湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永中法林行终字第11号
上诉人（原审第三人）宁远县九嶷山瑶族乡紫荆村第3组（以下简称紫荆村第3组），住所地宁远县九嶷山瑶族乡紫荆村。
诉讼代表人黄冬秀，该组组长。
委托代理人张治本，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第9组（以下简称盘洞口村第9组），住所地宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村。
诉讼代表人彭致前，该组组长。
委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
委托代理人赵贵仔，男，1959年8月1日出生，瑶族，湖南省宁远县人，农民，系盘洞口村第9组村民。
原审被告宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路98号。
法定代表人桂砺锋，代县长。
委托代理人李友顺，宁远县人民政府调纠办干部。
委托代理人陈国春，宁远县人民政府法制办干部（特别授权）。
上诉人紫荆村第3组因宁远县人民政府林木林地行政处理决定一案，不服宁远县人民法院（2013）宁法林行初字第5号行政判决，于2014年2月10日向宁远县人民法院提交上诉状，本院于2014年4月1日收到上诉案卷并立案受理后，依法组成合议庭，由副院长郭红艳担任审判长，审判员谭兴伟、于朝晖参加评议，代理书记员詹晓晓担任庭审记录，于2014年4月21日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。上诉人紫荆村第3组代表人黄冬秀及其委托代理人张治本，被上诉人盘洞口村第9组代表人彭致前及其委托代理人欧阳凌、赵贵仔，原审被告宁远县人民政府委托代理人李友顺、陈国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，本案实则是赵同保、黄冬秀夫妇依据赵同保祖父赵贵发的《土地房产所有证》上记载的“长漕”山场与盘洞口村第9组发生的林权、山权争执，黄冬秀是否为紫荆村3组组长或经本组村民推选为诉讼代表人这一事实，县政府未予查实。第三人提供的赵贵发的《土地房产所有证》记载的“长漕”山场是否就是争执山场这一事实难以认定；紫荆村第3组的《山林所有证》记载的“长漕”山场的四至范围是否包含争执山场亦难以认定。原告提交的盘三仔的《土地房产所有证》上记载的“庙山朝”山场说明盘三仔确有一块山场夹杂于第三人的山场中且在黄石保山场的西面。从管业方面看，被告县人民政府亦未予核实。争执山场的南面是否有庙被告县政府亦未核实清楚。同时，对于争执山场上已采伐的林木权属，县政府在处理决定中未明确作出处理；对九嶷山瑶族乡人民政府是否有权对争执山场作出《处理决定》，县人民政府在《处理决定》中既未作出说明亦未引用相关法律法规。综上所述，县人民政府宁政决（2013）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》所依据的证据不充分，适用法律、法规亦有所不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、2目和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条（一）项之规定，判决：一、撤销宁远县人民政府宁政决（20l3）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》，由宁远县人民政府重新作出具体行政行为；二、驳回原告宁远县九嶷山瑶族乡盘洞口村第9组的其他诉讼请求。
宣判后，原审第三人紫荆村第3组不服，上诉称：一审认定的证据部分错误，认定事实不清，上诉人代表人黄冬秀，是该组组长，由本组村民在家的十四户中的十户推选。上诉人8户的土地证及山林权证长漕山场与实地相符，盘三仔的山场没有带走，仍由紫荆村二、三组管护。被上诉人填发的山林权证属错填行为。宁政决（20l3）5号《关于九嶷山瑶族乡长漕山林权属纠纷的处理决定》事实清楚，处理正确，而一审采用的证据不当，判决不公，请求撤销一审判决，维持县政府的处理决定。
被上诉人盘洞口村第9组答辩称：上诉人代表人黄冬秀在本组村民在家的十七户中的十户推选中，经核实只有四户签名，黄冬秀的户口是2005年迁入该组，该组未调整山岭给黄冬秀，黄冬秀应无诉讼主体资格；本案诉争地名为庙山朝，而非是长漕；答辩人的山林权证面积记载为5亩与实地相符，而上诉人的山林权证记载的面积为140亩，与实地不符，其四至范围内包含了其他队的9处山场，没有一处是上诉人自己管理的山场，争执山场从历史至今一直是被上诉人经营管理和使用，请中级人民法院维持一审的正确判决。
原审被告宁远县人民政府答辩称：黄冬秀具备参与调处的主体资格，上诉人的土地证、山林权证确定了上诉人的长漕就在争执范围、包含了争执范围；盘三仔迁居时带走山场不符合政策，也不符合情理；争执山场一直是杂山，被上诉人管业也无证据证实；请中级人民法院撤销审判决，维持县政府的处理决定。
经审理查明：上诉人紫荆村第3组与被上诉人盘洞口村第9组争执的山场上诉人称长漕，被上诉人称庙山朝（漕），面积约5亩，四至：东以大脊直下河为界，南以小紫荆河为界，西以山场冲古为界，北以旧小斜路为界。目前，山场种类为人工植造杉木幼林，南部土庙附近有少量杂木林。上诉人紫荆村第3组提供的赵贵发的《土地房产所有证》记载的“长漕”有关记载为：座落长漕，种类山，面积1分，四至：东赵贵保，南赵贵仁，西冲，北路。经实地勘查，西、北界线与实地相符，东、南界为人名，在实地难以认定，且南界与争执山场明显不符（实地南界应为冲或小河）；紫荆村第3组的003812号《山林所有证》有关记载为：地名长漕，面积140亩，四至：东定桶漕坳子，南岭顶，西禾木坳岭顶，北大河，此四至界线中东、南界线逆时针转九十度才与实地相符，西、北界线填证方向与实地方向刚好相反，实际应为西至大河，北至禾木坳岭顶，所包面积远大于争执山场面积，除争执的5亩，其余的为其他村、组的山场。被上诉人盘洞口村9组提供了盘三仔1953年的《土地房产所有证》，有关记载为：座落庙山漕，种类山，面积一块，无四界记载。1981年山林定权发证时，盘洞口村9组的000634号《山林所有证》，有关记载为：地名庙山漕，面积5亩，四至：东至小子金（小紫荆，即现紫荆村3组）队山为界，南至冲古为界，西至冲古为界，北至小子金（小紫荆）队山为界，记载的山场四界和面积与实地均基本相符。
2010年农历10月，盘洞口村9组村民彭维峰、彭维辉（飞）兄弟将争执山场上的林木以1600元的价格卖给同村村民赵贵仔。赵贵仔砍伐山场上的林木后，彭维峰、彭维辉于同年年底种植杉苗时，上诉人村民赵同保、黄冬秀夫妇依据赵同保祖父赵贵发的《土地房产所有证》上记载的“长漕”山场提出权属主张，从而引发山林权属纠纷。2011年6月20日，黄冬秀、赵同保向九嶷山瑶族乡人民政府申请调处，同年7月6日，九嶷山瑶族乡人民政府作出《关于黄冬秀与彭维峰、彭维辉山场争执的处理决定》，确认争执山场的经营权、所有权归彭维峰、彭维辉所有。黄冬秀、赵同保不服该处理决定，向宁远县人民政府申请行政复议。宁远县人民政府复议认为，九嶷山瑶族乡人民政府作出《决定》这一具体行政行为未注明所引用的法律、法规或规范性文件，且《决定》内容将山岭的所有权确权给公民个人，明显违反了《宪法》第九条、第十条及《土地管理法》所确立的我国的基本土地制度，遂于2011年9月6日作出“撤销九嶷山瑶族乡人民政府于2011年7月6日作出的《关于黄冬秀与彭维峰、彭维辉山场争执的处理决定》的宁政复决字（2011）第3号《行政复议决定书》。九嶷山瑶族乡人民政府经重新调查取证后，认为双方争执的山场名为庙山朝山场，被申请人（彭维峰、彭维辉）提供的《山林所有证》记载的庙山朝地名相符，面积相符，四至相符。而申请人（黄冬秀、赵同保）提供的紫荆大队三生产队第003812号《山林所有证》所载明的长漕面积为140亩，其四至界限与争执山场不符。九嶷山瑶族乡人民政府于2011年10月25日作出《关于庙山朝山场土地使用权纠纷的处理决定》，即：①盘洞口大队方田生产队第000634号《山林所有证》所载明的庙山朝面积为五亩，其四至界限与实地相符，盘洞口大队方田生产队对庙山朝山场享有的所有权应当受到法律的保护；②驳回黄冬秀、赵同保的申请。
黄冬秀不服该处理决定，以“九嶷山瑶族乡紫荆村3组”为申请人名义向宁远县人民政府申请调处，宁远县人民政府于2013年4月19日作出宁政决（2013）5号处理决定，即：一、撤销九嶷山瑶族乡人民政府2011年10月25日作出的《关于庙山朝山场土地使用权纠纷的处理决定》；二、地名长漕，面积5亩，四至界线为：东以大脊直下河为界，南以小紫荆河为界，西以山场冲古为界，北以旧小斜路为界。此四至范围内的山场权属及原有杂木林归申请人紫荆村3组所有，现有杉木幼林归被申请人盘洞口村9组所有，但采伐时林木山价应当与申请人按比例分成，采伐时间和分成比例可参照当地习惯双方协商确定。盘洞口村9组不服该处理决定申请复议，2013年7月1日永州市人民政府复议维持了该处理决定，盘洞口村9组遂诉至法院。
当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：上诉人紫荆村第3组提供的赵贵发的《土地房产所有证》记载的“长漕”四至范围是否包含争执山场难以认定；003812号《山林所有证》四至界线中东、南界线逆时针转九十度才与实地相符，西、北界线填证方向与实地方向刚好相反，实际应为西至大河，北至岭顶，所包面积远大于争执山场面积，除争执的5亩，其余的为其他村、组的山场。被上诉人盘洞口村9组提供了盘三仔1953年的《土地房产所有证》，盘洞口村9组的000634号《山林所有证》记载的庙山漕山场四界和面积与实地均基本相符。从管业方面看黄冬秀的户口是2005年迁入该组，没有对争执山场进行过管理，黄冬秀仅依据赵同保祖父赵贵发的《土地房产所有证》上记载的“长漕”山场提出权属主张。而盘洞口村9组进行过管业。宁远县人民政府作出的宁政决（2013）5号处理决定确认争执山场权属及原有杂木林归申请人紫荆村3组所有，依据的证据不充分，一审判决撤销该处理决定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人紫荆村3组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红艳
审 判 员 谭兴伟
审 判 员 于朝晖
二〇一四年五月五日
代理书记员 詹晓晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。