广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终27号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，总经理。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）黄权杰，男，汉族。
诉讼代理人杨小红，广东海法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与黄权杰责任保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月2日，黄权杰为其所有的桂k×××××号客车，向人保茂名分公司投保了机动车损失保险（a）、第三者责任险（b）、车上人员责任险（司机）（d11）、车上人员责任（乘客）（d12）、玻璃单独破碎险条款（国产）（f）、不计免赔率（m）覆盖a／b／d11／d12，其中机动车损失保险（a）的责任限额为163200元。在黄权杰缴付保险费后，人保茂名分公司向黄权杰出具了机动车辆保险单，保险期限自2015年3月3日0时起至2015年3月2日24时止。
2015年4月29日21时30分，黄权杰驾驶桂k×××××号牌客车，由于违反操作规程、疏忽大意，与公路边水沟发生碰撞，致黄权杰受伤、车辆损坏的交通事故。同日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定黄权杰有负事故的全部责任。
事故发生后，黄权杰及时通知了人保茂名分公司，但人保茂名分公司不履行赔付义务。受茂名市公安局交通警察支队三大队的委托，茂名市发展和改革局价格认证中心对桂k×××××号牌客车进行车辆损失鉴定，于2015年6月2日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》［15］3035号（下称《价格鉴定结论书》），认定该车需要更换零配件52项价格为65909元，修理项目31项价格为11805元，合计损失77714元。黄权�为此支付了事故车辆拖、吊费1200元。2015年5月12日，人保茂名分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，认为桂k×××××号牌客车扣残值后定损金额为40000元。后黄权杰委托茂名市城区粤信帝豪汽车服务部进行修复，维修费为88303元。
黄权杰以本次事故造成损失89503元，要求人保茂名分公司赔偿损失，而致成纠纷。
原审法院认为：黄权杰与人保茂名分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。人保茂名分公司主张适用《家庭自用汽车损失保险条款》，不予采信。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商及予以核定，在不能自行协商解决的情况下，即应委托相关机构鉴定。本案中，黄权杰在事故后及时履行了通知义务，人保茂名分公司在没有与黄权杰协商车辆定损的情况下，便作出车辆定损结果，且没有将定损结果告知黄权杰，故人保茂名分公司作出的机动车保险车辆损失情况确认书，不予采信。茂名市发展和改革局价格认证中心接受茂名市公安局交通警察支队三大队的委托对被�险车辆损失进行价格鉴定，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，是独立于双方当事人的第三方，其作出的鉴定程序合法，具有证明力，且人保茂名分公司也没有提供证据推翻该鉴定书，故对该鉴定结论予以采信，认定黄权杰的车辆损失为77714元。事故发生后，黄权杰支付的事故车辆拖、吊费1200元与本事故有关联，该费用为处理交通事故、确定损失支出的必要合理费用，予以确认。黄权杰主张支出修理费88303元，其委托茂名市城区粤信帝豪汽车服务部维修时，没有告知人保茂名分公司，且对超出鉴定书认定的车辆维修费用没有提供证据证实是因本次事故造成的损失，对超出的部分，不予支持。综上，黄权杰车辆损失77714元、事故车拖、吊费1200元，共78914元，由人保茂名分公司在机动车损失保险责任范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国�同法》第八条、第三十七条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限人保茂名分公司在本判决生效后十日内支付保险金78914元给黄权杰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费1019元（黄权杰已预交），由黄权杰负担121元，由人保茂名分公司负担898元，人保茂名分公司需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付黄权杰，原审法院不再另行退收。
上诉人人保茂名分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人认为，本案属财产保险�同纠纷，应按保险合同的条款进行保险理赔金额的计算而不是按照被上诉人的单方打价进行计算。本案按《家庭自用汽车损失保险条款》中约定的内容计算其车辆实际价值仅应为66259元。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第（二）款的规定：“投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，被保险机动车的折旧按月计算……九座以下客车月折旧率为0.6%……折旧金额等于投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。在本案中，被保险机动车的入户时间是2007年1月15日，发生交通事故的时间是2015年4月29日，即被保险机动车已使用的月数为96个月。根据上述计算公式，则本案被保险机动车的折旧金额为：16320元×96个月×0.6%=96941元。故此，被保险机动车的实际价值为：163200元-96941元=66259元。
二、若按被上诉人的单方打价处理，则根据保险条款应作推定全损处理。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七第（一）项第2款的规定：“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”（亦即已作推定全损处理）在这种情况下，本案被上诉人提供一份在保险人已定损但其不同意定损价格后自行委托物价部门作出的《价格鉴定结论书》认为车辆损失金额为77714元，这已远远超过了66259元的车辆实际价值，即已达到了推定全损的限额，即已视为推定全损。
三、上诉人认为被上诉人单方委托核价的结论不能作为本案车辆损失的核价依据。1、该价格鉴定结论不符合《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七第（一）项第2款的规定，具体理由见前述内容。2、根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，在进行理赔时应由保险公司进行定损，而本案上诉人已在2015年4月29日发生交通事故后的2015年5月12日进行了定损，并且把定损结果告知了被保险人（具体见保险理赔跟案的《留言列表》），因此，根据有关规定及合同约定，保险公司的定损结论才对保险人有约束力，若被保险人不同意的，只能依照合同的规定共同委托鉴定，而本案被上诉人提供给法庭作证据的鉴定结论并不是双方共同委托，因此对上诉人的保险理赔不具有法律约束力。3、根据上诉人作出的定损单，该车辆作为保险标的定损金额为40000元，并不是被上诉人单方委托得出的77714元；在此需说明的是，被上诉人也不是按该77714元金额进行开具发票。
四、有关不服金额的核定。基于上述理由，被上诉人车辆的损失仅应核定为40000元，而一审判决的金额为78914元，即不服一审判决的金额为78914元-40000元=38914元。
综上所述，请求二审法院依法确认上诉人无需支付一审判决中的38914元给被上诉人。
被上诉人黄权杰答辩称：被上诉人支出的修理费高于评估报告，因为被上诉人疏忽了上诉期而没有上诉。事故发生后被上诉人及时向上诉人报案，交警部门也作出了交通事故认定书，但是上诉人没有在合理的期限内作出修复方案，在被上诉人的多次催促下才在电话中答复修复费用是40000元，因此被上诉人的车辆在事故发生后被交警部门拖走。上诉人作出的定损没有修理的项目，只有大概的估价，且没有被保险人的签字。上诉人提供的证据显示其没有在合理期限�提供修复方案，因此被上诉人为避免损失扩大，才在交警部门的委托下将车辆送给物价部门进行鉴定，并在性价比高的修理店中对车辆进行了修复，现在车辆已经修复，但是上诉人仍然拒绝理赔，是违反双方的约定的。被上诉人是按照车辆的新车购置价进行投保的，因此上诉人主张按照车辆折旧价进行赔偿，是违反公平原则的，损害了我方的合法权益。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是应否认定黄权杰的车辆损失金额为78914元以及人保茂名分公司应否赔偿该78914元给黄权杰。
人保茂名分公司上诉认为本案属财产保险合同纠纷，应按保险合同的条款计算保险理赔金额而不是按照黄权杰的单方委托打价进行计算，且物价部门的鉴定价格77714元已远远超过了66259元的车辆实际价值，故应按上诉人定损的40000元进行赔偿。由于人保茂名分公司在涉案事故发生后并没有向黄权杰提供受损车辆的修复方案及列有具体损失项目的定损报告，在此情况下，交警部门委托茂名市发展和改革局价格认证中心对涉案车辆的损失进行鉴定，程序并无不当；而人保茂名分公司没有提供充分的证据证实茂名市发展和改革局价格认证中心的《价格鉴定结论书》存在错误的情形，故该《价格鉴定结论书》应予采信。另外，根据《价格鉴定结论书》显示，涉案车辆损失金额为77714元。考虑到涉案车辆在投保时的保险金额为163200元，且人保茂名分公司亦按此保险金额收取了保险费，而黄权杰主张以其提供的车辆维修发票显示的修复费用金额88303元作为车辆实际损失又没有具体依据，因此，原审判决以上述《价格鉴定结论书》核定的车辆损失金额77714元及事故车辆拖、吊费1200元确定理赔金额，理据充分，本院予以维持，人保茂名分公司应赔付该78914元给黄权杰。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理据不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772.85元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖