江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1112刑初132号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人吴顺根，男，1964年4月24日出生，汉族，小学文化，农民。被告人吴顺根曾因犯故意伤害罪，于2011年10月被镇江市丹徒区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人吴顺根因涉嫌盗窃罪，于2017年6月8日被镇江市公安局丹徒分局取保候审。
辩护人任天生，江苏甘露律师事务所律师。
辩护人王妍娟，江苏甘露律师事务所律师。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉〔2017〕125号起诉书指控被告人吴顺根犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭分别于8月9日、8月22日两次公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员赵莹莹出庭支持公诉，被告人吴顺根及其辩护人到庭参加诉讼，证人梅某出庭作证。现已审理终结。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控，2017年6月4日上午，被告人吴顺根在镇江市丹徒区江心某某公司码头旁边的简易房附近，看见由徐某1保管的网包。被告人吴顺根为将网包占为己有，其以搬废网包的名义，约集陈某、蒋某与其一同到现场，将31张网包、11张网包盖用电动三轮车搬运到自家鱼塘。经鉴定，被盗网包价值人民币4521元（以下均以人民币计）。
为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、受案登记表、刑事判决书、扣押清单等书证、被害人徐某1、甘某的陈述、证人徐某2、陈某、蒋某的证言、被告人的供述和辩解、镇江市丹徒区价格认证中心出具的价格认定结论书、镇江市公安局丹徒分局制作的辨认笔录、现场勘验检查笔录、镇江市公安局丹徒分局调取的视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人吴顺根以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪对被告人吴顺根定罪量刑。
被告人吴顺根辩称：1、其没有非法占有的目的；2、网包是徐某4（徐某2）答应给他的。
辩护人提出以下辩护意见：1、被告人在码头芦苇丛中所捡到的废旧网包并不是广东某某海湾工程有限公司（受害人）的财产；2、价格认定标准、依据不明确；3、被告人是拾捡废旧无人看管的财物行为，不构成犯罪。辩护人当庭出示了现场示意图、现场照片、江心洲其他居民家中用捡来的网包作围网的照片等证据材料。
经审理查明，2017年6月4日上午，被告人吴顺根让陈某、蒋某（吴顺根妻子）帮忙搬运网包，三人骑两辆电动三轮车，在镇江市丹徒区江心某某公司码头旁边的简易房附近，将徐某1保管的广东某某海湾工程有限公司的31张网包、11张网包盖搬运到自家鱼塘旁边，欲另作他用。经鉴定，网包、网包盖价值共计4521元。
2017年6月7日，被告人吴顺根被抓获归案。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明，本院予以确认。
（1）被害人甘某（广东某某海湾工程有限公司法定代表人）的陈述：2016年11月份，其购置了1000套网包，当时是265元一套，包括网包和网包盖，网包规格是：4*2*0.3M，今年4月20日因工程停工，其将剩余60多个网包，交给徐某1保管；
（2）被害人徐某1的陈述：因工程停工，广东姓甘（甘某）的老板将剩余的60多个网包让其保管，等工程复工时再用，网包是用金属丝编织的，金属丝的外面裹着绿色的塑料皮，网包规格是：4*2*0.3M。其负责看管工地上的物品，今年4月下旬请人用挖掘机将网包运到其看鱼码头旁（某某码头附近）。6月4日9点左右，其到工地上去看见网包还堆放在工地上，看到吴顺根在江堤下的芦苇里鬼鬼祟祟地，其问他：“你来干什么的？”他说来玩的，后来其就开船出去了。6月6日发现网包被盗，其怀疑是吴顺根偷的；
（3）证人徐某2证言：其没有答应给吴顺根网包，去年春天时候，在江心施工浅水坝工程，有个叫“大呆”（吴某）的人跟其说过，当时吴顺根也没有在现场，“大呆”讲工程结束后，多余、没用的网包给他，其答应了“大呆”。后来，工程结束也没有什么东西剩下，就是有网包（其网包规格是：1*1*0.3M），也不会剩多少。不存在其答应将网包给吴顺根的事；
（4）被告人吴顺根的供述和辩解：2017年6月4日上午，其到江北岸边找网包，后来在朱某家北边草丛里看到网包，当时徐某1开三轮车正好经过。徐就问：“你做什么？”其说：“我玩呢！”。其想这网包肯定是被徐某1拿放这的，中午其打电话叫陈某到其家吃午饭，饭后让陈帮忙搬网包。其与陈某、蒋某三人骑两辆电动三轮车，将徐某1堆放的网包搬运到其家北边鱼塘边一个鱼棚旁。后经公安机关清点，有31张网包、11张网盖；
（5）证人陈某的证言：6月4日中午，其帮吴顺根到江心北边搬运网包，网包是堆放的，被周围罗梭藤盖着，吴用镰刀清理周围的罗梭藤；
（6）证人蒋某的证言：网包外面是绿色的皮，里面是金属，折叠在一起，没有打开过。估计有30多张，其打算拿回，用来拦拦鸡用的；
（7）镇江市丹徒区价格认证中心出具的价格认定结论书，证明鉴定机构依法对涉案财物进行鉴定，涉案财物价值4521元；
（8）镇江市公安局制作的辨认笔录、现场勘验检查笔录，镇江市公安局丹徒分局调取的视听资料，证明被盗物品现场情况及吴顺根用电动三轮车搬运网包情况；
（9）抓获经过、刑事判决书、扣押发还清单等书证，证明被告人吴顺根归案、前科、涉案物品情况；
针对被告人的辩解及其辩护人提出的辩护意见，本院依据事实、证据、法律综合评判如下：
一、证据的认定
1.涉案物品的认定问题
本案中涉案钢丝网包31张、网包盖11张，网包规格为：4*2*0.3M、网包盖规格为：4*2M，涉案物品是侦查机关依法在被告人吴顺根处扣押，并经过吴顺根辨认、清点和确认，同时得到了被害人的证言的印证，及《钢丝格网供货协议》的佐证，足以证明侦查机关所扣押的网包、网包盖系被害人徐某1保管的物品。本院对辩护人提出侦查机关扣押的物品是吴顺根在码头芦苇丛中所捡到的废旧网包并不是广东某某海湾工程有限公司的财产的辩护意见不予采纳。
证人梅某出庭作证：5月20日左右，其与吴顺根捡过十几张蓝色的铁丝网。而本案中所扣押的31张网包和11张网包盖是被告人吴顺根与他人从徐某1保管处搬运回来，堆放在一起，规格一致，并经过吴顺根的辨认、清点和确认，属于特定的网包和网包盖。证人梅某提到的铁丝网并非在本案扣押的涉案物品中，其证言中提到所捡的网包与本案没有关联性。本院对辩护人提出本案扣押的网包、网包盖包含吴顺根与梅某捡的网包的辩护意见不予采纳。
2.镇江市丹徒区价格认证中心出具的价格认定结论书认定问题
公安机关委托镇江市丹徒区价格认证中心对涉案物品进行价格认定，镇江市丹徒区价格认证中心出具了价格认定结论书，是采用市场法对价格认定标的在2017年6月4日的市场价格，进行了客观公正的分析测算，确定标的价格。其鉴定机构、鉴定人员具有合法资质，鉴定程序、方法、分析过程均符合法律规定。本院对镇江市丹徒区价格认证中心出具的价格认定结论书予以采纳。
二、被告人吴顺根搬运他人的物品行为系盗窃行为的定性问题
盗窃罪构成要件的内容为，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃他人财物的行为。盗窃罪的行为中窃取他人占有的财物，是违反被害人的意志，将被害人占有的财物转移为自己或第三者占有。主观上要求行为人具有非法占有的目的，认识到其行为是窃取他人占有的财物。本案中涉案物品系被害人徐某1所保管，并非遗忘物、废弃物、无主物，被告人吴顺根对此是明知的，被告人利用非法的手段将他人占有的财物转移为自己占有，其行为是盗窃。被告人辩称网包系徐某2答应给他的，其没有非法占有的目的。经查，徐某2并没有答应给吴顺根任何网包，被告人提出的事实不属实；“没有非法占有的目的”的辩解没有任何客观事实依据，本院对此辩解不予采纳。对于被告人辩称其是在白天、并且明知有监控下搬运网包，不是盗窃。盗窃罪中的窃取行为通常具有秘密性，但不仅限于秘密窃取，本院对被告人的此辩解不予采纳。辩护人提出捡废弃网包再利用，在当地村民中较普遍，并当庭出示了的江心洲其他居民家中用捡来的网包作围网的照片材料，认为吴顺根行为不应以犯罪处理的辩护意见。本案中被告人所窃取的31张网包、11张网包盖价值共计四千多元，已达到盗窃罪中数额较大的标准，已触犯刑法，构成犯罪，应科处刑罚。本院对辩护人认为不应作犯罪处理的辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人吴顺根以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴顺根犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴顺根具有前科，可酌情从重处罚。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，被告人吴顺根符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴顺根犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴俊猛
人民陪审员 卞亚平
人民陪审员 吴永泉
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 羱