辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终309号
上诉人（原审被告）：李国财。
上诉人（原审被告）李海舰。
上诉人（原审被告）刘恩田。
上诉人（原审被告）刘天武。
四上诉人委托代理人：王辉，辽宁重阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉春。
委托代理人：庞玉环。
上诉人李国财、李海舰、刘恩田、刘天武与被上诉人杨玉春因土地承包经营权纠纷一案，阜蒙县人民法院于2016年12月2日作出（2016）辽0921民初1169号民事判决，李国财、李海舰、刘恩田、刘天武不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人李国财、刘恩田、刘天武及其李国财、李海舰、刘恩田、刘天武的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉春向一审法院起诉称：杨玉春与李国财、李海舰、刘恩田、刘天武是同村异组村民，杨玉春是十二组村民，李国财、李海舰、刘恩田、刘天武是三组村民。2007年大五家子镇实施林权改制，将本集体所有权的林地发包到各户，新邱村也落实了此政策，在确认地块时，12组村民发现本组林地（韩三地）被三组给侵占，经村委会和镇政府调解无果，2011年3月，十二组村民向县政府确权，县政府于2011年4月8日作出阜蒙政林决字[2011]4号林地确权决定书，决定本案争议地（韩三地）权属明确、四至清楚，归大五家子镇新邱村十二组所有。决定书确定争议地“韩三地”的四至为东至刘军地、西至李士军地、南至马家梁、北至王强地。案经两级法院审理均维持了该决定书。2013年春，李国财、李海舰、刘恩田、刘天武抢种此地，经由阜蒙县法院执行庭执行，按四至范围收回土地22亩（大亩）土地承包经营权。同时杨玉春依法取得争议地11亩的承包经营权（包括杨玉春自有承包地及通过转包取得土地）。2015年5月6日，李国财、李海舰、刘恩田、刘天武将杨玉春已耕种长有三寸高的玉米翻毁，由李国财、李海舰、刘恩田、刘天武耕种并收益，2016年杨玉春耕种后，又被李国财、李海舰、刘恩田、刘天武翻种。现要求李国财、李海舰、刘恩田、刘天武返还杨玉春拥有承包经营权11亩（大亩）土地，并赔偿2015年经济损失26073.60元，2016年经济损失25542.00元。
李国财、李海舰、刘恩田、刘天武辩称：1、李海舰没有承包争议的土地，不应作为被告；2、杨玉春没有韩三地的承包书，未取得土地经营权，对争议地没有诉权；3、杨玉春诉请11大亩，没有大亩的计量单位；4、李国财、李海舰、刘恩田、刘天武没有侵害杨玉春的土地使用权；5、争议的韩三地已经处理完毕。杨玉春要求赔偿没有依据，不同意赔偿。
一审法院经审理查明，杨玉春与李国财、李海舰、刘恩田、刘天武均系本县大五家子镇新邱村村民，杨玉春是十二组村民，李国财、李海舰、刘恩田、刘天武是三组村民。由于2007年大五家子镇实施林权改制，将集体所有权的林地发包到各户，新邱村也落实了此政策。新邱村台帐记载，有一块林地名为“韩三地”20亩，其四至为：东至刘军地，西至李士军地，南至马家梁，北至王强地。在确认地块时，十二组与三组之间因“韩三地”发生了争议。经十二民组申请确权，阜蒙县人民政府于2011年4月8日作出阜蒙政林字[2011]4号林地确权决定书，认为“韩三地”权属明确，四至清楚，确定权属归大五家子镇新邱村十二组所有。三组对此确权决定不服，向阜新市人民政府提出行政复议，阜新市人民政府于2011年6月作出阜政行复决字（2011）8号行政复议决定书，维持阜蒙县人民政府作出的具体行政行为的复议决定。由于该争议地块自2007年一直由三组村民使用，十二组于2011年向本院提起物权保护诉讼，请求三组返还“韩三地”，本院会同行政确权机关进行了现场勘验，于2012年4月19日作出（2011）阜县民一初字第1349号民事判决，判决三组将“韩三地”返还给十二组。宣判后三组不服，向阜新市中级人民法院提出上诉，阜新市中级人民法院于2012年8月15日作出（2012）阜民一终字第415号民事判决，维持了原判。后本院于2013年6月对该地块按照四至强制执行给十二组。
另查明，该地块在法院执行给十二组后，2014年由十二组村民李洪义耕种。杨玉春在“韩三地”范围内通过十二组发包及与同组村民转包取得共计11亩（大亩）林地承包经营权，并于2015年春进行了耕种，后李国财、李海舰、刘恩田、刘天武将该地块翻种，2016年亦由李国财、李海舰、刘恩田、刘天武耕种。
还查明，大五家子镇新邱村2012年、2013年、2014年玉米平均亩产（按大亩计算）价格为2366.66元。
一审法院认为，杨玉春与李国财、李海舰、刘恩田、刘天武争议的“韩三地”经阜蒙县人民政府确权属新邱村十二组所有，并经法院判决后按四至予以了执行，杨玉春所承包经营的11亩（大亩）在“韩三地”四至范围内，李国财、李海舰、刘恩田、刘天武进行翻种，侵害了杨玉春的合法经营权，应承担民事责任。对杨玉春主张返还承包地的诉讼请求，应予支持。对于李国财、李海舰、刘恩田、刘天武辩解其耕种的是属于自己的承包地，韩三地应该是小亩20亩（每亩667平方米），不是杨玉春所称的大亩20亩，并提供了“韩三地”实测图及大五家子镇人民政府出具的“关于新邱村三组与十二组之间林地权属争议的情况说明”一份，证明韩三地应按小亩20亩计算的意见。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定权属。”因杨玉春与李国财、李海舰、刘恩田、刘天武所在村民组之间争议的“韩三地”已由县政府作出的行政决定按照四至确定了权属，故李国财、李海舰、刘恩田、刘天武的辩解意见证据不足，不予支持。李国财、李海舰、刘恩田、刘天武的侵权行为给杨玉春造成的经济损失，应予赔偿，对杨玉春的该项诉讼请求，予以支持。其损失为：2015年经济损失26033.26元（按2012年、2013年、2014年玉米平均亩产价格计算），2016年经济损失25544.42元（按2013年、2014年、2015年玉米平均亩产价格计算），合计51577.68元。一审法院依照《中华人民人和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第五十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定，经阜蒙县人民法院审判委员会讨论决定判决：一、李国财、李海舰、刘恩田、刘天武将争议地11亩（大亩）返还给杨玉春。于判决生效后执行。二、李国财、李海舰、刘恩田、刘天武共同赔偿杨玉春经济损失51577.68元。李国财、李海舰、刘恩田、刘天武负连带责任。此款于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由李国财、李海舰、刘恩田、刘天武负担。
李国财、李海舰、刘恩田、刘天武的上诉请求及理由：一、一审判决违反法定诉讼程序。1、上诉人李海舰不应当成为本案的被告，上诉人李海舰是上诉人李国财之子并未耕种本案争议的土地。2、被上诉人对“韩三地”没有承包经营权，因此没有起诉的权利。二、一审判决认定事实不清。1、本案涉及的“韩三地”2011年4月8日经人民政府确权后，四致范围清楚，韩三地在具体执行时是按照面积20亩执行的。2、认定并判决被上诉人经营的林地为11亩，按大亩计算严重错误。3、上诉人李国财、刘恩田、刘天武不存在侵害被上诉人合法经营权的行为，三上诉人经营的土地均按合法的形式承包所得，经营的面积并不在十二组“韩三地”的20亩范围之内。三、一审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条是关于家庭承包的规定。“韩三地”和上诉人李国财、刘恩田、刘天武现耕种的土地为“林地”，不在家庭承包的土地范围之内。2、被上诉人所诉的“韩三地”为林地，根据《中华人民共和国森林法》及相关法律法规的规定，一审判决按照种植玉米的亩产价格计算经济损失，不但计算标准不正确，而且适用法律错误。
杨玉春辩称：1、李海舰是李国财的儿子，地由李海舰耕种。2、村民会议记录证明2007年将“韩三地”四至范围内22亩分配给各户，本案争议土地分配给我了。有村书记杨玉林签字。3、阜蒙县法院（2015）阜县民一初字第696号民事判决，判决我合法取得该争议地的承包经营权。4、根据土地管理法，林果局多次到现场勘查，最后根据林木林地权属已四至清楚、权属明确。县政府权属确认决定书确定该争议土地归十二组所有。5、2016年4月8日询问笔录，问李国财五户庄家怎么处理的。李国财称把庄稼全毁了。一审判决正确，请求维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：“韩三地”经阜蒙县人民政府确权属新邱村十二组所有，十二组将该地发包给所在小组村民，杨玉春拥有合法经营承包权，该地在“韩三地”四至范围内，李国财、李海舰、刘恩田、刘天武进行翻种，侵害了杨玉春的合法经营权，应承担返还土地及赔偿损失的民事责任。
上诉人李海舰称没有耕种本案争议的土地，不是适格的被告。因在2016年4月8日阜新市中级人民法院询问笔录中，李国财承认地是李海舰耕种，故对该上诉请求不予支持。
该地块虽然为林地，在本争议之前，有生效的判决书确定了该土地种植玉米及玉米亩产量、价格，故一审判决赔偿损失的数额并无不当。
综上，原审判决事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由上诉人李国财、李海舰、刘恩田、刘天武负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿文革
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一七年四月六日
书记员 刘思琪