江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1150号
上诉人（原审原告）张建兵。
委托代理人戴燕，江苏通衡律师事务所律师。
委托代理人黄亚玲，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺昶塑胶（南通）有限公司，住所地南通经济技术开发区振兴路3号。
法定代表人王照安，该公司董事长。
委托代理人王金娟，该公司管理科副科长。
委托代理人张小阳，江苏大生律师事务所律师。
上诉人张建兵因与被上诉人顺昶塑胶（南通）有限公司（以下简称顺昶塑胶）劳动争议纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建兵一审诉称，其于2002年5月入职顺昶塑胶，自2004年起任制造课领班职务，双方于2011年10月17日签订无固定期限劳动合同。2015年4月30日，顺昶塑胶擅自决定撤销押二组部门，强行调动该组去押一组及其他岗位工作，并规定如不及时到岗，以旷工论处。其被安排调至管理课担任警卫或制造课担任操作员，岗位及收入均有降低。其不同意变动，多次找顺昶塑胶协商解除劳动合同及经济补偿事宜，但双方未能达成一致意见。2015年5月26日，顺昶塑胶在未与其协商一致，且征求工会意见的情况下，单方发出解除劳动合同通知，属违法解除。同时，顺昶塑胶2005年1月1日起才开始为其缴纳住房公积金，故顺昶塑胶应为其补缴之前的住房公积金2356元。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令确认顺昶塑胶违法解除劳动合同，支付赔偿金152411.48元，并补缴公积金5865元。
顺昶塑胶一审辩称，其公司系根据国家执法部门对工时制度改革要求，在自主经营的范畴内将张建兵从押二组调整至押一组，系公司行使用工自主权，没有改变张建兵工作性质、岗位，也没有降低张建兵的工资待遇，不违反相关法律规定。张建兵没有任何法定或约定理由，不服从其公司管理，擅自旷工，不到押一组履行工作职责。其公司多次劝导张建兵上班，并且以通知、公告等形式警示张建兵旷工产生的法律后果，即其公司将解除与张建兵的劳动关系，不支付任何补偿金。张建兵仍然置之不理，继续旷工长达一个多月，并且带头在公司厂区进行滋事。在双方沟通中，张建兵多次要求其公司解除与张建兵的劳动关系，企图达到获得补偿金的目的，其公司拒绝张建兵的不合理要求，并明确表示不会主动与张建兵解除劳动关系。其公司最终解除与张建兵的劳动关系是基于张建兵的旷工违纪行为。综上，要求驳回对张建兵的诉讼请求。
原审查明，张建兵于2002年5月进入顺昶塑胶工作，双方于2011年签订无固定期限劳动合同。张建兵在顺昶塑胶正常提供劳动至2015年4月30日。2015年4月30日，顺昶塑胶发出通知，要求张建兵自2015年5月4日起从押二组调至押一组工作。顺昶塑胶拟将张建兵调岗后的工资组成中底薪、职务津贴、主管津贴、生活补助、住宿补助、表现奖金等均未变化，仅将加班费降低为995元。因张建兵未按通知要求到岗，顺昶塑胶于2015年5月5日再次发出公告，要求张建兵在2015年5月6日到岗，逾期不到岗，依公司员工手册相关条款处理。2015年5月6日、18日，张建兵与顺昶塑胶两次就调岗问题进行协商，顺昶塑胶表示无意与张建兵解除劳动合同并承诺领班待遇不变，但因薪酬待遇等问题，双方未能达成一致意见。2015年5月26日，顺昶塑胶以张建兵未到岗提供正常劳动，连续旷工超过3天，违反公司管理制度为由向张建兵发出解除劳动合同通知。张建兵认为顺昶塑胶系违法解除劳动合同，为支付赔偿金等向南通开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委作出仲裁裁决书，对张建兵全部请求不予支持。张建兵不服诉至法院，提出如前诉请。
另查明，因顺昶塑胶在工作时间方面，违规延长劳动者工作时间，南通市人力资源和社会保障局于2015年3月向顺昶塑胶发出限期改正指令书，要求顺昶塑胶依法执行国家规定的工时制度。
原审认为，本案系顺昶塑胶以张建兵未到岗提供正常劳动，旷工违反公司管理制度为由解除劳动合同。判断顺昶塑胶是否属违法解除劳动合同，关键在于分析张建兵未到岗提供正常劳动的原因，具体即为顺昶塑胶单方进行岗位调动的合法性认定。首先，用人单位对职工的工作岗位安排有一定的自主权，双方签订的劳动合同第2.2条也明确约定顺昶塑胶因生产经营发生重大变化，确需调整工作岗位的，经与张建兵协商，可依法调整张建兵的工作岗位。其次，顺昶塑胶调整张建兵的工作岗位，确因生产经营发生变化，没有通过调岗达到变相辞退张建兵的主观恶意，亦非惩戒性调岗。第三，从顺昶塑胶拟将张建兵调岗发放的工资组成来看，虽然实发工资确有减少，但基本工资及原有津贴、奖励等均未降低，减少部分为加班费。顺昶塑胶调岗之前安排张建兵的加班时间本身就是违反规定延长劳动者工作时间，并被相关部门责令整改，现调岗后安排张建兵每月加班时间不得超过36小时，符合法律规定，并未侵害劳动者的权益，相反是体现保护劳动者健康权益的行为，并无不当，故法院难以此加班费的减少认定顺昶塑胶调岗降低张建兵的工资待遇。综上所述，顺昶塑胶对张建兵进行调岗为经营所需，调岗前后工资待遇相当，亦无通过调岗以变相辞退张建兵的主观恶意，张建兵应当服从。现张建兵拒不服从调岗安排，自2015年4月30经顺昶塑胶多次催告后仍未提供劳动。顺昶塑胶以旷工为由向张建兵发出解除劳动合同通知，并向工会履行报备程序，并未违反法律规定，故对张建兵要求顺昶塑胶支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。至于张建兵要求顺昶塑胶补缴公积金的请求，不属于法院审理的范围，张建兵可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条、第四十三条之规定，原审判决如下驳回张建兵的诉讼请求。案件受理费10元，法院予以免收。
张建兵不服，向本院提起上诉称，其每天都去上班并打卡，根本不存在旷工。顺昶塑胶依据人事管理规则解除劳动合同，而该规则的制订未经过民主程序，也未经全体员工集中学习，故不能成为解除劳动合同的依据。顺昶塑胶单方解除劳动合同未经工会报备手续，未通知工会，报备文件上的签字系顺昶塑胶代理人王金娟自己所签，工会人员未签字，亦未加盖工会的章，故顺昶塑胶解除劳动合同的程序违法。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判确认顺昶塑胶违法解除劳动合同并支付其赔偿金152411.48元。
被上诉人顺昶塑胶答辩称，其公司因生产经营的需要调整张建兵的工作岗位，且待遇相当，并无通过调岗以变相辞退张建兵的故意，但张建兵未服从调岗安排，消级怠工，构成旷工，违反其公司的规章制度，其公司因此解除劳动合同，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，张建兵向本院提供顺昶塑胶经济性裁员告知书复印件，以证明顺昶塑胶早已出现生产经营困难而大规模裁员，并非该公司在原审审理中所称的定单饱和而不得不撤销押二组，事实上，该公司根本未出现定单饱和做不过来的现象，而是借调离其工作岗位达到变相辞退员工的目的。顺昶塑胶经质证认为，对该证据的关联性有异议。本院经审查认为，该证据涉及顺昶塑胶经济性裁员的经济补偿等相关问题，与本案不具关联性，本院对此不予认定。另，张建兵向本院书面申请调取以下证据：1、其自2015年5月18日至2015年5月26日期间在顺昶塑胶的打卡记录。2、顺昶塑胶于2015年5月19日、5月20日、5月27日的三次报警记录。本院经审查认为，上述申请与本案不具关联性，本院对此不予准许。
本院认为，关于顺昶塑胶解除劳动合同是否符合法律规定的问题，用人单位具有一定的有工自主权，其有权根据自身生产经营需要调整职工的工作岗位和薪酬标准，但不得滥用权利损害劳动者的权利，双方的劳动合同对此亦有明确约定。现顺昶塑胶因生产经营发生变化，将张建兵从制造课押二组调至押一组，并承诺原领班待遇不变，并未侵害张建兵的合法权益。张建兵理应服从该调岗安排，但其拒不服从，且经顺昶塑胶多次催告后仍未提供劳动亦未履行相关请假手续。顺昶塑胶因此以旷工为由向张建兵发出解除劳动合同通知，并同时向工会履行报备程序，符合法律规定。至于张建兵所称其每天都去上班并打卡，根本不存在旷工的问题，其虽称每天上班打卡，但并未根据顺昶塑胶的调岗安排提供劳动；其虽称顺昶塑胶依据人事管理规则解除劳动合同，而该规则的制订未经过民主程序，也未经全体员工集中学习，故不能成为解除劳动合同的依据，但该规则并未违反法律、行政法规的强制性规定，且根据顺昶塑胶在原审中提供的教育训练通知单，顺昶塑胶已组织员工包括张建兵在内对相关规则学习；其虽称报备文件上的签字系顺昶塑胶代理人王金娟自己所签，工会人员未签字，亦未加盖工会的章，但根据顺昶塑胶在原审中提供的《关于解除张建兵、陈金明二人劳动合同事宜报备》，南通经济技术开发区总工会在该材料加注“收到该备案文件，该公司严格依法办事”，且加盖南通经济技术开发区总工会印章，故该报备程序并无不当之处。原审因此未支持张建兵关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人张建兵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年六月八日
书 记 员 李 彤