安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终425号上诉人（原审原告）:徐飞，男，1954年3月4日出生，汉族，居民，户籍地安徽省濉溪县，住安徽省萧县。上诉人（原审原告）:徐满意，男，1980年3月28日出生，汉族，住安徽省萧县。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张正明，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐浩，男，1970年1月23日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。被上诉人（原审被告）：徐汉，男，1984年2月16日出生，汉族，住安徽省萧县。上述两被上诉人�同的委托诉讼代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。上诉人徐飞、徐满意因与被上诉人徐浩、徐汉确认合同无效纠纷一案，不符安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐飞、徐满意上诉请求:撤销一审判决，改判撤销双方签署的协议，一、二审案件受理费由徐浩、徐汉负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院以徐飞、徐满意未提供证据证明其签订协议时受到胁迫，对徐飞、徐满意的诉讼请求不予支持，与徐浩、徐汉自认以不给建房相要挟获取非法利益的事实不符；2.协议约定的“徐飞、徐满意给付徐浩、徐汉30000元补偿，徐浩、徐汉不再阻拦徐飞、徐满意建房”内容能证明徐飞、徐满意是以阻拦建房而获取非法利益；3.一审判决认定事实自相矛盾。一审认定徐飞、徐满意在其宅基地上建房是合法行为，而徐浩、徐汉阻止建房是非法行为，一审判决驳回徐飞、徐满意的诉讼请求相当于确认合法行为须支付代价，非法行为可以获取非法利益，违反民法公平正义、等价有偿原则。二、协议显示公平。1.上述协议内容，不能认定为徐浩、徐汉支付合理对价；2.徐浩、徐汉利用长期居住在彭林村的优势和农村人的排外心里签署协议，致双方权利、义务违反公平、等价有偿原则；3.徐浩、徐汉利用行政复议撤销徐飞、徐满意的宅基地使用证，并利用该优势迫使徐飞、徐满意违背意愿与之签署协议。三、徐浩、徐汉一审辩称徐飞、徐满意不履行赠与合同的理由不成立。1.赠与合同是单务、实践性合同，该赠与合同尚未成立，即便成立，赠与人有权撤销；2.该赠与协议与本案无关联；3.该赠�协议之后，有新的协议撤销了赠与协议。徐飞、徐满意当庭补充上诉称：一审判决认定徐飞父母生前留有宅基地和地上房屋一处事实错误，实际上徐飞父母留有前院14间房屋和后院3间房屋，前院的14间房屋归徐浩、徐汉之父徐孝勤使用，后由其二人使用。后面的3间房屋由徐飞继承。另，宅田合一时彭林行政村将该宅基地计入徐孝勤的承包土地范围属于欺诈行为，应予撤销。其应向村委会主张权利，而不应向徐飞主张权利。徐浩、徐汉辩称，1.徐飞、徐满意认为双方2017年7月12日签订的协议受到了胁迫，实际上不存在其受胁迫或被逼无奈的情形或状况，因为协议的达成是徐飞、徐满意一再要求和请求，在村书记等人的调解及见证下达成的该协议，是双方真实意思表示。2.彭林村调解委员会的情况说明，证明调解秉承公平公正的原则，没有任何人威逼、胁迫双�当事人签字。3.涉案土地是否是徐飞、徐满意的宅基地问题。因其是淮北市濉溪县的城镇居民，为非农业户口，不具有使用集体土地使用权的资格，依法不享有土地使用权的资格，1995年涉案宅基地已经计入徐孝芹的承包地范围内，徐孝勤享有该土地的使用权，该权利不可剥夺。徐飞、徐满意向一审法院起诉请求：1.依法撤销双方于2017年7月12日签订的协议；2.本案诉讼费由徐浩、徐汉承担。一审法院认定事实：徐飞与徐浩、徐汉系叔侄关系，徐飞原系萧县官桥镇彭林村居民，1972年离开彭林村外出工作，长期居住淮北市濉溪县。徐飞的父母生前留有宅基地和地上房屋一处（后房屋倒塌），徐飞离家后有徐浩、徐汉的父亲即徐飞的兄长徐孝芹占有使用。1991年8月，徐飞取得政府颁发的该宅基地的集体土地建设用地使用证。1995年农村实行“宅田合一”政策时，彭林行政村又将该宅基地计算入徐浩、徐汉父亲徐孝芹的承包地面积。2013年，徐飞退休后欲回彭林村居住，即在该宅基地上建房，受到徐浩、徐汉父亲的阻拦，2016年徐孝芹去世，徐飞再次因建房与徐浩、徐汉发生纠纷。徐飞即到所在村委会要求调解，2017年7月12日下午，彭林村党支部书记徐敏邀请官桥镇党委副书记郑辉、官桥镇国土管理所工作人员卢理和段启红及徐汉所在单位的负责人杨武群等一起在村委会办公室对双方的纠纷进行了调解。后经协调双方达成协议，协议的主要内容是徐飞、徐满意给付徐浩、徐汉30000元补偿，徐浩、徐汉不再阻拦徐飞、徐满意建房。双方当事人均在协议上签名后，参与调解的人也签名确认。2017年8月18日，徐飞、徐满意以被逼签订协议为由诉至一审法院，请求撤销该协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案徐飞、徐满意主张撤销合同的诉求所依据的主要事实是其被迫签订的协议，但未提供任何证据证明其签订协议时受到胁迫。且该协议是双方当事人对自己民事权利的处分，并不违反法律的强制性规定，其诉讼请求不予支持。综上所述，徐飞、徐满意无证据证明被迫签订的协议，对其请求撤销协议的诉求不予支持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐飞、徐满意的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由徐飞、徐满意负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐飞、徐满意提供了萧县人民政府撤销萧复决字〔2017〕25号复议决定书的决定，以证明徐浩、徐汉采取非正常手段撤销徐飞的土地使用权证，萧县人民政府的撤销行为错误，徐飞持有的土地使用权证仍然有效，也说明徐浩、徐汉自认其二人多次阻扰徐飞建房；另申请徐朝美出庭作证，以证明徐浩、徐汉曾阻扰徐飞建房。徐浩、徐汉质证意见为:徐飞、徐满意在收到上述决定后即提起行政诉讼，萧县人民政府认为审理程序不当，予以撤销，徐飞、徐满意遂撤诉，之后还应做出行政复议决定；因徐朝美不在签订协议现场，无法证明其所作陈词属实。本院认为，上述证据不能证明案涉协议具备撤销条件，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院�者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，徐飞、徐满意与徐浩、徐汉因故发生纠纷后，在该辖区政府部门、村集体经济组织、土地管理部门有关人员的协调下，双方签署了案涉协议，徐飞、徐满意称徐浩、徐汉系借签订该协议而获取非法利益及受到要挟所签。审理认为，徐浩、徐汉与徐飞、徐满意之间因土地使用权及家庭事务发生纠纷后，双方采取民事调解的方式进行处理，不违反法律规定；至于协议的内容，双方除约定了徐飞、徐满意负有给付补偿款的义务外，还约定徐浩、徐汉亦负有一定义务，上述内容不存在法律、行政法规所规定的禁止性行为，依法应受保�；况，签订上述协议时，尚有几位参与协调的见证人在场，徐飞、徐满意如认为协议内容不是其真实意思表示，可以不予签字确认，而其在签字确认后又以受到要挟为由诉讼请求撤销，没有事实依据，该理由本院不予采信。徐飞、徐满意另上诉称徐浩、徐汉未支付相应对价，并利用自身优势与之签订上述协议，显失公平。审理认为，双方发生纠纷后，以相互负担一定义务的方式作出让步，因争议的标的非一般债权行为，并不以支付对价为实现目的，徐飞、徐满意以此为由主张协议显失公平理由不能成立；另，徐飞、徐满意在明知双方间的纠纷已经政府部门正在处理的情况下，可依法定处理结果来解决双方间的纠纷，而其自愿以调解的方式解决双方间的家庭矛盾，是对自己民事权利义务的自由处分，况其二人作为完全民事行为能力人，在签订协议时对自己�行为后果的判断能力，其称徐浩、徐汉利用自身优势逼迫其签订案涉协议，依据不足，其该上诉理由不能成立，本院亦不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示赠与的合同”，而案涉协议是以双方各自负担一定的义务为履行条件，并非徐飞、徐满意一方无偿赠与的情形，该协议不属于上述法律规定的赠与合同范畴，徐飞、徐满意以此为由认为享有撤销权，于法无据，本院不予支持。综上，徐飞、徐满意的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐飞、徐�意负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 伟审 判 员  吴昊彧审 判 员  赵 路二〇一八年三月九日法官助理  Ｘ Ｘ书 记 员  张 猛附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违�法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。