黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1119号
上诉人（原审原告）：杨春富，男，1973年10月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被上诉人（原审被告）：郭有强，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人杨春富因与被上诉人郭有强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨春富到庭参加诉讼。被上诉人郭有强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春富上诉请求：一、依法撤销一审判决，判令被上诉人给付上诉人70万元本金及利息；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏被上诉人向上诉人借款30万元的事实。经上诉人认真核实，被上诉人是在2010年10月19日向上诉人借款30万元，承诺年前还款。年后未能偿还，才于2011年3月27日向上诉人出具借条。该借款是真实的，请求二审法院予以认定。二、本案借款并未超过诉讼时效期间。上诉人于2011年4月1日向被上诉人出借的10万元，欠条中明确载明“到期不还按5%利息计算”。因此，该借款并未超出诉讼时效期间，一审认定错误。一审法院仅认定上诉人于2013年1月向被上诉人主张权利，而上诉人始终不间断地向被上诉人索要本案三笔借款。上诉人在一审提供的证人王明明、赵洪波与上诉人存在施工关系，恰恰是这种关系才存在证人向上诉人索要工程款时，碰到上诉人向被上诉人主张权利的事情，也更加能够说明证人证实内容的真实性。上诉人在一审判决下发后，找到了在一审审理过程中未找到的证据（证人出庭作证），证明本案不存在超过诉讼时效期间的法定情形。请求二审法院给予支持。
被上诉人郭有强未到庭，未答辩。
杨春富向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金70万元，其中60万元没有约定利息，原告不主张，另10万元约定月息5%，现按照月息2%的标准从2011年4月1日计算至2016年5月1日为122000元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月1日，被告郭有强为原告杨春富出具欠条一份，主要内容为：“欠杨春富拾万元正（100000元）12月30日前还清，到期不还按5%利息计算”。之后被告再次向原告借款30万元，并于2011年11月21日为原告出具借条一份，载明“人民币：叁拾万元正，上款系2012年12月21日前还清入股金”。以上合计借款40万元，原告未在法律规定的诉讼时效期限内向被告主张权利。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，原告杨春富向法庭举示三份借条（欠条），关于原告提供的2011年3月27日借条，被告郭有强对此份借条持有异议，抗辩称其出具借条后未收到该笔借款，为支持此抗辩其向法庭提供了原告名下中国建设银行账号6227001001350051256银行卡2011年3月16日的支取记录，该支取记录显示原告当日仅发生了一笔30万元支取记录，而该款项是汇入了案外人尹某账户内，无原告提取30万元现金的记录，此份证据足以推翻原告提出的于当日提取该款以现金方式交付被告的主张，因原告无法证实借款交付的事实，本院对该笔借款30万元的真实性不予确认。关于原告杨春富提供的2011年4月1日的欠条，因被告郭有强对欠原告10万元的事实予以认可，本院对该笔欠款10万元的真实性予以确认。该欠条中约定“12月30日还清”借款，原、被告在庭审中皆认可还款期限为2011年12月30日，但是被告在庭审中提出诉讼时效的抗辩，原告为支持其起诉未超过诉讼时效向本院申请证人王某、宋某、赵某出庭作证。对于原告提供的该证人证言，本院认为，宋晓东的证言为合法有效的证人证言，能够证实原告于2013年1月向被告主张权利的事实，而证人王某与赵某因与原告均有尚未结清的债权债务关系，系法律上的利害关系人，该证人证言不符合法律规定，无法证实原告于2013年年末向被告主张权利、发生诉讼时效中断的事实，结合原告提供的（2015）牡东商初字第262号案件民事起诉状证实原告就该笔借款向被告提起诉讼的时间是2015年5月7日，据此原告的起诉已经超过诉讼时效，本院对被告提出的诉讼时效抗辩予以采信，故原告要求被告偿还该笔借款的诉讼请求本院不予支持。关于原告杨春富提供的2011年11月21日的借据，原告提供的提款凭证能够证实该笔借款的来源，被告郭有强亦未提供相反的证据予以反驳，本院对该笔借款的真实性予以确认。庭审中，被告对此笔借款提出诉讼时效抗辩，对此，本院认为，该借条中明确约定还款期限为2012年12月21日，原告提供的宋晓东的证言能够证实原告于2013年1月向被告主张权利的事实，而证人王某与赵某因与原告有法律上的利害关系，无法证实原告于2013年年末向被告主张权利、发生诉讼时效中断的事实，结合原告提供的（2015）牡东商初字第286号案件民事起诉状证实原告就该笔借款向被告提起诉讼的时间是2015年5月25日，据此原告的起诉亦已超过诉讼时效，本院对被告提出的诉讼时效抗辩予以采信，故对原告要求被告偿还该笔借款的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告杨春富的诉讼请求。案件受理费12020元，公告费262.60元，由原告杨春富负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨春富为证明其主张，向本院提供上诉人农村信用社账户取款明细1张，证明2010年10月19日上诉人从银行取款32万元，借给被上诉人30万元现金。本院认为，该份证据与上诉人起诉主张的借款事实相矛盾，且不能直接证明与2011年3月27日借条有关，不予采信。上诉人杨春富向本院提供证人张某出庭作证，证明2013年7月证人从莫斯科回国，想做生意缺资金，找过上诉人商谈合作，上诉人说有一部分钱在外边，如果拿回来就可以与证人合伙，2013年12月初，证人与上诉人去牡丹江市金鼎酒店找欠上诉人钱的一位朋友，在一楼休息大厅见面，后来证人知道上诉人那个朋友叫郭有强，当时上诉人拿了3张欠条，一共70万元，证人在旁边听到郭有强说他暂时没有钱，这样钱就没要回来，证人与上诉人的合作没有进行下去，证人在2015年时又去国外了，上诉人于2015年中给证人打过一次电话，让证人回国作证，但是证人没有回来，2017年上诉人又找证人帮忙作证，证人这次就来了。本院认为，该位证人所作证言与上诉人在一审庭审中自认“2013年之前我和被告见面时都提过，但是没有书面证据。2013年之后就一直找不到被告”相矛盾，不予采信。
根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，本案的事实认定问题；本案是否超过诉讼时效期间。一、关于本案的事实认定问题。本案中，被上诉人郭有强对上诉人杨春富主张的2011年3月27日30万元借款不予认可，杨春富亦不能举出充分的证据证明该笔30万元款项交付的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，自然人之间的借款合同系实践性合同，以交付为合同的生效要件，杨春富不能充分地证明该笔30万元借款交付的事实，应当承担举证不能的法律后果，一审判决对其起诉请求的该笔借款事实未予认定准确适当，符合法律规定。二、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案2011年4月1日10万元借款及2011年11月21日30万元借款，借款凭证均载明还款时间，分别为2011年12月30日及2012年12月21日，则本案诉讼时效期间应自二笔借款到期后分别开始计算。杨春富在一、二审举示的证人证言，证明其于2013年年末曾向郭有强主张权利，因与其在一审庭审中的陈述“2013年之前我和被告见面时都提过，但是没有书面证据。2013年之后就一直找不到被告”相矛盾，且无其他证据佐证，故不能证明其于2013年年末曾向郭有强主张权利、本案发生诉讼时效期间中断的事实。则杨春富的起诉已超过法定诉讼时效期间，其要求郭有强偿还本案借款的诉讼请求不应予以支持。
综上所述，杨春富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12020元，由上诉人杨春富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欢
审 判 员 蒋志红
审 判 员 柳冬梅
二〇一八年二月二十七日
法官助理 马 驰
书 记 员 韩江亓