山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1413号
上诉人（原审原告）：侯天胜，男，生于1962年10月4日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳城县盛源物资储运有限责任公司。
法定代表人：程前进，任董事长。
委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光耀，山西语智律师事务所实习律师。
上诉人侯天胜因与被上诉人阳城县盛源物资储运有限责任公司（以下简称盛源公司）劳动争议纠纷一案，山西省阳城县人民法院于2016年11月25日作出（2016）晋0522民初1301号民事判决，判后，原审原被告均不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日作出（2017）晋05民终169号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省阳城县人民法院于2017年7月28日作出（2017）晋0522民初763号民事判决，判后，原审原告侯天胜仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯天胜上诉请求：请求依法撤销阳城县人民法院（2017）晋0522民初763号民事判决，依法改判。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，经济赔偿金是可以协商确定的，原审判决一方面确认解除劳动合同协议系双方经协商一致自愿达成的，又作出协议约定由被告支付原告赔偿金当属无效的认定，前后矛盾。2.被上诉人公司的会议记录能够证明解除劳动合同的赔偿方案是依法作出的，作出决议的当天被上诉人就和劳动者签订协议解除劳动合同，违反了劳动合同法的规定；同时上诉人与被上诉人之间签订的是无固定期限劳动合同，用人单位是不能和劳动者解除劳动合同的，被上诉人存在违法解除劳动合同的情形。3.上诉人在被上诉人处工作多年来，被上诉人并没有完全按照劳动法的规定给上诉人缴纳五险一金。被上诉人在协议签订后，已经履行了其他人员的赔偿金支付义务，却拒绝给上诉人支付赔偿金。
被上诉人盛源公司辩称，1.《解除劳动合同协议书》系被上诉人管理层在免职后未经公司授权与上诉人签订的协议，协议中关于经济赔偿金的约定严重损害了答辩人的利益，一审判决认定该约定无效并驳回上诉人的诉讼请求正确。当时代表公司与上诉人签订协议的是公司原副总经理张红兵，张红兵系受原法定代表人潘欢胜委托的，但协议签订前经公司股东会决议免去了潘欢胜的职务并在村里经过了公示。因此，协议签订时代表公司与上诉人签订协议的经办人无权代表公司且协议中载明的劳动合同解除的原因和事实是虚构的，并未实际发生，协议约定的补偿标准过高，明显超出了法律规定，损害了公司的利益。2.劳动合同法规定的违法解除是指用人单位违反法律规定，单方与劳动者解除劳动合同，从上诉人提交的协议书看，上诉人与被上诉人解除合同的方式为协商一致解除，因此，本案不存在违法解除劳动合同的情形。3.上诉人在上诉状中提出该协议不是上诉人的真实意思表示，其是在被迫无奈之下签订的，依据《劳动合同法》第二十六条的规定，该协议属于无效合同，一审判决认定协议无效是正确的。
上诉人侯天胜向一审法院起诉请求：判令被告按照解除劳动合同协议，支付原告赔偿金134040元及逾期利息，并赔偿原告因此遭受的经济损失。
一审法院认定事实：被告盛源公司原系阳城县乡镇企业供销公司与上孔村民委员会共同出资设立的有限责任公司。1997年11月2日制定了公司章程。2015年3月27日，阳城县乡镇企业供销公司与上孔村民委员会签订了股权转让协议书，由阳城县乡镇企业供销公司将其在被告公司所持有的股份转让给上孔村民委员会。2015年5月6日，上孔村总支委员会下达了（2015）1号文件，内容为上孔村总支委员会、上孔村委关于盛源公司人事任免的决定，免去潘欢胜、侯小天、任志兵盛源公司董事会成员职务，免去侯红兵、侯阳兵监事会成员职务，重新任命了新的董事会成员和监事会成员。当日，被告盛源公司新董事会作出决议，免去原董事长、经理职务，重新选举了新的董事长、经理。因证照返还纠纷，2015年6月16日，被告盛源公司提起先予执行申请，要求相关人员移交公司的证照、印章、财务账册等，本院于2015年7月30日作出（2015）阳民初字第1452号民事裁定，驳回了盛源公司的申请。2015年9月30日，被告盛源公司内部进行了相关证照、印章、财务账册等的移交工作。原告侯天胜在盛源公司工作期间，先后分别于1998年4月1日、2008年1月1日、2011年1月1日三次与盛源公司连续签订有固定期限劳动合同。2015年2月7日，原被告签订了无固定期限劳动合同。2015年8月5日，原被告以外界干扰、公司不能正常经营、劳动合同无法继续履行为由，原告等20余人与盛源公司被上孔村党总支、上孔村委免职仍行使职务的负责人（该负责人持有公司印章）经协商，自愿达成解除劳动合同协议，并由盛源公司支付原告等人一定数额的赔偿金。解除劳动合同签订后，盛源公司支付了大部分工人赔偿金，原告等3人赔偿金未予支付。盛源公司股东（上孔村委）自始至终对原告和盛源公司达成的解除劳动合同协议书的效力问题予以否认。原告侯天胜因赔偿问题，于2016年6月28日申请仲裁，阳城县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理决定。原告侯天胜遂提起诉讼。
一审法院认为：原被告经协商一致，自愿达成的解除劳动合同协议，属双方真实意思表示，该协议中解除劳动合同的效力，不违反法律、行政法规强制性规定，予以确认。但该协议约定，双方解除劳动合同后，被告发给原告赔偿金134040元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，该规定明确指出，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。据此，原告要求被告按照合同约定，支付经济赔偿金的主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三是三条、第三十六条、第四十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决，驳回原告侯天胜的诉讼请求。案件受理费10元，由原告侯天胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者承人之危情形的，应当认定有效。本案中，根据上诉人提供的《解除劳动合同协议书》原件，上诉人作为劳动者签字认可，被上诉人作为用人单位在协议书上加盖公章进行了确认，该协议系双方自愿达成的，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人辩称《解除劳动合同协议书》系被上诉人管理层在免职后未经公司授权与上诉人签订的协议，本院认为，被上诉人作为独立的法人，法定代表人或者管理层人员的变更，并不影响被上诉人已作出的民事行为的效力，故被上诉人的该项抗辩主张，本院不予采信。上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》合法有效，依据该协议的约定，上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金134040元的诉讼请求，本院予以支持。上诉人主张的逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、原审法院认为上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》中关于经济赔偿金的约定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第46条的规定无效，关于经济赔偿金的约定是否有效，本院认为，虽然《中华人民共和国劳动合同法》第46条和第87条规定了经济补偿金和经济赔偿金的支付条件和支付标准，根据劳动法的立法宗旨，考虑因劳动者的弱者地位而侧重对劳动者保护的，该法条是对用人单位应当支付经济补偿金和经济赔偿金的情形进行的规定，但是对于用人单位和劳动者在解除劳动合同时约定由用人单位支付劳动者经济赔偿金，《劳动合同法》并没有作出禁止性规定，说明劳动者和用人单位是有权在平等协商、达成一致意见的基础上对解除合同时应支付的经济补偿或经济赔偿作出约定。一审法院简单的认定上诉人与被上诉人协议解除劳动合同的约定中为经济赔偿金而非经济补偿金，就以违反法律法规的规定为由认定协议约定支付经济赔偿金无效不妥。
综上所述，上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》系双方自愿达成的，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人应按照协议的约定支付上诉人经济赔偿金134040元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初763号民事判决；
二、被上诉人阳城县盛源物资储运有限责任公司在本判决生效之日起十日内，支付上诉人侯天胜经济赔偿金134040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被上诉人阳城县盛源物资储运有限责任公司负担。二审案件受理费10元，由被上诉人阳城县盛源物资储运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 郭红洁
审 判 员 张 钰
二〇一七年十二月十二日
法官助理 王晶晶
书 记 员 杜 刚