广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第19号
原告黄仕宏。
委托代理人潘志山，广西南港律师事务所律师。
委托代理人黄志其。
被告防城港市防城区水营街道办事处。
法定代表人邓红华，主任。
委托代理人杨源山，广西幸程律师事务所律师。
第三人黄仕务，1940年7月19日。
委托代理人唐上敏，广西幸程律师事务所律师。
委托代理人张敏，广西幸程律师事务所律师。
原告黄仕宏不服防城港市防城区防城镇人民政府作出的《防城镇人民政府关于黄仕务、黄仕宏蜘蛛坪土地权属纠纷的处理决定》，于2014年3月11日向本院提起行政诉讼。因防城港市防城区人民政府于2014年1月13日撤销了防城镇，在其辖区内新设置水营、珠河、文昌三个街道办事处。原告处于防城港市防城区水营街道办事处（以下简称水营街道办事处）的管辖范围内，故以水营街道办事处作为被告。本院于2014年3月17日立案受理，于2014年4月26日向被告水营街道办事处送达起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因黄仕务与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告黄仕宏的委托代理人黄志其、潘志山，被告水营街道办事处的委托代理人杨源山，第三人黄仕务及委托代理人唐上敏、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原防城镇人民政府于2013年9月25日作出的《防城镇人民政府关于黄仕务、黄仕宏蜘蛛坪土地权属纠纷的处理决定》认定：原告黄仕宏与第三人黄仕务争议的蜘蛛坪长田土地，位于防城镇木头滩社区蜘蛛坪长田，面积0.48亩，四至为：东与黄志忠的责任地为界，西与黄仕宏的责任地为界，南至小路，北至部队围墙。木头滩自然村原属黄竹塘村公所木头滩生产队，木头滩社区居委会成立后归该社区居委会管辖。原木头滩生产队在1981年由上级指导，经生产队组织社员大会落实土地承包责任制。讨论成熟后，把土地分类，经抽签定序后，由原生产队委组织群众各户到实地按当时各户实际人口落实面积划界定位发包。黄仕宏家当时8口人分得蜘蛛坪长田1.28亩，黄仕务家当时3口人分得蜘蛛坪长田0.48亩。蜘蛛坪是一块长田，分配给10户人耕作，分给黄仕务的田在中间，两边分别是黄仕忠和黄仕宏的。因当时生产队没有办理承包证，没有签订任何分类分地段责任地承包协议。2010年发生纠纷后，木头滩社区和木头滩组新老队委在现场组织双方调处，当场由队委按1981年分配方案重新丈量，并当场固定界线，得到当场参加丈量的新老队委的签字确认，同时得到了木头滩社区居委会的盖章确认。根据以上事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款的规定，作出如下处理决定：争议的蜘蛛坪长田土地东与黄志忠的责任地为界，西与黄仕宏的责任地为界，南至小路，北至部队围墙，面积0.48亩土地使用权属黄仕务所有，由黄仕务管理使用。根据本决定制作的《黄仕宏、黄仕务土地权属纠纷勘界图》与本决定具有同等的法律效力。
为支持其处理决定，被告水营街道办事处在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、请求调处争议土地的材料，证明第三人黄仕务申请被告调处本案争议土地；
2、土地权属争议案件受理通知书，证明被告对争议土地进行立案调处；
3、答辩通知书、调解会通知书、现场指界通知书、调解到庭签到表，证明被告对该土地权属纠纷案的处理程序合法；
4、调查笔录，证明1981年第三人分得蜘蛛坪0.48亩土地，原告分得1.28亩土地，2010年经丈量二人的土地面积足够；
5、蜘蛛坪责任土地分配图、证明（五份）；
6、人民调解书、争议土地定权划界、木头滩1981年分田到户情况、1985年公粮交纳情况；
7、现场勘察图；
5-7、证明第三人分得的蜘蛛坪的土地宽13.2米、平均纵深27.6米；原告分得的土地宽29.4米、平均纵深29.4米。
原告黄仕宏诉称，被告于2013年9月25日所作《防城镇人民政府关于黄仕务、黄仕宏蜘蛛坪土地权属纠纷的处理决定》，认定事实错误，程序违法，应予撤销。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、证明，证明原告在蜘蛛坪长田中分得责任田及长、宽等事实；
2、蜘蛛坪长田航拍图，证明蜘蛛坪长田原貌，原告所分得田地的形状及南北方向纵深最小；
3、证明材料、长田原貌图，证明原告在蜘蛛坪长田中分得责任田及长宽等事实；
4、黄仕宏黄仕务土地纠纷勘界图，证明该图不合法并不符合事实等；
5、证明，证明2010年所谓的“新老队委现场调处”不合法等事实；
6、蜘蛛坪长田责任地分配平面草图，证明1、原告在蜘蛛坪长田中分得责任田的纵深事实上约为22.5米，2、部分签名人并未到现场等事实；
7、现金收入凭单、证明、证词，证明原告在蜘蛛坪长田中分得责任田及“购买”荒地等事实；
8、责任地转让合同书［契约］及证词，证明原告的儿子黄志其在蜘蛛坪长田中分得责任田的前后及购买约30平米荒地后才构成“转让时”纵深28米等事实；
9、相关草图，证明黄文波田地目前面积比应得面积多出约0.6亩等事实。
原告申请证人杨某、黄某甲、陈某、李某、黄某乙、黄某丙、江某出庭作证，证明原告土地的位置和大小。
被告水营街道办事处辩称，一、防城镇人民政府作出该处理决定的程序合法。防城镇人民政府受理黄仕务的申请后，依法对相关人员进行了调查取证，制作调查笔录，组织当事人调解，现场勘界，于2012年12月31日作出《防城镇人民政府关于黄仕务、黄仕宏责任田界址纠纷问题的处理决定》因未附确定的权属界线图，于2013年4月24日自行撤销了责任田界址处理决定。撤销后，防城镇人民政府在原有的调解、调查、勘界等活动的基础上，进一步组织相关人员进行调解和勘界等活动，制作了《黄仕宏、黄仕务土地纠纷勘界图》。二、防城镇人民政府作出该处理决定认定的事实清楚，证据确实、充分。1981年落实责任制分田到户时，黄仕务在争议地区域分得0.48亩土地，黄仕宏分得1.28亩土地。2012年10月24日黄仕务、黄仕宏原面积再确定界线，双方一致同意按队委决定的界线定权、定界，确定黄仕务土地宽13.2米，黄仕宏土地宽29.4米。相关的证明材料可以证实黄仕宏自称的土地宽39.5米不是事实。黄仕宏称黄仕务的土地为他人所侵占，没有证据证实，也不是事实，完全是推卸责任。经现场勘界、丈量，黄仕务的土地宽13.2米，平均纵深27.6米；黄仕宏土地宽29.4米，平均纵深29.4米。三、防城镇人民政府作出该处理决定适用法律法规正确。防城镇人民政府根据查明的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款的规定，作出该处理决定是正确的。综上所述，防城镇人民政府作出该处理决定的程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确。
第三人黄仕务述称，防城镇人民政府作出处理决定是合法的，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
第三人黄仕务在举证期限内提供了如下证据：
1、原告户口簿，证明第三人的主体资格；
2、木头滩社区居委会证明（含附件一、二），证明木头滩蜘蛛坪长田的责任地面积和界址在2010年由所在生产队新老干部重新划定，情况属实；
3、证明，证明证据2中附件二的数据属实；
4、人民调解协议书，证明黄仕务、黄仕宏双方一致同意按队委决定的界线定权、定界；
5、黄仕务与黄仕宏争议土地的定权划界，证明在防城镇人民政府的主持下，新老队委对原告及第三人的土地界至重新确认；
6、处理决定，证明原告与第三人之间的责任地界址纠纷已经由防城镇人民政府作出处理决定，该争议地界得到了确权；
7行政复议决定书，证明黄仕务与黄仕宏之间责任地界址纠纷；
8、证明，证明木头滩生产队自1981年来从未办理过任何承包证，土地权属界至划分有村委记录，各队委确认；
9、村委会出具的证明，证明黄志其是黄仕宏责任地八口分之一。
本院于2014年5月22日组织各方当事人进行实地勘界，并制作了勘界笔录，各方当事人对丈量所得的数据及制图无异议。
庭审质证过程中，对于被告提供的7份证据，原告质证意见如下：对证据1中的申请书有异议，认为第三人黄仕务所写申请书歪曲事实；对证据2无异议；对证据3有异议，认为指界通知书上虽然通知了原告到场，但是原告对现场勘界等情况不知情，且部分队委歪曲事实，并不能证实被告所做出的处理决定是合法的；对证据4有异议，黄仕务的调查笔录中黄仕务承认黄仕宏家分的是1.28亩，但是没有明确的参照点，不能反映本案的客观事实，黄仕平的调查记录不具有合法性不能反映客观事实，黄文良的调查记录只能反映黄仕务和黄仕宏分的面积，但具体的界至在哪并不清楚，对合法性没有异议，但不能反映客观事实；对证据5中第30页至33页、第35页的三性有异议，丈量制成的图与客观相差太远；对证据6有异议，调解协议书只是说明第三人和原告分得的土地的面积是符合事实的，虽然调解时叫黄志其到场了，但由于部分到场人严重歪曲事实，且调解的结果被改过，不能反映本案事实，争议双方没有达成协议，佐证了调解协议书没有合法性。定权划界的简图明显错误，违背客观事实，黄仕宏的田事实上南北纵深是22米左右，宽度40米，但是图上南北纵深是29米左右；对证据7的三性有异议，依法不能作为证据采信，平面标示图从内容和形式都是不合法的，没有当事人和组织人签字盖章，在实际内容上歪曲了客观情况。第三人对被告所提交的证据没有异议。
对于原告提供的9份证据，被告质证意见如下：对证据1的三性均有异议，认为签名的相关人员对争议地的长、宽并不知情；对证据2的关联性有异议；对证据3有异议，认为出具该证明的是原告本人；对证据4无异议；对证据5的合法性、真实性有异议，认为内容不真实，当时签字即是对丈量图本身的确认；对证据6无异议；对证据7的关联性、真实性有异议，认为现金收入凭单并不能反映买卖的土地是本案争议土地或相邻土地；对证据8的关联性有异议，且证据内容不真实；证据9是原告本人提供，对三性均有异议。第三人对原告所举的证据质证意见为：对证据1三性有异议；对证据2的真实性无异议，但是不能证明原告的主张；对证据3、4的三性有异议，认为该证据是原告单方制作，认为证明人是原告近亲属，缺乏证明力；证据5只是对行为的描述，与本案无关联；对证据6无异议；对证据7的三性有异议，认为证词是原告单方制作；对证据8的关联性有异议，认为钟毛德证词的说法是无依据的，与本案无关联性；对证据9不发表质证意见，证明力由法院定。
对第三人提供的证据，原告的质证意见为：第三人提供的证据1-8与被告提供的证据一样，质证意见与之前的一致，认为证据4违背了客观事实，才产生了2013年的重新调解，因此该协议书不能作为证据使用，是一份违法作废的调解书；对证据9无异议。被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告提供的证据1为第三人黄仕务申请调处的材料，有黄仕务的签字，对该证据本院予以确认；证据2，各方当事人无异议，对该证据本院予以确认；证据3为被告对争议地进行调处时所作的通知书及签到表，有当事人的签字，对该证据本院予以确认；证据4为被告对争议地进行调处时所作的调查笔录，内容大致相同，且有被调查人的签字，对该证据本院作为参考依据；证据5中的平面图为2010年7月3日新老队委核实责任地时制作的图，有在场人的签字，但是黄仕宏未签字，对该证据本院作为参考依据使用，木头滩社区居委会提供的证明，盖有居委会公章，对该证据本院予以确认；证据6中调解协议书有双方当事人签字，对协议书本身进行了认可，定权划界有新老队委签字，盖有社区、防城镇人民政府公章，1981年分田到户情况有双方当事人签字认可，对该证据本院予以确认；证据7的现场勘界图有在场人签字，对该证据本院予以确认。
原告提供的证据1为原告自行提供，对该证据本院不单独作为定案依据；证据2为国土资源局拍摄的航拍图，此复印件与原件核对无异，对该证据本院予以确认；证据3为原告自行提供，对该证据本院不单独作为定案依据；证据4为防城镇人民政府作出处理决定所附的勘界图，盖有政府公章，对该证据本院予以确认；证据5证人证言反复，对该证据不予认可；对证据6，双方均无异议，对该证据本院予以确认；证据7与本案争议土地无关，对该证据本院不予确认；证据8与本案争议土地无关，对该证据本院不予确认；证据9为原告自行提供，没有制作时间、制作地点、当事人的签字，对该证据本院不予确认。
第三人提供的证据1证明第三人的主体资格，对该证据本院予以确认；证据2-8与被告提供的一样，本院不重复作认定；对证据9双方无异议，本院对该证据予以确认。
经审理查明：木头滩自然村原属黄竹塘村公所木头滩生产队，成立木头滩社区居委会后归社区居委会管辖，原木头滩生产队在1981年由上级指导，经生产队组织社员大会落实土地承包责任制。经讨论，把土地分类，抽签定序后，由原生产队委组织群众各户到实地按当时各户实际人口落实面积划界定位发包。本案所争议的蜘蛛坪是一块长田，分配给10户村民耕作，当时黄仕宏家共8口人分得蜘蛛坪长田1.28亩，黄仕务家3口人分得蜘蛛坪长田0.48亩。分给黄仕务的田在中间，两边分别是黄仕忠和黄仕宏的土地。分田后生产队没有给村民办理承包证，也没有签订任何责任地承包协议。2009年原告黄仕宏及其儿子黄志其将土地转卖给别人做建房之用，因黄仕务认为黄仕宏侵犯了其土地而产生争议，黄仕务向原生产队干部及社区反映，要求进行处理。2010年7月3日生产组长黄志钦召集木头滩组的新老队委重新进行丈量，并固定界线，当场参加丈量的新老队委签字确认，木头滩社区居委会亦盖章确认，但原告对该丈量结果有异议而没有签字。第三人黄仕务于2011年至2012年多次请求防城镇人民政府对本案争议地进行处理。防城镇人民政府经过调解、现场勘界、调查等一系列程序后，于2012年12月31日作出处理决定，2013年4月24日又自行撤销了。2013年5月29日，黄仕务再次申请处理该争议土地，防城镇人民政府受理后，通知了争议双方进行调解，并到现场勘界。2013年9月25日，被告在查明事实的基础上未对该案件进行分析论述，直接作出处理决定：争议的蜘蛛坪长田土地东与黄志忠的责任地为界，西与黄仕宏的责任地为界，南至小路，北至部队围墙，面积0.48亩，土地使用权属黄仕务所有，由黄仕务管理使用。并制作了《黄仕宏、黄仕务土地权属纠纷勘界图》。原告黄仕宏对该处理决定不服向防城区人民政府提出行政复议，经复议维持后，于2014年3月11向本院提起行政诉讼。本院在审理该案时，组织原告、被告、第三人对该争议地进行实地勘界。因对原告、第三人的土地长、宽起止不一，无法确认双方土地的面积和长、宽数量。
另查明，因体制变动，防城港市防城区于2014年1月13日已撤销原防城镇，在其辖区内新设置水营、珠河、文昌三个街道办事处。原告所在木头滩社区属水营街道办事处管辖范围，故被告由防城镇人民政府变更为水营街道办事处。
本院认为：原告黄仕宏与第三人黄仕务争议的蜘蛛坪长田，属原木头滩生产队集体所有，1981年生产队将该长田划分给10户人家进行使用。本案属于个人之间的土地使用权争议，根据《中国人民共和国土地管理法》第十六条的规定，防城镇人民政府对本案争议的土地有权进行处理。防城镇人民政府对本案争议地进行调处时，组织双方当事人到现场进行勘界，对相关知情人进行调查，所查明的事实与本院查明的基本一致。但防城镇人民政府处理本案时，在没有对本案的事实及适用的法律法规进行论述，阐明处理理由的基础上，直接作出处理决定，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条第一款第（三）项的规定：“对权属纠纷作出处理决定，应当制作处理决定书。处理决定书应当载明下列事项：（三）处理决定认定的事实、理由和适用的法律、法规、规章或者政策”，属程序错误。因此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销防城镇人民政府于2013年9月25日对原告黄仕宏、第三人黄仕务作出的《防城镇人民政府关于黄仕务、黄仕宏蜘蛛坪土地权属纠纷的处理决定》；
二、责令被告防城区水营街道办事处重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告防城区水营街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费，本案预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 许德宝
审 判 员 滕永辉
人民陪审员 郑锡金
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘 丹