安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1003民初324号
原告：黄山海安房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：严培武，执行董事。
破产管理人：安徽道同律师事务所。
管理人负责人：吕泽民，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汪周阳，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
被告：严培武，男，1971年1月2日出生，汉族，大专文化程度，自由职业，住浙江省宁波市。
原告黄山海安房地产开发有限公司（以下简称海安公司）与被告严培武追收非正常收入纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告海安公司的委托诉讼代理人汪周阳，被告严培武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海安公司向本院提出诉讼请求：1、判令严培武返还借款495960.12元；2、由严培武承担诉讼费。事实和理由：自2011年开始，严培武多次从海安公司借款，截止2015年4月25日止，尚欠453460.12元未归还。2016年4月30日，严培武又以借款名义从海安公司转走资金60000元，除补发部分员工工资17500元外，余款42500元未归还。上述两项共计495960.12元，故具状至法院。
严培武辩称，本人在海安公司任职期间因公司经营运转需要从公司财务领款，其中大部分已归还，到目前为止尚有账面数495960.12元未还，但这些借款并非本人个人所得，而是用于发放公司员工年薪及福利479900元，支付工程款30000元，给付员工备用金7000元，合计516900元，以上款项均有员工福利发放凭据及年薪领条为证。本人用于公司的款项达516900元，而海安公司诉求的借款金额只有495960.12元，支出高于借款数额，故海安公司的诉求不能成立，请予以驳回。
海安公司围绕诉讼请求依法提交了6组证据：1、海安公司营业执照复印件1份，证明海安公司诉讼主体资格；2、安徽省黄山市黄山区人民法院民事裁定书、决定书复印件各1份、诉讼代表人吕泽民身份证复印件1份，证明诉讼代表人主体资格；3、严培武身份证复印件1份，证明严培武的主体资格；4、工商登记资料复印件5张，证明严培武在海安公司担任的职务；5、海安公司应收帐款账目3张，证明严培武欠款数额；6、海安公司应收账款记账凭证74份，证明欠款内容。
严培武围绕答辩观点依法提交了4组证据：1、员工福利发放凭据及年薪领条18张，证明严培武借款并非个人所得，而是用于发放海安公司员工年薪及福利共计479900元；2、支付工程款领、收条各1张，证明严培武为海安公司支付工程款30000元的事实；3、备用金领条2张，证明严培武支付备用金7000元的事实；4、证人陈某、江某的证言，证明严培武按照海安公司的规定，发放员工福利和年薪以及承建人在海安公司锁门催讨工程款的事实。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即海安公司营业执照、安徽省黄山市黄山区人民法院民事裁定书、决定书、诉讼代表人吕泽民身份证、严培武身份证、工商登记资料、海安公司应收帐款账目、海安公司应收账款记账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、员工福利发放凭据及年薪领条18张，其中黄某领取的2013年1月份工资补差7000元，与其领取的2013年年终薪水有重复，故不予认定，其余17张证据因有领款人及当时该公司总经理黄某的签名，且与证人陈某、江某的证言相互佐证，可以认定；2、支付工程款领、收条各1张，因有方某1、吴某出具的并注明工程款名称的收款凭证，且与证人陈某、江某的证言相互印证，可以认定；3、备用金领条2张，由于备用金系经办人领取使用报销后应予返还的费用，故不予认定；4、证人陈某、江某的证言，该证言与员工福利发放凭据及年薪领条相互佐证，应予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，严培武到海安公司工作，任副总经理，分管财务和行政后勤。2014年4月12日，严培武任海安公司执行董事兼经理、法定代表人。从2011年9月30日开始，至2016年12月5日止，严培武先后多次从海安公司借款共计8303500元，已归还7807539.88元，尚欠495960.12元。此外，还有42500元，其中39000元账面上显示系发放2016年7月至9月员工工资，但因无领款人签名，故无法认定，另3500元系严培武领取的2016年12月份工资，因海安公司已于2016年11月28日进入破产清算，严培武自认应该予以扣除。
另查，严培武在担任海安公司副总经理，分管财务工作期间，于2013年1月29日利用从海安公司的借款发放黄某等6人2012年年薪补差190500元，发放陈某等12人2013年春节红包37900元；2014年1月24日发放黄某等5人2013年年薪补差203000元，发放2013年年终奖金14000元；2013年6月8日，发放方某2结欠工资7500元；2014年4月9日，发放黄某结欠工资20000元，以上合计472900元。此外，严培武在担任海安公司执行董事兼经理期间，于2015年1月6日支付方某1脚手架工资20000元，同年1月8日支付金陵装饰公司吴某护栏款10000元。
再查，海安公司于2016年11月28日进入破产清算，同日，本院指定安徽道同律师事务所为海安公司破产管理人，目前，该破产案件正在审理中。
本院认为，本案争议的焦点：1、严培武在海安公司借款已归还数额；2、严培武从海安公司借款发放员工福利和年薪补差是否属实；3、严培武发放员工福利、年薪补差及支付工程款是否属于履行职务行为，该支出是否已在海安公司报销。针对本案，严培武在海安公司借款8303500元，双方无争议，但对已归还数额相差42500元，其中39000元账面上显示系发放2016年7月至9月员工工资，但因无领款人签名，故无法认定，另3500元系严培武领取的2016年12月份工资，因海安公司已于2016年11月28日进入破产清算，严培武自认应该予以扣除，故可认定严培武已归还7807539.88元，尚欠495960.12元。
严培武在担任海安公司副总经理，分管财务工作期间，从海安公司借款发放员工福利和年薪补差，有海安公司员工领条为证，且均有当时海安公司总经理黄某签名，并与证人陈某、江某的证言相互一致，可以认定严培武为海安公司支付员工福利和年薪补差472900元，但黄某领取的2013年1月份工资补差7000元，与其领取的2013年年终薪水有重复，故不予认定；备用金7000元系经办人领取使用报销后应予返还的费用，故不能计算为支出部分；至于工程款30000元，因有方某1、吴某出具的并注明工程款名称的收款凭证，且与证人陈某、江某的证言相互印证，可以认定。上述款项的支出均在严培武担任海安公司副总经理，分管财务工作及执行董事兼经理期间，均是为海安公司的经营管理和正常运行所支出，故应认定为职务行为。关于海安公司提出严培武在付款后至今没有入公司账目，不符合逻辑的观点，因严培武提供的付款凭证均系原件，有海安公司当时的总经理黄某签名，且与证人陈某、江某的证言相互印证，而海安公司未能举证证明严培武的支出已在公司报销的证据，故对其观点无法采纳。
综上所述，严培武在担任海安公司副总经理及执行董事兼经理期间，为海安公司支出款项多于其所欠海安公司借款，至于其支出是否超出规定，不是本案处理范围，故对海安公司的诉求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄山海安房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费8739元，减半收取计4369.50元，由原告黄山海安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一七年五月三日
书记员 叶佳琳