四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4938号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)：四川华氏商贸有限公司,住所地四川省成都市成华区建设北路二段12号1幢1楼3号。法定代表人：詹华平，董事长。委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)：都江堰麦芽投资管理有限公司,住所地四川省成都市都江堰市彩虹大道南段629号。法定代表人：詹华平，董事长。委托诉讼代理人：吴永忠，四川�现律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：都江堰兴市集团有限责任公司,住所地四川省成都市都江堰市翔凤路693号。法定代表人：王文，董事长。委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。再审申请人四川华氏商贸有限公司（以下简称华氏公司）、都江堰麦芽投资管理有限公司（以下简称麦芽公司）因与被申请人都江堰兴市集团有限责任公司（以下简称兴市公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终8276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华氏公司、麦芽公司申请再审称，一、二审认定租赁房屋符合法定和约定条件，进而认定合同合法有效错误。案涉租赁房屋A1综合楼1-5层用于经营家具卖场，属于《中华人民共和国消防法》第十三条规定的未经消防验收或者消防验收不合格的禁止投入使用的工程，不能援引意思自治原则的“约定优先”。兴市公司在土建消防设施未完成的情况下，将土建消防设施的义务通过约定转移给承租人是恶意规避法律的强制性规定。其次，提交的四川瑞安消防工程有限公司关于《都江堰麦芽投资管理有限公司消防系统改造工程合同》《麦芽家居装饰广场消防系统改造工程补充合同》履行情况说明，该项目至今未经消防验收，更没有取得消防验收合格意见书。该新证据与兴市公司至今不能提供消防验收合格证据，从正反两个方面证实租赁房屋在2011年6月28日交付至今根本不符合法定和约定的交付条件。本案应适用《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国消防法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，同时应当将《最高人民法院（2009）民监他字第7号函答复》和指导案例即《湘财证券有限责任公司与云南志远房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷上诉案》作为本案裁判的依据，认定租赁标的物未经消防验收合格，租赁标的物具有违反法律强制性规定的情形，案涉租赁合同应当无效。因兴市公司的原因，导致合同目的不能实现，华氏公司、麦芽公司不应支付租金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。兴市公司提交意见称，1.本案一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2.案涉房屋完成�竣工验收，以及竣工消防备案，符合《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国消防法》以及《建设工程消防监督管理规定》，不存在导致租赁合同无效的情况。3.案涉房屋已经过综合竣工验收，且兴市公司在一、二审时均提交了竣工验收报告。4.据《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条规定，建设单位没有必要全部办理消防验收。据《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条规定，对需要消防验收的工程是做出了明确的规定，说明案涉房屋建设之初未考虑是作为第十三条、第十四条的房屋用途存在。据该《建设工程消防监督管理规定》第二十四条，其它的建设工程并不是必须要办理消防验收的，案涉房屋在取得了竣工消防验收备案以后，就可以投入使用，不存在违反法律规定的情况，更不会导致合同无效。5.就本案案涉房屋实际使用来看，案�房屋不仅是出租给华氏公司、麦芽公司使用，还出租给中国银行，中国农业银行在使用，对于银行网点的经营，消防机构对其消防措施有严格规定，如华氏公司、麦芽公司所述，案涉房屋不能投入使用，但那么多年来二家银行均正常使用营业。从事实上反映案涉房屋可以使用。华氏公司、麦芽公司承租房屋后，利用该房屋进行家具卖场，该商场的消防验收义务应当由华氏公司、麦芽公司来完成，不能强加于兴市公司。6.华氏公司、麦芽公司至今没有合法有效的证据证明该租赁合同无效。本案从一审、二审、再审，华氏公司、麦芽公司仅在二审中提出了一些新证据，证明案涉房屋未进行消防验收。该证据已经在二审中质证，不具备证据的效力。所以本案没有新证据推翻一、二审判决。华氏公司、麦芽公司没有充分证据证明是因兴市公司存在过错导致租赁合同无效。7.�对华氏公司、麦芽公司列举的相关案例，该相关案例与本案无关，该案例的事实与本案不一样，不具有参考价值。请求驳回华氏公司、麦芽公司的再审申请。本院经审查认为，依照《中国人民共和国消防法》第十条“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查”、第十一条“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责”的规定，华氏公司、麦芽公司认为案涉房屋用于经营家具卖场，属于《中华人民共和国消防法》第十三条规定的未经消防验收或者消防验收不合格的禁止投入使用的工程，兴市公司在土建消防设施未完成的情况下，将土建消防设施的义务通过约定转移给承租人是恶意规避法律的强制性规定。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条的规定，国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，其消防设计文件应报公安机关消防部门审核，且按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收。本案中，华氏公司、麦芽公司虽提供证据证明案涉租赁合同明确华氏公司、麦芽公司租赁该房屋系用于家具卖场，但华氏公司、麦芽公司没有提供证据证明出租方兴市公司在履行有关建设工程的审批手续时已经明确该工程系大型人员密集场�或者属于其他特殊建设工程，从而必须经过公安机关消防部门在竣工验收时进行消防验收。实践中，一、二审已经查明，本案建设工程已经通过竣工验收，并取得房屋所有权证。兴市公司在进行工程竣工验收时向消防主管机关都江堰市公安局进行了消防备案，都江堰市公安机关进行消防备案，并进行了公告。主管机关进行备案并公告亦说明该建设工程并非需要进行消防验收。此外，案涉房屋虽尚未进行消防验收，但双方当事人签订的《补充协议》关于该综合楼范围内原土建未完善的消防设施（防火卷帘门及消防排烟工程），由华氏公司垫资建设后扣除相应租金的约定系双方真实意思表示，并不违反法律规定。另，华氏公司、麦芽公司关于本案租赁合同违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定和《最高人民法院（2009）民监他字第7号函答复》“房屋验收的范围，应依据当事人合同的约定和法律的强制性规定确定。交付的房屋除工程质量验收合格外，还需在规划、消防以及环境保护等方面亦不存在影响使用的障碍”的主张与事实不符，本院不予支持。华氏公司、麦芽公司依据前述法条和司法解释性质文件认为租赁合同无效的理由不能成立。华氏公司、麦芽公司援引的指导案例裁判主旨在于租赁标的物未经整体验收合格，当事人订立的房屋租赁合同应依法认定无效，该案例与本案案情不同，其以此认定合同无效的理由不成立。综上，华氏公司、麦芽公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川华氏商贸有限公司、都江堰麦芽投资管理有限公司的再审申请。审判长  张兴全审判员  李海昕审判员  林 薇二〇一七年十二月二十日书记员  彭扬梅