浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终270号
上诉人（原审被告）：万怡，男，1963年2月21日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：苏建林、王宁，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉善晟浩五金工具有限公司。住所地嘉善县惠民街道惠新大道***号*幢*楼。统一社会信用代码：91330421575349043H。
法定代表人：叶为民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周川根，男，1965年5月9日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：任志华，男，1967年6月22日出生，汉族，住嘉善县。
原审被告：嘉善浪波电子有限公司。住所地嘉善县惠民街道新润村石家浜**号。法定代表人：陆建新。
委托诉讼代理人：金雪鑫，男，系该公司员工。
上诉人万怡因与被上诉人嘉善晟浩五金工具有限公司（以下简称晟浩公司）、周川根、任志华，原审被告嘉善浪波公司有限公司（以下简称浪波公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2017）浙0421民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万怡上诉请求：撤销原判，改判万怡不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：一、一审对万怡与晟浩公司之间的关系认定错误。本案所涉起火的彩钢棚系之前已经搭建完毕，因涉嫌违章政府部门要求限期拆除。晟浩公司在拆除了彩钢棚之后将拆下来的彩钢棚材料堆放在周边，后来看可以搭建又要求万怡将拆除下来的彩钢棚材料重新搭建。在第二次搭建时使用的材料均为之前拆除下来的材料，新刷油漆及刷子也是晟浩公司原法定代表人叶雪梅前往购买，故不存在包工包料的承揽关系。在晟浩公司提供的火灾之后叶雪梅与万怡之间的通话录音中，叶雪梅讲到“就我的意思就说，我包给你，你请他，这个环节，那就是说，我们都是当事人，能不能商量，就是认可，这样子”，从这句话可以看出叶雪梅明知其并没有将工程承包给万怡，发生火灾后，叶雪梅希望万怡将这一事实认可下来，以达到减少赔偿责任的作用。万怡之前虽然与晟浩公司存在承揽关系，但之后都是按照天数结算工资，而不是按项目结算工资，不能因为之前系承揽关系而认定之后全部是承揽关系。二、一审适用法律不当。雇员从事雇佣活动致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。万怡与周川根之间并非雇佣关系，仅是因为叶雪梅非本地人，找不到烧胶的工人，因此委托万怡介绍一个烧胶工人过来干活，故万怡叫来了周川根，万怡与周川根之间不存在雇佣与被雇佣，管理与被管理，发放工资与接受工资的关系，仅仅是各负责各自的工作。
晟浩公司答辩认为万怡的上诉理由不能成立，结合一审的笔录可以证明万怡与晟浩公司系承揽关系，一审认定的法律关系正确，请求驳回上诉，维持原判。
周川根与任志华均答辩认为其是为万怡打工，其不需要承担责任。
浪波公司认为本案与其没有关系，其无需承担责任。
晟浩公司向一审法院提出的诉讼请求：1.万怡、周川根、任志华、浪波公司赔偿晟浩公司经济损失1175091元，评估费7613元，合计1182704元，并承担连带责任。
一审法院经审理认定：万怡承包了晟浩公司位于嘉善县惠民街道惠新大道388号二幢1楼其公司内的彩钢棚搭建工程，后万怡雇佣周川根及任志华进行该工程的防水作业。2017年6月8日下午14时20分许，周川根及任志华在彩钢棚顶部进行防水作业时，周川根因使用火枪不当从而引发火灾。2017年6月16日，嘉善县公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2017年6月8日14时20分许；起火部位：嘉善晟浩公司工具有限公司车间外南侧彩钢棚底部；起火点：车间外南侧东数第2个窗户和第3个窗户之间，彩钢棚底部；起火原因：火枪使用不当引起周边可燃物起火”。2017年6月26日，晟浩公司向一审法院申请预立案[案号为(2017)浙0421立预24号]，要求对晟浩公司的损失进行评估。一审法院依法委托平湖市正元资产评估事务所对其损失进行评估，该所于2017年8月30日出具报告书，结论为：“在评估基准日2017年7月19日嘉善县惠民街道新大道388号二幢1楼(嘉善晟浩公司工具有限公司)的机器设备、原材料等因火灾损失的评估价值为1175091元”。晟浩公司为此共支出评估费用7613元。
一审另查明：1.涉案彩钢棚的搭建工程未经过相关部门的审批；2.晟浩公司的经营范围为生产销售手动工具、五金机械零配件、手工具专用机械设备、模具及对外贸易业务；3.事发时，晟浩公司在其租赁的涉案厂房一楼中堆放了大量塑料粒子等易燃物品。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为晟浩公司对本次事故的发生应当自负多少责任及万怡、周川根、任志华、浪波公司是否应当承担责任的问题。首先，关于晟浩公司对本次事故的发生应当自负多少责任的问题。一审法院认为，晟浩公司在本次事故当中应当自负50%的责任。理由如下：其一，晟浩公司搭建的涉案彩钢棚未经相关部门的审批，且将该工程发包给没有相关资质的万怡；其二，事发时，因晟浩公司在其租赁的涉案厂房一楼中堆放了大量塑料粒子等易燃物品，未确保施工安全，从而导致火灾的蔓延。其次，关于万怡、周川根、任志华、浪波公司是否应当承担责任的问题。一审法院认为，法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，虽万怡在庭审中抗辩称其并非涉案工程的承揽人，仅是雇工。但从晟浩公司提交的火灾事故认定书、录音材料及庭审查明的事实来看，万怡确系涉案彩钢棚工程的承揽人，其雇佣了周川根及任志华进行涉案工程的防水作业，故对其抗辩一审法院不予采信，因此万怡作为周川根及任志华的雇主应当对本案的损失承担赔偿责任。万怡在承担赔偿责任后，如有证据证明周川根及任志华在本起事故当中存在故意或重大过失的，可以另案起诉要求其二人承担连带赔偿责任。关于浪波公司是否应当承担责任的问题。一审法院认为，晟浩公司的经营范围为生产销售五金类产品，对消防设施没有特殊规定，且晟浩公司也未能提供证据证明浪波公司与本次火灾事故的发生间存在因果关系，故晟浩公司要求浪波公司承担赔偿责任的诉请，因缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、万怡于判决生效之日起十日内赔付晟浩公司因火灾事故造成的损失1175091元及评估费7613元合计1182704元的50%计591352元；二、驳回晟浩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15444元(晟浩公司已预交)，减半收取计7722元，由晟浩公司负担3861元，由万怡负担3861元。
万怡在二审中提供微信聊天记录一份，系晟浩公司原法定代表人叶雪梅与万怡的微信聊天记录，证明万怡与晟浩公司系承揽关系。
晟浩公司质证后对微信聊天记录的真实性没有异议，对关联性与证明目的有异议，该语音不能证明双方非承揽关系。
周川根、任志华、浪波公司质证后对聊天记录的真实性表示不清楚。
本院认证意见：经晟浩公司质证，聊天记录确系万怡与叶雪梅之间的聊天记录，但该微信聊天记录只能证明双方经洽谈后万怡同意为晟浩公司搭建彩钢棚的事实，并不能证明万怡与晟浩公司系何种法律关系。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，万怡称其与周川根、任志华均是受晟浩公司雇佣，但根据万怡与晟浩公司原法定代表人在2017年6月10日的电话录音，叶雪梅称“那我这个工包给你做了，那你是找到他们”，万怡对叶雪梅陈述的“包给你做”表示认可。从“包给你做”的表述来看，万怡并非是受晟浩公司雇佣。另外万怡在为晟浩公司安装彩钢棚时，晟浩公司并未对万怡如何进行安装、何时进行安装进行指示与管理。其次，根据周川根与任志华的陈述，周川根与任志华均是由万怡叫来，万怡给其发放劳动报酬。因此，一审认定万怡与晟浩公司之间系承揽关系，并认定与万怡与周川根、任志华之间成立雇佣关系正确。万怡认为其与晟浩公司系雇佣关系，其并非周川根、任志华雇主的上诉理由不能成立，其应当对晟浩公司的损失承担相应的赔偿责任。万怡在承担本案责任后，如有证据证明周川根及任志华在本起事故当中存在故意或重大过失的，可以向周川根及任志华追偿。
综上，万怡的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9713元，由上诉人万怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一八年四月十九日
书记员 周妙