重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初8515号
原告:王宗琮，男，汉族，1983年11月30日生，住重庆市永川区。
委托代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人：华禄兰，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：重庆光华控股（集团）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号，统一社会信用代码915001072028063369。
法定代表人：陈洪，该公司经理。
被告：重庆光华房地产开发有限公司。住所地：重庆市江津区几江琅山开发区，组织机构代码58281641-2。
法定代表人：陈洪，该公司经理。
被告：重庆市光华物业管理有限公司。住所地：重庆市永川区玉屏路123号，统一社会信用代码915001187094447179。
法定代表人：陈洪，该公司经理。
三被告共同委托代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。
原告王宗琮诉被告重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宗琮委托代理人张卫东，被告重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司共同委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗琮诉称：原告于2007年6月20日到被告重庆市光华物业管理有限公司工作，并签订为期三年的书面劳动合同，工作岗位是工程部维修班班长。2009年6月左右，原告与被告重庆光华控股（集团）有限公司签订为期三年的书面劳动合同，工作岗位是园林工程处水电安装工程师。2012年6月左右，原告与被告重庆光华房地产开发有限公司签订为期三年的书面劳动合同，工作岗位是水电安装工程师。2015年6月左右，原告与被告重庆光华房地产开发有限公司签订为期三年的书面劳动合同。2016年1月，原告被调往被告重庆光华控股（集团）有限公司从事水电安装工作。原告2016年1月和2月的工资被无故扣发。原告要求被告补发2016年1月和2月工资，并补缴社会保险，但被告未予理睬。为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求：1、确认原告与被告重庆光华房地产开发有限公司之间的劳动关系于2016年3月3日解除；2、判决三被告连带支付原告解除劳动关系经济补偿金79016.40元（8779.60元/月×9个月）。
被告重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司辩称：三被告系独立法人，原告与三被告在不同时间段存在劳动关系。其中，自2015年6月1日起，原告与被告重庆光华房地产开发有限公司建立劳动关系，原告与被告重庆光华控股（集团）有限公司和重庆市光华物业管理有限公司的劳动关系已经终止，原告要求被告重庆光华控股（集团）有限公司和重庆市光华物业管理有限公司承担连带责任缺乏法律依据。另外，双方劳动关系解除时间是2016年3月2日，解除原因是因原告严重违纪，被告依法开除，被告无需支付解除劳动关系经济补偿金。
经审理查明：被告重庆光华控股（集团）有限公司于1998年9月7日成立，其出资人为陈平和陈洪。被告重庆光华房地产开发有限公司于2011年9月16日成立，其出资人为罗安娜、重庆久喆建材有限公司和被告重庆光华控股（集团）有限公司，被告重庆光华控股（集团）有限公司出资比例为89%。被告重庆市光华物业管理有限公司于2000年8月3日成立，其出资人为陈洪和被告重庆光华控股（集团）有限公司，被告重庆光华控股（集团）有限公司出资比例为60%。
2007年6月20日，原告与被告重庆市光华物业管理有限公司建立劳动关系。2008年1月至2009年6月期间，被告重庆市光华物业管理有限公司为原告参加养老保险。
2009年3月11日，原告与被告重庆光华控股（集团）有限公司建立劳动关并签订《劳动合同》，约定合同期限从2009年3月11日至2012年5月31日。2012年6月1日，原告与被告重庆光华控股（集团）有限公司再次签订《劳动合同》，约定合同期限从2012年6月1日至2015年8月31日。2009年7月至2016年3月，被告重庆光华控股（集团）有限公司为原告参加养老保险。
2015年6月1日，原告与被告重庆光华房地产开发有限公司签订《劳动合同》。第一条约定，合同期限从2015年6月1日至2018年5月31日。第二条约定，原告的工作岗位是工程类。第四条约定，原告的工资标准及试用期工资按被告重庆光华房地产开发有限公司《薪酬管理制度》执行。第九条约定，如原告严重违反劳动纪律或者公司规章制度，严重失职、营私舞弊，或有其他严重不良行为，对公司利益或声誉造成重大损害的，被告有权解除劳动合同。
2016年3月2日，被告重庆光华控股（集团）有限公司作出《处罚通报》，以原告违反公司规章制度，严重失职为由解除与原告的劳动关系，并扣发原告2015年第四季度奖金、2015年度年终奖以及2016年1月和2月的工资。《处罚通报》载明原告存在如下违规事实：1、超越职权主持招投标工作，未向公司提交招标比价报告；2、在经办鼎山公园3号道路通讯线路迁改过程中，仅上报同一家单位的施工方案，误导公司领导的判断和决策；3、对江津“光华美林小镇”项目的消防安装工程未尽到监管责任，导致不符合要求的消防材料用于工程施工，并最终致使公司蒙受巨额经济损失和重大信誉损害；4、私分事故赔偿款，侵占公司利益；5、合同会审单的签约单位与实际签约单位不符；6、未履行比价程序，误导公司与相关单位签订补充协议；7、未按规定履行正常审批程序即签订安装合同；8、其经办的合同事项中，无经办人签名和签订日期；9、超过合约部建议总造价签订合同，且未作任何说明和解释。
2016年3月29日，原告作出《被迫解除劳动关系通知书》，以三被告未及时足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险费为由，提出于2016年3月3日正式解除双方劳动关系并要求支付相关待遇。同日，原告以特快专递方式向重庆市沙坪坝区杨公桥118号阳光水城一期4号楼邮寄该《被迫解除劳动关系通知书》，收件单位为三被告。邮件查询系统显示，该邮件于2016年3月30日妥投。
2016年3月30日，原告作出《被迫解除劳动关系通知书》，以被告未及时足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险费为由，提出于2016年3月3日正式解除双方劳动关系并要求支付相关待遇。同日，原告以特快专递方式向重庆市沙坪坝区杨公桥118号阳光水城一期4号楼邮寄该《被迫解除劳动关系通知书》，收件单位为被告重庆光华控股（集团）有限公司。邮件查询系统显示，该邮件于2016年3月31日妥投。
2016年3月30日，原告作出《被迫解除劳动关系通知书》，以被告未及时足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险费为由，提出于2016年3月3日正式解除双方劳动关系并要求支付相关待遇。同日，原告以特快专递方式向重庆市沙坪坝区杨公桥118号阳光水城一期4号楼邮寄该《被迫解除劳动关系通知书》，收件单位为被告重庆光华房地产开发有限公司。邮件查询系统显示，该邮件于2016年3月31日妥投。
2016年3月30日，原告作出《被迫解除劳动关系通知书》，以被告未及时足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险费为由，提出于2016年3月3日正式解除双方劳动关系并要求支付相关待遇。同日，原告以特快专递方式分别向重庆市永川区玉屏路123号和重庆市沙坪坝区杨公桥118号邮寄该《被迫解除劳动关系通知书》，收件单位为被告重庆市光华物业管理有限公司。邮件查询系统显示，该邮件分别于2016年4月1日和2016年3月31日妥投。
2016年3月30日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三被告连带支付原告解除劳动关系经济补偿金79016.40元。该委于2016年4月8日出具《超时未决定受理案件证明书》。原告不服，遂于2016年4月21日诉至本院。
审理中，原告和被告重庆光华房地产开发有限公司双方对于劳动关系的解除时间和解除原因有争议。原告称解除时间是2016年3月3日，解除原因是原告被迫提出辞职。被告称解除时间是2016年3月2日，解除原因是被告依法开除，并举示了《系统截图照片》，该照片显示原告于2016年3月2日下午2点21分阅读该邮件。原告不认可该照片的真实性。另外，原告称其2016年3月1、2日正常上班，但不能打卡，3月3日上午找公司领导理论，但没有得到答复，其于2016年3月3日下午离开被告公司。三被告称之所以原告与被告重庆光华房地产开发有限公司建立劳动关系后仍由被告重庆光华控股（集团）有限公司为原告参保，是基于被告重庆光华房地产开发有限公司委托被告重庆光华控股（集团）有限公司为原告参保，参保费用由被告重庆光华房地产开发有限公司与被告重庆光华控股（集团）有限公司之间结算，但并未举证证明。因OA系统是被告重庆光华控股（集团）有限公司享有，被告重庆光华房地产开发有限公司只是借用，该OA系统发出的文件都是以被告重庆光华控股（集团）有限公司的名义，《处罚通报》尽管落款是重庆光华控股（集团）有限公司，但是代表被告重庆光华房地产开发有限公司。
上述事实，有双方当事人陈述、《超时未决定受理案件证明书》、《出资者（股东）情况》、《劳动合同》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。2015年6月1日，原告与被告重庆光华房地产开发有限公司建立劳动关系，被告重庆光华房地产开发有限公司作为独立法人负有向原告支付2015年6月1日之后期间劳动报酬及相关待遇的义务，原告要求被告重庆光华控股（集团）有限公司和被告重庆光华房地产开发有限公司承担连带支付责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告与被告重庆光华房地产开发有限公司劳动关系的解除时间和原因。被告称因原告严重违反劳动纪律，于2016年3月2日依法将原告开除，已将《处罚通报》送达原告，并举示了《系统截图照片》，但原告不认可该《系统截图照片》真实性，否认阅读或收到该《处罚通报》，被告亦未举示其他证据予以佐证，故该《系统截图照片》的真实性本院不予采信，被告重庆光华房地产开发有限公司关于已经通过OA系统将《处罚通报》送达原告的辩解理由不成立。原告陈述其2016年3月3日下午离开被告公司，双方劳动关系于2016年3月3日解除,故本院根据原告陈述确定原告与被告重庆光华房地产开发有限公司之间的劳动关系因原告离开被告重庆光华房地产开发有限公司工作岗位而于2016年3月3日解除。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。本案中，原告虽在2016年3月29日、3月30日向被告重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，但该通知书系在原告2016年3月3日离职后补寄，距离职时已将近一个月，且原告未举示证据证明其在2016年3月3日离开被告重庆光华房地产开发有限公司时是以被告重庆光华房地产开发有限公司未及时足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险费为由而离开，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告重庆光华房地产开发有限公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告王宗琮的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董少辉
二〇一七年五月十一日
书记员 秦春燕