广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初3382号
原告韦思美，男。
委托代理人黄时韬，南宁市宾阳县武陵镇法律服务所法律工作者。
被告杨玉臣（曾用名杨晟）。
委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。
委托代理人孙洁娴，广西桂新律师事务所实习律师。
原告韦思美与被告杨玉臣买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告韦思美及其委托代理人黄时韬、被告杨玉臣的委托代理人卓文彦、孙洁娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦思美诉称，2015年1月份，原告以280000元价格向被告购买一辆白色宝马520轿车（原车牌号为贵Ａ×××××）。因手续被注销导致无法行驶，2015年8月22日，被告以原价280000元回购该车，并约定一个月内退还购车款，逾期按月息5000元支付利息，双方签订了《车辆回购协议》，并书写一张《欠条》交与原告收执。到期后，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判令被告杨玉臣立即返还原告韦思美购车款280000元，并支付自2016年3月22日起至2016年9月22日止的利息30000元，此后按月息5000元，支付至车款还清之日止。
原告韦思美对其陈述向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、户籍证明，证明被告的身份情况；3、《车辆回购协议》，证明被告和原告签订了车辆回购协议的事实；4、《欠条》，证明原告和被告签订了280000元的欠条。
被告杨玉臣答辩称，本案不是民间借贷纠纷，亦不是买卖合同纠纷，应是居间合同纠纷，原告所诉不是事实，原告的外甥覃志文和刘小飞（厦门人）口头协议一致达成买卖协议，以280000元向刘小飞购买汽车，该买卖合同合法有效，合同的当事人是刘小飞和覃志文，所购的车辆入户到覃志文名下，被告只是该买卖合同的居间人，原告也只是经办人。被告提供买卖汽车的中介服务，交易完成后刘小飞向被告支付居间服务报酬5000元，被告已尽到居间人的义务，刘小飞向覃志文交付了全新的宝马轿车，被告在本案中没有过错，因车牌而无法办理入户的风险应由覃志文承担。原告四姐是被告大哥的前妻，被告与原告的四姐是曾经的亲戚关系，被告尽力为原告争取权利，因此，被告与原告所签订的《车辆回购协议》不是被告的真实意思表示，被告只是退车的经手人，而不是购买者，现在该车已经交给刘小飞。我国对买卖合同、居间合同均无关于利息的规定，协议中约定的利息于法无据，被告已经分5次向原告支付了30000元，该款应视为退还的购车款，应在280000元中予以扣除。综上，本案原告应是覃志文，韦思美不是适格原告，请求法庭驳回原告的起诉。
被告杨玉臣对其辩解向本院提交以下证据：1、电子银行回单，证明被告向原告付款20000元；2、账单详情，证明被告向原告付款10000元。
本案的争议焦点：1、原、被告之间是居间合同纠纷还是买卖合同纠纷；2、原告要求被告归还购车款280000元和利息是否具有事实和法律依据。
证据的分析与认定：经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认；关于原告提供的证据3、4，被告认为《车辆回购协议》和《欠条》确实是被告所签，但是是为了方便退车，是原告要求被告这样写，并不是被告的真实意思表示，本院认为，被告确认《车辆回购协议》及《欠条》为其所签，但不足以证明被告在此涉讼车辆的转让及回购过程起居间人的作用，故本院对被告的辩解不予采信。对于被告提交的证据1、2，原告认为30000元是被告支付给原告6个月的利息，不是车款，本院认为，双方签订的协议只说明逾期支付车款应支付利息，并未对如何支付车款作约定，故根据双方关于月息的约定，予以认定被告支付的30000元是利息，本院对被告提交的证据1、2的证明力不予认可。
经审理查明：2015年1月份，原告向被告购买了车牌号为贵Ａ×××××的白色宝马520汽车，购买价为280000元。原告购买汽车后将车辆过户到了其外甥覃志文名下。后因车辆无法正常使用，经双方协商一致，被告遂从原告处回购该涉讼宝马车。2015年8月22日，原、被告签订《车辆回购协议》，载明被告以原价280000元向原告回购车牌号为贵Ａ×××××的白色宝马520汽车。原告于当天将车交与被告，约定如果被告在原告交车后一个月内不能办理该车入户手续，被告需按每月5000元给付给原告作为利息，并约定无论什么原因，被告必须在半年内付清车款及利息给原告，否则被告将按该车总价每天1‰的违约金付给原告。被告又于当天出具一份《欠条》给原告，载明欠原告宝马汽车520（车牌号为贵Ａ×××××）车款280000元。被告分别于2015年11月27日、2015年12月29日、2016年1月16日、2016年3月13日、2016年5月3日通过转账方式向原告支付5000元、5000元、5000元、10000元、5000元，共向原告支付了30000元利息。2016年9月28日，原告以被告未归还购车款为由诉至法院，请求判如所请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告回购车辆，双方就此进行商议并由被告签订了《车辆回购协议》及《欠条》交付给原告，是双方的真实意思表示，内容亦没有违反有关法律、法规的强制性规定，双方形成了合法有效的买卖合同关系。被告辩称本案是居间合同关系且《车辆回购协议》与《欠条》不是被告真实意思表示，但没有提供证据予以佐证，本院不予采信。原告根据协议已将车交付给了被告，被告理应依约支付车辆回购款，现被告未履行支付价款的义务，实属违约；被告辩称支付的30000元是车款，双方对利息有明确约定，故30000元应认定是支付从2015年9月22日至2016年3月22日的利息，综上分析，原告要求被告支付车款280000元，合法有据，本院予以支持。庭审时，原告主张被告从2016年3月23日起按每月5000元向原告支付利息至还清车款之日止，并未超过双方关于利息的约定，也符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杨玉臣支付原告韦思美车款280000元；
二、被告杨玉臣支付原告韦思美车款利息（利息计算：从2016年3月23日起每月支付5000元直至还清车款之日止）。
案件受理费6400元，由被告杨玉臣负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃凤娇
审 判 员 刘婷章
人民陪审员 梁翠莲
二〇一七年一月十七日
书 记 员 丁京声
附相应法律条文:
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。