河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛少民终字第32号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（简称人保财险洛阳公司）
住所地：洛阳市九都路副**号。
法定代表人：王汉有，该公司总经理。
委托代理人：陈浩宁，河南融业律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：卢优丽，女，汉族，系死者之妻。
被上诉人（原审原告）：曹进来，男，汉族，系死者之父。
委托代理人：卢优丽，系曹进来儿媳，特别授权。
被上诉人（原审原告）：曹某某，男，汉族，系死者之子。
法定代理人：卢优丽，系曹某某母亲。
被上诉人（原审被告）：洛阳市捷达物流有限公司（简称捷达物流公司）。
住所地：孟津县常袋镇隆华大道***号。
法定代表人：和艳艳，该公司经理。
委托代理人：张亚莉，该公司安全员，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市利安汽车运销贸易有限公司（简称利安贸易公司）。
住所地：洛阳市涧西区联盟路**号院。
法定代表人：张秀英，该公司董事长。
委托代理人：喻全州，该公司员工。一般代理。
委托代理人：石同庆，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，汉族。
上诉人人保财险洛阳公司与被上诉人卢优丽、曹进来、曹某某、捷达物流公司、利安贸易公司、张鹏飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险洛阳公司委托代理人陈浩宁、被上诉人卢优丽、捷达物流公司委托代理人张亚莉、利安贸易公司委托代理人喻全州、石同庆及被上诉人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月1日，受害人ＸＸ强与车主张鹏飞驾驶豫C818**号／豫C93**挂号货车行驶至哈密市G303188公里＋700米处，因车辆出现故障，与车主张鹏飞维修后，张鹏飞上车启动车辆因车上干燥器（发动机零部件）发生爆炸，致受害人ＸＸ强死亡，经哈密市公安局现场勘查及法医鉴定，受害人ＸＸ强为意处事故导致死亡。事故发生后，被告张鹏飞即通知死者家属前往哈密市处理事故，并称给付原告23000元。经庭审确认被告张鹏飞给付原告15000元，其中13000元系被告张鹏飞支付给受害人的三个月工资，另付相关费用2000元。同时查明，原告方在事故发生后为处理善后事宜支出交通费5775元（洛阳至哈密南往返火车票16张），哈密市住宿费1080元（票据6张）。
另查明，豫C818**号／豫C93**挂号货车，实际车主为被告张鹏飞，其主车挂靠单位为被告捷达物流公司，挂车挂靠单位为被告利安贸易公司。该车辆主挂车分别在被告人保财险洛阳公司投保了交强险和商业三责险，主挂车商业三责险保险期间均为自2013年10月12日起至2014年10月11日止，保险限额主车为50万元，挂车为5万元，且均购买了不计免赔附加险。受害人ＸＸ强系被告张鹏飞雇佣司机，工资由张鹏飞支付，受害人ＸＸ强与捷达物流公司及利安贸易公司之间不存在任何法律关系。2014年2月20日被告张鹏飞与洛阳市捷达物流有限公司签订的货车经营委托合同明确约定，雇佣司机及雇佣其他人员属乙方（张鹏飞）个人行为，其雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害或者造成他人损害的，由乙方承担赔偿责任，与甲方无关。车辆发生事故，乙方独立承担民事责任。
另查明，原告卢优丽（1984年7月15日出生）系死者妻子，原告曹进来（1949年8月2日出生）系死者父亲，除死者ＸＸ强外，其还有一女儿。原告曹某某（2009年11月27日）系死者儿子。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人ＸＸ强在从事雇佣活动中因车辆发生故障与被告张鹏飞维修过程中干燥器发生爆炸致其死亡，本次事故属于意外事件。受害人ＸＸ强虽为司机，但其死亡原因是在车下因被保险车辆干燥器突然爆炸造成的，且发生在被保险车辆使用过程中，根据保险法的有关规定，应认定为保险责任事故，被告人保财险公司作为肇事车辆的保险人，依法应在商业三责险赔偿限额内，对受害人ＸＸ强因本次事故死亡给原告方所造成的各项损失承担赔偿责任。被告张鹏飞作为雇主，对被告人保财险公司赔偿后的不足部分及不属于保险合同约定赔偿范围部分承担赔偿责任。被告捷达物流公司、利安贸易公司分别作为主挂车的挂靠单位，基于受害人ＸＸ强与其之间无劳动或劳务等其他任何法律关系，且与受害人ＸＸ强的死亡之间亦不存在任何因果关系，故不应承担民事责任。
针对原告方主张的赔偿数额，死亡赔偿金169506.8元（20年×8475.34元／年），丧葬费18979元，处理事故产生的交通费及住宿费共计6855元。精神损害抚慰金，结合当地经济况状及发生事故的原因等，酌定为50000元。被扶养人曹某某生活费36580.25元（13年×5627.73元／年÷2=36580.25元），被抚养人曹进来生活费42207.98元（15年×5627.73元／年÷2=42207.98元）综上，原告方所主张的赔偿数额共计认定为324129.03元。对于原告方主张的过高及无法律依据的部分，该院不予支持。按照上述认定被告应承担的赔偿责任，被告人保财险洛阳公司在商业三责险赔偿限额内赔偿原告方各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费、被扶养人生活费）共计274129.03元。对不属于商业三责险赔偿范围的精神损害抚慰金50000元，由被告张鹏飞承担赔偿责任，扣除其已付2000元后，被告张鹏飞另赔偿原告方48000元。针对被告人保财险公司辩称的理由，该院分析认为，本次事故虽为意外事件，但爆炸物属于被保险车辆的零部件，不能随意割裂开来，造成受害人ＸＸ强死亡是由于被保险车辆在使用过程中造成的，且受害人ＸＸ强是在车下被炸致死，已不属车上人员，应认定为第三者。对于被告人保财险公司所称的受害人ＸＸ强对车辆维修操作不当，导致干燥器发生爆炸，是否属产品质量责任，原被告均未提供相关证据，故对被告人保财险洛阳公司上述辩称理由，该院不予采纳。被告张鹏飞称自己承担原告的交通费、住宿费、火化费，未提交相关证据，该院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决书生效后十日内，在豫C818**号被保险车辆商业三责险赔偿限额内，赔偿原告卢优丽、曹进来、曹某某各项损失共计274129.03元。
二、被告张鹏飞于判决书生效后十日内，赔偿原告卢优丽、曹进来、曹某某精神损失共计48000元。
三、驳回原告卢优丽、曹进来、曹某某其他诉讼请求。
本案受理费2950元，原告承担950元，由被告张鹏飞负担2000元。被告张鹏飞承担的部分，原告已垫付，执行时由被告一并给付原告。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保财险洛阳公司上诉称：上诉人人保财险洛阳公司不承担赔偿责任。一审法院判决上诉人在三责险范围内承担27万余元的赔偿责任系事实不清，法律适用错误。第一，本案所涉事故不属于交通事故，死者也不是车辆的第三人。第二，一审法院适用法律不当。
卢优丽、曹进来、曹某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
利安贸易公司答辩称：其公司不承担任何赔偿责任，一审判决正确。
捷达物流公司答辩称：请求维持原判。
张鹏飞答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人ＸＸ强在从事雇佣活动中因车辆发生故障与被告张鹏飞维修过程中干燥器发生爆炸致其死亡，本次事故属于意外事件。受害人ＸＸ强虽为司机，但其死亡原因是在车下因被保险车辆干燥器突然爆炸造成的，且发生在被保险车辆使用过程中，根据保险法的有关规定，应认定为保险责任事故，上诉人人保财险洛阳公司作为肇事车辆的保险人，依法应在商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任。被上诉人张鹏飞作为雇主，对上诉人人保财险公司赔偿后的不足部分及不属于保险合同约定赔偿范围部分承担赔偿责任。上诉人人保财险洛阳公司上诉称本案所涉事故不属于交通事故，死者也不是车辆的第三人的意见，经查，本次事故虽为意外事件，但造成受害人ＸＸ强死亡是由于被保险车辆在使用过程中造成的，且受害人ＸＸ强是在车下被炸致死，已不属车上人员，应认定为第三者。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，人保财险洛阳公司上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 鹏
审 判 员 张晓红
代审判员 ＸＸ芳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李紫云