湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀南民初字第00022号
原告魏开武，男，汉族。
委托代理人潘亚平（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
被告荆门市麻城运输有限公司。
法定代表人鲁广毓，公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司。
负责人童煜，该公司总经理。
委托代理人陈华（特别授权），该公司经理。
委托代理人陈祺，该公司员工。
原告魏开武诉被告荆门市麻城运输有限公司（以下简称“麻城运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称“人寿财险荆门市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员杨小瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏开武的委托代理人潘亚平，被告麻城运输公司的法定代表人鲁广毓、被告人寿财险荆门市中心支公司委托代理人陈华、陈祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏开武诉称，2013年9月29日11时许，余孙平驾驶鄂H173**牵引车、鄂H06**挂车沿219省道由西向东行驶至襄荆高速出口前500米过超限站减速板时，车上货物掉下来将右边同向行驶的原告驾驶的鄂HB52**号小车砸损，造成两车受损的交通事故。经荆门市公安局交警支队事故处理大队认定：余孙平承担事故的全部责任；原告不承担事故责任。后经鉴定，原告的车损为14195元，原告因此次事故修车支付15665元，支付施救费980元，两被告至今未赔偿。鄂H173**牵引车、鄂H06**挂车在被告人寿财险荆门市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失15895元；被告人寿财险荆门市中心支公司在保险责任范围内直接将保险款赔偿给原告；本案诉讼费用由被告承担。
原告魏开武为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
A1、原告的身份证、驾驶证、机动车行驶证复印件各1份，证明原告的主体资格；
A2、荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队道路交通事故认定书1份，证明起交通事故发生的经过和原告不承担事故责任的事实；
A3、荆门市物价局价格认证中心评估鉴定结论1份，证明原告的车损为14915元的事实；
A4、发票17份，证明原告支付车辆修理费14915元、施救费980元的事实；
A5、保单复印件3份、保费发票2份，证明肇事车辆投保了交强险和不计算免赔率的第三者责任保险的事实。
被告麻城运输公司辩称，对原告诉称的事实没有异议。肇事车辆投保了交强险和不计算免赔率的第三者责任保险，应由保险公司赔偿。
被告麻城运输公司没有提供证据。
被告人寿财保荆门市中心支公司辩称，肇事车辆没有投保货物险，车上装载的货物违反了装载规定，掉下砸坏原告的车辆不属于保险责任，保险公司不应承担赔偿责任。如果法院判决保险公司有责任，但是麻城运输公司的车辆违反了交通运输条例规定的装载规定，应计算免赔率10%。
被告人寿财保荆门市中心支公司提供了下列证据：
B、交强险、三者险条款各1份，证明本案交通事故不属于交强险和第三者责任保险赔偿范围的事实。
经庭审质证，被告麻城运输公司、人寿财保荆门市中心支公司对原告魏开武提供的第A1、A2、A3、A5项证据均没有异议，对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
被告麻城运输公司对原告魏开武提供的第A4项证据没有异议；被告人寿财保荆门市中心支公司对原告提供的第A4项证据中的施救费有异议，认为施救费过高，按照荆门市物价局2013年规定，施救费应不超过400元；对修理费无异议，但认为还应扣减换件价值9965元的8%的残值，太阳镜没有提供发票，应该扣减。本院认为，财产保险以赔偿实际损失为原则，保险财产遭受损失时，被保险人最多只能获得相当于保险标的实际价值的保险赔偿金，不能因参加财产保险而取得额外利益，保险标的残值的权利归属根据保险人履行保险赔偿责任的情况确定。本案中被告人寿财保荆门市中心支公司作为保险人，理应按照保险合同约定支付保险赔偿金。被告人寿财保荆门市中心支公司在支付保险金后，即取得受损保险标的残值的所有权。但是，其并未举证证明受损保险标的残值被原告占有，故对被告人寿财保荆门市中心支公司的还应扣减换件价值9965元的8%的残值的抗辩意见，本院不予支持。关于施救费，是为处理交通事故支出的费用，其实质仍为财产损失，没有突破保险合同约定的赔偿范围，本院予以支持。关于原告的物损太阳镜，因原告未提供已经购买或维修太阳镜的证据，在诉讼请求中原告也没有主张，故被告人寿财保荆门市中心支公司不应计算太阳镜损失的抗辩意见，本院予以支持。综上，对原告提供的第A4项证据，本院予以采信。
原告魏开武、被告麻城运输公司对被告人寿财保荆门市中心支公司提供的第B项证据真实性均没有异议，但认为本案交通事故应属于交强险和第三者责任保险赔偿范围。本院认为，原告及被告麻城运输公司的异议理由成立，具体分析在“本院认为”部分阐述。故对被告人寿财保荆门市中心支公司提供的第B项证据的真实性予以确认，对其证明目的不予支持。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年9月29日11时许，余孙平驾驶鄂H173**牵引车（牵引鄂H06**挂）沿219省道由西向东行驶至襄荆高速出口前500米过超限站减速板时，车上货物掉下来将右边同向行驶的原告魏开武驾驶的鄂HB52**号小车砸损，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，余孙平承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，原告驾驶的鄂HB52**号小车经荆门市物价局价格认证中心鉴定，损失价格为14915元。
鄂H173**牵引车、鄂H06**挂车登记所有人为被告麻城运输公司，余孙平系被告麻城运输公司雇请的驾驶员，事故发生时余孙平在执行职务过程中。鄂H173**牵引车在被告人寿财保荆门市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均为2013年8月14日零时起至2014年8月13日24时止；鄂H06**挂车在被告人寿财保荆门市中心支公司投保了第三者责任保险，保险期限为2013年6月14日零时起至2014年6月13日24时止。交强险财产损失赔偿限额为2000元；鄂H173**牵引车投保的第三者责任保险责任限额为50万元，不计算免赔率；鄂H06**挂车投保的第三者责任保险限额为50万元，不计算免赔率。
鄂HB52**号小车登记所有人为原告魏开武。事故发生后该车被施救至荆门市兴隆汽车修配厂，原告支付了施救费980元。
本院认为：原、被告对交警部门认定的事故发生的原因和责任认定均没有异议，亦并无不当。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条的规定，对该责任认定意见，本院予以采纳。结合本案侵权行为的危害结果、行为过错及因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中被告麻城运输公司驾驶员余孙平，在执行职务过程中对原告的财产造成了损害，被告麻城运输公司作为用人单位，应对余孙平的侵权行为承担民事责任。故本院确认被告麻城运输公司承担本案全部民事责任。
关于被告人寿财保荆门市中心支公司辩称肇事车辆没有投保货物险，车上装载的货物违反了装载规定，掉下砸坏原告的车辆不属于保险责任，保险公司不应承担赔偿责任的抗辩意见。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车第三者责任保险条款》第三条，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。原告不属于被保险机动车本车人员和被保险人，也不属于投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因此，本案的交通事故属于保险责任。鄂H173**牵引车、鄂H06**挂车分别在被告人寿财保荆门市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，被告人寿财保荆门市中心支公司应在鄂H173**牵引车投保的交通事故强制责任保险和第三者责任保险限额内对原告的经济损失予以赔偿，不属保险理赔范围的部分由被告麻城运输公司承担。
关于原告的经济损失。
二被告对原告主张的修理费14915元没有异议，本院予以确认。
被告麻城运输公司对原告主张的施救费没有异议；被告人寿财保荆门市中心支公司认为施救费过高，应以400元为宜。本院认为，原告因交通事故遭受财产损失而支付的施救费980元，属于支付的必要的、合理的费用，原告也已经实际支付，应该得到赔偿。故对原告要求被告赔偿施救费980元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告人寿财保荆门市中心支公司辩称，如果法院判决保险公司有责任，被告麻城运输公司的车辆违反了交通运输条例规定的装载规定，应计算免赔率10%的抗辩意见。本院认为，被告人寿财保荆门市中心支公司没有提供证据证明被保险车辆违反了交通运输条例规定的装载规定。故对被告人寿财保荆门市中心支公司的该抗辩意见，本院不予支持。
为此，对原告的经济损失确定如下：车辆损失维修费14915元、施救费980元，合计15895元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在交强险限额内赔偿原告魏开武各项经济损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在第三者责任保险限额内迳付原告魏开武各项经济损失13895元；
三、驳回原告魏开武的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费200元，由被告荆门市麻城运输有限公司负担。原告魏开武已经向本院预交案件受理费200元，被告荆门市麻城运输有限公司在本判决生效后十日内给付原告魏开武案件受理费200元，本院不再收退。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杨小瑜
二〇一四年五月五日
书记员 陈卫华
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。