四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第570号
原告：中江县农村信用合作联社。
法定代表人：邱述源，该联社理事长。
委托代理人：胡大海。
委托代理人：彭建芳。
被告：余昌亨。
被告：陈秀英。
被告：余红旗。
原告中江县农村信用合作联社（以下简称“中江信用联社”）诉被告余昌亨、陈秀英、余红旗借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员陈凤勇适用简易程序审理。因被告余红旗下落不明，本院于2015年1月26日将本案转为普通程序，依法由审判员陈凤勇担任审判长，与代理审判员谢红梅、人民陪审员林强组成合议庭，并于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告中江信用联社的委托代理人胡大海、彭建芳及被告余昌亨到庭参加了诉讼，被告陈秀英经本院传票传唤、被告余红旗经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江信用联社诉称：2009年9月13日，原告与被告余昌亨签订《个人借款合同》，约定被告余昌亨向原告之柑柏分社借款80000.00元，借款期限从2009年12月28日起至2012年12月20日止，借款月利率8.79‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30％。同日，被告余红旗与原告出具《保证合同》，同意为被告余昌亨的上述借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告向被告余昌亨发放了借款。被告余昌亨出具了借款借据。被告将该借款的利息给付至2011年3月20日。被告余昌亨、陈秀英系夫妻关系，该债务产生于其夫妻关系存续期间，被告陈秀英应承担连带责任。现该笔借款已逾期。原告催收未果，特提起诉讼，请求判令：1、被告余昌亨、陈秀英偿还中江县农村信用合作联社贷款本金79751.00元及截止贷款结清之日的利息、罚息；2、被告余红旗对以上债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告余昌亨辩称：原告起诉状上陈述的事实属实。该借款是被告余昌亨为被告余红旗借的，借款实际也是被告余红旗使用了的。被告余红旗也说愿意偿还借款。借款合同是被告余昌亨签订的，被告余昌亨愿意想办法偿还借款本金，利息无力给付，只能由担保人被告余红旗偿还。
被告陈秀英、余红旗未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：被告余昌亨与被告陈秀英系夫妻关系，被告余昌亨与被告余红旗系叔侄关系。2009年12月28日，被告余昌亨出具《借款申请书》，以建房为由向原告之柑柏分社申请借款80000.00元。同日，原告之柑柏分社与被告余昌亨签订了《个人借款合同》，与被告余红旗签订了《保证合同》。《个人借款合同》主要约定：借款用途购材料；借款金额捌万元；借款期限从2009年12月28日起至2012年12月20日。本合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应的调整。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；按季结息，结息日固定为每季末月第20日。《个人保证合同》主要约定：保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当日，柑柏分社向被告余昌亨发放了借款80000.00元，被告余昌亨向原告出具了借款借据。借款借据载明的借款金额、借款日期、到期日等主要内容与《个人借款合同》一致。执行利率载明为：月8.79‰。诉讼中，原告自认被告余昌亨已将该借款的利息给付至2011年3月20日，并于同日偿还借款本金249.00元。借款余额79751.00元及此后的利息未能偿还。原告明确请求借款利息以借款余额79751.00元为基数，按借款合同约定的月利率8.79‰从2011年3月21日起计算，罚息按约定月利率8.79‰的30％从2012年12月21日起计算，均计至借款付清之日止。
另查明，2007年10月8日，中国银行业监督管理委员会四川监管局批准原告中江县农村信用合作联社开业，确定原中江县信用合作社联合社及其辖区内农村信用合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。
上述事实，有原告及被告余昌亨的陈述、原告的营业执照、被告余昌亨、余红旗的居民身份证复印件、被告陈秀英的户籍证明、村委会证明复印件、《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据复印件、结息证明、川银监复（2007）474号、德银监发（2007）314号文件复印件等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。柑柏分社与被告余昌亨签订的《个人借款合同》、与被告余红旗签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当遵从合同约定全面履行各自的义务。柑柏分社作为原告中江信用联社设立的分支机构，其权利义务应由设立、合并后的原告概括承受。柑柏分社与被告签订《个人借款合同》后，依约向被告提供了借款。被告将借款利息给付至2011年3月20日，并于同日偿还借款本金249.00元，现尚有借款余额79751.00元，是原告自认的事实。被告余昌亨对该事实未提出异议，本院予以确认。自2011年3月21日起，被告余昌亨未再按约定支付借款利息，借款本金余额79751.00元至今亦未偿还，其行为构成违约。合同法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告合同中约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%”，该罚息的约定即为逾期利息的约定。被告余昌亨在借款期限届满前未能偿还借款，应当按约定向原告支付逾期利息。被告余昌亨只偿还借款本金，借款利息、罚息应由担保人负担的辩解意见，既不符合双方合同约定，也不符合法律规定，本院不予采纳。原告在诉讼中明确请求借款的利息以借款余额79751.00元为基数，按借款合同约定的月利率8.79‰，从2011年3月21日起计算，罚息按约定月利率8.79‰的30％，从2012年12月21日起计算，均计至借款付清之日止。被告余昌亨对原告在诉讼中主张的借款利息、罚息的计算标准及方式未提出异议。被告余红旗、陈秀英未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的诉讼权利。故原告主张的利息及罚息的计算方式及标准不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。本案所涉的借款，虽借款合同由被告余昌亨签订，借款借据亦由被告余昌亨出具，但该债务形成于被告余昌亨、陈秀英夫妻关系存续期间，被告余昌亨、陈秀英未提供证据证明该债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。结合借款用途，该两笔借款宜认定为被告余昌亨、陈秀英夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，被告余红旗与原告签订了《保证合同》，约定对被告余昌亨在原告处的借款承担连带保证责任。故被告余红旗应在保证范围内对该笔借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余昌亨、陈秀英于本判决生效之日起十五日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款79751.00元及利息、并给付罚息（利息计算方法为：以本金为基数，从2011年3月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率8.79‰为标准计算。罚息计算方法为：以本金为基数，从2012年12月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率8.79‰的30％为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及罚息均计算至本金付清之日止）。
二、被告余红旗对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794.00元，由被告余昌亨、陈秀英、余红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凤勇
代理审判员 谢红梅
人民陪审员 林 强
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李瑞雪