浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1475号
原告：甘建平，男，土家族，住湖南省石门县。
委托代理人：陈军，浙江陈吴记律师事务所律师。
被告：浙江嘉安消防科技有限公司，住所地：磐安县安文镇壶厅四路13号。
法定代表人：郑剑。
委托代理人：羊华，系被告浙江嘉安消防科技有限公司员工。
被告：李育雄，男，土家族，住湖南省石门县。
委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。
原告甘建平与被告浙江嘉安消防科技有限公司（嘉安公司）、李育雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员吕海芳适用简易程序审理，后改由审判员卢烨独任审判。2016年8月15日至2016年10月31日为甘建平申请伤残程度评定期间。于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告甘建平及委托代理人陈军、被告嘉安公司的委托代理人羊华、被告李育雄及委托代理人戴育平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘建平诉称：2015年3月起，被告李育雄、嘉安公司雇佣原告在温州工地干活。于2016年1月10日，原告在温州工地安装防火门时，因水泥钉断裂飞溅致原告右眼损伤。后原告送往温州医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为虹膜离断等。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费420元，残疾赔偿金、护理费等费用合计129672.8元，扣除已支付的8000元，为121672.81元；本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉安公司辩称：原告和我们之间没有劳务合同的意向。原告在温州从事的安装工程均与答辩人无关，其承揽的安装工程款也不是嘉安公司支付的。双方没有任何关系，请求驳回对嘉安公司的诉请。
被告李育雄辩称：被告李育雄自2011年3月起至今被告嘉安公司上班。2015年3月原告甘建平到嘉安公司上班，并住在302室公司宿舍居住。2015年9月起曾某工地上安装事务由甘建平、王某处理，其他安装工也听从王某的安排，工资由其结算，温州工地安装工的工资嘉安公司叫曾某支付，包括原告的工资也是曾某支付的。2016年1月10日，原告甘建平受伤后，医疗费全由曾某支付。2016年1月10日原告受伤那几天，被告李育雄在金华工地安装，不在温州工地现场。李育雄系嘉安公司员工，被告李育雄与原告甘建平不存在雇佣关系，原告主张被告李育雄承担雇主责任缺少事实根据和法律依据。请驳回对被告李育雄的起诉。
原告甘建平向本院提交了下列证据及被告质证意见有：
证据1，病历、用药清单费用、发票、出院记录一组，证明原告的住院情况。证据2，鉴定意见书一份，证明原告的伤残情况。证据3，三张发票，证明原告的检查费用、医疗费用。证据4，情况说明一份，证明被告李育雄是认可原告是为李育雄工作，及受伤的时间、地点。证据4，鉴定发票一份，证明鉴定费用。
被告嘉安公司对以上证据无异议。
被告李育雄认为原告眼睛受伤前本来就不好，原告主张的营养费、护理费、误工费过高。对证据4三性均有异议，情况说明的内容是原告本人的陈述，不代表李育雄的观点，“工资由李育雄发放”是后来添加的，李育雄不认可，也不是事实。对其余证据没有意见。
被告嘉安公司向本院提交了下列证据及原告甘建平、被告李育雄的质证意见有：
证据1，欠条一份，证明原告在受伤的工地上的工资是由温州的曾某支付的。证据2，承包协议一份，证明李育雄与我方是承包关系。证据3，嘉安防火门订单三份，证明我公司生态园的工程是不包括安装的。
原告甘建平对证据1、2、3均无异议，认为应由李育雄承担责任。
被告李育雄对证据1的三性均有异议。认为是曾某与公司有业务往来，曾某需要付公司一笔钱，所以由曾某先支付给工人工资，李育雄工资没有付到，所以出具这个条子。证据2上的字确实是李育雄签的，但是事实上是一种班组长的责任制，承包协议中很多内容都涉及到安装组人员与嘉安公司存在劳动关系的事实，因为这些材料、领取工具都要到公司去领，用车、车旅费都是公司提供的。证据3的三性均有异议，订单是复印件，防火门都是包安装的，该证据可能是针对本案特意制作的。
被告李育雄向本院提交了下列证据及原告甘建平、被告嘉安公司的质证意见有：
证据1，社会保险信息查询记录及通话记录，证明李育雄是嘉安公司的员工。证据2，安装指派记录单据，证明公司指派李育雄到工地安装的事实。证据3，流动人口登记表，证明被告李育雄到公司上班开始到2016年11月29日止都住在嘉安公司里。证据4，安装组里另一员工李某2的社会保险记录，证明李某2也是嘉安公司的员工。证据5、原告甘建平确认的一张证明，证明工资都是曾某发的。
原告甘建平认为证据1不能证明事发时李育雄还是公司的职工。证据2与本案没有关联。证据3只能证明李育雄曾办过流动人口登记，但不能证明一直住在那里。证据4与本案没有关联。证据5甘建平的意思是生态园的工程的工资是由曾某出的，但是原告的工资是李育雄发放的。
被告嘉安公司认为证据2只是我公司车间的生产的一个记录单，不是安装派遣单。对其他证据无异议。
本院认为，除被告李育雄提交的证据2、3、4与本案关联性不足外，其余证据均予以确认。
经原告甘建平申请，证人李某1到庭作证称“李育雄只是带班的，是嘉安公司叫我们去温州工地干活的，工资是曾某发的。原告受伤是因为曾某提供的钢钉有质量问题。”经质证，原告甘建平对证人所述其由公司派去干活是不客观的，被告嘉安公司、李育雄无异议。
经原告甘建平申请，证人王某到庭作证称“是李育雄承包了安装门的活，大家给李育雄干活，工资由李育雄发放的”经质证，原告甘建平、被告嘉安公司没有异议，被告李育雄对工资发放的证言有异议，认为是曾某发放的，不是李育雄。
经被告嘉安公司申请，证人曾某到庭作证称“我向嘉安公司购买防火门，李育雄承包安装工作，我将工程款打给李育雄，双方口头约定对价格、安装方式以嘉安的安装合同为准。”经质证，原告甘建平、被告嘉安公司没有异议，被告李育雄认为该份证言与其他证言有很多冲突，曾某也拿不出书面的材料证明他所说的都属实。
经被告李育雄申请，证人李某2到庭作证称“我们是嘉安公司的员工，是公司叫我们去生态园负者安装的，工资由王某记账，曾某发放。”经质证，原告甘建平对证人所述其由公司派去干活是不客观的，被告嘉安公司、李育雄无异议。
本院认为上述证人证言相互矛盾，且均与当事人存在利害关系，无法证明本案事实，故本院对证人证言不予认定。
综上，本院认定如下事实：
被告李育雄（乙方）与被告嘉安公司（甲方）签订承包协议一份，对乙方就甲方防火门组装方式、价格、工具使用、乙方雇员的管理等作出约定。被告李育雄承包了温州生态园工程防火门的安装，叫来原告及证人等做工，在施工过程中原告因钢钉断裂飞溅致右眼损伤。原告受伤后，到温州医科大学附属第一医院、金华市人民医院门诊及住院治疗。事发后，曾某支付原告医疗费6000元，李育雄支付原告人民币2000元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案主要争议焦点为甘建平受雇于被告李育雄还是属于被告嘉安公司的员工。根据现有证据及庭审陈述，甘建平未与被告嘉安公司签订劳务合同，无被告嘉安公司发放工资的记录，亦无相关社会保险信息。从李育雄与被告嘉安公司签订的协议上看，被告李育雄可自己雇佣员工进行防火门的安装，李育雄也认可在他的工资清单中包含了其他人员的工资，故本院推定原告甘建平受雇于被告李育雄。原告甘建平在事故发生前，就已经发现使用的钢钉存在问题，原告及证人在使用过程中已发生钢钉断裂的现象，但仍继续使用同一批次的钢钉，且未采取任何的防护措施，本院认为，原告甘建平本身对损害的发生也有过错，本院酌定由其自行承担15%的责任。被告李育雄辩称支付原告的2000元是借款，但未提交相应的证据，故该辩称本院不予采纳。原告合理的经济损失是：医疗费14281.61元；误工费9712.8元（120天×80.94元/天）、住院伙食补助费700元（14天×50元/天）、护理费4372元（14天×150元/天、16天×142元/天）、交通费（未提供相关证据，本院不予支持）、营养费1800元（30天×60元/天）、残疾赔偿金84500元（21125元×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2040元，合计人民币123406.41元，扣除已支付的8000元，为115406.41元，原告承担17311元，被告李育雄尚需赔偿原告人民币98095.41元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李育雄在本判决生效之日起二十日内赔偿给原告甘建平医疗费、误工费、住院伙食补助费等经济损失共计人民币98095.41元。
二、驳回原告甘建平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367元（已减半收取），由原告甘建平承担265元，被告李育雄负担1102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一六年十二月二十日
代书记员 郑定邦