江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初12343号
原告：周勇，男，1982年12月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：孙波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧道连，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告：南通富盛置业有限公司，住所地：如皋市城北街道益寿路689号。
法定代表人：徐俊，董事长。
委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范婷妹，江苏雉水律师事务所律师。
原告周勇与被告南通富盛置业有限公司（以下简称富盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由代理审判员张蓉蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周勇的特别授权委托诉讼代理人孙波，被告富盛公司的特别授权委托诉讼代理人徐征曦、范婷妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇诉称:原、被告双方于2014年1月29日签订《商品房认定书》，约定原告购买被告开发的位于如皋市万林名都城第2幢2单元203室房屋以及地下车库，并约定原告向被告缴纳认购定金215408元。原告依约缴纳定金，双方签订商品房买卖合同，并网签备案。后原被告双方约定解除商品房买卖合同，返还原告缴纳的认购定金，并撤销网签备案。现网签备案已撤销，但被告拒不返还原告缴纳的定金，遂提起诉讼。现请求判令：1、被告返还原告购房款215408元；2、诉讼费用由被告承担。
原告周勇为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2015.1.29日商品房认购书，证明原被告之间签订了认购书，且原告缴纳了205418元购房款。
证据2、商品房买卖合同编号20140036（复印件），证明原告购买被告开发的房屋并网签备案。
证据3、如皋市建设局出具的证明一份，证明原、被告之间于2015年2月4日撤销商品房买卖合同（编号20140036）。
被告富盛公司质证如下：
证据1、真实性无异议，该商品房认购书能够证明原告向被告缴纳了认购定金215408元，该协议同时还约定了原告应当于2015年3月1日前携带相关证件到营销中心签订商品房买卖合同，逾期视为原告自动放弃认购，而且所缴纳的认购定金不予退还，事实上原告并没有按照约定到被告处签订商品房买卖合同，所以原告主张返还购房款没有事实依据。
证据2、真实性无异议，该合同和本案没有关联性，理由是商品房买卖合同已经由原、被告双方协商一致解除了合同，并且于2015年1月29日双方撤消了编号为20140036的商品房买卖合同的网上备案。
证据3、真实性无异议，该证据和本案没有关联性，因为案涉款项是原告依据2015年1月29日认购书而缴纳的认购定金，与之前双方的商品房买卖合同没有任何的关联。
被告富盛公司辩称，原告要求返还购房款没有任何事实和法律依据。原、被告双方于2014年7月8日签订商品房买卖合同，后于2015年1月29日协商解除该商品房买卖合同，并撤销网签，重新签订了2015年1月29日的商品房认购书，将原合同房款215408元转为该商品房认购书的认购定金，原告未在约定的2015年3月1日前和被告签订正式的商品房买卖合同，根据该商品房认购书约定，被告不退还原告所交的认购定金。综上，本案应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告富盛公司对其抗辩主张，向本院举证如下：
证据1、2015年1月29日商品房认购书，证明原告所缴纳的款项为购房认购定金，原告无权主张返还。
证据2、收据两份，证明邢一强、叶美霞、张建在2014年5月11日和2014年6月11日为原告购买的2号楼203室交付认购定金合计215408元，在原、被告双方签订商品房买卖合同以后，由于原告不能缴纳首付款，不能向银行贷款，双方同意解除商品房买卖合同，同时签订商品房认购书，将原有的商品房买卖合同当中约定车库减去，将原来的购房款转为认购定金。
原告周勇发表质证意见如下：
证据1、真实性无异议，但是原告并没有违约，双方于2015年1月29日签订的认购书已经解除，原告并不存在违约的情形。
证据2、真实性无异议，周勇的认购定金确实是根据被告举证的收据上的三个人进行代缴的，是分两笔缴纳，案涉房屋是以周勇的名义购买，但实际付款人并不是周勇，但是对于被告说的证明目的不认可。
本院结合原、被告双方的陈述、举证及审理查明，综合判断认定本案事实如下：2014年7月8日，原告周勇作为买受人与被告富盛公司（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20140036），约定买受人购买位于如皋市如城镇太平村6组东风村1、10组的“万林名都城”小区第2幢203室住宅（建筑面积为237.08㎡、价格为1284452元）、第2幢车库06（价格为220101元）、2号楼05号车库（价格为370971元）及2号楼13号车库（价格为189884元），合计2065408元；首期款625408元，于签订商品房买卖合同时缴付、余额1440000元，于签订商品房买卖合同之日起15日内全部付清；并约定买受人逾期付款的违约责任、交付期限、××逾期交房的违约责任、产权登记事项等内容。
2015年1月29日，原、被告双方共同向如皋市规划局提出申请，申请撤销编号为20140036的商品房买卖合同的网上备案，如皋市规划局于2015年2月4日撤销上述合同的网上备案。
2015年1月29日，原告周勇（乙方）与被告富盛公司（甲方）签订《商品房认购书》，该认购书载明，乙方认购“万林名都城”2号楼203室（建筑面积237.08㎡），认购单价为5417.8元/平方米，认购总价为1284452元，双方共同约定：一、乙方自愿购买上述商品房，且在签订本认购书当日，乙方向甲方交纳认购定金：人民币215408元整，该认购定金于双方正式签订的《商品房买卖合同》时一并计入乙方购房款中。二、乙方同意选择贷款方式向甲方支付房价款。三、乙方应于2015年3月1日前，携带本人和共有人的有效身份证明原件、本人认购书、定金收据原件、应付首付款至甲方营销中心与甲方签署该认购房的《商品房买卖合同》。逾期者视为乙方自动放弃认购，甲方有权重新处理本认购书中所确定的房产，且不退还向甲方所交纳的认购定金。四、甲方违背本认购书的约定，无法向乙方提供本认购书所确定的房产，将双倍返还乙方所交纳的认购定金。……原告周勇及被告富盛公司分别在该认购书上签字盖章。
被告富盛公司举证的两份收据显示，邢一强于2014年5月11日缴纳2#203室购房定金28000元；叶美霞、张建于2014年6月11日缴纳2#202室188693元、2#203室房款187408元。
庭审中，原告周勇陈述：1、案涉万林名都城2号楼203室房屋是以原告周勇的名义购买，已经给付被告的215408元是被告举证的两份收据上记载的“邢一强、叶美霞、张建”分两次实际支付：2014年5月11日，邢一强支付28000元；2014年6月11日，叶美霞、张建支付187408元。2、原告周勇是先与被告签订的《商品房认购书》，再签订的《商品房买卖合同》，至于为何认购书上载明的签订时间在商品房买卖合同载明的签订时间之后其也不清楚原因，原告签订上述手续时听从被告指使。被告富盛公司陈述：案涉万林名都城2号楼203室房屋是以周勇的名义签订《商品房买卖合同》及《商品房认购书》，2014年5月11日及2014年6月11日，邢一强、叶美霞、张建分两次支付被告215408元之后，原、被告双方于2014年7月8日签订了编号为20140036的《商品房买卖合同》，约定由原告购买合同上载明的万林名都城第2幢203室住宅、第2幢车库06、2号楼05号车库及2号楼13号车库，后因原告交不起首付款则与被告协商撤销该商品房买卖合同，仅对第2幢203室住宅达成买卖合意，遂双方共同于2015年1月29日共同向如皋市规划局申请撤销编号为20140036的《商品房买卖合同》，并于当日重新签订《商品房认购书》，仅针对万林名都城第2幢203室住宅形成认购合意，之前缴纳被告的215408元作为2幢203室的认购定金。现原告未能按照认购书上约定的时间，于2015年3月1日前携带本人和共有人的有效身份证明原件、应付首付款至被告营销中心与被告签署正式的商品房买卖合同，视为原告自动放弃认购，按照认购书约定，被告有权不退还原告所交纳的认购定金215408元。
以上事实，有原、被告双方的陈述，商品房买卖合同、商品房认购书、收据、如皋市规划局的查询结果等证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。
本案中，原告周勇陈述，原、被告之间是先签订《商品房认购书》，后签订《商品房买卖合同》（合同编号：20140036），现该合同已经原、被告共同申请撤销网上备案，双方合同已经解除，故以此主张被告返还购房款215408元，但根据原、被告双方举证可以看出，原告的陈述显然与事实不符。综合本案证据，原、告双方是先签订《商品房买卖合同》，该合同针对的是案涉第2幢203室住宅及2号楼5、6、13号三个车库，后只针对第2幢203室住宅签订《商品房认购书》。从买卖合同和认购书载明的签订时间可以看出，双方于2015年1月29日共同申请撤销编号为20140036的《商品房买卖合同》后，于当日重新达成了新的认购合意，即由原来针对2幢203室及5、6、13号三个车库的买卖合意转换为仅针对2幢203室进行认购，并将之前由邢一强、叶美霞、张建实际支付被告的215408元作为2幢203室的认购定金。庭审中，原告虽主张双方是先签订商品房认购书后签订商品房买卖合同，并陈述认购书与商品房买卖合同上记载的签订时间均不真实，是听从被告指使签订，但未能提供相应的证据证明。对比原、被告陈述，被告的陈述更为合理，故对原告陈述“认购书签订在前、商品房买卖合同签订在后”的事实，本院不予采信。因此，原告以“编号为20140036的商品房买卖合同已经解除，被告就应当返还购房款215408元”为由，要求被告返还215408元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告周勇要求被告富盛公司返还购房款215408元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告周勇的全部诉讼请求。
案件受理费4530元，减半收取2265元，由原告周勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4530元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 张蓉蓉
二○二○一七年二月二十三日
见习书记员 徐启阳