宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0122民初5686号
原告：张亚利，女，汉族，xxxx年x月x日出生，宁夏回族自治区固原市人，小学文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：马芳，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：李道海，男，汉族，xxxx年x月x日出生，安徽省肥东县人，初中文化，无固定职业，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：姚景平，男，汉族，xxxx年x月x日出生，山西省太原市人，高中文化，无固定职业，现租住宁夏回族自治区银川市。
原告张亚利与被告苏龙守、李道海、姚景平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本院于2017年11月15日作出（2017）宁0122民初5686号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。在审理过程中，原告张亚利于2017年12月8日向本院申请撤回对被告苏龙守的起诉，同日本院作出（2017）宁0122民初5686号之二民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告苏龙守的起诉，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张亚利及其委托诉讼代理人马芳、被告李道海、姚景平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏龙守偿还原告借款本金10万元，并要求按中国人民银行同期贷款利率以10万元为基数自起诉之日持续计算利息至生效法律文书确定的还款之日；2.判令被告姚景平、李道海对上述债务承担连带保证责任；3.本案保全费、诉讼费由三被告承担。事实和理由：借款人苏龙守于2014年7月6日向原告借款10万元，被告姚景平和李道海为担保人，原告提供借款后，被告至今未偿还原告借款。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，将第一、第二项诉讼请求变更为：依法判令被告姚景平、李道海对借款人苏龙守向原告借款本金10万元承担连带保证责任，并要求按中国人民银行同期贷款利率，以10万元为基数自起诉之日持续计算利息至生效法律文书确定的还款之日。
被告姚景平、李道海均辩称，借款人苏龙守向原告借款10万元，由二被告担保属实，但二被告在借条中备注担保期限六个月，该笔借款已过担保期间，所以二被告不同意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告向本院提交了以下证据：
证据一、借条一张(原件)，欲证实将借款人苏龙守于2014年7月6日向原告借款10万元，被告姚景平、李道海对该笔借款提供担保，原告与借款人苏龙守之间形成借款合同关系，与被告姚景平、李道海之间形成担保合同法律关系，原告已履行支付借款的义务，被告姚景平、李道海应当按合同约定及法律规定偿还借款。
经质证，被告姚景平认为2014年7月6日将借款人苏龙守向原告借款10万元，并出具借条一张，由其与被告李道海在借条上签字进行担保。2015年（具体日期记不清），被告李道海找其称原告找不到借款人苏龙守，让二被告重新向原告出具一张借条，所以本案原告提交借条的内容以及落款”借款人苏龙守”的名字都是由其代写，其中”担保人姚景平”的签字系本人签字，”担保人李道海”的签字系被告李道海本人签字，其在借款人苏龙守原出具的借条上备注担保期限六个月，原告主张本案10万元借款，其同意承担偿还责任，对原告主张的利息不同意偿还，因借条上也没有约定支付利息；被告李道海对该份借条的真实性没有异议，认为原告当时称借款人苏龙守原出具的借条丢失，其才找到被告姚景平，二被告共同向原告重新出具了该份借条，借条的内容以及”借款人苏龙守”签字均系被告姚景平代写，二被告仍作为担保人在借条上签字，二被告是否承担责任，由法院依法判决。
证据二、录音资料一组（2017年10月23日原告与分别二被告电话通话录音刻录光盘一张，当庭播放），欲证实被告姚景平、李道海认可原告以现金方式出借给借款人苏龙守10万元，二被告自愿作为担保人提供担保的事实。
经质证，被告姚景平、李道海，均对该份录音资料的真实性没有异议，认可系其分别与原告的通话内容。
证据三、（2017）宁0122民初第5686号民事裁定书一份（原件），欲证实原告申请诉讼财产保全，将被告李道海名下位于××县住宅房的产权产籍予以冻结。
经质证，被告姚景平、李道海，均对该份证据没有异议。
证据四、原借条复印件一张，欲证实借款人苏龙守于2013年6月7日向原告借款10万元，并出具一张金额为12万元的借条，其中约定2万元为利息，由被告李道海、姚景平作为担保人签字进行担保，该借条原件交给被告李道海；因找不到借款人苏龙守，二被告于2014年7月6日重新向原告出具了上述金额为10万元的借条。
经质证，被告姚景平对该份借条的真实性没有异议，认可借款人苏龙守向原告借款10万元，由其与被告李道海作为担保人担保的事实，但该份借条并不是最原始的借条，而是第二次找到借款人苏龙守后，让其重新向原告出具金额为12万元的借条，其中10万元是借款本金，2万元是借款利息。2014年7月6日，因找不到借款人苏龙守，原告的借条也找不到，所以二被告作为担保人按照实际借款金额10万元重新向原告出具了该份借条的事实；被告李道海对该份证据的质证意见，与被告姚景平以上质证意见一致。
被告李道海、姚景平，均未向本院提交证据。
本院认证如下：
原告提交的证据一借条、结合证据二录音资料以及证据四原借条复印件，能够相互印证借款人苏守龙于2014年7月6日向原告借款10万元，并由被告李道海、姚景平对上述债务提供担保的事实；本院认为，原告提交的以上证据，均真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明如下事实：原告与被告李道海、姚景平系朋友关系。2013年6月7日，被告李道海、姚景平的朋友案外人苏龙守因承包绿化工程急需资金周转，经被告李道海、姚景平介绍并提供担保向原告借款10万元，约定利息2万元，并向原告出具了一张借款金额为12万元的借条，被告李道海、姚景平作为担保人在借条上签字确认，该借条载明：”今借到亚丽人民币￥120000元，壹拾贰万元整，用途（中宁县林业局绿化工程），借款人:苏龙守，身份证号码：×××，担保人:李道海7／6，担保人：姚景平，2013年6月7日”。案外人苏龙守向原告借款后，原告随后无法联系案外人苏龙守，于2014年7月6日向被告李道海、姚景平索要该笔借款时，被告姚景平重新向原告出具了一张借款金额为10万元的借条，代签了借款人苏龙守的签字，并由被告李道海、姚景平仍作为担保人在该份借条上签字确认，该借条载明：”今借到张亚莉现金壹拾万元（100000元），借款人:苏龙守，2014年7月6日，担保人：姚景平，担保人:李道海2014.6／7”。现原告向被告李道海、姚景平索要以上借款未果后，诉至本院，请求判如所请。
同时查明，本案在审理过程中，原告申请诉讼财产保全，申请对被告李道海名下位于××县住宅房的产权产籍予以冻结，本院于2017年10月25日作出（2017）宁0122民初第5686号民事裁定书，裁定冻结了被告李道海上述住宅房的产权产籍。
本院认为，根据原、被告的当庭陈述以及原告提交的以上证据，能够证实案外人苏龙守向原告借款10万元，由被告李道海、姚景平作为担保人提供担保的事实。因此，原告与案外人苏龙守之间形成借贷法律关系，被告李道海、姚景平对原告与案外人苏龙守之间的上述借款，形成了担保合同法律关系，以上均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护。现原告要求被告姚景平、李道海对借款人苏龙守向原告借款本金10万元承担连带保证责任，并按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%，以10万元为基数自起诉之日持续计算利息至生效法律文书确定的还款之日，本院认为，其中原告要求被告姚景平、李道海对借款人苏龙守向原告借款10万元承担连带保证责任，向本院提供了确实、充分、合法、有效的证据予以证实，且被告姚景平、李道海对借款人苏龙守的以上借款提供担保，均在担保期内，故该项诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持；其中要求按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%，以10万元为基数自起诉之日持续计算利息至生效法律文书确定的还款之日，本院认为，庭审中原告自认2014年7月6日被告李道海、姚景平重新向其出具了10万元借条时，双方并未约定利息，故该项诉讼请求，不符合法律法规及司法解释的相关规定，本院不予支持。同时，被告姚景平、李道海对案外人苏龙守向原告借款10万元承担连带保证责任，向原告清偿上述债务后，被告姚景平、李道海有权向案外人苏龙守追偿。被告姚景平在答辩阶段辩称，借款人苏龙守向原告借款10万元，由二被告担保属实，其在借条中备注担保期限六个月，该笔借款已过担保期间，所以不同意偿还的辩解，本院认为，该项辩解，因其未向本院提供确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，本院不予采纳；其在庭审质证、辩论阶段又辩称同意偿还原告主张的借款10万元，但因借条上未约定利息，其不同意支付利息，本院认为，该项辩解，理由成立，本院予以采纳；被告李道海辩称，借款人苏龙守向原告借款10万元，由二被告担保属实，其在借条中备注担保期限六个月，该笔借款已过担保期间，其不同意偿还，本院认为，该项辩解，因其未向本院提供确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李道海、姚景平对案外人苏龙守的借款10万元承担连带保证责任，于本判决生效之日起十五日内向原告张亚利偿还借款10万元，被告李道海、姚景平向原告张亚利清偿以上债务后，有权向案外人苏龙守追偿；
二、驳回原告张亚利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告李道海、姚景平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长周新涛
人民陪审员沈建平
人民陪审员张贵
二〇一七年十二月十三日
书记员金路
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。