河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1467号
原告灵宝市桃源老年公寓。
法定代表人张丛升，该公寓负责人。
住所地：灵宝市黄河路南段。
委托代理人白梅，女，1963年4月7日生，系张丛升的妻子，代理权限为特别授权。
被告王建兴，男，1957年2月12日生，汉族。
被告王俊兰，女，1950年7月11日生，汉族。
二被告委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人杜世雄，男，1955年4月6日生，汉族。
第三人杜茹茹，女，1987年6月15日生，汉族。
原告灵宝市桃源老年公寓与被告王建兴、王俊兰、第三人杜世雄、杜茹茹服务合同纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院起诉，本院受理后于2016年1月21日作出（2015）灵民一初字第2973号民事判决书，宣判后被告不服，上诉至三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院受理后于2016年3月25日作出（2016）豫12民终593号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）灵民一初字第2973号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年5月3日立案受理后，依职权追加许彩梅的丈夫杜世雄、女儿杜茹茹为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告灵宝市桃源老年公寓的委托代理人白梅与被告王建兴、王俊兰的委托代理人张建波、第三人杜世雄到庭参加了诉讼，第三人杜茹茹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桃源老年公寓诉称：被告王建兴驾驶车辆将许彩梅撞伤出院后，因暂时找不到许彩梅的家人。2014年5月6日，二被告将许彩梅老人送到我经营的桃源老年公寓予以照看并由被告王俊兰出面与我签订协议书一份，约定每月服务费1500元，因当时许彩梅的伤情超出正常的护理范围，约定用气垫等，每月气垫费200元。协议签订后，被告预付了两个月的服务费。后二被告就一直未能来看望许彩梅并按时缴纳后续的服务费，经原告多次催要，二被告一直不见并拒绝缴纳。无奈之下原告提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告支付拖欠的服务费用34500元（23个月的服务费，每月1500元）、医疗费用270元、取暖费用1000元、春节补贴费用400元、气垫费1200元（6个月的费用，每月200元）。
被告王建兴、王俊兰辩称：一、原告起诉我承担因赡养义务而产生的服务费于法无据，其应当向许彩梅的监护人主张服务费；二、我与原告之间的服务合同属于附解除条件的合同，在找到许彩梅亲属后该合同即已解除，后续服务费我不应承担；三、原告诉状内容与客观情况不符，被告王俊兰没有与原告签订过任何书面协议，被告支付的两个月服务费是按月支付的，并非诉状所述的预付；四、原告明知被告及许彩梅家人均拒绝承担服务费的情况下，在许彩梅被接走进行司法鉴定后，仍自愿接纳许彩梅并提供服务，导致服务费数额加大，责任在原告自身而不在被告，该责任应由原告自行承担。
第三人杜世雄辩称：我妻子许彩梅走的时候人还是好好的，因为发生交通事故现在她站不起来只能坐轮椅，相关赔偿问题得不到解决，人我不能接走。原告要求的服务费与我无关，是被告将我妻子送到原告处的，所以服务费应由被告承担。
原告桃源老年公寓向本院提交的证据材料有：
协议书一份，证明原被告之间的服务合同关系成立，二被告将许彩梅老人送到原告处，并约定每月服务费是1500元；
医疗处方30张，证明原告为××的花费情况。
被告王建兴、王俊兰向本院提交的证据材料有：
1、道路交通事故认定书一份，证明被告王建兴与许彩梅之间发生交通事故的事实；
2、灵宝市公安交通警察大队询问许宽朝（系许彩梅之弟）笔录一份、寻人启事一份、道路交通事故处理文书送达回执一份、灵宝市公安交警大队事故科出具证明一份、三门峡明珠法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，证明许彩梅走失后，其家人发布寻人启事寻找的情况，在许彩梅发生交通事故后，交警队民警寻找许彩梅家人的情况以及许彩梅因交通事故受伤构成十级伤残的情况；
3、被告关于终止与原告服务合同关系的告知函、邮政特快专递单，证明原被告之间的服务合同关系已终止；
4、证人杨某证言，证明交警队民警找到许彩梅家属后，许彩梅就由其亲属接手照顾，在许彩梅进行司法鉴定时，被告通过证人杨某已明确告知原告不要再接收许彩梅的情况。
第三人杜世雄未向本院提交证据材料。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据均有异议，认为协议书系伪造的，被告王俊兰没有与原告签订过协议；认为医疗处方非正规发票，应不予认可。第三人对原告提交的医疗处方认可，对协议书表示不知情。原告对被告提交的证据三有异议，认为双方之间的服务合同关系并未解除；对证据四有异议，认为证人陈述不属实，事实是证人让我给许彩梅弟弟打电话将人接走，她弟弟说事故还没有处理结束，不让把人送走，如果人出现什么问题，要把我也告上法庭，许彩梅在司法鉴定做完后，她家属不同意接走，我也是无奈才接收的。第三人对被告提交的证据无异议，但认为被告与原告之间的服务合同关系并未解除。
本院认为原被告提交的证据形式合法，内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及当事人一致陈述可以认定以下案件事实：许彩梅系智力××人，家住灵宝市××××头村，其监护人为本案第三人杜世雄（系许彩梅丈夫）、杜茹茹（系许彩梅女儿）。2014年4月17日，许彩梅离家走失，次日下午21时许，被告王建兴驾驶车辆行驶至灵宝西闫村桥西时，将许彩梅撞伤。事故发生后，王建兴将许彩梅送至灵宝市第一人民医院救治，并垫付医疗费用。因许彩梅无法讲明自己的家庭状况，王建兴又于2014年5月6日委托被告王俊兰将许彩梅送到原告灵宝市桃源老年公寓处进行看护，双方约定每月服务费用为1500元。被告按月向原告支付了五、六月份的服务费共计3000元。
2014年7月11日，处理交通事故的民警找到了许彩梅的家人即本案第三人杜世雄、杜茹茹。杜世雄、杜茹茹到原告处看望许彩梅后因交通事故赔偿问题与王建兴未达成协议，遂拒绝接走许彩梅，被告王建兴也以已找到许彩梅家人为由拒绝缴纳后期的服务费并接走许彩梅。2015年1月20日第三人杜世雄将许彩梅从原告桃源老年公寓处接走进行伤残程度鉴定，被告王建兴通知原告不要再接收许彩梅，当日杜世雄仍以交通事故未予处理为由将许彩梅送回老年公寓，原告桃源老年公寓无奈再次接收。2015年3月24日第三人杜世雄以许彩梅名义就交通事故损害赔偿纠纷将被告王建兴诉至本院，以许彩梅伤情构成五级伤残为标准要求被告王建兴赔偿许彩梅经济损失154944.25元，但审理中查实许彩梅伤情构成十级伤残后，第三人杜世雄申请撤诉。因无人向原告桃源老年公寓交纳服务费引发诉讼，审理中本院及三门峡市中级人民法院多次调解，三方当事人均各持己见，致调解无法达成。
本院认为：被告王建兴、王俊兰虽对原告桃源老年公寓提交的协议书的真实性有异议，但二被告均承认是其将许彩梅送到桃源老年公寓，要求老年公寓看护许彩梅，并向老年公寓支付了两个月的看护费用。被告王建兴、王俊兰要求原告桃源老年公寓照看许彩梅的意思表示明确真实，无论其双方之间是否签订书面合同，均不影响其之间服务合同的成立。被告王俊兰是受被告王建兴的委托将许彩梅送到桃源老年公寓看护，由此产生的法律后果应由被告王建兴负担。本院确认原告桃源老年公寓与被告王建兴之间成立了服务合同关系。
照看失去生活自理能力老年人的服务合同不同于一般的服务合同，将老年人送到养老机构的一方当事人，在未能将老人接走并妥善处理的情况下，不得随意终止或解除合同。因为在这种情况下，如果允许送养一方当事人解除或终止合同，提供照看服务的养老机构出于道义上的责任无法将老人赶出机构，而被迫继续提供服务。本案中被告王建兴主张其与原告桃源老年公寓口头约定，在找到许彩梅家人后即解除双方之间的服务合同，对此约定原告桃源公寓不予认可，而且基于上述考虑，本院认为无论双方之间的口头约定是否存在，作为送养人的被告王建兴在未能将许彩梅接走妥善安置的情况下，均不能解除其与原告桃源老年公寓之间的服务合同关系。被告王建兴还主张在许彩梅家属将许彩梅接走进行司法鉴定时，其已口头通知原告桃源老年公寓不要再接收许彩梅，双方之间的服务合同已解除，被告王建兴对此后发生的服务费不应承担。将许彩梅接走并妥善安置是被告王建兴解除合同的前提条件，在第三人将许彩梅接走进行鉴定时，被告王建兴并未与第三人达成一致意见，由第三人接管许彩梅，其仅电话通知原告不再接受许彩梅的行为，亦未达到上述解除合同的前提，被告王建兴仍应继续履行该服务合同。
根据合同的相对性原则，合同只对缔约的双方当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案涉及的服务合同，是由被告王建兴与原告桃源老年公寓达成的，第三人杜世雄、杜茹茹并非该服务合同的当事人，该服务合同对第三人杜世雄、杜茹茹不产生法律效力，原告桃源老年公寓所主张的费用不能向第三人主张，更不能要求第三人与其达成新的协议。
根据法律规定，在道路上发生交通事故，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员。本案中，被告王建兴在交通事故发生后，仅负有救治许彩梅的义务，并无法定或约定的扶养赡养义务，被告王建兴对许彩梅救治后，又主动将许彩梅送到养老机构照看的行为本院予以充分的肯定，但无论是见义勇为或是做善事，均无法构成免除行为人合同责任的正当理由，被告王建兴仍应对原告主张的服务费承担责任。但是在无法定或约定的扶养、赡养义务下，被告王建兴为避免许彩梅老人利益受损无人看管，而将许彩梅老人送至原告处照看的行为已构成无因管理，作为善意管理人被告王建兴在向原告支付了上述费用后，有权向受益人即第三人杜世雄、杜茹茹进行追偿。
本院也注意到，本案纠纷的起因是第三人杜世雄、杜茹茹对交通事故的损害赔偿怠于行使自己的权利，因未能与被告王建兴达成赔偿协议而将许彩梅老人放置在老年公寓不积极履行扶养义务，对第三人的这种行为本院予以谴责。在审理中，本院多次进行调解，试图将三方之间的矛盾彻底化解，但始终无法达成一致意见。对此，本院已向第三人杜世雄进行释明，希望其尽快通过诉讼途径解决交通事故损害赔偿问题，将许彩梅老人能妥善安置。
综上所述，原告桃源老年公寓要求被告王建兴支付23个月的服务费34500元（每月1500元，从2014年7月计算至2016年6月），有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的医疗费270元，虽未提供正规医疗票据，但结合医疗处方及许彩梅老人受伤的客观情况，本院予以确认。原告主张的取暖费、春节补贴费、气垫费因双方并未明确约定，故该费用不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一，被告王建兴支付原告灵宝市桃源老年公寓服务费34500元、医疗费270元，共计34770元，限判决生效后十日履行完毕。
二、驳回原告灵宝市桃源老年公寓对被告王俊兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，由被告王建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 冯欢欢
审 判 员 李 佳
人民陪审员 郭远昌
二〇一六年八月十九日
书 记 员 伍晓辉