江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初986号
原告：任建军，男，1960年8月1日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：祝和俊，系江西都册律师事务所律师。
被告：罗时发，男，1963年6月20日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：吴斌，男，系玉山县冰溪法律服务所法律工作者。
被告：王秋仙，女，1963年4月7日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。
原告任建军与被告罗时发、王秋仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建军及委托诉讼代理人祝和俊、被告罗时发及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加本案诉讼，被告王秋仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任建军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金300万元及利息（自2012年1月24日起以借款本金300万元按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告因经营需要资金，向原告借款300万元，并于2012年1月24日出具借条一张借条载明“今借到任建军叁佰万元整，如果在一年内还壹佰万就基中减伍拾万元，如果一年内全部还清，总共减壹佰万元，否则利息继续算，借款人：罗时发”。时至今日，原告多次要求被告还款，被告均以无资金为由拒付。综上，原、被告之间的民间借贷关系真实、合法有效，两被告未按时归还借款,已经构成违约，故原告诉至法院要求处理。
原告任建军向本院提供了下列证据证明其上述主张：
一、原告的身份证复印一份、两被告常�人口登记卡复印件各一份，证明原告、被告的身份情况；
二、被告罗时发于2012年1月24日向原告出具的借条一张，证明2012年1月24日被告罗时发向原告借款人民币300万元的事实；
三、被告罗时发与被告王秋仙的结婚证复印件一份，证明两被告是夫妻关系的事实。
被告罗时发辩称：被告在江西省香江花园小区做工程造价时于2007年5月11日向原告借款人民币60万元、于2007年5月底6月初向原告借款人民币10万元，共计借款70万元是事实。到了2008年年底，被告向原告所借的70万元借款本息就按110万元计算，110万元按月利率3.5%从2008年计算至2012年，本息大约305万元，去掉零头，借款就按300万元计算，被告在原告的胁迫下按照原告的要求向他出具了一份300万元的借条。被告于2012年1月24日向原告出具300万元的借条后，向原告偿还了借款3万元，被告只�可欠原告借款70万元，300万元被告还不了。
被告罗时发向本院提供了下列证据证明其上述主张：
一、被告罗时发的身份证复印件，证明被告的主体资格；
二、被告罗时发资金往来账，证明原告于2007年5月11日通过银行转账的方式向被告转账支付了借款人民币60万元的事实，原告支付给被告的另外10万元借款，由于时间长无法调取；
三、原告向被告出具的收条两张，证明2016年2月至2017年1月份，被告向原告偿还过3万元借款本金的事实；
四、证人罗某1的证词一份，证明证人罗某2听被告罗时发讲过，原告与被告罗时发一起合伙做工程造价的事实。
被告王秋仙未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案借款事实的认定问题。本案系大笔民间借贷，原、被告双方除了有借贷的合意之外，原告还必须提供证据证明其向被告罗时发支付了300万元借款的事实，因原告未提供证据证明其向被告罗时发支付了借款300万元的事实，且被告罗时发不予认可，故本院对原告诉称被告罗时发向其借款300万元的事实不予采信；现被告罗时发认可当初借款只有70万元，300万元的借条中实际借款本金为人民币70万元，其余金额为按月利率3%或超过月利率3%所结算的利息，结合原、被告双方的当庭陈述，在原告方举证不能的情况下，本院对被告罗时发的该陈述予以采信；2、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，两被告于2016年2月6日、2017年元月8日向原告所偿还的共计人民币3万元款，应按先借款利息，后借款本金的顺序抵充，两被告已付的该3万元款应认定支付借款利息；3、证人罗某1的证词与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗时发与被告王秋仙系夫妻关系。被告罗时发因需资金于2007年5月11日向原告借款人民币60万元、于2007年5月底向原告借款人民币10万元。借款后，被告罗时发未向原告任建军偿还过借款本息。2012年1月24日，原告任建军与被告罗时发对借款进行了结算，被告罗时发对尚欠原告任建军的借款本息300万元向原告任建军出具借条一张，借条载明“今借到任建军叁佰万元整。如果在一年内还壹佰万就基中减伍拾，如在一年内全部还清，总共减壹佰万元，否则利息继续算。罗时发，2012年1月24号”。被告罗时发向原告任建军出具该份�条后，于2016年2月6日向原告任建军偿还了借款利息人民币1万元，于2017年元月8日向原告任建军偿还了借款利息2万元，余款经原告催收未果，故诉至法院要求处理。
本院认为，借款合同为实践性合同，除了双方当事人有借贷的合意外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效，原告即应有责任提供证据证明其借款数额的真实完整，原告诉称被告罗时发向其借款300万元，因原告未能提供证据予以证明其向被告罗时发支付了300万元借款的事实，原告为此应承担举证不能的法律后果，故被告罗时发出具给原告的300万元借条中的借款本金以被告罗时发认可的70万元为准，其余金额认定为借款利息。根据被告罗时发于2012年1月24日向原告出具的300万元借条内容及原告与被告罗时发的当庭陈述，可以确认原、被告之间的借贷约定了借款利�，且约定的借款利率超过了年利率24%，对超过年利率24%部分的借款利息，本院不予支持，被告罗时华应自实际借款之日起按年利率24%向原告支付借款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告罗时发的上述债务系其与被告王秋仙夫妻关系存续期间所负，属其夫妻共同债务，应由被告罗时发、王秋仙共同偿还，故原告要求被告王秋仙共同偿还上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告罗时发辩称2012年1月24日该份300元借条是在原告胁迫下向原告出具的，因被告罗时发未提供证据予以证明，且原、被告间存在借贷关系的事实，故本院对被告罗时发该辩称意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗时发、王秋仙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告任建军借款本金人民币70万元及利息（其中60万元的借款利息自2007年5月12日起按年利率24%计算至借款还清之日止，另10万元的借款利息自2007年6月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止，被告罗时发、王秋仙已支付的3万元借款利息，在利息结算时予以扣减）；
二、驳回原告任建军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30,800元，减半收取15,400元，财产保全费5,000元,合计人民币20,400元，由原告任建军负担2,400元，由被告罗时发、王秋仙负担18,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴小惠
二〇一七年八月八日
书记员 罗静华