北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9540号
上诉人(原审被告)：杭州步司诺网络技术有限公司，住所地江省余杭区南苑街道迎宾路555号1幢403室
法定代表人:卢宝登，总经理。
委托诉讼代理人：孙鼎乾，浙江海帮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北京净美仕环境科技有限公司,住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。
法定代表人：于书权，职务总经理。
委托代理人：李萌，北京中今律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：卢宝登，男，住浙江省。
上诉人杭州步司诺网络技术有限公司（以下简称杭州步司诺公司）因与被上诉人北京净美仕环境科技有限公司（以下简称北京净美仕公司）、卢宝登民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
杭州步司诺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，在查明事实的基础上，依法改判。2.一、二审诉讼费用由北京净美仕公司承担。事实和理由：1、一审法院对事实认定错误。首先，一审中，北京净美仕公司认可的及一审法院查明的事实能证明卢宝登是以个人名义向北京净美仕公司借款，且借款协议未盖北京净美仕公司公章。因此，杭州步司诺公司并不知道卢宝登借款的具体金额。其次，虽然3份借款协议中借款用途均写明借款用于公司经营，但杭州步司诺公司均未收到北京净美仕公司的借款，且卢宝登收到借款后，向杭州步司诺公司隐瞒具体借款金额。至今，卢宝登仅拿出部分金额用于杭州步司诺公司经营，其余款项杭州步司诺公司均未使用。再次，卢宝登准备设立新公司，且卢宝登也是其他公司的隐名股东，卢宝登很可能将部分借款用于该处。所以，一审法院推定卢宝登之前借款用于杭州步司诺公司的经营的事实错误，实际上，杭州步司诺公司仅用了部分款项。二、一审法院法律适用有误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定，企业法定代表人或负责任以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据该条问，仅在卢宝登将所借款项实际用于杭州步司诺公司生产经营时，杭州步司诺公司才承担责任。在没有足够的证据证明卢宝登将全部借款用于杭州步司诺公司经营的情况下，判决杭州步司诺公司对卢宝登全部借款承担共同偿还责任没有依据。综上所述，一审法院推定事实不清，法律适用有误，故请求撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。
北京净美仕公司辩称,不同意杭州步司诺公司的上诉请求，同意一审判决。
卢宝登未发表答辩意见。
北京净美仕公司向一审法院起诉请求：1.判令卢宝登、杭州步司诺公司共同偿还北京净美仕公司借款人民币47万元；2.判令卢宝登、杭州步司诺公司共同偿还自2016年9月23日起至2016年12月2日的利息18900元，并按照每日270元的标准支付自2016年12月3日起至实际付清之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由卢宝登、杭州步司诺公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月24日，卢宝登与北京净美仕公司签订第一份《借款协议》，双方约定：卢宝登因资金周转需要，向北京净美仕公司借款，借款用途用于公司经营；金额100万元；借款期限60天内；利息为每日0.05％。2016年7月15日，卢宝登偿还借款本金65万元以及利息3万元。卢宝登尚欠本金35万元及利息。
2016年7月22日，卢宝登又与北京净美仕公司签订第二份《借款协议》，双方约定：卢宝登因资金周转需要，向北京净美仕公司借款，借款用途用于公司经营；金额85万元；借款期限60天内；利息为每日0.05％。但当日，北京净美仕公司仅向卢宝登付款50万元。2016年9月21日，卢宝登偿还借款利息25500元，双方并未约定该利息的起始期限。2016年9月29日，卢宝登再次偿还借款本金31万元。至此，卢宝登共计欠北京净美仕公司借款本金54万元及利息。
2016年9月底，卢宝登与北京净美仕公司签订了第三份《借款协议》，该协议落款日期为2016年9月23日，但实际签署日期晚于该日期。双方约定：卢宝登因资金周转需要，向北京净美仕公司借款，借款用途用于公司经营；金额54万元；借款期限70天内；利息为每日0.05%。北京净美仕公司并未向卢宝登实际支付借款，卢宝登也未要求北京净美仕公司向其支付借款。北京净美仕公司认为第三份借款协议可视为双方对前述第一份、第二份借款协议的结算。北京净美仕公司认可，卢宝登于2016年12月16日偿还借款本金5万元、2017年1月26日偿还借款本金2万元。
现北京净美仕公司认为，卢宝登尚欠借款本金47万元及利息，该借款用于杭州步司诺公司的经营，卢宝登又是杭州步司诺公司的法定代表人，根据相关法律规定，杭州步司诺公司应当与卢宝登共同承担偿还义务。
经法院审查，卢宝登仅为杭州步司诺公司一家公司的法人。
上述事实，有北京净美仕公司的陈述、借款合同、汇款凭证、还款凭证等证据在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案卢宝登、杭州步司诺公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
卢宝登与北京净美仕公司之间的民间借贷关系合法有效，法院予以确认。现北京净美仕公司在借款合同到期后请求卢宝登还款并支付利息合理合法，卢宝登应当承担相应的还款义务，并支付利息。
根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案卢宝登与北京净美仕公司在签订借款协议时约定借款用途为公司经营，且卢宝登仅为杭州步司诺网络技术有限公司这一家公司的法人，因此能够推定卢宝登之借款系用于杭州步司诺网络技术有限公司的经营。故北京净美仕公司请求杭州步司诺公司承担共同偿还义务符合上述法律规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：卢宝登、杭州步司诺网络技术有限公司于判决生效之日起七日内共同偿还北京净美仕环境科技有限公司借款本金四十七万元并支付利息（利息以四十七万元为基数，以每日万分之五为标准，自二○一六年九月二十三日计算至实际给付之日止）。如果卢宝登、杭州步司诺网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据庭审双方的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：是否应由卢宝登与杭州步司诺公司共同偿还借款。
北京净美仕公司主张卢宝登以个人名义从其处借款并用于杭州步司诺公司经营故应共同负担还款责任，并提交三份《借款协议》及相关转账凭证予以证明借款事实实际发生。杭州步司诺公司上诉主张其公司对于借款具体金额并不知情，且大部分借款并未用于公司经营，且卢宝登系其他公司的隐名股东，借款很可能用于其它公司经营，故对于借款用于杭州步司诺公司的事实不予认可，但杭州步司诺公司对其上述主张均未提交证据予以证明。且借款合同中借款用途载明“用于公司经营活动”，另根据查明的事实，杭州步司诺公司工商登记信息显示，该公司为自然人独资公司，卢宝登为该公司法定代表人及唯一股东，故卢宝登有权代表杭州步司诺公司作出真实的意思表示，卢宝登在借款合同上签字确认“用于公司经营活动”即代表杭州步司诺公司对于使用该笔借款用于公司经营的确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”现有证据足以证明卢宝登以个人名义的借款系用于公司经营，故北京净美仕公司要求卢宝登与杭州步司诺公司共同承担还款义务具有事实和法律依据，本院予以确认。杭州步司诺公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，杭州步司诺公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由杭州步司诺网络技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年八月十八日
法官助理 沈 力
书 记 员 刘 爽