北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1089号
上诉人（原审原告）：王锡，男，1957年4月18日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京市城市建设档案馆，住所地北京市西城区复兴门外二七剧场路*号。
法定代表人：张斌，馆长。
委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人王锡因与被上诉人北京市城市建设档案馆（以下简称城建档案馆）人事争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初31317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王锡上诉请求：撤销原审判决，改判支持我原审全部诉讼请求。事实与理由：我1976年3月参加工作，1988年6月调入城建档案馆，以工代干，1995年被聘为干部，在地下管线联合办公岗位工作。1999年5月城建档案馆将我派往建设部下属的城建档案协会帮助工作。2002年5月城建档案馆进行人事改革，我返回单位，但城建档案馆没有对我进行安置，告知我参加双向选择，但我未被选择。因当时情况对我不利，我无奈选择内退。2002年6月3日应城建档案馆要求，我书写内退申请。2002年6月20日，城建档案馆同时与我签署内容相互矛盾的《聘用合同》及《职工内部提前退休协议书》（以下简称《内退协议》）。我实际工作至2003年2月，之后未再上班。2002年7月起我领取内退工资，一直到退休。因城建档案馆制定的《职工内部提前退休管理办法》（城档馆人[2002]4号，以下简称《内退管理办法》）与北京市人事局《关于北京市事业单位实行聘用合同制中未聘人员安置有关问题的通知》（京人发[2002]57号，以下简称《未聘人员安置通知》）相悖，应当作废。后我多次要求城建档案馆解决此问题，该单位不予理睬。我到达法定退休年龄后，于2017年5月向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，未获支持。2017年6月，我再次申请仲裁。我认为《内退协议》是其在城建档案馆故意隐瞒重要文件的情况下被迫签订的，应属无效。双方签订的《聘用合同》真实有效，应按此履行。
城建档案馆辩称，同意一审判决，不同意王锡的上诉请求和理由。
王锡向一审法院起诉请求：1、要求城建档案馆按在职职工标准计算我2002年7月至2017年4月期间的薪酬等级，赔偿因城建档案馆不履行双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》（以下简称《聘用合同》）给我造成的损失37万元；2、诉讼费由城建档案馆负担。
一审法院认定事实：王锡于1976年3月参加工作，1995年11月1日，王锡、城建档案馆签订《档案馆聘用干部合同书》，聘用王锡为城建档案馆的干部，从事管线联合办公工作。聘用期限自1996年4月16日至1997年10月16日。1998年3月4日，双方签订《续订聘用干部合同书》，合同期限两年，自1997年10月17日起至1999年10月16日止。2000年3月10日，双方再次签订《续订聘用干部合同书》，合同期限两年，自1999年10月16日起至2001年10月16日止。
2002年5月8日，城建档案馆制订《内退管理办法》，规定全员聘用制职工距法定退休年龄5年以内；或连续工龄25年以上，经本人提出书面申请，馆长办公会审核批准，可以办理内部提前退休手续。内部提前退休的职工，达到法定退休年龄以后，馆人事部门予以办理正式退休手续。内部提前退休职工在内退期间的待遇比照国家、北京市对事业单位离退休人员的政策及馆离退休管理办法执行。职工内部提前退休期间，遇有国家或上级政策调整与本规定相抵触时，应按国家或上级有关精神办理。办理内部提前退休手续的职工，馆给予一次性补贴。内部提前退休年龄距法定退休年龄每满一年补贴5000元，不满一年的按一年补贴。
2002年6月3日，王锡提出内退申请，内容为：“馆领导：本人经慎重考虑，现向你们正式提出提前退休申请，理由如下：一、本人符合城档馆人[2002]4号文件第一条规定的条件；二、从本人年龄和知识水平上看，不具备持久参与竞岗的优势；三、家中母亲年迈，孩子尚小需要照顾。以上理由请领导详查，对我的申请予以批准”。
2002年6月30日，王锡与城建档案馆先后签订《聘用合同》及《内退协议》。《聘用合同》约定：本合同期限为无固定期限合同，生效日期自2002年7月1日起至2017年4月18日止。城建档案馆按国家和本市的有关规定，根据王锡完成工作任务情况，每月以货币形式支付王锡的工资、奖金和各种津贴、补贴，福利待遇按照国家及北京市有关规定执行。《内退协议》约定：根据《内退管理办法》，王锡自愿提出内部提前退休申请，经城建档案馆同意，王锡自2002年7月1日起内部提前退休。到法定退休年龄时办理退休手续。诉讼中，双方均认可实际履行的是《内退协议》,王锡按内退的相关约定及规定享受内退待遇，领取内退工资。2002年7月至2007年12月期间，城建档案馆实行工资奖金津贴补贴制，以此为标准计发王锡内退工资。2008年1月至2017年4月期间，城建档案馆实行岗位绩效工资制，按照“内退人员退休费=内退人员岗位工资+内退人员薪级工资+内退人员绩效工资；内退人员绩效工资=内退人员津贴补贴+内退人员生活补贴”的标准计发王锡内退工资。且城建档案馆已按《内退管理办法》支付王锡一次性补贴75000元。
王锡主张《内退协议》无效，并提交以下文件：1、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，证明其法定退休年龄应为60周岁；2、《人事部关于禁止赎买工龄和违反规定办理提前退休等问题的通知》，证明城建档案馆违反政策规定的必备条件，任意办理提前退休或内退的做法不符合党中央、国务院有关干部人事工作的政策；3、《未聘人员安置通知》，证明距离法定退休年龄5年以内，且连续工龄满20年以上的未被聘任上岗的人员，本人提出书面申请，单位同意后，可以实行内部退休。城建档案馆对上述证据的真实性予以认可，但认为《内退管理办法》制定在《未聘人员安置通知》之前，与相关政策文件并不冲突。
本案诉前，王锡向仲裁委申请仲裁，请求：1、赔偿不履行聘用合同造成的经济损失37万元（2007年1月至2017年4月）;2、调整2002年7月至2017年4月期间的专业技术等级。2017年10月26日。该委作出京劳人仲字[2017]第544号裁决书，驳回王锡仲裁请求和申请。
一审法院认为：王锡依据《内退管理办法》书面提出提前退休申请，并与城建档案馆签订《内退协议》。现双方对《内退协议》的效力发生争议，对于该协议效力的认定，不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的范畴，法院不予处理。
另根据庭审查明的事实，双方虽签订《聘用合同》，但并未实际履行，至王锡退休前，双方均按《内退协议》履行相关权利义务。故王锡主张赔偿不履行《聘用合同》所造成的经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决如下：驳回王锡的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，王锡依据《内退管理办法》书面提出提前退休申请，并与城建档案馆签订《内退协议》，现王锡对《内退协议》的效力产生异议，但对于该协议效力的认定，不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的范畴，原审法院不予处理正确。根据查明的事实，双方虽签订《聘用合同》，但该《聘用合同》并未实际履行，仅系城建档案馆为王锡能够办理内退手续而签署，在双方签订《内退协议》后，双方也实际按《内退协议》履行了相关权利义务。故王锡在履行了《内退协议》后再主张赔偿不履行《聘用合同》所造成的经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。
综上所述，王锡的上诉请求并无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王锡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 史 伟
审 判 员 张 洁
二〇一八年二月二十六日
法官助理 董和平
书 记 员 黄雅楠