山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3233号
原告阎玉敏，男，1971年8月10日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人李仁乐，山东重诺律师事务所律师。
被告丁桂芝，女，1955年1月6日出生，汉族，住青岛市崂山区。
第三人丁贵昌，男，1950年12月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告阎玉敏与被告丁桂芝返还原物纠纷一案，本院曾于2014年3月19日作出（2013）北民初字第1464号民事判决，丁桂芝不服提出上诉，青岛市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）青民一终字第1319号民事裁定，将案件发回重审。本院重审后于2015年5月11日作出（2015）北民重字第12号民事判决，丁桂芝不服再次提出上诉，青岛市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）青民一终字第1853号民事裁定，再次将案件发回重审。本案中本院依法追加第三人丁贵昌参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阎玉敏的委托代理人李仁乐，第三人丁贵昌到庭参加诉讼。被告丁桂芝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告阎玉敏向本院提出诉讼请求：1、被告、第三人立即迁出青岛市芙蓉路119号*户房屋，并将室内物品清空，将房屋交付给原告；2、被告向原告支付房屋过户税费4303.2元；3、被告、第三人赔偿原告占用房屋期间的租金损失70400元；4、诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：2001年因被告无力偿还所欠原告的债务，原告同意被告提出的以青岛市芙蓉路119号*户房屋抵偿其所欠债务，并接收了该房屋，后被告反悔，原告于2007年诉至法院，在法院审理期间，被告于2009年10月以非法手段占据该房屋至今。2013年1月青岛市中级人民法院作出终审判决，判决该房屋归原告所有，原告已办理产权变更登记手续。
被告丁桂芝辩称，原告在中院的庭审中承认涉案房屋在第一次诉讼前没有确认房屋的权属，只是要求过户。我方认为涉案房屋权属清楚，房屋虽然登记在被告名下，但房屋是被告母亲的，因为分房时被告在外有房，拆迁办没有分给被告房屋。涉案房屋被告始终没有居住过，一开始是被告母亲在内居住，母亲去世后，被告的哥哥丁贵昌于2009年10月份进入涉案房屋内居住至今，所以不应让被告腾房。关于过户费和占用房屋期间的损失，也不应由被告承担，应由原告自行承担。原、被告之间没有买卖协议，原告至今不能提交相关协议，说明原告的陈述是虚假的。
第三人丁贵昌述称，原告的诉讼请求没有事实根据，严重侵害了第三人的合法权益。涉案房屋系拆迁安置而来，被告户口当时虽然在原房屋内，但其丈夫另有住房，根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告不属于应安置人口，被告、第三人的母亲徐玉琴才是该房屋的权利人。母亲徐玉琴念及第三人下乡，在市内无房，就让第三人交纳了除拆迁补偿款以外的两万多元购房款，把涉案房屋给了第三人。原、被告之间的借款纠纷与第三人无关，不应损害第三人的合法权益。原告起诉第三人侵权无法律依据。原告以被告之女李鑫书写的“欠条”为证据，辩称存在房屋买卖关系，欺骗法庭，取得的房产证是违法的，法庭应予收回，并使该房屋恢复到诉讼以前的状态。原、被告所有诉讼中均未确认涉案房屋权属是被告的，在房子是谁的都没搞清楚的情况下，怎么就能卖了第三人的房子？为保护第三人的合法权益不受侵害，强烈要求法院对涉案房屋进行审查、确权。
经审理查明，青岛市芙蓉路119号*户房屋原登记在被告名下，自2002年起该房屋由被告出租收益。
2007年9月阎玉敏向本院提起诉讼，称丁桂芝向其借款未还，为抵偿借款，丁桂芝同意将青岛市芙蓉路119号*户房屋转让给阎玉敏，请求判令：丁桂芝协助阎玉敏依法履行办理房屋转让的过户手续。本院以（2007）北民一初字第770号民事判决，判令丁桂芝于判决生效之日起30日内将青岛市芙蓉路119号*户房屋过户至阎玉敏名下。丁桂芝对该判决不服，提起上诉，青岛市中级人民法院以（2008）青民一终字第985号民事裁定，撤销本院（2007）北民一初字第770号民事判决，发回本院重审。重审期间，丁桂芝于2009年9月更换了涉案房屋门锁，占有涉案房屋。经本院重审，做出了（2009）北民一重字第5号民事判决，判决驳回阎玉敏的诉讼请求。
阎玉敏对该判决不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2013年2月4日做出了（2011）青民一终字第228号民事判决，判令：丁桂芝于该判决生效后30日内协助阎玉敏办理青岛市芙蓉路119号*户房屋的过户手续。该判决生效后，阎玉敏向法院申请执行，通过执行程序，阎玉敏已办理房屋过户手续，取得该房屋的所有权证，产权证号：青房地权市字第××号。在办理房屋产权转移登记手续时，阎玉敏支付房屋转让所得税4303.2元，税收通用缴款书载明，缴款单位（人）丁桂芝，科目为个人所得税，品目名称为房屋转让所得，计税金额或销售收入为430319.72元。
丁桂芝对青岛市中级人民法院对（2011）青民一终字第228号民事判决不服，向青岛市人民检察院申诉，该院决定立案审查。2013年4月11日被告向青岛市中级人民法院申请再审，该院以（2013）青民监字第87号民事裁定，驳回丁桂芝的再审申请。
2013年10月案外人朱小钢向本院提起诉讼，要求确认阎玉敏与丁桂芝就青岛市芙蓉路119号*户房屋的买卖合同无效。2014年2月22日朱小钢向本院提出撤诉申请，本院以（2013）北民初字第3311号民事裁定，准许其撤回起诉。
本案中被告提供了青岛市城市房屋拆迁安置协议、青岛市东盛房地产综合开发公司出具的房屋拆迁安置登记表、青岛市台东派出所出具的证明、青岛市公安局常住人口登记卡。以证明涉案房屋是由原桑梓路房屋拆迁而来，因当时丁桂芝另有其他住房，因此其未被计入应安置人口，涉案房屋的应安置人口为丁桂芝的母亲及其侄子朱小钢，该两人对涉案房屋享有共有权和居住权。原告认为被告提供的上述证据与本案无关，不能证明被告主张的事实，本案所涉房屋的权属已经法院生效判决做出了认定。
原告为证明其租金损失，向本院申请对涉案房屋自2009年10月1日至2013年7月3日期间的租金进行评估，本院委托青岛天和不动产房地产评估有限责任公司进行了评估，评估结果为：青岛市芙蓉路119号*户房屋在2009年10月1日至2013年7月3日期间的租赁评估值为人民币69649元。原告预交评估费人民币3500元。原告对该评估报告没有异议，被告认为该评估报告中所载的房屋建成年月为2001年，而被告持有的房屋所有权证中登记的房屋建成年代为1999年1月，因此其有理由怀疑该评估报告所评估的标的物不是本案所涉房屋。针对被告所提异议，青岛天和不动产房地产评估有限责任公司出具补充说明称，评估时被告未提供旧的产权证，该公司对评估标的物的认定依据是青房地权市字第××号房地产权证，评估人员进行了现场勘查，并将现场勘查的房屋与青房地权市字第××号房地产权证上登记的房屋坐落及附图进行了比对，评估标的物不存在误差；青房地权市字第××号房地产权证中未对房屋建造年代进行登记，报告中所记载的房屋建造年代是在现场勘查时通过对房屋中介及该楼居民的走访获取的，该建造年代与旧房产证上有差异可能为开始建造年代与居民入住年代的差异，本次年代差异对评估结论不存在影响。被告对该补充说明没有异议。第三人对该评估报告无异议，并认为是第三人进入涉案房屋入住的，不是被告撬锁进入的。
另外，被告对于原告主张的房屋过户产生的税费认为，因为房屋的增值收益由原告享受，所以房屋过户产生税款应由原告自行承担。
还查明，被告在（2013）北民初字第1464号案件答辩中称，该房屋属于被告所有，被告居住该房屋合理合法，不存在给他人造成损失问题。被告在（2008）北民一重字第5号案件庭审中称，被告于2009年10月19日将涉案房屋门锁更换。本案庭审中，第三人称被告所述更换门锁不属实，并称当时门锁不起作用了，第三人推开门锁进去的，第三人进入后在青岛和黄岛两边住。
另查明，第三人与被告系兄妹关系。
上述事实，有青房地权市字第××号房地产权证、税收通用缴款书、青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第228号民事判决书、青岛市中级人民法院（2013）青民监字第87号民事裁定书、青岛市人民检察院青检民立[2013]76号民事立案决定书、青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3311号民事裁定书、青岛天和不动产房地产评估有限责任公司青天（房）估（公）字[2014]第QDR1005号房地产估价报告、补充说明、庭审笔录、台东派出所证明在案佐证，所有证据均已经庭审质证。
本院认为，因人民法院的法律文书导致物权变更、转让的，自法律文书生效时发生效力。根据法院生效判决，本案原告已合法取得青岛市芙蓉路119号*户房屋的所有权，成为该房屋的合法所有权人，其有权依法对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。第三人与被告关于2009年10月期间系何人进入涉案房屋的陈述相互矛盾，鉴于二人均自认曾未经原告同意进入涉案房屋，再考虑到二人的亲属关系，本院推定被告、第三人均存在占用涉案房屋的行为，原告主张被告及第三人腾还涉案房屋，事实清楚，理由充分，本院予以支持。
对原告主张的租金损失，因为原告与被告、第三人之间就涉案房屋未建立租赁关系，故原告主张的租金损失实际应为被告、第三人占用房屋期间的使用费损失，该损失可比照被告、第三人占用房屋期间的租金数额予以处理，根据本院委托评估公司的评估结果，涉案房屋在2009年10月1日至2013年7月3日期间的租金为69649元，被告、第三人应支付给原告，原告主张70400元，超出部分，本院不予支持。
原、被告对于个人所得税由哪方承担没有明确约定，但所产生的税费是原告为实现自己的利益而产生，故本院对于原告要求被告支付涉案房屋过户所产生的税费4303.2元不予支持。
因被告、第三人更换涉案房屋门锁、占用房屋，造成了房屋使用费的损失，由此引起了租金费用的评估，因该评估产生的评估费用，应由被告、第三人承担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁桂芝、第三人丁贵昌将青岛市芙蓉路119号*户房屋完好腾还给原告阎玉敏；
二、被告丁桂芝、第三人丁贵昌共同向原告阎玉敏支付房屋使用费（自2009年10月1日至2013年7月3日）人民币69649元；
三、评估费人民币3500元，由被告丁桂芝、第三人丁贵昌共同承担；
四、驳回原告阎玉敏要求被告丁桂芝支付税费损失人民币
4303.2元的诉讼请求。
上述一至三项，由被告丁桂芝、第三人丁贵昌于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8979元（原告已预交），原告阎玉敏负担96元、被告丁桂芝、第三人丁贵昌共同负担8883元。被告丁桂芝、第三人丁贵昌于本判决生效之日起十日内给付原告阎玉敏。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 媛
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 葛增华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 孙晓蕾