辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5324号
上诉人（原审被告）：马世泽，男，1960年4月10日出生,汉族,无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：杨建萍，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马世君,男,1963年2月3日出生,汉族,无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：杨文江，沈阳市沈河区朱剪炉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴金霞(曾用名：吴奎霞),女，1963年1月16日出生,汉族,无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：吴奎兰（吴金霞姐姐）,女,1958年5月31日出生,汉族。
被上诉人（原审原告）：马晓朦，女，1989年11月6日出生,汉族,无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：马世君（马晓朦父亲）,男,1963年2月3日出生,汉族。
原审被告：任桂琴，女，1961年1月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：杨建萍，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。
上诉人马世泽因与被上诉人马世君、吴金霞、马晓朦、原审被告任桂琴所有权确认纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初11876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日立案�，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
马世泽上诉请求：1.重新审理，发回重审或改判；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原审认定的所有权纠纷与事实不符。动迁时被上诉人与父母同住，上诉人的户口与居住是独立的，房屋的承租代表人是上诉人，交纳增加面积款及交纳煤气管网费等费用均系上诉人承担。分房后是父母决定让被上诉人暂住此。房产部门依据政策，准予上诉人夫妻于2003年9月用夫妻工龄并支出费用购买诉争房屋的产权。被上诉人并未对诉争房屋进行管理和承担义务，从未交纳房屋租金，采暖费、煤气、水、电等费用，不应享有所有权。根据规定，同居的人口只享有居住的权利，不是享有所有权的权利。二、原审不公正。被上诉人既然�受该房屋所有权，就应当对房产管理和付出的义务。三、吴金霞与马世君已离婚，双方已解除权利和义务关系，动迁时，吴金霞与马世君并未结婚，吴金霞不应享受前夫家庭动迁回迁后分得的住房。对被上诉人吴金霞、马晓朦的诉讼持有异议。四、上诉人家是一家三口，在回迁时由于母亲江素彦把孙子马帅的户口落到江素彦家，上诉人也向江素彦起诉过居住权，但被法院驳回，一审的判决给马帅的居住权整没了，都没有马帅的份额。
马世君、吴金霞、马晓朦辩称，2003年马世泽起诉了江素彦要居住权，被法院驳回了。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。原审被告及三被上诉人都服从一审判决。关于马帅的份额问题，现房屋是1989年回迁，回迁时由马世泽夫妻及被上诉人马世君三口人是回迁户，有房管部门下发的房产证为证，房产证上的承租代表人是马世泽，共同承租人有马世泽的妻子任桂琴及弟弟马世君，弟妹吴金霞，侄女马晓朦共5人，没有马帅，所以马帅不是共同承租人，没有其份额合理。房屋的居住使用权是法定的，城市公房管理办法规定有三个要件，要共同居住、2年以上、家庭成员，被上诉人一家三口都具备法定条件，居住权是同等的，是法定的用益物权，上诉人的上诉理由大部分与本案居住权无关，无权剥夺被上诉人的权利，一审判决公平正义，请求驳回上诉人的诉请。
任桂琴述称，同上诉人意见，被上诉人无权代理我方发表意见。
马世君、吴金霞、马晓朦向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于沈阳市大东区北顺城路196-2号4-7-2房屋系马世君、吴金霞、马晓朦、马世泽、任桂琴两家人共同共有，并将马世君、吴金霞、马晓朦的名字加到房证上；2、诉讼费由马世泽、任桂琴承担。
一审法院认定事实：马世君与吴金霞原为夫妻，二人于2017年离婚，马晓朦系二人的女儿。马世泽系马世君的哥哥，马世泽与任桂琴为夫妻。本案涉案房屋坐落于沈阳市大东区北顺城路196-2号4-7-2，建筑面积56平方米。涉案房屋原为沈阳市银合房产经营管理公司（原名为沈阳经协房屋开发公司）的公有住房，由马世君、吴金霞、马晓朦三人与马世泽、任桂琴二人及马世泽、任桂琴的儿子马帅共同承租使用，马世君、吴金霞、马晓朦一家三口居住在涉案房屋的西卧室，马世泽、任桂琴一家三口居住在涉案房屋的东卧室，马世君、吴金霞、马晓朦、马世泽、任桂琴两家人共同使用涉案房屋的厨房及卫生间。2003年9月，马世泽、任桂琴二人使用自己的工龄享受折扣后，又向沈阳市银合房产经营管理有限公司支付25,938元，购买了涉案房屋的产权，现涉案房屋产权登记在马世泽、任桂琴名下。
一审法院另查明，涉案房屋原有的公有住房租赁证上记载，涉案房屋承租人为马世泽，家庭成员为任桂琴、马世君、吴金霞、马晓朦。
一审法院认为，虽然现涉案房屋的所有权已登记在马世泽、任桂琴名下，但涉案房屋系从公有住房通过参加房改而转变为私有住房，在涉案房屋性质为公有住房时，马世君、吴金霞、马晓朦、马世泽、任桂琴共同享有涉案房屋的承租使用权，故马世君、吴金霞、马晓朦、马世泽、任桂琴均应对涉案房屋的财产价值享有份额。
首先，在涉案房屋参加房改时，系马世泽、任桂琴使用自�的工龄享有折扣后又实际支付25,938元购买产权，使得涉案房屋性质从公有住房转变为私有住房，产生增值，一审法院酌情认定马世泽、任桂琴因此享有涉案房屋所有权20%的份额；其次，因马世君、吴金霞、马晓朦、马世泽、任桂琴曾共同享有涉案房屋的承租使用权，故一审法院酌情认定，马世君、吴金霞、马晓朦、马世泽、任桂琴因此共同享有涉案房屋所有权80%的份额，其中马世君、吴金霞、马晓朦享有涉案房屋所有权40%的份额，马世泽、任桂琴享有涉案房屋所有权40%的份额。综上，马世君、吴金霞、马晓朦共享有涉案房屋所有权40%的份额，考虑到马世君与吴金霞已离婚，且马晓朦已成年，一审法院酌情认定马世君享有涉案房屋所有权13%的份额、吴金霞享有涉案房屋所有权13%的份额，马晓朦享有涉案房屋所有权14%的份额；马世泽、任�琴共享有涉案房屋所有权60%的份额，一审法院酌情认定马世泽享有涉案房屋所有权30%的份额，任桂琴享有涉案房屋所有权30%的份额。
因涉案房屋所有权系马世君、吴金霞、马晓朦、马世泽、任桂琴按份共有，故马世泽、任桂琴应当配合马世君、吴金霞、马晓朦办理房屋所有权登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条之规定，一审法院判决：一、沈阳市大东区北顺城路196-2号4-7-2房屋所有权为原告马世君、原告吴金霞、原告马晓朦、被告马世泽、被告任桂琴按份共有，其中原告马世君享有该房屋所有权13%的份额、原告吴金霞享有该房屋所有权13%的份额，原告马晓朦享有该房屋所有权14%的份额、被告马世泽享有该房屋所有权30%的份额�被告任桂琴享有该房屋所有权30%的份额。二、被告马世泽、任桂琴于本判决生效之日起10日内配合原告马世君、吴金霞、马晓朦办理沈阳市大东区北顺城路196-2号4-7-2房屋的不动产产权登记手续；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5000元，由原告马世君、吴金霞、马晓朦承担2200元，被告马世泽、任桂琴承担3300元；保全费1920元，由原告马世君、吴金霞、马晓朦承担768元，被告马世泽、任桂琴承担1152元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马世泽提交：1、沈阳热水器总厂出具的支付动迁增加面积款证明。证明：其交纳了房屋增加面积款2000元。2、水费电费煤气费收据。证明：上诉人对房屋交纳了这些费用。3、照片16张、装修收据7张。证明：其对房屋进行了装修。4、照片9张和报警记录。证明：上诉人家人身受到威胁。马世君、吴金霞、马晓朦质证：1、该证据时间是2017年12月27日证据，原审已经开完庭，不属于新证据，不予质证。内容真实性和证明的内容均有异议。2、票据不是二审新证据，证据不能剥夺被上诉人居住权，与上诉人居住权无关，被上诉人住的是西屋，上诉人2017年后把涉案房屋门锁换了后不让被上诉人居住，形成其自己交纳费用的情况。被上诉人的物品家具还在西屋，没有放弃居住权。3、不是新证据，2015年是上诉人儿子结婚，装修的是他们居住的屋，被上诉人的西屋没有装修。4、被上诉人回自己的家，派出所不管。与本案无关。任桂琴质证：同上诉人意见。马世君、吴金霞、马晓朦提交：1、吴金霞护照（复印件）及身份证。证明：吴金霞2007年出国。2007年之前在涉案房屋西屋居住。2、沈阳市大东区大北街道华炉社区委员会2009年9月3日出具的证明、沈阳市公安局2009年10月15日出具的无刑检索证明（复印件）。证明：吴金霞在涉案房屋居住，有合法居住权。3、照片3张。证明：涉案房屋是被上诉人一家三口居住的。4、证人李国庆、江素贤证言。证明：三被上诉人在动迁回迁时分到了涉案房屋西屋，在此居住，孩子是在那长大的，马世君的朋友在帮助修复房屋棚顶及刮大白。证明江素彦、马影、李国庆帮助装修的西屋，三被上诉人有房屋居住权和所有权。马世泽、任桂琴质证：1、无法证明是当时办理的护照。护照是五年，可能五年之前就有护照。2、与本案无关，无法证明在本案房屋居住。被上诉人说2007年就出国了，如何在房屋居住。3、无法证明是诉争房屋。4、江素彦的书面证明无法证明是其本人书写。李国庆是马世君的朋友，有利害关系，无法质证。江素贤是双方的姨，但其说不清具体情况。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据涉案房屋原公有住房租赁证中载明的承租人及家庭成员情况，马世泽、任桂琴、马世君、吴金霞、马晓朦均为涉案房屋的共同承租使用权人，享有对于争议房屋的承租使用权。该共同承租使用权并不因马世泽、任桂琴通过参加房改，交纳房改款，取得争议房屋的房屋所有权证而消失。公有房屋的共同承租使用权作为财产权益，在公有房屋的产权由共同承租使用权人之一取得时，其他共同承租使用权人可要求分割其相应的财产份额。因涉案房屋已由马世泽、任桂琴通过参加房改交纳房改款取得房屋所有权证书，故一审法院据此酌情认定马世泽、任桂琴共享有房屋�有权60%的份额，马世君、吴金霞、马晓朦共享有40%房屋所有权份额并无不当。
综上所述，马世泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由马世泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年六月七日
法官助理 史舒畅
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。