贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终577号
上诉人（原审被告）：湖南景然园林发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路117号。
法定代表人：王练文。
委托诉讼代理人：吴继宗，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：丁赣南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李拥文，男，1969年5月1日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：徐少楼，男，1970年3月9日出生，汉族，住山东省莒南县，现住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：张晓晓，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：周岚，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人湖南景然园林发展有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人李拥文、徐少楼民间借贷纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人园林公司的委托诉讼代理人吴继宗、被上诉人李拥文、被上诉人徐少楼的委托诉讼代理人张晓晓、周岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人园林公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判上诉人不承担民间借贷债务的本息清偿义务；2、本案上诉费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审将徐少楼向李拥文借款的行为认为职务代理行为，属于事实认定错误。一审过程中，独任审判员仅凭加盖了“湖南景然园林发展有限公司项目部”公章的“借条”及“补充协议”，及徐少楼的个人当庭自认，就认定徐少楼向李拥文借款572000元属于职务代理行为，明显属于认定事实错误。首先，上诉人为承接松桃县孟溪镇的相关园林项目，确实设立项目部，并刻制了相关印章。但是这枚印章的名字为“湖南景然园林发展有限公司孟溪镇何滨大道项目部”，并且徐少楼本人也在《工程项目部印章使用承诺书》中对该枚公章的名称、使用要求进行了签字确认。上诉人从来没有刻制并使用过“湖南景然园林发展有限公司项目部”的公章。而且，根据社会实践经验可知，公章最重要的作用就是标识和公示。一个公司，要为其下属的某个项目专门刻制公章，就说明该项目长期要使用公章，且又不便于使用公司自身的公章。那么，该项目部的公章的格式肯定是“某某公司某某项目部”，只有这样才能起到标识和公示的作用。而本案中，加盖在“借条”和“补充协议”上的公章是“湖南景然园林发展有限公司项目部”根本不符合常理，也起不到任何的标识和公示的作用，相反会让人产生认识混乱。因此，“湖南景然园林发展有限公司项目部”是一枚非法印章，在借条和补充协议上加盖该枚印章的行为，不能对上诉人发生法律约束力。其次，徐少楼确实是上诉人的项目负责人。但是本案中的借条和补充协议上，落款都写明为“欠款人：徐少楼”，且加盖了其个人名章（仅仅在下文日期处加盖了“湖南景然园林发展有限公司项目部”的非法印章）。从其行文的风格明显可以看出，属于个人借款。而且，该笔借款并没有进入项目部的账户，李拥文也没有证据证明该笔借款实际用于上诉人在孟溪镇的项目经验。因此，本案中的民间借贷行为，应该被认定为徐少楼的个人借款行为，而非其职务代理行为。2、一审仅凭“借条”和“补充协议”就将借款本金认定为572000元，属于事实认定错误，上诉人认为借款事实并未真实发生。本案的诉争金额为572000元，这不是一个小数目。而李拥文除向法院出具了“借条”和“补充协议”外，没有提供其他任何证据（如收条、银行转账凭证等）证明该笔借款实际发生。而徐少楼在一审庭审中又对该笔借款完全自认。根据《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定；人民法院审理民间借贷纠纷时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或提交的债权凭证存在伪造的可能；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。在本案中，加盖在借条和补充协议上的“湖南景然园林发展有限公司项目部”的公章明显属于伪造。在庭审中，徐少楼对借款事实又完全予以自认，一审中的独任审判员更应当对本案的借贷事实进行细致的查证，然后审慎的认定。上诉人在对孟溪镇的项目情况进行了解核实后，发现没有证据证明李拥文的572000元借款实际用于项目部。因此，上诉人认为该笔借款并未真实发生。
被上诉人李拥文答辩称:答辩人认为其上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，请予驳回上诉维持原判决。1、被答辩人在上诉状中已经自认其为了承接松桃县孟溪镇园林项目设立了项目部，并刻制了印章，且徐少楼是该项目部的负责人。至于徐少楼是否在被答辩人的《工程项目印章使用承诺书》中签字确认，这是被答辩人公司内部的管理事务，不能对抗善意的第三人。2、答辩人给项目部送过砂石、卖过建设材料，也做过部分工，后因徐少楼资金不足，答辩人又借了钱给徐少楼，572000元是与徐少楼最终结算后的总账，全部是为孟溪园林项目，包括建设材料款、施工工资和借款。3、由于借钱时间久远，未保留银行转账凭据，有部分是现金借款。第一次诉至法院后，由于被答辩人做徐少楼的工作，也对答辩人进行承诺，让徐少楼还钱给我，答辩人才撤诉。第二次起诉后，被答辩人与徐少楼与我协商，要求撤诉私下解决。
李拥文向一审法院起诉请求：1、被告湖南景然园林发展有限公司给付原告李拥文建设材料款及施工工资共计572000.00元；2、被告湖南景然园林发展有限公司按照中国农村信用合作联社最高贷款利率的三倍支付原告李拥文从2016年2月3日起至实际清偿之日止的利息；3、被告徐少楼对上述款项承担连带支付责任；4、本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定：1、被告园林公司承建松桃县孟溪镇茶灯广场项目工程，设立了项目部，名称为“湖南景然园林发展有限公司项目部”，被告徐少楼是项目部负责人。2、被告徐少楼以“湖南景然园林发展有限公司项目部”的名义向原告借款572000.00元用于支付项目建设材料款并出具“欠条”，载明：“今欠李拥文孟溪镇茶灯广场项目建设材料及施工工资共计572000.00元，定于2016年2月2日前付清。另附补充协议一份。”“欠条”上面有被告徐少楼的签名和按印，并加盖了“湖南景然园林发展有限公司项目部”的印章。3、原告与被告徐少楼签订的“补充协议”载明：“本人欠李拥文项目工程款共计572000.00元，如2016年2月2日前不能付清，按照中国农村信用合作联社最高贷款利率的三倍支付利息。”“补充协议”上有被告徐少楼的签名和按印，加盖了“湖南景然园林发展有限公司项目部”的印章。
一审法院认为，被告徐少楼承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告徐少楼在“补充协议”中约定从2016年2月3日起按中国农村信用合作联社最高贷款利率的三倍计算支付利息至实际清偿之日止，未超过年利率24%，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”之规定，本院予以支持。松桃县孟溪镇茶灯广场项目工程由被告园林公司承建，并设立了项目部，被告徐少楼是项目部负责人，负责具体承建事宜。在向原告借款572000.00元支付项目建设材料款后，被告徐少楼向原告出具加盖“湖南景然园林发展有限公司项目部”的“欠条”及“补充协议”。基于以上事实，原告有理由相信被告徐少楼有权代理项目部向其借款用于支付项目建设材料款，并按照约定偿还借款和支付利息。被告徐少楼的行为系职务代理行为，该代理行为有效，对项目部具有约束力。由于项目部是公司的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，因其产生的权利和义务由公司享有和履行。因此，由被告园林公司承担清偿原告借款572000.00元和支付从2016年2月3日起按中国农村信用合作联社最高贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止的利息。由于被告徐少楼承认对清偿借款和支付利息承担连带责任，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。一审法院判决：一、被告湖南景然园林发展有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告李拥文借款572000.00元；二、被告湖南景然园林发展有限公司从2016年2月3日起按中国农村信用合作联社最高贷款利率的三倍计算支付原告李拥文借款572000.00元的利息至实际清偿之日止；三、被告徐少楼对上述借款和利息承担连带清偿和支付责任。案件受理费9520.00元，减半收取4760.00元，由被告湖南景然园林发展有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，庭审中，上诉人园林公司与被上诉人徐少楼的委托诉讼代理人均认为双方属挂靠关系，本院对该事实予以确认。2016年4月27日，徐少楼向李拥文出具承诺书，该承诺书证明徐少楼向李拥文借款57.2万元用于园林公司在松桃县梦茶灯广场项目建设。
本院认为：关于徐少楼向李拥文借款的行为是否属于履行职务行为的问题。徐少楼作为园林公司在松桃县梦茶灯广场项目部的负责人，以项目部的名义向李拥文借款的行为，在无相反证据证明的情况下，该行为属履行职务行为，园林公司应当承担相应的还款责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人”的规定，因徐少楼与园林公司系挂靠关系，故徐少楼与园林公司应当连带承担向李拥文借款的还款责任。关于本案借款事实是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”及本条第四款：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”及第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对上诉人徐少楼在一审中承认的被上诉人李拥文所主张的借款57.2万元及利息的事实，上诉人园林公司与被上诉人徐少楼的委托诉讼代理人在二审庭审中予以否认，但未提供相应证据，对此本院不予认可。
综上所述，上诉人园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元，由上诉人湖南景然园林发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 彬
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一七年七月七日
书记员 李景煊