广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法槎民初字第262号
原告韩某甲，男，1947年11月11日，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人尹建功。
委托代理人梁雪霞。系原告韩某甲的妻子。
被告韩某乙，女，1937年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈韶平。系韩某乙儿子。
被告韩某丙，女，1929年11月10日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人余上卿。系韩某丙儿。
被告韩某丁，女，1932年4月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告韩某戊，女，1939年8月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被告霍某，女，1946年1月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告韩某己，男，1971年12月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告韩某庚，男，1973年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告韩某甲诉被告韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊、霍某、韩某己、韩某庚法定继承纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月11日、2014年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告韩某甲及其委托代理人尹建功两次到庭参加诉讼，原告韩某甲的委托代理人梁雪霞到庭参加第二次诉讼，被告韩某乙到庭参加第一次诉讼，被告韩某乙的委托代理人陈韶平，被告韩某丙的委托代理人余上卿，被告霍某、韩某己、韩某庚到庭参加两次诉讼，被告韩某丁、韩某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称：原告与被告韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊系姐弟关系，被告霍某系原告已经去世的哥哥韩卓鹏的配偶，被告韩某己、韩某庚系韩卓鹏的儿子。原告父亲韩赞坤于上世纪50年代取得佛山市禅城区xxxx号（原来统一编号为XXXX号）房屋的财产权，由于历史原因，一直没有房产证。韩赞坤及其子女自上世纪50、60年代一直在该处生活居住，韩赞坤及子女的户口一直登记在此处。该房屋一直由韩赞坤维护和修缮，并缴纳相关税费（因为韩赞坤在广州工作，工资拿回家用，原告母亲霍汉生不识字，被告韩某乙年长一些，所以税费是由被告韩某乙去缴纳，相关单据也在韩某乙手上）。1972年，原、被告母亲霍汉生去世，1982年父亲韩赞坤去世。在父亲韩赞坤去世后，原告仍在该处居住生活，一直到结婚生子，原告都是在该房屋生活。需要说明的是，在韩赞坤去世后，该房屋一直没有分割，还是由原、被告共同占有使用。原告韩某甲至今仍保留有该处房屋的钥匙，其中一间房屋至今也由原告韩某甲占有使用。随着生活条件提高，原告及几名被告陆续在各自单位分了房，大家分开居住，但是该处房产一直没有分割。需要说明的是，被告韩某乙单位也有分房，其个人也有买房，被告韩某乙的户口在80年代迁出该住处，直到2000年后，该处发出拆迁公告，韩某乙才把户口迁回。2010年8月，被告韩某乙私底下与佛山市东建集团有限公司签订了《佛山市房屋拆迁合同》，企图独自占有该拆迁补偿。原告认为，该处房产的财产权益属于原、被告共同所有。韩某乙没有权利一个人独自获取拆迁补偿。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判决：1、原告继承坐落于佛山市禅城区xxxx号房屋的拆迁补偿所得的六分之一；2、韩某乙少分或者不分该份遗产；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确，其诉讼请求一为要求对涉案房屋产权享有六分之一的份额。
被告韩某乙、霍某、韩某己、韩某庚共同辩称：韩赞坤于1962年因居住问题，向其同学好友借用了xxxx号住所作居所使用，并将其户籍于1965年7月29日迁入该住所。之后七子韩某甲结婚后分户迁出，在1980年10月20日分户迁出所在户籍。1980年后，只剩下四女韩某乙以及六子韩卓鹏两户人家与韩赞坤共同居住生活，并由同住的两姐弟共同履行照看韩赞坤起居饮食的赡养义务及履行对房屋的看管和修葺义务。1982年3月3日韩赞坤病故，生前韩赞坤将借用的住房交给同住的韩某乙和韩卓鹏共同保管，由韩某乙和韩卓鹏两户人家继承其生前意愿替业主进行看管和修葺。2010年韩卓鹏去世后，由其两子韩某己和韩某庚接过祖辈承诺，继续履行看管和修葺的义务。2010年，因该房屋须拆除重建，我方以韩某乙为代表，与开发商签订房屋拆迁合同。因韩某乙和韩卓鹏两户人员一直对该房屋同时进行看管和修葺，故双方约定无分彼此，共同分管该回迁住所。时至2013年清明祭祖之时，韩某甲、梁雪霞夫妻在利益熏心下心起贪念，意图将该住房据为已有。梁雪霞声称如果不分配房产就与韩某甲离婚，并以此来要挟被告，并多次到韩某乙家吵闹，恶言相向。因此，我方认为：1、涉案房屋并非祖上物业，不存在子女继承问题。如视为遗产，韩赞坤已经去世32年，已经超出诉讼时效；2、韩某甲在1980年迁出该住所，至今已经有34年，期间并无与父亲同住，亦无尽对房屋的看管与修葺义务，34年来对房屋不存在事实上的使用；3、韩赞坤生前意愿是一直强调替业主看管与修葺，并非让众子女分配继承。期间只有四女韩某乙与六子韩卓鹏在事实上履行了看管与修葺义务，并耗费了无数的金钱和精力，在几十年后，所尽义务理应与权利结合。请求法院驳回原告韩某甲的诉讼请求。
被告韩某丙答辩称：要求按照法律规定处理，
被告韩某丁、韩某戊未进行答辩。
本院审理查明：韩赞坤与霍汉生系夫妻关系，共生育韩某丙、韩某丁、韩某乙、韩某戊、韩卓鹏、韩某甲子女六名。韩卓鹏与霍某系夫妻关系，生育韩某己、韩某庚两人。霍汉生于1972年去世，韩赞坤于1982年3月去世，韩卓鹏于2010年6月18日去世。
2010年8月19日，佛山市东建集团有限公司作为甲方，与作为乙方的韩某乙签订了一份《佛山市房屋拆迁合同》，合同中约定征拆佛山市禅城区xxxx号房屋，甲方在怡东花园小区新建大楼的房产中补偿建筑面积206.28平方米的房屋给乙方。
庭审中，被告韩某乙、霍某、韩某己、韩某庚认为涉案房产的产权人为案外人麦卓群，并非本案原、被告的父亲韩赞坤，韩赞坤不享有涉案房产的所有权，故本案根本不涉及到继承问题。对此，原告韩某甲认为，涉案房屋一直没有产权人，韩赞坤的朋友麦卓群在涉案房屋里居住，后来1958年麦卓群去了香港，把涉案房屋赠给韩赞坤。
诉讼中，本院依职权向佛山市禅城区房地产档案馆调取了涉案房产的相关档案资料，1956年10月16日的《房地产所有证》记载，市东上路94号（二区五段272地号）所有权人为麦卓群。1977年7月30日的《佛山市房地产情况调查表》显示，麦卓群坐落二区五段272地号的房产蓝门牌为“XXXX号”，红门牌为“XXXX号”。后“XXXX号”门牌变更为“xxxx号”。
诉讼中，本院依职权向佛山市东建集团有限公司了解涉案房屋的拆迁情况，根据佛山市东建集团有限公司反映：佛山市禅城区xxxx号已经签订了《房屋拆迁合同》，签订合同的一方当事人为本案被告韩某乙，签订《房屋拆迁合同》时，由于找不到房屋的业主，而该房屋由韩某乙在使用，故东建集团与韩某乙签订合同。该房屋即将回迁，届时房屋产权会挂在“佛山市东建集团有限公司”名下，直到房屋的业主出现并向东建集团主张权利，才会办理产权手续。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、房屋拆迁合同、韩赞坤、霍汉生骨灰寄存证、韩卓鹏人口信息查询表、佛山市禅城区祖庙街永安社区居民委员会出具的证明两份、韩某甲户口簿一本，本院依职权向佛山市禅城区房地产档案馆调取的涉案房产的相关档案资料、佛山市东建集团有限公司的询问笔录以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。也就是说，作为公民遗产的财产，应当是其个人享有合法权利的财产。本案中，原告韩某甲主张继承的涉案佛山市禅城区xxxx号房产，根据佛山市房地产档案馆查询的记录，其产权人为麦卓群，并非本案原、被告的父亲韩赞坤，亦即涉案房产并非韩赞坤遗留的个人合法财产。原告称涉案房屋没有产权人，显然与事实不符；原告称麦卓群将涉案房屋赠与其父亲韩赞坤，韩赞坤取得该房屋的财产权，只是未办理产权证，但原告未向本院提供相应的证据，几被告均不予认可，认为韩赞坤只是代为管理该房屋，故本院对原告主张的该事实不予认可。虽然被告韩某乙与佛山市东建集团有限公司签订了《房屋拆迁合同》，但根据本院向佛山市东建集团有限公司了解，韩某乙的行为并不代表韩赞坤享有涉案房屋的所有权，其仅作为房屋拆迁时的使用人而签订《房屋拆迁合同》，回迁后该房屋的产权将挂在“佛山市东建集团有限公司”名下。综上，佛山市xxxx号房产并非被继承人韩赞坤遗留的个人合法财产，原告主张继承佛山市xxxx号拆迁后回迁房屋产权的六分之一份额，缺乏法律依据，本院不予支持。
至于原告在诉讼中主张由于历史原因，韩赞坤已经实际取得涉案房屋的“财产权”，故要求继承涉案佛山市xxxx号拆迁后回迁房屋使用权的六分之一的问题，本院认为，现有的证据无法认定被继承人韩赞坤系该房屋的合法使用人，亦无法认定韩赞坤行使权利的来源和依据是合法有效的，故原告要求继承涉案房屋的“财产权”或是“使用权”，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告韩某丁、韩某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告韩某甲的诉讼请求。
本案案件受理费2150元，由原告韩某甲负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁 菡
二〇一四年九月九日
书记员 谢惠燕