广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1322民初426号
原告：中国农业银行股份有限公司象州县支行，住所地：象州县象州镇温泉大道219号，统一社会信用代码：9145132289984143XE。
负责人：薛峰，该行行长。
委托代理人：覃达明，该行风险管理部经理。
委托代理人：韦启章，该行个人金融部客户经理。
被告：韦建宽，男，1974年12月7日出生，壮族，住象州县。
被告：高彩琼，女，1976年11月13日出生，壮族，住象州县。
委托代理人：韦建宽，住象州县（系高彩琼之丈夫）。
被告：高本学，男，1973年3月27日出生，壮族，住象州县。
被告：高本昌，男，1964年10月27日出生，壮族，住象州县。
原告中国农业银行股份有限公司象州县支行诉被告韦建宽、高彩琼、高本学、高本昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃达明、韦启章到庭参加诉讼，被告韦建宽、高彩琼、高本学、高本昌及被告高彩琼的委托代理人韦建宽经本院传票传唤或通知后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司象州县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦建宽、高彩琼归还原告借款本金29172.23元及利息587元，本息合计29759.23元（利息暂计算至2017年4月6日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清之日止）；2.判令被告高本昌、高本学为被告韦建宽借款联保小组担保人承担连带偿还贷款本息合计29759.23元（利息计算同上）；3.本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费等由被告负担。事实和理由：原告于2014年1月28日与被告韦建宽、高本学、高本昌等签订了《农户贷款借款合同》，约定原告向被告韦建宽发放贷款3万元整，借款用途为农业生产经营，采用自助可循环方式，授权期限为3年，即自2014年1月28日至2017年1月27日止，授信期限内每一笔贷款借款期限不得超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。采用按季结息，到期还本的还款方式，合同约定借款利率按中国人民银行同期档次基准利率上浮30%，逾期利率从逾期之日起按合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息，由被告高本学、高本昌提供保证担保。合同签订后，被告韦建宽于2014年1月28日向原告借款人民币3万元整，期限一年，于2015年1月27日到期，贷款归还后，被告韦建宽多次循环借款，被告韦建宽于2016年6月12日通过自助柜员机最近一次向原告借款金额3万元，贷款于2016年12月11日到期。贷款于2016年12月12日开始形成逾期，经原告多次催收，截止2017年4月6日被告尚欠原告贷款本金29172.23元及利息587元，本息合计29759.23元。被告高彩琼是被告韦建宽的妻子，她作为借款申请人与韦建宽一起在《农户小额贷款业务申请表》的借款申请人一栏中签名，且借款也是用于家庭发展生产，应该为夫妻共同债务，故高彩琼应和韦建宽共同负责归还借款本息。被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益；特向法院提诉，请依法判决。
四被告均承认原告在本案中所主张的事实，但被告高本学、高本昌认为，所欠借款均为被告韦建宽夫妇使用，应该由他们负责归还借款本息给原告。
本院认为，四名被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”之规定，原告与被告于2014年1月28日签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护；双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行向被告韦建宽发放了借款3万元的义务。借款后，被告韦建宽没有按照合同约定归还借款本息给原告，截止2017年4月6日，尚欠原告借款本金29759.23元及利息。被告韦建宽的行为已违反合同约定，应承担违约责任。原告要求被告韦建宽、高彩琼偿还借款本金及利息，要求被告高本学、高本昌承担连带保证清偿责任和要求被告承担诉讼费用的请求合法有据,本院予以支持。原告与被告在《农户贷款借款合同》中约定借款利率按中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%，逾期利率从逾期之日起按合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息，该约定符合中国人民银行有关浮动利率及罚息的规定，依法应予保护。《农户贷款借款合同》第十条10.2约定，本人借款∕担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，故此，被告高彩琼作为被告韦建宽的妻子，应和韦建宽共同负责归还借款本息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦建宽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司象州县支行归还借款本金人民币29172.23元及支付利息587元（利息暂计算至2017年4月6日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清之日止）；被告高彩琼对上述借款本息负共同清偿责任。
二、被告高本学、高本昌对上述债务承担连带共同保证的清偿责任；被告高本学、高本昌按本判决承担担保责任后，有权向被告韦建宽、高彩琼追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费544元，减半收取计272元，由被告韦建宽、高彩琼、高本学、高本昌共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 苏文科
二〇一七年五月三日
书记员 覃 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有保证全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。