广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第17号
上诉人（原审原告）：刘琦，男，汉族，1938年8月17日出生，现住五华县华城镇城镇村十字街***号。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：李方，男，汉族，1938年11月3日出生，现住广东省五华县华城镇居委华新街**号。
被上诉人（原审被告）：五华县国土资源局，地址：五华县县城。
法定代表人：曾清华，该局局长。
委托代理人：杨红斌，五华县司法局法律工作者。
委托代理人：黄振良，五华县国土资源局干部。
上诉人刘琦因诉被上诉人五华县国土资源局土地登记行政纠纷一案，不服五华县人民法院（2014）梅华法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘琦及其委托代理人曾荣松、李方，被上诉人五华县国土资源局的委托代理人杨红斌、黄振良等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：被告五华县国土资源局于2013年9月8日作出的华国土资行决字（2013）011号《决定书》中对原告刘琦所注销的282.1平方米土地登记的土地位于五华县城镇村十字街131号。原告刘琦于1982年间在该地上兴建了一栋占地面积为284.2平方米的砖混结构的三层楼房，其中184平方米是经当时的五华县华城人民公社城镇生产大队管理委员会（现在为城镇村民委员会）和五华县华城人民公社管理委员会（现为华城镇人民政府）批准的，其余为超出审批部分。1987年1月3日和1987年6月9日，原告接五华县查处非农占地办公室要求对其所建房子的超出审批部分缴交管理费的通知后，分别向五华县国土资源局缴交了23元和50元的管理费。1991年10月13日，原告向五华县房地产管理部门申领了该房的房产证（证号为：粤房产字第26703**号；基底面积为284.2平方米）。2010年12月1日，原告向五华县人民政府申办了该房产的集体土地使用证（证号为：华府集用（2010）第0097108号、地址为五华县华城镇十字街131号、使用权面积为282.1平方米）。2013年8月间，五华县华城镇城镇村投诉反映原告在办理华府集用（2010）第0097108号集体土地使用证时隐瞒了公共过水沟而虚假取得该证。被告五华县国土资源局调查后，认定原告在申办集体土地使用证时，没有向工作人员如实说明在其房屋侧边空地下面有公共排水沟的事实，导致登记结果与实际不一致；庭审中，原告亦陈述其没有向工作人员如实说明。被告五华县国土资源局于2013年9月8日以原告在办理土地登记时隐瞒有关事实，造成其办理的土地登记与实际的土地状况不一致为由，作出华国土资行决字（2013）011号《决定书》将原告位于五华县华城镇十字街131号（2010）第0097108号的《集体土地使用证》的282.1平方米的土地登记予以注销。原告不服，向五华县人民政府提出行政复议，五华县人民政府于2013年12月5日作出华府行复国土（2013）第19号《行政复议决定书》，维持五华县国土资源局于2013年9月8日作出的华国土资行决字（2013）011号《决定书》。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2013年9月8日作出的华国土资行决字（2013）011号《决定书》。
原审判决认为，原告刘琦在申请集体土地使用权的土地登记过程中，向被告五华县国土资源局申报材料隐瞒其房屋侧边空地下面有公共排水沟的事实，导致被告办理的土地登记与实际的土地状况不一致，骗取被告五华县国土资源局取得了土地登记。根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条“……土地登记申请人在申请土地登记时候，隐瞒事实，伪造有关证明文件，或采取其他非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销其土地登记”的规定，被告作出的华国土资行决字（2013）011号《决定书》，系其法定职权；且其注销的并非是华府集用（2010）第0097108号《集体土地使用证》，而是该《集体土地使用证》的土地登记。原告诉请判令撤销被告作出的华国土资行决字（2013）011号《决定书》，理由不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，作出判决：驳回原告刘琦的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘琦负担。
上诉人刘琦上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予依法撤销，并应撤销被上诉人作出的华国土资行决字（2013）011号《决定书》。1、被上诉人在作出具体行政行为时超越职权，主体不适格。2、被上诉人作出具体行政行为时程序违法。3、上诉人在1986年就取得涉案土地的合法使用权。4、被上诉人作出的具体行政行为所依据的事实不清、证据不足。适用法律法规有误。5、上诉人合法使用该集体土地已经超过20年，期间没有任何权属争议。6、涉案土地下的过水道并非公共排水沟，更谈不上是法律意义上的水利工程。7、被上诉人提交的规范性依据不全面，按照相关规定，应视为被上诉人作出的具体行政行为没有依据。8、本案的起因，是五华县华城镇城镇原村支部书记周锦祥公报私仇，一手策划煽动、制造而引起的，是捏造事实的虚假投诉而引起的。综上所述，被上诉人依据事实和政策法律法规规定，颁发给上诉人的华府集用（2010）第0097108号集体土地使用证事实清楚，符合法律规定，程序合法，准确无误，依法应予维持。被上诉人作出的华国土资行决字（2013）011号《决定书》不仅事实不清，证据不足，适用法律错误，而且程序违法，超越职权，依法应予撤销。请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销五华法院错误的一审判决，并改判撤销被上诉人作出的华国土资行决字（2013）011号《五华县国土资源局行政处理决定书》。
被上诉人五华县国土资源局答辩称：一、答辩人2013年9月8日作出的华国土资行决字（2013）011号《五华县国土资源局行政处理决定书》的行政行为是属于行政自纠行为，主体适格。答辩人是县级人民政府土地行政主管机关，对有悖于事实真相的集体土地使用证的土地登记依法给予纠正，答辩人就是在这样的情况下依法作出华国土资行决字（2013）011号《五华县国土资源局行政处理决定书》的，是属于行政自纠行为，且体现了“有错必纠原则”的要求。上诉人将包括公共排水沟在内的土地申请登记，与事实不符，答辩人根据《广东省实施中华人民共和国土地管理法办法》第十条第三款的规定：“土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实，伪造有关证件文件，或采取非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销其土地登记”规定，因此，并不是注销华府集用（2010）第097108号《集体土地使用证》，而是注销登记在华府集用（2010）第097108号《集体土地使用证》内的土地登记，该行为是法律赋予答辩人的行政职权，而非上诉人所称超越职权，主体不适格。二、上诉人在申请土地登记时具有隐瞒事实的主观故意行为。答辩人注销华府集用（2010）第097108号的土地登记，查明事实清楚、适用法律法规正确。上诉人在申请土地登记时，将包括公共排水沟在内的土地申请登记，水沟的权属是谁的？自己是否依法取得？何时告知过答辩人？均无充分的证据证实。因此，其行为具有隐瞒事实的主观故意。答辩人根据《广东省实施中华人民共和国土地管理法办法》第十条第三款的规定：“土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实，伪造有关证件文件，或采取非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销其土地登记”规定，注销华府集用（2010）第097108号的土地登记，查明事实清楚、适用法律法规正确。三、上诉人主张本案是捏造事实的理由，无证据证实。综上所述，答辩人作出的华国土资行决字（2013）011号《五华县国土资源局行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由不成立。为此，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”。《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四条第二款规定“市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”、第十条第三款规定“土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实，伪造有关证明文件，或采取其他非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销其土地登记”。五华县国土资源局在其行政区域内，对隐瞒事实骗取登记的土地登记申请人注销土地登记是其法定职责。五华县国土资源局接到华城镇城镇村委会的投诉后，受理并进行充分的调查，经审查后作出注销土地登记的行政处理决定，程序合法。2010年11月22日上诉人刘琦在申请土地登记时，刻意隐瞒了该宗地图范围内有条一米多宽公共排水沟的事实，取得了该宗地的土地登记，致使该公共排水沟登记在其宗地图范围内。五华县国土资源局据此认定上诉人刘琦属隐瞒事实骗取登记，认定事实清楚，证据确实充分。五华县国土资源局根据刘琦属隐瞒事实骗取登记的事实，依据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条第三款规定，作出华国土资行决字（2013）011号《五华县国土资源局行政处理决定书》，适用法律、法规正确。综上，五华县国土资源局作出的华国土资行决字（2013）011号《五华县国土资源局行政处理决定书》，职权法定，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，是合法的行政行为。刘琦诉请撤销该《五华县国土资源局行政处理决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院判决驳回刘琦的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人刘琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 林
审判员 贺 璐
审判员 杜应建
二〇一四年六月三日
书记员 谢丹丹