河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终792号
上诉人（原审被告）张金燕，女，1972年10月13日出生。
委托代理人侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）邢建贵，男，1977年12月25日出生。
委托代理人靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理，代收法律文书。
上诉人张金燕与被上诉人邢建贵民间借贷纠纷一案，邢建贵于2016年1月12日向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令张金燕偿还借款15万元及利息。浚县人民法院于2016年3月23日作出（2016）豫0621民初字136号民事判决，张金燕不服判决，提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人张金燕及其委托代理人侯红海、被上诉人邢建贵及其委托代理人靳海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民法院一审认定：邢建贵与张金燕原为同事，相互认识。张金燕分别于2013年1月1日、2013年1月20日、2013年10月30日、2014年1月1日4次向邢建贵借款计15万元，约定月息均为2分，并分别向邢建贵出具4张借据。2014年1月1日之前的几笔借款利息，张金燕已向邢建贵全部结清。之后，张金燕又给付邢建贵现金14064元一笔，金额分别为5564元、8500元。张金燕称该4笔借款当初在其名下不错，但后来已经邢建贵、张金燕及宏基公司口头协商同意，债务转移到郑州宏基伟业房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）名下，现债务人应该是宏基公司，不应该是张金燕，并提供四份证据予以证明。邢建贵认为张金燕陈述不实，张金燕将4笔借款转移到宏基公司邢建贵根本不知道，转款收据在张金燕手里持有，其持有的仍是张金燕给其打的四张借据，两次领款也都是张金燕让其去领的。张金燕说邢建贵与其及宏基公司口头协商同意将款转移到宏基公司，根本没有这回事。
另查明，张金燕第一份证据上载明：“经张金燕转来2014.10.10集”。从2015年年底邢建贵领取8500元后，本金及利息未再给付邢建贵，为此邢建贵提起诉讼，请求张金燕给付本金及利息。审理过程中，邢建贵同意作出让步，从2015年1月1日之后的利息由张金燕按月息5厘给付。
浚县人民法院一审认为：张金燕借邢建贵15万元事实清楚。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。张金燕欠邢建贵借款及利息，根据双方合同的约定，张金燕应当偿还邢建贵。双方约定的借款利率为月息2分，不违反相关法律规定，予以支持。邢建贵在本案审理过程中自愿做出让步，自愿将借款利息从2015年1月1日之后按月息5厘计算，系当事人的真实意思表示，尊重其个人意见。张金燕所称借邢建贵之款已经邢建贵、张金燕及宏基公司口头协商转移到宏基公司名下，但邢建贵不予认可，张金燕又没有提供实质性证据证明，且转款手续仍由张金燕持有。为此，对张金燕辩称理由不予采纳。邢建贵自2014年1月1日之后，两次又经张金燕领取现金计14064元，在偿还其利息时应当从中扣除。
浚县人民法院一审判决：一、张金燕于判决生效后十日内偿还邢建贵借款15万元；二、张金燕于判决生效后十日内给付邢建贵15万元借款的利息（从2014年1月1日至2014年12月31日按月息2分计算；从2015年1月1日至判决确定的给付之日按月息5厘计算。含已支付的14064元）；三、驳回邢建贵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
张金燕上诉称：一、一审判决认为本案借款债务未转移到宏基公司，判决张金燕偿还邢建贵借款及利息错误。在一审中，张金燕为了支持邢建贵的债务转移到宏基公司的主张，向法院提交了宏基公司分类账页、账户目录及存款兑付发放登记表等证据，上述证据充分证明了邢建贵同意将张金燕的借款转移到宏基公司，并在宏基公司为邢建贵开设的账目户头上签名确认。本案借款转移到宏基公司后，已进入实际履行，邢建贵分别领取了利息和兑付款。一审法院以“张金燕没有提供实质性证据”证明债务转移为由，判决张金燕偿还邢建贵借款15万元及利息错误。二、一审审理程序违法。在一审中，张金燕在答辩中明确向法院主张：“该笔借款的实际债务人是宏基公司，而不是张金燕。”依据有关法律规定，一审法院应依职权追加宏基公司参加本案诉讼，以查明案件基本事实，但一审法院却未追加宏基公司参加本案诉讼，故一审审理程序违法。请求二审法院对本案进行重新审理并支持张金燕的上诉请求。
邢建贵辩称：张金燕和邢建贵原为同事。张金燕分别于2013年1月1日、1月20日、10月30日、2014年1月1日四次向邢建贵借款15万元，约定月息为二分。张金燕分别出具四张借据，庭审中张金燕对邢建贵提交的该四份借据的真实性没有异议。张金燕提供《宏基公司明细账册分类账页》等四份证据不能证明邢建贵在宏基公司存过款。张金燕系宏基公司会计，而宏基公司的存款发生在2014年10月10日，因此上述证据不能证明邢建贵的借款是在宏基公司的存款。一审判决认定张金燕向邢建贵借款15万元，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉、维持原判，保护邢建贵的合法权益。
二审诉讼中，张金燕为支持其诉讼主张，向本院提交：证据1、宏基公司《关于邢建贵存款情况的说明》一份；证据2、宏基公司《民间借贷统计表》一份两页。张金燕以此证明本案所涉借款债务已经转移到了宏基公司名下，张金燕不是本案的债务人。
邢建贵质证对两份证据的真实性有异议。认为该两份证据不能证明张金燕的主张，该证据反映领取表、收据同邢建贵在一审中主张的借款金额及一审法院查明的借款本金数额不一致；不能证明邢建贵在宏基公司领取过上述款项。因此该两份证据不应采信。
本院认为，张金燕为宏基公司正式员工，且为该公司的会计，因此宏基公司与张金燕具有一定利害关系。综合张金燕在一审提交的宏基公司分类账页、账户目录及存款兑付发放登记表及邢建贵所持债权凭证的内容，张金燕向本院提交的二份证据不足以证明口头债务转移协议成立，本院对该证据的证明力不予支持。
邢建贵未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认浚县法院一审认定事实成立。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点是张金燕、邢建贵、宏基公司之间是否成立口头债务转移协议。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，张金燕因故于2013年1月1日、1月20日、10月30日、2014年1月1日四次向邢建贵借款15万元，约定月息均为二分，期限均为一年。张金燕对2014年10月10日前，该四笔借款属张金燕与邢建贵之间的个人债务予以认可。诉讼中，张金燕提交《宏基公司分类账页》、《宏基公司存款兑付发放登记表》《宏基公司情况说明》等证据，主张本案债务于2014年10月10日已从张金燕转移至宏基公司。其中邢建贵在《宏基公司分类账页》、《宏基公司存款兑付发放登记表》签字。经审查，邢建贵签字的《宏基公司分类账页》的内容并不显示为宏基公司记账帐页，《宏基公司存款兑付发放登记表》是由张金燕签字领取，邢建贵补签。上述证据载明的存款金额及利息与邢建贵主张的借款金额及利息不一致，邢建贵对此不予认可。本院考虑到张金燕陈述债务转移口头协议的订立过程，张金燕为宏基公司会计的特殊身份，邢建贵本人所持本案债权凭证的权利义务内容及宏基公司收取张金燕转来邢建贵款项的原始收据由张金燕持有的情况，认为目前张金燕提交的证据不足以证明张金燕、邢建贵、宏基公司三者之间存在口头债务转移协议。张金燕关于“债务转移成立、应追加宏基公司参加本案诉讼”的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，浚县人民法院一审认定事实清楚，案件处理得当，判决程序并无不当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由张金燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年五月十九日
书记员 张亚楠