杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第846号
原告：张士英。
委托代理人：瞿幼白（兼原告张士明的委托代理人），女，1947年4月27日出生，汉族，住上海市卢湾区复兴中路***弄**号。
原告：张士明。
被告：张士荣（兼被告张皓宇的委托代理人）。
委托代理人：魏有法，浙江中铭律师事务所律师。
被告：张皓宇。
原告张士英、张士明为与被告张士荣、张皓宇返还原物纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱旭东适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告张士明及两原告的委托代理人瞿幼白，被告张士荣（张皓宇的委托代理人）及被告张士荣的委托代理人魏有法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士英、张士明起诉称：因两被告长期占用原告位于杭州市上城区牛羊司巷25号内的房屋，两原告于2011年1月24日诉至本院，要求两被告返还房屋，本院于2011年3月15日作出判决，判令两被告于判决生效之日起两年内将使用的杭州市上城区牛羊司巷25号内原告的房屋一间（建筑面积为18.21平方米）腾空，交还两原告。现两年期限已满，原告于2013年4月9日向法院申请强制执行，但被告拒不交房，声称判决书中的房屋面积为18.21平方米，该房已由相关部门进行危房改造，改建新增部分应属于被告。两原告认为根据杭州市危旧房维护改善政策，涉案的危旧房改善是以房屋产权为单位增设独立厨卫等设施，改善对应增加部分应属于原房屋产权人，两被告未归还已经判决的18.21平方米房屋，又霸占新增的旧房改善部分，严重侵犯原告的合法权益，为此提起诉讼，要求两被告返还杭州市上城区牛羊司巷25号内原告的房屋（建筑面积18.21平方米）因危旧房改善所增加的部分（包括原住房上面的加层和进门处的厨卫间）给原告，并承担本案诉讼费。
被告张士荣辩称：1、原告要求返还原物缺乏法律依据，不动产以登记为准，涉案的不动产所有权产权为18.21平方，原告主张除此之外的平方也要返还需要举证，而目前为止没有看到原告的证据材料。根据杭州市危旧房改造办法规定，危旧房改造需要进行资金结算再进行登记，目前为止原告没有交任何钱、没有办理任何手续，都是被告张士荣在办理，所以原告不是该18.21平方米产权的所有人，原告无权主张返还。2、原判决是两年内腾退，该案虽未上诉，但原判决不正确，两原告父亲当时来信明确鉴于历史现状，在未拆迁之前维持现状，到拆迁再说，所以这是被告张士荣和两原告父亲之间的协议约定，是真实意思表示，在拆迁之前被告居住在讼争房屋内是有依据的，被告不同意将房屋返还。
被告张皓宇辩称：当时房子的情况很破旧，没有窗户，房间是以隔板分割的，在此情况下被告张士荣进行了翻建，两原告的父亲对此没有异议。在危房改造时，危改办与其联系下，两原告不愿意协调，当时被告也不同意拆，整个院子就剩此一间房，是因为被告和产权人之间有纠纷，且当时房屋刚装修好，杭州市危旧房改善办公室（以下简称危改办）表示不愿意赔偿，后来经过和危改办协商签订协议后才把房屋改建了。当时房屋不值钱，现在房屋进行改建，房价提高，两原告不应该现在来主张归还房屋，被告同意房屋产权是两原告的，但两原告目前是利益驱使。请法院考虑被告的实际情况依法判决。
原告为证明诉称的事实，向本院提交如下书面证据材料：
1、房屋产权证，证明涉案房屋原产权人为两原告。
（2011）杭上民初字第205号民事判决书，证明涉案房屋的18.21平方米两被告至今未腾退。
危改办图纸，证明两原告所有的房屋经过危改办改造后由两原告所有。
4、杭州市危旧改造办《关于牛羊司巷25号房屋事宜回复》，证明危改办改造的房屋面积原产权人为原告，新增部分也属于原告所有。
被告张士荣、张皓宇向本院提交如下书面证据材料：
1、社区证明，证明牛羊司巷25号在80年代就存在厨卫间的事实。
证人证言，证明被告张士荣在上世纪80年代翻新旧房时建造了阁楼，院内空地建造了厨卫间。
户籍证明，证明讼争房屋在解放前被告就已第一个迁入户口。
信件两份，证明经两原告父亲同意，被告张士荣入住在讼争房屋，且约定在没有拆迁之前，被告可以一直居住。
经庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下：
两被告对两原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为产权证上确认的产权为18.21平方米，两原告无权主张18.21平方米之外的产权；对证据2真实性无异议，关联性有异议，判决书只确认两原告的产权为18.21平方米，其余部分不能证明是两原告的；对证据3真实性无异议，已明确18.21平方米产权是属于原告的，其余搭建的面积都是属于被告的，只有增设部分是属于房屋产权人，但涉案房屋没有增设部分；对证据4真实性无异议，关联性有异议，涉案房屋改造的时候没有增设部分，仅是修缮而已。本院对两原告提交的证据真实性予以确认，能证明涉案房屋超出18.21平方米后的面积部分使用权属于两原告。
两原告对两被告提交的证据1、2认为与危改办新增添的房屋没有相关性，不能证明房屋是被告张士荣的；对证据3真实性无异议，认为被告未经原告同意将户口迁入讼争的房屋是错误的行为，户口和房屋权属并无关联；对证据4真实性无异议，认为民事判决书已经明确产权的归属是两原告的。本院对两被告提交的证据1、2予以确认，证据3、4认为与本案无关。
审理中，被告张士荣申请证人孙某、陈某出庭证明危改办翻建前诉争房屋的阁楼、厨卫是张士荣搭建的。两被告对证人证言的真实性均无异议，认为能证明目前危改办改造的面积是在原先产权面积及两被告搭建的部分面积上，没有新增加卫生间和阁楼；两原告对证人证言的真实性无异议，认为两被告未经两原告同意搭建阁楼侵犯两原告权益。本院对两证人证言予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告张士英、张士明系兄弟关系，与被告张士荣为堂兄弟关系，被告张士荣与张皓宇为父子关系。杭州市上城区牛羊司巷25号房屋中的一间（建筑面积为18.21平方米）原系两原告父亲所有，被告张士荣于1981年开始居住至今，被告张皓宇也一直在此居住。两原告父亲于1987年去世后，两原告继承了该房屋，并于1991年11月29日办理了房屋所有证。
2010年杭州市对涉案房屋进行危旧房维修改造，对建筑内部空间优化实现每户均有独立的厨、卫设施，房屋上面进行加层建设。2013年9月26日，杭州市危旧房改善办公室出具关于牛羊司巷25号房屋事宜回复一份，表明牛羊司巷25号为我市危旧房维修改善项目，由上城区危旧房改善指挥部湖滨街区分指挥部实施，通过对建筑内部空间优化实现每户均有独立的厨、卫设施。危旧房改善以房屋产权为单位增设厨、卫设施，改善对应增加部分属于原房屋产权人。
另查明：两证人孙某及陈某当庭均陈述张士荣在二、三十年前自行在原房屋内外搭建阁楼、厨房及卫生间。危改办进行危房改造时对房屋包括搭建物进行推倒重建。张士荣陈述在其搭建阁楼、厨房及卫生间时未办理登记手续，事后未取得相应的产权证或暂保证。
2011年1月24日两原告向本院提起诉讼，要求两被告返还杭州市牛羊司巷25号房屋（建筑面积18.21平方米），本院审理后认为，原告张士英、张士明系杭州市上城区牛羊司巷25号房屋一间（建筑面积为18.21平方米）的所有权人，对该不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然被告张士荣、张皓宇属无偿借用，长期居住讼争房屋且没有其他住房，但仍不能因此对抗两原告的所有权，故应将涉案房屋归还给原告。为此本院的（2011）杭上民初字第205号判决书判决被告张士荣、张皓宇于该判决生效之日起两年内将其居住使用的杭州市上城区牛羊司巷25号房屋一间（建筑面积为18.21平方米）房屋腾空，交还原告张士英、张士明。现该案已在本院执行，执行中因双方对危旧房改善部分的权属性质有争议，为此成诉。
本院认为，根据杭州市危旧房改善办公室出具的意见可认定政府对危旧房的改善是通过优化建筑内部空间，以房屋产权为单位增设独立厨、卫为手段，实现每户均有独立的厨、卫设施为目的。基于改善对应增加部分目前产权性质尚未确认，故该部分应属原房屋的附属物，使用权归属于原产权人。两被告认为涉案部分系其早年为居住需要自行搭建，因该部分未取得相应的合法权利证明，该部分改造后即为被告拥有的辩称缺乏法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告张士荣、张皓宇于本判决生效之日起10日内将其居住使用的杭州市上城区牛羊司巷25号原告张士英、张士明原房屋产权面积18.21平方米外增加的部分（二楼加层、一楼的厨房、卫生间）腾空，交还原告张士英、张士明。
预收案件受理费80元，减半收取40元，由被告张士荣、张皓宇负担，退回原告张士英、张士明40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 朱旭东
二〇一四年七月九日
书记员 韩文涛