贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1145号
上诉人（原审原告）李荣军，农民。
上诉人（原审原告）李正云，农民。
上诉人（原审原告）李军，农民。
上诉人（原审原告）穆仕洲，农民。
上诉人（原审原告）李田金，农民。
上诉人（原审原告）李伟金，农民。
上诉人（原审原告）李正王，农民。
被上诉人（原审被告）潘俊忠，农民。
上诉人李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王因与被上诉潘俊忠相邻通行纠纷一案，不服雷山县人民法院作出（2016）黔2634民初180号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王上诉请求：一、撤销雷山县人民法院（2016）2634民初180号民事判决；二、改判潘俊忠停止侵占历史公共通道，并恢复原状。事实和理由：1、一审法院对潘俊忠因使用宅基地的困难考虑较多，对上诉人通行权困难考虑较少，潘俊忠占用公共通道修建房屋，虽自愿在其通道的外坎另行修建一条通道，供上诉人及村民通行，但潘俊忠违法占用的历史通道，是上诉人等多家的唯一通道，如果只是供人通行还可以，如果是挑东西或多人抬东西，要绕几个急弯就不更通行，法院没有考虑。2、该通道是历史通道，不能被占用。潘俊忠占用历史通道，在控拜村通公路前是村民向西去做工和到西江的唯一通道，李荣军、李田军家修房屋时，就未占历史通道，将房屋修在外坎，而潘俊忠侵占历史通道，违法占地，应当不予准许。3、潘俊忠建房使用该宅基地未经县人民政府审批，《中华人民共和国土地管理法》第62条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”潘俊忠占用历史通道建房，事前没有经过西江镇人民政府审核，更没有经雷山县人民政府的审批。
潘俊忠辩称：一审法院判决考虑到潘俊忠建房地基的实际困难，认为相邻的上诉人应当给予其便利，是符合法律规定的，2015年8月19日因发生山体滑坡造成其房屋和地基全部被摧毁，自己没有办法才回老屋基上建房，因老房屋地基宽度不足6米，不能满足建房的基本要求，故将通道外移，占用通道作为地基建房，2016年3月29日村委调解时，以按村习俗同意其占用通道建房改建通路的调处意见，上诉人坚持要求退还通道，实际上是在为难潘俊忠，潘俊忠占用通道建房前，已新搭建了一条2米宽的通道，还建有护栏，比老路宽一倍，对群众的生产生活行走，抬、挑东西等都不会影响，新建的通道是半弧形，没有急弯。自己受灾后，选择在老房屋地基上建房，村委和政府都是知道的，也正在办理审批手续。一审法院判决认定事实和适用法律正确，应判决驳回，维持原判决。
李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王向一审法院起诉请求：判决潘俊忠停止侵占，并恢复原状。
一审法院认定事实：2016年3月，被告欲利用自家坐落在控拜村三组“干干里”（地名）的一块老宅基地和靠近其地基外坎通往原告家的一条公共通道来修建房屋居住，然后在其公共通道的外坎另行修建一条通道给予原告家及村民通行。被告在施工过程中，原告认为被告使用其通道建房，影响了原告家及村民的正常通行而不同意被告使用其通道修建房屋。2016年3月10日原告申请控拜村民委调处，2016年3月29日经控拜村调解委员会主持调解，因原告不同意被告使用其通道修建房屋而作出了如下调解意见：“1、左以潘玉雪家挡头内柱，外柱间格7米为房屋所有，7米以外属人行道；2、右以李正王家房挡头内柱，外柱间格7米，7米以外归集体人行道所有；3、以左潘少家，右李正王家的间格内的人行道若有垮塌由潘俊忠维修通道给村里群众通行；4、人行道必须宽2米，包括付（护）栏在内。”控拜村调解委员会作出上述意见后，被告按照控拜村调解委员会的意见进行了修建，因原告不服控拜村民委的处理意见而于2016年4月9日向本院提起诉讼。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案被告占用公共通道修建的房屋是不对的，但考虑到被告在动工期间和庭审过程中，已明确表态占用其通道建房后，自愿先在其通道的外坎另行修建一条2米宽的通道给原告及村民通行，然后占用其通道修建房屋，并且被告已正在修建通道过程中，说明被告占用通道修建房屋后已自愿另行开通了一条通道给予原告家人及村民通行。考虑到本案被告建房地基的实际困难，作为相邻的原告应当给予被告的便利。因此，对请求判决被告停止侵占通道，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。但是，被告在利用通道修建房屋时，应当先修建通道，保证通道符合条件及正常通行。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、由被告潘俊忠在其修建房屋地基外缘用混泥土夯砌一条2米宽、附有钢筋混泥土护栏的通道。在建成新通道前被告潘俊忠不得占用原通道；二、驳回原告李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王家的诉讼请求。案件受理费人民币60元，减半收取30元，由被告潘俊忠负担。
二审中，双方均未提交新证据。一审法院对该案事实的认定依据充分，本院应予以确认。另查明，潘俊忠是在其房屋遭受山体滑坡损毁后，才在现原宅基地上修建房屋。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1、潘俊忠因建房需要，改建原历史通道是否应当准许2、潘俊忠使用宅基地建房未经批准，是否应给予保护？《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据上述法律规定，由于潘俊忠的房屋遭受山体滑坡损毁，现在其原老屋基处修建房屋，并不属违法占地建房情形，潘俊忠考虑到原老屋基面积小，需要占用通道修建房屋，虽然被占的通道是供上诉人李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王等村民行走的历史通道，但是，在纠纷发生后，已经村委调解，潘俊忠愿意将不足1米的通道向外移动，并改建为2米宽的道路，同时，改建通道外则建有安全护栏，改建的通道建好不影响通行后，再修建房屋。潘俊忠对通道的改建，并未对上诉人等人的通行以及生产、生活造成影响。上诉人李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王在潘俊忠房屋遭受山体滑坡损毁，无地建房的情况下，现回老宅基地建房，着为相邻方应当给予更多的理解和帮助，使其早日修建房屋居住。潘俊忠使用老宅基地建房，虽然未申请办理批准手续，但是，作为土地所有权者村委在组织双方进行调解中，对潘俊忠使用该地建房，应视为村委认可，潘俊忠建房仅仅涉及与上诉人的通行问题，上诉人李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王提出潘俊忠使用宅基地建房未经批准不应给予保护，其理由不充分，本院不予采纳。上诉人李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王应当考虑潘俊忠在该宅基地上建房的实际需要，按照团结互助的原则，给予其理解支持和提供方便，坚持不同意潘俊忠改建通道建房的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费60元，由上诉人李荣军、李正云、李军、穆仕洲、李田金、李伟金、李正王承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年八月十九日
书记员 王晓宇