广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8926号
上诉人（原审原告）：梁少英，女，1978年12月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：佛山市华之屋恒香食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：霍德流，总经理。
委托诉讼代理人：杜志强，广东通建律师事务所律师。
上诉人梁少英、佛山市华之屋恒香食品有限公司（以下简称华之屋公司）因身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁少英向一审法院起诉请求：1.华之屋公司赔偿梁少英医疗费563.3元、住院伙食补助费2300元、伤残赔偿金282372.36元、精神损失费30000元、误工费11200元、护理费4240元、营养费4500元、鉴定费1500元、交通费3000元，合计338675.66元；2.华之屋公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月28日，梁少英与华之屋公司签订《劳动合同书》，梁少英入职华之屋公司从事营销导购员的工作，约定每月待遇总额为2300元。工作期间，梁少英居住于华之屋公司提供的宿舍。
2014年12月12日晚上，梁少英在宿舍阳台收衣服时由于木板楼面破裂，从二楼摔下地面。事故发生后，梁少英被送往佛山市第一人民医院住院治疗，共计住院22天。出院医嘱卧床休息一个月，逐步功能恢复锻炼，休息三个月，每月复查X光了解骨折愈合情况；住院期间陪护1人，加强营养。2015年2月25日，梁少英门诊复查X光，支出门诊医疗费563.3元。
2015年1月6日，佛山市南海区人力资源和社会保障局受理了华之屋公司提出的关于职工梁少英工伤认定申请。2015年1月30日，该局作出决定书，决定不予认定工伤。
2015年3月30日，梁少英委托广东经纬司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具鉴定意见，认为梁少英伤情构成八级伤残。梁少英支出鉴定费用1500元。
根据华之屋公司申请，法院依法定程序委托广东南粤法医临床司法鉴定所对梁少英的伤残程度作重新鉴定。该所出具鉴定意见书，认定梁少英伤情构成八级伤残。
另查，梁少英为农村户籍，其父亲为梁宏池，出生于1945年3月19日，其有一兄为梁富超；梁少英与陈有光为夫妻关系，生育两个女儿，分别为陈小蓉，出生于2010年2月12日；陈小玲，出生于2008年2月26日。
一审法院认为：梁少英主张其在华之屋公司提供的宿舍中因宿舍楼板破裂而遭受身体损害，并依此要求华之屋公司承担赔偿责任，并非从事劳务而遭受损害，因此梁少英主张变更本案案由为身体权纠纷，符合法律规定，法院予以准许。
本案争议焦点在于华之屋公司应否对梁少英的受伤承担赔偿责任？梁少英主张的各项赔偿是否合理合法？
对于第一个争议焦点。华之屋公司辩称梁少英并非在其公司宿舍居住，也未为梁少英提供宿舍，因此不应该对梁少英的受伤承担责任。但根据双方提供的证据可以推断华之屋公司的辩解不足采信，理由如下：
首先，从双方提供的书证来看，《不予认定工伤决定书》反映，“经我局调查核实……梁少英打卡下班回公司宿舍后”，该工伤认定是华之屋公司向劳动行政部门申请的。相关的事实表达及陈述应由华之屋公司自己提供，因此，决定书陈述的内容能够较客观的反映事实情况。同时，华之屋公司出具的《通知》也使用了“打卡下班回宿舍后不慎跌倒致伤”的表述；梁少英摔伤后就医的《入院记录》也“自诉于半小时前因在厂宿舍时踏板踩断不慎摔下”。以上书证能够互相印证，证明梁少英是在华之屋公司提供的宿舍居住时因木板断裂而摔伤。
其次，如确如华之屋公司所述梁少英并非居住于公司宿舍，而是居住在其他地方，那梁少英在“家”受伤与华之屋公司并没有任何关系，而华之屋公司因此为梁少英申请工伤认定不符合常理。
综上，法院对梁少英的主张予以采信，认定梁少英是在华之屋公司提供的宿舍居住时因楼板断裂而摔伤，对华之屋公司的辩解不予采纳。
根据侵权责任法的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。梁少英居住的宿舍由华之屋公司提供，华之屋公司作为宿舍的管理人未提供证据证明其对楼板的破裂没有过错，应该对梁少英的受伤承担侵权责任，赔偿梁少英因此造成的全部损失。
关于梁少英的各项损失，法院核定如下：1.医疗费563.3元；2.误工费8586.67元。按双方签订的劳动合同约定的月工资为2300元计算至定残前一日。2300元/月÷30天×112天=8586.67元。3.护理费1540元。梁少英住院22天，护理费为70元/天×22天=1540元。梁少英主张超出部分，法院不予支持；4.住院伙食补助费2200元。100元/天×22天=1700元；5.营养费酌定2000元；6.梁少英需多次门诊治疗，交通费酌定1000元；7.鉴定费1500元；8.残疾赔偿金109629.12元（含被扶养人生活费36155.52元）。梁少英未提供证据证明其事发前在佛山地区连续工作生活一年以上，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。12245.6元/年×20年×30%=73473.6元。根据梁少英提供的亲属证明，其被扶养人均为农村户口，故被扶养人生活费应按农村标准计算。经核算，其被扶养人生活费为合计为36155.52元。以上各项合计为127019.09元。
综上，华之屋公司应赔偿梁少英损失127019.09元。
本案事故造成梁少英八级伤残，且受伤部位为腰椎，对其未来生活造成较大影响，对其精神造成一定损害，法院酌定华之屋公司应支付精神损害抚慰金20000元予梁少英。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、华之屋公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款127019.09元予梁少英；二、华之屋公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金20000元予梁少英；三、驳回梁少英的其他诉讼请求。华之屋公司若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取1099.19元（梁少英已预交），由华之屋公司负担411.03元，梁少英负担688.16元。华之屋公司应负担的受理费应与上述判项确定的款项一并迳付梁少英，法院不另收退。
上诉人梁少英上诉请求：1.撤销一审判决，改判华之屋公司向梁少英支付赔偿款共计339675.66元；2.判令本案二审诉讼费全部由华之屋公司承担。事实和理由：一审法院认定残疾赔偿金按农村标准计算错误。梁少英受伤前已连续在佛山地区工作、生活满一年以上，应当按城镇标准计算残疾赔偿金。
上诉人华之屋公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回梁少英所有的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由梁少英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。华之屋公司从未提供宿舍给梁少英，梁少英一直在其丈夫公司的宿舍居住。在梁少英入职时，华之屋公司已经明确告知其工作期间不包食、不包住，但提供150元食住补贴，梁少英在《营销部入职须知》上也签字确认。因此，梁少英称工作期间居住在华之屋公司提供的员工宿舍，纯属无中生有。梁少英未能提供其受伤场所的详细地址及证明该场所属于华之屋公司所有或管理的证据，也没有任何报警回执或者证人作证，只有梁少英单方陈述在员工宿舍跌伤，而一审法院拒绝采纳华之屋公司的合理建议，在未到梁少英所称的事故现场进行调查、未明确梁少英是否居住在华之屋公司的宿舍中并在该处受伤的情况下，仅依据书证中出现的“宿舍”字样，便认定梁少英是在华之屋公司提供的员工宿舍居住时摔伤，是轻率、武断的。书证中仅是提到“宿舍”，并未明确是华之屋公司提供的宿舍还是梁少英丈夫的宿舍，在没有其他证据加以辅证的情况下，不能以此证明梁少英在华之屋公司提供的宿舍居住时摔伤。华之屋公司为梁少英申请工伤认定是应梁少英的请求，并不是华之屋公司主动申请，一审法院以此推定梁少英在华之屋公司提供的宿舍内摔伤，是不负责任的。根据《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》第54条的规定，假如是在公司集体宿舍发生事故，应该认定为工伤，但劳动局并未认定为工伤，可见梁少英所称事故并非发生在华之屋公司的宿舍中。综上，华之屋公司与事故的发生并无任何因果关系，对梁少英受伤不存在任何过错。二、一审判决适用法律错误。退一步来说，即使梁少英是在华之屋公司提供的宿舍居住时因楼板断裂而摔伤，此案件亦不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，而应适用该法第三十七条规定，即华之屋公司因未尽安全保障义务而承担民事赔偿责任。因此，应在梁少英证明华之屋公司有过错的前提下，再查明华之屋公司和房屋所有权人的过错程度对责任进行划分。一审法院判令由华之屋公司承担全部责任无理。三、一审判决认定的部分赔偿项目有误。华之屋公司为梁少英投保了意外险，残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属保险赔偿范围，而华之屋公司对事故不存在过错，故残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应支持。营养费、交通费虽属保险赔偿范围，但一审法院认定的数额过高，应予纠正。
二审期间，梁少英向本院提交了证人罗某的证言、证明、企业信用信息、工资单、辞工书、支出证明单、病历、发票，拟证明梁少英于2014年5月至8月在佛山市威利宝家用电器有限公司工作及在佛山地区连续居住生活的情况。华之屋公司向本院提交了证人莫某、区彩弟的证言、佛山市华之屋恒香食品有限公司薪酬表（帝景店）、佛山市华之屋恒香食品有限公司薪酬表（西约店）、营销部入职须知、工厂员工入职须知、工资条、银行账户交易明细、华之屋恒香食品有限公司临工（合同工）资料表、工伤认定申请表、视频资料，拟证明华之屋公司对销售门店的员工均不提供宿舍，员工在入职时已签字同意，华之屋公司为此给予每月150元的住宿补贴且没有在工资中扣除住宿水电杂费；华之屋公司为在工厂本部的员工提供宿舍，每月在工资中扣除住宿水电杂费；梁少英入职时居住的地址并非华之屋公司的宿舍，也没有申请住宿；梁少英丈夫多次到华之屋公司吵闹要求协助申请工伤认定，华之屋公司认为梁少英不属于工伤且从未确认事故发生在公司宿舍；华之屋公司的宿舍位于罗村沙坑工业区，从未发生过坍塌事故。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，梁少英提交的证据可相互印证，本院予以采信。华之屋公司提交的证据中，两证人为华之屋公司的员工，与华之屋公司有利害关系，其余证据并不能直接证明华之屋公司没有为梁少英提供宿舍居住，故本院对其证明力均不予采信。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本院作如下分析：
关于华之屋公司应否承担责任的问题。根据华之屋公司为梁少英申请工伤认定的相关材料显示，梁少英是在宿舍中发生事故。现华之屋公司主张工伤认定中所称的“公司宿舍”并非华之屋公司的宿舍，梁少英实际是居住在其丈夫的公司宿舍，但华之屋公司在对外出具的文件中提及其他单位宿舍时仅表述为“宿舍”而不具体指明宿舍所属单位，且华之屋公司认为梁少英居住在其他单位宿舍仍为梁少英在宿舍中发生事故造成的伤害申请工伤认定，确实不符合常理，故本院对华之屋公司的该主张不予采纳。《不予认定工伤决定书》认为梁少英所受伤事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定或者不视同工伤，而华之屋公司提出梁少英未被认定为工伤即可见事故并非发生在华之屋公司提供的宿舍中，理由不能成立。至于华之屋公司在二审时提交的证据，均不足以推翻上述《不予认定工伤决定书》的证明力。因此，本院认定梁少英是在华之屋公司提供的宿舍居住时因楼板断裂而摔伤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，一审法院判令华之屋公司应对事故造成梁少英的损失承担赔偿责任，并无不当。华之屋公司提出应查明宿舍所在房屋的所有权人的过错并判令该所有权人承担相应赔偿责任，但梁少英向提供宿舍的华之屋公司主张权利有法律依据，而华之屋公司亦未提供证明该房屋所有权人的证据，故本院对华之屋公司的该项主张亦不予采纳。
关于梁少英的损失认定问题。（一）残疾赔偿金。经审查，梁少英在一审时提交的账户明细查询显示2013年5月至2014年12月期间有较为频繁的资金交易记录，客观反映其在佛山地区开设银行账户且以该账户进行日常资金收支的事实；梁少英在二审时提交的病历，也可反映其生活、居住的情况，结合梁少英工作的相关证据，足以认定案涉事故发生前梁少英已在佛山地区居住、工作满一年以上。依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算应当结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用的标准。本案中，梁少英的经常居住地在城镇，故其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准计算，即残疾赔偿金为181157.4元（30192.9元/年×30%×20年），被扶养人生活费为79818.84元（22171.9元/年×30%×11年＋22171.9元/年×30%×2年÷2），合共260976.24元。一审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。（二）营养费。梁少英的伤情达八级伤残，医嘱建议其加强营养，一审法院酌定营养费为2000元合法有据，本院予以维持。（三）交通费。结合梁少英的伤情及其就医的地点、次数等，一审法院酌定交通费为1000元并无不当，本院予以维持。（四）精神损害抚慰金。梁少英因案涉事故导致八级伤残，身体健康由此遭受永久性的损害，故其主张精神损害赔偿应予支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合当事人的过错程度、造成的损害后果、本地区平均生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金20000元并无不当，本院予以维持。双方当事人对一审判决认定的梁少英的其他损失均无异议，本院予以确认。
经核算，华之屋公司应赔偿予梁少英的损失为：医疗费563.3元、误工费8586.67元、护理费1540元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金260976.24元，共计278366.21元；精神损害抚慰金20000元。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。因为二审期间出现新证据而导致本案改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，一审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第109号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第109号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第109号民事判决第一项：佛山市华之屋恒香食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款278366.21元；
四、驳回梁少英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1099.19元，由梁少英负担688.16元，佛山市华之屋恒香食品有限公司负担411.03元。二审案件受理费2698.37元（梁少英已预交4153.13元，佛山市华之屋恒香食品有限公司已预交3240.39元），由梁少英负担809元，佛山市华之屋恒香食品有限公司负担1889.37元。梁少英多预交的二审案件受理费3344.13元、佛山市华之屋恒香食品有限公司多预交的二审案件受理费1351.02元，经双方当事人书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年二月十六日
书记员 卢俊霖