浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1038号
上诉人（原审被告）浙江宇丰建设有限公司。
法定代表人金叶华。
委托代理人（特别授权代理）周真亮。
被上诉人（原审原告）方见阳。
委托代理人（特别授权代理）王寿横、袁杭天。
上诉人浙江宇丰建设有限公司（以下简称宇丰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2014)绍诸民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月14日，原告方见阳与被告宇丰公司下属衢州办事处签订《粉刷工承包协议》一份，约定被告将其承建的九九红玫瑰园红玫瑰会所工程的内外墙粉刷工程以清包工的形式承包给原告，工程承包范围包括：九九红玫瑰园红玫瑰会所、月亮湾会所工程设计蓝图及工程联系单中要求的所有墙体、砼构件粉刷工作量；结算方式按工程总工程量一次性包干结算，红玫瑰会所、月亮湾会所的所有粉刷工程量完成总工程款为700000元；点工工资：普工按实际耗工100元/工日计，技术工按实际耗工200元/工日计，单价不分白天晚上随叫随到；付款方法为粉刷工程全部完工，被告确认工程量，在2014年元月30日前支付总工程款的90%，余款在�程审计结束后一次性付清。合同签订后，原告施工完成九九红玫瑰园红玫瑰会所的粉刷工程，其中点工工资合计8800元。2014年1月28日，被告以银行转账方式支付原告工程款20万元。2014年1月22日，九九红玫瑰园红玫瑰会所工程经勘察、设计、施工、监理、建设等五家单位竣工验收合格。因月亮湾会所工程尚未竣工验收，原告已完成部分工程量无法确定。审理中，原告申请要求对已竣工的红玫瑰会所工程的工程量进行鉴定，该院依法委托宁波市开源房地产咨询绘有限公司作出鉴定意见，经双方统一鉴定方法，该鉴定机构出具鉴定结论为：红玫瑰会所工程建筑面积在红玫瑰会所与月亮湾会所两个会所工程建筑面积总和中所占比例为74.36%。原告为此预交鉴定费25917.38元。
原审法院认为，原告方见阳在未取得建设工程施工资质的情况下向被告宇丰公司承揽粉刷施工工程，违�国家法律法规的强制性规定，原告与被告宇丰公司下属分支机构之间的分包合同应属无效。因原告已按合同的要求完成其中红玫瑰会所工程的施工，且所建工程已竣工验收合格，原告可参照合同约定主张要求合同相对人支付工程价款。现原告起诉要求被告支付上述已完工工程的工程款，理由正当，合理部分该院予以支持。双方签订的《粉刷工承包协议》约定，原告分包工程按总工程量一次性包干结算，红玫瑰会所、月亮湾会所的所有粉刷工程量完成总工程款为700000元，经委托鉴定，红玫瑰会所工程占总工程量的比例为74.36%，故原告分包的红玫瑰会所工程工程价款为520520元，扣除被告已付200000元，尚应支付320520元。另，被告提出其中10%工程款应在工程审计结束后支付，目前尚未达到付款条件的辩述意见。该院认为，本案工程分包合同系固定价合同，无须进行工程量审计，该约定应指被告与发包方之间就工程总价的审计，但因原告并不能掌握被告与发包方之间工程审计的结果，且涉案工程竣工验收至今已逾一年，原告主张被告全额支付工程价款，理由正当，对被告提出的辩述意见不予采信。关于原告主张的逾期付款利息，因其中90%工程款应于2014年1月30日前付清，涉案工程于2014年1月22日竣工，故原告主张被告自起诉日2014年6月16日起支付剩余工程款的逾期利息损失，理由正当，该院予以支持。对增加工程量工程价款及月亮湾会所施工工程款，原告要求另行主张权利，在本案中不作处理，系对民事诉讼权利的自行处分，该院予以准许。被告提出的关于原告施工工程存在质量问题，应在剩余工程款中扣除的辩述意见，缺乏事实依据，该院不予采信。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审�建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决：一、被告浙江宇丰建设有限公司应支付原告方见阳工程款计人民币320520元，并支付该款自2014年6月16日起至该院判决确定的付款日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告方见阳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费6489元，鉴定费25917.38元，合计32406.38元，由被告浙江宇丰建设有限公司负担。
上诉人浙江宇丰建设有限公司不服原判，提起上诉称:一、建设工程竣工验收后，对质量保修应当严格按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定执行，保修时间为5年，而本�中浙江正和监理有限公司发现该工程质量缺陷后，于2013年12月1日发出整改通知，但被上诉人不履行保修义务，上诉人另行委托他人进行整改，产生修复费用258079元应在工程款中扣除。二、被上诉人未完成楼地面工程7281平方，每平方人工10元，合计72810元应在工程款中扣除。三、支付工程款的条件未成就，工程尚未完工，被上诉人无权要求上诉人支付工程款。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人方见阳答辩称：原判认定事实正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人浙江宇丰建设有限公司在二审中提交监理通知回复单一份，要求证明讼争工程质量存在严重问题。被上诉人方见阳质证认为，讼争工程已于2014年1月22日竣工验收合格，监理公司无权出据监理通知。本院认证认为，该证据与讼争工程已经竣工验收合格的事实不符，故本院不予认定。
被上诉人方见阳在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人支付工程款的条件是否成就；二、讼争工程是否存在质量问题，上诉人进行整改修复的费用，是否应当在上诉人须支付的工程款中扣除；三、在上诉人须支付的工程款中，是否应扣除被上诉人未施工的楼地面工程款72810元。
关于争议焦点一，因被上诉人在未取得建设工程施工资质的情况下向上诉人承揽粉刷施工工程，违反国家法律法规的强制性规定，故双方签订的《粉刷工承包协议》无效，上诉人主张按无效合同中约定的支付条件支付相应工程款无法律依据，本院不予支持。因被上诉人已按合同的要求完成讼争工程中红玫瑰会所工程的施工，且所建工程已竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，上诉人应对被上诉人已完工的红玫瑰会所工程支付相应工程价款。
关于争议焦点二，根据查明的事实，讼争工程中的红玫瑰会所工程已在2014年1月22日竣工验收合格，虽上诉人主张红玫瑰会所工程存在严重质量问题，且双方签订的粉刷工程是内部装修中的粉刷工程，非土建中的粉刷工程，2014年1月22日竣工验收合格的项目中不包括双方之间的粉刷工程，但本院认为，上诉人未提供证据证明土建工程中的粉刷系由他人完成，且双方于2013年8月14日（早于主体工程验收合格半年前）签订内部装修粉刷工程，并在付款办法中约定“粉刷工程全部完工，甲方（上诉人）确认工程量，在2014年元月30日前支付总工程款的90%”，也与常理不符，另结合证人方某的�言和双方协议中的工程承包范围，本院认为，被上诉人完工的红玫瑰会所的粉刷工程系土建工程中的粉刷工程，因红玫瑰会所工程已经竣工验收合格，故本院对上诉人主张工程存在严重质量问题不予采信，对其主张应在支付工程款中扣除整改修复费的请求不予支持。
关于争议焦点三，红玫瑰会所工程已在2014年1月22日竣工验收合格，上诉人主张被上诉人未完成该工程中的楼地面工程7281平方，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6489元，由上诉人浙江宇丰建设有限公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陆琪瑜