.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽05民初59号原告：贾培杰，男，汉族，1954年9月8日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：贾茹（贾培杰女儿），汉族，1983年8月21日出生，公民身份号码：×××，住址北京市房山区。委托诉讼代理人：李树梓，辽宁新伟律师事务所律师。被告：战德铭，男，满族，1960年9月8日出生，公民身份号码：×××，现住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本溪市城乡建设综合开发公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路宏峪巷1-118A栋。法定代表人：朱广义，该公司副经理。委托诉讼代理人：李萍，该公司工作人员。原告贾培杰与被告战德铭、被告本溪市城乡建设综合开发公司（以下简称城乡开发公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月16日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾培杰及其委托诉讼代理人贾茹、李树梓，被告战德铭的委托诉讼代理人王彦宏、被告城乡开发公司的委托诉讼代理人李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾培杰提出诉讼请求：请求判令继续执行位于本溪市××区号房屋。事实及理由：1.战德铭所主张的抹账及占有房屋事实均为虚构。房屋由城乡开发公司抵顶给本溪经济开发区建设有限公司(以下称开发区建设公司)一节并无事实依据。战德铭并末提交充分的证据证明城乡开发公司与开发区建设公司之间存在基础的债权债务关系。贾培杰经查裁判文书网发现,在孙学田申请执行城乡开发公司一案中,亦有数名案外人以房屋由城乡开发公司已抵顶给开发区建设公司,开发区建设公司又抵顶给案外人,且案外人已实际占有使用了房屋为由提起执行异议,但均被执行的沈阳市中级人民法院驳回。驳回的理由是,虽然案外人提交了城乡开发公司与开发区建设公司的抹账合同,以及开发区建设公司与案外人的抹账合同,但证据并不足以证明城乡开发公司与开发区建设公司、与案外人之间存在基础的债权债务关系,证据也不足以证明开发区建设公司向城乡开发公司支付了涉案房屋的对价,合法取得了涉案房屋。贵院可参见(2016)辽01执异170号执行裁定,该案的案外人即孙学田。另见(2016)辽01执异168号、169号、171号、172号,173号、执行裁定亦均以上述理由驳回了各案外人的异议。故贾培杰认为，审查城乡开发公司与开发区建设公司是否存在基础债权债务关系,并不应仅仅依据所谓的抹账合同为准,重要的是看其有无债权凭证证明其债权债务关系。2.战德铭在法院查封前已实际占有房屋无事实根据。涉案房屋于2016年9月才竣工进户,战德铭称其于2015年4月即安装完防盗门,在房屋尚未竣工前,整个栋楼水电不通,战德铭面对19层楼不知是怎样运送装修材料入户装修的?即使存在未竣工前的装修,这种情况也是违法的。法律所说的可排除执行的占有为合法占有,战德铭不能以其而恶意、违法的占有反过来来证明其权利的合法性。综上,为维护贾培杰的合法权益,惩治恶意串通、阻挠执行的虚假诉讼行为,贾培杰恳请法院判决继续执行位于本溪市××区号房屋。被告战德铭辩称：不同意贾培杰的诉讼请求。1.战德铭认为贾培杰主张战德铭不享有排除对涉案房屋执行权利的理由不能成立。贾培杰以沈阳中院所作出的执行异议裁定当中驳回案外人异议的理由为依据类比本案，主张战德铭不享有排除对该房屋执行的权利，贾培杰的主张没有法律依据。我国并不执行判例法，本案应由法院依据各方当事人提供的证据经过审核后对本案作出裁判，贾培杰提出的裁定与本案没有关联性，因此贾培杰的该主张没有法律依据。2.涉案房屋于2014年7月27日由孙学田抵顶给战德铭后，实际施工人孙学田应战德铭要求，在施工期间顶帐给战德铭的涉案房屋及另外一处56号房屋的格局进行了整体的施工调整，合并为一处房屋，上述拆改在2014年9月施工完毕，期间战德铭自行更换了段桥窗户，2015年4月16日防盗门安装完毕后，孙学田将房屋的钥匙及房屋交付给战德铭，战德铭即实际占有该房屋，战德铭与孙学田签订的抵帐协议依法成立，应受法律保护，战德铭依据该协议在被查封之前占有使用该房屋是客观事实。本案不存在贾培杰主张的战德铭恶意违法占有的事实，特别指出的是，贾培杰指出没有水、没有电如何拆改的，战德铭是在施工期间进行了格局基本的调整，55号房门仍有，56号门已经堵死了，不存在查封之后，战德铭进行装修及格局调整。3.战德铭对涉案房屋享有足以强制执行的民事权益。2014年6月12日城乡开发公司将该房屋及相邻的56号房屋抵顶给开发区建设公司，2014年7月26日开发区建设公司与孙学田签订抹房屋协议，将涉案房屋抵顶给孙学田，同时开发区建设公司于2014年6月27日将涉案房屋相邻的56号房屋也抵顶给孙学田，孙学田于2014年7月27日签订协议书，将上述两处房屋抵顶给战德铭，在法院未采取执行查封之前，上述房屋就已经交付给战德铭，实际施工人孙学田按照战德铭要求对上述两处房屋格局进行了整体施工调整合并成一户，该拆改行为在2014年9月9日便施工完毕。战德铭在涉案房屋查封前即已实际合法占有涉案房屋，战德铭系涉案房屋的实际所有人，对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。请求依法驳回贾培杰的诉讼请求。被告城乡开发公司辩称：不同意贾培杰的诉讼请求，理由是：涉案房屋系承包宏峪项目的实际施工人孙学田抵顶给战德铭，作为国企的城乡开发，在棚户区改造中，国家没有资金注入，其人工费、建筑材料费都必须由实际施工人孙学田先行垫付，城乡开发公司在项目建设过程中，边建设边抹房抵顶部分工程款，以保证施工人通过卖房后再进行下一轮的资金投入，因此，抹帐协议就是城乡开发公司与开发区建设公司存在真实的基础的债权债务关系的充分证据。所以贾培杰以战德铭所主张的抹帐及占有房屋事实均为虚构的理由没有事实及法律依据。经审理查明：本溪仲裁委员会于2014年8月7日就贾培杰与城乡开发公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）本仲裁字第94号裁决书，裁决城乡开发公司给付贾培杰工程款2093613.33元。2015年7月28日，贾培杰向本院申请执行。2015年9月22日，本院作出（2015）本执字第214号民事裁定书，查封了登记在城乡开发公司名下的坐落于本溪市××区号房屋。2017年战德铭向本院提出执行异议，称其涉案房屋的实际所有人。2017年10月18日，本院作出（2017）辽05执异60号执行裁定书，裁定中止对本溪市明山区峪明路1-6D栋1单元19层55号房屋的执行。贾培杰不服上述裁定，遂提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明，2013年5月20日，城乡开发公司与开发区建设公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的宏峪住宅区改造6#至9#住宅楼及1#公建工程的土建、水暖、电气等发包给开发区建设公司。同日，开发区建设公司与孙学田签订《工程项目承包合同》，将宏峪住宅区9#楼（1-6D栋）分包给孙学田。2015年6月12日，城乡开发公司与开发区建设公司签订抹账协议，将包括涉案房屋在内的60套房屋（共5239.56平方米），以22530108元抵顶欠开发区建设公司宏峪6-9#楼工程的工程款。2014年6月27日，开发区建设公司与孙学田签订抹房协议，将宏峪巷1-6D栋（9#楼）1单元19层56号房屋以249142元抵顶实际施工人孙学田的工程款。2014年7月26日，开发区建设公司与孙学田签订抹房协议，将涉案房屋以397080元抵顶实际施工人孙学田的工程款。2014年7月27日，孙学田与战德铭签订抹房协议，将宏峪巷1-6D栋（9#楼）1单元19层55、56号两处房屋以605664元的价格抵顶其欠战德铭的钢材款。再查明，9#号楼与1-6D栋为同一栋楼。在贾培杰申请执行时，本院曾委托鉴定机构对涉案房屋价格进行评估，价值为421346元。还查明，战德铭与孙学田签订抹帐协议后，便联系实际施工人孙学田要对宏峪巷1-6D栋（9#楼）1单元19层55、56号两处房屋进行改装，故孙学田在1-6D栋装饰、砌筑过程中直接改动房屋结构，将两屋合成一屋，只保留一个厨房，一个卫生间，且水电、上下水均以改装。战德铭自行花费18600将屋内塑钢窗更换成断桥铝窗。出入只保留55号房屋大门，56号房屋大门处砌筑成为墙体。本院确认的上述事实有《建设工程施工合同》一份、《工程项目承包合同》一份、抹账协议四份、施工日志两份、现场照片21张、孙学田质证笔录一份、交换断桥铝窗款收款收据一份，（2017）辽05执异60号执行裁定书以及当事人的陈述在卷为凭。上述证据材料已经质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为：首先，涉案的《建设施工合同》、《工程项目承包合同》及抹账协议均是签订各方的真实意思表示，合法有效。从上述协议可以认定，城乡开发公司将涉案55号房屋及相邻56号房屋抵顶开发区建设公司的工程款和开发区建设公司将前述房屋抵顶实际施工人孙学田工程款均发生涉案房屋被查封之前，抵顶价格合理且已经抵顶完毕。其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，涉案房屋就相当于实际施工人孙学田的工程款，且具有法定的优先权。孙学田就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其有权将涉案房屋转让他人。且战德铭在房屋被查封前，已经将涉案55号房屋与相邻56号房屋进行了房屋结构及使用功能的根本性改造，应视为战德铭对涉案房屋实际占有，故战德铭享有排除强制执行的民事权益。关于贾培杰提出战德铭是在房屋被查封后进行改装的主张，从查封后现场照片可知，在涉案55号房屋及56号房屋处，只有55号房屋贴有封条，现场已无56号房屋大门，墙体及涂层完整，无凿补之后的痕迹。其正下方对应的18层52、53号两套房屋，为两处独立大门，外观结构与19层明显不一致。故贾培杰该点主张与实事不符，不予支持。综上所述，战德铭对涉案房屋的权利能够阻却执行，贾培杰的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告贾培杰的诉讼请求。案件受理费七千六百二十一元，由原告贾培杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费七千六百二十一元，上诉于辽宁省高级人民法院。（此页无正文）审判长李广宇审判员许晶审判员赵丹阳二Ｏ一八年二月七日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。