湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终779号
上诉人（原审原告）：李宏，男，1962年10月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：严莹，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷瀚龙，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉万达东湖置业有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖横路3号。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托诉讼代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人李宏因与被上诉人武汉万达东湖置业有限公司（以下简称万达东湖置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人李宏的委托诉讼代理人严莹、雷瀚龙，被上诉人万达东湖置业公司的委托诉讼代理人张翥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审没有对万达东湖置业公司解除合同的违法行为进行认定和追责。2.一审认定定金是30万元不正确，应为130万元。3.一审利息的算法及不支持律师费不正确。
万达东湖置业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
李宏向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《商品房认购协议》；2.判令万达东湖置业公司返还双倍的定金220万元及其他款项20万元；3.判令万达东湖置业公司赔偿占用李宏已付除法院认定定金以外的其他款项期间的利息损失（按民间借贷年利率24%计算至返还之日止期间的利息）；4.判令万达东湖置业公司承担李宏的律师代理费。
一审法院认定事实：2014年9月15日，作为甲方的万达东湖置业公司与作为乙方的李宏、黄晓玲（李宏之妻）签订《商品房认购协议》。协议约定：乙方自愿认购位于武汉市武昌区的武汉中央文化旅游区K9-5-2-3501号商品房，建筑面积为257.69平方米，购房款总价为6671160元；乙方选择按揭贷款的付款方式，折后购房款总价5540335元；乙方在签订认购协议同时向甲方交纳定金30万元，作为乙方订立商品房买卖合同的担保，商品房买卖合同订立后，乙方所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分；双方签订商品房买卖合同后，本认购协议自动终止等。该协议甲方有万达东湖置业公司加盖的公章，并由其置业顾问张婷签字，乙方有李宏和黄晓玲签名。
认购协议签订当日及2014年9月17日，李宏分别支付了6万元和24万元，万达东湖置业公司向李宏开具了相应的定金收款收据两张。
2014年10月3日，李宏与万达东湖置业公司签署《回款时间确认单》，载明：李宏于2014年9月15日认购了武汉中央文化区项目K9区K9-5-2-3501号房屋，该房屋折后总价5540335元；双方约定李宏付款方式为全款分期，李宏确定以一次性方式支付房价款，并在2014年9月15日已支付30万元，未付5240335元，特申请延期付款，付款时间为2014年10月20日前支付100万元，2014年11月20日前支付100万元，2014年12月15日前付清余款3240335元；李宏承诺在以上规定时间内足额到达万达东湖置业公司指定的账户，否则承担如下违约责任：超过约定时间1-7天，取消该套房屋1%折扣优惠；超过约定时间8-15天，取消该套房屋2%折扣优惠；超过约定时间15天以上，定金罚没，房源另售。
2014年10月20日，李宏向万达东湖置业公司支付购房款100万元。此后，李宏再未支付购房款。庭审中，李宏与万达东湖置业公司确认在2014年11月20日后，双方就更换所购房屋问题进行过协商。
2014年11月21日，万达东湖置业公司向李宏发出一份《解除认购通知函》，编号为汉万东营销[2014]545号。该函载明：“您在2014年9月15日与武汉万达东湖置业公司签署《武汉市商品房认购协议》认购位于武汉中央文化区项目K9-5-2-3501号房屋。按照贵我双方签署的《武汉市商品房认购协议》第六条约定，您应在2014年9月22日前到武汉中央文化区营销中心签署《武汉市商品房买卖合同》，并在同日支付购房款。但您逾期未按照约定时间前来签署《武汉市商品房买卖合同》并支付购房款，我方按照贵我双方签署的《武汉市商品房认购协议书》第六条之规定‘如乙方未在上述期限内签订商品房买卖合同的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权不返还乙方所付的全部定金，乙方无任何异议。’正式通知您，解除贵我双方签署的武汉中央文化区项目K9-5-2-3501号房屋《武汉市商品房认购协议》”。李宏称于次日收到该函。
同日，万达东湖置业公司向李宏另发出一份《通知函》，编号为汉万东营销[2014]537号。该通知函载明：“您在2014年9月15日与武汉万达东湖置业公司签署《武汉市商品房认购协议》认购位于武汉中央文化区项目K9-5-2-3501号房屋，并向武汉万达东湖置业公司支付认购定金人民币130万元整。按照贵我双方签署的《武汉市商品房认购协议》第六条约定，您应在2014年9月22日前到武汉中央文化区营销中心签署《武汉市商品房买卖合同》办理相应的购房手续并缴纳房款，但您截止本函发出之日仍未办理前述手续。现特向您致函，望您于2014年11月28日前至营销中心办理上述购房手续，逾期仍未办理的，由此造成的一切法律责任概由您自行承担”。对于该份通知函，李宏称是在原审审理过程中万达东湖置业公司提交该份函件作为证据时才知晓该份函件的存在，并经其核实该份函件一直在李宏住所报箱内。对于在同一日发出两份内容不同的通知函，万达东湖置业公司解释称两份函件均是为了敦促李宏支付购房款。
2015年5月15日，李宏诉至法院要求与万达东湖置业公司解除《商品房认购协议》，并要求万达东湖置业公司双倍返还定金60万元及购房款100万元等费用。
2015年5月18日，万达东湖置业公司与案外人欧阳明、郑芯芯签订《武汉市商品房买卖合同》，将上述武汉中央文化区K9-5-2-3501号房屋出售于欧阳明、郑芯芯，房屋单价22000元，总价款5669180元。
另查明，为本案诉讼，李宏分别于2015年4月20日及2016年3月22日，与湖北泓泰安信律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北泓泰安信律师事务所受李宏的委托，指派严莹律师为李宏与万达东湖置业公司房屋买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，本案两次一审的代理费分别为5万元和9万元，二审代理费为一审代理费的80%。2016年4月26日和5月27日，湖北泓泰安信律师事务所分别向李宏开具金额均为9万元的增值税发票。
一审法院认为，李宏与万达东湖置业公司签订的《武汉市商品房认购协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
关于商品房认购是否解除的问题。李宏与万达东湖置业公司签订认购协议后，通过《回款确认单》约定了缴纳购房款的时间，但该份回款确认单中并未就房屋交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜及违约责任等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容进行约定，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，双方商品房买卖合同并未成立。2014年11月21日，万达东湖置业公司向李宏出具《解除认购通知函》，以李宏未按照认购协议第六条约定在2014年9月22日前签署《武汉市商品房买卖合同》，并在同日支付购房款为由，要求解除与李宏签订的《武汉市商品房认购协议》。本院认为，认购协议中并未对签订商品房买卖合同的时间进行约定，万达东湖置业公司以此为由要求解除认购协议，既不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，也不符合约定解除条件，故该份《解除认购通知函》不能产生合同解除的效力。认购协议中约定李宏购买的K9-5-2-3501号房屋现已另售他人，致使签订认购协议的合同目的不能实现，故对李宏要求解除认购协议的诉讼请求，予以支持。
关于款项返还的问题。李宏认为万达东湖置业公司于2014年11月21日向其出具的《通知函》中载明认购定金为130万元，故主张定金金额为130万元，万达东湖置业公司将房屋另售他人，构成违约，应双倍返还定金。原审法院认为，李宏在《武汉市商品房认购协议》签订当日，向万达东湖置业公司支付30万元定金，根据认购协议的约定，该30万元定金系为保证正式订立房屋买卖合同而交付的定金，应为立约定金。万达东湖置业公司虽在《通知函》中称认购定金为130万元，但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。《通知函》系万达东湖置业公司单方面出具，双方对定金金额的变更并未达成一致意见，定金仍应为30万元，另100万元系李宏缴纳的购房款。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中李宏未按回款确认单约定的时间继续支付购房款，双方当事人确认在认购协议签订后仍在就房屋更换问题进行沟通和协商，说明双方并未就商品房买卖合同的签订达成一致意见，属于“不可归责于当事人双方的事由”，现商品房买卖合同未能订立，万达东湖置业公司应向李宏返还定金30万元及100万元购房款，并支付资金占用期间的利息损失。
关于律师费的问题。因双方在认购协议中并未约定律师费的给付问题，故对李宏要求万达东湖置业公司承担律师费的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、解除李宏与武汉万达东湖置业有限公司于2014年9月15日签订的《商品房认购协议》；二、武汉万达东湖置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向李宏返还130万元并支付资金占用费（以6万元为基数，自2014年9月15日起；以24万元为基数，自2014年9月17日起；以100万元为基数，自2014年10月20日起，均至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回李宏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，由李宏负担6000元，由武汉万达东湖置业有限公司负担13200元。
二审中，李宏提交了本次二审的律师代理费发票复印件，拟证明原请求对方支付的律师费又有增加。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案一审的原告是李宏，二审的上诉人是李宏，依照“上诉什么审什么”及“不告不理”的诉讼规则，本案二审争议的焦点是万达东湖置业公司是否存在违约。如果确认万达东湖置业公司违约，才存在进一步讨论定金是多少、是否应双倍返还以及利息的计算方式、李宏的律师费是否应当由对方承担的问题。
关于万达东湖置业公司是否存在违约行为。双方在2014年9月15日签订了《商品房认购协议》，该协议对所购商品房的位置、面积、折扣以后的总房价进行了约定，折后购房款总价5540335元。但该协议未对房款的支付时间进行具体约定。李宏支付了30万元的定金后，2014年10月3日，双方签署了《回款时间确认单》，对于扣除了已付30万元后未付的5240335元约定了具体的付款时间：即2014年10月20日前支付100万元；同年11月20日前支付100万元；同年12月15日前付清余款3240335元。该《回款时间确认单》还规定了违约责任，有付款“超过约定时间15日以上，定金罚没，房源另售”的约定。《回款时间确认单》签订后，李宏按时支付了第一期购房款100万元，第二期、第三期的购房款均未再支付。万达东湖置业公司在李宏逾期支付第二期购房款的次日，发出了《解除认购通知函》，该《通知函》称，李宏应当在2014年9月22日前签署《商品房买卖合同》，因李宏没有如期来签合同，故万达东湖置业公司通知解除认购协议。经查，该《解除认购通知函》向李宏发出显系万达东湖置业公司内部工作流程弄错。因双方并未约定在9月20日前签订《商品房买卖合同》，也未约定以该日之前是否付房款作为解除合同的依据。该份《解除认购通知函》系万达东湖置业公司的单方行为，没有合同依据，也不构成新的合同，故该份《解除认购通知函》不对李宏发生法律效力，即对李宏所购的商品房而言，并不因为该份《解除认购通知函》而产生被解除或定金罚没、房源另售的法律后果。本院认为，合同一经签订即对双方具有约束力，非经双方协商，任何一方单方变更或变更的意愿均不对对方产生法律效力。万达东湖置业公司虽单方发出该解除通知函，但并未付诸行动将房源另售，故该函不是万达东湖置业公司的真实意思表示。事实上，就在同一天，万达东湖置业公司还向李宏发出了另外一份《通知函》，要求李宏在11月28日前到营销中心办理购房手续。该份《通知函》表达的是敦促李宏履行支付尚未支付的购房款以促成双方合同的完成。从此后双方还在协商购房事宜的事实看，此份《通知函》才是万达东湖置业公司的真实意思表示。李宏没有按照《回款时间确认单》的约定支付后面两期的购房款，而选择在2015年5月15日向法院起诉解除《认购协议》，要求追究对方的“违约责任”。万达东湖置业公司是在李宏主动起诉要求解除《认购协议》后3天才将诉争房屋另售他人。这些事实表明，李宏逾期未支付第二期、第三期的房款，进而主动要求不再履行协议。万达东湖置业公司是在李宏要求不履行协议后才将房屋另售他人。万达东湖置业公司内部协调流程工作虽有疏漏，但是对于双方合法成立的合同关系毫无影响。如果李宏真正想继续履行购房协议，其在收到《通知函》后半年内仍然可以履行协议，完成交易，但李宏没有这样做。综合全案，本院认为，万达东湖置业公司在双方合同的履行过程中并无违约行为。
综上所述，李宏上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果对上诉人并无不公。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人李宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年三月十四日
书记员 宋 飞