浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1648号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州广建建筑设备安装有限公司。
法定代表人：陈一帆。
委托代理人（特别授权代理）：孙剑铖。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江海汇建设有限公司。
法定代表人：楼湘晖。
委托代理人（特别授权代理）：刘练、徐鹏。
上诉人杭州广建建筑设备安装有限公司（以下简称广建公司）为与被上诉人浙江海汇建设有限公司（以下简称海汇公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10、11月期间，广建公司、海汇公司之间产生了租赁塔吊的合同关系，海汇公司因承建鹏辉实业（杭州）有限公司工程需租用广建公司的塔式起重机，双方对租赁塔机的有关事宜作了约定：塔机使用月规费在每月30日支付，塔机拆除前一天付清全部租费，海汇公司如不能按时支付月租费，超过十天后，广建公司向海汇公司收取违约金，每迟延一天收取千分之三的违约金，并有权停机，停机期间的租费照算；塔机停机，海汇公司必须以书面形式通知广建公司，塔机停机后，由于海汇公司原因，造成广建公司不能按时拆卸的，广建公司按实际延误天数向海汇公司结算租金。上述租赁关系履行过程中，海汇公司向广建公司出具一份塔机使用签证单，签证单中除对塔机使用的施工地点、工程名称、施工单位作了注明外，另约定：从2010年10月19日开始计算租费，安拆费进场费为25000元，月租费18000元（不含税价、司机工资由项目部支付，支付现金）、月租费22000元（包含司机工资、支付现金、不含税价）。因海汇公司未按时支付塔吊租金，广建公司于2011年10月20日起诉至原审法院，要求海汇公司支付租金、支付塔机安拆费、场外运输费及逾期支付租金的违约金。2012年1月20日，原审法院判决：一、海汇公司支付广建公司租金195067元（计至2011年10月18日止）；二、海汇公司支付广建公司安拆费、场外运输费25000元；……。之后，该判决生效并经履行。2012年1月10日，海汇公司通过杭州市邮政速递物流公司向广建公司发出一份解除租赁合同及拆除塔吊设备的函，该份邮件的详情单中对收件人的地址书写有误，但同时注明广建公司法定代表人的手机号码。经邮局与广建公司法定代表人联系，该份函件于同年1月12日遭广建公司拒收被退回。2012年3月1日，海汇公司经电话录音公证再次向广建公司提出要求其在三天内拆除塔机，否则将强行拆除的通知。广建公司未予理睬。之后，海汇公司自行拆除塔机，产生拆卸费用8200元；拆除的塔机委托他人管理，产生的保管费约为2300元。2012年5月4日，广建公司未经海汇公司及保管人的同意将塔机拉回。
原审法院审理认为：双方当事人之间存在塔机租赁合同关系事实清楚，应予确认。双方之间于2011年10月18日前的租金已经原审法院（2011）杭拱商初字第1306号判决确定。从2011年10月19日起的租金海汇公司应当另行给付。海汇公司认为双方的租赁关系应确认至2011年10月18日止，其主张无相关依据可证明，不予采纳。2012年1月10日，海汇公司通过邮局向广建公司发出一份解除租赁合同的函件，虽然邮件详情单中对收件人的地址填写有误，但邮件中同时注明了广建公司法定代表人的手机号码，结合邮局出具的两份证明，法院认为届时海汇公司已向广建公司提出解除合同的通知。因此，从2011年10月19日起至2012年1月12日止的租金海汇公司仍应承担，按每月18000元进行计算，海汇公司应向广建公司支付的租金为51000元。对广建公司主张的延期付款违约金，法院酌情确定为3000元（至2012年3月12日止），从2012年3月13日起的违约金按每日万分之六另行给付。广建公司主张的检测费、基础螺杆成本价8000元及2044元的利息，因广建公司提供的租赁合同存在瑕疵，该主张的证据不足，法院不予支持。按前述生效判决的认定，海汇公司已向广建公司支付了25000元的安拆费，在海汇公司发出解除合同的通知后，广建公司不履约导致海汇公司支付的拆卸塔机费用8200元，应由广建公司承担。对于海汇公司反诉主张的塔吊的委托保管费10400元，海汇公司提供的证据不足以证实，法院予以酌情确定为2300元。海汇公司反诉主张的工期延误损失200000元及公证费损失800元，应属海汇公司未采取适当的措施致使的扩大损失，海汇公司不得就扩大损失要求赔偿。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，于2012年9月30日作出如下判决：一、海汇公司于判决生效之日起十日内支付广建公司租金51000元。二、海汇公司于判决生效之日起十日内支付广建公司逾期付款违约金3000元（计至2012年3月12日止），之后的违约金以51000元为基数按每日万分之六的标准计算至判决确定的给付之日止。三、海汇公司与广建公司的租赁合同关系自2012年1月12日起解除。四、广建公司于判决生效之日起十日内支付海汇公司塔吊拆卸费用及保管费10500元。五、驳回广建公司的其他诉讼请求。六、驳回海汇公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2978元，由广建公司负担1777元，海汇公司负担1201元；反诉案件受理费减半收取2296元，由海汇公司负担2186元，广建公司负担110元。
上诉人广建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误，租金截止期限不应是2012年1月12日，而应是广建公司原审起诉日即2012年3月12日。租赁合同约定，塔机停机，海汇公司必须以书面形式通知广建公司。而截止起诉之日，广建公司仍未收到海汇公司的任何书面停机通知。因此，依据合同约定，广建公司要求海汇公司支付截止2012年3月12日的租金完全合理合法。海汇公司辩称其于2012年1月10日通过邮局向广建公司发出一份解除租赁合同的函件，但广建公司并未收到该函件，也并不知道函件内容，因此不应当视为海汇公司已经以书面形式履行了通知停机的义务。虽然海汇公司要求杭州市邮政速递物流公司北区分公司出具了两份证明，声称揽投员当天不仅电话通知了广建公司的法定代表人，同时将邮件的品名及内容一并告知，已然履行了书面通知义务，但该邮件系2012年1月10日寄出，而海汇公司分别于2012年5月29日、9月12日要求邮局出具证明，两者时间间隔长达半年多，一个揽投员每日投递的邮件有数十件，在时隔半年后是否能准确记清当日具体情形，值得怀疑。因此，邮局出具的该两份证明的真实性、可靠性及证明力均值得怀疑。且据广建公司事后了解，邮局在出具上述两份证明时均没有实际询问当事揽投员，而是按海汇公司的要求出具。广建公司从未收到过海汇公司的书面停机通知，因此计收租金至起诉日，完全符合合同约定，也合理合法。原审法院认定以海汇公司寄送邮件之日为租金截止日，显然与双方的合同约定不符。二、原审法院判令广建公司承担海汇公司的塔吊拆除费、保管费于法无据。双方当事人在合同中约定，租费从塔机实际进场日起算至报停日止，而截至起诉日，广建公司依然未收到任何书面停机通知。依据合同约定，此时租赁关系依然存在，海汇公司仍需按合同约定支付租金。而海汇公司不仅拒绝支付租金，反而擅自拆除塔吊并私自隐匿。广建公司在原审开庭前获悉该事实后，多次要求海汇公司及时支付租金并将拆除塔机完整归还，海汇公司均拒不理睬。广建公司为了避免损失扩大，无奈之下先行将部分被拆除塔机运回。至于海汇公司所支付的所谓拆除费、保管费，完全系其自身错误行为导致，与广建公司无关，更不应由广建公司承担。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，改判海汇公司向广建公司支付租金107018元（从2011年10月19日起计算至2012年3月12日止）以及塔机检测费、基础螺杆成本价8000元，共计115018元；改判海汇公司向广建公司支付逾期付款违约金16792.6元（按每日千分之一标准，自2011年10月19日起计算至2012年3月12日，共计146天，最终违约金算至实际付款之日止）。
被上诉人海汇公司辩称：一、原审法院认定事实清楚。海汇公司于2012年1月10日已经发函解除租赁合同并要求广建公司前来拆除塔吊设备，原审法院认定双方租赁合同从该日起解除是正确的。广建公司称，其从未收到过海汇公司解除合同的通知，故本案租金应算至其原审起诉之日。该主张完全违背事实，不能成立。2010年10月12日，海汇公司与广建公司签订了《塔吊租赁合同》，约定由海汇公司向广建公司租赁塔吊一台，租赁期间自2010年10月18日至2011年3月8日，如需延期租用，租用人应以书面形式告知出租人，征得出租人同意后方可继续租用。由于海汇公司承建的工地自2011年3月以后一直停工，故海汇公司在租赁到期后就不再租赁案涉塔吊，并多次要求广建公司拆除塔吊，但广建公司为了恶意收取租金而拒绝拆除。2011年10月18日，广建公司向原审法院提起诉讼，要求判令海汇公司支付拖欠租金、塔吊安拆费以及违约金。该案审理中，广建公司向原审法院提交了一份伪造的塔吊租赁合同，合同租期被伪造为2010年10月18日至2011年10月19日，租赁费也被改为每台220**元。2012年1月20日，原审法院作出民事判决，判令海汇公司支付拖欠租金195067元（从2010年10月18日计算至2011年10月18日）、安拆费和场外运输费25000元以及违约金10000元。虽然该判决认定事实存在错误，但为尽早要求广建公司拆除塔吊，避免自身损失的继续扩大，海汇公司在该判决生效后已全额履行完毕。该案审理过程中，海汇公司也一直电话联系和书面通知要求广建公司拆除塔吊，并于2012年1月10日通过邮政特快专递向广建公司发函，告知广建公司解除租赁合同并要求其前来拆除塔吊设备，但广建公司一直不予理睬。由此可见，本案租赁合同事实上早在2011年3月8日就已到期且不再履行，即使要以书面凭证作为解除依据，海汇公司也已经于2012年1月10日书面通知广建公司解除合同并要求其前来拆除塔吊。原审法院认定2012年1月10日作为合同解除日，已经偏向考虑了广建公司的利益。因此，不论从民事诉讼优势证据角度还是从本案客观事实角度，广建公司关于本案租金应计算至其起诉日止的主张都不能成立。二、原审法院判令广建公司承担塔吊拆除费等费用正确。广建公司关于海汇公司支出的保管费等费用应由海汇公司自行承担的说法，完全是歪曲事实，不能成立。从2011年3月起，海汇公司承建的工地就已经停工，广建公司也不再派遣塔吊司机进场工作，双方租赁合同早已终止，但广建公司为了恶意收取租金，虽经海汇公司多次催告但一直拒绝拆除塔吊。为避免损失扩大，海汇公司只得另行委托他人拆除塔吊，并付费保管塔吊设备。同时，广建公司恶意拖延拆除的行为使得海汇公司承建的工期延误，造成了海汇公司工程延误损失。此外，海汇公司为固定广建公司的违约事实，还支付了公证费用。可见，因广建公司恶意拖延造成海汇公司的上述损失，应当由广建公司予以赔偿。广建公司所称海汇公司擅自拆除塔吊等说法，反而说明海汇公司在2011年3月后就已经不再使用该塔吊，如果不是广建公司为恶意收租而不肯拆除，海汇公司无需在不使用的情况下还自己承担保管费用而不予返还。因此，本案客观事实足以说明，是广建公司为恶意收取租金才导致海汇公司遭受了经济损失，该损失理应由广建公司承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人广建公司二审期间向本院提供如下证据：杭州市邮政速递物流公司北区分公司出具的情况说明1份，欲证明海汇公司在原审中提供的由该分公司所出具的两份证明完全是按照海汇公司的要求书写的，并未与当事揽投员核实，故无法证明海汇公司的待证事实。
被上诉人海汇公司二审期间未向本院提供证据。
对上诉人广建公司二审期间提供的上述证据，被上诉人海汇公司质证认为：真实性、合法性、关联性均有异议。该证据属于杭州市邮政速递物流公司北区分公司对原审证言的反悔，从证人证言禁反言的角度看，不应被采纳。根据揽投员在地址不符的情况下需进行核实的投递规则，该证据亦不真实。
对上诉人广建公司二审期间提供的上述证据，本院认证认为：在寄件人为海汇公司、收件人为王江红、编号为ER742839214CS的邮政特快专递于2012年1月10日到达杭州市邮政速递物流公司北区分公司等证明内容上，该证据与杭州市邮政速递物流公司北区分公司于2012年9月12日所出具的证明一致，虽然关于揽投员是否将上述特快专递详情单上注明的内件品名告知收件人，该证据与2012年9月12日的证明的内容不一致，但杭州市邮政速递物流公司北区分公司无充分理由推翻其2012年9月12日证明的内容，故该证据不能证明广建公司所主张的事实，对其证明力，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然双方当事人就租赁合同所约定的租赁期限存在争议，但租赁合同约定，如塔机停机，海汇公司必须以书面形式通知广建公司，因此在海汇公司书面通知广建公司塔机停机之前，其仍需支付租金。海汇公司为证明其向广建公司邮寄的关于解除租赁合同及拆除塔吊的函的特快专递于2012年1月12日遭广建公司拒收，其在原审中提供了函件和杭州市邮政速递物流公司北区分公司的两份证明。因上述函件的特快专递邮件详情单中明确记载收件人为广建公司当时的法定代表人王江红并注明了王江红的手机号码、收件人单位为广建公司、地址为广建公司的工商注册登记住所地，故结合杭州市邮政速递物流公司北区分公司的两份证明，并根据常理，足以认定海汇公司的上述主张。据此，应视为海汇公司已经于2012年1月12日书面通知了广建公司塔机停机。原审法院认定双方的租赁合同于2012年1月12日解除并将海汇公司应支付的租金计算至该日止，该处理正确，在此基础上原审法院酌情确定违约金数额为3000元，亦属合理。由于海汇公司2012年3月1日又电话通知广建公司要求其在三天内拆除塔机而广建公司未予拆除，且广建公司认可其为合同所约定的塔吊拆除义务方，因此，原审法院判令海汇公司自行拆除塔吊所产生的费用8200元及酌情确定的保管费2300元合计10500元由广建公司承担，该处理并无不当。综上，广建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，广建公司关于判令海汇公司支付塔机检测费、基础螺杆成本价8000元的上诉请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人杭州广建建筑设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年二月二十日
书 记 员 林叶红