吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第6749号原告：李树军，男，汉族，个体工商户，现住图们市月宫街七委**组。委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被告：姚树刚，男，汉族，个体工商户，现住延吉市进学街农行小区*号楼*单元602。原告李树军诉被告姚树刚之间买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，应原告申请，本院依法保全了被告的“老酒坛”酒6723箱。同年12月10日、28日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树军及其委托代理人扈玉海、金学权，被告姚树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树军诉称：李树军从厂家取得“老酒坛”酒延边地区的独家经营权。因姚树刚从其他渠道抵债了“老酒坛”酒大瓶装6170箱，小瓶装553箱。为了净化市场，李树军与姚树刚协商后，双方签订了协议书，协议约定：李树军将姚树刚手中的酒全部购买。起初签订协议时，约定每箱酒的价格按照市场价格117元计算。后李树军提出异议，双方重新签订协议，约定价格为每箱90元。协议签订当日，李树军依据双方签订的协议向姚树刚交纳了定金5万元。2015年12月1日，李树军准备按照双方后签订的协议履行合同，验货后支付货款的时候，姚树刚又提出再缴纳预付款20万元才能同意看货，无奈又支付的预付款20万元，验货后，李树军要求交付货物时，姚树刚不同意交货，其提出要按照双方签订的第一份协议价格（按市场价格）履行合同。李树军认为，双方应按照最后签订的协议书履行。现诉至法院，请求判令姚树刚继续履行双方签订的《协议书》，立即将李树军购买的“老酒坛”酒6723箱交付给李树军，并支付违约金121014元，诉讼费用由姚树刚承担。被告姚树刚辩称：没有签订李树军所提到的每箱酒90元的协议，姚树刚要求双方按照每箱117元的那份协议履行，姚树刚没有违约，不承担违约责任，李树军违约，没有按照约定的时间给付货款。为证实自己的主张，原告向本院提交的证据有：1.李树军身份证复印件一份，证明李树军的诉讼主体资格。2.2015年11月2日协议书一份，证明原告购买被告抵债来的“老酒坛”酒约6000箱，每箱价格为90元，签订合同后30日内支付酒款并交货，定金为5万元，如被告违约将承担货款价值20%违约的事实。3.收条复印件一份，证明根据双方之间2015年11月2日签订的合同，原告履行了交付定金5万元的义务。4.2015年12月1日收条复印件一份，证明因被告的无理要求下，原告无奈支付预付款20万元的事实。5.收款收据及销售凭证4张，证明1.本案争议的“老酒坛”酒按市场价为117元，赠送4瓶半斤装“老酒坛”酒，即每箱价格为89元；2.该凭据中有一个“洪客莱”烟酒行，证明该烟酒行是由姚树刚送货，“老酒坛”酒按市场价为117元，赠送4瓶半斤装“老酒坛”酒，即每箱价格为89元。该证据是中间人程瑞恒提供的。6.证人程瑞恒出庭证言，证明原被告双方之间签订合同的基准价为90元，并且在2015年12月1日因被告的违约导致不能交货的事实。证人证言的内容为：我要证明李树军要出七八十元收购姚树刚的“老酒坛”酒，姚树刚不同意，最后谈的是114元搭赠4瓶，也就是89元一箱，双方商量的是第二天（2015年11月2日）拿钱签合同；还证明签合同的时候我在场，签第一份合同时，时间大约是中午，双方都签字了，双方约定按市场价117元搭赠4瓶，因为写的不完善，没有那么多半斤的酒搭赠，当天下午双方签了第二份合同，约定6000箱，每箱90元，姚树刚逼迫李树军交纳了5万元押金。姚树刚向本院提交的证据有：协议书原件一份，证明姚树刚与李树军签订了该协议书。经庭审质证，姚树刚对李树军提交的证据1无异议，本院予以采信；对证据2，姚树刚有异议，认为该证据是伪造的，其没有签过该协议，本院认为即使该协议是真实的，但本案涉案标的是两种不同规格、不同价格、不同数量的酒，在双方不清楚酒的具体数量的情况下，该协议约定每箱90元，被告否认，同时被告提交了双方同一天签订的另一份约定明确的买卖协议，李树军提交的该证据约定不明确，不具有可履行性，且李树军无其他证据证明其提交的该证据系双方最后签订的协议，从该证据的外观来看，该证据经过搓揉，对价值70多万元的购货合同，李树军的保管方式有违常理，本院对该证据不予采信；对证据3，姚树刚无异议，本院予以采信；对证据4，姚树刚对真实性无异议，但认为不存在李树军无奈预付的情形，本院对该证据予以采信；对证据5，姚树刚有异议，认为其没有送过货，结合本案其他证据，本院只对“老酒坛”酒市场价为117元的事实予以确认；对证据6，姚树刚认为该证人证言不属实，证人称其是延吉市“老酒坛”酒的经销商，在双方签订合同时，如果李树军不交纳5万元押金，姚树刚将继续卖酒，这将会扰乱证人的市场，据此，本院认为证人与李树军有利害关系，且无其他证据予以佐证，其证言本院不予采信。对姚树刚提交的协议书，李树军对真实性无异议，但认为该证据是2015年11月2日所签的第一份合同，首先从协议书本身来考虑，该协议书中酒的数量等属于填充式的合同，与李树军提交的协议拟定6000箱有所区别，其次，从该协议中已经被姚树刚划掉的部分可以看出在“全部交货”字样与李树军所提交的协议书原件字样是一致的，况且，李树军在起草第二份协议书后将双方签订的第一份协议书撕毁，姚树刚也称回家后销毁，但至今未销毁，因此，李树军认为应按第二份协议书履行，本院对该证据的真实性予以采信。本院经庭审审查采信的证据，结合当事人的陈述，综合认定如下事实：李树军取得了“老酒坛”酒延边地区的独家经营权。姚树刚从他人处因抵债而得到了一批“老酒坛”酒。为了保证独家经营权，2015年11月2日，李树军与姚树刚签订了协议书，协议约定：李树军将姚树刚手中的“老酒坛”酒近6000箱全部购买，酒的价格按市场价计算，500毫升装的每箱117元，250毫升装的每箱105元，签订合同后30日内现金提货，支付全部酒款后，再全部交货，并约定了违约责任。协议签订当日李树军交付定金5万元。签订合同时，双方李树军没有看酒，双方也没有清点酒的具体数量。2015年12月1日，李树军交付姚树刚酒款20万元，验货后，李树军要求交付货物时，双方因酒的价格问题发生争议姚树刚不同意交货。李树军诉称：双方签订了两份协议，最初签订协议时是2015年11月2日中午，约定每箱酒的价格按照市场价格117元计算。后李树军提出异议，双方于同日下午两点钟左右重新签订协议，约定每箱500毫升的酒搭赠4瓶250毫升的酒，经折算大小箱平均价格为每箱90元。姚树刚否认签订过该协议，称自己向法庭提交的协议书是下午两点钟左右签订的，李树军向本院申请对协议中“姚树刚”字样进行鉴定。本院在保全时，经组织双方当事人清点，双方争议的酒均为“老酒坛”酒，其中500毫升装的6170箱，250毫升装的553箱，共计6723箱。本院认为：李树军提交的协议书，即使经鉴定是真实的，但是姚树刚提交的协议与该协议系同一天形成，无法确认其形成的先后顺序，对李树军的鉴定申请，本院不予准许；李树军提交的协议，姚树刚否认，本案涉及两种不同规格、不同数量、不同价格的酒，该协议对两种酒各自的价格约定不明确，李树军未能提供其他证据证明其主张的两种酒平均价款为每箱90元，双方亦未能就酒的价格达成一致，该协议不具有可履行性。综上，对李树军请求判令姚树刚继续履行李树军提交的协议，立即将“老酒坛”酒6723箱交付给李树军，并支付违约金121014元、承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李树军的诉讼请求。案件受理费11060元（原告已预交11060元），减半收取5530元，保全费3545元，共计9075元，由原告李树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇一六年一月二十二日书记员  张延华