云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第1157号
原告陈永川，男，汉族，1978年11月24日生。
委托代理人吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。
被告杨绍明，男，苗族，1987年9月6日生。
被告赵开祥，男，汉族，1975年1月9日生。
委托代理人吴家漾，云南圆和圆律师事务所律师。
被告张自先，男，汉族，1954年12月8日生，。
被告张宏琼，女，汉族，1970年6月29日生。
委托代理人余学军，男，汉族，1990年5月26日生，丘北县信达小额贷款有限责任公司信贷部经理，特别授权。
被告查福忠，男，汉族，1961年8月10日生。
委托代理人肖克宏，云南晨羿律师事务所律师。
原告陈永川与被告杨绍明、赵开祥、张自先、张宏琼、查福忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员阮永美适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈永川及其委托代理人吴家恩、被告杨绍明、被告赵开祥及其委托代理人吴家漾、被告张自先、被告张宏琼的特别授权委托代理人余学军、被告查福忠及其委托代理人肖克宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永川诉称，2015年7月初被告杨绍明承包了位于丘北县锦屏镇和谐景苑小区139号工地上的工程，然后将其中的架木工程分包给被告赵开祥。2015年7月13日，被告赵开祥开始雇佣原告在该工地上从事架木工作。2015年7月17日下午，原告在使用赵开祥提供的电锯锯木过程中右手受伤，被送往文山州人民医院住院治疗12天，在丘北县仁济医院住院治疗6天，共计住院18天。经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，最终构成九级伤残，尚需后续医疗费3，200元，原告为此支付鉴定费1，200元及交通费86元。事发后，被告杨绍明至今分文未付，拒绝承担赔偿责任。被告赵开祥仅承担了两次住院医疗费，但对其他损失多次协商未果。综上所述，被告杨绍明将架木工程分包给无施工资质的被告赵开祥，有悖我国相关法律法规，故请求两被告连带赔偿：1、误工费30元／天94天=2，820元。2、护理费30元／天18天=540元。3、住院伙食补助费100元／天18天=1，800元。4、残疾赔偿金7，456元／年20天0.2=29，824元。5、后期医疗费3，200元。6、鉴定费1，200元。7、交通费86元。以上共计39，470元。
被告杨绍明辩称，工程分包给赵开祥，陈永川不是杨绍明叫去的，认为原告受伤与杨绍明没有关系。
被告赵开祥辩称，一、原告遗漏主体，申请追加房屋主人张自先作为被告。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故房屋主人作为房屋建设工程的发包人依法应当作为本案被告承担相应责任。二、本案答辩人无任何过错，原告作为完全民事行为能力人，在具体工作中未尽到合理的安全义务且原告未听从答辩人的工作安排，错误使用答辩人已再三强调不能使用电动角磨机去切割塑料管道的安全工作要求才导致产生本案损害，因此原告应当承担造成本案损害的40%的责任。三、根据《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故答辩人应与杨绍明和房屋主人平均承担赔偿责任。四、答辩人不同意误工费计算时间为94天，应当计算18天。不同意后期治疗费3，200元和住院伙食补助费1，800元。后期治疗费应待实际发生后另行主张。答辩人已支付两次住院费用6，150元，应当在计算赔偿中予以扣减或找补。应计算为误工费30元／天18天=540元；护理费540元；住院伙食补助费50元／天18天=900元；残疾赔偿金29，824元；鉴定费1，200元；交通费86元。以上共计33，090元，原告应承担40%为13，236元，答辩人及其余被告应承担的份额为（33，090元-13，236元）÷5=3，970.8元，故原告还应退还答辩人2，179.2元。
被告张自先、张宏琼辩称，一、张自先、张宏琼不是本案被告。查福忠、张自先、张宏琼以查福忠为代表于2015年6月25日签订《建房协议》的合同相对方为杨绍明，而非陈永川和赵开祥。《建房协议》第2条规定，乙方（杨绍明）自带模板、扎丝、钉子，在施工期间，施工安全由乙方杨绍明自己负责，甲方不承担责任。所以追加答辩人作为被告没有依据。二、杨绍明的工程转包行为，对答辩人不发生任何法律效力。双方签订的《建房协议》，标的物为丘北县锦屏镇和谐景苑小区（教育小区）139号房屋工程，承包人为杨绍明。后杨绍明将架木工程转包给赵开祥，赵开祥又雇佣陈永川进行施工，期间未取得发包方的同意。所以，杨绍明的转包行为和赵开祥的雇佣行为，对答辩人不发生任何效力。三、受害人陈永川和雇主赵开祥均有过错责任。2015年7月17日下午，赵开祥提供电锯供陈永川进行锯木施工，后得知，该电锯为锯石头的电锯，是陈永川不按规定施工还是赵开祥提供电锯不符合使用标准无法确定。综上，陈永川的损害赔偿应由赵开祥、杨绍明共同承担。
被告查福忠辩称，三位房主张自先、查福忠、张宏琼并不是共同发包给杨绍明，三位房主不存在连带关系。杨绍明单包工为房主建造花园亭子，承揽费用是各位房主单独支付，三位房主共同购买建筑材料不影响其与杨绍明的关系。事故是发生在139号张自先处，与查福忠、张宏琼无关，查福忠、张宏琼不应对此事故承担连带责任。本案房主与杨绍明系单独的承揽合同关系，不应当适用《建筑法》的规定。本案杨绍明为房主建造的是后花园的亭子，属于二层以下的低层建筑，不属于《建筑法》的适用范围。房主不作为发包方承担责任。而且杨绍明与承建方与房主是单独的承揽关系，不应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇佣关系的规定，而应当适用该解释第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案，房主未存在选任过失，因为《村庄和集镇规划建设管理条例》规定低层自建房屋不需要相关资质。本案原告自己不听从雇主的安排，擅自使用不当的工具进行工作造成的损害，其自身应当承担主要的责任。综上，房主查福忠不应当对原告的损害承担任何的法律责任。
原告陈永川为证明自己的诉讼主张向法庭提交以下证据：1号文山州人民医院住院病历、出院记录、手术记录、住院费用报审单等，以证明原告受伤后在文山州人民医院住院治疗12天的事实；2号丘北县仁济医院病情证明书、出院记录、住院费用汇总清单、医疗费收费票据、住院费用报审单，以证明原告受伤后在丘北仁济医院住院治疗6天的事实；3号伤残等级鉴定和后续医疗费评估收费发票，以证明原告支付伤残等级鉴定费和后续医疗费评估费共计1，200元的事实；4号伤残等级鉴定书和后续医疗费用评估鉴定书，以证明原告受伤后构成九级伤残的事实，以及尚需后续医疗费共3，200元的事实；5号交通费发票，以证明原告往返丘北文山做鉴定支付交通费86元的事实。
经质证，被告杨绍明、张自先、张宏琼认为对原告提交的证据没有意见。被告赵开祥认为对第一、二组证据真实性、合法性、关联性没有异议。对第三、四组证据，伤残鉴定等级没有异议，对后续治疗费没有法律依据支持，应当待原告方实际产生该费用再另行主张。对第五组证据交通费的发票没有异议。被告查福忠认为对证据本身没有异议，但是不能证明原告陈永川受伤与查福忠有何关联。
被告张自先为证明自己的答辩理由向法庭提交以下证据：建房协议一份，以证明张自先、张宏琼、查福忠共同商量统一建门头凉亭，平时都是一起商量，只要一家签字，就代表三家的意思。签订协议当时张宏琼没有在家，故协议书没有张宏琼签字，但张宏琼认可该协议。
经质证，原告陈永川、被告杨绍明对协议无异议。被告赵开祥对协议无异议，认为说明张自先、张宏琼、查福忠三家把工程发包给没有施工资质的杨绍明，杨绍明又分包给没有资质的赵开祥。被告张宏琼认为一、认可该协议。但是协议上原来只有查福忠的名字，案件发生后张自先才补签的，协议上张宏琼没有签字，但是认可该协议；二、从协议上可以说明合同相对人是杨绍明，并不是赵开祥和陈永川，而陈永川受伤的责任不能由被告来承担。被告查福忠认为建房协议原来只有查福忠签字，而张自先是案件发生后再补签的，所以真实性存在瑕疵，不能证明协议是三家人一起与杨绍明签订的。
被告查福忠为证明自己的答辩理由向法庭提交以下证据：1号照片，以证明张宏琼、查福忠、张自先三位房主与杨绍明发生承揽关系的是建造花园的亭子（门头），不是房屋主体工程。证明三家亭子的情况，发生事故的是张自先家（139号），与查福忠、张宏琼无关。2号收条2张，以证明查福忠与杨绍明是单独的承揽关系，杨绍明为查福忠建造亭子，查福忠支付工费。
经质证，原告认为对1号证据，不认同查福忠的证明观点，因为张自先、张宏琼、查福忠三家的工程是统一发包给杨绍明，并且签订了协议，虽然张宏琼在协议上没有签字，但是其也认可了该协议，所以三家均要承担责任；对2号收条，该证据不能证明查福忠不承担陈永川受伤的责任，张自先已经提交合同，虽然支付的形式单独的，但是不能证明查福忠与杨绍明是单独的承揽关系。被告杨绍明认为收条中的6，000元是三家人一并由查福忠支付的浇板面的工钱，3，075元也是查福忠支付三家一起的工钱。
被告赵开祥认为对两份证据真实性、合法性没有异议，但是不能证明查福忠的观点，因为三家都是认可该协议的，所以不能否认分包发包的事实。被告张自先认为当时不在家，所以不清楚收条上这两笔钱，不认可查福忠观点，工钱是谁有时间谁在家先垫付后再来平摊的。被告张宏琼认为对证据真实性没有意见，对证明观点不认可，其观点和张自先的观点一样，钱并不是每家单独支付，而是平摊的。
被告杨绍明、张宏琼未向法庭提交证据。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭申请证人陈维礼、王国辉出庭作证，本院经过审查后予以准许。
证人陈维礼称，证人具体不清楚陈永川受伤的时间，当时证人在密纳，是原告的媳妇打电话证人才知道原告受伤的。经质证，被告赵开祥认为证人与原告是叔侄关系，且没有在现场，所以证人证言与本案无实质性关联。其余被告无意见。
证人王国辉称，证人和陈永川同在教育小区工地上做工，在同一工地但没有在一起，陈永川在盖面对房子左手边第一家受伤的，不是盖房子，是盖凉亭。证人没有看见受伤的过程，而是听见说受伤了证人过去才看见的。当时陈光林、杨举等人也在。陈永川受伤后证人和陈永川的妻子一起将陈永川送往医院。是赵开祥叫证人等去做工的，陈永川、杨举、陈光林等四人都是木工，工钱是赵开祥计算发放，按200多元一天计算。没有听见赵开祥强调磨光机安全使用问题。证人没有进行过培训，只是有这个手艺，有人找去做活就去了。经质证，被告杨绍明认为没有意见。被告赵开祥认为证人证言能证明原告是有过错的，因为磨光机并不是用来切割塑料管的。被告张自先认为证人证言表明磨光机是用来切割石头的，并不是用来切割塑料管的。被告张宏琼认为证人证言能证明赵开祥并未强调工具使用的安全问题。被告查福忠认为证人只能证明陈永川是在139号受伤，但是不能证明陈永川是怎么受伤的。
被告赵开祥为证明自己的答辩理由向法庭申请证人陈光林、杨举出庭作证，本院经过审查后予以准许。
证人陈光林称，事发当天证人在场，还有王国辉、杨举、张映华等人也在。陈永川用磨光机切割塑料管，可能是抵到什么东西，机器弹出去割到陈永川的手，锯片没有离开机器。磨光机是赵开祥拿来角磨的，赵开祥已强调过不能使用磨光机了，但是陈永川仍然使用。头一天就使用过该机器，如果是证人的话不会使用该机器。
经质证，被告杨绍明、张自先对该证人证言无异议。被告张宏琼认为证人证言正好证明陈永川是私自使用，而赵开祥也没有尽到安全管理的义务。被告查福忠认为证人证言能证明陈永川在139号房屋受损，能证明原告及赵开祥都有过错，被告赵开祥已经提醒告诫，但证人说不是第一天使用，所以赵开祥没有尽到安全管理义务。原告认为陈永川的确在工地上受伤，赵开祥提供该工具且管理不当，陈永川使用该工具并无不当。
证人杨举称，当天证人与陈永川在同一个凉亭，是面对凉亭左手边第一家。但是证人在上面他在下面，具体怎么受伤的证人不清楚。赵开祥是临时有工程才叫证人等去做工，磨光机是赵开祥的，赵开祥平时也强调不能使用磨光机。磨光机在事发前两天就使用过了。
经质证，被告杨绍明、张自先、张宏琼、查福忠对证人证言无异议。原告认为证人证言不真实，机器是赵开祥提供，且不是第一天使用，所以赵开祥管理有重大失误。
本院认为，对于原告所列举的证据能证明原告受伤后在文山州医院住院12天、在丘北仁济医院住院6天的事实，经文山州人民医院司法鉴定所评定，鉴定意见为陈永川伤残等级为九级。原告支付了鉴定费用1，200元、交通费86元。对原告列举的证据依法予以采信。对后续治疗费用评估，因后续治疗尚未实际发生，故应待实际发生后另行主张。对于被告张自先列举的建房协议，被告张宏琼也认可该协议，能证明被告查福忠、张自先与杨绍明签订建房协议，由杨绍明为查福忠、张自先、张宏琼施工门头的事实，依法予以采信。被告查福忠提交的1号证据照片能证明房屋部分现状。2号证据收条能证明杨绍明分别收到查福忠支付的费用3，075元、6，000元的事实，依法予以采信。证人陈维礼、王国辉、陈光林、杨举的证言能相互印证以下事实：原告陈永川受赵开祥所雇，在建盖凉亭时使用赵开祥提供的磨光机切割塑料管受伤。
根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：2015年6月25日，被告查福忠、张自先、张宏琼三家与被告杨绍明达成协议，由杨绍明完成三家的门头施工。杨绍明将其中的架木部分承包给被告赵开祥施工，赵开祥雇佣陈永川从事架木工作，工钱由赵开祥发放。2015年7月17日下午，陈永川在工地上使用赵开祥提供的角磨机切割塑料管导致右手受伤。后被送往文山州人民医院住院治疗12天，花费医疗费5，093.41元，在丘北县仁济医院住院治疗6天，花费医疗费283.51元。2015年10月21日，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为：陈永川伤残等级为九级。原告支付伤残等级鉴定费及后续医疗费用评估费共计1，200元、交通费86元。事故发生后，赵开祥支付了陈永川两次住院费用，其他费用协商未果，故原告诉至法院。
本院认为，查福忠、张自先、张宏琼三家与被告杨绍明达成协议，由杨绍明完成三家的门头施工。杨绍明将其中的架木部分承包给被告赵开祥施工，赵开祥雇佣陈永川从事架木工作，工钱由赵开祥发放。因此，六人之间，房主查福忠、张自先、张宏琼与杨绍明形成承揽关系，杨绍明与赵开祥形成承揽关系，赵开祥与陈永川形成雇佣关系。依照侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应责任。原告陈永川在施工过程使用赵开祥提供的角磨机切割塑料管导致右手受伤，所造成的损失，赵开祥在雇佣关系中作为雇主，并提供施工工具，应当保障雇员人身安全，陈永川在劳务活动中受到损害，赵开祥未尽到安全保障、管理、指示义务，应当承担主要责任，承担80%为宜。陈永川作为一个完全民事行为能力人，在工作中应当尽到安全谨慎义务，不能将自身的安全完全寄托于他人身上，其使用并非用于切割塑料的角磨机来切割塑料，所造成的伤害，其应当自行承担一定的责任，自行承担20%为宜。本案建造的是门头亭子，并非房屋主体工程，属于二层以下的低层建筑，不严格适用要求相关人员具有资质的相关规定，因此，其余被告与陈永川并无直接关系，被告杨绍明、查福忠、张自先、张宏琼在此事故中不承担责任。
原告的计算的各项费用中，误工费30元／天94天=2，820元、护理费30元／天18天=540元、住院伙食补助费100元／天18天=1，800元、残疾赔偿金7，456元／年20天0.2=29，824元，计算合理，未超出法律规定。鉴定费1，200元、交通费86元，有相关发票，并已实际支出。以上共计36，270元，依法应予以支持。原告自行承担20%，被告赵开祥承担80%即29，016元。而后续医疗费3，200元，尚未实际发生，应待实际产生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告赵开祥赔偿原告陈永川误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等各项经济损失共计29，016元，定于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告陈永川的其他诉讼请求。
案件受理费786元，减半收取计393元，由原告陈永川负担103元，由被告赵开祥负担290元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 阮永美
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘海浪