江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第0756号
原告潘兴宝。
委托代理人郑友坤。
被告刘强。
委托代理人张玉宝，江苏浩然风律师事务所律师。
被告姜海喜。
原告潘兴宝与被告刘强、姜海喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员卢增吉独任审判，于2014年7月7日公开开庭审理，原告潘兴宝及委托代理人郑友坤到庭参加诉讼，被告刘强经传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告潘兴宝申请追加案外人姜海喜作为本案被告参与诉讼，本院予以准许。因案情复杂，依法组成合议庭。于2014年10月22日公开开庭进行审理。原告潘兴宝及其委托代理人郑友坤、被告刘强的委托代理人张玉宝、被告姜海喜到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告潘兴宝诉称，2010年3月7日，原告与被告姜海喜签订了贾汪区永业小区3号楼、4号楼水电安装工程合同，工程承包方式：包工不包料，原告按照合同约定施工，在合同履行过程中，由于发包方不能按照合同约定支付工程款，为使工程顺利完成，2011年4月12日，发包方姜海喜又与被告刘强签订了关于永业小区3#、4#楼水电工程款支付的“协议书”，该变更协议约定：“原总承包人姜海喜的水电工程承包施工队潘兴宝，前期施工所余工程款由被告刘强支付，原告对该变更协议内容认可。”被告刘强欠原告工程款64335元，欠款期间利息按同期银行贷款利息计算为15000元，合计共欠原告人民币79335元。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令被告刘强支付工程欠款79335元，被告姜海喜对被告刘强不能清偿的部分承担连带清偿责任。
被告刘强辩称，刘强只是作为该工程承包人姜海喜的一个经手人，经办有关款项，而实际上该工程是由原告与姜海喜签订的，被告刘强不是合同的当事人。对于原告所说的，后期工程款约定由被告刘强支付的协议，因上面没有约定具体的付款款项，并且刘强作为一个经手人，对于该变更协议没有相关的权利及收益，对于该变更协议不予认可。
被告姜海喜辩称，1、我与原告签订了安装工程协议书，在履行过程中，原告考虑工程款不能及时结算，解除了该份协议，和工程的总承包方刘强等进行协商，签订了协议书，他们后期履行合同过程中产生的争议与我没有任何关系。2、我给原告出具证明工程单价及总工程款的计算，参照我与原告签订的合同进行计算，关于以后的价格我不清楚，后来原告与被告刘强履行的情况我也不清楚。
经审理查明，刘强承建贾汪区永业小区3号楼、4号楼工程施工，将上述工程的水电安装工程等其他工程转包给姜海喜施工。2010年3月7日，姜海喜将3号楼、4号楼水电安装工程分包给潘兴宝施工，并与潘兴宝签订了《安装工程协议书》，协议书约定1、建筑面积7225平方米；4、计价方式按建筑面积每平方米13计算；5、工程总造价93925元。四、付款方式为1、土建施工完成每栋每层预付工程款一次，每层预付款1500元；2、主体完成后，付工程款总造价的25%计23500元；3、给排水安装时预付总造价的25%计23500元；4、穿线灯具时付总造价的30%计28177.5元；5、调试验收合格后付15%计14088.25元。九、竣工合格后扣除5%计4700元，质保金满一年余款一月内一次付清。备注：协议约定3层以上施工任务，地下室及一、二层前期预埋发生费用，双方协商，同意后再施工，单价另行计算。
2011年4月12日，潘兴宝因工程款结算问题，与姜海喜、刘强进行协商，潘兴宝拟定协议内容，刘强、姜海喜签字确认。协议书约定“原总承包人姜海喜的水电工程承包给施工队潘兴宝施工，因工程款不到位，前期施工的工程欠款太多，现经协商，后期工程款由甲方支付，工程由潘兴宝施工，原姜海喜与潘兴宝所签合同作废工程款也到此为止（该句内容存有涂划），所余工程款计由刘强支付。支付方法穿线时付--、调试时付--、验收合格后三个月付--。同意人刘强、姜海喜，2011年4月12号”。工程施工完毕，姜海喜应潘兴宝要求对工程进行对账，对账总价96835元，已付款含姜经手12000元、王培义经手10000元、刘强经手20000元，共计42000元，总价款扣除已付款加转两妥退款2500元为57335元，签署对账当事人名称姜海喜、潘兴宝。
2011年12月17日，姜海喜出具证明一份，证明内容为“潘兴宝施工的永业3、4楼水电安装总工资款96835元，已付款39500元，余款57335元（伍万柒仟叁佰叁拾伍元整），此条，姜海喜，2011.12.17”。
2014年5月2日，潘兴宝因催要工程欠款向刘强电话联系。电话录音整理材料中记载，潘兴宝陈述“那个一二层我给改的那些没有条子，对吧，哪天你得给我写个条子”。刘强陈述“我知道，他们没干好，你干的，我哪天来钱给你，还写条子干嘛。”潘兴宝陈述“那个一万六千，你给我九千了，对吧”。潘兴宝陈述“对、对、对，来钱就给你”。
以上事实有原被告庭审陈述，姜海喜与潘兴宝签订的《安装工程协议书》，姜海喜、刘强签订的《协议书》，姜海喜与潘兴宝对账清单，姜海喜出具的证明，潘兴宝与刘强的电话录音资料等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、姜海喜、刘强应当如何承担给付工程款责任。2、潘兴宝施工的工程款数额应如何计算。
1、关于姜海喜、刘强应当如何承担给付工程款责任的问题。本院认为，刘强将其承建的永业小区3、4号楼土建及安装工程转包给没有任何施工资质的姜海喜施工，违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。姜海喜在承建上述工程后，将其中的水电安装工程分包给不具备劳务施工资质的潘兴宝，亦违反了法律、法规的强制性规定，安装工程合同也应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，潘兴宝在施工中付出了劳动，完成了工程建造任务，故工程违法转包人刘强、以及违法分包人姜海喜应当对其欠付的工程款承担连带给付责任。因姜海喜、刘强及潘兴宝对违法分包合同进行协商，协议确定姜海喜与潘兴宝所签合同作废、工程款也到此为止，所余工程款由刘强支付，该约定视为违法分包行为结束，姜海喜退出涉案水电安装工程，故姜海喜在本案中不再承担工程款的给付责任。
2、关于潘兴宝施工的水电安装工程工程款数额确定问题。姜海喜与潘兴宝协议约定包死价工程款总额为93925元，刘强、姜海喜、潘兴宝后期签订的变更协议未予调整，对工程款总额本院予以确认。对姜海喜出具的对账单记录的工程款总额96835元，未提供其他变更证明，本院不予采信。已付款，含姜海喜、王培义、刘强三人付款共计42000元，姜海喜及刘强未提出异议，本院予以确认。涉案安装协议所涉工程未付款为93925元-已付款42000元=51925元。关于潘兴宝主张的增加工程量地下室及一、二层改水电部分工程款7000元，因刘强在与潘兴宝的电话通话录音中明确予以认可，且与姜海喜、潘兴宝签订的《安装工程协议书》备注部分地下室、一二层如发生费用单价另行计算的约定相互印证，故本院予以确认。上述工程欠款共计为58925元。潘兴宝主张的两妥退款2500元，因未提供相应证据，无法体现与本案具有关联性，本院不予理涉，潘兴宝可待提供其他证据后另行主张权利。关于潘兴宝主张的逾期付款利息问题，因潘兴宝未提供具体涉案工程的竣工日期、交付日期、或者结算日期的证据，本院酌定从起诉之日起参照中国人民银行发布同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘强于本判决生效后十日内给付原告潘兴宝工程款58925元及利息（利息以58925为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年5月19日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告潘兴宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元，保全费1020元，共计2805元。由原告潘兴宝负担305元，被告刘强负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 吴佳丽
人民陪审员 陈 晗
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵 惠