浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初4149号
原告：应和平，男，1968年2月1日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：林文斌，男，1991年6月20日出生，汉族，住仙居县，系原告妻子子侄。
被告：顾忠伟，男，1969年9月23日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。
原告应和平与被告顾忠伟为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告应和平及其委托诉讼代理人林文斌，被告顾忠伟及其委托诉讼代理人赵卫俊到庭参加诉讼，第二次庭审，原告应和平及其委托诉讼代理人林文斌，被告顾忠伟的委托诉讼代理人赵卫俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾忠伟归还借款本金20万元及逾期利息（利息按照年利率6%自起诉之日计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告顾忠伟承担。事实和理由：2013年6月20日，被告顾忠伟因银行贷款的清偿期届至，向原告借款10万元，原告基于与被告的姻亲关系，通过银行转账10万元到被告账户62×××14。2013年8月15日，被告因投资云南普文家佳乐超市，再向原告借款10万元，原告通过银行转账10万元到被告上述账户。两笔借款因被告在云南，且两家系姻亲，因此均未签订借款合同，也未约定借款期限和利息。后因原告儿子应凯杰与被告女儿顾丹瑶感情破裂，2016年8月28日，原告向被告催告还款，被告不予承认此借款，并声称2笔转账款是原告归还之前向其的借款。针对被告庭审答辩，原告补充陈述：根据工商登记显示，被告顾忠伟系家佳乐超市的经营人。该超市是被告顾忠伟与应凯杰、顾丹瑶共同投资，平时由应凯杰夫妻经营，负责进货、记账，而被告顾忠伟是该超市的投资人，其向原告应和平借款用于投资超市，双方之间形成借贷关系。至于在应凯杰起诉顾丹瑶离婚案件中，原告应和平曾投资20万元给应凯杰夫妻经营超市，该20万元与本案20万元借款并无关联。原告为此向本院提起上述之诉讼请求。
原告应和平为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单据2份，拟证明原告向被告借款20万元的事实。
2.家佳乐超市的工商登记基本信息一份，拟证明该超市是登记在顾忠伟名下的。
3.录音光盘及书面材料1份，拟证明被告对20万元款项性质说法前后矛盾，实为借款性质。
4.原告申请法院调取的仙居信用社账单原件一份，拟证明被告向原告借款用于偿还贷款的事实。
5.家佳乐超市账单复印件四份，拟证明被告顾忠伟系超市投资人的事实。
被告顾忠伟对原告应和平提供的上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为该汇款并非借贷依据，该20万元实际为原告用于儿子应凯杰开办家佳乐超市所用，即为应凯杰起诉顾丹瑶离婚案件中，顾丹瑶所承认的20万元。对证据2的真实性无异议，但该超市系原告的儿子应凯杰与被告的女儿顾丹瑶婚内共同开办经营的。对证据3的合法性有异议，认为原告代理人未表明身份，采用诱导性语言，被告顾忠伟说的是气话。对证据4真实性无异议，被告认为该证据不能证明被告借款用于还贷，而是先还贷款，之后该笔钱仍是给了女儿女婿。对证据5，无法确定该证据系家佳乐超市的账单，不能证明被告顾忠伟系超市投资人。
被告顾忠伟辩称：原、被告原系两老亲家关系，被告的女儿顾丹瑶嫁给原告的儿子应凯杰。不久前应凯杰起诉顾丹瑶要求离婚，在该起案件中，应凯杰夫妻已经明确该20万元是投资家佳乐超市的，而家佳乐超市是应凯杰夫妻共同投资经营的。当时原告为了帮助儿子媳妇开超市，通过顾忠伟汇款给他们夫妻20万元，顾忠伟自己投资了48万元，有关账目可以清算的。因此这笔20万元汇款仅是通过银行投资在应凯杰夫妻超市，而非顾忠伟向应和平借款。应凯杰离婚诉讼案件中，应凯杰称应和平借款31万元给应凯杰夫妻，其中包括应和平汇款20万元。现又称本案的20万元汇款与上述离婚案件中的20万元无关。也就是说，原告应和平总计借款给应凯杰、顾忠伟51万元。但本案中原告又称总共借款为31万元。可见原告有关借款数目前后矛盾。综上，被告顾忠伟认为本案20万元系原告应和平通过顾忠伟账户投资在应凯杰夫妻超市的，可以认为系应和平赠送给孩子，原告仅凭银行汇款凭证不能证明与被告顾忠伟之间存在借贷关系。被告要求驳回原告应和平的诉讼请求。
被告顾忠伟为证明其抗辩主张，向本院提供《（2016）浙1024民初3192号民事判决书》一份作为证据。
原告应和平对被告顾忠伟提供的上述证据质证如下：该判决书恰好能证明顾丹瑶在离婚案件中承认的应和平投资超市20万元与本案的应和平借款给被告顾忠伟的20万元是两码事情。因离婚诉讼中，应凯杰主张的31万元债务中时包含现金交付的23万元和转账交付的8万元，与本案全部通过汇款交付的20万元并不一致。顾丹瑶在离婚案件中的上述陈述也是出于逃避本人及其父亲顾忠伟应负债务的目的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了上述证据交换和质证，当事人对原告提供的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单据二份、家佳乐超市的工商登记基本信息一份以及仙居信用社帐单一份的证据真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
对证据3，该录音系原告代理人向被告顾忠伟追讨20万元债务的记录，其中并无被告承认本案系借款的内容，故对该证据关联性本院不予认定。对证据5，该账单复印件模糊，无法辨认其具体内容，对该证据真实性本院不予认定。即使该证据为真，其所记载内容仅能证明被告顾忠伟在家佳乐超市有经营管理行为，而不足以证明其与原告应和平之间有过借贷合意。证据1与证据4关联显示，2016年6月20日，被告顾忠伟账户原有金额为3425.16元，原告应和平于当天将10万元转入该账户后，该账户自动归还银行贷款本息合计10.319万元，其账户余额为235.12元。由此可见，被告顾忠伟收到原告应和平10万元款项后，用于归还自身银行贷款。在借款用途明确，且被告无证据予以反驳的情况下，应认定其中10万元款项系被告顾忠伟向原告应和平所借。对证据2，该证据显示的是被告顾忠伟为家佳乐超市的经营者，但未能直接证明被告顾忠伟向原告应和平借款是为投资超市。结合（2016）浙1024民初3192号民事案件中，应凯杰与顾丹瑶均一致承认的，家佳乐超市系两人于2013年初共同筹办经营，期间应凯杰父亲即本案原告应和平曾为超市出资的事实，虽被告未举证证明该案中出资20万元与本案讼争标的系同一，但原告应和平曾为家佳乐超市的经营运行注入资金的事实已经本案原、被告一致认可。在此情况下，原告应和平需为2013年8月15日的10万元汇款系双方合意借贷的事实承担进一步的举证责任。
本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，被告顾忠伟向原告应和平借款10万元，原告应和平通过银行转账向被告顾忠伟的信用社账户62×××14转账10万元，被告顾忠伟将该款用于归还银行贷款。
另查明，原告应和平之子应凯杰与被告顾忠伟之女顾丹瑶原系夫妻关系。两人于2013年初在云南省西双版纳市筹建开办家佳乐超市。2013年10月24日，该超市经工商登记为景洪普文家佳乐超市，经营者为顾忠伟。期间，应凯杰、顾丹瑶共同经营该超市。本案原告应和平曾为应凯杰夫妻超市筹办经营出资。后应凯杰、顾丹瑶于2016年11月17日经仙居县人民法院判决离婚。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案争议焦点在于民间借贷关系是否成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，20万元款项系分两笔汇入被告账户。对第一笔10万元汇款，经过原告申请调取证据，足以证明该款项系被告用于归还贷款。被告抗辩称该款项系用于超市经营，未提供相应证据予以证明，故对该10万元借款行为本院依法予以认定。对第二笔10万元款项，由于原、被告均一致承认超市系原告儿子与被告女儿共同经营，故原告向被告汇款用于超市经营的行为，依据常理也可视为向其儿子媳妇经营的超市汇入资金。因此，原告仅凭银行汇款凭证尚不足以证实其与被告之间存在该资金的借贷合意。在原告没有提交证据进一步证明的情况下，本院对该10万元借款依法不予认定。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告顾忠伟在判决生效之日起十日内归还原告应和平借款100000元及逾期利息（利息自2016年11月7日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告应和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告应和平负担2150元，由被告顾忠伟负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 卓春燕
人民陪审员 王天宋
人民陪审员 应首贵
二〇一七年三月一日
代书 记员 成霓霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。