河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民金初字第00118号
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路西段*号。
法定代表人张文军，该单位董事长。
委托代理人郭胜利、徐静，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告胡俊花，女，1968年3月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告张帆，女，1987年6月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系被告胡俊花之女。
被告贺树峰，男，1987年1月24日出生，汉族，住址同上。系被告张帆丈夫。
被告李建军，男，1970年5月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告刘双菊，女，1971年11月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系被告李建军之妻。
被告李建军、刘双菊共同委托代理人郭建波、孙春生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：三门峡市崤山路西段工商银行涧南支行*楼。
负责人王子龙，该单位总经理。
委托代理人王娜娜，该单位职员。代理权限为特别授权。
委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称为湖滨农商行）与被告胡俊花、张帆、贺树峰、李建军、刘双菊、新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称新华保险三门峡支公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告湖滨农商行的委托代理人郭胜利、徐静，被告贺树峰，被告李建军、刘双菊的委托代理人郭建波到庭参加诉讼，被告胡俊花、张帆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告湖滨农商行诉称：2014年7月29日，借款人张建文因购油流资向湖滨农商行高庙支行申请借款120万元，合同约定期限一年，月息9.78‰，2015年7月29日到期。被告张帆、贺树峰、李建军、刘双菊为其提供连带责任保证担保，被告胡俊花作为张建文的妻子承诺承担还款责任。期间归还本金103608.80元，归还利息61027.2元；尚欠本金1096391.20元及2015年1月1日之后利息。2014年12月6日，借款人张建文意外死亡，财务状况急剧恶化，给原告贷款收回造成极大风险。经原告多次催收贷款，各被告以种种借口拒不履行还款义务。现请求各被告归还贷款本金1096391.20元，利息24304.80元（利息暂计算至2015年3月10日），后期利息继续追要，逾期利息加收50%，直至贷款本息全部还清为止；本案诉讼费、律师费2万元由各被告承担；被告新华保险三门峡支公司向原告支付50万元的保险金。
被告胡俊花、张帆均未答辩。
被告贺树峰辩称：借款是事实，但是我不应承担责任。
被告李建军、刘双菊辩称：对借款的真实性无异议，是该贷款的保证人；我们在借款人张建文意外死亡后第一时间通知湖滨农商行高庙支行张玉劳主任，告知张建文死亡情况，并向其提供张建文的财产情况，希望原告采取措施，但是原告没有作为，直到张建文的其他债权人将其财产全部转移、变卖，原告仍然毫无所动，导致损失扩大。我们认为，扩大的损失应当由原告自行承担，我们不应就扩大损失部分承担连带保证责任；借款人张建文向原告借款的同时在新华保险三门峡支公司购买50万元的意外保险，受益人是原告，我们作为担保人不应就该50万元部分承担连带保证责任。请求依法驳回原告对我们的诉讼请求。
被告新华保险三门峡支公司辩称：我们与原告以及借款人张建文签订的保险合同名称为借贷安心意外伤害保险，被保险人张建文是因为心脏病发作导致其死亡，张建文的死亡原因不符合合同约定的理赔情形，故我们不承担保险合同理赔责任，请求法院依法驳回原告的请求。
经审理查明：2014年7月29日，张建文（借款人）与湖滨农商行高庙支行（贷款人）签订《最高额个人借款合同》，主要约定：借款人向贷款人申请从2014年7月29日至2015年7月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币120万元，月利率为9.78‰，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为12个月。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。借款期间，若借款人出现经营异常或死亡，贷款人可提前起诉依法收回贷款本息。同日，湖滨农商行（债权人）与张帆、李建军（保证人）签订《最高额保证合同》，主要约定：为确保张建文与债权人在2014年7月29日至2015年7月29日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过120万元。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日2年。
胡俊花与张建文是夫妻关系。2014年7月18日，胡俊花向湖滨农商行出具《承诺书》，同意借款人张建文在湖滨农商行申请个人经营授信贷款120万元，期限1年，由胡俊花和借款人收入及财产共同偿还借款本息。同时，保证人张帆的丈夫贺树峰、李建军的妻子刘双菊向湖滨农商行出具《担保承诺书》，承诺借款授信期间，借款人张建文在湖滨农商行所发生的每一笔用信借款，均为其承担连带还款责任，若借款到期不能按时归还，自愿和保证人用工资收入、经营收入及全部家产归还，并承担连带经济还款责任和法律责任。
2014年7月29日，借款合同签订后，张建文从湖滨农商行借取借款120万元。该借款的利息支付至2015年1月1日。至该日，欠本金1096391.2元及之后利息未清偿。
2014年12月6日，借款人张建文死亡，三门峡市中医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，张建文的死亡原因是“心源性猝死”。
湖滨农商行为实现债权，支付律师费2万元。
另查明：1、2014年7月29日，借款人张建文在新华保险三门峡支公司投保了“借贷安心意外伤害保险”1份，保险第一受益人为湖滨农商行，保额为50万元，保险期间为2014年7月30日至2015年7月29日。赔偿范围为借款人张建文在湖滨农商行借款后未清偿的本息。庭审中，原告认为，张建文的死因是心源性猝死，属于意外伤害导致死亡。被告新华保险三门峡支公司认为张建文因病去世，不属于意外伤害保险理赔范围。
2、被告李建军对其在答辩中所抗辩的主张，递交了张建文财产情况的材料以及李建军与张玉劳的电话录音，欲证明在在张建文死亡后，李建军及时通知原告要求原告对张建文的贷款及时行使债权，原告怠于行使，导致损失扩大，扩大的损失应当有原告自己承担。
本院认为：原告湖滨农商行与借款人张建文签订的《最高额个人借款合同》，与被告张帆、李建军签订的《最高额保证合同》，被告胡俊花出具的《承诺书》，被告贺树峰、刘双菊出具的《担保承诺书》，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。借款人张建文依据合同约定向原告借取贷款，应当依约承担清偿责任。现合同约定的债务清偿期限已经届满，故原告要求归还拖欠的借款本金1096391.2元及自2015年1月1日之后利息、逾期利息，以及原告为实现债权所支出的律师代理费2万元，符合合同约定，其请求应予支持。被告胡俊花向原告承诺愿意承担上述合同约定贷款的共同还款责任，故原告要求被告胡俊花承担本案责任，予以支持。被告张帆、被告李建军在保证合同中约定对借款人张建文的借款承担连带保证责任，被告贺树峰、被告刘双菊在承诺书中承诺愿意对借款人张建文的借款承担连带保证责任，故被告张帆、贺树峰、李建军、刘双菊依法对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，各保证人承担的是连带保证责任，而非一般保证责任，也非物的担保，被告贺树峰、李建军、刘双菊作为连带保证责任的保证人，其抗辩主张由于原告怠于行使债权，导致损失扩大，对扩大的损失应担由原告承担的意见，没有法律依据，不予采纳。
关于借款人张建文在被告新华保险三门峡支公司投保的“借贷安心意外伤害”保险，而张建文的死因为“心源性猝死”，并非是意外伤害致死，不属于保险合同约定的保险范围，故原告要求被告新华保险三门峡支公司承担本案责任，不符合保险合同约定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国保险费》第十六条第七款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告胡俊花偿还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司贷款本金1096397.20元及利息（利息计算方式为：自2015年1月2日至2015年7月29日，按本金1096397.20元，按月利率9.78‰计算；自2015年7月30日起至至本判决确定的给付之日止，按本金1096397.20元，按月利率14.67‰计算）；
被告胡俊花支付原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司律师代理费20000元；
三、被告张帆、贺树峰、李建军、刘双菊对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
以上一、二、三项，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司对被告新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14890元，保全费5000元，由被告胡俊花、张帆、贺树峰、李建军、刘双菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 秦志强
审 判 员 赵云霞
人民陪审员 马春红
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张新乐