山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1888号
上诉人（原审原告）：诸城市龙都街道大村社区董家崖头经济联合社，住所地诸城市龙都街道大村社区董家崖头村。
法定代表人：王希东，社长。
委托诉讼代理人：段爱明，男，系董家崖头联合社会计。
被上诉人（原审被告）：刘关生，男，1956年12月6日生，汉族，住诸城市。
被上诉人（原审被告）：王瑞海，男，1958年10月21日生，汉族，住诸城市。
被上诉人（原审被告）：夏乐意，男，1961年2月20日生，汉族，住诸城市。
上诉人诸城市龙都街道大村社区董家崖头经济联合社（以下简称董家崖头联合社）因与被上诉人刘关生、王瑞海、夏乐意（以下统称刘关生等）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董家崖头联合社上诉请求：撤销山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初5410号民事判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人一审中提交三名证人证言证明涉案土地承包前仅有两三处坟墓，已完成举证责任，被上诉人对此不认可应提交证据反驳，一审将进一步举证证明的责任分配给上诉人不当；合同中约定不准筑坟应理解为被上诉人应不允许任何人筑坟，一审将该约定解释为不准上诉人筑坟或许可他人筑坟不符合该约定的原意。
刘关生、王瑞海、夏乐意未答辩。
董家崖头联合社向一审法院起诉请求：解除与刘关生、王瑞海、夏乐意签订的土地租赁合同，判令刘关生、王瑞海、夏乐意清除地上附着物并赔偿相应损失；本案诉讼费用由刘关生、王瑞海、夏乐意负担。
一审法院认定事实：2003年10月7日，刘关生等（乙方）与原诸城市吕标镇董家崖头村村民委员会（甲方）签订土地租赁合同一份，约定乙方承包甲方位于潍河北岸金鸡埠村东侧，北至联村路，南至潍河北岸，东至玉带村地界，西至金鸡埠村的土地160亩，租赁期限自2003年10月10日起至2019年10月10日止，共16年，租赁费为每亩每年120元，租赁期间乙方可以自由种植，同时对双方的权利、义务以及违约责任等进行了约定，其中合同第四条双方的权利、义务中的第5款约定“乙方在租赁期内不准出现挖土、挖沙等掠夺性经营，不准筑坟、建设永久性建筑物”。后经诸城市人民政府认定批复，董家崖头联合社现代表成员代原诸城市吕标镇董家崖头村村民委员会行使集体经济组织管理集体资产的职能。合同签订后，刘关生、王瑞海、夏乐意于该土地种植林木。
双方对该土地现有筑建坟墓的数量、时间存在争议。董家崖头联合社主张现该承包土地中有70余口坟，大多数系在承包期限内筑建，刘关生等称该承包土地中现有52口坟，因承包之前多数坟墓已存在，不能确定在承包期内新建坟墓的数量。针对该争议事实，董家崖头联合社提交录像一份及证人钟某、王某、董某的证言；录像资料显示有在承包期内建立的墓碑；证人钟某、王某、董某均称本案土地原有坟墓两三处，现有70多处坟墓，系邻村金鸡埠村民筑建，刘关生等承包期内筑建坟墓数量不清楚。刘关生等认为，以本地风俗，新立墓碑不能证明坟墓的建造时间，证人证言不能证明刘关生等在承包期内筑建坟墓或允许他人筑建坟墓。董家崖头联合社提交土地租赁合同签订时原原诸城市吕标镇董家崖头村村民委员会负责人董爱福的证明一份，该证明记载刘关生等承包土地前地内坟墓已存在。刘关生等对证明真实性没有异议，承包土地前坟墓不超过五处。
一审法院认为，当事人对刘关生等与原诸城市吕标镇董家崖头村村民委员会之间签订的土地租赁合同均无异议，应予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的规定，我国农村土地采取的是承包经营制，故原村委会与刘关生等签订的土地租赁合同，实质上系土地承包合同，承包合同自成立始生效，根据双方的诉辩，本案的争议焦点：一是合同是否可以解除，二是刘关生等是否应当清除地上附着物并赔偿损失。
关于焦点一。根据合同约定，刘关生等逾期一个月不交纳租赁费，董家崖头联合社有权解除合同，但董家崖头联合社并未依此主张解除合同。董家崖头联合社认为合同第四条第5款“乙方在租赁期内不准出现挖土、挖沙等掠夺性经营，不准筑坟、建设永久性建筑物”为约定解除事项，但该条款系对刘关生等义务的约定，非属约定解除条款，对董家崖头联合社主张约定解除条件成立，不予支持。董家崖头联合社主张刘关生等在承包地内筑坟，致使土地无法恢复，可单方解除合同。董家崖头联合社提交的录像资料中的墓碑虽为承包期内建立，但碑文记载墓主死亡于刘关生等承包土地之前，不能确定该坟墓系建于本案土地承包期内，董家崖头联合社提交的三份证人证言均表示不清楚坟墓是否筑建于本案承包期内，上述证据不能证明刘关生等在承包期内在涉案土地上筑建了坟墓或许可他人筑建坟墓，故董家崖头联合社应承担不利后果，对董家崖头联合社主张刘关生等违约筑坟不予支持。另外，根据涉案土地的面积，合同约定的土地用途，即使刘关生等筑建了坟墓或许可他人筑建了坟墓，亦达不到致合同目的不能实现的程度，且筑建坟墓并非是致土地永久性损害无法恢复原状的事项，对董家崖头联合社主张刘关生等根本违约，不予支持。综上，董家崖头联合社关于解除合同的理由不成立，对于董家崖头联合社要求解除合同的诉讼请求不予支持。
关于焦点二。首先，根据双方的陈述及提交的证据，可以确定在刘关生等承包土地前，该地块中已有坟墓存在，但现有证据不能确定承包期内增加的坟墓数量及位置，故不能确定损害赔偿的数额。其次，董家崖头联合社主张本案土地中的坟墓均系违法筑建，针对违反土地管理法、殡葬条例在农村集体所有土地中筑坟损害土地的行为，应由行政主管部门进行治理或由权利人基于物权请求权向侵权人要求恢复原状，而非要求赔偿损失使得坟墓继续占用公益性墓地之外的土地。第三，董家崖头联合社主张赔偿的理由之一为刘关生等违反合同约定筑建坟墓造成土地损害，但董家崖头联合社未提交证据证明刘关生等实施了筑坟或许可他人筑坟，董家崖头联合社主张刘关生等筑坟构成违约需承担违约责任赔偿损失，无事实依据。第四，土地承包方虽负有土地的保护义务，但该义务应限于法律规定的不对土地进行永久性损害，不进行掠夺性经营，防止水土流失等，若承包人负有防止他人违法筑坟侵害土地的义务，应对该义务进行明确约定，但本案合同未对此进行约定。因此，刘关生等种植林木未违反合同约定，故对于董家崖头联合社要求刘关生等清除地上林木并赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回诸城市龙都街道大村社区董家崖头经济联合社的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由诸城市龙都街道大村社区董家崖头经济联合社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为，刘关生等与原诸城市吕标镇董家崖头村村民委员会签订的土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。董家崖头联合社承继原诸城市吕标镇董家崖头村村民委员会上述合同权利义务，双方均应依协议约定或法律规定行使各自权利义务。董家崖头联合社主张刘关生等违反合同约定要求解除合同，应对刘关生等的违约事实承担举证责任。根据董家崖头联合社提交的证据不能认定涉案土地承包期内增加的坟墓数量及位置，亦无法确认刘关生等在承包期内实施了筑坟或许可他人筑坟行为，且即使涉案承包地在承包期内有筑坟行为存在，涉案合同亦未明确约定该行为系解除合同事由，而该行为亦未导致涉案合同目的不能实现，因此董家崖头联合社主张解除合同缺乏事实和法律依据。综上，董家崖头联合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由诸城市龙都街道大村社区董家崖头经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年六月十二日
书记员 张瑞丰