江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第281号
原告马永生，男，汉族，1953年12月1日生。
委托代理人张欣，北京京平律师事务所律师。
被告江苏省发展和改革委员会，住所地在江苏省南京市北京西路70号。
法定代表人陈震宁，江苏省发展和改革委员会�任。
委托代理人蒋亚平，江苏省发展和改革委员会法规处处长。
委托代理人田皓，江苏省发展和改革委员会法规处工作人员。
原告马永生诉被告江苏省发展和改革委员会（以下简称省发改委）驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日依法受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告马永生的委托代理张欣，被告省发改委的委托代理人蒋亚平、田皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永生于2014年8月23日向被告省发改委提出行政复议申请，要求依法确认苏州市发展和改革委员会（以下简称苏州发改委）作出的苏发改中心（2010）348号《关于苏州高新区浒墅关镇老镇区改造项目可行性研究报告的批复》（以下简�348号《批复》）违法。被告省发改委于2014年10月9日作出（2014）苏发改行复第18号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称18号《复议决定书》），驳回原告马永生的行政复议申请。
原告马永生诉称，由于有建设项目拟征用原告位于苏州市高新区（虎丘区）浒墅关镇浒新街9号的房屋，为核实这一征收行为的合法性，原告通过政府信息公开的方式于2014年8月20日获知苏州发改委的348号《批复》批准的建设项目涵盖了原告位于苏州市高新区（虎丘区）浒墅关镇浒新街9号的房屋所在的土地，于是对其向被告申请了行政复议。但是被告却以原告曾经就同一行为已经提起过行政复议为由驳回了原告的复议申请。原告认为，原告以前提起的行政复议是基于原告的其他房屋提起的，后来原告基于自己浒新街9号的房屋提起信息公开，获知了被告关于浒新街9号的房屋做出的�项文件是348号《批复》，原告就对这一行为提起的行政复议与以前就其他房屋所提的复议是不同的行为。被告驳回原告复议申请错误，现依法起诉，请求确认被告驳回原告复议申请的行为违法，并判令被告重新作出复议决定；诉讼费由本案被告承担。
原告马永生向本院提交的证据有：
1、房屋所有权证，用以证明原告具有起诉的资格，同时与涉案的具体行政行为存在利害关系；
2、原告于2014年7月31日向苏州发改委提交的政府信息公开申请表及邮寄凭证；
3、苏州发改委于2014年8月18日给原告的《苏州市发改委政府信息公开告知书》及348号《批复》；
证据2、3用以证明原告通过信息公开的方式获知到涉案具体行政行为，并在法定期限内依法提起行政复议；
4、18号《复议决定书》，用以证明被告作出的《复议决定书》违法，故提起了本案诉讼。
被告省发改委辩称，2014年8月25日，被告收到马永生关于要求撤销348号《批复》的复议申请。苏州发改委在收到苏发改行复（2014）18号《提交答复通知书》后，于2014年9月10日向被告提交了苏发改复（2014）第7号《行政复议答复书》（以下简称《复议答复书》）。苏州发改委称，马永生已经于2013年7月就行政复议涉及的348号《批复》向省发改委提起过行政复议，并得到复议机关的维持。因此，被告于2014年10月9日作出了18号《复议决定书》。原告在诉讼状中称，原告以前提起的复议是就其他房屋提起的，后来原告基于自己浒新街9号的房屋提起信息公开，获知了被告关于浒新街9号的房屋作出的立项文件348号《批复》，原告就对这一行为提起的行政复议与以前就其他房屋所提的复议是不同行为。被告驳回行为严重错误。对此，被告认为原告马永生所提出的诉讼理由直接违背了《行政复议法》第九条的相关规定。根据上述事实和理由，被告作出18号《复议决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。
被告省发改委向本院提交的证据有：
1、《行政复议申请书》，用以证明原告曾经向被告提起过行政复议；
2、《复议答复书》及被告于2013年曾经就348号《批复》作出过（2013）苏发改行复第9号《行政复议决定书》（以下简称9号《复议决定书》），用以证明苏州发改委在答辩期限内向被告提交了《复议答复书》；
3、18号《复议决定书》，用以证明被告在法定期限内作出了《复议决定书》。
被告省发改委向本院提交的依据有：
1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《�政复议法》）第九条；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、关联性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可。被告对原告证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
本院经审查认为，原告对被告证据的真实性不持异议，上述证据系被告在行政复议过程中形成的，能够证明被告作出复议决定的事实，与本案待事实具有关联性，本院予以确认。被告对原告证据的真实性不持异议，原告的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告马永生于2014年8月23日向被告省发改委提出行政复议申请，要求依法确认苏州发改委作出的348号《批复》违法。苏州发改委于2014年9月10日向被告省发改委提交《复议答复书》及9号《复议决定书》，苏州发改委称，马永生于2013年7月3日对348号《批复》向省发改委提出行政复议申请，省发改委于2013年7月31日作出9号《复议决定书》，维持苏州发改委作出的348号《批复》。被告省发改委经审查查明，原告马永生已于2013年6月22日通过政府信息公开方式获悉348号《批复》。2013年7月3日，原告马永生向省发改委提出行政复议申请，省发改委于2013年7月31日作出9号《复议决定书》，依法维持该348号《批复》。被告省发改委认为，2014年8月23日，原告马永生再次就348号《批复》提起行政复议，超出了《行政复议法》第九条关于时效的规定。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二�项之规定，被告省发改委于2014年10月9日作出18号《复议决定书》，驳回原告马永生的行政复议申请。
另查明，2014年8月4日，原告马永生再次向苏州发改委申请公开“苏州市高新区（虎丘区）浒墅关镇浒新街9号房屋所占土地的建设立项法律文件及相关审批材料”。苏州发改委于2014年8月18日作出《苏州市发改委政府信息公开告知书》，向原告马永生公开348号《批复》和其他信息。原告马永生在庭审中陈述，其已就9号《复议决定书》提起过行政诉讼，被驳回诉讼请求；其收到了被告送达的18号《复议决定书》，对被告省发改委作出被诉复议决定的程序不持异议。
围绕本案的争议焦点即原告马永生的复议申请是否超过法定的申请复议期限、被告省发改委驳回原告马永生的复议申请是否合法、被告省发改委作出的18号《行政复议决定书》是否合法，当事人进行了辩论。原告马永生认为，本次以浒新街9号房屋为主体申请信息公开，并通过申请信息公开方式获得了相关答复，并在法定期限内提出行政复议申请，与被告省发改委强调的2013年的行政复议没有关联。从法律依据来讲，根据《行政复议法》第九条规定，具体行政行为如果侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益，其可以在六十日内提起行政复议。即使2013年原告马永生知道了涉案的348号《批复》，但是当时并不知道348号《批复》对浒新街9号房屋的合法权益有侵害，所以没有在该时间段针对浒新街9号房屋去申请复议，而是基于其他两处房屋。被告省发改委认为，原告马永生提供的浒新街9号房屋房产所有证的签发时间是2000年8月，348号《批复》的作出日期是2010年9月17日。在348号《批复》中对于老城镇改造项目的范围是非常清楚的。348�《批复》所涉及的地块是固定的，原告马永生当时就应该知道房子是否在348号《批复》涉及的范围内。既然原告马永生的房子均在区域范围内，就有可能涉及到拆迁。实际上，在当时原告马永生就应该意识到348号《批复》与浒新街9号房屋有利害关系，而不是说到2014年才知道。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告作为省级发改部门，对下级发改部门的行政行为具有行政复议的法定职权。2014年8月23日，原告马永生向被告省发改委提出行政复议申请，复议期间，苏州发改委于2014年9月10日向被告省发改委提交了《复议答复书》及9号《复议决定书》，被告省发改委于2014年10月9日作出18号《复议决定书》，亦向原告马永生进行了送达，原告对被告作出被诉复议决定的程序不持异议，被告作出被诉复议决定的程序符合法律规定。
《�政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政机关应当决定驳回行政复议申请。原告马永生于2013年6月22日通过政府信息公开方式获悉348号《批复》。2013年7月3日，原告马永生向被告省发改委提出行政复议申请，被告省发改委于2013年7月31日作出9号《复议决定书》，维持了348号《批复》。原告马永生已就该9号《复议决定书》提起过行政诉讼，其诉讼请求被驳回。现原告马永生于2014年8月4日再次向苏州发改委申请信息公开，又于2014年8月18日获得348号《批复》，其就348号《批复》再次提起行政复议，原告虽然两次通过信息公开方式获得348号《批复》，但两次提起行政复议系针对同一行政行为即348号《批复》，其于2014年8月23日再次就348号《批复》提起行政复议，距其于2013年6月22日第一次获得348号《批复》已超过上述规定的提出行政复议申请的期限，被告省发改委认为原告马永生本次提起行政复议超出《行政复议法》第九条规定的提出行政复议申请的期限，并依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出18号《复议决定书》，驳回原告马永生的行政复议申请，符合法律规定。原告认为第一次提起的复议是就其他房屋提起的，第二次系基于浒新街9号的房屋申请信息公开获知348号《批复》，就对这一行为提起行政复议，与以前就其他房屋提出的复议是不同行为，本次申请复议未超过期限的主张，缺乏法律依据，不能成立。
综上，被告作出的18�《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告马永生要求确认被告省发改委驳回其复议申请的行为违法、判令被告省发改委重新作出复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马永生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵和玉