重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1755号
上诉人（原审被告）：武隆县志远混凝土有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路88号3幢5-2，统一社会信用代码915002326912225093。
法定代表人：梅江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄代兵，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅琼，女，1973年2月8日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：武隆县茂源电器有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设中路108号，工商注册号5002320050826421-1-1。
法定代表人：王兵汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
原审第三人：武隆区巷口镇城东村民委员会，住所地重庆市武隆区巷口镇城东村。
负责人：黄寿疆，该村委会主任。
原审第三人：武隆区巷口镇城东村青杠堡村民小组，住所地重庆市武隆区巷口镇城东村青杠堡组。
负责人：黄康均，该村民小组组长。
原审第三人：武隆区巷口镇城东村吴家坪村民小组，住所地重庆市武隆区巷口镇城东村吴家坪组。
负责人：黄杰，该村民小组组长。
上诉人武隆县志远混凝土有限公司（以下简称志远公司）因与被上诉人武隆县茂源电器有限公司（以下简称茂源公司），原审第三人武隆区巷口镇城东村民委员会（以下简称城东村委会）、武隆区巷口镇城东村青杠堡村民小组（以下简称青杠堡组）、武隆区巷口镇城东村吴家坪村民小组（以下简称吴家坪组）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2016）0230民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
志远公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回茂源公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由茂源公司承担。事实和理由：1.一审认定我公司在其厂区外堆放弃土弃渣，并将自然开成的山沟改变安装涵管硬化成公路，在一定程度上影响了水的流向错误。没有证据证明我公司仓库外面的泥沙是我公司堆放的弃土弃渣，我公司安装的涵管增加了排洪能力。我公司的行为与茂源公司的损害之间没有因果关系，茂源公司的损失是自然灾害造成。2.茂源公司举示的证据不能证明损失150000元，应依法驳回茂源公司的诉讼请求。3.茂源公司承租的彩钢棚不是仓库，没有过到存放货物的安全条件，存在安全隐患，且系违法建筑，应由其承担责任。
茂源公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.志远公司在厂区外堆放弃渣和改变自然山沟安装涵管是客观事实，一审法院也到现场进行了现勘，志远公司也予确认，应免除我公司的举证责任。由于志远公司在厂区外堆放弃渣，阻断了原来自然排水沟，因2016年6月2日天降暴雨，导致泥石将志远公司修建的沉沙池填平，导致涵管不能排水，使大量泥石流冲进我公司堆放电器的仓库，将堆放的电器浸泡。充分说明我公司的损失与志远公司堆放弃渣和改变自然排水沟，安装涵管减少排洪行为是有因果关系。2.我公司举示了充分的证据证明损失100多万元，一审法院根据实际情况酌情确定了我公司的损失，对志远公司极为有利。3.我公司租用的钢架棚是出租人修建，相关部门进行了颁证确认，系合法建筑；堆放的电器是我公司合法购买，并不因为我公司堆放地产权不合法，志远公司侵权了就不承担赔偿责任。
城东村委会、青杠堡组、吴家坪组未予答辩。
茂源公司向一审法院起诉请求：判决志远公司、城东村委会、青杠堡组、吴家坪组赔偿其损失1233208元。
一审法院认定事实：黄康勇与王世会系夫妻关系。黄康勇、王世会在青杠堡组修建了房屋，并在该房屋外围搭建彩钢棚。志远公司的混凝土搅拌站位于该房屋的斜后方，在志远公司建设混凝土搅拌站前，从319国道至青杠堡组有一乡村便道，该便道位于黄康勇房屋左旁，便道的左侧是自然形成的一条山沟，该山沟深、浅、宽、窄均系自然形成，呈不规则形态。志远公司在青杠堡组修建混凝土搅拌站后，原乡村道路无法承重，志远公司免费将该便道口至混凝土搅拌站的公路硬化。因黄康勇、王世会的阻挡，志远公司被迫改变了原便道路的方向，将便道一侧的自然形成的山沟填埋后安装了直径为1.2米的涵管并硬化成公路。在志远公司门口与涵管连接处，志远公司修建了一沉沙池。志远公司在沉沙池上方（靠自然形成的山沟一侧）公路边堆放有弃土、弃渣。从319国道进入青杠堡组的该便道至志远公司混凝土搅拌站门口的乡村道路系建在吴家坪组和青杠堡组集体所有的土地上，该乡村道路系吴家坪组和青杠堡组所有。梅天禄系志远公司法定代表人梅江的父亲。2014年12月22日，志远混凝土公司代表梅天禄（甲方）与黄康勇（乙方）签订协议书，志远公司依协议按照黄康勇、王世会指定的线路在王世会、黄康勇房屋和志远公司混凝土搅拌站中间修建一条便道。
2016年6月1日至2016年6月2日期间，武隆县普降暴雨。在此次降雨过程中，茂源公司堆放在其租用的黄康勇、王世会彩钢棚内的部分电器被浸泡。2016年10月21日，武隆县巷口镇人民政府与武隆县巷口镇建设管理和环境保护办公室联合出具证明一份，该证明载明：“兹有城东村青杠堡，黄康志、黄中，该楼1-4层现已接受巷口镇‘两违’处理，产权证在办理中，门号为重庆市武隆县巷口镇城东村青杠堡组34号”。
一审法院另查明，2013年10月14日，黄康勇（甲方）与茂源公司（乙方）签订《租赁合同》，该合同约定：“一、租赁范围：甲方将位于巷口镇城东村青杠堡烂沟子的库房1400平方米，自愿租赁给乙方使用，乙方同意租赁……租金数额及付款方式：1.第一年年租金为85000元（大写捌万伍仟元整），从第二年开始租金每年递增2000元（大写：贰仟元整）……”2016年7月20日，黄康勇、王世会作为甲方，茂源公司作为乙方，双方签订《补充协议》，该协议约定：“1.乙方从2016年7月16日起每月扣除房租费7583.33元，每天扣除房租费252.72元补充工人搬运费；2.此补充协议期限至排水沟覆盖后大小货车能进入库房时止”。
一审法院认为，侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的人身和财产并造成损害，依法应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观存在过错。茂源公司遭受损害主要因其地势较低，降雨量过大导致排洪不畅造成的。志远公司在其厂区外堆放弃土、弃渣，并将自然形成的山沟改变安装涵管硬化成公路，志远公司的行为在一定程度上影响了水的流向。因此，一审法院认为志远公司与茂源公司的损害有一定的因果关系，综合全案酌情认定志远公司承担20%的赔偿责任。原审第三人并没有实施对茂源公司的侵害行为，主观上也不存在过错，故对茂源公司要求原审第三人承担赔偿责任的请求，不予支持。茂源公司在损害发生后组织工人进行自救，并且在客观上遭受了一定的损失，但茂源公司并未提交充分的证据证明其损失的大小，根据本案案情酌情认定茂源公司的损失为150000元。故，志远公司根据责任比例，应承担的损害赔偿金额为30000元。志远公司辩称茂源公司不是适格的主体，一审法院认为，茂源公司在实际使用租赁房屋时遭受损害，有权以其财产权益遭受侵害为由主张权利，在本案中主体适格，对志远公司的该辩称理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、武隆县志远混凝土有限公司在判决生效后五日内赔偿武隆县茂源电器有限公司30000元；二、驳回武隆县茂源电器有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费15899元，由武隆县茂源电器有限公司负担15349元，武隆县志远混凝土有限公司负担550元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：志远公司将自然形成的排水沟填埋后修建涵管等行为与茂源公司本案的财产损害是否存在因果关系；一审认定茂源公司的损失金额的是否适当；茂源公司租赁仓库的产权情况是否影响对志远公司的赔偿。
关于志远公司修建涵管后，对茂源公司的损害是否有因果关系的问题。本案中，虽然茂源公司租赁仓库的货物遭受的损失的主要原因是其地势较低，降雨量过大导致排洪不畅造成。但是，志远公司在茂源公司租赁仓库上方修建混凝土搅拌站后，在其厂区外堆放弃土、弃渣，并将自然形成的山沟改变安装涵管硬化成公路，志远公司的行为在一定程度上客观影响了其原有山沟的排洪能力。在降大暴水过程中，雨量过大，改变了部分水流的方向，对造成茂源公司租赁的仓库被淹有一定因果关系，对茂源公司造成的损失应当承担一定的赔偿责任。
关于一审确定茂源公司损失金额是否适当的问题。茂源公司举示了仓库被水淹的电器及自救现场的照片、公证其电器被洪水淹没的电器数量的公证书、水淹电器后自救产生的人工费的工资表、将仓库电器外运清洗后又运回仓库产生的运费表、水淹造成的纸箱损失的证据。茂源公司因仓库被水淹，客观上遭受了一定的损失，一审法院综合上述证据，酌情确定茂源公司的损失为150000元，并根据多因一果的事实，判令上诉人承担20%的赔偿责任，并无不当。
关于茂源公司租赁仓库的产权情况是否影响志远公司的赔偿的问题。本院认为，茂源公司租赁的仓库产权人是否取得了合法产权，并不影响志远公司的侵权行为对茂源公司造成了财产损失的事实成立，上诉人应对其侵权行为承担赔偿责任。
综上所述，上诉人志远公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由武隆县志远混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年十一月六日
书记员 尹 童