山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7055号
上诉人(原审原告)：山东通广传媒股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙纯雪，董事长。
委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小云，山东新润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：人民日报社山东分社，住所地济南市。
负责人：徐锦庚，社长。
委托诉讼代理人：李源，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：宋婷，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人山东通广传媒股份有限公司（以下简称通广传媒公司）因与被上诉人人民日报社山东分社财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
通广传媒公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人民日报社山东分社赔偿通广传媒公司实际损失226212.18元；2、一、二审诉讼费用由人民日报社山东分社承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一方面，认为公民、法人或者其他组织的合法财产应受法律保护。另一方面，又认为通广传媒公司在路边设立广告设施没有依法取得相关部门的批准手续，属于违法建设，其为此支出的建设费、改造费和迁移费不应受到法律保护，明显存在逻辑错误。通广传媒公司支付了建设费、改造费、迁移费�实际投资建设了涉案广告设施，该广告设施本身为通广传媒公司合法私有财产。即便认定涉案广告设施建设行为违法，亦不意味着广告设施本身不受法律保护，更不意味着人民日报社山东分社可以随意拆除、随意变卖，对于人民日报社山东分社强制拆除、处置通广传媒公司合法建设广告设施给通广传媒公司造成的经济损失(建设成本损失)，人民日报社山东分社依法应当承担赔偿责任。具体理由如下：1、人民日报社山东分社明知涉案广告设施属于通广传媒公司合法财产，且就迁移事项达成一致意见，通广传媒公司实施迁移工程过程中，人民日报社山东分社强行拆除行为明显为恶意侵权。(1)人民日报社山东分社在对人民传媒大厦北侧的绿化带进行整体提升改造时，向通广传媒公司提出涉案广告设施影响其施工安全，要求通广传媒公司对涉案广告设施进行迁移或拆除。�广传媒公司为配合其施工工程，在与人民日报社山东分社协商一致的情况下，另行选定的地址进行涉案广告设施的迁移工作。(2)人民日报社山东分社于2015年6月26日单方出具《关于配合工程施工的函》，书面要求通广传媒公司于2015年6月30日前完成迁移工作。但2015年7月1日，人民日报社山东分社就进行了强制拆除行为。完全视通广传媒公司的权益于不顾。2、人民日报社山东分社如果认为通广传媒公司的设施建设违法或侵犯其合法权益，应当采取合法途径主张权利，即使是国家机关亦不能强拆而需要履行相应的法律程序，人民日报社山东分社强行拆除行为显然违法，其无视法律原则和底线，应当受到法律约束。一审法院判决默认其违法行为，产生了较差的司法效果，应当纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》：根据《行政强制法》和《城乡规划法》有关规定精神，对涉及违反《城乡规划法》的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。基于上述法律规定，即便涉案广告设施系违法建筑，行使强制拆除权益的应当是司法部门或者行政部门，且应当给予违法建筑建设者以司法救济的权利。3、经法庭调查，人民日报社山东分社在拆除涉案广告设施后，自行将涉案广告设施恶意低价变卖，明显无视通广传媒公司利益，应当承担法律责任。对于人民日报社山东分社私自处置涉案广告设施的行为，应当作出惩罚性判决。二、通广传媒公司已提交证据证明涉案广告设施并未建设于人民日报社山东分社项目范围内，对于其项目范围外的相关建筑，其没有拆除的任何理由。对此事实，一审法院刻意回避，显然偏袒人民日报社山东分社，相关事实并未调查清楚，依法应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当纠正。请求二审法院依法查明相关事实，改判支持通广传媒公司的诉请，维护通广传媒公司的合法权益。
人民日报社山东分社辩称：通广传媒公司违法设立的广告牌侵犯了人民日报社山东分社的合法权益，人民日报社山东分社有权拆除以排除妨碍，通广传媒公司无权要求人民日报�山东分社赔偿损失。一、本案所涉广告牌系通广传媒公司违法设立，对该违法设施通广传媒公司本就负有拆除义务，无权要求赔偿损失。合法权益应受法律保护，非法利益不受法律保护。本案所涉广告牌是通广传媒公司在未取得合法手续的情况下违法设立，对此事实，除有济南市城管部门出具的《情况说明》外，还有通广传媒公司的自认予以证实。对于该违法的广告设施，通广传媒公司本身就负有拆除义务，无权要求赔偿损失。二、通广传媒公司违法设立的广告牌侵犯了人民日报社山东分社合法权益，人民日报社山东分社有权拆除以排除妨碍。通广传媒公司违法设立的广告牌紧邻人民日报社山东分社依法建设的人民传媒大厦项目，严重影响了项目施工安全，且直接导致项目北侧绿化带整体提升工程无法进行，人民日报社山东分社在对通广传媒公司充分告知，通广传媒公司不理会，又在多次向城管部门举报要求拆除未果的情况下，为维护自身合法权益、避免损失，无奈之下才自行将通广传媒公司侵权的违法广告牌予以拆除，这是人民日报社山东分社为排除妨碍而依法实施的自力救济行为。通广传媒公司在上诉状中对《侵权责任法》第二十一条的援引，证明通广传媒公司自认其违法广告牌对人民日报社山东分社构成侵权。而关于通广传媒公司引用的《行政强制法》及最高人民法院司法解释的规定，与本案一审判决的法律适用并不矛盾。虽然法律规定了行政机关对违法设施的强制拆除权，但这只是行政法方面的规定，与人民日报社山东分社基于民法规定而排除妨碍的自力救济权利并不矛盾。况且，人民日报社山东分社是在通知通广传媒公司自行拆除未果以及要求城管部门拆除未果的情况下，为避免损失扩大才将违法设施予以拆除�人民日报社山东分社对于拆除行为无过错，无需承担侵权赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回通广传媒公司的上诉请求，维持原审判决。
通广传媒公司向一审法院起诉请求：1、判令人民日报社山东分社赔偿通广传媒公司实际损失226212.18元；2、诉讼费由人民日报社山东分社承担。
一审法院认定事实：2013年5月，通广传媒公司未经济南市城市管理局的批准，在洪山路与经十路西南角设立一处广告设施。该广告设施地处路边绿化带内，紧邻人民日报社山东分社正在建设中的人民传媒大厦。2014年11月，人民日报社山东分社对人民传媒大厦北侧的绿化带申请整体提升改造并获批准。施工过程中，因广告牌影响施工安全，2015年6月26日，人民日报社山东分社向通广传媒公司出具《关于配合工程施工的函》，要求其于6月30日�完成迁移或拆除。期限届满后，因通广传媒公司未拆除广告设施，人民日报社山东分社于2015年7月1日强行拆除涉案广告设施。
一审法院认为，公民、法人或其他组织的合法财产应受法律保护。通广传媒公司在路边设立广告设施没有依法取得相关部门的批准手续，属于违法建设，其为此支出的建设费、改造费和迁移费不应受到法律保护。因此，通广传媒公司要求人民日报社山东分社赔偿为此支出的建设费、改造费和迁移费没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定判决：驳回山东通广传媒股份有限公司要求人民日报社山东分社赔偿其建设费、改造费、迁移费共计226212.18元的诉讼请求。案件受理费4700元，减半收取2350元，由山东通广传媒股份有限公司负担。
二审中，通广传媒公司提交二份证据，证据一：经十路与洪山路交汇处偏心落地式广告牌制作安装工程合同一份，拟证明通广传媒公司制作并安装了涉案广告设施。证据二：中国光大银行借记通知4份，拟证明涉案广告设施建设迁移等产生的实际工程款支付情况，一审时光大银行基于其政策未盖章确认，现该银行补盖了印章。人民日报社山东分社质证称，通广传媒公司提供的该两份证据均不属诉讼法的新证据，该两份证据在一审中已经提交，并经依法质证，人民日报社山东分社已对其真实性、关联性、合法性均发表了意见，通广传媒公司应当承担举证不能的责任，由于该两份证据并非新证据，通广传媒公司在二审中再次提交，人民日报社山东分社不予认可，也请法庭不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为人民日报社山东分社拆除通广传媒�司所建的广告设施，是否应向通广传媒公司承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，即便涉案广告牌系通广传媒公司违法设立，亦应由相关政府执法机关认定并予以拆除。故人民日报社山东分社未通过政府具有执法主体资格的部门而擅自采取的拆除行为属侵权行为，应承担相应的民事责任。济南市城市管理行政执法局出具的情况说明可以证实涉案广告设施系通广传媒公司违法设立，且通广传媒公司在经人民日报社山东分社通知后在合理的期限内未能移除涉案广告设施，在本案中存在过错，应承担主要责任。本院酌定人民日报社山东分社承担30%的责任，通广传媒公司自身承担70%的责任。至于通广传媒公司损失的大小，因通广传媒公司并未对涉案广告牌价值申请鉴定，本院鉴于涉案广告牌被拆除时已使用两年，酌定涉案广告牌价值为原有建设费用的50%，即87785.76元（175571.52元*50%），即人民日报社山东分社应向通广传媒公司赔偿26335.7元（87785.76元*30%）。对通广传媒公司主张的其他费用不予支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初476号民事判决。
二、限人民日报社山东分社于本判决生效之日起十日内向山东通广传媒股份有限公司赔偿26335.7元。
三、驳回山东通广传媒股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4700元，减半收取2350元，由山东通广传媒股份有限公司负担1000元，人民日报社山东分社负担1350元；二审案件受理费4700元，由山东通广传媒股份有限公司负担1700元，人民日报社山东分社负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 杨