浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民一终字第139号
上诉人（原审被告）：朱文祥。
委托代理人：徐学民，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：张峰，浙江家本律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：许建华。
委托代理人：沈根健，浙江东方律师事务所律师。
委托代理人：王菊良。
上诉人（原审被告）：许杏高。
上诉人朱文祥与被上诉人许建华、许杏高人身损害赔偿纠纷一案，湖州市南浔区人民法院于2007年12月6日作出（2007）湖浔民一初字第1852号民事判决，上诉人朱文祥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年2月26日进行了公开开庭审理。上诉人朱文祥及其委托代理人徐学民、被上诉人许建华及其委托代理人沈根健、被上诉人许杏高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：被告许杏高新建房屋电线线路埋设由被告朱文祥承揽并独立完成。2005年4月29日，被告朱文祥出具给被告许杏高收据一份，收据载明“暂收线路安装费500元”。
2006年11月27日，原告许建华与案外人陆新春共同至被告许杏高新建房屋中安装电线，原告在上楼梯时不慎从高处坠落受伤。
原告受伤后，即被送湖州市中心医院住院治疗46天，于2007年1月12日出院；同年7月9日，原告又在该医院住院治疗17天，于同年7月26日出院。同年8月7日，原告在该医院做CR复查并经该医院鉴定，原告需一年后行取内固定手术，另约需医疗费6000元，住院二周，术后休息三个月。
2007年8月22日，原告损伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，已构成八级伤残，经该鉴定所分析认为，原告误工补助期限为十个月（包括二期手术住院时间）；护理期限为三个月（包括二期手术住院时间），按每天一人计算；取内固定手术，手术费用可参照相关医疗证明。原告化去鉴定费1500元。
原告与被告朱文祥均无电工上岗的相关资质。
原告许建华因本次受伤，共化去医疗费116515.42元，应计算伙食补助费［15元／天×（46天＋17天）］计945元、护理费（24343元／年÷12个月×3个月）计6085.75元、误工费（50元／天×267天）计13350元、残疾赔偿金（7335元／年×20年×30%）计44010元，后续治疗费6000元、鉴定费1500元。
原审认为，原告与被告朱文祥之间的雇佣关系及两被告之间的承揽关系依法成立，对各方均具有法律约束力。原告在安装电线过程中不慎从高处坠落受伤，原、被告三方应对事故形成的原因力大小承担相应的民事责任。因原告在从事雇佣活动中受伤，故被告朱文祥作为雇主应承担事故的主要责任；电线线路安装属特种作业，而特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业，但原告明知自己无电工上岗相关资质而为被告许杏高新建房屋安装电线，且原告自己因不慎从高处坠落，对自己的安全疏于注意、防范从而发生了此起事故，应当认定原告具有重大过失，在雇佣关系中，雇员重大过失可适当减轻雇主的赔偿责任，故原告应对事故承担一定的民事责任。被告许杏高作为定作方，将电线线路安装交由无电工上岗相关资质的被告朱文祥承揽，存在选任错误，应承担事故的次要责任。结合本案实际，对于原告损失的责任分担应以原告承担10%、被告朱文祥承担60%、被告许杏高承担30%为宜；对于原告主张并经本院支持的精神抚慰金5000元，应由被告朱文祥赔偿3500元、被告许杏高赔偿1500元为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”之规定，两被告应对原告的赔偿互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告朱文祥赔偿原告许建华损失人民币113043.70元及精神损害抚慰金人民币3500元，合计人民币116543.70元，限被告朱文祥于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告许杏高赔偿原告许建华损失人民币56521.85元及精神损害抚慰金人民币1500元，合计人民币58021.85元，限被告许杏高于本判决生效之日起十日内清偿。三、被告朱文祥、许杏高对上述赔偿款项互负连带清偿责任。四、驳回原告许建华其他诉讼请求。本案受理费人民币4818元，减半收取人民币2414元，由原告许建华负担人民币549元，由被告朱文祥负担人民币1245元，由被告许杏高负担人民币620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人朱文祥向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人朱文祥与被上诉人许杏高之间是承揽法律关系，上诉人朱文祥与被上诉人许建华之间是雇佣法律关系是错误的，上诉人与二被上诉人之间无任何法律关系。二、原审判决适用法律错误，被上诉人许建华不是在安装线路过程中摔伤，而是在到工作现场走楼梯过程中摔伤，原审判决适用无过错责任是错误的，应适用过错责任归责原则。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人许建华二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的事实本院予以确认。
本院另查明：善琏镇湖笔一条街联建房七联户合作建房时，各户的电线线路安装均交由上诉人朱文祥承揽安装，从线管、线盒埋设到电线穿好，接电等全过程，每平方米酬金为六元。上诉人朱文祥与被上诉人许杏高在内的七联户建立起电线设施安装的承揽合同法律关系。上诉人朱文祥于2005年4月29日暂收被上诉人许杏高家线路安装费人民币500元报酬，并单独完成被上诉人许杏高家线管、线盒埋设，后由于业务繁忙，上诉人朱文祥未能及时穿电线，全面履行承揽义务，也未解除与被上诉人许杏高之间线路安装工程的承揽合同，被上诉人许杏高多次催上诉人朱文祥履行完合同义务，被上诉人许建华及案外人陆新春在上诉人朱文祥默许之下代替去完成穿线工作，上诉人朱文祥并帮拿工作用梯，被上诉人许建华所完成的工作成果应作为上诉人朱文祥所完成，业主被上诉人许杏高对被上诉人许建华代上诉人朱文祥去完成穿线工程不持异议，据此，被上诉人许建华与上诉人朱文祥之间的关系应视为事实上雇佣法律关系。
本院认为，上诉人朱文祥与被上诉人许杏高之间建立起电线安装承揽合同，上诉人朱文祥单独完成部分工作成果后，未及时完成余下穿电线等义务，也未与被上诉人许杏高之间解除承揽合同，被上诉人许杏高多次催促上诉人朱文祥履行合同义务，上诉人朱文祥由于业务繁忙，本人未有时间亲自完成穿电线工程，而默许被上诉人许建华前去完成穿电线工程，并帮拿工作用梯，被上诉人许杏高对此不持异议，被上诉人许建华的工作成果应视为上诉人朱文祥所完成，上诉人朱文祥与被上诉人许建华之间建立起事实雇佣法律关系，被上诉人许建华在雇佣活动中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，本案上诉人朱文祥作为雇主理应承担赔偿责任，原审判决结合被上诉人许建华、许杏高存在一定的过失，适当减轻上诉人朱文祥承担的民事赔偿责任并无不当，被上诉人许建华、许杏高并无异议，本院予以准许。上诉人朱文祥上诉所称与被上诉人许杏高之间并无承揽法律关系、与被上诉人许建华之间并无雇佣法律关系，且原审判决适用无过错归责原则，属适用法律错误的上诉理由与本案事实不符，也与法律的规定相悖，本院依法不予采信。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4818元，由上诉人朱文祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇〇八年三月六日
书记员 沈 飞