浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民二初字第94号
原告：成都集信科技产业有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区。
法定代表人：戴德富，该公司董事长。
委托代理人：张建蓉，四川四方达律师事务所律师。
被告：绍兴三狮水泥有限公司。住所地：浙江省绍兴县杨汛桥镇。
法定代表人：姚季鑫，该公司董事长。
委托代理人：樊英，男，汉族，1962年5月18日出生。
委托代理人：蔡雄，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告成都集信科技产业有限公司为与被告绍兴三狮水泥有限公司买卖合同纠纷一案，于2007年2月9日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员屠新贤、代理审判员杨子超参加的合议庭，于同年4月10日、5月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建蓉，被告的委托代理人樊英、蔡雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年7月，原、被告签订《预热器预分解系统设备合同》，被告向原告购买预热器预分解系统设备，后双方签订《更改合同》，将合同总价调整为2973170元。合同签订后，原告依约供货，但被告仅支付2378536元，余款594634元至今未付。2002年12月，原、被告签订《窑尾高效脉冲袋收尘器设备合同》，被告向原告购买袋收尘器设备，后双方签订《合同补充协议》，将合同总价调整为1620000元。合同签订后，原告依约供货，被告仅支付1050000元，余款570000元未付。2003年3月，原、被告签订《电气非标设备合同》，被告向原告购买电气非标设备，合同总价587600元。原告依约供货后，被告仅支付部分货款，余款35040元未付。综上，被告未在约定的期限内向原告支付货款为1199674元，其行为违反合同约定，故提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付《预热器预分解系统设备合同》欠款594634元、《窑尾高效脉冲袋收尘器设备合同》欠款570000元、《电气非标设备合同》欠款35040元，共计1199674元。
被告未在法定期限内提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：原告诉称的合同签订及每份合同项下尚欠货款属实，但原告提起诉讼主张权利已经超过法定的诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《预热器预分解系统设备合同》及《更改合同》、《窑尾高效脉冲袋收尘器设备合同》及《合同补充协议》、《电气非标设备合同》各一份，以证明双方之间的权利义务关系。
2、2006年8月17日被告发给原告的函一份。以证明被告要求提供发票的事实。
3、2006年8月8日被告确认欠款的结算单一份、2006年8月31日的增值税发票一份。以证明被告确认结欠货款数额、原告起诉未超过诉讼时效期间的事实。
经组织质证，被告对证据1无异议，本院予以认定；被告对证据2、3的真实性均无异议，认为证据3不能证明被告的具体欠款数额，且该两份证据均不能作为诉讼时效中断的依据。本院认为，被告对证据2、3的真实性无异议，其对证据证明力方面的意见不影响案件事实的认定，而对于欠款数额被告已自认，又未提供足以推翻自认的相反证据，故对证据2、3本院予以认定。
被告未向本院提交证据。
经审理，本院认定如下事实：
2002年11月6日，原、被告双方签订有关预热器预分解系统设备买卖的合同变更协议（即原告诉称的《预热器预分解系统设备合同》）一份，约定原绍兴鼎峰水泥有限公司向原告订购预热器预分解系统设备而签订的合同中的买方主体变更为被告，合同总价改为466万元，协议还对其他有关事项作了约定。2003年4月8日，双方签订《更改合同》一份，约定在上述合同约定的合同总价下扣除预热器壳体制作的设备款1686830元，调整后合同总价为2973170元，其他合同条款不变。合同签订后，原告依约供货，被告除支付部分货款外，尚余594634元未支付。
2002年12月24日，原、被告双方签订合同书（即原告诉称的《窑尾高效脉冲袋收尘器设备合同》）一份，约定由被告向原告购买窑尾高效脉冲袋收尘器设备，合同总价为190万元；付款方式为合同签订后付总价30%的预付款，交货前支付总价25%的设备进度款，点火后三个月、设备运转正常达标且原告开具全额增值税发票后一周内，支付总价25%的设备款，设备正常运行六个月后经验收合格，一周内支付合同总价20%的设备保证金。合同还对其他有关事项作了约定。
2003年3月20日，原、被告签订《电气非标设备合同》一份，约定由被告向原告购买电气非标设备等，合同价为587600元，结算方式为合同生效后15天内支付预付款30%，交货时支付60%，同时原告提供增值税发票，余款10%产品运转一年后结清。合同还对其他有关事项作了约定。合同签订后，原告按约供货，被告除支付部分货款外，尚余35040元未支付。
2006年8月8日，原告给被告发函，列明上述三份合同项下的欠款分别为594634元、850000元、35040元，由被告进行核对。被告核对后，于同日出具意见，载明：至2006年8月8日止，我公司尚欠贵公司设备款629674元。该款项数额即为上述《预热器预分解系统设备合同》及《电气非标设备合同》项下的欠款之和。
2006年8月17日，被告向原告发函一份，称因公司转制而进行的资产评估、审计已结束，因原告当时未提供发票造成双方帐面余额不一致，让原告尽快提供供货凭证等。
2006年8月29日，原、被告又签订《合同补充协议》一份，约定双方就《窑尾高效脉冲袋收尘器设备合同》的遗留问题达成协议，其中原告同意减让合同总价26万元；因未按时提供增值税发票，而被告享受采购国产设备补贴3%的政策，计损失25500元，经协商原告同意减让合同总价2万元；综上，设备总价从190万元调整为162万元。2006年8月31日，原告开具给被告570000元的袋收尘器增值税发票一份，被告已予接收。
本院认为，原、被告之间签订的数份买卖合同，均系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应当确认有效。原告依约履行了供货义务，被告尚结欠部分货款，应予支付。被告方在本院组织的第二次庭审中提出原告方主张货款的证据不足，但被告在第一次庭审中对于原告主张的三份合同项下的欠款数额已予承认，属自认，本院对其自认事实予以确认。被告虽反悔，但未能提供足以推翻其自认的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，被告之反悔不能成立。何况，根据原告提供的2006年8月8日结算单、2006年8月29日的《合同补充协议》及之后开具的增值税发票，亦足以认定被告欠款的数额为1199674元，原告对被告享有相应的债权。本案的关键争议在于原告向本院提起诉讼主张权利是否已经超过法定的二年诉讼时效期间。经审查，本院认为，被告关于诉讼时效方面的抗辩不能成立。首先，被告提出原告提起诉讼主张权利超过诉讼时效期间，应当提供证据证明原告知道或者应当知道其权利被侵害的事实，但本案中被告并未提供相关证据。而从原告提供的证据分析，《预热器预分解系统设备合同》未约定付款期限，《窑尾高效脉冲袋收尘器设备合同》及《电气非标设备合同》约定的各期付款条件何时成就不明，不能证明原告知道或者应当知道其权利被侵害的具体时间，故不能确定本案诉讼时效的起算点。其次，虽然双方之间签订的三份合同具有一定的相对独立性，但从2006年8月8日双方对帐的情况分析，三份合同项下产生的债权债务又具有一定的整体性，不能人为地予以分割从而考量本案的诉讼时效问题。又从2006年8月29日双方签订的《合同补充协议》看，双方对于合同项下的总价款、损失补偿等问题重新进行协商，故即使之前原告对被告享有的债权已经超过诉讼时效期间，从该《合同补充协议》签订之日起，也应视为双方对债权债务重新进行了确认。综上，原告于2007年2月9日向本院提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效期间。原告提出的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
被告绍兴三狮水泥有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告成都集信科技产业有限公司欠款1199674元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16008元，由被告绍兴三狮水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 屠新贤
代理审判员 杨子超
二〇〇七年五月二十五日
代理书记员 缪洪娇