福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初14113号
原告：厦门市民生小微企业发展促进中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**号立信广场***室。
法定代表人：王建宇，主任。
委托诉讼代理人：詹莲丽、林慧华，福建力衡律师事务所律师。
被告：林涌涛，男，1973年9月3日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：刘志玉，女，1978年6月18日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：林艺强，男，1979年7月9日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：汤丽梅，女，1979年8月4日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：汤汉坤，男，1976年12月5日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：林建宁，男，1981年3月14日出生，汉族，住福建省华安县。
原告厦门市民生小微企业发展促进中心（以下简称民生小微中心）与被告林涌涛、刘志玉、林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生小微中心的委托诉讼代理人詹莲丽、林慧华到庭参加诉讼。被告林涌涛、刘志玉、林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生小微中心向本院提出诉讼请求：1、林涌涛、刘志玉偿还民生小微中心代偿款项75700元及资金占用损失费6082.81元（资金占用损失费按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从实际代垫之日起开始计算，即从2015年12月21日开始计算，暂计至2017年8月21日，计至实际还款之日止）；2、林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤对林涌涛、刘志玉上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由林涌涛、刘志玉、林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤承担。审理中，民生小微中心将第2项诉讼请求变更为：林涌涛、林建宁、汤丽梅、汤汉坤分别对林涌涛、刘志玉上述债务的五分之一承担连带还款责任。事实和理由：2013年12月4日，中国民生银行股份有限公司厦门分行（下简称民生银行厦门分行）与民生小微中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：民生小微中心作为“华安茶产业小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体会员在民生银行厦门分行债务提供担保。同日，民生银行厦门分行与民生小微中心签订《最高额质押合同》，约定：民生小微中心为全体会员与民生银行厦门分行签订的主合同项下义务提供最高额质押担保；民生银行厦门分行与主合同债务人从2013年11月18日至2023年11月18日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的民生银行厦门分行全部债权（包括或有负债）；民生小微中心所担保的最高债权额为1亿元；本合同所担保的主债务履行期限依主合同项下每笔具体业务的借款凭证或具体业务合同之约定；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括：利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入民生小微中心承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；合同项下质押财产为保证金账户内存款，民生银行厦门分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。民生小微中心确认林涌涛、刘志玉在民生银行厦门分行的授信纳入上述《小微企业互助合作基金业务合作协议》的合作事项，其二人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，民生小微中心承诺按照上述二协议的约定履行相应义务。2013年11月29日，民生银行厦门分行与林涌涛、刘志玉签订了《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为60万元；用于支付购货款及经营过程中的费用；本合同项下的每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮35%（固定利率），罚息和复利按照合同利率上浮50%计收。该笔贷款上述《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束。同日，民生银行厦门分行与林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤签订《担保合同》，约定：林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤为上述《借款合同》项下所有产生的债务承担连带责任保证，保证担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2013年12月12日，民生银行厦门分行按合同约定向林涌涛、刘志玉发放借款60万元，执行年利率8.1%（固定利率），逾期利息按执行年利率上浮50%。但是履行还款的过程中，林涌涛未按照合同约定还款付息，保证人亦未承担担保责任。2015年6月16日、12月21日，民生银行厦门分行扣划民生小微中心114000元、75700元以偿还林涌涛所欠借款本金、利息及罚息。民生小微中心履行担保金额为189700元，扣除林涌涛缴纳的保证金114000元，剩余款项为75700元。故民生小微中心提出如上诉请。
林涌涛、刘志玉、林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林涌涛、刘志玉系夫妻，其二人于1998年6月21日登记结婚。民生小微中心系“华安茶产业小微企业互助合作基金”的基金管理人。“华安茶产业小微企业互助合作基金”的《章程》载明：本章程所称基金用于基金管理人与中国民生银行合作，以同意本章程且按照本章程规定取得正式会员资格的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务；基金指委托人向基金管理人信托的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分；各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运作、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用；基金管理人应将互助保证金、风险准备金分别在中国民生银行开立账户并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务；基金会员在中国民生银行的授信发生违约，导致其互助保证金被扣划的，除非经中国民生银行及基金会员大会同意，该会员自动退会，缴纳的风险准备金不予退还。林涌涛申请加入上述基金会并签字确认其完全基于对基金管理人的信任将互助保证金及风险准备金等基金财产委托并交付基金管理人按照本章程的目的进行管理、使用和处分。刘志玉以林涌涛配偶名义在入会申请书上签字。
2013年12月4日，民生小微中心与民生银行厦门分行签订一份《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：民生小微中心作为“华安茶产业小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体会员在民生银行厦门分行债务提供担保。同日，双方签订一份《最高额质押合同》，约定：为确保民生小微中心“小微企业互助合作基金”业务下会员（主合同债务人）与民生银行厦门分行签署的主合同的履行，民生小微中心同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为民生银行厦门分行与主合同债务人从2013年11月18日至2023年11月18日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）；民生小微中心所担保的最高债权额为1亿元，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；本合同所担保的主债务履行期限依主合同项下每笔具体业务的借款凭证或电子数据或具体业务合同之约定；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下质押财产为保证金账户内存款，民生银行厦门分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
另查明，2013年11月28日，林涌涛、刘志玉与民生银行厦门分行签订一份《借款合同》，约定：林涌涛、刘志玉向民生银行厦门分行借款60万元用于支付购货款及经营过程中的费用，借款期限12个月，自2013年11月28日起至2014年11月28日止。合同还约定了借款利率、罚息、复利等事项。同日，林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤与民生银行厦门分行签订一份《担保合同》，约定：林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤同意为前述《借款合同》项下民生银行厦门分行的全部债权提供连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为主合同项下60万元的本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。民生小微中心向民生银行厦门分行出具一份《互助合作基金担保确认函》，确认林涌涛系华安茶产业小微企业互助合作基金正式会员，民生小微中心承诺林涌涛在民生银行厦门分行的授信纳入前述《小微企业互助合作基金业务合作协议》的合作事项，林涌涛属于前述《最高额质押合同》项下的主债务人，民生小微中心承诺按照上述二协议的约定履行相应义务。
2013年12月16日，民生银行厦门分行向林涌涛、刘志玉发放贷款50万元，借款到期日为2014年11月5日。因林涌涛、刘志玉未按时足额还款，民生银行厦门分行分别于2015年6月16日、12月21日扣划民生小微中心存款以抵偿林涌涛所欠借款本金、利息及罚息114000元、75700元，共计189700元。2017年9月11日，民生小微中心提起本案诉讼。
林涌涛、刘志玉、林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，本院对民生小微中心提交的入会申请书、章程、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《借款合同》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、借款凭证、扣款回单、《已履行担保责任确认书》等证据以及当事人陈述予以确认。
本院认为，民生银行厦门分行与林涌涛、刘志玉签订的《借款合同》、与林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤签订的《担保合同》、与民生小微中心签订的《最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。民生银行厦门分行向林涌涛、刘志玉提供借款，但其二人未依约按时还款，民生小微中心作为质押人代其二人向民生银行厦门分行偿还借款189700元后，依法有权向其追偿。现民生小微中心要求林涌涛、刘志玉偿还代偿款75700元并从代垫之日即2015年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付资金占用损失费，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任；当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，民生小微中心作为质押人代林涌涛、刘志玉偿还借款后，依法有权要求连带责任保证人林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤清偿其应当分担的份额。因质押人及各保证人之间未约定担保比例，故林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤应对林涌涛、刘志玉的上述债务各承担五分之一的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林涌涛、刘志玉应于本判决生效之日起十日内共同向厦门市民生小微企业发展促进中心偿还代偿款75700元并支付资金占用损失费（自2015年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至实际还款之日止）；
二、被告林艺强、林建宁、汤丽梅、汤汉坤应分别对被告林涌涛、刘志玉的上述债务各承担五分之一的清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，由被告林涌涛、刘志玉负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴 颖
人民陪审员 郑明娥
人民陪审员 林宗昭
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 魏群灵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。