河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）承民初字第00073号
原告孟宪珍，住河北省承德市。
委托代理人孙利民，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人林森，河北山庄律师事务所律师。
被告承德市双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村村民委员会。
法定代表人蒋志山，主任。
委托代理人经万龙，河北承天律师事务所律师。
委托代理人孔庆钢，河北承天律师事务所律师。
被告北京江天益祥房地产开发有限公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人赵金芳，住河北省承德市。
委托代理人邙光远，河北德汇律师事务所律师。
被告河北建设集团有限公司第五公司。
负责人李新宇，经理。
被告河北建设集团有限公司。
法定代表人李宝元，董事长。
委托代理人曹淑元。
委托代理人齐呈龙。
原告孟宪珍与被告承德市双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村村民委员会、被告北京江天益祥房地产开发有限公司、被告河北建设集团有限公司第五公司、河北建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孟宪珍的委托代理人孙利民、委托代理人林森，被告承德市双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村村民委员会委托代理人经万龙、孔庆钢，被告北京江天益祥房地产开发有限公司委托代理人赵金芳、委托代理人邙光远，被告河北建设集团有限公司第五公司、被告河北建设集团有限公司委托代理人曹淑元、齐呈龙，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告和丈夫张福是承德市石洞子沟村村民，1982年至今承包了本村荒山林地约23亩，承德市政府于1982年9月23日颁发了第5号《林木所有证》。2008年7月9日石洞子沟村委会未经原告同意，擅自与北京江天益祥房地产开发有限公司签订了转让荒山林地的《协议书》，严重侵害了原告承包经营权，并且导致河北建设集团有限公司第五公司多次砍伐原告承包的荒山林木。根据《公司法》第十四条的规定，分公司的行为依法由公司承担。
2012年以来河北建设集团有限公司第五分公司未经原告允许砍伐林木，同时进驻原告的承包林地内进行房地产商业开发。原告与被告之间民事主体地位是平等的，权利义务是对等的，双方应通过平等协商处理解决问题，未经原告同意村委会无权与开发商签订荒山林地的转让协议，建筑商也无权砍伐林木和建筑施工。根据我国相关法律规定及河北省人民政府关于实行征地区片价的通知，冀政（2008）132号文件精神和有关法律法规的规定，请求判令上述被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失；给付土地补偿费276万元（该补偿不包括原告承包的8.5亩的承包耕地）；给付承包地范围的林木等地上附着物补偿款（具体数额以司法鉴定评估确定的数额为准）。以上请求由各被告承担连带责任。诉讼费及其它相关费用由各被告承担。
被告牛圈子沟镇石洞子沟村村民委员会辩称，1、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。其次，在实体方面，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物以及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。解释的第二十四条规定：发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员的资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。据此，土地补偿费归属于集体经济组织。承包户是有权有要求依照民主议定程序所确定的分配方案参与分配。但原告要求依照《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》给付土地费276万元的诉讼请求，不应予支持。2、原告的诉讼请求缺乏事实依据。对于土地补偿费，原告并不能证明其已经取得被征收土地的土地使用权，原告所提交《土地山林使用证》中所登记的内容8.5亩土地实为承包耕地，而非本案争议的林地。被征土地所有权和使用权全部归属于被告。对于附着物补偿款，如果土地的受让人或者是施工单位完全按照国家出让的土地四至面积进行开发建设的，同样亦不涉及包括原告在内的第三人的权益。3、原告的诉讼请求无法律依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告北京江天益祥房地产开发有限公司辩称，1、我方已按照2008年7月9日与石洞子沟村委会签订的协议履行了自己的全部义务——即将“石洞子沟北沟”城中村改造项目的开发资金按时打入石洞子沟村委会指定账户。至于原告是否领到土地补偿费与我方无关。2、原告主张的土地补偿费用和地上附着物补偿款与本案不属于同一法律关系，应当依法驳回其诉讼请求。3、本案中被告没有对原告实施侵权行为，原告亦无证据证实被告实施了侵权行为。
被告河北建设集团有限公司辩称，原告称2012年未经原告允许多次砍伐林木，进行商业开发不属实。被告五分公司只是施工方，不是房地产开发方。被告集团公司在施工过程中，是按照开发商以合法合规取得的土地红线范围之内进行正常施工。不存在任何侵权行为。
原告为支持自己的诉讼主张，向本庭提交了如下书证：1、协议书，证明村委会与江天签订的转让荒山林地侵害了原告的承包经营权。2、林木所有证。证明张福合法取得约23亩林地的使用权和所有权。3、照片11张。证明被告毁坏林木情况。4、土地山林使用证、生产责任制合同书。证明张福合法取得土地山林的使用权、所有权。5、村委会出具的证明原告与张福的关系，证明张福已去世。6、原告户籍证明。证明原告的身份。河北省人民政府冀政2008年132号文件。2011年141号文件和双桥区国土资源局承双国土资2009年4号文件。
被告村委会质证意见，原告1号证据并不能证明村委会与江天签订的协议侵害了原告的所谓的合法权利。证据2、所登记的内容承包土地是8.5亩，是承包耕地，并不是林地。证据3、照片只是反应有一些被伐倒的林木，但是坐落在什么位置并不能证明。证据4、所登载的内容其所承包的为8.5亩的耕地，并不是林地。对证据5、6没有异议。对其他有关文件，应该提交相关文件备案的证据。
被告北京江天益祥房地产开发有限公司质证意见，对于协议书真实性予以认可，但对原告主张的观点达不到其所主张的证明目的，因为协议的签订是2008年三年大变样，是先有的文件后有的协议，文件的流程是政府下通知，程序都是合法有效的，并不是侵害了其承包经营权。证据2、4与我方无关联性，证据3、照片不能证明我们有侵权事实的存在。且照片没有公证记录，对其真实性不予认可。
被告河北建设集团有限公司质证意见：对证据1，是原告与江天所签订的，真实性我方不知情，与我方无关联性。证据2是1982年9月23日颁布，表内所系林木系持证者所有，受国家保护，表明原告只拥有54棵林木所有权，证明不了对土地拥有使用权。证明不了原告主张的侵权行为。证据3、该照片系现场的现状，不能表明侵权行为是由谁实施的。对证据4、真实性我方不知情，与我方无关联。证据5、6、原告主体地位是否适格。因为该林木所有权证记载是张福。
被告村委会未提交相应的书证。
被告北京江天益祥房地产开发有限公司向本庭提交了如下书证，1、与石洞子沟北沟“城中村改造项目依法占用土地有关的政府部门相关审批文件及国有建设用地使用权出让合同。证明政府文件中决定对”石洞子沟北沟“城中村进行改造建设这一行政行为的合法性。另外，亦证明被告江天益祥已向政府相关部门交纳了土地出让金、占用征用林地补偿费用、森林植被恢复费用且依法取得国有建设用地使用权及占用地权。2、2008的7月9日村委会与江天签订的协议书。证明村委会依据政府相关文件就”石洞子沟北沟城中村改造项目的整体规划及具体土地补偿费用方案与江天达成一致意见并于2008年7月9日签订协议。证明该协议上注明、林木水井在协议内。3、江天益祥向政府有关部门及村委会交纳与石洞子沟北沟城中村改造项目占用土地有关的各项费用的凭证。证明江天已按与村委会所签协议约定及时将各项费用打入石洞子沟村委会指定账户。
被告石洞子沟村村委会对北京江天益祥房地产开发有限公司上述证据的质证意见，对其真实性无异议。是国家经过相应的征收、对于石洞子沟的拆迁，每一道程序都是相应的审批，涉及到的国家征收的是4.3145公倾，这4个证的所有权人是石洞子沟村。
被告河北建设集团有限公司对北京江天益祥房地产开发有限公司的上述证据质证意见，我们只是施工方，我方不知情。国家征收石洞子沟村的土地，出让给江天的也是这样的四至，这里面不应该包括原告林木所有权里面的四至。
原告孟宪珍对被告北京江天益祥房地产开发有限公司提交的书证发表质证意见，签订了土地出让合同，不能证明占地开发的合法性，支付了各项费用也是其法定义务，但是不能因为支付了各项费用就能免除被告的侵权责任。被告村委会4个林权证并不包括原告所持有的5号林权证。被告严重侵害了原告的5号林权证内的范围。根据行政许可法第31条，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提供真实的材料，无论是江天还是村委会签订了这个协议，向省林业局报批许可，占有了原告的5号山林。隐瞒了真实性。证明被告建设开发的违法性。三被告应该对其侵权行为承担法律责任。
经审理查明以下事实，1982年9月23日，张福（已故）合法取得了当时的承德市人民政府颁发的林木证第5号《林木所有证》和承德市双桥区政府颁发的《土地山林使用证》。该《林木所有证》标有四至范围：林木坐落在猍躲沟门（现名赖草沟），东至梯田下坡，南至官道，西至小梁脊分水岭，北至自留地边子沟。张福一家30多年来，在此证确定的范围内植树、造林。除原告所持有的5号《林木所有证》外，同时还承包了8.5亩耕地。但与5号林地不属于同一地块，对此8.5亩耕地，原、被告双方并无争议，被告亦承认与争议的林地无关系。
2008年7月9日石洞子沟村委会与被告（开发商）北京江天益祥房地产开发有限公司签订了转让荒山林地的《协议书》。该协议约定，经甲、乙双方协商一致，对甲方城中村改造开发项目达成以下意向性协议，该协议中第一条约定：一、甲方邀请乙方参加城中村开发改造项目。二、乙方在本协议签订后十五日内将不少于3000万元的资金打入乙方在承德市的专用账户，作为本项目的开发资金。甲方与乙方签订本协议后承诺排除第三方参与该项目的开发合作。三、根据甲方提出的数据，该项目的选址为村北沟段，村民安置用房用地外，可利用开发用地按规划条件使用，具体约176亩，以规划条件被批准后实际测量的数据为准；村民回迁安置土地为国家划拨，实际安置用地以规划为准等相关约定。该协议签订后，被告北京江天益祥房地产开发有限公司将项目的开发资金按约定打入石洞子沟村委会指定账户，并开始进行拆迁补偿的事宜。补偿费用由石洞子沟村委会实施具体的发放事宜。上述双方达成的补偿费用与原告所诉争议林地不属被告村委会所有的4个林权证范围，被告石洞子沟村委会向省林业厅报批行政许可审批时，所持有的4个林权证是村集体的林权证（11、12、13、14号林权证）。并不包括原告所持有的5号林权证范围之内。
被告在2008年开始进行了房地产开发。于2010年11月8日办理的国有土地使用权证。2012年以来，河北建设集团有限公司，开始进驻原告的承包地内进行房地产商业开发。原告以未经同意，被告村委会无权与开发商签订荒山林地的转让协议，建筑商也无权砍伐林木和建筑施工为由，发生纠纷并向有管辖的林业公安分局报过案，但纠纷未能解决。后原告诉至本院。
又查明，张福于2008年9月22日去世，张福与孟宪珍为夫妻关系。家庭成员长子张树清、次子张树江、三子张树来、长女张淑兰在本次诉讼中，已经明确表示该涉诉的林地同意由孟先珍作为原告主张权利，家庭成员对此无争议，承认其母亲孟先珍的诉讼主体资格和行使诉权。
本案在诉讼中委托承德齐天资产评估有限责任公司对原告承包范围内所涉及的林木资产损失进行了评估，该公司出具了承齐评报字（2013）第230号资产评估报告。对该争议林地的林木总评估值为578799.00元。其中：（1）、赖草沟停车场4.78亩林木评估值为42250.00元。（2）、赖草沟占地红钱内15亩林木损失为256781.00元。（3）、赖草沟占地红钱外32.39亩林木损失为275843.00元。（4）、赖草沟占地红钱内1.44亩林木已砍伐，3925.00元。同时查明，河北省人民政府关于实行征地区片价的通知冀政（2008）132号和河北省人民政府关于修订征地区片价的通知冀政（2011）141号文件和双桥区国土资源局承双国土资（2009）4号文件规定，此争议地的区片价为每亩为138000元，按照上述政府文件明确规定：土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人。原告的山地林地承包面积为21.22亩。
以上事实，有原告提交的《林木所有证》和承德市双桥区政府颁发的《土地山林使用证》，河北省人民政府关于实行征地区片价的通知冀政（2008）132号和河北省人民政府关于修订征地区片价的通知冀政（2011）141号文件和双桥区国土资源局承双国土资（2009）4号文件规定。庭审笔录等在案佐证。对原告提交上述书证的真实性、合法性本院予以采纳。
本院认为，被告村委会在未征得原告同意的情况下，将原告承包的山林土地转让给被告北京江天益祥房地产开发有限公司作为商业开发。并与其签订了土地转让合同。被告侵犯了原告的合法承包经营权。本案争议的林地，不属于被告村委会持有的4个林权证范围内。所以就不属于原告抗辩主张的“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼”。本案案由应为土地承包经营权转让合同纠纷，人民法院应当依法予以受理。
土地证书是土地使用权和土地所有权的法律凭证，原告持有的林权证是地上林木所有权的法律凭证，各自具有不同的法律效力，原告依法取得的林权证书依法应受到保护。原告主张给付土地补偿费的诉讼请求应予得到支持。原告的山地林地承包范围为21.22亩，被告村委会将原告承包的21.22亩林地混同于集体土地作为抗辩理由不能成立。原告承包地范围的地上林木损失578799.00元应予得到补偿；按照省、市两级政府有关具体规定20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人。土地补偿费应按河北省政府、双桥区政府文件明确规定的区片价格为每亩138000.00元，即2928360.00元。原告应得80%即2342688.00元。
按司法部2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第107号第二十五条规定“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。”和中国资产评估协会关于印发《资产评估准则—利用专家工作》的通知规定，其委托河北承德林业调查规划设计院对林木资源性资产进行调查真实、合法、有效，对该资产评估报告的鉴定意见本院予以采纳，应按此报告总评估值578799.00元给付原告。上述占地补偿费和原告承包地范围的林木等地上附着物补偿款，应由被告村委会与被告北京江天益祥房地产开发有限公司共同承担。被告村委会与被告北京江天益祥房地产开发有限公司不予承担侵权赔偿责任的抗辩主张因缺乏事实和法律依据，与本案事实不符。其抗辩理由和主张的法律依据不适用于本案的事实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条二款、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
一、由被告石洞子沟村村民委员会和被告北京江天益祥房地产开发有限公司共同承担给付原告的占地补偿费2342688.00元。给付原告承包地范围的地上林木损失补偿款578799.00元。
二、被告河北建设集团有限公司及第五公司在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30164.00元，鉴定费37000.00元由被告承德市双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村村民委员会和被告北京江天益祥房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行账号×××。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐岩波
审判员 刘 茹
审判员 刘树国
二〇一四年五月四日
书记员 姜 超