广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初299号
原告：王升龙，男，1948年9月4日出生，汉族，住所地广西陆川县珊罗镇珊罗村南门队**号，现住玉林市玉州区，系受害人王观海之父。
原告：彭禹，女，1973年10月9日出生，汉族，住址同上，系受害人王观海之母。
两原告共同委托代理人：李柳银，广西桂恒立律师事务所律师。
被告：李宗云，男，1968年9月9日出生，汉族，住广西陆川县，现服刑于黎塘监狱。
被告：张民有，男，1963年8月25日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告：卢月英，女，1966年6月21日出生，住址同上。
被告张民有、卢月英共同委托代理人：郑之豪，广西桂新律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，地址玉林市教育东路128号。
法定代表人：王显坤。
委托代理人：黄焕方，男，1984年6月18日出生，汉族，系该公司职工，住。
被告：李秋彬，男，1969年5月4日出生，汉族，户籍地广西陆川县，现住广西兴业县。
被告：兴业县恒强运输有限公司，地址兴业县石南镇兴业大道南侧香山小区恒丰-香山华府3幢10号商铺。
法定代表人：陈波。
原告王升龙、彭禹与被告李宗云、张民有、卢月英、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“太保财险玉林支公司”）、李秋彬、兴业县恒强运输有限公司（以下简称“恒强公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王升龙、彭禹及其委托代理人李柳银、被告张民有及其委托代理人郑之豪、被告太保财险玉林支公司的委托代理人黄焕方、被告李宗云到庭参加诉讼，被告恒强公司、李秋彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告太保财险玉林支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险限额范围内赔偿两原告经济损失共602935.5元；超过保险赔偿限额的部分经济损失由被告张民有、卢月英、李秋彬、李宗云、恒强公司在事故责任范围内承担赔偿责任（其中死亡赔偿金24669元/年×20年=493380元；丧葬费23424元；抚养费15045元×13年×1/6=32597.5元；误工费5人×72.4元/天×7天=2534元；交通费1000元；精神损害抚慰金50000元，以上合计602935.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，被告李宗云驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车沿国道324线行驶时，遇张启盛驾驶二轮摩托车搭载王观海对向驶来，两车发生碰撞，造成张启盛当场死亡、王观海送至医院经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故经交警认定，被告李宗云负事故的主要责任，张启盛负事故的次要责任，王观海不负事故责任。张启盛在未取得驾驶证的情况下驾驶车辆并搭载人，其在事故中死亡，故造成的侵权责任应由其监护人张民有、卢月英负责赔偿。被告恒强公司系KG2815号重型自卸货车的登记车主，该车在被告太保财险玉林支公司投保有交强险及商业险，被告李宗云系被告李秋彬的雇员，故原告的损失应由保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由其它各被告承担赔偿责任。
被告张民有、卢月英辩称，1、我方对事故认定书有异议，我方不承担事故责任，被告李宗云应承担事故全部责任，原告的损失应由保险公司在保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告李宗云赔偿；2、受害者张启盛与王观海系同学、朋友关系，两人均在南宁就读大专，当时两人约定轮流开车，事故发生时刚好是张启盛开车，故我方认为张启盛不存在侵权责任。
被告李宗云辩称，肇事车辆的实际车主为被告李秋彬，登记车主为被告恒强公司，两被告系挂靠关系，我系由被告李秋彬雇佣帮其开车，原告因事故造成的损失应由雇主承担赔偿责任。
被告恒强公司提交答辩状，辩称，1、对原告提交的证据的真实性无异议，对于原告主张的死亡赔偿金及抚养费参照城镇户口计算无异议，答辩人已在被告太保财险玉林支公司处购买了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司在保险赔偿限额内足额赔偿，驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉求请求。
被告李秋彬提交答辩状，辩称，1、对原告提交的证据的真实性无异议，对于原告主张的死亡赔偿金及抚养费参照城镇户口计算无异议；2、本案肇事车辆系答辩人挂靠在被告恒强公司的营运车辆，且已以被告恒强公司的名义在被告太保财险玉林支公司处购买了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司在保险赔偿限额内足额赔偿，驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉求请求；3、本案事故发生后，答辩人已通过转账方式向兴业县交警大队支付了5万元，并已由交警转交给两位受害人家属平分，该款系答辩人替保险公司垫付的丧葬费，请求法院判决被告保险公司予以返还给答辩人。
被告太保财险玉林支公司辩称，1、本案中出险车辆非答辩人承保的车辆，答辩人依法不应承担赔偿责任。经查，事故车辆存在套牌行为，事故车辆“桂Ｋ×××××”号车车架号为LGGR5CF41FL202473，该车对应的实际车牌应为“桂Ｋ×××××”，而答辩人交强险及商业险保单项下承保的车辆车架号为LGGR5CF45FL202458，故事故车辆非答辩人承保车辆，答辩人依法不承担责任；2、受害人属于农村户口，其赔偿标准应按农村标准计算，受害人为在校学生，无抚养能力，诉请抚养费无依据，误工费按通常标准3人3天计算，精神损害抚慰金过高；3、本案与答辩人无关，答辩人不是适格被告，答辩人不应承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年12月12日20时45分，被告李宗云驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车沿国道324线由玉林往贵港方向行驶，至1456KM+100M处，从左侧超越同向行驶的车辆过程中，遇张启盛驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭载王观海）对向驶来，两车发生碰撞，造成张启盛当场死亡、王观海受伤经送医院抢救无效于当晚死亡及两车损坏的道路交通事故。兴业县公安局交通管理大队于2015年12月21日作出兴公交认字【2015】第00060号道路交通事故认定书，认定被告李宗云承担事故主要责任，张启盛承担事故次要责任，王观海不承担事故责任。
另查明，原告王升龙与前妻陈德芳生育有四个女儿，分别为大女儿王惠娟，二女儿王洁，三女儿王秋梅，四女儿王玲。原告王升龙、彭禹系夫妻关系，两人共生育有一子一女，分别为王观海、王梦妮。王观海于2014年9月入学，就读于南宁市卫生学校，学制三年。事故发生时王观海19岁，系该校在校生，未参加工作，亦无收入来源，其就读期间的学习、生活费由两原告负担。原告王升龙与原告彭禹于2013年起，共同租房居住在玉林市玉州区旺瑶社区。
还查明，桂Ｋ×××××号重型自卸货车的实际车主为被告李秋彬，登记车主为被告恒强公司，该车在被告太保财险玉林支公司购买有交强险和赔偿限额为100万元的商业险、且不计免赔率，事故发生在两险有效保险期内。被告李秋彬将其实际所有的车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车挂靠于被告恒强公司名下，被告恒强公司每年收取每辆车服务费2000元。被告李宗云系被告李秋彬雇请的货运司机，事发时，被告李宗云系履行职务行为。事故发生后，被告李秋彬向王观海家属垫付了23000元，向张启盛家属垫付了23000元。
再查明，本次事故的另一受害人张启盛的家属张民有、卢月英已就本次事故向本院提起民事诉讼，案号为（2016）桂0924民初772号（以下简称“772号案”），查明、核定772号案原告的损失为：死亡赔偿金：422656元；丧葬费：27492元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用：1500元；精神损害抚慰金：20000元，合计471648元。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：
1、死亡赔偿金：493380元；
2、丧葬费：23424元；
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用：1500元；
4、精神损害抚慰金：30000元；
5、被抚养人生活费32597.5元。
以上5项合计580901.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权人由于过错侵害他人的生命健康权的，应当承担民事责任。原告因本次事故受伤，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。
关于原告的损失问题。1、死亡赔偿金。根据《人身损赔解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人王观海系南宁市卫生学校的在校就读生，事故发生时已在该校持续就读满一年以上，该事实有作为该校的学生科干事陈宁的询问笔录、该校出具的证明、王观海的学生证等证据证实，且各方当事人对该系列证据均无异议，故本院对原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求予以支持，以城镇居民人均可支配收入为标准，按二十年计算，死亡赔偿金为24669元/年×20年=493380元；2、丧葬费。根据《人身损赔解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即3904元/月×6个月=23424元。原告主张的计算方式、适用标准符合法律规定，本院依法予以支持；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用。根据《人身损赔解释》第十七条规定第三款规定，当事人可以主张该费用。本案中，原告虽未能提供相应的证据予以证明，该费用确属实际发生，故本院酌定1500元；4、精神损害抚慰金。根据《人身损赔解释》第十八条规定，原告可以主张精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力；（6）受诉法院所在地平均生活水平。参考《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》，精神损害抚慰金应当按照根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的六项因素予以确定。经济发达的地市，精神损害赔偿最高一般不超过5万元，经济欠发达的地市，最高一般不超过3万元，如果侵权情况特别恶劣、被侵权人的损害程度特别严重或社会影响特别大的，可以适当提高赔偿金额。结合到本案情况，事故发生时，原告王升龙已年满66岁，王观海系原告家中唯一的儿子，在王观海刚成年不久之际、即将投身社会、回报父母之时，遭受此次事故，两原告年迈丧子、白发人送黑发人之痛，系永远无法抹灭的心灵创伤。综述，本院酌定精神损害抚慰金30000元。5、被扶养人生活费。根据《人身损赔解释》第二十八条规定，被抚养人为未成年的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其它经济来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算。根据法律规定，子女抚养父母系法定义务，并不因子女有无工作而免除。事故发生时，原告王升龙已年满67周岁，已达到国家法定退休年龄且无其它经济来源，符合被扶养人的条件，且受害人王观海死亡时已年满十九周岁，为完全行为能力人，虽因其读书暂无经济收入，但其作为儿子基于赡养义务依法应当对其父王升龙承担扶养义务，并不因受害人暂无经济收入而免除该抚养义务的履行，也并没有强调受害人在事故发生时必须是实际扶养的人。本次事故造成受害人王观海死亡，致使原告王升龙本丧失了应得到受害人王观海抚养的可期待权，给其今后的生活必定带来损失，这部分损失应为合理的间接损失，故原告的该项主张应当得到支持。根据原告提交的证据中的旺瑶社区居委会、住处照片、租房合同，以上证据构成完整的证据链，足以证明原告王升龙经常居住地为城镇地区，再结合王观海生前的身份情况，本院认为原告主张的被扶养人生活费的计算计算标准于法有据，本院依法予以支持。
关于各被告的责任承担问题。被告太保财险玉林支公司辩称，事故车辆存在套牌行为，故事故车辆非答辩人承保车辆，答辩人依法不承担责任。本院认为，我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性的证明标准，即证据只要能够基本证明案件即可，并不必如刑事诉讼一样达到绝对真实确定的证明标准。根据一般的社会生活逻辑，套牌行为一般是为了逃避因违章而产生的行政责任，但本案中的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××两车均挂靠在恒强公司名下，即无论是两车中哪一辆车违章，行政责任的承担的最大可能的责任人都是恒强公司，若其用其所有的车辆车牌对属其所有的另一车辆进行套牌，并不能达到逃避违章责任的目的，这与套牌行为为逃避行政责任的目的不符，故被告恒强公司以及被告李秋斌辩称系因为挂错牌的事实更具合理性，具有高度盖然性，本院予以支持，对于被告太保财险玉林支公司辩称因存在套牌行为而其不应承担责任的主张，本院不予以支持。
本案中，兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，责任划分合理，故本院对该大队的认定书予以采信。被告张民有、卢月英辩称对认定书有异议，认为张启盛不应当承担事故责任，但无相反证据予以推翻，本院对该辩称不予以支持。因本次事故发生在保险期限内且肇事车辆在被告太保财险玉林支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告太保财险玉林支公司应在交强险以及商业险赔偿范围内赔偿原告的经济损失，但由于本次事故造成受害人王观海以及张启盛死亡，存在多名受害人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本案原告的损失在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下处理的有580901.5元（死亡赔偿金493380元+丧葬费：23424元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用：1500元+精神损害抚慰金：30000元+被抚养人生活费32597.5元），772号案原告的损失在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下处理的有471648元（死亡赔偿金422656元+丧葬费27492元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用1500元+精神损害抚慰金20000元）；两案需在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下处理的为1052549.5元（471648元+580901.5元），已超过了交强险死亡伤残赔偿金限额110000元，故772号案原告在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下可得到的赔偿为49291.06元【110000元×（471648元÷1052549.5元）】，本案原告在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下可得到的赔偿为60708.94元【110000元×（580901.5元÷1052549.5元）】。超出交强险部分的损失520192.56元（580901.5元-60708.94元），由被告太平财险玉林支公司根据商业险保险合同予以承担，因被告李宗云负事故的主要责任，故被告太平财险玉林支公司应在商业险范围内，按70%事故责任比例赔偿，金额为364134.79元（520192.56元×70%）。余下的156057.77元（520192.56元×30%），由于张启盛负事故的次要责任，故由张启盛承担的赔偿责任。因张启盛在事故中死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见（试行）》第161条第二款规定，行为人致人损害时年满18周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由抚养人垫付，垫付困难的，也可以判决或调解延期给付。故应由张启盛赔付给原告的156057.77元，由被告张民有、卢月英承担。
关于被告李秋彬垫付的费用问题。被告李秋彬辩称其向两个受害者分别垫付了2.5万元，合计5万元，而根据本院调取的证据收条，原告收取被告李秋彬垫付的费用为23000元，该款是被告李秋彬代被告太保财险玉林支公司垫付，故应由被告太保财险玉林支公司在赔付给原告的款项中扣除，直接返还给被告李秋彬。综述，被告太保财险玉林支公司在交强险范围内赔偿60708.94元给原告，在商业三者险范围内赔偿341134.79元（364134.79元-23000元）给原告，被告太保财险玉林支公司返还23000元给被告李秋彬，被告张民有、卢月英赔偿156057.77元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计60708.94元给原告王升龙、彭禹；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车商业三者险保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计341134.79元给原告王升龙、彭禹；
三、被告张民有、卢月英赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计156057.77元给原告王升龙、彭禹；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内返还23000元给被告李秋彬；
五、驳回原告王升龙、彭禹其它的诉讼请求。
上述判决第一项、第二项、第三项、第四项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费9830元，适用简易程序减半收取4915元，由原告王升龙、彭禹负担180元，被告张民有、卢月英负担1272元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担3463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9830元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周长新
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 覃琳琳