广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11191号
上诉人（原审被告）：刘礼莲，女，汉族。
委托诉讼代理人：李尔冬，男，汉族，系刘礼莲的丈夫。
被上诉人（原审原告）：深圳市富山物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东港印象家园A区A座1401，组织机构代码：75045352-7。
法定代表人：侯军旦。
上诉人刘礼莲因与被上诉人深圳市富山物流有限公司（以下简称富山公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，被上诉人富山公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人刘礼莲上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回富山公司对刘礼莲的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由富山公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。1、一审法院没有查清涉案车辆是否为伪劣假冒产品，对（2016)粤0308刑初80号刑事附带民事裁定书断章取义，该裁定分明是“证据不足，驳回起诉”，现刘礼莲正在准备补充证据，重新起诉富山公司，已申请国家有关技术鉴定部门对涉案车辆作出是否为“伪劣假冒产品”的技术鉴定，还在等待技术鉴定的回复，但原审判决强行将“伪劣假冒产品”（粤Ｂ×××××车辆）判定过户给刘礼莲，没有法律依据和事实根据。2、刘礼莲提交了《（2013)深福法民一初字第4457号判决书》和《（2015)深中法终字第615号判决书》，以上两份判决书均认定涉案车辆“存在产品质量缺陷”，至今富山公司和深圳东风汽车销售有限公司（以下简称深圳东风销售公司）仍未消除涉案车辆的“安全隐患”，导致涉案车辆一直无法正常使用，难道“存在产品质量缺陷”的车辆也要强行过户给刘礼莲吗？3、《汽车贷款购车合同》中第1页第18行分明注明“深圳市富山物流有限公司牵引车DFL4251A10—T38—F11-02AAB202196”；而原审判决却将“DFL4251A10—T38—F11—02AA”车辆型号说成“DFL4251A10”车辆型号，而深圳东风销售公司提交给盐田区市场监督管理局的《函》中的附件（1、2、3)书证中，车辆型号全部为“DFL4251A10—T38—F11—02AA”，富山公司拿去车辆管理所上牌的《合格证》当中的车辆型号却变成了“DFL4251A10”分明是以不合格产品（DFL4251A10—T38—F11—02AA的车辆型号产品）冒充合格产品（DFL4251A10的车辆型号产品），使车辆得以上牌，这完全是骗取车辆号牌的行为。刘礼莲还提交了国家工业和信息化部（以下简称：工信部）的《答复函》，该函证实“经核查，DFL4251A10—T38一F11-02AA型牵引车不是我部《道路机动车辆生产企业及产品公告》许可的产品”。4、原审判决提到（2014)深盐法民二初字第362号民事判决书“诉讼中，本院于2014年11月5日向深圳东风销售公司销售部长黄小光进行调查，黄小光确认《汽车贷款购车合同》的真实性，并确认深圳东风销售公司己经收到售车全部价款，还确认《汽车贷款购车合同》所指车辆系由深圳东风销售公司改装，改装费、购置税和上牌费均单独开具发票。”在该案询问笔录中黄小光承认该车是由其公司进行改装的，以上事实足以证明涉案车辆是在售前经深圳东风销售公司非法改装的车辆；非法改装的车辆怎能强行过户给刘礼莲？5、原审判决书所述“富山公司提交的民事判决书4份、刑事附带民事裁定书2份”未经质证，该证据无法证明涉案车辆不是“伪劣假冒产品”的事实根据，不应作为定案的依据。二、原审判决适用法律错误。1、《（2013)深福法民一初字第4457号民事判决书》和《（2015)深中法终字第615号民事判决书》二份判决均认定涉案车辆“存在产品质量缺陷”；有《（2014)深盐法民二初字第362号民事判决书》和（2015)深中法商终字第169号民事判决书判决书》及改装费发票和黄小光的庭审笔录为证，均可证实涉案车辆在售前经过深圳东风销售公司的“非法改装”;富山公司和深圳东风销售公司在交付涉案车辆前隐瞒事实真相，构成“欺诈”。依据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》，涉案车辆“存在不合理的危险”，刘礼莲购买的是原厂的车辆，富山公司却“非法改装”了一台造假的车辆交付刘礼莲，刘礼莲有权拒绝接受。2、国家工信部的《答复函》明确证实，富山公司与深圳东风销售公司签订的《汽车贷款购车合同》中的车辆型号（DFL4251A10—T38-F11-02AA)与深圳东风销售公司提交给盐田市场监督管理局的《函》中的（1、2、3)项附件中的车辆型号（DFL4251A10-T38-F11-02AA),均是未取得“生产许可的产品”的车辆型号产品，同时也未取得“产品质量检验《合格证》”，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第一百零三条富山公司已经构成销售伪劣假冒产品犯罪，应依法严惩。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，恳请二审法院查明事实予以改判。
富山公司未到庭、未答辩。
富山公司向原审法院提出诉讼，请求判令：1、将粤Ｂ×××××号车辆过户至刘礼莲名下；2、刘礼莲承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2011年11月7日，富山公司法定代表人侯军旦与案外人深圳东风销售公司签订《汽车贷款购车合同》，约定购买车型为DFL4251A10的货车一辆，总价359945元，首付132945元，贷款227000元。该合同实际购车人为刘礼莲，首付款135945元亦由刘礼莲实际支付。2012年1月8日，富山公司与刘礼莲经协商分别签订《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》和《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书之租赁补充合同》，约定刘礼莲出资购买粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××车辆并挂靠在富山公司名下营运，车辆所有权属刘礼莲所有，刘礼莲每月缴纳业务费800元；富山公司为刘礼莲提供车辆租赁款227000元（含利息为256510元），用于向案外人深圳东风销售公司支付上述涉案车辆购车款，该租赁款本息由刘礼莲分24个月还清。合同签订后，粤Ｂ×××××车辆一直登记在富山公司名下，由刘礼莲实际控制使用。
后富山公司、刘礼莲双方在营运过程中产生纠纷并诉至法院，原审法院经审理作出（2014）深盐法民二初字第362号民事判决，查明刘礼莲已付清全部供车款，认定粤Ｂ×××××车辆属刘礼莲所有，判决解除富山公司、刘礼莲签订的《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》并由刘礼莲向富山公司支付拖欠款项。刘礼莲不服提起上诉，本院经审理作出（2015）深中法商终字第169号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘礼莲仍不服上述终审判决，申请再审，广东省高级人民法院已立案审查。
另查，案外人李尔冬以粤Ｂ×××××号车辆实际所有人的身份向原审法院提起刑事附带民事诉讼，主张粤Ｂ×××××号车辆为伪劣产品，请求追究富山公司与深圳东风销售公司生产、销售伪劣产品罪的刑事责任，要求两者退车并赔偿相关损失。原审法院经审理作出（2016）粤0308刑初80号刑事附带民事裁定，裁定驳回李尔冬的起诉。李尔冬不服提起上诉，深圳市中级人民法院二审审理后作出（2016）粤03刑终2657号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案为车辆挂靠经营合同纠纷。富山公司与刘礼莲于2012年1月8日签订《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》和《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书之租赁补充合同》，双方建立车辆挂靠经营关系，刘礼莲将粤Ｂ×××××号车辆挂靠登记于富山公司名下进行营运。富山公司仅系该车辆的名义车主，根据相关生效法律文书查明的事实，粤Ｂ×××××号车辆的实际购买人及购车款的实际承担者均为刘礼莲，富山公司、刘礼莲双方在庭审中亦一致确认涉案车辆的实际所有权人为刘礼莲，该院对此予以采信。（2014）深盐法民二初字第362号民事判决书已判令解除双方所签的《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》，富山公司、刘礼莲的车辆挂靠经营关系已依法终止，刘礼莲继续将其自有和实际控制的粤Ｂ×××××号车辆登记于富山公司名下已缺乏事实和法律依据。刘礼莲认为粤Ｂ×××××号车辆为伪劣产品，并由案外人李尔冬另案提起刑事附带民事诉讼，主张追究相关责任方的刑事责任并要求退车赔偿损失。但该案经两审审理法院均已驳回李尔冬的起诉，故对刘礼莲的抗辩主张该院不予采信。综上，富山公司请求刘礼莲将粤Ｂ×××××号车辆转出过户至刘礼莲名下合法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘礼莲应于判决生效之日起十五日内将粤Ｂ×××××号车辆从富山公司名下转出过户至刘礼莲名下。一审案件受理费150元由刘礼莲负担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘礼莲因与深圳东风销售公司产品销售者责任纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出（2013）深福法民一初字第4457号民事判决，认定粤Ｂ×××××牌号车辆存在质量缺陷，判令深圳东风销售公司对该涉案车辆存在质量缺陷的部件进行修理或者更换，消除质量和缺陷，并赔偿刘礼莲损失51268.52元。刘礼莲不服该判决上诉至本院，本院作出（2015）深中法民终字第615号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案二审争议的焦点在于是否应将涉案车辆从富山公司名下转出过户至刘礼莲名下。根据庭审查明的事实，粤Ｂ×××××号车辆的实际所有权人为刘礼莲，生效判决书已判令解除富山公司与刘礼莲所签的《营运租赁车辆经营集装箱运输协议书》，富山公司、刘礼莲的车辆挂靠经营关系已依法终止，原审法院判令将涉案车辆从富山公司名下转出过户至刘礼莲名下并无不妥。刘礼莲认为涉案车辆为伪劣产品，可另循法律途径解决，涉案车辆是否过户并不影响其主张权利。
综上，刘礼莲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘礼莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年十月十七日
书记员 成琳（兼）