北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初645号
原告黄连敬，女，1959年1月3日出生，满族，北京市公交总公司退休职工，住北京市东城区。
被告北京市东城区城市综合管理委员会，住所地北京市东城区东花市大街2号。
法定代表人韩卫国，主任。
委托代理人赵婧，北京市东城区城市综合管理委员会工作人员。
委托代理人孙姗，北京市中地律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。
原告黄连敬不服被告北京市东城区城市综合管理委员会（以下简称东城区城管委）作出的政府信息答�告知书及被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日受理后，依法向东城区城管委、区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日、12月2日，公开开庭进行了审理。原告黄连敬，被告东城区城管委的委托代理人赵婧、孙姗，被告区政府的委托代理人胡耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月2日，东城区城管委作出城管委（2016）第1号-告《政府信息公开答复告知书》（以下简称1号告知书）。主要内容：黄连敬，根据北京市东城区人民法院（2015）东行初字第815号行政判决书（以下简称815号行政判决），重新答复如下：经检索，我委不存在你所申请公开的政府信息。法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第21条第（三）项。政府信息不存在的理由：1、2015年3月23日您向我委提出信息公开申请时，我委确实保存有相关资料。但根据《政府信息公开条例》第2条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第2条、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（五）项的规定，您申请公开的信息属于行政机关处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息范围。我委据此作出城管委（2015）第2号-告《政府信息公开答复告知书》并寄发给您。2、2015年5月4日，我委依据《2015年东城区治理违法建设工作方案》，与东城区城管执法监察局召开交接工作会，由我委（原拆违办）向东城区城管执法监察局（现拆违办）移交东城区打击违法建设违法用地专项行动期间的台账、文件等一切工作材料，双方现场�成确认签字。自此，东城区的违法建设拆除工作及档案材料管理工作由东城区城管执法监察局牵头负责，我委不再牵头负责此项工作。综上，我委不存在你所申请公开的政府信息。关于您申请公开的政府信息，建议咨询东城区城管执法监察局。
2016年5月19日，区政府作出东政复字[2016]27号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定），维持东城区城管委于2016年2月2日作出的1号告知书。
原告黄连敬诉称：原告于2015年3月22日向被告东城区城管委邮寄《政府信息公开申请表》，于2015年5月7日收到东城区城管委（2015）第2号-告《政府信息公开答复告知书》（以下简称2号告知书）。原告不服该告知书，诉至北京市东城区人民法院。东城法院作出815号行政判决，撤销东城区城管委作出的2号告知书并判令该机关对原告的信息公开申请重新作出答复。而东城�城管委重新作出的1号告知书存在以下违法之处：1、原告于2015年3月23日申请信息公开，东城区城管委于同年5月5日将信息移交，东城区城管委理应在15日内公开信息且815号行政判决确认了东城区城管委答复告知我信息不存在是错误的，我申请的是政府信息而非内部管理信息；2、我申请公开的信息属于《政府信息公开条例》规定的行政机关主动公开的信息；3、东城区城管委适用的法律依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》不具有行政法律效力，系过程性文件。原告不服1号告知书，于3月14日向区政府申请行政复议，区政府于3月16日收到，却于5月19日作出复议决定，超过法定期限，属程序违法且该复议决定的结论也是错误的。请求法院：1、确认被告东城区城管委作出的1号告知书违法；2、确认被告区政府作出的27号复议决定违法。
原告�连敬向本院提交以下证据：
1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2015年3月22日向东城区城管委申请信息公开；
2、815号行政判决，证明法院判决撤销了东城区城管委作出的2号告知书及原告申请公开的信息属于政府信息；
3、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告于2016年3月14日邮寄复议申请书，区政府于3月16日签收；
4、27号复议决定的签收凭证，证明原告于2016年5月22日签收复议决定，并在法定期限内提起诉讼；
5、《关于市违法建设的公告和北新桥街道新产生违法建设核查派发表》，证明原告申请公开的信息是政府信息，属于东城区城管委制作、保存的信息；
6、《关于移交海淀区2011年新生违法用地的函及违法建设明细表》，证明市国土分局移交违法建设的情况，佐证东城区城管委是东城区查处违法建�的责任主体；
7、普法宣传册，证明原告申请公开的信息属于东城区城管委应当主动公开的信息；
8、《北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处2015年拆除违法建设任务台账内拆除工程公开中标公告》及工作台账，证明原告申请公开的信息不属于东城区城管委的内部管理信息；
9、《北京市安全监管局积极开展区县打击违法用地违法建设专项督查工作》，证明北京市安全监管局严厉打击违法用地违法建设行为；
10、北京市城市管理综合行政执法监察局政府网页截图，证明违法建设台账属于主动公开的信息；
11、数字东城网页截图，证明违法建设的信息，属于主动公开的信息；
12、东城区城管执法监察局网页截图，证明原告申请公开的信息属于主动公开的信息；
13、（2015）四中行初字第742号行政�决书第1页、第8页，证明该判决书认定原告申请公开的信息由东城区城管委汇总整理；
14、违法建设台账，证明原告申请公开的信息是存在的，也是应当主动公开的；
15、北新桥城管分队挂账、违法建设台账表，证明原告申请公开的信息属于《政府信息公开条例》的公开范围；
16、北京市严厉打击违法用地违法建设信息平台，证明原告申请公开的信息存在；
17、《打击违法建设“零容忍”下一步将加大工作力度坚决拆除台账中违法建设》，证明原告申请公开的信息存在。
被告东城区城管委辩称：我委于2016年2月2日作出的1号告知书认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城区城管委在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、815号行政判决；
2�《政府信息公开申请表》；
3、城管委（2015）第2号-回《登记回执》；
4、城管委（2015）第2号-延《政府信息延长答复期告知书》；
5、2号告知书；
证据1-5证明815号行政判决并未确认我委作出的2号告知书违法，只因没有提交证据证明系过程性信息而被判决撤销；
6、被诉1号告知书，证明我委依法作出政府信息答复告知；
7、邮寄送达1号告知书的单据，证明我委于1号告知书作出的当日即以原告要求获取信息的方式向其邮寄送达纸制告知书；
8、东城区政府会议纪要—《关于研究加强东城区编外用工管理以及建立编外用工工资增长机制等工作的会议纪要》，证明在2015年4月27日召开的会议上，同意成立东城区拆除违法建设领导小组，办公室设在东城区城管执法监察局；
9、《北京市东城区人民政府办公室关于印发东城区2015年治理违法建设工作方案的通知》（2015年5月8日），证明由东城区城管执法监察局牵头成立东城区拆除违法建设领导小组办公室，办公室负责组织协调各成员单位开展整治行动，细化拆违工作台账，拟定拆违工作计划，下达拆违工作任务；
10、拆违工作文件移交目录，证明我委于2015年5月4日向东城区城管执法监察局移交东城区打击违法建设违法用地专项行动期间的台账、文件等工作材料；
11、27号复议决定，证明区政府维持了我委作出的1号告知书。
被告区政府辩称：区政府作出的27号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书及信封，证明原告邮寄行政复议申请及其复议请求、理由；
2、区政府值班室挂号信登记表，证明区政府值班室于2016年3月23日收到原告邮寄的复议申请；
3、行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府于3月25日通知东城区城管委提交答复及证据、依据；
4、东城区城管委于3月30日作出的《行政复议答复书》、证据目录，证明东城区城管委依法作出书面答复并提交证据；
5、27号复议决定，证明区政府作出复议决定；
6、送达回证、邮寄凭证，证明区政府于5月20日向东城区城管委、原告送达27号复议决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据5-17与本案不具有关联性，被告东城区城管委提交的证据11不是作出具体行政行为的证据，本院不予接纳。原告提交的证据1-4，被告东城区城管委提交的证据1-10及被告区政府提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2015年3月22日，黄连敬向东城区城管委邮寄政府信息公开申请表，要求公开“东城区2013年、2014年违法用地违法建设基础台账的政府信息文件”，要求获取信息的方式为邮寄，要求信息的载体形式为纸质文本。东城区城管委于2015年5月5日以该信息属于行政机关处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息范围为由，作出2号告知书。黄连敬不服，向本院提起行政诉讼。2015年12月30日，本院作出815号行政判决，认为：东城区城管委作出的被诉告知书以信息属于过程性信息为由拒绝向黄连敬公开，但未提供充分证据证明该主张，故东城区城管委作出的被诉告知书主要证据不足，依法应予撤销，判决：一、撤销东城区城管委作出的2号告知书；二、东城区城管�自判决生效之日起十五个工作日内就黄连敬提出的政府信息公开申请重新作出答复。2016年2月2日，东城区城管委作出本案被诉的1号告知书，并于同日向黄连敬邮寄送达。黄连敬不服该告知书，于3月14日向区政府邮寄行政复议申请书及相关材料。区政府于3月16日签收。区政府负责法制工作的机构于3月23日收到复议申请并受理，于3月25日作出《行政复议答复通知书》，要求东城区城管委进行答复并提交证据、依据和其他材料。3月30日，东城区城管委提交了《行政复议答复书》及证据材料。5月19日，区政府作出27号复议决定，于5月20日向黄连敬及东城区城管委送达。黄连敬于5月22日签收复议决定后，于6月2日向本院邮寄起诉材料。本院立案庭于6月3日电话通知黄连敬来院办理立案手续。黄连敬于6月27日到本院办理立案手续后，本院于次日立案受理。
本院认为，�据《政府信息公开条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息，对申请公开的信息，行政机关应当根据不同情况，依法作出答复。对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。在（2015）东行初字第815号行政案件审理过程中，东城区城管委由于工作职责范围的调整，根据《2015年东城区治理违法建设工作方案》，将原由其负责的东城区打击违法建设违法用地专项行动期间的台账、文件等一切工作材料移交给东城区城管执法监察局，且�据本院815号行政判决确定的义务，重新作出了1号告知书，就黄连敬向其申请公开的政府信息说明了理由，且告知了该信息公开机关的名称及联系方式，履行了政府信息公开职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定，行政复议申请自行政机关负责法制工作的机构收到之日起即视为受理。被告区政府负责法制工作的机构于3月23日收到复议申请并受理，于5月19日作出27号复议决定，不违反法律规定。综上，对于原告黄连敬请求法院判决确认被告东城区城管委作出的1号告知书及被告区政府作出的27号复议决定违法的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄连敬的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告黄连敬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 王书文
人民陪审员 王 丽
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱 冰