江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终199号
上诉人（原审原告）:冯基，男，1975年7月17日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严锋（又名严峰），男，1979年6月24日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审被告）：卢苇，女，1970年4月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人冯基因与被上诉人严锋、卢苇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯基及其委托诉讼代理人张建辉、被上诉人芦苇到庭参加诉讼。被上诉人严锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯基上诉请求：改判由被上诉人承担车辆修理费损失11900元（17000元×70％）；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经提供了由保险公司提供的车辆损失情况确认书及修理费发票，证明上诉人车辆所受的损失，一审法院未予支持明显不当。
卢苇辩称，被上诉人不应承担车辆修理费，请求维持原判。
严锋未答辩。
冯基向一审法院起诉请求：判令卢苇、严锋赔偿冯基医疗费29801.46元、误工费17136元、护理费8568元、伙食补助费2200元、营养费1800元、残疾赔偿金106000元、精神抚慰金8000元、鉴定费4600元、交通费1000元、车辆损失17000元、拖车和停车费900元、后续治疗费1万元、被抚养人生活费73620.4元，以上合计280626.26元，其中先赔付交强险部分120000元，余款160626.26元乘以70%等于112438.82元，计232438.82元。2.诉讼费由卢苇、严锋承担。
一审法院认定事实：2016年10月29日14时5分许，严锋驾驶湘Ａ×××××货车沿萍乡经济开发区兴贤东路由西往东行驶，途经兴贤东路与吴楚东大道交叉路口（无信号灯）时，与沿吴楚东大道由南往北行驶由冯基驾驶的赣Ｊ×××××小车相撞，造成冯基受伤、两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，严锋驾驶机件不符合技术标准的机动车，通过没有交通信号控制的路口未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；冯基驾驶机动车通过没有交通信号控制的交叉路口未减速慢行，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。事发后，冯基被送往萍乡市人民医院治疗，经诊断伤情为：双肺挫伤、左侧第2、3、4、5、9肋骨骨折、右侧第4肋骨骨折、寰枢关节半脱位、脾脏挫伤等。冯基住院治疗44天于2016年12月12日出院，冯基开支医疗费29801.46元，其中卢苇垫付16000元，余款由冯基自己支付。2016年12月26日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，该中心作出16270号鉴定意见书，评定冯基肋骨骨折构成十级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费1万元，并建议寰枢关节半脱位满3个月后再行补充鉴定，第一次鉴定冯基开支鉴定费3000元。2017年2月13日，江西天剑司法鉴定中心作出16270号附1号补充鉴定意见书，评定冯基为九级伤残，第二次鉴定冯基开支鉴定费1600元。卢苇对该九级伤残提出异议，要求重新鉴定。经法院委托江西萍乡司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2017年5月23日作出第104号鉴定意见书，其结论是“冯基伤残等级评定为伤残十级”，双方当事人对伤残十级的鉴定结果均无异议。湘Ａ×××××车系卢苇所有，卢苇雇请严锋驾驶该车。湘Ａ×××××车在英大泰和财产保险股份有限公司投保了交强险，保险期限自2015年10月20日至2016年10月19日，事故发生时已经脱保。冯基出生于1975年7月17日，非农户口，大女儿冯婉秋出生于2003年8月15日，二女儿冯婉婷出生于2007年4月23日。冯基母亲刘花秀出生于1953年10月5日，刘花秀有两个子女。
一审法院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案中当事人争议的主要焦点是：冯基合理损失的认定、冯基损失的承担。关于冯基损失的认定问题。冯基在事故中的合理损失包括：1.医疗费，冯基主张29801.46元，并提供了相应票据。严锋、卢苇对该医疗费数额无异议，予以确认。2.护理费，冯基要求按每天142.8元的标准计算60天，并提供了鉴定意见。严锋、卢苇对天数和标准均提出异议。关于护理天数，冯基提供了鉴定意见证明护理期为60天，严锋、卢苇虽有异议但未申请重新鉴定亦未提供相反证据，故可以认定护理期是60天。关于护理费标准，冯基主张每天142.8元未超过2016年度本省居民服务业职工平均工资的标准。据此确认冯基护理费为142.8元/天×60天=8568元。3.误工费，冯基主张按每天142.8元的标准计算120天。严锋、卢苇对误工天数和标准均提出异议，误工天数只同意计算到定残前一天。关于误工天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》可以计算至定残前1天，即从2016年10月29日计算至2016年12月25日，共计58天。关于误工费的标准，冯基主张每天142.8元,未超过本省居民服务业职工平均工资，据此确定冯基误工费为142.8元/天×58天=8282.4元。4.住院期间伙食补助费，冯基主张按每天50元计算44天。严锋、卢苇对天数无异议，对标准提出异议。关于伙食费标准，根据本地生活水平确定为每天40元。据此，冯基伙食费为40元/天×44天=1760元。5.营养费，冯基主张按20元/天的标准计算90天，并提供了鉴定意见。严锋、卢苇对天数和标准均提出异议。关于营养天数，冯基提供了鉴定意见为90天，严锋、卢苇虽有异议但未提供相反证据，因此认定冯基营养期为90天。关于营养费的标准，根据本地消费水平，确定为每天15元。据此，冯基营养费为15元/天×90天=1350元。6.交通费，冯基因交通事故受伤，住院治疗期间花费交通费是事实，酌情认定标准为每天10元，共44天，即交通费为440元。7.车辆修理费损失，冯基主张17000元。严锋、卢苇提出异议不同意赔偿。经释明，冯基没有提供修理清单。冯基只提供车辆损失情况确认书、修理费发票仍不足以证明冯基汽车修理费损失。故对冯基修理费的请求不予支持。8.残疾赔偿金，冯基要求按城镇标准每年26500元及九级伤残计算。严锋、卢苇对伤残等级有异议，提出重新鉴定。关于伤残等级，经重新鉴定冯基伤残程度是十级。据此，冯基残疾赔偿金计算为26500元/年×20年×10%=53000元。9.精神抚慰金，冯基主张8000元。严锋、卢苇提出异议。根据冯基伤残和过错程度，结合审判实践，确定冯基精神抚慰金为2000元。10.鉴定费，冯基主张4600元。严锋、卢苇提出异议，只认可2100元。冯基在开庭前做了两次鉴定，第一次鉴定的鉴定费为3000元，第二次鉴定的鉴定费为1600元，其第二次鉴定意见未被采纳，对该1600元鉴定费应由冯基自行承担。据此认定冯基第一次鉴定的鉴定费损失3000元，严锋、卢苇应予赔偿。11.后续治疗费，冯基主张1万元，并提供了鉴定意见。严锋、卢苇提出异议，认为冯基没有内固定的问题，不存在后续治疗费。冯基提供了鉴定意见证明后续治疗费为1万元。严锋、卢苇虽有异议但未提供相反证据。据此确定冯基后续治疗费为1万元。12.冯基主张拖车费700元、停车费200元。严锋、卢苇对停车费提出异议。拖车费700元，冯基提供了相应证据，故予以确认。停车费200元，证据不足不予支持。13.被抚养人生活费，冯基要求计算4人，按九级伤残和城镇标准计算。严锋、卢苇对九级伤残提出异议，对人数有异议，认为冯基父母有单位退休金，不同意计算冯基父母被抚养人生活费。严锋、卢苇同意计算冯基两个女儿的生活费，认可冯基伤残为十级，对计算公式其他各项没有异议。冯基母亲刘花秀出生于1953年10月5日，冯基提供了后村社区的证明，证实刘花秀无固定单位。虽然刘花秀的人口登记卡上“服务处所”一栏标明萍矿电焊条厂，但萍矿电焊条厂早就不存在，据此应计算刘花秀的生活费；冯基大女儿冯婉秋出生于2003年8月15日，二女儿冯婉婷出生于2007年4月23日。冯基只主张冯婉秋计算4年、冯婉婷计算8年，不违反法律的规定。据此认定冯基亲属生活费分别为，冯婉秋4年×16732元/年×10%/2人=3346.4元；冯婉婷8年×16732元/年×10%/2人=6692.8元；刘花秀17年×16732元/年×10%/2人=14222.2元，三人共计24261.4元。冯基自己陈述其父亲冯仕伟有退休金，因此，冯基要求计算其父亲的生活费不予支持。综上，冯基应获得的各项合理赔偿费用共计为143163.26元。关于冯基损失的承担问题。首先，对于本次交通事故，交警部门认定严锋负事故主要责任，冯基负事故次要责任。各方当事人对交警责任划分无异议，故将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案严锋是卢苇雇请的司机，严锋驾驶机动车发生交通事故其赔偿责任由卢苇承担。其次，由于卢苇该肇事车未及时投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，卢苇应先在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分，则按事故责任比例分担。再次，因为交强险实行分项赔偿制度，其中医疗费限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元。而冯基损失的医疗费是39801.46元。冯基损失的伤残赔偿金是100251.8元（包括护理费8568元+误工费8282.4元+交通费440元+残疾赔偿金53000元+精神抚慰金2000元+被抚养人生活费24261.4元+拖车费700元+鉴定费3000元=100251.8元），未超过交强险中对应的限额标准。因此，卢苇应先赔偿冯基110251.8元（医疗费限额1万元+伤残赔偿限额100251.8元=110251.8元）。第四，冯基损失的余额32911.46元（143163.26元-110251.8元=32911.46元）由卢苇按事故责任比例承担其中70%计23038.02元（32911.46元×70%=23038.02元）。以上，卢苇应承担的金额共计为133289.82元（110251.8元+23038.02元=133289.82元）。品除卢苇已经支付的16000元，卢苇实际应给付117289.82元。另30%的损失冯基自理。第五，关于卢苇提出该次事故造成其货车修理费损失9870元要求抵销的问题，由于不符合反诉条件，也缺少抵销的前提，故在本案中不予处理。卢苇可另案起诉要求处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（三）项、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢苇赔偿冯基交通事故各项损失共计133289.82元。品除卢苇已经支付的16000元，卢苇实际应给付117289.82元。限在判决生效后十日内履行完毕。二、驳回冯基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4787元（冯基已付4787元），重新鉴定期间的鉴定费1000元（卢苇已付1000元），共计5787元，由卢苇承担4000元，冯基承担1787元。
在二审指定的举证期限内，上诉人向本院提交了如下证据：
第一组证据：事故车辆的情况说明。拟证明事故车辆的发动机号和上诉人车辆是一致的。被上诉人卢苇对该组证据不予认可。被上诉人严锋未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该证据系保险公司出具，可以证明车辆损失情况确认书中所确定的车辆即为上诉人交通事故受损的车辆，本院对该组证据予以认定。
第二组证据：1.修理厂的修理清单；2.车辆照片6张。拟证明车辆的受损情况后和修理费的具体数额。被上诉人卢苇对该组证据不予认可。被上诉人严锋未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，车辆因交通事故受损，存在修理费用符合客观实际，结合保险公司的情况确认书以及上诉人一审提供的相应的发票，可以证明车辆受损和修理的情况，本院对该组证据予以认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人严锋、卢苇未提供二审程序中的新证据。
二审以当事人在一审、二审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，冯基因交通事故支出车辆修理费17500元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷,双方当事人对因交通事故受损和交通事故责任认定没有异议，本院予以确认，严锋系卢苇雇请的司机，严锋驾驶机动车发生交通事故的赔偿责任由卢苇承担。本案争议的焦点是被上诉人卢苇是否应该赔偿上诉人车辆维修费以及具体金额问题。本案中，上诉人的车辆因交通事故而损坏，上诉人为此需支出相应的维修费符合常理，根据保险公司出具的车辆损失情况确认书、汽车维修清单、车辆维修发票可以证实上诉人为此支出了维修费17500元，上诉人主张维修费17000元未超过上述限额，本院予以支持，该车辆维修费属于上诉人因交通事故而造成的财产损失，被上诉人应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人应先在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分，则按事故责任比例分担。而上诉人主张的被上诉人应承担的车辆维修费金额为11900元（17000元×70％)，实际上对该金额未主张投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，系其处分自身权利的行为，且该金额未超过按交强险限额部分计算后再按事故责任比例分担的金额，本院予以支持。双方当事人未对其他赔偿项目提出异议，本院予以确认。冯基的具体损失如下：医疗费29801.46元、后续治疗费10000元、护理费8568元、误工费8282.4元、伙食补助费1760元、营养费1350元、交通费440元、残疾赔偿金53000元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费24261.4元、拖车费700元、鉴定费3000元、车辆维修费17000元。以上合计160163.26元。卢苇作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以承担的赔偿金额为110251.8元（医疗费限额1万元+伤残赔偿限额100251.8元）,上诉人损失的余额49911.46元（160163.26元-110251.8元）由卢苇按事故责任比例承担其中70%计34938.02元。故卢苇应承担的金额共计为145189.82元（110251.8元+34938.02元），品除卢苇已经支付的16000元，卢苇实际还应给付129189.82元。而卢苇因交通事故造成的损失可以另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
（2018）撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初122号民事判决；
（2018）卢苇于本判决书生效之日起十日内赔偿冯基各项损失计129189.82元；
（2018）驳回冯基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费用按一审判决处理。二审案件受理费97.5元，由被上诉人卢苇承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年四月十三日
书记员 易丽娟