陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初409号
原告：樊刚刚，男，1982年11月30日出生，汉族，住陕西省延川县。
被告：刘冰，男，1978年9月21日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：白小龙，男，1974�5月29日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：李郭民（曾用名李杰），男，1977年6月4日出生，汉族，住陕西省延长县。
被告：薛建平，男1968年9月12日出生，汉族，住陕西省延安市。
被告：刘延军，男，1984年11月14日出生，汉族，住陕西省延安市。
原告樊刚刚与被告刘冰、白小龙、李郭民、薛建平、刘延军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊刚刚及被告刘冰、白小龙、李郭民、刘延军到庭参加诉讼，被告薛建平经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.由五被告支付原告工程款436800元，并支付工程交付后至今同期银行贷款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，被告刘冰将位于宜川县云岩镇华然商住楼�程承包给白小龙、李杰，工程尚未动工，白小龙和李杰将工程转包于薛建平，薛建平又转包于刘延军，刘延军再转包于原告承建。刘冰以1200元/m2承包给白小龙，后经层层转包，原告最终以1080元/m2承包该工程。合同约定：工程量为四层（一层框架，二、三、四层砖混），楼层建筑及房顶处理按图纸要求，工程完工后甲方按实际面积给乙方结算。按照有关规定，2014年11月15日后不得施工，故原告停止施工，此时工程也基本完工，仅剩室内穿线、安装、外刷涂料、室内楼梯扶手、楼顶防水等零星工程。2015年开春，由于支付工程款不到位，原告没有资金开工，加之拖欠工人工资，原告与被告刘冰、白小龙等发生纠纷，被告白小龙、李杰强行将工地门锁撬开，强行完成剩余的室内穿线、安装、外刷涂料、室内楼梯扶手、楼顶防水等工程，并将房屋交付被告刘冰使用。原告承建的华然商住楼，发包价格低于市场价，原告在该工程中亏损严重，工程应以1200元/m2结算，原告的工程施工面积为1178m2，工程造价为1413600元。另外，被告增加工程量为：楼梯一部85000元、硬化院落5000元、一楼铺设地暖10200元、卫生间变更1000元、数字瓦材料款2000元，其中数字瓦是材料费，其余增加工程包括材料费和人工费。被告共计应向原告支付工程款1516800元，截止诉讼前，被告共支付工程款1080000元，现下欠原告工程款436800元，故原告诉至法院。
被告刘冰辩称，1.合同具有相对性，他和原告之间不存在合同关系，他不同意支付原告主张的工程款436800元，原告应向刘延军主张剩余的工程款；2.原告至今未向他交付交工资料，工程款还无法结算，他已支付工程款1399819元，按合同约定，原告尚未交工，剩余的30%工程款还不能支付；；3.铺设地暖、院落硬化及卫生间变更的工程他不认可，这几项工程都包含在原发包合同的工程量里；4.原告和被告刘延军签订的承包合同，工程造价是1080元/m2，最终结算他只同意按1080元/m2支付。
被告白小龙、李郭民辩称，剩余的室内楼梯扶手、墙面分割条、室内外水电安装、一楼室外门台、一楼卷闸门和无框玻璃门、二楼落地门窗、室内卫生间及厨房防水、二楼晾台防水、楼顶防水、二个检查井、室内楼梯翻修、楼梯间粉刷、化粪池，以上工程是由他和李郭民完成的，外墙涂料至今没有任何人做。原告完成的工程他们已经把工程款付清了，不需要再向原告支付工程款。
被告薛建平未答辩。
被告刘延军辩称，1.最初他和白小龙、李郭民、薛建平商量是由他和刘冰签合同，后来发现薛建平已经和白小龙、李郭民签了合同，无奈他只能和薛建平签合同；2.楼顶防水�外墙涂料、室内楼梯扶手、楼梯间涂料、室外涂料、室内外水电安装原告没有施工，但被告白小龙、李郭民是否施工他不清楚，他不承认白小龙和李郭民所说的由其二人施工的工程量；3.他承认原告的诉讼请求，但这些款项应由各被告连带支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的合同原件一份，证明原告于2014年9月6日与被告刘延军签订工程承包合同，合同签订时间比合同约定的工程开工时间晚，原告不存在违约。2.原告提交的工程材料开销明细账一份，证明原告施工过的工程所用材料费及工人工资情况。被告刘冰、白小龙、李郭民对原告提交的两组证据均有异议，称他们与原告没有直接的合同关系，并称工�结算是按合同约定的价款计算，原告所主张的材料花费和他们没有关系。被告刘延军对该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为刘冰是发包方，刘冰发包给白小龙和李郭民，后转包给原告，因此合同和被告刘冰、白小龙、李郭民都有关系。本院认为，原告提交的合同系和被告刘延军签订，刘延军对该证据的真实性表示认可，庭审调查中，其余被告对本案所涉工程最终由原告樊刚刚负责施工的事实亦未提出异议，故对原告提交的合同的真实性和关联性予以认定，作为定案依据。工程材料开销明细系原告单方所做的记录，且合同约定工程结束后按实际面积（1080元/m2）结算工程款，故对原告提交的工程材料开销明细的关联性不予认定。3.庭审中，各被告均认可施工过程中，合同约定的工程内容发生了变化，原告称其施工面积为1178m2，另外增加了一部楼梯85000元、硬化院落5000元、一楼铺设地暖10200元、卫生间变更1000元、数字瓦材料2000元，被告刘延军对原告陈述的增加工程量无异议，被告刘冰、白小龙、李郭民对此均有异议，被告刘冰和白小龙仅认可楼梯一部，经原告樊刚刚和被告刘冰、白小龙共同确认，增加的楼梯面积为70m2，由于原告没有提供证据证明其所主张的其余增加工作量，本院对原告施工的面积认定为1248m2。4.庭审中，原告樊刚刚称其共收到工程款1083704元，其中包括刘延军和薛建平共计给付的605000元、刘冰向宜川县劳动监察大队交的338704元、刘冰分二次向其转账共计100000元、白小龙直接给付的40000元；被告刘冰称其共支付工程款1399819元，其中向白小龙支付1299819元、分二次共向樊刚刚转账100000元；被告白小龙称刘冰向其支付了1299819元，其分四五次共付给薛建平、刘延军和樊刚刚1090000元。庭审结束后，被告白�龙向本院提交了樊刚刚出具的收条两张和存款凭证一张，称其直接向樊刚刚支付了240000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告均无建设工程施工资质。2014年8月1日，被告刘冰将其位于宜川县云岩镇的华然商住楼工程发包给被告白小龙和李郭民，同日白小龙和李郭民将该工程转包给被告薛建平；2014年9月6日，被告薛建平和刘延军签订工程转包合同，同日刘延军和原告樊刚刚签订工程转包合同。刘冰和白小龙、李郭民签订合同时，约定合同价款为1200元/m2；白小龙、李郭民和薛建平签订合同时，约定合同价款为1080元/m2；刘延军和樊刚刚签订合同时，约定合同价款为1080元/m2。原告樊刚刚向本院提交了其和刘延军签订的合同，刘延军系甲方、樊刚刚系乙方，合同约定：工程造价为1080元/m2，工程完工后甲方按工程实际面积给乙方结算；井桩、地圈梁、一层框架完工后付给乙方30%，主体完工后甲方付给乙方20%，粉刷完工后甲方一次性付给乙方工程款20%，剩余工程款待工程验收合格后一次性付清，但需扣除5%的工程质量保证金，三年内工程质量没有问题保证金一次性付清。该工程已实际完工，但原告樊刚刚至今未向被告交工，工程至今尚未进行竣工验收。原告樊刚刚称其共收到工程款1083704元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告樊刚刚与被告刘延军签订的合同中明确约定按工程进度支付工程款，该工程已完工但尚未竣工验收，被告应按合同约定向原告支付70%的工程款。原告樊刚刚与被告刘延军在合同中约定工程造价为1080元/m2，现原告要求按照1200元/m2支付工程款没有事实依据，应按照1080元/m2计算工程款。按照本院确认的施工面积1248m2计算，70%的工程款共计943488元，而原告自认已收款项为1083704元，被告已按合同约定履行了义务，原告要求被告支付剩余工程款没有事实依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，对原告要求被告支付工程款436800元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
驳回原告樊刚刚的诉讼请求。
案件受理费7852元，由原告樊刚刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 李 媛
人民陪审员 武 静
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 袁 娟