林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第948号
原告王金，男，1970年4月18日出生，汉族，个体户，住林西县。
委托代理人王文华，女，汉族，个体户。
被告赵永刚，男，1972年11月13日出生，汉族，个体户，住林西县。
委托代理人宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。
被告王玉成，男，1945年2月6日出生，汉族，退休干部，住林西县林西镇西街富源小区。
被告王海江，男，1977年1月4日出生，汉族，农民，住林西县。
原告王金诉被告赵永刚、王玉成、王海江承揽合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王金及其委托代理人王文华，被告赵永刚的委托代理人宋希海，被告王玉成、王海江到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王金及其委托代理人王文华，被告赵永刚的委托代理人宋希海，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月份，原告从被告赵永刚处承包林西县翔林塑料制品有限公司的水泥地清包工程，原告施工时被告王玉成系该工程的质量监理，被告王海江受雇于原告从事水泥地施工，在施工过程中，由于王海江不听从原告的水泥的配比量，直接听从被告赵永刚及被告王玉成的指示把水泥私自大部分减量，原告曾多次找三被告要求水泥应达到C30混凝土的标准量，但三被告在施工时对原告提出的水泥配比问题不予理睬，导致原告清包的水泥地工程不合格，其中水泥地加厚5公分，被告赵永刚要求被告王海江停工，王海江因水泥地加厚导致扣除28000元的水泥地损失由王海江自行承担。另系王海江在施工过程中水泥配比量达不到C30混凝土标准所造成损失，导致原告在与被告结算工程款时将原告的水泥地施工费扣除43500元，给原告造成了经济损失，原告曾多次找被告要求结算水泥地施工费，被告以种种理由推脱至今未付，因此要求三被告返回因水泥减量造成水泥地不合格，赵永刚扣王金施工费43500元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张成立，向本院提交如下证据：1、单据一枚，证明被告赵永刚扣原告施工费43500元的事实。2、录音资料（附录音笔录）一份，证明在水泥地施工时，施工人员按被告的要求配比水泥，未按C30水泥配比要求进行施工。3、录音资料一份，被录音人系被告王海江，证明被告王海江施工时是按被告赵永刚的要求进行施工，未按C30水泥地标配比水泥。4、欠据复印件一份，证明被告为原告结算剩余工程款20万元的时间，与被告赵永刚扣了原告施工费是同一天，所以被告赵永刚扣款为原告出具的单据，又给原告结算了20万元施工费。5、欠据一枚，证明被告出具了20万元欠据后，原告向被告要钱，被告给付了5万元，尾欠15万元又重新出具了欠据。
被告赵永刚辩称：本案诉讼标的不存在，被告赵永刚已经将全部施工费给付了原告，有原告出具的借据为凭。原告在施工过程中未认真履行合同，导致出现质量问题，给赵永刚造成了损失27万元，且原告在施工过程中向被告赵永刚借款20多万元，被告赵永刚保留另案诉讼的权利。被告王玉成系林西县翔林塑料制品有限公司的施工工地代表，不是支付施工费的义务主体，被告王海江是原告施工工地队长，按原告安排施工，因此王玉成、王海江不是本案适格被告。
被告赵永刚在举证期限内提交如下证据：1、借据一枚，金额5万元，证明在施工费结算完毕后被告赵永刚给付了原告施工费，不存在扣原告施工费的情况。2、翔林公司出具的证明一份，证明原告未按合同质量要求施工，导致被告赵永刚损失27万元的事实。3、申请马某某出庭作证，证人马某某证明：证人在翔林地膜施工时因电压问题C30水泥配比有时使用3袋水泥，有时使用2袋水泥，但都按水泥标准配比。
被告王玉成辩称：我是翔林公司雇佣的甲方代表，并不是监理，只负责工程事务管理，原告起诉与我无关，我不应承担责任。
被告王玉成在举证期限内提交证明一份，证明其不是工程监理，只是甲方代表。
被告王海江辩称：我是原告雇佣的施工人员，按原告要求进行施工，赵永刚是否扣原告施工费与我无关，我不应承担责任。
原、被告提交的证据经质证，被告赵永刚对原告的证据1的真实性、关联性无异议，对原告陈述的证明问题有异议，认为该证据只证明原告施工存在质量问题、造成损失的事实，不能证明被告赵永刚扣留了原告施工费。对证据2的真实性、合法性有异议，被录音人不知道是谁，根据原告陈述是原告雇佣的工作人员，该证据与本案无关。对证据3的真实性有异议，认为该证据是原告对施工人员自行制作，被告赵永刚不认可，对关联性有异议，与本案无关。对证据4的真实性、合法性及关联性无异议，但该证据只能证明被告赵永刚为原告结算工程款，是原告以借据的形式支取的施工费，另外，该证据中包括了原告主张的款项，不能证明扣了原告施工费。对证据5的真实性无异议，该证据恰恰证明20万元单据不是最后结算，在此后还继续结算。
被告王玉成对原告的证据1表示不清楚，认为与其无关。对证据2认为不清楚，也不认识被录音人。对证据3表示不知道。
被告王海江对原告的证据表示1不清楚，认为与其无关。对证据2表示不清楚，不知道是不是原告陈述的吕某某和他的妻子的声音，对真实性有异议。对证据3的真实性无异议。
原告对被告赵永刚的证据1的真实性无异议，认为该借据不是结算后借款，是在结算前借款。对证据2无异议，认为工程确实存在质量问题。对证据3无异议。
被告王玉成对被告赵永刚的证据1认为与其无关，对证据2、3无异议。
被告王海江对被告赵永刚的证据1表示不清楚，对证据2、3无异议。
原告对被告王玉成提交的证明有异议，认为被告王玉成不仅是甲方代表，也对工程质量进行管理。
被告赵永刚、王海江对被告王玉成提交的证明无异议。
根据原、被告对证据的质证意见，结合当事人的陈述，本院对证据确认如下：
原告的证据1被告赵永刚对真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明被告扣留原告施工费的事实，其异议理由成立，对该证据本院不予认可。原告的证据2系对案外人的录音，被告赵永刚有异议，被告王玉成、王海江表示不清楚，本院不予确认。原告的证据3被告赵永刚有异议，且与原告有利害关系，证据效力较低，在没有其他证据佐证的情况下本院认为该证据无法证明原告的主张。原告的证据4、5被告赵永刚对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告赵永刚的证据1原告无异议，本院予以确认。被告赵永刚的证据2原告及另二被告无异议，认为确实存在质量问题，本院对该部分证实内容予以确认。被告的证据3原告及二被告无异议，本院予以确认。被告王玉成的证据，原告有异议，二被告无异议，因该证据系其单位出具，原告没有反驳证据，所以对该证据予以确认。
根据本院所确认的上述证据，查明本案案件事实如下：
2012年6月份，林西县翔林塑料制品有限公司膜下滴灌建筑施工项目开工建设，被告赵永刚将其承包的本案涉诉工程转包给原告王金，双方未对本案所涉的水泥地施工签订单独的施工合同，对施工面积、价格均未明确约定，在工程款给付过程中，2013年11月12日，被告赵永刚为原告出具了20万元的欠据，原告标注了以前单据全部作废，并于同日被告赵永刚为原告出具了书面记载内容为水泥地加厚5公分192立×150=2.8万，水泥地损失4.35万元的单据一枚。后被告赵永刚给付原告欠款5万元，抽回了为原告出具的20万元的欠据，并于2013年12月10日又为原告出具15万元欠据一枚，该款已给付。另查明，该工程于2013年6月完工，经验收不合格，两个仓库的地面没有达到约定C30质量标准。又查明，被告王玉成是翔林塑料制品有限公司方代表人。被告王海江系原告雇佣的施工人员。
本院认为：首先原告主张造成两个仓库的水泥地面没有达到约定C30质量标准，系由被告王海江在施工过程中不听从原告的水泥配比量，而听从被告赵永刚及被告王玉成的指示导致未达到验收标准，而三被告则辩驳称系由水泥养生问题导致，因原告的该主张未提供充分有效的证据证实，对该主张本院不予采信。其次，原告以被告为原告出具的单据记载“水泥地损失4.35万”字样，认定为被告赵永刚扣留原告施工费4.35万，被告赵永刚否认扣款事实存在，反驳称其虽为原告出具了水泥地损失数额的证据，但实际未扣原告施工费，原告以此作为请求三被告返回因水泥减量造成水泥地不合格，赵永刚扣原告施工费43500元的依据不足，也未提供充分有效的证据进行佐证，且涉案工程与楼房、车库等工程原告与被告赵永刚达成了总承包协议，双方对水泥地施工未签订单独的施工合同，对施工面积、价格均未明确约定，本院不能详细计算被告赵永刚是否扣留了原告水泥地面施工费。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费890元，邮寄送达费80元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ： 盖 钦
代理审判员 ：王聪颖
人民陪审员 ：张子君
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 ：刘则民