广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终423号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区马南垌********号*层**层。
负责人：姚应增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁业倩，女，汉族，1965年6月12日出生，户籍所在地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：刘永忠，男，汉族，1968年12月25日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎国活，男，户籍所在地广东省阳西县溪头镇永安村委会后山尾路村6号，经常居住地广东省阳西县城西湖中路6号，由阳西县城西湖社区居民委员会推荐。
上诉人太平财产保险有限公司阳江中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人梁业倩、刘永忠财产保险合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：一、依法撤销广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初1505号民事判决第一项，改判驳回梁业倩、刘永忠的全部诉讼请求（不服金额98575元）；二、本案一、二审诉讼费用由梁业倩、刘永忠承担。事实和理由：一审法院判决太平保险公司在商业险限额承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原判，改判驳回梁业倩、刘永忠的诉讼请求。（一）本案是刘永忠酒后驾驶粤Q631**号小轿车发生交通事故，太平保险公司提交的事故认定书只载明驾驶员为陈平果，无人伤、无乘客，但是梁业倩、刘永忠起诉时出现刘水忠肋骨骨折等伤情，该伤情符合事故发生时驾驶员与方向盘接触造成。同时，所谓的驾驶员陈平果却无任何伤。在驾驶员和乘客均没有系安全带的情况下，不可能出现司机没事，而乘客严重受伤的交通事故。同时，本案事故发生在凌晨2点，造成车辆侧翻的单方严重交通事故，交警适用简易调解程序错误，不符合《道路交通事故处理程序规定》的规定。该认定书不是交警依据事实和调查作出的，而是根据陈平果单方陈述出具的，本次事故适用简易程序处理违反相关规定，该事故认定书不应予以认可。根据双方商业险第三者责任保险条款第四条第八款约定事故发生后，被保险人或驾驶人离开现场、故意破坏、伪造现场、毁灭证据属于保险公司责任免除情形。刘永忠肇事后离开现场并替换驾驶员的行为，造成刘永忠发生事故时的驾驶状态无法查明，所以，本案中太平保险公司在商业险保险限额内免责。（二）根据太平保险公司提交的调查报告中对陈平果的询问笔录中陈平果陈述其与伤者刘永忠上车后均系安全带，但事发后车辆的前排座位的安全带卡扣均有黑色的卡片卡住，造成前排人员无法系安全带，证明陈平果不知车辆的实际状况，其对安全带的陈述与车辆的实际情况是不相符的。（三）陈平果陈述事发后其是从驾驶侧出来，伤者是从副驾驶的右侧前排车门出去，事发至事故车辆侧翻，右侧前排车门无法打开。所以刘永忠不可能从副驾驶右侧前门自行出来。这两点证明陈平果是不了解车辆的真实状况，发生事故时不是陈平果驾驶涉案车辆，其陈述与车辆的实际状况不符，也与车辆发生的事故的状况不符，陈平果对其驾驶车辆的行为和事发经过均是虚假的。本案陈平果的陈述与交警事故认定书均与事实不符。事故认定书应不予采纳。
梁业倩、刘永忠辩称，一审判决正确，应予维持。
梁业倩、刘永忠向一审法院起诉请求：1、太平保险公司在保险限额内赔偿车辆损失费97475元、拖车费1100元，共款98575元给梁业倩；2、太平保险公司在保险限额内赔偿医疗费16444.41元给刘永忠；3、本案诉讼费由太平保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月23日02时，陈平果驾驶粤Q631**号小轿车（搭载刘永忠）自S282线由沙扒往阳西方向行驶，行至S282线43KM路段时因操作不当发生自翻，造成车辆损坏及车辆上乘客刘永忠受伤的交通事故。事故发生后，梁业倩根据保险合同的约定及时通知了太平保险公司勘察现场。当日，刘永忠即到阳西县人民医院住院治疗，于2016年8月30日出院，用去治疗费共16564.43元（包括门诊治疗费1232.22元）。事故经阳西县公安局交警大队勘查现场后认定，陈平果负此事故的全部责任。此后，太平保险公司并没有在合理期间内向梁业倩提供事故车辆的具体修复方案。
本案在审理过程中，一审法院根据梁业倩的申请依法委托阳江市价格认证中心对涉案的粤Q631**丰田牌小型普通客车一辆的损失价格进行鉴定。2016年10月28日，该中心作出阳价认证鉴字[2016]59号《关于道路交通事故粤Q631**丰田牌小型普通客车损失价格鉴定结论书》，确定鉴定标的在鉴定基准日的损失为97475元（已扣除残值200元）。梁业倩因鉴定支出了鉴定费4349元。另外，梁业倩因粤Q631**丰田牌小型普通客车发生交通事故垫支了拖车费1100元。
另查明，梁业倩、陈平果分别系粤Q631**丰田牌小型普通客车的车辆所有人和实际驾驶人，粤Q631**丰田牌小型普通客车在太平保险公司投保了商业第三者责任险，保险期间为2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止，其中车辆损失险保险金额为196920元，车上人员责任险（乘客）赔偿金额为10000元/座，且投保不计免赔险。
一审法院认为，本案是梁业倩与太平保险公司在履行财产保险合同过程中所发生的纠纷，本案应为财产保险合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的保险单及保险条款为有效合同，应受法律保护。梁业倩作为投保人，已投保车辆损失险、车上人员责任险（乘客）及不计免赔险等险种，该车辆发生交通事故后造成投保车辆损失，太平保险公司作为承保人应按约定履行理赔的合同义务。本案中，涉案的粤Q631**丰田牌小型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失已经由一审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，其损失价格为97475元（已扣除残值200元）。太平保险公司在诉讼中对鉴定机构作出的《关于道路交通事故粤Q631**丰田牌小型普通客车损失价格鉴定结论书》有异议，但对此未能提供证据证明该鉴定机构所作出的《结论书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对该《结论书》予以采信。据此，梁业倩的合理损失应确定为：车辆损失费97475元、拖车费1100元，合共98575元。该损失费用属于车辆损失范围，且该款并未超过保险合同约定的车辆损失险保险限额，故太平保险公司理应赔偿给梁业倩。刘永忠不是涉案保险合同的相对方，其与太平保险公司不存在法律上的权利义务关系。因此，刘永忠直接起诉太平保险公司赔偿医疗费用，没有法律依据，不予支持，但刘永忠可另循其他法律途径解决。对太平保险公司认为本次交通事故存在顶包、酒驾等责任免除情形的抗辩意见，因其未能提供充分的证据予以证实，故对该抗辩意见不予采纳。
一审法院判决：一、太平保险公司在保险赔偿限额内赔偿车辆损失费、拖车费共款98575元给梁业倩，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回刘永忠的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。除一审法院认定事故发生时车辆搭载乘客刘永忠和造成刘永忠受伤的事实外，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
另查明，阳西县公安局交警大队对本次事故所作的《事故认定书》载明本次事故人员陈平果应负事故全部责任，事故无人受伤。
本院认为，本案是梁业倩与太平保险公司在履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕太平保险公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案双方所争议的焦点问题是太平保险公司在本案中是否应当依照保险合同约定承担赔偿责任问题。本案双方当事人在平等、自愿的基础上所签订的保险合同合法有效，应受法律保护。梁业倩作为投保人，已投保车辆损失险、车上人员责任险（乘客）及不计免赔险等险种，该车辆发生交通事故后造成投保车辆损失，太平保险公司作为承保人应按约定履行理赔的合同义务。本案中投保车辆发生交通事故后，经阳西县公安局交警大队勘查现场后对本案交通事故作出《事故认定书》，认定陈平果对本案交通事故应负全部责任。太平保险公司未能提供充分证据推翻阳西县公安局交警大队上述责任认定，其主张本案交通事故是由于刘永忠驾驶投保车辆造成，事故发生后刘永忠离开事故现场造成刘永忠在事发时驾驶状态无法查明，太平保险公司依照保险合同约定不应承担本案赔偿责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决对此处理并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。
综上所述，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2264元，由上诉人太平财产保险有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年五月十五日
书记员 许君怡