山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第2969号
原告：吕长修，男，1963年7月10日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
被告：沂南县马牧池乡西辛庄村村民委员会，住所地：沂南县马牧池乡西辛庄村。
负责人：吕永生，村主任。
被告：吕开军，男，1968年8月7日出生，汉族，居民，住临沂市。
委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。
原告吕长修与被告沂南县马牧池乡西辛庄村村民委员会（下称“村委”）、吕开军确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告吕长修、委托代理人刘恩华、被告村委负责人吕永生，被告吕开军及委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕长修向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决：1、确认原被告签订的河滩承包合同有效；2、确认二被告签订的河滩承包合同无效。事实与理由：原告系被告村委村民，村内有河滩一处，2012年5月1日，原告与被告村委协商一致达成河滩承包合同书。合同对承包期限、四至、承包方数额作出规定，原告应被告村委的要求，分二次已支付20000元的承包费。该合同履行期间，二被告于2013年12月将原告上述承包的河滩再次签订承包合同，构成重复发、承包，其行为损害了原告的合法权益，应系无效的民事行为。现依法起诉，请贵院支持。
村委辩称：我是2014年12月15日选举后担任村委会负责人职务的，对以前的合同我不清楚；交接时原告在村委里有水产承包费这一项；第二个合同村委有吕树权承包押金10万元的单据，两个合同四至一致。
吕开军辩称，1、吕开军与村委签订的河滩承包合同系村两委研究、村民代表表决通过经公开招标签订的，程序合法并已履行。吕开军在接到传票前从未听说过中标河滩存在争议原告作为本村村民，在招标前后也从未提出过任何异议。2、吕开军的合同与吕长修的合同在性质上、区域上均不相同，不存在重复发包。首先，两合同区域不同，被告的承包区域在村西，四至为北上至东波池地界，下至村西沟头村路口，东至个人大地堪下，西至河道中心，北至本村各户承包地。其次，被告的合同系河滩承包，标的物为河滩，目的在于抽沙；原告的合同系水面承包，标的物是水面，目的在于养虾。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吕长修为支持自己的主张，在举证期限内提交了经核对无异的下列证据：
1、合同书一份，证明吕长修与村委于2012年5月1日签订承包合同书，合同书对合同承包的标的、四至、期限、承包费的数额、及支付时间做出明确约定，证明该合同成立且有效；
2、2012年4月29日村两委召开涉案荒滩的发包会议记录，证明吕长修所承包的河滩，系两委研究一致公开发包吕长修经营使用，发包程序合法；
3、2014年4月8日村委会收费单据一份，吕长修应村委要求，提前交付2012-2013年度5000元承包费；
4、2015年2月10日村委会收费单据一份，村委收取吕长修2013-2015年度承包费15000元；
3、4号证据证明吕长修与村委履行双方签订的承包合同。
5、村委对于吕长修交付承包费的说明，证明双方所约定的承包费已经进入了实际履行期。
6、2012年7月吕长修在履行合同期间，向本村村民30余户交付因修路占用的土地使用费明细一张，证明吕长修为履行合同支付一部分经营成本。
经吕长修当庭举证，村委、吕开军质证，村委的质证意见为：1、3、4、5、号证据，村里有存根，对2号证据不知道，对6号证据不清楚；认可和吕长修签订的合同。
吕开军质证意见：对1号证据有异议，要求村委提供存根再质证，该证据有明显变造涂改的痕迹；2号证据会议记录不真实，通常做法是有单独的记录本，该证据不是原始的会议记录，对其真实性有异议，对会议内容村南边有荒滩与吕开军的明显不一致；3号证据与原告证明的事项不一致，原告解释是提前支付的，荒滩是2012年，不能认为2014年才缴纳承包费是提前交的，真实性无异议，项目是水产养殖，与被告的合同不冲突；4号证据15000元没有村委盖章，项目是水产养殖；5号证据上半部分“剩余29.5万元开发票时付清”及下半部分最后一句“四至随合同走”字迹颜色明显与以上不一致，交付项目是水产养殖，上半部分有明显勾画的痕迹，我方认为是经过变造涂改的；6号证据被告不知情，吕长修与村委的签订合同是养殖合同，不需要修路，与本案无关。
村委未向本院提交证据。
吕开军为支持自己的主张，在举证期限内提交经核对无异的下列证据：
1、吕开军与村委签订的河滩承包合同，证明与村委经公开招标，中标后签订的合同，四至与原告不一致，位于村西；
2、村委收取河滩承包费100000元，当时收取的是吕树权的；
3、吕树权与吕开军的转让协议，证明经村委同意，吕树权将河滩承包权转让给吕开军；
4、百度地形图一份，证明村的地形，从地形上看两个东方不重叠。
经吕开军举证、吕长修、村委质证，吕长修质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，但该合同成立晚于吕长修与村委签订的承包合同，该合同内容中的承包标的、四至与和原告与村委签订的承包标的的四至在表述上不同，但实质是同一块地，该合同的承包方吕开军不是西辛庄村村民，根据土地承包法的规定，非本组织成员承包本集体组织的土地，应当经镇人民政府同意，否则属于无效承包；对2号证据的真实性无异议，但该收据所体现的是村委收取的押金支付人为吕树权，而不是本案被告吕开军；对3号证据承包合同转让协议，系无效民事行为违反了土地承包法的禁止性规定；对4号证据从实质上将该地图与原告和村委签订承包的地块和范围是一致的，在两个合同中的表述不同，不影响两合同的实际承包的范围是一致的。
村委质证意见为：1号证据村委没有存根；对2号证据无异议：3号证据不清楚：对4号证据无异议。
庭审过程中，吕开军向本院提供证人吕某1、吕某2，二证人在2012年3月至2014年担任被告村委的支部书记及村主任。二证人均证实吕长修与村委于2012年5月1日签订水产养殖合同，但当时未约定承包费，承包费是后来缴纳的。在后来公开招投标涉案荒滩时，他们都曾经通知过吕长修。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合上述证据，本院查明下列事实：
2012年5月1日，吕长修与村委签订合同书一份，甲方为村委，乙方为吕长修，甲方村南边有一片河流荒滩，我搞自然养殖，我要求村委提供路、电，不影响本村生活用水及农业用水。有效期为20年（2012年5月至2032年5月止）。四至：东西各村交界处，南至河中心，北至本村各户承包地。自签字之日起，一切所产生的因果关系由乙方承担，承包费每年5000元，开采时一次性付清另加村欠外债20万开采时付清。甲方西辛庄村委（盖章）乙方本村村民吕长修。2012年5月1日吕某1。合同签订后，吕长修分别于2014年4月8日、2015年2月10日向村委缴纳2012年5月至2013年5月水产养殖承包费5000元、2013、14、15三年养殖承包费15000元。2013年12月份，村委对涉案土地公开对外招标发包，公开发包过程中，时任村党支部书记的吕某1、村主任吕某2均通知吕长修；在公开招标中，本村村民吕树权中标，并于2013年12月12日将承包河滩的权利及缴纳村委押金10万元转让给吕开军。同日吕开军与村委签订《河滩承包合同》，合同对承包费价格、承包时间、河滩范围等明确约定。2015年6月16日，吕长修诉至本院，请求1、确认原被告签订的河滩承包合同有效；2、确认二被告签订的河滩承包合同无效。
本院认为：本案双方争议的焦点是：1、吕长修与村委签订合同是否有效；2、吕开军与村委签订的《河滩承包合同》是否无效。
1、吕长修与村委签订合同示范有效的问题
吕长修与村委签订的合同，虽有涂改的痕迹，但双方对承包河滩的范围、承包期限、承包费的数额等合同主要条款，均有明确约定，村委与吕长修已在合同上签字盖章，是双方的真实意思表示，且吕长修已经向村委缴纳同期的承包费；该合同虽有瑕疵，但不影响合同的效力，对吕长修主张该合同有效的诉讼请求，应予支持；对吕开军关于该合同多次涂改、漏洞百出、前后矛盾，系伪造或变造的辩解意见，本院不予支持。
2、吕开军与村委签订的《河滩承包合同》是否无效的问题
《中国人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案在审理过程中，吕长修认为吕开军不是西辛庄村村民，不是该经济组织成员，承包涉案土地未经乡镇人民政府批准，违反了土地承包法的规定，属于无效承包；《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准”，该条款规定了发包方村委经农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人时的程序性义务，但对发包方违反该规定对外发包的效力并未作出界定。2013年12月份，本村村民吕树权在村委公开招投标中中标涉案土地，经村委同意后吕开军转让该土地承包经营权并与村委签订河滩承包合同，时任村支部书记的吕某1、村主任吕某2及村民代表吕怀友均在合同上签字并加盖村委盖章；吕开军有理由相信与村委签订的《河滩承包合同》是合法真实有效的。在协议签订过程中，签订协议是否经民主议定程序及是否报乡镇政府批准是村委内部自治事务，属于发包方的程序性义务，吕开军并不必然知情，对吕开军没有约束力。吕长修以吕开军的承包合同未经村民民主议定且未报乡镇政府备案批准为由，主张村委与吕开军签订《河滩承包合同》无效，其理由不能成立，本院不予支持；对吕开军请求依法驳回吕长修诉讼请求的辩解意见，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：
一、原告吕长修与被告沂南县马牧池乡西辛庄村村民委员会签订的《合同书》有效；
二、驳回原告吕长修的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告吕长修负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 黄俊峰
人民陪审员 李兴兵
人民陪审员 赵恩波
二〇一七年七月十八日
法官 助理 赵遵涛
书 记 员 黎 瑛