贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终833号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道伍寰企业B3区十楼。
主要负责人：代方安，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王安蓉，女，土家族，1968年3月3日出生，住思南县。
被上诉人（原审原告）：许桄铭，男，土家族，1992年7月6日出生，住思南县。
被上诉人（原审原告）：李昌芝，女，土家族，1942年11月29日出生，住思南县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：冉景辉，贵州舸林律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称人寿铜仁支公司）与被上诉人王安蓉、许桄铭、李昌芝人身保险合同纠纷一案，不服思南县人民法院(2016)黔0624民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿铜仁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、根据《思教育局综合保障协议》约定，被上诉人应当向上诉人提交交通事故管理部门出具的意外死亡证明，被上诉人提交的证据不能证明被保险人系死于乘坐事故车辆还是驾驶事故车辆。《中华人民共和国保险法》规定，当事人没有在第一时间告知上诉人事故发生的，被上诉人应当对其存在的过错行为、违约行为承担举证不能的后果。一审判决认定事实不清。2、思教育局是签订《思教育局综合保障协议》的合同主体之一，其与被上诉人诉请给付保险金具有法律上的利害关系。而被保险人是否属于工伤死亡，亦应查明，一审未将思教育局作为当事人之一参加诉讼，程序违法。本案系商业保险合同纠纷，在被上诉人不能按照约定向上诉人提供约定的证明材料时，一审判决上诉人给付保险金，适用法律错误。
王安蓉、许桄铭、李昌芝辩称，被上诉人提供的证据足以证明被保险人系发生交通事故后经抢救无效死亡，上诉人应当承担保险责任。被上诉人并不持有案涉事故的交通事故认定书，不存在拒不提供的事实。被保险人发生事故死亡后，被上诉人并不知道单位为其投保了意外伤害保险，故不可能在第一时间内向上诉人报案告知。思教育局仅是保险合同的投保人，保险金请求权的主体应是被保险人的亲属，思教育局不是本案的必要共同诉讼人。上诉人的上诉请求和事实没有依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王安蓉、许桄铭、李昌芝向一审法院起诉请求：1、被告人寿铜仁支公司给付原告意外身故保险金210540元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，思教育局与被告人寿铜仁支公司签订《思教育局综合保障协议》，约定：一、本综合保险协议的当事人：1保险人：人寿铜仁支公司。2、投保人：思教育局。3、被保险人：思教育局全体在职干部职工（119人）。4、受益人：被保险人意外伤残、重大疾病等保险金的受益人为被保险人本人，身故保险金的受益人为被保险人的法定继承人。……（三）保险责任及赔偿标准方案如下：（参保人数119人，人均300元，保费合计3.75万元。）表内：第二项险种：团体意外伤害保险，其责任：意外伤害身故／残疾，保额20万元／人。第四项险种：附加意外伤害团体医疗，责任为：意外伤害医疗，保额为：1万元／人，备注：给付标准：免赔100元，比例80﹪。第五项：附加住院定额给付团体医疗，责任为：住院补贴，保额为：60元／天。……。团体意外伤害保险：身故保险金，在本合同有效期内，被保险人遭受意外伤害，并且自己意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，人寿铜仁支公司按照该被保险人的身故保险金额（20万元）给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。……。因下列情形之一导致被保险人身故或者残疾的，人寿铜仁支公司不承担给付保险金的责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；（2）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施、自杀（但被保险人自杀时为无民事行为能力的人除外）、故意自伤；（3）被保险人斗殴、酗酒、主动吸食或者注射毒品；（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；……。（四）附加意外伤害团体医疗：被保险人遭受意外伤害，且自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致在人寿铜仁支公司认可的医院进行必要治疗，本公司就其符合附加合同签发地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，在扣除本附加合同约定的免除赔额后，将其余额按照本附加合同约定的给付比例给付意外伤害医疗保险金。本公司对每一被保险人在保险期间内累计给付的意外伤害医疗保险金，以本附加合同对该被保险人的基本保险金额为限。当一次或者累计给付的意外伤害医疗保险金达到该被保险人的基本保险金额时，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。若被保险人已经从其他途径（包括社会医疗保险机构、本人工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，本公司仅对剩余部分按照本附加合同的约定承担给付保险金的责任。具体意外伤害保险金1万元，给付标准：免赔额100元，比例80﹪。因下列情形之一导致被保险人支出医疗费用的，人民人寿铜仁公司不承担给付保险的责任：（1）主合同中列明的“责任免除”事项；……。（五）附加住院定额给付团体医疗保险：被保险人因遭受意外伤害或者残疾，在本公司认可的医院住院进行合理且必要的治疗，本公司将按本附加合同对该被保险人的基本保险金额乘以住院日数给付住院补贴保险金。……。对每一被保险人，住院津贴保险金的给付，累计最高日数以50日为限，因同一住院原因的给付，最高以30日为限。若被保险人因同一原因间歇入住医院，前次出院与后次入院日期间歇未达90日，则视为同一住院原因给付。给付标准60元／天。因下列情形之一导致被保险人住院治疗的，人民人寿铜仁中心支公司不承担给付保险金的责任：……。（11）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；……。六、保险费率和保险期间：每一被保险人收取保险费用标准为人民币300元，保险期间为一年，具体保险生效日以人寿铜仁支公司签发的保险合同为准。七、保险金的申请：（一）申请资料：1、意外死亡：（1）相关部门出具的意外死亡证明（工伤由单位、劳动保障部门，交通事故由交通管理部门，涉及刑事责任者由公安部门出具）。（2）、户籍销户证明；（3）申请人有效身份证明；被保险人身份证明及受益人身份证复印件；（4）申请人与被保险人关系证明；（5）保险金继承协议书（未指定受益人或者指定受益人为法定继承人提供）；（6）受益人的存折（卡）复印件（银行转账）；（7）理赔申请书。……。九、争议处理…（三）该协议有效期限三年，自2015年1月1日起至2018年1月1日止，……。”2014年12月31日，思教育局作为投保人，为其包含许某在内的119名职工向被告人寿铜仁支公司投保了五种团体保险（团体保险单及附属团体保险被保险人清单）：……。险种人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）-身故保险金（基本保险金额23800000元，人数119人，保险费3570元）、……。人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）（基本保险金额为1190000元，119人，保险费7140元）、人保寿险附加住院定额给付团体医疗保险（基本保险金额为7140元，119人，7140元）。保险期限均为：自2015年1月1日零时起至2015年12月31日24时止。
2015年8月30日下午许某乘坐由许桄铭驾驶的贵Ｄ×××××号小轿车，在思南县××镇马家洞路段发生交通事故，致使许某重伤昏迷、许桄铭重伤、贵Ｄ×××××号小轿车严重受损。事故发生后当日，经路过现场的其他人报警并拨打120请求救助，伤者许某、许桄铭被许家坝镇卫生院及许家坝仁爱医院的120救护车送往思南县人民医院抢救医治，其伤情经医院诊断为：“创伤性失血性休克；2、右胫腓骨多发性开放性粉碎性骨折；3、右关节脱位；……。”因许某伤情严重，于2015年9月1日转院到贵州省人民医院救治，2015年9月7日，许某的伤情经抢救医治无效出院。出院情况：“患者仍呈深昏迷，呼吸控制呼吸，血压多巴胺、去甲肾上腺素维持，有发热，最高体温38.3℃，经抢救后仍有心率不齐，110-150bpm”,双侧瞳孔等大等圆。直径约5mm，对光反射消失。头部数料干燥，双肺呼吸音粗，……。”许某出院后次日，即于2015年9月8日凌晨1时许死亡。许某在思南县人民医院及贵州省人民医院住院医治产生医疗费共计93910.62元。
事故发生后，交通警察部门未出事故现场及作出相关交通事故责任认定书。
思教育局得知许某发生交通事故后，向被告人寿铜仁支公司报案并提出理赔，被告以原告未提交交通警察部门作出的事故责任认定书为由拒绝支付保险金。原告遂诉至法院，请求依法判决被告支付保险金。
另查明，许某生前系思教育局职工，系思教育局与被告人寿铜仁支公司签订《思教育局综合保障协议》及附属团体保险单及团体保险被保险人清单中的被保险人之一，其法定第一顺序继承人即配偶王安蓉、子许桄铭、母亲李昌芝。许某之父亲许义友已于1997年病故。
思南县公安局城南派出所于2015年9月9日以许某于2015年8月30日在思南县××镇马家洞路段发生车祸后经抢救无效，于2015年9月8日凌晨1时许死亡为由，将许某的户口予以注销。
一审法院认为，思教育局为其职工许某等119人，向被告人寿铜仁支公司提出保险要求，并按时交纳保险费，被告人寿铜仁支公司向思教育局签发保险单后，双方签订相关保险险种主要为团体意外伤害保险、附加意外伤害团体医疗保险、附加住院定额给付团体医疗保险等五种保险的《思教育局综合保障协议》的保险合同成立，协议合法有效。原告王安蓉之夫、许桄铭之父、李昌芝之子许某系思教育局职工，因乘坐他人驾驶的车辆发生交通事故，虽在本案事故发生后交通警察部门未出现场及作出事故责任认定，事故责任认定书仅系行政责任划分的依据，并非系民事赔偿的唯一认定依据，本案原告提供的证据足以证明许膺是乘坐车辆发生的交通事故导致遭受伤害经抢救无效死亡，应当系思南教育局与被告签订保险合同中约定的保证责任范围。
思教育局与被告人寿铜仁支公司签订的《思教育局综合保障协议》第一条约定，被保险人为思教育局全体在职干部职工（119人）；被保险人意外伤残、重大疾病等保险金的受益人为被保险人本人，身故保险金的受益人为被保险人的法定继承人。许某系思教育局职工之一，系被保险人，其现已因交通事故受伤经抢救无效死亡，其身故保险金的受益人为其法定继承人配偶王安蓉、子许桄铭、母李昌芝。《思教育局综合保障协议》约定，团体意外伤害保险：身故保险金，在本合同有效期内，被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，人寿铜仁支公司按照该被保险人的身故保险金额（20万元）给付身故保险金。被保险人许某因交通事故抢救无效死亡发生在保险期限内，被告人寿铜仁支公司应当按照协议约定，将被保险人许某身故保险金200000元支付给三原告。
许某生前因交通事故受伤抢救医治在思南县人民医院及贵州省人民医院住院医治共计住院9天，共支付医疗费93910.62元。按照思教育局与被告签订的团体保障协议及保险单约定的附加意外伤害团体医疗保险金为每人10000元（给付标准：免赔100元，比例80﹪）、附加住院定额给付团体医疗保险的住院补贴为每天60元的标准，被告应当支付三原告因被保险人许某因交通事故受伤医治的附加意外伤害团体医疗保险金为：（10000元-100元）×80％=7920元、住院补贴保险金为：9天×60元／天=540元。故对三原告主张被告支付被保险人许某身故保险赔偿金200000元、附加住院定额给付团体医疗保险的住院补贴保险金540元的诉讼请求，予以支持，对原告主张赔偿附加意外伤害团体医疗保险金10000元的诉讼请求按双方约定标准计算所得7920元，予以支持，超出部分不予支持。
被告辩称被保险人许某虽因交通事故受伤经抢救无效死亡，但未有相关交通警察部门作出事故责任认定，不符合保险责任范围而不同意赔偿三原告所主张的相关保险金的请求，理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条规定。判决：由被告中国人民人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告王安蓉、许桄铭、李昌芝身故保险赔偿金200000元、附加意外伤害团体医疗保险金7920元、附加住院定额给付团体医疗保险的住院补贴保险金540元，共计208460元。本案受理费4458元，减半收取2229元由被告中国人民人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年12月31日，以思教育局为投保人，其全体在职职工为被保险人，与保险人人寿保险铜仁支公司签订的《思教育局综合保障协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。被保险人许某在双方签订《思教育局综合保障协议》的存续期间内因发生交通事故死亡，属于人寿保险铜仁支公司承保险种的理赔范围之内，人寿保险铜仁支公司应当在其承保的范围内对被保险人许某承担保险责任。《思教育局综合保障协议》虽约定被保险人如因交通事故死亡的需向保险人提供交通管理部门的交通事故认定书，但该约定仅是针对保险事故发生后被保险人或其受益人是否能够向保险人提供完整的申请理赔资料，而与保险人是否承担保险责任无关。本案中，被保险人许某发生意外事故死亡，有思南县许家坝镇卫生院、思南县公安局城南派出所和思教育局出具的证明材料等证据予以佐证，足以认定。无论被保险人许某是乘坐车辆还是驾驶车辆发生意外死亡，在人寿保险铜仁支公司不能提供证据证明其根据《思教育局综合保障协议》约定具有免除保险责任的情形下，其应当按照约定向被保险人或受益人承担保险理赔责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对人寿保险铜仁支公司上诉主张王安蓉、许桄铭、李昌芝不能提供被保险人死亡事故认定，其不应承担保险责任的该抗辩理由，本院不予采信。人寿保险铜仁支公司向王安蓉、许桄铭、李昌芝赔偿的保险金系依照其与思教育局签订的《思教育局综合保障协议》予以履行，即使在被保险人意外死亡第一时间内，投保人未能及时通知人寿保险铜仁支公司，案涉保险赔偿金也不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的对保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形。一审按照《思教育局综合保障协议》约定，判决人寿保险铜仁支公司在承保险种范围内向王安蓉、许桄铭、李昌芝给付保险金正确。思教育局虽是《思教育局综合保障协议》的投保人，但协议已对被保险人及受益人作了明确约定，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条和《中华人民共和国继承法》第十条的规定，王安蓉、许桄铭、李昌芝向一审法院提起诉讼，主体适格，思教育局没有参加本案诉讼并无不当。人寿保险铜仁支公司上诉认为应当将思教育局追加为本案当事人参加诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。一审根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》的规定判决处理本案，程序合法，适用法律正确。
综上所述，人寿保险铜仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4427元，上诉人中国人民人寿保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 吴晓慧
审判员 吴爱民
二〇一六年十月十八日
书记员 李正雷