安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02235号
原告：杨双鹏，男，1972年10月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：王珏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：魏红松，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，住合肥市瑶海区。
被告：魏多凤，女，1977年1月5日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：曹勇，男，1969年5月24日出生，汉族，住合肥市高新技术产业开发区。
被告：程薇，女，1970年11月15日出生，汉族，住合肥市高新技术产业开发区。
被告：魏峰，男，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省泾县。
原告杨双鹏与被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇、魏峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨双鹏的委托代理人王珏到庭参加了诉讼，被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇、魏峰经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨双鹏诉称：2013年3月18日，被告魏红松向中国招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）提交了小微贷款申请表，共同债务人为被告曹勇，被告魏多凤在借款申请人配偶处、被告程薇在共同债务人配偶处、原告在抵押人处、被告魏峰在保证人处均签字认可。2013年4月3日，被告魏红松与招行合肥分行签订了一份编号为100588013768《个人授信及担保协议》，约定：1、授信申请人为被告魏红松；2、授信额度为4950000元；3、授信期间为自2013年4月3日起至2018年4月3日止；4、保证人为被告魏峰，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期日次日起两年；5、原告以其自身拥有的位于黄山西路维也纳森林小区B-27幢102室作抵押。同时，被告魏红松与招行合肥分行签订了编号为100588013768《周转易协议书》，约定：借款金额为4950000元；借款期限为12个月。同日，被告曹勇与招行合肥分行签订了《共同还款承诺书》，承诺其自愿为被告魏红松承担共同还款义务。2013年4月13日，被告魏红松向招商银行提款4950000元，借款到期日为2014年4月13日。而自2013年12月21日起，被告魏红松、曹勇、魏峰拒绝向招行合肥分行履行合同义务。经招行合肥分行催要，原告分别于2013年12月23日代偿贷款利息33426.15元、2014年1月21日代偿贷款利息34526.25元、2014年4月29日代偿贷款本金500000元、2014年5月28日代偿贷款本金350000元、2014年6月27日代偿贷款本金2000000元、2014年9月28日代偿贷款本金1350000元，共计4267952.4元。截至起诉之日，被告魏红松、曹勇未能按照合同约定履行还款义务，其行为给原告造成了严重的经济损失。因该笔借款系被告魏红松与魏多凤、曹勇与程薇在其婚姻关系存续期间发生，为夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产予以偿还。原告多次向被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇、魏峰催要，但被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇仍未能主动履约，被告魏峰也未能主动承担其应当承担的份额。现原告诉至法院，请求判令：1、被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇向原告返还其代偿贷款本金4200000元、利息67952.4元，并向原告赔偿逾期利息损失176816元（自2013年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2015年4月9日，之后顺延至款清时止），共计4444768.4元；2、被告魏峰对上述款项中被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任；3、本案全部诉讼费用由五被告承担。
被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇、魏峰未到庭应诉，庭前也未递交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月18日，被告魏红松向招行合肥分行递交小微贷款申请，向招行合肥分行申请授信金额为4900000元的贷款额度。在《小微贷款申请表》中原告杨双鹏、被告曹勇、魏峰、魏多凤、程薇分别作为抵押人、共同债务人、担保人及借款人配偶、共同债务人配偶予以签字确认。同年4月3日，被告魏红松、魏峰、原告杨双鹏与招行合肥分行共同签订了《个人授信及担保协议》，约定经被告魏红松申请，招行合肥分行同意向魏红松提供总额为4950000元的授信额度。原告杨双鹏及魏峰分别作为抵押人和担保人亦在该合同上签字确认。魏红松与招行合肥分行同时还签订了《周转易协议书》。同日，曹勇向招行合肥分行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿为魏红松的上述债务承担共同还款义务。后2013年4月13日，被告魏红松提款4950000元，贷款期限为1年，借款到期日为2014年4月13日。因自2013年12月21日起，魏红松、曹勇及魏峰拒绝履行还款义务。经招行合肥分行催要，原告杨双鹏作为该笔贷款抵押担保人分别于2013年12月23日、2014年1月21日代为偿还贷款利息33426.15元、34526.25元，于2014年4月29日、5月28日、6月27日、9月28日代为偿还贷款本金500000元、350000元、2000000元、1350000元，共计代偿本息合计4267952.4元。2015年4月10日原告诉讼来院，提出诉称之请求。
上述事实，有原告提供身份证复印件及小微贷款申请表、《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《共同还款承诺书》的复印件、结婚证复印件、代偿证明、招商银行客户回单及原告陈述等证据附卷佐证。
本院认为，本案中原告杨双鹏与被告魏红松、魏峰、招行合肥分行签订的《个人授信及担保协议》及魏红松与招行合肥分行签订的《周转易协议书》以及曹勇向招行合肥分行出具的《共同还款承诺书》均是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应合法有效，双方均应按合同约定的内容履行相应义务。现根据原告杨双鹏提供的招行合肥分行出具的代偿证明，可以证明因魏红松、曹勇及魏峰拒绝履行还款义务，导致原告杨双鹏共为被告代偿贷款本息4267952.4元的事实。根据担保法的规定，担保人为被担保人履行了担保义务后，有权向被担保人追偿。同时因魏红松与曹勇系本案共同债务人，故对原告杨双鹏请求魏红松、曹勇偿还原告垫付的贷款本息4267952.4元，本院予以支持。另因被告魏红松与魏多凤、曹勇与程薇分别系夫妻关系，根据相关法律规定，应承担共同还款责任，故被告魏多凤、程薇应对此承担共同清偿责任。关于杨双鹏主张被告支付自代偿之日起的逾期利息损失176816元（自2013年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2015年4月9日，之后顺延至款清时止），因原告杨双鹏自2013年12月23日起为被告垫付贷款本息，被告一直未还，理应赔偿原告的利息等损失，且原告的此项请求亦不违反相关法律规定，故本院对此亦予以支持。至于杨双鹏主张被告魏峰对上述款项中被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任，本院认为根据相关法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故原告的该项请求因不违反相关法律规定，本院对此亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇于本判决生效之日起十日内给付原告杨双鹏代偿的贷款本息人民币4267952.4元及逾期利息损失176816元（暂计算至2015年4月9日，之后的利息损失自2015年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）；
二、被告魏峰对上述款项中被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42360元，公告费800元，由魏红松、魏多凤、曹勇、程薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 莹
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。