海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第66号
原告徐家全，男，汉族，现住屯昌县。
委托代理人王圣盈，男，汉族，现住屯昌县。
被告屯昌县卫生局，地址屯昌县城解放路。
法定代表人杜经培，该局局长。
原告徐家全诉被告屯昌县卫生局租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告徐家全及其委托代理人王圣盈，被告屯昌县卫生局法定代表人杜经培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家全诉称，2005年1月15日，原告与屯昌县农村供水与环境卫生项目办公室签订屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同，期限为15年。该项目是TV期中国农村供水与环境卫生建设民生工程。上级政府出资负责建厂房、储水、沉淀等厂区投入前期建设，后期供水管道及引水接通入户工作管理，由地方政府自筹资金解决。由于后期设备需要投入大量资金，经县项目办同意和原告达成承包意向，即由原告个人承包自筹资金，自我经营管理，自负盈亏的租赁方式，按合同规定完善该利民工程的管道安装与引水，接通输水入户的挖、填、接、运等落实逐项工作。几年来，原告历尽千苦，不但保证了周边村民正常用水，还不断地扩大用户，使村民需求供水覆盖面达70%以上，确保了该工程真正起到利民、便民，政府为民办实事的公益事业项目。多年来，由于原告不断加大资金投入改造扩大用户，才能使该工程在本地区稳定下来，如没有资金投入和原告精心管理，该水厂早就成为废铁一堆了。但在2013年10月31日，被告屯昌县卫生局以原告没有向被告方支付任何租赁费为由，单方下文终止本合同。由于当年经营亏损大，租赁（奥法码）费是经被告同意暂不收取上缴的，并非原告违约。原告认为被告单方终止合同违反本合同规定，原告在履行合同时并没有违反合同条款约定和存在重大过错。因此，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决，确认本合同合法有效并继续履行合同。
被告屯昌县卫生局辩称，2013年10月31日，我局下发了《关于终止枫木水厂（奥法码）租赁合同的通知》，终止了屯昌县农村供水与环境卫生项目办公室（甲方）与枫木徐家全（乙方）于2005年1月15日签订的《屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同》，由此产生的法律责任我局已按该合同的约定履行到位，乙方即原告的诉讼请求没有事实依据。
（一）我县世行贷款建设17宗农村供水工程项目。由县政府批准立项建设，严格按照世行规定程序对17宗水厂的工程项目进行公开招标，评标和报批，由屯昌龙顺建设工程公司中标承建，工程于2001年4月开工，2005年12月全部竣工通水。其中枫木水厂经决算审计，当年用水户为1250户，总投资2252896.13元。2005年1月15日，原告与被告双方签订了《屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同》，主要内容：2005年1月至2020年12月，被告将水厂租赁给原告经营，按月从原告上缴的服务费中支付管理费给原告方；原告全权负责管理、运行、维护供水设施并支付所有费用，按月向用户收取服务费并全部提交给被告。同时，约定了双方均可终止合同的情形和责任：“当本合同终止时，要求合同终止方应赔偿接受合同终止方可获得的赔偿（平均月管理费×未完成本合同书的月数）元”。
关于主体资格问题。1998年度县政府成立屯昌县世行贷款农村供水与环境卫生项目实施领导小组，办公室设在县爱卫办，2000年度因机构改革县爱卫办被撤销后，其职能划入卫生局，由卫生局局长兼任项目办主任。2005年1月15日双方签订《屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同》时的甲方代表为时任卫生局局长王丕春同志签字。后来，项目办撤销，其后续管理工作由县卫生局承担至今，所以屯昌县卫生局为被告的主体是适格的。
关于口头同意枫木水厂缓缴运营收入的问题。枫木水厂于2005年1月开始租赁经营，初始我方项目办的人员曾催促原告按合同上缴运营收入，由于水厂正在扩网，运营者需要投入和水源不足等原因，我们口头同意缓缴运营费，过后再一并缴纳，后经多次催缴，原告均以运营困难没钱缴纳为由，一直没有上缴运营收入。根据合同约定，原告应按月上缴运营收入是法定义务，这一义务的履行与水厂的盈亏并无关系。说明被告从未同意免收运营收入，同意缓缴期限也仅限于2005年6月之前，同时也充分证明被告积极履行合同义务，为原告执行本合同提供了有利条件。原告为了逃避上缴运营收入义务，隐瞒水厂运营状况，不履行合同约定的义务，要求原告上缴运营费却说水厂亏本严重，而要求其终止合同时却又说平均每月盈利5000元并提请求补偿，其行为已违反本合同规定。
被告终止合同的情况。原、被告双方自2005年1月15日签订《屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同》以来，被告积极履行合同义务，为原告执行合同提供了有利条件，而原告在合同执行以来的94个月中，按月收取了用户的服务费都从未履行合同约定的上缴义务，经多次要求整改未能改进，其行为不仅违反合同约定而且严重损害了被告的合法权益，造成被告94个月的经济损失。原告的严重违约，为保护被告的合法权益，被告就终止了合同。在终止合同的同时，被告积极履行合同约定的“要求合同终止方应赔偿接受合同终止方可获得的赔偿”义务。根据原告在合同执行以来的94个月中，提交的服务费数额为零元，造成被告无法履行按月从原告上缴的服务费中支付管理费给原告的义务，按合同约定，原告应获得的赔偿为：平均月管理费×未完成合同书的月数即：0元×86月=0元／月，故被告应赔偿给原告的赔偿金为0元。
综上所述，枫木水厂纯属政府投资项目，项目内容包含了23个自然村1250户用户的管道铺设和接管入户工程，由屯昌龙顺建设工程公司中标承建。水厂建成后，原告获得了经营权，其对新增用户的接管服务、管理、运行、维护供水设施、人员工资付出的费用，均为合同约定的义务。被告将总投资2252896.13元的枫木水厂租赁给原告经营了94个月，从未获得合同约定的回报，完全是由于原告不履行合同义务造成的。被告终止合同并履行了赔偿义务，完全符合合同约定和法律规定。
原告徐家全为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：证据1：身份证，以证明原告的身份。经质证，被告无异议。证据2：屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同书，以证明原告与被告在2005年1月15日签订的合同是事实。经质证，被告无异议。证据3：屯琼（2013）394号文件，以证明被告下文终止合同。经质证，被告无异议。证据4：关于2005年至2009年承包水厂未收奥法码费的说明，以证明被告同意暂不收“奥法码”费的事实。经质证，被告有异议，原告对奥法码费的理解不对。
被告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：证据1：关于枫木水厂缓缴运营收入情况说明，以证明被告口头同意原告缓缴运营费，后经多次催缴，原告以运营困难没钱缴纳为由，一直没有上缴运营收入的事实。经质证，原告有异议，该依据为被告前几届领导的证言，与被告有直接的利害关系，不能直接作为本案的证据，法院不应采纳；证据2：关于催缴枫木水厂租赁金的相关说明，以证明被告多次向原告提起缴交租赁金，至2013年被告终止合同前原告未交一分钱租赁金的事实。经质证原告有异议。该证据为被告前几届领导的证言，与被告有直接的利害关系，不能直接作为本案的证据，法院不应采纳；证据3：关于终止枫木水厂经营权致使违约及设施损失赔偿请求与清单决算，以证明被告终止合同应向原告赔偿的证据。经质证，原告无异议。
原告申请证人唐甸群、王日成出庭作证，都陈述当时电费高、水费低，被告领导说是民生项目，经营所得不需上缴的事实。
原告徐家全提供的证据1、2、3及被告提供的证据3，双方对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据4的情况说明与证人唐甸群、王日成的证言相符，本院予以确认。被告提供的证据1、2均是时任被告单位局长的证言，原告有异议，与被告有直接利害关系的证据不能作为本案的依据，依法不能采纳，本院不予确认。
根据以上经庭审举证、质证的证据及原、被告双方的陈述意见，本院认定的事实：1998年，屯昌县人民政府成立县世行贷款供水与环境卫生项目实施领导小组，该办公室设在县爱卫办。2005年，因机构改革，县爱卫办被撤销，其职能划入县卫生局，由卫生局局长兼任项目办主任。项目办后续管理工作由屯昌县卫生局承担至今，因此屯昌县卫生局为被告的主体。2005年1月15日，原告徐家全与原屯昌县农村供水与环境卫生项目办公室即被告屯昌县卫生局签订屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同。期限为15年。其主要内容：被告将水厂租赁给原告经营，按月从原告方上缴的服务费中支付管理费给原告方；原告方全权负责管理、运行、维护供水设施并支付被告费用，按月向用户收取服务费，并全部提交给被告。同时，约定了双方均可终止合同的情形和责任：当本合同终止时，要求合同终止方应赔偿接受合同终止方可获得的赔偿（平均月管理费×未完成合同书的月数）元。合同履行后，原告未向被告交纳租赁费，被告也未下拨服务费（奥法码）给原告。原告未向被告交纳租赁费的原因是，当时电费高、水费低，被告前几届领导口头答应暂时不需交纳租赁费。在庭审中，原告申请出庭的唐甸群、王日成两位证人均证明，当时确定是电费高、水费低，经营亏本。被告前几届领导也口头答应暂不交纳租赁费。合同上也没有具体规定交纳多少租赁费。被告至今从没下书面通知给原告催交租赁费。2013年10月31日，被告屯昌县卫生局以原告没有向被告支付任何租赁费为由，单方下文终止本合同的通知给原告。被告的通知文件没有在合同终止前60天送达原告。原告不同意终止合同，于2014年1月15日向法院提起诉讼，要求确认原告在2005年1月15日与原屯昌县农村供水与环境卫生项目办公室即被告屯昌县卫生局签订的屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同合法有效，并按合同规定继续履行经营权。庭审后，经本院释明，原告徐家全只要求确认合同合法有效这一请求。
本院认为，原告徐家全与原屯昌县农村供水与环境卫生项目办公室即被告屯昌县卫生局签订的屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。从订立之日起对双方当事人都有约束力，应全面履行。因此，原告请求法院确认在2005年1月15日与被告签订的屯昌县枫木水厂（奥法码）租赁合同合法有效，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第十条、第四十四条之规定，判决如下：
原告徐家全与原屯昌县农村供水与环境卫生项目办公室即被告屯昌县卫生局签订的租赁合同合法有效。
案件受理费人民币100元，由被告屯昌县卫生局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈学富
人民陪审员 许 蕙
人民陪审员 谭龙海
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈茜茜
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。