山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0613民初2099号原告：烟台凤舞九天广告有限公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦*层**号。法定代表人：陈静，经理。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科克，山东西政律师事务所实习律师。被告：山东鼎丰置业有限公司。住所地，青岛市市南区东海一路***号A22。法定代表人：施红星，董事长。委托诉讼代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。原告烟台凤舞九天广告有限公司与被告山东鼎丰置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张中磊、被告委托诉讼代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台凤舞九天广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告广告服务费99000元，支付逾期付款违约金21186元（自2015年11月1日暂计算至2017年9月18日共计321天，按年息24%计算，并一直计算至广告服务费付清之日止），共计120186元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。事实与理由：2015年8月31日，原告与被告签订凤凰网房产网络推广投放合同，约定原告利用其网络推广系统软件平台进行项目信息发布，为被告开发的坤圆一品楼盘进行广告宣传，并在附件中对广告宣传位置、宣传排期表等进行了约定，同时双方约定广告宣传费用为150000元，广告发布期限为12个月，自2015年9月1日至2016年8月31日。被告以坤圆一品20号楼三单元1001号房屋作为抵顶广告款。在合同违约责任中约定，如被告逾期付款，每逾期一日，按逾期付款部分的千分之三向原告支付违约金。之后原告按照双方合同约定履行了2015年10月的广告发布义务，费用为99000元。但被告对应当支付的广告服务费虽经原告多次请求，其一直拒绝支付，并拒绝落实合同约定的房屋抵顶条款。其行为已经构成违约，并对原告的合法权益造成损害，为此原告具状诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。被告山东鼎丰置业有限公司答辩称，原告所述被服务对象坤圆一品项目开发商是烟台市赢盛实业有限公司（以下称赢盛实业），上述公司与烟台华港实业有限公司（以下称华港实业）联合开发，联合开发合同签订后华港实业又与本案被告联合开发。实际的履行情况是华港实业和被告均不能对开发项目进行掌控，后赢盛实业收回全部项目，华港实业和被告被赶出项目工地，所有在项目上的施工的单位在工程款结算时全部直接对应的是赢盛实业，本案原告如果确实进行了宣传和推广并发生费用应当与赢盛实业结算，与被告无关。华港实业已经对赢盛实业提起诉讼，本案被告对华港实业已经提起部分诉讼。本院经审理认定事实如下：一、2015年8月31日，原告与被告签订凤凰网房产网推广投放合同，约定被告委托原告利用其网络推广系统（http://www.house.ifeng.com及其子网）软件平台进行项目信息发布，向被告提供网络推广系统方案和CALL客服务。网上信息发布的形式、位置及时间排期以月度计划的形式由原告根据被告的月度营销计划和要求另行提交，并作为合同附件。原告为被告提供12个月的服务，自2015年9月1日起至2016年8月31日止。基于双方的友好合作，原告给予被告服务特别优惠，在合作期内享受原告2015年刊例价服务费3折优惠并享受配送服务。合同框架约定总价款150000元；合同约定的媒体发布费为固定价格，包括但不限于以下费用：网络信息发布、信息采编等相关费用。关于付款的约定，合同签订后，根据每次排期发布广告；付款方式为被告提供原告一套坤圆一品项目房源：20#楼三单元1001；面积：80.67m2;单价：5490元/m2，总价：442878元；原、被告双方共同销售，房屋销售出去的房款优先支付原告广告费用，直到支付完毕为止，剩余房款归被告所有。原告收到被告各期付款的同时，应当向被告开具同等金额、符合企业所得税法规定的信息费发票；原告不能随被告付款进度开具发票的，被告有权顺延下次付款时间并不需支付逾期付款违约金，直至原告开具上次付款额度发票。原告专项客服人员在被告项目产品进行信息投放的期间，应根据网络信息排期表固定时间监测网络信息的投放情况，定期对网络信息监测和点击率监测，按月向被告提交相应的服务报告。原告应按合同规定，在规定时间内保质保量、优质及时完成被告网上信息推广页面的设计、制作及推广工作。如被告逾期付款，则每逾期支付一天，向原告支付逾期部分款项的千分之三作为逾期违约金。合同附件中约定，房产首页通栏刊例价15000元/天，投放时间30天，费用合计450000元；CALL客平台，数量5万条，刊例价1元/条，费用合计50000元。合同同时约定了其他内容。同时，原、被告双方对10月投放方案进行了确认，其中载明烟台房产首页通栏1000*90投放20天，投放时间自2015年10月8日至2015年10月27日，费用300000元；CALL客投放3万条，费用30000元；方案中还有其他配送服务，总费用三折优惠后合计99000元。投放方案加盖原、被告合同专用章。二、原告称，其按照合同约定为被告宣传了一个月，后被告没有通知原告进行相关的宣传，原告已经履行的宣传费用被告至今没有支付。被告称，签订合同后由于项目开发商的原因，被告不能实际履行项目的开发，因此原告是否按照合同及投放方案进行宣传被告不清楚。原告为证明其主张，提交下列证据：（一）坤圆一品楼盘服务报告。报告系每日网页截图，并标明了广告位置、推广时间、链接情况（链接均为http://yt.house.ifeng.com/homedetail/117804）。其中首页顶通推广时间为10月8日至10月27日；焦点图推广时间为10月8日至10月31日；楼盘列表顶通推广时间为10月1日至10月31日。被告对上述证据的真实性不予认可，称该证据形式上看有一部分是截图，有一部分是拼接的；广告顶部通栏广告语“烟台一中学区房”是2017年初才开始宣传的，原告用于证明2015年10月履行了义务不合理。（二）坤圆一品CALL客数据表。数据表载明了电话号码资源类型及号码数量，原告称上述数据是其提供给被告的电话号码类型和数量，用于证明原告按照投放方案的约定履行了合同约定的CALL客服务。被告对数据表的真实性不认可，称数据表是原告自己统计汇总的，不能证明原告的主张，也不证明原告向被告提供了这些数据，上述数据中只有电话号码的数量而没有具体电话号码，故不认可该份证据。（三）自国家企业信用信息公示系统网站打印的烟台上德企业策划有限公司（以下称上德公司）基础信息、2015年8月21日被告与上德公司签订的销售代理合同、上德公司出具的证明。国家企业信用信息公示系统网站打印的上德公司基础信息载明法定代表人为文凌燕，经营范围为广告制作、策划、代理、发布等。被告与上德公司签订的销售代理合同约定被告委托上德公司作为东林名郡项目的独家销售策划及销售代理机构，上德公司提供项目经销策划，以被告名义对外独家代理销售本项目；被告协助上德公司制定整体销售策略，承担有关策划、宣传推广、广告等所需的各项营销推广费用；上德公司负责制定销售说辞，被告须盖章确认，上德公司方可对外宣传；上德公司与被告在委托范围内合作，完成有关推广及宣传活动；合同双方建立工作例会制度定期与被告沟通，上德公司工作人员详细记录广告效果及销售情况。上德公司出具的证明载明原告和被告签署的《坤圆一品与凤凰网合作协议》后附排期表中所约定的推广内容，“均按照排期时间正常发布，CALL客数据按照烟台鼎丰置业有限公司负责人所选数据要求全部提供，合作过程中广告上线时间准时，未出现任何异常情况。当时我方为坤圆一品（原项目名称：东林名郡）项目代理公司，推广内容和素材均由我方设计完成后，提报山东鼎丰置业有限公司负责人确认后，将推广素材发给凤舞方，由凤舞方安排在凤凰网房产烟台站发布。凤舞已经按照合同约定履行全部合同义务。”该证明下方有“经办人：李跃”、“文凌燕”、“战奕明”签名字样，并加盖上德公司公章。被告称其与上德公司签订的销售代理合同并未实际履行，所以就不存在原告陈述的广告设计、审核、发布。另外，因上德公司不是发布平台，发布平台是凤凰网站，上德公司只能提供广告内容，而不能实施发布，故上德公司没有资格来证明广告是否发布。被告未提交证据证明其关于销售代理合同未履行的抗辩主张。庭审中，原、被告一致确认坤圆一品和东林名郡是同一个楼盘。（四）自国家企业信用信息公示系统网站打印的北京凤凰天博网络技术有限公司（以下称凤凰天博公司）基础信息、该公司出具的凤凰房产地方站广告投放系统数据截屏打印件。公司基本信息中载明经营范围包括设计、制作、代理、发布广告等。投放系统（http://admin.ad.house.ifeng.com/admin）数据截屏打印件加盖凤凰天博公司公章，载明坤圆一品顶通首页投放周期为2015年10月1日至2015年10月27日。坤圆一品列表页详情页顶通投放周期为2015年9月28日至2015年10月31日，其中坤圆一品列表页详情页顶通包括搜索列表页通栏顶部投放时间自2015年9月28日至2015年10月11日、楼盘数据库页通栏顶部投放时间自2015年10月12日至2015年10月31日。凤凰网广告周期排期表中订单内容为坤圆一品顶通首页的投放数量为27天，投放时间为2015年10月1日至2015年10月27日。原告称，上述数据系其自凤凰天博公司调取的凤凰网后台数据。被告对上述证据不予认可，称对凤凰天博公司的身份不清楚，不清楚是否有发布广告的平台及经营资格，且该公司列入严重违法失信企业名单信息黑名单。合同约定的发布平台是www.house.ifeng.com，原告提交的证据与上述网址不符。因广告周期排期表中没有发布网址，故对证明内容亦不予认可。经本院查询，凤凰天博公司未被列入严重违法失信企业名单信息黑名单。三、关于原告要求被告支付逾期付款违约金的主张，原告称其已经按照合同约定履行了广告发布义务，但是被告未支付广告服务费，故应当按照合同约定支付违约金。原告称，因合同约定的违约金标准过高，其自愿将主张的违约金的标准调整为年利率24%。被告则认为双方约定的付款时间为房屋具备交付条件的时间，故付款条件尚未成就，其无须支付违约金，并且，原告主张的违约金过高，不应超过实际损失的1.3倍，认为应按照贷款利率的1.3倍的标准计算。本案最后一次庭审中，原告将其主张的违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。原告称，被告对合同约定的抵顶房屋已没有处分权，因此合同约定的原支付方式不可能再实现。庭审中，被告认可现该房屋的所有权属于赢盛实业，并称无法再提供坤圆一品的房源用于抵顶服务费用。关于对合同付款条款中“原告收到被告各期付款的同时，应当向被告开具同等金额”中的“各期付款”的理解，原告称应理解为每次履行完广告发布义务后被告即应付款，基本为按月支付；被告称应按具体情况，如果可以形成一个付款单元，该单元结束后即应付款。庭审中，原、被告一致确认双方未就若合同中止履行时如何付款、何时付款进行约定。四、被告称，原告与被告签订广告投放合同之后，被告与合作方华港实业、赢盛实业产生矛盾，被清出项目现场，2017年春节后即无法进入工地，合作开发终止，故原、被告的合同没有实际履行。即使原告履行了广告投放义务，也应由赢盛实业支付相关费用。对此，原告称其系与被告签订涉案合同，被告与其他主体存在的其他关系与原告无关，原告提供的所有证据足以证明原告已经履行广告发布义务，被告应当支付相关费用。本院认为，原、被告之间系广告合同法律关系。原、被告之间签订的凤凰网房产网络推广投放合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本院认为，本案的焦点问题是原告是否已经履行了双方盖章确认的投放方案中的合同义务。关于投放方案中“烟台房产首页通栏”部分，本院认为，首先，原告提交的上德公司的工商登记情况属实，被告亦认可其与上德公司签订的销售代理合同的真实性，而销售代理合同中明确载明上德公司负有完成有关项目推广及宣传活动、详细记录广告效果等义务，被告虽称该合同未实际履行，但未提供证据予以证明，故本院对上德公司应当了解原告的合同履行情况予以认定。同时，上德公司出具的证明符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式，故本院对该证明予以采信。其次，原告提交的凤凰天博公司的工商登记情况属实，该公司出具的凤凰房产地方站广告投放系统（http://admin.ad.house.ifeng.com/admin）管理界面数据截屏打印件加盖该公司印章，被告虽对该组证据不予认可，但未提交相关反驳证据，故本院对该组证据予以采信。根据截屏数据，坤圆一品顶通首页投放周期为2015年10月1日至2015年10月27日，因此，本院对原告于2015年10月1日至2015年10月27日在凤凰房产网发布坤圆一品顶通首页广告的事实予以认定。庭审中，被告辩称原告提交的证据的网址不是合同约定的http://www.house.ifeng.com。对此，本院认为，合同约定的推广系统地址为http://www.house.ifeng.com及其子网，原告提交的该组证据的网址为系统后台管理数据地址，二者不应完全一致，本院对被告该项抗辩主张不予支持。关于投放方案中“CALL客”部分，本院认为，原、被告于合同中约定通过CALL客平台发布广告，但上德公司出具的证明仅能证明原告提供过数据，无法证实已向所选数据投放广告，故本院对原告未依约履行投放方案中CALL客服务的事实予以认定。综上，本院对原告已经按照双方确认的凤凰网10月投放方案的约定完成了烟台房产首页通栏部分的广告发布义务予以确认。本院认为，原告既已按约履行部分合同义务，被告即应支付相应价款。庭审中，被告认可其无法提供合同约定的房源或其他房源用于抵顶服务费，双方亦一致陈述未就其他支付方式进行约定，故被告应当以货币方式向原告支付价款。关于付款金额，合同附件及投放方案明确载明房产首页通栏广告投放的刊例价为15000元/天，现原告已按约完成投放方案中房产首页通栏的发布义务，其根据合同约定的刊例价三折之标准计收费用90000元的主张于约相合，本院对此予以确认。原告关于其已经完成CALL客服务的主张证据不足，本院对其该部分诉讼请求不予支持。关于付款期限，根据合同中“各期付款”、“付款进度”、“下次付款”、“上次付款”等内容的文义解释及双方于庭审中对该条款内容的陈述，本院对原告关于2015年10月份广告发布后被告即应付款的主张予以采信。庭审中，被告辩称因其与项目合作方产生矛盾，即使原告履行了合同义务，也应由赢盛实业支付相关费用。本院认为，涉案广告于2015年10月发布，而被告称其于2017年春节后未再进入工地，故原告应系于被告参与开发坤园一品项目期间发布广告，同时，被告该主张与合同相对性原理相悖，故本院对其该项抗辩主张不予支持。综上，本院对原告要求被告支付90000元价款的诉讼请求予以支持，对主张价款的超出部分不予支持。涉案合同明确约定如被告逾期付款，则应向原告按日支付违约金，故本案原告有权向被告主张违约金。经本院审查，原告主张的违约金计算标准及计算方式不违反相关法律规定，本院予以照准，故本院对原告要求被告以90000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准自2015年11月1日起向原告支付违约金直至实际履行之日止的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东鼎丰置业有限公司向原告烟台凤舞九天广告有限公司支付价款90000元。二、被告山东鼎丰置业有限公司向原告烟台凤舞九天广告有限公司支付违约金（以90000元中未履行部分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准自2015年11月1日起计算至实际履行之日止）。三、上述一、二项，被告山东鼎丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告烟台凤舞九天广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由原告烟台凤舞九天广告有限公司负担340元，由被告山东鼎丰置业有限公司负担1012元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一八年四月二十七日书记员  任玉玲