河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初10542号
原告:交通银行股份有限公司河南省分行，住所地：郑州市郑花路11号。
负责人：单增建，行长。
委托诉讼代理人：范建锋、毛明星，河南修谨律师事务所律师。
被告：牛珂，女，1973年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李海林、甘小平，河南豫龙律师事务所律师。
第三人：河南嘉晟宏安投资担保有限公司，住所地：郑州市二七区嵩山南路10号中原商务大厦7层702室。
法定代表人：李小峰。
委托诉讼代理人：张宇航，公司职员。
原告交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交通银行）与被告牛珂、第三人河南嘉晟宏安投资担保有限公司（以下简称嘉晟宏安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范建锋、毛明星，被告牛珂及其委托诉讼代理人甘小平、李海林参加诉讼。第三人嘉晟宏安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对户名为“交通银行保证金”账号：411×××06的账户内的资金享有质权，人民法院对该账户内资金停止强制执行；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年2月7日，原告与第三人（当时名称为“郑州嘉晟投资担保有限公司”）签署了《交通银行股份有限公司河南省分行与河南嘉晟宏安投资担保有限公司担保合作协议》（以下简称“担保合作协议”），约定第三人将保证金存入原告保证金账户，作为与原告开展贷款、承兑等授信业务的保证金担保，并向符合原告方信贷业务于第三人担保条件的企业及个人在原告处办理信贷业务提供担保服务。该账户中的基础保证金为1000万元（基础保证金不因担保余额变动而变动），保证金比例不低于15%，上述合作协议签订以后，原告同第三人进行长期合作并一直持续至今。2016年8月25日，河南省郑州市二七区人民法院在审理被告与第三人借款合同纠纷一案中，根据被告申请，将上述账户内的资金170万扣划至法院账户，后法院又裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，上述账户内资金实际上系第三人向原告方提供的质押担保，人民法院对该账户内的资金不得进行强制执行，理由如下：1.诉争保证金在案件首次采取冻结的保全措施前已质押给原告提供担保，原告与第三人签署了担保合作协议，并约定有保证金质押担保条款。2.诉争保证金存入账户户名为“交通银行保证金”，由原告自行开立并由原告进行实际的管理控制，第三人无法自行操作该账户，原告已实现对账户内保证金的占有。3.“交通银行保证金”账户是为存放第三人与原告开展担保合作的保证金而开立的专用账户。根据担保合作协议约定，第三人已向原告的交通银行保证金账户存入了保证金，以对原告各类授信业务主合同提供质押担保，故上述保证金已实现特定化。4。诉争保证金所担保的多笔主债务尚未结清，原告对上述保证金享有优先受偿权。故提起诉讼。
被告牛珂辩称，一、法律没有明确规定保证金不能作为执行对象。1.目前司法解释等明确了十项不可冻结和划拨的资金，并明确了五项可冻结不可划拨的资金类型，其中，并没有普通的银行担保保证金，仅有信用证开证保证金可冻结不可扣划的具体规定。也即除了信用证开证保证金，其他保证金皆可作为扣划执行对象。而本案系借款保证金，应可以扣划执行；2.诉讼中，原告出具了《交通银行保证金存款账号管理暂行规定》【交银办（2013）10号）】文（下称10号文）及《交通银行“531”工程保证金业务管理办法（暂行》【交银办（2014）335号）】文（下称335号文），试图证明保证金可以冻结但不可以划拨，但是银行内部的规定，不属于法律法规或司法解释，此类规定因与法律相抵触而无效，对外不具有法律拘束力。且10号文第三十八条第一款、335号文第三十六条第一款交通银行明确确认：只要是有权机关，保证金账户不但可以查封，而且可以扣划。二、本案保证金作为质押权利的属性不成立，原告不具有优先受偿权。原告现有的证据互相矛盾，不能证明保证金具备特定化和已经移交占有的事实。1.关于保证金的优先受偿的前置条件。依据法律及相关司法解释的规定，保证金成为质押权利，并获得优先受偿的前置条件，必须为明确约定的合同、保证金转移占有和保证金的特定化。上述三者缺一不可；2.本案现有证据无法查清质押权利是否成就，本案主合同履行混乱且无法和借款合同一一对应；本案的保证金没有移交占有；本案被答辩人没有证明担保债权确属特定化，综上所述，答辨人认为，被答辩人无法证明自己享有对第三人的保证金的优先权，无法对抗法院的查封和扣划行为。法院应驳回原告诉讼请求。
第三人嘉晟宏安公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院查明事实如下：2013年2月7日，原告作为甲方与第三人作为乙方签订《担保业务合作协议》一份，双方约定：乙方在甲方及其分支机构开立保证金账户，作为与甲方开展贷款、承兑等授信业务的保证金担保，并向符合甲方信贷业务和乙方担保条件的企业及个人在甲方办理信贷业务提供担保服务。乙方在各银行担保业务总额不高于5亿元，该保证金账户中的基础保证金为1000万元（基础保证金不因担保余额变动而变动），保证金比例不低于15%，追加保证金起存金额每次不低于500万元，担保额度10000万元，对单个授信客户担保额度不超过1000万元；乙方对经甲方审核同意发放贷款的借款人承担全程连带责任保证，担保范围为具体担保借款业务项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；贷款到期，借款人未足额偿还到期债务的，乙方承担全额连带保证责任，乙方担保业务发生逾期债务时，甲方有权扣划乙方在交通银行开立的任一账户内资金用于清偿，扣划后，债权人应将扣划所涉及账号、合同号、扣划金额及债务余额等一并通知乙方；协议有效期一年，协议另就其他事项进行了约定。上述协议到期后，2014年1月2日、2014年12月4日，原告与第三人分别签订了《担保业务合作协议》，合作条款与前协议基本相同。2016年1月7日，原告与第三人再次签订《担保业务合作协议》，约定乙方将保证金存入甲方保证金账户，账户为：411×××06，户名为：河南嘉晟宏安投资担保有限公司，保证金自存入保证金账户时即视为转移为甲方占有，乙方以保证金账户中的全部余额同时以及分别为借款人与甲方签订的各笔贷款、承兑等授信业务主合同提供保证金质押担保，担保额度不超过7000万元，对单个授信客户担保额度不超过1000万元；如保证金账户被有权机关查封、冻结或扣划，则乙方应按甲方要求在3个工作日内重新在甲方规定账户内存入足额保证金。
上述协议签订后，2013年2月7日，原告开立担保金账户，户名为“交行保证金-
郑州嘉晟投资担保有限公司缴存户”，账号为411×××06。第三人分别于2013年2月7日、2013年3月4日、2015年2月5日通过其交通银行账户（411060700018170400235），向上述担保金账户转入保证金1000万元、500万元、500万元，原告出具了相应的收款通知书。原告在与第三人业务合作过程中，就原告与他人签订的《流动资金借款合同》，双方签订了《保证合同》，保证合同约定，保证为连带责任保证，保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行股份有限公司所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿。
2015年9月1日，本院在审理牛珂诉嘉晟宏安公司借款合同纠纷一案过程中，根据牛珂的申请，对第三人上述保证金账户内的资金170万元进行了诉前保全。牛珂与嘉晟宏安公司达成调解协议，该案调解书生效后，根据牛珂的申请，本院于2016年9月6日将上述保证金账户内的资金170万元划至本院账户。原告作为案外人提出执行异议，本院于2016年11月15日裁定驳回异议，并告知原告有权自裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼，原告于2016年12月6日，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设定质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱质押的生效条件应为金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案，原、被告双方争议的主要焦点即在于涉案账户内的资金是否已具备金钱质押的上述两个生效条件。其一，原告提交的保证金账户内资金变动明细表，不足以证明该账户内的资金处于完全由其管理、使用且不同于一般资金结算账户的状态。其二，金钱质押作为物权担保，应具备物权的对外公示效力，第三人虽将资金转入涉案账户，但在法院冻结、扣划时，涉案账户并未明确对外显示出处于质押的状态，且原告与第三人签订的《担保业务合作协议》亦约定：“如保证金账户被有权机关查封、冻结或扣划，则乙方应按甲方要求在3个工作日内重新再甲方规定账户内存入足额保证金”。其三，在法院对该账户冻结时，原告与第三人签订的《担保业务合作协议》仅是框架性的协议，没有质押的合意。因此，原告提交的证据不足以证实，涉案账户已符合金钱特定化和移交债权人占有的两个生效要件，原告对该账户内的资金不享有质权，原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告交通银行股份有限公司河南省分行的诉讼请求。
案件受理费元20100元，由原告交通银行股份有限公司河南省分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王静静
人民陪审员 赵红彩
人民陪审员 孙丽君
二〇一七年四月七日
书 记 员 郭宏涛