浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9474号
原告徐云根,男,1947年7月13日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告徐雅文,女,1971年9月19日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告徐雅权,女,1975年11月5日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告徐达,男，1978年4月16日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）贺海港，浙江中行律师事务所律师。
被告绍兴市政服务有限公司,住所地绍兴市越城区城南街道绿洲新村写字楼507室,机构代码：91330602777241508R。
法定代表人赵钢明。
委托代理人（特别授权代理）王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
原告徐云根、徐雅文、徐雅权、徐达与被告绍兴市政服务有限公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案，于2016年9月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2016年11月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐达和四原告委托代理人贺海港，被告委托代理人徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云根、徐雅文、徐雅权、徐达诉称：李某生前系被告雇员，原告徐云根是李某丈夫，原告徐雅文、徐雅权、徐达系李某儿女。2016年5月3日上午8时许，受害人李某在被告承包的环卫路段清扫道路时被一辆三轮摩托车撞伤，导致弥漫性轴索损伤等严重伤害，病情危重，一直处于昏迷状态。李某经手术综合治疗，病情无明显好转，仍昏迷不醒。由于肇事者没有赔偿能力，被告也不肯垫付医疗费，家属又无力再继续承担医疗费，于2016年6月4日出院保守治疗，并于2016年9月10日经医治无效死亡。诉请判令被告赔偿死亡赔偿480854元、死者误工费6350元，护理费27072元，亲属办理丧葬事宜误工费4230元，交通费1000元，医疗费7635.90元，丧葬费25731.50元，精神损害抚慰金50000元，合计人民币602873.40元；诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市政服务有限公司辩称：受害人李某的死亡是其家属要求出院而造成的，从前一个案件调解来看，被告已支付了30000元及40000多元费用，完全有能力让李茂利继续治疗，故受害人的死亡是与四原告有关；受害人李某是负事故的次要责任，因此对自己的死亡和受伤有一定的过错，应对自己的死亡结果承担一定的责任。原告提出的各项赔偿数额过高，死者系农村户口应按农村居民标准计算赔偿金，死者已超过退休年龄生前只是临时工，没有固定收入，原告没有提供相关护理人员证明或者鉴定机构出具的鉴定意见，故主张的护理费用没有事实与法律依据；亲属的误工费不予赔偿；交通费过高；医疗费应扣除医保费用；精神抚慰金请法庭核实。综上，要求驳回原告的不恰当的诉讼请求。
原告在举证期限内提供如下证据并经被告质证：
第1组，道路交通事故认定书1份，以本案交通事故的死者在工作过程中因交通事故死亡的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，根据认定书可证明死者在从事劳务过程中存在明显过错，负次要责任。
第2组，民事调解书1份，以证明2016年6月4日前的医疗费、护理费、伙食补助费三项已经达成调解协议。该证据经被告质证对真实性无异议，是为了死者得到更好的治疗，但死者在拿到医疗费用后没有进行继续治疗。
第3组，证明1份，以证明三原告与死者关系的事实。该证据经被告质证对真实性无异议。
第4组，门诊病历2份、医疗费发票85份,以证明死者出院后的治疗情况及发生的医疗费用的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，根据出院记录死者的病情已经好转，但由于家属要求出院而没有进行治疗从而造成了死者最后的死亡，特别是在9月4日病历中医院已经告诉了家属要住院治疗而家属没有让死者继续住院治疗。
第5组，鉴定意见书1份，以证明死者在从事工作过程中造成重伤的事实。该证据经被告质证对真实性无异议。
第6组，死亡证明及火化证明各1份，以证明死者的死亡时间及死亡的事实。该证据经被告质证对真实性无异议。
第7组，户口本1份，证明死者的出生年月及与三原告的近亲属关系的事实。该证据经被告质证对真实性无异议。
第8组，被告出具的工资单1份，以证明死者生前的工资为50元一天，从而证明原告的误工费计算的是合理的。该证据经被告质证对真实性无异议。
第9组，证明2份，以证明死者在2011年至2012年从事花木种植工作，月收入为3000元的事实。该证据经被告质证提出异议，认为绍兴县船舶有限公司出具的证明中没有相应的法定签章，花木公司的证明也不符合证明的证明形式，应由两证人出庭作证，并提供工资证明。
第10组，证明1份，以证明死者家族的成包土地已承包给他人，死者从2010年1月开始至事故发生前都在夏履镇从事环卫工作的事实。该证据经被告质证提出异议，认为土地进行了承包并不能证明死者就是以非农收入为主要生活来源。死者在2013年5月至事故发生前是从事环卫工作，但不能证明死者系非农收入。
被告在举证期限内提供。
本院认证认为，原告提供的上述证据经被告质证对真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认，本院根据证据所载明的内容对证据的证明效力予以综合认定。
经审理本院认定，原告受雇于被告单位工作，从事环卫工工种，每天工资50元。2016年5月3日，案外人李治强驾驶电动三轮车摩托车，在途径绍兴市柯桥区夏履镇夏东村汪家埭地方时，与在工作时间从事环卫工作的受害人李某发生碰撞，造成李某重伤的交通事故，事故发生后，驾驶人李治强驾车逃逸。经公安机关认定，李治强负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。李某受伤后即到医院门诊和住院治疗，共住院32天（从2016年5月3日起至2016年6月4日止），从2016年6月5日起至2016年9月6日止合计产生医疗费7635.90元。2016年9月10日，李某因医治无效死亡。四原告系李某的第一顺序法定继承人，其中原告徐云根是李某丈夫，原告徐雅文和徐雅权系李某女儿，原告徐达系李某儿子。原告系农业家庭户，其在事故发生前从事环卫工作，家庭口粮田已承包给他人种植花木。按每年43714元计算，原告的死亡赔偿金为480854元，按每年51719元计算，原告的丧葬费为25859.50元（原告主张25731.50元），按每天50元计算，死者李某生前的误工费为1600元，按每天141.70元计算，原告因办理丧葬事宜的误工费为1974元，原告因本次交通事故和办理丧葬事宜所支出的交通费酌情确定为1000元，原告的精神损害抚慰金确定为40000元。综上，原告因本次事故可获赔的项目和金额核定为：医疗费7635.90元、误工费1600元（李某）、误工费1974元（家属办理丧葬事宜）、死亡赔偿金480854元、丧葬费25731.50元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币558795.40元。按80%的赔偿比例计算，原告尚可获赔人民币447036.32元。
本院同时认定，2016年6月12日，死者李某曾向本院提起诉讼，要求本案被告赔偿医疗费71738.29元、护理费8481.92元、住院伙食补助费960元，共计81180.21元（上述费用暂计算至2016年6月4日止）。该案经本院调解，达成如下协议：被告赔偿给死者李某人民币77826元，扣除被告已经赔偿的30000元，尚应赔付人民币47826元，死者李某自愿放弃其他诉讼请求。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李某系受被告雇佣，并在从事雇佣活动中受伤的事实清楚，被告亦无异议，故被告应对原告和李某的损失承担相应的赔偿责任。被告抗辩李某的死亡与被告无关的抗辩意见，本院不予采纳。根据交通事故责任认定书认定，李某负事故的次要责任，故可认定李某在受雇佣过程中未尽必要的安全注意义务，对其自身损害应承担一定的责任，故可相应减轻雇主的赔偿责任，本院酌情确定被告对原告的损害应承担80%的赔偿责任。原告主张的医疗费符合法律的规定，故本院予以认定；原告主张的误工费计算有误，其中死者李某的误工期限计算有误，本院依法予以调整为住院天数，家属办理丧葬事宜的误工期限计算有误，本院依法予以调整为7人2天，符合法律规定的部分本院予以认定；原告主张的定残前护理费计算天数有误，本院依法予以调整，符合法律规定的部分本院予以认定；原告主张的护理费证据不足，本院不予认定；死者李某虽系农业户口，但其在事故发生之前以非农收入为主要生活来源，且其的口粮田已承包给他人，故原告的死亡赔偿金可按城镇居民标准赔偿，被告提出应按农村标准赔偿的抗辩意见，本院不予采纳；原告主张的丧葬费未超过法律的规定，本院予以认定；原告主张的精神损害抚慰金偏高，本院依法调整为40000元。被告提出医保费用应予扣除的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，原告要求判令被告赔偿的各项请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市政服务有限公司应赔付给原告徐云根、徐雅文、徐雅权、徐达人民币447036.32元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告徐云根、徐雅文、徐雅权、徐达的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4907元，由四原告负担904元，被告负担4003元，均于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一七年六月七日
书记员 柴 静