贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4859号
上诉人（原审原告）：何少华，男，1944年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：郑平，女，1950年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系何少华之妻。
上诉人（原审被告）：中天城投集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天路3号。
法定代表人：罗玉平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日出生，汉族，中天城投集团股份有限公司员工，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：何微，女，1989年7月18日出生，汉族，中天城投集团股份有限公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人何少华与上诉人中天城投集团股份有限公司（以下简称“中天公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何少华上诉请求：一、中天公司退还错算的房屋补差款2937元及从1994年12月17日至今的利息；二、中天公司执行贵阳市建设拆迁管理办法，异地安置增加15%-30%的安置面积；三、中天公司安置房在10平方米之内按成本计算退还何少华14320元；四、中天公司赔偿何少华3661元，并支付二十年利息；五、本案上诉费由中天公司承担。事实及理由：一、贵阳市拆迁管理办法于1990年执行，中天公司1994年进行拆迁应当有法可依，但中天公司的拆迁协议有诸多违法行为；二、原判认定《拆迁房屋产权兑换协议书》系在平等、自愿的基础上签订的，且没有违反法律法规强制性规定，这一认定未尊重历史，违背了事实求是的原则；三、何少华有证据证明中天公司的违法行为，安置房面积及价格并非双方协商达成一致，并违反法律强制性的规定，并非上诉人真实意思的表示，是中天公司强权霸权的体现。
中天公司上诉请求：一、撤销原判第二项，改判中天公司按10元／㎡／月向何少华支付自1994年11月30日至1995年4月期间的过渡期赔偿费（即临时安置补助费），共计2182.5元（43.65㎡×10元／㎡／月×5个月）；二、本案的一、二审费用全部由何少华承担。事实及理由：一、原判认定中天公司于1996年5月23日才将房屋交付被拆迁人（即何少华之母）使用系事实认定错误。从（1997）云民初字第156号民事调解书可以看出，1995年4月中天公司便将安置房屋交付被拆迁人使用，1996年5月23日为证书移交时间，并非房屋交付时间；二、在双方《拆迁房屋产权兑换协议书》对过渡补偿无明确约定的情形下，应当参照贵阳市的相关标准适用执行，双方于1994年签订的《拆迁房屋产权兑换协议书》并未对过渡安置费进行书面约定，而根据贵阳市普遍适用的政府规定的相关标准，原判以50元／天计算明显过高。且按照贵阳市10元／㎡／月的标准不仅符合法律规定及政府标准，且已能够完全弥补何少华的损失。
何少华向一审法院起诉请求：一、被告退还错算房屋补差款人民币2937元及从1994年11月起至今的利息；二、被告支付原告未安置的568天的过渡补偿费28400元；三、被告支付原告异地安置增加15%的面积；四、被告安置房超10平方米内按成本计算，退还原告14320元；五、被告向原告支付价格欺诈计赔偿3661元及相应二十年的利息；六、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1994年11月，（乙方）张琼仙委托其子何少华与（甲方）被告签订了《拆迁房屋产权兑换协议书》一份，约定由被告拆除张琼仙普惠巷X号附X号私住房屋（建筑面积43.65㎡），被告以大营坡X幢X单元X号四楼1套3间建筑面积57.11㎡（不含楼梯间面积）的房屋与原告进行产权兑换。该协议第一条载明“规划红线范围内涉及乙方产权房屋3间建筑面积43.65㎡需拆除，乙方法定拆迁人3辈2口。乙方同意于一九九四年十一月三十日前搬迁完毕，将房屋腾空交给甲方，每延误一天，乙方应承担50元违约金，延误一周以上，本协议自行失效。（另有无证自搭房屋16.17㎡）……”协议第十一条载明“甲乙双方金额结算后，乙方应补给甲方人民币贰万壹仟零伍元贰角伍分。（小写：21005.25元）”。落款处有原告的签名及捺印、有被告的公章及法定代表人、委托代理人的签名。1996年5月22日，张琼仙委托其儿媳郑平作为代理人与被告签订《补充协议》，载明“甲方（被告）需拆除乙方（原告）所住房屋共六间建筑面积88.95平方米，甲方安置在大营坡X栋X单元X楼X号和X楼X号两套共计建筑面积114.22平方米，但由于计算有误，实际安置建筑面积为113.36平方米，少乙方0.86平方米，乙方超面积按1500元／平方米计补房差，经查实甲方同意退回多收0.86平方米×1500元=1290元。此协议合并（94）38号39号协议使用，单独使用无效”。1994年12月17日，被告向张琼仙出具《收据》一张，载明“收到普惠巷X号张琼仙交来房差款人民币贰万叁仟玖佰肆拾贰元贰角伍分整”。庭审中，被告称双方系互开收据，被告已向原告支付了2937元，但因时间过长，无法提交相应的证据。被告向张琼仙出具了《房屋移交证书》，载明被告根据双方签订的拆迁合同，将位于贵开路九幢四单元四层八号的一套住宅（建筑面积63.36㎡、其中公用面积8.49㎡）房移交给原告使用，经检查验收合同，同意正式移交。《房屋移交证书》的落款日期为1996年5月23日。庭审中，原告称1996年5月23日被告才将安置房屋交付给原告，被告称1996年5月23日只是证书签发时间，实际上被告对原告进行的是现房安置，即1994年12月就安置给原告。1998年6月4日，原告以双方所签订的补充协议与实际交付房屋面积有差为由，向法院起诉被告，经法院调解，双方达成协议，出具（1997）云民初字第156号调解书，载明“被告与张琼仙1996年5月22日签订《补充协议》。约定该房移交面积为56.68㎡，短少原告张琼仙0.43㎡。由被告按每平方米1500元补偿原告，1997年1月22日，原告就该套住宅向本市房屋产权监理处申办《城镇私房产权证》。因该产权证确定的建筑面积63.36㎡、其中公用面积8.49㎡，原告张琼仙以被告短少原告房屋建筑面积1.78㎡为由，于1997年4月30日将中天公司下属的第二房屋拆迁安置公司作为被告诉至本院…审理中，经本院通知贵阳市房屋产权监理处出庭质证，认定上述争议之房屋除公用分摊面积外，建筑面积实为56.55㎡，扣除被告按《补充协议》补偿的0.43㎡，被告尚欠0.13㎡，原、被告对此认定均表示无异议。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：现被告贵州中天集团股份有限公司于本调解书送达之日起3日内按每平方米1500元补偿原告0.13㎡，计人民币195元”。另查明，张琼仙仅有一子为何少华，张琼仙于2008年4月30日死亡。庭审中，原告称其多年来一直与被告进行交涉并多次到政府相关机构进行信访，并提交了相关信访材料。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。张琼仙与被告签订的《拆迁房屋产权兑换协议书》系在平等、自愿的基础上签订的，且没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。根据合同的约定，应由张琼仙补给被告23942.25元，被告补给张琼仙2937元，但根据原告提交的《收据》，被告收取了张琼仙23942.25元，被告称其已向张琼仙支付了2937元，却未能提交相应的证据，故法院对被告的该项辩称不予采信，原告作为张琼仙的唯一法定继承人，被告应向原告退还2937元人民币，故对原告要求被告退还2937元人民币的诉请，依法予以支持，至于原告所诉请的相应的1994年12月17日至今的利息，因双方所签订的协议中并未约定相应违约责任，也未明确何时支付该笔款项，故对于利息部分不予支持。对原告诉请的过渡补偿费，协议虽并未约定安置房屋交付时间的过渡期，但约定了张琼仙应于1994年11月30日前搬迁完毕，而《房屋移交证书》的落款日期为1996年5月23日，被告称系现房安置却未能提交相应证据证明其已在1996年5月23日前对原告进行了安置，故被告应对未能及时安置房屋给原告造成的损失予以赔偿，原告诉请的“过渡补偿费”实为过渡期间损失赔偿款，法院对原告的该项诉请依法予以支持。至于赔偿的具体金额，因双方签订合同约定张琼仙应于1994年11月30日前搬迁完毕，故从次日计算至1996年5月23日，共计540天，又因双方在协议中未对过渡费进行约定，参照双方在协议第一条约定的腾房违约金（50元／天），酌定被告应支付给原告的过渡期赔偿款为26150元（540天×50=27000元）。关于原告请求的判令被告按当时政策异地安置应增加15%面积，以及要求被告对于安置房屋仅超10平方米内按成本计算，因此需退还原告14320元的两项诉请，因拆迁协议中约定的安置房屋面积及价格系双方协商后达成的一致，并未违反法律强制性的规定，属合法有效的约定，应以协议的约定为准，且张琼仙与被告就安置面积的误差于1998年6月4日在法院进行调解，并有（1997）云民初字第156号调解书在案佐证，故对于该项诉请不予支持。关于被告提出当时该安置房屋评估后的房屋价格为1150元／㎡，但被告按照1500元／㎡房屋补差款，因此要求被告退还多收取的3661元及其相应利息，因拆迁协议中约定的安置房屋面积及价格系双方协商后达成的一致，并未违反法律强制性的规定，属合法有效的约定，应以协议的约定为准，故对原告的该项诉请不予支持。关于被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的辩称，因被告于1996年才取得安置房屋，后曾就拆迁事宜与被告进行交涉并多次到政府机构进行信访，并提交了证人证言及相关材料为证，其诉讼时效发生中断，故对被告的该项辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、中天城投集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内返还何少华2397元人民币房屋补差款；二、中天城投集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付何少华27000元人民币过渡期赔偿费；三、驳回何少华的其余诉讼请求。案件受理费1032元，减半收取516元，由被告负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。上述事实有双方当事人陈述、《拆迁房屋产权兑换协议书》、（1997）云民初字第156号民事调解书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于《拆迁房屋产权兑换协议书》及《补充协议》的效力问题，虽何少华主张上述两份合同并非在平等、自愿的基础上签订，但其并未提供相应证据予以证明，且在《拆迁房屋产权兑换协议书》及《补充协议》签订后，中天公司已将安置房屋交付给被拆迁人居住使用，合同已得到履行，现何少华主张该两份协议内容并非其真实意思表示，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于何少华主张中天公司存在违法拆迁的问题，不属于本民事诉讼纠纷案件的审理范围，其可另诉主张。对于安置房屋的交付时间，（1997）云民初字第156号民事调解书中载明张琼仙搬进新居的日期并不具体，且《房屋移交证书》就确定安置房屋交付时间这一事实具有更强的证明效力，故在中天公司未提供相应证据推翻该事实的情况下，原判将过渡期补偿费计算至1996年5月23日并无不当，本院予以维持。对于过渡期补偿费的计算标准，虽中天公司主张应当按照《贵阳市人民政府办公厅关于转发市物价局市房管局﹤贵阳市房屋拆迁中各类房屋成本价、土建造价、临时安置补偿费、搬迁补助费标准﹥的通知》（筑府办法（2004）109号）中规定的10元／㎡／月计算，但上述通知下发于2004年，而本案诉争的《拆迁房屋产权兑换协议书》签订1994年，故该通知内容不应对在其之前产生的合同产生溯及力。原判在《拆迁房屋产权兑换协议书》中未对过渡期补偿费进行约定的情况下，参照同一合同中约定的腾房违约金确定该过渡期补偿费，符合合同双方权利、义务对等的原则，故对于中天公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原判第一项将应由中天公司返还何少华的房屋补偿款2937元误写为2397元，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初546号民事判决第二项、第三项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初546号民事判决第一项为：中天城投集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还何少华房屋补差款人民币2937元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费499元，由何少华负担449元，由中天城投集团股份有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 劼
审 判 员 田 勇
代理审判员 王 晨
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 万炫兵