广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1822号
上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1971年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡毓，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：傅敏珊，女，1969年12月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：徐华文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田思浩，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。
上诉人刘海燕因与被上诉人傅敏珊合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘海燕上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回傅敏珊的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由傅敏珊承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案不属于委托理财关系，傅敏珊和刘海燕明显为合作关系，其必须和刘海燕共同承担投资风险。1.傅敏珊在一审中承认刘海燕缺乏专业知识，且根据中信建投证券公司工作人员的陈述，刘海燕是经傅敏珊介绍才到中信建投证券公司开户，可见刘海燕在期货交易方面是缺乏认识的，傅敏珊没有理由会委托刘海燕理财，两人未签订任何涉及委托关系的合同，傅敏珊也未向刘海燕支付过委托报酬，本案没有证据证明双方存在委托关系。傅敏珊是将款项汇集到刘海燕账户后，和刘海燕一起委托广东贵丰投资管理有限公司（以下简称贵丰公司）理财，理财期限是从贵丰公司代为理财之日即2016年1月1日起算。故双方只存在对外共同委托关系，而内部之间并不存在相互委托的关系。2.根据贵丰公司经办人任佩的证言，傅敏珊和刘海燕组成投资组合，共同委托贵丰公司理财，因为傅敏珊未达到贵丰公司出资额起点，才将自己的款项汇集到刘海燕账户。任佩还证明，傅敏珊不仅全程参与和贵丰公司的签约，还掌握着刘海燕的期货账户和操作密码，贵丰公司清楚知道两人的投资组合关系，任佩是直接对傅敏珊进行操作建议。虽然双方是以刘海燕的名义与贵丰公司签署合同，但并不影响傅敏珊和刘海燕共同委托贵丰公司的实质。3.傅敏珊将100万元款项汇集入刘海燕账户，是为了交给贵丰公司操盘，刘海燕根据和贵丰公司约定的条款出具收据，仅仅是区分款项的用途，而不是在两人之间设立一项债权债务。刘海燕所出具收据，内容对应的均是贵丰公司的服务账户、服务期限以及服务类型，刘海燕出具收据只是区分款项的用途，而不是借用款项或接受傅敏珊委托代操盘，该收据上未体现资金占用利息或委托报酬等内容。二、刘海燕、傅敏珊双方之间是共同出资、共同经营、风险共担的合作关系，刘海燕在处理合作事务中没有过错，且本案是由贵丰公司作出“保本”的承诺，赔偿主体应为贵丰公司，在刘海燕未收到贵丰公司的赔偿之前，没有义务代贵丰公司赔偿，一审对双方的法律关系定性错误，导致权利义务失衡，处理结果不公。
傅敏珊答辩称：一、刘海燕与傅敏珊是委托理财关系，并不是刘海燕所称的共同委托关系，从刘海燕出具的收据能反映出傅敏珊向刘海燕的账户转账100万元，委托刘海燕进行投资理财。100万元款项是转入刘海燕的个人银行账户，并不是转入贵丰公司的账户，从而说明傅敏珊是委托刘海燕进行理财，并不是共同委托贵丰公司理财。二、刘海燕与贵丰公司签订的合同，主体是刘海燕个人，并不是刘海燕与傅敏珊两人共同委托，所有的合同权利义务由刘海燕个人承担。贵丰公司的法定代表人任佩在一审出庭作证的时候，也有陈述理财的出入金转入刘海燕的账户，其只对刘海燕个人承担责任。一审法官询问任佩，按照合同规定亏损赔偿给谁，任佩的回复是赔偿刘海燕个人，而不是刘海燕和傅敏珊两个人。三、刘海燕提供的证据关于亏损600万元的账户记录，仅仅是在2015年12月1日至2016年2月20日期间的，至于之后有亏损还是有盈利，这个不清楚，即使账户有亏损，按照刘海燕与贵丰公司的合同，损失将由贵丰公司予以赔偿，刘海燕并不存在任何损失。四、刘海燕与傅敏珊之间是一个法律关系，刘海燕与贵丰公司之间是另外一个法律关系，刘海燕应对傅敏珊负责，贵丰公司应对刘海燕负责。假如是刘海燕所称的双方是合作关系，对于账户的亏损操作都是由刘海燕主导的，在一审庭审过程中，傅敏珊是受了刘海燕的指派进行操作，从实操方面来说是刘海燕来主导，而不是傅敏珊。五、刘海燕、傅敏珊之间签订的协议里面约定的期限是与刘海燕、贵丰公司合同约定的期限相同，但是刘海燕在2015年12月1日就在涉案期货账户进行投资，一直投资到2016年2月20日。在后续的时间里，账户是亏损还是盈利，傅敏珊不清楚。如果是真正的合作理财，在贵丰公司的合同里面可以是签署刘海燕、傅敏珊的名字，而不仅是刘海燕一个人的名字，双方应当遵守契约的约定。
傅敏珊向一审法院起诉请求：1.刘海燕归还傅敏珊100万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年1月12日起计算至实际归还之日止）；2.刘海燕承担一审诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月12日，刘海燕出具收据，载明：“现收到傅敏珊人民币壹佰万元整，投入中信建投期货账户：刘海燕38×××04。做保本理财。期限由2016年1月1日至2016年12月31日止”。同日，傅敏珊通过工商银行尾号为5927账号转账100万元至刘海燕工商银行尾号为8825账号。以上事实，有傅敏珊提交的《收据》、《中国工商银行凭证》及傅敏珊、刘海燕的陈述予以佐证。
刘海燕为主张是合作投资，提交了以下证据：1、借记卡账户历史明细清单，拟证明期货账户的入金情况，傅敏珊于2016年1月12日投入100万到刘海燕名下账户，参与期货投资。2、中信建投期货有限公司交易结算单，拟证明期货投资账户于2017年2月19日平仓，亏损600多万。3、谈话录音，拟证明傅敏珊在认识刘海燕之前一直有进行期货投资，并介绍刘海燕开户，傅敏珊清楚知悉期货投资的风险。4、卢文洁名片，拟证明谈话录音中卢文洁的身份为中信建投证券的员工，其职位为理财规划师。5、傅敏珊及任佩的微信聊天内容，拟证明傅敏珊清楚知道期货账户的具体情况，并于2016年2月15日由傅敏珊操盘卖出200手。6、任佩的证人证言，拟证明因存在投资门槛，傅敏珊将100万放在刘海燕的账号里一起进行期货投资，傅敏珊一直清楚知道期货账户的具体情况，并由傅敏珊主导交易。7、投资咨询服务合同，拟证明刘海燕因傅敏珊介绍于2015年12月31日与贵丰公司签署合同，投入1000万进行期货投资。
一审法院认为，刘海燕主张双方是合作投资，其提交的证据仅证明其收取了傅敏珊100万元，投入中信建投的期货账户并亏损，至于双方如何认识、介绍到贵丰公司开设期货交易及相关交易的操作并不能证明是合作关系，且其与贵丰公司签署的合同及相关的交易结算单均显示是其个人进行的投资，故一审法院对刘海燕的答辩意见不予采纳。刘海燕以签订《收据》的方式确认了其收取傅敏珊100万元款项，并用于参与其进行期货投资的保本理财，且根据傅敏珊提交的转账凭证及傅敏珊提交的借记卡账户历史明细清单，可以印证傅敏珊已向刘海燕实际支付100万元用于期货投资，双方的委托理财关系合法有效。刘海燕承诺保本理财期限由2016年1月1日至2016年12月31日，现期限届满，傅敏珊要求刘海燕返还100万元，合理合法，一审法院予以支持。至于利息问题，双方没有约定保本期限内的利息，故利息应从逾期之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、刘海燕于判决生效之日起10日内返还1000000元及利息（以1000000元为本金从2017年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）给傅敏珊。二、驳回傅敏珊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费18800元（其中受理费13800元，诉保费5000元）由刘海燕负担。
经审查，除刘海燕一审提交中信建投期货有限公司交易结算单是拟证明涉案期货投资账户于2016年2月19日平仓，亏损600多万元，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，刘海燕围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.涉案期货账户2015年12月1日至2016年2月22日期间的交易结算单，拟证明涉案期货账户在2015年12月15日至2016年1月14日期间，共存入1100万元资金，上述账户委托贵丰公司操盘，至2016年2月22日止，共亏损6752094.93元，该亏损额在一审已得到贵丰公司及任佩的确认，至2016年2月22日期末结存余额为4247905.07元。证据2.涉案期货账户2015年12月1日至2016年12月31日期间的交易结算单，拟证明因账户至2016年2月22日亏损已高达675万余元，双方终止委托，2016年4月1日、5日刘海燕分别从上述账户转出资金100万元、2997905.07元，上述账户仅余25万元。终止委托一个多月后，刘海燕自己试着学习期货操作，因缺乏经验且资金有限，买卖数额都不大，但亏损比截止2016年2月22日时更高，达6775515.98元，即终止委托后，又产生了23421.05元新的亏损。因无法扭亏为盈，2016年9月26日起刘海燕即终止期货交易，该日之后已无交易记录。证据3.涉案期货账户2017年1月1日至2017年12月31日期间的交易结算单，拟证明2017全年上述期货账户无交易。证据4.涉案期货账户2018年1月1日至2018年3月29日期间的交易结算单，拟证明2018年初至今上述期货账户无交易。傅敏珊质证称：上述证据不属于新证据，不应当组织质证，上述证据1、证据2在2016年12月31日前就形成，刘海燕在一审举证期限之内没有提供，应承担举证不能的不利后果。证据2平仓明细中显示截至2016年12月31日，亏损金额是170万元，与刘海燕陈述的600万元不相符。刘海燕称2016年4月1日、5日分别转出资金100万元、299多万元后账户余额25万元，但从交易明细来看，后续交易金额已超过了100万元，与刘海燕陈述的账户余额资金只有25万元不相符。从上述证据来看，涉案期货账户应当有上千次交易，而傅敏珊只操作了一次，说明账户根本是由刘海燕掌握、控制。钱都是由刘海燕提出，如果按刘海燕的陈述双方是投资组合关系，钱应当分给傅敏珊一部分，而事实上傅敏珊没有分得任何款项。刘海燕先后提供的流水不一样，怀疑有选取部分的操作。从记录上看，投资1100万元、取出400万元，账面亏损170万元，证据无法反映亏损金额。对上述证据的真实性、合法性均不予确认。经审查，上述证据与原件核对无异，无证据证明交易记录经过了删改，且上述证据与本案基本事实有关，对证据的真实性，本院予以确认。
一审期间，刘海燕曾当庭出示了2016年2月19日《欠条》及2017年8月31日《补充协议》原件，但未正式作为证据提交，故一审法院未组织质证。二审期间，刘海燕在庭审中多次以上述《欠条》及《补充协议》主张其损失金额，并在庭后作为证据向本院提交，拟证明刘海燕与傅敏珊共同委托贵丰公司理财，因为贵丰公司履行过程中产生6752947元亏损，贵丰公司出具《欠条》时间为2016年2月19日晚11点。至2017年8月31日，贵丰公司未按《欠条》赔偿损失，贵丰公司又于2017年8月31日签订补充协议，再次确认赔偿金额。为查明事实，本院依法对上述两份证据组织质证。傅敏珊质证称：对两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。刘海燕与任佩、贵丰公司签订的《欠条》及《补充协议》约定的权利、义务是否真实存在、是否真实履行、甚至签名盖章是否真实均不能确定。根据《欠条》及《补充协议》的内容，贵丰公司是欠刘海燕的钱，与傅敏珊无关，傅敏珊无法根据《欠条》及《补充协议》向贵丰公司主张权利，贵丰公司也不可能赔钱给傅敏珊。本案中，傅敏珊与刘海燕是一个委托关系，刘海燕与贵丰公司、任佩是另一个委托关系，两者是不同的法律关系，不能因为刘海燕的1100万元中有傅敏珊的100万元就理解成共同委托。经审查，上述两份证据与原件核对无异，且与本案基本事实有关，对证据的真实性，本院予以确认。
二审庭审时，对于傅敏珊投入的100万元如果产生盈利如何分配，傅敏珊称双方口头约定，如果100万元产生50万元的收益，50万元收益应都归傅敏珊所有。刘海燕则称，如果有盈利，双方应按照投资比例进行分配。对于为何同意傅敏珊加入100万元资金到刘海燕的期货账户，刘海燕解释称，其是经傅敏珊牵线搭桥委托贵丰公司，其不可能过河拆桥，双方是按投资比例来分配收益，傅敏珊是否投资100万元都不影响刘海燕的收益，既然能够让傅敏珊搭顺风车赚钱，刘海燕并不会少分，何乐而不为。
本院经审理查明：2015年12月31日，刘海燕与贵丰公司签订了《投资咨询服务合同》，约定：刘海燕请贵丰公司作为刘海燕的投资顾问，贵丰公司向刘海燕提供股指期货投资咨询服务。服务类型：保本分红型。管理费：利润的10%。服务账号：38×××04。账户金额：1000万（首次本金500万）+（后增500万）+（后增100万）。服务期限：2016年1月1日起至2016年12月31日，期满后经双方协商同意可以续约。合约期内如因贵丰公司提供的投资咨询服务不当，使刘海燕的账户余额达到所投入本金的70%以下时，贵丰公司则按刘海燕本金损失部分承担赔偿责任，即波动风险值。在双方确认赔偿金额后，贵丰公司需在3个工作日内填补至原始本金。
贵丰公司的法定代表人任佩与傅敏珊2016年2月期间的微信聊天记录如下：傅敏珊：“我是傅敏珊”。任佩：“感恩理解!”。傅敏珊：“麻烦你，非常感谢”。任佩：“好！”。傅敏珊：“任总，锌和铁矿石要加保证金了吗”。任佩：“要，过节前一天”。傅敏珊：“哦！谢谢”。“任总，你好，已按你说的卖空200手铁矿石1604合约，卖出价339.50元”。“现在可用资金152万”。任佩：（语音）。傅敏珊：“不客气”。“也谢谢你”。傅敏珊：“任总，请问铁矿石尾盘拉升，没事吧”。
一审期间，任佩出具证人证言称：任佩是先认识傅敏珊的，与刘海燕见面之前，与傅敏珊见过2次。任佩是提供期货咨询服务的，傅敏珊想让任佩帮傅敏珊投资，但傅敏珊达不到贵丰公司要求的门槛（傅敏珊只有100万元），所以经两次沟通无法达成一致意见。在第二次沟通时，任佩明确告知傅敏珊，提供服务的起点是期货账户中必须有人民币1000万元以上。第三次见傅敏珊时，刘海燕与傅敏珊一起到公司，傅敏珊说刘海燕可以符合公司的要求（即可以用1000万元开立期货账户，由公司负责提供服务）。在2015年12月31日，刘海燕与贵丰公司签订了《投资咨询服务合同》，签订合同时傅敏珊也在场，傅敏珊称要将其的100万元放在刘海燕的账号里，一起进行期货投资，当时任佩明确告知了刘海燕、傅敏珊，贵丰公司服务的对象为合同主体方，至于刘海燕、傅敏珊之间的资金如何组合与任佩无关。2016年2月15日，由于行情波动，傅敏珊主动与任佩联系，但由于任佩在外地，所以任佩告知傅敏珊由傅敏珊操盘卖出了200手，事后傅敏珊用微信告知了任佩。傅敏珊一直是知道账户的具体情况的。在2016年2月19日前，这个账户的具体情况基本上是傅敏珊与任佩联系的，反而刘海燕很少与任佩联系。一审庭审时，任佩出庭作证，对上述证人证言予以了说明，并述称：刘海燕、傅敏珊应该为合伙关系，合伙进行期货交易，集合的账户为刘海燕的账户。为何不是由双方共同签订合同，而是刘海燕签订、由刘海燕作为主体，是因为1000万元以上才能提供咨询服务，由于刘海燕、傅敏珊内部协商，贵丰公司是知道刘海燕、傅敏珊协商的情况以及双方共同集合一个账户，以刘海燕为账户主体与公司合作，贵丰公司明确告知仅会以合同主体进行相应的风险赔付。账户密码由刘海燕、傅敏珊共同掌握，刘海燕、傅敏珊都可以买卖。任佩清楚密码，也会进行操盘。合同的结束时间是正月时间，由于账面亏损，超出了风险期限，故全部出货。由于贵丰公司大面积亏损，无法赔偿，但实际应当赔偿，故签订了相应的文书给合同主体刘海燕。由于超过了风险线，2016年2月19日是投资咨询服务合同的终止时间。
另查明：刘海燕分别于2015年12月15日、2015年12月28日、2015年12月30日、2016年1月13日、2016年1月13日、2016年1月14日，向其在中信建投期货有限公司的38×××04号期货账户转入100万元、200万元、100万元、500万元、100万元、100万元，共计1100万元。2016年4月1日、2016年4月5日、2016年8月26日、2016年11月17日，分别转出100万元、2997905.07元、10万元、126568.95元。
2015年12月1日至2016年2月22日，刘海燕在中信建投期货有限公司的38×××04号期货账户，期初结存0元，出入金1100万元，平仓盈亏-1707290元，持仓盯市盈亏-5009350元，手续费35454.93元，期末结存4247905.07元、可用资金4247905.07元。
2015年12月1日至2016年12月31日，刘海燕在中信建投期货有限公司的38×××04号期货账户，期初结存0元，出入金6775525.98元，平仓盈亏-1701810元，持仓盯市盈亏-5033890元，手续费39815.98元，期末结存10元，可用资金10元。
2017年1月1日至2017年12月31日，刘海燕在中信建投期货有限公司的38×××04号期货账户，期初结存10元，期末结存10元，可用资金10元，无交易记录。
2018年1月1日至2018年3月29日，刘海燕在中信建投期货有限公司的38×××04号期货账户，期初结存10元，期末结存10元，可用资金10元，无交易记录。
再查明：2016年2月19日，贵丰公司出具《欠条》载明：因和贵丰公司签订的国内期货投资咨询服务合同，并在履行过程中产生了亏损。现贵丰公司欠刘海燕人民币陆佰柒拾伍万贰仟玖佰肆拾柒元整。并于2016年02月25日17:00前归还到刘海燕账号。
2017年8月31日，刘海燕与贵丰公司、任佩签订《补充协议》载明：鉴于刘海燕、贵丰公司于2015年12月31日签署了《投资咨询服务合同》，因贵丰公司在履行该合同过程中，提供的投资咨询服务不当，出现了重大过失，且没有按照该合同约定执行，导致刘海燕出现了损失，现刘海燕、贵丰公司确认，刘海燕的损失全部由贵丰公司承担，任佩愿意为贵丰公司承担连带清偿责任，经三方协商一致达成如下约定：刘海燕、贵丰公司确认：刘海燕的损失为￥6752947元（大写：陆佰柒拾伍万贰仟玖佰肆拾柒元整），贵丰公司应在2017年12月31日前一次性支付50-80万元给刘海燕。余下金额待2017年12月31日待商定。任佩系贵丰公司法定代表人，愿意为该合同及补充协议全部贵丰公司的责任及义务，承担无限连带清偿责任。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.刘海燕与傅敏珊之间是委托理财关系还是共同投资关系；2.刘海燕是否应向傅敏珊返还投资款项及应返还的金额。
关于刘海燕与傅敏珊之间是委托理财关系还是共同投资关系问题。首先，从刘海燕出具的收据内容来看，只是确认收到傅敏珊100万元投入刘海燕38×××04号期货账户做保本理财，并无刘海燕个人对该投资款项进行承诺保本的明确意思表示。收据中记载的期货账户与刘海燕与贵丰公司签订的《投资咨询服务合同》中约定的服务账户是一致的。虽然收据的出具时间是2016年1月12日，但收据上记载的期限是2016年1月1日至2016年12月31日止，与《投资咨询服务合同》服务期限也是一致的。收据中载明的“保本理财”与《投资咨询服务合同》中的服务类型“保本分红型”也相符。上述事实反映出收据中记载的内容与刘海燕与贵丰公司签订的《投资咨询服务合同》应当是有关联的。傅敏珊主张收据是刘海燕个人对傅敏珊作出了保本承诺，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，在贵丰公司的法定代表人任佩与傅敏珊2016年2月期间的微信聊天记录中，傅敏珊告知任佩“任总，你好，已按你说的卖空200手铁矿石1604合约，卖出价339.50元”的内容，证明傅敏珊曾经对涉案期货账户进行过200手的卖空操作，对涉案期货账户的密码是知晓的。且从记录中，傅敏珊向任佩询问“任总，锌和铁矿石要加保证金了吗”、“任总，请问铁矿石尾盘拉升，没事吧”的内容，反映出傅敏珊并非只是单纯按指示操作，而是对涉案期货账户的具体情况也是清楚了解的。而傅敏珊主张刘海燕从不告诉其投资期货的具体情况，明显与事实相悖。上述事实与任佩关于刘海燕、傅敏珊集合一个账户共同进行期货投资的证言相符，证明刘海燕、傅敏珊是共同委托贵丰公司进行期货投资咨询服务。傅敏珊虽主张任佩与本案具有利害关系，其证言不应被采信，但本院认为，任佩是涉案期货理财的直接经手人，应最清楚本案的实际情况，且任佩的证言并非孤证，而是能与微信聊天记录、《欠条》、《补充协议》等证据相互印证，故本院予以采信。此外，刘海燕与傅敏珊仅为朋友关系，刘海燕也并非专业从事期货投资的人士，从收据上并无反映出傅敏珊需要向刘海燕支付理财的报酬，而傅敏珊也表示如果100万元产生利润，利润全部归傅敏珊所有。那么，在刘海燕既无专业期货操盘技能又在没有任何获益的情况下，为何要向傅敏珊作出保底承诺，傅敏珊并未作出合理的解释。而相反，刘海燕述称同意傅敏珊加入100万元投资是因为其是经傅敏珊介绍而委托贵丰公司，而傅敏珊加入投资对其收益并无影响，该解释能与任佩的证言相互印证，也合情合理，本院予以采信。综上，傅敏珊主张其与刘海燕之间是委托理财关系，理据不足，本院不予支持。刘海燕主张其与傅敏珊之间是共同投资关系，与实际情况相符，本院予以支持。
关于刘海燕是否应向傅敏珊返还投资款项及应返还的金额问题。如前所述，由于刘海燕与傅敏珊之间是共同投资关系，故双方应当共享收益、共担风险。刘海燕主张涉案期货账户发生亏损6752094.93元，应由刘海燕提供证据予以证明，且剩余尚未亏损的投资款应当及时返还给傅敏珊。首先，根据刘海燕的自认、任佩的证言及《欠条》的出具时间，可证明贵丰公司与刘海燕签订的《投资咨询服务合同》的终止时间为2016年2月19日。根据2015年12月1日至2016年2月22日的交易记录，涉案期货账户的期初结存为0元，出入金1100万元，发生平仓盈亏-1707290元、持仓盯市盈亏-5009350元、手续费35454.93元，可证实在贵丰公司接受委托进行保本理财期间，涉案期货账户中投入的1100万元共发生亏损6752094.93（1707290+5009350+35454.93）元，该数额与涉案期货账户期末结存4247905.07元、可用资金4247905.07元也能完全对应，本院予以确认。其次，即使按照理财期限2016年1月1日至2016年12月31日计算，根据2015年12月1日至2016年12月31日的交易记录，涉案期货账户共计发生平仓盈亏-1701810元、持仓盯市盈亏-5033890元、手续费39815.98元、期末结存10元、可用资金10元，可证实涉案期货账户中投入的1100万元在约定的理财期间共发生亏损6775505.98（1701810+5033890+39815.98-10）元。与前述贵丰公司接受委托进行保本理财期间的亏损金额也基本相当。再次，从涉案期货账户2015年12月1日至2016年12月31日期间出入金情况来看，涉案期货账户转入1100万元资金后，除了转出100万元、2997905.07元、10万元及126568.95元之外，没有其他资金转出情况，而截至2016年12月31日，涉案期货账户的期末结存、可用资金都仅为10元。且之后从2017年1月1日至2018年3月29日也均无任何交易，期末结存、可用资金都仍为10元，亦可印证涉案期货账户亏损已达670多万元的事实。此外，贵丰公司出具的《欠条》以及刘海燕与贵丰公司、任佩签订的《补充协议》，也确认了贵丰公司因履行《投资咨询服务合同》不当，造成了6752947元的损失。与刘海燕提供的涉案期货账户交易结算单中反映出的6752094.93元亏损金额相当，故本院对刘海燕主张的上述亏损金额予以确认。综上，因刘海燕、傅敏珊共同委托贵丰公司进行期货理财投资期间，涉案期货账户共发生亏损6752094.93元，剩余投资款为4247905.07元，刘海燕应当按照投资比例将剩余投资款返还给傅敏珊，故刘海燕应向傅敏珊返还款项的金额为386173.19（4247905.07×100/1100）元。又因《投资咨询服务合同》的终止时间为2016年2月19日，刘海燕应于该日之后及时将剩余投资款返还给傅敏珊。由于刘海燕至今未向傅敏珊返还投资款，傅敏珊要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，利息应从2016年2月20日起计算。
至于涉案期货账户亏损部分，依据《投资咨询服务合同》的约定，亏损应由贵丰公司承担，贵丰公司、任佩也以《欠条》、《补充协议》方式再次确认其应承担的赔偿义务。贵丰公司的法定代表人任佩一审时明确表示对刘海燕、傅敏珊集合资金以涉案期货账户共同投资的事实是明知的，也确认尚未赔偿损失给刘海燕，故该部分亏损可由刘海燕、傅敏珊另循法律途径解决。
综上所述，刘海燕的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持；一审判决认定事实有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7792号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7792号民事判决第一项为：上诉人刘海燕于本判决书送达之日起十日内向被上诉人傅敏珊返还386173.19元及利息（自2016年2月20起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回被上诉人傅敏珊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由上诉人刘海燕负担7260元，由被上诉人傅敏珊负担11540元。二审案件受理费13800元，由上诉人刘海燕负担5329元，由被上诉人傅敏珊负担8471元。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘丽娜
陆艳婷