北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25608号
原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行，住所地北京市朝阳区安定路10号一层。
负责人孙永红。
委托代理人左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告李立强，男，1973年5月20日出生。
被告李八妹，女，1971年9月15日出生。
被告赖银发，男，1977年9月21日出生。
委托代理人王志军，北京市众一律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行（以下简称杭州银行安贞支行）与被告李立强、李八妹、赖银发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行安贞支行的委托代理人左红霞，被告赖银发的委托代理人王志军到庭参加了诉讼。被告李立强、李八妹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告杭州银行安贞支行诉称：2012年7月18日，李立强向杭州银行安贞支行提交《杭州银行臻信卡申请表》（以下简称申请表），申请信用借款额度700000元，李八妹作为李立强的配偶在申请表上签字，自愿作为共同还款人。2012年7月29日，赖银发与杭州银行安贞支行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称保证合同），为李立强在《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称领用合约）项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为700000元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月1日至2016年3月1日。此后，李立强签收卡号尾号为3009的臻信卡并使用该卡透支提现，但出现未能按期归还信用卡透支本息的情形。截至2016年12月3日，李立强累计欠款497872.88元。杭州银行安贞支行多次催款，李立强、李八妹至今未还款，赖银发亦未承担保证责任。现杭州银行安贞支行诉至法院，请求判令李立强、李八妹支付借款本金468685.55元，支付截至2016年12月3日的利息28287.33元、滞纳金900元，支付自2016年12月4日起至实际偿还之日止的利息（以借款本金为基数，按日万分之五计算）；赖银发对上述债务承担连带清偿责任；李立强、李八妹、赖银发承担本案诉讼费用。
被告李立强未作答辩。
被告李八妹未作答辩。
被告赖银发辩称：赖银发虽然作为保证人签署保证合同，但不同意承担连带清偿责任，理由为：第一，杭州银行安贞支行提交的申请表虽然显示李立强及李八妹签名，但该二人签名并非李立强及李八妹本人书写，直观可见申请表的全部手写字迹包括该二人签名均应系同一人书写，书写字迹与杭州银行安贞支行推广人员范琦的笔迹高度一致，在此种高度存疑的情况下，杭州银行安贞支行没有证据证明李立强及李八妹的签名系本人亲笔所签或者授权他人所为，故申请表对于李立强及李八妹没有法律约束力。此外，领用合约及《杭州银行臻信卡收费标准》（以下简称收费标准）未经李立强及李八妹签字确认，对二人亦无法律约束力。申请表、领用合约、收费标准系主合同，主合同无法律效力且保证人赖银发对此无过错，故保证合同亦不具有法律效力，赖银发不应承担保证责任。第二，杭州银行安贞支行提交的《臻信卡领取交接审批表》（以下简称审批表）虽然显示李立强签名，但该签名并非本人书写，直观可见审批表的李立强签字与申请表的李立强签字并非同一人书写，无法确认李立强领取了臻信卡。此外，杭州银行安贞支行提交的交易明细及欠款构成明细并非原始证据，不能证明李立强使用臻信卡透支消费。第三，收费标准载明滞纳金最高收取300元，杭州银行安贞支行按照每期300元的标准计收六期滞纳金缺乏依据，且应计收的一期滞纳金已使用还款冲抵完毕，多计收的五期滞纳金应自借款本金中扣减。第四，根据借款本金的扣减情况，截至2016年12月3日的利息金额应予减少，自2016年12月4日起至实际给付之日止的利息基数亦应减少。第五，日万分之五的利息标准过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计息。第六，保证合同约定最高债权额为700000元，杭州银行安贞支行要求赖银发就超出700000元的部分承担保证责任缺乏依据。第七，“保证期间”系法言法语，保证合同虽然载明“保证担保期限”但未约定“保证期间”，应视为未约定，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，交易明细显示李立强于2015年7月27日最后一次使用臻信卡透支消费，该笔债务履行期限届满日应为2015年8月27日，杭州银行安贞支行于2017年3月提起本案诉讼要求赖银发承担保证责任已过六个月保证期间，赖银发保证责任免除。
经本院审理查明：李立强与李八妹系XX。
2012年7月18日，李立强向杭州银行安贞支行申请办理杭州银行臻信卡并填写申请表，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。同时，李八妹作为申请人的配偶签字。领用合约约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行发行的其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若申领人选择开通自动转账还款功能，则申领人授权杭州银行在到期还款日时从申领人指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；申领人的领卡申请在获得核准后应按杭州银行规定缴纳年费；对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从杭州银行记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以杭州银行制定并公告且不时修改的收费标准为准；臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但申领人使用臻信卡所发生的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消灭。收费标准载明：1、个人卡（臻信卡）信用额度100000元（含）－500000元（含），年费（每卡）1000元，个人卡（臻信卡）信用额度500000元（含）－1000000元（含），年费（每卡）2000元；2、透支利息（日利率），按透支额的万分之五计算；3、滞纳金，最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高300元；4、提取现金（含ATM）手续费（每笔），预借现金按金额的1％收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元，转账手续费（每笔），按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元，境外ATM取款手续费及其他服务（每笔），预借现金按金额的1％收取，最低10元，最高100元。
2012年7月29日，赖银发（保证人）与杭州银行安贞支行（债权人）签订保证合同，约定：为确保李立强在领用合约项下义务得以切实履行，赖银发愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同所保证的主债权为在本合同约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行安贞支行依据主合同所发生的所有债权；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年8月1日至2016年3月1日，最高债权额为700000元；本合同担保的范围包括所有主合同项下全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
2012年8月9日，李立强签署审批表，载明：杭州银行安贞支行同意办理臻信卡领卡手续，李立强已收到杭州银行臻信卡，卡号尾号为3009。
此后，李立强于2012年8月9日首次取款，于2015年7月27日最后一次透支消费，于2015年8月28日开始逾期。
审理中，杭州银行安贞支行提交了欠款构成明细，用以证明：截至2016年12月3日，李立强尚欠本金468685.55元、利息28287.33元、滞纳金900元。赖银发不予认可，但未提供相反证据。
审理中，赖银发对杭州银行安贞支行提交的申请表显示的李立强及李八妹签名以及审批表显示的李立强签名的真实性不予认可，但未提供证据予以证明。经本院释明，赖银发对该二人签名的真实性不申请笔迹鉴定。
上述事实，有杭州银行安贞支行提交的身份信息、申请表、领用合约、收费标准、保证合同、交易明细、欠款构成明细、审批表，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：杭州银行安贞支行与李立强之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。李立强在享受到杭州银行安贞支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据领用合约相关规定，杭州银行安贞支行有权停止该卡使用，并向李立强催收、追索相关欠款。杭州银行安贞支行要求李立强偿还信用卡透支本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，领用合约约定如李立强未能还清当期最低还款额则杭州银行安贞支行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金，收费标准载明滞纳金为最低还款额未还部分的5％，最高300元，交易明细显示李立强有六期未按最低还款额还款，故滞纳金应为1800元，杭州银行安贞支行自认李立强尚欠滞纳金900元，本院不持异议。李八妹与李立强系夫妻，且李八妹作为李立强的配偶在臻信卡申请表中签字确认，并承诺同意承担臻信卡账户项下全部债务，故李八妹应就上述李立强应偿付的款项承担共同还款责任。赖银发作为连带责任保证人签署保证合同，应就李立强的债务在最高债权额范围内承担连带清偿责任。赖银发承担保证责任后，有权向李立强追偿。赖银发关于最高债权额的抗辩意见，本院予以采纳。杭州银行安贞支行超出部分的请求，本院不予支持。关于赖银发的其他抗辩意见，其对于申请表显示的李立强及李八妹签字以及审批表显示的李立强签字的真实性不予认可，但不申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据，本院对相应签字的真实性予以认定。赖银发据此提出申请表对二人没有法律约束力以及李立强未领取臻信卡的意见，本院不予采纳。根据杭州银行安贞支行提供的证据原件，申请表、领用合约、收费标准为同一纸张正反面印制，李立强及李八妹签署申请表系对上述材料全部条款的确认，赖银发以领用合约及收费标准缺乏二人签字为由主张无法律效力，并以主合同无法律效力为由主张保证合同不具有法律效力，缺乏相应依据，本院不予采纳。赖银发关于借款本金、利息、滞纳金的意见，与合同约定不符，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。保证合同约定保证担保期限自主合同债务履行期限届满之日后两年，杭州银行安贞支行于本案中要求赖银发承担保证责任，未过保证期间，赖银发的保证责任不应免除，其此点抗辩意见，本院亦不予采纳。李立强、李八妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李立强于本判决生效之日起七日内向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行偿还借款本金四十六万八千六百八十五元五角五分，支付截至二○一六年十二月三日的利息二万八千二百八十七元三角三分、滞纳金九百元，并支付自二○一六年十二月四日起至实际偿还之日止的利息（以借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；
二、被告李八妹就上述第一项确定的款项向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行承担共同还款责任；
三、被告赖银发就上述第一项确定的款项，在七十万元最高债权额内，向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行承担连带清偿责任；
四、被告赖银发承担保证责任后，有权向被告李立强追偿；
五、驳回原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百六十八元，由原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行负担五十元（已交纳），由被告李立强、李八妹、赖银发负担八千七百一十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
财产保全费三千零九元，由被告李立强、李八妹、赖银发负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告李立强、李八妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 徐桂华
人民陪审员 陆 红
二〇一七年十月十八日
书 记 员 马 娇