河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第2835号
原告中国工商银行股份有限公司鲁山支行。
法定代表人王俊杰，行长。
委托代理人郑辉，中国工商银行股份有限公司平顶山分行职工。
委托代理人闫旭，中国工商银行股份有限公司平顶山分行职工。
被告平顶山市大团结汽车销售服务有限公司。
法定代表人苏红涛，经理。
委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
被告苏红涛，、经理。
被告黄艳红（被告苏红涛之妻），女，1974年1月3日生，汉族。
被告申战宇，男，1969年2月13日生，汉族。
被告常兴春，男，1971年1月8日生，汉族。
被告师慧玲（被告常兴春之妻），女，1971年4月25日生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司鲁山支行（以下简称工商银行鲁山支行）诉被告平顶山市大团结汽车销售服务有限公司（以下简称大团结汽车销售服务公司）、被告苏红涛、黄艳红、申战宇、常兴春、师慧玲借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行鲁山支行的委托代理人郑辉、闫旭、被告大团结汽车销售服务公司的委托代理人郭振岗、被告黄艳红、常兴春到庭参加了诉讼，被告苏红涛、申战宇、师慧玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行鲁山支行诉称，2014年7月8日，被告大团结汽车销售服务公司与原告签订《网贷通循环借款合同》，向原告借款9000000元，2015年5月27日进行网络循环提款，借款期限自2015年5月27日至2016年2月25日，按月付息，到期一次性还清本息。借款用途为经营周转，并由该公司提供的土地、房产进行抵押担保。原、被告双方除签订有《网贷通循环借款合同》外，还签订有《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，取得了他项权证。同时，该公司股东苏红涛、黄艳红、申战宇、常兴春、师慧玲也与原告分别签订有《保证合同》。合同签订后，原告依约放款，但被告大团结汽车销售服务公司自2015年8月21日贷款欠息后，经原告多次催收，利息至今未还。截止2015年9月21日，已欠利息101628.87元。根据双方签订的上述《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》约定，被告已构成履行合同违约，原告宣布借款立即到期。被告公司应该偿还原告本金9000000元及其利息和实现债权的全部费用，各股东对上述欠款承担连带清偿责任，原告对被告公司抵押的土地和房产享有优先受偿权。
被告大团结汽车销售服务公司辩称，对贷款的事实无异议。但对借款合同当时没有仔细看，因为条款很多，而且合同是格式合同，有关内容不是当事人的真实意思表示，对格式合同中不利于借款人的条款，也没有在合同中提示，因此，如有两种以上的解释，应选择对被告有利的解释。
被告黄艳红辩称，原告所诉借款的事实是存在的，但这些借款都用在了公司经营上，我个人不应该承担清偿责任，而且我个人也没有能力偿还。
被告常兴春辩称，借款时，大团结汽车销售服务公司提供有土地和房产等抵押物，现在应该用抵押物优先偿还；签订协议（保证合同）时，我是以我的5%股权抵押（保证）的，2015年3月份，我已经退股了，并且把该股份退给了苏红涛，我们签订有退股协议，所以，应该由苏红涛来还；师慧玲是我的妻子，被告公司没有她的股份，她只是我5%股权的共有人，她也不应该来还款。
被告苏红涛、申战宇、师慧玲未答辩。
本院根据原告的起诉意见、提供的证据和庭审调查，认定本案事实如下：2013年6月10日，被告大团结汽车销售服务公司与原告签订了一份《最高额抵押合同》，将自己位于鲁山县城北环路北的“鲁国用（2012）字第220257号”评估价值4829225元（权利价值3000000元）的土地一块及“鲁山县房产证鲁阳房字第××号”评估价值24330000元（权利价值6000000元）的房产两处抵押给原告工商银行鲁山支行，抵押贷款9000000元，期限自该合同签订之日至2015年6月9日。同时就该抵押土地和房产双方又签订了《国有土地使用权抵押合同》、又会同鲁山县房产管理局签订了《房地产抵押协议书》、并在鲁山县房产管理局和鲁山县国土资源局办理了“鲁房他证（2013）字第00002805号”《房屋他项权证》和“鲁他项（2013）第017号”《土地他项权证》。2014年7月1日，被告大团结汽车销售服务公司与原告签订了一份《网贷通循环借款合同》，合同编号：17070244-2014年（鲁山）字0013号。根据该合同约定，被告向原告借款9000000元，同时约定借款用途：经营周转、借款期限：本合同签字生效之日至2015年6月9日止、违约逾期罚息利率：在原借款利率的基础上加收50%、借款担保方式：抵押担保等、违约：1、借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其它应付款项的……、2、借款人任何其它债务在到期（包括被宣布立即到期）后未能清偿的、……，构成违约。借款人违约，贷款人可以：宣布本合同……立即到期，立即收回未偿还款项、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等等。2014年7月1日，被告苏红涛、黄艳红、申战宇、常兴春、师慧玲各自作为保证人（乙方）分别与作为原告的债权人工商银行鲁山支行（甲方）签订了《保证合同》，该五份《保证合同》均约定：被保证的主债权—乙方所担保的主债权为甲方依据其与平顶山市大团结汽车销售服务有限公司于2014年7月1日签订的主合同（网贷通循环借款合同：编号-17070244-2014年（鲁山）字0013号）而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；保证方式
--
乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围—乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间—若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年、甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年等等。上述有关协议签订后，2014年7月8日，原告分两笔：4000000元、5000000元将共计9000000元贷给被告大团结汽车销售服务公司，并分别办理了两张借据，均约定借期9个月，自2014年7月8日至2015年4月1日，年利率7.8%。该笔贷款履行中，被告大团结汽车销售服务公司如约支付利息，到期后也如约清偿了所借原告的9000000元本金。鉴于当前经济下行压力及双方所签《网贷通循环借款合同》所约定的最终还款日期2015年6月9日尚未到期，经原告方准许，被告大团结汽车销售服务公司得以将该笔借款重新展期借出，2015年5月27日分两笔（100000元、1900000元）借出2000000元、2015年5月28日借出一笔2000000元、2015年5月29日分三笔（1000000元、2000000元、2000000元）借出5000000元，共计9000000元。该六笔借款约定的年借款利率仍为7.8%，借款到期日期均为2016年2月25日止。此款借出后，被告大团结汽车销售服务公司支付利息至2015年7月20日，后未再付息。原告在催款讨要后，被告大团结汽车销售服务公司仍然支付不能，无奈，原告依照合同约定，遂以被告大团结汽车销售服务公司已构成履行合同违约，宣布借款立即到期，并向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原告所诉2015年5月27日、28日、29日，被告大团结汽车销售服务公司以“经营周转”为由分六笔向原告借款9000000元属实。该事实有双方在贷款之前2013年6月10日签订的《最高额抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》、会同鲁山县房产管理局签订的《房地产抵押协议书》、并在鲁山县房产管理局和鲁山县国土资源局办理的“鲁房他证（2013）字第00002805号”《房屋他项权证》和“鲁他项（2013）第017号”《土地他项权证》、2014年7月1日原被告双方签订的《网贷通循环借款合同》、2014年7月8日，原告分两笔将共计9000000元贷给被告大团结汽车销售服务公司同时办理的两张借据及2015年5月27日、28日、29日原告分六笔将该9000000元重新贷给被告大团结汽车销售服务公司的贷款凭据为证，事实清楚，足以认定。原告依照双方签订的借款合同和借据约定，足额向被告大团结汽车销售服务公司借出了本金9000000元，但被告公司却在支付利息至2015年7月20日后停止支付，在原告催促讨要后仍然支付不能，系履行合同违约，错在被告。原告根据双方签订的《网贷通循环借款合同》中违约逾期罚息利率的约定及借款人违约，贷款人可以宣布本合同立即到期并收回未偿还款项等约定，提起诉讼，要求被告立即偿还本息的请求于法有据，本院予以支持。被告苏红涛、黄艳红、申战宇、常兴春、师慧玲在被告大团结汽车销售服务公司与原告工商银行鲁山支行签订《网贷通循环借款合同》当日，分别以其个人名义与原告签订了《保证合同》，该五份《保证合同》均明确约定了被保证的主债权为被告大团结汽车销售服务公司2014年7月1日与原告签订的主合同（网贷通循环借款合同：编号-17070244-2014年（鲁山）字0013号）、且约定了承担保证责任的方式为连带责任保证、保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用、保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年、甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年等等。依据该合同的上述约定，原告现主张各被告对大团结汽车销售服务公司的该笔借款承担连带责任并无不当。被告大团结汽车销售服务公司辩称借款合同签订时，因为合同条款很多且是格式合同，故对借款合同没有细看，有关内容未向被告提示、不是当事人真实意思表示的理由，未向本院递交任何证据予以证明，且因合同条款多而未予细看不是自己免责的合法理由，其所述合同中有未予提示和不是自己真实意思表示的“有关内容”，未向本院具体陈述哪些内容，本院无法认定其是否合法有效。被告黄艳红辩称借款均用在了公司经营上，其个人不应该承担清偿责任、且也无力清偿的理由及被告常兴春辩称，签订协议（保证合同）时，自己是以个人5%的股权抵押（保证）的，且2015年3月份自己已经退股、责任应由苏红涛承担、师慧玲只是自己5%股权的共有人，她不应该承担还款责任的理由均因与法律规定相悖、也与双方所签《保证合同》的内容不符，本院不予采信。该五份《保证合同》系各被告自愿与原告签订，且不违背有关法律法规，合法有效。因此，在被告大团结汽车销售服务公司对上述贷款本息清偿不能的情况下，其均应对此承担连带清偿责任于法有据。双方在借款借据中明确约定该借款年利率7.8%，同时在《网贷通循环借款合同》中约定违约逾期罚息利率：在原借款利率的基础上加收50%，该约定系双方自愿协商达成，并未超过法律限制规定，本院予以准许。原被告双方在办理该笔借款时，为了督促履行，被告大团结汽车销售服务公司就自己的有关房产和土地同时依法办理了产权及使用权抵押登记，将该房产的所有权和土地使用权抵押给了原告工商银行鲁山支行，该抵押行为系双方自愿协商的结果、且不违背法律法规的有关规定、也未侵害他人的合法权利，合法有效。原告工商银行鲁山支行对被告大团结汽车销售服务公司贷款抵押的土地和房产享有优先受偿权。被告苏红涛、黄艳红、申战宇、常兴春、师慧玲在承担连带责任清偿债务后，依法对借款人大团结汽车销售服务公司享有追偿权。被告苏红涛、申战宇、师慧玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
一、被告平顶山市大团结汽车销售服务有限公司应于本判决生效后30日内一次性支付原告中国工商银行股份有限公司鲁山支行借款本金9000000及利息（利息利率按照双方约定的年7.8%计算，同时在该利率的基础上加收50%的逾期罚息，但超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予支持。自2015年7月21日起至上述本院确定的履行期限内的还款之日止）。
二、被告苏红涛、黄艳红、申战宇、常兴春、师慧玲对上述本息承担连带清偿责任，在清偿上述债务后，有权向债务人平顶山市大团结汽车销售服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75511元，由被告平顶山市大团结汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王炳阳
审 判 员 禹乔岳
人民陪审员 陈书伟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 崔小利