东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2525民初3号
原告：乌拉盖管理区兴发牧业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟贺斯格乌拉牧场。
法定代表人：杨逸青，职务：董事长。
委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：锡盟乌拉盖管理区阿尔善农牧科技有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟贺斯格乌拉牧场。
法定代表人：魏建生，职务：经理。
委托诉讼代理人：张金明，该公司职工。
委托诉讼代理人：白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：韩卫忠，男，1973年1月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：毕文艳，女，1969年2月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市。
被告：刘丽红，女，1974年3月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
原告乌拉盖管理区兴发牧业有限公司（以下简称兴发公司）诉被告锡盟乌拉盖管理区阿尔善农牧科技有限公司（以下简称管理区阿尔善公司）、韩卫忠、毕文艳、刘丽红不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴发公司委托诉讼代理人白凤武、被告管理区阿尔善公司委托诉讼代理人张金明、白旭荣，被告韩卫忠到庭参加诉讼，被告毕文艳、刘丽红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴发公司向本院提出诉讼请求：1、判令管理区阿尔善公司、韩卫忠、毕文艳、刘丽红返还兴发公司享有承包经营权的贺斯格乌拉牧场境内”三分场”草场的2016年牧草收益1980000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2010年1月1日，兴发公司与乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场（以下简称贺场）签订了《草场有偿使用合同书》，取得了贺场所辖的国有农牧场53.2496万亩草场的承包经营权。2016年下半年，管理区阿尔善公司指使韩卫忠、毕文艳、刘丽红对兴发公司享有承包经营权的”三分场”50000亩草场强行打草，为此兴发公司予以制止，并向公安机关报案。管理区阿尔善公司、韩卫忠、毕文艳、刘丽红却以该草场是经法院执行给其为由拒绝撤出草场，并继续打草获利。2016年12月2日，东乌珠穆沁旗人民法院作出(2016)东法执异字第18号《执行裁定书》，认为：在(2010)东法执字第53号执行回转一案中，作为争议标的的”三分场”草场使用权，是兴发公司于2010年1月1日从”三分场”的所有权人贺场处租赁取得，是”三分场”草场的合法经营使用权人，该权利能够排除执行。裁定中止(2010)东法执回字第53号裁定所指的对贺场境内的”三分场”草场的使用权的执行。兴发公司认为：兴发公司对”三分场”的利益受损，管理区阿尔善公司、韩卫忠、毕文艳、刘丽红受益且没有合法依据，管理区阿尔善公司的获利与兴发公司损失之间具有因果关系。现该利益按照当地牧草产量和价格可以确定其受益数额，依法管理区阿尔善公司、韩卫忠、毕文艳、刘丽红应返还该收益，为保护兴发公司的合法权益，特诉至贵院，请求支持兴发公司的诉讼请求。
管理区阿尔善公司答辩称，一、管理区阿尔善公司原名称内蒙古乌拉盖开发区阿尔善农牧科技有限公司（以下简称开发区阿尔善公司），于2000年1月24日成立。2008年，工商行政管理部门规范公司域名，将公司名称变更为锡盟乌拉盖管理区阿尔善农牧科技有限公司。二、本案诉争草场的使用权属于管理区阿尔善公司享有。1999年12月15日，阿尔善公司与贺场签订了《草场有偿使用合同书》，该合同的主要内容：阿尔善公司有偿使用贺场境内约106平方公里用作牧业和农业加工企业用地。期限从2000年1月1日到2024年12月31日，共计25年。2000年4月12日就该草场地使用权等问题又与内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖综合开发区管委会（以下简称开发区）签订了《协议书》、《补充协议书》，近一步确定了对该草场的合法使用权。《草场有偿使用合同书》、《协议书》、《补充协议书》内容基本一致。阿尔善公司依据上述三份合同取得了贺场境内约106平方公里草场的使用权。签订合同后，阿尔善公司开始积极履行合同，在三分场投资了2000多万元人民币，兴建了现代化的羊胚胎移植中心一座、集约化养育场四处（其中2处己完工，2处己打好地基）、培训中心一座。在2000年10月成功实施了”万枚优质胚胎移植工程”，人民日报等多家媒体对此事进行了报导。三、东乌珠穆沁旗人民法院正在为申请人执行本案涉诉草场。2005年内蒙古贺斯格绿色示范牧场（以下简称绿色牧场）以三分场地上物合同纠纷为由，将阿尔善公司诉到东乌珠穆沁旗人民法院，其诉讼请求为：要求解除合同、返还三分场草场。两级法院的四次审理判决阿尔善公司返还三分场草场。阿尔善公司不服上述判决，于2007年向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，内蒙古自治区高级人民法院审查受理了阿尔善公司的再审申请，并裁定中止原判决的执行。但两级法院无视内蒙古自治区高级人民法院的中止执行裁定书，在中止执行裁定书已经下发的情况下将三分场草场迅速执行给了绿色牧场。后内蒙古自治区高级人民法院经依法审理，撤销了两级法院的判决，解除双方签订的转让《合同书》，并驳回了绿色牧场要求返还”三分场”草场的诉求。因”三分场”草场己被执行给了绿色牧场，故再审判决生效后，阿尔善公司于2010年依法申请执行回转，目前执行回转案件正在执行过程中。兴发公司于2010年7月向东乌珠穆沁旗人民法院提出执行异议，但法院并未停止对该案件的执行，东乌珠穆沁旗人民法院分别于2012年6月4日出具(2010)东法执字第53-4号通知书，2014年4月2日出具(2010)东法执字第53-5号通知书对本案进行执行。四、兴发公司诉称”东乌珠穆沁旗人民法院作出(2016)东法执异字第18号《执行裁定书》，裁定中止(2010)东法执回字第53号裁定所指的”对贺斯场境内三分场草场的使用权的执行”，严重失实。就该执行案件，管理区阿尔善公司未收到东乌珠穆沁旗人民法院中止执行裁定书。退一万步讲，即使法院中止执行，本案诉争草场的使用权也不属于兴发公司。五、本案依法应予中止审理。鉴于管理区阿尔善公司与兴发公司执行异议纠纷案件生效法律文书下达前，执行案件是否继续执行尚未确定。因此根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）款关于”本案必须以另一审的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案应予中止诉讼的规定，本案应当中止审理。
韩卫忠辩称，在本案中，兴发公司所诉主体不适格。韩卫忠是管理区阿尔善公司的雇佣人员，韩卫忠是依据与管理区阿尔善公司的雇佣关系，受其指派，于2016年8月20日到由管理区阿尔善公司指定的草场进行打草、收草等作业。并且打下的所有草归管理区阿尔善公司所有，韩卫忠只是挣取打草等工钱。因此，韩卫忠是管理区阿尔善公司的雇佣人员，韩卫忠所从事的打草等行为均是被雇佣行为，韩卫忠与本案纠纷标的无任何法律关系，韩卫忠与本案纠纷不存在任何法律权利义务关系，对本案的诉讼结果亦不承担任何法律责任与后果。综上所述，兴发公司在本案中对韩卫忠提起诉讼，不符法律规定，属于明显的诉讼主体不适格，恳求法院依法驳回兴发公司的诉讼请求，以维护韩卫忠的合法权益，捍卫法律的尊严。
毕文艳、刘丽红答辩意见与韩卫忠一致。
本院审查认为：2006年7月17日，本院就绿色牧场诉香港屹昌实业（集团）公司(以下简称香港屹昌公司）、内蒙古阿尔善农牧科技有限公司（以下简称内蒙古阿尔善公司）、开发区阿尔善农公司、第三人贺场、第三人乌拉盖管理区管理委员会（以下简称管委会）一案作出（2006）东乌民初字第48号民事判决书，判决结果为：（一）解除原告绿色牧场与被告香港屹昌公司于1999年12月28日签定的”三分场”转让《合同书》；（二）被告香港屹昌公司、内蒙古阿尔善公司、开发区阿尔善公司返还原告绿色牧场”三分场”全境之内的自然生态草场。后香港屹昌公司、内蒙古阿尔善公司、开发区阿尔善公司提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院于2007年4月9日做出（2006）锡民三终字第89号”驳回上诉，维持原判”的民事判决书。2007年4月23日，绿色牧场向本院申请执行（2006）东乌民初字第48号民事判决书。本院于2007年5月15日下达《限期搬迁通知书》，通知在”三分场”境内的所有牧户，在接到此通知后的七天之内全部迁出”三分场”或者及时与权利人绿色牧场联系，得到他们的同意后可以继续居住。2007年10月9日该案执结。2007年5月30日，锡林郭勒盟中级人民法院驳回开发区阿尔善公司对（2006）锡民三终字第89号民事判决书的再审申请。2009年12月14日，内蒙古自治区高级人民法院对香港屹昌公司、内蒙古阿尔善公司、开发区阿尔善公司申请（2006）锡民三终字第89号再审案作出（2009）内民再提字第2号民事判决书，判决结果为：一、撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2006）锡民终字第89号民事判决和东乌珠穆沁旗人民法院（2006）东乌民初字第48号判决；二、解除绿色牧场与香港屹昌公司于1999年12月28日签订的”三分场”转让《合同书》；三、驳回绿色牧场的其他诉讼请求。2010年3月26日，香港屹昌公司、内蒙古阿尔善公司、开发区阿尔善公司向本院申请执行内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民再提字第2号民事判决书。本院于2010年4月13日作出（2010）东法执回字第53号裁定书，裁定内容为：（一）绿色牧场应于裁定书送达后10日内向香港屹昌公司、内蒙古阿尔善公司、开发区阿尔善公司返还已取得的”三分场”全境之内的自然生态草场；（二）拒不履行的，本院将依法强制执行。2010年6月29日本院向当时”实际占用使用”的兴发公司下发”于2010年7月10日前将三分场交付于申请再审人”的协助执行通知书；6月30日，兴发公司向本院提出协助执行异议书；7月14日，本院裁定驳回兴发公司的异议；7月30日，兴发公司提出执行异议申请书；8月1日，本院裁定驳回异议申请。
2010年9月19日，本院对香港屹昌公司、内蒙古阿尔善公司、开发区阿尔善公司发出”撤销三公司申请执行贺斯格示范牧场的执行案件”的（2010）东执通字第53-2号通知书；2011年12月10日，本院向兴发公司发出”恢复香港屹昌公司、内蒙古阿尔善公司、开发区阿尔善公司申请执行绿色牧场执行案件”的（2010）东执字第53-3号通知书。2010年1月1日，兴发公司与绿色牧场签订《草场有偿使用合同》，有偿使用贺场约532496亩草场，租赁期限为2010年1月1日至2024年12月31日止。2016年12月2日，本院作出（2016）东法执异字第18号民事裁定书，裁定中止我院（2010）东法执回字第53号裁定所指的对乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场境内的”三分场”草场的使用权的执行。
另查明，2014年6月3日，管理区阿尔善公司与韩卫忠签订《草场租赁合同》一份，约定管理区阿尔善公司将贺场”三分场”50000亩草场以每年150000元的价格租赁给韩卫忠打草使用。被告韩卫忠2016年在贺场”三分场”打草并部分草捆出售。2017年1月2日，韩卫忠、毕文艳、刘丽红等人与原告兴发公司工作人员因阻止其出售草捆的人发生冲突，并经贺斯格乌拉边防派出所处理。
本院认为，发生在”三分场”的涉案纠纷系香港屹昌公司、内蒙古阿尔善公司、开发区阿尔善公司向本院申请执行回转至本院出具（2016）东法执异字第18号裁定书期间，仍系上述执行案件中存在的争议，故上述执行案件执行期间，原告就涉案争议提起诉讼，不属于民事诉讼的受案范围。综上，驳回原告兴发公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告乌拉盖管理区兴发牧业有限公司的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 王建民
审 判 员 小 荣
人民陪审员 李玉文
二〇一七年四月二十日
书 记 员 白 雪