江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6720号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，总经理。
委托诉讼代理人：周涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李洪峰，男，1963年12月30日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
原审被告：马威，男，1992年8月15日出生，汉族，居民，住丰县。
原审被告：卜令令，男，1993年4月8日出生，汉族，居民，住丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人李洪峰、原审被告马威、卜令令机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2017)苏0321民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人周涛，被上诉人李洪峰到庭参加诉讼，原审被告马威、卜令令经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。事实与理由：1、李洪峰并未提供证据证实其在城镇生活满一年且主要收入来源于城镇，一审对李洪峰户籍性质也未作调查，一审按城镇标准计算相关损失错误，应按农村标准计算李洪峰损失。2、一审虽对李洪峰店面进行了走访，但我公司也在医院走访了李洪峰，李洪峰陈述前后矛盾，不能证实误工损失，护理人员也没有提供任何损失证明，护理费应按当地护工标准计算。一审中，已经进行了护理、误工期限的司法鉴定，应按鉴定意见确定误工、护理期限。3、李洪峰构成十级伤残，并未丧失劳动能力，不应支持被抚养人生活费。4、根据保险合同约定，医疗费应扣除非医保用药。5、诉讼费、鉴定费用不应由我公司承担。
李洪峰辩称：1、我与家属均是城镇户口，一起在孙楼镇开商店，应按城镇标准计算损失，一审法院对误工、护理损失的计算正确。2、交通事故造成我残疾，应支持被抚养人生活费，医疗费的计算也是正确的。一审判决应予维持。
马威、卜令令经本院传票通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李洪峰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失合计305729.99元，并承担案件受理费。
一审法院认定的事实：2016年11月7日23时30分许，马威驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县西城路由南向北行驶，至第081号路灯杆段处，撞击李洪峰驾驶的电动自行车，致李洪峰受伤住院治疗，两车均不同程度损坏。经丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定，马威负事故的全部责任，李洪峰无责任。涉案苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为卜令令，涉案苏Ｃ×××××号小型轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元并投保不计免赔，机动车交通事故责任强制保险保险期间为2015年12月15日至2016年12月15日，商业第三者责任保险保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日。李洪峰受伤后先后前往丰县人民医院、徐州市中心医院、丰县中医医院住院治疗共计212天。被诊断为：1、骨盆骨折（右髋臼粉碎性骨折）；2、颈神经根挫伤；3、颈椎间盘突出（4-7）；4、右肱二头肌长头肌腱损伤；5、蛛网膜下腔出血；6、多发软组织挫伤（头颅后顶部、肩部、右肩、右髋、右膝），经徐州医学院司法鉴定所鉴定，李洪峰损伤构成道路交通事故十级伤残。李洪峰为被扶养人李锦亮的养子。
院认为，关于李洪峰的损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，李洪峰因本次事故产生的损失为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费收据和相关的病历等予以核实，医疗费实际数额为108339.39元，保险公司主张非医保用药不属于保险公司赔偿范围，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，被告未提供任何证据予以证明，故对保险公司该项主张不予采纳。保险公司主张原告颈椎退行性变及右肩关节退行性变与交通事故无关联性，但并未提供任何证据予以证明，故对保险公司的该项主张不予采纳。卜令令主张为李洪峰垫付医疗费997.8元，因李洪峰并未在其诉讼请求内主张，本案中不再予以计算。2、住院伙食补助，李洪峰要求住院伙食补助10600（50元／天×212天）元，于法并无不合，予以支持。3、营养费，李洪峰要求营养费7632（36元／天×212天）元，根据徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，李洪峰伤情的营养期限为10周左右，则营养费应为2520（36元／天×70天）元。4、误工费，李洪峰要求误工费27772（131元／天×212天）元，首先对于误工期限，虽根据徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，李洪峰误工期限为22周左右，但实际住院天数共计212天，误工损失系为了补偿受害人因事故伤害所遭受的误工损失，结合李洪峰伤情和住院治疗的相关情况，误工天数应计算212天。对于误工费的计算标准，李洪峰提供了其注册经营的丰县浩润副食品店的营业执照、店铺房屋的租赁合同、租金收条，同时法庭也对经营店铺进行了走访调查，结合店铺的邻居段兰英的证言，李洪峰经营商品零售已有数年时间。故李洪峰要求按照江苏省分细行业在岗职工平均工资中零售业在岗职工平均工资47831元计算误工损失，予以采纳，误工费应为27772（131元／天×212天）元。5、护理费，李洪峰要求护理费25440（120元／天×212天）元，首先对于护理天数，虽根据徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，护理期为14周左右，但实际住院天数共计212天，护理系对事故受害人受伤后所需的生活及治疗之帮助，结合李洪峰伤情和住院治疗的相关情况，护理天数应计算212天。李洪峰对于护理人员误工损失未提供任何证据证明，结合护理人员户籍性质，应按照110元／天计算，护理费用应为23320（110元／天×212天）元。6、残疾赔偿金，李洪峰要求残疾赔偿金80304（40152元／年×20年×10%）元，于法并无不合，予以支持。7、精神抚慰金，李洪峰要求精神抚慰金30000元，要求过高，酌定支持5000元。8、被扶养人生活费，李洪峰要求被扶养人生活费10099.6（14428元／年×7年×10%）元，被扶养人李锦亮出生于1941943年10月26日，根据丰县公证处出具的公证书、李锦亮的证言，结合当地的对于过继行为的相关风俗习惯，李洪峰对李锦亮有扶养之义务，结合被扶养人的户籍性质及原告的伤情，李洪峰要求被扶养人生活费10099.6（14428元/年×7年×10%）元，于法并无不合，予以支持。9、残疾辅助器具费，李洪峰要求残疾辅助器具费70元，结合伤情及收款收据，予以认可。10、交通费酌定支持1500元。11、财产损失为1590元。
关于各被告应如何承担责任。事故车辆在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。保险公司首先在机动车交通事故强制保险限额内承担赔偿责任，在医疗费赔偿限额内赔偿给原告医疗费、住院伙食补助、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费共计110000元，在财产损失限额内赔偿给原告1590元。不足部分共计149524.99元，因马威负事故的全部责任，李洪峰无责任，扣除马威已经赔偿的6000元，保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告143524.99元。
遂判决，一、保险公司于本判决生效后十日内赔偿给李洪峰医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、财产损失共计265114.99元；二、驳回李洪峰的其他诉讼请求。
本院二审期间，李洪峰提供丰县公安局范楼派出所的证明一份，证实李洪峰、路静2003年5月1日前为城镇户口，现户口性质为家庭户口，现已迁出本辖区，2003年5月1日起，江苏省统称家庭户。保险公司认可公安机关证明的真实性，但认为只能证明李洪峰、路静2003年5月1日前为城镇户籍，不能证明现在是城镇户籍。
本院认为，一、关于应否按城镇标准计算李洪峰残疾赔偿金的问题。按何种标准计算损失，首先要核查当事人的户籍性质，根据李洪峰二审期间提供的户籍管理部门丰县公安局范楼派出所出具的证明，可以证实李洪峰、路静2003年5月1日前为城镇户口，现户口性质为家庭户口，2003年5月1日起，江苏省对户籍统称家庭户。因此，在没有证据证明李洪峰户籍性质的名称演化过程中、李洪峰户籍性质发生变化的情况下，不能认定李洪峰为农村居民，根据李洪峰户籍性质为家庭户，一审按城镇居民相关标准计算残疾赔偿金是正确的。
二、关于应否支持李洪峰被抚养人生活费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”李洪峰因本案交通事故造成十级伤残，身体功能必然受到影响，其对被抚养人的抚养能力受到身体伤残的限制，一审法院支持李洪峰被扶养人生活费符合上述司法解释的规定。
三、关于误工费、护理费计算是否正确问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条的规定，误工费、护理费根据受害人的误工、护理时间和收入状况确定。一审中，李洪峰举证证明了其与护理人员路静在孙楼镇开商店经营的情况，一审法院在走访调查的基础上，根据李洪峰存在误工损失的实际以及护理人员路静的户籍性质，结合住院治疗时间及伤情，按零售业在岗职工平均工资计算李洪峰住院期间的误工费、护理费，不超过上述司法解释规定的标准。
四、关于应否扣除非医保用药的问题。保险公司主张保险合同条款中，明确约定扣除非医保用药，因此，保险公司不应承担非医保用药。但交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应赔偿。因此，在保险公司未能举证李洪峰存在明显不合理用药的情况下，应对李洪峰的合理医药费予以赔偿。
至于保险公司提出不应承担诉讼、鉴定费用的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，人民法院根据裁判结果确定诉讼费用的承担，在李洪峰的大部分诉讼请求得到支持的情况下，一审确定由败诉方保险公司负担诉讼费用并无不当。
综上所述，保险公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2252元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年一月三日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇