黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1005民初889号原告：牡丹江市西安区华光办公设备经销处，住所地牡丹江市西安区西一条路与解放路之间七星街***号。经营者:张光芹，女，女，1959年3月1日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：吴世军，男，1962年1月1日出生，汉族，牡丹江市铁岭法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市爱民区。被告：宁安市宁安镇麦肯世界健身会所，住所地黑龙江省宁安市宁安镇通江路（与中心东街交叉口）。经营者：胡东良，男，1985年6月29日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：栾枫，黑龙江建纲律师事务所律师。被告：王金霞，女，1957年1月15日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：栾枫，黑龙江建纲律师事务所律师。原告牡丹江市西安区华光办公设备经销处与被告宁安市宁安镇麦肯世界健身会所、王金霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月18日、10月25日、11月10日公开开庭进行了审理，原告牡丹江市西安区华光办公设备经销处的委托诉讼代理人吴世军，二被告的委托诉讼代理人栾枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安区华光办公设备经销处（以下简称华光经销处）向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告销售货款70600元并承担利息损失2047.40元（自2016年1月16日起至2016年9月15日止，按照银同期行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月，被告宁安市宁安镇麦肯世界健身会所（以下简称宁安麦肯健身馆），从原告处订购更衣箱柜，用于其馆内使用。原告按约定将箱柜交付给被告宁安麦肯健身馆，但是被告未按承诺于2016年1月15日前交付包含箱柜制作费用的货款80600元。此款经原告多次索要，被告宁安麦肯健身馆均以各种理由拖欠不还。被告王金霞系被告宁安麦肯健身馆的经营者胡东良的母亲，在原告索要欠款过程中，被告王金霞主动提出愿意为被告宁安麦肯健身馆担保，但事后也以种种理由拖延至今。故原告诉至法院，请求保护其合法权益。被告宁安麦肯健身馆辩称，1、原告和被告宁安麦肯健身馆之间不存在买卖合同关系，而是存在加工承揽关系，因此本案应该适用《中华人民共和国合同法》关于加工承揽合同的相关规定。2、其对欠款数额和利息的计算方式没有异议，但认为原告提供的更衣柜存在质量问题，故应当将被告宁安麦肯健身馆为维修更衣柜花费的4700元从欠款中扣除。被告王金霞辩称，其不是原告与被告宁安麦肯健身馆之间债权债务关系的担保人，因为原告与被告宁安麦肯健身馆在对加工承揽的权利义务进行协商时，被告王金霞没有对上述的权利义务承诺予以担保，因此被告王金霞不是本案的当事人。通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点：1、原告与被告宁安麦肯健身馆之间是何种法律关系？2、被告王金霞是否对被告宁安麦肯健身馆的债务承担担保责任，如承担是一般保证责任还是连带保证责任？3、是否应当将被告宁安麦肯健身馆为维修更衣柜花费的4700元从欠款中扣除？原告华光经销处为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、2015年12年2日被告麦肯健身馆的经营者胡东良为原告出具的欠据一份。意在证明被告宁安麦肯健身馆拖欠原告货款的事实存在，被告王金霞在欠据上亲笔签字并注明身份证号，表明其愿意为被告宁安麦肯健身馆的债务承担担保责任。二被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为1、该欠据注明欠款是箱柜的制作费，而不是货款，故被告宁安麦肯健身馆拖欠原告的是加工定作费；2、虽然被告王金霞在欠据上签字，并注明电话号和身份证号，但是其未注明是以担保人的身份在欠据上签字，且签字的位置在负责人处，因此该签字不能证明被告王金霞同意为被告宁安麦肯健身馆向原告进行担保的意思表示。该欠据不能证明原告方所主张的事实。本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实2015年12月2日，被告麦肯健身馆的经营者胡东良用蓝色圆珠笔为原告出具的欠据一份，主要内容为“人民币柒万零陆佰元整，上款系箱柜制作费用，用于麦肯健身宁安店，于2016年1月15日还清”。被告王金霞用黑色中性笔在该欠据左侧的负责人处签名，并标明其电话和身份证号码。本院对上述事实予以确认。证据二、牡丹江市东安区鸿达家具厂分别于2015年10月7日、10月20日、10月28日为原告出具的出库单，共三份。意在证明原告向被告销售的更衣柜不是原告自行生产的。二被告对该证据的真实性和证明问题均有异议，其认为从形式要件看，该证据只能证明原告于2015年10月7日、10月20日、10月28日分别从牡丹江市东安区鸿达家具厂分别订购了2.4米高灰拉丝板八门柜、2.4米高红纹板六门柜、1.9米高浅纹板六门柜等货物，但是不能证明该货物就是原告方为被告方所定制的货物。因此从形式要件看，该证据与本案无关联性。从证明问题看，该证据的出具单位是牡丹江市东安区鸿达家具厂，且该厂坐落在牡丹江市，那么被告方如果需要直接订购家具，完全可以与家具厂直接联系并发生交易，没有必要经过中间商并产生中间的加价，该种做法不符合常理，且该组证据所涉及的货物额度是78874元，与原告方在起诉状中所陈述的原、被告双方发生的交易额度有差距，说明该组证据所涉及的交易，与本案无关联性。本院认为，因该证据上盖有出具单位的公章及相关负责人的签名，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告于2015年10月7日向牡丹江市东安区鸿达家具厂订购2.4米高灰拉丝板八门柜32组；原告于同年10月20日向该厂订购2.4米高红纹板六门柜35组、1.9米高浅纹板六门柜15组，共计50组；原告于同年10月28日向该厂订购1.9米高浅纹板六门柜20组。上述更衣柜的价款合计78874元。本院对上述事实予以确认。二被告为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一、原告为被告宁安麦肯健身馆出具的票据一份。意在证明1、该票据注明被告宁安麦肯健身馆的经营人胡东良在原告处定做而不是购买更衣柜，因此双方是加工承揽的法律关系；2、原告在票据上写明了被告向原告结账的银行及账号，也说明了双方真实的法律关系。原告华光经销处对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据不能证明被告所要证明的问题，因为加工承揽关系是定作人向承揽人出具技术资料、图纸要求等具体与制作技术的相关材料，承揽人按期向定作人交付定作成果的关系，而本案是被告在原告处看到样品确定了规格型号和颜色，原告向被告交付的是商品而不是定作物。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据体现的内容为“宁安市麦肯世界健身会所、胡东良定做更衣柜共计82组，总计金额经协商定为66000元。与我商店结账卡号是工行、张光芹、6222080903000383804”，该证据未体现出具时间，双方当事人均无法确认。本院对上述事实予以确认。证据二、张胜华于2016年6月7日为被告宁安麦肯健身馆出具的收据一份，主要内容为“人民币肆仟柒佰元整，上款系木工维修机材料费宁安麦肯箱柜”。意在证明被告在原告处定作的箱柜存在质量问题，使用不到一年的时间里，被告宁安麦肯健身馆就多次请人修理并产生了修理费用。故被告要求原告在货款中将该项费用扣除。原告华光经销处对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该收据形成于2016年6月7日，原、被告在进行交易时没有约定质保期，况且该收据也没有原告经营者的签名和盖章，上述记载的内容只是维修及材料费，不能证明是原告向被告销售的更衣柜出现了质量问题。且原告在向被告宁安麦肯健身馆销售更衣柜之后，已经为其让利了1346元，故该证据与本案无关。如果是原告销售的更衣柜存在质量问题，由被告宁安麦肯健身馆支付维修费用也违反交易常理。本院认为，结合二被告的证据三，本院对该证据的真实性予以采信。但该证据无法证实被告宁安麦肯健身馆确实因修理原告提供的更衣柜花费了上述款项，故本院对该证据意在证明的问题不予采信。证据三、证人张胜华出庭证言一份。主要内容为：证人不认识原告，因证人从事木匠工作，故从2015年12月份至今在被告宁安麦肯健身馆处负责维修工作，包括所有木质产品的维修，同时证人还承包了被告宁安麦肯健身馆的装修。从而证人认识了被告宁安麦肯健身馆的经营者胡东良和被告王金霞。证人无相关木工的资质。证人在进行维修工作过程中，如被告宁安麦肯健身馆的更衣柜的柜门脱落和门锁无法使用，胡东良也让证人进行维修。当时不只是证人一个人去维修，还有另一个工人一起进行维修。证人对更衣柜的柜门一共维修了四次，具体时间记不清了，但是从2015年12月份开始的。且柜子的维修费用是单算的，共收取了维修费用4700元，其中包括人工费及材料费。此数额是证人与胡东良协商后的价格，没有具体的计算标准。证人为被告宁安麦肯健身馆处出具了一份收据。证人称其未见过柜子的型号，健身馆内的更衣柜是一体柜子，有的是三扇门，有的是四扇门，浴池与换衣间的柜子是不同的。意在证明的问题同二被告证据二。原告华光经销处认为该证人证言虚假，主要表现在证人本人说自己是木工，但没有木工的等级证书，故不能证明证人从事木工工作。证人在证明其待证事实过程中，对原告销售的更衣柜颜色、几次的维修时间、更换零部件的数量均不清楚。因证人与被告宁安麦肯健身馆之间存在装修业务而存在利害关系，相互串通的结果。且被告宁安麦肯健身馆明知更衣柜是在原告处购买的，却从未向原告提出过质量问题，按照销售惯例，原告在一定时期内是能够为被告宁安麦肯健身馆提供免费维修的，被告宁安麦肯健身馆无需另行支付维修费用，故建议法庭对证人的证言不予采信。被告宁安麦肯健身馆对证人证言无异议。同时认为我国法律与法规并没有规定木工必须持证上岗，因为木工不是专业性或带有危险性的特殊工种，因此木工从业无需持证。证人没有木工等级证书，不能证明证人证言是虚假的，二者之间没有关联性。证人与被告宁安麦肯健身馆业务方面有关联并不能说明二者就有利害关系，因此该证人证言没有违反相关法律关于证人的规定，另外，证人对柜门颜色的陈述恰好说明是其是根据木制品的真实色调如实向法庭所做的表述。证人对于维修的时间、携带的辅料具体数量不是不清楚，而是由于次数多、数量大，证人当庭记不清楚了，这符合实际发生的情况。原告的委托诉讼代理人没有向法庭提交相关的证据来证明被告宁安麦肯健身馆未向其提出质量问题，所以原告委托诉讼代理人关于原告会对更衣柜免费进行维修的说法没有证据加以支持。本院认为，首先，该证人承包了被告宁安麦肯健身馆的装修工程且至今仍负责健身馆内的维修工作，故该证人与被告宁安麦肯健身馆存在一定的利害关系，降低了证人证言的证明力。其次，该证人自认其收取的维修费用是其与被告宁安麦肯健身馆的经营者胡东良协商后确定的，没有具体的计算标准，故无法证实证人收取的维修费和材料费是否真实和公平合理。本院对二被告意在证明的问题不予采信。根据原、被告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：被告宁安麦肯健身馆因经营需要到原告挑选更衣柜，经过双方协商后，原告为被告宁安麦肯健身馆出具了一份票据，主要内容为“宁安市麦肯世界健身会所、胡东良定做更衣柜共计82组，总计金额经协商定为66000元。与我商店结账卡号是工行、张光芹、6222080903000383804”，但该票据未体现出具时间。被告宁安麦肯健身馆在2015年9月26日向原告交付10000元定金。原告自认被告宁安麦肯健身馆订货日期是在2015年9月末。原告称因其的库存不能满足被告宁安麦肯健身馆购买的数量，故原告于2015年10月7日向牡丹江市东安区鸿达家具厂订购2.4米高灰拉丝板八门柜32组；原告于同年10月20日向该厂订购2.4米高红纹板六门柜35组、1.9米高浅纹板六门柜15组，共计50组。原告又称其均于同日将货物运至被告宁安麦肯健身馆，第二次送货后，被告宁安麦肯健身馆发现订购更衣柜的数量不够，故向原告再次订购了更衣柜，原告于2015年10月28日向牡丹江市东安区鸿达家具厂订购1.9米高浅纹板六门柜20组，原告也是同日将更衣柜送至被告宁安麦肯健身馆，故被告向原告共定购102组更衣柜，原告支付牡丹江市东安区鸿达家具厂的价款合计78874元。2015年12年2日，被告麦肯健身馆的经营者胡东良用蓝色圆珠笔为原告出具了一份欠据，主要内容为“人民币柒万零陆佰元整，上款系箱柜制作费用，用于麦肯健身宁安店，于2016年1月15日还清”。被告王金霞用黑色中性笔在该欠据左侧的负责人处签名，并标明其电话和身份证号码。原告称欠据体现的“制作费用”是笔误，其与被告宁安麦肯健身馆之间系买卖关系。被告宁安麦肯健身馆对欠款数额无异议，但是认为对其与原告之间系加工承揽关系，而不是买卖关系，被告宁安麦肯健身馆经过测量其经营场所后，告知了原告更衣柜的尺寸。且被告宁安麦肯健身馆对原告主张的订货时间和交货时间均不认可，其认为在2015年7月份和8月份，其在原告处订购过两次更衣柜，并且原告到被告宁安麦肯健身馆的经营地点进行了三次测量。同样的，原告也仅交过两次货，第一批交货时间是2015年9月份，第二次交货是在2015年10月初。二被告认可在原告第一次送货后，被告宁安麦肯健身馆发现定制的更衣柜数量不够，故向原告又定制了一批更衣柜。但是二被告未提供证据证实其主张。被告王金霞系被告宁安麦肯健身馆经营者胡东良的母亲，二被告称被告王金霞在被告宁安麦肯健身馆不担任任何职务，其之所以会签字是因为被告王金霞负责胡东良经营的三家健身馆的账目，原告要求被告王金霞在该欠据上签名，并注明身份证号码及电话。但是二被告之间没有具体的劳务关系。本院认为，关于原告与被告宁安麦肯健身馆之间是何种法律关系的问题，虽然原告为被告宁安麦肯健身馆出具的票据上体现的是“定做更衣柜”，被告宁安麦肯健身馆的经营者胡东良为原告出具的欠据中体现的是“箱柜制作费用”，但不能因此认定原告与被告宁安麦肯健身馆之间是加工承揽关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，如果被告宁安麦肯健身馆为定作人应当向原告提供其要求定作更衣柜的规格、材质及尺寸等，而被告宁安麦肯健身馆虽然称其经过测量其经营场所后，告知了原告更衣柜的尺寸，却无法提供相关证据证实其主张。原告的经营范围系办公用品、家具、日用品批发和零售，不包括制作柜制品，原告不具备生产制作更衣柜的能力，且原告提供了其向生产商牡丹江市东安区鸿达家具厂订购更衣柜的出库单，从时间和数量上均与被告宁安麦肯健身馆定购更衣柜的时间和数量基本一致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，因被告宁安麦肯健身馆辩称其与原告之间系加工承揽关系，但其提供的证据无法证实该主张，而原告提供证据的能够证明被告宁安麦肯健身馆与其系买卖关系，且被告宁安麦肯健身馆认可收到了原告提供的货物，故本院认定原告与被告宁安麦肯健身馆之间系合法有效的买卖关系。因被告宁安麦肯健身馆对原告提出的货款数额无异议，故本院对原告要求被告宁安麦肯健身馆给付货款70600元的诉讼请求予以支持。关于被告宁安麦肯健身馆辩称原告出售的更衣柜存在质量问题，且其支付了4700元维修费，要求将此款从拖欠的货款中扣除，本院认为被告宁安麦肯健身馆提供的证据不能证实其为维修原告出售的更衣柜支付了4700元维修费的事实，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。关于原告要求被告宁安麦肯健身馆支付利息损失2047.40元（自2016年1月16日起至2016年9月15日止，按照银同期行贷款利率计算）的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，因被告宁安麦肯健身馆对原告主张利息的计算方式没有异议，且原告主张的计算方式符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告王金霞对被告宁安麦肯健身馆的上述债务是否应当承担连带清偿责任的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签名或者盖章的，保证合同成立”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，被告王金霞虽然在欠据上签名，但是原告没有提供证据证实王金霞是以保证人的身份签名，且被告王金霞也不承认其保证人的身份，故原告应当承担举证不能的责任，原告与被告王金霞之间的保证合同未成立，原告要求被告王金霞对被告宁安麦肯健身馆的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告宁安麦肯健身馆给付货款70600元及利息损失2047.40元的诉讼请求予以支持；对要求被告王金霞承担对被告宁安麦肯健身馆的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁安市宁安镇麦肯世界健身会所于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市西安区华光办公设备经销处货款70600元、利息2047.40元，合计72647.40元；二、驳回原告牡丹江市西安区华光办公设备经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元减半收取808元，由被告宁安市宁安镇麦肯世界健身会所负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  魏丹丹二〇一六年十一月十四日书记员  宋 萍