北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7140号
上诉人（原审原告）：秦子怡，女，1979年3月5日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恋，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京农投顺通小额贷款股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路22号3幢206室。
法定代表人：李弘建，总经理。
委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
上诉人秦子怡因与被上诉人北京农投顺通小额贷款股份有限公司(以下简称农投顺通公司)股东出资纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦子怡及其委托诉讼代理人宋晨、被上诉人农投顺通公司之委托诉讼代理人卢灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦子怡上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.由农投顺通公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。1.一审法院认定以下事实清楚。2014年农投顺通公司筹备建立，计划注册资本总额为人民币壹亿元。秦子怡有意向持有该公司的股权，2014年3月18日，秦子怡与案外人中宇慧通资产管理集团有限公司（以下简称中宇慧通公司）签订《股权代持协议》、《股权转让合同》，2014年3月20日，秦子怡通过转账方式向中宇慧通公司支付出资款人民币600万元（占农投顺通公司股权的6%）并依约委托中宇慧通公司代为持有该6%的股权成为农投顺通公司的隐名股东。中宇慧通公司同意接受秦子怡委托，并另行出资壹仟肆佰万元，占农投顺通公司注册资本的14%，成为农投顺通公司20%股权的登记股东。2014年5月14日农投顺通公司公司成立，注册资本10000万元人民币。之后秦子怡与农投顺通公司、中宇慧通公司股东资格确认纠纷一案，经北京市顺义区人民法院审理，作出2015年顺民（商）初字第11701号民事判决书，该判决书现已生效。该判决确认：秦子怡诉讼请求的实质是要求成为农投顺通公司登记股东，但双方约定的代持期限终止的条件未成就，秦子怡不具备变更成为登记股东的条件，双方仍为代持关系，秦子怡为600万元的实际出资人，该院对其实际出资人的身份予以确认。2.一审法院适用法律错误。依据2015年顺民（商）初字第11701号民事判决书的认定，秦子怡与案外人中宇慧通公司仍为代持关系，秦子怡为600万元的实际出资人，根据公司法及相关司法解释，秦子怡为农投顺通公司公司的隐名股东。依据我国民事诉讼法第119条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，秦子怡依据法律规定以及生效判决认定的实际出资人地位提起诉讼，主体适格，因此一审法院适用法律错误。二、一审法院程序有瑕疵，遗漏必要诉讼当事人。依据《民法通则》第五十八条：下列民事行为无效：（五）违法法律或者社会公共利益的。《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《北京小额贷款公司试点实施办法》第二十三条规定：境内企业法人作为小额贷款公司股东的，应符合下列条件：（四）入股资金来源合法，为真实自有资本不得以借贷资金或他人委托资金入股。一审时，秦子怡要求农投顺通公司返还600万元出资款是基于中宇慧通公司将秦子怡600万元出资入股农投顺通公司的行为违反上述法律、行政法规的规定，损害社会公共利益，该出资行为无效。如要查明上述相关事实，必然要追加案外人公司参加本次诉讼。秦子怡在开庭审理过程中及提交书面辩论意见中均明确提出一审法院应依职权追加当事人以便查明事实，公平公正裁判，但一审法院未采纳秦子怡的建议，遗漏了必要的诉讼当事人，导致本案主要事实未予查明。综上所述，一审法院适用法律错误，程序有瑕疵，秦子怡现提起诉讼，请求维护秦子怡的合法权益。
农投顺通公司辩称：同意一审判决，不同意秦子怡的上诉请求和理由。
秦子怡向一审法院起诉请求：１.判令农投顺通公司向秦子怡返还出资款人民币600万元；２.判令农投顺通公司向秦子怡支付使用人民币600万元的出资款应获利人民币391500元；3.判令农投顺通公司向秦子怡返还公司筹备开办费用60000元；4.本案诉讼费由农投顺通公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，秦子怡（甲方）与中宇慧通公司（乙方）签订《股权代持协议》，约定：第一条，农投顺通公司将于2014年成立，注册资本总额为人民币壹亿元。第二条，甲方有意向持有该小贷公司的股权，同意出资600万元（占小贷公司股权的6%）并委托乙方代为持有该6%的股权成为小贷公司的隐名股东。第三条，乙方有意成为占小贷公司股权比例20%的登记股东，同意接受甲方委托，代为持有甲方在该小贷公司的6%股权，并出资壹仟肆佰万元，占该小贷公司注册资本的14%，成为小贷公司20%股权的登记股东。第四条，双方确认：以乙方作为小贷公司的登记股东，合计持有小贷公司2000万元出资额，占小贷公司20%股权，其中的600万元出资额（占小贷公司股权的6%）由甲方实际出资和享有，其余1400万元出资额（占小贷公司股权的14%）由乙方出资和享有；经友好协商，双方就股权代持及相关事宜达成本协议。第六条，双方同意待甲方符合条件成为小贷公司登记股东后，以股权转让的方式将代持股权登记至甲方或甲方指定人员名下，使甲方或甲方指定人员成为显名股东，股权转让价格为等价转让，即陆佰万元整。代持股权“显名”变更登记应在甲方符合条件成为小贷公司登记股东之日起6个月内完成。第七条，代持股权出资时间：甲方应于2014年3月20日前将代持股权的出资额支付给乙方。第九条，代持期限：委托股权代持期限自小贷公司成立之日开始至下述情形之一发生之日终止：（1）代持股权已全部完成股权交割登记手续，已登记至甲方或甲方指定人员名下。（2）甲方同意出售股权，并委托乙方将代持股权全部出售，乙方将股权转让款全部划至甲方指定账户。（3）甲方将股权转让给乙方，并将股权转让款全部划至甲方指定账户。第十六条，出现下列情形，甲方可以选择按本协议规定条件继续委托乙方代持该股权或退股，如甲方选择退股，乙方应在收到甲方书面提出退股文件后30日内，将代甲方持有的农投顺通公司600万元股权出资额全部退还至甲方指定账户。1.甲方符合条件成为小贷公司登记股东后，乙方无法将代持股权变更至甲方或甲方指定人员名下的；2.甲方因法律法规限制无法作为小贷公司登记股东的；3.其他原因导致甲方无法承担小贷公司登记股东的。
2014年3月18日，中宇慧通公司（转让方）与秦子怡（受让方）签订《股权转让合同》，约定：第一条股权转让价格与付款方式。1.甲方同意将持有小贷公司6%的股权共600万元出资额，以600万元转让给乙方，乙方同意按本合同约定条件接受股权。2.甲方确认，乙方是该6%股权的实际所有人，已实际出资到位，小贷公司成立后由甲方按《股权代持协议》代持，双方根据《股权代持协议》约定的股权变更方式而签订本合同，故本合同签订后乙方无需另行向甲方支付转让价款。第二条股权交割。双方确定，本合同所转让的股权变更登记应当于法律法规关于小额贷款公司股权转让规定允许转让且乙方具备受让条件之日起6个月内完成。第三条保证。1.甲方保证对所转让的股权没有设置任何形式的担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2.甲方转让该6%股权后，其在小贷公司原享有该6%股权的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3.乙方承认小贷公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。
2014年3月20日，秦子怡通过北京农商银行向中宇慧通公司转账600万元。
2014年3月31日，农投顺通公司（筹）验资报告（大华验字[2014]000102号）中审验结果为丁方（中宇慧通公司）实际缴纳出资额人民币20000000元。其中：货币出资人民币20000000元，于2014年3月20日缴存顺通小额贷款公司（筹）在北京银行开立的人民币临时存款账户（帐号：×××）内。
2014年4月2日，北京小额贷款投资管理有限公司、中宇慧通公司、北京美华投资有限公司、北京科拉斯科技有限公司、商宾、吴振宇，签署《农投顺通公司发起人协议书》，对发起人、股份公司的成立、股份公司的经营目的和经营范围、注册资本、发起人的权利义务、股份公司筹建组、股份公司的组织机构、税务财务审计、规范运营等做出约定。其中约定：中宇慧通公司同意以人民币2000万元认购2000万股股份，占股份公司股本总额的20%；发起人认购的股份，自股份公司设立之日起3年内不得转让、赠与、质押。股东在对所持有的公司股份进行转让、变更时，须经市主管部门批准后，到工商行政管理机关办理变更登记备案手续。
2014年5月14日，农投顺通公司成立，自成立之日至庭审之日股东情况及股权比例未进行过工商登记变更。《农投顺通公司章程》中载明：公司发起人、认股数、出资方式、持股比例及出资时间，其中中宇慧通公司认股数（股）为2000万、出资方式为货币、持股比例为20%、出资时间为2014年3月20日；股东持有的公司股份，自公司成立之日起3年内不得转让、赠与、质押。股东在对所持有的公司股份进行转让、变更时，须经市主管部门批准后，到工商行政管理机关办理变更登记备案手续。
一审法院2015年顺民（商）初字第11701号生效判决书中确认：秦子怡诉讼请求的实质是要求成为农投顺通公司登记股东，但双方约定的代持期限终止的条件未成就，秦子怡不具备变更成为登记股东的条件，双方仍为代持关系，秦子怡为600万元的实际出资人，一审法院对其实际出资人的身份予以确认。
一审法院认为：股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。股东出资纠纷是因股东未按规定交纳出资、虚假出资、出资不足、抽逃出资等，引发的公司与股东、股东之间、股东与债权人之间的纠纷和诉讼。
本案中，根据《农投顺通公司章程》可以确定，农投顺通公司的股东持有的公司股份，自公司成立之日起3年内不得转让、赠与、质押。农投顺通公司股东在对所持有的公司股份进行转让、变更时，须经市主管部门批准后，到工商行政管理机关办理变更登记备案手续。秦子怡向中宇慧通公司出资600万元，通过中宇慧通公司代持农投顺通公司的股份，在秦子怡符合条件变更成为农投顺通公司登记股东前，其不具有农投顺通公司的股东资格。本案为股东出资纠纷，是股东与公司、股东与股东、股东与债权人之间的纠纷，秦子怡基于股东出资纠纷案由，要求农投顺通公司返还600万元出资款及使用600万元出资款的391500元应获利的诉讼请求，因秦子怡没有证据证明其具有农投顺通公司的股东资格，一审法院无法支持。对于秦子怡要求农投顺通公司返还6万元筹备开办费的主张，因其与本案不属于同一法律关系，秦子怡可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回秦子怡的全部诉讼请求。
本院二审期间，秦子怡围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：关于北京市金融工作局受理告知书，证明秦子怡已将相关事实通过信件向北京市金融工作局反应，该局收到并承诺以书面意见回复。农投顺通公司认可该证据的真实性，但认为与本案无关。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为股东出资纠纷，是股东与公司、股东与股东、股东与债权人之间的纠纷，秦子怡基于股东出资纠纷案由，要求农投顺通公司返还600万元出资款及使用600万元出资款的391500元，但因秦子怡不具有农投顺通公司的股东资格，故本院对其上述请求不予支持。
秦子怡上诉主张中宇慧通公司的出资入股行为因违反法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益而无效，但《北京市小额贷款公司试点实施办法》的相关规定并不属于法律、行政法规的强制性规定，中宇慧通公司的出资入股行为亦不涉及社会公共利益，故对秦子怡的该项上诉主张本院不予采信。
中宇慧通公司并非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知其参加诉讼并不违反法律规定，故对秦子怡关于一审法院程序违法的主张本院不予采信。
秦子怡要求农投顺通公司返还6万元筹备开办费，因其该项请求与本案不属于同一法律关系，一审法院对此未予处理并无不当，秦子怡可另行主张。
综上所述，秦子怡的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56540元，由秦子怡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年六月二十三日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽