江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5113号
上诉人(原审被告):福建明晖纺织有限公司，住所地在福建省石狮市南洋路协和大厦6-7号。
法定代表人蔡建春，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。
上诉人(原审被告):蔡建春，男，1973年11月23日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐州金明针织有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区棠张镇纺织园。
法定代表人：吴长风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兆伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：阚艳侠，江苏以立律师事务所律师。
上诉人福建明晖纺织有限公司（以下简称明晖公司）、蔡建春因与被上诉人徐州金明针织有限公司（以下简称金明公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明晖公司、蔡建春的其委托诉讼代理人龚延禄、被上诉人金明公司的委托诉讼代理人张兆伟、阚艳侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明晖公司、蔡建春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金明公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、金明公司提供的证据不足，上诉人对金明公司提交的产品运输交接单上蔡加满、蔡连春签字的验收单认可，其二人系上诉人员工。刘剑锋等其他人签收的单验收单与上诉人无关。购销合同约定以实际数量为准，验收单上载明的数量与购销合同约定的数量不一致且差距较大，验收单上载明的货物为坯布，与购销合同约定的产品不一致。坯布与成品布的价格差异较大。金明公司提交的供销合同与交接验收单无法相互印证。金明公司提交的对账单、码单均系单方制作，未经上诉人确认，真实性不应确认。此外，2014年合同约定货物的总额应该是8719152.5元，而非一审法院认定的7837680.5元。但实质上双方合同上的金额为61712920元。一审法院认定2014-2015年度供应6867464.05元的货物也是错误的。2、上诉人与金明公司之间的往来货款已经支付完毕。3、蔡建春与本案无关，其个人不应承担连带保证责任。虽然购销合同约定“需方法定代表人对本合同项下付款义务承担连带责任”，但合同均未经蔡建春签字确认，该约定对蔡建春不产生约束力。
被上诉人金明公司答辩称：一、被上诉人一审中提供的产品购销合同、运输交接验收单、产品对帐单及码单等证据能相互印证，形成一个完整的证据链，证明自己的诉讼主张，被上诉人所提供的证据充分，因此，上诉人认为被上诉人提供证据不足，应驳回诉请没有法律依据。
关于运输交接验收单。上诉人仅认可蔡加满和蔡连春签收的，对刘剑锋所签收的验收单不认可是不成立的。首先，刘剑锋签字的交接验收单上面客户名称处写的是上诉人公司，备注处留的联系人是蔡经理及其联系方式；其次，如果不认可刘剑锋所签收的验收单，那么上诉人已支付的货款金额要远比其认可接收的货物金额要多，根据合同约定是货到20天才付款，上诉人提前预付货款并且从未向被上诉人催要过货物，这有悖常理。因此，可以认定刘剑锋所签收的验收单也应视为是上诉人收到货物。
关于购销合同，上诉人一再强调以运输交接验收单上显示的数量和购销合同约定的数量来确定实际交付货物数量是错误的。首先，运输交接验收单上诉人不认可刘剑锋签收部分；其次，由于上诉人与被上诉人存在长期且频繁的买卖行为，所以上诉人有时要货急打个电话就下订单不签合同，有时上诉人打电话通知对合同约定的数量进行变更也不重新补签合同，所以会存在实际交货量与合同约定数量不一致情形。另外，由于是被上诉人负责运输费用，所以在运输单据上并不完全据实写清货物数量及重量。同时，由于合同约定的货物品种多样，习惯性在运输交接验收单上只写坯布而并没有详细备注所有货物的具体品种。所以，才会出现合同约定数量与验收单上显示数量有出入的情况。根据刚才上诉人所补充的，上诉人认为一审判决书第八页显示的2014年3月21日合同价款是2830952元，这一数额是笔误，一审法官是按照产品购销合同约定的数额进行抄写，但是一审法院所认定的实际交货量并不是以合同约定的数额认定的，因为合同约定的数额与被上诉人实际交付的数额有出入，一审法院是参照合同以被上诉人所提交的产品对账单、码单及验收单来进行实际交货量的认定。
关于产品对账单及码单。每批货物发出之后，被上诉人都会将本批货物的对帐单及码单传真给上诉人，以供其收货时查验及日后对账所用。产品对账单及码单才能真实体现实际供货量。至于上诉人认为产品对账单及码单与合同约定的数量和运输交接验收单上数量存在出入，原因在上面已陈述，不在赘述。因此，一审法院经核对，认定被上诉人提交的产品运输交接验收单中每次发货的坯数与产品对账单、码单能够相互印证。故，上诉人认为被上诉人提供的证据不足，驳回被上诉人的诉讼请求是错误的。
二、上诉人认为其与被上诉人之间生意往来的货款已全部支付完毕是错误。首先，对于上诉人支付的货款6387751元，被上诉人是认可的。但根据运输交接验收单、产品对账单及码单，2014-2015年被上诉人共计向上诉人供应6867464.05元的货物，所以，去掉上诉人已支付的货款仍有部分货款未支付；其次，上诉人在一审中认可两年共收到价值6171292元的货物，那么尚有216459元的货款是多支付的，而根据合同约定是货到20天付款，这又与合同约定及常理不符；再次，上诉人在一审中对被上诉人提交的与其经理蔡建春的录音真实性予以认可，通过录音内容可知，蔡建春虽然对所欠具体货款数额没有确认，但对拖欠货款一事明确表示认可，并一再强调一旦来款就会偿还货款，这又与上诉人主张的不欠货款自相矛盾。综上，上诉人认为双方之间货款已结算完毕是错误的。
三、蔡建春认为其不应承担连带保证责任是错误的。购销合同上明确约定“需方法定代表人对本合同项下付款义务承担连带责任”，而蔡建春是明晖公司的法定代表人及总经理，在签订合同时，蔡建春对此条款肯定是明知并认可的，因此，一审法院判决蔡建春承担连带清偿责任是正确的。同时，经被上诉人在石狮市不动产登记处查询得知在一审明晖公司提起管辖权异议期间，蔡建春为逃避债务将其名下房产已转移。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金明公司向一审法院起诉请求：1、判令明晖公司支付货款35万元（后变更为37万元），利息3万元，合计38万元；2、判令蔡建春对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由明晖公司、蔡建春承担。
一审法院经审理查明：经他人介绍，金明公司与明晖公司自2013年底起开始发生业务往来，签订过多份购销合同，具体签订时间与合同金额如下：2013年12月31日（合同价款246116元）、2014年1月10日（合同价款64350元）、2014年2月14日（合同价款284115元）、2014年2月15日（合同价款575835元）、2014年2月18日（合同价款136890元）、2014年2月20日（合同价款330165元）、2014年2月25日（合同价款145860元）、2014年2月26日（合同价款257925元、9360元）、2014年3月1日（合同价款114426元）、2014年3月4日（合同价款519480元、2730元）、2014年3月17日（合同价款69150元）、2014年3月21日（合同价款2830952元）、2014年3月24日（合同价款124625元）、2014年3月25日（合同价款43000元）、2014年3月26日（合同价款41184元）、2014年3月30日（合同价款54934元）、2014年3月31日（合同价款23400元）、2014年4月10日（合同价款72086元）、2014年4月12日（合同价款48204元）、2014年4月14日（合同价款150828元）、2014年4月15日（合同价款384614元）、2014年4月23日（合同价款59778元）、2014年4月25日（合同价款86830元）、2014年5月12日（合同价款233941元）、2014年5月28日（合同价款19060元）、2014年6月11日（合同价款325019.5元）、2014年6月12日（合同价款113400元）、2014年7月3日（合同价款36350元）、2014年7月10日（合同价款72150元）、2014年7月15日（合同价款60575元）、2014年7月22日（合同价款36488元）、2014年9月11日（合同价款264860元）、2015年9月29日（合同价款32390元）、2015年6月23日（合同价款121320元）、2015年5月12日（合同价款77451元）、2015年4月30日（合同价款120360元、41445元）、2015年4月13日（合同价款52281元）、2014年3月18日（合同价款120900元）、2015年3月10日（合同价款96852元）、2014年3月7日（合同价款217473元）。上述合同中甲方为金明公司，乙方为明晖公司，合同约定了产品名称、数量、单价等，约定合同价款以实际数量计算。甲方代办运输，运费由甲方承担。如有质量异议，必须在7天内提出。如有违约由违约方承担责任，需方法定代表人对本合同项下付款义务承担连带责任。本合同在履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成在供方所在地提起诉讼。合同一式二份，盖章生效，传真件同具法律效力，经双方确认的与本合同相关的附件同具法律效力。后九份合同约定的付款时间为货到一周内付清所有货款，其余34份合同约定的付款时间为带款提货。
合同签订后，金明公司按照明晖公司指定的布匹型号、数量委托物流公司发货，明晖公司工作人员刘剑锋、蔡加满、蔡连春等人在产品运输交接验收单中签字确认，金明公司提交的运输交接验收单仅载明货物品种为坯布，坯数和重量。庭审中，金明公司陈述每次发货品种、数量不同，故仅在运输交接验收单中标注为坯布，重量也是约数，每次发货后，都向明晖公司发送产品对账单与码单便于双方对账，产品对账单与码单中详细载明了发送货物的品种型号、匹数和重量以及依据的合同号。金明公司还主张因双方合作时间较长，有时明晖公司要货要的比较急，金明公司发货后双方也没有补签合同，就依据同时期内布匹的价格定价。明晖公司否认接收过金明公司主张的向其发送的产品对账单和码单，法庭询问明晖公司仅依据运输交接验收单如何对账、付款，明晖公司陈述表示不清楚。经核对，2014年度中编号为0002359、0002417、0001595、0001601的产品对账单均载明了发申通或者顺丰快递，金明公司并未提交明晖公司收到上述货物的证据。编号为0000315的产品对账单并未载明依据的合同编号，金明公司主张该3匹布是临近年关明晖公司打电话要货，未签订合同，金明公司愿意以2014年度素绒最低单价38元计算。编号为0002615的产品对账单依据1404合同彩绒的价格为48元而非49元，金明公司愿意以48元计算。编号为0002624的产品对账单中有11匹浅麻灰载明依据1411合同单，但金明公司并未提交该合同，金明公司主张是按照同时期浅麻灰的价格42元计算，具体见1409-1单中浅麻灰的价格，并主张所有标注为1411单的货款单价均参照1409-1单的价格。金明公司主张其提交的2014年度对账明细单中货物的重量与对账单、码单重量不一致的，以对账明细单为准。金明公司主张1424合同单中麻灰的价格原为42元，后手动改为43元，金明公司愿意按照42元计算。金明公司主张所有印花底的布匹均未签订合同，都是根据同期天鹅绒印花价格计算，素绒的价格是39元，印花的加工费用是20元，57元已经是优惠的价格，印花的要比彩条天鹅绒的布匹贵。依据金明公司提交的证据，该院统计2014年金明公司向明晖公司供应货物价值5891775.05元，2015年金明公司向明晖公司供应货物价值975689元。庭审中，金明公司对其提交的微信记录载明的2015年度货物价值958877.3元予以认可。
金明公司向法庭提交了其业务员张兆伟与明晖公司法定代表人的通话录音光盘及文字整理材料，录音中，明晖公司法定代表人对金明公司工作人员主张的欠款数额30余万元未提出过异议，并称尽快安排。
明晖公司共计向金明公司付款6387751元，最后一次付款时间为2016年1月14日。
一审法院另查明：石狮市新建利达纺织有限公司成立于2012年8月31日，本案诉讼中，2016年5月4日，经石狮市工商行政管理局核准，该公司的名称依法变更为福建明晖纺织有限公司。
一审法院认为：一、关于金明公司供货价值该如何认定的问题。根据涉案购销合同的约定，供货数额以实际数量为准，金明公司起诉时主张共计向明晖公司供应价值6742661.85元的货物，扣除明晖公司已付款6387751元，剩余35万余元未付，庭审中，金明公司将诉讼请求变更为37万元。该院根据金明公司提交的运输交接单、产品对账单及码单，计算出2014年度、2015年度金明公司共计向明晖公司供应价值6867464.05元的货物，扣除明晖公司付款，未付款数额47万余元，金明公司的诉请比该院计算出来的未付款数额少，应以金明公司主张的该数额为准。且明晖公司的法定代表人在通话录音中对于金明公司工作人员主张的欠付款数额为30多万元不持异议，故，综合现有证据分析，金明公司关于明晖公司欠付款37万元的主张，有事实与法律依据，该院予以支持。明晖公司未按约定及时支付利息，构成违约，应向金明公司支付货款被占用期间的利息损失。明晖公司一直在连续付款，最后一次付款的时间为2016年1月14日，故应以37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付自2016年1月15日起至2016年4月12日止的利息。
二、关于蔡建春的责任承担问题。涉案合同均约定了需方的法定代表人对合同项下的付款义务承担连带责任，故，蔡建春作为明晖公司的法定代表人，应对明晖公司的涉案债务承担连带责任。
综上，一审法院判决：一、福建明晖纺织有限公司于判决生效后十日内给付徐州金明针织有限公司货款37万元及利息（以37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月15日起计算至2016年4月12日止的利息）；二、蔡建春对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐州金明针织有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审判决认定的事实中“2014年3月21日（合同价款2830952元）”不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认，另查明：一审期间上诉人对金明公司举证的43份购销合同真实性有异议，二审期间上诉人对上述合同真实性均认可。关于产品交接验收单，金明公司主张共有四联，其中一联随货物交给上诉人；上诉人陈述金明公司有时候给上诉人一联，有时候不给，对于已收到的验收单均已销毁。
二审期间，明晖公司向法庭提交了其收货明细，收货金额为63777238.4元。金明公司对明晖公司二审提交的收货明细发表意见如下：1、通过该明细单可以看出上诉人对刘剑锋、蔡天赐、小刘、刘淮、林旭等人在验收单上的签字予以认可，一审法院认可刘剑锋等人签字的验收单正确；2、明细单中列明的种类、颜色众多的成品布，并非验收单上标注的坯布；3、上诉人制作的明细单除重量外，单号、名称、颜色、坯数、单价与被上诉人提交的每个订单的对账单和码单基本一致，可以认定上诉人在接收货物时，肯定收到验收单的客户联及对应的对账单、码单，对账单和码单上面有每批货物的重量；4、该明细单上的重量不正确，上诉人对部分批次交易货物重量进行了修改。
本案二审期间的争议焦点为：1、金明公司主张明晖公司尚欠货款37万元是否有事实与法律依据；2、金明公司要求蔡建春对涉案债务承担连带责任是否有事实与法律依据。
本院认为：关于金明公司主张的欠款数额的问题。根据二审庭审中上诉人提交的明细账，明晖公司对金明公司提交的编号为0004056、0000466的两张验收单不予认可，对金明公司主张的每笔交易的货物重量不予认可。对此，本院认为，首先，金明公司的货物均是委托运输公司送货，针对该两笔交易，金明公司不仅提供了编号为0004056、0000466的两张验收单，还提供了运输公司的运输单。运输单上载明收货单位为上诉人、收货人为上诉人法定代表人。且该两份验收单均有收货人签收，金明公司提交的上述证据能够证明已将货物交付明晖公司，明晖公司主张没有收到上述两笔货物，本院不予采信。其次，关于验收单上载明的货物重量与对账单、码单上载明的货物重量存在偏差的问题。从涉案70份验收单载明的货物重量来看，验收单关于货物重量的记载仅精确到零点几吨，而每匹布的重量约为20公斤左右，每笔交易的坯布数量并非整数，不可能每笔交易的货物重量都是整数，据此可以认定验收单上载明的货物重量仅是约数，并非货物的真实重量。再次，明晖公司提交的收货明细载明的单号、货物名称、颜色、坯数、单价与金明公司提交的每个订单的码单、对账单基本一致，可以印证码单、对账单的真实性。码单、对账单上载明的货物重量一致，且每笔数额均不同，精确到零点几公斤，码单、对账单上载明的货物重量更符合货物的实际情况，因此，一审法院采信码单、对账单上载明的货物重量，并无不当。最后，明晖公司法定代表人蔡建春对金明公司提交的电话录音的真实性不持异议，根据该电话录音蔡建春认可尚欠金明公司货款30多万元，这亦可以证明金明公司主张的欠款数额成立。鉴于明晖公司在本案审理过程中多次作出互相矛盾的陈述，亦未能作出合理解释，其辩称已不拖欠货款的诉讼主张，本院不予采信。
二、关于蔡建春的责任承担问题。金明公司提交的购销合同虽然有“需方法定代表人对本合同项下付款义务承担连带责任”的约定，但该约定系指向明晖公司法定代表人个人的担保责任，需要明晖公司法定代表人蔡建春认可，方能产生效力。涉案购销合同虽然加盖了明晖公司印章，但并没有蔡建春个人签字，因此不能认定蔡建春个人同意对涉案债务承担连带保证责任。金明公司要求蔡建春对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，明晖公司、蔡建春的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3356号民事判决第一项，即“福建明晖纺织有限公司于判决生效后十日内给付徐州金明针织有限公司货款37万元及利息（以37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月15日起计算至2016年4月12日止的利息）；”
二、维持江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3356号民事判决第三项，即“驳回徐州金明针织有限公司的其他诉讼请求”
三、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3356号民事判决第二项，即“蔡建春对上述债务承担连带清偿责任。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000元，由福建明晖纺织有限公司负担（徐州金明针织有限公司已预交，福建明晖纺织有限公司随上述款项一并给付徐州金明针织有限公司）；二审案件受理费7000元，由上诉人福建明晖纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 曹 辛
审判员 单德水
二〇一八年四月二十五日
书记员 范 璐