河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2530号
上诉人（原审被告）河南正道思达连锁商业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人武治功，董事长。
委托代理人徐捷。
委托代理人王丽君。
被上诉人（原审原告）郑州政大贸易有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人程杰涛，总经理。
委托代理人王志勇、王猛，河南中豫律师事务所律师。
上诉人河南正道思达连锁商业有限公司因与被上诉人郑州政大贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第5858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南正道思达连锁商业有限公司委托代理人徐捷、王丽君，被上诉人郑州政大贸易有限公司委托代理人王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州政大贸易有限公司于2015年9月17日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告河南正道思达连锁商业有限公司支付原告货款465931.37元及利息（利息以465931.37元为基数，自2015年8月19日按同期银行贷款利率计算至判决生效止）；本案诉讼费由被告负担。
原审查明，2011年至2013年期间，原告陆续给被告供货。原告提交2011年2月至2012年12月间其向被告开具的增值税发票共16份，该16张发票被告均已在郑州市金水区国家税务局通过认证，原告主张被告未支付该16张发票上显示的货款465931.37元，原告要求被告支付该十六张发票显示的货款未果，酿成本案诉讼。另查明：2015年8月19日，被告会计苗慧娟在对账单（对账单显示账期为2013-11-1—2012-11-30）上注明借12年12月款、13年1月—12月款6963.42元，加12年11月单174316.46元，余-71789.26元。
原审认为，原、被告双方对原告陆续给被告供货的事实均无异议，原告所提交的16张增值税发票被告均已在郑州市金水区国家税务局通过认证，故对被告当庭所称未收到该16张发票的意见该院不予认定。原告提供其自正道思达供应商管理系统中打印的供货明细及增值税发票欲证明其向被告供货的事实及被告尚欠原告465931.37元货款未支付的事实，被告虽对原告的证据不予认可，但其未在法庭规定期限内提交被告系统中记载的原告供货明细单及其向原告支付货款的证据，被告应承担举证不能的不利后果，故该院对原告的证据予以认定，被告应向原告支付货款465931.37元及利息，利息应自原告主张权利之日即起诉之日即2015年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。原、被告对对账单中苗慧娟书写的数字的解释不一致，故对该对账单该院不予处理，但该对账单可证明原告一直向被告主张货款，故对被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见该院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南正道思达连锁商业有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州政大贸易有限公司货款465931.37元及利息（利息自2015年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8289元，减半收取4414.5元，由被告负担。
宣判后，河南正道思达连锁商业有限公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，原审查明“被告会计苗慧娟在对账单上注明借12年12月款错误”，实际应为“结12年12月款”实际含义应为结算，即截止2013年12月，上诉人对被上诉人的应结款项为-71789.26元。原审判决以“原被告对对账单中苗慧娟书写的数字的解释不一致”而对对账单不予处理系认定事实错误。原审判决对举证责任分配不公，适用法律错误。被上诉人提交的16张发票，不在双方对账单确认的范围之内，不能证明被上诉人曾向上诉人主张16张发票所载货款。被上诉人主张的货款已超过法定诉讼时效。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑州政大贸易有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：上诉人是否欠被上诉人货款，欠款的数额应为多少；上诉人主张该货款的诉请是否超过诉讼时效，是否应支持。
为支持其上诉请求，上诉人河南正道思达连锁商业有限公司在二审诉讼中提交了如下新证据：1、加盖有郑州政大贸易有限公司财务专用章的收据十六张；2、银行电子转账凭证五份。以上证据证明被上诉人主张的货款上诉人有证据证明已支付了235671.1元。
被上诉人郑州政大贸易有限公司对以上证据的质证意见为：现金付款收据上所有加盖的郑州政大贸易有限公司的公章，全部是假章，庭后提交对公章鉴定的申请。对方提供的发票期间内的银行转账凭证予以认可，对该部分款项予以认可。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，上诉人河南正道思达连锁商业有限公司分别于2011年2月22日、2011年3月11日、2011年4月18日、2011年5月26日、2011年10月12日、2012年12月18日向被上诉人郑州政大贸易有限公司支付95711.25元，以上事实有被上诉人郑州政大贸易有限公司向上诉人河南正道思达连锁商业有限公司出具的加盖有郑州政大贸易有限公司财务专用章的收据为证。上诉人河南正道思达连锁商业有限公司分别于2011年4月22日、2011年5月20日、2011年5月23日、2011年7月18日通过银行转账向被上诉人郑州政大贸易有限公司支付139959.85元。以上事实有上诉人河南正道思达连锁商业有限公司提交的银行电子转账凭证为证。
本院认为，上诉人提交有银行转账凭证证明自2011年4月22日至2011年7月18日向被上诉人支付139959.85元，对该银行转账证明的真实性以及该笔款项被上诉人均予以认可，故该款项应从被上诉人主张的货款中予以扣除。上诉人提交了十六张收据证明上诉人于2011年2月22日至2012年12月18日向被上诉人支付95711.25元，被上诉人以收据上加盖的郑州政大贸易有限公司财务专用章系假章为由对收据的真实性不予认可。但其既不提交本单位公章或相关材料予以比对，也不提交申请对收据上加盖的印章的真实性进行鉴定，故对该收据的真实性本院予以认定。因收据载明的款项的支付日期均发生在被上诉人主张的上诉人拖欠其货款期间内，被上诉人也无法证明该部分的款项的发生与其在本案主张的货款无关，故该部分款项也应从被上诉人主张的货款中予以扣除。故上诉人应向被上诉人支付货款共计230260.27元（465931.37元-139959.85元-95711.25元）。上诉人称与被上诉人之间的货款已全部结清，被上诉人不予认可，上诉人也未提交剩余货款已支付的诸如转款凭证、收据等证据，故对上诉人的该主张本院不予支持。被上诉人提交的对账单可证明被上诉人一直向上诉人主张货款，故对上诉人称被上诉人主张货款已过诉讼时效本院不予支持。综上，原审法院审理本案认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第5858号民事判决；
二、上诉人河南正道思达连锁商业有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人郑州政大贸易有限公司货款230260.27元及利息（利息自2015年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
三、驳回上诉人河南正道思达连锁商业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8289元，减半收取4414.5元，由河南正道思达连锁商业有限公司负担2163元，郑州政大贸易有限公司负担2251.5元；二审案件受理费8289元，由上诉人河南正道思达连锁商业有限公司负担4062元，由被上诉人郑州政大贸易有限公司负担4227元。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年五月三日
书记员 潘少雄