浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新商初字第143号
原告（反诉被告）浙江盾安供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路239号17层。
法定代表人姚新泉，系公司董事长。
委托代理人张浩然�浙江中格律师事务所律师。
被告（反诉原告）德清中水工程机械有限公司，住所地浙江省德清县新安镇新汇北路188号。
法定代表人何伟强。
委托代理人朱忠卿、徐玲玲，杭州华达法律服务所法律工作者。
原告浙江盾安机电五交化有限公司与被告德清中水工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。2013年6月25日，被告德清中水工程机械有限公司向本院反诉原告浙江盾安机电五交化有限公司买卖合同纠纷，本院于同日立案受理，合并进行审理。本案审理过程中，原告浙江盾安机电五交化有限公司于2014年1月24日依法变更名称为浙江盾安供应链管理有限公司。本案依法由审判员沈怡赟担任审判长、人民陪审员周培荣和人民陪审员黄健组成合议庭分别于2014年10月13日、2014年10月22日两�公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）浙江盾安供应链管理有限公司委托代理人张浩然、被告（反诉原告）德清中水工程机械有限公司委托代理人朱忠卿、徐玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江盾安供应链管理有限公司诉称，2012年8月，原告与被告签订《销售合同》一份，合同约定了双方的基本交易形式、货款结算方式、违约责任、实现债权费用承担等。2012年8月至2012年12月期间，原告、被告发生多笔货物销售，原告均按合同或被告要求如期交付货物并开具了相应的增值税发票，被告全部予以收受。原告所供货物共计276183.02元，被告共支付了144410.02元，且多笔已支付货款存在迟延支付情形。期间，双方阶段性往来对账2次，被告对于阶段性拖欠货款金额完全认可并最终确认。截止2012年12月31日，被告尚欠原告货款132657元。后被告于2013年4月�付884元，至今尚拖欠货款131773元未支付，原告催讨未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：判令被告支付原告货款131773元，逾期付款违约金68927.47元（暂计至2013年4月30日，请求计至实际清楚日），实现债权费用10000元，共计210700.47元。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：销售合同、购货合同原件各一份，证明原、被告签订合同对基本交易形式、货款结算方式、违约责任、实现债权费用承担等予以约定的事实；
第二组证据：出库单原件30份、增值税发票原件10份及销货清单原件3份，证明2012年8月至2012年12月期间，原告向被告多次供货并开具供货货值共计人民币276183.02元的增值税发票的事实；
第三组证据：银行入帐通知书原件6份，证明被告支付原告部分货款及多笔货款存在逾期支付的事实；
第四组证据：往来帐目核对征询函原件2份，证明被告对拖欠原告货款金额均予以认可并盖章确认，截止2012年12月31日，其尚拖欠原告货款人民币132657元的事实；
第五组证据：法律服务委托合同、发票原件、进帐单、委托合同原件各一份，证明原告实现债权费用为10000元的事实；
第六组证据：经原告申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告及发票原件各1份，证明原告提供的切割机切割质量不稳定是基于被告提供的数控设备的精度有关的事实。
对于原告的本诉诉请，被告答辩意见如下：原告诉请违背客观事实，被告已不欠原告货款，也不存在违约，无需支付违约金。原告交付的飞马特普通等离子切割机，从送货至今未调试合格，存在质量问题，故被告已向法庭提起反诉。
被告为证明其答辩意见，提交以�证据：
第一组证据：2012年7月23日购货合同原件1份，证明原被告双方对于购买切割机主要事项进行了约定，特别是第10条、第12条、第16条进行了约定，如果供方质量问题导致不能达成销售的，原告应当承担违约金，并且予以退货的事实；
第二组证据：增值税发票原件1份，证明原告根据合同规定开具了合同上标的额的发票，发票的金额与合同金额是相一致的事实；
第三组证据：飞马特服务报告原件2份、盾安机电上门服务单原件1份，证明原告提供给被告的产品质量不符合合同规定，在调试过程中就发现原告提供的产品存在质量问题，几次调试都没有成功。上门服务单也证明了该机器存在质量问题，无法调试好的事实；
第四组证据：照片6张，证明原告提供的飞马特切割机在调试过程中，切割的产品存在切割不圆，不直等质量问�的事实；
第五组证据：银行付款通知书原件9份，证明被告已支付给原告款项共计144410.02元，被告并没有违约，没有逾期付款的事实；
第六组证据：经被告申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司出具的鉴定报告及发票原件各一份，证明原告提供的飞马特普通等离子切割机经鉴定存在质量问题，两次调试后无法正常开机及鉴定费用4万元的事实。
被告（反诉原告）德清中水工程机械有限公司反诉诉称：2012年7月23日，反诉人与被反诉人签订《购货合同》，反诉人向被反诉人购买飞马特普通等离子切割机1套。被反诉人交货后进行调试，发现该套切割机存在质量问题。被反诉人交货至2013年4月期间，被告反诉人多次派人到反诉人处进行调试，也派生产厂家的维修人员到反诉人处进行维修调试，但至今仍不能达到产品标准要求，且存在产品�割不圆有条纹，凌角多，切边不垂直等质量问题，至今该等离子切割机仍无法使用。基于被反诉人提供的等离子切割机不符合约定使用的质量要求，致使反诉人因此不能实现合同目的，而且造成了反诉人经济损失，故应将不能使用的飞马特普通等离子切割机1套退还给被反诉人。按照《购货合同》第10条、12条、16条规定，被反诉人应承担退货责任并支付总价款金额的30%的违约金30450元。被告（反诉原告）德清中水工程机械有限公司为维护自身的合法权益，反诉至法院，请求判令：解除反诉人与被反诉人于2012年7月23日签订的《购货合同》，退回飞马特普通等离子切割机1套并支付违约金30450元。
在第一次庭审前，被告（反诉原告）德清中水工程机械有限公司向本院申请变更诉讼请求，要求增加一项诉请：判令被反诉人支付检验鉴定费40000元。第二次庭审时�被告（反诉原告）德清中水工程机械有限公司再次申请变更诉讼请求，要求再增加一项诉请：判令被反诉人退回切割机配件价值8919元，同时申请将诉请的违约金金额变更为21531元。经本院审核，均依法予以准许。
被告（反诉原告）德清中水工程机械有限公司为证明上述主张，所提供的证据与其在本诉中答辩时提交的六组证据相一致。
对于被告（反诉原告）的反诉诉请，原告（反诉被告）答辩意见如下：反诉被告认为反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，要求驳回其全部诉请。理由如下：1、反诉原告要求解除合同、退货的理由不成立。涉案等离子切割机不能正常使用及切割的原因在于反诉原告使用不当。且切割机的使用需要数控系统的配合，反诉原告提供的数控系统未符合要求。同时该切割机的质量问题可以通过修理、更换配件和数控系统�复予以解决。切割机目前已超过保修期了；2、反诉原告主张的违约金没有事实及法律依据。双方签订的《购货合同》第12条对违约金的约定仅仅约定了反诉原告应当支付的情形，且反诉被告已经交付切割机，故不能适用该条款；3、反诉原告主张反诉被告承担4万元鉴定费缺少事实及法律依据。该鉴定结论作出后，反诉被告再次向法院申请进行鉴定并予以准许，说明该鉴定结论明显依据不足，不应作为定案的依据，故该鉴定费应当由反诉原告承担，
原告（反诉被告）为证明上述主张，提供以下证据：
本院委托杭州标质技术检测有限公司出具的鉴定报告一份，证明根据这份鉴定报告证明第一份鉴定报告是没有任何价值，没有任何意义的事实。
庭审中，各方当事人分别进行了举证和质证。
一、关于本诉部分。
（一）、�于原告提交的证据，被告质证如下：
1、对于第一组证据：对该两份合同的三性均没有异议，双方约定因供方质量问题，供方是无条件退货处理；
2、对于第二组证据：对于30份出库单，对其中的6份三性具有异议，分别时间为2012年4月29日、2012年5月21日、5月23日、5月26日、8月23日、8月24日，这6份送货人的签字不存在，被告公司没有名叫朱广汇和刘勇的职员，还有一张没有人签字，8月23日的没有人签收，8月24日的出库单因为切割机至今没有调试好使用，故这批货物的金额应该扣除。其他无异议。10份增值税发票形式上的真实性没有异议，实际上没有收到这么多货物，应以送货单为准。对于销货清单原价3份的三性均有异议，是原告自己制作的，不能作为证据的真实性；
3、对于第三组证据：对6份入帐通知书的真实性没有异议，我方确实支付�6笔款项，但我们另外还有支付给原告款项，原告是没有提供的，所以我们对关联性有异议，该组证据不能证明我们逾期付款。我方会提供另外支付给原告款项的凭据；
4、对于第四组证据：对征询函的真实性有异议，关联性有异议，这只是对帐目上的帐目发票进行了核对，并非是所欠货款进行了核对；
5、对于第五组证据：1、对法律服务委托合同有异议，合同上受理本案的委托代理方是浙江东方正理律师事务所，而今天出庭的是人员浙江中格律师事务所的律师，因此本合同与本案没有关联性；2、本案的纠纷被告没有违约，违约方是原告，不存在有法律服务方面的损失。本案是因原告产品质量问题导致诉讼，并不是被告违约引起的诉讼，故本案的法律服务不应由被告承担；3、对于进帐单是与服务合同相对应的，并不是本案出庭人相对应的受委托方，因此有异议。4、对委托合同形式上的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，首先原告2013年4月9日签订了法律服务委托合同，合同一方接受甲方的委托，并且指派了律师2名，代理费10000元，委托方和受委托方明确了主题，委托方是盾安机电有限公司，双方形成了一个委托代理合同，合法有效，事后又有原告方跟现在的一方浙江中格律师事务所签订了委托代理合同，根据法律规定，前方代理未解除，后方代理合同无效，收取的10000元是前方代理律师收取，后方并没有发生这笔费用，故被告认为这份代理合同是无效合同；5、对发票形式上的真实性没有异议，关联性有异议，现在代理的律所与前期的律所不是同一个，与本案没有关系，10000元应该是两个代理人，另外一个代理人从头到尾没有出现，故有异议；
6、对于第六组证据：对该份鉴定报告的真实�没有异议，但关联性有异议，不能证明原告所要证明的待证事实，恰好可以证明涉案的飞马特切割机，在此期间，多次经过调试，更换主要材料的情况下，虽然可以进行切割，切割质量不稳定，不能符合双方的合同约定的质量标准，并不是原告所说的是因为数控设备的精度问题而导致切割机不能正常使用而存在的问题。补充一点：根据第一份2013年11月20日的鉴定报告的鉴定结论及2014年8月26日的第二份鉴定报告的鉴定结论，在第一鉴定以后双方到现场进行了修复及更换了零件，最后的结论认为切割机完成切割作用，但切割质量不稳定，也就是说本鉴定已经明确了这个质量问题，也就是存在质量问题，也明确了割枪头存在问题，切割机无法使用，导致质量问题。对发票的三性均有异议，发票抬头单位不是本案原告，付款单位与本案没有任何关联。
（二）、对于被告提交的证据，原告质证如下：
1、对于第一组证据、对该证据的三性均没有异议，不能证明被告所证明的对象；
2、对于第二组证据：对该证据的三性均没有异议；
3、对于第三组证据：2份飞马特服务报告是由上海立缘机电设备有限公司提供的。对3份服务报告单的三性没有异议，但不能证明被告所要证明的对象。报告单中多次提到是因为数控设备达不到要求，才导致的切割精度达不到；
4、对于第四组证据：三性均有异议，不能证明被告证明的对象，不能确定是否是本案争议的机器，照片中的钢板是否是本案争议机器所切割的；
5、对于第五组证据：9份证据三性均无异议，和原、被告所认可的实际支付的金额是一致的；
6、对于第六组证据：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对于提起重新鉴定�的答辩已经讲到，原告认为这份鉴定报告结论超过了委托范围，结论明显依据不足，不应作为定案的依据。
二、关于反诉部分。
（一）、对于被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）的质证意见与本诉中一样。
（二）、对于原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）质证如下：反诉原告不同意反诉被告的意见，第一次鉴定是由双方的技术人员都到场，在多次调试及更换零件都无法开机，所以反诉原告认为第一份的鉴定报告是正确的。
对原、被告提交的证据，经本院依法审核，本院认证如下：一、对于本诉部分的证据：
（一）、对于原告提交的证据：
1、对于第一组证据：本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；
2、对于第二组证据：虽被告对该组证据中�分出库单、销货清单有异议，经本院审核，原告提供的出库单、销货清单与增值税发票均能相互印证，结合原告提交的第四组证据，本院认为该证据能够证明原告所主张的事实，本院予以认定并予以采信；
3、对于第三组证据：本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；
4、对于第四组证据：本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；
5、对于第五组证据：本院认为在本案审理期间原告的名称及原告代理人所任职的律师事务所发生了变更，故本院对于该组证据的真实性予以认定；，但因原告提供的产品存在质量问题，故本院对于待证事实不予采信；
6、对于第六组证据：本院认为该鉴定报告系由本院委托鉴定机构出具的，结合第二次本院委托鉴定机构出具的鉴定报告，两份鉴定意见�表明本案所涉产品存在质量问题，故本院予以认定并予采信，对发票本院亦予以采信。
（二）、对于被告提交的证据：
1、对于第一组、第二组、第三组证据：本院认为该三组证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；
2、对于第四组证据：该证据系由原告自行拍摄形成，不符合有效证据的要件，本院不予认定；
3、对于第五组证据、第六组证据：本院认为该二组证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；
二、对于反诉部分：
（一）、对于被告（反诉原告）提交的证据：因被告（反诉原告）提交的证据与其在本诉中答辩时提交的证据相一致，故本院对于该证据的认证意见亦与本诉时相一致。
（二）、对于原告（反诉被告）提交的证据：对该证据的真实性本院予以认定，但本院认�原告（反诉被告）所提交的证据不能证明其要证明的内容，故本院对于其待证事实不予采信。
本院经审理，认定事实如下，原浙江盾安机电五交化有限公司与被告德清中水工程机械有限公司之间存在买卖合同关系。2012年7月23日，双方当事人签订了《购货合同》一份，约定由被告德清中水工程机械有限公司向原浙江盾安机电五交化有限公司购买品名为“飞马特普通等离子切割机”（编号为AUTOCUT200）一台，金额为101500。2012年8月，双方当事人签订了《销售合同》一份，合同对货款的结算方式、违约金责任等事项进行了约定。之后，被告向原告交付了“飞马特普通等离子切割机”及相应配件。被告交付的“飞马特普通等离子切割机”配件包括以下类型：1、飞马特36-1028保护帽50个；2、飞马特36-1027保护帽50个；3、飞马特36-1085电极10个；4、飞马特36-1055喷嘴10个；5、飞马特36-1053喷嘴10个；6、飞马特36-1041离子气分配器6个；7、飞马特36-1280保护气分配器5个；8、飞马特36-1272保护气分配器5个；9、飞马特36-1071电极5个；10、飞马特36-1016（100A）碳钢保护杯5只；共计8919元。
2012年11月8日，双方进行了对账，被告认可尚欠货款248977.02元。2013年1月22日，双方又进行了对账，被告认可尚欠货款132657元。之后，原告多次向被告催讨未果，双方纠纷成讼。
另查明，2014年1月24日，原浙江盾安机电五交化有限公司依法变更名称为浙江盾安供应链管理有限公司。
本院认为本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。本案的争议焦点在于原告销售给被告的“飞马特普通等离子切割机”是否存在质量问题，为此双方当事人均申请本院对涉案产品进行了司法鉴定。本案所涉“飞马特普通等离子切割机”经过了两次司法鉴定，在第一次鉴定中，涉案切割机无法启动。第二次鉴定时，经更换了切割枪头，虽该切割机能够使用，但存在切割质量不稳定的情形。本院认为，两次鉴定程序均合法有效，结合两次鉴定意见，可以表明原告销售的“飞马特普通等离子切割机”无法达到使用功能，存在质量问题。故本院认为被告德清中水工程机械有限公司要求解除合同、退回涉案切割机的反诉请求予以成立，本院予以支持。关于被告要求退回切割机配件的反诉诉请，本院认为上述配件从属于切割机，并不具有其他使用功能，故应当与切割机一并退回给原告。
关于双方交易的货款金额，截止2013年1月22日，被告认可尚欠132657元。该金额系双方对帐认可的金额，故本院予以确认。双方业务往来的总金额为276183.02元，其中被告已经支付了144410.02元，尚欠131773元。扣除涉案切�机价款101500元及配件8919元，被告尚要支付原告货款21354元。
关于原告诉请逾期付款违约金及律师费部分，本院认为，被告虽存在逾期付款的情形，但原告销售的涉案切割机存在质量问题，导致双方发生争议，是引起被告逾期付款的主要原因，故本院对于原告该部分诉请不予支持。关于律师费部分，本院认为，引起本案纠纷的主要原因在于原告，故本院对于该部分诉请亦不予支持。
关于被告（反诉原告）德清中水工程机械有限公司反诉违约金部分，本院认为，双方当事人虽未在合同中并未协议约定，但原告供应的产品确存在质量问题，原告应当承担相应的违约责任。经本院审核，对被告诉请的违约金部分予以酌情调整，本院认定原告应当向被告支付违约金14000元。
关于本案鉴定费部分，本案所涉产品进行了两次鉴定，本院认为鉴定结果均表明本案所涉切割机产品存在质量问题，故两次鉴定费均由原告予以承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告德清中水工程机械有限公司向原告浙江盾安供应链管理有限公司支付货款21354元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、解除双方当事人于2012年7月23日签订的《购货合同》，合同所涉飞马特普通等离子切割机1套及配件（配件的型号及数量以本院在事实认定部分为准）由被告退回给原告，限于本判决生效之日起十五日予以完成；
三、原告浙江盾安供应链管理有限公司向被告德清中水工程机械有限公司支付违约金14000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告浙江盾安供应链管理有限公司其他诉讼请求；
五、驳回被告德清中水工程机械有限公司其他反诉诉讼请求。
如果各方当事人未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费4461元，其中原告浙江盾安供应链管理有限公司负担4009元，被告德清中水工程机械有限公司负担452元。保全费1574元，由原告浙江盾安供应链管理有限公司负担。上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
本案反诉部分案件受理费减半缴纳1469.5元，其中原告浙江盾安供应链管理有限公司负担1313.5元，被告德清中水工程机械有限公司负担156元。上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
本案两次鉴定费合计98000�，由原告浙江盾安供应链管理有限公司负担，其中第一次鉴定费4万元由被告德清中水工程机械有限公司预先缴纳，故原告浙江盾安供应链管理有限公司在本判决生效之日起七日内向被告德清中水工程机械有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 范 晔