河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1071号
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行。
法定代表人田克强，任行长职务。
委托代理人闫兆，该行风险管理部经理。
被告张国增，男，汉族。
委托代理人夏文昌，河南克谨律师事务所律师。
被告卢振玉，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行（以下简称农业银行）与被告张国增、卢振玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，适用简易程序审理，期间由于当事人分歧较大，本院于2016年6月14日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年5月20日、5月31日、6月14日三次公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人闫兆、被告张国增及其委托代理人夏文昌、被告卢振玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2012年9月5日，原告与被告张国增、卢振玉协商签订了个人保证借款合同，合同约定由原告借款50000元给张国增使用。期限为2012年9月5日至2015年9月4日，月利率为8.4‰，由被告卢振玉对借款承担连带担保责任，并办理了相关借款手续，此后原告如约将50000元借款给被告张国增使用，但被告却严重违反合同约定未能如约还本付息。要求判令被告偿还50000元借款本金，截止至2016年2月29日的借款利息3380.41元，以及自2016年3月1日起至还清之日止的借款利息。
被告张国增辩称：本人已于2012年底将该笔借款还清，原告现在起诉内容不符合事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告卢振玉辩称：张国增不承担贷款责任，我不承担连带责任。
原告农业银行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：1、2012年8月20日《农户小额贷款业务申请表》一份；2、2012年8月20日《收入证明书》及《保证担保承诺书》各一份；3、2012年9月5日《农户贷款借款合同》一份；4、2012年9月5日《借款凭证》一份；5、张国增、卢振玉身份证复印件。6、2015年10月10日卢振玉担保贷款催收日志一份；7、张国增贷款催收日志一份。
被告张国增对原告提供证据发表质证意见：证据1、2、3、4、5均为复印件，不符合证据规则。证据6、7是原告方单方书写的材料，均没有被告张国增、被告卢振玉的签字确认，也没有照片来佐证，该证据不能证明原告向被告张国增、担保人卢振玉催收过贷款，故对该两份证据，被告张国增不予认可。前台系统记录的交易明细应该是完整的，原告应该向法庭提供。
被告卢振玉对原告提供证据发表质证意见：本人质证意见同张国增质证意见一致。
被告张国增为支持其诉辩意见，向本院提交证据：1、2016年5月7日，张国增及其妻子吴尧琳与周新立，在周新立家门口的谈话录音一份。证明2012年9月5日的贷款已经还清。2、证人鲁某的证人证言。
原告对被告张国增提供证据发表质证意见：录音和该笔贷款并没有什么关系，被告在农行还有其他贷款，与本案无关。另补充，小额贷款业务申请表上被告的电话号码，与该银行卡号是绑定的，银行卡的每笔交易都会用短信的形式发送到该电话号码上。如果被告张国增对2013年9月6日以后银行卡上的催缴还本付息等交易信息提醒有异议，其早就应该向农行提出，而不是等法院把传票送到张国增家才提出异议。证人所述办卡时是通过周新立办理，和原告方业务办理要求完全相悖，因为我行办卡时要求必须本人持身份证到柜台办理，并在柜台输入密码，该密码只有借款人知道。证人陈述其在周新立办公室见过张国增的卡，是凭周新立口述该卡系张国增的，不能证明确实由周新立持有该卡，也不符合实际情况。被告张国增与证人关系密切，系亲戚关系，其证人证言效力有待证明，证人证言表达前后矛盾，逻辑混乱，不能证明该卡由周新立持有。
被告卢振玉对被告张国增提交的证据无异议。
本院依据被告张国增的申请，到原阳县农业银行储蓄柜台调取银行卡号为62×××15的全部交易记录明细，共7页。
原告对上述交易记录明细发表质证意见：对交易记录无异议
被告张国增对上述交易记录明细发表质证意见：对2012年9月5日贷款的交易记录真实性无异议。该笔贷款取现5万元时，是由农行工作人员周新立将该卡交于张国增，取款之后该银行卡由农行工作人员周新立掌管，且该工作人员知道该银行卡的密码。对2013年9月28日及2015年3月3日的两笔贷款有异议，张国增本人没有再去取款。由于周新立知道密码，并持有该银行卡，不排除周新立自己取款或交于其他人使用，不能证明该两笔贷款是被告张国增本人的贷款。另外，2012年9月5日那笔贷款已于2013年9月6日已经结清。
被告卢振玉对上述交易记录明细发表质证意见：张国增不承担贷款责任，所以我不承担连带责任。
根据证据认定规则，本院对证据的认定分析如下：对原告提交的证据①②③④⑤，客观证实，被告无异议，且和本案有关联，符合证据的认定要件，本院依法予以认定；对原告提交的证据⑥⑦，因属于原告单方制作，且被告不认可，对其证明力不予认定；对被告张国增提交的证据和证人证言，符合证据的构成要件，客观证实，依法予以认定；对本院调取的银行卡交易记录，程序合法，原被告均无异议，依法予以认定。
经审理查明：2012年9月5日，原告农业银行与被告张国增、卢振玉协商签订了编号为41020120120165859的《中国农业银行农户贷款借款合同》，《合同》约定由原告农业银行向被告张国增提供借款／可循环借款额度50000元，借款方式采用自助可循环方式用款，额度有效期自2012年9月5日至2015年9月4日，合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同并对相关事宜做了规定。合同签订后，农业银行于2012年9月5日向被告张国增发放了贷款50000元，由被告张国增向原告出具的个人借款凭证为证，借款凭证显示的借款期限为一年，即2012年9月5日至2013年9月4日。被告张国增的该笔借款已于2013年9月4日和9月6日，分三次归还50000元本金及超期扣款24.51元。根据本院调取的以张国增名义开户的银行卡卡号为62×××15的交易明细显示，原告农业银行又分别于2013年9月28日向该银行卡发放贷款50000元，该笔借款于2014年1月17日归还。2015年3月3日原告第三次向以被告张国增名义的银行卡发放贷款50000元，但2015年3月20日支付利息350元之后，该卡即不再支付利息和本金。截至2016年2月29日该银行卡下欠借款本金50000元，利息2374.28元。
另查明，原告共向以被告张国增名义开户的银行卡卡号为62×××15的账号发放贷款三次，其中第一次由被告张国增签名的个人借款凭证，第二次和第三次均没有借款凭证。被告卢振玉在向原告农业银行出具的保证担保承诺书中表示为张国增借款担保。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其依照自助可循环贷款的规定，在被告张国增偿还首次借款之后，又向被告发放贷款二次，但其在庭审时，未向本院提交第二次和第三次放贷时的借款凭证，不能证明被告张国增收到过后两笔贷款。关于担保责任问题，借款合同是主合同，担保合同是从合同，因第一次发放的贷款已证明收回，原被告对此均无异议，担保责任因主债务消灭而消灭。综上，原告提供的证据不能支持其诉讼请求，不能认定所述事实成立，应依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行的诉讼请求。
案件受理费1135元，由原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟少华
审 判 员 徐献国
人民陪审员 贾文旗
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 闫 珂