上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2468号
上诉人（原审被告）：上海傲成餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区虹桥镇宜山路2016号101-103室。
法定代表人：饶强，总经理。
委托诉讼代理人：王伟波，上海市金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣，女，1967年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：张群，上海明迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玥，上海明迪律师事务所律师。
上诉人上海傲成餐饮管理有限公司（以下简称傲成公司）因与被上诉人刘荣劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初26436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傲成公司的委托诉讼代理人王伟波、被上诉人刘荣的委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人傲成公司请求：撤销原审判决第一、二项，改判其公司不支付被上诉人刘荣休息日加班工资人民币38,186.66元、2016年6月至2016年9月的高温季节津贴差额700元。傲成公司的主要理由为：其公司与刘荣在2011年10月31日签订的《劳动合同》与《员工聘用岗位薪资确认书》中作了约定，刘荣的基本工资为本市最低工资，基本工资1,120元、加班工资1,880元。因此，刘荣的每月薪资由本市最低工资和加班工资构成，具有包月工资的性质，其公司每月实际发放的薪资中已包含了加班工资。刘荣每月工资单中显示的基本工资和工龄工资每年都根据本市同期最低工资调整而有所调整，基本工资和工龄工资实际已包含了本市最低基本工资和加班工资。且，刘荣主张其公司支付其2010年5月3日至2017年4月30日期间的休息日加班工资55,000元，平均每年休息日加班工资数额不满8,000元，而原审判决认定其公司支付刘荣2015年5月1日至2017年4月30日期间休息日加班工资38,186.66元，此数额超过8,000元/年，超过了刘荣的诉请。此外，刘荣在室内有空调的环境下工作，其公司不必向刘荣发放高温费，且其公司也支付了刘荣2016年三个月高温费合计300元，只是无法提供其他付款凭证。故请求依法改判。
被上诉人刘荣辩称，其系经熟人介绍入职上诉人傲成公司，当时并没有谈到具体工资。傲成公司提供的工资表显示其工资由基本工资和不固定奖励组成，并不包括加班工资。傲成公司称其为包月工资，没有事实和法律依据。其提出的休息日加班工资诉请并非由总金额除以年限，其在原审中也明确了加班工资的计算方式。2016年的高温费，傲成公司仅支付了7月份高温费100元，未支付8、9月份高温费。故不同意傲成公司的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
刘荣于2010年5月进入傲成公司，担任点心师。刘荣在傲成公司工作期间，每周做六休一。刘荣在傲成公司正常工作至2017年4月底。
2017年4月25日，刘荣向傲成公司发送手机短信，内载：“感谢陈总对我的关心和厚爱！这里我是真的呆不下去了、自从饶总进店以来一直用发款（罚款）施加工作压力的手段逼我就犯，今天又用更加下三滥手段解决（给我降500块工资）要求我留下来，并且说是您二位老总的意思、实在可恶！真心虚伪。我别无他求！只求到月底顺利结工资走人！同时也希望您能够认识他夫妻俩是什么样子的人！水果阿姨刘荣”。
2017年5月12日，刘荣向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傲成公司支付其2010年5月3日至2017年4月30日期间的休息日加班工资及平时延时加班工资、高温季节津贴、违法解除劳动合同赔偿金、2017年4月1日至4月30日的工资。该仲裁委员会裁决傲成公司支付刘荣2017年4月1日至2017年4月30日期间的工资3,669元、2016年6月至2016年9月的高温季节津贴差额700元、2016年11月1日至2017年4月30日期间的休息日加班工资9,276.32元，对刘荣的其余仲裁请求不予支持。刘荣不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决傲成公司支付其2010年5月3日至2017年4月30日期间的休息日加班工资55,000元、2010年5月3日至2017年4月30日期间的平时延时加班工资48,000元、2010年5月3日至2017年4月30日期间的高温季节津贴5,600元、违法解除劳动合同的赔偿金59,080元。刘荣并明确因其2017年4月的工资傲成公司已实际支付，故本案中不再主张该月工资。
原审法院另认定，傲成公司已支付刘荣2016年7月高温费100元。2015年8月至同年9月、2016年1月至2017年3月期间的工资表显示，刘荣的工资由基本工资、工龄工资组成，部分月份另有奖励100元。其中，2015年8月至同年9月、2016年1月至2016年11月期间的基本工资为3,300元，2016年12月至2017年3月期间的基本工资为3,500元；2015年8月至同年9月、2016年1月至2016年6月期间的工龄工资为600元，2016年7月至2017年3月期间的工龄工资为720元。
原审中，傲成公司称：双方签订过两期劳动合同，两期劳动合同签订的同时，双方均签订员工聘用岗位薪资确认书，约定刘荣的工资由本市同期最低工资标准的基本工资及加班工资组成，但2016年11月1日签订的员工聘用岗位薪资确认书找不到了，其内容与2011年10月31日签订的员工聘用岗位薪资确认书是一样的。傲成公司并提供了期限为2011年10月31日起至2016年10月30日止的劳动合同、2011年10月31日签订的员工聘用岗位薪资确认书、期限为2016年11月1日起至2017年10月31日止的劳动合同。其中，2011年10月31日的员工聘用岗位薪资确认书约定，刘荣收入为基本工资1,120元、加班工资1,880元。刘荣对2011年10月31日起至2016年10月30日止的劳动合同的真实性不予认可，但认可落款签字是其本人所签；对2011年10月31日签订的员工聘用岗位薪资确认书的真实性无异议；对2016年11月1日起至2017年10月31日止的劳动合同的真实性不予认可，签字也并非其本人所签。刘荣称：其在职期间共签订过三份劳动合同，但傲成公司均没有给交给其一份，所以具体期限其都不记得了。
关于加班工资，傲成公司称：工资单显示刘荣每月工资固定由基本工资和工龄工资组成，虽然其公司制作的工资单没有单独设加班工资一栏，但实际工资总额中已经包含刘荣每周一天的休息日加班工资。且员工聘用岗位薪资确认书亦约定刘荣的工资由基本工资和加班工资组成，故刘荣的工资组成应以该确认书为准。刘荣对傲成公司所述不予认可，认为傲成公司未支付过其加班工资。
关于劳动合同之解除，傲成公司称：刘荣正常出勤至2017年4月30日，之后刘荣未出勤。按照合同约定，连续旷工两天以上，其公司可以解除劳动合同，故其公司于2017年5月11日向刘荣发送了解除通知，刘荣于次日收到该解除通知，双方劳动关系解除。傲成公司并提供了告知书、快递单及查询记录。刘荣对上述证据的真实性均不予认可，称其未收到上述告知书，但确认快递单上所写的地址是其户籍地，手机号也是其本人的，但没有收到该快递。
原审法院认为，刘荣、傲成公司对于刘荣的每日工作时间存有争议。刘荣主张，其入职后至2016年9月期间每日工作时间为9：30至21：30，期间14：00至16：30为休息时间，每天用餐二至三餐，每餐时间并非固定半小时，其中有一餐用餐时间可能在14：00至16：00之间；2016年10月起，其每日工作时间调整为5：30上班，14：00至18：00之间下班。傲成公司则主张，刘荣入职后至2016年9月期间每日工作时间为9：30至21：30，期间14：00至16：30为休息时间，休息时间以外刘荣另有三次用餐，每次用餐时间为30分钟；2016年10月起，刘荣的工作时间调整为6：00至14：00。对此，原审法院认为，刘荣、傲成公司对于刘荣入职后至2016年9月期间的上班时间以及下班时间并无异议，均确认为9：30上班至21：30下班，故原审法院对此予以确认。现扣除刘荣下午休息时间以及合理的用餐时间，原审法院确认刘荣上述期间不存在平时延时加班的情形。2016年10月起，刘荣确认傲成公司口头通知其下班时间调整为14：00，但称实际并非固定为14：00，而是在14：00至18：00之间，然刘荣就其下班时间实际为14：00至18：00之间的陈述并未提供任何足具证明力的证据加以证明，故原审法院对此难以采信。因此，原审法院确认2016年10月起刘荣的下班时间调整为14：00。据此，即使按照刘荣所述2016年10月起其上班时间调整为5：30，至刘荣14：00下班，再扣除合理的用餐休息时间，刘荣亦不存在平时延时加班之情形。综上，刘荣主张傲成公司支付其平时延时加班工资之请求，原审法院不予支持。
关于刘荣主张傲成公司支付其2015年5月1日至2017年4月30日期间休息日加班工资之请求，原审法院认为，刘荣、傲成公司均确认刘荣的工作时间为每周做六休一，故刘荣确存在休息日加班之事实，傲成公司应当依法支付刘荣相应的休息日加班工资。现傲成公司主张，根据刘荣于2011年10月31日签字的员工聘用岗位薪资确认书，刘荣的工资由本市同期最低工资标准的基本工资和加班工资组成，故刘荣每月的工资总额中已包含休息日加班工资。然，傲成公司提供的2015年8月至同年9月、2016年1月至2017年3月期间的工资表显示，刘荣的工资由基本工资、工龄工资及不固定的奖励组成，并无加班工资，即傲成公司实际并未按照员工聘用岗位薪资确认书之约定支付刘荣相应加班工资，故根据目前的举证情况，原审法院难以认定傲成公司每月支付刘荣的工资中已包含每周一天的休息日加班工资。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现傲成公司仅提供了刘荣2015年8月至同年9月、2016年1月至2017年3月期间的工资表，未提供2015年5月至同年7月、10月至12月期间的工资表，对此傲成公司应承担举证不能的法律后果，故原审法院以傲成公司已提供的工资表来推定刘荣2015年5月至同年7月、10月至12月期间的工资情况。据此，经计算，傲成公司应支付刘荣2015年5月1日至2017年4月30日期间休息日加班工资38,186.66元。关于刘荣主张傲成公司支付其2010年5月3日至2015年4月30日期间休息日加班工资之请求，根据上述规定，傲成公司就刘荣2015年4月30日以前的工资支付情况无举证义务，现刘荣未提供证据证明傲成公司未足额支付其上述期间的休息日加班工资，故刘荣要求傲成公司支付其该期间休息日加班工资之请求，原审法院不予支持。
关于刘荣主张傲成公司支付其2010年5月3日至2017年4月30日期间的高温季节津贴之请求，原审法院认为，首先，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下（不含33度），应当向劳动者支付夏季高温津贴，标准为每月200元。傲成公司已经支付刘荣2016年7月高温费100元，现仲裁裁决傲成公司支付刘荣2016年6月至2016年9月的高温季节津贴差额700元，傲成公司未在法律规定的期限内就仲裁裁决提起诉讼，应视为傲成公司同意按照仲裁裁决履行，故傲成公司应支付刘荣2016年6月至2016年9月期间的夏季高温津贴差额700元。其次，关于2010年度至2015年度高温季节津贴之请求，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，刘荣迟至2017年5月12日方才申请仲裁主张高温季节津贴，显已超过法定时效。且刘荣并无证据证明存在时效中断或中止的情形，故刘荣该部分主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，刘荣要求傲成公司支付其2010年度至2015年度高温季节津贴之请求，原审法院不予支持。
关于刘荣主张傲成公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，刘荣主张傲成公司于2017年4月30日口头解除了与其的劳动关系，但未提供任何证据证明此节事实，故刘荣据此主张傲成公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决：一、上海傲成餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付刘荣休息日加班工资38,186.66元；二、上海傲成餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付刘荣2016年6月至2016年9月的高温季节津贴差额700元；三、驳回刘荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海傲成餐饮管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，原审庭审中，被上诉人刘荣要求以如下方式计算其休息日加班工资：以4,220元为计算基数，按照每周休息日加班1天、7年共计364天计算休息日加班工资，计算公式为4,220(21.75(364(200%。
二审中，上诉人傲成公司表示其公司只有2011年11月30日的岗位薪资确认书可证明刘荣的工资中已包括加班工资。
上述事实有被上诉人刘荣原审陈述及上诉人傲成公司二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人傲成公司就被上诉人刘荣在职期间做六休一不持异议，仅系主张刘荣每月薪资由本市同期最低工资和加班工资组成，工资单中显示的基本工资和工龄工资实际已包含加班工资，并称2011年11月30日的岗位薪资确认书可以证明其主张。对此，本院认为，傲成公司于原审中提交的2015年8月起的部分工资表显示刘荣当时的工资由基本工资、工龄工资及不固定奖励构成，未见发放有加班工资。傲成公司原审中提交的落款日期为2011年10月31日的员工聘用岗位薪资确认书虽显示有加班工资项目，但依据该确认书，刘荣的加班工资与基本工资亦分属不同项目，未见加班工资包括在基本工资内，实难以从傲成公司已提交的工资表显示之内容推断得出相关工资构成中已包含刘荣休息日加班工资之结论。故对傲成公司有关刘荣的基本工资和工龄工资中已包含加班工资之主张，本院实难采纳。同时，刘荣在原审中就其主张的休息日加班工资计算方式已作说明，原审法院判决傲成公司须承担的休息日加班工资支付金额亦未超过刘荣原审诉请金额，故对傲成公司有关原审判决金额超过按年平均计算的刘荣诉请金额之异议，本院亦不予采纳。傲成公司要求不予支付刘荣系争休息日加班工资，依据不足，本院不予支持。就系争2016年6月至2016年9月的高温季节津贴差额，傲成公司未就仲裁裁决提起诉讼，本即应视为认同仲裁裁决，傲成公司称其公司实际已支付刘荣此期间高温季节津贴300元，亦无证据予以证实，故对傲成公司要求不予支付刘荣系争高温季节津贴差额700元之上诉请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海傲成餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 王 骥
二〇一八年五月二日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……