云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第134号
上诉人（原审原告）云南山重工程机械有限公司。
法定代表人李进学，该公司董事长。
委托代理人沈科，云南维真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邬培雄，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人黎冬梅，元谋县天衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）山重融资租赁有限公司。
法定代表人董平，该公司董事长。
上诉人云南山重工程机械有限公司因与被上诉人邬培雄、山重融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2014）元民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2010年12月31日，邬培雄与山重融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，由山重融资租赁有限公司向云南山藤工程机械有限公司购买挖掘机一台（型号为：JCM921C、出厂编号为：101701、发动机号为：26459392、车架号为：101701），租给邬培雄使用，租赁物购买价为73万元。合同约定：融资金额为：547500元；租赁期限为24个月；首期付款为251446元（起租租金182500元、保证金27375元、第一期租金24498元、保险费11598元、手续费5110元、留购价款365元）；每期租金为24498元，以5日或20日为租金支付日；违约金按逾期未支付租金及其它款项的日万分之五计算。2010年12月31日当天，云南山重工程机械有限公司与山重融资租赁有限公司签订了《保证合同》，为邬培雄提供担保。2012年12月13日，经云南山重工程机械有限公司与山重融资租赁有限公司确认，云南山重工程机械有限公司共向山重融资租赁有限公司支付了租金及违约金205402元。2013年1月9日，山重融资租赁有限公司与云南山重工程机械有限公司签订《债权转让协议》，将邬培雄欠山重融资租赁有限公司的剩余租金、违约金及留购价款共156151元转让给云南山重工程机械有限公司，云南山重工程机械有限公司于2013年4月2日将该笔款项打入山重融资租赁有限公司的账户。2013年2月27日，云南山重工程机械有限公司向本院提起追偿权纠纷诉讼，要求邬培雄偿还其向山重融资租赁有限公司支付的款项361553元及支付银行同期贷款利息。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受到法律的保护。邬培雄虽否认签订《融资租赁合同》，但未提供证据证实，且该标的物已交付使用，后因挖掘机的质量出现问题，双方才发生纠纷，而作为担保方的云南山重工程机械有限公司在2012年3月8日起诉邬培雄买卖合同纠纷时，就明知挖掘机的质量存在问题，还依然履行担保义务，剥夺了邬培雄的抗辩权；另外，云南山重工程机械有限公司于2013年2月27日起诉追偿权纠纷，其履行担保款的时间是2013年4月2日，也就是在本案开庭审理前的几天才支付，不符合法律的相关规定，且云南山重工程机械有限公司与云南山藤工程有限公司的法定代表人均为李进学，还有其他的业务往来，此款说明不了就是本案涉及到的担保款；其次，云南山重工程机械有限公司于2012年3月8日起诉邬培雄买卖合同纠纷案、与本案起诉邬培雄追偿权纠纷系同一标的物，且在本案中该标的物的出卖方又变成了“云南山藤工程机械有限公司”，本案中的云南山重工程机械有限公司又变成了担保方，云南山重工程机械有限公司起诉的两件案件的法律关系和诉讼主体相互冲突。综上所述：云南山重工程机械有限公司起诉追偿权纠纷的证据不足，应当判决驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回云南山重工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6734.78元，由云南山重工程机械有限公司承担（已付）。
原审判决宣判后，云南山重工程机械有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人云南山重工程机械有限公司的上诉请求为：1、撤销云南省元谋县人民法院（2014）元民二初字第165号民事判决，改判邬培雄向云南山重工程机械有限公司支付因履行保证义务支付的担保款项361553元；2、本案诉讼费用由邬培雄承担。其事实和理由为：一、一审法院对案件事实认定不清。事实是邬培雄于2010年12月29日与云南山重工程机械有限公司签订融资租赁意向性合同《购机协议》。同日邬培雄支付了融资租赁预付款100000元，并验收了挖掘机一台。2010年12月31日，邬培雄与山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》。同日邬培雄、山重融资租赁有限公司与卖方云南山藤工程机械有限公司签订了《租赁物买卖合同》。云南山重工程机械有限公司应邬培雄的口头申请，为邬培雄融资租赁提供连带责任保证，并于2010年12月31日与山重融资租赁有限公司签订了《保证合同》。合同签订后，出租人山重融资租赁有限公司支付了《租赁物买卖合同》约定的租赁物买卖价款，云南山藤工程机械有限公司向山重融资租赁有限公司开具了增值税专用发票。但邬培雄并未按照《融资租赁合同》的约定向出租人山重融资租赁有限公司履行支付租金的义务，违反《融资租赁合同》的约定。上诉人依照《保证合同》的约定履行了保证责任，为邬培雄向山重融资租赁有限公司支付了担保款项共计361553元。经上诉人多次催促，邬培雄仍未向上诉人支付担保款项。一审对事实的认定存在以下错误之处：1、一审法院对《购机协议》的内容及法律性质认定错误。合同的性质应由合同的内容决定。邬培雄于2010年12月29日与上诉人签订《购机协议》，该协议的约定不符合合同法关于买卖合同的规定，也不符合一般的买卖合同内容条款，其实质内容不是就涉案挖掘机进行买卖，而是对融资租赁预付款及后续合同手续办理的约定。《购机协议》属于融资租赁意向性合同，并非买卖合同。一审判决以上诉人于2012年3月8日起诉邬培雄为由，认为法律关系和诉讼主体相互冲突，忽视了《购机协议》的实质性内容及法律性质，也忽视了上诉人2012年3月8日起诉邬培雄仅追索首付款的客观事实；2、一审判决对《租赁物买卖合同》实际履行的客观事实认定不清。邬培雄按照《购机协议》的约定，于2010年12月31日配合上诉人办理融资租赁手续，与山重融资租赁有限公司及云南山藤工程机械有限公司签订《租赁物买卖合同》，且山重融资租赁有限公司向云南山藤工程机械有限公司支付了购买价款，云南山藤工程机械有限公司也开具了销售的增值税专用发票。《租赁物买卖合同》合法有效，且已得到实际的履行。一审判决对《租赁物买卖合同》实际履行的客观事实却完全忽视、未予审查，导致对该合同的效力认定不清；3、一审法院对《购机协议》、《租赁物买卖合同》的性质、关系、合法性认定错误。《购机协议》中虽然有买方与卖方的合同用词，但整个内容却不符合合同法关于买卖合同内容条款的规定。根据《购机协议》的约定，上诉人并未从法律权属上处分了涉案挖掘机，邬培雄也未从法律权属上取得该涉案挖掘机所有权。判断合同的法律性质不能根据合同双方有失准确性的用词认定，而应根据合同的实际内容综合认定。《购机协议》与《租赁物买卖合同》的签订符合常理，也符合逻辑，且符合法律的规定。一审判决忽视合同的签订及履行情况，属性质、逻辑关系、合法性认定错误；4、一审判决对上诉人确已支付担保款项的客观事实认定不清。上诉人提交了支付担保款项的银行电子交易回单和支付该担保款项的合同，以及山重融资租赁有限公司作为原审第三人出庭均证实了上诉人总共为邬培雄支付了361553元的担保款，一审审理查明了上诉人为邬培雄共计支付了担保款361553元的案件客观事实，但又自相矛盾的认为该款项不能确认为上诉人为邬培雄支付的担保款项。一审判决对该客观事实的认定前后矛盾，不符合法律规定，显失公平公正的审判原则；5、一审法院对邬培雄支付租金及抗辩事由的事实认定不清。上诉人是邬培雄融资租赁的保证人，对邬培雄融资租赁债务提供连带保证责任。邬培雄向上诉人支付200000元的融资租赁首付款，上诉人收取该款项后已经支付给了云南山藤工程机械有限公司。邬培雄的其余应付租金中的部分租金己由其授权的银行扣划转付给山重融资租赁有限公司。融资租赁合同合法有效，且已实际履行，邬培雄依法应按照融资租赁合同的约定按时足额支付租金款项。如因承租的案涉挖掘机有机械故障、质量瑕疵，其抗辩或者追索的主体应为云南山藤工程机械有限公司，邬培雄对上诉人要求支付担保款项的主张没有法律赋予的抗辩权和抗辩事由；6、一审法院对《融资租赁合同》实际履行的事实认定不清。融资租赁合同法律关系包括三方主体和两个合同。本案中，融资租赁的出租方为山重融资租赁有限公司，卖方为云南山藤工程机械有限公司，承租方为邬培雄，三方主体在平等、自愿的基础上友好协商签订《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》，且支付了部分租金款项，已实际履行。在合同的履行过程中，融资租赁合同的三方主体均未提出任何异议。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院对《购机协议》适用法律错误。应当根据其实质性内容认定法律性质。《购机协议》的实质内容并未从法律权属上处分了涉案挖掘机，其效力不能及于融资租赁合同法律关系。《购机协议》适用买卖合同的法律规定显属错误；2、一审判决对融资租赁合同法律关系适用法律不当。虽然邬培雄否认《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》上的签字和按印，但其并不能提供证据证实签字和按印的真伪，也无法推翻合同实际履行的客观事实。为了维护上诉人合法的财产权益，特依法提起上诉，请求依法改判。
被上诉人邬培雄答辩称，一审认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人山重融资租赁有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人云南山重工程机械有限公司、被上诉人邬培雄对原审认定的事实均无异议。故对一审认定的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人除一审提交并经过质证的证据外，均无新证据提交。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、邬培雄就本案所涉挖掘机是买卖合同关系还是融资租赁关系？2、云南山重工程机械有限公司根据《保证合同》约定是否享有追偿权？3、上诉人的上诉请求是否成立？
针对焦点1，本院认为，邬培雄与云南山重工程机械有限公司于2010年12月29日签订《购机协议》一份，在购机协议中已明确“买方应在7个工作日内配合卖方办理完融资手续，如有逾期，卖方有权对其进行停机处理”，故该《购机协议》并不是就买卖挖掘机达成的一致意思表示。邬培雄认为系向云南山重工程机械有限公司购买挖掘机，但其对买卖合同关系的权利义务不能清晰陈述。本案中，邬培雄又于2010年12月31日与山重融资租赁有限公司就《购机协议》约定的同一台挖掘机签订了《融资租赁合同》一份，合同对双方权利义务进行了明确约定，当日邬培雄向山重融资租赁有限公司出具融资租赁项目申请书、客户扣款授权书、租赁物验收单各一份，同时邬培雄与山重融资租赁有限公司、云南山藤工程机械有限公司共同签订《租赁物买卖合同》一份，上述合同和相关材料的签订，明确了邬培雄与山重融资租赁有限公司之间就本案所涉挖掘机系融资租赁关系。在将挖掘机交付邬培雄使用后，邬培雄通过其持有的中国农业银行借记卡账户向山重融资租赁有限公司支付了部分挖掘机租金及违约金。从双方实际履行的情况来看，《融资租赁合同》才是双方的真实意思表示，故邬培雄与山重融资租赁有限公司应按《融资租赁合同》履行各自义务。
针对焦点2，本院认为，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证行为涉及债权人、债务人和保证人三方的权利义务。本案中，在邬培雄与山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》的同日，云南山重工程机械有限公司与山重融资租赁有限公司签订《保证合同》一份，为邬培雄的债务提供担保。经审查，《融资租赁合同》第二十一条第5项约定：“第三方就租金及其他应付款项支付义务向甲方（山重融资租赁有限公司）提供担保，则由乙方（邬培雄）承担甲方向第三方交纳的担保费用，提供担保的第三方由甲方选择，无需经过乙方同意”，故云南山重工程机械有限公司为邬培雄的债务提供担保并不违背邬培雄意志，邬培雄在履行《融资租赁合同》的过程中未能按期支付融资租赁费，云南山重工程机械有限公司代为支付，邬培雄对此并未提出异议，且云南山重工程机械有限公司履行保证义务并未损害邬培雄的利益，对因履行保证义务而支付的款项，云南山重工程机械有限公司享有向邬培雄追偿的权利。
针对焦点3，云南山重工程机械有限公司认为其已代邬培雄支付了差欠山重融资租赁有限公司的融资租赁各项费用共361553元。本院对《融资租赁合同》及双方实际履行情况予以审查，邬培雄应支付山重融资租赁有限公司的款项为：融资租金774660元、保证金27375元、保险费11598元、手续费5110元、留购价款1元、运输费30000元、代办融资手续费2190元、违约金20104元，合计871038元。邬培雄已支付款项为预付款100000元、邬培雄银行卡中陆续扣划的租金197215元、邬培雄银行卡中陆续扣划的违约金1259元，合计298474元。邬培雄还应支付山重融资租赁有限公司款项为：实际应付款项总额871038元-邬培雄已付款项298474元-退还邬培雄保证金27375元-就本案所涉挖掘机元谋县人民法院（2012）元民初字第115号已予以处理的金额183636元=361553元。现云南山重工程机械有限公司已代邬培雄向山重融资租赁有限公司支付了款项361553元，其中：1、云南山重工程机械有限公司履行保证责任累计向山重融资租赁有限公司支付款项205402元；2、2013年1月9日，山重融资租赁有限公司与云南山重工程机械有限公司签订债权转让协议一份，山重融资租赁有限公司将156151元款项的债权让与云南山重工程机械有限公司，云南山重工程机械有限公司向山重融资租赁有限公司支付了该款。本院认为，云南山重工程机械有限公司因履行保证合同约定的保证责任向山重融资租赁有限公司支付款项205402元，其依法享有向邬培雄追偿的权利。对云南山重工程机械有限公司向山重融资租赁有限公司支付的款项156151元，符合合同法规定债权让与之规定，山重融资租赁有限公司已通过诉讼让邬培雄知道了债权转让的事项，属于已履行了通知义务，债权转让行为有效。综上，原判适用法律不当，本院予纠正，上诉人云南山重工程机械有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省元谋县人民法院（2014）元民二初字第165号民事判决；
二、由邬培雄支付云南山重工程机械有限公司款项361553元。
上述执行内容限本判决生效后十日内履行。
一审案件受理费6734.8元，由邬培雄负担；二审案件受理费6723.3元，由邬培雄负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判长 倪志敏
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一五年七月一日
书记员 李佳岭