内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初2850号
原告：河南蒙华建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市二七区航海中路71号院18号楼3单元3层29号。
法定代表人：高淑贤职务总经理。
委托诉讼代理人：王辉，内蒙古义源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任德利，男，农民，汉族，1972年8月29日出生，现住内蒙古赤峰市克什克腾旗万合永镇万德城村万德城组，身份证号码×××。
被告：河南宏盛建筑有限公司，住所地郑州市中牟县绿博文化产业园区郑开大道与文通路交叉口向北600米路东。
法定代表人：李锦，职务董事长。
委托诉讼代理人：张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨顺，男，1991年10月26日出生，汉族，该单位职工，户籍地河南省郑州市张楼乡李家村杨冢*号，现住奈曼旗八仙筒项目工地宿舍，身份证号×××。
原告河南蒙华建筑工程有限公司诉被告河南宏盛建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南蒙华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王辉、任德利，被告河南宏盛建筑有限公司的委托诉讼代理人张春光、杨顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南蒙华建筑工程有限公司诉称，2016年7月17日，原被告双方签订《劳动承包合同》，被告将承建的奈曼牧原农牧有限公司三场四标段6个单元待配舍、5个单元怀孕舍、12个单元哺乳舍建筑施工工程清包给原告。双方约定价格按工程占地面积计算，即待配舍及怀孕舍每平方米价格为145.00元，哺乳舍每平方米为155.00元。结算方式为一年内分三个时段付款，即收麦、收秋、春节按工程量85％计算，工程全部完工一月再付10％，剩余5％作为质保金一年后结清。
2016年8月15日，原、被告双方再次签订承包《合同书》，被告将承建的小料机组土建承包给原告，约定价格按工程占地面积每平方米115.00元计算。约定完工后给付85％的工程款，一月后再付10％，剩余5％做质保金，一年后全部付清。
两合同签订后，原告按照约定开始施工。可是由于被告方施工原料不能及时供应、不能按照合同约定及时结算施工款、故意对施工队进行清场等原因，造成施工进度延误，工人工资不能及时发放，致使工人罢工讨薪，最后由政府出面在我公司垫付大量工人工资的情况才能得以平息局面。目前，奈曼牧原有限公司三场四标段6个单元待配舍、5个单元怀孕舍、12个单元哺乳舍建筑施工工程都已完成了主体施工任务。小料机组土建工程也已完成施工过半。
原告认为，被告没有按照双方承包合同约定履行其应尽的义务，造成原告在人力和物力上的大量经济损失。被告方按合同约定尚欠原告工程款80万，为了维护合法权益，特诉至贵院，判令被告立即给付原告工程施工款80万元并承担案件受理费。
原告河南蒙华建筑工程有限公司为证明其主张，提交以下证据予以证明：
1.合同书（两份），证明原告公司代表人宋学玲与被告公司签订了劳务承包合同，同时证明工程价款的数量。
经质证，被告对2016年7月17日的合同书真实性无异议，但认为该合同书不是双方最终确认形成的合同书，2016年7月17日后由宋学玲与我公司以书写同一日期的方式确认签订了劳务承包合同，在该份合同中，约定了涉案工程价款以及工程量、付款方式等，因此原告提交的合同书不能证明其想要证明的问题，在该合同书中并没有原告公司的公章和法人的签字。关于2016年8月15日的合同书是虚假的，我公司没有签订这样的合同书。
2.哺乳舍工程量单，证明2016年10月13日我方对承包的哺乳舍工程已经基本全部完成。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，仅证明了地坪的完工情况，其余记载均为未完工状态，该证据还能证明哺乳舍的实际施工人是焦志军、工长是国阳，而焦志军是在案外人于凤银处承包的工程。
3.2016年10月13日协议，证明被告公司没有按照工程进度支付工程款，因此该项目没有收尾；同时证明被告为工程变更支付费用166900.00元，此协议明确记载该款项不计入工程总造价范围内，还证明涉案工程的发包方为牧原公司，其代表人任林冲签的字，承包方为被告公司，二包为原告公司，三包为于凤银，四包工长为国阳，因此国阳的施工费用应由原告公司发放。
经质证，被告对该证据真实性无异议，不能证明原告的全部主张，不能证明我公司与原告公司之间存在事实上的建筑工程关系，该证据恰恰能证明该工程的实际施工人并不是原告公司。
河南宏盛建筑有限公司辩称，第一，原告不是本案的适格原告，我公司与其未发生建筑施工合同关系。2016年7月17日，我公司与自然人宋学玲协商一致后就奈曼牧原农牧有限公司三场四标段猪舍土建劳务施工承包事宜签订了书面劳务承包合同，合同履行过程中也不是原告公司的施工人员施工，我公司与原告公司之间未形成建筑施工合同关系；第二，原告诉称的施工工程，我公司已按约履行了全部付款义务，不存在拖欠施工款的事实。我公司与自然人宋学玲书面约定的施工内容分别为：1、6个待配舍：34.52米×（14米×6＋0.36）米=2912.11㎡；2、5个怀孕舍：36.25米×（16.8米×5＋0.36）米=3058.05㎡；3、12个哺乳舍：30.32米×60.36米=5490.34㎡；4、小料机组：66.5米×40米=2660㎡。自然人宋学玲将上述施工内容又分别交给任德利等人施工，至2016年11月未施工完成工程量为：1、6个待配舍工程（除散水外）已完工，但工期及质量未达到合同约定；2、5个怀孕舍（除散水外）已完工，但工期及质量未达到合同约定；3、12个哺乳舍地坪完工后，双方口头协商一致施工方退场；4、小料机组工程（除散水外）已完工，但存在严重质量问题。按约定价款及施工完成工程量，我公司须支付施工款合计：1278893.75元，实际上我公司已支付施工款1363656.00元，不拖欠工程施工款；第三，自然人宋学玲在履行合同过程中存在拖欠施工人员工资，致工期延误，工人上访，施工质量严重不合格等违约情形，给我公司造成严重经济损失，我公司保留另行提起诉讼的权利。
综上所述，原告不是本案的适格当事人，我公司已就涉案施工工程超额支付了施工款，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司提出的全部诉请。
被告河南宏盛建筑有限公司为反驳对方主张，提交以下证据予以证明：
1.2016年7月17日被告公司与宋学玲签订的劳务承包合同，证明我公司与原告公司之间就涉案工程不存在劳务分包合同关系；同时证明涉案工程施工项目、价款、工期以及付款方式均作出明确约定，所有工程的工程量计算方式板下砌体（含漏粪板、预制板）验收合格后，视为完成总工程量的35%。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但不能证明被告想要证明的问题，本合同由原告公司代表人宋学玲所签，且在原告举证时所举的合同书与该份证据为同一日所签，合同书的乙方为河南蒙华建筑有限公司，代表人为宋学玲。因此原告公司具有本案主体资格。原告公司除完成被告所称完成的工程量之外已将哺乳舍工程基本全部完成，工程量达到95%。
2.哺乳舍建筑施工图、待配舍建筑施工图、怀孕舍建筑施工图、小料机组建筑设计总说明，证明本案的涉案工程中散水工程是工程的内容之一，还证明涉案工程量的计算方法。
经质证，原告对该证据文本真实性无异议，在施工过程中被告公司多次变更施工图纸和施工项目，散水工程虽在涉及说明中体现，但工程的造价面积中不包括散水工程面积。
3.收据，证明我公司向实际施工人超额支付工程款1343656.00元。
经质证，原告只认可被告支付工程款949256.00元，其余款项被告没有支付给原告，其他支付的工程款与原告施工的工程量无关。
本院对原、被告提交的证据综合认定如下：
原告提交的证据1，被告对2016年7月17日的合同书的真实性无异议，本院予以采信。2016年8月15日的合同书，被告虽然有异议，认为是虚假的，该合同书虽然没有原告单位印章确认，但对任德利签订的合同认可，与本案具有关联性和证明力，本院予以采信；提交的证据2和证据3，被告对两份证据真实性无异议，两份来源合法，与本案具有关联性和证明力，本院予以采信。被告提交的证据1和证据2，原告对两份证据真实性无异议，两份来源合法，与本案具有关联性和证明力，本院予以采信；提交的证据3，虽然原告只认可被告支付部分工程款，但被告提交的收据与本案具有关联性和证明力，本院予以采信。
经审理查明，2016年7月17日，被告河南宏盛建筑有限公司与宋学玲签订《劳务承包合同》，合同约定：工程名称奈曼牧原农牧有限公司三场四标段，工程地点奈曼旗八仙筒镇扎哈塔拉村，施工面积6个单元待配舍、5个单元怀孕舍、12个单元哺乳舍，承包金额分别为待配舍145.00元/平方米、怀孕舍145.00元/平方米、哺乳舍155.00元/平方米，同时对工期及付款方式、双方责任及工作、工程验收、安全责任等条款进行约定。合同落款处河南宏盛建筑有限公司委托人杨振、河南蒙华建筑工程有限公司经理宋学玲分别在合同上签名。同日，河南宏盛建筑有限公司的项目经理孙培武与河南蒙华建筑工程有限公司经理宋学玲签订《合同书》，与《劳务承包合同》中约定承包价款一致，并补充了《劳务承包合同》尚未约定的内容。2016年8月15日，河南宏盛建筑有限公司与河南蒙华建筑工程有限公司签订《合同书》，约定：河南宏盛建筑有限公司将小料机组土建工程承包给河南蒙华建筑工程有限公司，价格按占地面积每平方米115.00元计算，同时约定付款方式等条款。2016年10月13日，经八仙筒镇政府协调，发包方奈曼牧原农牧有限公司、总承包方河南宏盛建筑有限公司、承包人河南蒙华建筑工程有限公司、于凤银等就涉案工程达成协议：1.驻工地代表国阳对所欠工人工资全部确认，由河南蒙华建筑工程有限公司代焦志军将工人工资发放到位；2.由驻工地代表国阳对工程现状交底，并出具工程量确认表，经河南宏盛建筑有限公司、承包人河南蒙华建筑工程有限公司、于凤银予以核实；3.由河南蒙华建筑工程有限公司组织工人对未完工程继续施工；4.河南宏盛建筑有限公司支付166900.00元，系此项目工程量变更费用暂由河南蒙华建筑工程有限公司代收，用于发放工人工资，但此款不计入工程总造价范围之内。奈曼牧原农牧有限公司代表人任林冲、河南宏盛建筑有限公司方孙培武、河南蒙华建筑工程有限公司方宋学玲、于凤银、工长国阳在协议上签字。同日，河南宏盛建筑有限公司、焦志军的工长国阳、于凤银出具了哺乳舍工程量单，该单记载，1-16单元地坪全部完成，砌体结构、预制砼梁、构造柱钢筋部分完成。上述三份合同及协议虽然未加盖原、被告公司印章，但原、被告对本公司签字代表人的民事行为予以追认。原告认可河南宏盛建筑有限公司支付施工工程款合计939256.00元（分别于2016年8月30日向宋学玲支付的劳务款150000.00元，2016年9月8日向刘奋平、张富磊支付167594.00元，2016年10月9日向任德利、刘奋平、张富磊支付152700.00元，2016年10月27日向任德利支付20000.00元，2016年11月5日向任德利、刘奋平支付406962.00元，2016年11月8日向任德利、刘奋平支付两笔共42000.00元）；对河南宏盛建筑有限公司支付的劳务工程款404400.00元（分别于2016年9月27日向国阳支付5500.00元，2016年9月27日向张建兵支付10000.00元，2016年10月1日向何先鹏支付30000.00元，2016年10月2日向刘奋平、张富磊、国阳支付100000.00元，2016年10月10日向张建兵支付1000.00元，2016年10月11日向张建兵支付10000.00元，2016年10月13日向任德利、刘奋平、张富磊支付166900.00元，2016年10月23日向张建兵支付1000.00元，2016年10月26日向国阳支付20000.00元，2016年11月1日向国阳支付50000.00元，2016年11月3日向赵国勋、王维仓支付10000.00元）不予认可。
另查明，至2016年10月，6个待配舍总面积2912.11㎡、5个怀孕舍总面积3058.05㎡、小料机组总面积2660㎡已完工。12个哺乳舍工程总面积5490.34㎡，地坪完工，砌体结构、预制砼梁、构造柱钢筋部分完成，双方口头协商一致施工方退场。庭审中，原、被告同意对哺乳舍已完成工程量按哺乳舍总工程量价款的45%计算劳务费。
本院认为，原告河南蒙华建筑工程有限公司与河南宏盛建筑有限公司之间签订的《劳务承包合同》、《合同书》，约定由承包人进行工程建设，发包人支付价款，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方形成建设工程合同关系，双方应全面履行合同义务。被告应支付施工款合计1721424.42元（其中待配舍2912.11㎡x145.00元/㎡=422255.95元、怀孕舍3058.05㎡x145.00元/㎡=443417.25元、小料机组2660㎡x115.00元/㎡=305900.00元、哺乳舍工程5490.34㎡x155.00元/㎡x45%=382951.22元、变更工程量费用166900.00元）。原告虽然对被告于2016年9月27日向国阳支付5500.00元，2016年10月2日向刘奋平、张富磊、国阳支付100000.00元，2016年10月13日向任德利、刘奋平、张富磊支付166900.00元，2016年10月26日向国阳支付20000.00元，2016年11月1日向国阳支付50000.00元合计342400.00元不予认可，根据协议约定，国阳系实际施工人，被告向国阳等人支付劳务费75500.00元符合法律规定，应在劳务欠款中予以冲抵；向任德利、刘奋平、张富磊和刘奋平、张富磊、国阳合计支付的266900.00元系额外施工费用，与涉案工程无关，因原告对任德利、刘奋平领取的部分劳务款予以认可，原告未有证据证明其系额外施工费用，与涉案工程无关，故亦应在劳务欠款中予以冲抵。被告提出的原告不是本案的适格当事人的辩解意见，根据本院采信的证据原、被告系合同的当事人，且经八仙筒镇政府协调，发包方奈曼牧原农牧有限公司、总承包方河南宏盛建筑有限公司、承包人河南蒙华建筑工程有限公司、于凤银等就涉案工程达成协议，由河南蒙华建筑有限公司代焦志军将工人工资发放到位，故河南蒙华建筑工程有限公司是适格的原告，该辩解意见本院不予采纳；提出的散水施工工程量尚未完成的辩解意见，经查，根据原、被告签订的合同、协议及被告提交的施工图纸，未有证据证明原告施工工程包括散水的施工，该辩解意见本院不予采纳；提出的向张建兵、何先鹏、赵国勋、王维仓支付的劳务款62000.00元应予以扣减的辩解意见，因原告对该付款不予认可，被告未提交证据证明此付款与涉案施工工程具有关联性，故该辩解意见本院亦不予采纳；提出的施工质量严重不合格等违约情形，给公司造成严重经济损失的辩解意见，因被告仅对此提出抗辩意见，未提出反诉，故本案不予审理，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告河南宏盛建筑有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告河南蒙华建筑工程有限公司施工款439768.42元元（1721424.42元-939256.00元-342400.00元）；
二、驳回原告河南蒙华建筑工程有限公司的其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800.00元，由原告河南蒙华建筑工程有限公司负担5800.00元，被告河南宏盛建筑有限公司负担6000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 郑学刚
审判员 王爱民
审判员 段晓梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 王丽剑