浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13036号
原告：绍兴明煌纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区越州轻纺城工贸园区二区新*幢***号。
法定代表人：胡藕云。
委托诉讼代理人：王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
被告：义乌市邦泰服饰有限公司。住所地：浙江省义乌市大陈镇大陈一村锦衣北路*号。
法定代表人：陈旭萍。
委托诉讼代理人：金菲，浙江求是园律师事务所律师。
原告绍兴明煌纺织品有限公司（以下简称“明煌公司”）与被告义乌市邦泰服饰有限公司（以下简称“邦泰公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院起诉,本院于同日受理后，依法由审判员夏妙兴适用简易程序独任审判，被告邦泰公司于2017年12月13日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年12月18日驳回被告邦泰公司对本案管辖权提出的异议。因证据复杂本院于2018年1月31日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。先后于2018年1月19日、1月26日、3月2日公开开庭进行了审理。原告明煌公司的委托诉讼代理人王佳丽、被告邦泰公司的委托诉讼代理人金菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年4月起，原告明煌公司与被告邦泰公司建立布匹买卖业务往来。截至2016年3月，原告共向被告发送货款总额1806765元的货物，被告向原告支付货款1265000元。余款541765元经原告催讨，被告未予支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款541765元，并承担自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告邦泰公司辩称，1、起诉称原告共向被告发货1806765元，被告尚欠原告541765元与事实不符。被告与原告确有买卖面料的往来，具体的金额是1290652.78元，并不是原告诉称的1806765元，对支付的1265000元被告已通过银行流水和会计帐单予以确认，事实上被告未支付货款只有25652.78元。根据双方的约定，原告应足额开具增值税发票，截至至今原告只开具1075256.02元，尚欠215396.76元的增值税发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据1、送货码单20组共70份，拟证明原告已向被告发货共计1806765元的事实。被告对该证据质证如下：1、对价值86675元的单据，其中2张是空白的，无人签收，对三性均有异议。另外1张最后署名是陈旭萍，对关联性有异议，该笔货款早已结清，被告会提供2份银行单据，用以证明2015年4月之前的交易货款已全部结清。2、对价值30459元的单据，1张是陈栋签收，1张是周小凤签收，对三性均有异议，陈栋并非原告方陈述的是被告的驾驶员，被告方没有叫陈栋的员工，也没有授权任何叫陈栋的人签收，也没有周小凤这个员工，本组证据对待证事实不具有关联性。单从清单上一样的米数、匹数，同一时间却分别由两人签收，说明原告可以随意制作一个清单，找个人签收或是冒签，清单上没有公司的签章，对形式上、内容性均不具有合法性。3、对价值32973元2张单据，分别是陈栋和周小凤签收，对三性均有异议。4、对价值为27445元的2张单据，分别是陈栋和周小凤签收，对三性均有异议。5，对价值为25272元的3张，第一张是陈栋签收，两张是周小凤签收，对三性均有异议。6，对价值为16823元的2张单据，分别是陈栋和周小凤签收，对三性均有异议。7、对价值为39592元的3张单据，第一张是陈栋签收，两张是周小凤签收，对三性均有异议。8，对价值为39592元的3张单据，第一张是陈栋签收，两张是周小凤签收，对三性均有异议。9、对价值为79245元的单据，1张是陈栋签收，3张是周小凤签收，对三性均有异议。10、对价值为91401元的5张单据，1张是陈栋签收，1张是周小凤签收，3张无人签收，对三性均有异议。11、对价值为87276元的5张单据，1张是赵德新签收，4张由张书丹签收，对赵德新签收的三性均有异议，原告方陈述其系原告方员工，单从身份关系，其证明力很低。从单据制作上，完全是原告方单方制作，原告方完全可以按照自身需求，任意制作单据。对张书丹签收的被告方予以认可。12、对价值为92526元的5张单据，4张是杨飞燕签收，1张无人签收，对杨飞燕签收的无异议，其系被告指定收货人之一，但其中1张2449.2米的单据，码单上出现了14234.8*6.5=92526.23元的字迹，系事后补写，目的估计是为了将1张无人签收的数据一并计算在内，从而在1张杨飞燕签收的码单上确认该笔数额。13，对价值为56950元的1张单据，1张陈栋签收，1张周小凤签收，1张无人签收，对三性均有异议。14-15、对价值分别为69308元和46448元的4张单据，2张陈关潮签字，2张无人签字，陈关潮签字的三性无异议，其系被告指定收货人之一，对无人签字的三性均有异议。16、对价值为72868元2张杨飞燕签收的单据三性无异议。17、对价值为73119元，14776元，71056元的6张单据，3张杨飞燕签收，3张陈栋签收，对杨飞燕签收的无异议，对陈栋签收三性均有异议。18、对价值为171858元的4张单据，1张杨飞燕签字，1张陈栋签字，2张无人签字，对杨飞燕签字的三性无异议，但上面码单上出现的“合计171858元”系事后补签，对其余的三性均有异议。19、对价值为3672167元的7张单据，6张杨飞燕签字，1张赵德新签字，其中4张货款分别为31039元、77225元、51550元、58054元三性无异议；金额为76755元、72592元的三性均有异议，杨飞燕三字系冒签，不是本人书写；赵德新签字的三性均有异议。20、对价值为183981元的5张单据，1张是陈旭萍签字，1张赵德新签字，3张无人签字，陈旭萍签字的三性无异议，但说明一点，合计183981元及合计279匹并非陈旭萍本人书写，是事后添加。对其余的三性均有异议。
证据2、微信聊天记录，是原告法定代表人与被告法定代表人的妻子杨飞燕及被告“会计”的聊天记录，拟证明原告方曾向被告法定代表人妻子催讨欠款50多万的情况，被告方没有否认欠款金额，只是说没有钱。同时证明对方在短信中表明会让“小洪”（即洪丽剑）汇钱给原告，即小洪系被告方财务人员。被告对该证据质证如下：对三性均有异议。1、该证据的内容不具有真实性，不能证明被告欠原告50多万货款的事实，从对话内容看，9月21日问“老板娘还有50几万元钱到什么时候付清”，再问“时间已快三年了”，答“没有啊”，被告法定代表人妻子杨飞燕对欠款金额是否认的，这份证据与原告待证事实没有关联性，没有对具体金额作出回答。2、该组证据系电子证据，极易修改，即便是存在原始手机中，机主本人对微信内容己方部分可以有选择性的删除，从而导致整个微信聊天的不完整性，甚至断章取义。
证据3、2016年9月15日的对帐单1份，系原告法定代表人到被告处，与被告财务人员洪丽剑进行对帐，依照码单一笔一笔对下，并由洪丽剑签名确认。拟证明截至2016年9月15日，被告方确认已支付原告货款103万元，未付777377元的事实。被告对该证据质证如下：对三性均有异议。1、被告处确实有同名同姓洪丽剑的员工，该员工系被告公司的文员，并不是被告方会计、出纳或指定的财务对帐人员。2、经与洪丽剑核实过，这个不是他本人书写，他从未出具过。3、按照常理，两个公司进行对帐，形成1份形式合法的对帐单，最起码应该有公司的签章，或者公司法定代表人的亲自确认。
被告为支持其抗辩意见向本院提供如下证据：
证据4、银行账单2份，其中1份是2015年5月9日从杨飞燕户转入户名为冯建祥10万元，2015年4月15日从杨飞燕户转入名为冯建祥3万元，冯建祥系原告的员工，这组证据用以证明2015年4月之前的交易货款被告已全部支付给原告，货款已结清的事实。原告对该证据质证如下：对该证据真实性不表异议，但与本案无关联性，冯建祥与原告无关，亦非原告员工，被告的证明目的不应认定。同时，被告方只认定总货款为1290652.78元，已付款1265000元，被告又以该证据证明其另行付款13万元，已超过被告认定的总货款10万余元，显然自相矛盾。
证据5、11份增值税发票（系复印件），拟证明原告仅开具1075256.02元增值税发票的事实。原告质证如下：对证据三性均无异议，但原告实际开具有12张增值税发票，被告方少提供了1张2016年12月26日开出的发票，金额是86937.51元。原告共开具1162193.53元的增值税发票（具体发票原告庭后已补充，为浙江增值税专用发票№09175394）。
证据6、邦泰--
明煌对账单一份，拟证明自起诉之日止，被告仅欠原告方货款25652.78元，原告方未开具发票215396.76元的事实。原告质证认为该证据系被告方事后书写打印形成，不具备证据的三性，不予认可。
原、被告双方对被告已支付给原告货款1265000元的事实基本一致，但为查明本案事实的需要，经本院要求，原告方补充提交了应收账款明细账（3页）及相应银行交易明细清单，该证据显示2016年9月15日后，被告共支付给原告货款34万元。
根据以上证据，本院综合认证如下，1、关于货款总额，原告方提交证据1、3，即出（入）库码单70份、2016年9月15日的对帐单1份，予以证明货款总额1806765元，二者基本一致，相差612元。被告以证据6相抗，认定货款总额1290652.78元。首先，证据6系被告对上述证据1、3进行部分否认后的列表，缺乏证据的原始性、客观性，且被告无其他证据予以印证，故证据6只能作为答辩意见使用，不能作为证据认定，其证明目的亦不予认可。其次，（1）证据1中出现的一组码单分数张码单的情况，即原告在同一天分几车次运送，被告方在最后一车总数码单上签收认可，对于布匹总数、总金额予以签收确认，这并无不当，在被告认可的由杨飞燕、陈旭萍签收的码单中也有类似情况，可予认定。（2）证据1中由陈栋、周小凤签收部分的货款的认定：第17、18组码单，由陈栋、杨飞燕签收，被告予以认定，亦即对陈栋系被告方驾驶员予以认可。而由周小凤签收的码单均由陈栋一并签收，可以认定由被告方的驾驶员运货。（3）对于证据2微信交流记录，手机中语音、短信记录，当庭予以播放并出示，具有客观性，被告未予提出相反的证据予以否认，本院予以认可。该证据中原告几次提到过被告尚欠原告货款50几万元，但被告未予肯定亦未予否定；被告方杨飞燕在回复原告方短信中提到让“小洪”准备钱汇给原告、而“小洪”亦在短信中回复原告正准备钱，并已汇钱给原告。该证据可以佐证上述证据1、3。（4）对于证据3，由被告员工洪丽剑签名确认，对账单上供货时间、布匹米数、金额与证据1码单相印证，对账单上被告付款时间、金额与原告提供的应收账款明细账及原告方银行交易明细清单相印证，并由微信聊天记录相佐证，且被告未能提供相反的证据，本院予以认定。该证据及其他相关证据显示，被告于2015年6月5日前支付给原告货款30万元。而2015年6月5日前除周小凤与陈栋签收（总价款412779元）外，只有陈旭萍签收的货款86675元的一组，支付货款30万元远大于86675元，由此证明被告对于周小凤签收的货物客观上已予以认可。故被告对于周小凤签收码单所提的抗辩意见，本院不予支持。至于被告对证据1提出的其他质证意见，被告既未提出申请笔迹鉴定，亦未提出相反的证据予以证明，本院不予认可。综上，上述证据1能够与其他证据互相印证，本院予以认定。
2、关于被告支付给原告货款总额的认定，原被告双方对被告已支付货款为1265000元不表异议，但被告方用证据4指出被告另有13万元从杨飞燕户转入户名为冯建祥的银行卡（但证据显示其中10万元系从杨飞燕账户转入户名冯建祥账户，而其他3万元不能认定从杨飞燕账户转入冯建祥账户），用于支付原告的货款。首先，被告提供的证据4只能证明汇款事实，但无其他证据证明该款项是被告支付原告货款的事实，亦不能证明该款项是被告支付原告1265000元以外的货款，且被告认定的货款总额为1290652.78元，二项付款总额超出总额10万余元，与被告的抗辩意见亦不吻合，故该证据本院不作为本案的定案证据认定。根据上述原告提供的证据3对账单显示，截至2016年9月15日双方对账，被告已支付给原告货款103万元（其中包括2015年5月10日用现金支付并从他人转入的10万元），根据原告补充提供的应收账款明细表、银行交易明细显示，2016年9月15日后，被告共支付给原告货款34万元（其中包括2017年11月7日支付的1万元），共计支付货款137万元，对此原告予以认可，本院予以认定。
经审理查明，自2015年4月起，原告明煌公司与被告邦泰公司建立布匹买卖业务往来。至2016年3月，原告共向被告发送货款总额1806765元。2016年9月15日，原被告双方经对账，确认上述货款总额1807377元（比原告起诉1806765元多出612元），被告已付原告货款103万元，尚欠原告货款777377元。此后，被告又陆续向原告支付货款34万元。被告共计付款137万元，尚欠原告货款436765元。经原告催讨，被告未予支付欠款。遂成讼。
本院认为，原告明煌公司与被告邦泰公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中被告尚欠原告货款436765元未付，显属违约。故原告要求被告支付货款436765元及相应利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告义乌市邦泰服饰有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴明煌纺织品有限公司货款人民币436765元，并支付该款自起诉之日（2017年11月9日）起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告绍兴明煌纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取9218元，由被告义乌市邦泰服饰有限公司负担7851元，原告绍兴明煌纺织品有限公司负担1367元；财产保全费3270元，由被告义乌市邦泰服饰有限公司负担2704元，原告绍兴明煌纺织品有限公司负担566元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9218元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 夏妙兴
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 张华娟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?