山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第538号
上诉人（原审被告）：王怀忠。
委托代理人：李爱忠，男，1972年9月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：白书为。
上诉人（原审被告）：濮阳市开元汽车运输服务有限公司，住所地：濮阳市苏北路与106国道西200路南。
法定代表人：安增斌，总经理。
委托代理人：付兆达，男，1988年12月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王书涛，公务员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：俞海雷，总经理。
委托代理人：田玮，河南永生律师事务所律师。
委托代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。
上诉人王怀忠、白书为、濮阳市开元汽车运输服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王怀忠及其委托代理人李爱忠，上诉人白书为，上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）的委托代理人付兆达，被上诉人王书涛，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人民财保安阳公司”）的委托代理人田玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月17日19时10分许，被告王怀忠驾驶豫J-×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至事故地点处时，与前方顺行的刘从利驾驶的鲁N-×××××号重型普通货车追尾相撞，后豫J-×××××号重型仓栅式货车驶入逆行车道与由南向北行驶王书涛驾驶的鲁N×××××号小型轿车相撞，后鲁N×××××号小型轿车与其右侧顺行的李德良驾驶的鲁N×××××号大型普通客车相撞，发生交通事故，致三车损坏。经夏津交警大队认定，被告王怀忠承担事故的全部责任，王书涛、李德良均不承担事故责任。被告王怀忠系豫J-×××××号重型仓栅式货车驾驶人，被告白书为系豫J-×××××号重型仓栅式货车实际车主，被告开元公司系豫J-×××××号重型仓栅式货车登记车主，该车在第四被告处投有交强险及商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。原告放弃李德良驾驶的鲁N×××××号大型普通客车的保险公司无责任限额内的财产损失100元。为证明自己的主张，原告举证如下：1、道路交通事故认定书，证明被告王怀忠承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、鉴定费单据2张，证明花费评估费1900元。3、夏津县恒昌救援公司出具的拖车费单据90张，证明花费拖车费1800元。4、吊车费发票一张，证明吊车费2800元。5、夏津县快捷施救有限公司出具的收据一张，证明看车费540元。6、清障费单据一张，证明清障费200元。7、处罚决定书一份，证明因没有设置三脚架罚款200元。8、华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具的车损鉴定报告一份，证明车损35200元。针对原告上述主张，被告人民财保安阳公司质证如下：拖车费、吊车费、看车费无异议。不承担评估费、诉讼费、清障费。处罚决定书罚款应由原告自行承担。车损鉴定报告认定的事故前鲁N×××××评估价值过高，事故后的残值过低，由法院酌定，不申请重新鉴定。被告开元公司质证如下：我方系肇事车辆的挂靠公司，非肇事车辆的实际车主，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司和实际车主赔偿。我公司不承担赔偿责任。被告王怀忠、白书为质证如下：原告的损失应由保险公司在交强险和商业险限额内赔偿。同意承担诉讼费，其他不同意承担。
原审判决认为，车辆驾驶员上路行驶应遵守道路交通安全法规，因违章行为造成他人损失的应承担赔偿责任。本案中，原被告对事故认定书均无异议，原审法院予以认定。原告主张的拖车费1800元、吊车费2800元、看车费540元各方无异议，原审法院予以确认。原告主张的清障费200元有证据证明，予以支持。评估费1900元因车辆损失进行评估作价，属实际花费，应予认定。事故发生后原告因违章罚款200元应自行承担。原告主张车损35200元有车损鉴定报告书为证，被告虽辩解数额过高，但未提供相关证据予以反驳，其辩解理由不能成立，车损35200元应予采纳。综上，将原告损失确认如下：拖车费1800元、吊车费2800元、看车费540元、清障费200元、评估费1900元、车损35100元（原告已自行放弃另一事故车辆交强险无责任限额内财产损失100元），以上共计42340元。鉴于被告人民财保安阳公司交强险限额内财产损失2000元已全部赔付给本事故另一受害人王金宝，故对原告上述损失应由被告人民财保安阳公司在商业险限额内赔偿原告车损35100元、拖车费1800元、吊车费2800元、看车费540元、清障费200元，共计40440元。评估费1900元由被告王怀忠、白书为、开元公司共同赔偿。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条之规定，原审法院作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在商业险限额内赔偿原告王书涛车损35100元、拖车费1800元、吊车费2800元、看车费540元、清障费200元，共计40440元。二、被告王怀忠、白书为、濮阳市开元汽车运输服务有限公司共同赔偿原告王书涛鉴定费1900元。三、驳回原告王书涛其他诉讼请求。上述一、二项判决内容限被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元、保全费520元，共计1570元，由被告王怀忠、白书为、濮阳市开元汽车运输服务有限公司共同承担1300元，由原告王书涛承担240元。
上诉人王怀忠、白书为上诉称，评估费不属于诉讼费，而是保险法第64条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”的范围，理应由保险公司承担。一审对鉴定费判决由上诉人承担属于适用法律不当，依法应予改判。上诉人不服（2013）夏民初字第117号民事判决书第三项判决上诉人赔偿原告2000元鉴定费的部分，请求上级法院依法改判中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承担。所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王书涛答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告濮阳市开元汽车运输服务有限公司答辩称，同自己的上诉理由。
上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司上诉称，一、一审法院遗漏承租人张相华。2010年11月10日，上诉人与张相华签订车辆租赁、管理服务合同。张相华是合同的相对方。一审法院在没有查清该事实的情况下做出判决，程序违法。二、上诉人与张相华所订立合同中约定的内容可以证明双方只是融资租赁关系，不是挂靠关系。仅仅是为了方便管理涉案车辆，三方约定在合同有效期内将涉案车辆登记在上诉人名下，但上诉人并没有允许张相华以上诉人的名义进行经营，张相华也没有向上诉人支付任何管理费用，涉案车辆完全由张相华自主经营、自负盈亏，以上事实完全不符合车辆挂靠经营的表现形式。并且上诉人不存在任何侵权行为，当然也不应该承担任何的侵权责任。但一审法院却认定上诉人与张相华存在挂靠关系的事实，并以此判决上诉人承担连带责任显然错误。三、在上诉人与张相华不存在挂靠关系事实的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明显错误。适用该法条前提是确定挂靠关系的存在。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判夏津县人民法院（2013）夏民初字笫117号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。
被上诉人王书涛答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告王怀忠答辩称，王怀忠与濮阳市开元汽车运输服务有限公司系挂靠关系。
原审被告白书为答辩称，同意王怀忠的意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决对实际车主及挂靠关系的认定是否正确；二、原审判决对鉴定费承担的处理是否正确。
关于原审判决对实际车主及挂靠关系的认定是否正确的问题，本院认为，白书为认可自己是实际车主；二审中白书为当庭陈述称，根据开元公司的规定，没有结婚就不能与该公司签订合同；由于自己没有结婚，所以自己找到张相华替自己同开元公司签订的合同。开元公司在二审中当庭认可白书为所陈述的“没有结婚就不能签订合同”的事实。一审中开元公司提交的《车辆租赁、管理服务合同》显示，肇事货车的承租人为张相华，但开元公司并没有对实际车主是白书为的事实提出异议；一审判决后，开元公司却依据该合同主张实际车主是张相华。开元公司的该项上诉理由与其在庭审中认可的事实相互矛盾，且没有证据支持，故本院不予支持。从《车辆租赁、管理服务合同》的内容看，该合同既具有融资租赁合同的性质，又具有车辆挂靠合同的性质，且该合同记载的车辆信息与本案事故车辆信息是一致的，一审中开元公司也认可自己与实际车主之间系挂靠关系，因此白书为与开元公司之间成立挂靠合同关系。上诉人认为不存在挂靠关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决对鉴定费承担的处理是否正确的问题，本院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，出于减轻受害人诉累、节约司法资源的目的，才规定可以把保险公司列为诉讼主体、将保险问题一并处理。在每起案件中，保险公司一方应当承担何种责任，仍然应当遵守保险合同的约定。本案中，作为保险合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》在保险责任部分，并没有明确将鉴定费列入保险责任的范围；在责任免除部分，规定不负责赔偿“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。鉴定费是为了确定是否应当支付残疾赔偿金、如何支付，而在诉讼过程中发生的费用，不在保险赔偿范围之内。原审判决人民财保安阳公司不承担该费用，并无不当。
综上所述，原审判决对实际车主及挂靠关系的认定、对鉴定费承担的处理均无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王怀忠、白书为负担50元，由上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 晓