重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7147号
原告：重庆竣兴建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路543号1幢2-1，统一社会信用代码9150022706568196XN。
法定代表人：周善均，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被告：祖洪运，男，1977年1月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。
原告重庆竣兴建筑工程有限公司(以下简称“竣兴建筑公司”)与被告祖洪运侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竣兴建筑公司的委托诉讼代理人文金朋、被告祖洪运及其委托诉讼代理人王平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竣兴建筑公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告祖洪运赔偿原告竣兴建筑公司因被告停放挖掘机阻挡原告施工所致的停工损失364000元。事实和理由：原告竣兴建筑公司与被告祖洪运达成口头协议，约定原告将长寿区XX中心校新建教学综合楼项目消防水池施工区域挖土石方的业务承包给被告，约定包干价为230元/小时。2016年10月21日，被告的驾驶员在作业结束后，违反操作规程，未将挖掘机停放在安全位置，致使挖掘机被淹。原告知道后，租用潜水泵数台进行抽水，减少损失，10月23日才将水全部抽完。原告随即告知被告将挖掘机撤离危险区域，把损失降至最低，而被告不但未将挖掘机撤离，却在10月24日开来货车将原告的项目部大门堵住，原告无奈报警，XX派出所出警后，告知双方协商解决，如无法协商便通过司法途径解决。从2016年10月23日至11月7日期间，被告不但未将挖掘机撤离事发现场，还多次堵项目部大门，造成原告停工。竣兴建筑公司通过申请先予执行，至2016年12月30日，才得以将挖掘机吊离。综上所述，被告的挖掘机停放在消防水池处阻挡原告施工，给原告造成70日的停工损失共计364000元。每日的具体损失为延误工期违约金2000元、钢管租金110元、扣件租金110元、塔机租金200元、塔机操作工和指挥工工资共380元以及9名项目部管理人员工资共2400元。
被告祖洪运辩称，2016年10月19日，原告竣兴建筑公司租用被告的挖掘机，约定租金包干价为230元/小时，随后被告按原告的指示和要求进行施工作业。同月21日晚，因消防水池旁边的污水管道破裂，致使被告停在消防水池的挖掘机被污水完全淹没损坏。该事故系原告未告知被告消防水池旁边地下有污水管道，也未设立警示标志和采取相应的安全措施，污水管道在堆放的泥土的压力作用下发生破裂，才造成挖掘机被淹。被告为了要求原告赔偿，的确去案涉工地两次，但时间都很短。挖掘机在消防水池并未造成原告无法施工，未对原告造成停工损失。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的案（事）件接报回执、照片、（2016）渝0115民初9188号先予执行部分的调解协议、吊装合同、租赁合同、建筑施工机械租赁合同、施工合同、管理人员工资表，被告提交的产品合格证、证明、二手机销售合同、案（事）件接报回执、照片，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理根据审查确认的书面证据，结合证人证言、当事人陈述，认定事实如下：原告竣兴建筑公司承建了重庆市长寿区XX中心校综合楼扩建工程。2016年10月19日，原告竣兴建筑公司与被告祖洪运达成口头协议，约定原告请被告用其所有的挖掘机在上述工程中为原告挖掘消防水池的土石方，按照每小时230元计付报酬。当日，祖洪运将其所有的一台挖掘机运至上述工地作业区域，次日开始挖掘。10月21日下午，原告因为业主要设计变更遂要求祖洪运停止挖掘并将挖掘机运走，之后经协商又同意祖洪运第二天挖半天后再将挖掘机运走。当时作业坑已深达4米左右，原告未设置支挡结构以确保不垮方。祖洪运的驾驶员停止作业后将挖掘机停放在作业坑内，原告的现场管理人员知晓挖掘机停放在作业坑内，未要求祖洪运的驾驶员将挖掘机驶出作业坑。当日晚到次日凌晨降雨，作业坑边地下波纹污水管破裂，大量污水涌出，造成作业坑积水，挖掘机除了部分斗杆之外都被淹没。2016年10月22日发现挖掘机被淹之后，原告租来数台水泵抽水，直至次日才将作业坑中的水抽干。
2016年10月24日，祖洪运采取用一辆货车堵住工地大门的过激方式，要求竣兴建筑公司解决挖掘机被淹的损害赔偿问题，后竣兴建筑公司报警，经民警劝说，祖洪运遂将堵门的车开走。后来，祖洪运又有一次采取阻挠竣兴建筑公司正常施工的过激方式，要求竣兴建筑公司解决挖掘机被淹的损害赔偿问题，经民警劝说后，祖洪运遂停止了阻挠行为。
2016年10月27日，重庆市长寿区安全生产监督管理局对案涉工程进行检查发现该工程“1.消防池处未编制专项施工方案。2.消防池处支架结构不合理。”提出的整改措施有“1.立即编制消防池专项施工方案。2.加强支架结构的完善，确保不跨方。3.四天后复查。”四天后复查结果为“1.施工方案已完善；2.纠纷解决后，尽快完成支架结构和警示标志。”
直至2016年11月7日，原、被告就挖掘机被淹之后的维修等问题一直未协商一致，双方亦均未将挖掘机吊离事发作业坑，致使因降雨积水将挖掘机再次淹没。
2016年12月13日，本院受理了原告竣兴建筑公司与被告祖洪运排除妨害纠纷一案［（2016）渝0115民初9188号］，竣兴建筑公司提出了先予执行申请，要求祖洪运将挖掘机搬离，后在本院的调解下，双方于2016年12月26日就部分事项达成协议：1、原告竣兴建筑公司在2016年12月31日前将被告祖洪运停放在原告承建的长寿区XX中心校新建教学综合楼项目消防水池施工区域内的挖掘机搬离上述场所，并放到原告的该项目施工空地上；2、原告竣兴建筑公司在实施第一条时产生的费用由原告先行垫付；3、被告祖洪运联系重庆国杰工程机械有限公司对案涉挖掘机到上述场所进行维修……
2016年12月30日，竣兴建筑公司租赁了一辆吊车，将祖洪运的挖掘机从事发作业坑吊出，放置在该工地的空地上，竣兴建筑公司支付了吊车费15000元。随后，祖洪运联系重庆国杰工程机械有限公司（以下简称“国杰工程机械公司”）到案涉工地，对受损的挖掘机进行维修，2017年2月21日修理完毕。随后，祖洪运发现挖掘机散热器也损坏了，故又联系国杰工程机械公司进行了维修。2017年2月下旬，消防水池恢复施工。
另查明，《挖掘机施工安全操作规程》第四条规定“挖掘机工作后，应将机械驶离工作地区，放在安全、平坦的地方。……”原、被告双方均认可应当遵守上述规定。
还查明，原告为案涉项目的施工，与长寿区晏家街道武鹏建筑设备租赁站签订合同，约定原告向后者租赁钢管和扣件，租金为每米钢管每天0.005元，1米钢管配0.7套扣件，0.7套扣件的租金也为每天0.005元。原告为案涉项目的施工，与重庆奎源建筑设备安装有限公司签订合同，约定原告向后者租赁塔机一台，租金为每日200元。原告为该项目共聘有9名管理人员；其中有2人作为原告的代理人签订了上述两个合同；另外上述合同中明确了另2人的履职行为有效；还有1人曾以原告的案涉工程管理人员的身份作为原告代理人在本院参与（2016）渝0115民初9188号案件的调解事宜。
本院认为，本案争议焦点有二个，一是因祖洪运的行为，造成原告停工的时间；二是因祖洪运的行为，造成原告停工损失的金额。
对于第一个焦点，原告诉称被告停放挖掘机阻挡原告施工时间长达70天，即从事发之日（2016年10月22日）到将挖掘机吊离之日（2016年12月30日）。本院认为，根据事发前原告未编制消防池专项施工方案的事实，又结合原告知晓被告的挖掘机白天作业结束后就停放在作业坑内而未要求或提醒其将挖掘机驶离作业坑停放在平坦安全的地方的事实，本院认为原告在事发前没有意识到消防水池旁的污水管存在破裂的危险，故未对被告进行相应告知和提示具有高度可能性。原、被告之间是按作业时间结算报酬，被告在原告画出的线内挖掘土石方，对于怎么挖和挖多久等都要随时接受原告的工作指示，而非将整个消防水池的施工承包给被告，故原告应当意识到挖掘土石方过程中存在的安全隐患，然而其未意识到，未对被告或其驾驶员告知，在作业坑已深达4米左右的情况下未完善支挡结构以确保不跨方、明知挖掘机停放在作业坑内而未尽要求驶离的现场管理义务，其对案涉挖掘机被淹事故的发生存在过错。被告对案涉挖掘机具有直接管理和控制权，原告不能直接操控被告的挖掘机。在此前提下，被告聘请的驾驶员作为挖掘机的操作者，未遵照其本应遵照的挖掘机施工安全操作规程的要求在作业停止后将挖掘机驶离工作区域，停放在安全、平坦的地方，其对案涉挖掘机被淹事故的发生存在过错。被告聘请的驾驶员的履职行为所产生的行为后果，对外应当由被告承担。上述原、被告双方的过错共同造成本案事故，本院难以确定其责任大小，故由其平均承担责任。既然原、被告对挖掘机被淹都有过错；祖洪运作为挖掘机的所有人，其有义务将挖掘机吊离作业坑；原告作为现场的实际管理和控制人，其也有义务将挖掘机吊离作业坑；然而其都未将挖掘机吊离作业坑。
将水抽干后挖掘机在作业坑内停放近70日，此事不会影响原告整个工地的施工，最多影响消防水池的施工，然而本院查明，2016年10月21日原告称业主要设计变更故要求被告停止挖掘作业并将挖掘机运走，故消防水池的施工本来就要暂停；在挖掘机被实际吊离（2016年12月30日）之后经过50余日（2017年2月下旬）原告才恢复对消防水池的施工，可见消防水池的施工并不急迫，故原告诉称被告停放挖掘机阻碍了原告的施工，给原告造成停工损失，本院不予采信。
原告还诉称被告曾七八次阻挠原告施工造成原告停工损失，根据原告提供的案（事）件接报回执、阻挠现场照片可以认定被告曾采取过激行为阻扰原告施工以求原告解决挖掘机被淹的损失赔偿问题；但被告阻挠原告施工的次数，被告承认有两次，对被告不认可的其他次数，原告未提供有效证据进行证明，故本院不予采信。就被告的两次阻挠行为的持续时间（即造成原告停工的时间）问题，原、被告均未提供有效证据进行证明，本院根据被告阻挠、原告报警、民警出警劝解、被告停止阻挠的大致经过，酌情认定每次阻挠行为持续时间为半天，两次阻挠行为共计造成原告停工一天。
对于第二个焦点即因被告的行为，造成原告停工损失的金额。原告诉称延误工期每天违约金2000元，但未提供其承担延误工期违约金的证据，另外本院认为被告阻碍其施工一天就造成原告延误工期的可能性不大，故对原告诉称的该项损失不予采信。就原告诉称的钢管和扣件的租金各110元，原告提供了租赁合同为据，虽然其未提交具体租赁的钢管和扣件的数量，但结合案涉项目的大小、照片显示的钢管和扣件的数量和规模，本院认为原告诉称的每天钢管租金110元、扣件租金110元较合理，本院予以采信。原告诉称每天塔机租金200元，其有塔机租赁合同为据，本院予以采信。原告诉称的塔机操作工和指挥工日工资共380元也符合常情，本院予以采信。原告诉称9名项目部管理人员日工资共2400元，其有管理人员工资表为证，另有租赁合同、调解协议佐证，本院相信其有9名月薪制管理人员，其工资水平也符合常情，本院予以采信。综上所述，被告阻挠原告施工1天，给原告造成的合法损失共计为3200元。
被告祖洪运的挖掘机被淹没后，被告应当按正当程序和途径找原告协商赔偿事宜或索赔，但其采取阻挠原告正常施工方式要求赔偿，该行为侵害了原告的合法权益，故被告对因此给原告造成的上述合法损失应当承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告祖洪运于本判决生效后七日内赔偿原告重庆竣兴建筑工程有限公司停工损失3200元；
二、驳回原告重庆竣兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6760元，减半收取计3380元，由原告重庆竣兴建筑工程有限公司负担3350元、由被告祖洪运负担30元（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 冯书祎
二〇一七年十一月九日
书记员 冉 杰