杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第1004号
原告高××。
委托代理人谢××。
被告陈××。
原告高××诉被告陈××买卖合同纠纷一案，本院于200
9年1月20日立案受理后，依法由代理审判员郭权独任审判。同
年2月12日，原、被告申请庭外调解。同年3月26日，本案第一
次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢××、被告陈××
到庭参加诉讼。同年4月22日，本案第二次公开开庭进行了审
理。原、被告及原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告高××诉称：2008年7月13日、8月18日，被告先后
两次向原告购买水产饲料，共计价款34080元。该款被告当时
口头承诺于近期付清，但事后经原告多次催告，被告至今分文
未付。为此原告向法院起诉，请求判令被告支付原告价款1820
0元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付价款34080
元。
被告陈××未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告与
原告并不认识，被告曾向许某购买过饲料，且饲料款已全部
付清。被告认为，原告所经营的饲料店广告牌上显示的联系人
是许某，即使饲料时原告提供的，许某收取货款也是代表原告的行为，被告在主观上并无过失。故请求法院驳回原告的
诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
送货单（回单）2份，欲证明原、被告之间存在饲料买卖关系
，被告尚欠原告价款34080元的事实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
如下证据材料：1.由许某出具的声明1份，欲证明许某是
赵某某、高××饲料买卖业务中的业务员的事实；2.照片2张
，欲证明原告所经营饲料业务的店面广告牌上显示联系人为许
某某的事实；3.由许某出具的收条1份，欲证明被告已将饲
料款支付给许某的事实。
被告为进一步支持其主张的事实，向本院申请证人韩某
某、徐某、孙某、陆某、许某出庭作证。证人韩某某
、徐某、孙某均陈某自己向许某购买过饲料，而开始时
并不认识高××，且均认为许某就是饲料店的老板，其中韩
某某、孙某陈某饲料款也是支付给许某的，徐某陈某饲
料款是与高××用虾款进行抵扣的。证人陆某陈某许某曾
三次雇其用拖拉机运送饲料，其并不认识高××。证人许某
陈某其是赵某某于2008年4月份雇佣的业务员，高××和赵某
某一起经销饲料。高××负责管理账目，开具送货单及发票等
，平时业务均由许某联系（包括韩某某、徐某、孙某、
陈××、诸某某、周某某所购买的饲料），而且许某都以自
己的名义与他人联系业务，有时候饲料款是由许某向买受人
收取。其中韩某某、孙某、陈××、周某某以现金向许某支付的，价款均已结清。因为许某与原告之间尚未结帐，故
许某还未将向陈××收取的货款上交给原告。许某向陈×
×、周某某、诸某某收取的饲料款还没有交给高××和赵某某
，打算跟高××他们结帐后再上交。证人韩某某、徐某、孙
某某、陆某在作证期间，对本院向其出示的照片表示没有异
议；证人许某在作证期间，对本院向其出示的送货单、声明
、照片和收条均无异议。证人韩某某为证实自己的证言，向本
院提供了送货单3份、收条1份，证人徐某向本院提供送货单
6份。
对原、被告及证人提供的上述证据，经庭审质证，本院
认证如下：
一、对原告提供的送货单（回单），被告被告对其真实
性无异议，但对关联性有异议，认为这是被告向许某购买的
饲料，货款也已经支付给许某了。本院经审查，认为该送货
单内容明确，形式完整，送货单中发货单位及经办人栏签名人
为原告高××，现原告又持有送货单，可以证明原、被告之间
存在饲料买卖关系以及总计价款34080元的事实。故本院对该
送货单（回单）予以确认。
二、对被告提供的证据。⑴原告对证据1真实性有异议，
认为许某并不是原告业务员。本院认为，原告在庭审中自认
其与赵某某合伙经销饲料，平时业务均由许某出面联系，而
许某证言称，其是赵某某在2008年4月聘请的业务员，业务
均由其联系，有时货款也由其与饲料购买人结算并收取，上述
事实相互印证，能证明许某是原告的业务员，双方形成委托代理关系。故本院对证据1予以确认。⑵原告对证据2真实性无
异议，认为照片中显示的是原告与赵某某合伙经营饲料业务所
租用的店铺。本院对证据2予以确认。⑶原告对证据3的真实性
、合法性和关联性有异议。本院认为，许某在证言中已承认
被告用现金形式已向证人支付了31600元价款，同时许某对
证据3中收条的真实性无异议，故本院对证据3予以确认。
三、对证人证言。原告对证人韩某某陈某其向许某购
买过饲料的事实无异议；对证人徐某、孙某、陆某证言
的真实性有异议；对证人许某证言有异议，认为许某在20
08年4月之前与被告就存在饲料买卖业务，而本案中许某出
具的收条金额与饲料价款不一致，该收条只能说明被告支付的
31600元是用于支付被告与许某之前发生的业务款项。被告
对五位证人证言均无异议。本院经审查，认为五位证人陈某的
证言内容客观，且能相互印证，同时结合被告提供的照片内容
，能够证明原告提供的送货单对应的虾饲料买卖业务系由许某
某联系，以及被告已向许某支付价款31600元，且被告有理
由相信许某是原告有权代理人的事实。
四、对证人提供的送货单和收条，原告对送货单中高×
×签名的真实性无异议，但认为不能证明许某是高××的业
务员，对收条的关联性有异议。被告对送货单和收条均无异议
。本院认为证人提供的送货单和收条与前述被告提供的书面证
据和证人证言能相互印证，对证人欲证明的事实具有证明效力
，故本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈某的事实，本院经审理查明：许某系原告经营饲料业务的委托代理人。2008年7
月13日和8月18日，被告经许某联系先后两次向原告购买水
产饲料，总计价款34080元。2008年10月10日，被告向许某
支付价款31600元，余款2480元被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立且合法有效。
本案的争议焦点是许某收取货款是否是代表原告的有权代理
行为。根据本案查明的事实，许某是原告经营饲料业务的委
托代理人，原告所有的饲料均由许某出面联系并负责销售，
而原告在其饲料店广告牌上对外公布的联系人也为许某，故
从许某的代理行为表象分析，其向被告结算并收取货款的行
为属于原告委托授权范围内的应有权限。而作为交易一方的被
告，其是通过许某购买饲料，在交易过程中并未与原告接触
，也不认识原告，被告向许某支付货款的行为并无不当，在
主观上也不存在任何过失。同时，结合被告提供的证据分析，
原告对许某在其他业务中向案外人韩某某、孙某等人收取
货款的行为也并无异议。综上，本院认定许某向被告收取货
款系代表原告的有权代理行为，由此产生的法律后果应由原告
承担。至于许某未向原告上交已收取的货款，该事实并不能
对抗被告已向原告付款的效力。由此，本院认定被告已向原告
支付价款31600元，对于剩余价款2480元，因被告无证据证明
其已向原告或许某支付，故仍应继续履行。原告认为被告向
许某付款行为与原告无关，许某无权收取价款等主张，因
依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、陈××于本判决生效后十日内支付高××价款2480
元；
二、驳回高××的其余诉讼请求。
如陈××未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，减半收取326元，由高××负担302元
，陈××负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费652元
。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉
处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处
，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××96
8】对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服本院判
决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 郭 权
二〇〇九年五月二十五日
书 记 员 陆秋婷