福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终648号
上诉人（原审被告）：罗仲，男，1992年8月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：薛莹，福建鼎轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连木兴，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。
原审被告：李进兴，男，1973年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原审被告：梁乐营，男，1987年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：梁艳，女，1982年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人罗仲因与被上诉人连木兴及原审被告李进兴、梁乐营、梁艳承揽合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗仲的委托诉讼代理人薛莹，被上诉人连木兴的委托诉讼代理人许志勇到庭参加诉讼。原审被告李进兴、梁乐营、梁艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗仲上诉请求：1、撤销福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初619号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案适格的诉讼主体，一审判决上诉人承担本案付款责任显属错误。因福州弘强兴达石业有限公司与福建巨鹰装饰设计工程有限公司签订《利嘉国际商业城石材采购合同》，故福州弘强兴达石业有限公司向被上诉人连木兴订购相关石材，并由公司人员李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲等人负责业务往来相关事宜，李进兴是法定代表人，梁乐营、罗仲是业务员，梁艳是财务。2016年1月28日，罗仲是受公司指派与被上诉人进行的结算，之后亦由公司还款。被上诉人提交的结算单上上诉人也仅是作为“经手人”签名，上诉人从未下单也未支付过款项，一审认定上诉人向被上诉人定购地铺石并支付款项，与事实不符。福州弘强兴达石业有限公司及其法定代表人李进兴均认可上诉人罗仲的行为是代表公司的行为，�审仅凭结算单认定事实，过于轻率。2、福州弘强兴达石业有限公司已向被上诉人还款55万元，一审认定的欠款金额也是错误。2016年1月28日，上诉人代表公司与被上诉人结算，确认尚欠货款570490元，之后，公司于同年2月6日支付15万元，3月5日支付10万元，3月15日支付10万元，4月1日支付10万元，4月8日支付10万元，其中后面40万元由公司财务张某支付给被上诉人，故福州弘强兴达石业有限公司仅尚欠被上诉人货款为20490元，一审认定尚欠420490元，应当予以纠正。
被上诉人连木兴答辩称：1、上诉人罗仲是本案的适格主体，福州弘强兴达石业有限公司与本案没有任何关系。①上诉人并没有提供任何证据证明福州弘强兴达石业有限公司有与被上诉人连木兴签订买卖合同或承揽合同；②上诉人没有提供任何证据证明福州弘强兴达石业有限公司�向被上诉人连木兴汇过任何款项；③上诉人没有提供任何证据证明罗仲、李进兴、梁乐营、梁艳是受福州弘强兴达石业有限公司指派；④上诉人罗仲及李进兴、梁乐营、梁艳在跟被上诉人连木兴生意往来过程中，从未说过是受公司的指派，包括在结算时上诉人罗仲也没有在结算单里载明其是代表公司来进行结算。至于张某，被上诉人与上诉人罗仲在2016年1月28日结算时，连木兴根本不认识，之后才认识，才开始与张某个人之间进行生意往来。2、张某汇至被上诉人连木兴银行账户里的款项与本案没有任何关联性。①被上诉人连木兴提供了完整的银行明细用于反驳上诉人已还款40万元，还尚欠20490元的主张，充分证明张某汇至被上诉人连木兴银行账户里的款项与本案没有任何关联性。上诉人罗仲一审答辩及上诉状中均明确陈述张某的银行账户分别于2016年3月5日、3月15日、4月1日、4月8日分四次，各还款10万元，共计40万元均是福州弘强兴达石业有限公司的还款，并陈述尚欠货款为20490元。但被上诉人所提交的连木兴的银行明细单可充分证明上诉人罗仲的陈述是虚假的，该份完整的明细单可证实张某从2016年3月起才开始向被上诉人采购石材，从2016年3月15日至2017年1月26日总共支付款项120万元，故张某所支付的款项与本案没有任何关联性。②被上诉人连木兴所提供于2016年12月2日与上诉人罗仲的通话录音也可证实本案的欠款420490元尚未还款的事实。③上诉人所提供的《利嘉国际商业城石材采购合同》的石材报价表所列明的绝大部分规格和颜色都是被上诉人从未生产过的，报价表与被上诉人所提供的证据上所显示的尺寸也不相符，可以证明上诉人所称的福州弘强兴达石业有限公司与本案没有任何关联性。
原�被告李进兴、梁乐营、梁艳未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩状。
连木举向一审法院起诉请求：1、判令李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲共同偿还连木兴地铺石款420490元及逾期付款经济损失（从2016年1月28日起至实际付款之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲承担。
一审法院认定事实：罗仲曾向连木兴定购地铺石。2016年1月28日，罗仲与连木兴进行结算，确认尚欠货款570490元，并出具结算单1张给连木兴收执，未约定付款时间及逾期付款的经济损失如何计算。后罗仲支付150000元，尚欠420490元地铺石款未付。
一审法院认为，（一）关于谁应承担本案付款责任问题。连木兴主张李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲共同向其订购地铺�，李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲表示是以福州弘强兴达石业有限公司的名义订购。因连木兴未能提供证据证明李进兴、梁乐营、梁艳与本案的关联性，李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲也无法证明福州弘强兴达石业有限公司与本案的关联性。而罗仲从连木兴处订购地铺石并进行结算，在结算单上签名，确认其尚欠地铺石款。因此，应认定本案的付款责任在于罗仲。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。连木兴应罗仲的要求，为其加工地铺石且已交付成品，罗仲作为定作人，应支付相应承揽款。（二）关于逾期付款经济损失如何计算问题。连木兴与罗仲结算后，未约定付款时间，也未约定逾期付款的经济损失如何计算。逾期付款经济损失应从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。综上，连木兴主张罗仲支付地铺石款420490元，予以支持；主张李进兴、梁乐营、梁艳承担共同付款责任，不予支持。主张从2016年1月28日起至实际付款之日止按年利率6%计算逾期付款经济损失，逾期付款经济损失应从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲主张本案系以福州弘强兴达石业有限公司的名义向连木兴订购，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、罗仲应支付连木兴地铺石款420490元及逾期付款经济损失（从2017年3月27日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%），限于判决生效后十日内付清；二、驳回连木兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7608元，减半收取3804元，由罗仲负担。
本院二审期间，上诉人罗仲申请证人张某出庭作证，欲证明：①李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲是福州弘强兴达石业有限公司的员工，是代表公司与被上诉人连木兴进行业务往来；②张某是福州弘强兴达石业有限公司的财务人员，其汇给被上诉人连木兴的款项，是代表福州弘强兴达石业有限公司支付，公司尚欠的货款为20490元。被上诉�连木兴质证认为，证人张某的证言相互矛盾，不能作为定案依据。首先，证人无法证明自己是福州弘强兴达石业有限公司的财务人员；其次，证人对于汇款给所谓前任财务人员梁艳20多万元无法作出合理解释；第三，证人作为财务对于支付的款项，哪些为旧账，哪些为新账并不知情。
本院认为，上诉人罗仲申请证人张某欲证明李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲均为福州弘强兴达石业有限公司员工，张某所支付给被上诉人的款项均是代表福州弘强兴达石业有限公司支付，但证人张某却无法提供证据证明自己是福州弘强兴达石业有限公司的财务人员身份，其所做的证明主张，仅为其单方陈述，没有其他证据加以佐证，故其主张明显依据不足，本院不予采纳。
对一审判决查明的事实，上诉人罗仲有以下异议：①认为罗仲并未向被上诉人连木兴定购地铺石；②认为2016年1月28日，罗仲只是代表福州弘强兴达石业有限公司与被上诉人进行结算；③认为15万元货款并非罗仲支付；④认为尚欠货款为20490元，并非420490元。其他事实，上诉人罗仲没有异议。被上诉人连木兴对一审判决查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认，有异议的事实，本院结合争议焦点的分析进行认定。
本案当事人争议的焦点为：1、上诉人罗仲应否对本案的货款承担偿还责任的问题；2、本案尚欠的货款具体是多少的问题。对此，本院作如下的分析、认定。
1、关于上诉人罗仲应否对本案的货款承担偿还责任的问题
本院认为，被上诉人连木兴持有上诉人罗仲签名确认的结算单�，向上诉人罗仲主张尚欠的货款，具有事实和法律依据，应予支持。上诉人罗仲主张只是代表案外人福州弘强兴达石业有限公司与被上诉人连木兴进行结算，却未能提供证据加以证明。其申请证人张某出庭作证，但证人张某首先无法证明自己是福州弘强兴达石业有限公司财务人员的身份，对于上诉人罗仲是公司员工，是代表公司与被上诉人连木兴发生业务关系的证明事项，也只是证人张某的单方陈述。上诉人罗仲举证的福州弘强兴达石业有限公司与福建巨鹰装饰设计工程有限公司签订的《利嘉国际商业城石材采购合同》与本案并不存在必然的法律关系，无法印证上诉人罗仲就是福州弘强兴达石业有限公司的员工，是代表公司与被上诉人连木兴进行交易和结算，因此根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条�规定，上诉人罗仲应承担举证不利的法律后果，其主张依据不足，本院不予支持。
2、关于本案尚欠的货款具体是多少的问题
本院认为，2016年1月28日，上诉人罗仲出具的结算单据明确载明：2015年6月18日至2016年1月23日总结算，已付/1040000元整，余欠/578490元整，工人修补费用/8000元整，余欠/570490元整。之后，被上诉人连木兴自认上诉人罗仲支付150000元货款，故应认定上诉人罗仲尚欠的货款为420490元。上诉人罗仲主张双方结算之后，证人张某已支付了400000元，尚欠货款应为20490元。但被上诉人连木兴不予认可，主张证人张某支付的款项为其与张某之间的另案货款，与本案无关，上诉人罗仲未能进一步举证证人张某所支付款项是偿还其结算的420490元货款，故其主张依据不足。且根据被上诉人连木兴提供的银行流水明细，证人张某支付的款项有100多万元，远远超出上诉人罗仲结算的尚欠货款，明显不符常理，故上诉人罗仲的主张，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人罗仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律和实体处理并无不当，依法可予维持。原审被告李进兴、梁乐营、梁艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7608元，由上诉人罗仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。