辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01330号
上诉人（原审被告）：沈阳中达钢结构工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王国福，系该公司总经理。
委托代理人：姚玉凤，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：辽宁际洲环保节能建材有限公司，住所地沈阳机加泵阀工业园。
法定代表人：李季，系该公司董事长。
委托代理人：徐艳佳，辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人沈阳中达钢结构工程有限公司与被上诉人辽宁际洲环保节能建材有限公司承揽合同纠纷一案，上诉人不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第00738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、审判员乔雪梅参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告辽宁际洲环保节能建材有限公司在原审诉称：2012年9月18日，原、被告签订订购合同，约定原告向被告提供轻质复合保温屋面板并安装于沈阳市苏家屯区客运枢纽站工地。原告按合同规定全部履行完义务，被告欠原告合同款10万元，原告多次催要至2014年，被告向原告支付了5万元，至今尚欠5万元。由于被告所指工程是否通过验收原告方并不知情，被告2014年的付款行为应当视为被告工程验收合格后依合同约定履行部分合约的行为。现被告以未验收为由拖欠原告的合同款近2年，无论其是否怠于进行工程验收，还是已验收通过拒不付款，都侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原审被告沈阳中达钢结构工程有限公司在原审辩称：欠款金额没有异议，根据合同约定，暂时不具备支付工程款的条件。依据合同第五条，我公司的验收不算验收，需要经过专门部门验收才能付款。合同法只是双方签订合同的依据，验收及付款约定方式，原告应该是认可的，合同条款第二条，载明需要A级，需要消防验收，消防验收没有通过，下一步的验收肯定不能做。我公司一直在配合建设方进行消防验收等工作。合同条款第五条没有明确的验收日期，是经过双方认可的。如果对方有异议应该提出，对方没有提出，就是没有异议。原告说2012年11月份，我方没有积极履行合同，2014年1月，我方最后付一笔款项。5万元已付的款项，合同中没有写明，虽5万元为验收后该付的，但并没有约定如果支付该部分款则视为验收合格。
原审法院审理查明：2012年9月18日，原、被告签订产品订购合同。合同约定原告向被告提供轻质复合保温屋面板并安装于沈阳市苏家屯区客运枢纽站工地。原告已经按合同约定履行完工。被告于2014年支付原告货款人民币5万元，尚欠货款及安装费人民币61836元。此款经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告给付拖欠的货款及安装费人民币61836元。
上述事实，有原、被告陈述笔录、产品订购合同复印件一份、实际面积确认单复印件一份、结算对账单复印件一份在卷为凭，经开庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在平等自愿的基础上签订的产品订购合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定完成定作及安装。被告未按约定予以结算，对造成纠纷应付主要责任，审理中经双方确认应结算的货款及安装费为人民币61836元，被告应按此款全额支付。关于被告辩称，因该工程未实际验收合格，不具备结算条件，因未提供相关证据证明，故原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告沈阳中达钢结构工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁际洲环保节能建材有限公司欠款人民币61836元。如被告未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取，由被告负担。
宣判后，上诉人沈阳中达钢结构工程有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：依据合同第五条，我公司的验收不算验收，需要经过专门部门验收才能付款。5万元已付的款项，合同中没有写明，虽5万元为验收后该付的，但并没有约定如果支付该部分款则视为验收合格。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辽宁际洲环保节能建材有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人于2012年11月20日完成了屋面板施工，并由上诉人进行了面积确认，至今已经3年，上诉人迟迟以没有竣工验收为由拖延付款，却没有证据证明其已经履行了相应的验收义务。2015年10月28日本合同争议的工程已经投入运行使用，上诉人更没有理由以没有验收为由拒付我方争议款项。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”所以，本院仅围绕上诉人沈阳中达钢结构工程有限公司上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。
关于本案是否具备支付工程款尾款条件的问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，被上诉人在原审法院的诉讼请求为要求上诉人给付拖欠的货款及安装费人民币61836元，因上诉人自认对被上诉人主张的欠款金额没有异议，只是辩称根据合同的约定，暂时不具备支付工程款尾款的条件，所以，上诉人应当对不具备支付工程款条件的事实提供证据加以证明，但在原审作出判决前，上诉人未能提供证据证明其主张的不具备支付工程款尾款条件的事实，应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。另，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”因在本院法庭审理中，上诉人自认在2014年已经以书面形式将验收申请递交给建设单位，并多次进行催验收。所以，因发包人拖延验收的，应以上诉人提交验收报告之日为竣工日期。因此，原审法院对上诉人提出因该工程未实际验收合格，不具备结算条件的抗辩主张，不予采信，并无不当。
综上，对于上诉人沈阳中达钢结构工程有限公司提出的上诉请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，346元，由上诉人沈阳中达钢结构工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 赵 卫
审判员 乔雪梅
二〇一五年十一月三十日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。