江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终378号
上诉人（原审被告）：江西立天唐人房地产发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区滨江东路8号。
法定代表人：童云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡璇，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：吴玉雯，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：王宝君，女，1971年4月28日出生，汉族，江西省上饶县人，经商，住江西省上饶县。
上诉人江西立天唐人房地产发展有限公司（以下简称“立天公司”）因与被上诉人王宝君建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
立天公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人向被上诉人王宝君支付工程款608,344.06元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人有证据证明一审6,863,950.30元结算价款中遗漏了三笔共计240万元的已付款，其中唐小清当时任公司财务总监，唐小清以及以其妻子名义向王宝君支付了合计240万元工程款，未计入本案结算款；2、《“中央公司”小区低压配电工程施工协议》已被确认无效，被上诉人作为实际施工人仅有货币支付请求权，原协议中的第七条第3款以物抵债条款不适用被上诉人；原审支持以物抵债，突破原协议的限制条件，支付了王宝君的违法挂靠行为；3、即使人民法院最终认定施工协议第七条第3款的合同权利，该条款也是债务期限届满前达成的以物抵债条款，本质是流质条款，应属无效；4、施工协议第七条第3款未对具体的抵偿店铺确定位置、大小和价格，未另行签订《商品房买卖合同》，约定不明故无法直接履行；5、上诉人对王宝君享有385.560624万元到期债权，应予抵消。
王宝君辩称：1、双方在一审前已经结算，不存在遗漏；2、要求上诉人履行合同约定，要求抵扣店面；3、我方要求店面，不要求其他模式；4、约定交付的店面已经很清楚，上诉人的总经理刘斌签字认可的，具体位置很清楚，且原审判决的七个店面是双方认可的；5、我跟上诉人不存在其他现金业务，385.560624万元债权我也没有收到过。
王宝君向一审法院起诉请求：1、要求判令被告履行合同，办理697.5万元工程款抵付购房款的手续，向原告交付并办理“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺产权登记手续；2、要求判令被告赔偿原告损失283万元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年10月9日，被告与案外人金泰公司签订了一份《“中央公园”小区低压配电工程施工协议》。该合同约定：由案外人金泰公司（乙方）承接被告（甲方）位于上饶市信州区五三大道延伸段“中央公园”小区的低压及一户一表配电安装施工工程；施工期限为2008年9月28日起至被告交楼日；承包方式：包工包料，按“中央公园”小区建筑面积每平方米45元（含设备电缆敷设至设备控制柜，小区强电井砌筑及管沟挖填），一次性包干单价，不做任何调整（含设计费用，不含变压器高压侧外接主电源所产生的费用）。经被告同意且供电部门批准的用电方案，被告如要变更，变更10万元之内案外人金泰公司承担，超出10万元的部分由被告承担。“中央公园”小区建筑面积约定为15.5万平方米（按实结算），工程总造价为约697.5万元，户表数约为1000户；工程结算方式：1、合同约定后一星期内被告支付定金20万元。2、变压器、主电缆、分支箱等全部设备进场经被告验收后一个月内，被告支付总价款的20%（含第一条定金20万元），计人民币140万元，其余工程款由案外人金泰公司全额垫资施工。3、其余80%工程款被告同意以“中央公园”店铺抵扣工程款，其中4间店铺按销售价9折优惠抵扣，其余店铺按销售价9.2折优惠抵扣。案外人金泰公司保证店铺全部自用做装饰建材配件经营，取得商铺后，最少两年之内不转让；如被告不履行本合同，将本合同的工程全部或部分发包给第三方，应支付案外人金泰公司违约金20万元，案外人金泰公司实际已施工部分按实结算，由案外人金泰公司的原因造成被告工地、业主不能正常用电，每延误一日，案外人金泰公司除承担被告停电损失外还须支付被告违约金1000元。合同还约定了其他事项。在合同落款处甲方签字、盖章一栏，被告盖章并由被告授权代表刘冰签字，在乙方签字、盖章一栏，案外人金泰公司盖章并由原告代表签字。合同签订后，被告于2009年5月27日和2009年12月27日分两次将1,400,000元汇入原告账户，案外人金泰公司即组织人员进场施工。2011年8月29日，案外人金泰公司按合同约定完成了低压配电工程并交付被告使用。2011年11月27日被告工程负责人潘永平向案外人金泰公司出具一份《工程量签证单》，确认工程价款按房屋总面积155000平方米和每平方米45元的单价计算，工程总价款为6,975,000元。在履行合同过程中，被告增加了高压电缆工程，2011年11月21日被告工程负责人潘永平在《中中央公园配电工程决算书》上签字确认工程款为429,148元。2011年大年三十因临时用电变压器发生故障抢修，经被告工程负责人潘永平签字确认工程材料款为144,936元。上述合同内工程款合计7,549,074元。另外，被告还增加了“中央公园”娱乐城10/0.4KV强电工程。2013年10月8日，被告工程负责人潘永平在原告提交的合同外增加工程即“中央公园”娱乐城10/0.4KV强电工程的《中央公园娱乐城10/0.4KV新建配电工程决算书》上签字确认工程款为770,000元。2013年10月8日，被告的负责人刘冰和工程负责人程永乐在原告提供的《中央公园和娱乐城强电工程结算清单》上签字确认，被告最后尚欠原告总工程款6,863,950.30元，原告对该欠款金额没有异议。2010年12月18日，被告销售人员杨萍出具说明一份，内容为：“注：王总所租赁商铺为1-29～1-38计10间，（已用紫色记号笔标注，即：9#1-12～9#1-16，10#1-1～10#1-5，以此房号为注好手写的房号为准），其中预购买商铺为9#1-14～9#1-16，10#1-1～1-5，共计8间”。在被告的三张《中央公园商业价格表》上，1-29～1-38计10间店铺标注了紫色，被告负责人刘冰和销售人员杨萍分别在上面签了字，刘冰签字时间为2010年7月1日，杨萍签字时间为2010年12月18日。2011年2月1日，原告与被告签订了《“中央公园”项目商铺租赁合同书》，该合同约定：原告向被告租赁位于上饶市信州区五三延伸段“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店面；租赁期间为2011年2月1日至2016年1月31日。原告与被告授权代表刘冰在该租赁合同上签字。2013年9月9日，被告向原告出具了《解除合同通知书》，以原告未交纳租金为由，提出与原告解除双方签订的《“中央公园”项目商铺租赁合同书》。2011年2月28日，原告与案外人上饶市立天唐人物业管理有限公司签订了《中央公园商铺物业服务协议》，约定收费标准为每月每平方米1元。2012年1月29日原告与被告签订《最高额抵押合同》，被告以“中央公园”10号楼1-1、1-2、1-3、1-4四间店铺为原告向江西省农村信用社贷款提供抵押担保。贷款到期后，被告于2014年6月3日代原告偿还了贷款本息合计385.560624万元。被告于2008年9月29日取得了中央公园8-12号的《商品房预售许可证》。2013年9月3日，被告与中国建设银行股份有限公司（以下简称建行上饶分行）签订了8份《商品房买卖合同》，将“中央公园”10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8号共8间商铺出售给建行上饶分行,并于2013年9月17日在上饶市房地产管理局网上备案系统进行了备案审核。2014年6月23日，被告向上饶市中级人民法院提起诉讼，要求确认2008年10月9日被告与案外人金泰公司签订的《“中央公园”小区低配电工程施工协议》无效，原告作为第三人参加了诉讼。2014年11月5日，上饶市中级人民法院审理后作出了（2014）饶中民一初字第56号民事判决，判决确认被告与案外人金泰公司签订的《“中央公园”小区低配电工程施工协议》无效。该判决已生效。2014年，原告向江西省上饶市中级人民法院起诉被告及第三人建行上饶分行，要求判决被告开发的“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺归其所有，由被告将该10间店铺产权办理过户登记至原告名下。江西省上饶市中级人民法院审理后于2015年1月15日作出了（2014）饶中民一初字第29号民事判决：一、被告开发的“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺归原告所有；二、被告于判决生效后五日内协助原告办理产权过户登记手续。被告和案外人建行上饶市分行不服江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第29号民事判决，向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院审理查明的案件事实与江西省上饶市中级人民法院一致，但认为原告对其租用的“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺不享有所有权，原告要求被告将上述10间店铺产权过户登记在原告名下没有依据，同时认为原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷可另行解决，并作出（2015）赣民一终字第100号终审判决：撤销江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第29号民事判决；驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，根据原告申请，法院查封了原告租用的被告“中央公园”小区9幢1-12、1-13、1-14、1-15、1-16号楼和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺，被告和案外人建行上饶市分行提出了书面异议，要求法院对被告已出售给案外人建行上饶市分行的“中央公园”小区10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5的5间店铺予以解封，并提供了另外5间被告至今尚未销售的店铺即“中央公园”小区6幢1-1、1-2和5幢1-7-1、1-3、1-13店铺给法院查封。法院审查后依法对被告已出售给案外人建行上饶市分行的5间店铺予以了解封，同时对被告提供的另外5间店铺进行了查封。由于被告与金泰公司签订的《“中央公园”小区低配电工程施工协议》只约定了80%的工程款以商铺抵扣，但未约定抵扣工程款的具体店铺和价款，而原、被告就工程款的支付方式、抵扣工程款的具体店铺和价款不能达成一致意见，经原告申请，一审法院委托了上饶和信司法鉴定中心对一审法院所查封的10间商铺进行了市场价值评估。评估结果为:一、2011年5月29日的估价时点的评估价具体金额为：9幢1-12评估值1,012,700元、9幢1-13评估值843,944元、9幢1-14评估值916,268元、9幢1-15评估值1,388,096元、9幢1-16评估值1,336,764元,6幢1-1评估值1,068,132元、6幢1-2评估值963,828元、5幢1-7-1评估值889,637.16元、5幢1-4评估值1,306,970.29元、5幢1-13评估值668,267.86元。上述10间店铺合计总价为10,394,607.31元；二、2013年10月8日的估价时点的评估价具体金额为：9幢1-12评估值1,037,400元、9幢1-13评估值864,528元、9幢1-14评估值938,616元、9幢1-15评估值1,421,952元、9幢1-16评估值1,369,368元、6幢1-1评估值1,094,184元、6幢1-2评估值987,336元、5幢1-7-1评估值994,008元、5幢1-4评估值1,460,302元、5幢1-13评估值746,668元。根据上述评估结果，评估的10间店铺的价款超出了被告应付原告的工程款，被告只需其中的部分店铺就足够抵扣原告的工程款。为了明确抵扣的具体店铺，一审法院采用原、被告抓阄的方式确定具体抵扣的店铺及其抵扣序号，抓阄产生的第一个店铺，为第一个用以抵扣的店铺，依次类推，直至工程款抵扣完毕为止。经原、被告抓阄，产生的具体抵扣的店铺及其序号为：第1号为5幢1-7-1号店铺、第2号为5幢1-13号店铺、第3号为9幢1-16号店铺、第4号为9幢1-15号店铺、第5号为9幢1-13号店铺、第6号为5幢1-4号店铺、第7号为9幢1-14号店铺、第8号为9幢1-12号店铺、第9号为6幢1-1号店铺、第10号为6幢1-2号店铺。
一审法院认为：2008年10月9日被告与案外人金泰公司签订《“中央公园”小区低配电工程施工协议》后，按合同约定履行了自己的义务，案外人金泰公司将该合同权利转给了原告，原告有权向被告主张权利，合法有据。本案争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否重复诉讼；2、原告能否要求被告用“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺抵扣工程款；3、被告与原告签订的《“中央公园”项目商铺租赁合同书》产生的租金、上饶市立天唐人物业管理有限公司与原告签订的《“中央公园”商铺物业服务协议》产生的物业费以及被告为原告提供担保所产生的债权能否在本案合并审理。一、关于第一个焦点问题。2014年，原告向江西省上饶市中级人民法院起诉被告，原告的诉讼请求是要求确认被告开发的“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺归原告所有，并由被告将10间店铺过户登记至原告名下。该案上诉后，江西省上饶市中级人民法院作出了（2014）饶中民一初字第29号民事判决，支持了原告的诉讼请求。因被告和案外人建行上饶市分行不服，上诉到江西省高级人民法院，江西省高级人民法院作出了（2015）赣民一终字第100号民事判决，撤销了江西省上饶市中级人民法院作出了（2014）饶中民一初字第29号民事判决，驳回原告的诉请。该案在江西省上饶市中级人民法院一审案由为所有权确认纠纷，在江西省高级人民法院二审案由为所有权确认、商品房销售合同纠纷。本案原告起诉被告的案由是建设工程施工合同纠纷，原告的主张是要求被告履行合同，用店铺抵扣工程款6,975,000元，办理产权登记过户手续并赔偿损失。因此，本案原告不存在重复诉讼。二、关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据上述规定，虽然被告与案外人金泰公司签订的《“中央公园”小区低配电工程施工协议》经江西省上饶市中级人民法院判决确认无效，但原告可以要求被告参照该合同约定支付工程款，即20%的工程款1,400,000元以货币方式支付，其余80%工程款以“中央公园”店铺抵扣工程款，其中4间店铺按销售价9折优惠抵扣，其余店铺按销售价9.2折优惠。中央公园娱乐城强电工程系合同外增加的工程，虽然被告与案外人金泰公司未签订合同，但就该部分工程款2013年10月8日被告与案外人金泰公司与合同内的工程款一并进行了结算即被告共欠案外人金泰公司工程款6,863,950.30元，双方就合同外这部分工程款的支付方式未另行约定，因此，原告可以要求被告将该合同外和合同内的工程款一并以店铺抵付。三、关于第三个焦点问题。被告与原告签订的《“中央公园”项目商铺租赁合同书》、上饶市立天唐人物业管理有限公司与原告签订的《“中央公园”商铺物业服务协议》和被告为原告向银行按揭贷款提供抵押担保，与本案不是基于同一事实所发生的法律关系，故被告要求将上述合同产生的租金、物业费和担保债权在本案一并处理，不属于本案的审理范围，被告可另行起诉。被告与案外人金泰公司签订的《“中央公园”小区低压配电工程施工协议》，仅约定了20%的工程款即1,400,000元支付的时间，80%的工程款以店铺抵扣的时间未作约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。……。”根据该规定，原告交付工程的时间为被告用店铺抵扣工程款的时间，原告交付工程的时间分别为2011年8月29日和2013年10月8日。2011年8月29日交付的工程为合同内工程，扣除已付工程款1,400,000元，被告尚欠原告工程款6,093，950.30元（6，863,950.30元-770,000元）。2013年10月8日交付的工程为合同外增加工程，被告尚欠原告工程款为770,000元。两项合计工程款为6,863,950.30元。被告与案外人金泰公司既没有签订如何以店铺抵扣工程款的书面协议，也未签订《商品房买卖合同》。有被告负责人刘冰和售楼人员杨萍签字的“中央公园”小区店铺商业价格表不具有以店铺抵扣工程款合意的基本要素。杨萍的说明，虽载明原告预购买其租赁被告“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16号和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺中的8间，但只能说明原告与被告就以店铺抵扣工程款进行过协商，但杨萍的说明即没有记载店铺的面积和价款，也没有以8间店铺抵扣工程款的意思表示。即使杨萍同意原告购买该8间店铺，也需原告与被告签订《商品房买卖合同》。因此，说明该8间店铺抵扣原告工程款的事宜，原、被告未达成合意。故要求被告以“中央公园”小区9号楼1-12、1-13、1-14、1-15、1-16号和10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号共10间店铺抵扣工程款，证据不充分。且被告已将“中央公园”小区10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5出售给案外人建行上饶分行，被告以该5间店铺抵扣原告工程款，已履行不能。2013年10月8日原告向被告交付并结算的“中央公园”娱乐城10/0.4KV强电工程，系合同外增加的工程，该部分工程也属于被告开发的“中央公园”小区范围内的配电工程。2013年10月8日被告与案外人金泰公司将该部分工程的工程款与合同内欠付的工程款一并进行了确认即被告共欠原告工程款6,863,950.30元。因此，2013年10月8日原告向被告交付并结算的“中央公园”娱乐城10/0.4KV强电工程的工程款770,000元，应与被告尚欠合同内工程款一并由被告以“中央公园”小区店铺抵扣原告。具体抵扣方法为：按原告交付工程的时间、上饶和信司法鉴定中心对店铺作出的评估价（合同内工程于2011年8月29日交付，以2011年5月29日估价时点的评估价具体金额为准，合同外增加工程因原告未提供交付工程时间的证据，以工程款结算时间为交付时间即2013年10月8日，以2013年10月8日估价时点的评估价金额为准）、用于抓阄的10间店铺和抓阄产生的序号、被告欠付工程款的金额以及合同约定的折扣优惠价确定抵扣店铺。一、2011年8月29日交付结算的合同内工程的工程款，抵扣店铺按2011年8月29日的估价时点的评估价金额为准即第1号为5幢1-7-1号店铺评估值889,637.16元、第2号为5幢1-13号店铺评估值668,267.86元、第3号为9幢1-16号店铺评估值1,336,764元、第4号为9幢1-15号店铺评估值1,388,096元，合计4,282,765.02元，按9折优惠价即3,854,488.52元，第5号为9幢1-13号店铺评估值843,944元、第6号为5幢1-4号店铺评估值1,306,970.29元，合计2,150,914.29元，按9.2折优惠价即1,978,841.15元，合计6,261,606.17元。二、合同外增加工程的工程款，抵扣店铺按2013年10月8日的估价时点的评估价金额为准即第7号为9幢1-14号店铺评估值938,616元，按9.2折优惠价即863,526.72元。上述7间抵扣店铺，按合同约定的折扣计算共计价款7,125,132.89元，而被告应付原告工程款6,863,950.30元，两项抵扣，原告需向被告支付店铺抵扣工程款差价261,182.59元。综上，原告要求被告以“中央公园”小区店铺抵偿工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。但具体抵扣店铺为原、被告在诉讼过程中以抓阄方式产生的序号为第1号至第7号的7间“中央公园”小区店铺。被告未在原告交付工程时未及时用店铺抵扣原告工程款，给原告造成一定的损失，被告应承担赔偿责任，但由于被告未提供其损失的相关证据，故原告要求被告赔偿其损失283万元，没有法律依据，不予支持。判决：一、被告江西立天唐人房地产发展有限公司欠原告王宝君工程款6,863,950.30元，由被告江西立天唐人房地产发展有限公司在本判决生效后五日内以位于江西省上饶市信州区五三大道延伸段“中央公园”小区5幢1-7-1号、5幢1-13号、9幢1-16号、9幢1-15号、9幢1-13号、5幢1-4号、9幢1-14号共7间店铺抵偿，原告王宝君应向被告江西立天唐人房地产发展有限公司支付店铺抵扣工程款差价261,182.59元。二、驳回原告王宝君的其他诉讼请求。
二审中，立天公司向本院提交了付款凭证等一组证据，欲证明唐小清及其妻子熊英向王宝君支付的240万元工程款被遗漏应予以扣减的事实；王宝君的质证意见：本人与唐小清存在其他资金往来，以上证据载明的金额并非本案工程款，且立天公司已经支付的工程款已经在结算时计算了。本院的认证意见：鉴于上诉人立天公司并未提交相应的证据证明载明汇款人为唐小清、熊英向王宝君的汇款就是本案所涉工程款的事实，且王宝君亦否认以上汇款与本案有关，故本院对上诉人所举的以上证据，不在本案中确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，对于上诉人主张的本案未予以扣减唐小清及其妻子熊英支付的共计240万元的工程款的上诉理由，一方面，双方本案工程款已于2013年10月8日由上诉人立天公司出具的《中央公园和娱乐城强电工程结算清单》所确认尚欠工程款6,863,950.30元，且该事实已经江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第100号生效判决书所确认；另一方面，上诉人本案二审主张唐小清、熊英夫妇向王宝君汇款240万元系本案工程款，但在本案王宝君主张其与唐小清存在其余资金往来情况下，又未能提供其他合法、有效的证据证明该款就是本案立天公司的已付工程款，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人主张的本案施工协议无效故王宝君只有货币请求权的上诉理由，本院认为，一方面，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条并未有承包人请求支付工程价款时只能主张货币支付请求的法律规定；另一方面，实际施工人请求按照施工协议第七条第3款约定以店铺支付工程款，亦符合该“解释”第二条的“参照合同约定支付工程价款”的规定，故上诉人的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人主张的本案系是债务期限届满前达成的以物抵债的流质担保条款应属无效的上诉理由，本院认为，双方达成的施工协议虽然被认定无效，但是该协议中载明的债务人以部分中央公园店铺抵扣工程款的约定并不违反法律禁止性规定，且上诉人亦无相应证据证明上诉人系以协议中载明的店铺作为双方工程款债务进行担保的事实，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人主张的施工协议对具体的抵偿店铺确定位置、大小和价格也未另行签订《商品房买卖合同》故协议约定不明无法直接履行的上诉理由，本院认为，本案双方在原审中针对具体店铺争议问题均同意并配合原审法院以抓阄方式进行了确认，已经形成了一致意见，且选出的店铺亦已经原审人民法院委托的司法鉴定机构依法鉴定了相应价格，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人主张的上诉人对王宝君享有385.560624万元到期债权应予抵消的上诉理由，本院认为，一方面，上诉人并未提供合法、有效的证据证明其主张的385.560624万元债权与本院工程款存在直接关联；另一方面，即使该项债权属实，原审判决结果亦未损害上诉人该项债权利益，故上诉人的该项上诉人理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，立天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55,589元，由江西立天唐人房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国辉
审判员 周立峰
审判员 夏旭莉
二〇一八年四月十六日
书记员 谢雅婷