辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3955号
上诉人（原审原告）：李治贤。
上诉人（原审原告）：孙淑华。
上诉人（原审原告）：杨淑兰。
上诉人（原审原告）：李炎淼。
上诉人（原审原告）：李扬。
上诉人（原审原告）：王庆娥。
上诉人（原审原告）：李德智。
上诉人（原审原告）：孙凤。
上诉人（原审原告）：曲淑云。
上诉人（原审原告）：张丽。
上诉人（原审原告）：李婷婷。
上诉人（原审原告）：杨国清。
上诉人（原审�告）：李金玉。
上诉人（原审原告）：李仁忱。
上诉人（原审原告）：杨淑连。
上诉人（原审原告）：王海艳。
上诉人（原审原告）：李颖。
上诉人（原审原告）：孙凌云。
上诉人（原审原告）：李平。
上诉人（原审原告）：李德洪。
上诉人（原审原告）：娄素芳。
上诉人（原审原告）：翟秀玲。
上诉人（原审原告）：李仁国。
上诉人（原审原告）：孙淑荣。
上诉人（原审原告）：都玉珍。
上诉人（原审原告）：孙玉荣。
上诉人（原审原告）：李德绪。
上诉人（原审原告）：李德永。
上诉人（原审原告）：李治挺。
上诉人（原审原告）：庄有英。
上诉人（原审原告）：管淑荣。
上诉人（原审原告）：李仁欢。
上诉人（原审原告）：耿桂花。
上诉人（原审原告）：李仁龙。
上诉人（原审原告）：杨春红。
上�人（原审原告）：李美玲。
上诉人（原审原告）：李德杨。
上诉人（原审原告）：王桂珍。
上诉人（原审原告）：王淑莲。
上诉人（原审原告）：李巧玲。
上诉人（原审原告）：张淑清。
上诉人（原审原告）：李德辉。
上诉人（原审原告）：牟本芝。
上诉人（原审原告）：李德明。
上诉人（原审原告）：刘淑和。
上诉人（原审原告）：李巧艳。
上诉人（原审原告）：杨淑荣。
上诉人（原审原告）：王振春。
上诉人（原审原告）：王振生。
上诉人（原审原告）：赵淑玉。
上诉人（原审原告）：王晓菲。
上诉人（原审原告）：杨春荣。
上诉人（原审原告）：李鑫。
上诉人（原审原告）：赵淑琴。
上诉人（原审原告）：管淑花。
上诉人（原审原告）：李花。
上诉人（原审原告）：李仁国。
上诉人（原审原告）：李治凯。
上诉人（原审原告）：王振海。
上诉人（原审原告）：刘淑玉。
上诉人（原审原告）：王燕。
上诉人（原审原告）：曲殿喜。
上诉人（原审原告）：于桂花。
上诉人（原审原告）：耿秀芝。
上诉人（原审原告）：辛江。
上诉人（原审原告）：李桂芳。
上诉人（原审原告）：佟淑芬。
上诉人（原审原告）：孙淑华。
上诉人（原审原告）：王坤。
上诉人（原审原告）�王振和。
上诉人（原审原告）：刘玉荣。
上诉人（原审原告）：徐桂荣。
上诉人（原审原告）：王磊。
上诉人（原审原告）：王庆华。
上诉人（原审原告）：赵玉英。
上诉人（原审原告）：王振卫。
上诉人（原审原告）：王振强。
上诉人（原审原告）：谢海凤。
上诉人（原审原告）：刘金芳。
上诉人（原审原告）：何淑云。
上诉人（原审原告）：刘玉清。
上诉人（原审原告）：李仁清。
上诉人（原审原告）：于金荣。
上诉人（原审原告）：辛德富。
上诉人（原审原告）：胡元平。
上诉人（原审原告）：王秋月。
上诉人（原审原告）：于晶。
上诉人（原审原告）：刘俊歌。
上诉人（原审原告）：胡云杰。
上诉人（原审原告）：李秀花。
上诉人（原审原告）：王振江。
上诉人（原审原告）：刘连波。
上诉人（�审原告）：王忠清。
上诉人（原审原告）：李桂英。
上诉人（原审原告）：李升。
上诉人（原审原告）：邹立宏。
上诉人（原审原告）：李涛。
上诉人（原审原告）：于辉。
上诉人（原审原告）：曲长春。
上诉人（原审原告）：李治南。
上诉人（原审原告）：李福景。
上诉人（原审原告）：黄淑学。
上诉人（原审原告）：李治胜。
上诉人（原审原告）：李治恩。
上诉人（原审原告）：于淑兰。
上诉人（原审原告）：李仁东。
上诉人（原审原告）：李小丽。
上诉人（原审原告）：李治浩。
上诉人（原审原告）：钟淑玲。
上诉人（原审原告）：王忠和。
上诉人（原审原告）：李仁堂。
上诉人（原审原告）：王忠久。
上诉人（原审原告）：耿有胜。
上诉人（原审原告）：曲振财。
上诉人（原审原告）：王振德。
上诉人（原审原告）：胡元胜。
上诉人（原审原告）：李治和。
上诉人（原审原告）：王振东。
上诉人（原审原告）：李治波。
上诉人（原审原告）：王振发。
上诉人（原审原告）：辛志军。
上诉人（原审原告）：李民。
上诉人（原审原告）：王振义。
上诉人（原审原告）：王振波。
上诉人（原审原告）：李仁波。
上诉人（原审原告）：辛志民。
上诉人（原审原告）：王忠�。
上诉人（原审原告）：李仁军。
上诉人（原审原告）：王振超。
上诉人（原审原告）：李治玉。
上诉人（原审原告）：李仁和。
上诉人（原审原告）：王忠国。
上诉人（原审原告）：李仁闯。
上诉人（原审原告）：李毅德。
上诉人（原审原告）：李仁福。
上诉人（原审原告）：王忠有。
上诉人（原审原告）：王忠祥。
上诉人（原审原告）：王桂芳。
上诉人（原审原告）：李治仕。
上诉人（原审原告）：王淑清。
上诉人（原审原告）：李仁广。
上诉人（原审原告）：李仁祥。
上诉人（原审原告）：王忠顺。
上诉人（原审原告）：李治文。
上诉人（原审原告）：王忠成。
上诉人（原审原告）：王忠孝。
上诉人（原审原告）：李治全。
上诉人（原审原告）：李仁。
上诉人（原审原告）：李仁华。
上诉人（原审原告）：王明军。
上述150名上诉人共同委托诉讼代理人：张明，大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庄河市蓉花山镇福阳村民委员会。住所地：庄河市蓉花山镇福阳村瓦房屯。
法定代表人：谭玉刚，该村委会主任。
委托诉讼代理人：孙伟。
被上诉人（原审被告）：李仁忠。
委托诉讼代理人：靳涛，辽宁环胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩风良。
委托诉讼代理人：叶绍云，大连庄河市蓉花山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连光达禽业有限责任公司。住所地：庄河市大营镇八家村。
法定代表人：高长彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于业汶、田晓亮，均系辽宁法大律师事务所律师。
李治贤等150名上诉人因与被上诉人庄河市蓉花山镇福阳村民委员会（简称福阳村委会）、李仁忠、韩风良、大连光达禽业有限责任公司（简称光达公司）林业承包合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李治贤、王忠和、王忠久及150名上诉人共同委托诉讼代理人张明，被上诉人福阳村委会法定代表人谭玉刚及委托诉讼代理人孙伟，被上诉人�仁忠的委托诉讼代理人靳涛，被上诉人韩风良及委托诉讼代理人叶绍云，被上诉人光达公司的委托诉讼代理人于业汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李治贤等150名上诉人上诉请求：撤销本案原审判判决，改判支持其诉讼请求即确认柞树村委会与李仁忠于2001年9月16日签订的果园承包合同、于2007年10月30日签订的庄河市集体商品林转让合同，福阳村委会与韩风良、光达公司于2011年12月22日签订的大麻屯果园转让合同及韩风良与光达公司于2012年1月10日签订的荒山场果园转让合同无效；判令光达公司腾退东至耿屯交界，西至蚕场边，南至耿屯耕地边，北至车道的土地，或将本案发回重审。事实和理由为：1、2001年9月16日原柞树村委会与李仁忠签订的果园承包合同没有居民组长李治恩签字，不具有法律效力，且该合同签订后，李仁忠在�营期间擅自将土地性质进行变更并于2011年12月22日自愿放弃承包经营权，将土地交给了福阳村委会，福阳村委会作为发包方将该土地转让给了光达公司经营，根据法律规定，该转让合同必须经民主议定程序，而福阳村委会私下进行议定，由本屯不足三分之一的人虚假作出议定书，其中有代签、一人多签的情形；且福阳村委会与光达公司签订的转让合同中明确认定李仁忠、李福景自动放弃经营权，而民主议定的决定内容为李仁忠、李福景个人转让，即合同与民主议定内容不符；2、2012年1月10日韩风良与光达公司签订的转让合同书，被上诉人认为系复印件故不予认可，事实是该复印件是在光达公司副经理刘宝太手中复印而来，其上还有村委会印章和法定代表人孙伟的签字，从合同内容看和另三份合同相关，明显证明四被上诉人之间在倒卖集体土地；且韩风良是国家干部�国家干部不允许倒卖土地及搞盈利性合同转让。
福阳村委会答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：福阳村委会与李仁忠、韩风良、光达公司签订的承包合同程序合法，手续齐全，且相应的费用都分配到位，不存在合同无效情形，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人举证的2012年1月10日的合同系复印件，福阳村委会不认可，更不存在倒卖土地问题；至于民主议定书，确实有代签情形，代签人与被代签人之间多系亲属关系，有的是直系亲属，当时代签均是经过被代签人同意的。
李仁忠答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：李仁忠是本集体经济组织成员，村委会向其发包土地不需经民主议定程序，且本案涉�的承包合同的流转，都是依照法律规定进行的，不存在倒卖土地的问题，不存在致使合同无效的情形。
韩风良答辩称，服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
光达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、李仁忠系福阳村大麻屯经济组织成员，法律并未规定集体经济组织成员在承包土地时需要经过民主议定程序，其与福阳村委会于2007年10月30日签订的庄河市集体商品林转让合同有效；2、李仁忠作为承包方有权对土地承包经营权进行转让，2011年12月20日大麻屯召开村民委员会，2/3以上成员表决同意李仁忠土地承包经营权转让及承包期限延长事项，后该事项取得了蓉花山镇政府批准。2011年12月22日，经福阳村委会同意，李仁忠与韩风良、光达公司签订果园转让合同书，该合同履行了民主议定程序且取得了政府批准，应为有效；上诉人现对民主议定程序提出异议，但其并未提交任何证据，且全体村民已领取承包金，对土地承包事项及土地承包金均未提出异议，应视为对决议事项认可。
李治贤等150名上诉人向一审法院起诉请求:确认柞树村委会与李仁忠于2001年9月16日签订的果园承包合同、上述双方于2007年10月30日签订的庄河市集体商品林转让合同书、福阳村委会与韩风良、光达公司于2011年12月22日签订的大麻屯果园转让合同及韩风良与光达公司于2012年1月10日签订的荒山场果园转让合同书均为无效；光达公司腾退东至耿屯交界，西至蚕场边，南至耿屯耕地边，北至车道的土地。
一审法院认定事实：2001年9月16日，庄河市蓉花山镇柞树村民委员会（甲方，于2004年4月变更为庄河市蓉花山镇福阳村民委员会）与被告李仁忠（乙方）签订果园承包合同，主要内容为：“……甲方现将位于柞树村大麻沟屯北沟集体果园承包给乙方经营管理。一、承包时间：自2001年3月17日至2031年12月31日止，共计三十年。二、承包金额：共计叁仟元正。本果园应缴纳的特产税等国家法律规定应缴纳的各种费用由乙方承担，并不得拖欠。三、双方的权利义务：……6、在政策允许范围内乙方可对果园进行改造。7、合同期内乙方在经甲方同意下可对果园进行继承、转让。……五、四至边界：东至：耿屯交界、西至蚕场边、南至耿屯耕地边、北至车道。……”2007年10月30日，被告福阳村委会（甲方）与被告李仁忠（乙方）签订庄河市集体商品林转让合同书，约定：“为了深化集体林产权制度改革，加快林业发展，……经甲乙双方协商一致，订立本合同，……。一、转让标的甲方同意将下列所列的林木所有权及林地使用权转让给乙方。林地坐落：福阳村大麻屯原北沟大果园。树种：落叶松。林龄：3。四至：东至耿屯交界、西至山场边、南至耿屯地边、北至车道。二、转让林地使用权期限。自2007年9月30日起至2037年12月30日止，……四、林木转让费标准及给付方式和林地使用费。乙方按林木评估价向甲方交纳林木转让费叁仟元（大写），支付方式为一次性。五、甲乙双方的权利和义务。……（二）乙方权利、义务。……（4）在受让经营期限内有权将林木所有权和林地使用权转让给第三人，但须经甲方鉴证同意，并依法到林业主管部门办理权属变更手续，填写合同变更登记表（附后）。……”庄河市蓉花山镇农业承包合同仲裁委员会作为鉴证机关在该合同上盖章。该合同附表1中载明李仁忠已经交纳约定3000元承包金。被告福阳村委会与李仁忠称，因为政府出台对老化果园进行改造的的政策，案涉果园在改造范围之中，所以双方解除了原果园承包合同，庄河市集体商品林转让合同书系双方重新签订的合同。原告称案涉土地于2004年开始就栽种落叶松，变为林地。2011年12月20日，福阳村大麻屯就“李仁忠、李福景原果园、荒山承包合同转让并延续四年，现承包期为三十年”的事项形成了民主议定书，该议定书中载明：“会议形式：集中；会议时间2011年12月20日；会议地点：大麻商店；到会人数：63人；实际到会人数：56人；实际到会人数占应到会人数比例88%;主持人：某、李仁才；职务：村会计、居民组长；同意人数：56人；占到会人数比例：100%。决定内容：通过群众大会民主议定，同意北沟果园及边上荒地李仁忠、李福景个人转让并延续四年承包期，延续四年承包金总额为壹万元整，现承包期为叁拾年整，经营项目为：养殖业、种植业、加工等等。”该民主议定书上鉴证人某某，到场村屯干部有某某签名，福阳村委会亦盖章表示同意。原告对该民主议定书的真实性提出异议，认为该民主议定书中的签名并非本人所签，只有十几户村民的签名是真实的。四被告称该民主议定书中载明的合同期限延期4年，是在庄河市集体商品林转让合同书的期限基础上延期4年，原告认�延期4年是在原果园承包合同期限上延期4年。原告提供了2012年1月10日的荒山场果园转让合同书，原告认为该份证据系原件，但四被告认为该份证据为复印件，且对其真实性提出异议。该复印件载明的内容为：“转让：韩风良（以下简称甲方）、受让方：光达公司（以下简称乙方）。……甲方将坐落于福阳村大麻沟屯的老果园及周边荒山场转让给乙方经营管理，具体协议如下：一、转让的果园及荒山仍按原李仁忠、李福景的合同条款执行。二、合同中另附一份2037年原合同到期后延期四年的合同一份，乙方可根据此合同议定项目中的条款建设项目。三、乙方付给甲方补偿费叁拾捌万元整（38万元），签订合同时先付定金贰万元（2万元），余下部分等项目建成后再付清或用鸡棚抵顶。四、原承包方李仁忠李福景等转让费、以及中�费等其他费用的补偿均由甲方垫付，乙方不再承担任何费用。……”福阳村大麻屯村民组长李仁财出庭作证称，因为光达公司想要转让案涉林地，但是合同期限太短，需要再续4年，所以我给群众开了会，其中有的人就说少于1万元不行。后来我就承包金问题跟光达公司协商，该公司同意1万元延期4年。后来对转让合同的四至边界进行了踩边，福阳村委会跟光达公司签订了合同，承包金1万元是韩风良代光达公司给我的，我就把上述款项发放下去了。签民主议定书的时候有的人因为代领款，所以名字就是代签的。民主议定书中签名的人都将款陆续领走了，1万元的承包金已经分到每一个村民的手中了。被告光达公司向本院提供的福阳村大麻屯果园荒山承包金发放明细表记载了63户村民每人收到40元承包金。2011年12月22日，甲方福阳村�会与乙方光达公司签订《大麻屯果园荒山转让合同》，内容为：“经大麻屯群众同意，该屯北沟果园、荒山原承包人李仁忠、李福井（景）、自动放弃经营权，同时向屯集体补交承包金壹万元后，将余下年限对外转让，并延续四年，现承包期为三十年。经大麻屯民主议定后，本着公平、公正的原则甲方将该果园、荒山转让给乙方经营，特立合同如下：一、转让年限：三十年。即从2011年12月22日起至2041年12月31日止。二、四至边界及面积：1、四至边界为：东至耿屯交界。西至上场山冈顶交界。南至耿屯地边交界。北至车道交界。2、面积为：约128亩（以实际丈量为准）。三、转让金及付款方式：l、三十年转让金总额为人民币伍万捌仟元(￥58，000.00元)整。2、付款方式为合同签订时，乙方将三十年转让金一次性足额付给李仁忠、李福井（景）。四、土地用途：该地块允许经营的项目为：养殖业、种植业、加工业等。……”合同还约定了其他权利义务。同日，甲方李仁忠与被告光达公司签订《李仁忠果园转让协议书》，内容为：“甲乙双方共同协商，并征得原发包方同意，现将甲方原承包的大麻沟屯北沟果园的承包经营权转让给乙方经营管理，经双方共同协商达成协议如下：一、转让期限：自2011年12月22日起至2037年12月31日止。共二十六年。二、转让金额及交纳方法：转让补偿金为肆万贰仟元整，签定协议时一次性付清。三、四至边界：东：耿屯交界西：上场边交界南：耿屯地边交界北：车道交界。四、本协议自签订之日起生效，乙方以后的所有行为及经营项目均与甲方无关，由乙方自行负责；若甲方违约，按乙方投资的五倍价格赔偿乙方一切经济损失。……”福阳村委会的法定代表人孙伟作为发包方签名并注明“同意转让”。被告韩风良称其行为均代表光达公司，光达公司称韩风良系其公司承包案涉土地的介绍人，该公司系案涉土地的真正承包人。案涉土地现已经由被告光达公司建设养鸡场。被告光达公司向本院提供了形成于2012年12月16日的福阳村的支部会议记录及村委会会议记录，支部会议记录载明“主要议题：关于李仁忠、李福景原果园荒山承包合同转让延续四年，现承包期为三十年。1、因李仁忠、李福景原承包果园荒山自愿放弃经营权现将果园对外转让。2、经支部研究决定将原合同延续四年，并向大麻村民组交纳1万元人民币。3、重新转包此果园荒山年限为三十年整，即（从2011年12月22日至2041年12月31日）。”当日形成的福阳村�会会议记录载明内容与支部会议记录内容一致。关于李仁忠、李福景原果园、荒山承包合同转让并延续四年，现承包期三十年的事项经庄河市蓉花山镇人民政府“四议一审两公开”程序审核。一审法院认为，原告诉请福阳村委会与李仁忠签订的果园承包合同及庄河市集体商品林转让合同书两份合同无效的理由系未经民主议定程序，而本案案涉土地系被告福阳村委会下属的大麻屯土地，该承包合同的承包方式系其他方式的承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……。第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的�民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。而被告李仁忠系原告所在集体经济组织的大麻屯村民，法律没有规定农村土地发包给本集体经济组织成员需经民主议定，故原告以该理由要求确认李仁忠与福阳村委会签订的前述两份承包合同无效，没有法律依据，本院不予支持。原告虽将韩风良作为被告进行诉讼，但被告韩风良陈述其行为均代表被告光达公司，被告光达公司亦陈述被告韩风良系其公司承包案涉土地的介绍人，双方均认可被告光达公司系案涉土地的实际承包人。原告虽提举了韩风良与光达公司签订的土地转包合同，但该证据系复印件，且四被告均对其真实性提出异议，本院对该证据不予采纳。原告要求确认韩风良与光达公司的合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。综合大麻屯果园荒山转让合同及李�忠果园转让协议书的内容看，本案所涉的法律关系为，李仁忠将其商品林转让合同中2011年12月22日至2037年12月31日期限内的承包经营权转包给被告光达公司且经原发包人福阳村委会同意、福阳村委会将2038年1月1日至2041年12月31日期限内的承包经营权发包给被告光达公司且经民主议定程序。原告虽称民主议定书中仅有十几户村民签名，但原告对63户集体经济组织成员每人收到福阳村大麻屯果园荒山承包金40元无异议，且大麻屯村民组长李仁财陈述已经召开村民会议，福阳村委会亦称转包并延期4年的事项经民主议定程序，该发包事项已报庄河市蓉花山镇人民政府审批。原告再以上述事项没经民主议定程序要求确认大麻屯果园荒山转让合同无效，并由被告光达公司腾退案涉土地没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六�条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条之规定，一审法院判决：驳回原告李治贤等150人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，上诉人没有提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同效力确认之诉，涉及案涉当事人之间签订的四份合同。本案焦点问题就是对上诉人诉请的案涉四份合同应否确认为无效的认定。首先，各方对前三份合同签订的真实性无异议，且三份合同所涉内容亦不违反法律法规规定。上诉人系以三份合同均未经民主议定为由认为合同无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，福阳村委会与李仁忠于2001年9月16日签订的果园承包合同及其双方于2007年10月30日签订的庄河市集体商品林转让合同书所涉土地系福阳村委会所辖大麻屯的土地，故福阳村委会有权对前述两份合同所涉土地行使发包权。因合同约定的承包方式并非家庭承包而系其他方式的承包，李仁忠又系福阳村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条之规定，农村土地发包给本集体经济组织成员无需经民主议定，故上诉人以未经民主议定为由主张该两份合同无效没有法律依据，则原审确认该两份合同有效于法有据。关于福阳村委会与光达公司于2011年12月22日签订的大麻屯果园荒山转让合同的效力，福阳村委会已举出有村民代表签字的证据可以证明签约一事已经民主议定，上诉人对该证据质疑但并无相反证据否定，且包括上诉人在内的63户集体经济组织成员每人均已按份领取了福阳村大麻屯因该份合同收取的果园荒山承包金；另，大麻屯村民组长李仁财也证实就该合同的签订事宜已经召开村民会议，且该发包事项已报庄河市蓉花山镇人民政府审批，上诉人主张未经民主议定与查明的事实相悖，原审法院对该合同的效力予以确认并无不当。关于上诉人诉请确认韩风良与光达公司于2012年1月10日签订的荒山场果园转让合同无效是否应予认定的问题，因上诉人提供的该份合同系复印件，被上诉人对该份合同真实性不予确认，现有证据不足以认定该复印件合同的真实性，则原审法院对该份合同的效力未作判断亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李治贤等150名上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年九月八日
书记员 黄月妍