四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1693号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市天山南路三段39号，统一社会信用代码915106007566053338（1-1）。
负责人：唐勇，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：钟吉强，男，1964年3月13日出生，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：中江港华燃气有限公司，住所地四川省中江县凯江镇荷花南街120号，统一社会信用代码915106007699503715。
法定代表人：黄河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称为“联合财保德阳公司”）与被上诉人钟吉强、中江港华燃气有限公司（以下简称为“港华燃气”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服中江县人民法院（2017）川0623民初1957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合财保德阳公司委托诉讼代理人杨杰，被上诉人钟吉强、被上诉人港华燃气委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。
联合财保德阳公司上诉请求：改判保险公司不承担20000元赔偿。事实和理由：钟吉强所持有的交通运输管理部门要求的必备证书已经过期，属于商业三者险条款中约定的免除保险人�任情形，故上诉人不应承担相应的赔偿责任。
被上诉人钟吉强辩称：买保险的时候他们对免责条款未尽提示义务，我不清楚。
被上诉人港华燃气辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原告港华燃气向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赔偿经济损失共计59205.92元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，被告钟吉强驾驶川F×××××重型自卸货车，从中江县双龙镇方向经S106线往中江县龙台镇方向行驶，当日19时10分许，当车行至S106线276Km+950m处，车辆自卸货箱与横跨道路的燃气管道、水管相擦挂，造成燃气管道、水管、车辆受损的交通事故。中江县公安局交通警察大队作出交通事故证明。我方认为自卸货车应当承担全部责任。涉事车辆在被告中华联合财产保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。事发后，原告按照中江县龙台镇政府要求在72小时内完成抢修，产生定向钻穿越工程费47600元、土石方开挖费2711.86元、工程施工费2999.30元、材料费5894.76元，共计损失59205.92元。
一审法院认定事实：2017年1月17日，被告钟吉强驾驶川F×××××重型自卸货车，从中江县双龙镇方向经S106线往中江县龙台镇方向行驶，当日19时10分许，当车行至S106线276Km+950m处，由于被告钟吉强操作不当，车辆自卸货箱与横跨道路的引水钢管及依托于引水管上的燃气钢管、食品厂水管相擦挂，造成引水钢管、燃气钢管、水管、车辆受损。事发地点的引水钢管（直径约400mm）依托道路两侧的高地进行架设，燃气管道、食品厂的水管通过在引水管上焊接约50cm高度的钢支架，在支架上固定的方式进行铺设。燃气管道与位于管道上方的供电线路及其他线缆保持了�合规范的距离。原燃气管为直径50mm、长度约18米的钢管。事发后，中江县龙台镇人民政府组织协调会，要求原告尽可能三天内恢复供气。原告方改变原来的燃气管道架设方案，在距离原架设地点10多米的位置，采用定向钻穿越道路地埋燃气管的新方案进行施工，定向钻穿越道路长度为56米，燃气管改为直径160mm的PE管。2017年1月19日上午，引水钢管施工完毕，恢复使用，19日当天原告采用定向钻穿越方案施工，1月20日上午8:30分恢复供气。原告方产生定向钻穿越工程费47600元、土石方开挖费2711.86元、工程施工费2999.30元、材料费5894.76元，共计59205.92元。2017年2月13日，中江县公安局交通警察大队对此次交通事故作出交通事故证明。涉事车辆在被告中华联合财产保险公司投保了交强险及赔偿限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告钟吉强在本次交通事故中承担何种责任；2.原告的损失是否应由被告全部赔偿。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，被损坏的管道利用道路两侧的高地进行建设，已经建成使用多年，没有造成道路通行障碍，由于被告钟吉强操作不当，货车在行驶中车厢举升，从而与横跨公路的管道发生擦挂造成事故。被告钟吉强应当承担此次交通事故的全部责任。
对于第二个争议焦点，一审法院评判如下：原告提出59205.92元的损失，是由于采用定向钻穿越公路埋设燃气管道的新施工方案而产生。原告方认为，原来的高空架设方案没有采用是因为以原方案施工需要其他部门配合，需要重新搭设铁架，不能保证在政府要求的时间内恢复供气，所以使用新方案具有合理性。原告的抗辩证实原方案在技术层面是可以使用的，因时间紧迫才采用了新方案。根据本案查明的事实，事发后，中江县龙台镇政府组织协调会要求相关各方配合，尽快恢复供气。1月19日上午，引水管施工完毕恢复使用，引水管上的支架也已经恢复，此时已经具备了依托引水管架设燃气管的条件。在19日当天，原告也开始进行定向钻施工，原告的施工时间并无优势。原方案依附大引水钢管铺设直径50mm的燃气钢管，所需材料、人工、设备和技术要求远低于使用定向钻方案，原方案简便快速，无需开挖土石，所需材料也易于购买，易于组织人员修复，在抢修时间上具有优势。另外，中江县龙台镇政府要求三天内恢复供气，仅是一种要求，并非行政强制行为，如果因为具体施工需要，稍微延长一定时间并非不可原谅。所以原告因为时间因素采用新方案施工不具有必要性与合理性。原告没有采用恢复原状的方案进行修复，变更施工方案，实际施工方案�费用远远高于恢复原状所需费用，与被告造成的损害并不相当。原告使用新方案施工，增加了燃气管道的使用年限及安全性能，对自身设施进行了升级换代，该方案产生的费用包含原告经营管理的合理支出部分，并非均系被告造成的必然损失。由于上述原因，故不能按照原告的实际支出计算被告应当承担的赔偿责任。
原告提出的59205.92元实际支出，其中定向钻专门设备穿越工程费47600元，扣除该笔费用，余额为11605.92元（包括了人工费、材料费及其他费用），而且新方案使用的燃气管由直径50mm改为160mm,长度从18米增加到56米，费用明显比原方案高。庭审中，被告保险公司认为恢复原状的损失不超过20000元，愿意在20000元范围内承担赔偿责任。按照被告钟吉强造成燃气管道损坏恢复原状所需费用估算，一审法院酌情核定原告因本次交通事故造成的合理损失为20000元。
因涉事车辆在被告保险公司购买了交强险和30万元赔偿限额的商业三者险（不计免赔），原告的合理损失20000元应由被告联合财保德阳公司予以赔偿（交强险内赔偿2000元，商业三者险赔偿18000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后30日内向原告中江港华燃气有限公司赔偿各项损失共计20000元；二、驳回原告中江港华燃气有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由钟吉强负担215元，中江港华燃气有限公司负担425元。
二审经审理查明，联合财保德阳公司与钟吉强签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”
二审中，上诉人提交钟吉强签署的投保人声明，证明已就商业险免责条款向钟吉强尽到提示说明义务。钟吉强对证据真实性予以认可，但主张上诉人并未对免责条款进行解释说明，只是听从上诉人指示进行签字；港华燃气对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明上诉人与钟吉强之间对必备证书的内容做出明确约定，该条款是否包括道路经营使用证和运输许可证并不明确。
钟吉强向法庭提交了道路运输经营许可证、驾驶证和道路货物运输驾驶员从业许可证，上诉人对道路运输经营许可证、驾驶证均未提出异议，但主张道路货物运输驾驶员从业许可证已于2016年9月到期。被上诉人港华燃气未发表意见。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：
上诉人是否在商业险范围内免责。上诉人主张钟吉强所持有的道路货物运输驾驶员从业许可证已过期，符合双方签订的免责条款，故上诉人应在商业险范围内免责。本院认为，上诉人与钟吉强签订的免责条款并未明确约定驾驶员应具有的证件类型，故应视为上诉人未对免责条款的适用范围尽到提示说明义务；且钟吉强已经取得相关从业资格证，并持有营业许可证和驾驶证，说明其已经具备相应技能，从业资格证过期并不能显著增强机动车发生交通事故的概率而增加保险公司理赔的风险，上诉人要求钟吉强必须具有相应的道路运输从业资格证才能予以赔付属于“免除己方责任，加重被保险人义务”的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故上诉人要求依此条款在商业险中免责的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司的上诉请求成立；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 魏红敏
审判员 杨 轩
二〇一七年十月二十六日
书记员 郑 琪