河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第541号原告田立明，市民。被告陈伟，市民，委托代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。被告戴东艳。被告李波。被告张国良。委托代理人赵亚明，河北王来升律师事务所律师。原告田立明诉被告陈伟、戴东艳、李波、张国良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原、被告及被告代理人到庭参加诉讼，证人魏某、李树银出庭作证。本案现已审理终结。原告田立明诉称，2012年4月16日，四被告与原告签订借款合同，约定被告陈伟、戴东艳向原告借款人民币50万元，借款期限为2012年4月16日至2012年6月16日，借款到期本息一次还清，口头约定利息按月息分计算。被告陈伟以其所有的坐落于昌黎县昌黎镇三街桑园小区房屋（所有权证号1304888，建筑面积，114.9平方米）作为抵押，被告李波、张国良作为借款保证人，对此借款本息承担保证责任并在借款合同上签字，2012年4月17日，原告将50万元借款分别以银行转账和现金的方式交付给被告，借款到期后，陈伟、戴东艳未偿还借款本息，为此原告多次找四被告催要，要求其承担连带清偿责任，但四被告至今未偿还借款。被告陈伟、戴东艳向原告借款，并约定利息，被告李波、张国梁作为借款的担保人，依法应当对此借款本息承担连带保证责任。作为此借款抵押物的房屋，原告享有优先受偿，为维护自身合法权益原告依法诉至法院要求被告陈伟、戴东艳连带偿还原告借款50万元，被告李波、张国良对上述借款本息承担连带清偿责任，原告享有抵押物房屋价值的优先受偿权，诉讼费用由被告承担。被告陈伟辩称，2012年4月16日，本案被告张国良、李波找到戴东艳和我，让我们俩帮他俩提供房产担保，去找他人借款。当日下午下班后，大约6、7点钟，我们四人来到东外环行政大厅附近的一家煤场，在院内的屋子内我见到了出借人，经介绍知道那人就是本案原告田立明。可能是来之前张国良、李波已经同田立明谈好了，到屋后就让我和戴东艳将房产本交给了田立明，他看完后就拿出了两张纸，我看后知道是《借款条》，田立明让我在在借款条的乙方处签字，我说我不借款，是李波、张国良借款，我提供房产本作抵押，但田立明说没有抵押协议，就让我签这个，我也没多想就签字了，李波和张国良在担保人处签字，戴东艳在右下面也签字了；同时我看见李波在另一份借款条上的乙方处签字，借款50万元，担保人张国良。签字后，田立明说今天不能打款，等明天会打入我的银行卡里，然后我们一起吃的晚饭。但第二天我和戴东艳没有收到该笔借款。后来经了解才知道该笔借款打给了张国良或李波，直至原告起诉到法院，我才从案卷里看到该笔借款中47万元通过银行转账打给了张国良，找张国良了解，他说钱又转给了李波。在我在《借款条》上签完字后，直至2013年10月1日前，田立明也没找过我和戴东艳，也没打过电话向我们催要该笔借款。经了解才知道，李波、张国良只是定期向田立明偿还借款利息或本金，还多少不清楚。所谓的《借款条》，当时以我的名义签订的借款条，担保人是李波和张国良，戴东艳与我系夫妻关系，但原告田立明没有将借款50万元打入我与戴东艳的账户，我、戴东艳与田立明之间没有形成真实的借贷关系。事实上李波、张国良是真实的借款人。我、戴东艳根本没有向田立明借款，也没有收到50万元的借款。即便是我的房产本在原告田立明手中，也不构成法律上的抵押，抵押无效。首先是我与田立明之间没有形成事实的借贷关系，主合同没有生效，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即便是主合同有效，我与田立明之间没有签订书面抵押合同，仅仅依据《借款条》上书写的文字不能确定这是一份抵押合同，同时抵押物也没有办理登记，所以不产生法律效力。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。在本案中，我不存在过错，不应承担责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。所以，各当事人在本案中的实际法律关系及地位：张国良、李波系借款人，张国良、李波与田立明之间才是真实的借贷关系，该二人承担还款责任；陈伟、戴东艳没有借款，我与田立明之间签订的借款条没有实际履行，我的房产抵押是没有法律效力的，我、戴东艳不承担还款责任。综上所述，请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对我、戴东艳的诉讼请求。被告戴东艳答辩意见同陈伟一致。被告张国良辩称，我在田立明借贷纠纷中提供的是一般责任担保，没有约定责任期间，陈伟答辩状中说李波与我是实际借款人，与事实不符，我只是担保人。另外原告起诉时早已超了六个月，因此张国良应免除担保责任。被告李波辩称，借款是我借的，陈伟和戴东艳两口子的房本做的抵押，那天下午打款太晚，我没带卡，第二天打到张国良的卡上，打了47万，另外3万当做利息，张国良然后又打给了我。借完之后是我交的利息。原告为支持其主张向本院提交原告提交如下证据：1、借款条1张，内容为：借款条，甲方：田立明，身份证号××，乙方陈伟，身份证号码××，乙方向甲方借款人民币现金伍拾万元，借款期限2012年4月16日，6月16日，借款到期本利一次还清，为了诚信，甲方愿意将坐落在三街桑园小区，产权人为陈伟，产权证号1304888，建筑面积114.09平方米，下房及车房产作为抵押物，发生任何法律纠纷，自愿负法律责任，借款人身份证复印件在此借条后面。甲方：田立明，乙方：陈伟、戴东艳，担保人：李波、张国良。身份证号：××。2、农村信用合作社转账凭条3张，陈伟房屋所有权证一份。3、原告申请的证人魏某出庭作证称，我与原告是同事关系，2012年4月16日在东外环煤厂，被告四人都过去了，除了张国良另外三人我都不认识，一共有七个人在场。戴东艳说借钱，打了借条，打了借条后，戴东艳说让第二天把款打给张国良。应该是打给张国良。李波和张国良担保。4、原告申请的证人李树银出庭作证称，我与原告是同事关系，2012年4月16日戴冬艳、陈伟两口子向原告借钱，去了四个人，张国良和李波我认识，但分不清，陈伟、戴东艳我都不认识，谈话内容记不清了，签订协议是田立明和戴冬艳签的，我们这边三个人，我起草的欠条，就1张，然后他们自己添的。签完后太晚了，第二天打款，打款打给张国良了，原因不清楚。签订合同我一直在。原告提交的证据经被告陈伟质证认为，证据1借款条上签字真实性没有异议，但该借条并不是被告陈伟的真实意思表示，陈伟在当时是提供的房产抵押，非借款人，该借款对陈伟没有实际履行，该借条没有发生法律效力。签订时间没有异议。对证据2真实性没有异议。关联性有异议，因抵押没有生效。证据3魏某打两张欠条的时候没有在场，他说的都不是事实。证据4的证人在场，是我们六个人在。没什么意见。后再次质证认为我和戴东艳借款也不是事实。李波是实际借款人。打了两张借条。我的借条是一种担保。被告戴东艳对证据1、2质证意见同陈伟一致，证据3、4认为当时签了两张欠条，和事实不符。而且第一个证人就没有在场。第二个证人在场，当时他写了两张欠条，有一张借款人是李波，担保人是张国良，第二张我们是借款人。其他认可。打款账号当时我们没有约定。我们不是实际借款人。被告李波质证认为，证据1、2无异议，证据3证人没在场。证据4中的证人在场。我让他们打到张国良的卡上的，写合同的时候说的。经被告张国良质证认为证据1真实性没有异议。该借条证明张只是担保人，没有约定担保期间，担保期间应计算为6个月，2012年6月16日计算。签订时间没有异议。证据2的真实性合法性没有异议。我接受借款只是代他人委托，接受后，已将该款项全部支出。证据3、4质证意见同李波。原告田立明对证人证言无异议。上述证据经本院审核认为，证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3、4中证人均系原告同事，且证据3中证人魏某称听到戴东艳叫把款打给张国良与证据4中证人李树银称一直在场，但不知道为什么把款打给张国良，相互矛盾，且四被告不予认可，本院不予采信。经审理查明，2012年4月16日，四被告陈伟、戴东艳（夫妻关系）、张国良、李波与原告田立明签订借款合同及担保合同，内容为：借款条，甲方：田立明，身份证号××，乙方陈伟，身份证号码××，乙方向甲方借款人民币现金伍拾万元，借款期限2012年4月16日，6月16日，借款到期本利一次还清，为了诚信，甲方愿意将坐落在三街桑园小区，产权人为陈伟，产权证号1304888，建筑面积114.09平方米，下房及车库作为抵押物，发生任何法律纠纷，自愿负法律责任，借款人身份证复印件在此借条后面。甲方：田立明，乙方：陈伟、戴东艳，担保人：李波、张国良。（均签字、捺印）身份证号：××。2012年4月17日，原告扣除利息3万元后将47万元汇至被告张国良帐户，张国良将该款项转给被告李波用于生产经营。经催要，该款至今未偿还。本院认为，原告与四被告签订的借款及担保协议，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。原告已履行借款47万元的支付义务，而被告未履行还款义务的事实清楚，被告陈伟、戴东艳均为完全民事行为能力人，其在借据中借款人处签字、捺印并提供房产担保的行为应认定为借款合同的借款人。虽原告将借款打入被告张国良帐号后又将该借款转给被告李波，但二被告陈伟、戴东艳均未向原告提出异议，亦未主张权利，故应视为默示，故二被告陈伟、戴东艳作为借款合同义务人应承担归还相应借款的法律责任。被告李波做为借款的实际使用人且履行了支付部分利息的义务，故应与被告陈伟、戴东艳共同承担清偿该借款的民事责任。被告张国良做为担保人，已超过担保责任期间，本案中不承担民事责任。本院对原告要求偿还50万元的诉讼请求予以支持。被告陈伟以其房屋对借款做为抵押，但未办理物权登记，抵押权未设立，本院对原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。原、被告的其它抗辩主张，未向本院提交相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李波、陈伟、戴东艳自本判决生效之日起十日内清偿原告田立明借款50万元。二、驳回原告田立明对被告张国良的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李波、陈伟、戴东艳负担（原告已预交4400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长周志玮审判员赵守勤代审判员佟德龙二〇一四年八月二十一日书记员范麟