广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初2227号
原告：甘宝，男，汉族，1968年9月6日出生，身份证住址广东省，现住广东省。
委托诉讼代理人：朱柏年，男，汉族，1985年11月13日出生，住广东省信宜市。经信宜市镇隆镇八坊村村民委员会推荐。代理权限为特别授权。
被告：陆仲毅，男，汉族，1968年7月8日出生，身份证住址广东省，现住广东省信宜市。
被告：梁庆惠，女，汉族，1970年8月17日出生，身份证住址广东省信宜市，现住广东省信宜市。
被告：杨娣，女，汉族，1982年11月4日出生，身份证住址广东省信宜市，现住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李能，广东泰的律师事务所律师，。代理权限为特别授权。
原告甘宝与被告梁庆惠、陆仲毅、杨娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月3日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。2017年11月3日庭审时，原告甘宝的委托诉讼代理人朱柏年、被告杨娣的委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼；2017年11月15日庭审时，原告甘宝的委托诉讼代理人朱柏年、被告梁庆惠、被告杨娣的委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼；在案件审理过程中因发现案情复杂，且双方当事人对案件事实争议较大，故本院于2017年11月23日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月15日再次公开开庭进行了审理，原告甘宝及其委托诉讼代理人朱柏年、被告梁庆惠、被告杨娣的委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼；被告陆仲毅经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆仲毅、梁庆惠立刻归还借款人民币200000元及利息（按月利率3%从2015年10月16日起计算至还清借款之日止）给原告；2、被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告于2017年11月15日庭审时明确其第2点诉讼请求中的被告特指被告杨娣。事实和理由：原告与被告陆仲毅、梁庆惠是朋友关系。被告陆仲毅、梁庆惠因经济紧张和生意业务欠缺周转资金，于2015年10月16日从原告处借款200000元。双方没有约定还款日期，但约定利息为3%，担保人担保期限从借款之日起至还清该笔借款的全部本金和利息为止，担保人依法承担连带偿还借款本息的责任，从借款人和担保人签字之日起生效。被告陆仲毅、梁庆惠均在该借条和收条上签名并按手指模，被告杨娣在借条上签名并按手指模。原告于2015年10月16日向梁庆惠现金交付10000元和转账95000元、10月21日转账95000元。被告陆仲毅、梁庆惠借款后均没有还款付息。原告多次向被告陆仲毅、梁庆惠追讨未果。为了保护原告的财产权益，原告要求被告陆仲毅、梁庆惠立即归还借款本息。被告杨娣是担保人，应当依法承担连带偿还责任。
被告梁庆惠口头答辩称，对原告主张借款200000元有异议。我仅向原告提出借款100000元，但是原告预先扣除了一个月的利息5000元，我实际上只是借到95000元。借款后我一直有支付利息，大部分以现金形式支付，有时以银行转账的形式支付，利息大概支付了一年时间。此外，被告陆仲毅也有支付过部分利息，但是均是以现金形式支付。《借条》及《收条》上我与陆仲毅的签名及指印均是我和陆仲毅各自所签和所按的指印。
被告杨娣口头答辩称，同意被告梁庆惠的答辩意见。此外，我认为原告主张按月利率3%计算利息超出法律的规定。
被告陆仲毅不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。
经审理查明，2017年间，被告梁庆惠、陆仲毅根据原告甘宝的要求，在原告提供的格式《借条》上倒签借款日期为“2015年10月16日”的《借条》一张，并在借款人栏处分别签名并捺印。该张《借条》的主要内容为被告梁庆惠、陆仲毅因生意业务欠缺周转资金，向原告甘宝借到人民币200000元，梁庆惠、陆仲毅自愿按照月利率3%支付利息给甘宝，利息按月支付，利息支付日为每月的16日，双方没有约定还款期限。此外，《借条》中约定担保人依法承担连带偿还借款本息的责任，担保期限从借款之日起至还清该笔借款的全部本金和利息为止，从借款人和担保人签字之日起生效。同日，被告梁庆惠、陆仲毅在该张《借条》下方的《收条》处亲笔签名并捺印，以确认收到原告甘宝以银行转账方式交付的190000元及以现金形式交付的10000元。此外，被告杨娣作为借款担保人亦在该张《借条》与《收条》之间的空白处亲笔签名、书写身份证号码后捺印。原告庭审中确认被告杨娣签名担保的时间为2017年6月8日，被告杨娣对其签名担保的真实性予以确认，但只能确认是在2017年间签写的，而记不清楚具体时间。此外，原告还提供了被告杨娣的身份证复印件及两份信宜市不动产登记中心于2017年6月5日出具的《证明》，该3份材料上均有被告杨娣书写的签名，日期均显示为2017年6月8日，庭审中原告确认该日期是其在被告杨娣签名后才书写上去的。
另查明，①原告甘宝通过其账户62×××77分别于2015年10月16日、2015年10月21日各转账95000元至被告梁庆惠的账户62×××14。原告主张其于2015年10月16日还以现金形式交付10000元给被告梁庆惠。被告梁庆惠庭审中确认曾收到原告甘宝以转账方式交付的上述两笔款项合计190000元，但辩称原告甘宝于2015年10月16日转账95000元后，当日又以其朋友不同意出借款项给被告梁庆惠、陆仲毅为由，要求被告返还该笔借款，于是其已以现金形式返还95000元给原告。之后过了几天，被告梁庆惠以其签立有借款金额为100000元的借条给原告为由，要求原告按约定履行出借款项的义务，故原告于2015年10月21日才又转账95000元至被告梁庆惠的账户，但原告交付款项时已按照月利率5%预先扣除一个月的利息5000元。此外，被告梁庆惠否认曾收到原告以现金形式交付的10000元。被告梁庆惠对于其上述抗辩均没有提供证据予以证实，而原告甘宝予以否认。②被告梁庆惠、陆仲毅于2017年倒签日期为“2015年10月16日”的《收条》中确认收到原告甘宝以转账方式支付的190000元及以现金形式支付的10000元，合计200000元。对此，被告梁庆惠辩称原告甘宝在要求其与陆仲毅重新签立该张《收条》时承诺若其与陆仲毅能及时还清借款，则只需偿还借款本金100000元及相应的利息，否则就需按照本金200000元予以还本付息。但被告梁庆惠对其该项抗辩亦未举证证实，而原告甘宝又予以否认。③对于2015年10月16日该张原始的《借条》，双方均未能提供。而原告称在被告重新签立本案《借条》时已撕毁原《借条》。④被告梁庆惠辩称其与陆仲毅向原告甘宝借款后按照月利率5%合计支付了一年时间的利息给原告，利息支付方式有转账、现金等，但被告梁庆惠对于其辩称的现金形式付息或陆仲毅付息的主张均未提供证据予以证实，而原告只确认收到被告梁庆惠于2016年1月24日通过微信支付的5000元、于2016年1月25日转账支付的5000元及于2016年7月7日转账支付的3000元，并否认还收到被告其他款项。⑤双方当事人签立的《借条》中书面约定借款利息按照月利率3%计算，但原告确认其实际是按照月利率2.5%收取借款利息的，而被告梁庆惠则辩称其实际是按照月利率5%付息的，对此，被告未能举证证实，而原告予以否认。⑥被告梁庆惠确认其不是在原告的威逼胁迫之下才签立本案《借条》及《收条》，而只是在原告向其追索要求还本付息情况下签立的。
再查明，①梁庆惠与陆仲毅于2010年10月13日在信宜市民政局婚姻登记处办理结婚登记（结婚证字号：J44****），于2016年5月19日在信宜市民政局婚姻登记处办理离婚登记（离婚证字号：L44****）。②对于本案借款为何转账至被告梁庆惠个人账户的问题。原告解释称是应被告陆仲毅、梁庆惠的要求，而被告梁庆惠则称其与陆仲毅经营生意期间所有的资金往来以及银行卡均是由其管理的。③被告梁庆惠确认本案借款为共同借款，双方当事人没有约定其与陆仲毅各自的借款份额，对此，原告予以确认，而被告陆仲毅未提出异议。④双方当事人补签的《借条》中约定担保人杨娣的担保期限从借款之日起至还清该笔借款的全部本金和利息为止，担保人依法承担连带偿还责任，担保责任从担保人签字之日起生效。而被告梁庆惠、杨娣均辩称双方没有约定担保人的担保方式、担保范围及担保期限，但两被告均未举证证实。⑤被告梁庆惠庭审中陈述到其保存有原告甘宝通过微信方式要求其签立本案《借条》及《收条》的证据，但梁庆惠又确认其保存的聊天记录仅有甘宝向其追索欠款的过程，并没有其辩称的将利息计入本金重新签立本案借款金额为200000元《借条》的相关记录。对此，原告甘宝仅承认其曾通过微信向被告梁庆惠追索本息。⑥原告甘宝庭审中开始坚称本案《借条》是形成于2015年10月16日，但在被告梁庆惠、杨娣申请对该《借条》的形成时间进行司法鉴定后，原告又更正确认《借条》及《收条》的形成时间为2017年，但记不清楚具体日期。据此，被告梁庆惠、杨娣已表示放弃申请进行司法鉴定。⑦原告只请求被告梁庆惠、陆仲毅负担诉讼费用。
诉讼中，本院根据原告甘宝于2017年9月21日提出的财产保全申请，同日，作出裁定：对被告杨娣与案外人丘天来共有的位于信宜市东镇塘面开发小区****房、产权证号为粤房地权证信房字第××号的所有权中属于被告杨娣份额的在价值200000元范围内予以轮候查封。
上述事实有原告提交的双方当事人的身份证复印件、《借条》并《收条》复印件、银行转账记录、本院调取的梁庆惠与陆仲毅的婚姻关系材料、本院依职权向中国农业银行股份有限公司信宜市支行调取的银行交易明细账、被告梁庆惠提交的微信支付记录及《借记卡账户历史明细清单》、原告在庭审中的陈述及被告的抗辩等予以证实，经庭审公开质证，故本院予以认定。被告陆仲毅不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
本院认为，本案争议焦点主要有以下三方面：一、原告实际出借的本金数额；二、本案借款利息如何确定以及被告梁庆惠、陆仲毅是否尚欠借款本息的问题；三、被告杨娣是否需要承担保证责任的问题。
关于原告实际出借的本金数额问题。①被告梁庆惠、杨娣庭审中均确认本案《借条》及《收条》中的签名是出自其本人，此外，被告梁庆惠还确认被告陆仲毅签名的真实性，而被告陆仲毅未提出异议，故本院对三被告各自签名的真实性予以确认。②本案《借条》中载明被告梁庆惠、陆仲毅因生意业务欠缺周转资金向原告甘宝借到200000元，且《收条》中亦再次确认借款200000元的事实及陈述了原告甘宝交付借款的方式与金额。原告甘宝亦提供了其分别于2015年10月16日及2015年10月21日各转账95000元给被告梁庆惠的银行交易明细账。③双方当事人均确认本案《借条》及《收条》是于2017年间倒签日期为实际的款项出借日“2015年10月16日”。④被告梁庆惠确认其与陆仲毅签立本案《借条》及《收条》时非出于原告的威逼胁迫，而是在原告追索本息情况下签立的。⑤被告梁庆惠辩称其于2015年10月16日收到原告转账交付的95000元后，又根据原告的要求以现金形式返还了该笔款项给原告，但未能举证证实，而原告予以否认，故本院对被告梁庆惠该项抗辩，依法不予采纳，应由被告梁庆惠自行承担举证不能的法律后果。综上所述，本院确认原告实际出借给被告梁庆惠、陆仲毅的金额为200000元。此外，被告梁庆惠确认本案借款为共同借款，双方当事人没有约定其与陆仲毅各自的借款份额，对此，原告予以确认，而被告陆仲毅未提出异议。故被告梁庆惠、陆仲毅应承担共同偿还本案借款的责任。又因双方达成借款意向并签订的《借条》虽然是形成于2015年10月16日，但该份《借条》实为一份借款合同，合同虽约定原告向被告梁庆惠、陆仲毅于2015年10月16日出借款项200000元，但根据原告提交的银行交易明细账及《收条》显示，原告于2015年10月21日才足额履行了出借200000元给被告梁庆惠、陆仲毅的合同义务，故《借条》的生效时间应为2015年10月21日。
关于本案借款利息如何确定以及被告梁庆惠、陆仲毅是否尚欠借款本息的问题。（一）关于借款利息问题。双方于2017年间重新签订的《借条》中书面约定借款利息按照月利率3%计算，但原告庭审中确认其实际是按照月利率2.5%收取借款利息，被告梁庆惠虽然抗辩其实际是按照月利率5%支付利息给原告，但被告对其主张未能举证证实，而原告予以否认，故本院对被告梁庆惠的该项抗辩，依法不予采信，应由其自行承担举证不能的法律后果。据此，本院确认本案借款实际履行过程中是按照月利率2.5%计算利息的。（二）关于被告梁庆惠、陆仲毅是否尚欠借款本息的问题。①被告梁庆惠主张其向原告甘宝借款后，通过转账、现金形式及被告陆仲毅通过现金形式合计支付了一年时间的利息给原告，但根据被告梁庆惠提供的证据，仅能证实其通过微信及转账方式合计支付了13000元利息给原告，而对于被告梁庆惠主张其以现金形式付息或被告陆仲毅付息，原告均予以否认，被告梁庆惠亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对被告梁庆惠的该项抗辩，依法不予采信，应由其自行承担举证不能的法律后果。②根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告梁庆惠、陆仲毅已支付给原告的未超过年利率36%（即月利率3%）限度的借款利息，本院予以准许。但对于未支付的借款利息，依法只可按照年利率24%进行计算。原告甘宝请求的利息计算标准，依法无据，本院不予支持。③根据本院确认的被告梁庆惠、陆仲毅合计已支付利息13000元，并结合本案《借条》于2015年10月21日生效的事实，按照月利率2.5%进行计算，计得被告梁庆惠、陆仲毅已付清借款后至2016年1月7日止[13000元÷（200000元×月利率2.5%）×30天,即已付息天数为78天]的借款利息给原告。④被告梁庆惠、陆仲毅目前提交的证据不能证实其有偿还过借款本金给原告甘宝，而原告甘宝也否认被告偿还过本金。综上所述，被告梁庆惠、陆仲毅需偿还尚欠的借款本金200000元及支付从2016年1月8日起按照年利率24%计至还清借款之日止的利息给原告甘宝。
三、关于被告杨娣是否需要承担保证责任的问题。①被告杨娣确认其为本案借款提供担保的事实。②根据双方当事人的陈述，被告梁庆惠、陆仲毅是于2017年间倒签本案《借条》的借款日期为“2015年10月16日”，而原告确认被告杨娣签名为本案借款提供担保的时间为2017年6月8日，被告杨娣对此虽未予以确认，但其确认是于2017年间签名为本案借款提供担保的。③《借条》中约定担保人的担保期限从借款之日起至还清借款本息为止，且担保责任为连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，故本案借款的保证期限确定为二年。④被告杨娣辩称的因本案存在原告甘宝与被告梁庆惠、陆仲毅双方串通，骗取其提供保证，故其不应承担民事责任的主张，依据不足，故本院不予采纳。⑤本案《借条》最初签订于2015年10月16日，而原告向本院提起诉讼的日期为2017年9月20日，原告甘宝已在法律规定的保证期间要求被告杨娣承担保证责任。如前所述，被告杨娣依法需要承担连带清偿保证责任。
被告陆仲毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法可缺席判决。
综上，被告梁庆惠、陆仲毅应立即偿还尚欠的借款本金200000元及支付从2016年1月8日起按照年利率24%计至还清借款之日止的利息给原告甘宝，被告杨娣承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告梁庆惠、陆仲毅在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金200000元及支付从2016年1月8日起按照年利率24%计至还清借款之日止的利息给原告甘宝;
二、被告杨娣对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告甘宝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、诉讼财产保全费1520元，均由被告梁庆惠、陆仲毅负担（受理费及保全费原告均已预交，且原告只请求被告梁庆惠、陆仲毅负担诉讼费用，故由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 杨洪波
审判员 彭秋香
审判员 郭喜仍
二〇一八年一月十日
书记员 周捡虹
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。