江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1678号
原告：朱银亮，男，1947年2月2日生，汉族，住进贤县。
委托代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
委托代理人：李友金，女，汉族，�进贤县。（原告妻子）
被告：吴进民，男，1950年9月25日生，汉族，住进贤县。
被告：盛媛珍，女，1955年3月29日生，汉族，住址同上。
委托代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。
原告朱银亮诉被告吴进民、盛媛珍民间借贷纠纷一案，本院受案后，依法由审判员万文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的二位委托代理人、被告吴进民及二被告的委托代理人万少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还本金100000元及利息233000元，以上合计333000元（以100000元为本金，按月息1.5%，自1999年2月5日起算至全部清偿之日止，暂计算至2017年8月4日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由是：被告吴进民于1999年2月5日向原告借款100000元，同日向原告出具一张借条。该借条上因笔误写着利息为年息1.8%，后被告吴进民与原告均有发现过这点后，被告吴进民又于2001年12月5日向原告出具了关于利息的借条，经核算，双方重新约定的利息为月息1.5%。被告吴进民从2002年除夕开始至2017年6月26日陆续通过现金、转账等方式偿还原告的该笔借款，经统计，被告共偿还了100000元的利息，仍有333000元的本金及利息未归还。对于剩余的欠款及本金，原告多次催收，被告以各种理由推脱。鉴于该债务是在被告吴进民、盛媛珍夫妻存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告吴进民参加庭审时辩称：一、关于借条和欠条（的问题）。当时与原告关系较好，原告办厂，被告在财政所工作，相互之间有经济往来，于1999年2月5日向原告借款100000元，双方约定的年利率按1.8%计算。后来被告做生意亏空，无法还�，原告逼债，看到被告实在还钱不起，就提出100000元借款只要弥补50000元的利息，把100000元的借条重新出具一张。因此在2001年12月5日出具了欠利息50000元的欠条，在2001年12月6日出具欠本金100000元的借条，所以，2001年12月6日出具的借条和1999年2月5日出具的借条是同一笔借款，1999年2月5日的借条是作废无效的，只能作为参考附件。被告出具2001年12月6日的借条时要求收回1999年2月5日的借条，原告夫妻二人以未给付50000元利息为由予以拒绝。二、关于还款是先还本金还是先还利息（的问题）。是先还本金。每次还钱原告不断从100000元本金中减少余额，中途双方也对过几次帐。在长山晏乡司法所调解时，原告先把被告归还本金的明细逐笔宣读核对。原告接着称本金100000元已还清，要求被告给付360000元的利息。经司法所人员分头做工作，原告最后要求被告最少应给付其利息160000元，被告答应给付30000元的利息，调解没有结果。三、关于借款利息的约定（问题）。被告前后出具的二张借据双方所约定的利息都是年息1.8分，不管是99年的借据还是2001年的借据，自被告出具借据之日起至长山晏乡司法所调解前，快20来年，双方都没有因借据上的利息约定产生过不同意见和纠纷。鉴于以上事实，被告表明：1、99年出具的借条和2001年出具的借条都是同一笔100000元的借款，都未注明还款期限。2、被告先后归还原告的款项都是先还本金的，法院在计算应付利息时要按先后还款数额减少利息。3、原、被告之间的借款利息是双方约定的年息1.8分，不存在笔误。4、被告同意给付原告利息29000元。被告的委托代理人当庭代为辩称：1、被告吴进民曾向原告借款100000元属实，就该款出具过两张借条，时间分别为1999年、2001年。2、被告吴进民出具欠利息50000元的欠�属实，该笔款是双方协商被告慢慢归还原告借款的补偿。3、出具给原告的两张借条都是年息1.8分，不是原告所说的月息1.5分，不存在笔误。原告在长山晏乡司法所调解时出示过。4、被告已归还原告100000元，双方之前已认可该事实。原告在（第二张）借条反面注明被告所归还的款是本金。故被告至今已偿还本金100000元，只欠原告的部分利息，利息应按年息1.8分计算。5、被告2001年12月5日出具的利息条据至今已超过诉讼时效。6、被告吴进民借原告该笔款，没有用于家庭生活，被告盛媛珍不知情，也没有在条据上签名，不属于夫妻共同债务，被告盛媛珍不应承担还款责任。
原告在举证期限内提交以下证据：1、原告身份证、户口簿复印件、原告名字的证明一份和被告的户籍信息、被告的婚姻关系的材料复印件，用于证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格、原�与李友金系夫妻关系及原告朱艮亮与朱银亮系同一人的事实。2、1999年2月5日出具的100000元的借条一份、2001年12月5日出具的50000元欠条一份、营业执照、企业标准证书、信用社及农业银行的存折、银行交易明细表以及还款清单一张，用于证明被告已向原告借款100000元，当时约定年息1.8分，但后经双方以欠条的形式确认年息1.5分的事实，原告与其妻子李友金在1998年开办企业，具备出借款项的能力的事实、原告出借款后，被告自2002年除夕至2017年6月26日通过支付现金、转账的方式陆续还款，支付利息，本案没有超过诉讼时效。3、中国人民银行官网打印的利率表，用于证明1999年银行存贷款利率远高于1.8分，按常理，民间借贷的利息不可能比银行低的事实。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、对原告的身份证、户口簿和被告的户籍信息、二被告系婚�关系的事实没有异议，对原告名字的证明的真实性没有异议，对其合法性有异议，该证明没有经办人签字。对证据2、对借条和欠条以外的营业执照等及还款清单等均没有异议；借条和欠条确实是被告吴进民出具，但是债权人是“朱艮亮”，必须由原告证实该人即是原告，否则原告不能持该欠条和借条来主张相关权利。借条上注明年息1.8分，而非原告所讲月息1.5分。2001年12月6日被告吴进民向原告出具的另外一份借条，也是注明年息按1.8分计算，要求原告出示。2001年12月5日出具的欠条已经过诉讼时效，根据法律规定，对欠条的支持是在欠条出具后两年内。（利息）欠条是在被告吴进民破产的情况下，无力还钱，用工资偿还该笔债务要将近20年，被告吴进民自愿补偿给原告的损失而出具的，原告不能依据该欠条而推算出利息是月息1.5分。到目前为止，被告已经偿还了100000元本金，剩余30000元左右利息未还原告。对证据3、这张表并不能作为证据，只能作为参考依据，这个没有盖章，应由人民法院核实，即使是真的，与双方约定利息没有关联性，但是能体现原、被告私人感情。在被告破产的情况下，原告找到被告，被告出具50000元利息的补偿，也正印证了当时约定的利息少。
被告在举证期限内提交以下证据：1、二被告的身份证，用于证明二被告的身份信息。2、长山晏乡司法所出具的调解说明一份，用于证明双方曾到长山晏乡司法所调解过，调解过程中，双方对已经偿还10万元本金没有意见，对利息计算有意见，被告吴进民希望偿还原告利息30000元，原告则坚持要求被告最少再给付160000元才算两清。
原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、对其“三性”均有异议，合法性是该长山晏乡司法所的说明上没有任何工作人员签名，是谁出具的不清楚，对真实性的异议在于，虽然原、被告曾在该司法所调解，当时只是口头调解，并没有做笔录，因此对于朱银亮的借款，被告吴进民已还100000元是本金还是利息并没有说明，不能仅凭该说明认定被告已还款是本金还是利息。关联性的异议在于，在司法所进行调解并不意味对权利义务的处理，没有出具调解书，调解方案是不能影响本案处理的。
开庭之后，原告在本院下达通知书后补充提交以下证据：1、原告的诊断报告、疾病证明书、出院证明书及代理律师黄波代为出具的情况说明各一份，用于证明原告本人年纪大，身患多种疾病，特别是高血压和脑梗，如果应被告要求，通知原告本人到庭参加诉讼，发生争执，会发生难以预料的后果，原告本人不宜出庭。2、2001年12月5日被告吴进民出具给原告的100000元�条一张，用于说明：第一，原告在本案中并未对2001年的借条主张权利，也没有另案起诉，与1999年是否同一笔款项并不是本案审理的对象，本案法院不宜做出审理和判断，如果原告在另案提出主张，那么被告可以在另案中提出抗辩意见。第二，按照社会常理，如果两笔钱是同一笔钱，在第一张借条没有收回或还清的情况下，不可能另外又出具一张借条。第三，在同一天出具的欠条和借条中，欠条的50000元怎么计算有（被告）亲笔书写“按原借款结算”，如果只有一笔借款不需要这样备注。第四，被告说当时在福州不是事实，经过代理人向原告询问，1999年借款后，基于对被告的信任，原告一直没有向被告催款，在2001年被告在家里时再次找到原告借款，原告就说之前的借款还没有还，被告才给付了1000元现金，并打了5万元利息的条子给（原告），原告另外又借了笔100000�给被告。
被告对原告补充提交证据的质证意见为：对证据1、对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告年纪大了，身体有点问题是正常的，但是原告还是可以出庭的。原、被告可以不发生争执，至少在被告不在场的情况下到庭接受调查。两张借条是同一笔钱，（法院）应调查清楚。对证据2、同意法官对原件的核实，对这份借条真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，这张借条恰恰证明被告的观点，这份借条和1999年2月5日所写借条是同一笔借款，时间纠正一下，以前说的是2001年12月6日，记错了，是2001年12月5日，也就是在出具了5万欠条的同时出具的，而且两份欠条和借条所用的纸是同一个地方的，原告两口子到福建找到被告，被告在没有钱的情况下出示的借条，2001年的借条也约定了年息1.8分，说明双方约定的就是年息1.8分，而不是月息1.5分，在没有问到钱的情况下，原告不可能给付被告另外一笔借款。在上一次开庭中原告妻子陈述被告还借了原告另一笔钱不是事实,是不符合常理和事实。
被告本人对原告庭后提交证据的补充质证意见为：原告身体不好是事实，但是他多次到了司法所，要求他到法庭，如果怕发生争执，被告可以不在场。被告2000年到福建，房东就是写借条和欠条纸上的公司。原告说被告没有还钱和利息，逼被告还款，被告实在没钱，用工资偿还，于是要求被告补偿50000的利息，另外写了张借条原告，利息的约定与1999年的借条上的约定一样，被告当时要求原告归还1999年的借条，原告则称50000元的利息还没有补偿到位，不同意归还该借条。
本院审判人员对原告举证期限内所提交证据的认证意见为：对证据1、被告对原告的身份证、户口簿和被告的户籍信息、二被告系婚姻关系的材料质证时未提异议，且这些证据均来源于职能部门，可以认定。原告曾用名的证明，有原告所在地村委会、居委会、派出所加盖公章，且原告起诉时持有相关债权凭证，且所署债权人名字系被告所书写，与原告的名字基本吻合，可以认定。对证据2、可以从以下几个方面进行分析、认定：（1）、被告是否已借原告款100000元的问题。被告质证时认可1999年2月5日的借条、2001年12月5日的利息欠条系其本人出具，其他证据亦能印证原告已出借100000元给被告、原告有出借款的能力，故对原告持此组证据证明已出借本金100000元给被告的事实予以认定。（2）、被告诉讼时效抗辩是否成立的问题。被告就2001年12月5日出具的50000元利息欠条提出已过诉讼时效之抗辩，因被告自2002年除夕之日起至2017年6月26日陆续还款，期间的间断时间均未超过两年，故对被告诉讼时效抗辩�不予采信。（3）、双方约定的利息是年息1.8分还是月息1.5分的问题。1999年2月5日的借条上所书写的为年息按1.8%即1.8分，而2001年12月5日出具的利息欠条为50000元，被告已注明此款系按原借款计算，从时间上进行推算，可以推算出利息率为月息1.5分。两者之间出现的分歧，是采信书写的利息率还是采信被告出具利息条据所推算的利息率为准，综合进行分析，宜采信、认定后者，理由是后者是被告实际履行利息约定的具体表现，实际履行对书写的笔误或原约定的不足是可以重新确认或补充确定。加之，实际计算的结果与按原书写的利息率计算所出现的差距较大，被告应易于发现该差距仍出具利息欠条给原告。故对原告主张利息率为月息1.5分的事实予以认定、采信。对证据3、不排除该组证据的真实性、合法性，但对原告持此组证据证明的关联性不予认定，因为借贷双方对利息的约定或高或低或无均为可行，约定的利息低于银行存、贷款利率，不宜据此认为不合理，或民间借贷一定应高于银行的存、贷款利率。
本院审判人员对被告在举证期限内提交证据的认证意见为：对证据1、该组证据来源于职能部门，原告质证时无异议，可以认定。对证据2、长山晏乡司法所曾主持双方调解的事实毋庸置疑，因为双方均陈述有此经历。该份说明对双方是还本还是还利息的各执一词的意见均有反映，且双方最终并未形成一致意见，故对被告持此证据证明的目的，不予认定。
对原告庭后补充证据的认证意见为：对证据1、原告本次起诉已委托律师和其爱人参加诉讼，诉状中的几点请求，二位代理人代为宣读，未予变更、放弃等，原告因身体出现的特殊情况，未出庭参加诉讼，不违背法律规定，可以认定。对证据2、该份借条系�告于出具利息欠条的同日出具，金额、利率与1999年之借条一致，且系被告未还原借款的情况下出具。100000元借款金额在当时也较大，如果被告未还分文原借款，原告再借出如此大金额款项给被告，有违常理，加之，当债权人在债务人未按时还款的情况下，有要求债务人重新出具欠款条据，以保债权诉讼时效的习惯。综上，可以采信被告主张的原告所持的该张借条系被告重新出具借条的事实成立。
结合原、被告的举证、质证、本院审判人员的认证以及当事人庭审中的一致陈述，本案的基本事实可以作如下认定：
被告吴进民与被告盛媛珍于1975年元月31日登记结婚。被告吴进民因做生意周转需要资金，于1999年2月5日向原告朱银亮借款100000元，同日，被告吴进民向原告出具借条一张，借条内容为“借到朱艮亮同志人民币壹拾万元整。此据（年息按1.8%，1.8分）借款人：吴进民99.2.5”。之后，原告向被告催收该笔借款本金和利息，被告于2001年12月5日当日给付1000元利息，并向原告出具欠条一张，内容为“欠到朱艮亮同志利息人民币伍万元正。（原借款计算）此据欠款人：吴进民2001.12.5”。出具利息欠条的同日即2001年12月5日被告向原告出具借条一张，内容为“借到朱艮亮同志人民币壹拾万元正。此据（年息按1.8分）借款人：吴进民2001.12.5”。被告于2002年除夕之日（即公历2003年1月31日）还款5000元、2003年除夕之日（即公历2004年1月21日）还款5000元、2005年2月8日还款5000元、2006年1月25日还款5000元、2007年2月17日还款5000元、2008年5月5日还款3000元、2008年6月29日还款2000元、2009年1月24日还款5000元、2010年2月11日还款5000元、2011年7月8日还款5000元、2013年2月6日还款5000元、2014年1月28日还款5000元、2014年2月15日还款3000元、2014年5月30日还款2000元、2015年4月4日还款5000元、2016年2月3日还款5000元、2017年1月21日还款5000元、2017年6月10日还款10000元、2017年6月26日还款15000元，以上共还款18笔，合计100000元。嗣后，原告向长山晏乡司法所提出，被告所借款未还清，要求司法所出面调解。在司法所调解过程中，原告提出被告所还款是利息款，尚欠其三十余万元的款项未还清，要求被告最少再给付十六万元才算两清。被告则提出其所还款系还本金款，当时与原告已谈妥，同意被告只慢慢归还本金，如要被告归还利息，被告就还不起钱。长山晏乡司法所主持的调解无结果，原告遂诉来院。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为：一、借款利率是年息1.8分还是月息1.5分的问题。二、利息欠条是否已过诉讼时效的问题。三、被告所还款100000元是还本金还是还利息的问题。四、被告先后向原告出具的借条�否为同一笔借款的问题。本院认为，一、被告出具的二张借条虽然均明确书写为年息1.8分，但被告在2001年2月5日出具利息欠条的总额，经推算，利息率为月息1.5分，实际计算的利息率标准在书面署明的利率标准之后，是对书写有出入的补充或完善，宜采信实际计算的利息率标准，故可以认定被告应给付原告借款的利息标准为月息1.5分。二、被告出具利息欠条的时间为2001年12月5日，被告于2003年1月31日还款5000元，被告其后的每笔还款的间隔时间均在两年内，故对被告主张该笔欠款之诉已超过诉讼时效之抗辩，不予采纳。三、被告未提供充分证据证明其所归还原告的十八笔款项系先还本金的事实成立，宜按民间借贷关系的常见习惯（即先还利息后还本金的通常做法）进行认定。四、在被告长久时间尚未给付欠款本息的情况下，原告另外借给被告金额较大的借款，不符合常理，且被告出具后一张借条的同日出具给原告利息欠条，加之，当事人所在地的债权人为保护自己债权的诉讼时效，有要求债务人重新出具债权凭证之习惯，故对被告主张二张借条系同一笔借款的事实，予以采信。综上，被告吴进民向原告所借款100000元，可以按月息1.5分（即1.5%）计算，自借款之日1999年2月5日起至被告最后一笔还款之日2017年6月26日分段计算利息，被告吴进民已还款项可以按先还利息后本金的方法进行抵减，照此方法计算，被告吴进民所还的每一笔款项均不足以支付分段计算所应付的利息款，截止2017年8月4日，被告吴进民仍欠原告的借款本金100000元及尚未给付的利息款232000元（利息总款333000元-原告自认2001年2月5日收取的1000元-2002年除夕之日起被告陆续还款合计100000元=232000元）。鉴于被告吴进民所借原告款的行为发生在与被告盛媛珍的婚姻存续�间，且所借款项用于生意周转，属夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同偿还该笔借款本息之诉请，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告吴进民在本判决生效之日起十五日内给付尚欠原告朱银亮的借款本金100000元和截止2017年8月4日尚未给付的利息款232000元及之后的利息（以借款本金1000000元为基数，按月息1.5%计算，自2017年8月5日起算至付清本息之日止）。
二、被告盛媛珍对被告吴进民的上述应付借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费6295元减半收取3147.5元，由被告吴进民、盛媛珍承担。
如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，预交上诉费，并按对方当事人的人数提副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 ：万文斌
二〇一七年九月十一日
书记员 ：甘美英