wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫刑更467号
罪犯李济清，男，1978年7月7日出生，汉族，小学文化程度，湖南省新化县人，现在河南省新乡监狱服刑。
信阳市中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）信刑初字第66号刑事判决，认定被告人李济清犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决生效后即交付执行。刑罚执行机关河南省新乡监狱于2017年4月19日作出报请减刑建议书，河南省监狱管理局审核后于2017年9月18日报送本院审理。本院于9月20日立案，并于9月22日向社会公示了立案信息后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省新乡监狱认为，罪犯李济清自入狱以来，确有悔改表现。并提交了罪犯本人的供述、书证、证人证言等证据予以证实，建议将罪犯李济清的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。
生效裁判认定，2004年4月至7月，被告人李济清伙同吴寿松等人流窜至信阳、驻马店等地，采用持刀威胁、殴打等手段，抢劫作案12起，抢劫现金75482元，手机21部。
经审理查明，罪犯李济清自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬5次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。半年评审分别为一般、一般、一般、一般、优秀、优秀、优秀、良好。
上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯李济清的认罪悔罪书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，综合罪犯李济清自入狱以来的主客观改造表现，其符合我国法律规定的确有悔改表现的条件，本院予以认定。考虑罪犯李济清的主观恶性、改造难度和原判刑罚、刑罚执行情况等，河南省新乡监狱报请对罪犯李济清减刑的事由成立，可对其予以减刑，以激励其积极改造。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释［2016］23号第二条、第九条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》法释［2014］5号第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯李济清无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。
（有期徒刑的刑期自本裁定减刑之日起计算，即自二○一七年十月十九日起，至二○三九年十月十八日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建瑞
审判员 周青松
审判员 庞宝峰
二〇一七年十月十九日
书记员 秦明丽
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终666号
上诉人（原审原告）朱宏良，男，汉族，1979年3月31日出生，住杭州市拱墅区，
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局拱墅分局，住所地杭州市北城街55号。
法定代表人史小军，局长。
委托代理人许丹青，该局工作人员。
委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
上诉人朱宏良因土地政府信息公开一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年10月10日，杭州市国土资源局拱墅分局（简称拱墅国土局）作出《政府信息公开答复告知书》（拱土资信〔2016〕26号），告知朱宏良：你（朱宏良）要求获取“祥符街道李家桥1999年后至今所有房屋拆迁安置的信息，补偿款履行和安置房分配，合法房屋的认定依据，死了10年多的人还能分配房子的合法依据”。其中，“李家桥1999年后至今所有房屋”所涉及的项目较多且不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条“一事一申请”原则，请你对申请内容进行更改、补充。请你在收到答复书5个工作日内予以明确，并更改所需信息的内容描述后，本机关再作答复。逾期未补正，本机关将视作放弃该申请。信息公开中所提及的“合法房屋的认定依据”为有审批权限的机关批准的建房审批表、集体土地建设用地使用权证以及其他法律法规规定的权属依据。信息公开中提及“死了10年多的人还能分配房子的合法依据”，经查，分局制作、保存的文件中无此依据，故无法提供所需文件。
一审法院经审理查明：2016年9月21日，原审原告朱宏良通过拱墅区政府网站向原审被告拱墅国土局申请公开“祥符街道李家桥1999年后至今所有房屋拆迁安置的信息，补偿款履行和安置房分配，合法房屋的认定依据，死了10年多的人还能分配房子的合法依据”，并要求以纸质加邮寄的方式提供。2016年10月10日，拱墅国土局作出前述《答复书》，并于次日通过挂号信方式送达朱宏良。另查明，朱宏良后未就《答复书》中要求的“李家桥1999年后至今所有房屋”具体指向为何作出明确、更改和补充。
一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》中所称“政府信息”，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该信息应当是现有的，要求行政机关解答问题、说明理由、回应投诉的不属于政府信息公开内容；同时，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向其他组织搜集信息等的义务。根据各方庭上陈述，综合本案情况判断，朱宏良申请公开的内容实际为“被告在李家桥拆迁过程中履职的合法性依据”，该申请本质系信访投诉，不属于政府信息公开内容。朱宏良主张对拆迁过程中的具体信息亦要求公开，但“李家桥1999年后至今所有房屋拆迁安置信息”所涉内容繁杂，朱宏良对具体项目名称、程序阶段、信息类别及名称等为何均不能明确，拱墅国土局为提升行政效率，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，告知朱宏良作出更改、补充，于法有据，朱宏良应予补正。现朱宏良未补正而起诉拱墅国土局不依法履行政府信息公开法定职责，无事实和法律依据。朱宏良申请公开的“合法房屋的认定依据，死了10年多的人还能分配房子的合法性依据”等内容均系要求拱墅国土局解答问题、说明理由或回应投诉，不属于政府信息公开范畴，拱墅国土局可拒绝答复。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回朱宏良的诉讼请求。案件受理费50元，由朱宏良负担。
原审原告朱宏良不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人是祥符镇李家桥村民委员会农民和李家桥经济合作社股东，向被上诉人申请公开的内容是和上诉人生产、生活有密切关系的！被上诉人在一审开庭时对于自己主动公开的政府信息表示不用公开，以上诉人申请内容多为理由要求缩小范围并明确，但是被上诉人的补正要求已经剥夺了《村民委员会组织法》和《浙江省村经济合作社组织条例》赋予上诉人的知情权和监督权。上诉人申请的内容依照《政府信息公开条例》规定必须由被上诉人主动和重点公开的方式公开，从2008年5月1日《政府信息公开条例》实施至今将近十年了，没有法律依据支持被上诉人拒绝主动和重点公开政府信息，申请信息多可以拒绝检索，还说自己没有违法。政府信息不公开是例外，例外情形应由法律法规明确规定。上述判决书没有查明事实，引用的法条明显错误。本案应当依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款行政机关提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决行政机关按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。特此上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉求请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人拱墅国土局二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人朱宏良向被上诉人拱墅国土局申请政府信息公开，所需信息的内容描述为“祥符街道李家桥1999年后至今所有房屋拆迁安置的信息，补偿款履行和安置房分配，合法房屋的认定依据，死了10年多的人还能分配房子的合法依据”，该内容描述夹杂政府信息公开申请和问题咨询；同时，政府信息公开申请内容描述过于繁杂笼统，根据该内容描述不足以确定其外延和指向，有鉴于此，被上诉人拱墅国土局要求上诉人于五个工作日内予以补充和明确，符合法律规定。上诉人逾期未予明确，迳行起诉要求确认被上诉人不依法作出政府信息公开答复的行为违法，其起诉理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱宏良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 波
审判员 秦 方
审判员 王银江
二〇一七年九月十九日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郏法执字第26号
申请人谢双群，男，1965年5月20日生。
申请人谢富强，男，1977年2月24日生。
申请人袁中朝，男，1952年9月25日生。
申请人袁改阳，男，1967年1月13日生。
申请人南洛峰，男，1969年4月4日生。
申请人谢建通，男，1963年1月10日生。
申请人谢敏建，男，1963年4月24日生。
被执行人董志军，男，1966年8月29日生。
本院在执行谢双群等七人与董志军劳动报酬纠纷一案中，查明：河南省郏县人民法院于2013年9月24日作出（2013）郏民劳初字第41号民事调解书已发生法律效力，但被执行人董志军至今未履行义务。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人董志军在郏县农村信用合作联社王集信用社的账户予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴志强
执行员 胡松锋
执行员 赵克锋
二〇一四年二月二十四日
书记员 姬登攀
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫05刑终601号
原公诉机关河南省汤阴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）于某某，男，1971年6月23日出生，汉族。因涉嫌犯职务侵占罪于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。
辩护人暴立，河南华厚律师事务所律师。
河南省汤阴县人民法院审理汤阴县人民检察院指控原审被告人于某某犯职务侵占罪一案，于2017年9月14日作出（2017）豫0523刑初458号刑事判决。宣判后，原审被告人于某某提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人于某某在担任汤阴县新兴工程塑化有限公司（以下简称新兴公司）业务员期间，代表新兴公司与陕西奥维乾元化工有限公司（以下简称奥维公司）签订工业品买卖合同。在履行合同过程中，于某某利用担任新兴公司业务员的职务便利，分别于2011年、2012年将奥维公司给付新兴公司的（票号：20128119）100000元银行承兑汇票和（票号：22610953）242500元银行承兑汇票据为己有。
认定上述事实的证据有：证人李某3、索某、李某1、宋某、李某2、覃某等人的证言，被告人于某某的供述，新兴公司的记帐凭证、企业对账明细表、在卷的银行承兑汇票复印件、于某某的借据等书证。
根据上述事实和证据，汤阴县人民法院认为，被告人于某某利用职务便利，侵占公司财物345000元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第十二条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，作出判决：一、被告人于某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；二、被告人于某某退还被害单位汤阴县新兴工程塑料有限公司经济损失人民币345000元。
上诉人于某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：于某某将承兑汇票贴现后经公司负责人李某2同意，用于公司业务，于某某没有非法占有涉案承兑汇票的故意；公司明知于某某收回了两张承兑汇票的货款，且已经下账，于某某并没有隐瞒；公司尚欠于某某业务提成。综上，于某某不构成职务侵占罪。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，原判所采信的证据均经一审当庭出示、质证，本院予以确认。
关于上诉人于某某其辩护人所持于某某不构成职务侵占罪的上诉理由和辩护意见，经查，于某某供述将涉案的承兑汇票从奥维公司领走且没有交给新兴公司，而是自己贴现了；证人李某2对于某某辩称其同意于某某私自贴现用于公司业务予以否认，且李某2的证言与公司法定代表人宋某的证言、会计崔某、苏某的证言相互印证，能够证明公司在对账时才发现于某某在公司不知情的情况下私自将342500元的承兑汇票从对方公司领走；证人刘某、王某的证言证明于某某通过其贴现承兑汇票；证人覃某的证言证明于某某用奥维公司承兑汇票贴现后支付给其与于某某之间的个人项目，且其在之前与新兴公司的帐已经结清。上述证据已经形成证据链条，且相互印证，足以证明于某某利用职务便利，侵占公司财物342500元的犯罪事实，其已构成职务侵占罪。故上诉人于某某的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人于某某利用职务便利，侵占公司财物342500元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。原判认定于某某的犯罪事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。但原判在本院认为部分及判决主文第二项认定于某某侵占公司财物345000元及退还被害单位经济损失人民币345000有误，应予纠正。上诉人于某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省汤阴人民法院（2017）豫0523刑初458号刑事判决第一项，即被告人于某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；
二、撤销河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523刑初458号刑事判决第二项，即被告人于某某退还被害单位汤阴县新兴工程塑料有限公司经济损失人民币345000元；
三、上诉人于某某退还被害单位汤阴县新兴工程塑料有限公司经济损失人民币342500元。
（限判决生效后十日内履行完毕）
本判决为终审判决。
审判长 侯江书
审判员 高 源
审判员 张立永
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 晨
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终39号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司，住所地巨鹿县城健康东路。
负责人：孙彩霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦兰，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张彩锋，女，1968年9月20日出生，汉族，农民，住所地巨鹿县人。
委托诉讼代理人：袁树锋，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申涛，男，1992年1月12日出生，汉族，住所地巨鹿县。
被上诉人（原审被告）：景敬棉，女，汉族，住所地巨鹿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司（以下简称人保财险巨鹿支公司）与被上诉人张彩锋、申涛、景敬棉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险巨鹿支公司的委托诉讼代理人秦兰，被上诉人张彩锋及其委托诉讼代理人袁树锋到庭参加诉讼。被上诉人申涛、景敬棉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
人保财险巨鹿支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：在一审法院审理过程中，上诉人对张彩锋的伤残鉴定有异议，认为张彩锋不构成十级伤残，所以一审按照错误的伤残鉴定进行判决不正确，加重了上诉人的赔偿责任。
张彩锋辨称，原审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉纯属恶意拖延时间，应依法应予驳回。
申涛、景敬棉没有答辩。
张彩锋向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿医疗费等各项损失共计91539.85元。
一审法院认定事实：2016年2月12日8时50分许，被告申涛驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车在邢德线夏旧城路口，与原告张彩锋骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车损坏。巨鹿县公安交警大队作出事故认定，原、被告负事故的同等责任。原告在巨鹿县医院住院治疗57天，支付医疗费19230.85元。2016年9月29日，巨鹿司法鉴定中心作出（2016）第103号伤残评定意见书，结论为伤残十级，经鉴定车损530元、伤残及车损鉴定费分别为800元和200元。在事故发生前原告月均工资为3000元，护理人员原告丈夫夏录波月均收入3500元。肇事车辆车主为景敬棉，在人保财险巨鹿支公司投交强险一份，事发后申涛垫付医疗费8000元。一审法院认为，原告因交通事故造成的损失应在交强险分项限额内予以赔偿，超过的部分根据事故责任予以承担。原告住院57天，支付医疗费19230.85元，住院伙食补助2850元（50元/天*57天）；关于原告误工时间，自事发至评残前一天日期为229天，误工收入按每月3000元，数额为22900元（229天*3000元/30天）；关于护理费，确定一人护理，护理人员为原告丈夫夏录波，月均收入3500元，护理期限按90天计算，数额为10500元（3500元/30天*90天）；伤残赔偿金按农民人均年可支配收入11051元计算20年，赔偿指数10%，数额为22102元（11051元/年*20年*10%）；原告虽没有交通费方面直接证据，但确属实际产生的损失，结合案情，确定数额为300元；原告身体受伤遭受一定精神痛苦，确定精神抚慰金为4000元；原告车损为530元。以上各项共计82412.85元，被告人保财险巨鹿支公司在交强险范围内赔付70332元，余额12080.85元及鉴定费1000元由被告申涛赔偿50%即6540元，因已垫付8000元，原告应再返还1460元。判决：被告中国人民财产保险公司巨鹿支公司在交强险范围内赔偿原告张彩锋医疗费等各项损失共计70332元；原告张彩锋返还被告申涛1460元；以上于判决生效之日起七日内履行。案件受理费2050元，财产保全申请费320元共计2370元，原告负担1000元，被告景敬棉负担1370元，自判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，诉争的伤残评定意见书是由一审法院委托作出的，结论为伤残十级。该鉴定程序合法，鉴定机构具有相关资质，且鉴定意见已经各方发事人质证。上诉人认为张彩锋不构成十级伤残，但没有提交证据，对该主张本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新戈
审 判 员 秦一臣
代理审判员 刘 杰
二〇一七年二月十六日
书 记 员 贺非凡
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹后民初字第1297号
原告王秀华，
委托代理人陈金龙。
被告蒋琦。
原告王秀华与被告蒋琦民间借贷纠纷一案，本院于2013年09月04日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王秀华及其委托代理人陈金龙到庭参加诉讼，被告蒋琦经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王秀华诉称，被告因经营需要，于2013年3月11日，2013年4月3日，2013年5月6日分别向原告借款150000元、50000元、55000元，合计255000元。被告借款后不思归还，原告多次催要未果，为此提起诉讼，要求被告偿还借款255000元，并承担本案的诉讼费用。
被告蒋琦未应诉答辩。
经审理查明，2013年3月11日、2013年4月3日、2013年5月6日，被告蒋琦分别向原告借款150000元、50000元、55000元，由被告蒋琦分别出具了借条。原告催要借款未果，现诉讼来院，要求被告立即偿还借款255000元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由借条等书证及当事人陈述所证实。
本院认为，合法的借贷关系法律保护。被告蒋琦向原告借款255000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋琦于本判决生效后15日内偿还原告王秀华借款255000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，公告费560元，合计5685元，由被告蒋琦负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后15日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马俊辉
人民陪审员 邹 辉
二〇一四年六月三日
书 记 员 吴玉花
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终110号
原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某某，男，1991年1月22日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无业，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月31日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人张奕，湖北相宜律师事务所律师。
辩护人章庆文，湖北清风源律师事务所律师。
湖北省武汉市黄陂区人民法院审理湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人邓某某犯寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，于2016年12月20日作出（2016）鄂0116刑初676号刑事判决。原审被告人邓某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员ＸＸ霜、江山依法出庭履行职务。上诉人（原审被告人）邓某某及其辩护人张奕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2011年11月11日19时许，被告人邓某某与邓某1、谌建新、邓某2、张某1（均已判决）等人，在武汉市黄陂区横店街建华村张家嘴邓湾“腾龙阁”酒店饮酒时，因邓某1向武汉市黄陂区临空经济区制造业基地项目部工作人员邓某5索要人民币3000元未果，遂指使被告人邓某某伙同谌建新、邓某2、邓某3、张某1等人分别持砍刀、洋镐把，窜至武汉市黄陂区横店街建华村张家嘴邓湾1号邓某5家门前，将武汉市黄陂区临空经济区制造业基地项目部停放在该处的3台“卡特”320挖机、“路某”YZ20F压路机的玻璃打碎，同时砸毁了过渡房塑钢窗框架40套，并将邓某5胞弟邓某4停放在该处的“彭浦”PD140推土机玻璃打碎。当邓某4及其母亲艾某等人出来阻止时，被告人邓某某等人又对二人进行殴打，后逃离现场。
经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局价格认定，被损毁的3台“卡特”320挖机玻璃价值人民币8250元，被损毁的“路某”YZ20F压路机玻璃价值人民币640元、被损毁的“彭浦”PD140推土机玻璃价值人民币480元、被损毁的塑钢窗框架价值人民币8640元。
原审认定上述事实，被告人邓某某在一审开庭审理过程中无异议，且有报案材料，查获经过，证人邓某4、艾某、邓某5、张某2、朱某1、朱某2的证言，同案犯邓某1、谌建新、邓某2、邓某3、张某1的供述及刑事判决书，价格鉴定结论书，身份材料以及被告人邓某某的供述与辩解等证据证实。
2012年8月4日16时许，同案犯徐某1（已判决）在天津市北辰区西堤头镇陆路港工业园工地内因与其存在生意上竞争关系的刘某1为运送砂石料发生纠纷，徐某1遂邀约被告人邓某某与同案犯徐某2、李某1（均已判刑）窜至该工业园的山西四建门前，持木棍对刘某1进行殴打，并打砸其驾驶的“比亚迪”轿车，造成刘某1左尺骨桡骨骨折，所驾车辆受损。经天津市公安局北辰分局物证鉴定所法医鉴定，被害人刘某1的损伤程度属轻伤。经天津市北辰区价格认证中心鉴定，被损毁的“比亚迪”轿车损失价值人民币1130元。
被告人邓某某于2016年5月31日到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
原审认定上述事实，被告人邓某某在一审开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、办案说明，被害人刘某1的报案材料及陈述，同案犯李某1、徐某2、徐某1的供述，证人刘某2、芦金印、梁某1、齐某、梁某2、鲍某、李某2的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定结论书，现场勘验笔录，扣押物品笔录，现场照片，辨认笔录，身份材料，作案工具、被砸车辆照片，刑事判决书及被告人邓某某供述等证据证实。
原审认为，被告人邓某某伙同他人无视社会管理秩序，任意损毁他人财物，情节严重，随意殴打他人，情节恶劣；伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为分别构成寻衅滋事罪、故意伤害罪。被告人邓某某犯数罪，依法应实行数罪并罚；其犯罪后能自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第一款之规定，认定被告人邓某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑二年六个月。
上诉人邓某某的上诉理由：原审量刑过重。其辩护人的辩护意见除支持其上诉理由外，还辩称上诉人邓某某在寻衅滋事罪和故意伤害罪中均系从犯。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑并无不当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2011年11月11日19时许，上诉人邓某某与同案犯邓某1、谌建新、邓某2、张某1等人，在武汉市黄陂区横店街建华村张家嘴邓湾“腾龙阁”酒店饮酒时，因邓某1向武汉九州兴建集团有限公司黄陂临空经济区制造业基地主干路西大道三标段项目部工作人员邓某5索要人民币3000元未果，遂指使上诉人邓某某伙同谌建新、邓某2、邓某3、张某1等人持砍刀、洋镐把等凶器，窜至武汉市黄陂区横店街建华村张家嘴邓湾1号邓某5家门前，将武汉九州兴建集团有限公司黄陂临空经济区制造业基地主干路西大道三标段项目部停放在该处的3台“卡特”320挖机、“路某”YZ20F压路机的玻璃打碎，并砸毁了该项目部的过渡房塑钢窗框架40套，并将邓某5胞弟邓某4停放在该处的“彭浦”PD140推土机玻璃打碎。当邓某4及其母亲艾某等人出来阻止时，上诉人邓某某等人又对被害人邓某4、艾某进行殴打，后逃离现场。经鉴定，被损毁的3台“卡特”320挖机玻璃价值人民币8250元、“路某”YZ20F压路机玻璃价值人民币640元、“彭浦”PD140推土机玻璃价值人民币480元、塑钢窗框架价值人民币8640元。
2012年8月4日16时许，同案犯徐某1在天津市北辰区西堤头镇陆路港工业园工地内，因与其存在生意上竞争关系的刘某1为运送砂石料发生纠纷，后徐某1遂邀约上诉人邓某某与同案犯徐某2、李某1窜至该工业园的山西四建门前，持木棍对刘某1进行殴打，并打砸其驾驶的“比亚迪”牌轿车，造成被害人刘某1左尺骨桡骨骨折，所驾车辆受损。经法医鉴定，被害人刘某1的损伤程度属轻伤。经价格鉴定，被损毁的“比亚迪”轿车损失价值人民币1100余元。
上诉人邓某某于2016年5月31日到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
证明上述事实的证据，经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓某某与同伙无视社会管理秩序，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；上诉人邓某某与同伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为还构成故意伤害罪。在共同犯罪中，上诉人邓某某与其他同案犯的地位和作用相当，不宜区分主、从犯。上诉人邓某某一人犯数罪，依法应数罪并罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审鉴于上诉人邓某某具有自首等情节，对其在法定刑幅度内量刑并无不当。上诉人邓某某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。辩护人提出上诉人邓某某系从犯、原审量刑过重的辩护意见，本院亦不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑雄文
审判员 吴 艳
审判员 杨 毅
二〇一七年三月三十日
书记员 陈 晖
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1124民初775号
原告：魏四成，男，汉族，1979年3月24日出生，甘肃省临洮县人
被告：李天喜，男，汉族，1965年4月18日出生，甘肃省临洮县人。
原告魏四成与被告李天喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。依法由审判员周亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏四成到庭参加了诉讼，被告李天喜经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告魏四成诉称，2016年4月8日，被告李天喜向其借款100000元，约定借款期限6个月，借款到期后，经其向被告多次催要未还。现起诉，要求被告偿还借款本金100000元、承担利息24000元，本息合计124000元，并承担诉讼费。
被告李天喜未答辩也未到庭。
经审理查明：2016年4月8日，被告李天喜向原告魏四成借款100000元，并出具“借条”一份，约定借款期限6个月，借款到期后，经原告向被告多次催要未还。
上述事实有下列证据予以证实：
1.原告提供身份证复印件二份，证明其及被告基本情况。
2.原告提供被告出具的借条复印件一份，证明2016年4月8日，被告李天喜向其借款100000元，并出具“借条”，约定借款期限6个的事实。
以上证据，经当庭质证、认证，原告对上述证据无异议，被告李天喜经传票传唤未到庭，应视为放弃对上述证据的质辩权。上述证据来源合法，形式有效，能够证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李天喜拖欠原告魏四成借款，不按约定期限偿还，应承担偿民事偿还责任；借款到期后经原告索要，被告未能偿还，故被告应按银行贷款利率承担逾期借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，一百零六条一款，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李天喜偿还拖欠原告魏四成借款本金100000元，并按银行同类贷款利率承担2016年10月9日至还款期间借款利息（息随本清）；限于判决发生法律效力十日内清偿。
案件受理费2780元，因适用简易程序处理减半交纳1390元，由李天喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 周 亚
二〇一七年三月二十七日
书记员 杜云霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执5186号
申请执行：李林华，男，1973年8月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人：张涛，男，1973年8月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人李林华与被执行人张涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初7657号民事判决书已经发生法律效力。
本院根据已发生法律效力的（2016）宁0104民初7657号民事判决书，确定被执行人张涛偿还申请执行人李林华借款本息合计146000元，承担案件受理费1615元、保全费1120元。
本案在执行过程中，申请执行人李林华表示被执行人已将上述款项打至申请执行人个人银行账号，申请执行人李林华特向本院申请撤销该案的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人李林华撤销强制执行申请；
二、终结本院作出的（2016）宁0104民初7657号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 璐
二〇一七年六月二十九日
法官助理 张海博
书 记 员 杨智栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（一）申请人撤销申请的；
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1302执331号
申请执行人黄茂吉，男，1967年11月28日生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区，
被执行人韦宁，男，1989年12月日生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区，
被执行人方森，男，1984年12月17日生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区，
申请执行人黄茂吉与方森、韦宁委托合同纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院作出的(2016)桂1302民初1586号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人方森、韦宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄茂吉于2017年2月4日向本院申请强制执行，申请标的：14509元，本院于2017年2月4日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人方森、韦宁名下的银行存款、房产、车辆等财产进行查询，未发现有可供财产执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出（2016）桂1302民初1586号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2016）桂1302民初1586号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 石卢胜
审判员 江祖添
审判员 韦立标
二〇一七年八月四日
书记员 黄 信
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1302执331号申请执行人黄茂吉，男，1967年11月28日生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区，被执行人韦宁，男，1989年12月日生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区，被执行人方森，男，1984年12月17日生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区，申请执行人黄茂吉与方森、韦宁委托合同纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院作出的(2016)桂1302民初1586号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人方森、韦宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄茂吉于2017年2月4日向本院申请强制执行，申请标的：14509元，本院于2017年2月4日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人方森、韦宁名下的银行存款、房产、车辆等财产进行查询，未发现有可供财产执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出（2016）桂1302民初1586号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2016）桂1302民初1586号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  石卢胜审判员  江祖添审判员  韦立标二〇一七年八月四日书记员  黄 信附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初214号
原告：成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑元分理处，住所地：邛崃市。
负责人：胡征兵，职务:主任。
委托诉讼代理人：陈丹、甘劲翔，系公司工作人员。
被告:郑建康，男，1974年6月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：刘艳会，女，1984年2月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：周金会，女，1976年11月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑元分理处（简称农商行桑元分理处）与被告郑建康、刘艳会、周金会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。审理中被告周金会向本院提出管辖权异议，本院经审查后，裁定驳回被告周金会的申请。本院依法适用普通程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告农商行桑元分理处的委托诉讼代理人陈丹、甘劲翔，被告周金会到庭参加诉讼。被告郑建康、刘艳会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行桑元分理处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑建康、刘艳会立即偿还借款本金人民币300000元，截止2015年9月29日的利息、罚息、复利50009.09元，并计付2015年9月30日起至全款付清之日止的利息、罚息及复利；2、确认原告农商行桑元分理处对被告周金会所有的用于抵押的位于眉山市××区××公寓××单元××号的房屋享有抵押权，并有权在被告郑建康、刘艳会不履行上述第一项诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。事实和理由：2013年1月22日，原告农商行桑元分理处与被告郑建康签订了最高额授信合同，约定向原告贷款300000元，授信期限从2013年1月22日至2016年1月21日。2013年1月22日，被告周金会与原告签订了最高额抵押合同，约定其以单独所有的位于眉山市××区××公寓××单元××号的房屋为被告郑建康的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年1月31日，被告刘艳会与原告签订了共同债务人承诺书，承诺为被告郑建康的上述债务承担连带清偿责任。2014年2月1日，被告郑建康与原告签订了个人借款凭证，凭证约定借款借款日期从2014年2月1日起至2015年1月31日止，结息方式为按月结息，贷款利率执行基准利率上浮50%,逾期利率按合同约定的贷款利率上浮50%，复利按贷款执行利率计收。后原告向被告郑建康发放了贷款，贷款到期后被告郑建康、刘艳会未按合同约定归还本息，故提起诉讼，请求判如所请。
被告郑建康、刘艳会未作答辩。
被告周金会辩称，对原告的陈述无异议，但其只是担保人不应承担责任，被告郑建康、刘艳会才是借款，该还款责任应由被告郑建康、刘艳会承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月22日，原告农商行桑元分理处与被告郑建康签订了最高额授信合同，约定向原告贷款300000元，授信期限从2013年1月22日至2016年1月21日。2013年1月22日，被告周金会与原告签订了最高额抵押合同，约定其以单独所有的位于眉山市××区××公寓××单元××号的房屋（房产证号：眉权房权证字第××号）为被告郑建康的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，权证号：眉权房他证他权字第××号，债权数额为390000元。2013年1月31日，被告刘艳会与原告签订了共同债务人承诺书，承诺为被告郑建康的上述债务承担连带清偿责任。2014年2月1日，被告郑建康与原告签订了个人借款凭证，凭证约定借款借款日期从2104年2月1日起至2015年1月31日止，结息方式为按月结息，贷款利率为浮动利率按央行基准利率上浮50%,逾期利率按合同约定的贷款利率上浮50%，复利按贷款执行利率计收。现郑建康、刘艳会尚欠借款本金300000元，截止2015年9月29日的利息、罚息及复利50009.09元。其中借期内利息为26945元。该款被告郑建康、刘艳会至今未付。另查明，被告郑建康、刘艳会系夫妻关系。
上述事实有农商行桑元分理处的陈述和其出示的双方当事人的身份信息、最高额授信合同、共同债务人承诺书、最高额抵押合同、个人借款凭证一份、结婚证复印件、利息计算说明等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告农商行桑元分理处与被告郑建康、刘艳会之间的借款关系成立并生效，原告农商行桑元分理处按约向被告郑建康、刘艳会提供贷款，被告郑建康、刘艳会应依约履行还款义务，但被告郑建康、刘艳会并未依约偿还借款，故被告郑建康、刘艳会应共同偿还未归还的借款本金300000元，截止2015年9月29日的利息、罚息及复利50009.09元。农商行桑元分理处主张2015年9月29日后的利息、罚息、复利计算方式未超过双方约定，本院予以支持。因被告周金会以其单独所有的房屋向原告农商行桑元分理处提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，因此原告农商行桑元分理处有权行使抵押权，在最高额390000元债权范围内优先受偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑建康、刘艳会于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑元分理处借款本金300000元，截止2015年9月29日的利息、罚息及复利50009.09元，支付2015年9月30日后的利息、罚息及复利。利息、罚息计算方法为：以本金300000元为基数，按中国人民银行同档次基准利率上浮225%为计算标准从2015年9月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止。复利计算方法为：以利息26945元为基数，按中国人民银行同档次基准利率上浮150%为计算标准从2015年9月30日始计算至本判决确定的利息给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述复利计算至利息付清之日止；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑元分理处对被告周金会单独有所的眉山市××区××公寓××单元××号的房屋（房产证号：眉权房权证字第××号）享有抵押权，若被告郑建康、刘艳会在本判决确定的付款之日内未向原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑元分理处履行上述付款义务，则原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑元分理处有权对该财产行使抵押权，以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在最高额390000元债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告郑建康、刘艳会共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李耀东
人民陪审员 高全英
人民陪审员 宋学梅
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 康文俊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终118号
上诉人（原审被告）：新郑市远大食品有限公司，住所地河南省新郑市炎黄大道西段。
法定代表人：李伟才，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：南京味佳丽食品保鲜有限公司，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇永富村（狮泮路西侧）。
法定代表人：刘振辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘琦琦，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人新郑市远大食品有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人南京味佳丽食品保鲜有限公司（以下简称味佳丽公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4039号民事裁定，向本院提起上诉。
远大公司上诉称，本案由上诉人所在地法院管辖，能更有利于解决上诉人与被上诉人之间的纠纷，故请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省新郑市人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《红枣专用保鲜剂购销合同书》中约定，如发生争议时，双方应协商解决，如协商不成，任何一方有权向注册地人民法院起诉。该管辖约定不违反法律规定，应为有效。味佳丽公司的住所地位于南京市××区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对于本案有管辖权。综上，上诉人远大公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一八年二月九日
书记员 曹 媛
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初625号
原告：王玉庆，男，1964年4月28日出生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：王建，男，1990年3月11日出生，汉族，住址同上，系原告儿子。
被告：刘亚威，男，1991年8月13日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告王玉庆与被告刘亚威房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉庆及其委托诉讼代理人王建到庭参加了诉讼，被告刘亚威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还房屋租赁期间的租金及违约金共计72000元，交通费、误工费2000元，合计74000元。事实和理由：2016年6月20日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定由被告承租，原告所有的位于中牟县星城国际南200米一楼门面房5间，租赁期间自2016年6月20日至2019年6月20日，每年房租72000元。现被告在未提前告知的情况下，于2017年10月29日将物品搬离房屋，不再承租，且2017年的房租分文未付，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还自2017年6月20日至2018年6月20日的房租及违约金，共计72000元人民币。且产生的交通费、误工费约2000元，由被告一并承担。
原告提供的证据有：
1、租房合同一份，用于证明房屋租赁位置、面积及租赁期限、租赁费用等细节。
2、中牟县白沙镇广惠街街道办事处刘申庄村人民调解委员会出具的调解超市房屋租金一案说明一份，用于证明被告私自不履行租赁协议，原、被告双方经调解未达成协议，并且对未搬完物品拍照取证。
3、物品清单一份，用于证明被告未搬完的物品名称及数量。
4、优盘一个（内存视频一段），用于证明原告对被告未清空物品在人民调解委员会调解员王立志、王彦彬、王小军见证下进行妥善封存在该房间里面的一间住室内，并且人民调解委员会有封条。
被告未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告承租原告的房屋，双方签订租房合同，主要内容为：甲方：王玉庆乙方：刘亚威一、甲乙双方本着平等、互利、互惠的原则，自愿签订门面出租合同。二、甲方有位于新城国际南200米一楼门面房5间，建筑面积约280平方米。租赁期限，自2016年6月20日至2019年6月20日，每年房屋72000元整，合同期间内不涨房租。如有拆迁或不可阻挡因素甲方无偿退还乙方剩余房租。乙方自协议生效起交付第一年全年房租。以后每年房租到期之日的前一星期交付下一年全年房屋租金。被告未按时支付2017年6月20日至2018年6月20日的租金72000元，双方因此发生纠纷，原告诉至本院。
原告王玉庆表示为减少房屋租金损失，于2017年12月20日至2018年12月20日将该房屋租给他人，租金为40000元，租金减少的原因是因为被告未搬离的物品占用部分房屋，且错过租房最佳时机。
本院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案原、被告双方自愿签订房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，该房屋租赁合同合法有效。被告刘亚威没有按照合同约定时间支付租金，原告王玉庆要求被告刘亚威给付自2017年6月20日至2018年6月20日的房屋租金，于法有据，本院予以支持。原告王玉庆于2017年12月20日至2018年12月20日将该房屋又转租给第三人，租金为40000元，故本案相应减少被告刘亚威租金20000元为宜。原告王玉庆要求被告刘亚威给付交通费、误工费2000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘亚威于本判决生效之日起十日内给付下欠原告王玉庆的房屋租金五万二千元。
二、驳回原告王玉庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告刘亚威负担1100元，由原告王玉庆负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交本院查验。
审 判 长 唐慧良
人民陪审员 李军停
人民陪审员 刘松喜
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 孙晨红
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成华民初字第235号
原告严建明。
委托代理人罗泽民，特别授权。
被告四川省内江市华中建筑有限公司。
法定代表人林福广，总经理。
委托代理人杨滢滢，一般代理。
第三人宋永元。
第三人四川省双龙建筑工程有限公司。
法定代表人朱勇。
本院在审理原告严建明与被告四川省内江市华中建筑有限公司、第三人宋永元、四川省双龙建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告严建明于2013年8月8日向本院提出撤销对被告四川省内江市华中建筑有限公司、第三人宋永元、四川省双龙建筑工程有限公司的诉讼申请。
本院认为，原告严建明的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告严建明对被告四川省内江市华中建筑有限公司、第三人宋永元、四川省双龙建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费减半收取9389元，由原告严建明承担。
审判员 余 沁
二〇一三年八月八日
书记员 赵冀平
四川省达州市通川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1702行初81号
原告邱道顺，男，1946年1月5日出生，汉族，务农，小学文化，住四川省大竹县。
被告大竹县公安局。
法定代表人陈勇，局长。
住所地：大竹县竹阳镇青年路***号。
被告达州市公安局。
法定代表人王景泓，局长。
住所地：达州市永安街*号。
原告邱道顺与被告大竹县公安局、达州市公安局不服不予立案决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告举报四川省大竹县新生乡原党委书记欧炳平拉成集团合伙贪骗现金400多万元，经查证，县纪委给予欧炳平贪污集团中肖存轩警告处分，但新生乡政府和大竹县纪委未处理欧炳平集团退出贪污款，原告不服，2010年10月9日原告到中央国家信访局反映欧炳平集团贪污情况。国家信访局作出批示叫原告把批示送到四川省信访局办公室处理，陈远祥同意把批示送到四川省信访局办公室处理，2010年10月15日陈远祥说我们一道回新生乡政府处理，处理你不服再把批示送到四川省信访局办公室处理。同年10月16日陈远祥把原告等直接送到大竹公安局拘留21天，释放后原告等向大竹县公安局提起确认违法申请，县公安局于2011年4月25日作出不予确认决定书送达原告，决定书上写着原告三人便拦国家干部车辆，涉嫌聚众扰乱社会秩序罪。诬告陷害原告三人。原告不服，向达州市中级人民法院和四川省高级人民法院提起申诉，通过两级人民法院调查，大竹县公安局违法，至今不履行人民法院的生效判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第六款的规定，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决，应该依法追究刑事责任。原告自释放后不断的要求大竹县公安局依法追究诬告人的刑事责任，大竹县公安局法制科答复要重新向石桥派出所报案。原告重新向石桥派出所报案后，2016年该派出所查实是新生乡政府陈远祥2010年10月14日向该所报案。2016年11月30日上午，大竹县公安局法制科周涛和督查大队曾江龙二人在石桥派出所处理该案，曾江龙公开宣称陈远祥是心里想邱道顺、李昌耀、叶国同等人会商量拦国家干部车辆，就向石桥派出所报案。陈远祥捏造事实，诬告陷害原告三人，原告有全程录音。大竹县公安局不处理陈远祥诬告犯罪行为，原告把录音资料拿到达州市公安局纪委，其责令大竹县公安局彭洪英重新落实陈远祥的诬告犯罪事实。2017年4月6日大竹县公安局认为陈远祥没有诬告犯罪事实，作出不予立案通知书，后原告又向大竹县公安局和达州市公安局提起复议和复核申请，决定书显出两级公安局经审查未发现陈远祥有诬告犯罪事实。现原告以被告对陈远祥诬告陷害案不予立案为由，请求人民法院依法判决被告立案追究大竹县新生乡政府干部陈远祥捏造事实，诬告陷害原告的行政和刑事责任。
本院认为，公安机关是治安行政和刑事司法的专门机关。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议”及《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条“原决定或者刑事复议决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，公安机关应当作出维持原决定或者刑事复议决定的复议、复核决定”之规定，被告大竹县公安局对原告邱道顺控告陈远祥涉嫌诬告陷害案，作出了《不予立案通知书》（竹公（石桥）不立字[2017]4号）、《刑事复议决定书》（竹公刑复字[2017]003号）以及达州市公安局作出的《刑事复核决定书》（达市公刑复核字[2017]3号）均属其依照刑事诉讼法授权实施的行为。同时，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”之规定，被告大竹县公安局作出的《不予立案通知书》（竹公（石桥）不立字[2017]4号）、《刑事复议决定书》（竹公刑复字[2017]003号）以及达州市公安局作出的《刑事复核决定书》（达市公刑复核字[2017]3号）的行为均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邱道顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 闫 红
人民陪审员 鲜崇理
人民陪审员 李秉铸
二〇一七年七月十四日
书 记 员 朱流芳
四川省达州市通川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1702行初81号原告邱道顺，男，1946年1月5日出生，汉族，务农，小学文化，住四川省大竹县。被告大竹县公安局。法定代表人陈勇，局长。住所地：大竹县竹阳镇青年路***号。被告达州市公安局。法定代表人王景泓，局长。住所地：达州市永安街*号。原告邱道顺与被告大竹县公安局、达州市公安局不服不予立案决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告举报四川省大竹县新生乡原党委书记欧炳平拉成集团合伙贪骗现金400多万元，经查证，县纪委给予欧炳平贪污集团中肖存轩警告处分，但新生乡政府和大竹县纪委未处理欧炳平集团退出贪污款，原告不服，2010年10月9日原告到中央国家信访局反映欧炳平集团贪污情况。国家信访局作出批示叫原告把批示送到四川省信访局办公室处理，陈远祥同意把批示送到四川省信访局办公室处理，2010年10月15日陈远祥说我们一道回新生乡政府处理，处理你不服再把批示送到四川省信访局办公室处理。同年10月16日陈远祥把原告等直接送到大竹公安局拘留21天，释放后原告等向大竹县公安局提起确认违法申请，县公安局于2011年4月25日作出不予确认决定书送达原告，决定书上写着原告三人便拦国家干部车辆，涉嫌聚众扰乱社会秩序罪。诬告陷害原告三人。原告不服，向达州市中级人民法院和四川省高级人民法院提起申诉，通过两级人民法院调查，大竹县公安局违法，至今不履行人民法院的生效判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第六款的规定，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决，应该依法追究刑事责任。原告自释放后不断的要求大竹县公安局依法追究诬告人的刑事责任，大竹县公安局法制科答复要重新向石桥派出所报案。原告重新向石桥派出所报案后，2016年该派出所查实是新生乡政府陈远祥2010年10月14日向该所报案。2016年11月30日上午，大竹县公安局法制科周涛和督查大队曾江龙二人在石桥派出所处理该案，曾江龙公开宣称陈远祥是心里想邱道顺、李昌耀、叶国同等人会商量拦国家干部车辆，就向石桥派出所报案。陈远祥捏造事实，诬告陷害原告三人，原告有全程录音。大竹县公安局不处理陈远祥诬告犯罪行为，原告把录音资料拿到达州市公安局纪委，其责令大竹县公安局彭洪英重新落实陈远祥的诬告犯罪事实。2017年4月6日大竹县公安局认为陈远祥没有诬告犯罪事实，作出不予立案通知书，后原告又向大竹县公安局和达州市公安局提起复议和复核申请，决定书显出两级公安局经审查未发现陈远祥有诬告犯罪事实。现原告以被告对陈远祥诬告陷害案不予立案为由，请求人民法院依法判决被告立案追究大竹县新生乡政府干部陈远祥捏造事实，诬告陷害原告的行政和刑事责任。本院认为，公安机关是治安行政和刑事司法的专门机关。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议”及《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条“原决定或者刑事复议决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，公安机关应当作出维持原决定或者刑事复议决定的复议、复核决定”之规定，被告大竹县公安局对原告邱道顺控告陈远祥涉嫌诬告陷害案，作出了《不予立案通知书》（竹公（石桥）不立字[2017]4号）、《刑事复议决定书》（竹公刑复字[2017]003号）以及达州市公安局作出的《刑事复核决定书》（达市公刑复核字[2017]3号）均属其依照刑事诉讼法授权实施的行为。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”之规定，被告大竹县公安局作出的《不予立案通知书》（竹公（石桥）不立字[2017]4号）、《刑事复议决定书》（竹公刑复字[2017]003号）以及达州市公安局作出的《刑事复核决定书》（达市公刑复核字[2017]3号）的行为均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告邱道顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  闫 红人民陪审员  鲜崇理人民陪审员  李秉铸二〇一七年七月十四日书 记 员  朱流芳
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初1655号
原告：郑州锦程房地产营销策划有限公司秦岭路分公司，住所地郑州市中原区秦岭路170号附6号。
负责人：袁洪波。
被告：李颖，女，汉族，1988年9月12日出生，住址河南省中牟县。
被告：任岩峰，男，汉族，1986年11月17日出生，住址河南省中牟县。
被告：李甜甜，女，汉族，1990年6月23日出生，住址河南省新密市。
原告郑州锦程房地产营销策划有限公司秦岭路分公司（简称锦程分公司）诉被告李颖、任岩峰、李甜甜居间合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程分公司负责人袁洪波，被告李颖、任岩峰、李甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦程分公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告佣金19,000元，违约金3,800元，共计22,800元；二、判令三被告支付诉讼费和其他费用。事实和理由：2016年8月25日，在原告主持下，原、被告三方签订了《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，被告李甜甜支付了定金20,000元，并约定按揭贷款购买位于郑州市中原区××路××楼××号房屋。在合同履行过程中，至2016年9月9日，三被告已经通过银行审批和贷款业务，贷款已经发放，随后，被告李颖、任岩峰不再配合履行合同，至今合同无法继续履行。合同第八条第一款第（2）项约定，由买方李甜甜支付原告佣金19,000元，合同第十条第九款约定，若因甲乙双方违约，由违约方承担全部佣金。合同第十条第六款约定，因甲乙双方没能据合同约定按期支付佣金的，还应当支付每逾期一日500元的违约金。原告多次催要佣金和违约金无果，故起诉法院。
被告李颖、任岩峰辩称：2016年9月22日我们不配合网签不属实，我们没有收到网签的通知，房屋尚在抵押中，合同没有继续履行，我们不存在过错，不应由我方支付佣金。
被告李甜甜辩称：我不存在违约，不应由我支付佣金。
经审理查明：2016年8月25日，原告锦程分公司作为居间方与被告李颖、任岩峰作为卖方及被告李甜甜作为买方签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》一份，合同约定“被告李颖、任岩峰将其名下位于郑州市中原区××路××楼××号房屋售与李甜甜，付款方式按揭贷款，买卖双方于签订合同后15个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭手续；原告在签订合同时支付定金20,000元，其中10,000元由李颖、任岩峰保管，另外10,000元定金由居间方锦程分公司保管，该20,000元定金作为履行本合同的担保；李颖、任岩峰保证自合同签订预约后20个工作日内完成注销抵押登记手续，李甜甜拿出首付款230,000元（居间方10,000元购房定金不用于解押），帮李颖、任岩峰解押，余下解押款由李颖、任岩峰自己结清；居间方促成签订本合同并分别完成与买卖双方签订的经纪服务合同委托的服务事项和约定的服务标准时，李甜甜应按照房屋成交价2%即19,000元，含代办费2,000元，于过户两天前收取；若因买卖双方共同协商或致使本合同无法履行的，买卖双方各向丙方支付本合同约定总房价款的1%佣金后，居间方将代为保管的房屋所有权证和定金分别退还买卖双方”。合同签订后，三被告对涉案房屋进行评估并就该房屋申请办理了银行按揭贷款手续。后三被告因首付款支付产生分歧，后涉案房屋买卖合同未能实际履行。
上述事实，有评估报告、买卖居间合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告锦程分公司与被告李颖、任岩峰作为卖方，被告李甜甜作为买方签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，对各方当事人均具有约束力。依据合同约定，被告李甜甜迟延支付首付款，以及李颖、任岩峰在合同有效的前提下拒绝履行合同的行为均存在违约情形，原告主张三被告承担其佣金损失的，本院予以支持。依据合同约定，若因买卖双方共同协商解除合同或致使合同无法履行的，由买卖双方各向原告支付总房价款的1%作为佣金，故本院酌定由李颖、任岩峰负担原告佣金损失的50%，李甜甜负担原告佣金损失的50%。关于原告主张佣金19,000元及支付其违约金的诉请，合同中约定的代办费2,000元应从佣金19,000元中扣除，鉴于涉案房屋尚未实际办理抵押注销、网签、税费、过户、申领不动产证、物业交割等手续，且原告作为专业从事房屋居间服务的中介公司，应当充分发挥其居间协调作用，降低房屋买卖双方的履行风险，鉴于三被告因首付款支付产生分歧，原告未举证证明其尽到了积极协调居间义务，故本院酌定三被告按佣金17,000元的60%比例向原告支付佣金10,200元，对原告主张支付其违约金诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李颖、任岩峰自本判决生效之日起十日内，支付原告郑州锦程房地产营销策划有限公司秦岭路分公司佣金5,100元，原告向被告李颖、任岩峰退还其保管的涉案房屋所有权证；
二、被告李甜甜自本判决生效之日起十日内，支付原告郑州锦程房地产营销策划有限公司秦岭路分公司佣金5,100元；
二、驳回原告郑州锦程房地产营销策划有限公司秦岭路分公司其他和过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，由被告李颖、任岩峰负担60元，由被告李甜甜负担60元，由原告郑州锦程房地产营销策划有限公司秦岭路分公司负担65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑 奇
二〇一七年五月十二日
书记员 刘朝辉
广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广利州执字第56号
申请执行人成都市双利新型建材厂。
法定代表人李锐。
被执行人广元市卓远商品混凝土有限公司。
法定代表人仲新鹏。
广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第408号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人广元市卓远商品混凝土有限公司银行存款217080元（执行款200000元、利息12000元、诉讼费2180元、执行费2900元）；或者提取、扣留被执行人同等金额的合法收入；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等金额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：刘映德
二〇一三年十二月二十七日
书记员 ： 程 靖
滑县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）滑刑初字第483号
公诉机关滑县人民检察院。
附带民事诉讼原告人靳某某，男，1964年11月12日生。
诉讼代理人齐忠兰，女，1963年11月20日生。
诉讼代理人赵明普，河南师诚律师事务所律师。
被告人李盼勇，男，1984年8月8日生。
滑县人民检察院以滑检刑诉（2013）454号起诉书指控被告人李盼勇犯故意伤害罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人靳某某以要求赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员陈威出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人靳某某的诉讼代理人齐忠兰、赵明普，被告人李盼勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2012年10月26日7时许，在滑县金牛国际城二期工地，张某甲与靳连奎因干活发生争吵，引起厮打，被害人靳某某前去拉架，在拉架过程中靳某某被从楼下上来的被告人李盼勇用“T”型钢筋棍打伤头部，经法医鉴定，被害人靳某某的伤情构成重伤。为证实上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见现场及作案工具照片等证据。公诉机关认为被告人李盼勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，提请依法判处。
附带民事诉讼原告人靳某某的诉讼请求：依法判令被告人李盼勇赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计100000元，其中医疗费40645.46元、护理费4800元、误工费2400元、营养费800元、住院伙食补助1200元、交通费190元共计50035.46元。
诉讼代理人意见：请求法院对原告人的诉请依法予以支持；并保留残疾赔偿金的诉权。
经审理查明：2012年10月26日7时许，在滑县金牛国际城二期工地二楼，张某甲与靳连奎因干活发生争吵，继而引起厮打，被害人靳某某前去拉架，在拉架过程中靳某某被从楼下上来的被告人李盼勇用“T”型钢筋棍打伤头部，经法医鉴定，被害人靳某某的伤情构成重伤。
另查明：事故发生后被害人靳某某先后两次被送往滑县人民医院住院治疗，两次（2012年10月26日—11月23日；2013年4月8日—4月19日。）住院共计40天，支出医疗费共计40645.46元，交通费190元。原被告双方曾就民事赔偿以50000元达成调解协议，但被告方只履行了18000元。
上述事实，被告人李盼勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人靳某某陈述，证人张某甲、贾某某、朱某某、靳某某、田某某、靳某甲、靳某乙、靳某丙、张某乙、李某某证言，以及现场照片及作案工具照片、鉴定意见、辨认笔录及照片，被告人李盼勇的户籍证明、情况说明、被告人李盼勇到案经过、刘某某询问笔录、调解协议、诊断证明、出院证、医疗费及交通费票据等证据在卷佐证。以上证据已经当庭质证，证据间能够相互印证，已形成完整的证据体系。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人李盼勇故意伤害他人身体，致人重伤，核其行为已构成故意伤害罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。案发后李盼勇能够部分赔偿被害人经济损失，且当庭认罪态度较好，可对其酌定从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人靳某某要求赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等共计100000元的诉讼请求，对其合理有据部分，本院予以支持。对靳某某主张的医疗费40645.46元、护理费4800元、误工费2400元、营养费800元、住院伙食补助1200元、交通费190元共计50035.46元，予以支持，但应扣除被告方已给付的18000元，即下余32035.46元；伤情鉴定费因未提供票据，不予支持；残疾赔偿金待评残后可另行提起民事诉讼。为打击刑事犯罪，确保公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人李盼勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年6月29日起至2017年6月28日止。）
二、被告人李盼勇于判决生效后十日内向附带民事诉讼原告人靳某某赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计人民币32035.46元。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张慧彩
审判员 李红伟
审判员 王献波
二〇一三年十一月二十日
书记员 李振辉
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）利刑初字第00618号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人张某甲，男，1983年11月14日出生于安徽省利辛县，汉族，农民，住利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月30日被利辛县公安局决定刑事拘留（后在逃），同年7月13日被利辛县公安局刑事拘留，同年8月8日由利辛县人民检察院批准逮捕，次日被利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2014）531号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。利辛县人民检察院指派检察员任珂珂、路ＸＸ出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2014年5月7日16时许，被告人张某甲因生活琐事与妻子陈某发生争执，后张某甲用刀将陈某的右腿划伤。经法医鉴定，陈某的伤情为轻伤二级。并当庭出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据，认为被告人张某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，提请本院以故意伤害罪追究被告人张某甲的刑事责任。
被告人张某甲对起诉书指控罪名及事实无异议。
经审理查明：2014年5月7日16时许，被告人张某甲因生活琐事与妻子陈某发生争执，后张某甲在自家屋里用刀将陈某的右大腿划伤。经法医鉴定，陈某的伤情为轻伤二级。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、前科证明、寻找记录、户籍证明等书证，被害人陈某陈述，证人张某乙、李某、张某丙等人证言，鉴定意见，勘验／检查笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。利辛县人民检察院指控被告人张某甲犯罪罪名及事实成立，本院予以支持。被告人张某甲在庭审中认罪态度较好，具有酌定从轻处罚的情节。根据被告人的犯罪事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年7月13日起至2015年7月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 利
审 判 员 季 飞
人民陪审员 刘淑华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张银银
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初2992号
原告：湖南广播电视台，住所地湖南省长沙市金鹰影视文化城金鹰大厦。
法定代表人：吕焕斌。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
被告：长沙晨现软件科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区XX街道XX路XX号XX栋XX室。
法定代表人：陈涛。
原告湖南广播电视台与长沙晨现软件科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。2017年9月7日，原告湖南广播电视台以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南广播电视台的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南广播电视台撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南广播电视台负担。
审 判 长 何 鑫
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 欧阳娟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘 妙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0903执97号
申请执行人马秀海，男，1969年*月*日出生，汉族，个体，住所地本市。
被执行人陈晓江，身份证号码230902197901060016，男，1979年*月*日出生，汉族，原通达车行业主，住所地本市。
本院做出的（2016）黑0903民初1116号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人马秀海于2017年2月20日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
一、（2016）黑0903民初1116号民事判决书终结本次执行程序；
二、申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行；
三、再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘易新
审判员 刘福国
审判员 孙震宇
二〇一七年八月十一日
书记员 杨天宇
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初512号
原告：上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司，住所地湖州市南浔区南浔镇万顺小区1号楼南幢401室10号店铺。
代表人：赵亚保，该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐琴仙，女，该分公司职员。
被告：谭素芳，女，1971年9月16日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司与被告谭素芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司自动撤回起诉处理。
审判员 吴 微
二〇一八年一月二十六日
书记员 陆文婷
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0503民初512号原告：上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司，住所地湖州市南浔区南浔镇万顺小区1号楼南幢401室10号店铺。代表人：赵亚保，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐琴仙，女，该分公司职员。被告：谭素芳，女，1971年9月16日出生，汉族，住湖州市南浔区。原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司与被告谭素芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司自动撤回起诉处理。审判员 吴 微二〇一八年一月二十六日书记员 陆文婷
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初9789号
申请人：黄伟，男，1981年9月14日生，汉族，住福建省。
申请人：罗涛，男，1989年10月14日生，汉族，住福建省。
上述两申请人共同委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
上述两申请人共同委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。
被申请人：王洪，男，1987年7月14日生，汉族，住上海市松江区。
被申请人：王文虎，男，1962年9月10日生，汉族，住浙江省绍兴市。
被申请人：张鸣辉，男，1963年10月27日生，汉族，住上海市松江区。
被申请人：吴世贤，男，1976年3月27日生，汉族，住福建省。
黄伟、罗涛与王洪、王文虎、张鸣辉、吴世贤民间借贷纠纷一案，申请人黄伟、罗涛于2017年6月27日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人王洪、王文虎、张鸣辉、吴世贤的银行存款1,7500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司提供的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人王洪、王文虎、张鸣辉、吴世贤的银行存款1,7500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 勤
审 判 员 邬建云
人民陪审员 董志金
二〇一七年六月三十日
书 记 员 魏 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初3075号
原告：河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，住所地：沁阳市香港街9号。
法定代表人：朱广东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：拜东，男，1989年9月9日生，回族，住沁阳市，系该公司客户经理。
被告：谭小兵，男，1985年12月24日生，汉族，住沁阳市。
被告：王霄，男，1982年12月28日生，汉族，住沁阳市。
被告：陈方方，女，1987年10月5日生，汉族，住址同上，系被告王霄妻子。
原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司与被告谭小兵、王霄、陈方方为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告王霄、陈方方已履行完毕为由提出撤诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费59元，减半收取为30元，由原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司
审判员 陈娇娇
二〇一七年十二月七日
书记员 陈浩宇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10174号
原告：蒋德其，男，1966年4月3日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：蔡献忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐瑛芳，女，1969年12月17日出生，汉族，住东阳市。
原告蒋德其为与被告蔡献忠、徐瑛芳民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日诉至本院，请求判令蔡献忠、徐瑛芳归还借款20万元，并支付违约金及利息（从2014年9月29日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告蒋德其的委托诉讼代理人吕倩到庭参加诉讼，被告蔡献忠、徐瑛芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，蒋德其变更利息和违约金部分诉请为：利息从2014年9月29日起按月利率15‰计算至2015年7月30日止，此后利息和违约金按月利率20‰计算至实际履行之日止。本案现已审理终结。
经审理查明：蔡献忠、徐瑛芳系夫妻关系，于1996年2月28日登记结婚。2014年9月20日，蔡献忠向蒋德其借款20万元，约定借期至2015年7月30日止，利息按月利率15‰，逾期还款应支付违约金10万元。2014年9月29日，蒋德其向蔡献忠汇款30万元，蔡献忠收到20万元。借款到期后，蔡献忠未按约还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蔡献忠、徐瑛芳应于本判决生效之日起十日内归还蒋德其借款20万元，并支付利息（从2014年9月29日起按年利率18%计算至实际履行之日止）及违约金（从2015年7月31日起按年利率6%计算至实际履行之日止，以10万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由蔡献忠、徐瑛芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范洁
二〇一七年八月十八日
代书记员 吕睿
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初10174号原告：蒋德其，男，1966年4月3日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被告：蔡献忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住东阳市。被告：徐瑛芳，女，1969年12月17日出生，汉族，住东阳市。原告蒋德其为与被告蔡献忠、徐瑛芳民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日诉至本院，请求判令蔡献忠、徐瑛芳归还借款20万元，并支付违约金及利息（从2014年9月29日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告蒋德其的委托诉讼代理人吕倩到庭参加诉讼，被告蔡献忠、徐瑛芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，蒋德其变更利息和违约金部分诉请为：利息从2014年9月29日起按月利率15‰计算至2015年7月30日止，此后利息和违约金按月利率20‰计算至实际履行之日止。本案现已审理终结。经审理查明：蔡献忠、徐瑛芳系夫妻关系，于1996年2月28日登记结婚。2014年9月20日，蔡献忠向蒋德其借款20万元，约定借期至2015年7月30日止，利息按月利率15‰，逾期还款应支付违约金10万元。2014年9月29日，蒋德其向蔡献忠汇款30万元，蔡献忠收到20万元。借款到期后，蔡献忠未按约还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡献忠、徐瑛芳应于本判决生效之日起十日内归还蒋德其借款20万元，并支付利息（从2014年9月29日起按年利率18%计算至实际履行之日止）及违约金（从2015年7月31日起按年利率6%计算至实际履行之日止，以10万元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由蔡献忠、徐瑛芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 范洁二〇一七年八月十八日代书记员 吕睿
广西壮族自治区凌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1027执89号
申请执行人：广西壮族自治区凌云县百货公司，住所地广西凌云县泗城镇解放社区正南小区285号。
被执行人：黄玉琼，女，1960年4月13日出生，汉族，凌云县百货公司退休职员，住广西凌云县。
被执行人：刘佳云，男，1969年12月27日出生，汉族，个体户，现租住广西凌云县。
本院在执行申请执行人广西壮族自治区凌云县百货公司与被执行人黄玉琼、刘佳云返还原物纠纷一案，已向被执行人黄玉琼、刘佳云发出执行通知书，责令被执行人黄玉琼、刘佳云在规定的期限内按（2014�凌民一初字第697号民事判决确定的内容履行义务。案件在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人已按协议内容将本案履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
凌云县人民法院（2014）凌民一初字第697号民事判决执行和解并履行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗宗武
审 判 员 梁福德
人民陪审员 卜 升
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 覃 国
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103财保67号
申请人武汉农村商业银行股份有限公司江汉支行，住所地武汉市江汉区新华下路198-200号。
负责人朱丽萍，行长。
被申请人武汉市德瑞开商贸有限公司，住所地武汉市江岸区青青美庐二期综合楼。
法定代表人周祥。
被申请人武汉浩思房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区幸福街19号圣诚阳光丽景1号楼栋4层2商室。
法定代表人崔汉明。
申请人武汉农村商业银行股份有限公司江汉支行�与被申请人武汉市德瑞开商贸有限公司、武汉浩思房地产开发有限公司发生金融借款纠纷，于2017年5月26日向本院提出申请，请求对被申请人武汉市德瑞开商贸有限公司、武汉浩思房地产开发有限公司价值人民币1200万元的财产予以查封、冻结，为此，武汉农村商业银行股份有限公司江汉支行向本院提供了相应的担保。
本院经审查认为，如不对被申请人武汉市德瑞开商贸有限公司、武汉浩思房地产开发有限公司的财产采取保全措施，将可能使申请人武汉农村商业银行股份有限公司江汉支行的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人武汉市德瑞开商贸有限公司、武汉浩思房地产开发有限公司名下共计价值1200万元的财产，查封房屋�具体明细见附表。保全期限为保全实施之日起至三年期限届满之日止；
案件申请费5000元，由武汉农村商业银行股份有限公司江汉支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 管秋荣
二〇一七年五月二十七日
书记员 肖 莉
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初131号
原告：徐洋，女，汉族，1986年2月6日生，住吉林市昌邑区。
被告：赵军，男，汉族，1973年10月17日生，住吉林省永吉县。
被告：陈佳丽，女，汉族，1974年4月17日生，住吉林省永吉县。
原告徐洋诉被告赵军、陈佳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。
徐洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵军偿还原告借款100000元整；2、被告陈佳丽对该笔借款承担连带责任。事实和理由：被告赵军于2014年9月11日至2014年9月19日分别向我借款人民币合计100000元，于2014年9月19日补写借条，并约定2016年5月1日前还清。被告陈佳丽系被告赵军的妻子，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务。借款到期后，我多次向被告索要无果，故诉至法院，请求法院依法判令两名被告偿还我的借款，依法维护我的合法权益
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中徐洋主张赵军与陈佳丽承担连带给付借款的责任，但是并未向本院提供陈佳丽的身份信息、住址及联系方式，经本院释明仍未提供被告的有效身份信息及联系方式，故本院无法确认陈佳丽的身份，故徐洋主张赵军、陈佳丽承担连带给付责任，缺乏明确的被告，不符合起诉条件，应驳回徐洋的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回徐洋的起诉。
案件受理费2300元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈 鹤
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 于耀香
二〇一七年六月十日
书 记 员 张 源
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0202民初131号原告：徐洋，女，汉族，1986年2月6日生，住吉林市昌邑区。被告：赵军，男，汉族，1973年10月17日生，住吉林省永吉县。被告：陈佳丽，女，汉族，1974年4月17日生，住吉林省永吉县。原告徐洋诉被告赵军、陈佳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。徐洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵军偿还原告借款100000元整；2、被告陈佳丽对该笔借款承担连带责任。事实和理由：被告赵军于2014年9月11日至2014年9月19日分别向我借款人民币合计100000元，于2014年9月19日补写借条，并约定2016年5月1日前还清。被告陈佳丽系被告赵军的妻子，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务。借款到期后，我多次向被告索要无果，故诉至法院，请求法院依法判令两名被告偿还我的借款，依法维护我的合法权益本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中徐洋主张赵军与陈佳丽承担连带给付借款的责任，但是并未向本院提供陈佳丽的身份信息、住址及联系方式，经本院释明仍未提供被告的有效身份信息及联系方式，故本院无法确认陈佳丽的身份，故徐洋主张赵军、陈佳丽承担连带给付责任，缺乏明确的被告，不符合起诉条件，应驳回徐洋的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐洋的起诉。案件受理费2300元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  陈 鹤人民陪审员  李晓梅人民陪审员  于耀香二〇一七年六月十日书 记 员  张 源
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结本次执行程序用）
（2017）鲁0881字547号
申请人：曲阜中银富登村镇银行有限公司。住所地：曲阜市春秋路24号。统一社会信用代码：91370800060422141F。
法定代表人：孔文，该行行长。
委托诉讼代理人：李宁，该行职员。特别授权。
委托诉讼代理人：孔俊迪，该行职员。特别授权。
被执行人：宫文虎，男，1986年1月9日出生，汉族，住曲阜市。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初字2834号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟祥华
人民陪审员 丁 华
人民陪审员 刘克卓
二〇一七年九月五日
书 记 员 史 磊
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6959号
原告：张辉，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：黄东敏，浙江德睦律师事务所律师。
被告：潘卫君，男，1974年10月26日出生，汉族，住乐清市。
原告张辉与被告潘卫君买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人黄东敏到庭参加诉讼；被告潘卫君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款25347元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买液化气，出具《欠条》一份，证明被告欠原告液化气款25347元，并约定2016年5月份之前付清。为此，原告多次与被告沟通要求还清该欠款，均无果。
被告潘卫君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未做答辩。
本院认为，原告张辉所主张的事实，因被告潘卫君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，故对原告所主张的事实予以确认。原告诉讼请求，均有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘卫君应偿还原告张辉货款25347元，款限本判决生效后五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元、减半收取217元，由被告潘卫君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一七年八月一日
代书记员 许雅群
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初2523号
原告：辽阳科拓农化肥业有限公司，住所地辽阳市太子河区沙岭镇高洛子村。
法定代表人：付浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区辽河南路133号。
法定代表人：赵冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告辽阳科拓农业肥业有限公司诉被告英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳科拓农业肥业有限公司委托诉讼代理人王伟、被告英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆维修费用、拖车费用等共计41144.00元。事实和理由：2017年6月18日，原告公司驾驶员刘爽驾驶我公司牌号辽K951**小型客车，将车辆停靠在吉林省大安市某宾馆旁，驾驶员和随车人员就去步行走访公司的客户，车辆内载有原告公司所生产的几小袋（约20公斤）肥料产品样品，因天气温度较高，样品袋发生膨胀，导致包装袋炸裂开，内部肥料崩出，起粉尘烟雾，这时车辆旁边的宾馆人员报警，大安市消防部门赶到现场，消防判断该车即将发生爆炸可能，要求将车进行破拆并采取一定的施救措施，及时电话通知了我们随车人员，因随车人员不在车附近，电话里认为消防部门是行政行为，只得同意其行为，后消防部门对车辆进行了破拆，并采用消防泡沫向车内喷射，给车外观及车内造成了一定的损失，原告的该车辆于2016年10月30日与被告签订了车辆保险合同，包括车辆损失险、三者险、6个座位险、玻璃险、交强险等，共缴纳保费5600余元，合同约定保险期限为一年，原告当时及时通知了被告，被告因吉林大安市无分公司去查勘距离较远为由，未到现场进行查勘，后原告将车辆送至当地的几个修配厂，均告知因技术水平问题，无法修复，原告无奈镰刀盘锦一家修配厂对该车进行修复，告知被告情况后将车辆拖回盘锦，因修复难度等问题维修时间达40多天，该车辆在盘锦修复期间原告又一次通知被告，被告才对车辆进行了修复前的拍照查勘，后原告依据保险合同，向被告提出赔偿申请，却被告以原告使用合同约定的车辆进行了载货，属于改变车辆使用性质，用该车进行了营运性质活动等为由，拒绝赔偿。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告庭审中辩称，事故车辆在我公司投保车损险，保额76809.40元，原告诉请我公司不予认可，其主张拖车费用，我公司不同意赔付，因原告未按约定使用车辆，使用车辆进行载货，改变车辆使用性质，而且进行营业性质活动，根据车辆保险条款第一章第九条，导致被保险机动车危险程度显著增加的，我公司不负责赔偿，而且本次事故也不符合机动车损失险第一章第六条的规定的理赔情形，因此我公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对机动车保险单、机动车综合商业保险示范条款、出警证明双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的事故车辆受损前、拆卸、维修后照片、维修费用、拖车费用、全国工业产品生产许可证、辽宁省肥料正式登记证、检验报告与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2017年6月18日23时58分，原告公司职员驾驶的江铃全顺车牌号为辽K951**客车，停靠在吉林省大安市中医院十字路口东侧一主题宾馆旁，因天气炎热，车内温度较高，车内载有的该公司生产的化肥散出白色烟雾并伴有强酸类刺激性气味。大安市公安消防中队接到报警到达现场后，联系该车的驾驶员，因存在爆炸及燃烧坑，导致危害公共安全，经车主同意后，消防中队将汽车破拆，进行处置。因事故车在大安市无法维修，2017年6月24日，原告将事故车拖回盘锦市维修。
事故车辽K951**在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、玻璃单独破碎险、不计免赔等，事故发生在保险期间内。
原告基于事故造成的损失曾与被告予以协商，因被告拒绝赔付，故将被告诉至法院。
本院经审理认定事实如下，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据保单载明的机动车种类，原告公司的事故车系客车，发生事故时，车内载有该公司生产的化肥，化肥的存放需要一定的环境，原告改变车辆的使用性质，用客车装载化肥，增加了车的危险程度。根据保险合同责任免除条款约定：被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。故对原告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同》第八条、英达泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第五款之规定，判决如下：
驳回原告辽阳科拓农化肥业有限公司的诉讼请求。
案件受理费829.00元，减半收取414.50元，由原告辽阳科拓农化肥业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 高 坤
二〇一七年十月二十日
书记员 张圣翔
山西省运城市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）晋08刑申15号
张振华：
垣曲县人民检察院指控的张亚龙犯受贿罪一案，本院于2017年3月14日作出（2017）晋08刑终129号刑事裁定书，维持了垣曲县人民法院（2016）晋0827刑初58号刑事判决，张亚龙因犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。你作为张亚龙的父亲，不服该裁定，向本院申诉，本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查，2013年，张亚龙任垣曲县交通运输局客运办主任期间，向参与出租汽车车辆更新竞标的双利汽贸公司法定代表人王双利提出借款10万元，王双利给张亚龙10万元后，到期后王双利多次催要，张亚龙总是借故不还，直到王双利向纪检机关举报和本案进入司法程序，张亚龙才分三次将该10万元退还为本案事实。
本院认为，张亚龙为国家机关工作人员，其在垣曲县出租汽车车辆更新公选时，利用其担任垣曲县交通运输局客运办主任的便利，在为双利公司帮忙中标的同时，向平时关系一般，没有经济往来的双利公司法定代表人王双利借款10万元，后多次催要，张亚龙均无偿还意向，该行为属于国家机关工作人员利用职务上的便利，以借款为名向他人索取财物的行为，原判据此认定张亚龙犯受贿罪，并根据犯罪情节处以相应刑罚，认定事实清楚，定罪量刑准确。张振华的申诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定的情形，对张振华的申诉予以驳回。
二〇一七年五月四日
四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川1822民初373号
原告孙宗甫，男，汉族，四川汉源县人，农民。
被告李泽民，男，汉族，四川省荥经县人，农民。
委托代理人李洪力（特别代理），男，汉族，四川省荥经县人，农民。
原告孙宗甫与被告李泽民农村建房施工合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，争议较大，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙宗甫、被告李泽民及其委托代理人李洪力均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告李泽民在灾后自建房屋过程中于2013年10月30日与原告孙宗甫签订了建房合同，由原告方进行施工，被告按工程进度给付工程款，X村村委会及X组均在合同上签字认可。现工程已经完工，经验收并且政府补助金也发给被告一家人。被告现在强行对房屋进行了装修且入住。但被告在仍然欠原告42250元工程款，原告多次要求被告给付未果。现起诉请求1、给付原告孙宗甫修建房屋款42250元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李泽民辩称：被告不应支付原告工程款。被告于2013年11月承建原告家灾后重建房，按合同约定应在7个月内完工，2014年6月建完主体工程，被告迟迟不来做外墙翻砂、防水、楼梯间灯等部分附属工程，且后院宽度2米，比灾后重建标准3米少了1米，因此被告不再支付余款。并另请工匠做了外墙翻砂，室内至今没做完，不能住人，请专业师傅评估，此房共需材料和人工费29000元。原告应承担被告的房租损失。因原告不按时修建完工，致使原告一家在荥经县城租房住满2年，每年租金7000元，计14000元，该房租损失，就由原告承担。原告不按合同约定按时建好房屋并交付，只完成部分工程，修建的房屋质量有问题，且已收取相应价款，故原告不支付额外费用。
经审理查明：在荥经灾后自建房屋中，2013年10月30日，原告孙宗甫和被告李泽民及李泽彬、李泽波、王艳怀等作为甲方，原告孙宗甫作为乙方签订了《建房合同》。合同约定乙方为甲方建房一楼一底，价款为122250元。现房屋已竣工，未经双方验收，被告已入住，并已全额领取灾后农房重建补助资金。被告已向原告支付了建房工程款80000元。被告以部分附属工程没做完，房屋修建质量有间题为由拒绝支付剩余的工程款42250元。原告在收款过程中，双方达不成协议以至产生纠纷，原告诉来本院。
以上事实有身份证、《建房合同》、原、被告双方法庭陈述等证据为据，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间在自愿的基础上所签《建房合同》，不违反法律的规定，应为合法有效。故双方应按《建房合同》约定履行各自义务。被告应支付原告为其建房的建房款。被告以部分附属工程没做完、房屋修建质量有问题为由拒绝支付剩余的工程款42250元。但被告所提交的证据不足以证明房屋修建质量不合格，庭审中经释明，被告也未依法申请相关鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告对此应承担不利后果。因被告承认灾后农房重建补助资金被告已全部领取，按相关规定，房屋全面完工后，才能领取全部灾后农房重建资金补助，故被告房屋已修建竣工，对被告的辩称房屋未经验收的理由，本院不予支持。《建房合同》约定的修建房屋工程款为12250元，被告已支付80000元，故应向原告支付42250元的修建房屋工程款。
对于原告要求被告支付利息的主张，由于原、被告既未在《建房合同》中约定利息，也未在签订《建房合同》后约定利息，故对原告请求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告主张的房租损失14000元，不属于本案审理范围，本案不作处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李泽民在本判决生效之日起10日内向原告孙宗甫支付房屋工程款42250元。
二、驳回原告孙宗甫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元（原告孙宗甫已预交），由被告李泽民承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 潘小华
审 判 员 郑 涛
人民陪审员 邓国棋
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初4038号
原告：张某某，男，1984年2月4日出生，汉族，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：史楠，山东诚功律师事务所律师。
被告：王某，男，1988年10月10日出生，汉族，住黄岛区。
本院受理原告张某某与被告王某债权转让合同纠纷一案后，2017年8月31日原告张某某与被告王某达成和解协议，由被告王某当日给付原告张某某2万元，本纠纷一次性解决，双方再无争议。原告张某某于2017年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告张某某负担。
审 判 长 李 宁
审 判 员 欧晓彬
人民陪审员 张君甫
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李 萍
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第195号
原告罗××，男，1990年9月23日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托代理人武亚杰，河北华研律师事务所律师
被告荆××，男，1989年11月9日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被告甄××，女，1996年3月7号出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托代理人孟君，河北崇正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司
负责人丁黎，系该公司总经理。
委托代理人刘晨，系该公司职员。
原告罗××与被告荆××、甄××、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告荆××、被告甄××及其委托代理人、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗××诉称，2014年2月23日2时35分许，荆××驾驶小型轿车，沿西坝岗路由南向北行驶至博扬小区门前路段时，遇前方同方向甄××驾驶小型轿车相撞后，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经交警二大队认定：被告荆××负主要责任，罗××、甄××共同承担次要责任。荆××驾驶小型轿车在被告太平洋保险公司交有交强险和第三者责任险。原、被告对于赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告荆××、甄××辩称，对事故的发生时间、地点、经过及责任认定均没有异议。请求人民法院依法判决
被告保险公司辩称，我公司对事故的发生时间、地点、经过及责任认定均没有异议。事故车辆在我公司投有交强险和不计免赔商业三者险，故我公司在保险的范围内承担赔付责任，我公司不承担本案的停车费、鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年2月23日2时35分许，荆××驾驶号小型轿车，沿西坝岗路由南向北行驶至博扬小区门前路段时，遇前方同方向甄××驾驶小型轿车（罗××将小型轿车停放在道路东侧机动车道与非机动车道分道线上后，甄××驾驶号小轿车，罗××坐在副驾驶座上）相撞后，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经交警二大队认定：被告荆××负主要责任，罗××、甄××共同承担次要责任。荆××驾驶小型轿车在被告太平洋保险公司交有交强险和第三者责任险。小型轿车经查为原告罗××向车主奚××购买，但未过户登记，该车经张家口市物价局价格认证中心对车损鉴定价格为29023元。原告还主张的损失有停车费1200元，施救费600元，鉴定费1000元，并提供相关票据。另主张交通费700元，未提交证据证实。
本院认为：公民的健康权、生命权及财产权受法律保护，被告荆××驾驶车辆行驶过程中，与原告的车辆相撞，造成两车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告荆××负主要责任，罗××、甄××共同承担次要责任。原告对事故责任认定虽有异议，但未能提交证据，故对原告的该主张不予支持。事故对原告车辆造成的损害荆××应承担主要的赔偿责任，罗××、甄俊霞共同承担次要赔偿责任。因荆××驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投有交通事故强制责任保险及不计免赔商业三者险，按照有关法律规定，赔偿责任应先由中国太平洋财产保险公司在保险范围赔付，不足部分按责任比例双方承担。停车费根据最高人民法院的精神应为车损范围，故原告的该主张应予以支持。施救费支持交通事故发生时的费用（500元），修理时的费用（100元），于法无据，不予支持。交通费原告未提交相关证据，无法支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司在强制责任保险范围内赔偿原告罗××车损2000元，在三者险范围内赔偿车损27023元、停车费1200元、施救费500元，合计28723元的70%即20106元。
二、被告甄××赔偿原告罗××剩余车损、停车费、施救费8617元的15﹪，计1293元。
三、被告荆××赔偿原告罗××鉴定费1000元的70%即700元，甄××赔偿原告罗××15%即150元。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二、三项合并后中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿罗××22106元，甄××赔偿罗××1443元，荆××赔偿罗××700元。并于判决书生效后十日内一次性付清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元，由原告罗××负担89元、被告甄××负担89元、被告荆××负担417元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 褚 忠
二〇一四年七月十五日
书记员 杨义珍
×