湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7901号
原告长沙市岳麓区湘江实验小学，住所地长沙市岳麓区洋湖街道连山村。
法定代表人周清桃，系学校校长。
委托代理人易东初，湖南弘一律师事务所律师。
被告刘登龙，男，汉族，1963年4月26日出生，住湖南省望城县，。
委托代理人郑力，长沙市岳麓区银河法律服务所法律服务工作者。
原告长沙市岳麓区湘江实验小学（以下简称“湘江小学”）诉被告刘登龙劳动争议一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告湘江小学的委托代理人易东初，被告刘登龙及其委托代理人郑力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘江小学诉称：长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月25日所作的岳劳人仲案字[2017]110号的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告支付被告违法解约金38340元是错误的。1.长沙市××湖街道连山中心小学与被告签订劳动合同的方式为一年一签，根据双方约定，被告与××××湖街道连山中心小学的劳动关系于2017年8月31日即行终止，所以用人单位并未违法解除劳动关系之事实。2.被告在长沙市××湖街道连山中心小学工作期间，工资报酬为1500元，并非长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委认定的1917元。因此，即便是长沙市××湖街道连山中心小学没有依法支付给被告终止合同补偿金，认定工资的基数理应是1500元。3.根据《事业单位法人证书》显示，原告是2016年9月13日登记设立，举办人为长沙市岳麓区教育局，法定代表人为周清桃，是全新设立的义务制的小学，与××××湖街道连山中心小学并无新旧承接关系，且目前该学校的《事业单位法人证书》尚处于有效期（2016年9月13至2021年9月13日），在长沙市岳麓区事业单位登记管理局的登记信息并没有注销。4.原告与被告之间没有签订书面的劳动合同，也没有事实上的劳动关系。二、裁决要求原告向被告支付失业保险金22240元没有法律依据。1.长沙市××湖街道连山中心小学与被告劳动关系存续期间，用人单位已经为其购买社会保险。2.被告在与××××湖街道连山中心小学劳动关系终止之后，由于自身的过错没有向社保机构申领失业保险金。3.2006年至2009年，被告的劳动报酬一直由湖南省望城县劳动局发放，该期间的社会保险交纳责任应当由湖南省望城县劳动局承担。4.2009年至2013年，长沙市××湖街道连山中心小学与被告约定社会保险由被告缴纳，用人单位每年承担3600元的社会保险缴纳费用；即便是双方约定违反了国家强制性法律规定，上述费用不属于劳动报酬，被告应返还给用人单位或用以抵扣终止劳动合同补偿金。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实与法律依据，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判决：1.原告无须向被告支付解约赔偿金38340元及失业保险金22240元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘登龙辩称：1.双方并未约定2016年8月31日终止劳动合同，实际最后一个劳动合同签订的终止日期为2015年8月31日，原、被告之间的劳动关系并非自然终止。2.被告离职前12个月的月平均工资并非1500元，而是2000多元，包含了其他的补贴。3.目前连山学校的证书已经注销，原告虽未与被告之间签订劳动合同，但是原告与连山学校之间为事实上的承接关系，连山学校的财产及人员全部移交给原告。4.原告应该按照仲裁裁决书支付给被告失业保险金，被告未能领取失业保险金是因为原告未按时去相应机关办理被告的相应离职手续。且原告主张的每年支付的3600元费用并不适宜在本案中进行处理。
经审理查明：2006年11月1日，被告（乙方-劳动者）与望城县坪塘镇连山中心小学（甲方-
用人单位）签订《劳动合同书》，双方约定乙方应甲方要求从事勤杂工作，工作期限为2006年11月1日至2007年10月31止，中间被告与连山中心小学并未续签劳动合同；至2014年9月1日，连山中心小学（甲方-
用人单位）与刘登龙（乙方-
劳动者）再次签订《劳动合同》，合同约定甲方招用乙方在连山中心小学从事学校食堂做饭菜工作，合同期限自2014年9月1日至2015年8月31日，月工资为1500元，扣除乙方应缴的社会保险费，每月到乙方账户约为1250元，全年按12月计算。
2016年12月5日，长沙市××湖街道连山中心小学出具《证明》，内容为：“兹有刘登龙同志于2006年11月来到原望城县××镇××中心小学（该校现已××长沙市岳麓区湘江实验小学）担任校工工作直到2016年8月31日为止，期间未曾间断。特此证明”该《证明》中有熊德明、李中秋、彭长娥、李香林、周德华、熊江波、肖敏、袁淑纯等作为证明人在其中进行了签字。同时，周亮在该《证明》中作为证明人于2016年12月6日另单独标写了内容：“本人于2010年10月到连山中心小学担任校长至2016年8月学校撤并入湘江实验小学时为止，期间刘登龙同志在该校担任校工工作。”
2017年1月20日，周德明出具《证明》，内容为：“兹有我校工友刘登龙同志2016年寒假2月份和暑假8月份工资（1500×2）共计叁仟元（3000.00元）付现款，另加寒暑假护校补贴壹仟肆佰元（1400.00元）共计，总计付现款肆仟肆佰元（￥4400.00元）。特此证明！经手人：周德明”
因学校撤并之故，连山中心小学通知被告于2016年8月31日后不用前往该校上班。后双方就违法解除劳动合同赔偿金、失业保险金等此产生争议，被告遂向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1.被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金43619.6元；2.被申请人支付申请人22个月的失业保险金26004元。该仲裁委于2017年8月25日作出了岳劳人仲案字[2017]第110号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金38340元；2.原告支付被告失业保险金22240元。原告不服该裁决，遂诉至本院。被告在法定时效内未向本院提起诉讼。
另查明，长沙市××湖街道连山中心小学业已撤并至原告单位，长沙市××湖街道连山中心小学被注销。
上述事实,有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的社保缴纳登记表、支付凭证、岳劳人仲案[2017]第110号仲裁裁决书等证据，被告提交并经庭审质证的原告及长沙市××湖街道连山中心小学事业单位法人证书、《劳动合同书》、《劳动合同》、《证明》二份、应缴实缴情况表、长沙银行个人业务交易对账单等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，被告提交的《劳动合同书》、《劳动合同》及长沙市××湖街道连山中心小学和熊德明、李中秋、彭长娥、李香林、周德华、熊江波、肖敏、袁淑纯、周亮联合出具的《证明》等证据，可以证明被告在2006年11月至2016年8月31日之间一直与××××湖街道连山中心小学（原望城县坪塘镇连山中心小学）形成了劳动关系。但在该劳动关系存续期间，长沙市××湖街道连山中心小学却以学校撤并为由通知被告2016年8月31日之后不再上班，其该行为显然违反了《劳动合同法》关于解除劳动合同的相关规定，属于违法解除劳动合同，应当根据《劳动合同法》第八十七条之规定向被告支付赔偿金。至于离职前月平均工资，因原告提交的证据二中许多并非经由被告签字确认的支付凭证，不能以此作为计算被告离职前月平均工资的具体依据，而被告提交的湖南农村商业银行交易清单中的“交易名称”、“对方账户”等信息无法具体证明被告工资进项情况，则本院结合2014年9月1日《劳动合同》中约定的应发工资额即1500元／月，及周德明出具的《证明》所证明的补贴情况，确定被告离职前的月平均工资为1616.67元（1500+1400÷12=1616.67）。据此，结合被告的工作年限，本院认定长沙市××湖街道连山中心小学应向被告支付的违法解除劳动合同的赔偿金为1616.67元／月×2×10=32333.4元；另因长沙市××湖街道连山中心小学已撤并至原告处，则由此产生的支付赔偿金之责任应由原告予以承担。
关于失业保险金的问题，从现有证据来看，被告并未办理失业登记，其并不符合《失业保险条例》第十四条规定的领取失业保险金之条件，故对原告关于不支付失业保险金之主张，依法应予支持。但需要予以指出的是，因被告已缴纳相应的社会保险，后续原告应当协助被告办理失业保险金的申领手续，如因原告未配合办理相关手续等原因导致被告产生失业保险金损失的，被告可以在失业保险金损失确定后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条之规定判决如下：
一、限原告长沙市岳麓区湘江实验小学于本判决生效之日起十日内向被告刘登龙支付违法解除劳动合同的赔偿金32333.4元；
二、驳回原告长沙市岳麓区湘江实验小学的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告长沙市岳麓区湘江实验小学负担。
如原告长沙市岳麓区湘江实验小学未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一七年十二月十九日
书记员 张小晓