湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00368号原告：苏福华。委托代理人：鲍裕文，湖北仁义律师事务所律师。委托代理人：鲍立新，湖北省天职法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部，住所地：武汉市武昌区中北路158号商通大厦7楼。负责人：杨浩斌，该公司总经理。委托代理人：邓兴旺，该公司员工。原告苏福华诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部（以下简称：人财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，被告人财保公司在法定期间内向本院提出管辖权异议，本院依法予以驳回。本案依法由审判员柳洪强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏福华及其委托代理人鲍裕文、被告人财保公司的委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏福华诉称：2013年12月19日，原告驾驶自有的车牌号为鄂a×××××越野车在武汉东湖新技术开发区未来城科技二路行驶时，因未及时注意与停靠在路边的车牌号为鄂a×××××货车发生钻撞，致使原告所驾驶的车辆起火燃烧，并导致原告住院治疗数天。事后，经交警部门认定，此次事故原告负全部责任。本次交通事故致使原告车辆报废，且花费医疗费数千元。原告曾于2013年11月11日向被告人财保公司为鄂a×××××越野车投保机动车损失保险，保险金额211100元，保险期间一年。事故发生后，被告人财保公司以单方委托的鉴定意见书为由，认定原告车辆发生事故的程序机制与被告单方勘查、委托鉴定结果不符，拒绝向原告支付保险责任限额内的保险金。现原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告向原告支付保险额度内保险金211100元；2、被告承担本案诉讼费。被告人财保公司辩称：本次事故发生后，我公司委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对本次事故中鄂a×××××小型普通客车与鄂a×××××货车的钻撞部位及鄂a×××××小型普通客车起火原因进行了鉴定，原告苏福华也到场见证，鉴定意见认为车辆起火与本次碰撞无关，因此原告的损失不属于保险责任，我公司不予承担赔偿责任。经审理查明：原告苏福华系鄂a×××××号胜达牌小汽车车主。2013年10月31日，原告苏福华向被告人财保公司投保了机动车辆保险，保险车辆为鄂a×××××号胜达牌小汽车，承保险种包括第三者责任保险、机动车损失保险、车上乘客责任险等，不计免赔率，保险费合计4314.24元。其中机动车损失保险金额为211100元，保险期间自2013年11月11日至2014年11月10日。2013年12月19日，原告苏福华驾驶鄂a×××××号车辆在武汉东湖新技术开发区未来城科技二路行驶时，与停靠在路边的鄂a×××××货车发生碰撞，鄂a×××××车辆起火燃烧致损，原告苏福华多处软组织受伤。事故发生后，原告苏福华向公安机关报警，后由武警武汉市消防支队流芳中队出警将火扑灭。根据该中队的《出警证明》显示，“2013年12月19日17时10分，流芳中队接到指挥中心调度，位于武汉东湖新技术开发区未来城科技二路处有一现代越野车（鄂a×××××）起火，接到报警后我中队迅速出动1台消防车，7名指战员赶赴现场实施扑救。17时50分我中队到达现场，经过二十分钟的扑救，明火被彻底扑灭。此次火灾，未造成人员伤亡”。对此事故，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2013年12月19日出具00102854号事故认定书认定，原告苏福华负本次事故全部责任。事故发生后，原告苏福华向被告人财保公司申请保险理赔，被告人财保公司在理赔过程中委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所进行鉴定，该所在保险公司工作人员和标的车驾驶人苏福华等人共同见证下，对鄂a×××××车辆前部撞击、燃烧痕进行了检验，因鄂a×××××货车未能到场（无法联系），遂结合苏福华提供的现场照片对三者车后部进行钻撞、燃烧痕视检；对两车前、后相对接触的造、承痕形成条件是否相符进行认定。该所于2014年1月20日作出司法鉴定意见，认为：1、鄂a×××××小型普通客车（标的车）前部严重破损程度与鄂a×××××货车后下部较轻受损程度之间的施、受力（作用力与反作用力）大小明显不符，即鄂a×××××小型普通客车（标的车）前部的严重破损与此次钻撞鄂a×××××货车（三者车）后部的形成条件不符；2、鄂a×××××小型普通客车（标的车）起火／热熔部位在发动机仓与客仓隔板的右侧正、反面，起火／热熔原因为该部位的线束／电器短路所致；3、鄂a×××××小型普通客车（标的车）机仓与客仓隔板右侧正、反面的线束／电器短路，不排除本次钻撞事故前已形成的可能。被告人财保公司依据上述鉴定意见，认为鄂a×××××小型普通客车发生的事故损失不属于保险责任，拒绝向原告苏福华进行赔偿。原告苏福华遂向本院起诉，提出前述请求。本案审理期间，经原告苏福华申请，本院依法委托湖北省科学技术咨询服务中心对本次事故与原告苏福华所有的鄂a×××××小型普通客车毁损机制之间的因果关系进行了重新鉴定，2014年10月11日，该中心在武汉市关山佳园苏氏铁鑫汽车修理厂内，在保险公司法律顾问邓兴旺和标的车驾驶人苏福华等人共同见证下，对鄂a×××××车辆前部撞击、燃烧痕迹进行了检验。2014年10月13日，在清江山水建筑工地，对鄂a×××××低速汽车（以下简称三者车）后部撞击、燃烧痕迹并结合苏福华提供的照片进行了检验，对两车前后相对接触的方位、痕迹、形成条件是否相符进行了认定，并于2014年10月28日出具鉴定意见：鄂a×××××小型汽车前部碰撞形成的尺寸与鄂a×××××货车后部的几何尺寸基本相符；存在钻撞事故造成鄂a×××××小型汽车毁损的直接证据，由于时间久远无法进行进一步判定。原告苏福华对该鉴定意见没有异议，并因本次鉴定支付鉴定费用19000元。被告人财保公司认为该鉴定意见中所描述的“几何尺寸基本相符”不能证明原告苏福华所有的车辆损失是因本次碰撞造成。经本院委托，民太安保险公估股份有限公司湖北分公司对原告苏福华所有的鄂a×××××小型普通客车损失价值进行了评估，于2015年2月2日出具鉴定意见，核定车辆损失价值总金额为169435元。原告苏福华因本次鉴定支付鉴定费用12000元。原、被告对该鉴定意见均无异议。以上事实，有机动车行驶证、机动车销售统一发票、交通事故认定书、出警证明、险保单、保险业统一网络发票、保险合同、拒赔通知书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告苏福华与被告人财保公司签订的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同内容诚实履行。本案中，原、被告双方对本次碰撞事故发生的事实以及原告所有的鄂a×××××小型普通客车的损失价值没有异议，主要对本次碰撞事故与鄂a×××××小型普通客车毁损之间的因果关系存在争议。根据庭审调查的情况，本次碰撞事故与鄂a×××××小型普通客车毁损之间的因果关系应当成立，主要理由如下：一、被告人财保公司委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所进行鉴定时，并未找到鄂a×××××号车辆，而本院委托湖北省科学技术服务中心鉴定过程中，找到了鄂a×××××号车辆即三者车，并对该车辆进行了实地勘验，因此，本院委托鉴定结论的可靠程度更高；二、被告人财保公司所举证的湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定意见只是“不排除本次钻撞事故前已形成的可能”，并未否认本次交通事故导致损害事实发生的可能，而本院委托湖北省科学技术服务中心的鉴定意见为，鄂a×××××小型汽车前部碰撞形成的尺寸与鄂a×××××货车后部的几何尺寸基本相符，该份鉴定意见能够说明原告苏福华因交通事故导致车辆受损的事实成立；三、原告苏福华在驾驶车辆发生事故后，及时向公安机关报警，并由武警消防部门赶赴现场灭火，交通管理部门亦出具了交通事故责任认定书，其处理过程符合一般交通事故发生后的处理程序，且交管部门的结论与鉴定意见基本一致。原告苏福华作为投保义务人，对于属于保险范围内的交通事故事实已经完成了其力所能及的举证义务。故对于被告人财保公司认为原告的损失不属于保险责任的辩解意见，本院不予支持。根据双方签订的保险合同约定，机动车损失保险限额为211100元且不计免赔，现车辆实际损失金额为169435元，未超过保险限额，故被告人财保公司应当承担全部赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部于本判决生效之日起十日内向原告苏福华支付保险金169435元；二、驳回原告苏福华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1356元，适用简易程序减半收取678元，鉴定费31000元，合计31678元，由原告苏福华负担78元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部负担31600元（此款原告苏福华已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部于本判决生效之日起十日内支付给原告苏福华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员柳洪强二〇一五年三月十八日书记员孟涛