湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1425号
原告：程宏州，男，1984年10月16日出生，汉族，住址湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：高迎春，1965年2月4日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师。
被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼505号。
法定代表人：吴建军，董事长。
委托诉讼代理人：刘宏伟，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈晨，该公司职工。
被告：王学明，男，1967年1月27日出生，汉族，住址武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：朱志军，湖北齐安律师事务所律师。
原告程宏州与被告高迎春、武汉市建工集团股份有限公司（以下简称建工集团公司）、王学明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人晏贤舜、被告高迎春的委托诉讼代理人于文秋、被告建工集团公司的委托诉讼代理人刘宏伟、陈晨，被告王学明及其委托诉讼代理人朱志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告高迎春返还原告借款本金200万元整，并以本金200万元为基数按年利率24%向原告支付从2014年7月31日起至借款返还之日止的借款利息；2、被告王学明对上述债务承担连带担保责任；3、因担保无效，被告建工集团公司对上述债务承担二分之一的赔偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高迎春承接被告建工集团公司承包的黄冈市联投国际城一期工程项目，因工程资金需要，被告高迎春于2014年7月31日与原告程宏州签订《借款合同》，约定借款本金为200万元，借款2个月，自2014年7月31日至2014年9月30日，借款利息为4%。被告建工集团公司下属联投国际城一期工程项目部（以下简称建工联投项目部）、王学明作为担保人在借款合同上盖章、签名。合同签订后，原告程宏州依约给付了借款，合同到期后，被告高迎春未能及时还款，应承担还款责任。被告王学明作为担保人，应对债务承担连带还款责任。建工联投项目部并非独立企业法人，不具备有对外担保能力，导致其担保无效，建工联投项目部具有过错，应由被告建工集团公司承担相应的赔偿责任。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告高迎春辩称：原告程宏州给付借款时已预先扣除利息，实际收到借款本金为192万元，此外被告高迎春于2015年1月13日偿还了8万元。被告高迎春借款系用于建工集团公司项目建设，从借款用途来讲，就应由建工集团公司承担还款责任。此外建工联投项目部进行了担保，合同中对担保合意有明确表示，且有建工联投项目部加盖的公章，因此担保有效。请求法院依法裁判。
被告建工集团公司辩称：从《借款合同》的内容来看，署名处签署“本合同若逾期未执行还款，项目部有权将工程款转拨甲方”并非担保的意识表示，建工联投项目部并未承诺承担担保。此外项目部作为建工集团公司的内部职能机构，并无对外订立担保合同的能力，故该担保无效。担保无效，其约定的保证期间或法定的保证期间仍然有效，目前该保证期早已届满，原告程宏州已丧失胜诉权。此外借款合同中约定的月利率4%超过法律规定，不应予以支持。综上请求法院驳回原告对被告建工集团公司的诉讼请求。
被告王学明辩称：保证期间已经届满，原告程宏州从未向被告王学明主张过担保责任，被告王学明的保证责任应予以免除。请求法院驳回原告程宏州对被告王学明的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2014年7月31日，原告程宏州与被告高迎春、建工联投项目部、王学明签订《借款合同》一份，合同约定被告高迎春承接了联投国际城项目，因资金不足向原告程宏州借款200万元，借款利息为月息4%，每个月8万元，借款期限为2个月，从2014年7月31日起至2014年9月30日止。被告王学明为高迎春的借款担保人。合同第六条约定武汉市建工股份有限公司自愿为高迎春作为本次借款的担保人，为高迎春本次借款本金、利息逾期还款违约金承担连带无限责任，即只要高迎春还款逾期，担保人即承担还责任。合同还就违约金和违约责任进行了约定。原告程宏州、被告高迎春在合同尾部签名，王学明在担保人处签名。在合同的抬头注明武汉建工股份有限公司为担保人，在合同尾部担保人处手写武汉建工股份有限公司的名称，但没有加盖印章。在合同尾部担保单位处注明“联投国际城施工产值目前达2500万，总施工面积16.5万平方米，本合同若逾期未执行还款，项目部有权将工程款转拨甲方（暨本案原告），”由项目部邵雄签名，并加盖建工联投项目部印章。合同签订当日，原告程宏州向被告高迎春给付了借款192万元。2015年1月13日，被告程宏州向原告偿还借款8万元，因被告此后未能按时偿还借款，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告武汉市建工集团股份有限公司原名武汉建工股份有限公司，于2014年5月8日登记更名。
本案诉讼前中，原告向本院申请诉前保全。本院依法于2016年12月19日作出（2017）鄂0103民财保205号民事裁定书，裁定对三被告名下价值308万元的财产予以保全。
本院认为，原告与被告高迎春签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依据该合同给付了借款，被告高迎春应依约还本付息。现合同约定借款期限已届满，原告要求被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。对借款本金，因出借时原告已预先扣除了利息8万元，故以实际出具金额192万元为准。对利息部分，双方合同内约定的月利率4%超过法律规定，现原告主张按照年利率24%的标准符合法律规定，但应从借款次日暨2014年8月1日开始计算利息，并扣减被告高迎春已偿还的8万元。
对原告要求被告建工集团承担赔偿责任的主张，本院认为虽然《借款合同》中抬头的借款人书写的系被告建工集团公司的名称，但该公司未在《借款合同》是上签字盖章，而是由建工联投项目部在合同上盖章确认，该项目部并未进行登记，属于建工集团公司的内部职能部门，根据法律规定，企业内部职能部门提供保证的，保证合同无效，保证合同无效的后果是保证人根据过错承担赔偿责任。建工联投项目部在作为企业的内部机构，明知自己无授权并不具备担保的主体资格时，仍为他人提供担保，存在一定的过错，对本案主债权的损失应负有相应的赔偿责任。因其系被告建工集团公司的内部职能部门，其民事责任应由被告建工集团公司承担。但在保证合同无效的情况下，保证人所负的民事责任不应高于保证合同有效时所应负的民事责任的，因此保证合同约定的或者法律规定的保证期间对保证合同的当事人具有法律拘束力，债权人要求无效保证合同的保证人承担赔偿责任的诉讼时效，仍应从债权人在保证期间主张权利时起算。债权人在该期间内未主张权利的，由于保证期间的经过，无效保证合同的保证人的赔偿责任应予免除。本案中《借款合同》并未约定保证期，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。原告没有证据证明其合同约定的主债务履行期（2014年9月30日）后的6个月内曾经向被告建工集团公司或其名下的建工联投项目部主张过保证责任，因此被告建工集团公司的赔偿责任得以免除。故对原告要求被告建工集团公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
对原告要求被告王学明承担保证责任的主张，本案中《借款合同》并未约定保证期，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。原告没有证据证明其合同约定的主债务履行期（2014年9月30日）后的6个月内曾经向被告王学明主张过保证责任，故保证人王学明的保证责任免除。对原告该主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告高迎春于本判决生效之日起十日内向原告程宏州偿还借款本金192万元；
二、被告高迎春本判决生效之日起十日内向原告程宏州支付利息（以192万元为本金，从2014年8月1日起按年利率24%计算至本院确定给付期限止，扣减已偿还的8万元）；
三、驳回原告程宏州其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费15720元，诉讼保全费5000元，合计20720元由被告高迎春负担（此款原告程宏州已垫付，由被告高迎春随上述判决款项一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马 佳
二〇一七年七月四日
书记员 何仕伟