湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初1994号
原告：童俊峰，男，1986年1月19日出生，汉族，居民，住黄石市。
委托诉讼代理人：童火阳，男，1953年12月21日出生，汉族，居民，住黄石市。系原告童俊峰之父。
委托诉讼代理人：陈跃进，湖北省正义法律事务所法律工作者。
被告:黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司，住所地：大冶市陈贵镇工业园。
法定代表人：方鹏，该公司总经理。
被告:方鹏，男，1984年1月9日出生，汉族，居民，住黄石市西塞山区。
被告:黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司清算组，住所地：黄石市湖滨大道1326号。
负责人曹辉，该清算组组长。
上述二被告委托诉讼代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。
被告:黄石市长乐宏盛机械有限公司，住所地：大冶市陈贵镇工业园。
法定代表人：陈绪进，该公司总经理。
被告:陈绪进，男，1963年9月2日出生，汉族，居民，住黄石市。
原告童俊峰与被告黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司（以下简称宏盛公司）、黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司清算组（以下简称宏盛公司清算组）、方鹏、黄石市长乐宏盛机械有限公司（以下简称长乐公司）、陈绪进民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童俊峰及其委托诉讼代理人童火阳、陈跃进、被告方鹏及宏盛公司清算组的委托诉讼代理人吴远文到庭参加了诉讼，被告宏盛公司、长乐公司及陈绪进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏盛公司偿还借款40万元和利息21.4万元（利息按年利率6%自2008年8月起计算至2017年5月止）；2、判令被告方鹏、宏盛公司清算组、长乐公司、陈绪进在本案中承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宏盛公司经营过程中急需资金，通过朋友王大鸣（亦属宏盛公司股东）找到原告父亲童火阳请求帮忙解决资金，童火阳在宏盛公司的大股东即被告方鹏和被告陈绪进的多次请求下，当时考虑到原告即将大学毕业需要就业就答应借款，后分别于2008年12月4日从中信银行太原分行清算中心汇款给宏盛公司20万元，同月22日从温州市龙湾农村合作银行营业部汇款给宏盛公司50万元，同日从童火阳自己在中国建设银行老下陆支行的账户汇款给宏盛公司30万元，以上共计借款100万元。宏盛公司在公司财务账上用三张收据进行了挂账，同时给原告出具了三张收款收据，收据上均注明系向原告借款，其中在两张30万元的收据上注明18个月为无息。双方均未约定利息及还款日期。2010年初，原告经向宏盛公司催款才偿还60万元，下欠40万元未还。此后，原告经多次催促宏盛公司法定代表人方鹏偿还借款未果，但其一直承诺偿还借款。现查证宏盛公司法定代表人方鹏转移公司财产抽逃资金，于2010年8月24日虚假注册成立被告长乐公司。从宏盛公司在大冶工商登记注册资料中并没有将原告作为股东登记，宏盛公司在长达九年的时间内亦未让原告参与经营管理，依据法律规定，原告不具有股东身份，原告与宏盛公司之间是借贷关系。现被告又违法向法院申请强制清算，企图逃避债务，大冶市人民法院指定黄石市立信破产清算服务有限公司担任宏盛公司清算组。宏盛公司欠原告40万元借款至今不还，严重损害了原告的合法权益，故请求判如所请。
被告方鹏及宏盛公司清算组共同辩称，1、原告与被告之间没有借贷关系，不存在偿还借款的问题。原告是宏盛公司的股东，原告所谓借款40万元是原告对宏盛公司的投资款，虽然宏盛公司在工商登记中没有原告的股东身份登记，但原告对内是显名股东，对外是隐名股东，原告在担任股东期间，享有股东权利，也应当承担股东义务，对于投资款原告无权要求返还；2、原告在诉状中提出的诉讼理由部分不实：所谓借贷关系并不成立；宏盛公司抽逃资金、虚假注册、转移财产亦不实，宏盛公司投资成立长乐公司是企业正常经营投资行为；宏盛公司进入清算程序是经过股东会议决定的，合法有效，不存在企图逃避债务的行为；3、原告要求方鹏个人及宏盛公司清算组对宏盛公司所谓的还款义务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告方鹏及宏盛公司清算组的诉讼请求。
被告宏盛公司、长乐公司、陈绪进均未予答辩，也未向本院提交证据抗辩。
本院经审理认定事实如下：2008年12月4-22日间，原告童俊峰的父亲童火阳经被告宏盛公司股东方鹏、陈绪进及王大鸣介绍，分三次以汇款的方式共计将100万元出借给宏盛公司，宏盛公司分别于2008年12月4日向原告出具了加盖公章金额为40万元的票据号为No00095988收款收据一份，注明系“借款”，同日，开具了金额为30万元的票据号为No00095989收款收据一份，注明系“借款”（无息18个月）；同月22日，又开具了金额为30万元的收款收据一份，亦注明系“借款”（无息18个月）。2010年初，原告经向宏盛公司催款才偿还60万元，下欠40万元至今未还。现原告以其不是宏盛公司的股东，所支付给该公司的40万元是借款，其与宏盛公司之间系借贷关系，宏盛公司对40万元借款拖欠不还为由向法院提起诉讼。
双方当事人有争议的事实是：原告童俊峰向被告宏盛公司支付的40万元是借款还是股东的出资款。对此，原告认为是借款，并提供了收款收据及宏盛公司工商登记资料等证据，用以证明原告向宏盛公司支付了40万元借款及其不是宏盛公司股东的事实。被告方鹏及宏盛公司清算组对原告证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是债权人。对原告证据的真实性本院予以认定。被告方鹏及宏盛公司清算组认为原告系宏盛公司股东，该款是原告的出资款，并提供了宏盛公司章程修正案3、及发送单、要求召开2014年度股东会请求、清算申请书、公司股东会记录若干份、股东会决议、审计报告书等证据，上述证据综合证实本案所涉的40万元实为本案原告向宏盛公司的投资款及宏盛公司合法进行清算等事实。原告对二被告提供的证据均有异议，认为章程修正案3及发送单均非其与父亲童火阳签名或签收，对其不具有约束力。虽然股东会记录、股东会决议中原告的签名虽是原告本人所签，但均系宏盛公司的经办人要原告签的，都是被告弄虚作假所为，审计报告的证据来源是方鹏和陈绪进捏造的，不能证明原告是宏盛公司股东。本院认为，原告对被告所提交的证据虽有异议，但未提供相应证据证实，应承担举证不力的不利后果。综合原、被告所提供的主要证据，本院认定事实如下：根据被告提供的宏盛公司章程修正案3中明确载明原告童俊峰为宏盛公司股东，认缴出资为40万元，出资方式为货币资金，原告在股东会记录、股东会决议签名中签名的事实及审计报告书中对原告股金的记录情况，由此推定原告2008年12月4-22日间支付给宏盛公司100万元即使系原告当初向宏盛公司支付的是借款，但后来在归还60万元剩余40万元的情况下，经双方同意原告成为宏盛公司股东并将该款转为了出资款。
诉讼中，宏盛公司清算组于2017年6月29日向本院提出鉴定申请，要求对宏盛公司章程修正案3中“童俊峰”的签名是否系其本人签名进行鉴定，后该公司于同年9月19日撤回鉴定申请。
本院认为，原告童俊峰与被告宏盛公司之间不存在借贷关系，其主张的借贷关系的事实不能成立。原告作为宏盛公司股东，在宏盛公司有记录，虽然宏盛公司没有将其股东的相关情况在工商部门办理变更登记，但是对原告的股东身份并不构成影响；宏盛公司在经营过程中，向长乐公司进行投资，不违反法律规定，原告以此认为被告宏盛公司系抽逃资金、虚假注册、转移财产等并要求各被告承担民事责任也没有提供证据证实。故原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，均不能成立，本院予以驳回。被告方鹏及宏盛公司清算组的相关辩解理由充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告童俊峰的诉讼请求。
案件受理费9940元，由原告童俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或担保人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 皮建军
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 叶梦君