宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第734号
原告（反诉被告）：浙江永丰达海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区六横镇孙家原幼儿园*楼。
法定代表人：孙国忠，该公司董事长。
委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：滦南县宝升商贸有限公司。住所地：河北省唐山市滦南县姚王庄镇前麻湾村东。
法定代表人：郑宝生，该公司总经理。
委托代理人：牛俊生，河北惠康律师事务所律师。
原告浙江永丰达海运有限公司（以下简称永丰达公司）为与被告滦南县宝升商贸有限公司（以下简称宝升公司）航次租船合同纠纷一案，于2014年9月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告宝升公司于2014年10月13日提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本院征得原、被告同意，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，原告永丰达公司的委托代理人孙行态、被告宝升公司的委托代理人牛俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰达公司起诉称：2013年12月21日，原、被告签订《航次租船合同》，约定原告派遣“永丰达8”轮为被告装运柴油，装货港为温州小门岛，卸货港为唐山京唐港，受载日期为2013年12月23日±1天，运费为119元／吨，两港装卸时间若超过72小时，滞期费按10000元／天计算，由被告承担。运费在卸货完毕被告收到原告开具发票后10个工作日内支付，逾期每天按运费总额千分之五收取滞纳金；双方对其他事宜亦进行了约定。2013年12月23日1140时，“永丰达8”轮靠妥小门岛锚地，12月26日1822时，靠泊装油码头。同日2230时，该轮开始装油。12月27日0620时，装油结束。2014年1月2日1926时，“永丰达8”轮到达京唐港锚地报交管中心。1月3日2300时，船舶起锚进港。1月4日0017时，船舶靠泊京唐港，0255时开始卸油并于同日0840时卸油结束。经计算，涉案船舶共滞期55小时34分，折合为2.3天，被告应支付滞期费2.3万元。2014年1月4日，经卸货代理公司确认，卸货数量为968.025吨，并出具干舱证明，故相应运费为115901元。经原告多次催促，被告至今未将开票资料告知原告，也未支付上述费用，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告运费115901元及滞纳金（自2014年2月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）、滞期费23000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告宝升公司答辩称：一、涉案货物在运输途中发生货损，原告作为承运人未赔偿相应损失之前，被告有权行使先履行抗辩权，不支付相应运费，且运费应以货物到港数量955.573吨为准；二、按照航次租船合同的约定，“永丰达8”轮在装、卸两港的滞港时间未超过72小时，未产生相应滞期费；故请求法院驳回原告的全部本诉请求。
被告宝升公司反诉称：2013年12月21日，原、被告签订《航次租船合同》，约定原告以其“永丰达8”轮承运一批燃料油，从温州小门岛至唐山京唐港，装、卸货数量均以装卸货港岸罐计量为准，合理损耗为2‰（以装货港数量为基准），超出部分由原告赔偿。2013年12月27日，“永丰达8”轮在温州小门岛港码头装载973.961吨油品。2014年1月4日，该轮停泊唐山京唐港，卸油955.573吨，扣除合理损耗后油品短少16.4401吨。涉案油品系大连中腾石化有限公司（以下简称中腾公司）以7800元／吨（含税）价格向中石油燃料油有限责任公司华东销售分公司（以下简称中石油华东分公司）购买，并转售给被告，按照7800元／吨计算，原告应赔偿被告货损128233元，故被告反诉至本院，请求判令：1、原告赔偿被告货损128233元及利息（自2014年1月5日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、本案诉讼费均由原告承担。
原告永丰达公司针对被告宝升公司的反诉，答辩称：一、唐山市外轮理货有限公司（以下简称外轮理货公司）出具的《油罐计量数据确认表》载明的油罐后尺视密度831.1kg／m3系错误；二、“永丰达8”轮到达目的港的装载油品数量为968.025吨，卸油后处于干舱状态，油品短少不足4吨，扣除合理损耗后的短少部分予以确认。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告永丰达公司为支持其本诉请求及对反诉的答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、航次租船合同，证明双方对航次租船事宜的约定；
证据2、油船测深／计量报告、干舱证明，证明涉案船舶在目的港卸油完毕及油品数量；
证据3、船舶签证簿、航海日志，证明涉案船舶的航次运输情况。
被告宝升公司为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提供了下列证据材料：
1、炼油产品销售合同、增值税发票、银行电子回单、证明，证明中腾公司向中石油华东分公司购买涉案油品转售被告及价格；
2、航次租船合同（同原告证据1），证明双方对装、卸货港数量的约定；
3、岸罐检尺付油单，证明涉案船舶在起运港装载货物数量；
4、油罐计量数据确认表、计算补充说明、岸罐检定证书，证明涉案船舶在目的港按照岸罐计量的卸油数量。
经当庭质证，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为根据航次租船合同约定，运费应以卸货港岸罐数量为准，故本院对真实性予以认定，拟证明的卸货数量应以岸罐计量为准；对原告提供的证据3，被告认为系系原告单方记载的复印件，是否与船舶实际航行情况相符不清楚，本院认为，庭后原告提供航海日志原件，经核对无误，船舶签证簿的记载也能与航海日志原件相印证，故对其予以认定。对被告提供的证据1，原告对炼油产品销售合同、增值税发票、银行电子回单和中腾公司出具证明的真实性无异议，但认为是否系本案货物不清楚；中石油华东分公司出具的证明系盖业务部门章而非公章，故对该证明的真实性、关联性均不予认可；本院认为，两份证明均系原件，销售合同载明的品名、数量、单价、厂家等信息能与增值税发票、银行电子回单和证明等内容相印证，故对该组证据均予以认定；对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但认为其未载明船名和油品密度，对关联性不予认可；本院认为，其明确记载的船名、签发日期、油品数量等内容均能与其他证据相印证，原告对涉案船舶在起运港装载油品数量亦予以确认，故对其予以认定；对被告提供的证据4，原告对真实性有异议，认为根据油罐计量数据确认表的记载，涉案油品在0.5℃和5℃时，视密度均为831.1kg／m3，此不符合常理；被告对此解释，根据其与外轮理货公司工作人员确认后，油罐后尺视密度831.1kg／m3系笔误，理应为841.5kg／m3；本院认为，该解释合理，能与外轮理货公司出具的计算补充说明和岸罐检定证书相印证；如果油罐后尺视密度831.1kg／m3系正确数据，则相应油品数量少于该确认表载明的955.573吨，则油品短少数量更多。此外，原告对该数据确认表记载的体积换算系数（VCF）、标准密度以及取样方式亦提出异议，但该意见不符合油品计量规范，也未对此提出相应有效证据予以证明；油罐计量数据确认表和计算补充说明均系原件，原告的船方代表亦对油罐计量数据确认表签字盖章确认，故本院对该组证据均予以认定，并确认根据航次租船合同约定和岸罐计量，涉案船舶在目的港卸载油品955.573吨。
基于上述证据认定和庭审查明情况，本院认定事实如下：2013年12月21日，原、被告通过传真方式签订《航次租船合同》，约定被告安排“永丰达8”轮由温州小门岛运输柴油至唐山京唐港，运费为119元／吨（含税价），船舶最大载重量为980吨，不足960吨按960吨计算运费，超出吨数按实际载重数量为准；装货时间为2013年12月23日±1天；装卸货时间按船舶到达装卸两港，向港航、海事部门或货主（代理）报到时起到全部装卸货结束止，两港装卸时间不超过72小时（人力不可抗拒因素除外），逾期产生的滞期费按1万元／天计算；承租人应向出租人提供符合安全、适装、适卸条件的安全泊位进行作业，并提供资料；卸货完毕后，承租人在收到出租人开具《货物运输业增值税专用发票》后10个工作日内通过银行电汇方式向原告支付运费，逾期每日按运费总额5‰收取滞纳金。货物数量均以装、卸货港岸罐计量为准，运输途中的油品损耗为2‰（以装货数量为基准），超出部分由出租人承担赔偿责任；若双方或一方对货物品质和数量有争议，双方共同委托权威检验机构进行检验，检验结果对双方均有约束力；双方对其他事宜亦进行了约定。
2013年12月23日1140时，“永丰达8”轮依约到达小门岛锚地抛锚。12月26日2230时，船舶靠泊后开始装油。12月27日0620时，装油结束，共装油973.961吨。2014年1月2日2110时，“永丰达8”轮抵达京唐港锚地抛锚。1月4日0255时，该轮靠泊开始卸油。同日0840时，卸油结束。同日，外轮理货公司接受被告委托，对卸船后的岸罐油品进行计量并出具油罐数量数据确认表，确认卸油数量为955.573吨，船方代表对此签字盖章确认。后双方因运费、滞期费和货损等事宜产生纠纷，诉至本院。
另查明：涉案油品系中腾公司以7800元／吨（含税）价格向中石油华东分工公司购买并转售给被告。
本院认为，原告具备水路货物运输资质，其与被告签订的航次租船合同真实合法，应确认有效。根据航次租船合同约定和油品在装、卸两港数量，涉案油品在运输途中短少18.388吨；扣除双方约定合理损耗2‰后，油品仍短少16.440吨。原告虽对油罐计量数据确认表提出质疑，但被告对此已作出合理解释，原告亦签字确认，故原告的该项抗辩证据与理由不足，本院不予采信。被告主张涉案油品在装货港价格为7800元／吨，卸货港价格为9000元／吨，但对油品在卸货港的价格并未提供任何证据予以证明，故本院结合被告主张和市场价格，确认涉案油品在目的港的合理价格为7800元／吨；据此计算，确认被告遭受货物短少损失共计128232元；被告主张自货物交付之次日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付，该标准计算合理，本院予以确认。原告作为涉案货物的承运人，对运输途中发生货物短少产生的损失，理应承担相应赔偿责任。原告已将油品运抵目的港，对发生运输途中短少的油品亦按照目的港价格予以赔偿，故有权按照船舶在起运港实际装载数量向被告收取相应运费，结合双方约定运费单价，确认被告理应支付运费共计115901元。根据航次租船合同的约定，被告应在收到原告开具发票后10个工作日内支付运费，但原告至今未向被告开具发票，故相应违约金应自原告起诉之日起计算。根据双方合同约定，被告逾期未付运费，应按运费总额日5‰收取滞纳金，原告主动降低为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付，该标准低于合同约定，于法不悖，本院予以确认。涉案船舶在装、卸货港两港用时共计126小时10分，扣除双方约定的72小时后，共滞期54小时10分，按照双方约定1万元／天标准计算，被告理应支付滞期费2.2569万元。被告虽辩称未产生船舶滞期，但未提供任何证据予以反驳，故对其该项抗辩不予采信。
综上，原、被告诉讼请求有理部分，本院予以支持，证据与理由不足部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）滦南县宝升商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙江永丰达海运有限公司运费115901元及违约金（自2014年9月12日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）、滞期费22569元；
二、原告（反诉被告）浙江永丰达海运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）滦南县宝升商贸有限公司货损128232元及利息（自2014年1月5日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回原告（反诉被告）浙江永丰达海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告（反诉原告）滦南县宝升商贸有限公司负担；反诉案件受理费1432元，由原告（反诉被告）浙江永丰达海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4832元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］
代理审判员 张建生
二〇一四年十二月三日
代书 记员 戴盼盼
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。