河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初3855号
原告：文治辉，男，汉族，1963年4月11日生，住登封市。
委托诉讼代理人：文海连，男，汉族，1934年8月5日生，住址同上，系原告之父。
委托诉讼代理人：李新中，男，汉族，1951年2月16日生，住登封市。
被告:登封市嵩颖电力机械修造有限公司，住所地：登封市阳城工业区。
法定代表人：徐新领，任该公司经理。
统一社会信用代码：91410185712676906G（1-1）.
委托诉讼代理人：张伟曼，男，汉族，1988年2月10日生，住登封市。
委托诉讼代理人：张跃生，河南点石律师事务所律师。
第三人：登封电厂集团有限公司，住所地：登封市中岳大街西段288号。
法定代表人：刘迎忠，系该公司董事长。
统一社会信用代码：91410185170517790X（1-1）.
委托诉讼代理人：王高应，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓华，男，汉族，1981年8月1日生，住登封市。
原告文治辉诉被告登封市嵩颖电力机械修造有限公司（以下简称嵩颖公司）、第三人登封电厂集团有限公司（以下简称登电集团）劳动争议纠纷一案，本院于2012年4月23日受理后，于2013年5月13日作出（2012）登民一初字第1180号民事裁定，裁定驳回文治辉的起诉。文治辉不服，上诉至郑州市中级人民法院，2013年8月1日该院作出（2013）郑民二终字第731号民事裁定，驳回上诉，维持原判。文治辉不服，向河南省高级人民法院申请再审，2016年5月3日，该院作出（2016）豫民再160号民事裁定，裁定撤销郑州市中级人民法院作出的（2013）郑民二终字第731号民事裁定、登封市人民法院作出的（2012）登民一初字第1180号民事裁定，并发回登封市人民法院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文治辉委托诉讼代理人文海连、李新中、被告嵩颖公司的委托诉讼代理人张跃生、张伟曼、第三人登电集团的委托诉讼代理人王高应、刘晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文治辉向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告继续存在劳动关系；2.判令被告按社平标准为原告缴纳2002年7月以来的职工养老保险费、医疗保险费、失业保险费等“五险一金”费用；3.判令被告支付2002年7月以来的基本生活保障费和失业金；4.判令被告查找原告职工档案或补办重新建档，并赔偿由此造成的经济损失10万元。诉讼过程中，原告向本院申请追加诉讼请求如下：1.判令被告赔偿因其没给原告出具解除劳动关系通知书和证明，未办理人事档案、社会保险关系等转移手续，造成原告不能合法就业所造成的工资损失531216元（按2015年制造业工资标准37944元/年，时间从2002年7月计算至2016年11月）；2.判令被告赔偿原告14年来查找档案、信访、仲裁、三级诉讼等诉累交通费、误工费损失36000元；3.判令被告与第三人承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告又另行追加诉讼请求为：依法判令《安置处理办法协议》无效，并放弃原一审第三项即“判令被告支付2002年7月以来的基本生活保障费和失业金”，明确原一审第4项诉讼请求“判令被告查找原告职工档案或补办重新建档，并赔偿由此造成的经济损失10万元”为：“判令被告为原告补办档案，并赔偿由此造成的经济损失10万元。”并进一步明确：被告应自1992年7月开始补办原告的档案。事实与理由：原告是被告嵩颖公司职工，2001年8月企业改制，此前被单位借调到其他单位，经理更换后，不承认被借用到外单位的职工是本企业的职工，原告的权益受到损害。文治辉于2002年7月申请劳动仲裁。仲裁委于2002年9月22日裁决：一、裁决嵩颖公司安排适当岗位上班。二、按照国家规定向社会保险经办机构补缴养老保险金。仲裁生效后，被告拒不执行，遂申请执行，后由代表王洪国与被告达成“安置处理办法”（此办法原告不知内情），仅支付了部分补偿金就终止了劳动合同。之后也没有出具任何证明手续，原告的职工档案也找不到了。后多次要求被告查找档案，但至今原告的职工档案下落不明。原告原为第三人单位职工，故将电厂公司列为第三人。
被告嵩颖公司答辩称：河南省高级人民法院（2016）豫民再160号民事裁定书已经明确表示文治辉和嵩颖公司劳动合同关系已经解除，故其要求支付五险一金，法院不予支持。原告于1997年4月去登电集团登封市机械修造有限公司上班，从工资表上可以看出原告是临时工。2001年登电集团改制，原登封市机械修造有限公司变更为嵩颖公司，嵩颖公司改制后，股东共计55人，没有原告，原告有无档案，嵩颖公司不清楚。我公司在改制前，隶属于电力公司，文治辉要求赔偿其查找档案等费用，无事实依据。
第三人答辩称：一、改制之前登电集团是被告嵩颖公司的股东，文治辉一直都在被告处上班，与登电集团没有任何关系。二、登电集团作为被告的股东单位，没有义务为文治辉建立职工档案。综上，本案与第三人登电集团没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、登人劳仲不字第（2012）第39号不予受理申诉通知书、登劳仲裁字（2002）06号仲裁裁决书、《关于王洪国等11人安置处理办法》、审批表、《劳动合同书》，对以上证据真实性本院予以采信。2、职工基本养老保险个人账户单、登政信复字（2012）信访事项复查不予受理告知书，均系复印件，无原件相核对，故不予采信。3、证人证言，证人未出庭接受质询，故不予采信。4、医院诊断证明，与本案无关联性，故本院不予采信。对被告嵩颖公司提交的证据：工资表及通告，该两组证据可以证明原、被告之间存在劳动关系，同时证明被告改制的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告提交的《全民所有制招收合同制工人审批表》显示，1992年11月18日，原告被登封县磁选厂招收为工人，登封县劳动局予以同意，登封县劳动保险基金统筹办公室于1992年12月4日确认“统筹手续”已办理。原告与登封县磁选厂于1992年2月签订劳动合同（编号924786）一份，又于1993年4月14日解除。原告又自行择业至其他单位工作。1997年4月，原告进入登封市机械修造公司工作。2001年8月，登电集团对登封市机械修造公司进行了改制。2001年10月15日，登封市机械修造公司成立，成为企业法人。2002年8月1日，登封市机械修造公司名称变更为登封市嵩颖电力机械修造有限公司。由于劳动争议纠纷，原告、案外人王洪国及与其他九个案外人向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2002年9月23日作出了登人劳仲裁字【2002】06号仲裁裁决书，裁决书生效后，进入执行程序，2003年5月5日本案被告嵩颖公司与王洪国及本案原告文治辉等11人达成《关于王洪国等11人安置处理办法》协议一份，内容为：经登封市嵩颖机械修造有限公司与王洪国等11人充分协商关于劳动仲裁裁决11人安置问题达成协议，具体处理办法如下：一、由登封市嵩颖电力机械修造有限公司一次性支付给王洪国等11人辞职补偿金52018.56元。二、王洪国等11人就本次解决问题不再提出其他任何要求，并解除与登封市嵩颖电力机械修造有限公司订立的劳动合同，终止登封市人民法院正在执行的该案请求。
2012年4月11日，文治辉向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与嵩颖公司继续存在劳动关系；要求嵩颖公司按社平标准为原告缴纳2002年7月以来的职工养老保险费、医疗保险费、失业保险费等“五险一金”费用；要求嵩颖公司支付2002年7月以来的基本生活保障费和失业金；要求嵩颖公司查找原告职工档案或补办重新建档，并赔偿由此造成的经济损失10万元。2012年4月11日，该仲裁委作出了登人劳仲不字（2012）第39号不予受理申诉通知书，以超过仲裁时效为由，不予受理。
另查明：原告离开被告单位后，多次更换工作单位。郑州市二七区人民法院于2014年11月7日作出的（2014）二七民一初字第2346号民事判决，查明文治辉与河南超汇实业股份有限公司自2012年11月7日建立了劳动关系。
本院认为：一、嵩颖公司与原告等人签订了《关于王洪国等11人安置处理办法》，原告签字确认并领取约定款项后，双方的劳动关系已经依约解除，故原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
二、原告要求被告为其缴纳2002年7月以来的职工社会养老保险费、医疗保险费、失业保险费等五险一金的诉讼请求，不属于人民法院的受理范围，故本院不予处理。
三、原告要求被告赔偿因其无给原告出具解除劳动关系通知书和证明，未办理人事档案、社会保险关系等转移手续，造成原告不能合法就业所造成的工资损失531216元（按2015年制造业工资标准37944元/年，时间从2002年7月计算至2016年11月），未经劳动争议仲裁前置程序，故本院对上述诉讼请求不予处理。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与登封县磁选厂解除劳动合同后，到其他单位工作，不清楚档案是否转入新单位，且原告亦未提交将档案已转交给被告或第三人的证据，故不能证明原告档案的下落不明与被告或第三人存在因果关系，故对原告要求被告补办原告从1992年7月起的档案、赔偿经济损失10万元的诉讼请求，本院不予支持。
五、对原告要求被告赔偿其14年来查找档案、信访、仲裁、三级诉讼等诉累交通费、误工费损失36000元的诉讼请求，没有证据加以证明，本院不予支持。
六、《关于王洪国等11人安置处理办法》协议系在执行过程中达成的和解协议，且已履行完毕，故对原告要求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文治辉的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告文治辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，
并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并
将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨海悦
人民陪审员 闫晓玉
人民陪审员 李爱云
二〇一七年一月十九日
书 记 员 宋 恒