吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6307号
原告：延边金百合房地产开发有限公司，住所延吉市。
法定代表人：倪青顺，执行董事。
委托诉讼代理人：方勇男，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：黄东植，男，朝鲜族，延边习华房地产开发有限公司经理，住所延吉市。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
第三人：吉林佳垒实业有限公司，住所延吉市双阳胡同188号。
法定代表人：程龙，执行董事。
委托诉讼代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人：刘子旭（曾用名刘旭），男，无职业，住所延吉市进学街文胜委。
原告延边金百合房地产开发有限公司（以下简称金百合公司）与被告黄东植民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，于2017年7月14日作出（2017）吉2401民初1400号民事判决。黄东植不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）吉24民终1522号裁定，发回重审。本院于2017年10月26日立案后，追加吉林佳垒实业有限公司（以下简称佳垒公司）、刘子旭为第三人。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。本案当事人原告金百合公司的委托诉讼代理人方勇男，被告黄东植的委托诉讼代理人朴永春，第三人佳垒公司的委托诉讼代理人俞哲辉，第三人刘子旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金百合公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还欠款300万元，并支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的关联企业之间有项目合作关系，故原、被告之间有多笔借款，部分借款已由延吉市法院审理。本次起诉的300万元是被告于2014年3月20日的借款，被告在借款时双方已约定了利息。因双方有合作关系，并未就上述借款的最终还款日期进行明确约定，拖欠期间仍计算利息。后经原告催款，被告始终未能还清全部欠款。
黄东植辩称：被告从来没有向原告借款，被告只是与第三人佳垒公司和刘子旭发生过经济往来。2014年，佳垒公司与被告及案外人张文吉签订了项目合作开发意向书，做了前期合伙筹备工作，与金百合公司根本没有发生经济往来；民间借贷法律关系是借款合同的一种形式，双方当事人素不相识，而且双方之间没有真实的意思表示；合同关系实质上是人与人之间的关系，被告得到的钱款是佳垒公司法定代表人汇过来的，原告没有诉讼主体资格，请求法院裁定驳回原告的起诉。
佳磊公司述称：2014年1月份，佳垒公司与被告以及案外人张文吉有合作开发的事实，但按照三方之间签订的项目合作开发意向书的第五条第一款、第十一条的约定，因佳垒公司已经取得合作项目的土地使用权，故佳垒公司在前期不需要进行投资，而应由被告和张文吉各投资5200万元，故被告所称的佳垒公司法定代表人汇给被告款项的事实不成立；本案中原、被告之间的民间借贷法律关系与佳垒公司没有任何关联；按照合作项目意向书，佳垒公司保留另案向被告以及张文吉主张违约责任的权利。
刘子旭述称：款项发生时，刘子旭是佳垒公司的法定代表人，金百合公司之所以借款给黄东植，是因金百合公司的股东是其弟弟刘建，刘子旭介绍黄东植向金百合公司借款，金贵福当时是金百合公司的出纳，黄东植共计借款300万元；被告借款具体用途没有跟刘子旭说明，但有一部分款项打到图们远东食品公司的账户，因为黄东植拖欠图们远东食品公司钱款。
经审理查明：2014年3月20日，黄东植给金百合公司出具借据，内容为：人民币300万元，用途为借款。黄东植在借据“领款人姓名”处签字，刘子旭在借据上方空白处签字。同日，金百合公司从其出纳金贵福的账户转账至黄东植的账户300万元。2014年4月21日，黄东植给原告出具借据，内容为：人民币9万元，用途为费用，1个月。黄东植在借据的“领款人姓名”处签字。
另查：2014年1月12日，佳垒公司与黄东植、张文吉签订了项目合作开发意向书，约定三方就延吉市步行街及延吉市东市场、千盛购物广场总体改造项目的合作投资开发，并约定了投资事宜；2014年4月2日，黄东植汇给佳垒公司500万元；第三人刘子旭原为佳垒公司法定代表人。
认定上述事实的证据有：借据2份、中国工商银行个人业务凭证、吉林银行个人账户明细对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、劳动合同、证人宁伟、金贵福的出庭证言、项目合作开发意向书、项目转让协议、中国民生银行转账支票存根，以及原告、被告、第三人的陈述。
对当事人有争议的证据，本院作出如下认证：1.对原告提交的两份借据，以证明被告向其借款300万元并约定利息的事实。被告认为除了其和刘子旭本人签字外，其余部分均是由他后填写的，并不是金百合公司的钱款。经审查，因被告承认借据下方“领款人”处的签名为其本人签名，其未能提交证据证明借据的其他部分均为他人后填，故本院予以采信。2.对原告提交的中国工商银行个人业务凭证、宁伟在吉林银行的个人账户明细对账单、金贵福在中国工商银行的借记卡账户历史明细清单，以证明原告出借给被告的300万元已经转账给被告的事实。被告认为其并未向原告借款，且该证据不能证明款项是从金百合公司汇给被告。经审查，汇款人为金贵福，金贵福为金百合公司的出纳，其工商银行的账户为金百合公司使用，能够确认其汇款给黄东植300万元的行为为职务行为，故本院予以采信。3.关于原告提交的证人宁伟、金贵福的出庭证言以及宁伟、金贵福、孙振庭的3份劳动合同，以证明宁伟、金贵福、孙振庭为金百合公司的会计、出纳、经理，以及金贵福在2014年3月20日转账给黄东植300万元的事实，被告认为上述证据均不能证明金百合公司出借给黄东植300万元的事实。经审查，宁伟、金贵福、孙振庭为金百合公司员工有劳动合同为证，故本院予以采信。4.关于被告提交的项目合作开发意向书、地下商业街开发项目转让协议，以证明佳垒公司、黄东植、张文吉是合作开发的伙伴，合作尚未成立，佳垒公司与黄东植存在借款的人缘基础，佳垒公司在未经黄东植同意的情况下，将三方合作开发的项目转让给黑龙江省宝华投资有限公司，既然黄东植转账的500万元为黄东植的投资款，佳垒公司应当将500万元退还黄东植，进而说明500万元是对佳垒公司500万元借款的清偿，原告认为与本案无关，佳垒公司认为，按照项目合作开发意向书，佳垒公司不具有现金出资义务，但黄东植具有出资义务，佳垒公司不可能出借自己的钱款给黄东植用来出资，且原、被告之间的借贷关系与佳垒公司及合作项目没有关系，刘子旭认为被告陈述互相矛盾。经审查，该组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。5.关于被告提交的黄东植、张文吉借款往来明细表，以证明原告陈述的借款300万元的来源是从杨锐处借款，但从该证据看，原告是从汪清县信用社贷款300万元而来。原告对其真实性提出异议，原告及刘子旭均认为该300万元与出借给被告的300万元并非同一笔款项，佳垒公司认为与其不发生法律关系，未发表意见。经审查，该证据与本案无关联性，本院未予采信。6.关于被告提交的中国民生银行转账支票存根，以证明被告是向佳垒公司共计借款500万元，被告已清偿完毕。原告对真实性提出异议，认为该份证据与本案无关，本案借款相对人为原、被告，被告从原告处借款以后向谁投资，或因其他原告转账给他人，与原、被告之间的借贷关系无关。佳垒公司、刘子旭均对其真实性无异议，认为500万元是被告对合作项目的投资。经审查，该份证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金百合公司主张黄东植在2014年3月20日向其借款300万元，提交了2014年3月20日、4月21日借据，以及银行转账凭证，以证明双方之间借贷关系的存在，因原告提交了银行转账记录，能够确认金百合公司已经履行了300万元的支付义务，且被告存在资金需求，故双方之间借贷关系成立。对原告要求被告返还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，原、被告虽未就借款利息进行约定，但通过黄东植在2014年4月21日给金百合公司出具的借据看，虽然在用途一栏注明“费用9万元”，但结合原、被告之间不存在其他业务来往、两份借据在时间上具有连续性，并且符合日常交易法则，双方约定每月利息9万元具有高度概然性，故本院予以认定。但因双方约定的利息标准过高，原告按照月利率2%主张符合法律规定的标准，本院予以支持。被告关于原告不具备诉讼主体资格、借款是向佳垒公司借款且已还清等意见，经审查，因被告未能提交证据证明，佳垒公司予以否认，且借据原件由原告持有，故本院不予采信。被告关于其是在空白借据上签字、与金百合公司并未发生实际借款关系的抗辩意见，黄东植作为有完全行为能力的自然人，其应当知道其法律行为的后果并应对其作出的法律行为承担相应的民事责任，其以在空白借据上签字的说辞不能对抗其法律行为的效力，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
被告黄东植于本判决发生法律效力后立即向原告延边金百合房地产开发有限公司返还借款本金300万元，并支付利息（自2014年3月21日起至借款本金全部清偿之日，按月利率2%计算）；
如被告黄东植未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元（原告已预交），由被告黄东植负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 金英玉
人民审判员 霍忠瑞
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 金勋斌