河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初1882号
原告河南三杰投资集团有限公司，住所地南阳市宛城区陈棚（三杰安居新村）13幢二楼。
法定代表人ＸＸ发，任董事长。
委托代理人梁殿武，河南昊宏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张万顺，男，1972年8月2日生，汉族，住河南省社旗县。
委托代理人王晓峰，河南宛东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告河南三杰投资集团有限公司（以下简称三杰公司）与被告张万顺民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告三杰公司的委托代理人梁殿武，被告张万顺及其委托代理人王晓峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南三杰投资集团有限公司诉称：2013年，阳阳食品有限公司（以下简称阳阳公司）和南阳市住宅建筑工程有限公司（以下简称南阳市住宅公司）签订《施工协议》，约定由南阳市住宅公司承建阳阳公司在社旗县产业集聚区的两栋办公楼工程。被告系受南阳市住宅公司的项目经理张青旺委托，在该项目现场负责。2014年12月10日、2015年2月12日和2015年2月15日，被告以急需资金支付农民工工资，因特殊原因无法联系上南阳市住宅公司具体负责该项目资金拨付人张青旺为由，到原告住所地借款35万元。一年多来，原告多次催要无果。请求判决被告偿还原告借款35万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告张万顺辩称：一、本案受案审理管辖违法。本案中被告张万顺住所地是社旗，依法应由社旗县人民法院管辖而非宛城区法院。二、河南三杰与阳阳公司系投资人与被投资人、股东交替等利益关系。经了解得知，三杰法人代表与本案借款单署名的陈军是父子关系，阳阳公司法人梁旭是陈军的妻子，阳阳公司股东陈继军与三杰公司陈军是同一人。另结合转账单、收款收据等书面证据证实，三杰公司是阳阳公司社旗工程的项目出资人。三、张万顺是阳阳公司社旗工程的实际承包人。张万顺全面负责阳阳公司社旗200亩地的所有建设，并直接管理建设工地的施工安排、材料选购、人员调配等具体工作。住建公司收取工程拨款后直接转款给张万顺，三杰公司出具的2015年2月15日借款单中也明确记载借款事由系付社旗工程款，据此三杰负责人签名出款，因此三杰公司对张万顺预支工程款的事件是明知的，而且是对张万顺实际承包人身份的认可。四、张万顺向三杰所借款项系预支工程款，并非个人借款且未用于个人使用。由于三杰公司未如期支付工程款，导致工地拖欠工人工资、材料款等情况严重，张万顺无奈之下向三杰预支工程款，后经三杰同意借支工程款，张万顺受领之后按比例摊发给相关人员。五、保留追究三杰公司拖欠工程款的责任。张万顺自承建阳阳公司社旗工程以来，多次与三杰公司协调、沟通工程情况，施工结束后多次要求对账结算均以种种理由拒绝，至今三杰公司拖欠大部分工人工资和工程材料款费用。综上，张万顺以工程承包人身份向三杰公司借支工程款，其目的和实际用途均为工程项目使用，并非为个人使用。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
三杰公司借款单3张。证明被告在原告处借款35万元。
被告对以上证据发表质证意见如下：1、对三份借款单的真实性无异议。借款属实，但该三笔借款是因为三杰公司拖欠工程款，被告不得以借支垫付工人工资、工程材料款。2、2015年2月12日借款单所注明借款事由系社旗工程款，并非被告个人借用使用。
被告为支持自己的辩解，向法庭提交证据如下：
第一组证宿某亭张某旭出庭证言两份。证明阳阳食品厂的工程被告是实际承包人，由于拖欠工人工资和施工材料款，后来工人索要，被告张万顺向三杰借支，支付工人工资和材料款。
第二组三杰公司与住宅公司银行转账单两份，住宅公司收款收据二份。证实三杰公司是阳阳公司办公楼建设的实际投资人。
第三组住宅公司与张万顺银行转账单二份，张万顺出具的收款收据二份，工程拨款单二份，工程单三份，证实张万顺是阳阳公司办公楼建设的实际承包人。
原告对以上证据发表质证意见如下：
对被告提交的三组证据，1、我们认为被告不能仅仅凭着三组证据证明张万顺是工程的承包人。2、即便张万顺是这个工程的实际承包人，也只能证明张万顺与住宅建筑工程公司之间存在内部承包关系与原告无关。3、被告所说原告向住宅公司拨款了就证明原告是这个工程的所有人，这个说法不能成立。工程的名称是社旗阳阳食品厂，同时这个工程是阳阳食品公司和南阳住宅公司签订的承包合同，是由阳阳公司建设的，阳阳公司与三杰公司之间是如何约定，不能改变社旗工程项目是由社旗阳阳食品公司建设的事实。
根据原、被告的举证、质证和庭审询问，本院对有关证据分析认证如下：
对被告提交的第一组证据证人证言，因其效力低于书面证据效力，故对证人证言的内容，应结合被告提交的第二组证据综合予以认定。对被告提交的第二组证据河南三杰投资集团有限公司与南阳市住宅公司的银行转账凭证及收款收据以及第三组证据南阳市住宅公司与张万顺之间的工程拨款手续，能够证明社旗县阳阳食品有限公司综合楼工程系由南阳市住宅公司承包的工程，工程款由三杰公司支付给南阳市住宅公司之后，张万顺再从南阳市住宅公司领取的事实。
经审理查明：社旗县阳阳食品有限公司综合楼工程系由南阳市住宅公司承建的工程项目，被告张万顺系该工程项目的现场负责人。南阳市住宅公司在收到原告三杰公司支付的工程款后，被告张万顺再按照其与南阳市住宅公司的约定从南阳市住宅公司领取。
2014年12月至2015年2月，因被告张万顺急需资金支付农民工工资、材料款等款项，由张万顺作为借款人，在原告处填写《三杰公司借款单》三份，借款3笔，分别是2014年12月10日借5万元（无借款事由）；2015年2月12日借20万元（借款事由：工程款）；2015年2月15日借10万元（借款事由：社旗工程款）。被告在收到借款后，因一直未归还原告，原告遂诉至本院。
综上所述，本院认为：本案系因被告预借工程款引发的民间借贷纠纷。（1）本案中，原告提供的“三杰公司借款单”显示了“借款人”系被告张万顺，并记载了借款金额，三笔合计35万元，被告张万顺对其在原告处借支工程款的事实并无异议，故原、被告之间形成了借款合同关系。因被告张万顺个人并不具备承包工程的资质条件，其与原告之间并不存在直接的工程承包或者管理关系，故被告张万顺在原告处借支工程款之后应当予以返还，原告请求被告张万顺偿还借款35万元理由正当，本院予以支持。（2）关于利息，因双方在借款单上未约定利息和借款期限，故对原告起诉之前的利息本院不予支持。但根据民间借贷司法解释第二十九条的规定，原告可以自起诉后要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，至借款付清之日为止。（3）被告张万顺如认为其负责施工的社旗县阳阳食品有限公司综合楼工程欠其工程款，可另行向管理人或发包人主张权利。（4）关于本案管辖问题。因本案被告并未在法定期限内向本院提出管辖异议，应视为其自愿接受本院管辖，同时因本案原告的住所地位于南阳市宛城区，属于本院辖区，本案属于合同纠纷中的民间借贷纠纷，原告属于接受货币一方，根据民间借贷司法解释第三条的规定，本院对本案享有管辖权。故被告辩称本案受理管辖违法没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告张万顺偿还原告河南三杰投资集团有限公司借款35万元，并自2017年4月14日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，至借款付清之日为止。
案件受理费6550元和财产保全费2270元，由被告张万顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 青
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 张运忠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李钰波