广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终448号
上诉人（一审原告）：德信物业发展（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道***号武汉广场**楼。
�定代表人：蔡维谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚洁，广东深田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施凡，广东深田律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：乔红，女，汉族，1964年1月1日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：曾国华，男，汉族，1964年4月18日出生，住广东省深圳市福田区。
一审第三人：深圳泰生房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区农轩路**号香珠花园*栋首层。
法定代表人：蔡维谦。
委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
上诉人德信物业发展（武汉）有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人乔红、一审第三人深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德信公司起诉称：泰生公司于1997年与深圳市辰森实业发展有限公司、深圳农业科学研究中心三方合作，以深圳市辰森实业发展有限公司名义开发并对外销售香珠花园项目。1998年至2002年期间泰生公司原法定代表人张兴展利用香珠花园项目实施虚假银行按揭贷款、假销售实高利贷借款抵押、一房多卖等行为，于2002年被追究合同诈骗罪并判处刑罚。2007年深圳市政府各相关部门组成“香珠花园案件善后处理工作领导小组”指导泰生公司对香珠花园遗留问题进行处理。2010年11月份，德信公司取得香珠花园A、B、C、D栋房地产所有权初始登记。乔红被确定为张兴展合同诈骗案中高利贷借款人，2001年期间，张�展向乔红高息借款共计人民币5111560元并以本案涉诉房地产提供流押，为规避法律禁止性规定以达到流押目的，张兴展与乔红签署虚假房屋预售合同，收款收据、付清楼款证明书等文件，之后因张兴展未能如期还款，乔红强行占有该三套房产。上述事实于2009年由市政府各部门组成的“香珠花园”案件善后工作领导小组予以审核后认为，乔红为非准利益人而占有、使用该三套房产。同年6月26日，工作组作出清房公告并对乔红非法占用该三套房产的行为进行强制性搬迁清理。2014年4月，泰生公司就本案涉诉三套房产将乔红作为被告，向深圳市福田区法院提起所有权确认之诉，案号（2014）深福法民三初字第465-467号，以前述事实为理由，要求确认该套房产所有权为泰生公司所有。该案开庭审理后尚未判决。基于以上事实和理由，德信公司认为，乔红对泰生公司享有借款债�而非房产物权，该三套房产目前仍视为泰生公司的财产。综上，请求：1、撤销（2015）梅中法执外异字第2号《执行裁定书》第一项对香珠花园A栋406、510房、D栋706房中止查封执行的裁定。2、驳回乔红对深圳市香珠花园A栋406、510房、D栋706房中止执行、解除查封的异议请求。3、判令准许执行深圳市香珠花园A栋406、510房、D栋706房。
乔红辩称：关于乔红向辰森公司购买的涉案三套房产，经过了两审法院判决，已生效，认定了乔红的房产与泰生公司没有任何法律关系，也没有债权债务。乔红向辰森公司购买房产，并已实际交付使用，且合法占有使用，没有拖欠水电费、管理费。德信公司串通泰生公司在2008年以120万元购买了泰生公司向兴宁信用社借款的债权包，抵押物是深圳宝安区龙华镇民治横岭村A807-0007和A807-0008两宗地及地上建筑物，并非香珠花园的房产。德�公司与泰生公司的法定代表人是同一人，为了获取不当利益，梅州法院执行局法官在事实不清的情况下，乱查封香珠花园所有的308套房产，108个车位，3层楼的商铺，价值十多个亿，现在已解封了2个多亿，完全是超额查封和渎职查封，严重损害了乔红的合法权益，对乔红向辰森公司购买的A栋406、A栋510、D栋706号房已付清房款，已交付使用的房产进行了非法查封。433号执行案件执行查封乔红的香珠花园涉案房产，没有事实根据和法律依据。德信公司明知香珠花园是有专案组专门处理房产确权给业主，为了谋取不当之利违反法律欺骗梅州法院，将乔红在2002年已交付使用的香珠花园房产查封。德信公司还声称在2010年11月份取得了香珠花园A、B、C、D栋所有权登记，为何还要查封？梅州法院不应在2009年以恢复执行查封香珠花园。请求法院依法对德信公司与泰生公司所串通解封的2个多亿财产追回，并追究泰生公司与德信公司伪造虚假证据乱查封香珠花园房产的法律责任。对涉案的三套房产依法解封，驳回德信公司的起诉，维持（2015）梅中法执外异字第2号裁定书。
泰生公司陈述：1、涉案房产目前仍登记在泰生公司名下，而且，双方的确权之诉还在福田法院进行审理中，所以之前梅州法院查封相关房产具有合法性和正当性。乔红依据的福田法院和深圳中院的判决书所判定的房产在乔红签订买卖合同之前已公证给曾峻龙，曾峻龙的买卖合同书也被福田法院判定合法有效。也就是说，同一个房子存在两个相互矛盾的判决书和公证书，泰生公司虽然不认同曾峻龙拥有的判决书和公证书是合法有效的，但此事实足以证明张兴展在被判有罪和蔡保红被判刑之前的判决书都是不合法、不真实的内容，不符合事实。故，泰生公司认为乔红以福田法院的判决书主张所有权是不成立的。3、乔红没有任何证据，也没有经过相关的司法机关进行调查核实的情况下，就认定相关法官和泰生公司有违法犯罪行为的言辞是不妥的，泰生公司保留追究其刑事责任的权利。
原审法院经审理查明：该院在执行（2004）梅中法执字第433号案件过程中，于2009年1月13日作出（2004）梅中法执字第433号恢字1之二号民事裁定书，依法查封了被执行人泰生公司所有的预售登记在深圳华深实业发展公司[房地产预售许可证编号：深房许字（1998）006号]、深圳市辰森实业发展有限公司[房地产预售许可证编号：深（福）房许字（1998）055号]名下的位于深圳市福田区××“××”××编号××栋：401、402、403、406、407、408、412、501、503、504、505、506、507、508、509、510、512、601、602、603、604、605、612、701、702、703、704、705、706、707、708、709、712、801、805、806、807、808、809、810、812、905、906、907、908、909、910、912、1201、1202、1205、1206、1207、1209、1211、1212、1303、1305、1306、1307、1308、1312、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1411、1501、1502、1503、1504、1505、1506、1507、1509、1510、1511、1512、1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1608、1609、1610、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、1708、1709、1710、1711、1712、1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1808、1809、1810、1811、1812；编号为B栋：404、405、406、407、408、409、410、412、501、502、505、506、606、610、701、702、703、704、706、707、708、709、710、711、712、801、806、810、811、812、903、904、909、910、911、912、1201、1203、1204、1205、1208、1209、1210、1211、1212、1301、1302、1303、1304、1305、1306、1307、1308、1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1412、1503、1504、1506、1507、1508、1512、1603、1604�1607、1608、1612、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、1708、1709、1710、1711、1712、1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1808、1809、1810、1811、1812；编号为C栋：202、203、204、205、206、301、302、303、304、305、306、401、402、403、404、405、406、501、502、503、504、505、506、601、602、603、604、605、701、702、703、704、705、706、801、802、803、804、805、806、902、903、904、905、906；编号为D栋：201、202、205、206、207、208、301、302、305、306、307、308、401、402、405、406、407、408、501、502、505、506、507、508、601、602、605、606、607、608、701复式、801复式、7/802复式、7/805复式、7/806复式、7/807复式、7/808复式、9/1001复式、9/1002复式、9/1005复式、9/1006复式、9/1007复式、9/1008复式房产；A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺、57个地下车库以及51个地上车位。此后，在执行过程中，该院依法裁定解除了对部�房屋的查封，但案外人乔红提起执行异议的深圳市香珠花园A栋406、510，D栋7/806复式（即D栋706），仍处于查封状态。
2015年3月18日，案外人乔红对该院作出的（2004）梅中法执字第433号恢字第1号执行裁定提出书面异议，认为该院作出的（2004）梅中法执字第433号恢字1号执行裁定将其所有的位于深圳市福田区××、××房，D栋706（即7/806复式）房产，误作被执行人泰生公司的财产予以查封是错误的，要求中止查封裁定的执行，并解除对该房屋的查封。该院经审查后认为，案外人乔红提起执行异议的深圳市香珠花园A栋406、510，D栋7/806复式（即D栋706），该三套房屋乔红已经支付全部价款并实际占有，对此有深圳市中级人民法院已生效的（2013）深中法房终字第814号民事判决证实，虽未办理过户登记手续，但乔红并无过错，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，该深圳市福田区××、××房，D栋706房（即7/806复式）法院不得查封，异议人乔红对此三套房的异议理由成立，应予支持，该三套房应中止执行。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，作出（2015）梅中法执异字第2号执行裁定：中止该院作出的（2004）梅中法执字第433号恢字1号执行裁定书中对深圳市福田区××、××房，D栋706房（即7/806复式）查封裁定的执行。裁定送达后，德信公司不服上述裁定，向该院提起申请执行人执行异议之诉，要求继续查封执行位于深圳市福田区××、××房，D栋706房（即7/806复式）房产。
再查，2010年8月5日，“香珠花园”案件善后处理工作领导小组办公室向深圳市房地产�登记中心发出《关于“香珠花园”案件有关问题的函》，函件内容为：“香珠花园”案件是我市重点维稳案件之一，在市、区各相关职能管理部门的大力协助下，按《深圳市处理房地产登记历史遗留问题若干规定》（深府〔2004〕193号），泰生公司己向贵单位报送相关文件，己取得9C-210069989号业务受理通知书。“香珠花园”案件历时8年，社会维稳压力较重，为切实维护我市社会稳定，“香珠花园”项目房地产权初始登记工作应尽快完成，以尽快解决广大权利主张人的诉求，方便确权工作的分步实施。基于贵单位的工作实际，建议贵单位按下列原则尽快完成后续工作：1、指派专人负责“香珠花园”项目房地产权登记工作，在该项工作未完结前，该负责人暂不安排其它工作。2、“香珠花园”项目房地产权初始登记分步实施，权属公告先予进行，公告期内再完善小产权�资料工作，公告结束后按专案组预案开展确权工作（程序见附件）。3、“香珠花园”案件情况复杂，贵单位在具体工作中遇到困难时，请及时与专案组联系，沟通协调解决。程序附件显示申请确权的程序：权利主张人申报材料，泰生公司审核，双方达成协议，签订现房销售合同，市专案组审核、公示，市中院审核、裁决，市经侦支队解封，市专案组复函，市产权登记中心审核、发证。
原审法院认为，乔红提起执行异议的深圳市香珠花园A栋406、510，D栋7/806复式（即D栋706），该三套房屋乔红已经支付全部价款并实际占有，对此有深圳市中级人民法院已生效的（2013）深中法房终字第814号民事判决证实，虽未办理过户登记手续，但乔红并无过错。乔红就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担了举证证明责任，完成了基本的举证义务。德信公司未�供充分证据证明其对争议标的享有民事权益，应对此承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十三条的规定，该院解除对深圳市福田区××、××房，D栋706房（即7/806复式）的查封，并无不当。德信公司的诉求无事实和法律依据，依法予以驳回其诉讼请求。原审法院依照《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产〉的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回德信公司的诉讼请求。案件受理费100元，由德信公司负担。
德信公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，撤销（2015）梅中法执外异字第2号执行裁定书第一项对香珠花园A栋406、510房、D栋706房中止查封执行的裁定，驳回乔红对香珠花园A栋406、510房、D栋706房中止执行、解除查封的异议请求，准许执行香珠花园A栋406、510房、D栋706房，本案全部诉讼费由乔红承担。理由如下：原审认定事实错误，适用法律错误。（2015）梅中法执外异字第2号执行裁定书支持乔红提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。德信公司申请执行的深圳市福田区××、××房、D栋706房（即7/806复式）全部为第三人所有，不属于乔红所有。乔红对属于第三人所有的房产申请执行异议是完全错误的，其行为没有任何法律依据。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定与物权法登记制度不符，乔红对案涉房屋�有任何权利，无论其是否有过错，提出异议的根据都不存在。其次，对于需要办理过户登记的不动产应当办理过户才能善意取得，仅仅根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定不进行查封会造成欠款人恶意逃避债务，损失转嫁给申请查封的债权人，有失公平。再次，根据法律的效力位阶，当《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》与《物权法》发生冲突时，应以《物权法》为审判的依据。（2015）梅中法执外异字第2号执行裁定书所引用的（2013）深中法房终字第814号民事判决书并没有充分证据可以证明乔红对香珠花园A栋406、510房、D栋706房的占有是合法的，乔红支付的不是购房款而是假借购房名义的高息借贷，第三人已就本案向检察院申请抗诉，并就香珠花园A栋406、510房、D栋706房提�确权之诉，尚在二审审理中。法院并未认定香珠花园A栋406、510房、D栋706房的所有权属于乔红，梅州市中级人民法院裁定中止执行并解除查封是错误的。
乔红答辩称：答辩意见与一审意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案为执行异议之诉。根据德信公司提出的上诉理由及乔红的答辩意见，本案争议焦点为乔红对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约�支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。已生效的深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第814号民事判决已认定乔红在案涉房产被人民法院查封之前已同开发商签订合法有效的书面买卖合同，就案涉房产已支付全部价款并实际占有，而案涉房产因存在历史遗留问题无法办理过户登记手续，非因乔红自身原因未办理过户登记。故乔红对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权利，梅州市中级人民法院裁定中止对案涉房产查封裁定的执行，原审驳回德信公司要求撤销裁定并准许执行案涉房产的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确。德信公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费100元由德信物业发展（武汉）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 王 庆
代理审判员 陈 康 秀
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 苏浩文慧