重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终292号
上诉人（一审原告）傅淑清，女，汉族，1968年6月1日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
傅淑清因与重庆市人民政府（简称重庆市政府）驳回行政复议申请决定一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初442号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年4月7日傅淑清从重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿区土房局）取得的渝府地[2005]1341号《关于建设重庆国际复合材料公司年产3万吨电子细纱工程用地的批复》以及附件《征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》中载明长寿区十字村汪家湾组农村居民转为城镇居民人数为188人。2016年8月16日，傅淑清通过向重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）信息公开申请，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室向傅淑清公开了《晏家十字村汪家湾组被征收土地农村居民转为城镇居民的花名册》，记载人数为208人。傅淑清以长寿区政府为被申请人向重庆市政府申请行政复议，请求责令长寿区政府限期发布准确信息，并对其发布的信息真实性予以澄清。重庆市政府于2016年9月14日受理后，于2016年11月14日作出渝府复[2016]677号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回傅淑清的行政复议申请并邮寄送达傅淑清。傅淑清不服该决定，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，重庆市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权和相应职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第四项规定，认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼的。根据上述法规及司法解释的规定，傅淑清认为长寿区政府向其提供与其自身相关的政府信息记录不准确，应当先向长寿区政府申请要求予以更正，在长寿区政府拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的情况下，长寿区政府才具有侵犯其合法权益的行为，傅淑清才得以就侵犯其合法权益的行为申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，因长寿区政府向傅淑清公开的汪家湾组农转非人数政府信息与长寿区土房局向其提供的信息不一致，傅淑清即认为长寿区政府侵犯其合法权益，直接向重庆市政府申请行政复议，请求其责令长寿区政府限期发布准确信息，并对其发布的信息真实性予以澄清。基于此，在傅淑清未向长寿区政府申请更正，长寿区政府也未作出拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的侵犯其合法权益行为情况下，重庆市政府认定傅淑清申请行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的侵犯傅淑清合法权益的行为，即不属于行政复议范围并无不当。重庆市政府在受理傅淑清的申请经复议审理后，在60日内依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定作出渝府复[2016]677号《驳回行政复议申请决定书》，驳回傅淑清的行政复议申请，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回傅淑清的诉讼请求；案件受理费50元，由傅淑清负担。
傅淑清上诉称，长寿区政府与长寿区土房局向傅淑清公开的汪家湾组农转非人数政府信息不一致，同一信息相差20人，能够证明长寿区政府向傅淑清公开的政府信息系虚假信息，侵犯了傅淑清的合法权益。傅淑清向重庆市政府提出的复议请求属于行政复议的受案范围。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、行政复议答复通知书、送达回证、驳回行政复议申请决定书、送达回证，拟证明重庆市政府作出被诉行政复议决定程序合法；
2、政府信息申请公开表、1999年--2004年农转非花名册，拟证明重庆市政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
傅淑清在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、渝府地[2005]1341号《关于建设重庆国际复合材料公司年产3万吨电子细纱工程用地的批复》，拟证明汪家湾组农转非人数188人；
2、征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表、信息公开申请，拟证明188人是长寿区土房局公开的，长寿区政府公开的是206人；
3、长寿区政府的公开人员中没有程普明、傅道明、古万顺3人；
4、三份征地房屋拆迁补偿安置协议，协议上无公章，无年月日，无经办人；
5、村务公开、附着物统计表、资金发放表；
6、林权证、拆迁清理表；
7、附着物统计表；
8、情况反映；
9、国土局的情况报告；
10、信访来访事项转送单；
11、拘留书、信息公开告知书；
12、常驻户口；
13、举报情况；
证据3--13拟证明长寿区征地违法；
14、（2016）渝01行初305号行政裁定，拟证明长寿区的区长未出庭，工作人员不能代表区长出庭，政府行为违法；
15、照片两张，傅淑清现任丈夫任树清和其母亲的房屋被强拆了，拟证明政府的违法行为；
16、信访回复，拟证明上下级不监督违法；
17、渝府地[2013]1112号《重庆市人民政府关于长寿区建设龙门桥水利工程淹没区一期土地征收的批复》，拟证明龙门桥征地不按文件执行的名单也违法；
18、ＸＸＸ的讲话、稳控交接书、处罚决定书和传唤证，拟证明傅淑清进京信访没人管还被关了，房子多次被抢，上京维权被关了。
经一审庭审质证，傅淑清对重庆市政府举示证据1认为不合法；对证据2认为花名册与其提供的不一样，政府信息公开申请是真实的，重庆市政府应该受理傅淑清的行政复议申请；重庆市政府对傅淑清举示的证据1、2真实性无异议，对傅淑清举示的其余证据均认为与本案无关联。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，经核对重庆市政府举示的1999年--
2004年农转非花名册与傅淑清提供的花名册形式略有不同，但均系重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室提供，姓名一致共206人，因此重庆市政府举示的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。傅淑清举示的证据1、2真实、合法，与本案有关，予以采信；傅淑清举示的其余证据与本案无关，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，行政复议的对象是行政机关的具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”。本案中，傅淑清向重庆市政府申请的复议请求为“责令长寿区政府限期发布准确信息，并对其发布的信息真实性予以澄清”。因傅淑清未提供曾向长寿区政府提出要求其予以更正政府信息，而长寿区政府没有履行职责从而侵犯其合法权益的证明材料，故其直接向重庆市政府提出的申请事项，不属于长寿区政府作出的侵犯其合法权益的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围。重庆市政府在受理傅淑清的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定作出渝府复[2016]677号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回傅淑清的行政复议申请，并无不当。一审法院判决驳回傅淑清的诉讼请求，亦无不当。傅淑清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅淑清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年十月十二日
书记员 陈晓岑