天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第455号
原告（反诉被告）天津蓝点科技发展有限公司（组织机构代码74913361-4），住所地天津开发区洞庭路131号德福新天地科技大厦三楼A区317室。
法定代表人李满波，董事长。
委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津滨海财智房地产有限公司（组织机构代码69068969-2），住所地天津市东丽区二纬路9号财智大厦-302。
法定代表人孙娜，总经理。
委托代理人王伟，该公司工程部经理。
委托代理人赵文，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
原告天津蓝点科技发展有限公司（以下简称蓝点公司）与被告天津滨海财智房地产有限公司（以下简称财智公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，被告于2014年1月17日提出反诉，本院依法受理，本案依法由代理审判员张建岳适用简易程序，分别于2014年2月11日、4月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓝点公司委托代理人刘学欣，被告（反诉原告）财智公司委托代理人赵文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月8日，原、被告签订《津滨财智中心弱电供应及安装合同》，约定被告选择原告作为津滨财智中心项目弱电系统供应商，为被告供应本项目所需产品并提供相应安装服务。原告按照合同进行施工，直至合同履行完毕。2012年2月7日，原、被告签订工程结算书，确定了工程结算数额。之后被告支付大部分工程款，但尚欠工程款64382.9元作为质保金未付。双方约定合同质保期为一年，自工程竣工验收之日起算。现工程质保期已过，被告以种种理由拒不给付该质保金，故原告提起诉讼，并提出下列诉讼请求：一、请求判令被告给付原告工程款64382.9元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告未履行合同中关于质量保证的义务，尚不具备支付质保金的条件。原告施工的部分摄像头及挡车定位器存在质量问题，且按照约定在质保期结束前，须原告工程师和物业代表进行一次全面检查，任何缺陷必须由原告负责维修，且在修复之前应将缺陷内容、完成修理及恢复正常的时间和日期报告答辩人。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
反诉原告诉称，反诉人与被反诉人于2011年7月8日签订《津滨财智中心弱电供应及安装合同》，约定由被反诉人为项目工程所需产品及安装服务，合同约定竣工日期为2011年8月25日。在合同履行过程中，被反诉人拒绝办理停车证及与此相关的义务，导致反诉人将该工程内容承包给案外人并发生费用36000元。案外人实际于2012年7月2日完成停车场合格证办理，被反诉人延期竣工330天，应当按照约定支付违约金420102元。另外在已完工程中，部分摄像头和挡车定位器存在质量问题。故反诉人提出反诉，请求：一、被反诉人履行质量保证义务，将财智大厦9号大厅、21、22、23号电梯内的摄像头维修合格并更换276个质量不合格的挡车定位器；二、被反诉人返还或赔偿反诉人未履行办理停车证及与此相关的义务导致反诉人将该工程承包给天津世纪卓联科技发展有限公司而产生的费用及损失36000元；三、判决被反诉人向反诉人支付延期完工的违约金420102元；四、反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告辩称，反诉人提出的质量问题不存在，反诉人称被反诉人未办理停车证及相关义务，原因为反诉人发包的停车场存在违章建筑，反诉人擅自变更施工图纸导致反诉人无法完成办理停车证及相关义务，按照合同约定因发包人擅自变更施工设计图纸，未经相关设计主管部门批准导致停车场迟迟无法办理，因此，被反诉人不应承担违约责任。综上，请求驳回反诉人的全部请求。
原告（反诉被告）向本院提供证据如下：
一、2011年11月2日，工程项目交接单6页，拟证明工程交接时，原告提供的摄像头及挡车定位器不存在质量问题。
二、停车场检测报告1份，拟证明原告已经完成了对停车场设备的检测、调试等相关工程，因停车场内存在违章建筑导致无法申请停车证。
三、工程质保期满验收报告书及工程验收说明各1份，拟证明原告建设的工程质保期满，不存在质量问题。
四、停车场录像光盘1份，拟证明挡车定位器系大型超载车辆碾压导致损坏，而非质量问题。
五、2012年2月7日，原、被告结算书1份及被告出具的证明1份，拟证明双方合同已经结算并由被告扣除质保金的事实。
被告（反诉原告）向本院提供证据如下：
一、天津夏阳物业有限公司工作联系单1份，拟证明物业公司反映摄像头存在质量问题，要求原告进行维修，但至今未维修；
二、停车场照片5张，拟证明挡车定位器存在质量问题；
三、反诉原告与案外人签订的停车证办理协议，拟证明办理停车证支付3.6万元；
四、原、被告签订的《津滨财智中心弱电供应及安装合同》1份，拟证明工程竣工日期为2012年6月25日，以及反诉原告要求支付违约金的依据。
五、天津夏阳物业有限公司出具的维修单及被告向原告发的工程联系单1份，拟证明反诉被告施工的工程在保修期内出现问题，反诉原告要求反诉被告限期更换、维修的事实。
当事人对以上证据的质证意见如下：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据一至五的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据一真实性认可；对证据二真实性不认可，认为不存在质量问题；对证据三、四真实性认可，对证明目的不认可。
本院对原、被告证据认证如下：
双方对原告（反诉被告）证据一至五、被告（反诉原告）证据一、三、四的真实性不存异议，本院予以采信。被告（反诉原告）证据二，系施工的停车场照片，可以证实挡车定位器存在部分损坏的事实，但结合原告（反诉被告）证据四中停车场现场录像分析，挡车定位器存在超负荷使用的情形，被告（反诉原告）未能进一步提供证据证明损坏的原因，无法证明其证明目的，对该证据本院不予采信。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2011年7月8日，原告蓝点公司作为承包人，被告财智公司作为发包人，双方签订了《津滨财智中心弱电施工合同》一份。合同约定：工程名称为津滨财智中心弱电供应及安装工程。工程地点为天津市东丽开发区二纬路9号。工程内容为津滨财智中心弱电供应及安装工程，建筑面积32309.2平方米，10层地上，2层地下。承包范围为津滨财智中心弱电供应及安装工程（含设备采购、安装、调试、竣工验收、技术培训、技术资料、一年维保等全部工作内容）。承包方式为包工包料，开工日期为2011年7月12日，竣工日期为2011年8月25日。合同价款为1273038元，本合同价款为合同总价包干方式。工程款按施工进度支付，其中本工程质保期内系统正常运行并无质量问题未予解决的，质保期满后，由发包方向承包方支付工程总额5%的工程款。
合同签订后，原告蓝点公司作为承包人按照合同约定进行了施工，其中合同约定的地下车库停车办理工程，未施工。2011年11月2日，原告将该工程向被告进行了交接。2012年2月7日，原、被告签订合同结算书一份，合同额为1273038元，增项价款20000元，减项价款5379.46元，结算额为1287658.54元，结算依据为：原合同、现场签证单、供方申报的结算材料，及发包方出具的审核件。之后，被告按照结算价向原告支付大部分工程款，剩余工程款总额的5%即64382.9元未付。
2012年4月20日，被告财智公司作为发包人，案外人天津市世纪卓联科技发展有限公司作为承包人，双方签订了《津滨财智中心地下车库停车证办理协议》一份。合同约定：工程名称为津滨财智中心地下车库停车证办理。合同价款为3.6万元。之后，案外人天津市世纪卓联科技发展有限公司按照合同约定进行了施工。2012年7月15日，被告财智公司与案外人天津市世纪卓联科技发展有限公司签订结算书一份，确认结算价款为3.6万元，该工程款未支付。
2012年11月5日，原告蓝点公司作为承包人与案外人天津市夏阳物业管理有限公司签订《工程质保期满验收报告书》1份，在质保期满后，就该工程进行验收。验收内容为除22号电梯摄像头因不可抗拒因素造成损坏外，其余全部工作正常。该验收报告由被告加盖公章以及物业公司杜建康个人签字，原告未在该验收报告签章。
本院认为，原告蓝点公司与被告财智公司所签订的《津滨财智中心弱电施工合同》合法有效，双方应全面履行。原告蓝点公司依约完成所承建工程，并经结算书予以确认，被告财智公司应按照合同约定支付工程款。双方对质保期约定为1年，因该工程未经竣工验收，因此，应当以转移占有建设工程之日即2011年11月2日被告将该工程向原告进行交接之日为竣工之日。工程质量保修期应到2012年11月2日届满。现原告蓝点公司请求被告财智公司支付剩余工程款的诉请，理由充分，本院予以支持。
被告财智公司辩称因存在质量问题，故不同意支付剩余工程款的依据不足，本院不予支持。首先，被告未能提供证据证明原告施工的工程在质保期内出现质量问题，被告虽提供车库照片显示部分挡车定位器损坏，但无法证实是在质保期内因质量问题出现的损坏；其次，按照合同约定，在质保期结束前，由原告工程师和物业代表进行验收，原告与案外人天津市夏阳物业管理有限公司签订《工程质保期满验收报告书》中，虽没有被告签章，但亦符合原、被告约定的验收方式，应当视为已经验收合格；第三，即使在质保期内出现了质量问题，而原告又未能及时予以维修，被告可以另行委托第三方进行合理维修，并将该费用从质保金中予以扣除。综上，被告未能就工程在质保期内出现质量问题进行举证，亦未能就质保期内自行委托第三人进行了维修。因此，对被告因存在质量问题，故不同意支付剩余工程款的辩称，本院不予采纳。同时，对被告要求原告履行质量保证义务的反诉请求，本院亦不予支持。
但考虑本案工程中挡车定位器现确实存在部分损坏的事实，可以在原告的质保金中适当扣除一部分费用，由被告自行委托第三人进行维修。根据原、被告签订施工合同中关于挡车定位器的报价，本院酌情确定被告可扣除原告质保金1万元，余款54382.9元应立即支付。
被告反诉原告要求支付办理停车证相关费用及支付延期竣工违约金的诉请，本院不予支持。理由为，双方签订的《津滨财智中心弱电施工合同》中，明确约定了工程范围包括地下车库停车证办理，但在实际施工过程中，该项并未进行施工。因该项工程未施工，故双方在之后的结算书中，对工程量进行核算时，对未施工部分进行了核减。因此，在双方工程交接并经实际结算之后，被告另行委托第三人进行的停车证相关施工与本案不再具有关联性，故对反诉原告要求反诉被告支付该施工费用的诉请本院不予支持。关于延期竣工违约金的问题，双方应当按照工程交接日期作为竣工日期，双方在结算中亦对工程是否延期未作出说明，且确认了工程结算总额，应当视为双方对工程是否延期竣工不存异议。因此，反诉原告要求支付延期竣工违约金的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津滨海财智房地产有限公司给付原告天津蓝点科技发展有限公司工程款54382.9元。
二、驳回原告天津蓝点科技发展有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告天津滨海财智房地产有限公司的全部诉讼请求。
履行方式：本判决书生效后10日内被告将款交原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取704元，由原告（反诉被告）天津蓝点科技发展有限公司负担109元，被告（反诉原告）天津滨海财智房地产有限公司负担595元；反诉费4070元，由被告（反诉原告）天津滨海财智房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。