广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初531号
原告：广州珠江侨都房地产有限公司，住所地广州市经济技术开发区夏港大道科技园1号楼Ｂ503室。
法定代表人：鲍文格，该司董事长。
委托代理人：陈花蕾，该司员工。
委托代理人：杨晓徇，该司员工。
被告：广州市城市管理综合执法局海珠区分局，住所地广州市海珠区宝岗大道1号综合楼。
法定代表人：张丙祥，该局局长。
委托代理人：李正甫，该局副局长。
委托代理人：祝贺强，该局工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
被告：广州市海珠区人民政府，住所地广州市广州大道南999号。
法定代表人：李海洲，该区区长。
委托代理人：郑盼盼，该府工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原告广州珠江侨都房地产有限公司（以下简称侨都房地产公司）诉被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局(以下简称城管海珠分局)、被告广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）违法建设行政处理及行政复议一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告侨都房地产公司的委托代理人杨晓徇，被告城管海珠分局的负责人李正甫及委托代理人祝贺强、王泽，被告海珠区政府的委托代理人郑盼盼、王泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侨都房地产公司诉称：被告城管海珠分局于2016年8月4日向我司作出穗综海告字[2016]1018号《告知书》，告知我司在海珠区艺苑路X号建有建筑面积为2500平方米的一层混凝土结构平房的行为属于严重影响城市规划的违法建设，将对我司作出拆除上述违法建设的处理决定，并告知我司有享有听证的权利。后被告城管海珠分局撤销穗综海告字[2016]1018号《告知书》，又以穗综海告字[2016]1018-1《告知书》告知我司，将对我司作出拆除2500平方米的违法建设的行政处理决定，且我司不享有听证权利。后被告城管海珠分局于2016年8月16日作出穗综海违建处字[2016]1018号《违法建设行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定书），责令我司自行拆除违法建设，逾期不履行，将依法强制拆除。我司不服被告城管海珠分局作出的涉案处理决定，向被告海珠区政府提出行政复议，被告海珠区政府作出海珠府复字[2016]63号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），维持被告城管海珠分局作出的行政处理决定。我司认为，一、被告城管海珠分局不具有定性涉案建筑的职权，无权认定违法建设。根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条规定，被告城管海珠分局作为行使行政处罚权的综合性行政执法机关，非城市规划部门，依法享有查处违法行为的职权，但不具有违法建设定性的职权。我司于2000年取得广州市城市规划局核发的《建设工程规划许可证》，依据原《广州市城市规划条例》第四十六条、第五十二条及原《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，被告城管海珠分局在事实调查过程中到作出涉案行政处理决定，从未向我司出示任何城市规划主管部门认定涉案建筑属于严重影响城市规划的违法建设的文件作为事实认定的依据，未经原审批部门广州市城市规划局依法确认该涉案建筑的定性，径直认定为违法建设，超越被告城管海珠分局的职权范围。二、被告城管海珠分局作出涉案处理决定书的程序不合法。1、被告城管海珠分局在执法过程中未向我司出示过广州市规划局出具的《关于协助提供规划专业意见的函》，而是在复议期间才提交给被告海珠区政府，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。2、拆除违法建筑作为较重的行政处罚，直接影响到建筑物所有权人的财产权，比一般行政处罚更为严重的行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条和《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定，拆除违法建筑享有听证的权利符合立法精神。被告城管海珠分局重新作出穗综海告字[2016]1018-1《告知书》，剥夺我司申请听证的权利，程序不合法，损害我司合法权益。三、被告海珠区政府未经查明作出涉案复议决定属于认定事实不清。综上，被告城管海珠分局超越职权范围，在未依法定性涉案建筑的前提下，作出的涉案处理决定书剥夺我司依法享有的听证权利；被告海珠区政府作出的涉案复议决定书认定事实不清，故诉至法院，请求：一、判令撤销被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局作出的穗综海违建处字[2016]1018号《违法建设行政处理决定书》；二、判令撤销被告广州市海珠区人民政府作出的海珠府复字[2016]63号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告城管海珠分局辩称：一、根据《广州市违法建设查处条例》第四条规定，涉案违法建设位于海珠区艺苑路X号，属于我局负责的执法范围。二、我局作出的涉案处理决定书事实清楚、证据充分。原告侨都房地产公司于2000年经广州市城市规划局批准，在海珠区艺苑路X号建设珠江帝景小区售楼部，建筑物为地上一层，建筑面积2500平方米。按照广州市规划局核发的《建设工程报建审核书》批准的内容，该项目为临时建设，使用期为2年。2016年3月10日，我局执法巡查时发现该临时建设至今仍未自行拆除，遂向原告发出《询问通知书》，要求原告提供相关报建资料接受询问。原告于2016年4月2日向我局出具《关于珠江帝景苑赤岗塔以南建筑物的情况说明》，并于4月11日接受我局的询问。在前述调查中，原告承认珠江艺苑路X号珠江帝景苑售楼部为其所建，建筑面积2500平方米，已经超过规划部门批准的2年临时使用期，但认为按照广州市城市更新办法相关规定，该建筑物应当认定为合法建筑物。我局对涉案建筑物是否构成违法建设，征询规划部门的意见。2016年7月14日，广州市规划局以穗规函[2016]3263号《关于协助提供规划专业意见的函》回复我局，认为涉案建筑物已构成违法建设，且属于严重影响城市规划的情形。三、涉案建筑物超过规划部门批准的临时使用期限，按照违法行为当时及现时的法律法规规定，均属于违法建设，且处理方式均为拆除，我局作出涉案处理决定书，适用法律正确。四、我局作出涉案处理决定，程序合法。我局自巡查发现涉案违法建设后，进行现场检查、询问违法建设当事人，查核涉案建筑物报建资料，查明违法建设的具体状态、建设时间和责任人，并提请规划部门进行规划定性。我局在作出涉案处理决定过程中，依法进行了调查，履行了告知和送达义务，程序合法。按照《广州市违法建设查处条例》及相关执法程序，违法建设处理不需要经过听证程序，原告认为我局剥夺其听证的权利，没有法律依据。五、对于拆除处理的违法建设，我局依职权可以直接作出决定，规划部门的规划定性意见，仅仅作为我局查处涉案违法建设的参考意见，并非法定程序。《广州市违法建设查处条例》第十九条、第二十条规定，对于保留使用的违法建设以及重大、复杂、难以定性的情形，才需要法定征询规划部门的意见，其他违法建设的处理，我局依职权可以直接作出决定。综上，我局作出涉案处理决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告海珠区政府辩称：一、我府作出涉案复议决定维持涉案处理决定书，行政复议案件办理程序符合法律规定。原告不服涉案处理决定书，于2016年10月17日向我府提出行政复议申请。我府于2016年10月19日作出海珠府复字[2016]63号《行政复议受理通知书》，告知原告已受理其复议申请。同日，作出海珠府复字[2016]63号《被申请人答复通知书》，通知被告城管海珠分局参加行政复议。2016年10月26日，被告城管海珠分局签收上述通知书，并于2016年10月31日向我府提交《行政复议答辩书》及相关依据，被告城管海珠分局提交的答复和证据的时间符合法律规定。我府于2016年12月12日作出涉案复议决定书，并依法送达原告侨都房地产公司、被告城管海珠分局。案件处理期限符合法律规定。二、我府作出涉案复议决定书，事实清楚、适用法律正确。根据《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定，被告城管海珠分局是作出涉案处理决定的适格主体。原告于2000年建设的2500平方米临时建设工程使用期限为2年，已超过使用期限，被告城管海珠分局据此认定该建设为违法建设，并作出处理决定责令限期拆除上述违法建设，具有事实和法律依据。被告城管海珠分局作出涉案处理决定过程中，依法进行了调查，履行了告知和送达义务，程序合法。原告认为被告城管海珠分局没有给与其听证的权利，作出的具体行政行为违法的意见，本府不予支持。综上所述，原告要求撤销我府作出的涉案复议决定书，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月10日，被告城管海珠分局在海珠区艺苑路X号巡查时发现涉案建筑物，遂发出询问通知书，要求原告于2016年3月14日携相关资料到被告城管海珠分局处接受询问调查及听取处理意见。2016年3月14日，被告城管海珠分局在海珠区艺苑路X号原珠江帝景售楼部检查并制作《检查笔录》，据检查笔录记载，现场为一层混凝土结构平房，建筑面积2500平方米，于2000年建筑施工，当时建成用作售楼部，现无任何用途，只有留守保安值班；现场未提供相关规划许可证资料。2016年4月2日，原告侨都房地产公司向被告城管海珠分局提交《关于珠江帝景苑赤岗塔以南建筑物的情况说明》。2016年4月11日，原告到被告城管海珠分局接受询问调查，原告确认涉案建筑于2000年进行建筑施工，2000年完工后投入使用，为一层混凝土结构平房，建筑面积2500平方米，当时建成后作为售楼部使用，当时施工的时候办理了规划许可证，编号为：穗规建字[1999]第952号《建设工程规划许可证》，注明该建筑为临时建筑，使用期为2年，现已经过了有效期限。2016年7月14日，广州市规划局向被告城管海珠分局作出穗规函[2016]3263号《关于协助提供规划专业意见的函》，函复被告城管海珠分局，按照城管海珠分局立案调查认定涉案建筑为违法建设，根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《广州市城市规划条例》第五十二条第（十二）项的有关规定，上述违法建设属于严重影响城市规划的情形；按照《广州市违法建设查处条例》第四条第三款的规定，上述规划意见为我委出具规划部门专业意见，仅供城管海珠分局作为违法建设处罚时参考使用。2016年8月4日，被告城管海珠分局作出穗综海告字[2016]第1018号《告知书》，告知原告违法事实、法律法规、拟作出责令自行拆除违法建设的行政处理，以及其享有陈述申辩和听证的权利。2016年8月12日，被告城管海珠分局作出海综执法决[2016]2号《关于撤销穗综海告字[2016]第1018号〈告知书〉的决定》,告知原告由于适用法规需要调整，决定撤销穗综海告字[2016]第1018号《告知书》；并于2016年8月15日向原告送达上述决定。2016年8月15日，被告城管海珠分局作出穗综海告字[2016]第1018-1号《告知书》，告知原告违法事实、法律法规、拟作出责令自行拆除违法建设的行政处理，以及其享有陈述申辩的权利。2016年8月16日，被告城管海珠分局向原告作出穗综海违建处字[2016]1018号《违法建设行政处理决定书》（即涉案处理决定书），内容为：侨都房地产公司于2000年经规划许可，在海珠区艺苑路99号临时建设一层混凝土结构平房，建筑面积2500平方米，为珠江帝景售楼部，使用期限为两年，现两年使用期已过，当事人未能自拆，并作为员工宿舍继续使用至今，当事人的上述行为违反了当时实施的《广州市城市规划条例》第四十三条第（四）项的有关规定，已构成违法建设。根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《广州市城市规划条例》第五十二条第（十二）项的有关规定，该违法建设属于严重影响城市规划的违法建设。现依据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条、现施行的《中华人民共和国城市规划法》第六十四条、第六十六条的规定对当事人作出拆除上述面积为2500平方米的违法建设的行政处理决定。当事人收到本处理决定书之日起七日内自行拆除上述建筑面积为2500平方米的违法建设，逾期不履行，我分局将依法强制拆除。被告城管海珠分局于当日向原告送达了上述处理决定书。
原告不服被告城管海珠分局作出的涉案处理决定书，于2016年10月17日向被告海珠区政府申请行政复议。被告海珠区政府于2016年10月19日作出海珠府复字［2016］63号《行政复议受理通知书》，决定对原告的行政复议申请予以受理；于同日作出海珠府复字［2016］63号《被申请人答复通知书》，于2016年10月26日向被告城管海珠分局直接送达。2016年10月31日，被告城管海珠分局作出《行政答复书》，并向被告海珠区政府提交了上述答复及作出涉案回复的证据、依据和其他有关材料。2016年11月28日，原告向被告海珠区政府提交《行政复议申请补充意见》；被告海珠区政府于2016年12月1日向被告城管海珠分局送达上述补充意见。2016年12月12日，被告海珠区政府作出海珠府复字[2016]63号《行政复议决定书》（即涉案决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告城管海珠分局作出的涉案处理决定。被告海珠区政府于2016年12月12日向被告城管海珠分局直接送达上述复议决定书，于2016年12月16日向原告邮寄送达上述复议决定书。后原告仍不服，于2017年1月19日诉至本院。
另查明，涉案建筑位于广州市海珠区艺苑路X号。据原广州市城市规划局核发的穗规建字[1999]第952号《建设工程报建审核书》记载：建设单位广州三联华侨房产有限公司，建设地点海珠区赤岗冲以西，建设项目名称售楼部，1幢，地上1层，建筑面积2500平方米。本建设项目为临时建设，使用期为两年，使用期满应自行拆除……2000年2月14日，原广州市国土局作出穗国土建用函[2000]24号《关于建设用地使用问题的复函》函复原告：同意将经穗国土建用函[1999]385号文核准给广州三联华侨房产有限公司使用的位于海珠区广州大道以东、珠江河以南、新市头村以北、赤岗冲以西地段、项目为文化综合小区、华侨新村、面积为654107平方米的建设用地，改由原告使用。
以上事实，有营业执照、询问通知书、照片、检查笔录、立案审批表、关于建设用地使用问题的函、建设工程规划许可证、关于协助提供规划专业意见的函、告知书、关于撤销穗综海告字[2016]第1018号告知书的决定、违法建设行政处理决定书、复议申请书、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书、行政答复书、行政复议决定书、送达回证及当事人陈述等证据证实。
本院认为:《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”据此，被告城管海珠分局具有在本辖区范围内查处违法建设的职权。
《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日失效）第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”《广州市违法建设查处条例》第十八条规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：……（三）未经批准进行临时建设，或者临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的……”第二十九条第二款规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府处理已经建成的违法建设，应当自发现违法建设之日起四十五个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过九十个工作日。”本案中，原告在海珠区艺苑路99号临时建设一层混凝土结构平房，建筑面积为2500平方米，原告虽于2000年4月取得《建设工程规划许可证》，但该临时建设的使用期为两年，原告直至2015年3月14日被告城管海珠分局的执法人员到现场检查时，仍未自行拆除上述建筑，原告的行为违反上述规定，被告城管海珠分局认定上述建设属于违法建设，并作出拆除该违法建设的处理决定，并无不当。被告城管海珠分局在作出涉案处理决定前，经过调查取证，向原告发出告知书，给予原告陈述申辩的权利，由于该违法建设案件于2016年4月1日立案，被告城管海珠分局于2016年8月16日作出涉案处理决定，属于超期作出行政处理决定，程序存在瑕疵，本院予以指出，但该行为对原告的实体权利不构成影响。对于原告主张的被告城管海珠分局未给予原告听证权利及未向原告送达《关于协助提供规划专业意见的函》，程序违法的意见，本院认为，涉案临时建设超过使用期原告未自行拆除，不属于依法应给予听证权利的情形，而《关于协助提供规划专业意见的函》仅作为被告城管海珠分局作出违法建设处理决定的参考，并非必要条件，因此，被告城管海珠分局未给予原告听证权利及未向原告送达《关于协助提供规划专业意见的函》不构成程序违法，本院对原告提出的撤销涉案处理决定的请求不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外……”本案中，被告海珠区政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告城管海珠分局作出的涉案处理决定书，程序合法，本院予以支持。
综上所述，原告要求撤销违法建设行政处理决定及行政复议决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州珠江侨都房地产公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州珠江侨都房地产公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 陈海亭
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨锦新