吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第8240号
原告马长胜，男，1970年1月2日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人徐桂花，女，1965年7月22日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人韩东旭，吉林睿志律师事务所律师。
被告徐玉民，男，1951年1月8日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李秋生，男，1966年7月26日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李洪福，男，1980年5月20日生，汉族，农民，住德惠市。
被告徐彦生，男，1953年2月21日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李树学，男，1955年7月9日生，汉族，农民，住德惠市。
被告徐玉喜，男，1964年2月8日生，汉族，农民，住德惠市。
被告徐玉龙，男，1971年9月2日生，汉族，农民，住德惠市。
被告胡明生，男，1955年12月3日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李成章，男，1942年10月16日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李成军，男，1954年4月25日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李树新，男，1967年6月10日生，汉族，农民，住德惠市。
被告徐玉恒，男，1969年11月23日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李成山，男，1948年5月4日生，汉族，农民，住德惠市。
被告徐景波（学），男，1968年4月30日生，汉族，农民，住德惠市。
被告张树海，男，1952年2月23日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人李成国，男，1946年7月8日生，汉族，农民，住德惠市。
被告胡绪（旭）生，男，1969年6月24日生，汉族，农民，住德惠市。
被告胡东生，男，1971年9月6日生，汉族，农民，住德惠市。
被告徐玉环，男，1965年12月8日生，汉族，农民，住德惠市。
被告胡彦生，男，1956年10月16日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李成国，男，1946年7月8日生，汉族，农民，住德惠市。
被告徐玉臣，男，1965年8月17日生，汉族，农民，住德惠市。
被告徐彦富，男，成年人，汉族，农民，住德惠市。
被告李占国，男，1975年7月31日生，汉族，农民，住德惠市。
被告迟永洲（周），男，1966年6月3日生，汉族，农民，住德惠市。
诸被告的诉讼代表人为被告徐玉民、李秋生、徐彦生、胡彦生。
诸被告的委托代理人卜凤辰，德惠市法律援助中心律师。
原告马长胜与被告被告徐玉民、李秋生、李洪福、徐彦生、徐玉喜、徐玉龙、胡明生、李成章、李成军、李树新、徐玉恒、李成山、徐景波、张树海、胡绪生、胡东生、徐玉环、胡彦生、李成国、徐玉臣、徐彦富、李占国、迟永洲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马长胜的委托代理人徐桂花及韩东旭、被告徐玉民、李秋生、徐彦生、李树学、徐玉龙、胡明生、李成章、李树新、李成山、徐景波、胡东生、徐玉环、胡彦生、迟永洲、徐玉臣、李占国、李成国及委托委托代理人卜凤辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月30日，德惠市同太乡胡家粉房村村民委员会与原告签订《修路合同》，该合同约定由原告为村委会修3公里的沙石路，价款为300，000.00元，另外翻浆段附加价款25，000.00元，总计325，000.00元。该工程竣工后，经村委会验收合格并交付使用，德惠市同太乡胡家粉房村村民委员会按合同约定将其所有的2.5公顷果园林地发包给原告承包经营7年，抵顶给原告修路工程款35，000.00元。2010年5月，原告在其承包经营的2.5公顷林地上栽植了25万株小黑14杨树苗。在树苗茁壮成长期间，诸被告以林地归其所有为由，将原告栽植的25万株树苗全部拔光、毁掉，其行为严重侵害了原告的合法权益，经原告造成了巨大的经济损失，故起诉要求诸被告立即交还强行耕种的原告承包的2.5公顷林地的承包经营权，排除妨害；赔偿原告各项经济损失人民币900，000.00元；由诸被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，原告与德惠市同太乡胡家粉房村签订的修路合同合法有效，但村里应给付原告的修路款已经另作补偿，不可继续履行本案争议地段的承包经营权；原告起诉诸被告侵权，证据不足，原告在多次诉讼中只起诉了前四名被告，没有起诉其他被告，证明原告对谁侵害了其树苗不清楚，被告没有损害原告种植的树苗，不同意赔偿原告的经济损失；原告与胡广忠签订的购销合同已经实际约定了违约责任，赔偿协议的签订是虚假的。
原告为支持其诉讼请求所提供的证据有：1、德惠市同太乡胡家粉房村村民委员会出具的证实材料；2、德惠市同太乡林业站证实材料；3、德惠市同太乡林业站林权登记申请表；4、原告和胡家粉房村签订的修路合同及林权转让协议书；5、德惠市人民法院（2011）德民初字第1078号民事判决书；6、德惠市同太乡胡家粉房村村民委员会和同太乡林业站共同出具的证明；7、德惠市同太乡人民政府和同太乡林业站共同出具的证明一份；8、被告在原告林地拔树苗的照片9、德惠市公安局卷宗中徐景才、李成章、李成国、李秋生、徐玉臣、刘凤华、陈伟东、于某某、张志恒的询问笔录及现场勘查；10、长春中院（2013）长民二终字第932号民事裁定书；11、陈显玉出具的证明；12、黄春芝出具的证明；13、德惠市同太乡林业工作站出具的林业地图和杨大苗市场行情证明；14、原告与胡广忠签订的购销合同及赔偿协议书；15、胡广忠出具的收条；16、于世军证明；17、原告自述材料。
诸被告的质证意见是：对证据6有异议，认为其没有开荒，他们是种植自己的地；对证据7有异议，认为其是从1981年就开始种植该地至今；对证据8有异议，称看不到树苗，只有玉米苗；对证据9中李秋生、李成章、李成国、徐玉臣、徐彦生的笔录有异议，称当时原告去栽树，被告没有让原告栽树，上述几人没有拔树苗；对证据11有异议，认为证人与原告合伙承包修路，存在经济利益，对其证言不予认可；对证据12有异议，认为不真实；对证据13中的树苗市场行情证明有异议，认为应以物价部门为准，林业站无权出具该证据；对证据14有异议，认为购销合同不真实，原告没有种植2.5万株树苗，赔偿协议是和购销合同是在2010年5月10日的同一天签订，且赔偿完毕，而原告种树是在当年5月份，相互矛盾；对证据16有异议，不予认可；对证据17有异议，认为不真实。对其他证据无异议。
被告为支持其抗辩主张提供的证据有：1、德惠市同太乡胡家粉房村证明（证实人于某某、张志恒）；2、德惠市同太乡林业工作站证明；3德惠市同太乡胡家粉房村证明；4、德惠市同太乡人民政府证明；5、德惠市同太乡胡家粉房村一社社主任咸志国证明；6、证人于某某出庭作证的证言。
原告的质证意见是：对证据1、3有异议，其内容与前期给原告出具的证明互相矛盾，且不符合证据的法律形式；对证据2有异议，证据的主体即不是村委会负责人，也非修路合同的当事人，对本案不具有证明力；对证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，在德惠市人民法院（2011）德民初字第1078号民事判决书中已经确认合同有效；对证据5有异议，证人未到庭，无法接受质证，不可核实真实性。
经审理查明，2009年8月30日，原告马长胜作为乙方与作为甲方的德惠市同太乡胡家粉房村村民委员会签订了修路合同。合同内容为“经甲乙双方协商，乙方为甲方修3公里沙石路，现就有关事宜自愿达成如下协议：一、二、三、……；四、价款及付款方式，按每公里10万元标准计算，共计3公里，价款30万元人民币，另外翻浆段250米长，附加价款2.5万元，以上总计人民币32.5万元。用村舍抵顶14万元，果园地2.5墒，每墒每年按2千元计算，一年抵顶5千元，共计7年抵顶3.5万元，剩余价款用杨树抵顶，1000立方米乘以每米150元等于15万元；五、六、七、……。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。双方签字盖章后生效。”2009年9月10日，修路工程经过验收，合同甲方将果园地2.5公顷交给原告。2010年5月，原告到果园地栽植树苗时被胡家粉房村部分村民阻拦，并拔除了原告栽植的树苗。
本院认为，原告起诉诸被告要求返还承包经营权的前提是其对诉争土地享有合法的承包经营权，本案中，原告提供的德惠市同太乡胡家粉房村村民委员会出具的证实材料、原告和胡家粉房村签订的修路合同及林权转让协议书、德惠市人民法院（2011）德民初字第1078号民事判决书等证据，只能证明在原告与胡家粉房村签订修路合同，以及合同的履行情况。但从原告提供的德惠市同太乡林业站林权登记申请表上看，诉争林地的林权登记申请时间是2010年7月20日，林地所有权人登记为集体，但并未明确是村集体还是社集体，而德惠市同太乡林业站2011年5月20日的证实材料中，虽证实了林地权属归胡家粉房村集体所有，但并未明确林权归胡家粉房村集体所有的时间，故应认定胡家粉房村取得林地所有权的时间是2010年7月20日。而本案原、被告发生争议的时间是2010年5月份，在此时间，诉争林地的权属不清，虽然胡家粉房村将诉争的果园林地交付给了原告，但并不代表其合法享有了该林地的承包经营权，故其要求返还诉争林地承包经营权的诉讼请求，依法不予支持。既然其在争议发生当时没有对诉争林地享有合法的承包经营权，那么村民阻拦其栽树苗及拔树苗的行为也不构成对其权利的侵犯，原告的经济损失应由其自己承担。关于诉争林地在争议发生时的权属问题，应另行解决；而后在林地权属明确后，再行解决财产损害赔偿事宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马长胜的诉讼请求。
案件受理费12，800.00元，由原告负担，邮寄送达费648.00元，返还原告90元，另558.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 祝 飞
代理审判员 王立乾
代理审判员 孙 扬
二〇一五年一月六日
书 记 员 宋艳艳