山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终189号
上诉人（原审被告）:王茂军，男，1976年6月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇东水磨头村。
被上诉人（原审原告）：邵士玉，男，1958年2月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区北园路***号*号楼*单元***室。
上诉人王茂军因租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵士玉一审诉称，2014年4月1日，原、被告双方自愿签订了厂房租赁合同，被告方向原告方出租厂房及设备，租赁期间为2014年9月1日至2016年8月30日，租赁费用为一年5万元，并交纳保证金5000元。2015年7月13日，被告方把设备拆解致使原告停产自行终止租赁合同，原告要求被告返还后期租金及保证金，被告拒绝。综上所述，被关在租赁合同未到期之前终止履行合同，致使合同目的无法实现，应当按照合同约定承担违约责任。返还保证金及后期租金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告返还原告保证金、违约金、租金合计16000元；诉讼费用由被告承担。
王茂军一审辩称，我的厂房设备租赁给邵士玉的侄子邵泽东，租期为三年，自2012年9月1日至2015年8月30日。租了两年之后就不再租赁了，后期的承包费也没有交给我。自2014年9月1日，我又和邵士玉签订了租赁合同，签订合同之后，原告在那里生产了半年的板子，在生产板子期间，我给原告提供运输，原告还欠我1330元的运费。2015年春节后，原告就没再生产，原告就把相关生产设备拉走。直到2015年6月份，原告又去加工、挑选皮子，我还是给原告提供运输，在这期间，锅炉、热压机就一直未使用，虽然合同中包含锅炉，但是拆除锅炉不影响合同继续履行，原告要求解除合同不成立。合同期限为两年，还应当继续履行合同，原告单方解除合同属于违约，原告应承担违约责任。原告应当支付给我保证金、违约金。是否拆除锅炉不影响原告正常生产，而且拆除锅炉是政府行为。厂子原告一直使用至今，租金已经用完。而且我也替原告垫付了部分电费。原告在租赁期间致使我的厂房多处损坏，维修费也应当由原告承担。合同约定，在厂房使用期间造成我方的厂房的损坏，应当在租期到期后，给恢复原样。
原审法院查明，2014年9月1日，原告邵士玉（乙方）与被告王茂军（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：“甲方出租给乙方的厂房坐落在义堂镇东水磨头村，租赁建筑面积1200平方米，厂房类型为钢架结构大棚，设备有热压机、预压机、锅炉、锯等。甲乙双方约定第一年租金五万元整；甲乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付一年租赁金五万元，违约保证金五千元，共计五万五千元。甲乙双方约定下一年租赁金交付日期为2015年8月1日，支付金额四万五千元整。租赁期限为两年，自2014年9月1日至2016年8月30日。……备注：如乙方合同期间正常使用厂房及设备，甲方无权终止合同，如甲方违约，甲方应承担违约金伍仟元整，当时退还乙方未能使用期限内租金及违约金和甲方违约金五千元整。”合同签订后，原告将5万元租金及5000元保证金交付于被告后开始租赁厂房。后因本地区环境保护需要，当地政府治理污染较重企业生产用锅炉，被告于2015年7月13日将厂房内锅炉拆除。原告于2015年9月17日诉至法院，要求被告返还原告保证金、违约金、租金共计16000元。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，原告邵士玉与被告王茂军之间签订《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，对此予以确认。该合同自双方签订时生效，双方均应按合同约定内容履行相关权利和义务。合同签订后，原告按照约定向被告交纳第一年租金5万元及保证金5000元。因本地区环境保护需要，被告于2015年7月13日将厂房内锅炉拆除，但根据合同约定，该锅炉设备系在厂房租赁合同约定的事项之内，被告的拆除锅炉行为致使原告的合同目的不能实现，因此对于原告主张的保证金5000元，被告应予返还。原告所主张剩余租金6000元亦符合法律规定，予以支持。对于原告主张的违约金，因被告拆除锅炉行为系政府主导的环境保护需要，且并未构成根本违约，因此对于原告主张的违约金不予支持。被告在答辩中所述拉走锅炉系经原告同意，以及原告尚欠被告运费1330元等，但并未提供相应证据加以证实，对此不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决：一、被告王茂军于判决生效后十日内退还原告邵士玉厂房租金6000元、保证金5000元，共计11000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元减半收取100元，由被告王茂军负担。
上诉人王茂军不服原审判决上诉称，一、双方签订的租赁合同约定租赁期限为二年。被上诉人仅支付租金5万元，保证金5000元至今未付。原审认定被上诉人支付了保证金是错误的。二、双方签订的租赁合同中虽然包括热压机、锅炉等设备，但被上诉人自2015年春节后，一直利用租赁的厂房加工、挑选板皮，并没有使用锅炉等任何设备。由于环保的需要，政府要求拆除燃煤锅炉，拆除通知了被上诉人，对此被上诉人明知且认可的。在锅炉拆除后，被上诉人一直继续经营，并且锅炉只是在检查时挪了个位置。只要被上诉人需要，重新使用锅炉并无任何障碍。直到2015年8月底，被上诉人要求变更合同期限至同年春节，上诉人并未同意。被上诉人实际使用租赁物至8月底，原审法院要求上诉人返还剩余租金6000元无事实及法律依据。三、拆除锅炉是环境保护的需要，并非上诉人违约，对此一审法院已认定，故双方的租赁合同不足以解除。被上诉人在诉讼中也没有要求解除租赁合同，原审法院在未判决解除租赁合同的前提下，判决上诉人返还剩余的租金及保证金，有悖法律规定。现租赁合同尚未到期，双方的租赁合同并未解除，被上诉人逾期支付租赁，构成违约，应由其承担违约责任。一审时，上诉人申请证人作证，一审法院并未采纳也是不对的。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵士玉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人请求。
本院审理查明，2015年10月22日，原审法院向王茂军作了调查笔录。在该笔录中，王茂军认可邵士玉在签订租赁合同时支付了一年的租金5万元和5000元的保证金。
其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人邵士玉与上诉人王茂军签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定内容履行相关权利和义务。合同签订后，被上诉人邵士玉按照约定向上诉人王茂军交纳了第一年租金5万元及保证金5000元，原审法院向上诉人王茂军调查时，上诉人王茂军也认可，对此本院予以确认。本案中，被上诉人邵士玉要求判令上诉人王茂军返还保证金、违约金、租金合计16000元，即被上诉人邵士玉以对方违约为由直接起诉请求法院对合同解除的法律后果进行裁判，本院认定被上诉人邵士玉提出了解除合同的诉讼请求，并将合同应否解除作为案件审理的重点。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案在合同履行过程中，因本地区环境保护需要，当地政府要求上诉人王茂军于2015年7月13日将厂房内锅炉拆除，致使被上诉人邵士玉无法履行合同构成不可抗力。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项的规定，因不可抗力致使不能实现合同的目的，当事人可以解除合同的规定，被上诉人邵士玉要求解除合同，并要求返还剩余租金及保证金的诉求应予支持。对于被上诉人邵士玉主张的违约金，因上诉人王茂军拆除锅炉行为系政府主导的环境保护需要，构成不可抗力，故上诉人王茂军并未构成违约，因此对于被上诉人邵士玉主张的违约金本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王茂军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘晓光