福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民初字第2292号
原告泉州市长江工程机械有限公司，住所地泉州市洛江区双阳经济开发区双滨街A-11号，组织机构代码证25971711-5。
法定代表人张清海，公司执行董事兼经理。
委托代理人李竞强、张啊娜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师，实习律师。
被告福建省泉州信昌进出口有限公司，住所地泉州市洛江区万安开发区安达路东华厂区5楼，组织机构代码证55098532-6。
法定代表人刘文达。
被告东华（泉州）洋伞有限公司，住所地泉州市洛江区万安开发区，组织机构代码证63390454-4。
法定代表人刘玉杯。
被告刘文达，男，1966年1月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市长江工程机械有限公司（以下简称长江工程机械公司）与被告福建省泉州信昌进出口有限公司（以下简称信昌进出口公司）、东华（泉州）洋伞有限公司（以下简称东华洋伞公司）、刘文达追偿权纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李竞强、张啊娜到庭参加诉讼，被告信昌进出口公司、东华洋伞公司、刘文达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长江工程机械公司诉称，1.2014年8月8日，由于被告信昌进出口公司欲向中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行（以下简称建行泉州洛江支行）申请办理授信业务，原告与建行泉州洛江支行签订编号为2014年建泉洛高保本字5号《最高额保证合同》，为被告信昌进出口公司在2014年8月8日至2015年8月8日期间与建行泉州洛江支行签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的债权提供最高额连带保证担保。2014年8月15日，被告信昌进出口公司与建行泉州洛江支行签订编号为2014年建泉洛贸额字14号《贸易融资额度合同》，约定建行泉州洛江支行向被告信昌进出口公司提供最高不超过3000万元整的贸易融资总额度，额度的有效期间为2014年8月15日至2015年8月7日。同日，被告信昌进出口公司与建行泉州洛江支行签订编号为2014年建泉洛贸（商票）额字14号《出口商业发票融资业务合作协议书》，约定建行泉州洛江支行向被告信昌进出口公司提供最高不超过3000万元整的出口商业发票融资额度，额度自该上述《出口商业发票融资业务合作协议书》签署之日起生效，有效期一年。2015年8月5日，被告信昌进出口公司向建行泉州洛江支行申请出口商业发票融资并签署了编号为第2015XC0806号《出口商业发票融资申请书》。2015年8月6日，建行泉州洛江支行出具《出口商业发票融资通知书》（编号：2015XC0806-1）同意被告信昌进出口公司支用2014年建泉洛贸（商票）额字14号《出口商业发票融资业务合作协议书》核定的出口商业发票融资额度，融资额度为美元595000元整，手续费为0.2%，融资利息为三个月期LIBOR＋利差70BPS，贷款期限自2015年8月6日至2015年11月4日。建行泉州洛江支行依约向被告信昌进出口公司发放了融资款项并出具了《货款转存凭证（借款借据）》及《核定货款额通知》。2015年11月21日，被告东华洋伞公司出具了《承诺书》，承诺其作为反担保方为被告信昌进出口公司在建行泉州洛江支行的贷款向原告提供了反担保，保证方式为连带责任保证。该笔借款到期后，被告信昌进出口公司未能依约履行还款义务。近期，由于被告信昌进出口公司出现经营状况恶化且财务状况亦陷入严重恶化，建行泉州洛江支行根据《最高额保证合同》约定要求原告承担连带保证责任，代被告信昌进出口公司清偿上述《出口商业发票融资申请书》（编号：2015XC0806-1）项下借款。建行泉州洛江支行于2015年11月25日从原告账户扣划150万元整用于偿还被告信昌进出口公司上述部分借款。2.2015年3月5日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行（以下简称浦发银行泉州分行）签订编号为ZB1761201500000110号《最高额保证合同》，为被告信昌进出口公司在自2015年3月5日至2015年11月17日止的期间内与浦发银行泉州分行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高额连带保证担保（前述主债权余额在2015年3月5日至2015年11月17日期间内以最高不超过500万元整为限）。2015年9月，被告信昌进出口公司与浦发银行泉州分行签订编号为CD17612015880501号《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定开票手续费（率）为0.05%，垫款罚息利率为0.5‰（日利率），担保人为刘文达、陈真真、晋江富永雨具有限公司、长江工程机械公司。上述《开立银行承兑汇票业务协议书》签订后，浦发银行泉州分行为被告信昌进出口公司开立了5张银行承兑汇票，合计1670万元整。2015年11月21日，被告东华洋伞公司出具了《承诺书》，承诺其作为反担保方为被告信昌进出口公司在上海浦东发展银行泉州分行的贷款向原告提供了反担保，担保方式为连带责任保证。因被告信昌进出口公司未能按时还款，其他保证人亦未代偿，原告通过张朝旭个人账户及泉州鲤城区正高贸易有限公司账户向被告信昌进出口公司汇款合计692万元用于代偿上述《开立银行承兑汇票业务协议书》项下贷款本金及利息。截止至2015年11月3日，被告信昌进出口公司仅向原告偿还了代偿款6619000元，尚欠原告301000元整的代偿款。为此，被告信昌进出口公司于2015年11月3日向原告出具《欠条》一份，确认了上述代偿款及欠款事实。起诉前，原告多次就上述代偿款项合计1801000元向被告信昌进出口公司及被告东华洋伞公司进行追偿，被告信昌进出口公司及被告东华洋伞公司均未偿还上述代偿款。原告也曾多次要求被告刘文达就上述诉讼请求中的第二项债务（代偿款301000元）在其担保责任份额内承担还款责任，亦未果。原告于2015年12月1日向洛江法院提出诉前财产保全申请，请求对被告信昌进出口公司持有的福建石狮渝农商村镇银行有限责任公司股权及被告东华洋伞公司持有的洛江区恒信小额贷款有限公司股权采取冻结保全措施并向贵院提供相应担保。贵院于2015年12月1日作出（2015）年洛民保字第7号民事裁定书准许原告上述诉前保全申请并于2015年12月7日采取了保全措施。采取保全措施后，原告再次与三被告沟通协商，但三被告仍未履行还款义务。故起诉，请求判令：1.被告信昌进出口公司立即偿还原告向建行泉州洛江支行代偿的借款本息合计150万元并以150万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年11月25日起至实际还款之日止的利息（暂计至2015年12月25日的利息为6375元）；2.被告信昌进出口公司立即偿还原告向浦发银行泉州分行代偿的借款本息301000元并以301000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年11月3日起至实际还清款项之日止的利息（暂计至2015年12月25日的利息为1279.25元）；3.被告东华洋伞公司就被告信昌进出口公司上述第一项及第二项债务承担连带清偿责任；4.被告刘文达就被告信昌进出口公司上述第二项债务中未能清偿部分承担四分之一的还款责任；5.本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）均由四被告承担。
被告信昌进出口公司、东华洋伞公司、刘文达未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
原告长江工程机械公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.被告信昌进出口公司、东华洋伞公司企业登记基本情况表、组织机构代码证，证明被告信昌进出口公司、东华洋伞公司主体适格；
2.被告刘文达身份证，证明被告刘文达主体适格；
3.编号为2014年建泉洛高保本字5号《最高额保证合同》，证明原告为被告信昌进出口公司在2014年8月8日至2015年8月8日与建行泉州洛江支行产生的全部借款提供最高额连带保证担保；
4.编号为ZB1761201500000110号《最高额保证合同》，证明原告为被告信昌进出口公司在自2015年3月5日至2015年11月17日止的期间内与浦发银行泉州分行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高额连带保证担保；
5.编号为2014年建泉洛贸额字14号《贸易融资额度合同》，证明2014年8月15日，被告信昌进出口公司与建行泉州洛江支行签订《贸易融资额度合同》，约定建行泉州洛江支行向被告信昌进出口公司提供最高不超过3000万元整的贸易融资总额度，额度的有效期间为2014年8月15日至2015年8月7日的事实；
6.编号为2014年建泉洛贸（商票）额字14号《出口商业发票融资业务合作协议书》，证明2014年8月15日，被告信昌进出口公司与建行泉州洛江支行签订《出口商业发票融资业务合作协议书》，约定建行泉州洛江支行向被告信昌进出口公司提供最高不超过3000万元整的出口商业发票融资服务，额度自该协议书签署之日起生效，有效期一年；
7.编号为2015XC0806-1号《出口商业发票融资通知书》、《货款转存凭证（借款借据）》、《核定货款额通知》，证明被告信昌进出口公司向建行泉州洛江支行申请出口商业发票融资，建行泉州洛江支行于2015年8月6日出具《出口商业发票融资通知书》（编号：2015XC0806-1）为被告信昌进出口公司提供金额为美元595000元整的融资，贷款期限自2015年8月6日至2015年11月4日并依约向被告信昌进出口公司发放了融资款项；
8.编号为CD17612015880501号《开立银行承兑汇票业务协议书》及附件《银行承兑汇票要素描述清单》，证明被告信昌进出口公司向浦发银行泉州分行申请开立银行承兑汇票，浦发银行泉州分行为被告信昌进出口公司开立了5张银行承兑汇票，合计16700000元整，被告刘文达、陈真真、晋江富永雨具有限公司及原告作为担保人对上述债务承担保证责任；
9.《欠条》，证明原告通过张朝旭个人账户及泉州鲤城区正高贸易有限公司账户向被告信昌进出口公司汇款合计6920000元用于代偿《开立银行承兑汇票业务协议书》项下贷款本金及利息。截止至2015年11月3日，被告信昌进出口公司仅偿还6619000元，尚欠301000元整的代偿款；
10.《承诺书》，证明被告东华洋伞公司自愿为被告信昌进出口公司在建行泉州洛江支行及浦发银行泉州分行的借款向申请人提供反担保；
11.《代偿证明》及《特种转账借方凭证》，证明原告向中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行代为清偿了被告信昌进出口公司在《出口商业发票融资申请书》项下部分借款150万元整；
12.（2015）洛民保字第7号民事裁定书，证明原告于2015年12月1日提起诉前财产保全，本院于当日作出准许保全的裁定。
本院认为，被告信昌进出口公司、东华洋伞公司、刘文达下落不明，经本院多方查找无果，无法直接向其送达原告诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，本院依法向其公告送达法律文书，公告期满后，被告未按指定的时间到庭应诉答辩也未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月8日，被告信昌进出口公司与建行泉州洛江支行签订编号为2014年建泉洛高保本字5号《最高额保证合同》，约定原告为被告信昌进出口公司自2014年8月8日起至2015年8月8日止与建行泉州洛江支行签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的债权提供最高额连带保证担保。2014年8月15日，被告信昌进出口公司与建行泉州洛江支行签订编号为2014年建泉洛贸额字14号《贸易融资额度合同》，约定建行泉州洛江支行向被告信昌进出口公司提供最高不超过3000万元整的贸易融资总额度，额度的有效期间为2014年8月15日至2015年8月7日。同日，被告信昌进出口公司与建行泉州洛江支行签订编号为2014年建泉洛贸（商票）额字14号《出口商业发票融资业务合作协议书》，约定建行泉州洛江支行向被告信昌进出口公司提供最高不超过3000万元整的出口商业发票融资额度，额度自本协议签署之日起生效，有效期一年。2015年8月6日，建行泉州洛江支行出具编号为2015XC0806-1号《出口商业发票融资通知书》，载明“根据被告信昌进出口公司于2015年8月5日签署的第2015XC0806号《出口商业发展融资申请书》，建行泉州洛江支行同意被告信昌进出口公司支用2014年建泉洛贸（商票）额字14号《出口商业发票融资业务合作协议书》核定的出口商业发票融资额度，融资额度为美元595000元整，手续费为0.2%，融资利息为三个月期LIBOR＋利差70BPS。建行泉州洛江支行依约发放了595000美元的贷款。2015年11月4日，被告信昌进出口公司向建行泉州洛江支行的借款到期，但被告信昌进出口公司未能依约履行还款义务。2015年11月25日，原告代被告信昌进出口公司向建行泉州洛江支行偿付借款150万元。2015年3月5日，原告与浦发银行泉州分行签订编号为ZB1761201500000110号《最高额保证合同》，为被告信昌进出口公司自2015年3月5日起至2015年11月17日止与浦发银行泉州分行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供不超过500万元的最高额连带保证担保。2015年9月，被告信昌进出口公司与浦发银行泉州分行签订编号为CD17612015880501号《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定开票手续费（率）0.05%，垫款罚息日利率0.5‰，保证金670万元，担保人为被告刘文达、陈真真、晋江富永雨具有限公司、原告长江工程机械公司。上述《开立银行承兑汇票业务协议书》签订后，浦发银行泉州分行为被告信昌进出口公司开立5张银行承兑汇票，金额合计1670万元。2015年11月3日，被告信昌进出口公司出具《欠条》，载明“原告分别于2015年9月14日、2015年9月16日为其向浦发银行泉州分行代偿本息22万元、670万元，被告信昌进出口公司仅偿还6619000元，尚欠301000元未偿还”。2015年11月21日，被告东华洋伞公司出具了《承诺书》，载明”被告东华洋伞公司为被告信昌进出口公司在建行泉州洛江支行和浦发银行泉州分行的所有贷款提供反担保。2015年12月1日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于当日作出（2015）洛民保字第7号民事裁定书，冻结被告信昌进出口公司持有的福建石狮渝农商村镇银行有限责任公司股权及被告东华洋伞公司持有的洛江区恒信小额贷款有限公司股权，以1801000元为限（其中信昌进出口公司以900500元为限，东华洋伞公司以900500元为限）。后被告信昌进出口公司未能依约偿还上述代偿款，原告故起诉。
本院认为，原告为被告信昌进出口公司向建行泉州洛江支行的借款提供连带保证责任，原告、被告刘文达为被告信昌进出口公司向浦发银行泉州支行开立汇票提供连带保证责任，各方签订《最高额保证合同》，同时被告东华洋伞公司向原告提供反担保，并出具《承诺书》，各方主体适格，意思表示真实，不违反法律法规强制性、禁止性规定，均应确认合法有效，各方当事人均必须严格履行合同义务。原告为被告信昌进出口公司分别向建行泉州洛江支行、浦发银行泉州支行代为偿还借款后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告信昌进出口公司追偿，故原告要求被告信昌进出口公司偿还代偿款1801000元的诉求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告东华洋伞公司出具《承诺书》，承诺向原告提供反担保，由于双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告东华洋伞公司对上述债务承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。原告、被告刘文达、案外人陈真真、晋江富永雨具有限公司作为担保人为被告信昌进出口公司向浦发银行泉州分行开具银行承兑汇票提供保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，各保证人之间承担连带保证责任。由于各保证人之间未约定分担比例，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告、被告刘文达、案外人陈真真、晋江富永雨具有限公司平均分担保证份额，故原告要求被告刘文达对被告信昌进出口公司未能清偿部分承担四份之一的还款责任的诉求，本院予以支持。被告刘文达承担保证责任后，可以向被告信昌进出口公司追偿。综上，原告长江工程机械公司的诉求，本院予以支持。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院法院《关于适用＜中国人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条、第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告福建省泉州信昌进出口有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告代偿款1801000元，并以150万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年11月25日起至实际还款之日止的利息，以301000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年11月3日起至实际还清款项之日止的利息；
二、被告东华（泉州）洋伞有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告福建省泉州信昌进出口有限公司追偿。
三、被告刘文达对本判决第一项中的301000元未能清偿部分承担四分之一的保证还款责任，在承担保证责任后，有权向被告福建省泉州信昌进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21078元，由被告福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司共同负担19397元，被告刘文达负担1681元；公告费300元，由被告福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司、刘文达共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
代理审判员 林晓玲
人民陪审员 黄雅思
二〇一六年六月十七日
书 记 员 苏艳月
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院法院《关于适用＜中国人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。