湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终89号
上诉人（原审原告）武汉富利达工贸有限责任公司。
法定代表人张奕南。
委托代理人操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人（原审被告）十堰宝力工程塑料有限公司。
法定代表人胡春梅。
委托代理人吴兰，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人靳家维，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告十堰翔翎工贸有限公司。法定代表人谢光文，该公司总经理。
委托代理人周善梅。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
上诉人武汉富利达工贸有限责任公司（以下简称：武汉富利达公司）、十堰宝力工程塑料有限公司（以下简称：十堰宝力公司）为与原审被告十堰翔翎工贸有限公司（以下简称：十堰翔翎公司）合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民二初字第00422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人武汉富利达公司的委托代理人操昶，上诉人十堰宝力公司的委托代理人靳家维，原审被告十堰翔翎公司的委托代理人周善梅到庭参加了诉讼。因当事人申请和解，经批准，扣除审限60天。经合议庭评议，本案现已审理终结。
武汉富利达公司在一审法院请求判令：1.解除我公司与十堰宝力公司签订的《委托加工合作协议》；2.十堰宝力公司给付货款83200元及逾期付款违约金31194.84元；3.十堰宝力公司赔偿10倍模具费用1200000元；4.十堰翔翎公司在十堰宝力公司将十堰宝力公司在东风（十堰）汽车制动件有限公司应收货款转入金额范围内，对十堰宝力公司的债务承担共同偿还责任。
一审法院认定：20l1年6月28日，十堰宝力公司与武汉富利达公司签订《委托加工合作协议》，协议约定：十堰宝力公司委托武汉富利达公司定点生产风扇中心板，到厂含税价26元／件；十堰宝力公司每月25日前下达次月生产大纲（订单）给武汉富利达公司；产品送交十堰宝力公司指定交货地点，货款三个月内滚动支付；十堰宝力公司指定武汉富利达公司为该产品唯一供货方，若十堰宝力公司终止合作即为单方违约，十堰宝力公司必须采购武汉富利达公司已经生产的全部库存合格产品，并赔偿武汉富利达公司10倍模具费用，协议终止。协议签订后，武汉富利达公司按十堰宝力公司提供的图纸委托江苏丹阳勤业模具有限公司加工制作风扇中心板模具，价格为120000元。2011年11月，武汉富利达公司开始供货，交货地点为十堰宝力公司在十堰市工业新区租赁的十堰华顺工贸有限公司的车间。截止到2013年9月，十堰宝力公司共向武汉富利达公司下达生产计划6227件，总计货款为161902元。十堰宝力公司支付了78702元，尚欠83200元至今未付。2013年9月以后，十堰宝力公司未再向武汉富利达公司下达生产订单，现武汉富利达公司以十堰宝力公司单方终止了协议，构成违约为由，诉至一审法院。另，2013年12月30日，十堰宝力公司与十堰翔翎公司共同向东风（十堰）汽车制动件有限公司出具的《变更函》，因该函载明“十堰宝力公司要求东风（十堰）汽车制动件有限公司将所欠其货款转入十堰翔翎公司”，故武汉富利达公司要求十堰翔翎公司应在十堰宝力公司将十堰宝力公司在东风（十堰）汽车制动件有限公司应收货款转入金额范围内，对十堰宝力公司的债务承担共同偿还责任。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。十堰宝力公司与武汉富利达公司签订的《委托加工合作协议》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效。十堰宝力公司拖欠武汉富利达公司货款属实，十堰宝力公司亦同意解除与与武汉富利达公司签订的《委托加工合作协议》，故武汉富利达公司要求解除与十堰宝力公司签订的《委托加工合作协议》及支付货款83200元的诉请，事实清楚，证据确凿，予以支持。因武汉富利达公司要求的逾期付款违约金数额过高，且计算时间有误，故以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，支持武汉富利达公司逾期付款违约金的诉请，自2013年12月30日（武汉富利达公司向十堰宝力公司出具的增值税发票最后一张载明的日期为2013年9月30日，往后推迟3个月即为2013年12月30日）起算至货款83200元支付完毕时止。十堰宝力公司与武汉富利达公司签订的《委托加工合作协议》中并没有约定武汉富利达公司每月必须为十堰宝力公司生产产品的数量，故2013年9月至今，十堰宝力公司虽然未再向武汉富利达公司下达生产订单，但不能证明十堰宝力公司单方终止合同，故武汉富利达公司要求十堰宝力公司赔偿10倍模具费用1200000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。鉴于武汉富利达公司系依据十堰宝力公司提供的图纸定制的模具，双方解除协议后，该模具即不能使用，确实造成了武汉富利达公司价值120000元的模具损失，故十堰宝力公司应予赔偿。十堰宝力公司与十堰翔翎公司系两家相互独立的企业，十堰翔翎公司不是《委托加工合作协议》的合同相对人，十堰翔翎公司虽然和十堰宝力公司共同向东风（十堰）汽车制动件有限公司出具了《变更函》，但武汉富利达公司并无证据证明该《变更函》使其利益受损，故武汉富利达公司要求十堰翔翎公司在十堰宝力公司将十堰宝力公司在东风（十堰）汽车制动件有限公司应收货款转入金额范围内，对十堰宝力公司的债务承担共同偿还责任的诉请，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除武汉富利达公司与十堰宝力公司于2011年6月28日签订的《委托加工合作协议》；二、十堰宝力公司于判决生效之日起十日内支付武汉富利达公司货款83200元并支付逾期付款违约金（以货款83200元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，自2013年12月30日起算至货款83200元支付完毕时止）。三、十堰宝力公司于判决生效之日起十日内赔偿武汉富利达公司模具损失120000元，赔偿后该模具归十堰宝力公司所有；四、驳回武汉富利达公司对十堰翔翎公司的诉讼请求；五、驳回武汉富利达公司对十堰宝力公司的其他诉讼请求。如果十堰宝力公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16348元、保全费4020元，共计20368元，由武汉富利达公司负担16905元，十堰宝力公司负担3463元。
武汉富利达公司与十堰宝力公司均不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉。
武汉富利达公司上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。十堰宝力公司自2013年9月以后就未再向我公司下达生产订单，该行为一直持续至今，截至我公司向法院起诉时已长达3个多月。虽然《委托加工合作协议》（以下简称：协议）未明确约定十堰宝力公司每月应当向我公司下达生产订单，但连续3个多月不向我公司下达生产订单，既违背了协议双方当初签订协议的本意，也违背了市场经济的交易规则，十堰宝力公司的行为足以证明其公司已经构成单方终止协议，属于严重违约。故，十堰宝力公司单方终止协议的事实清楚，证据充分，原审法院判决认定“不能证明十堰宝力公司单方终止合同”错误。
二、原审法院判决过度行使自由裁量权，导致判决结果错误。一审法院已经认定协议合法有效，对双方均有约束力，任何一方违约均应按照协议约定承担违约责任。根据协议约定，若十堰宝力公司终止合同，必须赔偿我公司10倍模具费用。我公司提供的证据足以证明十堰宝力公司已经构成单方终止协议，属于严重违约，十堰宝力公司就应当严格按照协议约定向我公司赔偿10倍模具费用即1200000元。原审法院判决在认定协议内容有效的情况下，将10倍模具费用1200000元径直减少为1倍模具费用120000元，显然是过度行使自由裁量权，严重损害了我公司的合法权益，该认定无事实及法律依据。
综上，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审法院判决第三项，依法改判十堰宝力公司赔偿我公司模具损失240000元，十堰宝力公司赔偿后该模具归十堰宝力公司所有。
为支持其上诉主张，武汉富利达公司向本院申请调取十堰宝力公司及十堰翔翎公司向东风（十堰）汽车制动件有限公司供应风扇中心板的数量，用以证明十堰宝力公司从其他公司采购有风扇中心板，存在单方违约情况。本院于2016年3月18日从东风（十堰）汽车制动件有限公司调取了以下证据：
证据一、十堰宝力公司于2013年1月至12月向东风（十堰）汽车制动件有限公司供货数量5400余件，而十堰宝力公司于2013年从武汉富利达公司的订货数量为4704件，十堰宝力公司的订货数量与供货数量相差约700件，拟证明十堰宝力公司存在向第三方进货的情况，系违约行为。
证据二、十堰翔翎公司于2014年、2015年分别向东风（十堰）汽车制动件有限公司供应风扇中心板分别为7829件、5226件，十堰宝力公司和十堰翔翎公司于2013年12月30日向东风（十堰）汽车制动件有限公司出具的变更函及双方签订的承包合同能够证明十堰翔翎公司向东风（十堰）汽车制动件有限公司的供货行为是十堰宝力公司的延续，而十堰宝力公司及十堰翔翎公司于2014、2015年度均未向武汉富利达公司进货，拟证明十堰宝力公司存在违约行为。
十堰宝力公司上诉称：武汉富利达公司与丹阳勤业模具有限公司虽签订了《委托加工合同》，合同约定了模具款为120000元，但损害赔偿应当以实际发生的损害金额为准，不能仅凭增值税发票即认定损害赔偿的金额。武汉富利达公司与江苏丹阳勤业模具有限公司分属异地，而120000元的款项是否实际支付并无相关的转款或付款凭证予以印证，其是否按照《委托加工合同》支付120000元也无法证实，故，武汉富利达公司所称的120000元损失是否实际发生并无证据支持。且编号08097713、19582937江苏省增值专用发票自身存在瑕疵，该发票并未明确模具的货物或应税劳务名称、规格型号，但武汉富利达公司出具的编号00100126增值税专用发票却注明有货物或应税劳务名称、规格型号，武汉富利达公司提供的证据二中也载明了该模具型号K1308060-3511，但江苏丹阳勤业模具有限公司却未写明该模具型号，所开发票是否对应的就是《委托加工合同》约定的模具，无确凿证据予以证实。武汉富利达公司是否产生了120000元损失显然不具备高度盖然性。另外，该模具已经使用三年左右，在使用过程中存在物理损耗、折旧，该模具的实际价值已经低于120000元，在此情况下，判令我公司赔付武汉富利达公司120000元损失明显不公。最后，将该模具判令给我公司也没有任何实际价值。综上，请求二审法院撤销一审法院判决第三项，依法改判驳回武汉富利达公司要求我公司赔偿损失的诉讼请求。
在二审规定的举证期限内，十堰宝力公司未向本院提交新的证据。
针对武汉富利达公司的上诉，十堰宝力公司未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：武汉富利达公司的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回武汉富利达公司的上诉请求，支持我公司的上诉请求。
针对十堰宝力公司的上诉，武汉富利达公司未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：我公司提供的证据足以证实模具采购价格为120000元，十堰宝力公司认为我公司采购的模具价格不足120000元应当提供相应的证据证实。十堰宝力公司从2013年9月至今未向武汉富利达公司订购任何产品，造成十堰宝力公司委托我公司订购的模具长期闲置，且该模具是十堰宝力公司委托加工开发的模具，具有特殊性，在十堰宝力公司不履行委托加工合同后，本案的模具必须返还给十堰宝力公司。综上，请求二审法院驳回十堰宝力公司的上诉请求，支持我公司的上诉请求。
十堰翔翎公司述称：请求二审法院依法判决。
在二审规定的举证期限内，十堰翔翎公司未向本院提交新的证据。
经二审庭审质证，十堰宝力公司及十堰翔翎公司对武汉富利达公司申请调取的两组证据真实性均无异议，但均认为该两组证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信。
十堰宝力公司认为：对证据一，十堰宝力公司于2012、2013年度向武汉富利达公司的进货总量与5400件基本相符，十堰宝力公司于2012、2013年度并未从第三方进货，十堰宝力公司不存在违约行为；对证据二，十堰翔翎公司向东风（十堰）汽车制动件有限公司所供风扇中心板的型号不能确定，不能证明系其公司委托十堰翔翎公司加工的型号。且自2013年9月开始，十堰宝力公司已经停止经营，并转由十堰翔翎公司承包，在此期间，十堰宝力公司曾组织双方协商，可由武汉富利达公司直接向十堰翔翎公司供货，但武汉富利达公司拒绝向十堰翔翎公司供货，十堰宝力公司不存在违约行为。
十堰翔翎公司认为，对证据一，该证据系十堰宝力公司向东风（十堰）汽车制动件有限公司的供货情况，与其公司无关；对证据二，因十堰宝力公司经营不善，十堰宝力公司法定代表人胡春梅于2013年9月份与十堰翔翎公司法定代表人谢光文协商，由谢光文承包十堰宝力公司的业务，之后，十堰宝力公司与十堰翔翎公司共同签订了一个变更函，由十堰翔翎公司向东风（十堰）汽车制动件有限公司的供货。经过三方协商后，因武汉富利达公司拒绝向其公司供货，十堰翔翎公司只能从第三方采购，武汉富利达公司与十堰宝力公司之间的纠纷与十堰翔翎公司无关。
对上述有争议的证据，本院认为：对证据一，因武汉富利达公司于2012年即向十堰宝力公司供货，十堰宝力公司于2013年向东风（十堰）汽车制动件有限公司的供货数量有可能包含2012年的库存，故，该证据达不到其证明目的，本院不予采信；对证据二，因十堰宝力公司与十堰翔翎公司系两个独立的公司，其双方于2013年12月30日签订变更函的函告对象系东风（十堰）汽车制动件有限公司，该证据只能证明十堰宝力公司与十堰翔翎公司之间存在业务承包关系，而不能证明十堰翔翎公司承继了十堰宝力公司的全部权利义务，故，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人武汉富利达公司、上诉人十堰宝力公司及原审被告十堰翔翎公司各自的上诉理由及答辩意见，各方均同意确认本案的争议焦点：一、十堰宝力公司是否存在单方终止合同的违约行为？二、十堰宝力公司应赔偿武汉富利达公司模具损失的数额为多少？对上述争议的焦点，本院评判如下：
一、关于十堰宝力公司是否存在单方终止合同的违约行为的问题。
上诉人武汉富利达公司认为：十堰宝力公司自2013年9月以后连续3个多月不向其公司下达生产订单，违背了协议本意及市场交易规则，十堰宝力公司的行为足以证明其公司已经构成单方终止协议。
上诉人十堰宝力公司认为：武汉富利达公司的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审被告十堰翔翎公司认为：十堰宝力公司是否存在与武汉富利达公司单方终止合同的行为与十堰翔翎公司无关。
本院认为：十堰宝力公司与武汉富利达公司于2011年6月28日签订的《委托加工协议》并未明确约定十堰宝力公司向武汉富利达公司下达订单的具体时间及次数，十堰宝力公司根据其自身经营情况决定何时向武汉富利达公司下达订单及订单数量的行为符合市场交易规则，也未违反合同约定。因十堰宝力公司经营不善，无力继续经营，在此特殊情况下，十堰宝力公司将其与东风（十堰）汽车制动件有限公司的业务转让给十堰翔翎公司并未违反合同约定，武汉富利达公司提供的证据也无法证明双方十堰宝力公司存在单方终止合同的行为，故，武汉富利达公司上诉称十堰宝力公司存在单方终止合同的违约行为的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于十堰宝力公司应赔偿武汉富利达公司模具损失的数额为多少的问题。
上诉人十堰宝力公司认为：江苏丹阳勤业模具有限公司出具的增值税发票并未写明模具的具体型号，该发票自身存在瑕疵，不能仅凭增值税发票即认定武汉富利达公司的损害赔偿的金额，而应以实际发生的损害金额为准，武汉富利达公司所称的12万元损失是否实际发生并无证据支持。且该模具已经使用三年左右，其实际价值已经低于12万元，在此情况下，判令其公司赔付武汉富利达公司12万元损失明显不公。
上诉人武汉富利达公司认为：其公司提供的证据足以证实模具采购价格为120000元，十堰宝力公司认为我公司采购的模具价格不足120000元应当提供相应的证据证实。十堰宝力公司从2013年9月至今未向武汉富利达公司订购任何产品，造成十堰宝力公司委托武汉富利达公司订购的模具长期闲置，且该模具是十堰宝力公司委托加工开发的模具，具有特殊性，在十堰宝力公司不履行委托加工合同后，本案的模具必须返还给十堰宝力公司。
原审被告十堰翔翎公司认为：十堰宝力公司是否赔偿武汉富利达公司模具损失款12万与其公司无关。
本院认为：武汉富利达公司系依据十堰宝力公司提供的图纸制定的模具，因十堰宝力公司经营困难，无力继续从武汉富利达公司订购风扇中心板，导致武汉富利达公司定制的模具无法使用，该损失应当由十堰宝力公司承担。至于模具损失的具体数额，武汉富利达公司已经提供了证据予以证实，十堰宝力公司虽对此提出了异议，但并未提供相应证据证实。因十堰宝力公司经营不善，导致武汉富利达公司定制的模具长期闲置，在此情况下，一审法院判令十堰宝力公司按照模具原值赔付武汉富利达公司模具款12万元并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。武汉富利达公司及十堰宝力公司的上诉理由无事实和法律依据，双方上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决发生法律效力后，十堰宝力工程塑料有限公司必须履行。如十堰宝力工程塑料有限公司拒绝履行，武汉富利达工贸有限责任公司可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
二审案件受理费5400元，由武汉富利达工贸有限责任公司负担2700元，由十堰宝力工程塑料有限公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年六月九日
书记员 刘 攀
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……