北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第13186号
原告李东超，男，1989年6月30日出生。
被告北京凡木服装有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇东二村普惠街13号。
法定代表人石锐，总经理。
委托代理人夏元斌，男，联系地址同公司。
原告李东超与被告北京凡木服装有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李东超、被告北京凡木服装有限公司之委托代理人夏元斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李东超诉称，2014年8月19日，原告入职被告公司，担任总经理助理，双方未签订劳动合同。被告公司主营服装批发，原告入职后参与动批企业家联盟的微信项目，开发微信销售平台，顾客线上下单，线下体验。当时双方关于报酬被告给出了两个方案，一是项目成功后给原告1%的干股，或者兑换为现金10万元，如果原告中途退出再加现金1万元，如果三个月内原告没有完成被告考核任务，被告可以不支付任何报酬，原告离开；二是领取工资，第一个月工资5000元，第二月工资6000元，第三个月工资7000元，第四月起每月工资8000元。原告选择了第一个方案，经过工作一段时间后，大概工作了三个半月左右，原告向被告提出对其考核的意见，被告没有明确回答，经黄琪丰调解，双方没有达成共识，黄琪丰建议被告给原告发放工资，但是被告没有明确回复。2015年1月19日，被告跟原告说项目进展不顺利解散了不做了，让原告停止工作，原告实际工作至该日。原告工作期间被告未支付原告工资，未缴纳社会保险。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告支付原告2014年8月19日至2015年1月19日期间的工资34000元；2、被告支付原告2014年8月19日至2015年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额34000元；3、诉讼费由被告承担。
被告北京凡木服装有限公司辩称，原告不是被告公司员工，双方没有建立劳动关系。据被告了解，2014年8月原告与被告公司法人石锐合作建立动批企业家联盟项目，项目是非盈利性的，因为动批马上要搬迁，其中的企业家希望成立一个行业解决方案平台。各企业家签署成立倡议书，我公司只是其中一员，被告法人石锐是该项目的发起人，被告法人与原告之前就认识，在项目运作之前双方就有接触，原告觉得项目可行性很强，决定参与。被告法人与原告是合作关系，口头约定了两种合作模式，一种是被告法人投资，原告实际操作，享受该项目的股份。项目成功后给原告1%的干股，如果原告中途退出折现为现金10万元，如果三个月内原告没有完成被告考核任务，被告可以不支付任何报酬，原告离开；另一种是支付工资模式，被告法人支付原告工资，第一个月工资5000元，第二月工资6000元，第三个月工资7000元，第四月起每月工资8000元。双方未建立书面协议，最后确定的何种模式被告不清楚。上述协议达成后履行至三个月左右，由于原告的个人能力和平时的工作表现，双方进行了一次谈话，具体谈话内容被告不清楚，谈话后原告继续工作。又过两个月后，由于项目没有任何进展，石锐决定终止该项目。项目运行过程中，项目形成了一份软件，原告提出与被告法人就此签订协议，协议内容由原告起草，协议内容被告不清楚。因为动批企业家联盟未经工商注册，石锐在签署上述协议时私自加盖被告公司公章，加盖公章行为非被告真实意思表示。原告实际工作至2015年1月19日。具体而言：一、双方不存在劳动关系，原告应该是“动批企业家联盟”的人员，与被告没有任何关系。二、原告与石锐是一种合伙关系，双方共同开发“动批企业家联盟”项目，项目开发成功由双方按照一定比例股份分成，基于此可以充分解释原告工作5个月没拿钱的原因，原告实际是基于个人利益的憧憬。后期因原告能力的原因，项目开发没有进展，办公室借用协议到期，所以石锐决定双方合作停止。因考虑到项目开发过程中确实耗费了原告精力，而且临近年关出于共事的情谊，自掏腰包支付原告1万元。为保证开发软件过程中的技术、信息和其他商业秘密不被泄露，石锐与原告签订保密协议。三、原告提交的录音是在石锐不知情的情况下，以非法手段获取，不能作为认定案件事实的依据。四、石锐虽是被告法定代表人，但被告是独立法人，具有独立民事行为能力，石锐的个人行为与被告无关。综上，不同意原告诉讼请求，仲裁后被告未起诉，现考虑到保密协议上加盖了我公司公章，对仲裁裁决的数额可以接受，同意支付原告3678.16元。
经审理查明，石锐为被告公司法定代表人。
原告为证明其诉讼请求及相关意见，向本院提交了工牌，照片打印件，银行汇款截图打印件、淘宝订单信息打印件，微信聊天记录截图打印件，录音光盘，并申请证人于×到庭作证。
其中，工牌的内容为：“天和白马服装商城，姓名李东超，编号507-1，2014年8月31日。”照片打印件为标识“中国动批企业家联盟”的招聘场景和展板。微信聊天记录截图打印件为2014年8月20日至2015年1月20日原告与石锐等人在群聊名称为“DEA工作组”、2014年9月11日至12月9日原告与孙迪、2014年11月22日至12月30日原告与黄琪丰、2014年11月10日至2015年1月19日原告在群聊名称为“凡木”的群中进行的聊天记录；原告称“DEA”为中国动批企业联盟的标识，黄琪丰为黄辉，黄辉与石锐一同在深圳注册公司。“DEA工作组”相关聊天记录的内容为原告就联盟商会的登记、具体流程、章程修改、软件开发、保密协议草拟、人员招聘、软件供应商事宜等与石锐进行沟通，同时另有少部分内容为原告关于被告市场工资数据、绩效考核规定、表格制作与被告公司相关人员进行沟通；原告与孙迪聊天记录的内容为原告查询其他公司信息、为被告拟定提成计划和考核规定；原告与黄琪丰的聊天内容为黄琪丰称原告是对赌协议，原告回复怕脾气合不来、事是好事、也愿意赌。录音光盘的内容为石锐与原告就其表现、双方争议解决事宜进行沟通。于×到庭作证称：2014年8月19日其与原告一起入职被告公司，其负责被告办公室507内勤工作，507的项目是中国动批企业家联盟，入职后负责该项目的工作，工作至2015年1月19日，因为之前就认识石锐，所以入职后没有签订合同，只是口头承诺了工资标准，石锐很少在办公室，所以建立微信群汇报工作，大部分以聊天工具形式沟通及汇报工作，现被告不承认证人与原告在其公司工作，但是微信里多处提到工作上班等字眼，可以证明其与原告是在被告处工作，证人负×及宣×、应×、项×，原告与石锐约定前期三个月有一个试用期，如果做得好给股份，对原告不做严格要求，只要愿意成长就可以，石锐提出要股份还是要工资，原告要了股份。被告认可工牌、照片打印件、录音的真实性，但认为白马商城的所有工作人员均制作该工牌，只能证明原告的工作地点，不能证明系其员工，照片打印件是动批企业家在招聘，与被告无关，录音是在石锐不知情的情况下录制的，存在诱导，且谈话未涉及到被告，对微信聊天记录的真实性表示无法确认，认为其中的发言均为个人行为，证人与原告系情侣关系，与被告也有劳动争议，证明效力较低。
被告为证明其相关意见，向本院提交了照片，借用协议、倡议书、动批企业家联盟企业信息表，动批联盟招聘宣传页。其中，照片为标识“动批企业家联盟”的办公场所、宣传材料。借用协议显示，石锐借用天和白马服装商城507室，用于开展“动批企业家联盟”工作。倡议书、动批企业家联盟企业信息表、动批联盟招聘宣传页为组建动批企业家联盟相关倡议的情况。原告认可照片的真实性，称借用协议无法核实，没有见过，见过空白的倡议书，没有见过商家签字后的倡议书。
另查，2014年12月29日，原告（甲方）、被告（乙方）签订保密协议书一份，主要内容为：鉴于甲方在乙方任职，并获得乙方支付的相应报酬，双方当事人就甲方在任职期间及离职后保守乙方商业秘密的有关事项，商定下列条款共同遵守…。落款处有原告及石锐签字，并有被告盖章。被告认可石锐签字及其盖章的真实性，但认为系石锐私自盖章，非被告真实意思表示。
再查，原告曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年8月19日至2015年1月19日期间的工资34000元，2014年8月19日至2015年1月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额34000元。2015年4月15日，该委作出京西劳人仲字（2015）第905号裁决书，裁定被告支付原告2014年12月29日至2015年1月19日工资3678.16元、驳回原告的其他仲裁请求。裁决后，原告在法定时限内向本院起诉。
上述事实，工牌，照片打印件，微信聊天记录截图打印件，录音光盘、借用协议、倡议书、动批企业家联盟企业信息表、动批联盟招聘宣传页、京西劳人仲字（2015）第905号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告主张其入职被告公司担任总经理助理，参与动批企业家联盟的微信项目，关于报酬被告提出两个方案，其一为项目成功后给原告1%的股份，或兑换为现金10万元，如其中途退出再加现金1万元，如三个月内没有完成被告考核任务，被告可以不支付任何报酬，原告离开，其二为领取工资，原告选择第一种方案；被告称原告系与石锐个人合作，亦知晓上述二方案，但不清楚原告作何选择；证人于×到庭作证称原告与石锐约定前期三个月有一个试用期，如果做得好给股份，对原告不做严格要求，只要愿意成长就可以，石锐提出要股份还是要工资，原告要了股份。根据原、被告及证人于×的陈述，并结合双方提交的证据，本院认为原告2014年8月19日至2015年1月19日从事的主要工作为动批企业家联盟项目的开发，其能否获取报酬与项目是否成功有关，而非其提供劳动的必然结果，原、被告之间无建立劳动关系的合意，以上均不符合建立劳动关系的基本特征。原、被告签订的保密协议书中关于原告在被告处任职，并获得被告支付报酬的内容与事实并不一致，亦不足以证明双方事实上建立了劳动关系。综合上述考虑，原告基于与被告建立劳动关系，要求被告支付工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告同意支付原告3678.16元，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告北京凡木服装有限公司支付原告李东超三千六百七十八元一角六分；
二、驳回原告李东超的诉讼请求。
如果被告北京凡木服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李东超负担（已交纳五元，余款自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 刘培根
人民陪审员 李海黎
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周凯雯