上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18556号
原告：金巍，男，1979年12月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陶建国，上海政明律师所事务所律师。
被告：徐祥弟，男，1951年1月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：劳卫利，女，1970年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被告：上海阳城房地产有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：金建明。
第三人：吴亚平，女，1958年8月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区高境一村***号***室。
原告金巍与被告徐祥弟、劳卫利、上海阳城房地产有限公司(以下简称阳城公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。审理中，本院依原告申请追加了吴亚平作为本案第三人参加诉讼。后因被告徐祥弟、劳卫利、阳城公司、第三人吴亚平下落不明，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行审理。原告金巍及委托诉讼代理人陶建国到庭参加诉讼。被告徐祥弟、劳卫利、阳城公司、第三人吴亚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金巍向本院提出诉讼请求：1、三被告协助原告将上海市静安区阳城路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)房屋的产权过户至原告名下；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告及第三人与被告于2005年7月24日签订了房屋买卖合同，约定被告将系争房屋转让给原告及第三人，转让总价款93.5万元。合同生效后，原告将全部房款于2005年5月3日与被告结清。被告也将系争房屋交付原告。由于系争房屋在2005年转让时还未办理大产证，故原告无法进行房产权利变更。现系争房屋已登记在阳城公司名下。另原告与第三人共同出资购买了系争房屋，原告出资63万元，第三人出资了30.5万元。原告与第三人购买系争房屋后，由于房价波动等因素，原告与第三人协商后，由原告支付给第三人30.5万元。为此，双方在2007年1月13日签订了协议，明确系争房屋自2007年1月13日起归原告所有，而且系争房屋一直由原告实际使用至今。综上，原告认为，原、被告双方购房行为真实有效，原告也实际支付了购房款项，被告理应履行办理房屋产权变更手续的义务。
被告徐祥弟、劳卫利、阳城公司未作答辩。
第三人吴亚平未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年1月23日，被告徐祥弟、劳卫利及案外人徐萍签署的《家庭协议》载明，全家同意系争房屋转让，家庭成员无异议。
2005年2月24日，被告徐祥弟、劳卫利(出卖人、甲方)与原告、第三人(买受人、乙方)就系争房屋签订的《购房协议书》载明，甲方将系争房屋转让给乙方，总房款为93.5万元；双方到物业公司办理交接手续后，将房款30万元(交付甲方)，并办理煤气及有线转让；3、补充协议：①乙方在2005年4月1日前付房款30万元②乙方在2005年4月15日前付房款30万元③双方在2005年6月1日前交房时，付清余款3.5万元，并结清所有的水、电、煤及物业管理费④甲方必须保持室内一切装潢及设施。该协议尾部还有“见证人侯建春，上面一切属实，认可，兹证”的字样。
2005年2月24日，被告徐祥弟确认收到系争房屋房款30万元。2005年3月18日，被告徐祥弟出具《收条》，确认收到系争房屋房款20万元。2005年4月15日，被告徐祥弟出具的《收条》载明，今收到系争房屋房款38.5万元，尚欠房款5万元。待到2005年5月30日前交房时付清。至此房款93.5万元，已付清88.5万元。侯建春作为见证人在收条上签名。2005年5月31日，被告徐祥弟出具《收条》，确认收到房款5万元，系争房屋房款已全部结清。后系争房屋交付原告，由原告实际使用至今。
2006年5月19日，被告徐祥弟书写的《申请书》载明，今向白遗桥村委申请金巍为动迁时动迁合同上的动迁人，请村委会领导给予方便，同时承诺此房(阳城路XXX弄XXX号XXX室)归金巍所有。
2010年4月10日，被告徐祥弟书写的《情况说明》载明，白遗桥村委，本人徐祥弟已将系争房屋转让给金巍，该房产归金巍所有，该房一切事宜由金巍处理。与本人无关，特此承诺，决不反悔。
另查明，案外人金某某系原告之父。
2005年2月24日，原告(甲方)与吴亚平、侯建春(乙方)签订的《协议书》载明，甲、乙双方共同出资93.5万元购买了系争房屋，其中甲方出资63万元，乙方出资30.5万元(另加5000元附加费用)，双方达成如下协议：1、今后房屋出售或出租需经双方共同同意，方可出售或出租；2、房屋出售时，甲方所得房屋净利润的55%或所承担房屋净亏损的55%，乙方所得房屋净利润的45%或所承担净亏损的45%。房屋出租时，甲、乙双方各得租金的50%；3、补充协议：①5000元附加费用用去后的多余部分，双方平摊②付房款时见购房协议书③底卡上签名为金巍与吴亚平。
2006年3月6日，侯建春出具《收条》确认收到金某某的还款10万元。2006年12月29日，侯建春出具《收条》确认，收到金某某10万元(阳城路XXX弄XXX号XXX室)。
2007年1月13日，第三人吴亚平、侯建春及金某某签订的《协议》载明，今吴亚平、侯建春与金某某协议解决系争房屋，从2007年1月13日以后归金某某所有，双方不得反悔。
再查明，系争房屋的大产证于2010年1月18日登记至被告阳城公司名下。
审理中，金某某向本院出具的《情况说明》载明，其子金巍与吴亚平、侯建春于2005年2月24日签订了一份协议书，约定双方共同出资93.5万元购买系争房屋。原先考虑房价上涨后将该房产抛售，双方按出资比例获得卖房款。之后由于当时房价一直未上涨，吴亚平、侯建春欲将购房款撤回，故双方经商议后同意，由金巍还给吴亚平、侯建春30.5万元后该房产归我方所有。当时因我儿金巍手头没有现金，故由我出面于2006年3月6日首次将现金10万元交给了侯建春，于2006年12月29日再次将现金10万元交给了侯建春，末次于2007年1月13日将10.5万元现金交给了侯建春，他当时所写的收条现已遗失，但双方签订的协议书尚在。总之，其是代表其子金巍把吴亚平、侯建春的购房出资款还清，了结共同出资购房事宜，故从2007年1月13日起，系争房屋产权应该归属金巍所有。
被告阳城公司向本院出具的《情况说明》载明，因系争房屋大产证登记在该公司名下，如法院判决后，其将根据法院判决协助办理相关产权过户手续。
审理中，原告表示，系争房屋是村里动迁的安置房，劳卫利、徐祥弟接受村里安置获得，当时两被告是夫妻。吴亚平当时是中介从业人员，侯建春也是的，两人与原告是一般朋友关系，两人看到系争房屋的信息后建议原告共同出资购买。为购房，原告与劳卫利等被告还签订了协议，原告及第三人、侯建春也签订过协议，当时约定是原告及第三人等购房后出售获得利益，当时因为大产证没有出来，所以无法办理过户。房款支付后就取得了钥匙，原告取得钥匙后搬入居住，原告还支付了相关的物业费及公用事业费用。原告实际出资63万元，第三人等出资30.5万元。购房是为了投资获益，但2007年房价下跌，第三人及侯建春提出原告支付第三人等的出资后取得全部产权，经协商，三方达成协议，原告退还第三人方投资的30.5万元，第三人等的份额归于原告。金某某是原告父亲，当时是父亲出面代表原告与第三人方签订协议的，实际返还第三人等的款项金额也是其出资的30.5万元。房款是部分支付现金，部分通过转账支付的，全部是原告方支付的。后来听说劳卫利与徐祥弟已经离婚，劳卫利是外来人员。因系争房屋大产证出来以后，原告找不到劳卫利、徐祥弟了，所以无法办理过户，现在只能起诉解决。目前房屋由原告实际居住，也简单装修过。金巍不属于限购对象，其名下只有一套商品房，如其限购，无法办理过户手续，由原告自行承担责任。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。系争房屋系被告劳卫利、徐祥弟的拆迁安置房屋，现系争房屋的产权登记至被告阳城公司名下，已具备办理小产证的条件。根据在案证据显示，原告、第三人及被告劳卫利、徐祥弟各方就系争房屋签订的《购房协议书》系各方真实意思表示，于法不悖，各方均应按约履行。现原告方已按约支付了全部房款，且被告劳卫利、徐祥弟也已将系争房屋实际交付原告使用，故原告要求被告劳卫利、徐祥弟按照《购房协议书》的约定，配合原告办理系争房屋的产权过户登记手续的诉讼请求可予支持。同时，根据《协议书》的约定，原告与第三人原为投资购买了系争房屋，但根据第三人签名确认的《协议》，其已认可系争房屋自2007年1月13日起归原告方所有，再结合原告提供的收条、水、电等单据及金某某的相关陈述，本院认为，原告所陈述的第三人已取回了系争房屋的出资款，并确认系争房屋归原告所有的陈述具有高度盖然性，系争房屋的产权应登记至原告一人名下。被告徐祥弟、劳卫利、阳城公司及第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
原告金巍与被告徐祥弟、劳卫利签订的《购房协议书》继续履行，被告上海阳城房地产有限公司应于本判决生效之日起七日内协助原告金巍办理上海市静安区阳城路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记手续，产生的税、费由各方按照政策承担。
案件受理费80元、公告费560元(原告金巍均已预缴)，由被告徐祥弟、劳卫利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 吴 双
人民陪审员 慎 颖
二〇一七年七月四日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。