山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终298号
上诉人（原审原告）：东营市河口区新户镇南六合村民委员会，驻地东营市河口区新户镇南六合村。
法定代表人：路兴伍，村委主任。
委托诉讼代理人：王廷顺，山东河口新户法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王景武，男，1952年9月13日出生，汉族，东营市河口区新户镇南六合村村民，住。
委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。
上诉人东营市河口区新户镇南六合村民委员会因与被上诉人王景武物权保护纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东营市河口区新户镇南六合村民委员会的委托诉讼代理人王廷顺，被上诉人王景武及其委托诉讼代理人王树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东营市河口区新户镇南六合村民委员会上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审法院认定村小组享有土地所有权明显于事实不符。上诉人所在村并不存在村小组这一自治组织，故不存在小组土地所有权问题，一审法院认定村小组发包土地，与生效法律文书相违背，应予纠正；一审法院对农村土地承包关系的认定违反基本法律常识，认定村小组发包土地、被上诉人承包了涉案土地，依据不足，应予撤销；一审法院以土地部门没有办理确权证书为由，否认村土地所有权无法律依据。二、一审法院适用法律错误。上诉人所在村并不存在南六合村一组这一主体，有明确法律依据，故被上诉人主张承包土地、交纳承包费，依据不足。综上，请求二审法院明查，并依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王景武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
东营市河口区新户镇南六合村民委员会向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还土地100亩（土地四至：南至八顷界、北至大沟坝、西至北岗界、东至赵国礼苇厂边界），案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：涉案100亩土地的四至边界为南至八顷界、北至大沟坝、西至北岗界、东至赵国礼苇厂边界。南六合村下设四个村民小组，分别为南六合（一组）、北六合（二组）、七顷（三组）、三顷（四组），被告王景武为南六合村一组的成员。1999年至2004年底期间被告王景武任南六合村主任，同时负责该村一组的各项事务。2002年5月19日，南六合村一组就包括涉案土地在内的5块土地进行发包表决，该小组三分之二以上户的代表参与了表决，并在《南六合村西南、村西北苇场发包处理村民表决表》中“表决”栏“同意”处捺了手印。该表的表头处记载内容为“亩数200亩、款数990.00元、地块5块”。庭审中，原、被告均认可涉案土地尚未取得土地确权证书，历年来一直属于南六合村一组的使用范畴，自2002年5月19日表决后至今一直由被告王景武使用。
被告另在庭审中提交一份“南六合村一组承包西南苇厂”的材料，载明时间为2001年10月2日，内容为：“南六合村一组承包西南苇厂亩数约100亩，南八顷界，北大沟坝，西北岗界，东赵国礼苇厂界，款360元，从2002年—2032年10月2日，共30年”。落款“承包人”处有“王景武”的签名捺印、“证明人”处有“张俊英、闫瑞宝、苏月光”的签名捺印。被告称该材料是2001年10月2日其通过竞标从南六合一组承包涉案土地时形成的，由于该小组之后新迁入的几个农户对该土地承包事宜不了解，故其组织该小组各户对其所承包的所有土地进行了表决，并形成了上述2002年5月19日的表决表。原告对该此不予认可。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.原告起诉要求被告返还土地，主体是否适格；2.被告使用涉案100亩土地的行为是否构成非法侵占，应否予以返还。（一）针对第1个争议焦点分析如下：原、被告在庭审中对涉案土地归南六合村所有还是归南六合村一组所有存在争议，由于土地管理部门尚未对该土地颁发确权证书，故对涉案土地的权属不作认定。庭审中，原告主张该村所有土地均由村委会统一发包，被告主张2007年以前各小组的土地由小组自行发包，约自2007年以后小组未再设负责人，各小组的土地流转事宜由村委会统一负责，据此可以认定原告南六合村委会对于涉案土地享有管理权，其就该土地提起诉讼，主体适格。（二）针对第2个争议焦点分析如下：被告主张涉案100亩土地系其从南六合一组承包取得，原告不予认可。从被告提交的2002年5月19日《南六合村西南、村西北苇场发包处理村民表决表》的内容看，系南六合一组三分之二以上的农户代表针对土地发包事宜进行的表决，表决表中载明了表决的土地地块、亩数以及价格，且原、被告认可该亩数中包括涉案土地，结合该表决表由被告持有以及自表决后该土地一直由被告使用的情况，能够确认被告与南六合村一组之间就涉案土地形成了承包合同关系。原告虽主张南六合村各小组对其所占用的土地无权进行发包，但结合张俊英、苏新光在调查笔录中的陈述，能够认定上述表决表签订时村民小组对其所占用的土地享有管理以及发包、收益等自主使用权，故原告的该项主张不能成立。另外，原告在庭审中主张上述表决表是在村民一组土地由双田制向均田制过渡过程中，该小组全体户的代表对被告交回多占的土地进行表决形成的，这与其在庭审中陈述的该表决表仅是竞标意见书，未经过村民代表大会通过，故承包合同没有成立的主张相悖，且未提供任何相反的证据予以证实，故对其该主张不予采信。综上，原告以被告无正当理由非法圈占涉案100亩土地为由要求被告返还该土地，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告东营市河口区新户镇南六合村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告东营市河口区新户镇南六合村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审本案争议焦点是：1.涉案土地的权属争议如何界定；2.一审法院确认涉案土地存在承包合同关系是否正确；3.被上诉人使用涉案土地的行为是否构成非法侵占，应否予以返还。
本案中，双方当事人虽就涉案土地归属问题存在争议，但双方均未提出证据证实涉案土地的真实权属状态，实践中，在土地、林地等自然资源领域，根据法律规定，存在由人民政府进行权属确认的程序，这是由我国土地等自然资源的公有制、单位和个人只能通过法定途径取得使用权的特点决定的，由于土地管理部门尚未对涉案土地颁发确权证书，一审法院对涉案土地的权属暂不作认定，并无不当。根据一审中被上诉人提交的证据并结合双方当事人陈述及农村生活常识，能够确认南六合一组确实存在。被上诉人王景武主张涉案100亩土地系其从南六合一组承包取得，上诉人不予认可且主张南六合一组并不存在，但并未提交证据证实，应当承担举证不能的法律后果。一审中提交的南六合村西南、村西北苇场发包处理村民表决表，系南六合一组三分之二以上的农户代表就土地发包事宜进行的表决，表决事项能够证实南六合一组在上述表决表签订时，其南六合一组对涉案土地享有管理以及发包、收益等自主使用权，本院依法确认被上诉人王景武与南六合一村之间就涉案土地形成土地承包合同关系。被上诉人王景武因土地承包关系占有使用涉案土地，于法有据，并不构成非法侵占。上诉人东营市河口区新户镇南六合村民委员会主张承包合同没有成立，但并未提供任何相反的证据予以证实，且所主张与事实不符，故对其主张，本院不予采信。
综上，上诉人东营市河口区新户镇南六合村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东营市河口区新户镇南六合村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 张江涛
代理审判员 袁永林
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 纯