福建省建阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭行初字第7号
原告谢小英，女，1968年8月30日出生，汉族，户籍住址福建省顺昌县，现住福建省顺昌县。
委托代理人吴香云，女，福建九越律师事务所律师。
委托代理人罗作湍，男，福建九越律师事务所实习律师。
被告建阳市工商行政管理局，住所地福建省建阳市。
法定代表人林钟慧，局长。
委托代理人刘士松，男，1974年1月13日出生，汉族，建阳市工商行政管理局法规股股长，住建阳市。
委托代理人常平华，福建心至律师事务所律师。
第三人建阳市龙江水电开发有限公司，住所地福建省建阳市。
法定代表人肖云治，董�长。
委托代理人晏立，男，1983年4月1日出生，土家族，建阳市龙江水电开发有限公司职员，户籍住址湖北省咸丰县。现住福建省建阳市。
第三人陈晓平，男，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托代理人张建才，南平心至律师事务所律师。
委托代理人梁璟，南平心至律师事务所律师。
原告谢小英与被告建阳市工商行政管理局、第三人陈晓平、建阳市龙江水电开发有限公司（下称龙江公司）工商行政管理（工商）--行政登记一案，2014年3月17日向本院提起诉讼。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭。2014年4月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2014年6月6日公开开庭进行审理，原告谢小英及其委托代理人吴香云、罗作湍，被告建阳市工商行政管理局的法定代表人林钟慧委托其代理人刘士松、常平华，第三人陈晓平的委�代理人张建才，第三人龙江公司的法定代表人肖云治委托其代理人晏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小英诉称，原告系第三人龙江公司的股东，持有10%股权，其中2%股权2010年4月19日转让给魏淑英，原告还持有第三人龙江公司8%的股权，该事实已在第三人龙江公司处备案且得到第三人龙江公司、陈晓平的确认。第三人龙江公司应当将原告与魏淑英签订的股权转让协议办理变更登记，将2%股权及相关权利交付给魏淑英。2014年3月初，原告得知其在第三人龙江公司的股份已变更登记给第三人陈晓平，原告并没有向第三人陈晓平转让股权，被告对第三人龙江公司提交的股东变更登记所依据的申请材料原告签名，均为虚假签名，并不是原告所写。被告对第三人龙江公司提交的伪造原告签名的股权变更申请材料进行审查时，未尽到审慎审查义务，为第三人陈晓平办�的股权变更登记违法，严重侵害了原告和魏淑英的合法权益。请求撤销被告建阳市工商行政管理局2013年9月26日为第三人龙江公司办理的股权变更登记（属于原告的建阳市龙江水电开发有限公司10%股权变更登记给第三人陈晓平）并恢复原告持有第三人建阳市龙江水电开发有限公司8%股权的登记。
被告建阳市工商行政管理局辩称，一、2013年9月26日，第三人龙江公司向被告提出要求对其公司内股东的股权转让变更登记和公司章程修正案变更登记的申请，并递交了：1：《有限责任公司变更登记申请书》；2、《有限责任公司变更登记审核表》；3、《建阳市龙江水电开发有限公司股东会决议》；4、《建阳市龙江水电开发有限公司章程修正案》；5、《股权转让协议》各一份。故被告按照《中华人民共和国公司登记管理条例》和《中华人民共和国公司法》的规定进行了审查，认为完全符合规定，给予办理了变更登记，被告未有任何过错。二、被告在审查申请人所递交的申请变更的相关材料是形式审查，不属实质审查，对是否本人签名没有鉴定真伪的职能，材料中若有虚假，应由申请人承担法律责任。原告诉称2013年9月26日第三人龙江公司变更登记其未向陈晓平转让其10%的股权，股东会决议及股权转让协议上的其的名字均为虚假，并非其本人所写，故原告在没有证据及法律依据要求撤销变更登记的情况下，要求恢复其持有龙江公司8%的股权不能成立。三、2013年9月26日变更登记前原告持有的股权登记为10%，其将2%的股权转给魏淑英，没有到被告办理变更登记手续，是原告与魏淑英的个人行为。综上，请求驳回原告诉请。
第三人陈晓平陈述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，原告和陈晓平在2012年5月16日签订协议书及收款证明，可以证实原告�将10%的股权作价150万元转让给陈晓平。原告自己都不能确定自己的股权是8%还是10%。请求驳回原告诉请。
第三人建阳市龙江水电开发有限公司陈述，同意第三人陈晓平的意见，被告的行政行为，没有违反法律的规定。
一、被告于2014年4月22日向本院提交了答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：1、《有限责任公司变更登记申请书》；2、《有限责任公司变更登记审核表》；3、《建阳市龙江水电开发有限公司股东会决议》；4、《建阳市龙江水电开发有限公司章程修正案》5、《股权转让协议》各一份，证明第三人龙江公司已经提供了进行变更登记的所需材料。
原告对被告提供上述的证据材料质证认为，证据1没有申请日期；证据2对原股权是谁都没有填写；证据3、4、5“谢小英”签名是假的不是原告本人签名。原告没有参加股东会议，也没有与陈晓平签订�权转让协议，所以股东会决议、章程修正案、股权转让协议不真实，被告未尽审慎审查义务。
第三人龙江公司、陈晓平对被告提供上述证据没有异议。
二、原告提供证据材料有：证据1内资企业登记基本情况表，证明原告持有第三人龙江公司的10%股权，被告将原告的股权变更登记给陈晓平的事实；证据2（2013）顺民初字第372号民事判决书及（2013）南民终字第700号民事判决书、股权转让协议书、股权确认函、建阳市龙江水电开发有限公司证明、陈晓平证明各一份。证明第三人均认可原告已于2010年4月19日将10%股权中的2%股权转让给魏淑英的事实；证据3申请书一份，证明原告于2013年4月21日向被告提出申请，告知被告如龙江公司需转让股权或者出售股份需经原告同意；证据4听证笔录两份，证明股东变更登记材料中“谢小英”非谢小英本人签署，是第三人陈晓平冒名签署
被告对原告提供证据1没有异议，证据2、3、4持有异议认为，证据2判决书、股权转让协议书、股权确认函、建阳市龙江水电开发有限公司证明、陈晓平证明和本案没有关联性，但股权转让协议书、股权确认函的来源没有异议；证据3没有法律依据，被告对原告申请已履行了义务；证据4与本案没有关联性。
第三人陈晓平对原告提供证据持有异议，认为原告在2012年已将股权转让给陈晓平，证据3申请书没有事实和法律依据，其他同意被告的质证意见。
第三人建阳市龙江水电开发有限公司，同意被告及第三人陈晓平的质证意见。
三、第三人陈晓平向本院提交证据材料有：证据1退股协议书及证据2银行汇款明细清单各一份，证明原告享有的10%股权，已于2012年5月16日作价150万转让给陈晓平，钱也付掉了，故陈晓平是该10%股权的实际所有人。
原告对第三人陈晓平提供的证据1关联性有异议，认为甲方是龙江公司，钱的来源是龙江公司贷款，是根据民间的退股金的一种行为，也就是股东向龙江公司的一个借款，公司具体怎么处理是另外一回事，不是陈晓平向原告购买股权，陈晓平在股权转让协议中的签名是代表龙江公司。10%股权是委托给陈晓平经营，但还没有正式委托；证据2真实性没有异议，证明对象有异议，钱是通过陈晓平过帐的行为，并不属于陈晓平所有，是代公司支付的一个行为；在听证笔录上，也对款项的实质也进行了说明，退股协议中说是贷款到位。
被告对第三人陈晓平提供证据没有异议。
第三人龙江公司没有异议，但认为与本案没有关系。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、被告提供证据1、2是登记格式材料，填写不够完善有瑕疵，但不影响登记，故对证据1、2的真实性予以采信，可作为本案的定案依据；证据3、4、5系第三人龙江公司提供给被告申请变更登记材料中“谢小英”签名非原告本人所签，对证据3、4、5的真实性不予采信，不作为本案的定案依据。二、原告提供证据1、被告、第三人没有异议，本院予以确认，可作为本案的定案依据；证据2被告、第三人异议不成立，该证系法院已生效判决，本院予以确认；证据3、被告及第三人认为没有法律依据，理由不足，本院对该证应予采信，可作为本案的定案依据。证据3的真实性被告及第三人不持异议，本院予以确认，可作为本案的定案依据。证据4原告股权变更登记手续第三人陈晓平承认系其所签字，本院予以确认，可作为本案的定案依据。三、证据1、2与本案原告要求被告撤销股权变更登无关联性，本院不予以确认，不作为本案的定案依据。
本院根据以上证据及当事人的质证意见认定以下事实。
原告系第三人龙江公司持有10%股权的股东，其中2%股权转让给魏淑英，并于2010年4月19日签订了股权转让协议书，2010年12月26日、2013年4月26日第三人龙江公司出据证明确认了该事项。同时顺昌县人民法院（2013）顺民初字第372号民事判决书及南平市中级人民法院（2013）南民终字第700号民事判决书已作出判决确认了原告的2%股权转让给案外人魏淑英。2012年5月16日原告与第三人龙江公司签订了退股协议书，以第三人陈晓平名义于2012年6月4日转账150万元给原告。2013年4月21日原告向被告提交申请书，告知被告如龙江公司需转让股权或者出售股份需经原告同意。
2013年9月26日第三人龙江公司向被告申请，要求对龙江公司内股东的股权转让进行变更登记和公司章程修正案进行变更登记，并递交了：《有限责任公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记审核表》、《建阳市龙江水电开发有限公司股�会决议》、《建阳市龙江水电开发有限公司章程修正案》、《股权转让协议》各一份，被告审查认为符合规定，给予办理了变更登记。
本院认为，被告作为公司登记机关，具有依法核准公司变更登记的职责。第三人龙江公司变更登记申请，向被告递交了《建阳市龙江水电开发有限公司股东会决议》、《股权转让协议》等申请变更的材料在其申请变更的登记材料中，关于“谢小英”的签名，不属谢小英本人签名，系虚假申请登记材料获取登记的行为。而该申请登记材料是被告于2013年9月26日对龙江公司作出的变更公司股东（股权）登记的重要证据之一，由于该申请登记材料系虚假材料，导致被告作出的此具体行政行为事实不清，主要证据不足。原告于2013年4月21日向被告提交申请书，告知被告龙江公司转让股权或出售需经其同意的提示，但被告对股东签名的真实性未予以核实，明显怠于履行审慎审查义务，存在一定的过错。所以，被告的行政行为缺乏事实依据。第三人陈晓平认为原告享有10%股权，已于2012年5月16日作价150万转让给其，与2013年4月26日第三人龙江公司出具的证明，确认原告持有10%股权，其中2%股权已转让给魏淑英的辩称，由于不属于本案审查范围，故本院不予确认。原告第二项诉求，要求被告恢复其持有第三人龙江公司8%股权登记，由于该项诉求不属于本案审查范围，不予支持。故原告请求撤销被告上述股权变更登记有事实与法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告建阳市工商行政管理局2013年9月26日为第三人建阳市龙江水电开发有限公司办理的股权变更登记（属于原告的建阳市龙江水电开发有限公司10%股权变更登记给第三人陈晓平）的行政行为。
二、驳回原告谢小英其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告建阳市工商行政管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 王建华
人民陪审员 徐桂花
人民陪审员 林 雁
二〇一四年八月三日
书 记 员 邹永红
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。