浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2805号
上诉人（原审原告）：高海昌，男，1958年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司绍兴市分公司，住所地绍兴市延安东路322号。
负责人俞亥，总经理。
委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人高海昌因与被上诉人中国邮政集团公司绍兴市分公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高海昌上诉请求：撤销原判，并裁定将本案发回原审法院重审，或者依法进行改判，支持上诉人的一审诉讼请求即判令被上诉人返还上诉人购物款1360元，并支付自1997年4月3日购买商品日起至本案判决确定履行日止按中国人民银行同期类贷款基准利率计算的占用购物款的利息，并判令被上诉人支付涉案商品价格三倍计算的赔偿金4080元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在庭审中上诉人明确其上诉请求为:要求撤销原判，将本案发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、致本案发生纠纷的基本事实。上诉人很早就爱好集邮。1997年4月3日，绍兴市邮电局在其绍兴东街门店发行销售鲁迅、蔡元培、竺可桢等绍兴三名士的金银邮品，该邮品的鉴定证书上载明：金银邮票重量：金2克，银3克，成色分别为99.99%和99.9%。当天，上诉人以每册680元的价格购买了“《绍兴名士》金银邮票镶嵌封-
竺可桢”金银邮品二册。邮局门店没有给发票，上诉人也从未向其要过发票。后上诉人将该邮品册子用白色塑料袋包起来放进档案袋里后一直藏置于书房书柜至今。去年，上诉人去绍兴邮局排队购买邮票过程中，一位集邮爱好者在闲聊中谈到了关于该金银邮票生锈邮局赔付消费者的事情。上诉人知悉这一信息即去查看自己的金银邮票，发现该金邮票表面有红锈斑点，银邮票表面发黑的现象出现。后上诉人认为被上诉人出售的金银邮品有瑕疵，属于不合格商品，已造成销售费所购财产损害，就退货和相关赔偿事宜与被上诉人作了几次沟通，但均未果，故就本案消费者权益争议于今年3月29日向越城区法院提起诉讼。二、一审判决错误。1、一审判决认定事实不清。第一，上诉人以每册680元的价格购买“《绍兴名士》金银邮票镶嵌封-
竺可桢”金银邮品二册后，邮局东街门店没有给发票，上诉人也从未要过发票，但该邮品的实物一直是上诉人持有，一审庭审中，被上诉人也承认涉案邮品是其公司所有和独家发行，这说明双方之间的买卖关系成立。如果被上诉人认为该涉案邮品是他人送给上诉人的，甚至说成是窃取的，理应由被上诉人提供相关证据证明。在没有提供证据的情况下，上诉人是涉案邮品的所有人且一直持有，上诉人和被上诉人之间就存在买卖关系。何况涉案邮品已销售了近20年，按生活常理，消费者不可能将发票保管到现在。第二，一审开庭时，上诉人在庭审中展示了涉案邮品实物，该实物表明金邮票表面有红绣斑点，银邮票表面发黑的现象，考虑到被上诉人可能不承认是质量瑕疵所致，故上诉人向原审法院提交了《关于对先行垫付鉴定费的意见》，并在开庭结束后，又口头对法官提出要求对金银邮品进行鉴定。显然一审所谓“原告提供的证据不足以证明原告向被告购买了涉案两册金银邮票，且未提供充分证据证明涉案金银邮票目前存在瑕疵系产品本身质量问题（无法排除系人为保管不当所致），故原告要求被告赔偿其相应的损失没有事实和法律依据”的判词是严重认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。目前没有相关的消费者权益纠纷的案由，消费者购买商品有瑕疵引起纠纷只能定买卖合同纠纷案由，但其性质是消费者权益争议，故《消费者权益保护法》相对于《合同法》而言，前者属于特别法应优先适用。根据《消费者权益保护费》第二条、第四十条及《产品质量法》第四十三条之规定，退一步讲，即使涉案邮品是他人相送的，但商品权属已归上诉人所有，上诉人作为使用者（使用者与购买者不同，使用者不需要商品发票）使用涉案瑕疵商品受到财产损害即可主张权利并获得法律支持，并不需要发票之类的证据证明买卖关系。如果按一审判决观点，那么消费者购买一台空调（发票丢失）送于他人，使用者在使用过程中空调爆炸伤及人身、财产损害，或者空调发生故障不能运行，使用消费者因没有与销售商存在直接买卖关系而不能向其主张索赔权利，显然是错误的。
被上诉人中国邮政集团公司绍兴分公司答辩称，根据《民事诉讼法》第170条第三、四项之规定，在原审判决严重违反法定程序的情况下，二审法院才裁定发回重审。本案中，一审判决不存在严重违反法定程序的情形，上诉人的上诉理由不能成立，也没有法律依据。上诉人在上诉状中陈述的事实与理由都是建立在上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的前提下，但上诉人没有任何证据来证明与被上诉人之间存在买卖合同关系，因此其在上诉状中陈述的事实与理由不具有任何客观依据，不能成立。至于其他观点，被上诉人在一审答辩中已经作了具体阐述，故不再重复。请求驳回上诉，维持原判。
高海昌向一审法院起诉请求：1、被告退还原告的购物款1360元，并支付自1997年4月3日购买商品日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期类基准利率计算的占用购物款的利息；2、被告支付按涉案商品价格三倍计算的赔偿金4080元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告高海昌认为1997年4月3日向被告购买了“《绍兴名士》金银邮票镶嵌封、竺可桢”的金银邮票二册，后发现金邮票表面有红锈斑点，银邮票表面有发黑的情况出现。原告就赔偿事宜与被告多次协商未果，遂成诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据尚不足以证明原告向被告购买了涉案两册金银邮票，且未提供充分证据证明涉案金银邮票目前存在瑕疵系产品本身质量问题（无法排除系人为保管不当所致），故原告要求被告赔偿其相应的损失没有事实和法律依据，该院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高海昌的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告高海昌负担。
二审中，上诉人高海昌向本院申请至绍兴市延安东路322号办公楼307室中国邮政集团公司绍兴市分公司仓库中的鲁迅、蔡元培、竺可桢等绍兴三名士金银邮票库存信息（数量）和该金银邮票品相及出售价格。本院经审查认为，上诉人申请法院调查核实涉案同类邮票的库存信息、品相及出售价格，欲证明被上诉人曾因涉案同类邮票生锈赔付消费者及邮票出售价格、未售出的金银邮票存在生锈的事实，然该节事实与本案讼争的焦点问题即双方当事人之间是否就涉案金银邮票建立买卖合同关系不具有关联性，因为涉案金银邮票是特定物，具有唯一性，故本院不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，本案的争议焦点问题在于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效买卖合同，出卖人的主要义务是：交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等。买受人的主要义务是：支付价款、检验、保管以及及时领受等。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，理由是其购买邮票后被上诉人未出具发票，涉案金银邮票由其持有，该邮票由被上诉人独家发行。被上诉人对此不予认可，认为双方之间不存在买卖合同关系。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据“谁主张、谁举证”的原则，且本案中不存在举证责任倒置的情形，故应由上诉人承担双方之间存在买卖合同关系的证明责任，然上诉人在一审、二审中均未能提供充分有效之证据证明上诉人系从被上诉人处购买涉案金银邮票且上诉人已履行了支付价款、检验等主要义务，因此，在上诉人提供的证据不足以证明双方存在买卖合同关系的情形下，上诉人要求被上诉人承担返还购物款并支付赔偿金的赔偿责任，缺乏合同依据，该上诉意见本院不予采纳。上诉人主张原审法院适用法律错误，认为本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》之规定，上诉人无需证明买卖合同关系，上诉人使用瑕疵商品受到财产损害即可主张权利。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。从该条规定看，上诉人作为消费者主张权利，应证明上诉人从被上诉人处基于生活消费购买、使用商品，因此，上诉人仍需承担双方存在买卖合同关系的证明责任。其次，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、缺陷产品以外的其他财产损害的，或者有使他人遭受人身损害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，上诉人在使用涉案邮票过程中，并没有造成上诉人人身伤害或缺陷产品以外的财产损害，也没有这方面危险发生的可能，在没有损害事实发生的情况下，本案应定性为买卖合同纠纷，不适用产品责任的相关法律规定。综上，上诉人高海昌提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高海昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一七年十一月三日
书记员 余建维