河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第131号
原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司，住所地，秦皇岛市海港区胜利村21-9-603室，组织机构代码，70061290-5。
法定代表人韩松，职务，总经理。
委托代理人王其彬，河北华伦律师事务所律师。
被告于德玉，男，1951年7月4日出生，汉族，山海关金属门窗厂退休职工。
委托代理人杨淑双（系于德玉之妻），女，山海关金属门窗厂退休职工，住址同上。
原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司诉被告于德玉排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员刘景凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告与委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司诉称，被告于德玉一直租住属于原中非矿业集团山海关门窗厂（以下简称门窗厂）的平房，该房公有住房使用证为032号，面积为43.90平方米。2007年，门窗厂经秦皇岛市中级人民法院裁定宣告破产，2007年6月28日，原告以2950万元的价格通过拍卖的方式成功拍得破产企业门窗厂的土地和包括被告租住平房在内的全部房产。2007年10月10日，秦皇岛市中级人民法院下达（2005）秦民破字第7号民事裁定书，裁定门窗厂的土地和房屋归原告所有，因此被告于德玉租住的该平房从2007年10月10日起依法属于原告所有。原门窗厂的土地和房屋拍卖文件《拍卖标的有关情况说明》中，明确载明租住该厂平房的住户共有25家（包括被告），对于该25户承租人应安置，安置标准不低于《山海关古城大街街景整治项目拆迁补偿实施办法》，安置方式为房屋置换，应建一批60平米以下的房屋供25户选择。拍卖文件还包括所有该25户居民签字的《山海关门窗厂住户调查表》，该调查表明确注明是全部用户的要约，他们明确提出“要住房，参照《山海关古城大街街景整治项目拆迁补偿实施办法》（实际实行时名称为《山海关古城四条大街街景整治项目补偿安置方案》）执行。”原告接受拍卖条件并拍得原门窗厂的全部房产和土地。在具体拆迁安置过程中，原告给出的安置方案按照1：1.2的比例安置，多给了20%的面积。原告也建了一批足够安置该25户的60平米以下的房屋。该25户中有21户按照原告的拆迁安置方案顺利完成拆迁安置，而另外四户却置他们当时签字的安置要约于不顾，漫天要价，虽经原告多次催促，却至今拒绝将平房给付原告，导致原告的房屋开发至今已经迟延达2年以上并且有两栋楼至今无法开工建设，给原告造成巨额经济损失。原告认为，原告已经依法拍得了原门窗厂的全部土地和房屋，被告租住的平房从2007年10月10日起就已经由法院裁定为原告所有。原告也按照并优于拍卖条件为被告准备了安置房，被告的行为严重损害了原告的利益，原告特向法院起诉，请求法院依法判令被告立即腾空032号平房，将房屋交付原告，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司向本院提交如下证据：一、中非矿业集团山海关门窗厂破产财产专项拍卖会材料一份，证明包括被告于德玉在内的原25户居民居住的房屋的所有权已经通过拍卖的方式由原告拍得，按照拍卖材料，原告应在现有房屋等面积置换的原则之下保证有足够60平方米以下的户型供25户选择；二、拍卖成交确认书一份，证明原告已经通过拍卖的方式取得包括被告房屋在内的原门窗厂的房屋的所有权及土地的使用权；三、（2005）秦民破字第7号民事裁定书一份、（2005）秦民破字第7号协助执行通知书一份，证明原门窗厂的全部房屋及全部的土地使用权都由原告取得；四、土地有偿使用呈报表一份，证明包括被告方租住平房在内的原门窗厂的土地使用权已经由原告取得；五、公有住房使用证一份，证明本案争议房屋并非被告所有，只是他租住的，该套住房的面积为43.90平方米；六、原山海关门窗厂厂区住户调查表一份，该调查表上有于德玉的签字，证明被告方同意按照《山海关古城大街街景整治项目拆迁补偿实施办法》进行拆迁安置，该调查表是由秦皇岛市中级人民法院委托当时的破产清算组所进行的调查，内容真实客观，反应实际情况，该调查表至今仍存放于秦皇岛市中级人民法院；七、《山海关古城四条大街街景整治项目补偿安置方案》一份，证明拆迁安置是按照等面积置换的原则进行，原告方对原门窗厂25户居民也应按照等面积置换的原则进行；八、2013年11月7日原告方要求被告于德玉将平房交付原告的通知；九、原告方向于德玉送达上述通知的邮寄凭证，上述两份证据证明原告方已经通知被告于德玉交付平房，但被告于德玉至今没有交付。
被告于德玉辩称，原告说我耽误原告建房是不对的，2008年1月23日原告开始拆迁的时候就停电停水还拆除了栅栏等，我们没有耽误原告施工，有图片为证。原告的安置方案不合理，1991年单位招聘我们，是单位分给我的房子，房子的面积是69.9平方米，这是在册的，实际比这还多。我们也没有漫天要价。我们受到损失了，原告没有受到损失。其他人都是按原房屋面积加10平方米，我觉得我们按1：1.5计算合适。
被告于德玉提交证据如下：1、公有住房使用证。2、秦皇岛市山海关区房改交住房保证金通知。
经审理本院查明，2007年6月28日，原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司通过竞拍的方式，拍得中非矿业集团山海关门窗厂的破产财产，该破产财产包括门窗厂的房屋及土地使用权。在《中非矿业集团山海关门窗厂破产财产专项拍卖会材料》中载明：“厂区现有25户职工居住，合计面积约为1000平方米，由买受人负责安置，买受人应当按照国家和当地政府的有关规定妥善处理好安置工作中可能发生的问题。安置标准不得低于《山海关古城四条大街街景整治项目拆迁补偿实施办法》，安置方式为房屋置换。买受人一旦竞得标的，即是对妥善安置25户住房的承诺。买受人应在结清成交价款之后，与在厂区居住的25户职工签订房屋置换安置协议，在以现有房屋等面积置换的原则下保证有足够60平方米以下的户型供25户选择”。拍卖文件还包括该25户职工签字的《山海关门窗厂厂区住户调查表》，调查表显示各住户同意参加房改，同意补缴差价。该调查表明确注明是住户向土地买受方发出的要约，注明“要住房，参照《山海关古城大街街景整治项目拆迁补偿实施办法》执行。”并注明该表为调查表，具体执行办法需要法院、秦皇岛市政府有关部门批准后方可实施。2007年10月10日，秦皇岛市中级人民法院作出（2005）秦民破字第7号民事裁定书，裁定“中非矿业集团山海关门窗厂破产财产中的房屋及土地使用权归买受人秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司所有”。破产财产中的土地使用权已经过户到原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司名下。
被告于德玉为25户居住在厂区的住户之一，其租住的已取得秦皇岛市人民政府公有住房使用证（房字第0**号）的建筑面积为43.90平方米，另有26平方米建筑面积的房屋也由其居住，以上住房包含在门窗厂的破产财产之中。2013年11月7日原告通知被告等人将房屋交付原告。部分职工已将租住的平房交付给原告，原告为其提供了安置房。
另查明，《山海关古城四条大街街景整治项目拆迁补偿实施办法》中，规定了安置的标准为“按有证房屋建筑面积选择‘拆一还一’的方式给予补偿”。原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司与被告于德玉未达成房屋置换安置协议，本案争议的032号房屋仍为被告于德玉实际占有。
庭审后，原告于2014年2月18日以与被告庭外协商为由，申请中止审理本案。但此后原、被告未能达成一致意见。
上述事实有原告提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，2007年6月28日原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司经合法的拍卖程序拍得了原中非矿业集团山海关门窗厂的破产财产，2007年10月10日秦皇岛市中级人民法院作出的（2005）秦民破字第7号民事裁定书，已裁定原中非矿业集团山海关门窗厂的房屋及土地使用权归原告所有。原告已取得了被告于德玉现居住房屋的所有权，有权要求被告腾出现住房，并将房屋交付原告。被告对现住房虽然不具有所有权，但根据拍卖会资料，原告应参照《山海关古城四条大街街景整治项目拆迁补偿实施办法》对被告进行安置。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告于德玉于判决生效后十五日内腾出已归属原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司所有的原中非矿业集团山海关门窗厂房屋（公有住房使用证：房字第0**号），并将房屋交付原告；
二、原告秦皇岛市大鹏房地产开发有限公司于判决生效后十五日内参照《山海关古城四条大街街景整治项目拆迁补偿实施办法》向被告于德玉提供安置房。
案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 刘景凯
二〇一四年六月十八日
代书记员 申 妍