wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法五民初字第90-1号
原告珠海市湘虹电子有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人谢虹。
被告上海翼首实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈善良。
本院在审理原告珠海市湘虹电子有限公司诉被告上海翼首实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自主处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告珠海市湘虹电子有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，保全费80元，共计105元，由原告珠海市湘虹电子有限公司负担。
审 判 长 刘嘉华
代理审判员 马雁峰
人民陪审员 王小蕾
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 吴崇贤
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初11942-1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地佛山市南海区。
负责人：叶胜。
委托代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：梁晓怡。
被告：陈亚拉，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××4019。
被告：潘柳，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××3724。
被告：吴北章，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××4051。
被告：潘北钦，女，汉族，住广东省茂名市茂港区，公民身份号码×××3718
本院于2016年7月21日立案受理上述原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行诉被告陈亚拉、潘柳、吴北章、潘北钦金融借款合同纠纷一案，现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行以被告已全额履行还款义务为由申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1202.42元，财产保险费1046.21（原告已预交），由原告负担。
审判员 冯雅婷
二〇一六年九月六日
书记员 周玲宇
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初2775号
原告：牛锋，男，1951年2月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：张大伟，安徽和协律师事务所律师。
被告：李万强，男，1949年9月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：邵侠，女，1953年11月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
二被告委托诉讼代理人：刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。
本院在审理原告牛锋诉被告李万强、邵侠为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告牛锋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈耀辉
二〇一八年五月十八日
书记员 黄 宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74304号
原告：顾林晞，女，1936年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨里，男，1985年12月8日出生，汉族。
被告：北京仟村科工贸开发公司，住所地北京市朝阳区××××五区2、3号楼。
法定代表人：项堃。
原告顾林晞诉被告北�仟村科工贸开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨里到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告被告协助原告办理位于北京市朝阳区××××五区2-3号楼公寓12B层02号房屋（即××××五区3号楼1402号房屋）的所有权转移登记手续。事实和理由：1995年5月29日，原、被告签订《北京市外销商品房预售契约》，并前后三次支付了全部购房款，被告三次开具了收款收据，但事后迟迟不给转成正式发票，也不予办理房屋的所有权转移登记手续。故诉至法院。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：1995年3月3日，北京亚细亚达技贸发展公司（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《北京市外销商品房预售契约》（以下简称《契约》），约定乙方购买甲方位于朝阳区××××五区2-3号楼公寓12B层02号房屋，建筑面积88.2平方米，甲方已于1995年2月24日收到乙方预购房屋的定金RMB26597圆；预售房屋售价为每建筑平方米USD1788圆，合计美币壹拾伍萬柒仟陆佰玖拾玖圆（USD157699圆）；双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。上述合同于1995年5月29日进行了备案登记。
1997年1月30日，北京亚细亚达技贸发展公司名称经核准变更为北京仟村科工贸开发公司即被告。
庭审中，原告提交证据如下：1、购房收据三张，证明原告已支付购房款；2、北京市公安局朝阳分局安贞里派出所出具的地址证明，主要内容为北京市朝阳区××××五区2-3号楼公寓12B层02号与北京市朝阳区××××五区3号楼1402号为同一地址；3、物业管理协议及物业费、供暖费收据，证明原告为北京市朝阳区××××五区3号楼1103号房屋的业主。
上述事实有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：《契约》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定支付了全部购房款，被告应该按照合同约定协助原告办理房屋过户手续及领取房屋所有产权证，但被告一直未履行此义务，故原告要求被告协助其将位于北京市朝阳区××××五区3号楼1402号房屋的房屋所有权转移登记至原告名下的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
被告北京仟村科工贸开发公司于本判决生效后三十日内协助原告顾林晞办理位于北京市朝阳区××××五区3号楼1402号房屋的所有权证。
公告费560元，案件受理费8700元，由被告北京仟村科工贸开发公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 怡
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张 旭
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字4869号
原告沈阳振业物业管理有限公司。住所地辽中县。
法定代表人赵红，系经理。
委托代理人李志超，现住辽中县。
被告崔连福，现住辽中县。
本院于2015年10月23日立案受理了原告沈阳振业物业管理有限公司诉被告崔连福物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告沈阳振业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担25元。。
审判员 白新颖
二〇一五年十二月三日
书记员 王一好
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16122号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，�营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告王恩松。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恩松信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王恩松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,380.58元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款32,380.58元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第2159号
原告杜尚红，男，生于1975年3月19日，汉族。
委托代理人ＸＸ，四川朝旭律师事务所律师。
被告古蔺煤矿（东段）有限公司。
法定代表人谭成忠。
本院于2014年5月16日立案受理的原告杜尚红诉被告古蔺煤矿（东段）有限公司合同纠纷一案，原告杜尚红不按期预交案件受理费又未向本院提出减交、免交、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于印发〈人民法院诉讼收费办法〉的通知》第十三条第一款，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马银
二〇一四年七月一日
书记员 张益
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交”
《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于印发〈人民法院诉讼收费办法〉的通知》第十三条第一款：“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0103民特30号
申请人：冶洪德，男，回族，住西宁市湟中县鲁沙尔镇。
被申请人：程国秀，女，汉族，住西宁市城中区。
申请人冶洪德与被申请人程国秀申请实现担保物权一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人冶洪德称，2015年7月30日，申请人与被申请人签订了《借款合同》、《抵押合同》，约定由申请人向被申请人借款220000元，借款期限自2015年7月30日至2015年8月17日，借款期内月利率为5‰。被申请人以位于西宁市城中区城南新区房屋抵押给申请人。现被申请人2016年7月30日归还了5万元后，未及时按照合同清偿申请人剩余的借款本金及利息，为此特申请裁定拍卖或变卖被申请人抵押的位于西宁市城中区城南新区房屋，拍卖或变卖所得价款优先偿还申请人。
被申请人程国秀称，双方借款的实际本金是19万元，已向申请人归还5万元后，还剩余14万元未归还。并且上述借款是申请人与被申请人丈夫商议，被申请人只对上述借款提供了抵押担保，故对申请人申请有异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人对约定借款的本金数额存有争议，且对利息和违约金等费用的计算亦有异议。当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人冶洪德的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：
驳回申请人冶洪德提出的实现担保物权的申请。
申请人可向人民法院提起诉讼。
审判员 邓晓华
二〇一六年九月二十六日
书记员 李永栋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
青海省西宁市城中区人民法院民 事 裁 定 书（2016）青0103民特30号申请人：冶洪德，男，回族。被申请人：程国秀，女，汉族。申请人冶洪德与被申请人程国秀申请实现担保物权一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人冶洪德称，2015年7月30日，申请人与被申请人签订了《借款合同》、《抵押合同》，约定由申请人向被申请人借款220000元，借款期限自2015年7月30日至2015年8月17日，借款期内月利率为5‰。被申请人以位于西宁市城中区房屋抵押给申请人，并办理抵押权登记。现被申请人2016年7月30日归还了5万元后，未及时按照合同清偿申请人剩余的借款本金及利息，为此特申请裁定拍卖或变卖被申请人抵押的位于西宁市城中区房屋，拍卖或变卖所得价款优先偿还申请人。被申请人程国秀称，双方借款的实际本金是19万元，已向申请人归还5万元后，还剩余14万元未归还。并且上述借款是申请人与被申请人丈夫商议，被申请人只对上述借款提供了抵押担保，故对申请人申请有异议。本院经审查认为，申请人与被申请人对约定借款的本金数额存有争议，且对利息和违约金等费用的计算亦有异议。当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人冶洪德的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回申请人冶洪德提出的实现担保物权的申请。申请人可向人民法院提起诉讼。审判员  邓晓华二〇一六年九月二十六日书记员  李永栋本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0424财保101号
申请人李明财，男，1949年11月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被申请人赵新，男，1991年11月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。
申请人李明财诉被申请人赵新机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，逃�债务。申请人于2016年6月21日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人赵新驾驶的小型轿车一辆（封存在交警队），申请人提供担保人李艳春所有的小型普通客车一辆做担保。
本院经审查认为：引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条，裁定如下：
一、查封被申请人赵新驾驶的小型轿车一辆（封存在交警队）。
二、查封担保人李艳春所有的小型普通客车一辆。
上述车辆的查封期限为二年，申�人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前办理续行查封，如未按期申请，视为放弃续行权利。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼或仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 ： 赵 军
二〇一六年六月二十一日
书记员 ：宋海艳
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第1804号
申请执行人张友民。
被执行人邓彩霞。
张友民与邓彩霞民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2015年3月11日作出的（2015）泉民初字第659号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被执行人邓彩霞于2015年6月12日之前偿还申请执行人张友民借款本金及利息共323500元；
二、如被执行人邓彩霞未按期履行，需另行向原告张友民支付违约金10000元；
案件受理费6300元，减半收取3150元，由原告张友民承担1150元，由被告邓彩霞承担2000元。（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月18日立案受理。
执行过程中查明，被执行人银行存款已被冻结，车辆无登记，房屋无登记，被执行人暂无财产可供执行，故申请执行人申请中止执行，待发现财产线索再申请恢复执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第659号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一五年十月二十八日
书记员 范竣书
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第62号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，、第14-16、18-22层。
负责人陈希林。
委托代理人（特别授权代理）陈秋林。
被告杭�昭阳数码技术有限公司。
法定代表人徐俊迪。
被告杭州可利环保科技有限公司。
法定代表人ＸＸ。
被告ＸＸ。
被告徐俊迪。
被告庞霞。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行诉被告杭州昭阳数码技术有限公司（以下简称昭阳公司）、杭州可利环保科技有限公司（以下简称可利公司）、ＸＸ、徐俊迪、庞霞金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《流动资金借款合同》【（2012）浙稠借字第1888501022201199号】、《最高额保证合同》【（2012）浙稠最保字第1888510022201199号、第1888510022301199号、第1888510022401199号】起诉，要求判令：一、昭阳公司归还借款1999286.23元。二、昭阳公司支付罚息229354.42元（暂计算至2014年11月9日，请�按年利率11.7%计算复利、罚息至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）。以上暂合计2228640.65元。三、可利公司、ＸＸ、徐俊迪、庞霞对以上各项付款义务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用及公告费、保全费等由被告承担。
各被告未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：昭阳公司。
贷款本金：人民币2000000元。
贷款期限：2012年11月27日至2013年11月22日。
合同执行利率：执行年利率7.8%。
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%。
还款情况：到期还本按月付息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款期内利息已付清，到期日归还本金713.77元。
担保情况：可利公司、ＸＸ、罗晓静、徐俊迪、庞霞为本案贷款提供连带最高额保证，最高债权本金限额为200万元，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等。
本院认为，双方金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，担保人应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州昭阳数码技术有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币1999286.23元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州昭阳数码技术有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币229354.42元（暂算至2014年11月9日，此后以未还本金为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至本判决确定的履行日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州可利�保科技有限公司、ＸＸ、徐俊迪、庞霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24629元，财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州昭阳数码技术有限公司、杭州可利环保科技有限公司、ＸＸ、徐俊迪、庞霞负担；公告费人民币650元，由被告杭州昭阳数码技术有限公司、徐俊迪、庞霞负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24629元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按�不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许钟军
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 郑寒琳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第62号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人陈希林，行长。
委托代理人（特别授权代理）陈秋林，员工。
被告杭州昭阳数码技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路116号603室。
法定代表人徐俊迪。
被告杭州可利环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路478号华星时代广场A楼10层A1007号房。
法定代表人ＸＸ。
被告ＸＸ。
被告徐俊迪。
被告庞霞。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行诉被告杭州昭阳数码技术有限公司（以下简称昭阳公司）、杭州可利环保科技有限公司（以下简称可利公司）、ＸＸ、徐俊迪、庞霞金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《流动资金借款合同》【（2012）浙稠借字第1888501022201199号】、《最高额保证合同》【（2012）浙稠最保字第1888510022201199号、第1888510022301199号、第1888510022401199号】起诉，要求判令：一、昭阳公司归还借款1999286.23元。二、昭阳公司支付罚息229354.42元（暂计算至2014年11月9日，请求按年利率11.7%计算复利、罚息至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）。以上暂合计2228640.65元。三、可利公司、ＸＸ、徐俊迪、庞霞对以上各项付款义务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用及公告费、保全费等由被告承担。
各被告未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：昭阳公司。
贷款本金：人民币2000000元。
贷款期限：2012年11月27日至2013年11月22日。
合同执行利率：执行年利率7.8%。
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%。
还款情况：到期还本按月付息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款期内利息已付清，到期日归还本金713.77元。
担保情况：可利公司、ＸＸ、罗晓静、徐俊迪、庞霞为本案贷款提供连带最高额保证，最高债权本金限额为200万元，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等。
本院认为，双方金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，担保人应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州昭阳数码技术有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币1999286.23元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州昭阳数码技术有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币229354.42元（暂算至2014年11月9日，此后以未还本金为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至本判决确定的履行日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州可利环保科技有限公司、ＸＸ、徐俊迪、庞霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24629元，财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州昭阳数码技术有限公司、杭州可利环保科技有限公司、ＸＸ、徐俊迪、庞霞负担；公告费人民币650元，由被告杭州昭阳数码技术有限公司、徐俊迪、庞霞负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24629元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许钟军
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 郑寒琳
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初7155号
原告：丁桂华，女，1959年7月24日生，汉族，居民，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：阙玉良（系原告丁桂华丈夫），男，1959年9月8日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：林洪，男，1968年1月4日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告丁桂华与被告林洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告丁桂华及其委托诉讼代理人阙玉良、被告林洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁桂华向本院提出诉讼请求：判令被告林洪归还借款100000元，并按照月利率1.5%支付自2016年1月起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2014年1月16日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，讲好随借随还，并约定按月利率1.5%支付利息。后被告支付了两年利息共计36000元。2016年1月16日，经双方结算，被告重新出具借条一份，借条中明确2016年利息18000元未还，并承诺2017年7月10日还款50000元，2018年4月还清余款。第一次还款期限届满后，被告未能履行还款义务，原告多次催要无果，遂诉至法院。
被告林洪辩称：借款属实，但现在无法一次性还清。且借条只约定了2016年的利息，2017年之后不应该再产生利息。
本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，被告林洪以需要资金周转为由向原告丁桂华两次借款合计100000元，并出具借条2张，约定月利率为1.5%。2017年1月16日，被告重新出具借条1张，载明借到原告人民币100000元，2016年利息未还18000元，2017年还50000元，余款于2018年4月还清。但被告未能按期还款，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款100000元，有被告出具的借条、双方的陈述等予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以认定。被告未按照约定的期限归还借款，应承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款本金100000元，并按照月利率1.5％支付借期内利息及逾期利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告认为双方仅约定了2016年的利息，不应承担2017年及之后的逾期利息，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告林洪于本判决生效之日起五日内归还原告丁桂华借款本金100000元，并按照月利率1.5%支付自2016年1月16日起至实际给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告林洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 朱家清
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 张炳荣
书 记 员 杨 飞
河北省南宫市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0581行审3号
申请人：邢台市环境保护局，地址：邢台市公园东街998号，统一社会信用代码：11130500000721318C。
法定代表人：司国亮，该局局长。
委托代理人：李学民，该局干部。
被申请人：南宫龙腾煤化工有限公司
地址：南宫市苏村镇德演宫村，组织机构代码：67033442-1。
法定代表人张进富，职务经理。
申请人邢台市环境保护局申请强制执行被申请人南宫龙腾煤化工有限公司行政非诉审查一案，本院于2017年3月3日立案。
申请人称，2016年6月20日，邢台市环境监测站对南宫龙腾煤化工有限公司进行了二季度国家重点监控企业监督监测，结果显示该公司颗粒物排放浓度为32mg/m3，二氧化硫排放浓度为455mg/m3，两项污染物均超过排放标准，该公司大气污染超标排放。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项作出处理决定，责令该公司立即停止违法行为；对南宫龙腾煤化工有限公司处以壹佰万元整罚款。该公司未按时限缴纳罚款。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项，应加罚壹佰万元，共计贰佰万元。被申请人在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院起诉，又不履行处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，申请法院强制执行罚款100万元，加处罚100万元，共计200万元。
本院经审查认为，申请人邢台市环境保护局不在本院管辖范围内，而在邢台市桥西区法院管辖范围内。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十九条第一款的规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。本案执行对象是罚款，不属不动产，本院无管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送邢台市桥西区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张荣庚
审 判 员 吴玉英
代审判员 臧晓莉
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 辉
河北省南宫市人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0581行审3号申请人：邢台市环境保护局，地址：邢台市公园东街998号，统一社会信用代码：11130500000721318C。法定代表人：司国亮，该局局长。委托代理人：李学民，该局干部。被申请人：南宫龙腾煤化工有限公司地址：南宫市苏村镇德演宫村，组织机构代码：67033442-1。法定代表人张进富，职务经理。申请人邢台市环境保护局申请强制执行被申请人南宫龙腾煤化工有限公司行政非诉审查一案，本院于2017年3月3日立案。申请人称，2016年6月20日，邢台市环境监测站对南宫龙腾煤化工有限公司进行了二季度国家重点监控企业监督监测，结果显示该公司颗粒物排放浓度为32mg/m3，二氧化硫排放浓度为455mg/m3，两项污染物均超过排放标准，该公司大气污染超标排放。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项作出处理决定，责令该公司立即停止违法行为；对南宫龙腾煤化工有限公司处以壹佰万元整罚款。该公司未按时限缴纳罚款。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项，应加罚壹佰万元，共计贰佰万元。被申请人在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院起诉，又不履行处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，申请法院强制执行罚款100万元，加处罚100万元，共计200万元。本院经审查认为，申请人邢台市环境保护局不在本院管辖范围内，而在邢台市桥西区法院管辖范围内。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十九条第一款的规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。本案执行对象是罚款，不属不动产，本院无管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送邢台市桥西区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张荣庚审 判 员 吴玉英代审判员 臧晓莉二〇一七年三月七日书 记 员 王 辉
山西省娄烦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）娄民初字第349号
原告史龙区，男定市曲阳县郎家庄乡下庄村人，河北省保定市曲阳县人。
委托代理人段占武，男，娄烦县法律援助中心工作人员，住县。
委托代理人闫美军，山西新维宪（娄烦）律师事务所律师。
被告李建宏，男，
被告史东升，男，
本院在审理原告史龙区与被告李建宏、史东升追索劳动报酬纠纷一案中，原告史龙区于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史龙区的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史龙区撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元由原告史龙区负担。
审判员 侯慧慧
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李宏伟
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执异字第28号
案外人：王殿合。
申请执行人：胡莹珺。
委托代理人：初磊。
被执行人：王霞。
被执行人：张安清。
本院在执行（2015）开执字第133号申请执行人胡莹珺与被执行人王霞、张安清民间借贷纠纷一案中，案外人王殿合对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王殿合称，2012年4月27日，案外人与被执行人王霞签订房屋买卖合同，双方约定将被执行人王霞所有的位于烟台开发区E-16小区第8号楼42号房屋一套，以650000元卖给案外人。合同签订后，案外人分三笔向被执行人王霞支付了全部房款，被执行人王霞一直未办理房屋过户手续。2015年10月15日案外人得知，该房因申请执行人胡莹珺与被执行人王霞、张安清民间借贷纠纷一案被烟台开发区法院以（2015）开执字第133-2号执行裁定书查封。案外人称该房产已归其所有，法院不应查封处置，请求法院解除对烟台开发区E-16小区第八号楼42号房屋的查封。
申请执行人胡莹珺辩称，涉案房产最早是在2012年6月被本案诉讼保全查封，2015年6月5日案件进入执行阶段后被再次查封。这其间已有三年多时间，两被执行人都没有提出涉案房产已转让，现案外人提出异议不符合常理，应是案外人与被执行人的恶意串通，双方的房产转让行为是虚假的，申请执行人对案外人提出的房产已转让不予认可。请求依法驳回案外人的异议请求。
被执行人王霞、张安清辩称，对案外人王殿合的异议没有意见，案外人所述属实，被执行人王霞确实与案外人签订房屋买卖合同，本案涉案房产已经卖与案外人。
本院查明，2010年10月12日，被执行人王霞与烟台开发区舒家置业经济发展总公司签订了商品房买卖合同，约定烟台开发区舒家置业经济发展总公司将位于烟台开发区E-16小区第8号楼42号房（房屋预售权证号：烟房预字2009第017号，面积约98.91平方米），以总金额514000元卖与被执行人王霞。合同签订后双方依约履行了各方义务，被执行人王霞交付全部房款，烟台开发区舒家置业经济发展总公司向被执行人王霞交付房产，王霞至今未办理房屋权属证书。
被执行人王霞购得以上房产后，与案外人王殿合签订一份载明签订时间为2012年4月27日的房屋买卖合同，合同中约定王霞将以上房产以650000元卖与王殿合，同时约定了付款时间和交房时间，案外人同意所购房过户手续在王霞房产证办理出来后再办理。被执行人王霞向案外人王殿合出具了日期记载为2012年4月27日、5月10日、5月30日的收条三张，数额分别为200000元、200000元、250000元，共计650000元。王霞与王殿合双方未直接交付买卖的涉案房产，该房至今仍由被执行人张安清对外出租并收取租金。案外人王殿合与被执行人王霞以上房屋买卖合同的履行情况，案外人和被执行人只提供了房屋买卖合同及收款收据，并未提交相关款项流转过付的其它证据，被执行人张安清收取房租后转付案外人王殿合也未提供证据证实。
本院在执行申请执行人胡莹珺与被执行人王霞、张安清民间借贷纠纷一案过程中，于2015年6月5日作出（2015）开执字第133-2号执行裁定书，查封了被执行人王霞名下的位于烟台开发区E-16小区第八号楼42号（房屋预售权证号：烟房预字2009第017号，面积约98.91平方米）房屋一套。该房屋在本案审理期间，曾于2012年6月28日被诉讼保全查封。
本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当提供相关事实及法律依据予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，被执行人王霞向案外人王殿合出售涉案房产，双方签订房屋买卖合同后并未有房产管理部门办理相关房产的权属变更登记，该房产合同备案仍登记在被执行人王霞名下，争执房产并未发生物权变动的法律效力。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王殿合在与被执行人王霞签订房屋买卖合同后，案外人称是以现金方式支付全部房款，仅向法院提交支付房款的收款收据，合同双方均未能提交相应房款的资金收付流转凭据；涉案房产出售后，一直由原房主丈夫被执行人张安清对外出租，也未留有收取、转付房租的凭证，以上均与交易习惯明显不符，现有证据无法完全证实案外人已支付全部房款且已合法占有该房产。且涉案房产在两次查封期限间隔中间有较长的一段时间，权利人完全可以完成房产过户的相关手续，但案外人并未及时完成过户登记。据此，案外人王殿合所提案外人异议，不符合上述规定的情形，其权利主张不足以排除执行。案外人王殿合以涉案房产已由其购买为由，要求解除我院（2015）开执字第133-2号执行裁定书对烟台开发区E-16小区第8号楼42号房的查封，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人王殿合的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙永刚
审判员 纪法院
审判员 刘 凯
二〇一六年八月二十日
书记员 万 丽
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初4311号
原告：李某
委托代理人：张明惠，金安区中店乡法律服务所法律工作者。
被告：李某某
原告李某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某委托代理人张明惠到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉讼请求：要求被告立即支付货款25370元及按月利率2分支付利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告均从事汽车调漆，双方因业务关系认识，2016年起被告从原告处赊购汽车调漆，2017年1月26日双方经结算被告尚欠材料款25370元，并于当日出具欠条一份，口头承诺春节后还款，到期后经原告多次催要，被告拒不支付，现诉至法院，要求判如所请。
被告李某某未作书面答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告身份证件及欠条一份予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，查明以下事实：原告李某与被告李某某均从事汽车调漆业务，2016年起被告从原告处赊购汽车调漆，2017年1月26日双方经结算被告尚欠材料款25370元，并于当日出具欠条一份，载明“今欠到调漆材料款25370元李某某”，后经原告多次催要，被告至今分文未付。
本院认为，被告李某某从原告李某处购买调漆材料，拖欠货款25370元，有欠条为证，事实清楚、证据确凿，原告要求被告给付货款25370元，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定还款期限及利息，依法本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起五日内支付原告李某材料款25370元；
二、驳回原告李某其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院开户行：XXX；帐号XXX；收款单位：XXX。
案件诉讼费490元，减半收取245元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 陶宝华
二〇一七年八月二十五日
法官助理 张 梅
书 记 员 王远满
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云郁法连民初字第368号
原告傅丽君，女，汉族，1980年4月12日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人傅海洋，男，汉族，1983年10月14日出生，住广东省云浮市郁南县，是原告的弟弟。
被告张庆林，男，汉族，1975年12月20日出生，住广东省云浮市郁南县。
原告傅丽君诉被告张庆林买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员谢郁清独任审理，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅海洋到庭参加诉讼，被告张庆林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告建房需要向被告购买钢材，被告提出预付订金购买比较便宜，因此原告分别在2013年7月25日和2013年10月1日共预付钢材款150000元给被告，原告预付款后在被告钢材店共提取钢材折款127921元，现被告尚欠原告货款22179元未退还。原告多次向被告追讨欠款未果，因此原告特向法院提起诉讼，请求法院判决被告张庆林返还原告货款22179元，本案受理费由被告张庆林承担。
原告傅丽君向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份证复印件一份，证明原、被告身份情况；
证据2、收条两份，证明原告向被告预付150000元货款的事实；
证据3、郁南县连滩镇明兴钢材商店送货单三张，证明被告共向原告提供了价值128004.23元的钢材。
本院于2014年9月29日向被告张庆林送达了起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票和证据复印件。被告未在法定的答辩期限内提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年7月份，原告因建房需要钢材到被告张庆林经营的明兴钢材商店协商购买钢材事宜。被告提出预付订金购买比较便宜，原告遂于2014年7月25日预支50000元给被告张庆林，约定钢材单价为3550元每吨；2014年10月1日，原告预支100000元货款给被告张庆林，约定钢材单价3600元每吨。上述两笔款项均由被告张庆林亲笔书写收条，签名确认并加盖郁南县连滩明兴钢材商店的印章。原告自2013年8月16日至2013年9月14日在被告处以3550元每吨的价格共提取了10416.2公斤的钢材，价值36977.51元，自2013年9月17日至2014年1月16日在被告处以3600元每吨的价格共提取了25285.2公斤的钢材，价值91026.72元，原告合共在被告处提取了价值128004.23元的钢材。以上交易往来均有被告张庆林及其员工亲笔书写的交易记录证实。在2014年1月16日后，原告发现被告张庆林所经营的明兴钢材商店已经关门。原告多次向被告追讨欠款未果，原告遂于2014年9月29日向本院提起诉讼，请求法院判决被告张庆林返还原告货款22179元，并由被告张庆林承担本案诉讼费。
原告原诉讼请求被告返还货款22179元，庭审时经核对，被告张庆林尚欠原告21995.77元，原告同意将诉讼请求变更为要求被告张庆林返还货款21995.77元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告起诉主张被告返还货款21995.77元，提供有收条、往来交易记录证实，双方的买卖关系明确。被告作为当事人一方应诚实履行合同义务，被告在收取原告150000元预收货款后仅向原告提供价值128004.23元（36977.51元＋91026.72元）的货物后就不再提供任何货物，应视为履行合同义务不符合约定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉主张被告欠其货款21995.77元的事实和提供的证据，本院予以确认，对其诉讼请求予以支持。
综上，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告张庆林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张庆林在本判决发生法律效力之日起五日内向原告傅丽君返还货款21995.77元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费177.24元（已减半收取），由被告张庆林负担174.95元，原告负担2.29元（该款原告已预交177.24元，被告在返还上述款项时一并归还原告174.95元，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 谢郁清
二〇一四年十一月七日
书 记 员 廖文敏
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初4385号
原告青岛宝凯超市有限公司
法定代表人尚宝开
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
被告潘广平。
被告乔智涛。
被告王晓杰。
被告崔振康。
原告青岛宝凯超市有限公司与被告潘广平、被告乔智涛、被告王晓杰、被告崔振康买卖合同纠纷一案，本院依法进行了立案审理。在审理过程中，根据原告在诉状中提供的被告潘广平住所地“平度市田庄镇潘家村38号”，本院工作人员前去没有找到被告潘广平。本院经查证，也不能确定被告潘广平的送达地址，民事诉状、应诉通知书等法律文书无法送达。
本院认为，在本案中，原告起诉被告潘广平所提供的被告送达地址不准确�法院无法送达法律文书，使本案无法审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛宝凯超市有限公司的起诉。
案件受理费2403元，退给原告青岛宝凯超市有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 宋伟键
二〇一六年六月十日
书记员 刘 坤
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第619号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司长春兴城支行。
被执行人：李杰。
被执行人：张毓洙。
申请执行人中国工商银行股份有限公司长春兴城支行与被执行人李杰、被执行人张毓洙借款一案，申请执行人中国工商银行股份有限公司长春兴城支行依据已发生法律效力的（2013）吉长信维证字第34862号执行证书，于2015年7月22日向本院申请执行，要求二被执行人给付借款123175.90元及利息，本院已依法受理。
本案在执行中，申请执行人未能提供出二被执行人的下落及可供执行财产，该案经司法查询二被执行人名下的财产未果，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2013）吉长信维证字第34862号执行证书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
审 判 员 焦文勇
代理审判员 于海亮
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杜继鑫
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初4002号
原告：中国农业银行股份有限公司衡水滏阳支行，住所地：衡水市桃城区人民东路615号。
负责人：李志强，行长。
委托代理人：邢红志，该银行职员。
被告：朱子朋。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司衡水滏阳支行诉被告朱子朋金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司衡水滏阳支行于2016年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司衡水滏阳支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司衡水滏阳支行撤回对被告朱子朋的起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司衡水滏阳支行承担。
审判员 常 青
二〇一六年八月二十日
书记员 付凤盼
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初465号
原告孙红民。
原告闫小玲。
被告孙敏。
原告孙红民、闫小玲诉孙敏委托理财合同纠纷一案，原经本院作出（2017）0116民初3710号民事判决书，原告孙红民、闫小玲对该判决不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终11381号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，故撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙红民、闫小玲均到庭参加了诉讼，被告孙敏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付两原告到期债务1万元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告于2014年9月给付被告100000万元投资至陕西昊泽金洪投资管理有限公司。2014年10月该公司倒闭，公司相关人员均不知去向。两原告多次与被告协商，双方于2016年10月23日达成还款协议，被告承诺于2016年年底给付两原告10000元，剩余款项争取3年内给付。此后，被告并未履行该还款协议，两原告遂提起诉讼。
被告孙敏经本院合法传唤未到庭应诉，无辩称。
经审理查明：原告孙红民与原告闫小玲系夫妻关系。2014年9月，两原告通过被告孙敏在陕西昊泽金洪投资管理有限公司投资100000元。2014年10月24日被告向两原告交付投资合同一份，载明投资方（甲方）为孙红民，投资运营方（乙方）为“西安天宇启运机械工程有限公司”，投资管理方（丙方）为“陕西昊泽金洪投资管理有限公司”，投资金额为100000元人民币，投资期限自2014年10月24日至2015年1月23日止。同时该合同第七条载明，“......丙方受乙方委托为本合同项下的投资提供连带责任保证，若到期乙方没有按时结清投资款项，丙方在到期后三日内无条件向甲方代偿......。”协议落款的投资方处由孙敏代原告孙红民签字，投资运营方处加盖“西安天宇启运机械工程有限公司”公章及“孙晓宇”私章，投资管理方处加盖“陕西昊泽金洪投资管理有限公司”公章及“吕展运”私章。同日，陕西昊泽金洪投资管理有限公司向原告孙红民出具了收到100000元投资款的收款收据。两原告在协议签订后领取了1800元利息，之后再未领取，到期后上述两公司均未向原告退还投资款及利息。两原告遂找到被告要求还款，2016年10月23日，被告向两原告书写一份材料，载明：“孙红民、闫小玲在2014.9月经孙敏介绍将拾万元人民币投资到昊泽金洪投资有限公司，2014.10关门跑路，孙红民、闫小玲只收到了1800元利息，经济上受到了巨大的损失，间（鉴）于亲妻（戚）关系，他们两个人经济困难，孙敏愿意用自己在其他工作中赚到钱来补偿他们两位的经济损失，现计划今年年底前给补偿1万元，其余的钱争取3年内给完，如果给不完五年之内给完。关于孙红民、闫小玲的钱如果政府部门解决不完，孙敏只负责剩余部分的钱”，原告闫小玲在条据下写明“2014年9月份收到1800元利息”。此后，被告未按该条据内容向原告支付10000元，原告遂起诉至本院要求判如所请。庭审中，原告提交投资合同一份，证明其确实通过被告向陕西昊泽金洪投资有限公司投资100000元的事实；提交被告孙敏书写的文字材料一份，证明被告认可两原告通过被告投资了100000元，因该公司倒闭，被告已同意自己向两原告分阶段返还该款项。现被告未按约定在2014年年底之前返还其10000元，其坚持诉讼请求。被告孙敏经本院传唤未到庭应诉。因被告未到庭，本案未能调解。
上述事实，有投资合同、收款收据、被告书写的材料及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告向两原告书写的材料中载明被告自愿将原告投资于陕西昊泽金洪投资管理有限公司的钱款补偿给两原告，并计划于2014年年底前先补偿10000元，由于该内容是被告直接向两原告作出，具有明确的付款金额及付款时间等权利义务，因此，应当认定被告就该款项与陕西昊泽金洪投资管理有限公司构成并存的债务承担，其应当按照自己承诺的内容向两原告履行还款义务。现两原告交付于陕西昊泽金洪投资管理有限公司的100000元款项尚未被归还，被告亦未在2014年年底前给付两原告10000元，故两原告起诉要求被告支付其10000元，请求合理，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告孙敏于本判决生效后10日内支付原告孙红民、闫小玲人民币10000元。
如果未按指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，两原告已预交，由被告孙敏负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 万媛媛
人民陪审员 贺应杰
人民陪审员 王 悦
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 贾 咪
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂08刑更190号
罪犯关光能，男，1972年7月13日出生，汉族，小学文化，农民,原户籍所在地广西博白县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西玉林市中级人民法院于2014年2月25日作出(2014)玉中刑一初字第3号刑事判决，以关光能犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，刑期自2013年4月27日起至2027年4月26日止。2014年4月10日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2018年1月29日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报请减刑建议书认定，罪犯关光能在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。自2014年7月至2017年10月止，累计奖励分86.96分。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，执行机关报请对罪犯关光能减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯关光能在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九�和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯关光能减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2026年8月26日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一八年二月九日
书记员 周燕妮
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民辖终63号
上诉人（原审被告）：杨梅祝，女，汉族，1969年12月26日出生，住福建省厦门市翔安区。
被上诉人（原审原告）：颜文笔，男，汉族，1974年1月10日出生，住福建省永春县。
原审被告：陈艳珍，女，汉族，1980年6月19日出生，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：揭建生，男，汉族，1973年11月8日出生，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：孙月英，女，汉族，1956年2月22日出生，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：陈世明，男，汉族，1954年8月21日出生，住福建省厦门市湖里区。
上诉人杨梅祝因与被上诉人颜文笔及原审被告陈艳珍、揭建生、孙月英、陈世明民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第616号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案中，颜文笔起诉的标的额已经达到立案时福建省高级人民法院确定的由中级人民法院管辖的标的额，故依法该院对本案具有管辖权。杨梅祝申请将本案移送厦门市思明区人民法院审理依据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告杨梅祝对本案提出的管辖权异议。
上诉人杨梅祝向本院提出上诉称：根据被上诉人颜文笔提供的《借款合同》第十条约定：“凡因本合同发生的任何争议，各方应友好协商；协商不成各方同意交由本合同签订地（厦门市思明区）人民法院管辖审理”。双方已经约定管辖法院为厦门市思明区，且本案诉讼标的额为1806.6547万元，未超过级别管辖规定的2000万元，因此，厦门市中级人民法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院审理。
被上诉人颜文笔未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，根据原审原告颜文笔起诉的诉讼请求、所述的事实理由及提供的证据材料，本案为民间借贷纠纷。原审原告的起诉包含了因借款的主合同关系和担保的从合同关系引发的争议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。讼争的《借款合同》作为本案纠纷的主合同，在第十条明确约定：“凡因本合同发生的任何争议，各方应友好协商；协商不成各方同意交由本合同签订地（厦门市思明区）人民法院管辖审理”。从该约定看，合同各方协议选择的地域管辖法院为合同签订地人民法院，“厦门市思明区”的字样系对合同签订地的进一步明确，故上述协议管辖的约定并非直接选择厦门市思明区人民法院为管辖法院，且案件的级别管辖亦不属于当事人可以约定的范畴。因此，上诉人认为双方已经约定管辖法院为厦门市思明区人民法院，系对合同协议管辖条款的错误理解。讼争《借款合同》关于合同签订地法院协议管辖的约定系合同各方真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。因原审法院收到原审原告起诉状的时间在2015年5月1日之前，故本案应当适用最高人民法院于2008年公布施行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》相关规定确定级别管辖法院。结合本案诉讼标的额及一方当事人住所地不在厦门市辖区的情形，原审原告选择向协议管辖条款约定的符合级别管辖标准的厦门市中级人民法院提起本案诉讼，符合法律规定。综上，上诉人主张将本案移送厦门市思明区人民法院审理的上诉理由，违反了上述级别管辖的有关规定，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 谢德森
代理审判员 陈顺利
二〇一六年四月十五日
书 记 员 郑义定
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（法释（2000）44号）
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》（最高人民法院于2008年3月31日公布，自4月1日起执行）
福建省
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事案件
1、福州、厦门、泉州市中级人民法院管辖除省高级人民法院管辖以外的、诉讼标的额在800万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；
2、漳州、莆田、三明、南平、龙岩、宁德市中级人民法院管辖除省高级人民法院管辖以外的、诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执保301号
申请人：龙口宏兴投资有限公司。
被申请人：王守绪，男，汉族。
被申请人：季祖青，女，汉族。
被申请人：景芳宏，男，汉族。
本院受理的申请人龙口宏兴投资有限公司与被申请人王守绪、季祖青、景芳宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）鲁0691民初1296号民事裁定书，裁定冻结被申请人王守绪、季祖青、景芳宏的银行账户存款600000元或查封、扣押相应价值的其他财产（查封的财产详见查封财产清单），并移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王守绪、季祖青、景芳宏的银行账户存款600000元或查封、扣押相应价值的其他财产（查封的财产详见查封财产清单）。
本裁定立即执行。
审判员 孟广新
二〇一七年八月三日
书记员 杨永亮
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执保301号申请人：龙口宏兴投资有限公司。被申请人：王守绪，男，汉族。被申请人：季祖青，女，汉族。被申请人：景芳宏，男，汉族。本院受理的申请人龙口宏兴投资有限公司与被申请人王守绪、季祖青、景芳宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）鲁0691民初1296号民事裁定书，裁定冻结被申请人王守绪、季祖青、景芳宏的银行账户存款600000元或查封、扣押相应价值的其他财产（查封的财产详见查封财产清单），并移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人王守绪、季祖青、景芳宏的银行账户存款600000元或查封、扣押相应价值的其他财产（查封的财产详见查封财产清单）。本裁定立即执行。审判员  孟广新二〇一七年八月三日书记员  杨永亮
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬商初字第0329号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人祁新、安丽娜，江苏神阙律师事务所律师。
被告陈博文，男，1983年5月29日生，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行银行信用卡中心）与陈博文信用卡纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由审判员张国元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行银行信用卡中心的委托代理人安丽娜到庭参加诉讼，被告陈博文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行银行信用卡中心诉称：2003年4月25日，陈博文向招行银行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为62×××58。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定陈博文的招行银行信用卡中心非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行银行信用卡中心按月计收复利。陈博文如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。截至2014年5月3日，陈博文已透支本息等费用合计43557.95元。招行银行信用卡中心经多次催讨。现请求判令：1、陈博文立即支付前述信用卡欠款本息43557.95元（截止2014年5月3日，其中本金37837.77元、利息2616.81元、滞纳金等费用合计3103.37元），自2014年5月4日起产生的利息、费用均按《招商银行信用卡领用合约》中的约定计算至法院判决确定的给付之日止。2、本案诉讼费用由陈博文承担。
被告陈博文未到庭答辩。本院认为：原告招行银行信用卡中心诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、当事人身份证明等证据在卷证实，被告陈博文未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
陈博文于本判决发生法律效力之日起3日内向招行银行信用卡中心支付信用卡欠款本息43557.95元及相应利息、滞纳金（自2014年5月4日起至本判决确定的给付之日止，以欠款37837.77元为基数，按每日万分之五计付利息、按月计收复利，同时按每月最低还款额未还部分的百分之五计付滞纳金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为416元（已由招行银行信用卡中心预交），由陈博文负担，陈博文于本判决发生法律效力之日起3日内将所负担的诉讼费直接支付给招行银行信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 张国元
二〇一四年七月十一日
书记员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济高新区行执字第86号
申请执行人济宁高新技术产业开发区社会事业发展局。住所地：济宁市吴泰闸东路***号。
法定代表人赵鲁，局长。
委托代理人杨银轩，济宁高新技术产业开发区接庄街道办事处工作人员。
被执行人刘代路，农民。
因被执行人刘代路未履行申请执行人济宁高新技术产业开发区社会事业发展局作出的高新费征决字（2014）第5129号社会抚养费征收决定书确定的义务，且在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。申请执行人济宁高新技术产业开发区社会事业发展局向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对该行政行为进行了审查。经审查，本院认为该行政行为合法，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对济宁高新技术产业开发区社会事业发展局作出的高新费征决字（2014）第5129号社会抚养费征收决定书准予强制执行。被执行人刘代路向申请执行人济宁高新技术产业开发区社会事业发展局缴纳社会抚养费77166元及滞纳金，并承担申请执行费1257元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房崇炬
审 判 员 丁忠国
代理审判员 石 鑫
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王瑞力
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0504执184号
申请人：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陶兆勤，该公司经理。
被执行人：谢崇刚，男，1965年4月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00781号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划谢崇刚银行存款人民币5493元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 方雪峰
二〇一六年三月十五日
书记员 魏 鹭
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初9701号
原告：白艳钦，女，1968年12月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
被告：新疆中信富邦资产管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐沙依巴克区黄河路396号七一酱园高层商住楼1栋A座2304室，统一社会信用代码650100050210151。
法定代表人：牛爱华，总经理。
被告：李为华，男，1968年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。
被告：李东峻，男，1969年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
被告：于军，男，1973年10月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
本院在审理原告白艳钦诉被告新疆中信富邦资产管理有限公司、李为华、李东峻、于军保证合同纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被告新疆中信富邦资产管理有限公司、李为华、李东峻、于军总额5421元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零四条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告新疆中信富邦资产管理有限公司、李为华、李东峻、于军总额5421元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 玮
二〇一六年十二月十二日
书记员 周晓琳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终842号
原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马青原，男，1983年12月6日出生，汉族，安徽省淮北市人，初中文化，无业，住安徽省合肥市庐阳区，户籍地安徽省淮北市烈山区。因犯寻衅滋事罪于2008年6月27日被上海市杨浦区人民法院判处有期徒刑十个月十天，2008年7月10日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月20日经合肥市公安局庐阳分局决定被监视居住，2017年6月21日经合肥市庐阳区人民检察院决定被监视居住，2017年9月19日经合肥市庐阳区人民检察院决定被逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。
辩护人杨秀云，安徽安泰达律师事务所实习律师。
合肥市庐阳区人民法院审理合肥市庐阳区人民检察院指控原审被告人马青原犯故意伤害罪一案，于2017年11月8日作出（2017）皖0103刑初473号刑事判决。原审被告人马青原不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人马青原系合肥市庐阳区蒙城路与凤台路交口蓝某所工作人员。2016年7月31日3时许，蓝某所工作人员与在会所消费的被害人李某1一行人因消费结算问题发生冲突，李某1报警。出警民警在将双方人员带离现场时，马青原等会所工作人员与李某1等四人再次发生口角并厮打在一起，打斗中，马青原将李某1踹倒，导致李某1右手触地时右侧桡骨远端骨折受伤。经鉴定，李某1的伤情属轻伤一级。
2017年4月20日，被告人马青原经公安机关电话通知后主动到案接受调查，如实交代了自己的罪行。
原判认定的上述事实，被告人马青原在一审庭审过程中无异议，并有经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的受案登记表，立案决定书，被害人李某1报案材料及其陈述笔录，证人孔某、李某2、李某3等人的证言，辨认笔录，伤情照片，现场照片，合肥市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书，上海市杨浦区人民法院（2008）杨刑初字第178号刑事判决书，刑满释放证明书，归案经过材料，户籍证明，被告人马青原的供述与辩解等证据证实。
原审法院认为：被告人马青原遇事不能冷静处理，采取暴力手段故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人马青原经公安机关电话通知后主动到案接受调查，如实供述自己的罪行，可视为自动投案，应认定为自首，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告人马青原犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
原审被告人马青原上诉提出：1、其愿意赔偿被害人李某1经济损失，其亲属正努力与被害人达成赔偿协议并赔偿，争取取得被害人谅解，如其能在二审期间赔偿被害人并取得谅解，请求二审法院对其从轻处罚。2、一审判决量刑过重。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
针对上诉人马青原的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、对于上诉人马青原及其辩护人提出的上诉人马青原亲属正努力与被害人达成赔偿协议并赔偿，争取取得被害人谅解的上诉理由、辩护意见。经查，上诉人马青原亲属在二审期间未能与被害人达成赔偿协议并赔偿，亦未取得被害人谅解，不符合酌情从轻处罚的条件。2、对于上诉人马青原及其辩护人提出的原判量刑过重的上诉理由、辩护意见。经查，原判根据上诉人马青原犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度在法定刑范围内对其判处刑罚，对其自首等从轻处罚情节已予充分考虑并体现，符合刑罚的罪责刑相适应的原则，量刑并无不当。故上诉人马青原及其辩护人的上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人马青原遇事不能冷静处理，采取暴力手段故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人马青原主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。上诉人马青原有犯罪前科，可酌情从重处罚。原判对上诉人马青原有犯罪前科的酌情从重处罚情节未予认定，本院依法予以纠正，但鉴于量刑适当，本院不予改判。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 恒
审判员 陈秀琴
审判员 高晓云
二〇一八年一月二十二日
书记员 吴文芳
附：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭富刑初字第520号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人童某，2003年11月24日因犯收购赃物罪被富阳市人民法院判处管制一年二个月；2004年12月7日因犯抢劫罪被富阳市人民法院判处有期徒刑四年；2010年9月27日因犯盗窃罪被富阳市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元，2013年11月17日刑满释放。因本案于2015年3月10日被杭州市富阳区公安局刑事拘留，经于同年4月15日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2015）474号起诉书指控被告人童某犯盗窃罪，于2015年5月26日向本院提起公诉，本院经审查于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月4日依法公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员刘哲出庭支持公诉，被告人童某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2015年2月2日中午，被告人童某在本市富阳区富春街道小垄桥24号3楼，采用踢门方式，侵入被害人童某的租房内，窃得床头柜内24K黄金戒指1只，价值人民币1106.25元。
案发后，被告人童某家属将被告人童某当掉的该黄金戒指赎回，公安机关已将该黄金戒指发还给被害人童某。
上述事实，被告人童某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人童某的陈述，证人唐某、张某、谭某、洪某、于某、周某的证言，被告人童某的供述和辩解，赃物照片，接受证据清单，收购登记表，收款收据，扣押笔录，扣押、发还物品清单，刑事判决书，罪犯档案资料，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，归案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人童某无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人童某刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人童某自愿认罪，且赃物已追回并发还给被害人，故本院酌情予以从轻处罚。本院根据被告人童某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人童某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即刑期自2015年3月10日至2015年11月9日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的被告人童某个人财物人民币495元依法发还给被告人童某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘颖清
二〇一五年六月四日
书记员 骆芝媛
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初1923号
原告王飞，男，1987年8月28日生，汉族，辽宁省盘锦市人，司机，住盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人高洪军，辽宁无疆律师事务所律师。
被告叶新宇，男，盘锦市交通局宣传科科员，住盘锦市兴隆台区。
原告王飞诉被告叶新宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王飞及其委托诉讼代理人高洪军到庭参加诉讼，被告叶新宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年4月份左右，被告因进行押车贷款业务资金不足，在原告处借款人民币7万元，同年7月份还款0.5万元。2016年10月11日经双方协商，被告给原告出具6.5万元借条。后经原告多次催要，被告总是以各种理由推脱，故原告诉至法院。请求：判令被告偿还原告借款6.5万元，并自原告起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息。
被告叶新宇未作答辩。
经审理查明，2016年3月至4月份，被告因进行押车贷款业务资金不足，分两次在原告处共借款人民币7万元，同年7月份还款0.5万元，2016年10月11日，被告给原告出具6.5万元借条一份，书面未约定还款期限及利息。后经原告催要，被告未能偿还此款，故原告诉至法院。
本院所确认的上述事实，有借条原件一份、证人李冰洋当庭证言及原告庭审陈述在案为凭，经庭审审查，可以采信。
本院认为，原、被告在自愿协商的基础上形成的民间借贷关系，应受法律保护。被告叶新宇应按约定偿还原告全部借款，并支付相应的利息。但被告在借款时，双方未约定借款期限及利息，应从原告向本院主张权利时（2017年7月11日）按年利率的6%计息，至被告付清全部借款时止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶新宇偿还原告借款人民币6.5万元，于本判决生效后10日内一次付清；并按年利率的6%支付利息，从2017年7月11日至该款全部付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1,425.00元，减半收取712.50元，由被告叶新宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 沈国君
二〇一七年十月十八日
书记员 蔡婷婷
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭桐商初字第565号
原告：陈某某。
委托代理人：陈某。
被告：张某某。
原告陈某某为与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2
010年4月16日立案受理。依法由审判员吴海祥适用简易程序于
2010年5月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告陈某
某的委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭。
原告陈某某起诉称：至2008年8月31日，被告张某某欠原
告陈某某借款3000元，并承诺于2008年9月6日前归还。借款到
期后，被告未还款。现要求被告陈某某归还借款3000元。
原告陈某某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了
下列证据材料：借条1张，用以证明借贷关系。
被告张某某未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告陈某某提供的证据具有真实性、关联性、
合法性，本院予以确认。
经本院审理认定的事实与原告陈某某诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告借
款后，负有按约归还借款的义务。综上，依照《中华人民共和
国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
张某某归还陈某某借款3000元，于本判决生效之日起十
日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由张某某负担，于本
判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨
分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××44
09008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理。
审判员 吴海祥
二〇一〇年五月十二日
书记员 郑燕华
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1159号
原告：唐绍荣，男，1967年09月29日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：向勇，贵州省贵阳市修文县龙场镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李忠富，贵州省贵阳市修文县龙场镇法律服务所法律工作者。
被告：李根芬，女，1954年09月23日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：童洪仙，女，1947年11月23日出生，汉族，贵州省修文县号。
原告唐绍荣与被告李根芬、童洪仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐绍荣的委托诉讼代理人李忠富到庭参加诉讼，被告李根芬经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，被告童洪仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐绍荣向本院提出诉讼请求：判决被告李根芬返还原告借款32000.00元，被告童洪仙对20000.00元承担连带保证责任。事实和理由：被告李根芬由于资金需求，于2010年05月05日、2011年07月04日向原告借款共计32000.00元，并向原告出具了借条两张。为了保证还款，被告童洪仙同意对其中20000.00元承担连带保证责任。上述借款经原告多次催要，借款人不履行还款义务，保证人也不履行保证义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告李根芬未作答辩。
被告童洪仙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李根芬经公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，被告童洪仙经送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为二被告自动放弃质证抗辩权。对原告提交的原告身份证、借条2份（借款人李根芬于2010年05月05日、2011年07月04日出具）、二被告户籍信息2份，经本院审查，来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告童洪仙庭后提交的收条1份（唐绍荣于2015年02月17日出具），经原告质证无异议，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年05月05日，经被告童洪仙介绍，被告李根芬向原告唐绍荣借款20000.00元，并出具了借条一份，借条主要内容为“今借到唐绍荣现金贰万元整，小写人民币（20000.00元）整。”被告李根芬作为借款人、被告童洪仙作为担保人在借条上签名捺印。2011年07月04日，被告李根芬再次向原告借款12000.00元，并出具借条1份，主要内容为“今借到唐绍荣现金壹万贰仟元整。小写人民币（12000.00）元整。本人用自己的身份证作担保。”被告李根芬作为借款人在借条上签名捺印。2015年02月17日，被告童洪仙向原告归还借款1000.00元，原告向被告童洪仙出具收条一份，载明“今收到李根芬转交给童洪仙壹仟元正（小写￥1000元）”。上述借款，借贷双方未约定借款期限、利息及保证期限。后因被告未履行还款义务，原告遂起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李根芬两次向原告唐绍荣共借款32000.00元，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。原告向被告履行了贷款义务，被告应当按照约定履行还款义务。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告经向被告要求返还借款未果，起诉至法院后，被告仍未履行还款义务，可视为已经给足合理还款期限，现原告要求被告李根芬返还借款应予支持，但应扣除经被告童洪仙已归还原告的1000.00元，故被告李根芬应归还原告借款31000.00元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告童洪仙就被告李根芬于2010年05月05日向原告所借的20000.00元，在借条上作为保证人签名捺印，双方未就担保方式作出明确约定，被告童洪仙应当按照连带责任保证承担保证责任，扣除经被告童洪仙归还原告的1000.00元，被告童洪仙应对剩余19000.00元借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李根芬于本判决生效之日起十日内返还原告唐绍荣借款31000.00元；
二、被告童洪仙对上述第一项借款中的19000.00元借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐绍荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00元，由被告李根芬负担581.00元，原告唐绍荣负担19.00元。公告费240.00元，由被告李根芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 饶伏龙
人民陪审员 刘光芬
人民陪审员 吕维秀
二〇一七年十二月四日
法官 助理 肖 冬
书 记 员 杨娜娜
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7180号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇蜀州北路*******号。
负责人：郭家骝，经理。
委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都桓宇物流有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇凤栖路**号。
法定代表人：胡彬，总经理。
委托诉讼代理人：骆文科，四川省崇州市三江法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称人保崇州支公司）因与被上诉人成都桓宇物流有限公司（以下简称桓宇公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保崇州支公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回桓宇公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定案涉车辆侧翻错误，从照片可见，只是货箱脱落，车辆并未侧翻，不符合保险合同约定的倾覆状态，不属于保险范围，不应承担保险责任。2、货箱脱落是严重超载所致，液压杆在升举时不能承受过大压力而致液压杆断裂货箱脱落，根据合同约定“超载是事故发生的唯一原因的，保险人免除保险责任”，保险人不应承担赔偿责任。
桓宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保崇州支公司的理由是其内部解释。请求驳回上诉，维持原判。
桓宇公司向一审法院起诉请求：人保崇州支公司立即支付保险赔偿款49165元。
一审法院认定事实：2013年1月11日，桓宇公司雇请驾驶员钟良驾驶川A×××38号重型自卸货车行驶至双流县柑梓翔盛搅拌站卸货过程中该车侧翻，造成该车受损的交通事故。事故发生后交警部门人员到达现场，出具道路交通事故认定书1份，认定驾驶员钟良负本次事故全责，人保崇州支公司派员对该车事故现场进行了勘验调查，对桓宇公司出具了一份快速处理单，载明：“……客户倒车进料场时因右侧地面较高，造成车辆向左侧倾斜，货箱因在举升过程中倾斜同时货箱向右触地……”。桓宇公司电话要求人保崇州支公司定损，人保崇州支公司一直未派员定损，后桓宇公司将车辆在崇州市顺风汽修厂进行维修，产生维修费49165元。双方曾因赔偿事宜协商，未达成协议，桓宇公司起诉至一审法院。
一审法院认为，桓宇公司、人保崇州支公司之间签订的财产保险合同是格式合同，对格式条款的理解发生争议的应当按照通常理解予以解释，而人保崇州支公司在其格式合同中对倾覆所作的解释过于狭隘，且其不能提供充分证据就此格式合同中免除或限制其责任的条款已提请桓宇公司注意且进行了说明，故对其认为事故车辆不符合倾覆的含义不予赔偿的理由一审法院不予支持。对于人保崇州支公司主张本次事故中的车辆因严重超载在倒车时发生事故，不属于保险责任的辩解意见，因未提供充分证据证明，一审法院不予采纳。机动车保险报案记录显示，桓宇公司曾经要求人保崇州支公司定损车辆本车，且人保崇州支公司一直未对车辆予以定损，桓宇公司在崇州市崇阳顺风汽修厂进行维修，产生维修费49165元，故对桓宇公司认为人保崇州支公司应该按照实际维修费49165元来进行赔偿的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条的规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司在判决生效之日起三十日内给付成都桓宇物流有限公司赔偿款49165元。二、驳回成都桓宇物流有限公司其他诉讼请求。如果人保崇州支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由人保崇州支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院另查明，1、案涉保险合同约定，倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。2、人保崇州支公司在一审庭审中答辩称“本次事故该车辆因车辆侧翻后导致的财产损失争议”，其制作的《一万元以内车险案件快速处理单》“本车定损”处载明：经现场勘验，客户倒车进料场时因右侧地面较高，造成车辆向左侧倾斜，货箱因在举升过程中倾斜同时货箱向右触地。
本院认为，本案争议焦点为：人保崇州支公司是否应向桓宇公司支付保险赔偿金，如应支付，金额如何确定。本院作如下评析：
关于是否应支付保险赔偿金的问题。（一）保险范围问题。人保崇州支公司自己作出的报案记录、车险案件快速处理单、特殊案件情况说明及交警部门出具的道路交通事故认定书，均记载案涉车辆发生侧翻、翻车，人保崇州支公司在一审庭审中答辩时亦称车辆侧翻，故人保崇州支公司认为案涉车辆并未侧翻的上诉理由与其自行作出的结论相矛盾，本院不予支持。按照通常理解，货箱属于车体的一部分，再结合现场照片可知，案涉车辆属于两轮以上离地、车体触地的情形，不经施救无法恢复行驶状态，本案符合保险合同约定的倾覆状态，在保险范围之内，人保崇州支公司认为本案不属于保险范围的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）超载问题。人保崇州支公司认为本案事故原因是超载所致，但其未提供证据证明，更不能证明超载是事故发生的唯一原因，且其出具的车险案件快速处理单上明确记载，事故原因是地面高低不平造成的，故人保崇州支公司以超载为由认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。（三）特别约定问题。人保崇州支公司认为本案属于倒车时货箱脱落造成的损失，根据特别约定“自卸车在装、卸货和正常运行中货箱脱落造成车辆的任何损失，保险人不负赔偿责任”，其不应承担赔偿责任。本院认为，根据词义解释，“脱”意为离开、落掉，“落”意为掉下来，因此货箱脱落即为货箱与车辆相分离，而在本案中，根据人保崇州支公司自行确认的内容，货箱是在升举过程中倾斜触地，并非其所主张的倒车时脱落，故其认为本案适用特别约定不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于赔偿金额的问题。人保崇州支公司认为因液压系统损坏导致事故发生，自身零部件故障应由桓宇公司自行承担维修损失，但其未提交证据证明事故的发生是因为液压系统损坏导致，且前文已述，其自行作出的车险案件快速处理单上明确记载，事故是因地面高低不平所致，故其认为液压系统维修费用应予扣除的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 张 琦
审判员 王 嫘
二〇一六年十一月四日
书记员 陈代丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2855号
上诉人（原审被告）赵兰定。
被上诉人（原审原告）杭州富阳恒丰物业管理有限公司。
法定代表人季国祥。
委托代理人孙俐俐。
上诉人赵兰定因与被上诉人杭州富阳恒丰物业管理有限公司（以下简称恒丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初1330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月25日，恒丰物业公司与富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员会签订物业管理服务合同一份。合同第三条约定：恒丰物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同第十八条约定：物业管理期限为三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止。合同第二十二条约定：小高层住宅房屋由恒丰物业公司按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。赵兰定系薪赏现代肖邦小区××号××室业主，房屋建筑面积为139.96平方米。赵兰定至今未支付自2013年10月1日至2015年5月31日期间的物业费2239.36元（0.8元/月/平方米×20个月×139.96平方米）。故恒丰物业公司于2016年2月诉至原审法院，请求判令：1、赵兰定立即支付恒丰物业公司物业管理服务费2240元、公摊电费206元，合计2446元；2、本案诉讼费由赵兰定承担。另查明，恒丰物业公司现已退出薪赏现代肖邦小区，并以发物业催款通知书的方式向赵兰定催讨物业服务费。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。恒丰物业公司与富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员会签订物业管理服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应视为合法有效。赵兰定系薪赏现代肖邦小区业主，应当按照合同约定交纳物业服务费用。恒丰物业公司提供的物业服务部分不符合合同要求，存在物业服务瑕疵，赵兰定可通过业主大会或业主委员会在服务期满后更换物业公司，如造成赵兰定人身、财产损失的，可依据合同规定要求恒丰物业公司赔偿，但不能作为其拒缴物业服务费的理由。关于恒丰物业公司要求赵兰定支付公摊电费206元之诉请，原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据证明，而本案中，恒丰物业公司未能举证证明公摊到赵兰定户头的具体电费度数及计算方式，故对恒丰物业公司该诉请，原审法院不予支持。综上，恒丰物业公司的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、赵兰定支付恒丰物业公司物业服务费2239.36元，于判决生效之日起十日内支付。二、驳回恒丰物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵兰定负担
宣判后，赵兰定不服，向本院提起上诉称：一、恒丰物业公司与富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员会签订物业管理服务合同未经过小区业主大会的选聘和同意，小区业主委员会也没有在签订合同后在本小区范围内公告。根据《杭州市物业管理条例》第二十三条、第三十四条之规定，该物业管理服务合同为非法和无效，恒丰物业公司无权根据非法和无效的物业管理服务合同向赵兰定收取任何费用；二、恒丰物业公司报账修理监控花费54000多元，但监控却长期不能使用，导致赵兰定所住房产于2015年春节期间二次被盗共计现金1700元（据已向110保安），向恒丰物业公司要求查看相关区域监控，其告知监控损坏无法查看，直接影响到公安机关对上述被盗案件的破案工作。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，诉讼费用由恒丰物业公司承担。
被上诉人恒丰物业公司答辩称：一、物业管理服务合同是恒丰物业公司与富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员会签订，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同对业主具有约束力，且该合同是双方真实意思表示，内容合法有效。二、赵兰定认为由于恒丰物业公司提供物业服务过程中未尽到义务导致其在2015年春节期间家里被盗两次，应提供证据证明，且经事后了解，赵兰定并未就此与恒丰物业公司进行过沟通，小区确实存在监控摄象头数量不密集的问题，但这也是应业主委员会的要求进行安装的，与影响公安机关的破案工作关联不大。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：小区业主委员会系业主大会决议的执行机构，故恒丰物业公司有理由相信富阳市薪赏现代肖邦小区业主委员系代表全体业主与其订立物业服务合同。该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，合同双方及小区业主均应依约履行。赵兰定作为富阳市薪赏现代肖邦小区的业主，已经接受了恒丰物业公司提供的物业服务，应当按照合同约定履行缴纳物业服务费的义务。赵兰定主张恒丰物业公司在监控方面存在物业服务瑕疵，但未提供有效证据证明，且物业服务具有涉众性，个别业主对物业服务质量的评判不能代表全体小区业主的意见，个别业主不缴纳物业服务费的行为亦会影响其他已缴纳物业服务费业主的利益，故赵兰定以此为由拒绝缴纳物业服务费，本院不予支持。因此，原审法院判令赵兰定向恒丰物业公司支付相应的物业服务并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵兰定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 韩 昱
代理审判员 韩圣超
二〇一六年六月十四日
书 记 员 徐亚萍
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初4902号
原告：刘真，男，1980年1月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：陈应辰，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告：朱武平，男，1974年5月29日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：周克渊，男，1972年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。
本院在审理原告刘真与被告朱武平、周克渊民间借贷纠纷一案中，原告刘真于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘真的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘真撤诉。
案件受理费2778元、诉讼保全费1920元，由原告刘真负担。
审判员 苏 建 兵
二〇一六年八月十九日
书记员 张颖晗
浙江义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第7380号
原告曹宵宾，男，1987年2月9日出生，汉族，经商，住义乌市稠
城街道梅园5幢1单元301室。
被告刘文艺，男，1971年2月3日出生，汉族，经商，住
义乌市城西街道东红村68号。
委托代理人毛美荷，女，1946年5月22日出生，汉族，农
民，住义乌市城西街道东红村68号。
被告骆向青，经
商，住义乌市城西街道东红村68号。
本院在审理原告曹宵宾诉被告刘文艺、骆向青民间借贷
纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，
现裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费人民币12800元，由原告曹宵宾负担。
代理审判员 王 艳
二〇一〇年一月六日
代书 记员 宗菊艳
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2227号
上诉人（原审原告）胡某。
被上诉人（原审被告）孔某。
上诉人胡某因离婚纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2014）曲民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告双方于2006年2月经人介绍认识后即同居生活，××××年××月××日生一男孩，取名孔祥泰，于××××年××月××日双方补办登记结婚手续。婚后双方因家庭琐事发生过吵闹，原告自2009年3月以外出打工为名离家出走，期间双方有过电话联系。2013年9月原告曾提起离婚诉讼，一审法院判决不准离婚，双方仍未和好。原告再次起诉要求与被告离婚，婚生男孩随被告生活，原告不再支付抚养费，诉讼费依法承担。
原审法院认为，原、被告经人介绍认识后不久即同居生活，双方育有一子后，补办结婚登记手续；足以表明双方婚姻基础较好，建立了较好的夫妻感情。共同生活中，因家庭琐事发生矛盾在所难免，原告为了双方有较好物质生活而外出打工，并不是实际意义的分居，只要今后双方树立正确婚姻家庭观念，妥善处理家庭关系，互谅互让，真诚沟通。其婚姻还是能和好如初的。故此�依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：不准原告胡某与被告孔某离婚。案件受理费300元，由原告胡某负担。
宣判后，胡某不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人经人介绍认识时间不长，未深入了解便草率举行结婚仪式，婚后感情一直不合，但由于生育了孩子，上诉人一直忍受，两人在登记后经常争吵，感情较之登记前没有任何好转，双方长期处于分居状态，双方分居已经达五年之久，这是上诉人第二次提起离婚诉讼，双方夫妻感情破裂，无和好可能，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判双方离婚或者将本案发回重审。
被上诉人孔某答辩称，被上诉人孔某不同意离婚，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事�相一致。
本院认为，关于上诉人胡某与被上诉人孔某夫妻感情是否确已破裂的问题，上诉人、被上诉人育有一子，现已7周岁，双方在家庭生活中因家庭琐事发生矛盾在所难免，上诉人称双方已经分居5年，但上诉人提交的证据不能证实其主张，原审法院认为上诉人为了双方有较好的物质生活而外出打工，并非实质意义上的分居，并认为双方应当互谅互让，妥善处理家庭关系，并再次给予双方和好的机会，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 楚亭亭