浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3434号
上诉人（原审原告）：黄娟。
委托代理人：丁百民。
被上诉人（原审被告）：杭州云大实业有限公司。
法定代表人：徐作梁。
委托代理人：李为斌。
上诉人黄娟因与被上诉人杭州云大实业有限公司（以下简称云大公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月2日黄娟进入云大公司处工作。同月20日双方签订一份聘用协议。载明内容包括：用人单位的名称云大公司、劳动者姓名黄娟，聘用期限以订单周期完成工作量止，工作内容系从事包装等杂碎工作，根据云大公司的岗位职责和要求，完成本职工作。劳动报酬为计件工资，工资奖金发放日为每月10日。聘用协议还对工作地点、时间及休息休假、劳动纪律等进行了约定。云大公司于每月10日现金支付黄娟工资。黄娟在云大公司工作期间，云大公司未为其缴纳社会保险。2013年4月10日黄娟离开云大公司。2013年8月16日杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会对本案作出拱劳仲案字第（2013）第345号仲裁裁决书。黄娟不服该仲裁裁决，于2013年9月3日诉至原审法院，请求判令云大公司：1、支付2012年2月3日至2013年4月10日工作期间未依法签订劳动合同的双倍工资47965元；2、支付违法解除合同的经济赔偿金7240元；3、支付2012年2月3日至2013年4月10日的带薪年休假工资1216.50元；4、为黄娟补交2012年2月至2013年4月工作期间的社会保险；5、返还克扣的培训费672元；6、返还2012年4月1日至2012年10月7日克扣的服装费600元；7、赔偿黄娟失业保险金损失1410元。
原审法院认为：双方于2012年2月20日签订的聘用协议，协议内容包含了用人单位名称、劳动者姓名、劳动期限及内容、劳务报酬、劳动纪律等内容，虽从形式上看是一份用工协议，但实质上已具备劳动合同应当具备的基本条款，故可据此认定双方已签订书面的劳动合同，黄娟主张云大公司支付未签订劳动合同二倍工资，缺乏事实依据，不予支持。黄娟主张云大公司违法解除劳动关系，对此其负有举证责任。因黄娟未能提供相应证据，故其要求云大公司支付解除合同的双倍经济赔偿金7240元原审法院不予支持。黄娟主张失业金1410元，但双方终止劳动合同，并不必然成就领取失业保险金的条件。黄娟在本案中未能提供证据证明非因其本人意愿离开用人单位并进行失业登记等，故其要求云大公司支付因未缴失业保险的失业金损失无事实依据，不予支持。黄娟未能提供证据证明被告克扣培训费、服装费的事实，故对其诉请原审法院不予支持。缴纳社会保险是用人单位和劳动者应尽的法定义务。2012年2月2日至2013年4月10日黄娟系云大公司单位员工，云大公司应依法为其缴纳社会保险（医疗和养老保险）费用，具体金额由社会保险机构核准。关于带薪年休假工资，依照《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作满一年以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休年休假并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。黄娟自2012年2月2日进入云大公司处工作，2013年2月1日工作满一年。自后其可享受带薪年休假，具体的年休假天数为0.9天（67天（2013年2月2日至4月10日日历天数）÷365天×5天），因折算后的带薪年休假不足1天，故黄娟要求云大公司支付带薪年休假工资的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条规定，原审法院于2013年10月16日判决：一、云大公司于判决生效后十日内为黄娟补缴2012年2月2日年至2013年4月10日的养老保险费和医疗保险费（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。二、驳回黄娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由云大公司负担。
宣判后，黄娟不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人作为用人单位在劳动关系发生后签订了一份《聘用协议》。《聘用协议》一般用于事业单位或者是对劳动合同的补充，而被上诉人不属于事业单位，应该签订劳动合同而不该签订《聘用协议》，《聘用协议》不能代替劳动合同。所以，上诉人要求被上诉人支付2012年3月3日至2013年4月10日工作期间未签订劳动合同的二倍工资合情合法。二、上诉人在被上诉人单位工作期间，被上诉人规定员工每天工作13小时，每月只休息2天，违反了劳动法和劳动合同法的规定。上诉人以班组身份请求公司领导缩短工作时间，收到车间主任批评，并告知上诉人如果不想做可立即辞职。后上诉人与其理论，因顶撞了该领导被公司辞退并解除了劳动合同。根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并且用人单位需要按照法定标准向劳动者支付经济补偿。三、上诉人在被上诉人单位工作期间，按照国家法律规定应该享受带薪年休假待遇。上诉人工作已满一年可享受带薪年休假5天的待遇，但被上诉人未依法让上诉人享受带薪年休假，也未支付带薪年休假工资，因此，被上诉人应支付上诉人2012年2月3日至2013年4月10日工作期间的带薪年休假工资。四、缴纳社会保险是用人单位应尽的义务，上诉人在被上诉人单位工作，被上诉人至今未给上诉人缴纳社保，应当补缴2012年2月至2013年4的社保。五、上诉人在被上诉人单位上班，被上诉人应该每月将工资条交给上诉人一份经签字盖章确认，上诉人离职后被上诉人以代扣培训费为由每天扣除上诉人24元工资，作为补偿金，上诉人要求其立即返回其所谓的培训费，金额672元。六、上诉人入职被上诉人单位工作后，被上诉人要求上诉人等员工统一着装，并每月扣除上诉人100元工资作为押金，扣除至600元为止，上诉人被单位开除后一直没有返还，所以上诉人要求被上诉人返还该600元。七、由于被上诉人未依法及时足额缴纳社会保险，致使上诉人失业后无法领取失业保险金，该损失应由被上诉人承担，按照杭州市外来务工人员（农村）标准计算应该领取3个月的失业保险金，每月标准470元，金额1410元。综上，请求判决：1、被上诉人支付2012年2月3日至2013年4月10日工作期间未依法签订劳动合同的二倍工资的另一倍47965元；2、被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金7240元；3、被上诉人支付未休年休假工资1216.55元；4、被上诉人依法足额为上诉人补交2012年2月至2013年4月工作期间的社会保险；5、被上诉人返还培训费672元；6、被上诉人返还服装费600元；7、被上诉人支付上诉人无法领取失业保险金的损失1410元。
被上诉人云大公司答辩称：黄娟与云大公司已经在2012年2月20日签订书面聘用协议，就期限、工作地点、时间、报酬等基本权利义务进行了约定，并不像上诉人所述的双方没有签订劳动合同。上诉人2013年4月10日没有到公司上班，当时没有请假，也没有经过公司同意就擅自离岗，公司不清楚其是否自动离职，还是故意旷工，双方劳动关系处于不稳定状态。关于上诉人提出的要求享受带薪年休假待遇，云大公司认为，上诉人的该请求不符合职工带薪年休假条例及相关规定，没有法律依据。补缴社保不属于劳动争议案件，应该由社保机构责令缴纳。上诉人没有证据证明公司克扣过其服装、培训费用，因为上诉人擅自离岗，其工作因上诉人本人原因中断，故上诉人要求被上诉人承担其失业后无法领取失业保险金的损失没有事实法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄娟主张其入职云大公司后并未签订书面劳动合同，云大公司提交的《聘用协议》系其2013年3月领取工资时云大公司要求其签订的，且要求其签名时并未允许其看协议内容。就其主张的该事实，根据上述司法解释的规定，黄娟应当承担举证责任。但是，黄娟未能提交任何证据证明该事实。因此，原审法院根据云大公司提交的《聘用协议》的内容认定双方于2012年2月20日签订该协议并无不当。该《聘用协议》，名称虽非劳动合同，但从其内容来看，在性质上当属劳动合同。故黄娟要求云大公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资并无事实依据。关于2013年4月10日黄娟离职的原因，黄娟主张系云大公司单方违法辞退，并无证据证明。原审法院认定系黄娟自行离职亦无不当。黄娟要求云大公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于未休年休假工资，黄娟在云大公司工作超过一年而不满二年，原审法院根据《职工带薪年休假条例》的规定认定黄娟在离职前应当享有的年休假天数不足1天正确。黄娟关于其应休未休的年休假天数为6天的上诉理由于法无据。关于黄娟主张的云大公司克扣的培训费、服装费，黄娟亦无证据证明该事实的存在，故本院对其该项请求也不予支持。关于失业保险金，从本案查明的事实来看，黄娟未能举证证明其系非因本人意愿中断就业，且符合失业保险金的领取条件，故原审法院未支持其该项请求也无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
审 判 员 张一文
代理审判员 金瑞芳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 何英杰