广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第95号
原告：广东省华侨物业发展有限公司，住址：广州市。
法定代表人：许建华。
委托代理人：付清泉，湖南人和律师事务所律师。
被告：彭卡娜，女，汉族，1959年11月3日生，住址：珠海市香洲区。
被告：彭雄驱，男，汉族，1961年12月24日生，住址：珠海市香洲区。
委托代理人：彭卡娜，系本案被告彭雄驱的姐姐。
上述原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨永峰独任审判公开开庭进行了审理。原告广东省华侨物业发展有限公司的委托代理人付清泉、被告彭卡娜、被告彭雄驱的委托代理人彭卡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月2日，原告通过公开招标方式，被珠海市香洲区金桦城市花园小区业主大会招聘为该小区物业服务企业，并与该小区业主委员会签订了《金桦城市花园物业服务合同》，合同期限三年，自2009年10月2日至2012年9月30日。合同约定：原告为该小区业主提供物业服务，该小区业主或非业主使用人向原告缴纳物业服务费，物业服务费标准为：多层住宅每月每平方米0.8元；带电梯小高层住宅每月每平方1.3元；商铺每月每平方米1.8元；公用电费每月按实际用电量分摊；地下车库车位使用费每月每辆230元，停车服务费每月每辆50元。业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，每天按所欠物业服务费总额千分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告按约适当履行了合同义务。然而，该小区第11栋501房业主彭卡娜、彭雄驱拖欠原告2011年5月至2012年10月物业服务费6700元。另外，截止2013年1月，累计滞纳金为5888元。原告的诉讼请求：1.请求判令被告清偿物业服务费6700元（包括公用电费）及支付滞纳金5888元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉称提交如下证据：1、金桦城市花园物业服务合同；2、房地产权登记表；3、律师函；4、资质证书；5、公司名称核准变更登记通知书；6、证明；7、银行电子回单；8、职工工资表；9、物管费明细清单。
被告彭卡娜、彭雄驱共同辩称：一、关于原告的合法性问题。《珠海市物业管理条例》第47条第3款规定“市外的物业服务企业进入本市从事物业管理服务前，应当向市物业管理行政主管部门办理登记备案”，原告广东省华侨物业发展有限公司属外来物管企业，进驻金桦城市花园以来，未向物业管理行政主管部门办理登记备案，未取得物价主管部门的收费许可，原告不具合法主体。建设部《物业服务企业资质管理试行办法》对物业服务企业资质及评定作了专门规定，广东省华侨物业发展有限公司珠海分公司于2010年8月3日成立，未取得物业管理资质证书，其与业主之间的关系不构成物业管理关系。鉴于原告不具备法定资质，长期由小区业主委员会代章收费，被告作为小业主无法接受这种不清不楚、不明不白的交费，于2011年5月起停向原告缴费。同时，被告已向原告申明，原告什么时间取得收费资质什么时间向其缴费。
二、原告广东省华侨物业发展有限公司未履行《物业服务合同》的主要义务，被告有权拒绝偿付相关服务费用。一直以来，原告的服务严重不达标，主要表现为保安、保洁、管理人员配置不足，小区秩序混乱、绿地裸土严重、业主被盗案件频发、儿童游乐园与其他公共设施管理失当、私搭乱建问题严重等等。小区居民怨声沸腾，对原告服务质量严重不满，经民意调查，小区居民对原告服务评价为不满的近七成，与《物业服务合同》第16条第3款所约定的“满意率不低于80％”相差甚远。试问，如此不得民心的小区管家能不导致对缴纳物业费的质疑吗!
三、《物业服务合同》期间内，原告从未向被告进行管理费的催缴，现提出诉讼主张己过法定的诉讼时效，依法丧失胜诉权。被告认为，原告无法定资质、管理服务严重不当，系导致本案纠纷原因所在，请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告彭卡娜、彭雄驱是香华路368号11栋501房的所有人，该房屋建筑面积为188.88㎡，用途为：成套住宅。
原告广东省华侨物业发展有限公司成立于1993年4月，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为一级的物业服务企业资质证书。原告广东省华侨物业发展有限公司于2009年10月2日与珠海市香洲区金桦城市花园小区业主委员会（甲方）签订了物业服务合同，双方就委托管理事项及管理服务费用标准进行了约定，合同约定合同期限三年，自2009年10月2日至2012年9月30日。合同还约定：“原告为该小区业主提供物业服务，该小区业主和非业主使用人向原告缴纳物业服务费，收取物业服务费的时间为次月的5号。物业服务费标准为：多层住宅每月每平方0.8元；带电梯小高层住宅每月每平方1.3元；商铺每月每平方米1.8元；公用电费每月按实际用电量分摊。业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，每天按所欠物业服务费总额千分之三交纳滞纳金”。前述情况，有原告提交的物业服务合同及企业法人营业执照和物业服务企业资质证书等为证。原告于2012年10月撤出对该小区的管理。
原告主张，被告应向其支付已拖欠的2011年5月至2012年10月的物业管理服务费及公用电费共6700元（1.3元×套内面积163.5㎡×18个月＋28.5元×18个月）。原告同时提出，前述物业管理服务费按每日千分之三分段计算滞纳金，滞纳金计至2013年1月为5888元。被告对其未按时缴纳2011年5月至2012年9月期间物业管理服务费及公用电费等不持异议，但提出2012年10月的物业管理服务费已经支付给新公司。同时提出未按时缴纳原因是对原告资质不予认可及原告未履行《物业服务合同》的主要义务、未尽管理职责等。
本院认为，原告有物业管理营业执照及资质证书，具有从事物业管理服务的资格。金桦城市花园小区业主委员会合法成立，其依法有权选聘、解聘物业管理企业。原告提交的与金桦城市花园小区业主委员会（甲方）签订的物业管理服务合同可以证明，业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，该合同没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。原告对金桦城市花园小区进行了实际管理，对该小区业主具有约束力。被告所有的香华路368号11栋501房在上述物业管理范围内，应向原告支付相应的物业管理服务费用。原告主张，被告应向其支付已拖欠的2011年5月至2012年10月的物业管理服务费及公用电费共6700元（1.3元×163.5㎡×18个月＋28.5元×18个月），对此，本院认为，原告已经于2012年10月撤出对该小区的管理，因此，原告无权也无依据收取2012年10月的物业管理服务费。对于前述2011年5月至2012年9月物业管理服务费用及公用电费共4097.85元（1.3元×163.5㎡×17个月＋28.5元×17个月），计费标准符合合同约定标准且不违反本地政府部门制定的相应指导价格标准，故本院予以支持。
至于原告请求被告支付滞纳金的问题，虽然原告提交的《物业服务合同》约定了逾期交纳物业管理费应交纳滞纳金，但结合本案及其他案件的当事人陈述及提交的证据来看，小区存在公共环境卫生清洁服务、消防管理不到位，门禁对讲坏了没人维修、小区时而发生盗窃事件等现象，且原告已经于2012年10月撤出对该小区的管理。可见，原告的管理服务确实有不到位之处，被告没有按期交纳物业管理费并非是无故拖延缴纳物业服务费，因此，原告请求被告支付滞纳金，理据不足，本院不予支持。
关于被告辩称“《物业服务合同》期间内，原告从未向被告进行管理费的催缴，现提出诉讼主张己过法定的诉讼时效，依法丧失胜诉权”的问题，本院认为，物业服务费是一种连续性收费，应按被告拖欠的最后一期物业服务费的时间即2012年9月计算诉讼时效，而原告是于2014年1月提出起诉，明显没有超过法律规定的2年诉讼时效的规定，因此，被告辩称与事实及法律不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭卡娜、彭雄驱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省华侨物业发展有限公司支付2011年5月至2012年9月的物业管理服务费及公用电费共4097.85元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费57元，由被告彭卡娜、彭雄驱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨永峰
二〇一四年四月八日
书记员 何惠敏