江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3021号
上诉人（原审原告）南京国豪物业管理服务有限公司，组织机构代码67904206-2，住所地南京市鼓楼区石头城79号3幢602室。
法定代表人杨国，该公司总经理。
委托代理人霍国平，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京雅泰消防工程有限公司，组织机构代码76819111-5，住所地南京市沿江工业开发区新华路391号-269。
法定代表人舒益群，该公司总经理。
委托代理人郁斌，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人马晴晴，江苏国成律师事务所律师。
上诉人南京国豪物业管理服务有限公司（以下简称国豪公司）因与被上诉人南京雅泰消防工程有限公司（以下简称雅泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月7日进行公开开庭审理，上诉人国豪公司的法定代表人杨国及其委托代理人霍国平，被上诉人雅泰公司的委托代理人郁斌、马晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国豪公司原审诉称，因其提供物业管理服务的本市鼓楼区汉中翠庭小区消防设施需要整改，双方于2013年8月22日签订消防系统维修工程施工合同，合同签订后，国豪公司按约支付了2万元工程款，雅泰公司开始施工，但直至工期结束，雅泰公司未能完工，且施工部分也不合格。2014年1月13日，因该小区消防设施不合格，南京市公安消防支队鼓楼区大队对国豪公司下发行政处罚决定书，此时雅泰公司都未能向国豪公司交付完好的消防设施。后经查实，雅泰公司签订合同时提供的资质证书系伪造，其没有相应的消防设施工程施工资质。雅泰公司的行为不但给国豪公司造成经济上的损失，也带来了声誉上的巨大损害，直接导致国豪公司被该小区业主大会解聘，故国豪公司诉至法院，请求判令雅泰公司向国豪公司赔偿损失185000元并承担本案诉讼费用。
雅泰公司原审辩称，1.导致涉案工程迟迟未能进行的原因，系国豪公司未能按约支付工程款，直到2014年1月雅泰公司才进场维修，目前国豪公司仍欠工程款10万余元；2.国豪公司诉称其受到相关行政部门的处罚系因雅泰公司，但根据处罚通知决定，国豪公司受到最后一次处罚是因2013年12月的检查，此时雅泰公司尚未进场维修，且因国豪公司未能及时交纳相应的处罚款项，导致该工程至今无法通过消防大队的验收；3.国豪公司被汉中翠庭小区业主大会解聘的根本原因是由于其物业服务管理不到位，与雅泰公司的行为无任何关联性。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，国豪公司曾于2011年1月至2014年3月，为本市鼓楼区汉中翠庭住宅小区提供物业服务管理。2013年8月22日，国豪公司（甲方）与雅泰公司（乙方）签订了《汉中翠庭消防系统维修工程施工合同》，约定工程名称为汉中翠庭消防设备维修工程，工程地点为汉中门外大街3号汉中翠庭，工程内容为消防泵房、消防泵、喷淋泵、报警控制柜以及外部探测报警设备的维修，开工日期为合同签订后，竣工日期为20个工作日；承包方式为包工包料，合同总价为12万元，合同签订后支付设备维修款2万元，设备维修完毕验收合格付清维修工程款，余留5000元用于后期维保，待维保结束后付清尾款；实行合同工程价款一次性包定的工程，如遇包干范围以外的项目变更、人力不可抗拒的自然灾害等，应对合同工程价款进行调整；甲方应将施工所需的图纸资料提供给乙方，要即时支付工程款，保障工程的正常进行等；乙方应按规范进行施工、保证工程质量，因乙方在施工过程中未经甲方同意使用消防设备，造成甲方或第三方的损失由乙方承担等。
合同签订后，国豪公司向雅泰公司支付工程款共5万元，其中包括于2013年10月9日以南京飞月厨具酒店用品制造有限公司的名义支付工程款1万元。
2013年2月7日，南京市鼓楼区公安消防大队向国豪公司出具《责令限期改正通知书》，要求国豪公司针对检查中发现存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效的消防安全违法行为，于2013年8月20日前改正。2013年12月26日，南京市公安消防支队鼓楼区大队再次向国豪公司出具《责令立即改正通知书》，要求国豪公司针对检查中发现存在消防设施、器材未保持完好有效的消防安全违法行为立即改正。
2013年10月18日，南京市公安消防支队鼓楼区大队向国豪公司出具《行政处罚决定书》，以国豪公司未在2013年8月20日前改正，复查不合格为由，决定给予国豪公司罚款5000元的处罚。2014年1月13日，南京市公安消防支队鼓楼区大队再次向国豪公司出具《行政处罚决定书》，以国豪公司管理的位于鼓楼区汉中门外大街1号的汉中翠庭小区室内消防栓无水、喷淋系统故障，消防设施未保持完好有效为由，决定给予国豪公司罚款3万元的处罚。
双方签订合同时，雅泰公司尚未取得其向国豪公司出具的《建筑业企业资质证书》。南京市公安局鼓楼分局于2014年2月24日向国豪公司的法定代表人发出一份《立案告知单》，认为南京雅泰消防工程有限公司伪造变造公文证件印章案一案，符合刑事案件立案条件，决定立案，刑事案件尚未处理完毕。同日，南京市鼓楼区汉中翠庭住宅小区业主委员会经业主大会决定，不再与国豪公司按原合同续订服务合同。国豪公司认为业主大会该决定系由雅泰公司行为直接导致，给其带来损失，故提起诉讼，要求判如所请。
审理中，国豪公司陈述其主张的损失由两部分构成，一部分是行政处罚的损失35000元，其余为被汉中翠庭业主大会解聘后的损失，并提交了其在该小区一年内的物业费发票共计325307.04元予以证明。
双方对于涉案工程的进场施工及完工时间陈述不一。国豪公司陈述雅泰公司于合同签订后进场施工，2013年9月底施工结束，但一直没有交付。雅泰公司陈述其于合同签订后进场，但国豪公司既不提供图纸，也没有按期付款，故雅泰公司于2014年1月正式施工，于2014年1月底完工，并由第三方检测合格。
因国豪公司与雅泰公司双方分歧较大，致调解不成。
上述事实，有双方当事人陈述、《汉中翠庭消防系统维修工程施工合同》、《责令限期改正通知书》、《责令立即改正通知书》《行政处罚决定书》、《立案告知单》、业主大会决定等证据为证，予以证实。
原审法院认为，双方签订的《汉中翠庭消防系统维修工程施工合同》虽系双方真实意思表示，但因雅泰公司签订合同时未取得相应的建筑施工企业资质，该合同应属无效。由于雅泰公司在签订合同时，向国豪公司出具了伪造的资质证书，存在过错，其应对合同无效产生的后果承担相应的责任。
合同无效后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，但损失应当客观、确定。本案中国豪公司虽主张行政处罚的损失，但由于国豪公司尚未实际缴纳罚款，无证据证明该损失实际发生，其可在实际发生后依法主张。国豪公司另主张其被汉中翠庭业主大会解聘后的损失，但国豪公司现有证据不足以证明其被该业主大会解聘系因雅泰公司行为导致。故国豪公司要求雅泰公司赔偿损失185000元的诉讼请求，无事实依据，原审院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：
驳回南京国豪物业管理服务有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费3900元，因适用简易程序减半收取1950元，由国豪公司负担。
上诉人国豪公司不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人伪造资质证书与上诉人签订涉案消防工程施工合同，因其施工的工程不符合消防要求，在小区2013年12月发生火灾时起不到消防作用，致小区业委会解除与上诉人的物业服务合同，消防管理部门给予上诉人35000元的罚款。故请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人雅泰公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人对原审查明的事实不持异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提供了2013年12月22日南京晨报的新闻报道与江苏电视台城市频道的新闻报道，证明在2013年12月份该小区发生火灾，其消防设施不能出水，被上诉人施工的消防工程不合格，也未验收交付使用。被上诉人对上述证据的真实性不持异议，对上诉人的证明目的不予认可。其主张因上诉人未能按时支付工程款，涉案工程被上诉人在2013年12月才进场施工，发生火灾消防设施不发挥正常作用以及行政罚款、业主不再与上诉人续签物业服务合同，均与上诉人无关。
二审中，上诉人申请证人陈某、杨某到庭作证，证人陈述消防部门在2013年2份的时候检查出小区消防设施不合格，要求进行整改，上诉人聘请的施工队大约在2013年9月份进行了消防改造。改造结束后双方进行了检验，听说是合格的，但业委会、业主均未参加该次检验。2013年12月份小区发生了火灾，消防设施不能发挥正常的作用，业主意见很大，在与国豪物业的合同到期后，没有再和其续签合同，而是选聘了其他物业公司。
此节事实有2013年12月22日的《南京晨报》、江苏电视台城市频道的新闻报道光盘以及二审开庭笔录等在卷证实。
本院认为，消防部门于2013年2月检查出涉案小区消防设施不符合消防要求，要求上诉人于2013年8月20日前整改完毕，上诉人作为该小区的物业服务企业，应按消防管理部门要求进行整改，上诉人于2013年8月22日与被上诉人签订涉案小区的消防改造工程合同，故消防管理部门对上诉人未在规定的时间内对消防隐患进行整改而给予的5000元行政罚款与被上诉人无关。被上诉人伪造资质证书与上诉人签订涉案小区的消防工程合同，且被上诉人也未在约定的期间内完成施工，导致无法及时报请验收，以至于该小区发生火灾时，消防设施不能发挥正常的消防作用，负有一定的责任。上诉人未尽到相应的审查义务，且在工程完工后未及时报请消防部门进行验收，以至于消防设施存在的隐患未在2013年12月的火灾前排除，也负有相应的责任。上诉人并不能提供证据证明，系被上诉人原因导致该小区业主在原物业服务合同到期后不与上诉人续签，故其主张被上诉人应赔偿不能续签物业服务合同而造成的损失，依据不足，本院不予支持。被上诉人施工的消防工程不合格，消防管理部门给予30000元罚款，到二审庭审结束时，上诉人仍然未交纳，在其未交纳上述罚款前，要求被上诉人承担该损失，没有依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费3900元，由上诉人国豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年九月十六日
书 记 员 罗程允