河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终268号
上诉人（原审原告）焦作市怀泉纯净水有限公司。住所地：河南省温县慈胜大街**号。
法定代表人吴立功，经理。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，局长。
委托代理人张鹏，焦作市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）牛小雷，男，汉族，1974年8月1日出生，住河南省温县。
委托代理人王莎莎，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人焦作市怀泉纯净水有限公司因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市怀泉纯净水有限公司（以下简称“怀泉公司”）的委托代理人任长合，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人张鹏、郭淑霞，被上诉人牛小雷的委托代理人王莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人牛小雷系原告焦作市怀泉纯净水有限公司的一名送水工。2015年7月6日18时30分左右，牛小雷在驾驶机动三轮车送水的过程中行至温县黄河路与慈胜大街十字路口东约10米处时，为避让前方电动车不慎撞至路边栏杆上致右小腿及踝关节受伤。2015年7月6日解放军第九十一中心医院诊断为：1、右踝关节开放性脱位伴血管神经伤；2、右内踝、后踝开放性骨折；3、右腓骨下段开放性骨折；4、右小腿下段及踝周皮肤撕脱伤。2016年9月23日，第三人牛小雷向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2016年11月25日作出焦（温）工伤认定[2016]109号《焦作市认定工伤决定书》，认定牛小雷所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人牛小雷作为原告怀泉公司的一名送水工，在驾驶机动三轮车送水的过程中，为避让前方电动车不慎撞至路边栏杆上致右小腿及踝关节受伤。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定牛小雷所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告焦作市怀泉纯净水有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告焦作市怀泉纯净水有限公司负担。
焦作市怀泉纯净水有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决和被上诉人所作工伤认定决定，改判支持上诉人的诉讼请求，有关诉讼费由被上诉人承担。怀泉公司的主要上诉理由有：第一、根据判决书对证据的认定，可以看出一审判决对双方提交的证据所作认定是不公正的。既然对怀泉公司提交的证据的真实性被上诉人及第三人均无异议，那么怀泉公司的证据所证明的第三人已自认其“受伤时”是为焦作市怀鑫饮品有限公司送水之事实，为什么不认定。特别是不仅第三人已自认其“受伤时”是为怀鑫公司送水，而且被上诉人对该事实也是认可的，那么凭什么判决被上诉人决定认定的第三人是为怀泉公司送水而认定为工伤呢？第二、根据被上诉人提交的第三人病历所记载的事实，即第三人自诉其是撞树上而受伤的事实，可以证明判决书查明认定第三人驾驶机动三轮车送水过程中行至温县黄河路与慈胜大街十字路口东约10米处时，为避让前方电动车不慎撞上路边栏杆上致右小腿及踝关节受伤是虚假的，没有任何有效证据证明，怀泉公司也根本无需提交反驳证据。被上诉人提交的郭立峰、赵德保二人的证明材料，并非证人证言，因该二人均未出庭作证，接受质询，依法根本不能采信，怀泉公司也根本无需提交反驳证据。第三、判决认定第三人是为怀泉公司送水受的伤没有任何证据证明，被上诉人亦无证据证明第三人车上装载的水就是怀泉公司生产的怀泉水，因为第三人都已认可其在受伤时（且不论是如何受的伤），怀泉公司已经倒闭歇业，厂房场地及设备已被法院处理，没有了生产经营场所，没有了生产水的机器设备，第三人怎么拉怀泉公司生产的“怀泉”水呢？第四、一审判决对怀泉公司提交的证据予以认定，但却对怀泉公司证据所证明的事实，即证明指向不作分析评判，回避了第三人是为怀鑫公司送水的事实，怀泉公司与怀鑫公司是两个相互独立的法人企业，这是铁的事实，被上诉人和第三人没有任何证据证明是怀泉公司指派或要求其到怀鑫公司送水的。一审判决在回避怀泉公司所提交的证据的证明指向的情况下，反而说怀泉公司未提供充分证据予以反驳被上诉人提交的证据，这明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款的规定。综上所述事实的理由，一审判决在认证和举主责任分配上明显不公，严重侵害了怀泉公司的权益。特提起上诉，请求支持怀泉公司上诉请求。
被上诉人焦作市人力资源和社会保障局辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
被上诉人牛小雷辩称，牛小雷确实在工作时间因工作原因而受伤，市人社局认定牛小雷为工伤程序合法，事实清楚，请二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但对一审认定的牛小雷受伤系“为避让前方电动车”，因只有牛小雷的陈述，二审对此不再认定。
本院认为，本案的争议焦点是焦作市人力资源和社会保障局认定牛小雷所受到的伤害为工伤是否合法。本案中生效的仲裁裁决已经确认牛小雷与怀泉公司存在劳动关系，牛小雷驾驶机动三轮车送水的过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。焦作市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定符合法律规定，怀泉公司要求撤销该决定的诉讼请求不能成立。至于怀泉公司上诉所称理由，本院认为：1、牛小雷并未自认其是为焦作市怀鑫饮品有限公司送水；2、牛小雷受伤的事实有证人证言、病历等相关材料证明；3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。怀泉公司虽否认牛小雷是为怀泉公司送水，但其并未提供充分证据证明，且生效仲裁裁决也已认定牛小雷与怀泉公司存在劳动关系，因此怀泉公司的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决正确，应予维持。怀泉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人焦作市怀泉纯净水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一七年十月三十日
书记员 荆珍珍
附：本判决适用的相关法律依据
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。