湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第13号
上诉人（原审原告）王小明，男，1963年11月4日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人蒋荣荣，湖南湘南律师事务所律师。
委托代理人杨永山，湖南湘南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）康健乐，男，1961年2月9日出生，汉族，系株洲金冠置业有限公司董事长。
上诉人（原审被告）株洲金冠置业有限公司。
法定代表人康健乐，该公司董事长。
上述两上诉人的共同委托代理人莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人王小明与上诉人康健乐、株洲金冠置业有限公司（以下简称金冠置业公司）股权转让纠纷一案，双方均不服湖南省湘潭市中级人民法院（2013）潭中民二初字第16号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人王小明的委托代理人蒋荣荣、杨永山，上诉人康健乐及康健乐、金冠置业公司的共同委托代理人莫路明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，湖南隆庆置业有限公司（以后更名为金冠置业公司）于2003年6月9日成立。2005年11月7日，株洲汇文文化产业有限公司、株洲市演员接待站与湖南隆庆置业有限公司签订了一份《合作开发合同》，约定共同开发株洲世纪文化广场（后更名为金冠国际广场）项目。2008年4月11日，湖南隆庆置业有限公司的股东变更为王倍、王小明，并办理了变更登记，其中王倍持公司70%的股权，王小明持公司30%的股权，法定代表人为蒋之恒，注册资本为800万元，住所地为株洲市天元区长江宾馆附3楼555号。2007年2月1日，湖南隆庆置业有限公司与康健乐签订了一份《项目合作开发经营合同》，双方约定合作开发、经营株洲世纪文化广场项目。后因王小明对签订该合同持有异议，认为湖南隆庆置业有限公司其他股东的行为损害了其利益，而形成纠纷，诉至株洲市中级人民法院，2008年10月24日，经该院主持调解，达成调解协议，株洲市中级人民法院制作了（2008）株中法民二初字第15号民事调解书。同日，王小明与康健乐还签订了收购协议书，收购协议书和调解协议均约定，康健乐同意以人民币5700万元及湖南隆庆置业有限公司项目后期部分利润人民币400万元的价格收购王小明和王倍所持有的湖南隆庆置业有限公司的全部股权以及王小明和王倍对湖南隆庆置业有限公司项目的全部投资。后因王小明、康健乐均未按株洲市中级人民法院的（2008）株中法民二初字第15号民事调解书履行，2009年7月21日，王小明、康健乐签订了《收购协议书》，在尊重并认可株洲市中级人民法院的（2008）株中法民二初字第15号民事调解书的基础上，就该调解书的履行签订协议，协议约定：王小明与王倍同意将其所有的湖南隆庆置业有限公司的全额股权（王小明占30%）及湖南隆庆置业有限公司涉及株洲“金冠国际广场”项目的资产及相关权益以净价人民币6100万元的价格转让给康健乐，康健乐同意以上述价格受让。在协议签订之日，由康健乐向王小明、王倍支付收购款人民币800万元，王小明、王倍收到该款后，在七个工作日内办理本协议项下股权的变更登记手续，并同意按康健乐的要求变更公司法定代表人。在2009年10月20日前，由康健乐向王小明及王倍支付收购款人民币1200万元，在2010年3月20日前，由康健乐向王小明及王倍支付收购款人民币1500万元，余款2600万元由康健乐在2010年12月20日前向王小明、王倍支付。康健乐承诺，在项目土建封顶之日起十日内，向王小明及王倍支付因分期支付收购款的补偿款400万元整。康健乐承诺如未按期支付本协议项下收购款时，在按《担保协议》承担责任的情况下，同意承担因迟延支付的违约金，违约金标准按迟延支付金额的1‰／天计付。同时还约定了在股份变更登记手续办理完毕七日内，王小明须将自己掌握的湖南隆庆置业有限公司的公司印鉴、经营证照和涉及“金冠国际广场”项目建设的文件、资料移交给康健乐，如不能移交给康健乐，则由王小明依有关程序公示废止，否则王小明的行为构成违约。同日，王小明与李少章签订了一份《股权转让协议书》作为王小明、康健乐2009年7月21日所签订《收购协议书》的附件一，约定康健乐以李少章的名义收购王小明持有的湖南隆庆置业有限公司30%的股权，王小明与李少章签订的《股权转让协议书》作办理股权变更登记之用，该股权的实际股东是康健乐。王小明、王倍与李少章、胡水明、康健乐于同日还签订了一份《担保协议》，作为王小明、康健乐2009年7月21日所签订《收购协议书》的附件三，约定李少章、胡水明以受让全部股权为收购款未付款项提供质押担保。并同意以受让股权后的湖南隆庆置业有限公司为李少章、胡水明未付收购款提供连带责任保证，李少章、胡水明、康健乐亦对未付收购款提供连带责任保证。王小明、王倍同意以康健乐应付的收购款作为保证金，对未履行义务给康健乐造成的损失，康健乐可从应付给王小明、王倍的款项中扣除。2009年7月21日，湖南隆庆置业有限公司办理了工商变更登记，变更股东为李少章、胡水明，李少章、胡水明分别持有该公司股权400万元，法定代表人变更为康健乐。2009年7月21、31日，康健乐共计支付王小明股权转让款、投资款及投资收益450万元。同年7月27日，王倍、王小明与李少章、胡水明、康健乐签订了《股权质押合同》，李少章、胡水明以所持有的湖南隆庆置业有限公司的100%的股权为康健乐对王小明、王倍负有的债务提供质押担保，其中李少章400万元股权质押给王倍，胡水明400万元股权质押给王小明，并于同日办理了股权质押登记手续。王小明于2009年7月21日、7月23日、8月1日已按2009年7月21日《收购协议书》的约定将自己掌握的湖南隆庆置业有限公司的印鉴、文件、财务等资料移交。2009年8月13日，湖南隆庆置业有限公司更名为金冠置业公司，并办理了工商变更登记手续。2009年10月19日，康健乐与王小明、王倍签订《补充协议》，约定康健乐应于2009年10月20日前向王小明、王倍支付的款项人民币1200万元，因康健乐资金困难，王小明、王倍同意将该款项的支付期限顺延三个月，康健乐同意在顺延期间补偿王小明、王倍利息人民币108万元。2009年10月21日，康健乐按《补充协议》的约定支付了王小明延期付款的利息54万元。2009年10月28日，王倍、王小明与李少章、胡水明、金冠置业公司签订了《债务清偿协议书》，约定因李少章、胡水明已无力按股权转让约定时间向王倍、王小明支付股权受让对价款，金冠置业公司自愿以在建的株洲金冠服饰文化传媒大楼的地上第二层和塔楼8-12层实际面积的建筑物清偿李少章、胡水明对王倍、王小明的债务（股权受让对价款）。在该大楼建成后，由金冠置业公司将前述建筑物的产权登记至王倍、王小明名下，相关税费依法由双方承担。
2010年12月8日，康健乐出具给公司财务同意支付2010年1月20日至2011年1月19日违约金（按1200万元本金1‰／天计算）219万元给王小明的意见。康健乐于2009年10月21日支付给王小明的54万元，是按2009年10月19日《补充协议》的约定支付给王小明的延期付款的利息。康健乐于2010年12月29日支付50万元、2011年1月6日支付100万元，2011年1月16日支付69万元给王小明，三笔款的总额为219万元，与康健乐2010年12月8日出具给公司财务的支付王小明违约金219万元意见相符，故该三笔款219万元应是康健乐支付给王小明的违约金。王小明认为2011年1月31日康健乐支付的140万元是违约金，因康健乐对王小明的主张不予认可，且王小明未能提供证据证实康健乐有将该笔款作违约金支付的意思表示，故对该140万元应认定是康健乐支付给王小明的股权转让款、投资款及投资收益。根据王小明、王倍、蒋之恒三人所约定的内部分配方案，康健乐应付王小明的股权转让款、投资款及投资收益为2788万元，已付590万元，尚欠2198万元未付。
原审法院另查明，株洲金冠服饰文化传媒大楼项目于2010年10月25日开工，2011年1月26日该项目土建封顶，于2012年7月17日开始预售。2012年5月24日，金冠置业公司将株洲金冠服饰文化传媒大楼办了在建工程抵押登记手续，抵押权人为中国华融资产管理股份有限公司长沙办事处，担保债权额为
19410万元。2012年2月21日王小明向法院提起诉讼，请求判令：1、康健乐立即支付其股权转让金（对价清偿款）、投资款及投资收益本金2788万元及逾期付款违约金、滞纳金、利息计2611.2940万元（截止2013年6月20日，以后按每日1‰计算）。金冠置业公司对上述款项承担连带保证责任。3、王小明的股权对价清偿款在金冠置业公司的资产（株洲金冠服饰文化传媒大楼）范围内享有优先清偿权。
原审法院认为，本案争议的焦点之一是康健乐的行为是否构成违约。王小明与康健乐于2009年7月21日签订的《收购协议书》是双方真实意思表示，是合法有效的。王小明已按该协议的约定将股权过户至李少章的名下，将自己掌握的湖南隆庆置业有限公司的印鉴、文件、财务等资料移交，王小明已切实履行了协议约定的义务，康健乐即应按协议的约定支付股权转让款、投资款及投资收益给王小明。协议约定，在项目土建封顶之日起十日内，向王小明及王倍支付因分期支付收购款的补偿款400万元整。因该项目于2011年1月26日土建封顶，故该项目土建封顶之日起的十日内可作为该补偿款的支付期限。康健乐未按2009年7月21日签订的《收购协议书》及《补充协议》约定的时间支付股权转让款、投资款及投资收益的行为，已构成违约。
本案争议的焦点之二是金冠置业公司是否应当承担连带保证责任。2009年7月21日，王小明、王倍、李少章、胡水明、康健乐所签订的《担保协议》是各方真实意思表示，是合法有效的。根据《公司法》的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。湖南隆庆置业有限公司（金冠置业公司）的股东是李少章、胡水明，该公司的法定代表人是康健乐，三人均在《担保协议》上签字同意湖南隆庆置业有限公司（金冠置业公司）为李少章、胡水明未付收购款提供连带责任担保，可视为湖南隆庆置业有限公司（金冠置业公司）的股东在公司为公司股东提供担保的问题上已形成一致意见，且该公司的法定代表人也签字予以认可，故该担保有效。李少章、胡水明未付的收购款即为康健乐未付的收购款。金冠置业公司应当为康健乐未付的股权转让款、投资款及投资收益（即收购款）承担连带保证责任。
本案争议的焦点之三，王小明与康健乐所约定的违约金是否过高。康健乐的行为已构成违约，应承担违约责任，支付违约金。王小明与康健乐在协议中约定违约金标准按迟延支付金额的1‰／天计付，该违约金的计算方式已超出王小明的实际损失，明显过高，现康健乐、金冠置业公司主张调整，对该意见予以采纳，考虑到王小明的实际损失，将违约金调整至按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，并加收50%逾期罚息利率计算。但康健乐按合同约定已经支付的违约金除外，不予调整。
王小明虽与金冠置业公司签订了《债务清偿协议书》，约定金冠置业公司自愿以在建的株洲金冠服饰文化传媒大楼的地上第二层和塔楼8-12层实际面积的建筑物清偿李少章、胡水明对王倍、王小明的债务（股权受让对价款）。但由于未办理在建工程抵押登记，抵押权未设立，故王小明的股权对价清偿款在金冠置业公司的资产（株洲金冠服饰文化传媒大楼）范围内不能享有优先清偿权，对该项诉请不予支持。康健乐、金冠置业公司辩称康健乐不构成违约，金冠置业公司不需要承担连带清偿责任的理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、由康健乐支付王小明股权转让款、投资款及投资收益2198万元；二、由康健乐按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，并加收50%逾期罚息利率计算违约金给王小明。（按本金700万元计算自2010年3月21日起至2010年12月20日止，按本金1578万元计算自2010年12月21日起至2011年1月19日止，按本金2038万元计算自2011年1月20日起至2011年2月5日止，按本金2198万元计算自2011年2月6日起至本判决指定给付之日止）；三、金冠置业公司对上述第一、二判项确定的支付款项承担连带保证责任；四、驳回王小明的其他诉讼请求。上述款项的给付限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费169200元，财产保全费5000元，由康健乐、金冠置业公司共同承担。
王小明上诉称：康健乐2011年1月31日支付给王小明的140万元不是股权转让款本金，而是利息违约金，康健乐还要支付给王小明的股权转让款、投资款及投资收益本金应为2338万元，而不是一审判决书确定的2198万元。根据2009年7月21日《收购协议书》的还款期限的约定，至2011年1月31日止，康健乐应付给王小明违约金552.078万元。由于还款的顺序应当是先息后本，故对康健乐该日支付的140万元应当认定为利息违约金；原判对逾期还款按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金明显不公，应当按双方约定的1‰／天计算违约金。请求二审法院：1、认定康健乐于2011年1月31日支付给王小明的140万元为利息违约金。2、判令康健乐立即向王小明支付（2008）株中法民二初字第15号《民事调解书》及2008年《收购协议书》确定的违约金200万元。3、请求撤销原判第二项判决，判令康健乐按股权转让款、投资款及投资收益本金2338万元，按照2009年《收购协议书》约定的迟延支付金额1‰／天的标准分段计付利息违约金给王小明至本金付清日止。4、金冠置业公司对上述第1、2、3项诉请中康健乐的付款义务承担连带保证责任。5、本案一、二审诉讼费、财产保全费及相关费用全部由康健乐、金冠置业公司承担。
康健乐、金冠置业公司答辩称：1、本案属于一事再理。2、金冠置业公司不应承担本案的担保责任，其没有进行担保，即使有担保，担保时效在王小明起诉时就已经超过了。3、我国法律并无规定、双方合同也没有约定需先支付违约金再付本金，我方所付的863万元均是支付的本金。
康健乐、金冠置业公司共同提起上诉，在2013年11月7日提交的上诉状中称：1、原判认定事实不清，错误界定诉争双方的权利、义务关系，导致判决不当，依法应予撤销。一审法院错误认定王小明应得股权、投资及其溢价转让对价款具体金额，疏忽王小明应当履行的附随义务，不当认定康健乐延迟付款的行为构成违约。2、涉案股权、投资及其溢价转让对价款金额只能按6100万元计算，王小明持股30%应收转让价款为1830万元，所领863万元应予冲抵，其个人所得税也不应计入付款本金，一审法院确认转让对价款为2788万元与客观事实不符。3、王小明未移交相关的财务资料，导致我方无法最终与其结算，对迟延支付负有责任。4、金冠置业公司虽然对康健乐的付款行为提供了担保，但由于康健乐与王小明的补充协议对付款期限作了延期，没有征得金冠置业公司的同意，其无需再承担担保责任，金冠置业公司为股东个人对外债务提供担保应认定为无效，依法可免除担保责任。请求二审法院撤销原判，驳回王小明对康健乐及金冠置业公司的诉讼请求；依法判令王小明承担本案一、二审诉讼费用。
康健乐、金冠置业公司在2013年11月16日向本院提交《民事上诉状（补充）》，请求以该补充上诉状的理由及原上诉状的部分理由作为其上诉理由。综合如下：1、康健乐一方支付对价款没有违约情形。王小明一方没有全部移交财务资料，至今仍没有将涉案股权按照生效法律文书的约定转让给康健乐个人。2、王小明在本案一审中的起诉，违反了民事诉讼中的“一事不再理”的基本原则。本案当事人争议的标的已由生效法律文书作出了处理，其仅有向人民法院申请强制执行生效法律文书的权利，而没有另行提起民事诉讼的权利。3、原判认定事实错误，（1）219万元、54万元应为股权转让金；（2）收购协议的三个附件不真实；（3）金冠置业公司没有为康健乐的收购款承担连带责任的事实依据。4、金冠置业公司不应承担连带保证责任。金冠置业公司没有对康健乐应付收购款进行书面担保，2009年7月21日的担保协议仅仅是为李少章、胡水明的800万元股权转让对价提供担保。即使认定担保成立，本案起诉时也超过了保证期间。5、王小明未按照2008年10月24日收购协议第9条的约定，委托中介机构做出审计报告并承担2007年2月1日以前金冠置业公司经营过程中产生的债务，王小明至今没有全部履行义务，康健乐有权行使不安抗辩权。6、唐诚成作为王小明在金冠置业公司的代理人在该公司领取的全部款项应予扣除。请求二审法院撤销原判，驳回王小明在本案中的全部诉讼请求；依法判令王小明承担本案全案诉讼费用。
王小明答辩称：1、补充上诉状违反了民事诉讼法的规定，虽然诉讼请求是一致的，但事实、理由有所变更，不符合法律规定。2、股东出资证明书不是财务资料，权利凭证由公司直接注销即可，是否移交对新股东不构成影响；审计报告主要是为了确定湖南隆庆置业有限公司的债权债务以及责任的承担，而之后的2009年7月21日收购协议对此已有明确约定，其不能作为康健乐没有履约的理由。3、同时履行抗辩权和不安抗辩权只有在双方互负债务的情况下才可以主张，本案不存在双方互负债务的情形。4、本案不属于一事再理，王小明与康健乐2008年签订了收购协议书，但后来在2009年又签订了协议书，并不属一事再理的情形。5、2009年7月21日金冠置业公司在《担保协议》承诺了担保责任，2009年10月19日金冠置业公司仍承诺了连带清偿责任的担保，在之后的《债务清偿协议书》中金冠置业公司是以房抵债给王小明，其已经转化为债务人。6、王小明从来没有写过委托书给唐诚成，唐诚成不是王小明的股权委托代理人，其在康健乐处领取的款项与王小明无关。
在二审中，王小明提交了两组证据：1、2010-2012年其从永州市到株洲市的车辆通行费发票、加油费发票、株洲市的住宿费发票；2、2011年4、5月至2012年1月的八份协议书，拟证明双方一直进行磋商。康健乐、金冠置业公司质证认为，第一组证据不能证明王小明向康健乐、金冠置业公司主张权利；第二组证据由于双方均未签章，无法判断其真实性和关联性。两组证据均不能达到其证明目的。本院经审查认为，对第一组证据的真实性康健乐、金冠置业公司不持异议，王小明家住永州市，在康健乐、金冠置业公司依据《收购协议》的约定应当付款而未支付的2010-2012年期间，频繁往返株洲市，其主张是向康健乐、金冠置业公司催要债权，符合本案案情，本院予以采信。对第二组证据因双方均未签章，无法证明其真实性，本院不予采信。
本院经审理查明以下事实：1、湖南省湘潭市中级人民法院在（2013）潭中民二初字第4号民事判决书中，认定《债务清偿协议书》签订的目的是为了避免金冠国际广场项目合作方株洲汇文文化产业有限公司、株洲市演员接待站对协议书项下项目楼层主张权利，不是当事人的真实意思表示。王小明在本案二审中认可该协议书的签订确实是为了避免项目合作方主张权利，但也是为了优先保证股东债权人的利益。
2、2009年7月1日的《收购协议书》第8条约定“甲方（王倍）同意，如果乙方（康健乐）有证据确认唐诚成以股权代理人身份代理甲方从乙方领取了有关款项，乙方有权从应付甲方的款项中直接扣除”。同日，王倍、王小明（甲方）和李少章、胡水明（乙方）、康健乐（丙方）签订《担保协议》作为《收购协议书》的附件二，约定乙方同意以受让的全部股权为收购款未付款项提供质押担保，同时同意以受让股权后的湖南隆庆置业有限公司为未付的收购款提供连带保证责任，乙方和丙方亦对未付收购款提供连带责任保证，湖南隆庆置业有限公司在担保协议上加盖了公章；附件三为《内部分配方案》，约定：康健乐应在下列期限支付王小明享有的股价清偿款及补偿款：在协议签订之日支付450万元；在2009年10月20日前支付600万元；在2010年3月20日前支付700万元；在2010年12月20日前支付878万元；在项目封顶之日起十日内即2011年2月5日前支付王小明享有的因分期支付收购款的补偿款为160万元。合计康健乐应给付王小明2788万元。之后，双方签订《补充协议》，变更600万元的付款期限为在2011年1月20日前支付。王小明在2010-2012年期间，多次向康健乐、金冠置业公司主张权利。
3、2009年7月21日、23日，王小明、王倍分别将湖南隆庆置业有限公司的行政印章及所开发项目的有关文件、财务等资料移交给了康建乐指定的接收人刘春华；同年8月1日，其又将湖南隆庆置业有限公司的财务专用章、账本、报表及发票等移交给刘春华。
4、2008年8月5日，康健乐向唐诚成出具承诺书，承诺鉴于唐诚成为金冠国际广场项目提供发明专利进行融资担保，负责收回康健乐与他人签订的《项目包销合同》和《消防安装合同》，康健乐付给唐诚成酬金3000万元等有关事宜。湖南隆庆置业有限公司于2008年8月6日出具《担保书》，为康健乐的承诺提供了担保。后因康健乐未履行承诺书的承诺，唐诚成以康健乐和湖南隆庆置业有限公司为被告，于2008年9月19向湖南省高级人民法院提起诉讼，2010年10月18日，本院作出（2008）湘高法民三初字第3号民事判决，判决康健乐支付唐诚成人民币611.7万元及相应利息，金冠置业公司承担连带清偿责任。后唐诚成、康健乐、金冠置业公司均提起上诉，2011年10月31日，最高人民法院作出（2011）民四终字第8号民事调解书，确认了康健乐、金冠置业公司自愿支付唐诚成1800万元等内容。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：依照我国民事诉讼法的有关规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因此只要与上诉请求有关的事实和适用法律均应予以审查。康健乐提交的《民事上诉状（补充）》对其在法定期间内提出的诉讼请求没有进行变更，仅对上诉理由有所变更，而该变更属于二审法院应当审查的范围，故本院对康健乐变更上诉请求理由予以准许。
本案双方当事人争议的焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、康健乐是否应当承担违约责任；3、金冠置业公司是否应当承担担保责任。
一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。本案纠纷的起因是王小明与康健乐、金冠置业公司未履行株洲市中级人民法院（2008）株中法民二初字第15号民事调解书及附件，双方又在2009年7月21日签订《收购协议书》及附件，因履行该《收购协议书》及附件发生纠纷而提起的诉讼。由于《收购协议书》及附件是就上述调解书的履行达成的新协议，该协议对调解书的付款金额、付款期限等内容均予以了变更，双方实际上对各自的权利义务进行了重新约定。故双方已不能依据调解书确定的权利义务申请法院强制执行，而只能依照《收购协议书》及附件的约定要求对方履行合同义务。故王小明向原审法院起诉请求康健乐、金冠置业公司按照《收购协议书》及附件履行义务不属重复诉讼，原审法院依法受理程序合法。
二、关于康健乐是否应当承担违约责任的问题。从本案查明的事实看，王小明已经依照双方在2009年7月1日签订的《收购协议书》及股权转让协议，将金冠置业公司的印鉴、文件、财务等资料移交，还将其持有的金冠置业公司30%的股权转让给了康健乐指定的名义持股人李少章，并经工商变更登记在其名下。金冠置业公司所建株洲金冠服饰文化传媒大楼项目建成并已经营，康健乐主张王小明没有移交财务资料，没有将股权转让给康健乐，与本案事实明显不符，本院不予支持。由于双方当事人以2009年7月21日签订的《收购协议书》及附件取代了株洲市中级人民法院（2008）株中法民二初字第15号民事调解书及附件（含2008年10月24日的《收购协议书》），重新对双方的权利义务进行了约定，故无需履行2008年的《收购协议书》，康健乐主张王小明未按该协议书的约定委托中介机构作出审计报告，并承担相应债务构成违约的理由不能成立，本院不予支持。王小明主张康健乐应依照调解书及2008年《收购协议书》的约定向其支付200万元违约金的理由亦不能成立，本院亦不予支持。
王小明履行了2009年7月21日签订的《收购协议书》及附件约定的义务，康健乐应当按协议的约定支付股权转让款、投资款及投资收益2788万元给王小明。康健乐未按约定的时间支付上述款项的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。
康健乐支付给王小明的54万元延期付款利息以及三笔违约金219万元，均有明确的意思表示，原判将此款项认定为康健乐支付给王小明的违约金符合本案客观事实。对康健乐2011年1月31日支付给王小明的140万元应为股权转让款、投资款及投资收益还是迟延付款违约金，双方存在争议。从双方之前的付款情况看，康健乐支付违约金时均有明确意思表示，但对该140万元，没有证据表明康健乐是作为延期付款违约金支付给王小明，故原判认定该140万元为康健乐支付给王小明的股权转让款、投资款及投资收益，并无不当。康健乐已支付股权转让款、投资款及投资收益590万元，还应支付2198万元给王小明。
王小明与康健乐在协议中约定违约金标准按迟延支付金额的1‰／天计付，原审法院认定该违约金的计算方式过高而予以调整，对康健乐按合同约定已经支付的违约金不予调整，并无不当。但是，原判将违约金调整至按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，并加收50%逾期罚息利率计算，没有兼顾王小明的合法利益，有失公正，应予以重新调整。康健乐应当以延期付款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算支付违约金。
至于唐诚成领取款项能否抵扣康健乐应付王小明的股权收购款问题。康健乐、金冠置业公司没有提供证据证明唐诚成是以王小明的股权代理人的身份从其处领取款项，而康健乐和金冠置业公司依最高人民法院（2011）民四终字第8号《民事调解书》向唐诚成支付的款项，亦与康健乐收购王小明的股权事项无关。故康健乐主张唐诚成领取款项应当抵扣王小明的股权收购款的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于金冠置业公司是否应当承担连带保证责任的问题。王小明、王倍、李少章、胡水明、康健乐在2009年7月21日签订的《担保协议》中，李少章、胡水明作为湖南隆庆置业有限公司的名义股东代康健乐持股，康健乐为公司的法定代表人，三人均在《担保协议》上签字，湖南隆庆置业有限公司加盖了公章，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性、效力性规定，原判认定该担保有效正确，本院予以确认。虽然在2009年10月19日，康健乐与王小明、王倍签订《补充协议》，将康健乐应于2009年10月20日前向王小明、王倍支付的1200万元顺延三个月，但是由于金冠置业公司的实际股东就是康健乐，其也是公司法定代表人，应当认定金冠置业公司同意了该延期行为。原判认定金冠置业公司应当为康健乐未付的股权转让款、投资款及投资收益承担连带保证责任，并无不当。
康健乐陆续向王小明支付了股权转让款及迟延付款违约金，直到2011年1月31日又支付了140万元给王小明。由于康健乐在本案中具有双重身份，其既是王小明的债务人，又是对其所欠债务承担担保责任的金冠置业公司的法定代表人，王小明向康健乐主张债权，应当认定为同时也向金冠置业公司主张了权利。康健乐应当向王小明支付最后一笔款项的时间为2011年2月5日，而2009年7月21日双方签订的《担保协议》对保证期间没有约定，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。本案的保证期间至2011年8月5日到期，王小明在保证期间内向康健乐、金冠置业公司主张了权利，其在2012年2月21日向原审法院提起本案诉讼既没有超过保证期间，亦未超过诉讼时效。故金冠置业公司主张本案超过了保证期间的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，但对违约金的认定部分不当，本院依法予以纠正。康健乐、金冠置业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。王小明的上诉理由部分成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市中级人民法院（2013）潭中民二初字第16号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更湖南省湘潭市中级人民法院（2013）潭中民二初字第16号民事判决第二项为：由康健乐按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算违约金支付给王小明（自2010年3月21日起至2010年12月20日止按本金700万元计算；自2010年12月21日起至2011年1月19日止按本金1578万元计算；自2011年1月20日起至2011年2月5日止按本金2038万元计算；自2011年2月6日起至本判决指定给付之日止按本金2198万元计算）。
上述款项的给付限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费169200元、财产保全费5000元；二审案件受理费169200元，合计343400元，由康健乐、株洲金冠置业有限公司负担275000元，王小明负担68400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
代理审判员 李 娟
代理审判员 朱湘归
二〇一四年四月十四日
书 记 员 程似锦