广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3675号
上诉人（一审原告）：朱志平，男，1984年7月23日出生，汉族，住所地广东省茂名市。
上诉人（一审原告）：詹惠群，女，1954年10月12日出生，汉族，住所地广东省茂名市。
上诉人（一审原告）：朱振娟，女，1978年4月13日出生，汉族，住所地广东省茂名市。
上诉人（一审原告）：朱志东，男，1980年6月7日出生，汉族，住所地广东省茂名市。
上诉人（一审原告）：朱春燕，女，1983年1月9日出生，汉族，住所地广东省茂名市。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陈奕生，男，1965年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号。
法定代表人：黄木云，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路6-6号阳光新都3层。
负责人：苏景龙，该公司总经理。
上述两被上诉人的共同诉讼委托代理人：赵永龙，广西成一律师事务所律师。
上诉人朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕（以下简称“朱志平等五人”），上诉人陈奕生因与被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称“商丘国基公司”）、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司（以下简称“商丘国基南宁分公司”）关于合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016)桂0102民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱志平等五人不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令陈奕生、商丘国基公司及商丘国基南宁分公司连带支付被继承人朱荣生的投资款135万元给朱志平等五人；3.判令陈奕生、商丘国基及其南宁分公司连带支付自2015年1月1日起至还清欠款止的银行同期贷款利息(按月息0．6％暂计至2016年3月15日止利息共117450元)给朱志平等五人。4.本案诉讼费用由陈奕生、商丘国基公司及商丘国基南宁分公司承担。事实与理由：一、2011年7月28日，朱志平等五人的被继承人朱荣生与陈奕生签订《工程承建联营合同》，约定双方合作施工贵港市“天河花园”4#、5#、8#、9#楼。在双方实际合作至2012年1月29日时，朱荣生不幸逝世，其后陈奕生隐瞒工程施工、结算、分配等情况，不告知朱荣生的继承人，甚至隐瞒出资情况。詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕委托朱志平与陈奕生协商处理该工程的有关事宜，2013年8月31日朱志平与陈奕生签订了一份《关于终止“工程联营承建合同”的协议》（以下简称《终止协议》），陈奕生同意从2013年9月开始将投资款分批还给朱志平。但经朱志平多次追讨，陈奕生分文未付。2014年10月15日朱志平与陈奕生及“天河花园项目部”三方签订了《关于处理陈奕生与朱荣生<工程联营承建合同>处理协商纪要》（以下简称《协商纪要》），约定由“天河花园项目部”代陈奕生支付135万元给朱志平。2014年10月16日，“天河花园项目部”又写了一份《承诺书》给朱志平，承诺“此款在发包方贵港天河房地产开发有限公司与项目部对本工程最后决算并拨款后在一周内从陈奕生的工程款中代陈奕生一次性还清壹佰叁拾伍万元给朱志平，到期不能支付我项目部愿承担一切后果。”在该案审理过程中，朱志平等五人在法定举证期限内向一审法院提出了书面的《调查取证申请书》，申请法院到贵港市天河房地产开发有限公司（以下简称“贵港天河公司”）就天河花园工程项目天河公司与商丘国基公司或”天河花园项目部”对天河花园工程是否最后结算并拨款给商丘国基公司的事实进行取证，但一审法院没有依法调取该证据，而只是要求商丘国基公司提供一份说明。商丘国基公司提供的《说明》也证实2015年6月3日，商丘国基公司与贵港天河公司就天河花园工程进行最终结算及解除双方《建设施工合同》达成协议，2015年7月天河花园项目的1-6号楼由商丘国基公司承包的土建部分已全部竣工。在庭审中，商丘国基公司承认在天河花园工程最终结算后，贵港天河公司支付了工程款给商丘国基公司发放工人工资。二、一审判决的认定和处理有误：l.朱志平等五人请求判令商丘国基公司及商丘国基南宁分公司承担连带清偿责任不是依据《终止协议》的约定而形成的，而是朱志平等五人与陈奕生、商丘国基公司及商丘国基南宁分公司下属的“天河花园项目部”签订的《协商纪要》及“天河花园项目部”自愿出具的《承诺书》所约定及承诺付款的。《协商纪要》是朱志平等五人与陈奕生、商丘国基公司及商丘国基南宁分公司共同签订的还款协议，是具有法律效力的，也就是对合同各方均有法律约束力的。而《承诺书》。2.商丘国基南宁分公司承诺在本工程最后决算并拨款后在一周内从陈奕生的工程款中代陈奕生一次性还清135万元给朱志平。经法庭审理查明，天河公司与商丘国基南宁分公司就案涉工程已进行了最后结算并付清了所有工程款。3.陈奕生与“天河花园项目部”共同确认的《结帐证明》，确认商丘国基南宁分公司欠陈奕生工程款619.4万元，该《结帐证明》形成之后，商丘国基南宁分公司没有支付过任何款项给陈奕生，并称已不欠陈奕生的工程款，这是陈奕生与商丘国基南宁分公司之间的关系问题，与本案无关。商丘国基公司及商丘国基南宁分公司在本案债务关系中的地位应属债务加入及保证关系。因此，无论是何种关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，商丘国基公司及商丘国基南宁分公司均应承担陈奕生所欠朱志平等五人款项清偿的连带责任。
上诉人陈奕生针对上诉人朱志平等五人的上诉，口头答辩称：商丘国基公司及商丘国基南宁分公司应承担本案的付款义务，陈奕生不应与其连带承担该义务。
上诉人陈奕生不服一审判决，上诉请求:l.撤销一审判决，驳回朱志平等五人对陈奕生的诉讼请求；2.判令朱志平等五人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、陈奕生对朱荣生的工程投资款己通过债务转移和工程结算方式约定由商丘国基南宁分公司承担归还义务，陈奕生与朱志平等五人已不存在债权债务关系。陈奕生与朱志平、“天河花园项目部”负责人陈瑞华经过多次协商，最终确定了关于朱荣生的工程投资款结算方式，三方签订了《协商纪要》，约定陈奕生欠朱荣生的投资款由商丘国基南宁分公司从陈奕生的工程款中归还给朱志平，朱志平承诺：“自本纪要在双方签字后，与陈奕生所发生的一切手续及经济往来自行作废”。2014年10月16日由商丘国基南宁分公司出具《承诺书》承诺：“朱荣生的投资款在发包方天河公司与”天河花园项目部”对本工程最后决算并拨款后在一周内从陈奕生的工程款中代陈奕生一次性还清135万元给朱志平，到期不能支付我项目部愿承担一切后果。”由此可见，上述三方己达成了债务转移协议，陈奕生将债务转让给商丘国基南宁分公司，陈奕生己不再是朱志平等五人的债务人。一审判决以《协商纪要》属于第三人代为履行债务，从而依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定判决由陈奕生承担工程款偿还义务，显然与本案客观事实不符，属于适用法律错误。二、陈奕生与朱荣生签订的《工程联营承建合同》及工程施工建设，工程款的投入和工程款的结算，商丘国基南宁分公司及“天河花园项目部”一直参与其中。一审判决由上诉人承担还款责任显然没有事实和法律依据，严重违背了《协商纪要》的约定，应当依法改判。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“天河花园项目部”由商丘国基公司属下的商丘国基南宁分公司设立，对外代表商丘国基南宁分公司负责管理天河花园工程建设，陈瑞华是商丘国基南宁分公司任命的天河项目负责人，其实施的工程款结算行为是代表公司履行职务行为，行为后果自然由公司承担。陈奕生经过与“天河花园项目部”结算，商丘国基南宁分公司尚欠陈奕生619万元工程款，朱志平等五人的投资款应当由商丘国基南宁分公司归还。
上诉人朱志平等五人针对陈奕生上诉口头答辩称：朱志平与陈奕生签订的《协商纪要》不属于债务转让，陈奕生仍应承担本案债务的支付义务。
被上诉人商丘国基公司及商丘国基南宁分公司针对上诉人朱志平等五人、上诉人陈弈生的上诉，共同口头答辩称：一、朱荣生与陈弈生签订的《工程承建联营合同》是双方之间形成的合同关系，与商丘国基公司及商丘国基南宁分公司无关。二、“天河花园项目部”在《协商纪要》中只是作为见证人。而且“天河花园项目部”仅是商丘国基南宁分公司设立的临时部门，没有独立的法人资格，与商丘国基南宁分公司是委托授权的关系。商丘国基公司及商丘国基南宁分公司在到收到朱志平等五人的起诉状及证据后才知道“天河花园项目部”存在出具《承诺书》等行为，这些行为没有得到商丘国基南宁分公司的委托或授权。《承诺书》由“天河花园项目部”于2014年10月16日作出，但陈奕生在此前并没有与商丘国基公司及商丘国基南宁分公司进行过结算。经核对，从2012年1月10日至2013年12月30日这段时间，商丘国基南宁分公司已经向陈奕生支付了工程款18885310元。在陈奕生提交的证据中也确认了工程款18885310元，但并没有商丘国基及其南宁分公司的财务进行核对。《结帐证明》是“天河花园项目部”与陈奕生之间进行的结算，商丘国基公司及商丘国基南宁分公司并没有参与，也并不存在还欠陈奕生600多万工程款的事实。相反，陈奕生还欠商丘国基公司及商丘国基南宁分公司的管理费。
朱志平等五人提出的诉讼请求是：一、判令陈奕生、商丘国基公司、商丘国基南宁分公司向朱志平等五人连带支付投资款135万元；二、判令陈奕生、商丘国基公司、商丘国基南宁分公司向朱志平等五人连带支付利息（利息计算：以投资款135万元为基数，从2015年1月1日起至还清欠款止，按银行同期贷款利率计付）；三、本案诉讼费用由陈奕生、商丘国基公司、商丘国基南宁分公司负担。
一审法院经审理查明：2011年7月份，陈奕生与商丘国基南宁分公司先后签订《内部承包协议书》、《三方协议》、《“三方协议”的补充协议》，约定由商丘国基公司作为贵港市天河花园工程的总承包人，由商丘国基公司设立的分公司商丘国基南宁分公司将4#、5#、8#、9#楼工程交由陈奕生作为实际施工人组织施工。2011年7月28日，朱荣生与陈奕生签订一份《工程承建联营合同》，约定双方合作施工贵港市天河花园4#、5#、8#、9#楼工程，完工后结算双方再平等拿投资款和利润。2012年1月29日，朱荣生因病去世。
一审法院另查明，朱荣生的父亲已先于其死亡，其母亲伍秀文，其妻子詹惠群。朱荣生与詹惠群生育有子女：朱志平、朱振娟、朱志东、朱春燕。朱荣生的母亲伍秀文自愿放弃对朱荣生遗产的继承权。朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕是朱荣生的法定继承人。朱志平受詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕的委托，与陈奕生等协商处理本案《工程承建联营合同》等事宜。朱志平与陈奕生于2013年8月31日签订《终止协议》，主要约定：一、《工程联营承建合同》于2011年7月28日签订，至2012年1月29日终止，朱荣生依照合同先后垫入资金合计135万元，该款无利息无利润立字为据。二、朱志平作为朱荣生的法定继承人，朱荣生的投资资金由朱志平领取。……四、经双方商量陈奕生归还朱志平投资款具体方案为：从2013年9月开始当业主进度款生账时由陈奕生与商丘国基南宁分公司商量，在开支了材料款、工人工资和应交费用后分批还给朱志平。全部完成天河花园工地4#和5#楼工程验收后业主付款时，一次性全部归还；如果业主付款除材料、工资及费用后仍不够归还时可以第二次归还，万一4#和5#楼总结算后工程款和补助误工款不够归还朱志平时由陈奕生负责付清投资款……
2014年10月15日，“天河花园项目部”、朱志平、陈奕生共同达成一份《协商纪要》，主要约定：一、事件发生经过：陈奕生与朱荣生在2011年7月28日就贵港市天河花园4#、5#、8#、9#楼的施工签订了《工程联营承建合同》，此后在工程施工初期朱荣生先后投入了135万元资金，由于朱荣生的意外去世，2013年8月31日由朱荣生的儿子朱志平和陈奕生签订了《终止协议》。由于该工程尚未最终决算，现经双方要求由“天河花园项目部”出面协商，双方同意由“天河花园项目部”予以处理。二、处理方法：1、由陈奕生对朱荣生的投资款写出《委托书》给“天河花园项目部”，写明委托事项和应代付款金额，由“天河花园项目部”依据2012年2月1日《授权委托书》的精神在公司与陈奕生结账后代还给朱荣生的儿子朱志平135万元；2、由“天河花园项目部”出具还款约定手续给朱志平，待天河花园小区工程款到账时还清给朱志平，还款时间按贵港天河公司与商丘国基公司决算工程款到账的一个月内一次性付清。3、在“天河花园项目部”出具借款手续给朱志平后，朱志平向“天河花园项目部”上交和陈奕生签订的《工程联营承建合同》、《终止协议》、《授权委托书》及双方认可的投资款手续原件。4、朱志平承诺：自本纪要在双方签字后，与陈奕生所发生的一切手续及经济往来自行作废。
2014年10月16日，“天河花园项目部”出具一份《承诺书》，承诺：2014年10月14日陈奕生、朱志平对朱荣生投资款135万元，在“天河花园项目部”的协调后予以确认，并在“天河花园项目部”办公室形成了协商纪要，对135万元由陈奕生出具了委托书，委托“天河花园项目部”在陈奕生4#和5#楼号楼工程决算款中予以代支付，现“天河花园项目部”承诺，此款在发包方贵港天河公司与“天河花园项目部”对本工程最后决算并拨款后在一周内从陈奕生的工程款中代陈奕生一次性还清135万元给朱志平，到期不能支付该项目部愿承担一切后果。
一审法院还查明，《协商纪要》中提及的《授权委托书》系詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕于2012年2月1日向朱志平所出具，授权朱志平处置本案《工程承建联营合同》等事宜；《委托书》则系陈奕生（委托人）于2014年10月15日向“天河花园项目部”（受托人）所出具，内容为：“本人陈奕生特委托商丘国基建筑安装有限公司天河花园项目部在本人4#、5#楼工程结账确认款中代付给朱志平投资款135万元。该委托书自交项目部接受后，本人与朱荣生、朱志平此前所签订的所有合同、协议、经济往来等手续全部作废。”同时，朱志平在该《委托书》上签写“同意该委托”的字样。
一审法院再查明，“天河花园项目部”是商丘国基南宁分公司就承建贵港市天河花园工程而设立的机构，负责人是陈瑞华。商丘国基南宁分公司是商丘国基公司设立的领有营业执照、不具有法人资格的分公司。
一审法院又查明，在诉讼过程中，商丘国基公司出具一份《关于天河花园项目开竣工情况说明》，就项目的开工、施工及竣工等情况进行说明，称商丘国基公司于2009年4月8日与贵港天河公司就贵港市经济适用住房（天河花园）拆迁安置小区项目签订一份《建设工程施工合同》，2011年7月8日商丘分公司将该项目的4#、5#、8#、9#楼工程交由陈奕生进行施工。2015年6月3日，商丘国基公司与贵港天河公司就天河花园工程进行最终结算及解除双方《建设施工合同》达成协议。2015年7月天河花园项目的1#-6#楼由商丘国基公司承包的土建部分已全部竣工，开发商自己分包的其他配套项目未竣工。由于资料收集不齐，竣工验收的整合资料无法完成，到目前为止竣工验收手续一直没有办理。
一审法院经审理认为：朱荣生与陈奕生签订的《工程承建联营合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方就承建贵港市天河花园4#、5#、8#、9#楼工程形成合作关系。在朱荣生去世后，朱志平等五人作为朱荣生的法定继承人与陈奕生等人就处置《工程承建联营合同》等事宜进行了磋商，据此形成的《终止协议》、《协商纪要》、《承诺书》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《终止协议》、《协商纪要》等内容可确定陈奕生与朱志平等五人就陈奕生与朱荣生之间的合作事项完成了结算，双方确认朱荣生共投入资金135万元，由陈奕生向朱志平等五人返还投资款135万元等事实。陈奕生与朱志平等五人就投资款135万元形成了债权债务关系，陈奕生作为债务人，应当履行依约付款的义务。根据《协商纪要》、陈奕生于2014年10月15日向“天河花园项目部”出具的《委托书》、“天河花园项目部”于2014年10月16日出具的《承诺书》等内容，表明陈奕生委托“天河花园项目部”在4#和5#楼楼工程款中代其向朱志平等五人支付投资款135万元，上述内容符合《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定。由此可见，“天河花园项目部”的行为属于第三人代为履行债务，陈奕生作为债务人的地位并未发生改变，陈奕生仍负有向朱志平等五人支付投资款135万元的义务。陈奕生辩称其对该笔投资款已不负支付义务，与查明事实不符，也不符合法律规定，对其该项抗辩意见依法不予采纳。在第三人代为履行的情况下，由于第三人并非合同义务主体，与债权人没有合同关系，其只负担向债权人履行，不承担合同责任，不是债务人。第三人拒绝履行义务或履行义务不适当时，债权人只能向债务人请求履行。因此，朱志平等五人以“天河花园项目部”的行为代表商丘国基南宁分公司，该行为具有担保性质为由，请求商丘国基南宁分公司、商丘国基公司对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈奕生负有向朱志平等五人支付投资款135万元的义务，其未履行付款义务，占用了朱志平等五人的资金，造成利息损失。朱志平等五人主张利息按银行同期贷款利率计付，符合法律规定，予以支持，但应自朱志平等五人向陈奕生主张权利之日即本案立案受理之日（2016年3月15日）起计付利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈奕生向朱志平等五人支付投资款135万元；二、陈奕生向朱志平等五人支付利息（利息计算：以投资款135万元为基数，从2016年3月15日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回朱志平等五人对商丘国基南宁分公司的诉讼请求。案件受理费9004元，由陈奕生负担。
各方当事人对于一审判决认定的法律事实均无异议。
上诉人朱志平等五人二审期间向本院提交2011年7月28日朱志平向商丘国基南宁分公司汇款30万元工程款的中国农业银行《个人结算业务申请书》，用以证明本案讼争的投资款与商丘国基南宁分公司有关。上诉人陈奕生、被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司南宁市分公司对该份证据均无异议。
本院根据上诉人朱志平等五人的申请，向贵港市港北区人民法院调取了《关于天河花园工程最终结算协议书》。上诉人朱志平等五人，被上诉人商丘国基公司、商丘国基南宁分公司对该份证据均无异议。上诉人陈奕生认为该份证据与其无关。
本院认证认为：上述证据的真实性、合法性均经各方当事人确认，且证明的内容与本案待证事实的存在关联性，故本院均予以采纳为本案的新证据。
本院综合各方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。
本院另查明：贵港天河公司（甲方）与商丘国基公司（乙方）于2015年6月3日对贵港市天河花园1#-6#楼的施工工程进行了结算，双方签订了《关于天河花园工程最终结算协议书》，约定：“四、对工程款、各补偿款的支付及方法按各栋支付，方法是：……2、甲方在4#、5#、8#、9#楼工程款结算及补偿费与乙方进行结算支付。（1）、乙方在4#、5#楼的施工已领取工程进度款及借款共33059843元（已和甲方核对无误）。（2）、甲方和乙方在4#、5#、8#、9#楼施工及补偿款结算时按下列方式结帐：对乙方（含4#、5#、8#、9#楼）应有款项总计2950万元，此款甲方不再支付给乙方，此款作为乙方偿还给甲方的借款和抵扣乙方已领取的工程款项。……”
本院认为：
一、关于涉案135万元投资款返还义务的承担主体问题。
本案中，朱志平等五人上诉主张商丘国基南宁分公司应与陈奕生连带承担本案的付款义务，陈奕生则上诉主张该付款义务已经转由商丘国基南宁分公司承担。对此，商丘国基及其南宁分公司则辩称，“天河花园项目部”仅是商丘国基南宁分公司设立的机构，其在《协商纪要》上盖章及出具《承诺书》的行为，均不能代表商丘国基南宁分公司。本院结合现有的证据对各方当事人的上述主张分析如下：
根据《承诺书》的记载，可以推定陈奕生、朱志平以及“天河花园项目部”先是于2014年10月14日签订了《协商纪要》，后三方于次日共同根据该纪要的约定签署了《委托书》，并由“天河花园项目部”于10月16日最后出具了《承诺书》。因此，尽管《协商纪要》具有确定各方权利义务的作用和效果，但鉴于其签订时间早于《委托书》和《承诺书》，故在《协商纪要》的内容与《委托书》和《承诺书》不一致时，应以成立在后的《委托书》和《承诺书》记载的内容为据认定各方最终的意思表示。
关于135万元的支付方式，《委托书》的记载是由陈奕生委托“天河花园项目部”代付给朱志平，《承诺书》也确认了该代付关系。该约定符合由第三人向债权人履行债务的情形。但是，《承诺书》还进一步承诺了若不能如期支付则由“天河花园项目部”承担全部后果。该承诺表明，尽管“天河花园项目部”是受陈奕生的委托履行的代付义务，但其亦自愿承担该代付行为无法实施时所有可能引发的全部后果，即“天河花园项目部”在陈奕生与朱荣生、朱志平的债权债务关系终结后，整体承接了陈奕生对朱志平的付款义务。该意思表示业已超过三方当事人在《协商纪要》和《委托书》中做出的由第三方向债权人履行债务的约定，具有债务转移的法律性质。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，该债务转移行为应当经债权人朱志平的同意，否则该行为不对朱志平等五人发生法律约束力。现朱志平等五人在诉讼过程中主张商丘国基南宁分公司因该《承诺书》而应承担连带担保责任。但是，若“天河花园项目部”仅作为担保人，其承担付款义务的承诺应当体现与陈奕生连带承担责任的意思表示，而非其在《承诺书》中所表述的“愿意承担一切后果”。故“天河花园项目部”不是陈奕生的担保人，朱志平等五人起诉主张“天河花园项目部”为担保人，即表明其并不接收“天河花园项目部”所做的债务转移的意思表示，双方之间并未就此形成合意，陈奕生应对朱志平承担的债务也并未发生转移。
关于135万元的支付条件，陈奕生在《委托书》中承诺从其在4#和5#楼工程结账确认款中代付给朱志平，“天河花园项目部”也在《承诺书》中进一步承诺待工程最后决算并拨款后从陈奕生的工程款中代付给朱志平，对此朱志平等五人在诉讼中明确予以认可。但从商丘国基公司与贵港天河公司在《关于天河花园工程最终结算协议书》中的约定可见，贵港天河公司已无需向商丘国基公司支付天河花园项目4#和5#楼工程的工程款，《委托书》和《承诺书》中描述的付款条件无法成就。
因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，现因“天河花园项目部”无法向朱志平履行付款义务，则朱志平等五人依法可以向陈奕生主张由其承担继续履行合同、并赔偿其利息损失的违约责任。
至于《委托书》载明的该委托书经“天河花园项目部”接受后，陈奕生与朱荣生、朱志平签订的所有合同和往来手续全部作废的事项，是在涉案工程得以顺利结算且贵港天河公司向商丘国基公司支付了足以付清135投资款的工程款的前提之下实现的。现该付款条件无法成就，陈奕生不得违反前述法律的规定，以合同约定的方式逃避其作为债务人的法定义务。
综合上述分析，陈奕生向朱志平承诺返还的135万元朱荣生投资款，经《协商纪要》、《委托书》和《承诺书》的签订，朱志平同意该还款义务由“天河花园项目部”代陈奕生向其履行。现因付款条件无法成就，该付款义务也未转移给“天河花园项目部”，则陈奕生依法应继续向朱志平等五人返还双方约定的135万元投资款。一审判决关于应由陈奕生向朱志平等五人承担还款义务的认定和处理结果正确，本院依法予以确认。
二、关于讼争投资款及利息的债务应如何承担的问题。
如前所述，本案讼争的135万元投资款，经“天河花园项目部”承诺于天河花园工程4#和5#楼项目结算、且工程款支付给商丘国基南宁分公司一周之内返还给朱志平。现“天河花园项目部”无法履行承诺，该款由陈奕生向朱志平返还。依据陈奕生在《委托书》中的承诺，该款应从4#和5#楼工程结账确认款中代付给朱志平，故该款的利息亦应从项目结算后次日，即从2015年6月4日起计算。一审法院关于利息应从本案立案受理之日的2016年3月15日起计算的认定，以及朱志平等五人关于利息应从2015年1月1日起计算的主张，均缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人朱志平等五人、上诉人陈奕生的上诉理由均不充分，其上诉请求均应予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理基本正确，本院予以维持并作部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2016)桂0102民初890号民事判决主文第一项、第三项；
二、上诉人陈奕生向上诉人朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕支付利息（利息计算：以投资款1350000元为基数，从2015年6月4日起至本院指定的债务履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
一审案件受理费9004元，由上诉人陈奕生负担；二审案件受理费18008元，由上诉人陈奕生负担；上诉人朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕预交的上诉案件受理费18008元，由本院退回给上诉人朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 韦 婷
审判员 陈 健
Appoint
二〇一七年六月二十七日
书记员 梁 怡