广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终3599号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市领尖自动化设备有限公司。住所地：东莞市石碣镇横滘村兴龙路**号*楼。统一社会信用代码：441900002578253。
法定代表人：段艳丁。
委托代理人：鄢仲平,广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：钟德坤,广东品峰律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东赛亚实业有限公司。住所地：东莞市东城区主山上三杞旧村白银钱五巷*号*层。统一社会信用代码：91441900061545565E。
法定代表人：李海周。
委托代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。
委托代理人：陈淑媛，广东普翼律师事务所律师。
上诉人东莞市领尖自动化设备有限公司（以下简称领尖公司）因与被上诉人广东赛亚实业有限公司（以下简称赛亚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017)粤1971民初26445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赛亚公司起诉请求：1.于2017年9月30日解除赛亚公司与领尖公司于2017年5月21日、2017年6月5日签订的《设备购销合同》；2.领尖公司立即返还收取的赛亚公司订金77000元；3.领尖公司向赛亚公司支付违约金57750元；4.本案诉讼费、保全费由领尖公司承担。
领尖公司反诉请求：1.赛亚公司继续履行与领尖公司签订的合同并接收领尖公司交付的三台机器设备；2.赛亚公司向领尖公司支付剩余货款115500元；3.赛亚公司承担违约金57750元；4.本案诉讼费由赛亚公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年12月29日判决：一、确认赛亚公司与领尖公司于2017年5月21日、2017年6月5日签订的两份《设备购销合同》已于2017年10月6日解除；二、领尖公司应于判决发生法律效力之日起三日内向赛亚公司返还货款77000元；三、驳回赛亚公司的其他诉讼请求；四、驳回领尖公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。一审本诉受理费2995元、财产保全费1193.75元，共计4188.75元（赛亚公司已预交），由赛亚公司负担受理费1270元，财产保全费403.75元，由领尖公司负担受理费1725元，财产保全费790元。一审反诉受理费1882.5元、财产保全费1386.25元，共计3268.75元（领尖公司已预交），由领尖公司负担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017)粤1971民初26445号民事判决。
领尖公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第四项;2.依法改判赛亚公司继续履行与领尖公司签订的编号为TOP20170521001及TOP20170605001号的两份《设备购销合同》并接收领尖公司交付的三台机器设备;3.依法改判赛亚公司立即向领尖公司支付剩余价款115500元；4.依法改判赛亚公司向领尖公司支付违约金57750元;5.一审本诉受理费、反诉受理费、财产保全费、二审诉讼费均由赛亚公司承担。以上共计人民币173250元。事实和理由：（一）原审法院认定事实、适用法律错误。1.领尖公司迟延交付机器设备属于一般违约行为，不构成根本违约，依据法律规定和合同约定，赛亚公司不享有合同解除权。领尖公司虽有迟延履行行为，但领尖公司一直有和赛亚公司积极沟通，并承诺会尽快完成交货义务，赛亚公司也从未进行书面催告，也从未书面通知解除合同，过程中赛亚公司虽有不满，但只是正常的情绪表达，不属于法律意义上的合同解除，不产生法律上的效果。2.原审法院认定领尖公司不能在合同规定的时间将机器设备调试合格，已违反双方合同的约定，因此适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，认为赛亚公司享有合同解除权属于认定事实错误、适用法律错误。机器设备制做完成后领尖公司曾多次联系赛亚公司，要求赛亚公司进行设备调试并收货，但赛亚公司一直没有回复，后领尖公司向赛亚公司发送联络函，通知赛亚公司履行收货义务，赛亚公司表达了不配合的意思表示。当领尖公司派员工将机器设备送往赛亚公司时，赛亚公司以需先现场调试为由拒收。因此截止到当日即9月30日，赛亚公司都没有解除合同的意思表示，还愿意继续履行合同，所以赛亚公司不享有合同解除权。（二）2017年9月30日，领尖公司派员工梁润光、郭欢、胡飞龙和外运人员陈代宗前往赛亚公司交付机器设备，到达之后赛亚公司负责人李海周明确表示让送货人员先把设备拉回去，待机器调试学习完毕之后再行送货。证明赛亚公司是一直默许领尖公司迟延交付机器设备的行为，赛亚公司在9月30日前从没有正式通知解除合同。（三）按照原审判决，合同于10月6日解除，那么在解除前合同是有效的，领尖公司向赛亚公司送货，赛亚公司就应当接收，在赛亚公司默许领尖公司迟廷交货的情况下，赛亚公司于9月30日发函解除合同，就已经没有事实基础，该行为属于根本违约行为，应承担相应法律责任。在二审法庭调查中补充以下意见：1.2017年9月30日领尖公司向赛亚公司交付三台机器设备的时间为当日14时30分左右，赛亚公司法定代表人李海周告诉领尖公司的员工，因设备需要调试，请领尖公司拉回工厂。后赛亚公司于当日18时25分向领尖公司发出解除合同通知书，可见领尖公司在当日供货之时赛亚公司并无解除合同的意思表示，其解除合同的意思表示发生在领尖公司依约送货时间后。2.原审判决认为领尖公司未在合同约定的时间内将设备调试合格，因此认为领尖公司构成根本违约。但事实上合同并未约定设备调试时间，更重要的是即使要调试，也应在其表达收货意思后，赛亚公司法定代表人李海周9月30日下午仍表达需要调试设备，证实赛亚公司直接向领尖公司发出解除合同通知书前提条件并不具备。
赛亚公司口头辩称：驳回领尖公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是赛亚公司是否享有合同解除权。
根据案涉《设备购销合同》的约定，领尖公司最迟应分别于2017年8月15日、9月1日将案涉设备分别送至赛亚公司，并且该设备需经赛亚公司确认调试合格。但是领尖公司直至2017年9月30日才向赛亚公司交货。领尖公司主张双方曾口头协商交付日期予以相应延迟，但赛亚公司予以否认，领尖公司亦未提供证据予以证明，故本院对领尖公司的该主张不予采信。领尖公司抗辩称在2017年9月30日向赛亚公司送货时，赛亚公司以需先现场调试为由拒收，构成违约。但事实上，领尖公司此时早已构成逾期交付的违约责任，赛亚公司亦于2017年9月22日已向领尖公司提出退还订金。在领尖公司未能提供证据证明双方关于交付日期重新达成合意变更的情况下，领尖公司逾期交付，构成违约。根据案涉《设备购销合同》约定，如领尖公司不能在合同约定的时间内交付并调试合格，赛亚公司有权解除合同，因此领尖公司存在逾期交付的违约行为，赛亚公司享有拒绝接收及解除合同的权利。领尖公司于2017年10月6日收到领尖公司的解除合同通知书，故本院确认案涉《设备购销合同》于2017年10月6日解除。领尖公司要求继续履行合同并诉请赛亚公司支付剩余货款，依据不足，本院不予支持。原审认定领尖公司向赛亚公司返还订金，处理正确，本院予以维持。
综上所述，领尖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由领尖公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 冯颖欣