山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终5239号上诉人（原审被告）：张效坤。上诉人（原审被告）：张效晨。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡永明，山东华宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉玺。委托�讼代理人：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。原审被告：济宁市创佳户外家私有限公司（以下简称济宁创佳公司）。法定代表人：张效坤，总经理。原审被告：张敏。上诉人张效坤、张效晨因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第4156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2014年1月15日，被告张效坤向原告王玉玺出具借条一份，载明被告张效坤借原告王玉玺现金1000000元，被告张效晨为该笔借款提供担保，2014年1月13日，原告王玉玺通过山东省农村信用社向被告济宁创佳公司汇款3000000元，2014年1月15日，原告�玉玺通过中国工商银行向被告张效坤跨行汇款400000元，2014年1月20日，原告王玉玺通过中国工商银行向被告张效坤网转250000元。2014年8月7日，被告张效坤向原告王玉玺出具借条一份，载明被告张效坤借原告王玉玺现金500000元，被告张效晨为该笔借款提供担保，2014年8月7日，原告王玉玺通过中国工商银行向被告张效坤跨行汇款387890元。另查明，2014年2月19日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账50000元；2014年3月17日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账50000元；2014年4月19日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账30000元；2014年4月24日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账20000元；2014年5月16日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账50000元；2014年6月16日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账240000元；2014年7月15日，被告济�创佳公司通过网银向原告王玉玺转账40000元；2014年8月15日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账40000元；2014年9月9日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账20000元；2014年9月15日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账40000元；2014年10月10日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账20000元；2014年10月17日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账25000元；2014年10月20日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账15000元；2014年11月7日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账20000元；2014年12月8日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账20000元；2014年12月23日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账50000元；2015年1月22日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账30000元；2015年2月17日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账50000元；2015年4月6日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账30000元；2015年5月30日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账50000元；2015年9月5日，被告济宁创佳公司通过网银向原告王玉玺转账25000元。原审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告张效坤、济宁创佳公司是否应当对本案诉争两笔借款承担偿还义务；2、作为借款人被告张效坤配偶的被告张敏是否对本案诉争两笔借款承担偿还义务；3、借条中载明的借款数额与实际汇款数额不一致借款数额的认定问题；4、本案诉争两笔借款的利息有无问题、利息计算方式问题及剩余借款问题；5、被告张效晨是否对本案诉争两笔借款承担保证责任。关于焦点问题1，本案诉争两笔借款的借款人被告张效坤系被告济宁创佳公司的法定代表人，2014年2月19日至2015年9�5日被告济宁创佳公司共计还款915000元，该款项均由被告济宁创佳公司偿还，应当视为该借款用于企业生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故被告张效坤、济宁创佳公司应当对本案诉争两笔借款承担偿还义务。关于焦点问题2，被告张效坤与被告张敏系夫妻关系，但原告在诉状中明确陈述，被告张效坤所借款项用于公司经营，并非用于家庭共同生活。原告要求借款人配偶承担偿还责任的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。关于焦点问题3，2014年1月15日，被告张效坤向原告出具的借条中载明借款数额为1000000元，原告王玉玺分三次向被告汇款950000元，庭审中原告王玉玺主张剩余50000元为现金交付，因被告张效坤向原告王玉玺出具借条属于借款合同的签订，转账汇款及现金交付属于借款合同的履行，在现金交付问题上，原告王玉玺应当承担相应的举证责任，因原告王玉玺未提供相应证据予以证实，2014年1月15日借款数额本院依法认定为950000元；2014年8月7日被告张效坤向原告出具的借条中载明借款数额为500000元，原告王玉玺向被告汇款387890元，庭审中原告王玉玺主张剩余款项是以抵销被告张效坤欠款的方式支付的，但未提供相应证据予以证实，应以被告张效坤在答辩意见中认可的借款数额为准，即470000元（1420000元-950000元）。关于焦点问题4，原告王玉玺主张原、被告约定借款利息为月利率3%，并提供原告王玉玺与被告张效坤的通话录音予以证实，被告张效坤对此不予认可，通过原告王玉玺与被告张效坤的通话录音，被告张效坤通话时的“不光你的利息没付，现在谁的利息全停了”，应当视为原、被告双方约定了借款利息，但利息的计算方式约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因该借款合同的实际相对人为被告济宁创佳公司，结合当地交易习惯，依法确定借款利率按月利率2%计算，故自2014年2月19日至2015年9月5日被告济宁创佳公司偿还原告王玉玺的款项中应先行扣除利息，剩余的部分用于偿还本金。上述涉案借款的偿还及剩余借款数额计算如下：⑴、2014年1月15日的借款950000元，2014年2月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款50000元，扣除利息19000元（950000×2%），剩余31000元（50000元-19000元）偿还本金，剩余本金为919000元（950000元-31000元）；⑵、2014年3月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款50000元，扣除利息18380元（919000×2%），剩余31620元（50000元-18380元）偿还本金，剩余本金为887380元（919000元-31620元）；⑶、2014年4月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款50000元，扣除利息17747.60元（887380元×2%），剩余32252.40元（50000元-17747.60元）偿还本金，剩余本金为855127.60元（887380元-32252.40元）；⑷、2014年5月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款50000元，扣除利息17102.55元（855127.60元×2%），剩余32897.45元（50000元-17102.55元）偿还本金，剩余本金为822230.15元（855127.60元-32897.45元）；⑸、2014年6月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款240000元，扣除利息16444.60元（822230.15元×2%），剩余223555.40元（240000元-16444.60元）偿还本金，剩余本金为598674.75元（822230.15元-223555.40元）；⑹、2014年7月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款40000元，扣除利息11973.50元（598674.75元×2%），剩余28026.50元（40000元-11973.50元）偿还本金，剩余本金为570648.25元（598674.75元-28026.50元）；⑺、2014年8月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款40000元，扣除利息11412.97元（570648.25元×2%），剩余28587.03元（40000元-11412.97元）偿还本金，剩余本金为542061.22元（570648.25元-28587.03元）；2014年8月7日的借款470000元，2014年9月份的利息应以1012061.22元（470000元+542061.22元）为基数计算，2014年9月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款60000元，扣除利息20241.22元（1012061.22元×2%），剩余39758.78元（60000元-20241.22元）偿还本金，剩余本金为972302.44元（1012061.22元-39758.78元）；2014年10月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款60000元，扣除利息19446.05元（972302.44元×2%），剩余40553.95元（60000元-19446.05元）偿还本金，剩余本金为931748.49元（972302.44元-40553.95元）；2014年11月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款20000元，扣除利息18634.97元（931748.49元×2%），剩余1365.03元（20000元-18634.97元）偿还本金，剩余本金为930383.46元（931748.49元-1365.03元）；2014年12月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款70000元，扣除利息18607.67元（930383.46元×2%），剩余51392.33元（70000元-18607.67元）偿还本金，剩余本金为878991.13元（930383.46元-51392.33元）；2015年1月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款30000元，扣除利息17579.82元（878991.13元×2%）�剩余12420.18元（30000元-17579.82元）偿还本金，剩余本金为866570.95元（878991.13元-12420.18元）；2015年2月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款50000元，扣除利息17331.42元（866570.95元×2%），剩余32668.58元（50000元-17331.42元）偿还本金，剩余本金为833902.37元（866570.95元-32668.58元）；2015年4月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款30000元，扣除利息33356.10元（833902.37元×2%×2月），欠息3356.10元；2015年5月份，被告济宁创佳公司向原告王玉玺转账50000元，扣除利息20034.15元（833902.37元×2%+3356.10元），剩余29965.85元（50000元-20034.15元）偿还本金，剩余本金为803936.52元（833902.37元-29965.85元）；2015年9月5日，被告济宁创佳公司向原告王玉玺汇款25000元，扣除利息64314.92元（803936.52元×2%×4月），欠息39314.92元；即截止至2015年9月份，被告共欠原告借款本金803936.52元，利息39314.92元，计算至2015年11月份原告立案之日，利息为32157.46元（803936.52元×2%×2月）。关于焦点问题5，被告张效晨在两份借条的担保人处签字，但并未约定保证方式与保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据以上法律规定可知，被告张效晨对被告张效坤在原告处的借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款的规定，判决：一、被告张效坤、济宁市创佳户外家私有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王玉玺借款本息875408.90元（803936.52元+39314.92元+32157.46元）；二、被告张效晨对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利；三、驳回原告王玉玺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费5000元，共计14150元，由原告王玉玺负担4150元，由被告张效坤、济宁市创佳户外家私有限公司、张效晨负担10000元。宣判后，上诉人张�坤、张效晨不服，向本院提起上诉称：一、对于本案借款本金，上诉人在一审答辩、质证时已要求被上诉人提交借款150万元的汇款凭证，而被上诉人只提交了1337890元的汇款凭证，一审法院未依法查明该事实，且上诉人在庭审中已说明以汇款凭证来认可实际借款金额。二、对于借款利息。在两次借条中双方均未约定利息，上诉人庭审后对被上诉人提交的关于利息的通话材料进行质证，说明该视听资料不完整，没有任何效力，且张效坤不认可借款有利息及利率多少。一审法院用约定不明来推定双方存在利息及月利率2%，完全错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人王玉玺答辩称：一、在一审答辩时，上诉人自认收到借款142万元，对于该142万元，被上诉人无需再提供证据证明。上诉人主张以�款凭证认定借款金额，不能成立。二、上诉人对被上诉人提供的录音材料的真实性没有异议，在录音材料中，上诉人对借款有利息且支付过利息的事实明确认可。结合还款情况，其在2014年1月借款100万元后，连续四个月均按5万元付息，可认定借款月利率为5%；其在2014年8月借款后，连续四个月均按2万元付息，可认定借款月利率为4%。一审法院综合各种因素，按2%计算借款利息，已经照顾了上诉人。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。原审被告济宁市创佳户外家私有限公司、张敏未作陈述。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，关于本案借款本金的认定。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。对于被上诉人王玉玺主张的150万元借款，上诉人张效坤在一审庭审答辩中明确认可只收到142万元，属于对借款事实的自认，原审法院认定本案实际借款数额为142万元并无不当。上诉人主张应以汇款凭证来认定借款金额的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于利息问题。虽然本案双方当事人在借条中未约定利息，但根据当事人陈述及2014年2月至2015年9月原审被告济宁创佳公司的实际还款日期及还款数额，并结合二审被上诉人王玉玺当庭播放的王玉玺与张效坤手机通话录音内容，应当认定双方当事人对本案借款约定了利息。原审法院根据还款情况、通话录音，并结合当地交易习惯，确定本案借款利率按月利率2%计算，符合法律规定。上诉人张效坤、张效晨主张双方借款未约定利息，但未能提供足以反驳的相反证�，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。综上，上诉人张效坤、张效晨的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8088元，由上诉人张效坤、张效晨负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 斌代理审判员 张 芳代理审判员 吕玉宝二〇一七年一月二十日书 记 员 刘志彤