湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初188号
原告：湖南省楚源农业科技有限公司，住所地安乡县。
法定代表人：余霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师。
被告：湖南湘杂种业有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：孙万权，该公司总经理。
被告：武汉敦煌种业有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：姜泉庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄映云，男，武汉敦煌种业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐向来，男，湖北维佳律师事务所律师。
原告湖南省楚源农业科技有限公司（以下简称楚源公司）与被告湖南湘杂种业有限公司（以下简称湘杂公司）、武汉敦煌种业有限公司（以下简称敦煌公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚源公司法定代表人余霞及其委托代理人田祖明，被告湘杂公司法定代表人孙万权，被告敦煌公司委托代理人黄映云、徐向来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省楚源农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告楚源公司22371621.31元；2、本诉案诉讼费由二被告负担。事实理由：2014年，原告与被告湘杂公司签订《“敦煌飞天”牌吉祥1号玉米种销售合同书》，原告购买被告经销的吉祥1号玉米种子栽种。2015年10月，原告发现栽种的“吉祥一号”玉米出现大面积死亡，倒伏，造成大面积减产。原告遂与被告湘杂公司负责人联系，将玉米大面积死亡，倒伏，大面积减产情况告知负责人，要求负责人到现场察看有关情况，并协商赔偿事宜。同时，原告向安乡县农业局进行投诉。被告湘杂公司向原告违法销售“吉祥一号”玉米种子是造成原告损失的直接原因。被告敦煌公司将其生产的明知未经湖南省农作物品种审定委员会审定的“吉祥一号”玉米种子委托湘杂公司在湖南地区销售，两被告应当共同承担原告损失赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
湖南湘杂种业有限公司辩称，原告所购买的“吉祥一号”玉米种子是一个非常好的种子，虽然没有经过湖南省农作物品种审定委员会审定，但在市场上有非常大的市场；2、被告与原告之间签订的是代理合同，而不是销售合同；3、原告的损失有多种原因引起的；4、虽然原告以前讲过该玉米种植后亩产可以达1000斤，但亩产与天气、管理、施肥等有直接关系。故原告的损失不能由被告负担。
武汉敦煌种业有限公司辩称，原告的主体不适格，敦煌公司生产的吉祥一号玉米种子品种没有产品质量问题，敦煌公司不承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请法求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据5，被告湘杂公司、敦煌公司对其真实性不持异议，但对证明目的持有异议，认为该销售合同书是一份代理经销合同，原告是湘杂公司的经销商，也是吉祥一号的经营者，而不是种植户。本院认为，该份销售合同是原告楚源公司与湘杂公司签订的“吉祥一号”种子销售合同，虽然合同内容显示为原告是安乡区域内经营销售者，但被告亦未提交证据证实原告经营销售了“吉祥一号”玉米种子，但根据庭审情况，原告楚源公司在安乡县区域内栽种了“吉祥一号”玉米，所以原告是“吉祥一号”玉米种子的实际使用种植者。故对原告提供的证据5本院予以支持。对证据7，二被告均持有异议，认为没有对出库单进行验证，根本不能证明原告使用了960件“吉祥一号”玉米种子。本院认为，领料单是原告楚源公司将“吉祥一号”玉米种子下发到各个栽种点，经过核算与被告湘杂公司销售给原告楚源公司960件“吉祥一号”玉米种子的数量相同，故对证据７，本院予以采纳。对证据12，被告敦煌公司持有异议，认为2015年底玉米单价1520.3元/吨不真实。本院认为，原告自认可得利益玉米单价在2015年底为1520.3元/吨，虽然没有其他证据予佐证，但被告敦煌公司自认为玉米单价在2015年底至2016年初为每斤0.95元，按照原告提供的价格2015年底玉米单价按照1520.3元/吨，每斤即为0.76015元计算原告损失没有侵害被告敦煌公司的利益，故对证据12本院予以支持。对证据13，被告敦煌公司持有异议，认为该测产不真实，程序不合法。本院认为，玉米的测产应在理论测产单元中随机抽点，核心区验收不少于3个点，每个点不少于0.5亩，除包壳后的称重并计算产量，就原告提交的证据13，参加测产人员是7人，但最后签字确认的只有2个，没有交代测产的选点，种植密度等，程序及方法均不合法，故对证据13，本院不予采纳。对证据16，被告敦煌公司持有异议，认为没有原告单位盖章，没有经办人签名。本院认为，该情况说明只是湘杂公司和敦煌公司在推销“吉祥一号”玉米种子时一个推销策略，因为玉米的产量受气候环境、栽培管理等多种因素的影响，所以对证据16的证明目的，本院不予采纳。对证据20，被告敦煌公司持有异议，认为网上下载的不具有证据效力。本院认为，原告网上下载的2015年11月至12月湖南省和全国玉米价格行情，只能作为玉米参考的价格，但不能作为原告受到损失的价格，因为原告楚源公司的玉米销售价格在提交的证据12中已经确认。故对证据20本院不予采信。对证据10、11、18被告湘杂公司持有异议，被告敦煌公司持有异议，认为原告楚源公司没有栽种23984.91亩“吉祥一号”玉米也就没有收割23984.91亩玉米。本院认为，原告向湘杂公司购买了960件“吉祥一号”玉米种子，按照被告提供的玉米种子栽种说明，960件玉米种子是可以栽种24000亩，并且原告提供的证据有4个乡镇各栽种点所在村出示的说明，证实了原告栽种了23984.91亩玉米，这与本院于2017年11月1日依职权调取了楚源公司2015年夏季“吉祥一号”玉米播种劳务费及亩数和收割玉米的亩数及劳务费，显示楚源公司在2015年夏季播种玉米面积为22567.25亩（楚源公司认为夏季还有一部分是人工播种，没有计算在播种面积内，收割面积与播种面积相差300亩）相互印证。现在楚源公司只要求按22567.25亩计算损失。故楚源公司受损玉米面积为22567.25亩
对被告湘杂公司提交的证据，被告敦煌公司均不持异议。但原告楚源公司对证据1的证明目的持有异议。本院认为，销售合同虽然约定原告为安乡区域的经销商，但原告所购种子没有向外销售，被告亦没提交证据证实原告已向外销售了该种子，原告所购种子全部由自己种植，原告是“吉祥一号”玉米的实际种植者。故对证据１的证明目的，本院不予支持。对证据２、原告对其证明目的持有异议。本院认为，原告玉米的减产，并不是因锈病所导致，而是因为“吉祥一号”玉米没有经过湖南省品种审定委员会审定，不适应在湖南省地区栽种，故对证据２的证明目的。本院不予支持。对证据３、原告楚源公司对其真实性、合法性不持异议，但对证明目的持有异议，认为，原告在购买“吉祥一号”玉米种子时，原告并不知情“吉祥一号”玉米种子没有经过湖南省品种审定委员会审定，而是栽种以后才知晓。本院认为，原告楚源公司原副总经理吴炎新，也是原告楚源公司与被告湘杂公司签订种子销售合同的经办人，虽然在签订合同时并不知情“吉祥一号”玉米种子没有湖南省品种审定委员会审定，但在2015年3月春播种300亩后，已明知“吉祥一号”玉米种子没有经过湖南省品种审定委员会审定。故对证据３，本院予以采信。
对被告敦煌公司提交的证据，被告湘杂公司均不持异议。但原告楚源公司对被告敦煌公司证据１的真实性、合法性不持异议，但关联性持有异议，认为被告敦煌公司没有生产“吉祥一号”玉米种子的资质。本院认为，敦煌公司经过工商部门登记颁发了营业执照，经营范围有收购、批发零售水稻、玉米种子，故对证据１本院予以认可。对证据２、３，楚源公司对其真实性、合法性不持异议，但对证明目的持有异议，认为甘肃敦煌种业酒泉公司向敦煌公司提供了“吉祥一号”玉米种子600件，共30000斤是否销售给原告没有证据证明。本院认为，该份2份证据只是证明了“吉祥一号”玉米种子出自甘肃敦煌种业酒泉公司，是否是合格的种子，应该经过湖南省品种审定委员会的审定，故对证据２、３的证明目的不予认可。对证据４，楚源公司对其真实性不持异议，但对证明目的持有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，生产许可证是甘肃省农牧厅发给甘肃省敦煌种业股份有限公司的许可证，但要在湖南省区域内栽种应当经过湖南省品种审定委员会的审定，对证据４的证明目的不予认可。对证据５，楚源公司对其真实性、合法性、关联性均不持异议，但对证明目的持有异议。本院认为，该证据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》是原告楚源公司申请，由安乡县种子管理站组织有资质的专家进行的鉴定，鉴定的“吉祥一号”玉米亩产为280公斤，与同期种植的玉米“同玉18”亩产435.1公斤，每亩相差155.1公斤。鉴定结论为“１、吉祥一号田间表现整齐一致，纯度高；２、因叶片过早枯死，玉米灌桨期缩短，有相当部份丘块玉米倒伏倒折，造成千粒重下降，商品性下降；３、吉祥一号大面积早衰，枯死及减产的原因是由于气候环境、栽培管理及品种抗逆性较差等综合因素造成的”。该鉴定的程序均符合田间测产程序，故对证据５的鉴定结论予以认可。对证据６、7,原告对其真实性不持异议，但与本案没有关联性。本院认为，该二份证据均来自《中国植保刊》、《湖南省审定玉米品种特征及特性》、国家《玉米品种审定规范》、主要农作物《玉米新品种》等有关刊物，虽然据有参考价值，但与本案没有关联性，因为玉米是否发生锈病应经过农业部门鉴定。故对证据６、７的证明目的不予支持。另外对被告敦煌公司章程。被告湘杂公司不持异议。但原告楚源公司对证明目的持有异议，认为被告敦煌公司没有生产种子的能力。本院认为，依照被告敦煌公司的工商营业执照，被告敦煌公司只有水稻、玉米种子的批发和零售等经营范围，并没有规定有生产种子的能力。故对此证据的证明目的本院不予采信。
本院认为，本案的焦点为１、“吉祥一号”玉米种子是否属于合格的种子？２、如属不合格种子，造成原告楚源公司的损失，损失是多少？３、对原告楚源公司的损失，被告敦煌公司、湘杂公司是否有责任？４、对原告的损失，原告本身是否存在过错？
关于焦点１、被告湘杂公司与原告楚源公司签订了种子销售合同将“吉祥一号”玉米种子出售给原告楚源公司，虽然“吉祥一号”玉米种子在甘肃省和河南省经过了所在省的品种审定委员会的审定为合格的种子，但依照种子法的有关规定，“吉祥一号”玉米种子要在湖南销售，应当要经过湖南省品种审定委员会的审定，但“吉祥一号”玉米种子没有经过湖南省品种审定委员会审定，而在湖南省区域销售，依照种子法的有关规定，应视为不合格种子。
关于焦点２、依照种子法的相关规定，销售不合格种子造成种子使用者损失的，应当赔偿，赔偿额包括购种价款，可得利益损失和其他损失。关于种子价款，虽然种子的价款为600000元，但原告楚源公司只支付种子款为378800元，故种子价款只赔偿378800元。至于可得利益，因为楚源公司夏播栽种“吉祥一号”玉米22567.25亩，所以实际遭受损失的只有22567.25亩。依照安乡县种子管理站的鉴定，原告楚源公司已收割的“吉祥一号”玉米平均亩产为280公斤，但同期相邻地块其它玉米平均亩产为435.1公斤，所以原告楚源公司玉米每亩可得利益损失为155.1公斤。按照原告楚源公司于2015年玉米销售出库清理统计表，每吨平均价格为1520.3元/吨，据此原告楚源公司的可得利益损失为(22567.25亩*0.1551吨/亩*1520.3元/吨)5321324.37元。
关于焦点3，原告的“吉祥一号”玉米种子是向经营者被告湘杂公司购买，湘杂公司作为经营者，出售没有经过湖南省品种审定委员会的审定的种子，违反了《种子法》的有关规定，即应当审定的农作物品种而未经审定的，不得发布广告、推广、销售。故湘杂公司应对原告楚源公司的损失承担赔偿责任。至于敦煌公司将明知没有经过湖南省品种审定委员会的审定“吉祥一号”玉米种子委托湘杂公司在湖南省区域经营销售，违反法律强制性规定，依照民法总则的有关规定，即被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。故敦煌公司应对楚源公司的损失承担连带责任。
关于焦点4，楚源公司在2015年3月播了300亩的“吉祥一号”玉米后，就已知道“吉祥一号”玉米种子没有经过湖南省品种审定委员会的审定，这时楚源公司应立即采取措施，停止继续栽种，防止损失的扩大，但是楚源公司没有引起重视，认为春播玉米收成很好，故在2015年7月大面积推广栽种22567.25亩，是造成楚源公司重大损失的直接原因，这种重大损失原告在2015年3月是可以控制的，但原告没有管控，故原告应对自身可得利益的损失承担相应的责任，按照公平原因，承担30%的责任较为适宜。即：（5321324.37元*30%）1596397.31元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国种子法》第二十三条、第四十六条以及湖南省实施《中华人民共和国种子法》办法第十一条、第二十一条之规定，判决如下：
一、湖南湘杂种业有限公司赔偿湖南省楚源农业科技有限公司“吉祥一号”玉米种子价款378800元、可得利益损失3724927.06元。共计4103727.06元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、武汉敦煌种业有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回湖南省楚源农业科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费153658元，被告湖南湘杂种业有限公司、武汉敦煌种业有限公司负担39629元，湖南省楚源农业科技有限公司负担114029元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 彭国辉
审 判 员 邓 锐
人民陪审员 周建和
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘焰萍
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。