河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1579号
上诉人（原审被告）：河南申酉置业有限公司。
法定代表人：冯珑，该公司经理。
委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱香玲，女，1963年2月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：李峻玲，河南松盛永进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锋卫，河南松盛永进律师事务所律师。
原审被告：栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司。
法定代表人：王凯，该公司执行董事。
原审被告：王凯。
原审被告：张勤，女，1964年1月19日生，汉族。
上诉人河南申酉置业有限公司（以下简称申酉公司）因与被上诉人朱香玲、原审被告栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司（以下简称凯悦龙泊公司）、王凯、张勤民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人申酉公司的委托诉讼代理人底晓辉，被上诉人朱香玲的委托诉讼代理人李峻玲、周锋卫到庭参加诉讼。原审被告凯悦龙泊公司、王凯、张勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
申酉公司上诉请求：撤销原判，改判认定朱香玲未获清偿的借款本金数额为29.384万元。事实和理由：一、朱香玲交付借款的时间都不是借条出具的时间，并且交付借款时就按照月利率4%预先扣除利息共10.8万元，实际交付的借款本金仅259.2万元。二、对超出同期银行贷款利率四倍支付的利息数额，应视为已经归还的本金，从借款本金中扣除，朱香玲未获清偿的借款本金仅为29.384万元。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以改判。
朱香玲答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，不能成立，应当依法予以驳回，维持一审判决。
凯悦龙泊公司、王凯、张勤未到庭及答辩。
朱香玲向一审法院起诉请求：1.判令张勤归还借款270万元，并承担按照银行贷款利率四倍计算至款项付清之日止的利息（其中90万元自2014年12月4日起计利息，110万元自2014年12月10日起计利息，70万元自2014年12月25日起计利息）；2.凯悦龙泊公司、王凯、申酉公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：2014年3月3日，张勤向朱香玲出具借条一张，载明“今借朱香玲人民币90万元，用英才路20号房银河公寓1号楼2单元2302作抵押，月利率4%”。并注明2014年3月3日借朱香玲的款项利息已付至2014年12月3日，2014年12月利息已付完。同年9月24日，张勤向朱香玲出具70万元借条一张。也注明利率4%，用英才路银河公寓西单元2302作抵押。2014年9月24日借朱香玲的款项利息已付至2014年12月24日，之后利息仍按照每月支付利息。2014年11月9日，张勤向朱香玲出具110万元借条一张，注明利率4%，用英才路银河公寓西单元2302作抵押，2014年11月9日借朱香玲的款项利息已付至2014年12月9日，之后利息仍按照月利率每月支付，2014年12月9日之前利息已付完。上述三张借条（借款共计270万元）下面均有王凯在担保人字样后签字加私章，并加盖有申酉公司、凯悦龙泊公司公章及冯珑私章。借款到期后朱香玲催要无果，诉至原审法院。原审法院另查明：1、2014年9月24日，朱香玲通过建设银行孙瑜账户向张勤转账付款96000元。2、朱香玲提交2015年1月30日王凯写给财务的小条，载明“请叫张琳配合将朱香玲借据上加酒店公章、法人章”。本案中三张借条上公司加盖公章的时间均在2015年1月30日。3、朱香玲提交其农村信用社交易明细，证明其自2013年10月至2014年3月期间陆续通过该账户向被告财务人员张琳、赵媛及张勤本人账户转款共2155500元，并提交建设银行交易明细，证明其自2013年10月27日至2014年10月9日陆续通过该账户向被告财务人员张琳、赵媛及张勤本人账户转款共2038000元。4、朱香玲提交张勤2014年8月6日向其出具的20万元借条复印件一张，证明除本案借款外其与张勤之间还有其他的债权债务关系，被告称有还款系偿还欠朱香玲的其他债务。5、朱香玲提交的2015年2月2日企业信用信息显示，凯悦龙泊公司2014年3月3日注册成立，股东有王凯、张勤、康青洲三人。6、申酉公司当庭提交2014年1月-12月期间通过多人银行账户向朱香玲转账付款的银行转账交易明细，证明其在此期间向朱香玲还款共2531600元。朱香玲认为这些业务均发生在双方2015年1月30日的最后一次清算前，不是对本案借款的还款。原审法院认为，张勤向朱香玲借款有借条及银行转账及交易明细单为证，借款270万元的事实应予认定。申酉公司主张的借款270万元已还款2531600元的证据不足，不予采信。申酉公司对借条上的月利率4%有异议，认为有涂改痕迹但未申请鉴定，原审法院认为根据审理实践来看，大额借款的借贷利率约定为4%属民间融资的正常范围，原审法院认定朱香玲陈述的双方约定月利率4%的事实成立。借条中已显示付息到12月的借款对应日，朱香玲主张应自2014年12月的对应日次日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的请求未超过双方约定及最高利率标准，应予支持。申酉公司、凯悦龙泊公司、王凯作为担保人应对张勤向朱香玲的上述借款本息承担连带清偿责任。申酉公司、凯悦龙泊公司、王凯辩称的张勤借款时与朱香玲约定有房产抵押的内容，朱香玲怠于行使抵押权，应承担相应责任，保证人仅应在抵押物之外履行保证义务的理由成立，予以支持。但朱香玲与借款人张勤未依法办理抵押物登记，故不享有优先受偿权，担保人对抵押物是否履行登记不予核实，亦应对此后果承担责任。保证人承担还款义务后可向债务人另行追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、张勤偿还朱香玲借款本金270万元；二、张勤向朱香玲支付借款逾期的利息，自2014年12月4日起以本金90万元计至12月9日，自2014年12月9日起以本金200万元计至12月24日，自2014年12月24日起以本金270万元计至判决确定的给付之日止；三、如张勤名下房产（位于英才路20号房银河公寓1号楼2单元2302室）不能清偿上述债务，则凯悦龙泊公司、王凯、申酉公司就不足部分承担连带清偿责任；四、驳回朱香玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28400元、保全费5000元，由张勤承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张勤向朱香玲借款270万元的事实，有三张《借条》为证，证据充分，可以认定。张勤应承担还本付息的责任，王凯、凯悦龙泊公司和申酉公司应承担担保责任。关于申酉公司上诉称实际交付的借款已预先扣除利息10.8万元的主张，没有证据支持，不能成立。朱香玲提交的向张勤支付款项的银行交易记录与本案中的三张借条并不存在一一对应关系，且数额显著超过借条中的借款数额，因此朱香玲关于三张借条系分别对多笔借款汇总核算后出具的主张可以成立。从现有证据不能证明实际交付的借款中预先扣除了利息10.8万元，对申酉公司该上诉主张本院不予支持。关于利率，双方在借条中约定月利率4%，超出了法律对利率上限的限制，本院依法予以调整。申酉公司上诉认为超出同期银行贷款利率四倍的已支付利息，应视为已经归还的本金，从借款本金中扣除。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院酌定对朱香玲已经收到的利息中超出年利率36%的部分按归还本金处理。据此，2014年3月3日张勤借朱香玲的90万元借款已支付利息至2014年12月3日计32.4万元，其中8.1万元应按归还本金处理。2014年9月24日张勤借朱香玲的70万元借款已支付利息至2014年12月24日计8.4万元，其中2.1万元应按归还本金处理。2014年11月9日张勤借朱香玲的110万元借款已支付利息至2014年12月9日计4.4万元，其中1.1万元应按归还本金处理。综上，原审判决认定事实清楚，处理部分不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第220号民事判决第三项；
二、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第220号民事判决第一项为：张勤偿还朱香玲借款本金258.7万元；
三、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第220号民事判决第二项为：张勤向朱香玲支付借款逾期的利息，自2014年12月4日起以本金81.9万元计至2014年12月9日，自2014年12月10日起以本金189.8万元计至2014年12月24日，自2014年12月25日起以本金258.7万元计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
四、驳回朱香玲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费5708元，由上诉人河南申酉置业有限公司负担5000元，由朱香玲负担708元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 王春峰
审判员 耿源泓
二〇一六年八月十九日
书记员 张艳君