江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0428号
上诉人（原审被告）吴江市剑英净化设备厂，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。
诉讼代表人吴昊文，该厂厂长。
委托代理人张如荣，该公司员工。
委托代理人孙新坤，湖州市埭溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
诉讼代表人陈刚，该行行长。
委托代理人王贻，该公司职员。
被上诉人（原审被告）吴江市同里油脂有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇上元街。
法定代表人黄德元，该公司总经理。
上诉人吴江市剑英净化设备厂（以下简称剑英设备厂）与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）、吴江市同里油脂有限公司（以下简称油脂公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第0903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行吴江分行一审诉称：农行吴江分行（原名称为中国农业银行股份有限公司吴江支行，2013年1月4日更名为农行吴江分行，以下统称为农行吴江分行）与剑英设备厂、油脂公司于2011年6月22日签订最高额抵押合同两份，约定剑英设备厂将其名下厂房及土地使用权作为借款抵押担保物，为油脂公司借款提供抵押担保，担保期限均为2011年6月22日至2013年6月21日止。在办理完两份最高额抵押合同相关抵押登记手续后，农行吴江分行与油脂公司分别于2012年7月10日、2012年10月26日、2012年12月5日订立三份借款合同，根据借款合同的约定农行吴江分行于2012年7月10日向油脂公司发放借款300万元，于2012年10月26日发放借款190万元，于2012年12月5日发放借款505万元，共计995万元。在贷款期间，油脂公司出现企业停产等违反借款合同约定的行为，根据借款合同约定农行吴江分行有权提前收回贷款，故诉至法院，请求判令：1、油脂公司偿还借款本金995万元，及相应利息（至2013年6月9结欠利息37312.5元，自2013年6月10日起至债务全额清偿之日起利息按各借款合同中约定利率计算）；2、若油脂公司到期不偿还债务，则将剑英设备厂抵押的抵押物拍卖、变卖、折价，由农行吴江分行优先受偿；3、本案诉讼费用及其他费用由剑英设备厂、油脂公司承担。
油脂公司、剑英设备厂一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年6月22日，农行吴江分行作为抵押权人，剑英设备厂作为抵押人，油脂公司作为债务人，三方签订《最高额抵押合同》两份。编号为32100620110008049的《最高额抵押合同》约定，抵押人自愿为油脂公司与抵押权人自2011年6月22日起至2013年6月21日止所签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，其担保的债权最高余额为356万元，抵押人同意以其所有的位于苏州市吴江区同里镇同兴村的面积为16596.3平方米的国有土地使用权（证号：吴国用（2003）字第0300263号）设定抵押，2011年6月30日，该抵押办理登记手续。编号为32100620110008051的《最高额抵押合同》约定，抵押人自愿为油脂公司与抵押权人自2011年6月22日起至2013年6月21日止所签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，其担保的债权最高余额为693万元，抵押人同意以其所有的位于苏州市吴江区同里镇同兴村的面积为11332.98平方米的房产（证号：吴房权证同里字第××号）设定抵押，2011年6月30日，该抵押办理登记手续。上述两份最高额抵押合同均约定，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押人实现债权和抵押权的一切费用；当所担保的债务履行期限届满（包括债务履行期限届满，以及抵押权人依照国家法律法规规定或者主合同约定宣布主合同项下债权提前到期的情形），抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
农行吴江分行作为贷款人，油脂公司作为借款人分别签订借款合同三份：双方于2012年7月10日签订编号为32010120120014462的《流动资金借款合同》一份，约定贷款人向借款人提供借款300万元，借款期限为2012年7月10日至2013年7月9日，借款利率为按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，直至借款到期日，该笔借款的担保方式为最高额抵押，担保合同编号为32100620110008049、32100620110008051；于2012年10月25日签订编号为32010120120021634的《流动资金借款合同》一份，约定贷款人向借款人提供借款190万元，借款期限为2012年10月26日至2013年10月25日，借款利率为按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%，直至借款到期日，该笔借款的担保方式为最高额抵押，担保合同编号为32100620110008049；于2012年12月5日签订编号为32010120120024232的《流动资金借款合同》一份，约定贷款人向借款人提供借款505万元，借款期限为2012年12月5日至2013年12月4日，借款利率为按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%，直至借款到期日，该笔借款的担保方式为最高额抵押，担保合同编号为32100620110008051。上述三份借款合同均约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；对借款人发生的可能影响借款安全或者债务履行情况的，……或者作为借款担保的抵押物、质押物价值减少、意外毁损或灭失等危及担保实现情形的，贷款人可以要求借款人限期改正、落实债权保障措施、提供其他有效担保，或者调减、撤销借款人借款额度、停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款等。
农行吴江分行依约分别于2012年7月10日、2012年10月26日、2012年12月5日发放贷款300万元、190万元及505万元。而剑英设备厂、油脂公司未依约履行相应义务。2013年6月9日，农行吴江分行依照合同约定向油脂公司发出贷款提前到期通知书三份，宣布编号为32010120120014462、32010120120021634、32010120120024232的三份《流动资金借款合同》于2013年6月9日提前到期。同日，农行吴江分行向剑英设备厂发出担保人履行责任通知书，告知其担保的债务已到期，要求其履行担保责任。截至2013年6月9日，油脂公司结欠农行吴江分行借款本金995万元，利息37312.5元，油脂公司及剑英设备厂均未履行还款及担保义务，致引起本案诉争。
原审审理期间，剑英设备厂的投资人由潘海芹变更为罗福林。
以上事实，有农行吴江分行提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证、贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知书及农行吴江分行的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：中国农业银行股份有限公司吴江支行与油脂公司之间的《流动资金借款合同》，与剑英设备厂之间的《最高额抵押合同》依法成立并有效，对于合同双方均具有法律约束力。该行升格为农行吴江分行后，相关合同的权利义务应由农行吴江分行继受。农行吴江分行依约发放贷款后，油脂公司应按约还本付息，逾期不还已构成违约，农行吴江分行依合同约定有权宣布全部贷款提前到期，农行吴江分行要求油脂公司归还全部借款及支付相应利息的诉讼请求原审法院予以支持。上述借款发生于最高额抵押合同约定期间内，且未超过双方约定的最高债权额限度，故农行吴江分行主张对剑英设备厂为上述借款设立抵押权的土地使用权及房产具有优先受偿权，于法有据，亦予以支持。油脂公司、剑英设备厂经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市同里油脂有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金995万元及相应利息（截至2013年6月9日的利息为37312.5元，自2013年6月10日起至本判决确定的给付之日止的利息以本金995万元按各借款合同的约定利率上浮50%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入农行吴江分行指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、若吴江市同里油脂有限公司至期不履行债务，则以吴江市剑英净化设备厂所有的位于苏州市吴江区同里镇同兴村的建设用地使用权（证号：吴国用2003字第0300263号）及房产（证号：吴房权证同里字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿，不足部分由吴江市同里油脂有限公司继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81792元、公告费260元，合计82052元，由油脂公司负担，并于本判决生效后十日内直接交付农行吴江分行，若油脂公司不履行上述义务，则农行吴江分行有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿上述费用。农行吴江分行预交的案件受理费原审法院不再退回。
上诉人剑英设备厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决查明的《最高额抵押合同》不是剑英设备厂的真实意思表示，该抵押手续系伪造，因此抵押合同不具有担保效力。剑英设备厂在本案中的主体不适格。原审法院既已在审理过程中得知剑英设备厂的投资人变更为罗福林，应该依法追加罗福林为本案的第三人。请求二审法院撤销原判第二项主文，依法改判或发回重审。
被上诉人农行吴江分行辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，农行吴江分行提供了两份2011年6月22日《最高额抵押合同》及对应的抵押物清单、黄涛的授权委托书原件，原件中均有“黄涛”署名。因农行吴江分行在一审期间提供的复印件中，仅有剑英设备厂和黄德元的印章，没有黄涛签名。剑英设备厂对“黄涛”署名的真实性及形成时间申请法院进行鉴定。
受本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2015年9月22日出具鉴定意见书，结论是：1、依据现有送检样本，落款时间为2011年6月22日、抵押人署名为“黄涛”、合同编号为“32100620110008049”的《最高额抵押合同》第7页落款位置处抵押人“黄涛”署名字迹与送检《公证书》上“黄涛”字迹是同一人书写；不能确定该《最高额抵押合同》“黄涛”署名字迹是否形成于2011年6月22日至2013年5月14日之间。2、依据现有送检样本，落款时间为2011年6月22日、抵押人署名为“黄涛”、合同编号为“32100620110008051”的《最高额抵押合同》第7页落款位置处抵押人“黄涛”署名字迹与送检《公证书》上“黄涛”字迹是同一人书写；不能确定该《最高额抵押合同》“黄涛”署名字迹是否形成于2011年6月22日至2013年5月14日之间。3、依据现有送检样本，标称日期为“2010年7月1日”，委托人署名为“黄涛”的《授权委托书》上“黄涛”署名字迹与送检《公证书》上“黄涛”字迹是同一人书写；不能确定该《授权委托书》上“黄涛”署名字迹是否形成于2011年6月22日至2013年5月14日之间。
本院经审理查明：剑英设备厂系2003年2月13日由徐留泉设立的个人独资企业，2004年2月，剑英设备厂变更投资人为黄德元。2010年8月，黄德元将剑英设备厂转让给其子黄涛，双方于次月办理了投资人变更的工商登记手续。2013年5月14日，黄涛与潘顺友签订剑英设备厂的转让协议，双方办理了投资人变更登记手续。之后，该厂投资人又于2013年6月变更为潘海芹，2014年2月18日变更为罗福林，2014年5、6月份变更为吴昊文。
关于抵押合同中黄涛的签名，农行吴江分行称，抵押合同签订后，需进行文件扫描，于是留下没有黄涛签名的电子文件，后来在业务办理中经办人发现了这个问题，及时找黄涛进行了补签，在一审审理时已向一审法院提交了原件。黄涛签名的时间是2011年6月22日抵押合同签订后、借款发放前，具体时间无法确定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：农行吴江分行与油脂公司之间的3份借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。农行吴江分行发放贷款后，油脂公司未能按约履行合同义务，构成违约，农行吴江分行宣布贷款提前到期，符合双方的约定。故对于农行吴江分行要求油脂公司归还995万元借款本金、支付相应利息的诉讼请求，应当予以支持。
对于农行吴江分行要求剑英设备厂承担抵押担保责任的请求，农行吴江分行提供了2011年6月22日的2份《最高额抵押合同》及对应的抵押物清单，该合同及清单均加盖了剑英设备厂的印章，并由当时的投资人黄涛的署名。上述黄涛署名，经本院委托鉴定，与剑英设备厂确认并用于鉴定比对样本的《公证书》上“黄涛”字迹是同一人书写，故对黄涛的签名真实性应当予以确认。同时，对于黄涛签名的具体形成时间，剑英设备厂并不能证明，亦无法通过鉴定方式确定，该举证不能的后果，应当由申请鉴定的一方当事人即剑英设备厂承担。
因此，2011年6月22日的2份《最高额抵押合同》及对应的抵押物清单应当认定为剑英设备厂的真实意思表示，合法有效。虽然黄涛签名时间晚于合同实际落款时间，但是剑英设备厂不能证明黄涛签名时已不具有剑英设备厂投资人身份，而且2份《最高额抵押合同》及对应的抵押物清单中均加盖剑英设备厂印章，并且有黄涛的父亲、原投资人黄德元的签名，故剑英设备厂否认2份《最高额抵押合同》对应的抵押物清单的效力，无事实和法律依据，本院不予支持。
因剑英设备厂的抵押物已经办理了相应的抵押登记手续，农行吴江分行的抵押权已设立。油脂公司对农行吴江分行的借款债务发生于剑英设备厂的最高额抵押合同担保的债务发生期间，故剑英设备厂应当承担相应的抵押担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。剑英设备厂的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96528元，鉴定费2万元，由上诉人剑英设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 姚 懿