广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初455号
原告：周哲，男，1974年10月17日出生，壮族，个体户，住广西南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏俊峰，广西中名律师事务所平果分所律师。
被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。
法定代表人：刘昭义，总经理。
委托诉讼代理人：高东岩，男，1990年8月25日出生，满族，该公司职工，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。
被告：七冶建设有限责任公司南宁分公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路42号宁汇大厦2301D号。
负责人：黄建，经理。
委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。
被告：陆华富，男，1978年8月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：杨为民，广西金懿晟律师事务所律师。
被告：广西平安城市建设投资开发有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦A栋写字楼13层1302号。
法定代表人：梁娟，董事长。
原告周哲与被告七冶建设集团有限责任公司（以下简称“七冶公司”）、七冶建设有限责任公司南宁分公司（以下简称“七冶南宁分公司”）、陆华富、广西平安城市建设投资开发有限责任公司（以下简称“广西平安城投公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告广西平安城投公司无人签收材料、被告陆华富去向不明，本院于2016年12月7日向其公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等相关应诉材料，并依法裁定转为普通程序。2017年3月3日，本院公开开庭审理了本案，原告周哲的委托诉讼代理人黄伟旗、苏俊峰、被告七冶公司的委托诉讼代理人高璐、高东岩、被告七冶南宁分公司的委托诉讼代理人高璐以及被告陆华富的委托诉讼代理人杨为民到庭参加诉讼，被告广西平安城投公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周哲向本院提出诉讼请求：一、依法判令由被告一、二、三向原告支付工程款4160735元；二、依法判决被告一、二、三向原告支付违约金1240000元（以每日2000元计算，从2015年5月28日至2016年2月18日）；三、依法判决被告一、二、三退回工程保证金100000元；四、请求判令被告四在未付工程款范围内对上述请求承担连带责任。事实和理由：2013年1月25日，被告广西平安城市建设投资开发有限责任公司（以下简称“广西平安城投公司”）与被告七冶建设有限责任公司（以下简称“七冶公司”）签订了《建设工程施工合同》，广西平安城投公司作为发包方将位于广西平果县马头镇兴平路锦豪花园小区建设工程项目发包给七冶南宁分公司，承包范围包括:桩基、土建、水电、防雷、消防、门窗、涂料、栏杆工程，包工包料。工期为420天，合同价格2300万元（以实际结算为准）。七冶南宁分公司将上述工程承包项目交由其公司职员被告三陆华富为实际施工人，随后被告三以公司名义将上述工程分包给了原告，并于2014年2月19日签订了《建设工程劳务分包合同》，约定原告承包包工部分除水电、消防、铝门窗、放防水外主合同内全部工程，包料部分分为全部周转材料（含建筑用模板、方条、小五金等），综合单价为285元/㎡。约定结算方式跟随大合同，即自收到结算报告及资料28日内无正当理由不支付工程款的，应承担每日2000元的违约金及银行同期贷款利率利息的违约责任。合同签订后，原告向被告支付了100000元工程保证金。合同约定工程项目原告于2015年4月30日完工封顶，实际测算全部工程量为15897.315㎡（含地下室和楼层斜面），应付工程款总价为4530734.577元，七冶南宁分公司仅向原告支付了370000元，剩余工程款及工程保证金未付。经原告多次催讨，众被告均不予支付，被告的违约行为给原告带来了严重的影响，极大损害了原告的合法权益，依法应承担违约责任。据此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告支付工程款及违约金合计5500735元。
原告为其主张向本院提交证据：1、《建设工程施工合同》；2、《工程劳务分包合同》；3、平果锦豪花园小区劳务队组工程清单；4、承诺书；5、工程量测算表；6、工程保证金收据。
被告七冶公司答辩称，周哲与七冶南宁分公司之间的《建设工程劳务分包合同》因违反法律的强制性规定而无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，建设工程施工合同无效，建设工程未经竣工验收合格的，承包人请求支付工程款的不予支持的规定，本案案涉工程至今未经竣工验收合格，被答辩人本就无权要求支付工程款；实际上，被答辩人退场时七冶公司已根据双方确认后的被答辩人已完成的工程价款足额支付，不存在欠付工程款的情形；因此，被答辩人以设计施工图的面积主张工程价款，明显缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。事实和理由：一、案涉《建设工程劳务分包合同》因违反法律的强制性规定，应属无效合同。根据案涉《建设工程劳务分包合同》关于施工范围及施工内容的约定，案涉《建设工程劳务分包合同》是名为劳务分包，实为建设工程分包，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《建筑法》第6条第1款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《解释》第1条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越自制的……”之规定，承包工程的周哲作为自然人，其不具备也不可能具备相应的资质，因此，案涉《建设工程劳务分包合同》应属无效。二、案涉工程至今未经竣工验收合格，被答辩人根本无权要求支付工程款。被答辩人在施工过程中，严重违反合同约定，前期工程出现严重质量问题，2014年10月七冶南宁分公司委托广西壮族自治区建筑科学研究设计院对其已完成部分进行了技术鉴定，设计院出具的鉴定结果认为被答辩人已施工部分存在严重的质量不合格及不满足设计要求问题。之后，建立单位于2014年10月11日随即下发《工程暂停令》，要求进行补救。由于被答辩人前期施工存在严重质量问题等原因，造成案涉项目工程至今未能办理竣工验收，根据《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案中，被答辩人请求支付工程款的前提是工程竣工验收合格，显然，根据案涉项目未经竣工验收的实际情况，现被答辩人当然无权主张请求支付工程款。三、实际上，根据双方确认工程量及工程价款，答辩人已经足额支付周哲工程款，不存在欠付工程价款的情况。在案涉项目业主并未足额支付工程进度款的情况下，七冶南宁分公司自2014年12月9日至2015年8月26日，已向周哲支付工程款总计1805941元，根据2015年7月13日，被答辩人退出案涉项目施工时，双方对被答辩人已完成工程款及工程价款的确认结果，答辩人已足额支付工程款。四、就被答辩人完成工程部分存在严重质量问题，答辩人保留追究其相关责任的权利。根据《解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”之规定，因被答辩人施工部分工程存在严重质量问题，其仍然坚持退场，拒不履行合同义务，实际上，答辩人依法无需按照双方2015年7月13日确认的工程款向被答辩人全额支付，答辩人保留追索权利。五、被答辩人主张按照设计施工图确定的面积及《建设工程劳务分包合同》约定的综合单价计算工程价款缺乏事实和法律依据，不应得到支持。1、被答辩人并未完全履行合同义务，无权按照合同约定主张工程价款。案涉《建设工程劳务分包合同》对被答辩人的承包范围及计价方式进行了明确约定，具体内容如下：“二、承包方式：1、包工部分包括：基础、主体工程、木工、铁工、砼工、砖工、抹灰内外墙、屋顶瓦盖、副楼墙砖及公共位置等所需要劳务的全部工程（除：水电、消防、铝门窗及防水是甲方外）；2、包料部分包括：周转材料及机械：井架、方木、模板、加工钢筋、砼工、木工及抹灰所用的工具和机械、小五金、铁钉、铁线、步步紧、防水螺杆、斗车、焊条、焊机等（除钢筋、水泥、砂、混凝土、砖、塔吊、外架人工、钢管、扣件及临时设施外）剩余均由乙方承包；”、“三、承包以上内容综合单价为建筑面积每1平米贰佰捌拾伍元整（￥285.00元）”，根据上述约定，只有当被答辩人完全履行合同约定的情况下，才能参照合同约定计算工程价款。本案中，实际上被答辩人并未完全履行合同约定的施工项目，中途退场，无权按照合同约定285元/㎡的综合单价计算工程款。2、双方已对被答辩人已完成的工程量及工程价款进行了确认，现被答辩人以设计图载明的面积计算工程款显然不能成立。根据《解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”之规定，本案中，既然双方已对被答辩人已完成的工程量及工程价款进行了确认，那么就应据此履行，现被答辩人以设计图载明的面积计算工程款显然不能成立。六、答辩人不存在违约行为，不应该承担违约责任。1、在所不论答辩人是否存在违约行为，被答辩人都无权依据无效合同的约定来主张权利，被答辩人的请求基础于法无据；2、被答辩人从未向答辩人提交过任何结算报告，何来收到结算报告28日被无正当理由不支付工程款？被答辩人所谓的违约事实根本不存在，答辩人不应该承担违约责任。3、事实上，在双方2015年7月13日对已完成工程量及工程价款进行确认后，答辩人随后即按照双方确认的结果向被答辩人支付了剩余尾款。综上所述，被答辩人的诉求没有任何事实理由与法律依据，依法应当予以驳回。
被告七冶南宁分公司答辩称，与被告七冶总公司答辩意见一致。另外：1、本案中原告与七冶公司签订的劳务合同是无效的。原告根本不具有劳务资质，双方不存在劳务关系；根据原告与七冶公司签订的合同约定的内容也不是劳务分包合同时建设工程分包合同，案由错误。2、因双方签订的合同无效，所以根据最高院的解释规定，原告在工程没有竣工验收的情况下，不具备主张工程价款的前提条件，其诉请应当予以驳回。3、根据原告施工队2015年7月在未完成施工内容的情况下，退场时双方对其已经完成的工程量及工程价款的对账结果看，被告七冶公司已经足额支付了工程款。4、由于原告的施工队在施工过程中存在严重质量问题，就此七冶公司保留向其追索的权利，同时也请法庭注意，之所以该工程拖延至今未验收，重要的原因之一是因为原告施工中存在严重质量问题。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，同时缺乏相应的事实依据，不能成立，依法应予驳回。
被告七冶公司、七冶南宁分公司为其辩解共同向本庭提交证据（证据编号顺延）：7、营业执照；8、法人身份证明及法人身份证复印件；9、建设工程劳务分包合同；10、工程量清单（7份）；11、承诺书；12、《表A.0.5工程暂停令》；13、《检测合同》及《检测结果》；14、《平果锦豪花园项目资金情况表》；15、七冶公司向周哲劳务队组付款明细表及凭证；16、检测资质证书。
被告陆华富辩称，1、我方作为被告主体不适格，我方从原告提交的证据中可以看出，陆华富作为七冶南宁分公司平果锦豪项目的聘用经理，经过七冶南宁分公司授权，仅仅与原告签订劳务合同是属于职务行为。本案中陆华富除了与原告签订合同没有任何往来，之后都是七冶南宁分公司与原告进行往来，包括结算等。2、原告应承担因质量问题导致工程部能验收的后果，原告作为施工单位在施工过程中存在严重质量问题，导致七冶拒绝支付相应工程款，并且造成的损失至今无法评估，也因质量问题导致该工程不能竣工验收，造成的损失全因原告引起，从责任权利的对称性，原告应承担不利后果。综上，请法庭驳回原告对陆华富的诉讼请求。
被告陆华富为其辩解未向本庭提交任何证据。
被告广西平安城投公司未答辩未向本庭提交任何证据。
本院结合原告的举证和被告质证，对有关证据分析和确认如下：被告广西平安城投公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对各方确认的证据予以采信；对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
被告七冶公司承建广西平安城投公司开发的平果县锦豪花园小区项目工程后，交由被告七冶南宁分公司建设，被告七冶南宁分公司又将主体工程的劳务部分发包给被告周哲施工。2014年2月19日，被告七冶南宁分公司（甲方）与原告周哲（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定的主要内容为：承包方式：1、包工部分：由原告负责承包平果县锦豪花园小区项目基础、主体工程、木工、铁工、砼工、砖工、抹灰内外墙、屋顶瓦盖、副楼墙砖及公共位置等所需要劳务的全部工程（除：水电、消防、铝门窗及防水是甲方）；2、包料部分：周转材料及机械：井架、方木、模板、加工钢筋、砼工、木工及抹灰所用的工具和机械、小五金、铁钉、铁线、步步紧、防水螺杆、斗车、焊条、焊机等（除钢筋、水泥、砂、混凝土、砖、塔吊、外架人工、钢管、扣件及临时设施外）剩余均由乙方承包；承包单价：按建筑面积结算，每平方米为人民币贰佰捌拾伍元整（￥285.00元/㎡）；结算方式：1、结算形式跟着大合同执行，但工程结算时，不扣工人的任何工程保质金；2、在工程质量验收过程中，若工程质量达不到验收合格的，乙方应无条件返工，属乙方责任由乙方负责一切费用，属于甲方责任的返工费由甲方负责；保证金：本合同签约之日，乙方向甲方交合同保证金叁拾万元整，收到此保证金后合同才生效，此合同保证金等做完正负零第一层楼面退回拾万元整，到主体八层退回剩下的贰拾万元。此外，双方还对其他的权利义务进行了约定。被告陆华富作为甲方在合同中签字并加盖了七冶南宁分公司的公章。合同签订后，原告随即组织工人进场施工。原告自认黄春飞、滕永天、黄焕毅、周以茂、黄初笑等均为原告的施工班组。截至法庭辩论终结前，七冶公司及其南宁分公司共向上述施工班组付款1551941元（其中向黄春飞付款1055000元，向滕永天付款234941元，向黄焕毅付款173000元，向周以茂付款69000元，向黄初笑付款20000元）。
另外，2013年1月28日，广西平安城投公司（发包人）与七冶南宁分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：竣工验收与结算：竣工验收：1、承包人提供竣工图的约定：竣工验收后15天内向发包人提供3套竣工图；2、工程竣工日期：以承包人承包范围的工程通过竣工验收之日定为竣工时间；竣工结算：工程竣工45天内，承包人向发包人递交单栋（工程竣工验收合格意见书）及结算资料，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，若发包人不予核实也不提出修改意见，视为竣工结算报告已被认可。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内，发包人未认可竣工结算报告的，则发包人和承包人共同委托第三方（工程造价咨询机构）对竣工结算报告进行审核，第三方（工程造价咨询机构）收到发包人和承包人共同委托书之日起28天内完成对承包人的竣工结算报告和结算资料进行审核，发包人和承包人认可第三方（工程造价咨询机构）对竣工结算报告的审核并作为发包人向承包人支付竣工结算价款的依据。发包人拒绝上述委托行为的，从发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后56天后，视为认可承包人递交的竣工结算报告。整个竣工结算时间从发包人收到结算资料其不超过120天，超期视为认可承包人结算报告。根据认可的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算价款，发包人应在收到申请后28天内支付结算价款。承包人从收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告陆华富是否是本案的适格被告；2、案涉《建设工程劳务分包合同》是否属于无效合同；3、各方当事人是否存在违约行为，是否存在欠款，原告请求四被告连带支付工程款4160735元、违约金1240000元及返还保证金100000元是否有依据，是否应当得到支持。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
关于焦点一。本案的涉案工程平果县锦豪花园小区项目工程的发包方为广西平安城市建设投资开发有限责任公司，承包方是七冶南宁分公司，被告陆华富在《建设工程施工合同》及《建设工程劳务分包合同》中签字并加盖七冶南宁分公司印章，系代表七冶南宁分公司签约，属于职务行为而非个人行为，且被告七冶公司、七冶南宁分公司对被告陆华富签约的行为不持有异议，因此被告陆华富既不是平果县锦豪花园小区项目工程的发包方也不是合同当事人，其不是本案的适格被告，原告要求其承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。原告与七冶南宁分公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当受到法律的保护。案涉《建设工程劳务分包合同》所约定的施工内容为主体工程的劳务部分，并非被告七冶公司辩称的主体工程，故被告七冶公司关于本案《建设工程劳务分包合同》名为劳务分包，实为建设工程分包，本案案由应为建设工程施工合同纠纷的辩解，于法无据，本院不予采信。
关于焦点三。1、关于工程款的问题。庭审中，原告主张依据其提交的证据5工程量测算表作为计算工程价款的依据，因该证据中的工程量系根据施工图纸统计出的全部工程的工程量而非原告实际施工的工程量，故原告依据证据5主张工程价款，于法无据，对原告主张的工程价款，本院不予支持。被告七冶公司辩称原告退场时，双方已就案涉工程已施工部分进行结算，但截至法庭辩论终结前，被告七冶公司及其分公司未能就其辩解向本庭提交最终的结算依据，故对被告的辩解意见，本院不予采信。
2、关于违约金的问题。《建设工程劳务分包合同》约定，工程的结算方式按照大合同即被告七冶南宁分公司与被告广西平安城投公司签订的《建设工程施工合同》。在《建设工程施工合同》的专用条款部分就违约责任及承担违约责任的情形进行了约定，依据上述约定，发包人在未能依约支付工程预付款工程款（进度款）时需承担违约责任，但原告未能就其主张向本庭提交证据，故对原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。
3、关于工程质量保证金的问题。《建设工程劳务分包合同》第十一条约定，本合同签约之日，承包方向发包方交纳合同保证金叁拾万元整，收到此保证金后合同才生效，保证金等做完正负零第一层楼面退回拾万元整，到主体八层退回剩下的贰拾万元。根据该项约定，原告交纳的保证金应予退回。被告尚欠原告十万元保证金未予退还，有原告提交的《收据》为凭，足以认定。现原告要求被告返还保证金，依法有据，本院予以支持。因被告七冶南宁分公司不具有法人资格，其民事责任应由其法人被告七冶公司承担，但并不影响分公司直接以自己管理、经营的财产承担责任，分公司在经营中引起的责任可先以分公司相对独立的财产支付，不足部分再以总公司财产清偿。故原告主张的保证金应由被告七冶南宁分公司、七冶公司承担连带偿还责任。虽然被告七冶公司及其分公司均否认收到保证金，但上述二被告在答辩中对《建设工程劳务分包合同》的真实性、关联性无异议，陈述前后矛盾，故对被告七冶公司及其分公司的辩解理由，本院不予采信。被告广西平安城投公司系案涉工程的发包方，不是《建设工程劳务分包合同》的签约主体，根据合同的相对性，原告要求其承担返还保证金的责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告七冶建设有限责任公司南宁分公司、七冶建设集团有限责任公司返还保证金100000元给原告周哲。二
二、驳回原告周哲的其它诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费50306元，公告费350元，共计50656元，原告负担48356元，被告七冶建设有限责任公司南宁分公司、七冶建设集团有限责任公司负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 马海棠
人民陪审员 黄文喜
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 韦宣吕