重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初8142号原告：诺心食品（上海）有限公司重庆第一分公司，住所地重庆市渝中区中华路178号20-3#，统一社会信用代码91500103345970539P。法定代表人：邱石芬，经理。委托诉讼代理人：张艺，女，汉族，1978年9月29日出生，住重庆市巴南区。被告：聂瑶，女，汉族，1982年10月23日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈守新，男，汉族，1951年4月20日出生，住重庆市渝北区。原告诺心食品（上海）有限公司重庆第一分公司与被告聂瑶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺心食品（上海）有限公司重庆第一分公司的委托诉讼代理人张艺、被告聂瑶的委托诉讼代理人陈守新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺心食品（上海）有限公司重庆第一分公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告租金及押金共计31000元（含押金7000元，2017年3月1日至2017年6月28日的租金24000元）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月29日签订房屋租赁合同，约定被告将位于重庆市渝北区××街道××大道××号附××号××幢负××房屋出租给原告用于办公，租赁期限自2016年6月29日至2017年6月28日，租金每月6000元，押金7000元。原告与被告签订租赁合同后，按照合同约定支付了所有的租金及押金。合同期限届满后，原告因公司经营战略改变，于2017年1月25日通知被告退租，并于2017年2月28日撤销此办公场所，搬离了案涉房屋。根据租赁合同第十条的约定，原告提前一个月通知被告要求退租的，被告应予同意并将押金及原告已付而未使用部分的租金返还原告。原告多次催促被告退还租金及押金，并于2017年3月12日发函催收，但被告仍不同意退还。综上，原告提起本案诉讼。被告聂瑶辩称，首先，原告称房屋租赁合同期限已经届满不属实。原、被告签订的租赁合同约定的租赁期限是2016年6月29日至2017年6月28日，至今租赁合同履行期限仍未届满，本案是原告单方面发函称“房屋租赁合同期限已经届满”，并要求按照其指定的金额退还租金。其次，对于提前解除租赁合同和返还剩余租金及押金的问题，被告没有异议，但是原告需要办理提前退租的手续，包括向被告返还房屋钥匙、结清水电气费及物管费等，且双方应共同对房屋的设施设备进行查看和清点。原告未能按期履行上述义务，应当承担由此产生的法律责任。被告愿意在原告履行完所有房屋交接手续后，扣除原告应承担的水电气费及物管费等费用，将剩余的租金及押金退还给原告。本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，以被告为出租方（甲方），诺心食品（上海）有限公司为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方将位于渝北区××街道××大道××号附××号××幢负××房屋出租给乙方；房屋租赁期为2015年7月1日至2017年6月30日；每月租金为7000元，租金每年支付一次，乙方应于每个支付周期开始前的10个工作日内支付当期租金，第一期房租在合同签订后七个工作日内支付；押金为7000元，乙方在第一次支付租金的同时支付押金，租期届满，甲方应将押金全额无息返还给乙方；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、通讯费、物业费由乙方承担，其中电费1.0元/度，水费4.55元/吨，物业费6元/平方米；在租赁期间，乙方提前一个月通知甲方要求退租的，甲方应予同意并将押金以及乙方已付而未使用部分的租金返还乙方；乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方，甲方应在房屋返还的当日进行验收，乙方交还甲方的房屋应保持房屋及设施、设备正常使用状态。2016年6月29日，以被告为甲方，诺心食品（上海）有限公司为乙方，原告为丙方，三方签订《重庆二站房屋租赁补充协议》。协议约定：本协议各方同意丙方取代乙方成为前述2015年7月6日的《房屋租赁合同》的一方，丙方将获得原协议下原来乙方拥有的各种权利和权益以及承担原来乙方承担的各种义务和责任；各方同意将原租金金额变更为每月6000元，租赁合同其余事项不变，甲丙双方保证严格按照原协议约定履行。原告向被告交纳了押金7000元及2017年3月1日至2017年6月28日的租金24000元。2017年1月25日，原告公司员工向被告发送短信，内容为：“聂老师，您好，我这里是租您门市的诺心蛋糕，接到公司通知，门市租到2月底就不租了，由于您电话联系不上，只有用短信通知您了”。被告同日回复“好的。我现在人在美国。”被告称其十天左右就回国了。2017年3月3日，诺心食品（上海）有限公司向被告发出《退款催收函》。内容为：“聂瑶女士：我司向贵方承租了位于重庆市渝北区××街道××大道××号附××号××幢负××的房屋，现租约已于2017年2月28日到期，我司已按约搬离。请贵方按照《合同法》和双方租约的约定，在收到本函后三个工作日内将我司支付的租金人民币24000元退到我司账户（户名：诺心食品（上海）有限公司重庆第一分公司……），或联系我司人员张艺（电话：……）办理押金退回手续。如贵方拖延返还租金，我司将追究贵方拖延期间的利息及违约责任。”被告于2017年3月12日收到该函件。2017年5月5日，被告与原告代理人张艺通话。通话中被告陈述：原告在此前共打了两个电话，只告诉被告说其已经搬走了，但没说什么时候搬的，也没有办理房屋交接手续；被告在4月份给原告打电话要求原告归还钥匙，原告说钥匙丢了，后来也没说还钥匙。原告代理人张艺陈述：被告的上述陈述属实，钥匙后来找到了，但因为上海的总公司没说让还，被告就不敢还；被告公司认为已经搬走了，就算归还房屋了。截至2017年5月16日上午，案涉房屋仍被原告上锁，原告未将房屋唯一的一把钥匙交还被告，未将室内1.2米的隔断拆除，双方未结算水电气及物管费，未查看室内设施设备情况，且房屋上仍挂有原告的灯箱。2017年5月16日下午，原、被告对房屋内设施设备进行了查看，确认双方水电均已结清，原告向被告交还了案涉商铺的钥匙，并确定由被告自行出资拆除室内的隔断，原告于次日拆除灯箱。当日，物管公司出具证明一份，载明案涉房屋物业管理费交至2017年2月28日，2017年3月1日至2017年5月31日的物管费未交纳，金额为2018.10元。2017年6月16日，被告将2017年3月1日至2017年5月31日的物管费2018.10元交给了物管公司。原、被告均认可物管费每月相同，且可以按天折算。庭审中，原告陈述：2015年7月6日的《房屋租赁合同》之所以以诺心食品（上海）有限公司的名义签订是因为当时被告的营业执照还没有办理下来，实际上案涉房屋的租赁合同关系是原告与被告形成的；原告在2017年2月28日搬出房屋，应视为当日就履行了交还房屋的手续。被告陈述：被告只认可与原告有租赁合同关系，不认可与诺心食品（上海）有限公司有租赁关系，诺心食品（上海）有限公司也无权代原告向其发出《退款催收函》；原告交还房屋的时间为2017年5月16日。上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》、《重庆二站房屋租赁补充协议》、短信、通话视频、退款催收函、《交接手续协议》、收条、证明等证据在案为证，足以认定。本院认为：诺心食品（上海）有限公司与被告签订的《房屋租赁合同》以及原、被告与诺心食品（上海）有限公司签订的《重庆二站房屋租赁补充协议》均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据上述协议的约定，在租赁期间，原告提前一个月通知被告要求退租的，被告应予同意。2017年1月25日，原告向被告发送短信，称其门市租到2月底就不租了，原告已履行了提前一个月通知被告退租的义务，被告对此亦无异议，故本院认定双方租赁合同于2017年2月28日解除。关于租金及押金的退还。根据原、被告之间的租赁协议的约定，原告提前一个月退租的，被告应将押金以及原告已付而未使用部分的租金返还给原告。被告向原告缴纳了押金7000元，此款被告应按照约定退还给原告。对于原告已经缴纳的2017年3月1日至2017年6月28日的租金24000元，被告应按照约定将原告未使用部分的租金返还给原告。本案争议焦点在于原告使用房屋的截止时间，也即原告向被告返还房屋的时间。原告称其于2017年2月28日搬离了案涉房屋，但未举示证据对此予以证明。即使原告的陈述属实，但承租方归还房屋的义务并不仅仅包含将设施设备搬离租赁房屋，还应包含将房屋恢复原状、与出租方办理验收及结算手续，以及将房屋钥匙归还出租方。本案中，原告直到2017年5月16日才与被告办理了前述交还房屋的手续，且在此之前房屋一直由原告上锁，应视为房屋由原告占有使用。因此，原告归还房屋的时间应为2017年5月16日，在此之前的房屋占有使用费应由原告承担，被告应将2017年5月17日至2017年6月28日的租金8400元（6000元/月×1.4个月）退还给原告。此外，根据《房屋租赁合同》的约定，原告使用房屋期间的物业费应由原告承担。案涉房屋2017年3月1日至2017年5月31日的物管费为2018.10元，此款被告已向物管公司交纳。因原、被告均认可物管费每月相同，故每月物管费应为672.7元，原告应承担2017年3月1日至2017年5月16日的物管费1695.20元（672.7元/月×2.52个月），被告主张此款应从其需退还的租金及物管费中扣除不违反法律规定，本院予以确认。综上，被告应退还原告押金7000元、租金8400元，扣除原告应承担的物管费1695.20元，被告应退还原告13704.80元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂瑶于本判决生效后三日内退还原告诺心食品（上海）有限公司重庆第一分公司13704.80元（此款系押金7000元、租金8400元扣除物管费1695.20元后的费用）；二、驳回原告诺心食品（上海）有限公司重庆第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由原告诺心食品（上海）有限公司重庆第一分公司负担145元，被告聂瑶负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇一七年六月十九日书记员  吕 斌