山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3615号
原告：杨某，男，1989年2月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：魏广顺（特别授权代理），山东济州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁英慧（特别授权代理），山东济州律师事务所实习律师。
被告：刘某某，男，1975年11月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：郭春（特别授权代理），山东恒正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩苗苗（特别授权代理），山东恒正律师事务所律师。
被告：李某，男，1987年5月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告:中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人：逯某某，经理。
委托诉讼代理人：王保龙（特别授权代理），山东公明政和律师事务所律师。
原告杨某与被告刘某某、李某、中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年5月16日、12月9日公开开庭审理了本案。原告杨某的委托诉讼代理人魏广顺、梁英慧，被告刘某某的委托诉讼代理人韩苗苗，被告李某，被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人王保龙在两次庭审中均到庭参加诉讼。被告刘某某在第二次庭审时到庭参加诉讼，其另一委托诉讼代理人郭春在第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某某、被告李某共同承担原告损失共计166629.22元（车辆购置费136900元、购置税11700元、交纳的保险6429.22元以及原告误工费和为车辆付出的其他费用计11600元）；2、判令被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。在第一次庭审时增加了赔偿强制险费用1130元的诉讼请求。事实和理由：被告李某受雇于刘某某驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的江淮式货车。2016年1月24日，被告李某在停放于济宁市高新区某厂宿舍院内的该车油箱下部点燃杂草烘烤油箱时，导致油箱泄露，引发火灾，致使包括原告的鲁Ｈ×××××观致轿车在内的三辆轿车被烧毁。原告多次与三被告协商赔偿事宜未果。
被告刘某某辩称，对原告车辆受损的事实予以认可。其已在中国某财产保险股份有限公司济宁城区支公司投保交强险及第三者责任险，保险金额为50万元及不计免赔。事故发生在保险期间，故应由保险公司赔偿损失。
被告李某辩称，应由保险公司在第三者责任险内赔付，我同意赔偿，但现无经济能力。
被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，本次事故不构成保险责任，公司不应承担赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围”，该条款约定为构成机动车第三者责任保险的保险责任。本案中，李某在油箱下部点燃杂草烘烤油箱的行为，属于故意行为，不属于保险条款第二十二条约定的：“在使用被保险机动车的行为”，故该行为造成的第三者财产损失不构成保险责任。该条款第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第二款“第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为……”故李某的行为也属于保险公司不负责赔偿的范围。济宁市任城区人民法院作出的（2016）鲁0811民初4905号民事判决书，已经认定公司已将保险条款的内容特别是免除保险人责任条款的内容及法律后果告知刘某某，故公司已尽到明确说明告知义务。该条款对保险合同双方当事人具有法律效力，本案事故不构成保险责任，同时也属于保险合同约定的保险人不负责赔偿的范围，应依法驳回原告杨某对公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告杨某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、济开公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书复印件一份、对杨某的询问笔录复印件一份、火灾现场勘验笔录复印件一份、火灾现场照片复印件6张，以证明2016年1月24日火灾事故的基本情况及起火原因，李某对本次事故的发生存在重大过失，具有直接责任。
2、原告杨某的委托诉讼代理人魏广顺摘抄自洸河派出所对刘某某、李某询问笔录的节录件，以证明刘某某与李某存在雇佣关系，鲁Ｈ×××××江淮帅铃厢式货车属刘洪良所有；李某对本次火灾事故存在重大过失，具有直接责任。
3、原告杨某的身份证复印件一份、机动车行驶证复印件一份，以证明鲁Ｈ×××××观致为原告杨某所有。
4、观致3都市SUV估价单一份、车内物品损失证明一份，以证明涉案轿车因损毁已无法修复，车内物品损失共计2600元。
5、机动车销售统一发票一份、完税证明一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及发票各一份、神行车保机动车保险单（正本）及发票各一份，以证明原告为涉案车辆支出购置费136900元、购置税11700元、保险费7559.22元，共计156159.22元。
6、《物业委托合同》、《汽车租赁合同》、发票各一份，以证明原告杨某因机动车损毁，为保障正常上下班而产生了替代性交通工具费用12000元人民币,主张被告赔偿9000元。
经庭审质证认证，被告刘某某的质证意见为：对证据1无异议；证据2中的询问笔录，因记不清情况了，待与原件核实后回复；对证据3无异议；对于证据4中的SUV估价单有异议，系单方委托，对车内物品损失证明有异议，无发票，亦无法证实车内有这些物品；对证据5的真实性无异议，仅能证明原告购车时的费用，车辆出事故后保险公司可以退还保费；对证据6不予认可，与本案无关，涉案车辆非营运车辆，原告上班也可使用其他交通工具，其租赁汽车为扩大损失，不予认可。
被告李某同被告刘某某的质证意见一致。
被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，能证实火灾发生时鲁Ｈ×××××厢式货车在停车场处于停滞状态，李某的行为不属合法使用被保险机动车辆；对证据2、4、6同意被告刘某某的质证意见；对证据3无异议；对证据5的真实性无异议，机动车销售发票仅能证明车辆的购置价格，并不能证明车辆在火灾发生时的损失价值，购置税及交纳的保险费均属于间接损失，火灾发生后剩余的保险费保险公司可以退还，故该部分损失缺少事实依据。
被告刘某某为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单各一份，以证明被告刘某某在中国某财产保险股份有限公司济宁市城区支公司投保了交强险及第三者责任保险，金额为50万及不计免赔，保险期间自2015年8月11日起至2016年8月10日，火灾发生在保险期间内，被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应承担相应的保险责任。
2、车辆评估报告一份，以证明原告车辆的损失价格为128600元，被告刘某某还认为该评估报告未涉及到车辆残值，应在此评估报告基础上扣除残值，但不申请对该评估报告重新鉴定。
经庭审质证认证，原告杨某的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，赔偿款应该就包含残值，不申请对该评估报告重新鉴定。
被告李某同意被告刘某某的举证意见，同时不申请对该评估报告重新鉴定。
被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，发生交通事故时产生第三者损失才适用交强险，本次火灾事故不属于合法使用被保险车辆，不构成商业三者险承担保险责任的前提条件，李某系故意行为，不属于保险人承担责任的情形；对证据2的真实性无异议，但评估人员谢某和郭某仅取得了车辆碰撞领域的评估资格，本案不属于车辆碰撞，二人不具备评估资质，评估基准日应为2016年1月24日，应该扣除残值，故该评估报告不具有合法性、客观性，公司对该评估报告不予认可，是否申请重新鉴定在三个工作日内书面回复。
被告李某未提交证据。
被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、（2016）鲁0811民初4905号民事判决书一份，以证明保险公司已将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》交付给被保险人刘某某，并对免责事项作出了加粗加黑的标识，专门就免责事项作出了免责事项说明书，投保单及投保人声明处均有刘某某的签字，能够认定保险人已经将保险条款的内容特别是免除保险人责任条款的内容及法律后果告知刘洪良。
2、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，以证明该条款第22条对机动车明确约定了构成机动车第三者责任保险的条件，公司理解是合法正常使用被保险机动车系将被保险机动车作为交通工具或运输工具来使用，李某的行为系将被保险机动车作为杂草高温烘烤的对象使用，为间接故意，属违法行为，不符合保险合同约定的保险责任；根据该条款第25条第2款的约定，保险人对驾驶人员的故意行为不负责赔偿。
经庭审质证认证，原告杨某的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但在无法确定判决书已合法有效的情形下不能作为证据使用，且我国不适用判例作为裁判原则；对证据2的真实性无异议，车辆只要参加年检即为合法使用，示范条款系保险公司单方制作，在解释不一的情形下应作出不利于制作方的解释，李某系过失行为，其点火烘烤油箱系为了正常行驶，失火并不是其追求的结果。
被告刘某某、李某的质证意见同原告杨某的质证意见一致。
经审理本院认定：鲁Ｈ×××××观致牌非营运轿车的所有人系原告杨某，于2015年7月12日购自济宁嘉悦汽车销售服务有限公司，购买价格为136900元，原告杨某为此缴纳车辆购置税11700元。2015年7月13日，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2015年7月14日至2016年7月13日，分别支出保险费950元、代收车船税180元，保险费6429.22元。被告刘某某系鲁Ｈ×××××江淮厢式货车的所有人，其雇佣被告李某驾驶该车辆经营货物运输。2015年8月10日，该车在中国某财产保险股份有限公司济宁市城区支公司投保了交强险和商业险。其中强制险有责任财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；商业险中第三者责任保险责任限额为50万元，不计免赔率，保险期间为2015年8月11日至2016年8月10日，机动车种类为货车，使用性质为非营业个人。
2016年1月24日5时许，在济宁市高新区某厂宿舍院内停车场内，因天气寒冷，汽车难以发动，被告李某在鲁Ｈ×××××江淮厢式货车油箱下部堆积杂草进行烘烤解冻时，导致油箱泄露，引发火灾，致鲁Ｈ×××××江淮厢式货车和停放在该停车场内的鲁Ｈ×××××观致牌轿车等被烧毁。济宁市公安局消防支队高新技术产业开发区大队于2016年2月1日作出的济开公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书认定：起火部位为江淮厢式货车（鲁Ｈ×××××）油箱附近；起火原因为李某于2016年1月24日5时许在江淮厢式货车（鲁Ｈ×××××）油箱下部点燃杂草烘烤油箱，导致油箱泄露，引发火灾。
本案在审理过程中，被告刘某某申请对涉案车辆的损失进行了评估，经本院依法对外委托，济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司作出的编号为济宁天恒评字（2016）第107号《事故车辆鉴定评估报告书》认为：经实地勘察，该车烧损严重已达到70%以上，无维修价值，此车使用日期截止到2016年1月24日，停置半年以上，故作报废处理，按照每月折旧10‰计算，依法评估鲁Ｈ×××××观致牌QAL7165BAA小型轿车的损失价格为128600元。就是否对该评估报告申请重新鉴定，被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在其应答复的期限内未向本院提交任何书面答复。
被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条的内容为：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二章机动车第三者责任关于保险责任部分的第二十二条内容为：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。关于责任免除部分第二十五条内容为：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；……。第二十六条内容为：下列人身伤亡、财产损失和费用，被保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……。第三十三条的内容为：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿……。第三十四条的内容为：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定。该公司在庭审中还陈述：中国某财产保险股份有限公司济宁市城区支公司系中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的下属公司，没有组织机构代码，不具备独立承担责任的资质，如本案构成保险事故，均由中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司代为应诉以及在构成保险责任的前提下承担责任。
另查明，刘某某曾就本次火灾将中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司起诉至本院，要求该公司赔偿车辆损失。本院经审理作出了（2016）鲁0811民初4905号民事判决书，认为：中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中，对保险人免责事项作出了《免责事项说明书》，在投保单及投保人声明上均有刘某某签字，对保险人已将保险条款的内容特别是免除保险人责任条款的内容及法律后果告知刘某某这一事实予以了确认；刘某某认为公司对该条款的标注笼统，没有引起其注意，对高温烘烤没有作出说明与事实不符，本院不予支持；刘某某称其有三辆车在公司投保，公司提供的投保人声明并非本案涉案车辆投保所签，但未提供证据予以证明，对其主张，本院亦不予支持；根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九款第（三）项明确规定，高温烘烤导致的火灾，保险人不负责赔偿。判决驳回了刘某某的诉讼请求。
本院还查明，火灾事故发生后，原告杨某与济宁某汽车租赁服务有限公司第一分公司签订了《汽车租赁合同》，租赁使用了该公司的鲁Ｈ×××××现代瑞纳轿车，租赁时间自2016年6月25日至2016年10月24日，支出租车费用12000元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在本案中是否应当承担保险责任？二、原告杨某的诉讼请求是否应得到本院的支持？
关于争议焦点一，被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司认为李某在油箱下部点燃杂草烘烤油箱系故意行为，公司不应承担保险责任。关于被告李某的行为是否属于故意，济宁市公安局消防支队高新技术产业开发区大队在2016年1月25日的火灾现场勘验笔录中专项勘查部分认为：经现场询问当事人，确定火灾发生当日因天气寒冷，汽车难以发动，人为在江淮帅铃厢式货车油箱下部堆积杂草进行烘烤解冻，导致油箱破裂引发火灾。被告李某亦在庭审中陈述：烤车是为了发动车辆，没有别的想法。本院认为，被告李某作为被告刘某某雇佣的驾驶员，为了车辆的正常使用采取了在厢式货车油箱下部堆积杂草进行烘烤解冻的不当措施，其应对火灾的发生负有责任，结合火灾现场勘验笔录及被告李某的陈述，在本案中并无证据能够证实被告李某故意追求或放任火灾的发生及结果，本院亦不能认定被告李某的行为系故意行为，故本案不属于免除保险人责任的范围，被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应承担保险责任。
关于争议焦点二，原告杨某主张的经济损失为车辆购置费136900元、购置税11700元、交纳的保险费7559.22元、误工费和为车辆付出的其他费用计11600元，并提供了相关证据。被告刘某某申请对涉案车辆的损失进行了评估，经评估涉案的损失价格为128600元，原告对此无异议，三被告虽认为应扣除残值，且被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司亦提出了其他抗辩意见，但均未申请重新评估，故本院对济宁天恒评字（2016）第107号《事故车辆鉴定评估报告书》依法予以认定。因在该评估报告书中随附的评估材料已包括机动车销售统一发票、完税证明、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及发票、神行车保机动车保险单（正本）及发票及车内物品损失证明，且该评估报告还认定“经实地勘察，该车烧损严重已达到70%以上，无维修价值，此车使用日期截止到2016年1月24日，停置半年以上，故作报废处理”，本院认为该评估报告系评估单位进行综合分析后所得出，故涉案车辆的直接经济损失应为128600元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本院认为，本案亦可适用上述规定，故被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告杨某涉案车辆损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告杨政涉案车辆损失126600元。关于原告杨某主张的其他经济损失及诉讼费等间接费用，三被告均认为不应当承担。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险人采用格式条款免除其法定义务的条款无效，而本案争议的费用非法定义务，保险人免除其责任，只需向投保人作出提示及说明；《中华人民共和国保险法》第六十六条对相关费用的承担作出了规定，但也明确了在合同另有规定的情况下适用该条规定，本案中，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》已作出了约定，应依照保险条款约定确定相关费用的承担；产生诉讼的原因不一，并非均因保险公司怠于履行赔偿义务，因此不能简单地将此类诉讼的起因全部归于保险公司，且《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》已对相关间接费用的承担作出了明确约定。综上，本院认为，其他经济损失及诉讼费等间接费用不应由保险公司承担。原告杨某因涉案车辆损坏而租赁代步车辆并因此支出租赁费用12000元，确实发生，但应合理确定，不应由被告刘某某、李某全部负担，因原告杨某仅主张9000元，该主张本院依法予以支持，故被告刘某某、李某应赔偿原告杨某租车损失9000元。原告杨某的其他诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告杨某涉案车辆损失2000元。
二、被告中国某财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告杨某涉案车辆损失126600元。
三、被告刘某某、李某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨政因涉案车辆损坏而支出的租赁费用9000元。
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3655.18元，减半收取计1827.59元，由原告杨某负担1729.59元，被告刘某某、李某负担98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 祝士业
二〇一七年四月十八日
书记员 杨 茜