上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终733号
上诉人（原审原告）：陈浩，男，1973年11月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：郭振华，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海宜家家居有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪路126、128号。
法定代表人：朱昌来，总经理。
委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。
上诉人陈浩因与被上诉人上海宜家家居有限公司（以下简称宜家公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈浩上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判宜家公司支付违法解除劳动合同赔偿金96,717.41元。事实和理由：首先，陈浩并不存在故意、恶意扰乱宜家公司秩序的行为，即便有不当，也未严重到解除劳动合同的程度，宜家公司在做出解除决定之前并未依据《员工手册》规定的程序与陈浩进行过沟通；其次，如果认定违纪，陈浩的行为符合《员工手册》2.2条中规定的较重违纪。因此，宜家公司构成违法解除双方劳动合同的行为应当支付其赔偿金。
宜家公司辩称，2016年1月15日下午，陈浩以身体不适需要住院治疗为由，坚持要求宜家公司给其现金10,000元用于缴纳住院押金，因宜家公司没有直接为员工支付医疗费的规定，宜家公司的部门经理以及人事经理、工会主席轮流与陈浩沟通，告知陈浩先去医院看病，所有医疗费由宜家公司按相关规定报销，宜家公司工会主席更是明确告知陈浩可以由工会先行垫付医疗费，但陈浩仍不同意前往医院看病，此后，工会主席王某甚至表示愿意以个人名义为陈浩垫付医药费，不过需要陈浩书写借条，陈浩不同意书写借条，也不同意先去医院看病，陈浩坚持认为宜家公司有责任为其支付医疗费，执意要求宜家公司当即给其10,000元现金，并与宜家公司相关工作人员僵持在商场办公区域。同日晚19时左右，陈浩无故自行倒地，经陈浩电话通知，陈浩的妹夫、配偶孟某等人先后赶到宜家公司，并将陈浩拖到宜家公司商场的收银处、出口处等公共区域，陈浩躺倒在地长达两个小时，引来大批顾客围观拍照，甚至有顾客发微信称“上海宜家冤枉员工”，陈浩该行为对宜家的声誉、形象均造成了极其恶劣的影响，经与陈浩沟通和通知工会后，宜家公司依据《员工手册》第3.2、3.2.3条的相关规定与陈浩解除劳动合同，宜家公司解除陈浩劳动合同，于法有据，无需支付陈浩解除劳动合同赔偿金。
陈浩向原审法院起诉请求：1.宜家公司支付违法解除劳动合同赔偿金96,717.41元；2.宜家公司支付2016年1月16日至2016年1月25日期间的工资2,336元（8小时/天X10天X29.70元/小时），扣除宜家公司已付的1,963.74元后，还需支付差额372.26元。
原审法院认定事实，2006年8月17日，陈浩至宜家公司担任销售部员工，工作地点在上海市徐汇区XX路XX、XX号。双方于2014年8月17日签订的无固定期限劳动合同约定，陈浩的工作岗位实行综合计算工时工作制，工资26.50元/小时。2016年1月1日起陈浩的工资调整为29.70元/小时。宜家公司通过银行转账方式向陈浩支付工资，陈浩领取工资的工商银行卡2015年12月15日的存款余额79,149.64元。
宜家公司《员工手册》Ⅲ.人力资源管理6.休息与休假规定，所有全职员工在享受全薪假期期间，工时均以8小时每天计算。宜家公司《员工手册》Ⅲ.人力资源管理14.劳动纪律第3.2条和第3.2.3条规定，员工违反公司劳动纪律，扰乱工作秩序，破坏公司管理制度，情节严重造成恶劣影响或使公司财产遭受重大损害，损失金额达一万元或以上的，以及在公司区域内打架，或对其他同事进行威胁、恐吓、妨碍团队秩序的，均属于严重违纪行为，宜家公司可以立即解除劳动合同，并且不支付经济补偿金。陈浩于2014年1月24日签收了上述《员工手册》。陈浩表示，根据法律规定员工手册必须经过民主程序才能适用，要求宜家公司提交该《员工手册》制订和修改的民主程序的相关证据。
原审法院另认定，宜家公司2016年1月15日的监控录像显示：11时24分左右，陈浩在宜家公司客服提货通道处工作。12时03分13秒，陈浩进入宜家公司的医务室，12时49分42秒从医务室走出，然后在医务室门口地板上坐了约90秒，期间有员工围观。15时09分左右，宜家公司的医务人员在宜家公司保安部接待室为陈浩测量血压。
16时49分左右，陈浩的妹夫至宜家公司员工入口接待区，此时陈浩亦坐在员工入口接待区。17时08分左右，孟某至宜家公司员工入口接待区。17时11分左右，孟某对宜家公司在现场的员工进行辱骂、推搡、并且还用脚踢踹宜家公司的工作人员，时间长达3分钟。
19时13分左右，陈浩妹夫将仰面躺在地上的陈浩从员工入口接待区拖出，陈浩妹夫在出门前用脚踹门，在出去后的通道内孟某对阻拦陈浩妹夫拖陈浩行为的宜家公司工作人员进行推搡、辱骂。19时14分左右，陈浩被其妹夫拖至收银处。19时18分左右监控画面显示警察出现在陈浩仰面躺在地上的收银处。19时30分左右，孟某进入员工入口接待区对宜家公司工作人员进行推搡、辱骂，并用脚踢踹，整个过程持续10多分钟。
19时34分左右，陈浩妹夫又将陈浩拖往去停车场和出租车等候区的宜家公司商场出口处。19时45分左右，120救护人员到达陈浩躺在地上的宜家公司商场出口处，救护人员与陈浩进行了约20秒的交流后，将陈浩抬上担架车，在与陈浩交流了3分30秒后，救护人员拉担架车出门时，陈浩用手抓住门把手，拒绝出门，时间约45秒。20时05分左右，陈浩主动从救护担架车上滑下，然后继续仰面躺在宜家公司商场出口处的地面上，120救护人员与陈浩进行交谈并录像后，于20时09分左右离开现场。
在19时13分至20时09分之间，陈浩与警察和120救护人员进行了多次长时间的交流。其配偶孟某及陈浩的妹夫一直在现场，两人对围观的众多顾客进行诉说。在上述期间，宜家公司多名工作人员一直在现场，并有大量顾客围观。
陈浩拒绝到医院治疗的原因是，其要求宜家公司为其垫付住院押金10,000元的要求未得到宜家公司同意，其认为宜家公司有义务为其支付住院押金，如果宜家公司不垫付住院押金，陈浩到了医院后也不能住院治疗。
2016年1月15日，陈浩至上海市第六人民医院治疗，在病历中记载，陈浩要求进一步住院检查。2016年1月15日晚宜家公司工会主席王某为陈浩垫付了医药费10,000元。2016年1月16日下午14时02分，陈浩被上海市第六人民医院收治入院，入院诊断为高血压病3级很高危，同年1月22日下午陈浩出院，上海市第六人民医院于2016年1月22日为陈浩开具了建议休息一个月的疾病证明单。
2016年1月22日，宜家公司将拟于2016年1月25日解除陈浩劳动合同事宜通知了宜家公司工会。2016年1月25日，宜家公司向陈浩发出《警告单》及《解除合同通知书》，以陈浩严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同。
2016年1月16日至同月25日，陈浩请休病假。根据宜家公司的规定，该期间属于全薪病假期间。2016年2月25日，宜家公司向陈浩支付了2016年1月16日至同年1月25日的病假工资1,963.74元。宜家公司表示，上述工资计算方法为：其中1月16日、17日、23日、24日均为休息日，不计算工资，1月18日至22日及1月26日共计算6天，每天按8小时计算，每小时按照29.70元，共计1,425.60元；再加上房贴20.04元、十三薪的折价524.10元（按照29.70元每小时X176小时/12个月=435.60元/月）；饭费扣款6元，饭费的标准是20元/顿，自己付3元/顿，陈浩在1月16日和18日在单位用餐,故扣除陈浩自负饭费。
原审法院再认定，2016年2月24日，陈浩以宜家公司为被申请人向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宜家公司:1、支付违法解除劳动合同赔偿金96,717.41元；2、支付2016年1月16日至同年1月25日的工资2,336元；3、支付2015年和2016年未休年休假折算工资2,340.41元。2016年5月30日该仲裁委员会作出沪劳人仲（2016）办字第188号裁决：一、宜家公司于裁决生效之日起十日内支付陈浩2015年及2016年未休年休假折算工资2,340.41元；二、对陈浩的其他仲裁请求不予支持。裁决后，陈浩不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，因用人单位并无为劳动者垫付医疗费的法定义务，双方间亦无约定宜家公司有为劳动者垫付医疗费的义务，故陈浩要求宜家公司为其垫付住院押金10,000元的请求，缺乏依据。陈浩在自己完全有能力支付10,000元住院押金的情况下，为了达到让宜家公司为其垫付10,000元住院押金的目的，在宜家公司的营业时间内长时间仰面躺在收银处和出口处的地面上，引发大量顾客围观，并且其对其配偶孟某对宜家公司工作人员的辱骂、推搡和踢踹行为不做任何制止。在120救护人员将其抬上救护担架车后，其拉住出口的门把手，不让救护担架车离开，拒绝接受治疗，后又主动从救护担架车上滑下继续躺在宜家公司商场出口处的地板上，陈浩阻止救护的行为表明其自己感觉其病情并不急于到医院接受治疗，其长时间躺在宜家公司商场收银处及出口处的目的就是制造不良影响，逼迫宜家公司同意为其垫付医疗费，陈浩该行为已突破了正常人行为规范的底线，严重破坏了宜家公司的管理秩序和经营秩序，给宜家公司的公众形象亦造成了恶劣影响，该行为是任何公司都无法容忍的，宜家公司据此解除陈浩的劳动合同，并无不当，陈浩要求宜家公司支付解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。
2016年1月16日至同月25日，陈浩请休病假，宜家公司向陈浩支付病假工资1,963.74元。宜家公司表示上述期间的16日、17日、23日、24日均为休息日，不计算工资。陈浩则表示上述四个休息日宜家公司仍需向其支付工资。因宜家公司关于休息日无需向陈浩支付工资的主张，符合情理，对此予以采纳，故宜家公司已足额支付陈浩2016年1月16日至同月25日的工资，陈浩要求宜家公司支付上述期间工资差额372.26元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
双方对仲裁第一项裁决均未提起诉讼，视为服从，在判决主文中予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，原审法院经审理后遂于二〇一六年十一月二十三日作出判决：一、上海宜家家居有限公司于判决生效之日起十日内支付陈浩2015年1月1日至2016年1月25日未休年休假折算工资2,340.41元；二、驳回陈浩其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宜家公司是否构成违法解除劳动合同的行为。陈浩主张其的行为符合宜家公司《员工手册》2.2条中规定的较重违纪而非严重违纪，但从宜家公司2016年1月15日的监控录像显示，陈浩在自己完全有能力支付10,000元住院押金的情况下，为了达到让宜家公司为其垫付10,000元住院押金的目的，在宜家公司的营业时间内长时间仰面躺在收银处和出口处的地面上，引发大量顾客围观，并且其对其配偶孟某对宜家公司工作人员的辱骂、推搡和踢踹行为不做任何制止。在120救护人员将其抬上救护担架车后，其拉住出口的门把手，不让救护担架车离开，拒绝接受治疗，后又主动从救护担架车上滑下继续躺在宜家公司商场出口处的地板上，陈浩阻止救护的行为表明其病情并不急于到医院接受治疗，其长时间躺在宜家公司商场收银处及出口处的目的是逼迫宜家公司同意为其垫付医疗费，故陈浩该行为已严重破坏了宜家公司的管理秩序和经营秩序，给宜家公司的公众形象造成了恶劣影响，宜家公司据此以陈浩严重违纪解除双方的劳动合同并无不当。陈浩的上述主张，缺乏依据，本院难以采纳。陈浩要求宜家公司支付解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陈浩的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年四月二十五日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……