湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0611民初764号
原告：中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭路143号，统一社会信用代码：914306008860944040。
负责人：张奎，该行行长。
委托诉讼代理人：赵文辉，中国工商银行股份有限公司东茅岭支行副行长，特别授权。
委托诉讼代理人：肖湘岳，湖南金球律师事务所律师，一般授权。
被告：岳阳亚龙置业有限公司，住所地岳阳市君山区洞庭西路亚华市场502号。统一社会信用代码：914306007121481249。
法定代表人：潘伟宏，该公司董事长。
被告：潘伟宏，男，汉族，1969年1月30日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：李海燕，女，汉族，1984年6月16日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：潘伟宏，系夫妻关系。
被告：郑斌，男，汉族，1973年11月10日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行（以下简称：工行东茅岭支行）与被告岳阳亚龙置业有限公司（以下简称：亚龙置业公司）、潘伟宏、李海燕、郑斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行东茅岭支行的委托诉讼代理人赵文辉、肖湘岳，被告亚龙置业公司的法定代表人潘伟宏、被告潘伟宏、被告李海燕的委托诉讼代理人潘伟宏、被告郑斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行东茅岭支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告立即连带清偿原告贷款本金2770万元、利息59.6万元，及自2017年6月21日开始上述本息全部清偿完毕之日止的利息（利率按我行与借款人签订的房地产借款合同执行）；二、请求判令四被告共同承担本案的一切诉讼费用；三、请求判令四被告共同承担本案原告方聘请律师的律师代理费210万元；四、请求判令原告对折价、拍卖、变卖被告亚龙置业有限公司的抵押担保财产在前述债权范围内优先受偿。事实与理由：2014年1月22日，原告与被告亚龙置业公司签订了一份《房地产借款合同》约定：被告亚龙置业公司因住房开发需要向原告借款5500万元，借款期限三年（自2014年1月22日至2017年1月21日），借款利率按中国人民银行基准贷款利率上浮20%；合同同时还约定了还款、担保、违约争议解决等相关内容。2014年1月22日和2015年11月25日，原告与被告亚龙置业公司分别签订了两份《抵押合同》，合同约定：被告亚龙置业公司以其名下土地（面积53731.8平方米，权证号：湘岳君土国用(2012）第001214号），及其位于岳阳市君山区的“亚龙湾美丽家园小区”在建工程（1、2、3、4栋的1-6层，5、6、7、8、9、10、11、12栋的1-11层，总面积54679.75平方米）作为抵押物为被告亚龙置业公司向原告的借款提供担保。2014年1月22日，原告与被告潘伟宏、被告李海燕、被告郑斌分别签订《最高额保证合同》，合同约定：上述三被告在人民币8000万元的最高额内，为被告亚龙置业公司向原告的借款提供担保责任。上述系列合同签订后，原告依约分别于2014年3月27日（1000万元）、2015年2月1日（500万元）、2015年2月12日（1000万元）、2015年7月28日（500万元）向被告亚龙置业公司发放贷款共计3000万元，借款到期日均为2017年1月21日。但借款期限届满后，被告共计欠借款本金2770万元，利息（截止2017年6月21日）59.6万元未归还。为此，原告多次催促四被告偿还上述款项，但四被告拒不清偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所求。另根据原告与被告亚龙置业公司签订的《借款合同》第9.3条约定：甲方（原告）为实现本合同项下抵押权而产生的各项费用，包含但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等由乙方（被告）承担。
被告亚龙置业公司辩称，我公司亚龙湾美丽家园项目小区于2013年9月向工行东茅岭支行提出项目开发贷款申请，根据双方做出的项目可行性报告，该项目总投资为13500万元，我方自筹资金45%即6000万元，银行贷款6000万元，完成销售收入1500万元。2014年1月22日，我公司与工行东茅岭支行签订了《房地产借款合同》，合同约定借款金额5500万元，借款期限三年。我公司按合同约定于2014年1月26日办理了土地及在建工程抵押手续，评估值11053万元。签订合同及办理完相关抵押手续后，工行东茅岭支行并未及时足额发放贷款。根据项目施工计划，项目主体工程建设应于2014年下半年竣工。施工合同金额1-10号楼5160万元，11-12号楼1700万元，合计6860万元，按合同应支付5488万元。但工行东茅岭支行2014年仅于3月27日发放贷款1000万元，造成施工进度不能按原计划进行，工程经常出现停工状况，2014年年底工程仅完成主体封顶。同时因为资金不到位，我公司被迫增加了1000万元左右的工程造价。并向社会融资高成本资金近2000万元。这三年来财务费用增加了1000多万元。而且这种恶劣的情况严重影响了公司销售。2014年仅完成销售收入200多万元，而公司2014年年底完成了投入9283万元。2015年2月工行东茅岭支行仅发放贷款1500万元，除支付春节前民工工资和部分民间利息外，节余的少量资金无法让施工方在春节后全面开工，工程一直断断续续，至今未完全竣工验收，同时这种情况引起债权人的不安，债权人曾壮丽于2015年5月起诉，2015年7月28日工行东茅岭支行发放的500万元贷款，就有200万元用于支付曾壮丽的本金及利息，其余300万元用于保证贷款利息，引起了施工方的严重不满，继续致使公司情况继续恶化，特别是2015年12月6日我公司又将新完成的31842平米（评估值5923万元）的资产全部抵押给工行东茅岭支行，但工行东茅岭支行并未将剩余的2500万发放给我公司，造成我公司无法与施工方履行合同，也无法向其他金融机构融资，施工方与部分债权人陆续启动诉讼程序，致使公司项目无法正常运行，项目成本不断增加，情况不断恶化。造成这种严重后果的根本原因就是工行东茅岭支行的贷款没有及时足额到位，导致项目一开始就没有进入良性循环，之后情况越来越恶化。鉴于以上情况，我公司提出以下答辩意见：一、驳回工行东茅岭支行的全部诉求；二、要求工行东茅岭支行履行借款合同义务，将2770万元贷款转成正常贷款，同时发放剩余的2500万元贷款用于公司支付工程欠款，以便我公司早日完成项目竣工验收及客户交房手续，同时偿还公司民间资金，降低公司运行成本；三、要求工行东茅岭支行承担相应的违约责任；四、要求工行东茅岭支行承担本次诉讼的全部费用，以及因贷款未及时足额到位，造成施工方及部分债权人诉讼的全部费用。
被告潘伟宏、李海燕、郑斌与被告亚龙置业公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。
原告工行东茅岭支行向本院提交了如下证据：
第一组证据：房地产借款合同、借据和电子转账凭证各一份。拟证明2014年1月22日，原被告签订了房地产借款合同且原告按借款合同的约定共计发放借款3000万元。
第二组证据：合同编号为2014年东抵0106号的抵押合同、合同编号为2014年东抵1125号的抵押合同、合同编号为2014年东保0121-1的最高额保证合同、合同编号为2014年东保0121-2的最高额保证合同、抵押物清单及抵押物明细各一份，拟证明2014年1月22日，原、被告双方签订了合同编号为2014年东抵0106号的抵押合同，2015年11月25号，原、被告双方签订了合同编号为2014年东抵1125号的抵押合同，被告亚龙置业公司将其土地及在建工程抵押给原告，作为开发贷抵押担保。原被告双方签订的最高额担保合同证明被告潘伟宏、李海燕、郑斌在最高额为8000万元的抵押额内向原告提供担保责任。抵押物清单证明被告亚龙置业公司将清单列明的抵押物为原告工行东茅岭支行办理了相关的抵押手续。
第三组证据：原告工行东茅岭支行与原告代理人签订的诉讼委托代理合同，拟证明原告聘请律师的律师代理费为210万元。
第四组证据：2014年6月23日被告亚龙置业公司向原告工行东茅岭支行出具的承诺函一份、2016年6月16日被告亚龙置业公司向原告工行东茅岭支行出具的承诺函一份、亚龙美丽家园购房贷款明细一份。拟证明1、三份证据形成了一组证据链，证明是被告亚龙置业公司书面承诺同意原告工行东茅岭支行以购房按揭贷款的发放的数额抵开发贷款数额。2、根据该份明细记录的情况，原告方直至2017年3月份都在向被告亚龙置业公司的购房户发放住房按揭贷款。3、原告总共发放的数额为1541万。4、通过这三份证据可以明确原告与被告合同履行期间并未存在违约行为。
被告亚龙置业公司向本院提交了以下证据：
一、借款合同一份，拟证明亚龙湾美丽家园项目贷款金额为5500万元，期限为三年。
二、他项权证及抵押物清单，拟证明1、2014年1月26日，土地抵押面积53731.8平方米，在建工程（1、2、3、4栋的1-6层；5、6、7、8、9、10、11、12栋的1-3层）总抵押面积22836平方米。评估价值11053.01万元。2、2015年12月1日，亚龙湾美丽家园在建工程（5、6、7、8、9、10、11、12栋4-11层），总抵押面积31842.95平方米。评估价值5923.06万元。
三、公司2014年度审计报告。拟证明公司亚龙湾项目总投入为9281.3万元，原银行要求自有资金为6000万元，2014年银行实际放款只有1000万元，销售收入只完成了200万元。我公司被迫向社会融资一千多万元。
四、曾壮丽、廖爱民欠款950万元、刘志勇欠款318万元、胡志国欠款100万元，拟证明因贷款未及时足额到位，公司被迫向公司员工及合作人借入了民间资金，增加了项目财务费用。
五、姚爱国施工合同诉讼、于海平施工合同纠纷，拟证明因工行贷款未及时足额到位，公司被迫增加了近千万的工程造价。
对原告工行东茅岭支行提交的所有证据，四被告均不持异议，本院亦确认其证明效力。对被告亚龙置业公司提交的证据组一、二，原告工行东茅岭支行不持异议，本院亦确认其证明效力。对被告亚龙置业公司提交的证据组三、四、五，原告工行东茅岭支行对其关联性有异议，且提供了相反的足以推翻被告亚龙置业公司提交该三组证据的证明目的的证据，本院对被告亚龙置业公司提交的证据组三、四、五不予采信。
经本院审理查明：2014年1月22日，原告工行东茅岭支行（贷款人）与被告亚龙置业公司（借款人）签订了一份《房地产借款合同》，约定：由原告工行东茅岭支行向被告亚龙置业公司发放5500元作为住房开发贷款，借款期限为3年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率实行浮动利率，即以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360。借款发放与支付，借款人提取借款必须满足提款前提条件，否则贷款没有义务向借款人发放任何款项，贷款人同意先行放款的除外。首次提款的前提条件为：（1）借款项目已经国家有权部门审批、核准或备案；（2）项目资本金或其他应筹措资金已按规定的时间和比例足额到位，并在使用本合同项下借款之前投入项目建设；（3）借款人具备借款项目所要求的房地产开发资质；（4）在住房开发贷款和商用房开发贷款项下，项目已具备合法有效《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》；（5）借款人已按贷款人要求提供相应担保且已经办理完相关担保手续；（6）按合同约定向贷款人提交提款通知书。每次提款前，借款人除应满足首次提款条件外，还应满足以下前提条件：（1）未发生成本超支或成本超支已自筹解决；（2）已按计划完成工程进度，项目实际进度与已投资额相匹配；（3）已按规定实行监理；（4）向贷款人提供书面用款计划及有效证明（包括但不限于监理公司证明、工程、配套款付款通知、施工合同、销售合同、购货发票、支付凭证等），所提供的借款用途证明材料与约定用途相符；（5）未发生本合同项下和借款人与贷款人签署的其他合同项下的违约情形。还款，项目严格按销售进度还款，项目面积销售率达到20%，须按照一定比例归还贷款，面积销售50%时，贷款归还比例不低于50%、面积销售75%前必须全部归还贷款本息。违约及违约责任，发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同日，原告工行东茅岭支行与被告潘伟宏、李海燕、郑斌签订了两份《最高额保证合同》，其中编号为：2014年东保0121-1的《最高额保证合同》的债权人为原告工行东茅岭支行，保证人为潘伟宏、李海燕，编号为：2014年东保0121-2的《最高额保证合同》的债权人为原告工行东茅岭支行，保证人为郑斌，两份《最高额保证合同》被保证的主债权均为：自2014年1月22日至2017年1月22日期间，在8000万元的最高余额内，原告工行东茅岭支行与被告亚龙置业公司签订的本外币借款合同等而享有的对被告亚龙置业公司的债权。保证的方式均为：连带责任保证。保证担保的范围均为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间均为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告工行东茅岭支行（抵押权人）与被告亚龙置业公司（抵押人）还签订了一份编号为：2014年东抵0106号《抵押合同》，约定：被担保的主债权为原告工行东茅岭支行依据其与被告亚龙置业公司于2014年签订的编号为2014年东借字等0106号主合同而享有的对被告亚龙置业公司的债权，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），抵押物包括：（国有土地使用权一宗，原土地使用证编号为：湘岳君土国用（2012）第001214号以及该土地上部分在建工程。以他项权证记载的为准）并于2014年1月26日、2017年1月27日、2014年3月4日，2015年12月1日分四次办理了上述抵押物的抵押登记，岳阳市国土资源局君山分局、岳阳市房地产管理局君山分局向原告工行东茅岭支行出具了共计29份他项权证书，他项权证编号及数量分别为：湘岳君土他项（2014）第000013号1份、岳房建君山区字第H0000559号至岳房建君山区字第H0000570号12份、岳房建君山区字第H0000574号至岳房建君山区字第H0000579号6份、岳房建君山区字第H0000967号至岳房建君山区字第H0000976号10份。上述合同签订后，原告工行东茅岭支行分别于2014年3月27日、2015年2月1日、2015年2月12日、2015年7月28日向被告亚龙置业公司发放贷款1000万元、500万元、1000万元、500万元，共计3000万元。2014年6月23日被告亚龙置业公司向原告工行东茅岭支行出具《承诺函》，载明：“我公司开发的亚龙湾美丽家园项目建设12栋住房已有4栋（另外8栋即将全部封顶），因后续建设资金紧张，我公司特向贵行申请使用住房按揭贷款1500万元，为此，我公司承诺如下：对我公司申请使用的住房按揭贷款1500万元，同意贵行从项目开发贷款中对应核减提款额度，无异议。”2016年6月15日，被告亚龙置业公司再次向原告工行东茅岭支行出具《承诺函》，载明：“为保证我公司亚龙湾美丽家园项目顺利完工，确保2016年9月30日按时交房，特请求贵行支持：让我公司足额使用2500万元按揭贷款1500万元，同时我公司放弃之前在贵行已审核批复的5500万元开发贷款中未发放的2500万元的贷款，特此承诺。”截止2017年3月21日原告工行东茅岭支行累计向被告亚龙置业公司发放有关美丽家园的购房贷款1541万元。至2017年6月20日，被告亚龙置业公司尚欠借款本金2770万元，利息59.6万元。2017年7月12日，原告工行东茅岭支行与案外人湖南金球律师事务所签订了一份《诉讼委托代理合同》，约定案外人湖南金球律师事务代理原告工行东茅岭支行实现上述债权的代理费用为210万元。
2015年10月24日中国人民银行3年期人民币贷款基准利率为4.75%/年。
本院认为：原告工行东茅岭支行与被告亚龙置业公司签订的《房地产借款合同》、《抵押合同》以及原告工行东茅岭支行与被告潘伟宏、李海燕、郑斌签订的《最高额保证合同》、被告亚龙置业公司向原告工行东茅岭支行出具的《承诺函》均是合同双方当事人真实意思表示，不违反国家效力性强制性规范，依法应予以保护。借款期限到期后，被告亚龙置业公司不能如约还本付息，是造成本案纠纷的根本原因，理应承担相应民事责任。被告潘伟宏、李海燕、郑斌不能按约履行担保义务亦是违约行为，亦应承担相应民事责任。原告工行东茅岭支行请求判令四被告立即连带清偿原告贷款本金2770万元、利息59.6万元，及自2017年6月21日开始上述本息全部清偿完毕之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告亚龙置业公司向原告工行东茅岭支行出具的《承诺函》，是对《房地产借款合同》项下关于贷款额度的变更，原告工行东茅岭支行未按合同约定足额发放贷款并未违约，被告亚龙置业公司要求驳回工行东茅岭支行的全部诉求以及要求原告工行东茅岭支行发放《房地产借款合同》项下尚未发放的贷款，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于本案所涉抵押担保行为已办理了抵押登记，抵押权已有效设立。故对于被告亚龙置业公司不能清偿部分，原告工行东茅岭支行有权以涉案抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。此外，由于本案所涉贷款既有物的抵押担保，又有人的连带保证担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，保证人本案被告潘伟宏、李海燕、郑斌应对原告工行东茅岭支行以涉案抵押物实现抵押权后仍未能清偿部分承担连带清偿责任。原告工行东茅岭支行关于原告工行东茅岭支行对折价、拍卖、变卖被告亚龙置业有限公司的抵押担保财产在前述债权范围内优先受偿以及被告潘伟宏、李海燕、郑斌应承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告工行东茅岭支行主张四被告共同承担本案原告方聘请律师的律师代理费，符合约定，有事实依据，本院予以支持，但原告工行东茅岭支行与案外人湖南金球律师事务所之间关于代理费210万元的约定不能约束四被告，且原告工行东茅岭支行亦未能举证证明已实际履行了支付代理费的义务，原告工行东茅岭支行请求四被告承担的律师费210万，有加重四被告责任之虞，本院参照2006年12月13日湖南省物价局、湖南省司法厅印发的《湖南省律师服务收费管理实施办法》、《湖南省律师服务收费标准》的有关规定，酌定四被告应承担的律师代理费为182480元，对原告工行东茅岭支行超出182480元代理费部分的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告岳阳亚龙置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行借款本金27700000元、至2017年6月20日的利息596000元以及以28296000元为基数，自2017年6月21日至本判决生效之日起十日内全部偿清之日止的利息，按年利率8.55%（4.75%×120%×150%）计算；
二、被告岳阳亚龙置业有限公司按实际支付凭证承担原告中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行应支付的律师代理费182480元（实际支付大于182480元，按182480元承担；小于182480元的，按实际支付的数额承担）；
三、被告岳阳亚龙置业有限公司逾期履行本判决第一项、第二项所确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行以他项权证号为：湘岳君土他项（2014）第000013号、岳房建君山区字第H0000559号至岳房建君山区字第H0000570号、岳房建君山区字第H0000574号至岳房建君山区字第H0000579号、岳房建君山区字第H0000967号至岳房建君山区字第H0000976号所记载的抵押物与被告岳阳亚龙置业有限公司协议折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。抵押物所得价款高于本判决第一项、第二项之和所确定的金额的，多余部分归被告岳阳亚龙置业有限公司所有，不足部分归被告岳阳亚龙置业有限公司清偿；
四、被告潘伟宏、李海燕、郑斌应对原告中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行就上述抵押物实现抵押权后仍未能清偿部分承担连带清偿责任，被告潘伟宏、李海燕、郑斌可就其实际连带清偿部分的债务向被告岳阳亚龙置业有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（基准利率为：8.55%/年）。
本案案件受理费193780元、财产保全费5000元，共计198780元，由被告岳阳亚龙置业有限公司、潘伟宏、李海燕、郑斌负担180000元，原告中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行负担18780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄天赤
审 判 员 张文谦
人民陪审员 卢胜杰
二〇一七年十一月一日
代理书记员 赵程成
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。