安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终255号
上诉人（原审原告）:任士春,男,1973年10月19日出生,汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽华士康电子有限责任公司,住所地安徽省无为县十里墩乡工业集中区。
法定代表人：黄进。
委托诉讼代理人：徐肖强，江苏苏源律师事务所律师。
原审第三人:江玉华,男,1971年12月9日出生,汉族，住安徽省。
原审第三人:黄进,男,1970年3月9日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人任士春因与被上诉人安徽华士康电子有限责任公司（以下简称华士康公司）、原审第三人江玉华、原审第三人黄进公司盈余分配纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任士春上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持任士春原审诉请。事实和理由：1.原判未对庭审中归纳的争议焦点即任士春应分配利润是否在2014年12月15日《华士康公司个人股权转让协议》中已经处理作出查明及认定，系认定事实不清；2.原判对举证责任的认定适用法律错误。表现在，原判所述争议焦点3即任士春要求盈余分配是否符合法律规定与庭审不符；华士康公司应该但没有将财务会计报告送交任士春，因华士康公司不配合且法院未责令华士康公司提交财务会计资料，致使审计未完成，责任在华士康公司；原判认为任士春主张的利润分配可能损害公司、公司债权人、公司交易关系人的利益，则法院应当依据职权调查收集证据，但未进行；未分配的利润数额清楚，且无坏账减损，任士春在2014年12月15日前未取得应分配的利润。即使华士康公司认为任士春主张的应分配利润数额有误或法院认为未分配利润未依法提取法定公积金等，举证责任在华士康公司；公益金是否提取法律并无强制规定；任士春不需证明未分配利润是按《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）规定程序扣除了税金、公积金和公益金后的可分配利润。
华士康公司辩称，任士春上诉理由不能成立，原判应维持。
黄进述称，一审正确，应当驳回上诉。
江玉华未作陈述。
任士春向一审法院起诉请求：对华士康公司2012年9月25日前（含2012年9月25日）的财务进行审计并进行盈余分配。
一审法院认定事实：任士春于2014年12月15日转让其全部股份后，并于2015年11月完成了工商登记，现在任士春已不是华士康公司的股东，华士康公司的法定代表人不应是任士春而应是黄进。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.任士春主体是否适格；本案是否属重复诉讼；2.本案诉讼是否超过诉讼时效；3.任士春要求盈余分配是否符合法律规定。
关于焦点1，任士春向该院起诉要求盈余分配时已不是华士康公司股东，故华士康公司认为任士春起诉主体不适格。该院认为，公司法规定，公司股东享有股份分配请求权，股份分配请求权是股东基于其股东资格和地位而固有的一项权利，与股东身份密切相连，股东转让股权后，其股东资格也随之丧失，附着于股东身份的股利分配请求权也随之丧失。本案中任士春在2012年作出股东会决议时占有公司股份92.4242%，现在起诉是针对该股东会决议所作出的盈余分配，其权利与股东身份相关，故任士春主体适格。任士春于2015年3月以公司盈余分配纠纷向该院起诉，该院以被告主体不适格及不属于法院审理范围为由驳回了任士春的起诉，现在任士春再次向该院起诉，虽前诉与后诉的诉讼标的及诉讼请求相同，但前诉与后诉的当事人不同，依法不属于重复起诉。
关于焦点2，2012年9月25日《股东会决议补充事项》中约定将公司资产负债表上未分配利润在公司现金流方便时分期支付给原公司股东任士春、江玉华，该约定双方未明确给付时间，故任士春随时可以主张其权利，华士康公司辩称任士春提起诉讼超过诉讼时效不予采纳。
关于焦点3，公司法规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，财务报告应当包括利润分配表。股东大会审议批准公司的利润分配方案时，应当以财务报告作为依据，应当缴纳税款、弥补亏损、提取法定公积金、公益金。本案中，虽股东会决议确定公司将未分配利润支付给任士春，但也须有财务报告作为依据，不能仅凭公司股东意思表示一致就分配公司资产，否则可能损害公司、公司债权人、公司交易关系人的利益，任士春要求分配利润，没有提供相应的利润表、利润分配表，仅仅提供公司资产负债表，不能反映出华士康公司当年的利润情况；且华士康公司在作出分配利润决议时，未缴纳相应的税金及提取相应的公积金，不符合公司法的规定。
综上所述，任士春没有证据证明2015年9月25日《股东会决议补充事项》是严格按公司法规定的程序扣除了税金、公积金和公益金之后的可分配利润，因此该分红决议依据不足，任士春要求对华士康公司2012年9月25日前的财务进行审计并进行盈余分配，但在事实与理由中明确提出分配盈余119万元，故其诉讼请求实际是请求按股东会决议分配该盈余款，其诉请不符合法律规定，不予支持。判决：驳回原告任士春的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中所归纳争议焦点含2014年12月15日《华士康公司个人股权转让协议》当中有无对利润分配进行过约定，但一审判决书中并未就此表述。一审判决驳回任士春的诉讼请求系认为任士春无证据证明案涉《股东会决议补充事项》是严格按公司法规定的程序扣除了税金、公积金和公益金之后的可分配利润，因此该分红决议依据不足，其诉讼请求实际是请求按股东会决议分配盈余款119万元，其诉请不符合法律规定，虽一审未对庭审中归纳的争议焦点即2014年12月15日《华士康公司个人股权转让协议》当中有无对利润分配进行过约定作出查明及认定，但不应就此认定一审事实不清。案涉《股东会决议补充事项》载明决议内容为两项，第二项内容与本案诉争无关，第一项内容为同意将公司资产负债表上（截止2012年9月25日）未分配利润系公司历年经营产生的盈余所得，在公司现金流方便时分期支付给原公司股东任士春、江玉华，对于在此前经营产生的坏账应在未分配利润中减损。2014年12月15日任士春与黄进签订的《华士康公司个人股权转让协议》第一条约定，任士春将其占公司37.9%的股权以380万元转让给黄进，第三条约定，本协议生效后，黄进按股份比例分享利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。上述事实有经质证的《股东会决议补充事项》及《华士康公司个人股权转让协议》证明。二审查明的其他事实同一审。
本院认为，任士春的诉讼主张实为请求按股东会决议分配盈余款，一审对此认定准确，任士春上诉对此也无异议。任士春主张分配盈余款，也即要求分配公司未分配利润。本院认为，1.案涉《股东会决议补充事项》所载明的关于公司盈余分配的决议内容在分配时间节点、分配方式等方面均无具体详细的内容，不具有现实的可操作性，只是表达了分配的意向，该决议内容不应认定为公司利润分配方案。2.现有证据均不能证明案涉《股东会决议补充事项》中同意支付即分配的未分配公司利润已系依法完成缴税及弥补公司前年度亏损、提取法定公积金等余后的利润，该决议内容可能存在股东滥用股东权利损害公司利益情形。且该《股东会决议补充事项》内容表明欲分配的系截止2012年9月25日公司资产负债表上未分配公司利润，而任士春所举并以为其主张应分得利润1196154元的证据资产负债表标注时间为2012年9月30日，本案现并无能够证明截止2012年9月25日公司资产负债表上未分配公司利润的证据。3.任士春于诉状中主张其应分得利润119万余元，系以其股东会决议时持股92.4242%为依据，但当事人在本案中均未提交公司章程，该依据是否符合公司章程中关于利润分配相关规定不能确认。4.任士春认为本案中审计不能完成的责任在华士康公司，缺乏依据。一审法院在是否应依职权调查收集证据方面并无不当。任士春在本案中的诉讼请求证据不足，不应予以支持。
综上所述，任士春的上诉请求不能成立，应予驳回；原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任士春负担。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。