上海市�二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第1796号
上诉人（原审原告）吴骥。
上诉人（原审原告）周玮人。
被上诉人（原审被告）嘉凯城集团中凯有限公司。
法定代表人吴淑芳。
委托代理人郑志福，上海宝申理律师事务所律师。
上诉人吴骥、周玮人因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民一（民）初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴骥、周玮人，被上诉人嘉凯城集团中凯有限公司（以下简称中凯公司）的委托代理人郑志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴骥、周玮人系夫妻关系。2003年12月18日，周玮人与中凯公司签订《静安区旧住房成套改造出售合同》，周玮人自愿购买坐落于上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积104.61平方米，购房价格为人民币（以下币种均为人民币）264，981元。同年，中凯公司出具《上海市新建住宅质量保证书》，其中质量保证和承诺：住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏保修期限为5年。2004年7月24日，吴骥、周玮人作为产权人办理系争房屋的房地产权证。
2004年5月吴骥、周玮人入住系争房屋后，发现客厅和西南卧室顶部存在渗水现象，吴骥、周玮人要求中凯公司对渗水部位进行维修，但始终未能修复。2005年9月26日吴骥、周玮人起诉至原审法院，要求中凯公司对系争房屋内开裂的墙面、屋顶渗水进行维修、赔偿吴骥、周玮人误工费、室内装潢费和租房费用280，000元。审理中，法院委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站对系争房屋屋面渗水开裂、屋顶防水层、楼板施工质量、�墙面粉刷层起壳开裂原因等进行检测，检测结论为：屋面局部存在开裂渗水现象，主要渗漏部位集中在客厅和西南卧室屋面板处，主要原因是防水层渗漏和现浇混凝土屋面板局部存在贯穿性裂缝；从检测部位看，屋面防水层的层数和厚度基本符合设计要求，但屋面局部渗水说明防水层存在缺陷，屋面面层中，硅酸盐加气保温砌块现场实际施工做法与设计要求不符；西侧山墙和南侧外墙内侧粉刷层存在较多开裂起壳现象，起壳开裂的部位为保温层外侧的砂浆粉刷层，该层砂浆较为酥松，与保温层粘结性较差；部分墙面保温层厚度与设计要求相比为负偏差，没有达到设计要求；屋面渗水维修，首先应该按照相应的混凝土加固规程，对混凝土板的裂缝进行修补，然后再按照设计和相应规范要求，重新翻新屋面防水、保温面层；墙面及平顶粉刷龟裂修补，需将开裂部位的�松砂浆层铲除后，重做基层和面层。后经法院调解，吴骥、周玮人与中凯公司在2006年6月22日达成《和解协议》，约定：中凯公司对系争房屋的屋面进行维修，保证维修达到设计标准和国家规范要求，并保证自维修结束之日的2006年3月28日起5年内，屋面不漏水、渗水，楼板开裂度不超出国家规范要求；吴骥、周玮人负责对房屋的室内部分自费维修并对维修质量负责，修复范围为一切需修复部位，其中包括已发现和尚未发现之瑕疵，中凯公司给予吴骥、周玮人补偿款150，000元（原装修损害补偿100，000元，维修整改费30，000元，维修期借宿费和家具搬运安放费20，000元），并对此前已经向吴骥、周玮人支付的70，000元放弃求偿，吴骥、周玮人不再向中凯公司提出任何赔偿要求和其他补偿要求。中凯公司对系争房屋的渗水点进行维修后，吴骥、周玮人申请撤诉在案。中凯公司向吴骥、周玮人支付上述约定补偿款150，000元。
2006年7月起，因发现系争房屋顶部出现新的渗水点，吴骥、周玮人于2006年12月将中凯公司起诉至法院，要求中凯公司赔偿因渗漏无法修复而造成房屋价值贬损的损失100，000元。该案审理过程中，本院委托上海市建筑科学研究院房屋质量监测站对系争房屋屋面是否存在渗漏进行检测，结论为：系争房屋西南卧室的南侧距南侧墙体1，200mm、距西侧墙体1，650mm处新增一处渗水点；主要原因是防水层渗漏和现浇混凝土屋面板局部存在贯穿性的裂缝，屋面板开裂的原因包括温度作用以及混凝土自身收缩等影响；屋面渗水维修，首先应该对混凝土板的裂缝进行修补，然后重新翻修屋面防水、保温层面。吴骥、周玮人诉讼请求因无合同依据和法律依据，原审法院于2007年9月13日一审判决驳回吴骥、周玮人诉讼请求。双方均未上诉，该�现已生效。
2008年3月起，吴骥、周玮人家中东南卧室再次发生大面积开裂渗水，吴骥、周玮人遂起诉至法院，要求法院判令：中凯公司按照设计图纸、鉴定报告对系争房屋屋顶及保温层进行规范修复（外墙内保温层按30mm标准修复）、赔偿吴骥、周玮人因房屋开裂、渗水造成的室内装修费、误工费、借宿费、物业费等160，000元、支付吴骥、周玮人2009年12月质量鉴定后使用公积金贷款装修的费用130，000元。该案审理中，法院委托上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站对系争房屋渗水原因及房屋屋面是否有钢筋及建筑垃圾进行鉴定，该单位于2009年11月30日出具了一份《房屋质量检测鉴定报告》［沪房鉴（008）证字第2009-121］，结论为：系争房屋客厅、厨房、西南卧室、东南卧室屋顶板底均发现有南北向长裂缝，裂缝周边均有黄色渗漏痕迹，其中东南卧室渗漏为新发现；屋面钻孔实验表明，客厅北部（反梁以北室内）屋面面层未配筋，其他部位屋面面层设置双向钢筋，客厅北部（反梁以北室内）屋面面层防水、保温构造不符合设计要求，屋面构造内夹砂浆块等杂物，东南卧室南部屋面（反梁以南）保温构造不符合设计要求，中部（介于屋面反梁之间）屋面防水、保温构造基本符合设计要求；钻孔1及钻孔2（客厅所在处）、钻孔4（南侧两卧室）所在屋面防水、保温构造不符合原设计要求，且屋面现浇楼板有裂缝，是造成屋面渗漏的主要原因；客厅西外墙内侧打开两处检查内保温设置，一处设保温层，另一处无内保温层，北卧室西外墙内侧打开窗下一处检查内保温设置，未发现有内保温层；建议对屋面板底裂缝进行灌浆处理，对屋面保温、防水构造不符合设计要求的，按有关设计、施工规范要求，重新翻修屋面面层。法院于2010年12月16日作出判决，中凯公司按照15mm总厚膨胀珍珠岩保温砂浆粉刷的设计标准修复上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋卧室、起居室外墙内侧的保温层，并将墙面恢复至交房标准，修复房屋屋面渗水，赔偿吴骥、周玮人房屋装饰装修修复费用共计69，472元，租房损失等费用44，450元。中凯公司不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院以原判决认定事实不清，裁定发回原审法院重审。经重审审理后，原审法院于2011年12月作出判决，中凯公司按照上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站《房屋质量检测鉴定报告》中结论与建议的第5条意见，对上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋屋面渗水进行修复施工；中凯公司按照15mm总厚膨胀珍珠岩保温砂浆粉刷的设计标准对上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋卧室、起居室外墙内侧的保温层进行修复施工，并将墙面恢复至交房标准；中凯公司赔偿吴骥、周玮人房屋装饰装修修复费用69，472元；中凯公司赔偿吴骥、周玮人租房损失、搬运费、误工费等共计44，825元。判决后，中凯公司不服，上诉于上海市第二中级人民法院，二审法院作出终审判决：维持上海市静安区人民法院（2011）静民一（民）重字第4号民事判决第一、二、三、五项；撤销上海市静安区人民法院（2011）静民一（民）重字第4号民事判决第四项；中凯公司赔偿吴骥、周玮人租房损失、搬运费、误工费等共计28，825元。
2012年7月，吴骥、周玮人又以家中西南外墙开裂渗水、起居室和厨房之间屋顶贯穿性开裂渗水、卫生间和主卧之间屋顶的开裂渗水为由，诉至法院，要求中凯公司按国家规范设计图纸和鉴定报告进行规范修复，赔偿吴骥、周玮人因房屋开裂、渗水造成的室内装修费、误工费、借宿费、拆装费等60，000元，该案尚未审结。
2012年8月28日，上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站出具了一份《关于静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋渗漏专项检测鉴定报告（沪房鉴008证字第2009-121）的补充说明》，内容为：关于该房屋渗水的修复，由于屋面保温层已经有水渗入，如果只翻修局部屋面，屋面其他部位保温层内积水仍然会渗过来，导致继续渗漏，所以一般要求翻修整个屋面，如果屋面有上翻梁隔断或者有女儿墙，则屋面翻修范围可以修到相应上翻梁和女儿墙边缘。为此，吴骥、周玮人要求中凯公司按《关于静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋渗漏专项检测鉴定报告（沪房鉴008证字第2009-121）的补充说明》修复屋顶，中凯公司则要求按法院判决执行，双方由此发生分歧，该重审案件仍在执行中。同时，吴骥、周玮人以发现起居室新增漏水点造成其装修损失为由诉至原审法院，要求判令：1、中凯公�按沪房鉴（008）证字第2009-121《关于静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋渗漏专项检测鉴定报告的补充说明》对系争房屋的屋面混凝土楼板开裂渗漏进行加固修复，并按交房标准交付；2、中凯公司按上房院司鉴（2012）建鉴字第1046号司法鉴定意见书4.1墙体裂缝修复建议和4.2墙体渗漏修复建议对起居室内的顶部新增混凝土楼板开裂渗漏处进行修复，并按交房标准交付；3、中凯公司向吴骥、周玮人赔偿起居室的装修损失（以评估为准）；4、中凯公司赔偿因屋面和室内修复施工的租房费24，000元、搬迁费3，000元、灯具空调电器拆装费1，000元。
原审法院认为，吴骥、周玮人在本案中要求中凯公司对其家中屋面混凝土楼板（包括起居室顶部屋面楼板）开裂渗漏进行加固修复，但法院已经于（2011）静民一（民）重字第4号民事判决中，判决中凯公司按照上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站《房屋质量检测鉴定报告》中结论与建议的第5条意见，对上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋屋面渗水进行修复施工；并判决中凯公司按照15mm总厚膨胀珍珠岩保温砂浆粉刷的设计标准对系争房屋卧室、起居室外墙内侧的保温层进行修复施工，并将墙面恢复至交房标准。法院上述判决内容业经上海市第二中级人民法院二审判决维持，发生法律效力，现该案仍在执行之中，吴骥、周玮人即再向法院提起诉讼，要求中凯公司对系争房屋屋面混凝土楼板和起居室顶部混凝土楼板进行修复，属于对同一损害事实重复提起诉讼，违反民事诉讼中“一事不再理”的基本原则。吴骥、周玮人如认为中凯公司不能将房屋修复至交房标准的，自可在前案执行过程中得到合法救济，但不得另行提起本案诉讼，故法院对该项诉请不予支持；另，当事人双方于2006年达成《和解协�》，从内容上看是中凯公司为解决房屋漏水对吴骥、周玮人造成损失而给予吴骥、周玮人的一次性补偿，该协议中明确记载中凯公司补偿吴骥、周玮人的150，000元中，包含“原装修损害补偿100，000元，维修整改费30，000元，维修期借宿费和家具搬运安放费20，000元”，上述内容系双方真实意思表示，双方均应遵照执行，现吴骥、周玮人又起诉要求中凯公司赔偿起居室装修损失以及因修复施工产生的租房费、搬迁费、拆装费等与前述《和解协议》相重复的赔偿项目，即属缺乏依据。而且由于屋面渗漏，在此后的数年里，吴骥、周玮人已多次就屋面的修复向法院提起诉讼，现对屋面渗漏的修复，执行程序仍在进行之中，在屋面渗漏修复完毕之前，吴骥、周玮人事实上难以对室内进行完整、终局的修复性装修，故装修费等损失目前数额尚难具体明确。综上，吴骥、周玮人�诉讼请求，法院不予支持。
原审法院审理后作出判决：吴骥、周玮人要求嘉凯城集团中凯有限公司对上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室屋面混凝土楼板、起居室顶部新增混凝土楼板进行修复以及要求嘉凯城集团中凯有限公司赔偿起居室装饰装修损失和因修复施工赔偿租房费、搬迁费、拆装费的诉讼请求，不予支持。案件受理费175元，减半后为87.50元，由吴骥、周玮人共同承担。
吴骥、周玮人不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋在前次诉讼中又出现新的渗水点，若依据生效判决确定的方法维修，不能彻底修好。上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站亦于前次诉讼终结后出具了一份补充说明，中凯公司应当按照补充说明的方法对房屋进行维修，并赔偿吴骥、周玮人因房屋开裂、渗水所造成的室内装修费、误工费、借宿费、拆装费等。请求二审依法改判�支持吴骥、周玮人在原审中的诉讼请求。
被上诉人中凯公司辩称，法院已判令中凯公司对系争房屋的屋顶及保温层予以修复，该案目前仍在执行中，尚未执行完毕。吴骥、周玮人提出的本次诉讼，属一事二诉，其诉讼请求不应被支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：吴骥、周玮人与中凯公司之间就系争房屋的质量问题曾发生多次诉讼。现吴骥、周玮人因系争房屋屋面又出现新的渗水点，要求中凯公司对系争房屋的屋面混凝土楼板、起居室内的顶部新增混凝土楼板开裂渗漏、墙体开裂进行加固修复。但在前次诉讼中，法院判令中凯公司按照上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站《房屋质量检测鉴定报告》中的结论与建议对系争房屋屋面渗水进行修复施工。目前该案仍在执行中，吴骥、周玮人起诉要求中凯公司对系争房屋屋面和起居室顶部混凝土楼板进行修复，属于一事二诉。虽然上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站亦于前次诉讼终结后出具了一份补充说明，但该补充说明并非一份新的鉴定报告，而是对沪房鉴008证字第2009-121鉴定报告中关于屋面修复建议的进一步阐述。吴骥、周玮人据此要求法院再次判令中凯公司对系争房屋的屋面混凝土楼板、起居室内的顶部新增混凝土楼板开裂渗漏进行加固修复，违反民事诉讼中的“一事不再理”的原则，本院不予支持。另外，当事人双方在2006年达成《和解协议》中凯公司为解决房屋漏水对吴骥、周玮人造成的损失给予吴骥、周玮人一次性补偿15万元。由吴骥、周玮人负责对房屋的室内部分自费维修并对维修质量负责，修复范围为一切需要修复部分，包括已发现和尚未发现之瑕疵。该15万元包含原装修修复损害补偿、维修整改费、维修期借宿费和家具搬运安放费。现吴骥、周玮人上诉又要求中凯公司赔偿与前述《和解协议》相重复的赔偿项目，缺乏依据，本院亦不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币175元，由上诉人吴骥、周玮人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 高 胤
二〇一四年一月十六日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……