北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3137号
上诉人（原审被告）：易县泰基管道安装有限公司，住所地河北省保定市易县金台西路113号。
法定代表人：张金伟，经理。
委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京新港时代能源科技有限公司，住所地北京市密云区新西路2号果园街道办事处办公楼515室—312。
法定代表人：王莹，总经理。
委托诉讼代理人：杜秀平，女，1958年12月25日出生，北京新港时代能源科技有限公司办公室主任，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李某昌，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区延龄巷63号。
法定代表人：陈超，总经理。
委托诉讼代理人：王兆喜，男，1963年6月25日出生，江苏省工业设备安装集团有限公司副经理，住江苏省南京市秦淮区。
原审第三人：北京心连心热力有限公司，住所地北京市密云区北门外沿湖小区综合楼。
法定代表人：孙喜臣，总经理。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人易县泰基管道安装有限公司（以下简称易县安装公司）因与被上诉人北京新港时代能源科技有限公司（以下简称新港时代公司）、被上诉人江苏省工业设备安装集团有限公司（以下简称江苏安装集团）、原审第三人北京心连心热力有限公司（以下简称心连心公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016)京0118民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易县安装公司委托诉讼代理人林海涛、冯鑫玉，被上诉人新港时代公司委托诉讼代理人杜秀平、李某昌，被上诉人江苏安装集团委托诉讼代理人刘天军，原审第三人委托诉讼代理人唐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易县安装公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判上诉人易县泰基管道安装有限公司与被上诉人北京新港时代能源科技有限公司签订的《密云热计量改造施工合同》及《密云热计量改造施工合同补充协议无效》；3、改判二被上诉人向上诉人支付工程款270万元（包括增加工程量的工程款，具体数额以行政主管单位和财政审批并拨付到北京心连心热力有限公司账户实际应付款为准）；4、改判二被上诉人赔偿上诉人因北京新港时代能源科技有限公司未按约定付款，给上诉人造成的利息损失（自2014年11月15日起至给付之日止，标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；5、本案一切诉讼费用由二被上诉人负担。其主要上诉人理由为：1、上诉人施工工程应视为验收合格；2、原审法院认定上诉人与被上诉人北京新港时代能源科技有限公司签订的《密云热计量改造施工合同》及《密云热计量改造施工合同补充协议》有效，明显错误；3、合同无效后，结算单价应该参照中标价格结算。原判仍按远低于中标价格（或成本价格）的无效合同中的价格计算，属于认定错误；4、二被上诉人应该给付上诉人的工程款数额，原判计算单价错误，未计算增量工程更是错误；5、二被上诉人应该赔偿上诉人的经济损失。原判以“对逾期付款应承担的违约金没有约定”为由自2016年1月12日开始计算，明显错误；6、被上诉人江苏省工业设备安装集团有限公司及第三人应该承担的法律责任。原判认定二被上诉人为合作关系于法无据，未判决第三人北京心连心热力有限公司应该在未给付工程款范围内承担向上诉人给付工程款的义务错误；7、原审程序违法。
新港时代公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。对一审判决事实认定认可，对一审没有支持我方合同约定的应扣除工程税点，我方认为应当支持。合同约定返修应当是上诉人应承担的责任。但我方没有上诉。
江苏安装集团辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
心连心公司述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
易县安装公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认易县安装公司与新港时代公司签订的《密云热计量改造施工合同》及《密云热计量改造施工合同补充协议》无效；2.判令新港时代公司、江苏安装集团支付工程款270万元及利息损失；3.判令新港时代公司、江苏安装集团赔偿工人待工工资、设备租赁费等损失20万余；4.诉讼费由新港时代公司、江苏安装集团负担。事实与理由：2014年3月12日，新港时代公司将《密云县既有二步三步节能居住建筑供热计量改造工程（二期）施工总承包合同》中的部分工程分包给易县安装公司，双方签订了《密云热计量改造施工合同》及补充协议。后易县安装公司进场施工，增加了部分工程量，该工程已施工完毕投入使用。施工期间，由于新港时代公司的原因，造成工人待工工资、设备租赁费、房屋租赁费等经济损失20万元。新港时代公司已支付工程款2901227.3元。《密云县既有二步三步节能居住建筑供热计量改造工程（二期）施工总承包合同》明确禁止违法分包，新港时代公司、江苏安装集团违法分包导致《密云热计量改造施工合同》及《密云热计量改造施工合同补充协议》无效，依法应承担连带清偿责任，工程款具体数额应以行政主管单位和财政审批并拨付到心连心公司账户数额为准。
新港时代公司一审辩称，易县安装公司所诉签订《密云热计量改造施工合同》及补充协议属实，双方订立合同是依据合同法订立的，合法有效，不是易县安装公司亏损就找被告维护权利。易县安装公司认可被告已付款的数额，其主张尚欠270万元没有依据，没有依据就不应支持。根据双方合同约定，双方明确工程款是每平方米21元，补充协议确定了具体的面积，该工程的总价款应为4193614.32元，扣减已付工程款2901227.3元，供应价值386232元的“三器”，5%质保金209680.72元，3%工程资质管理费125808.43元，4.39%的工程税点184099.67元及易县安装公司施工不当赔偿的损失，被告尚欠易县安装公司255294.2元。
江苏安装集团一审辩称，新港时代公司、江苏安装集团共同承包该工程，不存在非法分包，易县安装公司与新港时代公司签订合同，与我公司无关。故不同意易县安装公司的诉讼请求。
心连心公司一审述称，认可密云热计量改造施工工程，是《密云县既有二步三步节能居住建筑供热计量改造工程（二期）施工总承包合同》中的一部分，总承包合同工程分为很多项，以总价款和施工面积计算单价是不确定的。涉案工程是经过合法程序进行的招投标，不存在违法程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。
一审法院经审理认定事实如下：2014年3月12日，新港时代公司与易县安装公司签订《密云热计量改造施工合同》，工程名称：既有节能居住建筑供热计量改造工程—密西换热站计量改造工程、既有节能居住建筑供热计量改造工程—宾西换热站计量改造工程，工程地点：密云区密西换热站、宾西换热站。合同约定了易县安装公司承接上述工程，新港时代公司按每平方米21元进行结算，工程总结款日期为2014年11月15日；工程质保期6年，剩余5%工程款作为质保金；易县安装公司承担项目涉及的3%工程资质管理费；工程所需的“三器”（室温控制器、通断控制器、采集计算器）由易县安装公司向新港时代公司购买等内容。同日，双方签订《密云热计量改造施工合同补充协议》，约定宾西热计量改造面积48108.55平方米，密西热计量改造面积151587.37平方米（其中密西花园三期98458.27平方米，滨河园小区53129.1平方米）。《密云热计量改造施工合同》及补充协议签订后，易县安装公司进行施工，新港时代公司已给付工程款2901227.3元，供应价值386232元的“三器”，现该工程已完工。
本案涉及的密云热计量改造施工工程，是《密云县既有二步三步节能居住建筑供热计量改造工程（二期）施工总承包合同》中的部分工程，发包人：心连心公司，承包人：江苏安装集团。
江苏安装集团与新港时代公司均认可双方是合作关系，共同经营。
一审法院认为，易县安装公司与新港时代公司签订的《密云热计量改造施工合同》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。易县安装公司按约定完成施工项目，新港时代公司未按约定给付相应的工程款，应承担相应的违约责任。易县安装公司要求新港时代公司、江苏安装集团支付工程款270万元的诉讼请求，一审法院依据签订《密云热计量改造施工合同》及补充协议的相对方，确定付款义务主体是新港时代公司；按照双方约定的工程单价、热计量改造面积计算该工程应付款总额，扣减新港时代公司已给付工程款、供应“三器”的价值、5%质保金、易县安装公司应承担项目涉及的3%工程资质管理费等予以确定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，因双方对逾期付款应承担的违约金没有约定，故对于易县安装公司要求自2014年11月15日开始计算利息损失的请求，一审法院支持自2016年1月12日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。易县安装公司要求确认《密云热计量改造施工合同》及补充协议无效，赔偿经济损失20万元的诉讼请求，没有相关证据佐证，一审法院不予支持。新港时代公司辩称，应付工程款应扣减4.39%工程税点及原告施工不当赔偿损失的意见，证据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，易县安装公司要求新港时代公司、江苏安装集团给付工程款及利息损失的诉讼请求，一审法院确定付款义务主体是新港时代公司，合理部分，一审法院予以支持，其要求确认《密云热计量改造施工合同》及补充协议无效，赔偿经济损失20万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京新港时代能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付易县泰基管道安装有限公司工程款570665.87元；二、北京新港时代能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付易县泰基管道安装有限公司利息损失（以570665.87元为基数，自2016年1月12日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回易县泰基管道安装有限公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：易县安装公司与新港时代公司签订的《密云热计量改造施工合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力。易县安装公司依约完成了施工项目，新港时代公司已经投入使用，其理应给付相应的工程款。依据《密云热计量改造施工合同》及补充协议，给付工程款的主体为新港时代公司，易县安装公司要求新港时代公司、江苏安装集团支付工程款270万元的主张，缺乏依据，一审法院计算的该工程的应付款项数额无误，本院应予维持；新港时代公司未能按约定给付相应的工程款，应承担违约责任。因双方对逾期付款的违约金并没有约定，故易县安装公司要求赔偿经济损失20万元的主张，没有依据，一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年1月12日至实际给付之日的利息损失，符合本案的实际情况及相关法律规定。易县安装公司主张的增量工程款项，因没有相关证据佐证，本院不予支持。综上，一审法院处理结果并无不当，本院应予维持；对易县安装公司的上诉意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费28400元，由易县泰基管道安装有限公司负担18893.34元（已交纳），北京新港时代能源科技有限公司负担9506.66元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费23835元，由易县泰基管道安装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 史智军
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月