云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终397号
上诉人（原审被告）：昆明二建建设（集团）有限公司，住所地昆明市滇池路1499号。
统一社会信用代码：91530100216574070U。
法定代表人：金炜，董事长。
委托诉讼代理人：刘胡香、裴海燕，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：林如，男，1976年1月8日出生，汉族，住景洪市。
委托诉讼代理人：召斌，男，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人昆明二建建设（集团）有限公司（以下简称昆明二建司）因与被上诉人林如民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初2685号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月26日进行了法庭调查。上诉人昆明二建司的委托诉讼代理人刘胡香，被上诉人林如及其委托诉讼代理人召斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昆明二建司上诉请求：一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初2685号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、一审判决仅凭一份《借条》，在被上诉人未能证实所借款项已实际交付的情况下就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷事实，明显不当。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，被上诉人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，《借条》仅能证实借贷合意，款项交付必须结合银行转账凭证等相应证据。本案中，被上诉人提供的《借条》，因胡泽恩下落不明，其真实性存疑。《借条》所载金额较大，现金交付存疑。被上诉人未提供任何证据证实借款22万元已实际交付，因此，一审判决认定借款事实成立明显不当。2、被上诉人主张借款系现金交付，且用于支付农民工工资，不符合交易习惯及常理，其主张依法不能成立。首先，被上诉人陈述与胡泽恩系由多次买卖往来后，胡泽恩称需支付民工工资即借出22万元。当时胡泽恩在被上诉人处所购买的钢材款项尚未支付，被上诉人却在胡泽恩仍欠着大笔款项的情况下仍然借出22万元，不约定归还时间，且不要任何利息，不符合常理，更不符合生意人的基本原则。其次，根据（2013）景民二初字第674号案件和（2014）景民二初字第246号案件事实，到目前为止，林如共向上诉人主张三笔款项，均是一个案件胜诉后再启动下一个案件，为何不一并主张，不排除其与胡泽恩私下勾结，侵吞上诉人财产的嫌疑。再次，根据（2014）景民二初字第246号《民事判决书》所载内容，2012年1月16日系双方对钢材款的对账结算时间，确认胡泽恩欠被上诉人钢材款303000元。然而，就在当日被上诉人还愿意借款22万元给胡泽恩，不符合常理。另外，农民工工资系2012年6月29日由上诉人一次性发放了450万元，并不是胡泽恩支付。同时，被上诉人主张22万元系现金交付不符合交易习惯及常理。3、一审法院严重违反法定程序，致使上诉人无法按时到庭参加诉讼，影响本案的公正判决。首先，上诉人在收到本案的应诉材料后，于答辩期内提出了管辖权异议，然而，在上诉人尚未收到管辖权异议的终审裁定下，被上诉人就开庭审理，其程序严重违法。其次，上诉人在本案庭审结束后才收到开庭传票，致使上诉人无法按时到庭参加本案诉讼，剥夺了上诉人的应诉权利。再次，被上诉人称其提供的《借条》系胡泽恩所出具，但又未将胡泽恩列为当事人，系遗漏当事人。此外，根据（2014）景民二初字第246号判决，被上诉人与杨花琼系夫妻关系，被上诉人却未将杨花琼列为当事人，系遗漏当事人。4、被上诉人的起诉已过法定诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人起诉的依据是2012年1月16日的《借条》，根据法律规定其诉讼时效为2年，被上诉人却于2016年才起诉，已超出2年，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人在此前与上诉人有着多次的诉讼纠纷，但从未提出此笔借款的存在亦未向上诉人请求偿还，现胡泽恩下落不明后，被上诉人起诉到法院，不排除虚假诉讼的嫌疑。综述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林如辩称，1、上诉人上诉理由均不成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。被答辩人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及抗辩权力，现上诉又提出所谓抗辩，无事实依据；答辩人一审提交的主要证据《借条》，有胡泽恩签名捺印及昆明二建司景洪秋实园项目部的公章，答辩人提交了生效判决书足以认定：胡泽恩系该项目部负责人。故一审法院认定答辩人主张本案所涉借款关系系胡泽恩履行职务行为并无不当，一审法院以此证据判决被答辩人承担还款责任于法有据，判决事实清楚，使用法律正确，被答辩人上诉理由不成立。2、上诉人认为答辩人起诉己过法定诉讼时效的上诉理由，更不成立。答辩人提交的借条没有约定还款期限，不存在两年的诉讼时效，故被答辩人该项上诉理由不成立。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人林如向一审法院提出的诉讼请求：1.判令昆明二建司归还林如借款220000元并支付自林如主张权利之日起按照年利率6%至借款还清之日止。
一审法院确认的本案法律事实：2010年至2011年期间，昆明二建司因设立景洪秋实园一区项目部，向林如曾购买过钢材，因此，林如认识了昆明二建司在该项目的负责人胡泽恩。2012年1月15日，胡泽恩找到林如称该项目一区工地急需支付农民工工资，需要向林如借款220000元现金。林如将220000元借款交付胡泽恩之后，胡泽恩于2012年1月16日出具借条一份，并加盖了景洪秋实园项目部的公章。之后，昆明二建司未还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，林如提交的证据能够证明胡泽恩系昆明二建司景洪秋实园一期项目部的负责人，且借条加盖有该项目部的印章，因此，林如主张本案所涉借款关系系胡泽恩履行职务的行为，故要求昆明二建司承担还款责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，一审法院对于林如要求昆明二建司自主张权利之日起按照年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持，林如诉至一审法院的时间为2016年7月27日，故一审法院仅支持2016年7月27日起按照年利率6%计算的逾期利息。综述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：昆明二建司于判决生效之日起十日内返还林如借款本金220000元并支付自2016年7月27日起按照年利率6%计算至昆明二建司还清借款之日止的逾期利息。案件受理费4600元，由昆明二建司负担。
二审期间，上诉人、被上诉人双方均未提交任何新证据。上诉人对一审法院确认的法律事实没有提出异议，但表示以其上诉状为准。被上诉人对一审法院确认的法律事实无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
本院认为，被上诉人一审提交的《借条》载明“今借到林如现金贰拾贰万元正”借款人处落有胡泽恩签名并加盖昆明二建司景洪秋实园一期项目部印章。从该借条载明的内容来看该借条并不仅仅是借款合同，而且还是欠款凭据。因此，上诉人认为该借条仅是借款合同的上诉理由不能成立。由于胡泽恩系昆明二建司景洪秋实园一期项目部负责人，该借条上有昆明二建司景洪秋实园一期项目部印章，因此，该借款应当视为胡泽恩履行职务行为，借款人应当是昆明二建司。所以，一审判决昆明二建司向林如偿还该借款及利息并无不当。至于，上诉人认为一审程序违法，一审开庭以后上诉人才收到开庭传票与事实不符，上诉人一审诉讼过程中提出管辖权异议，一审法院于2016年9月30日裁定驳回其管辖权异议。2016年11月23日一审法院以特快专递形式又再次向上诉人送达本案相关诉讼文书，一审法院于2016年12月13日开庭审理本案。因此，上诉人的该上诉理由不事实不符，本案不存在程序违法。
综上所述，昆明二建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由昆明二建建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 蒋荣春
审判员 徐艺华
二〇一七年八月二日
书记员 张秋林