湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1038号
上诉人（原审被告）：易启桂，男，1965年3月3日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：汪传伦（特别授权），洪江市昌龄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡荣芳，男，1969年11月7日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。
上诉人易启桂因与被上诉人胡荣芳健康权纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2017）湘1291民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人易启桂的委托诉讼代理人汪传伦、被上诉人胡荣芳及其委托诉讼代理人朱志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易启桂上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人电话邀约了帮凶，在上诉人与前妻的抚养费纠纷已经平息的情况下，首先动手打了上诉人，上诉人才被迫用水果刀伤了被上诉人；被上诉人并未报案；一审认定公安民警多次找上诉人，但一直没有找到人，没有证据证实；被上诉人的诉讼请求已超过一年的诉讼时效。一审程序不合法，一审“还查明”的事实所依据的证据未经当庭质证，程序不合法。一审判决不公，住院期间的天数多算了伙食费和护理费；未提供用药清单，将被上诉人治疗其他疾病的费用也未予剔除；没有出具转院证明的情况下，擅自转院，其费用应由被上诉人本人承担；责任比例划分不公平。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉。
胡荣芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令易启桂赔偿胡荣芳医疗费69594.88元、护理费7944元、误工费9612元、住院伙食补助费2800元，合计89950.88元；2、本案诉讼费全部由易启桂承担。
一审法院查明，2014年4月8日9时许，胡荣芳及其妻子龙杰与易启桂（龙杰的前夫）在洪江体育广场对面的人行道相遇，易启桂与龙杰因女儿生活费的事情发生争吵，并动手打了龙杰，胡荣芳因此与易启桂发生口角，动手打了易启桂一拳，易启桂持刀将胡荣芳捅伤，后迅速离开现场。胡荣芳受伤后，当天被送往怀化市第二人民医院洪江医院进行治疗，行清创缝合术，因需到怀化总院行MRI检查，于当天转入怀化市第二人民医院住院治疗，入院诊断：1、胸段脊髓损刀刺伤伤并左下肢不全瘫痪；2、左胸部、左髂部、腹部刀砍伤。至2014年4月12日出院，共住院5天，花费医疗费1763.5元。出院时情况“较入院时情况无明显好转”，出院医嘱“转院后继续治疗”。2014年4月11日，胡荣芳经长沙市医疗急救中心运送（向长沙市医疗急救中心支付费用4100元），转入湖南省人民医院住院治疗，入院诊断：1、胸髓损伤伴左下肢不全瘫；2、多处皮肤软组织挫裂伤。至2014年5月5日出院，共住院24天，花费医疗费49132.7元。治疗经过记载“住院期间出现血糖升高，请内分泌科会诊后诊断2型糖尿病，建议予胰岛素注射降糖治疗，患者及家属拒绝胰岛素注射”。出院医嘱“禁止过重过度体力劳动，卧床休息1月，休息3个月”。胡荣芳住院期间，由其姐姐胡冬冬护理。从湖南省人民医院出院后，胡荣芳未再到其他医院住院治疗。至今为止，易启桂未向胡荣芳支付过医疗费及其他费用。
另查明，胡荣芳住院期间由其姐姐胡冬冬护理，胡荣芳与胡冬冬均为城镇居民。
还查明，胡荣芳被易启桂持刀捅伤当天（2014年4月8日），洪江公安局新街派出所接到报案，当天的《受案登记表》记载“同意受理为行政案件进行调查”。该所于接到报案当天对在场人员王建宏、龙杰进行了询问，制作了询问笔录。2014年4月10日、2016年8月24日，该所对胡荣芳进行了询问，制作了询问笔录。受案后至2016年8月24日，该所办案民警曾多次到易启桂在洪江的居所寻找易启桂，但一直未找到人。2016年8月25日，易启桂到案接受询问，洪江公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对易启桂作出行政拘留八日，并处罚款200元的行政处罚。庭审中，胡荣芳称系其同事王建宏向公安机关报案，但不知公安机关是否立案。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、胡荣芳提出的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、对于胡荣芳受伤，胡荣芳与易启桂如何划分责任；3、胡荣芳主张的各项赔偿是否予以支持。
1、关于胡荣芳提出的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”，胡荣芳被易启桂持刀捅伤当天，洪江公安局新街派出所就接到了报案，并于2014年4月10日、2016年8月24日对胡荣芳本人进行了询问，制作了询问笔录。易启桂于2016年8月25日到案并接受公安机关的询问，该局于2016年8月25日对易启桂作出行政处罚，从受案至对易启桂作出行政处罚，历时两年多，案件一直在公安机关的处理中，公安机关处理案件时间不能计算在受害人主张赔偿的诉讼时效期间内。因此，胡荣芳因身体受到侵害要求赔偿的诉讼时效应从2014年4月8日中断，并从2016年8月25日公安机关依法对易启桂作出行政处罚决定之日起，重新计算诉讼时效，其于2017年3月16日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
2、关于胡荣芳受伤，胡荣芳与易启桂之间如何划分责任的问题
公民的健康权不受侵犯，易启桂持刀捅伤胡荣芳，侵害了胡荣芳的身体健康，因此，易启桂应对胡荣芳遭受的人身损害承担侵权责任。根据一审法院查明的事实，胡荣芳动手打易启桂在先，胡荣芳对自身遭受的人身损害也具有一定的过错，依法可以减轻易启桂所应承担的侵权责任。考虑到胡荣芳动手打易启桂的原因系龙杰被易启桂当场殴打及胡荣芳的伤情，一审法院酌情确定由胡荣芳承担20%的责任，易启桂承担80%的责任。
3、关于胡荣芳主张的各项赔偿是否予以支持的问题
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。易启桂因过错造成胡荣芳人身损害，使其遭受了医疗费、误工费、护理费及住院伙食方面的经济损失，现胡荣芳要求易启桂赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，于法有据。对于易启桂提出的胡荣芳自行要求转院治疗而导致的损失扩大及胡荣芳治疗糖尿病的费用均应由其自行承担的抗辩，根据一审法院查明的事实，胡荣芳从怀化市第二人民医院洪江医院转院至怀化市第二人民医院，系因需到怀化总院行MRI检查，而从怀化市第二人民医院转院至湖南省人民医院（湖南师范大学第一附属医院），系因在怀化市第二人民医院住院治疗5天后，伤情较入院时无明显好转，出院医嘱转院后继续治疗，两次转院虽然都有胡荣芳本人及其家属要求转院的因素在内，但确为治疗必要，且对于确诊的2型糖尿病，医院建议予胰岛素注射降糖治疗，胡荣芳及其家属拒绝了胰岛素注射，诊疗经过中再无治疗糖尿病的其他记载，故对易启桂提出的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。
胡荣芳因受伤所遭受的各项损失计算如下：（1）医疗费：胡荣芳向一审法院提供了54996.2元医疗费用收据，一审法院予以认可；（2）误工费：胡荣芳共住院28天，医嘱休息4个月，但胡荣芳只主张4个月的误工费，系其对自身权利的处分，一审法院予以认可，关于误工费的计算标准，胡荣芳系城镇居民，但未提供证据证实从事何种行业，其主张按城镇居民人均可支配收入28838元/年计算误工费为9612元，一审法院予以确认；（3）护理费：胡荣芳受伤期间由其姐姐胡冬冬护理，胡荣芳提交的证据不能证实胡冬冬最近三年的平均收入，因此，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，胡荣芳住院28天，医嘱卧床休息1个月（30天），护理天数应按58天计算，护理费计算为7382.4元（46458元／年÷365天×58天）；（4）住院伙食补助费：胡荣芳主张按100元/天计算，胡荣芳住院28天，住院伙食补助费为2800元，一审法院予以确认。上述（1）-（4）项损失合计为74790.6元，胡荣芳应承担14958.12元（74790.6元×20%），易启桂应承担59832.48元（74790.6元×80%，其中医疗费43996.96元，误工费7689.6元，护理费5905.92元，住院伙食补助费2240元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、易启桂于本判决生效之日起二十日内赔偿胡荣芳医疗费43996.96元、误工费7689.6元、护理费5905.92元、住院伙食补助费2240元，共计59832.48元；二、驳回胡荣芳的其他诉讼请求。案件受理费2048.77元，由胡荣芳负担752.96元，易启桂负担1295.81元。
上诉人易启桂在二审中提交了洪江市公安局怀洪公（新）受案字（2014）0135号受案登记表，拟证明，公安受案是匿名报警，被上诉人没有报警，没有主张权利，本案已过一年的诉讼时效。本院认为，对该证据的真实性予以认定，但对上诉人拟证明已过诉讼时效的主张不予支持。
经查阅一审卷宗，胡荣芳在一审开庭后第二天向一审法院提交了三份证据，1、洪江市公安局新街派出所证明，称民警于2014年4月8日至2016年8月25日多次持传唤证至易启桂位于洪江区××路的住宅寻找易启桂，但未找到；2、洪江市公安局怀洪公（新）受案字（2014）0135号受案登记表；3、胡荣芳与龙杰的结婚证。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，胡荣芳于2014年4月8日受伤，一审法院于2017年3月16日立案受理，期间并未超过三年，上诉人易启桂主张本案已过诉讼时效，不能支持。关于一审程序是否违法的问题，本院认为，胡荣芳庭后提供三份证据不独立证明案件的基本事实，系对庭审过程中所涉事项的补强证据，且该证据所涉相关事项的认定不影响案件的判决结果，对上诉人的权利没有影响。关于住院时间的计算问题，本院认为，胡荣芳从2014年4月8日住院到2014年5月5日出院，虽然中途有转院，但期间的住院时间并未间断，一审认定住院时间为28天是正确的。关于治疗费用中是否包含其他病症的花费问题，本院认为，从湖南省人民医院的出院记录及出院诊断来看，2型糖尿病，胡荣芳明确表示拒绝采用医院建议的药物治疗，因此，该费用中没有该病的支出；急性附睾炎因系住院期间所患，与胡荣芳的伤情有一定的关系，易启桂在一审中也并未提出异议。关于上诉人提出的其它关于案件事实的异议，因未提供相关证据证实，本院不予支持。关于责任划分的问题，一审卷宗中有公安机关于事发当日就有关人员所作的笔录，易启桂系矛盾的挑起者，且用水果刀将胡荣芳刺伤，应负主要责任，一审认定由其承担80%的责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人易启桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一七年十一月一日
法官 助理 付文亭
代理书记员 丁文婷