山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8492号
上诉人（原审被告）：青岛龙泉祥子物流配送有限公司。
法定代表人：栾宝强，董事长。
委托代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
委托代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范宗辉。
委托代理人：徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
上诉人青岛龙泉祥子物流配送有限公司（以下简称龙泉祥子公司）因与被上诉人范宗辉劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙泉祥子公司的委托诉讼代理人郝东金，被上诉人范宗辉及其委托诉讼代理人徐志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙泉祥子公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回范宗辉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由范宗辉承担。事实与理由：1、一审法院在判决书中对范宗辉的劳动关系的起始时间认定与事实不符。2014年12月8日，龙泉祥子公司曾给范宗辉账户打入现金4562元，并非是向范宗辉支付的工资，一审法院推定为工资系事实错误。根据范宗辉提交的证据其劳动关系隶属于澎泉公司而非龙泉祥子公司；2、一审法院未对2014年9月至2014年11月期间范宗辉是否在龙泉祥子公司工作进行核实的情况下，就判令龙泉祥子公司支付其期间的工资，属于事实认定证据不足。根据谁主张谁举证的原则，范宗辉应该对2014年9月至2014年11月期间在龙泉祥子公司工作的事实承担举证义务。
被上诉人范宗辉答辩称，原审判决正确，应驳回龙泉祥子公司上诉请求，维持一审判决。
范宗辉向一审法院起诉请求判令：1、判令龙泉祥子公司支付范宗辉2014年9月工资4000元、10月工资4000元、11月工资2000元，合计10000元；2、判令龙泉祥子公司支付范宗辉二倍工资44000元。
一审法院认定事实：
一审法院审理期间，范宗辉进一步明确其主张的未签订劳动合同的另一倍工资的起止时间为2014年1月至2014年11月。
一审法院应范宗辉申请向中国工商银行胶州支行调取了一宗证据，并依职权向胶州市社会保险资金管理中心调取了本案相关人员周燕的社会保险缴费记录。
2014年12月8日，龙泉祥子公司向范宗辉银行帐号打入现金4562元，银行交易明细注释为“12月工资”。周燕（居民身份证号）个人银行帐号通过网上银行在2014年4月20日、2014年5月17日、2014年6月17日先后三次向范宗辉银行帐号打入现金，金额分别为3174元、3509元、4586元。
另查明，一审法院于2017年5月4日查询青岛市社会保险一体化业务系统显示：龙泉祥子公司于2013年5月至今为周燕（居民身份证号）缴纳社会保险。
再查明，范宗辉以龙泉祥子公司为被申请人，提出仲裁申请如下：其于2013年12月到龙泉祥子公司从事推销员工作，龙泉祥子公司拒绝与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险费。2014年11月16日晚，范宗辉在下班途中发生交通事故受伤后停止工作，龙泉祥子公司拖欠范宗辉工资至今未付。请求裁决：一、龙泉祥子公司支付范宗辉2014年9月工资4000元、10月工资4000元、11月工资2000元，共计10000元。二、龙泉祥子公司支付范宗辉二倍工资44000元。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会对范宗辉的申诉请求进行审查后，作出胶劳人仲案字（2015）第898号裁决书，裁决：驳回范宗辉的仲裁请求。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，一审法院就范宗辉与龙泉祥子公司双方的争议焦点作以下论述：
一、关于是否存在劳动关系及起始时间。范宗辉主张与龙泉祥子公司存在劳动关系，为此提交银行交易明细并申请一审法院向中国工商银行胶州支行调取证据一宗。一审法院调取证据显示，2014年12月8日，龙泉祥子公司向范宗辉银行帐号打入现金4562元，银行交易明细注释为“12月工资”，龙泉祥子公司否定该笔款项向工资,但未提交证据证明自己的主张,应承担举证不利的法律后果，故一审法院确认，范宗辉与龙泉祥子公司之间存在劳动关系。
基于范宗辉与龙泉祥子公司之间存在劳动关系的事实，范宗辉主张与龙泉祥子公司自2013年12月起存在劳动关系，龙泉祥子公司并未对此提交证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故一审法院采信范宗辉的主张，并依法确认，范宗辉与龙泉祥子公司之间自2013年12月起存在劳动关系。
二、工资及未签订劳动合同的另一倍工资。范宗辉主张龙泉祥子公司拖欠其2014年9月至11月工资共计10000元（4000元+4000元+2000元），基于企业对职工的管理义务，龙泉祥子公司对范宗辉工资发放情况负有举证义务而未举证，应承担不利后果，故一审法院采信范宗辉的主张，并依法确认，龙泉祥子公司应支付2014年9月至2014年11月工资共计10000元。
在一审法院依法认定范宗辉与龙泉祥子公司存在劳动关系的前提下，龙泉祥子公司不能提交双方劳动关系存续期间签订的书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，龙泉祥子公司应当向范宗辉支付未签订劳动合同的另一倍工资。故一审法院依据范宗辉所提交的银行交易明细及其陈述，依法确认龙泉祥子公司应支付范宗辉2014年1月至2014年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资41805元。范宗辉主张过高部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、范宗辉与青岛龙泉祥子物流配送有限公司自2013年12月起存在劳动关系；二、青岛龙泉祥子物流配送有限公司自判决书生效之日起十日内支付范宗辉被拖欠的2014年9月至2014年11月工资共计10000元，2014年1月至2014年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资41805元，以上合计51805元；三、驳回范宗辉的其他诉讼请求和仲裁请求。案件受理费10元，由青岛龙泉祥子物流配送有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：劳动关系问题。
范宗辉提起本案诉讼，要求确认其与龙泉祥子公司之间存在劳动关系并要求龙泉祥子公司支付其有关工资待遇，对此龙泉祥子公司均不予认可。本院认为，范宗辉作为劳动者，应对其主张承担初步举证责任。本案审理中，一审法院依据范宗辉的申请，依法到中国工商银行胶州市支行调取了范宗辉的银行账户交易明细，其银行账户交易明细显示，周燕多次向范宗辉的该账户内打入现金。一审法院经查询青岛市社会保险一体化业务系统显示：龙泉祥子公司于2013年5月至今为周燕缴纳社会保险。因上述证据是一审法院依法调取的，本院予以采信。上述证据结合龙泉祥子公司曾给范宗辉账户打入现金4562元的事实，可以初步证明周燕多次代龙泉祥子公司向范宗辉支付工资。针对上述证据，龙泉祥子公司既未作出令人信服的合理解释，也未要求周燕到庭说明情况。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，龙泉祥子公司应承担举证不能的法律后果。一审法院据此确认龙泉祥子公司与范宗辉自2013年12月起存在劳动关，认定正确，本院予以维持。因龙泉祥子公司否认其与范宗辉之间存在劳动关系，一审法院采信范宗辉的主张，判令龙泉祥子公司支付范宗辉欠付工资及未签书面劳动合同的二倍工资差额，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人龙泉祥子公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛龙泉祥子物流配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 孙秀强
审判员 谢雄心
二〇一七年十一月二日
书记员 韩明玉
书记员 郭丹丹