江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终47号
上诉人（原审原告）李建华，男，1972年4月1日生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人朱路路，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市不动产登记局，住所地徐州市泉山区建国西路80号。
法定代表人郝敬良，局长。
委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人郭光，该局法规科工作人员。
被上诉人（原审第三人）汪莘，女，1986年7月21日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人李建华因诉被上诉人徐州市不动产登记局、汪莘房屋行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1068号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日组织双方进行听证。上诉人的委托代理人朱路路，被上诉人徐州市不动产登记局的委托代理人杨梦楠、郭光参加听证。被上诉人汪莘经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房屋位于徐州市××号，与徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司市场营业用房B5区B5-32号房屋系同一处房产。2008年8月27日，第三人汪莘向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，要求凯利公司为其办理徐州市××号房屋所有权证及土地使用证。后双方协商一致，徐州市云龙区人民法院于2008年9月1日作出（2008）云民一初字第2267号民事调解书，载明协议内容为:凯利公司于2008年9月2日为汪莘购买的金三环凯利鞋城B区B5-32号房屋办理产权证，办证费用由汪莘承担。2008年9月26日，徐州市云龙区人民法院作出（2008）云民一初字第2267号协助执行通知书并向徐州市住房保障和房产管理局送达，协助内容为“金三环凯利鞋城（三环东路18号B区B5-32号）房屋系汪莘购买，请将产权过户至汪莘名下”。后第三人向徐州市住房保障和房产管理局提供了其与凯利公司签订的商品房买卖合同、徐州市房屋权属登记申请书、身份证、凯利公司出具的收款收据、契税完税证等材料，徐州市住房保障和房产管理局经审核后，于2008年11月6日向第三人颁发了证号为76291的房屋所有权证。登记档案中的徐州市房屋所有权登记审核表载明“按照徐州市云龙区人民法院（2008）云民一初字第2267号协助执行通知书（民事调解书）予以办理产权登记”。2016年8月4日，徐州市云龙区人民法院作出（2016）苏0303民监2号民事裁定，裁定对（2008）云民一初字第2267号民事案件再审。2016年10月9日，徐州市云龙区人民法院作出(2016)苏0303民再11号民事判决，判决撤销（2008）云民一初字第2267号民事调解书并驳回汪莘的诉讼请求。汪莘不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）苏03民再70号民事判决，认为原审法院认定汪莘与凯利鞋城恶意串通损害他人利益，双方签订的房屋预售合同无效具有事实依据，遂判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。被告徐州市不动产登记局作为徐州市人民政府确定的不动产登记机构，承继原徐州市住房保障和房产管理局的房屋权属登记职能，具有对辖区范围内不动产进行登记的法定职责。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，徐州市云龙区人民法院于2008年9月26日作出（2008）云民一初字第2267号协助执行通知书并向徐州市住房保障和房产管理局送达，要求徐州市住房保障和房产管理局协助将徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司市场营业用房B5区B5-32号的房产过户至第三人汪莘名下。徐州市住房保障和房产管理局遂依据该协助执行通知书为第三人汪莘办理了涉案房屋所有权登记，其登记内容与协助执行通知书的要求一致，故涉案登记行为系行政机关依据人民法院的协助执行通知书实施，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回原告李建华的起诉。本案不收取案件受理费。原告李建华预交的案件受理费50元由本院退还。
上诉人李建华上诉称，被上诉人汪莘据以办理房产登记的民事调解书已经被生效的民事判决否认了法律效力，协助执行裁定书和通知书也已经失去法律效力，上诉人请求撤销颁发给汪莘的房产证有事实和法律依据。请求二审法院撤销（2017）苏8601行初1068号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐州市不动产登记局辩称，一、上诉人的诉讼请求无事实依据。经调档查阅，涉案房屋档案中有徐州市房屋权属登记申请书、民事调解书、徐州市云龙区人民法院协助执行通知书、身份证明、涉案房屋平面图等材料，经徐州市住房保障和房产管理局审核后予以登记颁证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《房屋登记办法》第十二条第二款、第三十三条，《徐州市房屋登记条例》第九条第二款、第三十一条等法律法规之规定，徐州市住房保障和房产管理局为第三人办理的涉案房屋所有权登记事实清楚、手续齐全、程序合法，符合房屋所有权登记法律、法规的要求。二、本案不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条之规定，房屋登记机构根据人民法院的法律文书或者有权机关的协助执行通知书办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，徐州市住房保障和房产管理局依徐州市云龙区人民法院（2008）云民一初字第2267号民事调解书、协助执行通知书为第三人办理涉案房屋所有权登记，是被上诉人必须履行的法定协助义务。因此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条之规定，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人汪莘未到庭亦未提供书面答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（七）项规定“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人徐州市不动产登记局（承继原徐州市住房保障和房产管理局）依据（2008）云民一初字第2267号协助执行通知书为原审第三人汪莘办理了涉案房屋所有权登记，其登记内容与协助执行通知书的要求一致，不存在扩大执行范围或采取其他违法措施的情形，故涉案登记行为系行政机关依据人民法院的协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定认定是正确的。因目前民事调解书被生效民事判决予以撤销，事实发生变化，上诉人的合法权利可通过其他途径另行主张。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 楚