福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申3252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林丽燕，女，1978年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：林志滨（系林丽燕配偶），住福建省厦门市集美区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润置地（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏南路33号4楼。法定代表人：张宝民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所律师。再审申请人林丽燕因与被申请人华润置地（厦门）有限公司（以下简称华润置地厦门公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终1145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林丽燕申请再审称：（一）一审法院委托鉴定中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司作出的编号JG第2016－304号《检验报告》，其检验结果载明：1.卫生间外观质量缺陷；2.墙体防潮质量未见墙体需采用防水剂的材料检测资料、墙身防潮工程验收记录。上述鉴定蓄水试验对象只有卫生间以及仅凭内业资料（设计图纸、隐蔽验收记录、防渗材料的合格记录等）作出鉴定结论，必然存在与事实不符的情形，但该两点检验结果表明了讼争房屋存在质量问题。（二）编号JG第2016－386号《检验报告》虽是林丽燕个人委托中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司作出，但检验机构与一审法院委托的鉴定机构是同一家，是编号JG第2016－304号《检验报告》最有力的补充，二审法院在华润置地厦门公司未提供任何反驳证据的情况下，不采纳该证据，明显不妥。编号JG第2016－386号《检验报告》显示：1.外观工程存在多处缺陷；2.墙面防潮情况如下：1）剪力墙5-12、1／5-0A～5-C轴西面，墙体表面有明显潮湿状态，明显干湿，交界处高度距地面为20～320MM；2）填充墙体5-C、5-14～5-15轴南面，墙体表面有明显潮湿状态，明显干湿，交界处高度距地面最高1200MM······。从而得出以下结论：杏北三里87号商铺（除卫生间）室内的墙面防潮情况存在部分墙体有明显潮湿状态、青苔现象、泛碱现象。参照规范《住宅室内装饰装修设计规范》（JGJ367-2015）中第4.1.3条，厨房、卫生间的墙面材料还应具有防水、防潮、防霉、耐腐蚀、不吸污等性能，故该项目墙体返潮、长青苔、泛碱等现象不满足规范要求。（三）《房屋质量保证书》第四条“本套房屋质量保修内容与保修期限”第四项第三、四点表明，屋面防水以及墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏问题保修期至2017年9月27日。另外，林丽燕根据华润置地厦门公司的通知验收房屋时，就已经发现上述质量问题，因此才会存在下列事实：1.林丽燕于2013年8月21日签收《房屋质量保证书、房屋使用说明书》、《用户手册》；2.林丽燕于2014年10月29日在《房屋情况记录表》上注明“2014年10月29日预交房，待漏水问题解决再确认交房”；3.林丽燕于2015年6月5日通过配偶林志滨向华润置地厦门公司发出《确认函》，要求尽快解决讼争房屋漏水问题；4.华润置地厦门公司于2015年6月12日向林丽燕发出《关于配合房屋维修的通知函》。以上事实表明，讼争店面质量问题系在保修期内就已经产生，但由于华润置地厦门公司拒不履行维修义务，至今仍未妥善解决。（四）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，林丽燕只需证实质量问题存在即完成举证责任。至于质量问题形成原因，应由华润置地厦门公司举证，只有华润置地厦门公司能够举证证实质量问题形成原因系归责于林丽燕，华润置地厦门公司才能减免相关责任。一二审法院将质量问题形成原因举证责任强行转移给林丽燕，所得出的结论必然错误。综上，请求撤销二审判决，依法改判或者发回重审并支持林丽燕的诉讼请求。华润置地厦门公司提交意见称：（一）JG第2016－304号《检验报告》合法有效，可以证明讼争店面防水是合格的，不存在漏水质量问题。（二）二审法院不采信JG第2016－386号《检验报告》正确。首先，JG第2016－386号《检验报告》是林丽燕未经法院许可的情况下私自委托作出，不具有合法性。其次，JG第2016－386号《检验报告》针对的是讼争店面地面防水卷材外观工程质量和室内墙体防潮外观工程质量情况而进行现场勘查作出的，不能证明讼争店面存在漏水质量问题。第三，讼争房屋为店面，JG第2016－386号《检验报告》参照《住宅室内装修装饰设计规范》中关于厨房、卫生间的墙面材料要求来证明讼争房屋的防水质量不符合规范要求，显然不成立。（三）根据“谁主张，谁举证”原则，华润置地厦门公司已经提供证明证明讼争店面防水质量合格，林丽燕对讼争店面存在漏水质量问题负有举证责任，但林丽燕提供的证据不能够证明讼争店面存在漏水质量问题，一二审判决驳回林丽燕的诉讼请求正确。综上，请求驳回林丽燕的再审申请。本院认为，林丽燕一审起诉请求：1.华润置地厦门公司立即修复橡树湾5#一层3号（杏北三里87号）商铺的漏水问题；2.华润置地厦门公司立即赔偿因橡树湾小区5#一层3号（杏北三里87号）商铺漏水问题而无法使用、出租的损失，损失按市场出租租金水平从2013年1月1日计至房屋漏水问题解决时止（暂计至起诉日为150000元）。故林丽燕是以房屋存在漏水提起本案之诉。经查，中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司在其作出的JG第2016－304号《检查报告》检验结果部分明确“根据委托方所提供的资料可知，该项目有该工程的防水卷材、防水涂料的检测资料，有该工程的卷材防水层、外墙底漆、墙面抹灰层、结构基层等隐蔽工程验收记录；但该工程未见墙体需采用防水剂的材料检测资料、墙身防潮做法的隐蔽工程验收记录”。但卫生间外观质量缺陷以及未见墙体需采用防水剂的材料检测资料、墙身防潮做法的隐蔽工程验收记录等质量问题，与漏水无关。林丽燕在本案审查期间提供的视频及照片，与JG第2016－386号《检验报告》记载“工程地点：杏北三里87号；检验内容：室内地面防水卷材和室内墙体返潮外观工程质量情况；检验结果：……2.杏北三里87号商铺（除卫生间）室内的墙面防潮情况存在部分墙体有明显潮湿状态、青苔现象、泛碱现象……”相印证，可以证明杏北三里87号商铺（除卫生间）室内的墙面防潮情况存在部分墙体有明显潮湿状态、青苔现象、泛碱现象。但前述证据亦无法证明讼争商铺存在漏水。此外，表2《该工程室内墙面主要防潮质量缺陷汇总》记载剪力墙、填充墙墙体有明显干湿交接处（痕迹），无法排除是讼争商铺地面积水等其它原因导致墙体返潮、青苔等。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，林丽燕仍应对讼争商铺存在漏水以及漏水原因承担举证责任。林丽燕称“林丽燕只需证实质量问题存在即完成举证责任。至于质量问题形成原因，应由华润置地厦门公司举证”，于法不符，不予支持。综上，林丽燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林丽燕的再审申请。审 判 长  林国新审 判 员  程光毅代理审判员  陈志辉二〇一八年四月二十八日法官 助理  刘洁君书 记 员  宋 瑜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。