福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初4843号
原告：谢良金，男，1959年4月5日出生。
被告：王立辉，男，1989年8月8日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司。
主要负责人：蔡宗昌，总经理。
委托诉讼代理人：林惠娟，中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司工作人员。
原告谢良金与被告王立辉、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司（以下简称“中保芗江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢良金、被告王立辉、被告中保芗江支公司的委托诉讼代理人林惠娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢良金向本院提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告因交通事故所遭受的经济损失合计人民币34360元。事实和理由：2015年5月31日18时许，被告王立辉驾驶闽XXXX**号轿车行经漳华路信志汽修厂路段，未能安全行驶，致使所驾驶车辆碰撞中心护栏后，与相对方向驶来的韩志杰驾驶的闽XXXX**号轻型货车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤、货物损毁的交通事故。事故经交警认定：被告王立辉负事故的全部责任。原告系闽XXXX**号轻型货车的车主，韩志杰系原告雇佣雇佣的驾驶员，案发当日车上所载货物为原告向漳州市九舟饲料有限公司购买的鹌鹑饲料，货物因受潮无法使用漳州市九舟饲料有限公司以每包70元的价格回收处理，原告为此遭受经济损失8400元。本事故造成原告经济损失有：车辆损失费：21410元；货物损失费：8400元；拖车费：1800元＋250元=2050元；停车费：2000元；货物人工装卸费：250元；货物运输费用：250元，合计34360元。故特向人民法院提起诉讼，请求依法予以支持。
被告王立辉辩称，对原告主张的事故发生的过程、责任认定的事实没有异议。对于原告主张的赔偿项目由法院依法裁决。
被告中保芗江支公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险。本案原告的饲料定损4828元及车辆定损21410元，我公司予以确认。但原告的装卸费及停车费、货物运输费根据保险条款规定根据商业三者险条款，该费用属于间接损失我方不予以赔偿；原告诉求的拖车费用，我司认为根据现场的必要情况可以适当定损，因为现场没有定损，我方可以适当赔偿。
经审理查明：一、2015年5月31日18时许，被告王立辉驾驶闽XXXX**号轿车行经漳华路信志汽修厂路段，未能安全行驶，致使所驾驶车辆碰撞中心护栏后，与相对方向驶来的韩志杰驾驶的闽XXXX**号轻型货车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤、闽XXXX**号轻型货车上饲料损毁的交通事故。事故经交警部门认定：被告王立辉负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了拖车费1747.57元、装卸饲料费250元、从金峰停车场至龙海运送饲料费250元。2015年6月3日，被告中保芗江支公司通知原告谢良金将受损的闽XXXX**号轻型货车送至芗城区石亭镇的维修厂进行定损。为此原告支付了拖车费250元。同年6月26日，被告中保芗江支公司对原告的受损车辆进行定损，定损金额为21410元。嗣后，原告谢良金与被告中保芗江支公司达成《事故车辆定损协议书》约定，闽XXXX**号轻型货车核定全损，双方同意以人民币21410元作为扣减残值后的定损金额，并以此为依据由被告中保芗江支公司根据保险合同的约定进行赔款理算。该协议没有落款时间。2015年8月21日，被告中保芗江支公司将停于漳州市芗城区春旅停车场子的闽XXXX**号轻型货车拉走，但停车费用2000元亦由原告谢良金支付。
二、原告谢良金的货损部分，在事故发生后，被告中保芗江支公司与原告谢良金对受损饲料进行确认：鹌鹑饲料无损20包、需加工40包按10%处理、按40%处理50包。被告中保芗江支公司对本次交通事故货损部分最后的定损金额为4828元。2016年元月2日，漳州九舟饲料有限公司出具一张证明载明：客户谢良金2015年5月30日向我厂购买120包饲料，每包140元；在运输途中出现交通事故，饲料破损严重，加上下雨天气，饲料被雨水淋湿，载回饲料以每包70元的价格回收处理。
三、闽XXXX**号轿车向被告中保芗江支公司投保了交强险及商业三者险。
上述事实有原、被告的陈述及其提供的如下证据予以证实：1、《道路交通事故认定书》；2、施救费发票、车辆定损单、《事故车辆定损协议书》、装卸费、运费收据、停车费和拖车费收据；3、受损饲料确认清单、定损单、漳州九舟饲料有限公司出具的证明、漳州九舟饲料有限公司营业执照；4、保险条款。以上证据经庭审举证质证，本院对证据的真实性及来源的合法性予以确认。
原告主张的各赔偿项目，本院分析认定如下：1、拖车费1747.57元、装卸250元、运输费250元：上述费用均是原告因本次交通事故所支出的费用，该财产损失与被告王立辉的侵权行为存在直接因果关系，且属于原告的直接损失，而非可得利益的间接损失。因此，被告中保芗江支公司关于上述费用属于间接损失不予赔偿的抗辩，于法无据，本院不予采纳；2、停车费2000元及拖车费250元：首先，依被告中保芗江支公司提供的商业三者险合同约定，被告中保芗江支公司对于原告的受损车辆有核定损失的义务。在保险人与投保人或被保险人对履行该义务所产生的费用没有约定或约定不明确的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项“履行费用负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，核损其间所产生的拖车费和停车费，应由中保芗江支公司承担；其次，被告中保芗江支公司将该车核定为全损并与原告谢良金达成协议后，该车的权利义务已转移给了被告中保芗江支公司。因此该车在核定全损后所产生的费用也应由被告中保芗江支公司承担。所以，原告关于停车费2000元及拖车费250元的主张，合法有据，应予支持；3、关于货损部分：事故发生后，原告谢良金与被告中保芗江支公司就货损的数量及赔偿比例达成了一致，本院予以确认。现原告主张的购买饲料总数量120包及单价140元／包，依双方所确定的数量及赔偿比例可以计算如下：需加工40包按10%处理即40包×140元／包×10%=560元；50包按40%处理即50包×140元／包×40%=2800元；无损20包。剩下10包全损为1400元。上述货损共计4760元。现被告中保芗江支公司确定理赔货损的全部金额为4828元，并不违反法律规定，本院予以确认。现原告关于其货损共计8400元的主张，于法无据，本院不予采纳；4、车损21410元。上述各项经济损失合计25907.57元
综上所述，被告王立辉驾驶闽XXXX**号轿车在本事故中给原告谢良金的财产造成损失，应承担赔偿责任。在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司的情形下，交通事故造成损害的赔偿规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足够的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告中保芗江支公司作为闽XXXX**号轿车交强险及商业三者险的承保公司应在交强险的限额内赔偿原告谢良金财产损失2000元。不足部分23907.57元，由被告中保芗江支公司在商业三者险内限额内承担。被告中保芗江支公司承担赔偿责任后，被告王立辉无需再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司应于本判决发生法律效力后十日内在交强险的限额内赔偿原告谢良金财产损失共计2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司应于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告谢良金损失共计23907.57元；
三、驳回原告谢良金的其他诉讼请求。
如果被告按不本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费659元，减半收取330元，原告谢良金负担81元，被告王立辉负担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 谢文清
二〇一六年八月二十三日
书记员 曾 玲
主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。