河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1878号
原告：陈国华，男，1969年12月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：杨素亚，河南坦言律师事务所律师。
被告：河南省利昂装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区林科路6号院4号楼8层0813号。
法定代表人：王哲，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张福权，河南德晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦萍，女，1963年9月16日出生，汉族，住郑州市，系公司员工。
原告陈国华诉被告河南省利昂装饰工程有限公司（以下简称“利昂公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国华及其委托诉讼代理人杨素亚、被告利昂公司的委托诉讼代理人张福权、王彦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国华向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《装饰工程承包合同》；2、请求依法判令被告双倍返还定金20000元人民币；3、请求依法判令被告返还装修款11000元整；4、请求依法判令被告因未按时交房给原告造成的损失13600元人民币【包括违约金6000元、租金损失6000元及其他损失1600元】及因房屋装修给原告造成的损失(损失以实际鉴定结果为标准);共计:44600元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年2月6日,原告与被告利昂公司签订了《装饰工程承包合同》,合同约定装修原告位于上街区××街豫××楼××单元304户房屋,总工程款为36000元人民币,原告按照阶段支付工程款。合同签订后,原告向被告支付定金10000元及装修款100元,之后被告开始进场施工,2017年3月21日原告向被告支付装修款24000元,并约定交房日期为2017年4月15日。因工程进度较慢,双方约定由原告对室内墙面进行施工,施工款项11000元由被告返还原告。2017年4月3日,原告与第三人陈永庆签订《房屋租赁协议》,约定于2017年4月20日将涉案房屋交付其使用,如果逾期交房须双倍返还定金与银行同期利息两倍。但因被告至今未装修完成,给原告造成严重的损失。且原告发现被告在施工过程中偷工减料,私自更改设计及材料,装修质量严重不合格。为此,原告多次与被告协商,但问题至今仍未得到解决,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判如所请。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《装饰工程承包合同》；2、依法判令被告双倍返还定金20000元人民币；3、依法判令被告返还装修款8750元整；4、请求判令被告支付原告两卫生间防水、空砖漏砖的拆除并重做及维修改装家具所需费用共计8000元；5、请求依法判令被告因未按时交房给原告造成的损失共计26090元【包括房屋租赁违约金6000元、租金损失18000元（自2017年4月15日暂计至2017年10月15日）及其他损失2090元】；6、由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确其诉请第3项计算方式为：依据报价单中载明的金额，包括序号12乳胶漆5000元、序号14卫浴两套3650元，序号17墙护角100元；诉请第4项计算方式为：经询问施工师傅得出，卫生间防水拆除并重做费用3000元、瓷砖空砖拆除并重做费用3000元，两门框上方加装柜子1000元，门及定制家具的维修费用共计1000元；原告明确其诉请第5项中的其他损失2090元计算方式为：门钥匙200元、二次购买防水瓷砖损失390元、房屋承租方购买LED灯损失1000元、主次卧卫生间防水致使墙漆脱落损失500元，是修补墙漆的费用，也是问的装修师傅得出的金额）。
利昂公司辩称，1、原告要求解除装饰承包合同毫无道理，首先此合同的签订是原被告双方真实意思表示，且真实合法，并且已经履行完毕，不存在任何解除合同的任何理由；2、判令被告返还定金，首先签订合同没有定金的约定，原告没有向被告支付任何定金，最重要的被告没有任何违约的行为，既没有定金也没有违约行为，就不存在20000元定金的返还；3、要求被告返还装修款8750元毫无道理，被告已经按照合同的约定履行了义务，原告支付的工程款均用到原告家的装修当中，且已经履行完毕，不存在返还装修款的任何事实和法律依据；4、所谓两间卫生间的防水的质量以及重做支付8000元的费用问题，从被告到现场看到卫生间的漏水情况来看，被告所制作的防水没有任何的质量问题，原告所谓空砖漏砖的问题是不存在的，所以说被告按照合同的约定已经进行了防水以及卫生间的瓷砖铺设，目前为止不存在任何的质量问题，要求被告再支付原告8000元没有事实和法律依据；5、关于未按时交房给原告造成26090元损失，首先，被告按照合同的约定完成了原告的装修，并没有给原告造成任何的损失，原告因租房自己支付的租金18000元及其与他人之间存在的违约事实与被告没有任何法律关系，原告自己的违约，因自己违约向他人支付的租金，是原告和他人之间的法律关系，与本案无关。其中有2900元的损失更与被告没有任何法律意义上的关系。故根据以上被告答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2017年2月6日，陈国华与利昂公司签订《装饰工程承包合同》一份，约定陈国华将位于郑州市上街区豫翠园5#楼1单元304室的装修交由利昂公司承做，工程总造价为36000元，合同工期自2017年2月6日起，签订合同当日交定金10000元，工程进展到铺完砖交清24000元，卫浴安装之前交清2000元，利昂公司的工地代表为王彦萍、李敏。上述装饰工程承包合同后附的装修报价单显示：“序号：1，工程项目：客餐厅过道吊顶，工艺做法：石膏板吊顶造型，金额4000元；序号：2，工程项目：墙砖铺贴，工艺做法：含大沙水泥及人工，金额5000元；序号：3，工程项目：包管道，工艺做法：含大沙水泥青砖及人工，金额含到铺砖；序号：4，工程项目：地砖铺贴（含地漏），工艺做法：含大沙水泥及人工，金额1700元；序号：5，工程项目：过门石及踢脚线铺贴，工艺做法：含大沙水泥及人工，金额300元；序号：6，工程项目：橱柜，工艺做法：含吊柜洗菜池拉篮(不含水龙头)，金额3200元；序号：7，工程项目：防水，工艺做法：卫生间阳台厨房防水（龙马牌），金额1000元；序号：8，工程项目：厨房卫生间铝扣板吊顶，工艺做法：优质拉丝方形铝扣板（公司指定花形可选），金额1000元；序号：9，工程项目：厨房卫生间灯及浴霸，工艺做法：欧普浴霸五合一，金额750元；序号：10，工程项目：顶角线，工艺做法：三个卧室及阳台，金额500元；序号：11，工程项目：门、门套、窗套，工艺做法：成品烤漆门及门套线、窗套、哑口套、厨房推拉门、卫生间门2套，金额7000元；序号：12，工程项目：乳胶漆，工艺做法：含材料及人工，立邦二合一乳胶漆，金额5000元；序号：13，工程项目：鞋柜，工艺做法：环保定制，金额800元；序号：14，工程项目：卫浴2套，工艺做法：坐便器，淋浴，洗手池，含安装，金额3650元；序号：15，工程项目：卫生间门口小柜子，工艺做法：环保定制，金额500元；序号：16，工程项目：阳台卧室窗台石材台面，金额500元；序号：17，工程项目：墙护角，工艺做法：3根，金额100元；18，工程项目：南北阳台柜子，金额1000元；总计36000元”。
陈国华于2017年2月7日向利昂公司支付10100元，于2017年3月21日向利昂公司支付24000元。2017年3月21日，利昂公司出具便条一份，载明：“装修合同补充条款：如有漏水，我公司负责，墙面起碱，我公司负责维修。四月十五号交房”。后双方达成口头协议，工程项目12乳胶漆、工程项目14卫浴2套由陈国华自行购买并施工，利昂公司将该两部分款项按报价单中载明的金额予以扣减，上述两项工程项目报价金额共计8650元（5000元+3650元）。
2017年4月3日，以陈国华为出租方，陈永庆为承租方签订《房屋租赁协议》一份，约定：陈国华将涉案房屋出租给陈永庆使用，租期自2017年4月20日至2018年4月19日，租金36000元整，陈永庆交定金6000元，陈国华于2017年4月20日将房屋交付给陈永庆使用，如逾期交房须双倍返还定金及银行同期利息两倍。2017年4月3日陈国华出具证明一份，证明其收到陈永庆租房定金6000元整；2017年6月6日陈永庆出具收条一份，证明收到陈国华转款12000元整，含6000元租房违约金。
本院于2017年10月24日组织原被告双方到涉案房屋进行现场勘验，勘验情况和结果为：1、厨房隔断柜尺寸不合格未安装，推拉门未安装；2、北阳台有五块瓷砖有破裂或裂缝；3、南阳台有两块瓷砖脱落、一块瓷砖破裂、敲击有部分系空砖；4、南阳台柜子南侧有缝隙，且上下缝隙宽度不一；5、南阳台柜子顶角有部分石膏线未修复；6、南阳台墙面有部分缝隙未打胶；7、主卧室北面墙（与主卧卫生间相邻）下部墙漆有部分脱落；8、次卧室东墙面（与卫生间相邻）下部有部分返潮现象；9、次卧室书柜的后挡板上部及右边有缝隙；10、主卧卫生间门未打胶、门套有翘起、主卧卫生间地面瓷砖与墙砖间有缝隙；11、书房西墙面墙漆有脱落（与外部卫生间相邻）；12、外部卫生间干区门套底部有裂开现象；13、室内有小部分踢脚线未铺设；14、南阳台石材台面为瓷砖;15、主卧室门上方、外部卫生间门上方做有隐蔽柜子。庭审中原被告双方确认涉案房屋两卫生间下水管道漏水。
此外，陈国华还向本院提交有其与利昂公司工作人员的手机微信聊天记录，录音资料等，用以证明被告提供的门窗厚度与最初承诺的门窗厚度不一致，具体施工的人员并非被告公司员工，被告认可所装修房屋内铺设瓷砖、卫生间防水、定制家具等出现的问题，并承诺找人解决，但至今仍未解决，被告同意将墙漆及洁具的钱退还给原告，被告同意原告找人制作干湿卫生间上方两个柜子，具体多少费用由被告承担，原告将房屋出租现已违约的事实告知被告，并督促被告能尽快解决完工等。提交有“朱寨木工刘”出具的便条一份，载明了材料及人工共计1000元。
庭审中，陈国华陈述称，其于2017年6月15日微信通知被告公司现场代表李敏停止施工，2017年6月23日左右被告公司人员将涉案房屋钥匙交还给原告。
本案在诉讼过程中，原告曾申请对涉案房屋装饰装修质量及损失进行鉴定，后因鉴定费用较高原告撤回了鉴定申请。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中陈国华与利昂公司签订的《装饰工程承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。合同签订后，利昂公司已为陈国华完成了主要装饰装修工程项目，陈国华亦向利昂公司支付装修款34100元。现因利昂公司延期交工及部分装饰装修工程项目存在质量问题等双方产生纠纷，陈国华诉至法院。针对原告的诉请，本院作如下认定：
一、关于解除双方签订的《装饰工程承包合同》的诉请。截至本院现场勘验时，涉案房屋装修项目除厨房推拉门未安装、部分踢脚线未铺设、部分缝隙未打胶、厨房卫生间灯及浴霸未安装及存有质量问题的项目未整改外，其它装修项目均已完工。结合庭审中原告陈国华陈述的其于2017年6月15日微信通知被告公司现场代表李敏停止施工及2017年6月23日左右被告公司人员将涉案房屋钥匙交给原告之内容，本院确认就涉案房屋装修事宜双方已于2017年6月23日终止履行，对原告陈国华诉请解除双方签订的《装饰工程承包合同》的诉请不予支持。
二、关于判令被告双倍返还定金20000元的诉请。定金是在合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱或替代物作为担保的担保方式。本案中，原被告双方签订的《装饰工程承包合同》中约定工程总造价36000元，付款方式为签订合同之日交定金10000元，工程进展到铺完砖交清24000元，卫浴安装之前交清2000元。依上述双方关于工程总造价及付款方式的约定和原告陈国华于合同签订次日向利昂公司支付10100元之情形，本案中双方约定的定金实为预付款，且涉案装饰装修合同已实际履行，对原告陈国华主张双倍返还定金20000元的诉请不予支持。
三、关于判令被告返还装修款8750元的诉请。依庭审中原告陈国华与被告利昂公司确认的工程项目12乳胶漆、工程项目14卫浴2套系由原告陈国华自行施工、工程项目17墙户角被告未施工之内容，该三项工程的费用应从总工程款中予以扣除。依装修报价单中载明的总工程款为36000元、乳胶漆价款为5000元、卫浴2套价款为3650元、墙护角价款为100元之内容及陈国华已向利昂公司支付工程款34100元（10100元+24000元）之情形，确认利昂公司应向陈国华退还工程款6850元【34100元-(36000元-5000元-3650元-100元).已付工程款减去应付工程款】。被告利昂公司虽主张其在合同外增加了部分工程项目，但未提交证据予以证明，故对其关于增加施工项目及金额的陈述不予确认。
四、关于判令被告支付原告两卫生间防水、空砖的拆除并重做及维修改装家具所需费用共计8000元的诉请。庭审中陈国华称该项诉请计算方式为：卫生间防水拆除并重做3000元、瓷砖空砖拆除并重做3000元，两门框上方加装柜子1000元，门及定制家具的维修费用共计1000元。关于卫生间防水问题，庭审中原被告双方确认漏水部位系两卫生间下水管道口漏水，结合漏水情况和维修难易程度及原告陈国华向被告支付防水工程费用等情况，确认被告利昂公司应向原告陈国华支付卫生间防水维修费用800元。关于瓷砖空砖拆除及重做的费用，经本院现场勘验，南、北两个阳台有八块瓷砖有破损或裂缝，敲击有部分瓷砖系空砖，综合现场勘验情况及双方签订的装饰装修合同报价单载明的内容，酌定上述存在问题的瓷砖拆除并重做的费用为1200元。关于两门框上方加装柜子的费用1000元，依原告举证的其与被告方派驻现场工作人员李敏的电话录音内容及木工刘师傅出具的便条载明之内容，对陈国华的该项主张予以支持。关于门及定制家具的维修费用，经本院现场勘验，涉案房屋装修中存在厨房隔断柜尺寸不合格、次卧室书柜后挡板有缝隙、南阳台柜子上下缝隙宽度不一、主卧卫生间门未打胶、门套有翘起、门套脱漆等问题，对原告关于门及定制家具的维修费用1000元的诉请予以支持。上述卫生间防水维修费用、瓷砖拆除并重做的费用及门和定制家具的维修费用共计4000元（800元+1200元+1000元+1000元）。
五、关于判令被告因未按时交房给原告造成的损失共计26090元【包括房屋租赁违约金6000元、租金损失18000元（自2017年4月15日暂计至2017年10月15日）及其他损失2090元】的诉请。原告陈国华提交的证据显示其涉案房屋租金36000元/年，但该金额远超过上街区同等条件房屋的租金，对其提交的房屋租赁合同不予确认，对其主张的房屋租赁违约金6000元不予支持。依目前上街区房屋租赁市场情况及原告陈国华的房屋状况，本院酌定其租金损失为每月1200元。依被告利昂公司应于2017年4月15日向原告陈国华交付房屋及上述本院确认的涉案房屋装修事宜双方已于2017年6月23日终止履行之内容，确认原告陈国华的租金损失为2676元【1200元/月×2.23个月(自2017年4月16日至2017年6月23日）】。关于其他损失2090元，原告陈国华未提交证据证明系因被告原因导致其支出购买门锁和瓷砖的费用，故对其主张门锁损失200元、二次购买防水瓷砖损失390元的诉请不予支持；关于房屋承租方购买LED灯损失1000元，原告陈国华未举证证明其支付了该项费用，且该项费用的支出与被告利昂公司无法律上的联系，对原告的该项主张不予支持；关于主次卧卫生间防水致使墙漆脱落损失500元的主张，依现场勘验确定的出现墙漆脱落的位置均在与卫生间相邻墙面及两卫生间下水管道存在漏水的情况，对原告陈国华的该项主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告河南省利昂装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈国华返还装修款6850元；
二、被告河南省利昂装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈国华支付涉案房屋两卫生间防水、墙砖、定制家具的维修费用及两门框上方加装隐蔽柜的费用共计4000元；
三、被告河南省利昂装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈国华支付墙漆脱落维修损失500元；
四、被告河南省利昂装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈国华支付逾期交房损失2676元；
五、驳回原告陈国华的其他诉讼请求。
诉讼费1371元（原告陈国华已预交），由原告陈国华负担1065元，被告河南省利昂装饰工程有限公司负担306元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 王天超
审判员 石岩岩
审判员 尹天剑
二〇一八年四月十一日
书记员 时 磊