天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6612号
原告：汇丰达实业（天津）有限公司（以下简称原告汇丰达公司）。
法定代表人：李庆发，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张旭，天津江岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车树宇，天津江岸律师事务所律师。
被告：中海华北物流有限公司（以下简称被告中海公司）。
法定代表人：赵邦涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁伟明，天津士洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙溪，天津士洋律师事务所律师。
被告：天津开发区金兴宝物资贸易有限公司（以下简称被告金兴宝公司）。
法定代表人：陈朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玲玲，该公司职员。
原告汇丰达公司与被告中海公司、金兴宝公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰达公司之委托诉讼代理人张旭、车树宇，被告中海公司之委托诉讼代理人袁伟明、孙溪，被告金兴宝公司之法定代表人陈朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰达公司向本院提出诉讼请求：
1、请求依法判令在被告中海公司处保存的型号为Φ14Φ68毫米的942吨钢管为原告汇丰达公司所有，并将上述钢管返还给原告汇丰达公司；
2、本案的诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：
原告汇丰达公司与被告金兴宝公司于2014年分别承租被告中海公司位于天津市××区的露天仓库，因二被告之间的租赁合同存在争议，故被告金兴宝公司将942吨钢管暂时存放在原告汇丰达公司仓库内。后因被告金兴宝公司欠原告汇丰达公司货款无力偿还，双方于2014年4月6日签订《兑转协议》，被告金兴宝公司以其存放在原告汇丰达公司仓库内的942吨无缝钢管清偿原告汇丰达公司部分货款。根据《物权法》第二十五条规定，原告汇丰达公司依法取得该批钢管的所有权。
2014年6月，原告汇丰达公司要求将942吨无缝钢管拉走，遭到被告中海公司反对。被告中海公司称，因被告金兴宝公司欠被告中海公司租金，被告中海公司对该批钢管行使了留置权。被告中海公司不给原告汇丰达公司开具出门证，原告汇丰达公司车辆无法进出仓库场地，钢管未能拉走。
2014年7月30日，被告中海公司欲强行拉走该批钢管，原告汇丰达公司无奈报警。在警官主持下，双方在出警笔录中言明，由于该批钢管存在争议，暂时由被告中海公司保管，未经法律途径，任何一方不得擅自处理。
综上，二被告之间因租赁合同产生纠纷，不应影响原告汇丰达公司的物权。原告汇丰达公司与二被告多次交涉无果，无奈之下诉至贵院，望判如所请。
原告汇丰达公司提交如下证据：
1、原告汇丰达公司与被告金兴宝公司于2014年4月6日签订的《兑转协议》；
2、原告汇丰达公司与被告金兴宝公司于2014年7月18日签订的《协议》；
3、原告汇丰达公司与被告金兴宝公司于2014年7月18日签订的《补充协议》；
4、被告金兴宝公司于2014年7月18日向原告汇丰达公司出具的《承诺》；
5、原告汇丰达公司于2014年7月22日出具的《情况说明》；
6、被告金兴宝公司于2014年8月15日致被告中海公司的函件。
以上证据证明涉案钢管为原告汇丰达公司所有，被告中海公司应予以返还。
被告中海公司辩称，就原告汇丰达公司诉被告中海公司所有权确认纠纷一案，被告中海公司提出如下答辩意见：以下所有抗辩并不意味着被告中海公司对责任和损失的认可以及任何权利的放弃。
一、原告汇丰达公司所称的所有权不成立。
1、首先，原告汇丰达公司所称的被告金兴宝公司以物抵债的行为不真实。原告汇丰达公司并未提交与被告金兴宝公司之间债权债务形成的原始证据材料，仅凭《兑转协议》和《情况说明》无法证明二者之间的真实交易关系和债务的具体形成过程;
2、其次，原告汇丰达公司与被告金兴宝公司的《兑转协议》损害了被告中海公司的利益，应为无效。2014年5月8日，贵院受理被告中海公司与被告金兴宝公司欠款纠纷一案[（2014）西民三初字第930号]，要求被告金兴宝公司支付仓储服务费874500元及违约金、利息等。即被告金兴宝公司欠付被告中海公司巨额款项，其签署所谓的《兑转协议》明显为了逃避债务，损害了被告中海公司的利益，应为无效;
3、再次，退一万步讲，即便原告汇丰达公司所称的《兑转协议》真实有效，被告中海公司依法留置当时的货物数量为547.325吨，与原告汇丰达公司所称的942吨钢管也不具有同一性，原告汇丰达公司对被告中海公司留置货物不具有所有权；
4、最后，贵院（2014）西民三初字第930号民事判决已对被告金兴宝公司所称的货物存放于原告汇丰达公司仓库的主张明确认定不成立（见判决第6页）。该判决认定：“被告（金兴宝）称其所属钢管未存放于涉诉租赁场地，而是存放于案外人汇丰达公司的质证意见不符合正常的逻辑，本院对被告的质证意见不能认同。”
二、被告中海公司已依法留置涉案货物，原告汇丰达公司无权要求返还。
1、根据《物权法》第二百三十一条规定，被告中海公司基于被告金兴宝公司欠款有权对被告金兴宝公司所属货物进行留置；
2、事实上，被告中海公司也合法对涉案货物进行了留置。从原告汇丰达公司的诉状看，其对被告中海公司留置的事实早已知悉。被告中海公司留置货物后，无论是被告金兴宝公司还是原告汇丰达公司，都未向被告中海公司提出异议或要求提货；
3、目前，货物仍处于被告中海公司合法控制和占有，并产生大量的仓储等费用，被告中海公司就该部分费用保留一切对货物的合法权利（包括但不限于留置权）；
三、原告汇丰达公司一案两诉，不符合法定程序。
原告汇丰达公司在本案中既主张对涉案钢管的所有权，又主张要求返还的物上请求权，属于一案两诉。在所有权权属不明的情况下，原告汇丰达公司应先行提起确权之诉，在所有权权属明确后方能主张返还的权利。
综上，被告中海公司认为原告汇丰达公司的请求没有事实和法律依据，其所主张的所有权不成立，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
被告中海公司提交如下证据：
1、被告中海公司与被告金兴宝公司签订的《租赁合同》，证明被告中海公司与被告金兴宝公司之间存在《租赁合同》，被告金兴宝公司负有依约支付服务费的义务，另证明被告金兴宝公司所租赁的场地范围；
2、天津市河西区人民法院（2014）西民三初字第930号民事判决，证明被告中海公司因被告金兴宝公司欠款而诉至贵院，贵院依法判决被告金兴宝公司支付款项；尤为重要的是，贵院在该生效判决中认定被告金兴宝公司主张的涉案钢管存放于原告汇丰达公司的主张不合逻辑，不能成立；
3、被告金兴宝公司于2014年8月15日出具的协助办理出库手续的函，证明被告中海公司与被告金兴宝公司在贵院诉讼中，被告中海公司收到被告金兴宝公司的函，称已将货物抵给原告汇丰达公司，要求协助办理出库手续；
4、天津市北辰区双联运输劳务服务公司于2014年9月2日出具的运输车次明细对账单，证明被告中海公司留置的涉案钢管数量为547.325吨，且为留置涉案钢管所产生的吊装及运输费为50000元；
5、仓储费对账单，证明涉案钢管目前所产生的部分仓储费。
被告金兴宝公司辩称，同意原告汇丰达公司第1项诉讼请求，不同意承担诉讼费。在2014年的时候，几月份记不清了，被告金兴宝公司和原告汇丰达公司签订过一份《兑转协议》，主要内容为被告金兴宝公司欠原告汇丰达公司货款，多少钱记不清楚了，用这批钢管抵了一部分货款。这批钢管当时入库时大约有一千吨左右，最小的直径是十几毫米，最大的70毫米左右，抵债的时候大约估了一个价格。
被告金兴宝公司未提交证据。
原、被告三方于2016年9月6日对存放于天津市北方世纪钢材城院内的货物（钢管）进行了现场实地查看，并签署《确认函》、《授权委托书》，三方确认：三方涉案的钢管存放于天津市北方世纪钢材城院内，分两堆露天堆放，无外包装，钢管有锈迹。管的外直径1468毫米。钢管具体数量三方未进行确定。北方世纪钢材城具体地址为【天津市武清区××××号】。
双方当事人的质证意见：
被告中海公司对原告汇丰达公司提交的证据发表质证意见：对证据14的真实性不予认可，因上述证据是原告汇丰达公司和被告金兴宝公司之间所签订，被告中海公司并未参与。从上述证据的内容看，首先，原告汇丰达公司和被告金兴宝公司的债权债务关系、钢管的数量以及以物抵债的真实性均缺乏证据支持，另上述证据相互矛盾。证据1和证据3提到的欠款数额不一样，证据1与证据4提到的钢管数量也不一样。对上述证据的合法性不予认可，双方有可能是为了逃避债务才形成的上述协议。对上述证据的关联性不予认可，上述证据所涉及的钢管与涉诉钢管也不具有同一性；关于证据5，对该证据形式上的真实性予以认可，但该证据不能反映客观事实，因该证据是原告汇丰达公司单方形成的；关于证据6，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
被告金兴宝针对原告汇丰达公司提交的证据均无异议。
原告汇丰达公司对被告中海公司提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性、关联性不予认可，该《租赁合同》是被告中海公司和被告金兴宝公司所签订，原告汇丰达公司并未参与。本案是物权纠纷，该证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告金兴宝公司将该批钢管抵债给原告汇丰达公司后，原告汇丰达公司几次向被告中海公司提出提货请求，因车辆的进出受被告中海公司的管控，故原告汇丰达公司无法将钢管自行拉走。又因被告中海公司和被告金兴宝公司存在债务纠纷，被告中海公司怀疑被告金兴宝公司与原告汇丰达公司抵债的真实性，故被告中海公司要求原告汇丰达公司出具抵债协议来证明债权债务的真实性，原告汇丰达公司应被告中海公司要求提供了相关的协议。原告汇丰达公司做出相应的解释后，被告中海公司仍不予放行。该函形成于2014年8月15日，被告中海公司签收于2014年8月27日。经协商，如果原告汇丰达公司能给予合理说明，被告中海公司可以放行。但原告汇丰达公司解释后，被告中海公司仍不放行，最后形成了被告中海公司的证据3；对证据4的真实性不予认可，不认可的理由同证据1；对证据5的真实性、关联性均不予认可，该证据与本案无关。
被告金兴宝公司对被告中海公司提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性及证明事项无异议；对证据2的真实性无异议，对证明事项不予认可；对证据3的真实性无异议，对证明事项不予认可。该证据是被告金兴宝公司应原告汇丰达公司的要求向被告中海公司出具的；对证据4、5的真实性不予认可。
原、被告三方对2016年9月6日签署的《确认函》、《授权委托书》均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告汇丰达公司提交证据16以期证明涉案钢管为原告汇丰达公司所有，被告中海公司应予以返还。但证据13的签约方均系原告汇丰达公司和被告金兴宝公司，由于原告汇丰达公司并未提交充足证据证明其与被告金兴宝公司存在真实的债权债务关系，故上述证据仅能证明原告汇丰达公司和被告金兴宝公司曾签订上述协议这一事实；证据4系被告金兴宝公司向原告汇丰达公司出具的《承诺》，证据5系原告汇丰达公司单方出具的《情况说明》，证据6系被告金兴宝公司致被告中海公司要求协助办理出库手续函件，上述证据与其证明目的不具有关联性，故本院对其证明力不予确认。
被告中海公司提交的证据1《租赁合同》经生效判决确认真实，故本院对其真实性予以确认；证据2系生效判决，故本院对其证明力予以确认；证据3与原告汇丰达公司提交的证据6系同一份证据，但被告中海公司与原告汇丰达公司的证明目的迥异，故本院仅对该证据的真实性予以确认；证据4系天津市北辰区双联运输劳务服务公司出具的运输车次明细对账单，被告中海公司用以证明留置的涉案钢管数量为547.325吨，且为留置所产生的吊装及运输费为50000元，由于该证据系案外人单方出具，故本院对该证据的客观性无法确认；证据5系仓储费对账单，该证据与本案无关。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告汇丰达公司与被告金兴宝公司分别承租被告中海公司位于天津市××区的露天仓库。2014年4月6日，原告汇丰达公司与被告金兴宝公司签订《兑转协议》，双方约定：“由于乙方（金兴宝公司）欠甲方（汇丰达公司）货款共计5039400元，经双方友好协商，乙方同意将存放在甲方仓库（滨海钢材城）内的942吨无缝钢管按每吨4900元的价格转让给甲方，甲方按最终出货数和乙方结算，多退少补。”2014年7月18日，原告汇丰达公司与被告金兴宝公司签订《协议》，内容为：“甲、乙双方于2014年4月6日签订了《兑转协议》，协议中无缝钢管的每吨4900元，只作为协议价格，不能作为最终结算价格。最终结算价格，在这批无缝钢管物权确定后，双方根据市场价格的变化和该批无缝钢管实际质量状况进行确定。”同日，双方签订《补充协议》，约定：“经甲、乙双方财务部门再次对账核实确认，截止2014年4月6日，乙方尚欠甲方货款共计：6284311.43元（包含未开发票的数）。本协议视为对甲乙双方于2014年4月6日签订的兑转协议（编号：1404061）的补充变更。”
2014年6月，原告汇丰达公司要求将涉案钢管拉走，被告中海公司以被告金兴宝公司欠付租金对该批钢管已行使留置权为由拒绝了原告汇丰达公司的要求。被告金兴宝公司于2014年7月18日向原告汇丰达公司出具《承诺》，内容为：“由于我公司欠贵公司货款，于2014年4月6日与贵公司签订的兑转协议，将存放在甲方仓库（滨海钢材城）内的928吨无缝钢管转让给贵公司。该批无缝钢管不存在任何争议，如确因该批无缝钢管权属问题引起的任何后果，由我公司承担。”2014年7月22日，原告汇丰达公司向被告中海公司出具《情况说明》，内容为：“金兴宝公司与汇丰达公司双方财务部门再次核对往来账目确认，截止2014年4月6日，金兴宝公司欠汇丰达公司款项共计：38284311.43元。其中，欠货款实为：6284311.43元（包含未开发票的数）。金兴宝公司与汇丰达公司于2014年4月6日签订兑转协议一份，金兴宝公司将存放在滨海钢材城，实际上存放在汇丰达公司库内的钢管942吨（以出库过磅数为准）以4900元/吨的价格转让给汇丰达公司。”被告中海公司法务人员韩旭于2014年7月23日对该《承诺》和《情况说明》予以签收。2014年8月15日，被告金兴宝公司致函被告中海公司：“因我公司欠汇丰达公司货款6284311.43元，我们双方已签订了以钢管抵部分货款协议，请贵公司协助办理出库手续。”被告中海公司法务人员韩旭于2014年8月27日对该函件予以签收。但被告中海公司不同意原告汇丰达公司将涉案钢管拉走，后原告汇丰达公司呈讼本院，请求判如所请。
2016年8月30日至9月1日，被告中海公司将涉案钢管转运到天津市北方世纪钢材城存储。本案诉讼过程中，原、被告三方于2016年9月6日对存放于该钢材城院内的钢管进行了现场实地查看，并签署《确认函》，三方确认：“三方涉案的钢管存放于天津市北方世纪钢材城院内，分两堆露天堆放，无外包装，钢管有锈迹。管的外直径1468毫米。钢管具体数量三方未进行确定。北方世纪钢材城具体地址为【天津市武清区×××××号】。”
另查明，被告中海公司于2013年6月26日与案外人天津福雄商贸有限公司签订《租赁合同》，案外人天津福雄商贸有限公司向被告中海公司出租仓储场地（位置：昊雄钢铁物流集团有限公司滨海钢材城货场）。2013年7月1日，被告中海公司与被告金兴宝公司签订《仓储服务合同》，约定由被告中海公司向被告金兴宝公司提供仓储场地供被告金兴宝公司存储货物，位置为昊雄钢铁物流集团有限公司滨海钢材城货场内大道西侧除一号区域和二号区域的全部区域。后因双方在合同履行过程中产生纠纷，故被告中海公司向本院提起诉讼，要求被告金兴宝公司支付拖欠的仓储服务费及违约金等费用。本院于2014年12月31日作出（2014）西民三初字第930号民事判决，判决解除了被告中海公司和被告金兴宝公司签订的《仓储服务合同》，同时判决被告金兴宝公司向被告中海公司支付租赁费874500元及违约金等。被告金兴宝公司不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、原告汇丰达公司与被告金兴宝公司之间以物抵债协议的法律效力及原告汇丰达公司是否已取得涉案钢管的所有权；二、被告中海公司对涉案钢管行使留置权是否符合法律规定。
关于争议焦点一，原告汇丰达公司与被告金兴宝公司之间签订的《兑转协议》实质是以物抵债协议，原告汇丰达公司若想取得涉案钢管的所有权，首要问题是原告汇丰达公司与被告金兴宝公司存在真实的债权债务关系。其次，涉案钢管的物权已发生转移，换言之，原告汇丰达公司已实际占有涉案钢管。这是以物抵债协议作为实践性合同成立最基本的法律要件。本案中，原告汇丰达公司与被告金兴宝公司之间是否存在真实的债权债务关系，不具有公示效力，作为第三方的被告中海公司无从得知。因此，假使原告汇丰达公司与被告金兴宝公司之间存在真实的债权债务关系，但由于原告汇丰达公司并未实际占有涉案钢管，即涉案钢管的物权并未转移，故原告汇丰达公司与被告金兴宝公司之间签订的《兑转协议》不成立，原告汇丰达公司仅凭《兑转协议》等证据不能主张涉案钢管的所有权归其所有。原告汇丰达公司若想主张权利，可另案起诉要求被告金兴宝公司偿还债务。
被告中海公司对涉案钢管行使留置权是否符合法律规定与争议焦点一密切相关。《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”依照物权法的规定，留置权的成立应符合三项基本条件：一、须债权人占有属于债务人的动产；二、须债权已届清偿期；三、须债权人合法占有债务人动产。本案中，被告中海公司与被告金兴宝公司之间的债权债务已经生效判决所确认，且涉案钢管现由被告中海公司实际占有，故被告中海公司的抗辩理由成立，其对涉案钢管行使留置权符合法律规定。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告汇丰达公司请求依法判令涉案钢管为原告汇丰达公司所有，并将上述钢管返还给原告汇丰达公司的诉讼请求，证据并不充分，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汇丰达公司的诉讼请求。
案件受理费13220元，由原告汇丰达公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马起泉
审 判 员 赵战勇
人民陪审员 周树林
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。