浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商初字第43号
原告：杭州湾化纤有限公司。
法定代表人：魏伯玲。
委托代理人：周荆，上海金茂律师事务所律师。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司。
法定代表人：孙秀程。
委托代理人：梁文煇，北京中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人：梅哲，北京中伦律师事务所上海分所律师。
原告杭州湾化纤有限公司（以下简称杭州湾公司）为与被告北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司（以下简称北京铭源公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员靳幸佳参加的合议庭。北京铭源公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年10月13日作出（2014）浙绍商初字第43-1号民事裁定书裁定驳回其管辖权异议。被告北京铭源公司不服该裁定上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2014年12月5日作出（2014）浙辖终字第212号民事裁定书裁定驳回被告北京铭源公司的上诉。杭州湾公司于2014年10月28日向本院提出财产保全申请，本院依据该申请于2014年10月29日依法作出（2014）浙绍商初字第43号财产保全的民事裁定。该裁定执行过程中，实际未查封扣押相应财产。后合议庭成员变更为由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加合议，于2015年1月30日、3月30日、5月12日公开开庭进行了审理，于2015年4月20日组织了庭前会议。原告杭州湾公司的委托代理人周荆、蔡炎炯，被告北京铭源公司的委托代理人梁文煇、梅哲均到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告杭州湾公司诉称：2014年3月，杭州湾公司委托中建材通用机械有限公司（以下简称中建材公司）进口一批混合芳烃。货物于2014年4月5日在日本港口装上“台塑22号”轮。提单号分别为JPCN-11、JPCN-12、JPCN-13、JPCN-14、JPCN-21、JPCN-22、JPCN-23、JPCN-24，共计15963.91吨。2014年4月9日至11日期间，“台塑22号”轮到达天津港，并在天津港中化石化码头有限公司卸货。根据有关港口作业合同，货物卸入中化天津港石化仓储有限公司的储罐。2014年4月17日，双方当事人签订编号为MCBJ201404-02A和编号为MCBJ201404-02B的《工矿产品购销合同》两份，约定北京铭源公司向杭州湾公司购买混合芳烃，总计货款121852525.03元，交货时间为2014年4月，交货方式为北京铭源公司自提，杭州湾公司在指定油库交货；付款方式为现款结算，杭州湾公司提供整套通关及货权转移正本单据，审核合格后北京铭源公司立即支付全款；发生纠纷，由起诉方所在地人民法院诉讼。杭州湾公司委托中建材公司进口涉案货物，并已到港卸货，完成所有清关手续，取得了货物所有权，早已具备向北京铭源公司提交整套通关及货权转移正本单据的条件，但北京铭源公司既没有前来领取并审核整套通关及货权转移正本单据，也没有按约准备支付合同项下的货款，致使双方签订的《工矿产品购销合同》无法继续履行，遂起诉请求判令北京铭源公司继续履行双方于2014年4月17日签订的编号为MCBJ201404-02A和编号为MCBJ201404-02B的《工矿产品购销合同》，并立即向杭州湾公司支付货款121852525.03元，案件受理费由北京铭源公司承担。后申请变更诉讼请求为请求判令解除双方于2014年4月17日签订的编号为MCBJ201404-02A和编号为MCBJ201404-02B的《工矿产品购销合同》。庭审中杭州湾公司补充陈述，案涉货物在未经杭州湾公司同意的情况下，最终被北京铭源公司的买方处分了，基于杭州湾公司与北京铭源公司之间的买卖关系，如果北京铭源公司同意继续履行合同，赎取单证，那么天津高院的案件应由其处分，杭州湾公司只需拿到货款。但北京铭源公司不同意，故只有解除合同，在相关案件中相关权利由杭州湾公司继续主张。
被告北京铭源公司在第一次庭审中答辩称：对杭州湾公司的诉讼请求不予认可。一、杭州湾公司诉称的第一节事实与本案没有关联性，并不能说明由他方采购或进口的货物由杭州湾公司所掌控或拥有。北京铭源公司无法获取相关事实。双方当事人签订的《工矿产品购销合同》没有明确说明进口方或采购方是哪一家，第十一条写的是另外一家公司。二、杭州湾公司在起诉状中称合同签订于2014年4月17日，而实际具体签订时间早于4月17日。三、北京铭源公司提供的海关报关单显示的日期是2014年5月20日，增值税发票的日期是5月21日。这两个时间点晚于《工矿产品购销合同》所规定的交货日期2014年4月。所以杭州湾公司所陈述的关于进口货物的事实与本案无关。四、北京铭源公司不存在违约情节。根据《工矿产品购销合同》第八条，付款条件是北京铭源公司审核完毕后支付全款，如果有待缴的关税可以在合同价款上予以扣除。五、杭州湾公司主张2014年5月21日把关税和增值税缴纳完毕，但迄今为止杭州湾公司没有书面通知北京铭源公司交单或提货。事实上对于北京铭源公司而言只是等待杭州湾公司通知去提货。六、讼争《工矿产品购销合同》没有履行是因为杭州湾公司没有按照合同交付货物，北京铭源公司就杭州湾公司的违法或违约的行为已向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。七、讼争合同是否能履行取决于杭州湾公司是否掌控货物或者能够交付货物。现在讼争货物价格已经降低了一半，如果北京铭源公司违约，责任应当由北京铭源公司承担；如果杭州湾公司违约，应该按照公平的价格来结算这批货款。故从目前的情况来看，如果货物存在或杭州湾公司拥有货物，并符合合同要求，可以按照现行价格重新协商来履行合同。
北京铭源公司在庭前会议及第三次庭审中针对杭州湾公司变更后的诉讼请求答辩称：杭州湾公司属恶意诉讼，未提交书面的变更诉讼请求的理由，不应准许其变更诉讼请求。请求法院认定讼争两份合同已于2014年6月23日或6月24日解除。北京铭源公司自始至终没有说过不履行合同，而是认为讼争合同已于2014年6月23日或24日解除。北京铭源公司向杭州湾公司发出了解除合同的函，但未得到杭州湾公司答复，直至2014年9月10日收到本案的起诉状副本，才获悉杭州湾公司在2014年7月8日提起了本案诉讼。北京铭源公司在法院立案后两个月才收到起诉状副本。杭州湾公司起诉要求继续履行合同，与变更后要求解除合同的观点相矛盾，应当予以驳回。北京铭源公司在2014年6月24日已经将解除合同通知送达杭州湾公司，合同已于当天解除。后北京铭源公司才在北京市朝阳区人民法院起诉杭州湾公司，要求杭州湾公司返还已支付的货款。在此情况下，杭州湾公司眼见本案即将败诉，将诉讼请求从履行合同变更为解除合同，恶意明显。杭州湾公司同意解除合同却没有向北京铭源公司作出答复，反而挑起本案无谓的诉讼。如果依此审理下去同意杭州湾公司解除合同，导致北京铭源公司败诉，由北京铭源公司承担本案的诉讼费60余万元，这对北京铭源公司不公平。综上，北京铭源公司认为不应准许杭州湾公司变更诉讼请求，如果法院决定继续审理，请求法院认定讼争的两个合同已于2014年6月24日解除，并依法驳回杭州湾公司的诉讼请求，由其承担败诉后果。2015年5月12日的庭审中，北京铭源公司经本院释明后陈述，如法院认为本案合同尚未解除，则同意解除合同。
原告杭州湾公司为支持其诉讼请求提供了以下证据材料：
第一组：1、编号14MA021代理进口合同；2、编号14MA022代理进口合同。证明杭州湾公司委托中建材公司进口约16000吨混合芳烃，说明本案讼争合同项下货物的来源。
北京铭源公司核对原件后认为原件上公章的位置与复印件上章的位置不一致，且北京铭源公司不是该两份代理进口合同的当事人，故对证据材料1、2的真实性无法确认。
第二组：3、编号为JPCN11、JPCN12、JPCN13、JPCN14、JPCN21、JPCN22、JPCN23、JPCN24的正本提单及其中文翻译；4、放货指示及其中文翻译；5、报关单八份；6、货权确认通知两份。证明杭州湾公司的进口代理商中建材公司为涉案货物的形式收货人，其赎取了正本提单，8份提单记载的涉案货物数量为15963.91吨，而杭州湾公司为实际收货人和货物所有权人。
北京铭源公司认为证据材料3上载明的发货人为日本的一个公司，中建材公司是一个中国公司，提单背面所盖的章是英文章而无中文章；从背书看，章没有在规定的地方持盖，不能看出中建材公司是如何取得提单。证据材料4系邮件打印件，对真实性不予认可。证据材料5应是证据原件，但没有海关加盖的印章，所以无法确认真实性。因北京铭源公司不是当事人，故对证据材料6不能确认其真实性。
第三组：7、天津海关进口关税、增值税专用缴款书；8、海关行政事业性收费专用票据；9、支付凭证。证明杭州湾公司为涉案货物支付了进口关税、增值税21404762.30元；由于2014年4月17日前两批货物报关后，北京铭源公司发现有人擅自提货，并通知杭州湾公司，为防止货物失控，杭州湾公司遂决定暂停报关，但由于海关滞报金不断累加，只得向天津海事法院提起诉讼，于2014年5月20日对剩余6批货物报关，并为此支付了海关滞报金899200元。
北京铭源公司对该组证据真实性认可。
第四组：10、编号为28301246的天津港港口货物作业合同；11、天津港源船务有限公司的情况说明。证明天津港源船务有限公司接受杭州湾公司及中建材公司委托安排涉案货物的接卸及报关事宜；涉案货物共15964吨，在天津港中化石化码头卸货，由中化天津港石化仓储有限公司临时保管，货物接受人为中建材公司。
北京铭源公司对于该组证据真实性无法确认。
第五组：12、台塑22货运船前会约定；13、《天津海关关于反馈协助浙江省绍兴市中级人民法院查询情况的函》及油气液体化工品物流监控系统页面截图。证明涉案货物进入临时保管人中化天津港石化仓储有限公司的T55和T57号储罐临时存放，中化天津港石化仓储有限公司明知涉案货物收货人及货主系中建材公司。
北京铭源公司认为该组证据不是原件，证据材料12在相关案件中未经相关当事人确认，对真实性均不予认可。
第六组：14、财产保全异议申请书，证明中化天津港石化仓储有限公司声称T55和T57号储罐中已没有涉案货物。
北京铭源公司认为该证据不是原件，对真实性不予认可。
第七组：15、任丘市东胜石油化工有限公司（以下简称任丘东胜）提供的工矿产品购销合同；16、任丘东胜发货明细2014-5-27（TJSUC14161）；17、补充协议（编号TJSUC14164/14CSHLMDW0003-1）；18、TJSUC14161仓储合同补充协议（货权转移）。证明：任丘东胜与北京铭源公司签订了15693.91吨混合芳烃的买卖合同，涉案货物未经杭州湾公司及其外贸代理中建材公司同意，被北京铭源公司的买方擅自处分。
北京铭源公司认为证据材料15、17在相关案件中未经相关当事人确认，对该组证据的真实性均不予认可。
第八组：19、天津海事法院（2014）津海法商初字第481-488号民事裁定书；20、民事起诉状；21、天津市高级人民法院（2015）津高民二初字第0006号传票。证明杭州湾公司于2014年5月5日向天津海事法院提起诉讼，就涉案货物被擅自放行要求港口经营人天津港石化码头有限公司和临时保管人中化天津港石化仓储有限公司承担赔偿责任，该院于2014年5月9日立案受理，于2014年12月16日裁定准许撤诉；杭州湾公司作为涉案货物的实际进口人和货物所有权人另案向天津市高级人民法院提起诉讼要求临时保管人中化天津港石化仓储有限公司与无权处分人任丘东胜承担赔偿责任。
北京铭源公司认为该组证据材料为复印件，杭州湾公司应持有证据材料19的原件，对该组证据的真实性均不予认可。
第九组：22、双方当事人之间的合同金额统计表（2013年12月17日至2014年4月17日期间）；23、工矿产品购销合同。证明双方当事人之间除涉案两份买卖合同之外，之前尚有一系列买卖合同货款未结清。
北京铭源公司认为该统计表系杭州湾公司单方制作，不予认可；对证据材料23无异议。
就以上证据材料1-21与本案的关联性，北京铭源公司认为该21份证据材料与本案杭州湾公司提出的要求解除合同的诉讼请求无关，不能证明北京铭源公司存在违反合同约定的情形或者杭州湾公司存在可解除合同的法定事由，均系杭州湾公司与案外人之间的关系，该21份证据材料与本案缺乏关联性。
被告北京铭源公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
24、工矿产品购销合同两份。证明杭州湾公司向北京铭源公司出售混合芳烃15963.91吨，价款121852525.03元。
该两份合同与杭州湾公司提交的合同一致，杭州湾公司对该证据无异议。
25、北京铭源公司向杭州湾公司支付部分款项的支付凭证。证明2014年4月，北京铭源公司向杭州湾公司支付部分货款4647万元。
杭州湾公司认为支付凭证中载明的款项已收到，但双方当事人有长期的合作关系，故不能确定上述款项系支付本案讼争合同中的货款。
26、民事起诉状及立案通知书。证明北京铭源公司已在北京市朝阳区人民法院对杭州湾公司提起诉讼及具体的诉讼请求。
杭州湾公司对该证据本身的真实性无异议。
27、6月13日解除合同的函底单及记录。证明北京铭源公司于6月23日向杭州湾公司邮寄了解除合同的函件，杭州湾公司于2014年6月24日收到该函。
杭州湾公司对EMS底单的真实性不予认可，根据快递查询详单无法确认邮件内容，快递单和快递查询详单上均没有邮政的盖章，只有对方公司自己的章；邮寄地址不是杭州湾公司的地址，冯红燕也不是杭州湾公司的员工，未收到该函件。
28、公证书。证明北京铭源公司于2014年6月23日向杭州湾公司以电子邮件的方式送达了解除合同的通知书。
杭州湾公司认为冯红燕不是杭州湾公司的员工，未收到该邮件。
本院对双方当事人提供的证据材料认证如下：证据材料1、2、6、10、11虽与证据材料3、5、7-9有一定的印证关系，但未经案外人确认，杭州湾公司亦未申请案外人到庭作证，本院对证据材料1、2、6、10、11的真实性在本案中不作认定。证据材料3、5、7-9能够说明杭州湾公司就本案讼争买卖合同准备货物的过程，本院予以认定。证据材料4系邮件打印件，证据材料15-18系复印件，且与本案实体处理不具关联性，本院不予认定。证据材料12-14、19-21与本案实体处理不具关联性，在本案中不作认定。证据材料23与证据材料24一致，系本案发生争议的两份合同，可以证明双方就本案讼争买卖关系的约定事项，本院予以认定。证据26可证明北京铭源公司已就货款返还事项向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，本院予以认定；故返还已支付货款的相关事项与本案实体处理无关，对于证据材料22、25本院不作认定。证据材料27、28不能证明待证事实，本院不予认定，具体理由在判决说理部分阐述。
本院经审理查明：杭州湾公司进口了一批混合芳烃，货物于2014年4月5日从日本港口装船运至中国天津港口。提单号分别为JPCN-11、JPCN-12、JPCN-13、JPCN-14、JPCN-21、JPCN-22、JPCN-23、JPCN-24，共计15963.91吨。提单背面盖有“中建材通用机械有限公司”的印章。提单JPCN-22、JPCN-23项下货物于2014年4月17日报关，其余六份提单下货物于2014年5月20日报关，并支付了相应的关税、增值税和滞纳金。报关单经营单位处载明“中建材通用机械有限公司”，收货单位处载明“杭州湾化纤有限公司”。关税、增值税专用缴款书缴款单位（人）名称处载明“中建材通用机械有限公司（杭州湾化纤有限公司）”，滞纳金票据缴款单位名称处载明“中建材通用机械有限公司”。2014年4月17日，杭州湾公司与北京铭源公司签订了编号为MCBJ201404-02A的《工矿产品购销合同》，约定杭州湾公司向北京铭源公司提供7981.955吨混合芳烃，总金额61061955.75元；编号为MCBJ201404-02B的《工矿产品购销合同》，约定杭州湾公司向北京铭源公司提供7981.955吨混合芳烃，总金额60790569.28元。两份合同均约定，交货时间为2014年4月，交（提）货地点、方式为需方自提，供方在指定油库交货；运输方式及到达站港和费用负担为需方承担相应费用；结算方式及期限为现款结算，供方提供整套通关及货权转移正本单据，审单合格后需方立即支付全款，如需方代缴关税和增值税，则可在本合同总金额中扣除全部税款，海关税单出具后，提供全额增值税发票给需方；解决合同纠纷的方式为发生纠纷先协商解决，不成，由起诉方所在地人民法院诉讼。合同还约定：如果QINGDAOSINO-
AFRICANINTERNATIONALECONOMYANDTRADECO.LTD无故不供货给本合同供方，供方有权无条件取消本合同，不承担因此产生的任何责任和费用；如果QINGDAOSINO-
AFRICANINTERNATIONALECONOMYANDTRADECO.LTD没有在约定的五个工作日内交单，需方于供方开证后的七天支付全部货款（扣除关税及增值税）；如需方没有按时支付货款，未付款部分需方按月息2%计算支付给供方，违约金直到履约完毕为止。杭州湾公司庭审中主张，为履行本案讼争合同所准备的货物即上述八份提单项下货物已被北京铭源公司的买方任丘东胜提走，造成杭州湾公司失去对货物的控制。在2015年5月12日本案第三次庭审中，北京铭源公司同意解除本案所涉的两份合同。另查明，北京铭源公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求杭州湾公司返还本案讼争合同项下已支付的货款，该院于2015年1月22日立案受理。
本院认为，编号为MCBJ201404-02A和MCBJ201404-02B的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，于双方当事人签订后成立并生效。现杭州湾公司要求解除合同，北京铭源公司则主张其于2014年6月23日通过邮件或电子邮件的方式向杭州湾公司发出解除合同的函，合同已于当日或次日解除。根据诉辩双方的意见，本案争议的首要问题在于起诉时本案讼争合同的效力状况如何。北京铭源公司发出的邮件或电子邮件的收件人均为冯红燕，但杭州湾公司否认冯红燕为其公司员工或授权签收人，认为没有收到合同解除通知。现北京铭源公司未能提供证据证明冯红燕为代表杭州湾公司的在本案讼争合同中的有权签收人，故本院对北京铭源公司的上述主张不予采纳。现杭州湾公司要求解除合同，根据《工矿产品购销合同》第十一条约定，“如果QINGDAOSINO-
AFRICANINTERNATIONALECONOMYANDTRADECO.LTD无故不供货给本合同供方，供方有权无条件取消本合同，不承担因此产生的任何责任和费用”，但本案中杭州湾公司主张其系委托中建材公司进口相应货物，并已取得货物所有权。北京铭源公司于第三次庭审中当庭明确表示同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院依法确认本案讼争两份《工矿产品购销合同》于2015年5月12日解除。另外，因北京铭源公司已就本案讼争合同返还已付货款事项向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，故本院在本案中就货款返还等事项不作处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，判决如下：
确认杭州湾化纤有限公司与北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司于2014年4月17日签订的编号为MCBJ201404-02A和MCBJ201404-02B的《工矿产品购销合同》合同于2015年5月12日解除。
本案案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由原告杭州湾化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费651063元，款汇浙江省高级人民法院。户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；账号：19000101040006575401001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年七月二日
书 记 员 裘青清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。