广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3864号
上诉人（原审被告）:梁庆伟。
委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智朝。
委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。
上诉人梁庆伟因与被上诉人李智朝买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017）桂0126民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人梁庆伟的委托诉讼代理人黎汝鹏，被上诉人李智朝的委托诉讼代理人梁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁庆伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人梁庆伟支付被上诉李智朝货款172000元，驳回被上诉人李智朝对梁庆伟要求支付逾期付款违约金的诉讼请求；2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人身份登记信息，玉林市玉州区人民法院系本案唯一具有管辖权法院，一审法院适用程序错误，二审法院应查清事实后依法改判。上诉人住所地及户口登记地为玉林市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，本案唯一具有管辖权的法院系玉林市玉州区人民法院，一审法院未查明事实及行使释明权审理本案，明显违反法定程序。二、根据《对账单》约定，双方没有约定还款日期，双方进行对账后，被上诉人并没有进行催款，该《对账单》不是最终结算单据，根据双方约定，该欠款的归还方式是先由被上诉人以代销的形式将机械交由上诉人售卖，上诉人出售后将款项支付给被上诉人，截止签订对账单之日双方的交易并没有中断，该对账单不是最终结算单据，一审判决上诉人支付逾期违约金没有事实和法律依据。
被上诉人李智朝辩称：上诉人的上诉理由不成立，双方之间的买卖已经在2016年6月14日进行对账结算，拖欠的金额已经很明确，根据相关法律规定，法院判决上诉人支付逾期付款违约金是合理有据的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的经营部在宾阳县，且上诉人一直生活居住在该经营部，根据相关法律规定，被上诉人在宾阳县人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人主张一审法院对案件没有管辖权的理由不成立，且上诉人在一审辩论终结前都没有对此提出异议。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李智朝向一审法院起诉请求：一、梁庆伟立即支付李智朝货款172000元及逾期付款违约金（违约金计算：以172000元为基数，从2017年1月19日起按同期同类银行贷款年利率4.85%计算至付清全部货款之日止）；二、本案的诉讼费由梁庆伟负担。
一审法院认定事实：李智朝经营南宁粤宏建筑机械厂，梁庆伟系宾阳县梁弟建筑机械经营部业主。双方自2009年起有建筑机械及配件交易往来，双方之间没有签订书面买卖合同，梁庆伟向李智朝购货，李智朝在送货单中列清设备名称、单价、数量及总价，由第三方送货上门，梁庆伟收货之后转账给李智朝或支付货款给司机，再由司机转交给李智朝。双方于2016年6月14日进行结算，梁庆伟向李智朝出具《对账单》，该对账单载明：“宾阳梁庆伟截止2016年6月14日尚欠粤宏厂李智朝货款172000元，以前销售货单及欠条作废。”双方未约定付款期限及逾期付款违约金。对账后，梁庆伟至今未将172000元货款支付给李智朝。经李智朝多次催收，梁庆伟均拒绝支付，李智朝遂起诉至法院，提出如上诉讼请求。本案在审理过程中，李智朝仅要求梁庆伟从起诉之日即2017年1月19日起按同期同类银行贷款年利率4.85%支付违约金至付清全部货款之日止。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，虽然双方没有签订书面买卖合同，但是双方之间进行建筑机械设备交易，李智朝提供了梁庆伟签字确认尚欠李智朝172000元货款的对账单，且梁庆伟对此亦予以认可，故双方之间的买卖合同关系成立并产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。李智朝已向梁庆伟提供货物，履行了己方的全部义务，梁庆伟未依约支付货款，已经构成违约，应承担相应的民事责任，故李智朝请求梁庆伟支付货款172000元，合法有据，应予以支持。关于逾期付款违约金计付的问题。因双方没有约定付款期限及逾期付款违约金，李智朝请求梁庆伟以172000元为基数，从起诉之日即2017年1月19日起按同期同类银行贷款年利率4.85%计算至付清全部货款之日止，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决：梁庆伟于本案判决生效之日起十日内向李智朝支付货款172000元及逾期付款违约金（违约金计算：以172000元为本金，从2017年1月19日起按同期同类银行贷款年利率4.85%计算至付清全部货款之日止计算至本案债务实际清偿之日止）。案件受理费3838元，减半收取1919元，财产保全费1404元，两项合计3323元，由梁庆伟负担。
本案二审期间，上诉人梁庆伟与被上诉人李智朝向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。各方当事人对一审法院已查明的基本事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，南宁市粤宏建筑机械厂于2015年11月16日注册成立，为个体工商户，经营者系李智朝。该厂于2017年12月20日出具《情况说明》，内容为：李智朝诉梁庆伟买卖合同纠纷一案，涉案的所有建筑机械均是李智朝个人销售给梁庆伟，故该买卖行为属李智朝个人行为，与南宁市粤宏建筑机械厂无关，该买卖行为所产生的一切法律责任、债权、债务均由李智朝个人独自享有和承担，所有诉讼以李智朝名义进行。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”上诉人在一审时未提出管辖权异议，并已应诉答辩，现其在本案二审中以一审法院没有管辖权为由，主张一审判决程序违法，于法无据，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”上诉人与被上诉人之间没有签订书面买卖合同，但从双方对交易流程的陈述及《对账单》记载的内容可以看出，双方之间形成买卖合同关系。上诉人二审中主张双方之间不存在买卖合同关系，而是委托代理关系，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人主张合同的相对方为南宁市粤宏建筑机械厂，被上诉人主体不适格，但根据《对账单》的内容及南宁市粤宏建筑机械厂出具的《情况说明》，上诉人该抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。
双方订立事实买卖合同关系，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人应恪守履行。双方经对账，确认上诉人尚欠被上诉人货款共计172000元，故被上诉人起诉要求上诉人支付尚欠的货款，合法有据，应予支持。关于逾期付款的违约金。双方未明确约定付款期限，事后亦未对此达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”双方应同时履行。现被上诉人已完成交付义务，但上诉人至今未完成付款义务，确已构成违约。但因双方亦未约定违约金条款，被上诉人主张逾期付款的违约金，没有合同依据，应不予支持。一审法院适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判令上诉人支付逾期付款违约金确有错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017）桂0126民初97号民事判决为：梁庆伟向李智朝支付货款172000元。
一审案件受理费3838元，减半收取1919元，财产保全费1404元，两项合计3323元，由李智朝承担53元，由梁庆伟承担3270元。二审案件受理费3838元（上诉人梁庆伟已预交），由上诉人梁庆伟承担3732元，由李智朝承担106元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 爽