内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初264号
原告：牙克石市亚辉运输有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：刘亚林，经理。
被告：牙克石市富兴热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：李首仙，经理。
委托代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
原告牙克石市亚辉运输有限公司诉被告牙克石市富兴热力有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日、2017年5月4日公开开庭进行了审理。审理后认为，原告从事公路货物运输，被告从事牙克石市供热工作，原告向被告供应煤炭产生纠纷，且是煤炭价款为主，本案应为买卖合同纠纷。原告牙克石市亚辉运输有限公司，被告牙克石市富兴热力有限责任公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牙克石市亚辉运输有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付欠原告煤款与运费765000元，并承担利息5万元及按照同期贷款利率上浮50%给付利息，直到付清为止；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年10月开始给被告运煤,是拉免渡河煤矿的煤试烧;2016年10月份被告公司采购部人员通知原告去参加被告公司用煤的招标，原告前去招标，当时参加招标的人数有4-5家。原告对拉五九煤矿的煤当时报价为每吨235元、宝矿的每吨135元，原告报的以上的价格比市场价格低。原告的投标通知书已交到被告公司,被告同意后原告实际供应被告三批煤，被告欠原告的煤款及运费76.5万元,经原告多次索要,被告一直不予给付,现起诉要求被告给付欠款76.5万元及利息5万元,并对76.5万元从欠款日起按同期同类贷款利率上浮50%计算利息到付清欠款为止计算利息。
被告牙克石市富兴热力有限责任公司辩称,对原告诉求被告给付货款及运费、利息均不予认可，原告曾经供给被告的货物不合格，达不到被告目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的单据7张，证明原告于2014年给被告拉7车煤，共616.14吨煤，每吨单价为185元（价格包含煤及运费，以下均相同），共计113985.90元；2.原告提交的单据19张，证明原告于2016年给被告拉19车煤，共1794.12吨，每吨单价235元，共计421618.20元;3.原告提交的单据18张，证明原告于2016年给被告拉18车煤，共1974.94吨，每吨单价为135元，共计266562.90元;被告质证认为对以上单据真实性无法认可，没有被告公章，对价格也无法认可，该证据无法证实原告的主张；因以上证据有其他证据佐证，是原告给被告供应煤炭后被告给原告出具的接收单，有被告煤管员和经手人签字确认，本院对以上证据予以认可；4.原告提交的煤炭购销合同1份，证明原告于2016年与被告签订合同，双方没有约定煤的吨数，约定了宝矿每吨煤单价为135元；被告对此证据真实性无异议，但认为合同中没有签订日期，因被告对此证据真实性无异议，本院予以采信；5.被告提交的结算单，证明原告已经自认313.1吨煤炭未达到质量标准，所以被告将此煤炭当作废弃物扔到垃圾站了，原告质证认为313.1吨煤属于在招标时已经对煤进行化验了，并向被告交过化验单，用矿上的化验单来出示煤卡数;化验单是被告拟稿并承诺和结账没有关系,因被告说存在质量问题，原告准备拉走退还煤矿时，发现被告将煤烧掉，证明煤炭质量是合格的，本院认为，结合其他证据，本院对此证据的真实性认可，对被告的证明目的不予认可；6.本院对原告提交的三批共44张货运单进行核实的笔录，证明原告出示的货运单上由被告的煤管员过磅后被告的经手人签字，是原告为被告供货的原始凭证，原告认可以上笔录是�煤的事实，被告质证意见是依据证据规则，应该由原告证明供货事实，如果原告举证不能，应承担举证不能的法律责任，被告不认可供货事实，不认可以上证据的真实性、合法性及证据的效力;7.本院调查取证函的回函，证明本院于2017年3月31日向被告发出调查取证函后，被告回函内容为：原告提交的过磅单是向被告供应的煤、过磅单上的签字人员赵斌、麻世斌、王文杰是被告公司员工、结算情况以原告和被告之间的结算单为准；原告对此证据没有意见，被告认为该证据应是被告的证据，按照证据规则来讲，应由被告进行出示，被告对这份回函真实性无异议，但仅能说明双方结算应以结算单进行结算;8.本院于2017年4月11日对被告副厂长刘喜民的询问笔录,证实原告供应的19车煤(包括争议的三车煤)，被告已全部烧光,原告质证认可此笔录,被告认为该笔录形成的程序不合法�笔录只有一人签字，无另人签字，本案不属于法庭调取证据范围，所以该份笔录不属于合法证据,对该证据不予认可;本院认为,以上证据三组证据互相印证,证明了案件事实,是为依法查清案件事实且是依法定程序调取，本院予以认可。
结合原告、被告的起诉、答辩、举证、质证及本院的调查取证，本院认定事实如下：原告分三批为被告供应44车煤炭，被告在两处供应点接收煤炭时过磅卸货后由煤管员和被告接收经手人在货运单上签字，交给原告持有，后来在2016年11月15日双方结算书中结算共欠原告煤款802986元，应以结算单中数据为准，其中2014年6206吨每吨185元共114811元，2016年市区1794.1吨每吨235元共421613元、新区1974.54吨每吨135元共266562元，被告后期支付原告5万元，尚欠原告煤款752986元，原告诉至本院要求给付煤款及利息。本院认为，本案的争议焦点为：被告�否应给付原告煤款、利息及数额。本院认为，原告依据被告出具的货运单起诉被告,被告抗辩称和原告不存在煤炭买卖的合同关系，签字人员不是被告的人员,鉴于原告、被告之间对供货事实具有重大争议，作为主要证据的货运单没有公章也不是正规合同，在被告拒不认可供货事实的情况下，存在供货事实与否，是审理本案必须查明的证据，货运单则是审理本案需要查明的证据：因货运单上涉及众多人员签字而被告又予以否认，为了查明是否存在原告和他人恶意串通伪造证据骗取被告货款及运费从而损害被告合法权益的可能，是否存在被告不讲诚信和内部工作人员恶意串通拒不承认原告的供货事实从而损害原告合法权益的可能，在真伪不清的复杂案情需要查清事实的前提下，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第四项规定，调查收集了货运单的相关证据，结合其他证据佐证，本院确认牙克石市亚辉运输有限公司提交的货运单真实有效，原告被告之间存在合法的买卖合同关系，应受法律保护。因被告一直坚持抗辩不存在供货事实不认可供货单，导致一个简单的供货关系在真伪不明的情况下无法认定，为查清案件事实，只能通过多次调查取证与两次庭审，甚至在第二次开庭时在完整的证据链条面前，被告仍然否认原告被告之间的供货关系，是被告缺失诚信的经营理念，无视法律的权威与公平正义的民法底线，是故意严重浪费司法资源的非诚信行为，被告虽然提出抗辩否认原告诉求的各种理由，但被告抗辩理由没有事实依据与法律依据，本院不予支持。被告认为结算单上原告自认质量不达标，所以质量不合格，被告就将煤当�弃物扔掉，其抗辩主张与事实不符且不符合常理，与其否认原告供货事实的主张自相矛盾，更与其否认供货单的主张自相矛盾；本院认为，被告拒不承认原告供货事实，又主张将原告三车煤当废弃物扔掉，被告认为扔掉的煤未达到供货合同的燃烧值约定卡数，又否认有供货关系，难以自圆其说，因被告未能提供对有争议的煤炭具有任意处分权的证据，也没有举证证明原告供应的三车煤炭因未达标给被告造成何损失、煤炭已如何处置，所以，如果煤炭没有达标，在没有和原告达成一致意见的前提下，被告主张将300多吨煤扔到垃圾与常理不符，也与其负责生产的厂长陈述的原告供应的煤炭全部烧掉相矛盾，被告虽然主张煤炭未达标，却在短期内将争议煤炭全部烧掉，在没有证据证明其具有任意处分争议煤炭权利的前提下就随意处置争议煤炭，被告应自行承担举证不能的给付货款义务；被告认为在被告否认实际存在的供货关系前提下，原告必然承担举证不能的法律后果，本院认为，没有供货事实怎能出现结算单，原告已经提交了3批过磅单，法院依职权进行核实，是要确认3批过磅单的真实性，是原告伪造的还是真实供货的，在被告否认供货的事实前提下，通过调查核实，才能体现出民事法律的公平原则，也体现出证据规则中查清审理案件需要的证据进而保护合法权益的本意；被告认为的被告工作人员及其管理人员的关于货运单的陈述属于证人证言主张与这些人员履行职务行为的事实不符，被告抗辩本院在事实真伪不明时为查明有无”当事人恶意串通损害他人合法权益可能”时调查收集证据的真实性、合法性与证明力，没有法律依据，本院不予采信。被告的主张既没有事实依据也没有法律依据，依据《最高人民法�关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”及第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告主张的逾期利息应予支持。因被告接收煤炭，煤款应及时给付，本院认为从每年年末（12月31日）起算为宜，其中2014年的煤款64811元（扣除2016年付5万元）从2014年12月1日起，2016年的煤款688175元从2016年12月31日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算逾期利息至付清货款为止。被告对原告诉求虽提出抗辩主张，但没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告对其反驳主张均未能提供证据予以证明，本院对被告的抗辩主张不予支持。
综上所述，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告牙克石市富兴热力有限责任公司在本判决生效之日起10日内给付原告牙克石市亚辉运输有限公司煤款
752986元；
二、被告牙克石市富兴热力有限责任公司对欠付原告牙克石市亚辉运输有限公司煤款中64811元（扣除2016年付5万元）从2014年12约1日起，688175元从2016年12月31日起至付清货款为止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算逾期利息；
三、驳回原告牙克石市亚�运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元，由被告牙克石市富兴热力有限责任公司11041元，由原告负担909元，保全费4345元，由被告牙克石市富兴热力有限责任公司。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提
出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 邢利军
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 邱文华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 朱胜男