浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第950号
原告：王军朝。
委托代理人（特别授权）：王玲，浙江南明律师事务所律师。
被告：浙江银河建筑工程有限公司。
法定代表人：邵银富。
委托代理人（特别授权）：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
被告：程国其。
原告王军朝与被告浙江银河建筑工程有限公司（下称银河建筑公司）、程国其买卖合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告王军朝及其委托代理人王玲、被告银河建筑公司的委托代理人尹芙蓉到庭参加诉讼，被告程国其经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军朝诉称：原告自2013年1月开始向被告银河建筑公司位于南城七百秧区块H-01-1地块的“永继工地”供应水泥。截止2013年8月21日，被告已拖欠原告水泥款共计30万元，由被告程国其向原告出具欠条一张，承诺于2014年1月15日付清。此后，原告继续根据被告方的要求向其供货，但未能按时结算货款，经原告催讨，被告承诺继续向原告采购水泥，并于2013年11月1日与原告签订《材料供货合同》，就品牌、单价、付款方式等进行约定。至2014年1月20日，被告欠原告货款共计579290元，后于2015年2月支付10万元，余款479290元未予支付。另，被告程国其与被告银河建筑公司系挂靠关系。故请求判令：1、被告银河建筑公司、程国其共同向原告偿付货款人民币479290元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告银河建筑公司辩称：原告要求我公司与程国其承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据。1、我公司并未与原告达成口头供货协议；2、永继工地2013年4月才开始施工，所以在2013年1月份并未与原告有过买卖合同关系；3、我公司并未授权程国其对外结算款项，程国其是否对外发生货款，公司并不知情，系程国其个人行为，对此，我公司并未授权也未追认。请求驳回对银河建筑公司的诉讼请求。
被告程国其未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为主张其诉请，向本院提交了下列证据：1、原告及被告程国其的身份证复印件、被告银河建筑公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件，待证当事人身份情况；2、协议书、材料供货合同各一份，待证浙江永继电气有限公司的相关工程（以下称永继工地工程）由被告银河建筑公司承建，被告程国其为实际施工人，两被告之间是挂靠关系；被告与原告之间签订水泥等材料供货合同及其约定；3、程国其出具的欠条一份，待证至2013年8月结欠水泥款30万元；4、送货单39份，待证2013年8月后尚欠水泥款279290元；5、证人任某、詹某、方某的出庭证言，上述证人系运送水泥的司机、装卸工，待证原告曾运送水泥至永继工地以及送货的时间等情况以及案涉水泥款系永继工地工程用货产生。
被告银河建筑公司对上述证据质证认为：1、对证据1无异议；对证据2、公司确实委托程国其签订了协议书，但对其他事项并未授权。供货合同中印章为工程技术资料专用章，公司未使用该印章，也未授权程国其刻制，是否系伪造，公司并不知情。供货合同的签订时间和之后的送货单在时间、单价等存在矛盾之处，未经过公司认可；3、对证据3欠条的真实性有异议，且材料款是否为永继工地工程所用并未明确，如欠条由程国其出具，应由其本人负责，与银河建筑公司没有关系；4、对送货单，载明的单价与合同约定不一致，且未得到公司的认可；5、对证人证言，证人仅陈述了运送装卸水泥的情况，对于水泥的具体数量、如何结算、原告与被告的关系等，均不知情，不能证明原告所待证的事实。
被告银河建筑公司庭审中未向本院提交证据，庭审后，向本院提交公司副总沈伟锋与原告的手机短信记录一组，待证欠条载明的30万元款项系程国其向原告的借款，并非水泥货款。
原告于庭审后向本院补充提交了送货单（日期为2013年7月31日）、承诺书及借条各一份。原告陈述该送货单系程国其出具欠条时遗漏未收回，待证出具欠条之前原、被告存在水泥供货关系；承诺书中，被告银河建筑公司在永继工地工程的负责人对于欠条中的水泥款，承诺于2014年9月10日前支付10万元；借条原件说明程国其另向原告有借款，与欠条所载的货款30万元并非同一笔。
对于原告补充提交的证据，被告银河建筑公司补充质证认为：对承诺书真实性无异议，且承诺的款项已支付；对于2013年7月31日的送货单，未经被告认可，不能证明水泥用于永继工地工程；对于借条，原告持有借条并不足以证实其实际出借款项的事实，之前出具欠条未履行的情况下，再向程国其出借款项，不符合常理。
综合上述质证、认证意见，原告提交的证据1-4均与案涉的水泥买卖合同纠纷具有关联性，作为认定本案事实的依据；对证人证言，针对证人陈述的相关内容，可结合其他书证，对于原告曾于2013年向永继工地供应水泥等相印证的部分证言予以采信。对于原告补充提交的承诺书，被告对其真实性无异议，予以采信。
根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认本案如下事实：
2013年1月8日，被告银河建筑公司作为承建方与案外人浙江永继电气有限公司就厂房等工程签订《协议书》，被告程国其作为银河建筑公司的委托代理人在协议书中签字。庭审中，被告银河建筑公司确认程国其系上述工程的实际施工人。
2013年8月21日，被告程国其向原告出具欠条，载明欠原告材料款30万元，小票（送货单）已收，在2014年1月15日付清，如到期未付，永继工地停工的一切损失，由其本人负责。
2013年10月1日至2014年1月20日期间，原告共39次向永继工地工程供应水泥，送货单载明的单价根据送货日期不同有每吨450元、470元、490元，上述供货单共计货款279290元。期间于2013年11月1日，原告与“永继工地”签订《材料供货合同》，约定水泥单价为每吨430元，并就付款方式、收货人等进行约定。被告程国其作为需方在合同中签字并加盖“浙江银河建筑工程有限公司浙江永继电气有限公司工程技术资料专用章”。
2014年9月，被告银河建筑公司工作人员向原告出具一份承诺书，承诺于2014年9月10日前支付原告永继工地工程货款人民币10万元。之后原告于2015年2月收到被告银河建筑公司的货款10万元。被告银河建筑公司认为上述10万元货款系用于支付公司2013年11月份之后的货款，而非程国其出具欠条所载明的款项。
另查明：2013年11月份后永继工地工程由被告银河建筑公司另行组织承建，水泥基本由原告供应，此前工程所需水泥大部分系原告供应。庭审中，针对被告银河建筑公司认为的永继工地工程2013年4月才开始施工，之前未向原告购买水泥的答辩意见，原告陈述称，原告自2012年年底即工程外墙开始施工时就应程国其的要求供应水泥。
本院认为：1、被告程国其作为实际施工人以被告银河建筑公司名义承建永继工地相关工程，且其作为被告银河建筑公司的委托代理人在建设工程施工合同（协议书）中签字，被告银河建筑公司虽未明确授权其对外签订合同、结算货款等，但案涉买卖合同标的物为水泥，从本案买卖合同所涉的交易场所、时间、标的物并结合被告程国其的身份、交易习惯等因素考虑，原告作为相对人有理由相信被告程国其作为实际施工人有购买工程所需水泥并结算货款的授权。故被告程国其的行为构成表见代理，产生的相应法律后果应由被告银河建筑公司承担；2、因永继工地相关工程的水泥大部分均由原告供应，案涉的欠条虽由被告程国其出具，考虑到程国其作为工程的实际施工人，且欠条中载明送“小票已收”以及未付款导致“永继工地停工”等内容，故综合上述因素确认欠条所载明的款项为工程使用的水泥货款；3、送货单所载货物，结合《材料供货合同》的约定及证人证言，亦应确认为永继工地工程所用。关于水泥价格的约定，因原告供应水泥持续时间较长，水泥单价随市场价格变化有相应变动亦属常理，故以送货单记载的单价为依据计付货款。
综上，对被告银河建筑公司的前述抗辩主张，本院不予采纳。原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告程国其经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零五十九条、第一百六条十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江银河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王军朝货款人民币479290元及逾期付款利息（逾期付款利息自2015年2月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项偿清之日止）；
二、驳回原告王军朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9590元，减半收取4795元，由原告王军朝负担795元，被告浙江银河建筑工程有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一五年六月二十四日
代书记员 朱丽梅