湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1975号
上诉人（原审原告）：胡晓莉，女，1969年7月7日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司资兴市支行，住所地湖南省资兴市唐洞新区大全路资兴大道166号。
负责人：朱惠阳，该行行长。
委托诉讼代理人：王碧献，男，中国农业银行股份有限公司郴州市分行内控与法规部副总经理。
委托诉讼代理人：朱书伟，男，中国农业银行股份有限公司资兴市支行员工。
上诉人胡晓莉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司资兴市支行（以下简称农行资兴支行）借款合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人胡晓莉及其诉讼代理人雷北翔、被上诉人农行资兴支行的诉讼代理人王碧献、朱书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓莉上诉请求：1.撤销（2015）资民二初字第507号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由农行资兴支行负担。事实和理由：1.原审判决将证明合同订立与生效事实的举证责任分配给胡晓莉，系分配举证错误；2.《抵押担保合同》无上诉人的签字，也无保证人的签字，一审认为双方抵押关系成立于法无据；3.农行资兴支行开设的转存账户是谁以上诉人胡晓莉的名义开设的事实没有查清；4.农行资兴支行与他人恶意串通，损害第三人利益而形成的担保合同无效；5.本案遗漏担保人胡樊这一当事人，导致案件事实不清。
农行资兴支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.该行向一审法院提交《通知胡晓青、曹小跃参加诉讼的申请书》中所表述的情况不能认为是对本案事实的自认；2.涉案该笔贷款没有保证人，不需要保证人签字，也不应适用保证成立的法律条款；3.胡晓莉转入贷款资金的账户开设合规；4.一审法院举证责任分配符合法律规定；5.胡晓莉可以代理抵押人胡樊签字，无需由该行证明胡晓莉代理行为的合法性；6.没有证据证明该行与他人恶意串通；7.一审法院并未遗漏本案当事人。
胡晓莉向一审法院起诉请求：1.确认胡晓莉与农行资兴支行之间抵押担保借款合同不成立；2.诉讼费由农行资兴支行负担。
一审法院认定事实：胡晓莉与案外人胡樊系母子关系，案外人胡樊于1993年7月15日出生。
2004年3月17日，胡晓莉向农行资兴支行提交《贷款申请报告》，申请贷款200,000元。之后，胡晓莉向农行资兴支行提交办理贷款所需的本人身份证、户口本、结婚证、《购房协议》、《收据》、《借款抵押（质押）担保承诺书》、《房产抵押清单》、资兴市国土局东江开放开发区分局《证明》等，并在资兴市房产局办理了《房屋他项权证》，在农行资兴支行处开办了活期存款存折账户647901100306578等。2004年3月25日，胡晓莉与农行资兴支行签订《个人消费担保借款合同》，双方约定，借款金额200,000元，借款用途为购房，借款期限为1年，从2004年3月25日至2005年3月24日，借款年利率为5.31%，并约定以胡晓莉之子胡樊名下的房权证私字第000150**号房产为该借款合同提供担保。同日，农行资兴支行将贷款200,000元划入胡晓莉的活期存款存折账户647901100306578中，现该款已陆续全部取出。该贷款发生后至本案起诉时，胡晓莉仅于2007年6月27日偿还4396.78元，于2009年3月12日偿还3966.57元，于2009年4月21日偿还5000元，尚欠借款本金171,033.43元、利息32,373.40元，合计203,406.83元未还（截至2010年8月16日）。
另查明，2005年农行资兴支行曾向胡晓莉催收该贷款，胡晓莉表示从未办理过贷款、抵押手续，并在资兴市房产局了解到房产抵押情况，调取《中国农业银行抵押担保借款合同》复印件，该合同仅有农行资兴支行签章，没有胡晓莉签字。2009年11月9日，胡晓莉向本院起诉被告中国农业银行资兴支行，请求：“1.确认被告与原告胡晓莉的借款合同不成立；2.判令被告赔偿原告损失5000元；3.诉讼费用由被告承担”，后经胡晓莉的妹妹、妹夫，即案外人胡晓青、曹小跃劝说撤诉，该院于2009年11月23日作出（2009）资法民二初字第878号民事裁定书，裁定：“准许原告胡晓莉撤回对被告中国农业银行资兴市支行的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡晓莉负担”。2010年8月16日，农行资兴支行向胡晓莉发出《债务逾期催收通知书》，要求胡晓莉偿还借款本金171,033.43元、利息32,373.40元，合计203,406.83元，因胡晓莉拒绝签收，农行资兴支行找到胡晓莉的妹夫，即案外人曹小跃签收，签收时间为2010年8月31日。2015年7月30日，胡晓莉再次向法院起诉农行资兴支行，请求：“1.确认原、被告之间抵押担保借款合同不成立；2.诉讼费用由被告承担”。
一审法院认为，该案焦点为胡晓莉与农行资兴支行之间借款合同关系、抵押合同关系是否成立，以及相应的法律后果。1．本案中，胡晓莉以《中国农业银行抵押担保借款合同》仅有农行资兴支行签章、没有胡晓莉签字，以及《个人消费担保借款合同》、《借款抵押（质押）担保承诺书》等相关文书中签名并非胡晓莉本人所签为由，主张《中国农业银行抵押担保借款合同》不成立并无效；农行资兴支行以《个人消费担保借款合同》、《借款抵押（质押）担保承诺书》等相关文书中均有胡晓莉签章，农行资兴支行已依约将贷款200,000元划入胡晓莉账户，胡晓莉已实际使用并偿还部分本息，双方就抵押物，即房权证私字第000150**号房产办理抵押登记，并由资兴市房产局向被告颁发《房屋他项权证》为由，主张双方借款合同关系、抵押合同关系成立并生效。该院认为，依法成立的合同，自成立时生效，该案中，胡晓莉对《个人消费担保借款合同》、《借款抵押（质押）担保承诺书》等相关文书中的签章事实有异议，但未提交足以反驳农行资兴支行主张的相反证据，且经释明后，胡晓莉应对借款合同关系、抵押合同关系不成立承担举证责任，但胡晓莉仍不同意就其有异议的签名部分申请笔迹鉴定，因此，就《个人消费担保借款合同》和抵押权的成立生效与否，农行资兴支行提交的证据的证明力明显大于胡晓莉提交的证据，胡晓莉应承担举证不能的后果，故对胡晓莉该主张，该院不予支持。2.对胡晓莉主张《中国农业银行抵押担保借款合同》无胡晓莉签字的事实，属于农行资兴支行在办理抵押登记中的过错，但结合本案其他证据认定的事实，不能就此证明双方抵押关系不成立，故对胡晓莉该主张，不予认可。3.对胡晓莉主张对贷款不知情、未使用贷款，农行资兴支行已于2004年3月25日将贷款200,000元划入胡晓莉账户，该款项现已被取出；胡晓莉在2009年11月9日起诉状中承认2005年农行资兴支行对其进行了催收贷款，即胡晓莉于2005年已经得知办理了贷款抵押；2009年，胡晓莉向该院起诉中提交了从房产部门调取的证据资料，因此，胡晓莉诉称对贷款抵押不知情，没有事实依据，且胡晓莉贷款后如何使用，也不直接影响借款合同关系的成立和生效的事实，故对胡晓莉该主张不予认可。4.对农行资兴支行主张胡晓莉行使撤销权超过法定时效，该案胡晓莉针对《中国农业银行抵押担保借款合同》、《个人消费担保借款合同》和抵押权的成立生效与否提出异议，胡晓莉的行为不属于行使撤销权，故对该主张不予认可。
综上所述，胡晓莉主张《中国农业银行抵押担保借款合同》不成立并无效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：“驳回原告胡晓莉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡晓莉负担。”
二审过程中，上诉人胡晓莉提交了农行资兴支行向原审法院出具的《通知胡晓青、曹小跃参加诉讼的申请书》，拟证明胡晓青和曹小跃是本案的利害关系人，相关签字是胡晓青和曹小跃所签，与上诉人无关。被上诉人质证认为，该申请书并不能证明签字行为是胡晓青与曹晓跃所签，不具有关联性。本院认为，该申请书无法达到证明签名是胡晓莉本人所签还是胡晓青、曹小跃代胡晓莉所签的证明目的，对其关联性不予认可，对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系借款合同纠纷，本案的争议焦点是：一、胡晓莉与农行资兴支行于2004年3月25日签订的《个人消费担保借款合同》是否成立；二、一审是否遗漏当事人。
对于争议焦点一：
1.关于《中国农业银行抵押担保借款合同》是否是涉案合同的问题。胡晓莉在原审中提交了两份借款合同一份是《中国农业银行抵押担保借款合同》，另一份是《个人消费担保借款合同》，对此农行资兴支行认为本案双方签订的合同只有《个人消费担保借款合同》，另一份合同不存在，二审中胡晓莉的诉讼代理人也明确承认双方签订的是《个人消费担保借款合同》，《中国农业银行抵押担保借款合同》不是涉案合同。因此，本院二审仅对双方签订的《个人消费担保借款合同》是否成立进行审理。
2.《个人消费担保借款合同》上的签名是否系胡晓莉本人所签的问题。首先，一审过程中，农行资兴支行提交了办理本笔贷款的相关资料，证明了胡晓莉为办理本笔贷款向银行出具了《贷款申请报告》、与银行签订了《个人消费担保借款合同》、办理了房产抵押手续、并办理了银行转款账户，上述文证上均有胡晓莉的签名和盖章；其次，原审庭审中，胡晓莉提出上述签章非其本人所签的抗辩，根据民事诉讼法的证明规则，胡晓莉应当就签名非其本人所签的抗辩承担举证责任，《通知胡晓青、曹小跃参加诉讼的申请书》只涉及贷款是否用于约定用途问题，并不涉及《个人消费担保借款合同》上胡晓莉的签名是由胡晓莉所签还是胡晓青、曹小跃所签，该自认不能作为免除胡晓莉证明合同上签名非其本人所签的证明责任，胡晓莉本可通过提出笔迹鉴定申请的方式来证明其抗辩主张，但胡晓莉并未提出申请。相反，农行资兴支行主动提出了笔迹鉴定申请，胡晓莉当庭表示拒绝，后原审承办法官多次释明举证责任规则及相应的法律后果，胡晓莉仍不同意进行鉴定，胡晓莉应当承担举证不能的法律后果；再次，胡晓莉辩解其在贷款资料中的身份证、结婚证、户口本、房产证等重要凭证是曹小跃、胡晓青盗用，正常情况下上述凭证均会妥善保管，发现盗用也会采取报警或者挂失等手段进行救济，胡晓莉没有提供证据证明盗用，也未证明采取了相应的救济手段，故其辩解不能成立。综上，根据现有证据能够证明《个人消费担保借款合同》上的签名系胡晓莉本人所签，双方签订的《个人消费担保借款合同》依法成立。胡晓莉还提出农行资兴支行与他人恶意串通，损害第三人利益的担保合同无效的观点，胡晓莉没有证据证明上述观点，并且胡晓莉的诉讼请求是确认合同不成立，与合同是否无效没有关联性，故对该观点不予采纳。
对于争议焦点二，胡樊在《个人消费担保借款合同》签订时只有10周岁，系限制民事行为能力人，胡樊以其所有房产抵押并办理抵押登记等民事行为均应由其法定代理人代为行使。农行资兴支行提供的贷款资料系列证据中，有胡晓莉、胡樊母子的常住人口登记卡，有以胡晓莉名义签订的涉案抵押房产的《购房协议》、《购房款收据》、《借款抵押（质押）担保承诺书》，在双方签订的《房地产抵押担保合同》中，虽然抵押人为胡樊，但是在抵押人签章处除了有胡樊的签名外，还有胡晓莉的签名盖章。上述证据能够证明胡晓莉当时以胡樊的法定代理人的身份办理担保手续，具有法律效力，胡樊是否参加本案诉讼对判断当时其抵押行为的法律效力没有影响，故胡樊并不是必要共同诉讼人，原审未追加胡樊作为共同原告并无不当。
综上，胡晓莉的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由胡晓莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘爱良
审 判 员 谢末钢
代理审判员 郑芝康
二〇一七年一月十八日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。