广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1723号
原告：广州市华迅人造石有限公司，住所地：广州市白云区，统一社会信用代码：91440111304757XXXX。
法人代表人：华辉。
委托诉讼代理人：华辉，该公司总经理。
被告：云浮市云城区旺同石材有限公司，住所：云浮市云城区，统一社会信用代码：91445300MA4UJBXXXX。
法定代表人：梁芝彬。
委托诉讼代理人：刘滨培，系广东言邦律师事务所执业律师。
被告:梁芝彬，男，汉族，住广东省信宜市。
原告广州市华迅人造石有限公司（以下简称华迅公司）诉被告云浮市云城区旺同石材厂（已于2015年10月30日变更为云浮市云城区旺同石材有限公司）、梁芝彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用简易程序于2017年1月6日进行第一次公�开庭审理，原告的法定代表人华辉、被告云浮市云城区旺同石材有限公司（以下简称旺同公司）的委托诉讼代理人刘斌培到庭参加诉讼。本案于2017年2月6日裁定转为普通程序审理，于2017年4月12日进行第二次公开开庭审理，原告的法定代表人华辉、被告旺同公司的委托诉讼代理人刘斌培到庭参加诉讼。于2017年9月20日进行第三次公开开庭审理，原告的法定代表人华辉、被告云旺同公司的委托诉讼代理人刘斌培、被告梁芝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市华迅人造石有限公司向本院起诉请求：判决旺同公司退回华迅公司预支款154972.15元，利息9000元，合计164972.15元。承担本案诉讼的全部费用。
事实和理由：2015年8月2日在朋友梁培铭的介绍下，我公司与云浮旺同石材厂签订人造石委托生产合同，合同约定：①规格：2700×1800×16，订货数量4800方，②供货日期：2015年8月22日开始分批交货，供货日期至2015年9月10号止。每批货300-500方以上。③旺同厂报价桥切加工8元/m，白玉兰大板1.6厚（大板单价)88元/m，加厚边10元/m，弧边加厚边12元/m,木箱6.5元/m，弧板加厚边切边10元/m，弧板加单边切边5元/m。④货到土地确定样板与交货样板颜色不相符由旺同负全责。
合同签订后，我公司付了4万定金，旺同厂开始生产，在生产过程中，旺同厂不遵守2015年8月22日开始分批交货，每批货300-500方以上的合同约定，迟迟不能交货，并以资金紧张，工人不肯干活为由，要求华迅预支货款，我公司为了货物，按旺同自报生产数量，分批预借货款，由于旺同虚报、重报生产数量，我公司从2015年8月至2015年10月预借货款53.3万元（华迅转旺同8万，华辉民生银行转梁芝彬中行25万，华辉农行转温燕芳农行10.3万，华辉工行转温燕芳工行6万，现金4万），而旺同厂交货数量为2700×1800×16mm板材3328.56方×88元/方=292913.69元，直板加厚3091.2×10元/米=30912元，弧板加厚599米×22元/米=13178元，木箱包装费2829.28方×6.5元/方=18390.32元，桥2829.28方×8元/方=22634.24元，合计378027.85元。经多次协商追讨，旺同厂都不同华迅公司对账和退回预借款，请求法院依法判决。
原告向本院提交的证据有：证据1，营业执照（复印件）、身份证（复印件），证明原被告资格。证据2,委托生产合同及报价单（原件），证明委托被告生产。证据3,加工价格和承诺书（原件），证明承诺交货。证据4，民生银行回单凭证及收据（原件），证明付款给梁芝彬。证据5,农行交易清单（原件），证明付款给温燕芳。证据6，工商付款明细�原件），证明付款给温燕芳。证据7，2.3栋收货清单（原件），证明梁芝彬交费。证据8，2.3栋结算单（原件），证明交货量。
被告旺同公司答辩：1、原告华迅公司系仅向被告旺同公司汇款48.3万元，其中在2015年8月2日华迅公司仅支付了4万元定金，其在提供的证据尚所主张的2015年8月2日支付的款项计算重复，根据合同约定，在2015年8月2日，华迅公司仅仅需要履行支付4万元的定金的义务，另外在2015年8月6日的汇款1万元并非汇给旺同公司，旺同公司没有收到该笔款项。2、旺同公司已经按照合同约定向原告华迅公司供货，是不存在华迅公司多支付款项的情形，但恰恰相反，按照双方达成的合同报价，请计算成品的损耗，华迅公司尚未向旺同公司支付款项完毕。3、根据合同的约定，华迅公司应该向旺同公司一次性付清复膜开模费6000元，�是，华迅公司存在违约行为，至今没有向被告支付该6000元.4、根据原被告双方款项来往，原告华迅公司向被告旺同公司支付的最后一笔款项的日期是2015年10月16日，而被告旺同公司向华迅公司供货的最后日期是2015年11月1日，也就是说双方在实际交易中是延长了涉案合同约定的合作期限，同时原告华迅公司向被告旺同公司支付的款项是逐笔支付，金额均为几万元，假设原告华迅公司主张多支付被告旺同公司十多万元，其后不可能在陆续以几万元的金额向被告旺同公司逐笔支付。因此综上，恳请法庭驳回原告请求。
被告旺同公司向本院提交的证据有：证据1，出货单，证明被告云浮市云城区旺同石材厂供给原告广州市华迅公司人造石有限公司的石材数量。
梁芝彬答辩：合同说明运费自付自提的，我�根据发货一共发了33次，当时司机有签名，张峰，莫桂有、毛林、吴文峰通过他们签名，出货是773000元，司机当时由华辉请车配送的，这些发出的货，我都派人去现场实地测量，根据每栋楼使用的位置收方计算，与发货量相符。他们付款分了16次，通过转账给我们公司指定账户，他们付款都显示收到钱就发货，其中有3笔款项是在开发商万达公司派人上来代付了3笔货款，金额28万元，分别是2015.10.9转账10万元、2015.10.15转账10万元、2015.10.21转账8万元。前期我们有货但是没钱到，所以没出货，这是最后的工作。生产工单是签合同前有他们华辉提供的，我们都有保存，都是使用到哪栋楼，和我们的发货数据都吻合。合同约定的大板是在广西利升人造石公司制造的，我们帮原告订造的是6995.73方，通过切割出来的成品4897方，加厚边加工费5083.96米，弧形加厚1337.295米，弧形边加�658米，总金额是780416.98元。起诉我的6份单据，在我公司没有显示华辉本人签名的，也证明了是司机提货，按我公司的报价单与合同约定运费自提支付是吻合的。
梁芝彬在向本院提交证据有：证据1，华辉发来的生产工单（复印件），实地收方的数据（复印件），证明我们已经足额出货交付给原告。证据2，代购光板的明细表（复印件），证明帮原告订造的光板是6995.73方。
经审理查明：2015年8月2日，原告华迅公司（乙方）与旺同石材厂（甲方）签订《人造石委托生产合同》一份，约定：“一、委牦生产合作期限：从2015年8月2日起生产至2015年9月10日止。从2015年8月22日开始分批提货，每次提货500平方米……三、价格，各品种规格及价格：规格：2700×1800×16±0.1mm,单价：（详见附件)，数量月4800平方以实际下单数量为准。以上板材500方提货一次，板材送货到云浮市区。四、供货时间：2015年8月22日幵始分批交货，每次交货300-500方以上。五、结算方式，定金：肆万元整下单支付)，提一千平方米先付八万元或者十万元整（一周内支付)，（如果1下单;2500平方米内提货费为五万元)。日结每500方结款一次，清货时付清全款…”。合同附件约定：桥切加工8元/m²,白玉兰大板1.6厚（大板单价)88元/m²，加厚边10元/m，弧边加厚边12元/m,木箱6.5元/m²，弧板加厚边切边10元/m，弧板加单边切边5元/m；附件注明以上产品单价为不含税单价，运费自提自付，此报价单涂改无效。
合同签订后，旺同石材厂陆续向原告供货，原告支付了定金�陆续支付了货款，明细如下：2015年9月29日3万。2015年9月22日5万。华辉民生银行转梁芝彬25万，其中2015年9月8日2万，2015年9月10日5万，2015年9日22日一万。2015年8月11日4万、2015年10月16日5万、2015年9月11日3万和5万。华辉农行转温燕芳农行10.3万元，其中2015年8月2日4万、2015年8月25日2.5万、2015年9月6日1万、2015年10.11日分别是2.5万和3000元，华辉农行转温燕芳工行6万，2015年8月30日5万、2015年9月2日1万。以上合共49.3万元，均为转账或刷卡支付，被告旺同公司均无异议。
另原告提供一张4万收据，由旺同石材厂出具于2015年8月2日，载明系订金，被告旺同公司称是被告向原告出具的2015年8月2日华辉农行转温燕芳转账的4万元的收款凭证，原告属于重复计算。第一次开庭时原告表示不清楚是不是重复了，第二次开庭时原告称是现金交付，现金从广州带过来。本院询问其为何支付4万元现金还要转账支付，原告称是因为合同约定22日前要给8万元。
被告陆续向原告供货，向本院提供了39张出货单，金额780416元，其中32张有提货司机签名。
供货后期，原告的法定代表人华辉带张超力、李钦诚到旺同石材厂提货并有两人支付货款，张超力于2015年10月9日和25日到旺同石材厂提货，支付18万货款；李钦诚于2015年10月14日到旺同石材厂提货，支付10万元货款。
本院认为，原被告双方对买卖合同的订立、生效没有异议，本院予以确认。对于原告是否支付了4万元现金给旺同石材厂，本院认为，原告所有款项均是转账支付，另行支付现金及声称从广州带4万元现金不符合双方交易习惯，其声称支付4万元现金还要转账支付是因为合同约定22日前要给8万元，与其8月2日支付该款相差20天，并无必要性和紧迫性，其说法明显不符合常理和合同约定，对原告说法，本院不予认可。而原告陈述，订立合同当天，双方约定定金为4万元，原告转账给被告，由被告出具收据给原告，符合交易习惯也具有逻辑合理性，本院予以认可。
对于旺同公司是否已交付了足额货物，是否应当返还货款给华迅公司，本院评析如下：一、合同约定“2015年8月22日幵始分批交货，每次交货300-500方以上，提一千平方米先付八万元或者十万元整（一周内支付)”，表明双方交易系先提货后付款，分批提货分批付款，每提一批货一周内支付该批货物货款，如果原告没有提货，不可能支付货款给原告。且原告起诉主张有16万多货款没有支付，数额如此之大且分多次支付，被告�果其中一批货没有足额交付，则当次原告就不会支付足额货款了。原告只有在收到货物后才会源源不断向被告支付货款。二、张超力、李钦诚在华迅公司的法定代表人华辉带领下一同前往旺同公司与旺同公司协商石材交易事宜，张超力、李钦诚向旺同公司支付货款并提货的行为，表明张、李二人自愿加入到旺同公司与华迅公司双方的买卖合同关系当中，张李二人付款迟于原告，金额合共28万元，却未对货物交付提出任何异议，原告支付货款在先，却声称旺同公司没有交付足够货物，有悖生活常理和交易常识。若旺同石材厂没有按付款数额交付货物给原告，原告不可能继续带人去提货且支付货款。三、合同约定“以上板材500方提货一次，板材送货到云浮市区”，附件约定“产品单价为不含税单价，运费自提自付”，�明原告须上门提货，自付运费，司机应当是由原告雇请，在云浮提货运输并受原告指示将货物运往目的地东莞，被告提供的出货单虽有7张没有提货司机签名，但粗略统计有司机签名32张出货单，其根据合同约定价格的货物价值总额已远超原告支付给被告的49.3万元，加上梁芝彬提供的实地收方数据详实细致，与出货单相互印证，足以证实旺同石材厂已足额交货。综上所述，本院认定旺同公司已全部交付货物，无需返还货款给原告，对原告主张返还货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市华迅人造石有限公�的诉讼请求。
本案受理费3600元（原告已预交），由原告广州市华迅人造石有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
审 判 员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 陈安琪