河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民再14号
上诉人（一审原告、再审被申诉人）：杨文要，男。
委托代理人：杨跃伟，男。
被上诉人（一审被告、再审申诉人）：姚孟林，男。
委托代理人：陈爱凤，女。
委托代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
上诉人杨文要与被上诉人姚孟林排除妨碍纠纷一案，河南省宝丰县人民法院于2013年6月15日作出（2013）宝民初字第96号民事判决，已经发生法律效力。姚孟林不服该判决向检察机关申诉，河南省平顶山市人民检察院于2015年9月16日作出平检民（行）监（2015）41040000078号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2015年10月12日作出（2015）平民抗字第16号民事裁定，指令河南省宝丰县人民法院再审本案。河南省宝丰县人民法院再审于2016年4月2日作出（2015）宝民再字第9号民事判决。杨文要不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨文要及其委托代理人杨跃伟，被上诉人姚孟林及其委托代理人陈爱凤、赵军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文要诉称，杨文要与姚孟林系东西邻居，两家宅基地之间有两米宽出水搭架之地，2011年姚孟林翻盖房屋时占据了该2米搭架无地中的1米多，并且楼顶西边出了30多公分的房檐，严重影响了杨文要建房时的搭架、排水。姚孟林在西墙上安装了四根下水管，离地高度约1.5米，排水时直接排到杨文要院内，严重影响了杨文要的生活。姚孟林还在西墙开了一个后门，可以随时进入杨文要院内，影响到杨文要的生活安全。请求依法判令姚孟林停止侵害、排除妨碍。1.将姚孟林西墙上的后门拆除予以封闭；2.姚孟林二楼西墙的房檐（30多公分）予以拆除；3.姚孟林房屋西墙的四根下水管连通一个排水管直接送入一个下水道，并且该排水管的安装应打成水泥地面；诉讼费用由姚孟林负担。
姚孟林辩称，根据姚孟林宅基地使用证记载，两家宅基地间原有的2米空地使用权归姚孟林，多年来，两家因其房后2米地方多次发生纠纷，后经商酒务镇土地所、商酒务村村委会调解，两家达成一致意见，姚孟林只使用其中1米建房，另1米留作两家出水、维修房屋用，2011年姚孟林翻新房屋时，经两家在场，土地所测量，姚孟林只使用了其中1米。姚孟林认为自己西墙所留后门是为了方便以后修缮、维护房屋，后门没有建在杨文要家的院子内，杨文要完全可以在1米之外修建院墙，不存在侵权行为。请求驳回杨文要的诉讼请求。
河南省宝丰县人民法院一审查明，杨文要（现在居住人杨某系杨文要之父）与姚孟林系东西邻居，多年来，两家曾因姚孟林房后2米地方多次发生纠纷。2002年6月11日，宝丰县人民政府签发了宝政土（确）字（2002）23号关于对商酒务镇商酒务村姚孟林、杨文要宅基地使用权纠纷的处理决定的文件，作出两户均应按1985年证书上所示的面积使用土地，按规定换发新的土地证书的决定，该文件签发后，2005年，杨文要、姚孟林两家均按规定换发了集体土地使用证，杨文要换发的集体使用证注明杨文要的宅基地向东出水，搭架无地，姚孟林的集体土地使用证注明房后有杨文要出水搭架，无地。房后有2米。集体土地使用新证换发后，原、被告的纠纷并未平息，2011年9月姚孟林翻盖房屋时使用了房后2米中的1米，楼顶西边出檐约30公分，西墙上安装了四根下水管，离双方1米出水搭架地面高度约1.5米，并在西墙开设后门一个，导致矛盾再次发生，2011年10月8日经商酒务土地所、村委会调解，杨文要之父杨某代表杨文要家，姚孟林之子姚国顺代表姚孟林家达成和解协议书，其内容为：甲方杨文要代表人杨某（其父亲），乙方姚孟林代表人姚国顺（乙方之子）；（一）甲乙双方系邻居，因宅基地有纠纷，经土地管理所和村委会调解，以后双方应和睦相处，以和为贵。（二）乙方房后有一米出水搭架，供甲乙双方共同使用，不能堆放杂物，影响双方排水。（三）乙方应在地基及房屋地下，安装排水管道，保障甲乙双方排水流畅，1米出水搭架之地由乙方负责施工，甲方配合，南高北底呈“U”字形。（四）此协议一式四份，甲乙双方各持一份，土地管理所和商酒务村各持一份，签字后生效。调解单位：宝丰县国土资源局商酒务国土资源所，宝丰县商酒务镇商酒务村民委员会人民调解委员会分别加盖单位印章。协议书签订后，姚孟林在该协议书达成后所确立面积内建起了三间二层楼房，杨文要认为姚孟林占据了2米搭架无地中的1米多，姚孟林楼顶向该1米出水搭架地出约30多公分的房檐，严重影响了自己建房时的搭架、排水，姚孟林在西墙上安装了四根下水管，离地高度约1.5米，排水时直接排到杨文要院内，严重影响了自己的生活。还在西墙开了一个后门，可以随时进入杨文要院内，影响到自己的生活安全。杨文要在要求姚孟林家排除危害未果的情况下诉之法院。
另查明，姚孟林在建房时在该1米出水搭架地北端留有排水孔，并向东安装了排水管道，现杨文要未在1米出水搭架地西边建房或建设院墙。
河南省宝丰县人民法院一审认为，杨文要和姚孟林两家系东西邻居，均持有合法的集体土地使用证，在日常生活中，两家应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨文要和姚孟林两家的集体土地使用证均注明两家相邻间有出水搭架、无地。杨文要之父杨某代表杨文要和姚孟林之子姚国顺代表姚孟林于2011年10月8日经其村委会和宝丰县国土资源局商酒务国土资源所调解，所达成的和解协议，是当事人的真实意思表示，属有效协议。同时也证实两家间现有1米的出水搭架，不能堆放杂物，影响双方排水。据此，姚孟林和杨文要两家相邻处的现状，姚孟林家楼顶现出约30公分房檐在1米的出水搭架地内暂不影响杨文要家的出水、搭架，其西墙的四根下水管排出的水在1米风道北头留有排水孔，其排水并未对杨文要家产生实质妨碍。本案姚孟林家在与杨文要家相邻的西墙所留的后门，虽然是在自己所建的房屋上所留，但第一，姚孟林家西墙外的1米地为两家共用出水搭架、无地，并非出路。第二，杨文要家暂未在相邻1米外建房或建设院墙，而且杨文要家在自己的土地使用权面积内是否建房或建设院墙对姚孟林家并不造成妨碍，第三，姚孟林家的房屋地基、地势较杨文要家高出许多，因此，姚孟林家西墙所留后门在杨文要家未建房或建设院墙前，即未形成风道前已对杨文要家的正常生活、安全造成不便，形成了妨碍。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。据此规定，姚孟林在修缮和维护房屋时如果必须从相邻的杨文要家通过时，杨文要家应当提供便利，故姚孟林以所留后门是为了方便以后修缮、维护房屋，后门没有建在杨文要家的院子内，杨文要完全可以在1米之外修建院墙的抗辩理由与事实不符，不予采纳。综上，杨文要的诉讼请求部分成立予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“一、姚孟林在杨文要未在一米出水搭架地西建房和建设院墙前将其西墙所留后门予以封闭。姚孟林于本判决生效后十五内履行完毕，履行中杨文要应予配合，提供便利；二、驳回杨文要的其它诉讼请求。案件受理费100元，由杨文要负担60元、姚孟林负担40元。”
河南省平顶山市人民检察院抗诉称，河南省宝丰县人民法院（2013）宝民初字第96号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由为：1.根据1985年、2005年姚孟林、杨文要双方取得的宅基地使用权证以及2002年宝丰县人民政府宝政土（确）字（2002）23号《关于对商酒务镇商酒务村姚孟林、杨文要宅基地使用权纠纷的处理决定》、姚孟林宅基地使用权证所示房后2米属于姚孟林土地使用权范围，且该房后2米中应负担杨文要出水搭架的义务，但杨文要不享有该出水搭架地的土地使用权，并根据2011年姚孟林、杨文要两家经村委会和宝丰县国土资源局商酒务国土资源所调解达成的和解协议，杨文要享有的出水搭架权利范围为1米，故姚孟林在原屋后1米土地上建成的房屋西墙完全在自己土地使用权范围（杨文要仅在该1米地与姚孟林共同享有出水搭架的权利），并未直接通向杨文要土地使用范围，杨文要宅基地不建东墙造成安全隐患，并非姚孟林西墙开门所致，因此，姚孟林西墙所开后门不对杨文要宅基地使用构成妨碍。原审判决认定姚孟林家西墙所留后门对杨文要家的正常生活、安全形成妨碍，缺乏事实根据和证据。2.原审判决要求姚孟林封闭西墙后门并且在以后修缮和维护房屋时要从杨文要家通过，不符合不动产相邻关系准则。
申诉人姚孟林认为，其建房在自己宅基地范围内，后门也在自家墙上，且本人西墙后还有1米地方，对杨文要家通风采光，通行均无妨碍。一审判决将西墙后门予以封闭，无法律依据。
被申诉人杨文要辩称意见与一审诉称一致。
一审再审中，申诉人姚孟林向法庭提交证据：1.姚孟林身份证复印件一份，证明姚孟林的身份情况；2.姚孟林土地使用证复印件一份，3.宝丰县人民政府土地管理文件复印件一份，证据2、3均证明姚孟林享有对原房后2米土地的使用权；4.和解协议书复印件一份，证明杨文要、姚孟林两家于2011年10月8日经商酒务土地所、村委会调解，一致达成姚孟林房后有1米出水搭架，供姚孟林、杨文要两家共同使用，不能堆放杂物，影响排水的协议。
被申诉人杨文要对姚孟林1号证据无异议。对2、3号证据提出异议，认为土地证填写有误，内容与事实不符，对4号证据提出异议，认为杨文要没有在协议上签名，协议不成立。
被申诉人杨文要向法庭提交证据：1.杨文要身份证复印件一份，证明杨文要的身份情况；2.杨文要土地使用证复印件一份，证明杨文要对自己的宅基地享有使用权和东邻姚孟林在使用证上注明杨文要的宅基地向东出水，搭架无地；3.照片五张，证明姚孟林翻建新房后1米出水、搭架地的实际现状。据此，杨文要认为其诉讼请求成立；4.宝丰县商酒务镇商酒务村关于杨某与姚孟林宅基纠纷处理意见复印件一份，证明杨、姚两家共用的出水搭架2米各用1米；5.宝丰县商酒务镇商酒务村向商酒务土地所证明一份，证明商酒务村给土地所的换证介绍信；6.宝丰县宅基地使用证第177号复印件一份，证明该土地证与事实不符，东至集体空白地2米，填错成了至姚家，西边无填写出水搭架，无出路；7.中宽是9.15米，错填成了8.75米，地籍调查表复印件一份，证明平面图正确，宽9.75米错填为8.75米。
申诉人姚孟林对证据1、2、3无异议，对4、5、6、7号证据均提出异议，认为系复印件，不能作为证据使用。同时，双方宅基地纠纷在2002年已经宝丰县政府2002年23号文件予以处理，且双方均在2005年换发土地使用证，应以土地证记载内容为准。
河南省宝丰县人民法院再审对证据审查后认为，姚孟林提供的证据1、2、3来源合法，与本案事实相关联，为有效证据。证据4签字双方虽并非土地证使用者，而是其近亲属，但协议内容与本案事实相关联，可作为重要参考依据。
杨文要提供的1、2、3号证据，因姚孟林无异议，来源合法，为有效证据。证据4、5、6、7不属于民事案件的审查范围，不予采信。
依据上述有效证据，该院确认的事实与原审一致。再审中经现场勘验查明，杨文要家宅基地从西至姚孟林家后墙为25.6米。
河南省宝丰县人民法院再审认为，现场勘验结果表明，杨文要家宅基地从西至姚孟林家后墙为25.6米，而杨文要宅基地使用证显示其东西长为24.5米。说明姚孟林房后墙至杨文要宅基地尚有25.6米-24.5米=1.1米。杨文要提出姚孟林所留风道宽度影响双方的出水、搭架，未有证据证明。姚孟林在自己的房屋后墙上开门进入风道利于房屋维修、排水，并无不当。杨文要要求姚孟林封闭后门的诉讼请求，因证据不足不予支持，一审该项判决确有不当，抗诉机关该项抗诉理由成立予以支持。原诉中杨文要其他诉求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”。该案中房檐和排水均不属抗诉支持当事人请求的范围，故不予审理。杨文要认为，姚孟林宅基地使用证办证中存在问题，不属于民事案件的审查范围，其应寻求其它途径解决。经河南省宝丰县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定判决：“一、撤销（2013）宝民初字第96号民事判决；二、驳回杨文要的诉讼请求。案件受理费100元，由杨文要负担。”
杨文要上诉称，姚孟林与杨文要家是东西邻居关系。两家宅基地中间原始存在集体空白地2米，为两家出水搭架公用地。姚家土地证上虽有显示，但是事实上不在姚孟林家宅基地使用面积的中长面积内。2011年姚孟林翻盖房屋时占据了该2米出水搭架中的1米多，加上顶层向西出的30公分屋檐，实际占用两家中间1米出水搭架地37公分。姚孟林的后门建在北端出水搭架地中，致使杨文要家建房时无法搭架。姚孟林在房后墙上的四根下水管离地面1.5米，将水直接流入院内，对杨文要家的房屋和实际生活造成不利影响；姚孟林还在西墙上开了个后门，可以随意进入上诉人的院内，已经影响到了杨文要的生活安全。综上，宝丰县人民法院（2015）宝民再字第9号民事判决认定事实错误，请求：（一）撤销宝丰县人民法院（2015）宝民再字第9号民事判决；（二）将姚孟林主房西墙上的后门拆除予以封闭；（三）将姚孟林二楼西墙顶层出的30公分房檐拆除；（四）姚孟林西墙后的四根下水管连通成一个排水管直接送入下水道，该排水管的安装打成水泥地面；（五）诉讼费用由姚孟林承担。
姚孟林辩称，杨文要上诉理由不能成立，二审法院不应支持。首先，关于屋后2米的问题。1985年县政府给姚孟林所发的宅基地使用证上的备注栏上显示：“房后有杨文要出水搭架，无地。房后有两米”。而杨文要的宅基地使用证上备注栏上显示：“东有业主出水搭架无地”。宝政土（确）字（2000）23号文件进一步明确姚孟林屋后的2米土地属于姚孟林所有，杨文要只有出水搭架的权利。其次，关于后门的问题。西墙上的后门在1973年盖老房子时就有，并不是2011年盖新房时才开的，新房上的西墙完全在自己的土地使用权范围内，后门通向的也是姚孟林宅基地使用证上的另外的一米，并未通向杨文要的土地。后门的主要作用是察看流水、修缮房屋。最后，关于房檐和四根下水管的问题。姚孟林家房檐只有30公分，完全在自己的地界内，并不影响杨文要的出水搭架。因此，姚孟林家的房檐既符合当地的民俗，又不违反相关的法律规定。关于四根下水管，因为房后北段留有下水口，并未对其造成侵害。综上，宝丰县人民法院（2015）宝民再字第9号民事判决有事实根据和法律根据，杨文要的上诉理由不成立，请求二审判决维持宝丰县人民法院（2015）宝民再字第9号民事判决。
本院二审经审理查明的事实与一审再审判决认定的事实一致。
本院认为，杨文要、姚孟林两人分别持有的1985年宅基地使用证、2005年的集体土地使用证以及2002年宝丰县人民政府宝政土（确）字（2002）23号《关于对商酒务镇商酒务村姚孟林、杨文要宅基地使用权纠纷的处理决定》，均证实姚孟林所建房屋是在其集体土地使用证范围内。姚孟林在自己的土地使用权范围内建房，系其行使物权的表现。
杨文要关于“姚孟林在后墙上开门已影响到其生活安全”的上诉理由，因杨文要未提交证据予以证明其权利受到侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。故其要求姚孟林封闭后门的上诉理由，本院不予支持。
杨文要关于“姚孟林所建房屋屋檐占用了共用的出水搭架地，应予拆除”的上诉理由。经查，姚孟林持有的土地使用证明确记载“房后有杨文要的出水搭架，无地。房后有2米。”现姚孟林房后留有1米土地供双方共同搭架所用。根据双方相邻土地的现状，姚孟林家楼顶约30公分的屋檐建在双方共用的1米出水搭架地内，并未影响到杨文要家的出水搭架。故杨文要该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
杨文要所提“姚孟林房后墙上的四根下水管离地面1.5米，将水直接流入院内，对杨文要家的房屋和实际生活造成不利影响”的上诉理由。因姚孟林所建房屋的后墙北段留有出水口，其排水未对杨文要家造成影响，且杨文要对此也并未提供证据证明对其造成影响。故杨文要的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。杨文要的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨文要负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨谱说
附：（2016）豫04民再14号民事判决相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。