湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初2630号
原告：中国银行股份有限公司黄冈分行（以下简称中行黄冈分行）。统一社会信用代码：91421100880320570E。住所地：黄冈市黄州区西湖二路**号。
负责人：洪俊，系该行行长。
委托诉讼代理人：曾庆军，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张宏志，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：黄冈商业步行街开发建设有限公司（以下简称黄冈商业步行街开发公司）。组织机构代码：75701552-X。住所地：黄冈市黄州区东门路*号。
法定代表人：李立荣，系该公司总经理。
第三人：李立荣，男，1970年12月28日出生，汉族，住湖南省永州冷水滩区凤凰路邵东大楼宿舍。公民身份号码：4329021970********。
原告中行黄冈分行诉被告张宏志及第三人黄冈商业步行街开发公司、李立荣执行异议之诉一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告中行黄冈分行的委托诉讼代理人曾庆军、被告张宏志的委托诉讼代理人ＸＸ及第三人黄冈商业步行街开发公司、李立荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行黄冈分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止执行（2016）鄂1102执第159号《执行裁定书》。2、确定原告与第三人黄冈商业步行街开发公司签订的《保险金质押总协议》合法有效，质押关系成立，作为质权人的原告享受优先受偿权和处分权。3、由被告承担本案全部的诉讼费用。
事实与理由：2013年1月19日，原告与第三人黄冈商业步行街开发公司签订了编号2013年黄冈中银借字001号《固定资产借款合同》，原告向第三人黄冈商业步行街开发公司发放了七千万元经营性物业抵押借款。2015年9月1日，双方又签订了《固定资产借款合同补充协议》，约定由黄冈商业步行街开发公司提出保证金账户质押担保，并签订协议。同日，双方签订了编号为2015年黄冈中银质总字078号《保证金质押总协议》，第三人黄冈商业步行街开发公司作为出质人在质权人即原告处开立保证金专用账户，账户为55×××72。其后，第三人黄冈商业步行街开发公司通过案外人武汉武商量贩连锁有限公司分两次向该账号汇入保证金共计4548960元。被告张宏志依据生效的（2015）深福法民一初字第2391号民事判决向福田区人民法院申请执行。2016年1月18日，福田区法院委托黄州区人民法院执行，2016年10月17日，黄州区人民法院作出了（2106）鄂1102执第159号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划第三人黄冈商业步行街开发公司、李立荣在上述保证金专用账户存款300万元，已冻结891738.11元，未冻结2108261.89元。原告于2016年10月19日对上述执行裁定不服提出书面异议，黄州区人民法院审查后作出（2016）鄂1102执异36号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告与第三人黄冈商业步行街开发公司签订的《保证金质押总协议》合法有效，双方之间的质押关系成立，原告作为质权人对保证金专用账号内的资金享有优先受偿权和处分权，该院（2016）鄂1102执异36号《执行裁定书》认定事实错误，导致适用法律错误，依法应予撤销。
被告张宏志辨称，一、第三人黄冈商业步行街开发公司账户上的资金不是特定的保证金账户，而是第三人黄冈商业步行街开发公司合法取得的房屋租金。这一点通过原告自己提供的租赁协议可以看出，并且该账户的户名是第三人黄冈商业步行街开发公司，而不是原告。另外通过司法机关的查询系统可以看出这个账户为一般账户，不是特定的保证金账户。二、原告与第三人黄冈商业步行街开发公司签订的保证金质押协议不符合质押担保权利的法律要件形式，没有优先受偿权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第85条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”。因此，保证金要产生对抗第三人的担保法律效力，应具备两个法律要件，一是质押物应当特定化，不能随便变更变动；二是质押物应当移交债权人占有。对原告与第三人黄冈商业步行街开发公司之间仅通过保证金质押协议约定设立一个保证金账户，账户内有资金是黄冈商业步行街开发公司合法不断增加变化的房屋租金，不符合特定化的要件，尤其是保证金在黄冈商业步行街开发公司名下，而不是存在原告自身名下的账户中，不符合法律移交债权人占有的规定。所以原告的业务操作仅是利用自身优势和条件控制了第三人黄冈商业步行街开发公司的资金，但实质上原告与第三人黄冈商业步行街开发公司之间的保证金约定并产生法律上的担保效力，故原告无法享有优先受偿权。三、黄州区人民法院所作出的两份执行裁定书事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄冈商业步行街开发公司述称，一、我公司同意原告的执行异议之诉的意见。二、黄州区人民法院接受深圳市福田区人民法院委托执行，该院（2016）鄂黄州法执字第2391号执行通知书上日期未填写，而且在我公司不知情的情况下查封了贷款保证金账户。深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法民一初字第2391号民事判决，存在管辖有异议的缺席判决，且案件事实有错误，我公司已支付220万元不应该支付年利率60%的非法高利息，在当前经济不景气的情况下，黄州区人民法院在为深圳个人，协外强硬执行，对我公司的资产强制超额查封和账户冻结，实属不当。我公司在黄冈已累计上缴税收4000余万元，为进一步为黄冈经济作贡献，申请法院解除冻结我公司在原告处设立的保证金账户55×××72；同时解除查封我公司已卖给中国工商银行的房屋。
第三人李立荣述称，我的意见与黄冈商业步行街开发公司的意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
一、原告提供的证据：
1、原告的营业执照副本。拟证明原告主体资格。
2、《固定资产借款合同》及补充协议；《保证金质押总协议》及银行收款回单。拟证明原告与第三人黄冈商业步行街开发公司签订的借款合同，原告发放了借款其后又签订了保证金质押总协议，开立保证金专用账户，第三人黄冈商业步行街开发公司向保证金账户汇入保证金。
3、《房屋租赁合同》和租赁收入三方协议书。拟证明第三人黄冈商业步行街开发公司将场地出租给武汉武商量贩连锁有限公司，租金作为偿还原告贷款本息，该租金直接进入黄冈商业步行街开发公司在原告处开立的账户。
4、（2016）鄂1102执第159号和（2016）鄂1102执异36号执行裁定书。拟证明黄州区人民法院接受××福田区人民执行委托，作出执行裁定，原告不服提出书面异议，黄州区人民法院审查后裁定驳回。
二、被告提供的证据：1、深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法民一初字第2391号民事判决书一份。拟证明黄冈商业步行街开发公司向张宏志借款的事实及金额已被法院依法确认。
经质证，一、被告张宏志对原告提交的证据1、4无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该质押协议不符合质押担保的形式要件，没有优先受偿权。另该账户的名称是黄冈商业步行街开发公司而不是原告。对证据3真实性无异议，但入账的款项是租金而不是特定的保证金。第三人黄冈商业步行街开发公司与李立荣对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。二、原告对被告张宏志提交的证据无异议；第三人黄冈商业步行街开发公司与李立荣对被告提交的证据有异议，一是忽略了管辖权处理。二是缺席判决。三是我公司还款按五分的利息、连续付了22个月，共向张宏志给付220万元。四是在冻结了我公司账户同时还查封了价值上千万房产。请法院注意该案件事实及起因。
经审核：本院认为，一、原告提交的证据1、2因被告及第三人黄冈商业步行街开发公司与李立荣均无异议，故该证据依法予以采信。证据3、4因被告对其真实性均无异议，只是认为该证据不能证明黄冈商业步行街开发公司所获得的租金进入该公司在原告处开立的账户为法律意义上的质押保证金账户，故原告的证明目的依法不予采信。二、被告张宏志提交的证据，虽然黄冈商业步行街开发公司与李立荣对该证据有异议，但其并没有提供按法律程序采取权利救济途径的证据，故该份判决书应产生法律效力，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，广东省深圳市福田区人民法院作出了（2015）深福法民一初字第2391号民事判决，即判决：“一、被告黄冈商业步行街开发公司应于本判决生效之日起十日内向原告张宏志偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年10月16日起算至清偿之日止）……四、被告李立荣对上述债务承担连带清偿责任”。该判决生效后，张宏志向广东省深圳市福田区人民法院申请执行，2016年1月18日，深圳市福田区人民法院委托本院执行，在执行过程中，本院依法向中国银行股份有限公司黄冈城区支行送达了（2016）鄂1102执第159号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了黄冈商业步行街开发公司账户55×××27的存款，根据银行回执显示：“冻结黄冈商业步行街开发公司300万元，已冻结891738.11元，未冻结2108261.89元，原因该账户余额不足”。2016年10月19日，中行黄冈分行对本院作出的该执行裁定不服提出书面异议，同年10月31日，本院依法作出（2016）鄂1102执异36号执行裁定，裁定：“驳回中行黄冈分行的异议请求”。中行黄冈分行收到该执行裁定后遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2013年1月10日，黄冈商业步行街开发公司（借款人）与中行黄冈分行（贷款人）签订了一份《固定资产借款合同》，该合同约定：“第一条，借款金额7000万元。第二条，借款期限120个月……第八条还款，自2013年4月26日起至2022年11月26日止分期还款……”。同年1月14日，黄冈商业步行街开发公司（甲方）与武汉武商量贩连锁有限公司（乙方）、中行黄冈分行（丙方）签订了一份《租赁收入三方协议》，该协议约定：“二、甲方在中国银行股份有限公司黄冈城区支行开立租赁收入专户，户名全称黄冈商业步行街开发公司，账号为55×××27。此账户为甲方在丙方开立的收取乙方租赁收入的合法账户，丙方有权在该账户中直接扣划资金用于归还贷款本息……”。2015年9月1日，中行黄冈分行与黄冈商业步行街开发公司又签订了一份《固定资产借款合同补充协议》，变更该借款合同项下的担保方式为：“……3、由黄冈商业步行街开发公司提供保证金账户抵押担保，并签订编号为2015年黄冈中银质总字078号的《保证金质押总协议》，本合同属于保证金质押总协议项下的主合同……”。同时，双方签订了一份《保证金质押总协议》,该协议约定：“第四条，保证金账号55×××72。第五条，保证金的交付，（出质人）黄冈商业步行街开发公司应按双方约定的时间、金额等向保证金账户中逐笔交付保证金……”。2016年6月16日，武汉武商量贩连锁有限公司分次向黄冈商业步行街开发公司的账号55×××72汇入共计4548960元的租金。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。在本案中，中行黄冈分行与黄冈商业步行街开发公司签订的《保证金质押总协议》所涉及的质物是黄冈商业步行街开发公司应收取的租金，且将该租金存入黄冈商业步行街开发公司在原告处开立的55×××72账户中，虽然原告与黄冈商业步行街开发公司约定该账户上的存款系用于偿还贷款，但其实质上黄冈商业步行街开发公司并没有将该账户的存款移交给中行黄冈分行占有，因此，双方签订的该份《保证金质押总协议》并未生效。原告与黄冈商业步行街开发公司约定的账户55×××72的保证金并未发生法律上的担保效力，亦不能产生对抗第三人(非本案第三人)的法律效力。故本院在接受深圳市福田区人民法院的委托，在执行过程中依法向中国银行股份有限公司黄冈城区支行送达了（2016）鄂1102执第159号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了黄冈商业步行街开发公司账户55×××27的存款并无不妥。故对原告要求本院停止执行（2016）鄂1102执第159号执行裁定，及要求对黄冈商业步行街开发公司该账户55×××72的存款享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司黄冈分行的诉讼请求。
案件受理费12700元，由原告中国银行股份有限公司黄冈分行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 易德文
代理审判员 张秋月
人民陪审员 熊春梅
二〇一七年二月十四日
书 记 员 罗小平