广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第263号
上诉人（原审原告）：钟少泉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1797。
上诉人（原审原告）：雷玉焜，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1755。
上述两名上诉人共同委托代理人：冯万明，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东广珠西线高速公路有限公司。住所地：广东省广州市，组织机构代码××。
法定代表人：何炳章，该公司董事长。
委托代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
委托代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广东冠粤路桥有限公司。住所地：广东省广州市，组织机构代码××。
法定代表人：周继求，该公司董事长。
委托代理人：王宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人钟少泉、雷玉焜因与被上诉人广东广珠西线高速公路有限公司（以下简称广珠西线公司）、广东冠粤路桥有限公司（以下简称冠粤路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年3月1日，钟少泉、雷玉焜与中山市南区渡头股份合作经济联合社（以下简称渡头经联社）签订一份《承包山地开发三高农业合同书》，约定由渡头经联社将土名“龟地、蛇地、剑地”一带的山丘坡地115亩（其中果场68亩，鱼塘47亩）发包给钟少泉、雷玉焜承包，用于种植水果及鱼塘养殖；承包期十五年，从2004年1月1日起至2018年12月31日；渡头经联社不参与该地的投资和经营活动，钟少泉、雷玉焜须做好环山水利建设，确保山水坑道的畅通；果场承包金在2004年至2008年间为每年每亩100元、2009年至2018年间为每年每亩150元，鱼塘承包金为每年每亩200元，钟少泉、雷玉焜于每年1月份缴清当年全部承包金；合同还约定了其他事项。因广珠西线高速公路（三期）中山沙溪至月环段工程建设需要，征地单位中山市人民政府南区办事处（以下简称南区办事处）与钟少泉、雷玉焜于2010年12月27日达成《地上物及青苗补偿协议书》，征收了上述钟少泉、雷玉焜的部分承包地计100.9091亩，并对钟少泉、雷玉焜的青苗损失予以了补偿，余下部分仍由钟少泉、雷玉焜继续承包经营。2012年初，广珠西线三期高速公路开始建设，建设单位为广珠西线公司，施工单位为冠粤路桥公司。同年11月9日，因中环路道路排水设计变更，在K3＋000～K3＋200处取消原设计排水涵洞，导致钟少泉、雷玉焜承租地块逢雨天难以排水，水浸情况严重，造成钟少泉、雷玉焜承租地块上种植的青苗无法成活，南区办事处对其受影响的土地5.418亩、青苗770棵给予青苗损失补偿，并约定补偿后钟少泉、雷玉焜应自行完善上述地块的水利设施，如日后出现水浸问题，相关责任由其自行承担。
因认为上述广珠西线工程建设施工过程中，建设单位截断及改变了其承包地的原有耕作农路及山体排水系统，致其征地红线外的果园长期大量积水导致果树苗木死亡，钟少泉、雷玉焜从2008年8月起向相关部门反映，但未得到妥善解决，遂于2013年2月25日诉至原审法院，请求判令：1.广珠西线公司赔偿钟少泉、雷玉焜果树损失160万元；2.广珠西线公司赔偿钟少泉、雷玉焜两年挂果、施肥、人工损失20万元。
原审诉讼过程中，钟少泉、雷玉焜增加以下诉讼请求：1.广珠西线公司开通从钟少泉、雷玉焜管理房到被损害土地之间的道路；2.广珠西线公司畅通涉案土地的排水设施；3.冠粤路桥公司对本案诉讼请求承担连带责任。
原审诉讼中，依据广珠西线公司的申请，原审法院依法委托广州市科技咨询中心对钟少泉、雷玉焜位于渡头经联社土名“龟地、蛇地、剑地”一带的山丘坡地上所种植物的损害原因进行鉴定。广州市科技咨询中心于2013年12月30日作出穗科咨鉴字[2013]013号《司法鉴定意见书》，其中“分析说明：1.涉案果园为典型的山窿田地，从地形来看，果园可从外侧河涌排出积水，此外，果园里侧沟渠堤基堵住缺口，山丘坡地积水可从里侧沟渠及高速公路辅堤排水沟绕过果园排出外侧河涌。2.涉案果园面积仅有7.84亩田地，荔枝和龙眼种植将近2000株，株行距仅在60㎝～70㎝之间。根据广东省地方标准DB44/T209-2004《荔枝生产技术规程》建议，荔枝园每亩田地定植荔枝33株左右，株行距4m×5m，涉案果园荔枝和龙眼种植株数大概在260株左右较为符合生产实际。因此，涉案果园种植荔枝和龙眼的行为存在很大的主观性质，不符合生产实际。3.涉案果园整片田地没有明显垄畦和垄沟，大部分果园积水成湿地，根据广东省地方标准DB44/T209-2004《荔枝生产技术规程》建议，平地水位较高的果园应起深沟大畦，畦宽5m，畦深40㎝以上。因此，涉案果园种植荔枝和龙眼的行为存在农业管理措施不当，没有起深沟大畦，无法将果园地下水位降低，甚至出现积水，果树生长环境不佳，生长不好。4.涉案果园无论是低洼地还是缓坡高地的大部分果树只有主干，没有枝条，挖出植株的根球完整且根球不大，老根有明显切口且切口均为旧痕，少见新根，由此判断出，涉案果园为大龄树苗移栽过来种植的，移来种植后又得不到有效管理，生长不佳，同时也可判断，该批树苗移来种植后挂果效果也不佳，甚至没有挂果”。据此,广州市科技咨询中心作出如下鉴定意见：“1.对渡头经联社土名‘龟地、蛇地、剑地’一带的山丘坡地上所种果树损害原因进行鉴定。经前述分析，涉案果园树连片死亡关键原因是农业生产管理措施不当造成的，建园过程中没有起深沟大畦，管理期间没有防控积水，大龄树苗移栽过来种植后又得不到有效管理，果园出现长期低洼积水，果树生长环境不佳，生长自然不好，最终出现整片果树死亡的结果。2.对渡头经联社土名‘龟地、蛇地、剑地’一带的山丘坡地上所种果树损害价值进行评估。经前述分析，涉案果园农艺管理不善，大龄树苗移栽过来种植后果树生长不佳，并出现整片果树死亡的结果，可判断，该批树苗移来种植后挂果效果也不佳，甚至没有挂果，从果园生产目标为收获果实来分析，涉案果园产出不多，所种果树损失价值仅体现在大龄树苗的购买费用及种植费用，具体估算值为前述两项实际发生数目之和，建议参考相关发生的行为记录”。
对于上述鉴定意见，广珠西线公司及冠粤路桥公司未提出异议，钟少泉、雷玉焜意见为：1.鉴定机构及鉴定人没有相应资质，根据2005年1月1日实施的全国人大常委会的相关决定规定，经钟少泉、雷玉焜向广东省司法厅咨询，本案鉴定机构并未登记，鉴定人也没有取得相应资质，且对鉴定机构的入围资格登记日期显示为2003年，因此鉴定机构应在申请取得入围资格后才能取得鉴定资质；2.鉴定主要依据不足，不符合客观事实，钟少泉、雷玉焜提供证据证明钟少泉、雷玉焜从1993年开始承包涉案土地，期间一直正常生产，后因广珠西线公司修路过程中截断农耕路并破坏排水系统导致钟少泉、雷玉焜荔枝树受损，且全广东的荔枝生产均未按技术规范种植，因此不存在专家所述的不按照技术规范种植导致受损，钟少泉、雷玉焜证据证明系由于广珠西线公司修路截断排水系统导致。
针对钟少泉、雷玉焜提出的异议，广州市科技咨询中心回复：“1.本案的鉴定内容是根据司法鉴定委托书的要求，在中心专家现场勘验后，结合双方矛盾焦点综合得出，如原告方（钟少泉、雷玉焜）认为我中心超范围鉴定，关于价值的鉴定结论，法院可视为无效。2.我中心在《补充材料及收费通知》函中要求双方提交材料，但并无完全提供齐全，因此我中心专家只能依据现有材料，参考原、被告（广珠西线公司）双方意见，对涉案果园现状进行综合分析。3.我中心两次赴现场进行勘验，第一次我中心专家自行拔了3棵死亡果树，第二次原告方以选择的方式挖掘了4棵，我中心专家也随机挖掘了3棵，大部分果树只有主干，没有枝条，挖出植株的根球完整且根球不大，老根有明显切口且切口均为旧痕，少见新根，存在大龄树苗移种现象，即为抢种。4.在山坡交界线处，地势较高，没有被水浸的新移种果树也存在死亡现象，由此判断出，涉案果园为大龄树苗移栽过来种植后得不到有效管理，生长环境不佳，生长不好，最终出现整片果树死亡的结果。5.根据广东省地方标准DB44/T209-2004《荔枝生产技术规程》建议，荔枝园每亩田地定植荔枝33株左右，株行距4m×5m，7.84亩田地的果园荔枝和龙眼种植株数大概在260株左右较为符合生产实际。但涉案果园荔枝和龙眼种植将近2000株，株行距仅在60㎝～70㎝之间，涉案果园种植行为不符合生产实际，存在抢种嫌疑。6.经现场勘验，涉案果园整片田地没有明显垄畦及垄沟，大部分果园积水成湿地，又未能采取措施对果园进行有效排水，造成荔枝和龙眼因受长期积水死亡。我中心专家并未否认这一结论，但在此重申，涉案果园果树连片死亡关键原因是管理期间没有防控积水，果园出现长期低洼积水，果树生长环境不佳，生长不好，最终出现整片果树死亡的结果。7.经现场勘验，涉案果园为典型的山窿田地，从地形来看，果园可从外侧河涌排出积水，如在果园中轴线沿里到外挖若干条排水沟，即可对果园进行排水。8.经现场勘验，涉案果园里侧沟渠堤基出现很大缺口，造成山丘坡地集水全部灌入果园，如对该缺口堵住，山丘坡地集水可从里侧沟渠及高速公路辅堤排水沟绕过果园排出外侧河涌。9.涉案果园里侧沟渠堤基缺口为何没有堵住，果园内为何没有从里侧沿外侧挖排水沟，我中心专家不作判断，只能认定涉案果园农业管理措施不当使得果园长期积水造成整片果树死亡”。
原审法院认为:本案系财产损害赔偿纠纷。构成侵权损害赔偿责任应当具备过错、违法行为、因果关系和损害事实四个要件，除法律有明确规定外，应由赔偿权利人即钟少泉、雷玉焜举证证明。本案中，广珠西线公司并不确认钟少泉、雷玉焜所主张的损害后果是由广珠西线公司导致的，即钟少泉、雷玉焜主张的损害后果与广珠西线公司行为之间是否存在因果关系并不明确，该事实要件应由钟少泉、雷玉焜承担举证责任。本案中，原审法院依法委托广州市科技咨询中心就“两原告位于渡头经联社土名‘龟地、蛇地、剑地’一带的山丘坡地上所种植物的损害原因”进行了鉴定，该中心出具穗科咨鉴字[2013]013号司法鉴定意见书，结论为“涉案果园树连片死亡关键原因是农业生产管理措施不当造成的，建园过程中没有起深沟大畦，管理期间没有防控积水，大龄树苗移栽过来种植后又得不到有效管理，果园出现长期低洼积水，果树生长环境不佳，生长自然不好，最终出现整片果树死亡的结果”。虽然钟少泉、雷玉焜对该鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的理由和证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审法院对穗科咨鉴字[2013]013号司法鉴定意见书予以采信，认定钟少泉、雷玉焜所主张损害结果与广珠西线公司的施工行为缺乏法律上的因果关系。
综上，钟少泉、雷玉焜请求广珠西线公司承担侵权损害赔偿责任，但未就其主张的损害与广珠西线公司行为之间存在因果关系事项提供充分有效的证据证实，其举证义务尚未完成，应承担举证不能的法律后果。故对钟少泉、雷玉焜的诉请，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：驳回钟少泉、雷玉焜的诉讼请求。案件受理费21000元（钟少泉、雷玉焜已预交），由钟少泉、雷玉焜负担。
宣判后，上诉人钟少泉、雷玉焜不服原审判决，向本院提起上诉称：钟少泉、雷玉焜与渡头经联社签订的《承包山地开发三高农业合同书》所涉及的土地115亩，钟少泉、雷玉焜实质从1993年即开始经营，该115亩土地系2003年12月30日与案外人雷建允、梁中文分拆而来。该地段在广珠西线高速三期建设前排水系统正常，无涝灾现象，果树及苗木长势良好。现广珠西线高速经过涉案承包的路段原来的位置低于涉案承包地，现已远远高于涉案承包地，广珠西线高速修建的排水渠切断了涉案承包地原有排水系统及耕作道路。2010年左右，广珠西线高速三期工程征用了钟少泉、雷玉焜部分承包地，中山市人民政府南区办事处中环路道路施工征用了部分承包地，对于被征地红线内的地上物及青苗补偿均已解决。2012年11月9日，钟少泉、雷玉焜与中山市人民政府南区办事处就征地红线外的部分受损承包地的损害问题达成协议，由南区办事处对钟少泉、雷玉焜作出补偿，但广珠西线公司对于其征地红线外影响涉案土地的损害赔偿却因各种原因拖延至今未解决，期间钟少泉、雷玉焜多次找南区住建部门、信访部门及广珠西线公司、冠粤路桥公司要求解决。1.本案损害后果与广珠西线公司、冠粤路桥公司的施工行为之间因果关系明确，不需通过鉴定来确定因果关系。钟少泉、雷玉焜承包的土地上的果树死亡，广珠西线公司、冠粤路桥公司承建的工程切断了涉案土地上原有的排水系统，阻断了从管理房到涉案土地之间的道路，这些都是客观事实，结合钟少泉、雷玉焜提交的证据，原审法院委托鉴定机构进行鉴定有误。2.广州市科技咨询中心的鉴定意见明显依据不足，不能采信。（1）该中心及其工作人员陈某、蔡汉荣、刘光华均无相应鉴定资质，本案的委托鉴定因违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》而无效。（2）该中心的鉴定意见是在涉案当事人提交资料不全，鉴定人员没有进行收集的情况下进行的，鉴定意见中描述的现场情况与客观情况严重不符。（3）该中心的鉴定有超范围鉴定的情况，鉴定意见未加盖司法鉴定专用章。3.鉴定人出庭作证时明确陈述，果树死亡与涉案工程施工有一定关联，已实质否定了书面鉴定意见。4.《青苗补偿协议书》证实钟少泉、雷玉焜与中山市人民政府南区办事处就征地红线外的承包土地受损已达成补偿协议并已履行，而广珠西线公司、冠粤路桥公司的施工行为造成征地红线外的涉案土地损失至今未得到赔偿。5.对于钟少泉、雷玉焜关于要求广珠西线公司、冠粤路桥公司开通从管理房到涉案土地之间的道路以及要求广珠西线公司、冠粤路桥公司畅通涉案土地的排水措施的诉求，原审法院未予处理，属于漏判。6.对于征地范围与涉案土地范围，原审判决并未查清。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，依法改判支持钟少泉、雷玉焜的一审诉求；2.由广珠西线公司及冠粤路桥公司承担本案一切诉讼费用。
二审诉讼过程中，钟少泉、雷玉焜将其要求广珠西线公司、冠粤路桥公司赔偿的金额变更为1261700元。
被上诉人广珠西线公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冠粤路桥公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，钟少泉、雷玉焜向本院提交广东省司法厅作出的《关于投诉广州市科技咨询中心相关事宜的复函》原件，拟证实鉴定机构、鉴定人员的资质问题。广珠西线公司确认该复函的真实性，但不确认关联性，并认为原审法院委托的鉴定机构有相应资质。冠粤路桥公司确认该复函的真实性，但认为该证据基于钟少泉、雷玉焜的投诉作出，而钟少泉、雷玉焜投诉的内容及问题在复函中没有反映，故不确认复函的关联性，并主张该复函因出具时间早于原审判决时间故不能作为新证据予以采信。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年7月28日，广东省司法厅作出粤司函[2014]282号《关于投诉广州市科技咨询中心相关事宜的复函》，内容如下：“陈少泉（笔误，应为钟少泉）、雷玉焜同志：你对广州市科技咨询中心的投诉材料收悉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》。经核查，广州市科技咨询中心不属于本机关审核登记的司法鉴定机构，该中心的工作人员陈某、蔡汉荣、刘光华也不属于本机关审核登记的司法鉴定人，本机关未向该中心颁发过《司法鉴定许可证》和上述三人的《司法鉴定人执业证》。至于该中心及其工作人员的相关事宜，请你们直接向该中心的主管部门反映。特此函告”。
广州市科技咨询中心已列入广东法院司法委托专业技术机构名册。
二审诉讼过程中，钟少泉、雷玉焜明确，其主张广珠西线公司、冠粤公司赔偿的金额1261700元系参照2008年中山市征地补偿标准以及《中山市征地补偿标准（2012年新版）》计算得出：受损害的一共有2000棵荔枝树，胸径6-10cm的有772棵按250元/棵计算，胸径11-15cm的有886棵按450元/棵计算，胸径16-20cm的有214棵按1000元/棵计算，胸径21cm以上的有128棵按2000元/棵计算，以上合计1061700元；另外还有20万元的挂果、施肥、人工及租金损失。
本院再查明：钟少泉、雷玉焜原审诉讼期间向法院提交中山市住房和城乡建设局于2014年1月27日出具的《关于钟少泉果园积水的情况说明》，主要内容如下：“因广珠西线三期高速公路建设，征收了我区渡头经济联合社437.8389亩集体土地作道路建设用地。项目单位在道路建设过程中，将渡头土名‘龟地’原有的耕作农路截断及改变了原有山体的排水系统，而高速公路排水设施未完善，致使承包户钟少泉（雷玉焜）在征地红线外种植的果树难以管理及果园长期积水的情况。事件经过：2012年8月，承包户口头向我局工作人员反映因高速公路改变原有山体的排水系统和高速公路排水设施未完善，使其果园长期积水，导致果树死亡的问题。2012年12月6日我局工作人员与高速公司代表到现场实地察看并拍照存档。2012年12月25日，在广珠西线三期遗留问题协调会上，我局将承包人的问题向市征管办反映，同时再次询问高速公路公司，但高速公司依然没有表态。因此事，承包户钟少泉（雷玉焜）于2013年1月8日到我区信访部门信访，2013年1月16日上午，针对承包人反映的问题，我局约请市征管办、高速公路公司及当事人进行协商，并一起到现场勘察。2013年1月29日，我局再次与高速公路公司商讨，高速公司认为，承包户的果园属于征地红线外，若要其公司补偿，需具有充分的证据证明属于高速公司的责任所造成，建议承包户走司法途径解决。……”。
根据钟少泉、雷玉焜向原审法院提交的渡头经联社于2014年4月10日出具的《证明》，内容如下：“兹证明钟少泉、雷玉焜于2004年3月1日与我渡头股份合作经济联合社签订《承包山地开发三高农业合同书》，约定由钟少泉、雷玉焜承包渡头土名‘龟地、蛇地、剑地’一带的山丘坡地，进行水果苗木开发及鱼塘养殖，承包期自2004年1月1日起至2018年12月31日止。合同签订后，钟少泉、雷玉焜在承包坡地种植了荔枝、龙眼果树及苗木等，经过几年的开发，果树及苗木长势良好，挂果正常，整个排水系统正常，无涝灾现象。2012年初因广珠西线三期高速公路建设，项目单位征用了果园的部分土地，施工过程中，建设单位截断及改变了钟少泉、雷玉焜承包的土名‘龟地’的原有耕作农路及山体排水系统，致使钟少泉、雷玉焜在征地红线外的果园长期大量积水及果树苗木死亡。承包户多次向我渡头股份合作经济联合社及南区住建局、信访办等部门反映上述情况，要求广珠西线高速公司赔偿。上述情况属实，特此证明”。
原审诉讼过程中，根据的钟少泉、雷玉焜申请，鉴定人陈某出庭作证。在各方当事人对询问鉴定人过程中，钟少泉、雷玉焜称“鉴定人本身对事故后果应采取的措施提出意见超出鉴定范围，从不动产相邻权看，涉案土地于1993年开始由原告（钟少泉、雷玉焜）承包，期间一直没有在果园中开挖沟渠也没有发生淹死树木的情况，但被告（广珠西线公司）修路后导致果园积水无法排出，鉴定人建议另行开挖沟渠，超出鉴定范围，从山上流下的积水需流经被告工地及原告果园，但该处发生堵塞，即使外侧的排水系统可用，也无法疏通内部的拥堵”。陈某回应称“技术鉴定包括对现状的技术鉴定和可能性分析，现场情况与原告所述基本一致，但在栽培中应采取的措施原告并未采取……根据技术规程，荔枝的种植密度应为一亩33株，现场土地种植了超过1000株，在技术方面，原告的种植不符合规范，生产者应根据相应情况采取相应的农业管理措施”、“1.从现场开挖的树头来看，与种植20多年的时间不相符，死亡的树头是完整的，根系是切断的，没有新根系，从以上情况判断，这些树属于树苗，三名鉴定专家在现场一致判断如此，如果是种植20年的果树，树头不应表现为上述情况；2.通过对现状的技术鉴定，荔枝园有低洼和山坡两部分，两部分出现同样情况，低洼部分确实因为积水导致死亡，山坡部分死亡是因为管理措施不当，并非积水导致；3.根据现状，可预测将要采取的措施或可能发生的结果，现场经多年冲水导致田垄被冲平且村委证明荔枝树可以挂果，则应采取可以维持果树继续生长的措施”、“低洼部分果树死亡主因是积水造成，小高地果树死亡主要由于农业管理措施不当，因此综合两部分而言果树死亡是由于原告农业管理措施不当，包括排水、病虫防治等方面”、“被告在面积果园的左手侧进行了排水沟工程，经验收合格及具有排水功能，至于排水沟的管理，我方不作判断，排水沟是否堵塞不是我方技术判断范围，由于涉案土地三面绕山，因此积水都会向缺口处流动，因此对积水有影响；但由于有积水进入土地，则应采取相应的管理措施。至于损害原因与被告施工有无关联，我方无法判断，我方仅可判断果树死亡原因，果树死亡与被告施工有一定关联”。冠粤路桥公司则回应称“由于涉及高速公路建设，我方已举证证明我方按照图纸并合格交付，我方施工行为是根据高速公路的施工设计而进行，如果仅针对施工行为而言，我方认为范围太窄，针对性太强”。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。针对钟少泉、雷玉焜的上诉请求及理由，综合分析如下：
一、关于鉴定程序问题
国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。本案中，对于钟少泉、雷玉焜位于渡头经联社土名“龟地、蛇地、剑地”一带的山丘坡地上所种植物的损害原因的鉴定，不属于国家对司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构被告登记管理制度的范围。故虽广州市科技咨询中心不属于广东省司法厅审核登记的司法鉴定机构，该中心的工作人员陈某、蔡汉荣、刘光华也不属于该机关审校登记的司法鉴定人，但因广州市科技咨询中心已列入广东法院司法委托专业技术机构名册，故原审法院委托广州市科技咨询中心对上述问题进行鉴定，该中心并作出穗科咨鉴字[2013]013号司法鉴定意见书，程序并无不当。本院对钟少泉、雷玉焜关于鉴定程序不合法的主张不予支持。
二、关于果树受损原因
第一，广州市科技咨询中心依据法院委托作出的穗科咨鉴字[2013]013号司法鉴定意见书结论为“涉案果园树连片死亡关键原因是农业生产管理措施不当造成的，建园过程中没有起深沟大畦，管理期间没有防控积水，大龄树苗移栽过来种植后又得不到有效管理，果园出现长期低洼积水，果树生长环境不佳，生长自然不好，最终出现整片果树死亡的结果”。
第二，鉴定人陈某出庭作证陈述，“技术鉴定包括对现状的技术鉴定和可能性分析，现场情况与原告所述基本一致，但在栽培中应采取的措施原告并未采取……根据技术规程，荔枝的种植密度应为一亩33株，现场土地种植了超过1000株，在技术方面，原告的种植不符合规范，生产者应根据相应情况采取相应的农业管理措施”、“1.从现场开挖的树头来看，与种植20多年的时间不相符，死亡的树头是完整的，根系是的切断的，没有新根系，从以上情况判断，这些树属于树苗，三名鉴定专家在现场一致判断如此，如果是种植20年的果树，树头不应表现为上述情况；2.通过对现状的技术鉴定，荔枝园有低洼和山坡两部分，两部分出现同样情况，低洼部分确实因为积水导致死亡，山坡部分死亡是因为管理措施不当，并非积水导致；3.根据现状，可预测将要采取的措施或可能发生的结果，现场经多年冲水导致田垄被且村委证明荔枝树可以挂果，则应采取可以维持果树继续生长的措施”、“低洼部分果树死亡主因是积水造成，小高地果树死亡主要由于农业管理措施不当，因此综合两部分而言果树死亡是由于原告农业管理措施不当，包括排水、病虫防治等方面”、“被告在面向果园的左手侧进行了排水沟工程，经验收合格及具有排水功能，至于排水沟的管理，我方不作判断，排水沟是否堵塞不是我方技术判断范围，由于涉案土地三面绕山，因此积水都会向缺口处流动，因此对积水有影响；但由于有积水进入土地，则应采取相应的管理措施。至于损害原因与被告施工有无关联，我方无法判断，我方仅可判断果树死亡原因，果树死亡与被告施工有一定关联”。
第三，钟少泉、雷玉焜向原审法院提交的中山市住房和城乡建设局于2014年1月27日出具的《关于钟少泉果园积水的情况说明》反映，“因广珠西线三期高速公路建设，征收了我区渡头经济联合社437.8389亩集体土地作道路建设用地。项目单位在道路建设过程中，将渡头土名‘龟地’原有的耕作农路截断及改变了原有山体的排水系统，而高速公路排水设施未完善，致使承包户钟少泉（雷玉焜）在征在红线外种植的果树难以管理及果园长期积水的情况……”。钟少泉、雷玉焜提交的渡头经联社于2014年4月10日出具的《证明》反映，“……合同签订后，钟少泉、雷玉焜在承包坡地种植了荔枝、龙眼果树及苗木等，经过几年的开发，果树及苗木长势良好，挂果正常，整个排水系统正常，无涝灾现象。2012年初因广珠西线三期高速公路建设，项目单位征用了果园的部分土地，施工过程中，建设单位截断及改变了钟少泉、雷玉焜承包的土名‘龟地’的原有耕作农路及山体排水系统，致使钟少泉、雷玉焜在征地红线外的果园长期大量积水及果树苗木死亡。……”。
综上所述，结合各方当事人陈述及提交的其他证据，本院认为：
第一，在钟少泉、雷玉焜与渡头经联社签订承包合同后，钟少泉、雷玉焜在承包的涉案土地上种植了果树，整个果园排水系统正常，无涝灾现象。在广珠西线三期高速公路建设过程中，因广珠西线公司截断及改变了涉案土地原有耕作农路及山体排水系统，致涉案土地上的果树长期大量积水及果树苗木死亡。广珠西线公司作为广珠西线三期高速公路建设单位，冠粤路桥公司作为涉案工程施工单位，两者的公路建设行为与钟少泉、雷玉焜涉案承包土地上果树死亡的后果存在一定的因果关系，应对该损害后果承担连带相应的赔偿责任。
第二，钟少泉、雷玉焜作为涉案果树的所有权人，在发现涉案承包地上的果园出现积水状况后，本应及时采取填堵果园里侧沟渠堤基缺口、开挖新的排水渠道等措施以排放积水并防止自身损失的进一步扩大，但从现有证据反映，钟少泉、雷玉焜未及时采取相应措施，导致果园出现长期低洼积水现象，该扩大损失应由二人自行负担。
第三，涉案果园低洼部分果树死亡主因是积水造成，小高地果树死亡主因是钟少泉、雷玉焜农业管理措施不当造成；涉案果园果树栽种密度远高于同类果树通常栽种密度。故即使不存在广珠西线公司、冠粤路桥公司的高速公司施工行为所导致的积水原因，涉案果园中的部分果树亦会因钟少泉、雷玉焜农业管理措施不当及栽种密度等因素导致生长不佳、挂果不佳等情况。
综上所述，本院认为，涉案果园果树连片死亡的主要原因是钟少泉、雷玉焜农业管理措施不当造成，次要原因是广珠西线公司、冠粤路桥公司的高速公路施工行为。对于损害后果的责任负担比例，根据上述分析，本院酌定钟少泉、雷玉焜应对自身损害后果承担90%的责任，广珠西线公司、冠粤路桥公司应连带对损害后果承担10%的责任。
三、关于赔偿数额问题
钟少泉、雷玉焜主张，涉案果园受损害的一共有2000棵荔枝树，胸径6-10cm的有772棵按250元/棵计算，胸径11-15cm的有886棵按450元/棵计算，胸径16-20cm的有214棵按1000元/棵计算，胸径21cm以上的有128棵按2000元/棵计算，以上合计1061700元；另外还有20万元的挂果、施肥、人工及租金损失。上述合计1261700元。由于钟少泉、雷玉焜并未充分举证证实损害果树规格及数量，亦未提交充分举证证实挂果、施肥、人工等损失，故钟少泉、雷玉焜应承担举证不能的法律后果。但鉴于现场照片所反映的钟少泉、雷玉焜果树受损情况，结合鉴定报告中所反映的果树规格及生长情况，本院酌定钟少泉、雷玉焜涉案事故损失数额为100万元。如前所述，钟少泉、雷玉焜应对自身损害后果承担90%的责任即90万元，广珠西线公司、冠粤路桥公司应连带对损害后果承担10%的责任即10万元。
四、关于开通道路及畅通排水措施问题
钟少泉、雷玉焜另主张，广珠西线公司、冠粤路桥公司负责开通从管理房到涉案土地之间的道路，并要求广珠西线公司、冠粤路桥公司畅通涉案土地的排水措施。对此，本院认为，首先，由于开通道路及畅通排水措施均属于钟少泉、雷玉焜对涉案果园的农业管理措施，而如前所述，涉案果园果树连片死亡的主要原因是钟少泉、雷玉焜农业管理措施不当造成，次要原因是广珠西线公司、冠粤路桥公司的高速公路施工行为，故开通道路及畅通排水措施应由钟少泉、雷玉焜自行负责。其次，根据渡头经联社出具的《证明》反映，在广珠西线公司、冠粤路桥公司实施广珠西线三期高速公路建设工程以前，涉案果园本无需另行开通道路及畅通排水措施，钟少泉、雷玉焜自行开通道路及畅通排水措施的相关费用亦属于涉案果园损失范围，钟少泉、雷玉焜可另行向广珠西线公司、冠粤路桥公司主张。再次，由于广珠西线公司、冠粤路桥公司在面向果园左手侧进行了排水沟工程，从现场照片反映，该排水沟是否畅通对钟少泉、雷玉焜涉案果园积水状况有一定影响，故广珠西线公司、冠粤路桥公司应对该排水沟尽合理管理义务，保证排水沟畅通。
综上，上诉人钟少泉、雷玉焜上诉理据合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院予以驳回。原审判决实体处理有误，本院予以纠正。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第502号民事判决；
二、被上诉人广东广珠西线高速公路有限公司、广东冠粤路桥有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人钟少泉、雷玉焜支付果树赔偿款10万元；
三、驳回上诉人钟少泉、雷玉焜的其他诉讼请求、
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元（上诉人钟少泉、雷玉焜已向原审法院预交），由上诉人钟少泉、雷玉焜负担19833元，由被上诉人广东广珠西线高速公路有限公司、广东冠粤路桥有限公司负担1167元（该部分诉讼费由被上诉人广东广珠西线高速公路有限公司、广东冠粤路桥有限公司于本判决生效后七日内迳付上诉人钟少泉、雷玉焜）；二审案件受理费16155元（上诉人钟少泉、雷玉焜已向本院预交21000元），由上诉人钟少泉、雷玉焜负担14875元，由被上诉人广东广珠西线高速公路有限公司、广东冠粤路桥有限公司负担1280元（该部分诉讼费由被上诉人广东广珠西线高速公路有限公司、广东冠粤路桥有限公司于本判决生效后七日内迳付上诉人钟少泉、雷玉焜）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年七月三日
书 记 员 罗海欣
第21页共21页