天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5294号
上诉人（原审原告）：马建明，男，1972年12月28日出生，汉族，河北省沧州市运输集团股份有限公司职员，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：刘连峰，河北省沧州市新华区车站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天津市沐恩翾远汽车贸易有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园津荣道15-1号（101汽车文化广场A区05号）。
法定代表人：翟温，财务总监。
委托诉讼代理人：刘建华，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴节勇，该公司客服经理。
上诉人马建明与被上诉人天津市沐恩翾远汽车贸易有限公司（以下简称沐恩翾远公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马建明及其委托诉讼代理人刘连峰，被上诉人沐恩翾远公司委托诉讼代理人吴节勇、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马建明上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判解除双方买卖合同，沐恩翾远公司返还马建明购车款245500元、收回车辆并赔偿运营损失；3、诉讼费用由沐恩翾远公司承担。
事实及理由：一、马建明购买的沐恩翾远公司车辆是营运车辆，按照一般标准，应能正常行驶并必然获取营运收益，但沐恩翾远公司将车辆交付马建明后，在使用中多次出现灭火断电、自动限速的故障，经在沐恩翾远公司指定的维修厂多次修理，故障仍未得到排除，所购车辆始终不能正常行驶运营，据相关法律规定，沐恩翾远公司交付给马建明的车辆不符合质量要求，所以马建明根据所购车辆的性能，请求沐恩翾远公司返还购车款，并赔偿运营损失的诉求符合法律规定。马建明所购车辆出现问题在沐恩翾远公司修理不能的情况下，曾与沐恩翾远公司协商，沐恩翾远公司经与生产厂家沟通，许诺为马建明更换新车。马建明不能同意并向法院提起诉讼，但一审法院在马建明证据充分的情况下，未支持马建明的诉讼请求，属认定事实错误。二、马建明所购车辆出�问题修理后，只有在行驶中才能发现问题是否仍然存在，所以涉案车辆行驶的里程，不能证明车辆行驶正常，以行驶里程亦不能否定车辆不能正常行驶的事实。三、马建明购买的是营运车辆，其目的就是通过营运赚取利润。车辆出现质量问题，不能正常行驶，不能按正常程序办理运营手续，恰恰是沐恩翾远公司违约造成的，故沐恩翾远公司应对该损失承担赔偿责任。
被上诉人沐恩翾远公司辩称，一审法院认定事实清楚，马建明上诉请求缺乏事实依据。其一、沐恩翾远公司已经完全履行合同中应尽的法定及约定义务。首先，2015年6月9日双方签订汽车销售合同，2015年6月30日，马建明付款办理提车手续。经马建明验收，所提车辆符合合同约定的车型及相关质量要求、手续齐全，涉诉车辆已于2015年7月3日办理了机动车注册登记手续。至此，合同已完全履行。其次，对马建明提出的在使用中出现的故障现象，沐恩翾远公司及时对车辆的燃油系统、电控系统进行检修，并在9月23日免费更换了燃油总泵，经试车后，车辆工作正常。沐恩翾远公司销售经理在10月6日电话回访中，车辆实际使用人确认车辆行驶正常。2015年10月7日，马建明自称车辆在行驶中又亮故障灯，沐恩翾远公司派出维修人员维修，马建明却拒绝维修。马建明行为违背了“诚实守信”的原则，对因此造成的扩大损失应承担全部的责任。其二、马建明诉称所购车辆因质量问题不能正常行驶缺乏事实依据，证据不足。首先，涉诉车辆在使用过程中出现的问题属一般性故障，该类故障在JX4D30柴油机使用维护说明书中已明确告知马建明，发动机该类故障能够完全修复。其次，据沐恩翾远公司查实，马建明没有按产品使用说明书要求对车辆进行维护保养，这也是造成车辆故障的重要原因。再次，经一审法院查明，截止2015年10月7日，在短短三个月的时间里，涉诉车辆里程表显示已经行驶了23000多公里，按每月20工作日计算，平均每日行驶400公里，已大大超出正常使用的范围，与马建明陈述的“不能正常行驶”明显不符。
马建明请求沐恩翾远公司赔偿运营损失缺乏事实依据。马建明诉称，不能按正常程序办理运营手续是沐恩翾远公司违约造成的，但事实是，合同车辆手续齐全，质量符合国家相关产品质量要求，并不影响马建明办理运营手续。故马建明主张的车辆故障与车辆运营资质的办理之间不存在直接关联。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回马建明的诉讼请求，维持原判。
上诉人马建明向一审法院起诉请求：1、依法判令向沐恩翾远公司退回所购车辆，返还马建明购车款245500元及赔偿运营损失。2、诉讼费用由沐恩翾远公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，马建明与沐恩翾远公司签订产品销售合同，马建明购买沐恩翾远公司销售的晶马牌JMV6770CF汽车一部。合同签订后，马建明于2015年6月30日全额给付购车款245500元，沐恩翾远公司于当日交付了车辆。马建明将该车辆挂靠于天津广通开泰旅游有限公司用于客运经营。2015年7月9日、7月13日、9月23日涉案车辆在沐恩翾远公司指定的厂家进行保养或维修，其中2015年7月9日维修项目名称为：检修用车自动灭车，机器发颤，最多80迈；空调不凉，中门关的慢；车厢双排座椅第二个坏；最多80迈，故障灯亮，首保，该日结算单载明车辆里程数为3000公里。2015年7月13日维修项目名称为：自动灭车，机器发颤，最多80迈，该日结算单载明车辆里程数为5400公里。2015年9月23日维修项目�保养，更换机油滤芯，该日结算单载明里程数为21000公里。依马建明申请，一审法院向天津全顺江铃汽车销售服务有限公司调取结账清单一份，证实涉案车辆在2015年9月23日在该公司更换了高压油泵。
马建明向一审法院申请就涉案车辆油路、线路、发动机等处质量问题进行司法鉴定，因鉴定名册中没有相关的鉴定机构，故就其申请事项未能委托鉴定。
另查，涉案车辆虽挂靠于天津广通开泰旅游有限公司，但至今尚未办理运营资质。马建明庭上确认目前该车辆行驶里程数约为24000公里。
庭审中，马建明主张因所购车辆存在质量问题不能正常使用，导致合同目的不能实现，故要求解除与沐恩翾远公司所签订的产品销售合同，沐恩翾远公司返还购车款项245500元。因车辆质量存在质量问题，导致其无法办理营运资质，故对其运营损失沐恩翾远公�亦应予以赔付。马建明当庭将运营损失数额确定为100000元并放弃了要求就运营损失进行鉴定的申请。马建明同时主张车辆在使用期间还曾在异地多次进行修理。沐恩翾远公司主张涉案车辆修理次数经其核实为3次，且涉案车辆故障在正常范围之内。
一审法院认为：马建明与沐恩翾远公司之间签订的产品销售合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律的规定，合法有效。马建明虽主张车辆存在质量问题不能正常使用，但其所提交的相关证据不足以证实所购车辆存在质量问题并导致合同目的不能实现，同时经庭审查明自马建明购车后至2015年9月涉案车辆已经行驶20000多公里，该事实亦与其所称的车辆不能正常行驶的主张不符。马建明购买涉案车辆虽用于客运经营，但并不具有运营资质，同时其所主张的车辆质量问题与车辆运营资质的办理之间亦不存在直接关联�综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告马建明全部诉讼请求。案件受理费2488元，全部由马建明负担。”
本院二审期间，马建明向法院申请对涉案车辆“质量故障、故障成因、是否存在重大安全隐患”作司法鉴定，经咨询无承接此项鉴定业务的中介机构。本院另查明，双方签订的产品销售合同其他条款第8条载明：“双方对于质量问题不能达成一致时，由乙方（沐恩翾远公司）所在地的技术监督部门出具最终鉴定结论”。经向天津市技术监督局咨询，无汽车鉴定部门。涉案机动车保修手册记载保修期限为24个月内或10万公里。其他事实与一审查明的事实一致。当事人没有提交新证据，对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认�，马建明与沐恩翾远公司签订产品销售合同，马建明购买沐恩翾远公司销售的晶马牌JMV6770CF汽车一部。马建明全额给付购车款，沐恩翾远公司亦依约交付了车辆。
关于马建明主张其所购车辆在行驶中经常出现机器发颤、自动灭车、限速80迈等质量问题。马建明对购买的车辆进行报修时，沐恩翾远公司均给予了检测和维修。根据注册登记显示，涉诉车辆于2015年7月3日取得机动车登记证，截止2015年9月22日，涉诉车辆行驶里程20000余公里，现马建明以其购买的车辆出现故障经多次修理仍无法正常使用的理由，上诉请求予以退车及赔偿损失，但并未提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明�但法律另有规定的除外。”马建明未能提供上诉主张成立的证据，故其上诉请求，本院不予支持。
马建明与沐恩翾远公司签订产品销售合同，双方当事人应依诚实信用原则享受权利承担义务。马建明自称，涉诉车辆自发生故障后一直未再使用。根据涉案机动车保修手册记载，该机动车保修期限为24个月内或10万公里。马建明自2015年6月9日购买涉案机动车，马建明与沐恩翾远公司于2015年11月2日发生诉讼。二审庭审中，沐恩翾远公司曾表示愿意对涉案车辆保修期适当延长。本着对客户负责的态度，沐恩翾远公司应当将涉诉车辆的保修期给予适当延长。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费4983元，由上诉人马建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……