广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终221号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：马志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：黄睿之，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄伟航，男，1977年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原审被告：张小丽，女，1979年11月18日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人黄伟航、原审被告张小丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7091号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险公司不服一审判决，请求撤销一审判决，依法改判，上诉费由黄伟航负担。事实和理由：本案争议在于黄伟航的车辆损失的确定，以及代步费用为间接损失，不应由平安保险公司赔偿。首先，黄伟航系单方委托鉴定机构，未通知平安保险公司共同参与车辆的定损与修车，从程序上不合规，那么对于未共同确定损失的财产损失，平安保险公司有权利向法院申请启动重新鉴定程序，对保险标的实际维修损失进行确定。其次，平安保险公司所提交的鉴定报告价格过高，没有提供旧件予以确认是否真实更换，没有提交订货清单确认其换件是否为其评估机构所询价的配套件。若以非市场询价所得，而以其他厂件更换，则应予以剔除，因车辆交强险、商业险非获利型保险，应遵循补偿原则。最后，替代性交通费用，无票据予以依托，不予认可，应予以剔除。黄伟航车辆非太阳能车辆，其使用车辆亦需汽油，故若无特殊必须使用车辆情况下，该项费用不应存在。且该项目为间接损失，不应由平安保险公司负担。
平安保险公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律准确。
张小丽未参加二审庭审活动，也未向本院提交答辩意见。
黄伟航一审诉讼请求：1.请求张小丽赔偿损失22422元；2.平安保险公司在机动车强制责任保险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3.由张小丽、平安保险公司承担诉讼费。
一审法院查明：2015年8月24日，张小丽驾驶粤Ｃ×××××号小轿车在阳江沈海高速湛江往广州方向3282KM+100M处，与尤文正驾驶的黄伟航车辆粤Ｙ×××××号小汽车发生碰撞，造成黄伟航的粤Ｙ×××××号车车尾损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队认定张小丽负事故全部责任。张小丽驾驶的粤Ｃ×××××号小轿车在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
双方对以下项目均有争议。
损失项目
黄伟航主张金额、依据及争议事项
1.评估费
|
1071元，平安保险公司认为黄伟航自行委托进行价格评估，对评估报告内容不予认可，同时不认可评估费用。
2.车辆维修费
|
19351元（根据佛山市价格事务所有限公司的车物损失价格评估书及维修费发票），平安保险公司认为黄伟航未通知平安保险公司就单方委托评估机构进行评估，对评估金额不认可，不认可黄伟航的车辆维修费用。
3.代步损失
|
2000元，黄伟航主张系车辆维修期间其需要另外租车使用产生的损失，平安保险公司对此不予认可。
一审法院认为，各方对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，一审法院予以采信。张小丽负本次事故的全部责任，据此，平安保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额内对黄伟航的损失承担相应的赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿，尚有不足的，由张小丽承担赔偿责任。
对有争议的损失：1.评估费。各方对黄伟航的车辆损失价格存有争议时，黄伟航可委托具有相应资质的评估机构对车辆损失进行评估，以确定其损害程度。黄伟航因此而支出的评估费1071元是必要的和合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险公司应承担赔偿责任；2.车辆维修费。黄伟航的车辆损失经佛山市价格事务所有限公司评估，评估的车损价格为19351元，并附有车损部位照片，黄伟航同时亦提供了相应金额的维修费发票。平安保险公司对黄伟航委托的评估机构作出的车辆损失价格不予认可，但其并未提供证据推翻上述评估结论，也未举证证明该车辆损失价格有不合理的情形，故一审法院对黄伟航主张的车损19351元予以采信；3.代步损失。事故车辆在维修期间因无法继续使用，导致产生通常替代性交通工具的费用属于合理损失，但黄伟航主张2000元代步损失过高，且未提交相应的交通费票据，综合考虑粤Ｙ×××××号车的车损及维修情况，一审法院酌情支持黄伟航代步费用50元/天×10天=500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，一审法院判决如下：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起五日内在保险赔偿限额内赔偿黄伟航车辆维修费19351元、评估费1071元、代步损失500元；二、驳回黄伟航其他的诉讼请求。一审案件受理费人民币180元（黄伟航已预付），由张小丽负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理过程中，平安保险公司向本院提交了《机动车综合商业保险条款》（2014版），拟证明根据该条款第二十六条的规定，替代性交通工具的损失属于间接损失，不属于平安保险公司赔偿的范围。
黄伟航表示不发表质证意见，本院要求其发表质证意见，其表示由法院依法认定。
本院认为，平安保险公司无正当理由于二审才提交上述证据，本院予以训戒。鉴于该证据与本案具有关联性，且影响本案的实体处理，故本院予以采纳。
二审经审理查明，黄伟航购买的商业保险《机动车综合商业保险条款》中第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。
经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于车辆损失的确定问题，黄伟航委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆受损情况进行了鉴定，其作为原告方已就其损失尽到了初步的举证义务。平安保险公司认为鉴定结论不合理，具体表现为价格过高，没有提供旧件予以确认是否真实更换以及换件是否为评估机构所询价的配套件。本院认为，首先，平安保险公司认为评估价格偏高，应当举证证明评估价格偏高，但平安保险公司没有提交相应证据证实相关配件商的报价情况，应承担举证不能的不利后果。其次，黄伟航已经提交了维修发票证实了进行了维修且维修费用与评估价格一致，平安保险公司主张没有真实更换以及换件是否为评估机构所询价的配套件不合理，本院不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，平安保险公司所提意见不属于上述规定中应重新鉴定的情形，本院对其上诉意见不予采纳。
二、关于车辆维修期间而产生的通常替代性交通工具费用问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，当事人请求非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，应予支持。但是非经营性车辆的替代性交通工具的合理费用属于非营运车辆使用中断的损失，属于间接损失的范围，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除部分的规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，不应纳入交强险财产损失赔偿限额内予以赔付。至于是否在商业险中理赔，应遵照商业保险合同的约定。本案中，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”黄伟航并未对该条款提出抗辩，故依此约定停驶造成的损失不应由平安保险公司赔偿。本院认为应由张小丽赔偿，一审法院酌情500元代步损失合理，本院对此数额予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，鉴于在二审过程中，平安保险公司提交了新的证据，导致一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7091号民事判决第二项。
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7091号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在保险赔偿限额内赔偿黄伟航车辆维修费19351元、评估费1071元。
三、张小丽于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄伟航代步损失500元。
四、驳回黄伟航其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费323元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年一月三十日
书记员 陈园园