北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第02629号
原告北京鼎旺兴利建筑设备租赁站,经营场所北京市延庆县康庄镇三街汇通路*号,注册号：110229600100229。
经营者赵春利，经理。
委托代理人刘霄，北京市正仁律师事务所律师。
被告北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101，注册号：110000005065123。
法定代表人顾平圻，董事长。
委托代理人张述新，北京市中满律师事务所律师。
原告北京鼎旺兴利建筑设备租赁站（以下简称租赁站）与被告北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚梅娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告租赁站的经营者赵春利及其委托代理人刘霄,被告北辰正方的委托代理人张述新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告租赁站诉称：被告北辰公司承建解放军66217部队的工程，设立六六二一七工程项目部。2013年5月27日，我租赁站和被告该项目部签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定被告的该下属机构向我租赁站租赁建筑施工物资，并对租金及其他事项作出约定。合同达成后，我租赁站依约履行了合同，但被告却仅支付了50000元租金，其余租金未按时给付。2013年底，被告向我租赁站交回了大部分租赁物资，但租金仍未给付。未交回的物资双方做了核对，被告言明继续租赁。我租赁站曾多次向被告催款，但被告一直推拖。2014年年底，原告再次催要租金和租赁物资，被告既不给付租金也不交回相应物资。故我租赁站向法院提起诉讼，请求判令被告履行合同义务，交回相关租赁物资，支付物件修理费8555.3元，支付拖欠的租赁费709499.17元，并按照合同约定赔付迟延付款违约金到实际付款日止。2015年9月15日，我租赁站追加诉讼请求，要求被告同时支付所退回的扣件物品缺钉补偿款500元。
被告北辰公司辩称：我公司于2012年9月与中国人民解放军北京军区66217部队签订了覆土油罐建设合同，合同订立后，该项目主要由我公司的第十分公司承接。2012年9月18日，第十分公司将该项目部分工程分给了李贵军，由李贵军进行具体施工。李贵军不是我公司的员工，原告的租赁合同上的工程项目章也不是我公司的章，故我公司与原告之间并不存在租赁合同关系，所以原告起诉我公司缺乏事实依据。
经审理查明，2012年9月，被告北辰公司承建了中国人民解放军北京军区66217部队位于河北省怀来县东花园镇的覆土油罐土建工程,具体工程名称为：“北京军区629工程覆土油罐土建河北怀来b标段”，面积约6000㎡。2012年9月18日，北辰公司以该公司第十分公司的名义将工程分包给李贵军个人，此后该工程由李贵军负责具体施工并组建北辰公司六六二一七工程项目部，北辰公司在技术等宏观方面进行管理。施工过程中，李贵军又将工程交由邯郸协和劳务公司和安月忠具体施工。安月忠于2013年5月27日以北辰公司代理人的名义与租赁站签订建筑施工物资租赁合同，并加盖了“北辰正方建设集团有限公司六六二一七工程项目专用章”。合同约定租赁站将架管、扣件、木架板等建筑物资出租给被告北辰公司用于66217部队覆土油罐工程的建设，双方约定租金按月给付，逾期未交租费北辰公司以未按期支付的租金为基数从逾期之日起按日千分之五交纳违约金。租赁站称合同签订后，自己依约将物资出租，2013年的租金（计算至2013年11月30日止）合计为594002.46元。2013年底北辰公司交回了大部分租赁物资，剩余物资（包括：6米架管1524根、4米架管760根、3米架管1233根、2.5米架管111根、2米架管603根、1.5米架管992根，十字卡扣件12078个、接头卡扣件3590个、转卡扣件354个，木架板44块，详见2014年12月份租赁结算单）双方签订书面协议约定因冬季不能施工，从2013年12月1日至2014年2月28日期间报停3个月，报停期间租赁站不收取任何费用，如报停期内被告未归还相应物资，从2014年3月1日起，剩余物资继续收取租赁费，故2014年（计算至2014年11月30日止）的租金合计为165496.71元。以上两年租金共计759499.17元，北辰公司曾于2013年给付租金50000元，现尚欠租金709499.17元未给付。双方还在协议中写明2013年已返还的85553个扣件因北辰公司未按约定沾油、修理，经双方协商，租赁站收取每个扣件0.1元的修理费，共计8555.3元。租赁站还称因北辰公司返还的扣件中有1000件缺钉，租赁站收取每个扣件0.5元的赔偿费，共计500元。原告租赁站为此提供建筑施工物资租赁合同、协议书、租赁物出库以及入库凭证账簿，以及租赁结算单等证据进行证明。原告还提交了三方承诺书一份，证明：2014年1月28日，为了解决农民工工资支付问题，66217工程指挥部和北辰公司及农民工代表签订《三方承诺书》。承诺书上北辰公司加盖的印章为“北辰正方建设集团有限公司六六二一七工程项目专用章”，北辰公司代表李贵军进行了签名；农民工代表张志杰、尚彦军、刘相伟、耿利兵分别进行了签名。该份承诺书上的北辰公司的工程项目专用章与本案租赁合同书上的北辰公司工程项目部印章是同一印章。被告北辰公司对租赁站上述主张均不予认可，称在租赁合同以及协议书上签字的安月忠并非自己公司的员工，所加盖的工程项目专用章也并非自己公司在该工程上的项目章，故自己与租赁站之间并不存在租赁合同关系。但北辰公司未能提供该公司原工程项目专用章等相关证据进行证明。
庭审过程中，李贵军作为被告方证人出庭作证表示自己确实跟北辰公司不存在劳动关系，本案租赁合同书以及承诺书上的北辰公司六六二一七工程项目专用章是同一个章，是项目部的经理刻的，租赁站也确实给66217部队覆土油罐工程提供了租赁设备，只是具体的租金还未进行结算。
此外，本院于2015年10月9日上午至中国人民解放军北京军区66217部队覆土油罐土建工程项目部进行调查，其负责人称北辰公司派来的具体施工负责人一直都是李贵军，部队并不知道北辰公司将工程分包一事，部队的工程款也是直接支付给北辰公司，具体施工进程中办理相关手续需加盖公章时，北辰公司使用的也都是北辰公司六六二一七工程项目专用章，即原告提交的三方承诺书上的项目章。本院于2015年10月9日下午电话联系安月忠本人，其亦称是北辰公司的负责人李贵军找其来部队工地干活，自己是以北辰公司的名义跟租赁站签订的租赁合同，后由北辰公司项目部的人在合同上加盖了北辰公司六六二一七工程项目专用章。
2015年3月26日，租赁站诉至本院，要求北辰公司给付拖欠的租赁费、修理费、补偿款并返还相关租赁物资，北辰公司认为我院对该案没有管辖权，向本院提交管辖权异议申请书。我院经审查认为对该案有管辖权，故于2015年5月26日作出（2015）延民初字第02629号民事裁定书，裁定驳回北辰公司对管辖权提出的异议。北辰公司不服裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审审理期间，北辰公司自动撤回上诉。本案中，经本院多次释明北辰公司，要求其提供公司该工程项目原章进行比对鉴定，或提交其他证据进行反证，但北辰公司均未能提交。根据审理进程本院再次释明北辰公司其存在担责风险，要求其限期对租赁站主张的租金、修理费、赔偿款，要求返还的租赁物品以及违约金的计算方式、标准和数额进行核实，北辰公司逾期均未核实。租赁站称因坚信对方是北辰公司，自己才与之签订租赁合同，自己并不知北辰公司将工程分包一事，而且租赁物资也已实际用于北辰公司承包的工程，故坚持要求北辰公司承担相应责任。北辰公司则坚称自己与租赁站之间并不存在租赁关系，对原告各项主张均不予认可。因双方当事人各持己见，争议较大，本案未能协商解决问题。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告租赁站提供的建筑施工物资租赁合同、租赁物出入库凭证账簿、物资租用和返还单、协议书、租赁结算单以及三方承诺书，被告北辰公司提供的分包合同书、李贵军证人证言，以及本院的调查笔录、电话联系笔录等证据在案佐证。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。另外，当事人对于自己的主张或者反驳对方的主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告北辰公司主张租赁合同中的项目工程专用章并不是公司在部队覆土油罐工程上使用的项目专用章，但并未能提供原章或其他证据进行证明，本院对此不予认可。北辰公司虽称已将大部分工程分包给李贵军，但实际上是北辰公司在进行宏观管理，李贵军负责具体施工且在施工过程中对外以北辰公司负责人的名义行事，并使用北辰公司六六二一七工程项目专用章办理相关工程事宜。本案中，在租赁合同书上签字的安月忠虽非北辰公司员工，但安月忠是李贵军所找的实际负责租赁物资进行施工的人员，且安月忠在合同书上是以北辰公司代理人的名义签字，合同书加盖的亦是北辰公司六六二一七工程项目专用章。故综上，本院认为租赁站在订立租赁合同时，是有足够的理由相信安月忠是有权代表北辰公司向其租赁相关物资并与之签订相应协议的。本院因此认定安月忠代理北辰公司签订租赁合同的行为有效，北辰公司应受租赁合同相关条款的约束。
被告北辰公司经本院多次释明，未对原告租赁站主张的各项数额进行核算，视为其同意租赁站的主张，北辰公司需支付租赁站欠付的租赁费共计709499.17元，支付扣件修理费8555.3元，扣件赔偿费500元，并返还2014年续租的相关物资。关于违约金，原告主张的起算日期自愿放弃了部分权利，本院不持异议。故租赁站2013年的违约金应以544002.46元为基数，从2013年12月1日起算，至实际付清之日止；2014年的应以165496.71元为基数，从2014年12月1日起算，至实际付清之日止。至于违约金的计算标准，虽然北辰公司否认与租赁站之间存在租赁关系，亦未就违约金的计算提出意见，但考虑到违约金作为一种违约责任形式，其既有补偿非违约方实际损失的作用也同时兼具对违约方进行一定程度惩戒的作用，因此对于违约金数额的确定应以非违约方的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、违约方的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以确定。故本院将本案中违约金的计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，对租赁站要求北辰公司以未按期支付的租金为基数从逾期之日起按日千分之五交纳违约金至实际付清之日止的诉讼请求合理部分予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条以及第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北辰正方建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京鼎旺兴利建筑设备租赁站租赁费共计七十万九千四百九十九元一角七分并支付违约金（二ｏ一三年的违约金以五十四万四千零二元四角六分为基数，自二ｏ一三年十二月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；二ｏ一四年的违约金以十六万五千四百九十六元七角一分为基数，自二ｏ一四年十二月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告北辰正方建设集团有限公司给付原告北京鼎旺兴利建筑设备租赁站扣件修理费、扣件赔偿费共计九千零五十五元三角，于本判决生效后十日内履行。
三、被告北辰正方建设集团有限公司返还原告北京鼎旺兴利建筑设备租赁站二ｏ一四年租用的各项租赁物资。
四、驳回原告北京鼎旺兴利建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百九十元，由被告北辰正方建设集团有限公司负担，本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚梅娟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 孟德军