河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2733号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹，河南航星律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：袁全明，男，1963年9月8日生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：孔德斌，河南广泉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人袁全明财产保险合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险的委托诉讼代理人王丹，被上诉人袁全明的委托诉讼代理人孔德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险上诉请求：撤销原判，改判人民财险减少赔偿11115元。事实和理由:1.关于车损一审未查明案件事实。首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条（一）1规定“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”；该条款在签订保险合同时给被保险人一份，且对于免责条款用黑体字加黑予以说明，并在签订合同时给被保险人就该条款和免责条款进行了明确的解释说明，被保险人对于保险条款已经熟知，为此被保险人袁全明还在签订保险合同时发出投保声明对于保险合同条款，免责条款、投保人被保险人的义务、赔偿处理等我公司已经向其做了明确说明，且其已充分理解和接受。因此该免责条款对袁全明有效。最后，洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司，根据其经营范围为“二手车鉴定评估”因此该鉴定机构的资质应为二手车价值的评估，对于车辆的损失价格其并没有鉴定资质，为此，该鉴定机构所作出的事故车辆损失价值定损51098元的鉴定因无鉴定资质应为无效的，因此对于该案应按照车辆的实际价值即39983元予以赔偿，一审多计算11115元。2.关于鉴定费、诉讼费。根据保险合同的约定鉴定费和诉讼费属于间接损失，不应由保险公司承担。
袁全明辩称：1.袁全明与人民财险约定了标的物的保险价值为194220元，袁全明交纳了相关的保险费。因此车辆发生损失只要不超过保险价值的限额，人民财险应按照实际车损进行赔偿。一审判决根据《保险法》第五十五条第一款进行判决，合法合理。人民财险上诉状所称的二十七条款，属于免除自身责任的格式条款，应属无效。同时，该条款与本案情况不符，不具有适用条件。本案中事故车辆未发生全部损失的情况，已经实际修理并能正常使用。袁全明为此支付了69227元修理费，鉴定车损为51098元，均未超过保险价值194220元。因此，本案符合《保险法》第五十五条第一款的情形。2.本案中《车辆损失估价鉴定报告书》可以作为计算赔偿数额的依据。首先，车损鉴定报告是由袁全明向一审法院提起申请，由本案双方在法院主持下共同选定的鉴定机构，在选择鉴定机构时人民财险未提出任何异议，且同意由该机构进行司法鉴定。因此，由一审法院依法委托的该鉴定机构作出的鉴定报告，可以作为计算赔偿数额的依据。其次，本案诉讼过程中，事故车辆由人民财险指定的维修店进行修理，答辩人为此实际支付69227元，实际损失远高于鉴定报告作出的51098元，因该鉴定采用市场平均价格进行计算，所以其车损报告具有合理性，一审法院采用该报告结论作为判案依据合法合理。再次，人民财险所称应按照车辆的实际价值予以赔偿，没有任何依据，这与该鉴定报告书是怎样作出的没有任何关系。一审法院之所以按照车损价值51098元确定赔偿数额，是因本案双方约定了保险价值为194220元，答辩人按照相关金额交纳了保险费。因此答辩人车损未超过保险价值，人民财险应按照车损价值进行赔偿。3.鉴定费、诉讼费应由人民财险承担。本案为保险合同纠纷，答辩人为此支出的诉讼费、鉴定费属于为维护自身合法权益直接支出的损失，案件受理费应按照诉讼风险的负担，由败诉方承担。同时根据《保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。请求驳回上诉，维持原判。
袁全明向一审法院起诉请求：判令人民财险承担保险责任，向袁全明支付车辆损失维修费51098元，并承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：袁全明系豫Ｃ×××××号小型轿车的车主，该车辆在人民财险处投保有交强险和商业险，保险期间从2015年8月22日起至2016年8月21日止，其中商业险保单注明新车购置价为194220元，机动车损失保险责任限额为194220元。2015年11月30日17时38分，袁全明驾驶豫Ｃ×××××号车在伊川县江左镇高速公路上发生单方交通事故，造成车辆受损，袁全明于当日17时48分报险，人民财险派工作人员进行了现场勘查，并短信告知袁全明理赔员的名字、联系方式以及推荐洛阳键通为维修单位。后双方对豫Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失数额存在争议，引发本次诉讼。袁全明起诉后申请对其车辆损失进行评估鉴定，一审法院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司于2016年3月17日作出结论：该起交通事故车辆损失金额为51098元。袁全明支出鉴定费2000元。人民财险向一审法院提出申请，要求对豫Ｃ×××××号小型轿车在2015年11月30日的市场价值进行评估鉴定，一审法院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司于2016年10月17日作出结论为39983元。袁全明、人民财险就赔偿数额存在争议，未达成一致意见。豫Ｃ×××××号小型轿车于事故发生后被拖至河南键通汽车贸易服务有限公司进行修理，修理完毕后因本案未结束一直未办理结算提车手续，2017年2月17日袁全明支付修理费69227元，将车提走。一审法院认为，袁全明的车辆在人民财险投保商业险，如发生保险事故导致车辆受损，人民财险应在保险责任限额内承担赔偿责任。本次交通事故发生后袁全明即报险，虽没有交警部门对事故的认定，但人民财险到现场进行了勘查，勘查时未提出异议，现也未提供其他证据否定事故的真实性，故对事故发生的事实应予以认定，按保险合同约定属保险事故，人民财险按合同约定应予以理赔。本案中双方争议的焦点为是按袁全明在事故中车辆受到的损失还是按事故发生时车辆的实际价值确定赔偿数额。保险单载明袁全明车辆以新车购置价194220元投保，车损险责任限额亦为194220元，视为双方约定保险标的物的保险价值为194220元，袁全明也按此金额交纳了保险费，故只要袁全明的车辆损失在限额范围之内，人民财险应予理赔。经评估鉴定，袁全明车辆在事故发生时的实际价值为39983元，而修理费用则为51098元，现应按袁全明的实际损失确定赔偿数额。如袁全明选择车辆全部损失，则由人民财险赔偿其车辆在事故发生时的实际价值39983元，车辆残值归人民财险所有；如袁全明选择维修车辆，则由人民财险赔偿其维修费用51098元。现袁全明的车辆已实际修复，人民财险应按51098元赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故袁全明支出的鉴定费用2000元应由人民财险承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人民财险于判决生效后三日内支付袁全明车辆维修费用51098元；二、人民财险于判决生效后三日内支付袁全明鉴定费2000元。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由人民财险负担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中袁全明为其车辆在人民财险投保时以新车购置价194220元投保，车损险责任限额为194220元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，在保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。故人民财险上诉称车辆应按实际价值确定赔偿数额的理由于法无据，不能成立。袁全明修车支付维修费69227元，该事实客观真实，袁全明请求按照损失评估价值51098元赔偿，未超出该损失数额，人民财险应予赔偿。鉴定费2000元是为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人民财险承担。
综上所述，人民财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十月二十五日
书记员 高会茹