浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2649号
原告：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托诉讼代理人：马卫平、傅希洛，浙江海浩律师事务所律师。
被告：俞江，男，1982年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：潘松华，杭州市四海法律服务所法律工作者。
原告浙江中南建设集团有限公司与被告俞江劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告浙江中南建设集团有限公司的委托诉讼代理人傅希洛，被告俞江及其委托诉讼代理人潘松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江中南建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金101850元；2、判决原告不支付被告2017年1月份、2月份少发放的工资6748元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杭滨劳人仲案字【2017】第156号仲裁裁决书，裁决本案原告需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金101850元及支付被告2017年1月份、2月份少发放的工资6748元。原告认为该裁决缺乏事实和法律依据，原告无需承担支付义务。根据原、被告签订的劳动合同及员工手册并结合被告在劳动期间的工作情况，对于被告严重违反公司劳动纪律或者公司规章制度的情形，原告可以解除合同；基于企业经营活动所需进行工作岗位调整的，员工应无条件服从调动。现因被告在劳动期间存在消极怠工、上班时间从事与工作无关的事情等严重违反公司规章制度、以及连续两年考核末位等违背劳动合同以及员工手册的系列违约、违规情形，原告遂向被告发出员工调岗通知书，但被告拒绝调岗。此后原告依法解除与被告的劳动合同。综上所述，被告作为劳动者未履行相应劳动义务及存在的系列违法违规行为不应受法律保护；原告作出调岗通知以及解除劳动合同等行为均有客观事实和合法依据，原告不应就合法行为承担任何经济赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。
俞江辩称，杭滨劳人仲案字【2017】第156号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，适用法律适当，裁决并无不当。首先原告诉称被告严重违反劳动纪律，消极怠工等缺乏事实依据，原告提供的电脑截图无法证明上述事实的存在。其次原告诉称被告两年考核为末位就可以违背劳动合同的约定，无条件服从调岗和降薪，没有依据。因为被告对考核不知情；假设被告是末位，也不能证明被告就不能胜任工作，更不能作为调岗、降薪的理由。再次原告诉称依据劳动合同与员工手册可以调岗和降薪，缺乏事实和法律依据。理由是员工手册不能对抗双方依照劳动合同法签订的符合法律规定的劳动合同，且违法的条款对被告没有约束力；即便变更合同也需要双方协商一致，采用书面形式。综上，请求驳回原告的诉求，维持仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的仲裁裁决书、劳动合同书、员工手册、中南幕墙员工行为准则管理办法以及签收记录、末位考评文件、员工调岗通知书、解除劳动合同通知书的真实性均无异议，但对其证明目的及合法性提出异议，本院对上述证据材料的真实性予以确认，证明力综合认定。
原告还提交了被告电脑使用记录打印件，拟证明被告在上班时间存在消极怠工、浏览与工作无关的网页，存在严重违反员工手册及员工行为准则管理办法的情形等事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为该台电脑不是被告唯一使用的，电脑截图不是被告的，不能证明是被告使用的资料，且与本案没有关联。庭审中，本院询问原告该组证据的形成时间及来源等，原告陈述系2017年2月在被告原先使用的电脑里截屏获得；被告则陈述2017年1月24日电脑就已被原告收回，该组证据是否是从被告原先使用的电脑里打印无法确定。本院认为，结合双方的当庭陈述，该组证据系打印件，但其来源是否如同原告主张来自被告使用过的工作电脑，以及证据所体现的网页是否确系被告上班时间浏览，凭此并不足以为据，对该组证据材料的证明力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告俞江于2007年12月18日入职原告的关联公司浙江中南幕墙科技股份有限公司，双方签订了履行期限至2010年12月17日止的劳动合同。合同期满后，被告与原告浙江中南建设集团有限公司签订了为期三年的劳动合同，合同期满后，双方又于2013年12月18日签订《劳动合同书》。该《劳动合同书》约定合同有效期为自2013年12月18日起至2018年12月17日止，被告的工作内容为在设计部门从事设计方面工作等。2016年1月，浙江中南幕墙科技股份有限公司发布《关于认真做好二○一五年度工作总结和考评工作的通知》[浙中幕字（2016）第1号]文件，通知内容涉及考核流程、方式，其第4项中提出：“……连续两个年度考核为D级员工直接做辞退处理；本年度考核D级员工，年薪按75%发放”等。2014年、2015年、2016年，被告的考核最终得分分别为：85.6分、84.6分、91.5分，在其所属部门（设计院）十余人中居末位。2017年2月14日，原告向被告发出《员工调岗通知书》一份，内容为：“鉴于你在设计院建筑铝系统研发中心从事设计工作期间，未能履行全职工作及按时完成规定的工作数量，在公司绩效考核中连续两年排名末位，明显不能胜任设计工作。根据《劳动合同书》中‘甲方根据经营情况和乙方工作业绩能力表现，可以变更或调整乙方的职位和工作内容’，经公司研究决定，将你的工作岗位调整至西南业务部业务员岗位，调岗自2017年2月15日起开始执行，薪资待遇均按照《劳动合同书》中的最低标准执行……”被告当天签收时，在尾部写上了“本人不同意调岗”的意见。当月28日，原告向被告发出了《解除劳动合同通知书》，以其严重违反公司规章制度（屡次在工作时间浏览无关网页、不服从公司工作分配地、不认真履行职责、消极怠工造成恶劣影响等）决定解除与被告俞江的劳动合同。此后俞江向仲裁委员会提出仲裁申请，要求浙江中南建设集团有限公司支付赔偿金、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额、欠发工资，并要求归还毕业证等。杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月3日作出杭滨劳人仲案字[2017]第156号仲裁裁决书，裁决浙江中南建设集团有限公司需向俞江支付违法解除劳动合同赔偿金及少发放的工资。浙江中南建设集团有限公司不服裁决，于法定期限内向本院起诉，引发本案纠纷。
另，庭审中原、被告双方一致确认俞江2017年1月、2月已领取的工资为1501元、1451元，其离职前12个月平均工资为4850元。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案被告俞江与原告的劳动合同尚在履行期限内，原告以被告俞江“屡次在工作时间浏览无关网页、不服从公司工作分配地、不认真履行职责、消极怠工造成恶劣影响等”为由，解除了其与俞江的劳动关系，然原告的证据不足以证明被告“屡次在工作时间浏览无关网页”这一事实的存在。被告虽在最近两年的考核中居末位，但末位与“不能胜任工作岗位”并不必然划等号。原告也无证据证明被告存在着“不胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”这一情形。故原告在2017年2月将被告的工作从设计岗位调整至西南业务部业务员岗位，降低被告的薪酬待遇，已违反了双方劳动合同的约定。综上，本院认为原告解除劳动合同依据不足，属于违法解除，对俞江在仲裁申请中提出的赔偿金之请求予以支持。俞江于2007年12月18日入职原告的关联公司浙江中南幕墙科技股份有限公司，故赔偿金的计算年限应从入职时间起算，由此其赔偿金为92150元（4850*9.5）。经查，2017年1月、2月原告分别支付被告的工资为1501元、1451元，原告单方降薪有违法律规定，故应补足被告该两个月的工资差额6748元（4850*2-1501-1451）。此外，原、被告双方已签订书面的劳动合同，被告主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。被告在仲裁申请中提出的返还证照等请求，不属于劳动争议案件受理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付俞江违法解除劳动合同赔偿金92150元。
二、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付俞江2017年1月、2月的少发工资6748元。
三、驳回俞江的其他请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江中南建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 季隽虹
二〇一七年十一月六日
书记员 杨颖婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?