安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终4618号上诉人（原审原告）：汪模全，男，1937年7月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，上诉人（原审原告）：喻家芳，女，1941年6月13日出生，汉族，住安徽省肥东县，以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐磊，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪谟扬，男，1936年11月16日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。上诉人汪模全、喻家芳因与被上诉人汪谟扬排除妨害纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3046号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪模全、喻家芳原审起诉称：汪模全、喻家芳与汪谟扬系同村村民，1988年汪谟扬在汪模全、喻家芳承包的责任田上建房,双方发生纠纷。争吵中，汪谟扬毁坏汪模全家的一条扁担。1988年汪谟扬申请宅基地建房，肥东县复兴乡批准汪谟扬在耕地上建房，面积为79.21平方米，并签发宅基地证。1989年6月16日肥东县土地管理局作出复兴乡政府核发给汪谟扬的“宅基地证”无效处罚决定，限令汪谟扬拆除在耕地上的建筑物。之后，汪谟扬起诉到肥东县人民法院，一审败诉，后汪谟扬又上诉到合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院驳回上诉，维持一审原判。汪谟扬至今未完全拆除该非法建筑，汪模全、喻家芳多次要求汪谟扬返还承包的责任田未果，遂向法院起诉，请求：1、判令汪谟扬将侵占的责任田归还给汪模全、喻家芳；2、判令汪谟扬赔偿汪模全、喻家芳扁担一条。汪谟扬原审辩称：汪谟扬因家庭人口多，孩子都已成年，家里房屋少，无法居住，汪谟扬向村和复兴乡政府申请宅基地建房。乡政府、村委会派员调查，经调查后认为汪谟扬家庭情况属实，批准汪谟扬在79.21平方米的耕地上建房，并颁发宅基地证。之后，汪谟扬在同村村民张玉龙和汪模全家临界的土地上建房，花费20000余元。汪谟扬的三间宅基地所占用土地不属于喻家芳的承包责任田，因为汪谟扬是用自家承包地（大官地）与同村村民张迪英承包地调换的（0.17亩），还用另一处承包地（一分地）与张玉龙承包地进行调换，因此汪谟扬使用的三间宅基地完全属于其。现喻家芳要求归还责任田，应当承担汪谟扬建房所造成的损失20000元，并归还汪谟扬哥哥的承包地0.17亩和汪谟扬用老坟地调换给张玉龙土地一间。一审法院认定事实：1988年汪谟扬在肥东县桥头集镇××岗××组耕地上建房，当时肥东县复兴乡政府批准汪谟扬79.21平方米耕地建房，并颁发了《宅基地证》。1989年6月16日肥东县土地管理局作出复兴乡政府核发给汪谟扬的“宅基地证”无效，限令汪谟扬拆除在耕地上的建筑物处罚决定。汪谟扬不服肥东县土地管理局的处罚决定，起诉到肥东县人民法院，经法院审理，肥东县人民法院（89）行字第04号行政判决书维持肥东县土地管理局的处罚决定。后汪谟扬上诉于合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院行上字（89）第03号行政判决书驳回汪谟扬上诉，维持肥东县人民法院（89）行字第04号行政判决书。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。本案汪谟扬所建房屋已被肥东县人民法院（89）行字第04号行政判决书认定为违法建筑，汪模全、喻家芳要求汪谟扬拆除违章建筑并返还其被侵占的责任田，依照法律规定应由有关行政机关进行处理。据此，该院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告汪模全、喻家芳的起诉。汪模全、喻家芳不服向本院提起上诉称：1、一审法院认为被上诉人在诉争的土地上建造的房屋属于违章建筑，应由有关行政机关处理适用法律错误，上诉人起诉的案由为排除妨碍纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”上诉人认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除。据此，一审法院应当依法查明上诉人是否对诉争土地享有物权及被上诉人是否存在侵害他人物权的情形，从而做出相应的判决。但一审法院认定上诉人诉请不属人民法院的受案范围并裁定驳回起诉明显适用法律错误。2、依据《民事诉讼法》第一百六十四条规定，当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。一审法院适用裁定处理上诉人与被上诉人之间的纠纷，但裁定上诉人期限为15日，明显适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。被上诉人汪谟扬二审辩称：1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉土地及建筑物早在1989年经过两级人民法院审理并作出行政判决，根据生效判决，所涉土地和地上建筑物纠纷应当由行政机关处理；2、1989年6月肥东县土地局作出的行政处罚要求被上诉人拆除非法建筑并将土地归还集体，归还的对象并非上诉人，由此可知，上诉人并不是涉案土地权利的享有者，无权要求被上诉人返还；3、根据土地管理法规定，涉及土地所有权和使用权争议，应由双方协商，协商不成，由人民政府予以处理，当事人对政府处理不服，可再向法院起诉，因此，被上诉人并不具有相应诉权。综上，上诉人无权要求被上诉人归还涉案土地。本院认为：根据民事诉讼法第119条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉请请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，汪谟扬在涉案土地上建设墙脚基础，肥东县土地管理局已于1989年6月16日作出了复兴乡政府原核发给汪谟扬的“宅基地证”无效，限汪谟扬在接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用耕地上兴建的一切建筑物，将土地退还集体的处罚决定，汪谟扬不服提起行政诉讼，经一、二审法院判决，维持肥东县土地管理局作出的拆除汪谟扬在非法占有的耕地上建筑墙基础的处罚决定。故拆除汪谟扬在非法占有的耕地上建筑应由行政机关申请人民法院强制执行，该耕地虽原系汪模全户承担地，但后已作场地，汪谟扬拆除后的土地权属应归集体所有，土地权属争议不是人民法院主管事项，汪模全、喻家芳起诉要求汪谟扬归还其责任田，不属人民法院的民事受案范围，原审法院据此裁定驳回汪模全、喻家芳的起诉并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年七月二十六日书记员  朱大伟附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。