江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第4698号
上诉人（原审原告）熊增华，农民。
委托代理人王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘如红，农民。
被上诉人（原审被告）刘如来，农民。
以上二被上诉人共同委托代理人黄芳，江苏沭新律师事务所律师。
上诉人熊增华因与被上诉人刘如红、刘如来土地承包经营权侵权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新双民初字第00564号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊增华及其委托代理人王银成，被上诉人刘如红及其与刘如来的共同委托代理人黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：熊增华主张其于2000年将其承包的10.8亩耕地交于刘如红、刘如来临时耕种。2014年初熊增华多次要求刘如红、刘如来返还该承包地，并于同年9月份在该承包地上种植小麦。2015年6月份麦收后，熊增华准备在该承包地上继续种植玉米时，刘如红、刘如来以其对该土地享有合法的承包经营权为由予以阻拦，并且在该争议承包地上种植了玉米。熊增华为此诉至法院，要求刘如红、刘如来返还承包地10.8亩。
原审法院认为，熊增华与刘如红、刘如来均持有该诉争土地的承包经营权证书，且均能举出自己系该土地承包经营权人的辅助证据［即：熊增华举证了农补一折通、新沂市阿湖镇黑埠村民委员会对相关人员的调查（询问）笔录；刘如红、刘如来举证的农民负担监督卡、农业税征收清册等］。经刘如红、刘如来申请，原审法院依法从新沂市阿湖镇人民政府经管站调取了新沂市阿湖镇黑埠村五组的土地清册，该土地清册系熊增华交给新沂市阿湖镇人民政府经管站的，且该土地清册上本案诉争的10.8亩土地承包经营权人被篡改过，法院无法辨别篡改之前的字迹。根据《江苏省高级人民法院关于执行〈中华人民共和国农村土地承包法〉和〈最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释〉若干问题的意见》的案件受理部分：“两个以上农户同时以家庭承包方式取得同一土地的家庭承包经营权而产生的承包经营权属争议的，因农户依法获得的家庭承包经营权具有物权属性，土地承包经营权权能中对承包地的使用权是最重要、最实质性的权能。因此，土地承包经营权属争议的本质是土地使用权争议，应当由当事人向有关行政部门申请解决，不宜作为民事诉讼案件受理”。本案中熊增华与刘如红、刘如来之间的争议本质上系土地使用权争议，当事人应申请人民政府解决。综上，熊增华的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回熊增华的起诉。案件受理费50元，予以退回熊增华。
上诉人熊增华不服，向本院提起上诉称：1、2000年上诉人就取得了该土地承包经营权，并有政府颁发的证书。证人马某甲（该组组长）、马某乙（当时分地人）、刘某（当时村书记）均能证明上诉人取得该土地承包经营权。而被上诉人至今未取得该土地承包经营权，也没有政府颁发的证书。原审法院认为双方均持有诉争土地的承包经营权证书及且均能举证土地承包经营权辅助证据，不是事实。2、上诉人与被上诉人之间不存在着土地权属纠纷，该案属于人民法院审理范围。上诉人要求被上诉人返还该承包地并赔偿损失，不是要求法院审理该土地权属问题。综上，原审裁定无事实依据，请求二审法院查明事实，依法撤销原审裁定、改判或发回重审。
被上诉人刘如红、刘如来答辩称：原审裁定认定事实清楚、定性明确，适用证据恰当、审判程序合法，请求二审法院予以维持。1、上诉人举证的土地承包经营权证书系伪造。当时上诉人负责填写、分发土地经营权证书工作，该证书明显可以看出是经过在地上搓擦的。同时庄彩云（时任村会计）的谈话笔录，可以体现熊增华曾将村里的土地承包清册借走复印，后来在村里多次催要的情况下却称被人偷去了，更能证明上诉人的土地承包经营证书是伪造的。2、涉案土地清册系上诉人交给新沂市阿湖镇人民政府经管站，清册中争议的10.8亩土地的承包经营权人被篡改。3、熊增华举证的其2008年的承包小本，“黑石汪”地块东面是孙士云家，那么孙士云家土地的西面应该是熊增华家，但被上诉人刘如红、刘如来举证的孙士云家的土地承包经营权证书显示“黑石汪”西面及“大份地”北面均是被上诉人刘如红家；另外熊增华举证的“沙石塘”地的东面是孙长军家，那么孙长举家土地的西面应该是熊增华家，但熊增华自己提供的“农村集体土地承包经营登记清册上”孙长军家“沙石塘”西面却是“刘如来”家。刘某1974年就不再担任村书记，上诉人陈述其是当时的村书记不是事实。综上，上诉人的上诉理由无法律依据不成立，原审裁定适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
本案二审期间的争议焦点为：涉案纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围。
二审期间，上诉人熊增华提供以下证据：1、马某甲、马某乙、徐秀全的询问笔录各一份，证明涉案土地使用权属于自己所有；2、常住人口登记表一份，证明被上诉人一家迁走；3、2004年农业税发票、1997年江苏省农民负担监督卡、1996年国家粮食定购任务通知书各一份，证明2004年缴纳了土地农业税、涉案土地一直由上诉人承包。被上诉人刘如红、刘如来质证认为，对证据1的三性均不认可，询问人只是胡明江一人，形式不合法；徐秀全的叙述与事实相悖；被上诉人与马某甲有纠纷、正在诉讼中；马某乙的陈述与其在2015年元月15日的谈话内容相悖；证据2没有加盖公安派出所公章，被上诉人的户口并没有迁入沭阳县阴平乡，对证据的三性均不认可；证据3与本案无关联性。
被上诉人刘如红、刘如来提供以下证据：1、朱玉柱、刘士华、马某乙的询问笔录各一份，证明1998年三人参与分地时，最后一号被刘如红家摊得，刘如红家享有该案土地的承包经营权，上诉人并未分摊到涉案承包地。2、孙长军的询问笔录，证明孙长军家承包地西面是刘如红家的地。3、该村委会的证明两份，证明上诉人自1990年正式在村里任职，1998年分地后，2000年的承包小本与2008年小本登记是一致的，熊增华伪造经营权证理由成立。被上诉人熊增华质证认为，对证据1的真实性有异议，实际是王恒耀写的不是朱玉柱写的；刘士华是刘如红的直系亲属，证言不能采信；马某乙的证言是真实的，可以说明被上诉人家没有摊到地；对证据2无异议，孙长军并没有说地是被上诉人家的，刘如红种的是上诉人的土地；对证据3无异议。
二审查明的其它事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。农村集体土地属集体所有，村自治组织代表集体对包括集体土地在内的集体财产依照法律规定行使管理权，按照土地管理法、农村承包法及有关司法解释的规定，确定农村承包经营权应当签订合同，登记备案，因此证明土地承包经营权存在的证据主要是承包合同、承包经营权证、土地清册。本案中，上诉人熊增华认为被上诉人侵犯自己的土地承包经营权，主要提供了土地承包经营权证。但是该证书上的部分地块四至与同时期的与其相邻的孙士云土地承包经营权证书上的相应的部分地块四至不同。同时与法院调取的农村集体土地承包经营登记清册所记载的部分地块四至也不相同并且在承包户主一栏，上诉人名称存在明显涂改和添加现象。上诉人也未提供承包合同。通过上诉人所提交的上述证据，法院无法确定其土地使用权。被上诉人针对涉案土地未能提供与上诉人相应时间的土地承包经营权证书及相应的承包合同且法院调取的农村集体土地承包经营登记清册上也无其登记。因此，从当事人举证情况看，认定双方享有本案诉争土地的承包经营权均依据不足。涉案纠纷的实质仍属于土地使用权争议，应申请人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 慧 娟
代理审判员 厉玲代理审判员曹健
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 嫣 然