河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第03303号
原告甘仁旺，男，汉族，1974年11月6日出生，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。
被告田启军（曾用名田其军），男，汉族，1970年3月21日出生，住河南省商丘市梁园区。
被告刘翠霞，女，汉族，1977年6月10日出生，住河南省商丘市梁园区。
被告管振东，男，汉族，1958年10月24日出生，住河南省商丘市梁园区。
被告管振方，男，汉族，1956年9月10日出生，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人李素英，河南风苑律师事事务所律师（以上四被告委托代理人）。
被告管卿卿，男，汉族，1986年10月10日出生，住河南省商丘市梁园区。
被告管朝，男，汉族，1989年7月26日出生，住河南省商丘市梁园区。
上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员陈瑛担任审判长，与审判员卢新言、苏君组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘慧敏，被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方及委托代理人李素英到庭参加诉讼。被告管卿卿、管朝经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日下午3时，四被告共同搭建的位于民政公寓楼顶的铁皮棚被大风刮落，将原告停放于楼下的五辆车砸坏。经双方共同委托平原办事处选定的鉴定机构评估，五辆车的修复费用和贬值额共计83074.6元，原、被告各支付评估费2250元，经平原办事处调解，双方未能对赔偿数额达成一致意见。原告要求被告赔偿各项损失共计85324.6元。
被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方辩称：1、原告追加管振东、管振方为本案的被告不符合法律规定。2、原告起诉被告田启军诉讼主体错误，位于民政公寓楼上的房产是田启军的儿子田前进的房产。3、开封市豫正公信价格评估咨询有限公司的评估报告不能作为定案依据，该公司不具备司法鉴定的资质。其理由如下：评估报告的委托方是2015年4月27日下午3时民政公寓六楼铁皮棚砸车事故工作组，该工作组不是具体的单位，不具备委托资质，委托单位也没有加盖印章，故鉴定委托程序违法。被告刘翠霞亲眼看到原告甘仁旺的妻子给工作组人员送了一件饮料。评估报告中的维修价格评估过高，其钣金一项工时费高达几百个工时。原告的车顶维修费用都是按照重新置换价格确定的数额，而实际上原告的车顶没有重新置换的必要。对豫N156**车辆评估没有考虑该车为报废车辆。被告认为原告的车损应当重新评估。原告停车位置不是公安机关划定的停车位，是随意停车，原告自身存在过错，故原告的车辆损失应由原、被告双方平均分担。
被告管卿卿未答辩。
被告管朝未答辩。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据及被告田启军诉讼主体资格是否适格。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、商丘市梁园区（2015）商梁民初字第02114号判决书一份、《合同书》一份及照片8张，证明2015年4月27日四被告共同搭建的楼顶铁皮棚被大风刮落将原告停放在楼下的五辆车砸毁及被告主体适格。2、《会议纪要》一份，证明原告的车辆被砸毁后，平原街道办事处调解此事及原、被告双方共同委托办事处信访中心选定评估机构评估车辆损失。3、甘仁旺、张月华身份证、结婚证各一份，豫NJC1**号、豫NW81**号车辆行车证各一份，及两车的评估报告各两份，证明豫NJC1**号、豫NW81**号车辆为原告夫妻共同财产及豫NJC1**号车辆的修复费用为11681.2元，贬值19136元，豫NW81**号车修复费用2710元，贬值1771元。4、鲁RQP3**号车行车证复印件一份，专业汽车检修30项检查报告单一份，车辆评估报告两份，及鲁RQP3**车主付宗臣出具的证明一份，证明鲁RQP3**评估修复费用为11752元，贬值10394.4元及原告已免费将鲁RQP3**号车全部修好，并赔偿车主贬值损失10394.4元之事实。5、豫NXH0**号车行车证复印件一份，专业汽车检修30项检查报告单一份，车辆评估报告两份，车主证明一份，证明豫NXH0**号车评估修复费用9803.12元，贬值10695元及原告已免费将该车全部修好，并赔偿车辆贬值损失10695元之事实。6、豫N156**号车行车证复印件一份，专业汽车检修30项检查报告单一份，车辆评估报告两份，车主证明一份，证明豫N156**号车评估修复费用3440元，贬值1693元及原告已将该车辆全部修好，并赔偿车主贬值损失1693元之事实。7、评估费发票一组，证明原告支付评估费2250元，四被告各支付评估费562.5元之事实。
经庭审质证，被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方对原告提交证据发表以下意见：对证据1的真实性无异议，但认为证据1中的判决书尚未生效，不能作证据使用，该判决书不能证明被告田启军是适格的诉讼主体。8张照片是原告单方拍摄，有些照片不能反映是涉案被砸车辆。对证据2中会议纪要的真实性无异议，但这份会议纪要能证明评估程序违法。因为被告是在见到评估报告的当天才知道评估机构是开封豫正公信价格评估咨询有限公司，在此之前工作组没有让原、被告协商选定鉴定机构，也未告知被告选定的评估机构。对证据3中甘仁旺的身份证、结婚证真实性无异议，但该证据与本案无关，对豫NJC1**、豫NW81**两车的评估报告有异议，我们认为，评估委托程序违法，评估机构是工作组单方指定，评估价格过高是市场普通汽车维修店维修数额的数倍，故两份评估报告不能作为定案依据，对评估的贬值损失也不应支持。对证据4中，汽车检修检查报告单是原告自己出具的，不具有证明效力。对车主的证明有异议，付宗臣应当出庭作证，由于原告未提交身份证明，无法对其真实性核实，故其不能作为证据使用。对证据4中车辆评估报告，其质证意见与证据3中的质证意见相同。对证据5的质证意见与证据4的质证意见相同。证据6中，豫N156**车辆属于报废车辆，有关该车的车检报告，评估报告，车主证明均不能作为该车损失的证据。对证据7的真实性无异议。
被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方、为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、管振东签字的售房合同一份及购房缴费收据3张，证明房屋为管振东所购买。2、管振方签字的售房合同一份及购房缴费收据2张，证明房屋为管振方所购买。3、孟景玲售房说明一份及田前进购房缴费收据一份，证明房屋产权人是田前进，原告起诉田启军是错误的。4、豫N156**车辆档案记录一份，证明该车逾期检验强制报废期止2015年4月30日。5、相关维修单位对涉案车辆需要维修部件的报价单一组，证明开封市豫正公信价格评估咨询公司对受损车辆评估价格过高，不能作为定案的依据。6、2015年河南省司法鉴定名录复印件一份，证明豫正公信价格评估咨询有限公司不具备司法鉴定的资质。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4的证明目的有异议，因管振东与管卿卿，管振方与管朝，田启军与田前进均系父子关系，房屋为共同居住，且该房屋未办理产权登记，故应当认定涉案铁皮棚为田启军、刘翠霞、管振东、管振方四家共同搭建的。证据4表明豫N156**报废日期是2015年4月30日，而本案涉案事故是2015年4月27日，事故发生时车辆并未报废。证据5与本案无关，要求法院核实证据6。
被告管卿卿未向本院提交证据。
被告管朝未向本院提交证据。
经双方当事人质证及庭审审查，对原、被告提交的证据，本院作出如下认定：原告甘仁旺提交的证据1中的合同书一份及照片8张及证据2、3、4、5、6、7及被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方提交的证据1、2、3、4、6内容真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据1中的（2015）商梁民初字第02114号判决书因尚未生效，对此本院不予确认。被告提交的证据5不能显示该证据的出处，对此本院不予确认。
根据以上有效证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：2015年4月份，居住在商丘市梁园区民主路西段民政公寓住宅楼中的1单元6楼（顶楼）东户的管振东、西户的管振方，2单元6楼（顶楼）东户的田启军、西户的刘翠霞，四家协商后共同出资在其居住的房屋屋顶上方搭建了一铁皮棚。2015年4月27日下午该铁皮棚被阵风从楼顶刮掉，将停放在楼下的豫NJC1**（车主为甘仁旺），豫NW81**（车主为张月华）及交由甘仁旺维修的鲁RQP3**（车主为付宗臣），豫NXH0**（车主为李莲芝），豫N156**（车主为董金锁）共计五辆车砸坏，2015年5月1日经商丘市梁园区平原街道办事处矛盾纠纷预防化解中心调解，原、被告双方同意由商丘市梁园区平原街道办事处矛盾纠纷预防化解中心委托评估公司对车损情况进行评估，同时约定评估费用由原、被告双方均担。经商丘市梁园区平原街道办事处矛盾纠纷预防化解中心委托，开封市豫正公信价格评估咨询有限公司于2015年5月11日分别出具了豫正公信评报（2015）第053号、054号、055号、056号、057号、074号、075号、076号、077号、078号共计10份价格评估报告书，认定豫NJC1**车辆损失11681.2元，贬值损失19136元。豫NW81**车辆损失2710元，贬值损失1771元。鲁RQP3**车辆损失11752元，贬值损失10394.4元。豫NXH1**车辆损失9803.12元，贬值损失10695元。豫N156**车辆损失3440元，贬值损失1693元。（以上五车车辆损失共计39386.32元，贬值损失共计43689.4元。）2015年5月11日原告甘仁旺交纳评估费2250元，被告田启军、刘翠霞、管卿卿、管朝各自交纳评估费562.5元（四家共计2250元）。此后，原告将鲁RQP3**号、豫NXH1**号、豫N156**号车辆免费维修好，并向车主支付了对应数额的贬值损失款项。因原、被告双方对车辆损失协商未果，产生纠纷。
另查明，原告甘仁旺与张月华系夫妻关系，被告田启军与田前进系父子关系，被告管振东与被告管卿卿系父子关系，被告管振东与被告管卿卿系父子关系，被告管振方与被告管朝系父子关系。
本院认为：损坏他人财产的，应依法承担赔偿责任。本案中，被告未能尽到管理责任，致使所建铁皮棚刮落，造成原告的车辆及原告维修的车辆损坏，是本案纠纷产生的原因，对此被告应承担相应的赔偿责任。因原告已对五车辆进行了维修，恢复了原状，故对原告要求被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方赔偿五车辆维修损失费用共计39386.32元的请求，本院予以支持。因原、被告双方在进行车辆损失评估时已达成评估费均担的协议，故对原告要求被告承担评估费2250元的请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿车辆贬值损失共计43689.4元的请求，本院亦不予支持。对原告要求被告管卿卿、管朝承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方所辩称的理由，因证据不足，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方于本判决生效后十日内向原告甘仁旺支付赔偿款39386.32元。
二、驳回原告甘仁旺的其它诉讼请求。
三、案件受理费1940元，原告甘仁旺承担970元，被告田启军、刘翠霞、管振东、管振方承担970元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 陈 瑛
审判员 卢新言
审判员 苏 君
二〇一五年十二月十日
书记员 丁 峰