湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第512号
原告彭勇进，男，1969年7月16日出生，汉族。
委托代理人袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
被告朱小华，女，1974年9月6日出生，汉族。
委托代理人段小武，湖南晨晖律师事务所律师。
被告朱秋香，女，1950年9月13日出生，汉族，系被告朱小华的婆婆。
原告彭勇进诉被告朱小华、朱秋香侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭勇进的委托代理人袁文彬、被告朱小华、委托代理人段小武到庭参加诉讼。被告朱秋香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭勇进诉称，原告开办的娄底市娄星区科达眼镜店位于娄底春园步行街金街口，该店自2007年开业以来，一直诚实守信、合法经营，从未受到过消费者的投诉，也未发生过任何安全事故与意外事故。2012年8月7日，被告朱小华带其14岁的女儿戴雅倩到店内欲配眼镜，后因朱小华不同意配，戴雅倩很生气，用力拉店堂玻璃门出去，致使玻璃门反弹回来撞伤了戴雅倩的左脚。事故发生后，原告马上派店长送伤者到娄底市中心医院医治，并当即支付了医药费5000元。之后，原告陆续支付医药费。可令原告没有想到的是，2012年9月13日12时许，被告朱小华居然组织人员将其女儿以白布覆盖用活动病床推到原告店内，并张贴写有“黑心老板”的大字报，大肆污蔑店主，严重影响店子的正常经营，后经派出所民警再三劝助才于下午6时平息。9月22日下午，9月23日上午，被告朱小华及其婆婆即被告朱秋香又带人到店内闹事，展示大字报，堵住两个大门，不让人进出，经派出所民警、乐坪办事处综治办工作人员反复做工作才停止吵闹。10月2日上午10时许，正逢十一黄金周，两被告及亲属来到店内吵闹，使店子无法营业，店内员工只得再次报警，虽然派出所的民警到场，但无法制止被告的行为，物业公司的保安亦无法制止。到了晚上，被告朱秋香睡到了店子里。10月3日上午，两被告又搬来凳子、床堵住大门，店内员工再次报警，派出所民警在再次规劝无效后于10时许将被告带离店堂。总之，戴雅倩在离开店堂时受伤，被告朱小华未尽到监护职责，事后原告及时派人将其送至医院，并先后支付了大部分医药费，已经履行了相应的救助义务，如被告方认为店方有责任，要求继续支付医药费或赔偿，理应通过合法途径解决，但其纠集亲友三番五次在最佳营业时间段到店内堵门、闹事，严重影响了原告店堂的正常经营，损害了店堂的良好声誉，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令两被告共同赔偿原告经营及名誉损失10万元，本案诉讼费用由两被告承担。
原告彭勇进为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：
1、本省常住人口，证明被告的基本情况。
2、身份证、个体工商户营业执照，证明原告彭勇进的基本情况，以及娄底市娄星区科达眼镜春园店于2007年6月27日办理个体工商户营业执照，其经营者为原告彭勇进。
3、荣誉牌，证明娄底市娄星区科达眼镜春园店先后被市、区消费者委员会授予“消费者信得过单位”。
4、收条、领条，证明戴雅倩受伤后，原告合计支付27600元医药费。
5、询问笔录，证明被告朱秋香、朱小华、顾客谢串、聂永桂、店子员工谢超、店长胡丽萍接受派出所民警的询问，对于堵门事件的来由及过程进行了阐述。
6、视频资料（含U盘），证明被告朱秋香、朱小华堵住原告彭勇进经营的娄底市娄星区科达眼镜春园店的大门，导致店子无法做生意。
7、营业额统计表，证明娄底市娄星区科达眼镜春园店因受被告吵闹影响，2012年9、10月，营业收入与2011年同期相比大幅减少，11月的营业收入没有赶上8月的收入增长率，被告的行为给原告的店子造成巨大经营损失。
被告朱小华辩称，到原告的店子去是为了维护自己的权利，不是无理取闹，因为每次都是已经欠缴了医药费才去，主观上没有损害原告店子名誉权的故意。原告主张的损失没有相应的证据予以支持。
被告朱小华向本院提交了如下证据：
1、住院医疗费消费一日清单，证明被告闹事系因讨要医药费。
被告朱秋香未到庭，亦未向本院提交证据。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方所提交的证据进行质证，双方均发表了充分的质证意见。
被告朱小华对原告彭勇进所提交的证据发表如下质证意见：对1-2、4证予以认可。对3证，系照片，不是原件，从牌匾上未写明是授予科达眼镜店的。对5证，从被告朱小华、朱秋香的询问笔录来看，被告到原告店子是为了要医药费，主观上没有损害原告店子名誉权的故意，对证人谢串、聂永桂的证言的真实性有异议，他们是10月2日到科达眼镜店配眼镜，而10月3日特意到派出所作证，不正常，对证人谢超、胡丽萍的证言，不真实，因谢超、胡丽萍系原告店内员工，与原告有利害关系，对证人熊唯、肖剑出具的证明，他们没有出庭作证，不符合证据的规则。对6证，照片不清晰、地点不清楚，真实性、关联性有异议。对7证，系原告自己打印，自己加盖公章，证明自己店子营业额减少，对此，营业额的减少系多方面原因，不能证明系因被告的原因所致，且2012年11月的营业额比2011年11月的营业额有所增加，恰好证明被告的行为对原告店子的名誉权没有造成影响。
原告彭勇进对被告朱小华所提交的证据发表如下质证意见：对该证的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，欠医药费被告方可以先交，治疗完成后再去讨要，但是被告的行为过激了。
本院对原、被告的证据进行分析，对原告所提交的1-6证予以认定，对7证，将根据本案的事实，予以综合认定，对被告所提交的证据予以认定，但不能达到被告的证明目的。
综上，根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
原告彭勇进系娄底市娄星区科达眼镜春园店的经营者。2012年8月17日14时许，被告朱小华带着女儿戴雅倩到位于春园步行街金街口的原告的店中配眼镜，当戴雅倩走出科达眼镜店门口时，被眼镜店的弹簧门撞到左脚脚跟。科达眼镜店的店长即将戴雅倩送到娄底市中心医院治疗，并交纳5000元手术费用。2012年9月13日下午，被告朱小华、朱秋香以讨要医药费为由，到原告的店子堵门，并张贴标语，经过2小时，原告付了医药费后离开。2012年9月14日12时，被告朱小华将女儿戴雅倩用病床推到科达眼镜店，并对该店的经营予以干扰，于下午18时方离开。2012年9月23日上午9时许，被告朱小华、朱秋香来到该店，用凳子分堵两扇玻璃门，直至下午15时方离开，影响了该店的经营。2012年10月2日上午10时许，被告朱小华、朱秋香来到该店，将店子的两个大门堵住，民警无法劝走，直至下午18时仍未离开，该店门关了后，被告朱秋香住到了该店。2012年10月3日上午10时许，被告朱小华、朱秋香又到该店堵门，被派出所民警带离。2013年5月13日，原告彭勇进诉至本院。
本院认为，被告朱小华之女戴雅倩在原告的店子受伤，应当通过合法途径解决。被告朱小华、朱秋香为使原告继续支付医疗费用，采用堵门、打标语等形式讨要医药费，属于侵权行为，影响了科达眼镜店的正常经营，对其名誉亦造成了一定的损害，被告应当承担侵权赔偿责任。被告的经营损失和名誉损失，本院酌情予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告朱小华、朱秋香在本判决生效之日起十日内偿还原告彭勇进经营及名誉损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告彭勇进负担1000元，由被告朱小华、朱秋香负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 胡元军
代理审判员 游 龙
人民陪审员 李智杰
二〇一四年六月四日
书 记 员 宋颗晶
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。