山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第22号
原告张德广，男，1964年4月5日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人杨保占，山东莘莘律师事务所律师。
委托代理人路璐，山东莘莘律师事务所律师。
被告莘县董杜庄镇人民政府。
法定代表人徐振涛，镇长。
委托代理人马保玉，男，汉族，莘县董杜庄镇政府干部。
委托代理人王长存，男，汉族，农民。
原告张德广与被告莘县董杜庄镇人民政府不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德广及其委托代理人杨保占，被告莘县董杜庄镇人民政府委托代理人马保玉、王长存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德广诉称：2012年4月20日，我与被告签订《董杜庄镇政府与张德广租赁娄庄市场合同书》一份，合同约定，我从被告处租赁莘县董杜庄镇娄庄村民委员会的市场，用于经营瓜果、蔬菜销售，租赁期限五年，自2012年至2016年底，租金每年14万元，于每年4月20日前给付，我每年给付被告不低于8万元用于购买原市场承租方的交易棚、地磅等，该物品归我处理。合同签订后，我依约将2012年度租金14万元及购买市场设施款8万元交付被告。被告将市场交付我经营不足一个月，遇莘县董杜庄镇娄庄村村民阻止从而无法实现合同目的。为切实维护我的合法权益，我依法将阻止我经营的王乐记等诉至莘县人民法院，2013年1月28日，莘县人民法院依法作出（2012）莘民一初字第1720号民事判决书，以我与被告的合同建立在被告与莘县董杜庄镇娄庄村委会负责人王长存签订租赁协议的基础之上，王长存不是依法选举产生的村委主任，其代表村委与镇政府签订的租赁合同无效，故我与镇政府签订合同也无效为由，依法驳回了我的诉讼请求。一审判决作出后，我向聊城市中级人民法院提起上诉，二审期间，经二审主审法官释明，我撤回上诉，现该一审判决已经发生法律效力。根据莘县人民法院（2012）莘民一初字第1720号民事判决书认定的事实和理由，特依法提起诉讼，请依法判决：一、被告返还2012年度租金及购买市场设施款共计22万元及利息（利息自2012年4月20日起计算至返还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告莘县董杜庄镇人民政府辩称：我不同意返还原告租金及设施款22万元及利息，理由：一、我已经把市场交付原告使用；二、原告说我是与莘县董杜庄镇娄庄村委会签订的合同，实际上我是与原承包人山河印签订的合同，又转包给原告的，后原告方无法经营是原告方的经营有问题，不是我方的责任。
经审理查明：涉案娄庄市场建于1999年，占地约34.5亩，土地是全村六个村民小组平均摊的，属村集体财产，当时用作禽蛋交易市场。2004年秋至2011年初董杜庄镇政府指派镇工作人员王士刚担任村支部书记主持娄庄村全面工作。王士刚主持娄庄村工作期间，于2008年4月16日与莘县俎店乡政府职工山合印签订租赁合同，以每年租金6000元的价格将该市场出租给山合印用作经营蔬菜交易市场，租期30年。2011年初王士刚不再担任村内职务，该村村民王长存接任村党支部书记职务，并受董杜庄镇政府指派担任村工作委员会主任职务，主持娄庄村全面工作。因部分群众反映市场租金太低，经董杜庄镇政府出面做工作，解除了王士刚代表娄庄村与山合印签订的租赁合同。2012年4月原告提出租赁该市场，为方便管理，董杜庄镇政府提出由董杜庄镇政府出面从娄庄村以年租金14万元的价格将该市场承租，租期五年，董杜庄镇政府再以同样的价格和租期租给原告，同时董杜庄镇政府出面协商让原告以40万元的价格购买原市场交易棚、地磅等设施。2012年4月20日原告与董杜庄镇政府签订合同，合同约定，原告租赁董杜庄镇政府从莘县娄庄村民委员会租用的娄庄市场，用于经营瓜果、蔬菜购销，租赁期限五年，自2012年至2016年底，租金每年14万元，于每年4月20前给付，原告每年付给董杜庄镇政府不低于8万元用于购买原市场承租方的交易棚、地磅等，原告付清40万元后，该物品归原告处理。合同签订后，原告依约定将2012年度租金14万元及购买市场设施款8万元交付董杜庄镇政府。
2012年4月20日原告与董杜庄镇政府签订合同后，王长存代表娄庄村与董杜庄镇政府于2012年5月4日签订市场租赁合同。2012年5月27日董杜庄镇政府与娄庄市场原承包人山河印签订了协议书，合同约定，山河印从2012年起不再承包娄庄市场，由董杜庄镇政府承包，董杜庄镇政府将其在娄庄市场投资建设的娄庄市场棚子、地磅等物品折款40万元收回，董杜庄镇政府每年支付山河印不低于8万元，5年付清，付清后物品归董杜庄镇政府所有。
原告与董杜庄镇政府租赁合同签订后，董杜庄镇政府依合同将市场交付原告经营，当时发现在市场东部交易棚下南端有娄庄村村民王乐记于2010年挖的腌菜池两个，董杜庄镇政府及原告告知王乐记限期处理，不得妨碍原告经营，王乐记未予清除，反而于2012年7月在原两个腌菜池的北面又新建腌菜池三个。2012年8月1日原告诉至本院，请求依法判令王乐记清除腌菜设施，恢复原状，赔偿损失40000元。2013年1月28日，莘县人民法院依法作出（2012）莘民一初字第1720号民事判决书，以原告与被告的合同建立在被告与莘县董杜庄镇娄庄村委会负责人王长存签订租赁协议的基础之上，王长存不是依法选举产生的村委主任，其代表村委与镇政府签订的租赁合同无效，故原告与镇政府签订合同也无效为由，依法驳回了原告的诉讼请求。一审判决作出后，原告不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，二审期间，经二审主审法官释明，原告撤回上诉。在此诉讼期间，原告张德广仍可管理该市场。2014年1月3日原告向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告陈述，原被告签订的租赁娄庄市场合同书，（2012）莘民一初字第1720号民事判决书，（2013）聊民一终字第255号民事裁定书，被告与娄庄市场原承包人山河印协议书及本案的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告与董杜庄镇政府签订的租赁合同是基于莘县董杜庄镇人民政府与莘县董杜庄镇娄庄村负责人王长存签订租赁协议基础之上的，王长存不是依法选举产生的村民委员会主任，其代表娄庄村委会与镇政府签订的租赁合同无效，故原告与董杜庄镇政府签订的租赁合同是无效合同。基于原被告签订的租赁合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所造成的损失。因被告的过错，导致了原被告签订的合同无效，被告应依法返还原告的租金及购买市场设施款，但是基于被告确已将娄庄市场交付原告经营，原告也因此而获益，原告已经基本达到2012年度租赁娄庄市场的目的，且被告也需向娄庄村委会交纳承包金及设施款，故原告要求被告全额返还其交纳的2012年度的租金14万元和购买市场设施款8万元无事实和法律依据。
综合原被告的过错程度、原告的受损收益大小，由被告返还原告租金4万元和市场设施款2万元为宜。对原告主张的利息，可按被告应该返还原告的数额6万元按银行同期贷款利率自2014年4月20日支付。
被告辩称，其是与原承包人山河印签订的合同，又转包给原告的，根据被告与山河印签订的协议书可以看出，此协议系被告与山河印针对山河印投资建设的娄庄市场设备进行的转让协议，不能证明娄庄市场系被告从山河印处转包的。被告的该辩称理由本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告莘县董杜庄镇人民政府于本判决生效后十日内返还原告张德广娄庄市场租金4万元及市场设施款2万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月20日起计算至判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告负担3300元，被告负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 马敬启
审判员 孔德冉
审判员 王海芹
二〇一四年十一月四日
书记员 赵丽芳