新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初736号
原告：沈阳森源建筑材料厂。住所地辽宁省沈阳市于洪区。
负责人：何媛媛，该厂厂长。
委托代理人：何彪，该公司员工。
被告：张莹，女，1960年11月12日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市东陵区。
被告：陈仁发（曾用名陈民），男，1961年10月30日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市东陵区。
二被告委托代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。
原告沈阳森源建筑材料厂诉被告陈仁发、张莹买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭景富独任审判，于2016年3月30日、2016年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告沈阳森源建筑材料厂的负责人何媛媛及委托代理人何彪，被告张莹、陈仁发的委托代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告承包建筑工程需要粉煤空心砌块，原告于2011年开始向二被告供货，截止到2014年7月30日，二被告共欠原告货款675,841.00元。其中：2011年尾欠17,548.00元，2012年供货价值649,341.00元，已给付10万元，尚欠549,341.00元；2013年供货价值665,312.00元，已给付58万元（含2014年给付6万元），尚欠85,312.00元；2014年供货价值23,640.00元。所欠货款经原告多次催要未果，故诉至本院，请求判决二被告立即给付原告货款675,841.00元，请求判决二被告从2014年9月1日起至给付起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期违约金。
二被告辩称，对原告起诉的欠货款数额有异议。理由：1、原告计算的“二并”价格按170.00元计算有异议，应该155.00元计算。小53一部分按0.26元计算，应该按0.25元计算，价差应为17,079.00元。2、2013年我们实际支付给原告的货款额为72万元，原告认可52万元，双方差额是20万元，具体表现在第一笔我们记账日期为2013年5月13日的10万元，该笔付款是原告出具的收条，其收条内容是原告收到陈民电汇10万元。第二笔是我方记账日期为2013年9月26日付款20万元，8月25日支票20万元，汇款10万元，这笔差这汇款的10万元。另外，原告方所提供的2012年10月18日前送货结算单有6份，没有详细列明送货单号与我方结算要求的明细格式不符，被告方无法核实送货量的真实性。
经审理查明，因二被告承包建筑工程需要粉煤空心砌块等货物，原告自2011年至2014年7月30日间向二被告供应粉煤空心砖等货物。原告诉称二被告共欠原告货款675,841.00元。其中：2011年尾欠17,548.00元，2012年供货价值649,341.00元，已给付10万元，尚欠549,341.00元；2013年供货价值665,312.00元，已给付58万元（含2014年给付6万元），尚欠85,312.00元；2014年供货价值23,640.00元。庭审中，原告因二被告否认2011年尾欠款17,548.00元，原告又无证据证明该笔尾欠款，原告对2011年尾欠款自动放弃；原告在二被告提出2012年实际给付货款20万元不是10万元的情况下，原告承认二被告2012年给付货款20万元；原告对二被告提出的“二并”价格不应按170.00元计算，应按155.00元计算及“小53”一部分按0.26元计算，应该按0.25元计算，这两项价差应为17,079.00元问题，原告称“二并”和“一并”的价格不一样，2012年8月20日报价：规格190190190，每立方米160.00元，“一并”不应该减15元；“小53”相差1分钱的应为1,326.00元。原告计算误差价为14,329.00元。本院依据原告提供的证据，结合庭审中二被告提出按货物报价计算的证据，其“二并”、“小53”等价格实际误差13,003.90元，此款不应由二被告承担。鉴于原告承认误差14,329.00元，故可按误差14,329.00元从欠款数额中减掉。庭审中，二被告提供2013年5月13日原告为被告出具的收条1张，内容如下：收条今收陈总电汇（壹拾万元）100,000.00元付空心砖款。收款何彪2013年5月13日。证明2013年5月13日被告向原告电汇10万元。原告承认此条由何彪出具，但称没收到该笔汇款；被告提供2013年7月25日借款审批单1张，证明2013年7月25日审批付款20万元，其中汇款10万元，2013年8月25日支票10万元。被告说明该借款单是被告方2013年9月26日记账凭证。但二被告未提供该记账凭证。原告称，2013年9月26日的电汇10万元没收到。被告提供2013年8月19日记账凭证1份，证明8月10日出票，票号为00328748，转款10万元。原告承认收到此款。
另查明，2012年3月至2014年7月30日被告收到原告货物总价值为1,323,946.00元。其中：2012年供货价值635,012.00元（已减掉价差款14,329.00元），2013年供货价值665,312.00元，2014年供货价值23,640.00元。
还查明，原告承认2012年至2014年8月间，被告给付原告货款78万元。其中：2012年给付20万元，2013年2月8日给付10万元，2013年4月9日给付2万元，2013年5月8日给付10万元，2013年6月17日给付10万元，2013年8月19日给付10万元，2013年9月26日支票10万元，2014年8月18日给付6万元。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的2012年7月24日报价表、被告为原告出具的15张供货明细表、中国建设银行沈阳轻轨支行流水交易明细清单、盛京银行北站支行历史交易明细清单，有被告提供的原告单位员工何彪于2013年5月13日为被告出具的收陈总电汇10万元的收条、有2013年7月25日借款单、2013年8月19日通用记账凭证、出票日期为2013年8月10日的支票存根。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告向原告购买货物后，双方既形成了债权债务关系，债务应当清偿。关于被告欠原告货款数额问题，原告对2011年尾欠自动放弃，应予准许，故本院不予审理。关于双方对“二并”、“小53”等价格误差问题可按原告承认的14,329.00元计算，在欠货款中扣除。关于被告已给付款问题，现有证据能够证明二被告2012年至2014年8月18日间给付原告货款78万元。关于被告主张2013年5月13日何彪收电汇10万元和2013年9月26日汇款10万元一事，是本案双方争议的焦点，本着谁主张谁举证的原则，被告在法定期限内未能提供2013年5月13日电汇10万元的汇款账号或收款人账号，故该项主张本院不予支持。关于被告主张2013年9月26日汇款10万元一事，原告在法定期限内不能提供记账凭证及汇款账号，仅以2013年7月25日借款单复印件上面标明9月26日（25号凭证）的证据，不能作为付款证据，故该项主张本院不予支持。原告在庭审中就所欠货款变更诉讼请求为558,293.00元（不含2011年尾欠），扣除庭审中原告承认误差14,329.00元，二被告欠原告货款为543,964.00元。关于原告提出的逾期付款利息问题，请求判决二被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期违约金问题，虽然庭审中二被告未提出异议，但原告未能提供约定的付款日期的证据，故该项请求可从立案之日起至给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告张莹、陈仁发于本判决生效后3日内给付原告沈阳森源建筑材料厂货款543,964.00元；
二、被告张莹、陈仁发于本判决生效后3日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告货款（543,964.00元）的逾期付款利息，自2016年2月15日至给付之日止；
三、二被告承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,240.00元，减半收取4,620.00元，由二被告负担。原告已交纳5,279.00元，退回原告659.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭景富
二〇一六年五月九日
书记员 李 晴