广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3392号
上诉人（原审被告）：东莞市骏业混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村林清路66号。
法定代表人：刘林辉。
委托代理人：王俊，该公司员工。
上诉人（原审被告）：惠州市运达实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区三环南路19号金山湖花园3号小区308栋3层03号房（仅限办公）。
法定代表人：张建。
委托代理人：江祚穆，广东首誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审原告：秦叙秀，女，土家族，1965年2月19日出生，住重庆市石柱县，
原审原告：陈建国，男，土家族，1987年11月16日出生，住重庆市石柱县，
原审原告：陈建明，女，土家族，1994年3月11日出生，住重庆市石柱县，
原审原告：马泽英，女，土家族，1942年1月19日出生，住重庆市石柱县，
上列四原审原告的共同委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
上列四原审原告的共同委托代理人：刘大军，广东尚融律师事务所律师。
原审被告：赵学定，男，汉族，1983年1月23日出生，住河南省唐河县，现被羁押于东莞市第三看守所。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
上诉人东莞市骏业混凝土有限公司(以下简称：骏业公司)、惠州市运达实业有限公司（以下简称：运达公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人民财险广州公司），原审原告秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英，原审被告赵学定、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人民财产东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，骏业公司、运达公司不服广东省东莞市第三人民法院（2016)粤1973民初13694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英于2016年11月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、赵学定、骏业公司、人民财险东莞公司、人民财险广州公司、运达公司连带赔偿秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英事故损失779007.18元（含丧葬费36329.50元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费23533.68元、精神损害抚慰金60000元、交通费6000元、处理事故人员误工费5000元、处理事故人员住宿费3000元，以上合计829007.18元，扣减赵学定、骏业公司、人民财险东莞公司、人民财险广州公司、运达公司支付的赔偿款50000元，赵学定、骏业公司、人民财险东莞公司、人民财险广州公司、运达公司尚应赔付779007.18元）；二、人民财险东莞公司、人民财险广州公司分别在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由赵学定、骏业公司、人民财险东莞公司、人民财险广州公司、运达公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英110000元；二、限东莞市骏业混凝土有限公司、惠州市运达实业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英651217.20元；三、驳回秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英对赵学定、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求；四、秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016)粤1973民初13694号民事判决。
上诉人骏业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为骏业公司与运达公司是涉案车辆的共同共有人属认定事实错误。涉案车辆的所有人应为运达公司。涉案车辆登记在骏业公司名下仅仅是为了确保运达公司履行还款义务，而且与涉案车辆的销售方惠州集力汽车销售有限公司签订《产品销售合同》的是运达公司。此外，为涉案车辆购买商业第三者责任险的也是运达公司。骏业公司将自己名下10台旧搅拌车转让给惠州集力汽车销售公司、冲抵购车款800000元的行为只表明骏业公司自愿代运达公司垫付部分款项，并不表示与运达公司共同共有涉案车辆；二、本案同时存在承保事故和免责事由，原审法院不适用《保险法司法解释（三）》第二十五条判决属于适用法律错误。根据《道路交通事故认定书》，赵学定逃逸前，陈以金已经死亡。对赵学定逃逸行为的法律评价只能针对逃逸后的结果，不能溯及其逃逸行为前已经发生的结果。换言之，如果逃逸行为导致损失扩大，则驾驶人应对扩大的损失承担赔偿责任。因此，交通事故发生的那一刻，商业保险的赔偿条件已经成就，人民财险广州公司应予以赔偿。上述《特种车保险条款》第十条驾驶人逃逸保险人免责的约定免除其责任的格式条款，根据合同法第四十条规定，该条款应当认定为无效。综上，请求判令：一、撤销（2016）粤1973民初13694号民事判决第二项；二、撤销（2016）粤1973民初13694号民事判决第三项驳回对人民财险广州公司的诉讼请求部分；三、改判由人民财险广州公司赔偿秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英701517.20元；四、本案一审案件受理费由人民财险广州公司承担4844元，二审案件受理费全部由人民财险广州公司承担。
被上诉人运达公司答辩称：人民财险广州公司对司机逃逸不赔偿条款是格式条款，该条款适用的情况应该是损失与逃逸之间有因果关系，无限扩大逃逸责任是对被保险人不利的解释，根据合同法41条规定，应作出有利于被保险人的解释。
被上诉人人民财险广州公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、根据运达公司的陈述，其为其逃逸行为作出的解释不合理，如果其在逃逸前能确定受害人死亡或者受伤，则构成过失致人死亡或者重伤的罪名。所以其逃逸行为为事发时主观行为，运达公司颠倒因果关系做出的上诉理由违反逻辑，不能成立。其它意见与原审一致。
原审原告秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英辩称：坚持原审意见。
原审被告人民财险东莞公司辩称：一、本案为机动车交通事故责任纠纷案，人保财险东莞公司依据与骏业公司之间的《机动车交通事故强制责任保险》保险合同关系而成为本案的原审被告之一。本次事故发生在保险期间内，针对骏业公司的诉求，人保财险东莞公司仅在以上保险责任限额内承担；二、人保财险东莞公司认为原审法院认定事实清楚，法院适用法律正确，人保财险东莞公司根据原审法院判决，判决金额已经履行赔偿，见附件汇款回单；三、因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，人保财险东莞公司根乃保险合同双方当事人之一，人保财险东莞公司依据合同法及当事人合意履行保险合同义务，无任何侵权过错，无过错违约责任，无需承担违约责任，无需承担任何上诉费用。
原审被告赵学定未答辩。
上诉人运达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案同时存在承保事故和免责事由，原审法院不适用《保险法司法解释（三）》第二十五条判决人民财险广州公司承担赔偿属于适用法律错误。根据《保险法司法解释（三）》第二十五条的规定，如果交通肇事案中同时存在承保事故、免责事由，并且造成损失的具体原因难以确定，法院仍需酌情判决保险人予以赔偿。根据《道路交通事故认定书》，赵学定逃逸前，陈以金已经死亡。对赵学定逃逸行为的法律评价只能针对逃逸后的结果，不能溯及其逃逸行为前已经发生的结果。换言之，如果逃逸行为导致损失扩大，则驾驶人应对扩大的损失承担赔偿责任。因此，交通事故发生的那一刻，商业保险的赔偿条件已经成就，人民财险广州公司应予以赔偿；二、免责条款认定违反合同法四十条规定，属于无效条款。根据《道路交通事故认定书》，赵学定逃逸前，陈以金已经死亡。对赵学成逃逸行为的法律评价只能针对逃逸后的结果，不能溯及其逃逸行为前已经发生的结果。换言之，如果逃逸行为导致损失扩大，则驾驶人应对扩大的损失承担赔偿责任。因此，交通事故发生的那一刻，商业保险的赔偿条件已经成就，人民财险广州公司应予以赔偿。上述《特种车保险条款》第十条驾驶人逃逸保险人免责的约定免除其责任的格式条款，该条款适用的情况应该是损失与逃逸之间有因果关系，无限扩大逃逸责任是对被保险人不利的解释，根据合同法第四十一条规定，应作出有利于被保险人的解释，该条款应当认定为无效，人民财险公司应当在商业险赔付范围内承担全部损失。
被上诉人骏业公司辩称：车辆所有人是运达公司。
被上诉人人民财险广州公司辩称：与对骏业公司上诉意见的答辩意见一致。
原审原告秦叙秀、陈建国、陈建明、马泽英辩称：与对骏业公司上诉意见的答辩意见一致。
原审被告赵学定未答辩。
二审期间，本案当事人均未提交新证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。赵学定经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议焦点为：一、骏业公司是否应当承担责任；二、人民财险广州公司免赔事由是否成立。
一、骏业公司是否应当承担责任；
根据本案证据，骏业公司与运达公司与涉案车辆的关系存在以下事实：首先，运达公司向骏业公司借款向案外人集力汽车公司购买搅拌车，所购搅拌车抵押给骏业公司并登记在骏业公司名下，运达公司以每月运输款偿还借款；其次，运达公司以骏业公司以名下10台搅拌车抵首付款80万元；再次，骏业公司向运达公司租赁搅拌车，运达公司负责安排车辆和驾驶员；最后，骏业公司为涉案车辆投保交强险，运达公司为涉案车辆投保了三者险。综合上述事实可以认为骏业公司、运达公司具有共同的营运利益，加之共同投保行为，原审法院认定涉案车辆为骏业公司、运达公司共同共有并无不妥。
二、人民财险广州公司免赔事由是否成立。
首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助；第七十一条规定：车辆发生交通事故后逃逸的，事故现场目击人员和其他知情人员应当向公安机关交通管理部门或者交通警察举报。举报属实的，公安机关交通管理部门应当给予奖励。从上述法律规定可知，“逃逸”为法律禁止事项；其次，交通事故责任认定书及认定赵学定逃逸，对此本案当事人均未提出异议；最后，运达公司向原审法院提交的保险单中重要提示载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。运达公司向原审法院提交的保险条款显示责任免除“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”已经加粗加黑。上述事实及运达公司向原审法院提交证据的行为表明人民财险广州公司已将保险单及保险条款送达运达公司并履行了相应提示义务。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人民财险广州公司的免责事由成立，原审法院判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币20624元，由东莞市骏业混凝土有限公司负担10312元（已预缴），惠州市运达实业有限公司负担10312元（已预缴）。
为终审判决。审
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年八月七日
书 记 员 陈 琨
叶栩婷