长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初388号
原告：恒泰证券股份有限公司长春北京大街证券营业部，住所地宽城区北京大街223号。
法定代表人：朱庆国，总经理。
委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林杰，该公司职员,系合规联系人。
被告：陈琳，公民身份号码×，大学文化，自由职业，户籍地长春市宽城区。
原告恒泰证券股份有限公司长春北京大街证券营业部（以下简称恒泰公司北京大街证券营业部）与被告陈琳融资融券交易纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司北京大街证券营业部委托诉讼代理人姚春玲、林杰到庭参加诉讼，被告陈琳经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已缺席审理终结。
原告恒泰公司北京大街证券营业部向本院提出诉讼请求：1、解除2014年2月13日原被告双方签订的《融资融券业务合同》；2、判令被告立即给付原告债权本金17560.22元，违约金（按欠款额日万分之五暂计算至2016年11月25日为1931.62元）、利息（按照融资融券利率8.6%计算，暂计算至2016年11月25日为2240.10元）、罚息（暂计算至2016年11月25日为458.89元）从平仓第二日2015年7月9日起计算至实际给付之日止。事实及理由：原告恒泰证券股份有限公司长春北京大街证券营业部是依法从事融资融券业务的证券机构。2014年2月13日，根据被告陈琳的申请，原告向被告进行了充分的风险揭示后，被告陈琳签署了《融资融券风险揭示书》，双方签订了《融资融券业务合同》，合同约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券。被告信用账户内所有资金和证券均作为其从事融资融券交易的担保物。信用账户的维持担保比例设立的警戒线为150%，平仓线为130%，平仓所得用于归还欠款本金、利息及相关费用。同时约定，逾期还款的，每日按欠款额的万分之五加收违约金。合同签订后，被告先后利用融资借款买入多支股票，并陆续还款。但2015年6月10日被告利用融资借款买入“*ST烯碳”后，因股票连续出现跌停，至2015年7月5日，被告维持担保比例达到150%警戒线，经原告多种方式提示后，被告未能在限定时间内补足担保比例。2015年7月8日，维持担保比例达到了130%平仓位，原告不得不实施强制平仓，用于偿还被告所欠原告的债务。但因被告所提供的担保物不足以偿还，至今仍有17560.22元未能偿付。
被告陈琳未到庭，未提交答辩意见。
原告恒泰公司北京大街证券营业部为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1.关于核准恒泰证据股份有限公司融资融券业务资格的批复、原告企业营业执照副本复印件、原告企业负责人身份证明、身份证复印件、原告的组织机构代码证复印件各一份，证明原告取得了融资融券业务的资格；2.陈琳的融资融券业务申请表、融资融券业务征信表、融资融券业务授信表及融资融券客户适当性知识测试，融资融券业务风险揭示书，证实2014年2月13日，陈琳向原告申请融资融券业务，原告对陈琳的经济能力和财务能力进行了各项评估，确认陈琳的融资额度为500万元；3.融资融券业务合同，证实陈琳与原告签订正式的书面合同，约定原告为陈琳融资用于购买股票。合同第四条第（一）款甲方义务第7项下约定：甲方已了解从事融资融券交易具有风险，应在开户前对自身的经济承受能力和心理承受能力做出客观判断并已详细阅读随本合同提供的《融资融券交易风险揭示书》，已详细了解融资融券的相关业务规则，清楚认识并愿意自行承担融资融券交易的全部风险和损失；该款第11项约定：甲方在融资融券交易期间内随时关注其信用账户维持担保比例变化情况，保证本合同约定的通讯方式畅通，并随时关注乙方确定及调整标的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率、融资（融券）保证金比例与维持担保比例警戒线、平仓线及乙方的操作规则等的公告；合同第五条第（一）款第3项约定：乙方拥有依据本合同约定对甲方信用账户强制平仓的权利。乙方强制平仓处置甲方信用账户内的担保物，用于归还甲方对乙方所负债务。甲方担保物被全部平仓后，仍不足以偿还甲方对乙方所负债务的，乙方有权继续向甲方追偿。该款第6项约定，乙方有权向甲方收取融资利息、融券费用、交易佣金及与甲方协商一致收收取的其他相关费用；合同第三十七条约定：乙方根据期限、佣金率、市场情况等因素制定融资利率和融券标准，并在乙方网站或乙方营业场所公告；合同第四十一条约定：融资融券交易中根据维持担保比例设立的警戒线和平仓线分别为150%和130%。该条第款第（一）项约定：当甲方信用账户的维持担保比例达到合同约定警戒线时，乙方将通知提醒甲方；（二）项约定：当甲方信用账户的维持担保比例到达合同约定的平仓线时，乙方将通知甲方补充担保物的期限和数量；（三）项约定：当乙方根据合同约定发出补充担保物通知时，甲方应当在合同约定的通知日后两个交易日即通知送达之日起的次一交易日内追加担保物以使其维持担保比例提升至警戒线以上；（四）项约定：甲方未能按照本条第三款规定及时足额补充担保物的，乙方有权根据本合同约定的方式对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓；合同第四十二条约定：乙方在实施平仓后有权根据甲方信用账户状况决定是否了结甲方的全部融资融券交易并解除合同；合同第四十六条约定：甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券，融资利息和融券费用、违约金及其他乙方为追索债务所付出的所有相关费用；合同第四十八条约定：平仓所得资金和证券及甲方信用账户中的剩余资产不足以清偿甲方所欠乙方债务的，乙方有权以乙方认为适当的任何方式处置甲方信用账户内的相应资产并扣划至乙方账户，并保留对甲方信用账户以外的其他资产的追索权；合同第五十一条：甲方联系方式：x，邮箱：x；合同第五十八条甲方的违约责任第（三）款约定：甲方逾期归还乙方融资的，每日按欠款金额的万分之五加收违约金；该融资融券业务合同约定了警戒线、平仓线以及原告可以强制平仓的条件、对融资利息及逾期还款利息进行了约定；4.陈琳融资融券账户对账单一份，证明平仓后陈琳欠原告本金17560.22元。2014年2月13日至2016年11月25日，被告欠付利息及违约金等费用；5.光盘一张（有录音文件8份、系统记录计算陈琳所欠债务的录像文件1份）、文字说明6份，证实陈琳的信用账户维持担保比例达到150%时，原告方进行了通知，临近130%，原告方工作人员朱叶一直与陈琳的母亲陈丽芬沟通，要求其补足担保比例，否则强制平仓。在2015年7月6日之前，因陈琳账户担保比例已经低于130%，原告方进行多次提示要求其提高到150%，逾期未能提高到150，原告方将按规定进行强制平仓，在经过7月6日、7月7日两个交易日期间，陈琳的账户一直处于130%平仓线以下，原告方于2015年7月8日进行强制平仓。上述事实及证据，经庭审举证审查，予以确认。另查明，恒泰证券股份有限公司于1998年12月28日成立，是依法设立的证券经营机构，1998年11月26日，中国证券监督管理委员会关于向证券机营机构发放《经营证券业务许可证》的通知中明确规定，未取各中国证券监督管理委员会颁发的《经营证券业务许可证》的证券公司、分公司、证券营业部不得继续从事证券业务，经中国证券监督管理委员会以证监许可［2012］839号文件（2012年6月19日印发）批复核准恒泰证券股份有限公司融资融券业务资格，增加融资融券业务范围，该批复同时要求恒泰证券股份有限公司变更工商登记换发营业执照，并申请换发经营证券业务许可证，在没有换发新的证券业务许可证之前，不得经营证券业务。内蒙古证监局于2014年4月16日批复核准恒泰证券股份有限公司设立长春分公司，2014年6月3日，恒泰证券股份有限公司长春北京大街证券营业部取得中国证券监督管理委员会颁发的《经营证券业务许可证》。2014年2月13日，被告陈琳签署了《融资融券风险揭示书》，原告、被告双方签订了《融资融券业务合同》，合同约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券，被告信用账户内所有资金和证券均作为其从事融资融券交易的担保物。被告陈琳在原告恒泰证券股份有限公司下设的长春北京大街证券营业部开立股票账户，进行股票投资交易，原告公司融资利率为年利率8.6%。
本院认为，原、被告双方于2014年2月13日签定的融资融券合同，虽系双方当事人真实意思表示，但双方签合同时被告未取得经营证券业务许可证，违反了我国证券法的强制性规定和中国证券监督管理委员会关于证券公司融资融券业务管理办法的相关规定，双方签订融资融券合同属于无效合同，不受法律保护。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，双方签订的无效合同产生的各项损失，应根据双方的过错程度，确定各自承担的责任。被告作为投资者，理应查询被告是否具有经营证券业务许可后进行投资，其与原告签订融资融券业务合同，并开展相关业务，具有一定过错。原告明知其在与被告签合同时未取得从事融资融券业务许可，仍然与被告签订合同，原告对损失的发生同样存在过错，原、被告应为同等过错，原告亦应承担相应损失。原告主张的利息及罚息均不予保护，主张的被告陈琳所欠“本金17560.22元”，应认定为双方无效合同产生的损失，由双方共同承担。被告陈琳经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内亦未提供辩驳的证据，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由被告自行承担。依照依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国证券法》第一百二十二条、第一百六十九条、《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈琳于本判决生效后十日内给付原告恒泰证券股份有限公司长春北京大街证券营业部因无效合同引发的损失人民币17560.22元的50%即8780.11元；
二、驳回原告恒泰证券股份有限公司长春北京大街证券营业部诉讼请求。
案件受理费人民币350元，由原告恒泰证券股份有限公司长春北京大街证券营业部负担175元，由被告陈琳负担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 魏庆辉
人民陪审员 韩 丹
人民陪审员 程少云
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 盖思宇