湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1764号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人：郭建新，系该公司总经理。
委托代理人：黄淇悦，男，汉族，湘潭市人，中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司员工。
被上诉人(原审原告)：阳专伟，男，汉族，湘潭市人，无职业，湘CH22**号小客车所有人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：方晓清，男，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财产保险公司，判决主文除外）因与被上诉人阳专伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了不公开审理，并对上诉人人民财产保险公司委托诉讼代理人黄淇悦、被上诉人委托诉讼代理人方晓清进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人人民财产保险公司上诉请求：1、请求法院依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第410号民事判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：事故发生后，湘潭市潭州司法鉴定就本次事故发生成因进行鉴定，明确从汽车理论运动学、力学、交通工程学、碰撞理论学等角度分析，事故车辆碰撞水泥墩的事实与驾驶人描述过程不形成因果关系，逻辑关系，所发生事故原因不明。本次事故成因不明，不能排除事故存在保险责任免除事由。综上，一审判决上诉人赔偿车辆损失39.66万元有失公允，应予撤销。
被上诉人阳专伟辩称，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
阳专伟向一审法院起诉请求：1、人民财产保险公司赔偿保险理赔款共计431345元；2、由人民财产保险公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2015年5月19日2时38分，黄杰驾驶湘CH22**号小客车沿湘潭市雨湖区平安电器路由先锋集团往建设北路方向行驶，至雅美丽人鞋厂地段时，与路边交通标志物相撞，造成车辆、交通标志物受损的交通事故。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队第43030200S140520007号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“黄杰承担全部责任”。2014年11月24日湘潭市潭城司法鉴定所对阳专伟的受损车辆进行了修复价值鉴定，并下发［2014］评鉴字第66号《关于湘CH22**号宝马牌小客车交通事故修复价值的鉴定意见》，其鉴定意见为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计为422745元”。阳专伟因此花费鉴定费8600元。由于阳专伟与人民财产保险公司未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，阳专伟遂于2015年1月14日向湖南省湘潭市雨湖区人民法院响塘法庭提起诉讼，在审理过程中，人民财产保险公司因对湘潭市潭城司法鉴定所［2014］评鉴字第66号《关于湘CH22**号宝马牌小客车交通事故修复价值的鉴定意见》结论不服，申请重新鉴定，本院依法委托湖南锦程司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心于2015年5月25日下发［2015］经鉴字第41号《湖南锦程司法鉴定中心对湘CH22**车辆交通事故修复价值鉴定意见》，其鉴定意见为；“1、车辆修复价值为人民币402800元；2、车辆损失价值为人民币402150元”。2015年9月18日阳专伟申请撤回起诉，后因双方未能达成理赔协议，阳专伟于2015年11月2日再次向本院提起诉讼，本案在审理过程中，经双方同意，本院委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆事故发生前的原有价值进行了评估，该公司于2017年8月7日下发［2017］估法鉴字第08003号《机动车鉴定评估报告书》，其评估结论为：“湘CH22**号牌的宝马牌BMW745LI型小型轿车的事故前二手车价值约396600元”。（二）湘CH22**号小客车系阳专伟所有，其为该车于2014年5月6日在人民财产保险公司下属的湘潭市九华支公司投保了交强险和500000元商业三责险、1160000元机动车损失险、200000元车上人员责任险（司机）、指定专修厂特约条款以及不计免赔率等险种，保险期限从2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止，保险费共计28037.26元，阳专伟依约支付了保险费用。当日人民财产保险公司工作人员向阳专伟送达了交强险保险单、商业三责险保险单、保险卡、交强险标识以及保险费发票等，同时向其提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容进行了说明，本次交通事故发生在保险有效期内。（三）对阳专伟的实际损失，法院确认如下：1、车辆损失396600元，依据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司［2017］估法鉴字第08003号《机动车鉴定评估报告书》予以确认；2、湘潭潭城司法鉴定所鉴定评估费8600元、湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司评估费6300元，合计14900元（阳专伟垫付）；以上1-2项损失合计人民币411500元。
一审法院认为，黄杰驾驶机动车行车时不注意安全，操作不当，是造成此次事故的根本原因，应负事故的全部责任。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。湘CH22**号小客车系阳专伟所有，其为该车于2014年5月6日在人民财产保险公司下属的湘潭市九华支公司投保了交强险和500000元商业三责险、1160000元机动车损失险、200000元车上人员责任险（司机）、指定专修厂特约条款以及不计免赔率等险种，保险期限从2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止，保险费共计28037.26元，阳专伟依约支付了保险费用。本案的争执焦点为：一、关于人民财产保险公司以本案涉嫌诈骗已由湘潭市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查予以拒赔的问题，本院于2016年1月6日派员到湘潭市公安局经济犯罪侦查支队调查证实，人民财产保险公司既未向公安机关报案，公安机关也未对涉嫌诈骗一案进行立案侦查，湘潭市公安局经济犯罪侦查支队只是接到湖南省公安厅经济犯罪侦查总队提供的线索，对本次交通事故进行了调查。经公安部门调查后，未发现违法犯罪行为，故公安部门未予立案，并已将该情况向湖南省公安厅经济犯罪侦查总队汇报，且本次事故已真实的发生，人民财产保险公司也未能举出涉嫌诈骗的证据，故人民财产保险公司以本案涉嫌诈骗并予以拒赔的抗辩理由不能成立；二、本案机动车损失险的效力问题，本案中，阳专伟购得2004年9月24日注册登记的进口小轿车，于2014年5月6日在人民财产保险公司下属的湘潭市九华支公司投保了机动车损失险，保单显示：该车新车购置价为1160000元，机动车损失险保险金额为1160000元，因机动车损失险的保险标的为车辆，故该种保险属于财产保险范畴。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。上述条款规定的是财产保险中的填平原则，即无论保险合同中约定多少保险金额，均不得超过保险标的的实际价格，否则超出部分的保险金额无效。就本案而言，《机动车损失险条款》第十八条规定了三种方式确定保险金额：一、按新车购置价确定；二、按投保时车辆的实际价值确定；三、在投保时车辆的新车购置价内协商确定。从条款中对三种选择方式的具体规定来看，第一种和第三种选择方式是投保人将所购买的新车进行投保为前提，即保险标的为新车。第二种适用的范围是投保人将旧车进行投保的情形，并规定了车辆折旧的公式，根据财产保险填平原则，无论保险人及投保人选择何种方式确定保险金额，均不得超过保险标的的实际价格。因本案涉案车辆系2004年9月24日注册登记，在2014年5月6日投保时已不是新车，故只能按照投保时车辆的实际价值确定保险金额。经评估鉴定，该车在投保机动车损失险时的市场价值为396600元，该价值应认定为该车投保时的保险价值，保险费用应为6420.79元（经人民财产保险公司核算）。虽然保险人与投保人在保单中约定保险金额为1160000元，但约定保险金额超出了保险价值，对于超出的保险金额763400元，依法认定为无效。对于被保险车辆的损毁，人民财产保险公司应按照保险价值396600元进行赔偿，评估费14900元由人民财产保险公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第三款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在保险限额内赔偿原告阳专伟人民币396600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿原告阳专伟评估费14900元；三、驳回原告阳专伟其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告阳专伟银行账号（户名：阳专伟，开户行：湘潭农村商业银行，账号：6230901803030286953）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费7770元，由被告中国中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案发生在保险期间内，财产保险公司上诉认为本次事故成因不明，不能排除事故存在保险责任免除事由，但未提供充分的证据证实本案交通事故存在保险责任免除的事由，应承担举证不能的后果，故对财产保险公司的上诉请求，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7475元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年一月九日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……