山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初3173号
原告：韩银燕，女，1967年年6月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
被告：韩银鑫（曾用名韩银新），男，1969年12月31日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽娜，山东国鲁律师事务所律师。
被告：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：韩加师，主任。
被告：济南市章丘区双山街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：张景峰，主任。
委托诉讼代理人：赵学博，男，1992年10月7日出生，汉族，该单位工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
第三人：韩和中，男，1931年5月24日出生，汉族，住济南市。公民身份号码3701221931********。
原告韩银燕与被告韩银鑫、济南市民委员会（以下简称西琅沟村委会）、济南市章丘区双山街道办事处（以下简称双山办事处）、第三人韩和中物权保护纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭进行了审理。原告韩银燕及其委托诉讼代理人李嘉新、王友翠、被告韩银鑫及其委托诉讼代理人张怀国、被告双山办事处委托诉讼代理人赵学博、于忠、第三人韩和中到庭参加诉讼，被告西琅沟村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩银燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有拆迁房屋、附属物和拆迁奖励份额50%，判令被告给付原告拆迁补偿款167768.66元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，韩银燕变更诉讼请求第一项为：判令被告给付原告拆迁补偿款200596.87元。事实和理由：原告与被告是姐弟关系，第三人是原、被告的父亲。2007年原告父亲将登记在其名下的章丘区双山街道办事处西琅沟村（以下简称西琅沟村）锦屏巷3号的房产院落分给原、被告，由原告、被告各自享有房产院落的二分之一。2017年4月西琅沟村拆迁，锦屏巷3号的房产院落在拆迁范围内，为拆迁，韩银鑫采取欺骗手段骗取章丘区双山街道办事处西琅沟村委出具证明，以户主身份抛开原告与双山街道办事处旧城（村）改造指挥部签订拆迁补偿协议书，获得房屋、附属物补偿费和奖励费用共计335537.32元。因原告不在西琅沟村居住，在知悉上述情况后，即拿着分家协议等材料向双山街道办事处旧城（村）改造指挥部反映锦屏巷3号的房产院落系原、被告共有的事实，双山街道办事处旧城（村）改造指挥部和西琅沟村书记、主任等人多次找被告，让被告到双山街道办事处旧城（村）改造指挥部说明情况和事实，更正并增加原告作为拆迁补偿的一方，但是被告始终不露面不配合。由于章丘区双山街道办事处西琅沟村民委员会工作失误，双山街道办事处旧城（村）改造指挥部审核不严与韩银鑫共同损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据法律规定起诉，请依法判决如诉讼请求。
韩银鑫辩称，争议房产是由被告韩银鑫在2002年主持建设，处理相邻关系中也是韩银鑫处理。关于分家协议，争议房产实际上是归韩银鑫所有，原告只有对该房屋中的东屋三间有使用权，该使用权是临时的，也就说父母在世时，原告回娘家居住方便，不归原告所有，所以在签拆迁协议时被告韩银鑫签的，考虑双方之间关系，调解的话被告可以适当的给对方补偿。
双山办事处辩称，该案不属于法院受案范围，原告所诉的纠纷实质上是因集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，西琅沟村旧村改造项目2017年列为山东省棚户区旧村改造项目，原、被告之间的拆迁安置纠纷并不是城市房屋拆迁安置补偿，也不是政府依法征收农村土地上的房屋而产生的补偿协议纠纷，其性质是政府按照统一规划，整合改造村庄，拆迁集体土地上的房屋进行旧村改造，对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确立法规定，由此产生的争议能否通过诉讼程序处理也并无明确法律依据，故法院受理此类案件于法无据。虽然国务院颁布国有土地上的房屋征收补偿条例，但就本案，原告主张的宅基地上的房屋拆迁安置补偿，显然无法参照该行政法规定，来处理集体土地上的房屋拆迁安置补偿。西琅沟村旧村改造，涉及居民2000余人，拆迁户数700多户，此种大规模大面积的房屋改造拆迁安置都是政府及其派出机构按照我区的经济发展和城市建设的需要，遵照上级人民政府的要求来推动和实施的，对拆迁房屋的安置补偿问题，也应当由政府统筹作出安排，原告是否属于拆迁安置补偿的对象，是否享有拆迁安置补偿的权利，是否属于拆迁安置补偿的范围，均由政府相关部门予以认定，故本案不属于人民法院民事案件的审理范围。被告与韩银鑫所签订的补偿协议书，是根据被告济南市民委员会所出具的证明，证实第三人韩和中位于锦屏巷3号的宅基地权属归被告韩银鑫，根据该证明，被告与韩银鑫签订了拆迁协议，该协议符合客观实际情况，也与拆迁安置政策相吻合，是合法有效的。由于原告其户籍所在地并不在被告济南市，其在西琅沟村民委员会也没有固定的房产，其不具备被拆迁人的资格，也不享有拆迁利益。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
韩和中述称，全是假的，盖的章也假的，证明不知道咋来的，我没有授权他们，我去拆迁办好几次说明必须是我签名，谁也不行。韩银鑫怎么改的名不知道，房子的一半百年以后才是韩银鑫的，房子另一半是韩银燕的，我得补偿我女儿。房子是我盖得，当初盖着房子韩银鑫就跟我打架了，我把韩银鑫花的钱2万余元退给韩银鑫了，具体记不清多少钱了，我二儿子陪着我退给韩银鑫的。
西琅沟村委会在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩和中、韩爱莲夫妇共育有三子一女，依长幼顺序为韩新国、韩银国、韩银燕、韩银鑫。2007年5月24日，韩和中在场主持，韩延明、王绍君为见证人，韩新国、韩银国、韩银鑫签订《分家协议》一份，协议内容为“经过协商同意，房子三处，新家（位于锦屏巷3号，无土地证和房产证）银燕投资1万元，东边是银燕（有暂住权，无拍卖权，父母双亡后有临时居住权），三国（韩银鑫）西边，大门合用。老家归银国所有，老学校归新国所有……本协议一式三份，三兄弟各一份，即日生效。”韩新国、韩银国、韩银鑫在分家协议上签字，韩延明、王绍君以保人的身份在协议上签字。上述分家协议签订后，韩和中手书家中物业分单一份，将诉争房屋东半部写成“归韩银燕所有”，韩和中并同时签上了韩银鑫、韩银燕的名字。2017年4月5日，双山街道办事处发出《济南市章丘区双山街道办事处旧城村改造项目补偿安置明白纸》，旧城村改造项目补偿包括建筑物补偿，旧村改造安置、奖励等。补偿安置政策明确载明，安置房的优惠安置价均价为每平方米1100元，按照人均建筑面积40平方米的标准确定应安置面积，旧村改造安置房已经出嫁户口未迁出的一律不予安置。2017年4月15日，西琅沟村委会出具证明一份，证明内容为“韩和中位于锦屏巷3号的宅基地权属人为韩银鑫，按宅基地权属人安置”。2017年4月28日，韩银鑫持西琅沟村委会出具的上述证明与双山街道办事处旧城村改造指挥部就诉争房屋院落签订《济南市章丘区双山街道旧村改造项目补偿协议书》（编号20-31），协议约定，拆迁方应付给韩银鑫一方房屋补偿费319177.79元、附属物补偿16515.76元、周转房租赁费15360元，韩银鑫一方应安置面积为80平方米（韩和中夫妇户口依附于哪个子女，哪个子女就享受以每平方米1100元的优惠价格购买该安置面积）。拆迁方还应付给韩银鑫签订补偿协议奖励费15000元，拆除奖励5万元，动迁费用500元（上述65500元韩银鑫已领取）。在韩银鑫与拆迁指挥部签订拆迁协议后，韩和中向双山街道办事处旧城村改造指挥部提交其书写的说明一份，内容为“我2007年5月24日所写的分家协议，东边是银燕的，西边是三国的，大门合用，真实意思是东边归银燕所有，西边归三国所有”。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2007年5月24日分家协议系在韩和中主持下，在王绍君（与韩和中系姑表兄弟）、韩延明（韩银燕、韩银鑫舅舅）的见证下签订，至今已达十年之久，在拆迁之前，韩和中夫妇、韩银燕未以合理的方式提出异议，也未依法要求撤销或者请求确认该分家协议无效，根据韩银鑫所提交的韩延明、王绍君出示的相关证据，也可以认定该分家协议系韩和中与协议当事人的真实意思表示。韩银燕、韩和中主张韩银鑫篡改了分家协议内容，但未提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。根据济南市章丘区双山街道办事处旧城村改造项目补偿安置明白纸载明的安置政策，出嫁女一律不予安置，且根据分家协议约定，韩银燕对涉案房屋、院落仅具有暂住权，涉案房屋院落也没有权属登记，韩银燕主张获得安置补偿相关款项无事实和法律依据，不应予以支持。西琅沟村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对抗辩权的放弃，相应的法律责任由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回韩银燕的诉讼请求。
案件受理费4309元，由韩银燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院（未在上诉期满后七日内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 舰
人民陪审员 景义哲
人民陪审员 韩丽丽
二〇一七年十月十日
书 记 员 闵倩倩