河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1882号
上诉人（原审第三人）：刘老缺，女，1947年2月21日出生，汉族，农民，任丘市人。
上诉人（原审被告）：杨须，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，任丘市人。
上述二上诉人委托代理人：于自华，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1961年9月9日出生，汉族，农民，任丘市人。
被上诉人（原审原告）：董小京，女，1985年3月4日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：董小娇，女，1987年6月8日出生，汉族，农民，住址同上。
上述三被上诉人委托代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨中洞，男，1944年10月1日出生，汉族，任丘市xxx局退休干部，住任丘市。
原审第三人：杨大爱，女，1939年6月2日出生，汉族，住北京市东城区。
原审第三人：杨凤琴，女，1947年1月13出生，汉族，农民，任丘市人。
原审第三人：杨风霞，女，1952年4月9日出生，汉族，住任丘市华北石油商业小区。
上诉人刘老缺、杨须因与被上诉人张秀梅、董小京、董小娇、杨中洞，原审第三人杨大爱、杨凤琴、杨凤霞等法定继承纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：杨宝胜与王大巧系夫妻，生育有三儿三女共六个子女，分别为长子杨中新、次子杨中洞、三子杨忠和；长女杨大爱、次女杨凤琴、三女儿杨风霞。1963年，杨宝胜、王大巧夫妇购得同村杨宝根宅院一处。1973年，杨宝胜、王大巧夫妇邀请三名中证人为杨中新、杨中洞、杨忠和兄弟三人分家并立下分家单，杨中洞分得东院宅基地一处，杨忠和分得所购买杨宝根宅院三间半（分家协议称为西院）。1974年1月，杨忠和应征入伍服役；1978年4月13日退伍。同年，杨忠和将分得的西院拆除，改建北房四间，其中有杨宝胜、王大巧夫妇居住的一间。建房过程中，杨忠和的父亲杨宝胜、哥哥杨中新参与了该房屋修建。同年，原告张秀梅与张忠和登记结婚，二人与杨宝胜、王大巧共同居住在该房屋中。之后，杨宝胜去世。1985年3月4日，张秀梅、杨忠和夫妇生有长女杨京；1987年6月8日生次女杨娇。1987年7月1日任丘市人民政府给张忠和颁发了宅基地证。1988年，原告张秀梅的丈夫杨忠和因病去世。1989年，原告张秀梅带着两个女儿改嫁到任丘市西环路办事处长洋淀村一董姓人家，女儿杨京改名董小京，杨娇改名董小娇。原告张秀梅改嫁后，其婆母王大巧即搬出居住的房屋，随长子张中新、刘老缺夫妇生活。该房屋被闲置无人居住。1998年6月30日，杨中新私自与在北京工作退休回家的杨宝根签订房屋买卖协议，将已故杨忠和的房屋以4000元的价格卖给了杨宝根，但房屋未交付。杨中新将卖房款中的2000元托原告张秀梅的哥哥张治安转交原告张秀梅，因张秀梅不同意卖房，将该款退回；另1000元，杨中新给其母王大巧，但王大巧拒绝接受该款。1998年8月25日，王大巧搬回该房屋中居住至2012年去世。1998年底，房屋买受人杨宝根以房屋买卖纠纷将杨中新诉至法院，请求判令作为被告的杨中新交付房屋，并赔偿损失。诉讼中，王大巧、张秀梅、杨京、杨娇作为第三人申请参加诉讼。法院经审理认为，杨宝根与杨中新在买卖已故杨忠和的房屋过程中，在未与第三人商量的情况下达成房屋买卖协议，二人均存在过错，侵犯了第三人的合法继承权，遂判决杨宝根与张中新所签房屋买卖协议无效，杨中新返还杨宝根买房款4000元，并补偿杨宝根经济损失520元。杨中新于2012年之前先于其母王大巧死亡。现该房屋由被告杨须及第三人刘老缺占有使用。
原审认为：公民的继承权受法律保护。本案诉争房屋系原告张秀梅已故丈夫杨忠和婚前所建，应属杨忠和所有，有原告提供的任丘市人民政府任（宅）字022680号宅基地使用证所证实，并为法院已生效的（1998）民初字第1106号民事判决书所确认。杨忠和去世后，该四间房及院落属于遗产，应由三原告及当时在世的杨忠和的母亲王大巧各继承一间。第三人杨大爱、杨凤琴、杨风霞仅以诉争房屋属杨中新所有为由，不同意分割，但并未表示放弃继承，故对该三人的继承份额应予考虑。对王大巧继承的该间房屋，其子女杨中新、杨中洞、杨忠和、杨大爱、杨凤琴、杨风霞各有六分之一的继承权。因王大巧于2012年死亡，其子杨忠和、杨中新先于其死亡，二人各自继承的六分之一份额，由各自的晚辈直系亲属代位继承，即原告董小京、董小娇代位继承王大巧遗留该间房屋的六分之一；被告杨须代位继承六分之一。综上，三原告对诉争房屋享有二十四分之十九的继承份额。被告杨须称该房屋为其父杨中新、母亲刘老缺出资建造，未能提供充分证据证实，不予支持；其认为原告起诉时已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求的意见，经查，原告张秀梅的丈夫杨忠和死亡后，其遗留的房产一直由三原告及王大巧居住，后原告张秀梅带女改嫁，该房屋一直由王大巧居住，此时对房屋继承，尚无争议，直到2012年王大巧去世后，原、被告双方才因该房屋继承发生纠纷，至原告起诉时，本案并未超过诉讼时效，故被告意见不予采纳。同理，第三人刘老缺所述意见，亦不应支持。遂根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条的规定，判决如下：位于任丘市青塔乡青塔二村宅基地使用权人杨忠和的房产（宅基地证号：任（宅）字0226**号），原告张秀梅、董小京、董小娇享有二十四分之十九的所有权。案件受理费775元，由原告张秀梅、董小京、董小娇负担633元，被告杨须负担142元。
上诉人刘老缺、杨须不服上述判决，其上诉主要理由为：一、本案诉争的房屋非杨中和自建，而是上诉人刘老缺与其夫杨中新共同建设；被上诉人张秀梅改嫁后，王大巧不是一个人而是与上诉人刘老缺、杨中新共同居住在本案诉争的房屋内；二、从杨中和去世到被上诉人起诉，期间经过了25年，超过了法定的诉讼时效；三、上诉人刘老缺在丧偶后对王大巧尽了主要赡养义务，应当作为王大巧的法定第一顺序继承人；四、被上诉人张秀梅带着两个女儿改嫁后，上诉人刘老缺及其夫杨中新对本案诉争的房屋及院子进行了较大的投资，一审判决将上述投资作为遗产处理错误；五、一审判决仅确定被上诉人享有的份额，而对剩余的份额未予确定不当；另，一审判决上诉人杨须负担142元案件受理费也是错误的。
被上诉人张秀梅、董小京、董小娇主要答辩意见为：一、诉争的房屋在任丘市人民法院1998年曾经有一次诉讼，当时杨中新还未去世，其本人在法院的陈述“自己把弟弟杨中和的房卖给杨宝根”，生效的法律文书所载明的事实可以充分证明诉争的房屋是杨中和的遗产；二、如诉争的房屋确系杨中新和刘老缺所建，那么其作为房屋的所有人就谈不上继承的问题，可见其上诉状本身就是矛盾的；三、杨中新夫妇为了满足居住需要对房屋进行修缮是必需的，谈不上遗产的增值，也不属于遗产范围；四、关于继承份额的确定及诉讼费的负担应属于法院确定的范畴，对此不发表意见。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨中洞主要答辩意见为：一、本案诉争的房屋就是杨中和的，是其拆除分家时分得的旧房翻盖成的新房，且任丘市人民政府（宅）字022680号《宅基地使用证》载明的户主姓名是杨中和；二、关于赡养老人问题，我一直坚持随着收入的提高、生活水平提高了，给老人的生活费用也增加；三、上诉状说刘老缺及杨中新对房屋进行了“较大的投资”其说法是错误的。故请求维持原判。
原审第三人杨大爱未到庭未提交书面意见。
原审第三人杨凤琴发表如下意见：杨中洞说的都不是事实，其没有尽到主要的赡养义务，房子是杨中新夫妇所建，张秀梅改嫁后，没有管过母亲。
原审第三人杨风霞发表如下意见：杨中洞是我的二哥，其说的都不是事实，其没有尽到过任何赡养义务，老人的吃喝拉撒睡他都没有管过，老人根本就没有去过他城里的房子，房子是我大哥杨中新所建，不是杨中和所建，当时建房时杨中和还在部队，后其复员后，结婚没有房屋，让张秀梅他们居住。。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判相一致。另查明，杨中和与杨忠和系同一人。
本院认为：关于本案诉争房屋的权属问题，根据（1998）民初字第1006号生效民事判决所载明的事实（包括杨中新的答辩）及任丘市人民政府于1987年7月1日颁发的证号为任（宅）字022680号宅基证，足以证实诉争房屋系杨忠和婚前所建应为其所有，上诉人主张诉争房屋系刘老缺和杨中新共同建设，而非杨忠和所有其证据不足，本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，杨忠和去世后，诉争房屋由相关继承人居住而无争议，2012年王大巧去世后，原审原、被告之间因诉争房屋的继承发生争议以致成讼，上述期间，各原审原告并未放弃继承权也未有怠于行使权利的事实，故原判认定本案起诉并未超过法定的诉讼时效无误。关于上诉人刘老缺能否作为王大巧法定第一顺序继承人问题，因上诉人刘老缺之夫杨中新并非王大巧唯一子女，在杨中新去世后，上诉人刘老缺对王大巧的照管仅能认定其对王大巧尽到了赡养义务，而非主要赡养义务，故其不能作为王大巧的法定第一顺序继承人。关于上诉人刘老缺对诉争房屋新的投资问题，本院认为，该投资系上诉人刘老缺为正常居住该房而进行的必要投入，并不能改变该房产的权属性质。关于本案判决结果问题，因该案系继承纠纷，对相关继承人均应确定相应遗产份额，而原判虽在本院认为部分对各继承人的遗产份额进行了表述，但在判决结果部分未对上诉人杨须等继承人的遗产份额进行确认不当，应予纠正。关于原审确定上诉人杨须负担一审案件受理费问题，该处理系原审法院根据案件审理情况进行决定的结果，并不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第1261号民事判决为“位于任丘市青塔乡青塔二村宅基地使用权人杨忠和的房产（宅基地证号：任（宅）字0226**号），被上诉人张秀梅、被上诉人董小京、被上诉人董小娇共享有二十四分之十九的所有权，上诉人杨须、被上诉人杨中洞、原审第三人杨大爱、原审第三人杨凤琴、原审第三人杨风霞各享有二十四分之一的所有权。
二审案件受理费700元，由上诉人刘老缺、杨须负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年八月二十日
书记员 李志敏