安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00210号
上诉人（一审原告）：王夫建，男，1962年5月11日生。
委托代理人：解玉振，江苏省徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：赵松平，男，1965年10月1日生。
被上诉人（一审被告）：萧县圣泉乡王山建筑石料灰岩矿。
法定代表人：张伟，该矿总经理
委托代理人：樊吉磊，该矿法律顾问。
上诉人王夫建、赵松平因与被上诉人萧县圣泉乡王山建筑石料灰岩矿（以下简称圣泉石料矿）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年10月31日作出的（2013）萧民一初字第02804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王夫建一审起诉称：王夫建在圣泉石料矿内驾驶圣泉石料矿所有的货车为圣泉石料矿运送石料，没有订立书面劳动合同，与圣泉石料矿形成事实劳动关系，圣泉石料矿未依法为王夫建购买各项保险，还拖欠王夫建2012年11月4日至2013年1月17日的工资9650元。王夫建将赵松平、圣泉石料矿诉至萧县劳动局，经调解无效。王夫建请求依法判令赵松平、圣泉石料矿给付王夫建工资款9650元。
圣泉石料矿一审辩称：王夫建诉讼要求圣泉石料矿支付工资款，既无法律依据，也无事实依据。圣泉石料矿没有雇佣王夫建，与王夫建之间也没有劳动关系；赵松平承包圣泉石料矿的车辆，为圣泉石料矿运输石料，圣泉石料矿按每吨0.45元给赵松平结算，车辆的一切费用及驾驶员的使用和工资标准与圣泉石料矿无关，赵松平承担一切费用。2013年2月28日赵松平与圣泉石料矿之间根据协议已结算完毕并签订了结算单；王夫建主张的工资款是依据赵松平书写的欠条，王夫建的工资款应由赵松平承担。请求驳回王夫建对圣泉石料矿的诉讼请求。
赵松平一审辩称：2012年10月，赵松平与圣泉石料矿签订承包运输合同，承包圣泉石料矿两辆汽车，圣泉石料矿按每吨0.45元支付运输费，圣泉石料矿日产量10万吨。半个月后，圣泉石料矿又让赵松平增加一辆，因经营亏损，且圣泉石料矿日产量不足，赵松平欲终止协议未果。三个月后，圣泉石料矿委托赵松平为安全员并负责管理车辆；2013年元月圣泉石料矿指派赵松平参加公安局举办的“四员”培训。结算单是修车款。
一审法院查明：2012年9月赵松平与圣泉石料矿签订合同，承包圣泉石料矿的汽车，从10月1日开始为圣泉石料矿从山口到粉碎机运送石料，约定每吨0.45元，赵松平交给圣泉石料矿押金10000元。赵松平签订合同后即让王夫建为其驾驶车辆，约定工资待遇为月薪4500元，2013年2月25日为王夫建出具欠条一份“欠条，今欠王夫建二月零3天工资计9450元，大写玖仟肆佰伍拾元正，（2012年11月4号-2013年1月17号），赵松平，2013年2月16日”。2013年2月28日圣泉石料矿与赵松平结算并签订结算单：“结算单，2012年10月至2013年1月赵松平承包山上车辆运输，经双方结算已全部结清，所欠张东成玖仟壹佰元已打条，押金壹万元已退回，合同作废，如2013年再次承包，再次重新签订合同，以新合同为准。甲方张东成，乙方赵松平”。赵松平同时为张东成出具收条、欠条、借条各一份。
一审法院认为：王夫建是赵松平雇佣的工人，从事赵松平安排的工作，约定月工资4500元，王夫建的工资款应由赵松平支付。赵松平欠王夫建工资款的事实清楚，证据充分，对王夫建要求赵松平给付工资款9650元的诉讼请求，依法支持9450元；赵松平与圣泉石料矿签订合同，承包圣泉石料矿的汽车，为圣泉石料矿从山口到粉碎机运送石料，约定每吨0.45元，且双方于2013年2月28日已全部结清。王夫建是赵松平雇佣的驾驶员，王夫建的工资应由赵松平支付，对王夫建要求圣泉石料矿支付工资款的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赵松平给付王夫建工资款9450元，于判决生效后十日内付清；二、驳回王夫建对圣泉石料矿的诉讼请求；三、驳回王夫建的其他诉讼请求。案件受理费10元，由赵松平承担。
王夫建、赵松平均不服一审判决向本院提出上诉。
王夫建上诉称：王夫建驾驶圣泉石料矿的车辆为该矿运送石料，与圣泉石料矿形成事实劳动关系，一审认定王夫建与赵松平形成雇佣关系错误。赵松平是圣泉石料矿的职工，负责圣泉石料矿的石料周转，受圣泉石料矿管理，王夫建的工资不应由赵松平支付。赵松平与圣泉石料矿的承包合同是企业内部的管理形式，与劳动关系和雇佣关系无关。一审判决错误，请求依法改判。
赵松平上诉称：赵松平驾驶圣泉石料矿的车辆为该矿运送石料，与圣泉石料矿形成事实劳动关系，一审认定王夫建与赵松平形成雇佣关系错误。赵松平是圣泉石料矿的工人，有承包合同和放炮安全员档案为证，承包合同是圣泉石料矿的一种内部管理方式，不能改变赵松平与圣泉石料矿之间的劳动关系。赵松平、王夫建都是为圣泉石料矿劳动。请求二审撤销一审判决，依法改判。
圣泉石料矿对王夫建、赵松平的上诉答辩称：赵松平与圣泉石料矿是承包合同关系，赵松平承包圣泉石料矿的车辆，权利义务约定明确，不存在劳动关系。驾驶员是赵松平雇佣的，工资应由赵松平支付。圣泉石料矿与赵松平已经结清账目，并签订了结算单。赵松平、王夫建称与圣泉石料矿存在劳动关系无事实和法律依据。赵松平、王夫建的上诉理由均不能成立。
赵松平对王夫建的上诉辩称：同意王夫建的上诉理由。
王夫建对赵松平的上诉答辩称：同意赵松平上诉理由中的王夫建工资应由圣泉石料矿给付的意见，但如圣泉石料矿不给，王夫建的工资应由赵松平给付。
王夫建、赵松平、圣泉石料矿二审所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：赵松平、王夫建与圣泉石料矿是否存在劳动关系，一审判决赵松平给付王夫建工资是否正确。
赵松平雇佣王夫建为其承包圣泉石料矿车辆的驾驶员，王夫建按照赵松平的要求完成工作，王夫建与赵松平之间形成了直接的劳务合同关系，王夫建与圣泉石料矿不存在劳动关系。赵松平拖欠王夫建工资未付，为王夫建出具工资欠条，一审判决赵松平给付王夫建工资正确。赵松平提供的《人员作业证信息注册》上只是其自已填写的内容，并没有圣泉石料矿的签字盖章，而且赵松平也没有取得安全员的资质。因此，其称是圣泉石料矿的安全员，与圣泉石料矿是劳动关系，证据不足，本院不予采信。赵松平与圣泉石料矿是承包合同关系，赵松平上诉称其与圣泉石料矿是劳动关系，与圣泉石料矿签订的承包合同是企业内部管理方式，与事实不符，其不同意支付王夫建工资的理由不能成立，本院不予支持。王夫建上诉称赵松平是圣泉石料矿的职工，与圣泉石料矿的合同是企业内部的管理形式，其驾驶车辆，为圣泉石料矿运送石料，与圣泉石料矿形成劳动关系，工资应由圣泉石料矿支付的理由不能成立，本院不予支持。
综上，赵松平、王夫建的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵松平承担5元，上诉人王夫建承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；