太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00523号
原告刘光明，自由职业。
委托代理人李庭芬，女，自由职业，系原告刘光明之妻。
委托代理人李蓉，山西宾利律师事务所律师。
被告山西省古建筑集团有限公司，住所地太原高新区振兴街11号五峰国际16层，组织机构代码11005336-5。
法定代表人王国华，董事长。
委托代理人许崇华，山西东奥律师事务所律师。
原告刘光明与被告山西省古建筑集团有限公司（以下简称“古建筑公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告刘光明的委托代理人李庭芬及李蓉、被告山西省古建筑集团有限公司委托代理人许崇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光明诉称，2012年6月20日，郭玉明代表山西省古建筑工程有限公司第一分公司（以下简称“古建筑一分公司”）与原告签订《清徐县龙林山生态餐厅建筑（安装）工程劳务施工承包合同》，由原告组织人员进行施工。工程完工后，郭玉明与原告于2013年2月5日签订书面文件，约定郭玉明先付原告工人工资115000元，等来年原告和钢筋工处理完纠纷的结果一次性结清剩余75000元欠款，但被告至今未支付原告75000元。另古建筑一分公司在工程竣工一个月后即2012年12月26日违法向原告开具了40000元罚款单，并在该工程款中扣除该罚款，原告多次索要至今未返还。由于被告长期不支付上述款项，导致原告无力向智兴（该工程的钢筋工）支付45515元工程款及502.5元案件受理费，因此需加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于古建筑一分公司与被告系分公司与总公司的关系，古建筑一分公司不具备法人资格并已经注销，故责任应由被告负担。特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款75000元及该款项自2013年11月1日至2015年1月1日产生的利息5250元（按照年利率6%计算）；2、被告向原告返还违法罚款40000元及该款项自2013年11月1日至2015年1月1日产生的利息2800元；3、被告向原告赔偿智兴诉刘光明案件及刘光明上诉二审诉讼费共计1302.5元，以及被告不向原告支付工程款致使原告无法履行太原市中级人民法院（2013）并民终字第732号民事判决书确定的付款义务而产生的利息。
被告古建筑公司辩称，1、被告主体不适格。原告与我公司没有合同关系，我公司也未授权郭玉明代表我公司签订任何文件；2、原告与古建筑一分公司签订了合同，该公司于2014年4月重新注册为山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司，是被告下属子公司，有独立的法人资格；3、原告与郭玉明所指的欠款75000就是原告与智兴之间的欠款纠纷数额，但经法院确认原告最终需支付智兴4万余元，郭玉明已代原告支付了智兴4万余元，因此三者之间的纠纷已经结束。综上，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，被告原名称为“山西省古建筑工程有限公司”，
2013年8月18日后变更为现名称。古建筑一分公司系本案被告设立的分支机构，已于2014年注销。2012年6月20日，原告与古建筑一分公司签订《建筑（安装）工程劳务施工承包合同》，约定原告承包清徐县龙林山生态餐厅，原告工作内容为独立基础以上钢砼框架结构、楼地面内外抹灰（装修不含）等，承包方式清包人工费。结算办法为现金结算。古建筑一分公司按原告已完工程量的80%支付给原告合同价人工费，主体完成1个月内验收后付清全部工程款。郭玉明代表古建筑一分公司在合同上签字并加盖项目部公章。合同签订后，原告组织工人进行施工，其中原告将钢筋绑扎、钢筋安装工程分包给了智兴。2012年10月工程完工，古建筑一分公司支付原告部分工程款。2012年12月26日，在工程竣工后古建筑一分公司龙林山餐厅项目部向原告开出“罚款通知单”，认为“因钢筋班组在工地四次拉闸、停电两次，造成工期推迟。因梁底露筋太多，造成甲方不能验收，经协商罚款肆万元”，该通知上并没有原告或者智兴签字确认。2012年12月28日，本案原告向智兴出具结算单一份，载明“小志（智兴）总平米5000平米结算，每平米47元，5000×47元=235000元，现金借支160000元，235000-160000=75000元。工人工资还剩柒万伍仟元整”。
2013年2月2日，郭玉明（甲方）与原告（乙方）达成《关于郭玉明与刘光明劳务争议协议》一份，协议内容载明，经甲乙双方协商就龙林山餐厅工程的劳务争议达成如下协议：1、债权债务已经处理完毕。2、甲方一次性付给乙方现金人民币190000元作为最终一次性处理结果，以解决龙林山餐厅基础钢混、主体钢混的劳动争议。3、付款时间确定为2013年2月4以前。4、甲方付款后农民工（其中包括木工班、钢筋班、混凝土班、杂工）的工资事宜均由乙方负责，与甲方无关。5、甲乙双方签字后生效，本协议具备法律效力，如有违约一切责任均由违约方负责。6、主体木工陆香平的剩余劳务费由甲方支付。2013年2月5日，郭玉明及原告共同出具《证明书》一份，《证明书》内容载明，关于郭玉明与刘光明劳务争议协议书：1、于2月5日付了115000元现金。2、115000元是付打灰杂工、人工费全部付清。3、遗留75000元为钢筋工的事情等明年上班乙方（刘光明）钢筋工来了处理。同日郭玉明向原告出具《保证书》一份，《保证书》内容载明，就龙林山工程郭玉明与刘光明协议处理，先付工人工资115000元，剩余75000元等明年刘光明和钢筋工处理完纠纷的结果一次性付清。
2013年3月，智兴将本案原告诉至太原市万柏林区人民法院（以下简称“智兴案件”），要求本案原告支付其钢筋款75000元。2013年4月13日，太原市万柏林区人民法院作出（2013）万民初字第342号民事判决书，判令：1、本案原告支付智兴45515元。2、案件受理1675元，法院减半收取837.5元，由智兴负担335元，本案原告负担502.5元。本案原告不服该判决提起上诉，认为其应付智兴的45515元工程款中还应核减古建筑一分公司龙林山餐厅项目部于2012年12月26日开出的40000元罚款，因为40000元罚款就是智兴负责的钢筋班组造成的。太原市中级人民经审理后认为40000元罚款单上并没有智兴签字，罚款是否得到实施及实际罚款金额以及是否应由智兴承担均不明确，最终于2013年9月28日作出（2013）并民终字第732号民事判决书维持了原一审判决结果，上诉费800元由本案原告负担。
2014年11月10日，郭建明代表本案被告及古建筑公司一分公司支付智兴工程款45515元、案件受理费1675元、迟延履行期间的债务利息2000元共计49190元。
确认以上事实的证据有：山西古建筑集团有限公司第一分公司企业档案信息卡，山西古建筑集团有限公司企业档案信息卡，《建筑（安装）工程劳务施工承包合同》、劳务争议协议、证明书、保证书、（2013）并民终字第732号民事判决书、处理决定、收条等，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，依据郭玉明所出具的《保证书》，75000元的付款约定系附期限的约定，即古建筑公司一分公司应在智兴案件结束后及时无条件支付本案原告75000元工程款，现郭玉明已代表被告及古建筑公司一分公司代原告支付智兴工程款45515元、案件受理费1675元、迟延履行期间的债务利息2000元，但根据智兴案件的审判结果，本案原告应支付智兴的案件受理费为502.5元，因此，被告的有效代偿金额为49190元-（1675元-502.5元）=48017.5元，故古建筑公司一分公司还应支付原告工程款75000元-48017.5元=26982.5元。对原告主张的欠付工程款利息，本院酌定由被告支付原告26982.5元工程款自2014年11月11日起至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息。另由于古建筑公司一分公司未按照合同约定及时支付原告工程款，致使原告不能向智兴支付劳务费而引发诉讼，原告为此而支出的一审及二审诉讼费共计1302.5元、迟延履行产生的债务利息2000元均应由古建筑公司一分公司赔付原告。原告要求被告古建筑公司返还40000元罚款及利息2800元，因40000元罚款单开具于工程完工后，上面并无原告签字确认，罚款单是否实际履行不能确定，原告也未提供证据证明古建筑公司一分公司为其结算的190000元系扣除40000元罚款后确定的，因此原告主张被告返还40000元罚款并支付相关利息，证据及法律依据不足，本院不予采信。作为被告分支机构的古建筑公司一分公司已被注销，因本案而产生的上述债务应由被告承担。关于被告辩称古建筑一分公司变更为山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司且该公司承接了古建筑一分公司原有的债权债务的意见，其提供的主要证据为山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司出具的证明材料一份，该份材料系单位制作材料，材料上并无制作人员的签名或盖章，该公司也未委托相关人员出庭说明情况，因此本院对该份材料不予采信，被告所提供的其他证据亦不足以证明上述事实的存在，因此被告应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西古建筑集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘光明26982.5元工程款及该款自2014年11月11日起至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息。
二、被告山西古建筑集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘光明一审及二审诉讼费共计1302.5元、迟延履行产生的债务利息2000元。
三、驳回原告刘光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2787元（原告已预交），减半收取1393.5元，由原告刘光明负担1059.5元，被告山西省古建筑集团有限公司负担334元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张潘潘
二〇一五年四月二十七日
书记员 武朝霞