广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终573号
上诉人（原审被告）：赖仲宁，男，1957年2月18日出生，汉族，身份证住址深圳市。
上诉人（原审被告）：赖南龙，男，1985年3月16日出生，汉族，身份证住址深圳市。
上诉人（原审被告）：惠州市惠侨实业有限公司，住所地惠州市潼侨镇党校大楼2楼。
法定代表人：赖仲宁，系该公司总经理。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：高轩峻，广东东方金源律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾创兴，男，1954年2月13日出生，汉族，身份证住址深圳市。
委托诉讼代理人：蒙鹏，广东巨通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦美繁，广东巨通律师事务所实习律师。
上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司因与被上诉人曾创兴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司上诉请求：一、改判宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4706号民事判决第二项关于借期外利率，改判利率自2015年7月1日起按年利息18%计算至清偿之日止。（此期间�利息，一审判决按24%的年利率计算，高于被上诉人诉请的18%，对于差异的部分应予以调整，即自2015年7月1日起至2016年11月30日止，差异的利息金额为25.5万元）。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，经宝安区人民法院做出一审判决，该判决部分内容超出了原告的诉讼请求范围，适用法律不当，依法应予改判。被上诉人的起诉书诉讼请求第二项，判令三被告共同偿还原告逾期资金占用利息及其起诉状后附的计算公式：逾期资金占用利息：本金*18%-年／12逾期期间的月数（2015年7月1日至实际清偿之日止），即被上诉人要求的逾期资金占用利率为18%，而在判决书上第一项利息（……止，均按年利率24%计算）。即该判决书关于逾期资金占用利息的利率超过了被上诉人的诉讼请求，应当视为被上诉人主动放弃了部分权利，因此，应当按照其诉讼请求的要求的范围内判决。
被上诉人曾创兴答辩称，一、本案一审已查明本金300万元，2010年5月13日的借条后还有五张借条中都有上诉人签名确认。从借款的内容以及数额上可以看出，这些数据每年递增，自借款开始，上诉人未偿还过一分钱的本金或利息，借款到期后重新确认借款本金和利息总和重新出具借条。也就是本案的后五张借条都是利息转本金，本金再计算利息。本案中，双方约定的利息已远远超过了欠款本金以及当初约定的18%的年利率，该数额已超过24%，甚至超过了36%，一审法院判决支持24%并未违反法律的规定。从被上诉人一审中所主张的本息高达1000万元以上这一点可以看出，被上诉人从未自动放弃过关于利息的主张，上诉人的上诉请求缺乏事实依据。恳请二审法院驳回上诉，维持原判�
原告曾创兴向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金及借期内利息合计9216325元（其中本金4250000元、利息转本金4154108元、利息812217元）。二、判令三被告共同偿还原告逾期资金占用利息，计算至2015年12月30日暂定为1397360元。三、被告对上述支付义务承担连带偿还责任。四、由三被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，原告主张三被告向其借款425万元，向法院提交被告赖仲宁、赖南龙出具的借条4份，分别为2009年4月23日、2009年11月3日、2010年5月13日、2011年11月1日，金额分别为100万元、100万元、100万元、125万元，并提交银行转账凭证三份，系前三份借条所对应的转账记录。原告主张125万元为现金支付，提交了5次不同时间不同金额的银行取款记录予以证实。被告确认向原告借款300万元，但对现金支付125万�不予认可，辩称是对前三份借条利息的确认。除上述四份借条外，原告还提交借条四份，分别为2012年1月1日815000元、2013年1月16日920700元、2014年4月20日1136426元、2015年1月1日1281982元（还款时间为2015年1月1日至6月30日）。原、被告双方均确认上述借条是对此前借款利息的确认。另查，案涉款项汇入被告惠州市惠侨实业有限公司账户，借款人为赖仲宁及赖南龙，赖仲宁是被告惠州市惠侨实业有限公司法定代表人。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。关于借款本金，原告主张为425万元，被告辩称为300万元，法院认为，原告作为贷款方，应就款项的实际支付承担举证责任，原告主张现金支付125万元，但其提交的取款记录无法证实与本案的关联性，且此后双方均通过借条的形式对利息予以确认，故原告主张现金支付125万元依据不足，法院不予采信。法�认定借款本金为300万元。关于借款利息，因双方通过借条的形式对利息予以确认，且存在计算复利的情形，根据相关法律及司法解释之规定，借款人应支付的本息之和不得超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经核算，截至2015年6月30日，原告主张的本息9216325元，已远远超出以年利率24%计算的原告可得的本息，故超出部分，法院不予支持。利息按实际付款时间分段计算，其中2009年4月23日至11月2日以本金100万元计算，11月3日至2010年5月12日以本金200万元计算，5月13日起以本金300万元计算至实际清偿之日止。案涉款项虽系赖仲宁以个人名义借款，但款项汇入惠州市惠侨实业有限公司账户，其作为该公司法定代表人，所借款项数额巨大，可以认定该借款用于企业生产经营，原告诉请惠州市惠侨实业有限公司承担共同清偿责任，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条之规定，判决：一、被告赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司于判决生效之日起五日内共同偿还原告借款本金300万元及利息（利息分段计算，其中2009年4月23日至11月2日以本金100万元计算，11月3日至2010年5月12日以本金200万元计算，2010年5月13日起以本金300万元计算至实际清偿之日止，均按年利率24%计算。）二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币85482元，诉讼保全费5000元，由三被告负担63337元，原告负担27145元。
本院二审期间，双方当事人�提交新的证据。原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司对原审认定的本金数额无异议，仅对原审判决计算的利息有异议，由于赖仲宁、赖南龙出具的4份借条上的欠款金额远远超过上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司确认的借款本金数额，故本院对上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司关于借款未约定利息的主张不予采信，原审判决上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司归还曾创兴的欠款本息未超出曾创兴诉讼请求的金额，根据案件实际情况确定的还款利率符合法律规定，实体处理并无不当，本院予以确认，故本院对上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司关于欠款利息的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人赖仲宁、赖南龙、惠州市惠侨实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。