广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第695号
上诉人（原审被告）：翟智标，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2416。
委托代理人：张重明，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏旭祺，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1350。
委托代理人：刘伟东，广东海联泰达律师事务所律师。
原审被告：黎树坚，男，汉族，住广东省东莞市南城区，公民身份证号码为×××2056。
原审被告：东莞市瑞丰信用担保有限公司，住所地：东莞市南城区，注册号为441900000899359。
法定代表人：胡皓燃。
委托代理人：唐泽生，广东明冠律师事务所律师。
上诉人翟智标因与被上诉人苏旭祺、原审被告黎树坚、东莞市瑞丰信用担保有限公司（以下简称瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
苏旭祺因本案于2013年6月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：翟智标、黎树坚、瑞丰公司向苏旭祺归还借款600000元及违约金96000元，以及2013年6月13日后的违约金以600000元为本金，按银行同期贷款利率计算至清偿之日止。
原审法院经审理查明：2012年7月12日，苏旭祺作为出借人，翟智标、黎树坚作为借款人，瑞丰公司作为担保人签订了一份《借款协议书》，约定翟智标、黎树坚向苏旭祺借款600000元，借款期限自2012年7月12日起至2012年10月11日止，实际借款时间、金额以借条为准，翟智标、黎树坚应在借款到期之日一次性偿还全部本金，否则每日应向苏旭祺支付应还款项的千分之四的违约金。翟智标、黎树坚、瑞丰公司并向苏旭祺出具了一份《借条》，内容为今借到苏旭祺600000元，借款期限为三个月，自2012年7月12日起至2012年10月11日止，到期一次性偿还全部本金，逾期还款的，每日按应还款项金额的千分之四计算违约金。
苏旭祺主张案涉借款其分三部份支付给翟智标、黎树坚，一部分是2012年7月13日苏旭祺委托案外人梁娣红转账了204000元给翟智标，另一部分是苏旭祺委托案外人梁娣红向翟智标出具了315000元的支票，剩余部分81000元是苏旭祺以现金方式支付给了翟智标、黎树坚。翟智标、黎树坚、瑞丰公司至今分文未还。
翟智标确认《借款协议书》和《借条》的真实性，但主张其是向案外人梁娣红借款519000元，并已经向案外人梁娣红还款共67000元，其中27000元是通过其儿子翟俊龄的账户转账支付的，其余40000元是通过现金支付的。
案外人梁娣红确认向翟智标转账了204000元并开具了315000元的支票，并称其与苏旭祺有生意往来，双方存在债务关系，其受苏旭祺的委托向翟智标支付上述款项，但不清楚苏旭祺与翟智标之间的借款关系。至于翟智标的儿子翟俊龄向梁娣红转账支付的27000元，是因为翟俊龄曾向梁娣红借款27000元，这是翟俊龄给梁娣红的还款，与案涉借款无关，梁娣红也没有收过翟智标的现金。
瑞丰公司对《借款协议书》和《借条》上的盖章不确认，并主张不清楚案涉借款情况。
原审法院认定以上事实的证据有：有苏旭祺提交的《借款协议书》、《借条》、转账凭证、支票、说明以及原审法院的庭审笔录。
原审法院认为：黎树坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对苏旭祺的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由黎树坚自行承担。
案外人梁娣红确认其受苏旭祺的委托向翟智标支付了共计519000元，虽然翟智标主张并未收过苏旭祺支付的现金81000元，但根据翟智标、黎树坚向苏旭祺出具的《借条》已确认借到苏旭祺600000元，原审法院对翟智标的上述主张不予采信。故原审法院依法认定翟智标、黎树坚向苏旭祺借款600000元的事实，债务应当清偿，虽然翟智标主张通过其儿子翟俊龄的账户向案外人梁娣红还款，但案外人梁娣红对此不予确认，也不确认曾收取翟智标的现金。翟智标、黎树坚无正当理由至今未向苏旭祺偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，苏旭祺要求翟智标、黎树坚偿还涉案借款600000元及违约金，符合法律规定，本院予以支持。
双方于《借款协议书》、《借条》中约定借款期限为2012年7月12日起至2012年10月11日止，故违约金应从2013年10月12日起算。双方对违约金的计算标准进行了约定，苏旭祺明确双方约定的违约金标准过高，主张2012年10月12日起至2013年6月12日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，计得97200元，2013年6月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。现苏旭祺仅主张2013年6月12日前的违约金为96000元及自2013年6月13日起，以600000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的违约金，这是苏旭祺对其自身权利的处分，有利于翟智标、黎树坚、瑞丰公司，原审法院予以准予。
瑞丰公司对《借款协议书》和《借条》上的盖章不予确认，但瑞丰公司明确表示其不申请对上述盖章进行鉴定，现对上述盖章是否真实的举证责任在于瑞丰公司，而瑞丰公司对此坚持不申请鉴定，应承担举证不利的法律后果，原审法院推定上述盖章的真实性。黎树坚是瑞丰公司的股东，瑞丰公司为案涉借款提供担保，但没有证据显示该担保行为经股东会决议或者经过公司其他投资人的同意，因此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，瑞丰公司的担保行为无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，苏旭祺和瑞丰公司对担保无效均有过错，瑞丰公司应在翟智标、黎树坚不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、翟智标、黎树坚在判决发生法律效力之日起五日内向苏旭祺偿还借款600000元及违约金（2013年6月12日前的违约金为96000元；自2013年6月13日起，以600000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、瑞丰公司对上述第一判项确定债务中翟智标、黎树坚不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。三、驳回苏旭祺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10760元、保全费3020元，由翟智标、黎树坚承担，瑞丰公司对翟智标、黎树坚应承担的诉讼费的二分之一承担连带支付责任。
翟智标不服原审判决，向本院提起上诉称：1、翟智标与苏旭祺没有发生借贷关系，案涉借款是翟智标向案外人梁娣红所借。《借款协议书》与《借条》上贷款人一栏在翟智标签名时是留空的，苏旭祺的名字是后来填写的；2、原审法院认定案涉借款金额为600000元错误。翟智标只收到案外人梁娣红支票支付的315000元以及转账支付的204000元，两笔共计519000元，从未收到现金。《借款协议书》也约定借款通过银行转账的方式支付，即证实不会存在现金交付的借款方式。3、原审法院对翟智标已归还的款项不予认定错误。翟智标通过翟俊玲的账户向案外人梁娣红两次分别转账10000元、17000元，共计27000元。另翟智标于2013年3月、4月以现金方式分别归还10000元、30000元给案外人梁娣红。因此，翟智标已归还67000元。4、原审法院对案外人梁娣红的调查笔录没有经过质证，不能作为原审法院定案的依据。
苏旭祺答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确。
瑞丰公司答辩称：与原审陈述的意见一致，对本案的事实部分不清楚。
本院经审理查明，苏旭祺向原审法院提交一份由案外人梁娣红作出的《说明》，内容为梁娣红于2012年7月由其账户转给翟智标的款项（支票和直接转账共计519000元），是经苏旭祺的委托而转给翟智标的。该《说明》已在原审庭审时质证。原审法院向案外人梁娣红调查并制作调查笔录，案外人梁娣红确认：梁娣红与苏旭祺有生意往来，梁娣红对苏旭祺有欠款，梁娣红受苏旭祺的委托向翟智标分别转账了204000元、315000元，但不清楚苏旭祺与翟智标之间的借款关系。至于翟智标的儿子翟俊龄向梁娣红转账支付的27000元，是因为翟俊龄曾向梁娣红借款27000元，该款是翟俊龄偿还给梁娣红的。梁娣红收过翟智标的现金。上述调查笔录未予质证。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对翟智标上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、苏旭祺与翟智标是否存在借贷关系；二、案涉的借款数额；三、翟智标是否已归还案涉部分借款。
关于争议焦点一。苏旭祺提供的《借款协议书》、《借条》均有翟智标的签名确认，上述证据显示苏旭祺与翟智标存在借贷关系，案外人梁娣红亦确认其向翟智标转账的款项是受苏旭祺的委托。翟智标主张其与苏旭祺不存在借贷关系，与梁娣红存在借贷关系，未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。根据苏旭祺提供的上述证据，本院认定苏旭祺与翟智标存在借贷关系。
关于争议焦点二。对于翟智标主张实际借款金额为51900元，并未收取现金81000元，本院认为，虽《借款协议书》约定付款方式为银行转账，而翟智标通过银行转帐获得的借款仅有519000元，但该协议书亦明确约定实际借款金额以借条为准，而《借条》确认借款金额为600000元，《借款协议书》、《借条》均有翟智标的签名确认，翟智标作为完全民事行为能力人，应知晓签订《借款协议书》、《借条》的内容及其签名后应承担的义务，且翟智标对其上述主张未能提供证据予以证明，因此本院不予采信。
关于争议焦点三。翟智标主张其通过翟俊龄向梁娣红转账共计27000元，另支付现金40000元给梁娣红，共计偿还案涉借款67000元。其中，翟智标主张现金还款的部分并没有证据证明。本院认为，现有的证据证明案涉借款的出借人是苏旭祺，翟智标应向苏旭祺归还借款。翟智标主张其向梁娣红归还部分案涉借款，因翟智标未能提供证据证明翟俊玲向案外人梁娣红转账的款项是经苏旭祺同意并用于归还案涉借款，且苏旭祺对此不予确认，故本院对翟智标的上述主张不予采信。
至于翟智标提出原审法院向案外人梁娣红所作的调查笔录未给予当事人质证，不能作为原审定案的证据。本院认为，原审法院对该调查笔录未予质证，程序确存在瑕疵，但该调查笔录对本案的实体处理并无影响。
综上所述，翟智标的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由翟智标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。