河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民一初字第1243号
原告任风江，男，1970年10月26日出生。
委托代理人苗兴华，河南�言律师事务所律师。
被告白世红，1969年5月5日出生。
委托代理人曹峻，河南贤明律师事务所律师。
第三人郭新方，男，1974年9月15日出生。
委托代理人王历彩，河南君琦律师事务所律师。
委托代理人李亚方，河南君琦律师事务所律师。
本院立案受理原告任风江诉被告白世红返还原物纠纷一案后，根据白世红申请追加郭新方为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任风江的委托代理人苗兴华，被告白世红的委托代理人曹峻，第三人郭新方的委托代理人李亚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任风江诉称，2013年2月5日，第三人郭新方因私借用自己的汽车，当时约定借用一天。第二天，自己要求郭新方归还车辆，但郭新方称该车昨天被被告白世红扣走了，扣车理由是郭新方与白世红有经济纠纷。该事发生后，自己及郭新方多次要求白世红归还车辆，并明确告知其该车系任风江所有，与郭新方无关。但白世红至今仍不归还车辆并一直使用。车辆被扣留后，自己为满足生活需要而租车，为此额外支出了21000元租车费。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告豫GLJ9**号蓝色雪佛兰轿车一辆；2、被告赔偿原告因租车产生的经济损失，租车费按每月3000元自2013年2月6日起计算至车辆返还之日止；3、被告承担车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），按每月87.5元自2013年2月6日起计算至车辆返还之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告白世红书面辩称，1、原告任风江诉状所述与事实不符。第三人郭新方系新乡市技术监督局工作人员，与自己是战友，自己与原告任风江并不认识。郭新方在2012年6月因承建建筑工程向自己妻子购买钢材，欠钢材款143000元分文未付。2013年临近春节前一天，自己妻子又找郭新方要账，其还是没有钱付钢材款，郭新方便主动提出将其驾驶的蓝色雪佛兰轿车暂时抵押给自己妻子（该车经常由郭新方驾驶，自己妻子一直认为该车是郭新方的），因车辆价值低，只是临近春节，郭新方又拿不出现金，自己妻子无奈之下才将该车开走存放。任风江在诉状中称“原告及郭新方多次向被告要求归还车辆，并明确告知被告该车系原告所有，与郭新方无关，但是被告至今依然拒不归还车辆并一直使用”与事实不符：第一，自己从未见过任风江，其也没有给自己打过电话，更没有要求归还车辆；第二，郭新方在车辆抵押初期没有告知自己车辆是他人的，后来其提出想将该车抵偿60000元欠款被自己拒绝后，郭新方才又说该车是任风江的；第三，该车一直在他处停放，自己从未使用，自己家有两部汽车，价值最�的也在十余万元，根本没有使用抵押车辆的必要；第四，任风江系新乡市公安局看守所民警，郭新方也是公职人员，其既然指控自己违法扣车，为何不去报案？第五，郭新方在2013年5月30日还向自己出具利息欠条，其在出具欠条时并未提及扣车一事，如果是自己违法扣押郭新方的车，其还能给自己出具欠条吗？2、为查明该案事实，应追加郭新方为第三人，并驳回任风江对自己的诉讼请求。综上所述，该案是郭新方假借任风江的名义提起的诉讼，为查明案件事实，应追加郭新方为本案第三人参加诉讼。任风江以自己扣车（侵权）为由提起诉讼与事实不符，且没有事实依据，请求人民法院驳回其对自己的诉讼请求。
第三人郭新方书面辩称，1、自己和被告白世红之间的经济纠纷与原告任风江无任何牵连，白世红妻子巩某某已就该纠纷于2013年9月23日向新乡市牧野区人民法院起诉，白世红违法扣走自己借用的车辆应依法返还车辆所有人。2、本案的基本事实为：2013年2月5日，自己借用任风江汽车去小店帮朋友曹某某办事，之后白世红及其妻子开车在小店找到自己，并跟随自己到了市交警队对面。自己下车帮曹某某抬大米，白世红趁机将车开走（自己下车忘拔钥匙），让自己坐巩某某的车到他家说事。到白世红家附近，自己找不到车，并告诉白世红、巩某某车是自己借用的，但其至今仍然不交车。3、白世红在答辩状中所述不实。首先，自己并未将借用任风江的轿车抵押给巩某某，自己也没有权利将他人的车辆抵押，白世红对此更没有证据证明。其次，自己仅是当天借用了任风江的汽车，之前从未借用，不能任由白世红想当然地认为该车为自己所有。再次，自己从未向白世红说过用该车抵偿60000元欠款，自己在其强行扣车时就已经告知白世红车是借别人的。综上，白世红强行扣走自己借用任风江的车辆，不仅侵犯了自己对车辆的占有权，更侵犯了任风江对车辆的所有权，请求人民法院明察事实，判令白世红返还任风江雪佛兰轿车。
原告任风江向本院提交的证据材料有：1、2013年7月25日事情经过1份；2、2013年10月10日白世红答辩状1份；3、2014年5月13日郭新方答辩状1份，上述证据共同证明涉案车辆被被告白世红非法扣走，其也认可该车在其处存放，第三人郭新方也证明车辆被白世红扣走，并且不是自己自愿将车辆抵押给白世红。4、机动车行驶证1份；5、机动车登记证书1份；6、机动车销售统一发票（复印件）1张，上述证据共同证明涉案车辆属于任风江所有。7、2013年2月6日租车协议书1份；8、收条15张；9、赵某身份证（复印件）、机动车行驶证（复印件）各1份；10、河南金基汽车租赁有限公司租车价�表（复印件）1份；11、名片（复印件）1张，上述证据共同证明任风江支付的租车费用。
被告白世红向本院提交的证据材料有：1、新乡市消费者协会理事证、新乡市机关后勤服务中心机关洗理证各1份，证明第三人郭新方平时使用涉案车辆。2、2012年12月27日、2013年5月30日欠条各1份，证明郭新方欠巩某某钢材款，其在2013年5月30日向巩某某出具利息欠条时并未要求返还涉案车辆，也没有说车辆所有人是任风江。
第三人郭新方向本院提交的证据材料有：1、2013年9月23日民事起诉状1份；2、2013年12月5日新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第843号民事裁定书1份，上述证据共同证明巩某某就其与自己的经济纠纷已向人民法院提起诉讼，后者根据巩某某申请查封了自己的房屋。3、照片1张，证明自己已通过短信告知白世红涉案车辆为任风江所有，自己也找白世红协商放车�事。4、录音光盘1张，证明自己已经告知白世红涉案车辆为任风江所有。
庭审期间，被告白世红对原告任风江提交的证据1有异议，认为其形式不合法，内容也不真实，自己与妻子并未强行扣押车辆，是第三人郭新方自愿提供车辆作为偿还债务的担保，其也未提及涉案车辆为任风江所有，自己妻子经常见到郭新方本人使用该车，车辆后备箱内还放有郭新方的个人物品，郭新方称临时借用该车不属实。对证据2、5无异议。对证据3的质证意见同证据1。对证据4有异议，认为机动车行驶证上无车辆照片。对证据6有异议，认为其系复印件，无法质证，也不能证明案发时任风江在使用涉案车辆。对证据7、8的真实性有异议。对证据9、10、11有异议，认为其系复印件，不予质证。第三人郭新方对证据1、2、3、4、5、6、9、10、11无异议。对证据7、8的真实性无异议，主张任风江在车�被扣后的确租车了，该费用应由白世红承担。任风江对白世红提交的证据1有异议，认为其来源不明。对证据2有异议，认为其与本案无关。郭新方对上述证据的质证意见同白世红。任风江对郭新方提交的证据1、2不予质证。对证据3、4无异议。白世红对证据1、2无异议。对证据3有异议，主张自己未收到相关短信。对证据4有异议，主张录音内容不清楚，不能证明郭新方的相关主张。
经庭审质证，对原告任风江提交的证据1、2、3的真实性予以确认。证据4、5、6客观真实，部分虽为复印件，但能与其他证据相印证，故本院均予以认证。对证据7、8、9、10、11的真实性予以确认。对被告白世红提交的证据1、2的真实性确认，但其与本案事实无直接联系，故本院不予认证。对第三人郭新方提交的证据1、2、3的真实性予以确认。证据4系孤证，缺乏其他证据相印证，故本院不予认�。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
任风江为豫GLJ9**号雪佛兰牌微型轿车所有人。2013年2月5日，郭新方因故借用该车，后白世红以其拖欠自己妻子巩某某钢材款为由将车辆扣留。现任风江诉至法院，要求白世红返还车辆并赔偿损失。
另查明，巩某某于2013年12月5日向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，要求郭新方返还欠款。2013年12月5日，新乡市牧野区人民法院作出（2013）牧民一初字第843号民事裁定书，查封了郭新方所有的房屋。白世红已于2014年5月14日将车辆返还任风江。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。任风江为豫GLJ9**号雪佛兰牌微型�车所有人，其将车辆出借给郭新方，而白世红以郭新方拖欠其妻子巩某某钢材款为由将车辆扣留，其行为侵犯了任风江的合法权益，故本院对任风江要求白世红返还被扣车辆的诉讼请求予以支持。因白世红在本案诉讼期间已将车辆返还任风江，故本案对此不再处理。郭新方没有侵权行为，其对本案的发生也无过错，故不应当承担责任。任风江还要求白世红按每月3000元支付车辆被扣期间的租车费，而白世红辩称是郭新方主动提出将车辆作为债务担保，并未提及车辆所有人是任风江，但从本案现已查明的事实来看，在任风江向本院提起诉讼要求白世红返还车辆，而本院也明确告知并要求白世红返还车辆的情况下，白世红仍拒不返还车辆反而向任风江提出车辆保管费，故可以认定白世红存在侵权行为，但考虑本案实际情况（任风江提交的证据不足以证明白世红在2013年2月5日车辆被扣当时就明知车辆的所有人不是郭新方，也不能完全证明其在车辆被扣后自己租车的实际花费），本院酌定白世红按每月1200元向任风江支付自2013年9月5日（任风江起诉之日）至2014年5月14日（白世红返还车辆之日）共计8个月零10天的租车费，即10000元。任风江还要求白世红按每月87.5元支付车辆被扣期间的交强险，但该要求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、白世红于本判决生效之日起十日内支付任风江租车费10000元；
二、驳回任风江的其他诉讼请求。
如果白世红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由白世红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年三月十一日
代书 记员 刘 凯