河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1835号
原告：刘亮，男，汉族，1982年01月31日出生，住晋州市。
委托诉讼代理人：孙杰，河北三吉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：赵福琳，河北三吉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：牛英建，男，汉族，1955年11月26日出生，住晋州市。
委托诉讼代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：宿成起，又名宿建辉，男，汉族，1979年06月07日出生，住晋州市。
原告刘亮诉被告牛英建、宿成起案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘亮的委托代理人孙杰、赵福琳和被告牛英建的委托代理人彭耀民及被告宿成起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亮向本院提出诉讼请求：1、停止对原告购买的被告宿成起的在晋州市华茂金属制品有限公司15套拔丝设备的强制执行，并解除对上述设备的查封；2、确认2016年1月3日原告与被告晋州市华茂金属制品有限公司签订达成的《厂房租赁合同》以及与宿成起签订的《设备购买协议》合法有效，并确认15套拔丝设备归原告所有；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月3日，原告与被告宿成起签订设备购买协议，协议约定原告购买被告宿成起建在晋州华茂金属制品有限公司院内的拔丝厂的全部设备，价款共计301.5万元，价款已经通过银行转账、银行承兑汇票、盘条欠款抵账的方式结清，同日原告还与晋州市华茂金属制品有限公司签订了厂房租赁合同，租赁期限为2016年1月3日至2017年1月2日止，2016年1月3日完成了厂房及设备的交付，之后原告占用并使用直到法院查封。本案中的相关设备已经完成交付并一直处于原告占用的状态，因此原告对15套拔丝设备享有所有权。
被告牛英建辩称，应判决驳回原告的诉讼请求。1、本案之前诉讼的庭审笔录可以证实该拔丝厂设备属于被告宿成起和赵入忠所有。2、在之前的执行异议听证会中已经表明，原告没有确实有效的证据，证明该拔丝厂设备归其所有，该拔丝厂无工商登记。3、通过听证会记录显示原告提供的证据多处相互矛盾，在2016年3月10日赵入忠、宿成起仍在经营该拔丝厂。
被告宿成起述称，之前我一直经营拔丝厂，此前涉诉拔丝厂是我的，不是我和赵入忠合伙的，我欠原告刘亮的货款，2015年年底原告向我索要货款，通过协商我有意向将拔丝厂设备卖给刘亮，2016年1月3日，签订了转让协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下两组证据：证据一：2016年1月3日设备购买协议书一份、银行承兑汇票复印件11份、银行转账记录6份和收盘条证明2份。证据二：厂房租赁合同及2016年1月3日之后刘亮实际占用设备进行生产所付电费票据。以上证据证明2016年1月3日刘亮与宿成起对设备完成交付。
对于原告所提交的证据，被告牛英建的质证意见为：1、对购买协议与厂房租赁合同真实性不予认可。因为厂房租赁合同双方约定租地8000平方，租金每年8000元，每年一平方一元，显然与市场价值不符。租赁合同出租方只有公司印章没有任何签字。而对于购买协议，首先协议中甲方签名宿成起，而原告提交的其他证据宿成起在此期间是以“宿建辉”签名，这与被告宿成起的日常习惯不符。其次，关于购买协议日期，被告宿成起陈述是2015年农历年底达成意向，而2015年农历年底为2016年2月份，显然原告的陈述与其提交买卖协议的签订日期2016年1月3日相矛盾。第三，该购买协议如此大额交易，应当有证人签字。综上该两份协议被告认为不具有真实性。2、对于承兑汇票提供的是复印件，不能证实给付的合同价款，与本案有无关联性无法证实。3、对于银行转账记录，首先，其中一份2016年1月26日刘亮转给宿建立10万元，一份2016年1月19日刘亮转给宿建立25万元，而宿建立与本案没有任何关系；其次，其余2016年3月份转给宿成起的款项，该转款用途不能证明是买卖合同价款，刘亮与宿成起经营业务相似，有业务往来很正常，且转账记录与刘亮在调查笔录中的陈述相矛盾，在2016年3月10日的调查笔录中刘亮陈述说在2016年元旦后已将买卖款付清。4、收盘条证明不能与本案合同价款有关联性，因原告和被告宿成起均从事拔丝生意。5、电费收据中的签章是华贸金属公司的签章，不是电力部门正式票据，因原告也在华贸金属公司院内从事生产经营。电费收据的收款人为亚丽，宿建辉妻子为赵亚丽。
被告宿成起的质证意见为：对证据的真实性无异议。宿建辉是小名，我的身份证上是宿成起；我曾欠宿建立的钱，原告直接将钱打到宿建立账户，我与宿建立是借贷关系。华贸有1600的变压器，每月电费3万左右，要求变压器正常运转，为减少成本。刘亮电费不直接交到电力局，华贸金属公司统一将电费交到电力局。
被告牛英建为证明其主张，向法庭提交了以下证据：证据一、2016年3月10日对赵入忠、宿成起的询问笔录一份，用以证明当天二人在拔丝厂经营管理，在笔录中宿成起称设备转让款给付了部分。证据二、2016年3月10日对刘亮的调查笔录一份，用以证明刘亮称转让设备款已经全部给付，与宿成起在询问笔录中的陈述相矛盾。证据三、2016年5月24日查封笔录一份，用以证明直至该日赵入忠、宿成起仍在拔丝厂经营，故转让拔丝设备协议是虚假的，拔丝设备也从未交付给本案原告刘亮。
对于被告牛英建提供的证据，原告的质证意见为：对询问笔录、调查笔录、查封笔录真实性无异议，对关联性不认可。
被告宿成起的质证意见为：对询问笔录、调查笔录、查封笔录真实性无异议，对关联性不认可。当时已经讲清，厂房设备已经给付刘亮。
经审理查明：2015年被告宿成起在晋州市华茂金属有限公司院内建起一拔丝厂，有15套拔丝设备，该拔丝厂无工商登记。因牛英建诉赵入忠、宿成起间民间借贷纠纷，经牛英建申请，本院于2016年5月24日查封了该拔丝厂的15套拔丝设备，原告提出查封异议，本院作出（2016）冀183民初913号之四裁定，裁定驳回查封异议，现原告提起案外人执行异议之诉。原告提供的11份银行承兑汇票，金额共计90万元，均无本案当事人背书；原告提供的2份被告宿成起出具的盘条收到条，一份金额为693910.4元，时间为2015年5月10日，另一份金额为577728元，时间为2015年11月1日；原告提供的农业银行网上银行电子回单5份，付款人均为原告，2016年1月19日和26日分别向宿建立汇款25万元和10万元，2016年3月3日向宿成起汇款4万元和7万元，2016年3月4日和6日分别向宿成起汇款8.94万元和26万元，汇款金额共计80.94万元。11份银行承兑汇票款、2份盘条款和5笔汇款，金额共计2981038.4元。在2016年3月10日对赵入忠、宿成起的询问笔录中，被告宿成起称，设备转让款银行转账都转到宿成起个人账上。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，执行异议之诉的举证责任在案外人一方，案外人需对执行标的享有排除执行的民事权益承担举证证明的责任。涉诉拔丝厂设备原所有权人为被告宿成起，原告主张其已于2016年1月3日签订协议购买了该拔丝厂设备，但买卖双方在款项交付等事项上的陈述存在诸多矛盾，且11张金额共计90万元的银行承兑汇票的交付无法查对，原告提供的证据不能证实其购买了拔丝厂的设备，不能证明原告对15套拔丝设备享有排除执行的民事权益，对于原告的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告刘亮的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉河北省于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨彦昌
审 判 员 张贞田
人民陪审员 聂 棋
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李田宁