浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3751号
原告：金吉祥，男，1984年1月11日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：陈二忠，男，1961年6月5日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
第三人：陈升俊，男，1967年7月19日出生，汉族，住乐清市。
第三人：王立明，男，1970年11月9日出生，汉族，住乐清市。
原告金吉祥与被告陈二忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。因陈升俊、王立明与本案有利害关系，本院依法追加陈升俊、王立明为第三人参加诉讼。因第三人王立明无法用其他方式送达，需公告送达，本院遂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年3月13日再次公开开庭审理。原告金吉祥的委托诉讼代理人杨跃枢，被告陈二忠的委托诉讼代理人叶魏魏均两次到庭参加诉讼，第三人陈升俊、王立明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告金吉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款230825元及利息损失，利息损失从起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行贷款基准利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月份，被告因建房需要向原告购买了混凝土。原、被告约定混凝土单价为345元/立方米（塌落度80）及355元/立方米（塌落度120）。为此，原告陆续向被告交付了651立方米的混凝土（其中塌落度80的混凝土为28立方米），被告在送货单上签字确认。现被告一直不与原告进行结算，也未支付238025元的货款。被告拖欠货款，应承担违约责任，故原告提起诉讼。
被告陈二忠辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告没有向原告购买混凝土，所用的混凝土都是向王立明购买。陈升俊和王立明有部分混凝土是向原告购买然后转卖给被告，但陈升俊、王立明的混凝土来源与被告无关。被告已将货款交付陈升俊和王立明，货款已经付清。预拌混凝土运输时间要求较短，所以预拌混凝土是由厂方直接送至被告建房工地，送货单由司机带回后由厂方持有，所以送货单的持有状况并不能证明买卖合同关系。
第三人陈升俊、王立明未作陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、送货单及租赁合同，被告对真实性无异议；对原告提交的送货单由被告签字的单据被告予以确认，但送货单不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；租赁合同与本案无关联性。对被告提交的协议书、银行明细、收据及情况说明，原告对协议书、银行明细的真实性无异议，但认为协议书与本案无关联性，银行明细不能证明被告已支付货款的事实；认为收据与本案无关联性，情况说明为证人证言，但陈升俊未出庭接受质询。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的送货单，被告对非本人签字的单据不予认可，本院经审查认为，原告提交的送货单分为多个批次，每一批次的送货单单号连续，“累计车次、累计方量”连续计算，应认定为同一批货物，故标明代签的送货单与被告签收的送货单为同一批货物，均予以认定。对原告提供的租赁协议及被告提供的协议书，双方对真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提交的情况说明，系第三人陈升俊陈述，且第三人陈升俊在本院同期案件[（2016）浙0324民初3747号案件及（2016）浙0324民初3749号案件]庭审时，明确对该说明予以认可，故本院予以认定。对被告提交的收据及银行明细，无法直接证明被告支付货款情况，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金吉祥在2015年4月20日与永嘉县东岸混凝土有限公司及公司股东签订了混凝土搅拌站及场地租赁合同。原告金吉祥租赁了永嘉县东岸混凝土有限公司的混凝土搅拌站及场地。2015年7月8日，原告金吉祥与他人签订了一份协议，协议甲方为王立明，乙方为永嘉县东岸混凝土有限公司。协议约定：“一、双方同意在乐清进行混凝土生产。二、加工费：即生产价格：C30：318元/方，包括运费、泵送，不含税。三、责任：1、甲方确保乙方的混凝土运输车顺利到达目的地，如在运输途中车辆被交警、路政等有关部门扣留，一切责任由甲方负责，包括处罚、驾驶员扣分、车辆扣留损失费用等。若被扣留的车辆在当天或第二天放行，乙方不追究甲方的相关责任，若被扣留的车辆在第三天起，甲方负责乙方运输车辆的费用每天为贰仟元正。如果是本公司车辆应以方量计算负责赔偿。2、车辆在运输过程中，假如出现交通事故，应由乙方自负。四、付款方式：乙方在甲方完成建筑物结构的第二层，甲方必须付清乙方的相关款项，并且将相应款项汇入乙方指定的账户。五、乙方必须正常供应甲方的混凝土，如不由甲方某原因造成的不正常供应而造成的损失，应由乙方负责赔偿。”合同签字处分别签有“王立明”、“金吉祥”的姓名。被告陈二忠因建房需要于2015年7月22日至2015年12月份购买预拌混凝土。收取预拌混凝土后，被告陈二忠或其他签收人（标注代收）在永嘉县东岸混凝土有限公司送货单上签名，由预拌混凝土车辆的驾驶员收回送货单。现原告金吉祥以被告陈二忠向其购买预拌混凝土未支付货款为由提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原、被告是否存在买卖合同关系应综合交易方式、交易习惯及本案认定的证据予以认定。
根据预拌混凝土国家标准，预拌混凝土从搅拌机卸入搅拌运输车至卸料时的运输时间不宜大于90分钟，如需延长运送时间则应采取相应的有效技术措施并应通过实验验证。根据该国家标准，本案中预拌混凝土由搅拌站直接运输至使用地符合交易方式。因此，送货单在搅拌站处即原告处符合预拌混凝土的交易特点，但持有送货单并不等于有直接买卖关系。
从交易习惯上看，本案的预拌混凝土使用于私人建房，而原、被告并不熟识。若在此种情形下进行交易，一般会先支付部分定金或预付款，或者根据建设进度分期付款。原告主张被告在房屋建设过程及完工后一直未付款，并不符合一般的交易习惯。
根据被告提供的协议，虽协议第一条系在乐清进行混凝土生产的约定，但协议第二条规定了货物价格；第三条规定的主要为运输车辆的相关事宜；第四条规定了付款时间及方式；第五条规定了货物应正常供应。从协议总体进行理解，该协议可理解为由王立明对金吉祥的货物在乐清地区进行销售。
第三人陈升俊系从事混凝土行业，其与被告在买卖前已相识，被告朱文连与第三人陈升俊均称被告通过陈升俊介绍购买混凝土，该陈述具有一定合理性。而陈升俊亦称被告的货款已经结清。
另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述法律规定，本案证明原、被告之间存在买卖关系的举证责任在原告，但原告未能完成举证责任，其应承担不利后果。原告未能证实原、被告之间存有买卖合同关系，故对其要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告金吉祥的诉讼请求。
本案受理费4760元，由原告金吉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施国强
代理审判员 汪京洲
人民陪审员 金伶镅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 柯文静
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/