广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0406民初7号
原告梧州市濠曦汽车租赁有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇城西大道177号二层。
法定代表人莫智杰，该公司总经理。
委托代理人莫詠杰，梧州市濠曦汽车租赁有限公司职员。
被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市西堤三路19号国龙财富中心26楼。
代表人黄柱言，该公司总经理。
委托代理人严炜杰，该公司员工。
第三人陈实昌，男，汉族，梧州晖豪农家菜饭店厨师。
委托代理人王木昌，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人梁华成，广西建梧律师事务所律师。
原告梧州市濠曦汽车租赁有限公司（以下简称濠曦公司）与被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（以下简称北部湾保险公司）、第三人陈实昌财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员周燕贞适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告濠曦公司的委托代理人莫詠杰，被告北部湾保险公司的委托代理人严炜杰、第三人陈实昌及其委托代理人王木昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告濠曦公司诉称，2015年9月8日21时40分，莫詠杰驾驶桂D×××××小轿车在国道207线龙圩区工兵团对开路段由西往东行驶，同车道中遇前方陈实昌驾驶桂D×××××普通二轮摩托车正在左转弯，在莫詠杰超车过程中与之发生碰撞，造成原告的车损及原告车上乘客受伤的交通事故。事故发生后，经梧州市公安局交警支队龙圩区大队勘查后认定莫詠杰、陈实昌承担此事故同等责任。原告因本交通事故所受到的损失包括：事故施救费（拖车费）1500元；车辆修理费120000元；因交通事故损坏车辆而致原告需租车产生的损失费用100元／天×60天=6000元；原告代垫车上人员受伤的医药费978.20元。以上合计128478.20元。桂D×××××号福特牌小轿车虽登记在莫詠杰的名下，但实际权属为原告濠曦公司，该车是原告的商务用车。原告的车辆在被告北部湾保险公司投保了交通事故强制责任保险和机动车商业保险及不计免赔率特约等八个险种，其中机动车损失保险金额为227700元；第三者责任险为200000元；车上人员（乘客）责任险为10000元／座×6等等，且交通事故发生在保险期间和保险范围以内。根据保险法的相关规定，原告的上述损失应由北部湾保险公司依照保险合同直接赔付给原告。原告在交通事故中对陈实昌的追偿权转由北部湾保险公司享有。因事故发生后，北部湾保险公司仅赔付了59300元给原告，还有69178.20元未赔付，为此请求法院判令被告北部湾保险公司在机动车商业保险范围内赔偿因交通事故致原告的各项经济损失合计69178.20元。
原告濠曦公司对其主张提供的证据有：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明原告的主体资格；2.交通事故认定书，证明交通事故的事实和责任；3.机动车行驶证，证明车辆是合法的；4.施救费发票，证明拖车费为1500元；5.保险公司车损失确认书，证明北部湾保险公司已经对车损12万元进行了确认；6.车上人员受伤发票四份，证明原告代垫车上人员何耀威、唐培金受伤的医药费金额；7.机动车商业保险单、机动车辆商业保险发票，证明车辆购买有保险及所购买的保险险种。
被告北部湾保险公司辩称，在本次事故中，原告已于2015年11月7日与被告签订了损失确认书，已经确认桂D×××××车辆产生的施救费600元和维修费120000元的损失费用事实，被告按照事故中桂D×××××车辆承担的同等责任作出赔偿，即（120000＋600－同责方强制险财产限额2000）×50%=59300元；另原告向被告提出的代位追偿的50%，需要得到同责方陈实昌的确认标的桂D×××××车辆损失，且需查实原告未得到对方的赔偿，保证被告能够充分行使代位请求的权利。原告代垫桂D×××××车辆车上人员受伤的医疗费978.20元，不应该由被告承担赔偿责任，根据《北部湾财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》责任免除“第七条下列损失和费用，保险入不负责赔偿…（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”，桂D×××××车辆车上人员的损失并未超过对方强制险医疗费用限额，即由承保桂D×××××车辆交强险的保险公司赔偿，陈实昌作为投保交强险的义务人，如果没有投保强制险，也应该按照强制险的赔偿限额承担赔偿责任。至于发生的租车费用6000元，并不属于被告承保险种被保险机动车损失的赔偿范围，该项费用应该属于原告与陈实昌的交通事故责任纠纷，与被告的财产保险合同纠纷无关。按照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告在向原告履行赔偿义务之后，可以按照法律规定取得对陈实昌的代位求偿权。请求法院依法作出公正的判决。
被告北部湾保险公司对其主张提供的证据有：1.非营业用汽车商业保险条款，证明损失赔偿的方式、保险责任、责任免除、代为追偿的权利及其义务；2.桂D×××××车辆商业险抄单、投保资料，证明桂D×××××车辆在被告投保险种的类型；3.桂D×××××车辆损失确认书，证明桂D×××××车辆损失得到事故当事人、修理厂的确认；4.桂D×××××车辆定损协议，证明被告、原告、修理厂共同签订包干修复协议，按照120000元确定损失金额；5.桂D×××××车辆转账授权书，证明经原告盖章确认同意被告转账59300元到原告账户上；6.桂D×××××车辆理赔计算书，证明被告已经履行事故责任比例的损失赔偿，并赔偿到原告账户上；7.桂D×××××车辆汇款单，证明被告于2015年12月24日转账59300元到原告账户上。
第三人陈实昌述称，陈实昌驾驶桂D×××××普通二轮摩托车与莫詠杰驾驶的桂D×××××小轿车发生了碰撞交通事故是事实。事故发生后，经交警部门认定莫詠杰、陈实昌承担此事故同等责任。交通事故发生后，莫詠杰和陈实昌都因本次交通事故受到了经济损失，但莫詠杰并没有对陈实昌所受到的损失进行相关赔偿，陈实昌亦没有对莫詠杰所受到的损失进行相关赔偿。其中陈实昌在本次交通事故中总损失为：医疗费6356.20元、误工费1066.70元、住院伙食补助费800元、护理费640元、交通费500元、停车费1100元、车辆损失费2000元、拖车费500元，合计12962.90元。陈实昌已另行起诉。
第三人陈实昌没有提供证据。
经过开庭质证，被告北部湾保险公司对原告提供的证据没有异议。第三人陈实昌对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4认为施救费发票的金额为1500元，只同意按照车辆损失确认书上所列的施救费为600元进行认定；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，因为车辆损失没有经过交警部门委托有资质的机构进行认定，而是原、被告私下确认的，双方只是签订了确认书开了发票，但实际上车辆并没有进行修理，车辆修理费属于尚未发生，车辆损失确认书没有陈实昌的签字盖章，因此对陈实昌没有约束力；对证据6认为与本案没有关联性，原告没有提供相关病历，且不能证明何耀威、唐培金属于本次交通事故的受伤人员，交通事故认定书只提及陈实昌受伤；对证据7的真实性不清楚，由法院进行认定。
原告对被告北部湾保险公司提供的证据没有异议，同意施救费按照车辆损失确认书上所列的600元数额。第三人陈实昌对被告北部湾保险公司提供的证据1、2认为由法院进行认定；对证据3、4、5、6、7涉及拖车费为600元没有异议，对涉及车辆损失部分的质证意见与对原告提供的证据5的质证意见一致。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对原、被告、第三人确认的书证予以采信；对第三人提出异议的其他书证，因本案是处理原、被告之间保险合同关系，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
桂D×××××号福特牌小型普通客车登记在莫詠杰名下，原告濠曦公司为该车在被告北部湾保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险，其中机动车商业保险有机动车损失保险（保险金额为227700元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额为10000元／座×6）、不计免赔率特约等险种，保险期限为2015年1月31日零时至2016年1月30日二十四时止。原告支付了保险费。《北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司机动车辆保险投保单》上，投保人声明部分第3点标明：“本人巳收到本投保单所附保险条款，且保险业务人员已就条款（包括保险责任、投保人／被保险人、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解且无异议，同意以此投保单作为订立合同的依据”，原告在投保单上投保人签章处加盖公章。《北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司非营业用汽车损失保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。”《北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司机动车车上人员责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）应当由机动车交通事故强制保险赔偿的损失和费用；……”。
2015年9月8日21时40分，莫詠杰驾驶桂D×××××小轿车在国道207线龙圩区工兵团对开路段由西往东行驶，同车道中遇前方陈实昌驾驶桂D×××××普通二轮摩托车正在左转弯，莫詠杰左边强行超车，在超车过程中两车发生碰撞，造成两车不同程度受损，陈实昌受伤的道路交通事故。交通事故发生后，梧州市公安局交警支队龙圩区大队于2015年9月28日作出梧公交龙认字（2015）第WJC201509082140号交通事故认定书，认定莫詠杰、陈实昌承担此事故同等责任。
交通事故发生后，莫詠杰和陈实昌都因本次交通事故受到了经济损失，莫詠杰没有对陈实昌所受到的损失进行相关赔偿，陈实昌亦没有对莫詠杰所受到的损失进行相关赔偿。2015年11月7日，原、被告及广西梧州昊海华光汽车有限公司（修理厂）均确认桂D×××××小轿车因本次交通事故所受到的损失为：施救费600元；维修费120000元。2015年12月24日，被告将保险赔款59300元转到原告的账户。原告于2016年1月6日诉至法院并提出上述诉讼请求。诉讼中，本院根据被告申请依法追加陈实昌为本案第三人。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告濠曦公司为桂D×××××小轿车在被告北部湾保险公司投保了交强险和不计免赔的车辆损失险、车上人员责任险（乘客）等险种，是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务，原告支付了保费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任。根据《北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司非营业用汽车损失保险条款》第四条的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。在保险期内，原告投保的桂D×××××小轿车发生交通事故，原、被告及广西梧州昊海华光汽车有限公司（修理厂）均确认桂D×××××小轿车因本次交通事故所受到的损失为维修费120000元、施救费600元，没有超过保险金额，根据保险合同的约定，被告应赔付给原告，而被告只赔付了59300元，尚有61300元未赔付，原告诉请要求被告赔付，合理合法，本院予支持。原告起诉请求被告赔偿因交通事故损坏车辆而致原告需租车产生的损失费用，不属被保险机动车的损失，不在保险责任范围内，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告代垫车上人员受伤的医药费978.20元的诉讼请求，因原告在本案中没有举证证实何耀威、唐培金属于车上人员，因此对原告该项请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司赔付保险金61300元给原告梧州市濠曦汽车租赁有限公司；
二、驳回原告梧州市濠曦汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1530元减半收取为765元（原告已预交法院），由原告梧州市濠曦汽车租赁有限公司负担87元，被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司负担678元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审判员 周燕贞
二〇一六年二月二十六日
书记员 李艳虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十八条保险合同应当包括下列事项：
（一）保险人的名称和住所；
（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；
（三）保险标的；
（四）保险责任和责任免除；
（五）保险期间和保险责任开始时间；
（六）保险金额；
（七）保险费以及支付办法；
（八）保险金赔偿或者给付办法；
（九）违约责任和争议处理；
（十）订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。