苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴度民初字第0516号原告邱菊英。委托代理人邵荣家。被告邵晓霞。被告袁文安，同时系被告邵晓霞委托代理人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路**。负责人江丽华，总经理。委托代理人顾兰娟。原告邱菊英诉被告邵晓霞、袁文安、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱菊英委托代理人邵荣家、被告袁文安（同时系被告邵晓霞委托代理人）、被告太保高新支公司委托代理人顾兰娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱菊英诉称，2011年12月24日14时35分左右，其骑电瓶三轮车途经苏州太湖国家旅游度假区孙武路管委会门口路段遇被告邵晓霞驾驶的被告袁文安所有的苏E×××**轿车相撞，致其受伤入院治疗。2012年1月9日，交警部门对此作出事故认定，其与被告邵晓霞负事故同等责任。其治疗结束后经司法鉴定，构成八级及十级伤残。又，苏E×××**轿车在被告太保高新支公司处投保了交强险及责任限额为500000元的第三者责任险。故请求法院判令被告太保高新区支公司在交强险范围内赔偿其120800元，被告邵晓霞、袁文安赔偿其129954元。被告邵晓霞、袁文安辩称，对事发过程及事故责任认定均无异议，其系夫妻关系，车辆登记在袁文安名下。其应共同承担赔偿责任。事发后，其已赔偿原告101667.35元。法院对原告的各项损失予以核定。被告太保高新支公司辩称，其不应承担鉴定费及诉讼费，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2011年12月24日14时35分，被告邵晓霞驾驶登记在被告袁文安名下的苏E×××**轿车由西向东行驶至苏州太湖国家旅游度假区孙武路管委会门口路段时，因疏于观察、操作不当与骑电动三轮车由南向北横过道路的原告邱菊英相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2012年1月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队太湖度假区大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告邱菊英与被告邵晓霞对事故负同等责任。2013年10月16日，苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级以及误工、营养、护理时限及人数进行司法鉴定。2013年10月29日，苏州大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，认定：1、邱菊英此次交通事故致其脾脏切除的伤残等级评为八级；致其骨盆骨折畸形愈合的伤残等级评为十级；余伤情不宜评残。2、本次鉴定建议其伤后所有住院期间给予营养支持，出院后综合考虑120天予以营养支持，伤后所有住院期间应给予一人护理，出院后综合考虑90日一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后300日较为适宜。又，被告人保苏州分公司为苏E×××**轿车承保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告已给付原告赔偿款101667.35元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、《鉴定意见书》、交强险保单、驾驶证、行驶证及庭审笔录等在卷予以佐证。关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：1、残疾赔偿金。原告主张156398元（29677×17×31%），被告对此无异议。原告因事故造成八级及十级伤残，现年63岁，主张的上述残疾赔偿金符合法律规定，本院对此予以确认。2、医疗费。原告主张医疗费共计96046.5元，并提供了病历，出院记录、医疗费发票。对此，被告邵晓霞、袁文安对证据真实性没有异议，太保高新支公司认为2012年2月13日由苏州瑞华医院有限公司出具的收据210元、原告在苏州礼安医药连锁有限公司外购药468元以及苏州新区华苏经济贸易有限公司陪护中心的收据不予认可。经核算，原告的医疗费应为88958.5元。原告表示同意按照88958.5元计算医疗费，被告邵晓霞、袁文安予以认可。被告太保高新支公司、邵晓霞、袁文安又提出不应承担非医保用药，住院费用中2735.6元、门诊费用中1850.45元系用于治疗左下肢深静脉血栓综合症，与本次事故无关，不应赔偿。本院认为，根据原告提交的2012年5月6日至10日的出院记录显示的“入院时情况”为：原告半年前因车祸致脾破裂，行“脾脏切除术”，术后出现左下肢肿，卧床休息后不缓解，三天前到我科门诊就诊，门诊行左下肢深静脉造影示：左下肢深静脉呈血栓后表现，遂门诊拟“左下肢深静脉血栓后综合征”收入院。根据上述出院记录记载，原告系因本次事故行“脾脏切除术”，术后引发“左下肢深静脉血栓后综合征”进行治疗，相应费用系因本次交通事故治疗所花费的必要医疗费用，该费用应列入本案的赔偿范围。又，被告认为非医保用药不应赔偿，但被告太保高新支公司并未就此提供可替代非医保用药费用的相关证据，本院对被告的该项答辩不予采信。本院认定原告的医疗费为88958.5元。3、误工费。原告主张误工费18000元（60元／天×300天），为证明其主张提供了：（1）原告与苏州太湖国家旅游度假区长沙吉运农家餐馆签订的《协议》一份，约定该餐馆自2011年5月7日聘请原告为保洁员，工作时间暂定一年，每天工资60元。（2）苏州太湖国家旅游度假区长沙吉运农家餐馆于2013年12月12日出具的《证明》一份，载明“兹有邱菊英原系我饭店保洁员，自2011年12月24日发生交通事故后，我饭店停发其工资报酬，现已不在我饭店上班。”（3）工资发放凭证一份，显示苏州太湖国家旅游度假区长沙吉运农家餐馆在2011年6月至11月期间每月支付原告工资1800元。被告认为上述证据未在劳动局备案，真实性不予认可。原告已过退休年龄，不应支付误工费。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间及收入状况综合确定，已过退休年龄的受害人因事故受伤确造成实际收入减少，其误工费亦应得到赔偿。本案中，根据《司法鉴定意见书》，原告的误工期限为300天，原告已提供证据证明其实际减少的收入，被告对此有异议，但未能提供反证，本院对被告的该项答辩不予采信。原告主张误工费18000元，本院予以支持。4、护理费。原告主张12320元（70元／天×176天），被告认为应为7040元（40元／天×176天）。根据《司法鉴定意见书》认定的护理期限及原告的伤情，结合本地一般护理标准，本院认定护理费为9680元（55元／天×176天）。5、营养费。原告主张4120元（20元／天×206天）。被告认为应为3090元（15元／天×206天）。本院认为，根据《鉴定意见书》，原告的营养期间为206天，结合原告的伤残情况，原告主张的4120元未超过法律规定标准，本院认定营养费为4120元。6、住院伙食补助费。原告主张1548元（18元／天×86天），被告对此无异议，本院予以认定。7、交通费。原告主张1000元，因无票据，请求法院酌情认定。被告认为交通费为200元，本院根据原告伤情及就医情况酌情认定交通费为400元。8、鉴定费。原告主张为2520元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告对此无异议，本院对此予以确认。9、精神损害抚慰金。原告主张16000元，被告认为原告与被告邵晓霞各负事故同等责任，精神损害抚慰金应为7750元。本院根据原告伤残等级及事故责任酌情认定精神损害抚慰金为10075元。10、财产损失。原、被告一致认可原告的因本次事故遭受的车辆损失为800元，本院予以确认。综上，本院确认原告的各项损失计289979.5元及鉴定费2520元。本案中，被告太保高新支公司为登记在袁文安名下的苏E×××**小型轿车承保了交强险，袁文安之妻邵晓霞驾驶该车发生交通事故，与原告互负事故同等责任。故被告苏州人保苏州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元、在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，财产损失赔偿限额内赔偿原告800元，合计人民币120800元；关于超出交强险限额部分的损失169179.5元及鉴定费2520元，应由被告袁文安、邵晓霞依责承担赔偿责任。被告邵晓霞驾驶机动车与原告驾驶非机动车发生事故，承担事故同等责任，本院认定被告袁文安、邵晓霞对超出交强险部分的损失承担65%的赔偿责任，即111604.68元，扣除被告袁文安已支付的101667.35元，还应赔付9937.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告邱菊英人民币120800元。二、被告袁文安、邵晓霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱菊英人民币9937.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币885元，由原告邱菊英负担人民币442元，由被告袁文安、邵晓霞负担人民币443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审判员  龚伟亚二〇一三年十二月二十六日书记员  梁 虹