四川省成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初317号原告林佳香，女，汉族，1989年2月16日出生，住成都市锦江区。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。第三人鹏联（北京）航空服务有限公司成都分公司。住所地：成都高新区吉泰五路**号*栋**层**号。法定代表人萨成伟。委托代理人尤彩娟，女，汉族，1984年9月23日出生，住广东省佛山市顺德区。系该公司员工。原告林佳香不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《认定工伤决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了其作出行政行为的全部证据材料及依据。在案件审理过程中，我院依职权追加鹏联（北京）航空服务有限公司成都分公司（以下简称“鹏联航空公司成都分公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告林佳香，被告市人社局的委托代理人王世春及其法定代表人的委托代理人黄娟，第三人鹏联航空公司成都分公司的委托代理人尤彩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年2月10日作出《认定工伤决定书》（[2017]06-59号），认定林佳香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，决定认定为工伤。医疗救治的基本情况和诊断结论记载为：“经成都市第一人民医院诊断为左腕左臀部疼痛待诊、左髋部疼痛待诊、腰骶部外伤”。原告林佳香诉称，[2017]06-59号《工伤认定决定》，仅对原告上班途中交通意外导致的腰骶外伤进行了工伤认定，没有对原告腰椎间盘突出症进行认定。原告在发生交通事故之前未患有该症，外伤是导致腰椎间盘突出的诱因，被告未对此进行认定，导致原告无法就此进行劳动能力鉴定，故提起本案诉讼，请求：判令撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（[2017]06-59号）；并判令被告市人社局重新作出工伤认定，增加对腰椎间盘突出症的工伤认定。原告林佳香提交了如下证据材料：1、成都市医疗个人账户支付及余额信息；2、成都市第二人民医院2016年5月4日至2016年5月9日的住院病历；上述证据证明原告林佳香在发生交通事故之前并没有遭受外伤，仅有的医疗记录显示也并不是外伤，其患腰椎间盘突出的直接原因就是因为交通事故。被告市人社局辩称，1、市人社局在案涉行政行为中程序清楚。第三人鹏联航空公司成都分公司于2016年12月14日向被告提出工伤认定申请，被告市人社局受理。经调查核实情况，被告市人社局认为，原告林佳香受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定的情形，故作出案涉《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。2、被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚。原告在2016年6月3日上班途中遭遇交通事故致伤，符合工伤认定的条件，但从2016年6月3日与次日的检查结果和医院的诊断上并未载明腰椎间盘突出症；此后原告林佳香被诊断出腰椎间盘突出症是在事故发生间隔2个月后，无法证明与2016年6月3日的交通事故存在因果关系，且被告建议原告进行工伤关联鉴定，但原告并未提供相关的证据材料，因此被告市人社局依据调查结果做出的工伤认定事实清楚。综上，被告市人社局对于原告所受伤害作出的工伤认定，程序合法，事实调查清楚，所依据的法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《认定工伤决定书》合法性的下列证据材料和依据：第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》摘要、《工伤认定办法》摘要、《中华人民共和国道路交通安全法》摘要，证明被告具有受理行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权，工伤认定程序合法、适用法律、法规正确；第二组：用人单位出具的事故经过证明、成都市第一人民医院的门诊病历及门诊部病情证明书5份、住院病历及出院病情证明书、营业执照复印件、在职证明、受伤职工身份证复印件、委托书及受托人身份证复印件、社保卡及社保查询单、成都市公安局交警六分局事故大队出具的情况说明，证明被告人社局作出案涉行政行为具有事实依据，认定事实清楚；第三组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人鹏联航空公司成都分公司未发表陈述意见，也未提供证据。经庭审举证、质证。原告对被告第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明被告认定程序的合法性；对于被告出示的其他证据，原告对其的真实性无异议，但对其程序性有异议，认为由于被告没有将腰椎间盘突出症写入是否认定为工伤的范围，导致原告在进行劳动能力鉴定时，××对劳动能力的影响进行相关鉴定，程序上违法。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，并不能证明原告的腰椎间盘突出与工伤认定中载明的交通事故存在关联性。第三人未对原、被告提交的证据提出异议。本院经审查认定，被告提交的第一组证据能够证明被告具有受理其行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权，本院予以认定。被告提交的第二组证据能够证明林佳香与第三人之间建立了劳动合同关系，原告林佳香系第三人公司员工。原告在上班途中因交通事故而受伤的经过及受伤当日医院诊断的情况，是被告市人社局作出的《认定工伤决定书》的事实依据，本院予以认定；第三组证据能够证明系被告市人社局针对原告的工伤认定申请按照程序要求进行受理，并向原告送达受理告知书，要求其提交事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料，并根据原告、第三人及被告人社局的调查情况作出工伤认定决定，其程序合法，本院予以认定。对于原告出示的社保卡记录及成都市第二人民医院的病历，反映原告通过社保卡支付部分日常医疗费用及案涉交通事故之前原告就医的情况，但无法证明其主张的腰椎间盘突出症与本案所涉交通事故之间具有关联性，因而与本案争议的焦点无直接关联，本院不予认定。根据上述有效证据，本院经审理查明：2014年1月，原告林佳香与第三人鹏联航空公司成都分公司建立劳动合同关系，合约到期日为2016年12月31日。2016年6月3日8时30分许，原告林佳香在上班途中与他人发生交通事故，并受伤。经成都市公安局交通管理局第六分局事故大队对现场勘查，认定林佳香无责任。原告林佳香当日到成都市第一人民医院进行门诊治疗，经诊断为左腕左臀部疼痛待诊。2016年6月4日，成都市第一人民医院出具门诊部向原告出具病情证明书，诊断为左髋部疼痛待诊。2016年8月2日，成都市第一人民医院的门诊部病情证明书载明，原告林佳香诊断为腰椎间盘突出症。2016年10月25日，成都市第一人民医院的门诊部病情证明书载明，原告诊断为腰骶部外伤。2016年10月29日，原告对其腰椎和骶尾椎在成都市第一人民医院进行放射科核磁检查，诊断为：1、L5—S1椎间盘早期退变、膨出并突出，椎管未见狭窄，脊髓圆锥及马尾神经未见异常；2、骶尾椎MRI平扫未见异常。2016年11月1日至2016年11月9日，原告在成都市第一人民医院住院治疗，××。2016年12月14日，原告林佳香向被告市人社局提交工伤认定申请。被告市人社局受理原告林佳香的工伤认定申请。2017年2月10日，被告市人社局作出[2017]06-59号《认定工伤决定书》，载明：“林佳香系鹏联（北京）航空服务有限公司成都分公司的职工，2016年6月3日8时30分，林佳香步行上班途中遭遇交通事故致伤（林佳香无事故责任），经成都市第一人民医院诊断为认‘左腕左臀部疼痛待诊、左髋部疼痛待诊、腰骶部外伤’。林佳香同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告林佳香不服该决定书，认为其腰椎间盘突出症也应认定为工伤，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，原告林佳香于2016年12月14日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于当日向原告出具《工伤认定申请受理决定书》，对原告的申请予以受理，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的”之规定，上下班途中的事故伤害是指受到的伤害与交通事故之间具有直接的因果关联性。本案争议的焦点在于原告林佳香所患腰椎间盘突出症与其遭受的交通事故是否具有直接的因果关系，是否属于因交通事故受到伤害的范围。原告林佳香受到交通事故伤害的时间在2016年6月3日8时30分许，属于其在上下班的合理时间范畴，当日及次日经成都市第一人民医院门诊诊断，原告林佳香的伤情并不包括腰椎间盘突出症，其腰椎间盘突出症于2016年8月2日的成都市第一人民医院的门诊病历及病情证明书中诊断确认。该诊断结果形成在原告林佳香发生交通事故2个月后，门诊病历对该症的形成原因并没有明确载明系交通事故伤害造成，××因包括腰椎间盘的退行性改变、长期反复的外力损伤、遗传、腰骶先天异常等多种因素。原告林佳香申请将腰椎间盘突出症列为其工伤伤情，需对该症状与交通事故之间的关联性承担相应的举证责任，在行政程序中，原告未对该关联性进行举证，同时在本次行政诉讼中亦未提供充分证据证明其腰椎间盘突出症的形成与交通事故伤害存在直接的因果关系，应当承担举证不能的法律后果。故被告市人社局据此作出《认定工伤决定书》（[2017]06-59号），认定的事实清楚，法律、法规适用正确，程序适当，原告要求撤销无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林佳香的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林佳香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  申敬华人民陪审员  钟天珍二〇一七年十一月八日书 记 员  郭 红