浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第312号
上诉人（原审被告）：赵甲。
上诉人（原审被告）：许××。
两上诉人委托代理人：洪×。
被上诉人（原审原告）：杨甲。
被上诉人（原审被告）：杨乙。
被上诉人（原审被告）：赵×。
被上诉人（原审被告）：杨丙。
委托代理人：郦××。
上诉人赵甲、许××为与被上诉人杨甲、杨乙、赵×、
杨丙民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）
诸某二初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009
年4月24日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长、审
判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于同年5月27日进行了
询问。两上诉人的委托代理人洪×、被上诉人杨甲、杨乙到庭
参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨乙与赵×系夫妻，赵甲、许××
系夫妻，杨丙系赵×、赵甲的母亲，赵乙系杨丙的丈夫，以上
人员长期共同生活在一起，属于同一户的家某成员。2000年4
月，杨乙出面受让了位于诸暨市××某某山小区（现××镇文
某某208号）的国有土地一块。2002年期间，在该地××了××层房屋一幢和一些厂房，并开办了诸暨市明某化纤加弹厂（
个体工商户、家某经营），购买地块、建造厂房和开办加弹厂
所需资金主要系赵乙夫妻出面借得。期间，由赵乙夫妇出面向
杨甲借款5万元，约定月利率1.5%。至2003年2月11日，借款本
金加上未支付部分利息为59000元，由于赵乙身体有病，家某
内也无力偿还借款，由杨乙的名义向杨甲重新出具借条，借款
利率不变，借期一年，将借款的利息9000元写入借款数额。20
03年6月30日赵乙因病去世。2003年7月2日，原审五被告在娘
舅杨长根等亲属的主持下达成了财产分配协议，协议约定：企
业（加弹厂）由杨乙负责经营，收入归杨乙所有，赵甲在今后
三年内协助杨乙管理企业，领取适当的生活费；赵乙生前债务
由杨乙负责偿还；大唐某某山小区的住房由赵甲、赵丙均分配
，分别登记在赵甲、许××和赵×、杨乙名下；厂房归杨丙所
有，杨丙百年之后由赵甲、赵丙均分配等。2007年9月4日，杨
甲向该院起诉，要求本案五被告归还借款5万元及相应利息。
在本案审理过程中，杨乙、赵×作为原告向该院起诉，要求赵
甲、许××、杨丙承担在家某经营期的债务178万余元，杨甲
向该案出具了杨丙在2003年11月份向其借款59000元的证明。
为此，本案需以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结为由
中止审理。2007年11月23日，该院作出（2007）诸某一初字第
3468号民事判决，本案恢复审理。
原审法院审理认为：从2000年4月，以杨乙出面受让了位
于诸暨市大唐某某山小区的一块国有土地后，赵乙和五被告就
共同参与建造房屋、厂房并共同经营诸暨市明某化纤加弹厂。资金来源大多系赵乙夫妻出面借得，这一事实已由（2007）诸
某一初字第3468号民事判决书和（2008）绍中民一终字351号
民事判决书所确认。在赵乙生前与本案五被告共同生活并经营
企业期间，以赵乙、杨丙出面向杨甲借款5万元，这一事实，
本案五被告在审理（2007）诸某一初字第3468号案件中均未提
出异议，该院予以认定。杨乙于2003年2月11日、2005年2月11
日重写借条，只是对借款时间的延续，并没有改变借款的用途
和性质，故该借款应认定为五被告及赵乙生前共同生活并经营
家某企业期间的共同债务，该债务也具有合伙性质，五被告应
某担共同归还责任，并互负连带责任。赵甲、许××、杨丙辩
称，杨甲的借款系杨乙、赵×的个人债务，缺乏事实依据和法
律依据，该院不予采信。据此，依照《中华某某共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、《中华某某共和国民法通则
》第二十九条、第三十五条之规定，判决：杨乙、赵×、赵甲
、许××、杨丙归还杨甲借款人民币50000元，支付利息18000
元，并支付自2005年2月11日起至判决生效之日止的本金50000
元按月利率1.5%计算的利息；并互负连带清偿责任。案件受理
费1500元，财产保全费1020元，合计诉讼费用2520元，由杨乙
、赵×、赵甲、许××、杨丙负担。
上诉人赵甲、许××不服原审法院上述民事判决，向本
院提起上诉称：1、杨甲在（2007）诸某二初字第3468号案件
中的证人证言，只能证明赵乙家某在2000年前后曾向其借过款
，但各家某成员未认可杨甲在本案中提供二份借条中的借款就
是上述借款事实的反映。庭审中出示的已划掉的家某记帐本中的记录，也只能证明曾借款的事实。杨乙在家某共同生活、经
营中，确有因个人生活需要而向他人借款的个人债务，虽然多
份生效判决也确认赵乙生前债务大部分由赵乙生前所借，但杨
甲所起诉的债务却是杨乙的个人债务。因此，一审认定家某共
同债务的依据不足，不能形成证据链。2、杨甲起诉时称该借
款系2000年由赵乙、杨丙夫妻所借，但在庭审中称系2002年2
月11日所借。杨甲起诉时称2000年为共同建房、办企业而借款
，但上诉人家某开办诸暨市明某化纤加弹厂是在2002年。根据
杨甲陈述借款从2000年起算，期间未支付利息，那么到2003年
2月11日所欠利息为27000元，该日至2005年2月11日利息为180
00元。因此，杨甲所自述的借款时间、用途和利息的计算存在
矛盾。3、二份借条的内容没有记载借款用途、借款时间、来
源、利息计算的说明，也没有其他家某人员的签名；二份借条
之间没有必然的联系，不能证明就是同一笔借款；杨甲不可能
拥有2003年2月11日的借条原件，该原件来源可疑。4、即使这
是赵乙生前的家某共同债务，赵乙于2003年病故后，对家某财
产进行了分家析产，在征得杨甲的同意后，于2005年2月11日
出具借条给被上诉人杨甲，这一行为系债务转让行为。依照我
国合同法第84、86条规定，该笔债务依法应当认定为杨乙的个
人债务。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉
人杨甲要求上诉人共同归还借款本息的诉讼请求。
被上诉人杨甲辩称：借条上的借款是赵乙和杨丙所借，
因为杨丙不会写字，所以要杨伟某某写的。如果赵甲不承认被
上诉人的债务，为什么还要写30万元的保证书给被上诉人，这说明他已经承认这笔借款是家某共同债务。杨乙、赵甲根本没
有到被上诉人处借款过，但是他们两个得到了赵乙的财产，所
以应当偿还这笔债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨乙辩称：赵甲既然已经继承了遗产，根据传
统，父债子还，而且赵甲也取得了赵乙的遗产，所以这笔借款
也应当由赵甲共同归还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨丙辩称：1、杨甲的借款并不是家某所用款项
，系杨乙为其兄杨丁去上海包工地所需的建筑工程垫付款，故
应由杨乙个人负责。2、赵乙生前所记的帐属实，是杨乙作为
家某成员而记入，后经核对赵乙发现该款是杨乙为他人所借，
故在记帐本上划掉，让杨乙以个人名义出借条。3、赵乙去世
后，全家签订家某分家和债务承担协议，约定三年后赵乙生前
债务及杨乙私人债务均由杨乙负责，故杨甲的借款应由杨乙负
责。4、办理大唐某某山小区土地，是由赵乙筹资建造，与杨
甲的借款无关。因此，一审判决错误，请求撤销并由杨乙承担
本案债务。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在被上
诉人杨乙向被上诉人杨甲出具借条的行为是否可认定为代表家
某所出具。对此可从以下几方面进行分析：第一，本案所涉第
一份借条出具时间为2003年2月11日，即赵乙去世前四个月左
右，第二份借条出具时间为2005年2月11日，即杨乙负责企业
经营期间，使杨伟某某表家某出具借条存在可能；第二，在赵乙的记事本中对2003年2月11日借款的事实已作记录，而各方
当事人对该记事本的真实性没有异议；第三，出具借条的杨乙
以及收受借条的杨甲均对2003年2月11日的借款和2005年2月11
日的借款为同一笔借款的事实予以认可，即该两份借条具有承
接性；第四、在（2007）诸某一初字第3468号案件审理过程中
，杨甲作为证人出庭作证，陈述借款是由杨丙和赵乙所借，在
赵乙生病时借条由杨乙所写，两上诉人和杨丙经质证对该证言
均无异议。综合上述几个方面，原审判决对本案所涉借款的认
定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。至于原审五被告承
担共同还款责任后，内部责任如何承担，与本案无涉，当事人
可另行主张权利。上诉人主张杨乙于2005年2月11日出具借条
给杨甲的行为系债务转让行为，无相应事实依据和法律依据，
本院不予采纳。综上所述，原审判决并无不当，依法应当予以
维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人赵甲、许××负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇〇九年七月二十日
代理书记员 张 娟