广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第85号
原告佛山市胜昌家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会旺岗路162号之三。组织机构代码：06665755-8。
法定代表人李纪西。
委托代理人王美美，广东宝慧律师事务所律师。
被告钟正规。
被告佛山市顺德区联动商品混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑村同兴围海边。组织机构代码：74628044-0。
法定代表人余惠生。
以上两被告共同的委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。组织机构代码：73859628-5。
负责人李雄伟。
委托代理人陈维坚。系该公司职员。
委托代理人高海燕。系该公司职员。
原告佛山市胜昌家具有限公司（以下简称胜昌公司）与被告钟正规、佛山市顺德区联动商品混凝土有限公司（以下简称联动公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员周海民适用简易程序独任审判，并依被告联动公司的申请，追加中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋财保顺德支公司）为被告参加诉讼，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2015年5月22日、2015年6月16日两次公开开庭进行了审理。2015年3月20日开庭时，原告的委托代理人王美美，被告钟正规、联动公司共同的委托代理人林海，被告太平洋财保顺德支公司的委托代理人陈维坚到庭参加诉讼；2015年5月22日、2015年6月16日开庭时，原告的委托代理人王美美，被告钟正规、联动公司共同的委托代理人林海，被告太平洋财保顺德支公司的委托代理人高海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜昌公司诉称，2014年11月28日，被告钟正规驾驶粤X133**号重型特殊结构货车在顺德区龙江镇旺岗新村162号处撞坏消防栓，导致水浸原告仓库内的家具材料。经交警部门认定，被告钟正规承担事故全部责任。后经鉴定，原告的损失为99694元。粤X133**号重型特殊结构货车为被告联动公司所有。钟正规为被告联动公司的员工，事故发生时，其正在执行联动公司的任务。故诉至法院，请求判令：1.被告钟正规、联动公司向原告赔偿损失99694元；2.本案诉讼费由被告钟正规、联动公司承担。追加被告太平洋财保顺德支公司后，原告将诉讼请求变更为：1.被告钟正规、联动公司向原告赔偿损失99694元；2.被告太平洋财保顺德支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告钟正规、联动公司辩称，1.被告钟正规是被告联动公司的员工，交通事故发生时，钟正规在履行职务，故相关责任由被告联动公司承担；2.原告的损失应当先由保险公司进行赔付；3.对原告主张的损失有异议。从原告提供的损失清单来看，很多物品可以烘干处理后再次使用，并不会造成物品的整体损失，故案涉评估不合理，请求对原告损失不予支持。
被告太平洋财保顺德支公司辩称，1.粤X133**号重型特殊结构货车投保了交强险及限额为100万元不计免赔的商业第三者责任险。2.按照机动车第三者责任保险条款第七条的规定，被告钟正规、联动公司应提供相关资格证书，否则被告太平洋财保顺德支公司不予赔偿。3.据交强险条款，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险内不负责赔偿。据商业第三者责任险条款，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。据上述约定，原告的损失属于间接损失，故不应赔偿。4.受损财物的鉴定价格偏高，应重新进行评定。5.即使应由被告太平洋财保顺德支公司赔付原告损失，被水浸的物品应归被告太平洋财保顺德支公司处理。6.诉讼费不应由被告太平洋财保顺德支公司负担。7.应结合（2015）佛顺法龙民初字第86号案的情况对本案损失予以综合认定。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、民事诉讼主体告知原件一份、被告联动公司企业信息查询打印件一份，以证明原被告的诉讼主体资格。
被告钟正规、联动公司对该组证据无异议。
被告太平洋财保顺德支公司对该组证据无异议。
2.交通事故认定书原件一份，以证明交通事故的经过及被告钟正规承担事故的全部责任。
被告钟正规、联动公司对该证据无异议。
被告太平洋财保顺德支公司对该证据无异议。
3.结论书原件一份、鉴定结论明细表原件八份、情况说明原件一份，以证明交通事故造成原告财物损失99694元。
被告钟正规、联动公司对该组证据的真实性无异议，但认为鉴定结论推定的是物品全损，但实际上仅为部分损失，故对鉴定的价格有异议。对情况说明的真实性无异议，但认为不能证明鉴定的实际情况，请求依法调取评估资料，以便核算损失情况。
被告太平洋财保顺德支公司对该组证据的真实性无异议，但认为鉴定结论核定的损失金额与事实不符，对鉴定价格有异议，认为从（2015）佛顺法龙民初字第86号案中的评估照片及鉴定人员出具的情况说明看，鉴定程序不合法，不能反映本案实际损失。
诉讼中，被告钟正规、联动公司提供的证据及原告、被告太平洋财保顺德支公司的质证意见如下：
钟正规的驾驶证、身份证、行驶证、从业资格证复印件各一份，以证明钟正规具有相关驾驶案涉车辆的资质。
原告及被告太平洋财保顺德支公司对该组证据无异议。
诉讼中，被告太平洋财保顺德支公司提供的证据及原告、被告钟正规、联动公司的质证意见如下：
1.保险条款复印件二份，以证明根据保险条款，原告的损失属于间接损失，不应由被告太平洋财保顺德支公司承担赔偿责任。
原告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为保险条款表述的间接损失是指交通事故致使停业、停水、停电等造成的间接损失，而本案原告的损失并不属于条款中约定的间接损失，故保险公司应在其承保范围内承担赔偿责任。
被告钟正规、联动公司对该组证据的质证意见与原告一致。
2.保险单、投保单复印件各二份，以证明肇事车辆投保了交强险及限额为100万元的商业第三者险（含不计免赔），本事故发生在保险期限内。被告太平洋财保顺德支公司已向联动公司明确告知保险条款及各项免赔事项，并由联动公司予以确认。
原告对该组证据无异议。
被告钟正规、联动公司对该组证据无异议。
本院依法调取的证据：评估过程说明一份。
原告对该证据无异议，并认为该证据回应了被告提出的质疑，从而印证了鉴定结论的真实性、合理性。
被告钟正规、联动公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该评估过程说明与原告之前提交的情况说明所记载的委托时间不一致，情况说明载明鉴定机构于2014年11月27日、29日接受委托，而评估过程说明则显示鉴定机构于2014年11月26、28日接受委托；鉴定机构当天既然在现场，却并未直接对现场进行拍照保护，而是违反评估程序让损失方自行将未受损的财物移开，保留受损财产并贴上标签，这一过程可能导致损失方将一些废品放置于现场，以增加损失，鉴定机构应当在现场监督原告将没有受损的财物移开，亲自标记并拍照，这才符合评估的程序，但鉴定机构在2014年12月5日和12月9日才分别对两次事故所造成的损失进行拍照，违反程序，其作出的鉴定无效；鉴定机构并未对受损财物的残值进行评定，明显违反评估原则。
被告太平洋财保顺德支公司与被告钟正规、联动公司的质证意见一致。
为判定案涉鉴定结论的科学性、合理性，本院依法通知鉴定人欧阳国联出庭作证，其在接受当事人质询及法庭询问时称，被告联动公司的车辆分别于2014年11月26日、11月28日两次撞坏消防水栓，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司分别于事故发生当天接受被告联动公司的委托对原告的损失进行鉴定；佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司接受委托后，分别于2014年11月26日、11月28日、12月5日、12月9日四次指派鉴定人员对现场进行查勘；2014年11月26日的事故造成原告仓库被水浸1/3左右，未被水浸的物品被搬至安全区域，2014年11月28日的事故导致原告仓库全部被水浸；鉴定人每次查勘现场均进行了拍照留存；2014年12月5日，鉴定人到现场清点第一次事故中受损的物品，2014年12月9日鉴定人对第一次未来得及清点的物品及第二次事故中受损的物品进行了清点，在清点时，对每一件物品都标记了编号；所有损失价格均根据原告提供的价目表、咨询意见并结合鉴定人自身经验确定。
原告对鉴定人的上述意见无异议。
被告钟正规、联动公司认为，鉴定人认定受损失物品不存在残值不妥，所有受损财物均存在残值，故鉴定机构在评定物品价值时存在瑕疵；鉴定机构没有及时清点物品，造成受损财物是否存在重复评估不能确定，而且在定损当天，没有通知相关利害关系方到场，故其清点受损财物的数量不能作为定损的依据；鉴定机构仅凭电话询问、原告提供的报价表及鉴定人的经验来确定受损财物的价格，有违评估规范。综上，鉴定机构的评估结果不能作为本案受损财物的定损依据，请法院依职权酌定原告损失。
被告太平洋财保顺德支公司对鉴定人的上述意见的质证意见与被告钟正规、联动公司一致。
经庭审质证、辨证，本院对原被告提供的证据认证如下：
1.对原告提供的证据1、2，被告钟正规、联动公司、太平洋财保顺德支公司无异议，本院予以采信；
2.对原告提供的证据3，被告钟正规、联动公司、太平洋财保顺德支公司认可其真实性，本院予以确认，但对鉴定结论、鉴定明细表的合理性应结合本案其他证据及当事人陈述综合认定。对情况说明应结合本案其他证据及当事人陈述综合认定；
3.对被告钟正规、联动公司提供的证据，原告及被告太平洋财保顺德支公司均予以认可，本院予以采信；
4.对被告太平洋财保顺德支公司提供的证据1，原告及被告钟正规、联动公司均认可其真实性，且该组证据来源合法、与本案有关联，本院予以采信；
5.对被告太平洋财保顺德支公司提供的证据2，原告及被告钟正规、联动公司均认可，本院予以采信；
6.对评估过程说明及鉴定人当庭发表的意见，应结合本案其他证据及当事人陈述综合认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2014年11月28日10时30分，被告钟正规驾驶粤X133**号重型特殊结构货车行驶至佛山市顺德区龙江镇旺岗新村162号附近时，不慎撞坏消防栓，造成消防栓内的水外流，继而使胜昌公司内堆放的家具材料受到水浸。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，钟正规负事故的全部责任。
事故发生后，被告联动公司委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告的损失进行鉴定。经上述鉴定机构认定，原告因本次交通事故所遭受的损失为99694元。价格鉴定结论书附注部分注明：双方当事人如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书3个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。为进一步明确鉴定依据，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司向本院出具一份《情况说明》，内容为：其按照评估规则和流程对交通事故导致的财产损失进行了评估，评估时仅将失去原有使用价值和经济价值的废品列入评估范围，两次评估未发现相同财物重叠计算损失的情况。后鉴定人欧阳国联就评估过程出具一份《评估过程说明》，内容为：每次评估前，都有通知相关保险公司到现场，但保险公司并未实际参与。对被水浸的物品均进行了拍照保存，由于家具材料是堆放起来的，故仅对被水浸坏的部分进行了评估。具体评估过程：2014年11月26日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司接受联动公司委托后，指派鉴定人于2014年11月27日与联动公司的有关人员第一次到事故现场取证，本次水浸的范围为办公室及第一隔仓库，导致上述范围内的部分材料受损，鉴定人员到达现场后，请原告协助将没有被水浸的物品移开，以便清点损失物；2014年11月28日，第二次交通事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司再次接受联动公司的委托，于当天到事故现场查勘，本次水浸范围是整个仓库（包括之前被移开的物品），水深约10-25cm，评估范围从第二隔仓库开始的所有仓库内被水浸的物品。为清点准确，便请原告协助将每堆家具材料中未被水浸的物品移开，将被水浸的物品分别贴上标签记录，遂另定时间进行评估；2014年12月5日，第三次到现场对第一次水浸受损物品进行定损，2014年12月9日，对第一次水浸受损物品（2014年12月5日未完成部分）及第二次水浸受损物品进行定损。
被告联动公司是粤X133**号重型特殊结构货车的所有人，该车在被告太平洋财保顺德支公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险有效期间内。
另查明，被告钟正规为联动公司的职员，本起交通事故发生时，钟正规正在履行职务。
再查明，2014年11月26日11时15分，黄远强驾驶联动公司所有的粤X054**号重型作业车行驶至佛山市顺德区龙江镇旺岗胜昌家具公司处时，不慎撞坏消防栓，造成胜昌公司内堆放的材料受到水浸。胜昌公司已向本院提起诉讼，案号为（2015）佛顺法龙民初字第86号。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故认定书，认定被告钟正规对事故发生承担全部责任，所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。结合被告钟正规行为的过错程度，被告钟正规应对原告的损失承担全部赔偿责任。因交通事故发生时，被告钟正规正在履行职务，故被告钟正规的行为所产生的民事责任应由被告联动公司承担，原告关于要求被告联动公司承担赔偿责任的诉求于法有据，本院予以支持。在此基础上，本院对本案争议焦点分析如下：
一、关于被告太平洋财保顺德支公司是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中，粤X133**号重型特殊结构货车撞坏消防栓，导致原告所有的家具材料遭受水浸损失，该损失由交通事故直接引起，粤X133**号重型特殊结构货车在被告太平洋财保顺德支公司投保了交强险，案涉交通事故发生时，上述保险在有效期内，因此，原告的财产损失应先由被告太平洋财保顺德支公司在交强险财产损失限额内赔偿。
粤粤X133**号车辆还在被告太平洋财保顺德支公司投保了限额为100万元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，该保险尚在有效期间内。因此，原告的损失在扣减被告太平洋财保顺德支公司在交强险财产损失限额内的赔偿金额后，不足部分，应由被告太平洋财保顺德支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付。诉讼中，被告太平洋财保顺德支公司主张原告的损失属于间接损失，不应得到支持。对此，本院认为，所谓间接损失应是指可得利益的损失，即该损失是一种未来的可得利益，在侵害行为发生时，其仅具有取得财产的可能性，并非现实之利益，而本案中，原告的损失是现实的财产损失，并非未来之利益，故被告太平洋财保顺德支公司的主张无法律依据，本院不予支持。
二、关于原告主张的损失是否合理的问题。原告依据由佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的价格鉴定结论书主张其损失为99694元。被告钟正规、联动公司、太平洋财保顺德支公司均认为该价格鉴定结论书存在以下瑕疵：因在同一地点连续发生两次相似的交通事故，评估时，被水浸的物品可能存在重复计算的问题；鉴定结论书没有考虑水浸材料的再利用问题；评估的程序存在不规范的问题；鉴定结论依据不足。继而认为案涉的价格鉴定结论书不应被采信。对此，本院认为，本案评估的财产损失属于因道路交通事故造成的财物损失范围。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的执业范围，包括价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估，由此，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司具有相应的鉴定资质。欧阳国联出具的评估过程说明与其当庭对被告的质询意见及对法庭询问的回应内容相互印证，与鉴定时所拍摄的照片、被告联动公司的陈述等亦相互印证，可以证明在鉴定过程中，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司在2014年11月26日接受联动公司的委托对原告的物品损失进行鉴定，其按照规范的程序进行了现场查勘并对现场大环境及物品损失的细节之处进行了拍照留存，将未被水浸的物品搬至安全区域，以便准确区分两次交通事故中受损失的物品范围；2014年11月28日发生第二次交通事故后，其再次接受联动公司的委托对原告在第二次交通事故中受损失的物品进行鉴定，其仍按照规范的程序进行了现场查勘并对现场大环境及物品损失的细节之处进行了拍照留存；2014年12月5日与2014年12月9日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司又指派鉴定人对两次交通事故中受损失的物品进行清点并对每一件受损失的物品进行标注。上述整个鉴定过程程序合法。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司依据物品的市场价值并结合专业知识且按照物品受损程度区分鉴定方法，最终对受损失的物品进行市场价格鉴定，上述损失估算规则较为全面、科学、合理，鉴定结论真实可信。被告联动公司委托鉴定机构进行价格鉴定，其对鉴定结论如有异议，本应在接到鉴定书3个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请，但其却未通过该程序申请重新鉴定。综上，本院对佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司所作出的鉴定结论予以采信。
据鉴定结论书及鉴定结论明细表，原告在本案交通事故中的损失为99694元。诉讼中，原告主张其将两次交通事故中所有被水浸的物品已处理完毕，并获益1200元，并同意在获得的赔偿中予以扣减。对此，本院认为，本案鉴定的范围是失去使用价值的物品或有使用价值的物品的修复费用，故鉴定后的物品本该归原告处理，但原告现同意予以扣减，系其自行处分民事权利的行为，本院予以确认。结合本案实际，本院酌定原告在本案中同意扣减的金额为800元，该款由被告太平洋财保顺德支公司在商业第三者责任险内予以扣减。
综上，被告太平洋财保顺德支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告96894元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告佛山市胜昌家具有限公司人民币2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告佛山市胜昌家具有限公司人民币96894元；
三、驳回原告佛山市胜昌家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2292.36元（原告佛山市胜昌家具有限公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担2000元，原告佛山市胜昌家具有限公司负担292.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周海民
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一五年七月六日
书 记 员 黎翠玲
第15页，共15页