山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终881号
上诉人（原审原告）：滑月生，男，1974年4月25日出生，汉族，居民，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李渊香，女，1963年9月11日出生，汉族，居民，住山东省东平县。
被上诉人（原审被告）：刘振臣，男，1963年12月24日出生，汉族，居民，住山东省东平县，系李渊香之夫。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
上诉人滑月生因与被上诉人李渊香、刘振臣房屋买卖合同纠纷一案，不服（2017）鲁0923民初3063号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滑月生上诉请求：请求撤销一审民事裁定书，指令东平县人民法院重新审理本案。事实和理由：一审法院认为上诉人在东平县人民法院（2017）鲁0923民初203号民事判决生效后双方未就房屋价格达成一致，亦未取得关于借款的结算结论，于2017年8月1日再次起诉属于重复起诉系认定事实、适用法律错误。民事诉讼法司法解释第247条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。这三个条件需同时具备才能认定为重复起诉。本案中上诉人起诉所依据的主要事实和理由是上诉人因欠被上诉人款25万元，经双方结算本息共偿还49.3万元后，剩余14万元本金及利息协商用佛山东邸4号楼603楼房抵顶，房屋价款超出应付本息部分被上诉人再返还给上诉人，上诉人依约将该楼房转让给被上诉人，被上诉人于山东澄海置业有限公司签订合同，但被上诉人拒绝支付超出部分的房屋价款，故要求被上诉人支付差额448521元。而在东平县人民法院（2017）鲁0923民初203号民事案件中上诉人所主张的是被上诉人未支付全部购房款，应全额支付568521元，没有提出用欠款抵顶。被上诉人的答辩也没有认可是用本案中上诉人所主张的借款抵顶，而是称房屋抵顶的是四次共计57万元的借款。两次起诉的诉讼标的、诉讼请求及事实理由均不相同。其次，在东平县人民法院（2017）鲁0923民初203号民事案件中，法院经审理认为，上诉人将涉案楼房转让给被上诉人，用于抵顶被上诉人欠款，因双方争议未结算，上诉人诉请按购房合同价款要求被上诉人支付，与事实不符，不予支持。是对上诉人主张的应全额付款事实的否定。并且驳回诉讼请求，也并不表示其禁止上诉人再以新的事实与理由提出新的诉求。本案中，上诉人的起诉就是基于在东平县人民法院（2017）鲁0923民初203号民事判决书中查明的双方用借款抵顶部分房款这一基本事实所提起的。也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况。再次，本案中上诉人提交了被上诉人向上诉人出具的结算清单，并且被上诉人李渊香当庭认可由其书写，虽然其称是随便写的，但上面运用运算规则得出的数额非常清晰地表明了双方借款本金、利息及还款数额和剩余数额，足以认定双方债权债务关系的结算结论。对于房屋价格，双方各执一词，可以视为约定不明，根据合同法第62条规定按照签订合同时的市场价格履行。再次，根据民事诉讼法第124条第5项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。如果一审法院认为上诉人是重复起诉，应当履行对上诉人的告知义务，但本案中一审法院也没有就案件如何处理向上诉人进行告知。
李渊香、刘振臣未作答辩。
一审法院认为，原告滑月生曾于2017年1月6日以两被告于2016年3月以568，521元价格购买其房屋未付购房款为由向一审法院提起诉讼，要求两被告返还购房款568，521元，一审法院经审理认为原告将涉案楼房转让给被告，用于折抵欠被告款，因双方对房价存在争议，对剩余的款项未结算，原告诉请按照购房合同价款被告支付，与事实不符，不予支持。宣判后双方当事人均未提出上诉，一审法院（2017）鲁0923民初203号民事判决书发生法律效力。原告滑月生在上述判决生效后双方未就房屋价格达成一致，亦未取得关于借款的结算结论，于2017年8月1日再次起诉属于重复起诉。裁定：驳回原告滑月生的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。另查明，2016年7月26日，滑月生起诉李渊香房屋买卖合同纠纷，因滑月生提出撤诉申请，一审法院于2016年11月7日作出（2016）鲁0923民初2976号民事裁定书，裁定准许滑月生撤诉。2017年1月6日，原告滑月生起诉被告李渊香、刘振臣房买卖合同纠纷，一审法院立案后于2017年6月16日作出（2017）鲁0923民初203号民事判决书，双方均未上诉，已生效。该判决查明事实：原告因借被告款，经协商，用原告的山东澄海置业有限公司开发的涉案楼房抵欠款，结算后剩余款项被告支付原告，后原告将该楼房转让给被告，被告李渊香与山东澄海置业有限公司签订合同，双方至今未结算。被告认可房价每平方米3000元，原告滑月生承认不按合同原价，不认可房价每平方米3000元。滑月生曾因涉案楼房转让起诉李渊香欠款338521元。该判决认为，原告将涉案楼房转让给被告，用于抵欠被告款，因双方对房价存在争议，双方对剩余的款项未结算，滑月生诉请按购房合同价款要求被告支付，与事实不符，不予支持，遂判决驳回滑月生的诉讼请求。
本院认为，滑月生起诉李渊香、刘振臣房屋买卖合同纠纷案，滑月生曾于2017年1月6日起诉，一审法院于2017年6月16日作出（2017）鲁0923民初203号民事判决，即前诉，该判决生效后，滑月生于2017年8月1日再次起诉，形成本案，即后诉。对比前、后两次诉讼，首先，本案后诉与前诉的当事人相同，均为滑月生、李渊香、刘振臣。其次，本案后诉与前诉均系给付之诉，本案后诉的诉讼标的是滑月生基于以房抵债法律关系，向李渊香、刘振臣所提出的履行给付抵债后剩余房屋价款的请求权；而前诉起诉时滑月生虽以李渊香、刘振臣购买其房屋未付购房款为由要求返还全部购房款，但前诉经审理查明双方实际是以房抵债法律关系，结算后剩余款项李渊香、刘振臣支付滑月生，因双方对房价存在争议，且对剩余房屋款项未结算，故驳回了滑月生的诉讼请求，滑月生亦在本案中认可前诉判决已查明双方用借款抵顶房款的基本事实，故前诉的诉讼标的实为滑月生基于以房抵债要求李渊香、刘振臣给付剩余房屋价款的请求权，因此，本案后诉与前诉的诉讼标的相同。再次，虽然滑月生两次诉讼请求的数额不相同，但如前所述，在前诉已查明并认定双方实为以房抵债、对房屋价格存在争议、且未结算剩余款项从而驳回其诉讼请求的情况下，滑月生又主张基于前诉查明的双方用借款抵顶部分房款这一基本事实提起了本案后诉，且前诉判决生效后，双方未就房屋价格达成一致，亦未取得关于借款或剩余款项的结算结论，因此，滑月生本案后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。最后，《民事诉讼法》第一百二十四条第五项是我国关于“一事不再理”原则的法律渊源，《民事诉讼法司法解释》在此基础上对“一事不再理”原则予以细化。根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。因此，对于重复诉讼的案件，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案在受理后经审理认为属于重复起诉，裁定驳回起诉，于法有据，并无不当，故对滑月生认为一审法院未根据民事诉讼法第124条第5项对其履行告知义务的上诉理由，不予支持。
综上所述，滑月生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年五月二日
书记员 张焕新