江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3528号
上诉人（原审被告）：管花玲，女，1963年11月12日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周超，女，1970年2月2日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
原审被告：周天奕，男，1990年10月10日生，汉族，住溧阳市。
原审被告：周阿庆，男，1941年11月22日生，汉族，住溧阳市。
上诉人管花玲因与被上诉人周超、原审被告周天奕、周阿庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
管花玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由周超承担。事实和理由：一审判决认定2016年12月20日周超与周力存在50万元借款关系的事实依据不足。1、2016年12月20日，虽然周超向周力汇款50万元，但50万元的性质不明。（1）民间借贷关系的存在要看有无借款合意、借款凭据、交付事实等，在本案中只有汇款的事实，并无借款合意和借款凭据，特别是周力已经死亡的情况下，更应注意证据的真实性。（2）周超提供的三位证人证言均存在问题，证人均不在借款现场，证人反映周力在医院抢救时，高某1向管花玲问到周力有无归还周超借款的事，这与常理不符，周力在抢救时，作为其朋友前去探望，关心的是周力的病情，况且周超还是周力的妹妹，周超应比其他人更关系哥哥的生命，证人证言之间还存在矛盾。（3）证人高某1提到与周力两人向吴黎敏出借100万元，其中30万元由高某1提供，周力出借70万元，但在流水中仅反映50万元汇款，且周力当时的银行卡有80余万元，可见本案50万元到底是何性质，证人是不清楚的。（4）关于周阿庆的陈述，周阿庆不是现场目击证人，其陈述属传来证据。周超是其女儿，周阿庆与周超具有利害关系，其陈述的证明效力存在问题。周阿庆证明2017年1月27日吴黎敏将钱还给周力，周力没有将钱及时还给周超。周阿庆的陈述存在问题，因为正月里银行是营业的，可以办理相关业务，其次，从2017年1月27日到2017年6月9日周力出事，期间没有反映出周超向周力催款、周力不还款的原因。（5）周超与周力之间经济往来比较多，应将两人的银行往来记录调取时间延长，不能排除本案讼争的款项是周超还周力。综上，要求判如所请。
周超二审答辩称：1、我们认为原审查明的事实清楚，判决正确；2、我们认为管花玲的上诉理由无理无据，原审认定周力与周超存在借款关系，依据的是周超与周力的银行账号上往来的明细、证人证言及原审被告的陈述，是在综合这些基础上依据民事的高度盖然性所作的认定，这些证据完全可以证实了借款的合意及借款的自付等事实。管花玲称这50万元性质不明与本案查明的事实不符。一审的证人证言，我们认为是合情合理的，能够与本案的其他证据相印证，亲戚朋友在医院看望病人，空余时间谈点与病情无关的事情合情合理，特别是三位证人都讲到周力向周超借款50万元，管花玲当时也在场，认可了这个事实，所以周力向周超借款50万元的事实，三位证人对这个是很明确的。管花玲又讲到周超未向周力催要款项，我们认为是否催要款项不影响本案借款事实的认定。管花玲称案涉款项是否是周超归还周力的款项，仅仅是她的推测，与本案所争的事实也不符。综上，我们认为原审认定事实不存在任何问题，判决也是符合法律规定的。
周阿庆二审答辩称：作为我70多岁的人来讲，经过党的教育，政府的培养，关于我与周超有利害关系，周力是我儿子，我唯一的一个儿子，但是我有五个女儿，从我的利害关系来讲，我跟周力最亲，周天奕、管花玲一个是我孙子，一个是我儿媳，而且我也是一审的被告，在一审法院的法庭上我也讲得很清楚了，这个钱首先要我周阿庆、周天奕拿出来还这个钱，我认为我没有必要说谎，应该实事求是的讲。
周天奕二审未作答辩。
周超一审请求：1、判定管花玲、周天奕、周阿庆归还借款本金60万元并承担利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、由管花玲、周天奕、周阿庆承担诉讼费用。
一审认定事实：
周阿庆系周超的父亲，管花玲系周超的嫂嫂，周天奕系周超的侄子。
2016年12月20日，周超通过其的农行卡向其兄周力的农行卡汇款50万元。
2017年6月12日，周力因病死亡。管花玲、周天奕、周阿庆系周力第一顺序继承人，管花玲、周天奕、周阿庆均未有明确放弃遗产继承表示。
一审庭审中，周超陈述，2017年6月6日中午12时30分左右，在其家中向周力交付借款现金10万元。
一审庭审中，证人高某2在作证时称，其系周力的朋友，周力曾在电话中告知其向周超借款的事情，但不清楚具体借款金额。在周力病重住院期间，其在医院曾问过管花玲是否将周力借周超的钱还掉，管花玲回答说，借钱的事情她知道，但不知有没有归还。不清楚另外10万元借款的事情。证人吕某在作证时称，其系周力的朋友，其在医院听到高某2问管花玲周力向周超借款50万元的事情，管花玲说是的，等医院的事情处理结束后回去再处理借款的事情。不清楚另外一笔10万元借款的事情。证人朱某在作证时称，其系周力的朋友，周力曾在电话中告知其向周超借款50万元的事情，在医院也曾听到高某2问管花玲周力向周超借款50万元的事情，管花玲回答知道该事情。对另外一笔10万元借款也听周力说过。
周阿庆在一审庭审陈述称：“周力是我儿子，周超是我女儿，我不偏向谁，只是实事求是来说。2016年12月18日，我快要过生日，我儿子跟我说要借些钱，我说我家里只有五、六万，问他要不要，我儿子说不要，他说要50万元，我说你去问你三姐或者你妹妹去借。2016年12月20日，周力向周超借了50万元，2016年12月21日，他就将从周超那借来的50万元借给了吴黎敏。我当时还问周力将钱借给吴黎敏是作何用的，周力说他们厂里要发工资，我还问他吴黎敏他们是否有能力归还，周力说他们很有信用。到了2017年1月27日（除夕夜），吴黎敏就将钱还给了周力。因为正月里银行休息，我儿子就没有将钱及时还给我女儿。到了2017年3月底，我和我儿子说准备去上兴乡下盖房子，我和我儿子去乡下跑了两三趟，当时村委同意我建房，但是镇建房办和土管所没有同意。到了2017年4月10日，我儿子和我商议既然上兴的房子盖不成那我们就去城里买一套吧。我儿子看中房子后于4月12日付了5万元定金，到了4月18日，他去签订了合同并交了预付款36.3万元。4月12日，我儿子去订了房子，4月13日管花玲叫我儿子去领了结婚证，领完结婚证后他们叫我去吃饭，吃了一半他们跟我说领了结婚证，我吃了一半就走了。到了4月24日，我儿子叫我去建行办理按揭贷款的手续，办好手续后我和我儿子在汽车上说你现在每个月还贷款要四、五千，你以后要节约些，我现在年纪大了，没有办法挣钱了，我每个月只能支援你一两千。后来到了6月份，我儿子突然死亡，周超的50万元一直没有还给她。对另外一笔10万元借款的事情，听周超说过，但不在场”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据周超提供的银行卡交易明细清单，能够证明周超于2016年12月20日向周力汇款50万元的事实，证人高某2、吕某、朱某的证言及周阿庆的一审庭审陈述，均证实周力生前认可与周超存在借贷关系，特别是周阿庆的庭审陈述，其对借款发生的经过、用途、未归还的原因的陈述比较详细，可信度高。故该院认定周超与周力之间存在借贷关系。综合周超提供的书证、证人证言及当事人陈述，该院认定周力向周超借款的金额为50万元。对周超主张的另外一笔10万借款，因周超证据不足，该院不予认定。因债务人周力已死亡，管花玲、周天奕、周阿庆作为周力的第一顺序继承人，应在继承被继承人周力的遗产范围内对案涉债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条之规定，遂判决：一、管花玲、周天奕、周阿庆在继承被继承人周力的遗产范围内对周力所欠周超的借款本金500000元及利息（自2017年6月22日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）承担清偿责任。二、驳回周超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由周超负担1403元，管花玲、周天奕、周阿庆负担7017元。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实，依申请调取了周超、周力等所有的银行卡交易明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本院另查明：
管花玲一审答辩意见和一审证人等均陈述周力生前曾从事“社会资金融资业务”。
2014年8月13日，管花玲从其建行卡（卡号：43×××69）分两笔（10万元、9万元）共计19万元转账至周超的建行卡（卡号：62×××26）。管花玲在本院二审组织的第一次听证中承认该卡是周力在使用，后在本院组织的第二次听证中，管花玲主张该19万元系其个人与周超之间的往来，周超向管花玲所借。管花玲2018年1月27日向本院出具情况说明，陈述其与周力经济独立，其银行卡不存在由周力使用的问题。
2015年10月16日，周力从其农行卡（卡号：62×××12）转账20万元至周超农行卡（卡号：62×××79）；2016年8月16日，周力从其农行卡（卡号：62×××12）转账20万元至周超农行卡（卡号：62×××79）。
针对上述三笔款项，周超向本院出具情况说明陈述：“1、2014年8月13日，周力因与王金红投资贵州驾校需40万元，向我借款20万元，另周力用管花玲的银行卡转入我建行卡19万元(当时我建行卡实际有21万余元)，周力凑足40万元后用我建行卡转入溧阳市苏浙皖边界市场杨子佳茗包装经营部40万元，后因贵州驾校未成功设立，王金红将40万元于2016年8月16日退还给周力，周力于2016年8月17日将20万元归还给我。2、2015年9月10日，周力向我借款20万，说好借用1个月左右，我于当日12时40分从建行卡取现20万元，在建行门口交付给周力，周力于当日15时08分左右存入其农行卡，该款周力于2015年10月16日归还给了我”。本院经审查，2015年9月10日，周超确从其建行卡取现20万元，周力在当日也确向其农行卡（卡号：62×××12）现金存入20万元。案外人王金红在2016年8月16日通过跨行转账方式转账给周力30万元。
周超2016年12月20日汇款给周力的50万元来源，其中40万元是周超农行卡（卡号：62×××79）的理财返本，另10万元是周超2016年12月20从其建行卡取现后现金存入其农行卡。该50万元转入周力农行卡后，周力在第二天即2016年12月21日转入吴黎敏的农行卡中。
周力与管花玲于2017年4月结婚，且周力与管花玲在2017年4月18日与溧阳市万达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买溧阳市万达房地产开发有限公司预售商品房一套。周力、管花玲2017年4月18日交付首付款344268元。周力于2017年4月26日贷款到账后交付房款85万元。
周力系因病猝死，未有证据证明其留下任何遗嘱。周力去世后，双方为案涉款项发生争执。一审起诉后，周超及亲属赴管花玲的娘家，在双方的谈话录音中，管花玲也多次提到案涉50万元款项。
本案二审的争议焦点：案涉2016年12月20日周超转账给周力的50万元是否属于借款？
本院认为，案涉50万元应当认定为周超向周力的借款。理由：第一，现实生活中，近亲属之间发生的借款行为，出于彼此之间的信任或者碍于情面，出借人往往没有要求借款的亲戚出具借款凭证。本案中，现有证据表明，周超、周力兄妹二人关系亲密，但财务独立，周超系国家电网公司员工，收入较高，周超具有出借案涉款项的经济能力，周力从事资金放贷业务，具有资金的具体需求。虽然就案涉50万元汇款，周力未向周超出具借条，但是从该资金的来源，以及该资金的去向，再结合周力从事资金放贷业务的实际情况，可以认定周力具有向周超借款的需求。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，周超一审提交了案涉50万元的汇款依据，同时申请了证人出庭作证，完成了其主张与周力存在民间借贷法律关系的初步举证责任。二审中，为了进一步查明案件事实，本院依申请调取了周力、周超等人所有的银行往来明细，查明周力之前曾汇款两笔给周超。对此，周超向本院提交其名下银行卡自开卡以来的往来明细，并向本院作了情况说明，陈述了周力之前转账的事由并解释了其账户与案外人往来的具体情况，经本院核查，周超与周力之间在案涉50万元汇款之前，双方之间、包括周超与案外人之间的往来款项基本是持平的。基于此，周超提交的证据以及证人证言、陈述，以及本院进一步调查的情况，更进一步加深了本院对案涉50万元转账系周超向周力借款的确信。第三，管花玲并非本案借款的当事人，其虽然否认案涉50万元系周力向周超借款，但是并未提供证据证明案涉50万元转账汇款的具体性质。对于本院调查之前周力向周超汇款的依据，管花玲也未能提供证据证明该款项系周超向周力的借款。而事实上，针对之前的往来，周超提交的证据以及陈述能够相互印证，说明了周力之前汇款的原因及事由。第四，本案发生在家庭内部、至亲之间，案件的起因是周力猝死、未将案涉款项及时归还。分析案涉款项周力为何未及时归还的原因？虽然周力将周超汇入的案涉款项汇给案外人吴黎敏，之后，吴黎敏也曾向周力归还部分款项，但是结合周阿庆一、二审的陈述以及周力在2017年4月结婚、买房的事实，周力买房需要大量资金进而导致而未能及时归还案涉款项的可能性不能排除。据此，分析一、二审各方当事人提交的证据及陈述，结合本院二审查明的事实，本院对一审认定案涉50万元汇款系周超向周力借款的事实予以维持。
综上所述，管花玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人管花玲负担（上诉人管花玲向本院预交二审案件受理费9800元，由本院退还1000元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年三月十五日
见习书记员 朱 云