河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1316号
原告：刘忠新，男，1979年9月18日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。
委托代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。
委托代理人：耿颖，河北顶冠律师事务所律师。
被告：裴树强，男，1976年4月22日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。
被告：王丽荣，女，1975年6月14日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。
二被告委托代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。
第三人：李卫东，男，1969年6月26日出生，汉族，住址：唐山市丰南区。
原告刘忠新与被告裴树强、被告王丽荣、第三人李卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘忠新、被告裴树强、被告王丽荣到庭参加诉讼，第三人李卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币22万元整，并自2018日3月13日起以22万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年起，原告与被告各出资10万元合伙生产、出租、出售集装箱活动房生意，被告负责具体经营。至2016年底，合伙进行利润分配后，双方认可应分得原告利润8万元，但被告因为个人原因没有将8万元利润分配给原告，原告退出合伙经营。2013年3月起，原、被告和李卫东三人合伙经营吊车，共同出资购买随车吊（×××），合伙盈利利润分配后，2015年应分得原告利润9万元，2016年应分得原告利润7万元，但被告因为个人原因没有将16万元利润全部分配给原告，仅分给原告2015年利润5万元，尚欠原告11万元。2016年，原、被告双方清算后，原告退出合伙。2015年，被告又因资金紧张向原告借款4万元，原告委托其妻子董士红的妹妹董世荣向被告银行账户打款4万元，后来被告裴树强归还原告1万元，尚欠3万元。以上欠款共计22万元，被告均未给付原告。经原告多次催要，被告认可欠款22万元，但表示无能力给付。经原、被告双方协商，被告裴树强于2017年1月26日向原告出具借条一张，并签字按手印，载明”今借刘忠新人民币（22万元）贰拾贰万元整。”被告的妻子王丽荣在借条上做出备注裁明”大车运费15年4万、16年7万、厂子8万、董士红3万。”二被告系夫妻关系，原告认为，被告经营资产用于家庭生活，其夫妻关系存续期间债务也应是夫妻共同债务，二被告应付连带偿还义务。二被告应共同偿还原告借款22万元，还应自原告起诉主张权利之日即2018年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止。为了维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院起诉，望判如所请。
被告裴树强、王丽荣辩称，一、原告提交的借条非二被告书写，缺乏真实性、合法性，系伪造而成。首先，”借条、今借刘忠新人民币（22万元）贰拾贰万元整、借款人、2017.1.26”上述内容并非二被告书写，借款数额上也没有二被告手印。其次，”备注、大车运费15年4万、16年7万、厂子8万、董士红3万”系被告王丽荣自己的记账凭证，用于自己对账，没有借款之意，况且没有王丽荣签字及时间，至于该凭证如何到刘忠新手中进而变成借条不得而知。再次，”裴树强签字”及手印真伪不明，裴树强从未给原告打过借条，况且此借条未说明借款用途，资金来源与流向，原告也未出具支付凭证；二、即使借条是真实的，借条内容仅表明双方有借款意向，借贷合同是否生效、是否履行，需要原告提交证据证明。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，原告需提交银行转账凭证或现金收据证明其主张，否则承担举证不能的后果；三、原告主张的民间借贷法律关系缺乏事实基础及依据。首先，原告与被告不存在合伙办厂的事实，该厂系被告自己出资、自己经营、自负盈亏，营业执照是个体工商户而非合伙，与原告无关，其无权分配利润。其次，原告诉状中提到的×××随车吊，系裴树强与李卫东二人合伙购买，李卫东出的首付，裴树强办的按揭贷款并负责偿还，现已还清，该车由二人共同经营，共负盈亏，与原告无关，其无权分取利润。董士红借款二被告现已还清；四、本案第三人李卫东与原告刘忠新系表兄弟关系，存在利害关系，其所出具的对二被告不利的证言，不应采信。综上所述，二被告对原告所述事实与证据均不认可，望法院采纳，驳回原告全部诉请。
第三人李卫东未出庭答辩。
经审理查明，2017年1月26日，被告裴树强为原告出具借条一张，内容为”借条，今借刘忠新人民币（22万元）贰拾贰万元整，借款人：裴树强，2017.1.26日”。该借条由原告书写，被告裴树强在借款人处签名按手印。该借条内容下方，由被告妻子王丽荣备注，内容为”备注，大车运费15年4万、16年7万、厂子8万、董士红3万”。对该借条的形成原告解释为自2010年起原、被告合伙经营集装箱等生意，自2013年3月起原、被告及第三人合伙经营吊车，该借条中的19万元系被告应向其分配的利润，另3万元为借款。对该借条的真实性被告不予认可，经法庭询问被告裴树强，借条中借款人签名、按手印是否为其本人所签（按），裴树强表示”不清楚”，同时表示不申请对该签名按印进行司法鉴定。对借条中的备注内容为王丽荣所书写，二被告无异议。原、被告双方对2015年10月9日原告通过董世荣（原告之妻妹）银行账户向被告裴树强提供借款4万元及2016年8月23日被告裴树强向原告偿还1万元借款的事实均无异议。另查明，2017年1月26日，被告王丽荣通过中国农业银行向原告转款51000元，二被告主张此款为偿还董士红（通过董士红向刘忠新偿还）借款30000元，剩余21000元为原告向被告的借款。董士红系原告之妻。
被告裴树强自述2010年起自己办厂，但未办理营业执照，2013年3月起与李卫东合伙经营吊车。2017年9月15日，二被告办理了营业执照，登记名称为”唐山市丰南区黄各庄镇精工雅室活动房经销处”，组成形式为个人经营，经营者为王丽荣。另经询问第三人李卫东，李卫东表示曾与裴树强、刘忠新合伙经营吊车，所挣运费偿还吊车的分期贷款。裴树强、王丽荣是欠原告借款，具体金额在借条上有。
以上事实有原、被告陈述，借条，中国光大银行对私活期账户对账单一份，中国农业银行个人明细对账单等证据予以证实。
本院认为，原告所述被告向其借款，由借条予以证实，对该借条的真实性被告裴树强虽不予认可，但其对借条中借款人签名按印是否为其本人所签（按）这一关键事实未予明确否认，且借条中备注内容确系被告王丽荣所书写，故本院对该借条的真实性予以确认，认定借条中借款人签名按印系被告裴树强所为。关于借款如何形成，原告所述与被告王丽荣在借条中所作备注内容相吻合，并有第三人李卫东所述相佐证，故对该借条22万元中的19万元为被告应给付原告的利润，3万元为被告向原告的借款这一事实予以确认。被告于2017年1月26日向原告出具金额为22万元的借条，故双方间的债权债务关系已转化为民间借贷关系。又因二被告系夫妻关系，借条为裴树强所出具，备注为王丽荣所书写，其二人于2017年9月15日领取营业执照时登记经营者为王丽荣，故应认定上述借款系二被告共同经营期间所欠原告债务，应当共同偿还。2017年1月26日被告通过银行向原告转款51000元，原告不能举证证明该款与本案无关，故应认定该款为二被告向原告偿还的借款，被告称其中30000元为偿还原告借款，剩余21000元是原告所借的主张，亦无证据支持，不予认定。综上，二被告尚欠原告借款169000元。因原、被告未约定借款利息及借款期限，故原告索要利息的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告裴树强、王丽荣于本判决生效之日起十日共同内偿还原告刘忠新借款人民币169000元。
二、驳回原告刘忠新其他诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告裴树强、王丽荣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 董玉新
二〇一八年五月十日
书记员 陈 梦