广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第91号
原告黄顺生。
委托代理人黄文生，系佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
被告何景熙。
委托代理人梁斌贤，广东德业律师事务所律师。
原告黄顺生诉被告何景熙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判，分别于2014年3月3日、2014年3月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人黄文生、被告何景熙及其委托代理人梁斌贤到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人黄文生、被告的委托代理人梁斌贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄顺生诉称，原、被告于2013年6月初达成分租协议，约定被告将商铺分租给原告，并约定原告向被告支付顶手费23000元。其后，原告于2013年6月5日向被告的母亲胡某甲支付顶手费23000元，胡某甲开具收据确认。8月中旬，被告通知原告，称其不再履行与商铺产权人签订的租赁合同，决定退租。原告为此要求被告退还顶手费，但被告不同意，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告起诉请求法院判令：1.解除原、被告之间的分租协议；2.被告向原告返还顶手费23000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告何景熙辩称，1.被告已将涉案商铺交付给原告使用，原告支付了顶手费，双方的义务已履行完毕，原告要求被告返还顶手费没有依据；2.原告违反了分租协议中关于缴纳租金时间的约定，拖欠保证金、8月租金、6月、7月、8月的电费，已构成违约；3.因为原告的违约行为，导致被告无法向商铺产权人交租，造成原租赁合同的解除，应由原告自行承担责任。
原告黄顺生在诉讼中提供的证据及被告何景熙的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告何景熙质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.分租协议一份，证明原、被告之间就涉案商铺进行转租，约定了转租的权利义务；
被告何景熙质证认为，对其真实性无异议，但协议中没有约定退还顶手费的情形，并且原告没有支付保证金及逾期交租，存在违约行为。
3.收据一份，证明被告的母亲胡某甲收取了原告顶手费23000元；
被告何景熙质证认为，对其真实性无异议，但该证据也证明了被告已经向原告交付了商铺，双方的义务已经履行完毕，不存在退还顶手费的法律依据。
4.相片一组，证明涉案商铺已出租给案外第三人；
被告何景熙质证认为，对其真实性无异议，但该证据与被告无关。
被告何景熙在诉讼中提供的证据及原告黄顺生的质证意见如下：
1.商铺租赁合同一份，证明涉案商铺产权人胡某乙同意该商铺进行分租；
原告黄顺生质证认为，对其真实性有异议，该证据与原告诉胡某甲一案中胡某甲提供的商铺租赁合同不一致，协议中“同意分租”后面的签名不是胡某乙本人亲笔签名。
2.商铺租赁合同（有杏坛镇某某中介服务部作为见证方）一份，证明涉案商铺的业主胡某乙同意该商铺进行分租；
原告黄顺生质证认为，对其真实性无异议，但“同意分租”是在原、被告双方发生纠纷后才加注的，请法院向胡某乙进行核实。
本院依职权调取了（2013）佛顺法杏民初字第914号案卷中的开庭笔录、胡某甲提供的商铺租赁合同，双方发表意见如下：
原告黄顺生质证认为，对开庭笔录、商铺租赁合同的真实性无异议，商铺租赁合同上“同意分租”是在被告转租给原告后才加上去的，并不是在被告与商铺产权人签订商铺租赁合同时加上去的；
被告何景熙质证认为，对开庭笔录、商铺租赁合同的真实性无异议。
诉讼中，本院出示与胡某乙制作的询问笔录以及房地产权证复印件，双方发表质证意见如下：
原告黄顺生质证认为，对房地产权证的真实性无异议，对调查笔录的真实性有异议，原告曾于2013年8月下旬就商铺转租给案外人与胡某乙、被告母亲胡某甲进行过商议；
被告何景熙质证认为，对调查笔录及房地产权证的真实性无异议，证明了被告将商铺分租给原告是经商铺产权人同意的，转租行为具有法律效力。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；
2.对原告提供的证据4，经审查，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；
3.对被告提供的证据1、2，经审查，该两组证据实际上是被告与商铺产权人胡某乙就商铺租赁签订的阴阳合同，故应以双方签订的阴合同即证据2为准，因此本院对证据2予以采信，对证据1不予采信；
4.对本院依职权调取的（2013）佛顺法杏民初字第914号案卷中的开庭笔录、商铺租赁合同，双方当事人对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；
5.对本院与胡某乙制作的询问笔录以及房地产权证，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对有争议的事实作出如下确认：
原告黄顺生与被告何景熙于2013年6月3日签订《分租协议》一份，约定被告将商铺内使用面积为42平方米的铺面分租给原告，分租期限从2013年6月1日起至2015年5月18日止；原告应每月向被告缴纳租金2500元，须于每月10日前支付给被告；分租期间原告发生的水电费、相关税费等费用，均由原告自行缴付，被告不再承担；被告向原告收取保证金5000元，该保证金在《分租协议》终止后一周内退还，如原告拖欠租金超过两个月或由于原告的过失导致被告利益受损而终止协议，被告将没收保证金作为补偿，保证金不计付利息。协议签订后，被告将约定的涉案商铺交付给原告使用，原告没有向被告支付约定的保证金。原告于2013年6月5日向被告母亲胡某甲支付了顶手费23000元。
另查明，被告与涉案商铺产权人胡某乙于2012年3月27日签订了《商铺租赁合同》，约定胡某乙将商铺出租给被告，租赁期限为2012年5月8日至2015年5月7日，每月租金5000元，被告须在每月5号前向胡某乙支付当月租金。胡某乙同意被告将涉案商铺转租。
原告承租涉案商铺后已支付给被告6、7月份的租金，8月份的租金尚未支付。原告于2013年9月前搬离了涉案商铺，双方就顶手费的返还问题不能达成调解协议，原告遂于2014年1月23日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方在自愿的基础上签订了《分租协议》，是双方的真实意愿表示，且出租人同意原、被告上述转租行为，因此《分租协议》合法有效，应受法律保护。
双方当事人在诉讼中均表示同意解除分租协议，故对于原告主张解除分租协议的请求，本院予以支持。
本案的争议焦点是被告是否应当向原告返还顶手费。对该争议焦点本院作如下阐述：本案所争议的顶手费实际上是商铺转租费，所谓的商铺转租费就是承租人将承租的商铺转租给次承租人，在租金之外收取一定数额的费用。我国法律虽对商铺转租费没有作出具体的规定，但在私法领域，法无禁止则不违法，商铺转租费可认定为商业活动中交易双方意思自治的行为，双方当事人应当遵守。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。”在当今的商业活动中，商铺转租费已被大众所认可，且不违反法律、法规的强制性规定，根据上述司法解释，商铺转租费可以看作是租赁商铺领域的交易习惯。《中国人民共和国合同法》第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原、被告在《分租协议》中虽未对商铺转让费进行约定，但根据租赁商铺的交易习惯，被告收取原告商铺转租费的行为合法有效，本院予以认可。由于原告在诉讼中未能举证证明被告对于《分租协议》的解除存在过错行为，故对于原告主张被告返还商铺转租费的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条第一款、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起解除原告黄顺生与被告何景熙于2013年6月3日签订的《分租协议》；
二、驳回原告黄顺生的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为187.5元（原告已预交），由原告黄顺生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一四年四月二十一日
书记员 张丽华