山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终269号
上诉人(原审原告)：朱家胜，男，l978年8月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王罡,济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：山东鸿发罗孚汽车销售服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：姚键，经理。
委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：史鲁佰，男，1987年7月20日出生，汉族，该单位员工，户籍所在地山东省济宁市，住济南市。
上诉人朱家胜因与被上诉人山东鸿发罗孚汽车销售服务有限公司（以下简称鸿发汽车销售公司）产品责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱家胜上诉请求：1、对一审判决予以改判；2、上诉费用由鸿发汽车销售公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、引用中车网特约评论员刘铁军在其博客中的文章《注定自燃的荣威系列》所说，百度是个神奇的搜索引擎，在这个引擎里，我们能够得到我们需要了解的东西，也有人能够删除他们不想被公众看见的东西，例如车型自燃这种对品牌影响有着极端负面作用的信息，是各大车商力求消灭的。上汽每年花在消灭这些信息上的钱要按上亿计算，但是效果显然是做了无用功，打开百度，输入荣威自燃，我们依然能够得到l23万条信息。这说明涉案车辆自身存在严重的产品质量问题，且该车自燃现象已经极为普遍，大部分均系机舱内线路引起自燃。二、2014年4月14日山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定意见书记载“该车因继电器处出现严重高温引起的着火，应为电路故障引起，因车辆移动线束掉落不全，具体线路故障点已无法查明。”虽然无法查明故障点，但亦无法证明系朱家胜改装或维修而造成的自燃。朱家胜所增装的防盗锁早已失效且朱家胜已对该装置的火线早已拆除。朱家胜的车辆维修亦是由具有专业资质的维修场所维修，不会产生人为的损坏，人为的损坏也不会去改变车辆的原电路。三、依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第七十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，产品责任等特殊侵权案件中，受害人由于对专业知识了解甚少，缺乏有关收集证据的技术手段和工具，特别是对某些生产手段、经济管理手段保密性较强的某些生产领域无法知道，往往无法举证或举证有困难。但专业性强、科学化程度高的生产者对自己产品的生产过程、产品性能等能提供许多证据加以证明，生产者举证有许多有利条件，如了解技术秘密，有技术手段能够提供证据。可见，在产品责任案件中，实行举证责任倒置有利于人民法院充分获取证据，查清案件事实，使举证责任的分配更趋于合理，对进一步完善当事人举证责任制度具有重要意义。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条对产品责任举证责任倒置的举证责任分配规则进行了明确规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第(六)项明确规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。而在本案中，一直在围绕朱家胜在举证，而鸿发汽车销售公司未对其销售产品是否存在缺陷进行举证，朱家胜认为，一审法院适用法律错误。综上所述，请求法院依法审查，维护消费者的切身利益不受到损害。
鸿发汽车销售公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、根据本案一审当中所做的司法鉴定，事实上已经可以确认该车存在多处的加装和改装的情况，在车辆当中存在非原产的电器原件。事实上我们在车辆销售时在落户手册当中明确告知消费者不要对车辆进行非原产的加装和改装，否则要承担相应的责任后果，在实际的使用当中会改变车辆原有的电压和电流导致车辆存在相应的风险。二、我们认为一审法院关于案举证责任的分配和认定完全是符合法律规定的，因为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，并不是所谓的举证责任倒置，这条规定针对的也是生产者对法定免责事由承担举证责任。根据《产业质量法》第四十一条的规定，生产者所承担的免责事由的举证事项是包括三项，第一未将产品投入流通；第二产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在；第三将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。这样的一个法律规定并不是一个所谓的举证责任倒置，它是必须要具备相应的前提条件，也就是说受害者应当就侵权的构成要件仍然要承担相应的举证责任，这里面具体包括产品存在缺陷，因产品缺陷造成消费者的人身伤害或者产品损失，产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。本案当中鸿发汽车销售公司也不是车辆的生产者，在这种情况下要求所谓的举证责任倒置没有任何依据，根据《侵权责任法》和《产品质量法》的规定，销售者只有对车辆存在缺陷、存在过错的情况下才需要承担相应的法律责任，本案当中没有任何的证据证明鸿发汽车销售公司作为销售者在这个事故当中存在任何的过错。所以，我们认为朱家胜提出的上诉请求依法不能成立，一审判决应当依法予以维持。
朱家胜向一审法院起诉请求：1、赔偿朱家胜车辆损失52040元，鉴定费15600元；2、本案诉讼费用由鸿发汽车销售公司承担。
一审法院认定事实：朱家胜系鲁AYG2**号荣威牌CSA7150MCT车辆所有权人，鸿发汽车销售公司系汽车销售商，上述车辆系朱家胜于2013年12月在鸿发汽车销售公司处购买，该车不含税价为60683.76元，增值税额10316.24元。朱家胜购买该车后，非在鸿发汽车销售公司处对车辆加装了电子防盗锁，且曾因交通事故非在鸿发汽车销售公司处修理、更换车辆前大灯等。后2016年1月9日，朱家胜驾驶该车辆行驶至济南市长清区刘长山路国泰鑫城附近处发生火灾，后经济南市公安消防支队长清区大队大学城中队出警将火扑灭，现该车存放于鸿发汽车销售公司处。
本案审理过程中，朱家胜对车辆起火原因提出鉴定申请，一审法院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对车辆起火原因进行鉴定。2017年4月14日山东交院交通司法鉴定中心作出山东交院交通司法鉴定中心[2016]交鉴字第J0583号鉴定意见书，记载：该车为继电器盒处出现严重高温引起的着火，应为电路故障引起，因车辆移动线束掉落不全，具体线路故障点已无法查明。2017年6月27日，山东交院交通司法鉴定中心作出补充说明，记载：由于鉴定时距事发时间一年多时间，部分线束缺失，无法确定是否为产品质量存在缺陷所致。2017年8月21日，经朱家胜、鸿发汽车销售公司申请，山东交院交通司法鉴定中心鉴定人员袁锡仓出庭答疑，袁锡仓称涉诉车辆系继电器盒处严重高温引起着火，应为电路故障引起，由于鉴定时距事发时间一年多时间，车辆线束掉落不全，无法找到线路故障所在点，无法确定线路故障是车辆原配线路还是加装电子锁时的加装线路。后朱家胜又对车辆燃烧损失价值及剩余价值（残值）提出评估申请，一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对车辆燃烧损失价值及剩余价值（残值）进行评估。2017年9月15日，烟台天平价格评估事务所有限公司作出烟平价估字[2017]第JNTPJNSZ201782934-14号评估报告，记载：鲁AYG2**在鉴定基准日的实际价值为：￥52040.00元（人民币：伍万贰仟零肆拾元整）；鲁AYG2**在鉴定基准日的整车残值为：￥784.00元（人民币：柒佰捌拾肆元整）；鲁AYG2**在鉴定基准日的损失价值（扣除整车残值后）为：￥51256.00元（人民币：伍万壹仟贰佰伍拾陆元整）。朱家胜申请上述鉴定及评估支出支出鉴定费13000元，评估费2600元。
朱家胜主张，涉诉车辆自燃系车辆存在缺陷导致，要求鸿发汽车销售公司向其赔偿相关损失。对于朱家胜的主张，鸿发汽车销售公司不予认可。鸿发汽车销售公司称，朱家胜购买涉诉车辆后，因朱家胜对车辆进行了电子锁的加装及前大灯的更换，改变了车辆原电路，经鉴定车辆故障线路点不能确定，不能认定车辆起火系产品责任，其不同意朱家胜的赔偿请求。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱家胜主张涉诉车辆燃烧系车辆存在缺陷导致，但从山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见、补充说明及鉴定人员出庭答疑的情况来看，均不能证明涉诉车辆的燃烧系车辆存在缺陷导致，且朱家胜亦未提交其他相关证据证明涉诉车辆的燃烧系车辆存在缺陷导致，故朱家胜要求鸿发汽车销售公司向其赔偿车辆损失52040元、鉴定费15600元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，朱家胜要求鸿发汽车销售公司向其赔偿车辆损失52040元、鉴定费15600元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回朱家胜的诉讼请求。
案件受理费1760元，由朱家胜负担。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，朱家胜提交了从网络上下载的关于荣威350车辆自燃的资料一宗，拟证明该种车型发生自燃的频率极高，该车存在缺陷。鸿发汽车销售公司质证称，对该证据的真实性不予认可，且与本案没有关联性。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经朱家胜申请，一审法院依法委托了山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书对涉案车辆进行了司法鉴定，根据该鉴定机构出具的鉴定意见及补充说明，无法确定是否为产品质量存在缺陷所致。朱家胜虽主张涉案车辆的自燃系车辆存在缺陷导致，但其提交的证据并不足以证明其主张。故，一审判决驳回朱家胜的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由朱家胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年一月十九日
书记员 李 杨