四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终724号
上诉人(原审原告)：马帮洪，男，汉族，1981年10月出生，村民，住四川省冕宁县。
上诉人(原审原告)：赵支敏，女，汉族，1981年2月1出生，村民，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：王康发，男，汉族，1963年11月出生，住四川省冕宁县，冕宁县哈哈乡阿始乐村村委会推荐，代理权限为特别授权。
上诉人(原审原告)：马民，男，汉族，1996年6月出生，村民，住四川省冕宁县。
被上诉人(原审被告)：陈刚，男，汉族，1967年8月出生，村民，现住四川省冕宁县。
被上诉人(原审被告)：陈锋，男，汉族，1975年7月出生，村民，住四川省冕宁县。
被上诉人(原审被告)：陈超，男。汉族，1980年12月出生，村民，住四川省冕宁县。
被上诉人(原审被告)：陈盛录，男，汉族，1941年6月出生，村民，住四川省冕宁县。
被上诉人(原审被告)：邓帮坤，男，汉族，1973年12月出生，村民，住四川省冕宁县。
上诉人马帮洪、赵支敏、马民因与被上诉人陈刚、陈锋、陈超、陈盛录、邓帮坤健康权纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2015)冕宁民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马帮洪、马民、赵支敏及委托诉讼代理人王康发，被上诉人陈刚、陈锋、陈超、陈盛录、邓帮坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马帮洪、赵支敏、马民上诉请求：一、依法撤销一审判决中对双方责任的认定；二、支持上诉人的一审诉讼请求。三、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审庭审中被上诉人陈刚坦言，在邓明太家喝喜酒时，其看到上诉人在喝喜酒现场，并对上诉人何时离开都特别关注，这说明被上诉人陈刚见到上诉人之后，主观上产生了要与上诉人面对面交锋的意念，根源是多年前被上诉人陈刚之弟陈超与上诉人一起赔偿诉讼案败诉，陈家怀恨在心，伺机报复没有机会，喝喜酒见面客观上给陈家泄愤的机会。因此，被上诉人陈刚必然有了挑起事端的计划和准备。庭审调查还查明，上诉人马帮洪开车返回接家人路过南青小学附近便遇到有意识在此路段逗留的被上诉人陈刚，两人发生口角，但未产生肢体冲突被人劝开。时隔半个小时上诉人马帮洪拉着家人再次经过此路段时，被上诉人父子多人围在路边，不许上诉人经过，这充分说明被上诉人父子早有准备，故意挑起事端，直接导致打架结果的发生，应承担全部责任。二、一审判决认为上诉人在被上诉人父子围攻过程中打电话邀约亲友，作为承担40％责任的条件不当，事实是当时双方力量对比差距大，况且被上诉人有所准备，上诉人在此情况下求救于亲戚，本身就是一种捍卫自身生命、健康权的正当行为，一审判决无法令上诉人信服。三、一审判决认为没有证据证实被上诉人陈盛录、邓帮坤参与打架，因此不承担责任不当。被上诉人陈盛录作为父辈在被上诉人陈刚告知与上诉人发生口角后，应劝阻家人不能扩大矛盾，息事宁人，但其在被上诉人陈刚等人伺机堵路激化矛盾时不仅不劝阻，反而参与其中对本案的形成起到推波助澜的作用。被上诉人邓帮坤与被上诉人陈刚等人同为友邻村民，其在双方发生打架时现场的语言和行动激化矛盾的发生，其行为与本案的发生有着必然的联系，应承担连带责任。综上，请二审法院依法裁判。
陈刚辩称，对方驾驶车辆开大灯撞到答辩人，引发打架的发生，答辩人住院7天，对方只是轻微伤，形成的费用不该由答辩人承担，打架的发生也是对方先动的手。
陈锋辩称，答辩人没有动手打过上诉人，对方的费用不该由答辩人承担。
陈超辩称，答辩意见同陈刚的一致。
陈盛录辩称，本案对方引发以后，答辩人进行劝解，对方不听，反而将答辩人告上法庭，答辩人自始至终没有参与打架，不该承担责任。
邓帮坤辩称，答辩人没有参与打架，答辩人到打架现场时双方已经打过了，答辩人不应承担赔偿责任。
马帮洪、赵支敏、马民向一审法院起诉请求：一、依法判令上述被告公开向原告及亲人赔礼道歉；二、判令被告承担打伤原告的各项损失共计56095.00元。
一审法院认定事实：原告马帮洪和赵支敏系夫妻关系，原告马民和马帮洪系亲戚关系。被告陈刚、陈锋、陈超系三兄弟，陈盛录系三兄弟的父亲，被告邓帮坤系陈刚的妻弟。2015年1月1日下午7点左右，原告马帮洪开车去回坪乡阿普路村6组接在外吃喜酒的家人回家。当原告马帮洪开车到阿普路村南青小学附近时，遇见被告陈刚，当时喝过酒的陈刚便骂马帮洪，马帮洪下车和陈刚理论，后被过路人相劝各自离开，双方并未发生直接的打架和受伤的后果。大概过了半小时左右，原告马帮洪拉到家人在回家路过南青小学附近时，被告陈刚、陈锋、陈超、陈盛录等多人围在路边，不许原告经过，原告也电话通知了其亲戚多人赶往事发地。原告下车后，被告多人便说原告的车子把陈刚撞了就跑，原告与被告争辩说自己没有撞伤陈刚。为此陈刚便冲向原告马帮洪，接着被告多人便围住原告马帮洪，双方发生打架，原告马民也和被告多人发生打架，原告妻子赵支敏也被被告多人打伤。在此次打架过程中，造成原告马帮洪受伤住院27天，花去医药费3452.70元；赵支敏受伤住院22天，花去医药费3365.30元；马民受伤住院23天，花去医药费5109.80元。在此次打架过程中，被告陈刚、陈超也被打伤住院治疗。庭审中还查明，原告马帮洪和被告陈超家曾发生过纠纷，并诉诸法院，为此两家早有隔阂和矛盾。根据庭审中查明的事实，可以确认被告陈盛录、邓帮坤虽在现场，但没有证据证明他们参与了打架。2015年6月11日，原告向法院提起诉讼，1、要求被告赔偿原告的医药费14230.50元；2、到西昌和成都就医的交通费1586.00元；3、到成都就医的住宿及伙食费1889.00元；4、在冕宁及西昌就医的伙食费2060.00元；5、误工费9090.00元；6、护理费7920.00元；7、住院伙食补助费2160.00元；8、营养费2160.00元；9、精神损害赔偿费15000.00元，以上合计56095.00元。还查明，被告陈刚、陈锋在答辩状中提出，在这次打架过程中，两人也被打伤住院，花去的医药等费用要求法院一并解决，由原告等人承担赔偿责任，但是没有提出反诉。
一审法院认为：原告马帮洪开车前往回坪乡阿普路村去接家人回家，在路过南青小学附近时，遇见酒后在前行走的被告陈刚，被告陈刚便骂原告马帮洪，为此两人产生语言争执，经他人劝解，双方未发生打架，事情已经平息。此后，马帮洪开车离开去接家人。在返回南青小学附近时，被告陈刚、陈锋、陈超、陈盛录等多人已在此等候，不许原告通过。陈刚提出自己被马帮洪的车撞伤，但未提供被撞伤的相关证据。原告马帮洪也通知其亲戚多人赶往现场，双方发生争执，而后产生撕扯打架，导致原告马帮洪、赵支敏、马民受伤住院，被告陈刚、陈锋也受伤住院的后果。双方发生的这次打架，在起因上被告陈刚因酒后先骂原告，经他人劝解，马帮洪已经离开，被告陈刚也应离开现场回家，不应通知其他被告和亲属赶往现场，堵断公路，在马帮洪接人返回时，被告陈刚、陈锋、陈超又与原告马帮洪等人产生语言冲突，进而发生打架，对此被告陈刚、陈锋、陈超应承担此次纠纷的主要责任，即承担60%的责任。因在审理中，没有证据证实陈盛录、邓帮坤参与过打架，因此陈盛录、邓帮坤不承担责任。原告马帮洪在返回途中，看见被告多人围在公路上，其应当采取报警的正确方法，而不是联系其亲属多人赶往现场自行处理纠纷，对这次打架，原告也应承担次要责任，即40%的责任。在这次双方打架过程中，被告陈刚、陈锋受伤住院，两人在答辩状中提出要求法院一并解决。因本案中被告未提起反诉，未缴纳反诉费，被告的请求不符合人民法院审理案件的程序，对被告陈刚、陈锋受伤的费用，当事人可另行起诉，本案不作处理。原告主张到西昌、成都华西医院检查治疗的费用及花去的交通费、住宿费、伙食费要求被告赔偿的请求，因原告未提供冕宁县人民医院同意转上级人民医院医治的证据，因此，原告到其他地方医治所花各项费用，一审法院不予支持，在冕宁的交通费一审法院酌定为300.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”、第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、第一百三十条“两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，判决：一、由被告陈刚、陈锋、陈超支付原告马帮洪医药费3452.70元，住院期间的误工费2430.00元，出院休养的误工费2610.00元，护理费2970.00元，住院伙食补助费810.00元，营养费810.00元，交通费酌定为300.00元，合计13382.70元，被告承担60%的责任计8029.62元。二、由被告陈刚、陈锋、陈超支付原告赵支敏医药费3365.00元，误工费1980.00元，护理费2420.00元，住院伙食补助费660.00元，营养费660.00元，合计9085.00元，被告承担60%的责任计5451.00元。三、由被告陈刚、陈锋、陈超支付原告马民医药费5109.80元，误工费2070.00元，护理费2530.00元，住院伙食补助费690.00元，营养费690.00元，合计11089.80元，被告承担60%的责任计6653.88元。四、被告陈刚、陈锋、陈超承担连带赔偿责任。五、以上款项限本判决生效后一个月内付清。六、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费80.48元，由被告陈刚、陈锋、陈超负担48.29元，原告马帮洪、赵支敏、马民负担32.19元。
二审中，双方当事人无新证据提交。
二审中，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为:上诉人马帮洪开车前往回坪乡阿普路村去接家人回家，路过南青小学附近时，遇见酒后在前方行走的被上诉人陈刚，因被上诉人陈刚骂上诉人马帮洪，为此两人产生语言争执，经他人劝解，事情得以平息；但此后，在上诉人马帮洪接到家人开车返回南青小学附近时，被上诉人陈刚和其通知的陈锋、陈超、陈盛录等多人已在此等候，以上诉人马帮洪开车撞伤被上诉人陈刚为由，不许上诉人通过，再次挑起事端，而上诉人马帮洪见此情况，不是通过报警或通知村、组干部等正当途径解决，而是通知其亲戚多人赶往现场，致使其家人等与被上诉人陈刚、陈锋、陈超双方发生语言冲突，而后产生撕扯打架，导致上诉人马帮洪、赵支敏、马民及被上诉人陈刚、陈锋受伤住院的损害后果，该损害事实的形成系当事人双方的混合过错造成，依法均应承担相应的民事责任。对此，被上诉人陈刚、陈锋、陈超就上诉人马帮洪、赵支敏、马民受伤应负主要过错责任，即承担80％的责任。上诉人马帮洪、赵支敏、马民对其损害的发生也有过错，应负次要过错责任，即承担20％的责任。一审判决对责任划分比例不当，应予纠正。但上诉人马帮洪、赵支敏、马民上诉主张由被上诉方承担全部责任的上诉理由不能成立，该项上诉主张本院不予采纳。
本案一、二审中上诉人马帮洪、赵支敏、马民除其口头陈述外，未提交任何证据证明被上诉人陈盛录、邓帮坤参与打架，仅凭其口头陈述被上诉人陈盛录未规劝家人而与被上诉人邓帮坤参与纷争之中，在语言和行动上有激化矛盾的行为则要求被上诉人陈盛录、邓帮坤承担责任，无事实和法律依据。一审判决认定被上诉人陈盛录、邓帮坤不承担责任正确。上诉人马帮洪、赵支敏、马民的上诉理由不能成立，该项上诉主张本院不予采纳。
上诉人马帮洪、赵支敏、马民在上诉中及被上诉人陈刚、陈锋、陈超在二审中对一审判决认定的上诉人马帮洪、赵支敏、马民受伤后医治伤情形成的各项费用和标准，不持有异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人马帮洪、赵支敏、马民的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决对双方当事人所承担责任比例划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省冕宁县人民法院(2015)冕宁民初字第649号民事判决第四、五、六项，即“四、被告陈刚、陈锋、陈超承担连带赔偿责任。五、以上款项限本判决送达后一个月内付清。六、驳回原告的其他诉讼请求。”；
二、变更四川省冕宁县人民法院(2015)冕宁民初字第649号民事判决第一、二、三项内容“一、由被告陈刚、陈锋、陈超支付原告马帮洪医药费3452.70元，住院期间的误工费2430.00元，出院休养的误工费2610.00元，护理费2970.00元，住院伙食补助费810.00元，营养费810.00元，交通费酌定为300.00元，合计13382.70元，被告承担60%的责任计8029.62元。二、由被告陈刚、陈锋、陈超支付原告赵支敏医药费3365.00元，误工费1980.00元，护理费2420.00元，住院伙食补助费660.00元，营养费660.00元，合计9085.00元，被告承担60%的责任计5451.00元。三、由被告陈刚、陈锋、陈超支付原告马民医药费5109.80元，误工费2070.00元，护理费2530.00元，住院伙食补助费690.00元，营养费690.00元，合计11089.80元。被告承担60%的责任计6653.88元。”为：一、由被上诉人陈刚、陈锋、陈超赔偿上诉人马帮洪医药费3452.70元，住院期间的误工费2430.00元，出院休养的误工费2610.00元，护理费2970.00元，住院伙食补助费810.00元，营养费810.00元，交通费300.00元，合计13382.70元的80%计10706.16元。二、由被上诉人陈刚、陈锋、陈超赔偿上诉人赵支敏医药费3365.00元，误工费1980.00元，护理费2420.00元，住院伙食补助费660.00元，营养费660.00元，合计9085.00元的80%计7268.00元。三、由被上诉人陈刚、陈锋、陈超赔偿上诉人马民医药费5109.80元，误工费2070.00元，护理费2530.00元，住院伙食补助费690.00元，营养费690.00元，合计11089.80元的80%计8871.84元。
一审案件受理费80.48元，上诉人马帮洪、赵支敏、马民负担16.09元，被上诉人陈刚、陈锋、陈超负担64.38元。二审案件受理费80.48元，上诉人马帮洪、赵支敏、马民负担16.09元，被上诉人陈刚、陈锋、陈超负担64.38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱军
代理审判员 朱 江
代理审判员 冯文婷
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周机屹