福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖行初字第18号
原告陈传德（TANTHUANTECK），男，新加坡籍，1937年12月30日出生，住址。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，地址福建省厦门市思明区湖滨中路518号，组织机构代码00413935-X。
法定代表人余江河，该局局长。
委托代理人陈晓林。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人林荣华，男，汉族，1966年4月26日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人江帆，福建开元大同律师事务所律师。
第三人林孝山，男，汉族，1966年5月12日出生，住福建省南安市。
委托代理人洪国达，福建泉发律师事务所律师。
第三人林安庆，男，汉族，1963年7月8日出生，住福建省南安市。
委托代理人林小强，福建泉发律师事务所律师。
原告陈传德与被告厦门市国土资源与房产管理局房屋行政登记一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月10日立案受理，2015年7月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法由审判员于鲁燕、审判员陈仁进、人民陪审员陈馨阳组成合议庭，分别于2015年9月2日、2015年11月11日、2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告陈传德的委托代理人张彦威，被告委托代理人陈晓林、伍毓锟，第三人林荣华的委托代理人江帆，第三人林孝山的委托代理人洪国达，第三人林安庆的委托代理人林小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年2月8日，被告厦门市国土资源与房产管理局向“陈传德”（身份证号码××）颁发厦地房证第00××53号《厦门市土地房屋权证》，确认坐落于湖里区象兴四路21号银盛大厦第八层F、G、H单元房产为权属人陈传德（身份证号码××）所有，房屋产权来源“2003年3月13日拍卖所得”。
被告于2015年7月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1．厦门市房地产转让及权属登记申请表；
2．房屋产籍调查表；
3．营业执照；
4．法定代表人、买受人、委托代理人身份证复印件；
5．负责人身份证明；
6．厦门市房地产买卖合同；
7．法人授权书；
8．授权委托书；
9．税费缴清证明；
10．厦地房证第00197754号权证；
11．拍卖成交确认书；
12．申明；
13．房产处置证明；
14．附图；
证据1-14，证明申请人向被告提交了符合《厦门市城市土地房屋权属登记管理规定》第十一条及第十八条规定的申请材料，被告为其办理产权转移登记并无不当。
15．厦门市房地产买卖合同；
16．厦地房证字第00440088号登记卡；
证据15-16，证明案涉房屋已被陈传德（身份证号码××）转让予林孝山，原厦地房证第00××53号房屋权证已被注销。
另被告还提供了其作出上述行政行为的法律依据：
《厦门市城市土地房屋权属登记管理规定》第十一条及第十八条。
原告诉称，2003年3月13日，第三人林荣华（系原告的合伙人）代原告竞买厦门特拍拍卖有限公司拍卖的原中国信达资产管理公司福州办事处所有的坐落在湖里区象屿保税区银盛大厦8层F、G、H单元房产，建筑面积为308.92平方米，以成交价45.15万元拍得该房产，并支付了拍卖款。同年6月26日，第三人林荣华从拍卖公司领取了《拍卖成交确认书》等相关资料，但事后没有将上述资料转交原告。2006年1月23日，第三人林荣华利用公民身份号码××制作了与原告同名同姓的“陈传德”的假身份证，并以假“陈传德”的姓名在被告处申办房屋产权证，被告于同年2月8日向“陈传德”颁发了厦地房证第00××53号《厦门市土地房屋权证》。经湖里区人民法院于2015年4月27日作出的（2015）湖民初字第1891号民事调解书确认：中国信达资产管理公司福建省分公司所有的坐落在湖里区象屿保税区银盛大厦8层F、G、H单元房产通过厦门特拍拍卖有限公司拍卖卖给了原告。
原告认为，被告在办理房屋产权证时没有尽审慎义务，第三人林荣华持有假“陈传德”的公民身份证办理了厦地房证第00××53号《厦门市土地房屋权证》，其具体行政行为属于无效，应确认该行为违法。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证：
1．（2015）湖民初字第1891号民事调解书，证明讼争房产属于原告所有。
2．号码为××的身份证，证明办理讼争房屋产权证的“陈传德”是虚假的。
3．厦地房证第00××53号产权证，证明被告以假“陈传德”的名义办理了讼争房屋的产权证。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、讼争具体行政行为程序合法、适用法律依据正确，应认定为合法有效。厦地房证第00××53号房屋权证的产权人陈传德申请办理讼争房屋的产权登记时，提交了《厦门市房地产转让及权属登记申请表》、《房屋产籍调查表》、《房屋买卖合同》及《福建省拍卖成交确认书》及申请人身份证明等相关文件，符合《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第十一条及第十八条的规定，根据产权登记形式审查的原则，被告为产权人陈传德办理产权登记并无不当。此外，应当特别指出的是，因产权人陈传德已经将案涉房屋转让予案外人林孝山，厦地房证第00××53号房屋权证已被注销，本案被诉具体行政行为已不存在故无法被撤销。二、本案原告所提交的证据无法还原客观事实。首先，本案办理产权转移登记所主要依据的基础法律文件《房屋买卖合同》中体现了购房人“陈传德”的身份信息，与产权人陈传德的身份信息相符，而《福建省拍卖成交确认书》中却并未体现“陈传德”的身份证号码，因此，被告在办理产权登记时没有其他文件可以核实《房屋买卖合同》中所载明的“陈传德”的身份信息。其次，售房人中国信达资产管理公司福州办事处在《房屋买卖合同》上加盖公章，且派人协助办理产权转移登记，被告有理由相信在出卖人及受买人均到场办理产权转移登记的情况下，前来办理登记的“陈传德”是得到出卖人认可的买受人。最后，原告所提交的证据《民事调解书》中虽然明确确认《福建省拍卖成交确认书》合法有效，但该份《民事调解书》并未追加产权人陈传德，亦未对购房人的身份进行核实，且该调解书系于2015年形成，而非办理案涉产权登记时既已存在，故被告办理产权登记时无从得知购房人的身份存疑，原告不能根据该份调解书否认被告当时作出具体行政行为的合法性。综上，即便是如原告所称，系案外人伪造了产权人陈传德的身份信息，该产权人陈传德客观上不存在，那么凭被告的技术手段亦无法核实身份证件的真伪，结合办证过程中有出卖人的配合这一客观事实，可以认定被告办理案涉产权登记行为并无过错。
第三人林荣华辩称，其同意被告的答辩意见并认为，一、原告在起诉状中所说的“第三人林荣华利用公民身份证号××制作了与原告同名同姓假身份证，并在被告处申办房屋产证权”的说法没有事实依据。二、《拍卖成交确认书》法律意义上仅是一份合同凭证（合同上并未注明身份信息），不具有物权效力，而（2015）湖民初字第1891号民事调解书已在重新审理中，原告的证据不足以证明其对湖里区象屿保税区银盛大厦8层F、G、H单元房产享有物权，即证据不足以证明其与被告颁发的厦地房证第00××53号《厦门市土地房屋权证》有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定及《中华人民共和国行政诉讼法司法解释》第三条的规定，其不是本案适格的原告，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人林荣华向本院提交的证据有：
1．拍卖成交确认书一份，证明（1）银盛大厦8层F、G、H单元于2003年3月13日拍卖成交。成交确认书里的买受人陈传德这3个字是由林荣华代为签字；（2）该确认书原件已于2005年1月28日移交给林安庆。
2．林荣华、陈传德、林定连三方于2003年6月20日签订的合作协议书一份。证明（1）林荣华、陈传德、林定连三方于2003年6月20日签订的合作协议书（其中陈传德是2003年7月7日签的字）把三方自2002年9月开始合作的六个项目都写在协议书里，协议书里三方合作项目只有银盛大厦12B2单元房产，并没有涉案房产；（2）协议表明三方确认涉案房产并不是合作项目，事实上陈传德没有支付任何涉案房产的房款，不是该房产的实际买受人，没有权利要这个房产；（3）林荣华不是陈传德的代理人。陈传德从未给林荣华出具委托书。
3．2003年6月26日拍卖行开具的收据一份，厦门特拍拍卖有限公司开具的证明一份，证明（1）林声雁按协议书约定时间于2003年6月24日将51万元款项汇入拍卖行账户；（2）涉案房产的实际付款人是林声雁；（3）该收据原件已于2005年1月28日移交给了林安庆。
4．起诉状、执行和解协议、转账凭证，证明（1）陈传德与林荣华就合作购房所产生的债权债务均已清结；（2）涉案房产不属于合作项目，与陈传德无关。
第三人林孝山辩称，其同意被告的答辩意见并认为，原告提交的成交确认书，仅仅是合同凭证，不是物权凭证，合同不能确认原告是讼争房屋的权属人，所以原告没有诉讼主体资格。本案的民事调解书程序违法，没有通知林孝山参加诉讼，林孝山已经提起第三人撤销之诉，该民事调解书不能作为原告具有原告主体资格的证据。
第三人林孝山向本院提交了如下证据：
1．厦地房证第00440088号《厦门市土地房屋权证》复印件，证明第三人林孝山已受让，并获得讼争房屋的所有权。
2．（2015）湖收字第426号收件告知书、民事起诉状复印件，证明第三人林孝山已于2015年9月18日就（2015）湖民初字第1891号民事调解书向厦门市湖里区人民法院提起第三人撤销之诉。
3．（2015）湖民初撤终字第3号受理案件通知书，证明厦门市湖里区人民法院已经立案受理了第三人林孝山就（2015）湖民初字第1891号民事调解书提起的第三人撤销之诉。
第三人林安庆同意被告及第三人林孝山的答辩意见。
第三人林安庆未向本院提交证据。
本院调取并出示如下证据：
1.公民身份证件号××姓名为林安庆的户籍证明。
2.2015年9月29日向中国信达资产管理公司福州办事处员工黄朝红所作的询问笔录。
3.2015年11月3日向厦门特拍拍卖有限公司总经理骆东辉所作的询问笔录。
4.第三人林荣华向中国信达资产管理公司福州办事处收到涉案房产办理产权过户所需资料原件的收条。
5.厦门特拍拍卖有限公司的复函。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
关于被告提交的证据，原告、第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据3、7、10均无异议，本院对该组证据予以确认；原告对证据1、2、4、6的真实性有异议，第三人林荣华、林孝山、林安庆对上述证据均无异议，经查，林安庆的委托代理人当庭述称系林荣华建议林安庆伪造陈传德身份证并把涉案房产过户到假陈传德名下，而后林安庆伪造身份证并到被告处办理房产过户手续，户籍证明证实林安庆的公民身份证件号是××，可证实林安庆利用虚假身份证件去办理房产过户手续，故该证据内容不具有真实性，但买受人真实身份的确认与本案对行政行为是否违法的认定有关联性，故该组证据可以作为案件定案的依据；原告对证据5的关联性有异议，第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据5均无异议，经查，该组证据证实了中国信达资产管理公司福州办事处负责人是林剑，而林剑亦在房地产买卖合同上签字，故该组证据与本案有关联性，可以作为案件定案的依据；原告对证据8的真实性、关联性有异议，认为授权委托书出具时间是2003年3月25日，而不是办理产权证的日期2006年1月23日，故授权委托书已失效，第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据8均无异议，经查，该授权委托书未明确有效期，故该授权委托书不宜认定无效，而黄朝红是否被授权则是其是否有权利在买卖合同等文书上签字的前提条件，故该组证据与本案有关联性，可以作为案件定案的依据；原告对证据9的关联性有异议，认为缴款人是案外人，不是真实的陈传德，第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据9均无异议，经查，涉案房产的款项由谁支付，与该房产权属认定有关联，故该组证据与本案有关联性，可以作为案件定案的依据；原告对证据11的关联性有异议，因为买受人是原告，林荣华只是代买人，第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据11均无异议，经查，拍卖成交确认书是确认涉案房产归属的依据，与本案具有关联性，故该组证据可以作为案件定案的依据；原告对证据12-13的关联性有异议，第三人林孝山、林安庆对证据12-13均无异议，第三人林荣华对证据13无异议，对证据12的真实性不清楚，经查，该组证据可证实房屋买受人为陈传德，与本案具有关联性，故该组证据可以作为案件定案的依据；原告对证据14的关联性有异议，第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据14均无异议，经查，该组证据证实了涉案房产的位置等情况，与本案具有关联性，故该组证据可以作为案件定案的依据；原告对证据15-16的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据15-16均无异议，经查，该份买卖合同陈传德签名及身份证件均系伪造，故该组证据的内容是不真实的，但涉案房产现登记在何人名下的认定与涉案的行政行为是否具有可撤销的内容有关联性，故该组证据可以作为案件定案的依据。
关于原告提交的证据，被告对证据1的关联性有异议，第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据1的合法性、关联性均有异议，认为调解书没有经过事实确认，经查，该调解书经合法程序确认并已生效，故该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告对证据2均无异议，第三人林荣华对证据2真实性无法确认，第三人林孝山、林安庆对证据2均无异议，经查，户籍证明证实林安庆的公民身份证件号是××，故该证据的内容是不真实的，但身份证的真伪系确认涉案的行政行为是否存在违法的关键证据，故该证据与本案有关联性，可作为案件定案的依据；被告、第三人林孝山、林安庆对证据3均无异议，第三人林荣华对证据3真实性没有异议，合法性由法院认定，关联性不予确认，经查，涉案房产的买受人真实身份的认定是确认行政行为是否违法的关键证据，故该证据与本案有关联性，可作为案件定案的依据。
关于第三人林荣华提交的证据，原告对证据1的关联性有异议，被告、第三人林孝山、林安庆对证据1均无异议，经查，该拍卖成交确认书证实涉案房产出卖人及买受人的身份，故与本案具有关联性，可作为案件定案的依据；原告对证据2的关联性有异议，被告、第三人林孝山、林安庆对证据2均无异议，经查，合作协议书未涉及涉案房产的内容，故与本案不具有关联性，不能作为案件定案的依据；原告对证据3的关联性有异议，认为付款人不一定是买受人，被告、第三人林孝山、林安庆对证据3均无异议，经查，该组证据证实涉案房产的买受人及实际付款人，故与本案具有关联性，可作为案件定案的依据；原告对证据4的关联性有异议，被告、第三人林孝山、林安庆对证据4均无异议，经查，该组证据的合作房产不是涉案的房产，故合作房产的债权债务是否清结与本案没有关联，不能作为案件定案的依据。
关于第三人林孝山提交的证据，原告对证据1合法性、关联性有异议，被告、第三人林荣华、林安庆对证据1均无异议，该组证据证实涉案的房产现登记在第三人林孝山的名下，而涉案房产现登记在何人名下与本案有关联性，故该证据可作为案件定案的依据；原告对证据2-3关联性有异议，被告、第三人林荣华、林安庆对证据1均无异议，经查，提起第三人的撤销之诉与本案的审理结果无必然的联系，故不能作为案件定案的依据。
本院出示的证据，原告、被告、第三人林荣华、林孝山、林安庆对证据2、3、4均无异议，本院对该组证据予以确认；原告、第三人林荣华、林孝山对证据1均无异议，第三人林安庆对证据1无异议，并指出系林荣华建议林安庆去伪造虚假的陈传德身份证并把房产过户到假陈传德名下，具体的办证事宜均由林安庆操作，故该证据可作为案件定案的依据；原告对证据5均无异议，被告对该证据持保留意见，第三人林华荣、林孝山、林安庆对该证据的内容有异议，经查，该份证据证实涉案房产的买受人为新加坡公民陈传德，与调解书确认的买受人系为同一人，故该组证据真实且与本案具有关联性，故该证据可作为案件定案的依据。
经审理查明，2003年3月13日，原告陈传德通过厦门特拍拍卖有限公司拍卖竞买得到中国信达资产管理公司福州办事处所有的坐落在湖里区象屿保税区银盛大厦8层F、G、H单元房产。2006年2月8日，被告厦门市国土资源与房产管理局向“陈传德”（身份证号码××）颁发厦地房证第00××53号《厦门市土地房屋权证》，确认坐落于湖里区象兴四路21号银盛大厦第八层F、G、H单元房产为权属人陈传德（身份证号码××）所有，房屋产权来源“2003年3月13日拍卖所得”。
另查明，第三人林安庆伪造虚假身份证（姓名陈传德、身份证号码××）并到被告处办理房产过户手续。
针对各方当事人争议的焦点，本院作如下分析认定：
关于被告出具房屋权证的行为是否合法的问题。经查，第三人林安庆的委托代理人述称系林安庆伪造虚假“陈传德”身份证并持该证去被告处办理产权过户手续，户籍材料证实第三人林安庆的公民身份证件号是××，厦门市房地产转让及权属登记申请表、厦门市房地产买卖合同证实申请人以陈传德的名义用林安庆的身份证号码办理产权过户手续，以上证据能相互印证，证实涉案的行政行为违法。
综上，本院认为，被告出具厦地房证第00××53号厦门市土地房屋权的行政行为违法，但涉案房产已过户给第三人林孝山，因该行政行为已不具有可撤销的内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认厦地房证第00××53号厦门市土地房屋权证违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 于鲁燕
审 判 员 陈仁进
人民陪审员 陈馨阳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。