湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1336号
原告：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路45号。
负责人：杨健，行长。
委托诉讼代理人：覃毓陔、崔婧雯，员工。
被告：何望梅，女，1963年2月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉南区。
被告：李光学，男，1960年9月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉南区。
原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称中行武昌支行）与被告何望梅、李光学借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理，依法由审判员肖曼担任审判长，与审判员李红鹰、人民陪审�翁月芬组成合议庭，因被告何望梅、李光学下落不明，本院于2017年3月12日在《人民法院报》上向被告何望梅、李光学公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书及廉政监督卡，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告中行武昌支行委托诉讼代理人覃毓陔、崔婧雯到庭参加诉讼，被告何望梅、李光学经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行武昌支行诉称：2013年8月1日，被告向原告申办长城环球通系列信用卡（卡号：62×××10）用于开通信用卡专向分期付款业务，并提供了本人身份证、收入证明。2013年8月1日，被告向原告申请信用卡专向分期贷款15万元。2013年8月13日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》编号：2013年CXJ字005号，合同约定被告向原告贷款�民币15万元用于房屋装修，分期期数为36个月，手续费费率为11.5%，手续费为11500元；贷款逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，并按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，并提供了夫妻两人的身份证、户口、结婚证。2013年8月1日，被告向原告出具《个人消费类家装易专向分期划款委托书》，2013年10月21日原告按照被告的委托向武汉亿华龙装饰设计工程有限公司放款15万元。截止到2016年11月26日被告已逾期458天，经原告多次电话、上门催收，被告都不予理睬，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金52615.7元、滞纳金4749.43元、利息12170.83元、本息合计69535.96元（截止到2016年11月26日）；2、被告按信用卡《领用合约》支付利息、复利及滞纳金直到贷款还清之日止（逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，并按最低还款额未还款部分的5%支�滞纳金）；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告中行武昌支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法定代笔人身份证明、中国银监会湖北监管局文件、《长城环球通系列信用卡申请表》，拟证明原告身份和被告申办信用卡用于专向分期贷款的事实。
证据二、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期业务申请表》、《信用卡专向分期付款申请表》，拟证明被告向原告申请15万元贷款用于房屋装修。
证据三、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、被告身份证、户口、结婚证，拟证明被告贷款分期总金额人民币15万元，分36期还完。
证据四、个人消费类家装易专向分期划款委托书、银行进账单，拟证明原告按约将15万元转入被告指定的银行账户。
证据五、欠款明细，拟证明被告欠款情况。
证据六、催收记录，拟证明原告多次向被告进行催收。
被告何望梅、李光学未做答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告何望梅、李光学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查原告中行武昌支行提交的证据与原件核对无异，证据来源合法，本院确认其证据效力，予以全部采信。
经审查，原告提交的证据与原件相符，证据来源合法，能够证明所要证明的对象，本院予以全部采信。
经审理查明：何望梅、李光学于2009年11月20日登记结婚。
2013年8月1日，何望梅填写《长城环球通系列信用卡申请表》，用于申办信用卡，申请信用卡号为62×××10。同日，何望梅填写《信用卡专向分期付款申请表》，用于开通信用卡专向分期付款业务，申请表结尾处何望梅、�光学签名按印。同日，何望梅向中行洪山支行出具《个人消费类家装易专向分期划款委托书》，约定：本人授权贵行将此次提款金额15万元以转账方式直接转入武汉亿华龙装饰设计工程有限公司账户。
2013年8月13日，甲方何望梅与乙方中国银行股份有限公司洪山支行（以下简称中行洪山支行）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，双方约定：专向分期付款额度15万元，分期期数36期；专向分期付款额度用途为甲方支付其购买装饰商品的款项；手续费费率为专向分期付款额度的11.5%，金额11500元；乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商专用账户（账户名称：武汉亿华龙装饰设计工程有限公司，账号：55×××45）；专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当�所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期专向分期付款应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未按规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，由任何一方提交乙方所在地人民法院诉讼解决。并载明合同附件为信用卡领用合约。合同结尾处甲方何望梅、李光学签字按印，乙方中行洪山支行盖章。该合同附件《信用卡领用合约》中对利息和收费的约定为：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还到期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。
2013年10月21日，中行洪山支行按约将15万元转入武汉亿华龙装饰设计工程有限公司账户。
自2015年10月起，被告何望梅未按合同约定归还分期本金和利息。截止至2016年11月26日，被告尚欠贷款本金52615.7元、滞纳金4749.43元、利息12170.83元，合计69535.96元。原告中行武昌支行多次催告未果�遂起诉至法院，请求判如所请。
另查明：2015年10月14日，经中国银监会湖北监管局批准，中国银行股份有限公司武汉洪山支行更名为中国银行股份有限公司武汉武昌支行，更名后营业场所、隶属关系和营业范围不变。
本院认为：原告中行武昌支行与被告何望梅、李光学于2013年8月13日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》、《信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应受合同约束，自觉履行合同约定义务。被告何望梅、李光学在原告中行武昌支行履行发放贷款义务后应依合同约定承担还款义务，但被告何望梅、李光学在合同约定的还款期限内并未依约偿还贷款本息，截止2016年11月26日，被告欠贷款本金52615.7元、滞纳金4749.43元、利息12170.83元，合计69535.96元，已违反了上述《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》的约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告中行武昌支行有权按双方约定要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息、滞纳金和其他应付款项，故本院对原告中行武昌支行的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何望梅、李光学于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行偿还贷款本金52615.7元；
二、被告何望梅、李光学于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行滞纳金4749.43元、利息12170.83元（截止至2016年11月26日）；此后的利息、复利及滞纳金，被告何望梅、李光学自2016年11月27日起以实际欠款额为基数，按合同约定计算至本息偿清之日止。
本案案件受理费1538元、公告费560元，合计2098元，由被告何望梅、李光学负担（此款原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行已垫付，由被告何望梅、李光学随同上述款项一并给付原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 李红鹰
人民陪审员 翁月芬
二〇一七年七月十八日
法官 助理 邱一恒
书 记 员 吴 迪