河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民再终字第77号
申请再审人（原审被告，二审上诉人）：刘军。
委托代理人：刘永。
委托代理人：葛建平。
被申请人（原审原告，二审被上诉人）：张红言。
委托代理人：蒋举功。
原审被告：商丘市恒达房地产开发有限公司。
法定代表人路文举。
申请再审人刘军因与被申请人张红言、原审被告商丘市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月15日作出（2014）商民三终字第142号民事判决，已经发生法律效力。刘军不服，向河南省高级人民法院提出再审申请。河南省高级人民法院于2014年10月17日作出（2014）豫法立二民申字第00947号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开庭审理了本案，刘军的委托代理人刘永、葛建平，张红言及其委托代理人蒋举功到庭参加诉讼，商丘市恒达公司经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告向睢阳区人民法院提起诉讼称，2007年4月13日，原告与被告签订了一份补充合同，当时是原告先施工。在签订补充合同的同时，双方代表签名，甲乙双方都说明在先，按合同施工，工程建设承包、内容、名称，永城市知行园中学4#、5#宿舍楼，施工图包含内容（建筑结构、水电、消防等），本工程造价为469.84／平方米，合同总价款3239076.9元，被告支付部分工程款，下余工程款工程款本金636176.9元及利息630000元，及欠款的利息630220.32元，施工期间的停工损失费及3个工人工资72000元，混凝土搅拌机两台停滞费33600元，龙门架两台的停滞费54564元，合计2056749.22元，经催要未偿还。请求依法判决被告偿还各项欠款，利息及机械停滞费、人工工资费等各项损失共计2056749.22元。
被告辩称，本案项目是恒大公司承包给永城市建设工程有限公司的，与张红言、刘军二人无关，原告与永城市建设工程有限公司是何种关系，我们不知道，无法答辩，本案原告不是适格原告。根据河南省工程建设信息网，永城市建设工程有限公司没有施工资质，本案承包合同为无效合同。根据我们与商丘市宏达公司联系，证明被告已经超额支付了工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宏达公司未答辩。
一审查明，被告刘军以恒达公司名义与原永城市建设工程有限公司签定了建设行知园中学4#、5#宿舍楼的工程合同一份。原永城市建设工程有限公司委派张红言实际施工。2007年4月13日，双方签订了补充合同，并由双方代表签名。合同约定按合同施工，及工程建设承包的方式、内容、工程名称等。该4#、5#宿舍楼的施工图所包含的内容包括建筑结构、水电、消防等，工程造价为469.84元／平方米，合同总价款3239076.9元。现工程已经完工并投入使用，被告方先后分批次支付工程款2702900元，下余工程款本金536176.9元至今没有支付，后该工程款债权转让给原告张红言所有，原告张红言因多次要款未成而诉至法院。另查明，对下欠工程款536176.9元被告已拖欠达6年，永城市建设工程有限公司于2007年10月24日变更为河南中成建设工程有限公司。
一审法院认为，原永城市建设工程有限公司与恒达公司签订的建设工程合同是双方的真实意思表示，合同订立后，永城市建设工程有限公司将该工程交由原告张红言具体组织施工，并对工程的权利一并转让，并不违反法律规定，因此，原告张红言作为本案原告主体适格。张红言将工程完工后，两被告应按合同约定支付工程款，对逾期没有支付的应在支付工程款的同时按第16条第4项约定按银行利息2倍支付逾期利息。即工程款536176.9元及逾期利息536176.9元×7.38%×2×6年＝474838.3元。该违约支付工程款按银行利息的两倍支付逾期利息，相当于违约金，据此，原告在要求支付违约金的请求不应支持。对原告要求的因欠款造成的利息损失不应再予以支持。对原告要求的机械停滞费，施工期间的停工损失费，龙门架两台的机械停滞费等损失，因原告自己计算所得，并非鉴定单位鉴定，对方也不予认可，如原告认为应当由被告赔偿，可以在鉴定后另行起诉。因此该请求本案中不予支持。因刘军系借用恒达公司名义发包工程，双方应对该工程款承担连带责任。判决：1、被告刘军于本判决生效后10日内支付原告张红言工程款536176.9元及逾期利息474838.3元。2、被告商丘市恒达房地产开发有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。3、驳回原告张红言的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18700元，由被告刘军负担。
刘军不服一审法院判决上诉称，1、本案工程项目是由恒达公司承包给永城市建设工程有限公司，与张红言和刘军二自然人无关，被上诉人与刘军之间也没有任何法律关系；2、原审法院认定张红言于庭后提交了债权转让合同，因而认定张红言诉讼主体资格，显然属于违反法定程序的违法行为；3、上诉人原审中提出被上诉人代表的永城市建设工程有限公司不具有从事建筑施工的合法资质，被上诉人也未提交该公司具有合法资质的证据，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案承包合同无效。4、根据上诉人从恒达公司获得的该公司对永城市建设工程有限公司的付款凭据，足以证明已经超付了工程款。上诉人提供了下列收款收据后，一审法院不认定为被上诉人收到了上诉人支付的工程款，属认定事实不当，2007年6月2日的45万元收条背面的一笔10万元收条没有认定；2007年8月14日的1.5万元收条没有认定；2007年12月2日的70万元收条只认定52万元不当；2007年9月14日常X签名的一笔10万元的收条没有认定。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，1、永城市建设工程有限公司（后改为河南中成建设工程有限公司）已把债权转让给了被上诉人，故被上诉人是本案的适格原告。因上诉人系借用恒达公司的名义对工程进行的发包，是实际的发包人，故恒达公司应承担的义务应由上诉人承担，其也是本案适格被告；2、债权转让合同虽系庭后提交，但能证明被上诉人系本案的权利人；3、永城市建设工程有限公司具有相应的资质，不然也不能在上诉人发包的工程中竞标和中标；4、因上诉人提交的部分收据被上诉人不认可，且无被上诉人的签字，因此不能证明上诉人支付了被上诉人主张的付款数额，其上诉称已付清工程款无证据支持。故请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告恒达公司未答辩。
本院二审审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明，在涉案工程已经完工并投入使用后，上诉人先后分批次支付被上诉人工程款2882900元，下余工程款本金356176.9元至今没有支付。
关于上诉人提出2007年6月2日的45万元收条背面的一笔10万元收条不予认定不当的问题。因上诉人未向法庭提交相关收据证实其主张，本院二审不予支持；关于上诉人提出2007年8月14日的1.5万元收条不予认定不当的问题。因该收条上没有收款人签名，不能证明钱支付给被上诉人。一审法院不予认定正确，本院二审予以支持；关于上诉人提出2007年12月2日的70万元收条一审认定张红言实际收到52万元不当的问题。经查，上诉人向法庭提供的收条证实，被上诉人张红言在收条上签字收到工程款70万元整。一审判决认为张红言实际收到52万元，是通过张X民转过来的，并且张红言给张X民出具了52万元的收条，因该款非被告刘军直接支付，属于三方转账，可以认定原告实收52万元的观点，本院二审认为，上诉人持有的张红言签字的70万元的收条这一书证的证明力高于其他证据，在没有其他证据足以证实的情况下，应当认定张红言实际收到工程款70万元。故一审认定张红言实收52万元不当，二审不予支持，上诉人的该上诉理由本院予以采纳；关于对2007年9月14日常X签名的一笔10万元的收条应否认定的问题。本院二审认为，该常X打的收条与被上诉人没有关系，因常X不是被上诉人方的人员，也不是被上诉人指定的收款人，故一审判决不予认定正确，上诉人的该上诉观点，二审不予支持；关于上诉人提出，根据上诉人从恒达公司获得的该公司对永城市建设工程有限公司的付款凭据，足以证明已经超付了工程款的观点，因无证据证实，本院不予采纳。
永城市原建设工程有限公司与恒达公司签订的建设工程合同是双方的真实意思表示。工程完工后，双方应按合同约定支付工程款。一审认定对逾期没有支付的工程款应在支付工程款的同时按合同第16条第4项约定按银行利息2倍支付逾期利息的观点成立，本院二审予以支持。鉴于二审认定上诉人欠被上诉人工程款为356176.9元，逾期利息相应变为（356176.9元×7.38%×2×6年）315430.3元。
综上，原判适用法律正确，审判程序合法，但部分认定事实错误，本院二审予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，二审予以采纳。判决：一、维持商丘市睢阳区人民法院（2012）商睢区民初字第1666号民事判决第二项，即被告商丘市恒达房地产开发有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。二、维持商丘市睢阳区人民法院（2012）商睢区民初字第1666号民事判决第三项，即驳回原告张红言的其他诉讼请求。三、撤销商丘市睢阳区人民法院（2012）商睢区民初字第1666号民事判决第一项，即被告刘军于本判决生效后10日内支付原告张红言工程款536176.9元及逾期利息474838.3元。四、上诉人刘军于本判决生效后10日内支付被上诉人张红言工程款356176.9元及逾期利息315430.3元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘军向河南省高级人民法院申请再审称，1、涉案工程系张X民、常X、张红言三人合伙承包，三人都有权领取工程款；2、以下三笔工程款应认定刘军交的是工程款，2007年6月2日45万元背面常X收到的10万，2007年9月14日常X签名的10万元，2007年8月14日交质监站的15000元，上述款项足以证明刘军已付清全部工程款，请求依法改判，驳回张红言的诉讼请求，承担本案的诉讼费。
张红言口头答辩称，原判认定事实清楚，判处适当，其与常X、张X民不存在合伙关系，常X的收款行为与本案无关，请求维持原判。
本院再审认为，本案出现新证据，证明原判部分事实不清，判处不当，为查清事实，应追加常X为本案第三人参与诉讼。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项，第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）商民三终字第142号民事判决及睢阳区人民法院（2012）商睢区民初字第1666号民事判决；
二、本案发回睢阳区人民法院重审。
本裁定为终审裁定
审判长 陈国杰
审判员 谢劳动
审判员 翟作仁
二〇一五年六月十九日
书记员 张 浩