锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初1291号
原告郝俊峰，男，1968年2月10日出生，汉族。
委托代理人郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。
委托代理人崔文明，内蒙古经远律师事务所律师。
被告锡林浩特乌珠穆沁牧王畜产品有限责任公司。
法定代表人白晓菲。
被告白国良，男，1961年9月26日出生，蒙古族。
被告李海成，男，1961年1月15日出生，汉族。
三被告委托代理人张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
原告郝俊峰诉被告锡林浩特乌珠穆沁牧王畜产品有限责任公司（简称牧王公司）、白国良、李海成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵成茹独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告郝俊峰及其委托代理人郭建忠、崔文明，三被告委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝俊峰诉称，2015年10月原告与白国良及牧王公司员工李海成达成口头协议，原告供应活羊，牧王公司收购屠宰、加工后，羊下货抵顶加工费及其应得利润，羊肉牧王公司按国家储备肉价每公斤34.94元向原告结算，原告向被告供应活羊后，共出肉8825公斤。被告向原告出具欠据一张。被告未能按照约定的时间向原告支付肉款，原告多次催要，被告均已各种理由拒绝给付。原告认为白国良以个人名义与原告洽谈业务，并承诺由其给付肉款，应当与牧王公司连带向原告支付肉款，另为查明案件事实，原告将牧王公司的工作人员李海成作为被告参加诉讼。综上，在原告多次索要无果的情况下，向提起诉讼，要求被告锡林浩特乌珠穆沁牧王畜产品有限责任公司与白国良连带向原告支付羊肉款308345.5元，并向原告支付羊肉款利息自2015年11月30日至还款日按中国人民银行同期贷款利率计算；三被告承担本案全部诉讼费用。
被告牧王公司辩称，一是被告的副经理李海成与原告就羊肉买卖达成口头协议，其中约定：由于被告中标国家储备肉的订单，被告按照国储肉的标准向原告收购羊肉，单价为34元每公斤，在合同履行过程中被告发现原告提供的羊肉未达到国家储备肉的标准，为此被告与原告进行多次协商，后原被告双方同意按照每公斤24元的单价进行结算，通过计算得出总价款为8825公斤×24元/公斤=211800元，在双方达成协议后被告就以电汇的形式于2016年2月6日向原告支付了肉款8.8万元，至此被告仅拖欠原告肉款123800元，而非原告所诉的308345.5元；二是对于原告起诉要求被告支付其违约金的诉请，由于原告提供的羊肉质量未达到国储肉的标准，双方不仅就结算单价进行了约定，同时对结算时间也进行了约定，即被告先向原告支付8.8万元，剩余123800元被告将原告提供的羊肉销售完毕后再向原告支付，到目前为止，该羊肉未销售完毕，因此未达到双方约定给付条件成就时，原告起诉被告无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请；三是原告向法院提交的证据上明确标注被告收购的羊肉用于国储肉，国储肉不仅是被告质检，国家还会委托第三方进行鉴定，原告向被告出售的羊肉明显不符合国储肉的质量标准，由此说明原告所诉与事实不符，依法应当驳回原告诉请。
被告白国良辩称，原告起诉主体不适格，被告与本案无任何法律关系，原告起诉被告无理由，要求原告提供证明被告与本案存在关系的证据，如无证据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告李海成辩称，一是被告在本案中是履行职务行为，被告的行为应当由公司负责，与被告无任何法律关系；二是被告代表被告牧王公司与原告就羊肉买卖达成口头协议，其中约定：由于被告中标国家储备肉的订单，被告按照国储肉的标准向原告收购羊肉，单价为34元每公斤，在合同履行过程中被告发现原告提供的羊肉未达到国家储备肉的标准，为此被告及时向原告进行了通知，后被告代表被告牧王公司与原告进行协商，双方最终同意按照每公斤24元的单价进行结算，通过计算得出总价款为8825公斤×24元/公斤=211800元，在双方达成协议后被告牧王公司就以电汇的形式于2016年2月6日向原告支付了肉款8.8万元，至此被告牧王公司仅拖欠原告肉款123800元，而非原告所诉的308345.5元；二是对于原告起诉要求被告牧王公司支付其违约金的诉请，由于原告提供的羊肉质量未达到国储肉的标准，双方不仅就结算单价进行了约定，同时对结算时间也进行了约定，即被告牧王公司先向原告支付8.8万元，剩余123800元被告牧王公司将原告提供的羊肉销售完毕后再向原告支付，到目前为止，该羊肉未销售完毕，因此未达到双方约定给付条件成就时，原告起诉被告与被告牧王公司无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请；三是原告向法院提交的证据上明确标注被告牧王公司收购的羊肉用于国储肉，国储肉不仅是被告牧王公司质检，国家还会委托第三方进行鉴定，原告向被告牧王公司出售的羊肉明显不符合国储肉的质量标准，由此说明原告所诉与事实不符，依法应当驳回原告诉请。
经审理查明，2015年10月，原告郝俊峰通过与被告白国良、李海成口头协商，与被告牧王公司达成羊肉买卖协议，双方约定被告牧王公司从原告处收购活羊，并由被告牧王公司负责屠宰，屠宰后羊肉由被告牧王公司以国储肉价格（即每公斤34.94元）进行收购并向原告支付相应肉款，羊下货（包括羊头、蹄及内脏）归被告牧王公司所有用以抵顶其他费用。2015年11月18日被告牧王公司的李海成为原告签写内容为“今欠郝俊峰大羊肉：353件×25公斤，每公斤按国储价34.94元计算”的欠据一枚。2015年11月30日，被告牧王公司财务重新为原告签写内容为“今欠郝俊峰大羊肉353件×25kg/件=8825kg，价格未定。（用于国储肉）”的欠条一枚。
以上事实由原告方提供的被告牧王公司给原告出具的欠条、被告牧王公司员工李海成给原告出具的欠条、企业工商公示信息及录音光盘，被告方提供的中央储备东牛羊肉电子交易购销合同在卷佐证，上述证据经开庭举证、质证和审查具有证明效力。
本院认为，被告牧王公司与原告口头达成羊肉买卖协议，该合同的成立系双方真实意思表示，合法有效。合同成立后，原告依约向被告牧王公司提供羊肉，完全履行了交付标的物的义务。被告牧王公司亦应按照合同约定支付原告相应羊肉价款，现逾期被告未向原告支付羊肉款，已构成违约，故原告要求被告牧王公司羊肉款（8825kg×34.94元/公斤=308345.5元）及逾期利息，本院予以支持。因被告白国良、李海成在本案中均是代理被告牧王公司与原告进行买卖交易，系履行职务行为，其代理行为的后果应当由被告牧王公司承担，故原告要求被告白国良、李海成承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。针对被告牧王公司称原告向其提供的羊肉未达到国储肉的标准，不应按照国储肉的标准向其支付羊肉款的答辩意见，被告牧王公司未提供相应证据证明，本院不予支持。针对被告牧王公司称已向原告支付羊肉款8.8万元的答辩意见，本院认为该笔款项的收款人为张永，虽在打款用途上写有“给郝俊峰购肉款”的字样，但仍无法独立证明该笔钱款是用于支付原告郝俊峰的羊肉款，故对被告牧王公司的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告锡林浩特乌珠穆沁牧王畜产品有限责任公司在判决生效后十日内支付原告郝俊峰羊肉款308345.5元及逾期利息，利息自2015年11月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；
二、被告白国良与被告李海成对原告郝俊峰不承担给付责任。
案件受理费5925元，减半收取2962.5元，由被告锡林浩特乌珠穆沁牧王畜产品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 赵成茹
二〇一六年七月十一日
书记员 邓 燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。