江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终379号
上诉人（原审被告）：淮安市立美纺织器材有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区林集镇工业集中区。
法定代表人：刘坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周晓钟，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永丰余造纸（扬州）有限公司，住所地江苏省扬州经济技术开发区春江路168号。
法定代表人：彭振洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。
原审被告：姚海波，男，1982年12月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
上诉人淮安市立美纺织器材有限公司（以下简称立美公司）因与被上诉人永丰余造纸（扬州）有限公司（以下简称永丰余公司）、原审被告姚海波买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
立美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判立美公司给付永丰余公司195340.75元。事实和理由：立美公司没有收到永丰余公司《出货明细表》中序号为19-42的货物。这批货物对应的《成品送货单》客户签收栏中“刘坚”字样系别人代签，且送货地点为昆山，而非立美公司所在地。上述货物总价为714253元，立美公司应该给付永丰余公司（909593.75-714253）195340.75元。
永丰余公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姚海波述称：2015年3月份我与立美公司的法人代表刘坚达成了协议，将公司转让给刘坚进行经营管理，不再参与公司的经营管理，也不在立美公司任职，此后立美公司的经营与我没有任何关系。本案我没有收到一审、二审法院开庭传票。
永丰余公司向一审法院起诉请求：1、立美公司立即支付货款909593.75元及逾期付款违约金(以909593.75元为基数，按照银行同期贷款利率4倍计算，自2016年2月1日计算至实际给付之日)；2、姚海波对立美公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由立美公司、姚海波承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，永丰余公司作为卖方（甲方）与作为买方的立美公司（乙方）签订《购销合同》一份，乙方向甲方订购牛皮面纸、瓦楞芯纸，规格、数量、总金额等按实际订单为准，合同有效期自2015年3月1日至2015年12月31日；交货地点为乙方指定仓库；结算方式为按照双方对账确认后的实际金额为准，乙方收到发票挂账30天，以转账或银行承兑方式支付；乙方逾期付款的，每逾期一日乙方向甲方支付逾期支付货款总额的3‰作为违约金。合同还对验收方法及异议期限等作出约定。
合同签订后，永丰余公司于2015年4月至2015年11月期间多次向立美公司供货，金额合计1383835.3元，并开具了相应的税务发票。此后立美公司仅付款474241.55元，余款909593.75元至今未付。
一审法院另查明，立美公司于2007年5月在工商管理部门领取了营业执照，系自然人独资的有限公司，姚海波系该公司自然人股东。
一审法院认为：永丰余公司与立美公司签订的《购销合同》，不违反法律法规的规定，应属合法有效。永丰余公司按约履行了供货义务，但立美公司至今尚欠货款909593.75元（1383835.3-474241.55）未付，已构成违约，故对永丰余公司要求立美公司支付货款909593.75元的诉讼请求，依法予以支持。关于永丰余公司主张的违约金，双方在合同中约定的违约金计算标准明显过高，且永丰余公司未提供证据证明因立美公司逾期支付货款而给其造成实际损失的金额，结合本案实际情况，一审法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算。至于姚海波的责任承担，其作为一人有限责任公司的股东，由于不能举证证明立美公司的财产独立于其个人财产，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，应对立美公司的债务承担连带清偿责任。立美公司、姚海波经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、立美公司于判决生效之日起十日内给付永丰余公司货款909593.75元及违约金（自2016年2月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算利息至实际给付之日）；二、姚海波对立美公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14158元、保全费5000元，合计19158元，由永丰余公司负担658元，立美有限公司、姚海波负担18500元。
二审期间，永丰余公司提供了落款时间为2015年10月24日的开票金额确认函，9月份为360022.89元，10月份为180302.91元，立美公司盖章确认，证明上述数字与永丰余公司开具的发票金额、成品送货单一一对应，永丰余公司已完成了送货义务。
二审中播放了永丰余公司一审中提供的永丰余公司工作人员和刘坚的通话录音，通话的内容包含：永丰余公司工作人员催要货款，一个月给五万，……刘坚：给不了，你给我们定低一点的目标，比如一个月三万。永丰余公司工作人员：就算一个月三万，一百万也要三十个月。刘坚：三十个月不止，三十个月能给掉不是蛮好的。永丰余公司工作人员：昆山那边还在搞吗？刘坚：你说那个卖纸的吗？这样没办法搞的，你们把纸断掉了之后我只好找别家了。永丰余公司工作人员：你最好跟我们领导讲一下，九十几万不是一个小数目，现在老田办移交了，由老张来负责了。到时候你要跟他讲。刘坚：该怎么讲怎么讲。永丰余公司工作人员：比如说你跟他讲我们九十几万，一个月付多少，大概几个月把他付完，……总共加起来快一百多万了，就你们一家一直拖到现在，对不对？刘坚：放心，肯定会给你一个答复。证明：1、立美公司欠付永丰余公司货款的金额为90多万元；2、谈及立美公司在昆山的项目，与永丰余公司提供的成品送货单对应，证明永丰余公司已按照立美公司的要求将货物送至指定地点。
立美公司经质证认为：对于开票金额确认函，是复印件，不予认可。对于通话录音，刘坚认为：确实是和我通的电话，但通话中所说的昆山的项目是我在昆山的另外的生产项目；对货款总额的问题，是对方通电话时一直在强调是这么多钱，我和他说一定要把帐对清楚了，我再该付多少付多少。
本院认为，永丰余公司二审中提供的落款时间为2015年10月24日的开票金额确认函，因无原件予以核对，立美公司也不予认可，故本院不予确认。对于通话录音，因刘坚认可是与其的通话，通话内容能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：永丰余公司提供的《出货明细表》中序号为19-42，对应的《成品送货单》送货时间为2015年9月8日、2015年9月15日、2015年9月21日、2015年9月23日、2015年9月29日、2015年10月3日、2015年10月7日，送货地点为昆山市千灯镇黄浦江南路8号，上述送货单所涉货款为714253元。
二审中，立美公司认可收到永丰余公司开具的税务发票，且已经抵扣。
本案二审争议焦点为：1、立美公司应当支付给永丰余公司的货款数额如何认定；2、一审是否存在程序违法。
本院认为：第一，立美公司应当支付给永丰余公司的货款数额为909593.75元。本案中，永丰余公司提供的2015年1月1日的《购销合同》、2015年4月至2015年11月期间的送货单、增值税专用发票及付款凭证、与刘坚的通话录音等证据，能够形成证据锁链，证明永丰余公司向立美公司供货、立美公司尚欠货款909593.75元的事实。立美公司所持应该给付永丰余公司195340.75元的上诉理由不能成立。理由如下：1、虽然2015年9月8日至10月7日的永丰余公司送货地点为昆山市千灯镇黄浦江南路8号，非立美公司登记注册的地点，但双方签订的购销合同约定交货地点为立美公司指定仓库，并未限定为立美公司所在地；2、送货地点昆山市在永丰余公司工作人员和刘坚的通话中涉及；3、刘坚在通话中未对欠款九十多万元予以否认，若送至昆山的货物不是供货给立美公司，立美公司欠永丰余公司的货款仅为十九多万元，与九十多万元相差甚大，刘坚应及时予以否认；4、双方签订的购销合同约定结算方式为按照双方对账确认后的实际金额为准，立美公司收到发票挂账30天，以转账或银行承兑方式支付。二审中立美公司认可收到永丰余公司开具的税务发票，且已经抵扣，其并未对金额提出异议。
第二，原审并不存在程序违法。一审法院按照立美公司登记地址淮安市林集镇工业集中区邮寄了开庭传票等材料，邮寄回执联显示已于2017年2月16日由胡操签收，立美公司是法人，其法定代表人、主要负责人、办公室、收发室、值班室的工作人员均可签收，并非只有法定代表人的签收才是有效签收。原审被告姚海波亦否认收到一审法院邮寄的开庭传票等材料，但向其邮寄上述材料的回执联显示，由姚海波于2017年2月17日签收，并注明了“”，与姚海波的居民身份证号码一致。故立美公司所持并未收到一审传票、一审缺席审理程序违法的上诉理由，亦不能成立。
第三，姚海波二审中提出已将公司转让给刘坚进行经营管理，但未能给提供相关的股权转让协议及相关登记材料，亦未对一审判决认定的姚海波不能举证证明立美公司的财产独立于其个人财产提出异议，故一审判决其对立美公司的上述债务承担连带清偿责任并无不当。
综上，立美公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14158元，由淮安市立美纺织器材有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 秦集成
审 判 员 王 晗
二〇一八年四月二十三日
法官助理 夏 磊
书 记 员 蒋淑颖