北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第2279号
上诉人（原审被告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人孟宪峰，董事长。
委托代理人张宏亮，男，1980年2月12日出生。
被上诉人（原审原告）李敏，女，1972年10月15日出生。
委托代理人刘海涛，男，1968年4月15日出生。
上诉人北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人腾利达公司委托代理人张宏亮，被上诉人李敏及其委托代理人刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，李敏起诉至原审法院称：2008年3月21日，我与腾利达公司双方签订《上龙西里危改区安置合同》（以下简称《安置合同》）。该合同约定，腾利达公司拆除我位于×××危改区的房屋后，我选择回迁安置方式，自愿购买腾利达公司在×××地区建设的就地／定向安置住房，产权按经济适用住房管理；我购买的安置住房施工号为602号（建筑面积98.48平方米）住房；实际购房金额为479100元；腾利达公司交付我安置住房的日期为2009年9月4日；如腾利达公司未按合同规定的期限将安置住房交付我使用，逾期时间自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，腾利达公司按日向我支付已付房价款万分之三的违约金。合同签订后，我依约向腾利达公司交付被拆迁房屋并交纳了购房款479100元，但腾利达公司至今未向我交付安置住房。腾利达公司虽曾经向我支付部分违约金，但在2012年4月30日后拒绝向我支付违约金。为维护合法权益，我诉至法院，请求判令：1、腾利达公司向我交付安置住房，并协助我办理安置住房的所有权转移登记手续；2、腾利达公司给付我逾期交房违约金，以479100元为基数，按照日万分之三的标准，自2012年5月1日起至判决生效之日止（暂计算至2013年8月20日为68700元）；3、腾利达公司承担本案诉讼费。
腾利达公司辩称：1、×××危改项目是政府主导的项目，李敏获得的拆迁安置不符合相关政策规定；因拆迁时李敏拒绝搬迁，为及时推进拆迁工作，我公司被迫答应李敏的安置要求。《安置合同》并非我公司的真实意思表示。2、《安置合同》侵害了国家及社会公共利益，应为无效。3、签订《安置合同》时，李敏向我公司提供了虚假的证明材料。综上，我公司不同意李敏的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李敏、腾利达公司签订的《安置合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《安置合同》约定，腾利达公司应当将安置住房交付李敏，并协助李敏办理所有权转移登记手续。现李敏依约履行了合同义务，但腾利达公司未按照合同约定履行交付安置住房及协助办理所有权转移登记手续的义务，应当承担相应的违约责任。李敏要求腾利达公司交付安置住房并协助办理所有权转移登记手续，有合同及法律依据，法院予以支持。关于违约金一节，腾利达公司未按照约定如期交付安置住房，且已经按照合同约定承担了一定期间的违约金责任。现李敏要求腾利达公司继续按照合同约定给付逾期交房违约金，于法有据，法院亦予以支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京腾利达房地产开发经营公司于判决生效后三十日内将六○二号房屋交付李敏，并协助李敏办理该房屋所有权转移登记手续，将该房屋登记至李敏名下；二、北京腾利达房地产开发经营公司于判决生效后十日内给付李敏违约金，以四十七万九千一百元为基数，按日万分之三的标准，自二○一二年五月一日起计算至本判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，腾利达公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第二项，改判以209409.3元为基数按照日万分之三计算违约金，诉讼费由李敏负担。其主要上诉理由为：原审判决第二项违约金计算基数认定错误，李敏应交纳购房款479100元，其中以生活困难为名领取了拆迁困难补助269690.7元，该款项已折抵购房款，故李敏实交购房款为209409.3元，故违约金应以实交购房款209409.3元为基数计算。李敏同意原判。
经审理查明：2008年3月21日，李敏（乙方）与腾利达公司（甲方）签订《安置合同》，约定：甲方依据相关文件，对乙方居住的×××地区进行危旧房改造；乙方在×××危改区（原住房地址403号）有正式住房；乙方选择回迁安置方式，放弃其他安置方式；乙方自愿购买甲方在×××地区建设的就地／定向安置住房，产权按经济适用房产权管理；乙方购买的安置住房施工号为×××危改区小区1号楼（后经相关行政管理部门核定为×××40号楼）602号（建筑面积98.48平方米），安置住房用途为普通住宅；安置住房实际购房金额为479100元；乙方应在合同签订之日起5日内将原住房及违法建筑一并交甲方拆除；乙方支付首期购房款379100元后，方可办理贷款，首期付款时间为2008年4月7日前；乙方应在交纳首付款后的15日办理完成贷款手续；甲方交付乙方安置住房的日期为2009年9月4日；甲方未按本合同规定的期限将安置住房交付乙方使用，逾期时间自规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交房价款万分之三的违约金；甲方应当在安置住房交付使用后的90个工作日内，将办理权属登记时需由甲方提供的资料报产权登记机关备案；乙方应当签订合同同时将原住房产权证明或租赁使用证明交甲方统一办理注销手续；乙方回购的安置住房在办理入住手续时，每建筑平方米按房改成本价格1560元／平方米的2%交纳公共维修基金。
《安置合同》签订后，李敏于2008年4月向腾利达公司交纳了购房款379100元，并就剩余购房款100000元申请了住房公积金贷款。
2008年12月24日，李敏、腾利达公司以及交通银行股份有限公司北京天坛支行（贷款人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款＜房屋所有权证＞收押合同》，约定：李敏向腾利达公司购买安置住房，贷款人向李敏提供购房贷款100000元，期限5年，自2008年12月24日起至2013年12月24日止；李敏自愿以其所购安置住房为该贷款提供抵押担保；李敏委托腾利达公司代办安置住房的《房屋所有权证》。腾利达公司为李敏办妥该证后，需通知贷款人，并于十日内将该证交贷款人收押。同日，李敏申请的住房公积金贷款实际发放，并支付给腾利达公司。
2012年5月31日，安置住房所在的×××40号楼办理了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2013年4月10日，腾利达公司取得×××40号楼房屋所有权证。
另查，因未按《安置合同》约定于2009年9月向李敏交付安置住房，腾利达公司于2009年9月5日至2012年4月30日期间向李敏支付了违约金和租房补贴。现腾利达公司尚未向李敏交付安置住房，亦未协助李敏办理所有权转移登记手续。
原审审理中，腾利达公司称李敏提交的其配偶的无房证明为虚假，李敏予以否认，腾利达公司亦未提供相关证据支持其主张。腾利达公司另称，李敏一家因拆迁安置了二套三居室和一套二居室，不符合拆迁安置政策。李敏称，被拆迁房屋所有权人系李敏的母亲，但李敏在该处实际居住，户籍亦登记在该处，属于被安置人口。
上述事实，有《安置合同》、购房发票、房屋所有权证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：李敏与腾利达公司所签《安置合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。合同签订后，李敏依约履行了付款义务，腾利达公司亦应依约向李敏交付房屋并办理涉诉房屋的所有权转移登记手续。故李敏要求腾达利公司交付房屋并办理涉诉房屋的所有权转移登记手续，于法有据，原审法院予以支持系正确的，本院予以维持。
关于腾达利公司上诉主张原审判决违约金基数认定错误一节，根据双方所签《安置合同》的约定，违约金系以已交房价款为计算基数，而根据双方当事人陈述，479100元购房款中除住房公积金贷款及李敏直接交纳的部分外，还包含有拆迁困难补助款269690.7元。因上述困难补助款系直接折抵房款，故亦应计入已交房款，原审法院认定以479100元为违约金计算基数，并无不当，本院亦予以维持。腾利达公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理1518元，由北京腾利达房地产开发经营公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费767元，由北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 高 明