安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终622号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。
负责人：张秋娣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴葆宏，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）:周长春，男，1971年1月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。
被上诉人（一审原告）：崔龙标，男，1987年7月24日出生，汉族，住安徽省砀山县。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）因与被上诉人崔龙标、周长春责任保险合同纠纷一案不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保宿州分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：本案系保险合同纠纷，周长春在本次事故后驾车驶离现场时造成现场的破坏，根据保险条款约定，人保宿州分公司对事故的商业险不应赔偿；一审判决计算事故商业险赔偿金不当，一审法院在无法得知周长春支付精神损害抚慰金的数额具体是多少的情况下计算精神抚慰金为5万元，显失公平；周长春、崔龙标仅要求商业险支付58000元，一审法院却判决其从商业险支付63650.69元，已超出诉讼请求。
周长春、崔龙标辩称，周长春驾驶的车辆系崔龙标所有，该车在人保宿州分公司处投保，在投保期限内，人保宿州分公司应予赔偿；事故发生后，周长春与受害人的近亲属达成协议并赔偿18万元，具有诉讼主体资格，周长春是否犯罪如何量刑与本案无关；一审中，人保宿州分公司并没有对事故的责任认定提出异议，周长春没有逃离现场，不存在逃逸情形。
周长春、崔龙标向一审法院起诉请求：判令人保宿州分公司从从交强险范围内赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金11万元，抢救费用1万元，车辆维修费2000元，剩余58000元从商业第三者责任险中赔偿。
一审法院认定事实：案涉皖Ｌ×××××小轿车系崔龙标所有，该车在人保宿州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2016年6月2日12时起至2017年6月2日12时止；商业保险，其中第三者责任保险的责任限额500000元（并投保不计免赔率），机动车损失险的责任限额为106657.6元（并投保不计免赔率），保险期间自2016年6月2日12时起至2017年6月2日24时止。
2016年10月11日22时30分许，周长春（准驾车型C1）驾驶该车辆沿砀山县玄庙镇玄庙街至吴寨村道路由东向西行驶至小蒋集村路段时，因操作不当与行人孙心河相撞，造成车辆损毁及行人孙心河受伤的交通事故。本起交通事故，经砀山县公安局交通警察大队认定：周长春负本起事故的全部责任。孙心河受伤后，经砀山县人民医院抢救无效死亡，支出诊疗费计4349.61元。之后，经砀山县公安局交通警察大队调解，周长春与孙心河的亲属达成调解协议，周长春一次性赔偿孙心河的亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用计人民币180000元。周长春、崔龙标主张车辆损失支出维修费用2000元，未提交相关有效证据。
一审法院认为：对死者孙心河亲属的赔偿应为：1、孙心河生前系农民，殁年69岁，死亡赔偿金为安徽省上一年度（2016年）农村居民人均年纯收入11720元×（20-9）＝128920元；2、丧葬费应为安徽省上一年度（2016年）城镇非私营单位在岗职工年平均工资59102元÷2＝29551元；3、精神抚慰金参照当地经济条件并结合本案实际情况综合评价，以50000元计算赔付为宜；4、诊疗费4349.61元；5、维修费用2000元，无支出凭证，不予支持。周长春赔偿受害人亲属180000元，扣除2000元维修费后为178000元，未超出投保限额。人保宿州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元、医疗费用赔偿限额内赔付医疗费4349.61元，在商业第三者责任保险限额内支付63650.39元。崔龙标并未对受害人亲属进行赔付，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、人保宿州分公司于判决生效后十五日内一次性给付周长春178000元（在交强险死亡伤残赔偿限额内给付周长春110000元、医疗费用赔偿限额内赔付医疗费4349.61元，在商业第三者责任保险限额内支付63650.39元）；二、驳回周长春的其他诉讼请求；三、驳回崔龙标的诉讼请求。案件受理费1498元，由人保宿州分公司负担1400元、由周长春、崔龙标负担98元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保宿州分公司提交崔龙标签署的保险免责情形告知书及保险条款，欲证明周长春的驾驶行为属于免责情形，人保宿州分公司已对免责事由进行了告知。周长春、崔龙标认为不属于新证据，不予质证。本院对上述证据的认证意见为：周长春并未逃离现场，并报警，不属于保险条款免责情形，对上述证据证明目的，本院均不予采纳。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：案涉保险合同第二十四条关于机动车第三者责任保险免除责任事由载明：“事故发生后。被保险人或其允许的驾驶人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”；“事故发生后。在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。案涉事故认定书认定周长春存在未保护事故现场的违法行为，并没有说明周长春是否对事故现场进行了破坏及事故现场是否遭到了破坏，也没有认定周长春具有逃逸行为。
本院认为，归纳双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、人保宿州分公司是否应当免责；2、一审判决结果计算数额是否不当。
关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。人保宿州分公司认为周长春驶离事故现场并造成现场破坏，故其应当免责，周长春不予认可。审理认为，案涉保险合同中的免责条款表述人保宿州分公司的免责情形包括驾驶人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据、未采取措施逃离现场等。案涉交通事故认定书仅是认定周长春存在未保护现场的违法行为，并没有说明事故现场是否遭到了破坏，也并没有认定周长春存在逃逸或者故意破坏现场等行为，而人保宿州分公司的免责条款含义中所指的免责事项也不当然包括驾驶人未保护事故现场的情形，故根据现有材料尚不能认定已发生人保宿州分公司免责的情形，对人保宿州分公司的该节上诉意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点2，上诉人认为周长春因交通肇事罪被追究刑事责任，本案不存在精神抚慰金赔偿问题。审理认为，虽然《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中有“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定。而本案是保险合同纠纷，系民事案件。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）、侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）、侵权行为所造成的后果……（六）、受诉法院所在地平均生活水平。一审法院根据本案实际情况并结合当地经济生活水平，酌定精神抚慰金为50000元并无不当。另，周长春、崔龙标要求人保宿州分公司在交强险赔偿122000元、商业险内赔偿58000元，合计180000元，并未超出保险限额。一审法院根据本案事实和法律规定调整为人保宿州分公司在交强险范围赔偿114349.61元、商业险内赔偿63650.39元，合计178000元，并未超过起诉方的诉讼请求，故对人保宿州分公司的该部分上诉意见，本院也不予采纳。
综上所述，人保宿州分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，由人保宿州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
审 判 员 马 杰
审 判 员 宋 莉
二〇一八年四月二十五日
法官助理 孙 雷
书 记 员 李秋琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。