江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1599号
上诉人（原审被告）：南昌市颐景园实业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区象湖湿地公园，组织机构代码67497790-X。
法定代表人：张小萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江赛珍（系南昌市东湖区陶记海鲜水产批发商行经营业主），女，1956年11月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陶国栋，男，1982年10月19日生，汉族，系江赛珍儿子，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：熊时龙，江西国风律师事务所律师。
上诉人南昌市颐景园实业有限公司（以下简称颐景园公司）因与被上诉人江赛珍买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人江赛珍及其委托诉讼代理人陶国栋、熊时龙，被上诉人颐景园公司的委托诉讼代理人梁年萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颐景园公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人出具给被上诉人欠条的时间虽然是2014年8月8日，但在该欠条中已载明截止日期为2014年7月31日前的货款结算，即便是在此之后支付了22万元，并不影响双方对此之前货款的结算，也无需进行扣减。二、上诉人在店里本身也有自己的海鲜池，被上诉人供应的货只是起到补充的作用，上诉人的店里每天需要的海鲜用量也达不到2万元。三、打印件的点菜小票在酒店随处可见，这也不是双方据实结算的凭证，至于打印件的点菜小票的名字是否就是从银行调取的上诉人发放工资名单上的人员，二者之间也无法相互印证，另外，上诉人提请的两个证人，之间都是被上诉人的员工，并且他们据称自己都是送货人，至于每天送货的量及价款如何结算该两人未参与，也不清楚。四、如果如一审法院所确定的，上诉人每天或隔天要预付2万元货款给被上诉人，那么在两个多月的时间里，双方未对过账，只是不停的付款，有违常理。上诉人已明确表示在向被上诉人出具欠条之后，上诉人与被上诉人之间还发生了业务，但业务量仅为86660元，而另外向被上诉人偿付欠款达640000元，实际尚欠被上诉人的货款只有718754元（1272094+86660-640000）。
被上诉人江赛珍辩称：一、上诉人陈述的8月1日支付的货款64万元并非是2014年7月31日之前的欠款，8月22日支付的22万元属于清偿7月31日后的货款。上诉人提交的转账流水基本都是每天预付款2万元，少部分是三天两万，上诉人提交的转账流水反映了8月1日后的付款稳定有规律，足以证明双方于8月1日重新约定了货款的结算方式。二、答辩人在8月1日之后向上诉人供货并在8月18日与上诉人就7月31日之前的货款进行了清算，由上诉人签发了对账函。以上事实有证人证言等证实。三、上诉人虽然否定了8月后合同的履行，但是没有提供任何证据，而答辩人有机打小票和入库单予以印证。
江赛珍向一审法院起诉请求：1、颐景园公司支付所欠货款人民币1272094元及2014年8月21日起至实际还清之日同期同档贷款利率4倍违约金，算至开庭之日2016年3月24日违约金数额427017.78元；2、依法终止合同；3、诉讼所产生的相关费用由颐景园公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月1日，江赛珍经营的“陶记海鲜水产品批发商行”为乙方，颐景园公司所属红谷滩分公司为甲方，签订了一份《水产品合作经营合同书》，双方又在2012年8月13日签订了一份《品悦楼合作经营合同书》。双方在合同内约定“双方合作经营范围：为甲方酒店餐饮部供应所需的水产品；本合作经营范围内销售分两种：1、酒席由乙方直接交货给甲方，甲方必需开收货凭证。2、客人散点由甲方电脑系统出单、为实际销售凭证，由乙方保留，供对帐之需。结帐：1、本合同期内，乙方以甲方提供的出货票据为实际销售凭证，实际销售金额每天核算，经甲乙双方责任人确认（或无指定工作人员则由甲方财务盖酒店公章），方可到甲方财务结算。如遇到特殊情况提出质疑、或单据有误，乙方有权与甲方财务人员一起进入电脑系统查清原始资料进行核对。2、结款帐期十天(十五天)为一期，甲方最迟不得超过出帐日5天给乙方转帐，每期帐单金额结清，乙方销售部分不提供发票给甲方，货款打入乙方帐户。如甲方不能按时转帐，属甲方违约，甲方需要承担未转帐金额全部的滞纳金，滞纳金定为未转帐金额全部的1%，以日为单位每日递增，如甲方无视本合同约定，有意不向乙方支付货款，导致乙方供货困难，乙方有权停止向甲方供货，并由甲方承担经济上、民事上的一切责任与损失。滞纳金支付日期以停止供货日期开始计算，不得超过30天内支付。本合同有效期为三年，本合同正式生效日期为2012年9月1日至2015年8月31日。”合同签订后，江赛珍按约向颐景园公司供应了水产品。经结算，2014年8月18日，颐景园公司出具欠条一张，写明：“南昌市颐景园实业有限公司与南昌市东湖区陶记海鲜水产品批发商行是合作商与供应商的关系，2014年4月1日至2014年7月31日止，南昌市东湖区陶记海鲜水产批发商行送货及分成款（不含税）为人民币1506373元，该款项已扣除了合作商所得提成及供应商该承担的所有费用人民币23061元。欠款明细（见附表）：4月欠货款人民币328250元；5月欠货款人民币468760元；6月欠货款人民币398158元；7月欠货款人民币311205元；至2014年7月31日止收到公司货款234279元。2014年7月31日止，南昌市颐景园实业有限公司还欠南昌市东湖区陶记海鲜水产批发商行（不含税）货款人民币1272094元。”2014年8月份后，江赛珍继续供应了部分水产品给颐景园公司。江赛珍提供的采购入库单、点菜小票显示：2014年8月份颐景园公司经营的“老街坊店”发生水产品货款73040元、分成款169879.5元；2014年9月份，颐景园公司经营的“老街坊店”发生水产品货款51980元、分成款95235.6元；2014年8月份，颐景园公司经营的“品悦楼店”发生水产品货款45270元、分成款69234.1元；2014年9月份，颐景园公司经营的“品悦楼店”发生水产品货款34680元、分成款41054.9元。颐景园公司对其工作人员签字确认了的88660元货款不持异议，对江赛珍主张的其他的货款和分成款不予认可，引发本案诉讼。另，江赛珍提供点菜小票、送货单上员工姓名，与该院调取的颐景园公司在银行发放工资的人员名单相吻合。在2014年8月1日至2014年9月18日期间，颐景园公司以银行转帐的形式分32笔（每笔均为2万元）向江赛珍支付货款64万元，其中在2014年8月18日（出具欠条日期）前有11笔金额共计22万元的转帐。
又，证人陶某出具证言，其在陶记海鲜水产批发商行负责送货货到老街坊店、品悦楼直到2014年9月底。证人武某1出具公证证言，其从2010年开始，一直到2015年7月都在南昌市颐景园实业有限公司任行政总厨一职，当时公司下属有“品悦楼”、“老街坊”。因工作关系，其对南昌市东湖区陶记海鲜水产批发商行向“品悦楼”、“老街坊”二家酒店供应水产品（含海鲜）的送货、点菜及结算流程比较清楚，当着公证人员的面，出具证言：“一、我任职期间公司下属二家酒店与陶记海鲜开始合作后，“品悦楼”、“老街坊”酒店均只有这一家水产品供应商，没有其他水产海鲜送货商，送货期间陶记海鲜在二家酒店有自费建造的海鲜池，并派了他人去协助点菜。二、陶记海鲜所送的水产海鲜分成二部分，一部分（主要是甲鱼、基围虾、桂鱼等）每次送到后，由公司仓管、厨师共同验收再送入厨房，陶记海鲜凭当天送货小票到仓管那里换成机打小票再与公司结算；另一部分水产品（主要有花螺、基围虾、青斑鱼等）先进入海鲜池，当客人消费点菜时会由点菜员点菜，形成机打小票，酒店前台、厨房、海鲜池、传菜部都会同步形成数据，在公司电脑系统中会把客人的总菜价分成“加工费”“水产品货款”二部分，其中水产品货款，属于应支付给陶记海鲜的分成款。三、每次客人消费时点菜都是由酒店点菜员负责，点菜小票上的点菜员都是我们公司当时的员工。四、因公司拖欠货款，所以陶记海鲜到2014年9月底以后就没有再送货了。陶记海鲜应得货款包括上面提到的送货款和分成款二部分，具体货款数额以送货小票和分成小票为准。”
一审法院认为，江赛珍与颐景园公司签订的水产品合作经营合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按约履行。经双方结算，至2014年7月31日，江赛珍共计收到颐景园公司货款234279元，至2014年7月31日止，颐景园公司尚欠江赛珍货款人民币1272094元，双方均不持异议，该院予以确认。关于颐景园公司在2014年8月1日至2014年9月18日期间，以银行转帐的形式向江赛珍支付货款64万元，江赛珍辩称系结算2014年8、9月份双方所发生的供销货款，并辩称双方在2014年8、9月份总计发生供销货款580374.1元，而颐景园公司只认可双方在2014年9月份发生了供销货款88660元，该院对江赛珍所称予以采信，理由如下：首先，颐景园公司所支付的64万元中，有颐景园公司在2014年8月18日向江赛珍出具欠条前支付的22万元，但颐景园公司在出具欠条时并未扣除该22万元，第二，江赛珍所提供的采购入库单、点菜小票、与两位证人证言、该院调取的工资发放名单能相互印证，该些采购入库单、点菜小票显示双方发生水产品供销应付款580374.1元，虽然颐景园公司只认可双方在2014年9月份发生了供销应付款88660元，但该88660元已签字确认的凭证，表明双方在2014年8月1日后发生了水产品供销关系，另颐景园公司支付的64万元货款呈现规律性，每日或隔日2万元，在颐景园公司尚欠货款1272094元未付的情况下，江赛珍称系要求颐景园公司在后期业务中每2万元预付款再送货符合常理。综上，该院对江赛珍所称“2014年8、9月双方发生供销应付款580374.1元、颐景园公司支付64万元系支付2014年8、9月货款”予以采信。因颐景园公司支付2014年8、9月的货款超过2014年8、9月实际发生货款59625.9元（640000-580374.1元），应予抵扣前期所欠货款，也即颐景园公司还应支付江赛珍水产品供销货款1212468.1元。颐景园公司拖欠货款1212468.1元至今未付，已构成违约，双方合同也实际终止履行，故江赛珍要求终止《水产品合作经营合同书》及《品悦楼合作经营合同书》的诉请，该院予以确认。江赛珍主张自2014年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，依据双方合同约定，每日按1%计收滞纳金，该约定过高，且属于行政管理上的罚金畴，故该院依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，参照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，即自2014年8月21日起，按同期逾期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条之规定，经该院审委会讨论决定，判决：一、颐景园公司于本判决生效之日起七日内支付江赛珍货款1212468.1元及相应违约金(自2014年8月21日起至本判决生效之日止按同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算)；二、驳回江赛珍的其他的诉讼请求。如果未按未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。本案受理费18859元、保全费5000元，合计人民币23859元（江赛珍已预交），由颐景园公司承担，并随上述款项一并支付给江赛珍。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点是2014年8月-9月江赛珍与颐景园公司之间的供货金额是多少。江塞珍提供了采购入库单和点菜小票，其中点菜小票上的点菜员与一审法院调取的颐景园公司工资发放名单相吻合，结合前述2014年8月1日之后的付款情况，证人陶某、武某2（武某2曾系颐景园酒店总厨）的证言，及涉案合同关于客人散点由颐景园公司电脑系统出单为实际销售凭证的约定，一审法院据此认定江塞珍提供的证据能够形成一个完整的证据链证明2014年8-9月的供货金额为580374.1元并无不当，其证据在证明力上具有高度盖然性，本院予以确认。2014年8月18日颐景园公司向江塞珍出具欠条，载明截止2014年7月31日颐景园公司尚欠江塞珍货款1272094元。2014年8月1日至2014年9月18日期间颐景园公司向江塞珍支付货款共计64万元，颐景园公司上诉称其日常经营所需的海鲜量达不到上述付款金额以及其同时具有自己的海鲜池，上诉人供应的货只是起到补充作用，但其未能提供证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人颐景园公司还应向被上诉人江塞珍支付货款1212468.1元（1272094元+580374.1元-64万元），故上诉人颐景园公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18859元，由上诉人南昌市颐景园实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年二月十日
书 记 员 高珊珊