福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第181号
上诉人（原审被告）厦门昊凯进出口有限公司。
法定代表人李百凯，总经理。
委托代理人林永标、林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门建发股份有限公司。
法定代表人黄文洲，董事长。
委托代理人张建平、俞毓斌，福建天象律师事务所律师。
上诉人厦门昊凯进出口有限公司（以下简称昊凯公司）因与被上诉人厦门建发股份有限公司（以下简称建发公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9834号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月8日，建发公司与Zhongsteel（M）sdnbhd签订一份编号为EI10CXQMN0609的购销合同，约定建发公司向Zhongsteel（M）sdnbhd购买10000吨±10%产自马来西亚的锰矿块矿，合同约定了具体的规格，其中锰含量以34%为基准，低于32%拒收，价格为中国连云港到岸价5美元／干吨，34%为基准的锰矿，如果锰含量低于32%，建发公司有权拒收货物或者重新协商价格；采用不可撤销即期信用证方式支付货款，在满足一定条件下暂付98%的货款，并根据以下单据承兑信用证剩余货款：1）基于中国出入境检验检疫机构出具的重量和品质检验证书而由卖方签字的最终发票一正三副；2）一份由卸港出入境检验检疫机构出具的重量检验证书副本；3）一份由卸港出入境检验检疫机构出具的品质检验证书副本等。
2010年6月12日，建发公司申请开具前述合同项下的跟单信用证。同年6月30日，建发公司修改了前述信用证的有效期和装运期。
2010年8月5日，上述合同项下的货物到达中国连云港，中国出入境检验检疫机构作出编号为321200110008079的《品质检验证书》，载明该批货物的锰含量为30.52%，不符合合同要求。建发公司通过李百凯与Zhongsteel（M）sdnbhd协商价格调整事宜。后，建发公司根据Zhongsteel（M）sdnbhd的通知修改信用证的金额为1524332.376美元。2010年8月18日，建发公司申请进口押汇，支付了前述信用证项下的款项。
2010年10月9日，建发公司向李百凯发送电子邮件，以货物品质不符合信用证及合同要求为由，要求将编号为EI10CXQMN0609的购销合同项下货的价格调整为4.5美元／干吨，总价1262636.67美元，并要求Zhongsteel（M）sdnbhd退还多收的261695.72美元，退款在编号为20100820号合同的货款中扣除。2010年10月14日，建发公司以“Zhongsteelsdnbhd／李百凯先生”为抬头，向李百凯发送一封电子邮件，要求对EI10CXQMN0609号合同货物重新调整价格，按照CIF4.75美元／干吨结算，并要求Zhongsteel（M）sdnbhd退还建发公司191549.24美元，在20100820号合同中扣除。
2010年10月17日昊凯公司向建发公司出具一份《承诺函》，称因前述合同项下到港货物CIQ检测品质与合同规定有较大差异，若建发公司于2010年10月18日对于信用证金额全额给予承兑，昊凯公司将会全力协助建发公司与Zhongsteel（M）sdnbhd协商处理该合同品质差异，争取将合同价格降低为4.75美元／干吨，减少约200000美元的损失，若最终未能与Zhongsteel（M）sdnbhd协商达成一致，取得预期的补偿，昊凯公司愿意承担100000美元的损失。
因Zhongsteel（M）sdnbhd至今未表示同意将编号EI10CXQMN0609合同项下货物价格调整为4.75美元／干吨，亦未按此标准退还建发公司差额部分的货款，建发公司的管理人员吴俊彪通过电话向李百凯要求履行承诺函项下的义务，李百凯对承诺函予以确认，但认为需要时间再行协商。2012年10月15日，建发公司委托律师向昊凯公司发函，要求昊凯公司于2012年10月19日前将承诺承担的100000美元损失款支付至建发公司账户。昊凯公司至今未支付该款项。
另查明，2010年8月20日，厦门建发股份有限公司与Zhongsteel（M）sdnbhd另签订一份编号为20100820的销售和购买合同，约定建发公司向Zhongsteel（M）sdnbhd购买块状锰矿石，每干吨4.2美元FOB马来西亚关丹港；运输前，建发公司应通过电汇支付合同金额的30%即483840美元，剩余的70%货款通过不可撤销信用证支付，在满足一定条件下支付68%的货款，余额于结算时支付。
2010年8月27日，建发公司向Zhongsteel（M）sdnbhd汇款453600美元，同日建发公司申请开具金额为1128960美元（合同总价的70%）的不可撤销跟单信用证。2010年9月20日，Zhongsteel（M）sdnbhd向建发公司开具总额为1244958.69美元的发票。2010年9月28日，银行以来单金额超额等理由拒付前述信用证项下款项。2010年10月19日，受益人Zhongsteel（M）sdnbhd同意从来单金额扣453600美元。2010年10月29日，建发公司同意承兑前述信用证项下款项。
再查明，李百凯系厦门昊凯进出口有限公司的法定代表人，同时也是Zhongsteel（M）sdnbhd的股东兼董事。中国出口信用保险公司厦门分公司根据建发公司的委托对Zhongsteel（M）sdnbhd进行调查，无法与该企业的董事取得联系，合同及发票上所记载的地址隶属于其他企业。
建发公司在原审提出如下诉讼请求：1、判令昊凯公司履行其向建发公司出具的《承诺函》中的承诺，向建发公司支付100000美元（按2012年10月15日人民银行公布的汇率中间价6.3112计算，折合人民币631120元），并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计，自2012年10月16日计至判决确定的付款之日止，暂计至2013年8月6日为30605元）。
本案的争议焦点一：承诺函是否为有效合同？
原审法院认为：虽然昊凯公司最终出具的承诺函比建发公司预期的内容增加了以全额支付信用证金额为前提的内容，但建发公司接受该承诺函后，其管理人员吴俊彪已通过电话向昊凯公司法定代表人李百凯主张承诺函项下的权利，此后也通过发送律师函的方式向昊凯公司主张承诺函项下的权利，因此应认为建发公司接受了昊凯公司承诺函的内容，双方之间的合同已经成立。该承诺函是昊凯公司的真实意思表示，内容不违反法律规定，建发公司亦表示接受，该承诺函具有法律效力。
本案的争议焦点二：厦门昊凯进出口有限公司承担责任的条件是否已经成就。
（一）关于编号为20100820的购销合同项下的信用证承兑问题
原审法院认为：根据编号为20100820的购销合同的约定，30%的货款系通过电汇方式预付，余款以跟单信用证方式支付，建发公司也已依约向Zhongsteel（M）sdnbhd汇款453600美元，并就余额部分申请开具信用证。该信用证不能在2010年10月18日前承兑的原因确系Zhongsteel（M）sdnbhd开具的发票超额，建发公司对此并无过错。在受益人变更金额后，建发公司亦已支付了信用证款项。因此昊凯公司不应以此为由拒绝承担承诺函项下的付款义务。
（二）编号为EI10CXQMN0609的购销合同项下货款降价问题的协商是否已经完成。
原审法院认为：建发公司通过李百凯与Zhongsteel（M）sdnbhd协商价格调整事宜，并于2010年10月14日提出明确的价格调整请求，在Zhongsteel（M）sdnbhd未作出明确表示的情况下，又于2012年10月15日向昊凯公司发函催促。建发公司关于价格协商已采取了具体的行动，亦经过了合理的期间，Zhongsteel（M）sdnbhd至今未作出明确的意思表示，应视为拒绝建发公司的价格调整请求。故承诺函约定的昊凯公司承担建发公司损失的条件应当认为已经成就。
综上所述，原审法院认为，昊凯公司向建发公司出具承诺函，表示愿意在建发公司未能与Zhongsteel（M）sdnbhd协商达成一致，取得预期补偿的情况下承担100000美元的损失。该承诺函是有效合同，对当事人具有约束力。现承诺函约定的付款条件已经成就，建发公司要求昊凯公司支付100000美元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。昊凯公司经建发公司催讨，逾期支付上述款项，应当承担支付逾期利息的责任，建发公司的律师函指定的付款时间为2012年10月19日，逾期付款利息应自次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年11月6日作出如下判决：一、厦门昊凯进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门建发股份有限公司100000美元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月20日起计至本判决确定的付款之日止）；二、驳回厦门建发股份有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，昊凯公司不服，向本院提起上诉。
上诉人昊凯公司上诉称：1、因建发公司当庭明确表示其始终未同意昊凯公司有关EI10CXQMN0609号合同项下损失之承担而于《承诺函》中增加设定的条件，故昊凯公司的承诺未生效；2、退一步假设《承诺函》具有法律效力，但建发公司并未按《承诺函》履行其义务，《承诺函》设定的由昊凯公司承担损失之条件均未成就。因建发公司未按约定期限履行其全额承兑信用证项下货款的义务，原审法院认定建发公司对此无过错是错误的，即使因第三方原因导致其无法履约的，其仍应依法承担履约不能的法律后果；3、昊凯公司于《承诺函》项下之损失洽谈仅负协助义务，而无任何证据可证明建发公司作为购买方主动履行与ZHONGSTEEL之间协商价格调整事宜，原审法院认定ZHONGSTEL已拒绝价格调整请求，属认定事实错误。建发公司并非没有ZHONGSTEEL的联系沟通途径，否则其货物买卖交易（包含缔约、单据往来、款项支付等）无从进行，至今仍无法协商价格调整事宜，确系建发公司怠于主张权利所致，不可归咎于昊凯公司。昊凯公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回建发公司原审全部诉讼请求；并由建发公司承提本案全部诉讼费用。
被上诉人建发公司答辩称：1、《承诺函》系昊凯公司真实意思表示，建发公司亦已接受，因而该《承诺函》对昊凯公司具有法律约束力。此次建发公司亦是根据《承诺函》提起诉讼，并要求昊凯公司履行函中所确认的给付义务。因此，原审法院认定该函已成立且具法律效力是完全正确的；2、《承诺函》中设定的由昊凯公司对建发公司予以补偿之条件早已成就，昊凯公司应履行《承诺函》确定的补偿义务。因ZHONGSTEEL要求建发公司开证银行承兑的金额有巨额差错（即未扣除建发公司已经预付的合同金额约30%货款453，600.00美元），因此开证银行拒绝承兑，并于2010年10月14日通过银行电文通知了ZHONGSTEEL公司。在此情况下，建发公司只能等到ZHONGSTEEL公司通过其银行更正其错误后才能承兑正确的金额。同时，昊凯公司的法定代表人李百凯兼具有双重身份，他既是昊凯公司的法定代表人，同时也是ZHONGSTEEL公司的两名股东之一并兼任该公司董事。ZHONGSTEEL公司与昊凯公司实际上是李百凯从事国际贸易生意所运用的互相配合的一个整体工具。建发公司通过李百凯与ZHONGSTEEL公司联系协商是双方的交易习惯，建发公司与昊凯公司就涉案合同有大量的邮件往来联系，涉案合同从洽谈到履行从头到尾建发公司都是直接与李百凯联系的。昊凯公司亦就调价问题直接代表ZHONGSTEEL公司答复建发公司。在此情况下，建发公司与李百凯的沟通就应视为是与ZHONGSTEEL公司的沟通。建发公司关于价格协商已多次采取了具体行动，亦经过了合理的期间。ZHONGSTEEL公司至今也未作出明确的调价意思表示，应视为拒绝建发公司提出的调价请求。原审法院根据前述理由认定《承诺函》确定的付款条件已经成就是完全正确的。请求二审法院依法驳回其上诉请求并尽快就本案作出终审判决。
经审理明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于以下两个方面：一、昊凯公司出具的《承诺函》的效力问题。虽然昊凯公司最终出具的承诺函比建发公司预期的内容增加了以全额支付信用证项下货款为前提的内容，但建发公司明确予以接受并据此提起诉讼，可以认定双方当事人之间的合同已经依法成立。原审法院对此认定正确，《承诺函》对双方具有法律约束力；二、昊凯公司的付款条件是否成就的问题。昊凯公司承诺补偿的前提包括两个条件，1是建发公司及时全额支付信用证项下的货款；2是建发公司未能从外方公司取得补偿。依据查明的事实，因受益人开具发票的金额有误致使开证银行拒绝承兑，在更正后，建发公司已经及时全额支付了信用证项下的货款。据此可以认定建发公司已经主动履行了付款义务。另一方面，从昊凯公司出具《承诺函》到建发公司起诉已近3年时间，期间建发公司多次通过电话及律师函催促，但仍未取得相应补偿。综上，可以认定《承诺函》约定的付款条件已经成就，昊凯公司应按照约定补偿100000美元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人昊凯公司的上诉请求没有相应的事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10418元，由上诉人昊凯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。