江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4074号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地在江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9楼。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：吕明宇，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海禾燊机电设备有限公司，住所地在上海市宝山区锦乐路947号1幢1348室。
法定代表人：王林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新荣，盐城市建军法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）因与被上诉人上海禾燊机电设备有限公司（以下简称禾燊公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保徐州公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判令上诉人赔付被上诉人全部车损是错误的。上诉人与被上诉人签订的《非营业用汽车损失保险条款》第七条明确约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；……”；该条约定不违反法律、法规的规定，且已明确表述，只要是被保险车辆所载货物撞击本车辆造成的损失，不论在何种情形下，保险人均不赔偿，更不区分被保险车辆是正常状态或是意外状态。所以根据约定，结合被损车辆损毁部位可以看出车辆主要损失是车载货物造成的，故这部分损失不应由上诉人承担。
被上诉人禾燊公司辩称，车辆是因追尾造成损坏，并非车载货物撞击造成，一审判决是正确的，请求二审予以维持。
禾燊公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保徐州公司给付禾燊公司因交通事故造成的损失保险金合计91195元（修理费83900元、施救费3100元、评估费4195元）；2、诉讼费用由人寿财保徐州公司承担。
一审法院认定的事实：2015年3月5日，禾燊公司为其所有的沪D×××××重型普通货车在人寿财保徐州公司投保不计免赔车辆损失险，保险金额271800元，保险期间自2015年3月12日0时起至2016年3月11日24时止。投保时，禾燊公司在投保单上盖章确认投保单已附保险险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等条款的内容和法律后果，进行了明确说明，对保险条款已认真阅读并充分理解。
2016年1月2日00时10分，宗开洲驾驶沪D×××××重型普通货车（非营运），沿烟沪线（204国道）由南向北行驶至204国道730公里400米处时，与同方向杨泰中驾驶的苏J×××××重型普通半挂车/苏J×××××挂重型半挂车发生追尾碰撞，致两车受损。同日，东台市公安局交通警察大队作出第32098100S163170003号道路交通事故认定书，认定宗开洲负事故的全部责任。事故发生后，宗开洲报险，人寿财保徐州公司出险但未定损。禾燊公司为处理事故车辆，花去施救费3100元。2016年2月15日，泛华公估公司受禾燊公司的委托，对事故后的损失情况进行现场公估，该车前保及前挡风玻璃损坏，驾驶室变形严重，车厢前部变形等。经估算，该车的修复费用为83900元。禾燊公司为此花去维修费83900元。
一审法院另查明：中国人寿财产保险股份有限公司的《非营业用汽车损失保险条款》，第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；……”；第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；……”；《不计免赔率特约条款》约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；……”。
一审审理中，人寿财保徐州公司对禾燊公司经公估公司核定的损失有异议，并提出鉴定申请，后于2016年6月21日向一审法院撤回申请。
一审法院认为，禾燊公司在被告处投保商业险，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，应认定为有效，依法予以保护。在保险期间内，保险车辆发生事故，人寿财保徐州公司应按保险合同的约定进行理赔。
关于损失的认定。1、车辆损失：泛华公估公司作出的公估报告认定车辆损失金额为83900元，人寿财保徐州公司认为该公估报告是禾燊公司单方委托作出的，仅认可其中的14065元，其余损失不予认可。对此认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，在本保险合同没有另外约定的情况下，保险公司最迟应当在三十日内对被保险人的损失作出核定。本案中，禾燊公司在事故发生后超过一个月才委托鉴定机构作出核定，已经给予人寿财保徐州公司足够时间进行定损，但人寿财保徐州公司一直未就车辆的损失进行定损。因此，在人寿财保徐州公司怠于核损定价的情况下，禾燊公司有权自行委托鉴定机构进行核定。禾燊公司委托的泛华公估公司系与本案无利害关系的有相应资质的鉴定部门，人寿财保徐州公司虽对其作出的鉴定意见有异议，但未提供相应的证据予以反驳，在审理中书面申请鉴定车辆的损失，后又书面撤回重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，人寿财保徐州公司应承担举证不能的法律后果。据此，故对泛华公估公司出具的公估报告及明细表予以确认。2、评估费：关于诉前禾燊公司支付的评估费用，该费用并非必要，应由其自行承担。3、施救费：禾燊公司主张施救费3100元，人寿财保徐州公司无异议，应予确认。
关于保险责任免除问题。人寿财保徐州公司辩解车辆大部分损失是由于车辆所载货物撞击而造成的，依据双方保险合同的约定，该部分损失属于保险公司免赔范围。禾燊公司认为车辆在静止状态下使得货物坠落、倒塌、撞击等而造成的损失保险公司才可免责。禾燊公司、被告双方对格式条款的理解发生分歧。一审法院认为，根据保险条款第七条第（十一）项的通常解释，设立该免责条款的目的在于督促车辆使用人在固定货物时要谨慎小心，防止因疏忽或懈怠使车上放置的货物处于不牢固的危险状态，以至于在静止状态或车辆正常行驶过程中也极易导致货物坠落、倒塌、撞击等而造成的原本可能避免的损失。在本案中，车辆因追尾过程中受异常强大的惯性驱使所致而造成的车辆损失，如人寿财保徐州公司对此的免责抗辩成立，则会出现该保险条款意在要求车辆使用人固定货物的牢固度需足以抵抗交通事故的程度，这显然不合理，也有违公平。众所周知，车辆发生本案保险合同保险责任范围约定的碰撞、倾覆、坠落等事故后，极易造成车载货物坠落、倒塌、撞击和泄漏而造成的损失，如上述情形均属于免责范围，则显然有违投保人投保载货汽车损失保险的预期目的，亦不符合对格式合同歧义作不利于格式合同制定方理解的原则和保险合同的合同宗旨，故人寿财保徐州公司的该辩解不予采纳。
关于免赔率的问题。人寿财保徐州公司辩解事故车辆存在违反安全装载的规定应扣除15%的免赔率、案涉车辆在投保时有2000元的绝对免赔额，从保险合同及保险条款上未能找到相应的约定，人寿财保徐州公司亦未能提交证据证明，故不予采纳。
综上所述，禾燊公司的损失87000元（修理费83900元、施救费3100元），人寿财保徐州公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决发生法律效力之日起30日内赔偿上海禾燊机电设备有限公司保险金87000元；二、驳回上海禾燊机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取计1040元，由上海禾燊机电设备有限公司负担48元，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担992元。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人应否对涉案车辆的损失承担赔偿责任？本案中，被上诉人禾燊机电在上诉人人寿财保徐州公司投保的机动车损失险等险种的保险合同合法成立。在保险期限内，投保车辆发生事故致车辆受到损坏，上诉人人寿财保徐州公司应依约予以赔偿。涉案事故已经公安交警部门作出道路交通事故认定书，系因涉案车辆发生尾追碰撞，致车辆受损。车辆损失已经相关鉴定部门进行价格评估，上诉人对评估结论也无异议，故上诉人人寿财保徐州公司应在保险责任范围内对此承担赔偿责任。现人寿财保徐州公司上诉认为涉案车辆损失是由车载货物撞击所造成，但未提供任何证据证实，且与道路交通事故认定书认定的事故原因相违背，被上诉人对此亦不予认可，故对上诉人的该上诉理由本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张惠敏