广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2713号
上诉人（原审原告）：谭绪良，女，1964年7月1日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区
委托代理人龙庆林，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张耀辉，男，1965年2月6日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区
上诉人谭绪良因与被上诉人张耀辉姓名权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，谭绪良是珠海市香洲荣心商行（以下简称荣心商行）的经营者。张耀辉据谭绪良称是她招聘的物流人员，张耀辉自己则称是与谭绪良合作经营酒水，并投资50000元入股荣心商行。
2013年9月，珠海市酒类流通行业协议（以下简称珠海酒协）成立。谭绪良称其为珠海酒协的发起人，并缴纳了活动资金30000元。在珠海酒协筹备成立的《社会团体申请表》上，“谭绪良”三个字是张耀辉签的。对此事实谭绪良、张耀辉均予认可。
筹备珠海酒协需要向民政部门递交场地使用证明。《场地证明》内容为“兹有珠海市香洲区888商业街1号银山大厦225室由谭绪良租赁，本人现将该物业无偿提供给珠海市酒类流通行业协会使用，使用期限为4年。”《场地证明》落款时间为2013年10月30日，上面“谭绪良”的签名仍是张耀辉的笔迹。
珠海酒协成立后，张耀辉为会长，办公地点在荣心商行。2013年12月18日，珠海酒协收取了陈恩发缴纳的会费2000元，收款《收据》上的收款人为“谭绪霖”（谭绪良的另一个名字）。19日珠海酒协收取了唐再国缴纳的会费2000元。收款《收据》上的收款为“谭绪良”。“谭绪霖”“谭绪良”均是张耀辉的笔迹。张耀辉称该两笔会费是用荣心商行的POS机刷卡收取的，绑定的是谭绪良的银行卡，张耀辉因此在征得谭绪良同意的情况下在《收据》上签谭绪良的名。
2013年4月12日，张耀辉在两份《收款收据》上签“谭绪良”的名字，确认收到张栩睿（张耀辉的另一个姓名）转账支付的茅台葡萄酒货款各5000元。4月15日，张耀辉在一份《收款收据》上签“谭绪良”的名字，确认收到卢姐娟转账支付的茅台葡萄酒货款3000元。4月22日，张耀辉再在一份《收款收据》上签“谭绪良”的名字，确认收到邱兆杰转账支付的茅台葡萄酒货款5000元。张耀辉称上述货款均在谭绪良账户上，但谭绪良对此予以否认。
2013年7月1日，珠海市荣心商行与案外人张新华签订一份《合作协议》，授权张新华为珠海市茅台红酒国色天香系列和泸州老窖醇香系列产品的个人代理，期限从2013年7月1日至2014年6月30日。但该《合作协议》上甲方代表人“谭绪良”的签名也是张耀辉签的。
2014年12月21日，谭绪良、张耀辉签订一份《合作协议书》，约定双方合作经营荣心商行，双方共同投资经营，共同提供和维护客户资源，共同决策，合作期限为一年，从2014年12月21日至2015年12月21日。但《合作协议书》签订后不久，谭绪良、张耀辉之间产生矛盾，谭绪良认为张耀辉在上述《场地证明》、《社会团体申请表》、两份珠海酒协会费《收据》、2013年4月的四份《收款收据》以及2013年7月1日的《合作协议》上假冒其签名，侵犯了其姓名权，故提起本案诉讼。
2013年10月18日，张耀辉将珠海酒协在中国建设银行留存的“谭绪良”印签更换为“张耀辉”。谭绪良称张耀辉更换印签名后，将谭绪良缴纳给珠海酒协的30000元验资款（活动资金）取走了，故要求张耀辉赔偿该笔款项。张耀辉否认取走了该30000元款项，称他也在追查款项下落。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条规定：盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。根据上述法律规定，侵犯姓名权需具备以下几个构成要件：一、行为人具有干涉、盗用、假冒他人姓名的行为；二、行为人具有过错，一般是故意；三、有损害后果，即造成权益人名誉的下降，或其生活受到影响；四、侵权行为与损害后果之间有因果关系。
本案中，谭绪良主张张耀辉假冒其姓名，侵犯了其姓名权。张耀辉以“谭绪良”之名签字的相关文件包括两类：一类与珠海酒协有关，包括珠海酒协的筹备文件，如《场地证明》、《社会团体申请表》和珠海酒协收取会费的《收据》；一类与荣心商行有关，包括收取荣心商行货款的《收款收据》和与案外人张新华合作的《合作协议》。
谭绪良是珠海酒协的发起人之一，筹备珠海酒协，向民政部门提交相关文件并不违背她的意愿。《场地证明》和《社会团体申请表》是登记成立珠海酒协的必备文件。张耀辉以谭绪良“谭绪良”的名义在这两份文件上签名，行为不妥当，但并没有给谭绪良带来损害。相反，珠海酒协成立后，办公地点在荣心商行，中国建设银行也留存了谭绪良的私人印签，这说明谭绪良乐于接受珠海酒协的成立。因此谭绪良主张张耀辉在《场地证明》和《社会团体申请表》上以其名义签名，侵犯其姓名权的主张并不成立。
珠海酒协收取会费是正常开展工作的需要。张耀辉收取陈恩发和唐再国的各2000元会费，在《收据》上签谭绪良名字，行为也不妥，但该行为也没有给谭绪良造成损害，没有对其生活造成影响。而且《收据》上注明会费的付款方式为“刷卡”，而珠海酒协在荣心商行内，张耀辉关于该4000元会费是以荣心商行刷卡机刷卡收取的说法较为可信，张耀辉在《收据》上签谭绪良名字并没有主观恶意。原审法院认为，谭绪良主张张耀辉在两份《收据》以其名义签名，侵犯了其姓名权的主张也不成立。
谭绪良称张耀辉是荣心商行聘请的物流人员，但谭绪良又说并没有向张耀辉发工资。结合2014年12月21日谭绪良、张耀辉签订的《合作协议书》，原审法院认为谭绪良、张耀辉是合作经营关系的说法较为可信。张耀辉收取荣心商行货款，此事谭绪良清楚，而收取货款后向付款人开具《收款收据》是一般常识。谭绪良同意张耀辉代收货款，在张耀辉以其名义开具《收款收据》后的合理时间内也没有对张耀辉签其名字的行为提出异议，这说明谭绪良对张耀辉以其名义开具《收款收据》的行为是同意或默许的，因此张耀辉在《收款收据》上签谭绪良名字的行为也不够成侵权。
2013年7月，荣心商行与张新华签订《合作协议》，张耀辉以谭绪良的名义在《合作协议》上签名。没有证据证明《合作协议》对谭绪良和荣心商行造成了损害，而且《合作协议》上的联系电话为谭绪良手机号码，因此有理由相信《合作协议》的另一方张新华在签订该协议之前已经与谭绪良洽谈过，谭绪良知道张耀辉签署《合作协议》的事实。原审法院认为，谭绪良主张张耀辉在《合作协议》上签其名字的行为侵犯其姓名权的主张也不成立。
综上所述，张耀辉在《场地证明》、《收据》、《收款收据》、《合作协议》等文件上签署谭绪良姓名的行为并不具有主观恶意，也没有对谭绪良造成损害或给其生活造成影响。谭绪良关于张耀辉侵犯其姓名权的主张并不成立，对谭绪良要求张耀辉恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损失的诉讼请求，原审法院均不予支持。
至于谭绪良的第2项诉讼请求，即要求张耀辉赔偿经济损失30000元。庭审时谭绪良、张耀辉均明确该30000元是谭绪良向珠海酒协缴纳的活动资金。因此该30000元款项应属珠海酒协所有，并不属于谭绪良，而且也没有证据证明张耀辉获取了该30000元款项。对谭绪良要求张耀辉赔偿经济损失30000元的诉讼请求，原审法院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条之规定，判决如下：驳回谭绪良的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取250元，由谭绪良负担。
原审判决后，谭绪良不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，请求依法改判：一、张耀辉侵犯了张耀辉的姓名权并判令张耀辉给谭绪良恢复名誉、消除影响、向谭绪良赔礼道歉；二、张耀辉向谭绪良赔偿经济损失30000元；三、张耀辉赔偿谭绪良因侵犯其姓名权所产生的精神损害抚慰金10000元；四、由张耀辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.张耀辉原本就是一个下岗人员，在几次朋友聚会上认识上谭绪良，得知谭绪良是从事酒类销售事业。多次要求谭绪良给予其工作机会，张耀辉对酒类行业既无人际关系也无经营经验，更无资金。2013年初在谭绪良处暂时试做物流人员，谭绪良让其学习酒水的发货和销售流程。谭绪良从未要求张耀辉在谭绪良处做文案工作，就连谭绪良都不清楚所谓的文案工作包括哪些工作。更没有授权让其对外声称是珠海荣心贸易行和贵州茅台集团国色天香红酒总经销的总经理。张耀辉没有资本，也没有出资50000元入股荣心商行。2.黄汉华是珠海市社会组织总会书记，知悉谭绪良是从事酒类销售事业，于2013年4月份，黄汉华同谭绪良协商，创办珠海市酒类流通行业协会。因为张耀辉在谭绪良处获取了该信息，借机参与该协会的筹备事宜。谭绪良作为酒类流通行业协会的发起人，积极筹备协会工作。2013年7月3日，珠海民政局向谭绪良出具了两份法律文件，一是《珠海市社会组织名称预先核准证明》和《珠海市社会团体开设银行验资账户证明》，2013年8月22日，谭绪良依法向在中国建设银行向珠海市酒类流通行业协会的账号：44×××60缴纳投资款30000元。万没有想到，张耀辉趁谭绪良不在珠海时（当时谭绪良母亲重病住院直到去世，回老家一段时间），2013年7月18日，张耀辉假冒谭绪良的签名，向珠海市民政局申请《社会团体法人登记证书》。2013年10月30日，张耀辉又假冒谭绪良签名，向珠海市民政局提交重要的法律文件《场地证明》。该场地证明不仅假冒谭绪良签名，更重要的是该场地证明所表示的内容根本不是谭绪良的真实意思表示。张耀辉又向珠海市民政局提交了一份《拟任负责人基本情况》中虚假的陈述：“2009年入股珠海荣心酒业，担任负责人至今”。据此，张耀辉在谭绪良毫不知情和从未授权的情况下，盗用、假冒谭绪良的签名，作出虚假的意思表示和陈述，欺骗珠海市民政局，非法获取珠海市酒类流通行业协会的《社会团体法人登记证书》和法定代表人职务。该证书和职务本应当是谭绪良获得的。而原审法院认定“张耀辉以谭绪良的名义在这份文件上签名，行为不妥，但没有给谭绪良带来损害”。谭绪良作为协会发起人，积极筹备协会的成立，敢于把自己的血汗钱作为协会的投资款，其目的就是要获得该协会《社会团体法人登记证书》和担任该协会的法定代表人职务。而今，就这样被张耀辉非法获得，怎么没有给谭绪良带来损害。3.关于收取协会会员会费，在协会成立后，张耀辉收取会费应当是签自己的名字。谭绪良从未给张耀辉授权，让张耀辉拿谭绪良的名字来对外签收会费。张耀辉没有任何证据证明其收取陈恩发和唐再国的会费是在荣心商行的刷卡机上收取的。只能说明张耀辉侵吞了此两人的会费，反而栽赃到谭绪良身上，给谭绪良名誉上造成极大的伤害。原审法院却认定为张耀辉签谭绪良的名字虽然行为不妥，主观上没有恶意，但侵犯谭绪良姓名权的主张不成立。4.在谭绪良毫不知情的情况下，2013年4月12日，张耀辉假冒谭绪良签名，一是收取张栩睿转账支付茅台葡萄酒货款3000元，原审法院对此却不予认定。二是收取张栩睿转账支付茅台葡萄酒货款5000元。2013年4月15日，收取卢姐娟转账支付茅台红酒货款3000元，2013年4月22日，收取邱兆杰转账支付茅台葡萄酒货款5000元。这些都是谭绪良的营业款，没有任何理由要张耀辉来收取，谭绪良根本不知情，张耀辉侵吞了谭绪良的货款。2014年11月份，张耀辉将协会资料的物品搬迁进才被谭绪良发现了这些单据。据此，一是在2013年4月，双方不存在合作关系；二是张耀辉假冒谭绪良签名收取货款，谭绪良根本就不知情。三是原审法院认定谭绪良对张耀辉开具《收款收据》的行为是同意或默许的，是错误的。四是张耀辉假冒谭绪良的签名16000元货款不见了，这也是损失。五是此事发生在2013年4月，而原审法院却结合2014年12月21日的合作协议来进行推定是没有任何依据的。5.张耀辉假冒谭绪良签名与案外人张新华签订《合作协议》，一是谭绪良完全不知情；二是协议内容也不是谭绪良的真实意思表示；三是协议里向张新华收取经营保证金3000元，2016年1月3日，张新华找到谭绪良要回这3000元时，谭绪良才知道有这份协议的存在。张耀辉在一审中，还拿出一份于2012年12月29日假冒谭绪良的名字同案外人高枫所签订的《茅台红酒国色天香代理合同》。而原审法院却对此不予认定。就算是《合作协议》上有谭绪良的电话，也不能据此认定张新华与谭绪良在签协议前洽谈过。6.关于筹备酒协成立所缴纳的30000元，2013年10月18日，张耀辉窃取谭绪良的私人印章，在中国建设银行办理印鉴的更换，同日，张耀辉就办理了网银盾，10月19日、20日、21日分别从酒协账户上划走了10000元、10000元、9800元，共计29800元。谭绪良之所以缴纳该投资款，当然是想获得酒协法定代表人职务，张耀辉通过不正当手段获得酒协法定代表人职务后获取了该款项，致使谭绪良失去对该款项的支配权。
二、原审法院适用法律错误。根据《民法通则》第九十九条的规定，侵害姓名权的行为一般由作为方式构成，最常见的就是干涉、盗用和假冒他人的姓名。侵害姓名权的违法行为和损害事实合二为一，受害人只要证明其姓名权受到侵害即可，无须证明损害后果的存在。本案中，张耀辉欺骗珠海市民政局，盗用、假冒谭绪良的姓名，非法获取珠海市酒类流通行业协会的《社会团体法人登记证书》和法定代表人职务，盗用、假冒谭绪良的姓名对外签订合作协议、收取货款和会费。侵犯了谭绪良的姓名权，不管是在经济上还是在名誉和精神损失上，都给谭绪良造成了严重损害。原审法院予以认定错误。
张耀辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适应法律准确，程序合法，谭绪良的上诉理由没有任何事实与法律依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判，并勒令谭绪良停止对张耀辉的无理纠缠。理由如下：一、张耀辉与谭绪良是合作关系，而非雇佣关系。张耀辉在与谭绪良合作前一直以物业管理师的身份与朋友合作经营物业公司。在投资50000元后与谭绪良合作，负责荣心商行的所有文案工作，包括所有账本、收据、协议签订等，涉及到需要签荣心商行法人姓名的都经过谭绪良的同意（一审时，谭绪良也承认了她经常把身份证交给张耀辉去办理商行的事务）。当时谭绪良声称在仓库里有超过10万元的存货，张耀辉本着相互信任、诚信经营的理念，当时也就没有迫切地提出签订合作协议，之后补签了协议（见证据1）。在随后的经营过程中，因为流动资金困难，张耀辉分别在中国人民银行办理信用卡10万元和在工商银行五洲支行房产抵押贷款20万元投入到荣心商行。谭绪良却罔顾事实的将张耀辉诬陷成是她请的物流人员，但谭绪良却拿不出任何能证明张耀辉是物流人员的证明（入职填表，工资发放，购买社保）。
二、珠海市酒类流通行业协会成立和发展变化的全过程。2013年6月，张耀辉提出了成立协会的意见，意见得到了谭绪良和案外人黄汉华的认可，因为当时黄汉华在珠海市肉类协会任职秘书长，对社会组织成立的程序较熟，成立协会时的所有手续都是委托黄汉华去办理的。张耀辉经筹备大会选举当选为协会会长。协会的筹备大会是在民政局领导和市社会组织总会领导见证下，在全体会员参与下召开的，代表着协会创会会长和第一届会员理事会的诞生。谭绪良所谓“张耀辉更改签名而做了会长”的说法只能再次证明她的诽谤言行（见证据2）。之后，张耀辉授予谭绪良和黄汉华二人为协会名誉会长称号。
协会成立后办公地点在荣心商行，谭绪良自恃有功于协会，开始将协会和荣心商行混为一谈，部分会员来交会费是刷卡的，荣心商行唯一的一台刷卡机又是绑定谭绪良账户的（建行卡6227003090420121817），导致协会账目开始混乱，协会会员意见极大，张耀辉作为协会法人会长也十分担心，在开给会员收据时特别注明是用刷卡方式缴费，以此区分现金缴费，并多次跟谭绪良谈话，未果。2014年底，谭绪良在张耀辉毫不知情的情况下，将荣心商行搬到了香洲太和广场，同时搬走了协会的所有物品和资料。之后，协会召开了一届四次理事会，会议经过无记名投票，通过了“协会不与任何会员单位共同办公”的决议（见证据3）。会后，谭绪良带人到市民政局无理取闹，民政局领导只回答了三点：1.协会成立时，所有手续都是黄汉华来办理的，张会长并没有出面，哪有更改资料一说？2.协会筹备到成立，法人会长和理事会的产生，民政局是参与和见证了全过程的。3.协会成立的全部资料在民政局是有备案的。因为谭绪良搬走了协会的物品与资料，对协会的正常运作造成了极大的困扰，协会多次派人与谭绪良谈话，谭绪良置之不理。为了不影响协会正常工作，协会登报报失并重新领取了财政收据（见证据4）。
之后，谭绪良就开始了她的疯狂行为。把自己装扮成受害者的同时，以胡搅蛮缠的态度和假冒伪劣的手段，在各种公共场合和私下场合对张耀辉进行造谣、侮辱、诽谤（见证据5），冒充张耀辉珠海市酒类流通行业协会会长名义（见证据6），同时利用被她违法扣压的协会资料作为所谓的证据，无视“以事实为依据，以法律为准绳”的法治精神，恶人先告状的起诉张耀辉，给张耀辉的精神、工作、生活造成了极大的困扰。鉴于谭绪良的行为在珠海××行业、广东省酒类行业、国内酒类行业给张耀辉和协会造成的恶劣影响，珠海市酒类流通行业协会一届七次理事会经过表决，全票通过了“取消谭绪良名誉会长称号”的决议（见证据7）。
三、关于谭绪良提供所谓证据的说明。证据1和证据2：是协会成立前民政局的发文和提交的会长简历，这些所谓证据都是谭绪良违法扣压的协会资料，而且在民政局也有存档。不知道谭绪良想证明什么？证据3：是谭绪良诬告张耀辉收取了案外人张新华3000元，在一审时又拿不出证据，就牵强附会的弄出了一张收据，试图以此来证明张耀辉收取了张新华的3000元。证据4：是谭绪良诬告张耀辉窃取了她的私人印章，并拿走了协会成立时的30000元验资款。事实上，这30000元验资款是张耀辉和谭绪良合作时共同投入到协会的，谭绪良取走了这30000元，但又惧怕张耀辉以协会的名义追究她，就恶人先告状的诬陷张耀辉。张耀辉在向银行出示了身份证和加盖了协会印章后也打出了一份流水账，账面清晰的注明谭绪良拿走了这30000元（见证据8）。
谭绪良向本院提交了以下证据：一、《珠海市社会组织名称预先核准证明》和《珠海市社会团体开设银行账户证明》，拟证明珠海市民政局针对谭绪良提交的社会组织名称预先核准申请表，同意核准社会组织名称为珠海市酒类流通行业协会的事实及开设协会银行账户验资注册资本的事实。二、《拟任负责人基本情况》，拟证明张耀辉欺骗珠海市民政局作出虚假的陈述而非法获取协会证书和法定代表人职务的事实。三、收条，张耀辉假冒谭绪良签名与案外人签订合作协议给张耀辉造成3000元损失的事实。四、对账单，张耀辉窃取谭绪良私人印章在银行变更印鉴后将谭绪良的投资款划走的事实。五、谭绪良卡号为：62×××17个人活期明细查询表，自2012年1月3日至2016年11月27日，结合一审证据八、九两份收据，记载的是张耀辉盗用谭绪良的姓名，向案外人陈恩发、唐再国收取会费各两千元，收款单上写了刷卡，而该卡号的流水显示2013年12月18、19日根本没有该两笔款项转入。在银行流水中显示了，在不同时间谭绪良与张耀辉有转账往来，谭绪良向张耀辉支付的款项属于谭绪良给张耀辉发的工资、过节的补贴等，张耀辉向谭绪良支付的款项是张耀辉代收荣心商行的款项。六、微信、QQ聊天记录截图、车票，拟证明2013年中自酒会成立有段时间，谭绪良不在珠海。七、宣传图片，拟证明谭绪良为珠海酒协成立做出了大量的工作。八、图片4张，显示酒会成立时，谭绪良作为发起人做出的努力。《筹备组织主要负责人的签名》中谭绪良的签名是被冒签的。九、QQ聊天记录截图，拟证明张耀辉对谭绪良进行人格侮辱，这只是其中一份，珠海酒协与张耀辉根本无关，不是张耀辉发起的。
张耀辉发表了如下质证意见：一、认可证据一、二的真实性，其与谭绪良合作至2014年底，谭绪良将所有东西拿走，在民政局有备案。证据二《拟任负责人基本情况》，民政局既然接受就要审核其真实性，这是不可能捏造也不可造假的。二、不认可证据三的真实性，是事后补的，一审时谭绪良根本无法提供该收据。四、证据四，30000元存入了谭绪良的账户。五、证据五，当时刷卡是在荣心商行，因为当时绑定的是谭绪良的银行卡，因为时间较久，陈恩发现任珠海酒协秘书长，但收的是现金还是刷卡已经记不清了。POS机可能是谭绪良另外的银行账户。六、证据六，珠海酒协的会长是经过民主投票、筹备会等程序选出的，不是任何人签名即可做到珠海酒协会长。2014、2015年年会谭绪良均在场，现在否认自相矛盾。七、其他证据，涉及侮辱我方，不予质证。
张耀辉向本院提交了以下证据：一、通讯名单，是微信截图，拟证明谭绪良冒充张耀辉是协会会长。二、协会决议，拟证明谭绪良已经被剔除会员，其之前的会长实际上是名誉会长，并非实质上的会长。三、银行流水单，拟证明谭绪良对张耀辉的侮辱、诽谤，该30000元是谭绪良自己取走的，并非因为印章变更银行账户由张耀辉控制。
谭绪良发表了如下质证意见：一、对证据一的真实性、合法性、关联性不认可，证据来源不明。二、证据二不具有真实性、合法性，该决议产生于2016年9月30日，本案于2016年7月12日立案，明显是张耀辉恶意报复，该决议与本案无关联性。该决议是一届7次会议的理事会决议，应有相应的会议记录及理事会名单签名，因此。另外，该决议内容具有攻击性、侮辱性。决议内容称谭绪良私自搬走了协会资料和印章等事实并无相应证据证明，内容虚假。请求法庭保留本决议原件，以便我方追究其责任。三、证据三中的29800元是张耀辉代收的荣心商行的营业款。
本院认为，谭绪良于二审提交的证据一、二、六、七、八、九与本案无关，证据三本院无法核实其真实性，本院不予采纳。张耀辉于二审提交的证据一、二与本案无关，本院不予采纳。谭绪良提交的证据四、五与张耀辉提交的证据三与本案有关，本院予以采纳。
二审审经理查明：一、在一审庭审中，张耀辉陈述，收取会费签谭绪良名字的原因是：荣心商行有个POS机，绑定的是谭绪良的卡，因此收据其就写谭绪良的名字，还特别注明是（刷卡）。二审审理过程中，张耀辉在答辩状和二审调查过程中，均明确该POS机绑定的是谭绪良建行卡，卡号为：62×××17。但该卡号的流水显示，当天没有这两笔收入。
二、张耀辉提交的珠海市酒类流通行业协会账号为44×××60的对账单，其中显示2013年8月22日入投资款30000元，2013年10月18日，扣除了单位结算卡工本费20元、差旅费100元、网银盾工本费36元，剩余29852.75元。2013年10月19日，划款10000元，2013年10月20日，划款10000元，2013年10月21日，划款9800元。谭绪良卡号为62×××17的建行卡，分别于2013年10月19日、20日、21日入账10000元、10000元、9800元。
三、在一审庭审中，谭绪良陈述，其当时身体不好，张耀辉就自己在荣心商行收客户的钱，一个月好几千块，儿子会协助一下，基本上都是张耀辉一个人帮忙收钱、拿货。其不清楚2013年4月收据上张耀辉签其名字，张耀辉帮其收一些货款。其知道张耀辉收钱，其让张耀辉存在其账户上，但张耀辉有时候存，有时候不存，跟张耀辉对不上账。张耀辉陈述，其把4张收据中共16000元转到谭绪良户上。
在二审调查过程中，谭绪良陈述，2013年张耀辉全年帮我代收款项，也帮忙发货，因为当时我母亲病了。民政局需要一个注册地址，我就将自己的商行作为注册地址。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、本案中，谭绪良主张张耀辉假冒其姓名，侵犯了其姓名权。张耀辉以“谭绪良”之名签字的相关文件包括两类：一类与珠海酒协有关，包括珠海酒协的筹备文件，如《场地证明》、《社会团体申请表》和珠海酒协收取会费的《收据》；一类与荣心商行有关，包括收取荣心商行货款的《收款收据》和与案外人张新华合作的《合作协议》。
（一）其中第一类与珠海酒协有关的文件，第一，谭绪良是珠海酒协的发起人之一，成立酒协也是其意愿。珠海酒协成立后，办公地点在荣心商行，谭绪良也是同意并知情的，中国建设银行也留存了谭绪良的私人印签，谭绪良主张是张耀辉盗用没有证据证实，私人印签是非常重要的物品，谭绪良将其放在办公室抽屉，任张耀辉使用，这也说明谭绪良是认可张耀辉使用其私人印签的。故《场地证明》、《社会团体申请表》上张耀辉以谭绪良的名义签名并没有给谭绪良带来损害，谭绪良主张张耀辉侵犯其姓名权的主张不成立，本院不予采纳。第二，2013年12月18日、2013年12月19日，张耀辉以谭绪良的名义收取了张恩发、唐再国各2000元会费，并注名是会费，张耀辉陈述刷卡到了谭绪良的账号，所以以谭绪良的名义出具了收据，但是谭绪良的账号上未有这两笔钱的收入，故本院认为实际上这4000元会员费是张耀辉收取的，现没有证据显示谭绪良有授权张耀辉收取该两笔会员费，故本院认为张耀辉在此假冒了谭绪良的签名，张耀辉该行为不当，本院予以批评。但是鉴于张耀辉只是向两名特定的人员收取了费用，影响范围小，谭绪良也没有证据证明其名誉、生活受到了损失或造成了很大影响、以及精神上造成损害，故本院对谭绪良要求张耀辉恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。
（二）第二类是与荣心商行有关，包括收取荣心商行货款的《收款收据》和与案外人张新华合作的《合作协议》。根据谭绪良的陈述，在2013年期间，其默认张耀辉帮其收款，代发货等，说明张耀辉在帮谭绪良做事，本院认为谭绪良默认张耀辉在《收款收据》上签谭绪良的名字以及和张新华签订《合作协议》的盖然性大，张耀辉的行为不构成侵犯谭绪良的姓名权。
二、关于谭绪良要求张耀辉返还其向珠海酒协支付的验资款30000元的问题，谭绪良支付的是珠海酒协的验资款，该款项支付至珠海酒协的账号，属于珠海酒协所有，并非张耀辉个人收取，其称张耀辉控制了该账号也没有证据证实，目前并不属于谭绪良。而且根据珠海酒协账号流水显示，30000元中的29800元之后直接转入了谭绪良的账户中，其辩称29800元的入账是张耀辉代收的营业款毫无依据，本院对其该请求不予支持。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由谭绪良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈园园