河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3203号
上诉人（一审被告）：王志强，男，1982年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王占兵，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张啟堂，男，1965年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：吴彦东、王建华，河南同立律师事务所律师。
上诉人王志强因与被上诉人张啟堂承揽合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志强及其委托诉讼代理人王占兵、被上诉人张啟堂的委托诉讼代理人吴彦东、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志强上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由张啟堂负担。事实和理由：1、一审法院判决认定其仍欠张啟堂30000元错误。第一，其是根据张啟堂的装修进度一直在支付装修款，张啟堂是按照其支付的装修款进行装修施工的，若其不支付张啟堂装修款，张啟堂不可能进行施工。第二，其仅有7000元的装修款未支付，且该笔款是装修质量保证金，只有在张啟堂装修不存在质量问题时，才能支付给张啟堂。2、张啟堂装修的房屋存在严重质量问题。第一，根据创绿家环保科技有限公司编号为ZMD-0036号的《室内空气质量标准检测报告》显示，该报告认定其房屋内的有毒有害气体严重超标（包括甲醛），室内空气质量不合格，房屋根本无法正常居住。第二，张啟堂装修的房屋墙体严重开裂，室内门质量及安装存在明显瑕疵，甚至储物间等根本没有进行装修，仍呈毛坯状态，张啟堂的装修没有达到其要求，施工没有完成，其不但不应支付尾款，甚至有权要求张啟堂返还之前支付的装修款。
张啟堂辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审法院判决王志强下欠其30000元装修款正确。第一，一审中，其与王志强对总装修款45000元均没有异议，其承认王志强已支付装修款15000元，王志强称已全部结清装修款则没有提供证据证明。第二，王志强二审中又承认还欠其7000元装修款，但认为该款系质量保证金，与事实不符。2、王志强称其装修的房屋存在严重质量问题，与事实不符。第一，涉案房屋装修完毕已两年多，装修后王志强已入住该房屋，双方之间从来没有因质量问题有过纠纷，仅是其提起诉讼后要求王志强支付下欠装修款时，王志强才提出装修房屋存在质量问题，且其也没有提供证据证明。第二，王志强提供的ZMD-0036号的《室内空气质量标准检测报告》认定涉案房屋屋内有害有毒气体严重超标，室内空气质量不合格，该检测意见与其装修行为没有关联性。首先，该检测报告系王志强单方委托作出的，其对采集取样不知情，该报告的真实性无法核实和评价，该报告检测意见不应采纳。其次，房屋空气质量是否超标，主要取决于房屋建筑材料本身、房屋地板材料及其施工工艺等因素，这些不属于其装修的范围。再次，涉案房屋王志强已入住两年多，添置多组家具，家具有毒有害气体排放超标，室内卫生环境等因素也是造成房屋空气质量不合格的重要因素。最后，王志强称涉案房屋墙体开裂，是房屋建筑质量问题，与其装修行为无关。
张啟堂向一审法院起诉请求：依法判令王志强支付其装修施工款30000元。
一审法院认定事实：2015年7月，张啟堂带领工人为王志强位于驻马店市中××小区××房屋××套进行装修，双方口头约定装修价款为45000元，但未签订书面合同，对于施工量也未有双方均认可的书面清单。装修后，王志强入住该房屋。后张啟堂以诉称理由诉至法院，酿成纠纷。另查明，一、张啟堂认可王志强已支付装修款为15000元，下余30000元未支付。王志强称已将装修款45000元付清，全部系现金结清，没有收据。二、王志强称张啟堂装修时安装的室内门以次充好，储物间、博古架等没有做以及装修质量存在问题。张啟堂对此不予认可。
一审法院认为，张啟堂为王志强的房屋进行装修，张啟堂、王志强之间系承揽合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，张啟堂、王志强均认可装修款为45000元。张啟堂认可王志强已支付装修款为15000元，下余30000元未支付。王志强质辩称已将装修款45000元付清，但未提交相关证据加以证明。法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王志强作为有付款义务一方，对其是否已付款以及付款数额负有举证义务，其未提交相关证据证明装修款已付清，应当承担举证不能的责任。故张啟堂认可王志强已支付装修款15000元并主张王志强下欠装修款30000元，予以采信。装修后，王志强已入住装修房屋，其未付清装修款，构成违约。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故张啟堂请求王志强支付下欠装修款30000元，于法有据，予以支持。庭审中，王志强辩称张啟堂装修时存在以次充好以及质量问题等情况，但未提供相关证据加以证明；张啟堂对此不予认可，且王志强已入住装修房屋，故对王志强的该项辩称，不予采纳。河南省驻马店市驿城区人民法院作出（2017）豫1702民初2906号民事判决：限王志强于本判决生效后十日内向张啟堂支付装修款30000元。如王志强未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由王志强负担。
本院二审期间，王志强以有新证据为由当庭提交以下证据：1、百度网上搜索的关于装修合同付款方式的文章若干篇。该证据证明一般的装修习惯是先要支付首付款，比例是在50%左右，其次是支付中期的工程进度款，最后支付尾款，并保留一定比例的保证金。2、涉案房屋开始装修时王志强缴纳的垃圾清运费、电梯运料维保费等收据四张。该证据证明王志强对涉案房屋于2015年6月12日左右开始装修，扣除铺地板砖等时间，张啟堂对涉案房屋进行装修的时间应该是2015年7月15日左右。3、王志强的银行卡交易明细清单一份。该证据证明2015年7月14日、2015年10月5日王志强分别取现2万元、1万元，在涉案房屋内以现金的方式支付给张啟堂装修首期款及中间工程进度款共计3万元。4、2017年6月26日由创绿家环保科技有限公司出具的室内空气质量标准检测报告一份。该证据证明张啟堂装修的房屋存在严重的甲醛超标等质量问题。5、录音光盘及书面整理材料一份。该证据证明在一审结束后，其与张啟堂之间的纠纷经中间人调解，张啟堂同意1.5万元调解此事，但不同意对房屋存在的质量问题进行修复，故没有调解成。6、证人王某出庭作证证言。证明内容是，王某给张啟堂介绍装修的活，涉案房屋总装修款是45000元，装修期间没有参与此事，后来装修的门、墙漆等出现质量问题，王某给张啟堂打电话让其过去重新做也没做好，张啟堂给王某说装修款已给了30000元，还有15000元没有给，王志强后来又给王某8000元，王某交给了张啟堂，王志强还欠张啟堂7000元的事实。针对王志强提交的上述6组证据，张啟堂的质证意见是，证据1不属于新证据，一审中已经存在，该证据只是个人认识，与本案双方当事人协商的并不一致，不能采信。证据2证明的事实与一审法院判决认定事实一致。证据3不能证明王志强取款后的用途，不能证明向其支付了装修款。证据4是一审判决后王志强自行委托检测的，房屋内甲醛超标的原因不明，不能作为证据使用。证据5录音涉及人员系王志强及其姑父之间的对话，没有其参与，王志强姑父与本案没有任何关系，对涉案房屋的装修情况不知情，该录音没有任何证明力。2017年7月6日的录音涉及人员系王志强与其姑表弟马飞的对话，马飞对装修情况亦不知情，该录音也没有任何效力。该组录音内容不能证明王志强只欠其装修款7000元的事实。证据6证人证言内容不属实，不能采信。证人与本案没有关联性，王某不是装修活的介绍人，其对整个合同履行及装修款支付情况并不知情，装修不存在任何质量问题。王志强的质证意见是，证人王某陈述内容属实，证言应予采信。根据各方当事人的质证意见及证据本身的证明力，对证据2予以采信，对以上其他证据不予采信。本院二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，张啟堂为王志强的房屋进行装修，双方之间形成了承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，双方应依约履行义务。本案中，张啟堂对涉案房屋装修后，王志强已入住装修房屋，其未付清装修款，构成违约。张啟堂、王志强对涉案房屋总装修款45000元无异议，张啟堂一审中认可王志强已支付其装修款15000元，故张啟堂请求王志强支付下欠装修款30000元，于法有据，应予支持。王志强一审中辩称该45000元装修款已全部结清，二审中又辩称还欠张啟堂7000元装修款未付，但该笔款系质量保证金，只有在装修房屋不存在质量问题时才能支付。根据举证规则的规定，王志强作为本案负有付款义务的一方，应对其是否已付款及付款数额负有举证责任。从本案查明事实看，王志强对其主张，并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。王志强上诉称张啟堂为其装修的房屋存在严重质量问题。对此，张啟堂不予认可，王志强亦没有提供有力证据予以证明，且其在房屋装修后已实际入住该房屋，对其主张不予采纳。综上，王志强的上诉理由不足，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由王志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 丁耀东
审判员 李 欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 朱丛歌