浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2301号
原告：郑翔，男，1978年5月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：陈锡创，男，1975年11月25日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈春燕，女，1975年3月7日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈胜亮，男，1955年5月29日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈玲媚，女，1954年2月7日出生，汉族，住永嘉县。
被告：林成峰，男，1952年5月24日出生，汉族，住永嘉县。
被告：金媛香，女，1958年4月11日出生，汉族，住永嘉县。
被告：温州亮亮生物科技有限公司。住所地：永嘉县三江街道梅园104国道线。
法定代表人：陈胜亮，系该公司董事长。
原告郑翔与被告陈锡创、陈春燕、陈胜亮、陈玲媚、林成峰、金媛香、温州亮亮生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，依据原告郑翔申请，本院依法查封登记在金媛香名下的坐落于永嘉县瓯北街道襟江中路26号的房屋[权证号浙（2017）永嘉县不动产权第0000555号]，期限为2020年4月27日，后金媛香不服，提出复议申请，本院驳回了其复议申请。并分别于2017年5月24日、2017年6月6日两次公开开庭进行了审理。被告陈锡创、陈春燕、陈胜亮、林成峰、温州亮亮生物科技有限公司两次均到庭参加诉讼，原告郑翔的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加第一次诉讼，原告郑翔的委托诉讼代理人吴洋迪到庭参加第二次诉讼，被告陈玲媚、金媛香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锡创、陈春燕、陈胜亮、陈玲媚、林成峰、金媛香、温州亮亮生物科技有限公司共同偿付原告借款本金120000元、利息及逾期还款违约金（利息按月利率1.8%自2017年3月14日起计算至欠款偿还之日止，暂计1个月利息为2160元；逾期还款违约金按日5%自2016年12月12日起计算至欠款偿还之日止，暂计30天为180000元）；2.本案律师代理费4000元及诉讼费由7被告承担。事实和理由：原告与被告陈锡创、陈胜亮、林成峰系朋友关系。2016年11月13日，被告陈锡创、陈胜亮、林成峰共同向原告借款120000元，并出具借条一份，约定按月利率1.8%计息，承诺于2016年12月11日偿还全部借款本息，若不按期偿还，愿意支付违约金及包括律师费在内的其他费用。被告陈胜亮同时称愿意让被告温州亮亮生物科技有限公司做担保，并加盖了公章。随即，原告通过银行转账和现金方式向被告陈锡创交付了全部借款。但还款期限届满，被告陈锡创、陈胜亮、林成峰未履行承诺按期归还本息，仅支付4个月利息。原告多次要求其偿还本金、利息并支付违约金，但被告陈锡创、陈胜亮、林成峰均不予理会，拒绝支付。被告陈锡创与被告陈春燕系夫妻关系，被告陈胜亮与被告陈玲媚系夫妻关系，被告林成峰与被告金媛香系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。
被告陈锡创辩称，一、我不是直接借款人，主体不成立。本案直接高利贷是温州旭隆投资，负责人是蔡旭，通过我代理做借款人两次，没有与原告办理过借款手续；借款用途是温州亮亮生物科技有限公司的法定代表人陈胜亮与夏某香港融资用款，出借人认为陈胜亮、夏某年纪太大，选一个年轻一点的，于是陈胜亮让我代理借款，借款经过我的银行账户汇入，两次借款每次实际汇入均为84000元，第二次借款汇入卡号62×××00账户，一笔34000元，一笔50000元，共计84000元，全数转给陈胜亮作为香港融资费用。两笔借款如何偿还都是陈胜亮、夏某经办，我没有用款的债务；每次借款都是先扣除利息，所谓的现金收条36000元，其实是要挟的收条，并无收付款的事实；实际汇入我的银行账户的金额只有84000元，一个月等于利息44%先扣除，一个月到期偿付全部本息120000元，对于年利率超过36%的是高利贷，本案应移交公安或者检察院。二、原告利用野蛮、黑社会讨债，损坏他人财物，应追究责任。本案起诉的五一前后，原告时常到我家粘贴纸张败坏声誉，捣掉陈春燕的农家乐门，造成农家乐停业，经济损失达十几万元，其应负责任，请法院裁定。
被告陈春燕辩称，原告将我列为被告不能成立，整个事情经过，我均不知情也未参与，且借款也未用于我的家庭；我也是受害人，高利贷追上门，踹门、恐吓、喷油漆等行为给我的家庭造成了严重损害，具体表现为：我85岁老母出现精神恍惚，一双儿女不能正常生活、学习，并给我造成严重的经济损失，导致我在岭下的水饺店不能正常营业，关门时间长达5个月，造成直接经济损失100000元，请求法院判处对方赔偿我的经济损失；请求对离婚妇女儿童依据法律评判并给予保护。
被告陈胜亮、温州亮亮生物科技有限公司共同辩称，被告陈胜亮系温州梅园农林专业合作社法人与作为永嘉县马岙十八垅杨梅合作社的法人夏某，为了解决两单位2400万融资急需经费，温州亮亮生物科技有限公司是为了接受这笔融资而设立的，通过车贷公司季火松介绍认识了温州最大高利贷财团温州旭隆投资公司法人蔡旭，一月期欠条打100000元，给70000元现金，30000元利息预先扣除，实际月利率44%，其与我方谈妥后，我方急需200000元现款，要求分三次放款（目的就是少付利息），对方同意了，提议拿多少款签多少借条，于是在2016年4月26日签了120000元借条，拿到84000元现款。第二次去提款时，原告方爽约，理由是数额较大得拿东西抵押，要不把之前还清再借，如此僵了二个月，利息要支付75000元，还好夏某单位有200000元到账就还了，为了香港融资，又与蔡旭商谈，这次很顺利，考察费从千元降到了三百元，一切照旧，利率不变，就这样于2016年11月13日打了一张（现金收条）是36000元的利息款，汇入陈锡创账户84000元，两笔相加共计120000元，所以出具了一张一月期借条于2016年12月11日偿还，被告温州亮亮科技有限公司为该笔借款提供担保。两个单位借高利贷是为了香港融资，2016年12月上旬我与夏某去香港时，融资公司已经搬走，联系不上，经调查才知是被骗了，两单位为融资支出160多万元，原告方知道情况后就上门逼债，为了妥善期间我与夏某在梅园农家乐宴请原告方，与之协商，但在开席后就不允许我开口，并向我大打出手，此后就开始向我们耍流氓。综上所述，原告方的行为符合高利贷、涉黑罪的构成要件，严重侵害了被告的合法财产、人身安全和尊严，扰乱社会秩序，请求将本案移送公安、检察院侦查，依法从重处罚；被告陈胜亮与被告陈锡创系父子关系，均为温州梅园农林专业合作社的股东，与被告陈玲媚系夫妻关系；年利率违法多收部分应予返还，2016年4月26日借款84000元，2016年6月28日共偿付本息156000元，两个月利息5040元，应返还66960元。2016年11月13日借款84000元，已付21500元，6个月利息15120元，应返还6380元；本案诉讼费由原告负担。
被告陈玲媚辩称，一、原告主体不成立，且高利贷是违法的。本案借条没有写明原告是借款人，没有证据证明原告就是出借人；借条上无出借人姓名，无出借日期，实际汇给陈锡创只有84000元，现金收条36000元没有收付款的事实，是先扣除36000元，实际等于120000元的月利息是30%，定于2016年12月11日偿还全部借款本息120000元，属于高利贷；二、请求法院依据最高院婚姻法解释规定，保护我的合法权益。按照上述事实，84000元的月利率为44%，属于高利贷，高利贷是违法的，请求法院保护我的合法权益，并将本案移交公安，本案诉讼费由原告承担。
被告林成峰辩称，一、原告的主体不成立，高利贷是违法的。原告提供的借条没有写明原告是借款人，没有证据证明原告是出借人，本案实际出借人是温州旭隆投资公司负责人蔡旭，原告主体不成立。借条无出借人姓名和出借日期，实际汇给陈锡创的银行账户只有84000元，汇款单显示其中一笔34000元，另一笔50000元，所谓的现金收条36000元没有收付款事实，是被要挟签的，是先扣除36000元，正合120000元的月利率30%，定于2016年12月11日偿还全部借款本息120000元，等于实付36000元的44%的高利息加在一起，故预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额认定本金，且利息是违法的高利贷。二、我没有直接借款与还款责任。温州亮亮生物科技有限公司与永嘉县马岙十八垅杨梅专业合作社出具的证明可以证明我只是协助办理借贷手续，无用款还款的直接责任。本案借款是用于上述两个单位在香港融资2400万元的费用款，本案借款时陈胜亮说夏某脚受伤住院不便，叫我签个字，无需担责，夏某也说住院不便让我代为签字，陈胜亮同时说本笔借款是温州亮亮生物科技有限公司香港融资设户头用款，户头一旦设好，融资款立即到位，无需我担风险，旭隆投资的负责人蔡旭也说让我签个字，称我不是用款人，与我无关。结果香港融资是个骗局，现借款人还不起高利贷，出借人应承担一些风险。三、我和陈锡创为了高利贷签字，造成夫妻离婚，且借放高利贷都存在重大危害。原告采取野蛮讨债的行为给被告造成重大损害，且高利贷行为已构成犯罪，对于利息多付部分应予退还。
被告金媛香辩称，一、本案将我列为被告主体不成立。现金收条36000元显示先扣除利息，属要挟的收条，实际汇给陈锡创的银行账户只有84000元，一个月等于44%的利息先扣除，定于2016年12月11日偿付全部借款本息120000元，年利率超过36%的违法高利贷将我作为被告主体不成立。借条上没有我的签名，被告林成峰也没拿钱到家里用，原告将我列为被告主体不成立，法院查封我位于襟江中路26号的独有房屋是错误的，违反了婚姻法解释第24条的补充规定，该补充规定强调虚假债务、非法债务不受法律保护，要依法保护夫妻双方和债权人的合法权益，维护交易安全。综上所述，原告不是直接出借人，出借人是蔡旭，高利贷是违法的，把我列为被告也是违法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的借条、现金收条及银行对账单，该些证据能够相互印证，被告虽有异议，但未提供证据证实，故对该些证据均予以认定；对委托代理协议及代理费票据，能够相互印证，且经本院审查并无瑕疵或疑点，故予以认定；对照片，被告陈锡创、陈胜亮、林成峰对其真实性均无异议，故予以认定。对被告陈锡创提供的2016年4月26日银行对账单，系发生在本案借款之前，与本案缺乏关联性，故不予认定；对2016年11月13日银行对账单，与原告提供的银行对账单能够相互印证，故予以认定，可以证明原告通过银行转账方式向被告陈锡创交付借款84000元；对手机流水单及手机短信，原告对其关联性有异议，而手机流水单及手机短信显示的联系人并非原告，被告陈锡创也未提供其他证据相印证，故不予认定。对被告陈春燕提供的照片，对其真实性予以认定，可以证实被告有被讨债的事实。对被告陈胜亮、温州亮亮生物科技有限公司提供的证人夏某出具的证明及其出庭的证人证言，因借条上并无夏某的签名，且被告未提供其他证据相印证，故对其证言不予认定；对手机打印的转账凭证，系打印件，无银行盖章，故不予认定；对银行对账单，系发生在本案借款之前，与本案缺乏关联性，故不予认定。对被告林成峰提供的证人夏某出具的证明、分户明细对账单、手机打印的转账凭证、借条、现金收条、银行对账单，本院在上列证据中已作认证；对被告温州亮亮生物科技有限公司出具的事实证明，因该公司系本案的被告，且已出庭，故以其庭审陈述为准。对被告金媛香提供的《最高法对“婚姻法第24条”作出补充规定》，系新闻稿件，不具有证明案件事实的证据属性，不予认定；对证人夏某出具的证明、分户明细对账单、手机打印的转账凭证、借条、现金收条，本院在上列证据中已作认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月13日，被告陈锡创、陈胜亮、林成峰经由被告温州亮亮生物科技有限公司担保向原告郑翔借款120000元，并出具一份借条，其中载明：借款金额为120000元，利息按月利率1.8分计算，定于2016年12月11日归还全部借款本息，借款人如不能按期归还本息，借款人自愿按日支付出借方借款总额5%的违约金，出借人为实现债权提起诉讼所产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费等由借款人及担保人承担，担保人自愿对上述借款本息及实现债权的费用共同承担责任。借条上的出借人栏是空白的。同日，原告通过银行转账方式向被告陈锡创交付借款84000元，被告陈锡创又出具一份现金收条，表示收到现金36000元。原告自认被告已经支付4个月利息，后经催讨被告未偿付剩余借款本息，故原告委托北京尚元（温州）律师事务所提起诉讼，并支付律师代理费4000元。
另查明，被告陈锡创与被告陈春燕于1997年12月1日办理结婚登记手续，2017年1月3日办理离婚登记手续。被告陈胜亮与被告陈玲媚系夫妻关系。被告林成峰与被告金媛香于1994年5月20日办理结婚登记手续，2017年3月6日办理离婚登记手续。被告温州亮亮科技有限公司的股东为（香港）胜亮国际控股有限公司与温州梅园农林专业合作社。
本院认为，本案的主要争议焦点之一是原告郑翔是否是本案借款的债权人。对此，原告提供了借条、现金收条及银行对账单，虽然借条和现金收条上债权人处空白，但银行对账单显示是原告转账给被告陈锡创交付借款，现其持有借条和现金收条的原件，被告虽有异议，但未提供证据证实，故可以证明原告是本案借款的债权人。被告陈锡创与林成峰在借条上的借款人处签名，应为借款人，故其辩称系协助办理借款，不应承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信。本案的主要争议焦点之二是实际借款的金额。原告称通过银行转账交付84000元并现金交付36000元，而被告则只认可转账交付的84000元，对现金收条上36000元不予认可，但被告未提供证据证实，而原告提供了现金收条及银行对账单，结合借条可以证明原告所主张的事实，本案的借款本金应认定为120000元。双方约定利息按月利率1.8%计算，并未超出法律规定，应予支持，被告称本案借款系高利贷，但未提供证据证实，故对其该辩称不予采信。双方已约定还款期限，被告陈锡创、陈胜亮、林成峰逾期未偿还，显属违约，应承担违约责任，双方约定借款人不按期偿付本息，按日支付借款总额5%的违约金，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张利息和违约金总计不得超过月利率2%。被告辩称已经支付利息21500元，但未提供证据证实，而原告仅认可被告按月利率1.8%支付利息4个月，故被告陈锡创、陈胜亮、林成峰应偿还原告借款本金120000元并支付利息及违约金（利息按月利率1.8%计算，违约金按月利率0.2%计算，均自2017年3月14日起计算至债务履行完毕之日止）。借条约定出借人为实现债权提起诉讼所产生的律师费由借款人承担，故原告所支出的律师代理费4000元，应由被告陈锡创、陈胜亮、林成峰负担。借条上约定担保人对上述借款本息及实现债权的费用共同承担责任，但未载明担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”现原告主张被告温州亮亮生物科技有限公司对上述借款本息及律师代理费提供连带保证，符合法律规定，但被告温州亮亮生物科技有限公司应对本案借款本息及律师代理费承担连带保证责任，同时借条上的担保责任中并无承担违约金的约定，故该公司对违约金不应承担保证责任。
原告自认被告在借款时所称的借款用途是公司资金周转困难，被告陈胜亮称温州梅园农林专业合作社与永嘉县马岙十八垅杨梅合作社为解决两单位融资急需经费从而借款，被告温州亮亮生物科技有限公司是为了接受这笔融资而设立的，且被告陈胜亮与被告陈锡创又是温州梅园农林专业合作社的股东，结合本案借款直接汇入被告陈锡创的银行账户，被告陈锡创亦出具现金收条，而本案借款发生在被告陈胜亮与被告陈玲媚以及被告陈锡创与被告陈春燕夫妻关系存续期间，可见被告陈玲媚、陈春燕均享有利益，故本案借款应认定为被告陈胜亮与被告陈玲媚以及被告陈锡创与被告陈春燕的夫妻共同债务，被告陈玲媚与被告陈春燕应承担共同偿付责任。至于原告要求被告金媛香承担共同偿付责任，其未提供证据证实被告金媛香对本案借款享有利益，而被告林成峰并非单位股东，故该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告辩称在本案借款前还有另外一笔借款，且被告已支付超出法律规定的利息，超出部分要求被告返还，且原告的讨债行为造成被告经济损失，要求赔偿。因该些部分与本案无关，被告宜另行处理。
至于被告辩称本案借款系高利贷，应移送公安或检察院。该辩称无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈锡创、陈春燕、陈胜亮、陈玲媚、林成峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑翔借款本金120000元并支付利息及违约金（利息按月利率1.8%计算，违约金按月利率0.2%计算，均自2017年3月14日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告陈锡创、陈春燕、陈胜亮、陈玲媚、林成峰于本判决生效之日起十日内共同支付原告郑翔为实现本案债权支付的律师代理费4000元；
三、被告温州亮亮生物科技有限公司对上述第一、二项条款中的借款本金、利息及律师代理费承担连带保证责任；
四、驳回原告郑翔的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，减半收取2945元，由原告郑翔负担1499元，被告陈锡创、陈春燕、陈胜亮、陈玲媚、林成峰、温州亮亮生物科技有限公司负担1446元；财产保全费2050元，由原告郑翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 施国强
二〇一七年七月十二日
书记员 柯文静
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/