成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2304号
原告（反诉被告）彭州市丽春镇宗南家具厂，住所地：四川省成都市。
经营者蒋维建，男，汉族，1977年3月5日出生，住四川省什邡市。
委托代理人陈勇良，四川原石律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川沃尔家家具有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人周蓉，经理。
委托代理人付丽蓉，四川法典律师事务所律师。
原告彭州市丽春镇宗南家具厂与被告四川沃尔家家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，被告四川沃尔家家具有限公司向本院提起反诉，本院依法受理并进行合并审理，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）彭州市丽春镇宗南家具厂的委托代理人陈勇良，被告（反诉原告）四川沃尔家家具有限公司的委托代理人付丽蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彭州市丽春镇宗南家具厂诉称，双方于2013年10月22日签订《供销合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供家具。原告（反诉被告）已按照合同约定履行了全部交货义务，2014年9月30日经双方结算，被告（反诉原告）尚欠货款121400元，故请求：判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款121400元及滞纳金121400元（滞纳金从2014年12月10日，以总货款为基数，按每日1%计算至2015年3月10日）。
被告（反诉原告）四川沃尔家家具有限公司辩称并反诉称，认可签订《供销合同》及欠款金额的事实；被告（反诉原告）没有违约事实，不应当支付“滞纳金”；即便法院认为被告构成违约，原告主张“滞纳金”过高，请求法院予以调整、减少。原告（反诉被告）提供的商品存在质量问题，拖延售后处理，导致客户退货等情况；同时，原告（反诉被告）未按双方约定对货物进行包装，造成被告（反诉原告）信誉损失。故请求：判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付经济损失191620元。
原告（反诉被告）反诉辩称，被告（反诉原告）所说的退货原因是经济原因导致，而不是产品的质量问题，损失金额系被告（反诉原告）单方确认，不予认可。
经审理查明，2013年10月22日，原告彭州市丽春镇宗南家具厂（乙方）与被告四川沃尔家家具有限公司（甲方）签订《供销合同》1份，约定乙方按甲方要求提供“豪亿”牌家具产品，同时向甲方提供宗南商标系列产品，甲方以“豪亿”和“宜联”名字收货；乙方可按甲方要求先期发货，乙方供货后甲方付款，在乙方同意且一定额度内甲方可延期一月内付清，同时每月月底双方统计核算对账，甲方对账欠款最迟须在两个月内付清，否则甲方须向乙方交纳货款总额和每天按货款总额1%的滞纳金。2014年8月3日，双方书面约定资金支持事宜：2014年淡季厂家支持额度12万元；2014年旺季厂家支持额度20万元。
合同签订后，原告（反诉被告）向被告交付货物，被告（反诉原告）向原告支付部分货款，双方于2014年10月9日对账，被告法定代表人周蓉手书确认，截止2014年9月30日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款121400元。
上述事实，供销合同、书面材料、对账单及当事人陈述等收集在案，予以佐证。
为反驳原告（反诉被告）的诉讼请求，证明反诉主张，被告（反诉原告）向本院提交如下证据：
1、协议书，证明对产品型号、包装等明细约定。
2、照片，内容为纸盒包装外粘贴“豪亿家私”字样纸条，部分包装为宗南品牌包装，证明原告没有按照合同约定来对产品进行包装。
3、豪亿家私澌岸退货单（注明售后一直未处理整单退）、QQ聊天截图（内容涉及更换家具部件）、加盟协议书、收款收据、退款收据（金额13750元，退款时间2014年9月25日），拟证明“豪亿家私澌岸店”系被告（反诉原告）加盟店，原告（反诉被告）没有及时处理产品质量问题，导致了第三方将货物全部退回造成损失13750元；
4、豪亿家私平梁退货单（载明儿童套房质量问题导致整单退；衣柜门板、背板、抽板翘整单退；书架未打孔整单退），照片（内容为衣柜背板、门板翘壳）、加盟协议书，收款收据，退款收据（金额23890元，退款时间2014年9月24日）。照片涉及书架未打孔，拟证明“豪亿家私平梁店”系被告（反诉原告）加盟店，因产品质量问题造成损失23890元。
5、豪亿家私沙溪退货单（注明儿童衣柜、电视墙质量问题导致整单退；衣柜门板严重质量问题、开裂、整单退；差后背板），照片（内容为油漆未干、断缝、鼓包、缺少配件）、加盟协议书，收款收据（退款32900元，退款时间2014年7月25日），拟证明“豪亿家私沙溪店”系被告（反诉原告）加盟店，因产品质量问题造成损失32900元。
6、豪亿家私高桥退货单（注明隔断油漆严重开裂整单退；隔断质量问题导致整单退），照片（内容为油漆开裂），加盟协议书，收款收据（金额26540元，退款时间2014年3月11日），拟证明“豪亿家私高桥店”系被告（反诉原告）加盟店，因产品质量问题造成损失26540元。
7、豪亿家私陈河退货单（电视墙质量问题导致整单退；油漆严重开裂整单退），照片（内容为油漆开裂），加盟协议书，收款收据（金额21290元，退款时间2014年8月18日），拟证明“豪亿家私陈河店”系被告（反诉原告）加盟店，因产品质量问题造成损失21290元。
8、合同终止协议，内容为被告（反诉原告）加盟店主。张英、李毅与被告（反诉原告）签订解除协议，载明因产品包装及质量问题无法正常营业，解除加盟合同，并分别赔偿张英2万元、李毅5万元。
9、公司宣传单，内容载明“豪亿”隶属四川沃尔家具有限公司旗下品牌，拟证明被告（反诉原告）销售“豪亿”品牌家具；
10、报销单2份，内容载明因处理家具底座安装、包装不规范发生差旅费、人工费共计850元，拟证明因产品质量发生的损失850元；
11、QQ聊天记录，补件费明细，内容涉及“成都豪亿家私”向“宗南家具客服”询问并催促发货情况，拟证明原告长期不按时发货，不按合同约定及时补件造成被告损失。
被告（反诉原告）称根据其收货单记载，原告（反诉被告）以下批次货物出现质量问题：1538#隔断（2013年12月9日发货）；2869#电视墙（2013年12月26日发货）；863#（ET303）上下床（2013年12月9日发货）；609#（ET301）、605#（ET302）衣柜（2013年12月24日）发货；8252（3089）电视墙（2013年10月31日发货）。现上述货物存放于被告（反诉原告）库房中。
原告（反诉被告）质证称：证据1认可；证据2-11组不认可。照片证据，虽然外包装存在一定磨损，但并不影响产品质量，用非“豪亿”包装打包的产品照片，无法证明照片上的货物为原告提供；退货单证据是被告单方出具的证据，无法判断证据的真实性；对加盟协议，只有双方当事人签字，无法判断与本案有关；对报销单的真实性无法确定；聊天记录真实性不予认可。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《供销合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）121400元未付，构成违约，应履行支付货款的合同义务，故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付货款121400元的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金的诉讼请求，原告（反诉被告）主张121400元，即2014年12月10日，以总货款为基数，按每日1%计算至2015年3月10日，该主张的法律性质应属于违约金。被告（反诉原告）以违约金高于实际损失为由，请求减少违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，之规定及案件查明的事实被告（反诉原告）主张的理由成立，对其减少违约金的请求，本院依法予以采纳。结合双方约定的付款期限、违约责任、资金支持协议、原告（反诉被告）实际损失情况，参考中国人民银行同期贷款利率，本院酌定支持被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付违约金7500元。
关于被告（反诉原告）反诉主张经济损失191620元的诉讼请求，本院对被告（反诉原告）事实主张、证据及法律依据评判如下：
1、关于标的物质量问题
本案中，首先、被告（反诉原告）提交的退货材料、解除加盟协议等证据对退货、解除合同原因的描述均为，“因产品质量问题”、“售后一直未处理”等未注明具体质量问题的概括性描述，无法确认质量问题的情况；其次、双方当事人对质量瑕疵在质量瑕疵是否存在、存在瑕疵的标的物是否为原告（反诉被告）供应、瑕疵是否为质量问题所致、存在质量瑕疵的产品范围、所造成损失等方面均未达成一致；最后、被告（反诉原告）举证证明因产品质量造成退货并产生损失，数额高于本诉的诉讼标的，但根据退货单记载时间，退货均发生在双方签订对账单之前，原告（反诉被告）法定代表人周蓉手书确认欠款金额，却未对产品质量问题及退货等问题造成的损失表示异议，与常理不符。综合上述事实本院认为，原告主张案涉产品存在质量问题证据不足。
此外，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，……认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验；第十七条规定，“合理期间”应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，被告（反诉原告）未向本院提交有关通知原告（反诉被告）标的物存在质量问题的证据，根据被告（反诉原告）陈述的原告（反诉被告）发货时间，截止至本案开庭（2015年8月11日），被告（反诉原告）向本院提交有关产品质量的证据，均已一年半有余，部分产品已经接近两年，但被告（反诉原告）举证称包装瑕疵、衣柜门板、抽板、背板翘壳、书架未打眼孔、漆板鼓包、油漆未干、油漆开裂、缺少后背板等质量问题均属外观瑕疵，或较为容易发现的一般瑕疵，被告（反诉原告）在上述期间内未向原告（反诉被告）发出质量异议通知，根据前述法律规定，应认定为被告（反诉原告）怠于履行质量异议通知义务，视为交付产品质量合格。
2、关于未按时发货和及时补件的问题
QQ聊天记录及补件费用明细表的真实性原告（反诉被告）不予认可；原告亦无其他证据佐证聊天内容及补件费用的真实性；此外，聊天内容仅涉及“成都豪亿家私”向“宗南家具客服”询问并催促发货情况，以此证明原告（反诉被告）迟延发货证据不足。
综合上述事实、证据，本院认为，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）产品质量不合约定、迟延发货造成经济损失191620元的反诉请求，证据不足、于法无据，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川沃尔家家具有限公司自本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）彭州市丽春镇宗南家具厂支付货款121400元及违约金7500元，共计128900元；
二、驳回原告（反诉被告）彭州市丽春镇宗南家具厂的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川沃尔家家具有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4945元，由原告（反诉被告）彭州市丽春镇宗南家具厂负担2300元，由被告（反诉原告）四川沃尔家家具有限公司负担2645元；反诉案件受理费2065元，由被告（反诉原告）四川沃尔家家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于 磊
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 郑维芳
二〇一五年十月十一日
书 记 员 薛 敏