广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第1400号
原告：杨健航，男，1977年2月4日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙深水埗，
委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。
被告：刘汉云，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师
委托诉讼代理人：彭穗珊，广东登都律师事务所实习律师。
第三人：刘霭泉，男，1965年9月26日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市西区，
第三人：刘凯溪，男，1966年2月10出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：刘杏然，男，1970年5月20日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：刘泽然，男，1971年9月26日出生，汉族，住广东省中山市，
原告杨健航与被告刘汉云所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，诉讼过程中，本院依原告杨健航申请，追加刘霭泉、刘凯溪、刘杏然、刘泽然为本案第三人参加诉讼，并于2016年1月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月22日再次公开开庭审理了本案。原告杨健航及其委托诉讼代理人林明堂，被告刘汉云委托诉讼代理人郭嫦娟到庭参加诉讼。第三人刘霭泉、刘凯溪、刘杏然、刘泽然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨健航向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有被告刘汉云名下位于中山市××一地块〔土地证号：国（2007）2411**；面积：11566.6平方米〕使用权三亩的份额；2.判令被告刘汉云协助原告办理上述所述份额的产权登记证书变更手续。事实和理由：2006年6月11日，原、被告及案外人刘霭泉、刘凯溪、刘杏然、刘泽然签订了购地协议，约定共同出资购买位于沙溪镇××一地块的使用权，面积为11566.6平方米。其中，被告占面积8.3499亩，原告占3亩，刘霭泉占3亩，其余协议方各占一亩，办证手续及购地款的支出由被告经办。在该事项中，原告自己应出资金数额支付给被告。2007年7月31日，被告以其名下办理了土地使用权证。其后，被告没有按协议精神，与其他共有人协商行使该地块的权利，侵害了原告对该地块的权能，损害了原告利益。为避免原告的权益继续受到侵害，特提起诉讼。
庭审中，杨健航明确第1项诉讼请求为：确认原告享有被告刘汉云名下位于中山市××一地块〔土地证号：国（2007）2411**；面积：11566.6平方米〕使用权2000平方米的份额。
被告刘汉云辩称，一、被告确认曾经与原告签署购地协议，也约定由原告占地3亩，但是被告认为原告未按约定向被告支付对价，所以原告依法应向被告支付剩余的购地款，才享有涉案的3亩土地份额。二、在购买涉案土地之前，双方及第三人协商一致，将土地登记在被告名下。被告无需协助原告办理土地的分割手续。请求法院依法驳回原告的诉求。
第三人刘霭泉、刘凯溪、刘杏然、刘泽然未作陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2006年6月11日，杨健航与刘汉云、刘霭泉、刘凯溪、刘杏然、刘泽然签订一份购地协议，约定：于2006年5月以上述六人名义购得位于沙溪镇××村明月××土地一块，面积11566.6平方米，折合17.3499亩的工业用地一块，一切办证手续及购地款的支出由刘汉云经办；其中刘汉云占8.3499亩，刘霭泉、杨健航各占3亩，刘凯溪、刘杏然、刘泽然各占1亩，各人共同承担买卖风险及支出费用。上述六人均在购地协议落款处及上述土地的用地图上签名及捺指印。2007年7月30日，上述土地以刘汉云的名义办理了国有土地使用权证，证号为中府国用（2007）第241138号，该土地证登记的地类（用途）为仓储用地，面积为11566.6平方米，使用权类型为出让。该土地证的附图记载的测量日期为2005年10月，出图日期为2006年5月20日。2013年5月16日，刘汉云未经杨健航同意，将上述土地办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为中山市农村信用合作联社沙溪信用社，登记的抵押金额为1388万元。由于杨健航认为刘汉云上述行为已侵害其对该土地的权益，遂诉至本院，提出前述实体权利。
另查：杨健航主张其为购置涉案土地使用权，已共向刘汉云支付美金28.4万元，人民币45万元，共计折合人民币272.2万元，具体支付情况如下：1.2006年3月27日由其姐夫杨君礼代转账支付美金20万元至刘汉云账户（兑换人民币汇率按照1:8.0067计算），杨健航提供有转账凭证及翻译件；2.2006年6月1日由杨君礼代转账支付美金2万元至刘汉云账户（兑换人民币汇率按照1:8.0042计算），杨健航提供有转账凭证及翻译件；3.2006年7月24日由杨君礼代现金支付美金2.4万元给刘汉云；4.2006年7月杨健航支付美金现金4万元给刘汉云；5.2006年7月13日杨健航通过银行转账支付给刘汉云人民币45万元，杨健航提供有转账凭证。经质证，刘汉云认为杨君礼与其存在其他经济往来，杨君礼代付款项并非购地款，没有收到杨君礼或杨健航支付的现金。
诉讼过程中，杨君礼亦到本院接受询问，本院依法制作了询问笔录。杨君礼称：因杨健航想购买位于中山市××××一块土地，但钱不够向其借款，故其代杨健航汇款给刘汉云，杨健航所提交的汇款凭证都是由其本人填写，款项由其汇出，收款人都是刘汉云；2006年7月24日支付的2.4万美元是其现金支付给刘汉云，当时刘汉云承诺收款都会进账，收据会后补给他们，但之后经其与杨健航多次要求，刘汉云仍没有出具收据；其与刘汉云根本不存在其他经济往来，故其支付给刘汉云的款项均为支付涉案购地款；涉案购地款当时协商一致为每亩人民币85万元，共3亩地，合计人民币255万元，杨健航实际已支付人民币276万元，超过255万元的部分刘汉云称是用于办理土地相关手续。经质证，杨健航对该询问笔录无异议；刘汉云认为转账凭证是在国外形成的，没有办理公证认证手续，故对杨君礼的陈述不予确认，且杨君礼只是付款人，对于涉案土地的购地情况不清楚，其对涉案购地款的陈述法院应不予采纳。
又查：刘汉云为证明签订涉案购地协议时，杨健航与第三人均同意将涉案土地登记在刘汉云名下，且第三人不同意对涉案土地进行分割的事实，向本院提交了刘凯溪、刘杏然、刘泽然的《情况说明》。该《情况说明》主要内容为：其六人协商购买位于沙溪镇规划面积为17.3499亩的一块土地，并约定对该土地的共有方式为刘汉云占8.3499亩，刘霭泉、杨健航各占3亩，刘凯溪、刘杏然、刘泽然各占1亩。每亩土地的价格为85万元，该单价包括契税等所有费用。当时，其六人一致同意将该土地的使用权登记到刘汉云名下，便于开发或转让。协商一致后，其六人于2006年6月11日签订购地协议，并委托刘汉云办理该土地的使用证登记手续。因分割该地块会使其价值降低，所以不同意将该地块进行分割。经质证，杨健航认为无法确认该《情况说明》的真实性，但内容与其主张吻合，恰好佐证其主张的真实性。
再查：本院为查清涉案土地在抵押权人中山市农村信用合作联社沙溪信用社解除抵押登记后，能否进行产权登记变更，特向中山市国土资源局发函咨询。该局复函本院称：如贵院要求我局协助执行涉案土地3亩土地使用权变更登记，请在相关协助执行文书中明确要转移土地使用权的具体坐标、宗地图号等信息。另外，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条以及我局《关于明确土地使用权转让若干事项的通知》（中土函〔2014〕2007号）相关规定，国有土地使用权应按照国有建设用地出让合同约定进行投资开发并完成开发投资总额25%以上才能转让，如属经法院公开拍卖处置后，凭法院出具的协助执行通知书办理的，可以不审核土地开发投资进度，我局将按相关规定办理土地使用权变更登记。经质证，杨健航认为上述复函内容与其本案诉讼请求没有冲突，坚持其第2项诉讼请求。刘汉云认为涉案土地还没有开发，不具备转让的条件。
庭审中，杨健航、刘汉云均确认涉案土地没有开发投资。杨健航述称：经本案当事人协商，以85万元每亩的价格购买涉案土地，其购买3亩土地，应出资255万元，但其已实际出资272.2万元，多余款项是其应刘汉云的要求另行支付；涉案土地已于2006年5月购买，涉案购地协议是于2006年6月11日补签的。刘汉云则述称：85万元每亩是出售给第三人的价格，出售给杨健航是90万元每亩，这是口头协商，没有书面合同，杨健航应付购地款是270万元；其只确认收到杨健航支付45万元人民币，其余款项不确认收到，即使收到，亦不确认为涉案购地款。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。本案当事人签订的涉案购地协议是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于：杨健航依据涉案购地协议的约定能否主张涉案土地的所有权。刘汉云抗辩由于杨健航未足额支付涉案土地的购地款，故不同意杨健航的诉讼请求。对此，本院意见如下：㈠涉案购地协议于2006年6月11日签订，而涉案购地协议第一款却约定“于2006年5月以刘汉云、刘霭泉、杨健航、刘凯溪、刘杏然、刘泽然等六人名义购得位于沙溪镇××村明月××土地一块”，故由此可知杨健航所陈述的购地协议是涉案当事人在已协商一致共同购买涉案土地后所补签的事实属实。㈡杨健航主张其向刘汉云支付了合计人民币272.2万元的购地款，并提交了支付大部分款项的相关证据，虽然刘汉云仅确认收到人民币45万元，对于杨君礼代杨健航支付的款项均不予确认，并辩解是由于与杨君礼存在其他经济往来才收取杨君礼支付的款项，但是对该辩解刘汉云未提交任何证据予以证实，故刘汉云应承担举证不能的不利后果，本院不予采信；同时，根据杨君礼亲自到庭的陈述，本院认定杨君礼支付给刘汉云的涉案款项均为代杨健航支付给刘汉云的涉案购地款。㈢若在签订涉案购地协议时或之前，杨健航未向刘汉云支付过任何购地款，按照日常生活经验法则，购地协议中必然有杨健航支付购地款的具体时间及金额的条款约定，而不是只字未提。㈣根据本案现有证据，在杨健航提起本案诉讼之前，刘汉云从未向杨健航催讨过涉案购地款。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，涉案购地协议自签订之日起即具有效力，即可约束协议当事人，若杨健航的确存在未足额支付涉案购地款的情况，刘汉云不可能在将近十年时间里既不向杨健航主张购地款，又不起诉解除涉案购地协议，这完全有悖生活常理。因此，基于上述理由，本院认为，杨健航依据涉案购地协议主张其享有涉案土地3亩的使用权权利份额，合法有据，予以支持。至于杨健航诉请的第2项诉求，由于根据中山市国土资源局针对本案出具的复函可知，变更涉案土地的国有土地使用证的登记还需具备其他条件，而涉案土地现尚未具备上述条件，故本院对于该诉求在本案中不作处理。
综上所述，杨健航的主要诉讼请求理据充分，本院予以支持，对不合理部分，本院予以驳回。刘汉云的抗辩缺乏理据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺乏判决如下：
一、确认原告杨健航享有被告刘汉云名下位于中山市沙溪镇云汉村的国有土地使用权〔土地证号：国（2007）2411**；面积：11566.6平方米〕三亩面积的份额；
二、驳回原告杨健航的其他诉讼请求。
案件受理费27600元（原告杨健航已预交），由被告刘汉云负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原告杨健航可在判决书送达之日起三十日内，被告刘汉云可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 吴丽萍
陈奇