辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终205号
上诉人（原审原告）：本溪市化学工业学校，住所地：本溪市经济开发区。
法定代表人：苏志满，该校校长。
委托代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人：李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司，住所地：本溪市平山区。
法定代表人：宗正方，该公司董事长。
委托代理人：教翔，辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人本溪市化学工业学校（以下简称化校）因与被上诉人本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司（以下简称本钢三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
本溪市化学工业学校上诉称，请求二审法院撤销本溪市平山区人民法院作出的（2014）平民一初字第00176号民事判决书，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、28万元是本钢三建自己为了怕降级处理作出的评估，没有任何理论依据，三建自己又当运动员又当裁判员，没有法律效力。2、28万元是指倒塌的修复，而法院委托的倒塌鉴定是整个墙体都有安全隐患，不能再次使用，即使将倒塌部分修好，其他地方还会再次倒塌，这种头痛医头，脚痛医脚的评估方法显然是错误的。3、工程总造价是200万元左右，大墙倒塌造成整个工程作废，仅用28万元作为损失，显然是不客观的。4、140万元是法院委托具有评估资质的部门作出的科学评估，是具有法律效力的。也是唯一可以采信的损失依据，并且也是经过原审一、二级法院同时采信的证据，没有经过重新评估之前是没有理由被推翻的。
本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应与维持。一审认定的28.3万元损失数额是客观公正的，并且经过上诉人与被上诉人及案外人监理公司、设计院及主管部门建委多方共同计算确认的，应当作为唯一依据，并且辽宁省高级人民法院（2011）辽审一民提字第00008号民事判决，确认该案法律关系相同的本案上诉人与本溪天平工程建设监理有限公司一案，上诉人的挡土墙损失为28.3万元，且责任划分也与一审认定相同。上诉人所依据的本溪市借个认证中心出具的140余万元的鉴定报告，该报告的评估范围超越了法院委托评估范围，同时评估机构出具的书面答复意见也明确载明上诉人的挡土墙损失不在鉴定范围之内。另外，该拔高的鉴定结果依据的是上诉人重新设计并施工的架空操场工程的工程量为依据而获得，与本案工程没有直接的关联性，综上，140余万元的鉴定报告，不能作为认定本案的证据材料。
本溪市化学工业学校向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失70万元和给付违约金60万元并支付利息（从2009年1月15日起至被告给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年5月5日，原告与本钢勘察设计院签订《建设工程设计合同》，约定由该院为原告的操场改造扩建工程进行设计。2004年6月21日，原告与被告下属的建筑工程处签订《建设工程施工合同》，约定由被告下属的建筑工程处为原告的运动场改造扩建工程进行施工，合同约定工程内容为挖运土方、砼挡墙、操场铺设；承包范围为土建、场地路面；施工时间为2004年7月2日至2004年9月2日；工程价款为108万元。2004年6月27日，原告与本溪天平工程建设监理有限公司（以下简称“监理公司”），约定由该公司为原告的操场改造扩建工程进行监理。原告向本溪市建设工程勘察设计审查中心（以下简称“审查中心”）支付审查费2000元，由审查中心对本钢勘察设计院为该工程设计的图纸进行了审查。2004年7月2日，被告下属的建筑工程处开始组织人员进行施工。2004年9月8日，被告下属建筑工程处施工的该工程中挡土墙的8-16轴发生倒塌。事故发生后，本溪市城乡规划建设委员会成立技术专家组，同年9月12日，该技术专家组作出《本溪市化学工业学校挡土墙倒塌事故技术分析报告》，其结论为“通过对挡土墙倒塌主要原因的分析和设计、施工、监理存在主要问题相对照，认为低劣的施工质量是促使挡土墙在施工过程中倒塌的主要原因；设计计算数据取值理想化，漏算部分较多，存在一定的问题；监理在关键部位漏检是严重失职行为。”2004年9月21日，由原告召集，本溪市城乡规划建设委员会处长、专家组成员、被告、本钢勘察设计院、监理公司参加会议，会后作出《本溪市化学工业学校挡土墙复工碰头会纪要》，纪要主要内容如下：“讨论内容：1、讨论修改设计方案；2、讨论操场顶部材料和厚度；3、确定拆除范围。总结：1、4-8轴、16-18轴及18轴转弯6米残留挡墙全部拆除，8-18轴底板由于发生位移也全部拆除；2、0-4轴挡土墙、4-8轴挡土墙底板、18轴转弯6米后剩余部分，8-18轴下面的桩能否再用，要检测，根据测定结果再定；3、设计问题由校方、涉及方和专家再根据拆除后的情况再沟通。”该会议纪要作出后，部分参会人员在会议纪要上签字，其中被告单位共有两人参会，只有一人在会议纪要上签字，另一人中途退会未签字，原告单位在该会议纪要上加盖了公章，但被告及其他参会单位均没有加盖公章。会后，因拆除挡土墙的施工内容不在原、被告的施工合同范围内，故原告同意以现场签证的方式额外给被告计算工程量及工程款，在此情况下被告按上述会议纪要内容将挡土墙4-8轴、16-18轴及转弯6米地面部分挡土墙拆除，挡土墙剩余墙体为0-4轴、19-21轴（扣除6米）。被告拆除后，原告给被告出具了现场签证，计算了拆除工程的工程量及工程款。2004年10月11日，本溪市城乡规划建设委员会作出本建发330号《关于市化校挡土墙倒塌事故处理情况的通报》，通报主要内容如下：1、本钢三建下属建筑工程处在本溪市化工学校挡土墙施工过程中，存在部分扶壁抗拉弯筋漏放；钢筋未按设计要求布设，以小代大、错误连接，钢筋位置、间距杂乱等问题。经专家组分析认定：低劣的施工质量是造成挡土墙倒塌的主要原因。依据《建设工程质量管理条例》第58条、第73条规定，决定对本钢三建罚款4万元，并依法承担赔偿责任；2、本钢勘察设计院在本溪市化工学校挡土墙设计过程中，设计计算数据取值理想化，漏算部分较多，违反强制性标准。依据《建设工程勘察设计市场管理办法》第34条、第36条之规定，决定对其罚款3万元，并承担相应赔偿；3、监理公司在本溪市化工学校挡土墙监理工程中，关键部位漏检，有严重失职行为。依据《建设工程质量管理条例》第67条及《辽宁省建设工程质量管理条例》第41条之规定，决定对其罚款2万元，并承担连带赔偿责任；4、审查中心在本溪市化工学校挡土墙施工设计文件审查过程中，工作失察，对其罚款1万元；5、本溪市工程质量监督站在本溪市化工学校挡土墙施工过程中，疏于管理，决定对其通报批评。2004年10月28日，由原告召集，专家组成员、被告、本钢勘察设计院、监理公司、检测中心参加会议。会后原告单方作出《本溪市化工学校挡土墙复工协调会纪要》，纪要内容如下：“讨论内容：1、确认挡土墙拆除是否到位，桩基础能否再用；2、讨论设计方案。结论：1、9-17轴的桩基础发生位移0.5-1.5米不等，不能继续使用；2、由于特殊的地质状况，该工程不急于设计和施工；3、施工方抓紧把原挡土墙下坡及南侧外坡的危险石头和混凝土块处理好，然后施工暂停，等待设计；4、0-4轴挡土墙是否拆除，待新设计方案出来再定。如果不拆，也要加固。18轴侧墙拆剩的部分暂时不动。”2004年11月20日，被告对原告挡土墙损失作出《本溪化校挡墙工程损失计算书》，计算损失为28.3758万元。原告、被告下属的工程处、本钢勘察设计院、监理公司均在该计算书上盖章。2006年3月30日，原告向本溪市中级人民法院提起诉讼，要求本案被告和本钢勘察设计院、审查中心、监理公司、监督站连带赔偿其在施工过程中所支付的费用19.07万元、全部工程款损失、违约金60万元、操场平整费用（以评估价为标准）。并要求由上述单位承担诉讼费用。在本溪市中级人民法院审理过程中，该院委托本溪市建筑工程质量司法鉴定所对原告学校挡土墙倒塌事故进行责任鉴定，同时委托该鉴定所对原告挡墙工程损失及拆除进行鉴定。2006年11月10日，本溪市建筑工程质量司法鉴定所该所出具《本溪市化工学校挡土墙倒塌事故鉴定报告》，该报告中认为：“挡墙建设过程中存在主要问题如下：1、设计图纸中挡土墙整体抗滑移稳定安全系数不满足规范要求；2、设计图纸中挡土墙扶壁抗弯钢筋配置不足；3、设计图纸中扶壁间距及板厚不符合规范构造要求；4、施工过程中，扶壁抗弯主筋未按设计图纸施工，个别钢筋漏放，进一步增加安全隐患；5、施工过程中，回填土成分复杂，含有大块石及混凝土板，没有按设计要求的颗粒组成分层压实，受填土顺序及工艺控制，靠近挡土墙立板前回填土基本未压，造成土压力与设计偏差较大；6、挡土墙前波动区有近2米宽沟槽未填实，使桩及桩顶梁外露，失去约束；7、审图、监理单位未能严格把关，履行各自职责；8、建设单位在本工程建设中未严格执行国家相关法规及条例。以上因素中，设计和施工问题是挡土墙破坏的主要原因，其中任何一方问题均可导致本挡土墙倒塌。结论是：1、综合以上原因分析，本挡土墙倒塌，设计单位和施工单位应负主要责任，监理单位、审图单位、建设单位应负次要责任；2、未倒塌部分存在安全隐患，应加固处理。”原告已经预付鉴定费用8万元。同日，该鉴定所出具《关于本溪化校挡土墙工程损失及拆除说明》，“一、鉴定项目：本溪化校挡墙工程。二、鉴定内容：本溪化校挡墙工程损失及拆除。三、鉴定时间：2006年9月10日-2006年11月10日。四、鉴定结果：拆除及损失费用51.9158万元，其中：1、8-16轴的损失费用为30.6184万元；2、除0-4轴及8-16轴外拆除损失费用为21.2974万元。五、鉴定依据：施工合同、施工图纸、现场隐蔽记录、辽宁省工程预算及单位估价表、2004年11月20日四方认定的预算书。”2007年8月31日，本溪市中级人民法院委托本溪市某某价格认证中心对本溪市化学工业学校挡土墙倒塌事故损失进行评估，确认涉诉的挡土墙倒塌实际损失及加固部分费用包括以下内容：“1、挡土墙部分：挡土墙部分8-16轴和拆除部分4-8轴及16-18轴部分应计算损失，其中挡土墙包括地上墙体、扶壁地下底板、桩基；2、土方部分：挡土墙未建设前，而清运的土方不应计算实际损失；挡土墙建设过程中，因平整操场而回填土方应计算实际损失；在挡土墙倒塌后，清运建筑垃圾和土方计算实际损失；3、三通一平部分：挡土墙4-18轴已被破环的三通一平工程，应计算实际损失；4、加固部分：未倒塌部分的挡土墙，若加固应以原告新建大墙对挡土墙实际加固费用为基准；若未加固，加固费用不再计算费用。”同时要求对19-21轴主体工程、19-21轴现场签证、排水沟和操场水池现场签证的工程造价分别进行鉴定。原告起诉后，该案工程改变部分设计方案，即将原挡土墙设计改变为架空操场设计，保留了原挡土墙的0-4轴，19-21轴未改动；4-19轴之间的挡土墙拆除，重新设计为架空操场，被告未参与后期重新设计方案的工程施工，而由本溪市教育局房产管理办公室另行委托其他单位进行了新设计方案的工程施工；被告已建成的排水沟因原告改变操场设计，低于排水沟，不能使用；新设计方案取消了操场水池；被告已做出的护栏杆和护栏网没有使用（在原告处）。在鉴定过程中，由本溪市中级人民法院组织，鉴定单位、原告和原告起诉的各单位参加，对原告学校的操场进行现场勘察，确认如下意见：1、排水沟已建成，尚未正常使用；操场水池已废弃被掩埋；2、地下电缆沟正常使用；3、0-4轴挡土墙正在使用，19-21轴挡土墙没有使用；4、0-4轴挡土墙是否加固需原告提供现场签证（即新设计方案的现场签证）；5、三通一平工程后期工程清理工作，原告需提供现场签证；6、护栏杆和护栏网施工时未使用，在原告处存放。2007年11月22日，本溪市某某价格认证中心依据新设计图纸，对原告学校挡土墙倒塌事故损失作出本某价认鉴[2007]0701号价格鉴定结论书。鉴定结论分为价格鉴定明细表（一）、表（二）两部分内容，其中表（一）主要内容为：“1、4-18轴主体工程价格鉴定值67.6241万元；2、4-18轴现场签证价格鉴定值52.0591万元；3、挡土墙倒塌清理工程费用现场签证价格鉴定值11.5206万元；4、三通一平损失价格鉴定值6.9638万元；5、加固部分费用2.7237万元，合计价格鉴定值为140.8913万元。”表（二）主要内容为“1、19-21轴主体工程价格鉴定值为9.1526万元；2、19-21轴现场签证4.5216万元；排水沟和操场水池现场签证11.6552万元。”原告预付鉴定费2.15万元。2008年2月1日，本溪市中级人民法院作出（2006）本民一初字第20号民事判决书后，本案被告及其他作为该案的被告提出上诉，同年6月14日，辽宁省高级人民法院作出（2008）辽民一终字第175号民事裁定书，裁定撤销本溪市中级人民法院（2006）本民一初字第20号民事判决，发回本溪市中级人民法院重审。2008年12月16日，原告撤回在本溪市中级人民法院的该诉讼，后分别向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为以下两个方面：一、本溪市化学工业学校挡土墙倒塌，被告应负多少责任；二、本溪市化学工业学校挡土墙倒塌事故的损失如何确定。关于第一个争议焦点，通过本溪市建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定结论可知，本案工程中原告提供给被告施工的设计图纸不符合工程技术规范要求，其设计本身即存在安全隐患，而被告在施工过程中未严格按照施工图纸的要求进行设施，也增加了安全隐患，加之监理公司、审查中心及原告未能按照合同约定及法律规定，尽到各自的职责，上述诸多因素的同时出现才造成了本案挡土墙倒塌的法律后果，故本溪市建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定结论认定设计单位本钢勘察设计院和施工单位本案被告应负主要责任，监理公司、审查中心、原告应负次要责任的鉴定结果是符合客观实际的，本院予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。”因本案所涉挡土墙设计本身即存在缺陷，在原告将其交给被告施工后，即使被告完全按照设计要求进行施工，也改变不了挡土墙图纸设计中存在的设计缺陷及其所带来的安全隐患问题，因此在鉴定结论认定本钢勘察设计院和被告两家单位承担主要责任的情况下，具体到被告所应承担的责任比例，本院认为以30%为宜。关于第二个争议焦点，本案事故发生后，围绕原告学校挡土墙损失的数额共有三个，分别是：1、2004年11月20日被告作出的《本溪化校挡墙工程损失计算书》中确定的8-16轴挡土墙倒塌的损失28.3758万元；2、本溪市建筑工程质量司法鉴定所对原告学校挡土墙倒塌事故进行责任鉴定时，该所于2006年11月10日出具的《关于本溪化校挡土墙工程损失及拆除说明》中拆除及损失费用51.9158万元（其中：1、8-16轴的损失费用为30.6184万元；2、除0-4轴及8-16轴外拆除损失费用为21.2974万元）；3、本溪市某某价格认证中心于2007年11月22日作出的本价认鉴（2007）0701号《价格鉴定结论书》中的140.8913万元。首先，本案事故发生后，在本溪市建委的主持下，成立了专家组对事故的原因进行了分析及通报，召开了复工碰头会议，会议确定了工程的拆除方案，在原告同意以现场签证的方式额外给被告计算工程量及工程款的情况下，被告对挡土墙实际进行了部分拆除，之后被告于2004年11月20日作出《本溪化校挡墙工程损失计算书》，在该计算书中对8-16轴挡土墙倒塌所造成的各项损失进行了计算，合计数额为28.3758万元，原告、被告、本钢勘察设计院、监理公司均在该计算书上盖章确认，因并无证据证明该计算书的内容违反法律规定，故其具有法律效力，应受法律保护，即8-16轴挡土墙倒塌所造成的28.3758万元的经济损失应计算至原告的损失范围内。其次，比较被告于2004年11月20日作出的《本溪化校挡墙工程损失计算书》中确定的8-16轴挡土墙倒塌损失数额28.3758万元与本溪市建筑工程质量司法鉴定所于2006年11月10日出具的《关于本溪化校挡土墙工程损失及拆除说明》中拆除及损失费用51.9158万元，二者的相同之处在于8-16轴的损失费用均是在原设计方案的前提下计算的损失，其差额只是价差及税款，因此这亦能说明被告于2004年11月20日作出了《本溪市化校挡土墙工程损失计算书》中确定的损失数额28.3758万元符合客观实际，是各方当事人的真实意思表示，各方当事人应该予以遵守。二者的不同之处在于是否应将拆除损失（即除0-4轴及8-16轴外拆除损失费用为21.2974万元）计入损失范围。本案事故发生后，系原告召集专家组成员、被告、本钢勘察设计院、监理公司、审查中心参加会议，会后形成的会议纪要也是原告单方作出的，虽参会单位部分人员进行了签字，但只能表明签字人员参会的事实及会议讨论的内容，并无证据证明参与人员认可了会议纪要中确定的拆除方案及其有权认可该拆除方案的事实，且该会议纪要上并无参会单位的公章，原告也未提供证据证明参会单位对原告单方作出的会议纪要内容进行了认可或者达成了共识，因此该会议纪要对原、被告双方并无约束力。在原、被告双方就拆除方案未达成共识也无任何鉴定机构确定拆除方案合理及拆除的挡土墙被告存在施工问题的情况下，原告依据其单方作出的会议纪要，以额外给被告计算工程量和工程款的方式让被告拆除4-8轴、16至18轴及转弯6米的事实，并不能就此推定拆除的挡土墙被告施工存在问题以及被告应负有相应责任。依据民事诉讼“谁主张、谁举证”举证责任归责原则，现原告主张应将拆除的费用损失计入损失范围，因其提供的证据不足以证明其主张成立，故本院确定拆除的挡土墙费用损失不应计入损失范围，原告就此应承担举证不能的法律后果。再次，本溪市某某价格认证中心于2007年11月22日作出的本价认鉴（2007）0701号《价格鉴定结论书》中的鉴定价值140.8913万元，该数额是在新设计方案的情况下根据新设计图纸作出的损失认定，而被告并未与原告就新的设计方案重新签订施工合同，也未实际参与后期新设计方案的施工，同时本案事故发生时只是8至16轴发生倒塌，其他部分工程已经过原告人员、监理人员检查，认为达到验收要求并已验收，且原告、本钢勘察设计院及监理公司均已盖章，并无证据证明其余部分亦因被告的原因致使工程质量存在问题，故以重新设计后施工中所需要产生的各项费用为依据所作出的损失鉴定价值作为被告的赔偿基数没有事实和法律依据，本院不予确认。综上，原告学校操场挡土墙倒塌的损失应为28.3758万元，被告负担30%的赔偿责任，即应赔偿原告8.51274万元，同时自2009年1月15日原告起诉之日起，被告应按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息损失。关于原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，因本案中挡土墙倒塌发生的原因系多方面的，责任不完全在被告，故原告要求被告承担违约金并不符合客观实际，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告本溪市化学工业学校挡土墙倒塌经济损失28.3758万元的30%，即8.51274万元；二、被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告本溪市化学工业学校8.51274万元经济损失的利息（自2009年1月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告本溪市化学工业学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10.15万元（原告已预交），由被告负担3.045万元。案件受理费1.65万元（经批准缓交），由原告负担1.4372万元，由被告负担2128元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、化校挡土墙倒塌事故的损失如何确定；二、化校挡土墙倒塌，本钢三建应负多少责任。
关于化校挡土墙事故损失数额应如何确认问题。本案事故发生后，在本溪市建委的主持下，成立了专家组对事故的原因进行了分析及通报，召开了复工碰头会议，会议确定了工程的拆除方案，在化校同意以现场签证的方式额外给本钢三建计算工程量及工程款的情况下，本钢三建对挡土墙实际进行了部分拆除，之后本钢三建于2004年11月20日作出《本溪化校挡墙工程损失计算书》，在该计算书中对8-16轴挡土墙倒塌所造成的各项损失进行了计算，合计数额为28.3758万元，化校、本钢三建、本钢勘察设计院、监理公司均在该计算书上盖章确认，因该计算书的内容未违反法律规定，故其具有法律效力，应受法律保护，即8-16轴挡土墙倒塌所造成的28.3758万元的经济损失应计算至化校的损失范围内。本案事故发生后，化校召集专家组成员、本钢三建、本钢勘察设计院、监理公司、审查中心参加会议，会后化校单方作出会议纪要，虽参会单位部分人员进行了签字，但只能表明签字人员参会的事实及会议讨论的内容，并无证据证明参与人员认可了会议纪要中确定的拆除方案及其有权代表本单位认可该拆除方案的事实。在化校提出额外给本钢三建计算拆除挡土墙的工程量，给付拆除挡土墙工程款的前提下，本钢三建应化校要求拆除4-8轴、16至18轴及转弯6米。并不能就此推定拆除的挡土墙存在施工质量问题以及应由本钢三建承担相应责任。故原判未将拆除的挡土墙计入损失范围，并无不当，应予支持。本溪市某某价格认证中心作出的本某价认鉴（2007）0701号《价格鉴定结论书》中的鉴定价值140.8913万元，该数额是在新设计方案的情况下根据新设计图纸作出的损失认定，同时倒塌的只是8至16轴发生，其他部分工程已经验收，且各方均已盖章，并无证据证明其余工程亦存在施工质量问题，故以新的设计方案为依据所作出的鉴定结论作为赔偿基数是没有事实和法律依据的，原审对该鉴定结论不予采信，并无不当。
关于化校挡土墙倒塌，本钢三建应承担多少责任的问题。本溪市建筑工程质量司法鉴定所认定，设计单位本钢勘察设计院和施工单位本钢三建应负主要责任，监理公司、审查中心、化校应负次要责任的鉴定结果是符合客观实际的，予以采信。因本案所涉挡土墙设计本身即存在缺陷，即使完全按照设计要求进行施工，也改变不了挡土墙图纸设计中存在的设计缺陷及其所带来的安全隐患问题。设计单位本钢勘察设计院已经承担30%的责任，故结合全案实际情况原判认定本钢三建承担30%的责任并无不妥，应予维持。
综上，原审法院适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14372元，由上诉人本溪市化学工业学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丽梓
审 判 员 谢添禛
代理审判员 吕 娜
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 叶芷君
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。