海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第861号
上诉人（原审被告）：周春胜。
委托代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴乾辉。
委托代理人：李金良，海南中邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴恶爹。
被上诉人（原审原告）吴妚深。
被上诉人（原审原告）：吴乾富。
被上诉人（原审原告）：吴文联。
被上诉人（原审原告）：吴坤爱。
上述五位被上诉人共同委托代理人：张德兴，海南富安律师事务所律师。
原审被告：海口市美兰区新埠街道亮肚经济社。
法定代表人：吴留雄，组长。
原审被告：吴妚胜。
上诉人周春胜、吴乾辉因与被上诉人吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱、原审被告海口市美兰区新埠街道亮肚经济社（以下简称亮肚经济社）、吴妚胜确认合同无效纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民一重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成由代理审判员杨曦担任审判长，审判员李玉民、审判员张莲凤参加的合议庭，于同年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人周春胜及其委托代理人权建成，上诉人吴乾辉及其委托代理人李金良，被上诉人吴妚深、吴文联、吴坤爱及五位被上诉人共同委托代理人张德兴，�审被告亮肚经济社的法定代表人吴留雄到庭参加诉讼。原审被告吴妚胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月28日，亮肚经济社（甲方）与周春胜、吴乾辉（乙方）签订一份《租赁合同书》，主要约定：甲方将自有的位于新埠街道办三联居委会亮肚村东边面积为15亩的场地出租给乙方作为船坞维修保养等使用，该场地东至亮肚港石堤，西至亮肚港口，南至亮肚避风港入口，北至亮肚港石路；租赁期限为30年，自2010年10月1日至2040年9月30日；租金每年4500元，租金每年支付一次，签订合同之日起三日内支付当年租金，在下年度9月30日之前支付下年度的租金，以此类推；合同一式三份，甲乙双方各执一份，一份送甲方管辖的居委会备案等等。亮肚经济社在该合同落款的甲方处盖章，吴妚胜、吴黑弟、吴坤侨、�坤余、吴亚弟、吴妚财在甲方法定代表人处签字；周春胜、吴乾辉在该合同落款的乙方处签字。2010年10月12日，海口市美兰区新埠街道办三联社区居民委员会向新埠街道办提交《关于修建渔船维修保养船坞的请示》，主要内容为，我们拟在亮肚村东边东至亮肚港石堤，西至渔港口，南至渔港入口，北至港石路之间范围内约15亩地域，建百吨以上船坞一座以解决渔船的维修保养问题。2010年10月15日，海口市美兰区新埠街道办根据新埠街道办三联社区居民委员会的请示，向美兰区海洋与渔业局提交《关于帮助解决渔船船艚维修保养的报告》，主要内容为，我街道拟在亮肚村东边东至亮肚港石堤，西至渔港口，南至渔港入口，北至港石路之间范围内约15亩建百吨以上船艚一座，建设资金采取企业投资为主，街道筹资为辅，社区出地入股的方式运作。2010年11月8日，亮肚经济社（甲方）与周春胜、吴乾辉（乙方）签订一份《补充协议书》，主要约定，甲方将自有的位于新埠街道办三联居委会亮肚村东边面积为13亩的场出租给乙方作为船坞维修保养等使用，该场地东至亮肚港石堤，西至坡头庙面前，南至亮肚港石路，北至石堤以北；上述增加租赁的场地每年租金3900元，租金的支付方式和支付时间按2010年9月28日签订的《租赁合同书》的约定同时支付；2010年9月28日签订的《租赁合同书》和本补充协议书共租赁场地28亩均作为船坞维修保养和游艇经营等使用，租赁期限均为三十三年等等。亮肚经济社在该合同落款的甲方处盖章，吴乾献、吴妚财、吴黑弟在甲方法定代表人处签字；周春胜、吴乾辉在该合同落款的乙方处签字。2011年3月17日，海口三联村外港船舶维护有限公司成立，注册资本为人民币伍佰万元，法定代表人为周春胜，公司住所为海�市新埠街道办亮肚村避风港东边场地，经营范围是船舶维修、维护、保养服务。2012年1月4日，海口三联村外港船舶维护有限公司的海口三联村渔船维修保养船坞项目报海口市美兰区发展和改革委员会备案，该项目负责人和联系人均为周春胜，计划的开工时间为2012年5月1日。2013年6月9日，亮肚经济社（甲方）与周春胜、吴乾辉（乙方）签订一份《补充协议》，主要约定，甲乙双方就场地租赁事宜于2010年9月28日签订《租赁合同书》一份、2010年11月8日签订《补充协议书》一份，原租赁合同书及补充协议书未经村民代表大会商议通过，仅为部分村干部决定并签署，与《土地承包法》有抵触，而原租赁合同和补充协议书已经实际履行，为进一步完善双方的租赁事宜，甲方于2013年6月9日召开村民代表会议，对租赁事宜进行商议并通过：1、《租赁合同》及《补充协议》没有损害村集体利益，可以继续履行；2、《租赁合同》及《补充协议》的面积以现实际测量为准，租金支付方式及支付时间按2010年9月28日签订的《租赁合同书》约定的每亩300元增加至每亩500元支付（从村民代表会议通过之日起执行）；本协议书一式三份，甲乙双方各执一份，一份送辖区居委会备案，具同等效力等等。亮肚经济社在合同落款的甲方处盖章，吴妚胜、吴妚财、吴亚弟、吴秀清、吴黑弟、吴坤余、吴坤侨、吴兴发、吴乾弟、吴多兴在甲方代表处签字；周春胜、吴乾辉在合同落款的乙方及代表处签字。2013年7月18日，亮肚经济社出具了《周春胜、吴乾辉承租土地测量公告》，经海口市土地测绘院对周春胜、吴乾辉租赁土地面积进行实地测量，测量结果是：荒滩地8.52亩、填海地30.31亩，共有面积为38.83亩。上述《租赁合同书》及《补充协议书》、《补充协议》均未报�一级乡（镇）人民政府批准。2013年9月22日，吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱以上述三份合同违法，侵害了村民的合法权益为由，向原审法院提起诉讼。
另查，吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱均是亮肚经济社的村民，周春胜非亮肚经济社的村民，吴乾辉为亮肚经济社村民。吴妚胜原为亮肚经济社法定代表人，2013年10月，该经济社法定代表人更换为吴留雄。2014年9月4日，海口市公安局美兰分局出具证明，亮肚经济社村民约1155余人，18周岁以上人口数890人。亮肚经济社集体所有的土地为历史遗留土地，讼争合同中涉及的土地未办理土地权益登记。诉讼过程中，因周春胜、吴乾辉提出吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱是否能代表亮肚经济社全村半数以上村民的集体意志，吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱提交了亮肚经济社18周岁以�的村民共530人以其身份证复印件签名委托吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱的授权委托书。周春胜、吴乾辉除对2名不到18周岁的村民有异议外，对528名村民的名字、年龄、身份等信息均无异议，但对其是否签名或是否是其真实意思表示有异议，并提出对其签名予以鉴定的申请。经合议讨论，决定在其村务栏中公告委托村民的名单，要求自公告之日起十日内，村务栏中公告名单的村民如对委托吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱有异议者，十日内本人直接到法院提出，否则，原审法院依法处理。公告期满，未见村民到原审法院提出异议。
吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱在原审提出的诉讼请求为：判决亮肚经济社与周春胜、吴乾辉于2010年9月28日签订的《租赁合同书》、2010年11月8日签订的《补充协议书》、2013年6月9日签订的《补充协议书》无效；由吴妚胜（吴乾献）与周春胜、吴乾辉承担本案全部诉讼费用。
原审法院判决认定：根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；《中华人民共和国土地承包法》第四十八条：发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；�中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；第二十二条：召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。本案中，吴妚胜作为亮肚经济社的法定代表人，在未召开村民会议表决或者通过三分之二的村民签字同意的情形下，以该经济社印章与周春胜、吴乾辉于2010年9月28日签订的《租赁合同书》、2010年11月8日签订的《补充协议书》，将28亩土地承包给周春胜、吴乾辉承包33年，其行为违反了上述法律强制性规定和违背了三分之二以上村民的意思。虽然吴妚胜于2013年6月9日召开村民代表会议，但并没有证据证明有本村三分之二以上的户的代表参加，或者已通过三分之二的村民签名同意。故应认定亮肚经济社与周春胜、吴乾辉于2010年9月28日签订的《租赁合同书》、2010年11月8日签订的《补充协议书》、2013年6月9日签订的《补充协议书》为无效合同，不受法律保护。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：确认亮肚经济社与周春胜、吴乾辉于2010年9月28日签订的《租赁合同书》、2010年11月8日签订的《补充协议书》、2013年6月9日签订的《补充协议书》无效。本案受理费500元，由亮肚经济社负担250元，周春胜、吴乾辉负担250元。
上诉人周春胜、吴乾辉不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、一审判决认定亮肚经济社和周春胜、吴乾辉之间的合同全部无效违背法律规定。一审法院认定该三份协议是亮肚经济社和周春胜、吴乾辉签订，合同甲方是亮肚经济社，乙方是两个自然人，即�春胜和吴乾辉。假设诉争土地是亮肚经济社所有，那么虽然周春胜不是亮肚村村民，但是吴乾辉是亮肚村村民，吴乾辉作为本集体成员，以其他方式租赁本经济社的土地，并不需要经过本村三分之二村民的同意。故亮肚经济社和周春胜之间的合同无效，并不影响亮肚经济社和吴乾辉之间合同的效力。周春胜和亮肚经济社之间因合同无效不产生其双方主观上追求的法律效果，但这只影响周春胜和亮肚经济社，亮肚经济社和吴乾辉之间仍然可以正常履行合同，本合同中，合同主体相互之间具有一定的独立性，并非不可分的条款和内容，也非合同目的性条款。对此，《合同法》第五十六条有明确规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因此，一审法院认定合同全部无效是没有法律依据的�也是违背法律规定的，不利于维护合同的稳定和实现促进交易的立法目的。从司法政策上讲，不应轻易宣布合同无效，而应允许合同当事人之间对合同的瑕疵或者缺陷进行补正。
从法律规定上看，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。依据该条解释，上诉人虽然违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的强制性规定，但该条法律没有明确规定违反该条的强制性规定的承包合同为无效合同。即该条的规定属于非效力性强制性规定，只有效力性规范才可导致合同无效，管理性规范并不导致合同无�，管理性规范的法律后果是行政处罚。一审也引用了《村民委员会组织法》的规定作为认定合同无效的依据，但该法做为村民自治性的管理性规范，并不导致对外经济合同的无效。并且承包合同本身也不损害国家利益和社会公共利益，相反，由于上诉人将没有任何农业生产价值的海滩充分利用，物尽其用，为当地村民和社会创造了财富。
从订立合同的过错责任上看，在本案中，即使如被上诉人所称协议的签订没有履行民主程序，那么其过错责任主要在于发包方亮肚经济社，上诉人按照合同约定支付租赁费，并进行了大量的投入，属于无过错方。如果确认合同无效，上诉人在承包期间的投入和预期利益这一损失将是很大一笔金额，根据《合同法》第五十八条之规定，必然由亮肚经济社承担，也就是要由全体村民承担，最终不利于保护村民的利益，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条立法的精神。
二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，没有证据证明诉争土地是集体所有的性质，诉争土地从来没有用于过农业生产。一审法院认为，亮肚经济社集体所有的土地为历史遗留土地，诉争合同中涉及的土地未办理土地权益登记。由于吴乾辉是亮肚村村民，承租方周春胜不是亮肚村村民，所以根据《土地承包法》的规定，该租赁合同未经民主议定程序，是无效的。上诉人认为，该认定是错误的。
首先，《土地承包法》第一条规定：“为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法，制定本法。”可见其立法目的主要是保护农民的土地承包权益，稳定承包关系，保护农业生产。《土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”因此，本法的调整对象是农业用地行为，并不包括海滩和近海海水水域。租赁合同诉争土地共38亩多，位于海边，其中30.31亩是填海形成，未填海之前所占区域是海面，并不是陆地。上诉人租赁之前是未经开发的野海滩，沙滩盐碱地，无法用于农业生产，也从来没有人对该地进行过耕作。现在亮肚经济社整体划归海口市美兰区城区，村民也变为城市社区居民，故一审适用《土地承包法》是错误的。
其次，该地至今没有经过任何确权。海南省农村土地确权活动没有将该地定性为农民集体所有，更没有证据证明诉争土地属于亮肚经济社这一层级的集体所有。国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年3月11日国家土地管理局（1995）国土籍字第26号发布）第十九条对集体土地所有权有明确规定：“土地改革的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”被上诉人若要主张权益，至少要证明诉争土地完全属于亮肚经济社所有，或者其有合法的使用权，上诉人的行为侵犯了其土地权益，因此其与本案具有利害关系。但是被上诉人并没有这方面的证据证明该事实存在。故，应先由亮肚经济社向政府部门申请确权，取得涉案土地权益的证明，否则不能主张权益。
再次，上诉人认为即使该土地属于集体所有，那么也不应属于亮肚经济社这一集体组织，而是由外坪、亮肚、亮脚三个村民小组组成的三联居民委员会这一层级的集体所有。我国农村的土地实行三级所有，生�大队为基础。即土地的所有权主体分为人民公社（即现在的乡镇一级），生产大队（相当于村委会一级）和生产队（即现在的村民小组，经济社一级）。若土地并没有确权给亮肚经济社，那么当然属于三联居委会集体所有。实际上，2009年7月，涉案土地与开发商发生纠纷时，与开发商解决争议的上千村民都是三联村的村民，并且大部分村民是外坪村的。还有，2014年10月，政府发放征地补偿款时，所有的征地补偿款都发放到了三联居委会，没有也不会发放到三个村民小组中的任何一个，并且，土地补偿款的分配方案也是由三联居委会统一分配。周春胜虽然不是亮肚经济社村民，但其是外坪村村民，同样属于三联村这一居委会的集体成员，其以其他方式承包所在居委会所有的土地并不需要全体村民三分之二以上村民同意。
三、诉争土地并非集体土地，属于国家所有，�上诉人无诉讼主体资格。一审法院认定，经海口市土地测绘院对周春胜、吴乾辉租赁土地面积进行实地测量，测量结果为：荒滩地8.52亩、填海地30.31亩，共有面积38.83亩。而根据我国《中华人民共和国海域使用管理法》的规定，海域属国家所有，填海形成的土地仍然是国家所有的土地，即全民所有，不会因为填海形成的土地自然转化为集体所有。《海南省土地权属确定与争议处理条例》（2008年海南省人大常委会通过）第五条规定：“下列土地属于全民所有即国家所有：（一）城市市区的土地；（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；（三）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；（四）江河、湖泊和海洋冲刷、淤积形成的土地和填海项目竣工后形成的土地；”诉争土地一部分正是滩涂，是冲刷、淤积形成的土地，一�分是填海形成的土地。亮肚经济社之前并未一直使用，也未曾将滩涂发包给本村或者外村村民，足以说明，该土地并非亮肚经济社所有。
四、被上诉人提起确认合同无效的主体不适格，其不具有相应的诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的意思表示一致的协议。合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系（如物权法律关系）的重要特点，在于合同具有相对性，它主要是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼；与合同当事人之间没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同上的义务和责任；非依法律或合同规定，第三人不�主张合同上的权利。然而，根据合同的相对性原则，本案中，被上诉人作为合同当事人以外的第三人，与本案所涉及的合同没有法定或约定的合同上的权利，所以其向法院提出请求宣告合同无效的行为是没有法律依据的，即不具有相应的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条和《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，若被上诉人认为亮肚经济社的决定侵害其合法权益的，可以请求人民法院予以撤销，并非提起确认之诉。
五、被上诉人未能有效举证证明其代表全村半数以上村民的集体意志，应驳回其诉请。参照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二条：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”的规定可知，被上诉人应当举证证实其代表了全村半数以上村民的集体意志。被上诉人在一审中虽然提交了亮肚经济社18周岁以上的村民共528人以其身份证复印件签名委托被上诉人的授权委托书，但并未提供证据证明签名的真实性。在上诉人申请对其签名予以鉴定的情况下，一审法院未予鉴定而以公告的形式予以处理，显然是错误的。被上诉人对此未完成其举证责任，不能证明委托的有效性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应当承担举证不能的不利后果，人民法院应依法驳回其诉请。
六、被上诉人在上诉人租赁期间的三年之间并未提出异议，应视为已经同意经济社和上诉人之间的租赁合同，履行了民主议定程序。一审判决认定2010年9月28日，亮肚经济社即与上诉人签订了合同，2013年9月村民提出异议并起诉，2013年10月，经济社法定代表人更换为吴留雄。但是，早在2010年，上诉人即开始对土地进行硬化并开始填海，整个项目一直在施工，现在项目已经投产。上诉人认为诉争土地就在亮肚经济社的旁边，土地上进行任何的建设活动村民是完全知情的，经济社村民在三年间没有提出异议，也没有提议召开村民代表大会对出租土地进行民主议定。正是在新的经济社组长上任之后，村民开始起诉，对出租行为提出异议，很显然，村民在三年之久的时间内明知村里将土地出租给其他人，但没有任何的主张，应视为已经对此出租行为认可，说明大多数村民是同意出租的，为此亮肚经济社的村民还签了联名请愿书，不可再违背诚信原则，在新组长上任后开始提出异议。民主议定原则的目的就是为了保护村民的知情权和集体财产的共同处置权和收益权，因此要求在以其他方式承包四荒土地时，要经过三分之二村民同意。本案中包括被上诉人在内的村民还分到了经济社出租土地的收益，再谎说没有同意发包是违背事实的。
实际上，大部分村民对本案租赁合同的签订是支持的。因为上诉人承租本案争议土地的目的是为了修建船坞修理厂，是为了造福整个新埠街道办辖区内的村民。上诉人承租后，投入大量的资金，大量的人力物力，修筑防潮堤，填海造陆，修建船坞修理厂，减少了水土流失，增强了避风港内渔船抗台风的能力，减少了人员伤亡和财产损失，客观上已经造福了村民。也正因为此，村民才联名请愿，请求修筑防潮堤，三联社区居民委员会和新埠街道办事处才打报告请示修建船坞修理厂，并最终获取海口市美兰区发展和改革委员会的批准立项。可见，新埠街道办作为乡镇一级政府，对上诉人承租的土地也是认可的，大部分村民是支持的。
综上可知，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法判决：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱针对周春胜、吴乾辉的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定本案土地租赁合同未经村民大会讨论通过的事实清楚，在未经村民大会讨论通过的情形下将村集体的土地租赁给本经济社以外的人员，违反法律的强制性规定，故土地租赁合同应属无效。
原审被告亮肚经济社针对周春胜、吴乾辉的上诉答辩称：同意一审判决。
�审被告吴妚胜针对周春胜、吴乾辉的上诉未作答辩。
上诉人周春胜、吴乾辉在二审期间提交了六份证据：1、海口市美兰区新埠街道外坪经济社（以下简称外坪经济社）出具的《三联社区土地情况说明》；2、海口市美兰区新埠街道亮脚经济社（以下简称亮脚经济社）出具的《三联社区土地情况说明》；3、外坪经济社村民关于三联社区土地情况的签名确认书及所附村民身份信息复印件一套；4、亮脚经济社村民关于三联社区土地情况的签名确认书及所附村民身份信息复印件一套；5、由外坪经济社、亮脚经济社共同出具、并经海口市美兰区新埠街道三联社区居民委员会盖章确认的《三联村土地情况证明》；6、关于原三联村新埠岛北岸围堤工程政府扶持款预支分配方案的《公告》；以上六份证据共同证明：本案讼争土地属于海口市美兰区新埠街道三联村集体所有，海口�美兰区新埠街道三联社区居民委员会由外坪、亮脚、亮肚三个村民小组（经济社）组成，三联社区辖区内的所有土地都未确权到各经济社，属于三联村全体村民共有，政府对辖区内任何土地的征收，其补偿款都由外坪、亮脚、亮肚三个经济社全体村民讨论分配方案并进行分配。被上诉人吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱对上诉人所提交证据的质证意见为：对第1、2、5份证据的真实性没有异议，但认为土地权属证明应该由相应国土部门出具，三联社区外坪、亮脚、亮肚三个经济社各自使用土地的范围是确定的，土地补偿款的分配不能改变各自使用土地的事实，如果涉案土地不属于亮肚经济社所有，那么上诉人当初也没有必要和亮肚经济社签订土地租赁合同；对第3、4份证据的真实性无法确认，并且被上诉人也提交证据证明外坪经济社和亮脚经济社部分村民的签名不是本人所签；第6份证据是复印件，对真实性不予认可。原审被告亮肚经济社对上诉人所提交证据的质证意见为：对第1、2份证据中村民的签名有异议；对第3、4份证据的真实性有异议；第5份证据中缺少亮肚经济社的盖章；对第6份证据的真实性没有异议。本院对上诉人所提交证据的认证意见为：对第1、2、5、6份证据的真实性予以认定，但是，海口市美兰区新埠街道三联社区辖区内的土地未分别确权到外坪、亮脚、亮肚这三个经济社，不足以证明三个经济社对各自区域内的土地系共同使用且共享收益；对第3、4份证据，由于被上诉人与原审被告亮肚经济社均对其真实性提出异议，而村民签名的真实性无法确认，故本院对第3、4份证据的真实性不予认定。
被上诉人吴恶爹、吴妚深、吴乾富、吴文联、吴坤爱在二审期间提交了两份证据：1、亮肚经济社村民签名的《�正声明》；2、亮肚经济社村民签名的《抗议书》；以上两份证据共同证明上诉人提交的第3、4份证据是虚假的，外坪经济社和亮脚经济社部分村民的签名系村干部造假。上诉人周春胜、吴乾辉对被上诉人所提交两份证据的真实性不予认可，认为亮肚经济社村民签名系造假。原审被告亮肚经济社对被上诉人所提交两份证据的真实性和证明效力予以认可。本院对被上诉人所提交两份证据的认证意见为：由于上诉人对其真实性提出异议，而村民签名的真实性无法确认，故本院对两份证据的真实性不予认定。
原审被告亮肚经济社、吴妚胜在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：亮肚经济社集体所有的土地为历史遗留土地，涉案土地租赁合同中所涉土地虽未办理土地权属登记，但长期以来一直由亮肚经济社使用、管理�因此，应视为亮肚经济社系涉案土地的权利人。上诉人主张涉案土地系国有性质，或属于海口市美兰区新埠街道三联社区居民委员会集体所有，从而被上诉人不具有诉讼主体资格，但是，上诉人既未举证证明涉案土地系国有性质，亦未有效举证证明涉案土地属于海口市美兰区新埠街道三联社区居民委员会集体所有，并且，若上诉人否认亮肚经济社系涉案土地权利人，却与亮肚经济社签订涉案土地租赁合同亦不合常理，故本院对上诉人的该主张不予采纳。
本案中，由于涉案租赁土地系农村土地，故应参照适用农村土地承包的相关法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第二十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第一项之规定，涉案土地租赁合同应当经村民会议讨论决定，且该村民会议应当有本村十八周�以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过；同时，由于上诉人周春胜并非亮肚经济社村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款之规定，涉案土地租赁合同应当经亮肚经济社成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意。但是，亮肚经济社与上诉人签订涉案土地租赁合同并未经过上述民主议定程序，因此，原审法院认定亮肚经济社与上诉人签订的涉案土地租赁合同为无效合同并无不当。上诉人主张原审判决不应认定合同全部无效缺乏法律依据，本院不予采纳。
由于经原审法院公示确认，五位被上诉人系受亮肚经济社全村十八周岁以上村民过半数人员的委托，因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第二十二条第一款之规定，五位被上诉人有权代表村集体行使权利，享有相应的起诉权。上诉人关于被上诉人不能证明其代表全村半数以上村民意志和被上诉人提起本案诉讼主体不适格的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。此外，上诉人关于被上诉人在2010年9月28日第一份租赁合同签订后至2013年9月三年之间并未提出异议，应视为已履行民主议定程序的主张无法律依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人周春胜、吴乾辉各负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 李玉民
审判员 张莲凤
二〇一五年七月九日
书记员 符雪梅