四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终837号
上诉人（原审原告）：谢志坚，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县钟祥镇龙村。
被上诉人（原审被告）：刘玉文，女，1953年11月29日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇奎星街。
上诉人谢志坚因与被上诉人刘玉文委托合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢志坚上诉请求：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初537号民事判决；二、支持上诉人在一审的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由刘玉文承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，上诉人在（2013）仁寿民初字第2710号刘玉文诉黎洪中物权保护纠纷一案中，代刘玉文支付了6000元律师代理费以及6000元诉讼费，被上诉人应当向上诉人支付。并且根据仁寿县人民法院就该案制作的撤诉裁定书以及余德海向法院出具的收条，该案产生的诉讼费为300元，加上仁寿法院向余德海退回的2500元，共计2800元，尚有3200元诉讼费不知去向，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
刘玉文辩称，（2013）仁寿民初字第2710号案件纠纷的起因，系谢志坚拖欠其聘请的工人黎洪中工资，黎洪中扣押谢志坚货车所致。因案涉货车系谢志坚以被上诉人名义贷款所购买，纠纷发生后，谢志坚只能以被上诉人名义起诉。现相关生效判决载明的事实已表明，被上诉人对于案涉货车仅仅在形式上享有所有权，实际权利人是谢志坚。因此，该案诉讼是谢志坚与黎洪中之间的纠纷问题，不存在被上诉人与黎洪中发生纠纷后，委托谢志坚聘请律师、缴纳诉讼费。至于该案诉讼费退多退少，谢志坚应向仁寿法院咨询了解，与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
谢志坚向一审法院起诉请求：一、.判令刘玉文退回其代交余德海的代理费6000元及诉讼费6000元，共计12000元；二、本案诉讼费由刘玉文承担。
一审法院经审理查明，谢志坚与刘玉文经协商，2012年10月谢志坚出资以刘玉文的名义按揭购买了川Z280**号货车一辆，该车所有权归谢志坚所有。2013年4月28日，黎洪中因拖欠工资将川Z280**号货车扣留，双方因此发生纠纷。因川Z280**号货车登记在刘玉文名下，需要以刘玉文的名义向法院起诉，谢志坚经刘玉文同意委托了仁寿县三利法律服务所法律工作者余德海作为诉讼代理人代为起诉。因刘玉文当时在北京住院治病，授权委托书上“刘玉文”名字系谢志坚代签，谢志坚支付了余德海代理费6000元。2013年7月15日，余德海以刘玉文名义向仁寿县人民法院ＸＸ法庭起诉黎洪中物权保护纠纷一案，后谢志坚要求撤诉，并向仁寿县三利法律服务所出具了两份撤诉申请，载明“仁寿县三利法律服务所：我委托你所办理的与杨刚、黎洪忠物权保护纠纷二案现因我本人原因，特向你所撤诉，与你所无委托代理关系，一切后果自理。此致仁寿县三利法律服务所申请人：谢志坚”，另一份载明:“仁寿县人民法院：你院受理刘玉文诉黎洪忠物权保护纠纷一案，现因个人原因，特向您院提出撤诉申请，望准予为谢。此致仁寿县人民法院申请人：谢志坚”。谢志坚出具两份撤诉申请后，余德海以刘玉文名义于2013年9月18日向仁寿县人民法院ＸＸ法庭提交撤诉申请。当日仁寿县人民法院出具（2015）仁寿民初字第2710号民事裁定书准予刘玉文撤诉，收取诉讼费300元，退回余德海诉讼费2500元。
另查明，仁寿县人民法院2014年12月3日作出的（2014）仁寿民初字第3385号民事判决书确认了川Z280**号自卸大货车所有权属谢志坚所有。谢志坚因2013年4月28日黎洪中扣留川Z280**号自卸大货车一案（即（2015）仁寿民初字第2710号案件相同事由），于2015年3月26日向仁寿县人民法院起诉黎洪中、李盛水、刘玉文、仁寿县神通汽车贸易有限公司侵权，现该案正在上诉中。
一审法院认为，谢志坚以刘玉文名义购买川Z280**号自卸大货车一辆，后谢志坚因川Z280**号自卸大货车被黎洪中扣留双方发生纠纷，因该车当时登记在刘玉文名下，必须以刘玉文名义起诉。谢志坚经刘玉文同意以其名义起诉黎洪中，并聘请仁寿县三利法律服务所法律工作者余德海作为其诉讼代理人。根据《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，刘玉文起诉黎洪中物权保护纠纷一案（即谢志坚诉称的（2013）仁寿民初字第2710号案件），实际是谢志坚因黎洪中扣留其川Z280**号自卸大货车发生的纠纷，并不是谢志坚受刘玉文委托，处理刘玉文的事务，本案双方之间并不存在委托合同关系，故谢志坚要求刘玉文退回代理费和诉讼费的请求不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回谢志坚的诉讼请求。案件受理费50元，由谢志坚负担。
本院二审期间，刘玉文向本院提交了一份由本院于2016年7月12日作出的（2016）川14民终467号民事判决书，拟证明：该份生效判决的事实查明部分，已认定所涉货车是谢志坚以刘玉文名义购买，谢志坚是货车的实际所有权人，因谢志坚与其聘请的司机黎洪中发生纠纷，导致（2013）仁寿民初字第2710号案件的产生，双方之间没有委托关系。谢志坚的质证意见为：对判决书的真实性没有异议，但不认可判决书载明的内容。
经二审核查，本院已发生法律效力的（2016）川14民终467号民事判决书对四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第1450号民事判决认定的事实予以了确认，该案经审理查明：谢志坚为购买货车与刘玉文、案外人李盛水协商以此二人名义在银行按揭贷款……购得解放牌重型自卸货车一辆……购车后，刘玉文将该车及所有手续证件交付给了谢志坚，由谢志坚经营使用……后来谢志坚聘请黎洪中驾驶该车营运。……黎洪中因追讨工资一事与谢志坚聘请的跟车员杨玉清发生纠纷……该车于当日驶离此处后一直处于黎洪中控制下。……同年7月16日谢志坚与刘玉文沟通后，由刘玉文出面以物权保护为由将黎洪中诉至本院，并委托仁寿县三利法律服务所法律工作者余德海作为其委托代理人……后该案经谢志坚同意后刘玉文主动撤诉。……后经（2014）仁寿民初字第3385号《民事判决书》判决该车所有权属谢志坚所有。
此外，本院二审查明事实，与原审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点在于：在（2013）仁寿民初字第2710号刘玉文诉黎洪中物权保护纠纷一案中，谢志坚与刘玉文之间是否存在委托关系，谢志坚为该案所支付的诉讼费及律师代理费是否有权要求刘玉文返还。
根据本案二审查明的事实，谢志坚以刘玉文名义购买案涉货车后，谢志坚作为该车的实际所有权人在经营过程中，与其聘请的司机黎洪中因工资拖欠问题发生纠纷，由此导致（2013）仁寿民初字第2710号案件纠纷的产生。尽管在该案的审理过程中，法院解决争议的诉讼主体是指向刘玉文与黎洪中，但在刘玉文与谢志坚的内部法律关系中，刘玉文仅仅是名义上的所有权人，该案的处理结果与刘玉文并无实质上的利害关系。谢志坚以刘玉文名义起诉，其目的是为了解决其与黎洪中之间存在的争议，而刘玉文与黎洪中之间尚不存在任何民事纠纷。因此，在该案诉讼当中，刘玉文主观上不具有委托谢志坚代缴诉讼费及律师代理费的意思表示，客观上亦没有证据表明刘玉文就自身事务的处理，与谢志坚之间存在委托关系。因此，谢志坚要求刘玉文退还因该案所代其缴纳的6000元律师代理费以及6000元诉讼费缺乏事实依据，本院不予支持。至于谢志坚上诉主张，在该案中预先缴纳的案件诉讼费在案件审结后，是否按规定的数额予以退还的问题，不属于本案民事二审审查的范围，权利人可另行主张。
综上所述，谢志坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由谢志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 余 鹏
二〇一六年十月二十一日
书记员 沈晓娟