广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初1018号
原告：王振杰，男，1989年6月28日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被告：沈旁养，男，1979年8月10日出生，汉族，住湛江市遂溪县。
被告：张少芬，女，1989年6月18日出生，汉族，住湛江市遂溪县。
两被告共同委托诉讼代理人：李振甫，广东飞桥律师事务所律师。
原告王振杰与被告沈旁养、张少芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振杰，被告沈旁养、张少芬的共同委托诉讼代理人李振甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振杰向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2014年12月30日签订的《按揭房转让合同》有效；二、判令被告依照双方签订的《按揭房转让合同》第四条的约定，立即将首期交款凭证交给原告，并按合同第十一条的约定赔偿违约金3万元给原告；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告沈旁养于2014年5月7日认购恒大地产集团湛江御景置业有限公司座落在湛江市××海湾××路××绿洲××房，建筑面积101.93平方米，总价款为722774元，被告于当天交付首期款222774元。2014年5月12日，被告与恒大地产集团湛江御景置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并于2014年9月2日与建设银行签订《个人住房（商品用房）借款合同》，按揭贷款50万元。银行于2014年12月18日放款。被告由于经济困难，无力按期还贷。经与原告协商一致，被告同意将其上述房屋转让给原告，并与原告签订《按揭房转让合同》。原告在签订合同前已向被告支付了购房款222774元。合同签订后，原告依合同的约定向银行支付月供。至2017年5月18日止，原告已向银行支付按揭款及利息共86618.05元。2016年7月1日，恒大地产集团湛江御景置业有限公司将房屋交付使用，原告依照合同的约定直接入住该房，并与物业公司、供电局、自来水公司签订代收款、扣费手续。但被告违反《按揭房转让合同》第四条的约定，至今未将该房首期凭证交付原告。经原告多次索取，被告以种种理由拒绝。为此遂向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告沈旁养、张少芬共同答辩称，一、原告在起诉所称的事实均属实。二、被告转让给原告的房屋已由原告实际使用。关于被告未将该房的首期款凭证交付原告的问题，被告认为未对原告造成任何损失，因此原告请求赔偿违约金缺乏事实依据。三、请求法院对本案主持调解解决。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。经开庭质证，原告提交的如下证据：1、原告《身份证》复印件；2、《借据》、《银行交易明细》，证明被告向原告借款222774元用于支付涉案房屋首期款的事实；3、《认购书》、《商品房买卖合同》、《借款合同》，证明被告沈旁养购买涉案房屋并向银行贷款的事实；4、《收据》，证明被告收到原告交付的房屋转让款222774元；5、《按揭房转让合同》，证明被告将涉案房屋转让给原告的事实；6、《委托银行代收款协议书》、《委托银行代扣电费协议书》、《委托银行代扣自来水费协议书》、《天然气供气协议书》，证明涉案房屋已由原告实际使用；7、《按揭还款清单》、《物业费交费清单》，证明涉案房屋由原告按转让合同的约定向银行交付按揭款并支付物业管理费。被告提交的如下证据：1、《结婚证》、《户口本》，证明两被告之间是夫妻关系；2、《发票联》，证明两被告以被告沈旁养的名义向恒大地产集团湛江御景置业有限公司支付的首期房款共222774元。原、被告对上述证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告沈旁养、张少芬是夫妻关系。2014年5月7日，被告沈旁养向恒大地产集团湛江御景置业有限公司认购位于湛江市××海湾××路××绿洲××房，房屋价款为722774元。同日，被告沈旁养向原告借款222774元用于交付上述房屋的首期房款。2014年5月12日，被告沈旁养与恒大地产集团湛江御景置业有限公司就上述认购的商品房签订《商品房买卖合同》。同年9月2日，被告沈旁养与中国建设银行股份有限公司湛江市分公司签订《个人住房（商品用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司湛江市分公司办理抵押按揭贷款50万元。尔后，两被告由于经济困难，无法向原告和银行归还借款，经与原告协议，两被告一致同意将上述商品房转让给原告，双方于2014年12月30日签订《按揭房转让合同》一份，合同第二条约定，房屋转让价格为722774元。第三条约定，原告已向被告支付购房款222774元，合同签订之日起，银行贷款50万元及利息由原告按贷款合同的约定向银行归还。第四条约定，合同签订后的五天内，被告要将所有按揭房的相关原始购房合同、税单、首期交房凭证交付原告。第七条约定，原告在还清房屋按揭贷款及利息，办理解押手续后，被告应及时办理产权证，并在十日内为原告办理过户手续。第十二条约定，本合同自双方签字之日起生效。上述转让合同签订后，双方同意将被告沈旁养在2014年5月7日向原告的借款222774元转为原告向两被告支付的房屋转让首期款。另从2015年1月起，原告依照转让合同的约定将被告沈旁养每月需向银行归还的按揭贷款转入被告沈旁养的银行账户中由银行扣划。被告将上述房屋交付原告使用，但未办理过户登记手续。尔后，由于被告未能按合同第四条的约定向原告交付房屋首期房款发票，原告经催付未果遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，两被告在庭后自愿向原告交付了涉案房屋的首期房款发票，原告自愿放弃主张两被告赔偿违约金。
另查明，原、被告在签订《按揭房转让合同》时未告知中国建设银行股份有限公司湛江市分公司。另涉案房屋交付后至本案起诉前，未出现拖欠、拖延按揭还款情况。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实，本院予以确认。关于原告与两被告所签订的《按揭房转让合同》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，本案中，原、被告双方所签订《按揭房转让合同》中关于房屋买卖的条款是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。双方约定由原告按贷款合同的约定向银行交纳按揭款，并在交清按揭款后由被告为原告办理过户手续。故该《按揭房转让合同》没有损害到房屋抵押权人的利益，也没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，是合法有效的合同。原告请求确认双方签订的《按揭房转让合同》有效，本院应予支持。
被告向原告交付房款发票原件后，原告自愿放弃主张被告支付违约金，故对于原告的第二项诉讼请求，本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十二条及《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
原告王振杰与被告沈旁养、张少芬在2014年12月30日签订的《按揭房转让合同》合法有效。
本案受理费550元，由被告沈旁养、张少芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一七年十月三十日
书记员 梁晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）、以合法形式掩盖非法目的；
（四）、损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。