上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第471号
原告上海源尚进出口有限公司，住所地上海市虹口区广中路40号133室，经营地上海市嘉定区思诚路1388号。
法定代表人傅某某，总经理。
委托代理人朱小路，上海潘登律师事务所律师。
委托代理人郭婷，江西尚饶律师事务所律师。
被告济达（上海）纺织品有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路187号321室，经营地上海市宝山区呼兰路911弄11号1号楼106－110室。
法定代表人葛某，董事长。
被告徐雅琴，女，1981年9月24日生，土家族，户籍地湖南省，现住上海市。
被告李玉，女，1987年9月21日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市。
被告王佼，女，1989年7月20日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市。
上列被告济达（上海）纺织品有限公司、李玉、王佼共同委托代理人黄某，女，济达（上海）纺织品有限公司员工。
原告上海源尚进出口有限公司与被告济达（上海）纺织品有限公司（以下至判决主文前简称“济达公司”）、徐雅琴、李玉、王佼侵害经营秘密纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员徐飞担任审判长，与人民陪审员朱建萍、虞勇强组成合议庭，在经过预备庭审理后，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告上海源尚进出口有限公司委托代理人郭婷、被告徐雅琴以及被告济达公司、李玉、王佼共同委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海源尚进出口有限公司诉称，被告徐雅琴、李玉、王佼均曾在原告处工作，李玉、王佼为徐雅琴的下属业务人员。徐雅琴于合同到期原告不再与其续签合同后办理离职手续，随后李玉、王佼陆续向原告提出辞职，同时向原告作出口头承诺将会遵守原告的保密制度，对在职期间知悉的客户信息资料等商业秘密按照原告的保密制度予以遵守。但原告发现上述三被告均在离职后进入被告济达公司工作，并与原告的客户——博马努瓦服饰商贸（上海）有限公司（以下简称“博马公司”）和泰国LME有限公司（以下简称“泰国LME公司”）发生业务往来。原告认为，四被告的行为侵犯了原告的经营秘密，故诉至法院，请求法院判令：1、四被告立即停止侵犯原告的经营秘密；2、被告徐雅琴、李玉、王佼赔偿原告经济损失人民币362，801元（以下币种同），被告济达公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、被告济达公司赔偿原告经济损失362，801元。审理中，原告明确其主张的经营秘密为：博马公司和泰国LME公司的客户信息，包括客户商品需求、质量需求、价格需求和采购需求。
被告济达公司、徐雅琴、李玉、王佼辩称：1、原告所谓的商业秘密并不存在。原告证据不能证明其商业秘密的载体、商业价值，也不能证明采取了合理的保密措施。2、李玉、王佼是原告的普通跟单员工，不可能了解商业秘密。3、博马公司是济达公司的长期稳定既有客户，双方在2012年7月的香港时装节上相识。泰国LME公司自愿与济达公司、徐雅琴保持商业贸易联系，是正常的商业行为。4、济达公司与三自然人被告属于正常公开招聘、录用关系，不存在不正当竞争。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
一、原、被告基本情况
原告注册成立于2006年8月10日，经营范围为：从事货物和技术进出口业务，服装设计，销售服装服饰，针纺织品，鞋帽，工艺品，纺织原料等。
被告济达公司注册成立于2010年4月19日，经营范围为：从事货物与技术的进出口业务，针纺织品、纺织原料及辅料（除棉花收购）、服装鞋帽、服装、工艺美术设计等。
被告徐雅琴自2010年12月4日至2013年11月30日在原告处工作，任业务经理。被告李玉自2012年12月2日至2014年1月8日在原告处工作，任业务员。被告王佼自2013年3月27日至2014年3月1日在原告处工作，任欧美业务组经理。三人在原告处离职后，分别于2013年12月23日、2014年1月9日、2014年3月3日进入被告济达公司工作。
二、原、被告与系争两个客户之间的往来情况
原告所主张的客户信息涉及两个客户：博马公司和泰国LME公司。该两公司与原告及被告济达公司之间的主要业务均为服装的定牌加工业务。具体流程为：客户提供工艺单，生产商根据工艺单打版、出样，并初步报价；客户对打样、质量、报价等予以评估，满意后签订订单，由生产商进行生产。每笔订单均需要按照客户的具体服装样式及设计要求进行生产。不同订单有不同的工艺单，所涉及的服装样式、面料、商品需求、质量需求、价格需求等不尽相同。
被告济达公司自2012年7月起与博马公司开始业务沟通。2013年7月，接到博马公司的第一笔订单。此后的2013年12月1日、12月29日、2014年1月5日、1月19日、3月2日、5月11日、6月15日济达公司陆续为博马公司的多笔订单开具发票。
原告于2013年7月与泰国LME公司在展会上结识。2013年10月，与该公司发生第一笔订单交易。被告济达公司于2014年2月开始与泰国LME公司进行业务沟通。2014年6月18日，泰国LME公司向被告徐雅琴发送电子邮件，主要内容为：基于我们过去几年与你的愉快合作，我们非常信任你在纺织行业的专业度。得知你已离开前公司并加入一家同样在纺织行业非常专业的济达（上海）纺织品有限公司，我们很乐意继续和你合作，为我们所有的品牌（ESP男装、ESP女装、ESPADA、ROCKEXPRESS等）进行男装、女装的开发及大货生产。
在互联网上可以见到博马公司的联系信息、公司简介及泰国LME公司的联系信息及简单的采购需求。
审理中，原告确认，没有系争两客户与原告合作的订单转给被告的情况发生。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、原告及被告济达公司的营业执照、原告提供的劳动合同、电子邮件、订单、出口发票、出口装箱单、出口提单、相关网页打印件等经庭审质证的证据证实。
本院认为，本案系客户名单商业秘密不正当竞争纠纷。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段，但职工与原单位另有约定的除外。
本案中，原告明确其主张博马公司和泰国LME公司包括客户商品需求、质量需求、价格需求和采购需求在内的客户信息构成其商业秘密。被告徐雅琴、李玉、王佼离开原告公司进入被告济达公司工作，使得被告济达公司知悉两客户的需求信息，侵犯了原告的商业秘密。本院经审理认为，根据相关法律规定，结合原、被告所从事的行业的特点及原告所主张的具体客户信息的性质，原告的上述主张不能成立。理由如下：
首先，从商业秘密的构成要件来看，根据法律规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。其中，不为公众所知悉及权利人采取了保密措施是必要条件。本案中，原告既没有证据证明其确与三自然人被告签订过保密协议，也没有证据足以证明其对相关信息采取了保密措施，原告所主张的客户信息不符合商业秘密构成的法定要件。
其次，从原、被告所从事的行业的特点来看，原告、被告济达公司与系争两客户之间均为服装的定牌加工业务。该种业务模式通常需要生产商与客户之间经过长期磨合，才能确定长期稳定的合作关系。根据客户名单商业秘密的相关法律规定，原告主张博马公司及泰国LME公司的相关客户信息构成其商业秘密，应当就该两公司与原告形成长期稳定的交易关系进行举证。关于泰国LME公司，截止2013年12月被告徐雅琴辞职，原告与该公司结识不到半年，且仅与之发生过一次交易关系；而关于博马公司，原告甚至没有提供证据证明其与该公司发生过交易。原告对其负有举证责任的事实无法提供证据予以证明，应当承担不利后果。就原告举证情况，本院无法认定原告与两客户形成了长期稳定的交易关系。
再次，从原告及被告济达公司与两客户之间的业务性质来看，不同订单会有不同的工艺单，原告称其不主张相关工艺，只主张被告济达公司如何获知客户的需求信息。但在原、被告所从事的定牌加工行业中，原告主张权利的客户商品需求、质量需求、价格需求、采购需求，均与客户的订单需求密切相关，而每个订单的需求信息都是相对独立的，所涉及的服装样式、面料、质量需求、价格需求等不尽相同。对于定牌加工的客户来讲，其为了在确保质量的情况下降低采购成本，其需求信息不可能仅对一家生产商开放，在未与该生产商建立长期稳定的交易关系的情况下更是如此。除上述信息外，原告没有主张其他深度信息。原告也确认没有原告与其主张权利的两个客户之间的订单被转给被告的情况。综上，本院认为，本案中原告所主张的信息难以构成商业秘密。
最后，从原、被告与两客户之间的关系来看，就博马公司这一客户来说，早在2012年7月，被告济达公司就与其有过业务沟通，2013年7月、12月，双方也发生过订单交易。这些均发生在三自然人被告离开原告公司进入被告济达公司工作之前。在济达公司与博马公司已经有过业务往来的情况下，博马公司选择继续与济达公司进行合作，并且告知济达公司其他订单的需求信息，符合行业交易习惯。至于博马公司在三自然人被告离开原告公司之后，就没有与原告发生过交易，可能有多种原因，仅根据原告主张的该节事实就认定四被告侵犯其商业秘密，没有事实与法律依据。就泰国LME公司这一客户来讲，该公司向徐雅琴发送的电子邮件能够证明其对徐雅琴个人的信任及其自由选择交易客户的意愿，该邮件的内容与定牌加工行业的特点并不相悖，被告济达公司与该公司进行业务沟通也不构成对原告商业秘密的侵犯。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海源尚进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币11，056元，由原告上海源尚进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 飞
人民陪审员 虞勇强
人民陪审员 朱建萍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 钱丽莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第十条
……
本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。
二、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第十三条商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。
客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段，但职工与原单位另有约定的除外。
第十四条当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。