内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1099号
上诉人（原审被告）：王长锁，男，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审被告）：王德生，男，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审被告）：苏雅拉图，男，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审被告）：孟根敖其尔，男，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审被告）：张文，男，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审被告）：木仁，男，住内蒙古自治区通辽市。
六上诉人共同委托诉讼代理人：左文庆，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立军，男，，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。
上诉人王长锁、王德生、苏雅拉图、孟根敖其尔张文、木仁因与被上诉人张立军土地承包经营权纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1575号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王长锁等六上诉人的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审程序违法。上诉人已经请求中止审理本案，因已另案起诉请求确认某某嘎查与案外人郭某某签订的《土地转包合同书》无效。如该合同无效，即可证明王某某转让土地给被上诉人的行为也无效；2、原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定被上诉人系合法取得土地承包经营权是错误的，据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。依此规定，可以确认被上诉人与案外人王某某所签订的转包合同无效，而被上诉人依据一个无效转包合同来向上诉人主张权利于法无据，被上诉人的诉讼请求应予驳回。
被上诉人张立军未在答辩期内提交书面答辩状，在二审期间答辩称：上诉人关于案涉土地承包合同无效的起诉已经被扎鲁特旗法院裁定驳回；上诉人通过转包取得土地承包权，并非转让，上诉人引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条不适用本案；上诉人构成侵权，损失有评估报告证明。一审法院事实认定清楚，判决公正合理。
原告张立军向一审提出诉讼请求：1.要求六被告停止侵权，赔偿原告280亩承包耕地2016年种植玉米的可得利益损失153636元；2.要求本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年6月15日某某嘎查作为甲方、郭某某作为乙方签订了一份《土地承包合同书》，合同约定：甲方有耕地500亩承包给乙方耕种17年，从2000年12月起到2017年12月，每亩15元，合计127500元。此款为甲方还乙方建筑学校和队部墙款（地块是原石某某，张某某承包地块）。合同落款处甲方某某嘎查委员会加盖公章，有朝某某印章，签有丹某、好某某字样，乙方处签有郭某某字样并捺印。
郭某某作为甲方、张立军作为乙方签订了一份《耕地转包合同书》，合同约定：甲方将其承包经营的赛罕塔拉的耕地280亩转包给乙方，四至为东至南北道、西至哲北边界（南北道）、南至东西道、北至东西道，转包期限为9年（2009年1月1日-2017年12月末），承包费及给付方式：2009年至2012年的承包费为每年每亩40元，从2013年至2017年12月末的承包费为每年每亩150元，乙方于每年的春耕前交付当年的承包费用，自甲、乙双方签订此合同后，甲方原合同于2000年6月15日与某某嘎查签订的《土地承包合同书》中280亩地块所载明的权利义务概括性转移给乙方。该合同落款处签有甲方郭某某字样并捺印，乙方处签有张立军字样并捺印，并签有2016年1月1日（补）字样。
原告将位于鲁北镇某某嘎查的280亩土地2016年种植玉米纯收益进行评估，评估值为153636元，原告支付评估费为10000元。
2016年8月1日本案六被告已经向法院提起诉讼要求确认鲁北镇某嘎查委员会与郭某某签订的承包合同无效，并在该民事起诉状中六被告承认2016年耕种了原告的土地。
在庭审过程中，六被告承认耕种的地块与嘎查委员会之间未签订书面合同。六被告称争议的280亩耕地分别耕种的亩数为：第二被告：46亩多点、第三被告：46亩、第四被告：46亩、第五被告：46亩、第六被告：46亩。
一审认为，承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原被告争议的焦点在于六被告是否对原告280亩承包地构成侵权，应否赔偿原告153636元。六被告提出的未构成侵权的辩解理由为，六被告没有抢种是因为六被告的耕种行为是经过嘎查委员会允许的，且六被告已另案起诉要求确认案外人郭某某与某嘎查委员会之间签订的承包合同无效，对于六被告的上述辩解理由，首先，该诉争的土地原告通过流转的方式取得了承包经营权，虽六被告辩解称系由嘎查委员会同意其耕种，但在2016年由该地块所签订的合同尚在履行期间，嘎查对该地块的经营权并不享有处分权，因此，六被告的辩解理由不能成立。其次，案外人郭某某与嘎查之间签订的合同是否有效，并不是六被告合法取得该诉争土地经营权的依据，因此，对六被告的该辩解理由亦不能成立。六被告在未取得合法承包经营权的情况下，耕种原告依合同取得的土地，其行为侵犯了原告的承包经营权，应当承担民事赔偿责任。故原告要求被告停止侵权，赔偿损失的诉请，符合法律规定，予以支持。六被告分别耕种了原告承包地块，虽于同一年份耕种，但因六被告各自对原告的侵权行为具有独立性，因此，六被告应分别就自己侵权行为对原告承担侵权赔偿责任。对于六被告应赔偿的数额，原告未提供证据证明六被告分别耕种的亩数，因此，除第一被告外，其余被告均在庭审中自认其耕种的亩数为46亩，第一被告本人未出庭，其代理人在庭审过程中，对其耕种了诉争土地的事予以认可，但未陈述第一被告耕种的具体亩数，应视为对自己抗辩权的放弃，因此，根据其他被告耕种土地的亩数情况，认定第一被告耕种的亩数亦为46亩。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项之规定，判决如下：一、被告王长锁、王德生、苏雅拉图、孟根敖其尔、张文、木仁停止对原告张立军位于鲁北镇某嘎查的土地承包经营权的侵权并于本判决生效后10日内每人赔偿原告张立军承包耕地2016年种植玉米的可得利益损失25240.2元；二、驳回原告张立军的其他诉讼请求。案件受理费3373元、诉讼保全费1170元、评估费10000元，合计14543元，由原告张立军负担145元，由被告王长锁、王德生、苏雅拉图、孟根敖其尔、张文、木仁各承担2400元。
本院二审期间，王长锁等六上诉人向本院提交了扎鲁特旗鲁北镇某某嘎查委员会于2016年4月8日出具，由朝某某、呼某某签字的《证明》一件，证实上诉人王德生等在2016年耕种案涉土地均系经过该嘎查委员会口头同意，但未签订书面承包合同。经本院审查认为，对他人享有承包经营权的土地，村委会无权再同意他人经营，故对该证据不予采信。
二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，在农村土地承包合同未经依法确认无效前，承包人享有在合同约定期限内合法占有和使用案涉土地并获得收益的权利，任何合同之外的第三方均无权抢种；即使之后该合同被确认无效，也与合同外无利害关系的第三方无关。本案中，王长锁等六上诉人不享有案涉土地的承包经营权，其抢种案涉土地行为违法，一审判令其停止侵权正确，其是否起诉请求确认被上诉人的土地承包合同无效与本案无关；对其违法行为给被上诉人合法权益造成的损失，必须承担依法赔偿的法律后果。
综上所述，王长锁等六上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3373元，由王长锁等六上诉人各负担562.17元。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一七年八月三十日
书记员 于 磊