文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6257号上诉人（原审原告）：于怀德委托诉讼代理人：韩浩，广东伟泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗健欣被上诉人（原审第三人）：罗金来两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏学义，广东国晖律师事务所律师。上诉人于怀德因与被上诉人罗健欣、罗金来物权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于怀德的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判于怀德与罗金来共享有深圳市宝安区xxxxxx广场x栋X座203房产权利或将该案发回重审；二、本案上诉费由罗健欣、罗金来承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清或错误。1、于怀德要求一审判决确认涉诉房产由于怀德与罗金来共同享有，是对权利的确认，并不涉及于怀德名下是否有二套房，是不是可以过户登记转移的问题，于怀德确认的权利资格是所有权的问题。至于过户转移到谁名下，或者拍卖后与罗金来分享房产价值，应当是权利确认后下一个层次的问题。一审判决认定罗健欣只是涉诉房产的“代持人”，但并没有在认定事实中和判决中确认涉诉房产属于怀德、罗金来共同享有。因此一审判决书没有对于怀德的诉求作出判决，判非所诉，导致于怀德的权利悬而不决，循环诉讼。2、一审判决即使希望判决尽善尽美，也应当查证另一个权利人罗金来名下是否有二套房，是否具备代持涉诉房产资格。一审判决并非涉及罗金来名下有几套房、是否可以代持的认定表述。二、一审程序不合法。一审中，如果法官在审理中发现于怀德的诉求不当，可能导致法院不能下判或驳回诉求，应当向于怀德行使释明权，解析案件法律现象，征求当事人是否变更诉求意见。但一审并没有施用释明权，直接驳回具备权利资格的于怀德的诉求，一审程序不当。三、一审判决适用法律不当。1、一审判决违背《中华人民共和国物权法》之法律精神，物权法并没有规定一个公民只能拥有二套房产；2、一审判决也没有适用《中华人民共和国婚姻法》之法律精神，剥夺了于怀德对婚姻存续财产的共享权；3、一审判决依据深圳市的房地产政策不能登记过户转移驳回于怀德的诉求，属适用法律不当。政府政策、法令均不能作为人民法院判决的司法依据。综上，请求二审法院支持于怀德的诉求。被上诉人罗健欣、罗金来答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。于怀德向一审法院起诉请求：一、确认登记在罗健欣名下的深圳市宝安区xxxxxx广场x栋X座203为于怀德与罗金来之夫妻共同共有财产（登记价为人民币811565元）；二、罗健欣和罗金来承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、鉴定费)。一审法院认定事实：于怀德与罗金来于2002年11月28日登记结婚，于2014年6月3日经深圳市中级人民法院判决离婚，该判决于2014年6月20日发生法律效力。位于深圳市龙华新区xx街道xxx路西侧xxxxxx广场x栋X座203号房产（产权证号：深房地字第xxxx号），登记权利人为罗健欣，产权份额为100%。房地产证记载该房产系罗健欣于2009年5月6日向深圳市鹏宝东物业发展有限公司购买，该房产于2010年8月26日抵押给华夏银行股份有限公司深圳竹子林支行。该房产由罗金来出租并收取租金。罗健欣系中国人民解放军理工大学讲师。依于怀德申请，一审法院向中国人民解放军理工大学纪委调取罗健欣于2014年10月13日的谈话笔录，根据该笔录记载，罗健欣称罗金来以其名义在深圳xxx总共买了3套房子，2套是其完全产权（xxxx栋x座202，xxx1座X栋203）,1套与罗金来共有产权（xxxx栋x座201，罗健欣占20%，罗金来占80%）。房子目前结构打通，估值在1200万，面积500多平方米（目前已经都出租了）。罗健欣同时称，罗金来以罗健欣名义在深圳购置的房子，于怀德知情，但无书面约定，罗金来和于怀德名下有很多房产，为了贷款优惠，二人还以双方亲戚的名义买过房。罗健欣、罗金来对上述谈话笔录予以认可。关于房款支付情况。1、关于首期款。于怀德主张，罗金来要求其卖掉了xx园15L、15K两套房后，由罗金来收取了房款共80万元用于购房，在支付购房款首期款时，罗金来让于怀德去照顾他们共同的小孩，然后由罗金来一人操作付款，故于怀德不知道首付款系如何支付的。罗健欣则主张首付款是由其刷卡支付给开发商的；2、关于按揭款。罗健欣及罗金来于庭审中承认涉案房产的按揭贷款是从罗金来账户扣款偿还，现已无购房按揭，罗金来在2014年找担保公司赎楼后已重新设定抵押，贷款再还给担保公司，每月由罗金来的账号偿还贷款，现在还在继续偿还。于怀德称其不清楚上述情况。于怀德提交了装修合同以及示意图，以证明涉案房产系由其装修、其系该房产的实际所有者，罗健欣及罗金来仅确认是于怀德找来装修施工队，装修费用是由于怀德和罗金来垫资，装修完毕再与罗健欣结算，后罗健欣把钱还给了罗金来，但罗健欣未能提交证据证明其偿还了上述款项。于怀德主张涉案房产系罗金来于其二人夫妻关系存续期间出资购买、登记于罗健欣名下的，于怀德诉请一审法院确认该房产系其与罗金来的共有财产。罗健欣及罗金来于庭审中辩称罗健欣系涉案房产的所有权人，其合法权益应受到保护，罗健欣完全有能力购买涉案房产，于怀德无证据证明购房款来自于怀德与罗金来婚姻关系存续期间的共同财产。罗健欣及罗金来于庭后提交对一审法院调取的谈话笔录的质证意见称，对该材料的真实性、关联性、合法性予以认可，并提交代理词称，不再坚持罗健欣对涉案房产有实际出资的观点，但认为可以推定涉案房产系于怀德和罗金来对罗健欣的赠与。另查，1、关于购房资格。于怀德于庭审中承认其目前在深圳名下已有两处房产，并表示其不主张将涉案房产过户至其名下，对于涉案房产的分割可以拍卖后处理。2、罗金来于庭审中承认其与于怀德夫妻关系存续期间未就财产作特殊约定，亦无证据证明其购买涉案房产的出资属于其个人财产。3、于怀德提交了多份证据以证明罗金来认可涉案房产系其家庭财产，罗健欣在购买涉案房产时为在校生，无能力购买涉案房产等主张；罗健欣及罗金来亦提交了多份证据以证明罗健欣有能力购买涉案房产，但因罗健欣及罗金来已认可一审法院向中国人民解放军理工大学调取的谈话笔录，代理人于庭后提交代理词表明不再坚持罗健欣对涉案房产由实际出资的观点，故本案中对上述证据不再详述。一审法院认为，于怀德诉请确认位于深圳市龙华新区xx街道xxx路西侧xxxxxx广场x栋X座203号房产（产权证号：深房地字第xxxx号）房系于怀德与罗金来共同所有。经查，罗健欣在中国人民解放军理工大学纪委的谈话中承认涉案房产系罗金来以其名义购买的房产，罗健欣及罗金来均认可上述内容，并不再主张罗健欣实际出资购买了涉案房产。由于涉案房产购买于2009年，仍处于于怀德与罗金来夫妻关系存续期间，故一审法院对于涉案房产系于怀德及罗金来共同出资购买、由罗健欣代持的事实予以确认。罗健欣主张涉案房产系于怀德及罗金来共同赠与罗健欣，但未提供证据证明，亦与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。本案中，于怀德诉请确认涉案房产系其与罗金来的共同共有财产，根据物权变动的原则，不动产所有权自变更登记后方发生物权变动的法律效力，涉案房产须转移登记至于怀德与罗金来名下，于怀德和罗金来方能成为涉案房产的共同共有权人。由于于怀德名下现在深圳市有两处房产，根据深圳市不动产登记的相关条件，涉案房产客观上无法登记到于怀德名下，致使涉案房产的物权无法发生变动，于怀德诉请确认上述房产系其与罗金来的共同共有财产，因不具备客观条件，一审法院不予支持，其可待上述物权变动障碍消除后再另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回于怀德的诉讼请求。本案受理费人民币5,958元，由于怀德负担，案件受理费于怀德已预交。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，罗健欣于2017年1月18日已将涉案房产转让给案外人。本院认为，一审法院认定涉案房产系于怀德及罗金来共同出资购买、由罗健欣代持，罗金来、罗健欣均未上诉提出异议，故本院对此代持事实予以确认。根据于怀德上诉请求，二审争议的焦点在于：涉案房产是否可直接确认为于怀德与罗金来的共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，涉案房产须转移登记至于怀德与罗金来名下，于怀德和罗金来方能成为涉案房产的共同共有权人。由于于怀德名下现在深圳市有两处房产，根据深圳市不动产登记的相关条件，涉案房产目前无法登记到于怀德名下，于怀德诉请确认上述房产系其与罗金来的共同共有财产，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。虽本案不能直接确认于怀德与罗金来为涉案房产的权利人，但涉案房产为于怀德及罗金来共同出资购买、由罗健欣代持的事实已经本案查明认定，双方之间的该房产代持关系对罗健欣具有约束力，于怀德本可待上述物权变动障碍消除后请求变更权属登记，但现罗健欣在本案诉讼期间将涉案房产转让给案外人，损害了于怀德利益，于怀德可另循法律途径主张权利。综上所述，于怀德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11916元，由于怀德负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  云  宗审 判 员 张  秀  萍代理审判员 蔡  妍  婷二〇一七年六月二十六日书 记 员 谢文琦（兼）