浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1024行初00028号
原告周泽州，农民。
原告周宅林（曾用名周泽林），农民。
二原告共同委托代理人王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
被告仙居县城市管理行政执法局，住所地仙居县景凤路1号。
法定代表人郑国志，局长。
应诉负责人吴文伟，该局副局长。
委托代理人周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
第三人应法利，农民。
委托代理人潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
原告周泽州、周宅林诉被告仙居县城市管理行政执法局为不履行查处违法建筑法定职责一案，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日立案后，于2016年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告周泽州、周宅林，被告仙居县城市管理行政执法局应诉负责人吴文伟及法定代表人的委托代理人周荣中，第三人应法利及其委托代理人潘海军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与第三人系邻居，第三人应法利坐落于下各镇下各三村（原电影院西面）小草坦处（该户已有多处房产），其中两间朝东二层楼房原与二原告房屋相连，在没有协商的情况下，第三人于2015年11月15日擅自进行拆建，并改变房屋朝向，建造三间六层以上楼房，严重影响二原告房屋的日照、通风采光等居住环境，且强建了西面公共通道（有村级协议），给二原告及其他村民西面出行造成困难，又侵占了南面公共场所。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》及仙政法（2014）143号文件等规定，第三人建造房屋没有经过相关部门审批手续，该房屋属违章建筑。就此事，原告多次反映以及书面形式向被告举报，到目前，此事已过四个多月，但是被告非但没有制止住第三人的违法行为，第三人反而利用节假日、双休日抢建。为维护原告合法权益，故请求判令被告履行职责，依法查处第三人应法利的违法建筑行为。
二原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、二原告及第三人身份证明复印件各一份，拟证明原被告主体适格；
2、仙城执访告〔2015〕47号《信访事项受理告知单》复印件一份、仙城执访答字〔2016〕10号《信访事项答复意见书》复印件一份，拟证明二原告向县信访局及被告反映，被告答复承诺履行法定职责结果失约未履行法定职责的事实；
3、规划图纸复印件一份，拟证明第三人违法建筑事实；
4、照片5张，拟证明第三人违法建筑及违法建筑还存在没有拆除并在继续建造的事实；
5、录音资料一份，拟证明第三人提供的应成后的六份证明，不是应成后的真实意思表示，第三人提供的应成后的证据是伪造的；
6、协议书复印件一份，拟证明二原告与第三人是相邻关系，当时的约定和现状是冲突的。
被告仙居县城市管理行政执法局辩称，2016年2月23日，被告对第三人违法建筑进行现场检查，做了笔录与测量画图，并随即下发了《责令停止违法行为通知书》，于当日送达了第三人。被告已对第三人违法建筑进行了查处，已经履行了法定职责。原告的诉讼请求无理，故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、现场检查（勘验）笔录及测量图各一份；
2、照片打印件三份；
3、文书送达回证一份；
以上证据拟证明被告已经履行了查处第三人违法建筑的法定职责。
第三人述称，原告没有提供其房屋的合法证件，不能证明原告的房屋为合法建筑物。原告没有提供与第三人相邻房屋的合法产权人的证据，无法确定原告是第三人房屋的相邻权利人。目前二原告均已经多年没有居住在与第三人相邻的房屋里，不存在影响原告房屋的相邻权利。第三人的房屋在1995年底火灾之前为坐东朝西，与原告房屋相连是事实。1997年重建时，经当时以罚代批的审批手续，建造了坐北朝南的房屋，并且把原与原告房屋相连的北面空出约1.5米作为墙弄，因此原告称第三人在没有协商的情况下，于2015年11月15日擅自进行拆建（还改变朝向）完全是捏造。原告房屋的南侧墙体，原来是与第三人房屋相连的公墙，也属于整座连体房屋的中墙，无门无窗，所以也不可能影响原告房屋的日照、通风采光。第三人房屋是在1997年重建时的房屋原址上因危房拆除重建，没有扩建，比之火灾之前的房屋，第三人除空出北面约1.5米留作墙弄外，东面的南侧道路也因地基缩进而加宽，西面与第三人兄弟房屋相连，不存在原告诉称的强建了西面公共通道。综上所述，原告主体资格不符，第三人的建房手续虽然目前尚在审批，但第三人此次建房是在原合法建筑物的原址上因危房拆除重建。原告之诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了如下证据：
1、2016年1月7日仙居县下各镇厦阁村村民委员会证明一份，拟证明第三人的新建房没有任何扩建和违建；
2、2016年2月23日仙居县下各镇厦阁村村民委员会证明一份，拟证明第三人系缺房户，属危房拆除重建；
3、2016年2月25日仙居县下各镇厦阁村村民委员会证明一份及规划图纸一份，拟证明原告的协议书已经无效，第三人的新建房屋符合总体村镇规划；
4、2016年4月16日仙居县下各镇厦阁村村民委员会证明一份、1997年5月11日收款收据一份和《仙居县人民政府关于公布庆丰街北段28米道路改造建设项目国有土地上房屋征收决定的公告》一份，拟证明第三人拆除前的房屋为合法建筑物；
5、仙居县个人建房乡村建设规划许可证审批表一份，拟证明第三人的新建房屋符合总体规划，正在上报审批中；
6、照片四张，拟证明第三人房屋拆除前的原状与目前在建的房屋一致，没有扩建。
另本院要求二原告补交二原告房屋的权属证明及二原告与周老六的父子关系证明，二原告补交了证据：二原告父亲周老六的《宅基地使用证》和仙居县下各镇下各村委会证明复印件各一份，且本院于2016年5月18日上午召集原、被告及第三人进行了现场的调查，拍摄照片九张。原、被告以及第三人对二原告房屋（坐西朝东）与第三人在建房屋（坐北朝南）的地理位置以及房屋四周现状情况没有异议。被告和第三人认为周老六的房屋不一定由二原告继承，周老六的房屋继承还应该包括周老六的妻子和周老六的女儿。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告和第三人对二原告提交的证据1认为该组证据不能证明原告的诉讼主体资格，但本院在庭审后要求二原告补交了二原告房屋的权属证明及二原告与周老六的父子关系证明，补交的证据能够证明二原告的主体资格，本院对该组以及二原告补交的证据予以确认；被告和第三人对二原告提交的证据2的真实性没有异议，对关联性和待证事实有异议，本院对该组证据真实性予以确认；被告和第三人对二原告提交的证据3认为合法性有异议，该组证据没有职能部门的盖章确认，本院对该组证据不予确认；被告和第三人对二原告提交的证据4真实性没有异议，认为从该组证据可以看出第三人的房屋对二原告的通风采光不造成影响，本院对该组的真实性予以确认；被告对二原告提交的证据5认为是二原告针对第三人证据提供的反证，不发表质证意见，第三人对二原告提供的证据5认为证明力不够，应成后的证明材料都是其本人自己签的，本院认为该组证据不能直接证明应成后提供的证明材料是否真实，本院对该组证据不予确认；被告对二原告提交的证据6认为该组证据与被告有关，不发表质证意见，第三人对二原告提供的证据6真实性没有异议，但认为该协议是在第三人的房屋被意外事故烧毁前订立的，已经没有用了，该组证据是二原告的父亲与第三人父亲签订的协议书，当时各方当事人都已签字，本院对于该组证据的真实性予以确认；
第三人对被告提供的证据1-3没有异议，原告对被告提供的证据1-3的真实性没有异议，但认为被告没有作出有效的行政行为，第三人的房屋还在建造，原告的说法不能否定该三组证据的证明力，该三组证据符合证据的三性，本院对该三组证据予以确认；
被告对第三人提供的证据1-6真实性没有异议，原告对第三人提供的证据1-4认为不具有证明效力，该4组证据不能证明第三人房屋的合法性，且规划图纸应由职能部门出具而不是村委会出具，该4组证据不能直接证明第三人要证明的事实，且第三人也无其他证据予以印证，本院对于该4组证据不予确认；原告对第三人提供的证据5认为第三人房子是否审批不能确定，该组证据的审批手续没有完善，不能证明第三人房屋的合法性，本院对于该组证据不予确认；原告对第三人提供的证据6认为是第三人房屋拆除前就是违法建造，该组照片能反映第三人房屋当时的现状，本院对于该组证据的真实性予以确认。
原告、被告及第三人对本院对本案涉诉房屋现场拍摄的照片九张无异议的，本院予以确认。
根据上述认定的证据和原告、被告以及第三人的当庭陈述，查明事实如下：
1993年6月6日，第三人的父亲应成彩与二原告父亲周老六因房屋相邻关系签订协议。2015年11月，第三人应法利在下各镇下各三村小八份建造房屋。2015年12月21日，二原告认为第三人擅自进行拆建，强占公共通道，影响邻居居住环境为由向被告提出信访事项，要求被告拆除第三人应法利的违章建筑。2016年2月23日，被告对第三人应法利在建房屋进行现场勘查，认为第三人涉嫌未取得建设工程规划许可证建造房屋，并于同日向第三人送达了责令停止违法（章）行为通知书。现场查看确认涉诉房屋地理位置情况：二原告的房屋在第三人在建房屋的南面，二原告房屋是坐西朝东，第三人在建房屋坐北朝南，二原告房屋正门前面是村道，二原告房屋南面是无门无窗的墙体。二原告认为第三人在建房屋影响其采光、通风等相邻关系，以及第三人在建房屋属于违法建房，要求被告履行拆除的法定职责，被告未予履行，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，二原告对其父亲周老六的房屋享有权利，因此二原告作为本案原告的诉讼主体资格适格。二原告认为第三人违反1993年双方父亲因房屋相关关系签订的协议，该法律关系不属于行政诉讼受案范围。从二原告房屋与第三人在建房屋的地理位置情况看，第三人在建房屋不存在影响二原告房屋采光、通风等相邻关系。二原告房屋相邻关系的合法权益没有受到侵犯，则不属于行政诉讼受案范围。对于二原告的起诉，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周泽州、周宅林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 俞晓晓
人民陪审员 陈建平
人民陪审员 冯国星
二〇一六年九月七日
代理书记员 郑媚珠
法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
………
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
………
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；