云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初306号
原告：王培礼，男，1960年12月9日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。
委托代理人：张学军，云南鹏诺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张仕忠，男，1959年10月12日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。
委托代理人：张跃霞，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
原告王培礼与被告张仕忠相邻通行纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员袁惠琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培礼及其委托代理人张学军、被告张仕忠及其委托代理人张跃霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王培礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除被告在该户房屋以北空地上修砌的三面空心砖围墙（其中东面及西面围墙均长约8米，高约3米，北面围墙长约10.85米，高约4米），以及西、北两面围墙上的两道铁门，恢复道路通行原状；2、案件受理费由被告承担。理由：1989年1月10日，大理市人民政府为原告颁发宅基地使用权证，该证明确标注原告大门位于宅基地东侧大路，原告在此建房居住并一直依赖东侧道路通行。1989年，被告父亲张育英在原告东侧取得宅基地使用权证后建房，被告户以北面积为86.8平方米（东西向10.85米，南北向8米）的零星边角地一直为空地供原告通行，此空地一直是原告通行的唯一通道。直到2016年5月5日，被告将该零星边角地用空心砖围起后，原告及家人要进出自己的房屋必须经过被告所围之地，因此原被告双方经常为通行权多次发生纠纷。目前，原告户的西面虽有一个临时通道，但是该位置在原告的宅基地证上属于一个阴沟，且这个阴沟也已划在原告南邻王培青户的宅基地证上，属于该户的用地范围。这个阴沟之所以形成现在的巷道，是因为原告在建房时与王培青协商，由王培青户在该户批得的宅基地面积内，将西面围墙暂时向东缩进2米，供原告运输建房材料临时通行，所以现在原告户西方的巷道是临时通道，不属原告户的主要通道及大门，以后如果王培青户按照宅基地面积重建房屋，则原告西面的临时通道将会被占用。原告为维护自家的通行权以及避免邻里关系进一步恶化，遂诉至法院要求被告拆除阻碍原告通行的围墙。
被告张仕忠辩称：原告要求拆除的围墙是建盖在我户于1999年11月25日批得的零星边角地上的，被告系在已取得使用权的土地上砌围墙。而且，被告户以北的零星边角地并非原告户的唯一通道。在二十世纪九十年代，原告户宅基地毗邻张育英（被告父亲）户，且两户宅基地南北向面积基本一致，当时原告家大门设在宅基地的南面，在南面有一条大路。之后原告与几兄弟分家，原告分得现在的宅基地，分家前的南大门便无法共用，于是原告户在自己的宅基地内另设大门，当时原告家北面还未修建环海路出行不便，所以原告选择将大门开在自己宅基地的西侧，此门至今仍是原告家通行的通道且原告从西侧大门通行更为便利，所以被告户以北的零星边角地并非原告家通行的唯一通道。现在因为大理旅游业的发展及环海路的修建，原告才想要从北面通行，也才在自家的东面开设小门，但是原告户的北面是自己兄弟的宅基地范围，而东北面是被告户的零星边角地，所以，原告要从自家东面开设的小门出行，不是要占用自己兄弟家的土地，就是要占用被告家的土地。按照我国法律的规定，相邻权利人只有在不通过他方不动产就不能通行或者通行非常不便利时，才能主张相邻通行权。现在原告能从自家西侧大门出行（往南走可走到村道，与环海路相通）的情况下，要求被告户在自己批得的土地上为其提供通行便利，不符合为唯一通道提供必要通行便利的原则，是想变相占有被告户的土地使用权的行为，这将对被告户的生产、生活带来极大不便，综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告王培礼为支持自己的诉讼主张提交了以下证据：A1、身份证原件一份，证明原告的身份情况;A2、原告户《云南省大理市宅基地使用证》原件一本，证明原告户大门位置，以及一直依赖东面的道路通行；A3、《挖色镇人民政府关于康廊村5组张仕忠户宅基地用地情况的调查处理意见》复印件一份，证明被告宅基地以北为空地，原告户一直使用该空地通行，被告1989年第一次批得宅基地并未侵犯原告的通行权，1999年11月25日第二次批地则对原告的通行权构成侵犯。A4、王培青户《云南省大理市宅基地使用证》原件一本，证明原告西侧所谓的“道路”在王培青户的土地使用范围内，原告仅是暂时通行，原告按证载土地使用范围无法从西侧通行。经质证，被告张仕忠对原告提交的A1组证据无异议；对A2组证据的真实性、合法性无异议，但关联性及证明方向不认可，认为原告户的实际使用面积南北向长度与证载长度不相符，且宅基地证也未反映原告户的大门在东边；对A3组证据的三性无异议，但证明方向不认可，只能证明被告取得土地使用权的情况；对A4组证据的三性无异议，证明方向不认可，证上未载明王培青户让出2米供原告通行。本院认为，被告对原告提交的四组证据的真实性均无异议，且证据能够客观反映原、被告及邻户的相邻情况、纠纷处理情况，对该四组证据及该部分客观情况本院予以采信。
被告张仕忠提交了以下证据：B1、身份证、户口簿原件各一份，证明被告的身份情况；B2、张育英（被告父亲）户《云南省大理市宅基地使用证》原件一本，证明被告户宅基地使用范围；B3、云南省行政事业性收费专用收款收据复印件一份、大理市挖色乡审批零星边角地批复原件一份、《挖色镇人民政府关于康廊村5组张仕忠户宅基地用地情况的调查处理意见》原件一份，证明被告户于1999年11月25日批得零星边角地一块，原告要求被告拆除的空心砖墙在该块零星边角地的批复面积范围内；B4、现场照片8张，证明原、被告争议零星边角地现状及原告户西侧有大门及大路出行方便，东侧小门并非该户唯一通道；B5、挖色镇康廊村委会出具的“证明”原件一份，证明原、被告双方宅基地相邻权纠纷由来已久，无法达成调解意见。经质证，原告对被告提交的B1组证据无异议；对B2组证据的三性无异议，但对证明方向不认可，认为该组证据证明了被告以北的零星边角地实际上是可以通行的道路；对B3组证据中的云南省行政事业性收费专用收款收据认为与本案无关联，对该组其余两份证据三性无异议，但证明方向不认可；对B4组证据，除认为该组第7、8张照片与本案无关联外，对该组其余照片的三性无异议，但对证明方向不认可,认为照片证明了被告对原告的通行权进行了阻碍。本院认为，原告对被告提交的第B1、B2组证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信；第B3组证据，除云南省行政事业性收费专用收款收据未载明缴费项目所指向的对象，无法核实该票据与本案的关联性本院不予采信外，对该组其余两份证据均予采信；第B4组证据系现场照片，虽被告对其中第7、8张照片不认可，但经本院询问当事人及现场勘察，该两张照片真实反映了与原告户西侧通道相连的村道现状，故本院对该组证据均予采信。
案件审理过程中，本院先后两次到大理市挖色镇康廊村委会康廊村原、被告户所在地进行现场勘验，并拍摄了现场照片十张，制作了现场勘验图一份。经质证及到场当事人确认，双方对上述勘验材料均无异议，本院予以确认为本案的有效证据。
据上述举证、质证和认证，以及案件当事人的一致陈述，本院确认本案以下法律事实：原、被告系大理市挖色镇康廊村委会康廊村相邻住户。原告在西北，持有《云南省大理市宅基地使用证》（原告与北邻王培英及南邻王培青系兄弟）。被告在东南，持有《云南省大理市宅基地使用证》（证载使用人为被告父亲张育英，该土地现已分由被告及其兄弟分别管理使用，其中被告分得的靠西地块与原告南邻王培青户东西相邻，王培青在西，被告在东）。1999年11月，大理市挖色乡人民政府向被告出具了“挖批字第壹号”《大理市挖色乡审批零星边角地批复》，张仕忠批得了该户宅基地以北的一块零星边角地，批地后被告户未将该地块单独围出。就被告批得的零星边角地双方曾多次发生争议，并经康廊村委会调解未果。2016年2月26日，双方纠纷经大理市挖色镇人民政府调查处理，出具了《挖色镇人民政府关于康廊村5组张仕忠户宅基地用地情况的调查处理意见》，载明：“1、挖色镇康廊村5组张育英（张仕忠父亲）于1989年1月10日依法取得宅基地使用证，使用人张育英，证载面积476.62㎡。1999年11月25日张仕忠依法取得零星边角地批复（挖批字第壹号），批准面积152㎡。2、经实地核实，张仕忠户现宅基地实占面积为273.96㎡（东西向10.85m，南北向25.25m），属张育英宅基地使用证批准面积内，土地来源合法。张仕忠户宅基地以北空地面积86.8㎡（东西向10.85m，南北向8m）属张仕忠1999年零星边角地批复批准面积内，土地来源合法……”。2016年5月，被告户在该块零星边角地上修建了空心砖围墙（经实地勘察，围墙西墙高2.4米，长8米；北墙高2.6米，长10.85米；东墙高2米，长8米。其中西墙、北墙上均开有铁门），围墙内空地上种植有蔬菜。现原告以被告在零星边角地上修建的空心砖围墙侵害了原告的相邻通行权为由诉至本院，要求被告拆除上述空心砖墙及铁门。受理本案后，本院到双方争议地点进行了现场勘测。现场显示，原告分别在该户西侧及东侧开门，原告东门与被告修建的空心砖墙相邻（间隔2.1米），相邻处依房屋建盖情况形成一个南北向的巷道，巷道最北端为一斜坡坎（无法直接通行），巷道最南端与村中的一条东西向村道（西通环海路，东通村内）相连。原告西门外是一通道，通道最宽处为3.05米，最窄处为2.34米，该通道最北端经一泥土路与环海路相连，通道最南端亦与村中东西向村道相连。
本院认为，原、被告相邻而居，因相邻通行而发生纠纷，故本案应为相邻通行纠纷。原、被告做为相邻住户，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行的问题。同时，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百条的规定，相邻住户因通行需相邻不动产权利人提供土地通行便利的，应当以相邻住户必须通过相邻不动产权利人的土地才能实现通行，或通过其它途径出行极其不便为前提。结合相关法律规定及双方诉辩主张，本案的争议焦点为：被告修建的空心砖墙及铁门是否阻隔了原告户的必经通道，以及原告是否有权要求被告拆除空心砖墙恢复该土地原状。
本案中，被告户修建的空心砖墙所占用土地经相关土地管理部门确认系在被告户批得的零星边角地上且土地来源合法，故被告系双方诉争土地的不动产权利人，原告系主张在被告批得的零星边角地上通行的相邻住户。就被告围起的零星边角地是否是原告的必经通道，据双方陈述该处在被告修建空心砖墙之前为一块南北宽8米，东西长10.85米的泥土地，土地上未建有建筑物。从土地所处位置及面积来看，该处属于地处原告东门外且无障碍物阻隔而可供原告出入的地块，并非法律意义上的历史形成的通道。同时，据现场显示原告在该户东面及西面各开有一扇门，西门外通道北端可通环海路，南端及东门外巷道南端均与村中可直通环海路的东西向村道相连，故被告在零星边角地上修建的空心砖墙并未阻隔原告的必经通道而导致原告户无法出行或通过其他途径出行极其不便。另，原告在庭审中提出该户西侧通道以南系其南邻王培青临时提供的通道，以北的土路属该村其它住户的土地使用范围，今后王培青及其它住户收回土地，原告户将无法从西侧通道出行的主张。对该项主张，本院认为原告自认自2007年修建房屋时起就利用西门外的通道出入，至本院受理本案后进行现场勘察时，原告仍从该处出入，且在西门上粘贴有春联、门神等，据此可知原告系长期利用西门外通道作为出行、生产的主要通道。现原告以目前还在通行的道路以后可能遭到封堵，这一尚未发生且以后是否必然发生仍处于不确定状态的事由，作为主张被告拆除在已获批土地上修建的空心砖墙及铁门的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告王培礼的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王培礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 袁惠琼
二〇一七年四月二十七日
书记员 李晓松