陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终4039号上诉人（原审被告）：罗仲平，男，1967年10月9日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，榆林职中教师。上诉人（原审被告）：郑彩美，女，1969年3月3日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，榆阳区第五幼儿园职工，系罗仲平妻子。被上诉人（原审被告）：任士军，男，1963年4月28日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。上诉人罗仲平、郑彩美因与被上诉人任士军民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初6840号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗仲平、被上诉人任士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗仲平、郑彩美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人罗仲平向被上诉人任士军；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、被上诉人一审诉请的双方于2013年3月8日发生的12万元借款与其提供的当日转账凭证所载的15万元款项系同一笔借款，一审认定基本事实错误。2013年3月8日，上诉人罗仲平向被上诉人借款15万元，被上诉人当日通过转账交付该款项，同时上诉人出具15万元借条一支，2013年11月1日，上诉人罗仲平偿还3万元借款后，抽回原借条，重新向被上诉人出具了12万元借条一支，时间仍写到了2013年3月8日。2、上诉人与被上诉人就本案借款已达成先还本金后还利息的约定，本案借款本金已全部清偿完毕，现仅下欠利息41147元，一审判决错误。3、上诉人罗仲平将本案借款全部投入小额贷款公司，并未用于其与上诉人郑彩美的夫妻共同生活中，且上诉人郑彩美对该借款并不知情，依法不应当承担责任。任士军辩称：涉案借款12万元，是2011年上诉人向被上诉人借款9万元，两年后利息结算后，上诉人支付一部分利息，剩余利息结算后，出具了12万元的借据。7万元借据是2012年被上诉人女儿给上诉人借款5万元，利息结算后出具的。15万元打款是另一笔借款，上诉人向被上诉人出具了15万元借据，后2016年1月7日最后偿还了5000元后，双方经协商，同意将该支借据原件抽回，以此保证被上诉人190000元的偿还任士军向一审法院诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款人民币12万元并支付从2013年3月8日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令二被告立即偿还原告借款人民币7万元并支付从2013年4月19日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2013年3月8日，被告罗仲平因资金周转向原告任士军借款12万元，约定月利率为2%，未约定借款期限，同时向原告出具借据一支，内容为：“借条，今借到任士军人民币壹拾贰万元整（￥120000.00），（月息2分），罗仲平，2013.3.8。”2013年4月19日，被告罗仲平因资金周转再次向原告任士军借款7万元，约定月利率为2%，未约定借款期限，同时向原告出具借据一支，内容为：“借据，今借到任士军人民币柒万元整（￥70000.00），（月息2分），罗仲平，2013.4.9。”借款后，经原告催要，被告至今未能偿还借款本息，故原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，被告郑彩美系被告罗仲平妻子，前述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，原告任士军与被告罗仲平之间的借款有条据为证，事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系；借款约定利率为2%，也未超出我国现行法律关于民间借贷利率的限制性规定，故原告请求被告罗仲平偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告郑彩美未提供证据证明所涉借款系被告罗仲平个人债务，故应该认定为被告罗仲平和郑彩美夫妻的共同债务；原告请求被告罗仲平和郑彩美共同偿还借款本金及利息的请求依法应予支持。至于被告所述借款已经偿还，且提交195000元的打款记录予以证明，但原告也提交来15万元的打款记录，能够证明被告所支付的195000元系偿还原告的15万元借款本息，故本院予以确认。原告提交的证人证言，不能确定的证明原被告已经约定可以先还本金后偿还利息，原告也未能提交充足证据证明借款已经偿还，故对其抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，被告罗仲平、郑彩美应共同偿还原告任士军借款本金12万元，并支付从2013年3月9日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息。2、本判决生效后五日内，被告罗仲平、郑彩美应共同偿还原告任士军借款本金7万元，并支付从2013年4月20日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由被告罗仲平、郑彩美共同负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明事实：2013年3月8日12万元借据，系2011年罗仲平向任士军借款9万元与期间按月利率2%计算所产生利息结算而来，2013年4月19日7万元借据，系2012年罗仲平向任士军借款5万元与期间按月利率2%计算所产生利息结算而来。其他查明事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人罗仲平是否已经借款清偿完毕以及上诉人郑彩美是否应承担共同偿还借款责任的问题。本案中，上诉人罗仲平上诉称，2013年3月8日其向被上诉人任士军借款15万元，出具条据后，任士军向其汇款，11月1日其向任士军偿还3万元，从新向任士军出具12万元条据，并抽回前条据，但为了发便计算利息，仍然将借据出具时间写为3月8日，其已经将借款清偿完毕。但被上诉人罗仲平向一审法院提交了借款借据以及转款凭证，以此证明涉案款项19万元上诉人罗仲平未予偿还，其偿还的195000元，系偿还另一笔15万元借款，上诉人罗仲平亦不能提供其于2013年11月1日偿还过3万元，且涉案12万元欠据出具时间实为11月1日之证据，无法证明其述称，并且根据罗仲平所述，其在支付3万元后就将原条据抽回，并更换了条据，那么为何此后偿还金额达到195000元，最后一次还款时间为2016年1月，与出具借据时间相差近3年，而罗仲平一直未要求与任士军更换条据，或者与任士军签订其他可以证明款项业已偿还完毕的书面协议。上诉人罗仲平的上诉理由没有证据支持，亦不符合一般民间借贷交易习惯，故本院对罗仲平的上诉请求不予支持。关于郑彩美是否承担责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人不能证明罗仲平与任士军明确约定为个人债务，也不能证明郑彩美与罗仲平对婚姻关系存续期间个人所负债务约定以个人财产清偿，且第三人知晓该约定，故对上诉人的上诉请求不予支持。本案在二审审理期间，本院查明借据中款项包含有之前按月利率2%结算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借款人在借款期间应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，故而12万元中的3万元，7万元中的2万元，不宜按照月利率2%再行计算利息。综上所述，罗仲平的上诉不能成立，应予驳回。但一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律适用若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初6840号民事判决第一项、第二项；二、由上诉人罗仲平、郑彩美于本判决生效后五日内偿还被上诉人任士军借款本金19万元；三、由上诉人罗仲平、郑彩美于本判决生效后五日内偿还被上诉人任士军从2013年3月9日起按月利率2%计算的借款本金9万元的利息；四、由上诉人罗仲平、郑彩美于本判决生效后五日内偿还被上诉人任士军从2013年4月20日起按月利率2%计算的借款本金5万元的利息；五、驳回被上诉人任士军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3530元，二审案件受理费6650元，总计10180元，由上诉人罗仲平、郑彩美负担9000元，由被上诉人任士军负担1180元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李文龙审判员 郭 瑶二〇一七年十月二十八日书记员 冯晓东