浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2333号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司，住所地新昌县七星街道十九峰路130-132号，统一社会信用代码：91330624697022831F。
负责人：张翠君，经理。
委托诉讼代理人：刘秀娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡春妃，女，1965年7月15日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：张黎红，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘灵春，男，1980年12月15日出生，汉族，住新昌县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡春妃、潘灵春机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决或依法发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案车辆的行驶证在事故事发时超过检验有效期，属于合同约定免除保险公司责任的情形。行驶证过期与交通事故是否有直接因果关系，并不能否定保险合同中免责条款的效力。且该免责条款约定表述清楚，并无歧义，不存在理解上的差异。合同双方自愿订立，经当事人本人签字，对双方均由约束力，上诉人已就该免责条款向被保险人进行了足以引起其注意的提示和明确说明，则保险合同的免赔条款对其应具有约束力；二、登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。同时，根据行驶证记录，被保险人知道按期年检这一法定义务，且已在投保单上书面确认其了解保险合同中的义务及免责约定。被保险人未按期对车辆年检，其违反了法律、行政法规及保险合同的规定，上诉人有权不赔偿。
胡春妃辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审作出的判决符合法律规定。一审判决已经明确规定被上诉人胡春妃和潘灵春发生交通事故以后，虽然当时行驶证没有通过年检，但是之后通过了，保险公司应该按照合同约定赔偿。一审对赔偿金额的认定是合情合理的，请求二审支持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
潘灵春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。主要理由为：1.若简单的认为肇事车辆未年检均属于免责情形，不符合投保以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公德与诚实信用之原则；2.该免责条款属于格式条款，该免责条款关于发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人均不负责赔偿之规定，不符合投保人的缔约目的。同时，作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效；3.车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，不能单以发生事故时肇事车辆未年检而拒赔，若发生交通事故后，经相关部门检验合格，就不能免除保险公司的赔偿责任。
胡春妃向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等经济损失136082元，保险公司在保险范围内承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月13日，被告潘灵春驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从石柱湾驶往横街，途径老104线新昌县七星街道石柱湾路段时与正在通过人行横道的行人原告胡春妃发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告潘灵春负事故全部责任，原告无责任。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为120天，护理期为90天，营养期限60天。原告所在村集体土地2001年被国家建设征收达到80%以上，原告的伤残赔偿可参照城镇居民标准计算。本起交通事故给原告造成如下经济损失：医疗费26620.11元（其中非医保用药2600元）、住院伙食补助费830元（27天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费12753元（90天×141.7元/天）、误工费17004元（120天×141.7元/天）、伤残补助费94474元（47237元/年×20年×10%），鉴定费1200元、交通费500元，原告之伤构成十级伤残，属“遭受严重后果的”情形，根据侵权人的过错及事故责任，当事人承担的经济能力及当地的平均生活水平等综合因素，确定原告的精神损害抚慰金3500元为宜，上述各项经济损失合计人民币158661.11元。另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，商业不计免赔险100万元，本次事故发生在保险期限内。按照法律规定，被告保险公司应在交强险限额范围内先行向原告赔付，为此，被告保险公司在交强险中先行赔偿原告医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中精神抚慰金3500元），合计120000元。不足部分医疗费19230.11元（包括住院伙食费830元、营养费1800元、非医保用药2600元），死亡伤残赔偿限额19431元，合计38661.11元，按照交警大队认定由被告潘灵春在本次交通事故中所负事故的全部责任及潘灵春与保险公司在商业保险合同中的约定，由被告潘灵春承担非医保用药2600元后，由被告保险公司在被告潘灵春投保的商业第三者不计免赔责任险赔偿36061.11元，因此，被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告156061.11元（其中交强险120000元、商业险36061.11元），被告潘灵春赔偿原告2600元。事故发生后，被告潘灵春已支付原告29025.37元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告潘灵春驾驶的机动车与行人原告发生碰撞，致原告受伤，且经交警大队认定潘灵春负事故的全部责任，依照法律规定，被告潘灵春应承担民事责任；被告潘灵春向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，按照法律的规定，原告所造成的经济损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担先予赔偿责任。不足部分，按照事故责任认定和商业保险合同的条款约定由被告承担非医保用药后，由被告保险公司依法在该肇事车辆所投保的商业保险责任限额范围内承担向原告直接赔付的责任。综上所述，原告诉请被告潘灵春及被告保险公司在保险限额内直接赔付，合理合法，该院予以支持；但原告诉请过高部分经济损失，该院难以满足。被告潘灵春辩称，原告的损失由被告保险公司赔偿的意见，因非医保用药系其与保险公司双方在商业合同中约定，潘灵春应当按照合同约定承担，其他辩称意见，该院予以采纳。被告保险公司辩称，原告医疗费中非医保用药商业险中不承担的意见，符合法律规定和商业合同的约定，该院予以采纳；精神抚慰金、交通费过高的意见，合法有理，该院予以采纳；鉴定费不承担的意见，伤残鉴定费系确定原告伤残等级，通过相关机构鉴定所花去的合理支出费用，被告保险公司应予承担；对护理、营养的期限鉴定，系原告为其获得该项目的赔偿在治疗机构能够出具相关证明的情况下，而通过鉴定花去鉴定费用，系原告为其自己提供证据所产生，故被告保险公司不承担的意见，该院予以采纳；对商业险拒绝赔偿的意见，因事故车在事故发生后经交警部门送车辆检测机构检验机动性能合格，并在行驶登记检验确认，故能证明本次交通事故的发生与车辆未及时检验不存在因果关系，故被告保险公司的拒赔理由不能成立，该院不予采纳。其他辩称意见因与事实及法律规定精神不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决：一、被告潘灵春赔偿原告胡春妃因交通事故造成的经济损失2600元（已赔偿）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔偿原告胡春妃因交通事故造成的经济损失156061.11元（其中直接支付原告胡春妃129635.74元，支付被告潘灵春26425.37元），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告胡春妃的其他诉讼请求。案件受理费3528元，减半收取计1764元，由原告胡春妃负担364元，被告潘灵春负担1400元，限于本判决生效后七日内向该院缴纳。
二审期间，保险公司向本院提交潘灵春2015年8月7日至2016年8月8日之间在上诉人处投保车辆保险情况的打印件一份，证明潘灵春在事故发生前一年亦在上诉人处投保，本次投保系续保，其对于行驶证未年检属于免赔的事项是应属清楚的，不存在条款不清楚以及不告知的事实。胡春妃经质证认为，该证据本身是复印件，如果作为证据提交需要提交原件且该证据无法达到上诉人所要证明的目的。潘灵春经质证认为，对于投保情况予以认可，但对其证明目的不予认可。经本院审查认为，因投保人对在上诉人处的投保情况予以认可，本院对其真实性予以认定。对其证明力，本院将结合本案情况在下文予以论述。
胡春妃、潘灵春未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，上诉人虽提交了投保单及投保情况证明其已就相应免责条款对投保人履行了明确告知义务，但“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的免责条款的目的，是为了保证所驾机动车辆符合安全行驶的条件，避免因车辆的故障导致事故的发生。在本案中，肇事车辆虽然在事发时未定期进行检验，但事发后经交警部门送车辆检测机构检验机动性能合格，并在行驶登记检验确认，实际上与事故的发生无直接因果关系，且考虑肇事车辆虽未按行驶证载明的时间进行年检，但其迟延年检的时间较短，亦未超出行政机关可以进行年检的规定期限，故上诉人不能据此主张对商业险拒绝赔偿。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，上诉人亦不能以车辆未及时检验为由主张对交强险拒绝赔偿。综上，上诉人的各项上诉理由，理据不足，本院不予采信。原审法院认定上诉人应在交强险及商业三者险范围内依法予以理赔，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3421元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年八月十日
书记员 孙心怡