湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第01045号
原告：舒红光，男，1977年2月16日出生，汉族。
委托代理人：刘孝春，湖北省赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：武汉奥奔马旧机动车经纪有限公司，住所地武汉市硚口区汉西北路238-6号5楼1号。
法定代表人：许强，该公司总经理。
委托代理人：方鋆，湖北景盛律师事务所律师。
原告舒红光与被告武汉奥奔马旧机动车经纪有限公司（以下简称奥奔马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成由代理审判员祝佳担任审判长和人民陪审员宋银山、黄天君参加的合议庭，分别于2016年1月5日和3月7日公开开庭审理。原告舒红光及其委托代理人刘孝春，被告奥奔马公司的委托代理人方鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒红光诉称，2015年8月10日，原、被告签订《旧机动车买卖合同》，原告购买了被告奥奔马公司销售的旧机动车一辆用于家用，车辆型号为奔驰BJ7181M，车牌号为鄂AZH9**，发动机号80006596，车架号LE4GF4BB5AL106554，车辆总价款人民币145000元（以下币种均为人民币）。购车时被告奥奔马公司承诺该车之前没有发生过重大事故及泡水等严重影响车辆品质和行车安全的事件。原告购回车辆后，为了使车辆更加美观，对车辆进行了加装导航、全车油漆喷涂等改造，共计支付费用17000元。2015年9月25日，原告在为车辆购买保险时，在保险公司的档案里发现该车于2015年1月30日发生过碰撞，2015年5月15日整车被淹水，泡水时间在三小时左右，浸泡高度在座椅以上。车辆购买后，在使用过程中经常出现电路故障且车内有严重异味。原告多次找被告奥奔马公司要求退车并赔偿损失，但均遭到了被告奥奔马公司的拒绝。故原告诉至法院，要求：1、解除原、被告之间的《旧机动车买卖合同》；2、判令被告奥奔马公司双倍赔偿原告经济损失290000元，原告返还车辆；3、判令被告奥奔马公司赔偿原告修车损失17000元；4、本案诉讼费用由被告奥奔马公司承担。原告在第二次开庭时，当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第二项中的双倍赔偿要求变更为返还145000元购车款并支付29000元违约金。
原告舒红光为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、身份证、工商登记、组织机构代码，证明原、被告身份情况。
证据二、旧机动车买卖合同、发票，证明原、被告的合同关系及被告违约的事实。
证据三、修车发票及清单，证明原告开支费用的事实。
证据四、保险公司出险单，证明被告出售车辆出险2次以及隐瞒车辆质量问题的事实。
被告奥奔马公司辩称，1、原告的诉请主张不当，原告提出的第一项诉请属于违约之诉，二、三项是侵权之诉，原告没有区分合同类型，请求解除合同又要求双倍赔偿，违背了合同法的相关规定；2、合同已经履行，车辆在八月份已经交付，原告已经享受收益并对车辆做出改变，已经不是给付时的原物。要求驳回原告舒红光的全部诉讼请求。第二次开庭时，被告奥奔马公司不同意对原告舒红光变更后的诉讼请求进行答辩。
被告奥奔马公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告与褚明签订的旧机动车买卖合同以及原车主的车辆登记证书行驶证及身份证，证明被告受案外人褚明委托进行机动车交易，原车主对车辆状况给予了相应的承诺。被告对原告的承诺也来源于褚明对被告的承诺。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一没有异议。对证据二中的旧机动车买卖合同真实性无异议，但是证明目的有异议。被告提供的服务只是经济交易服务，与原告不是买卖合同关系。对二手车销售统一发票真实性没有异议，这是旧机动车交易市场的发票，不是被告出具的发票。对证据三送货单真实性无异议，但是证明目的不认可，不知道是谁出具的，也没有盖章。对税务发票的真实性无法判断，发票没有反映修理的内容，17000元花在哪里不清楚。对证据四的真实性无异议，对证明目的不认可。原告对被告提交的证据一真实性无法确定，登记证书与原告没有关系，也不清楚其真实性。对证明目的不认可，原告与被告之间是买卖合同关系。关于被告与原车主褚明之间的协议和承诺原告不清楚。综上，对原、被告双方提交的全部证据的客观真实性本院予以采纳，证明目的待综合全案后再予以确定。
经审理查明，2015年8月10日，原、被告签订一份《旧机动车买卖合同》。双方约定被告奥奔马公司同意将原车牌号为鄂AZH9**，发动机号为80006596，车架号为LE4GF4BB5AL106554的奔驰BJ7181M小型轿车出售给原告舒红光。双方约定交易车辆价格为145000元，原告舒红光于2015年8月10日向被告奥奔马公司支付全额购车款。双方约定若任何一方有违约的情况，则一方有权向违约方索赔违约金，违约金按购车款总价20%的标准支付。另约定，被告奥奔马公司保证车辆无重大事故、无泡水，若有半年内无条件退车退全款。原告舒红光于签订合同的当日向被告奥奔马公司支付了全部购车款，被告奥奔马公司也于当天将车辆交付给了原告舒红光。
原告舒红光于2015年8月15日将涉案车辆交付给赤壁市小保姆汽车服务中心，要求对车辆的全车油漆、排气管、导航等进行装饰类的改装。2015年8月28日，涉案车辆从宋彩霞（宋彩霞系被告奥奔马公司的员工，车牌号为鄂A11P**）的名下过户登记至原告舒红光的名下，车牌号变更为鄂L671**。2015年9月23日，涉案车辆的车身颜色变更登记为红色。2015年10月21日，赤壁市小保姆汽车服务中心向原告舒红光出具了一份税务发票，内容为材料及修理费17000元。原告舒红光在为涉案车辆购买保险时在保险公司的档案资料中发现涉案车辆在2015年1月30日曾因路面打滑而撞树；2015年5月15日，车辆行驶中被淹，浸泡时间大约为三个小时，浸泡高度至座椅以上。由于涉案车辆存在事故以及泡水情况，存在安全隐患，故原告舒红光诉至法院，要求判如所请
另查明，原告舒红光承认在购车的过程中，被告奥奔马公司的工作人员曾经将其带至4S店，告知其可以对车辆进行检测，但是检测费用由其自行负担。原告舒红光出于对被告奥奔马公司的信赖放弃了对车辆进行检测。另外需要说明的是，在第一次开庭时，原告舒红光坚持侵权之诉。庭后，合议庭经过合议并且将本案上报给庭务会，经讨论认为需要向原告舒红光释明，若坚持侵权之诉，则需要追加原车主褚明以及宋彩霞作为当事人参加诉讼，以查明是否存在欺诈的事实。因此，合议庭于2016年3月7日进行了第二次开庭并且向原告舒红光释明。原告舒红光当庭变更了诉讼请求，要求依照违约责任，将双倍赔偿金290000元的诉讼请求变更为退还全部购车款并支付29000元违约金。合议庭也询问了被告奥奔马公司是否需要答辩期重新进行答辩，但是被告奥奔马公司拒绝就变更后的诉讼请求答辩。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告舒红光与被告奥奔马公司签订的《旧机动车买卖合同》系出于双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据双方约定，被告奥奔马公司保证涉案车辆无重大事故无泡水，若有半年内无条件退车退全款。根据保险公司的档案资料显示涉案车辆在2015年出现过撞车以及泡水事故，并且泡水时间长达三个小时，浸水高度至座椅以上，因此被告奥奔马公司应当按照合同约定，全额退还购车款。关于被告奥奔马公司辩称的车辆已经改造，无法返还原车的问题，本院认为首先原告舒红光作为车主当然有权对车辆进行改装和升级，并且根据原告舒红光提交的清单来看，车辆进行的仅仅是一些外观装饰类的改造并非对车辆的内部结构进行变动；其次，涉案车辆已经经过了长时间的泡水，根据经验常识都知道泡水车辆在今后的行驶中将会存在严重的安全隐患，因此原告舒红光当然有权要求解除合同，返还全部购车款以及退车。根据合同中关于违约责任的约定，被告奥奔马公司保证车辆没有重大事故、无泡水，但是涉案车辆明显存在泡水的情形，因此原告舒红光要求被告奥奔马公司支付总价款20%违约金，即29000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于17000元车辆装饰费用损失的问题，本院认为造成该损失原、被告双方均有过错。被告奥奔马公司作为专业的二手车销售公司，对其所出售的车辆应当严格的把关和审核，其在收购车辆的过程中完全可以通过要求售车人提交车辆的保险信息，通过保险公司查询车辆是否有过重大的保险事故；原告舒红光作为车辆的购买人，在收车的时候也有义务对车辆进行验收，在被告奥奔马公司的工作人员已经明确告知其可以到4S店对车辆检测的情况下，主动放弃了检测机会，也存在一定的过错。因此，本院酌定按照六四的比例进行分担。即被告奥奔马公司承担损失的60%，即10200元（17000×60%），原告舒红光自行负担损失的40%，即6800元（17000×40%）。关于被告奥奔马公司不同意原告舒红光变更诉讼请求并且不予答辩的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”该《规定》第三十五条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。本案在第一次开庭时仅仅是对原告舒红光就违约和侵权之诉的选择进行了询问但是没有对其释明，合议庭经过合议后认为若选择按照侵权主张双倍赔偿则需要重新追加当事人，所以在第二次开庭时对原告舒红光重新进行了说明并要求其明确诉讼请求，并且本案中原告舒红光诉请的金额是降低而非增加，合议庭也询问了被告奥奔马公司是否需要答辩期重新进行答辩以及举证，并未侵犯被告奥奔马公司的合法权益，但是被告奥奔马公司拒绝答辩，应当由其自行承担不利的法律后果。综上，原告舒红光的诉讼请求部分成立，有理部分本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第三十五条，判决如下：
一、原告舒红光与被告武汉奥奔马旧机动车经纪有限公司于2015年8月10日签订的编号为0002931的《旧机动车买卖合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告武汉奥奔马旧机动车经纪有限公司于本判决生效后十日内，一次性向原告舒红光返还购车款145000元。原告舒红光于收到购车款的同时，将车牌号为鄂L671**，发动机号为80006596，车架号为LE4GF4BB5AL106554的奔驰BJ7181M小型轿车交付给被告武汉奥奔马旧机动车经纪有限公司。
三、被告武汉奥奔马旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告舒红光支付违约金29000元和赔偿损失10200元，两项合计39200元。
四、驳回原告舒红光其他诉讼请求。
案件受理费4120元，由被告武汉奥奔马旧机动车经纪有限公司负担4070元，原告舒红光负担50元（该费用原告舒红光已垫付，由被告武汉奥奔马旧机动车经纪有限公司在支付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 黄天君
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈思静