广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2140号
原告：关文彪，男，汉族，1968年6月9日出生，住广东省湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。
被告：何孔玄，男，汉族，1986年5月23日出生，住广东省湛江市赤坎区，
被告：符卓宇，女，汉族，1986年7月23日出生，住广东省徐闻县，
上述两被告共同委托诉讼代理人：全凤媚，广东拓盛律师事务所律师。
第三人：莫燕玲，女，汉族，1969年11月27日出生，住湛江市赤坎区，
原告关文彪诉被告何孔玄、符卓宇、第三人莫燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法由简易程序转为普通程序，分别于2018年3月7日、5月3日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人叶铨红，被告何孔玄、符卓宇的共同委托诉讼代理人全凤媚，第三人莫燕玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何孔玄于2015年4月22日向我借款70万元，并向我立下借据，约定利息按照银行同类贷款利率的四倍计算。借款后经我多次催讨，被告何孔玄未依约向我还款。被告何孔玄与符卓宇是夫妻关系，由于本案债务是两被告婚姻关系存续期间产生，是夫妻共同债务。为此，请求法院判令：一、被告何孔玄偿还我借款本金70万元及利息（利息计算：2015年4月23日以70万元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计付利息至还清借款之日止，2015年4月23日至2017年9月23日利息为38万元）。二、被告符卓宇对被告何孔玄上述借款本息承担连带清偿责任。三、由被告承担本案的全部费用。
被告何孔玄辩称，原告的主张不完全符合事实，我只是借到原告97000元。2015年4月22日我急需用钱，于是我向深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司湛江分公司借款，原告、第三人莫燕玲和莫志文都是该公司的员工，他们三人经常作为一个团体出借借款给他人，本案也是这样的。以一个人的名义出借借款，然后汇款另外一人。原告所在的鑫发非融资性担保有限公司也是这样子，向他人出借高额利息借款。在本案中，我与原告签订借款协议，约定高额利息。原告让评估公司的法人即第三人莫燕玲，通过第三人莫燕玲的账户转账70万元给我。第三人汇款后，其他人已结清欠我的“波数”，我已不再需要这70万元，所以我当天将钱取出还给原告。原告称既然已经借了钱就先留着我使用。可我认为自己不再需要那么多的借款，所以就将603000元还给原告，原告要求我将该还款还给莫志文的账户，我借款当日将603000元汇给莫志文。原告所主张的70万元债权不属实，在我已按原告要求将钱还给其指定的莫志文账户的情况下，原告仍主张70万元借款，是谋取不当得利和有意为之，请求法院依法驳回超出97000元的诉讼请求及相关利息的诉请。
被告符卓宇辩称，本案与我没有任何关系，我与被告何孔玄离婚前已处于长期分居状态，何孔玄所有的债权债务与我无关，原告所主张的债权，我根本不知情，该笔债务也不是使用于家庭。何孔玄从未支付家庭任何费用，我也不需何孔玄支付。原告所主张的债权也远超出家庭开支范围，原告所主张的债权不是夫妻共同债务，与我没有任何关系，我依法不应当承担任何责任。请求法院驳回原告对我所有的诉讼请求。
第三人莫燕玲陈述，2015年4月22日，原告问我有没有足够资金，称要委托我汇款70万给被告何孔玄，我同日汇款70万元给被告何孔玄，事后原告将70万元还给我了。
经审理查明，被告何孔玄、符卓宇曾系夫妻关系，两人于2010年12月29日登记结婚，于2015年9月24日登记离婚。被告何孔玄向原告借款，原告同意被告何孔玄的借款请求后，双方于2015年4月22日签订一份《借款合同》，该合同主要载明如下内容：“甲方（出借人）：关文彪（签名）乙方（借款人）何孔玄（签名、指印）一：用途：合法经营流动资金借款。二、借款金额：人民币柒拾万元整（￥700000.00）三、借款利率：按银行同类贷款利率的四倍计算。四、借款方式：转账。…签订日期：2015年4月22日”。签订合同当日原告委托第三人莫燕玲通过其工商银行账户（卡号：62×××68）向被告何孔玄的工商银行账户（卡号：62×××66）转账汇款70万元。被告何孔玄同日向原告出具一份《借据》，该借据载明：“现借到关文彪（甲方）人民币柒拾万元整（￥70万元）。该借款由甲方或甲方委托他人转入以下账户：开户行：工行户名：何孔玄行号：62×××66”。因认为被告何孔玄未能依约偿还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告何孔玄向原告借款，原告通过委托第三人莫燕玲向被告何孔玄支付借款，原告已履行交付借款的义务，双方形成合法的借贷关系。本案的争议焦点是被告何孔玄尚欠借款本金的确定及被告符卓宇应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。
关于被告何孔玄尚欠借款本金的确定问题。本案中，原告通过委托第三人莫燕玲向被告何孔玄履行支付借款70万元的义务，根据合同的相对性原理，原告仍系双方借款关系的债权人，被告何孔玄应向原告或原告指定代收还款的受托人履行还款义务。被告何孔玄认为其向莫志文转账汇款的603000元是偿还给原告的借款本金，鉴于被告何孔玄未能在法定期限内提供有效证据证明莫志文是原告指定代收还款的受托人，且原告在事后及诉讼中均不予确认被告何孔玄支付给莫志文的款项是偿还本案的借款本金，故对被告何孔玄的该抗辩意见，本院不予采纳。被告何孔玄若认为其与莫志文之间不存在其他经济往来，对汇给莫志文的603000元，被告何孔玄可以不当得利为由向莫志文主张权利。原告要求被告何孔玄偿还借款本金70万元，本院依法予以支持。原告请求被告何孔玄自2015年4月23日起按银行同类贷款利率的四倍计算利息，由于原告与被告何孔玄签订的《借款合同》书面约定利息按银行同类贷款利率的四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息的支付以年利率24%为上限，原告请求按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息并未超过上述规定的范围，故对原告该项请求，本院亦予以支持。
关于被告符卓宇应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。根据自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案《借款合同》及《借据》只有被告何孔玄作为借款人签名，原告未能证明符卓宇对所涉借款具有共同举债的合意或事后追认，应认定符卓宇并无向原告借款或者与何孔玄共同向原告借款的意思表示。被告何孔玄向原告借款70万元，明显已超出家庭日常生活需要，由于原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定本案借款为被告何孔玄的个人债务，原告请求符卓宇对何孔玄本案借款承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告何孔玄于本判决生效之日起十日内偿还借款本金700000元及支付利息（利息计算：以借款本金700000元为基数，从2015年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款还清之日止）给原告关文彪。
二、驳回原告关文彪其他的诉讼请求。
若被告何孔玄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由被告何孔玄承担。原告已预付14820元，本院不作退还，由被告何孔玄履行义务时一并支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈以冲
审 判 员 周冰清
人民陪审员 欧小珩
二〇一八年五月七日
书 记 员 李美斯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。