四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2469号
上诉人（原审被告）：饶林，男，1962年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：马新辉，男，1960年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市。
被上诉人（原审原告）：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区东津路28号。
法定代表人：赵晓燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄氢，四川万法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市天畅电气有限公司，住所地：绵阳科创园区园艺街19号东辰阳光清华A区5幢1楼。
法定代表人：邓光碧，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨磊，该公司员工。
上诉人饶林因与被上诉人绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称惠东公司）、绵阳市天畅电气有限公司（以下简称天畅公司）追偿权纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2015)游民初字第3378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
饶林上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回惠东公司的全部诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.案涉借款虽然名义是天畅公司，但实际使用人是北川石英矿业有限公司，且两公司约定由北川石英矿业有限公司偿还。但借款到期后，北川石英矿业有限公司无力偿还，在这种背景下，饶林与惠东公司及案外人唐修平协商，由惠东公司引荐并亲拟借条，饶林向唐修平借款100万余元并在该借条上签字，唐修平也准时将款项汇给了惠东公司，再由惠东公司向绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称绵阳市商业银行）偿还案涉借款本金及利息。此后，饶林的朋友马新辉代饶林向唐修平偿还了借款20万元。从银行进账单看，是惠东公司承担了担保责任向银行代偿了案涉借款，但实际上该笔代偿款是饶林在唐修平处的借款，惠东公司并未真正出资，其仅是起转付作用。饶林在天畅公司未按时还款时，在惠东公司履行担保责任的同时就已经履行了其自己的反担保保证责任，据此，饶林不应再对惠东公司承担支付款项的责任；2.如前所述，惠东公司要求饶林支付律师费的诉讼请求因无事实和法律依据而不应得到支持。二、一审程序错误，应撤销原判，发回重审。唐修平与本案有利害关系，应当追加其作为第三人参加诉讼。
惠东公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天畅公司辩称，案涉借款是饶林借用我公司名义经办的，其是否偿还借款我公司不清楚。请求人民法院依法判决。
惠东公司向一审法院起诉请求：1.天畅公司立即支付惠东公司代偿款1010462.4元及按日万分之六的费率标准计算从2014年3月26日起至款付清之日止的资金占用费；2.天畅公司承担惠东公司的律师费55000元；3.惠东公司对涉案抵押物（位于绵阳市游仙区剑南路东段241号越王楼公寓的房屋）享有优先受偿权；4.饶林对上述第1项代偿款及资金占用费、第2项律师费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、诉讼保全费由天畅公司和饶林共同承担。
一审法院认定事实：天畅公司（委托人、甲方）与惠东公司（受托人、乙方）于2013年3月14日签订《融资担保委托合同》一份，约定甲方委托乙方担保，乙方同意担保。担保对象为甲方向绵阳市商业银行申请流动资金借款业务，乙方为其提供担保。拟担保本金金额为人民币100万元，实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准，包括但不限于本金、利息、复息、罚息实现债权的费用及其他。担保方式、担保范围、担保期间均以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。担保费用为：3万元，2013年3月12日前支付。如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还将按乙方代偿金额，以每天万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结清全部债务之日止。甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于……，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。2013年3月14日，天畅公司（借款人、甲方）、惠东公司（保证人、甲方）分别与绵阳市商业银行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》各一份，约定天畅公司向乙方借款100万元，一次性提取借款，借款期限2013年3月14日起至2014年3月13日止，固定利率为月利率8‰，每月20日结息。惠东公司自愿为债务人天畅公司自2013年3月14日起至2014年3月13日止，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币壹佰万元正提供担保。保证担保的范围包括债务人依主合同与乙方发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等乙方实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，饶林还与惠东公司签订了《反担保抵押合同》、《个人无限连带责任反担保保证合同》各一份，约定惠东公司为主债务人天畅公司向主债权人绵阳市商业银行提供前述100万元债务的连带责任保证担保，饶林为惠东公司提供抵押反担保，抵押物为位于绵阳市游仙区剑南路东段241号越王楼公寓商业门面，但未办理抵押登记。同时饶林还作为无限连带责任担保人为惠东公司提供连带责任保证反担保，保证范围为主合同、保证合同和委托合同项下全部债务，保证期间为自本合同生效之日起至饶林向惠东公司履行完毕本合同项下约定之反担保保证责任时为止。前述合同签订当日，即2013年3月14日，绵阳市商业银行向天畅公司发放了借款100万元。2014年3月26日，惠东公司向绵阳市商业银行代偿了天畅公司的前述借款本息，金额共计1010462.4元。饶林主张天畅公司向绵阳市商业银行借款100万元的本息是由案外人唐修平代为偿还的，且饶林已向唐修平出具了借款凭据，并由实际用款人北川石英矿业有限公司作为担保人，此后马新辉代表北川石英矿业有限公司向唐修平偿还了其中的20万元。马新辉（系饶林多年好友）出庭作证称：证人与饶林及李耀明在北川开矿，因资金需要，饶林以天畅公司名义在商业银行贷款200万元。后来其中100万元无力偿还，惠东公司的廖总称已找唐修平把前述100万元还了，廖总还手拟了一个借条，以饶林为借款人、证人及北川矿业公司作为担保人加盖了印章，出借人是唐修平。此后，证人向唐修平偿还其中的20万。但除前述借条外，各方之间并无其他书面协议。惠东公司因本案诉讼委托律师一次性支付律师服务费5.5万元。原审法院认为，惠东公司为天畅公司在绵阳市商业银行的借款100万元提供连带责任保证担保的事实，有《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》佐证，应予认定。借款期限届满后，惠东公司作为连带责任保证人在约定保证期间内向绵阳市商业银行清偿借款本息，又有经绵阳市商业银行加盖印章并备注说明的银行进账单予以证实，该清偿行为符合双方合同约定及法律规定。惠东公司与天畅公司之间签订的《融资担保委托合同》中约定：天畅公司承担归还惠东公司全部代偿金额的义务外，还将按代偿金额，以每天万分之六的费率支付资金占用费至结清全部债务之日止，并承担惠东公司实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。该约定内容经双方签章确认，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。惠东公司请求天畅公司支付代偿款项及相应资金占用费、实现追偿权律师费的请求应予支持。律师费5.5万元有《委托代理合同》及代理费转款凭证、税务发票佐证，费用标准未超过四川省律师服务收费标准的相关规定，应予确认。饶林主张前述主债务100万元本息的实际用款人是北川石英矿业有限公司，即使该主张属实，因北川石英矿业有限公司并非《流动资金借款合同》、《融资担保委托合同》的合同当事方，也没有证据表明惠东公司作出了同意变更合同相对方为北川石英矿业有限公司的意思表示，故不能突破合同相对性原则，由北川石英矿业有限公司作为承担相应义务的主体，而免除天畅公司与饶林的合同义务。另饶林陈述：主债务本息系由案外人唐修平代偿，且饶林为此向唐修平出具有借条并已经偿还其中的20万元。但饶林并无证据证实唐修平的代偿行为，也未提交其向唐修平清偿20万元的凭据及与本案的关联性，该陈述还与惠东公司代偿主债务的银行进账单载明内容相悖，故对饶林主张事实不予认定，其反驳事由不能成立。若饶林因代偿本案主债务向案外人出具借条、并偿还其中部分款项的情况属实，应当与案外人协商解决，或另行主张权利，不能以此对抗惠东公司的追偿权及依据双方合同行使的相应权利。饶林与惠东公司签订的《反担保抵押合同》虽约定了抵押物但未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，惠东公司的抵押权并未设立，不能享有对抵押物的优先受偿权。但饶林应依照其与惠东公司所签的《个人无限连带责任反担保保证合同》的约定，就惠东公司为天畅公司向绵阳市商业银行借款100万提供的保证担保，由惠东公司承担连带保证的反担保责任。该合同中关于保证期间的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，应认定为保证期间为主债务履行期届满之日起二年。惠东公司于2014年3月26日代偿主债务本息，其起诉主张饶林承担反担保义务尚在保证期间内，对其请求应予支持。遂判决：一、被告绵阳市天畅电气有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付款项1010462.4元及相应的资金占用费，资金占用费的计算方法为：以本金1010462.4元为基数，从2014年3月26日始计算至本判决确定的给付之日止，以日利率万分之六为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止。二、被告绵阳市天畅电气有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付律师费55000元。三、被告饶林对本判决第一、二项确定的债务本息承担连带清偿责任。四、驳回原告绵阳惠东融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，惠东公司为天畅公司在绵阳市商业银行的借款100万元提供连带责任保证担保，借款期限届满后，惠东公司作为连带责任保证人在约定保证期间内向绵阳市商业银行代天畅公司清偿借款本息的事实，有《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》及绵阳市商业银行加盖印章并备注说明的银行进账单予以证实，本院予以确认。同时，饶林与惠东公司签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定饶林以其个人所有的财产为惠东公司的案涉担保债权提供反担保，担保方式为连带责任保证。
饶林陈述案涉借款实际使用人为北川石英矿业有限公司，借款到期后，由于该公司无力偿还，经惠东公司引荐，由饶林向唐修平借款100万元用于代天畅公司偿还案涉借款，即惠东公司并未实际出资偿还案涉借款，且之后饶林向唐修平偿还了20万元。经查，案涉借款到期后，绵阳市商业银行的进账单显示由惠东公司向天畅公司代偿了案涉借款本金及利息共计1010462.24元，绵阳市商业银行亦备注确认了该事实。而饶林对其陈述关于唐修平出资代偿案涉借款并未提交相应的证据予以证实，亦未提交其已向唐修平偿还20万元的凭据以及与本案存在关联性的证据。综上，对饶林的上诉主张本院不予支持，其应当按照《个人无限连带责任反担保保证合同》约定的保证方式及保证范围承担担保责任，即对天畅公司应向惠东公司支付的代偿本息、资金占用费及律师费承担连带清偿责任。
综上所述，饶林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14390元，由上诉人饶林负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一七年二月二十日
书记员 陈建容