北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01585号
上诉人（�审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼一层。
法定代表人陈世珍，总经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵治国，男，1980年4月28日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因与被上诉人邵治国财产保险合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第05004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人人寿大同支公司的委托代理人李丽霞，被上诉人邵治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵治国在一审中起诉称：2012年8月17日10时10分，唐福军驾驶邵治国所有的冀H××号大货车在密云县琉辛路松树峪砖厂口与苏委驾驶的京AH××号大客车发生交通事故，造成大客车上人员受伤，受伤人员有田瑞君、刘合增、程秀英、孙路华、王春香、郭雯龙、田海龙、邢学芹、张攀、蒋其方、周桂荣、钱小华、丁广岐，两车损坏，此事故经密云县交通大队认定唐福军为全责，邵治国已经支付了全部医疗费和车辆修理费，人寿大同支公司拒绝赔偿邵治国的各项损失，为维护邵治国的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1.人寿大同支公司赔偿邵治国为受伤人员垫付的医疗费76302.3元；2.人寿大同支公司赔偿邵治国车辆修理费23200元，施救费1500元；3.人寿大同支公司赔偿大客车（京AH××）修理费42300元；4.人寿大同支公司赔偿叉车损失27100元、施救费2600元；5.人寿大同支公司赔偿鉴定费3360.45元；6.人寿大同支公司赔偿周桂荣伙食补助费2150元、程秀英伙食补助费1150元、刘合征伙食补助费1500元；7.本案诉讼费由人寿大同支公司负担。
人寿大同支公司在一审中答辩称：第一，本案已经过了诉讼时效；第二，对于第三者的医疗费用、车辆损失以及其他直接财产损失，应当扣除无责事故车辆承保的交强险中无责免赔部分应当承担的赔付责任，然后再由人寿大同支公司在商业三者险的责任范围内按照事故比例赔付；第三，叉车的修理费用应该以人寿大同支公司的定损金额为准，邵治国应当出具已经赔付给第三者的相关证明，而且必须是应当由人寿大同支公司赔偿的合理部分，否则人寿大同支公司不予赔偿；第四，对该案中产生的诉讼费用，鉴定费用、施救费用以及其他损失，人寿大同支公司不应承担赔付责任。
一审法院经审理查明：2012年4月25日，邵治国为张×1所有的冀H××号重型自卸货车在人寿大同支公司�保了机动车商业险，被保险人系邵治国，保险单载明：被保险人与车辆的关系是：使用。投保险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率特约险，保险期间自2012年4月26日至2013年4月25日。
2012年8月17日10时10分，唐福军驾驶保险车辆在北京市密云县琉辛路松树峪砖厂口与苏委驾驶的京AH××号大客车相撞发生交通事故，保险车辆右前部与大客车接触后，大客车前部又与道路南侧停放的叉车（无号牌，车主张×2）左侧接触后，叉车右侧又与道路南侧停放的小货车后部接触，致使保险车辆、大客车及叉车损坏，小货车无损失，大客车上人员受伤。受伤人员有田瑞君、刘合增、程秀英、孙路华、王春香、郭雯龙、田海龙、邢学琴、张攀、蒋其方、周桂荣、钱小华。此事故经北京市密云县公安局交通大队认定为唐福军负全责。
当日，北京新月联合汽车有限公司对保险车辆进行施救，花费施救费1500元，此后保险车辆在北京顺和欣汽车修理厂进行修理，花费修理费23200元。京AH××号大客车在北京平安伴你行汽车服务有限公司进行修理，花费修理费44300元。
因冀H××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，大客车上受伤人员王春香、周桂荣分别将太平洋保险公司及唐福军的雇主张×3作为共同被告，以机动车交通事故责任纠纷为案由诉至法院。在法院审理王春香一案时，王春香自行支出医药费3923.58元，该院经审理后作出（2013）密民初字第2642号民事判决书判令太平洋保险公司给付王春香医药费3923.58元、营养费600元、住院伙食补助费600元以及残疾赔偿金、护理费等共计4万余元，并判令张×3赔偿王春香鉴定费3360.45元。该判决涉及�强险医疗费分项（包含医药费、营养费、住院伙食补助费）共计5123.89元。双方对该判决均未提起上诉。除了王春香自行支付的3923.58元之外，其余医药费5511.35元，由邵治国实际支出。周桂荣一案，周桂荣自行支出医药费7638.65元，该院经审理后作出（2013）密民初字第4256号民事判决书，判令太平洋保险公司给付周桂荣医药费1586.11元、营养费1290元、住院伙食补助费2000元以及护理费、误工费等共计1万余元，并判令张×赔偿周桂荣医药费6052.54元。该判决涉及交强险医疗费分项（包含医药费、营养费、住院伙食补助费）共计4876.11元。太平洋保险公司对该判决不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院以（2014）三中民终字第00892号民事判决书维持原审法院判决。现查明，除了周桂荣自行支出医药费7638.65元之外，其余医疗费35860.67元，均由邵治国实际支付。上述两个案件，所投保交强险的保险公司已经足额赔偿医疗费分项限额1万元。根据邵治国提交的执行案款凭证显示，两份生效判决所确定张×3的赔偿义务已经履行完毕。
大客车上其他受伤乘客所支出的医疗费均由邵治国实际支付。其中，刑学琴之伤花费医疗费1596.2元；钱小华之伤花费医疗费267.04元；张攀之伤花费医疗费1093.59元；程秀英之伤花费医疗费12928.3元；蒋其方之伤花费医疗费1606.77元；田海龙之伤花费医疗费852.78元；刘合增之伤花费医疗费1516.48元；孙路华之伤花费医疗费1556.49元；田瑞君之伤花费医疗费1230.05元；郭雯龙之伤花费医疗费239.88元。
一审庭审中，邵治国还提交了丁广岐的医疗费票据，其主张为治疗丁广岐的伤情花费90元，经该院审查，丁广岐并非在交通大队出具的事故认定书所附受伤人员名单中。
一审法院认为：邵治国与人寿大同支公司之间订立的保险合同，�双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该案涉及的险种包括车辆损失险和第三者责任保险。
邵治国允许的合法驾驶人唐福军驾驶保险车辆在保险期间内发生交通事故致使保险车辆受损，花费修理费23200元，该情形属于双方约定的车辆损失险赔偿范围，人寿大同支公司应当予以赔偿。施救费1500元属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由人寿大同支公司承担。
保险车辆发生交通事故导致大客车、叉车受损并导致大客车上乘客受伤，该情形属于双方约定的第三者责任险赔偿范围，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，人寿大同支公司应该在赔偿限额内进行赔偿。关于财产损失部分：大客车修车花费44300元，邵治国垫付了该修车款�扣除交强险财产损失赔偿限额2000元之后，人寿大同支公司应当赔偿42300元；叉车因严重受损报废，叉车车主另行购置了新车，邵治国向该车主赔偿3万元，并且向该院提交了收款条，人寿大同支公司对叉车定损金额为27100元，邵治国对此予以认可，该院亦不持异议，人寿大同支公司应当按照定损金额予以赔偿。关于邵治国所主张的叉车拖车费2600元，邵治国仅仅提供了收款人为赵××的四张发票，发票上显示的日期为2012年10月15日，未提供其他证据证明该拖车的时间、起止地点等，未能证明该费用发生的必要性、合理性以及与该案的关联性，该院不予支持。关于受伤人员医疗费部分：经该院核实相关票据，受伤乘客所支出的医疗费，除了投保交强险的保险公司支出的1万元之外，邵治国实际承担的费用共计70312.14元，该院予以支持，为治疗丁广岐之伤所支出的医疗费不予�持。关于鉴定费3360.45元系为确定王春香的伤情所支出的必要的合理的费用，人寿大同支公司应当予以赔偿。关于邵治国主张要求人寿大同支公司赔偿周桂荣、程秀英、刘合增住院伙食补助费，邵治国并未提供证据证明其已经将伙食补助费支付给该三人，且该院已经判决太平洋保险公司支付周桂荣住院伙食补助费2000元，邵治国亦未提供住院病历等证据证明刘合增住院治疗，故该院不予支持。关于人寿大同支公司辩称该案已经超过诉讼时效的问题，经该院审查，该案并未超过二年的诉讼时效，故对人寿大同支公司提出的该答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条第三款、第六十六条之规定，判决：一、人寿大同支公司于判决生效之日起七日内向邵治国给付保险金十六万七千七百七十二元五角九分；二、驳回邵治国�他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿大同支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿大同支公司减少赔付邵治国医药费和鉴定费，共计73672.59元；2.一、二审诉讼费由邵治国承担。理由是：1.邵治国未提供《交通事故认定书》附页中关于受伤人员的名单明细，周桂荣在事故发生后没有诊断证明和出院证明，其中数额为25884.3元的医院结算凭证不应作为报销使用，故其花费的医疗费数额与一审判决不符；2.本案为四车相撞，两辆无责车辆（指叉车和小货车）应承担其交强险项下的医疗费各1000元，财产损失费各100元，应当在一审判决数额中相应扣减；3.王春香的鉴定费3360.45元没有提供发票，人寿大同支公司不应支付。综上，请求二审法院判如所请。
邵治国同意一审法院判决。针对人寿大同支公司的上诉，邵治国答辩称：1.事故中受伤人员的名单真实有效，在已生效判决中已核对过原件，现原件在交通管理部门有存档，人寿大同支公司可以调取；2.周桂荣的诊断证明和出院证明也是真实的，周桂荣出院时有医院出具的医药费结算单据可以证明其真实性；3.人寿大同支公司先行承担无责车辆交强险应当承担的部分并无不妥，其享有追偿的权利。综上，请求二审法院维持原判。
二审审理期间，邵治国提请证人张×3出庭作证，张×3陈述，在（2013）密民初字第2642号民事判决中实际发生的鉴定费已经通过法院执行的方式给付王春香。现邵治国向张×3偿还了上述鉴定费用。人寿大同支公司对上述费用实际发生在（2013）密民初字第2642号民事判决的判项中无异议。经庭审质证，本院对张×3认可邵治国给付上述鉴定费用的事实予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：人寿大同支公司与邵治国签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。
本案所涉保险车辆发生交通事故后，对于保险公司赔付责任的确定，本院分别陈述如下：
一、邵治国作为车辆实际使用权人，对涉诉车辆享有保险利益。
邵治国虽然不是涉案的冀H××号重型自卸货车的车主，但车主张×1与邵治国之间是合法使用车辆的关系，邵治国在投保时，保险公司亦确认“被保险人与行驶证车主不符，被保险人为邵治国，行驶证车主为张×1，被保险人与车主的�系是使用”。由于被保险人对于其实际占有的他人财产可以具有保险利益，故在邵治国投保并被保险公司确认为被保险人的情况下，一审法院判令保险公司应当依据机动车损失险、第三者责任险及交通事故责任强制险的相关条款承担赔付责任并无不当。保险事故发生后，邵治国有权依据保险合同获得相应的保险利益。
二、交强险中无责免赔条款的规定及在本案中的运用。
依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定负责赔偿。被保险人无责任时，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。交强险中无责任赔付标准的设定是为了保障机动车道路交通事故受害人最大限度地依法及时得到赔偿。但交强险中无责赔付的方式可以由当事人选择直接从无责保险公司扣减或由担责的保险公司向无责的保险公司追偿。
具体到本案交通事故，事故车辆与京AH××号大客车相撞，导致大客车车上人员受伤，而大客车又与一辆停放的叉车相撞，叉车受损后，又撞向一辆停放的小货车，小货车无损伤。本院按照事故发生的时间顺序逐一分析：首先，本案所涉事故车辆负全责，其投保的保险公司应当在交强险范围内承担赔付责任。大客车虽然无责并投保了交强险，但由于受伤人员均系大客车的车上人员，而交强险承保的是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，因此，即使大客车在本次交通事故中无责任，但由于其车上人员不属于交强险的承保范围，故承保大客车交强险的保险公司不�要承担本案三者的医疗及财产损失的赔付责任。其次，对于叉车，由于其不属于机动车，是不能上路的设备，且不能获得车辆牌照，也不允许在道路上行使，故不属于必须购买交强险车辆的范围，也就不涉及无责车辆交强险的赔付问题。最后，小货车虽然在本次交通事故中无损伤，亦无责任，但由于其属于上路机动车，应当投保交强险。如果其投保了交强险，其投保的保险公司应当依据交强险中无责赔付的原则承担相应的赔付责任。本案中，邵治国直接依据商业三者险要求人寿大同支公司承担责任，故对该无责赔付责任的承担，本院认为也可由事故车辆的保险公司在承担保险责任后另行追偿。故一审法院判令人寿大同支公司承担赔付责任并无不当，人寿大同支公司上诉请求将无责免赔责任在本案中给予相应的扣减，因其可另行主张，本院对该上诉理由不予采信。
�、因理赔发生的诉讼费、鉴定费是否属于商业三者险赔偿的范围。
邵治国投保的商业三者险中第七条第（七）款规定，仲裁、诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。本案涉及到大客车车上人员王春香受伤后因需鉴定伤情而发生的鉴定费3360.45元的赔付问题。对此，本院认为，本案涉及的商业三者险赔付对象中有大客车车上人员王春香，上述鉴定费用的支出是为了确定王春香伤情所支付出的必要、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，依法应当由保险公司承担。现上述费用在王春香案中由张×3承担，而在本案中为了确定保险公司赔付依据，王春香的医疗鉴定费用是重要证据，而邵治国又向张×3实际给付�定费，故在本案中应视邵治国实际支出鉴定费。
同时，人寿大同支公司将鉴定费用、诉讼费用的支出等作为免责条款约定在商业三者险条款中，本院认为，如果人寿大同支公司对该条款尽到了必要的提示和明确说明义务，应视为双方当事人达成了合意，法院应当尊重双方当事人的意思自治；相反，则应视为免责条款不发生法律效力。本案中，在审查免责条款确定其效力时，本院做如下认定：依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明书，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》�十一条又明确了提示和解释说明义务的具体认定。即，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。综合上述法律规定，本院认为，邵治国虽然收到保险条款，但并未签署投保单，在邵治国否认保险公司对其进行过口头解释说明的情况下，人寿大同支公司现无法证明其尽到了必要的提示和明确说明义务，故该免责条款对人寿大同支公司不发生效力，人寿大�支公司的赔付责任不能免除。
鉴于此，本院认为一审法院判令由人寿大同支公司承担鉴定费用并无不当，本院对此予以维持。人寿大同支公司现以邵治国不能提供鉴定费用的发票作为拒付上述费用的证据没有相应的事实依据，本院对此不予采信。
关于人寿大同支公司上诉称，邵治国未提供交通事故认定书附页中关于受伤人员的名单明细及周桂荣在事故发生后没有诊断证明和出院证明一节，因与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。
综上，本院认为，人寿大同支公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1959元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1827元（于本判决生效之日起七日内交纳），由邵治国负担132元（已交纳）。
二审案件受理费3655元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年三月二日
书 记 员 董沛书记员苏娜