广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1864号
上诉人（原审原告）：潘桂娣，女，汉族，1963年11月15日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：钟永华，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省机场管理集团有限公司湛江机场公司，住所地广东省湛江市机场路24号。
负责人：蔡伟东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小波，该公司员工。
上诉人潘桂娣因与被上诉人广东省机场管理集团有限公司湛江机场公司（以下简称湛江机场公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘桂娣及其委托诉讼代理人钟永华、被上诉人湛江机场公司的委托诉讼代理人陈其聪、陈小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘桂娣上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法支持潘桂娣的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由湛江机场公司承担。事实和理由：一、《湛江航站环卫承包运作协议》是事后炮制的，该协议从未在庭上出示，也未经过质证，且与本案无关联性，依法不能作为定案的依据使用。二、一审法院偏信湛江机场公司提供的假证，对潘桂娣申请调取的证据不予采纳，却采纳湛江机场公司任意提供的没有连续性的工资发放凭证，是导致本案错判的根本。综上所述，一审法院查明事实和认定事实均属错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，依法改判支持潘桂娣的上诉请求。
湛江机场公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，依法应予维持。潘桂娣上诉无理，应予驳回。
潘桂娣向一审法院起诉请求：一、判决湛江机场公司向潘桂娣支付2003年5月至2013年11月期间的工资合计356230.91元；二、判决湛江机场公司向潘桂娣赔偿因湛江机场公司未为潘桂娣缴纳社会保险导致潘桂娣无法补缴社会保险和无法享受退休待遇的经济损失435600元；三、湛江机场公司向潘桂娣支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资30349元；四、本案诉讼费用由湛江机场公司承担。
一审法院认定事实：潘桂娣曾于1993年在湛江机场公司人劳科副科长周佰琛的安排下，在小卖部任职工作了几天；并于1995年6月在湛江机场公司从事清洁队工作了9天；随后于1995年7月至2000年12月31日在湛江机场公司清洁绿化队工作。双方未签订劳动合同，湛江机场公司也没有为潘桂娣购买社保。2001年1月1日，湛江机场公司（原中国民用航空湛江站）与杨晓文签订《湛江航站环卫队承包运作协议》，约定湛江机场公司对环卫队实行承包运作，承包者为杨晓文，湛江机场公司每月向杨晓文支付9100元（700元×13人）用于支付临时工工资、奖金、服装费及劳保费；湛江机场公司另外每年支付1.8万元用于灭蝇、灭鼠、灭虫费用和抽污补贴；本协议自2001年1月1日起执行，有效期为一年。
潘桂娣因要求支付工资、养老保险待遇损失和未签订劳动合同双倍工资问题与湛江机场公司发生争议，遂以湛江机场公司为被申请人向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年3月20日作出湛劳人仲案字（2017）44号《不予受理通知书》，载明：申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，故不予受理。潘桂娣遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
庭审中，湛江机场公司提供1995年4月、5月、6月以及2000年1月、2月、3月的财务账簿中的报销凭证、临时工资报告表等资料用以证明潘桂娣于1995年6月在清洁队任职9天，领取工资146元；而1995年4月、5月以及2000年1月、2月、3月无潘桂娣的工资资料。潘桂娣不认可上述证据，并辩称其于2000年至2003年8月在花圃工作，所以清洁绿化队才没有她的名字。
一审法院于2017年9月20日到湛江机场公司向该公司职员陈杨兴、贺光辉、周佰琛作出《调查笔录》，被调查人陈杨兴称：“我2000年在清洁队任队长的时候，潘桂娣在清洁队做了5、6个月，但具体时间我记不清了。”、“潘桂娣的具体工作情况应以湛江机场的人事资料为准。”被调查人贺光辉称：“潘桂娣在湛江机场公司大概工作了4、5年，具体时间我也记不清楚了。她有时候只上半天班，有时候上一天班，过几天又不来了。她的具体工作情况应以湛江机场的人事资料为准。”被调查人周佰琛称：“1993年我在湛江机场公司的人劳科任副科长，1993年潘桂娣的丈夫郑振华到人劳科找我，要求我安排工作给他老婆，我就安排潘桂娣在湛江机场小卖部工作，但她只在小卖部工作了一天，第二天就不来了。之后她又回到机场公司工作了几天，具体是哪个部门我记不清楚了。总而言之，1993年潘桂娣只在湛江机场公司工作了几天，我们也结算了这几天的工资给她。1994年我就不在人劳科工作了，具体她的工作情况我就不清楚了。”
另陈杨兴、贺光辉、周佰琛均表示他们分别于2016年11月8日、2017年3月10日、2017年3月4日向潘桂娣作出的《证明》，是潘桂娣声称为了要搞社保，他们为了帮助潘桂娣办理社保才帮潘桂娣签字的，证明内容不属实，不是他们的真实意思表示。
一审法院认为，潘桂娣、湛江机场公司系因支付工资、养老保险待遇损失和未签劳动合同双倍工资等问题发生纠纷，本案应为劳动争议纠纷。根据当事人双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一、潘桂娣、湛江机场公司是否存在劳动关系，潘桂娣主张要求湛江机场公司支付2003年5月至2013年11月期间工资、2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资能否获支持；二、潘桂娣要求湛江机场公司向其赔偿因湛江机场公司未缴纳潘桂娣的社保，导致潘桂娣无法补缴社保和享受退休待遇经济损失的诉请是否能获支持。
一、潘桂娣、湛江机场公司是否存在劳动关系，潘桂娣主张要求湛江机场公司向其支付2003年5月至2013年11月期间工资、2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资能否获支持的问题。
根据湛江机场公司提供的其于1995年4月、5月、6月以及2000年1月、2月、3月的财务账簿中的报销凭证、临时工资报告表，并结合一审法院于2017年9月20日到湛江机场公司向该公司职员陈杨兴、贺光辉、周佰琛作出《调查笔录》，潘桂娣于1993年在湛江机场公司小卖部工作了几天；1995年6月在清洁队任职9天，领取工资146元；而1995年4月、5月以及2000年1月、2月、3月的财务账簿无潘桂娣的工资报账资料。故一审法院认定，潘桂娣自1995年7月至2000年12月31日期间与湛江机场公司存在劳动关系。虽潘桂娣辩称被调查人陈杨兴、贺光辉、周佰琛是湛江机场公司员工，系受到湛江机场公司的胁迫，才作出上述与事实不符的陈述，但潘桂娣未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，潘桂娣应承担举证不能的法律后果，故对潘桂娣上述主张不予采纳。
湛江机场公司于2001年1月1日起将环卫队承包给第三人杨晓文，故自2001年1月1日起湛江机场公司未再继续雇请潘桂娣从事劳务工作。所以，潘桂娣主张其因为2003年8月湛江机场公司开始改制，让其待岗的主张缺乏依据支持，不予采纳。潘桂娣诉求湛江机场公司支付2003年5月至2013年11月期间工资、2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的主张亦缺乏事实及法律依据，不予支持。
二、关于潘桂娣要求湛江机场公司向其赔偿因湛江机场公司未缴纳潘桂娣的社保，导致潘桂娣无法补缴社保和享受退休待遇经济损失的诉请是否能获支持的问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依照该规定，潘桂娣要求湛江机场公司赔偿社会保险待遇损失，应同时具备三个条件，一是用人单位未依法为劳动者办理社会保险；二是未办理的社会保险不能补办补缴；三是劳动者因无法享受社会保险待遇而实际受到损失。本案中，湛江机场公司作为用人单位应依法为潘桂娣办理社会保险而未办理，符合上述第一个条件的要求；但未办理的社会保险尤其是养老保险能够补办补缴，但潘桂娣并未就要求湛江机场公司为其补缴上述期间的社会养老保险事宜向社会保险行政部门主张权利，亦未能提供社会保险经办机构关于无法为潘桂娣补办社会保险手续的相关证明，且潘桂娣未能提交证据证明其因无法享受社会保险待遇而实际受到的损失大小。潘桂娣要求湛江机场公司赔偿其社会保险待遇损失，没有充分的法律依据。故潘桂娣并不符合可要求用人单位赔偿社会保险待遇损失的情形。本院对潘桂娣要求湛湛江机场公司赔偿潘桂娣无法补缴社会保险和享受退休待遇的经济损失435600元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘桂娣的诉讼请求。本案案件受理费10元，由潘桂娣负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对潘桂娣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人潘桂娣的上诉理由及被上诉人湛江机场公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、湛江机场公司是否应向潘桂娣支付2003年5月至2013年11月期间工资、2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资；二、湛江机场公司是否应向潘桂娣赔偿因未缴纳社保导致的经济损失。
关于湛江机场公司是否应向潘桂娣支付2003年5月至2013年11月期间工资、2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。本案中，双方当事人对自1995年7月至2000年12月31日期间双方存在劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。虽然潘桂娣上诉主张其在湛江机场公司工作至2003年8月，后湛江机场公司通知其待岗，要求湛江机场公司向其支付拖欠的2003年5月至2013年11月期间工资；但潘桂娣无证据证明湛江机场公司通知其于2003年8月后待岗，且潘桂娣在庭审上承认湛江机场公司在2003年5月至2013年11月期间既未向其发放待岗生活费，也没有签订书面劳动合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，潘桂娣应承担举证不能的不利后果。现潘桂娣仅以湛江机场公司未书面解除劳动关系为由主张湛江机场公司向其支付2003年5月至2013年11月期间的工资和2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资，于法无据，故本院对潘桂娣上述主张不予支持。
关于湛江机场公司是否应向潘桂娣赔偿因未缴纳社保导致的经济损失的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，因潘桂娣并未就要求湛江机场公司为其补缴社保事宜向社会保险行政部门主张权利，亦未能提供社会保险经办机构关于无法为潘桂娣补办社会保险手续的相关证明，故潘桂娣的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，潘桂娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由潘桂娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 王 瑾
审判员 钟斯宁
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。