天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8179号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕增学，男，1958年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。
原审被告:吴田好，男，1975年7月17日出生，汉族�无职业，住安徽省霍邱县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险电子商务营业部）因与被上诉人毕增学及原审被告吴田好机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险电子商务营业部上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，驳回精神损害抚慰金过高的部分；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定的精神损害抚慰金标准不当，应考虑当事人的过错程度，直接认定5500元的精神损害抚慰金明显偏高。
毕增学辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定的精神损害抚慰�并不高。
吴田好未作陈述。
毕增学向一审法院起诉请求：判令人保财险电子商务营业部、吴田好赔偿医疗费136010.89元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、误工费20000元、护理费8000元、残疾赔偿金81642元、被扶养人生活费3117.95元、精神损害抚慰金5500元、残疾辅助器具费300元、交通费2000元、鉴定费2500元、财物损失1500元，以上共计265670.84元（交强险赔偿后，按照责任比例计算，诉讼标的为203402.51元）；2、判令人保财险电子商务营业部在承保范围内承担先予赔偿责任；3、诉讼费由人保财险电子商务营业部、吴田好承担。
一审法院认定事实：2017年4月26日14时20分许，吴田好驾驶津Ｌ×××××号小客车，沿东丽区天山南路由南向北行驶至与津滨大道辅路交口右转弯，遇毕增学驾驶黑色电动二轮车沿津滨大道辅路由东向西逆向驶来，吴田好未及时发现情况，其车辆前部与毕增学车身前部及毕增学车身左前部发生接触，造成毕增学受伤，两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，吴田好负事故的同等责任，毕增学负事故的同等责任。事故发生后，毕增学被送往武警后勤学院附属医院住院治疗21天，共计支付医疗费146010.89元（其中10000元已在交强险医疗费项下支付完毕），经诊断其伤情为胸部闭合性损伤；左侧7、8肋骨不全骨折；左胫骨远端骨折；左跟骨撕脱性骨折等。2017年9月1日，经天津市天衡司法医学鉴定所评定毕增学肠系膜血肿破裂并修补术构成十级伤残，左胫骨下端骨折及内踝粉碎骨折，左跟骨撕脱性骨折并踝关节功能丧失程度构成十级伤残；给予误工期90天、护理期60天、营养期60天。事故车辆津Ｌ×××××号小客车的实际所有人为吴田好。该车在人保财险电子商务营业部投保交强险和限额为500000元商业第三者责任保险，附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
一审法院认为，对于毕增学提供的事故责任认定书及住院伙食补助费、残疾赔偿金、治疗辅助器具费，吴田好及人保财险电子商务营业部均无异议，予以确认。对于护理费，经双方当事人协商确定为6888元，予以确认。关于医疗费，毕增学提供了医疗机构出具的诊断证明书、医疗费票据、住院病案、费用清单，经双方核算，确定为135870.89元（已减除在交强险医疗费项下支付10000元），予以准许。对于营养费，毕增学提供了天津市天衡司法医学鉴定所出具的鉴定意见，营养期为60天，按照每天50元标准主张合理，予以支持。对于误工费，毕增学提供了天津市天衡司法医学鉴定所出具的鉴定意见，误工期为90天，人保财险电子商务营业部对此不持异议，由于未能提供证据证明其收入，因此，�工费标准应按照2016年天津市居民服务业标准每天114.80元计算。对于被扶养人生活费，毕增学提交其母李淇荣的户口页复印件和公安机关出具的证明，证明其母已年满80周岁，需要扶养，毕增学父母共有子女五人。据此，主张其母亲的被扶养人生活费3117.95元，予以支持。对于精神损害抚慰金，根据毕增学的伤情及伤残等级，酌情考虑5500元为宜。对于交通费，根据毕增学的伤情、结合其居住地及就医医院等因素，酌情考虑500元为宜。对于鉴定费，毕增学提供了相关票据，予以支持；关于财物损失，因未能提供证据，不予支持。综上，毕增学合理经济损失为：医疗费135870.89元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、误工费10332元、护理费6888元、残疾辅助器具费300元、残疾赔偿金81642元、被扶养人生活费3117.95元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费2500元，总计251750.84元。吴田好忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致毕增学受伤，并承担事故的同等责任，应对毕增学予以赔偿，由于事故车辆在人保财险电子商务营业部投保交强险和商业保险，因此，人保财险电子商务营业部应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行赔偿保险金。由于保险赔偿额度足以支付毕增学的经济损失，因此，吴田好无需承担赔偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、人保财险电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿毕增学精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）�误工费、护理费、治疗辅助器具费、交通费，共计108279.95元；二、人保财险电子商务营业部在商业第三者责任保险限额内赔偿毕增学医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，总计143470.89元的60%，即86082.54元；三、驳回毕增学的其他诉讼请求。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由吴田好负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：原审认定的精神损害抚慰金数额是否过高。
本院认为，精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵害情节、侵害后果、承担责任的能力、受诉法院地的生活水平等因素，结合受害人的伤情以及过错大小，确定赔付数额。本案中，侵权人吴田好驾驶机动车造成毕增学受伤，应承担60%的责任，所应承担的赔偿数额未超过保险责任限额。受害人毕增学事故发生时已年满58周岁，因交通事故导致多处骨折受伤，经鉴定后构成两处十级伤残，一审法院在充分考虑受害人毕增学所遭受的精神痛苦的基础上，结合双方在事故中的过错程度等其他因素，酌情认定精神损害抚慰金5500元并无不当，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保财险电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年十二月七日
法官 助理 张 振
书 记 员 付月新