湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执复42号
复议申请人（异议人、被执行人）：永兴县香江商贸有限责任公司，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路300号。
法定代表人：李小莲，该公司董事长。
复议申请人（异议人、被执行人）：永兴县凯悦物业管理中心，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路***号。
法定代表人：李小莲。
复议申请人（异议人、被执行人）：李小莲，女。
委托代理人：邓建廷，男。
申请执行人：中国银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区日月路3号。
法定代表人：欧国华，该行行长。
复议申请人永兴县香江商贸有限责任公司（以下简称香江商贸公司）、永兴县凯悦物业管理中心（以下简称凯悦物管中心）、李小莲不服湖南省永兴县人民法院（以下简称永兴县法院）（2018）湘1023执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
永兴县法院查明：申请执行人中国银行股份有限公司郴州分行与被执行人香江商贸公司、凯悦物管中心、李小莲金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2016年2月25日向湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）申请强制执行。在执行过程中，申请执行人申请对被执行人凯悦物管中心所有的位于永兴县便江镇大桥路的房产进行评估。本院经摇号确定湖南求是房地产估价经纪咨询有限公司（以下简称求是估价公司）为涉案房产的评估机构。求是估价公司于2017年3月30日出具湘求是房评报字（2017）第059号房地产估价报告，房产评估价值2331.83万元（含土地使用权价值在内）。
2017年9月18日，本院将该案指定由永兴县法院执行。该院于2017年9月25日立案执行，执行案号（2017）湘1023执1267号。在执行过程中，被执行人向该院提出异议，称其从未收到过上述房地产估价报告。该院遂于2018年2月1日向异议人送达了上述房地产估价报告。嗣后，异议人向该院提交了申请重新评估报告。该院于2018年2月28日向求是估价公司发函要求其就评估异议事项给予书面答复。求是估价公司于同年3月1日函复该院，就异议人异议事项已作出解释答复。
另查明，评估机构求是估价公司于2005年3月29日注册成立（营业期限：2005年3月29日至2020年3月29日。经营范围：房地产估价；房地产咨询服务。资质登记：贰级）。评估人员陈海兵、王棱云均持有房地产估价师注册证书，注册号分别为4320140025、4320020029，有效期分别至2017年8月26日、2017年7月23日，执业机构均为求是估价公司。
永兴县法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，只有当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。本案中，一、关于异议人主张评估报告系申请执行人单方行为，异议人未参与的问题。评估机构求是估价公司系北湖区法院在本院经随机摇号方式确定，符合评估机构选择的有关法律规定，并非申请执行人单方委托确定。即使北湖区法院在评估过程中，未通知异议人到现场选择或告知评估机构选择等情况，仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害异议人的权利，不构成评估程序严重违法，且该院在执行过程中已将评估报告送达异议人。因此，不能因该程序瑕疵而允许重新评估。二、关于异议人主张评估价值过低及评估价值未体现土地价值的问题。对拟拍卖财产进行评估，只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需由市场决定。因此，只要评估机构及评估人员具有合法评估资质，其根据专业知识判定和行业规范得出的评估结论，无法定事由不得推翻，不能以评估价格过低为由而启动重新评估。而异议人并未提供相应举证证明涉案评估机构及评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法，应承担举证不能的不利后果。综上，异议人申请重新评估的理由不充分，不予支持。遂依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条第（一）项的规定，裁定：“驳回异议人李小莲、永兴县香江商贸有限责任公司、永兴县凯悦物业管理中心的异议请求。”。
复议申请人香江商贸公司、凯悦物管中心、李小莲不服上述裁定，向本院申请复议称：1、复议申请人未参与评估的相关程序，且在永兴县法院执行前未收到涉案房地产的评估报告，评估程序严重违法；2、评估价值过低，未体现土地的价值，且评估报告已经失效，请求重新评估。
本院对永兴县法院查明的事实予以确认。
另查明，求是估价公司出具的湘求是房评报字（2017）第059号房地产估价报告的使用期限自2017年3月30日起至2018年3月29日止。
永兴县法院于2018年3月5日10时起至2018年3月6日10时止，在该院阿里巴巴司法拍卖网络平台上，依法对被执行人凯悦物管中心所有的位于永兴县便江镇大桥路的房产进行第一次网络拍卖。
本院认为：本案的焦点问题：1、复议申请人香江商贸公司、凯悦物管中心、李小莲未到现场参与评估机构的选择，是否构成评估程序严重违法；2、评估报告是否应当重新评估。
关于焦点问题1：作出本案《房地产估价报告》的求是估价公司，系北湖区法院依据申请执行人中国银行股份有限公司郴州分行的申请，按照相关程序并经本院随机摇号方式确定的，符合评估机构选择的有关法律规定。复议申请人未到现场参与评估机构的选择，并未侵害复议申请人的实体权利，不构成评估程序违法的情形，且永兴县法院在受理本案指令执行后，已将本案《房地产估价报告》送达给了复议申请人李小莲，复议申请人还对该《房地产估价报告》提出了异议，求是估价公司亦对其所提异议事项作出了解释和答复。故申请复议人认为评估程序严重违法的理由不成立。
关于焦点问题2：首先，根据本案查明事实，本案《房地产估价报告》不仅包含了房产的价值，而且还包含了土地的价值，对此，该《房地产估价报告》中已作出说明。永兴县法院系在评估报告有效期限内，对被执行人凯悦物管中心所有的房产进行了第一次网络拍卖，不存在评估报告已失效的情形。况且人民法院对拟拍卖的财产进行评估，仅是人民法院确定拍卖保留价的手段，评估报告的评估结论亦只是确定拍卖保留价的参考，其真实价值尚需由市场检验决定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定：“当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”。本案申请复议人并未向法院提供证据证明求是估价公司及其评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法的情形。故申请复议人提出该估价报告的评估价值与市场价值不符，未体现土地的价值以及该评估报告已失效，请求重新评估的理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，复议申请人的申请复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人永兴县香江商贸有限责任公司、永兴县凯悦物业管理中心、李小莲的复议申请,维持湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖志刚
审判员 孟晋忠
审判员 雷媚娟
二〇一八年六月十二日
书记员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。