成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）武侯行初字第25号
原告成都市武侯区吉兴建机设备租赁站。住所地：成都市武侯大道。
经营者张棕保。
委托代理人康健忠，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘先海，男，汉族，1982年7月5日出生，住四川省巴中市。
第三人宋定涛，男，汉族，1989年2月10日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人傅全洪，男，汉族，1965年5月12日出生，住四川省资阳市安岳县岳阳镇。
原告成都市武侯区吉兴建机设备租赁站（以下简称吉兴建机租赁站）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，由四川省成都市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，因宋定涛与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告吉兴建机租赁站的委托代理人王大文，被告市人社局的委托代理人刘先海，第三人宋定涛及其委托代理人傅全洪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年3月27日对第三人宋定涛作出[2012]04-87号认定工伤决定（以下简称87号决定），查明，宋定涛系吉兴建机租赁站员工，2011年9月16日下午14：00左右，宋定涛在重庆市南岸区向家坡至黄桷桠公路第B合同段隧道工程为搅拌机加黄油时，右手被搅拌机压伤，经重庆市第四人民医院诊断为：“1、右上肢毁损伤并污染；3、右上臂截肢术后”。认定宋定涛受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，所受伤是工伤。
被告市人社局为证明87号决定的合法性，在举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据：1、工伤认定申请表；2、宋定涛身份证复印件及授权书；3、吉兴建机租赁站营业执照及工商信息查询单；4、成都骨伤医院《住院病人出院病情证明书》、重庆市急救中心重庆第四人民医院《出院记录》、《出院证》、《医院对宋定涛姓名的证明》；5、《关于宋定涛工伤认定处理协议》；6、《工伤认定受理通知书》及《受理工伤认定申请告知书》；7、市人社局对宋定涛、罗先钦、张棕保的《工伤认定调查询问笔录》（附三人身份证复印件）；8、吉兴建机租赁站《关于宋定涛同志受伤情况的说明报告》；9、工伤认定决定书；10、工伤认定决定书送达回执。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告吉兴建机租赁站诉称，市人社局在作出87号决定前未向吉兴建机租赁站调查核实宋定涛的工作情况，也未让吉兴建机租赁站就工伤认定一事进行陈述和申辩。市人社局依据宋定涛单方提交的证据认定宋定涛为工伤违反法律规定的程序，且宋定涛受雇于罗先钦，与吉兴建机租赁站没有劳动关系；宋定涛于2011年9月16日受伤，但当日全站根本没有生产任务，也未安排相关工作人员工作，宋定涛遭受伤害系其本人擅自违章操作所致，不属于工伤认定的范畴，市人社局作出工伤认定书所依据的事实错误，请求撤销87号决定。
原告吉兴建机租赁站为证明其诉讼主张，出示以下证据：A、砼方量签认单；B、罗先钦身份证复印件、情况说明；C、照片。
被告市人社局辩称，根据宋定涛提供的相关材料可以证明宋定涛与吉兴建机租赁站之间具有劳动关系，市人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人宋定涛陈述，市人社局作出的工伤认定合法，请求法院驳回吉兴建机租赁站的诉讼请求。
经庭审质证，一、吉兴建机租赁站对市人社局提交的证据、依据质证称：证据1-4无异议；证据5真实，但该协议是双方在协商过程中就受伤害的事实做的陈述，不能作为认定工伤的依据；证据6《工伤认定受理通知书》、《受理工伤认定申请告知书》记载的日期与证据《工伤认定申请表》记载的时间不一致，《受理工伤认定申请告知书》告知吉兴建机租赁站宋定涛申请工伤认定的时间是2012年3月2日，《工伤认定申请表》的申请时间是2012年2月28日；证据7中身份证复印件的真实性无异议，宋定涛的笔录记录人姓名有涂改，且笔录在受理工伤认定申请之前做出，不能作为证据使用。罗先钦、张棕保的陈述是在被诱导的情况下作出，不能作为工伤认定证据；证据8吉兴建机租赁站没有认可其与宋定涛存在劳动关系，不能作为认定工伤的证据；证据9、10真实，87号决定记载的工伤申请时间与吉兴建机租赁站收到的《受理工伤认定申请告知书》中记载的时间不一致，足以影响吉兴建机租赁站的相关权利，市人社局作出的87号决定程序违法；对市人社局提交的依据无异议。
宋定涛对市人社局提交的证据、依据均无异议。
二、市人社局、宋定涛对吉兴建机租赁站提交的证据质证称，证据在工伤认定作出后的诉讼中提交，不予质证。
本院对上述证据认证如下：一、市人社局提交的证据1-4、6真实、合法，且与案件相关联，予以采信；证据5、7、8所形成的证据锁链，可以证明宋定涛与吉兴建机租赁站存在劳动关系，而且是在工作中受伤的事实；证据9、10真实，可以证明市人社局作出工伤认定决定送达宋定涛、吉兴建机租赁站的事实；依据是市人社局作出工伤认定时合法有效的行政法规，于本案具有适用性。二、吉兴建机租赁站提交的证据均在市人社局作出工伤认定决定之后提交，不能以此证明工伤认定违法，不予采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2011年9月16日下午14：00左右，宋定涛在重庆市南岸区向家坡至黄桷桠公路第B合同段隧道工程为搅拌机加黄油时，右手被搅拌机压伤，经重庆市第四人民医院诊断为：“1、右上肢毁损伤并污染；3、右上臂截肢术后”。2012年2月28日，宋定涛向市人社局申请工伤认定，市人社局于当日对其进行了询问，并要求其补交相关材料，在宋定涛补交材料后，市人社局于2012年3月7日受理了其工伤认定申请，并向吉兴建机租赁站送达了《受理工伤认定申请告知书》，吉兴建机租赁站向市人社局提交一份《关于宋定涛同志受伤情况的说明报告》，认可宋定涛系其混泥土搅拌站操作工，重庆市南岸区向家坡至黄桷桠公路第B合同段隧道工程由其分包。吉兴建机租赁站的经营者张棕保、工程现场生产管理站站长罗先钦均认可宋定涛系其混泥土搅拌站操作工，罗先钦同时认可宋定涛是由其派去工作时受伤。宋定涛向市人社局提交的《关于宋定涛工伤认定处理协议》中吉兴建机租赁站认可宋定涛系其混泥土搅拌站操作工，且在工作时受伤。2012年3月27日，市人社局根据其收集的证据作出87号决定，认定宋定涛所受伤为工伤，并于当日将87号决定书送达吉兴建机租赁站、宋定涛。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局是县级以上政府的社会保险行政部门，吉兴建机租赁站的住所地在市人社局的行政区域内，故市人社局对吉兴建机租赁站的职工所受伤害具有工伤认定的行政职权。
根据审理查明的事实，市人社局在作出工伤认定时收集的证据以及吉兴建机租赁站在工伤认定期间的陈述均证明了宋定涛与吉兴建机租赁站之间建立了劳动关系，且宋定涛是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，吉兴建机租赁站在诉讼中否认其陈述的事实不能成立，市人社局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。
市人社局在收到宋定涛的工伤认定申请后，在决定受理前对其进行询问没有违反法定程序，市人社局在要求宋定涛补充材料后受理其工伤认定申请，并向吉兴建机租赁站送达《受理工伤认定申请告知书》符合法定程序，由于市人社局曾要求宋定涛补充材料，故《受理工伤认定申请告知书》中载明收到宋定涛的工伤认定申请的时间与宋定涛提交工伤认定申请表的时间不一致是合理合法的，吉兴建机租赁站以此主张市人社局作出工伤认定程序违法不能成立。
市人社局依据查明的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定宋定涛所受伤为工伤适用行政法规正确。
综上，市人社局对宋定涛所受伤害具有作出工伤认定的行政职权，其作出的87号决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，依法应予维持。吉兴建机租赁站要求撤销87号决定的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局作出的【2012】04-87号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告成都市武侯区吉兴建机设备租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 戴克果
人民陪审员 肖 冰
二〇一二年十月十六日
书 记 员 郭 佳
附相关规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。