山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2102号
上诉人（原审原告）：卢书振，男，1963年8月2日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区泊于镇松郭家村村民委员会。住所地威海经济技术开发区泊于镇松郭家村。
法定代表人：郭金强，村委会主任。
委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：威海经济技术开发区泊于镇人民政府，住所地威海经济技术开发区泊于镇驻地。
法定代表人：原忠江，镇长。
委托诉讼代理人：管恩俩，男，1970年2月10日出生，汉族，泊于镇政府干部。
原审第三人：邓炳岩，男，1967年4月16日出生，汉族，住威海市。
上诉人卢书振因与被上诉人威海经济技术开发区泊于镇松郭家村村民委员会、威海经济技术开发区泊于镇人民政府承包合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢书振上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：1、原审事实认定错误。不应依据泊于镇政府与邓炳岩2003年签订的承包合同，泊于镇政府不是滩涂权利人，系无权处分，应依据2005年松郭家村委会与邓永全签订的合同。2、参池坝体所有权不应归泊于镇政府，所有权人应为上诉人。3、原审适用法律错误。原审认为，上诉人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条适用条件系当事人对转包、出租期限没有约定或约定不明的，但本案明确约定了期限，故不予支持，且一审错误参照了第二十条，属于适用法律错误。滩涂所有权人应为农村集体组织，有权利发包的主体是松郭家村委会，而不是泊于镇政府。4、依据物权法的规定，上诉人也应取得坝体补偿。本案应依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条处理，地上附着物补偿费归附着物所有人所有，应归上诉人。承包滩涂后，上诉人为改善、提高滩涂的生产能力，对滩涂进行了重大建设，投入了大量人力物力。参池坝体补偿是针对投资建设者的投入行为，被上诉人并非坝体的投资者，其无权独享坝体的补偿款。
被上诉人松郭家村委会辩称，一审正确，应予维持。1、上诉人主张泊于镇政府非权利主体是错误的。泊于镇政府受威海鑫洋海参品开发中心的委托，有权对外发包。邓炳岩基于与镇政府的合同，将部分浅海滩涂转包给上诉人，上诉人明知之前的合同，应受到之前合同的约束。2、上诉人不是集体经济组织成员，不是松郭家村村民，也不符合适用《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定的主体条件。3、滩涂承包合同约定合同到期以后，坝体归松郭家村委会所有，补偿款也应归村委会。
被上诉人泊于镇政府称，案涉海参养殖池的坝体补偿款为泊于镇政府所有，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。1、上诉人称坝体是其在承包了邓炳岩的海域空白滩涂后所建，与事实不符。2、泊于镇政府有权对外发包滩涂，与邓炳岩2003年签订的承包合同并没有废止，至于是由泊于镇政府还是松郭家村委会作为坝体补偿款的所有人，是泊于镇政府与松郭家村委会之间的关系，是对于发包主体的争议，与承包人无关，一审法院亦并未认定坝体的所有权和坝体补偿款的归属。3、上诉人所称应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五条错误，因该条仅适用于家庭承包地，与本案不符。
原审第三人邓炳岩未陈述意见。
一审法院认定事实：案外人威海鑫洋海珍品开发中心于2000年2月5日取得位于泊于镇北海部分浅海滩涂的养殖使用证，使用期限为10年，并于2003年1月授权第三人泊于镇政府经营管理、对外发包，所得收益归泊于镇政府所有。2003年1月1日，泊于镇政府与邓炳岩签订浅海滩涂承包合同书，约定将上述浅海滩涂中“东至钓鱼台正北针，西至松郭家村房后正北针”的部分承包给邓炳岩经营管理；承包使用年限自2003年1月1日起至2011年6月30日止；承包金额每年28万元；承包期间置于水中的附属材料期满后归泊于镇政府所有，不再支付任何费用；承包期间如需在海区内增设建筑物，费用由邓炳岩负责，期满无偿归泊于镇政府所有。承包合同书得到了案外人威海鑫洋海珍品开发中心的书面确认。该区域内的海滩当时属于原始滩涂状态，第三人邓炳岩接手管理滩涂后，将其中约8亩的部分转包给卢书振。卢书振转包该部分滩涂前，案外人郭某已在该滩涂上建设了部分参池坝体，卢书振接手管理后进一步投资建设，形成完整的参池，用于养殖。
2005年5月1日，松郭家村委会与案外人邓永泉签订合同，约定将“东至镇建潮间带的参池西边南北墙，南至低潮线，西至硝石现建参池子西墙，北至现建参池子北墙”的浅海滩涂承包给邓永泉经营管理，合同期限为9年，自2005年5月1日至2014年5月1日；承包金每年10万元，最后一年即2014年免交承包金；承包期内承包方在浅海滩涂增设任何建筑物，费用由承包人支付，期满后参池无偿归松郭家村委会所有，等等内容。
松郭家村委会承认邓炳岩、邓永泉两份合同约定的滩涂有重合部分，该重合部分（包括卢书振的参池占地）的实际承包人为邓炳岩。2011年6月30日，邓炳岩与泊于镇政府的合同约定承包期届满后，卢书振继续经营管理案涉参池。
2014年4月因海岸带综合整治，涉案参池所在滩涂被征收，卢书振经营管理的参池坝体补偿款被列入邓炳岩承包区域内参池坝体总补偿中。
另外，本案起诉前，本院审理了陈建明诉松郭家村委会、邓炳岩、泊于镇政府渔业承包合同纠纷一案，该案由一审法院做出的（2015）威经技区民初字第92号民事判决书已生效。
当事人有争议的事实是：
1.松郭家村委会自认收到了邓炳岩承包区域内的坝体补偿款，第三人泊于镇政府称坝体补偿款均由泊于镇政府保管。
2.卢书振主张邓炳岩与泊于镇政府之间的合同已经废止，实际履行的是2005年与村委会签订的合同。本案与陈建明起诉的案件不同处在于陈建明未实际建设，而原告是自已投资建设的参池。无论该坝体补偿款是补偿坝体建造者的实际投入，还是奖励及时配合征收的行为，卢书振都有权利取得。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案，泊于镇政府与邓炳岩签订的承包合同（以下简称合同一）中，泊于镇政府基于案外人威海鑫洋海珍品开发中心之授权，将包括本案诉争参池所占滩涂在内的浅海滩涂发包于邓炳岩，并约定承包期间在海区内增设建筑物，期满无偿归泊于镇政府所有。该合同为双方的真实意思表示，合法有效，并已实际履行。卢书振与邓炳岩协商达成一致，转包部分滩涂，双方的权利、义务必然受到合同一的约束，卢书振作为受让方，应尽到订立合同之审慎义务，其知道或应当知道合同一的有关内容。故卢书振基于转包合同取得的权利不能超出邓炳岩在该片滩涂上所享有的权利。如有超出，在未得到真正权利人追认的情况下，也属于邓炳岩的无权处分行为，不得对抗真正权利人。故，即使卢书振在转包后投资建设了参池坝体，在合同期届满后，该坝体亦不属原告所有。合同期满后发包方未收回，承包方或其后手继续经营管理，应视为合同期限的延续，不影响坝体所有权归属。诉争参池坝体补偿款属于征收征用过程中产生的地上附着物补偿款，除当事人另有约定外，该地上附着物补偿费归附着物所有人所有。卢书振主张其系坝体投资人及配合征收的行为人，要求取得补偿，不符合法律规定，不予支持。至于因存在两份合同致使坝体所有权属于松郭家村委会还是属于泊于镇政府、坝体补偿款应由松郭家村委会取得还是泊于镇政府取得，存有争议，但该争议非本案评价之内容，双方可另行解决。
卢书振依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予以支持”，以其投资建设坝体，提高了滩涂生产能力，要求在交回滩涂后由被告给予相应补偿。但，该司法解释所规定的适用条件系“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的……”，本案所涉及的合同均明确约定了期限，故对卢书振该项主张，亦不予支持。
综上所述，卢书振的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决：
驳回卢书振的诉讼请求。案件受理费减半收取为3650元，由卢书振负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审期间，上诉人与被上诉人均认可，涉案坝体征收发生于2014年5月1日以后。上诉人陈述，其在与邓炳岩口头约定承包滩涂之前，看到过邓炳岩所持的2003年泊于镇政府与邓炳岩签订的承包合同，上诉人与邓炳岩对于合同期满后坝体设施的归属没有特殊约定。2004年上诉人支付邓炳岩20万元，约定由上诉人经营使用养殖池十年。一审期间，上诉人在诉状中表述，2004年1月，其在原有半成品的养殖池基础上进行建设完成后，与邓炳岩签订了补充协议。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：卢书振主张其为坝体所有权人并应获得坝体补偿款，是否有依据。
本案中，泊于镇政府与邓炳岩2003年签订的承包合同中，泊于镇政府基于案外人威海鑫洋海珍品开发中心之授权，将包括本案诉争参池所占滩涂在内的浅海滩涂发包于邓炳岩，并约定承包期间在海区内增设的建筑物，期满无偿归泊于镇政府所有。该合同为双方的真实意思表示，合法有效，并已实际履行。卢书振承包经营诉争滩涂的权利来源于上述合同，卢书振在明知上述合同明确约定了合同期满坝体所有权归属于泊于镇政府的情况下，经与邓炳岩协商转包取得了部分滩涂的经营使用权，而其与邓炳岩对于增建坝体归属双方并无特殊约定，双方的权利、义务必然受到前手泊于镇政府与邓炳岩2003年签订合同的约束，卢书振基于转包合同取得的权利不能超出邓炳岩在该片滩涂上所享有的权利。虽然卢书振主张其在原来半成品坝体基础上加建了参池坝体，但泊于镇政府与邓炳岩之间合同对于坝体所有权的归属有明确约定，鉴于合同期满后发包方未立即收回，承包方或其后手继续经营管理，应视为合同期限的延续，不影响坝体所有权归属于发包方。卢书振主张本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，如前所述，按照合同约定，坝体作为地上附着物的所有权，已因合同的明确约定，归属于发包方泊于镇政府。卢书振主张其为地上附着物所有权人，无事实和法律依据，本院不予支持。至于因存在两份合同致使坝体所有权属于松郭家村委会还是属于泊于镇政府、坝体补偿款应由松郭家村委会取得还是泊于镇政府取得，存有争议，但一审法院认为该争议非本案评价之内容，双方可另行解决，并无不当。
综上，卢书振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人卢书振负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 莫淑涵