浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1260号
原告：姜培高。
原告：方有明。
原告：陈士凡。
原告：王洪钗。
原告：蔡甫钏。
原告：林珠香。
原告：吴建设。
原告：蔡名旺。
原告：王小莲。
原告：王文才。
上述十原告委托代理人：童洪锡、黄丹丹。
被告：杨柳英。
委托代理人：蔡安国。
第三人：蔡林鹏。
第三人：翁国富。
原告姜培高、方有明、陈士凡、王洪钗、蔡甫钏、林珠香、吴建设、蔡名旺、王小莲、王文才为与被告杨柳英、第三人蔡林鹏和翁国富债权人撤销权纠纷一案，于2009年11月10日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，于同年12月21日转为普通程序依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员林爱华、王雪梅参加评议的合议庭，于2010年2月24日公开开庭进行了审理。十原告及其委托代理人童洪锡、黄丹丹和被告杨柳英及其委托代理人蔡安国到庭参加了诉讼，第三人蔡林鹏、翁国富经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人蔡林鹏系瑞安市江南房地产开发有限公司（以下简称江南房开公司）的股东。2008年3月14日，江南房开公司取得了瑞安市飞云中心区E62、E63、E64地块的开发项目，被告杨柳英的丈夫苏上义（已病故）挂在蔡林鹏的名下投资该开发项目900万元，占投资总额的7.5%。2008年11月27日，苏上义病重临终期间，以书面形式将其占有7.5%份额中的6%份额转让给第三人翁国富�由蔡林鹏签字予以确认。同年12月1日，苏上义又与翁国富签订一份《补充协议书》，约定：翁国富投资在苏上义处的720万元占该开发项目份额的6%挂在蔡林鹏在江南房地产公司12%的股份中，并由被告杨柳英、苏上义及其两女儿（放弃对苏上义的继承）作为证明人在协议书上签字。十原告为苏上义的债权人，而苏上义在背负巨额债务情况下与翁国富、蔡林鹏协议约定将投资720万元的6%股份转让给翁国富，转移财产，使十原告的债权无法实现，财产遭受损失，故十原告起诉请求撤销2008年11月27日的协议书及2008年12月1日的补充协议中苏上义转让飞云中心区E62、E63、E64地块的开发项目6%股份的行为。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、十原告身份证复印件及被告和第三人的户籍证明，拟证明原、被告和第三人主体资格及身份情�。
2、十原告的债权起诉后经法院判决的民事判决书八份及，拟证明原告对苏上义的债权的事实。
3、2008年11月27日协议书及12月1日补充协议书，拟证明苏上义将挂在蔡林鹏名下的飞云中心区E62、E63、E64地块的开发项目6%股份转让给翁国富的事实。
4、江南房地产公司的工商登记材料，拟证明蔡林鹏在该公司占有股权份额的事实。
5、银行存款、取款凭条和本票业务委托书及收条，拟证明苏上义于2008年3月份至11月份陆续向蔡林鹏和江南房开公司支付的飞云中心区投资款及苏上义该项目投资的真实性的事实。
被告辩称：原告诉称的蔡林鹏系江南房开公司的股东，占公司的12%股份，苏上义对瑞安市飞云中心区E62、E63、E64地块的开发项目中在蔡林鹏名下的股份占7.5%属实，十原告作为苏上义的债权人属实。关于2008�11月27日协议书和12月1日的补充协议的情况为，当时苏上义将自己挂在蔡林鹏名下的7.5%股份中的6%份额以720万元的价格转让给翁国富，苏上义欠翁国富200万元的借款转为该股份转让款来扣减，其余的价款翁国富没有支付，签12月1日补充协议时苏上义病情十分严重，我们为了不影响苏上义的病就签了，意图也是将该股份转让所得款来偿还其他债权人的欠款，当时还有其他债权人在场，房地产市场萧条，飞云中心区没有人要投。翁国富的6%股份不真实，只有200万元借款转作中心区的投资款折合实际的股份份额。
第三人蔡林鹏和翁国富均未作陈述。
第三人蔡林鹏提供了2008年3月17日公证书，证明飞云中心区E62、E63、E64和E65部分用地的土地使用权以10600万元竞得的事实。
原告及第三人提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据认为，证据3中的股份份额和金额内容不真实，其他证据均无异议，实际翁国富没有投资720万元，只是200万元借款转为股份转让款，协议书的右下边上写的“以此据为准，3天后结清为准”内容，实际翁国富只是将借款200万元转为投资款，其余的款没有结清。第三人蔡林鹏提供的公证书，原、被告均无异议。第三人蔡林鹏和翁国富经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院认为，原告提供的证据1、2、4、5和第三人蔡林鹏提供的公证书对方当事人均无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，被告对二份协议书上的签名和苏上义将自己6%的份额以720万元转让给翁国富的事实无异议，被告认为第三人翁国富的投资款为200万元只能取得其相应的比例的股份份额，证据3符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认�。
经审理本院认定：第三人蔡林鹏系江南房开公司的股东，占有该公司的12%股权。2008年3月14日，江南房开公司以10600万元竞得瑞安市飞云中心区E62、E63、E64和E65部分用地的土地使用权（以下简称：开发项目）。2008年11月27日，第三人蔡林鹏与被告杨柳英的丈夫苏上义（于2009年4月6日病故）将苏上义挂靠在蔡林鹏名下该开发项目的投资款900万元，占投资总额的7.5%作结算，两人签订一份协议书予以确认。同日，在该协议书下方苏上义写明：挂在蔡林鹏投资江南房地产开发公司的7.5%其中苏上义占1.5%，翁国富其中占6%，以此据为准，3天后结清为准的内容，第三人蔡林鹏签字承认苏上义的分配比例；同年12月1日，苏上义与翁国富写了一份补充协议书，内容为：翁国富在苏上义处的该开发项目投资款720万元，占6%份额挂靠在蔡林鹏的12%股份中；证明人杨柳英、苏晓金（苏上义的女儿，已放弃继承）、薛孝性等四人签名。
另查明：十原告为苏上义的债权人，于2009年2月至8月间陆续向本院起诉，业经本院判决生效，总债权额本金为256.8万元，八案正在执行之中。
本院认为：2008年11月27日的苏上义与翁国富协商确认的翁国富占有该开发项目6%份额，与同年12月1日的补充协议确定翁国富占6%份额的投资款720万元，证实了苏上义将自己的占有该开发项目7.5%股份中的6%份额以720万元价款转让给翁国富的事实。十原告对苏上义享有债权业经法院判决已经生效。根据我国合同法第七十四条，因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为的规定。苏上义与第三人蔡林鹏结算确认其在该开发项目的投资及份额，苏将其中的6%份额以720万元转让给第三人翁国富，属双方真实意思表示，转让的价格符合当时的市场情景，十原告以苏上义负巨额债务情况下转移财产，损害原告债权人的利益为由向本院起诉，其请求与法律规定不符，本院不予支持。被告杨柳英抗辩的当时将6%份额以720万元价款转让给翁国富，翁只是将200万元的债权额抵减转让款，其余款项没有支付，翁的6%份额不真实，本院认为，被告的上述抗辩陈述属于翁国富对6%股份受让的履行事宜，不属于我国合同法关于撤销权规定中的可撤销情形。故原告的请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回十原告的诉讼请求。
本案受理费53800元，由十原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费53800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民陪审员 王雪梅
人民陪审员 林爱华
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 黄鸥翔