山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初783号
原告：稷山县清河镇晋村村民委员会，所在地址：稷山县清河镇晋村。
法定代表人：张文园（张文元），系村委主任。
原告：稷山县清河镇晋村第一居民组，所在地址：稷山县清河镇晋村。
负责人：王怀德，系居民组长。
委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金霞，山西汾水律师事务所律师。
被告：王天贵，男，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。
原告稷山县清河镇晋村村民委员会（以下简称村委会）、稷山县清河镇晋村第一居民组（以下简称晋村一组）与被告王天贵农业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月3月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告稷山县清河镇晋村村民委员会、稷山县清河镇晋村第一居民组及其委托诉讼代理人赵建宏、杨金霞被告王天贵及其委托诉讼代理人彭广业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村委会、晋村一组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即交回二原告所有的位于晋村南路西1号井南的深井及相应配套设施，并支付超期占用费每月4800元，截止被告交回深井。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年2月27日，原告晋村一组的公开招标承包其所有的1号深井，被告作为晋村一组的居民，投标中标，取得了1号深井的承包经营权。原告晋村一组与被告王天贵草拟了深井维修承包合同，合同约定：“被告自愿承负原告深井的更新、维护，免费供晋村一组人畜吃水、建房用水，并服从村里安排供村民浇地；承包期限为10年2002年2月27日至2012年2月27日止，承包费用为2.3万元；如1号深井出现问题，深井更新后合同延长5年；合同期满，被告将深井交回，并正常运转十小时，井上固定财产如数交回原告晋村一组，如有丢失折价赔偿。”次日打印正式合同由原告晋村一组的组长、村民代表及被告签字。在被告承包期间，1号深井出现问题，被告根据合同约定到水利部门办理了相关手续对1号深井更新，在原1号井南重新凿了一眼井，二原告配套了相关设施，水井开始运营，承包期限延长5年到2017年2月27日。合同履行期间，被告仅按合同为村民供水三年，但此后并未按约定为村民免费供水，且合同到期后，被告拒不交回深井，严重影响了村民的正常生活。经二原告与被告多次协商，并经有关部门多次调解未果，故起诉至贵院。
被告王天贵辩称，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。理由如下：①、二原告对1号井南的深井没有所有权；②、1号深井已报废，1号深井南的深井与二原告没有任何关系；③、二原告与被告并未签订深井承包合同，双方没有形成承包关系；④、深井系被告所有，二原告并未配套任何固定设施，二原告的诉请没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王天贵系原告晋村一组的居民，2002年2月27日，原告晋村一组所有的1号深井存在可能不能正常使用的状况，决定举行公开竞标承包深井大会，当天召开了大会，被告王天贵以23000元价款中标，并交纳了承包费，1号深井由被告王天贵承包，被告王天贵承包1号深井后并没有投入使用，而是以原告晋村村委会名义于2002年3月10日申请对1号深井更新，由被告王天贵具体承办在稷山县水利局办理了审批手续，便在1号深井南重新凿成双方诉争的深井，用于村民生活及农业浇水，深井凿成后就投入使用。从深井凿成到2017年2月27日期间，由被告王天贵经营管理，2017年2月27日后，二原告根据合同约定，要求被告王天贵立即交回更新后的深井，被告王天贵称更新后的深井应归其所有，拒不交回，经多方调解未果，二原告遂诉至本院要求被告返还深井，并赔偿超期占用深井损失（每月4800元）。
关于二原告提供的深井维修承包合同草稿，原告晋村一组称2002年2月27日公开招标后，晋村一组与被告签订了深井维修承包合同，双方各执一份，且双方均已按合同约定履行了义务。起诉前因晋村一组将其持有的书面合同丢失，经寻找，找出了与丢失的合同书内容一致的合同书草稿（也是2002年2月27日草拟的），主要是内容有：一、被告王天贵自愿承担晋村一组的深井更新，另行开采；二、更新后的深井，被告自行经营十年（从承包之日起），承包后供水及收取水费款的相关问题；三、被告除特殊情况外，在一个月内上水；四、被告一次性向原告晋村一组交承包费23000元；五、被告在修井过程中，需占地占路由晋村一组负责协调；六、在承包期间，安全事故与晋村一组无关；七、合同期满，被告将深井及固定财产交付晋村第一居民组；八、如另行开采，合同可延长五年；九、固定财产有井房三间、变压器、起动器、电盘（泵管、电机、电缆、泵头一套）；十、承包从2002年2月27日至2012年2月27日；十一、被告从承包之日起，原告晋村一组现有的地埋管由被告使用，他人不得连接。
二原告同时提交了证人孙云发、王国荣、王海平、王怀亮、王水全、王福元、王建杰的证言均证明合同内容及以上事实存在。但庭审质证时被告拒绝回答原告所询问的关于合同的相关情况，经本庭明示法律后果，被告仍未提供相关证据，故综合庭审情况，还有二原告提供的被告交纳承包费的票据和更新1号深井时二原告付款购置泵等财产的票据，能相互印证双方签订了深井维修承包合同，合同书真实存在，内容与合同书草稿内容一致，故二原告提交的深井维修承包合同草稿，依法应予确认。
关于被告王天贵提供的更新1号深井的审批手续，是为了证明双方诉争的深井应归其所有，但审批手续证实了诉争深井系在1号深井的基础上更新而来的，而被告也认可1号深井的所有权是原告居民一组；被告王天贵还提供了取水许可证，上面登记取水权人为被告王天贵，期限从2014年1月1日至2018年12月31日。被告王天贵因此称诉争深井应归其所有。本院认定为：因被告王天贵当时作为深井的承包人及承办人到稷山县水利局办理手续，审批手续诉争深井由1号深井更新而来，故距离1号深井不能超过500米远，深井虽经更新但所有权并没有变动，取水许可证颁发给王天贵，是因颁发取水许可证的时间是在王天贵承包深井期间，行政许可并不能证明所有权问题，综合以上证据并不能证明被告的主张，故被告提供的证据，不予考虑。
本院依二原告及被告的申请，从稷山县水利局调取的更新1号深井时的审批登记档案，也证明了双方诉争深井系由1号深井更新而来，并没有涉及深井所有权问题。
另，王天贵以自己名义在晋村村南凿井一眼，归其个人所有，个体经营，也有稷山县水利局的相关审批手续。
本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己义务。所有的民事活动应遵循诚实守信的原则。本案双方诉争的“1号深井南的深井”是由1号深井更新而重新凿的深井，1号深井的所有权系原告晋村一组所有；原告晋村一组与被告王天贵于2002年2月27日签订了深井承包维修合同。本院认定合同是真实存在，合同成立合法有效。原告晋村一组及被告均应遵循诚实守信的原则，合同约定全面履行自己的义务。合同中明确约定了，承包深井的期限、费用、更新（另行开采）、管理及期满后深井的权属交付办法，该约定合法有效。现合同期限已届满，按照合同约定。被告应立即返还1号深井南的深井及配套设施，配套设施按合同第九条内容：井房三间、变压器、启动器、电盘（泵管、电机、电缆、泵头一套），依合同的相对性原则，被告应将1号深井南的深井及配套设施返还给原告第一居民组。原告村委会的请求没有依据，应予驳回。至于二原告要求被告赔偿超期占用的损失，因未提供相应证据，且没有事实与法律依据，故本院不予考虑。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王天贵于判决生效后立即将位于晋村南路西1号深井南的深井及配套设施井房三间、变压器、启动器、电盘（泵管、电机、电缆、泵头一套）返还原告稷山县清河镇晋村第一居民组；
二、驳回原告稷山县清河镇晋村村民委员会的诉讼请求；
三、驳回稷山县清河镇晋村第一民民组的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告稷山县清河镇晋村村民委员会及稷山县清河镇晋村第一民民组共同负担2600元，被告王天贵负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 薛艺霞
审 判 员 王学道
人民陪审员 韩瑞云
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 鑫