吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终522号
上诉人（原审原告、反诉被告）王精夺，男，1963年8月14日出生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）王野，男，1986年3月4日出生，汉族，现住长春市经济技术开发区。
委托代理人张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吕景利，男，1973年7月15日出生，汉族，长春大学教师，现住长春市朝阳区。
委托代理人韩珊珊，女，1987年7月4日出生，回族，现住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）长春市锦达汽车服务有限公司，住所地长春市南关区解放大路67-3号109室。
法定代表人张宏，经理。
上诉人王精夺、王野因与被上诉人吕景利、长春市锦达汽车服务有限公司(以下简称锦达公司)不当得利纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王精夺及上诉人王野共同的委托代理人张成彦，被上诉人吕景利的委托代理人韩珊珊到庭参加诉讼。锦达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王精夺、王野原审时诉称，吕景利与锦达公司于2010年4月8日签订《汽车代租赁协议》，协议约定：吕景利自愿将×××银色宝来1.8豪华版轿车（以下简称该车）交由锦达公司代为向外出租，锦达公司按月收取管理费，收取标准为总租金的15%。王野于2011年6月1日与锦达公司签订《汽车租赁合同》，合同约定：王野承租该车，租期为2011年6月1日18时45分至6月5日18时45分止，计5天，租金为每天130元，已交押金4500元。该车实际上王野是为王臻代租，后因王臻将该车骗走拒不归还（王臻已被南关区法院判处三年），王精夺作为担保人于2011年6月18日与吕景利签订一份赔偿协议，协议内容为：王野父亲担保于一周内将车返给车主，如一周不返的话，愿赔偿车主12万元。王精夺于2011年7月1日、7月7日给付吕景利5.2万元。后因王臻诈骗该车案已告破，南关区公安分局委托长春市价格认证中心对该车作价5.4万元，吕景利于2011年12月5日在南关区分局将该车取回并卖出，吕景利理应返还该车赔偿款，经多次交涉，吕景利已返还1.2万元，剩余赔偿款及抵押金至今未返还。该车属吕景利父亲吕庆林所有且未办理营运手续，属非法营运，吕景利与锦达公司签订的《车辆代租赁协议》及锦达公司与王野签订的《汽车租赁合同》，因违反法律强制性规定应属无效，吕景利、锦达公司应返还该车抵押金。为维护自身合法权益，王精夺、王野以不当得利为由诉至法院要求：一、依法判令吕景利、锦达公司返还赔偿款及抵押金44500元并承担利息；二、诉讼费用由吕景利、锦达公司承担。
吕景利原审时答辩并反诉称，吕景利于2011年4月8日将该车交由锦达公司代租，2011年6月1日该车被王野租走，租期5天，租金为每天130元，王野向锦达公司交纳押金4500元。租赁期满时王野没有及时返还车辆，直至2011年6月15日20时左右发现该车安装在隐秘位置的两个GPS定位系统被拆除，锦达公司联系王野，王野称该车被朋友借去了，吕景利坚持要报案想通过法律手段解决此事，但王野的父亲王精夺为避免王野被公安机关处理，找来长春市公安局的孙志利担保，于2011年6月18日签订赔偿协议一份，协议内容为：王野父亲王精夺担保于2011年6月底将该车交返车主吕景利，如月底前交不回该车，王野父亲愿赔付给车主吕景利10万元，至今仅赔偿5.2万元。同时许诺提供一辆宝来车用于寻找丢失车辆代步，但一直未予兑现，吕景利为寻车以每天400元的租金租用锦达公司×××瑞风面包车去四平、松原等地寻找丢失车辆，共计33天，租金13200元。2011年12月5日该车被南关区公安分局找回时已破烂不堪，两个卫星定位系统被拆除，每个定位系统3800元，共计7600元，发动机烧机油，找到该车时发动机没有机油，车身被重新喷漆，DVD导航系统被拆除，轮胎磨损严重，当时吕景利与王精夺说该车转让给王精夺，但王精夺未同意，称可以出钱修车，修车款就在之前支付的5.2万元里扣，修车实际支付了15300元，扣除该车丢失期间（2011年6月5日至2011年12月5日）的租金130元×183天=23970元，最后经双方协商，在不追究王野法律责任的前提下，吕景利返还王精夺5000元。可在盗车嫌犯被判刑后，王精夺出尔反尔恐吓吕景利必须返还2万元，经协商吕景利返还王精夺1万元，后因王精夺电话称在去丹东路上车坏了急于用钱，吕景利给王精夺汇款2000元。如果《车辆代租协议》及《汽车租赁合同》无效的话，王野私自开走吕景利的车辆、私自拆除定位系统、私自喷漆的行为均触犯法律。《汽车租赁合同》是经王野本人认可亲笔签字的，该车丢失期间租金应该由承租方支付，王野承租该车时车辆完好无损，该车找回后车损严重，车辆修复费用应由承租方王野支付，故吕景利没有多收租车款，不当得利理由不成立，另外，事情发生在2011年6月，王精夺、王野第一次起诉开庭是2012年12月份，本次起诉是2015年6月1日，已经超过诉讼时效，要求法院驳回王精夺、王野诉讼请求，吕景利同时反诉要求王精夺、王野共同赔偿其租车损失13200元、车辆被盗期间租金损失23970元、车辆维修费用15300元、GPS定位系统损失7600元，共计60070元，反诉的诉讼费用由王精夺、王野承担。
锦达公司原审时辩称，一、锦达公司与王野签订的合同合法有效，王野违约，所交纳的抵押金远不够车辆使用期限，锦达公司遭受很大损失；二、王精夺与吕景利之间的合同行为，包括赔偿协议等事宜，锦达公司不知道，也没有收到赔偿款项，王精夺、王野要求锦达公司返还没有根据；三、锦达公司经营手续齐全合法，王精夺、王野认为锦达公司属非法营运得有行政机关的认定，本案属民事法律关系，锦达公司与王野之间的是租赁合同，不是运输关系。综上要求法院驳回王精夺、王野对锦达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年4月8日，吕景利与锦达公司签订《汽车代租赁协议》，协议约定：吕景利自愿将该车交由锦达公司代为向外出租，锦达公司按月收取管理费，收取标准为总租金的15%。2011年6月1日，王野与锦达公司签订《汽车租赁合同》，合同约定：王野承租该车，租期为2011年6月1日18时45分至6月5日18时45分止，计5天，租金为每天130元，已交押金4500元。租期届满后王野未向锦达公司交还车辆。2011年6月18日，王精夺以担保人名义与吕景利签订两份赔偿协议，另有见证人孙某某，一份协议内容为：王野父亲担保于一周内将车返给车主，如一周不返的话，愿赔偿车主12万元，该协议保存在王精夺处；另一份协议内容为：王野父亲王精夺担保于2011年6月底将该车交返车主吕景利，如月底前交不回该车，王野父亲愿赔付给车主吕景利10万元，该协议保存在吕景利处。2011年7月1日、7月7日王精夺分两次共计给付吕景利5.2万元，后吕景利返还王精夺1.2万元。该车被王臻骗走拒不归还，王臻因此被长春市南关区人民法院定为诈骗罪判刑。在王臻诈骗案中，长春市公安局南关区公安分局将被盗车辆找回并委托长春市价格认证中心对该车作价5.4万元。2011年12月5日，吕景利将该车取回，自《汽车代租赁协议》签订至车辆取回期间该车登记所有权人为吕庆林（吕庆林系吕景利父亲），实际所有权人为吕景利，后吕景利将该车出售。王野曾于2012年因相同事实以租赁合同为由起诉到法院，后撤诉。
原审法院认为，2010年4月8日，吕景利与锦达公司签订的《汽车代租赁协议》系委托合同，吕景利系委托人，锦达公司系受托人，委托事项为对该车进行租赁，该协议是双方真实意思表示，且未违法法律法规的强制性规定，该协议成立并生效，对双方具有约束力。2011年6月1日，锦达公司与王野签订关于该车的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，且未违法法律法规的强制性规定，该协议成立并生效，对双方具有约束力，租赁合同约定租期为5天，到期后王野未能按时归还车辆，系王野违约，经锦达公司披露委托人为吕景利后，吕景利与王野之间形成违约之债。2011年6月18日，王野父亲王精夺与吕景利签订了两份赔偿协议，应以权利人即吕景利手中持有的为准，该协议约定“王野父亲王精夺担保于2011年6月底将此车交返车主吕景利，如月底前交不回此车，王野父亲愿赔付给车主吕景利10万元”，该协议系双方真实意思表示，且未违法法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，王精夺部分履行了该协议，共计给付吕景利5.2万元，该行为系王精夺自愿代为清偿，债权人吕景利未提异议，已清偿的部分债务消灭，后吕景利向王精夺返还1.2万元，是双方自愿行为，吕景利已取得的四万元系合法取得，故关于王精夺及王野主张已给付的4万元赔偿款系吕景利及锦达公司不当得利并要求返还的主张不予支持。关于王精夺及王野主张吕景利及锦达公司返还押金4500元的主张，系租赁法律关系，本案不宜一并处理。关于吕景利反诉要求王精夺、王野共同赔偿其租车损失、车辆被盗期间租金损失、车辆维修费用、GPS定位系统损失共计60070元的主张，因吕景利与王精夺签订的赔偿协议合法有效，且吕景利已将该车取走并出卖，故吕景利基于车辆再次主张上述损失没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、驳回王精夺、王野的诉讼请求；二、驳回吕景利的反诉请求。案件受理费913元由王精夺、王野负担，反诉费651元由吕景利负担。
宣判后，王精夺、王野不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判吕景利、锦达公司返还不当得利44500元或将本案发回重审，诉讼费由吕景利、锦达公司负担。理由是：原审判决认定事实不清，吕景利将自用的私家车交给锦达公司向外出租并收取营运费，吕景利和锦达公司的行为是违法的，作为营运车辆必须办理营运手续，所以吕景利与锦达公司之间签订的《汽车代租赁协议》是无效的。王野于2012年已就车辆租赁合同纠纷向法院对锦达公司和吕景利提起诉讼，后王野撤诉，本案王精夺、王野主张返还不当得利并不超过诉讼时效。
吕景利二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王精夺、王野的上诉，维持原判。
锦达公司二审未出庭，亦未提供书面答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为,王野与锦达公司于2011年6月1日签订《汽车租赁合同》并实际履行。因王野未按合同约定的时间返还车辆，2011年6月18日王野的父亲王精夺与实际车主吕景利签订赔偿协议，约定如2011年6月底前不能将该车返给吕景利，王精夺将赔偿吕景利10万元。2011年6月底王精夺、王野未将该车交给吕景利，按照双方签订的赔偿协议王精夺应赔偿吕景利10万元。王精夺于2011年7月分两次给付吕景利赔偿款5.2万元，后吕景利又退给王精夺1.2万元赔偿款。该车经长春市价格认证中心鉴定价值为5.4万元，王精夺给付吕景利的4万元赔偿款加上该车的鉴定价值也少于王精夺认可的10万元赔偿款，应认定吕景利依据双方签订的赔偿协议不存在不当得利的情形。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还给受损失的人”，吕景利取得的该4万元不符合不当得利的构成要件，王精夺、王野提出吕景利、锦达公司返还不当得利4万元的上诉请求，本院不予支持。王野依据双方签订的《汽车租赁合同》向锦达公司缴纳4500元抵押金，王野与锦达公司之间已形成租赁法律关系，王野应另案主张，王精夺、王野提出吕景利、锦达公司返还不当得利4500元的上诉请求，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由上诉人王精夺、王野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 卢丹丹