浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1782号
原告：杨精兵。
被告：林恩华。
被告：贺海英。
委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
原告杨精兵与被告林恩华、贺海英民间借贷纠纷一案，于201
0年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后依法由助理审判员杜
鹃适用简易程序于2010年11月12日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告杨精兵、被告贺海英及其委托代理人金琴云到庭
参加诉讼，被告林恩华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告杨精兵起诉称：两被告系夫妻关系。2010年2月24日，被
告林恩华以经商缺少资金为由，向原告借款人民币100000元。201
0年6月25日，被告林恩华以归还台州市商业银行贷款为由再次向
原告借款350000元。两次借款均未约定还款期限。后经原告催讨
，被告林恩华未归还借款。上述两笔借款发生于两被告婚姻关系
存续期间，被告贺海英应对借款承当共同还款责任。现原告请求
判令被告林恩华、贺海英共同归还原告借款本金450000元。
原告杨精兵为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
1、结婚登记证明书一份，证明两被告系夫妻关系的事实；2、借条一份，证明被告林恩华于2010年2月23日向原告借款1
00000元的事实；
3、杨精兵浙江台州路桥农村合作银行存折、林恩华浙江台州
路桥农村合作银行存折各一份，证明2010年2月23日，原告转入被
告林恩华帐户100000元的事实；
4、借条一份，证明被告林恩华于2010年6月25日向原告借款3
50000元的事实；
5、台州市商业银行付款委托书一份，证明2010年6月25日，
原告杨精兵存入被告林恩华台州市商业银行帐户350000元的事实
。
被告林恩华未作答辩，也未提供证据。
被告贺海英答辩称：两被告系夫妻关系属实，但两被告夫妻
关系早已恶化，并已实际分居。被告林恩华为达到不给被告贺海
英分割夫妻共同财产的目的，与原告杨精兵恶意串通，虚构债务
。原告杨精兵是被告林恩华的姐夫，而且原告明知两被告夫妻关
系恶化，且在两被告离婚诉讼中，原告曾参加庭审旁听。该两笔
借款均发生在被告林恩华向台州市路桥区人民法院提起离婚诉讼
之后，因此即使该两笔借款属实，也是被告林恩华的个人债务，
不是夫妻共同债务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺海英为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
1、民事裁定书（（2010）台路民初字第1279号）一份，证明
两被告夫妻关系已经恶化，及被告林恩华有虚构债务的动机的事
实；
2、2009年11月13日、2010年6月7日被告林恩华向路桥法院提
交的民事起诉状两份，及2010年7月7日路桥法院庭审笔录一份，
证明2009年4月11日两被告已分居，且两被告关系已恶化到提起离
婚诉讼的程度，本案的两笔借款均发生在离婚诉讼之后，系虚构的事实。
对于原告杨精兵及被告贺海英提供的上述证据本院在向被告
林恩华送达起诉状副本的同时已一并向被告送达。被告林恩华既
未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，故视为其放弃质证的
权利。
经质证，对原告提供的证据1，被告贺海英对真实性无异议。
对原告提供的证据2、证据4，被告贺海英对其真实性有异议，两
份借条中林恩华的签字不一致，且两笔借款均发生在被告林恩华
向路桥法院提起离婚诉讼之后，两份借条中的借款是虚构的。对
原告提供的证据3、证据5，被告贺海英对真实性无异议，但对证
明对象有异议。从被告林恩华的帐户余额看，其帐户余额一直有
几十万元，这与被告林恩华缺少资金的状况不符，而且被告林恩
华存折于2010年2月21日转出100000元，原告的存折于同日转入10
0000元，这恰恰证明该笔借款系虚构的事实。
对于原告提供的证据1、证据2，原告杨精兵对其真实性无异
议，但表示以上证据无法证明两笔借款系虚构的事实。
本院作如下认证：1、对原告提供的证据1，被告贺海英对真
实性无异议，该证据来源、形式合法，内容真实，具有证明力，
能够证明两被告系夫妻关系的事实。2、对原告提供的证据2、证
据4，被告贺海英对真实性有异议，但没有证据证明两笔借款系虚
构的，且被告林恩华本人未提出抗辩，故对该两份证据本院予以
认可，能够证明被告林恩华向原告杨精兵借款的事实。3、对原告
提供的证据3、证据5，被告贺海英对真实性无异议，但认为从证
据内容反映出原告与被告杨精兵有恶意串通、虚构债务的嫌疑。
本院认为，光凭存折的款项进出和帐户余额，不能认定原告与被
告林恩华存在恶意串通、虚构债务的行为，故对该两份证据本院
予以采信，能够证明原告杨精兵将借款汇入被告林恩华帐户的事实。4、对被告贺海英提供的证据1、证据2，原告对真实性均无异
议，但表示以上证据不能证明其与被告林恩华有虚构债务的事实
。本院认为，该两份证据能证明两被告夫妻关系恶化，并已于200
9年4月11日分居的事实，但无法证明该两笔债务是否系原告与被
告林恩华虚构的事实。
据此，本院认定本案事实如下：被告林恩华分别于2010年2月2
4日、2010年6月25日向原告杨精兵借款100000元、350000元，合
计450000元。原告杨精兵于2010年2月23日转入被告林恩华在台州
路桥农村合作银行帐户100000元，于2010年6月25日转入被告林恩
华在台州市商业银行帐户350000元。两笔借款双方均未约定还款
期限及利息。被告林恩华与被告贺海英于2009年4月11日开始分居
，被告林恩华先后于2009年11月13日、2010年6月7日向台州市路
桥区人民法院提出离婚诉讼。原告杨精兵与被告林恩华系亲戚关
系，且原告杨精兵在要求被告林恩华打借条时，已知悉两被告夫
妻关系恶化，并已分居的事实。原告所称的被告林恩华向台州市
商业银行的300000元借款发生于2010年1月8日。
本院认为：原告与被告林恩华之间的借款合同系双方当事人真
实意思表示，内容合法，应为有效。被告林恩华经原告杨精兵催
讨未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告林恩
华向原告借款时两被告系夫妻关系，原告以借款发生在两被告婚
姻关系存续期间，要求两被告承担共同还款责任。由于被告贺海
英并不认可该两笔债务，且该两笔债务发生于两被告分居之后，
故原告尚需举证证明被告林恩华负债所得的财产是用于家庭共同
生活所需，或者援引合同法第四十九条关于表见代理的规定，要
求夫妻共同承担债务清偿责任，但应对表见代理的构成要件承担
证明责任。这里所指的日常生活需要是指夫妻双方在日常生活中
的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案中，原告并无证据证明被告林恩华负债用于家庭共
同生活。且被告林恩华在借款发生前两次向台州市路桥人民法院
提起离婚诉讼，原告杨精兵完全知悉以上情况，仍然愿意借款给
被告林恩华，对以上借款应认定为个人债务。再加上原告也不存
在可援引表见代理要求两被告共同承担债务清偿责任的情形，故
本院对原告请求被告贺海英共同偿还借款的诉讼请求不予支持。
本院仅对原告诉讼请求的合理部分予以支持。被告林恩华经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理
。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法
院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告林恩华于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原
告杨精兵借款本金450000元；
二、驳回原告杨精兵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费4030元（已减半），由被告林恩华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市
中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理
费8060元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行）。
代理审判员 杜鹃
二〇一〇年十一月十二日
代书 记员 叶露
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人
可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请
求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退
庭的，可以缺席判决。