北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）高执复字第114号
申请复议人（原案被申请追加人）中国中安消防安全工程有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人李炜，总经理。
委托代理人王有泉，北京市金台律师事务所律师。
原案申请执行人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。
负责人王晓军，总经理。
委托代理人王京文，北京市中瑞律师事务所律师。
原案被执行人北京华鑫森商贸集团，住所地北京市昌平区。
法定代表人伍树峰，总经理。
原案被执行人中盛担保有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人谢培方，总经理。
中国中安消防安全工程有限公司（以下简称中安消防公司）不服北京市第一中级人民法院（2012）一中执异字第921号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，在执行程序中可以追加案外第三人为被执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。本案中，中盛担保有限公司（以下简称中盛公司）因无财产可供执行而未履行已发生法律效力的民事判决书确定的还款义务。中盛公司原始股东中安消防公司在中盛公司开办时负有出资义务，但至今未实际出资，亦未全部补足，中安消防公司应当对其出资不实承担相应的民事责任。公安机关以涉嫌虚报注册资本犯罪立案侦查与法院依法追加中安消防公司为被执行人并不存在法律上的冲突。故中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）所提追加申请符合相关法律规定，证据充足，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定一、追加中国中安消防安全工程有限公司为执行依据为（2006）一中民初字第11246号民事判决书的被执行人。二、被执行人中国中安消防安全工程有限公司在其出资不实的人民币2100万元范围内，以（2006）一中民初字第11246号民事判决书确定的中盛担保有限公司应承担而未履行的债务为限，对中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司承担清偿责任。
中安消防公司申请复议称：一、原审查程序违法，剥夺我公司的诉讼权利。执行法院毫不理会我公司要求召开听证会和调查取证的请求，无意查清案件事实，简单套用前案裁定，违反相关规定。原裁定只是简单的照抄（2011）一中执复字第815号执行裁定，认为“公安机关以涉嫌虚报注册资本犯罪立案侦查与法院依法追加我公司为被执行人并不存在法律上的冲突”。二、原裁定认定事实不清。我公司在2005年完成公司化改制，2007年通过天津产权交易中心挂牌转让了我公司原有的全部国有股份，中盛公司设立于1999年至2000年之间。根据《最高人民法院关于审理与改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应该追加我公司改制前的原投资人承担责任，我公司作为被执行人不适格。我公司再三请求执行法院到天津产权交易中心调查本案诉争债务是在挂牌转让股权的资产范围内，执行法院不予理会，造成该事实未查清。曹群、殷云密勾结我公司副总陈正武盗用我公司公章、冒用我公司名义登记注册了中盛公司，现曹群、殷云密已被检察机关公诉至海淀法院，陈正武已被公安机关立案侦查，执行法院拒不前往相关机关调查，至本案事实没有查清。根据最高人民法院《关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第二十九条的规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任，公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。因此，应当驳回追加我公司为被执行人的申请。请求撤销（2012）一中执异字第921号执行裁定，裁定驳回对我公司的追加申请。
信达北京分公司称：执行法院认定事实清楚，中安消防公司在开办中盛公司时，其投入的2550万元注册资金不实，依法应当承担出资不实的责任。中安消防公司已因出资不实在另案中被追加为被执行人，并承担了450万元出资不实的责任。请求驳回中安消防公司的复议请求。
经审查查明:2006年9月20日，北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）作出（2006）一中民初字第11246号民事判决，判决：北京华鑫森商贸集团（以下简称华鑫森集团）于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）人民币三千九百万元并支付利息、复利、逾期利息；华鑫森集团于本判决生效之日起十日内给付建行开发区支行违约金三万九千元；中盛公司承担连带清偿责任。因华鑫森集团、中盛担保公司未履行判决确定的义务，建行开发区支行向北京市一中院申请执行，该院依法受理。2012年5月18日，北京市一中院作出（2012）一中执异字第553号执行裁定，裁定:执行依据为（2006）一中民初字第11246号民事判决书的申请执行人变更为信达北京分公司。
另查，2011年7月13日，北京市一中院作出的（2011）一中执复字第815号执行裁定中查明如下事实：一、2001年5月21日，中盛公司在北京农村商业银行平谷区马坊支行（原名称北京市平谷县马昌营农村信用合作社）设立验资账户，账号为×××。经开户行确认：该账户从2001年5月21日开立至2003年5月19日注销共发生三笔业务。其中进账两笔（一笔为2450万，一笔为2550万），转出一笔（为5000万元），时间均为2001年5月22日。该行原始记帐凭证（进账单）的付款方没有注明，从该行的记帐凭证以及账户余额对账单反映出收支全部是该账户，是先记贷方，后记的借方，没有实际发生额。二、2001年6月29日，中盛公司注册成立，公司性质为有限责任，注册资金为5000万元人民币。根据公司章程规定，上述注册资金由原股东中安消防公司出资2550万元，新疆阜康新扶桑生态示范种植基地有限公司（以下简称新扶桑公司）出资2450万元。三、2011年4月25日，北京市公安局海淀分局作出京公海刑字[2011]254号立案决定书，决定对曹群等人涉嫌虚报注册资本案立案侦查。
2013年3月19日，北京市一中院对曹群、殷云密虚假出资罪作出（2013）一中刑终字第725号刑事裁定，该裁定书载明：“曹群、殷云密经与中国消防安全工程总公司（后更名为中国中安消防安全工程有限公司）副总经理陈正武商谈，双方同意由新扶桑公司和中国消防安全工程总公司作为股东，共同设立中盛担保有限公司，曹群、殷云密向陈正武承诺无需中国消防安全工程总公司实际出资，该公司所占51%股份所需资金2550万元均由新扶桑公司全额承担”。“杨爱群通过他人于2001年5月22日完成了中盛担保有限公司各股东在银行的出资手续，相关银行凭证显示中国消防安全工程总公司出资2550万元，新扶桑公司出资2450万元（后经查实，相关银行凭证系银行工作人员徐志强所作虚假记载，并无实际款项入账）”。
再查，中安消防公司因对中盛公司出资不实，已在另案向该案申请执行人中关村科技担保公司承担了450万元的清偿责任。
《最高人民人民法院关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条内容为：“出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业售出后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过该债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉出卖人”。该规定第五条内容为：“企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担”。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。中安消防公司作为被执行人中盛公司的开办单位，没有履行出资义务，现作为被执行人的中盛公司无财产可供执行，中安消防公司应当依法承担注册资金不实的责任。中安消防公司就他人冒用该公司的名义注册中盛公司的主张没有事实依据，本院不予支持。本案依法追加中安消防公司为被执行人，不属于《最高人民人民法院关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，中安消防公司依据该规定主张其在本案中作为被执行人不适格，没有法律依据。综上，中安消防公司的复议请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。北京市一中院的裁定符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：
驳回中国中安消防安全工程有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙卫明
审 判 员 齐立新
代理审判员 吕雪飞
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 闫 玥