西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0102民初1645号
原告刘秋珍，女，1958年9月23日出生，汉族，无业，住西安市。
委托代理人任勇亮，陕西尊知律师事务所律师。
被告刘俊佑，男，1992年12月11日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
委托代理人徐雪云，女，1963年9月20日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。（系刘俊佑之母）
被告刘永建，男，1962年10月8日出生，汉族，西安铁路局西安客运段职工，住西安市雁塔区。
第三人西安市新城区建设和住房保障局，住所地西安市新城区尚德路115号。
法定代表人邓逢春，局长。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人何鹏，陕西迈道律师事务所实习律师。
第三人苏云英，女，1938年1月28日出生，汉族，西安市新城区太华路街道办事处福利厂退休职工，住西安市雁塔区。
委托代理人刘永建，身份概况同上。（系苏云英之子）
第三人刘芳，女，1989年7月10日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
委托代理人刘永建，身份概况同上。（系刘芳之叔父）
第三人刘秋换，女，1960年9月22日出生，汉族，西铁华城服装厂退休职工，住西安市碑林区。
原告刘秋珍与被告刘俊佑、刘永建，第三人西安市新城区建设和住房保障局、苏云英、刘芳、刘秋换房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秋珍及其委托代理人任勇亮，被告刘俊佑之委托代理人徐雪云，被告刘永建，第三人西安市新城区建设和住房保障局之委托代理人张晓敏，第三人苏云英、刘芳之委托代理人刘永建，第三人刘秋换均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋珍诉称，原告系西安市新城区职工巷X号居民，家庭成员有弟弟刘永建、母亲苏云英、父亲刘高升。西安市新城区职工巷X号的房屋所有权人为刘高升。90年代刘高升过世后，上述房屋由原告刘秋珍母亲和弟弟刘永建居住，家庭成员没有对该房屋进行继承分割。2015年5月6日，西安市新城区政府决定对火车站北广场棚户区进行改造，并对该房屋进行征收。同年5月，新城区职工巷X号房屋的所有权人代表刘俊佑与征收部门西安市新城区建设和住房保障局、征收实施单位西安市新城区太华路街道办事处签订房屋征收补偿安置协议。由于新城区职工巷X号房屋属于共同共有财产，对该房屋进行处分需要全体共同共有人同意。刘俊佑未取得原告刘秋珍的授权和同意即与征收部门及征收实施单位签订补偿安置协议，其行为违反了房屋征收的相关规定，所签协议应为无效协议。在新城区职工巷X号房屋被征收过程中，被告刘永建、刘俊佑等提供给征收部门的材料中，存在伪造原告刘秋珍签名和捺印的行为。故诉至法院，请求确认2015年5月被告刘俊佑与西安市新城区建设和住房保障局、西安市新城区太华路街道办事处签订的新城区职工巷X号房屋征收安置协议无效。
被告刘俊佑、刘永建辩称，原告诉状中的被告刘俊佑的出生年月日与实际不符。刘俊佑、刘永建没有在补偿安置协议上签字捺印，放弃书上刘秋珍的签名和指纹并非二被告代签和代按的指纹，与本案无关，故刘俊佑、刘永建不应作为本案被告。拆迁前原告向苏云英明确表示其放弃继承，并将自己的身份证交给苏云英，让苏云英在放弃书上签字、捺印。这充分说明原告放弃西安的房产，同意母亲苏云英全权处理该房产的相关事宜，同时其他家庭成员也同意由苏云英代签拆迁协议，故被告认为拆迁协议有效。原告道听途说认为政府对失独家庭有优惠政策才提起诉讼，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人西安市新城区建设和住房保障局述称，2015年5月6日，西安市新城区人民政府对西安站北广场棚改项目下发征收令，由第三人西安市新城区建设和住房保障局负责实施拆迁，并设立征收安置指挥部，下设太华路项目部和自强路项目部，本案诉争房产在征收范围内。在签订协议过程中，第三人尽到了谨慎审查义务。被征收人选择异地安置的产权置换方式，并签订了拆迁协议书，表示本案涉及的拆迁协议合法有效。即使牵涉原告利益，也是部分无效，故请求法院视情况予以裁决。
第三人苏云英述称，第三人在签署拆迁协议前再三致电原告，原告向第三人明确表示其在中山有房子，不想回西安住，让苏云英在拆迁协议书上代签，苏云英认为已取得原告刘秋珍同意，就找他人在拆迁协议上代签了刘秋珍的名字。表示不同意原告诉请。
第三人刘芳述称，其对家里纠纷不知情，但拆迁协议上刘芳的名字确系本人所签。
第三人刘秋换述称，拆迁时其并不知情，但放弃书上刘秋换的名字并非本人所签。
经审理查明，西安市新城区职工巷X号院北边砖混结构新式楼两间上下共四间（建筑面积74.98平米）及东边砖混结构新式楼两间上下共四间（建筑面积62.98平米）产权登记在刘春山名下。刘高升系刘春山之子。刘高升在西安市新城区职工巷X号租用土地一处。西安市房地产管理局第三分局向刘高升发放的城市土地租用证上载明，用户名称刘高升；用地坐落于新城区职工巷X号；建筑物占地面积70.50平米；用途住宅。刘高升、苏云英夫妇共育有子女四人：长女刘秋珍、次女刘秋换、长子刘永建、次子刘建忠（2010年5月27日去世）。刘永建与妻子徐雪云育有一子刘俊佑。刘建忠与妻子刘宝红早已离婚，婚姻关系存续期间生有一女刘芳。2000年3月17日刘高升去世。刘高升去世后上述房屋未予分割。
2015年5月6日，西安市新城区人民政府对西安站北广场棚改项目下发征收令，由第三人西安市新城区建设和住房保障局负责实施拆迁，并设立了征收安置指挥部。本案诉争房产在征收范围内。2016年5月19日第三人西安市新城区建设和住房保障局（甲方）根据第三人苏云英提交的有“刘秋珍、刘秋换、刘永建”签名的放弃书、刘秋珍的身份证复印件、刘秋换的身份证复印件、苏云英出具的赠与书（将新城区职工巷X号产权登记在刘春山名下的房产赠与刘芳、刘俊佑）、房屋所有人为刘春山的房屋所有权证、土地使用人为刘高升的租用城市土地登记表、刘高升死亡登记薄、刘建忠死亡证明、刘高升家庭户口登记簿等材料与刘芳、刘俊佑（乙方）签署了《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，约定，甲方给乙方在西安火车东站货场新建安置楼安置建筑面积88平米私有住宅一套、80平米私有住宅一套；乙方自行搬迁，自行过渡；过渡期限三十个月；乙方须在本协议签订时，向甲方移交房屋、土地等有关证件，并于协议签订后七日内腾空房屋，移交甲方拆除；甲方应付乙方附属物补偿费7596元，临时安置补偿费73801元、搬迁补偿费4000元、奖励费30000元；安置房与原房屋套内等面积部分122.68平米及异地安置奖励的套内面积部分24.54平米，不另付款；上靠户型增加的套内面积部分4.78平米，3200元/平方米，计15296元，自愿购买的套内面积部分16平方米，5128元/平米，计82048元。双方计算后，甲方应支付乙方18053元。该笔过渡补偿费已由徐雪云代领。
在拆迁档案中存有刘芳、刘俊佑签署的一份承诺书，其内容为：“我承诺由我代表产权人刘春山与征收人签订的征收安置协议代表了产权所有人的真实意愿，无任何虚假成分，符合法律规定。我保证所签订的协议如果将来出现产权争议、产权所有人有异议或其它任何有关产权的纠纷问题由我承担全部法律责任和一切经济损失，与征收人无关。”
原告向法庭提交一份2015年5月27日的放弃书复印件，其内容为：“我叫刘秋珍、刘秋换、刘永建，家住西安市新城区自强东路职工巷X号，是该处房产的继承所有人，房屋产权号为市房权证新城区字第XX**号，属西安火车站北广场棚户区改造项目的被征收人。本人同意将我名下的房产套内建筑面积122.68平方米自愿放弃，并声明因此引起的一切产权纠纷和经济损失均由我本人承担全部经济及法律责任，与征收人及西安市新城区西安站改工程北广场棚改项目征收安置指挥部无关。”被告刘永建、第三人苏云英承认上述放弃书中刘秋珍和刘秋换的签字是苏云英找人代签的。庭审期间原告刘秋珍表示放弃对第三人西安市新城区太华路街道办事处的起诉。
上述事实有放弃书、房产证、城市土地租用证、西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书、承诺书、死亡登记簿、领款条、死亡证明、户口登记簿以及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。第三人苏云英未征得原告刘秋珍的意见，即将家庭共有财产赠与被告刘俊佑、第三人刘芳，并交与第三人西安市新城区建设和住房保障局予以征收，第三人西安市新城区建设和住房保障局对预征收的西安市新城区职工巷X号院房屋的产权人情况未加审慎审查，即与被告刘俊佑、第三人刘芳签订征收安置协议，上述协议签署后协议双方均未经共有人刘秋珍追认，故原告刘秋珍要求确认该协议无效，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
2015年5月被告刘俊佑与第三人西安市新城区建设和住房保障局签订的新城区职工巷X号房屋征收安置协议无效。
案件受理费100元，由被告刘俊佑，第三人苏云英、刘芳承担。（原告刘秋珍已预交，被告刘俊佑，第三人苏云英、刘芳于本判决生效后十日内支付原告刘秋珍100元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 左 立
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 刘雪凤
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨闻文