广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦民仲字第2号
申请人广西新龙物流有限公司，住所地广西钦州市钦南区黎合法现代物流基地。
法定代表人王中岳，该公司董事长。
申请人王芷晴，广西新龙物流有限公司职员，系广西新龙物流有限公司法定代表人王中岳的女儿。
上述申请人的委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
被申请人福建省永富建设集团有限公司，住所地福建省福州市仓山区南台路38号航兴花园二号楼三层。
法定代表人倪章益，该公司董事长。
委托代理人蒙华宗，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人黄初华，广西双贺律师事务所律师。
申请人广西新龙物流有限公司（以下简称新龙公司）、王芷晴申请撤销仲裁裁决一案，申请人广西新龙物流有限公司、王芷晴于2015年2月11日向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。申请人新龙公司和王芷晴的委托代理人李绍卫、被申请人福建省永富建设集团有限公司（以下简称永富公司）的委托代理人蒙华宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人新龙公司、王芷晴申请撤销仲裁裁决的理由为：一、被申请人隐瞒重要证据，导致仲裁裁决错误。申请人新龙公司与被申请人签订合同后，申请人新龙公司履行了合同义务，但被申请人在施工过程中擅自撤走施工机械和人员，没有与申请人新龙公司办理退场及工程质量验收手续，也未提供钢结构构件的产品质量合格证及生产厂家的名称地址，致使该工程未能验收及投入使用。在仲裁中，申请人已向仲裁庭提出，但仲裁庭未作相关调查及认定，完全偏袒被申请人，仲裁裁决违反建筑法的规定及合同约定；二、仲裁裁决违反法定程序，且第二项裁决不属于仲裁协议的范围。1、申请人王芷晴不是仲裁条款的签订人，仲裁条款不能约束申请人王芷晴，因此，仲裁裁决第二项超出仲裁协议范围；2、本案所涉房屋虽然登记于申请人王芷晴名下，但属于夫妻共同财产。申请人王芷晴同意处置该房屋所得价款用于支付工程款，未经其丈夫的同意，该承诺无效；如果该承诺有效，且承诺内容在仲裁协议范围内，仲裁庭应当追加申请人王芷晴的丈夫参加仲裁，否则剥夺了其诉权；3、涉案房屋已抵押给工行钦州分行，且已办理抵押登记，因此，申请人王芷晴未经抵押权人同意，承诺以处置该房屋所得用于工程款支付损害了抵押权人的合法权益而无效。综上，因被申请隐瞒重要证据，导致仲裁裁决事实不清，裁决内容不属于仲裁协议范围且裁决程序违反法定程序，裁决错误。请求法院根据本案客观事实，依法裁定撤销钦州仲裁委员会作出的（2014）钦仲案字第07号裁决。
被申请人永富公司答辩称，申请人提出的申请理由没有事实和法律依据，应予驳回。被申请人不存在隐瞒重要证据的行为；虽然申请人王芷晴与被申请人之间没有直接约定由仲裁管辖的条款，但申请人王芷晴承诺的担保属于建设工程施工合同延伸出来的担保条款，在仲裁庭审理本案过程中，申请人王芷晴没有向仲裁庭提出管辖异议，相反，申请人王芷晴向仲裁庭提交了选择仲裁庭组成书，选择了章太春作为其一方的仲裁员，根据钦州仲裁委员会仲裁规则第十二条的规定，视为申请人王芷晴与被申请人间达成了仲裁协议；在仲裁庭开庭时对管辖进行释明时，申请人王芷晴也没有提出异议，同意仲裁庭对本案进行审理，因此，依照钦州仲裁委员会仲裁规则第十三条的规定，视为申请人王芷晴接受仲裁庭管辖，仲裁庭不存在无仲裁协议或超出协议范围仲裁的情形。申请人的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，因此，人民法院应驳回申请人的申请。
申请人新龙公司、王芷晴提供了以下证据材料：
1、申请人的营业执照、组织机构代码证、王芷晴的居民身份证，证明申请人的诉讼主体资格适格；
2、被申请人的营业执照、组织机构代码证，证明被申请人的基本情况；
3、《建设工程施工合同》，证明申请人与被申请人存在工程承包关系，被申请人在仲裁时隐瞒了钢结构构件的合格证、厂家名称等主要证据；同时，证明该合同中约定的仲裁条款没有涉及申请人王芷晴的担保范围，仲裁庭超出范围仲裁；
4、王芷晴与杨新鑫的结婚证、涉案房屋的房屋所有权证以及王芷晴、王中岳的承诺书，证明涉案房屋是王芷晴夫妻共有财产，而且该房屋已经抵押给工商银行，但仲裁部门没有通知工商银行，损害了王芷晴丈夫及工商银行的权益。
被申请人质证认为，对申请人提供的证据材料1、2没有异议；对于证据材料3的真实性、合法性及关联性均无异议，但不能证明申请人的证明目的；对于证据材料4的真实性、合法性及关联性均无异议，但对于证据材料4中的房屋所有权证，从法律上，该证书是无效的证书，经执行法院反馈的信息，房屋所有权人已经在去年底今年初时挂失并重新办理了房屋所有权证。申请人主张涉案房屋是夫妻共有财产不真实，认定夫妻共有财产，不能单纯从结婚日期和房屋所有权证取得日期来认定，应当从购置房屋的款项来源及购房日期进行界定是否属于王芷晴的个人财产；被申请人在仲裁庭仲裁时也明确表示，对于拍卖涉案房屋所得款应优先扣除抵押担保的银行债权额后剩余的余款才清偿被申请人的工程款，申请人王芷晴的行为没有损害抵押权人的利益。申请人提供的上述证据不能证明仲裁裁决存在仲裁法第五十八条规定的情形。
在本院审理过程中，申请人向本院提出调查收集仲裁庭的庭审笔录；被申请人向本院提出调查收集仲裁庭审理案件过程中的申请人提供的授权委托书、选择仲裁庭组成书、及仲裁庭庭审笔录等证据的申请。本院于2015年6月12日到钦州仲裁委员会调阅涉案卷宗，并调取了上述材料。申请人质证认为，对本院提取的上述证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。在仲裁庭庭审笔录中申请人提出了要求被申请人提供钢结构的合格证、厂家等证据，但仲裁庭未作审理，证明被申请人隐瞒重要证据；在仲裁庭开庭时，申请人王芷晴提出了房屋是夫妻共有财产并已抵押给工商银行，指出了被申请人要求申请人王芷晴承担担保责任没有法律依据。被申请人质证认为，对上述证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。上述证据材料证实了虽然被申请人与申请人王芷晴之间没有仲裁条款或协议，但在仲裁过程中，申请人王芷晴签署了一系列的仲裁文书，对仲裁庭管辖案件从来不提出异议，因此，申请人王芷晴当时的行为表明了其与被申请人形成了仲裁协议并接受仲裁管辖，仲裁庭作出裁决后又提出不属仲裁管辖没有法律依据。
本院对上述证据认证如下：对于申请人提供的上述证据材料的真实性、合法性及关联性，被申请人没有异议，上述证据材料也符合证据的相关法律规定，上述证据可作为认定案件事实的依据。对于本院从钦州仲裁委员会提取的仲裁庭审理案件过程中形成的证据材料，双方当事人均无异议，可以作为认定案件事实的依据。
案经审理查明，申请人新龙公司与被申请人永富公司于2011年8月26日签订《建设工程施工合同》，约定因合同在履行过程中发生争议时，由双方当事人协商解决，也可由当地建设行政主管部门调解，可提交钦州仲裁委员会仲裁。该合同没有约定履约担保条款。签订合同后，申请人新龙公司将涉案工程交给被申请人施工。在履行该合同过程中，被申请人永富公司向申请人新龙公司提交《工程款支付申请表》，要求申请人新龙公司按合同支付工程进度款。同月15日，申请人新龙公司答复同意按合同约定支付，但一直未付款。2012年1月11日，申请人新龙公司的法定代表人王中岳出具《承诺》，承诺如不按期支付，其本人同意委托林仁强处理其女儿王芷晴位于钦州海城六巷26号的房产。次日，申请人王芷晴出具一份《承诺书》，承诺其本人同意其父亲王中岳按法律程序和合同约定委托林仁强处理位于钦州海城六巷26号的房产，拍卖所得作为工程款支付。2014年1月23日，被申请人永富公司向钦州仲裁委员会提出仲裁申请。2014年1月24日，该会立案受理。2014年2月26日，钦州仲裁委员会将仲裁申请书副本、仲裁应诉通知书、仲裁规则、仲裁员名册及仲裁申请人提供的证据材料等送达给申请人王芷晴。2014年3月7日，申请人王芷晴出具授权委托书，委托广西桂信律师事务所律师李绍卫为其仲裁代理人，代理权限为：全权代理（即可代为承认、放弃、变更仲裁请求，进行和解、代为提交证据、代为出庭、代接法律文书等）。同日，申请人新龙公司和王芷晴的委托代理人李绍卫向钦州仲裁委员会提交了《选择仲裁庭组成书》。《选择仲裁庭组成书》载明，根据钦州仲裁委员会仲裁规则的规定，选择章太春为其一方的仲裁员。2014年4月9日，钦州仲裁委员会仲裁庭开庭审理该案。在仲裁庭审中，申请人新龙公司称，永富公司至今不能提供钢结构构件的合格证和产地证，要求对方提供，不能确定工程质量是否合格。申请人王芷晴称，永富公司请求王芷晴承担保证责任没有事实和法律依据。欠多少工程款没有说明，王芷晴没有在承诺上签字。王芷晴出具的承诺书只是同意其父亲按法律程序和合同约定委托林仁强处理房产作为工程款支付。该房产是夫妻共同财产，王芷晴承诺前未经其丈夫同意，而且该房产在承诺前已经抵押给银行用于借款，未经抵押权人同意抵押无效。因此，王芷晴不应承担保证责任，请求仲裁庭驳回永富公司要求王芷晴承担保证责任的仲裁请求。在仲裁庭审中，申请人新龙公司申请对施工质量和已实际完成工程造价进行评估鉴定。仲裁庭委托广西中阳资产评估事务所有限公司、广西标鼎工程造价咨询有限公司对施工质量和工程造价分别进行评估鉴定，但因新龙公司、王芷晴没有交纳鉴定评估费，仲裁庭认为新龙公司、王芷晴放弃评估鉴定申请。2014年12月3日，钦州仲裁委员会作出（2014）钦仲案字第07号裁决，裁决：一、新龙公司支付给永富公司工程价款998500元及相应利息；二、王芷晴在钦州市海城六巷26号房产价值范围内对新龙公司欠付永富公司工程价款998500元及相应利息承担连带保证责任；三、驳回永富公司的其他仲裁请求；四、仲裁费用18752元，由永富公司承担5626元，新龙公司、王芷晴承担13126元。新龙公司、王芷晴不服该裁决，于2015年2月11日向本院提出申请，并于2015年5月11日补充相关立案材料，请求撤销钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第07号裁决。
本院对本案综合评判如下：
关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。对于双方施工合同中约定工程的所用的钢结构构件是否有合格证、生产厂家名称等以及工程是否合格，申请人在仲裁庭中已经提出要求对方提供，永富公司对此也提出意见。而且，在仲裁庭审理案件过程中，申请人也申请对工程质量进行鉴定，因此，申请人以被申请人在仲裁过程中没有提供合格证等为由提出被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，本院不予采信。至于仲裁庭对工程是否验收、工程质量是否合格以及应否支付工程款的认定及处理，属于仲裁庭对案件的实体处理问题，不属于人民法院审查范围。
关于申请人提出的王芷晴与被申请人之间无仲裁协议或条款，仲裁裁决第二项不属于仲裁协议范围，仲裁程序违反法定程序等问题。本院认为，申请人新龙公司与被申请人签订的《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款，在履行该合同过程中，因新龙公司未能及时支付工程款，申请人王芷晴出具承诺书，同意按法律程序和合同约定委托林仁强处理其房产用于支付工程款。王芷晴出具的承诺书中明确表示同意按合同约定，这里的合同应当是指申请人新龙公司与被申请人永富公司之间的《建设施工合同》，故申请人王芷晴出具的承诺书应属于申请人新龙公司与被申请人的《建设施工合同》的一部分，是王芷晴对新龙公司欠付永富公司工程款的部分债务承担，在王芷晴与新龙公司、永富公司间形成了债权债务代偿法律关系，其从属于新龙公司与永富公司间的债权债务关系而存在。在永富公司向钦州仲裁委员会提交的仲裁申请书中，明确将王芷晴作为仲裁被申请人。钦州仲裁委员会受理永富公司申请仲裁裁决一案后，向王芷晴送达了相关的应诉通知、仲裁申请书副本、仲裁规则等文书，王芷晴在收到上述文书后，对钦州仲裁委员会受理其作为仲裁被申请人之一的案件没有提出管辖异议，相反，王芷晴在钦州仲裁委员会仲裁规则规定的期限内，向钦州仲裁委员会提交了选择仲裁庭组成书，选择了仲裁员。在仲裁庭开庭审理期间，王芷晴没有向仲裁庭提出管辖异议，仅以王芷晴不应承担保证责任为由请求仲裁庭驳回永富公司对其的仲裁请求。在仲裁庭作出裁决前，王芷晴也没有向仲裁庭提出过管辖异议。因此，仲裁庭认定王芷晴接受其仲裁管辖符合钦州仲裁委员会仲裁规则规定。而且王芷晴与被申请人间的关系是基于新龙公司与被申请人的欠付工程款而产生，即王芷晴同意以其财产偿还新龙公司欠付永富公司工程款的行为与新龙公司、永富公司建设工程合同欠付工程款有关联，从减轻当事人负担的角度，仲裁庭一并作出裁决，不违反仲裁法立法宗旨和钦州仲裁委员会仲裁规则规定。对于涉案房屋是否属于王芷晴的夫妻共有财产和王芷晴同意以房屋价款偿还新龙公司工程款未经抵押权人同意，损害抵押权人利益以及王芷晴是否应承担连带保证责任等问题，属于案件的实体处理问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项所规定的违反法定程序的情形，不属于人民法院审查范围。
综上所述，申请人提供的证据不能证明钦州仲裁委员会作出的（2014）钦仲案字第07号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人广西新龙物流有限公司、王芷晴请求撤销钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第07号裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人广西新龙物流有限公司、王芷晴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一五年七月六日
书记员 陈秋玲