山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终892号
上诉人（原审原告）：董文文，女，1976年11月5日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：金白水，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔利，男，1984年10月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郑才喜，山东恒正律师事务所律师。
上诉人董文文因与被上诉人崔利民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董文文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持董文文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由崔利负担。事实和理由：1.董文文与崔利系姑表亲关系。自2011年5月至2012年2月期间，董文文通过银行转账向崔利出借款项近千万元，崔利也通过转账方式偿还大部分借款本金及利息，崔利主张向董文文所汇款项,均系偿还前期借款，与涉案借款无关。2.董文文向一审法院提出调取双方账户往来明细的申请，一审法院未予调取，导致双方无法对账。3.崔利应对是否还清涉案借款承担举证责任，如果崔利认为其于2011年向董文文的汇款为借款，可以提出反诉。综上所述，一审判决认定事实不清，未遵守证据规则，请求二审法院查明事实。
崔利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.董文文与崔利系姑表亲关系，多年来一直存在生意与生活上的往来。双方之间的银行转账往来仅是双方复杂交往关系的一部分，并非单纯的借贷行为。一审期间，崔利主张向董文文的汇款也并非偿还董文文之前的借款。因时间久远，崔利记不清向董文文汇款的用途。董文文主张涉案款项系借款，但其在2015年才提起诉讼也不符合常理。2.一审法院举证责任分配正确。崔利在一审期间已经提供银行流水证明在董文文主张的借款发生之前，崔利就向董文文汇过大量款项，董文文应当对双方之间存在200万元借贷关系承担举证责任。3.一审法院审理案件程序合法。董文文主张其向一审法院申请调取双方之间的账户往来明细，但董文文能够调取自己银行账户交易明细，其申请法院调取，没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
董文文向一审法院起诉请求：1.判令崔利偿还借款200万元并支付利息（按照月息3%，以200万元为基数，自2012年1月19日至被告实际付清欠款之日止）；2.诉讼费由崔利承担。
一审法院认定事实：董文文与崔利系姑表姐弟关系。董文文于2012年1月19日和2012年1月30日分别通过中国民生银行北京环保园支行向崔利账号内汇款150万元、50万元整。董文文以上述款项系被告崔利的借款，至今未偿还为由，诉至一审法院。案件审理过程中，崔利辩称双方存有多笔的银行汇款往来，崔利也曾向董文文银行账号汇款，崔利提交齐鲁银行济南泉城支行出具的其名下银行账号交易明细3份，载明2011年10月8日崔利向董文文汇款80万元、2011年11月24日崔利向董文文汇款100万元、2011年12月20日崔利向董文文汇款20.4万元，崔利对于2012年1月19日和1月30日董文文的汇款，认为不是借款，董文文不能证明双方存在借贷关系，且董文文的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回董文文的诉讼请求。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借贷双方应约定借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。董文文仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，崔利抗辩双方并不存在借贷欠款关系。由于双方通过银行转款发生了多笔经济往来，双方并未结算，董文文不能提供全部的汇款凭证，亦无法仅就转款记录确定是否欠款。董文文应就与崔利存有借贷关系进一步举证。现董文文以转账时自己写明了用途为借款，证明借贷关系，理由不能成立。董文文主张崔利偿还借款200万元并支付利息的请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告董文文向被告崔利主张偿还借款200万元并支付利息的诉讼请求。案件受理费人民币22800元，保全费5000元，共计27800元，由原告董文文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：1.董文文于本案中主张的200万元借款分别为2012年1月19日的150万元和2012年1月30日的50万元。在此之后，董文文于2012年2月13日向崔利汇款50万元，而崔利于2012年3月2日向董文文汇款51.5万元，此后未记载交易记录。董文文称2012年2月13日的借款，崔利已经还清，故未起诉该笔录借款。2.董文文于二审中提交调取崔利齐鲁银行账户明细申请书一份，申请调取崔利在齐鲁银行账户的资金往来明细，调取该账户中有交易对手的银行账户明细。崔利主张董文文自己的银行卡交易明细即可显示其与崔利之间的转账记录，不同意法院调取证据。以上事实由原审卷宗银行交易明细及本院调查笔录在案为凭。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，董文文与崔利之间通过银行转账方式存在大量资金往来，董文文仅依据转账凭证主张其中的二笔转账200万元系借款，并请求崔利清偿该借款，但崔利亦提交了相应的银行交易明细，证明其多次向董文文的银行账户转入资金，不认可尚欠董文文借款200万元。鉴于双方之间存在大量资金往来，未经双方对账清算，董文文仅依其中的二笔转账记录为据请求崔利清偿借款，尚且证据不足。董文文应当对于涉争200万元款项系尚欠借款的主张，负有继续举证的义务，举证不能，应当承担不利的法律后果。
董文文于2012年2月13日向崔利汇款50万元，董文文自认该笔借款50万元，崔利已经还清，而崔利于2012年3月2日向董文文汇款51.5万元，在时间发生顺序上，两笔款项的往来存在对应关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，对于借款的偿还时间及顺序，双方均无约定，董文文于2012年2月13日向崔利汇款50万元系最后一笔汇出款项，其主张该笔借款已经清偿完毕，按照以上法律规定，董文文又主张前期汇出的200万元借款尚清偿，则于法无据，亦与常理不符，一审法院未予支持，不违反法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案系借款合同纠纷，董文文对其履行借款出借义务的主张承担举证责任，其向法院申请调取崔利的银行流水，于法无据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一款第三项规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。董文文于一审申请调取与崔利往来账户明细，不属于人民法院调查收集证据的范围，一审法院未予准许并无不当，董文文于二审再次提交申请，本院不予准许。
综上所述，董文文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由董文文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李在利