广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法丙民初字第177号
原告曾祖恩，女，汉族，现住梅县区。
法定代理人肖艳平，系原告的母亲。
委托代理人廖丹，广东诚优律师事务所律师。
委托代理人温苑，广东诚优律师事务所律师助理。
被告曾秋如，女，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人李永岳，广东盛世律师事务所律师。
原告曾祖恩诉被告曾秋如侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员张锦辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人肖艳平及其委托代理人廖丹、温苑，被告曾秋如及其委托代理人李永岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祖恩诉称，现座落于梅州市梅江区城北镇的房屋是原告继承父亲曾某元的遗产，梅州市中级人民法院（2013）梅中法民一终字第13号民事判决书确认该房屋由原告继承。该房屋一楼有两间店铺，原告父亲曾某元在世时将店铺租赁给他人使用，店租由曾某元收取。曾某元去世后，该房屋一直由被告占有、使用，被告将租金收入全部占为已有，拒绝将房屋返还原告，导致原告不能收取店铺租金，损害了原告的经济利益。原告的损失与被告的行为之间存在因果关系，被告的行为是侵权行为。根据《民法通则》第一百零六条的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担侵权责任。”，《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”。原告父亲曾某元于2009年4月18日去世，原告的继承应从被继承人死亡时开始。2009年5月至2012年2月期间，被告和原告共同生活，但被告并未将店铺租金用于抚养原告，被告在起诉原告监护人返还抚养费纠纷一案的判决，并未扣除店租，店租并没有用于抚养原告。从2012年2月开始，原告随母亲生活，被告本应自觉交还房屋，但被告无视生效法律判决，至今仍占用房屋。被告的行为损害了原告的权益，原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告从2009年5月1日起至2014年3月31日止的租金94400元及从2014年4月1日起至被告返还房屋止的租金（按照该房屋所在地的实际情况，每月每间店铺租金800元计算为宜，两间店铺每月租金为1600元）；2、由被告负担本案诉讼费用。
被告曾秋如辩称，位于梅州市梅江区城北镇的房屋原由曾某元赠与被告，直到2013年3月梅州市中级人民法院维持梅州市梅江区人民法院作出的该房屋由原告继承的判决，原告才拥有该房屋的所有权。被告回来处理曾某元的后事时，该房屋一楼的两间房都处于闲置状态，被告在曾某元去世后将该房屋进行了改建和装修。2013年4月1日，被告才将其中一间房出租给黄某光，并由被告加建了房间和卫生间，被告将上述房间和卫生间一起租给黄某光经营梅江区茂裕食品商行，每月租金共300元。在2013年4月1日之前两间房均处于闲置状态，目前另一间房用于放摩托车，并未出租给他人。原告主张两间房均已出租，店租每月800元无事实依据。
经审理查明，原告曾秋如与曾某元系同胞姐弟。曾某元生前在梅州市梅江区城北镇路边有一座建筑面积为173.04平方米的房屋，土地用途为住宅用地。该房屋建好后，一直由曾某元使用至2009年4月18日其意外死亡，后由曾秋如占有、使用至今。2009年10月，曾秋如对该房屋进行了加建、改建以及装修。2012年5月，曾祖恩向梅州市梅江区人民法院提起诉讼要求依法确认曾某元所属位于梅州市梅江区城北镇路边的房屋由其继承，梅州市梅江区人民法院经审理后判决由曾祖恩继承曾某元所属的上述房屋。被告不服该判决，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院经审理后于2013年3月作出了驳回上诉、维持原判的判决。2013年4月1日，被告与黄某光签订租赁合同，将房屋一楼其中一个房间出租给黄某光，双方约定租赁期从2013年4月1日起正式计算，租赁期限为60个月，租金每月300元。黄某光承租后将其经营的梅江区茂裕食品商行迁至梅州市梅江区曾龙岌76号（即争议房屋），用于经营食品批发兼零售及烟、日用百货零售，梅州市工商行政管理局梅江分局核发了个体工商户营业执照。租赁合同签订后，每月租金300元一直由被告收取。原告认为其父亲去世后其便继承了该房屋，但被告却将一直占用该房屋，造成原告不能收取店铺租金，被告占有店铺的行为侵犯了原告的财产权益，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告从2009年5月1日起至2014年3月31日止的租金94400元及从2014年4月1日起至被告返还房屋止的租金（按照该房屋所在地的实际情况，每月每间店铺租金800元计算为宜，两间店铺每月租金为1600元）；2、由被告负担本案诉讼费用。被告则作出上述答辩。
本案受理后，原告于2014年5月12日向本院提出将其诉讼请求变更为判令被告赔偿原告从2009年5月1日起至2014年3月31日止的租金94400元及从2014年4月1日起至被告返还房屋止的租金（每月每间店铺租金800元计算为宜，两间店铺每月租金为1600元）。
另查，2013年9月27日，原告将其继承的曾某元所属位于梅州市梅江区城北镇路边的房屋进行权属变更登记，房地产权属人变更为原告曾祖恩，规划用途为普通住宅。
以上事实，有双方当事人陈述、原告的身份证、户口本、出生证复印件、被告身份证复印件、（2012）梅江法民初字第345号民事判决书、（2013）梅中法民一终字第13号民事判决书、承包装修合同复印件、粤房地证梅州市字第010005XXXX号房地产权证、个体工商户营业执照复印件、租赁合同复印件、黄某光身份证明复印件、个体户机读档案登记资料、现场照片、询问笔录及开庭笔录等予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权者责任。曾某元所属位于梅州市梅江区城北镇古洲一村洋文公路边的房屋已经法院判决由曾祖恩继承，该判决也已生效，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，即原告自其父亲曾某元意外死亡时就继承了该房屋，取得了该房屋的物权，而被告自曾某元去世后一直占有、使用该房屋并将该房屋一楼的一个房间作为店铺出租，承租人依法办理了个体工商户营业执照，取得了该店铺的经营权，被告也向其收取了店铺租金，被告的行为侵害了原告对该房屋享有的占有、使用和收益的权利，依法应承担侵权责任。原告认为其提供的梅州市梅江区国鑫通讯店的工商登记资料和店铺上方悬挂的国鑫通讯店特约代理点的招牌可以证明该店铺从2008年开始一直都有出租给他人经营，被告亦不否认该店铺在曾某元在世时出租给他人经营，可见该间房一直作为店铺在使用，故原告要求被告赔偿从2009年5月1日至被告返还房屋时止已出租店铺的租金损失，于法有据，本院予以支持。但原告认为该房屋一楼有两间店铺，在其父亲曾某元在世时均出租给他人使用并收取了租金，曾某元去世后的租金则由被告占为己有，故被告应赔偿两间店铺租金的损失，被告辩称其只是于2013年4月才将房屋一楼其中一间房作为店铺出租给黄某光，还有一间处于闲置状态。本院认为，该房屋的规划用途是普通住宅，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”，因此该房屋一楼的房间如果要改为经营性用房，需依法依规办理，现该房屋一楼只有一间房依法办理了工商登记并取得营业执照，可以作为店铺经营使用，即黄某光承租经营的梅州市梅江区茂裕食品商行；被告认为除出租给黄某光外还有一间房是出租给温某灵经营梅州市梅江区国鑫通讯店，从双方提供的工商登记材料、现场照片及本院实地调查来看，该房屋一楼一间为梅州市梅江区茂裕食品商行，中间为大门及入户大厅，还有一间房则处于闲置状态，而国鑫通讯店的经营场所梅州市梅江区城北镇曾龙岌梅洋路与双方确认的房屋地址为梅州市梅江区曾龙岌76号有出入，国鑫通讯特约代理点的招牌亦悬挂于梅州市梅江区茂裕食品商行上方并非在另一间房上，原告对此未作出合理解释，亦未提供证据证实其主张，因此，原告认为出租了两间店铺的主张，证据不足，本院不予采信。关于该店面租金问题，原告自行估算该店的租金为每月800元，但其并未提交证据证明该店所在片区的租金市场价格，被告则提供了其与承租人黄国光签订的租赁合同证明双方约定该店铺的租金为每月300元。而租金的数额是由出租方与承租方根据市场因素来协商确定的，影响租金的市场因素主要有片区商业成熟度、目前片区商铺的租金水平、临街铺位的供需状况、商铺的硬件、商铺的位置、片区的交通状况、片区固定居民数和流动人流量等，该店铺位于梅州市梅江区曾龙岌76号，属于城镇郊区，并非位于较繁华的商业地带，交通状况一般，其周围居住的多为本地居民，人流量不大，商业店铺较少，且该店铺硬件设施一般，基于上述状况，被告与承租方黄某光通过自愿平等协商签订的租赁合同所确定的租金300元符合市场规律和习惯，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告曾秋如应于本判决生效后10日内赔偿原告曾祖恩自2009年5月1日起至2014年3月31日止的店铺租金损失共计17700元（租金按照每月300元计算，2014年4月1日起至被告返还房屋时止的店铺租金损失按照每月300元另计）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，按规定减半收取1080元，由原告曾祖恩负担860元、被告曾秋如负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 张锦辉
二〇一四年七月二十一日
书记员 罗 岸