河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3548号
上诉人（原审被告）：肃宁县富强商店，住所地：肃宁县城关镇靖宁南街。
经营者：胡富强，女，1963年6月13日出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璇，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店，住所地：肃宁县武垣中路。
经营者：王聪敏，女，1971年6月3日出生，汉族，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：李艳平，女，1985年4月16日出生，汉族，无业，现住肃宁县。
上诉人肃宁县富强商店因与被上诉人肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店、李艳平买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肃宁县富强商店上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担给付义务；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人确实不欠被上诉人肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店退货货款。上诉人与被上诉人肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店在2014年12月18日早已无业务往来。如果上诉人与被上诉人肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店还有账目未进行核对，按照习惯应该在2014年阳历年底或者是农历年年底进行核算。但是被上诉人肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店在这两年的多时间内从未提及退货款项，突然在2016年10月份起诉上诉人，让上诉人感到很诧异。此举有违交易习惯，其所诉明显不实。二、上诉人确实没有收到退回的奶粉。上诉人在肃宁县直以诚信经营为原则，并且在肃宁县已经营多年，不至于对区区几千块钱的货款不认可，确实是上诉人没有收到退回的奶粉。被上诉人肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店称剩余奶粉被李艳平提走，但上诉人从未收到李艳平交付的退货。三、李艳平作为本案的被告，与本案有着利害关系。且上诉人与被上诉人李艳平不存在劳动关系，李艳平并不是上诉人的员工，被上诉人李艳平是蒙牛公司的招聘的员工，工号为G0003464，工资是由蒙牛公司支付。因李艳平与本案有着利害关系，不能仅依据被上诉人李艳平说把奶粉交付上诉人，就认定上诉人收到了奶粉，李艳平应当提供将奶粉交付上诉人的证据。如李艳平不能提供证据，应当由其承担给付义务。四、被上诉人提供的证据有诸多瑕疵，不能证实其主张观点。综上，一审法院作出的判决，明显有失公平。故为维护上诉人的合法权益，特依法提出上诉，望二审法院在查明案件事实的情况下，依法作出公正判决。
肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人称不欠答辩人货款不属实。答辩人与上诉人之间早有业务往来，在2014年12月18日因胡富强不让答辩人的店铺经销蒙牛奶粉，故此由上诉人的工作人员李艳平将奶粉取走，李艳平为担保人在货物清单上签字，证实取走了货物。另外，答辩人还提交了盖有上诉人章的蒙牛婴幼儿奶粉报价单，证实了取走货物的单价。根据上述证据及本案中另一名当事人李艳平的陈述，即能够证实担保人主张的上诉人欠货款3969.3元的事实。答辩人通过多种途径向上诉人及其工作人员李艳平催要上述货款，但上诉人以种种理由予以推脱，上诉人无奈才于2016年提起诉讼。二、李艳平系上诉人的工作人员，如果说有利害关系的话，也是与上诉人之间存在利害关系，不可能与担保人存在利害关系。李艳平提交的胡富强给李艳平打款的证据即能证实其与上诉人之间的关系，答辩人也是基于此才让李艳平将上诉人的货物取走，一审法院故此判令上诉人承担给付货款义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。
李艳平辩称，一、本案买卖合同的卖方是肃宁县富强商店，买方是肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店，答辩人作为自然人也不具备经营资格，不可能成立买卖合同的主体，本案货款是否退还答辩人不清楚，如确未退还应由肃宁县富强商店退还，与答辩人无关。对此肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店的陈述与其提供字据相一致，足以确定答辩人仅是代富强商店提走退货的人，不应承担作为卖方应承担的退款责任。二、上诉人主张其与答辩人不存在雇佣关系与事实不符，答辩人提供的工资转款凭证，足以证实答辩人与上诉人存在雇佣关系。三、作为上诉人的员工，去取退货是受胡富强指派，取回的退货也当即交付了富强商店，按照工作惯例，答辩人不可能再让富强商店打了一收条，且富强商店如没有收到退货应即时与肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店联系，而肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店退货后按照交易习惯一般也会即时与富强商店联系退款，至于此次退货款为什么长期没有结算，答辩人作为富强商店的员工根本无权过问，不是答辩人的职责范围内的事情。
肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店向一审法院起诉请求：要求被告支付欠原告的货款3969.3元及逾期付款的违约金（自违约之日起按同期银行贷款利息150%计算至履行清）。
一审法院认定事实：原告主张，当时我给肃宁县富强商店卖蒙牛奶粉，到最后胡富强不让我们卖了，让李艳平去提货，李艳平是她的业务员，就把剩下的所有奶粉都让李艳平提走了，李艳平写了一张条，原告方提交了2014年12月18日清单原件，清单上用圆珠笔书写的部分为包含3盒180g奶粉赠品及超金蒙牛奶粉的种类、数量，并有“3合强姐退回了”“李艳平取走14.12.18”字样。被告李艳平质证称，清单上“李艳平取走14.12.18”是我写的，其他内容是原告经营者的妹妹在核对好数量以后写的。原告方陈述与被告肃宁县富强商店买卖业务往来的过程是，胡富强送过货来，原告就写欠货款多少钱，退货的时候不写价钱，等结账的时候再算，原告写的欠条被告给原告退回，被告签的退货条也都给她退回去。本案的清单是落下了，清单上用碳素笔标明的单价并计算出的总额3969.3是原告经营者写的。单价是根据被告给的报价表确定的。在庭审后三日内提交报价单。被告李艳平提供证据：1、与原告妹妹的通话录音及整理的记录，称该证据证实自己只是打工的，货款应由富强商店支付，富强商店提出没有收到货物，我一直在富强商店工作到2014年12月底，退货是她吩咐我去取的退货，因为整整用了半天的时间。2、中国农业银行肃宁支行出具的资金往来信息查询结果表，该表显示胡富强银行卡分别于2014年7月28日、2014年11月10日、2014年11月17日、2014年11月27日、2015年2月17日给被告李艳平银行卡打款的记录。原告方对录音的质证意见为，录音不是我说的话，对内容没有意见。如果李艳平不是富强商店的人，她去取奶粉我不会退给她，这之前我们有好多这种形式的业务往来。被告李艳平称与富强商店是雇佣关系，她每个月给自己发工资，有时是现金，有时是银行转账。庭审后原告方提交了盖有肃宁县富强商店章的欧世蒙牛婴幼儿奶粉报价单包括供货价和零售价。被告肃宁县富强商店质证称，该报价单是我们商店针对超市的报价单，不针对孕婴店，并称于2017年2月20日提交给孕婴店的报价单。至今被告肃宁县富强商店未提交。
一审法院认为，根据原告的陈述及原告方提交的盖有肃宁县富强商店章的欧世蒙牛婴幼儿奶粉报价单显示，与原告发生买卖合同关系的是被告肃宁县富强商店，被告李艳平是富强商店的人员原告才把奶粉退给她。而李艳平亦称是受肃宁县富强商店经营者胡富强的指示到原告处取退货的奶粉。李艳平提交了中国农业银行肃宁支行出具的资金往来信息查询结果表予以佐证与肃宁县富强商店的关系，故本案中原告提交的清单中的退货货款应由被告肃宁县富强商店给付原告肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店，被告李艳平不承担本案退货货款的给付责任。关于退货奶粉的价格，原告方提交了被告肃宁县富强商店出具的报价单证实，被告肃宁县富强商店虽有异议，但未提供证据，故对原告提供的报价单予以认定，货款总计3969.3元。原告主张利息未提供相应证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国法民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肃宁县富强商店于判决生效之日起三日内给付原告肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店退货货款3969.3元；二、驳回原告肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告肃宁县富强商店承担。
本院二审期间，上诉人肃宁县富强商店提交证据：1、我方通过蒙牛公司员工提供的蒙牛公司双北营业部通的邮箱打印的营业部人员名单和工资发放情况，为李艳平支付工资的证据，邮箱账号为186×××＠163.ｃｏｍ,密码为mnfcm910712。可以证明李艳平是蒙牛公司的员工。证据2，食品一票通手工凭证，上面有李艳平经手给客户退货单据，有2014.9月李艳平退货给可以的手写单据，直至2014年底都是完整的，上面没有李艳平给我方退货填写的单据，且客户也没有收到粉色联的退货单据，证明我们没有收到该笔退货。在一审中，妈妈宝贝孕婴用品店陈述双方买卖过程中也表明给我们打欠条没付货款，但她诉状中表明收到我们货后付清了货款，两者相矛盾，且其提供的退货条与我们的正规退货条不符。我们提供正式退货凭证，如果李艳平将货物带回商店应该填写了票证，但我们票证并无记载，所以我们没有收到该货物。李艳平的行为对我商店来讲不属于职务行为，她与我商店之间不存在劳务关系，其代表蒙牛双北营业部对河北地区营业店进行指导，其为了是蒙牛公司完成更好的销售，我方提供的证据足以证实该点。
被上诉人李艳平质证认为：对证据1，真实性不认可，上诉人经销蒙牛商品是事实，来上诉人地上班是胡富强让我来的，我和蒙牛公司没有关系，在富强商店工作一两个月左右后，富强商店让我到沧州与蒙牛厂家签署协议，为了取得蒙牛公司为我发放的工资保底，富强商店为我发工资提成，我仍是富强商店的职工。我也没见过上诉人提交的证据1，怎么来的我也不知道。对证据2，上面签字确实是我，但不能证实账目都能录入完整。我在富强商店不只卖蒙牛的商品，也卖其他品牌的商品，所以也说明我不是蒙牛的员工。2014.12.18日的退货，上诉人说没效力是不对的，妈妈宝贝不做了，富强商店说收回来，当天下午就骑电动车来回两趟去收回了货物，交给了胡富强，将支条也交给了胡富强，纸条是一式两份的，富强商店一份，妈妈宝贝一份。因为是私人对私人，就写在了纸条上，上面只有李艳平交手是我写的，其他不是我写的，上面写有“强姐退回三盒”。只有退货是我去的，其他不是我经办的，货物多少钱我也不知道。2015.1月份就不在上诉人处上班了。
二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，上诉人肃宁县富强商店认为被上诉人李艳平是代表蒙牛公司协助、指导其销售货物，并非其工作人员，但被上诉人李艳平于一审提交了中国农业银行肃宁支行出具的资金往来信息查询结果表，显示肃宁县富强商店的经营者胡富强向李艳平转款情况，用以证实肃宁县富强商店向其支付工资，肃宁县富强商店一方未能举证证明双方之间存在款项往来的其他原因，一审法院据此认定富强商店向李艳平支付工资、李艳平系富强商店的工作人员正确。在此情况下，一审法院认定李艳平收取退货的奶粉属于代理富强商店的职务行为，对退货货款由富强商店予以支付并无不当。
上诉人肃宁县富强商店主张其与被上诉人肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店之间的相应款项已结算完毕，应提供双方结算的证据并证明结算款项中包含本案争议款项，或者由上诉人收回争议的退货单据，现被上诉人肃宁县妈妈宝贝孕婴用品店持有退货单据，上诉人无相反证据予以推翻，故上诉人肃宁县富强商店对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，肃宁县富强商店的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肃宁县富强商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年八月十一日
书记员 徐菲菲