河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3975号
上诉人（原审被告）：洛阳宜华滚动体有限公司。住所地：洛阳市洛龙区李楼乡景华工业园。
法定代表人：徐青兰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：孙海涛，男，1973年2月9日生，汉族，住洛宁县。
上诉人（原审被告）：张斌，男，1981年12月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：卫霞，河南洛浦律师事务所律师。系三上诉人共同委托诉讼代理人
被上诉人（原审原告）：粘志龙，男，1963年12月10日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。
上诉人洛阳宜华滚动体有限公司（以下简称宜华公司）、孙海涛、张斌因与被上诉人粘志龙民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人宜华公司、孙海涛、张斌的共同委托诉讼代理人卫霞，被上诉人粘志龙的委托诉讼代理人许科飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宜华公司、孙海涛、张斌上诉请求：撤销原判第一、二项，改判上诉人只欠粘志龙利息20467元。事实和理由：1.借条约定的月利息三分过高，违反国家关于自然人之间借贷利率的限制性规定，超出部分应属无效。2.还款时，还款凭据上明确表明“利息”二字，这就说明已还利息额应以还款凭据为准，不能随意抵充，一审判决置事实凭据于不顾，却以合同法解释（二）为依据，从已还本金中予以冲抵利息，显属适用法律不当。3.一审判决认定，“被告支付的款项应先冲抵利息，剩余部分按照约定月息三分计算。被告已支付利息未超过年利率36%，故现在被告要求按年利率24%计算，本院不予采纳”，该事实认定错误。判决冲抵利息，不能认定上诉人之前已还利息，之后将剩余款仍按月息三分计算更无法律依据。4.一审法院计算利息的数额及方法错误，判决所欠本金和利息也是错误的，判决显失公正。月利率按三分计算没有法律依据，一审却按三分计算。已还款的数额应分段计息，一审判决却没有分段计算，因此判决所欠数额也是错误的。5.本案应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款计算，改判上诉人只欠被上诉人利息20467元。
粘志龙辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人称应当先充抵本金再充抵利息，没有任何事实和法律依据，根据合同法司法解释2第21条规定，双方当事人没有约定的，应当先充抵利息再充抵本金，因此一审判决正确。2.上诉人称本案应当适用民间借贷司法解释第28条，没有任何事实依据，因为第28条规定的是计收复利的约定，而本案并不涉及复利的计算，因此不适用第28条。3.关于3分计息，依据民间借贷司法解释第26条规定，借款人按照合同约定支付超过年利率24%未超过36%的部分，已经支付的人民法院不予干涉，一审法院最终判决上诉人已支付的部分不予抵扣，而最后判决按两分计息符合规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
粘志龙向一审法院起诉请求：1.判令宜华公司、张斌偿还借款本金97600元及利息2934元（按月息3%暂计算至2016年3月18日）；2、判令孙海涛对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月10日宜华公司、张斌（公司股东）以需要流动资金为由向粘志龙出具借条借款50万元，期限为三个月，月息30‰按月支付，孙海涛提供连带保证。后粘志龙通过转账支付孙海涛款项485000元。宜华公司、张斌2014年8月18日还款1.5万元，2014年9月15日还款1.5元，2014年10月13日还款1.5元，2015年1月16日还款25万元，2015年2月16日还款10万元，2015年12月8日还款3万元，2016年2月24日还款9万元，2016年3月18日还款3万元。庭审中粘志龙要求利息应按本金97600元、月息2分计算至实际还款日。一审法院认为，宜华公司、张斌拒不履行借条约定的支付借款义务、孙海涛不承担担保责任构成违约，应当支付借款及利息。但粘志龙预先扣除部分利息1.5万元仅支付孙海涛485000元，应以此计算本金及利息。借条约定月息30‰，按月支付，日息应为1‰。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，支付款项应先抵充利息，剩余部分按照约定利息计算。宜华公司、孙海涛、张斌已支付部分的利息未超过年利率36%，故现在要求按照年利率24%计算利息的抗辩无法律依据，不予采纳，但剩余未支付部分本金应按照年息24%计算利息，超过此部分的利息不予支持。从借款之日的2014年7月10日至2015年1月15日利息为6个月零5天，利息总数应为90210元，2015年1月15日前宜华公司、张斌付款295000元，扣除利息后剩余204790元，抵扣后本金为280210元，故粘志龙要求按照本金25万元继续计息并计算以前孳生利息81500元不违反合同约定和法律规定。从2015年1月16日至2月16日利息为8406.3元，2月16日付款10万，扣除利息后为91593.7元，抵扣后本金为188166.3元。故粘志龙要求按照本金15万元继续计息并计算以前孳生利息5750元不违反合同约定和法律规定。2016年2月17日至12月7日利息为50738.2元，扣除12月8日支付的3万元，剩余利息20738.2元。从2015年12月8日至2016年2月24日利息为14300.6元，加上前期未付利息为35038.8元，2016年2月24日付款9万元，扣除利息后为54961.2元，抵扣后本金为133205.1元。粘志龙要求按照本金127600元继续计息不违反合同约定和法律规定。从2016年2月24日至3月18日利息2930.6元，付款3万元，扣除利息27069.4元，抵扣后本金为106135.7元，粘志龙要求按照本金97600元继续计息及按照月息2分支付利息不违反合同约定和法律规定。但因宜华公司、张斌最后还款时间为2016年2月25日，应按照月息2分计息至实际付款之日。粘志龙其他诉求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条的规定，判决：一、宜华公司、张斌于判决生效之日起十五日内支付粘志龙借款本金97600元；二、宜华公司、张斌于判决生效之日起十五日内支付粘志龙借款97600元的利息（2016年2月26日按照月息2分计息至实际付款之日）；三、孙海涛对判决第一、二项承担连带保证责任，并在承担保证责任范围内向宜华公司、张斌行使追偿权；四、驳回粘志龙其他诉讼请求。一审案件受理费2311元，由宜华公司、张斌承担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宜华公司、张斌向粘志龙借款50万元，由孙海涛对该笔债务提供连带责任保证，宜华公司、张斌应承担还款付息责任，孙海涛应承担连带偿还责任。粘志龙通过转账实际向宜华公司、张斌支付485000元，一审法院以485000元计算本金，处理并无不当。因双方并未就还款先行抵扣本金和利息的顺序作出明确约定，故债务人自行在汇款凭证上注明利息或本金不能作为先行抵扣本金的依据。因此宜华公司、孙海涛、张斌上诉认为应以还款凭据认定所还款项是本金或利息的主张没有事实和法律依据，不能成立。一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将上诉人已经支付的款项先抵充利息，处理并无不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付部分的利息未超过年利率36%，一审法院对上诉人要求按照年利率24%计算利息的抗辩理由没有支持并无不当。一审庭审期间，粘志龙要求按照本金97600元继续计息及按照月息2分支付利息至实际付款之日的请求不违反合同约定和法律规定。一审法院认定已还利息按月利率3%计算，符合双方当事人的约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，宜华公司、孙海涛、张斌上诉认为该认定没有法律依据的主张不能成立。一审法院对已还款数额按还款时间分段计算，认定剩余本金数额正确，本院依法予以维持。
综上，宜华公司、孙海涛、张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人洛阳宜华滚动体有限公司、孙海涛、张斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十月二十八日
书记员 蒋 超