贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第406号
上诉人（原审被告）胡德珍，女，汉族，1932年12月18日出生，黄平县。
上诉人（原审被告）龙勤莲，女，汉族，1965年11月8日出生，黄平县文广局干部，住黄平县。
上诉人（原审被告）史玲，女，汉族，1978年3月7日出生，黄平县气象局干部，住黄平县。
上诉人（原审被告）龙琴梅，女，汉族，1968年12月9日出生，黄平县粮油加工厂下岗职工，住黄平县。
上诉人（原审被告）龙勤峰，女，汉族，1957年6月3日出生，余庆县白泥镇政府退休干部，住余庆县。
上诉人（原审被告）龙勤华，女，汉族，1960年8月25日出生，黄平县旧州三帮粮种场退休职工，住旧州镇。
上诉人（原审被告）龙娟，女，汉族，1990年12月9日出生，住黄平县。
上述七上诉人的委托代理人饶文武，贵州兴科黄平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张维楷，男，汉族，1944年8月15日出生，贵阳林东煤矿退休职工，住黄平县。
被上诉人（原审原告）孟红利，女，汉族，1952年8月15日出生，湘黔铁路退休职工，住址同上，系张维楷妻子。
上诉人胡德珍、龙勤莲、史玲、龙琴梅、龙勤峰、龙勤华、龙娟因与被上诉人张维楷、孟红利相邻关系纠纷一案，不服黄平县人民法院（2014）黄民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告系邻居关系。二原告在黄平县新州镇北门街修建有住房一栋，并在1989年办理了黄房字第6**号房屋产权证。七被告于2012年在新州镇北门街天桥旁新建住宅楼一栋（该新建房屋地基是向徐继华、刘兴凤两家购买房屋地基再加上属于被告方的老房屋地基组成），该栋新建房屋与二原告家相邻。根据双方提交的关于房屋产权、土地使用权、建房手续等相关证据，原、被告的房屋均系合法房产。七被告在修建新房时，原、被告双方在黄平县住房和城乡建设局签订了建房协议，约定：双方建房必须在自家宅基地内建设（以土地使用证范围为准）；双方宅基地相邻面，双方可根据房屋功能需要可以开窗；双方建房期间，对方不得以任何理由阻工和干涉；张维楷、孟红利以后建房时，相邻问题以本协议为准，胡德珍家不得以通风、采光问题干涉张家办理手续和建房。七被告在房屋建成后在面朝原告家方向的墙面开窗的部位安装了凸出窗户的防盗窗（网）并在防盗窗（网）上加装了雨棚，其三楼以上的防盗窗（网）与原告家天台护栏间成垂直距离，被告家三楼以下的一部分防盗窗（网）的雨棚已近抵在原告家的房屋墙壁上。原告在原、被告两家房屋门前相邻的地方安埋了一个排污管备用，现在原告称被告强行将其排污管直接插进原告家预埋的排污管内，但被告不予认可并称原告安埋排污管的位置是在其土地使用权范围内，二原告未能提供相应证据加以证明。现原告以被告的行为侵犯了其相邻权为由诉至本院，请求判令被告方拆除其面朝原告家方向安装的防盗窗（网）及雨棚并停止使用原告家的排污管。
原审法院认为：原、被告系邻居。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原、被告双方的房屋均系合法取得，其合法权益应受法律保护。由于两家房屋相邻而建，被告方在建房时双方达成建房协议约定双方宅基地的相邻面，双方可根据自己房屋功能需要可以开窗，但该协议并没有说可以安装凸出窗户的防盗窗（网）及雨棚。现在被告方在面朝原告家方向的墙体上安装了凸出墙体窗户的防盗窗（网）及雨棚，其中一部分已近抵在原告家的墙体上，会引起雨水通过雨棚溅洒向原告的房屋，对原告家的日常生活造成实质影响，侵害了原告的合法权益。二原告要求七被告拆除其房屋与原告家房屋相邻面墙体上安装的凸出墙体窗户的防盗窗（网）及雨棚的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。二原告称其在原、被告房屋门前相邻的地方安埋了一个备用排污管被被告方侵占使用，七被告辩解称没有接通原告安埋的排污管。从现场勘查调查无从查明被告方是否已经将自家的排污管接通到原告安埋的排污管内，且原告也没有提供证据证实被告方确实已经使用了其排污管的侵权事实，故对于二原告要求被告停止使用原告家的排污管的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。七被告以二原告违建三楼及阻挠建房造成各项经济损失为由，要求二原告赔偿、赔礼道歉的辩解理由，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告胡德珍、龙勤莲、史玲、龙琴梅、龙勤峰、龙勤华、龙娟自行拆除其房屋与原告张维楷、孟红利房屋相邻面墙体上安装的凸出其墙体的防盗窗（网）。限于本判决发生法律效力后十五日内拆除；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由七被告承担。
一审宣判后，胡德珍、龙勤莲、史玲、龙琴梅、龙勤峰、龙勤华、龙娟不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：上诉人是在自己合法拥有的土地使用权范围内进行合法使用行为，其并未侵犯被上诉人的相邻权。因此，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，依法向上一级人民法院提起上诉，恳请二审法院在依法查清事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人于2014年4月14日答辩称：上诉人做凸出的防盗窗直抵我房墙壁，将排污管直插我的巷内，侵占我的巷道使用权。要求二审法院以我家82年先建的房屋屋檐滴水，以上诉人的老宅基地国土宗地图522622-101-017-0014号16号为据，我们的界线分明。请求二审法院依法判决上诉人不得侵占我的巷道。被上诉人于2014年4月20日又补充答辩称：原审法院判决认定事实清楚，法律适用得当，审判程序合法。判决上诉人自行拆除其房屋相邻面墙体上安装的凸出窗、网。这是符合双方签订的建房协议，该判决应当予以维持。另外，关于排污管的侵权问题。既然上诉人不肯服从一审法院判决，上诉到中院，那么也要求中院一并查明真相。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据现场勘查没有发现上诉人已经将自家的排污管接通到被上诉人埋设的排污管内，被上诉人也未能提供证据证实上诉人确实已经使用了其排污管，故一审对被上诉人要求上诉人停止使用其排污管的诉讼请求，不予支持，符合法律规定，本院予以确认。
关于上诉人在与被上诉人家相邻面的墙体上安装凸出墙体的防盗窗（网）及雨棚是否应拆除的问题。本院认为，上诉人在与被上诉人家相邻面安装凸出墙体的防盗窗及雨棚的地方是否是上诉人合法拥有的土地使用权范围内，或者是否是被上诉人1982年先建的房屋屋檐滴水范围内，均不影响本案对相邻关系的审理。不动产相互毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权益时，都要考虑和尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予对方一定的方便或接受一定的限制。本院经派员实地查看，上诉人在与被上诉人家相邻面安装的凸出墙体的雨棚，客观上会造成雨水通过雨棚溅洒向被上诉人家与上诉人家相邻面的墙体上，对被上诉人家的生活造成实质影响。因此，上诉人应拆除在与被上诉人家相邻面安装的凸出墙体的雨棚。由于并无证据证明上诉人在与被上诉人家相邻面安装的凸出墙体的防盗窗（网）对被上诉人家的生活造成实质影响，故对被上诉人要求上诉人拆除在与其相邻面安装的凸出墙体的防盗窗（网）的诉讼请求，本院不予支持。一审判决不当，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省黄平县人民法院（2014）黄民初字第19号民事判决；
二、上诉人胡德珍、龙勤莲、史玲、龙琴梅、龙勤峰、龙勤华、龙娟应于本判决发生法律效力后十五日内拆除其房屋与被上诉人张维楷、孟红利房屋相邻面墙体上安装的凸出其墙体的雨棚；
三、驳回被上诉人张维楷、孟红利的其他诉讼请求。
一审案件受理费60元，减半收取30元，二审案件受理费60元，共计90元，由上诉人胡德珍、龙勤莲、史玲、龙琴梅、龙勤峰、龙勤华、龙娟共同负担60元，由被上诉人张维楷、孟红利共同负担30元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若义务人不自觉履行判决书确定的义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请执行，逾期则不予保护。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 王 山 地
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王珺（代）