吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终114号上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司。住所：吉林省长春市南关区南环路****号卫星大厦写字楼辅楼*层***室。法定代表人：王永君，该公司总经理。委托代理人：卢银存，男，汉族，1966年2月11日出生，吉林省博大生化有限公司董事长，住浙江省乐清市乐成镇盖竹村，公民身份号码：3303231966********。委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙可心，女，汉族，1987年2月16日出生，无职业，住吉林省吉林市船营区光荣胡同*******号，公民身份号码：2202041987********。委托代理人：裴小添，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。上诉人长春建工集团有限公司（以下简称长春建工公司）因与被上诉人孙可心买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民二初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春建工公司的委托代理人卢银存、韩振军，被上诉人孙可心的委托代理人裴小添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙可心在原审时诉称：2011年7月13日，孙可心与长春建工公司签订了吉林市中西医结合医院瓷砖采购合同。合同约定：付款方式为长春建工公司预付定金10万元，余款货到长春建工公司工地付清，如不按时付款则违约金为合同总额的5%。孙可心按约定将马可波罗瓷砖运至长春建工公司工地即吉林省吉林中西医结合医院，但长春建工公司以吉林省吉林中西医结合医院未付工程款为由推拖。2012年3月21日，孙可心因个人问题注销了吉林市船营区鸿兴建材商店。2012年10月31日，孙可心与长春建工公司进行对账，总货款为1255269.70元，长春建工公司尚有655269.70元未付，双方约定吉林省吉林中西医结合医院向长春建工公司付工程款后，长春建工公司再向孙可心付清该笔货款。2015年春节前，吉林省吉林中西医结合医院向长春建工公司支付了上述工程款后，孙可心再次向长春建工公司催要该笔货款未果，孙可心诉至法院，请求法院依法判决：1.长春建工公司偿还孙可心货款655269.70元；2.长春建工公司给付孙可心违约金62763.49元。长春建工公司在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审判决认定：孙可心原系吉林市船营区鸿兴建材商店（个体工商户）经营者（2012年3月21日，孙可心申请注销，吉林市工商行政管理局船营分局核准注销）。2011年7月13日，长春建工公司（甲方）和吉林市船营区鸿兴建材商店（乙方）签订了吉林市中西医结合医院瓷砖采购合同，合同约定：“付款方式：甲方预付定金10万元，余款货到工地付全额的90%，甲方预留10%作为质量保证金，工程结束后一次性付清。乙方承担运输费用不含搬运费。甲方无故拒收货物或延期付款本合同标的物所有权属乙方，由此造成的损失由甲方负责，按合同总额的5%承担违约金，乙方无故拒送货物或延期送货所造成的损失由乙方负责，按合同总额的5%承担违约金。长春建工公司和吉林市船营区鸿兴建材商店在合同上盖章，见证方吉林省吉林中西医结合医院基建办公室在合同上亦盖章确认。”合同签订后，吉林市船营区鸿兴建材商店经营者孙可心按合同约定将瓷砖送至长春建工公司吉林省吉林中西医结合医院工地。2012年10月31日，长春建工公司吉林中西医结合医院项目部给吉林省吉林中西医结合医院出具证明，载明：兹有院方招标采购的马可波罗瓷砖尚有655269.70元（货款总价1255269.70元）院方尚未付款，此款由院方付长春建工公司专用款时，我方给予转付。2012年，长春建工公司诉吉林省吉林中西医结合医院建设工程施工合同纠纷一案，向吉林市中级人民法院提起告诉。2014年12月12日，吉林市中级人民法院作出（2012）吉中民一初字第63号民事判决，判决：吉林省吉林中西医结合医院于本判决生效后立即给付长春建工公司工程款12145664元。判决生效后，2015年1月4日，经吉林市中级人民法院执行，吉林省吉林中西医结合医院给付长春建工公司工程款12145664元。上述款项经孙可心多次催要，长春建工公司至今未给付。原审判决认为：吉林市船营区鸿兴建材商店与长春建工公司签订的瓷砖采购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。虽双方签订的瓷砖采购合同上乙方是东莞市唯美装饰材料有限公司，但所盖的是吉林市船营区鸿兴建材商店公章，马可波罗瓷砖实际由吉林市船营区鸿兴建材商店提供且吉林市船营区鸿兴建材商店持有经长春建工集团吉林市中西医院项目部卢银存给吉林省吉林中西医结合医院出具的证明，孙可心系吉林市船营区鸿兴建材商店业主，现吉林市船营区鸿兴建材商店已被注销，故孙可心享有主张权利的资格。孙可心按合同约定履行了义务，长春建工公司拖欠货款未予给付，其行为已构成违约，应当承担违约责任。孙可心要求长春建工公司给付货款655269.70元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于孙可心要求长春建工公司给付违约金62763.49元的诉讼请求，原审法院认为，双方关于违约金的约定符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。原审判决主文：一、长春建工公司欠孙可心货款655269.70元，于本判决生效后七日内付清；二、长春建工公司支付孙可心违约金62763.49元，与前款同时给付。案件受理费10980元，由长春建工公司负担（孙可心已垫付），长春建工公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。原审判决后，长春建工公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判。其上诉的主要理由是：一、原审判决程序违法。原审诉讼中，原审法院未依法向长春建工公司送达起诉状及开庭传票等诉讼材料，剥夺了长春建工公司的诉权。二、原审判决认定事实错误。孙可心主张的655269.7元中有长春建工公司自行采购的瓷砖27.4万元，而且长春建工公司又支付15万元货款，现长春建工公司仅欠孙可心23万余元货款未付。孙可心在二审时辩称：一、关于原审程序问题。原审时上诉人接到开庭传票后曾主动联系被上诉人要求调解，但未达成调解协议。原审法院向同一地址邮寄送达，既然能够收到判决书，就应当收到其他法律文书。二、关于欠款数额问题。该数额是由上诉人与被上诉人双方对账确定的，上诉人在原审时提交的证据及数额也是上诉人的委托代理人卢银存手写的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，长春建工公司提交两份证据：证据1.情况说明一份。证明：上诉人的委托代理人卢银存向吉林省吉林中西医结合医院出具材料中所涉及的货款中包括上诉人自行采购货物的货款273583.1元，截至2012年10月31日，上诉人仅欠付被上诉人货款381686.6元。证据2.微信记录一份（复印件）。证明：截至2015年5月30日，上诉人仅欠被上诉人货款231686.6元。孙可心质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，李红确实是吉林市船营区鸿兴建材商店的业务员，但该证据中是否为李红本人签字，无法确认。其次，如果按情况说明所述，就不可能再出具一份写明欠款金额为655269.7元的材料。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。仅凭该证据复印件无法证明所涉款项与本案有关联。经本院审查，对长春建工公司提交的证据综合评判如下：对证据1，因被上诉人对该证据的真实性有异议，李红亦未出庭作证，且上诉人未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。对证据2，因被上诉人对该证据的关联性有异议，且通过该证据中的文字内容不能证明所涉款项与本案有关，亦不能证明上诉人欠付被上诉人货款的金额为231686.6元，故本院对该证据不予采信。孙可心在二审中未提交新的证据，经本院二审审理查明，原审法院向长春建工公司邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼材料与邮寄送达判决书所填写的地址一致，该地址为长春建工公司登记的住所地，邹鑫签收了送达起诉状及开庭传票等诉讼材料的邮件。其他事实与原审判决认定无异。本院认为：本案的争议焦点有三个：1.原审法院缺席审理是否符合法律规定；2.截至2012年10月31日长春建工公司实际欠付孙可心货款的金额；3.2012年10月31日之后长春建工公司是否向孙可心支付货款15万元。一、关于原审审判程序问题。经审查原审卷宗，原审法院向长春建工公司邮寄送达了起诉状及开庭传票等诉讼材料，邮寄地址为长春建工公司的登记住所地，并由邹鑫签收。原审法院向长春建工公司邮寄送达判决书的地址亦是该地址，长春建工公司收到判决书。因此，能够认定长春建工公司已经收到原审法院送达的起诉状及开庭传票等诉讼材料。长春建工公司无正当理由未到庭参加原审诉讼，原审法院缺席审理符合法律规定，其主张原审审判程序违法，缺乏事实根据，本院不予支持。二、关于截至2012年10月31日长春建工公司实际欠付孙可心货款的金额问题。长春建工公司的委托代理人卢银存于2012年10月31日出具的材料中明确写明欠付货款655269.70元，虽然该材料是向吉林省吉林中西医结合医院出具的，但应是长春建工公司与供货方孙可心经过对账后确定的数额。长春建工公司主张该数额中包括其自行采购磁砖的货款，其应当承担举证责任。长春建工公司在二审中提交的有李红签名的情况说明，因李红未出庭作证，且其未提交其他证据予以佐证，该情况说明的真实性无法确认。故应当依据孙可心提交的证据认定截至2012年10月31日长春建工公司实际欠付孙可心贷款655269.70元。长春建工公司主张实际欠款金额为381686.6元，证据不足，本院不予支持。三、关于2012年10月31日之后长春建工公司是否向孙可心支付货款15万元问题。长春建工公司作为买受人，应当对支付货款的事实承担举证责任。其主张于2015年10月31日之后向孙可心支付15万元货款，孙可心予以否认。其未提交直接证据证明其主张的事实，亦不能明确支付该笔货款的时间和方式。虽然其在二审中提交的微信记录涉及到款项问题，但无法认定此款与涉案货款具有关联性，亦不能证明其于2012年10月31日之后向孙可心支付15万元货款的事实。故长春建工公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，原审判决依据双方合同约定的违约金计算方法，判令长春建工公司向孙可心支付违约金，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人长春建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年三月三十日书 记 员  任 杰(本件共8页，印15份)