四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0191行初383号
原告王熊，男，汉族，1993年1月11日出生，住四川省大邑县。
被告大邑县市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇滨河路中段***号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人张素玲，四川大益律师事务所律师。
被告成都市食品药品监督管理局。住所地：成都高新区锦城大道***号。
法定代表人周万生，局长。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
第三人四川友嘉食品有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇兴业四路*号。
法定代表人鲁庆峰。
委托代理人张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告王熊不服被告大邑县市场和质量监督管理局（以下简称“大邑市监局”）作出的大市场和质监举报结告[2017]027号《投诉举报处理结果告知书》及成都市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案受理，并依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后根据案件审理需要，认为四川友嘉食品有限公司（以下简称“友嘉公司”）作为被投诉人，与本案具有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告王熊、被告大邑市监局的委托代理人张素玲及副局长常青、被告市食药监局的委托代理人雷蕾及法定代表人的委托代理人胥芳娟、第三人委托代理人张乃博、袁露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月31日，被告大邑市监局作出大市场和质监举报结告[2017]027号《投诉举报处理结果告知书》，对原告投诉举报第三人友嘉公司生产的“友加烧卤香料”涉嫌违法，进行答复：经调查核实，友加烧卤香料产品执行的标准为Q/CYJ0008S《烧卤炖调味料》，友嘉公司在申办生产许可证（编号：QS510103070037）时，已将烧卤炖调味料列入申证单元中，被投诉产品属于生产许可证许可范围，原告投诉友嘉公司涉嫌无证生产友加烧卤香料的违法事实不成立，不予立案查处；因举报不符合奖励办法规定的奖励条件，故决定不予奖励。原告对此告知不服，向被告市食药监局提起行政复议，被告市食药监局于2017年8月10日作出成食药监复决字[2017]第67号《行政复议决定书》，维持了大邑市监局作出的大市场和质监举报结告[2017]027号《投诉举报处理结果告知书》。
原告王熊诉称，原告于2017年4月12日向大邑市监局投诉举报友嘉公司生产经营的“友加烧卤香料”是违法产品,并同时提出14项举报请求。2017年5月31日，大邑市监局作出《投诉举报处理结果告知书》，认为“原告投诉友嘉公司涉嫌无证生产友加烧卤香料的违法事实不成立，不予立案查处；因举报不符合奖励办法规定的奖励条件，故决定不予奖励”，该告知书仅回复了部分请求事项，却未对其他请求事项作出处理。原告不服向被告市食药监局提起行政复议，市食药监局于2017年8月10日作出的成食药监复决字[2017]第67号《行政复议决定书》，原告认为二被告行政行为侵害其合法权益，故诉至法院。请求法院判令：撤销被告市食药监局作出的成食药监复决字[2017]第67号《行政复议决定书》。
原告王熊未举证对其主张进行证明。
被告大邑市监局辩称，1、被告于2017年4月17日收到原告的投诉举报，举报友嘉公司生产的“友加烧卤香料”食品违反食品安全法第122条的规定，属于非法无证生产。被告受理后并经调查核实，认为被投诉的产品属于生产许可证的许可范围内，是符合食品安全相关规定的合法产品。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款第（二）项，立案应当符合“有违法事实”的条件的规定，决定对原告的举报不予立案查处，同时不符合奖励条件，故不予奖励。2、原告的投诉举报包含14项举报请求，包括对产品违法生产、对被举报人进行处罚及处罚完毕后奖励举报人、以及确认“友加烧卤香料”系违法产品后审查整个生产过程的管理。被告受理后并现场调查核实，依据事实及法律确认涉案产品系合法产品，作出《投诉举报处理结果告知书》。综上，该告知书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市食药监局辩称，被告市食药监局作为大邑市监局的上一级行政主管部门，具有受理以大邑市监局为被申请人的行政复议，并进行审查作出复议决定的职权。2017年6月12日，市食药监局收到原告的复议申请后予以受理，并向大邑市监局发出《答复通知书》，于2017年8月10日作出《行政复议决定书》并送达给原告。被告市食药监局认为，大邑市监局作出的《投诉举报处理结果告知书》认定事实清楚，程序合法，同时根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，投诉举报首先要存在违法行为，原告提起的部分举报请求事项是从其自身愿望要求行政机关履行职责，并未描述这些事项是否存在涉嫌违法行为，不属于法定的投诉举报范畴，故大邑市监局对其不属于投诉举报范畴的事项未予答复并无不妥。综上，被告市食药监局作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告大邑市监局、市食药监局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据以证明《投诉举报处理结果告知书》的合法性及《行政复议决定书》程序合法：
第一组证据材料：举报信及其附件、投诉举报受理告知书及邮寄凭证、《投诉举报处理结果告知书》及邮寄凭证，证明被告大邑市监局受理了原告的投诉举报，并在法定期限内将处理结果书面告知原告，程序合法。
第二组证据材料：现场检查笔录及现场拍摄照片、涉案产品申报生产许可证的相关资料，证明被告大邑市监局针对原告的投诉进行了调查和处理，作出被诉的《投诉举报处理结果告知书》具有事实依据。
第三组证据材料：行政复议申请书及其所附材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、《行政复议决定书》及邮寄单，证明复议程序合法。
第四组法律依据：《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《成都市食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》。
第三人友嘉公司陈述，第三人生产经营活动是经过食品安全生产许可的，严格按照规范进行生产，食品种类也均符合监督管理部门相关规定。本案所涉的行政行为、行政复议行为认定的事实清楚，处理结果均符合法律规定。
第三人为证明其主张，向本院提交了食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、关于“烧卤香料”产品生产许可的说明、烧卤香料生产工艺流程图，证明第三人系合法经营，积极配合调查。
经庭审举证、质证，原告王熊对被告提供的证据材料，发表如下质证意见：原告对被告第一组、第二组证据材料的真实性不持异议，对《投诉举报处理结果告知书》查明认定的事实无异议，但认为存在遗漏投诉请求的情形，故该告知书不合法。原告对第三组证据中的行政复议答复书的真实性、合法性和关联性均不认可，认为被申请人即本案被告大邑市监局超过期限提交复议答复书，应视为其作出的原行政行为无证据，应予以撤销；原告对第三组证据材料中其他证据材料的真实性无异议。原告认为第三人提交的证据材料与本案无关。第三人对二被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据系被告针对原告的投诉进行受理、书面告知处理结果等程序事宜，能够证明其程序的合法性，本院予以认定；第二组证据材料系案涉《投诉举报处理结果告知书》作出前的调查、核实、处理等事实依据，本院予以认定；第三组系法律依据，合法有效，本院予以认定。对于第三人提供的证据材料，能够证明被投诉的案涉产品是否属于无证生产，是否列入生产许可范围等基本事实，与本案具有关联性，故予以认定。
经审理查明，2017年4月17日，被告大邑市监局收到原告提交的举报信，称其在超市购物时购买到第三人友嘉公司生产的“友加烧卤香料”属于固态调味品，系非法无证生产，违反了食品安全法第一百二十二条的规定，请求：1、确认被举报人所生产销售的“友加烧卤香料”是违法产品；2、对被举报人进行处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、依法审查被举报人是否建立健全食品安全管理制度，对职工进行食品安全知识培训，加强食品检查工作，如未建立请依法查处；4、依法审查被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核，如未配备食品安全管理人员及加强对其培训和考核请依法查处；5、依法审查被举报人是否建立并执行从业人员健康管理制度，如未建立请依法查处；……10、依法在规定时间内作出书面受理并告知举报人；11、依法在规定时间内办结案件并加盖印章书面答复举报人；12、依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚后奖励举报人；13、依法对被举报人近两年的违法行为进行核查，若构成犯罪依法移送司法机关；14、行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。被告大邑市监局于2017年4月17日对原告的投诉举报予以受理，并制作《投诉举报受理告知书》送达原告。被告大邑市监局受理原告投诉后并进行现场调查，通过检查和调取第三人的生产许可证及生产许可证申请材料，发现被投诉产品包装上标注有QS标志，第三人在办理生产许可证（编号：QS510103070037）时已将烧卤炖调味料列入申证单元中。2017年5月31日，被告大邑市监局作出案涉《投诉举报处理结果告知书》，告知原告投诉的第三人涉嫌无证生产友加烧卤香料的违法事实不成立，不予立案查处；同时不符合奖励办法规定，不予以奖励。原告不服，向市食药监局提起行政复议。2017年6月12日，被告市食药监局受理原告的复议申请，并于当日向大邑市监局作出《答复通知书》，后大邑市监局向市食药监局提交《被申请人答复书》。经审查，市食药监局于2017年8月10日作出成食药监复决字[2017]第67号《行政复议决定书》，维持了大邑市监局作出的《投诉举报处理结果告知书》。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”以及第一百一十五条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报”之规定，被告大邑市监局具有受理原告的投诉举报事项并进行处理的行政职权。同时根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”之规定，被告大邑市监局于2017年4月17日收到原告的投诉举报后，于当日予以受理，并将书面受理告知书送达原告，同时开展调查，将调查结果于2017年5月31日形成书面的《投诉举报处理结果告知书》，并向原告邮寄送达，被告大邑市监局作出案涉的《投诉举报处理结果告知书》程序合法。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告大邑市监局于2017年5月31作出的案涉《投诉举报处理结果告知书》，在法定期限内向被告市食药监局提出行政复议申请，符合法律规定。同时，本案被告市食药监局作为大邑市监局的上一级主管部门，对原告以被告大邑市监局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，被告市食药监局于2017年6月12日收到原告的行政复议申请后，于当天向被告大邑市监局作出《答复通知书》，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”之规定，被告市食药监局于2017年8月10日作出案涉《行政复议决定书》并向原告送达，被告市食药监局的行政复议程序适当。
对于原告投诉举报第三人存在涉嫌无证生产“友加烧卤香料”的违法行为，被告大邑市监局经调查后，发现该产品属于许可生产范围，故不予立案查处。被告大邑市监局的处理结果具有事实依据，原告对该回复也无异议。本案的争议焦点在于被告大邑市监局的《投诉举报处理结果告知书》是否存在遗漏原告投诉请求事项的情形。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为”的规定可知，相关食品药品法律法规赋予投诉举报人的权利，系对食品、药品等在生产、经营环节中的食品安全方面、产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为进行投诉举报的权利。原告举报信中的举报请求包含14项，其中第3-9项的请求均是要求对被举报人的管理制度是否健全进行查处，第12-14项的请求事项是建立在投诉举报生产违法产品违法行为成立的前提下，要求召回产品、录入信用档案等，原告的这部分请求事项已超过食品药品安全相关法律法规赋予给投诉举报人的权利，不属于投诉举报范畴，申言之，被告对该部分事项是否予以答复并不会对原告的权利义务产生实际影响，故被告大邑市监局对原告投诉第三人涉嫌违法生产“友加烧卤香料”进行了调查处理，并将处理结果书面告知原告，已履行了法定的调查处理并回复举报人的义务。原告要求撤销《投诉举报处理结果告知书》无事实和法律依据，本院不予支持。应当指出的是，大邑市监局对原告超出投诉举报范畴的请求，应当明确予以拒绝，不予答复不妥，本院予以指正。但因对原告权利义务并不产生实际影响，以此为由否定《投诉举报处理结果告知书》的合法性或者要求大邑市监局继续履行没有实际意义。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告王熊的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王熊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 申敬华
人民陪审员 莫吉贤
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郭 红