海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1612号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：保亭南桥石材开发有限公司，住所地海南省保亭黎族苗族自治县三道镇。
法定代表人：翁容真，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴光维，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：海南富亿装饰工程有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：罗琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师。
上诉人保亭南桥石材开发有限公司（以下简称南桥公司）因与被上诉人海南富亿装饰工程有限公司（以下简称富亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月、9月及2013年5月，南桥公司委托富亿公司分别对南桥公司的南桥石场保安亭、大门、围墙以及六弓石场办公楼基础设施进行建设施工，双方并未签订建设施工合同，也没有工程竣工完成标准及结算的约定，在施工过程中南桥公司陆续向富亿公司支付工程款共计19万元，尚余部分工程款未支付，经富亿公司催收剩余工程款后，双方于2015年12月30日签订《还款协议》，《还款协议》中有南桥公司的法定代表人签字，同时还约定：南桥公司同意于2016年1月30日前一次性支付剩余工程款及材料款180000元给富亿公司。尔后，该笔债务届期，南桥公司未履行协议约定的还款义务，富亿公司特诉至原审法院要求偿还欠款及滞纳金，南桥公司也以《还款协议》具有重大误解等可撤销事由向原审法院提出撤销《还款协议》的反诉请求。
原审法院认为，涉案争议的焦点为：1、工程款的数额为多少；2、《还款协议》是否可撤销。对于第一个争议焦点，南桥公司法定代表人在《还款协议》中签字，并约定了还款期限，视为双方已经就工程款的结算数额进行确认，南桥公司应按约定履行付款义务并支付逾期履行债务的利息，对于富亿公司主张的滞纳金于法无据，不予支持。对于第二个争议焦点《还款协议》是否可撤销的问题，翁容真作为南桥公司法定代表人且系完全民事行为能力人，在签订《还款协议》时有谨慎审查义务，签字即视为对协议内容的认可，其并不存在对合同内容的重大误解。对于南桥公司提交的短信仅能证明富亿公司的代表人陈波向翁容真主张债权的事实，该内容不足以证实有胁迫事实，南桥公司也无其他证据佐证，不能构成胁迫的情形。本案也不存在富亿公司利用一方优势和南桥公司无经验的显失公平情形，故该《还款协议》真实有效，依法应予保护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、南桥公司于本判决生效之日起十日内支付富亿公司欠款180000元和逾期还款利息（利息参照中国人民银行发布的一年期一般流动资金贷款基准利率从2016年1月31日起计付至欠款还清之日止）。二、驳回富亿公司的其他诉讼请求。三、驳回南桥公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延按履行期间的债务利息。本诉案件受理费4508元及反诉费3900元均由南桥公司负担。
南桥公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持南桥公司的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决遗漏认定事实。在《还款协议》签订前，富亿公司的代表人陈波发信息威胁翁容真，称“在12月30日那天闹事、到陵水英州抓人（指抓翁容真）”。这是富亿公司胁迫南桥公司法定代表人翁容真的行为，但一审判决未认定。二、一审法院审理案件违反法定程序。南桥公司于2016年5月3日反诉请求撤销《还款协议》，并依法向一审法院申请对南桥公司位于南桥石场的保安亭、大门、围墙、围墙附件工程和六弓石场办公楼基础工程的造价进行鉴定。南桥公司于2016年5月24日收到一审法院通知书，一审法院以南桥公司提出的鉴定申请与反诉请求无关联为由，对鉴定申请不予准许。为此南桥公司以申请鉴定的事项与待证事实有直接关联等为由，于2016年5月27日向一审法院提请复议，请求准许南桥公司的鉴定申请。南桥公司于2016年6月13日收到一审法院（2016）琼9029民初190号《复议决定书》，该《复议决定书》认为，南桥公司的复议申请与本案审理没有关联，决定驳回申请，维持原决定（指不予准许鉴定的决定）。一审判决书称，南桥公司的鉴定申请与本案事实无关联而驳回南桥公司的鉴定申请。一审法院称鉴定申请与反诉请求无关联，但从未以与本案事实无关联驳回南桥公司的鉴定申请。南桥公司认为，一审法院驳回南桥公司的鉴定申请违反法定程序。首先，申请鉴定的事项与待证事实有直接关联。一方面，南桥公司认为涉案工程的实际工程量价款仅为约18万元，但2015年12月30日签订的《还款协议》却约定南桥公司应支付工程款37万元，两者差价天壤之别。因此鉴定结果得出的工程造价不但可以证明《还款协议》明显背离公平和等价有偿原则，系显失公平，而且也可以证明非知情人的翁容真因受胁迫、重大误解签字给南桥公司造成的《还款协议》签订时显失公平的后果。因此申请鉴定的事项与待证事实有直接关联，鉴定结论能客观评估涉案工程造价，与撤销《还款协议》的诉讼请求有着实质性关联。另一方面，人民法院不是专业鉴定机构，无法对涉案工程的造价进行客观评估。现涉案工程的造价完全可以通过鉴定的方式得出，法院却以不予准许鉴定使涉案事实无法查明，已切断和失去对是否显失公平的判断。其次、一审法院驳回南桥公司的鉴定申请侵害了南桥公司合法的诉讼权利。一方面，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己主张的事实负有举证责任。举证责任人是否提供证据或者提出的证据是否充分，将直接关系到案件的胜诉或败诉。因此南桥公司申请司法鉴定，有正当的目的和理由。鉴定结论可以证明南桥公司反诉请求撤销《还款协议》所根据的事实和理由，人民法院应充分保障当事人举证的权利。另一方面，南桥公司之所以向人民法院申请司法鉴定，是基于中立公正的司法鉴定更有利于法院查明客观事实，防止对方当事人届时反驳南桥公司自主委托的鉴定结论，从而导致重复鉴定。如果法院不准予南桥公司的鉴定申请，那么根据法律规定南桥公司有权自行委托有关部门进行鉴定，南桥公司提交的《江苏建协工程咨询有限公司结算书》证明了《还款协议》订立合同时显失公平，已完成对自己主张事实的举证责任。南桥公司认为其鉴定申请在举证期限届满前提出，与本案待证事实有直接关联，鉴定申请与反诉请求有实质性的关联，应予准许。一审法院不准许南桥公司的鉴定申请，程序违法，导致南桥公司的诉讼权利受到侵害。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案应当适用该条规定，但一审法院认定事实错误，程序违法，从而适用了其他法律规定，适用法律错误。综上所述，富亿公司以胁迫的手段，使南桥公司在违背真实意思的情况下订立《还款协议》。，该《还款协议》属显失公平的合同，依法应予撤销。南桥公司提出的上诉请求，请二审法院予以支持。
被上诉人富亿公司答辩称，一、一审法院认定富亿公司不构成胁迫行为是正确的。所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。本案中，南桥公司提交的短信不能证明存在胁迫情形，因为当时南桥公司的法定代表人翁容真并没有产生恐惧心理，反而回应“我等你，好胆你来”。南桥公司提交的短信断章取义，故意曲解事实，实在有违诚实信用的原则。因此，富亿公司认为，南桥公司的行为不构成胁迫，一审法院对事实的认定是正确无误的。二、一审判决没有适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定是完全正确的。本案《还款协议》真实有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，因此，一审判决没有适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定是完全正确的。三、一审法院不予准许鉴定申请没有违反法律规定。本案中，南桥公司的法定代表人在《还款协议》上签字，并约定了还款期限，说明双方已经就工程款的结算数额进行确认。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，不予准许南桥公司的鉴定申请是合法的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序正确，南桥公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回南桥公司的上诉，维持原判。
二审中，南桥公司没有新证据提交。富亿公司二审中提交其与翁容真之间的短信记录信息，证明翁容真当时并没有产生恐惧的心理，翁容真在没有被胁迫的情况下签订的《还款协议》。
南桥公司对富亿公司二审中提交证据的质证意见：对证据的真实性予以确认，虽然当时翁容真是这么说的，但是在心理上是比较害怕的，担心公司的经营秩序受到扰乱，在收到这份信息的当天，陈波带领了几个人拿着这份《还款协议》到场，翁容真在这种情况下才在这份《还款协议》上签字。
本院对二审期间提交证据的认证意见：富亿公司提交的其与翁容真之间的短信记录，其真实性南桥公司虽确认，但认为是被胁迫才签订的《还款协议》。经审查，证据的真实性应予确认，但不能以该信息的联系认定为南桥公司是受胁迫签订的协议。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、南桥公司的法定代表人翁容真是否在被胁迫的情况下签订《还款协议》；二、一审法院不准许南桥公司的鉴定申请是否违反法定程序。
一、关于本案南桥公司的法定代表人是否在胁迫的情况下签订《还款协议》的问题。南桥公司在涉案工程进行施工建筑的过程中，经南桥公司与富亿公司双方对工程进度及总量的确认，工程款之前的支付双方已达成共识。2015年12月30日，富亿公司向南桥公司再三催收工程剩余款项的情况下，双方即签订《还款协议》。协议内容明确约定在2016年1月30日前，南桥公司一次性支付剩余工程款及材料款180000元给富亿公司，可见双方所签订的协议是在充分协商的基础上订立的。现南桥公司以短信信息主张受到胁迫，所谓胁迫是指因他人的胁迫或者强逼，陷于恐惧而作出的不真实意思表示。本案中，从南桥公司提交短信上看是催债的内容，信息内容不符合胁迫的含义，且翁容真本人回信内容证明其没有存在恐惧的心理，故南桥公司主张胁迫的理由不成立。
二、关于一审法院不准许南桥公司的鉴定申请是否违反法定程序的问题。从本案双方已经签订的《还款协议》看，南桥公司与富亿公司双方对工程价款已明确确认，既然本案涉及的工程价格已经结算确定，且《还款协议》不属于胁迫的情形之下所签订的，《还款协议》真实有效，依法应受到法律的保护。《还款协议》有效，富亿公司主张的胁迫情形不成立，则涉案工程双方结算的价格成立，双方间的债权债务就已经确定，工程价款已确定，双方的工程造价已明确，因此，本案在程序上就不需要再行对工程造价进行鉴定。故一审不准许南桥公司的鉴定申请并不违反法定程序，南桥公司上诉主张一审法院违反法定程序缺乏事实及法律依据，其主张本院不予支持。
综上所述，南桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由保亭南桥石材开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡于干
审判员 林树平
审判员 卢艳萍
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈素园
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。