吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第884号
原告：秦玉峰，男。
委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
被告：桦甸市公安局。
法定代表人：于文，局长。
委托代理人：邹国义，该局刑事法制大队民警。
委托代理人：焦扬，该局政工监督室民警。
原告秦玉峰诉被告桦甸市公安局劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦玉峰及其委托代理人高君、李翰冰，被告桦甸市公安局的委托代理人邹国义、焦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告通过面向社会招聘的形式于2006年招聘原告在被告桦甸市公安局处工作，工作性质为治安巡逻及出警。原告的上班时间为早8点30分至16时30分，每隔三天值一个24小时班，第二天不休息；节假日如遇到值班，则值班24小时。在原告工作期间，被告从没有向原告支付过加班费、节假日工作报酬。2007年国家出台《职工带薪年休假条例》，根据本条例规定“对职工应休末休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。而从2007年至今，原告没有休过一次年假，被告也没有向原告支付过年休假报酬。另外，原告到被告处工作后，2006年至2009年被告一直未与原告签订劳动合同，被告于2010年才与原告签订劳动合同，且签订的是固定期限劳动合同；根据法律相关规定，用人单位超过一年未与劳动者签订书面劳动合同的视为双方签订无固定期限劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，用人单位违反本法规定未与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。故起诉，要求被告给付加班费38,102.40元；法定假日报酬3,249.97元；带薪休假报酬3,762.00元；双倍工资6,050.00元，共计51,164.37元。
被告辩称：一、原告于2006年10月被桦甸市公安局招聘为巡逻队员，安排在启新派出所工作，职责是协助民警治安巡逻。2008年8月巡警大队恢复建制，招聘巡逻队员到巡警大队统一管理，原告也被安排到巡警大队，此时招聘巡逻队员分为五个中队，原告在其中一个中队，协助巡警负责治安巡逻工作。2011年8月原告调整到公安局机关做门卫，2014年5月调整到白山派出所。因原告不具有执法资格，没有执法权，所以是在巡警大队工作期间，工作任务就是协助民警治安巡逻，特殊情况下因警务工作的需要，偶尔安排原告协助民警进行其他警务工作，但是不参与值班与接处警。值班接处警工作一直是由具有执法资格的正式民警承担，不存在原告称每隔三天值一个24小时班，第二天不休息的问题。巡警大队巡逻工作时间实行弹性制，原则上是正常工作日进行，休息日、节假日正常休息。个别时偶尔调整巡逻时间，如果调整为晚上巡逻，则白天休息，如果调整到周六或者周日巡逻，则安排在其他工作日休息，每天巡逻工作时间不超过8小时，法定假日不安排巡逻工作。在公安局机关门卫工作期间完全按照正常工作时间正常工作日上班，每天工作不超过8小时，周六日及法定假日正常休息，不参与机关民警值班。综上，被告保证了原告的充分休息时间，不存在原告因值班而延长加班和节假日加班的情形。所以对原告要求支付加班费的请求应予驳回。二、带薪年休假条例是2008年1月1日实施，不溯及既往，2008年以前没有未休年休假支付300%工资的法律规定。另外，职工带薪年休假是法律规定的劳动者的休息权，是一种福利，职工未休年休假按其日工资300%支付报酬属于福利待遇，不属于劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》关于一年的申请仲裁时效的规定，对原告要求支付2012年及以前的未休年休假工资报酬的请求，因没有在一年内申请仲裁，应予驳回。三、劳动合同法2008年实施前不存在不订立劳动合同双倍工资的问题。2008年11月20日被告与原告订立了书面劳动合同，合同期限至2009年11月20日，2010年至今连续两次订立了书面劳动合同，合同期限至2014年12月30日止。因此，原被告在2008年1月至11月19日间和2009年11月21日至12月31日间有未签订书面合同的情形，但是没有自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的情形。对不与劳动者订立书面劳动合同向劳动者支付双倍工资的规定是对用工单位的惩罚措施，不属于正常的劳动报酬的问题，据此请求支付双倍工资应适用一年的申请仲裁时效。原告没有在一年内申请仲裁，对原告此诉讼请求应予驳回。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了6份证据：
证据1，仲裁裁决书及生效证明各1份。证明本案经过了前置程序，在法定期限内提起诉讼。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据2，保险人员缴费表1份。证明原告2006年10月份到被告处工作，工作已满8年，带薪休假应为5天。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据3，仲裁笔录1份。证明2006年10月份原告参加工作，2006年10月至2008年8月初在启新派出所工作，2008年8月到2011年8月份在巡警大队工作。2011年8月份至2014年6月份在公安局后勤，2014年6月后申请仲裁之后就不上班了，因为我们在仲裁已申请要求解除劳动关系，但我们已经起诉了，仲裁现未生效。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为2014年5月原告调到白山派出所工作，原告确实没有上班，对其他无异议。本院认为，原被告均认可原告在2014年5月调到白山派出所工作后就没再上班，故本院对此证据及其载明的事实予以采信。
证据4，值班记录7份。证明原告在被告处工作期间存在值班事实，但在值班记录中没有体现原告的名。还能证明王敦峰、王翔宇、韩吉坤等多名协警值班的事实。被告辖区内派出所均有值班记录，但提供的值班记录大多数存在缺失，不连贯等情况，如被告不能提供相应证据，应当承担举证不能的责任。每四天值一次班。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据与原告没有关系。同时也证明不了原告证明的事实。至于其他人值班与原告没有关系，原告在启新派出所有两天值班是原告的名。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，且结合被告提供的证据6能够认定原告在启新派出所期间存在4天值班的事实，故本院对此证据的真实性及原告值班3天的事实予以采信。
证据5，劳动关系查阅介绍信1份。证明原告曾到劳动部门查询原告的备案登记，没有查询到。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该部门有备案登记。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。同时结合被告提供的证据2，本院对双方于2008年已签订劳动合同并在劳动部门备案登记的事实予以确认。
证据6，证人张九民的出庭证言：证明证人2008年参加工作到2011年一直与原告在一起工作，原告在三中队，证人在五中队。2012年8月证人调到桦甸市公安局国家安全保卫大队工作至今。在被告处工作期间，每隔四天值一个班，第二天不休息正常上班，节假日赶上正常值班不休息，上班这么长时间没有休过年假。经质证，被告对证人证言的真实性有异议，认为证人是2008年12月到巡警大队工作至2011年8月。其他时间不在巡警大队工作，也不与原告在同一单位工作。对此期间以外原告的工作情况证人不能证实。至于其他人是否值班的问题与本案无关。2008年以后巡警大队不设专职接处警中队，五个中队都是巡逻中队，不是接处警中队。在此期间巡警中队承担部分接处警工作。巡警中队巡逻时原告偶尔受110指派参与接处警。本院认为，因证人是另案原告且与本案原告有利害关系，证明力小于书证，故本院对该证人证言不予采信。
针对焦点问题，被告向本院提供了6份证据：
证据1，确立事实劳动关系认定表1份。证明原告自2006年10月开始与被告建立劳动关系。经质证，原告对此无异议，故本院对此证据予以采信。
证据2，签订、劳动合同鉴证名册1份。证明被告与原告于2008年11月20日签订书面劳动合同，合同期限1年。于同年12月25日到劳动部门登记备案。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为该证据与在劳动局调取的证据相冲突，该份名册中造册时间为2005年12月24日，而签订时间为2008年11月，本院认为，原告提供的证据2证明的是原告参加工作的时间为2006年10月，被告提供的证据证明的是与原告签订劳动合同及登记备案的时间，原告虽有异议但未举出足以反驳的证据证明自己的主张，故本院对此证据予以采信。
证据3，劳动合同书2份。证明被告与原告自2010年1月1日至2012年12月30日订立了书面劳动合同。2013年1月1日至2014年12月30日签订劳动合同。经质证，原告无异议，故本院对此证据予以采信。
证据4，原、被告在劳动仲裁时的庭审记录17页。第6、8、9、13页证明原告所诉每隔四天值一个24小时班，第二天不休息的事由不真实，同时证明原告不参与值班。还证明原告自认对签订劳动合同名册无异议。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为根据原告所举的工作日志中，能体现原告四天值一个班的事实，因此应当以该证据为准，如被告认为原告所举的书证存在问题，其应当就原告加班事实提出反证。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据5，桦甸市公安局规范化建设标准部分内容的书面材料（巡逻大队巡逻民警岗位职责、工作标准、工作规范）1份。证明巡逻队员不参与值班，接处警民警值24小时班，休息二日。经质证，原告有异议。认为该份证明只是公安内部规定，但其不能证明其已经按相关规定执行。从原告列举的书证可以明确看出双方存在矛盾。本院认为，原告对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据6，光碟1张。证明2006年10月至2011年8月原告在巡警大队、启新派出所工作期间没有参与值班工作，2011年至2014年在后勤工作，后勤没有值班任务。2006年10月4日、2006年10月23日、2007年1月18日、2007年3月15日四天有原告属名。经质证，原告对证据的真实性关联性无异议，但认为原告与江海澎系同事关系，当时江海澎也在启新派出所工作，工作日志中也体现了江海澎值班的事实，本系列案件中两名原告能互相认证本案原告值班的事实。原告代班领导是曹阳，在证据中所体现原告值班记录中代班领导全部为曹阳。可以证明原告与曹阳同班时值班的事实。本院认为，原告对证据本身未提出异议，故本院对此证据的真实性及载明被告值班四天的事实予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
原告于2006年10月到被告处工作，2006年10月至2008年8月在启新派出所工作，2008年8月初到2011年8月在巡警大队工作，上述期间其工作性质为协警，不具有执法权。2011年8月至2014年5月在公安局后勤工作，其工作性质是门卫。2014年5月调到白山派出所后原告未上班。双方于2008年11月20日签订书面劳动合同并于同年12月25日登记备案，合同期限为一年；双方于2010年1月1日签订劳动合同，期限至2012年12月30日，合同类型为固定期限合同；双方于2013年1月1日签订劳动合同，期限至2014年12月30日，合同类型为固定期限，岗位实行8小时工作制。2006年10月-2007年7月原告每月工资为410.00元，2007年7月-2010年5月原告每月工资为550.00元，2010年5月-2011年5月原告每月工资为680.00元，2011年5月-2012年10月原告每月工资为830.00元，2012年10月-2013年7月原告每月工资为950.00元，2013年7月-2014年5月原告每月工资为1,120.00元。从被告提供的工作日志光碟中体现原告在2006年-2007年有4天参加了值班。2014年前原告未享受带薪休假待遇。另查明，原告于2014年到桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年7月15日作出桦市劳人仲字（2014）第134号仲裁裁决书，该裁决书裁决本案原告与被告具有劳动关系、本案被告给付原告2013年年休假工资514.90元、驳回本案原告其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院起诉。原告2013年未休的带薪休假期间的工资，被告同意按月工资1,120.00元计算。
本院认为，本案争议的焦点问题为（一）原告要求被告给付加班费38,102.40元、法定假日工资3,249.47元应如何支持；（二）原告要求被告给付2008年至2014年期间的带薪休假报酬3,762.00元应如何支持；（三）原告主张被告在2008年度工作年满一年后未与其签订书面劳动合同要求支付双倍工资6,050.00元的诉讼请求应否支持。
关于原告要求被告给付加班费38,102.40元、法定假日工资3,249.47元应如何支持的问题。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。原告对自己的主张未提供有效证据加以证明，而被告提供的值班记录中只体现原告于2006年10月4日（星期三）、2006年10月23日（星期一）、2007年1月18日（星期四）、2007年3月15日（星期四）参加了值班，而未提供原告值班后安排串休的证据，故应按4天支持加班费，加班费为39.20元（410.00元÷20.92天×4天×50%）。
关于原告要求被告给付2008年至2014年期间的带薪休假报酬3,762.00元应如何支持的问题。职工带薪休假是法律赋予劳动者的休息权，是一种福利，不是劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。依此规定，原告主张2012年以前应享受的带薪休假权利已超过仲裁时效，本院对此不予支持。原告累计工作时间已满1年不满10年，其年休假为5天，而原告2013年度月工资为1,120.00元，故应支持原告2013年度的年休假工资为514.94元（月工资1,120.00元÷21.75天×5天×200%）。
关于原告主张被告在2008年度工作满一年后未与其签订书面劳动合同要求支付双倍工资6,050.00元的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日开始实施，故2008年之前不适用未签订书面劳动合同双倍工资的规定。双方在2008年11月20日以后均签订了书面劳动合同，2008年1月1日至11月20日期间虽未签订劳动书面劳动合同，但因未签订书面劳动合同向劳动者支付双倍工资的规定是对用工单位的制裁措施，不属于劳动报酬问题，据此请求支付双倍工资应适用一年的申请仲裁时效，原告没有在一年内申请仲裁，对原告此诉讼请求本院亦不应支持。综上，依照《劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市公安局给付原告秦玉峰加班费39.20元，于本判决生效之日给付；
二、被告桦甸市公安局给付原告秦玉峰2013年度带薪年休假工资514.94元，于本判决生效之日给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 张书君
代理审判员 董 慧
二〇一五年五月五日
书 记 员 冷文颖