安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初5785号
原告（反诉被告）：方钦，男，1980年11月11日生，汉族，住合肥市包河区。
原告（反诉被告）：王茹，女，1983年5月20日生，汉族，住合肥市包河区。
原告（反诉被告）共同委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽荣港置业有限公司，住所地合肥市新站区新站总部经济大厦B楼23层，统一社会信用代码913401000691134762。
委托代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨志泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告（反诉被告）方钦、王茹诉被告（反诉原告）安徽荣港置业有限公司（以下简称：荣港置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理。荣港置业在审理过程中于2017年7月10日提起反诉，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员阮怀祥独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。方钦、王茹及委托代理人唐贵明，荣港置业委托代理人程晋龙、杨志泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方钦、王茹诉称：2016年2月27日，本人到荣港置业开发的银河幸福广场项目售楼处咨询购买商品房事宜，荣港置业明确表示要想购买住宅商品房就必须购买地下车位，否则拒绝出售。本人本不愿意购买如此高价的车位，但是为了能购买商品房，只能接受荣港置业强加的捆绑搭售车位的苛刻要求。本人被告知，车位款必须一次性付清之后才能够办理商品房按揭手续，否则也会拒绝履行商品房买卖合同，同时荣港置业为达到以合法形式掩盖非法强制捆绑销售天价车位的目的，分别与本人签订商品房和车位买卖合同。本人无奈之下只有向荣港置业额外支付了高价车位款项。经调查了解得知本人被强制捆绑销售的车位价格远高于银河幸福广场小区2016年3月份之前的销售价格数十倍，同时也远高于同地段、同时期其他小区车位的价格数倍。现提起诉讼，请求法院依法判令：确认原、被告双方签订银河广场地下车库《商品房买卖合同》无效；荣港置业返还车位款325000元；荣港置业承担本案的全部诉讼费。
荣港置业辩称：方钦、王茹要求确认购买车位合同无效的诉请，缺乏事实根据和合同依据的支持。本案中，方钦、王茹与荣港置业分别就商品房和案涉车位的买卖事宜达成合意，签订两份《商品房买卖合同》，但无法证明上述两份《商品房买卖合同》之间，存在法律上的条件和前提关系，更无法证明涉及车位销售的《商品房买卖合同》存在无效的法定情形。根据《中国人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。方钦、王茹与荣港置业之间的购买车位合同，是双方真实意思的表示，合法有效。双方在车位买卖合同和商品房买卖合同中，对标的物及相关权利义务均做了明确表述，并无荣港置业强制方钦、王茹购买销售车位的意思表示，更没有将购买车位作为购买商品房的前提条件，抑或作为商品房买卖合同生效条件的约定。方钦、王茹购买车位，完全出于其对自身利益的价值判断和利益选择。方钦、王茹的诉请，缺乏合同约定的支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，根据方钦、王茹举证，无法证明上述认定购买车位合同无效的法定要件成就。方钦、王茹仅以荣港置业强制其购买车位为由，诉请确认购买车位合同无效，但却无任何证据证明荣港置业强制其购买车位的法律事实成立。综上所述，方钦、王茹无视车位合同已实际履行，并已行政备案的法律事实，挟一已之私，诉请确认购买车位合同无效，不仅缺乏法律证据的支持，而且不符合《中华人民共和国合同法》五十二条规定合同无效的法定情形。请依法判决驳回方钦、王茹的不实诉请，以维护安徽荣港置业的正当权益和法律的公平正义。
荣港置业向本院提出反诉请求：确认荣港置业与方钦、王茹签订的住宅《商品房买卖合同》无效；方钦、王茹承担本案反诉费用。事实与理由：2016年3月1日，荣港置业在明码标价告知方钦、王茹房屋售价的前提下，双方签订两份《商品房买卖合同》（其中购买住宅的合同编号为：20150005800818YH20160082；购买车位的合同编号为：20150886800818YH20160020），约定：方钦、王茹购买荣港置业开发的位于合肥市滨湖区庐州大道与福州路交口银河幸福广场10幢2805室住宅及位于住宅楼负1层编号为车-1555的车位，其中住宅建筑面积99.50㎡、套内面积74.17㎡、售价10666元/㎡、总价1061267元，车位建筑面积38.31㎡、套内面积12.72㎡、售价8352.92元/㎡、总价320000元。合同签订后，荣港置业收取方钦、王茹支付的购房款，案涉合同正常生效、履行。但近日，荣港置业收到方钦、王茹在贵院起诉要求单方仅确认购买车位的《商品房买卖合同》（合同编号：20150005800818YH20160082）无效并主张返还购买车位的购房款的案件相关的诉讼材料。荣港置业认为，本案荣港置业与方钦、王茹分别就购买住宅及车位签订《商品房买卖合同》，该两份购房合同均为双方真实意思表示、相互独立，内容合法有效，案涉合同签订后荣港置业按合同履行义务并无任何违约行为，方钦、王茹单方主张仅购买车位的《商品房买卖合同》无效显然缺乏事实及法律依据。方钦、王茹在本诉诉状中认为案涉二份商品房买卖合同名为各自独立，但实为购买车位、住宅的捆绑搭售合同，即其已经视为双方所签两份《商品房买卖合同》实为具有共同合并销售性质的混同的合同关系，只不过方钦、王茹购买住宅的《商品房买卖合同》为主合同、购买车位的《商品房买卖合同》为从合同。故，方钦、王茹如需确认其购买车位的《商品房买卖合同》无效，其前提显然应当须同时确认其购买住宅的《商品房买卖合同》无效，否则方钦、王茹主张的购买车位、住宅的捆绑搭售合同关系中仅确认关于车位的购买合同无效则不应当成立，更不应当被司法裁判所支持。另外，方钦、王茹在当前住宅售价持续看涨的市场行情下，其就住宅房产已获得巨额涨价利益情况下，其仅诉请确认未显著升值的车位《商品房买卖合同》无效，最终仍希望继续履行早已房价大涨使其获得高额利益的住宅《商品房买卖合同》，明显是属出于纯获高额利益的投机目的，更是明显违反公平、公正、诚信的民事合同的基本原则、也违背市场经济根本原则，故方钦、王茹在本诉中的诉请和行为已严重侵害荣港置业的合法权益。对于方钦、王茹投机取巧、要求合同无效的违反合同约定的非法行为，其与荣港置业所签订的二份房产销售合同不但均应当确认无效，方钦、王茹还应当向荣港置业承担违约赔偿责任。
方钦、王茹对荣港置业的反诉辩称：1.双方之间签订的商品房住宅买卖合同是真实意思表示，合法有效；荣港置业的反诉请求无事实与法律依据，方钦、王茹在到荣港置业处购买住宅商品房属于真实意思表示，然而荣港置业为了达到获取巨额利润的同时强行要求方钦、王茹购买并不需要的所谓车位，并明确告知不购买车位就无法从荣港置业处购买商品房，且车位款必须一次性付清后才可以办理商品房按揭手续，否则也会拒绝履行已经签订的商品房买卖合同；所以荣港置业为达到以合法形式掩盖非法高价销售车位的性质才与方钦、王茹单独签订车位买卖合同；依据相关法律规定，双方签订的车位买卖合同应当属于无效，荣港置业为获得巨额的非法利益，通过强制搭售高价车位方式，与方钦、王茹签订车位买卖合同严重侵害了方钦、王茹的合法权益，因此荣港置业的反诉请求依法不应当成立，请法院依法驳回。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2016年3月1日，方钦、王茹与荣港置业签订《商品房买卖合同》（合同编号：20150886800818YH20160020，备案单号：1603000535）一份，约定方钦、王茹购买荣港置业开发的位于安徽省合肥市滨湖新区紫云路与庐州大道交口银河幸福广场住宅地下室-1层车-1555号车位，合同约定的建筑面积为38.31平方米，其中套内面积为12.72平方米公摊建筑面积为25.59平方米；单价为每平方米8352.92元，总金额320000元；方钦、王茹于2016年3月1日前一次性付清全款；荣港置业应当在2017年4月1日前取得建设工程规划许可证，并将符合合同约定的商品房交付方钦、王茹使用；合同还对违约责任、房屋交接、产权登记等事项进行了约定。2016年3月1日方钦、王茹向荣港置业支付车位款320000元。当日，双方就上述《商品房买卖合同》办理了网上认购备案手续。现方钦、王茹认为荣港置业在销售涉案车位时违法高价搭售，车位价格畸高，不同意接收荣港置业交付涉案车位，并诉讼来院，请求判如所请。
另查明，2016年3月1日，方钦、王茹与荣港置业签订《商品房买卖合同》（合同编号为：20150005800818YH20160082，备案单号：160300529）一份，约定方钦、王茹购买荣港置业开发的位于安徽省合肥市滨湖新区紫云路与庐州大道交口银河幸福广场10幢28层2805室房屋，建筑面积99.50平方米，每平方米10666元，总金额1061267元，方钦、王茹采取按揭方式付款，首付款491267元应在2016年3月1日前支付，剩余房款570000元办理按揭贷款；荣港置业应当在2016年12月31前取得建设工程规划许可证，并将符合合同约定的商品房交付方钦、王茹使用；合同还对违约责任、房屋交接、产权登记等事项进行了约定。方钦、王茹于2016年2月25日、3月1日分别向荣港置业支付首付款20000元、471267元，共计491267元。2016年3月1日，双方就上述《商品房买卖合同》办理了网上认购备案手续。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《商品房买卖合同》（合同编号为：20150005800818YH20160082，备案单号：160300529）、《商品房买卖合同》（合同编号：20150886800818YH20160020，备案单号：1603000535）、合肥市商品房网上认购备案确认单、收据、录音资料等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：方钦、王茹诉称荣港置业在销售住宅商品房时违法搭售高价车位，显失公平，但方钦、王茹作为完全民事行为能力人，其对购买涉案车位和房屋的合同内容应具有认识能力；荣港置业在合肥市滨湖新区商品房市场并不具有垄断地位，方钦、王茹可以选择其他开发商开发的商品房，也可以购买相应的二手房屋，其购买涉案车位及商品房，应是其自愿选择的结果；方钦、王茹在购房时明知购买住宅同时需要购买车位，也明知车位和商品房住宅的价格，而且双方自愿签订合同，方钦、王茹也交付了车位款，应为双方意思自治的结果；此外，即使荣港置业存在捆绑搭售的行为，涉案车位价格较高，但方钦、王茹正是基于涉案商品房住宅的价格优惠及合肥市滨湖新区房价上涨较快，购买涉案商品房住宅存在价值增值、有利可图情形下，才自愿购买涉案车位，且结合合肥市滨湖新区房屋价格现状，方钦、王茹购买的涉案商品房住宅已实际增值，方钦、王茹已实际获利。综上，涉案车位买卖合同的签订和履行是双方当事人真实意思表示，并不存在显失公平及合同欺诈的情形，方钦、王茹该诉称，本院不予支持。综上，方钦、王茹认为涉案车位《商品房买卖合同》显失公平及存在欺诈行为，并诉请该合同属于无效合同，且据此要求荣港置业返回已支付的车位款，无事实和法律依据，本院不予支持。
荣港置业反诉要求确认方钦、王茹与其签订的涉案住宅《商品房买卖合同》无效，但其一方面认为涉案两份合同均为双方真实意思表示、相互独立，合法有效；另一方面又主张方钦、王茹如确认涉案车位《商品房买卖合同》无效，前提是同时确认涉案住宅《商品房买卖合同》无效，并据此诉请确认涉案房屋《商品房买卖合同》无效，故其诉请与其主张的事实相互矛盾，且荣港置业并未举证证明涉案住宅《商品房买卖合同》存在确认合同无效的其他情形，故荣港置业该反诉请求，本院不予支持。
综上所述，方钦、王茹与荣港置业签订的《商品房买卖合同》（合同编号为：20150005800818YH20160082，备案单号：160300529）、《商品房买卖合同》（合同编号：20150886800818YH20160020，备案单号：1603000535），均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。本诉和反诉诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）方钦、王茹的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）安徽荣港置业有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费6276元，减半收取3138元，由原告（反诉被告）方钦、王茹负担；反诉案件受理费14352元，减半收取7176元，由被告（反诉原告）安徽荣港置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 阮怀祥
二〇一七年十一月三日
书记员 袁 野
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。