嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商再初字第2号
申请再审人（原审原告）：石嘴山市鹏盛化工有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业园区兰山园。
法定代表人：周树军，董事长。
委托代理人（特别授权）：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：嘉兴市秀洲区纵横化纤经销处。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇嘉兴中国南方纺织城南方大厦*座。
代表人：鲁汉明，该经销处合伙事务执行人。
被申请人（原审被告）：鲁汉明，系嘉兴市秀洲区纵横化纤经销处执行合伙事务合伙人。
被申请人（原审被告）：欧海青，系嘉兴�秀洲区纵横化纤经销处合伙人。
上列三被申请人共同委托代理人（特别授权）：董凌，浙江万宝律师事务所律师。
申请再审人石嘴山市鹏盛化工有限公司（以下简称鹏盛公司）与被申请人嘉兴市秀洲区纵横化纤经销处（以下简称纵横经销处）、鲁汉明、欧海青买卖合同纠纷一案，鹏盛公司不服本院作出的（2013）嘉秀商初字第9号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月13日作出（2014）嘉秀民申字第1号民事裁定，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理。申请再审人鹏盛公司的委托代理人陈永锋，被申请人纵横经销处、鲁汉明、欧海青共同委托代理人董凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月6日，原审原告鹏盛公司起诉称，其系电石产品生产企业，纵横经销处系由被告鲁汉明、欧海青出资成立的合伙企业。其与纵横经销处�多年的业务关系，纵横经销处购买原审原告的电石产品后，均委托原审原告所在地的信息部雇佣车辆从原告厂内提货，双方在业务关系中配合融洽。2011年，双方仍按以往方式进行电石买卖业务，通过电话谈妥价格后纵横经销处按惯例委托信息部雇佣车辆从原告厂内提货，截止12月31日，纵横经销处共计拖欠原告货款926730.62元。此后纵横经销处不再向原审原告购买产品，仅于2012年5月支付货款10万元，余款经催讨无着，故提起诉讼，要求纵横经销处支付货款826730.62元和货款利息31636.23元（自2012年1月1日起按年利率6.56﹪计算至2012年7月31日止），鲁汉明、欧海青承担连带清偿责任，并承担诉讼费。
纵横经销处、鲁汉明、欧海青在原审中答辩称，鹏盛公司提供的证据《询证函》与纵横经销处出具的《询证函》不符，纵横经销处出具的《询证函》载明截止2011年12月31日结欠货�100005.15元，纵横经销处于2012年5月以银行承兑汇票背书转让的方式支付鹏盛公司货款10万元，尚欠货款为5.15元；鹏盛公司提供的证据《增值税发票》不能作欠款的依据，理由是发票中有264.88吨的电石产品、计价款828995.87元系鹏盛公司多开发票，鹏盛公司未实际交付，双方约定在下次供货后再予结算，后因鹏盛公司所供产品质量越来越差，纵横经销处不再要求鹏盛公司供货，故鹏盛公司无权要求纵横经销处支付上述款项；鹏盛公司所供产品均由鹏盛公司送货至纵横经销处，由纵横经销处验收合格并在送货单上签收后完成交易，鹏盛公司所称纵横经销处向鹏盛公司购买电石产品均委托鹏盛公司所在地的信息部雇佣车辆到鹏盛公司内提货，与事实不符。综上所述，纵横经销处尚欠鹏盛公司货款5.15元，请求驳回鹏盛公司的诉讼请求。
本院原审查明，鹏盛公司与纵横经销处素有业务往来，由纵横经销处向鹏盛公司购买电石产品。截止2011年12月31日，纵横经销处结欠鹏盛公司货款100005.15元，2012年5月又支付货款10万元，尚欠货款5.15元。鹏盛公司经催讨无着，遂成讼。
本院原审认为，鹏盛公司与纵横经销处之间的买卖合同关系合法有效，纵横经销处在鹏盛公司催告后应及时履行付款义务，拖欠货款的，应赔偿鹏盛公司逾期付款利息损失。结欠货款金额应以本院认定为准，鹏盛公司仅以增值税专用发票及其报税情况证明其已履行交付电石产品义务，并据此向纵横经销处主张货款826730.62元，纵横经销处则不予认可，鹏盛公司未能提供其他证据证明其标的物交付行为，应承担举证不能的不利后果。关于逾期付款利息的起算时间，由于双方未约定付款时间，鹏盛公司亦未提供起诉前向纵横经销处催讨货款的证据，可以鹏盛公司起诉后石嘴山市惠�区人民法院向三被告发出应诉通知书等法律文书日——2012年9月19日作为鹏盛公司主张权利的时间，扣除给予纵横经销处必要的准备时间，本院酌定逾期付款利息自2012年9月28日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2013年3月11日作出判决，判令纵横经销处于判决生效之日起七日内支付鹏盛公司电石产品价款5.15元以及逾期付款利息（逾期付款利息以5.15元为基数，自2012年9月28日起按年利率6.56﹪计算至本判决确定的履行之日止）；纵横经销处不能清偿上述债务的，由鲁汉明、欧海青共同承担连带清偿责任；驳回鹏盛公司的其他诉讼请求。案件受理费6192元（已减半）、财产保全费4870元，合计11062元，由鹏盛公司负担11060元，纵横经销处、鲁汉明、欧海青共同负担2元。
申请再审人鹏盛公司申诉称，在原审判决生效后，我公司以纵横经销处的业务员甄某涉嫌诈骗为由，向惠农区公安局经侦大队报案，经公安机关侦查证实：甄某在收到我公司的13车电石货物后，以纵横经销处的名义销往安徽皖维高新材料股份有限公司（以下简称“安徽高新公司”），安徽高新公司已将13车电石货款全部付给纵横经销处，认定甄某的行为不构成诈骗。故申请再审，请求撤销（2013）嘉秀商初字第9号民事判决书，判决纵横经销处支付货款850315元，逾期付款利息107475元，由鲁汉明、欧海青承担连带清偿责任。�讼费用由被申请人承担。
三被申请人辩称：申请再审人提供的证据来源违法，不符合法定要求，与事实严重不符，发票抵扣并不能证明货物已收到，要求驳回申请再审人请求。
鉴于再审申请人的再审请求超出原审范围，经本院释明，再审申请人明确其诉讼请求为，要求被申请人纵横经销处支付货款826730.62元和货款利息31636.23元（自2012年1月1日起按年利率6.56﹪计算至2012年7月31日止），被申请人鲁汉明、欧海青承担连带清偿责任，诉讼费由三被申请人承担，即和原审诉讼请求一致。
为证明再审案件事实，再审申请人向法庭提交如下证据：
证据一，《合伙企业基本情况》和《合伙协议书》各一份。由鹏盛公司向嘉兴市工商行政管理局秀洲分局调取，载明纵横经销处系由鲁汉明、欧海青为合伙人的普通合伙企业，鲁汉明为执行合伙事务的合伙人，合伙财产不足以清�合伙债务时，合伙人承担无限连带责任。以证明三被申请人的主体资格。
经质证，三被申请人对证据一无异议。
证据二，2011年8月至12月的《宁夏增值税专用发票-
记帐联》（复印件）二十七份和由宁夏石嘴山市惠农区国家税务局出具的《报税情况证明》一份。增值税发票由鹏盛公司在上述期间开具，载明购货单位为纵横经销处，价税合计金额为2846093.40元；报税情况证明则载明“经查，以上发票均为石嘴山市鹏盛化工有限公司开具，并已报税”。以证明鹏盛公司没有虚开增值税发票以及纵横经销处已对上述增值税发票进行抵扣的事实。
经质证，三被申请人对证据二中的《报税情况证明》无异议，对增值税发票则认为仅收到鹏盛公司于2011年10月21日开具的共计金额为903830.60元的八份增值税发票和12月5日开具的共计金额为546484.40元的五份增值税发票，对上述十三份增�税发票的真实性、合法性无异议，但除了10月21日发票中价款金额为621319.13元的货物纵横经销处已收到外，剩余价款金额的货物均未收到，原因是鹏盛公司预先开具了增值税发票。
证据三，《吴忠市远航物流有限公司货运合同》五份、《结算单》（传真件）两份和《派车单》两份。五份货运合同的签订时间分别为2010年10月4日和10月6日、2011年10月17日和10月22日（其中2011年10月22日签订了两份货运合同，日期有改动痕迹），载明甲方（托运单位）为吴忠市远航物流有限公司，乙方（承运单位）为金少东、张国林等个人，收货单位为嘉兴纵横公司，卸货地点为巢湖，装货地点为鹏盛化工厂。结算单由纵横经销处于2011年2月14日出具并加盖了财务专用章，载明七车货物合计运费为126497元，扣除1月31日付款5万元，余款为76497元；另纵横经销处对2011年1月份电石车下（卸）货压�押）车费补偿进行了结算。以上货运合同、派车单仅为双方业务发生过程中的部分材料，用以证明纵横经销处向鹏盛公司购买电石产品的所有业务，均由纵横经销处委托宁夏吴中市远航物流有限公司与鹏盛公司联系。
经质证，三被申请人认为，货运合同均由案外人签订，真实性无法确认，且与本案无关；对帐单不符合传真件的形式，对其真实性、合法性和关联性均有异议；派车单也系案外人所为，其真实性无法确定，且与本案没有关联性；纵横经销处从未委托吴中市远航物流有限公司提货。
证据四，《过磅结算单》（原件）、《分析结果通知单》（原件）、《开票通知单》（传真件）和《增值税发票》（复印件）共十七组。过磅结算单载明用料单位为纵横经销处，发料单位为鹏盛公司（个别非鹏盛公司），“收料人”一栏均为空白，由承运司机在“司机”一栏�名；分析结果通知单均由安徽皖维高新材料股份有限公司中心化验室出具，载明了电石的取样时间、分析日期、货运车号及发气量；开票通知单载明发货单位为鹏盛公司、发货日期、车号、重量、发气量、单价和货款金额，无经办人员签字，个别开票通知单首部盖有纵横经销处财务专用章。以证明鹏盛公司于2011年1月1日至10月28日间销售给纵横经销处的电石产品已全部到达目的地，纵横经销处已收到相关货物，鹏盛公司也履行了开具增值税发票的义务。
经质证，三被申请人认为，申请再审人提供的上述证据多为复印件、传真件，传真件不符合传真形式，纵横经销处也未作传真，真实性无法确定，不能作为证据使用；过磅单均无纵横经销处人员签字，其真实性不予认可。
证据五，鹏盛公司于2012年2月15日向纵横经销处发出的《询证函》（复印件，原件因审计存于宁夏五岳联合会计师事务所）和《审计报告》［五岳审字（2012）72号］各一份。询证函主要内容为鹏盛公司为本公司会计报表审计需要，向纵横经销处发函询证往来款项，依据其公司帐薄记录，截止2011年12月31日纵横经销处结欠鹏盛公司货款926730.62元，要求纵横经销处予以确认；在询证函“数据证明无误”一栏盖有纵横经销处财务专用章。审计报告由宁夏五岳联合会计师事务所于2012年2月18日出具，对鹏盛公司的财务报表进行了审计，并就鹏盛公司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量发表了审计意见；审计报告后附由鹏盛公司提供的2011年度财务报表附注，其中附注6“会计报表重要项目的说明——主要债权情况明细”栏目下载明纵横经销处的欠款金额为926730.62元。以证明纵横经销处结欠鹏盛公司货款的事实。
经质证，三被申请人认为，纵横经销处确实收到了鹏盛公司的询证函，但只在“数据不符需加说明事项”一栏中盖了章，并注明尚欠鹏盛公司货款100005.15元后寄回申请再审人；而鹏盛公司提供的询证函为复印件，且与纵横经销处回复鹏盛公司的不一致，对真实性有异议。审计报告系鹏盛公司单方委托审计，而非官方审计结果，对真实性、合法性和关联性均持异议。
以上证据一至五为鹏盛公司在原审中提交的证据。此外，鹏盛公司在再审中提交了以下新证据：
证据六、石嘴山市公安局惠农区分局经济犯罪侦查大队出具的通知一份。证明事项：纵横经销处已经收到鹏盛公司的13车电石（电石数量总计457.8吨）和13张增值税发票（货款总计1450315元），并在嘉兴市国税局申报且抵扣了税款。
经质证，三被申请人认为，通知属于证人证言，对其真实性合法性有异议。通知的内容是不构成犯罪，但惠农经侦队来嘉兴时是带着立案材料来的，两份材料是相互矛盾的，属于违法的。因此该通知是违法的。
证据七、石嘴山市公安局惠农区分局经济犯罪侦查大队对甄某、马立荣、张国林、丁少军、张立询问笔录各一份；安徽皖维高新材料股份有限公司财务部出具的证明一份、安徽皖维高新材料股份有限公司仓储部称重单13张及汽车运输电石称重统计表一张、吴忠市远航物流有限公司向被纵横经销处拉货清单一份、运费支付明细单二张。证明事项：甄某系纵横经销处的业务员，与鹏盛公司有业务往来。甄某于2011年10月中旬给鹏盛公司的销售经理杨振宇打电话要电石，双方在电话中将价格商定好后，甄某又给宁夏吴忠市远航物流有限公司马立荣（经常有业务往来）打电话，让该公司组织车辆从鹏盛公司处拉电石运到安徽巢湖皖维高新材料股份有限公司交货，马立荣组织车辆从鹏盛公司处共拉了11车电石，甄某又联系了张立（经常有业务往来）安排车辆从鹏盛公司处拉了2车电石，总计13车电石全部运到安徽巢湖皖维高新材料股份有限公司交给了甄某，由甄某结清了13车电石全部的运费。这13车电石在安徽皖维高新材料股份有限公司过磅后，以纵横经销处的名义卖给了该公司，该公司于2011年12月将电石货款全部给纵横经销处付清。鹏盛公司按照纵横经销处的要求出具了13张增值税发票（电石数量总计457.8吨，货款总计1450315元），甄某在收到鹏盛公司的上述增值税发票后，全部交付给纵横经销处财务人员，甄某承认还欠鹏盛公司货款80多万元。
经质证，三被申请人认为，对甄某的笔录的真实性、合法性、关联性都有异议，笔录中的内容不是甄某真实意思表示，且该证人证言属于违法，应要求证人出庭作证。刑事案件在立案后应当全程录音录像，如果不是�话，这份笔录是无效的，笔录时间是超期的。其他几份笔录的真实性我们也有异议。对仓储部的称重单全部都是复印件件，这个证据是公安违法调取的，对其三性都有异议。证明也是复印件，这些证据都是公安调取的，都没有原件，而且跟鹏盛公司以前提供的相矛盾，对其真实性有异议。
证据八、鹏盛公司给纵横经销处出具的增值税发票复印件13张（开票时间为2011年10月21日，票号分别为00902487、00902488、00902489、00902490、00902491、00902492、00902493、00902494，开票时间为2011年12月5日，票号分别为00948325、00948326、00948327、00948328、009483290、嘉兴市国税局提供的增值税纳税申报表及附列资料四张。证明事项：纵横经销处在收到鹏盛公司提供的13张增值税发票后，分二次向嘉兴市国税局申报并进行了抵扣；13张增值税发票对应鹏盛公司向纵横经销处供电石数量总计457.8吨，货款�计1450315元。
经质证，三被申请人对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这十三张发票不能证明我们所欠这十三张发票的货款及货物，不是一一相对应的，原审时提供的十七张发票而现在是十三张发票，据甄某讲这十三张发票一部份已经付过款了，一部分没有发货，还有一部分是抵扣过的。
为反驳再审申请人主张的案件事实，三被申请人向法庭提交以下证据：
三被申请人的代理人向甄某进行调查的笔录一份并申请证人甄某（男，1965年11月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区余新镇黎明村凤翔浜18号，公民身份号码××）出庭作证，用以证明惠农公安局经侦大队对甄某的询问程序违法，内容失实，笔录中甄某否认2013年5月20日惠农公安局经侦大队对其进行询问的笔录内容，提出其并不是纵横经销处员工，认为讼争的13车电石是鹏盛公司补偿其历年灰�款，不存在欠鹏盛公司货款一事的情况。
经质证，再审申请人对三被申请人提交证据的三性均不认可，认为：一，甄某是被申请人纵横经销处的业务员，与三被申请人有利害关系；二，笔录内容与其在公安机关陈述的内容出入太大。
为查明甄某与纵横经销处间是否存在劳动关系，本院向嘉兴市社会保障事务局进行了调查，依法调取甄某参加社会保险的证明一份，嘉兴市社会保障事务局证明甄某在纵横经销处参保，参保日期从2006年至2014年。
经质证，再审申请人对本院调取的这份证据没有异议，这份证据证明了甄某是纵横经销处的工作人员
经质证，三被申请人对该证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案事实不具关联性，提出甄某是农村户口，其社保一直是委托纵横经销处买的，很多判例都证明不能仅以社保来确定并证明甄某是纵横经销处的员工，而应以�动合同等相关材料相结合。
庭审结束后，三被申请人补充提交了三份证据材料，为鹏盛公司开具的收据三份，三份收据载明鹏盛公司于2011年8月23日收到纵横经销处货款70万元，2011年9月16日收到货款30万元，2011年10月19日收到货款50万元，合计为150万元，以此证明涉案13车电石货款已全额支付。
经书面质证，再审申请人对有鹏盛公司盖章的承兑汇票及收款收据真实性、合法性没有异议，但认为与本案事实无关，因鹏盛公司与纵横经销处有多年的电石供销关系，纵横经销处于2011年10月21日前的付款均是支付此前其欠鹏盛公司的货款，与涉案的13车电石货款没有任何关系。
经审查，本院认证意见如下：三被申请人对再审申请人提交的证据一无异议，该证据合法真实，有证明效力，本院予以确认。对证据二中的十三份增值税发票三被申请人确认已收到且已向税务部分进行�抵扣，故对此十三份增值税发票的真实性、合法性以及与案件的关联性，本院予以确认。其余发票显然与本案争议事实无关联性，本院不予采信。再审申请人提交的证据三、四、六、七与其提交的证据五、八相互印证，从承运人、收货人以及公安机关侦查查明的情况与再审申请人开具增值税发票、纵横经销处抵扣税款情况形成严密的证据链，具有高度盖然性，为此本院对再审申请人提交的上述证据予以采信。证据五中询证函系复印件，鹏盛公司不能提供原件，三被申请人不予认可，本院不予采信；审计报告系基于鹏盛公司单方提供的2011年度财务报表附注而作，该审计报告真实性存疑，本院不予采信。三被申请人提交的甄某调查笔录及甄某在庭审中的证言，与公安机关向其调查时陈述的情况大相径庭，且不论其与纵横经销处是否存在劳动关系，其与再审申请人的诉�请求存在利害关系，本院不予采信；三被申请人补充提交的三份鹏盛公司开具的收据，申请再审人认为与案件事实无关联；该三份收据开具时间均早于交易发生时间且与纵横经销处自认截止2011年12月31日欠鹏盛公司货款100005.15元相矛盾，本院不予采信。
本院依职权调取的嘉兴市社会保障事务局的证明，双方当事人对该证据的合法性、真实性均不持异议，本院认为被申请人提出的上述证据与案件事实不具关联性的理由不成立，故依法确认该证据有效，予以采信。
综上，本院确认再审查明案件事实为：
申请再审人鹏盛公司与被申请人纵横经销处素有业务往来，纵横经销处向鹏盛公司购买电石。2011年10月、11月间，纵横经销处员工甄某电话联系鹏盛公司要求购买电石，并委托多次为其提供运输服务的吴忠市远航物流有限公司安排车辆提供运输服务，吴忠市远航物流有限公司先后安排车辆从鹏盛公司提取十三车（次）电石，提取电石数量为475.8吨。根据甄某的指示，吴忠市远航物流有限公司将所承运的电石运输至安徽巢湖皖维高新材料股份有限公司，并向甄某收取了运输费用。安徽巢湖皖维高新材料股份有限公司经过磅后实际收到电石475.46吨，并向纵横经销处支付了全部货款。2011年10月21日及2011年12月5日，鹏盛公司向纵横经销处开具增值税发票13份，价税合计1450315元，纵横经销处收到上述发票后入帐并向国税部门申请抵扣税费。纵横经销处以仅收到2011年10月21日发票中价值621319.13元货物并支付该部分货款后拒绝支付其余货款，为此成讼。
另查明，纵横经销处系鲁汉明、欧海青于2002年9月设立个人合伙企业。2006年以来，纵横经销处以甄某系其职工名义为甄某缴纳社会保险。
本院再审认为，本案双方当事人间存在多年业务关系，�本案讼争的十三车电石货款外并无争议。案件争议焦点在于：一、向鹏盛公司采购十三车电石是甄某的个人行为还是甄某代表纵横经销处的职务行为？二、鹏盛公司债权金额是多少？对此，本院认为：
一、关于合同经办人甄某的行为性质问题。本案再审查明，
纵横经销处与鹏盛公司存在多年的电石买卖业务，期间均由甄某作为纵横经销处的合同经办人，本案讼争买卖关系亦由甄某与鹏盛公司电话联系，要求吴忠市远航物流有限公司帮助承运至安徽巢湖皖维高新材料股份有限公司并支付运费，安徽巢湖皖维高新材料股份有限公司确认的交易对象亦为纵横经销处并向纵横经销处支付清全部货款，且纵横经销处接受鹏盛公司开具的增值税发票并向税务部门申请抵扣税费，故从纵横经销处的上述行为表明，纵横经销处对甄某以其名义向鹏盛公司购买电石的行为是明知和�可的，故本院认定甄某于2011年10月、11月间向鹏盛公司购买电石的行为是代表纵横经销处的职务行为，由该行为所引起的法律后果应由纵横经销处承担。更何况，纵横经销处一方面否认甄某系其职工，却又以甄某为其职工而向社会保险机构缴纳社会保险，一方面否认甄某的行为为职务行为，却又承认收到甄某于2011年10月、11月间向鹏盛公司所购十三车电石中价值621319.13元货物并实际支付该部分货款，为此，纵横经销处的所作所为存在矛盾和不合理情形，显然有违诚信，故本院对纵横经销处的上述理由不予采信。纵横经销处提出的石嘴山市公安局惠农区分局违法办案、违法取证，不属本案审查范围，本案不予处理。
二、关于纵横经销处应付货款金额问题。本案涉及的货款为
甄某于2011年10月、11月间向鹏盛公司联系购买十三车电石，系由承运人直接从鹏盛公司提货后�送至安徽皖维高新材料股份有限公司，鹏盛公司提供的过磅结算单和开具的增值税发票显示发货数量为475.8吨，安徽皖维高新材料股份有限公司收货后的入库单显示数量为475.5吨，由于双方未具体约定以发货数量还是以收货数量结算，现鹏盛公司同意按收货数量结算，应予准许。依此计算，鹏盛公司应取得的货款金额为1450315元／475.8＊475.5＝1449400.55元，扣除纵横经销处已付621319.13元，实际尚应支付828081.42元。鹏盛公司请求纵横经销处支付货款826730.62元，低于其应得货款金额，可以依其请求予以确定。
综上，原审判决生效后出现了新的证据，依该新的证据足以证明原审判决错误，为此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，应撤销原审判决并作出改判，纵横经销处应支付鹏盛公司货款826730.62元并赔偿鹏盛公司自鹏盛公司利息损失，根据本案情况，本院酌定逾期付款利息自2012年9月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的实际履行之日止。纵横经销处不能按照本判决确定时间履行义务的，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，应由合伙人鲁汉明、欧海青共同承担无限连带责任。甄某称其余电石为鹏盛公司对多年来交易过程中的灰份的补偿，无事实和合同依据，本院不予采信。据此，依照前已援引的法律和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）嘉秀商初字第9号民事判决；
二、被申请人嘉兴市秀洲区纵横化纤经销处于本判决生效之日起十日内支付再审申请人石嘴山市鹏盛化工有限公司电石产品价款826730.62元以及逾期付款利息（逾期付款利息以826730.62元为基数，自2012年9月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被申请人嘉兴市秀洲区纵横化纤经销处不能清偿上述债务的，由被申请人鲁汉明、欧海青共同承担连带清偿责任；
四、驳回申请再审人石嘴山市鹏盛化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费6192元（已减半）、财产保全费4870元，合计11062元，由被申请人嘉兴市秀洲区纵横化纤经销处、鲁汉明、欧海青共同负担。再审受理费12384元，由被申请人嘉兴市秀洲区纵横化纤经销处、鲁汉明、欧海青共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 庞珊影
代理审判员 臧 琼
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周晓红