贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初494号
原告：王林，男，1969年2月12日出生，汉族，四川省邻水县鼎屏镇居民，住。
委托诉讼代理人：闵家钢，黄平县法律援助中心法律援助律师。
被告：贵州瑞鼎房地产开发有限公司，住所地贵州省黄平县新州镇四屏路一栋五层。
法定代表人：王玉国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师。
原告王林与被告贵州瑞鼎房地产开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林的委托诉讼代理人闵家钢、被告贵州瑞鼎房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人冯隐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.判决被告支付原告2016年2月至2017年2月的工资136500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月16日，被告做出了《关于郑某等同志职务任免的通知》（瑞鼎房开[2015]06号），任命原告为被告的副总经理，双方形成了劳动关系，双方口头约定，被告每月支付原告工资10500元，被告的法定代表人王玉国每月支付原告工资10000元。一直到2016年2月，被告通过银行转账将原告的工资10500元按月支付给原告。但从2016年3月至今，被告以各种借口拖延支付原告工资，原告多次找到黄平县人民政府、黄平县信访局信访无果。2017年2月13日向黄平县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动合同关系并支付拖欠的工资246000元。黄平县劳动人事仲裁委员会于2017年2月18日做出了不予受理通知书，要求原告补齐材料后再申请仲裁。原告补充材料后于2017年3月10日再次向黄平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，黄平县劳动人事争议仲裁委员会在2017年3月20日向原告送达了《不予受理通知书》，并告知原告在15日内向黄平县人民法院起诉。综上所述，被告任命原告为其副总经理，双方就形成了劳动关系，被告就应该按照约定支付原告工资，但被告故意拖延支付，损害了原告的合法权益，现原告根据我国相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。第二项诉讼请求变更为：判决被告支付原告2016年3月至2017年2月的工资126000元。
瑞鼎房开公司辩称，原告原为被告开发的贵州·龙语鼎城项目的副总经理，2015年6月，被告与原告建立劳动关系。后因公司经营困难，2016年1月27日，被告在四川省邻水县梓园茶楼召开公司员工会议，会议决定免去原告副总经理职务，并解除与原告的劳动合同关系。原告参加了会议，发表了意见，当场表示同意，被告与原告的劳动合同关系已于2016年1月27日解除；从2016年2月起，原告至今未在被告公司上班，原告要求被告支付2016年3月至2017年2月的工资126000元，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）原告举证及质证认证情况。原告围绕诉讼请求依法提交了6份证据，1、身份证，证明原告主体适格；2、不予受理通知书2份，证明黄平县劳动人事仲裁委员会对原告的仲裁申请不予受理，并告知原告向人民法院起诉；3、黄平县信访工作联席会议办公室函，证明原告对于被告没有支付工资一事，一直在信访；4、瑞鼎房开[2014]17号文件和承诺，证明被告任命原告为贵州瑞鼎房地产开发有限公司副总经理，2014年7月至2015年1月期间包干工资是20万元；5、瑞鼎房开[2015]06号文件，证明被告任命原告为贵州瑞鼎房地产开发有限公司副总经理，双方形成了劳动关系；6、原告的中国建设银行卡流水清单，证明被告每月支付原告工资10500元，到2016年2月止。被告对原告提交的1、2、5号证据无异议，对原告提交的3号证据，被告提出该证据不具有真实性，与本案无关的异议；对原告提交的4号证据，被告提出该组证据具有真实性合法性，但是与本案没有关联性，原告的诉讼请求是2015年6月被告任命原告为副总经理，但是文件时间是2014年，2015年1月，原告主动向被告辞职的异议；对原告提交的6号证据，被告提出证据真实合法，但被告的工资只发到2016年1月，清单上的2016年2月6日的工资是发放2016年1月的异议。本院经审查认为，原告提交的1、2、3、4、5号证据，具有客观性、合法性，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的6号证据，真实、合法，流水清单上2016年1月原告收到2笔工资，分别是2016年1月9日的10500元和2016年1月28日的10500元。但清单上原告2015年12月并未收到工资，结合被告提供的工资表、考勤表，可以认定2016年1月9日的10500元是原告2015年12月的工资，2016年1月28日的10500元是原告2016年1月的工资。故该证据关于原告收到被告发放2016年2月工资的证明部分，本院不予采信。（二）被告举证及质证认证情况。被告围绕诉讼请求依法提交了9份证据，1、被告营业执照，证明被告主体适格；2、会议记录，证明2016年1月27日，被告法定代表人王玉国在四川省邻水县梓园宾馆茶楼召开公司员工会议，解除原告副总经理职务，同时解除与原告的劳动合同关系。会上，原告表示服从公司决定；3、瑞鼎房开通[2016]01号文件，证明被告已作出文件解除原告职务和与原告之间的劳动合同关系；4、支付委托书，委托人李洪明委托王玉国从其股权转让总金额1009万元中直接支付王林的股本金90万元，王林收到后签字按印确认款已收到，双方互不相欠；5、考勤表及工资表，证明原告在被解聘后，2016年2月至2017年2月期间没有在被告公司上班，亦未领取工资；6、7、8、9号证据，证人郑某、王某1、王某2、王某3的证词，证明2016年1月27日，被告法定代表人王玉国在四川省邻水县梓园宾馆茶楼召开会议，解除原告副总经理职务，同时解除与原告的劳动合同关系，原告参加了会议，与同被解聘的郑某、王某1均表示理解公司的困难，服从公司的决定。原告对被告提交的1号证据无异议；对被告提交的2号证据提出原告没有参加会议，也没有收到原告书面解聘通知，证据不合法不真实，不能作为定案依据的异议；对被告提交的3号证据提出该通知原告没有收到，对原告不具有约束力的异议；对被告提交的4号证据提出对证据的真实性没有异议，但系原告与李洪明、王玉国之间的经济来往，与本案没有关联性的异议；对被告提交的5号证据提出这是被告公司的内部资料，不具有客观性，工资册体现王林的工资发放到2016年1月，而实际2016年2月公司还在发工资给王林，这份证据不具有真实性的异议；对被告提交的6、7、8、9号证据提出4个证人陈述的会议时间与被告提供的会议记录开会时间的起点与节点、会议内容、会议中途离开的情况不一致，且证人很肯定开会时间就是1月27日，说明时间上串通了。这4个证人与王玉国是亲友关系，王林始终没有参加会议，其证词不能作为定案依据。本院经审查认为，被告提交的1号证据，具有真实性，合法性，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的2号证据，经当庭核实原件，客观真实，本院予以采信；被告提交的3号证据，系根据2号证据的内容作出的书面通知，本院予以采信；被告提交的4号证据，与本案无关联，本院不予采信；被告提交的5号证据，与原告提交的6号证据证明事实基本吻合，能相互印证，可以证明从2012年2月起，原告即不在被告公司上班，亦未领取工资，本院予以采信；被告提交的6、7、8、9号证据，4证人均参加了2016年1月27日在四川省邻水县梓园宾馆茶楼召开的公司员工会议，其证词系直接证据，虽4证人在会议的一些细节上陈述有出入，但对会议主要内容，即被告解除与原告等3人的职务及劳动合同关系的陈述一致。结合被告提供的工资表、考勤表可以看出，原告与一起被解聘的证人郑某、王某1于2016年2月起就已不在被告公司上班，亦未领取工资。故4证人证言真实合法，能反映案件事实，本院予以采信。原告提出4证人与王玉国是亲友关系，未提出证据证明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月25日，被告贵州瑞鼎房地产开发有限公司登记成立，法定代表人登记为王玉国。2013年7月6日，原告经其老表李洪明介绍，到被告公司工作，双方形成了劳动关系，但未签订劳动合同，2013年12月，被告解聘原告。2014年6月16日王玉国出具一份工资承诺书给王林，将其聘回被告公司任副总经理，2014年7月，双方第二次建立劳动关系，亦未签订劳动合同，2014年10月23日被告以公司名义行文任命原告为副总经理，2015年1月原告离职。2015年6月16日，被告再次任命原告为公司副总经理，双方第三次建立劳动关系，但双方仍未签订劳动合同。后因被告建设的黄平龙语鼎城项目一期的烂尾工程刚刚完工，二期工程尚未启动，公司经营困难而需裁员，2016年1月27日，王玉国在四川省邻水县梓园宾馆茶楼召开有原告参加的员工会议，解除原告公司副总经理职务，同时解除与原告的劳动关系。会上，原告与同时被解聘的本公司总经理郑某、副总经理王某1均表示理解公司的困难，服从公司的决定。
另查明，2017年2月13日向黄平县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动合同关系并支付拖欠的工资246000元。黄平县劳动人事仲裁委员会于2017年2月18日做出了不予受理通知书，要求原告补齐材料后再申请仲裁。原告补充材料后于2017年3月10日再次向黄平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，黄平县劳动人事争议仲裁委员会在2017年3月20日向原告送达了《不予受理通知书》，并告知原告在15日内向黄平县人民法院起诉。
本院认为，2015年6月16日，双方第三次建立劳动关系，虽未签订劳动合，但双方自2015年6月16日用工之日起，建立了劳动关系。2016年1月27日，被告因经营困难需裁员，在公司员工会议上提出解除原告等3名公司员工的职务及劳动关系，原告参加了会议，在会上表示理解公司的困难，服从公司的决定，可视为原、被告就解除职务及劳动关系协商一致，该协议是双方真实意思表示，不违法法律强制规定，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，属有效协议，对双方具有法律约束力，故原、被告之间的劳动关系已于2016年1月27日解除。且从2016年2月起，原告就不在被告公司工作，被告亦未向原告发放工资，双方已实际履行了员工会议上达成的协议。原告要求解除与被告的劳动关系的请求，本院不予支持。鉴于双方的劳动关系已于2016年1月27日解除，原告要求被告支付2016年3月至2017年2月期间的工资126000元，未能提供证据证明自己的主张，没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王林的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨再斌
二〇一七年六月十九日
书记员 吴秋实