山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初158号
原告：山西汽运集团雁北汽车运输有限公司，住所地大同市魏都大道西侧体育场。
法定代表人：王明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ海，男，1974年7月11日出生，汉族，晋B66642号宇通大客车承包人。
被告：大同市祥昊石化运输有限责任公司，住所地大同市南郊区古店镇北宋庄村。
被告：杨学义，男，汉族，司机，住浑源县东沟村。
被告：华安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区大庆路都市旺角小区1幢3号商铺二层。
负责人：杨友贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓婕，女，1987年8月30日出生，汉族，该公司员工。
原告山西汽运集团雁北汽车运输有限公司（以下简称雁运公司）与被告大同市祥昊石化运输有限责任公司（以下简称祥昊公司）、被告杨学义及被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称华安财险大同中心支公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雁运公司的委托诉讼代理人ＸＸ海、被告华安财险大同中心支公司的委托诉讼代理人王晓婕到庭参加了诉讼。被告祥昊公司及被告杨学义经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告雁运公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费24974元、评估费3000元，车辆停运损失费43144元。首先由被告华安财险大同中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告祥昊公司和被告杨学义连带赔偿。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日7时30分，被告杨学义驾驶被告祥昊公司所有的晋B70431号福田货车沿S203线由北向南行驶至浑源县菜地沟段，驶入路左，与迎面傅源福驾驶原告的晋B66642号宇通大客车相撞，致大客车乘车人赵友兰受伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。事故经浑源县交警队认定，杨学义驾驶机动车驶入路左造成交通事故，负事故全部责任；傅源福、赵友兰无责任。事发后，经交警队调解，大客车乘车人赵友兰的损失及原告车辆的修理费均由被告杨学义承担。被告赔偿了乘车人赵友兰的损失，但对给原告造成的损失没有赔偿。无奈，原告于2016年12月24日委托大同市弘毅评估有限公司对车辆损失进行评估，经评估，车辆损失为24974元、评估费3000元。原告受损车辆经小付修理厂修理，于2016年12月30日修理完毕，实际修理费用为26965元，该修理费用高于评估费用。从事故发生到车辆修理完毕，原告车辆停运40多天，造成原告停运损失费用达43144元。因被告祥昊公司所有的肇事车辆在被告华安财险大同中心支公司投保了交强险及商业三者险30万元，且事故发生在保险期限内，故被告华安财险大同中心支公司应在保险责任范围内赔偿原告的损失。被告祥昊公司作为车辆的所有人，对雇员杨学义在从事雇佣活动中给原告造成的损失，作为雇主应当承担赔偿责任。而被告杨学义在该交通事故中负事故的全部责任，且在交警队达成的调解协议中由被告杨学义承担原告车辆的修理费，故被告杨学义应与被告祥昊公司承担连带赔偿责任。但三被告对原告的损失没有赔偿，故原告根据相关法律规定提起诉讼，要求三被告赔偿给原告造成的车辆修理费、评估费及车辆停运损失费用，并由被告负担本案诉讼费用。
被告祥昊公司既未向本院提交书面答辩称，亦未参加本院庭审。
被告杨学义既未向本院提交书面答辩称，亦未参加本院庭审。
被告华安财险大同中心支公司未向本院提交书面答辩称，在本院庭审中口头答辩称，1、对事故的发生及责任认定、车辆投保情况均无异议，且事故发生在保险期间内。2、事故中，受损的车辆系营运车辆，造成的停运损失应由侵权人承担，法律已经明确规定停运损失的承担主体。同时，停运损失属于商业保险合同中的间接损失，根据保险条款约定，属于免赔范围。3、本案的鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院庭审质证，被告华安财险大同中心支公司对原告提供的道路交通事故认定书、被告杨学义的驾驶证及车辆行驶证及保险单两份均无异议。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供大同市弘毅评估有限公司的价格评估意见书、评估费发票各一份，证明原告的车辆损失为24974元、评估费3000元；小付修理厂配件明细及收据、证明共计6页，证明原告车辆在小付修理厂实际修理费用26965元，于2016年12月30日修理完毕。针对原告提供的该组证据，被告华安财险大同中心支公司称对评估意见书的真实性没有异议，费用实际发生予以认可，但费用有点偏高。因原告起诉时以评估意见确定损失，故应以评估意见书中的费用为准，对修理厂的收据及证明不予质证。本院认为，被告对原告提供的评估意见书的真实性无异议，其虽辩称偏高，但后又称以评估意见书的费用为准，且该评估机构及评估人员均有资质，故本院对原告提供的价格评估意见书予以采纳。对于原告提供的其他证据材料，被告未提供反驳证据，本院亦予以采纳。
原告提供浑源汽车站和山西汽运集团雁北汽车运输有限公司客运一分公司的营运执照副本、证明材料及结算凭证，证明原告车辆2016年10月的运营收入为32358元。被告华安财险大同中心支公司称根据原告的诉讼请求，要求侵权人赔偿停运损失，保险公司不予赔偿。本院认为，原告提供的上述证据能够相互印证，故本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月21日7时30分，杨学义驾驶祥昊公司所有的晋B70431号福田货车沿S203线由北向南行驶至浑源县菜地沟段，驶入路左，与迎面傅源福驾驶原告的晋B66642号宇通大客车相撞，致大客车乘车人赵友兰受伤，两车不同程度损坏。事故经浑源县交警队认定，杨学义驾驶机动车驶入路左造成交通事故，负事故全部责任；傅源福、赵友兰无责任。事发后，经交警队调解，双方达成协议：大客车乘车人赵友兰的损失及原告车辆的修理费均由杨学义承担，但原告的车辆损失没有得到赔偿。原告于2016年12月24日委托大同市弘毅评估有限公司对车辆损失进行评估，评估意见为车辆损失24974元，评估费3000元。原告受损车辆经小付修理厂修理，于2016年12月30日修理完毕，实际修理费用为26965元。从事故发生到车辆修理完毕，原告车辆停运40天。
祥昊公司所有的车辆在华安财险大同中心支公司投保了交强险及商业三者险30万元，事故发生在保险期限内。
另，原告该车辆2016年10月的运营收入为32358元。
本院认为，杨学义驾驶祥昊公司所有的车辆在行驶中与原告所有的车辆相撞，致原告车辆损坏，事故经浑源县交警队认定，杨学义负事故全部责任。杨学义驾驶祥昊公司所有的车辆在华安财险大同中心支公司投保交强险及商业三者险30万元，事故发生在保险期限内，原告的受损车辆经评估机构评估，车辆损失为24974元，未超出保险责任限额范围，故本院对原告要求华安财险大同中心支公司赔偿该项损失的请求予以支持；关于该被告所称不承担诉讼费、评估费的辩解意见，不符合相关法律规定，其辩解不能成立。原告车辆停运40天，要求被告杨学义及祥昊公司连带赔偿停运损失费43144元，根据保险合同的保险条款约定，该损失为间接损失，由侵权人赔偿，祥昊公司为事故车辆所有人，对雇员杨学义在从事雇佣活动中给原告造成的损失，作为雇主应当承担赔偿责任；被告杨学义在该交通事故中负事故的全部责任，存在重大过失，且双方在交警队达成的调解协议中，由杨学义承担原告车辆损失的费用，故杨学义应与祥昊公司连带承担原告要求赔偿的该项损失费用。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告山西汽运集团雁北汽车运输有限公司损失共计27974元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、被告大同市祥昊石化运输有限责任公司及被告杨学义连带赔偿原告山西汽运集团雁北汽车运输有限公司车辆停运损失费用43144元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，由被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担621元，由被告大同市祥昊石化运输有限责任公司及被告杨学义连带负担957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
人民陪审员 李文琴
人民陪审员 王文锦
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 闫转林