云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0402民初2615号
原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地：云南省玉溪市东风南路*号。统一社会信用代码：9153040055011060XF。
负责人：杨翔麟，总经理。
委托代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所（实习）律师。特别授权代理。
被告：李燕燕，女，1985年10月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：曾永兵，男，1980年12月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：玉溪晨成货运代理服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道1号玉溪站5道仓库。注册号：530402100035699。
法定代表人：李燕燕。
被告：张培强，男，1968年3月18日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：潘行健，云南仲法法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告李燕燕、曾永兵、玉溪晨成货运代理服务有限公司(以下简称晨成货运)、张培强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱靖松，被告李燕燕、曾永兵、晨成货运、被告张培强委托代理人潘行健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李燕燕、曾永兵、晨成货运连带偿还借款本金70万元，并支付2016年3月24日至2016年7月2日的利息27901.99元、罚息5069.03元、复利882.56元（合同期内利率为18%，罚息、复利利率为27%），及自2016年7月3日始至清偿完毕之日止按年利率27%计算的逾期利息、复利，利随本清，暂计算至2017年7月17日止，逾期利息为198975元、复利9622.88元，本息合计942451.46元；2、判令被告李燕燕、曾永兵、晨成货运共同赔偿原告为实现债权而支付的律师费9200元；3、判令被告张培强对上述第1、2项下款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告李燕燕、曾永兵系夫妻关系，原告前称为“玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心”。2016年3月9日被告李燕燕向原告申请贷款。同年3月24日，被告曾永兵、李燕燕与原告签订了《个人借款合同》，被告晨成货运与原告签订了《流动资金借款合同》，共同向原告借款人民币70万元，用于资金周转，贷款期限12个月，即自2016年3月24日始至2017年3月24日止，年利率18％，逾期罚息、复利利率均为贷款合同约定基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月20日。同日，被告张培强与原告了签订了《个人保证合同》，承诺为被告李燕燕、曾永兵、晨成货运的上述借款向原告提供连带责任保证担保，并对担保范围、保证期间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依据被告李燕燕的提款申请发放贷款，被告李燕燕在借款借据上签字证明收讫。贷款发放后，被告李燕燕、曾永兵、晨成货运未依约偿还过任何一期贷款本息，经原告多次催告后仍未履约。截止2017年7月17日，共拖欠原告借款本金70万元，从2016年3月24日至2016年7月2日利息27901.99元、罚息5069.03元、复利882.56元（合同期内利率为18%，罚息、复利利率为27%），及自2016年7月3日始至清偿完毕之日止按年利率27%计算的逾期利息、复利，利随本清，暂计算至2017年7月17日止的逾期利息为198975元、复利9622.88元，本息合计942451.46元”。原告认为，被告李燕燕、曾永兵、晨成货运未按时还本付息违反了借款合同的约定，原告有权要求被告李燕燕、曾永兵、晨成货运归还贷款本息，被告张培强作为连带保证责任人应承担连带清偿责任。
被告李燕燕、曾永兵辩称：对原告方陈述的事实理由没有异议，我们夫妻二人经营公司因为管理不善，无法偿还贷款，但我方会尽力偿还。
被告晨成货运辩称：该笔借款是以公司的名义申请的微小企业贷款，作为公司应当承担赔还责任。
被告张培强辩称：我方在本案中不应承担任何责任，理由如下：1、本案中原告在诉状中提到由被告李燕燕、曾永兵、被告晨成公司分别与原告签订的借款合同，属于公司名义的微小企业贷款，但被告张培强签订的个人担保合同是为被告李燕燕、曾永兵签订的个人借款合同提供担保，而被告李燕燕、曾永兵签订的个人借款合同并未实际履行；2、利息计算过高；3、原告诉讼请求中要求计算逾期利息、复利的起算时间不合理，合同于2017年3月24日才到期，原告主张从2016年7月3日开始计算逾期利息及复利不合理；4、律师代理费用不应由被告承担。
原告方为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、企业法人营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、云南省银监局文件、工商公示信息。证明：1、原告的主体身份情况；2、原告前称为“玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心”。
二、身份证复印件、结婚证复印件、营业执照。证明：被告的主体身份情况及婚姻关系等事实。
三、微小贷款申请表、个人借款合同、流动资金借款合同、个人保证合同、提款申请书、贷款开户、发放流水、放款通知书、借款借据。证明：1、被告李燕燕、曾永兵、玉溪晨成货运代理服务有限公司共同向原告贷款人民币70万元并分别与原告签订了《个人借款合同》、《流动资金借款合同》，原告依约贷款，被告李燕燕收讫及贷款利率、还款方式等进行了约定；2、被告张培强与原告签订《个人保证合同》，为该笔债务承担连带保证担保责任。
四、还款明细表、利息计算说明。证明：贷款发放后，被告李燕燕、曾永兵、玉溪晨成货运代理服务有限公司未依约偿还过任何一期贷款本息，经原告多次催告后仍未履约。截止2017年7月17日，共拖欠原告借款本金70万元，从2016年3月24日至2016年7月2日期间的利息27901.99元、罚息5069.03元、复利882.56元，从2016年7月2日至2017年7月17日期间的逾期利息198975元、复利9622.88元，本息合计942451.46元的事实。
上述证据，经质证，被告李燕燕、曾永兵、晨成货运对证据的真实性没有异议。
被告张培强认为：对证据一的三性无异议。对证据二，对张培强的身份证复印件真实性合法性认可，其它与我方无关不发表质证意见。对证据三微小贷款申请表、个人借款合同关联性不予认可，签订后未实际履行。流动资金借款合同真实性认可，与我方无关。个人保证合同真实性认可，关联性不认可，担保范围是李燕燕及曾永兵签订的个人借款合同。提款申请书、贷款开户、发放流水、放款通知书、借款借据我方认为是以公司名义发款至李燕燕名下。对证据四中利息计算的合同依据没有异议，原告方陈述的贷款提前到期，但我方认为原告方未行使过宣布合同提前到期的权利，直到开庭之前仍然延续贷款合同，未做任何通知。具体计算金额系原告单方制作，以法庭核实为准。对证据五的真实性认可，与本案关联性不予认可。
四被告未向本院提交证据。
上述证据，本院综合评判如下：对证据一、二、三，被告方未对真实性提出异议，本院经审核后予以确认。但对证据三中所涉及的担保合同的关联性，被告张培强质证认为担保只是针对《个人借款合同》的质证意见有理，本院予以采纳，其质证意见中认为两份合同中得到履行的是《流动资金借款合同》，但从提款申请书和借款借据以及实际放款的发放流水来看，放款针对的并非《流动资金借款合同》，而是《个人借款合同》。对证据四利息计算中的逾期罚息，原告主张自逾期之后三个月就按照全部借款金额计算罚息。依据是合同中有约定：“在本合同项下的任何一笔借款本息发生逾期时，原告方有权宣布全部借款提前到期，提前收回借款本息”。本院要求原告方在2017年10月20日前提交宣布借款提前到期并已通知借款人的相关证据，但原告逾期也未能提交。故对原告证据4.2中利息计算说明中对其所称合同期外（2016年7月3日至2017年7月17日）的罚息和复利的计算没有相应依据，只能是合同约定的借款期限到期（含已通知借款人提前解除合同）之后才能针对全部借款金额，而在未宣布合同提前到期前，只能以当月还款前累计拖欠的金额作为计算逾期罚息的依据。对证据五的真实性本院经审核后予以确认。
对于各方没有争议的《流动资金借款合同》、《个人借款合同》以及合同对借款利率、还款方式的约定；担保人仅为李燕燕、曾永兵签订的《个人借款合同》项下的借款本息提供连带责任担保等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1、原告于2016年3月24日与被告李燕燕、曾永兵签订《个人借款合同》，与被告晨成货运签订的《流动资金借款合同》。编号完全相同，均为10301213201609473，两份合同均约定借款本金为人民币70万元，借款期限为12个月（自2016年3月24日起至2017年3月24日止），执行年利率18%，另外对按月付息、借款人按照附件二“还款计划表”的约定偿还贷款本息、逾期后违约责任的承担等主要合同内容约定基本相同。
2、两份合同主要区别主要在于借款主体不同，支付依据申请人和贷款发放到的帐户不同。《个人借款合同》第4条约定，实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第9条约定，本合同项下的贷款资金采取如下方式发放和支付：若交易对象未确定，具体支付内容以甲方提款前向乙方提交的书面《提款及付款委托申请书》为准，《提款及付款委托申请书》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。甲方自主支付方式，是指乙方将贷款资金直接发放至甲方指定的帐户（账号/卡号62×××211）。《流动资金借款合同》约定：第三条贷款用途3.1本合同项下贷款仅限用于经乙方审批同意的《流动资金贷款提款申请书》（以下简称“提款申请书”，格式见附件）中所述贷款用途，第四条贷款期限4.2甲方选择如下方式提取本合同项下借款：于2016年3月24日一次提取，甲方应在约定提款日前向乙方发出提款申请书，经乙方审核后方可提款。第七条贷款资金的发放与支付√7.1甲方自主支付方式，7.2采用甲方自主支付的，由乙方审核甲方加盖公章的《流动资金借款提款申请书（适用于甲方自主支付）》同意后，将贷款资金发放至甲方账户（并未明确甲方帐号）。第八条，贷后资金监管：甲方须在乙方指定专门资金回笼账户（账号：资金账62×××211）资金回笼帐户为他行账户的，应每一个月提供对账单据。
3、按原告方提交证据，诉争的70万贷款向原告申请提款时，申请书为《微小企业贷款提款申请书》（适用于自主支付），申请人为李燕燕，内容为：基于甲方与乙方签订的编号为10301213201609473《个人借款担保合同》（以下简称“借款合同”）甲方申请提取人民币70万元，该笔提款的用款日期为2016年3月24日，到期日为2017年3月24日。甲方确认已满足借款合同中约定的所有提款条件，请乙方将所提款项数额划至甲方开立于乙方的帐户（账号62×××211）中。原告于当日将70万元贷款发放至上述指定账户。放款通知书对应的客户姓名、借款借据对应的借款人、收款人的账户（账号62×××211）均为李燕燕。
本院认为，原告起诉被告李燕燕、曾永兵借款，有《个人借款合同》、《提款申请书》、《借款借据》证实，应予认定。二人也无异议，故对原告要求被告李燕燕、曾永兵赔还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。但原告方对被告未按约每月偿还原告借款本息时主张的逾期罚息的计算方式，由于没有相应证据证实其已主张提前收回借款本息，其要求按全部借款总额计算罚息并无相应依据，本院不予以支持，只能对到当月拖欠应还贷款本金计算逾期罚息。被告晨成货运虽然签订了借款合同，但从合同约定的提款方式来看，合同并未实际履行，款项也未进入到公司的帐户内。对原告要求由被告晨成货运共同赔还70万元贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告张培强自愿为李燕燕、曾永兵向原告借款提供连带责任保证，在借款人未能按约定还款时，理应承担相应的保证责任。其辩称履行的是《流动资金借款合同》，但从本院对原告提交证据四的评判分析，真正得到履行的是《个人借款合同》，故对其答辩主张，本院不予采信，对原告要求被告承担连带赔还责任的诉讼请求。本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告李燕燕、曾永兵赔还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金70万元，并支付2016年3月24日至2016年7月2日的利息27901.99元、罚息5069.03元、复利882.56元（合同期内利率为18%，罚息、复利利率为27%），从2017年7月3日到2017年9月24日的逾期罚息、复利按合同约定以每月拖欠的应付本息分段计算，执行年利率27%，利随本清。
二、由被告李燕燕、曾永兵支付原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权、担保权而支付的律师费9200元。
三、由被告张培强对被告李燕燕、曾永兵拖欠原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心对玉溪晨成货运代理服务有限公司的诉讼请求。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13096元，减半收取6548元。由原告负担2183元；被告李燕燕、曾永兵负担4365元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 张 剑
二〇一七年十一月二十二日
书记员 余珏玺