广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初92号
原告：清远市德茂房地产开发有限公司，住所地广东省清远市新城东23号区银泉南路瑞清花园1#楼首层123卡。
法定代表人：周晓炯。
委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。
被告：欧绍华，男，1975年2月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托代理：胡文华，广东御福律师事务所律师。
被告：肖卫新，男，1971年7月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托代理：胡文华，广东御福律师事务所律师。
被告：何森贤，男，1962年8月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告：蒋光辉，男，1973年6月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告：刘锡祥，男，1951年8月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告清远市德茂房地产开发有限公司（以下简称德茂房地产公司）诉被告欧绍华、肖卫新、何森贤、蒋光辉、刘锡祥排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾凡、被告欧绍华、肖卫新及其共同委托代理人胡文华、被告何森贤、被告蒋光辉均到庭参加诉讼。被告刘锡祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德茂房地产公司向本院提出诉讼请求：一、判令五被告立即停止对位于清远市××××区【清市府国用（2008）第00178号土地】的非法侵占行为，并自行清除该被侵占土地上的所有建筑物及附着物，恢复原状并从土地撤出；二、判令五被告按每月2元／㎡标准自2015年6月15日向原告赔偿土地被侵占的经济损失至被告排除妨碍、恢复原状并从土地撤出之日止（自2015年6月15日起暂计至2016年12月15日的经济损失金额28800元，即2元×800㎡×18个月=28800元）；三、判令五被告负担本案诉讼费用。其事实和理由如下：原告于2008年5月5日依法取得位于清远市××××区【清市府国用（2008）00178号】综合用地的使用权，使用权面积为20261.86㎡。被告肖卫新和被告何森贤侵占原告约800㎡土地，并将土地出租给被告欧绍华，被告欧绍华在被侵占土地上擅自修建钢架结构铁棚一座，用于经营餐饮服务业（个体工商户注册号：441802600340856，名称：好煮艺美食苑）。原告虽然多次与三被告交涉，但三被告置之不理，继续无理侵占土地。经相关部门调解，两被告仍然态度恶劣，拒不执行。综上所述，原告系位于清远市××××区【清市府国用（2008）00178号】合法登记的使用权人。被告无权霸占原告的约800㎡土地，在土地上违法兴建建筑物及有关附着物，严重妨碍原告对土地的开发、经营使用权，侵害原告对物权的行使。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国物权法》第三十二条提起诉讼，请求法院查明事实依法判令两被告排除妨害、返还原物、赔偿损失。同时，根据被告肖卫新、欧绍华提供的资料，被告刘锡祥、蒋光辉与本案有利害关系，要求两被告承担相应责任。
被告欧绍华辩称：一、被答辩人作为房地产开发商，恶意囤地，违反国家政策、法律法规。涉案土地自从1993年被征收以来，被开发商多次转手出让，巧借各种名目囤地，严重违反国家政策、法律法规，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，政府应无偿收回涉案土地。二、被答辩人此时提出排除妨碍诉讼，出于不纯的恶意的商业目的。被答辩人于2008年以出让方式取得涉案土地使用权后，一直违反政策、法规囤地未予开发，且对肖卫新的使用状况未提出任何异议。直到现在，被答辩人见答辩人租用涉案土地经营”好煮艺美食苑”，生意红火、眼红，才提出此次诉讼。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告肖卫新辩称：答辩人使用涉案土地是符合有关政策、法规的，不存在非法、无理侵占：一、答辩人使用涉案土地的事实经过：1、涉案土地于1993年被征收；2、由于征收土地被闲置，1996年政府要求灭荒复垦；3、岗头刘锡祥与横荷镇政府签订租赁合同，租用该地；4、2001年开始，岗头刘锡祥与清城区横荷街道打古村新地村民小组签订《承包鱼塘合同》；5、2007年5月10日，岗头刘锡祥将涉案土地及地上附属物租让给何森贤使用；6、2007年6月16日，何森贤又将涉案土地及地上附属物租让给肖卫新使用；7、2013年，万豪水晶湾楼盘开发需用地建设通路时，横荷街办与被告共同清点部分涉案土地上的青苗、附属物，并达成《补偿协议书》，后由于修路时未使用到该地，被告故继续使用；8、2015年6月15日，肖卫新与欧绍华签订《租赁合同》，将房屋、土地出租给欧绍华使用，租期从2015年6月15日至2018年6月14日。二、被答辩人作为房地产开发商，恶意囤地，违反国家政策、法律法规。涉案土地自从1993年被征收以来，被开发商多次转手出让，巧借各种名目囤地，严重违反国家政策、法律法规，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，政府应无偿收回涉案土地。三、被答辩人此时提出排除妨碍诉讼，出于不纯的恶意的商业目的。被答辩人于2008年以出让方式取得涉案土地使用权后，一直违反政策、法规囤地未予开发，且对答辩人的使用状况未提出任何异议。直至2013年，万豪水晶湾楼盘开发需用地建设通路时，横荷街办与被告共同清点部分涉案土地上的青苗、附属物，并达成《补偿协议书》时，也未提出异议。（注：与涉案土地相同状况的周边土地，补偿后，修路了）直到现在，被答辩人见答辩人将涉案土地出租给欧绍华经营”好煮艺美食苑”，生意红火，眼红，才提出此次诉讼。四、退一步，如被答辩人现在需开发房地产用地，也需与答辩人共同清点涉案土地上的青苗、附属物，根据政府规定协商达成补偿协议。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告何森贤辩称：涉案的土地是否被占用与我无关。但是土地由刘锡祥转让给我的，当时我的合同是租到政府开发为准的，后来我有与新地村达成了租赁协议，涉案土地由我来复耕，既然我是复耕的那么地上附着物应该给予补偿。
被告蒋光辉辩称：我方的答辩意见与被告欧绍华一致。
被告刘锡祥没有提供答辩意见及证据。
本院经审理查明：原告德茂房地产公司通过受让方式取得了位于清远市××××20261.86平方米的土地使用权，并于2008年5月5日取得国有土地使用证【证号为：清市府国用（2008）第00178号】，该土地使用权年限至2053年10月28日止。根据本院实地走访及对五名被告进行的调查，现时土地被被告肖卫新、欧绍华、蒋光辉实际占据使用，用于进行家禽养殖、种植一些树木以及开办一间名为“清远市清城区横荷好煮艺美食苑”的大排档（营业执照显示的注册日期为2015年10月20日，经营者为欧绍华），并搭建有简易的棚架、泥砖房、铁棚等；被告肖卫新表示场地是2007年6月16日以每年6000元的租金从被告何森贤处租回来使用的，租赁时也知道土地已被政府征用，在租回来后再将一部分场地出租给被告欧绍华、蒋光辉用于经营大排档；被告何森贤对出租的事实予以确认，并表示场地是2007年5月10日由被告刘锡祥以2万元的价格转让给自己的，受让时也知道土地已被政府征用，其在土地上还有附着物，土地上建筑物仍然属于刘锡祥的，如遇拆迁补偿两人一起分享；被告刘锡祥对转让的事实予以确认，并表示土地被征用后在1997年底是从横荷镇政府的开发公司那里租回来使用的，到了2001年由于复耕复绿，土地开始由村小组进行管理，其就变为向村集体租地，现时土地上的部分构筑物仍然归属于我。诉讼中，五被告均表示撤出土地并无异议，但是要求得到相应的补偿。原告要求被告搬离未果，遂向本院提出上述诉求。
本院认为：本案为排除妨害纠纷。首先，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”之规定，德茂房地产公司通过受让方式取得了涉案土地的土地使用权，并于2008年5月5日取得国有土地使用证，该土地使用权年限至2053年10月28日止。据此，可以认定德茂房地产公司合法取得涉案土地的使用权，可依法对涉案土地进行占有、使用和收益。其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条“国家对土地使用者依法取得的土地使用权，在出让合同约定的使用年限届满前不收回；在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿”的规定，原告依法取得本案土地的使用权，在使用年限届满前非经法定程序不得提前收回。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款之规定，已经办理审批手续的非农业建设占用耕地连续二年未使用的，需经法定程序收回。涉案土地在被征用后土地的性质已属于城镇用地，原权利人村小组已无权处分该土地，被告提出其是按集体号召进行复耕复绿使用土地，其提供的证据并不能证明涉案土地已经法定程序收回并可进行使用。再次，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，对于侵害行为，原告有权行使物上请求权，要求对土地的占有排除妨碍。现时五被告无合法依据占有并使用涉案的土地，已构成对原告使用土地的妨碍，因此，对原告要求五被告从涉案土地上撤出并自行对地上附着物进行清理的请求，符合法律的规定，本院予以支持。最后，关于原告请求被告支付从2015年6月15日至撤出土地之日止按照每月2元/平方米的标准计算的侵占土地经济损失的诉求，因原告未提交相关证据佐证，亦未申请相关评估机构进行评估，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧绍华、肖卫新、何森贤、蒋光辉、刘锡祥于本判决生效之日起三十日内从原告所有的位于清远市清城区横荷新镇四号区的土地上撤出，并自行对地上附着物进行清理；
二、驳回原告清远市德茂房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费520元，由原告清远市德茂房地产开发有限公司负担420元，被告欧绍华、肖卫新、何森贤、蒋光辉、刘锡祥负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 钟展强
人民陪审员 沈光普
人民陪审员 刘灿容
二〇一七年八月十五日
书 记 员 梁闯龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。