山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3659号
上诉人（原审原告）：山西运城东留省粮食储备库。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：崔云龙，主任。
委托诉讼代理人：黄刚，系上诉人单位党支部书记。
委托诉讼代理人：汪治玉，山西上韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王有康，男，1952年7月2日出生，汉族，山西省河津市通岭街**排**号居民。现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆，山西方立律师事务所律师。
上诉人山西运城东留省粮食储备库(以下简称运城东留粮库)与被上诉人王有康民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6310号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，依照上诉人申请，本院裁定中止本案审理。后依被上诉人申请，经本院审查，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人运城东留粮库的委托诉讼代理人黄刚、汪治玉和被上诉人王有康的委托诉讼代理人张猛、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西运城东留省粮食储备库上诉请求：撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6310号民事判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》、《借款协议》、《土地开发前期费用处理协议》、《往来情况确议书》。事实及理由：一、一审法院关于双方签订的四份协议不存在重大误解和显失公平情形的事实认定错误。协议是否可撤销，应从四份协议订立的背景、过程、内容、法律后果综合考虑。一审判决不予审查得出错误判决结论。本案不存在借款，事实是土地合作开发关系。被上诉人拿着提前拟定的合同，让杨某签字，杨某在没有细看，在不清楚签约性质和法律后果，上诉人单位内部也未开会集体研究的情况下分别签署了四份文书。二、一审法院适用法律错误。一审判决在分析、说理和认定内容均适用法律错误。对基础法律关系不予审理，适用法律不当。四份协议中是否存在明显违法、虚假和编造内容，是判断是否存在显失公平和重大误解的依据。应认定显失公平。
被上诉人王有康辩称，一审适用法律正确，判决正确。上诉人提出的主张没有客观的事实证据。上诉人未在诉讼时效内主张权利。上诉人提出撤销权请求，无权得到支持。
原告运城东留粮库向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告和被告于2014年1月27日所补签的《借款合同》；2、依法撤销原告于2014年3月11日所补签的《借款协议》(即被告受让债权所依据的《借款协议》)；3、依法撤销原告于2014年3月11日所补签的《山西运城东留省粮食储备库土地开发前期费用处理协议》(即被告受让债权所依据的协议)；4、依法撤销原告于2015年6月2日所签的《山西运城东留省粮食储备库与运城市华都房地产开发有限公司、王有康债务往来情况确议书》(即被告主张借款债权所依据的确认协议)。
一审法院认定事实如下：关于原告在与被告签订协议时，是否存在重大误解和显示公平的问题。2013年8月6日，被告通过中国建设银行向原告转账120万元，同时，原告向被告出具《委托收款书》，载明：“由于财务需要，我单位委托芦世忠收取所借王有康的壹佰捌拾万款项，请将壹佰捌拾万打入以芦世忠名字开户的账号，账号为建行账号……0668。由此产生的债务责任及后果由我单位负责”，据此，被告将180万元汇入芦世忠账户。原告出具了两份《收款收据》，载明收款事由为借款，总额300万元。2013年9月29日，被告将200万元汇入原告在中国银行开设的账户，原告出具收据一份，载明收款事由为借款。2013年11月15日，原告向被告出具委托书，言明：“王有康，请将我库11月15日所借款的98万元中的捌拾万元直接付给樊新慧，其余18万作为支付利息。此委托书作为原借款收据的附件”，同时，原告向被告出具了一份《收款收据》，载明收款事由为借款。2014年1月27日，原(乙方)、被告(甲方)签订《借款合同》，载明：甲方于2013年分两笔借给乙方伍佰万元，借款当时未签合同，为保障双方权益，补充此借款合同，经甲乙双方协商一致，达成以下借款协议：一、乙方因资金紧张，于2013年分两次向甲方借款共计人民币伍佰万元，经甲乙方约定，乙方借款使用时间为三个月，借款期满乙方将本息一次归还。该两笔借款利率为月息2%，利息从银行转账之日起计算。具体为：1、甲方于2013年8月6日借给乙方现金叁佰万元整，打入乙方委托的芦世忠建行账号……0668壹佰捌拾万元，打入乙方中行账户……8144壹佰贰拾万元。2、2013年9月29日甲方再次借给乙方现金贰佰万元整，打入乙方中行……8144账号。二、2013年8月6日的借款原定使用三个月，由于乙方还需再用，现双方协商延期到2014年4月6日偿还。2013年9月29日的借款原定使用三个月，现延期到2014年4月6日偿还。延期期间，该两笔借款的利息按照月息2%计算，按照初次约定的周期三个月付一次息，本次约定使用时间到期后，乙方将本息一次性还给甲方。三、乙方逾期未还或者未还清，逾期利息按月息2.5%计，同时支付本次借款本金20%的违约金。
2011年12月12日、2012年12月3日，运城市华都房地产开发有限公司两次向原告在工商银行账户……1081号转入95万元，原告出具了《收款收据》，载明的收款事由为租赁费。2014年3月11日，运城市华都房地产开发有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《借款协议》，言明：乙方由于资金紧张，于2011年12月12日、2012年12月3日分2次向甲方借款共计玖拾伍万元，2011年12月12日借款额为陆拾伍万元，由甲方委托河津市建筑工程有限公司转入乙方账号为……1081的账户内。2012年12月3日借款额为叁拾万元，由甲方转入乙方同一账户内。乙方共计向甲方借款玖拾伍万元，现双方就该两笔借款达成如下协议：1、为便于财务处理，双方以签订租赁库房合同的名义，将该款以租赁费用的名义借给乙方，双方虽然签订了租房协议，但并没有租房之实，实质是以租代借。现双方确认该两笔款项为乙方向甲方的借款。2、该两笔借款的利息按月息1.5%计息，计息时间从每笔款项打到乙方账户的时间算起。3、该两笔借款由乙方最迟于2014年8月31日前归还甲方。
2011年，原告与运城市华都房地产开发有限公司就合作开发山西运城东留省粮食储备库土地达成意向，运城市华都房地产开发有限公司协助原告到相关部门办理相关用地手续，2014年2月，由于地价过高，运城市华都房地产开发有限公司退出开发项目。2014年3月11日，运城市华都房地产开发有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《山西运城东留省粮食储备库土地开发前期费用处理协议》，言明：1、此笔费用的支出由于时间跨度长，支出项目过于繁杂，现经甲乙双方共同确认甲方在前期办理相关用地手续的费用为450000元。相关手续不再向乙方移交。2、本协议签订后，如果在2014年8月31日前有新的开发商继续与乙方合作开发该项目，则此笔费用由乙方全额承担并全额支付给甲方；如果该项目在2014年8月31日前没有开发，则此笔费用由甲乙双方各承担50%，由乙方将此笔费用的一半即225000元支付给甲方。3、由于甲方已支出该笔费用，乙方无论是承担全部还是一半，都必须于2014年8月31日前将该笔款项支付给甲方，由甲方开具收款收据。
2015年6月2日，运城市华都房地产开发有限公司与原告签订《山西运城东留省粮食储备库与运城市华都房地产开发有限公司、王有康债务往来情况确议书》，言明：原告自2011年起，从运城市华都房地产开发有限公司、王有康处先后借款四次，2011年12月12日借款65万元，2012年12月3日借款30万元，2013年8月6日借款300万元，2013年9月29日借款200万元，另外还有运城市华都房地产开发有限公司协助办理粮库地块开了发前期手续产生的45万元的费用，以上款项均有相应的借款协议。由于东留粮库一直未按照协议归还借款及利息，现就发生借款以来到2015年5月31日东留粮库欠款欠息情况予以确认，以免今后发生纠纷。
从上述四份协议的产生及履行情况看，2014年1月27日签订的《借款合同》，是双方对2013年8月6日和2013年9月29日所借款项的确认；2014年3月11日，运城市华都房地产开发有限公司与原告签订的《借款协议》，是双方对2011年12月12日、2012年12月3日借款的确认；2014年3月11日，运城市华都房地产开发有限公司与原告签订的《山西运城东留省粮食储备库土地开发前期费用处理协议》，是对2011年至2014年2月双方在合作开发山西运城东留省粮食储备库土地时前期费用的确认；2015年6月2日，运城市华都房地产开发有限公司与原告签订的《山西运城东留省粮食储备库与运城市华都房地产开发有限公司、王有康债务往来情况确议书》，是对2011年至2015年5月31日双债务往来确认。审理中，原告申请原法定代表人杨某出庭作证，以证实其在重大误解情况下补签的前述四份协议，且四份协议内容显示公平。本院审查认为，上述四份协议均系双方对双方之前行为的确认，被告提供了收款收据、银行转账凭证等证据予以证实，协议的内容客观真实，而原告所提供证人证言的证明力明显低于被告所举书证的证明力，且未提供其在签订前述协议时存在重大误解及协议内容显示公平的相关证据，据此，本院认定原、被告签订的四份协议，不存在重大误解和显示公平的情形。
一审法院认为，因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，双方当事人争议的焦点系在签订涉诉四份协议时是否存在重大误解和显示公平的可撤销情形。根据原告的主张和依据的事实和理由，原告认为其与被告之间的真实法律关系是退还合作开发收益款的关系，而非借款合同关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案被告已向本院提起民间借贷诉讼，原告可提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，而在民间借贷纠纷中提出抗辩或者反诉，其主张与被告之间的真实法律关系是退还合作开发收益款的关系，而非借款合同关系，不能成为其行使撤销权的理由，本案不予审理。关于原告提出的在《借款合同》中违反法律规定用粮库的设施设备和粮食作为担保；在《借款协议》中，其内容与租赁合同和租赁费凭证相矛盾；在《山西运城东留省粮食储备库土地开发前期费用处理协议》中的45万元开发费用无任何明细和凭证等理由，涉及的是担保的效力问题和债务是否存在的问题，均不能构成撤销的理由。综上，原告与被告签订的四份协议，意思表示真实，不存在重大误解和显示公平的情形。对原告要求撤销的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告山西运城东留省粮食储备库的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告山西运城东留省粮食储备库负担。
二审中，上诉人提供山西粮油集团有限责任公司文件一份，称上诉人已进行公司制改制，上诉人山西运城东留省粮食储备库改制为山西粮油集团运城东留储备库有限责任公司，相关工商变更手续正在办理中。二审查明其他事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人主张撤销四份协议应否支持？第一，本案基础法律关系的性质争议，不属于上诉人行使撤销权的法定理由。二审庭审中，上诉人对于案涉款项已由被上诉人王有康实际支付及履行、上诉人公司收到该款项的事实并无异议。一审中，被上诉人提供的银行转账凭证及收据等明确载明了“借款”字样，可以证明双方存在基础法律关系，原审判决在审理中均予以查明认定。上诉人对于基础法律关系的理解和定性及因此与被上诉人产生的争议，并不属于法定的行使撤销权的理由。上诉人以此行使撤销权理据不足。第二，案涉四份协议的产生均系双方对之前行为的确认，上诉人主张协议显失公平理据不足。2014年1月27日的《借款合同》，是对2013年8月6日和2013年9月29日所借款项的确认；2014年3月11日《借款协议》，是对2011年12月12日、2012年12月3日借款的确认；2014年3月11日《山西运城东留省粮食储备库土地开发前期费用处理协议》，是对2011年至2014年2月双方在合作开发山西运城东留省粮食储备库土地时前期费用的确认；2015年6月2日《山西运城东留省粮食储备库与运城市华都房地产开发有限公司、王有康债务往来情况确议书》，是对2011年至2015年5月31日双方债务往来确认。上诉人对协议中的部分条款效力的异议和租赁费是否存在的问题，均属于合同履行中的纠纷，可在合同纠纷中抗辩，并不属于法定的撤销理由。综上，该四份协议虽为事后补签，但被上诉人提供的收款收据、银行转账凭证等证据可以印证四份协议的产生均系双方对之前行为的确认，上诉人主张协议内容显失公平理据不足。第三，上诉人的签约行为意思表示真实，主张存在重大误解理据不足。上诉人作为企业法人，其加盖企业印章及其法定代表人的代表签约行为是企业对外民事行为的确认。其在一审中提供证人杨某出庭作证，其提出的法定代表人未仔细审查，不清楚签约后果及单位内部未开会研究等抗辩理由均属于其履职过程中的瑕疵或过失，应属于内部管理和责任问题，不能否定其签约时的身份和代表上诉人的真实意思。故上诉人以此主张签约时存在重大误解理据不足。综上，本案协议系双方真实意思表示，协议设定的权利义务并无明显违反公平或等价有偿原则。上诉人请求撤销协议理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西运城东留省粮食储备库负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年五月三十日
书记员 程梦媛