江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复192号
复议申请人（被执行人）：江苏溧阳城建集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市公园西村6#-1-301室。
负责人：戴云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
申请执行人：徐州众鑫混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇苏家村。
法定代表人：李永刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗孝，男，1954年4月11日生，汉族，住所地上海市长宁区，该公司职工。
被执行人：江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇平陵西路126号。
法定代表人：姜军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
复议申请人江苏溧阳城建集团有限公司徐州分公司（以下简称溧阳城建徐州分公司）不服徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）作出的（2017）苏03执异40号裁定，向本院申请复议。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
溧阳城建徐州分公司不服徐州中院作出的（2017）苏03执334号执行裁定，向徐州中院提出异议称：请求撤销（2017）苏03执334号执行裁定；依法驳回徐州众鑫混凝土有限公司（以下简称众鑫公司）的执行申请，返还强制执行扣划江苏溧阳城建集团有限公司（以下简称溧阳城建公司）账户资金。理由如下：1、溧阳城建徐州分公司与众鑫公司之间因混凝土货款结算问题诉至徐州市中级人民法院。2015年7月13日法院组织调解时，众鑫公司同意以徐州城置花园城B21-1-0801、B21-1-2201室房产抵债的方式支付1347168元货款。另外，仅约定第一期款170万元，第三期款148019.5元银行承兑汇票未交付的情况下，众鑫公司有权申请强制执行，法院以明示方式告知以房抵债方式无执行权。2、以房抵款方式为双方真实意思表示，抵房协议合法有效。异议人与众鑫公司在法院多次调解中均明确表示同意以房抵款，并通过在法院备案抵房协议作为履行凭证，抵房协议合法有效。众鑫公司已经将抵款房产转让给第三人，抵房协议已经实际履行，众鑫公司未实际取得128.5万元售房款是因为双方在执行抵房协议过程中产生的纠纷，其可通过诉讼程序处理。
申请执行人众鑫公司答辩称，众鑫公司从2010年5月7日开始向溧阳城建徐州分公司供应混凝土，由于溧阳城建徐州分公司迟迟未付款，众鑫公司向法院起诉。考虑到溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司的实际情况，众鑫公司让利43万元，双方达成调解协议，2015年7月14日由徐州中院出具民事调解书。众鑫公司同意以房抵款的形式付款，调解书上也明确约定，在2017年6月底之前必须办理完。溧阳城建公司跟开发商徐州城置有限公司（以下简称城置公司）没有协调好，导致众鑫公司迟迟拿不到款，责任不在众鑫公司。众鑫公司申请强制执行，应得到支持。
被执行人溧阳城建公司陈述称，依法驳回众鑫公司执行申请，返还强制执行扣划溧阳城建公司账户资金。
徐州中院审查查明，众鑫公司和溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司买卖合同纠纷一案，经该院主持调解，达成调解协议，内容为：（一）双方当事人一致确认溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司应给付众鑫公司货款317.1万元，众鑫公司自愿放弃本案其他诉讼请求；（二）货款317.1万元的支付方式如下：1、溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司于2015年7月15前给付众鑫公司现金170万元；2、溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司于2015年7月30日前交付众鑫公司票面金额148019.5元的银行承兑汇票一张；3、余款1347168元，溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司于2017年6月30日前支付；(三)如溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司未按上述约定期限足额支付170万元现金以及未按期交付众鑫公司票面金额148019.5元的银行承兑汇票，众鑫公司有权按照原诉请货款数额329.6万元，扣除溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司已付货款数额后的余额，向人民法院申请强制执行，同时有权要求溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司自2013年9月4日起至实际给付之日止，以货款数额329.6万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计收利息；(四)众鑫公司于2015年7月15日前收到溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司给付的170万元现金后，应于收到170万元的次日向徐州市中级人民法院申请解除对溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司本案全部财产的查封；(五)案件受理费减半收取19187.5元、财产保全费5000元，合计24187.5元，由溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司负担。(六)本调解协议自双方当事人或其代理人签字时即发生法律效力，当事人拒收调解书的不影响本调解协议的效力。该院对上述调解协议予以确认，于2015年7月14日作出（2015）徐商初字第0053号民事调解书。
庭后，众鑫公司（甲方）与溧阳城建徐州分公司（乙方）于2015年7月14日就上述调解书第二项第三款即余款1347168元，达成抵房协议，协议约定：双方均同意乙方用徐州城置国际花园城B21-1-0801、B21-1-2201（后变更为B21-1-701）（面积均为140.33㎡）两套房屋折价1347168元用于抵扣应支付给甲方的贷款1347168元。徐州中院在2015年7月14日调解时明确告知当事人：签订合同及办理过户手续，需要案外人协助配合，因此，上述手续双方协商自行完成，不属于法院执行范围。
调解书生效后，溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司支付了170万元现金以及交付众鑫公司金额148019.5元的银行承兑汇票。因众鑫公司一直未能得到以房抵债的款项，于2017年7月4日向徐州中院申请强制执行。众鑫公司依据该院生效的（2015）徐商初字第0053号民事调解书，申请执行调解书第二项第三款的内容即本金1347168及利息282456.84元。徐州中院立案受理后，于2017年7月10日作出（2017）苏03执334号执行裁定书，裁定：冻结、扣划溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司银行存款145万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2017年7月22日，徐州中院扣划了溧阳城建公司的银行存款1389600元。溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司为此提出异议。
异议人溧阳城建徐州分公司向徐州中院提供以下证据：2015年7月10日、13日、14日调解笔录，2015年7月13日调解协议，众鑫公司与溧阳城建徐州分公司签订的以房抵款协议，城置公司和溧阳城建公司徐州分公司签订的以房抵款工程协议书，2016年2月2日众鑫公司出具的承诺书，众鑫公司与李智慧签订的房产转让协议，李智慧情况说明，李运粮情况说明。上述证据拟证明：2015年7月10日至7月14日法院主持调解，双方同意以城置公司开发建设的城置国际花园城B21-1-801、B21-1-2201抵偿1347168元货款。后双方将抵债房屋由城置国际花园城B21-1-801、B21-1-2201变更为B21-1-801、B21-1-701。城置公司和溧阳城建公司签订了以房抵款协议书，将包括涉案的2套房产抵偿给溧阳城建公司作为工程款。2016年2月2日众鑫公司代理人宗孝出具承诺书，内容为：我司与贵公司达成了以城置国际花园城商品房两套抵付商品混凝土贷款协议，房号为：1、B21-1-701室，建筑面积140.33平方米；2、B21-1-801室，建筑面积140.33平方米。……上述房产签订商品房买卖合同后，我司与贵公司贷款结清，再无任何债权债务关系。……”2016年3月8日众鑫公司授权宗孝通过中介将B21-1-701以低价64.5万元转让给张艳和李智慧，B21-1-801以低价64万转让给李运粮，两套房产购买人分别将房款支付给开发商城置公司，共计128.5万元。
申请执行人众鑫公司对溧阳城建徐州分公司提供证据的真实性无异议，认为：溧阳城建徐州分公司没有跟开发商协商好，众鑫公司没有拿到这两套房子的售房款。溧阳城建徐州分公司与众鑫公司约定房屋卖出后，买房人要将款交付给开发商，开发商将钱给溧阳城建徐州分公司，溧阳城建徐州分公司再给众鑫公司。
对众鑫公司所述没有拿到出售B21-1-801、B21-1-701两套房屋的款项事实，溧阳城建徐州分公司不持异议，亦表示其已就城置公司扣留涉案房屋的售房款起诉至法院。
根据异议人溧阳城建徐州分公司的异议请求及申请执行人众鑫公司的答辩理由，本案的争议焦点为：申请执行人能否申请执行本院（2015）徐商初字第0053号民事调解书的第二项第三款即余款1347168元及利息。
徐州中院认为，民事调解书与民事判决书具有同等的法律效力，在一方当事人不履行民事调解书确认的义务时，对方当事人有权申请法院强制执行。该院作出的（2015）徐商初字第0053号民事调解书，明确了溧阳城建徐州分公司应向众鑫公司偿还货款317.1万元的支付方式为：1、溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司于2015年7月15前给付众鑫公司现金170万元；2、溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司于2015年7月30日前交付众鑫公司票面金额148019.5元的银行承兑汇票一张；3、余款1347168元，溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司于2017年6月30日前支付。现溧阳城建徐州分公司已经履行了上述协议中支付现金及银行承兑汇票的义务，余款1347168元至今未能支付，众鑫公司申请执行符合法律规定。溧阳城建徐州分公司虽与众鑫公司达成的抵房协议，签订该抵房协议目的也是偿还剩余的1347168元货款，但现涉案房屋虽被卖出，众鑫公司并未取得卖房款，而是被与溧阳城建公司存在债权债务关系的徐州城置有限公司扣留，责任不在众鑫公司。众鑫公司债权依据该协议无法实现，溧阳城建徐州分公司应当承担继续履行偿还剩余的1347168元货款的义务。在溧阳城建徐州分公司没有按照（2015）徐商初字第0053号民事调解书约定的在2017年6月30日前支付1347168元的义务，众鑫公司要求溧阳城建徐州分公司继续履行调解书上确定的对应义务，应予以支持。溧阳城建徐州分公司主张《抵房协议》已经履行完毕无事实依据与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回溧阳城建徐州分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
溧阳城建徐州分公司向本院申请复议，请求：一、撤销徐州中院（2017）苏03执异40号裁定。二、驳回众鑫公司执行申请。三、解除对溧阳城建公司帐户资金查封。事实与理由同异议理由基本一致。
本院认为，人民法院制作的调解书是人民法院的执行依据。本案中，徐州中院作出（2015）徐商初字第0053号调解书，该调解书明确载明：“余款1347168元，被告江苏溧阳城建集团有限公司、江苏溧阳城建集团有限公司徐州分公司于2017年6月30日前支付”。众鑫公司与溧阳城建徐州分公司之后达成的《抵房协议》是双方当事人就如何履行上述调解中相关条款达成的变通方案，最终的目的是要达到调解书中约定的在2017年6月30日支付余款1347168元实际效果。同时，《抵房协议》中亦载明“乙方（即：溧阳城建徐州分公司）保证上述房屋权属无争议。”而众鑫公司在处置《抵房协议》中所涉两套房产时，售房款被该两套房产的开发商徐州城置有限公司扣留，表明被该两套房产权属尚存在争议，众鑫公司与溧阳城建徐州分公司通过签订《抵房协议》履行（2015）徐商初字第0053号调解书相关义务的合同目的没有实现，且众鑫公司对此并无过错。因此，溧阳城建公司、溧阳城建徐州分公司未能依照该调解书确定的时间点履行调解书的义务，众鑫公司依据该调解书向徐州中院执行申请，徐州中院受理后采取相应的执行措施，有事实与法律依据。
综上所述，复议申请人溧阳城建徐州分公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。徐州中院（2017）苏03执异40号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人江苏溧阳城建集团有限公司徐州分公司的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03执异40号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 浩