江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民二初字第130号
原告（反诉被告）：江西众光照明科技有限公司，住所地江西省玉山县工业园区320国道山边段。
法定代表人：王海汴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪伟伟，男，系江西众光照明科技有限公司法务部员工，家住江西省玉山县。
被告（反诉原告）：江苏浩格节能科技有限公司，住所地江苏省扬州市开发区金港路128号1-。
法定代表人：朱增明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁春明，系江苏石塔律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司与被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案后，被告江苏浩格节能科技有限公司于2015年8月19日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告的异议，后被告不服，提起上诉，江西省上饶市中级人民法院裁定驳回被告的上诉，现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西众光照明科技有限公司的委托诉讼代理人汪伟伟，被告江苏浩格节能科技有限公司的委托诉讼代理人袁春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付货款人民币331,641.80元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年6月份开始，原告与被告之间一直存在业务往来，由被告向原告下发订单，原告向被告供货，被告按约定支付货款。双方约定的付款方式为月结。原告每月发送对账单给被告核对，被告核对后付款，在双方合作交易过程中，原告均按被告下发的订单和被告的要求向其交付货物，但从2014年10月份起，被告未按时汇款。2014年10月29日，双方对10月份的交易进行对账，确认货款金额为人民币345,484.0元，被告于2014年10月30日向原告支付了部分货款，即人民币200,000元，剩余货款人民币145,484.40元被告至今尚未支付。2014年11月21日，双方针对2014年10月21日至11月20日的交易进行对账，对账确认金额合计人民币186,157.40元，但对账周期过后，被告拒绝支付该对账周期的货款。截至2014年11月21日，被告拖欠原告货款计人民币331,641.80元，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，拒绝付款。
被告江苏浩格节能科技有限公司辩称，1、自原、被告有货物往来之后，被告方已经付清了交易款项，不欠原告货款。2、相反，原告拖欠被告应得的已付款5%的返点以及因质量问题导致的退货返工、拒不交付增值税发票等损失，原告的行为已经构成侵权违约。3、原告交货返修货品漏发、错发方面都有账目不清的行为，同时在原告产品质保期间，对售出产品的质保义务没有履行。4、被告已就发票问题和损失问题提出了反诉，在反诉中将具体提出事实与理由。综上，请求法庭驳回原告的不当诉请。
被告江苏浩格节能科技有限公司向本院提出反诉请求:1、反诉被告立即向反诉原告交付合法有效增值税发票（票额2,993,859.25元）；2、反诉被告支付返点139,292.95元；3、反诉被告赔偿因其产品质量问题导致反诉原告的各项损失50,000元以及质量问题产品价值67,344元；4、反诉案件受理费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年下半年，反诉原告与反诉被告之间建立业务关系。2014年5-6月间，反诉被告提供给反诉原告用于沧州某工程的灯具及配件出现严重质量问题，在试灯时大部分不亮、频闪，导致业主单位不满，不仅拒绝反诉原告参与其他工程承包，同时出于害怕质量问题再次发生，压扣反诉原告的工程款；在紧急通知反诉被告之后，经调货、更换、重新安装调试，以及后续公关才逐步缓和争议，此次质量问题造成了反诉原告商业信誉的损害和后期合同的流失，为此反诉原告与反诉被告多次沟通损失赔偿问题，反诉被告只同意部分赔偿，故而未获反诉原告同意。2014年度，反诉原告共向反诉被告支付款项2,993,859.25元，但直至年度末反诉被告都没有向反诉原告交付相应增值税发票，致使反诉原告当年进项税抵扣不足，形成实际税负增加达30余万元，反诉被告至今仍坚持错误立场，拒绝交付增值税发票。另，截止反诉之日，反诉被告产品质量问题还造成反诉原告54,544元问题产品在库（质保期内不排除仍有顾客退货），退给反诉被告12,800元的维修产品至今不交付等不诚信行为。因反诉被告扣押行为实际造成反诉原告不敢将上述5万余元问题产品退回反诉被告维修，恐其又故伎重演。
原告江西众光照明科技有限公司对反诉答辩称，对反诉原告的反诉请求，要求反诉被告支付增值税发票2,993,859.25元不属实，实际上反诉被告所欠的发票额为2,667,203.5元，由于反诉原告拖欠了反诉被告的货款，故剩下的33万余元的发票反诉被告没有开具。第2点反诉请求，反诉原告要求反诉被告支付返点没有任何事实和法律依据。即使根据反诉被告向反诉原告出具的协议，反诉被告也只认3%的返点83,575元。关于第3点反诉请求，反诉被告在协议当中也明确指出愿意支付3万元赔偿及损失，反诉原告的5万元赔偿额没有任何的事实和法律依据。关于质量问题涉及的产品价值67,344元，其中反诉原告提供的退货单及6张照片，因为没有质量检测报告难以证明这批货物确实存在质量问题。所以该反诉请求也没有任何的事实和法律依据。关于剩余的12,800元的反诉原告诉称的退回反诉被告的返修品也是不符合实际的，因为即使根据反诉原告提供的发货单，一张为5,675元，一张为6,906.75元，合计12,581.75元，在数据上不符，且这发货单也没有任何的签收的依据。我方也未收到这两批退货。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司围绕诉讼请求向法庭提供了以下证据材料：1、订单打印件（编号1-31）证明原告和被告的买卖合同关系、交易方式及交易金额；2、销售出库单原件（编号32-71）。证明订单履行情况，原告按约定履行交货义务的事实。3、物流运单、快递单原件（编号72-101）。证明原告通过物流公司履行交货义务的事实。4、发货物流信息记录、货物追踪查询结果打印件（编号102-134）。证明物流公司发送货物和被告签收货物的事实。5、对账单、双方对账确认的电子信息记录打印件（编号135-148）。证明被告拖欠原告货款的事实，欠款金额为人民币331,641.8元；6、企业机读档案登记资料（编号149）。证明被告诉讼主体资格。
被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司围绕诉讼请求向法庭提交以下证据材料：1、江苏浩格节能科技有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、江西众光照明科技有限公司工商登记材料。证明原、被告的诉讼主体适格；2、2014年12月13日协议（被反诉人发送至反诉人法律顾问电子邮箱）。证明：（1）反诉被告自认2014年度收到反诉人货款2,785,859元；（2）反诉被告自认未向反诉原告交付相应增值税发票；（3）反诉被告自认按返点3%计应返还反诉原告83,575元（反诉原告认为应按5%计算返点）；（4）反诉被告自认其提供给反诉原告用于沧洲项目的产品存在质量问题，愿意赔偿3万元（反诉原告认为至少赔偿5万元）；（5）反诉被告承认有返修灯具未修复并返还反诉原告；3、电子银行汇款回单（网上银行交易打印件）、电子邮件及QQ联系记录打印件、照片（6张）打印件、函。证明：（1）反诉原告支付货款的明细；（2）返修产品明细及价值；（3）目前仍在库的问题产品及价值；（4）反诉被告产品存在质量问题；（5）反诉被告经催促、函告仍拒绝交付发票，应对其造成的损害后果负责。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据材料真实性、关联性均提出了异议，本院认为，原告提交的证据虽有的是打印件、有的未经被告签字确认，但原告提交的证据材料之间能够相互印证，证实了原、被告之间的订货和交货的方式，被告在开庭时也明确了原、被告之间的订货是以电话和QQ聊天的形式，且交货的方式也是以快递和物流，故对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告提交的证据1，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证，被告提交的证据2协议，原告对真实性没有异议，故本院予以确认，并在卷佐证，被告提交的证据3，电子银行汇款回单，原告没有异议，故本院予以确认，并在卷佐证。对电子邮件及QQ联系记录、照片，原告对真实性提出异议，但本院对被告提交的该上述证据证明原告提供的货物少数存在质量问题的事实予以确认。
根据当事人的诉讼请求和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年6月份开始，原告江西众光照明科技有限公司与被告江苏浩格节能科技有限公司之间一直存在业务往来，由被告向原告下发订单，原告以快递和物流的形式向被告供货，被告支付货款。从2014年10月份起，被告未按时汇款。后于2014年12月23日，原告向被告出具了一份协议，协议将江西众光照明科技有限公司称甲方，江苏浩格节能科技有限公司称乙方，内容为“1、经双方确认，截至2014年12月23日，乙方尚欠甲方货款共计人民币331,887.8元，2、根据返点政策，乙方可享受的返点按2014年度实际汇款金额2,785,859元计算，返点标准为3%，乙方可享受返点为83,575元，3、对因产品质量问题引起的争议，甲方本着公平合理原则，经与乙方充分协商，由甲方向乙方支付30,000元作为损失赔偿。5、双方确认，甲方应开具交付给乙方的发票，合计金额为2,667,703.5元。6、经双方确认，被告应当支付给原告的欠款，扣除被告应当享受的返点和损失赔偿，被告应支付原告218,312元。”被告收到该协议并未提出书面异议，也没履行给付欠款的义务，原告也没向被告交付销售发票。
本院认为，原告江西众光照明科技有限公司与被告江苏浩格节能科技有限公司买卖合同合法有效，原、被告双方均应按约定履行。本案的焦点是被告是否欠原告货款，原告是否应交付货款的增值税发票及原告是否应支付返点及赔偿因质量问题而产生的损失。原告于2014年12月23日出具了协议给被告，被告虽未在协议上签字盖章，但被告在庭审时将该协议作为证据出示，故视为被告已对该协议予以认可，该协议不违反法律规定，原、被告双方均应按照该协议履行。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合协议的约定也符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定，且协议中原告已认可了要开具发票给被告，故反诉原告要求反诉被告开具货款票据的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。票据的金额根据原告出具给被告的协议书中的数额予以确认。原告出具给被告的协议书中明确了付给被告返点83,575元，故对反诉原告要求反诉被告支付返点的诉讼请求，依法予以支持，但对反诉原告超出83,575元的部分，因没有提供证据证明，不予支持。原告出具给被告协议书中认可因质量问题赔偿被告损失30,000元，故对反诉原告要求反诉被告赔偿因质量而产生的损失予以支持，但对超出30,000元部分，因被告没有提供证据证明，依法不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿因质量问题产品价值67,344元，因没有证据证明，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司货款共计人民币331,641.8元；
二、由原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司向被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司交付有效的增值税发票（票面金额为人民币2,667,703.5元）；
三、由原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司返点计人民币83,575元；
四、由原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司因质量问题而产生的损失30,000元；
五、驳回反诉原告江苏浩格节能科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6,274元，反诉受理费2,575元，合计人民币8,849元，由原告（反诉被告）江西众光照明科技有限公司负担2,575元，由被告（反诉原告）江苏浩格节能科技有限公司负担6,274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴 红
审 判 员 刘雪青
人民陪审员 廖新华
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 汪 霞