海南省第�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2362号
上诉人（原审被告）：蔡建东，男，1973年12月13日出生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：杨晓东，海南日新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪付贵，海南日新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：海南文昌信义矿业有限公司，住所地海南省文昌市翁田镇岛东林场真正坡作业区办公楼。
法定代表人：符成强，董事长。
委托诉讼代理人：陈龙，该公司员工。
�托诉讼代理人：李阳，该公司员工。
上诉人蔡建东因与被上诉人海南文昌信义矿业有限公司（以下简称信义公司）劳动争议一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡建东上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1683号民事判决第二项、第三项，并依法改判驳回信义公司的一审诉讼请求中第二项、第三项请求；2.判令信义公司负担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定”原告蔡建东于2016年5月15日入职被告海南文昌信义矿业有限公司，职务是副总经理兼办公室主任，工作职责是协助总经理工作并负责员工的招录、签订劳动合同、考勤等”事实错误。根据信义公司内部规章《办公室主任岗位职责》，蔡建东只有”规章制度的补充完善及考核......定期与不定期组织员工培训，提高职业技能、应变能力、强化服务理念及个人素质”等职责，信义公司并没有赋予蔡建东签订劳动合同的职责和权利；二、一审判决适用法律错误，无法律依据，违背法律法规的立法原意。一审判决认为”蔡建东具有一定的人事权力，应当与信义公司签订劳动合同而没有签订劳动合同，说明蔡建东没有正确履行岗位职责，本身有过错”，从而驳回蔡建东双倍工资差额请求的判决无法律依据。第一，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条”用人单位自用工之日起超过一个月�满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”以及《劳动合同法实施条例》第六条”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”的规定可知，法律法规明确规定了用人单位不与劳动者签订书面劳动合同应当向劳动者支付双倍工资，并且为效力性强制规定。此法律规则的创立目的是保护劳动�的合法权益，全面推行劳动合同制度，约束用人单位的不规范行为，让用人单位时刻注意自己对劳动者的行为，不与劳动者签订劳动合同，就应该受到相应的惩罚，付出经济代价。如果是劳动者拒绝签订劳动合同，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动合同。蔡建东在信义公司处工作数月之久，信义公司作为用人单位，难道不应该主动履行职责，主动要求并书面通知与劳动者签订劳动合同吗？信义公司不主动与蔡建东签订合同，反而居然肆意放纵这种状态的持续，弃国家法律法规于不顾。一审法院竟然反而把过错归责于蔡建东，归责于处于弱势一方的劳动者，不但没有任何法律依据，而且严重违背法律法规的强制性规定，有违公平正义。第二、纵然蔡建东有一定的人事权利，也只是一个被架空的虚职，与员工签订合同的公章也不在蔡建东的保管中。签订劳动合同必须要用人单位和劳动者双方有真实意思表示达成合意，并且要用人单位在劳动合同上盖章签署，劳动者在合同上签字才能完成。蔡建东毕竟只是公司里一个有管理岗位的职工，上级还有董事长、总经理对其进行管理，即使蔡建东有负责招录员工、签订劳动合同的职责，也只能对其他员工履行此职责，并不能代理信义公司而自己与自己签订劳动合同。”法律不强人所难”，在用人单位不主动与劳动者签订合同的情况下，劳动者根本没有任何能力做到与用人单位完成劳动合同的签署。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，自劳动者入职之日起的一个月内，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。因此，与所有劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。法律法规并未对用人单位高级管理人员、从事人事工作的劳动者签订劳动合同做�不同规定。信义公司作为一家合法的公司法人，理应建立完善的人事管理制度，对于包括管理人员在内的全体员工均进行依法管理。蔡建东虽然在信义公司处任副经理兼办公室主任一职，但该公司有负责管理的董事长、总经理、法定代表人等其他高层人员对蔡建东进行管理和约束，因此信义公司公司对于未与被告签订书面劳动合同一事负有严重疏于管理的过错。信义公司如此罔顾国家法律的行为，于法于理信义公司都应承担责任和付出相应的代价，受到相应的惩罚。如此才能让国家有效的法律得到更好的落实，维护劳动者的合法权益，维护司法形象，维护社会公正。第三，信义公司未按《劳动合同法》第三十七条的规定提前30日书面通知蔡建东解除劳动合同，应依据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定向蔡建东支付赔偿金（代通知金）7144元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不正确，故请求二审法院改判支持蔡建东的上诉请求。
信义公司信义公司辩称，蔡建东是信义公司的副总经理兼办公室主任，系公司管理人事的主要负责人，也是签订劳动合同的公司代表，而且公司公章也由办公室人员管理，因此本案不仅是劳动者和用人单位之间的纠纷，还是用人单位跟主要管理人员之间的纠纷。由于蔡建东没有正确履行岗位职责，未与公司员工签订书面劳动合同，最终给信义公司造成的损失应由蔡建东承担。信义公司也保留今后通过诉讼追究蔡建东没有正确履行职给公司造成各项经济损失的权利。综上，一审判决结果正确，蔡建东的上诉无理，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
信义公司向一审法院起诉请求：1.判决确认信义公�与蔡建东从2016年5月15日至2017年2月28日存在劳动关系；2.判决信义公司无须向蔡建东支付经济补偿金7144元；3.判决信义公司无须向蔡建东支付代通知金7144元；4.判决信义公司无须向蔡建东支付未签订书面劳动合同双倍工资差额64296元。
一审法院认定事实：蔡建东于2016年5月15日入职信义公司，职务是副总经理兼办公室主任，平均月薪7144元，蔡建东的工作职责是协助总经理工作并负责员工的招录、签订劳动合同、考勤等。2017年3月4日，信义公司以公司解散为由通知蔡建东解除与蔡建东的劳动关系。蔡建东在职期间，蔡建东未与信义公司签订书面劳动合同。信义公司为蔡建东缴纳了各项社会保险。2017年3月14日，蔡建东因与信义公司产生劳动争议向文昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
上述事实，有蔡建东提交的中国农业银行卡交易明细清单、基本养老保险个人账户对账表、仲裁裁决书，以及双方当事人的庭审陈述为佐证，足资认定。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.蔡建东单方与信义公司解除劳动关系还是信义公司单方与蔡建东解除劳动关系；2.信义公司是否应当支付蔡建东未签订书面劳动合同双倍工资的差额。劳动者主张被用人单位口头辞退，但用人单位主张是劳动者自动离职的，由用人单位就该劳动者自动离职的事实负举证责任；用人单位不能证明的，承担不利后果。现信义公司没有证据证明蔡建东自动离职，因此认定信义公司单方与蔡建东解除劳动关系。蔡建东请求信义公司支付一个月的经济补偿金7144元，合理合法，予以支持。蔡建东作为信义公司的副总经理兼办公室主任，工作职责是协助总经理工作并负责员工的招录、签订劳动合同、考勤等，蔡建东具有一定的人事权力。蔡建东应当与信义公司签订劳动合同而没有签订劳动合同，说明蔡建东没有正确履行岗位职责，本身有过错。若蔡建东因自身过错获利，并致使用人单位遭受损失，有违公平原则。蔡建东要求信义公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，与法不合，与理相悖，不予支持。蔡建东请求信义公司支付代通知金7144元，没有事实依据和法律依据，不予支持。信义公司承认与蔡建东的劳动关系存续期间为2016年5月15日至2017年3月4日，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告海南文昌信义矿业有限公司与被告蔡建东自2016年5月15日至2017年3月4日存在劳动关系；二、原告海南文昌信义矿业有限公司无须向�告蔡建东支付未签订书面劳动合同双倍工资差额64296元；三、原告海南文昌信义矿业有限公司无须向被告蔡建东支付代通知金7144元；四、驳回原告海南文昌信义矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告海南文昌信义矿业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：信义公司关于无须向蔡建东支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额64296元和代通知金7144元的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。首先，关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。本案中，蔡建东于2016年5月15日入职信义公司，信义公司于2017年3月4日通知解除与蔡建东的劳动关系。在上述工作期间，蔡建东担任公司副总经理兼办公室主任，其工作职责是协助总经理工作并负责员工的招录、签订劳动合同、考勤等工作，因此蔡建东作为公司高级管理人员和人事管理的主要负责人，应当知道与公司签订书面劳动合同的重要性以及相关的法律后果，但蔡建东在职期间一直未与公司签订书面劳动合同，且蔡建东未能提供证据证明公司拒绝与其签订书面劳动合同，因此一审法院以蔡建东没有正确履行岗位职责，其本身有过错为由，对信义公司关于无须支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。蔡建东上诉请求驳回信义公司关于无须支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的一审诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，关于支付代通知金的问题。�建东上诉称信义公司未提前30天书面通知解除劳动关系，因此信义公司应当支付一个月工资作为赔偿金（代通知金）。经审查，信义公司因生产经营发生严重困难而解除与蔡建东的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条的规定，信义公司应向蔡建东支付解除劳动关系的经济补偿金。据此，一审法院对信义公司关于无须支付代通知金的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。蔡建东上诉请求驳回信义公司关于无须代通知金7144元的一审诉讼请求，亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，蔡建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咸海
审 判 员 符 晓
审 判 员 卢静华
二〇一七年十一月十七日
法官助理 李丹丹
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。