广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13361号
原告刘松庆，男，1966年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被告卢柏容，男，1962年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告卢灿稳，男，1961年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人徐静娴，广东明楷律师事务所律师。
原告刘松庆诉被告卢柏容、卢灿稳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）东一法茶民一初字第359号民事判决书，刘松庆不服该判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2016年3月11日作出（2015）东中法民一终字第640号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行审理。原告刘松庆委托代理人黄翠丹、陈嘉祺，被告卢灿稳委托代理人徐静娴到庭参加了诉讼。被告卢柏容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松庆诉称，原告与被告系朋友关系，2012年1月18日两被告以合伙开办的“立和五金厂”资金周转困难为由，向原告借款300000元，月息按10厘计，同时约定两被告按50%的比例负责归还本息。借款后，两被告一直以经营不善、暂无能力归还为由，至今未归还借款。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告卢柏容向原告归还借款150000元及利息（以150000元为本金，按每月1%利率计，从2012年1月18日计至清偿之日止，其中暂计至2014年8月17日止为46500元）；二、被告卢灿稳向原告归还借款150000元及利息（以150000元为本金，按每月1%利率计，从2012年1月18日计至清偿之日止，其中暂计至2014年8月17日止为46500元）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告卢柏容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据。
被告卢灿稳辩称，本案款项与卢灿稳无关，被告卢灿稳不应承担责任；被告卢灿稳为本案支出的鉴定费应由原告承担。
经审理查明，原告提交了一份标注日期为2012年1月18日的《收据》（NO．0011611，一存根），内容：今收到“刘松标、刘松庆、立和五金厂贷款人民币：30拾万元卢柏容个人投资人民币：135754元，合共435786.00元。〈注30拾万元月息10厘计〉此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%。大写肆拾叁万伍仟柒佰捌拾陆元。￥435786.00。”收据的下方印有“单位盖章、会计、出纳、经手人”等字样，卢灿稳在收据上“会计”处签名，卢柏容在“出纳”、“经手人”两处签名。收据的两侧还印刷了“内部使用，不作发票”、“一存根”的字样。
2014年8月26日，刘松标出具一份《证明》，内容：本人刘松标，与刘松庆系兄弟，2012年1月18日以我俩名义向卢柏容、卢灿稳借款30万，但实际上该30万出借款项全部系由刘松庆一人所出，本人实际没有出资，本人同意由刘松庆一人追讨该借款，日后追讨回来的款项也归刘松庆所有，本人不持任何异议。
原告提交了其名下的中国农业银行、东莞农村商业银行对账单，拟证明其资金来源。被告卢灿稳对该份证据的关联性不予确认，认为该转账记录不能显示转账的对象，转账的日期和金额与本案不符，该对账单与案涉《收据》和《证明》无关、更与被告卢灿稳无关。
庭审中，原告主张收据应理解为刘松标、刘松庆向立和五金厂贷款300000元，“30拾万元”是笔误，实际借款系300000元。借款是刘松庆分多次以现金方式交给卢柏容或者卢灿稳，由于与卢柏容是亲戚关系，借款时没有写借条，而是在2012年1月18日，被告卢柏容将收据交给原告。原告明确是向两被告分别主张150000元借款。被告卢灿稳主张其只是立和五金厂的会计，当时卢柏容将收据交给卢灿稳，叫卢灿稳签名后入账，卢灿稳没有收到300000元，也没有收到收据上另外的135754元。卢灿稳表示其签名时没有“此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%”的字样，并申请对“卢灿稳”的签名及“此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%”的形成时间做笔迹鉴定。另外，卢灿稳提交（2013）东一法民二初字第5001号民事判决书，该生效判决认定了卢灿稳与卢柏容不是合伙关系。另，立和五金厂的全称为东莞市茶山立和五金制品厂，个体户机读档案登记资料显示经营者为卢柏容，成立日期为2010年12月14日，2011年5月16日因经营不善注销。
根据被告卢灿稳的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对标注日期为“2012年1月18日”的《收据》（NO．0011611、一存根）上手写字迹“此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%”字迹与其他手写字迹的形成时间是否一致进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2017年5月19日作出粤通司鉴中心【2017】文鉴字第125号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检检材标注日期为“2012年1月18日”的《收据》（NO．0011611、一存根）上第5行“此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%”字迹晚于落款“会计”处签名“卢灿稳”字迹的形成时间，因二者书写时间相近，不能确定其间隔时间的具体天数。2、送检检材标注日期为“2012年1月18日”的《收据》（NO．0011611、一存根）上第6行“50%”字迹形成时间晚于落款“会计”处签名“卢灿稳”字迹的形成时间，二者间隔时间超过一个月以上。被告卢灿稳预缴了鉴定费8200元。原告刘松庆对鉴定结论不予认可，认为，1、该《收据》是原告要求两被告当面出具给原告的，《收据》的内容是由被告卢柏容同一时间书写，写完后由两被告签名，不存在字迹先后形成的问题。2、鉴定笔迹形成时间的方法缺乏严谨性，鉴定结果缺乏准确性，根据鉴定结果，“此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%”是事后添加，但此字前的“>”与“此”字均书写流畅；“此款”、“两人”均为同时书写，但色阶值并不一样；“50%”与“此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%”这段话中的其他字形成时间不一致，该行字作为一个整体，每个字都是同一时间形成，不可能存在其中某一或某几个字的形成时间比这段话中的其他字的形成时间早或者晚。3、无论鉴定结果如何，法院已在另案中查明，两被告是合伙人，两合伙人应对其共同经营的五金厂承担共同还款义务，因此鉴定结果对本案不具有关联性。被告卢灿稳对鉴定结论予以确认，认为鉴定结论恰恰证明被告卢灿稳在庭审中的陈述属实，卢灿稳对事后添加的内容不知情，不应承担还款义务，且要求追究原告篡改证据、虚假陈述的法律责任。
另查，被告卢柏容在原一审阶段提交了一份书面答辩状，卢柏容确认刘松庆提交的收据真实性，确认其与卢灿稳经营立和五金厂期间因为资金不足，共同向刘松庆和刘松柏借钱，但实际出钱的人是刘松庆，借款也是刘松庆分多次现金借给被告的，最后计算出是300000元。约定由被告卢柏容和卢灿稳各自承担150000元，被告卢柏容愿意承担150000元本金。
以上事实，有收据、证明、银行明细对账单、个体户机读档案登记资料、民事判决书、文书司法鉴定意见书以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告卢柏容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心【2017】文鉴字第125号文书司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定内容明确，符合有关法律、法规及相关的行业规范，本院对该鉴定结论予以认可。
本案争议的焦点：一、被告卢柏容应否对原告承担还款责任；二、被告卢灿稳应否对原告承担还款责任。
关于焦点一。首先，从收据的形式上来看，该收据是印刷品，有编号，注明系“内部使用，不作发票”，还有“一存根”字样，收据的下方还有“单位盖章、会计、出纳、经手人”等字样，说明该收据是单位使用的，又因该收据内容是卢柏容书写，且卢柏容是立和五金厂的经营者，由此可以认定该张收据是立和五金厂的收据。其次，从收据的内容来看，收据列明了两笔款项，并写明了收款的总额，并且卢柏容在出纳和经手人两个位置都签了名，还有卢灿稳在会计的位置签了名。因此，收据的性质应该是两人对两笔收款事项的确认，结合收据上内部使用的字样，被告卢灿稳主张是用于立和五金厂入账使用，较为可信。再次，原告持有该份收据，其主张款项之前已经分多次借给了两被告，而借据则是被告卢柏容于2012年1月18日出具给原告。如果原告是与两被告进行核对出借的款项，原告完全可以要求两被告当场出具借条或收据给原告，而不是收取一张立和五金厂内部使用的会计凭证，何况该收据上还记载了其他与原告无关的款项。因此，本院认定，案涉收据系被告卢柏容单方交给原告。且被告卢柏容在原一审答辩状中亦陈述，“借款也是刘松庆分多次现金借给被告的，最后计算出是300000元”，即被告卢柏容确认已收到原告借款300000元，故本院对被告卢柏容向原告刘松庆借款300000元的事实予以认定。由于原告只诉请被告卢柏容归还借款150000元及利息，本院予以支持。鉴于双方未约定借款期限，利息应从2012年1月18日起按月利率1%计算至清偿之日止。
关于焦点二。首先，根据广东通济司法鉴定中心作出的司法鉴定结论，“《收据》上‘此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%’字迹晚于落款‘会计’处签名‘卢灿稳’字迹的形成时间。”结合原告刘松庆与被告卢灿稳在庭审中的陈述，本院对卢灿稳主张的“此款由卢柏容、卢灿稳两人承担50%”系其签名后，由卢柏容事后添加予以采信。其次，卢柏容在出纳位置签名，并且内容均为其书写，说明款项系由其收取，而卢灿稳在会计处签名，则应当是将收据作为会计凭证进行处理，故卢灿稳辩称未收取款项，本院予以采信。再次，在（2013）东一法民二初字第5001号卢柏容诉杨汝祥买卖合同纠纷一案中，卢柏容否认与卢灿稳之间存在合伙关系，且该案中认定双方不存在合伙关系，案件已经生效。综上，本院认为被告卢灿稳无须对借据上载明的借款承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢柏容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘松庆归还借款本金150000元并支付利息（以借款本金150000元为基数，按月利率1%从2012年1月18日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告刘松庆对被告卢灿稳的诉讼请求。
三、驳回原告刘松庆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7195元（原告已预交），由原告刘松庆负担3597.5元，被告卢柏容负担3597.5元。鉴定费8200元（被告卢灿稳已预缴），由被告卢柏容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
审 判 员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年七月三十日
书 记 员 彭燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。