广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第1667号
原告（反诉被告）雷建华。
委托代理人王小兵、梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。
被告（反诉原告）林道和。
委托代理人赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
委托代理人唐文龙。
原告（反诉被告）雷建华诉被告（反诉原告）林道和买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告雷建华的委托代理人梁瑞迎，被告被告林道的委托代理人赵善红、唐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）雷建华诉称：原告经营的虎盈建材经营部于2012年9月4日与被告就实木门买卖事宜签订《广西党员干部科教信息园工程实木门买卖合同》，约定被告向原告购买实木门一批，合计金额为494906.58元。合同第六条约定被告于合同签订7日内支付定金（合同总金额的30%），被告于实木门到货后15日内支付货款总额的50%，货款15%于虎盈经营部安装完毕经业主、监理验收合格15日内支付。合同第十条同时约定，被告未按合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的千分之二支付违约金，虎盈建材经营部并有权解除合同。合同签订后，被告在合同履行过程中，又先后根据现场情况增加和变更订单，至工程结束之日，最终双方的合同金额为521670.49元。但至今被告除支付货款395000元外，尚欠126670.49元。虽经多次催促，被告仍未支付。为此，原告特诉至法院，恳请法院判令：一、被告支付原告货款126670.49元；二、被告支付原告违约金156058.04元（暂时计算至2014年9月24日，此后违约金另计到款项全部还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告林道和辩称：被告因曾经安装实木门需要，于2012年9月4日与原告签订的合同是事实。合同签订后，被告履行了付款义务。之所以未支付原告余款，因原告安装实木门，于2013年2月3日检查验收时共有101樘实木门没有符合被告要求，原告提供的实木门有质量问题。上述质量问题出现后，被告要求原告更换实木门，而原告只是派相关工作人员过来查看，并不更换。原告主张付款不符合双方签订合同第六条规定。原告的诉求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告林道和诉称：反诉原告因安装广西党员干部科教信息园工程室内实木门需要，于2012年9月4日与被反诉人签订了《广西党员干部科教信息园工程实木门买卖合同》，合同约定由反诉被告按合同约定的型号、规格、颜色和产品的技术标准向反诉原告提供美心集团公司生产的实木门共计290樘，并负责将反诉原告订购的上述木门安装在广西党员干部科教信息园内，工期为42天，合同总金额为494906.58元，该款于合同签订后7日内由反诉原告按合同总金额的30%向反诉被告支付定金，反诉原告订购的实木门到达安装现场后15日内按合同总金额的50%再次向反诉被告支付货款，余款即按合同总金额的15%货款在反诉被告安装完毕，且经双方当事人和业主区党委、承建方广西建工集团第一建筑工程有限责任公司及该项目的监理公司验收合格后15日内支付，合同总金额的5%留作三年期限的质保金；反诉被告未能按本合同约定交付产品，以及未能按工期完成安装的，每迟延一日，按该批次产品总金额的千分之二承担违约金。双方还对合同作了其他具体约定。合同签订后，反诉原告按合同的约定积极履行义务，但反诉被告并非如此，所提供和安装的实木门经反诉原告和建设单位、施工单位及监理单位于2013年2月3日逐一检查后发现，共有101樘木门出现材质水分含量超标，门面板发黑、发霉等严重的质量问题，且反诉被告销售给反诉原告的实木门均无生产厂家名称、无生产批次号、无产品合格证、无产品检验报告等相关资料。对出现上述质量问题，之后找雷建华现场工作人员及其本人联系解决木门的质量问题，但雷建华一直未出面而由其工人出面交涉。经反诉原告和施工单位、建设单位多次要求反诉被告更换实木门等整改措施，反诉被告仅派其工作人员小潘到现场查看，至今没有做出任何处理，严重影响了业主的正常使用和施工单位、反诉原告对该工程质量保证的承诺，导致反诉原告在该工程的押金至今无法收回。以上实木门的质量问题，均由业主、施工单位以及现场照片予以证实。综上，反诉被告提供和安装的木门存在严重的质量问题，其行为严重违法了合同约定及法律的规定，应承担更换和赔偿反诉原告经济损失的责任。为此，特诉请法院判令：1、反诉被告立即按2012年9月4日签订《广西党员干部科教信息园工程实木买卖合同》约定实木门的品牌、规格和质量标准给予更换已安装的实木门共计101樘，并赔偿反诉人人民币285167.94元；2、本案的诉讼费用由反诉被告负担。在诉讼中，涉案的实木门质量鉴定结果出来后，反诉原告根据鉴定结果主张反诉被告承担退货的违约责任，并赔偿存在质量问题的101樘门的价格169067.94元等损失共计454235.88元。反诉被告雷建华辩称：反诉被告已经按照合同履行实木门安装工作。反诉原告提出的质量问题是不存在的，根据合同约定第九条约定，反诉原告在五日内应当验收，如果不验收视为产品质量合格。反诉原告没有按照合同约定的时间进行验收，也没有在合同约定的检验时间内向反诉被告提出质量问题。根据以上两点，反诉方提出的验收时间并不在双方合同约定验收时间之内。故反诉方提出质量不合格的理由是不成立的。
根据本诉原告的陈述、本诉被告的答辩意见及反诉原告的陈述、反诉被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本诉原告诉请本诉被告支付货款126670.69元及违约金156058.04元是否合法有据；2、反诉被告雷建华安装的290樘实木门当中是否存在反诉原告主张的101樘门有质量问题？反诉原告诉请反诉被告承担该101樘门的违约退货责任并赔偿损失元是否合法有据？
原告雷建华提交的证据材料有：1、南宁市虎盈建材经营部营业执照，证明原告系南宁市虎盈建材经营部的法定代表人；2、雷建华身份证，证明原告的诉讼主体资格；3、林道和身份证，证明被告诉讼主体资格；4、广西党员干部科教信息园工程实木门买卖合同，证明南宁市虎盈建材经营部与被告双方于2012年9月4日就实木门买卖签订合同的事实；5、被告通知原告因部分门需要安装门禁系统，更变合同内容及合同单价的函件，证明签订合同后，被告因部分门需要安装门禁系统，变更合同内容及合同单价的事实；6、新增订单，证明根据业主需要，项目所有双开门均增加1000mm长不锈钢加实木门柄拉手，价格总计10400元，并得到被告合伙人唐文龙的签字确认的事实；7、广西党员干部科教信息园工地交钥匙明细，证明南宁市虎盈建材经营部将项目钥匙全部移交的事实；8、广西党员干部科教信息园项目实木门数量清单，证明南宁市虎盈建材经营部已经完成合同约定的实木门安装的事实，以上事实得到被告现场负责人黄开腾确认的事实；9、催收款函，证明南宁市虎盈建材经营部完成约60%的工程量并于2012年11月29日向被告发出《催收款函》，被告也已经收到《催收款函》的事实；10、关于党员信息部木质门严禁泡水受潮的说明，证明南宁市虎盈建材经营部已于2012年12月7日发出所装木质门严禁泡水受潮的说明。
被告林道和提交的证据材料有：广西党员干部科教信息园实木门买卖合同。证明被告与原告之间实木门买卖合同等事实；1、广西党员干部科教信息园项目实木门数量清单，证明原告在广西党员干部科教信息园项目安装实木门等事实，同时证明在2013年1月29日原告安装完毕并移交事实。2、室内木门质量验收记录，证明原告提供和安装的实木门经施工单位、监理单位和建设单位验收为木门存在发黑、发霉等严重质量问题；3、关于广西党员干部科教信息园一期工程室内入户门限期整改的通知，证明施工单位在对原告安装的实木门质量进行检查，发生质量问题后，向原告和被告发出整改通知函；4、原告提供和安装实木门照片，证明原告提供和安装实木门存在质量问题的现场照片；（当庭提交存在质量问题的实木门样品）5、两份录音译文及一盘光碟，证明原告提供和安装的实木门存在质量问题经双方当事人已多次进行沟通后原告一直没有整改的事实；对于质量问题，原告方工作人员也多次来现场查看，并承诺让工人来整改门面，但一直没见人来修理，原告方只是拿走几块有质量问题实木门后一直没有答复；6、邮寄票据、收据材料，证明鉴定中邮寄涉案木门样品的费用为1760元；7、技术标准材料，证明合同约定的实木门技术标准的参数情况。
在诉讼中，反诉原告申请对有质量争议的101樘门进行司法鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行了鉴定。
本院经审理查明：原告雷建华系个体工商户南宁市虎盈建材经营部的经营者。2012年9月4日，南宁市虎盈建材经营部与被告林道和签订了《广西党员干部科教信息园工程实木门买卖合同》，约定被告林道和向南宁市虎盈建材经营部购买实木门一批，合同总金额为494906.58元，质量技术标准为供方所提供美心木制产品严格参照JG／T122-2000和GB18580-2001技术条件生产，并经供方检测合格，包装按供方标准；合同第六条约定被告林道和于签订合同7日内支付定金（合同总金额的30%），于实木门到货后15日内支付货款总额的50%，货款15%于虎盈经营部安装完毕经业主、监理验收合格15日内支付，质保金5%于满三年3日内支付。合同第七条约定了供方的责任，其中第3点的内容为供方应严格按合同约定提供符合合同规定的产品，承诺安装后产品表面良好、开关灵活，第4点内容为本合同产品自单位工程验收合格之日起三年内，提供24小时售后服务，属供方自身产品质量的问题，供方免费维修，属业主使用不当造成产品不能正常使用，供方将提供有偿服务，收取材料成本价，如遇特殊情况，并确保24小时内到现场解决所出现的问题。合同第九条约定验收方式、验收期限及异议期限：1、产品到达交货地点3日内，需方应当对产品的品牌、型号、规格、方向、色泽、数量等情况进行清点和验收，5日内需方不进行验收的，视为需方确认供方提供的产品合格；2、产品安装完毕后3日内，需方应当进行对产品安装情况进行验收，15日内未进行验收的，视为需方确认供方安装的产品合格；3、需方验收时如发现产品或者安装存在质量问题或产品配置不齐应立即书面提出，否则供方将视所交付产品的质量及配置符合合同要求；4、需方对供方交付的产品提出质量异议期的时间为收到该批产品之日起的5日内。合同第十条同时约定，被告未按合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的千分之二支付违约金，虎盈建材经营部并有权解除合同。合同签订后，原告雷建华向被告林道和供应的实木门数量为290樘，因需要增加了合同交易款项，合同实际发生的价款为521670.49元，被告林道和已经向原告雷建华支付货款395000元（2012年9月10日支付150000元，2012年12月4日支付245000元）。2012年12月17日，原告雷建华经营的南宁市虎盈建材经营部与被告林道和就交钥匙事宜列明了明细，双方签署了《广西党员干部科教信息园工地交钥匙明细》。2013年1月29日，林道和的现场负责人在签收时确认原告雷建华安装完290樘实木门，钥匙共290套。2013年2月3日，施工单位对原告雷建华已经安装的实木门的验收结论为经现场查验，室内木门存在以下问题：1、所有木门无批次号，无合格证，无检验报告；2、以下木门存在严重的质量问题，材质水分含量超标，门面板发黑发霉，具体门牌及数量为：15楼接待室、1505侧门、1501侧门、1401、1403、14楼电房、1407、1408、1409、1410-1、1410-2、1412、1411-2、1411-1、1101、1103、1105、1106、1108、1110、1111、1115、1112-2、11楼电房、1001、1002、1003、1005、1006、1007、1008、1015、1013、1012-2、901、902、906、908、909、915、801、802、803、806、807、808、809、810-2、815、702、703、705、706、707、708、709、710、710-2、715、601、601-2、602、602-2、603、603-2、605、605-2、606、606-2、609、608、607、501、501-2、502、503、505、506、508、509、512、401、401-2、402、403、406、408、409、409-2、412、302、302-2、303、303-2、305、305-2、306、306-2、309、307-2、2楼演播厅电房，合计101樘，监理单位、建设单位对上述结论均予以确认。2013年2月5日，施工单位向南宁市虎盈建材经营部发出《关于广西党员干部科教信息园一期工程室内入户门限期整改的通知》，陈述经该单位专业人员现场查验，有近一半的室内门存在严重的发黑、发霉现象，限其在45天内予以更，但签收人为被告林道和而非原告雷建华。被告林道和的代理人唐文龙在原告雷建华起诉后与雷建华及其现场代表就涉案木门的质量问题进行了电话联系，雷建华在电话中认可知道涉案101樘门存在发黑发霉的质量问题，电话内容反映出被告林道和与原告雷建华在涉案实木门出现质量问题后进行过协商。被告林道和在诉讼中主张涉案的实木门存在质量问题并申请质量鉴定。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对讼争实木门的质量进行了鉴定，意见为：1、涉案木门与木门样板的结构存在较大的差异：木门样板为实木板拼接，未见拼接不良的现象；无明显发霉发黑木门样品为实木板拼接，存在空心部位；发霉发黑木门样品为实木板拼接，过渡区存在空心部位及纸类填充物；2、涉案木门的漆层厚度均小于木门样板的漆层厚度；3、涉案木门样品的甲醛释放量不符合国家相关标准要求；4、涉案木门样品的含水率符合行业相关标准要求。反诉原告为此支付了鉴定费用46200元?1760元?47960元。
本院认为：在本案讼争实木门安装完毕移交时间的问题上，2012年12月17日仅是双方钥匙交付情况的确认，只是安装中的一个环节。2013年1月29日的《广西党员干部科教信息园项目实木门数量清单》中明确载明“以上产品已安装完毕，共计290樘门；钥匙共290套”，全部实木门安装完毕移交的时间以该时间为准更为符合合同的实际情况。故本院对被告林道和主张讼争实木门安装完毕移交时间为2013年1月29日之事实予以采信。
质量担保是买卖合同中出卖人的一项基本义务，出卖人应当按照约定的质量要求支付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。根据合同法第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，买卖合同当事人之间约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间；对于标的物的隐蔽瑕疵，买受人应当在发现或者应当发现质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，该合理期间应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，标的物系实木门，其性质决定了买受人在合同第九条约定的时间内难以完成全面检验，而只能就外观是否存在瑕疵进行验收。该约定的期间应为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。2013年2月3日检验结果中出现的涉案101樘实木门明显严重质量问题，买受人及针对此事联系卖方解决，是一个买受人应有的正常反应。双方的电话联系内容也反映出这一点。被告林道和在2月3日进行现场检验后就质量问题向原告雷建华提出异议，通过电话联系原告雷建华要求予以解决较为符合情理。故本院对被告林道和主张在2013年2月3日即将检验情况通知了卖方提出了异议，并通过电话联系交涉的事实予以采信。被告林道和被起诉后，在本案诉讼中随即申请了质量鉴定。综上，基于标的物的性质和双方合同约定的3年质保期及合同履行情况，本院认为被告林道和对产品质量的检验在合理期间内。按照双方合同的约定，被告林道和按照合同的约定支付了前两期的货款共计395000元后，除了质保金以外的余款在安装完毕经业主、监理验收合格15日内支付。实木门于2013年1月29日安装完毕签收后，于2013年2月3日由施工单位进行了质量验收。根据施工单位、监理单位和建设单位的验收记录，涉讼的101樘门明确载明存在严重的质量问题，面板发黑发霉。在实木门安装完毕后的5日内进行的验收中，出现如此明显的质量问题情况下，被告林道和根据合同约定的条款，不予支付剩余的货款并没有违反合同的约定。结合本案审理过程中对讼争实木门进行的质量鉴定结果，现场勘查情况，讼争的101樘实木门不符合约定的质量要求。故原告雷建华诉请被告林道和支付剩余货款及赔偿违约金缺乏理据，本院不予支持。根据现行合同法第一百一十一条的规定，被告林道和可以选择修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。基于本案讼争的标的为实木门及当前出现的质量状况，反诉原告林道和诉请反诉被告雷建华承担退货的违约责任，本院予以支持。反诉被告承担101樘门的退货责任后，其还应向反诉原告支付货款差额169067.94元?（521670.49元?395000）元?42397.45元。因每樘门的价格1673.94元已经包含了木门的本身价值及运输安装人工费等费用，故反诉原告主张的其他费用损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一体、第六十二条、地一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告雷建华的诉讼请求；
二、反诉被告雷建华就《室内木门质量验收记录》中载明的101樘门承担退货责任，由反诉原告林道和将该101樘门退给反诉被告雷建华；
三、反诉被告雷建华向反诉原告林道和支付货款差额42397.45元；
四、驳回反诉原告林道和的其他诉讼请求。
本诉受理费5541元，由本诉原告雷建华负担；反诉受理费2770.5元，由反诉被告雷建华负担。鉴定费用47950元，由反诉被告雷建华负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（对本诉判决不服，预交本诉受理费5541元；对反诉判决不服，预交反诉受理费2770.5元；对本诉与反诉均不服的，预交案件受理费8311.5元。款汇户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××28；注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”，汇款时请将开户行的全称写完整）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨长春
人民陪审员 吴桂香
人民陪审员 刘小英
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陆世任