安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终567号
上诉人（原审原告）：合肥禾露堂饮品有限公司，住所地合肥市包河区骆岗镇高王村塘坎组，统一社会信用代码：91340100682089486Y（1-1）。
法定代表人：沙正红，总经理。
委托代理人：刘广胜，北京创为律师事务所律师。
委托代理人：韩英曼，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码12340111485027825E。
法定代表人：崔效工，主任。
委托代理人：刘琢，包河区征收办科长。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：合肥市包河区骆岗街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区哈尔滨路8号，统一社会信用代码：11340111002992883A。
法定代表人：李晓凌，主任。
委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：�肥高杨工贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区骆岗街道高王村，统一社会信用代码9134010073301635XQ（1-1）。
法定代表人：高先凤，总经理。
委托代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人合肥禾露堂饮品有限公司（以下简称禾露堂公司）因诉合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河区征收办）、合肥市包河区骆岗街道办事处（以下简称骆岗街道）、合肥高杨工贸有限公司（以下简称高杨公司）拆除其承租的房屋行为违法一案，不服包河区人民法院（2016）皖0111行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，第三人高杨公司在合肥市××区××岗街道××王社区××组自建了约11000平方米的厂房。2011年5月17日，高杨公司与原告签订《房屋租赁协议》，约定将高杨公司院内车间350㎡出租给原告使用，租期自2011年5月26日至2014年5月25日。租赁期满后，双方约定续期一年，其后未再续签合同，原告一直继续占有、使用承租的车间。2015年5月11日，包河区政府作出合（包）房征决[2015]第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定》，决定征收范围为合肥市轨道交通1号线大连路停车场项目建设用地规划许可证确定范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物，征收部门为被告包河区征收办，征收实施单位为第三人骆岗街道。征收搬迁期限：自公告之日起30日内（2015年5月11日-2015年6月9日）。同日，包河区政府作出《合肥市包河区房屋征收决定公告》，连同《合肥市轨道交通1号线大连路停车场建设工程集体土地上房屋征收与补偿安置方案》在合肥市××区××�街道高王社区居民委员会公告栏上张贴。2015年8月9日、8月16日，骆岗街道对高杨公司厂房范围内的房屋及附属物、构筑物进行了丈量登记，并先后制作了《合肥市包河区房屋征收（拆迁）丈量登记表》、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》，高杨公司均予确认。2016年7月7日，骆岗街道与高杨公司签订《征地拆迁补偿协议书》，约定高杨公司的搬迁房屋货币补偿、活动板房货币补偿、房屋构筑物及附属物的补偿、设备搬迁费补偿、房屋拆迁补助费、企业停产停业损失补偿等共计1738万元；搬迁腾空时间为收到征地拆迁补偿款1000万元之日起立即搬迁，高杨公司对外租赁企业涉及的一切费用自行解决，并在10日内交拆全部房屋。该协议书签订当日骆岗街道支付高杨公司1000万元。2016年7月15日，景晖公司在实施房屋拆除前，在原告承租的厂房上张贴了通知，要求原告于2016年7�20日下午18时之前将其租赁厂房内的机械设备搬离。2016年7月26日，景晖公司受骆岗街道委托在高杨公司法定代表人高先凤的配合下拆除了原告使用的厂房。2016年8月26日，原告向包河区政府申请行政复议。包河区政府受理后，于2016年10月25日作出[2016]包复驳19号《驳回行政复议申请决定书》，认为禾露堂公司未提交证据证明其属于被拆除房屋的所有权人，其与涉案具体行政行为之间的利害关系无法得以证实，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回禾露堂公司的复议申请。此后禾露堂公司向本院提起行政诉讼。
原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、二十六条、第二十七条规定，房屋征收部门与被征收人依照条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点�面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。依据上述规定，房屋征收部门与被征收人签订补偿协议是实施拆除房屋行为的前置程序。包河区政府就涉案房屋征收项目作出合（包）房征决[2015]第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定》后，包河区征收办即委托房屋征收实施单位骆岗街道与被征收房屋的所有权人，亦即被征收人高杨公司协商确定被征收房屋及其附属物、构筑物的补偿方式、补偿金额、支付期限、搬迁期限等内容，进而达成一致意见并订立补偿协议，且补偿协议约定内容亦包括了原告的相应权利。协议订立后被征收人高杨公司基于骆岗街道按�定期限、数额履行了支付拆迁补偿款1000万元义务的事实，而自愿将被征收房屋移交给骆岗街道予以拆除，骆岗街道于此委托景晖公司拆除包括原告承租厂房在内的房屋的行为非强制拆除行为，并未违法。故原告主张被告拆除房屋的行为违法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合肥禾露堂饮品有限公司的诉讼请求。
上诉人禾露堂公司上诉称：1、上诉人对房屋内的附属物具有合法的物权，作为合法的承租方，根据行政诉讼法的规定，上诉人厂房内的设备及地上附着物的损毁是由被上诉人的具体行政行为引起来的，一审法院对于上诉人的事实认定部分明显遗漏。2、《最高人法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条，国家规定集体土地房屋及其附着物在征收土地时一并征收，根据�条规定，市、县人民政府和土地管理部门依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为，实施强制单位是人民法院，而不是拆迁公司，也不是被上诉人，根据《征收土地公告办法》第三条规定，征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡（镇）农民集体所有土地的，在乡（镇）人民政府所在地进行公告，被上诉人并没有进行公告，也没有按照第十四条规定依法对安置方案进行征求意见，要求上诉人登记。征收的时间是2015年5月1日，此时上诉人属于征收的行政相对人，与政府征收房屋有法律上的利害关系。3、《合同法》232条规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理的期限之前通知承租人。根据庭审中高杨公司所陈述的事实得知明显不是合�期限，而且高杨公司在与被上诉人签订拆迁协议前，从未告知上诉人解除合同，此时上诉人作为合法的承租人，被上诉人作出强制决定应按照《中华人民共和国行政强制法》第35条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”催告应当以书面形式作出并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。同时，第37条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”但上诉人从未收到《催告书》和《强制执行决定书》，根据上诉人一审提供的照片和材料，被上诉人进行非法强制拆除的事实行为，侵犯了上诉人的合法权益。4、上诉人的厂房和机械设备是不同的财产，厂房属于不动产，机械设备属于动产，二者的法律性质相互独立且不可分离，被上诉人的非法强制拆除行为，不但损坏了厂房，也将机械设备尽数毁损，二者虽相互独立，但是是由一个违法的行政行为导致的，该行政行为与上诉人有直接的利害关系，在一审庭审过程中，被上诉人提交的证据存在诸多纰漏和自相矛盾的地方，而一审法院却忽略上述事实，直接认可了被上诉人的证据，对上诉人主张的事实都予以忽略，显然事实认定错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销包河区法院（2016）皖0111行初162号行政判决；2、将本案依法改判或发回重审。
被上诉人包河区征收办、骆岗街道、高杨公司以原判正确予以答辩。
原审被告包河区征收办向原审法院提交的证据、依据有：1、合（包）房征决（2015）第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定》；2、合（包）房征告（2015）第（2）号《合肥市包河区房屋征收决定公告》；3、《合肥市轨道交通1号线大连路停车场建设工程集体土地上房屋征收与补偿安置方案》；4、公告照片2张，证据1至4证明：被告作为房屋征收部门，将房屋征收决定及公告、补偿安置方案在被征收范围内进行了张贴公示，履行了公告程序。5、《证明》、高王社居委主体信息；6、房屋租赁协议；7、禾露堂纯净水搬迁费计算明细，证据5至7证明：1、涉案被拆除厂房系高杨公司自建房屋，高杨公司依法对该厂房享有所有权和房屋征收补偿利益；2、原告与高杨公司之间�在房屋租赁法律关系，且该租赁合同已于2016年7月9日解除。8、《征地拆迁补偿协议书》；9、房屋征收补偿款转账凭证；10、《合肥市包河区房屋征收（拆迁）丈量登记表》、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》，证据8至10证明：1、骆岗街道与高杨公司就房屋征收补偿事宜签订了补偿协议，并依约支付了1000万元房屋征收补偿款；2、高杨公司在《合肥市包河区房屋征收（拆迁）丈量登记表》、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》上均盖章确认，并自愿交房。11、《协议书》；12、搬离通知照片2张；13、现场拆除照片1张，证据11至13证明：1、房屋征收实施单位委托景晖公司实施房屋拆除行为；2、景晖公司于2016年7月15日在原告承租厂房张贴了通知，要求原告限期将机械设备搬离厂房；3、房屋拆除当日，高杨公司全程陪同并配合景晖公司的房屋拆除工作，不存在强拆情形�14、询问笔录，证明：1、原告知晓高杨公司已与骆岗街道达成拆迁协议，并将厂房移交房屋征收实施单位处理；2、骆岗街道及景晖公司均向原告张贴公告告知限期搬迁事宜，原告对此知晓；3、原告已领取高杨公司支付的搬迁费，双方之间的房屋租赁合同已依法解除。
原审第三人骆岗街道向原审法院提交的证据、依据同原审被告包河区征收办向原审法院提交的证据、依据。
原审第三人高杨公司未向原审法院提交证据。
原审原告禾露堂公司向原审法院提交的证据有：一、原告营业执照和法定代表人身份证，证明：原告主体适格；二、《房屋租赁协议》及房租收据共1张，证明：原告对拆迁房屋享有的权利合法；三、强拆前后现场照片，证明：被告存在违法事实和原告所受损失状况。
上述证据均已随案移送本院。
经审�查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案所涉厂房的被征收人系高杨公司，而非承租人禾露堂公司。高杨公司与征收实施单位骆岗街道就所涉厂房的征收事项达成《征地拆迁补偿协议书》，高杨公司自愿将案涉厂房交与骆岗街道并配合拆除，征收实施单位骆岗街道拆除案涉厂房的行为符合法律规定，并无不当。禾露堂公司非案涉厂房的所有权人，其上诉认为被上诉人拆除案涉厂房行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由合肥禾露堂饮品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年二月十一日
书记员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。