北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民初620号
原告：北京地杰昌盛置业投资有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄6号院1室。
法定代表人：田杰，董事长。
委托诉讼代理人：宋若冰，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所实习律师。
被告：中实丰华控股集团有限公司（原名称：中稷控股集团有限公司），住所地北京市海淀区福缘门1号北京达园宾馆聚缘阁（1503-1506）。
法定代表人：郑华月，经理。
委托诉讼代理人：刘立君，北京市法大律师事务所律师。
第三人：中稷实业投资有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区304-50号。
法定代表人：韩凯。
第三人：北京元鸿房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。
法定代表人：刘袆。
原告北京地杰昌盛置业投资有限公司（以下简称地杰昌盛公司）与被告中实丰华控股集团有限公司（以下简称中实丰华公司）、第三人中稷实业投资有限公司（以下简称中稷实业公司）、北京元鸿房地产开发有限公司（以下简称元鸿房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告地杰昌盛公司的委托诉讼代理人宋若冰、黄婧，被告中实丰华公司的委托诉讼代理人刘立君到庭参加了诉讼。第三人中稷实业公司、元鸿房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告地杰昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法追加中实丰华公司为（2009）一中执字第55号一案的被执行人；2、依法判令中实丰华公司在1000万元及相应利息范围内承担责任；3、判令中实丰华公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：地杰昌盛公司与第三人中稷实业公司、元鸿房地产公司强制执行一案（以下简称执行案件），正在执行当中。为理清中稷实业公司、元鸿房地产公司的财产及账务状况、给执行提供更多线索，北京市第一中级人民法院曾委托北京天正华会计事务所（以下简称天正华会计事务所）对中稷实业公司、元鸿房地产公司可执行财产、债权债务、资金流动情况进行进行司法鉴定，天正华会计师事务所于2013年3月8日出具天正华（2013）审鉴字第3号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）。
司法鉴定意见书载明：中稷实业公司成立于2005年10月28日，初始股东为中凯创维投资有限公司（以下简称中凯创维公司）、中稷控股集团有限公司（以下简称中稷控股公司）及北京中集瑞恩投资有限公司（以下简称中集瑞恩公司）。其中中稷控股公司出资1000万元，所占比例为20％。2005年10月27日中稷实业公司三股东将入资款5000万元打入中稷实业公司入资账户，2005年10月31日5000万元从入资账户转入中稷实业公司华夏银行北京魏公村支行账户，中稷实业公司于2005年12月1日开始建账，将打入华夏银行北京魏公村支行的5000万元记入银行存款-
建设银行奥体分理处账户，建设银行奥体分理处银行对账单显示并无此笔业务，华夏银行北京魏公村支行对账单未提供，根据中稷实业公司提供的情况说明，股东入资实际由代理公司垫资，完成验资后由垫资公司将5000万元转走，中稷实业公司三股东实际均未履行出资义务。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据前述规定，并结合司法鉴定意见书确认的事实，地杰昌盛公司于2017年3月6日向北京市第一中级人民法院申请追加中实丰华公司为执行案件的被执行人，并将司法鉴定意见书作为证据提交。在该案庭审过程中，北京市第一中级人民法院并未确认司法鉴定意见书所载内容，且在裁定主文文中只字未提司法鉴定意见书，最终于2017年7月24日作出（2017）京01执异81号执行裁定书，驳回地杰昌盛公司申请。
地杰昌盛公司认为，司法鉴定意见书系北京市第一中级人民法院委托中介机构出具，且作为执行案件的依据，其内容亦足以证明，中实丰华公司作为中稷实业公司的开办单位，在给中稷实业公司入资时实际由代理公司垫资，未履行出资义务，存在注册资金不实的情况，其应在1000万元及相应利息范围内承担责任。
被告中实丰华公司辩称，一、中实丰华公司已经履行了出资义务，按时足额出资；二、地杰昌盛公司的起诉事实理由不成立，依据的司法鉴定意见书不合法；三、地杰昌盛公司依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条有适用的前提条件，是被执行人的财产不足以清偿债务。综上所述，不同意地杰昌盛公司的诉讼请求。
第三人中稷实业公司、元鸿房地产公司均未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
2008年10月14日，本院作出（2008）一中民初字第2144号民事判决（以下简称第2144号判决），判决：一、被告中稷实业公司、元鸿房地产公司于判决生效之日起十日内给付原告北京丹阳房产开发有限公司（以下简称丹阳房地产公司）二亿五千一百三十六万四千三百九十元二角七分；二、被告中稷实业公司、元鸿房地产公司向原告丹阳房地产公司支付违约金（以二亿四千六百万元为基数，按日万分之五的标准，自二○○七年一月一日计算至实际给付之日止）”。中稷实业公司不服第2144号判决，向北京市高级人民法院提起上诉。2008年12月17日，北京市高级人民法院经审理后作出（2008）高民终字第1391号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”
因被执行人未履行判决书确定的义务，丹阳房地产公司向本院申请强制执行。2011年9月19日，本院作出（2011）一中执异字第1099号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2008）一中民初字第2144号民事判决书和（2008）高民终字第1391号民事判决书的申请执行人变更为：北京地杰昌盛置业投资有限公司”。
2014年12月18日，本院作出（2009）一中执字第55号执行裁定书，确认被执行人履行了部分债务，目前无其他财产可供执行，裁定：“北京市高级人民法院（2008）高民终字第1391号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第2144号民事判决书的本次执行程序终结”。
中稷实业公司于2005年10月28日注册成立，注册资金5000万元，初始股东为中凯创维公司、中稷控股公司、中集瑞恩公司，其中中稷控股公司出资额为1000万，占注册资本的20％。载明核查日期为2005年10月28日的北京市工商行政管理局企业入资核查情况显示，2005年10月27日，上述三股东分别将1750万元、1000万元、2250万元打入到中稷实业公司的入资账户，入资银行为北京市海淀区海淀南路农村信用合作社颐分。
在执行案件的执行过程中，本院曾委托天正华会计事务所对中稷实业公司、元鸿房地产公司可执行财产、债权债务、资金流动情况进行司法鉴定，天正华会计事务所于2011年12月26日予以受理，根据2005年10月至2011年12月中稷实业公司、元鸿房地产公司的财务账簿、会计凭证等财务资料，于2013年3月8日出具司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书载明：中稷实业公司成立于2005年10月28日，初始股东为中凯创维公司、中稷控股公司、中集瑞恩公司，三股东的出资额分别为1750万元、1000万元、2250万元，分别占注册资本的35％、20％、45％。2005年10月27日中稷实业公司三股东将入资款5000万元打入中稷实业公司入资账户（北京市海淀区海淀南路农村信用合作社），2005年10月31日5000万元从入资账户转入中稷实业公司华夏银行北京魏公村支行账户，中稷实业公司于2005年12月1日开始建账，将打入将华夏银行北京魏公村支行的5000万元记入银行存款-
建设银行奥体分理处账户，建设银行奥体分理处银行对账单显示并无此笔业务，华夏银行北京魏公村支行对账单未提供，根据中稷实业公司提供的情况说明，股东入资实际由代理公司垫资，完成验资后由垫资公司将5000万元转走，中稷实业公司三股东中凯创维公司、中稷控股公司、中集瑞恩公司实际均未履行出资义务。
2005年11月20日中稷实业公司出具一份《说明》称：“入资转户进帐单不慎丢失，特此说明”。2013年3月12日，中稷实业公司向天正华会计事务所提供一份《情况说明》，主要内容为：中稷实业公司注册资金为5000万元，注册入资是由中稷实业公司请的一家代理垫资公司投入，由对方通过中稷实业公司股东账户将5000万元打入验资户（北京市海淀区海淀南路农村信用合作社），完成验资后，该5000万元转入中稷实业公司华夏银行魏公村支行账户，实际该银行账户是由垫资公司开立和控制，5000万元随后由垫资公司转出，该银行销户，中稷实业公司不清楚5000万元的实际去向，缺少该账户的相关资料。
另查明，中稷控股公司于2017年11月22日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为中实丰华公司即本案被告。
以上事实，有第2144号判决、（2008）高民终字第1391号民事判决书、（2011）一中执异字第1099号执行裁定书、（2009）一中执字第55号执行裁定书、司法鉴定意见书、北京市工商行政管理局企业入资核查情况、《情况说明》、《说明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。
本案中，中稷实业公司的注册资本为5000万元。根据北京市工商行政管理局企业入资核查情况显示，2005年10月27日，中稷实业公司初始三股东中凯创维公司、中稷控股公司、中集瑞恩公司已分别将1750万元、1000万元、2250万元打入中稷实业公司入资账户，入资银行为北京市海淀区海淀南路农村信用合作社颐分。司法鉴定意见书亦明确载明了上述事实。因此，现有证据足以证明中稷控股公司作为中稷实业公司的初始股东，在公司注册成立时已经将全部出资打入公司入资账户，其已经足额缴纳了出资，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。
司法鉴定意见书所载明的“股东入资实际由代理公司垫资，完成验资后由垫资公司将5000万元转走，中稷实业公司三股东中凯创维公司、中稷控股公司、中集瑞恩公司实际均未履行出资义务”，并非指中稷控股公司未将出资打入中稷实业公司入资账户、未缴纳或未足额缴纳出资。
因此，地杰昌盛公司认为中实丰华公司未履行出资义务、存在注册资金不实，要求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等相关规定追加中实丰华公司为本案被执行人的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项规定，缺席判决如下：
驳回原告北京地杰昌盛置业投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京地杰昌盛置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年二月九日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶