云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终821号
上诉人（原审原告）：玉溪永豪商贸有限公司。住所：玉溪市红塔区星明巷*号*幢*单元***室。
法定代表人：袁修强。
委托诉讼代理人：徐恒毅、林梦，云南铭众律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁德光，男，彝族，1963年11月11日生，住云南省玉溪市峨山县。
被上诉人（原审被告）：张文兰，女，彝族，1965年10月3日生，住云南省玉溪市峨山县。
被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1982年5月2日生，住云南省玉溪市峨山县。
被上诉人（原审被告）：袁威，男，彝族，2007年6月20日生，住云南省玉溪市峨山县。
法定代理人：王某，女，汉族，1982年5月2日生，住云南省玉溪市峨山县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李建学，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人玉溪永豪商贸有限公司（以下简称“永豪公司”）因与被上诉人袁德光、张文兰、王某、袁威确认劳动关系纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永豪公司上诉请求：撤销原判，并改判确认上诉人与袁绍宏之间不存在劳动关系。事实和理由：一、一审认定袁绍宏于2015年10月到永豪公司上班，岗位是驾驶员，日常工作由公司安排管理，工资由公司发放的事实错误。在一审庭审中，根据被上诉人申请出庭作证的李皓东提供的证言，张勇、朱晓俊、王平的询问笔录及《房屋租金收据》等均证明袁绍宏与上诉人无关，谈何劳动关系。二、一审认定“袁绍宏与同事王平、朱晓俊到玉溪××新平县万佳超市送货、做促销活动”属事实不清、证据不足。本案中仅依据王平与朱晓俊在派出所的陈述就认定三人是一同出差，证明力不足，自始至终都没有实质性的客观证据证明王平与袁绍宏、朱晓俊到新平县万佳超市送货、做促销活动的事实。袁绍宏死亡事件事发突然，面对派出所的询问王平与朱晓俊难免产生紧张、害怕的情绪，导致思路不清晰，所以一审才另行调查了证人，应以一审的询问笔录为准。三、一审适用法律错误。本案上诉人与袁绍宏不符合劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项规定“劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。上诉人与袁绍宏没有任何劳动关系，袁绍宏不在上诉人的管理范围内，上诉人也没有发工资给袁绍宏。综上，双方不存在劳动关系。
袁德光、张文兰、王某、袁威共同辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
永豪公司向一审法院起诉请求：确认永豪公司与袁绍宏之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：袁绍宏于2015年10月到永豪公司工作，岗位是驾驶员，日常工作由永豪公司安排管理，工资由永豪公司发放。2017年4月20日，袁绍宏与同事王平、朱晓俊到玉溪××新平县万佳超市送货、做促销活动。2017年4月22日，袁绍宏在新平县城正源宾馆306房间不明原因抽搐后心跳呼吸停止，经复苏抢救无效死亡。袁德光系袁绍宏父亲，张文兰系袁绍宏母亲，王某系袁绍宏妻子，袁威系袁绍宏儿子。2017年4月26日，袁德光、张文兰、王某、袁威以要求确认袁绍宏与永豪公司存在劳动关系为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2017年5月24日作出玉红劳人仲案字（2017）106号仲裁裁决书，裁决：“袁绍宏与被申请人玉溪永豪商贸有限公司之间存在劳动关系。”永豪公司不服该裁决，遂提起诉讼。
一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，永豪公司与袁绍宏符合法律、法规规定的主体资格，袁绍宏受永豪公司的管理，由永豪公司发放报酬，从事永豪公司安排的工作，袁绍宏从事的工作是永豪公司业务组成部分，永豪公司与袁绍宏存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。永豪公司未提供考勤表、工资花名册，应承担不利后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：“原告玉溪永豪商贸有限公司与袁绍宏之间存在劳动关系。”
二审中，当事人均未提交新证据。
对于一审认定的案件事实，袁德光、张文兰、王某、袁威无异议，永豪公司提出如下意见：1、“袁绍宏于2015年4月到原告公司工作……工资由原告发放”不认可，其认为袁绍宏的工资是由张勇发放，并有2017年工资表予以证实，袁绍宏的工作也是由张勇安排；2、“2014年4月20日，袁绍宏与同事王平、朱晓俊到玉溪××新平县万佳超市送货、做促销活动”不认可，袁绍宏与王平并非同事关系，本案没有证据表明袁绍宏与王平去做促销活动是受公司指派；3、袁绍宏并非由公司发放工资，双方不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定成立劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院将在本院认为部分一并评判。本院对当事人无异议的其余一审案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”；劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系是指劳动者和用人单位通过签订劳动合同，明确双方权利义务的法律行为，或者是虽未签订劳动合同，但依法建立的由用人单位提供生产资料、支付工资，劳动者服从用人单位的管理、完成单位安排的工作的权利义务关系。本案中，永豪公司与袁绍宏虽未签订书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的主体资格。现有证据能够证实袁绍宏接受永豪公司的管理安排，从事有报酬的劳动，袁绍宏提供的劳动是上诉人业务的组成部分，故本院认为双方之间的关系符合劳动法律关系的特征。永豪公司虽提出袁绍宏不属于公司管理，未发放工资给袁绍宏，袁绍宏的管理者系案外人张勇等意见，但并未提供证据证明，也未能对本案现有证据作出合理说明，故本院对上诉人的意见不予采纳。综上所述，永豪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 ＸＸＸ
审 判 员 吴析咛
二〇一七年十一月十四日
法官助理 雷 翔
书 记 员 王航宇