贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终391号
上诉人（原审被告）：黔南州中盛一点科技有限公司，住所地贵州省黔南州财政局二楼。
法定代表人：熊惟力，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贵州桥城律师事务所，住所地贵州省都匀市天源大厦*单元****室。
负责人：杨军，系该事务所主任。
委托诉讼代理人：张楼，系贵州桥城律师事务所律师。
原审被告:熊惟力，男，1970年7月28日出生，住贵州省贵阳市南明区，
上诉人黔南州中盛一点科技有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人贵州桥城律师事务所（以下简称桥城律师事务所）、原审被告熊惟力合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求，依法撤销原审判决并依法改判中盛公司不对桥城律师事务所承担责任；本案一、二审诉讼费用全部由桥城律师事务所承担。事实及理由：1、中盛公司并未在《委托代理合同》中加盖公章认可，一审法院认为中盛公司承担法律后果是认定事实错误，应予改判。桥城律师事务所提交的《委托代理合同》系他人与桥城律师事务所签订，虽然在合同中“甲方”处有中盛公司的名称，但是在整个合同中并无中盛公司的公章，只有加盖公章才能成为中盛公司的意思表示，且《委托代理合同》中的内容也不是中盛公司的真实意思表示。2、桥城律师事务所并未按照合同约定履行义务，中盛公司不应支付费用。《合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……”，桥城律师事务所接受委托后指派律师承办案件，但在承办过程中其指派的律师消极怠工，不积极履行义务，对中盛公司的指示也是不管不顾。在委托过程中，中盛公司多次要求桥城律师事务所指派的律师对委托代理案件中的相关事实进行调查取证，但该律师多次拒绝履行调查义务，以种种借口拖延、推脱，导致中盛公司在该案中与对方当事人谈判时处于被动的不利地位，利益受到严重损害，中盛公司才要求解除合同。桥城律师事务所提出要求给付价款，属不诚信，于法于理皆不应得到支持。
桥城律师事务所辩称，一、《委托代理合同》上未加盖中盛公司公章，不影响合同效力。在委托代理假日酒店与中盛公司合同纠纷一案中，中盛公司法定代表人熊惟力在与桥城律师事务所办理委托手续时称中盛公司公章遗失，中盛公司委托桥城律师事务所张楼律师出庭应诉的《授权委托书》上仅仅是其法定代表人熊惟力签字，没有加盖中盛公司公章，都匀市人民法院认可熊惟力代表中盛公司签署的《授权委托书》的效力，准许桥城律师事务所张楼律师出庭应诉并在《民事调解书》上列名。本案中，在《委托代理合同》上签字的熊惟力不是“他人”，是中盛公司法定代表人，中盛公司遗失公章，其法定代表人熊惟力因公务事项代表中盛公司签字是职务行为，法律后果应由中盛公司承担。若《委托代理合同》对中盛公司没有约束力，则法律后果应由行为人熊惟力本人承担，熊惟力在一审开庭过程中也表示愿意承担。二、2017年8月13日晚上22时熊惟力才电话联系桥城律师事务所张楼律师，熊惟力从贵阳开车到都匀已经是2017年8月14日O时。熊惟力与桥城律师事务所张楼律师在桥城律师事务所办公室先讨论应诉方案，中盛公司是违约方，讨论应诉方案期间没有约定取证，也没有证据可取，应诉方案达成一致意见后双方再协商律师代理费，2017年8月14日凌晨2时许熊惟力才与桥城律师事务所签订《委托代理合同》，西苑假日酒店与中盛公司合同纠纷一案的开庭时间是2017年8月14日上午9时，根本没有取证时间。西苑假日酒店诉请中盛公司支付租金、滞纳金、履约保证金、水电费共计265170.87元，法庭辩论结束后，独任审判员提出在2万元履约保证金和12570.87元水电费范围内调解的建议，该调解建议证明法院采纳了桥城律师事务所张楼律师代为发表的答辩、质证和辩论意见，张楼律师完成了代理职责。2017年9月1日熊惟力代表中盛公司与假期酒店在都匀市人民法院签订支付10000元赔偿金和12569元水电费的《民事调解协议》，《民事调解协议》是熊惟力自愿签订，中盛公司没有损失。综上，基于中盛公司提出的无理的上诉理由，桥城律师事务所请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
桥城律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令中盛公司、熊惟力连带支付代理费1.2万元；2、本案诉讼费由中盛公司、熊惟力承担。
一审法院认定事实：中盛公司因与假日酒店发生合同纠纷，公司法定代表人熊惟力与桥城律师事务所于2017年8月14日签订《委托代理合同》，该合同未加盖公司印章，合同约定，桥城律师事务所接受中盛公司的委托，指派张楼律师为中盛公司与假日酒店纠纷一案的第一审代理人，中盛公司向桥城律师事务所缴纳代理费1.2万元并于2017年8月29日前支付，合同有效期自协议签订之日起至案件结案时止（含判决、和解、案外和解及撤销诉讼），此外，双方还对其他事项进行约定；合同签订当日，张楼作为中盛公司委托诉讼代理人出庭参与诉讼，2017年9月1日，在一审法院主持下，假日酒店委托诉讼代理人冯XX与中盛公司法定代表人熊惟力达成调解协议，一审法院于同年9月4日作出《民事调解书》送达双方当事人，桥城律师事务所于2017年9月5日收到中盛公司邮寄的《合同解除通知书》后，遂诉讼来院,提出如前诉讼。
一审法院认为：桥城律师事务所与中盛公司于2017年8月14日签订的《委托代理合同》，虽未加盖公司印章，但熊惟力作为中盛公司法定代表人，代表法人行使职权以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承担，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性效力规定，应为合法有效，对双方均有约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务；桥城律师事务所接受中盛公司的委托，按约定指派律师为中盛公司出庭参加诉讼活动，履行了合同约定义务，中盛公司未按合同约定期限支付代理费用，已构成违约，应承担相应的民事责任，中盛公司辩解桥城律师事务所指派的律师未尽职履责，给其造成损失，但未能举证证明，对其辩解一审法院不予采信；桥城律师事务所要求熊惟力承担连带责任，因熊惟力作为中盛公司法定代表人，履行的是公司职务行为，桥城律师事务所的诉请没有事实及法律依据，一审法院对该请求不予支持。
综上所述，一审法院对桥城律师事务所诉请中盛公司支付代理费的请求予以支持，对要求熊惟力承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决：一、黔南州中盛一点科技有限公司于本判决生效后三日内支付贵州桥城律师事务所代理费1.2万元；二、驳回贵州桥城律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、因适用简易程序审理减半收取50元，由黔南州中盛一点科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对中盛公司的上诉主张，本案的争议焦点是：中盛公司是否应当支付贵州桥城律师事务所代理费1.2万元。关于中盛公司提出《委托代理合同》未盖公章，合同上的内容不是其真实意思的表示的主张。中盛公司和桥城律师事务所订立的《委托代理合同》，虽然没有加盖中盛公司的公章，但熊惟力作为中盛公司法定代表人已在《委托代理合同》上签字，熊惟力未提出熊惟力的签字不是其本人所为，也未提出是在胁迫的情况下签字，其行为是代表法人从事民事活动，一审法院认定该法律后果由法人承担，并无不当，故其主张本院不予支持。关于中盛公司提出桥城律师事务所指派的律师消极怠工，不积极履行义务，对中盛公司的指示不管不顾，使其利益受到严重损害的主张，但其未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中盛公司应承担举证不能的法律后果，故此主张本院亦不予支持。
综上，黔南州中盛一点科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黔南州中盛一点科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 蔡云飞
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 玮