上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终204号
上诉人（原审原告）：吴常珍，女，1947年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1980年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：韦韦，女，1982年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：郑剑，男，1971年8月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：冯祯华，上海简届律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区莘建路256号。
负责人：张继为，行长。
委托诉讼代理人：田建明，男，中国银行股份有限公司上海市闵行支行职员。
上诉人吴常珍因与被上诉人王强、韦韦、原审第三人郑剑、中国银行股份有限公司上海市闵行支行（以下简称中国银行闵行支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初55532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴常珍及其委托诉讼代理人袁作东，原审第三人郑剑的委托诉讼代理人冯祯华到庭参加诉讼。被上诉人王强、韦韦、原审第三人中国银行闵行支行经本院合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴常珍上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请。事实与理由：1、被上诉人王强、韦韦与原审第三人郑剑之间签订的房屋买卖合同被宣判无效，被上诉人对登记在其名下的房屋所有权不具有合法依据。上诉人是真实权利人，有权要求被上诉人将房屋产权恢复登记至上诉人名下，以实现真实权利人与名义权利人的统一，保护财产安全。2、本案涉及物权保护的房屋买卖合同纠纷，合同法及物权法针对此方面的纠纷有具体规定，一审法院却适用民法总则的平等原则和公平原则，有失偏颇。3、一审要求上诉人先处理好与案外人许某以及原审第三人郑剑之间的债权债务关系，判决理由亦属不当。原审第三人郑剑在本案一审中一直不提供相关转账凭证；法院一再释明要求原审第三人郑剑另案起诉，但郑剑一直不起诉，一审判决理由不具有操作性，上诉人无法通过其他法律途径解决。至于被上诉人另行起诉原审第三人郑剑，要求归还购房款赔偿损失，但也不涉及上诉人，故一审不考虑保护上诉人的合法利益，有失偏颇。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）价值初步估价400万元（人民币，下同），即使上诉人归还许某130万元欠款加上利息也绰绰有余，一审未支持上诉人的要求，有可能造成房屋被再次转卖以及再次抵押的法律风险。另外，即使上诉人与原审第三人郑剑、案外人许某结清欠款，但因与被上诉人无直接关系，被上诉人也不能直接获得款项，故一审判决理由达不到保护被上诉人的目的。房屋不恢复至上诉人名下，也降低了上诉人的清偿债务能力、且被上诉人不同意涤除抵押，前提应该是双方互负债务，因此被上诉人的抗辩理由不能成立。一审也没有追加案外人许某，许某本人在房屋涤除抵押过程中也同意签字，审理程序不当。4、原审第三人中国银行闵行支行的债权已经实现，司法查封已经解除，被上诉人涤除抵押登记的障碍消除，房屋产权可以过户至上诉人名下。
原审第三人郑剑述称，原审第三人与上诉人系委托关系，原审第三人接受上诉人委托对房屋进行买卖，受托人代委托人行使相应的义务，由此造成的合同后果归于委托人，因此房屋买卖过程中产生的法律后果也应由上诉人承担。系争房屋至少存在过两个抵押，一个是登记在中国银行名下的抵押权，另一个是许某的抵押权，上诉人承认向许某借款并在房屋上设抵押担保权，上诉人也承认没有归还任何款项给许某，故房屋不能恢复登记至上诉人名下。一审判决合情合理合法，同意一审法院判决。
原审第三人中国银行闵行支行未到庭应诉。其提交一份书面情况说明，称其通过法院依法扣划申请执行标的金额，相关借款本息、诉讼费用等全部发还至中国银行闵行支行，中国银行闵行支行已向法院申请解除系争房屋的查封，并通知被执行人王强、韦韦领取他项权利证明书办理房产撤销抵押手续。
被上诉人王强、韦韦未到庭应诉。庭审后向本院表示，其也是本次房屋买卖合同无效的受害者，被上诉人向银行申请的贷款已被法院强制执行，但被上诉人至今没有收到上诉人或者原审第三人返还的房款，因此被上诉人不同意注销抵押。被上诉人已经起诉上诉人、原审第三人，该案件在审理中。
吴常珍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王强、韦韦涤除设立在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的抵押登记，并协助吴常珍将该房屋的产权恢复登记至吴常珍名下；2、请求法院判令本案诉讼费由王强、韦韦承担。
一审法院认定事实：对于吴常珍与王强、韦韦及郑剑、中国银行闵行支行关于系争房屋买卖的经过、王强、韦韦的支付的购房款金额、王强、韦韦尚欠中国银行闵行支行的贷款金额、中国银行闵行支行系系争房屋的抵押权人等没有争议之事实，法院予以确认。审理中，吴常珍虽要求法院处理系争房屋买卖合同被确认无效后的后果，即要求王强、韦韦协助吴常珍办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户手续。但吴常珍未能提供证据证明吴常珍与案外人许某及郑剑之间的债权债务已结清之事实，况且，中国银行闵行支行因王强、韦韦未及时归还贷款向上海市闵行区人民法院提起诉讼时，已向法院提起诉讼保全，法院对系争房屋进行查封。目前该案尚未执行完毕，系争房屋的查封也未解除。
一审法院认为，吴常珍与王强、韦韦就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》虽已确认无效，但吴常珍与郑剑之间的钱款支付问题、吴常珍与许某之间的借贷问题等至今未解决，且中国银行闵行支行不仅仍系系争房屋抵押权人，而且因王强、韦韦至今未清偿其贷款，中国银行闵行支行在诉讼过程中已向法院申请诉讼保全，对系争房屋进行查封，况且，系争房屋目前仍处于查封阶段。故根据公平等原则，在对房屋权利人的所有权保护的同时，也应考虑对其他财产权利人的保护。现吴常珍要求王强、韦韦协助吴常珍办理系争房屋的产权过户手续，于法无据，法院不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回吴常珍要求王强、韦韦协助吴常珍办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋房地产权利过户手续。案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼保全费5,000元，合计5,025元，由吴常珍负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在原审第三人郑剑以上诉人吴常珍名义与被上诉人王强、韦韦签订的房屋买卖合同被法院认定无效一案中，未就买卖合同无效后果作出认定，故被上诉人王强、韦韦提起被告为郑剑、吴常珍的委托合同纠纷一案，属于与上述房屋买卖合同一案的无效后果处理相关联案件，而该案尚未审结。即便中国银行闵行支行出具书面情况说明，证实系争房屋的查封已被解封，系争房屋可以办理撤销抵押手续，但本院认为仍需要结合买卖合同无效一案中的认定及无效后果仍在处理的实际情况予以认定。在本案中，鉴于被上诉人王强、韦韦起诉的委托合同纠纷一案中已将吴常珍列为被告，而该案尚未审结；结合上诉人吴常珍就其与原审第三人郑剑之间的钱款纠纷、与案外人许某之间的借款纠纷也未结算，故上诉人吴常珍要求涤除抵押的条件尚未成就。对被上诉人王强、韦韦不同意涤除抵押的抗辩意见，本院予以采纳。上诉人吴常珍以涤除系争房屋抵押的障碍已经消除为由要求被上诉人王强、韦韦涤除抵押，协助产权恢复登记，理由不足，本院难以采信。一审对本案所作判决认定，并无不当，本院予以认同。
综上所述，吴常珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴常珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年四月十九日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……