山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1880号
上诉人（原审被告）张新民，男，1953年10月5日出生，汉族，居民，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人张天圆、庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立民，男，1958年11月5日出生，汉族，居民，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人孔令海，山东众立律师事务所律师。
上诉人张新民因与被上诉人张立民所有权确认纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2453号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张新民上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法改判确认位于曲阜市吉祥花苑57号楼3单元306号房屋、21号楼3单元205号房屋归上诉人所有，拆迁补偿款198784元归上诉人所有；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、遗漏重要事实。(一)原审判决中遗漏上诉人提供的关键性直接证据。在原审中，上诉人向法院提交了《土地登记卡》、《土地登记申请审批表》、村委会与镇政府《证明》、《石家村拆迁房屋花名册》作为证明上诉人是争议集体土地的使用人。原审法院没有在判决书中体现以上证据，属于遗漏关键性证据。以上证据已经足以形成完整的证据链，证明争议土地的使用权人自始至终都是上诉人。(二)原审法院认定的主要事实没有证据证明。因争议土地的使用权人一直为上诉人，原审法院在无任何直接证据的情况下，认定“本案涉案房屋的宅基地使用权证虽因故登记在被告名下，但该证件一直由林丙娟予以保管，且涉案房屋系张秀生、林丙娟受原告之委托、由原告出资予以建造，建造后也一直由张秀生、林丙娟居住、使用，其出庭证人的证言足以证实，故原告对涉案房屋已享有事实上的所有权”是完全错误的。原审法院做出以上认定的唯一证据是被上诉人一方的证人证言，证人证言属于间接证据，且被上诉人提供的证人证言与上诉人提供的证人证言相互矛盾，而上诉人提交的证明文件属于直接证据，原审法院在没有其他证据支持的情况下，仅凭间接证据证人证言就轻易推翻上诉人记载于国家行政机关的土地权属证明过于草率。此外，原审法院通过房屋使用权证不在上诉人手中保管，且房屋上诉人没有自行居住就推定使用权登记错误难以自圆其说，均属于明显的事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中涉案的土地使用权证登记的土地使用者是上诉人，因此，上诉人是该不动产当然的权利人。被上诉人在一审中并没有提交充足的证据证明不动产登记簿确有错误，也没有通过法定的程序去进行确认和变更，而原审法院却适用《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”来判决争议的物权归被上诉人所有，是严重的适用法律错误。物权法第三十三条规定只是明确利害关系人有权请求确认权利，而并非是确认权利归属的法律依据。一审法院引用法律的错误，导致认定事实也是错误的，根据错误的事实所作出的判决更是错误的。综上所述，上诉人才是本案争议物权的权利人，对相应的土地补偿款亦应归上诉人所有。一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出了错误的判决。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法撤销一审法院的错误判决，支持上诉人的诉讼请求。
张立民辩称，一、一审判决认定事实清楚、正确。1.一审判决没有遗漏上诉人提供的证据。在一审审理中，上诉人提供的《土地登记卡》等书面证据仅能证明涉案宅基地使用权是登记在上诉人名下，而一审判决在审理查明部分表述“张秀生、林丙娟将该处宅基地使用权登记在了被告名下”以及在本院认为部分表述“至于宅基地使用权证上的名字登记是否存在错误，双方可通过其他法律途径予以解决。”因此，一审判决作出的上述表述己将《土地登记卡》等书面证据证明的事实予以认定，不存在遗漏证据。但上诉人提出的上述证据并不能证明涉案宅基地使用权及地上房屋所有权归其所有，因为被上诉人在一审中已提供相应证据证明涉案宅基地使用权及地上房屋所有权归被上诉人所有。2.一审判决根据被上诉人提供的证据认定被上诉人对涉案房屋已享有事实上的所有权是正确的。在一审中，被上诉人申请相关证人出庭证明涉案宅基地使用权证的办理以及涉案房屋的建设经过。从上述证人身份看，与双方均无利害关系，具备证人资格。从上述证人与待证事实的关联性看，所有证人均是涉案宅基地及房屋所在地即石家村的村民，其中有的证人是实际办理涉案宅基地使用证的相关人员，有的证人是实际建设涉案房屋的人员，有的证人是被上诉人十几年的邻居，上述证人对于待证事实均有详细了解，与待证事实具有严密的关联性。无论证人证言是直接证据还是间接证据，在本案中，证人证言符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零四条第二款、第一百零八条的规定，一审判决根据该证人证言并结合相关事实认定被上诉人对涉案房屋已享有事实上的所有权是正确的。除上诉人在一审中提供的《土地登记卡》等书面证据能够证明涉案宅基地使用权登记在上诉人名下外，其虽然主张建设了涉案房屋，但对于涉案房屋的整个建设过程、工程款支付以及使用情况未能提供任何证据证明，包括宅基地使用权证办理的整个过程其也未能提供证据证明。也就是说，上诉人提供的证据仅能证明涉案宅基地使用权登记在其名下，对于其主张的其它事实均没有证据证明，而对比被上诉人提供的证据，一审判决足以认定被上诉人对涉案房屋已享有事实上的所有权。二、一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十二条的规定，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定不属于适用法律错误。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一))第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”一审判决结合本案认定的事实支持被上诉人的诉讼请求适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚、正确，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
张立民向一审法院起诉请求：要求确认位于曲阜市吉祥花苑的57号楼3单元306号房屋（约105600元）、21号楼3单元205号房屋（约192000元）、拆迁补偿款198784元归我所有，由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方原籍均为曲阜市小雪街道办事处石家村，被告系原告之兄，张秀生系原告本家兄弟，林丙娟系张秀生之妻。原告在张秀生、林丙娟的陪同下于2001年8月底去曲阜市小雪街道办事处石家村村委会向其时任支部书记林丙兰及支部委员孔令彬询问宅基地审批事宜，并留给张秀生、林丙娟建房款50000元。曲阜市小雪街道办事处石家村村委会于2001年9月份对涉案宅基地予以审批后，张秀生、林丙娟在该处宅基地上建造房屋一处。2001年10月初，曲阜市小雪街道办事处石家村村委会通知村民办理宅基地使用权证，张秀生、林丙娟将该处宅基地使用权证登记在了被告名下，该证颁发后一直由林丙娟保管。2012年7月份，由于石家村房屋需进行拆迁补偿，曲阜市人民政府设立的曲阜市高铁新区（小雪段）建设工程指挥部与原告签订了安置补偿协议，原告因房屋拆迁获得的补偿内容包括曲阜市吉祥花苑的57号楼3单元306号、21号楼3单元205号的房屋及补偿款198784元。后被告对曲阜市人民政府向邹城市人民法院提起诉讼，要求撤销补偿协议，现该案仍在邹城市人民法院审理过程中。故此，原告诉来本院，要求确认位于曲阜市吉祥花苑的57号楼3单元306号房屋、21号楼3单元205号房屋及拆迁补偿款198784元归其所有，由被告承担诉讼费用。
一审法院认为，本案涉案房屋的的宅基地使用权证虽因故登记在被告名下，但该证件一直由林丙娟予以保管，且涉案房屋系张秀生、林丙娟受原告之委托、由原告出资予以建造，建造后也一直由张秀生、林丙娟居住、使用，其出庭证人的证言足以证实，故原告对涉案房屋已享有事实上的所有权，其因拆迁而置换的房屋及获得的补偿款亦应事实上归原告所有。至于宅基地使用权证上的名字登记是否存在错误，双方可通过其他法律途径予以解决。被告在辩解中主张涉案房屋系全家约定后的扩建合建房，且石家村村委会干部存在作伪证行为，并未提供充分证据予以证实，且原告对全家的扩建合建房约定又不予认可，故该辩解主张于法无据，本院不予支持。综上，原告的要求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决:一、确认位于曲阜市吉祥花苑57号楼3单元306号的房屋归原告张立民所有；二、确认位于曲阜市吉祥花苑21号楼3单元205号的房屋归原告张立民所有；三、确认涉案房屋的拆迁补偿款198784元归原告张立民所有。案件受理费减半收取4373元，由被告承担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人张立民提交的石家村村委会出具的证明与时任村干部的孔宪文、林丙兰、孔令彬的证人证言相互印证，能够证实被上诉人张立民在2001年通过林丙娟、张秀生夫妇向村委申请办理宅基地使用权证；林丙娟的证言能够证实宅基地使用权证因故登记在了张新民名下，使用权证一直由林丙娟保管；张建伟、孔宪杰、王立成、颜承金的证言能够证实涉案被拆迁房屋的建设、出资、产权归属是张立民；邻居孔凡莲等人的证言能够证实2001年时涉案被拆迁房屋系张立民所建。与此同时，上诉人张新民提交的《土地登记卡》《土地登记申请审批表》等一系列证据只能证实涉案被拆迁房屋的宅基地使用权证登记在张新民名下，但其并无有力证据证实涉案被拆迁房屋的出资、建设、产权归上诉人所有。本院认为，结合双方当事人提交证据的证明力大小，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条的规定，涉案被拆迁房屋的实际所有权人应为张立民，因房屋拆迁置换所得的房屋及补偿款亦应归张立民所有。
综上所述，张新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8746元，由张新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
审 判 员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年五月十九日
书 记 员 周平平