湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初3768号
原告：武汉长江通信产业集团股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东工业园文华路2号。
法定代表人：吕卫平，董事长。
委托诉讼代理人：何炼高，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师。
被告：济源中天电子科技有限公司，住所地：济源市西留村居民委员会财源北路十六巷。
法定代表人：张新甫。
原告武汉长江通信产业集团股份有限公司（以下简称“原告”）诉被告济源中天电子科技有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审理，因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员施何梅担任审判长，与人民陪审员徐国伟、人民陪审员吴富营组成合议庭。本案于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何炼高到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款707050元，并支付违约金473723.5元（以未付货款707050元为基数，按日千分之一的标准，从2015年8月15日起，暂计算至2017年6月15日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月11日，河南省颁布实施了《河南省道路交通安全动态监控系统建设实施意见》。被告因服务济源市出租车所需，开发建设“济源出租车整套服务系统平台”（以下简称平台），向原告购买了平台所需的车载终端产品（型号sentinel-310CB），同时还向其它供应商购买了车载显示屏、网络和车载广告系统等。被告和原告于2013年8月至12月期间签订四份《产品购销合同》，合同约定了被告向原告购买产品的数量、单价、总货款、违约责任、以及管辖法院。原告依约向被告交付了1200台产品，2014年4月18日，双方签订《备忘录》，约定被告于2014年6月底前分三期完成全部货款的支付。但被告未依约向原告支付货款。被告提出平台增加的开发费用和运营成本，要求原告承担，原告予以拒绝。2015年7月30日，原告委托律师发函催收货款，被告也拒不支付。原告无奈，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付货款697050元，并支付违约金（以未付货款697050元为基数，按日千分之一的标准，从2015年8月15日起，计算至被告实际支付之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张向本院提交以下证据材料：1、四份《产品销售合同》、销售出库单、中通快递详情单（17份），用以证明原被告之间形成买卖合同关系，原告依约提供了全部产品，被告应向原告支付货款964000元。2、2014年3月12日被告《结算决议》，用以证明被告收到原告提供的设备1200套，原告按约完成了供货义务，但被告既没有按合同约定付款，也没有按其承诺向原告付款，构成违约，应承担违约责任。3、2014年4月18日的备忘录及被告企业信用信息报告、原告方发出的《律师函》及EMS邮寄单、被告方的《回函》及邮寄单，用以证明2014年4月18日原被告及案外人就合同履行事项形成统一意见，软件开发工作由案外人完成，原告在获得整个方案以后，配合确定终端程序开发计划，此项工作已超出双方合同约定及产品购销合同的范围，被告开发的出租车项目出现困难的原因是被告增加了项目的功能，需要案外人进一步开发软件，待软件完成后多方进行联调测试，联调工作也不是由原告负责。2015年7月30日，原告委托律师发函催收货款，被告仍以各种理由拒绝付款，被告回函中的抗辩理由均不成立。4、2013年8月至2017年6月的原告账号明细、发货通知单、销售出库单，用以证明被告应付四份购销合同的货款为964000元，加上合同签订之外采购的其他货款6600元，扣除被告已经支付的货款263550元，被告还应向原告支付货款707050元。
经庭审核实，原告所提供的证据材料除证据材料4外其余证据材料与原件核对无误，本院予以采信。证据材料4与本案没有关联性，本院不予采信。
被告未答辩，也未向本庭提交证据。
经审理查明：原被告于2013年8月至12月期间，共签订四份《产品购销合同》，2013年8月2日合同总价为402500元；2013年9月10日合同总价为241500元；2013年9月25日合同总价为241500元；2013年12月11日合同总价为78500元。四份合同总价款共计964000元。合同约定，被告共向原告采购1200台Sentinel-310CB定位终端产品和2200张AT24C64型号IC卡，同时，前三份合同约定货到3日内付全款，最后一份合同约定货到后一个月内分两次付清全款；第一份合同未约定违约金事项，后三份合同均约定违约责任为每违约一日，违约方按合同总价款的日千分之一支付违约金。合同签订后，原告向被告发货，被告对货物也予以签收。2014年3月12日，被告作出结算决议，承认收到原告总价值为964000元的设备，尚欠原告货款840450元，并承诺于2014年6月前分三次付清欠款。2015年7月30日，原告委托湖北得伟君尚律师事务所向被告发出律师函，要求被告向原告支付已到期货款697050元。2015年8月5日，被告给原告委托的湖北得伟君尚律师事务所回复，未对实际欠付款金额提出异议，但提出质量异议，要求原告更换正品或赔偿相应损失。截止诉前，被告仍欠原告货款697050元没有支付。
本院认为，原告与被告存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。支付货款是买受人的基本义务，被告应当在约定期限内向原告付款。现被告在约定期限内没有履行付款义务，故原告向法院提起付款请求，有事实和法律依据，本院予以支持，被告应当将所欠货款共计697050元向原告支付。原告要求被告从2015年8月15日起以欠付款为基数支付逾期付款违约金，根据被告的决算决议，被告应当在2014年6月份完成全部余款的结算，现原告请求从2015年8月15日起计算逾期利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。但因第一份合同并未约定违约金事项，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该份合同的违约金计算方式与后三份约定违约金的合同应当不同。因被告前期的付款没有针对具体合同，可以推定被告已付款项266950元（964000元－697050元）为第一份合同的付款，即第一份合同中的欠款为135550元（402500元－266950元），该合同欠款的违约金计算应当以该欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；其余三份合同欠款共计561500元（697050元－135550元），合同均约定日千分之一的违约金计算标准，该约定过高，超过了国家关于利息的相关规定，本院予以调整为年利率24%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告济源中天电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉长江通信产业集团股份有限公司支付货款697050元；
二、被告济源中天电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉长江通信产业集团股份有限公司支付以135550元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算从2015年8月15日起至实际支付之日止的逾期付款利息；
三、被告济源中天电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉长江通信产业集团股份有限公司支付以561500元为基数，按年利率24%的标准计算从2015年8月15日起至实际支付之日止的逾期付款利息；
四、判决驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15428元及公告费，均由被告济源中天电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施何梅
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郭 璞