河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5574号
上诉人（原审原告）刘巨芝，男，1962年3月3日生，汉族，市民，住沧州市新华区。。
上诉人（原审被告）孙治凯，男，1960年7月1日生，汉族，农民，住沧县。。
孙治凯委托代理人崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜治强，男，1961年4月9日生，汉族，农民，住沧县。。
上诉人刘巨芝因与上诉人孙治凯、原审被告杜治强民间借贷纠纷一案，不服沧县人民法院（2015）沧民初字第2009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人、上诉人的委托代理人及被上诉人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘巨芝上诉请求：一、孙治凯的还款证据不足以认定其还款。1、借据为孙治凯书写，还款时不可能不提出在借据上注明还款时间、金额或索要收据，且数额较大，还款四次是不可能的；2、证人杜某系孙治凯朋友，证明还款2次，每次6000元，共计12000元，缺乏旁证，不能作为判决依据。
二、担保人的责任不能认定为一般担保，因为借据为孙治凯一人书写，且担保人口头承诺，如果借款人还不了，他负责偿还，不受时间限制，因此借据上只是呈现担保人名下的签字，为其本人所写。
综上，请求撤销原判，改判被上诉人孙治凯、杜治强支付借款30000元，利息9000元，诉讼费由被上诉人承担。
上诉人孙治凯上诉请求：一、刘巨芝给我的现金为25000元，有刘巨芝的银行取款记录为证，我申请法院调取2014年9月28日刘巨芝在中国银行的取款记录；二、我在用款期间多次向刘巨芝还款。2015年3月28日向其还款6000元，有高某为证。2015年6月28日我提供贾某还款4000元。二审中申请该二人出庭作证。三、我向其借款约定利息为百分之三，是3个月的利息。到期后没有偿还，利息应该按照银行同期贷款利率计算。一审法院按照月利息2%判决是错误的。综上，应改判我欠刘巨芝借款本金3000元。
被上诉人杜治强辩称，我是一般担保，超过六个月我不应承担责任。写协议时我在场，当时给了20000元，其余的时候不在场，后面如何履行的我不清楚。
刘巨芝向一审法院起诉请求：2014年9月27日，被告孙治凯找到我要求为其提供三个月短期借款，金额30000元，由被告杜治强担保，并当场由被告书写借据，当日我交付被告孙治凯30000元。2014年12月27日，借款到期，被告无法归还，至今12个月。因此诉至沧县人民法院，请求法院依法判决被告返还借款30000元，利息9000元整；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月份原告刘巨芝通过贾某认识了被告孙治凯，后来被告孙治凯向原告借款30000元，2014年9月27日在沧州市蓬莱阁饭店由被告孙治凯书写借据一份，被告杜治强提供担保，二被告均在借据中签字并捺手印，当时在场人还有杜某。借据内容为：“今借到刘巨芝现金30000元，期限叁个月，担保人杜治强，逾期还不了由担保人偿还，利息及费用（百分之三），借款人孙治凯，担保人杜治强，2014.9.27号”。
被告孙治凯出具借条后，原告分两次将借款支付给孙治凯30000元。原告刘巨芝因借款到期、被告无法归还借款于2015年10月19日诉至法院，要求二被告返还借款30000元，利息9000元整（以月息2.4%计算，期间自2014年9月27日至起诉之日即2015年10月19日）。
一审法院认为，原、被告双方于2014年9月27日签订的借据，系双方自愿达成协议，且不违反法律规定，故本院对双方存在民间借贷的事实，依法予以确认。被告孙治凯主张借款30000元，实际借款为25000元，其中5000元已由原告以利息的名义先行予以扣除，并申请了证人杜某出庭作证，因原告刘巨芝支付给被告孙治凯借款是分两次进行的，第二次原告支付给被告孙治凯借款时，杜某并未在场，被告孙治凯提交的证据不足以推翻原告所主张的借款数额为30000元的事实，故本院对被告孙治凯实际借款25000元的主张，不予以采信。
被告孙治凯另主张已经还款22000元，其提交的证据为：证人杜某、高某的证言及孙治凯与贾某的通话录音，证人杜某并出庭作证。因被告孙治凯2014年12月25还款6000元和2015年9月26日还款6000元由证人杜某在场并参与此事，故本院对上述两笔还款共计12000元，依法予以确认。
对孙治凯主张的2015年3月28日还款6000元和2015年6月28日还款4000元，因被告孙治凯仅提交了其与贾某的通话录音及高某的证明，二证人未出庭作证，无法确认此证据的真实性，且原告不予认可，故本院对上述还款10000元，依法不予以确认。
被告杜治强系被告孙治凯借款行为的担保人，从原告提交的借条的内容可以确认杜治强的担保行为为一般保证。孙治凯的借款日期为2014年9月27日，借款期限为三个月，故借款到期日为2014年12月26日，原告起诉之日为2015年10月19日，自借款到期之日至原告起诉之日已经超过六个月，根据我国担保法的规定，应免除被告杜治强的保证责任。另外，原告所要求的借款利息，原告主张按月息2.4%计算，其主张高出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的相关借款利息标准，本院确定利息标准为月息2%，故自孙治凯借款至原告起诉之日的利息为7800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七、第二十五，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙治凯于本判决生效之日起十日内返还原告刘巨芝本金18000元及利息7800元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费775元、保全费420元，由被告孙治凯承担。
本院二审期间，上诉人孙治凯提供证人高某、贾某出庭证明。
高某证明：我和孙治凯是朋友关系，我们两个村是邻村，最近几年才熟悉认识，杜治强我也认识，是前年在婚礼上认识的。有一天孙治凯借了我6000元，说有事，我给他送了6000元钱，我从明珠商贸城打车到清风楼，孙治凯在楼下等着我了，我俩又一起打车到了人才市场西门，我在车上把钱给了孙治凯，在人才市场我俩下车后，孙治凯拿着钱就走了，距离我有十米到二十米远，孙治凯就把钱给了一个人，然后我俩又重新打车回了清风楼孙治凯租住的家里，是去年春天3、4月份大概是刚过中午的时间。我问他把钱给了谁，孙治凯说给了一个不错的把兄弟。对借钱的用途孙治凯和我说用钱，有点事。
证人贾某出庭证明：我和刘巨芝的一个兄弟是盟兄弟，认识了他，我和孙治凯是好几年不错的朋友，具体时间我不清楚了，孙治凯说有急事不能自己去，让我把钱给刘巨芝送过去，他包着包让我给送过去，我不清楚有多少钱，是在孙治凯家里给我的，然后我送到了人才市场西面的蓬莱阁饭店给了刘巨芝。
上诉人刘巨芝对上述证人证言质证意见：对高某证言我根本没有见过面，他所说的证言都是伪证；贾某是2015年4月5日清明节的时候给了我一封孙治凯写的信，不是钱，孙治凯没有给我打电话，孙治凯信中说有事来不了，说钱现在还不了，要求延期。
上诉人孙治凯对上述证人证言质证意见：二位证人证言所讲都是真实的。高某看到孙治凯将6000元给了刘巨芝，贾某钱转交给刘巨芝。刘巨芝说是写的信是不真实的，孙治凯如果有事完全可以打电话通知，没有必要写信，显然刘巨芝所讲是不真实的。贾某讲的转交钱款是真实的，贾某完全确认将包里的钱给了刘巨芝。
对当事人二审争议的事实，本院认定：二审法院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：实际借款数额是多少？已偿还借款数额是多少？
关于实际借款数额是多少的问题。一审中，上诉人刘巨芝提供了2014年9月27日由借款人孙治凯，担保人杜治强所签字的借据。对该借据的真实性双方均无异议。上诉人孙治凯认为该借款实际只给付了25000元，但其提供的证据均不能证实其主张，一审法院认定孙治凯实际借款数额为30000元正确，应予维持。
关于孙治凯已付数额是多少的问题。刘巨芝提出一审法院以证人杜某证言认定孙治凯已还两次共计12000元没有旁证，不能认定的问题。因为杜某系在场人，其陈述符合事实，一审认定其证明的内容并无不妥之处。另对孙治凯提出另两笔应予认定已还款的问题，虽然孙治凯二审中提供了证人高某证实给付刘巨芝6000元，但高某证明的内容不具体，不能说明该款就是给了刘巨芝。另对贾某代替孙治凯给刘巨芝送去4000元的一笔还款，贾某称不知道孙治凯给其纸包里的具体钱数，且刘巨芝对此不予认可。故对上述两笔还款均不予认定。
关于刘巨芝提出的担保人杜治强的担保不是一般保证的问题。根据上述查明的事实，借据中约定的是“逾期不还由担保人偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中双方的约定符合一般保证的规定，在借款期限届满日即2014年12月26日起至2015年6月26日六个月内，刘巨芝没有提起诉讼或者申请仲裁，故保证人的保证责任免除。一审法院认定杜治强的担保属于一般保证且已过保证期间符合法律规定，应予维持。
关于孙治凯提出的利息应按照银行同期贷款利率计算的问题。因为借据中双方约定的是百分之三，该约定高于法律规定，一审法院按照月利率2%判决符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人刘巨芝、孙治凯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人刘巨芝负担550元，由上诉人孙治凯负担445元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一六年十一月一日
书记员 叶 爽