湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三终字第04550号
上诉人（原审被告、反诉原告）长沙中武建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路申奥美域12栋2单元303房。
法定代表人龙发叶，董事长。
委托代理人谢松柏，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人鲁贵卿，董事长。
委托代理人卢细兵，男，1982年8月17日出生，汉族。
委托代理人王彬，男，1984年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）彭菊林。
委托代理人胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人李志锋，湖南万和联合律师事务所律师。
原审被告龙发叶。
原审被告王志高。
上诉人长沙中武建筑劳务有限公司（以下简称中武公司）、上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）因与被上诉人彭菊林、原审被告龙发叶、原审被告王志高建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初第2798号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月中建五局与原长沙中武机械化施工有限公司（后于2012年3月9日更名为长沙中武建筑劳务有限公司，即被告中武公司）就湖南安化（梅城）至邵阳高速公路TJ2标段项目签订防护及排水工程专业合作协议，约定由中武公司承包建设安邵高速公路TJ2标段部分防护及排水工程。谭大为中武公司该项目的负责人。2011年7月10日，彭菊林以及案外人肖明仁、欧阳俊三人共同与中武公司签订1份书面协议，约定由三人从中武公司处承包安邵高速公路防护工程的一部分进行施工，并约定了具体单价。后该份协议未实际履行。该份协议约定骨架护坡现浇肋的单价为600元／立方米。2011年8、9月间，彭菊林与中武公司达成口头协议，约定中武公司将从中建五局承包的安邵高速公路防护工程的一部分交由彭菊林施工，承包方式为包工包料，石头由中武公司提供，按每立方45元计算从工程款中扣除。达成前述口头协议后，中武公司将原设计图纸提供给彭菊林，工程设计单位湖南省交通规划勘察设计院对设计图中工程数量勘误的通知，中武公司没有提供给彭菊林。彭菊林进场施工，完成了水沟、骨架、骨架护坡现浇肋、八字墙身、八字墙铺砌、土方的施工。施工共计使用中武公司石头2000.04立方，总价90002元。中武公司陆续向彭菊林支付工程款220030元。彭菊林于2012年12月10日完成施工。中武公司项目负责人谭大向彭菊林出具1份结算单，彭菊林对工程量及骨架护坡现浇肋的单价有异议，另认为结算单遗漏土方工程量，双方因此酿成纠纷。在本案审理过程中，经彭菊林申请，通过摇珠确定的鉴定机构，该院委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司对彭菊林承包的安邵高速公路防护工程的工程量进行鉴定。鉴定机构分别按照实际施工工程量、原设计图纸工程量、图纸勘误后工程量出具了鉴定意见。
彭菊林一审诉讼请求为：1、请求判决中武公司、中建五局连带支付彭菊林工程款434364元及其利息28494元（暂计算至2012年12月10日，从2012年12月10日后到判决生效之日按同期银行贷款利息计算）；2、中武公司、中建五局支付彭菊林违约金20000元；3、中武公司、中建五局承担本案诉讼费及其他费用。
中武公司反诉请求：1、请求判决被反诉人彭菊林向反诉人中武公司支付涉案工程的返修费44488.3元；2、请求判令被反诉人彭菊林向反诉人中武公司返还超付的工程款34258.9元；3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
原审法院认为，彭菊林与中武公司就安邵高速公路部分防护工程达成的口头建设工程施工合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方都应当按照约定全面履行各自的义务。彭菊林依约完成了施工工程，中武公司应当支付工程款。关于工程量的确定，因双方均未举证证明工程量的确定方式，中武公司将原设计图纸提供给彭菊林，但未将勘误后的通知提供给彭菊林，故原设计图纸应视为双方合同的一部分，彭菊林主张根据鉴定机构关于原设计图纸工程量的鉴定意见确定工程量，该院予以支持。关于单价的确定，中武公司项目负责人向彭菊林出具的结算单与彭菊林主张的结算单价在水沟、八字墙身、八字墙铺砌、骨架四项上一致，应按双方一致认可的单价计算；骨架护坡现浇肋的单价双方有争议，在没有其他证据证明单价的情况下，彭菊林主张按彭菊林、肖明仁、欧阳俊三人与中武公司签订的书面协议约定的单价600元／立方米计算，该院予以支持。据此工程款总价款为784575.35元。减去中武公司已支付的220300元、彭菊林使用的材料（石头款）90002元以及彭菊林认可的中武公司所扣的其他成本75767.38元，中武公司还应支付工程款398505.97元（784575.35-220300-90002-75767.38）。彭菊林于2012年12月10日完成施工，中武公司未及时支付工程款，彭菊林主张按同期银行贷款利率支付逾期付款的利息，该院予以支持。中武公司经营范围为建筑劳务分包、国内劳务派遣，不具有建设工程施工资质，中建五局应对工程款及逾期付款的利息承担连带责任。彭菊林要求龙发叶、王志高承担连带责任以及数被告支付违约金20000元，没有事实及法律依据，该院不予支持。中武公司反诉称超付工程款与审理查明的事实不符，该本院对其反诉请求不予支持；反诉称工程质量不合格，因提供的证据不足以证明，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款的规定，判决如下：一、限被告长沙中武建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付工程款398505.97元及逾期付款利息（逾期付款利息自2012年12月10日起按同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）予原告彭菊林；二、被告中国建筑第五工程局有限公司对被告长沙中武建筑劳务有限公司的前述债务承担连带责任；三、驳回原告彭菊林的其他诉讼请求；四、驳回被告长沙中武建筑劳务有限公司的全部反诉请求。本案受理费8545元，由彭菊林承担545元，由长沙中武建筑劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司承担8000元（此款彭菊林已预缴，限两被告于本判决发生法律效力后10日内直接支付予彭菊林）；反诉受理费884元，由长沙中武建筑劳务有限公司承担（此款中武公司已预缴）；鉴定费6000元，由长沙中武建筑劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司承担（此款彭菊林已预缴，限两被告于本判决发生法律效力后10日内直接支付予原告彭菊林）。
上诉人中武公司不服一审判决上诉称，一审法院的判决认定事实严重错误、适用法律错误，在没有事实依据和法律依据的情况下，公然偏袒被上诉人，系典型的枉法裁判。一、一审法院不按被上诉人已实际完成的工程量结算，以所谓的“按图纸结算”判决上诉人无端支付被上诉人398505.97元，没有事实依据、严重执法不公。（一）上诉人从来没有与被上诉人约定所谓的“按图纸结算”。上诉人与被上诉人双方没有签订书面承包合同，口头约定以被上诉人完成的实际施工量计算，单价按中建五局给上诉人的单价计算。被上诉人所谓的“按图纸结算”，为了获取非法利益，找了几个自己雇佣的人谎称上诉人同意不按实际完成工作量结算而愿意按所谓的“图纸”结算。如此“证据”，竟然为一审法院所采信。（二）图纸勘误后，被上诉人是按勘误后图纸施工的被上诉人已完成的涉案工程量（含不合格部分）经鉴定，与上诉人提供的《关于转发〈关于〈拱形骨架内草灌护坡一般设计图（浆砌片石）〉通用设计图中工程数量勘误的通知〉的通知》（以下简称工程数量勘误）是一致的；（三）上诉人提供的证据证明，上诉人与一审被告中建五局也是按该工程数量勘误结算的。这一结算与鉴定报告的结论是相吻合的。（四）即便当初上诉人口头同意按所谓的“图纸”结算，但在合同履行过程中被上诉人也没有按最初的图纸施工，而是按照工程数量勘误进行施工的，充分说明了双方在合同实际履行过程中是一致同意并进行了变更。在本案中，鉴定报告、中建五局的收方记录等证据证实被上诉人实际完成的合格工程仅价值387379.5元，而一审法院判决按变更前的图纸计算要求上诉人被上诉人784575.35元。这意味着上诉人将在中建五局处结算的387379.5元给了被上诉人后，而自己要另外拿出近40万元给被上诉人。一审法院判决不公平。二、一审法院认定的“骨架护坡现浇肋的单价为600元／立方米”，依据一份废止了且为被上诉人篡改的合同。2011年7月10日，肖明仁，欧阳俊、彭菊林与上诉人就安邵高速公路防护工程分包施工签订《协议书》，后肖明仁等三人认为单价低不愿意接受分包，双方协商废止了该《协议书》，自始至终该《协议书》也没有实际履行。该《协议书》废止后，上诉人即销毁了《协议书》。在《协议书》的每一页上诉人均加盖了法人印章，特别是作为协议书附件的《防护及排水工程量清单报价表》的两页，不仅上诉人加盖了法人印章、承办人签字，对方也都签了字。这充分说明双方对于单价约定的慎重，而被上诉人在一审提交的《协议书》非常明显的是四处修改（含骨架护坡现浇肋的单价为600元／立方米）的单价处却没有上诉人的印章。显然，该部分单价明显系被上诉人事后单方面篡改的。2011年5月7日，上诉人与中建五局就涉案工程签订了《防护及排水公曾专业合作协议》。该协议约定的单价与上述《防水及排水工程量清单报价表》的在未改动前单价是一致的。三、涉案工程部分不合格，被上诉人主张该部分工程款没有法律依据，上诉人的反诉主张合法有据。被上诉人施工的涉案工程中，K140＋100、K140＋920涵洞八字墙在计算前就垮塌了，上诉人没有给予计量。而K140＋520八字墙铺砌、K140＋400八字墙墙身及骨架，虽然已付计量也存在质量问题，中建五局项目部提出返工。2012年4月，上诉人通知被上诉人维修，被上诉人置之不理，后由上诉人自行组织工人维修的。上诉人为证明被上诉人施工的工程不合格向一审法院提交了《整改通知》、《安邵高速公路监理指令》、不合格工程的照片等，足以认定被上诉人施工的工程不合格。一审法院竟然不顾事实，判决“反诉称工程质量合格，因提供的证据不足以证明，本院不予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：”“（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；”“（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”上诉人主张的修复费用是严格按照与中建五局的合同约定单价计算的，一审过程中被上诉人并未对此提出异议。四、一审法院判决认定原告彭菊林与被告中武公司口头建设工程施工合同系有效合同没有任何法律依据。我国法律和司法解释明确规定，承包建筑工程必须是合法资质的建筑企业，否则，应认定无效。依据《中华人名共和国合同法》第52条第5项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。上诉人彭菊林没有资质，其与上诉人的口头建设工程合同无效。一审法院的判决不但置法律、司法解释的禁止性规定不顾认定被上诉人与上诉人的口头建设工程合同有效，为了偏袒被上诉人获取非法利益进而又矛盾的认定“中武公司经营范围为建筑劳务分包、国内劳务派遣，不具有建设工程施工资质故中建五局应对工程款及逾期付款的利息承担连带责任。”错误认定上诉人与被上诉人的合同有效，上诉人与一审被告中建五局的合同无效。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初第2798号民事判决第一项、第二项、第四项，改判驳回彭菊林对上诉人中武公司的全部诉讼请求；2、判决被上诉人彭菊林向中武公司支付涉案工程的返修费44488.3元、返还超付的工程款34258.9元；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用、鉴定费。
被上诉人彭菊林针对中武公司的上诉答辩称，一、2011年7月10日，彭菊林与案外人肖明仁、欧阳俊一起与中武公司签订了书面协议，说明了是按照图纸计算，设计院在2011年3月就更改了图纸，中武公司没有告诉彭菊林应当就隐瞒这个事实承担责任。二、关于单价问题，协议进行了四处涂改，其他三项中武公司都认可，只有这一项不认可。三、中武公司没有证据证明这个工程是不合格的。四、转包协议是有效的，中武公司只分包了一小部分给彭菊林。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人中建五局针对中武公司的上诉答辩称，中建五局与中武公司签订的工程合同是有效的，该公司有建筑劳务分包资质，一审认定协议不具备效力是错误的。中武公司与彭菊林之间的分包关系不发表意见，由法院认定。彭菊林施工的工程，确实有监理单位的返修通知，其作出的结论应该是有法律效力的。
上诉人中建五局不服一审判决上诉称，一、上诉人与长沙市中武机械化施工有限公司签订的《专业分包合同》合法有效。彭菊林提出中武公司在不具有法人资质期间签订的承包协议不具有法律效力，同时，长沙中武建筑劳务有限公司是长沙市中武机械化施工有限公司的承继公司，故要求中建五局连带承担本案的工程款。但是彭菊林提交的证据中武机械化施工有限公司企业资料可以看到该公司营业范围包括“工程机械化施工；土石方工程；设备租赁；园林设计、施工等”。“长沙中武机械化施工有限公司”在2012年3月9日公司名称变为“长沙中武建筑劳务有限公司”，该公司在2011年度参加了“企业年检”并且结果是“通过”，充分说明了“长沙中武机械化施工有限公司”在与上诉人签订合同时的2011年具备正规的企业资质，完全有能力依法对外承接业务，所以可以认定该《专业分包合同》合法有效，应受法律保护。二、上诉人不应承担连带责任。一审法院回避《专业分包合同》合法性问题，同时也没有对彭菊林在起诉状中所提出的“中武公司在不具有法人资质期间签订的承包协议不具有法律效力”说法是否成立做出判断，而是简单以“中武公司经营范围为建筑劳务分包、国内劳务派遣，不具有建设施工合同资质”为由判决上诉人承担连带责任，忽略了订立合同时中武公司具备相关资质的基本事实，违反“以事实为依据、以法律为准绳”的基本司法原则，因此上诉人作为不应承担连带责任。总之，上诉人与中武公司签订的劳务合同分包合同为有效合同，在彭菊林与上诉人无任何合同关系的前提下，不能突破合同的相对性，要求上诉人连带承担支付拖欠的劳务款。请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初第2798号民事判决，依法改判驳回彭菊林对上诉人中建五局的全部诉讼请求。
被上诉人彭菊林针对中建五局的上诉答辩称，中武公司是2010年6月注销，2012年3月9日才重新登记，而中建五局与中武公司签订合同是2011年。中武公司的经营范围是建筑劳务分包，没有建设工程施工资质。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人中武公司针对上诉人中建五局的上诉答辩称，中建五局的上诉是合法有据的。中武公司是在长沙市工商局登记的，后来因为注册资金太小，根据要求放到其他工商局注册，股东、注册资本、资质没有变化。
原审被告龙发叶答辩称，均以中武公司意见为准。
本院根据双方当事人一审提交的证据另查明，中武公司原名为长沙中武机械化施工有限公司，成立于2007年8月1日，原注册登记机关为长沙市工商局，经营范围为“工程机械化施工；土石方工程；设备租赁；园林设计、施工等”。2010年6月9日迁往长沙市天心区工商局，企业法人资格并未注销，2012年3月9日公司名称变为“长沙中武建筑劳务有限公司”经营范围为“建筑劳务分包、国内劳务派遣”。原审中，深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司对彭菊林承包的安邵高速公路防护工程的工程量进行实际施工工程量鉴定，鉴定机构分别按照实际施工工程量、原设计图纸工程量、图纸勘误后工程量出具了鉴定结论意见。该鉴定结论意见汇总表中彭菊林承包的安邵高速防护工程实际施工工程量具体为：1、水沟实际施工工程量378.81立方米，原设计图纸工程量378.81立方米，图纸勘误后工程量378.81立方米；2、骨架实际施工工程量1244.87立方米，原设计图纸工程量2505.83立方米，图纸勘误后工程量1205.93立方米；3、骨架护坡现浇肋实际施工工程量70.33立方米，原设计图纸工程量133.12立方米，图纸勘误后工程量101.8立方米；4、八字墙身实际施工工程量415.92立方米，原设计图纸工程量415.92立方米，图纸勘误后工程量415.92立方米；5、八字墙铺砌实际施工工程量79.61立方米，原设计图纸工程量79.61立方米，图纸勘误后工程量79.61立方米；6、土方实际施工工程量1244.87立方米，原设计图纸工程量2505.83立方米。图纸勘误后工程量1205.93立方米。长沙中武公司与中建五局关于防护工程中期结算统计表中关于边沟的单价为185元／立方米，骨架的单价为195元／立方米，骨架护坡现浇肋的单价为370元／立方米，八字墙身的单价为230元／立方米，八字墙铺砌的单价为160元／立方米。本院查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为，一、关于上诉人中建五局与上诉人中武公司签订的防护及排水工程专业合作协议的效力问题。中武公司原名为长沙中武机械化施工有限公司，成立于2007年8月1日，原注册登记机关为长沙市工商局，经营范围为“工程机械化施工；土石方工程；设备租赁；园林设计、施工等”。2010年6月9日迁往长沙市天心区工商局，为企业注册资料变更，企业法人资格并未注销。与中建五局签订合同时，长沙中武机械化施工有限公司营业范围包括工程机械化施工、土石方工程，该公司通过了2011年度企业年检，具备建设工程承包的资质，故双方签订的分包合同没有违反国家法律法规的强制性规定，双方的合同合法有效。中建五局对中武建筑公司的再分包行为没有过错，不应承担连带责任。原审认定双方所签合同无效，判决中建五局公司承担连带责任系认定事实错误，判决不当，本院予以纠正。
二、关于上诉人中武公司与被上诉人彭菊林之间口头建设工程施工合同的效力及工程款支付问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的，建筑施工合同应认定无效。彭菊林作为自然人不具备建设工程资质，故其与上诉人中武公司的口头建设工程合同违反国家强制性规定而无效，原审判决认定双方合同有效错误，本院予以纠正。关于中武公司应支付的工程款问题。原审中，彭菊林申请对涉案工程进行了工程量鉴定，各方当事人均认可该鉴定结论。但鉴定机构分别按照实际施工工程量、原设计图纸工程量、图纸勘误后工程量出具了鉴定意见。本院认为，彭菊林与中武公司之间系口头协议，彭菊林主张双方之间口头约定按照图纸工程量结算但中武公司予以否认并主张按照实际施工量结算，一审中出庭的证人系彭菊林雇请的施工人员，与彭菊林有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，彭菊林并不能提供其它证据佐证双方之间约定的是按照设计图纸工程量结算。而且，彭菊林并没有完成全部分包工程，按照实际完成的工程量进行结算也符合公平和诚实信用原则，原审判决按照鉴定机构出具的设计图纸工程量作为中武公司支付工程款的计算依据事实依据不足，本院认为应当按照彭菊林已经完成的实际施工工程量进行计算工程款为宜。深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司鉴定结论意见汇总表中彭菊林承包的安邵高速防护工程实际施工工程量水沟实际施工工程量378.81立方米，骨架实际施工工程量1244.87立方米，骨架护坡现浇肋实际施工工程量70.33立方米，八字墙身实际施工工程量415.92立方米，八字墙铺砌实际施工工程量79.61立方米，土方实际施工工程量1244.87立方米。双方认可的单价有水沟的单价为185元／立方米，骨架的单价为195元／立方米，八字墙身的单价为230元／立方米，八字墙铺砌的单价为160元／立方米。关于骨架护坡现浇肋的单价彭菊林主张按600元／立方米计算，而中武公司主张按照370元／立方米计算，本院认为，彭菊林提出的依据是欧阳俊、肖明仁与中武公司的清单报价表中列明的骨架护坡现浇肋单价600元／立方米，但该协议并非彭菊林与中武公司之间的协议，其中单价“600”元为手写涂改，中武公司不予认可该协议和价格，且中武公司与中建五局的中期结算表中骨架护坡现浇肋单价系按370元／立方米计算，中建五局也予以认可，故本院认为骨架护坡现浇肋单价按370元／立方米计算较客观真实。关于土方价格，原审认定为15元／立方米本院予以确认。综上，中武公司应支付的工程款为465923.85元，减去中武公司已支付的220300元、彭菊林使用的材料（石头款）90002元以及彭菊林认可的中武公司所扣的其他成本75767.38元，实际应支付款项为79854.47元。故中武公司应当支付彭菊林工程款79854.47元及自2012年12月10日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付逾期付款的利息。
三、关于上诉人中武公司主张被上诉人彭菊林支付涉案工程的返修费44488.3元、返还超付的工程款34258.9元的问题。中武公司提交的证据为自行制作的返修费用计算表，没有提交其它证据佐证，本院认为涉案工程系彭菊林施工造成质量问题及造成损失的依据不充分，本院不予支持。中武公司主张返还超付的工程款与本院查明的事实不符，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人中建五局上诉请求理由成立，本院予以支持。上诉人中武公司上诉请求理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初第2798号民事判决第三项、第四项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初第2798号民事判决第二项；
三、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初第2798号民事判决第一项为：“限长沙中武建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付彭菊林工程款79854.47元及逾期付款利息（利息自2012年12月10日起按同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8545元，反诉受理费884元，鉴定费6000元，共计15429元，由彭菊林负担9257元，长沙中武建筑劳务有限公司负担6172元。二审受理费9429元，由彭菊林负担5657元，长沙中武建筑劳务有限公司负担3772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 波
审 判 员 詹支粮
审 判 员 王 勇
二〇一四年四月十日
代理书记员 黄 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条
承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。