广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1495号
上诉人（原审原告）：中国太×公司深圳分公司。
负责人：张某某，该公司总经理。
委托代理人：刘某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市××局。
负责人：郑某某，该局局长。
被上诉人（原审被告）：深圳市××局沙×支局。
负责人：郑某某，该局局长。
两被上诉人共同委托代理人：龙某，广东××律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：许某，广东××律师事务所律师。
上诉人中国太×公司深圳分公司（以下简称太×公司深圳分公司）因与被上诉人深圳市××局、被上诉人深圳市××局沙×支局（以下简称沙×支局）保险代位求偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第2831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太×公司深圳分公司向原审法院起诉称：2008年4月14日，案外人粤×公司委托沙×支局通过EMS特快专递运输一包黄金饰品（下称”货物”）由深圳运往福建漳州。后该包货物在运输途中整包丢失，粤×公司遭受了损失。沙×支局为隶属于深圳市××局的分支机构。太×公司深圳分公司为前述丢失货物的保险人。就此次事故损失，太×公司深圳分公司根据保险合同的约定于2009年6月9日向粤×公司赔付了保险金200950元。根据保险法第六十条的规定，太×公司深圳分公司向深圳市××局、沙×支局行使代位求偿权，请求判令：一、深圳市××局、沙×支局赔偿太×公司深圳分公司经济损失200950元及相应利息（利息自太×公司深圳分公司赔偿保险金之日起至判决确定的赔付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、深圳市××局、沙×支局共同承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
原审法院经审理查明：太×公司深圳分公司诉称的事实基本属实。另查明，涉案运输资费38元，未办理保价，邮单后所附的使用须知载明：”未保价邮件如发生丢失，按实际损失价值赔偿，按照邮政法、邮政法实施细则及相关规定办理，但最高不超过所付资费的三倍。”上述事实有太×公司深圳分公司提交的证据及各方当事人的陈述在卷证实。
原审法院认为：太×公司深圳分公司依据保险合同的约定向案外人粤×公司支付保险赔偿金后，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人即粤×公司对沙×支局请求赔偿的权利。粤×公司在托运货物时未办理保价，依据《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）的规定及涉案邮单上所附的使用须知，粤×公司对沙×支局请求赔偿的范围限于资费的三倍，即114元，故太×公司深圳分公司可在该范围内行使代位求偿权，沙×支局应赔偿太×公司深圳分公司114元。沙×支局系深圳市××局的分支机构，深圳市××局对上述赔款承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国邮政法》第四十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告深圳市××局沙×支局应于判决生效之日起十日内赔偿原告中国太×公司深圳分公司114元；二、被告深圳市××局在被告深圳市××局沙×支局以其资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任；三、驳回原告中国太×公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4314元，原审法院收取2157元，由原告负担2100元，被告沙×支局负担57元，被告深圳市××局承担补充清偿责任。
上诉人太×公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令深圳市××局、沙×支局赔偿太×公司深圳分公司经济损失200950元及相应利息（利息自太×公司深圳分公司赔偿保险金之日起至二审判决确定的赔付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；3、判令深圳市××局、沙×支局承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：原审判决适用法律错误。深圳市××局、沙×支局的赔偿责任不应适用《邮政法》关于限额赔偿的规定，而应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定，即深圳市××局、沙×支局应承担货物丢失的全部赔偿责任。l、《邮政法》是确定邮政企业权利和义务的法律，该法体现了国家对邮政设施、邮政服务、邮政资费的监督管理，应当属于行政法的范畴，非调整民事法律关系的法律。在本案中，粤×公司与深圳市××局形成货物运输合同关系。因此，双方之间的法律地位是平等的，本案关于赔偿责任的争议是平等主体之间因财产问题发生的争议，属于民事案件的范畴。因此，应当适用《合同法》的规定，而非《邮政法》的规定。2、《邮政法》的限额赔偿原则与民法的合理赔偿原则相悖，有违民法的公平原则。《邮政法》规定的赔偿原则与作为民事领域基本法的《中华人民共和国民法通则》、《合同法》实行的赔偿原则是不一致的。本案中，粤×公司的实际损失为200950元，原审判决显然有失公平。3、即便《邮政法》可以适用于调整普通的民事法律关系，也应当适用《邮政法》第六章快递业务的相关规定，并在此指引下适用《合同法》的相关规定。4、根据《合同法》的规定，《国内特快专递邮件业务使用须知》的关于赔偿限额的约定为无效的格式条款。该条款是深圳市××局、沙×支局为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与太×公司深圳分公司协商的条款，故属于格式条款。深圳市××局、沙×支局未采取任何方式提请寄件人注意该条款，该格式条款排除了寄件人的主要权利，免除了自己的主要责任，应认定为无效条款。
被上诉人深圳市××局、沙×支局答辩称：一、关于本案应适用哪一法律。首先必须明确，太×公司深圳分公司与案外人所形成的是保险法律关系，依据的是《保险法》，深圳市××局、沙×支局与案外人所形成的法律关系是邮政服务合同，依据的是邮政法。而太×公司深圳分公司代位求偿所取代的位置是案外人在邮政服务合同中的位置，所以本案中太×公司深圳分公司应是邮政服务合同中的当事人，所以应当适用邮政法调整其法律关系。二、关于快递业务相关规定的问题。太×公司深圳分公司补充的上诉理由中引用《邮政法》关于快递费用的相关问题，引用了2009年4月24日修订通过的新的《邮政法》，本案发生在2008年4月，应适用修订前的《邮政法》调整本案的法律关系。三、关于格式条款的问题。深圳市××局、沙×支局与案外人确实采用格式合同，但格式合同不等于无效合同。深圳市××局提供的详情单符合《邮政法》以及《合同法》的规定，没有免除责任、加重责任，而是有选择性的条款，可以选择甲或乙，在详情单上注明了相关的条款规定。综上，本案属于《邮政法》调整的范畴。一审查明的事实清楚，适用法律正确，太×公司深圳分公司的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。
本院二审审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、本案应该适用《邮政法》。《邮政法》调整邮政部门在提供邮政普遍服务和对邮政市场的监督管理工作时产生的法律关系，确定邮政企业权利和义务。本案粤×公司将货物交与沙×支局，并向沙×支局支付邮资；沙×支局收取粤×公司的货物和邮资，并负责将货物运送到粤×公司指定的客户，双方形成邮政服务合同关系，深圳市××局、沙×支局的赔偿责任适用《邮政法》的规定，并无不当，本院予以维持。《邮政法》第四十七条第一款第（二）项规定，邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。二、关于《国内特快专递邮件业务使用须知》中有关赔偿限额的约定是否为无效的格式条款。《国内特快专递邮件详情单》的背面印有《国内特快专递邮件业务使用须知》，其中第7条约定：”保价邮件如发生丢失、损毁或短少，按实际损失价值赔偿，但最高不超过相关邮件的保价额；未保价邮件如发生丢失、损毁或短少，按实际损失价值赔偿，按照邮政法、邮政法实施细则及相关规定办理，但最高不超过所付资费的三倍。”该条款属于《合同法》第三十九条第二款规定的格式条款，但是，其没有免除自身责任、加重交寄人责任、排除交寄人主要权利，而是对保价邮件与未保价邮件规定了不同的赔偿方式，承担支付保价费的义务，则享有在保价限额内请求赔偿的权利，符合公平原则，不属于《合同法》第四十条规定的情形，依法应为有效。粤×公司作为一家长期将货物交与邮政部门运输的公司，却没有填写货物保价价值，没有支付保价应该支付的费用，按照《邮政法》规定，对其适用限额赔偿原则，并不违反公平原则。
原审判决引用《中华人民共和国邮政法》第四十七条第二款有误，应为《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款，本院予以纠正。
综上，上诉人中国太×公司深圳分公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4314元，由中国太×公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
审 判 员 刘 杰 晖
代理审判员 李 原
二〇一〇年九月七日
书 记 员 赵雪琳（兼）