黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终168号
上诉人（原审被告）：鹤岗市东方红乡兴华村民委员会，住所地鹤岗市东方红乡兴华村。
法定代表人：赵玉继，职务村主任。
委托诉讼代理人：高平，黑龙江盛名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙成来，男，汉族，住鹤岗市南山区。
委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
上诉人鹤岗市东方红乡兴华村民委员会（以下简称兴华村委会）因与被上诉人孙成来征地合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2015）东商初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴华村委会的法定代表人赵玉继及其委托诉讼代理人高平、被上诉人孙成来及其委托诉讼代理人吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华村委会上诉请求：1、依法撤销鹤岗市东山区（2015）东商初字第119号民事判决，改判上诉人不承担民事责任；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定原、被告签订的《建养老院协议书》是建设工程施工合同，属于认定事实错误。2、原审法院认定因村委会提供的建设用地属于自然保留地导致双方签订的合同无效，是对无效合同法律规定的曲解。3、因该协议履行产生的损失后果，责任完全在被上诉人，被上诉人是法定的办理相关建设许可手续的主体。被上诉人在未办理用地审批手续的情况下单方开工建设，因此造成的损失应由被上诉人自己承担。
孙成来辩称：本案中，由于上诉人提供的建设用地属自然保留地，不允许搞其他建设，导致双方所签订的合同无效以及工程被停止施工的后果，因此，上诉人应承担主要责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
孙成来向一审法院起诉请求：1、返还原告实际投入并赔偿利息损失。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月19日被告方根据新区配套公共设施规划建设的要求需建养老院一处，但因被告方无经济能力投入建设，便与原告孙成来签订了《建养老院协议书》一份，主要内容是：甲方（被告方）提供建设地点，协调农户达成征地协议；乙方（孙成来）自己负责办理征地、建设等相关手续，所需一切费用均由乙方承担，甲方负责提供相关证明；施工过程中发生的一切问题、事故均由乙方负责承担；竣工后，养老院的一切手续及经营管理所承担的一切责任、义务均由乙方负责，甲方协助乙方办理手续，产权归乙方所有；……。该协议签订后，双方于2013年5月21日又签订了《征地协议书》一份，主要内容是：甲方（孙成来）因建养老院需征用乙方（被告方）土地1347.00平方米，甲方一次性给予乙方补偿费、安置费总计人民币103,719.00元，甲方付款后，所征用的乙方土地使用权即为甲方所有为永久性占地；协议签订后，乙方必须保证被征用的土地及时交给甲方使用，乙方若发生干扰影响甲方施工的事件，所造成的一切经济损失由乙方负责；……。该合同签订后，孙成来即将征地补偿、安置费103,719.00元交给了被告方。此后，孙成来于2013年6月开始施工。但在2013年孙成来只建了一层多以后就停建了，原因一是季节的因素，二是没有找到合适的施工合作伙伴。2014年6月27日因资金投入等问题，孙成来与鹤岗市亿兴房地产开发有限公司（简称亿兴公司）签订了《鹤岗市兴华村老年公寓开发建设项目合作协议》一份，主要内容是：建设规模约700万人民币，建筑面积4000平方米，开工日期为2014年7月1日，竣工日期为2015年10月10日；……。之后，于2015年5月孙成来和亿兴公司陆续再次进行了施工。2015年8月当工程施工到三层楼主体已基本完工，只差封顶的时候，因该工程没有办下来合法的审批手续而被东山区城管等部门依法责令停止了施工，直至今日。为此，原告方在后期多次找有关部门协调在没有得到解决的情况下，无奈向法院提起诉讼。要求：1、继续履行建设养老院协议；2、如不能履行协议返还二原告实际投入损失共计280万余元（包括工程开发资金投入178万余元和各种规费及银行同期贷款利息等）；3、由被告承担本案的诉讼费用。本案在庭审中，原告方认为双方所签订的合同违反了国家有关规定，属无效合同，所以变更了诉讼请求，撤销了第一项请求，只主张第二项请求，并要求按照无效合同原则处理。另经查，本案所建养老院的位置，属自然保留地，不在国家总体规划范围内，该地块只能搞养殖畜牧业，不能搞其他建设，该地块建养老院日后补办手续都补办不了。本案在审理中，原告亿兴公司以与被告方没有合同关系为由，向本院提出了撤诉申请。
一审法院认为，本案由于被告方提供的建设用地属自然保留地，不允许搞其他建设，不能用作建设养老院的原因，导致双方所签订的合同无效以及现在工程被停止施工的后果，被告方应承担主要责任。同时由于原告孙成来没有建筑施工资质，在建设过程中又盲目施工的原因，对导致工程现在的后果，也应承担一定的责任。双方具体责任的承担为：被告方承担工程总造价1,703，050.00元及其他费用（包括规划设计费80，000.00元、施工图设计费25,000.00元、征地费103,719.00元、罚没款6,735.00元、测量费16,000.00元和勘探费15,000.00元）共计1,949,504.00元的60%，即1,169,702.40元（1,949,504.00元×60%）；原告承担前述款项的40%，即779,801.60元（1,949,504.00元×40%）。本案在审理过程中，原告亿兴公司提出的撤诉申请，因符合法律规定的撤诉案件，故准许撤回起诉。同时原告孙成来对利息的诉讼请求，因没有法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、五十六条、五十八条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告鹤岗市东方红乡兴华村民委员会补偿原告孙成来施工实际投入所造成的损失人民币1,169,702.40元。此款于本判决生效后30日内一次性付清。
驳回原告孙成来的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,345.00元，被告承担13,407.00元，原告承担8,938.00元。
鉴定费25,000.00元，被告承担15,000.00元，原告承担10,000.00元。
本院二审期间，上诉人提供证据如下：
1、2013年5月24日鹤岗市国土资源局东方红站的2013年第2号土地违法占地现状报告单一份，证明被上诉人在未取得审批的情况下平整场地时，市国土资源局下达了停建通知。被上诉人对该证据的三性均有异议，同时提出该证据证明不了上诉人想证明的问题。
2、2013年6月6日及2013年8月2日，由鹤岗市东方红乡人民政府乡建办下发的违章通知书，证明该建筑违反黑龙江省相关规定，被责令需在12日内拆除建筑物，但被上诉人继续施工。被上诉人对该证据的三性均有异议，并提出该证据被上诉人未收到过，同时说明违章通知书的内容是因为被上诉人擅自堆放物料，搭建筑物或者构筑物，影响了市容管理条例对其进行处罚的，和本案没有关联性。
3、2015年7月15日鹤岗市东山区东方红乡人民政府《关于对东方红乡兴华村违法占地建筑依法采取措施的报告》，证明2015年东山区东方红乡在被上诉人经东方红乡建办在2013年6月、2013年8月、2015年7月10日三次下达违建通知，并约谈被上诉人后，被上诉人继续建造养老院。在多次通知无效的情况下，向东山区城建局报告，要求该局采取措施。被上诉人对该证据的真实性有异议，同时提出该证据证明不了上诉人想证明的问题。
经本院对以上证据审查后认定，被上诉人虽对上诉人提供的证据的真实性提出异议，但未要求对证据进行鉴定，故本院对证据予以采信。同时认定上诉人提供的以上证据均不能证明相关部门依据以上证据，已实际对被上诉人做出了停工的处理。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系征用土地建设养老院所引起的纠纷，故该案的案由应确定为征地合同纠纷。原审对此认定不当，应予纠正。根据双方签订的征地协议约定的内容，被上诉人征用土地是为了上诉人整体规划中建设养老院而实施的行为，而养老院的建设地点也是上诉人在整体规划中已经确认的地点，故应予认定，被上诉人所征用的土地的位置也是按照上诉人的要求确定的。我国《土地管理法》第三十六条第二款规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。同时第四十条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中所涉及的建设用地系上诉人包给本集体组织成员的承包地，上诉人及被上诉人在签订征地协议时，应先行进行征用土地的审批程序，而双方在没有经过审批的情况下，擅自签订征地协议，且该协议现已实际履行。对此，协议双方均存在过错。原审中，法院就涉案土地向有关行政主管部门询问后认定，本案涉及的建设用地系不在国家整体规划范围内，该地块只能搞养殖畜牧业，不能搞其他建设。故双方签订的征地协议违反了《合同法》的规定，应认定无效。对此，作为上诉人的村级组织，对于所管辖的土地的性质应是明知的，对于该土地不能用于其他建设，亦应是明知的。因此，对于征地协议无效的后果，应承担主要责任。原审法院经过鉴定，已对被上诉人实际投入资金进行了认定，且在综合双方过错程度、损失结果及建筑物残值的归属等因素的情况下，最终划分承担责任的比例并无不当。
综上所述，兴华村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,327.00元，由鹤岗市东方红乡兴华村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 重
审 判 员 顾立宏
代理审判员 李文杰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘 畅