重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0116行初214号
原告杨升奎，男，汉族，1967年1月5日出生。
被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局。
法定代表人蒋峰，职务：局长。
委托代理人成延飞，重庆海外律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人黎法燕，被告单位工作人员，代理权限为一般代理。
原告杨升奎诉被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局（以下简称区国土分局）其他行政行为一案，于2017年10月10日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，因原告提出交叉管辖申请，重庆市第五中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）渝05行辖402号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。2017年11月2日我院受理该案。立案后，于11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告杨升奎，被告区国土分局的委托代理人成延飞、黎法燕到庭参加了诉讼，被告单位负责人因处理其他工作，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨升奎诉称，重庆市九龙坡区西彭镇永安村一社总面积528.7亩与原告有权利关系，原告集体土地总面积528.7经被告1997年9月11日确权核发集体土地所有权证，是合法有效的，被告2003年申报征用原告集体土地作为园区建设用地，经渝府地（2003）880号审批征用原告集体土地404.7亩农用地作为园区建设用地，剩余原告集体土地124亩至今14年未审批征用，作为西彭园区建设用地违法，把原告集体未经征用倒卖给企业用地每亩20至30万元，拒不支付原告集体土地任何补偿，抢夺原告集体土地124亩跟土匪没有区别，被告作为九龙坡区土地行政主管部门没有依法履行查处园区违法建设用地职责，知法犯法行为，多次向被告反应行政不作为，乱作为，原告于2017年6月8日书信举报重庆市西彭园区对原告集体土地124亩未经审批征用违法建设，被告为了掩盖西彭园区违法建设用地行为，于2017年6月16日作出《关于西彭园区违法用地调查情况的回复》不属实。综上所述，原告系与原告集体土地124亩未被征用有利害关系之人，符合《行政诉讼法》第25条规定的起诉资格，特向人民法院提起行政诉讼，请求保护原告集体土地124亩的合法权利，依法撤销被告于2017年6月16日作出的《关于西彭园区违法用地调查情况的回复》。
原告提交了以下证据：
1、被告于2017年6月16日作出的《关于西彭园区违法用地调查情况的回复》。证明被告作出了回复；
2、集体土地所有证（九区集有字第（2168）号）；
3、交地备忘录；
4、协议书。
原告以2-4证据证明征地批文上是400多亩，但实际交地500多亩。
5、渝府地(2003)880号文件。证明批文只征地了400多亩。
6、重庆市建设用地申请表。证明所在社征地是500多亩。
7、土地勘测定界说明。证明是西彭园区委托的，是无效的。
8、九龙坡区西彭镇土地利用总体规划建设用地布局修
改表。证明我社没有登记面积，但是图副号与集体土地所有证上一致。
9、图片4张。证明被告所说的征地面积不正确。
10、情况说明，证明勘测无效。
被告区国土分局辩称：一、我局作出的《关于西彭园区违法用地调查情况的回复》不具有可诉性，因为该《回复》仅仅是对原告反应事项进行处理后，向原告进行的释明告知行为，回复本身没有加重、减轻或者改变当事人的权利或义务，不具有强制力和执行力，对原告的合法权益也明显不具有实际影响。原告对该《回复》认可与否，并不影响原告就其所主张的合法权益受到侵害事项进行司法救济的权利。根据《信访条例》第二条之规定，原告向我局投诉反映情况属于提出信访。我局根据原告的信访事项向原告作出了《回复》，应当属于信访回复。因此，根据《最高人民法院（2005）行立他字第4号<关于不服县级以上人民政府行信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机构以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不在受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的答复意见》第二条规定及《信访条例》第三十四条的规定，原告不服我局作出的《回复》提起行政诉讼不符合法律规定，且不属于法院受案范围，依法应当予以驳回。二、原告提起诉讼主体不适格，原告反应主张事项涉及永安村1社集体土地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，原告仅仅是永安1社的1名村民，不符合过半数的条件。原告向我局反映的事项并不是涉及其房屋、宅基地，原告不是涉案“土地使用权人或者实际使用人”，其与反应的事项没有利害关系，因此原告并不属于《行政诉讼法》第二十五条规定的相对人及利害关系人，原告仅仅是反应情况投诉的当事人，因此，原告提起诉讼主体资格不适格。三、我局已履行了法定职责。2017年6月8日，原告向我局邮寄提交《举报西彭园区用地未经审批违法建设》信访件，请求查处重庆市西彭工业园区管委会将原告所在的永安1社集体土地未经审批征用作为建设用地的违法行为等，我局收到原告信访件后，对原告反应的事项进行核查，并于2017年6月16日作出《回复》，告知原告其所在的永安1社集体土地经《关于西彭工业园区工程建设用地的批复》（渝府地（2003）880号）批文已经全征收为西彭工业园区工程建设用地。原告反应情况不属实，且于2017年6月19日将《回复》通过邮寄的方式向原告送达。我局已经就原告反应的情况进行了核实并回复，履行了法定职责。四、原告诉称土地面积少于集体土地所证明面积，因此存在124.7亩土地未被征收的观点不能成立。虽然原告提供的集体土地所有证载面积与渝府地（2003）880号批复面积不一致，但因土地状况随时可能发生变化，为了能够真实反映永安1社被征用土地的现状，在征地前九龙坡区人民政府委托有勘测资质的单位对永安1社的土地进行了全面实地测量，永安1社的负责人也到现场指界，并在测绘纸上签字认可，渝府地（2003）880号批复批准的面积系依据该勘测结果而作出，因此，永安1社集体土地的实际面积应以征地前的实际测量为准，对于上述事实，已经重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中行初字第125号、重庆市高级人民法院（2004）渝高法行终字第71号判决书予以确认。因此，原告诉称存在124.7亩土地未被征收的观点不能成立，综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
被告提交了以下证据：
1、杨升奎举报信及信封，证明原告通过按照信访条例第二条规定向被告邮寄反映了情况，提出了投诉请求。
2、渝府地（2003）880号文件；九府征公（2003）字第20号征用土地公告及照片、九国土征（2003）字第63号土地征地补偿及安置公告及照片、青苗及集体财产补偿协议书、回复及快递查询、（2004）渝一中行初字第125号行政判决书、（2004）渝高法行终字第71号行政判决书；证明经过调查核实后，原告反映的情况不属实而做出的回复，被告对原告投诉的情况进行了核实，通过邮寄的方式反馈给了原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见：证据1无异议，被告不是按信访处理的，证据2与本案无关，因为都是在审批范围内，今天涉及的土地在审批范围外124亩。
被告对原告提交的证据质证意见：证据1真实性和合法性认可，该回复是针对原告的信访作出的回复，证据2三性均不认可，因为通过被告提交的原一中院和高院的判决书可以证明，证据3-5真实性和合法性认可，不具有关联性，达不到原告的证明目的，证据6-10被告无法核实真实性，三性不予认可，都是复印件，证据10是个人签字，没有按手印，该证据属于证人证言，应当证人出庭，对原告举示的以上证据，达不到原告的证明，以上证据不能证明被告作出信访回复具有可诉性。
上述证据经合议庭评议：原告提交的6-10号证据与本案无关联，不作为本案定案证据。原、被告提交的其余证据证明了原告提出举报申请，被告作出了回复及回复的证据，且真实、合法，作为本案定案证据。
经审理查明：2017年6月8日原告杨升奎向被告提交了《举报西彭园区用地未经审批违法建设》举报查处事项为：1、请求依法查处被举报人把举报人集体剩余124.7亩未经审批征用，作为建设用地的违法行为。2、请求被举报人给付124.7亩集体土地，2003年至2017年期间每亩1200元租用费。3、请求被举报人对举报人集体124.7亩农用地依法补办征收相关手续后。依法支付土地补偿费18000元一亩，依法按综合价给付22000元一亩青苗补偿费。被告收到后于2017年6月16日作出《关于西彭园区违法用地调查情况的回复》，该回复载明：“……2003年9月19日，经重庆市人民政府《关于西彭工业园区工程建设用地的批复》（渝府地（2003）880号，下称880号批文）批准，征收九龙坡区西彭镇永安村1、2社，桥凼村4社全部集体土地60.9118公顷……880号批文还明确：鉴于永安村1、2社，桥凼村4社土地全部被征用，同意撤销上述三个合作社建制，组建居民小组……综上所述，原西彭镇永安村1社集体土地经880号批文已全部征收为西彭工业园区工程建设用地。因此，你举报反映的情况不属实。……”原告收到该回复后，以永安一社剩余的124亩土地至今未被征用，违法作为了园区建设用地，被告回复不属实为由向人民法院提起诉讼，请求撤销被告于2017年6月16日作出《关于西彭园区违法用地调查情况的回复》。
另查明，在2004年，重庆市九龙坡区西彭镇永安一社、二社就以重庆市人民政府为被告向原重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求撤销渝府地（2003）880号批复。2004年10月8日原重庆市第一中级人民法院作出（2004）渝一中行初字第125号《行政判决书》该判决书第9页载明：“……本院认为，……关于征地面积不准确的问题。由于历史原因，在土地面积的统计上有多种统计方式，为了能够真实反映土地现状，九龙坡区人民政府在征地前对原告土地委托有勘测资质的单位重庆华夏土地测量事务所进行了全面实际测量，并以此报征地面积，被告市政府据此作出的批复有事实依据……判决如下：维持被告市政府2003年9月19日作出的渝府地（2003）880号《关于西彭工业园区工程建设用地的批复》……”。重庆市九龙坡区西彭镇永安一社、二社不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，2004年12月15日重庆市高级人民法院作出（2004）渝高法行终字第71号《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判。在该判决书的8-9页载明：“本院认为……因土地状况随时可能发生变化，为了能够真实反映被征用土地的现状，九龙坡区政府委托有勘测资质的重庆华夏土地测量事务所对永安一、二社认为征地面积与其实际面积严重不符的理由不成立。原审法院为了查清双方当事人有争议的案件事实，依法调取相关证据并不违法……。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告杨升奎是针对被告对其回复提起诉讼，原告系被告回复的当事人，有权提起诉讼，其主体资格适格。争议的焦点是，被告的回复是否对原告合法权益产生影响？首先，生效的行政判决已维持了渝府地（2003）880号《关于西彭工业园区工程建设用地的批复》，同时该批复已批准将原告所在的永安一社土地全部征收。故原告申请中所述其所在永安一社集体剩余124.7亩未经审批征用，与生效判决及渝府地（2003）880号《关于西彭工业园区工程建设用地的批复》中载明西彭镇永安村1社集体土地已全部征收相矛盾。其次，被告的回复仅是对重庆市人民政府批准征地的情况进行了阐述，并未给原告设置新的权利及义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告的诉讼不属行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨升奎的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 倪晓晶
人民陪审员 王光莲
二〇一八年一月三日
书 记 员 曹 成