福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）翔民初字第1477号
原告吴庄民炉，男，1983年12月7日出生。
委托代理人林镜桂、许兴文，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告友达光电（厦门）有限公司，住所地厦门市翔安区火炬高新区（翔安）产业区翔安北路1689号。
法定代表人彭双浪，董事长。
委托代理人张维、吴富英，该公司职员。
被告厦门梅松劳务派遣有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇五星村巷东路67号二楼。
法定代表人许丽梅，经理。
原告吴庄民炉与被告友达光电（厦门）有限公司、厦门梅松劳务派遣有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，吴庄民炉的委托代理人林镜桂、许兴文和友达光电（厦门）有限公司的委托代理人张维、吴富英及厦门梅松劳务派遣有限公司的法定代表人许丽梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴庄民炉诉称，原告吴庄民炉经被告厦门梅松劳务派遣有限公司劳务派遣到被告友达光电（厦门）有限公司上班，友达光电（厦门）有限公司安排原告在该公司生活区D栋楼的员工宿舍内住宿。但友达光电（厦门）有限公司提供的该宿舍存在严重的安全隐患：楼顶没有安装照明灯，栏杆设计简陋，栏杆中间的钢条间隙导致保护不利，各楼层之间也没有任何防护措施，到达楼顶的门未锁，未对楼顶的进出予以限制或予以危险性警示。2011年7月31日晚，原告到该宿舍六楼，在楼顶不慎坠楼至一楼绿化带上，致身体严重受伤。原告被发现坠楼后被紧急送至翔安区同民医院抢救治疗，而后转院入住厦门市第一医院治疗。原告经翔安区同民医院出院诊断为多发伤：1、腰1椎体压缩性骨折，截瘫，颈椎骨折；2、双肺挫伤，左侧气胸；3、腹腔脏器闭合性损伤，脾脏挫伤，肾挫伤。原告经厦门市第一医院出院诊断为高处坠落伤：1、右侧3、4、5、7肋骨骨折并右血气胸，左侧血气胸，双肺挫伤；2、L1爆裂性骨折并双下肢部全瘫；3、全身多处皮肤软组织挫伤。经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，原告的伤残程度为二级。经南靖县残疾联合会和漳州市残疾人联合会批准核发《残疾人证》，原告残疾类别为肢体，残疾等级为一级。原告认为，其高处坠落伤，友达光电（厦门）有限公司应负主要责任。因原告身体受伤，各项损失累计已达人民币1303578元，友达光电（厦门）有限公司依法应当赔偿原告总损失的60%。另外，该次伤害给原告造成极大的精神痛苦，友达光电（厦门）有限公司还应支付原告精神损失抚慰金人民币50000元。厦门梅松劳务派遣有限公司将原告派遣至友达光电（厦门）有限公司上班，并同意该公司安排原告住宿在具有上述安全隐患的宿舍楼内，在管理上也具有重大过错。故上述全部损失应由二被告共同赔偿，并承担连带责任。故请求法院判令：1、请求依法判令二被告共同赔偿原告的全部损失共计人民币832146.8元并承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告友达光电（厦门）有限公司辩称，1、其公司的宿舍完全符合法律规定的建筑设计规范，无论栏杆高度或者楼层都符合民用建筑设计通则的规定，各项保护措施齐备，楼层与楼层之间均有设置防护网，每层楼都有牢固的栏杆保护，且栏杆设计科学，钢条牢固，栏杆高度为1.25米，该宿舍不存在安全隐患。事故发生后，人劳局、派出所等部门都已经前往调查，都查明了其公司的宿舍楼不存在安全隐患。原告主张该宿舍存在安全隐患，应该提出证据证明。2、其公司没有侵权行为，不应当承担侵权责任，其公司与原告不存在劳务合同关系或雇佣关系，原告是派遣到其公司的派遣人员，原告不是在工作中受伤，其公司没有过错，故其公司对原告受伤无需承担赔偿责任；原告何因坠楼，原告未提及，因果关系不清，故原告要求其公司承担赔偿责任不成立；因果受伤后，多次与其公司签订协议，原告已明确原告坠楼与其公司无关，并承诺在收到相关款项（约人民币400000元，包含保险公司的理赔款、其公司基于人道主义支付的补偿款）后放弃向其公司等单位主张赔偿、补偿的一切权利，故原告再向其公司主张任何权利。3、原告坠楼并非意外，更非是其公司的宿舍设施问题，而是原告自身原因所致的，原告提交的《报警回执》并未对原告坠楼作出定性，仅提到“原告不小心摔下”，同时，公安机关调查该事故时，原告明确承认其自愿、主动跳楼；根据厦门市人力资源和社会保障局出具的《不予认定工伤决定书》，明确说明其公司宿舍护栏“除人为攀爬、跳跃动作外，意外摔倒也不可能摔出护栏外”。故原告坠楼与其公司无关；4、原告主张的损失及要求其公司承担60%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不应予支持。综上，其公司的宿舍楼不存在安全隐患，其公司对原告坠楼不存在侵权，故请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告厦门梅松劳务派遣有限公司辩称，其公司的答辩意见与被告友达光电（厦门）有限公司的答辩意见相同。
经审理查明，原告吴庄民炉经被告厦门梅松劳务派遣有限公司劳务派遣到被告友达光电（厦门）有限公司上班，友达光电（厦门）有限公司安排原告在该公司生活区D栋楼的员工宿舍内住宿，该宿舍楼楼层与楼层之间的楼梯均有设置防护网，通往楼顶的顶楼有设置安全门，该安全门有贴二张封条（其中，一张封条的时间写明为2012年10月5日，另外一张封条没有标明时间），没有设置固定锁，稍微用力即可推开该安全门进入楼顶；该宿舍楼二至五层的宿舍均有设置链接的钢铁护栏，钢条牢固，栏杆高度为1.25米（包含水泥台墙体高0.11米，水泥台墙体上的钢铁护栏高度为1.14米），护栏的栏杆之间间隙为0.20米；顶楼有设置链接的护栏，栏杆高度为1.26米（包含水泥台墙体高0.36米，水泥台墙体上的钢铁护栏高度为0.90米），护栏牢固，护栏的栏杆之间间隙为0.18米，楼顶的安全门门口及楼顶的斜板上有安装日光灯，但未能找到日光灯的开关。2011年7月31日晚，原告在该宿舍六楼坠楼至一楼绿化带上，致身体严重受伤。原告被发现坠楼后被紧急送至翔安区同民医院抢救治疗，而后转院入住厦门市第一医院治疗。原告经翔安区同民医院出院诊断为多发伤：1、腰1椎体压缩性骨折，截瘫，颈椎骨折；2、双肺挫伤，左侧气胸；3、腹腔脏器闭合性损伤，脾脏挫伤，肾挫伤。原告经厦门市第一医院出院诊断为高处坠落伤：1、右侧3、4、5、7肋骨骨折并右血气胸，左侧血气胸，双肺挫伤；2、L1爆裂性骨折并双下肢部全瘫；3、全身多处皮肤软组织挫伤。经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，原告的伤残程度为二级。经南靖县残疾联合会和漳州市残疾人联合会批准核发《残疾人证》，原告残疾类别为肢体，残疾等级为一级。2011年8月25日，友达光电（厦门）有限公司与原告的亲属吴庄民旺等人签订一份协议，协议确认原告坠楼与友达光电（厦门）有限公司没有任何关系，无需对原告受伤承担任何赔偿、补偿及其他费用及责任；友达光电（厦门）有限公司支付原告的医疗费等费用30900元，原告收到上述款项后，不得向友达光电（厦门）有限公司主张任何权利。原告现已实际收到友达光电（厦门）有限公司的上述款项。2011年11月29日，原告向厦门市人力资源和社会保障局申请工伤认定，经调查，厦门市人力资源和社会保障局认为，2011年7月31日20时40分左右，原告本应在友达光电（厦门）有限公司上班，但原告旷工后却在友达光电（厦门）有限公司生活区D栋宿舍楼顶楼散心时发生坠楼事故，原告所受伤害性质、具体情节不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，于2012年1月18日，作出（2012）第7003号《不予认定工伤决定书》。2012年5月22日，原、被告与保险公司签订一份协议，协议确认原告收到友达光电（厦门）有限公司垫付的医疗费用49900元作为人道救援不予追回，原告无需偿还，相关保险公司共赔偿原告340000元，原告已收到上述保险公司的理赔款。原告认为，友达光电（厦门）有限公司提供给原告居住的宿舍的楼顶没有安装照明灯，栏杆设计简陋，栏杆中间的钢条间隙导致保护不利，各楼层之间也没有任何防护措施，到达楼顶的门未锁，未对楼顶的进出予以限制或予以危险性警示，存在严重的安全隐患，致其从宿舍楼的楼顶坠楼身体受伤，友达光电（厦门）有限公司对其坠楼身体受伤所造成的损失应负主要的赔偿责任，依法应当赔偿其因坠楼身体受伤总损失人民币1303578元的60%。另外，该次伤害给原告造成极大的精神痛苦，友达光电（厦门）有限公司还应支付原告精神损失抚慰金人民币50000元。厦门梅松劳务派遣有限公司将原告派遣至友达光电（厦门）有限公司上班，并同意该公司安排原告住宿在具有上述安全隐患的宿舍楼内，在管理上也具有重大过错，依法应与友达光电（厦门）有限公司共同连带赔偿其损失。故请求法院判令：1、二被告共同赔偿原告的损失共计人民币832146.8元，并承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提供的劳动合同、报警回执、门诊病案、入院记录、出院记录，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所（2012）临鉴字第25号《关于吴庄民炉伤残等级的鉴定意见》、残疾人证，被告友达光电（厦门）有限公司提供的二份协议及收条、收据等证据予以佐证，这些证据已经开庭质证并经本院审核，可以采信。
本院认为，原告在被告友达光电（厦门）有限公司生活区D栋楼的员工宿舍发生坠楼身体受伤后，经公安机关调查，公安机关没有对原告坠楼的原因进行定性。后原告向厦门市人力资源和社会保障局申请工伤认定，厦门市人力资源和社会保障局派员到原告坠楼的宿舍楼进行现场勘察，发生事故的宿舍楼每层及顶楼的天台均设置防护栏，防护栏的高度为1.25米左右，经检验，除人为攀爬、跳跃动作外，意外摔倒也不可能摔出护栏外。故认为原告发生坠楼事故所受伤害性质、具体情节不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，即作出（2012）第7003号《不予认定工伤决定书》。审理中，本院组织双方当事人对原告发生坠楼的宿舍楼进行现场测量，测量结果为该宿舍楼楼层与楼层之间的楼梯均有设置防护网，通往楼顶的顶楼有设置安全门，该安全门有贴二张封条（其中，一张封条的时间写明为2012年10月5日，另外一张封条没有标明时间），没有设置固定锁，稍微用力即可推开该安全门进入楼顶；该宿舍楼二至五层的宿舍均有设置链接的钢铁护栏，钢条牢固，栏杆高度为1.25米（包含水泥台墙体高0.11米，水泥台墙体上的钢铁护栏高度为1.14米），护栏的栏杆之间间隙为0.20米；顶楼有设置链接的护栏，栏杆高度为1.26米（包含水泥台墙体高0.36米，水泥台墙体上的钢铁护栏高度为0.90米），护栏牢固，护栏的栏杆之间间隙为0.18米，楼顶的安全门门口及楼顶的斜板上有安装日光灯，但未能找到日光灯的开关。根据测量的结果，可以认定原告坠楼除人为攀爬、跳跃动作外，意外摔倒也不可能摔出护栏外，故原告主张其坠楼是被告提供其居住的宿舍楼存在安全隐患所致的，缺乏事实根据，本院不予认定。综上，本院认为，原告主张被告提供的宿舍楼存在安全隐患，缺乏事实根据，同时，原告坠楼事故经厦门市人力资源和社会保障局认定为不属于工伤，故原告请求法院判令二被告共同连带赔偿其因坠楼所造成的经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴庄民炉的诉讼请求；
本案案件受理费人民币4260元，适用简易程序审理，减半收取为人民币2130元，由原告吴庄民炉负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一二年十月十七日
书记员 陈菲菲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。