wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0117行审211号
申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。
法定代表人方玉田，局长。
委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。
委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。
被执行人天津市宏宝塑料包装印刷有限公司，住所地天津市宁河区宁河镇芦宝公路西88号。
法定代表人陈宝珍，经理。
申请执行人天津市宁河区环境保护局向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]20号行政处罚决定。本院于2017年10月30日登记后，依法组成合议庭,进行了审查。
经审查，2017年4月17日，申请执行人天津市宁河区环境保护局作出津宁环罚字[2017]20号《行政处罚决定书》，认定，被执行人天津市宏宝塑料包装印刷有限公司厂区内的塑料包装印刷项目未向审批部门报批环境影响评价文件，未经环保竣工验收，并投入正式运营。申请执行人于2015年12月下达责令整改及行政处罚决定之后，被执行人未对违法行为进行整改，在执法人员进行后督察时，被执行人的主体工程仍在生产状态。被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条、第十条、第十七条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第二十三条的规定，决定：对被执行人罚款人民币十万元。被执行人于接到本处罚决定之日起十五日内到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行，逾期不缴纳上述罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起诉讼，亦未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人天津市宁河区环境保护局作为天津市宁河区人民政府环境保护行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》的相对人进行行政处罚。被执行人天津市宏宝塑料包装印刷有限公司的塑料包装印刷项目未向环保部门报批环境评价，未经环保竣工验收，并投入正式运营。2015年12月申请执行人下达责令整改及行政处罚决定，但被执行人未进行整改，至执法人员进行后督察时，被执行人的主体工程仍在生产状态。因此，申请执行人对被执行人进行的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定,裁定如下：
准予对申请执行人天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]20号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
人民陪审员 杨长顺
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李孟龙
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0117行审211号申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。法定代表人方玉田，局长。委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。被执行人天津市宏宝塑料包装印刷有限公司，住所地天津市宁河区宁河镇芦宝公路西88号。法定代表人陈宝珍，经理。申请执行人天津市宁河区环境保护局向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]20号行政处罚决定。本院于2017年10月30日登记后，依法组成合议庭,进行了审查。经审查，2017年4月17日，申请执行人天津市宁河区环境保护局作出津宁环罚字[2017]20号《行政处罚决定书》，认定，被执行人天津市宏宝塑料包装印刷有限公司厂区内的塑料包装印刷项目未向审批部门报批环境影响评价文件，未经环保竣工验收，并投入正式运营。申请执行人于2015年12月下达责令整改及行政处罚决定之后，被执行人未对违法行为进行整改，在执法人员进行后督察时，被执行人的主体工程仍在生产状态。被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条、第十条、第十七条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第二十三条的规定，决定：对被执行人罚款人民币十万元。被执行人于接到本处罚决定之日起十五日内到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行，逾期不缴纳上述罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起诉讼，亦未缴纳罚款。本院认为，申请执行人天津市宁河区环境保护局作为天津市宁河区人民政府环境保护行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》的相对人进行行政处罚。被执行人天津市宏宝塑料包装印刷有限公司的塑料包装印刷项目未向环保部门报批环境评价，未经环保竣工验收，并投入正式运营。2015年12月申请执行人下达责令整改及行政处罚决定，但被执行人未进行整改，至执法人员进行后督察时，被执行人的主体工程仍在生产状态。因此，申请执行人对被执行人进行的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定,裁定如下：准予对申请执行人天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]20号行政处罚决定强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一七年十一月一日书 记 员  李孟龙
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第827号
罪犯朱云桃，现在重庆市渝都监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2011年1月31日作出（2011）大刑初字第59号刑事判决，以被告人朱云桃盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2014年10月31日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯朱云桃能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯朱云桃，在服刑期间，获记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯朱云桃在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱云桃减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何小兵
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1066号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，公司总经理。
委托代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张香芬，女，1965年8月9日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审原告）：许力盾，男，1990年4月19日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，系张香芬之子。
二被上诉人委托代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人张香芬、许力盾保险合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人的车损应当先扣除事故对方车辆交强险财产损失限额内应当承担的损失2000元；2、本案中，被上诉人负事故主要责任，事故责任比例为70%，因此上诉人只应赔付70%的车辆损失费用；3、公估费18200元，不是由事故直接造成的，属间接损失，上诉人不应赔偿。
二被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张香芬、许力盾向一审法院起诉请求：2016年5月20日，贾某驾驶原告所有的冀Ａ×××××小型轿车沿石柏大街由南向北行驶至石柏大街××××路交叉口，左转弯时发生交通事故，致车辆受损。经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队认定，原告之儿媳贾某负此事故主要责任。冀Ａ×××××号车由原告许力盾在被告处投保车辆损失险365000元（不计免赔），保险受益人为原告许力盾。要求判令被告赔偿原告车辆损失等各项费用共计278744元，其中车损260214元、公估费18200元、拖车费330元。
一审法院认定事实：2015年10月1日，原告许力盾以其新购买的车辆在被告处投保车辆损失险、不计免赔率等保险，其中，车损险的保险金额为365000元，保险期间自2015年10月2日至2016年10月1日。2015年10月12日原告许力盾取得机动车所有权证书，车牌号为冀Ａ×××××。2015年10月26日，原告张香芬自原告许力盾处购买该车辆，并将车牌号变更为：冀Ａ×××××。2016年5月20日，贾某驾驶冀Ａ×××××号车沿石柏大街由南向北行驶至石柏大街××××路交叉口，左转弯时，与相对方向黄某1驾驶的冀Ａ×××××号车（车载王某、黄某2、黄某3、刘某）相撞，致贾某、黄某1、王某、黄某2、黄某3、刘某受伤，双方车辆受损。经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定贾某主责、黄某1负责、王某、黄某2、黄某3、刘某无责。诉讼中，原告申请对冀Ａ×××××号车辆的车损进行鉴定，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对该车辆的车损进行鉴定，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，确定冀Ａ×××××号车辆的车损为260214元。被告认为鉴定的车损金额高于实际损失。在该次事故中，原告另支付公估费18200元、拖车费330元。以上事实有保单、交通事故认定书、公估报告书、公估费发票、拖车费发票等予以证实。
一审法院认为：冀Ａ×××××号车辆的实际所有权人为张香芬，故张香芬系本案适格原告。原告张香芬所有的冀Ａ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险、不计免赔率等保险，保险期间，被保险机动车发生事故，被告应据保险合同约定赔偿原告张香芬车辆损失、公估费、拖车费等损失。对于车辆损失260214元，有公估报告书为证，本院予以认定。被告称公估报告的估损金额高于实际损失，但未提交相关证据证实其主张，故对被告该主张，本院不予采信。因拖车费330元是为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，公估费18200元系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，所以理应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告张香芬损失共计278744元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷，上诉人作为被上诉人投保的保险公司，在发生事故后，其应当按照保险合同约定承担赔偿责任，上诉人在支付全部赔偿后可以向对方车辆承保的保险公司追偿。公估费18200元系被上诉人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，根据保险法相关规定，其应当由上诉人承担。综上所述，原审认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年二月二十七日
书记员 马 鑫
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初941号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人金某，男，1976年1月15日出生于江苏省南京市，回族，大专文化，职员，住江苏省南京市六合区，户籍所在地为江苏省南京市六合区。因本案于2017年9月26日被取保候审，同年12月1日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
公诉机关以宁六检诉刑诉[2017]838号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪。本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年7月14日21时46分许，被告人金某饮酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车，沿本区雄州街道棠城东路由东向西行驶至延安路红绿灯路口时，撞上前方正在等红灯的曹某驾驶的辽Ｌ×××××轿车，致两车损坏。被告人金某与曹某就赔偿事宜协商未果后离开现场，后被公安机关抓获。经鉴定，被告人金某血液中乙醇含量为183.4mg/100ml。认为被告人金某具有坦白、为逃避法律追究逃离现场、赔偿损失、取得谅解等量刑情节，建议判处被告人金某拘役一个月十五日至三个月十五日，并处罚金。
被告人金某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人金某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年2月10日止。罚金款已预缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪莉珍
二〇一七年十二月一日
书记员 王晓婧
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑更995号
罪犯黄守红，男，1963年3月4日出生，汉族，贵州市湄潭县人，现在浙江省第五监狱服刑。
衢州市中级人民法院于2012年5月14日作出(2012)浙衢刑初字第10号刑事判决，以被告人黄守红犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人黄守红不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2012年6月29日以(2012)浙刑三终字第127号刑事裁定书，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。2014年9月26日本院作出(2014)浙刑执字第812号刑事裁定，将黄守红的刑罚，减为无期徒刑。执行机关浙江省第五监狱于2016年11月28日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省第五监狱减刑建议书认定，该犯在被减为无期徒刑后，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守监规纪律，无违规扣分；认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯黄守红的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯黄守红的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2016年12月30日起至2041年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任更丰
审 判 员 龚朝华
代理审判员 李良勇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 莹
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初1087号
原告：孟玉苹，女，1947年11月7日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：田欣欣，女，1987年6月7日出生，汉族，住义马市，系原告孟玉苹之女，代理权限：特别授权。
被告：韩忠营，男，1966年7月10日出生，汉族，住义马市。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部,住所地：三门峡市开发区陕路中段17号（西苑小区东门外）,社会统一信用代码：7906219-5。
负责人：梁勇智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庆柱，男，1957年10月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限:特别授权。
原告孟玉苹与被告韩忠营、华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部,（以下简称华安财产保险三门峡营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟玉苹与被告韩忠营、华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部的委托诉讼代理人李庆柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟玉苹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告韩忠营赔偿原告各项损失共计9700.41元，被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原告丈夫蒋双锁驾驶的三轮摩托车与被告韩忠营驾驶豫Ｍ×××××号小客车相撞，造成原告身体受伤的道路交通事故。该事故经义马市公安局交通警察大队认定被告韩忠营承担事故次要责任，原告在义煤总医院住院17天。二被告拒不赔偿。
被告韩忠营辩称，我给原告垫付了5600元医疗费，我的车投有保险，应该由保险公司承担这些费用。
被告华安财产保险三门峡营销服务部辩称，根据交强险条款，我公司在交强险限额内承担相应的赔偿责任。原告提出各项赔偿金额过高，应该在核实证据后进行计算，诉讼费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1、交通事故认定书一份。２、医疗费票据5601.41元。3、陪护证一份。4、交通费票据200元、5、病历一份、住院证一份、出院证一份、诊断证明一份。被告对原告提交证据无异议，符合证据客观真实性、合法与本案具有关联，原告提交的上述证据，本院予以采信。被告提交证据医疗费票据和缴费单据共计5424元，原告予以认可，本院予以采信。
根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月26日18时45分，在义马××××秋路狂西100米处口原告丈夫蒋双锁驾驶的大阳牌三轮摩托车由东向西行驶向南变更车道时，与被告韩忠营驾驶豫Ｍ×××××号小客车相撞，造成原告（××）身体受伤、两车损坏的道路交通事故，该事故经义马市公安局交通警察大队认定：原告之夫蒋双锁承担事故主要责任，被告承担事故次要责任，××孟玉苹不承担事故责任。事故发生后，原告于2017年5月26日在义马煤总医院住院治疗，于2017年6月12日出院，共计住院17天，原告之女田欣欣在医院护理17天。原告支付医疗费5601.41元。
该肇事车辆所有人韩忠营在华安财产保险三门峡营销服务部投保交强险，保险期间为2017年2月21日至2018年2月20日。
另查明，事故发生后，被告韩忠营垫付医疗费1324元、被褥押金100元、医疗费押金4000元；共计5424元。
本案中，原告的合理损失为：1、医疗费:按照原告提交的票据医疗费5601.41元；被告垫付医疗费1324元、被褥押金100元、医疗费押金4000元，共计5424元；医疗费共计6925.41元。2、护理费：原告住院17天，期间护理一人，护理费为1286元。根据保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，故被告华安财产保险三门峡营销服务部对上述诉讼费不承担赔偿责任。4、交通费原告提交的票据200元，应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的交通费部分证据与客观事实不符合，就应从赔偿额中扣除相应的款项。按照原告实际医地点、时间、人数、次数，酌定为150元；5、住院伙食补助费及营养费。原告共计住院17天可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，为850元；营养费根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定每天20元计算为340元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告丈夫蒋双锁驾驶的大阳牌三轮摩托车由东向西行驶向南变更车道时，与被告韩忠营驾驶豫Ｍ×××××号小客车相撞，造成原告（××）身体受伤、两车损坏的道路交通事故，该事故经义马市公安局交通警察大队认定：原告之夫蒋双锁承担事故主要责任，被告承担事故次要责任。××孟玉苹不承担事故责任，因被告韩忠营在华安财产保险三门峡营销服务部投保交强险，故华安财产保险三门峡营销服务部应在交强险责任限额内对原告的损失承担责任。原告支付的医疗费及被告韩忠营垫付的医疗费共计6925.41元有病历卡、入、出院小结、医疗费收据及清单等为据，故原告因此发生的医疗费，本院予以认定。原告提交的陪护人员在医院陪护证一份：能够证明，原告住院期间护理一人，计算的护理费为1286元，符合有关法律规定，本院予以认定。由被告华安财产保险三门峡营销服务部在交强险保险限额内承担赔偿责任。原告提交的交通费部分证据与客观事实不符合，本院不予采信。按照原告实际医地点、时间、人数、次数，酌定为150元；住院伙食补助费及营养费。原告的住院伙食补助费及营养费。原告共计住院17天可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，为850元；营养费根据受害人伤情参照医疗机构的意见住院17天酌定每天20元计算为340元。
综上所述，此次交通事故造成原告的经济损失为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助及营养费、交通费共计9551.41元。被告韩忠营在华安财产保险三门峡营销服务部投保交强险责任限额内对原告的损失承担责任，被告韩忠营垫付医疗费1324元、被褥押金100元、医疗费押金4000元，共计5424元，原告在收到上述赔偿款后，返还被告韩忠营。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险三门峡营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿原告孟玉苹的医疗费、护理费、住院伙食补助及营养费、交通费共计9551.41元。（原告孟玉苹在收到上述赔偿款后，返还被告孟玉苹垫付医疗费1324元、被褥押金100元、医疗费押金4000元，共计5424元。）
二、驳回原告孟玉苹的其他诉讼请求。
上述判决确定的赔偿义务应在本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩忠营负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 黄中强
二〇一七年八月十一日
书记员 杜琪琪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12741号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：郑作群，该分行行长。
委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所实习律师。
被告：黄海真，男，1979年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，
被告：龙雪娇，女，1979年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告黄海真、龙雪娇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称，因被告黄海真拖欠贷款本息未按时归还，且被告黄海真、龙雪娇为夫妻关系，请求判令：1.解除原告广发银行中山分行与被告黄海真签订的《个人贷款合同》；2.被告黄海真向原告广发银行中山分行偿还贷款本金263832.03元及利息26271.89元、罚息453.62元、复利2384.53元（暂计至2017年6月11日共计292942.07元，之后的利息、罚息、复利按《个人贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；3.被告龙雪娇对本案债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告广发银行中山分行表示，起诉后被告黄海真偿还了4500元，截至2017年9月7日，尚欠本金259332.03元、利息37356.93元、罚息683.12元、复利4760.86元。
被告黄海真辩称，确认欠款本金数额，但利息、罚息、复利过高。
被告龙雪娇未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：黄海真。
签约情况：2016年6月30日，黄海真与广发银行中山分行签订《个人贷款合同》（合同编号：138169001705）。
贷款金额：268000元。
贷款期限：120个月，自2016年6月30日起至2026年6月30日止。
还款方式：等额本息，每月20日为还款日。
贷款执行利率：固定利率，年利率为18%。
罚息计收标准：未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收50%，即年利率27%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即年利率27%计收复利。
提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。
欠款情况：黄海真自2016年11月开始未按时足额还款，暂计至2017年9月7日，欠广发银行中山分行贷款本金259332.03元、利息37356.93元、罚息683.12元、复利4760.86元。
另查，黄海真与龙雪娇为夫妻关系，双方于2003年4月28日登记结婚。
本院认为，黄海真向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定解除合同并提前收回全部贷款本金，黄海真还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。关于黄海真认为利息、罚息、复利过高的抗辩意见，《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第（一）款的规定：“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”广发银行中山分行对贷款计收利息、罚息、复利的标准，符合双方合同的约定以及中国人民银行的规定，本院予以支持。对于广发银行中山分行主张黄海真欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单证实，且黄海真没有证据予以推翻，故本院予以确认。黄海真的上述债务发生在其与龙雪娇的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，龙雪娇应承担共同清偿责任。龙雪娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告黄海真签订的《个人贷款合同》（合同编号：138169001705）。
二、被告黄海真、龙雪娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金259332.03元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月7日，利息为37356.93元、罚息为683.12元、复利为4760.86元，从2017年9月8日起至本判决发生法律效力之日前，未到期部分本金按年利率18%计算利息，逾期部分本金按年利率27%计算罚息，对应付未付的利息按年利率27%计算复利；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率27%计算罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5694元，减半收取2847元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黄海真、龙雪娇负担（该费用被告黄海真、龙雪娇应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一七年九月十四日
书记员 唐 颖
书记员 黄 婷
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0882行审6号
申请执行人沁阳市国土资源局。住所地，沁阳市沁园北路18号。
法定代表人郭豪收，男，该局局长。
委托代理人王彦军，男，该局工作人员。
被执行人廉艳利，女，1981年9月13日生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市国土资源局于2018年2月22日向本院申请强制执行沁国土资罚决字（2017）14号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请执行人沁阳市国土资源局于2017年5月23日作出沁国土资罚决字（2017）14号行政处罚决定，认定：廉艳利未经批准于2017年3月15日在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用山王庄村集体土地建驾校，总占地面积4422.6平方米（折合6.63亩）。依据《山王庄镇土地利用总体规划》、《山王庄镇土地利用现状图》确认该宗地符合山王庄镇土地利用总体规划，占地类型为耕地。廉艳利的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、河南省实施《土地管理法》办法第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，决定给予廉艳利以下行政处罚：1、责令15日内退还在山王庄镇山王庄村东、派出所与计生办南侧非法占用的4422.6平方米（折合6.63亩）土地；2、没收廉艳利在山王庄镇山王庄村东、派出所与计生办南侧非法占用的4422.6平方米（折合6.63亩）土地上新建的建筑物和其他设施；3、对廉艳利非法占用的4422.6平方米其他耕地处以每平方米17元的罚款，共计75184.2元。被处罚人廉艳利收到处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又未履行处罚决定确定义务。2017年11月22日，沁阳市国土资源局向被处罚人廉艳利催告履行处罚决定书确定义务。因被处罚人廉艳利在催告期限内仍未履行义务，沁阳市国土资源局遂向本院申请强制执行廉艳利罚款75184.2元及加处滞纳金75184.2元，合计150368.4元。
本院认为，申请执行人沁阳市国土资源局作出的沁国土资罚决字（2017）14号行政处罚决定认定部分事实不清，且处罚决定第一项的处罚内容不明确、不具体。故申请执行人沁阳市国土资源局的强制执行申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
申请执行人沁阳市国土资源局于2017年5月23日作出的沁国土资罚决字（2017）14号行政处罚决定书不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省焦作市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李翠霞
代理审判员 常 娜
人民陪审员 杨廷坚
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 刘 莉
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执933号
申请执行人：德阳经济技术开发区金坤小额贷款有限公司德阳市珠江东路99号。机构代码：309392540。
法定代表人：黄凯
被执行人：朱军军，男，汉族，1988年11月29日生。
被执行人：四川云中雀科技发展有限公司住所地：广汉市和兴镇双江村5社。机构代码：57073510-5。
法定代表人：吴兴林
被执行人：吴兴林，男，汉族，1971年5月17日生。
被执行人：钟友先，女，汉族，1975年12月28日生。
申请执行人于2017年7月18日，根据（2017）德证执字第23号执行证书向本院申请执行，要求被执行人履行该执行证书所确定的给付83460元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）德证执字第23号执行证书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年十二月六日
书记员 唐 伟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民二初字第00470号
原告：安徽江南建设工程有限公司
法定代表人：魏绍彬，公司董事长。
委托代理人：张传权，该公司经理。
被告：马鞍山市登峰机械设备有限公司
法定代表人：何峰，该公司董事长。
被告：马鞍山市宏贝达起重机械制造有限公司
法定代表人：何峰，该公司董事长。
本院在审理原告安徽江南建设工程有限公司诉被告马鞍山市登峰机械设备有限公司、马鞍山市宏贝达起重机械制造有限公司承揽合同纠纷一案中，安徽江南建设工程有限公司于2013年12月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，安徽江南建设工程有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予安徽江南建设工程有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用100元（减半收取），由安徽江南建设工程有限公司负担。
审判员 张彩先
二〇一三年十二月二日
书记员 开海雁
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00458号
罪犯周俊成，男，现年28岁，汉族，湖北省老河口市人，现在襄阳监狱服刑。
2012年3月27日，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出（2012）鄂黄陂刑初字第00102号刑事判决，认定罪犯周俊成犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年5月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度表扬。
经审理查明，罪犯周俊成在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
另查明，罪犯周俊成在服刑期间，未履行缴纳罚金的义务。
本院认为，罪犯周俊成在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关建议减刑六个月，但因罪犯周俊成未缴纳罚金，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯周俊成的刑罚减去有期徒刑五个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 付士平
审判员 苏绍兰
审判员 王 进
二〇一四年六月十六日
书记员 王 博
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初709号
原告：泰和县赣泰饲料厂。住所地：泰和县上田（上田粮油公司院内）。统一社会信用代码913608267897192653。
法定代表人：邓志斌，经理。
委托诉讼代理人：蒋新良，职工。
被告：朱观长，男，1970年10月3日出生，汉族，住于都县。
被告：汤观香，女，1977年5月14日出生，汉族，住址同上。
被告：刘智强，男，1964年10月23日出生，汉族，住于都县。
被告：肖招娣，女，1966年11月4日出生，汉族，住址同上。
原告泰和县赣泰饲料厂与被告朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县赣泰饲料厂的委托诉讼代理人蒋新良到庭参加诉讼，被告朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰和县赣泰饲料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款30000元；2、本案诉讼费、货款利息（根据欠款单据合约，按日利率万分之五计算）及在诉讼过程中所发生的费用均由被告承担。诉讼过程中，泰和县赣泰饲料厂变更第二项诉讼请求为：本案诉讼费、违约金（根据欠款单据合约，按每日万分之五计算）及在诉讼过程中所发生的费用均由被告承担。事实和理由：被告于2009年7月1日至2015年6月25日期间多次在原告处购买饲料，共欠原告货款33149元。2016年2月25日，被告归还了3149元，至今尚欠30000元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱观长与被告汤观香系夫妻关系，被告刘智强与被告肖招娣系夫妻关系，被告朱观长与被告刘智强系合伙关系。自2009年7月1日起，被告朱观长与被告刘智强一直在原告泰和县赣泰饲料厂赊购饲料，每次赊购饲料被告刘志强均会向原告泰和县赣泰饲料厂出具“欠款单”，“欠款单”中约定了还款期，并约定如欠款人逾期还款，按每天万分之五计收违约金。2015年6月25日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款33149元未付，被告朱观长、刘智强在原告制作的“泰和县赣泰饲料厂经销户欠款资金核对表”上签字确认。后经原告多次催款，被告于2016年2月25日支付了3149元，余款30000元至今未付。故原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。被告朱观长、刘智强拖欠原告泰和县赣泰饲料厂货款30000元，有原告提交的证据及其庭审中的陈述证实，事实清楚、足以认定，原告要求被告朱观长、刘智强支付该货款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱观长、刘智强未按约定期限归还欠款，原告泰和县赣泰饲料厂要求被告朱观长、刘智强自2015年6月26日起按每日万分之五支付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。上述债务发生于被告朱观长与被告汤观香、被告刘智强与被告肖招娣夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告汤观香、肖招娣承担付款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣于本判决生效后三日内支付原告泰和县赣泰饲料厂货款30000元及违约金（违约金自2015年6月26日起按每日万分之五计算至付清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费550元，由朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 张红艳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐薇伟
附：判决书引用法条
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。“
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初709号原告：泰和县赣泰饲料厂。住所地：泰和县上田（上田粮油公司院内）。统一社会信用代码913608267897192653。法定代表人：邓志斌，经理。委托诉讼代理人：蒋新良，职工。被告：朱观长，男，1970年10月3日出生，汉族，住于都县。被告：汤观香，女，1977年5月14日出生，汉族，住址同上。被告：刘智强，男，1964年10月23日出生，汉族，住于都县。被告：肖招娣，女，1966年11月4日出生，汉族，住址同上。原告泰和县赣泰饲料厂与被告朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县赣泰饲料厂的委托诉讼代理人蒋新良到庭参加诉讼，被告朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰和县赣泰饲料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款30000元；2、本案诉讼费、货款利息（根据欠款单据合约，按日利率万分之五计算）及在诉讼过程中所发生的费用均由被告承担。诉讼过程中，泰和县赣泰饲料厂变更第二项诉讼请求为：本案诉讼费、违约金（根据欠款单据合约，按每日万分之五计算）及在诉讼过程中所发生的费用均由被告承担。事实和理由：被告于2009年7月1日至2015年6月25日期间多次在原告处购买饲料，共欠原告货款33149元。2016年2月25日，被告归还了3149元，至今尚欠30000元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱观长与被告汤观香系夫妻关系，被告刘智强与被告肖招娣系夫妻关系，被告朱观长与被告刘智强系合伙关系。自2009年7月1日起，被告朱观长与被告刘智强一直在原告泰和县赣泰饲料厂赊购饲料，每次赊购饲料被告刘志强均会向原告泰和县赣泰饲料厂出具“欠款单”，“欠款单”中约定了还款期，并约定如欠款人逾期还款，按每天万分之五计收违约金。2015年6月25日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款33149元未付，被告朱观长、刘智强在原告制作的“泰和县赣泰饲料厂经销户欠款资金核对表”上签字确认。后经原告多次催款，被告于2016年2月25日支付了3149元，余款30000元至今未付。故原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告朱观长、刘智强拖欠原告泰和县赣泰饲料厂货款30000元，有原告提交的证据及其庭审中的陈述证实，事实清楚、足以认定，原告要求被告朱观长、刘智强支付该货款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱观长、刘智强未按约定期限归还欠款，原告泰和县赣泰饲料厂要求被告朱观长、刘智强自2015年6月26日起按每日万分之五支付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。上述债务发生于被告朱观长与被告汤观香、被告刘智强与被告肖招娣夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告汤观香、肖招娣承担付款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣于本判决生效后三日内支付原告泰和县赣泰饲料厂货款30000元及违约金（违约金自2015年6月26日起按每日万分之五计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费550元，由朱观长、汤观香、刘智强、肖招娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫审 判 员  刘玉珍人民陪审员  张红艳二〇一七年六月十五日书 记 员  徐薇伟附：判决书引用法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。“《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沛民初字第1807号
原告李厚铜。
委托代理人魏垂书。
被告江苏长安建设集团有限公司，住所地铜山新区北京南路142号南隔壁办公大楼1楼。
委托代理人郑瑞华、杜长春。
被告江苏金屯房地产开发有限公司，住所地沛县大屯矿区上海路88号。
委托代理人杨泽成。
委托代理人徐倩。
本院于2013年10月24日立案受理了原告李厚铜诉被告江苏长安建设集团有限公司、江苏金屯房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告李厚铜向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李厚铜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李厚铜撤回起诉。
案件受理费免收。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 秦 洁
人民陪审员 官瑞祥
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6572号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
代表人张东，职务总经理。
委托代理人成亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。
委托代理人孟索尼娅，黑龙江李易桐律师事务所律师。
被告宗钰凯，男，1986年4月12日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告宗钰凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托代理人成亮到庭参加诉讼，被告宗钰凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告2014年10月29日向原告申请办理了信用卡，截止至2016年3月21日，被告累计拖欠原告本息63321.22元。原告为此起诉，请求被告给付截止至2016年3月21日的信用卡欠款本金54675.19元、利息649.02元、费用7997.01元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）的约定计算，给付自2016年3月22日起至欠款全部清偿之日止的利息及费用。
被告未出庭应诉，亦未答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向�院提交证据如下：1.印有《信用卡领用合约》的招商银行信用卡申请及被告身份证复印件。证明被告2014年10月29日在原告处申请办理了信用卡，《信用卡领用合约》规定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告每期最低还款额为以下部分金额的总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有的费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。2.持卡人账单查询单。证明原告为被告办理的信用卡卡号为62×××30，截止至2016年3月21日，被告拖欠原告本金54675.19元、利息649.02元、费用7997.01元。
本院确认，原告所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采信。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：被告2014年10月13日向原告申请办理信用卡，在其填写的办理信用卡申请中印有《信用卡领用合约》，《信用卡领用合约》规定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易�利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告每期最低还款额为以下部分金额的总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有的费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。原告根据被告的申请为其办理了62×××30号信用卡。被告在使用上述信用卡过程中未按约定及时还款，截止至2016年3月21日，累计拖欠�告本金54675.19元、利息649.02元、费用7997.01元。
本院认为，原告制定的《信用卡领用合约》合法有效，被告申请并使用原告发放的信用卡，视为接受《信用卡领用合约》的内容。被告未出庭对原告的诉讼主张提出辩驳，本院对原告关于截止至2016年3月21日，被告使用62×××30号信用卡累计拖欠原告本金54675.19元、利息649.02元、费用7997.01元的主张予以确认。被告长时间不偿还使用信用卡发生的本金、利息及费用，属恶意拖欠，本院对原告要求被告给付上述本金、利息及费用的请求予以支持。原告要求被告按照《信用卡领用合约》的约定，给付2016年3月22日起至被告结清因使用62×××30号信用卡所发生的本金、利息、费用之日止产生的利息及费用合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条规定，判决如下：
一、宗钰凯于本判决生效后10日内，偿还拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2016年3月21日的本金54675.19元、利息649.02元、费用7997.01元；
二、宗钰凯于本判决生效后10日内，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定给付招商银行股份有限公司信用卡中心，因使用62×××30号信用卡产生的本金、利息、费用自2016年3月22日起至结清之日止发生的利息及费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，由宗钰凯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜再会
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 吴永伟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 杨晓宇
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执204号
申请执行人肖桂艳，女，1983年10月2日出生，汉族。
被执行人蒋武辉，男，1980年11月25日出生，汉族。
被执行人马利，女，1981年10月18日出生，汉族。
申请执行人肖桂艳与被执行人蒋武辉、马利民间借贷纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2017年1月5日作出的（2016）湘0581民初2174号民事判决书，已发生法律效力。肖桂艳于2017年4月7日向本院申请执行，本院于2017年4月7日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人蒋武辉、马利的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人蒋武辉、马利的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
湖南省武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初2174号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一七年九月二十日
代理书记员 彭 向
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省富裕县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0227行审57号
申请执行人富裕县草原监理站，所在地址黑龙江省富裕县。
法定代表人范玉革，站长。
被执行人计荣祥，男,54岁，汉族，农民，住黑龙江省富裕县友谊乡。
申请执行人富裕县草原监理站于2017年8月15日向本院申请强制执行富裕县草原监理站作出的富草罚[2016]101号行政处罚决定书。本院于2017年8月21日受理后，依法由审判员李少堂担任审判长，与人民陪审员杨军、牛彦秋组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人富裕县草原监理站于2016年11月15日对被执行人送达了富裕县草原监理站作出的富草罚[2016]101号行政处罚决定书。该决定查明：当事人计荣祥在友谊乡三家子村牛圈岗南坡破坏草原面积11.17亩。依照《黑龙江草原条例》第四十三条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款之规定，本机关（责令计荣祥，并）作出如下处罚决定：处以罚款10,400.00元。当事人必须在收到本处罚决定书之日起15日内持本决定书到富裕县农业银行缴纳罚（没）款。逾期不按规定缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。当事人对本处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日起60日内向富裕县人民政府或齐齐哈尔市草原监理站申请行政复议；或者六个月内向富裕县人民法院提起行政起诉。行政复议和行政诉讼期间，本处罚决定不停止执行。当事人逾期不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行本行政处罚决定的，本机关将依法申请人民法院强制执行。在法定期限内被执行人计荣祥既未提起行政复议也未提起行政诉讼，更没有履行行政处罚决定所确定的义务。富裕县草原监理站于2017年6月29日对被执行人计荣祥下发催告通知书。
本院认为，富裕县草原监理站作出富草罚[2016]101号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对富裕县草原监理站作出的富草罚[2016]101号行政处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李少堂
人民陪审员 杨 军
人民陪审员 牛彦秋
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 宋 杨
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执1140号
申请执行人邵光辉，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住单县。
被执行人孙华永，男，1981年3月20日出生，汉族，农民，住单县。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人邵光辉提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2016）鲁1722民初3870号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 时社教
审判员 张启玉
二〇一七年九月二十五日
书记员 王宝龙
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执1140号申请执行人邵光辉，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住单县。被执行人孙华永，男，1981年3月20日出生，汉族，农民，住单县。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人邵光辉提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2016）鲁1722民初3870号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 张启玉二〇一七年九月二十五日书记员 王宝龙
甘肃省兰州市七里河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘0103行审99号
申请执行人：兰州市七里河区人民政府。住所地兰州市七里河区。
法定代表人：赵同庆，该区人民政府区长。
委托代理人：李柏斌，兰州市七里河区城市管理行政执法局局长；
委托代理人：苏进，兰州市七里河区城市管理行政执法局项目办主任；
被执行人：杨明财，男，汉族，住兰州市七里河区。
申请执行人兰州市七里河区人民政府申请准予强制执行被执行人杨明财非诉行政执行审查一案，本院于2017年10月17日依法受理后，在审查过程中，申请执行人兰州市七里河区人民政府于2017年10月24日提出申请要求撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人兰州市七里河区人民政府的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下:
准许申请执行人兰州市七里河区人民政府撤回强制执行申请。
审 判 长 肖 荣
审 判 员 赵丽红
人民陪审员 苗东凯
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨 珮
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民35号
原告：孙志鸿，男，回族，1980年8月21日出生，住河南省登封市。
委托代理人：甄爱锋，河南国计律师事务所律师，登封市法律援助中心指派律师。
委托代理人：张晓婉，河南国计律师事务所实习律师，登封市法律援助中心指派律师。
被告：郑州登电德鑫煤业有限公司，住所地：登封市石道乡上窝村，统一社会信用代码：91410185571016559R。
法定代表人：李怀森，职务：矿长。
委托诉讼代理人：张亚争，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：刘晓华，该公司法务人员。
原告孙志鸿与被告郑州登电德鑫煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甄爱锋、张晓婉，被告的委托代理人张亚争、刘晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2007年6月进入被告处工作，一直从事井下采煤运输工作至今。2015年加发工资、2016年1月至今的工资没有发放，2016年7月23日被告却突然通知原告签订分流或离岗休养协议，令原告十分不解。被告从进入被告单位工作至今，节假日正常上班，被告没有按法律规定给原告发放休息日、法定节假日工资。其行为严重违反了我国相关法律的规定，侵犯了原告作为一名普通劳动者的合法权益。原告在被告单位工作期间，被告一直没有为原告交工伤保险费、失业保险费。养老保险费也是只从2011年元月开始为原告办理。根据《劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告的行为严重违反了法律的规定。为维护原告合法权益，特诉于贵院，请求判令：1、请求依法确认双方自2007年6月起至今存在劳动关系；2、请求依法判令被告向原告支付其拖欠2015年12月（加发工资）、2016年1月至2016年7月的工资22000元及拖欠工资的经济赔偿金22000元；3、请求依法解除双方劳动合同并依法判令被告向原告支付解除劳动合同后的经济补偿金39000元；4、请求依法判令被告向原告赔偿无法领取失业保险金的损失26880元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告与原告签订劳动合同的时间是2014年5月至2016年4月30日，劳动关系也是从该时间开始；2、被告没有拖欠原告所诉求的工资；3、既然原告提出，被告愿意与原告解除劳动合同关系，原告不符合被告向其支付经济补偿金的条件；4、截止目前，双方之间仍存在劳动合同关系，原告的诉请第四条没有依据；5、被告一直给原告缴纳养老保险、医疗保险等社会保险，不存在原告所说的代被告缴纳的费用。
经审理查明：2007年6月，原告到郑州登电君鑫煤业有限公司上班，2013年5月，由登电集团统一安排，原告转岗到被告郑州登电德鑫煤业有限公司上班。2016年7月，被告由于经营困难，对原告工作岗位进行调整，因此原告一直处于离岗休息状态，但被告一直为原告缴纳基本养老、基本医疗、工伤、失业等社会保险金，且每月为原告发放960元的基本生活费，且不欠原告工资。
本案认为：劳动者要求解除劳动合同的，需要提前三十日书面告知用人单位。本案中，原告起诉要求与被告解除劳动关系，即是以书面形式告知，且被告在庭审也表示愿意与原告解除劳动合同，故对原告要求与被告解除劳动合同的请求，本院予以支持；由于原告要求解除劳动合同，且被告没有欠缴原告各项社会保险的情形，故对原告要求被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持；由于被告现已不拖欠原告工资，故对原告要求被告支付其拖欠工资及拖欠工资额经济赔偿金的请求，本院不予支持。因被告已为原告缴纳有失业保险金，原、被告解除劳动合同后，原告即可以向社会保障主管部门申领，故对原告的要求被告赔偿其无法领取失业保险金的损失的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十条的规定，判决如下：
一、解除原告孙志鸿与被告郑州登电德鑫煤业有限公司之间的劳动关系；
二、驳回原告孙志鸿的其它诉讼请求。
本案受理费10元，由原告孙志鸿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李兴峰
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 陈书尽
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 安晓峰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第641号
原告：佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社。
负责人：李景棠，该社主任。
委托代理人：欧冬花。
委托代理人：张英锦。
被告：王惠强，男，1955年4月18日出生，住佛山市三水区。
被告：陆振江，男，1980年10月16日出生，住佛山市三水区。
原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社诉被告王惠强、陆振江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由代理审判员陆兰欢适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人欧冬花、被告王惠强到庭参加了诉讼，被告陆振江经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王惠强因自有资金不足，于2007年9月30日与原告签订编号为信借合字第911021120073157号《贷款合同》，约定被告王惠强向原告借款人民币100000元，借款期限自2007年9月30日至2008年9月21日，借款月利率为8.505‰，按月结息，逾期利率加收50%，即12.7575‰。同日，被告陆振江与原告签订编号为信保合字第911021020073157号《保证担保合同》，自愿对上述借款承担连带清偿责任，保证期限为保证担保合同生效之日起至债务履行期限届满后两年止。合同签订后，原告依约于2007年9月30日向被告王惠强发放了贷款100000元。
经原告催收，被告王惠强于2009年1月4日、2010年1月28日、2011年1月28日、2013年12月20日分别向原告偿还借款本金2000元、2000元、2200元、5000元，共计11200元，并自2009年1月4日至2014年1月9日共向原告偿还借款利息12768元，余下借款本息没有按期清偿。截止至2014年5月20日，被告王惠强尚欠原告借款本金88800元及利息93962.53元，担保人陆振江亦未承担连带清偿责任。为此，原告诉请法院判令：1、被告王惠强向原告偿还借款本金88800元及利息（暂计至2014年5月20日的利息为93962.53元，从2014年5月21日起至清偿之日止按月利率12.7575‰计算利息及复利）；2、被告陆振江对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1、《贷款申请书》一份，证明被告王惠强于2007年9月14日向原告申请贷款100000元。
2、信借合字第911021120073157号《贷款合同》一份，证明被告王惠强与原告签订了贷款合同，约定了借贷双方的权利义务。
3、信保合字第911021020073157号《保证担保合同》一份，证明被告陆振江与原告签订保证担保合同，自愿对王惠强的上述借款承担连带清偿责任。
4、《借款借据》一份，证明原告依约向被告王惠强发放了贷款100000元。
5、《收回贷款本金凭证》四份，证明被告王惠强共向原告偿还借款本金11200元。
6、《利息收入凭证》六份，证明被告王惠强共向原告偿还借款利息12768元。
7、《逾期贷款催收通知书》四份、《回执》三份、《证明》三份，证明原告曾多次向被告催收贷款。
被告王惠强确认原告起诉的事实及利息计算方式，但辩称其于2013年与原告工作人员韩继成达成调解协议，约定其每年年底向原告还款一万，其依协议还款，原告的起诉无理。被告陆振江没有答辩。被告王惠强、陆振江均没有提供证据。
经审查，原告提交的证据来源、形式合法，内容真实，与本案事实具有关联性，被告王惠强对原告的证据无异议。被告陆振江没有到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的基本事实，但对原告诉称截至2014年5月20日被告尚欠利息93962.53元的事实不予确认。
本院认为，合法的借贷关系和担保关系受法律保护。原告与被告王惠强、陆振江签订的《贷款合同》、《保证担保合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告王惠强辩称其于2013年与原告工作人员韩继成达成调解协议，约定其每年年底向原告还款一万，其依协议还款，原告的起诉无理，双方应继续履行协议，但原告对此不予确认，被告王惠强亦无法提供证据予以证实，故本院对其辩称不予采纳。被告王惠强未能依《贷款合同》约定还本付息，构成违约，现原告诉请其偿还本金88800元，合法有理，本院予以支持。对于贷款合同期满后是否应当计算复利的问题，本院认为鉴于《合同法》规定的违约金具有补偿性质，在本案中原告已主张被告支付逾期利息，而逾期利息是在正常利率的基础上上浮50%，实质上可视为对借款人逾期归还贷款所给予出借人的损失补偿，如果再计算复利，实际上是给予了出借人双倍损失补偿，对借款人来说显失公平，因此合同期满后只应按逾期利率计算利息，不应再计算复利。故本院对原告计算复利至贷款清偿之日止的做法不予支持。被告陆振江作为连带保证担保人，未能及时清偿被告王惠强的上述债务，故原告诉请其对王惠强所欠债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陆振江经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王惠强须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社偿还借款本金88800元及利息（利息计算如下：①自2007年9月30日至2008年9月21日，以借款本金100000元为基数按月利率8.505‰计算，所欠利息可以计算复利；②自2008年9月22日至2009年1月4日以借款本金100000元为基数，自2009年1月5日至2010年1月28日以借款本金98000元为基数，自2010年1月29日至2011年1月28日以借款本金96000元为基数，自2011年1月29日至2013年12月20日以借款本金93800元为基数，自2013年12月21日至实际清偿之日以借款本金88800元为基数，均按月利率12.7575‰计算；③将已偿还的利息12768元在上述①②的利息总额中予以扣减后即为被告王惠强应支付的利息）。
被告陆振江对上述判项中确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即1978元，由被告王惠强、陆振江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆兰欢
二〇一四年九月一日
书 记 员 范晓瑜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3166号
上诉人(原审被告)：李晓辉，男，1979年6月9日出生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人(原审原告)：河南永华能源有限公司。住所地河南省偃师市府店镇刘村东。
法定代表人：龚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李琳琳，河南行有格律师事务所律师。
原审第三人：河南启航人力资源有限公司。住所地河南省郑州市金水区农业路**号*号楼**层****号。
法定代表人：王和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李亚垒，该公司工作人员。
上诉人李晓辉因与被上诉人河南永华能源有限公司(以下简称永华公司)、原审第三人河南启航人力资源有限公司（以下简称启航公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晓辉，被上诉人永华公司的委托诉讼代理人蒋健威、李琳琳到庭参加诉讼。原审第三人启航公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
李晓辉上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判由被上诉人支付上诉人经济补偿金23740元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案劳务派遣违法。被上诉人与原审第三人签订的劳务协议书中没有约定派遣人数的数额、工作岗位、劳动报酬，且派遣的用工不是在临时性、替代性、辅助性岗位，派遣的人数占单位总人数的90%以上，派遣人员均是该单位原有职工，而且有的是2006年和2008年以前的职工。协议约定由原审第三人为上诉人发工资，缴纳社会保险，原审第三人根本没有履行，原审第三人的派遣资质是2014年3月31日才颁发的，却在2008年就经营派遣业务，而且对派遣资质真实性持有异议。2.一审法院认定事实不清。本案劳动合同不是在平等自愿、协商一致的原则下签订，是被上诉人让上诉人在空白合同上签名，然后转交启航公司加盖印章，非法改变了用工主体。对劳动者的工作岗位、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险，这些有关劳动者权利方面均未依法约定，该劳动合同不符合《劳动合同法》第17条法定条款。3.原审法院对于合同签订的相关手续及劳动合同变更没有查清。上诉人的工资及加班费如何计算应由用人单位举证证明。
永华公司辩称，1.关于启航公司劳务派遣资质问题，自2013年7月1日《劳务派遣行政许可实施办法》施行之后，经营劳务派遣业务才开始要求必须办理劳务派遣经营许可证，永华公司早在2008年7月1日就与启航公司签订了劳务协议书，不存在启航公司没有劳务派遣经营许可证，劳务派遣不合法等问题。2.上诉人与原审第三人启航公司签订有劳动合同，上诉人是派遣到永华公司，永华公司仅为用工单位，双方不存在劳动关系。3.本案劳动合同书上的签名在一审中已经上诉人本人确认，该合同是上诉人真实意思表示。合同内容明确包含劳务派遣条款，上诉人对劳务派遣应当知情。此外上诉人没有提供证据证明该合同的成立存在欺诈行为，其应承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人启航公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
永华公司向一审法院起诉请求：1.确认原被告双方不存在劳动关系；2.判令原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金23470元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月1日，原告永华公司（甲方）与第三人启航公司（乙方）签订劳务协议书，约定按甲方的人力资源需求，乙方向甲方派遣员工。被告李晓辉（乙方）2010年5月21日与启航公司（甲方）签订劳动合同书，约定甲方派遣乙方到原告永华公司工作，合同期从2010年5月21日至2017年11月20日。之后李晓辉按该劳动合同约定到永华公司工作。第三人启航公司委托原告永华公司向被告李晓辉发放了其应得工资、加班工资、年休假工资，并为其缴纳社保费用。2014年12月23日，被告离开永华公司，此后未再上班。后被告向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求永华公司支付经济补偿金、双休日、节假日工资及带薪年假工资。该仲裁委于2016年1月13日作出偃劳人仲案字[2015]第70号仲裁裁决书，裁决如下：1.被申请人永华公司在本裁决生效之日起十日内支付申请人经济补偿金23470元。2.申请人的其他请求不予支持。原告永华公司不服该仲裁裁决书，向法院提起诉讼。上述事实由仲裁裁决书、劳动合同书、工资表、社保参保证明、社保个人缴费基数申报确认表、休假工资发放明细、劳保用品发放台帐、启航公司劳务派遣经营许可证、原告与启航公司签订的劳务协议书、工资证明（银行交易明细）等证据在卷资证。
一审法院认为，原告永华公司提供的启航公司与被告李晓辉之间的劳动合同书，是启航公司与李晓辉双方的真实意思表示，被告李晓辉没有提供证据证明该合同的成立存在欺诈行为，故对该合同的真实性该院予以确认。该合同能够证明被告李晓辉与第三人启航公司之间存在劳动关系。原告永华公司为用工单位，与被告李晓辉之间不存在劳动关系。故原告的诉讼请求，该院予以支持。被告李晓辉与第三人启航公司之间的纠纷应另行解决。被告所辩证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告永华公司与被告李晓辉之间不存在劳动关系；二、原告永华公司无须向被告李晓辉支付经济补偿金。案件受理费10元，由被告李晓辉承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。根据庭审查明的事实，永华公司提供的启航公司与李晓辉之间的劳动合同书，是启航公司与李晓辉双方之间的真实意思表示，李晓辉没有提供证据证明该合同的成立存在欺诈行为，故对该合同的真实性予以确认。该合同能够证明李晓辉与启航公司之间存在劳动关系。合同具有相对性，永华公司作为用工单位，与李晓辉之间不存在劳动关系。
综上，李晓辉的上诉请求及理由没有有力证据支持，不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，据情所作判决并无不妥，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年八月八日
书记员 麻琳娜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初6340号
原告：陈祥梅，女，1969年11月8日生，汉族，无业，住睢宁县，现住睢宁县。
被告：杜永辉，男，1972年4月5日生，汉族，无业，住睢宁县，现住睢宁县。
委托代理人：杜存达，男，1939年11月10日生，汉族，住睢宁县，系被告杜永辉父亲。
原告陈祥梅与被告杜永辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员卜召其适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告陈祥梅、被告杜永辉的委托代理人杜存达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款10万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年被告杜永辉借原告陈祥梅10万元，原告多次索要未果，后经睢宁县人民法院审判员张萍调解达成还款协议，被告杜永辉拒不执行，该协议成一纸空文，无奈原告只有向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告杜永辉辩称：先把钱的事情说清楚，这10万元是借给郑光盖学校的，通过凌城学校的校长保证后陈祥梅才将钱借给郑光的。后来学校盖好了，陈祥梅就去要这个钱，至于要没要来不清楚，后来陈祥梅就让杜永辉跟她一起去要，后来钱没要来，陈祥梅让杜永辉自己给她打了10万元条子，杜永辉说这钱与我无关。陈祥梅跟杜永辉说钱要来我们对半分。这个条子就是这样形成的。陈祥梅去向郑光要钱，郑光开车撞了陈祥梅，胳膊被撞伤了。钱没要来后，陈祥梅让被告父亲也去郑光家，被告父亲去看了，郑光的房子是租的，人也跑了，被告父亲还贴了几万元。被告在徐州上班的时候，陈祥梅去闹，把被告手机摔了。后来被�脑出血，××期间陈祥梅也没出钱，后来是做了小手术后就带回家了。后来被告和陈祥梅吵架气得脑出血，后来做了开颅大手术，手术后杜永辉就不能动了，陈祥梅就把杜永辉拉到法院离婚了，被告父亲都不知道这些情况。陈祥梅和杜永辉结婚后曾说要卖猪肉，被告父母还给了陈祥梅3万元，后来又给了陈祥梅5000元。
经审理查明：原告陈祥梅与被告杜永辉于2010年5月26日登记结婚，婚后未生育子女，双方于2015年3月16日在本院通过调解方式离婚。杜永辉于2013年1月23日晚忽然发病，检查后确定是脑出血，当时即半身不遂，但神志清楚（生活还能自理，在家原来还能做饭），在2014年9月16日晚又发病，被诊断为二次脑出血，病情又加重，还是半身不遂，现已经生活不能自理，依靠其父母照顾；2010年11月8日被告杜永辉向原告出具收条，上书“收到陈祥梅人民币捌万�正（个人婚前财产）”，2011年4月10日杜永辉向原告出具借条一张，上书“今借陈祥梅父母现金壹万元正”，2013年8月26日被告杜永辉向原告出具借条，上书“今借陈祥梅（婚前财产）玖万元正。阴历年前还清，如果不还清按二分利息计算，一直到睢宁县后园社区79号房屋拆迁补偿款，每年年底清算”，2015年3月16日即双方在本院签订离婚协议之日，原被告双方签订还款协议，约定被告将后园社区79号房屋中的两间堂屋交给陈祥梅使用用于出租等内容。
上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、收条、还款协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，从具体法律层面，夫妻之间可以签订借款合同，如果所借款项来源于夫或妻一方的个人财产，且用于借款人一方的个人事务，则夫妻之间的借贷关系成立，可以按照普通的债权债务关系进行处理。但就本案来说，被告于2010年11月8日向原告出具收条，证明收到其婚前财产8万元，但原告并未举证证明被告收到该款用于被告个人事务，且收条并非必然是一种借贷关系，因此对原告主张被告收到8万元系借款应由被告偿还的主张本院不予支持。虽然被告于2013年8月26日重新向原告出具借条，并于2015年3月16日签订了还款协议，但重新出具借条和签订还款协议皆是被告杜永辉发生脑溢血后并随后半身不遂的情况下所写，而杜永辉本人亦称系原告哄他所写，不是其真实意思表示，故本院对其真实性不予认可。至于所借原告父母的1万元借款，借款人系原告父母，亦应由原告父母主张权利，该笔借款本案原告不具有诉讼主体资格。此外，从民法一般原则层面，民事活动应该遵守公序良俗，原被告二人原系夫妻，在夫妻关系存续期间被告杜永辉突发疾病半身不遂且生活不能自理，原�陈祥梅作为其妻子本应履行扶养义务，在被告杜永辉生活不能自理的情况下离婚，违背一般社会基本准则，现被告杜永辉生活仍然不能自理，需年迈的父母照顾，现亦无经济来源，双方离婚时，在经济上本应从其个人财产中给予杜永辉适当帮助，故其起诉其婚内借款从民法一般原则上亦应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国××人保障法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈祥梅对被告杜永辉的诉讼请求。
案件受理费收取2300元（原告已预付），由原告陈祥梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卜召其
人民陪审员 候宜信
人民陪审员 宋 浩
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郭 占
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
第一百零四条婚姻、家庭、老人、母亲和儿童受法律保护。
残疾人的合法权益受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十条夫妻有互相扶养的义务。
一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。
第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人××和国残疾人保障法》
九条残疾人的××人必须对残疾人履行××义务。
残疾人的监护人必须履行监护职责，尊重被监护人的意愿，维护被监护人的××权益。
残疾人的亲属、监护人应××励和帮助残疾人增强自立能××
禁止对残疾人实施家庭暴力，禁××待、遗弃残疾人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨北民初字第201号
原告李某。
被告王某。
本院在审理原告李某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取，由原告李某负担。
审判员 孙志良
二〇一四年十二月五日
书记员 张 英
山东省曲阜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）曲刑初字第54号
公诉机关曲阜市人民检察院。
被告人陈某，男，1984年10月19日出生于山东省曲阜市，汉族，小学肄业，住曲阜市小雪街道办事处。2008年5月26日因犯抢劫罪被济宁市中区人民法院判处有期徒刑3年，并处罚金人民币五千元，2010年8月4日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月26日被曲阜市公安局刑事拘留，同年2月25日经曲阜市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于曲阜市看守所。
曲阜市人民检察院以曲检公诉刑诉（2014）54号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲阜市人民检察院指派检察员谷亚清出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年1月23日23时许，被告人陈某步行至曲阜市六本木足疗店附近，趁夜黑无人看管之机，将桂某（男，26岁）停放在该足疗店停车处的一辆红色科讯牌电动自行车偷走。经曲阜市价格认证中心鉴定，该车价值2270元。
2、2014年1月25日23时许，被告人陈某再次来到曲阜市六本木足疗店附近，发现该店停车处停放摩托车一辆，准备盗窃时，因该摩托车车后轮锁住未能将车推走。后被告人陈某在准备离开现场时被该足疗店工作人员杨某等人抓获。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示了抓获说明等书证，涉案物品价格鉴定结论书等鉴定意见，被害人桂某的陈述，证人杨某的证言，视听资料，被告人陈某的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人陈某的行为已构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定追究其刑事责任。系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。同时对被告人陈某提出的量刑建议是：判处一年以上二年以下有期徒刑。
对于公诉机关指控的事实，被告人陈某供认不讳，未作辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：济宁市市中区人民法院（2008）济中区刑初字第82号刑事判决书、罪犯档案资料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、被告人陈某的户籍证明等书证，视听资料，山东省涉案物品价格鉴定结论书等鉴定意见，证人杨某的证言，被害人桂某的陈述，被告人陈某的供述与辩解。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控罪名成立。被告人陈某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关所提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月26日起至2015年7月25日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王爱君
代理审判员 张学燕
人民陪审员 颜 琨
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 孔靖雯
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终895号
上诉人（原审被告）：任俊清，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：毕红宇，呼和浩特市玉泉区石东路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谭宝莹，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成虎，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市，与任俊清系夫妻关系。
原审被告：史金旺，物业公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人任俊清因与被上诉人谭宝莹、王成虎，原审被告史金旺民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任俊清及其委托诉讼代理人毕红宇，被上诉人谭宝莹及其委托诉讼代理人牛龙飞到庭参加诉讼，被上诉人王成虎、原审被告史金旺经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任俊清上诉请求，撤销一审判决中关于任俊清承担偿还责任的判决。事实与理由：一、一审判决没有事实依据，任俊清没有向谭宝莹借款也没有给其打过借条，更没有在借款单据上签字，对王成虎向谭宝莹借款一事并不知情，一审依据任俊清与王成虎是夫妻关系就判决任俊清承担还款责任没有事实和法律依据；二、谭宝莹向王成虎出借款项并未经过任俊清同意，谭宝莹认可王成虎代任俊清签字，本身就是对自己不负责任，谭宝莹明知道任俊清不知情却把20万元借给了王成虎，谭宝莹应自己承担相应的责任；三、根据最高人民法院的相关规定，任俊清与王成虎早就有婚内约定，未经对方认可的债务由自己承担。故请求二审法院支持上诉请求。
谭宝莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。任俊清的上诉请求没有事实及法律依据，任俊清并没有提供证据证明谭宝莹与王成虎的约定属于个人债务或者谭宝莹知道任俊清与王成虎之间有婚内财产约定，因此，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
王成虎、史金旺未到庭，亦未提交书面答辩意见。
谭宝莹起诉请求，判决王成虎、任俊清、史金旺连带偿还谭宝莹人民币20万元整，并支付利息从2016年6月23日计算至实际给付之日止，按月利息2分计算。
一审法院审理查明的事实，2015年10月23日，王成虎向谭宝莹借款，并签订了《借款合同》，合同约定了借款金额、借款利息及借款期限，约定王成虎将位于呼和浩特市××区房作为借款抵押。王成虎在借款人处签字，王成虎代替任俊清在借款人处签字，史金旺在《借款合同》上以担保人名义签字。《借款合同》中约定的抵押物未办理抵押登记。王成虎与任俊清系夫妻关系。双方认可利息已偿还至2016年6月22日。
一审法院认为，任俊清、史金旺经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩和质证的权利。王成虎向谭宝莹借款并签订《借款合同》，双方已成立民间借贷法律关系，且合法有效，应受法律保护。关于借款金额的问题，谭宝莹向王成虎支付借款20万元，王成虎对此予以认可，故法院确认借款本金为20万元。关于利息问题，双方认可利息已偿还至2016年6月22日，谭宝莹主张王成虎按照月息2%支付自2016年6月23日至实际给付之日的逾期利息，未超出法律限定范围，法院予以支持。关于史金旺的保证责任问题，《借款合同》中，均未约定保证人的担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，对未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满后6个月，谭宝莹在此期间向保证人史金旺主张了权利，故史金旺应对王成虎的借款及利息承担连带保证责任。借款合同上任俊清的签字虽系王成虎代签，但二人系夫妻关系，且二人均未提供证据证明上述借款未用于夫妻共同生活，借款亦发生在王成虎与任俊清夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对谭宝莹主张任俊清连带偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告王成虎、被告任俊清于本判决生效之日起十日内偿还原告谭宝莹借款本金20万元，并以此为基数按年利率24%向原告谭宝莹支付自2016年6月23日至实际给付之日的逾期利息；二、被告史金旺对上述借款本金及利息承担连带保证责任。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王成虎、任俊清、史金旺负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，任俊清是否应承担偿还谭宝莹借款本金20万元及利息的责任。
本案《借款合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法有效，本院予以确认。王成虎在《借款合同》中替任俊清签名，表明王成虎借款时并未与谭宝莹约定该笔债务是其个人债务，王成虎无固定工作，以经营和承揽工程所得的收入为家庭生活的主要来源，《借款合同》中所写明的借款用途是作为商业流动资金，该借款用途与家庭生活有密切关系，王成虎借款20万元的行为是王成虎在其与任俊清婚姻关系存续期间从事的生产经营活动，属于夫妻婚姻关系存续期间所得的财产。任俊清并未提供证据证明其与王成虎在婚姻关系存续期间有过所得财产归各自所有的约定且谭宝莹知道该约定的情形，谭宝莹在庭审中也明确表明并不知道任俊清、王成虎之间有婚内财产约定。故本案所涉债务可以认定为任俊清与王成虎的共同债务，一审法院认定任俊清应当承担偿还责任正确，本院对此予以支持。
综上，上诉人任俊清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人任俊清负担。
本判决为终审判决。
审判长靳宝维
审判员刘艳
代理审判员张浩
二〇一七年六月八日
书记员董丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终895号上诉人（原审被告）：任俊清，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：毕红宇，呼和浩特市玉泉区石东路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭宝莹，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成虎，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市，与任俊清系夫妻关系。原审被告：史金旺，物业公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人任俊清因与被上诉人谭宝莹、王成虎，原审被告史金旺民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任俊清及其委托诉讼代理人毕红宇，被上诉人谭宝莹及其委托诉讼代理人牛龙飞到庭参加诉讼，被上诉人王成虎、原审被告史金旺经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任俊清上诉请求，撤销一审判决中关于任俊清承担偿还责任的判决。事实与理由：一、一审判决没有事实依据，任俊清没有向谭宝莹借款也没有给其打过借条，更没有在借款单据上签字，对王成虎向谭宝莹借款一事并不知情，一审依据任俊清与王成虎是夫妻关系就判决任俊清承担还款责任没有事实和法律依据；二、谭宝莹向王成虎出借款项并未经过任俊清同意，谭宝莹认可王成虎代任俊清签字，本身就是对自己不负责任，谭宝莹明知道任俊清不知情却把20万元借给了王成虎，谭宝莹应自己承担相应的责任；三、根据最高人民法院的相关规定，任俊清与王成虎早就有婚内约定，未经对方认可的债务由自己承担。故请求二审法院支持上诉请求。谭宝莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。任俊清的上诉请求没有事实及法律依据，任俊清并没有提供证据证明谭宝莹与王成虎的约定属于个人债务或者谭宝莹知道任俊清与王成虎之间有婚内财产约定，因此，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。王成虎、史金旺未到庭，亦未提交书面答辩意见。谭宝莹起诉请求，判决王成虎、任俊清、史金旺连带偿还谭宝莹人民币20万元整，并支付利息从2016年6月23日计算至实际给付之日止，按月利息2分计算。一审法院审理查明的事实，2015年10月23日，王成虎向谭宝莹借款，并签订了《借款合同》，合同约定了借款金额、借款利息及借款期限，约定王成虎将位于呼和浩特市××区房作为借款抵押。王成虎在借款人处签字，王成虎代替任俊清在借款人处签字，史金旺在《借款合同》上以担保人名义签字。《借款合同》中约定的抵押物未办理抵押登记。王成虎与任俊清系夫妻关系。双方认可利息已偿还至2016年6月22日。一审法院认为，任俊清、史金旺经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩和质证的权利。王成虎向谭宝莹借款并签订《借款合同》，双方已成立民间借贷法律关系，且合法有效，应受法律保护。关于借款金额的问题，谭宝莹向王成虎支付借款20万元，王成虎对此予以认可，故法院确认借款本金为20万元。关于利息问题，双方认可利息已偿还至2016年6月22日，谭宝莹主张王成虎按照月息2%支付自2016年6月23日至实际给付之日的逾期利息，未超出法律限定范围，法院予以支持。关于史金旺的保证责任问题，《借款合同》中，均未约定保证人的担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，对未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满后6个月，谭宝莹在此期间向保证人史金旺主张了权利，故史金旺应对王成虎的借款及利息承担连带保证责任。借款合同上任俊清的签字虽系王成虎代签，但二人系夫妻关系，且二人均未提供证据证明上述借款未用于夫妻共同生活，借款亦发生在王成虎与任俊清夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对谭宝莹主张任俊清连带偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告王成虎、被告任俊清于本判决生效之日起十日内偿还原告谭宝莹借款本金20万元，并以此为基数按年利率24%向原告谭宝莹支付自2016年6月23日至实际给付之日的逾期利息；二、被告史金旺对上述借款本金及利息承担连带保证责任。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王成虎、任俊清、史金旺负担。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，任俊清是否应承担偿还谭宝莹借款本金20万元及利息的责任。本案《借款合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法有效，本院予以确认。王成虎在《借款合同》中替任俊清签名，表明王成虎借款时并未与谭宝莹约定该笔债务是其个人债务，王成虎无固定工作，以经营和承揽工程所得的收入为家庭生活的主要来源，《借款合同》中所写明的借款用途是作为商业流动资金，该借款用途与家庭生活有密切关系，王成虎借款20万元的行为是王成虎在其与任俊清婚姻关系存续期间从事的生产经营活动，属于夫妻婚姻关系存续期间所得的财产。任俊清并未提供证据证明其与王成虎在婚姻关系存续期间有过所得财产归各自所有的约定且谭宝莹知道该约定的情形，谭宝莹在庭审中也明确表明并不知道任俊清、王成虎之间有婚内财产约定。故本案所涉债务可以认定为任俊清与王成虎的共同债务，一审法院认定任俊清应当承担偿还责任正确，本院对此予以支持。综上，上诉人任俊清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人任俊清负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年六月八日书记员董丽
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邳执字第02724号
申请执行人王加芳，居民。
被执行人徐传忠（徐传中），居民。
被执行人刘体凤，居民。
申请执行人王加芳与被执行人徐传忠、刘体凤民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月19日作出（2012）邳民初字第1354号民事判决书：一、被告徐传忠偿还原告王加芳借款本金580000元及利息（第一部分以本金330000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年11月26日起，至本判决确定的履行之日止；第二部分以本金100000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年9月13日起，至本判决确定的履行之日止；第三部分以本金150000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年10月7日起，至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告刘体凤负连带责任。案件受理费减半收取5381元由被告徐传忠负担。因被执行人徐传忠、刘体凤未履行还款义务，王加芳向本院申请执行。
本案在执行过程中，通过查询银行帐户，未找到徐传忠、刘体凤可供执行的银行存款，被执行人徐传忠因拒不履行生效判决，本院予以徐传忠司法拘留15日处罚。拘留期满后二被执行人长期外出。申请执行人王加芳保全徐传忠、刘体凤所有的位于邳州市韩世步行街2号楼5单元301室房产一套和位于邳州市文景苑10号楼4单元102室房产一套，二被执行人在查封期间将其所有的位于邳州市韩世步行街2号楼5单元301室房产一套出售给案外人刘永红、徐波，并通过邳州市房产服务中心办理过户手续，已责令邳州市房产服务中心限期追回。对被执行人徐传忠、刘体凤位于位于邳州市文景苑10号楼4单元102室房产正在按照程序处置。经本院积极查询，未能查找到被执行人徐传忠、刘体凤的其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案在执行中虽然采取积极的执行措施，未找到被执行人可供执行的存款等财产，申请执行人表示暂时不能找到被执行人，其保全的房产因处置时间长，致该案在法定期限内未能执结，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）邳执字第02724号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 孙光献
执行员 汪洪明
二〇一四年八月十二日
书记员 张苗苗
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终968号
上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。
法定代表人王继，该公司总经理。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托代理人朱旦，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高鑫，住呼和浩特市。
委托诉理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托代理人王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。
法定代表人曹明星，该公司董事长。
上�人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人高鑫、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第01185民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，高鑫与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉�房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，高鑫依约向长融公司支付了购房款，长融公司2014年2月15日向高鑫交付房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，高鑫与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。高鑫按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付高鑫，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于高鑫要求景致公司、水务公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条�《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告高鑫违约金人民币19834元（截止到2014年2月15日）；二、驳回原告高鑫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取765元（高鑫已预交），由高鑫承担546元，由长融公司承担219元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判认定将长融公司代高鑫已付半年物业费1480.5元和一供暖季暖气费2476.5元，共�3957元抵顶部分违约金；2、判令一、二审诉讼费全部由高鑫承担，并提出以下事实与理由：长融公司对高鑫已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致高鑫获取不当利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知高鑫接收房屋或实际向高鑫交付了房屋，在此情形下，高鑫并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代高鑫交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长韩韬
审判员戴玉英
代理审判员刘伟
二〇一七年四月二十七日
书记员曹建飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终968号上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。法定代表人王继，该公司总经理。委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托代理人朱旦，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高鑫，住呼和浩特市。委托诉理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托代理人王倩，内蒙古典和律师事务所律师。原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。法定代表人曹明星，该公司董事长。上�人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人高鑫、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第01185民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。原审法院经审理查明，高鑫与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉�房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，高鑫依约向长融公司支付了购房款，长融公司2014年2月15日向高鑫交付房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。原审法院认为，高鑫与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。高鑫按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付高鑫，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于高鑫要求景致公司、水务公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条�《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告高鑫违约金人民币19834元（截止到2014年2月15日）；二、驳回原告高鑫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取765元（高鑫已预交），由高鑫承担546元，由长融公司承担219元。宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判认定将长融公司代高鑫已付半年物业费1480.5元和一供暖季暖气费2476.5元，共�3957元抵顶部分违约金；2、判令一、二审诉讼费全部由高鑫承担，并提出以下事实与理由：长融公司对高鑫已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致高鑫获取不当利益。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知高鑫接收房屋或实际向高鑫交付了房屋，在此情形下，高鑫并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代高鑫交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长韩韬审判员戴玉英代理审判员刘伟二〇一七年四月二十七日书记员曹建飞