江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2379号
上诉人（原审原告）：吴俊，男，1975年7月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九江真龙商贸有限公司，住所地：江西省九江市庐山区前进东路莱茵美郡第三栋不分单元104、105室，组织机构代码：78970454-9。
法定代表人：鄢亚民，总经理。
委托诉讼代理人：高加晋，该公司法务专员。
上诉人吴俊因与被上诉人九江真龙商贸有限公司（以下简称“真龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴俊上诉请求：请求二审法院撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初399号民事判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“被告按照赣州龙工机械销售有限公司（以下简称“龙工公司”）的指示收回挖掘机，不违反法律规定”错误，根据被上诉人向原审提交的《合同债权和产权转移证书》，龙惠融资租赁有限公司（以下简称“龙惠公司”）于2012年9月6日才将挖掘机的权利转移至龙工公司，在此之前，龙工公司无权收回挖掘机。二、原审法院认定《还款协议》无效错误。上诉人是具备完全民事行为能力的自然人，被上诉人是具备独立主体的企业法人，均有权行使自己的民事权利，双方于2012年8月6日签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议也不违反法律规定，应属有效合同。三、上诉人的诉讼主张应得到原审法院的支持。2012年8月6日，上诉人基于被上诉人自愿替上诉人归还欠款，上诉人才同意将自己占有的挖掘机交给被上诉人使用三年零三个月，依照该协议，被上诉人应于2015年11月6日将挖掘机返还给上诉人，被上诉人一直不将挖掘机返还给上诉人，上诉人要求被上诉人返还挖掘机合理合法，原审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。
真龙公司答辩称，案涉挖掘机被收回是基于上诉人严重违反了其与龙惠公司签订的《融资租赁合同》和《产品购买合同》确定的上诉人应当按期支付租金的义务，相对人有权依据合同违约条款收回挖掘机，只是收回的具体行为由被上诉人代办。原审法院认定《还款协议》无效完全正确，上诉人对案涉挖掘机无权处分且事实上未得到权利人龙工公司的追认。上诉人在一审中要求被上诉人返还购机费，现又在上诉状中要求被上诉人返还挖掘机，其诉讼请求混乱，无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴俊公司向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告支付的购机费用共计560735.33元（其中首付租金229500元、保证金65025元、手续费19507.5元、已付租金246702.83元），并按年利率8%支付自2012年8月7日起至款项付清之日止的利息。
一审法院认定事实：原告与案外人徐高元、郑小龙合伙购买挖掘机用于经营。2011年，赣州龙工机械销售有限公司九江分公司（以下简称“龙工公司九江分公司”）向原告吴俊承诺在公司购买LG6360挖掘机从购买之日起5年内由龙工公司九江分公司负责介绍工地，确保其购买的挖掘机5年内可以正常工作，并保证5年内每月挖机工程款不低于按揭款和师傅工资，每月由龙工公司九江分公司统一结账，先扣回每月按揭款，余款再转至原告账户上。如5年内龙工公司九江分公司违约，不能保证原告正常生产或每月少于按揭款和师傅工资款，原告可以不交按揭款，一切责任损失归龙工公司九江分公司承担。龙工公司九江分公司对原告做出承诺后，原告于2011年5月6日通过融资租赁方式购买龙工公司出售的龙工LG6360型挖掘机，并由原告申请龙惠公司向龙工公司购买上述挖掘机。2011年5月11日，龙工公司与龙惠公司签订设备买卖合同，约定由龙惠公司向龙工公司购买龙工LG6360型挖掘机一台，以融资租赁方式出租给徐高元使用。徐高元与龙惠公司签订的融资租赁合同约定，设备价款为153000元，徐高元于当天缴付首付租金229500元、保证金65025元、手续费19507.5元后，剩余租金1495357.5元分42个月每月偿还35603.75元。合同签订后，龙工公司九江分公司介绍了部分工地让原告作业，因工程款由龙工公司九江分公司收取，故龙工公司九江分公司替原告向龙惠公司缴纳了246702.83元融资租赁款，后因龙工公司未继续介绍工地给原告作业，导致原告未能按合同约定向龙惠公司支付融资租赁租金。因龙惠公司未收到租金，龙惠公司按照合同要求龙工公司回购出售给徐高元的型号为龙工LG6360型挖掘机。2012年9月6日，龙工公司按照出租人与出卖人签订的回购担保合同，龙工公司付清了徐高元与龙惠公司签署的融资租赁合同项下的应付租金及其它款项共计1191891.99元，其中包括到期未付租金107245.38元、未到期的全部租金1141409.29元、留购费100元、银行扣款手续费15元及截止到2011年11月29日的违约金8147.32元，上述五笔款项之后，再减去徐高元缴纳的融资保证金65025元，故型号为LG6360龙工牌挖掘机的所有权于2012年9月6日转移至龙工公司。龙工公司在支付回购款后要求被告真龙公司将放置在原告处的挖掘机予以收回。2012年8月6日，被告真龙公司找到原告吴俊，双方达成协议，内容如下：鉴于原告通过被告的推荐以融资租赁方式购买龙工牌LG6360型挖掘机，在合同存续期间，原告未按照约定正常支付到期租金进而产生大量逾期租金，严重影响了合同的履行导致设备被回购，被告为原告代垫回购设备产生的回购费用1191891.99元，回购前被告为原告代垫融资租赁月租金105955.96元，欠款合计1298847.95元。鉴于原告履行融资租赁合同时支付的首付款和部分租金，以及原告继续履行付款的意愿，原、被告就购机产生的欠款问题及设备管理重新达成协议，协议内容具体如下：一、原告确认截至本协议签订之日被告为原告代垫付融资租赁月租金以及回购费用合计1298847.95元（以下称欠款）。在原告偿还所有欠款之前，原告以融资租赁购买的设备的所有权归属被告，原告偿还所有欠款后，由被告负责将设备所有权转移给原告。二、原告承诺在本协议生效后四年内偿还第一条中的欠款，还款方式为本协议生效之日原告购买的龙工挖掘机交由被告无偿使用四年，抵扣原告对被告第一条中的欠款。原告偿还被告所有欠款后，被告负责将设备所有权转移给原告，被告保证7天内设备处于正常工作状态。三、设备交付地点为江西省九江市修水县。四、本协议签约地为九江市浔阳区，因履行协议所产生的争议由协议签约地由管辖权的法院裁决。注：1、协议中第二条中的使用期限由四年改为三年零三个月，原第二条中的四年期限作废。2、交机时间为2012年8月6日，工作时间为2769小时，油面为60%，工具一套。3、本合同到期后，如果被告未能按时交机，以每天2000元补偿给原告。2012年8月6日，原告吴俊将龙工LG6360挖掘机及随机工具交付给被告真龙公司，后被告真龙公司将挖掘机及随机工具交付给龙工公司。后原、被告约定的归还时间届满，被告真龙公司未归还挖掘机及随机工具，故原告诉来法院。另查明：案外人徐高元、郑小龙均将其主张的权利转让给本案原告吴俊。一审法院认为，原告吴俊与龙惠公司签订的《融资租赁合同》及龙惠公司与龙工公司签订的《产品购买合同》均合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告吴俊未能按期支付全部租金属违约行为，应当承担相应的违约责任，故龙惠公司与龙工公司之间就租赁物依照《回购担保合同》达成回购，由龙工公司取得挖掘机所有权并收回挖掘机，符合法律规定。对原告提出龙工九江分公司承诺提供施工工地并承担造成损失的责任，因分公司的权利义务应由公司承担，且挖掘机及随机工具被告已经交给龙工公司，原告的损失可另行向龙工公司主张。被告按照龙工公司的指示收回挖掘机，不违反法律规定。但其与原告吴俊签订的还款协议，并未取得龙工公司的授权，且此后未得到龙工公司的追认，属无权处分，该还款协议属无效合同，不具有法律约束力。且原告吴俊没有证据证明被告真龙公司从收回挖掘机及随机工具中获取利益，故原告吴俊依据该还款协议要求被告真龙公司承担赔偿损失的责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告吴俊的诉讼请求。
上诉人与被上诉人在二审中均没有提交新的证据。
二审审理查明事实如下：上诉人吴俊与案外人徐高元、郑小龙合伙购买挖掘机用于经营。案外人徐高元于2011年5月6日通过融资租赁方式申请龙惠公司向龙工公司购买案涉挖掘机。2011年5月11日，龙工公司与龙惠公司签订设备买卖合同，约定由龙惠公司向龙工公司购买案涉挖掘机一台，以融资租赁方式出租给上诉人方使用。后因上诉人方未按合同约定向龙惠公司支付融资租赁租金，龙惠公司按照合同规定要求龙工公司回购挖掘机。2012年8月6日，上诉人吴俊、案外人郑小龙作为乙方与被上诉人真龙公司作为甲方达成还款协议，协议内容具体如下：“一、乙方确认截至本协议签订之日甲方为乙方代垫付融资租赁月租金以及回购费用合计1298847.95元（以下称欠款）。在乙方偿还所有欠款之前，乙方以融资租赁购买的设备的所有权归属甲方，乙方偿还所有欠款后，由甲方负责将设备所有权转移给乙方。二、甲方承诺在本协议生效后四年内偿还第一条中的欠款，还款方式为本协议生效之日乙方购买的龙工挖掘机交由甲方无偿使用四年，抵扣乙方对甲方第一条中的欠款。乙方偿还甲方所有欠款后，甲方负责将设备所有权转移给乙方，甲方保证7天内设备处于正常工作状态。三、……。四、……”后双方当事人又将协议中第二条中的使用期限由四年改为三年零三个月，并约定合同到期后，如果甲方未能按时交机，以每天2000元补偿给乙方。协议签订当日，上诉人吴俊将案涉挖掘机及随机工具交付给被上诉人真龙公司。被上诉人真龙公司称其将挖掘机及随机工具交付给龙工公司。后上诉人、被上诉人约定的归还时间届满，被上诉人真龙公司未归还挖掘机及随机工具。2012年9月6日，龙惠公司出具《合同债权和产权转移证书》，载明：根据出租人与出卖人签订的回购担保合同，龙工公司付清了上诉人方与龙惠公司签署的融资租赁合同项下的应付租金及其它款项，将案涉挖掘机的所有权转移至龙工公司。上诉人、被上诉人对案涉挖掘机的所有权于2012年9月6日从龙惠公司转移至龙工公司的事实予以确认。2016年2月26日，案外人郑小龙将其与吴俊作为乙方与真龙公司作为甲方签订的《还款协议》所约定的乙方的权利全部归于吴俊享有。2017年1月10日案外人徐高元将就本案所涉挖掘主张的权利全部归于给本案上诉人吴俊。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人吴俊与被上诉人真龙公司2012年8月6日签订的《还款协议》是否合法有效？经查，2012年8月6日上诉人吴俊与被上诉人真龙公司在双方签订的《还款协议》里明确被上诉人真龙公司代上诉人吴俊垫付了融资租赁月租金以及回购费用1298847.95元，并对本案所涉的挖掘机的所有权和使用方式进行了处分。而根据上诉人与龙惠公司签订的《融资租赁合同》的约定，在合同有效期内，该挖掘机的所有权属于龙惠公司，上诉人未经得龙惠公司的书面同意，不得转让、转租、出借、抵押挖掘机。上诉人吴俊无权就案涉挖掘机的所有权转移及使用作出处分，且该《还款协议》系双方基于上诉人吴俊如何归还被上诉人真龙公司为其代垫付融资租赁月租金以及回购费用1298847.95元的情形而签订的。事实查明，被上诉人真龙公司并未代上诉人吴俊垫付相应的租金及回购费用，双方据此签订的《还款协议》系无处分权的人处分他人财产，且未经权利人追认，该协议无效。上诉人吴俊依据该《还款协议》要求被上诉人真龙公司返还其支付的购机费用共计560735.33元并按年利率8%支付自2012年8月7日起至款项付清之日止的利息的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，吴俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9407元，由吴俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十二月二十日
书记员 郑筱楠