山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民特29号
申请人（仲裁被申请人）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。
负责人张云中，总经理。
委托代理人张波，山东公明政和律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）山东济宁一通运输有限公司汶上分公司，住所地山东省汶上县。
负责人李茂燕，经理。
申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被申请人山东济宁一通运输有限公司汶上分公司因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年5月3日受理本案后依法组成合议庭，于同年5月30日公开开庭审理了本案。申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人张波到庭参加了诉讼，被申请人山东济宁一通运输有限公司汶上分公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
涉案双方当事人因财产保险合同发生争议，山东济宁一通运输有限公司汶上分公司作为仲裁申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付车辆损失保险赔偿款48000元及施救费3000元。
本案仲裁庭查明并确认以下事实：
申请人与被申请人曾因保险合同纠纷发生争议向济南仲裁委员会提请仲裁，2016年4月15日济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第1516号裁决，该裁决所确认的事实如下：1、被申请人为其所有的鲁HW21**号重型自卸货车在申请人处投保了车辆损失险、车辆损失不计免赔险，车上人员责任险（乘客）及不计免赔险，车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险，盗抢险及不计免赔险，第三者责任险及不计免赔险，火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔险。保险期间自2014年11月7日至2015年11月6日二十四时止。2、2015年6月2日零时许，被申请人准予的驾驶员许建强驾驶被保险车辆行驶至浙江省嘉兴市乍浦煤场时，与后面的煤堆发生碰撞，造成鲁HW21**号重型自卸货车翻倒，车辆损坏。事故发生在保险期间内。3、事故发生后，被申请人分别向交警和申请人报案。申请人委派当地公司工作人员到事故现场进行查勘，但并未对事故是否属于保险责任提出异议。4、事故发生后，嘉兴市公安局港区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶员许建强承担事故的全部责任。5、事故发生后，被申请人将涉案车辆拖至申请人指定的嘉兴市港区仲喜汽车钣金修理部进行维修，支付维修费48000元，支付施救费3000元。6、事故发生后，申请人于2015年8月4日，单方委托山东交院交通司法鉴定中心对“鲁HW21**车事故损失是否是起顶造成”进行分析鉴定，该单位于8月18日出具【2015】交鉴字第J0302号《山东交院交通司法鉴定中心分析意见书》，分析意见为“根据委托方提供材料综合分析认为：车辆发生事故时液压油顶处于举升状态。”7、申请人以“车辆发生事故时液压油顶处于举升状态”为由，于8月24日向申请人出具《拒赔通知书》。
本案仲裁庭意见：
（一）关于合同效力问题
仲裁庭认为，被申请人提出投保要求，申请人作为保险人同意承保，双方依法成立保险合同关系。该保险合同为双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故保险合同合法有效，应作为本案仲裁的依据。
（二）关于本次事故是否属于免赔责任的问题
仲裁庭注意到，双方争议的焦点是本次事故的原因是否构成特别约定中的免责事项问题。
1、关于现场查勘问题
仲裁庭注意到，被申请人提交定损单以证明本案事故情况，申请人对该证据真实性有异议，认为没有申请人盖章，不具有证明效力。仲裁庭经查实，该证据上记载的车辆及事故经过、查勘定损等相关信息均符合事实，且申请人既然已经现场查勘，但并未提供查勘记录及照片等证据予以反驳，故仲裁庭对该定损单予以采信。根据该定损单，事故发生后，被申请人及时向申请人报案，申请人亦委派当地公司工作人员进行现场查勘，查勘人员在查勘时并未对是否属于保险责任提出异议。定损单详细记载：事故发生的次日即6月3日，事故发生地浙江嘉兴分公司“同意查勘”，工作人员为孙林强，且在“说明”栏明确记载为“属于保险责任”；7月29日孙林强再次查勘，对部分配件的自负部分进行协商，后曹晓楠核损提出“信息不充分”意见，“请落实事故经过，是否起顶翻车，能否构成保险责任。反馈承保地增加权限，加扣残值，复勘落实大梁更换。”7月30日孙林强“补充信息”为：“出险后与双方联系过。新旧大梁复勘照片上传。保险责任待确认，请老师先核定损失金额。”7月30日最终确定损失金额为48000元。由此可以明显看出，在事故发生后的首次查勘，已初步确定为“属于保险责任”；距事故发生近2个月后，即7月29日，核损员曹晓楠提出“信息不充分”意见，并就“是否起顶翻车，能否构成保险责任”提出疑议。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时做出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。”之规定，仲裁庭认为，事故发生后，申请人已对事故现场进行查勘，但并未就是否属于免赔责任在法定的期间内给予被申请人明确答复。同时，申请人质证、辩论意见中所抗辩的“驾驶员违反操作规程”、“驾驶员升起车厢倒车”的推断，并未向仲裁庭提供相关证据加以佐证。因此，根据《中华人民共和我国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，申请人应承担相应的不利后果。
2、关于交院出具的《分析意见书》能否采信的问题
经庭审，仲裁庭注意到，事故发生二个月后，申请人因对事故的原因是否构成保险责任不能确定，遂单方委托山东交院司法鉴定中心对“事故损失是否起顶造成”进行分析鉴定。该单位出具《分析意见书》，认定为“事故发生时液压油顶处于举升状态。”
仲裁庭认为，根据双方签订的保险合同相关约定，事故发生后，双方应就事故的损失进行协商处理、共同拆检、核损，对不属于保险责任赔偿范围的，应在规定的期限内给予明确的受理意见。仲裁庭注意到，距事故发生80多天后，申请人向被申请人出具了拒赔通知书，且拒赔的依据是交院出具的分析意见书。仲裁庭认为，事故发生后，申请人已进行事故现场查勘，但未向仲裁庭提供查勘证据以证明存在免责事由；同时，根据定损单记载，2015年6月3日车损查勘岗位的说明为“属于保险责任”，但申请人单方委托鉴定机构作出的分析意见书仅凭后附2张车损查勘照片又作出“车辆发生事故时液压油顶处于举升状态”的分析意见，结合本案系被保险机动车在准备装车过程中发生事故，仲裁庭认为申请人提供的证据不足以证明存在其主张的免责事由，故对申请人以“车辆发生事故时液压油顶处于举升状态”为由拒赔的抗辩理由不予采信。
（三）关于申请人的主张能否获得全部支持的问题
1、关于车辆损失问题
经开庭审理，仲裁庭注意到，事故发生后，被申请人根据申请人浙江嘉兴分公司的定损意见，将车辆拖至被申请人指定的维修单位进行维修，符合客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及双方签订的《营业用汽车损失保险条款》相关约定，仲裁庭认为，申请人应赔偿被申请人车辆维修费48000元。
2、关于施救费
经开庭审理，仲裁庭注意到，事故发生后，被申请人根据申请人浙江嘉兴分公司的定损意见，将车辆拖至申请人指定的维修单位进行维修，此过程发生的施救费，符合客观事实。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”及双方签订的《营业用汽车损失保险条款》相关约定，仲裁庭认为，申请人应赔偿被申请人施救费3000元。
3、关于第一受益人的问题
经开庭审理，仲裁庭注意到，双方签订的保险合同特别约定“本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，第二受益人为济宁汇丰担保有限公司”。仲裁庭注意到，保险合同特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，第二受益人为济宁汇丰担保有限公司，在仲裁庭允许的时间内，被申请人提交两受益人同意申请人将保险赔款直接赔付给被申请人的证明。因此，仲裁庭认为，被申请人主张领取保险赔款，并且提交两受益人出具的书面同意证明，仲裁庭对被申请人的仲裁请求予以支持。
4、关于仲裁费
经开庭审理，由于被申请人的主张获得了仲裁庭的全部支持，按照《济南市仲裁委员会仲裁规则》相关规定，本案仲裁费由申请人全额承担。
2016年4月15日，济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第1516号仲裁裁决书，裁决：（一）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿山东济宁一通运输有限公司汶上分公司车辆损失费48000元、施救费3000元，以上合计51000元；（二）本案仲裁费2454元，由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。上述（一）、（二）项合并计算共计53454元，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本裁决书生效之日起十日内支付给山东济宁一通运输有限公司汶上分公司。
申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服上述仲裁裁决，在撤销仲裁申请及庭审中称：1、仲裁程序违反法定程序。本案仲裁庭的组成以及仲裁员的确定，济南仲裁委员会均没有依法向申请人进行书面通知。2、裁决所依据的证据系伪造的。被申请人提交的定损单系复印件，并没有申请人的盖章，申请人在质证时已经对该定损单的真实性、合法性提出了质疑，定损单中所记载的内容均不能作为认定案件事实的依据，仲裁庭在没有核实其真实性、合法性的情况下即以复印件作为认定本案重要事实的依据，明显不符合法律规定，严重损害了申请人的合法权益，影响了案件的公正裁决。3、对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。事故发生后，驾驶员向申请人报案的电话录音中及申请人员工对驾驶员作询问笔录中记载的内容能够证实本案车辆涉嫌超载起顶倒车才发生的事故，而被申请人在本案开庭时故意否认并隐瞒了该事实，影响了仲裁庭的公正、客观评判。4、申请人提交的具有相应鉴定资质的山东交院作出的鉴定意见能够充分证明本案车辆在事故发生时系因起顶造成的，被申请人虽然提出了异议，但未提供相反的证据进行反驳，而仲裁庭没有要求被申请人进行重新鉴定也没有指定鉴定机构进行鉴定，根据相关规定，申请人提交的鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。5、仲裁裁决适用法律及证据采信存在问题。综上，请求撤销（2015）济仲裁字第1516号裁决书。
被申请人山东济宁一通运输有限公司汶上分公司在答辩期内未作答辩。
根据申请人的申请，本案的争议焦点为：一、仲裁程序是否违法；二、仲裁裁决所依据的证据是否系伪造的；三、对方当事人是否隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据；四、仲裁裁决适用法律及证据采信是否存在问题。
本院认为，一、关于申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的仲裁程序违法的理由。
关于申请人提出的本案仲裁庭的组成以及仲裁员的确定，济南仲裁委员会均没有依法向申请人进行书面通知的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《济南仲裁委员会仲裁规则》第八十三条第六、七款规定，?邮寄送达的，自然人以户籍所在地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以工商登记或者其他依法登记备案的住所地和营业地为送达地址。当事人确认送达地址的，以确认的地址为送达地址。依前款规定送达的，以回执或者特快专递查询单上注明的收件日期为送达日期。本案中，济南仲裁委员会依据中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的注册地址，通过邮寄送达仲裁文件的方式，向该注册地址邮寄了仲裁庭组庭通知书、出庭通知书等仲裁文件。且邮件查询回单显示，邮件已于1月9日妥投。因此，济南仲裁委员会的上述送达程序符合仲裁规则的规定。
关于申请人提出的仲裁庭未采信其提交的山东交院司法鉴定中心作出的鉴定意见程序违法的问题。《济南仲裁委员会仲裁规则》第三十七条第五款规定，证据由仲裁庭认定；鉴定意见由仲裁庭决定是否采纳。本案中，仲裁庭认为，事故发生后，申请人已进行事故现场查勘，但未向仲裁庭提供查勘证据以证明存在免责事由；同时，根据定损单记载，2015年6月3日车损查勘岗位的说明为“属于保险责任”，但申请人单方委托鉴定机构作出的分析意见书仅凭后附2张车损查勘照片又作出“车辆发生事故时液压油顶处于举升状态”的分析意见，结合本案系被保险机动车在准备装车过程中发生事故，仲裁庭认为申请人提供的证据不足以证明存在其主张的免责事由，故对申请人以“车辆发生事故时液压油顶处于举升状态”为由拒赔的抗辩理由不予采信。因此，仲裁庭未采信山东交院司法鉴定中心出具的《分析意见书》符合仲裁规则的规定。
综上，申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的仲裁程序违法的撤销理由不能成立。
二、关于申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的仲裁裁决所依据的证据系伪造的理由。
在仲裁期间，被申请人山东济宁一通运输有限公司汶上分公司提交定损单以证明本案事故情况。经仲裁庭查实，该证据上记载的车辆及事故经过、查勘定损等相关信息均符合事实，被申请人既然已经现场查勘，但并未提供查勘记录及照片等证据予以反驳，故仲裁庭对该定损单予以采信。申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张该证据系伪造的，但没有提供有效证据加以证明，对于其该项理由，本院不予采信。
三、关于申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的对方当事人隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据的理由。申请人对于其该项理由，没有提交证据证实,对其该主张本院不予支持。
四、关于申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的适用法律及证据采信存在错误的理由。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”显然，申请人主张的仲裁庭适用法律及证据采信存在错误的撤销理由，不属于上述法律规定的当事人申请撤销仲裁裁决之情形。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司请求撤销济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第1516号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 杨广银
代理审判员 崔宝宁
二〇一六年七月四日
书 记 员 石 慧