浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终104号
上诉人(一审被告）：林士慧，男，1978年4月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被上诉人(一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷叶朋，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人林士慧因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（平安保险公司）追偿权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林士慧上诉请求：撤销原判第一、二、三判项，依法改判林士慧偿还平安保险公司垫付款32470元。事实与理由如下：首先，林士慧仅欠宁波鄞州农村合作银行月湖支行（以下简称鄞州银行月湖支行）借款本金32470元。2017年3月30日，林士慧的弟弟林某代林士慧与平安保险公司下设的平安普惠投资咨询有限公司副经理毛俊华协商归还林士慧于2015年10月15日向鄞州银行月湖支行申请的120000元小额贷款事宜。经双方协商，明确林士慧于2015年11月15日开始偿还贷款，每月偿还本金5500元，截至2017年3月13日，共偿还15个月，总计本金82500元。因林士慧没有偿还能力，由林某代偿一期本金5530元，剩余银行贷款32740元由平安保险公司代偿，利息亦不再进行计算。平安保险公司于当日向林某出具协议书、收据各1份。故一审法院认定平安保险公司为林士慧垫付71139.02元并非事实。其次，每月保费1800元已经包含在剩余未还的贷款金额内，再重复计算保费不合理。且2017年3月30日，林某已经告知平安保险公司，林士慧经营失败，无力偿还贷款，故保险费不能重复计算。
平安保险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平安保险公司向一审法院起诉请求判令：一、林士慧支付理赔款共计71139.02元（包括本金69619.64元、利息1355.92元、罚息163.46元）；二、林士慧支付逾期保费6840元；三、林士慧支付以保险理赔款71139.02元为基数，从保险理赔款支付之日（2017年6月8日）起至款项还清之日止按每日千分之一的标准计算的违约金，暂计至2017年7月27日为3485.81元；四、林士慧赔偿平安保险公司律师费损失1500元。一审审理过程中，平安保险公司将第三项诉讼请求变更为林士慧支付以保险理赔款71139.02元为基数，从保险理赔款支付之日（2017年6月8日）起至款项清偿之日止按每月2%的标准计算的违约金；第四项诉讼请求变更为林士慧承担律师费损失1000元。
一审法院认定事实：2015年10月15日，林士慧与宁波鄞州农村合作银行月湖支行签署编号为鄞银（月湖支行）个借字第20150098018号《个人借款合同》，向鄞州银行月湖支行借款120000元，借款利率为月6.65‰，借款期限36个月（自2015年10月15日至2018年10月14日），还款方式为按月等额本息。同时，林士慧（投保人）就该笔借款向平安保险公司投保信用保证保险，以鄞州银行月湖支行为被保险人，与平安保险公司签署保单号为12994012600002583868的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），每月保费率为1.5%，即1800元/月。2015年10月15日，鄞州银行月湖支行按照合同约定向林士慧发放了120000元的贷款。但自2017年2月15日开始，林士慧未再履行合同约定还款义务。根据《保险单》约定”投保人拖欠任何一期贷款达到81天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。平安保险公司于2016年6月8日按照《保险单》约定向被保险人鄞州银行月湖支行进行理赔，理赔金额共计71139.02元，鄞州银行月湖支行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。另外，从2017年2月15日开始，林士慧未再支付保费。同时，根据《保险单》约定”从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”；”保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”。平安保险公司理赔后，多次向林士慧进行催收，林士慧始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，以致成讼。
另查明，平安保险公司为提起本案诉讼支出律师费1000元。
一审法院认为，本案系平安保险公司在承担保证责任后向债务人追偿，系追偿权纠纷。平安保险公司已举证证明其承担了保证责任，有权就其垫付的款项向林士慧追偿，并要求林士慧支付未付逾期保费及按照《保险单》的约定支付违约金。原《保险单》约定的违约金标准过高，现平安保险公司自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。《保险单》约定了保险人理赔后，有权要求投保人支付催收产生的费用，现平安保险公司提供了委托代理合同及律师费发票，该律师费属于平安保险公司实现债权的费用，故平安保险公司要求林士慧支付律师费1000元（少于《委托代理合同》，且符合相关规定，对林士慧并无不利）的诉讼请求，予以支持。林士慧经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、林士慧于判决生效后十日内偿还平安保险公司垫付款71139.02元：二、林士慧于判决生效后十日内支付平安保险公司逾期保费6840元；三、林士慧于判决生效后十日内支付平安保险公司自2017年6月8日起至实际清偿日止以71139.02元为基数按照月利率2%计算的违约金；四、林士慧于判决生效后十日内赔偿平安保险公司律师费1000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1874元，减半收取937元，由林士慧负担。
本案二审期间，林士慧提交证明、协议书、收据、交易明细、微信聊天记录、证人林某证言各1份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，结合平安保险公司的质证意见，本院对林士慧提交的证据作出如下认定：对证明的关联性不予认定；对交易明细予以认定；对毛俊华出具的收据及协议书，根据收据中毛俊华的名片记载，其身份为平安普惠投资咨询有限公司副总经理，与平安保险公司无关，平安保险公司也不认可其可以代表平安保险公司出具协议书，且协议书中记载的由”平安普惠”于2017年6月15日对林士慧拖欠鄞州银行月湖支行的款项进行代偿的内容与实际代偿日期、主体也不一致，故对协议书及收据的证明力不予认定；微信聊天记录系复印件，对其真实性不予认定；林某的证言无其他证据印证，且其与林士慧系兄弟，存在利害关系，故对其真实性不予认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，林士慧所提出的其仅拖欠鄞州银行月湖支行32470元及保费不应再支付的上诉理由，均缺乏依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1874元，由上诉人林士慧负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘晓丽
审判员 赵文君
审判员 叶剑萍
二〇一八年三月八日
书记员 袁勤哲