徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0857号
原告徐州晟聚贸易有限公司，住所地徐州市二环北路诚坤金属材料市场二层A区016号。
法定代表人韩有协，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
被告江苏华飞建设集团有限公司，住镇江市丁卯智慧大道潘宗璐2.5次产业园10号楼。
法定代表人金波，该公司经理。
委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。
原告徐州晟聚贸易有限公司与被告江苏华飞建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，根据原告的申请，依法对被告的财产采取了保全措施。本案依法先适用简易程序，后组成合议庭，分别于2013年12月16日和2014年4月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人任天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月22日，原告与被告签订钢材买卖合同，合同约定原告为被告承建的徐州市贾汪区御龙山水项目工程供应钢材，并约定了钢材规格、价款和付款方式等。之后，原告依约履行了供货义务，被告亦陆续付款，但尚欠货款1314345元。原告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告给付货款1314345元、违约金34万元（以1314345元为基数，自2012年1月17日起计算至2014年1月17日止，以合同约定年利率9.2%的四倍计算）；2、被告负担诉讼费。
被告辩称，原、被告未签订钢材买卖合同，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。另外，原告主张给付违约金的计算标准过高。
为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：
1、2011年7月22日原告与被告签订的产品购销合同一份，证明原告与被告存在钢材买卖合同关系。
2、2011年7月22日原告与江苏新东方建设工程集团有限公司（以下简称新东方公司）签订的产品购销合同一份，证明原告与新东方公司存在钢材买卖合同关系，被告与新东方公司共同承建贾汪区御龙山水二期D段工程，共同与原告签订钢材买卖合同。
3、2011年12月20日原告与江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司（以下简称华飞徐州分公司）签订的产品购销合同一份，证明截至2011年12月20日被告欠原告货款计1381281.45元，其中包括新东方公司所欠货款，该欠款由被告一并给付，于2012年1月5日前付清，如违约以年息9.2%的四倍给付逾期利息。
4、2011年12月20日华飞徐州分公司出具的承诺书一份，证明截至2011年12月20日被告欠款138万元，出具承诺书的次日原告继续供货约50万元，总欠款计188万元，以实际出货单为准，2012年1月5日前付清货款。
5、调拨单二十六张，证明自2011年7月22日至2012年1月6日原告向被告供应钢材计775.1094吨，价值3881745.07元。
6、华飞徐州分公司“工地资料专用章使用制度”一份，证明华飞徐州分公司在涉案工程中使用了华飞徐州分公司印章，该印章与原告举证的2011年12月20日产品购销合同和承诺书上的印章一致。
7、2012年6月20日授权委托书（复印件）一份，证明顾加付在涉案御龙山水D段工程建设项目中系被告方代理人。
为支持其抗辩主张，被告提供如下证据：
1、立案通知书（系复印件）一份，证明顾加付、陈清华伪造被告行政印章，业经贾汪区公安分局立案。
2、李平诉新东方公司、顾加付、江苏华飞建设集团有限公司的（2013）贾民初字第0601号民事判决书一份，证明涉案中被告承建的工程是御龙山水二期二段三标段6、7、9、10栋楼。
3、（2013）镇经商初字第0334号民事判决书一份，证明顾加付涉嫌伪造印章罪业经贾汪区公安分局立案侦查。
4、华飞徐州分公司的工商登记材料、被告及华飞徐州分公司的行政印章比对样本各一份，证明被告及其下设华飞徐州分公司的行政印章与原告所举证据上的华飞徐州分公司印章、徐州分公司负责人ＸＸＸ的签字不一致。
本院依据职权调取并出具如下证据：
1、公安机关制作的顾加付讯问笔录三份（分别为2012年11月16日、2013年2月18日和2月19日笔录），证明涉案工程中，顾加付、陈清华持有的被告行政印章、财务专用章和御龙山水资料专用章以及新东方公司行政印章、财务专用章均系伪造（其中顾加付伪造了被告财务专用章、御龙山水资料专用章以及新东方公司财务专用章），顾加付用伪造的被告行政印章与原告签订钢材买卖合同，尚欠原告货款60万元左右。
2、公安机关制作的ＸＸＸ询问笔录二份，证明2011年3月，华飞徐州分公司委托顾加付与徐州市天辰昶瀚地产有限公司进行御龙山水工程的投标洽谈，并承建御龙山水工程二期D段6、7、9、10号楼，华飞徐州分公司与顾加付签订了内部承包协议，顾加付代表华飞徐州分公司进行工程建设，相当于徐州分公司在御龙山水工程的项目经理。工程建设中，顾加付用伪造的被告行政印章与徐州晟聚贸易有限公司签订钢材购销合同，合同涉及钢材款380余万元，钢材是和新东方公司合用的，尚欠65余万元。
对于原告的举证，被告质证意见为：1、对产品购销合同的真实性、关联性和合法性均有异议，该合同上加盖的被告行政印章为虚假，陈清华亦不是被告法定代表人，合同记载的楼号不是被告承建。另外，合同内容修改部分处加盖了“新东方公司御龙山水资料专用章”，如果合同成立，应由新东方公司承担责任，与被告无关联性。2、对产品购销合同的真实性和关联性均无异议，该合同证明了证据1的合同为虚假合同，与原告签订合同的是新东方公司。3、对产品购销合同的真实性、关联性均有异议，加盖的华飞徐州分公司印章为虚假，合同为虚构。4、对承诺书的真实性有异议，加盖的华飞徐州分公司的印章为虚假。5、对调拨单的真实性无法确认，对周其品签字的调拨单予以认可，周其品是顾加付雇用的收料员，其他不予认可，另外部分调拨单在“需要单位”处同时署名被告和新东方公司，无法确认各公司的具体用量。6、对“工地资料专用章使用制度”的真实性、关联性均有异议，顾加付因涉嫌伪造印章罪被公安机关立案审查，不清楚该枚印章是否为顾加付私刻。证据7授权委托书系复印件，对其真实性和关联性均有异议，且被告从未出具过该委托书。
对于被告的举证，原告质证意见为：1、立案通知书系复印件，对其真实性无法确认。2、对（2013）贾民初字第0601号民事判决书的真实性无异议，该判决书证明了被告和新东方公司分别承建御龙山水项目的部分工程、顾加付是被告该工程建设的承包人、周祥系顾加付的工作人员。3、对（2013）镇经商初字第0334号民事判决书的真实性、关联性均无异议，但该判决尚未生效。4、对工商登记材料的真实性、关联性均无异议，对二枚印章比对样本的真实性无法确认，不能证明原告提供的合同及承诺书上的印章为虚假。
对于本院调取的证据，原告质证意见为：对顾加付和ＸＸＸ证言陈述仅欠原告60万元货款的真实性有异议外，对其他证言部分无异议。被告质证意见为对顾加付2012年11月16日和2013年2月19日证言无异议，对2013年2月18日证言有异议。对ＸＸＸ证言无异议，证明被告和新东方公司共欠钢材款65余万元。
对于上述证据，本院认证如下：原告提供的2011年7月22日二份产品购销合同，证明了顾加付分别以被告和新东方公司的名义，加盖两公司行政印章（系伪造印章）与原告签订钢材买卖合同，该证据与本案存在关联性，本院予以确认，作为本案定案依据。原告提供的2011年12月20日产品购销合同、承诺书，其上均加盖华飞徐州分公司行政印章，承诺书上有华飞徐州分公司负责人ＸＸＸ的签字，该两份证据相互印证，虽然被告主张该两份证据上加盖的华飞徐州分公司印章及承诺书上ＸＸＸ的签字不真实，但被告未在本院规定的期限内通知ＸＸＸ到庭辩认并接受询问，被告应承担举证不能的法律后果，故对该两份证据本院予以确认，作为本案的定案依据。产品购销合同证明华飞徐州分公司确认至2011年12月20日拖欠原告货款1381281.45元，其中包括新东方公司的拖欠款，该款由华飞徐州分公司一并向原告结算；承诺书证明至2011年12月21日拖欠原告钢材款138万元，2012年12月21日再向华飞徐州分公司涉案顾加付承建工程供钢材约50万元，合计约188万元。原告提供的华飞徐州分公司“工地资料专用章使用制度”，与本案无关联性，不能作为定案依据。原告提供的二十六张调拨单，有顾加付和周其品的签字，证明自2011年7月22日至2012年1月6日原告向涉案被告及新东方公司工地供应钢材计775.1094吨，价值3881745.07元，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。原告提供的授权委托书系复印件，无法确认其真实性，本院不予确认。被告提供的立案通知书系复印件，结合本院调取的证据，证明了顾加付因涉嫌伪造被告和新东方公司财务印章，业经司法机关处理，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。被告提供的（2013）贾民初字第0601号民事判决书证明了御龙山水工程二期二段一标段1、2、4号楼及幼儿园由新东方公司承建、二期二段三标段6、7、9、10栋楼工程由被告承建，两公司分别与顾加付签订内部承包协议，将工程转包给顾加付承建。（2013）镇经商初字第0334号民事判决书证明了华飞徐州分公司将涉案二期二段三标段6、7、9、10栋楼工程转包给顾加付承建，该两份证据与本案均存在关联性，本院予以确认。被告提供的华飞徐州分公司工商登记材料、被告及华飞徐州分公司行政印章比对样本，该上有华飞徐州分公司行政印章和负责人ＸＸＸ的签字，本院予以确认。本院调取的三份顾加付的讯问笔录证明了在涉案工程中，顾加付、陈清华持有的被告行政印章、财务印章和项目部资料查询章、新东方公司行政印章和财务印章均系伪造，顾加付用伪造的被告行政印章与原告签订钢材买卖合同；ＸＸＸ询问笔录证明了2011年3月华飞徐州分公司与顾加付签订内部承包协议，将涉案工程二期D段6、7、9、10号楼转包给顾加付承建，顾加付在工程建设中用私刻的被告行政印章与原告签订钢材购销合同，合同涉及380余万元钢材款，钢材是被告与新东方公司合用，该证言部分与本案存在关联性，本院予以确认；就顾加付和ＸＸＸ证言中仅欠原告65余万元货款的陈述，与原告提供的调拨单等证据不符，本院不予确认。
经审理查明，徐州市贾汪区御龙山水工程项目由徐州市天辰昶翰地产有限公司开发，其中二期二段一标段1、2、4号楼及幼儿园工程由新东方公司承建、二期二段三标段6、7、9、10工程由被告承建。2011年5月6日、6月21日，新东方公司和华飞徐州分公司分别与顾加付签订建设工程内部承包协议，将其承建的上述工程转包顾加付。
顾加付为该工程的建设需要，于2011年7月22日，分别以被告和新东方公司的名义与原告签订产品购销合同各一份，合同需方落款处，均有顾加付、陈清华、蒋伟民、周峰（代笔）的签字并分别加盖了被告和新东方公司行政印章（均系伪造印章）。合同均约定：工程为御龙山水二期D段1、2、4、6、7、9、10号楼及幼儿园；从2011年7月22日第一次供货至10月22日内，需方付清所欠货款，否则按所欠货款每日3%利息计算；违约责任，需方违约应赔偿供方合同金额的四倍利息。合同签订后，原告依约向涉案工程供应钢材，其中2011年7月22日至同年8月18日调拨单记载需方单位为被告，由顾加付和周其品签收（其中顾加付和周其品共同签收四份、顾加付单独签收一份），2011年8月19日至同年11月26日调拨单记载需方单位同时为被告和新东方公司，由顾加付、周其品、周祥和陈清华签收（其中周其品和周祥共同签收二份、顾加付和陈清华共同签收二份、顾加付和周其品共同签收二份、顾加付单独签收十份），以上货款价值合计3188681.45元。2011年12月20日，顾加付以被告名义与原告签订“产品购销合同”一份，需方落款处加盖华飞徐州分公司行政印章，内容为：“以往累计供货合计1381281.45元（包括新东方公司的欠款由需方一并结算），需方务必在2012年元月5日前付清所有货款；需方如违约，按双方合同金额的四倍利息（按年息9.2%＊4计算）赔偿，欠款日期从2011年7月22日计算；担保方将需方所欠货款及利息直接划给供方；由华飞徐州分公司出具直接付款承诺书。”同日，华飞徐州分公司负责人ＸＸＸ向原告出具承诺书一份，并加盖了华飞徐州分公司行政印章，内容为：“本公司承诺，2011年12月21日徐州晟聚贸易有限公司给华飞徐州分公司（由项目经理顾加付承建的贾汪御龙山水二期D标段）供给的钢材款约50万元及原欠款138万元，总计约188万元（备注：以实际出库单为准），华飞公司徐州分公司接到甲方徐州天辰昶翰地产有限公司的工程款由华飞徐州分公司负责通知晟聚公司王伟玲来结钢材款。”自2011年12月21日至2012年1月6日，原告又供应了价值计693063.62元的钢材，由顾加付签收，该调拨单记载需要单位同时为被告和新东方公司。期间，顾加付给付涉案钢材款计2567400元，尚欠1314345.07元。现原告诉至本院，要求被告给付货款1314345元及违约金。
另查明，华飞徐州分公司系被告下设分支机构。
开庭审理中，被告称，对周其品签字的调拨单予以认可，周其品由顾加付雇用，是涉案中被告和新东方公司承建工地的共同收料员。证人ＸＸＸ陈述“与徐州晟聚贸易有限公司签订的合同涉及380余万元钢材款，钢材是与新东方公司合用。”
本案争议焦点是：1、被告是否应向原告给付货款；2、如何认定具体给付款额。
本院认为，一、顾加付向原告购买钢材的行为系代表华飞徐州分公司的职务行为，被告应向原告给付货款。理由如下：顾加付于2011年7月22日分别以被告和新东方公司的名义与原告签订产品购销合同，虽然顾加付在公安机关供述其在涉案合同上加盖的被告和新东方公司两枚印章系伪造，但根据原告提供的2011年12月20日原告与被告下设华飞徐州分公司签订的产品购销合同及承诺书，该承诺书上华飞徐州分公司负责人ＸＸＸ认可涉案工程中原告是向华飞徐州分公司供应钢材，并由华飞徐州分公司结算钢材款，顾加付系涉案工地项目经理。因此，顾加付与原告签订的产品购销合同的行为均系代表华飞徐州分公司的职务行为，该行为的法律后果应由华飞徐州分公司承担。因华飞徐州分公司系被告下设分支机构，故应由被告承担本案责任，向原告给付货款。
二、具体欠款额的确认。2011年12月20日双方签订的“产品购销合同”实为原告与华飞徐州分公司的对账单，表明至2011年12月20日止，华飞徐州分公司欠原告钢材款1381281.45元（其中包括新东方公司拖欠款）。此后原告又供钢材价值693063.62元（该调拨单均载明需要单位为：被告和新东方公司），以上合计2074345.07元，扣除此后付款76万元，尚欠1314345.07元。
虽然原告提供的2011年12月21日前部分调拨单及2011年12月21日后的调拨单上“需要单位”均同时记载为被告和新东方公司，但根据2011年12月20日“产品购销合同”及承诺书，说明华飞徐州分公司对原告向御龙山水二期D标段供应的钢材均负有付款义务（其中包括2011年12月21日后供应的钢材）。因此，被告认为原告向新东方公司供应的钢材不承担责任的抗辩，本院不予支持。对被告主张被告给付货款1314345元的请求，本院予以支持。
三、关于违约金的给付。因2011年12月20日“产品购销合同”明确约定需方应在2012年1月5日前付清货款，被告未按期给付，构成违约，故应向原告给付违约金。原告主张以双方约定年利率9.2%的四倍计算违约金，该计算标准过高，被告申请调低，本院认为被告的申请符合法律规定，应予支持，本院认为，以人民币同期贷款逾期利率（逾期利率为人民币同期贷款基准利率上浮30%）的1.3倍计算。具体计算方法如下：以欠款额1314345元为基数，自2012年1月17日起计算至2014年1月17日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和第一百五十九条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告江苏华飞建设集团有限公司一次性给付原告徐州晟聚贸易有限公司货款人民币1314345元及违约金（以1314345元为基数，自2012年1月17日起计算至2014年1月17日止，以人民币同期贷款基准利率的1.69倍计算，违约金最高不超过人民币34万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19690元，财产保全费5000元，合计人民币24690元（原告已预付），由被告负担（该款与上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 苗仁宝
审 判 员 唐晓红
人民陪审员 孟呈祥
二〇一四年五月十二日
见习书记员 闫 琪
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。