四川省广元市利州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0802行初13号
原告:四川壹臣装饰设计工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段15号5楼504号。
法定代表人：周运兰，总经理。
委托代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。
被告：广元市人力资源和社会保障局，住所地广元市利州区利州东路667号。
法定代表人：匡顺华，局长。
委托代理人：苏金锋，系该局工作人员。
委托代理人：徐兴国，四川新伦律师事务所律师。
第三人：何开良，男，汉族，生于1953年9月27日，住四川省广元市昭化区。
委托代理人：李明，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
原告四川壹臣装饰设计工程有限公司（以下简称壹臣公司）不服被告广元市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2017年2月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年3月2日向被告市人社局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。由于何开良与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2017年4月17日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日和2017年5月4日两次公开开庭审理了本案，原告壹臣公司的委托代理人王燕，被告市人社局的委托代理人苏金锋、徐兴国，第三人何开良及其委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年8月30日作出广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书，认定第三人何开良于2014年8月13日在原告壹臣公司承建的xx茶楼装修工地加班清除工地垃圾时，因不慎触碰到电线被电击伤所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项的规定，属于工伤认定范围，并认定为工伤。
原告壹臣公司诉称，被告市人社局作出的广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书不尊重客观事实，适用法律错误，应予撤销，理由为：一、被告出具的认定工伤决定书未查明事故真实情况，属于认定事实错误，导致错误认定工伤。被告出具的认定工伤决定书仅根据第三人何开良的自述和不知身份的两名证人的证言，就断然认定第三人是在为原告工作时受伤，而对原告的真实陈述置之不理，这是片面的、错误的事实认定。事实上，第三人是原告为承建xx茶楼装修工程临时雇佣的零时工。2014年8月13日中午，原告就通知了第三人晚上就不用去工作，但2014年8月13日晚上，第三人何开良自行在非为原告工作的时间内接受xx茶楼老板个人安排为其做工，在此期间触碰电线，不慎被电击伤。上述事实有第三人的录音资料为证，是事发过程的真实反映，因此，被告出具的决定书未查明事故真实情况，属于认定事实错误，导致错误认定工伤。二、被告出具的认定工伤决定书适用法律错误，导致错误认定工伤。被告出具的认定工伤决定书中适用《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定第三人受伤属于工伤范围，属于明显的适用法律错误。首先，第三人不是在工作时间内受伤，从上述有第三人录音资料为证的真实的事发过程中可知，原告在2014年8月13日中午就已经通知了第三人晚上不用去工作了，结合第三人受伤的时间为2014年8月13日晚上九点左右，因此，第三人并不是在为原告工作的时间内受伤。其次，第三人不是因为原告工作的原因而受伤，从上述有第三人录音资料为证的真实的事发过程中可知，第三人之所以在明确收到原告的休息通知之后还要在2014年8月13日晚上到xx茶楼的装修工地上工作，是因为接受了xx茶楼老板个人的工作安排，因此，第三人并不是因为为原告工作而受伤。由上述两点可知，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定认定由原告承担第三人的工伤责任是明显的适用法律错误。综上所述，原告认为被告出具的认定工伤决定书属于查明事实不清，适用法律错误，应予撤销，故请求人民法院撤销被告市人社局于2016年8月30日作出广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书。
原告壹臣公司向本院提供了以下证据，并在庭审中出示：
1、壹臣公司项目经理李某与何开良的电话通话记录和面谈录音。上述证据证明何开良是给xx茶楼干私活。
2、xx茶楼老板娘孙某与壹臣公司负责人彭某的通话记录。
3、壹臣公司项目经理李某与工人的通话记录。
4、广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书。证明被告市人社局作出的工伤认定的事实不是真实的。
被告市人社局辩称，一、被告认定事实清楚,证据确实充分。被告依据本案第三人何开良提供的两份确认劳动关系的判决,其工友与学生的证言、住院病历资料等证据,完全能够证实第三人于2014年8月13日在壹臣公司承建的xx茶楼装修工地从事原告壹臣公司安排加班清除工地地面垃圾时,触碰了电线,不慎被电击伤。第三人属于在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,故被告认定第三人于2014年8月13日所受伤害为工伤完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项的规定,认定事实清楚,证据确实充分。二、原告始终未能提供有效证据证明第三人于2014年8月13日所受伤害不属于工伤,故其应承担举证不能的后果。原告虽然提供了许多证据,试图证明第三人于2014年8月13日所受伤害不属于工伤，但其提供的证据与广元市利州区人民法院生效裁判确认的事实不符,也不能证明原告自己承包的工程已完工,且证据内容含糊不清,即这些证据均不能有效证明第三人于2014年8月13日所受伤害不属于工伤，故原告应承担举证不能的后果。综上所述,被告作出的广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书,事实清楚,证据确实充分,程序合法,请求人民法院在查明事实的基础上,维持广人社工决[2016]5067号认定工伤决定。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：
第一组：法定代表人身份证明。
第二组：1、认定工伤决定书及送达回执；2、补证通知书及送达回执；3、受理决定书；4、举证通知书及送达回执；5、工伤认定确认表。证明工伤认定程序合法。
第三组：1、第三人何开良身份证明及工伤认定申请表；2、病情证明书；3、证人证言及身份证明；4、广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3882号民事判决书和广元市中级人民法院（2016）川08民终66号民事判决书及送达回执、受理案件通知书；5、查询通知单。证明第三人申请工伤认定符合法律相关规定。证明第三人受伤住院的事实以及申请认定工伤符合法律规定。
第四组：原告壹臣公司在工伤认定程序中向被告市人社局提交的证据资料。证明原告在工伤认定过程中向被告提交了证据，被告没有采信。
第三人何开良述称，一、原告是2017年2月20日向广元市利州区人民法院提交的行政起诉状，诉状中的办公地、联系电话均未变动，但法定代表人确变更为周运兰总经理，在利州区人民法院立案编号为（2017）0802民初5号资料里，原告所提供的法定代表人是彭某的授权委托书，不知法人的变更是否合法。二、被告市人社局作出的广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，被告依据四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3882号民事判决书和四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终66号民事判决书，以及现场两名目击证人的证言和广元市第一人民医院、武警四川省消防总队医院出具的伤情诊断证明书等相关证据，依法作出的工伤决定书，既尊重客观事实，又保护了弱势农民工的合法权益，充分体现了法律尊严。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书的认定。三、在以前的民事案件审理过程中，原告对第三人提交的证据在真实性、合法性无异议的情况下确认了相关事实情况，现在又诉称被告是根据第三人的自述和不知身份的两名证人的证言作出了片面的、错误的事实认定，原告本案所诉称的内容与事实不符。四、广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书所依据的是《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，第三人虽然不是在8小时内的上班时间作业，但是原告的工程部经理李某履行单位职务，安排第三人晚上加班作业，第三人电击受伤后，原告第一时间指派工程部经理李某送医院抢救，而后又全程转院护送到武警四川省消防总队医院手术治疗，并全额支付了11万元的医药费，而不找茶楼老板追偿，在工程结算时又不向茶楼老板增加收取垫支11万元的医药费，最关键的是原告当晚安排的不仅是第三人一人加班，还有证人王某。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，下列事实当事人无需举证证明：“1、众所周知的事实；2、自然规律及定理；3、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实；4、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”在民事案件一审、二审程序中，原告未在举证期限内提供证据，也没有申请延期，经人民法院准许的期限内提供证据，不视为新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人在举证期限届满后提供的证据不是新的证据，人民法院不予采纳。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人何开良向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：
1、广元市利州区人民法院（2017）川0802民初5号民事裁定书。
2、广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3882号民事判决书。
3、广元市中级人民法院（2016）川08民终66号民事判决书。
4、广人社工决[2016]5067号认定工伤决定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局举证的第一、二、三、四组证据和原告壹臣公司举证的四号证据以及第三人何开良举证的第1、2、3、4号证据，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具有证据能力，可作为认定本案的依据。
原告壹臣公司举证的1、2、3号证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供录音证据的要求，本院不予采信。
经审理查明，第三人何开良与原告壹臣公司之间的劳动关系已被广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3882号以及广元市中级人民法院（2016）川08民终66号生效民事判决确认成立。2014年8月13日晚9时许，在原告壹臣公司李某安排的清扫xx茶楼装修工地垃圾工作中，第三人何开良因不慎触碰到电线被电击伤，经广元市第一人民医院救治，后又转入武警四川省消防总队医院治疗。2014年10月15日，武警四川省消防总队医院出院诊断为：1、全身多处Ⅱ°--Ⅲ°电击伤；2、左足第一二三四趾坏死；3、左足内踝处皮肤软组织缺损伴骨外露；4、右足跟腱部分缺失；5、右小腿下段后侧皮肤软组织缺损；6、右足第三四趾部分皮肤缺损。
本院认为，第三人何开良与原告壹臣公司劳动关系成立，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应属工伤，被告市人社局作出的广人社工决[2016]5067号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川壹臣装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川壹臣装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邵军
人民陪审员 刘蓉
人民陪审员 何靖
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐溶