浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4421号
原告：吕卿，女，1982年5月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁娟娟，浙江四海方圆律师事务所律师。
被告：朱庆玲，女，1982年2月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。
被告：叶莹，女，1972年6月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告吕卿诉被告朱庆玲、叶莹名誉权纠纷一案，本院于2016年10月21日受理，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理，原告吕卿及其委托诉讼代理人张先毕、被告朱庆玲及其委托诉讼代理人唐小平、被告叶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、两被告公开向原告赔礼道歉、澄清事实、消除影响；2、两被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元并互负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年10月18日下午，杭州爱卿科技有限公司在浙江省人民大会堂举行“爱卿驾到智造未来全球启动发布会”，保千里视像科技集团董事、副总裁陈杨辉、深圳打令智能科技有限公司CEO唐德川、爱卿科技CEO吕卿、爱卿科技首席运营顾问张澜、红星美凯龙浙北区总经理于金虎、聚道网络经济学博士李世刚等科技智能、家居生活行业的嘉宾出席了发布会，腾讯网、搜狐网、新浪网、网易新闻、金融界、财经网、中国新闻社浙江分社、浙江日报、钱江晚报、浙江新闻网、杭州日报、青年时报、网易浙江、杭州网等数十家媒体参加并对此活动进行报道，有关部门领导也参加了会议，参会人员500多人。原告是杭州爱卿科技有限公司的法定代表人。在杭州爱卿科技有限公司这样一个活动中，两被告组织二十余人，故意捏造事实，在大会现场发放《吕卿！还我血汗钱！！！》的传单，对原告实施诽谤，杭州爱卿科技有限公司的员工王某、汪某在原告不知情的情况下，还支付两被告人民币65000元。原告认为，两被告故意捏造事实，利用原告在杭州爱卿科技有限公司的重要会议中，诽谤原告，使原告的精神遭受巨大的创伤，原告承受巨大的精神压力，给原告的名誉造成极其恶劣的影响，情节严重，不仅是对原告的严重污蔑，也严重侵犯了原告的名誉权。为此，依据《侵权责任法》第2、3、14、15、22条等有关法律法规的规定，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的名誉权和人格权，理应承担其主观故意和恶意侵犯的法律责任。
被告朱庆玲、叶莹辩称：两被告通过互联网得知嗨佩儿从事婴幼儿洗浴等服务，后经电话咨询，其服务人员向被告介绍了办卡及有关优惠活动。经前往杭州市文三路27-2号到店体验后同意办卡，随后被告应“嗨佩儿婴童洗澡SPA小船长店”店员要求通过支付宝转账给王某作为会员卡预充值，后到店领取了会员卡及协议书。此后被告多次带小孩到店消费，直至2016年8月4日该店关门停业。因被告充值卡中仍有充值余额未消费，故被告多次上门找该店退款。但该店早已人去楼空，被告维权无门。后被告通过其他消费者介绍加入嗨佩儿维权微信群，并通过该群了解到该店的经营人为原告。2016年8月，群内发消息称原告将会在省人民大会堂出现，故大家共同商议趁机找她讨要说法，并于该日集体找原告维权。被告到现场后，一行维权家长已在广告牌后与王某、汪某商讨退款事宜，后原告出现与王某短暂交流后，王某答应当场退还充值余额。并问在场维权人员中谁有农行卡，打算将退款转账给大家。由于两被告当时携带有农行卡，于是两被告就现场报给了原告的员工王某，王某随后便将65000元的退款支付到被告账户。收到该退款后，当场便进一步将相应款项转账给了其他维权人员，随后便离开维权现场。两被告认为，原告陈述的部分事实与客观事实不符。两被告及其他维权人员均为自发组织，不存在被告煽动其他人员一说。原告与其员工王某在维权现场向维权人员退还充值卡余额一事充分知晓，不存在其员工在不知情情况下向维权人员退费的情形。两被告及其他维权人员向员工讨要尚未消费完的充值卡余额属于正当的消费维权行为，不存在侵权一说。原告作为“嗨佩儿文三店”的经营者，以消费卡形式吸收众多消费者的预存资金后，在毫无征兆的情形下，突然关门停业，并人间蒸发。其行为不仅欠缺基本的商业诚信，也明显违反了商务部《单用途商业预付卡管理办法（试行）》所规定的充值资金应当由银行进行第三方存管、吸收预存资金不得超过经营者上年度营业总收入等明文规定，属于违法经营。综上，被告及其他维权人的维权正当合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、传单一份，证明两被告故意捏造事实，实施侵害原告名誉的事实；2、名单一份，证明两被告组织二十余人实施侵害原告名誉的事实；3、现场照片，证明两被告组织二十余人实施侵害原告名誉的事实；4、现场视频光盘，证明两被告组织二十余人实施侵害原告名誉的事实；5、杭州爱卿科技有限公司员工王某、汪某从银行打款给两被告的凭证、收条，证明两被告侵害原告名誉并向杭州爱卿科技有限公司员工王某、汪某索要钱财的事实；6、杭州爱卿科技有限公司在浙江省人民大会堂举行“爱卿驾到智造未来全球启动发布会”的网摘资料，证明原告在浙江省人民大会堂参加杭州爱卿科技有限公司“爱卿驾到智造未来全球启动发布会”的事实；7、2016年8月8日杭州云图健康管理有限公司出具的关于嗨佩儿小船长店停业情况的通报，证明两被告明知嗨佩儿门店的实际控制人，仍然捏造事实，实施侵害原告名誉的事实；8、杭州乐儿健婴童用品有限公司工商登记网摘资料，证明两被告明知嗨佩儿门店的实际控制人，仍然捏造事实，实施侵害原告名誉的事实。
被告朱庆玲提交证据：1、会员卡协议书，证明其到“嗨佩儿婴童洗澡SPA馆小船长店”通过会员卡充值，支付5000元；2、支付宝付款记录，证明根据店家要求，其将5000元充值款转账到王某（本店小股东）名下支付宝账户；3、短信记录，证明至“嗨佩儿婴童洗澡SPA馆小船长店”停业时，其仍有2821.24元充值余额。
被告叶莹提交证据：1、会员卡，证明其到“嗨佩儿婴童洗澡SPA馆小船长店”通过会员卡充值，支付4260元；2、短信记录，证明吕卿的恐吓短信；3、集体维权名单，证明收款签名和记录名单。
庭审中，本院对原、被告提交的证据认证如下：
两被告对原告提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，清晰反映被告等人向原告维权索要返还充值卡余额的原因；对证据2、3、4的真实性无异议，关联性有异议，维权人员系自发组织，不存在两被告组织，维权人员是正当合法维权，未侵犯原告名誉权；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，维权人员并非向王某和汪某索要，而是向原告索要，是原告授意后王某等才退还的，王某、汪某是从个人账户转出来给被告的；对证据6的三性无异议，仅证明原告参加了发布会的事实；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，原告没有任何依据证明嗨佩儿的实际控制人是谁，两被告和嗨佩儿建立合同关系时，原告是第一大股东，即便今天证据显示，原告仍是乐儿健嗨佩儿门店的大股东，也是云图公司大股东，所以实际控制人就是原告，原告刚才陈述2014年就把乐儿健公司转让的事实不存在。本院对原告提交的证据1的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实综合考虑；对证据2、3、4、5、7、8的真实性予以确认，对证明目的不予认定；对证据6予以确认。
原告对被告朱庆玲的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，认为云图公司有记账，被告明知纠纷是其与云图公司之间的纠纷还向原告维权属于不正当行为。被告叶莹对被告朱庆玲提交的证据均无异议；本院对被告朱庆玲提交的证据予以确认。
原告对被告叶莹提交的证据1无异议，具体数额需云图公司确认；对证据2的真实性有异议，不能证明是原告所发的，只能说有些人不服气而已；对证据3上的金额和原告提交的证据2中的金额不一致。被告朱庆玲对被告叶莹提交的证据均无异议，认为云图公司是退款纠纷发生后才出现的，之前并没有出现。本院对被告叶莹提交的证据1、3予以确认，证据2与本案无关联。
审理中，本院根据原告申请，传唤证人王某、汪某、蔡某、梅某出庭，以证明两被告在浙江省人民大会堂实施对原告名誉权侵害的事实。原告对该四位证人证词无异议；两被告认为四位证人系原告公司的员工，作出的对原告有利的证词不具有证明力，且部分证词与事实不符。本院认为四位证人的陈述仅能证明事发当时，两被告手里拿传单站在大广告牌后面，并无冲击会场及拉横幅、散发传单的行为。
本院对本案事实认定如下：原告于2015年5月14日前工商登记时系杭州乐儿健婴童用品有限公司的法定代表人，该公司股东及持有股份为王某3万元、杨建峰3万元、郎樟英28.2万元、原告65.8万元的股份，5月14日该公司法定代表人变更为冯健，股东股份为王某6万元、郎樟英28.2万元、原告65.8万元。
被告朱庆玲、叶莹均为自家宝宝在杭州乐儿健婴童用品有限公司下属嗨佩儿婴童生活馆充值，成为该馆vip会员。之后两被告多次带自家宝宝到嗨佩儿婴童洗澡SPA小船长店消费，每次消费嗨佩儿均已短信告知。2016年8月4日该店关门停业，后嗨佩儿将嗨佩儿小船长的信息以短信方式告知会员，要求小船长会员通过法律途径将乐儿健清算组诉至杭州市西湖区人民法院。两被告就未消费的余款即向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，因送达问题导致该案无法审理。2016年10月18日，两被告得知吕卿（杭州爱卿科技有限公司的法定代表人）在浙江省人民大会堂举行的“爱卿驾到智能未来全球启动发布会”参会，即手持《吕卿！还我血汗钱！！！》的传单，来到浙江省大会堂大广告牌后面，与其他维权人员一起要求吕卿退还充值余额。后经杭州乐儿健婴童用品有限公司的股东之一王某（也是杭州爱卿科技有限公司的员工）出面解决，两被告及当时其他现场维权人员充值风波予以平息。
另查明：《吕卿！还我血汗钱！！！》全文如下：“2016年8月4日吕卿一声关门嗨佩儿小船长店（文三西路29号）正式关门停业，事发时只以短信通知300多位客户而对其他客户未做任何交代，且不说会员宝宝们因关门无处游泳洗澡，连属于我们的充值余额都无处追讨！后来得知起因居然是吕卿和其他四位股东（王某、郎樟英、张春梅、冯健）之间内部矛盾无法解决而将我们这些无辜会员卷入这趟浑水！事后作为弱势群体消费者的我们冒着酷暑到处奔波，从文三店到滨江公司再到文新工商、派出所，有带小婴儿的宝妈，有年迈的老人，殊不知满口仁义的吕总看着这样的场景有何感想！这不仅仅是钱的问题，为商之道，理应诚信二字，我们的钱不是天上掉下来的！是每位会员的血汗钱！恳请吕卿还我们钱来！不要用法院起诉的外交言语来搪塞我们！！！法院起诉要准备的材料将近10样，起诉成功，传票无法送达法院无法开庭想要执行遥遥无期。所以再次恳请吕卿把属于我们的血汗钱归还我们！！！”。
本院认为，公民的人格尊严受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵犯了公民的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案来看，两被告因嗨佩儿小船长店突然关门停业，在四处维权无果的情形下得知大股东吕卿将在浙江省人民大会堂露面，便从维权的角度为寻求问题的解决至浙江省人民大会堂找原告要求归还充值余额，其行为虽比较偏激，但也符合常情，且本案中，原告并无证据证明两被告系该次活动的组织者，两被告采取诽谤等捏造事实的行为散布对原告不利的言语，并给原告声誉造成一定的影响。故本院认为两被告的行为不足以侵犯原告的名誉权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕卿的诉讼请求。
案件受理费450元，由原告吕卿负担。
原告吕卿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 朱旭东
二〇一六年十二月二十九日
书记员 韩文涛