湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民初142号
原告：中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行，住所地：湖南省株洲市天元区天台路169号。
负责人：尹江兴，该支行行长。
委托诉讼代理人：申验，北京市合川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玲，湖南天隆律师事务所律师。
被告：株洲中南金属材料有限责任公司，住所地：湖南省株洲市石峰区叫鸡岭。
法定代表人：唐太平，该公司董事长。
被告：唐太平，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：丁月湘（被告唐太平妻子），女，1968年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：唐太平，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：湖南省邮政速递物流有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1189号中邮物流园1栋2楼。
法定代表人：熊勇武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行（以下简称工行株洲高新支行）与被告株洲中南金属材料有限责任公司（以下简称株洲中南公司）、唐太平、丁月湘、湖南省邮政速递物流有限公司（以下简称湖南邮政速递公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行株洲高新支行的委托诉讼代理人申验，被告株洲中南公司的法定代理人暨被告唐太平（被告丁月湘的委托诉讼代理人）、被告湖南邮政速递公司的委托诉讼代理人唐武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行株洲高新支行向本院起诉请求：一、被告株洲中南公司偿还所欠贷款本金67097498.30元、利息5298775.92元（计算至2017年6月30日，之后利息按照合同约定继续计算至贷款还清之日止）；二、确认原告工行株洲高新支行对被告株洲中南公司提供的由被告湖南邮政速递公司监管的钢材和被告株洲中南公司提供的钢结构、起重机8台及438个门面经营权和租赁土地经营权享有质权；三、被告唐太平、丁月湘对被告株洲中南公司所欠贷款本息承担连带保证责任；四、被告湖南邮政速递公司对质物不足清偿的部分承担赔偿责任；五、各被告共同负担本案诉讼费用。事实和理由：原告工行株洲高新支行与被告株洲中南公司分别于2014年2月28日、3月31日、9月30日、11月12日签订四份《商品融资合同》，原告工行株洲高新支行向被告株洲中南公司贷款共计6710万元。被告株洲中南公司提供一批不锈钢板作为借款质押，该批不锈钢板目前由被告湖南邮政速递公司监管。被告株洲中南公司还提供租赁土地经营权、门面经营权和钢结构、起重机8台作为借款质押。原告工行株洲高新支行与各被告签订《质押合同》及《商品融资质押协议》。同时，原告工行株洲高新支行与被告唐太平、丁月湘签订《保证合同》，约定被告唐太平、丁月湘对上述贷款本息承担连带保证责任。贷款发放后，被告株洲中南公司仅偿还贷款本金2501.70元，目前尚欠贷款本金67097498.30元、利息5298775.92元。各保证人均拒绝履行保证义务。经原告工行株洲高新支行核查，发现质物与仓单记载不符，有较大出入，故向人民法院提起本案诉讼。
被告株洲中南公司、唐太平、丁月湘辩称，涉及被告湖南邮政速递公司的《商品融资质押监管协议》、《出质通知书》、《湖南邮政速递公司仓单》上湖南邮政速递公司印章及相关人员签名均系被告株洲中南公司利用电脑技术伪造，被告湖南邮政速递公司并不知情。对原告工行株洲高新支行的主张的其他事实均无异议。
被告湖南邮政速递公司辩称，原告工行株洲高新支行提供的《商品融资监管协议》上其公司印章及经办人李斌的签名均属虚假。其公司从未与原告工行株洲高新支行签订合同，也未接受监管涉案商品，请求人民法院驳回原告工行株洲高新支行对其公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告工行株洲高新支行提交的当事人于2014年2月14日签订的《商品融资质押监管协议》、《出质通知书》、《湖南邮政速递物流公司仓单》上湖南邮政速递公司印章及相关人员签名，被告株洲中南公司、唐太平、丁月湘承认均系伪造，原告工行株洲高新支行亦承认争议证据并非有关当事人面签。经本院释明后，原告工行株洲高新支行未在指定期限内申请本院对相关印章及签名的真实性进行鉴定，本院对上述争议证据不予认定。被告湖南邮政速递公司提供的该公司关于李斌免职通知、证人苏健、朱洪昌的书面证言均与被告湖南邮政速递公司陈述的事实相互印证，本院予以认定。
本院经审理查明：2014年2月25日，原告工行株洲高新支行（甲方）与被告株洲中南公司（乙方）签订一份《最高额质押合同》，合同约定：乙方所担保的主债权为自2014年2月25日至2016年12月31日期间，在8000万元的最高余额内。甲方依据与债务人株洲中南公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。质物详见质物清单。该质押合同所附质物清单记载：质物名称分别为：动产抵押登记书（14-27）土地及门面经营权；动产抵押登记书（14-15）钢结构和起重机；不锈钢（价值2920万元）。双方还于同年1月28日和2月11日在株洲市工商行政管理局办理了钢结构、起重机8台和门面经营权、租赁土地经营权的动产抵押登记。原告工行株洲高新支行与被告株洲中南公司于2014年2月28日、3月31日、7月1日和11月6日分别签订四份《商品融资合同》，被告株洲中南公司分别向原告工行株洲高新支行贷款1660万元、3200万元、1130万元和720万元。前三份《商品融资合同》约定利率为人民银行基准利率，借款期限均为12个月。后一份《商品融资合同》约定利率为人民银行基准利率上浮20%，借款期限为12个月。被告唐太平、丁月湘与原告工行株洲高新支行于2014年2月28日、3月31日、7月1日、11月6日分别签订《保证合同》，约定由唐太平、丁月湘分别对上述对应借款承担连带责任保证责任，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年3月31日，原告工行株洲高新支行（甲方）与被告株洲中南公司（乙方）签订《最高额质押合同》，约定乙方所担保的主债权为自2014年3月31日至2015年12月31日期间，在5153万元的最高余额内。甲方依据与债务人株洲中南公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。质物详见质物清单。该质押合同所附质物清单记载：质物名称不锈钢卷、板（价值7700万元）。上述合同签订后，原告工行株洲高新支行向被告株洲中南公司发放借款6710万元。借款到期后被告株洲中南公司一直未偿还借款，原告工行株洲高新支行于2016年6月27日向被告唐太平、丁月湘请求履行保证责任。截止2017年6月30日，被告株洲中南公司仅偿还借款本金2501.70元，尚欠本金67097498.30元，欠付利息5298775.92元。
另查明：双方还约定质押的不锈钢卷、板交由被告湖南邮政速递公司监管。但在签订有关《商品融资质押监管协议》时，有关协议及其他相关文件均系由被告株洲中南公司向原告工行株洲高新支行提供，被告湖南邮政速递公司并未参与面签。本案审理过程中，被告株洲中南公司承认有关《商品融资质押监管协议》及其他文件中“湖南省邮政速递物流有限责任公司”印章及该公司经办人员签名均系伪造。经本院释明，原告工行株洲高新支行未向本院申请对相关印章及签名的真实性进行鉴定。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。双方签订的《商品融资合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告株洲中南公司违反合同约定，不按期偿还借款，应当承担违约责任。被告唐太平、丁月湘应当根据《保证合同》的约定，承担连带保证责任。双方在《最高额质押合同》中约定的质物钢结构系钢结构厂房（仓库），因其土地使用权不属被告株洲中南公司，该厂房无法办理不动产登记，属于所有权不明的不动产，法律规定不得抵押，双方《最高额质押合同》中关于钢结构质押的约定无效，质权不能设立。原告工行株洲高新支行请求确认其对该钢结构享有质权，与法律规定相悖，本院不予支持。双方还在《最高额质押合同》中约定门面经营权、租赁土地经营权的质押，也因门面土地使用权不属于被告株洲中南公司，该门面无法办理不动产登记，属于所有权、使用权不明的财产，不得设立担保物权。原告工行株洲高新支行请求确认其对门面经营权、租赁土地经营权享有质权，亦与法律规定相悖，本院不予支持。《最高额质押合同》中双方约定的起重机质押，却并不交付质物，而是办理动产抵押登记。该《最高额质押合同》名为质押合同，实为抵押合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条的规定，抵押权自抵押合同生效时设立。原告工行株洲高新支行对该起重机享有抵押权，由于起重机在审理中发现数量不足，抵押财产的数量应以实际数量为准。《最高额质押合同》中约定的不锈钢卷、板，原告工行株洲高新支行提供的《商品融资质押监管协议》及其他文件，被告株洲中南公司承认相关印章和签名系伪造，原告工行株洲高新支行也不申请本院对相关印章和签名的真实性进行鉴定，故本院对有关印章和签名的真实性不予认定。被告湖南邮政速递公司主张其从未签订监管合同，也未接受质物，其辩称理由成立，本院予以采纳。被告湖南邮政速递公司在本案中不应承担民事责任。被告株洲中南公司既未将不锈钢卷、板交由被告湖南邮政速递公司监管，也未交付原告工行株洲高新支行。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，质权并未设立。原告工行株洲高新支行请求确认对该质物享有质权，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十四条第四项、第一百八十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告株洲中南金属材料有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行借款本金67097498.30元、利息5298775.92元（利息计算截止2017年6月30日，之后利息按照合同约定计算）；
二、被告唐太平、丁月湘承担连带保证责任。被告唐太平、丁月湘承担保证责任后，有权向被告株洲中南金属材料有限责任公司追偿；
三、原告中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行对被告株洲中南金属材料有限责任公司抵押的起重机享有抵押权，有权就抵押财产优先受偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行的其他诉讼请求。
本案受理费403782元、财产保全费5000元，合计408732元，由原告中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行负担58732元，由被告株洲中南金属材料有限责任公司350000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年十月二十四日
书记员 邓韵芳