河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4054号
上诉人(原审原告)张涵，男，1992年8月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人韩丽，女，1964年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。系张涵之母。
委托代理人段丽莎，河南郑大律师事务所律师。
上诉人(原审被告)郑州申旺建材有限公司，住所地郑州市郑东新区西刘街36号院2811号。
法定代表人高建章，执行董事。
委托代理人赵博，河南曾益律师事务所律师。
委托代理人曹晓凤，河南曾益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州居然之家家居建材市场有限公司，住所地郑州市郑东新区通泰路、宏昌街南（商都6号）。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人寇华，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人栗凯，河南辰中律师事务所律师。
上诉人张涵、上诉人郑州申旺建材有限公司（以下简称申旺公司）与被上诉人郑州居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张涵的委托代理人韩丽、段丽莎，上诉人申旺公司的委托代理人赵博、曹晓凤，被上诉人居然之家公司的委托代理人寇华、栗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涵于2016年7月7日向河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求判令：1、申旺公司、居然之家公司退还张涵购买浴缸的货款29100元并退货；2、申旺公司、居然之家公司连带赔偿张涵装修、家电、家具、返修等经济损失930000元；3、申旺公司、居然之家公司连带赔偿张涵因房屋不能入住自2016年6月1日起至房屋重新装修入住之日止每月9000元的租金损失。
原审法院审理查明：张涵于2014年8月8日购买河南裕鸿置业有限公司开发建设、坐落于郑州××区郑港六路北侧郑港一街东侧的裕鸿世界港·丽宫19幢2单元101号四室二厅一层和负一层成套商品房一套，其中一层建筑面积203.59㎡，负一层建筑面积183.63㎡。2015年5月初，张涵雇请相关装修队开始对该房屋进行装修。
在装修期间，张涵为选购家庭浴缸，于2015年5月26日前往位于郑州市商都路的由居然之家公司经营的居然之家公司建材市场选购浴缸。在申旺公司经营的浪鲸卫浴专卖店选中A105型浴缸，并向该店交纳定金100元。2015年6月26日，张涵到店与申旺公司签订《浪鲸卫浴产品销售订购单》一份，最终确定购买A517型浴缸，该浴缸总价29000元，申旺公司承诺于8月15日前到货安装到位，张涵到居然之家公司的商场统一收银处交清货款。2015年7月27日，申旺公司派车送货，但因所送产品没有外包装不能保证正品，卸货后张涵亲属拒绝安装。张涵随后于2015年7月28日再次前往浪鲸卫浴专卖店调换同型号专卖店陈列样品。由于所选为样品，申旺公司在原产品价格上优惠7000元，由张涵在本店选购其他产品。
2015年8月4日，申旺公司派员工提货后再次为张涵上门免费送货进行安装。除A517型样品浴缸外，同车配送了安装浴缸所需对丝等附件及张涵在该店另行选购的台盆等产品。
经申旺公司的安装人员检验此前按该公司技术人员指定要求垒砌的浴缸基座合格后，安装人员将浴缸安装在基座上，从角阀到浴缸之间以软管相连，因单根软管不够长，遂以两根软管连接，中间辅以对丝相接。因浴缸安装之后角阀将被长期隐蔽在下面，因此角阀被置于开启通水状态。
张涵在房屋于2015年8月下旬装修完毕后并未马上入住，由其亲属经常不定期查看。2016年6月初，张涵的母亲同往常一样再次到郑州××区查看房屋，发现个别干墙面出现水痕，遂先后通知装修、水暖等施工方进行排查，经各施工方分析认定出水点极可能存在于浴缸下。2016年6月19日，张涵电话告知申旺公司家中遭水浸的情况并要求该公司派员到场检查维修处理。次日，申旺公司派原主要安装人员进行售后维修。到场后，经售后人员检查决定将浴缸从基座上抬下进行确认，并进行了现场拍照与摄像。众人将浴缸从基座上抬下后发现基座下因下水管露出底面致长期积水达约4㎝深，售后人员在未拆除两条连接软管下将软管从水中拎出拭干，发现其中的冷水管对丝处有渗漏滴水现象，遂确定漏水点就系此处。售后人员关闭冷水角阀并清除池下积水后，告知张涵亲属因水浸后果严重，几人均无权作出处理意见。在张涵亲属的要求下，售后人员向张涵亲属出具书面维修检查证明一份，证实对丝处漏水及浴缸下方积水约4㎝、安装浴缸不当造成客户损失的事实存在。次日，张涵亲属前往申旺公司要求该公司派员处理赔偿事宜，申旺公司派一韩姓工作人员跟随张涵亲属一同到现场协商解决。韩姓工作人员查看现场后认为事态严重超出其权限范围而不表态处理，双方协商未果并发生纠纷，后来赶至现场的民警了解情况后建议双方通过诉讼途径解决纠纷，张涵诉至原审法院，要求退回所购浴缸、退还货款，并由申旺公司及居然之家公司赔偿损失。
本案在审理过程中，张涵为确定房屋遭水浸遭受的财产损失，向原审法院申请进行评估鉴定。经原审法院组织、双方共同选定陕西蓝图司法鉴定中心进行评估，该鉴定中心于2017年11月16日作出陕蓝鉴字（2017）第038号司法鉴定意见书，认定张涵房屋负一层内地面、内墙面、顶棚、内门、楼梯、家具、家电等物浸水、受潮不同程度损坏。经鉴定评估，张涵房屋装饰装修部分受损价值为134422．54元、家具受损为64182．2元、电器设备受损为75402.9元，合计274007.64元；另外，张涵的房屋在修复期间不能入住，房屋的租金损失为9047.34元／月，其中一层8608.69元／月，负一层为438.65元／月，并建议租赁期间自2016年6月1日起计算至房屋重新装修并可入住止。
原审法院认为：张涵因从申旺公司购买的浴缸发生漏水造成财产损失向原审法院提起诉讼要求退货，但在漏水事件发生时经双方现场查勘分析，申旺公司销售给张涵的“浪鲸”牌A517型浴缸本身并非存在产品缺陷，发生漏水的是连接浴缸的软管对丝，系水暖配件存在质量问题或安装瑕疵所造成，因此对于张涵要求退货的请求，不予支持。
申旺公司在销售产品中为顾客提供免费送货和安装服务，因施工人员未按操作技术规范规范化施工造成软管漏水，并致张涵财产损失，申旺公司应予赔偿。安置浴缸的基座系在申旺公司技术人员的指导下进行修建，且在安装浴缸时进行了验收，虽未再次进行防水处理，但并非张涵的过错，因此对于居然之家公司主张应由张涵承担相应责任的请求，不予支持。从2016年6月初张涵发现漏水至2016年6月19日申旺公司售后人员到场确认漏水点，张涵在近20天的时间内积极分析排查，无放任财产损失扩大的故意或过失，并积极开启空调除湿，开窗通风换气，防止家具、电器等进一步霉变损坏，不应对遭受的损失承担民事责任。居然之家公司将商场铺位租赁给申旺公司用于经营卫浴产品，对不特定的消费者承诺质量保证，在出现产品质量问题时应“先行赔付”，但申旺公司在经营中出售给张涵的“浪鲸”牌A517型浴缸产品完好、符合产品质量标准，因此居然之家公司不应承担产品质量责任，对申旺公司提供的免费安装服务中产生的损害不应负赔偿责任。
本案中，当事人的争议焦点在于软管对丝漏水与张涵的房屋遭水浸受损后果之间的因果关系及张涵遭受财产损失数额应如何合理确定两个方面。原审法院分述如下：
（一）结合申旺公司和居然之家公司的答辩意见，张涵的房屋遭受水浸的可能原因有南北两个天井雨水倒流、地暖水管爆裂、北院景观池塘水溢及浴缸漏水等。1．南天井院雨水倒灌问题。张涵房屋南院为一下陷式天井院，在自然状态下雨天确实可能汇集大量雨水，但在开发商开发建造时已设计安装了自动泵吸装置，遇雨水汇集到一定量时能够自动开动水泵排涝，而且该房屋所处位置在雨季并无雨量达数百毫米的降雨记录。另外，即便积水达到了足以倒灌的程度，雨水确实倒灌入室，在积水达到的高度应当有一明显的污渍带，而张涵的房屋墙壁上并无该污痕，仅在双方处理解决纠纷时能够看到明显的从内渗出浸湿的痕迹，不符合积水的特征，因此可以否定张涵的房屋遭雨水灌泡的推论。虽然从南天井院入室门框稍高处也存在浸湿霉变现象，但并非雨水倒灌造成，而系降雨天气时潲雨所致。2．北天井潲雨问题。张涵房屋北侧院有一较之南天井院更小的天井，但在开发商交付房屋前已以玻璃覆盖封闭处理，虽然确有降雨天气潲雨入室的可能，但毕竟少之又少，能够造成室内空气湿度一定程度增加，但决不可能造成室内所有墙面潮湿渗水现象发生，因此能够排除张涵房屋遭水浸系北天井潲雨所致的论断。3．地暖管爆裂问题。张涵的房屋在装修时铺设了地暖系统，并由施工人员在管道中注水试压，但在事件发生之前郑州××区尚未进行集中供暖，没有公共热力管道接入用户家中，且双方在事件发生时共同在现场检查中发现试压压力仍在，因此也可以排除地暖管道爆裂造成水浸的可能4．景观池塘溢水问题。张涵的房屋北院修建有景观池塘一方，该池塘建造时设计了溢水孔，水量超过一定的高度能够通过溢水孔排至公共下水管道防止池水经地表溢出现象发生。张涵修造的池塘在地表，而其受损的房屋为地下一层，池塘高度高于室内地面，若确因池塘溢水或渗漏，则张涵的房屋室内墙面应当自上而下出现水浸现象，但受损墙面系从墙体底部向上漫延开来，因此可以排除景观池塘溢水、渗漏造成张涵房屋所损的可能。
综上分析可以排除张涵的房屋遭水浸系因南北两个天井雨水倒流或潲雨、地暖水管爆裂、北院景观池塘溢水或渗漏所致的可能，排除以上因素后，张涵的房屋受损只能是因浴缸漏水所致。首先，在张涵发现房屋浸水时召集了装修、地暖等施工方进行现场分析验判可能系因浴缸问题，申旺公司售后工作人员到场将浴缸从基座上抬掉时，当场发现浴缸冷水进水管滴漏，底部因下水管口超出底面而积存约4㎝深的积水。其次，在申旺公司售后工作人员当天处理漏水问题并关闭角阀后的数月，渗水的墙壁在空调除湿、开窗通风换气后逐渐晾干，地板缝隙处开始出现泛碱，据此种种，足以确定张涵的房屋遭水浸系因浴缸处漏水所致。
（二）张涵的房屋遭水浸受损，经陕西蓝图司法鉴定中心现场勘察后作出陕蓝鉴字（2017）第038号司法鉴定意见书，评估张涵受损房屋装饰装修部分的损失、家具损失和电器设备损失合计为274007.64元，租金损失为9047.34元／月。该鉴定意见书由鉴定机构依法定程序作出，客观公正，予以采信。能够确认张涵的财物损失为274007.64元。对于张涵的房屋租金损失方面，张涵购买的101室商品房为一层203.59㎡和负一层183.63㎡的建筑，分上下两层，该套房屋进行备案登记的为地上一层，地下一层并未进行房产登记。两层房屋在功能上均符合居住、生活的日常需求。遭水浸受损的为地下负一层，而地上一层并未遭水浸，虽然丧失了家居娱乐的功能，但并未从根本上丧失居住、生活的日常功能，因此可按面积折算其房屋租金损失为4290.49元／月。由于在房屋装修完工后并未即时实际入住，而是在2016年6月初拟入住时发现遭水浸，因此租金损失时间可从2016年6月计起，并酌情确定在本判决确定后的三个月为装饰装修期间，张涵仍不能及时入住，其租金损失为94390.78元。
综上所述，申旺公司应赔偿张涵包括租金损失在内的经济损失368398.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下：一、申旺公司应于本判决生效后三日内赔偿张涵经济损失368398.42元；二、驳回张涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13441元，鉴定费20000元，共计33441元，由张涵负担20663元，申旺公司负担12778元。
张涵上诉称：一、一审法院查明的房屋漏水原因正确，确认张涵在屋内漏水后积极采取措施减少室内家具、家电的损失正确。申旺建材在卖给张涵浴缸时未按照操作规范进行规范化施工造成软管漏水，导致了张涵室内浸泡严重，家装家电损失巨大，申旺公司应承担对张涵的侵权责任。法院查明的事实与张涵在一审开庭时提供的视频证据、施工工人书写证言相吻合，并且排除了申旺公司提出其他可能漏水原因，可以完全确认申旺公司的侵权行为是造成张涵屋内漏水的原因，申旺公司应承担相应赔偿责任。能够佐证以上事实及侵权关系的有：1、张涵在购买浴缸时有签订的订购单据第七条约定浴缸的送货、安装由申旺公司负责；2、申旺公司出售的是浴缸及所有相关配件的全套设备，并由其技术人员及工人完成全部浴缸的现场施工及安装。法院查明的浴缸漏水原因正确，判决申旺公司承担赔偿责任符合事实及法律规定。二、一审判决申旺公司支付张涵的赔偿额度不正确，应予增加。1、张涵的财产损失经过鉴定，确定家具家电损失为274007.64元，但鉴定项目众多，鉴定机构的鉴定项目中遗漏了三项：防水28345元、油漆42474.6元、水电基础改造50230.8元，共计121050.4元，该部分费用，张涵在一审庭审时已经逐项提出，需要法院依法判决增加（其他的单独运费等小额损失张涵不再要求，另外重新装修需要拆除之前的装修，该部分费用张涵都没有主张），一审法院却没有计算在内，尤其是防水及油漆已经确定需要完全返工，重新装修肯定要对防水层进行破坏，油漆经受潮已经丧失其使用及美观的价值，以上这些损失共计为395057.4元。2、房租损失计算方法错误，鉴定意见书已经确认房租的数额为9047.34元／月，法院将两层房屋分开计算房租错误。张涵的房屋因漏水严重，导致家具家电损毁严重，墙壁硅藻泥、地暖等因浸泡导致泛硝现象，并长出霉菌，整个屋子弥漫着霉菌，是不可能居住的。众所周知人长时间生活在霉菌的环境中，对其身体健康危害巨大，所以法院不能强人所难让张涵居住在一层，只给张涵计算负一层空间的房租，鉴定意见书之所以给出房屋租金损失价值为上下层合计，可见鉴定机构是经过慎重分析的，法院应按照鉴定机构的标准给张涵计算损失。另外房租损失的期限计算方式也不正确，现在正值数九寒冬季节，根本无法进行装修，等气候转暖开工，房屋至少要到2018年9月份才可以居住。房租损失应按照9047.34元／月，从2016年6月份至2018年的9月份，房租损失总金额应为244278.18元。3、由于整套浴缸附件较多（上下冷热水软管、冲浪装置、两个电机、一个电视屏幕）电路线束走向及其复杂，事故造成浴缸底部长期经水浸泡，浴缸电机电路及其它相关组件安全能否放心使用无法确认。截止目前，浴缸从未使用过，也没有鉴定，一审法院没有根据地认定浴缸无质量问题是错误的，为防患于未然，望支持张涵要求退回浴缸的诉求。三、居然之家公司应该对张涵承担连带赔偿责任。张涵并非购买一个浴缸那么简单，浴缸是一套庞大的物件，涉及所有附件和水电及底座的构筑安装，张涵购买的是一套完好的浴缸安装在卫生间，并能够完好使用，安装是重要的组成部分，安装存在问题，视为质量存在问题。申旺公司与居然之家公司签订有合同，根据协议约定，居然之家公司应对张涵履行其先行赔付的责任。张涵的大部分家具家电都在居然之家公司购买，包括涉案的浴缸，有缴费凭证可以证明，是按照居然之家公司的规定在居然之家公司的柜台付的货款。根据货款单据上的合同约定，居然之家公司应对张涵履行先行赔付责任。本案涉及的浴缸并没有鉴定，无法确认是否存在质量问题，但仅仅从安装上看，是存在安装问题的，最终导致张涵屋内漏水，家具家电受损严重。张涵购买浴缸的订购单中明确约定运输及安装均系申旺公司的义务，故张涵购买的并非一个简单的浴缸，还包括申旺公司将浴缸运输到张涵家中，然后构建底座、安装、通电并完好使用，安装是其中重要一个环节，安装存在问题，视为存在质量问题，居然之家公司应该按照协议对张涵经济损失履行先行赔付。截止目前，无证据显示浴缸无其他质量问题，浴缸从未使用过，也没有鉴定，一审法院认定浴缸不存在质量问题错误，请求予以纠正。
综上，一审法院认定案件基本事实正确，但对张涵的财产损失计算错误，请求申旺公司和居然之家公司赔偿张涵财产损失共计为668436.22元（除一审判决赔偿张涵的财产损失368398.42元外，申旺公司和居然之家公司还应赔偿张涵其它财产损失价值共计300037.8元）。
申旺公司上诉称：一、原审法院认定张涵房屋水浸导致财产损失是申旺公司安装浴缸质量问题或者安装瑕疵造成的观点是错误的。张涵财产损失的原因是其房屋的防水系统存在缺陷所致。原审判决使用证据高度概然性理论，通过种种推断和逐一排除的方法试图说明申旺公司的过错，在本案中是一种不专业的审判行为，本案可以直接查明因果关系。本案的因果关系完全可以通过鉴定机关查清。具体为：本案的损害事实是张涵房屋水浸造成的财产损失。但是，哪里的水，是怎么进入其它房间的，是以什么形式进入其它房间的,这个决定本案责任如何划分的证据，原审法院没有进行思考。事实是：本案中的浴缸即使存在漏水，如果水量足够大，会从浴缸底座出水口流掉，不会进入卫生间地面。如果水量不大，达不到浴缸底座出水口高度，会从浴缸底座渗到卫生间。因为卫生间地面低于其它房间，水也会从卫生间下水口流走，不会进入其它房间。还有一种情况是，水量极小，属于渗透水，水会渗入卫生间的地板与卫生间防水层中间的铺装层，但是，如果卫生间防水处理合格，那么铺装层水饱和后同样会从卫生间水平出口流走，仍不会进入其它房间。总而言之，卫生间内的水怎么会进入到其它房间，这个问题是本案重点问题，这说明，如果本案浴缸漏水是出水点之一，卫生间的防水处理缺陷才是导致水进入其它房间的直接原因。这个问题通过鉴定就非常容易查清，但是原审法院却对此重要问题缺乏审查，原审判决中的论述，充分反映了其对建筑施工工艺知识的欠缺，导致本案责任划分错误。根据本案漏水状况及渗漏情况，没有足够长的时间和水量，卫生间的水也是达不到其它房间造成水浸，根据涉案房屋为负一层，其它房屋与天井院之间的防水隔断也应该列为一审查明的损害原因之一。总之，造成张涵损失的水，是如何进入其它房间的，是本案责任划分的依据，但是，一审法院只关注了漏水的情况，却并未关注水进入房间的原因。如果卫生间与其它房间之间的防水恰当，即使漏水，也不会进入其它屋内。漏水是损害事实的必要条件而不是充分条件。但漏水并不必然导致损害结果的发生。二、原审认定张涵“在20天的时间内积极分析排查，无放任财产损失扩大的故意或过失”是错误的。张涵对涉案财产的损失及扩大负有相应的责任。涉案财产的赔偿包括“影像设备、中央空调、洗碗机、蒸箱、烤箱、冰箱、洗衣机、电热水器”等等，该上述设备均不涉及水浸而造成损失，在鉴定报告中鉴定为“受潮所致”。但是，作为这些设备在很长时间内受潮才能对其造成损害，这充分说明张涵在房屋的监管上没有履行充分义务，对财产损失及放任扩大应承担相应的责任。三、《陕蓝鉴字(2017)第038号鉴定意见书》不应被采纳。该鉴定意见书存在如下问题：1、第一页案情简介部分叙述后经确认为浴缸漏水所致，依据错误。该鉴定意见书在作出时，关于房屋的损失原因仍在待查中。另漏水对损失的形成是不是充分条件现在都在审查中，所以该鉴定意见系违法出具。2、该鉴定意见书关于评估价值的受损折损率，特别是家具和电器部分，没有依据。该鉴定意见书不应该作为定案依据。三、涉案房屋不具有住宅性质，张涵将无证地下室作为住宅使用，并进行毫无特别处理的常规大规模装修和豪华家具的投入，以致损坏结果的发生，这本身就是过错，原审应该依法行使平衡权。但原审法院草率判决，侵害申旺公司的合法权益。四、原审法院没有对涉案房屋负一层不具有住宅性质并违规装修的过错进行审理。1、涉案负一层没有产权证，在购买时价格为183630元，每平方米为1000元。该房屋不具备住宅的标准，《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条：房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。张涵在其本身不具备相应通风、防水的非住宅功能的地下室进行无特别处理的、毫无审慎的装修和投入，以致造成巨大的损失，这本身就是过错。2、违规装修的法律依据为《住宅室内装饰装修管理办法》第五条：住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。五、原审法院没有依法行使衡平权。在不符合住宅装修条件的房屋内进行违规装修和投入，对损害结果，张涵本身就具有重大过错。应根据《侵权责任法》第二十六条过失相抵的原则进行考虑。本案中申旺公司为张涵装了一套卫浴，如果仅存在滴水现象，该房屋具备住宅功能，防水系统没有问题，损害结果不会发生。如果张涵对地下室的使用不超越用途改为住宅，或者在使用中加强日常管理，不会导致损失的发生。但原审法院对上述张涵的过错没有根据《侵权责任法》第二十六条过失相抵的原则进行考虑，没有依法行使衡平权，导致申旺公司因滴水事件承担巨额赔偿，是“天价过路费案”、“天价葡萄案”、“天价手机案”等的重演。综上所述，原审法院认定张涵的损失由浴缸上水管漏水造成这一事实错误，判决申旺公司承担赔偿责任错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
张涵针对申旺公司的上诉答辩称：一、一审法院及鉴定机构认定损失原因正确。张涵的房屋为经过竣工验收合格后交付的房屋，卫生间内的防水系统是符合国家标准的，否则房屋无法交付。一审法院及鉴定机构对于房屋受损的原因认定的很清楚，从技术层面及事实层面逐个分析，排除了南北天井雨水倒流或潲雨、地暖水管爆裂、北院景观池塘溢水或渗漏的可能，并根据现场视频及工人作出的证明认定其根本原因为施工人员未按操作技术规范规范化施工造成软管漏水，从而导致张涵财产受到损失。如果申旺公司施工人员严格按照规范的施工要求进行安装，使用质量合格的配件，就不会造成漏水事件的发生，故申旺公司应对损失后果承担赔偿责任。二、申旺公司施工过程存在重大过失。申旺公司作为专业经营卫浴产品的公司，对于产品的型号、性能等问题应该更为了解。所售出的浪鲸牌浴缸因其体积庞大、线路复杂，在垒砌浴缸基座时应留观察孔，随时观察浴缸底部情况，但申旺公司安装人员并未要求砌基座时留观察孔，且未特别要求在浴缸基槽底部做防水处理，以至于长达十个月的漏水不能及时发现，从而造成了严重的后果。申旺公司作为专业的产品销售者及安装者，在提供服务过程中存在重大过失，施工人员又不按规范化操作流程安装，导致损害结果的发生，应对过错的后果承担赔付义务。三、鉴定机构具备相应鉴定资质，所作《鉴定意见书》应作为重要参考依据。在一审法院的组织下，双方共同选定陕西蓝图司法鉴定中心对房屋损失进行评估鉴定，虽然其鉴定的损失内容有遗漏项目，但法院应将已鉴定项目作为重点参考依据。房管局备案合同中明确规定该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3.3米，建筑层地上6层，地下1层，故该负一层为住宅用途，并非申旺公司所提出的不具备住宅标准。综上，申旺公司安装使用的对丝漏水才是造成损失的直接原因，且申旺公司在安装过程中存在重大过失，应对损害结果承担赔偿责任。《陕蓝鉴字(2017)第038号鉴定意见书》中对于损失的遗漏项目二审法院应据实支持。
申旺公司针对张涵的上诉答辩称：张涵增加的赔偿数额是没有依据的，房租的计算方法也是错误的，该租金的计算没有依据。张涵的上诉请求理由不成立，应予驳回。
居然之家公司针对张涵的上诉答辩称：一、一审判决居然之家公司不承担赔偿责任正确，张涵的上诉请求没有事实与法律依据。l、居然之家公司不应对张涵承担赔偿责任。(1)居然之家公司为商场的经营者，并非买卖合同的签订方，未与张涵建立合同关系。(2)张涵购买涉案浴缸与申旺公司签订的是《浪鲸卫浴产品销售定后单》，并非居然之家公司的统一销售合同，张涵也未能提交相应的付款凭证。因此，张涵未能提供居然之家公司销售合同和相应交款凭证，无权要求居然之家公司履行先行赔付义务。(3)首先，张涵一审中明确称造成漏水是因为浴缸冷水连接管对丝原因所致，认可涉案浴缸不存在质量问题。其次，一审中张涵并未提供证据证明水管及对丝的来源及品牌，没有证据证明系申旺公司提供，更与居然之家公司无关。再次，张涵并并不能证明漏水是因为对丝和水管的质量问题还是安装问题导致漏水，而且无论是何种原因，均与居然之家公司无关。因此，居然之家公司不应对此承担任何赔偿责任。(4)张涵未提供任何证据证明损害事实与涉案浴缸存在任何因果关系，也未在法定期限内向法院提起因果关系鉴定申请。其并不能证明损害事实与浴缸存在任何法律上的因果关系，其赔偿请求没有事实依据。二、关于张涵主张防水、油漆、水电改造费。一审鉴定结果对装饰装修、家具、电器设备等损失均作了明确的计算，其中包括重做以及受损折损损失，张涵再主张该三项损失属于重复主张、重复计算。三、关于涉案房屋租金损失问题。涉案房屋遭水浸的只有负一层，地上一层并来遭水浸，不影响居住，张涵主张地上一层房屋租金损失没有依据。而且一审判决酌定三个月的装修期间并无不当，完全符合客观实际。
居然之家公司针对申旺公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：
一、关于张涵房屋遭受损失的责任问题。本案中，张涵所使用的浴缸及配件系申旺公司所售并由申旺公司安装，申旺公司安装的浴缸冷水管对丝渗漏及浴缸下产生积水事实存在。张涵的房屋及物品损失系浸水、受潮所致，申旺公司没有证据证明该受损情况与浴缸冷水管对丝渗漏无关，也没有证据证明张涵的房屋存在其他进水或漏水情况，原审法院依据本案证据所作的分析认定及判决申旺公司承担相应的赔偿责任并不错误，申旺公司称张涵的损失与其无关缺乏依据，本院不予支持。
二、关于张涵所受损失的认定及处理问题。一审中，根据张涵的申请，一审法院委托司法鉴定机构对张涵的相关损失进行了评估鉴定，司法鉴定机构出具的鉴定报告，是在现场勘查房屋受损情况的基础上作出的。张涵上诉称一审法院对防水、油漆、水电基础损失未作处理，上诉请求赔偿防水返工损失28345元、家具油漆返工损失42474.6元、水电基础改造损失50230.8元。但其缺乏上述部分存在受损必须返工重做的依据以及需要返工重做的程度和相应的具体价款依据，其该部分上诉请求理由不足，本院不予支持。申旺公司所售的浴缸并不存在产品质量问题，张涵要求退回浴缸没有依据，本院不予支持。张涵的房屋为一层和负一层成套住房，且负一层具有下陷式天井院，申旺公司称张涵的负一层房屋不具备居住条件及进行毫无特别处理的大规模装修和豪华投入，张涵应承担过错责任，申旺公司的该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。关于房屋租赁费损失，张涵的房屋系负一层房屋装修和家具受潮受损，且止漏开窗通风后已经逐渐干燥，并不导致对一层房屋的居住使用，一审判决按负一层面积折算租金损失并无不当，张涵要求计算两层房屋的租金损失，理由不能成立。另，张涵认为一审法院作出判决时正值寒冬季节，无法进行装修，要求租金损失计算至2018年9月份，理由亦不成立，本院均不予支持。
三、关于居然之家公司的责任问题。居然之家公司将商场铺位租赁给申旺公司用于经营卫浴产品，申旺公司向张涵出售浴缸及配件，申旺公司安装的浴缸冷水管对丝发生渗漏情况，张涵要求居然之家公司承担先行赔付责任，但不能提供与居然之家公司的销售合同和向居然之家公司交款的凭证，张涵的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，张涵、申旺公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张涵交纳上诉费9929.4元，郑州申旺建材有限公司交纳上诉费13441元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年三月十九日
书记员 翟贝贝