杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1347号
原告：孙敏瑜,男,1992年10月5日出生,汉族，住杭州市。
被告：张瑛,女,1975年6月25日出生,汉族，住杭州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。营业场所：杭州市下城区。
负责人：王箭，总经理。
委托代理人：倪敏，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司职员。
原告孙敏瑜与被告张瑛、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人保杭州第五营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告孙敏瑜、被告张瑛、人保杭州第五营业部委托代理人倪敏到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告孙敏瑜起诉称：2016年9月14日原被告在环城北路环城东路口发生一起道路交通事故，导致原告车辆受损。经交警部门认定，划分责任。后原告要求被告赔偿车辆维修费等10400元，因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付车辆维修费10400元；2、诉讼费用由被告承担。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告孙敏瑜向本院提交下列证据：
1、道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明事故责任。
2、材料清单1份，证明维修的费用为10350元。
3，发票1份，证明维修费用。
4、定损单1份，证明车辆损失情况。
被告张瑛答辩称：当天开车的人不是原告，叫林海鸥。原告是等到交警来后出现的，交通认定书上的当事人是林海鸥。被告当天拍摄了车辆照片，三张照片是原告车子部位。两车同向由西向东行驶，两车反光镜刮擦。被告是想往右转道。原告的车与被告车的反光镜相撞。原告的车低于被告的车，在被告反光镜的下面位置。原告的反光镜掉地，后被告下车将反光镜捡起是怕其他车撞上。当时装上反光镜后灯还是会亮的。另两张照片是原告左前轮的前门和叶子板的刮擦，后前轮的轮眉有点破，但不确定是新疤还是老疤。当时被告也有保险公司定损的。至今被告车未修过。到了10月原告还未找被告，直到11月份电话联系被告说修了1.3万，当时表示需找保险公司询问定损的情况，说有大灯的定损，但当天发生的事故是没有大灯，后来又重新定损，定损金额为500元。保险公司定损时大灯是审核了三次才通过。
被告张瑛向本院提交如下证据：
照片1组，证明事故当天造成的原告车辆反光镜、轮眉上的油漆及左侧门的刮擦。
被告人保杭州第五营业部答辩称:对事故经过及责任没有异议，原告车辆投保了交强险商业险50万含不计免赔，保险期间从2016年2月13日-2017年2月13日，事故发生在保险期间范围内。事故发生后保险公司对原告车辆进行定损，但第一次定损不是在现场，并没有现场照片，只凭原告口述，对原先的事故车辆进行损失确认。但定损后，经被告张瑛提供的现场照片，多次核损，发现在第一次定损中有些项目并非本次事故造成。故对非本次事故造成的损失需剔除，且原告确认对大灯部分的损失非本次事故造成。故对被告张瑛提供的现场照片及事故当时拍摄的原告车辆损失情况，保险公司最终核损的金额为500元。损失情况是板金和油漆。对超出部分公司不予以赔偿。诉讼费不在保险责任范围，保险公司不承担。
被告人保杭州第五营业部向本院提交如下证据：
机动车保险车辆损失情况确认书1份（打印件），证明最终经核损定损金额为500元。有两张定损单的情况下应以情况确认书为准。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：对于原告孙敏瑜提交的证据，被告张瑛对证据1，无异议；证据2，有异议，材料清单过于简单没有详细清单；证据3，发票是10400元，但材料清单是10350元，应当按保险公司定损的金额；证据4，定损的部位都不是事故当天发生的部位。被告人保杭州第五营业部对证据1，无异议；证据2，三性有异议，清单上没有写损失的部位，且材料清单上的印章和原告提供的发票的印章均是不同的公司；证据3，三性有异议，第一张发票的纳税人并非车主，且两张发票出具的单位也不是同一修理厂；证据4，原告出具的是手工定损单是根据原告车的情况出具的初部的定损，并不是最终的核损金额。且定损单上写明此单据只根据受损部位进行定损，并不能确认上面的定损是根据此次事故造成的，在没有根据现场情况事故现场照片以及事故发生时车损的当时情况所出具的定损是不确定的，故在事故发生后根据被告张瑛事后提供的现场照片即第一时间拍摄的原告车辆受损部位看，本次事故仅照片原告车辆部分板金及油漆，并非涉及大灯、引擎、前保等部位。所以最终核损是500元。本院认为，原告孙敏瑜提交的证据，内容客观，且能互为印证，故本院均予以确认。
对于被告张瑛提交的证据，原告孙敏瑜、被告人保杭州第五营业部均无异议，故本院予以确认。
对于被告人保杭州第五营业部提交的证据，原告孙敏瑜对证据有异议，之前定损的金额是10400元；被告张瑛对证据无异议。本院认为，被告人保杭州第五营业部陈述系根据被告张瑛提交的现场照片定损金额为500元，故本院对该事实予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2016年9月14日19时10分，张瑛驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号汽车沿环城北路由西向东、林海鸥驾驶孙敏瑜所有的浙Ｃ×××××号汽车同向直行。后双方过环城东路路口张瑛有变更方向的行为，致使双方相擦，造成××车辆右侧车损，浙Ｃ×××××车辆左侧车损。杭州市公安局交通警察支队下城大队作出第××《道理交通事故认定书（简易程序）》，认定因张瑛有变动方向的行为，故张瑛对此事故负全责，林海鸥无责。
2016年9月23日，浙Ｃ×××××号车辆经中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司定损，金额为10350元。后经维修产生修理费10350元。
2016年10月13日，保险公司根据张瑛提供的现场照片，定损金额为500元。
另查明，浙Ａ×××××号车辆系张瑛所有，在人保杭州第五营业部投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。案涉事故经交警部门认定，被告张瑛负事故全部责任，故其应对原告孙敏瑜的损失负全部赔偿责任。被告人保杭州第五营业部作为肇事车辆的承保单位，应在保险责任范围内进行相应赔偿。本案中，原告孙敏瑜主张车辆维修费，提交了保险公司出具的定损报告、材料清单及维修发票为证，前述证据内容客观，且能互为印证，故本院对车辆维修费10350元予以确认，由被告人保杭州第五营业部在交强险及商业三者险内予以赔偿。两被告辩称保险公司最终定损金额为500元，但该次定损是根据被告张瑛提供的现场照片进行的二次定损。在保险公司已就车辆受损部位进行核准定损，且无充分有效证据证明受损部位并非本次事故造成的情况下，保险公司仅凭几张照片二次定损为500元，其主张不能成立，故本院对其上述辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告孙敏瑜车辆维修费10350元；
二、驳回原告孙敏瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告张瑛负担。
原告孙敏瑜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张瑛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘新玉
二〇一七年四月七日
代书 记员 蒋丽莉