山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1681号
上诉人（原审被告）：胡秉南，天安财险股份有限公司淄博支公司职员。
上诉人（原审被告）：杨敏（上诉人胡秉南之妻），无业。
被上诉人（原审原告）：周梦娇，淄博市社会福利院职工。
委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张店红星美凯龙欧卡罗厨卫商行。住所地：淄博市张店区昌国路淄博红星美凯龙家居广场*楼。
负责人：张海龙，总经理。
上诉人胡秉南、杨敏因与被上诉人周梦娇、张店红星美凯龙欧卡罗厨卫商行（以下简称欧卡罗商行）不当得利纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院(2015)张民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡秉南、杨敏，被上诉人周梦娇及委托诉讼代理人张军委，被上诉人欧卡罗商行的负责人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡秉南、杨敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院遗漏必要共同诉讼人，违反法定程序。依据原审法院认定的事实，被上诉人周梦娇实际委托证人周某及上诉人胡秉南为其办理信用卡套现业务，被上诉人应当列周某为共同被告，而原审法院不仅未依法追加周某为被告，且允许周某以证人身份出庭，明显违反法定程序。二、原审认定基本事实错误，上诉人已将套现款项提现后交付给被上诉人委托人周某，并未实际占有并拒不返还。上诉人胡秉南与周梦娇素不相识，而周某与周梦娇系亲生姐妹，被上诉人周梦娇声称将卡交给上诉人且告知密码，不符合常理，实际情况是上诉人已于收到款项当日提取该款交付给周某。三、被上诉人周梦娇委托周某及上诉人为其办理信用卡套现的时间为2013年1月2日，被上诉人周梦娇起诉时间为2015年4月8日，被上诉人周梦娇起诉时已超诉讼时效，且被上诉人周梦娇没有提供证明诉讼时效中止、中断的证据，上诉人在一审中已提出抗辩，原审法院未予支持，违反法律规定。
周梦娇辩称：一、一审程序合法，并没有违反法定程序。答辩人是通过周某找胡秉南帮忙，周某只是中间人身份，并非本案必要的共同诉讼人，一审法院没有法定事由追加周某为被告。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中已认可收到被上诉人欧卡罗商行的退款，但后来又进行了否认，正常情况下，应当刷谁卡退款给谁，而胡秉南刷了答辩人的银行卡却通过其他手段退至自己的账户中，此行为已构成不当得利，上诉人上诉声称收到欧卡罗商行的退款后又交付周某，与答辩人无关，答辩人没有收到上诉人的款项，上诉人构成不当得利，应返还不当得利款。三、答辩人诉讼请求未超过诉讼时效，上诉人办理套现业务是在2013年1月2日，但答辩人在很长时间后才知晓上诉人套现后占有了答辩人的退款，答辩人知道该情况后，一直向上诉人主张退还款项，遭到上诉人拒绝后，答辩人于2014年去公安机关报案要求追究上诉人刑事责任，但公安机关告知答辩人双方纠纷属于民事纠纷，在此情况下，答辩人到张店区法院立案。且上诉人在一审开庭过程中未进行时效抗辩，根据法律规定，上诉人在上诉时提起时效抗辩无事实和法律依据。
欧卡罗商行未发表答辩意见。
周梦娇向一审法院起诉请求：判令被告胡秉南、杨敏、欧卡罗商行返还原告装修贷款10万元，被告胡秉南、杨敏、欧卡罗商行支付原告装修手续费8500.00元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告周梦娇与周君（姐姐）及证人周某（妹妹）三人为姐妹关系，周某与被告胡秉南原为朋友关系，被告杨敏与胡秉南为夫妻关系（2010年2月11日登记结婚）。据原告周梦娇述称：2012年12月，原告因装修房屋急需用钱，被告胡秉南便找到原告，称其有朋友在银行工作，可帮忙办理房屋装修贷款。为此，原告周梦娇便以其自有的位于淄博市淄川区淄城东路泉龙安居生活区19号楼5单元601号的房屋作为抵押，向中国建设银行淄博市分行人民路支行办理了个人房屋装修抵押贷款10万元，期限2年。2013年1月，被告胡秉南帮助原告周梦娇办理好贷款手续后，又告知原告可以通过朋友从商家套现提取现金，为此，原告周梦娇便将相关贷款手续和卡号为62×××39的中国建设银行龙卡信用卡一张及相应密码告知妹妹周某及被告胡秉南。2013年1月2日，胡秉南与周某一起来到被告欧卡罗商行，并以原告周梦娇名义与该商行签订《定/销货单》一份，约定由周梦娇从该商行非标定制欧卡罗酒窖（单价118000.00元）、欧卡罗空调设备（单价19000.00元）及保温装备（单价22000.00元）各一套，计款159000.00元，折后155000.00元，已付10万元（刷卡），余额55000.00元，并注明“收货方地址：淄博市张店区紫园别墅105”、“非标定制，不参加30天无理由退货”等，为此，原告提交《定/销货单》复印件一份，拟证明上述事实。证人周某亦曾在本案第一次庭审过程中作证称，其与被告胡秉南原为朋友关系，并称胡秉南为哥哥，俩人在2010年之后经常有经济往来；同时还称，原告周梦娇的10万元装修贷款就是被告胡秉南帮助贷下来的。后来，其与被告胡秉南一起来到欧卡罗商行，并由自己以周梦娇名义与该商行签订《定/销货单》一份，进行退货套现；但在套现以后，被告胡秉南却未将相关款项退还给原告周梦娇等人。针对原告周梦娇的述称和证据以及证人周某的证言，被告欧卡罗商行代表人张海龙曾在第一次开庭时进行质证，称其虽不认识原、被告等人，也不清楚他们之间的关系，但在2013年1月2日当天确有一男一女俩人到其商行洽购欧卡罗酒窖等商品，但在收款后不久就作了退货处理，相关货款两笔（含另案李成乐6万元）共16万元，在扣除交易手续费后，已退给了被告胡秉南，退款时间为2013年1月份。被告胡秉南虽对原告陈述、证据及证人证言均不予认可，但其在本案第一次庭审中曾明确表示，自己银行卡中确曾于2013年1月11日左右收到一笔款项，总额159180.00元，但不清楚钱从哪里来的，因为当时自己还有很多款项进帐。为证明自己主张，原告周梦娇还提供了中国建设银行信用卡中心于2013年2月向其发出的龙卡信用卡帐单一份，据该帐单显示，原告周梦娇卡号为62×××39的龙卡信用卡在帐单周期（2012年12月20日
--
2013年1月19日）内共发生交易4笔，分别为：2013年1月2日，支付“淄博红星美凯龙家居广*商品总额”10万元；2013年1月19日，支付“24一次性POS专项分期付款手续费”8500.00元；同日，还支付“淄博红星美凯龙家居广*分期10/24”4166.67元；“扣收特快专递费”20.00元，应还款额共计12686.67元等。套现后不久，原告即多次向其妹妹周某及被告胡秉南索要，但均未果。为此，原告曾向当地公安机关报案，但被告知此属经济纠纷等原因而未被受理。原告无奈，遂于2015年4月8日起诉来院，要求被告胡秉南返还装修贷款10万元，并支付手续费8500.00元等。原审法院受理后，被告胡秉南于2015年6月23日提出管辖权异议，要求张店区法院将本案移送至有管辖权的淄博高新技术产业开发区人民法院。2015年7月9日，原审法院作出（2015）张民初字第1233-2号民事裁定，驳回了被告胡秉南对本案所提出的管辖权异议。2015年10月21日，原告周梦娇申请追加杨敏与欧卡罗商行为本案共同被告，原审法院依法予以追加。
另查明，被告胡秉南与原告周梦娇的姐姐周君及妹妹周某之间，原曾存有民间借贷关系，并于2014年9月30日经淄博市淄川区人民法院作出（2014）川民初字第895号民事判决，判令周君偿还胡秉南借款本金15万元及相应利息等。判决生效后，周君未按生效法律文书履行相应义务，为此，胡秉南向该院申请强制执行。此后不久，原告周梦娇即向原审法院提起本次诉讼，并申请原审法院对胡秉南的上述债权进行诉讼保全。被告胡秉南认为，原告之所以提起本次诉讼，是因为她们姐妹三人相互串通，恶意逃避相关案件的法律执行。对此，原告周梦娇坚决予以否认。
一审法院认为，原告周梦娇因其妹妹周某而与被告胡秉南相识，其所提供的装修抵押贷款手续材料及信用卡对帐单，足以证明原告周梦娇曾于2012年12月从中国建设银行办理过10万元的房屋装修抵押贷款；所提交的《定/销货单》及证人周某的证言，足以证明被告胡秉南曾与周某一起到过被告欧卡罗商行，并由周某以周梦娇之名与该商行签订《定/销货单》，且用周梦娇的龙卡信用卡支付购货款共计10万元；所提供的信用卡对帐单以及被告欧卡罗商行的当庭陈述，足以证明被告胡秉南曾与周某一起，假以购货为名，从被告欧卡罗商行进行信用卡套现；所提供的对帐单以及被告胡秉南、欧卡罗商行的法庭陈述，足以证明相关货款在扣除相应手续费后，已由欧卡罗商行全额退还给了被告胡秉南等。被告胡秉南虽对原告周梦娇的陈述及证据均予以否认，但其曾在本案第一次庭审过程中，明确承认自己的信用卡中曾于2013年1月11日左右收到一笔数额为159180.00元的相应款项，虽未能进一步提供证据以证明其所持信用卡的相应信息及相应款项是否为被告欧卡罗商行所退，但其信用卡中159180.00元的收款事实，已与原告所主张的10万以及另案原告李成乐所主张的6万元之间（扣除相应手续费后），具有数额上的高度盖然性和时间上的高度契合性。结合本案原、被告各方的陈述以及现有证据，形成证据链，足以证明被告胡秉南利用原告周梦娇的中国建设银行龙卡信用卡，与周某一起到被告欧卡罗商行，以购货方式退款套现10万元，并在扣除相应手续费后，由被告胡秉南实际占有的事实成立。被告胡秉南无合法事由占用原告周梦娇相应退款拒不返还，构成不当得利，依法应当承担相应的民事责任。被告杨敏与胡秉南为夫妻关系，故其应与被告胡秉南一起对上述款项承担连带责任。原告周梦娇所诉，事实基本清楚，证据基本充分，但其要求被告胡秉南返还退款10万元，并支付本应由其个人付给相应银行的贷款手续费（实为贷款利息）8500.00元的主张，理由部分不当，依法部分予以支持；要求被告杨敏与被告胡秉南共同承担返还责任，符合法律有关规定，依法予以支持；因被告欧卡罗商行在收取原告所谓购货款后，已因退货等原因而在扣除相应手续费后，全额返还给了被告胡秉南，该被告实际并未占有原告相应款项，故其要求该被告承担责任之主张，证据不足，理由不当，依法不予支持。被告胡秉南、杨敏辩称未占有原告相应款项，拒不承担相应责任之主张，与事实不符，依法不予采信；辩称原告周梦娇及周君、周某等三人恶意串通，企图以诉讼方式逃避债务之项，理由明显不当，依法不予采信。被告欧卡罗商行在被告胡秉南、周某等人明显无购买意思表示的情况下，利用假签合同进行付款，然后再以退货退款方式进行信用卡套现的行为明显违法，虽未直接占有原告相应款项，但其因此而收取的手续费等，依法应当予以没收（原审法院另行裁定予以处理）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条等相关法律之规定，判决：一、被告胡秉南、杨敏返还原告周梦娇不当得利款99480.00元（总额10万元，扣除手续费500.00元及其他费用20.00元后，为99480.00元），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周梦娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470.00元，诉讼保全费1020.00元，共计3490.00元，原告周梦娇负担490.00元、被告胡秉南、杨敏负担3000.00元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供2013年1月份至11月份的银行流水复印件一份，证明周某一直向上诉人胡秉南账户打款。被上诉人周梦娇经质证认为该证据系复印件，对证据的真实性有异议，且从该证据中无法反映出上诉人要证实的证明内容，上诉人与周某的纠纷与本案无关。被上诉人欧卡罗商行未发表质证意见。因上诉人提供的证据为复印件，真实性无法确定，对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有装修抵押贷款手续及房屋评估材料、《定/销货单》复印件、中国建设银行龙卡银行卡、对帐单、（2014）川民初字第895号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。根据一、二审查明的事实，被上诉人周梦娇的信用卡以购货名义在被上诉人欧卡罗商行刷卡6万元，该笔款项在扣除手续费后，由被上诉人欧卡罗商行退回至上诉人胡秉南的银行卡中，对以上事实双方当事人均予以认可。但上诉人主张其已于收到涉案款项当日提取现金交付给周某，对此，上诉人有举证证实其已将款项交付周某的责任，但其未提供证据予以证明，在此情况下，上诉人该项上诉主张，证据不足，不能成立。上诉人上诉主张原审法院应当列周某为共同被告，原审法院遗漏必要共同诉讼人，违反法定程序。但根据查明的事实，上诉人并未提供证据证实周某应为归还涉案款项的责任主体，原审法院未追加周某为被告，并无不当。此外，上诉人还主张被上诉人周梦娇起诉时已超诉讼时效，但上诉人在一审中未对时效问题进行抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的法律规定，上诉人二审时提出时效问题，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2287.00元，由上诉人胡秉南、杨敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 王 娜
审判员 刘 宁
二〇一六年九月八日
书记员 白杉杉