浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终202号
上诉人（原审原告）：蒋建国。
委托代理人：景和平，浙江理论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱燊。
委托代理人：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。
上诉人蒋建国与被上诉人朱燊保证合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员张帆、陈蓉霞参加的合议庭进行审理，后因工作调整，合议庭变更为由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员张帆、张亚彬参加的合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人蒋建国的委托代理人景和平与被上诉人朱燊的委托代理人柳勇虎到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月24日，陈小庆出具借款协议一份，载明“本人因经营需要向出借人蒋建国借人民币500000元（大写伍拾万元整）。约定从借款日期起至2014年2月24日前一次性归还全部本金及利息。利息按银行同期同类贷款利息的四倍计息。如逾期归还，资源按每天0.4%计付违约金。连带清偿责任担保人期间为两年，保证范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、代理费等）。借款人：陈小庆”，朱燊在担保人处签字确认；同年1月25日，陈小庆出具收条一份，载明“今收到蒋建国现金10万元。收款人：陈小庆”；1月26日，陈小庆出具收条一份，载明“今收到蒋建国现金壹拾万元。收款人：陈小庆”；1月27日，陈小庆出具证明一份，载明“同意将2014年1月24日向蒋建国所借款500000元（伍拾万元）余款300000元（叁拾万元）转入单某银行卡中，农行6228480373364422510。陈小庆”，同日，蒋建国向单某账户汇入30万元。
原审法院另认定，2014年4月17日，蒋建国向原审法院提起诉讼，朱燊申请对借款协议进行鉴定，后浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：借款协议上借款小写金额“500000”中的最后一个“0”字与前面“50000”不是一次性书写形成；借款大写金额“伍拾”不是一次性书写形成；“伍”、“拾”二字与该处指印均系先写字迹后捺指印。
原审法院经审理后认为，蒋建国提供的证据显示其已向借款人陈小庆通过直接交付或指示交付的方式履行了50万元的出借义务，但本案为保证合同纠纷，涉案借款协议是否履行与保证合同有否成立及担保的金额无关。蒋建国要求朱燊承担本金50万元及相应利息的担保责任，朱燊陈述其是在借款金额为5万元的借款协议上签字，并提供了相应证据，故本案的争议焦点为判断朱燊提供担保的本金额为50万元还是5万元。第一，经鉴定，借款协议中借款金额大小写均非一次性书写形成，且借款协议签订后并非当场履行，不排除借款人与出借人签订借款协议后达成新的借贷合意的可能；第二，蒋建国在（2014）绍越商初字第1338号案件中陈述书写借款协议时，其本人不在场，而是委托单某在场，单某在该案中作为证人出庭陈述“到场时借条已经写好了拿给我们了”，“没有看到担保人签字”；而在蒋建国提交的“陈小庆向蒋建国借款经过”中以单某的名义陈述看到借款人陈小庆和担保人朱燊在餐桌上书写，陈小庆开始写错借款金额大小写，后经单某提醒再补写“0”和“拾”，按照日常经验分析，借款金额5万元与50万元差距巨大，即使事后补写也显然属于明显瑕疵，在借款人陈小庆和担保人朱燊均在场的情况下，蒋建国未要求借款人、担保人另行出具借款协议显然不符合常理；第三，双方对担保金额及债权人与债务人是否事后变更主合同存在争议，蒋建国认为担保金额为50万元，则其对于该事项负有行为意义上的举证责任。但蒋建国陈述书写借款协议时其本人不在场，单某作为蒋建国的委托人，其陈述亦前后矛盾，在蒋建国未能提供其他证据证明其与朱燊达成的保证合同约定的担保金额为50万元的情形下，蒋建国应承担结果意义上的举证责任。故朱燊仅需对5万元及其相应利息承担保证责任，其中蒋建国实际交付借款时间为2014年1月25日，则利息应自该日起算；蒋建国主张的违约金已超出法律允许的范围，该院调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。蒋建国主张的律师代理费，按实际支出金额的比例核算为2000元。据此对蒋建国合理部分的诉讼请求，该院予以支持。超出部分不予支持。对朱燊关于其签字时借款金额为5万元的抗辩，该院予以采信。对其关于无需承担保证责任的抗辩，该院不予采纳。朱燊另要求蒋建国支出的鉴定费，因系在另案中支出，朱燊未在本案中提出反诉，该院不予支持，朱燊可另行主张。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、朱燊归还蒋建国借款本金5万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2014年1月25日起判决履行之日止的利息、违约金，于判决生效之日起十日内履行；二、朱燊支付蒋建国为实现债权支出的律师代理费2000元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回蒋建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，由蒋建国负担8080元，朱燊负担900元。朱燊负担部分，在履行判决之日起七日内履行。
上诉人蒋建国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。本案双方借贷合议为50万元，朱燊也认可该借款协议是在陈小庆书写，当时陈小庆、单某和朱燊均在场。单某作为上诉人代表，审查借款协议时要求陈小庆补正，并非添加。二、原审举证责任分配错误。借款协议形成时，朱燊也在场，其知道“0”和“拾”并非一次书写形成，其抗辩其签字时借款金额为5万元，未提交证据予以证明。上诉人提交的借款协议中，朱燊在担保人处签章，上诉人亦履行了支付50万元借款的义务。综上，请求撤销原判，改判被上诉人朱燊承担50万元及相应利息的担保责任，案件受理费和律师费均由被上诉人朱燊负担。
被上诉人朱燊未提交书面答辩状，在庭审中辩称：上诉人强调与借款人之间的借款金额为50万元，忽视了保证关系。上诉人要求被上诉人承担50万元的保证责任，举证责任应在上诉人方。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人蒋建国申请证人单某出庭作证。证人单某陈述：2014年1月24日，单某去陈小庆处，陈小庆让单某在门口等，陈小庆写好借条后，拿到门口给单某。借条第一次写好时，借款金额为5万元，朱燊已签字，未捺手印。单某要求陈小庆修改为50万元，后由陈小庆修改为50万元。之后朱燊、陈小庆先后捺印，借条交由陈小庆保管。1月25日，借款交付陈小庆后，借条由陈小庆交给蒋建国。
上诉人蒋建国发表质证意见认为，对证人证言的真实性和关联性均无异议。
被上诉人朱燊发表质证意见认为，证人与上诉人以及本案讼争借款的主债务人之间存在利害关系，该证人的两次出庭作证对主要事实的陈述大相径庭，请求法院对该证人证言不予采纳。
本院认证认为，证人单某与本案讼争借款的主债务人陈小庆存在民间借贷关系，陈小庆从上诉人蒋建国处借款50万元，其中30万元归还单某，故证人单某与本案讼争借款存在利害关系。另外，证人单某在原审第一次诉讼中陈述“其去陈小庆处，借条已经写好，没有看到担保人签字”，与本案庭审中陈述的内容存在矛盾，亦与庭审中上诉人称“于2014年1月24日拿到借条”存在矛盾，故本院对证人单某的证人证言不予采纳。
被上诉人朱燊在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人蒋建国与被上诉人朱燊的诉辩，本案的争议焦点为被上诉人应承担的担保责任为5万元还是50万元。对此，上诉人提交了借款协议一份，借款金额为50万元，由被上诉人在担保人处签章。被上诉人则认为，其签章时借款金额为5万元。本院分析认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张被上诉人应承担50万元的担保责任，并提供了被上诉人签章的借款协议，但该借款协议经司法鉴定认定“金额500000中最后一个“0”与前面“50000”字迹不是一次性书写形成；借款大写金额“伍拾”不是一次性书写形成”，故在提交的证据存在明显瑕疵的情况下，上诉人应当进一步提交相应证据予以佐证，但上诉人未提供充分证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，应承担不利的后果。另外，根据上诉人陈述，借款金额修改为“500000”和“伍拾”后，主债务人陈小庆在修改后的金额上捺印予以确认。从该行为分析，上诉人应知晓修改后的金额应当再次予以确认，但本案中，在陈小庆和被上诉人均在现场的情况下，仅有陈小庆在添加后的金额上捺印予以再次确认，未有被上诉人捺印予以再次确认，于情理不符。综上，上诉人未提供充分证据证明被上诉人应承担50万元的担保责任，原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为8050元，由上诉人蒋建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 张 帆
代理审判员 张亚彬
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 高怡唯