浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1174号上诉人（原审原告）：吴传富，男，1968年7月22日出生，汉族，经商，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨平根，男，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。被上诉人（原审被告）：夏君丽，女，1975年1月8日出生，汉族，户籍地址浙江省青田县，现侨居意大利共和国特雷维索省韦代拉戈城市琵琶萨勒49号（VIAPAPASARTO49°VEDELAGOTREVISO）。委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡建春，男，1962年9月26日出生，汉族，经商，住浙江省庆元县。上诉人吴传富因与被上诉人杨平根、夏君丽、蔡建春民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴传富上诉请求：一、撤销（2017）浙1126民初1307号浙判决；二、改判原审第一项，判决被上诉人杨平根、夏君丽共同归还上诉人吴传富借款本金人民币150万元及利息3万元（利息计算至2017年7月1日止，2017年7月2日起至款项还清之日止，按月利率2%计息）；三、维持原审判决第二项；四、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定“被告杨平根借款时虽系其与被告夏君丽夫妻关系存续期间，但其所借款项超过其与被告夏君丽的家庭日常生活需要，被告夏君丽事后未予追认，且吴传富未能证明该借款系用于被告杨平根与夏君丽的日常生活，亦未能证明被告杨平根的借款行为构成表见代理的情形……”错误。按照最高院婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，被上诉人夏君丽认为案涉借款不是夫妻共同债务的，举证责任在夏君丽，原审错误将举证责任分配给上诉人。按照该解释精神，被上诉人夏君丽既没有证据证明上诉人与杨平根明确约定案涉债务为杨平根个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，应当由被上诉人夏君丽承担举证不能的法律后果。被上诉人杨平根、夏君丽夫妇长期在意大利共同生活，从事经商活动，案涉借款发生在被上诉人杨平根、夏君丽夫妻关系存续期间，上诉人有理由相信案涉借款系为夫妻共同的经营活动所负的债务。二、被上诉人杨平根、夏君丽为逃避债务，恶意串通，故意损害上诉人的债权利益。一审中夏君丽提供的2017年5月17日被上诉人杨平根出具的申明书，表示他们夫妻所有的借款、贷款等债务均与夏君丽无关，由杨平根负责；夏君丽所有的房产、存款等财产均贵夏君丽所有，与杨平根无关。在该申明出具后半个月被上诉人杨平根就到国内以做生意周转为由向上诉人借款150万元。恰恰证明被上诉人杨平根、夏君丽夫妻为逃避债务恶意串通，故意损害上诉人的债权利益。原审判决关于夫妻共同债务的错误认定应当予以纠正，请求二审依法予以改判。杨平根辩称：对上诉人的上诉请求没有异议。夏君丽辩称：一审法院关于案涉借款不属于夫妻共同债务的认定正确。与最高院2017年8月24日的最新答复精神吻合，在认定夫妻共同债务时不能机械理解婚姻法司法解释第二十四条，一审法官合理分配举证责任，其在判决中的观点与最高院最新精神完全一致，上诉人机械理解婚姻法解释二十四条的规定，故上诉人的观点不能成立。而且本案还有个特殊情形，被上诉人杨平根回国前夕，双方有过争吵，夏君丽不同意杨平根回国，故在回国前夕由杨平根出具申明书。杨平根在回国没几天就借款150万元，没几天就说钱没了，一个月不到就向法院起诉。夏君丽有理由怀疑杨平根和上诉人串通。上诉人的上诉请求均不能成立。蔡建春辩称：其帮杨平根担保是因为他杭州有房产，他和夏君丽结婚十年，他们夫妻有能力还款，不应该让担保人还款。吴传富向一审法院起诉请求：1、判令被告杨平根、夏君丽归还借款本金人民币1500000元及利息人民币30000元（利息计算至2017年7月1日，2017年7月2日起至款项还清之日止的利息按年利率24%计算）；２、被告蔡建春承担连带担保责任；3、该诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月2日被告杨平根以生意周转为由向原告借款人民币1500000元，约定借款时间为15天，被告蔡建春连带保证，并向原告出具借条一张和收条一张。原告通过第三人ＸＸ敏的账户支付借款后，被告杨平根未能按期归还借款已构成违约。另查明，原告吴传富、被告杨平根、蔡建春在签订借款合同时还约定：借款利率为年利息24%。被告杨平根、夏君丽于2006年12月28日在浙江省丽水市民政局办理婚姻登记手续。借款时被告夏君丽侨居在意大利。2017年5月17日，被告杨平根出具了申明书，表示其在中国所有的借款、贷款均与被告夏君丽无关，由其本人承担；被告夏君丽所有的房产、存款均与其没有关系。在诉讼过程中，原告申请对被告夏君丽所有的座落杭州市滨江区产进行诉前保全，保全费用人民币5000元。被告杨平根现在浙江省青田县人民法院起诉被告夏锋民间借贷一案，标的款人民币1500000元。一审法院审理认为，被告杨平根借款时虽系其与被告夏君丽夫妻关系存续期间，但所借款项超过其与被告夏君丽的家庭日常生活的需要，被告夏君丽事后未予追认，且原告未能证明该借款系用于被告杨平根与夏君丽的日常生活，亦未能证明被告杨平根的将借款行为构成表见代理的情形，即举证证明被告杨平根在借款过程中存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且未能证明原告善意且无过失地相信行为人具有代理权，故被告杨平根向原告吴传富所借款项应认定为被告杨平根的个人债务。被告杨平根出具借款协议及收条后，原告通过案外人ＸＸ敏的账户将所借的款项转给被告杨平根后，被告杨平根应按约定履行还款义务。被告杨平根未按约定履行还款义务，已构成违约。故对原告要求被告杨平根归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；因被告杨平根所借款项系其个人债务，应由被告杨平根个人偿还，故原告要求被告夏君丽共同归还借款本息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持；被告蔡建春在借款协议上约定担保方式为连带责任保证，但未约定担保范围、保证期间，依法应按连带责任保证方式对全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。原告在主债务履行期届满六个月前起诉，要求被告蔡建春承担连带责任，合法有理，该院予以支持。原告在诉前为保证权利的实现，申请对被告夏君丽名下的座落杭州市滨江区产进行诉前保全，保全费用人民币5000元应由被告杨平根和蔡建春共同承担。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条第一款的规定，判决：一、限被告杨平根在判决生效后二十日内归还原告欠款人民币1500000元及利息人民币30000元（利息计算至2017年7月1日止，2017年7月2日起至款项还清之日止，按月利率2%计息）；二、被告蔡建春对上述欠款本息承担连带保证责任。若被告蔡建春先行承担保证责任，有权向被告杨平根追偿；三、驳回原告吴传富的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，减半收取9285元，诉前保全费用5000元，由被告杨平根、蔡建春共同承担。二审中双方均未提供新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于案涉借款是否系杨平根与夏君丽的夫妻共同债务。本案所涉借款行为发生在杨平根与夏君丽婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”从现有证据来看，杨平根与吴传富并未明确约定该债务系杨平根个人债务，双方亦不存在恶意串通、违法犯罪或者明知夫妻间有约定债权债务等情形，且案涉借款用途为生意周转，夫妻一方为生产经营活动的举债应认定为用于夫妻共同生活。因此，根据上述法律规定，案涉借款应为杨平根、夏君丽夫妻共同债务。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持庆元县人民法院（2017）浙1126民初1307号民事判决第二项。二、撤销庆元县人民法院（2017）浙1126民初1307号民事判决第一项、第三项。三、杨平根、夏君丽在本判决生效后二十日内归还吴传富借款人民币1500000元及利息人民币30000元（2017年7月2日起，按月利率2%计息）。若未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18570元，减半收取9285元，诉前保全费用5000元，由被告杨平根、夏君丽、蔡建春共同承担。二审案件受理费18300元，由杨平根、夏君丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 李栽标审 判 员 朱永红审 判 员 程允平二〇一七年十一月十五日代书记员 杜一涵-??3?-