河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终64号
上诉人（原审原告）河南省安江凌饮品有限公司。住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处玉祥路东段路南。
法定代表人史福安，男，董事长。
委托代理人王炳豫，河南博联律师事务所律师。
委托代理人郭峥，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，男，局长。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
委托代理人毋宁，女，焦作市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）焦彦强，男，汉族，1988年1月15日出生，住河南省博爱县。
委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人张文姣，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人河南省安江凌饮品有限公司因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南省安江凌饮品有限公司（以下简称安江凌公司）的委托代理人郭峥，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人郭淑霞、毋宁，被上诉人焦彦强的委托代理人康志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人焦彦强系原告安江凌公司的销售人员，工作职责为产品推销和市场调查等。2013年7月3日15：17时许，焦彦强乘坐其同事杜顺利驾驶的二轮摩托车去做市场调查途中，当行至博爱县城海华路农村信用社门前时与一辆小型客车相撞，导致其受伤。2014年3月19日博爱县柏山镇卫生院出具诊断证明书：1、脑外伤术后意识障碍；2、外伤性脑梗；3、脑外伤术后伴脑积水；4、外伤性癫痫；5、肺部感染；6、植物人。博爱县公安交通警察大队出具的博公交认字［2013］第1307007号道路交通事故认定书认定：焦彦强不承担该事故责任。2014年5月27日，第三人焦彦强的父亲焦成海向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2014年10月21日受理了第三人的工伤认定申请。同年12月17日被告因原告提出第三人有醉酒行为，认为需要有关部门出具证据，故中止了工伤认定程序。2017年3月9日被告恢复工伤认定程序，同年5月7日作出焦（博）工伤认定［2017］28号《焦作市认定工伤决定书》，认定焦彦强所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。焦彦强作为原告公司的销售人员，在做市场调查途中发生交通事故，导致其受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定焦彦强所受伤害为工伤，虽超出法定的60日认定期限，存在瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确。故原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求本院不予支持。原审判决：驳回原告河南省安江凌饮品有限公司的诉讼请求。受理费50元，由原告河南省安江凌饮品有限公司负担。
河南省安江凌饮品有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802行初84号行政判决书，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审判决认定基本事实不清、证据不足。一审判决认定第三人焦彦强“在做市场调查途中发生交通事故”缺乏证据支持，系认定基本事实不清。一审庭审中，被上诉人出具了三份证人调查笔录，然而被调查人刘海峰的笔录前后相互矛盾，其与第三人焦彦强喝酒结束后便去睡觉，根本无法证明第三人焦彦强发生交通事故是在去市场调查途中。针对被调查人刘生龙的调查笔录，一审判决更是未审查该组证据的真实性与证明力。首先，刘生龙系第三人焦彦强的亲属（姑舅亲），其调查笔录的证明力较低。其次，刘生龙陈述关于焦彦强发生交通事故的相关信息更是道听途说，该组证据为传来证据不能证明第三人发生交通事故是在做市场调查途中。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第一条：“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”被上诉人在认定第三人是否为工伤过程中，上诉人提供了第三人未按照公司管理制度准时到岗并接受其主管领导工作安排的相关证据，足以证明第三人遭受的事故伤害与其工作原因没有任何关系。故，一审判决认定第三人焦彦强“发生交通事故是去做市场调查途中”系认定基本事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决错误适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，其次，对第三人焦彦强符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项不应当认定工伤的法定情形视而不见。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第四条：“《条例》第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”一审庭审中，上诉人提供了杜顺利、刘海峰、高艳华在接受公安机关调查时的询问笔录以及河南省博爱县人民法院（2013）博刑初字第245号刑事判决书，其中三份笔录均明确显示第三人焦彦强在发生交通事故当天中午大量饮酒，而且上述笔录已经被法院生效的判决书予以认定。上述证据足以认定第三人焦彦强符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。”综上，一审判决认定基本事实不清、证据不足，适用法律错误，请求依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802行初84号行政判决书，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人焦作市人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被上诉人焦彦强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议核心是：焦彦强发生交通事故是否属于因工外出期间及焦彦强是否属于醉酒。本案中焦彦强作为安江凌公司的销售人员，其工作性质特殊，有很强的灵活性，外出进行市场调查是其工作职责的一部分。市人社局提供的证据可以证明焦彦强于2013年7月3日下午到单位，后乘坐同事杜顺利驾驶的二轮摩托出去进行市场调查，其行为属于履行本职工作，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，安江凌公司提交的证据不能证明焦彦强是非工作原因导致受伤，所以焦彦强应属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的职工因工外出情形。关于焦彦强是否属于醉酒问题，现无有权机构出具焦彦强属于醉酒的法律文书，现有证据也不能认定焦彦强属于醉酒，故安江凌公司称焦彦强属于醉酒的理由依据不足。综上，原审判决驳回河南省安江凌饮品有限公司诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人安江凌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人河南省安江凌饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卫向娟
审判员 李培军
审判员 张 杰
二〇一八年四月二十四日
书记员 吕东伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。