江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00466号
原告朱正柯。
委托代理人陈吉云。
被告南通市崇川区房屋征收管理办公室，住所地南通市崇川区青年西路**号。
法定代表人马海龙，职务主任。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
原告朱正柯不服被告南通市崇川区房屋征收管理办公室（以下简称崇川征收办）政府信息公开答复，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年12月14日向被告崇川征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告朱正柯及其委托代理人陈吉云，被告崇川征收办的副主任朱伯云及委托代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正柯诉称，原告朱正柯于2015年7月12日向被告崇川征收办申请公开“通吕运河以南，殡仪馆以东，钟秀路以北地块（钟秀街道运河村一组74号、75号所处地块），在2011年11月份开始的协议搬迁工程中，你单位与南通永盛拆迁公司签订的委托协议”信息。被告崇川征收办于2015年7月22日对原告朱正柯作出答复。原告朱正柯认为，虽然被告崇川征收办在法定期限内履行了公开义务，但公开信息不真实，未公开原告朱正柯申请公开的信息，侵犯了原告朱正柯的合法权益。请求撤销被告崇川征收办作出的崇川房征信公依告字[2015]第019号《政府信息公开告知书》，责令被告崇川征收办重新作出正确的政府信息公开答复。
原告朱正柯向本院提交以下证据：
1.居民身份证复印件，证明原告朱正柯的身份情况。
2.政府信息公开申请表，证明原告朱正柯于2015年7月12日向被告崇川征收办申请政府信息公开。
3.崇川房征信公依告字[2015]第019号《政府信息公开告知书》，证明存在被诉行政行为。
4.编号[2015]崇钟依复第4号《政府信息公开申请答复书》，证明原告朱正柯于2015年4月19日向南通市崇川区钟秀街道办事处申请过同样的信息，南通市崇川区钟秀街道办事处答复没有原告朱正柯申请公开的政府信息。
5.通政发[2011]71号《市政府关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见》，证明南通市崇川区住房和城乡建设局为房屋征收部门，原告朱正柯房屋的拆迁事宜是由南通市崇川区住房和城乡建设局委托南通永盛房屋拆迁有限公司（以下简称永盛公司）实施的。
被告崇川征收办辩称，经检索，被告崇川征收办未与任何外包服务单位签订过委托协议，如需签订也应由搬迁房屋所在地的街道办事处签订，被告崇川征收办也从未获取过原告朱正柯申请公开的信息。被诉政府信息公开答复合法，请求驳回原告朱正柯的诉讼请求。
2015年12月24日，被告崇川征收办向本院提交以下证据、依据：
1.政府信息公开申请表，证明原告朱正柯申请政府信息的内容。
2.崇川房征信公依告字[2015]第019号《政府信息公开告知书》及挂号信回执，证明被告崇川征收办在法定期限内对原告朱正柯作出答复。
法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
本院依职权向永盛公司进行调查，该公司向本院出具《情况说明》，内容为：“南通市崇川区房屋征收管理办公室就钟秀运河物流园房屋搬迁项目并未与我公司签订委托协议”。
经庭审质证，原告朱正柯对被告崇川征收办所举证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。被告崇川征收办对原告朱正柯所举证据1-3、5没有异议；对证据4形式上的真实性无异议，但认为南通市崇川区钟秀街道办事处未与永盛公司签订委托协议，不能证明被告崇川征收办签订或保存原告朱正柯申请公开的信息。对于本院依职权调查取得的证据，原告朱正柯认为不清楚当时永盛公司以何名义、受谁的指派与搬迁户进行商谈。被告崇川征收办对于本院依职权调查取得的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。被告崇川征收办所举证据2的合法性属于本案审查的范围，本院将在下文进行阐述。原告朱正柯所举证据4与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明，2015年7月12日，原告朱正柯向被告崇川征收办申请公开“通吕运河以南，殡仪馆以东，钟秀路以北地块（钟秀街道运河村一组74号、75号所处地块），在2011年11月份开始的协议搬迁工程中，你单位与南通永盛拆迁公司签订的委托协议”信息，所需信息的用途为“生产、生活、维权用”，所需信息的提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。2015年7月22日，被告崇川征收办对原告朱正柯作出崇川房征信公依告字[2015]第019号《政府信息公开告知书》，答复内容为：经检索，被告崇川征收办未能查到原告朱正柯要求公开的委托协议，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知被告崇川征收办不存在原告朱正柯申请公开的委托协议，建议原告朱正柯向南通市崇川区钟秀街道办事处了解。被告崇川征收办于2015年7月23日将该告知书邮寄给原告朱正柯。
另查，案涉地块上的房屋搬迁项目为钟秀运河物流园。
本案的争议焦点是：被告崇川征收办是否持有原告朱正柯申请公开的政府信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。从该规定可以看出，行政机关负有公开义务的政府信息必须是客观存在且行政机关客观上持有的信息，若行政机关不持有该信息，行政机关就不具有公开义务，也不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向他人搜集信息的义务。申请人申请公开的信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被告崇川征收办在庭审过程中对其不负责具体的搬迁工作，不持有原告朱正柯申请公开的信息进行了合理说明，本院予以采信。而且，永盛公司向本院出具的《情况说明》，证实了被告崇川征收办未就案涉地块与永盛拆迁公司签订委托协议。原告朱正柯主张被告崇川征收办存在案涉信息，但未向本院提供被告崇川征收办持有该信息的任何证据和线索，故本院对原告朱正柯的主张不予支持。据此，被告崇川征收办在法定期限内对原告朱正柯作出政府信息公开答复，告知不存在原告朱正柯申请公开的政府信息，并无不当。
综上，被告崇川征收办作出的被诉政府信息公开答复事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告朱正柯的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱正柯要求撤销被告南通市崇川区房屋征收管理办公室作出的崇川房征信公依告字[2015]第019号《政府信息公开告知书》，责令被告南通市崇川区房屋征收管理办公室重新作出正确的政府信息公开答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱正柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 顾胜男
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。