河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3794号
上诉人（原审原告）：孟秀英，女，1953年4月2日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审原告）：范瑞霞，女，1985年10月1日出生，汉族，住上蔡县。
范瑞霞的委托诉讼代理人：范超众，1989年6月14日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）：范全民，男，1964年12月15日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）范海彦，男，1969年12月6日出生，汉族，住上蔡县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：任二涛，上蔡县法律援助中心法律援助律师。
上诉人孟秀英、范瑞霞因与被上诉人范全民、范海彦健康权纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟秀英，上诉人范瑞霞的委托诉讼代理人范超众，被上诉人范海彦及其与范全民的委托诉讼代理人任二涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟秀英、范瑞霞上诉请求：撤销一审法院判决，改判范全民、范海彦承担全部的赔偿责任。事实和理由：1、一审法院责任划分失当，其二人不存在任何过错，不应减轻范全民、范海彦的赔偿责任。2、范瑞霞系广州市朵以公司的员工，应按照其实际的工资水平计算误工费；3、一审法院未支持其二人的营养费、交通费错误。
范全民、范海彦辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持
孟秀英、范瑞霞向一审法院起诉请求：1、判令范海彦、范全民赔偿孟秀英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失5685.03元；2、判令范全民赔偿范瑞霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失16108.36元。
一审法院认定的事实：孟秀英、范瑞霞与范全民、范海彦同为崇礼乡崇礼村村民，两家系邻里关系，2017年3月16日15时许，双方因建房问题发生打架纠纷。当日孟秀英、范瑞霞被送到上蔡县人民医院住院治疗，孟秀英经诊断为：右下肢软组织损伤。范瑞霞经诊断为：1、头面部外伤（脑震荡）；2、左眼挫伤。经上蔡县公安局刑事科学技术室鉴定，范瑞霞的损伤程度为轻微伤，孟秀英损伤程度达不到轻微伤。范瑞霞于2017年3月16日在上蔡县人民医院入院治疗，同年4月9日出院，住院治疗24天，期间花费检查、治疗费9184.26元。孟秀英于2017年3月16日在上蔡县人民医院入院治疗，同年3月29日出院，住院治疗13天，期间花费检查、治疗费4118.44元。另查明，在双方的打架纠纷中，范全民妻子杨玉莲也在双方冲突中受伤在上蔡县人民医院住院治疗，经鉴定其损伤程度为轻微伤。2017年3月30日，上蔡县公安局对范全民实施行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的行政处罚，对范海彦实施行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年，上蔡县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为30元／天。一审期间孟秀英、范瑞霞提供的证据：1、上蔡县公安局作出的上公（崇）行罚决字【2017】10181号、10182号行政处罚决定书，证明范全民对孟秀英、范瑞霞进行殴打，范海彦对孟秀英进行殴打，上蔡县公安局对二被告进行行政处罚的事实；2、光盘一张，证明范全民、范海彦对孟秀英、范瑞霞进行殴打的现场情况；3、上蔡县公安局刑事科学技术室作出的（上）公（刑）鉴（伤检）字【2017】324号、325号法医学人体损伤程度意见书，证明范瑞霞的损伤程度为轻微伤，孟秀英受到一定损伤；4、上蔡县人民医院诊断证明书、病历、出院证、医疗票据、上蔡县人民医院CT检查报告单、DR检查报告单、××人住院费用汇总清单，证明二原告受伤住院治疗、检查及花费的情况；5、范瑞霞的用工聘用合同、工作情况书面证明及工资表，证明范瑞霞的工作及工资情况，其误工费应按本人收入计算。范全民、范海彦提交证据如下：上蔡县公安局刑事科学技术室作出的（上）公（刑）鉴（伤检）字【2017】330号法医学人体损伤程度意见书、上蔡县人民医院出院证、上蔡县人民医院医疗票据，证明孟秀英、范瑞霞也对范全民妻子杨玉莲进行殴打，损伤程度为轻微伤，以及住院检查治疗及花费的情况，同时证明存在过错的事实。一审法院认定为：对孟秀英、范瑞霞提供的第1、2、3、4组证据，证据来源合法、证明内容真实，能够相互印证，形成完整的证据链条证实了被告对原告进行殴打，孟秀英、范瑞霞受伤住院治疗及花去费用的事实，本院应作为有效证据予以采信；对孟秀英、范瑞霞提供的第5组证据，员工聘用合同的签订日期为2016年3月7日，书面证明原告范瑞霞2014年2月份入厂工作至今，内容相互矛盾，不予采信。对范全民、范海彦提供的书面证据，该组证据来源合法，内容真实，证明范全民妻子杨玉莲在双方冲突中受伤的事实及住院检查治疗及花费的情况，予以采信。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，当其人身受到伤害时，有权请求赔偿。孟秀英、范瑞霞与范全民、范海彦因建房纠纷发生争执，双方发生打架，范海彦、范全民对孟秀英实施殴打，范全民对范瑞霞实施殴打，范海彦、范全民应对孟秀英、范瑞霞的损害后果承担主要责任。考虑到本案双方当事人系同村邻里关系，且孟秀英、范瑞霞对本案纠纷的发生也存在过错，结合范全民妻子杨玉莲也在双方冲突中受伤住院治疗的事实，应当减轻被告的赔偿责任，根据双方过错程度，范海彦、范全民应承担70%的赔偿责任，孟秀英、范瑞霞自担30%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”1、医疗费，庭审中孟秀英、范瑞霞提供了正规医疗机构出具的医疗、检查票据，孟秀英医疗费用合计4118.44元，范瑞霞医疗费用合计9184.26元；2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，孟秀英住院治疗13天，庭审中未提供其有固定工作及近三年收入状况的证明，其误工费应参照2016年度河南省农村居民人均纯收入标准计算为宜，即其误工费应为11696.74元/年÷365天×13天=416.60元。范瑞霞虽提供用工聘用合同、工作情况书面证明及工资表,用工合同没有显示劳动期限，该合同于2016年签订，与范瑞霞提供的工作情况书面证明中范瑞霞于2014年2月在该厂工作至今有矛盾，工资表没有显示年份，范瑞霞未提供其近三年的收入状况，为此范瑞霞要求按其提供工资表中平均工资标准计算误工费，不予支持，其误工费应仍参照2016年度河南省农村居民人均纯收入标准计算为宜，即其误工费应为11696.74元/年÷365天×24天=769.10元；3、护理费，参照误工费的规定计算，孟秀英的护理费为11696.74元/年÷365天×13天=416.60元。范瑞霞的护理费为11696.74元/年÷365天×24天=769.10元；4、住院伙食补助费，根据住院天数及当地国家一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，孟秀英为30元/天×13天=390元，范瑞霞为30元/天×24天=720元；5、营养费，因医疗机构未出具其伤情需要营养的证明，证据不力，不予支持；6、交通费，孟秀英、范瑞霞未提供交通费票据，对其二人要求赔偿交通费的诉讼请求，不予支持。7、鉴定费，孟秀英、范瑞霞在举证期限内未提供相关票据予以证实，不予支持。以上合计原告孟秀英赔偿项目数额为5341.64元，范全民、范海彦按70%的赔偿责任应赔偿原告孟秀英损失为3739.15元。范瑞霞赔偿数额为11442.46元，范全民按70%的赔偿责任应赔偿范瑞霞损失为8009.72元。为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、范全民、范海彦于本判决生效后十日内赔偿孟秀英医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失3739.15元。二、范全民于本判决生效后十日内赔偿范瑞霞医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失8009.72元。二、驳回孟秀英、范瑞霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由孟秀英、范瑞霞负担95元、范全民、范海彦负担55元（孟秀英、范瑞霞已交纳，范全民、范海彦于本判决生效之日起十日内给付孟秀英、范瑞霞）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人孟秀英、范瑞霞提供的证明及工资条，拟证明范瑞霞2014-2015年期间在广州市朵以服饰公司工作，其工资标准为每月4500元。被上诉人范全民、范海彦对该证据发表质证意见称：上诉人提供的证明、工资条缺乏客观真实性，应不予采信。对于该证据的效力问题，将在本院认为部分予以论述，在此不再赘述。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，孟秀英、范瑞霞与范全民、范海彦因生活琐事发生争执，范全民、范海彦将孟秀英、范瑞霞打伤。其二人应对孟秀英、范瑞霞因伤造成的损失承担赔偿责任。孟秀英、范瑞霞作为完全民事行为能力人，未能冷静审慎的处理纠纷，对其自身损害后果的造成亦存在一定过错，应适当减轻范全民、范海彦的赔偿责任。原审法院结合案件实际及当事人的过错程度，认定范全民、范海彦承担70%的责任并无不当。孟秀英、范瑞霞上诉称其二人不存在过错，范全民、范海彦应该承担全部赔偿责任的理由缺乏事实基础，不予支持。关于孟秀英、范瑞霞上诉称范瑞霞系广州市朵以公司的员工，应按照其实际的工资水平计算误工费的问题。范瑞霞一方在二审期间虽提供了公司证明及工资条欲以证明。但上述证据仅能证明范瑞霞2014-2015年在该公司工作，而不能证明范瑞霞受伤时仍在该公司工作，亦不能证明其实际的工资水平。故对上述证据，不予采信。孟秀英、范瑞霞的该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。关于孟秀英、范瑞霞上诉称应支持其营养费、交通费主张的问题。其二人并未提供证据证明其二人需要加强营养以及存在实际的交通费支出，其该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，孟秀英、范瑞霞上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孟秀英、范瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年九月十九日
书记员 曾 克