江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1908号
上诉人（原审原告）：姜天章，男，1956年5月16日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：董道前，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路56号。
法定代表人：周同恩，该行行长。
委托诉讼代理人：武心祥，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人姜天章因与被上诉人江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初9254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜天章上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人的待遇远远没有达到合同约定的80%，根据《江苏省社会保险费征缴条例》第十条的规定，社保缴费基数应当是应发工资的衡量标准，应以在岗人员工资的80%发放上诉人工资。江苏银行连云港分行应当承担工资如何发放的举证义务，其无法举证将承担不利后果，一审时上诉人请求法院调取江苏银行连云港分行在岗职工工资和社会保险缴费情况，本人工资和社会保险的计算方式及依据，因为上述证据完全由用人单位掌握，但是一审法院没有理涉。一审判决强调用人单位的薪资调整自主权，却不顾用人单位违约的事实。
江苏银行连云港分行辩称，上诉人的诉求完全违背了双方的合同约定，我国司法实践中处理民商事纠纷的基本原则是有约定从约定，无约定从法定。本案双方当事人签订了《劳动合同变更协议书》，该协议书明确约定上诉人及其他内部退养员工在内部退养期间的待遇按《员工内部退养办法》规定执行。双方签订《劳动合同变更协议书》、认可《员工内部退养办法》的民事行为是本案双方当事人真实的意思表示，完全符合民法中的意思自治原则，对双方均具有法律约束力，上述两个文件是约束双方之间劳动合同关系的基本依据。上诉人以其社保缴费基数和其他在岗职工的工资为标准倒推出的结果作为其主张退养工资的诉求完全脱离了双方的合同约定，违背了诚实信用的基本原则，不应得到法律上的支持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
姜天章向一审法院起诉请求：一、判决江苏银行连云港分行支付2008年5月至2016年6月拖欠工资67209.36元；江苏银行连云港分行承担案件诉讼费用。一审庭审中，变更诉讼请求为支付拖欠工资150000元。
一审法院认定事实：姜天章于1990年到江苏××××前身连云港市商业银行工作。2004年4月，姜天章与连云港市商业银行经协商一致签订《内部退养人员劳动合同变更协议书》，约定姜天章因工龄满30年自2004年4月1日起实行内部退养直至正式退休，退养期间工资按2002年9月制定的《内部退养办法》发放。根据《内部退养办法》，姜天章的退养待遇发放应按第三条第（一）款的规定执行：按档案工资的80％发放，即（1600+补贴-
三金总和）×80％。此外，该办法第（二）款规定：员工内部退养期间，养老保险金、医疗保险金、公积金比照在职员工缴纳。第四条第（三）款还规定：员工内部退养期间，在职员工待遇因政策变化，内部退养员工待遇要相应变化。协议签订后，原连云港市商业银行及本案江苏银行连云港分行均按上述规定发放姜天章退养待遇。相关证据显示，2008年5月至2016年6月姜天章退休，江苏银行连云港分行实际支付工资、福利等共计478114.06元，超出姜天章仲裁期间和诉讼中陈述的到账数额。在此期间，姜天章的档案工资在不同阶段均有不同程度的增涨，现已由签订协议时的1600元增至3439元。姜天章认为，其档案工资应与社保缴纳基数一致，而根据《内部退养办法》第三条第（二）款和第四条第（三）款，社保应比照在职员工缴纳并随在职员工提高而提高，故江苏银行连云港分行实际发放的退养工资远远低于其自行计算的数额。2016年11月，姜天章向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江苏银行连云港分行按社保缴费标准支付“拖欠工资”67209.36元。该委经审理于2016年12月14日作出仲裁裁决书，认定姜天章主张没有事实依据且江苏银行连云港分行已超额支付，而对姜天章的请求不予支持。姜天章不服，故诉至法院。诉讼中，姜天章改变了劳动仲裁时按社保缴费基数计算的主张，改按同岗位在职员工工资标准主张权利。
一审法院认为,用人单位无正当理由超过规定或约定时间未支付工资，属于拖欠工资违法行为，此种情形中用人单位与劳动者对工资标准、数额无异议；用人单位无正当理由扣发、少发工资，双方对标准、数额有异议的，则属于克扣工资违法行为。本案江苏银行连云港分行并不存在恶意拖欠工资的事实，而是双方对工资计算标准有异议，故本案属于克扣工资争议。根据相关规定，克扣工资的仲裁时效自用人单位书面明示拒绝支付劳动者工资之日起计算一年，因江苏银行连云港分行未提供书面明示拒绝的证据，应自主张权利之日起计算，故姜天章诉请未超仲裁时效。关于双方争议的退养工资计算标准问题。姜天章与江苏银行连云港分行以书面协议方式约定退养工资发放按《内部退养办法》执行，该约定系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。《内部退养办法》对退养工资、社保金以及待遇变化等事项分不同条款加以规定，内容具体明确。其中，退养工资规定按“档案工资的80％”计算。而姜天章将不同条款混为一谈，主张按“在职员工工资的80％”计算，这显然与《内部退养办法》的规定不符。姜天章诉称协议签订初期其档案工资与社保缴费基数一致无证据证实，而《内部退养办法》显示其退养时的档案工资与同时期的社保缴纳基数并不一致，故对该诉称意见不予采信。另外，《内部退养办法》仅规定在职员工待遇变化时退养员工应相应变化，至于如何变化并未明确规定。用人单位对薪资待遇调整具有自主权，只要合情合理且不违反相关规定即可，法律不应过多干预。结合查明事实，姜天章退养期间的工资、补贴、社保及公积金等有不同程度的增涨，江苏银行连云港分行解释为在职员工增涨幅度的80％，合理合法。姜天章申请调取在职员工工资和社保缴费记录与其诉请无关，不予准许。综上所述，江苏银行连云港分行已按《内部退养办法》足额支付退养工资，姜天章关于“拖欠工资150000元”的主张与事实不符，依法不应支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回姜天章的诉讼请求。案件受理费10元（姜天章已预交），由姜天章负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，支付工资是用人单位的法定义务，劳动者依法提供劳动，获得劳动报酬，履行劳动合同约定的劳动义务。关于上诉人姜天章退养期间工资的数额问题。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。在国家对工资总量进行宏观调控的基础上，企业等用人单位作为独立法人，在工资分配上享有充分的自主权，在遵循相应原则的条件下，可以自主地决定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，姜天章所主张的工资发放阶段系在其退养期间，双方当事人签订的《内部退养人员劳动合同变更协议书》中约定，“员工退养期间按照《员工内部退养办法》规定发给退养费。《员工内部退养办法》中规定，工龄超过30年的，退养期间工资按档案工资的80%发放。即：（1600+工龄+补贴-
三金总和）×80%。员工内部退养期间，养老保险金、医疗保险金、公积金比照在职员工缴纳，在职员工待遇因政策性变化，内部退养员工待遇要相应变化。”为此，本案双方当事人理应受上述协议约束。姜天章主张应当按照社保缴纳基数的标准或在职员工工资情况来认定其应发工资数额，对此，江苏银行连云港分行抗辩认为其比照在职员工平均缴费基数为姜天章缴纳养老保险金、医疗保险金、公积金，旨在提升诸如姜天章等退养人员的退休待遇，不能据此推演其实际应发工资。本院认为，案涉协议中已明确载明退养工资的计算标准为（1600+工龄+补贴-
三金总和）×80%，能够判定上述公式中比例前的工资项目含义并未明确指示为单位在职员工工资或其他名词内容。另外，江苏银行连云港分行内存在多种岗位人员，不同岗位人员的工资收入存在差异，即使是同等属性的员工，工作时期不同，相对应的工作量和具体工作任务亦不能达到完全等同，工作报酬必然会存在不同程度的差异。上述协议中所反映的“养老保险金、医疗保险金、公积金比照在职员工缴纳”内容不能当然推导出单位为退养人员缴纳的养老保险金、医疗保险金、公积金数与在职员工一致，应发工资数额即必然一致的结论。因协议中对退养工资标准的界定较为明确，江苏银行连云港分行的抗辩理由符合客观实际，对于姜天章单纯认定“括号内”的含义系单位在职员工工资，抑或要求按照与其同岗位性质在职员工工资的80%落实待遇等相关上诉主张，因无事实和法律依据，本院对此不予采纳。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动部对《工资支付暂行规定》有关问题的补充规定中明确、具体的规定：用人单位不得克扣劳动者工资。其中克扣系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资，即在劳动者已提供正常劳动的前提下用人单位按劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬。另外，规定还明确“依法签订的劳动合同中有明确规定的”系用人单位可以减发工资的情形之一。本案中，江苏银行连云港分行提供的姜天章收入统计表显示，2008年至2016年，姜天章所领取发放费用中的“工资”一项从1880元提升至3439元，另外其工资总额组成中还有绩效奖金、福利费、其他收入等项，金额不等，表格中亦明确记载“计发比例0.8”等项。从其诉讼所指定最近期间的2015年至2016年6月来看，其2015年的实发工资为3856元至6210元不等，2016年为4543元至6736元不等，相关项目清晰。鉴于此，根据姜天章的工资收入总额情况并结合其退养未实际提供劳动的相关因素进行考量，能够判定上述工资发放实际不违反双方当事人所约定协议中“在职员工待遇因政策性变化，内部退养员工待遇要相应变化”的条文内涵，一审法院综合全案情形判定江苏银行连云港分行不存在克扣姜天章工资并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人姜天章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜天章负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 李 季
二〇一七年十二月一日
书记员 徐 瑞
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……