安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00838号
原告：张世文，男，1952年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：张世保，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：张世道，男，1963年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：张世安，男，1970年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：张世平，女，1960年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：张世琴，女，1965年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：张世翠，女，1968年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
七原告共同委托代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：陶玉翔，男，1991年2月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
被告：刘豹，男，1990年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
委托代理人：尹德胜，该公司员工。
委托代理人：王列红，该公司员工。
原告张世文、张世保、张世道等七人诉被告陶玉翔、刘豹及中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由审判员熊中生适用简易程序，于2014年5月28日和7月8日公开开庭进行了审理。七原告委托代理人董照仓，被告陶玉翔、刘豹，被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司委托代理人尹德胜、王列红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世文、张世保、张世道等七人诉称：2014年3月16日，被告陶玉翔驾驶皖N7D6**号机动车，沿舒城县河南圩防汛路由南向北行驶至3KM＋900M处，撞上张世付驾驶的电动三轮车，造成张世付死亡、两车受损的交通事故。经舒城县公安局交通警察大队处理认定，陶玉翔负事故全部责任。另查，皖N7D6**号机动车实际车主为被告刘豹，该车在中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和50万元限额的商业险各一份。因原告方未获任何赔偿，现依法诉请判令第一、第二被告赔偿原告方损失：丧葬费22300.5元，死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年），交通费3000元，住宿费3000元，处理丧葬事宜亲属误工费5400元（120元／天×15天×3人），电动车损失1300元，精神抚慰金80000元。合计276960.5元。
七原告为证明其主张，举证有：1、七原告身份证复印件及亲属关系证明一组，证明原告方诉讼主体适格；2、《道路交通事故认定书》、户籍注销证明等，证明交通事故发生事实及责任承担，该“认定书”中认定该车辆是在年检合法有效期内，并非如大地保险公司答辩中所述未按规定年检；3、交通费、住宿费发票一组，证明处理丧葬事宜发生的交通费；4、电动车维修票据一份，证明损坏财产的修复费用；5、被告驾驶证、行驶证、保险单复印件一组，证明被告主体适格。
被告陶玉翔辩称：对事故发生及责任认定没有异议，费用按国家法律规定来计算本人没有异议，车辆有保险，应由保险公司赔偿。
该被告为证明其主张，举证有：驾驶证复印件一份，证明被告合法驾驶资格。
被告刘豹辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，应由保险公司赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称：对事故发生的真实性不持异议。皖N7D6**号车在事故发生时未按照车辆管理规定进行检验，根据双方订立的保险条款责任免除第六条约定，本公司不承担本起事故造成的除交强险赔偿限额外的损失赔偿。原告诉求赔偿的部分项目及金额过高，且缺乏必要的法律依据。误工费、住宿费、交通费应以实际参与处理人员因此导致的实际收入减少和发生的交通费计算，并应提供真实合法票据证明；电动车应以实际修复费用计算，须提供真实合法修理费发票及项目清单证明；根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，原告精神抚慰金请求应予驳回。
该被告举证有：1、投保单一份，证明保险人已向投保人和被保险人履行了告知义务，投保人和被保险人与保险人对保险条款内容有明确约定；2、机动车年检信息查询材料一份，证明、事故发生时经公安车辆查询系统查询的皖N7D6**号车辆的年检情况；3、申请法院对皖N7D6**号车的年检情况的调查材料一份，证明本公司在商业险内免责。
庭审中，双方发表质证意见为：对原告方所举证据，第一、第二被告表示没有异议。第三被告表示：证据1，原告应提供户籍关系及身份证原件，以核实其真实性。张世付亲属关系证明应由户籍部门及民政部门出具证明，村委会及乡镇人民政府不具有证明资格；对证据2原告补充的证明目的持有异议。本公司将当庭向法庭申请司法调查；证据3的三性有异议，原告提供的证据即无发生时间也无发生地点，所有票据均为连号，不能达到其证明目的；证据4，该发票非国家认同的正规发票，无电动车修理项目清单，对其三性有异议；证据5，驾驶证、行驶证应提供原件以核对其真实性。对保单三性无异议。对第一被告所举证据各方无异议。对第三被告所举证据，原告方表示：证据1的证明目的与本案无关，到目前为止没有任何证据证明该车辆没有依法年检；证据2，加盖的不是公安部门的印章，而且只是一个复印件，与原告所查阅的信息是不相同的，原告查到的信息是到2016年1月份。关于证据3申请举证的申请书，被告保险公司这一行为程序上不合法，举证期限已经期满，现在申请不符合法律规定。第一、第二被告表示对证据1在投保时被告保险公司只是让投保人签了字，没跟投保人仔细讲保险条款，字太小也看不清；证据2，行驶证年检过了，有效期到2016年1月；对证据3没有异议。
本院认证意见为：七原告所举证据1、2、5反映内容真实，具备证据要件，其证明力应予确认；证据3能反映一定情况，将由本院酌定；证据4具备证据属性，可以作为定案依据。第一被告所举证据各方无异议，其证明力应予确认。第三被告所举证据1、2、3遂能反映有关情况，但不能达至其证明目的，不能作为定案依据。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：2014年3月16日12时55分左右，被告陶玉翔驾驶皖N7D6**号小型轿车，沿舒城县桃溪镇龙舒村至柏林乡谢河村公路由南向北行驶至3KM＋900M处，撞前方同向受害人张世付驾驶的电动三轮车，造成两车受损、张世付死亡的交通事故。经舒城县公安局交通警察大队处理认定，被告陶玉翔负事故全部责任，受害人张世付无责任。另查，皖N7D6**号小型轿车登记车主为被告刘豹（该车行驶证于2014年3月28日年检，有效期至2016年1月），被告陶玉翔与其系车辆借用关系；该车在中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和限额50万元的不计免赔商业险各一份。被告陶玉翔现已被追究刑事责任。七原告与受害人系同胞兄弟姐妹关系。
本院认为：公民的生命权受法律保护，致其损害的，应负相应民事责任。本案被告陶玉翔驾驶车辆致受害人张世付死亡、电动车损坏并负全部责任，事实清楚，因果关系明确，由《道路交通事故认定书》、死亡证明及有关票据等佐证，足以认定。被告陶玉翔应负相应赔偿责任。因七原告系受害人近亲属，其有权向被告主张民事赔偿。又因第一、第二被告系合法车辆借用关系，登记车主为第二被告刘豹，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和限额50万元的不计免赔商业险各一份。故七原告损失由该保险公司在交强险和商业险内直接赔付，不足部分由被告陶玉翔负担。被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称第一被告车辆在事故发生时未按规定年检，属于保险条款中约定的免责事由，其公司应在商业险内免除赔偿义务等观点，双方存在争议。本院认为根据保险合同最大诚信原则，一方面《道路交通事故认定书》中没有认定“未按规定年检”，且未按规定（属弹性规定）是未按规定时间还是未按规定条件并未明确；另一方面，保险条款系保险公司提供的格式条款，对于免责条款保险公司有提示和充分说明义务。根据中国保监会有关保险条款性质批复文件精神，保险公司仅将保险条款交由投保人阅读方式，并不当然构成对说明义务的履行。故被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司抗辩理由不能成立，本院不予支持采纳，应作有利于投保人的解释，该条款对投保人不生效。另外，因被告陶玉翔已被追究交通肇事罪的刑事责任，且被告刘豹系刑事被告人之外的责任主体，原告方仍可主张其赔偿精神抚慰金，故被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司要求驳回原告方该请求主张亦不能成立。原告方损失范围核定为：丧葬费22300.5元，死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年），交通费酌为2000元，住宿费无符合规定票据不予核定，处理丧葬事宜亲属误工费599.4元（66.6元／天×3天×3人），电动车损失酌为1000元；鉴于受害人特殊身份情况，精神抚慰金酌为60000元。合计人民币247859.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告张世文、张世保、张世道等七人因交通事故致张世付死亡所造成的经济损失计人民币247859.9元，由被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险内赔偿111000元（含精神抚慰金、财产损失等），在商业险内支付其余损失136859.9元。均应于判决生效后五日内付清；
二、被告陶玉翔、刘豹在被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿后不再承担赔付义务；
三、驳回原告张世文、张世保、张世道等七人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5454元，减半收取2727元，由被告陶玉翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 熊中生
二〇一四年七月十八日
书记员 查雯雯