江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1060号
上诉人（原审原告）黄海梅。
上诉人（原审原告）陈端华。
上诉人（原审原告）陈步章。
上诉人（原审原告）陈端伟。
四上诉人共同委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市银洲担保有限公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1017号。
法定代表人沈辉，该公司董事长。
委托代理人梁炳生。
委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏启东农村商业银行股份有限公司合作支行，住所地启东市合作镇新建中街112号。
负责人樊佰超，该行行长。
委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
上诉人黄海梅、陈端华、陈步章、陈端伟因与被上诉人启东市银洲担保有限公司（以下简称银洲公司），江苏启东农村商业银行股份有限公司合作支行（以下简称合作支行）不当得利纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第0429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，合作支行原为启东市农村信用合作联社合作信用社。2005年4月26日，黄海梅与合作支行签订《最高额抵押担保借款合同》一份，约定贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2005年4月26日起至2007年4月25日止，向借款人发放最高额本金不超过人民币300万元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。陈端华、陈步章、陈端伟提供位于上海市新潮路41号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2007年5月13日，合作支行作为贷款人与黄海梅作为借款人、陈端华、陈步章、陈端伟作为担保人签订《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2007年5月13日起至2010年5月12日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币三百万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间；在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2010年5月12日；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款人根据每笔借款凭证约定的时间、金额，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账户／银行卡号为32062635×××19；借款人与贷款人约定以积数计息法计息，按月／季结息，到期还本；保证方式为最高额抵押担保，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；抵押人以新潮路41号底层（详见编号为350513001的抵押清单）作为本合同项下借款的抵押物，上述清单为本合同的组成部分；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同并就其它事项作了约定。
同日，黄海梅等四人出具了《房地产抵押物清单》一份，编号350513001。该清单载明：产权、使用权人陈端华、陈步章、陈端伟，名称门面房，面积197.81平方米，处所新潮路41号抵押人及贷款人在清单上签名或盖章。次日，四原告与被告农商行合作支行在上海市长宁区房地产登记处办理了他项权利（抵押）登记。
2007年5月22日，合作支行先后三次向黄海梅放贷款共计300万元，每笔借款金额为100万元，借款期限分别为2007年5月22日至2008年4月21日、2007年5月22日至2008年4月27日、2007年5月22日至2008年4月24日。
2008年4月24日，黄海梅依据上述《最高额个人担保借款合同》向农商行合作支行申请借款300万元，并在借款后向合作支行出具了借款借据一张。借据载明：借款金额300万元，借款期限自2008年4月24日至2009年4月23日，月利率8.715‰，按季结息。同日，合作支行从帐号3206263501301000270837上将300万元划入黄海梅的帐号为32062635×××19的银行卡上。黄海梅在《交易清单》（记账凭证）上签名。
2008年4月24日，合作支行将300万元借款划入黄海梅的32062635×××19帐户后，黄海梅即用该300万元归还其以前在合作支行的贷款300万元，即借款期限分别为2007年5月22日至2008年4月21日、2007年5月22日至2008年4月27日、2007年5月22日至2008年4月24日、借款金额均为100万元的三笔贷款。
借款到期后，除2008年12月20日前的利息210031.50元已支付外，余款黄海梅未归还，其他抵押保证人也未尽保证之责。至2009年9月20日，黄海梅尚欠合作支行借款本金300万元，利息303282元。2010年3月5日，合作支行向原审法院起诉，要求黄海梅偿还贷款本金300万元，支付利息304589.25元（算至2009年9月20日），之后至判决确定的还款日止按月利率13.0725‰计收利息；合作支行对陈端华、陈步章、陈端伟提供的抵押房产在黄海梅的借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。2010年8月2日，原审法院作出（2010）启民初字第0994号民事判决，判决：一、黄海梅归还合作支行借款本金300万元。二、黄海梅支付合作支行利息303282元（算至2009年9月20日），并支付自2009年9月21日起至判决确定的还款之日止，以借款额300万元为本金、按月利率13.0725‰计算的逾期利息。上述两项，限黄海梅于判决生效之日起十日内履行完毕。三、合作支行对陈端华、陈步章、陈端伟位于上海市新潮路41号的抵押房产在黄海梅的上述借款本息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权。该判决生效后，合作支行申请执行，2011年11月9日，原审法院作出（2011）启执字第0576号执行裁定书，陈端华、陈步章、陈端伟位于上海市新潮路41号底层商铺所有权归买受人上海市信息管线有限公司所有。
另查明，2007年4月30日，银洲公司向黄海梅账号为35×××19的银行账户口上汇款300万元。同日，黄海梅从该账户上分三次取款270万元。2007年5月22日，从黄海梅账号32062635×××19的银行账户上汇款122.12万元至银洲公司账号为3206260101201000018233的银行账户上。2007年5月23日，从黄海梅账号为32062635×××19的银行账户上汇款180万元至银洲公司3206260101201000018233的银行账户上。
原审法院认为，根据相关法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利人应将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，黄海梅认为合作支行未经黄海梅同意和授权于2007年5月22日将黄海梅账户内的300万元资金转至银洲公司账户，银洲公司构成不当得利。银洲公司是否构成不当得利的关键在于银洲公司取得该300万元是否具有合法依据。对此，银洲公司抗辩称，该300万元系黄海梅归还其向银洲公司的借款300万元，并提供了当时汇款300万元至黄海梅银行账户上的凭证及同日黄海梅从该账户取款270万元的凭证。黄海梅对银洲公司汇款300万元的事实并未否认，只是辩称该汇款可能是其他经济往来或其他法律关系，但并未提供相应的证据。由此可见，银洲公司取得案涉300万元即便不是其所辩称的借款，也并非无任何合法依据的不当得利，故黄海梅主张银洲公司返还300万元，并要求合作支行承担连带责任，无相应事实依据和法律依据，法院不予支持。本案系不当得利纠纷，陈端华、陈步章、陈端伟只是黄海梅与合作支行最高额借款合同的担保人，虽陈端华、陈步章、陈端伟提供担保的房屋被执行，但该三人与本案所涉300万元并无直接法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回黄海梅、陈端华、陈步章、陈端伟的诉讼请求。本案受理费30970元，由黄海梅、陈端华、陈步章、陈端伟负担。
宣判后，黄海梅、陈端华、陈步章、陈端伟不服，向本院提起上诉称：1、银洲公司于2007年5月22日、23日两次从黄海梅账户内取得3021200元没有合法依据，依法应予返还。2007年4月30日银洲公司向黄海梅账户内汇款300万元是事实，但黄海梅对此并不知情，黄海梅也从未向银洲公司借款300万元。银洲公司作为一个专门从事资金信贷业务的机构，应当向法庭提供黄海梅向其借款300万元的证据，但至今其未向法庭提供任何证据证明该300万元的性质。从银洲公司提供的汇款凭证存根上的签字看，也根本不是黄海梅的签字。退一步讲，即便黄海梅与银洲公司存在300万元借贷事实，也应由借款人亲自还款签字，但农村信用社电汇凭证上的“黄海梅”签字也是伪造的，并非黄海梅所签。2、黄海梅于2007年4月30日在三份农村信用社取款凭条上的签字是事实，但该签字是2008年4月24日黄海梅向合作支行借款300万元时，合作支行工作人员李晓辉让不知情的黄海梅在空白的取款凭证上签字，其并未取得270万元。截止2007年5月7日，陈端华、陈步章、陈端伟提供的房屋抵押担保已被注销，黄海梅向合作支行所借300万元全部还清。2007年3月22日，合作支行向黄海梅放贷300万元应属黄海梅所有，未经黄海梅授权，其他人处分其财产是侵权行为。合作支行冒用黄海梅签字，擅自将其账户内的300万元转入银洲公司，应承担民事责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持黄海梅、陈端华、陈步章、陈端伟的一审诉讼请求。
被上诉人银洲公司答辩称，银洲公司与黄海梅之间的借款已经履行完毕，银洲公司取得的300万元还款有合法依据，不属于不当得利。至于黄海梅上诉称该300万元从合作支行汇付给银洲公司构成侵权的主张，与本案不属于同一法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合作支行答辩称，四上诉人作为本案主体不适格。合作支行在2005年4月6日与黄海梅签订最高额担保合同，后向其发放了300万元贷款，但该300万元贷款黄海梅一直未能偿还。2007年4月30日到期的贷款黄海梅没有能力偿还，后来向银洲公司借款汇入合作支行，由合作支行直接收取了300万元。2007年，黄海梅又重新贷款300万元，贷款后汇入黄海梅账户，再由黄海梅账户汇还银洲公司。本案中并不存在银洲公司与银行串通侵害黄海梅利益的情况，不构成不当得利。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为银洲公司于2007年5月22日、5月23日通过黄海梅账户转入的款项是否属于不当得利，应否予以返还？《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。黄海梅等以不当得利为由要求银洲公司返还，则应考察银洲公司收取该款项是否有合法根据。根据现有证据，银洲公司在2007年4月30日向黄海梅账户汇款300万元，同日，黄海梅从该账户上取款270万元，银洲公司主张此款项为黄海梅的借款，并提供了汇款、取款的银行凭证。黄海梅虽否认该笔款项为借款，但未能举证说明其占有该笔款项的合法根据，故即便银洲公司与黄海梅之间不存在借款关系，黄海梅收取银洲公司300万元的行为亦构成不当得利，黄海梅仍负有向银洲公司支付300万元的义务。至于合作支行在为黄海梅办理业务过程中是否存在违规操作的行为，系黄海梅与合作支行之间的另一法律关系，本案中不予理涉，黄海梅等据此要求合作支行与银洲公司承担不当得利的连带责任没有法律依据，原审未予支持并无不当。
综上，黄海梅等的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30970元，由上诉人黄海梅、陈端华、陈步章、陈端伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。