杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2777号
原告：冯凯琼。
委托代理人：杨文科。
被告：施恩慧。
委托代理人：朱志宜。
原告冯凯琼诉被告施恩慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，由代理审判员薛书松独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告冯凯琼及其委托代理人杨文科、被告施恩慧及其委托代理人朱志宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，从2015年开始被告以临时资金周转等借口陆续向原告多次借款，原告通过银行转账280000元，现金支付100000元，支付宝转账75000元，共向被告出借455000元。双方签订《借款协议》一份，确定了借款金额，被告承诺若逾期不还，原告有权向杭州市西湖区人民法院起诉，并由被告承担原告的律师费、诉讼费等。因被告承诺的都是短期借款，原告已经多次向被告催讨借款，被告曾口头承诺于2016年3月27日归还全部借款，但被告至今未归还。故请求判令：1、被告归还借款本金455000元；2、被告支付逾期利息（按照年利率6%从起诉之日计算至实际付清之日）；3、被告承担原告为实现以上债权而产生的费用（律师代理费30000元及为申请财产保全向保险公司投保的财产保全责任保险而交纳的保险费2000元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原、被告系男女朋友关系，原定于今年的5月21日结婚。原告主张的款项实际是双方共同生活四年的开销，而非被告向原告的借款。原告曾多次来到被告父母家逼迫被告父母出欠条。今年3月10日原告到被告家中要被告父母出具欠条，后被告家人报警。此后原告联系了被告，被告觉得如果签了《借款协议》两人还能结婚，该协议是由于被告出于对原告的痴情并坚信能和原告结婚的前提下签订，原告的银行转账和支付宝转账都在《借款协议》签订之前，该款项都用于二人恋爱期间的共同生活。其中的10万元现金金并没有收到，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.《借款协议》1份，证明被告合计向原告借款455000元，逾期不还需承担原告主张债权的费用的事实；
2.中国农业银行个人结算业务申请书1份；
3.支付宝转账记录4份，
证据2、3共同证明原告通过银行或支付宝转账向被告提供借款355000元的事实。
4.《法律服务委托合同》1份；
5.律师代理费发票1份；
证据4、5共同证明原告为实现债权支出了一审律师代理费30000元的事实。
6.诉讼财产保全责任保险保险单1份；
7.保险费发票1份；
证据6、7共同证明原告为本案申请财产保全投保诉讼财产保全责任保险交纳保险费2000元的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1有异议，认为该证据不是双方的真实意思表示，被告只签了字，其他内容由原告书写；因原、被告在恋爱期间，双方关系遭到被告父母反对，原告多次到被告父母家要求出具借款协议，被告在出于无奈同时对原告痴情并肯定能和原告结婚的情况下出具的该协议；该证据所列的银行转账280000元和支付宝转账75000元系用于偿还双方共同生活期间所欠债务和用于双方共同生活消费，不存在100000元的现金交付；对证据2的真实性无异议，但不能证明该款项系借款；对证据3的真实性无异议，该些款项均用于归还原、被告共同生活期间对外所欠债务和消费支出；对证据4、5、6、7的真实性无异议，但该费用不应由被告承担。
被告提供了下列证据材料：
1.照片2张，证明原、被告系情侣关系且共同在一起生活的事实；
2.微信聊天记录1组8页（打印件），证明原、被告共同生活开销且被告常为原告支付生活费的事实；
3.支付宝交易记录1组8页（打印件），证明被告为原告支付开销的事实；
4.微信聊天记录1组3页（打印件），证明被告对原告感情痴迷，之前给原告出具的《借款协议》不是其真实意思表示；
5.支付宝交易记录1组（打印件）、银行账单3份，证明原告转账给被告的75000元系支付二人共同生活费用的事实；
6.台州银行对账单1份，证明原告转入的280000元系为偿还二人生活欠款的事实；
7.出警记录1份，证明原告到被告父母家要求被告父母出具欠条的事实。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，原、被告曾确为男女朋友关系，但该证据与本案无关联性；证据2、4是双方之间的聊天记录，但被告只是截取了对其有利的部分，不能反映完整的事实；对证据3的真实性不予确认，即便内容属实，该记录也是被告的个人消费与本案无关；对证据5、6的支出系被告的个人支出，该证据恰好可以证明被告假借资金周转向原告借款后用于归还个人债务，同时证明了被告不仅向原告借款还向其他多人借款的事实；对证据7认为原告到被告处要钱属实，也证明了经原告多次催讨被告拒绝还款的事实。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1有被告的签字，且作为完全民事行为能力人，被告应知晓在《借款协议》上签字的法律后果，故对该证据本院予以认定；对证据2、3、4、5予以认定；对证据6、7的真实性予以认定；被告提供的证据1、2、3、4、5、6均不足以推翻原告提供的《借款协议》的内容，对该证据本院均不予认定；对证据7的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
原告于2015年10月9日通过银行转账方式向被告汇款280000元，于215年12月11日通过支付宝转账方式向被告汇款13000元，于2016年1月6日通过支付宝转账方式向被告汇款50000元，于2016年2月24日通过支付宝转账方式分两笔分别向原告转账5000元和7000元。2016年2月24日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，约定：一、乙方向甲方借款人民币肆拾伍万伍仟元整（小写￥455000元整），款项交付方式为：银行转账：贰拾捌万元整（小写：￥280000元整），现金交付：拾万元整（小写：￥100000元整），支付宝转账：柒万伍仟元整（小写：￥75000元整），其中银行转账：贰拾捌万元整（￥280000元整），借款期限从2015年10月9日至2016年2月9日止；借款期限满，乙方保证返还全部借款，如果不能按期归还，甲方可向本协议签订地法院杭州市西湖区人民法院起诉，乙方承担甲方的律师费、诉讼费等。原告于2016年4月1日诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为本案支出律师代理费30000元，为本案申请财产保全向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费2000元。
本院认为：被告向原告借款的事实有双方签订的《借款协议》和原告的汇款凭证予以证明，被告虽认为该《借款协议》并非其真实意思表示，但并未提供有效的证据予以证明，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。对于借款金额，原告提供的银行汇款凭证及支付宝转账凭证可证明原告以转账方式交付款项为355000元。《借款协议》约定原告以现金方式交付100000元，被告辩称未收到该款项，但从协议约定内容及转账时间来看，该《借款协议》系借贷关系发生后补签形成，在款项的交付上亦以列举的方式列明了交付方式，故该《借款协议》既是借贷合意的约定，也是对已交付款项的确认，故本院对原告以现金交付给被告借款100000元亦予以确认。原、被告约定的银行转账的280000元借款已经到期，而支付宝转账的75000元借款及现金交付的100000元借款并未约定还款期限，对该部分借款原告可随时要求被告归还，故被告应向原告归还上述借款本金。因双方对于借款利息没有约定，被告应自逾期之日起按照年利率6%向原告支付利息，现原告主张自起诉之日起要求被告支付该利息符合法律规定，本院予以支持。原告和被告就律师代理费的负担有明确约定，原告也提供了《法律服务委托合同》和发票证明其支出律师代理费的事实，综合本案实际情况，本院酌情确定被告负担原告律师代理费20000元。对于原告要求被告支付其为本案申请财产保全投保诉讼财产保全责任保险而支出的保险费的诉讼请求，因双方对该费用的负担并未明确约定，原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、施恩慧于本判决生效之日起十日内归还冯凯琼借款本金455000元，并支付自2016年4月1日起按照未还本金为基数和年利率6%计算的利息至本金还清之日止。
二、施恩慧于本判决生效之日起十日内支付冯凯琼律师代理费20000元；
三、驳回冯凯琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4303元，财产保全申请费2955元，合计7258元，由冯凯琼负担78元，由施恩慧负担7180元，其中施恩慧负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一六年五月十八日
代书 记员 张青青