天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终552号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：邵沛，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：平昕怡，女，1990年4月13日出生，汉族，无固定职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：窦凯生，北京中然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张濛文，女，1990年1月3日出生，汉族，无固定职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨洋，男，1998年5月25日出生，汉族，无固定职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县中华南大街266号。
主要负责人：刘子华，总经理。
委托诉讼代理人：赵然，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层及三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：陈奇杰，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人平昕怡、张濛文、杨洋、永诚财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称永诚保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初63939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判其承担50%的赔偿责任，即共计承担55915元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案交通管理部门出具的事故认定书对事故责任划分已经作出认定，事故各方并未对此提出异议或申请复议。一审法院在无任何新的事实或证据的前提下，改变事故认定书认定的事实及责任划分，无端加重了上诉人的赔偿责任。综上，一审判决审查事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。
被上诉人平昕怡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张濛文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案张濛文的车辆与平昕怡的车辆没有发生接触，平昕怡的车辆受损是由杨洋驾驶的车辆所致，一审法院认定杨洋承担事故全部责任是正确的，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永诚保险公司、人寿财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨洋未作答辩。
平昕怡向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其损失的车损109630元、交通事故复杂作业费900元、评估费3300元，共计113830元。
一审法院查明：2017年4月5日22时26分许，张濛文驾驶冀Ｂ×××××号白色大众汽车牌小型轿车，沿天津市滨海新区大港世纪大道由东向西行驶至老客运站对过时与同方向行驶的杨洋驾驶的津Ａ×××××号白色梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车发生碰撞，后张濛文驾车逃逸，杨洋驾驶津Ａ×××××号白色梅赛德斯-奔驰牌小型轿车追赶，杨洋驾驶津Ａ×××××号白色梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车，沿津歧公路由南向北追赶到津歧公路板桥中国石油加油站前时，津Ａ×××××号小型轿车左侧前后车轮处与津歧公路西侧人行道基石接触，后车辆发生侧翻驶入对行车道，致使津Ａ×××××号小型轿车前部及左侧与贾博超临时停在津歧公路西侧非机动车道内的津Ｒ×××××号黄色炫威牌小型轿车前部及右侧后部接触，张濛文驾驶冀Ｂ×××××号白色大众汽车牌小型轿车，沿津歧公路由南向北逃至于塘港公路交口时，为躲避情况车辆驶入津歧公路西侧树林，造成杨洋及其车乘车人卜祥明，贾博超受伤，三车损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，杨洋及张濛文的血液中未检出乙醇成份。津Ａ×××××号小型轿车右侧前部与冀Ｂ×××××号小型轿车左侧后部接触；津Ａ×××××号小型轿车右侧前部与冀Ｂ×××××号小型轿车左侧后部痕迹为两次接触形成；津Ａ×××××号小型轿车前部及左侧与津Ｒ×××××号小型轿车前部及右侧后部接触。津Ａ×××××号小型轿车发生事故前的瞬时速度约为92km/h;冀Ｂ×××××号小型轿车发生事故前的平均速度约为103km/h。
天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队按两次交通事故作出事故认定，第一次交通事故是张濛文驾驶的机动车与杨洋驾驶的机动车之间的交通事故，因张濛文在发生事故后未保护现场未及时报警，驾车逃逸，承担事故的全部责任；杨洋无违法行为，不承担事故责任。
第二次交通事故是杨洋驾驶的机动车与贾博超停驶的机动车之间的交通事故，因张濛文驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，超速行驶，其过错是造成交通事故的原因，应承担事故的责任；杨洋驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，超速行驶，其过错也是造成交通事故的原因，也应承担事故的责任；贾博超、卜祥明无违法行为，不承担事故责任。天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，张濛文承担事故同等责任，杨洋承担事故同等责任，贾博超、卜祥明不承担事故责任。
另查，平昕怡系津Ｒ×××××号炫威牌小型轿车的所有人，事故发生后，平昕怡将该车委托天津市滨海新区源诚二手车鉴定评估有限公司评估车损，因车辆损失超过现值被推定全损，在扣除市场残值价格后的定损金额为109630元。平昕怡为车损鉴定支出评估费3300元。另外，在交通事故发生后，平昕怡支出交通事故复杂作业费900元。
张濛文驾驶的冀Ｂ×××××号白色大众汽车牌小型轿车在永诚保险公司投保交强险1份，在人寿财险公司投保500000元限额的商业三者险1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。杨洋驾驶的津Ａ×××××号白色梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车在太平洋保险公司投保交强险1份和1000000元限额的商业三者险1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案争议的焦点为张濛文是否应对杨洋与贾博超之间的车辆碰撞事故即交管部门认定的第二次交通事故承担事故责任。根据交管部门的调查及鉴定，杨洋在第一次交通事故中驾驶机动车两次追尾张濛文所驾驶的机动车后，张濛文驾车逃逸，是对交管部门所认定的第一次交通事故发生后的逃逸行为，张濛文也因其被撞后的逃逸行为而被交管部门认定承担了第一次交通事故的全部责任。但张濛文对第一次交通事故的逃逸行为并不能导致第二次交通事故的发生，也即无论是张濛文对第一次交通事故的逃逸，抑或其在杨洋的前方违反安全驾驶操作规范，超速行驶的违法行为均与第二次交通事故之间无必然因果关系，张濛文也应无法预见到会发生第二次交通事故。第二次交通事故系杨洋在第一次交通事故发生后，驾驶机动车违反安全驾驶操作规范，超速驾车追赶张濛文，在距第一次交通事故发生地点数公里外驶入逆道，其车轮与津歧公路西侧人行道基石接触导致侧翻后撞击到平昕怡的机动车，致平昕怡的机动损坏。交管部门在第二次交通事故中认定张濛文承担事故的同等责任有失公平，不予采纳。一审法院认定，杨洋应承担第二次交通事故的全部责任，张濛文与第二次交通事故无关。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，杨洋驾驶机动车发生交通事故导致平昕怡的车辆损坏并且应当承担事故的全部责任，杨洋应对平昕怡因交通事故产生的合理损失承担赔偿责任。因太平洋保险公司承保了杨洋驾驶的机动车的交强险以及商业三者险，太平洋保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任，如仍有不足的，由杨洋承担赔偿责任。
关于平昕怡的损失，一审法院认定如下：1、车损。经有资质的车辆鉴定评估机构认定，平昕怡的车辆被撞损毁，在扣除市场残值价格后的损失额为109630元，人寿财险公司以及太平洋保险公司对车损评估结论不予认可，但经法庭释明后并不申请重新鉴定，人寿财险公司以及太平洋保险公司无证据推翻平昕怡提供的鉴定结论，其抗辩主张不予支持。一审法院支持平昕怡车损为109630元；2、评估费。平昕怡为确定车损而委托车损评估机构评估，支付了评估费3300元，该费用系《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法予以支持。3、事故清障拖车施救费。平昕怡车辆损坏后，支付了交通事故复杂作业费900元，为必然合理费用，依法予以支持。综上所述，平昕怡请求的113830元损失合理，予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决生效后十日内在交强险的限额内赔偿平昕怡损失2000元；二、太平洋保险公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿平昕怡损失111830元；三、驳回平昕怡的其他诉讼请求。如太平洋保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，减半收取计1256元，由杨洋负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均无异议，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：交通管理部门作出的第二次事故认定能否作为本案赔偿的依据，张濛文是否应对杨洋与贾博超之间的车辆碰撞事故承担责任。经审查，本案交通管理部门按两次交通事故作出事故认定。张濛文在第一次交通事故发生后驾车逃逸，已被交通管理部门认定承担了第一次交通事故的全部责任。而本案第二次交通事故系杨洋在发生第一次交通事故后，超速驾车追赶张濛文，其车轮与津歧公路西侧人行道基石接触导致侧翻后撞击到平昕怡的车辆，致平昕怡的车辆受损。而张濛文的逃逸行为及超速行驶的违法行为均与本案第二次交通事故的发生没有必然的因果关系，故交通管理部门在第二次交通事故认定中认定张濛文承担事故的同等责任有失公平。一审法院认为张濛文与第二次交通事故无关，不应承担该次事故责任，杨洋应承担该次事故的全部责任，未采纳交通管理部门作出第二次事故的认定，符合客观情况，并无不当。上诉人要求按照交通管理部门作出的第二次事故认定承担50%赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年二月一日
书 记 员 李 亚