安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1822行初65号
原告：罗传红，男，住贵州省水城县。
委托代理人：张可全，男，住广德县。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县。
法定代表人：程建中，局长。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。
第三人：广德县兴武建陶厂。住所地：广德县。
法定代表人：雷兴武，经理。
原告罗传红诉被告广德县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2016年11月30日立案受理，于2016年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告罗传红及委托代理人张可全，被告委托代理人许翔、程世哲均到庭参加诉讼，第三人广德县兴武建陶厂经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2016年10月4日作出［2016］0697号不予认定工伤决定，认定广德县兴武建陶厂职工罗传红于2015年9月16日11时57分左右驾驶两轮摩托车前往广德县流洞街道买菜，途经215省道0018公里500米处时，与张学财驾驶的重型普通货车发生碰撞，致罗传红头部、左侧肋骨、左肩胛骨受伤。根据广德县公安局交通管理大队认定，罗传红负事故次要责任。被告认为罗传红前往流洞街道买菜是下班后的私人活动，与工作无关，其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，决定不予认定或视同工伤。
原告诉称，被告广德县人力资源和社会保障局于2016年10月4日作出的［2016］0697号不予认定工伤决定，取证程序违法，认定事实和适用法律错误。理由为原告于2015年9月16日11时57分左右下班后去流洞菜市场买菜途中受到交通事故伤害，因第三人厂内没有食堂，亦没有菜市场，原告为了生活需要，在买菜途中受到交通事故伤害，应当依法认定为工伤。故请求法院依法撤销被告的不予认定工伤决定。
原告除在申请工伤行政确认阶段向被告提交证据材料外，在诉讼过程中没有向法庭提交新的证据。
被告辩称，一、被告作出的编号（2016）0697号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。2016年9月27日，被告受理原告罗传红的个人工伤认定申请，原告称其系第三人广德县兴武建陶厂职工，于2015年9月16日11时57分左右，在去流洞街道买菜途中发生非本人负主要责任的交通事故，请求认定为工伤。为证明自己的目的，原告向被告提交了《工伤认定申请表》及有关材料：（1）身份证复印件、私营企业信息查询单一份；（2）广德县公安局交警大队广公交认字[2015]第00256号交通事故认定书；（3）广德县人民医院门诊病历一份、诊断证明书两份、出院记录一份；（4）工资停发证明。
受理罗传红的申请后，被告依法并向第三人送达了举证通知书。第三人未向被告提交答辩意见。被告在调查期间内依法询问了原告本人及第三人单位厂长董绍国。经调查核实，被告认为本案的事实是罗传红为第三人广德兴武建陶厂的职工，该公司为其在厂区附近安排了住宿场所，平时一日三餐自理。2015年9月16日11时57分罗传红下班后驾驶两轮摩托车载着其妹妹、妻子在去流洞街道买菜的途中发生交通事故。经查明，原告系贵州籍来广务工人员，在广德县域内唯一居住场所为兴武建陶厂提供的员工宿舍。
被告认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的情形已在最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中予以明确。原告罗传红在下班后回到距离较近的职工宿舍后，其再前往菜市场买菜不属于”从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的定性，故不予认定为工伤。
二、被告作出上述不予认定工伤决定的程序合法。被告在收到罗传红的工伤认定申请后，依职权组织了调查，询问了有关人员，调查和询问的人数符合法律规定，告知了第三人有答辩和举证的权利。审核了申请人提供的证据材料。在此基础上依据事实和法律做出了不予认定工伤决定书，依法送达给双方并告知其有申请复议或向人民法院提起行政诉讼的权利。
三、被告作出上述不予认定工伤决定的法律依据正确。被告依据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》规定的工伤认定程序对原告申请的工伤认定进行了书面审查和现场询问，每次询问和调查均有两名以上工作人员在场。原告下班后回到宿舍之后再离开宿舍前往其他场所的行为，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于如何认定”上下班途中”的规则，故被告依据国务院《工伤保险条例》第十四、十五条对原告的申请作出不予认定工伤的行政决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广德县兴武建陶厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。本院视为其放弃举证、质证的权利。
被告广德县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类证据：1、罗传红的身份证复印件，证明原告的身份情况。2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的地点、时间及罗传红负事故次要责任的事实。3、广德县人民医院门诊病历、出院记录各一份、诊断证明书两份，证明罗传红受伤之后的治疗情况。4、企业信息查询单、停发工资证明，证明第三人的基本情况及原告与第三人存在劳动关系（证据1、2、3、4均系原告在申请工伤行政确认阶段向被告提供，被告予以采信）。5、工伤认定询问笔录二份，证明事故发生当日罗传后下班后回到职工宿舍稍微清洗后，驾驶两轮摩托车载着其妹妹、妻子在去流洞街道买菜在的途中发生交通事故的事实。二、程序类证据：工伤认定申请表、工伤认定举证通知、不予工伤认定决定书。证明被告的具体行政行为程序合法。
适用法律依据：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：一、事实类：原告对被告的事实类证据中的1、2、3、4没有异议，本院予以采信。原告对证据5的真实性没有异议，只是对被告关于原告买菜发生交通事故不是在上下班途中的证明对象有异议，认为原告下班后虽然回到宿舍然后去买菜发生交通事故，因第三人单位没有食堂，原告去买菜是为了解决生活问题，应当视为是在下班途中发生交通事故。本院认为，因原告下班后的食宿问题均是由第三人安排在公司的职工宿舍，原告下班后去流洞街道的主要目的是买菜，而不是办理与工作相关的事宜或是”回家”，故原告的异议理由不能成立，对证据5的证明对象，本院予以采信。原告对被告的程序类证据没有异议，本院对程序类证据予以采信。
原告对被告的法律适用有异议，认为适用法律错误。
本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：广德县兴武建陶厂职工罗传红于2015年9月16日11时左右结束当天的工作下班回到单位为其安排的职工宿舍稍微清洗后，骑两轮摩托车载着其妹妹、妻子去流洞街道买菜，11时57分左右途经215省道0018公里500米处时，与张学财驾驶的重型普通货车发生碰撞，致罗传红头部、左侧肋骨、左肩胛骨受伤。根据广德县公安局交通管理大队认定，罗传红负事故次要责任。罗传红受伤后经广德县人民医院治疗，现已基本痊愈。原告罗传红于2016年8月25日向被告提出工伤认定申请。被告广德县人力资源和社会保障局于2016年11月4日作出［2016］0697号不予认定工伤决定，认为罗传红受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服该决定，于2016年11月30日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告的不予认定工伤决定。
另查明，原告系贵州籍来广务工人员，其食宿由第三人安排在公司院内的职工宿舍，一日三餐吃饭问题自行解决。第三人公司职工宿舍距离流洞街道有5公里左右。
本院认为，行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格没有异议，本院对此依法予以确认。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为原告罗传红结束当天的工作下班后在去距离宿舍5公里左右的流洞街道买菜的途中发生交通事故受伤，其受到的伤害是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件。根据本案的案件事实分析判断如下:原告在第三人处工作，该公司为其安排的食宿地点是公司的职工宿舍，一日三餐的吃饭问题自行解决。那么，根据其工作地点与宿舍距离较近的情形分析，其外出的主要目的是买菜解决下班后的生活问题，而不是”回家”。故其受交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三项）：”从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”规定的认定工伤情形。故被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼理由没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗传红关于撤销被告广德县人力资源和社会保障局［2016］0697号不予认定工伤决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年一月六日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：”行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”