山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8237号
上诉人（原审被告）：王有财。
上诉人（原审被告）：马显风。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周林海，山东康丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王健东。
委托诉讼代理人：魏大国，山东元衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于丰伟，山东元衡律师事务所律师。
上诉人王有财、马显风因与被上诉人王健东产品责任纠纷一案，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初10507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王有财及其委托诉讼代理人蓝孝峰，上诉人马显风的委托诉讼代理人蓝孝峰，被上诉人王健东的委托诉讼代理人魏大国、于丰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王有财、马显风上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人50000元。2、本案一二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1、一审法院认定涉案礼炮致使被上诉人右眼受伤事实不清，证据不足。被上诉人右眼被涉案礼炮炸伤所依据的证据只有其妻子及证人的陈述，陈述为“礼炮太快没来得及躲”，而根据质检报告结论“该样品有一种点火引线，点火引线为慢速引火线”。且除被上诉人本人外，只有其妻子及同学的陈述，而这两者都与被上诉人有利害关系，因此不能作为定案依据。2、本案中上诉人并不是真正意义上的销售者，只是无奈下顶账顶回几个礼花，又转给被上诉人的姐夫而已，并不是以营利为目的，一审法院认定上诉人作为产品销售者错误。3、被上诉人的姐夫高林系礼炮购买者，一审法院应追加其作为被告。4、一审法院仅凭对涉案礼花载明的生产厂家工作人员的调查笔录即认定该礼花系假冒该公司产品，证据不足。5、涉案礼炮经一审法院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定：礼炮不会瞬间发射，未发现炸筒、冲底、烧筒等质量问题。一审法院认定涉案礼炮存在质量缺陷是错误的。6、一审法院认定上诉人应承担70%的责任，属于认定事实错误，本案中上诉人认为其没有过错，但上诉人同意给被上诉人50000元作为补偿。二、一审鉴定程序违法，在对被上诉人伤残鉴定时并没有通知上诉人选择鉴定机构，本案被上诉人鉴定伤残等级过高。三、一审法院适用法律错误。1、本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》《产品质量法》相关条款，因为本案中上诉人没有过错。2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人误工费、护理费标准过高，被上诉人为农民，应以每天76元为宜，另外鉴定费上诉人预交，不应再赔偿。被上诉人的面部修复费尚未发生不应支持，精神抚慰金不应支持。
王健东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。高林既不是生产者也不是销售者，不应作为本案当事人。涉案礼炮导致被上诉人受伤有证人在公安机关的陈述作证，还有两位目击证人在法庭的陈述可以证明。经过鉴定，涉案礼炮是不合格产品，上诉人非法销售烟花爆竹，应当说明烟花来源及合格手续。
王健东向一审法院提出诉讼请求：两被告赔偿原告医疗费576.58元、误工费36627.9元（147.1元/天×249天）、护理费13239元（147.1元/天×90天）、鉴定费2400元、住院伙食补助费440元（20元/天×22天）、交通费600元、伤残赔偿金133840元（16730元/年×20年×40%）、精神抚慰金10000元、父亲王海训被抚养人生活费42282.6元（11127元/年×19年×40%÷2）、母亲邵各花被抚养人生活费44508元（11127元/年×20年×40%÷2）、儿子王硕被抚养人生活费20028.6元（11127元/年×9年×40%÷2）、面部修复费1200元，共计305742.68元，诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2015年年底，原告的亲戚高林购买被告王有财用于燃放的礼炮两枚及其他烟花数枚，其中两枚礼炮的价款共计140元。2016年2月15日，高林经营的位于即墨市华山镇的汽车修理厂开业，原告在点燃其中一枚礼炮时被礼炮炸伤右眼，后原告被送到医院检查治疗，诊断为右眼球破裂伤等症状，共住院22天，自行支付医疗费576.58元，其他医疗费已由保险公司赔偿。事故发生当日，原告方告知了被告自己被礼炮炸伤的事实，并向当地公安机关报案，公安机关当日对该事故进行了调查取证，并形成了案卷材料。后原告要求两被告赔偿，经公安机关及安检部门调解未果，诉至一审法院。
一审庭审中，被告王有财称其卖给原告的礼炮系自己从李某某处顶账所得，但没有提交证据证明自己的该主张。
在案件审理过程中，一审法院对涉案礼炮上载明的生产厂家浏阳市兵山烟花制造有限公司进行了调查，该公司工作人员称涉案礼炮不是本公司生产，属于假冒本公司产品。
一审另查明，原告系农村户口。原告父亲王海训于1955年5月12日出生、母亲邵各花于1957年5月12日出生，原告父母共生育子女两人；原告夫妻婚生儿子王硕，于2007年9月22日出生。
在本案审理过程中，原告申请对自己眼睛伤情等事项进行司法鉴定。经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，2016年10月25日，司法鉴定机构出具鉴定意见书。认定原告右眼损伤构成七级伤残，护理期限建议为60-90天，面部修复费建议为1000-1200元。本次鉴定鉴定费为2400元，已由被告预缴。
在本案审理过程中，被告申请对涉案礼炮是否存在质量缺陷进行司法鉴定，经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，2017年4月3日，司法鉴定机构出具鉴定意见书，认为：1、所送的财喜临门（36发）为已燃放的烟花残骸，且外包装破损严重，不可对其外观、包装、药量、药种、药物安全性能、引燃时间、燃放效果等质量检测，其他项目经检验，其标志、筒体内径、筒体壁厚不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求，为不合格产品。2、所送的财喜临门（36发）经检验，该样品装有一处点火引线，点火引线慢速引火线，燃放时，点燃该处点火引线至第一发内筒发射有一定的引燃时间，不会瞬间发射。本次鉴定鉴定费为8000元，已由被告预缴。
一审法院认为，1、综合分析原、被告当庭陈述，原告提交的病历、礼炮残骸，司法鉴定文书，公安机关在事发当日的案卷材料等证据并考虑到该类案件受害者的举证能力，一审法院认为原告提交的证据能够形成一个完整的证据链证明自己系当日因燃放涉案礼炮被炸伤的事实，对该事实一审法院予以确认。本案涉及产品责任侵权，按照相关法律规定，产品的生产者和销售者应承担严格的举证责任，只有证明其存在法定免责事由才能免责。本案中被告提交的证据不足以证明自己存在法定免责事由，应当承担相应的法律责任。2、相关法律规定商品的经营者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求，因产品存在缺陷造成的他人人身、财产损害的，生产者和销售者均应当承担赔偿责任。涉案的礼炮属于国家规定特许经营的危险品，未经授权不得进行销售。且涉案礼炮经鉴定存在质量缺陷，被告亦没有提交证据证明涉案礼炮购买的合法渠道。综上，被告王有财作为涉案产品销售者，违反商品特许销售的法律规定，且经司法鉴定涉案礼炮存在质量问题。因该涉案礼炮发生爆炸，导致原告受伤，被告应当承担赔偿责任，并承担司法鉴定费用。原告的亲戚高某从非正规渠道购买礼炮，原告作为成年人在从事危险品燃放过程中，其没有对涉案产品进行详细了解并对自己的安全进行谨慎的防护，对自己被炸伤的后果亦应当承担部分过错责任。综合考虑本案的产品来源、鉴定意见、原告伤情、礼炮燃放过程等因素。一审法院认为对原告所受损失以原告承担30%责任，被告承担70%责任较为合理。3、原告要求两被告赔偿医疗费576.58元、鉴定费2400元、住院伙食补助费440元（20元/天×22天）、交通费600元、伤残赔偿金133840元（16730元/年×20年×40%）、父亲王海训被抚养人生活费42282.6元（11127元/年×19年×40%÷2）、母亲邵各花被抚养人生活费44508元（11127元/年×20年×40%÷2）、儿子王硕被抚养人生活费20028.6元（11127元/年×9年×40%÷2）、面部修复费1200元均证据充分、符合法律规定，一审法院予以确认。原告要求两被告赔偿误工费36627.9元（147.1元/天×249天）、护理费13239元（147.1元/天×90天）、精神抚慰金10000元过高，因原告系农村户口，综合考虑原告伤情、鉴定意见等因素，对其误工费一审法院酌定为21101.4元（117.23元/天×180天）、护理费酌定为8792.25元（117.23元/天×75天）。以上损失两被告均应当按照比例予以赔偿。综合考虑原告伤情、双方过错程度等因素，对原告主张的精神抚慰金一审法院酌定为3000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告王有财、马显风赔偿原告王健东残疾赔偿金168461.44元［（133840元+42282.6元+44508元+20028.6元）×70%。］二、被告王有财、马显风赔偿原告王健东医疗费403.61元（576.58元×70%）。三、被告王有财、马显风赔偿原告王健东误工费14779.98元（21101.4元×70%）。四、被告王有财、马显风赔偿原告王健东护理费6154.58元（8792.25元×70%）。五、被告王有财、马显风赔偿原告王健东鉴定费1680元（2400元×70%）。六、被告王有财、马显风赔偿原告王健东住院伙食补助费308元（440元×70%）。七、被告王有财、马显风赔偿原告王健东交通费420元（600元×70%）。八、被告王有财、马显风赔偿原告王健东面部修复费840元（1200元×70%）。九、被告王有财、马显风赔偿原告王健东精神抚慰金3000元。上述款项合计共196047.61元两被告于本判决生效后十日内付清。逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。十、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5886元由两被告承担4220元，由原告负担1666元；保全费1840元由两被告负担。
本案二审期间，上诉人提交收据一份，证明李孝志系涉案烟花供货人，其将烟花抵顶所欠上诉人的瓜款。被上诉人对该证据的真实性不予认可，且认为该证据与本案无关。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，产品销售者经营产品，应对进货产品应进行检查验收，验证产品合格证明和其他标志，对所购产品的标识（包括生产者的厂名、厂址）、产品感官和必要的产品内在质量进行检查，其所售出的产品带有缺陷，给消费者或他人造成损害的，应承担相应的民事赔偿责任。且，涉案礼炮系国家规定特许经营的危险品，未经授权不得进行销售。现上诉人未能既未能举证其已对礼炮质量进行必要检查，亦未能举证其系自合法渠道购买涉案礼炮，应承担民事赔偿责任。一审中，司法鉴定机构出具的鉴定意见书认为涉案礼炮为不合格产品。现上诉人又主张涉案礼炮质量缺陷并不足以导致被上诉人炸伤之后果，但未能对此提交有效证据予以证明，对此本院不予认可。另，虽上诉人主张其并未营利，但营利目的并非认定销售者之必要条件，对该主张本院亦不予采纳。一审法院综合考虑被上诉人之过错，判决上诉人承担70%责任，有事实及法律依据，本院予以维持。
关于上诉人主张追加共同被告的主张，本院认为，被上诉人作为消费者，有权向销售者要求赔偿。上诉人可对涉案礼炮其他销售者及生产厂家另案主张权利，本案不再处理。
综上所述，上诉人王有财、马显风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人王有财、马显风负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年九月二十八日
书记员 侯小凡