湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终685号
上诉人（原审被告）：被告李文青，男，1972年8月7日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托诉讼代理人：李术文，男，汉族，住涟源市。
被上诉人（原审原告）：李方成，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住涟源市。
被上诉人（原审原告）：张世飞，男，1991年12月6日出生，汉族，农民，住涟源市。
被上诉人（原审原告）：严步全，男，1971年2月16日出生，汉族，农民，住涟源市。
上诉人（原审被告）李文青与被上诉人（原审原告）李方成、张世飞、严步全货物运输合同纠纷，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初24号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告李文青与原告李方成、张世飞、严步全等人发生过承运摩托车等货物的业务。2015年10月11日，原告李方成、张世飞、严步全又委托被告李文青为其从湘潭市岳塘区承运摩托车至涟源市××河镇，商定运费为65元/辆。当日下午15时许，原告方在湘潭市长株潭摩托车大市场将其所采购的总价值为50612元的16辆摩托车及配件（具体为原告李方成摩托车8辆，价值21850元；原告张世飞摩托车6辆，价值17280元；原告严步全摩托车2辆，价值10160元，另摩托车配件若干，价值1322元）装至被告李文青所有的车牌号为湘Ｋ×××××的货车。之后，被告李文青驾驶该货车离开，当驶离该市场不远处，被告李文青发现货车货箱起火，遂下车用灭火器灭火，并拨打报警电话，湘潭市岳塘区公安消防大队接警后赶到现场灭火救援，将大火扑灭，但该场火灾已致该货车车头、货厢以及该货厢内所承运的摩托车、配件等货物均被烧毁。11月10日，湘潭市岳塘区公安消防大队作出岳公消火认简字第0024号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书称“火灾事故事实：1、2015年10月11日15时08分，位于湘潭市××国道株易路口路段长株潭摩托车大市场货车发生火灾，昭山、岳塘消防中队赶到现场并开展灭火救援。2、经调查，起火物为湘潭市××国道株易路口路段长株潭摩托车大市场牌照为湘Ｋ×××××的货车，起火部位为货车货箱，根据现场勘查及相关视频资料，起火原因可排除天气原因，货车内部故障导致火灾，不能排除人为原因导致火灾。3、火灾主要烧毁摩托车、火车车厢、车头等物，过火面积约8平方米。”。事后，原、被告就赔偿问题协商未果。2016年1月5日，三原告向法院提起诉讼。
原审法院审理认为，本案的争议焦点：被告是否应当承担原告方的经济损失。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告李方成、张世飞、严步全委托被告李文青运输摩托车及其配件等货物，被告李文青按65元/辆的价格收取运费，原、被告之间的运输合同关系成立。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。本案运输过程中，所承运的摩托车及配件因火灾毁损、灭失，被告李文青作为承运人应当承担赔偿责任，被告李文青辩称，货物系人为原因所致，涉及刑事犯罪，应当由犯罪人承担赔偿责任，但被告未就其主张提供确凿证据证明本案涉及刑事犯罪，人为原因导致本案货物被毁损亦不属于法定免责事由，故对该答辩意见，不予采纳。本案原、被告未约定毁损、灭失货物的赔偿标准，亦未能就此达成补充协议，故三原告损毁、灭失货物的价值应按货物交付时的市场价格计算，原告提供了货物的销售单等单据，被告李文青对此亦无异议，经审核，认定本案三原告的具体损失为原告张世飞摩托车6辆（价值17280元），原告李方成摩托车8辆（价值21850元），原告严步全摩托车2辆（价值10160元）及价值为1322元的摩托车配件若干，上述价款共计50612元。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告李文青赔偿原告李方成、张世飞、严步全货物损失50612元。上述款项限于本判决生效后十日内履行。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由被告李文青负担。
上诉人李文青不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。其理由：1、双方之间的运输合同无效，上诉人李文青不具备承运货物的资质，不能成为运输合同的主体，故上诉人李文青不应承担责任。2、导致火灾不是上诉人李文青的原因所致，真正原因是货物本身起火，上诉人李文青也是事故的最大受害者。3、本案运输合同无效，双方均有责任。二、原审法院适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，而应当适用《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百零七条、第一百三十二条及《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，上诉人不应承担责任。综上，请求二审法院撤销原判改判上诉人李文青不承担民事责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李方成、张世飞、严步全的答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人李方成、张世飞、严步全向一审法院起诉请求：判令被告赔偿三原告货物损失50712元，并由被告承担本案诉讼费用。
在二审审理期间，上诉人李文青向本院提交涟源市公安交警大队出具准驾车型C3的证明，拟证据承运人不具备准驾承运车辆的合法资质；双方之间运输合同无效，上诉人不应承担责任。
被上诉人李方成、张世飞、严步全对上诉人李文青提交证据的质证意见：上诉人不具备驾驶资质，更应承担责任。
被上诉人李方成、张世飞、严步全未向本院提交证据。
根据当事人的举证和质证情况，本院对上诉人李文青所提交证据的认证如下：可以作证据使用，上诉人李文青不具备承运货物运输的驾驶资质。
经二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的双方所争议焦点：一、双方之间的运输合同是否有效。二、上诉人李文青应否对发生火灾事故的损失承担赔偿责任。
一、关于双方之间的运输合同是否有效的问题。被上诉人李方成、张世飞、严步全委托上诉人李文青运输摩托车及其配件等货物，上诉人李文青按65元/辆的价格收取运费，故双方之间已形成运输合同关系。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条之第一款第一项之规定：从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证。在本案中，上诉人李文青取得准驾车型为C3，只能驾驶农用货车，而上诉人李文青所驾驶的澳铃牌货车，显然违反《中华人民共和国道路运输条例》之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方之间的运输合同无效。被上诉人李方成、张世飞、严步全对上诉人李文青不具有驾驶货车资质未予审查，对运输合同的无效有一定的过错。上诉人李文青明知其不具有驾驶货车资质而进行营运，对运输合同无效承担主要责任。
二、关于上诉人李文青应否对发生火灾事故的损失承担赔偿责任的问题。上诉人李文青的车辆及被上诉人的货物发生火灾，其起火原因经湘潭市岳塘区公安消防大队作出了岳公消火认简字第0024号《火灾事故简易调查认定书》，上诉人李文青的车辆及上诉人李文青为被上诉人所承运货物因火灾毁损、灭失是客观事实。被上诉人李方成、张世飞在提货时未对货物及时办理保险业务，装车后未对货物的安全进行检验，故对货物损失应承担相应的责任。被上诉人严步全委托上诉人李文青提货，双方之间是委托关系，上诉人李文青对被上诉人严步全的货物损失应承担主要责任，但被上诉人严步全未对货物办理保险，故对货物的损失酌情承担。上诉人李文青在提货、装车、运输途中，未对货物的安全采取防患措施，亦未对运输货物及时办理保险业务，对货物的损失应承担主要责任，除应承担其车辆损失外，对被上诉人的货物损失酌情予以赔偿，故上诉人李文青上诉称不应承担责任，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，但处理不当，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初24号民事判决。
二、由上诉人李文青赔偿被上诉人李方成13110元、赔偿被上诉人张世飞10368元、赔偿被上诉人严步全8037.4元。上述款项限于本判决生效后十日内履行。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，二审案件受理费1100元，合计2200元，由上诉人李文青承担1300元，被上诉人李方成承担400元，被上诉人张世飞承担300元，被上诉人严步全承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 陈和发
审判员 彭 旦
审判员 李云霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 梁宇晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》。
第四条民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。