黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7266号
上诉人（原审被告）：郑兴，男，1963年10月16日出生，汉族，黑龙江省地理信息工程技术研究中心员工，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：双城市永乐现代农业农机专业合作社，住所地哈尔滨市双城区永胜乡永乐村。
法定代表人：王寿成，经理。
被上诉人（原审被告）：徐萍萍，女，1985年7月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：王书绍，男，1955年2月8日出生，汉族，黑龙江省万代泉饮品有限责任公司厂长，住哈尔滨市香坊区。
上诉人郑兴因与被上诉人双城市永乐现代农业农机专业合作社（简称永乐合作社）、徐萍萍、王书绍租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑兴上诉请求：改判郑兴不承担保证责任。事实和理由：1.2011年9月26日永乐合作社与徐萍萍签订《玉米收割机出租合同书》，租期至2014年12月止，郑兴在担保人处签字；2015年4月5日永乐合作社与徐萍萍签订《归还收割机协议书》，约定徐萍萍在2015年5月30日前将原车归还永乐合作社，郑兴在担保人处签字。永乐合作社向法院提起诉讼的时间为2016年5月6日，已超过六个月的担保期限，根据法律规定郑兴应免除保证责任。一审判决认定永乐合作社的起诉日期为2015年9月22日，属认定事实错误；2.评估机构使用一种评估方法“成本法”作出的评估意见违反评估规则，一审判决以当事人未提出异议为由，采用该评估意见违反公平原则，程序违法；3.永乐合作社以扣留郑兴车辆的方法，胁迫郑兴在永乐合作社与徐萍萍签订的《归还收割机协议书》上担保人处签字，根据法律规定，保证人被胁迫签订的保证合同无效。
永乐合作社辩称，2015年9月22日，永乐合作社向法院提起诉讼，后因需要更换律师，永乐农机合作于2015年11月23日撤回起诉，法院准许了永乐农机合作的撤诉申请，作出了民事裁定书，并向郑兴等各方当事人进行了送达，永乐合作社于2016年5月6日重新向法院提起诉讼，因诉讼时效中断，故没有超过担保期限。因郑兴未能归还原承租农机，应永乐合作社的要求，郑兴同意将自己的车辆放在王书绍单位。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王书绍辩称，不同意郑兴的上诉请求和理由，王书绍只是起介绍作用，不应当承担保证责任。
徐萍萍未答辩。
永乐合作社向一审法院起诉请求：1.请求依法判令徐萍萍赔偿已经灭失其承租的一台收割机的损失318000元，并由郑兴、王书绍承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由徐萍萍、郑兴、王书绍承担。
一审法院认定事实：徐萍萍经郑兴、王书绍介绍于2011年9月26日与永乐合作社达成口头玉米收割机租赁合同，永乐合作社将一辆约翰迪尔收割机出租给徐萍萍，租金每年5万元，由郑兴、王书绍提供担保。2014年12月永乐合作社与徐萍萍补签了书面的玉米收割机出租合同书，约定永乐合作社将约翰迪尔收割机承租给徐萍萍，租期为4年（自合同签订之日起至2014年12月止），租金为20万元整；每年12月末所有承租的收割机必须无条件归库，否则按乙方丢失负责理赔。合同签订时间落款为2011年9月26日，徐萍萍在合同上签字并捺手印，郑兴、王书绍在担保人处签字。徐萍萍已支付永乐合作社四年租金20万元。2015年4月5日，永乐合作社与徐萍萍签订了归还收割机协议书，约定徐萍萍同意在2015年5月30日将原车归还永乐合作社，如不能如期归还，徐萍萍愿意接受司法评估赔偿永乐合作社的经济损失，徐萍萍在协议上签字并捺手印，郑兴、王书绍在担保人处签字并捺手印。徐萍萍称租赁的玉米收割机已经丢失，在约定期限届满时，徐萍萍未能将原车归还于永乐合作社。庭审中，永乐合作社申请鉴定评估案涉玉米收割机的市场现值。2017年5月8日，黑龙江锦融成价格评估有限公司出具价格评估报告意见书一份，评估意见为：在评估基准日2014年12月31日，根据以上评估工作，得出如下评估结论：待估标的的市场现值待估价格为192400元。2015年9月22日永乐合作社向法院提起诉讼，要求徐萍萍、郑兴、王书绍履行合同义务，归还玉米收割机。
一审法院认为，永乐合作社与徐萍萍签订的玉米收割机出租合同书与归还收割机协议书系当事人各方真实意思表示，不违反国家法律法规规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同约定。永乐合作社将玉米收割机按照约定交付给徐萍萍使用，徐萍萍应按照约定支付租金并如期归还玉米收割机。因玉米收割机未按照约定在每年12月末归库，故双方于2015年4月5日签订归还收割机协议书，约定徐萍萍在2015年5月30日将租赁的玉米收割机归还永乐合作社，并约定不能如期归还，徐萍萍愿意接受司法评估赔偿永乐合作社经济损失。徐萍萍称租赁的玉米收割机已经丢失，在双方约定的归还机器日期届满时不能归还租赁的玉米收割机，故永乐合作社请求徐萍萍赔偿收割机灭失的损失，事实理由充分，于法有据，予以支持。关于永乐合作社诉请徐萍萍赔偿因玉米收割机灭失造成的经济损失具体数额的问题，永乐合作社诉请的赔偿数额为318000元，因双方约定以司法评估结果作为赔偿标准，且黑龙江锦融成价格评估有限公司出具的价格评估报告意见书结论为待估标的的市场现值待估价格为192400元，故徐萍萍应赔偿永乐合作社玉米收割机灭失的损失数额为192400元，予以支持。关于郑兴、王书绍是否应对徐萍萍上述赔偿款承担连带责任担保的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”具体到本案，根据现有证据表明，郑兴、王书绍在2014年12月签订的玉米收割机出租合同书、2015年4月5日签订的归还收割机协议书上均在担保人处签字，亦未提供证据证明签字行为非二人的真实意思表示，且永乐合作社在2015年9月22日向法院提起诉讼，要求徐萍萍、郑兴、哈尔滨市绿洲畜牧有限责任公司（法定代表人为王书绍）履行合同义务，归还玉米收割机。根据上述法律规定，郑兴、王书绍承担的保证方式为连带责任保证，永乐合作社亦在法律规定的期间内要求保证人承担保证责任，故郑兴、王书绍的保证责任不能免除，永乐合作社要求郑兴、王书绍承担连带赔偿责任的请求于法有据，予以支持。关于徐萍萍抗辩主张双方之间的口头租赁协议与2014年12月签订的玉米收割机出租合同书不一致，是受胁迫签订的问题，因其未提供相应证据予以证明，故不予支持。关于郑兴抗辩主张其签署的担保合同只是保证徐萍萍归还收割机，而非对赔偿的担保的问题，因2015年4月5日永乐合作社与徐萍萍签订的归还收割机协议书上明确约定徐萍萍同意在2015年5月30日将原车归还于永乐合作社，如不能如期归还，徐萍萍愿意接受司法评估赔偿永乐合作社经济损失。郑兴、王书绍在担保人处签字，应视为其保证范围不限于归还玉米收割机，还包括赔偿经济损失。故对其抗辩主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐萍萍于本判决生效之日起十日内赔偿双城市永乐现代农业农机专业合作社损失192400元；二、郑兴、王书绍对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回双城市永乐现代农业农机专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由双城市永乐现代农业农机专业合作社负担1922元，由徐萍萍负担4148元，并与上述款项一并给付双城市永乐现代农业农机专业合作社。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永乐合作社提供的证据，（2015）香成商初字第74号民事裁定书及相关送达回证，该证据印有哈尔滨市香坊区人民法院成高子人民法庭的公章，真实有效，本院对该证据予以采信。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，2015年9月22日，永乐合作社向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，要求徐萍萍、郑兴、哈尔滨市绿洲畜牧有限责任公司（法定代表人为王书绍）履行合同义务，归还玉米收割机，2015年11月23日，永乐合作社提出撤回起诉申请，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2015）香成商初字第74号民事裁定，准许永乐合作社撤回起诉，此裁定书郑兴于2015年12月8日签收。
本院认为，本案争议的焦点为，一、永乐合作社与郑兴签订的保证合同是否有效；二、永乐合作社的起诉，是否超过了法律规定的保证期间；三、评估机构作出的评估报告是否可以作为法院裁判的依据。
关于永乐合作社与郑兴签订的保证合同是否有效问题。经审查，永乐合作社与郑兴签订的保证合同系当事人各方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。郑兴主张其与永乐合作社签订的保证合同，是在永乐合作社胁迫的情况下签订的，保证合同无效，但其未举示充分证据证实胁迫的事实，故本院对郑兴该主张不予支持。
关于永乐合作社的起诉，是否超过了法律规定的保证期间问题。永乐合作社与徐萍萍签订了《玉米收割机出租合同书》并于2015年4月5日签订了《归还收割机协议书》，约定徐萍萍同意在2015年5月30日将原车归还永乐合作社，如不能如期归还，徐萍萍愿意接受司法评估赔偿永乐合作社的经济损失，郑兴分别在担保人处签字。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，郑兴应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案纠纷，永乐合作社曾于2015年9月22日提起诉讼，要求保证人郑兴承担保证责任，并于2015年11月23日提出撤回起诉申请，哈尔滨市香坊区人民法院作出的准许永乐合作社撤回起诉的裁定书依法向郑兴进行了送达。因永乐合作社在保证期间届满前已要求郑兴承担保证责任，根据上述法律规定，从永乐合作社要求郑兴承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故永乐合作社2016年5月6日重新提起诉讼，没有超过诉讼时效。郑兴关于永乐合作社的起诉已超过法定保证期间，其应免除保证责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于评估机构作出的评估意见是否可以作为法院裁判的依据问题。经审查，本案评估机构黑龙江锦融成价格评估有限公司及评估人具备评估资质，评估程序合法，评估意见科学合理，一审法院将该评估意见作为裁判的依据并无不当。郑兴虽对该评估意见有异议，但未提供证据证实该评估意见存在明显依据不足，不能作为证据使用的情形，故对郑兴关于评估机构的评估意见违反评估规则，不能作为法院裁判依据的主张，本院不予支持。
综上所述，郑兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4148元，由郑兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 侯守东
审 判 员 辛吉雁
二〇一七年十二月十二日
法官助理 宛吟竹
书 记 员 李 迪