敖汉旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）敖行初字第18号
原告敖汉旗新惠镇乃林皋村九组，住所地：敖汉旗。
代表人马俊成，组长。
原告敖汉旗人民政府惠州办事处喇嘛蒿村一组，住所地：敖汉旗。
代表人张万春，组长。
二原告的委托代理人黄秀原，内蒙古新州律师事务所律师。
被告敖汉旗人民政府，住所地：敖汉旗新惠镇。
法定代表人黄彦峰，旗长
委托代理人邵云龙，男，汉族，敖汉旗林业局林政股股长。
第三人邵宗志，男，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人于鹏飞，内蒙古典源律师事务所律师。
原告敖汉旗新惠镇乃林皋村九组（以下简称乃林皋村九组）、敖汉旗人民政府惠州办事处喇嘛蒿村一组（以下简称喇嘛蒿村一组）与被告敖汉旗人民政府及第三人邵宗志林业行政登记一案，于2014年7月11日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告喇嘛蒿村一组的代表人张万春及二原告的委托代理人黄秀原，被告敖汉旗人民政府的委托代理人邵云龙，第三人邵宗志及委托代理人于鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敖汉旗人民政府2006年9月10日为第三人邵宗志颁发了编号为XHZ-0115000313的内蒙古自治区林权证。二原告不服，要求撤销被告为第三人颁发的林权证，提起该行政诉讼。被告向本院提供以下作出具体行政行为的证据、依据：
1、内蒙古自治区林权证（编号XHZ-0115000313），证明确定第三人林地权属合法有效。
二原告的质证意见是：林权证内容与事实不符，水渠南是属于乃林皋村九组，北面一部分是属于喇嘛蒿村一组，被告发放的这个证程序不合法，没有实际测量。林权证登记的长度比沟渠长度多11米，把沟头也包括进去了，意味着把乃林皋村一组的地也包括进去了。
第三人的质证意见是：发证合法有效，档案内容真实。
2、受理林权证登记申请登记表，证明林权登记机关按规定受理。
二原告的质证意见是：不符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》。申请人应提交身份证，受理日期2005年8月20号，发证日期是2006年9月10日，没有按法定期限发证。申请登记表根据是土地承包合同，根据档案没有合同，林地来源不清。
第三人的质证意见是：真实有效，被告按规定审核了第三人的申请，发证合法。
3、林木权属野外登记调查表，证明对争议地进行了实际丈量，勘测的面积和四至准确。
二原告的质证意见是：四邻没有签字，如果是四邻签字，北边是喇嘛蒿村，南边是高科让、贾学广。被告答辩称栽树时间是1990年，该表林龄是25年，两者不符。记载的长度比实际多11米，宽度是3米也不对。
第三人的质证意见是：对真实性无异议，证明政府在发证之前对林地进行了确认。
4、林木权属野外登记认定书，证明第三人林地权属明确，四至清楚，面积准确无误。
二原告的质证意见是：野外调查时间是2005年9月10日，认定书体现时间是2005年9月5日，认定书时间早于调查时间。
被告的辩驳意见是：笔误。
第三人的质证意见是：当时一共办了60多户，肯定不是一天就办完的，勘测真实有效。
5、林权登记申请表，证明四至准确，权属明确，村、乡等机关审核无误，同意发证。
二原告的质证意见是：9月15日填申请表，调查是9月10日，第三人没申请就开始调查了，时间不对。权属来源材料中没有承包合同，所有权权利人写乃林皋村集体不对。造林年度与发证的认定年度不一致，证上认定是林龄16年，表中标注造林是80年。
第三人的质证意见是：无异议，真实。
6、单位（个人）林权界定登记台账，证明对个人林地面积、位置汇总，主要是排林权证号。
二原告的质证意见是：争议林地与十二组没有关系。台账造林年度与前几份表不一致。
第三人的质证意见是：第三人林地有GPS点定位，四至清楚，没有权属争议。
7、林权证公示证明，证明公告后相关利害关系人无异议。
二原告的质证意见是：被告没有进行公示，博文武当时还没有到村委会工作，他去当村委会主任的时间大致是2006年。公示内容没有。说当时一共贴了466张，村委会的公告栏不可能一下贴466张，466张与5706亩没有根据。
第三人的质证意见是：公示真实，有负责人签字及公章。证明公示结果没有异议。利害关系人超过诉讼时效。
8、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条，发证所依据的法律。
二原告的质证意见是：对《办法》没有异议，被告在发证过程中没有按其流程做，对权属无争议没有进行调查，界定标的物与实际不相符。
第三人无质证意见。
二原告诉称，20世纪60年代，二原告在乃林皋东梁水渠喇嘛蒿村边界南分别栽植一片树，两处合在一起约有3亩，因群众原割烧柴经常破坏，始终未成材。2006年乃林皋村十二组村民邵宗志申请旗林业局为此地块办理林权证，结果被告未经调查核实，也没有用GPS定位，四邻也未签字，盲目将原告两组的林地作为邵宗志的林权，为其发放了编号XHZ-0115000313的林权证，程序不合法。现两个组的村民反响强烈，故起诉，要求依法撤销XHZ-0115000313编号的林权证，以维护两个村民组村民的合法权益。
二原告为证明被告具体行政行为违法，向本院提供下列证据、依据：
证人杜瑞霞、王焕金出庭作证的证言，证明为第三人办理林权证的地是他们家的。
杜瑞霞证实：我是喇嘛蒿一组的村民，在四节地沟子有1亩树地，是1983年小队分给我的。我地的南边是乃林皋村不知道几组的，界限是坝沿，横沟就是界限。我不知道东梁水渠地，也不知道被告给邵宗志发证，听说我的地划到邵宗志的林权证里了。
被告对证人杜瑞霞的质证意见是：证人杜瑞霞的证言与本案无关，她的土地不在争议土地内。
第三人对证人杜瑞霞的质证意见是：证人证明的问题与本案无关。沟头就是交界点。证人没有书面材料证明，这份证言不可信。
王焕金证实：我是喇嘛蒿村一组的，我们组地与乃林皋交界处叫四节地沟子，横沟是我们组的，被挖断成两块了，过沟往南两米是喇嘛蒿村的。第三人林权证与我无关，他证撤销，把我地拿回来。四节地沟子与东梁老水渠中间隔着一条水渠，我也不知道第三人有东梁老水渠地块的林权证。
被告对证人王焕金的质证意见是：证言与本案无关，四节地沟子与东梁水渠有分界。
第三人对证人王焕金的质证意见是：证言与本案无关，四节地沟子与东梁老水渠界限非常清楚。
2、证人马俊合、代清学出庭作证的证言，证明登记在第三人名下的地在他们名下。
马俊合证实：我是乃林皋村九组的，东梁老水渠是乃林皋九组的土地，北边是喇嘛蒿村的，中间有道横沟，沟是我们组的，没有证据证明，这个沟没有乃林皋十二组的，更没有他们组的人在这栽树，给第三人发证没有张贴过公告。水渠是成立生产队时候开的，一直由我们小队修枝打杈，具体哪年修枝打杈我不记得了。
被告对证人马俊合的质证意见是：证人说的不属实。
第三人对证人马俊合的质证意见是：证人说的不属实，证人比较偏激，树哪年种植不清楚。树一直由第三人治理。
代清学证实：一开始将树地分到我们九组，为了用水挖的渠。水渠叫三节地，也叫东梁老水渠，渠内的树是小队原有的，水渠两边也是九组的树，水渠北边是喇嘛蒿一组的树，交界处是线杆子南一两米，横沟是喇嘛蒿一组的。给第三人发林权证没有公示，原告不知他有证，上个月我们组与他起纠纷才拿出证。第三人没去栽过树。第三人的林权证上的林地位置是东梁水渠，是我们乃林皋九组的地，但是没有手续。
被告对证人代清学的质证意见是：不属实。
第三人对证人代清学的质证意见是：不属实。
3、喇嘛蒿村委会证明，证明争议林地中有喇嘛蒿村一组林地，与喇嘛蒿一组交界的林地是乃林皋九组的，与乃林皋十二组无关。
被告的质证意见是：证明不真实，证明日期是2014年不真实，第三人地与喇嘛蒿无关，只是乃林皋村的。
第三人的质证意见是：证明从形式上不合法，有公章没有法人签字，证明来源不明。喇嘛蒿村没有主体确认权，应该由林业局进行确认，没有GPS坐标图。
被告敖汉旗人民政府辩称，二原告称在20世纪60年代栽植了树没有证据证明，且原告自己也称，因原告割烧柴经常破坏，始终未成材。事实是第三人于1990年栽植的杨树，村、组和新惠镇调查人员都给予了证实，第三人林地来源合法有效。2005年8月20日敖汉旗林业局受理了邵宗志的林权登记申请，2005年9月10日进行了林木权属野外登记调查，登记的第69宗地，既是二原告所谓争议的东梁水渠内，长度465米，宽度3米，面积2亩，并且进行了GPS中心点测量，林龄25，四至东渠坎，南沟头，西渠坎，北沟头，因都是明显地物标，不涉及到其他个人林地，所以不需要进行毗邻签字认定。野外调查后进行了林木权属野外登记认定，经核对该户林地权属清楚，四至明确，面积、株数准确无误。村、镇二级政府同意该意见，同意为邵宗志核发林权证，并在乃林皋村村委会院内公示栏内进行了公告，公告结果无异议。经敖汉旗林权证登记机关审核，符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条之规定予以登记。敖汉旗人民政府于2006年9月10日为第三人邵宗志颁发了XHZ-0115000313号内蒙古自治区林权证，该林权证登记认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请敖汉旗人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人邵宗志述称，我的林地没在喇嘛蒿村一组的林地内，这个林地在乃林皋村九组和十二组交界处，从八几年开始一直由十二组治理，根据规定谁治理归谁，所以说原告不具有起诉主体资格。我向敖汉旗人民政府申请办理林权证，当时没有任何争议，发证程序合法。争议起源是水渠，有人在这个水渠建立高压线，这块地遭到破坏，给予补偿所以引起争议。发证以后进行了公示，现在已经8年，原告起诉超过了诉讼时效，应该驳回原告诉讼请求。
第三人提交了如下证据：
1、林地承包费收据，证明林地来源。
二原告质证意见：时间2006年，是在林权证之后。收据没有村委会公章，收款人不是村委会人。没有注明承包哪块林地的，与本案无关。
被告无质证意见。
2、证明一份，证明乃林皋村东梁林地由第三人经营，权属是第三人的。
二原告的质证意见：证人应当出庭作证，对证明的真实性有异议。不符合证人证言要求。徐世文与第三人是亲家，是近亲属。
被告无质证意见。
3、证明两份，邵井生证言证明由其二人打林地无争议。邵玉芝证言证明其在坝沿栽树由第三人治理，无人有异议。
二原告质证意见是：对邵井生证言有异议，没有通知相邻人到场，从档案资料看，没发现与邵井生有关。对邵玉芝证言有异议，是格式填充材料，与事实不符，证人没有出庭，邵玉芝与第三人有利害关系。1982年还没有实行包产责任制，不可能个人去集体组织栽树。
被告无质证意见。
4、林地现状的光盘，证明林地现状，林地的边界及林地现有树木情况，第三人经过不断补栽的、看护的并不是六十年代栽种的树木，也不是证人证言中的同一时期栽种的。（光盘制作于2014年6月4日，制作人是第三人邵宗志）
二原告的质证意见：录制的不是整个完整的现场，小树不是栽植的，是过去树长出来的，大树是过去集体栽植。现在林权证把我们喇嘛蒿的耕地都划进去了。
被告的质证意见：同意第三人的意见。
经审理查明，第三人邵宗志系敖汉旗新惠镇乃林皋村十二组村民。2006年9月10日被告敖汉旗人民政府为第三人邵宗志颁发了XHZ-0115000313号内蒙古自治区林权证。该林权证记载有南山和东梁老水渠内两块林地。其中林地位置在东梁老水渠内，四至为东渠坎，南沟头，西渠坎，北沟头，林分起源为人工，林种为用材林，树种杨树，林龄16，面积2亩，并附有林地示意图。林权登记申请表中，林地所有权权利人为乃林皋村集体；林木权属野外登记认定书中有乃林皋村村干部等人的签字，林权证公示证明也有乃林皋村负责人的签字及新惠镇乃林皋村村民委员会的公章。二原告认为被告为第三人颁发的林权证中林地位置东梁老水渠内的林地所有权应属于二原告，且申请证人杜瑞霞、王焕金、马俊合、代清学出庭作证，并提供敖汉旗人民政府惠州办事处喇嘛蒿村民委员会证明一份，证明被告的颁证行为侵害了二原告的合法权益，请求法院撤销XHZ-0115000313号内蒙古自治区林权证。
本院认为，二原告均为村民小组，分属不同的村民委员会、镇（办事处）管辖，第三人属二原告之外的村民小组的村民。被告为第三人颁发的林权证确定东梁老水渠内的部分林地使用权属于第三人，申请登记时表明该处林地所有权权利人为乃林皋村集体。二原告认为被告为第三人颁发林权证中确定的东梁老水渠内的林地所有权应属于二原告，虽申请证人出庭作证并提供敖汉旗人民政府惠州办事处喇嘛蒿村民委员会证明予以佐证，但就以上证人证言及书面证据不能确定争议林地的所有权是否属于二原告，现二原告作为本案的原告提起诉讼主体不适格，对二原告要求撤销被告颁发林权证的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二项）之规定，裁定如下：
驳回原告敖汉旗新惠镇乃林皋村九组、敖汉旗人民政府惠州办事处喇嘛蒿村一组的起诉。
案件受理费100元，由原告敖汉旗新惠镇乃林皋村九组、敖汉旗人民政府惠州办事处喇嘛蒿村一组负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：王鸿雁
审 判 员 ：李国玉
人民陪审员 ：马文兴
二０一四年八月二十六日
书 记 员 ： 贾 琼