云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终457号
上诉人（原审原告）：肖艳，女，1983年4月29日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：白玉贵，男，1963年11月27日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：白建龙（系白玉贵之子），住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
上诉人肖艳因与被上诉人白玉贵民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
肖艳上诉请求：撤销原判，改判被上诉人清偿借款本金45000元及2015年1月14日至2017年3月6日期间的利息23121.39元（以本金45000元，年利率24%计算），2017年3月7日起的利息按年利率24%计付到款项还清之日。事实和理由：2015年1月14日，上诉人至被上诉人家中向其子白建强催要借款50000元，因白建强无力偿还，被上诉人提出自愿替儿子还债，当天被上诉人偿还了5000元，并出具了金额为45000元的借条。上诉人也向被上诉人出具了5000元的收条。现被上诉人否认借条的真实性，但对于借款人处的签字和手印不能自圆其说。被上诉人的小儿子白建龙与上诉人的通话录音不能作为推翻双方债权债务关系的证据，上诉人对录音的真实性无异议，对于白建龙与上诉人的对话也不否认，从录音内容可知上诉人自愿代白建强还款的事实。本案中双方对于借贷主体出现争议，向上诉人借款的是白建强，一审应告知上诉人追加白建强，或者另案起诉维持权利，而不是直接判决驳回诉讼请求，一审程序错误，应当撤销原判。
白玉贵辩称，同意原判，不清楚白建强是否向肖艳借过钱，其没有向肖艳借过钱，也没有同意过代白建强还钱。
白玉贵向一审法院起诉请求：请求判令白玉贵赔偿借款本金45000元及2017年3月6日前的利息35190元，之后的利息按月利率3%计算至还清之日。
一审法院认定事实：白建强系白玉贵大儿子。白建强约在2012年或2013年向肖艳借款。2014年6月8日，肖艳到白玉贵家中索要借款，双方因此发生打架。2015年1月14日，白玉贵出具借条一份给肖艳，载明：今借到肖艳人民币45000元，于2016年1月14日还清，利息按月利率3%计付。后肖艳在与白建龙（白玉贵小儿子）的电话通话录音中自述：“钱倒不是拿给你爹呢，问题钱是拿给你哥呢”、“你爹也清楚这个事情，当时借钱给你哥时他也知道这个事情”。对录音的真实性肖艳明确表示无异议。
一审法院认为，肖艳和白玉贵之间不成立民间借贷法律关系，肖艳的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：“驳回原告肖艳的全部诉讼请求。”
本院二审期间，肖艳向本院提交了两组证据：1、白建强出具的借条原件两份，落款2010年2月25日的借条金额为20000元，落款2010年4月30日的借条金额为30000元，证明白建强向肖艳借款50000元的事实；2、一份通话清单及一份通话录音，证明2017年4月11日至13日，白建龙主动与肖艳联系协商还款，白玉贵主动提出愿意以30000元清偿借款。经质证，白玉贵称之前没有在其家里面见过第1组证据，看不出来是不是白建强写的字。对第2组证据，认可白建龙确实与肖艳通过电话，称当时是肖艳打电话跟白建龙说白建强跟她借过钱，白建龙说如果白建强真的差着钱就不要扯其父母，由其处理，通话中一直是肖艳在说话，白建龙没有发表意见，白建龙的意思是认为肖艳已经把白建强写的借条拿给白玉贵了，并且不希望扯到父母，所以跟肖艳说赔30000元。
另，肖艳申请韩永久、肖瑞到庭作证，韩永久陈述，其借过50000元给肖艳，2015年1月，其到肖艳家要钱，肖艳说没有钱，她的钱借给白玉贵的儿子了，然后肖艳就带着其到白玉贵家，其拿着白建强写给肖艳的50000元的欠条，跟白玉贵说欠债还钱，白玉贵同意一年之内还钱，当天晚上白玉贵打电话叫人送了5000元来给其，其重新写了欠肖艳45000元的借条，白玉贵在上面签字、按手印，并写了电话号码；其把白建强写的50000元的借条拿来递给白玉贵，并写了5000元的收条给白玉贵。肖瑞陈述，其与肖艳是亲姐妹，2010年春节过后，肖艳向其借了两次钱，大概2、3月份，肖艳向其借了30000元，说是要借给白建强和白玉贵，这笔钱是其结婚的礼金，肖艳来其家里拿钱，说白玉贵和白建强在外面等着；大概一个多月、两个月后，肖艳又找其拿了5000元，没有说这笔钱的用途；之后肖艳说是借给白建强，2015年年头，肖艳说要去白玉贵家要钱，让其一起去，因为肖艳差着韩永久的钱，所以就喊着韩永久一起去了，协商的结果是白玉贵先还5000元，并写了45000元的借条，肖艳当场将这5000元拿给韩永久。经质证，肖艳无异议。白玉贵对二证人的陈述均不认可，称2015年1月14日白玉贵喝了酒到家一人儿，肖艳等人就来家里闹，因为渴过酒白玉贵记不清是否在什么东西上签过字，手印可能是被其他的拉着白玉贵的手按的，因为没有借过钱，所以也没有还过5000元；肖瑞一、二审中对于借款时间的陈述前后不一；不清楚白建强借款的事情。
本院对本案证据分析评判如下：对于第1组证据，白玉贵虽称无法辩认是否是白建强所写，但未申请笔迹鉴定，因肖艳提交的是证据原件，证据形式合法，应予确认。双方对第2组证据的真实性均无异议，应予确认。白玉贵虽不予认可韩永久和肖瑞的陈述，但结合第2组证据考虑，第2组证据可以证明白建龙曾与肖艳协商其家代白建强偿还借款之事，故本院对韩永久和肖瑞陈述的白玉贵出具借条表示愿意代白建强偿还借款的事实予以确认。
经二审审理，除肖艳提出白建强向其借款时间为2010年，一审认定为2012年或2013年有误之外，对原判认定的其余案件事实双方均无异议，本院予以确认。另查明，肖艳二审提交了两份借条原件，内容分别为：“今向肖艳借人民币30000元正（叁万元正）2010年4月30日借款人：白建强”、“今借到肖艳人民币20000元正（贰万元正）借款人：白建强2010年2月25日”。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案肖艳起诉主张，白玉贵之子白建强向其借款50000元，白玉贵已代为偿还5000元，要求白玉贵偿还剩余的45000元及相应利息。而白玉贵抗辩主张，不清楚白建强是否向肖艳借过款，也没有同意过代白建强还款。经审查，肖艳对于白建强向其借款的事实，提交了两张白建强出具的借条原件予以证实，现肖艳虽以现金交付为由而未能提交证据证明款项已实际交付，但两笔借款分别20000元和30000元，因借款金额不大，不能否定现金交付的可能性。结合本案其他证据，白玉贵于2015年1月14日向肖艳出具的借条可以证明，白玉贵当时已认可白建强收到肖艳的借款并同意代为偿还的事实，且该事实有韩永久、肖瑞的证人证言及白建龙与肖艳的通话录音相印证，应予确认。白玉贵虽陈述2015年1月14日在借条上签名捺印是在其喝过酒之后，但其作为完全民事行为能力人，对自己签名捺印的行为应承担相应的法律后果，喝过酒并非免责理由，故白玉贵应向肖艳偿还尚欠的借款本金45000元及相应利息。肖艳上诉主张利息按年利率24%自2015年1月14日起计算至款项还清之日止，未超过双方约定及法定上限，应予支持。肖艳主张2017年3月6日前的利息为23121.39元计算方式合法，应予支持。
综上所述，肖艳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初630号民事判决；
二、由白玉贵于本判决生效后十五日内赔偿肖艳借款本金45000元及利息23121.39元（2017年3月7日后的利息按年利率24%计算至款项还清之日止）；
三、驳回肖艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费902元，由肖艳负担150.5元，白玉贵负担751.5元。二审案件受理费1503元，由白玉贵负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
审判长 卢 伟
审判员 方明慧
审判员 吴晓琳
二〇一七年九月十二日
书记员 简昱佳