黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终56号
上诉人（原审原告）徐霞，女，1970年10月7日出生，汉族，宾县人民政府机关事物管理局职员，现住黑龙江省宾县。
委托代理人陈士龙，男，1973年10月12日出生，汉族，宾县妇幼保健院职员，现住黑龙江省宾县。
委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省凤凰山森林旅游有限公司，住所地黑龙江省五常市山河屯林业局。
法定代表人张宇，男，该公司经理。
委托代理人刘全富，男，1955年2月16日出生，汉族，凤凰山旅游公司车队队长，现住黑龙江省山河屯林业局。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区。
代表人滕连胜，男，该公司经理。
委托代理人苏展，黑龙江拓行律师事务所律师。
原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司，住所地五常市。
代表人杨光辉，男，该公司总经理。
委托代理人王永霞，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
上诉人徐霞因与被上诉人黑龙江省凤凰山森林�游有限公司（以下简称旅游公司）、被上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光财险公司）、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司（以下简称太平洋保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省山河屯林区基层法院（2015）山林民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月22日、5月12日公开开庭进行了审理。上诉人徐霞的委托代理人陈士龙，被上诉人旅游公司委托代理人孟令波、刘全富、被上诉人阳光财险公司的委托代理人苏展，原审第三人太平洋保险公司委托代理人王永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月20日中午时许，徐霞到旅游公司经营的凤凰山国家森林公园游览，徐霞乘坐旅游公司马春�驾驶的牌号为S00018号观光车从空中花园返回停车场，途中行至14公里大桥头弯道处，由于驾驶员操作不当导致车辆侧翻，造成徐霞多发性创伤、胸11椎体压缩性骨折、右锁骨骨折、胸9、10、11棘突骨折。经山河屯林业地区质量技术监督局厂内道路交通事故认定书认定，徐霞无责任，驾驶员马春有负全部责任。后徐霞到哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，住院23天，旅游公司支付哈医大一院治疗费87099.77元，经委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定，徐霞之伤构成玖级伤残，医疗终结时间为伤后13个月，住院期间2人护理，出院后1人护理4个月（含二次手术取内固定物护理），二次手术取出钢板内固定物，匡算约需人民向5000元或按实际合理发生额度计算，不支持后续治疗。徐霞发生损失为护理费20228.57元（44036元÷365天23天2人＋44036元÷12个月1人4个月）、伙食补助费1150元（23天50元）、营养费230元（23天10元）、交通费69元（23天3元）、伤残赔偿金90436元（22609元20年20%）、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费19760.4元（1646712年20%1/2）、二次手术费5000元、鉴定费3300元、邮寄费30元，合计为144203.97元。
原审判决认为，徐霞到旅游公司景区内旅游，已经和旅游公司形成了旅游服务合同关系，旅游公司对其提供的景区内游览车负有安全保障义务，但由于景区内工作人员疏忽大意，造成游览车侧翻导致徐霞受伤，旅游公司作为景区管理者和法人主体，对其员工造成的侵权负有完全责任，故对徐霞造成的经济损失负有赔偿义务。旅游公司和阳光财险公司签定了道路客运承运人责任保险，与太平洋保险公司签订了风景名胜区责任保险合同，依照最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件�用法律若干问题的规定》第五条之规定，应当将保险公司列为第三人参加诉讼较为合适。关于护理费，因徐霞是在哈尔滨住院，依照全省其他服务业工资过高，可调整为黑龙江省城镇职工平均工资，为每天120.65（44036元÷365天）元；对于伙食补助费，因本地机关和单位差旅费每人每天补助50元，应以每天50元计算；营养费因没有医嘱和法鉴，可参照二保险公司意见每日支持10元；对于交通费因徐霞没有证据提供，阳光财险公司同意每天按3元支付，因此支持69元；伤残赔偿金符合法律规定予以支持；精神抚慰金可酌情支持4000元；二次手术费用应根据鉴定，可支持5000元；关于被扶养人生活费，被扶养人陈文昭的该项费用符合法律规定，予以支持，徐霞父亲徐井和的该项费用因徐霞未能提供证据证实其没有生活来源，不予支持；对于鉴定费3300元、邮寄费30元�实际支出费用，予以支持；拍片费400元因没有票据，不予支持；锁骨骨折申请赔偿没有法律依据，不予支持；术后医疗用具没有医嘱，无法证实是必要用品，不予支持。徐霞与阳光财险公司签订了道路客运承运人责任险合同，本案是在凤凰山景区发生的交通事故，阳光财险公司应当在责任范围内承担保险责任，太平洋保险公司应在阳光财险公司赔偿不足的情况下承担补充赔偿责任，因对徐霞赔偿的数额不超出阳光财险公司承保的数额，故太平洋保险公司不承担责任。关于阳光财险公司提出预付医疗费，因本案徐霞并未提起对医疗费的诉讼，本案不予审理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三�、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效后五日内给付原告徐霞144203.97元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2232元，原告承担1010元，被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司负担1222元。
徐霞向本院上诉称，上诉人在一审举证中提供了证据二，证明上诉人在下班后在宾县宾州镇帝豪大酒店任夜班经理的系列证据，证实每月收入情况在4500-6000元不等及实际误工的证明，然而一审法院未予采信。一审判决对二次手术费鉴定过低，而且未支持交通费、营养费、康复必需的医疗器具费、被扶养人徐井和的生活费，实属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。由被上诉人承担一、二审费用。
被上诉人旅游公司答辩称，上诉人一行四人到我公司游玩期间受伤情况属实，事发后我公司紧急采取措施有力、积极救助没有延误伤者的治疗，预付了近9万元的医疗费，已尽到旅游服务中心紧急救助的义务和责任。我公司已投保了机动车车上人员责任保险和风景名胜区责任保险，应由两家保险公司承担理赔责任，我公司不承担赔偿责任。因此请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光财险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人太平洋保险公司答辩称，上诉人提供的证据违背正常生活经验法则，其证据的真实性，无法得到印证和支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其主张，提供了如下新证据：
1、宾县鸟河乡人民政府和宾县鸟河公安局西城派出所证明；证明徐井和的户籍所在地鸟河乡政府证实其没有任何收入来源。
被上诉人旅游公司对此证据有异议，其认为证实居民无收入的机关应是人力资源和社会保障局，而不是政府或公安机关。被上诉人阳光财险公司对此证据有异议，其认为宾县鸟河乡的证明未说明其是否具有劳动能力。原审第三人同意被上诉人的意见。
2、补开交通费票据3000元；证明上诉人伤后多次往返宾县哈尔滨凤凰山的交通费用。
被上诉人旅游公司对此证据有异议。其认为，虽对出院时雇车情况认可，费用标准以及票据不认可。其他三笔不属于与就医行为有任何关联的交通支出，不在赔偿范围之内。
3、武红淼和王艳秋司法鉴定书复印件；
二审期间，上诉人申请鉴定人哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定人苑立伟出庭，结合证据3要求鉴定人对二次手术费用进行说明。经鉴定人苑立伟到庭证实，徐霞的锁骨骨折内固定物取出与王艳秋、武红淼的情况不具有可比性，徐霞的锁骨是中段骨折未伤及关节面。但鉴定人承认匡算的费用，因腰椎内固定物取出存在风险，因此鉴定报告中只包含锁骨骨折内固定物取出的匡算费用。
上诉人对鉴定人出庭证言的真实性、合法性无异议，关联性有异议，二次手术费只是上诉人锁骨一处取出的费用，另外鉴定人也说出了作为骨科常识应该睡硬板床、翻板床或护具。被上诉人旅游公司、阳光财险公司和原审第三人太平洋保险公司对上述证据有异议，其认为护具等设备费用不在申请鉴定项目内，任何鉴定人个人意见不能替代司法鉴定机构的鉴定结论。对二次手术费用鉴定意见无异议。
被上诉人旅游公司、阳光财险公司，原审第三人太平洋保险公司在二审期间未提供任何证据。
本院认证意见为，上诉人提供证据1仅能证明徐井和无收入来源，但未能证实其是否有劳动能力。上诉人提供证据2全部是连号空白�车票，无法证实是实际发生交通费用。依法对上诉人提供证据1、2依法不予采信。上诉人提供证据3与本案无法定联性且系复印件，因此不予采信该证据。鉴定人出庭证言客观中立，本院依法对鉴定人出庭证言内容予以采信。
本院认为，双方当事人对在凤凰山国家森林公园游览期间徐霞乘坐旅游公司的观光车发生交通事故，导致徐霞身体伤害及治疗情况均无异议。本案争议的关键在于上诉人请求的误工费、交通费、营养费、康复用具费、被扶养人生活费是否应予以支持。上诉人在二审期间仅提供了空白连号后补票据、徐井和的无收入证明来证实交通费和被扶养人生活费，请求法院支持。但上诉人提供的上述证据均有瑕疵，尚需证据证实其是否实际发生交通费，被扶养人是否无劳动能力。但经本院释明，上诉人未能提供证据证实其主张。关于误工费的请求，因上诉人请求的是兼职工作发生的误工费，而以上诉人的身份是不允许在企业兼任职务的，经本院释明，上诉人也未能提供其从事兼职工作合法性的依据。关于上诉人请求的营养费，经核查病历医嘱中记载为“注意饮食”，该医嘱不能视为加强营养的依据。关于康复用具费用，上诉人既未能提供医嘱，也无鉴定报告方面的依据。关于二次手术费的问题，原审判决依据上诉人请求支持其锁骨内固定物取出手术的匡算费用并无不当。另鉴定人在本院审理期间出庭证言证实，鉴定报告中匡算费用不包括腰椎骨折内固定物取出费用。本院认为，上诉人待伤情治疗需要进行腰椎骨折内固定物取出费用实际发生可另案诉讼。因此，上诉人请求的各项费用无证据证实，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元由上诉人徐霞承担，鉴定人出庭费用500元由上诉人徐霞、被上诉人黑龙江省凤凰山森林旅游有限公司各承担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 丹
审 判 员 方玉姬
代理审判员 姜惠南
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨永鹏