湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终191号
上诉人（原审被告）邵阳市工伤保险管理处，住所地湖南省邵阳市大祥区民族二巷。
法定代表人岳荣俊，该处主任。
委托代理人李丽琴，该处工作人员。
委托代理人杨思思，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建华，男，1965年2月3日出生，住邵阳市双清区。
被上诉人（原审原告）朱艳文，男，1987年1月26日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）暨上述二被上诉人委托代理人朱艳兵，男，1988年11月27日出生，住址同上。
三被上诉人共同委托代理人谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
上诉人邵阳市工伤保险管理处与被上诉人朱建华、朱艳文、朱艳兵（以下简称朱建华等三人）社会保障行政给付一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2016年1月4日，邵阳市三禾视野发展有限公司员工陈某下班途中发生交通事故死亡。同年1月14日，朱建华等三人作为陈某第一顺序继承人与车方达成赔偿协议，获得各项赔偿费用合计510000元。同年1月15日，邵阳市三禾视野发展有限公司向邵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年2月29日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字［2016］01058号《认定工伤决定书》，认定陈某死亡属于工亡。同年9月20日，朱建华等三人向邵阳市工伤保险管理处提出享受工亡待遇的申请，该处于2017年4月14日作出行政答复，主要内容是：“我处经审核通过后支付给陈某供养亲属的工伤保险待遇如下：1、一次性工亡补助金，2016年的一次性工亡补助金标准为：31195元×20（个月）=623900元。根据省厅复函及“交通事故赔偿协议书”的内容，工亡职工已获510000元的赔偿，故我处实行差额赔付：623900－510000＝113900元。2、丧葬补助金，2016年的丧葬补助金标准为：3937×6=23622元；以上两项共计为113900＋23622＝137522元。故陈某供养亲属可领取的工亡待遇为壹拾叁万柒仟伍佰贰拾贰元整。”朱建华等三人对该行政答复不服，遂向一审法院提起诉讼。
原审认为，工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或者近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》明确答复：“因第三人造成工伤的职工或者近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。湖南省人力资源和社会保障厅湘人社发（2016）48号《关于印发<湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准>（试行）的通知》的精神亦与此相符。本案中，陈某因第三方即案外人张立国的原因造成工亡，产生了两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有作出禁止性规定的情况下，朱建华等三人请求车方承担侵权损害赔偿责任后，又请求邵阳市工伤保险管理处支付相应的工伤保险待遇，符合法律规定。因此根据上述规定，朱建华等三人有权向邵阳市工伤保险管理处申请工伤保险待遇补偿。邵阳市工伤保险管理处于2017年4月14日作出的行政答复，对朱建华等三人提起的工伤保险待遇申请，只同意差额支付，决定工伤保险基金支付陈某供养亲属可领取的工亡待遇为壹拾叁万柒仟伍佰贰拾贰元整，不符合《工伤保险条例》及《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，依法应予撤销。因该答复内容被撤销后由邵阳市工伤保险管理处重新作出决定，更有利于事项的处理，故对朱建华等三人主张直接判决给付的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决：（一）撤销邵阳市工伤保险管理处2017年4月14日向原告朱建华、朱艳文、朱艳兵作出的行政答复；（二）责令被告邵阳市工伤保险管理处在本判决生效后六十日内审核、支付原告朱建华、朱艳文、朱艳兵工伤保险待遇；（三）驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人邵阳市工伤保险管理处上诉称，陈某因交通事故死亡同时构成工伤，被上诉人获得人身损害赔偿后，再申请给付工伤保险的，邵阳市工伤保险管理处采用补差模式对申请人进行给付符合《社会保险法》第42条、劳动部1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》第28条、《民法通则》第119条等法律规定的精神，一些省份的地方政府规章对此亦规定采取补差模式给付，且有法律学者赞同。故上诉人邵阳市工伤保险管理处对被上诉人朱建华等三人提出的申请，作出对人身损害赔偿额低于一次性工亡补助金、安葬费的差额部分予以补偿的行政答复有法律和事实依据，一审法院适用法律不当。请求二审撤销（2017）湘0503行初19号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱建华等三人辩称，上诉人上诉理由不成立，其对职工工亡以及亲属领取工伤待遇结算明细的依据不符合法律规定，请求二审维持一审判决。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人邵阳市工伤保险管理处对被上诉人朱建华等三人提出享受工亡待遇申请的行政答复是否合法。本案中，邵阳市人力资源和社会保障局于2016年2月29日作出邵工伤认字［2016］01058号《认定工伤决定书》，认定陈某死亡属于工亡。根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”及《湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准》（试行）（湘人社发［2016］48号）第三十条：“劳动者所在的用人单位没有依法参加工伤保险，因第三人侵权造成人身损害，构成工伤的，劳动者在获得第三人支付的损害赔偿后，仍请求用人单位赔偿工伤保险待遇的，应予支持。但有证据证明第三人已支付的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用除外”的规定，朱建华等三人因陈某死亡在获得民事赔偿之后，依法有获得工伤保险待遇的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。湖南省人力资源和社会保障厅给张家界市中级人民法院《关于工伤保险待遇有关给付问题的复函》属于其他个案审理中的证据而非法律依据，邵阳市工伤保险管理处依据该复函对朱建华等三人作出行政答复，没有法律依据，也与《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款及《湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准》（试行）（湘人社发［2016］48号）第三十条规定不符。原审判决撤销邵阳市工伤保险管理处作出的行政答复，责令该处在判决生效后六十日内审核、支付朱建华等三人工伤保险待遇，驳回朱建华等三人的其他诉讼请求并无不当。邵阳市工伤保险管理处提出的原审适用法律错误的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人邵阳市工伤保险管理处承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 尹南飞
审判员 蒋红玲
审判员 李俊刚
二〇一七年十月九日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……