黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7131号
上诉人（原审原告、反诉被告）：方正县天门乡利民村民委员会，住所地黑龙江省方正县。
法定代表人：贾继华，村委会主任。
委托诉讼代理人：张超，黑龙晓峰律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：毕中伟承包经营户，住所地黑龙江省方正县。
代表人：毕中伟，男，1967年3月30日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省方正县，现住天津市南开区。
上诉人方正县天门乡利民村民委员会（以下简称利民村委会）因与上诉人毕中伟承包经营户（以下简称毕中伟承包户）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利民村委会的法定代表人贾继华及其委托诉讼代理人张超、上诉人毕中伟承包户的代表人毕中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利民村委会上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：1.毕中伟承包户一审提交的证据一可证实，在1998年1月1日毕中伟承包户与原宏伟村订立土地承包合同时的户籍人口并非9人，根据原宏伟村人均承包土地面积3.75亩的标准，毕中伟承包户有15亩承包地是超出人均承包面积的，毕中伟承包户与原宏伟村订立土地承包合同也并未经过民主程序。毕中伟承包户与原宏伟村订立土地承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。2.一审判决认为利民村委会主张的未经村民大会或村民代表大会三分之二成员同意订立的合同无效的规定属于管理性强制规定。利民村委会认为，强制性规定的划分依据是违反该规定的合同继续履行是否会损害国家、集体利益，若违反则为效力性强制规范。毕中伟承包户与原宏伟村订立的土地承包合同约定的毕中伟承包户承包土地面积超出其应承包面积15亩，若继续履行该合同，会损害利民村的村集体利益，故前述承包土地民主程序规定应属效力性强制规定。本案应由毕中伟承包户举证证明其与原宏伟村订立的土地承包合同经过民主程序，不是由利民村委会举证证明没有经过民主程序。3.一审判决适用法律错误。《合同法》于1999年10月1日开始施行，《农村土地承包法》于2003年3月1日开始施行，毕中伟承包户与原宏伟村订立土地承包合同是在1998年1月1日，故本案不应适用《合同法》、《农村土地承包法》，应适用《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发〔1997〕16号）等下政策法规的规定。
毕中伟承包户辩称，利民村委会捏造事实，没有证据证明毕中伟承包户虚报人口。原宏伟村发包土地的时候是根据政策，有出生人口、有死亡人口，死亡去掉，出生补地，毕中伟承包户向法庭出示了原宏伟村二轮土地分地表，整个村每户包括方正县都是按照这个程序和规定，按照文件调整的土地，利民村调整土地的方式和原宏伟村是一样的，经过公示和监督，没有任何人异议的情况下批准签订合同，利民村也没有召开村民代表大会，在一审法院开庭的时候也没有证据可以证明利民村曾开过代表大会。1998年土地承包是国家政策和政府行为，毕中伟承包户是以农户承包的土地，没有能力强迫村委会和政府发包土地，毕中伟承包户有证据可以证明土地分配都是一样的。
毕中伟承包户上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。贾继华没经过村委会会议决定并报请乡政府批准，以村委会的名义滥用诉权违法将毕中伟承包户诉至法院，给毕中伟承包户造成重大损失，利民村委会应承担违法起诉给毕中伟承包户造成的损失。
利民村委会辩称，毕中伟承包户上诉的事实与理由均是针对利民村的法定代表人提出的，并不是针对利民村。毕中伟承包户在一审是提出的反诉与利民村在一审中的本诉并无牵连，是两个独立的诉，毕中伟承包户应就该请求另案起诉。
利民村委会向一审法院起诉请求：确认毕中伟承包户与原方正县天门乡宏伟村（现为利民村）于1998年1月1日订立的土地承包合同书为无效合同。
毕中伟承包户向一审法院反诉请求：1.利民村委会利用职权滥用诉权，存在利用职权打击报复的违法行为；2.要求利民村委会赔偿因其违法起诉和违反土地承包合同约定给毕中伟承包户造成的经济损失9,500元（2017年5月28日至2017年6月28日40天的误工费8,000元，往返天津至哈尔滨的车费1,000元，诉讼材料费200元）。
一审法院认定事实：毕中伟系原宏伟村村民，1998年二轮土地承包时，毕中伟承包户原应分田人口为5人，调整为9人，共分得33.8亩土地承包经营权，且该村其他村民的应分田人口大多做了调整。2014年利民村为毕中伟承包户颁发了农村土地承包经营权证，确认毕中伟承包户分得33.6亩土地承包经营权。根据1997年12月7日登记的毕中伟家庭户口记载，其家庭人口为8人，结合2000年6月16日登记的户口记载，毕中伟承包户的家庭人口为9人。
一审法院认为，毕中伟承包户与原宏伟村签订的土地承包合同系双方真实意思表示，乡经济管理站作为鉴证机关也在合同上加盖了公章，双方一直履行至今；近年来，国家主导进行土地确权工作，利民村委会亦将毕中伟承包户承包地33.6亩确权给毕中伟承包户经营，并为其颁发土地承包经营权证，该证书系农村土地承包合同生效后，国家依法确认毕中伟承包户享有土地承包经营权的法律凭证；至于利民村委会主张未经村民大会或村民代表大会三分之二成员同意签订的合同无效的主张，其未提供证据证实，且该规定也只是管理性规定，并非效力性规定，故利民村委会的诉讼请求不成立，不予支持。对于毕中伟承包户提出的第一项反诉请求，不符合民事案件受理范围，其第二项反诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、驳回利民村委会的诉讼请求；二、驳回毕中伟承包户的反诉请求。案件受理费100元，由利民村委会负担；反诉费108元，由毕中伟承包户负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
毕中伟承包户提交了如下证据：
证据1.方正县公安局天门派出所出具的证明。拟证明：刘阿铁自刘振声户口迁移至毕武贤户口，1998年分地时毕中伟承包户是9口人。
证据2.方正县殡仪馆出具的火化证明。拟证明：毕武贤的死亡时间，毕武贤是1999年9月27日火化。
证据3.利民村委会出具的证明。拟证明：毕中伟承包户在天津打工。
证据4.方正县公安局天门派出所民警张民出具的证明。拟证明：天门派出所未向任何人出具毕中伟户籍情况信息，也未向贾继华和律师说过1998年毕中伟户口未在天门派出所，贾继华在一审的时候诬陷毕中伟承包户。
证据5.天津宝生阁商务信息咨询有限公司出具的证明。拟证明：毕中伟在该公司工作时，请假回黑龙江处置官司，约定于2017年6月15日前赶回天津继续工作，逾期未归，按公司规定予以辞退。
利民村委会质证认为，对证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据显示不出1998年分地的时候毕中伟承包经营户户籍人口为9人。对证据2没有异议。对证据3真实性无异议，该证据与本案没有关联性。对证据4的真实性有异议，派出所户籍民警张民没有出庭作证，且该证据与本案没有关联性。证据5与本案没有关联性，毕中伟提出的反诉不符合反诉条件。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毕中伟承包户提交的证据1至证据3与本案有联性，且利民村委会对其真实性无异议，故本院予以采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。证据5证明的问题无相关证据予以佐证，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，根据原宏伟村1998年1月1日各农户土地承包台账记载，毕中伟承包户原分田人口5人，现有人口8人，应分田人口9人。毕中伟承包户在庭审中陈述，1998年二轮土地承包时，原宏伟村未召开村民大会或村民代表大会，是按照国家政策，对分地情况进行全村公示，村民互相监督，再经过乡经济管理站审核后，统一颁发的土地使用权证，村民分地的程序均是统一办理。刘阿铁是在毕中伟家长大的，1998年分地时直接将刘阿铁的地分到毕中伟承包户，因1998年人口普查户口停办，所以刘阿铁的户口在人口普查结束后才迁入，2000年办理的户口本。
本院认为，关于毕中伟承包户与原宏伟村（现为利民村）签订的土地承包合同是否为无效合同的问题。原宏伟村1998年土地承包台账明确记载，当时毕中伟承包户现有人口虽为8人，但应分田人口为9人，这与毕中伟在庭审中关于刘阿铁户口的陈述及一审提交的户口薄情况相互佐证，且2014年利民村委会为毕中伟承包户颁发农村土地承包经营权证时，毕中伟承包户分得的土地未提出异议并进行了确权，故毕中伟承包户与原宏伟村（现为利民村）签订的土地承包合同合法有效。利民村委会提出毕中伟承包户与原宏伟村订立土地承包合同未经过民主程序的主张，其举证责任应由利民村委会承担，现利民村委会未举示证据证明，原宏伟村在1998年土地承包时召开了村民大会或村民代表大会，毕中伟承包户的土地承包经营权未经过村民大会或村民代表大会的同意，而毕中伟承包户在庭审中陈述原宏伟村1998年土地承包时，未召开村民大会或村民代表大会，是按照国家政策经过统一程序办理的，故利民村委会关于毕中伟承包户与原宏伟村订立土地承包合同未经过民事程序，应为无效合同的主张不成立，本院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第一条规定：“为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法，制定本法。”《中华人民共和国立法法》第八十八条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”本案系农村土地承包合同纠纷，一审判决适用《合同法》及《中华人民共和国农村土地承包法》并无不当，利民村委会关于一审适用法律错误的主张法律依据，本院不予支持。
毕中伟承包户提出利民村委会应赔偿其应诉损失的主张，但其举示的证据不能证明其损失与本案诉讼具有关联性，故毕中伟承包户的该项主张不成立，本院不予支持。
综上所述，利民村委会、毕中伟承包经营户上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人方正县天门乡利民村民委员会负担100元，由上诉人毕中伟承包经营户负担108元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆军
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵春莹