上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46611号
原告：徐良芳，女，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。
原告：陈广华，女，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。
原告：王安江，男，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。
原告：王志豪，男，汉族，住安徽省。
法定代理人：徐良芳(系王志豪之母，本案第一原告)。
委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。
原告：徐娜，女，汉族，住安徽省。
法定代理人：徐良芳(系徐娜之母，本案第一原告)。
委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。
原告：王文倩，女，汉族，住安徽省。
法定代理人：徐良芳(系王文倩之母，本案第一原告)。
委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。
被告：上海新大都双佳客运有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：吴学庭，职务总经理。
委托诉讼代理人：戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
原告徐良芳、陈广华、王安江、王志豪、徐娜、王文倩与被告上海新大都双佳客运有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王百勤独任审判，公开开庭进行了审理。六名原告的共同委托诉讼代理人盛吉洪、被告上海新大都双佳客运有限公司的委托诉讼代理人戎兴旺到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。
原告徐良芳、陈广华、王安江、王志豪、徐娜、王文倩共同向本院提出诉讼请求：1.要求确认王诚与被告自2011年1月至2017年11月1日存在事实劳动关系；2.要求依法解除王诚与被告之间的劳动关系，并要求被告支某违法解除劳动关系赔偿金80,000元；3.要求被告补缴社保或赔偿社保损失211,150元。事实和理由：六原告系王诚近亲属。2011年初，王诚应聘进入被告处工作，担任驾驶员，主要从事上海到颍上之间的客运车辆驾驶工作。王诚入职后，被告未为其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。2017年10月31日，王诚所驾驶车辆因证照问题被上海运营部门扣下暂停运营，为保证王诚能继续驾驶颍上到上海的客运车辆，被告安排原车辆乘客及王诚乘坐其他客车前往颍上。2017年11月1日凌晨，该客车驶入淮南后发生重大交通事故，王诚在事故中死亡。因王诚死亡是由被告疏忽造成，被告应当比照劳动法规定支某赔偿金；因被告未为王诚缴纳社会保险费，被告应补缴或将保险金赔偿给原告。
被告上海新大都双佳客运有限公司辩称，王诚驾驶的车辆为案外人挂某在被告处，王诚受案外人雇某，与被告之间不存在劳动关系，不同意原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：王诚，男，1976年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县毛集镇山拐村8队166号，于2017年11月1日0时36分在滁新高速阜阳方向162Km+300m路段的交通事故中当场死亡。本案原告徐良芳系王诚之妻，本案原告王安江、陈广华系王诚父母，本案原告王志豪、徐娜、王文倩系王诚与徐良芳所生子女。
王诚持有的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证载明，王诚自2015年7月6日起的服务单位为上海新大都双佳客运有限公司。上海市城市交通运输管某处的上海市道路旅客运输报表申报审核系统中的驾驶员基本信息载明，王诚的准驾车型为A1A2，录用单位为上海新大都双佳客运有限公司，录用日期为2013年11月14日，资格证类别为道路旅客运输驾驶员。被告于2017年11月14日出具《证明》写明：“兹证明王诚同志是我公司上海至淮南班线车辆沪B-Q75**车注册驾驶员。”上海市公安局交通警察总队车辆管某所出具的机动车简项信息查询载明，车牌号BQ7527的安凯牌大型普通客车使用人为上海新大都双佳客运有限公司。
2017年11月15日，六名原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告确认2011年1月1日至2017年11月2日的劳动关系、解除王诚与被告劳动关系并支某违法解除劳动合同赔偿金80,000元、赔偿社保险损失211,150元。该仲裁委认为原告的请求事项不属其受理范围，于2017年11月22日作出静劳人仲(2017)通字第406号不予受理通知书，决定对原告的请求不予受理。原告不服决定，在法定期限内向本院提起诉讼。
双方当事人在审理中针对有争议的事实，还提交了以下证据材料，并对对方的证据发表了质证意见。
原告提供了手写的出车记录单，用以证明王诚自2011年1月起与被告存在事实劳动关系。被告对出车记录单真实性无异议，认为不能证明被告安排王诚出车及对王诚进行管某的事实。
被告提供了杨某某等三人于2011年12月2日订立的关于车牌为沪BPXX**客车的股份协议、杨某某与曹某某于2011年12月18日订立的关于车牌为沪BPXX**客车的股权转让协议、杨某某与方x于2011年12月18日订立的关于车牌为沪BPXX**客车的股权转让协议、杨某某与王xx于2012年2月29日订立的关于车牌为沪BQXX**客车的转让协议、杨某某与柏xx于2012年3月2日订立的关于车牌为沪BPXX**和沪BQXX**两辆客车的股权及经营权转让协议、杨某某与方x于2012年4月9日订立的关于车牌为沪BPXX**客车的股份转让协议、借款抵押协议、收条、出车单，用以证明车辆所有人不是被告，王诚是按照出车次数收费。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并认为份额协议无车辆所有人即被告的签章，且案外人对两辆车辆进行的约定也无法反驳王诚与被告之间的劳动关系。被告还提供一组2017年3月至5月及2016年11月至12月的出车单，用以证明王诚工作性质是劳务关系，按日与杨某某结算工资。原告对证据的真实性不认可。
被告还提供了三名证人到庭作证。证人杨某某证明称，开始由三、四个人合买的安凯客车，于2011年起挂某在被告处,至2012年该车辆转让到证人名下，车辆行驶证上是被告名字，证人与被告签订过书面挂某协议，每个月交给被告3,500元的挂某费，因时间久远无法提供协议；王诚自2013年12月份开始给证人开车，对王诚没有考勤，随叫随到，工资是每天以现金形式支某，一天跑一趟是350元，若出现交通事故由证人承担。证人曹某某证明，原来有涉案车辆23%的股份，但不参与经营，于2011年至2012年期间将全部股份转让给了杨某某，与王诚不认识，确认转让协议的真实性。证人王某某证明，其是杨某某的驾驶员，和王诚是同事，与被告无关；出车单上的王帅即为王诚；工作中与王诚搭班，每人开一半的路程，工资是日结，由杨某某支某；可自行决定是否出车，未和杨某某签订过合同；与被告没有关系，没有考勤也不受被告管某。原告对证人杨某某的证词内容不予认可，认为证人曹某某的证词与本案无关，对证人王某某证词的真实性、关联性均不认可。
审理中因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上海市城市交通运输管某处的登记信息载明，被告于2013年11月14日录用王诚担任道路旅客运输驾驶员；王诚的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证载明，其自2015年7月6日起的服务单位为被告；被告于2017年11月14日出具书面证明确认王诚是被告公司上海至淮南班线车辆沪B-Q75**车注册驾驶员；车牌号BQ7527的安凯牌大型普通客车登记在被告名下。由此可见，王诚是被告的注册驾驶员，所驾驶的车辆登记在被告名下，其驾驶工作也是被告的主要业务。被告抗辩称该客车属于案外人挂某，王诚的工作由案外人管某，报酬由案外人支某，但被告提供的证据不足以证明车辆的实际所有权的归属，也未能提供其与案外人订立挂某协议的相关证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳。鉴于原告已就双方存在事实劳动关系提供了基本的证据材料，而被告提供的证据不足以推翻该事实，故本院确认王诚与被告存在劳动关系。根据上海市城市交通运输管某处的登记信息，本院确认双方的劳动关系建立于2013年11月14日。原告要求确认王诚与被告自2011年1月至2013年11月13日期间存在劳动关系的诉请部分，依据不足，本院不予支持。
原告要求依法解除王诚与被告之间的劳动关系、并要求被告支某违法解除劳动关系赔偿金80,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告补缴社保或赔偿保险金211,150元的诉讼请求，不属法院受理范围，本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、确认王诚与被告上海新大都双佳客运有限公司自2013年11月14日至2017年11月1日存在事实劳动关系；
二、原告徐良芳、陈广华、王安江、王志豪、徐娜、王文倩要求依法解除王诚与被告上海新大都双佳客运有限公司之间的劳动关系、并要求被告上海新大都双佳客运有限公司支某违法解除劳动关系赔偿金80,000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海新大都双佳客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王百勤
二〇一八年四月二日
书记员 程 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。