江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1472号
上诉人（原审原告）王淑平。
上诉人（原审原告）王鸣，居民身份在证号码420106197712200822。
上诉人（原审原告）王新华。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋荣祥。
被上诉人（原审被告）石晨英，女，1968年11月20日出生，居民身份证号码3306221968********，汉族，住浙江省新昌县小将镇里小将村灵鹤街***号。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市迪荡新城昆仑商务中心1幢2701室。
负责人丁扬飞，总经理。
委托代理人史雯，系该公司员工。
委托代理人吴建伟，系该公司员工。
上诉人王淑平、王鸣、王新华因与被上诉人蒋荣祥、石晨英、太平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第00852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月28日12时20分左右，王小荣未取得机动车驾驶证驾驶三轮机动车沿苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路由南向北行驶至德佳净化钢结构公司附近向左转弯时，遇蒋荣祥驾驶浙D×××××小型普通客车沿苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成王小荣受伤、车辆损坏的交通事故。王小荣后经医院抢救无效于当天死亡。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）于2015年6月23日作出吴公交认字[2015]第Z00084号道路交通事故认定书，认定蒋荣祥、王小荣负该起事故的同等责任。
另查明：1、王小荣伤后被送至医院抢救期间共产生医疗费用2550.62元。
2、浙D×××××小型普通客车行驶证登记所有权人为石晨英，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款，保险期间均为2014年8月8日16时10分起至2015年8月8日24时止，商业险赔偿限额1000000元。
3、王小荣于1953年1月12日出生，于2015年5月28日因本起交通事故死亡，于2015年5月31日办理户口注销登记。王小荣与王新华系夫妻关系，二人生育儿子王淑平、女儿王鸣。庭审中，王淑平、王鸣、王新华称王小荣的父母已先于王小荣死亡，王小荣无其他子女。
4、事故发生后，蒋荣祥预付50000元至交警队，王淑平、王鸣、王新华当庭认可已收到该50000元。
以上事实，有王淑平、王鸣、王新华提交的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、医疗费收据、户口簿、尸表检验笔录、户口注销证明，蒋荣祥提交的道路交通事故预付金收款凭证及双方当事人的庭审陈述为证。
原审原告王淑平、王鸣、王新华的诉讼请求为：判令蒋荣祥、石晨英赔偿411160.87元，保险公司在交强险、商业险范围内先行赔付，且本案诉讼费用由蒋荣祥、石晨英承担。
对于王淑平、王鸣、王新华的各项损失，原审法院根据有关法律规定，结合全案证据和当事人的质证意见，审核如下：
1、无争议的项目。各方当事人一致确认医疗费为2550.62元、死亡赔偿金为618228元、丧葬费为28992.50元，原审法院予以认定。
2、有争议的项目。
（1）精神损害抚慰金。王淑平、王鸣、王新华主张50000元，要求在交强险限额内优先赔付。蒋荣祥、石晨英、保险公司认可25000元。原审法院认为，精神损害抚慰金应结合双方当事人的过错程度来确定。本起事故的双方均驾驶机动车，均负事故的同等责任，原审法院据此认定精神损害抚慰金为25000元。
（2）处理事故人员交通、误工、食宿费。王淑平、王鸣、王新华主张10000元，未提交证据，请求法院酌情认定。蒋荣祥、石晨英、保险公司认可1000元。原审法院认为，王淑平、王鸣、王新华的亲属王小荣受伤后被送至医院抢救，于当天因抢救无效死亡，后家属为王小荣办理丧事，确实存在处理事故人员的交通、误工、食宿费。由于王淑平、王鸣、王新华未提供相应的证据，原审法院酌情认定此项损失为3000元。
综上，本起交通事故造成的各项损失为：医疗费2550.62元；死亡赔偿金618228元、丧葬费28992.50元、精神损害抚慰金25000元、处理事故人员交通、误工、食宿费3000元，小计675220.50元。以上合计677771.12元。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，王淑平、王鸣、王新华的亲属王小荣因本起交通事故死亡，相应的各项损失依法应得到赔偿。王小荣系无证驾驶机动车，蒋荣祥超速驾驶机动车，均负本起事故的同等责任，王小荣的过错可以减轻蒋荣祥一方的责任。原审法院据此认定王小荣、蒋荣祥分别按照50%的比例承担事故责任。因蒋荣祥所驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险、商业险，故首先保险公司应在交强险范围赔偿，超出部分由保险公司根据蒋荣祥一方的责任比例及商业险保险合同的约定在商业险范围内赔偿。仍有不足的，由侵权人即蒋荣祥根据其责任比例予以赔偿。
根据有关法律规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王淑平、王鸣、王新华2550.62元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计112550.62元。王淑平、王鸣、王新华的损失超出交强险限额部分为565220.50元，由保险公司在商业险范围内承担50%即282610.25元的赔偿责任。以上合计，保险公司应赔偿王淑平、王鸣、王新华395160.87元。
为避免当事人讼累，原审法院确定在蒋荣祥已预付的50000元中扣除其应承担的案件受理费以外，剩余的49386元可视为蒋荣祥代保险公司履行赔偿义务，由保险公司直接向蒋荣祥如数返还。因此，保险公司尚应给付王淑平、王鸣、王新华赔偿款345774.87元（计算方式：395160.87元－49386元=345774.87元）。
石晨英作为车主，现无证据证明其对本起事故的发生存在过错，故原审法院对王淑平、王鸣、王新华要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，判决：一、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿王淑平、王鸣、王新华医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员的交通、误工、食宿费合计395160.87元，扣除蒋荣祥已代其给付王淑平、王鸣、王新华的49386元，其尚应给付王淑平、王鸣、王新华赔偿款345774.87元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司返还蒋荣祥49386元，于判决生效之日起十日内履行完毕。以上款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793。三、驳回王淑平、王鸣、王新华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1228元，由王淑平、王鸣、王新华共同负担614元，由蒋荣祥负担614元并直接给付王淑平、王鸣、王新华（已从蒋荣祥预付的50000元中抵扣并计入判决主文，视为已履行）。王淑平、王鸣、王新华已预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人王淑平、王鸣、王新华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于责任分担，原审法院已查明蒋荣祥开车过程中玩手机，且蒋荣祥车辆没有刹车痕迹，速度过快。据此，我方认为应判令由蒋荣祥方承担70%的赔偿责任。二、关于丧葬费，我方在处理本次事故时支出了5-6万元丧葬费，原审法院仅支持28992.5元大大少于实际支出的费用。请求二审法院结合实际开支水平依法支持我方实际开销的丧葬费用。三、原审时我方变更了诉讼请求，请求变更为100万元，原审法院未对此进行确认，程序不合法。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判支持我方全部诉讼请求，案件受理费由蒋荣祥、石晨英、保险公司承担。
被上诉人保险公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人蒋荣祥、石晨英二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明，原审中王淑平、王鸣、王新华未提出变更诉请的书面申请，原审庭审时亦未明确变更诉讼。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定王小荣与蒋荣祥负事故同等责任。王小荣因涉案事故死亡，王小荣的近亲属有权要求蒋荣祥承担相应的赔偿责任。蒋荣祥驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，王小荣方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由蒋荣祥依照有关的法律规定承担赔偿责任。王淑平、王鸣、王新华上诉对原审判决责任分担提出异议，但交警部门已就事故责任作出认定，王小荣与蒋荣祥负事故同等责任，因双方均系机动车，原审判决据此认定对于王小荣方超交强险损失由蒋荣祥承担50%的赔偿责任并无不当。王淑平、王鸣、王新华上诉对原审判决有关丧葬费的认定提出异议，但丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，原审判决据此认定丧葬费为28992.5元并无不当。至于王淑平、王鸣、王新华有关原审程序违法的上诉主张，因无证据表明王淑平、王鸣、王新华在原审时变更了诉讼请求，故本院对此不予采信。原审法院有关王淑平、王鸣、王新华损失金额、赔偿金额的认定并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人王淑平、王鸣、王新华的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由上诉人王淑平、王鸣、王新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩泽滔