天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0412号
上诉人（原审原告、并案被告）天津市九策物业管理有限公司，住所地天津市西青区天祥工业区天祥工业园大楼301室。
法定代表人张荣，董事长。
委托代理人李春起，该公司员工。
委托代理人曹芳妍，该公司员工。
上诉人（原审被告、并案原告）王仲冬，男，1987年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区宜兴埠镇民贤里2-8-602。
上诉人天津市九策物业管理有限公司（以下简称九策物业公司）、上诉人王仲冬因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第4182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九策物业公司的委托代理人李春起、曹芳妍，上诉人王仲冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王仲冬于2012年6月4日入职九策物业公司，双方签订有书面劳动合同。最后一次劳动合同的期限为2014年1月1日至2014年12月31日。双方劳动合同已经解除。王仲冬为九策物业公司提供劳动至2014年5月1日上午8点。王仲冬提交录像资料，证明王仲冬向九策物业公司送达解除劳动关系通知。该证据显示王仲冬曾经当面向九策物业公司工作人员递交解除劳动合同通知。九策物业公司认可该证据真实性。双方共认上述录像产生时间为2014年5月30日，王仲冬当时解除双方劳动合同的理由为九策物业公司未支付王仲冬2013年3月1日至2014年5月1日加班费。双方共认王仲冬在解除劳动合同前曾向九策物业公司索要2013年3月1日至2014年4月30日加班费，九策物业公司拒绝支付。王仲冬申请法院向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会调取（2014）西青劳人仲字第602号案件庭审笔录及王仲冬在该案庭审中提交的《交接班记录表》，证明王仲冬加班及夜班事实。该证据显示九策物业公司在仲裁庭审中认可《交接班记录表》的真实性。本案中，九策物业公司对《交接班记录表》不予认可，表示在仲裁庭审时不了解情况。双方约定王仲冬月工资和计算王仲冬加班费的月工资标准均为天津市最低工资标准。九策物业公司以银行转账和现金两种形式向王仲冬发放工资，计薪期间是每月1日至31日，下发薪，每月15日发薪。九策物业公司支付王仲冬工资至2014年3月31日。九策物业公司提交王仲冬工资明细，证明王仲冬加班费支付情况。王仲冬表示对2013年9月、11月、12月工资数额不予认可，认可其他月份实发工资数额。王仲冬表示因2013年9月、11月、12月工资为现金形式发放，无法说明2013年9月、11月、12月工资数额。九策物业公司表示王仲冬的夜班津贴在绩效津贴中发放。王仲冬不予认可。王仲冬表示其第四项诉讼请求包括2014年4月基本工资、加班费、绩效津贴和5月1日当天加班费，其中2014年4月基本工资1680元、绩效津贴548元、加班费1815.17元。九策物业公司表示王仲冬2014年4月基本工资1500元、加班费991元、绩效津贴384元。九策物业公司提交王仲冬2014年4月考勤及值班表，证明王仲冬2014年4月出勤情况。王仲冬表示其第一项诉讼请求包括2014年2月15日至3月15日冬季取暖补贴和集中供热补助。双方共认九策物业公司未支付王仲冬2014年2月15日至3月15日冬季取暖补贴和集中供热补贴。九策物业公司未向王仲冬出具解除劳动合同证明。
王仲冬向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年7月24日作出（2014）西青劳人仲字第602号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人自本裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请人2014年度冬季取暖补贴差额83.8元。二、被申请人自本裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请人加班费差额5782元。三、被申请人自本裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请人夜班津贴2572元。四、被申请人自本裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请人2014年4月1日至2014年5月1日工资4119.2元。五、被申请人自本裁决书生效之日起三日内返还2012年5月与申请人签订的劳动合同书。六、申请人其他请求事项不予支持。”
九策物业公司向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、九策物业公司无需支付王仲冬2013年3月1日至2014年3月31日休息日加班费5782元。二、九策物业公司无需支付王仲冬2013年3月1日至2014年5月1日夜班津贴2572元。三、九策物业公司无需支付王仲冬2014年4月1日至2014年5月1日工资4119.2元。四、诉讼费由王仲冬承担。
王仲冬亦向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、九策物业公司支付王仲冬2014年2月15日至3月15日冬季采暖费104元。二、九策物业公司支付王仲冬2013年3月1日至2014年3月31日休息日加班费5782元。三、九策物业公司支付王仲冬2013年3月1日至2014年5月1日夜班津贴2572元。四、九策物业公司支付王仲冬2014年4月1日至2014年5月1日工资4119.2元。五、九策物业公司支付王仲冬解除劳动合同经济补偿8403.2元。六、九策物业公司为王仲冬出具解除劳动合同证明。庭审中，王仲冬明确表示不再向九策物业公司主张返还2012年5月签订的劳动合同书。
原审法院认为，仲裁庭审中九策物业公司对王仲冬提交的《交接班记录表》的真实性予以认可，在本案庭审中九策物业公司对此予以否认，但其未能提交相反证据予以证明，九策物业公司应承担相应后果。根据《交接班记录表》和九策物业公司提交的2014年4月考勤及值班表分析，王仲冬2013年3月1日至2014年5月1日存在夜班工作，九策物业公司主张王仲冬的夜班津贴在绩效津贴中发放，但未能提交证据予以证明，故九策物业公司应支付王仲冬夜班津贴228元。王仲冬提交的证据不能证明九策物业公司存在拖欠王仲冬2013年3月1日至2014年3月31日休息日加班费的情形，九策物业公司第一项诉讼请求，予以支持。王仲冬第二项诉讼请求，不予支持。九策物业公司主张王仲冬2014年4月加班费991元、绩效津贴384元，并不违反双方约定，但九策物业公司主张王仲冬2014年4月基本工资1500元低于天津市最低工资标准，故九策物业公司应支付王仲冬2014年4月1日至2014年5月1日工资3286.72元。王仲冬提交的录像显示其于2014年5月30日向九策物业公司工作人员当面送达解除劳动合同通知，故认定双方劳动合同于2014年5月30日解除，解除理由为九策物业公司未支付王仲冬2013年3月至2014年5月1日加班费。根据双方共认及九策物业公司提交的2014年4月考勤分析，九策物业公司存在拒不支付王仲冬2014年4月加班费的情形，王仲冬以九策物业公司未支付加班费为由与原告解除劳动合同，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。经核算，王仲冬解除劳动关系前十二个月不含加班费的月平均工资为1961.67元。九策物业公司应支付王仲冬解除劳动关系的经济补偿3923.34元。九策物业公司未支付2014年2月15日至3月15日冬季取暖补贴和集中供热补助，王仲冬第一项诉讼请求，予以支持。双方劳动合同已经解除，九策物业公司应当为王仲冬出具解除劳动合同证明。王仲冬第六项诉讼请求，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第五十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项及参照有关劳动政策之规定，判决：一、天津市九策物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王仲冬2014年2月15日至3月15日冬季取暖补贴和集中供热补助104元；二、天津市九策物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王仲冬2013年3月1日至2014年5月1日夜班津贴228元；三、天津市九策物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王仲冬2014年4月1日至2014年5月1日工资3286.72元；四、天津市九策物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王仲冬解除劳动合同经济补偿3923.34元；五、天津市九策物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内为王仲冬出具解除劳动合同证明；六、天津市九策物业管理有限公司无需支付王仲冬2013年3月1日至2014年3月31日休息日加班费5782元；七、驳回天津市九策物业管理有限公司的其他诉讼请求；八、驳回王仲冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由天津市九策物业管理有限公司负担。
原审法院判决后，九策物业公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审法院判决，改判九策物业公司无需支付王仲冬2014年2月15日至2014年3月15日冬季采暖补贴和集中供热补助104元、无需支付王仲冬2013年3月1日至2014年5月1日夜班津贴228元、无需支付王仲冬2014年4月1日至2014年5月1日工资3286.72元、无需支付王仲冬解除劳动合同经济补偿金3923.34元；一、二审诉讼费用由王仲冬承担。主要理由：王仲冬系自行辞职，无需支付其经济补偿金；根据本公司的工资表，王仲冬2014年4月1日至2014年5月1日的工资为2521.7元，并非3286.72元；本公司已按时足额支付王仲冬加班费、夜班津贴；冬季取暖补贴属于福利范畴，企业可酌情发放。
王仲冬辩称，不同意九策物业公司的上诉请求。九策物业公司未支付本人加班费，应在解除劳动合同时支付经济补偿金；本人存在夜班事实，应得到夜班津贴；冬季取暖补贴和集中供热补助系国家规定应予发放的福利项目；认可原审法院认定的2014年4月1日至2014年5月1日的工资数额。
王仲冬亦不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审法院判决第二、四、六、八项，改判九策物业公司支付2013年3月1日至2014年5月1日夜班津贴2572元、解除劳动合同经济补偿金8403.2元、2013年3月1日至2014年3月31日休息日加班费5782元。主要理由：原审法院所认定的夜班津贴数额有误；经济补偿金的计算应以工资、加班费及各项福利津贴总额为基数；《交接班记录表》真实有效，本人存在加班事实，应当获得加班费。
九策物业公司的答辩意见同其上诉意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，冬季取暖补贴和集中供热补助均属劳动者应得的福利待遇，王仲冬作为劳动者，应当享有集中供热补助，其在九策物业公司工作已满一年以上，亦应享有冬季取暖补贴，九策物业公司未支付王仲冬2014年2月15日至2014年3月15日冬季采暖补贴和集中供热补助，原审法院判令其支付并无不当。九策物业公司在仲裁期间认可王仲冬提交的《交接班记录表》的真实性，原审法院以此为基础认定王仲冬的夜班情况符合规定，九策物业公司未能证实其已支付王仲冬夜班津贴，原审法院判令其支付王仲冬相应夜班津贴并无不当。王仲冬在2014年4月1日至5月1日上午8时为九策物业公司提供了劳动，九策物业公司应支付其工资。九策物业公司已认可王仲冬在该期间的加班费为991元、绩效津贴为384元，原审法院认定王仲冬在该期间工资总额为3286.72元符合规定。九策物业公司未支付王仲冬2014年4月加班费，王仲冬以此为由解除与九策物业公司的劳动合同并主张经济补偿金符合法律规定。经济补偿金系为弥补劳动者损失而给予劳动者的补偿，原审法院以王仲冬正常工作时间工资为基数计算其经济补偿金并无不当。王仲冬在原审法院审理期间认可九策物业公司提供的工资条的真实性，工资条上显示九策物业公司已支付其相应加班费。王仲冬未能提供其他证据证实九策物业公司欠付其加班费，因此，其主张的2013年3月1日至2014年3月31日休息日加班费本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20元，由上诉人天津市九策物业管理有限公司负担10元、上诉人王仲冬负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 李草原
代理审判员 姜纪超
二〇一五年五月五日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……