江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终892号
上诉人（原审原告）：上官志诚，男，2005年12月25日出生，汉族，住江西省乐平市。
法定代理人：上某，男，1971年5月25日出生，汉族，住乐平市。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路88号。
负责人：蔡赣梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑烨，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上官梦霞，女，1997年7月4日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：上某，男，1971年5月25日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：汪�星，女，1980年1月27日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师。
上诉人上官志诚、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋吉安公司）因与被上诉人上官梦霞、汪星星机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上官志诚上诉请求：1、依法撤销乐平市人民法院(2016）赣0281民初2302号民事判决，依法改判太平洋吉安公司、汪星星、上官梦霞除承担上官志诚经济损失17489.17元外，再承担上官志诚的损失13694.03元；2、本案一审、二审诉讼费由太平洋吉安公司、汪星星、上官梦霞承担。事实与理由：1、一审法院查明部分事实�清。一审法院认定“扣减（2015）乐民一初字第675号民事判决书已经给付的后续治疗费21100元”查明事实不完全真实。上官志诚确向人民法院起诉本次交通事故，并且获得21100元的后续治疗费赔偿，该赔偿是依据一审上官志诚提供的“乐平市华正法医学司法鉴定所鉴定意见书”所获得。该鉴定意见书明确载明“术后一年还必须取出左胫骨骨折内固定物，即需9100元”、以及“受鉴定人左后跟腱处挛缩瘢痕，需行瘢痕松解植皮术，即5×6cm×400元/cm=12000元，两项合计21100元”，也就是说，上官志诚的后续医疗费用是取出内固定和瘢痕松懈植皮术两项医疗费的赔偿共计21100元，取出内固定是9100元。而上官志诚此次提起一审诉讼是2016年８月10日进入上海交通大学医学院附属新华医院取出内固定,并未进行疲痕松解植皮术，一审法院据此扣减此次医疗费21100元，不符合事实。上官志诚今后还须继续进行瘢痕松解植皮术，届时才应在瘢痕松解植皮术医疗费中扣减12000元的继续医疗费用。2、一审法院认定赔偿金额错误。一审法院认定上官志诚的住宿费交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费等数额均是按照最低标准来计算，计算数额偏低，实际上上官志诚开支不止于此。
上诉人太平洋吉安公司辩称：汪星星已支付后续治疗费10000元。对于汪星星先期支付的10000元，我方在一审的庭审中对上官志诚已经发问是否是后续治疗费，上官志诚明确表示是后续治疗费。
被上诉人上官梦霞对此无答辩意见。
上诉人太平洋吉安公司上诉请求：1、撤销乐平市人民法院作出的（2016）赣0281民初2302号判决书，改判太平洋吉安公司无需向上官志诚支付任何费用；2、本案一审、二审诉讼费由上官志诚承担。上诉理由：1、一审法院适用法律错误，本案属于重复起诉，法院应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条之规定，同时符合下列条件的构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实际上否定前诉裁判结果;当事人构成重复起诉的，裁定不予受理，己经受理的，裁定驳回起诉。本案中，当事人仍旧是第一次起诉的当事人，诉讼标的依旧是交通事故人身损害赔偿，其诉讼请求依旧是医疗费，这当然构成重复起诉。上官志诚在一审中诉称，此次起诉的医疗费属于后续治疗费，但是在第一次起诉时己经包括后续治疗费，第三人汪星星提交的（2015)乐民一初字第675号判决书和（2016）赣02民终167号判决书均已经对此做出了判决。在一审的庭审中，上诉人的代理人询问关于第一次起诉的赔偿款是否己经收到，上官志诚也承认已经接受了上诉人给付的赔偿款。所以，本案的诉讼属于重复起诉。2、一审法院认定赔偿数额错误。首先，交通费计算错误。上官志诚在一审提交的交通费发票中，有两张车票（93元/张)的乘车人是上官梦霞，上官梦霞在一审中属于被告方，在本次交通事故中负同等责任，伤人者带伤者去医院看伤本就是应该做的，在其不属于保险公司客户的情况下，其路上的交通费要上官志诚承担没有法律依据,上官梦霞的部分应予扣除；其次，住院天数计算错误，导致住院伙食补助费费、营养费、护理费计算错误。上官志诚两次的住院时间分别是2016年1月24日-2016年1月27日、2016午8月10日-2016年8月12日，共计住院时间为５天，但一审法院却将其认定为6天，从而导致伙食补助费费、营养费、护理费计算错误。第三，汪星星给付的10000元后续费用应当计算在后续治疗费之内,依法予以扣除。在一审庭审过程中，第三人汪星星代理人明确表示，在第一次诉讼结束后，汪星星向上官志诚支付了10000元的后续治疗费，并向法庭出具了该份收条,这一说法在一审庭审中也得到了上官志诚法定代理人的认可。判决书也提到了这10000元的存在，但一审法院在判决时，完全忽略了这10000元。法律采用的是填损原则，不是获利原则，尤其是在交通事故这种过失侵权的案件中，忽略第三人给付给上官志诚的这10000元无疑使得上官志诚获利，而使得我公司和第三人蒙受损失。因此，即使认可一审判决的上诉人承担8744.5元，那么也应依法将第三人支付给上官志诚的10000元扣除，即以这10000元抵消8744.５元，我公司无需向上官志诚支付任何费用。恳请二审法院支持我公司的上诉请求。
上诉人上官志诚�称：汪星星支付的10000元，与保险公司无关。这10000元不是后续治疗费，是汪星星私下给我的，是作为对上官志诚生活学习的补偿。汪星星本来是答应给30000元的。对于住院天数，我记不清了，住院小结上有记载。后续治疗费中取内固定包括跟腱延长术费用，但不包括疤痕修复手术费用。
被上诉人上官梦霞辩称：上官梦霞的交通费，没有计入赔偿总额。一审法院判决公平，我已在上官志诚损失总费用中承担了责任。
被上诉人汪星星经本院合法传唤，未参加二审谈话，其通过委托代理人补充提交书面答辩意见称：一、上官志诚的诉讼请求属于重复诉讼。在乐平市人民法院原一审（2015）乐民一初字第675号案件中，法院根据上官志诚自己提交的后续治疗费司法鉴定意见书确定的后续治疗费21100元进行了裁判，后续治疗费已经清结，不能再为此提起重复�讼，应遵守一事不二理原则。二、我看到上官志诚年纪太小，伤也挺重，考虑到他今后的后续治疗费可能不够，故主动补偿其治疗费用10000元。那么上官志诚接受我补偿的治疗费用后，就应认可了案件的终结，我应勿需再承担赔偿责任。
上官志诚向一审法院起诉请求：请求太平洋吉安公司、汪星星、上官梦霞承担其后续治疗费40283.2元及一审诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月11日21时，上官梦霞骑二轮电瓶车载上官志诚沿洎阳北路经景鹰高速连接线，到塔前镇去，逆向行驶到景鹰高速连线与206国道交叉口地段时，与相对方向的汪星星驾驶的赣Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成上官梦霞与上官志诚二人受伤和两车不同程度受损的交通事故。经乐平市公安局交警大队交通事故认定书认定，汪星星、上官梦霞负同等责任。上官志诚曾于2015年向乐平市人民法院起诉，乐平市人民法院于2015年12月30日作出的（2015）乐民一初字第675号民事判决书，判决太平洋吉安公司在责任保险赔偿限额内直接赔付给上官志诚残疾赔偿金、医疗费后续治疗费总计人民币123885.98元（含后续治疗费21100元）。上官志诚又于2016年1月24日和2016年8月12日先后在上海交通大学医学院附属新华医疗住院治疗，两次共住院6天，花费医疗费33920.67元，住宿费278元，交通费3348.5元，住院伙食补助费6天×50元=300元，营养费6天×50元=300元，护理费6天×120元=720元，上官志诚各项经济损失总计人民币38589.17元。
一审法院认为，公民的身体权受法律保护，上官志诚、太平洋吉安公司、汪星星、上官梦霞对该起交通事故的发生的原因及责任认定均无异议，予以确定。上官志诚的后续治疗费等经济损失总计人民币38589.17元，扣减（2015）乐民一初字第675号民事判�书已给付的后续治疗费21100元，实际剩余的后续治疗费17489.17元，由上官梦霞承担50%即人民币8744.5元。汪星星与太平洋吉安公司签订了保险合同，依法应在理赔范围内承担赔偿责任，太平洋吉安公司承担50%即人民币8744.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上官梦霞赔偿上官志诚后续治疗费等各项经济损失计人民币8744.5元，太平洋吉安公司赔偿上官志诚后续治疗费等各项经济损失计人民币8744.5元。二、驳回上官志诚其他诉讼请求。案件受理费807元，由汪星星、上官梦霞各承担403.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点有：1、主张后续治疗费是否属于重复诉讼。2、本案赔偿数额如何认定。
对于焦点一，上官志诚因本案事故第一次在乐平市人民法院起诉太平洋吉安公司、汪星星期间，已经主张一次医疗费及后续治疗费，其中后续治疗费包括取内固定、瘢痕松解植皮术两项，经鉴定费用21100元。对此上官志诚并无异议，并依据鉴定结论主张了该笔费用，经一、二审判决后也接受了该笔费用。虽然鉴定出的费用与实际支出的费用可能会有差异，但鉴定结论应当是基本合理的，在之前的诉讼中已得到上官志诚认可，上官志诚也据此主张了赔偿。因此，上官志诚再次起诉主张这两项后续�疗费，显然属于重复起诉，违背了“一事不再理”的诉讼原则。基于此，对太平洋吉安公司提出的本案中取内固定费用属于重复诉讼的上诉主张予以支持。
对于焦点二，因上官志诚取内固定手术属于重复诉讼，对相关诉讼主张不予支持，也就不存在损失数额计算问题。但上官志诚做跟腱延长手术属于必要的治疗范围，且不属于鉴定结论中后续治疗的内容，相应权利应予以保障。经查，其2016年1月24日至27日住院系做跟腱延长手术，产生住院治疗费19480.29元、石膏费930元、住宿费278元、乐平往返上海交通费1212元（火车票三张、汽车票六张）、住院伙食补助费3天×50元=150元、营养费3天×50元=150元、护理费3天×120元=360元，上官志诚各项经济损失总计人民币22560.29元。
太平洋吉安公司提出汪星星案外支付给上官志诚的10000元为后续治疗费,应当扣减。上官�诚辩称这是双方私下约定的学习生活补偿款，并非治疗费。汪星星在之前的诉讼中没有提过该笔费用，也没有要求太平洋吉安公司从垫付款中扣减，不能证明该笔款项是支付的后续治疗费，对此项主张不予支持。
综上所述，太平洋吉安公司的上诉请求部分成立，上官志诚的实际损失应做相应扣减，应认定22560.29元为宜，由汪星星、上官梦霞各承担50%即人民币11280.15元。因汪星星已购买商业保险且赔偿数额在限额内，相应责任由太平洋吉安公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乐平市人民法院（2016）赣0281民初第2302号民事判决第一项；
二、维持乐平市人民法院（2016）赣0281民初第2302号民事判决第二项；
三、上官梦霞在本判决送达之日起十日内支付上官志诚人民币11280.15元；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决送达之日起十日内支付上官志诚人民币11280.15元。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费892元，由上诉人上官志诚承担446元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担446元。
本判决为终审判决。
审判长 饶 赟
审判员 周寿林
审判员 陈苾铃
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴维波