江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4208号
原告：宜春市雅绅家居有限责任公司，住所地：江西省宜春市袁州区高士路祥和苑A栋1－5号店面，组织机构代码：66977633－7。
法定代表人：阳国生，该公司董事长。
委托代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
被告：江西德昌担保有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区珠泉路26号。
法定代表人：张志勇，该公司总经理。
被告：章钴德，男，
原告宜春市雅绅家居有限责任公司（以下简称雅绅家居公司）诉被告江西德昌担保有限公司（以下简称德昌担保公司）、章钴德合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告雅绅家居委托代理人孙小斌到庭参加诉讼，被告德昌担保公司、章钴德经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅绅家居向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告德昌担保公司、章钴德立即付清所欠原告雅绅家居公司借款担保保证金本金885748.20元，并承担至起诉之日止所欠利息399165.36元及之后至还清之日止的全部利息（均按人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2.判令被告德昌担保公司归还原告雅绅家居公司多支付的担保费204000元；3、本案诉讼费由两被告全部承担。事实和理由：原告雅绅家居因经营周转资金需要，拟向九江银行宜春分行申请贷款，委托被告德昌担保公司向银行担保。2012年2月2日，原告雅绅家居公司与被告德昌担保公司之间签订了一份编号为（2012）004号的《委托担保合同》。合同约定：原告雅绅家居公司向九江银行宜春分行借款人民币4000000元整，借款期限为12个月，委托被告德昌担保公司向银行担保。原告雅绅家居公司以银行借款时间为准，按贷款总额的20%向被告德昌担保公司交纳贷款风险保证金，另每月按担保金额的0.4%向被告德昌担保公司交纳担保费……。该合同因故未及时履行，拖至同年8月7日，双方重新签订了一份编号为（2012）004号的《委托担保合同》，该合同将借款金额改为6000000元，交纳担保费支付标准改为担保金额的1%，即担保费为每年60000元。同日，原告雅绅家居公司与被告德昌担保公司及欧阳军（原名钟桂周）三方之间又签订了一份编号为（2012）004号的《反担保（股权质押）合同》，由原告雅绅家居公司原法定代表人欧阳军用所持原告单位的全部股权对被告德昌担保公司的担保提供反担保质押。
随后，原告雅绅家居公司分别与九江银行宜春分行签订了《借款合同》、《承兑协议》和《保证金协议》，均由被告德昌担保公司向银行进行了担保。九江银行宜春分行分别于2012年8月24日、8月30日、9月5日向原告雅绅家居公司发放借款和承兑汇票共计6000000元(其中2000000元承兑汇票半年到期归还后，银行又于2013年3月4日重新办理了2000000元承兑汇票)。2012年8月24日、8月30日、9月5日，原告雅绅家居公司原法定代表人欧阳军从自己个人银行账户分四次将1200000元贷款风险保证金转入被告德昌担保公司银行账户（后被告德昌担保公司补开了四份收据共计120万元，证明收到了原告雅绅家居公司的保证金，并在收据上注明该款担保到期退还）。同时，原告雅绅家居公司误解地按2012年2月2日与被告德昌担保公司之间签订的编号为（2012）004号的《委托担保合同》规定，交纳担保费，自2012年8月30开始，至2013年7月22日止，原告雅绅家居公司分12笔（次），向被告德昌担保公司共计交纳担保费264000元整。自2013年8月23日至9月5日止，原告雅绅家居公司按借款合同规定，全部归还了所有银行借款本息，履行了银行还款义务。按约定，被告德昌担保公司应于2013年9月5日前全部归还原告雅绅家居所交纳的1200000元贷款风险保证金，但被告德昌担保公司一直拖欠不还，经原告雅绅家居公司多次催讨，被告德昌担保公司投资老板章钴德（即本案第二被告），于2013年10月20日向原告出具欠条一份，并承诺该款自应归还之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。后经催讨，被告章钴德于2014年6月5日通过银行转账，仅归还欠款100000元整。之后，经原告再次催讨，2014年7月9日，被告章钴德承诺：自承诺之日起，20天内先行归还伍拾万元整，如到期不能支付该款，同意以自己在被告宜春风动工具有限公司办公室整套办公家俱折抵500000元整卖给原告，以抵扣上述部分欠款及利息。尔后，在原告雅绅家居公司的催讨下，被告章钴德分别于2014年8月28日、9月5日、9月20日共支付现金330000元，9月24日，原告雅绅家居公司按被告章钴德的承诺拖走了部分办公家具折抵还款170000元。此后，两被告再未支付欠款本息。为此，原告雅绅家居公司特依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，按原告上述诉讼请求依法作出公正的判决，以维护原告的合同权益。
被告德昌担保公司、章钴德既未作出答辩，也未参加本案一审诉讼。
原告雅绅家居公司为证明其辩称事实，提供的证据有：（一）2012年2月2日签订的《担保合同》；证明2012年2月2日雅绅家居公司与德昌担保公司签订的4000000元委托担保合同，担保费每月按担保金额的0.4%支付，但该合同实际未履行。（二）2012年8月7日签订的《委托保证合同》；证明2012年8月7日，双方再次签订委托担保合同，该次担保的金额为6000000元，年担保费为担保金额的1%。（三）反担保（股权质押合同）；证明雅绅家居公司原法人代表欧阳军将公司股权为德昌担保公司的担保提供反担质押。（四）雅绅家居公司与九江银行的借款合同、承兑协议、保证金协议、九江银行流水；证明雅绅家居公司向九江银行贷款6000000元的事实。（五德昌担保公司向雅绅家居公司出具的收到1200000元的担保金收据及264000元的担保费收据、银行流水及转账凭证；证明德昌担保公司为雅绅家居公司担保收取了保证金1200000元和264000元的担保费。（六）2013年10月20日被告章钴德向雅绅家居公司出具的欠条一份；证明被告章钴德愿意自应归还担保款之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担该保证金的利息。（七）2014年7月9日和2014年8月4日的两份承诺书；证明雅绅家居公司多次向被告催讨该担保款。
被告德昌担保公司、章钴德未到庭对原告雅绅家居公司提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据材料。
综上，结合当事人的陈述及庭审调查，本院认定本案事实如下：
雅绅家居公司是一家自然人独资的有限责任公司，经营范围为：建筑材料、装饰材料、防盗门、室内门零售批发，德昌担保公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为：融资性担保、履约担保、诉讼保全担保业务、与担保有关融资性咨询、财务顾问等中介服务。2012年期间，雅绅家居公司应资金周转需要向银行贷款，遂于2月2日与德昌担保公司签订《委托担保合同》一份，约定德昌担保公司为雅绅家居公司向九江银行宜春分行借款人民币4000000元提供担保。雅绅家居按贷款总额的20%向德昌担保公司交纳贷款风险保证金，另每月按担保金额的0.4%向德昌担保公司交纳担保费……。但该合同签订后因故未能及时履行。同年8月7日，双方再次签订《委托担保合同》，该合同约定担保借款金额为6000000元，担保费支付标准改为每年支付担保金额的1%，即担保费为每年60000元。同日，雅绅家居公司与德昌担保公司及欧阳军（原名钟桂周）三方之间签订了《反担保（股权质押）合同》，由雅绅家居公司原法定代表人欧阳军将其所持雅绅公司全部股权对德昌担保公司的担保提供反担保股权质押。
上述合同签订后，雅绅家居公司与九江银行宜春分行签订《借款合同》、《承兑协议》及《保证金协议》，均由被告德昌担保公司向银行进行了担保。九江银行宜春分行分别于2012年8月24日、8月30日、9月5日向雅绅家居公司发放借款和承兑汇票共计6000000元(其中2000000元承兑汇票半年到期归还后，银行又于2013年3月4日重新办理了2000000元承兑汇票)。为履行合同约定，雅绅家居公司原法定代表人欧阳军分别于2012年8月24日、8月30日、9月5日通过其个人银行账户分四次将1200000元贷款风险保证金转入德昌担保公司银行账户，德昌担保公司亦开具四份收据确认收到贷款保证金1200000元，并注明保证金担保到期后退还。
合同履行过程中，雅绅家居公司按2012年2月2日与德昌担保公司之间签订的《委托担保合同》按担保金额的0.4%支付每月的担保费。自2012年8月30日至2013年7月22日，雅绅家居公司分12笔（次）向德昌担保公司共计交纳担保费264000元整。
另查明，自2013年8月23日至9月5日止，雅绅家居公司按与九江银行宜春分行借款合同的规定，全部归还了所有银行借款本息。德昌担保公司应于2013年8月24日返还贷款风险保证金400000元，9月4日返还400000元，9月5日返还400000元。但到期后并未如约返还。经雅绅家居公司多次催讨后，德昌担保公司投资人本案被告章钴德于2013年10月20日向雅绅家居公司出具欠条一份，承诺该款自应归还之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。后经催讨，被告章钴德于2014年6月5日通过银行转账归还100000元。2014年7月9日，被告章钴德再次承诺：自承诺之日起，20天内先行归还伍拾万元整，如到期不能支付该款，同意以自己在被告宜春风动工具有限公司办公室整套办公家俱折抵500000元整卖给原告，以抵扣上述部分欠款及利息。尔后，被告章钴德分别于2014年8月28日还120000元、9月5日还40000元、9月20日还170000共退还现金330000元，9月24日，雅绅家居公司按被告章钴德的承诺拖走部分办公家具折抵还款170000元。此后，两被告再未支付欠款本息。
本院认为，原告雅绅家居公司与被告德昌担保公司签订的《委托担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当各自履行合同约定的义务。本案中，原告雅绅家居公司为取得银行贷款委托被告德昌担保公司进行担保，支付了约定的贷款风险保证金以及担保费用，被告德昌担保公司也按约定为原告雅绅家居在银行的贷款提供了贷款。原告雅绅家居公司在银行获得贷款周转后，在约定的期间内及清偿了借款，原告雅绅家居公司银行贷款清偿之日止，原告雅绅家居公司与银行的借款合同终止，被告德昌担保公司与银行的担保合同也随着终止，被告德昌担保公司应自原告雅绅家居公司每笔贷款清偿之日交其预先缴纳的贷款风险保证金依次退回，故本院对原告雅绅家居公司要求被告德昌担保公司立即退回贷款风险保证金的诉讼请求予以支持。在风险保证金退条件成就后，原告雅绅家居公司多次主张，被告德昌担保公司及被告章钴德出具欠条承诺还款，并同意按银行同期贷款利率的四倍计算未还款项的利息，该约定并未违反法律的规定，本院予以支持。按照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照1.实现债权的有关费用，2.利息，3.主债务的顺序冲抵。截止到2016年9月22日，被告德昌担保公司尚未退还的风险保证金为885748.2元，利息399165.36元（计算方法附后）。被告章钴德在被告德昌担保未及时退还保证金的情况下，先后2013年10月20日、2014年7月9日分别出具欠条和承诺书一张，其中2013年10月20日欠条确认了退还时间及利息的计算；2014年7月9日的承诺书表明被告章钴德自愿与被告德昌担保公司共同偿还对原告雅绅家居公司的债务，该意思表示得到了原告雅绅家居公司的认可，对被告章钴德具有约束力。
关于原告雅绅家居公司诉请的退回多支付的担保费用204000元，根据庭审查明，原、被告在2012年2月2日曾对委托担保事项有过约定，当事洽谈的为担保费用为担保金额的0.4%按月支付，签订该份合同后，双方因故未能到银行取得贷款，遂于2012年8月7日再次签订委托担保合同一份，对担保费用另行约定。但根据原、被告合同的实际履行情况，担保费用和贷款风险金均按2012年2月2日合同约定履行，担保费用也是按月支付，且已基本全部履行，此举视为当事人对履行条款选择的默认，本院予以支持。故对原告雅绅家居公司陈述的担保费用支付误解不予采信，已经支付的担保费用不违反法律规定，不应退回。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告江西德昌担保有限公司、章钴德于本判决生效后十日内退还原告宜春市雅绅家居有限责任公司贷款风险保证金885748.2元及利息399165.36元（该利息计算至2016年9月22日，此后至款项退还之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告宜春市雅绅家居有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18200元，由原告宜春市雅绅家居有限责任公司负担2493元，由被告江西德昌担保有限公司、章钴德负担15707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱军宜
审 判 员 何定红
代理审判员 易 亮
二〇一七年三月十三日
代书 记员 曹淑金
应归还时间
应归还本金
拖欠利息
（四倍）
已付款
累计拖欠息还本情况
累计托欠本金
备注说明
2013.08.24－2014.06.05
400000.00
400000×285天÷365天×5.6%×4=69,961.64
0.00（先付息）
69,961.64
1200000
逾期285天，基准利率5.6%
2013.09.04－2014.16.05
400000.00
400000×274天×5.6%÷365天×4=68,195.56
0.00
138,157.20
1200000
逾期274天，基准利率5.6%
2013.09.05－2014.06.05
400000.00
400000×273天×5.6%÷365天×4=67,964.68
100,000
106,103.88
1200000
逾期273天，基准利率5.6%
2014.06.06－2014.08.28
1,200,000.00
1200000×83天×5.6%÷365天×4=61,973.32
120,000
48,077.20
1200000
逾期83天，基准利率5.6%
2014.08.29－2014.09.05
1,200,000.00
1200000×7天×5.6%÷365天×4=5,266.68
40,000
13,303.88
1200000
逾期7天，基准利率5.6%
2014.09.06－2014.09.20
1,200,000.00
1200000×14天×5.6%÷365天×4=10,453.32
170,000
-146,242.80
1053757.20
逾期14天，基准利率5.6%
2014.09.21－2014.09.24
1,053,757.20
1053757.2×3天×5.6%÷365天×4=1,991.00
170,000
-168,009.00
885748.20
逾期3天，基准利率5.6%
2014.09.25－2015.03.01
885,748.20
885,748.2×158天×5.6%÷365天×4=87,078.88
0.00
87,078.88
885748.20
逾期158天，基准利率5.6%
2015.03.02－2015.05.11
885,748.20
885,748.2×158天×5.35%÷365天×4=83,346.92
0.00
170,425.80
885748.20
逾期158天，基准利率5.35%
2015.05.12－2015.06.28
885,748.20
885,748.2×47天×5.1%÷365天×4=23,590.44
0.00
194,016.24
885748.20
逾期47天，基准利率5.1%
2015.06.29－2015.08.26
885,748.20
885,748.2×58天×4.85%÷365天×4=27,684.56
0.00
221,700.80
885748.20
逾期58天，基准利率4.85%
2015.08.27－2016.09.22
885,748.20
885,748.2×392天×4.6%÷365天×4=177,464.56
0.00
399,165.36
885748.20
逾期392天，基准利率4.6%
总计
885,748.20
399,165.36
885748.20
1,284,913.56