江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初187号
原告：肖仕贵，男。
委托诉讼代理人：李桂生，系大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：邹兴乐，男。
委托诉讼代理人：卢普寅，系江西章贡律师事务所律师。（一般授权）
原告肖仕贵与被告邹兴乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，于2016年4月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李桂生、被告的委托诉讼代理人卢普寅到庭参加诉讼。本案于2016年7月12日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李桂生、被告的委托诉讼代理人卢普寅到庭参加诉讼。本案于2017年5月11日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李桂生、被告的委托诉讼代理人卢普寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快归还借款200万元及利息，利息自2013年1月1日起按月利率1%计算至款项还清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月，原告与被告及案外人杨铭心协商，三人合伙以九江铭心矿业有限公司的名义投资经营新疆托克逊县宝源长石矿厂的矿山采矿、选厂业务，其中被告占股20%。按预算，此次合伙投资共计约1000万元（含一次性上交的作业承包费700万元）。由于被告没有资金，经原、被告协商，原告同意借现金200万元给被告作为被告的入伙投资，但被告应在支付合伙作业承包费前向原告出具借款借条。2012年5月27日，被告向大余县金达钼业有限公司（出借人实为原告肖仕贵）出具200万元的借条一份，并写明借款期限为2012年5月27日至2012年12月31日。被告出具借条后，原告于2012年5月29日向新疆托克逊县宝源长石矿厂支付了作业承包费700万元。2012年6月6日，在九江铭心矿业有限公司与新疆托克逊县宝源长石矿厂签订正式的《作业合同书》后，三合伙人正式签订了《合伙协议书》。在合伙协议书中，再次明确了“本项目需流动资金1000万元（含一次性上交的作业承包费700万元）左右，该笔流动资金先由肖仕贵即原告负责落实，但杨铭心、邹兴乐应按股份比例向肖仕贵出具借据，还款时间为2012年12月31日”，并约定，对肖仕贵投入的1000万元，自投入之日起按月利率1%计算。合伙协议签订后，原告又陆续投入785多万元，加上之前已支付的作业费700万元，前后共计投入1485多万元。由于多种原因，三人的合伙于2012年8月被迫终止，导致合伙失败。后原告多次要求被告归还其借款200万元，但被告以合伙失败、无力偿还为由，一直拖欠。2014年12月18日，在原告的催促下，被告在原借条中注明“在2015年6月30日还清本金200万元整及利息，利息自2013年1月1日起按月利率1%计算。”借款到期后，被告依然分文未付。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，并提出上述之请。
原告向本院提交了如下证据证明其诉讼请求：
1、2012年5月27日借条原件一张，证明被告欠大余县金达钼业有限公司借款200万元的事实，且被告同意在2015年6月30日前还清借款，并按照月利率1%计算利息。
2、2014年12月16日大余县金达钼业有限公司出具的证明一份，证明被告出具的2012年5月27日借条的实际出借人为原告肖仕贵本人，不是大余县金达钼业有限公司。
3、合伙协议书、作业合同书、（2015）九中民一初字第7号民事判决书各一份，证明原、被告以及案外人杨铭心三人合伙，共同投资在新疆的采矿、选矿业务。
4、收条及银行转账凭证，证明原告已按照合伙协议约定向合伙体支付了1000万元，履行了约定的义务。
5、被告及案外人杨铭心向蔡启仁出具的借条，证明被告及案外人杨铭心在合伙体处借款用于合伙开支。
6、2016年7月16日肖仕平出具的证明一份，证明本案的200万元借款系原告个人借给被告的。
另外，原告申请多位证人出庭作证，证明原告已按照合伙协议向合伙体支付了投资款，原告已经实际向被告支付了200万元。
被告辩称，1、本案原告主体不适格，因为借条上写的是大余县金达钼业有限公司，债务应该是公司的，而现在是原告个人主张。2、借条所称的200万没有实际发生，虽然被告写了借条，但是出借人没有履行出借义务。严格意义上说，该借条尚未发生法律效力，根据法律规定，借款若是转账的话应该打入被告的账户中，但实际上并没有打入。200万元属于大额现金，不可能以现金方式来交易，应该是通过转账方式来支付，原告没有提供转账凭证，不能证明200万元已经支付给被告。3、关于原告所提供的证明，因为原告是大余县金达钼业有限公司的董事长，也是该公司的实际控制人，该证明是证明该公司将该笔借款转为原告个人债权，这本身也是侵犯该公司其他股东的权益，该证明不具有客观性和合法性。4、本案不符合减免缓的条件，原告未缴纳诉讼费，且法院也通知了原告于七日内缴纳诉讼费，根据法律规定，本案应该按照自动撤回起诉处理。综上所述，原告不是本案适格原告，且该借款并未实际发生，借条并未生效，请法院依法驳回起诉。
被告未向本院提交任何证据材料。
经质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为该借条尚未生效，原告没有其他证据证明其履行了出借义务；被告对原告提交证据2的三性有异议，由于大余县金达钼业有限公司的董事长为原告，也是该公司的实际控制人，该证明是证明该公司将该笔借款转为原告个人的债权，这侵犯了公司其他股东的权益，且该证明与本案没有关联；对原告提交的证据3，被告认为与本案无关，且无法提供原件，其真实性无法确定，这也证明了新疆合伙事宜已结算清楚；对原告提交的证据4，被告认为与本案无关，原告未提供原件予以核对，且也不是转账给被告本人的，不能达到其证明目的；对原告提交的证据5，被告对其三性提出异议，也过了举证期限，不能达到其证明目的；对原告提交的证据6，被告对其三性提出异议，且也过了举证期限。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据认定如下：
对原告提交的证据1、2、6，虽然借条上载明的出借人为大余县金达钼业有限公司，但大余县金达钼业有限公司出具的证明以及该公司另一个股东肖仕平的证言，均可证明借条上的200万元的实际出借人为原告，并非大余县金达钼业有限公司，故本院对该三组证据予以采信。对原告提交的证据3、4，可以证明原告已经按照合伙协议的约定履行了出资义务，本院予以确认。对证据5，可以证明被告在合伙体处支借了款项。
经审理查明：原告与被告系同学关系。原告系大余县金达钼业有限公司的法定代表人。2012年6月6日，原告与被告及案外人杨铭心签订一份《合伙协议书》，该合伙协议书约定：由该三人合伙经营新疆托克逊县宝源矿业有限公司矿山采矿、选厂业务，经三人同意推荐杨铭心为合伙代表，并以九江市铭心矿业有限公司的名义与宝源矿业有限公司签订《作业合同书》，项目流动资金1000万元（含一次性上交的作业费700万元）左右，该笔流动资金由肖仕贵负责落实，但杨铭心、邹兴乐应该按股份比例向肖仕贵出具借据，还款时间为2012年12月31日，经全体股东协商一致，同意对肖仕贵投入的1000万元，自投入之日起按月利率1%计算，合伙体的利润先付利息，后还投资，投资本息全部还清了后，再由股东按股份比例分取红利。被告于当日出具借条一张，该借条载明：今借到大余县金达钼业有限公司，计人民币贰佰零拾万零仟零佰零元整（￥2000000元）。借款期限：2012年5月27日至2012年12月31日，利息按月利率0‰计算。2014年12月18日，被告在该借条的背面写道：“本人同意在二〇一五年六月三十日前还清本金贰佰万整及利息，利息从二〇一三年元月一日起按月利率1%计算。”2014年12月16日，大余县金达钼业有限公司出具证明一份，该证明载明：2012年5月27日，邹兴乐出具的向大余县金达钼业有限公司借款贰佰万元，借款期限为2015年5月27日至2012年12月31日的“借条”，出借人实为大余县金达钼业有限公司的董事长肖仕贵。后原告要求被告还款，未果，导致成诉。
以上案件事实有本院依法采信的证据以及庭审笔录证实。
本院认为：本案为原告与被告个人之间的借款纠纷，属于民间借贷纠纷。2012年6月6日，原告肖仕贵与被告邹兴乐、案外人杨铭心签订的《合伙协议书》，意思表示真实，无违反法律、行政法规禁止性规定之情形，合法有效，本院予以确认。本案中，原告肖仕贵已按照该合伙协议的约定履行了出资义务，该一事实已由（2015）九中民一初字第7号民事判决书确认。根据合伙协议的约定，原告履行了支付1000万元投资的义务，被告应按照1000万元的20%向原告出具借条，现原告提出本案的借条系被告邹兴乐按照20%的投资比例向原告出具的，这与合伙协议的约定相吻合，故被告提出原告未实际支付借款的抗辩主张，本院不予支持。关于被告提出主体不适格的问题，虽然借条上载明的出借人为大余县金达钼业有限公司，但大余县金达钼业有限公司出具的证明及该公司另一股东肖仕平的证言，证实了该200万元的实际出借人为原告肖仕贵，本院予以确认。因此，原告肖仕贵要求被告归还200万元的借款，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，由于被告在借条背面载明“利息从二〇一三年元月一日起按月利率1%计算”，这属于对利息的约定，现原告主张利息从2013年1月1日起按月利率1%计算，合法有据，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告邹兴乐应在本判决生效后三十日内向原告肖仕贵归还借款本金200万元及其利息，利息从2013年1月1日起按月利率1%支付至借款本金付清之日止。
案件受理费22800元，由被告邹兴乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
人民陪审员 ＸＸ年
人民陪审员 刘晓雯
二〇一七年五月十七日
书 记 员 吴 芳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。