江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初165号
原告陈远生，男，1969年12月17日生，汉族。
委托代理人黄春，江苏华昕律师事务所律师。
被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司,住南京市雨花台区板桥镇孙家村。
法定代表人陈福云，该公司总经理。
委托代理人陈诚，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告陈远生与被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司（以下简称滨江集团雨江公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛鹏担任审判长，与人民陪审员贾安居、陈国琴组成合议庭，于2016年3月17日、2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈远生的委托代理人黄春，被告滨江集团雨江公司的委托代理人陈诚、张馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远生诉称，2014年4月，原告在江苏金峰水泥厂有一批散装水泥需要出售，后通过好友罗某结识了与本案被告熟悉的张某，在张某的介绍下，原告委托罗某将水泥出售给被告，并安排车辆送货上门，共计18车水泥，总重量1529.46吨。2014年4月28日原告与被告确认水泥价格为380元/吨，总金额581194.80元。后被告仅付款10万元即不再支付剩余货款。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付水泥款481194.80元并承担延期付款的相应利息（以所欠的481194.80元水泥款为基数，自原告最后一次向被告送货之日即2014年5月1日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告滨江集团雨江公司辩称，第一，原、被告之间没有签订水泥买卖合同，双方也没有对水泥款进行结算等行为,被告收到的水泥不是原告供应的。因此，原、被告既没有缔结买卖合同的意思表示，也没有买卖关系实际发生的行为。第二，涉案的水泥是被告与南京创惠特种建材有限公司（以下简称创惠公司）之间买卖合同的标的。被告曾与创惠公司签订补充协议，由创惠公司向被告供应水泥从而抵销欠被告的混凝土款。原告提供的磅码单上供货单位记载的是“金峰水泥张某”，而张某是创惠公司的法定代表人，这就证明是张某代表创惠公司向被告供应了水泥，水泥品牌是金峰牌。第三，据被告所知，原告是与罗某和张某建立了买卖合同关系，之后罗某和张某代表创惠公司又与被告建立买卖合同关系，来抵销欠被告的混凝土款。但是罗某和张某对原告没有付款履行能力，因此罗某和张某与原告商议，由原告直接向被告主张货款。第四，即便原告是涉案水泥的最初生产厂家或者货源地，被告也是水泥的最终使用人，但是生产人与使用人之间不具有必然的付款关系，原告还是应当向其合同相对人主张货款。如果创惠公司认为被告欠付货款，应由创惠公司对被告另行起诉。综上，被告收到的水泥是罗某和张某代表创惠公司用来向被告冲抵混凝土款的，与原告无关。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月，被告委托公司员工罗某与被告商谈水泥买卖合同。2014年4月21日至2014年4月26日，原告向被告供货18车水泥，被告出具了18张水泥磅码单，水泥的总重量为1529.46吨。其中2014年4月21日的两张磅码单上记载的供货单位为“金峰水泥罗某”。2014年4月22日至2014年4月26日的十六张磅码单上记载的供货单位为“金峰水泥张某”。2014年4月28日，罗某与被告公司的陈敏签订价格确认单一份，约定自2014年3月26日零时起，金峰水泥PO42.5水泥价格确认为每吨380元（到位价）。在本案庭审中，罗某、张某作为证人提供证言，称被告收到的水泥系原告供应，被告应向原告支付货款。罗某、张某对被告接收的水泥不享有任何权利。
另查明，张某系创惠公司的法定代表人。2012年5月15日，被告与创惠公司签订补充协议一份，约定由创惠公司向被告供应水泥，以抵销南京意玖贸易有限公司欠被告的混凝土款。抵销额度在300000元以内，水泥品名为金峰牌散装，PO42.5每吨325元到位价，PO52.5每吨355元到位价。
上述事实，有当事人陈述、磅码单、价格确认单、证人证言、补充协议等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是原告供应水泥的合同相对人是否为被告，被告是否应当支付货款。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原、被告未签订书面合同，原告提供了被告出具的磅码单、价格确认单，以及证人罗某、张某证明是原告向被告供货的证言。被告辩称因其与创惠公司之间存在补充协议，磅码单对应的供货人是创惠公司。首先，磅码单的供货人处打印的是“金峰水泥罗某”和“金峰水泥张某”，而罗某和张某均明确表示不是被告的供货人，只是对原、被告建立买卖关系起到了介绍的作用和负责送货的具体事宜，被告将供货主体与负责联系业务和送货的人员混淆了。并且罗某是原告的员工，其与创惠公司之间没有关系。而磅码单和价格确认单中均有罗某的名字，没有直接出现创惠公司的名称，价格确认单也不是张某签订的。因此原告关于委托罗某与被告订立买卖合同、商谈价格、负责送货等行为，以及备注张某是被告在供货对象上认识错误的诉称具有一定的合理性。从磅码单供货人处的打印内容以及价格确认单的签订人来看，原告的供货与被告举证的补充协议之间没有必然的关联。其次，被告收到的水泥共计1529.46吨，按照陈敏签订的价格确认单每吨380元计算，总金额581194.80元。该数额与被告和创惠公司签订补充协议约定的送货额度在300000元以内存在巨大差距。在此情况下，被告也不能举证证明在收货后与创惠公司有过对账、结算等就双方的债权债务进行确认的行为。因此，从供货金额及被告与创惠公司无进一步债权确认等行为来看，原告的供货与被告举证的补充协议之间也没有必然的关联。据此，在原告提供了证明与被告存在买卖合同关系基础证据的情况下，被告的举证不足以反驳原告的主张，本院对原、被告之间的买卖合同关系依法予以认定。磅码单明确记载了原告送货的吨数，价格确认单也明确约定了水泥的单价，被告对收到水泥的吨数以及约定的单价也未提出抗辩意见。因此，原告有权依据磅码单和价格确认单向被告主张货款481194.80元。同时，被告没有及时向原告付款的行为，已经构成违约，被告应当向原告支付资金被占用期间的利息损失作为逾期付款违约金的赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈远生水泥货款481194.80元及逾期付款利息（以481194.80元为基数，自2014年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8518元，由被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费8518元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 薛 鹏
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 陈国琴
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 吴 瑕