湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00810号
原告周金华
委托代理人丁波
被告刘先建，男
委托代理人邵攀君
被告涂昌元，男
被告湖南经远建筑有限公司
委托代理人汤守方，男
被告湖南省常德市常德国有林场
法定代表人张军锦该场场长。
原告周金华与被告刘先建、涂昌元、湖南经远建筑有限公司、湖南省常德市常德国有林场提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案诉讼中，由经远公司申请，本院追加常德林场为本案被告。原告委托代理人丁波、被告刘先建及委托代理人邵攀君、被告涂昌元、被告经远公司委托代理人周桂莲、汤守方到庭参加诉讼。被告常德林场经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告周金华诉称：2014年9月20日上午8时许，原告受雇在太阳山景区护栏改造施工过程中，被正在吊装水泥墩的随车吊水泥墩砸伤。经常德市第一人民医院诊断为：1、右胫腓骨开放性粉脆性骨折；2、左股骨粗隆间骨折；3、右下肢神经损伤；4、右小指皮肤裂伤；5、多处软组织挫伤。伤后经柳叶湖旅游度假区安全生产委员会办公室协调，被告刘先建支付30000元、被告涂昌元支付20000元，被告经远公司支付50000元。原告的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告认为公民的健康权受我国法律保护，被告刘先建违规操作随吊车，被告涂昌元疏于管理，被告经远公司工地没有采取安全防护措辞，且将工程发包给不具备施工资质的涂昌元，由于被告存在过错，导致了原告受伤致残。原告就赔偿事宜多次找被告协商未果，为维护自身的合法利益,故诉至法院，请求判令：1、被告刘先建赔偿原告损失共计306302元，当庭变更为371434元；2、其余被告承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告周金华为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、病例资料，拟证明原告的伤情及诊断情况；
2、医疗费发票，拟证明原告支付医疗费211752.05元；
3、用工证明及工资清单，拟证明原告在城镇务工及印上误工的收入；
4、鉴定、评估费，拟证明原告的伤情鉴定及评估费用；
5、安监会议纪要，拟证明原告受伤害后职能部门的处理情况；
6、证人薛志刚、周杰、薛立君证言3份，拟证明事故发生的经过；
7、司法鉴定书1份，拟证明原告的伤残程度及误工损失等；
8、医药费用评估书，拟证明医药费评估费用。
被告刘先建辩称：原告在建筑工地受伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，如果本案属于劳动争议案件，就不属于法院受理范围；如果本案按提供劳务者受害责任纠纷处理，原告是受雇请去做事，系在雇佣过程中受伤，其损失应由雇主承担；原告对自己的损害有重大过错行为，本次事故的发生是原告忽视安全、违规作业，并指挥刘先建操作所致，原告应对自己的损失承担主要责任；刘先建是受雇请，完全听从于施工方及原告的指挥进行操作意外致伤原本身没有重大过错，不该承担赔偿责任，原告损失应由涂昌元及常德林场、经远公司根据过错比例划分；原告长期居住农村，在幼儿园并不是按月领取工资，残疾赔偿金不能按城镇标准计算，原告诉请过高，法院应依法予以核准；刘先建的湘J-
NO3**车辆在中国人民财产保险公司常德分公司投保了强制责任险，若刘先建承担赔偿责任，原告损失应该由保险公司承担。
被告刘先建为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、车辆行驶证、驾驶证，拟证明刘先建有合法的驾驶资格；
2、常德市第一种医院住院预收金收据，拟证明被告垫付医药费2万元；
3、收条一张，拟证明刘先建支付现金1万元；
4、视听资料CD一张，拟证明周金华根本没有在明星幼儿园有固定工资。
被告涂昌元辩称：本人与原告周金华及被告刘先建之间未形成劳务关系，不构成本案诉讼责任主体；本人与被告经远公司未形成工程发包关系；经远公司曾有口头委托我的事项，与周金华事故无关。
被告涂昌元在举证期限内未向本院提交证据。
被告经远公司辩称：原告受伤是在停放道路上的车辆操作过程中，应当属于交通事故，侵害方并非本公司，本公司不是适格被告，应当驳回对本公司的起诉；法院如果认定属于安全事故，应当首先进行劳动仲裁，不能直接进行诉讼；原告不属于本公司雇请，本公司不应当承担赔偿责任；原告的诉请过高，不符合法律规定，原告本人及被告刘先建在操作过程中存在重大的违规行为，应当承担主要的责任。综上，本公司不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告对本公司的诉求，并要求原告返还原告已经支付的50000元费用。
被告经远公司为证实其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、施工协议、调查笔录，拟证明护墩拆除施工由常德林场进行的，协议及周末不准施工，结算费用全部归常德林场，经远公司未从中收取任何费用；
2、照片36张，拟证明湘J280**车辆系原告所有，事故发生时操作不当造成的；
3、鉴定费、医疗费票据，拟证明经远公司垫付费用为2726元；
4、照片3张，拟证明事故发生后，仍然由经远公司其他的货运和吊运车辆进行施工，被告刘先建车辆的载重量是不够的。
5、证人汤俊、姚泽恩证言，拟证明被告经远公司将花山路工程承包给被告常德林场。
被告常德林场未到庭参加诉讼，未答辩，也未举证、质证。
经庭审举证、质证，对于原告周金华提交的证据，被告刘先建及涂昌元的质证意见为：对证据1、7没有异议，对证据2真实性没有异议，对其关联性有异议，请法院依法核减；对证据3合法性有异议，出示证明应当由负责人签名，并且证实的内容与客观事实不相符，对工资表真实性有异议，据了解，幼儿园没有给原告发放工资，有相反的证据可以证明；对证据4真实性、关联性没有异议；证据5不能作为证据出示，其不是法人机关，不能出示相关的证明，不能作为本案事故责任的依据，也没有送达给被告刘先建；证据6证人薛立刚没有在事故现场，不能证明案件事实。证人周杰对事故发生的经过也不清楚，对于所述原告周金华要求往前移动水泥墩的情况没有异议，但不能证明被告刘先建操作失误。证人薛立君未到庭，其证言不能作为证据；对证据8评估报告没有异议，本案原告话费医药费超出评估费用的20%，超出部分应当由原告承担责任。被告经远公司的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2中，有三张票据没有加盖医院公章的应当予以剔除，原告应当提交用药清单予以佐证，请求法院予以核实，是否有部分费用在农合进行了报销；对证据3有异议，同意刘先建的质证意见，从提交的工资明细上面看，其工资清单是伪造的，工资也不明确，不能达到原告的证明目的，不能证明原告收入状况和收入来源于城镇；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据5与刘先建的质证意见相同，会议纪要并不代表对本次事故的责任划分，其没有这个权力，该证据不具有合法性，不能作为定案依据；证据6中证人薛志刚已经明确表示所有的工作人员都是周金华所邀集的，证人周杰所讲所有施工人员都是薛志刚喊的，与本公司没有任何关系。发生事故是在吊运一块石头造成的，没有进行试吊，操作不当引起的。证人薛立君应当出庭作证，对不能出庭的证人我们无法核实，不能作为定案依据；对证据7关联性有异议；对证据8与被告刘先建的质证意见相同。对于被告刘先建提交的证据，原告的质证意见为：对证据1没有异议，对关联性有异议，客观上证实刘先建是应当预判车辆与所吊的石头重量而没有预见，吊车司机是应当承担责任的；对证据2、3没有异议；对证据4收集形式不合法，完全可以找朱园长出庭作证，原告从事校车司机的事实不容争议。被告经远公司的质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议，且证据1与被告经远公司不具有关联性，本案被告刘先建在吊的过程中操作不当所致，其不具备特种操作资质，应当承担本次事故主要责任。被告涂昌元无异议。对于被告经远公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1协议真实性有异议，该协议没有任何人签字；对证据2、4仅对关联性有异议，对证据3没有异议，证据5中两位证人的证言陈述经远公司与常德林场并没有签订协议，只是有发包的要约的表示。被告刘先建的质证意见为：对证据1协议的合法性、真实性、关联性均有异议，不能证明其主张；对证据2系事故发生后拍摄的照片，不能证明是被告刘先建操作不当；对证据3没有异议；对证据4关联性有异议，不能证明刘先建的车辆不符合规定；证据5中两位证人系经远公司员工，系利害关系人，其所陈述与事实不符，本案施工的主体是经远公司，对证人的证明目的不予认可。被告涂昌元均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、7、8，被告刘先建提交的证据1、2、3、4，被告经远公司提交的证据3能证明案件事实，本院予以采信。原告提交的证据3不能证明原告的证明目的，本院不予采信，原告提交的证据6中证人薛立君未出庭作证，对其证言不予采信。证人薛志刚证言不能证明原告证明目的，本院不予采信。证人周杰证言能证明案件事实，本院予以采信。本院被告经远公司提交的证据1系空白合同，无签约主体，不能证明其证明目的，本院不予采信。被告经远公司提交的证据2、4及证据5中的证人汤俊、姚泽恩证言不能证明其证明目的，本院不予采信。
根据采信的证据，结合庭审查明的事实，本院认定如下事实：
被告经远公司承包太阳山景区护栏改造工程，该工程的花山路段位于被告常德林场范围内，经远公司将花山路段的护栏拆除工程分包给常德林场副场长涂昌元负责。2014年9月20日上午，涂昌元托人聘请的周金华、刘先建在花山路段起吊装运水泥墩。在被告刘先建操作随车吊起吊第一块水泥墩装运上车后，经周金华指挥再次起吊调整装运位置时，因操作不当致使随车吊失去平衡，吊装的水泥墩坠落将原告砸伤。原告随即被送往常德市第一中医院治疗，经诊断为：1、右胫腓骨开放性粉脆性骨折；2、左股骨粗隆间骨折；3、右下肢神经损伤；4、右小指皮肤裂伤；5、多处软组织挫伤。原告的伤情经常德市岐黄司法鉴定所适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》（BG/T16180-2014）国家标准作出了黄司鉴[2015]临鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定原告伤情为八级伤残。在本院审理过程中，原告右胫腓骨骨折后延迟愈合，并入住常德市第一中医院继续治疗。被告经远公司对鉴定标准不服，申请依据道交标准重新鉴定，经过本院委托，常德市岐黄司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家标准之规定作出了黄司鉴[2015]临鉴字第583号司法鉴定意见书，认定原告周金华损伤:1、其伤残程度分别评定为九级、十级伤残；2、误工期16个月，需1人护理6个月，营养期6个月，已发生的医疗费按实际治疗开支酌定（凭发票），后期医疗治疗费预计15000元左右，（或按实际治疗开支酌定）。
另查明，原告周金华事故发生前在常德市鼎城区灌溪镇幼儿园从事校车驾驶工作。在原告住院治疗期间，被告刘先建支付30000元、被告涂昌元支付20000元，被告经远公司支付50000元并垫付鉴定费及检查费2726元。
再查明，原告的损失为：1、医疗费211388.05元；2、后续治疗费15000元；3、残疾赔偿金159420元[26570元（原告主张）×20年×30%,本院酌定适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》（BG/T16180-2014）国家标准评定八级伤残等级];4误工费31680元（90元×22天/月×16个月）；5住院伙食补助费10400元[100元/天×（59+30+15）天]；6护理费14400元（80元/天×30天/月×6个月）；7、营养费5400元（30元/天×180天）；8、鉴定费及检查费4426元；9、精神抚慰金15000元；10、交通费800元。以上共计467914.05元。
关于本案被告涂昌元分包经远公司花山路段拆除工程的行为系个人行为还是履行常德林场工作的职务作为的问题。在本案中，被告经远公司认为，涂昌元为常德林场副场长，其参与分包经远公司的路段施工的行为系履行该林场工作的职务行为。本院认为，涂昌元虽为常德林场副场长，其工作范围应是与林场相关的职务行为，但该承包的工程明显超出了作为副场长的工作职责，且被告常德林场也无相应建筑资质，并未就该分包工程与被告经远公司签订相应合同，也并未就该工程与被告经远公司进行业务往来结算。被告涂昌元虽有常德林场副场长的身份，但其承包行为不当然为履行林场职务的作为，应认定为个人承包行为，其应对自身行为负责。本院对被告经远公司的该项主张不予支持。
本院认为，公民的人身权利受到法律保护。经远公司承建太阳山景区护栏施工改造工程，将花山路段拆除工程分包给了涂昌元。周金华、刘先建受涂昌元托人雇请，故原告周金华、刘先建仍属于受被告涂昌元雇请而工作，原告在与被告刘先建吊装水泥墩的工作过程中受伤，涂昌元应当承担雇主责任。被告经远公司将该工程承包给没有资质的涂昌元，且在工地没有采取安全防护措辞，其应对自身的行为承担责任。被告刘先建负责水泥墩的吊装工作，在未检查车辆吊装承重状况的情况下，也未经试吊，操作中误判导致原告受伤，对事故发生有重大过错，应当承担侵权责任；周金华作为有完全民事行为能力的成年人，应当注意到所从事工作的危险性并采取相应的防护措施，但其并未采取相应的防护措施，也未尽到安全注意义务，应对事故的发生应当承担一定责任。在本案中，被告涂昌元虽系常德林场员工，但涂昌元所接该业务不属于履行单位职务行为，且林场也未与经远公司签订合同，也未参与工程组织及工程量结算，涂昌元行为并不能代表公司职务行为，原告周金华及被告刘先建亦非常德林场聘请，周金华受伤也非常德林场侵权所致，常德林场不应承担侵权责任。故本院酌定由周金华自身承担25%的责任，被告刘先建、涂昌元、经远公司各承担25%的责任。综上，被告刘先建、涂昌元、经远公司应当承担的赔偿额分别为116978.51元（467914.05元×25%），减去被告刘先建先行垫付的30000元、涂昌元先行垫付的20000元、经远公司先行垫付的52627元（50000元医疗费、2627元鉴定费及检查费），被告刘先建最终赔偿86978.51元，被告涂昌元最终赔偿96978.51元，被告经远公司最终赔偿64351.51元。关于本案中被告刘先建及经远公司主张的该案属于劳动争议案件与本案事实不符，本院不予采纳。被告刘先建设及经远公司关于交通事故的辩解，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘先建于本判决生效后10日内向原告周金华支付赔偿款86978.51元；
二、被告涂昌元于本判决生效后10日内向原告周金华支付赔偿款96978.51元；
三、被告湖南经远建筑有限公司于本判决生效后10日内向原告周金华支付赔偿款64351.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5890元，由原告周金华负担、被告刘先建负担、被告涂昌元负担、被告湖南经远建筑有限公司各负担1472.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 孙银军
审 判 员 汪 俊
人民陪审员 熊淑华
二〇一六年四月三十日
代理书记员 伍 扬