北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10031号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。
法定代表人王盛雄，总经理。
委托代理人林丽，北京市中银律师事务所律师。
被告北京黄金假日旅行社有限公司，住所地北京市西城区阜外大街二号万通新世界广场XX室。
法定代表人钱宇，执行董事。
委托代理人陈丽，女，1991年9月20日出生，北京黄金假日旅行社有限公司职员，住北京市西城区阜外大街二号万通新世界广场XX室。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告北京黄金假日旅行社有限公司（以下简称旅行社）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人林丽、被告旅行社的委托代理人陈丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，原告是北京市西城区万通新世界广场的物业服务企业，被告是万通新世界广场写字楼XX室的业主，该单元建筑面积229.72平方米。原告为被告提供物业服务，但是被告一直拖欠物业服务费，2003年5月1日至2014年1月31日期间物业服务费均是原告通过诉讼方式催收。现被告仍拖欠2014年2月1日至2016年3月31日期间的物业服务费，故诉请法院判令被告支付原告北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼XX室2014年2月1日至2016年3月31日期间物业服务费168729.34元并支付滞纳金，自每月第八日起按各月欠费数额日千分之一的标准支付至实际付清之日（暂计算至2016年3月31日为68186.12元），以上总计236915.46元。
原告物业公司向本院提交（2011）西民初字第13704号民事判决书、（2013）一中民终字第3900号民事判决书、（2014）高民申字第00939号民事裁定书、（2014）西民初字第06649号民事判决书、（2015）二中民终字第08162号民事判决书、至业委会的函及回函予以证明。
被告旅行社辩称，被告不同意原告按照28.25元每平米物业服务费向被告主张物业服务费，原告的主张没有法律依据，关于滞纳金，因为没有合同，被告也不同意支付，就XX物业服务费我公司已经按照每平米10元的物业服务费标准缴纳了物业服务费，已经支付到2018年，该房屋我们没有产权证，不认可面积，房屋预售合同中建筑面积是155.04平方米，交房后都没有给我们提供证据证明面积变了，后来我们与开发商签订补充协议也是被迫的，但至今产权证都未办理，原告提供的登记表未盖章，相关各项面积都未写明。物业公司自1996年至今的物业服务中涉嫌合同诈骗罪和强迫交易罪，请求法院将案件移送公安机关，以追究物业公司的法律责任。
被告旅行社向本院提交2006年物业服务合同、万通新世界广场管理维修公约及万通新世界广场2004年和2005年的财务决算表及2006年财务预算报表、2005年12月23日北京市西城区居住小区管理办公室关于同意万通新世界广场业主委员会备案的通知（西管备2005）33号及万通新世界广场业主投票权数清册、2007年9月18日万通新世界广场业主大会决议、（2008）一中民终字第15226号民事判决书、2012年至2015年物业服务项目收支情况报告、北京市外销商品房预售契约、支付凭证（1550.4元、6007.2元）予以证明。
经本院庭审质证，当事人对原告物业公司提交的至业委会的函及回函、被告旅行社提交的2006年物业服务合同、万通新世界广场管理维修公约及万通新世界广场2004年和2005年的财务决算表及2006年财务预算报表、2005年12月23日北京市西城区居住小区管理办公室关于同意万通新世界广场业主委员会备案的通知（西管备2005）33号及万通新世界广场业主投票权数清册、2007年9月18日万通新世界广场业主大会决议、（2008）一中民终字第15226号民事判决书、2012年至2015年物业服务项目收支情况报告、北京市外销商品房预售契约、支付凭证（1550.4元、6007.2元）的真实性无异议，本院予以确认。
旅行社对物业公司提交的至业委会的函及回函的质证意见为：“被告认为只能证明双方存在事实上的物业服务关系，不能证明双方有物业服务合同，本案不属于物业服务合同纠纷。”旅行社提交支付凭证（1550.4元、6007.2元），并主张抵销所欠部分物业服务费，物业公司的质证意见是：“这笔物业服务费支付的是2005年5月、6月及以前的物业服务费，与本案欠款无关，被告在多次诉讼中都没有提过这笔钱，不同意抵销本次所欠物业服务费的部分欠款。”
当事人在本案审理过程中的陈述。就已付款数额问题，旅行社：“XX室共支付647566.92元，第一笔2011年8月25日支付136435.2元，第二笔2016年1月14日支付214156.47元（法院划转），第三笔2013年2月17日支付1550.4元，第四笔2013年支付295424.85元（法院划转）。”物业公司：“认可。”
（2011）西民初字第13704号民事判决书、（2013）一中民终字第3900号民事判决书、（2014）高民申字第00939号民事裁定书、（2014）西民初字第06649号民事判决书、（2015）二中民终字第08162号民事判决书是生效的裁判文书。
经本院审理查明，1995年8月4日，旅行社（原名称为北京市黄金假日旅游咨询服务公司）与北京万通房地产有限公司签订《北京市外销商品房预售契约》，购买万通新世界广场写字楼XX单元，建筑面积为155.04平方米。1996年7月12日，物业公司（原名称为北京万通璐顿国际物业管理顾问有限公司）与旅行社签订《维修公约》，约定管理费是指由业主或使用人每月按建筑面积缴纳，用于支付广场正常运转及其因管理和日常维护广场而花费的费用。从单元交付业主或使用人之日起，业主或使用人需于每月一日或之前付清当月的管理费，管理费数额为写字楼3.5美元/平方米建筑面积/月，业主或使用人应按本公约的规定按期如数向管理公司缴付管理费用及其他费用，如逾期交纳除另有规定外，管理公司将向业主或使用人加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额的百分之零点一的滞纳金。本公约经管理公司及业主双方或业主授权人签字、盖章后即生效。除非管理公司以不少于两个月的事先书面通知终止或修改本公约或执行本公约第二章第4条有关规定，否则本公约的有限期限直至该广场办公楼的使用年限终止之日。第二章第4条规定，广场业主有权召开业主大会，讨论决定与该土地及广场的房地产权属相关的重大事项，并有权选举产生业主委员会，维护全体业主的权益。业主委员会有权就广场的管理事宜向管理公司提出建议，监督管理公司对广场的管理工作，并有权委托发展商或业主委员会代表根据万通新世界广场《物业管理委托合同》与管理公司交涉、商讨管理公司对广场的管理职责范围、合同期满后管理期限的延续等问题。其后，物业公司为万通新世界广场提供物业服务。2005年11月30日，万通业主委员会成立，同年12月23日经北京市西城区居住小区管理办公室批准同意备案。2006年5月29日，万通业主委员会就委托物业公司对万通新世界广场实现专业化、一体化的物业管理，与物业公司签订了《物业服务合同》，委托管理期限为三年，自2006年1月1日起至2008年12月31日止，合同规定的委托管理期满，本合同自然终止。双方如续订合同，应在该合同期满三个月前向双方提出书面意见。万通新世界广场写字楼管理费为人民币28.25元/月/建筑平方米，业主及使用人逾期交纳物业管理费的，按《维修公约》中的相关规定，从逾期之日起按每月应缴管理费金额的千分之一收取滞纳金，该合同自2006年7月1日实施。
2010年12月6日，北京万通广场房地产有限公司（甲方）与旅行社（乙方）签订《补充协议》，内容为“鉴于甲乙双方于1995年8月23日签署了《北京外销商品房预售契约》（以下简称原合同）乙方购买甲方开发的“万通新世界广场”602单元（以下简称该物业），现将该物业实测建筑面积、楼款核算等事宜，甲乙双方达成如下一致：1、甲乙双方最终确认该物业建筑面积为229.72平方米。3、根据面积实测数据，乙方所购房屋面积较合同面积155.04㎡增大71.58㎡（已扣除2％的公差）……7、本协议是原合同的补充，与原合同具有同等法律效力。本协议与原合同不一致地方，以本协议为准。8、本协议自双方盖章之日起生效”。旅行社在该协议上盖章，其法定代表人钱宇在代表人处签字。
旅行社于2011年将物业公司、万通业主委员会诉至法院，要求确认物业公司、万通业主委员会于2006年5月29日签订的《物业服务合同》尚未发生法律效力。法院一审判决驳回旅行社的诉讼请求。旅行社不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第03231号民事判决书驳回上诉，维持原判。
2011年，物业公司曾以物业服务合同纠纷为由将旅行社诉至原审法院，要求旅行社支付其欠付的本案涉诉房屋1996年10月1日至2011年4月30日期间的物业服务费700609.49元及滞纳金10万元等。2012年12月19日，原审法院作出（2011）西民初字第13704号民事判决书，判决旅行社支付物业公司自2003年5月1日至2011年4月30日的涉诉房屋物业服务费295424.85元及滞纳金10万元等。旅行社不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第3900号民事判决书驳回上诉，维持原判。旅行社不服二审判决提出申诉，北京市高级人民法院以（2014）高民申字第00939号民事裁定书裁定驳回旅行社的再审申请。
2011年，旅行社将物业公司、万通业主委员会诉至原审法院，要求确认物业公司、万通业主委员会于2006年5月29日签订的《物业管理服务合同》尚未发生法律效力。原审法院一审判决驳回了旅行社的诉讼请求。旅行社不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第03231号民事判决书驳回上诉，维持原判。旅行社不服二审判决，北京市高级人民法院于2013年5月20日以（2013）高民申字第01804号民事裁定书驳回了旅行社的再审申请。
2012年6月25日，物业公司致函万通新世界广场业主委员会，要求其书面认可2006年度《物业管理服务合同》期满后，继续提供物业服务，双方权利义务依照2006年度《物业管理服务合同》执行。2012年6月26日，万通业主委员会向物业公司回函，内容为“鉴于贵司已经并仍在为万通新世界广场提供物业服务的事实，为保障我大厦（广场）的正常工作条件与秩序，维护我大厦的和谐安定及广大业主的利益，望贵司依照相关法律法规及双方已签署的合同等有关文件，履行规定的权利与义务，继续为我大厦提供物业服务”。
上述生效裁判还认定：1、在2006年《物业管理服务合同》期满后，物业公司仍然继续提供物业服务，法院参照2006年签订的《物业管理服务合同》确定涉诉房屋2009年1月1日至2011年4月30日期间的物业管理费及相应滞纳金；2、旅行社已经交纳了涉诉房屋2003年5月之前的物业管理费；3、自2011年1月1日起，旅行社应按照其已经确认的涉诉房屋实测建筑面积229.72平方米交纳物业管理费；4、旅行社在享受物业服务的同时，却拖欠数年的物业管理费，构成违约，理应支付滞纳金。
2014年2月，物业公司将旅行社诉至原审法院，请求判令旅行社支付2011年5月1日至2014年1月31日期间物业管理费214156.47元并支付滞纳金，滞纳金自每月第八日起按各月欠费数额日千分之一标准支付至实际付清之日。旅行社提出反诉，请求判令物业公司退还1996年7月至2014年1月期间多收取的物业服务费660649元及利息、退回1996年10月1日至2011年4月30日期间通过法院强制执行非法强制旅行社交纳的滞纳金10万元、将本案移送公安机关立案侦查，本案涉嫌合同诈骗。原审法院经审理，作出（2014）西民初字第06649号民事判决：“一、判决生效后七日内，北京黄金假日旅行社有限公司给付北京万通鼎安国际物业服务有限公司北京市西城区阜成门外大街二号万通新世界广场写字楼A座六○二室的物业服务费二十一万四千一百五十六元四角七分及滞纳金三万二千八百一十四元六角（二○一一年五月一日至二○一四年一月三十一日期间）；二、驳回北京黄金假日旅行社有限公司的反诉请求。”旅行社不服判决提出上诉，2015年10月12日，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第08162号民事判决书驳回上诉维持原判。
旅行社是坐落于北京市西城区阜成门外大街二号万通新世界广场写字楼A座六○二室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，截至本案法庭调查结束，物业公司仍为涉案房屋所在区域的物业服务企业。自2014年2月1日至2016年3月31日期间的物业服务费168729.34元（每月每建筑平方米28.25元×229.72平方米×26个月），旅行社未给付物业公司。
另查，物业公司通过法院收到的旅行社支付的上述生效判决案款合计646016.52元，涉及法院判决旅行社给付物业公司2003年5月1日至2014年1月31日期间涉案房屋的物业服务费。2011年12月7日，旅行社支付物业公司6007.2元；2013年2月17日，旅行社支付物业公司1550.4元，合计7557.6元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2006年5月29日，万通业主委员会与物业公司就万通新世界广场签订了《物业管理服务合同》，合同对物业服务费的标准及滞纳金均进行了约定，该合同对涉案房屋业主旅行社具有约束力。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。旅行社在本案中主张上述《物业管理服务合同》不具备法律效力。关于《物业管理服务合同》效力问题，旅行社在2011年就已对此提起过诉讼，生效判决已驳回了旅行社确认《物业管理服务合同》尚未发生法律效力的请求，故本院对旅行社的该项主张不予采信。
物业公司要求旅行社按照《物业服务合同》约定的每平方米每月28.25元的标准，给付建筑面积为229.72平方米的涉案房屋自2014年2月1日至2016年3月31日期间的物业服务费168729.34元及滞纳金68186.12元。旅行社虽然对涉案房屋面积、物业服务标准及滞纳金均提出异议，但（2013）一中民终字第3900号民事判决书已对涉案房屋的面积、应交纳物业服务费标准作出明确认定，并判决旅行社应支付拖欠物业服务费所产生的滞纳金，现物业公司未能提供充分证据推翻此前生效判决的认定，故本院对旅行社的异议不予支持。物业公司的上述诉讼请求符合此前生效判决所确定的标准，本院予以支持。旅行社欠物业公司2003年5月1日至2014年1月31日期间涉案房屋的物业服务费以为生效判决所认定处理，故物业公司就其于2011年12月7日、2013年2月17日收到的旅行社所付合计7557.6元为2005年5月、6月及以前物业服务费的解释与生效判决认定的事实相悖，本院不予采信，此款应于旅行社所欠物业服务费本金中扣除，旅行社请求以此款抵销所欠部分物业服务费的主张成立。
旅行社所述物业公司涉嫌合同诈骗、强迫交易要求移送公安机关一节，根据已查明的事实并无充分证据显示本案纠纷中存在合同诈骗、强迫交易的情形，故本院对旅行社的申请不予准许。如旅行社坚持认为物业公司涉嫌犯罪，可自行向公安机关报案。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、北京黄金假日旅行社有限公司给付北京万通鼎安国际物业服务有限公司位于北京市西城区阜成门外大街二号万通新世界广场写字楼A座六○二号房屋自二○一四年二月一日至二○一六年三月三十一日期间的物业服务费十六万一千一百七十一元七角四分；
二、北京黄金假日旅行社有限公司偿付北京万通鼎安国际物业服务有限公司滞纳金六万八千一百八十六元一角二分（截至二○一六年三月三十一日）；
三、驳回北京万通鼎安国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果北京黄金假日旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百二十七元，由北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担七十七元（已交纳）；由北京黄金假日旅行社有限公司负担二千三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一六年六月二十八日
书记员 苏晓明