浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终531号
上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地：东阳市歌山路10号。
法定代表人：卢大根，董事长。
委托代理人：杨志东，系该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：张淑英。
委托代理人：葛和平。
原审被告：陈高升。
上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）为与被上诉人张淑英、原审被告陈高升买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈高升系金华市三联市政园林工程有限公司（以下简称三联市政公司）的员工。在金华市婺城区安地“桂语山居”工程中，新东阳公司与三联市政公司同时施工建设该山居楼房。新东阳公司与三联市政公司在该工程项目中的水泥采购员均为陈高升，收料员均为蔡金东、林雄达、胡皓（注：蔡金东、林雄达、胡皓均为三联市政公司的员工）。2014年1月份，陈高升打电话给张淑英，以“新东阳公司”的名义要求张淑英运送金圆水泥至桂语山居工程施工地，张淑英按陈高升的要求分数次运送水泥至桂语山居工程施工地，共计运送水泥205.52吨，经张淑英与陈高升核对，截止2014年1月20日止共计水泥款为86728元，数次运送水泥均由蔡金东、林雄达、胡皓收下，但水泥款一直未付，事后张淑英多次催讨，陈高升要求张淑英开具“新东阳公司”为抬头的增值税发票，张淑英开具增值税发票后，水泥款仍然拖欠至今。
张淑英于2015年10月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：要求陈高升、新东阳公司共同支付张淑英水泥款本金86728元及逾期付款利息，利息按银行同期同档贷款利率计算，从2014年2月1日起算至实际付清之日止；本案诉讼费由陈高升、新东阳公司承担。
陈高升在一审中答辩称：我是代表三联市政公司向张淑英去订购水泥的，欠张淑英水泥款86728元也是事实的，水泥也是用在三联市政公司的工地上的。桂语山居项目工程是三联市政公司建设的，当时三联市政公司只是三级企业，没有造高层的资质，所以在这个项目工程中高层的房子是叫新东阳公司来建造的，高层的房子共有8幢，都是新东阳公司建造的，至于三联市政公司与新东阳公司有无合同我就不清楚了。
新东阳公司在一审中答辩称：桂语山居8幢高层建造确实是由新东阳公司承建的，但是发生关系的是新东阳公司与三联集团公司发生的建设承包施工合同关系。新东阳公司与张淑英没有签订过任何水泥的合同，关于水泥款的问题陈高升已经明确说明水泥是使用在多层建筑工程里面的，没有用之于高层建筑的工程里面，因为当时我们的工程已经停工，不可能使用水泥，从合同上看还是实际交易上来看都与新东阳公司无关系，因此张淑英起诉新东阳公司没有事实和法律依据。另外，张淑英起诉的要求新东阳公司与陈高升互相承担连带责任，没有任何的法律依据，其主张利息损失，也没有任何的法律依据。因此请求法庭驳回张淑英对新东阳公司的起诉。
原审法院审理认为：根据张淑英所举证据以及陈高升庭审的陈述，陈高升虽是三联市政公司的员工，但同时也系新东阳公司在“桂语山居”工程项目中的水泥采购员，陈高升与张淑英联系水泥均是以“新东阳公司”的名义与张淑英联系的，多种票据均通知张淑英开具“新东阳公司”为抬头，因此可认定陈高升向张淑英购买水泥的行为，系新东阳公司的授权行为，权利与义务的承受方应为新东阳公司，陈高升不属权利与义务的承受方主体。新东阳公司抗辩的陈高升不属其公司员工也未其授权的理由，缺乏相关依据，不能成立。据此，张淑英主张由新东阳公司支付水泥款的请求，合理合法，予以支持。而张淑英请求的由陈高升、新东阳公司共同承担责任并互负连带责任，依据不足，不予采纳。另外，张淑英请求的按月息1.5%计息，也无相关依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：1.新东阳公司于判决生效后5日内支付张淑英水泥款86728元。2.驳回张淑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元（已减半收取），由新东阳公司负担。
新东阳公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.本案的主体事实原审法院没有查清，违背了合同的基本原理。由于本案的买卖关系没有签订合同，是一笔实际发生的事实买卖交易。事实交易双方就是陈高升和张淑英。只有他们两知道是怎么发生交易的，其他任何人不清楚他们之间的交易。现交易其中一方陈高升已明确说明，他是代表三联市政公司购买水泥，并且水泥也是用于三联市政公司的工程项目，并且说明了当时购买水泥的迫切性是为了交房需要。三联市政公司也已对该笔交易进行追认。这足以说明这笔交易与新东阳公司是没有任何关系的。更何况购进水泥的时间已是农历腊月，新东阳公司承建的项目已经放假停工了。根据合同的基本原理，合同的成立必须具备条件之一就是合同当事人须对合同达成合意。而本案的买卖关系中，新东阳公司根本就没有参与该项买卖，对此根本就不知情，也就谈不上意思表示。本案买卖关系达成合意的系张淑英和三联市政公司，所以新东阳公司跟张淑英之间没有合同关系。因此一审法院违背合同的基本原理。2.陈高升、张淑英没有提供任何证据证明陈高升是代表新东阳公司购买水泥。而相反陈高升已提供工资表和三联市政公司的证明等证据，并在庭审中也作了明确的说明。其是代表三联市政公司购买水泥，而三联市政公司也是认可的。张淑英提供的增值税发票也不是新东阳公司开具的，新东阳公司也没有收到该发票。因此，新东阳公司根本就不知道有该笔买卖交易。3.张淑英也从未向新东阳公司主张货款，而是向三联市政公司主张。三联市政公司说将车库抵给张淑英，张淑英不要，才凭对账单和送货单抬头写的新东阳，起诉新东阳公司。实际上从张淑英的起诉所立被告也可看出张淑英对本案买卖实际交易主体是知情的。假如她有确切证据证明陈高升代表新东阳公司的，她没有必要把陈高升作为被告。因此张淑英对实际交易主体是三联市政公司是知情的。4.原审程序违法。金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1913号民事裁定书是指定婺城区人民法院审理。现张淑英又重新起诉。这样显然是一案二审。原来案子没有结案，又提起新诉。所以程序违法。因此新东阳公司认为，一审判决主体事实未查清，适用法律错误，程序违法，应依法撤销，改判驳回张淑英的诉讼请求。
张淑英在二审中答辩称：1.新东阳公司上诉的三点事实理由均不成立。事实上新东阳公司所陈述的事实和观点，在一审中已经有充分的证据加以证实及查明，法院在一审判决书中也详细载明了有关经过和案件事实的评判情况。因此一审法院判决是正确的，适用法律是适当的，事实是清楚的。2.关于上诉状中陈述的程序违法问题，张淑英认为是不存在的。虽然该案已经婺城法院、金华中院裁定、上诉、发回重审，原审法院按重审原告重新起诉，这对于法院来说也是合法的。
原审被告陈高升在二审中陈述称：水泥是我采购进来，桂语·山居的项目用掉的，这是事实的。
二审中，张淑英、陈高升未提供新的证据材料。新东阳公司提供了1份证据材料：2016年3月2日新东阳公司出具的情况说明一份，该情况说明由监理公司浙ＸＸ正建设项目管理有限公司盖章确认，证明当时工地上已经没有人了，工地已经不施工了，故不需要购买水泥，所以不存在买卖关系。
对新东阳公司提供的证据，张淑英质证认为：证明主体是否适格？现在没有其他证据表明浙ＸＸ正建设项目管理有限公司与新东阳公司之间的关系。即使两者间有监理关系，也不能证明情况说明中载明的在2013年12月28日至2月15日期间工地上无人施工的情况。对真实性也无法确认，到底是否是浙ＸＸ正建设项目管理有限公司的公章，我方对此不清楚。该情况说明所述的事实已经原审法院查明，且该证明不属本案二审新证据。陈高升对新东阳公司提供的证据质证认为：水泥拉进来确实用于该工程，新东阳公司、三联市政公司都是同一班人员施工的，监理公司叫什么名字我不清楚，我与他们也没有联系，我只管买材料。
对新东阳公司提供的证据，本院认证如下：该情况说明属于单位出具的证明材料，但该情况说明仅盖有单位公章，并没有单位负责人或经办人员签名或盖章，因此不符合法定形式要件，故本院对该证明材料的证据效力不予认定。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：原审判决认定案涉买卖合同的相对方系新东阳公司是否正确。新东阳公司上诉称其并非案涉买卖合同的相对方。经审查，新东阳公司在原审中认可与三联市政公司存在多种材料混同采购、使用的情况。陈高升亦认可三联市政公司与新东阳公司材料混同采购，以及三联市政公司的收料员也是新东阳公司收料员的相应情况。同时，新东阳公司认可其使用的水泥品牌与张淑英提供的水泥品牌一致。在此基础上，据陈高升陈述，其向张淑英联系购买水泥均是以新东阳公司的名义购买，并要求张淑英以新东阳公司的抬头开具增值税发票。故原审法院据此认定新东阳公司系案涉买卖合同关系的相对方有相应事实和法律依据。另，关于新东阳公司提出的程序问题，经审查，本案处理并不存在新东阳公司所称的重新起诉、一案二审的问题。综上，新东阳公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，由上诉人浙江新东阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 施秀慧