山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终840号
上诉人(原审被告)：聊城山水水泥有限公司，住所地：聊城市东昌府区道口铺街道办事处。
法定代表人：姚万鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙战立，男，1980年4月24日出生，汉族，个体运输经营着，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：赵爱红，山东群创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：茌平给力商品混凝土有限公司，住所地：茌平县城枣乡街新政路口。
法定代表人：杨永强，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
上诉人聊城山水水泥有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人孙战立、被上诉人茌平给力商品混凝土有限公司（以下简称给力公司）运输合同纠纷一案运输合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人山水公司的委托诉讼代理人刘东梅，被上诉人孙战立及委托诉讼代理人赵爱红、被上诉人给力公司的委托诉讼代理人王峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山水公司上诉请求：一审认定事实与适用法律错误，请求撤销一审判决、改判上诉人不承担支付运费的责任。事实与理由：一、上诉人不应向孙战立支付运费，一审审理查明的事实没有证据支持。孙战立在起诉时没有提供运输合同、也不知道运费应由谁支付，所以起诉了上诉人和给力公司两家公司，在诉状中孙战立陈述了运输水泥的过程，并没有提供证据证明运费必须由上诉人承担。在没有直接证据的情况下，一审仅凭孙战立的陈述即认定岳宗虎曾向孙战立支付过运费，不符合定案原则。检斤单、提货单等不能证明运费承担的约定。二、上诉人提供的证据可以证明涉案运输费应由给力公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同中的运费既可能由托运人承担，也可能由收货人承担。本案中孙战立的运费应当由哪方承担，应以运输人提供的证据与《水泥买卖合同》约定的内容为准。一审中，上诉人提供了与给力公司签订的《水泥买卖合同》。该合同能够证明山水公司与给力公司之间因买卖水泥签订了合同，该合同中明确约定货物由给力公司自提并承担运输费用。在该买卖合同到期后，双方仍然按之前的商业习惯继续买卖水泥，沿用原形成的商业习惯付款、提货，双方从未作出变更合同内容的约定，因此，运输水泥产生的运费仍应由给力公司承担。三、一审据以定案的进货单、奖励证书、对应用户的IC卡、押金单、检斤单等证据只能证明山水公司与给力公司之间的买卖水泥合同已经实际履行，而不能证明运费应由山水公司承担。这些证据既不能直接认定本案事实，也不能相互印证、形成有效的证据链条，得出排他性、唯一性的结论，一审认定上诉人承担运费没有证据支持。
孙战立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
给力公司辩称，上诉人与孙战立存在明确的运输合同关系，涉案运费依法应由上诉人承担。一、根据一审查明的事实来看，涉案运输车辆系由岳宗虎联系，之前的运费也是由岳宗虎与孙战立进行结算，而给力公司与孙战立就运费事宜未进行过任何协商沟通，其他事宜也没有进行过接触，更未向孙战立支付过任何费用。但岳宗虎系上诉人的业务经理，孙战立系受岳宗虎的指示向包括给力公司在内的多家水泥购货单位运送水泥，孙战立最终与岳宗虎进行运费的结算，岳宗虎的行为应视为上诉人工作人员的职务行为，其行为后果应由上诉人承担。同时，从上诉人对涉案运输车辆安装GPS定位系统这一行为来看，涉案车辆受上诉人的管理、约束。二、上诉人主张给力公司到上诉人处自提水泥与客观事实不符。根据上诉人的主张，给力公司购买水泥后，上诉人应向给力公司交付所谓的水泥IC卡，由给力公司自持该IC卡自行提货。但本案自2013年11月份立案以来，截至一审判决之前，上诉人始终未提供证据证实上诉人将所谓的IC卡交付给了给力公司，反而孙战立主张上诉人安排其运送水泥时将该IC卡交付给该公司进行装货，装完货后该公司司机再将该IC卡交还给上诉人；同时，给力公司一审向法庭提交的涉案随车同行检斤单则进一步证实上诉人向给力公司运送的水泥并非全部是记名在给力公司名下的水泥，而是多个案外第三方名下的水泥。如果是给力公司自行提货的话，给力公司不可能拿着自己的IC卡提到其他第三方的货物。上述事实也与上诉人的主张明显严重不符。上诉人所提到的IC卡由上诉人自行持有并随意支配，也足以说明上诉人关于由给力公司自行提货主张的虚假性，本案不存在给力公司自行提货的情况。综上所述，上诉人与孙战立之间的运输合同关系明确，一审认定事实清楚、证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。
孙战立向一审法院请求：请求判令山水公司、给力公司共同支付运费77730.11元。
一审法院认定的事实：孙战立自2013年6月10日至2013年8月28日为山水公司向给力公司运送水泥3379.57吨。孙战立称运送水泥和支取运费一直是通过岳宗虎，岳宗虎支付运费是按每吨23元，运费77730.11元至今未付。给力公司称已将该水泥款支付给山水公司，大部分水泥款是通过银行转账形式转给岳宗虎，岳宗虎系山水公司业务员。
一审法院认为，给力公司提交的山水公司检斤单和孙战立提交的给力公司进货单相互印证，可以认定孙战立在山水公司提货后，将检斤单的随货同行联交予给力公司，给力公司过磅后向孙战立出具进货单的事实。山水公司辩称与孙战立之间不存在运输关系，虽提交了与其他公司的买卖合同亦不能得出其与给力公司买卖合同中运费应由给力公司承担的结论。岳宗虎作为山水公司的业务员，其指派孙战立运输水泥的行为属于职务行为，涉案运费应由山水公司承担。孙战立主张运费每吨23元，未提交相关书面证据予以证明，但山水公司在庭审时未对该主张提出异议。根据双方的举证能力，山水公司对散装水泥运费每吨为多少更便于孙战立提供相关证据，山水公司在未提交相反证据的情况下，对孙战立的该主张予以采信。综上，孙战立与山水公司具有运输合同关系，其要求山水公司支付运费77730.11元的诉求，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、限山水公司于本判决生效之日起十日内支付给孙战立运费77730.11元。二、驳回孙战立对给力公司的诉求。
二审中，上诉人提交一份新证据，即2013年4月17日山水公司和聊城正泰房地产集团签订的《水泥买卖合同》一份，该证据拟证明被上诉人所运输的水泥是聊城正泰房地产集团向山水公司购买，运费根据约定及交易习惯应由聊城正泰房地产集团承担，被上诉人要求山水公司承担运费没有事实根据和证据支持，根据原审庭审笔录中给力公司的陈述可以证明是聊城正泰房地产集团向山水公司购买水泥，因此被上诉人孙战立的运输费应由聊城正泰房地产集团承担，孙战立起诉山水公司是错误的。被上诉人孙战立质证认为，该合同与本案无关，这是山水公司与正泰集团的合同对本案不起证明作用。被上诉人给力公司质证认为，因上诉人提交的是复印件，对于上诉人提交的证据真实性不予认可。同时，即使该证据是真实的，从该合同所体现的内容来看，合同第一条备注栏中注明此价格为综合到位价，因上诉人对外的买卖合同均为格式性条款，从该备注也能够看出双方对于货物的交付地点进行了变更，变更为购买方的生产场地，同时从我方在一审中所提交的检斤单以及物流公司所提交的收货单所记载的内容，以及一审查明的涉案水泥的具体交易流程，能够进一步说明涉案水泥系有上诉人负责送货。
被上诉人孙战立提交了（2016）鲁15民终404号民事判决，该证据为与本案同类型的孙战立诉山水公司等运输合同纠纷一案的结果，拟证明运送方与山水公司的运输合同成立，运费应由山水公司承担。上诉人质证认为，对该判决书的真实性无异议，对被上诉人的证明有异议，因为每个案子的情况都有不同，该案判决不能类推适用于其他案件。被上诉人给力公司质证认为，对该判决书的真实性及证明事项均无异议。
上诉人提交的新证据为复印件，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交其他证据印证其真实性，对该证据，本院不予采信；被上诉人孙战立提交的民事判决书对认定本案基本事实无关，对该证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点问题为：上诉人与被上诉人孙战立之间是否存在运输合同法律关系。
从给力公司提交的山水公司出具的检斤单和孙战立提交的给力公司出具的进货单，原审认定孙战立在山水公司提货后，将检斤单的随货同行联交与给力公司，给力公司过磅后向孙战立出具进货单的事实。关于孙战立是受谁委托进行涉案货物的运输的问题，结合上述及各方对岳宗虎系山水公司业务员均予认可的事实、给力公司提交的检斤单中记载的提货单位不限于该公司，原审认定，如货物系给力公司持IC卡自提，则不可能提到其他公司的水泥；如孙战立存在持其他公司的IC卡进行提货的情形，孙战立提货后，山水公司与孙战立、其他公司就货物是否提取完毕将无法进行对账结算，不符合交易常理，综合上述分析，进而认定涉案水泥并非给力公司自行持IC卡所提，而是孙战立受岳宗虎指派进行运送，故与孙战立存在运输合同法律关系的系上诉人，运费应由岳宗虎代表的上诉人予以承担。即便上诉人与给力公司的买卖合同中约定的送货方式是买方自提，但依据现有证据可以认定，涉案货物所涉的买卖合同在履行中买卖双方实际变更了货物的运送方式，即系由卖方送货。就涉案运输合同，孙战立作为一审原告提起运输合同纠纷之诉，其合同相对方为山水公司，原审认定上诉人与孙战立之间存在运输合同关系、上诉人支付被上诉人孙战立相应运费，并无不当。上诉人在原审及二审中提交的证据对认定其向给力公司交付的货物系由买卖双方哪方委托孙战立进行运送的证明力弱，该宗证据结合其在原审中提交的证据不能推翻其工作人员岳宗虎指派孙战立对涉案货物进行运输的事实。上诉人主张原审认定事实错误、适用法律错误，不予支持。
综上所述，山水公司上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1743元，由上诉人聊城山水水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 炫