天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7783号
上诉人（原审被告）：天津市梯西埃姆机械设备贸易有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路新华科技城D-10。
法定代表人：赵恩峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘林，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天津滨海高新区物业管理有限公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦614-2。
法定代表人：宋庆文，董事长。
委托诉讼代理人：杨震，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。
原审被告：梁保华，男，1969年7月14日出生，汉族，天津市梯西埃姆机械设备贸易有限公司员工，住北京市海淀区。
上诉人天津市梯西埃姆机械设备贸易有限公司（以下简称梯西埃姆公司）因与被上诉人天津滨海高新区物业管理有限公司（以下简称物业公司）、原审被告梁保华物业服务合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2017）津0117民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梯西埃姆公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人物业公司一审中对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人既非涉诉物业的产权人也非使用人，同时也未与被上诉人签订任何物业服务合同，一审法院认定上诉人承担物业费，于法无据，望二审法院予以改判。
物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
梁保华述称，同意上诉人的上诉请求。
物业公司向一审法院起诉，请求判令梯西埃姆公司、梁保华：1、支付自2016年4月1日至2017年4月30日的物业费37951元和滞纳金13662元；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告物业公司具有物业管理企业资质。2015年4月29日，被告梁保华作为被告梯西埃姆公司员工，代表该公司与原告签订《物业服务协议》和《新华科技城园区管理规定》，《物业服务协议》约定，原告对被告梯西埃姆公司坐落于天津市宁河现代产业区海航东路新华科技城D-10，建筑面积为1946.21平方米的房屋提供物业服务，物业服务费按建筑面积1.5元/平方米收取，被告梯西埃姆公司向原告缴付物业服务费等各项费用。被告梯西埃姆公司逾期交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务费额的千分之三交滞纳金，服务期限自2015年4月1日至2016年3月30日止，协议到期后双方无异议，自动延续，最长不超过3年。《新华科技城园区管理规定》对双方的权力义务做了明确的约定。《新华科技城园区管理规定》和《物业服务协议》签订后原告按约定履行了义务，但被告梯西埃姆公司只缴纳了2015年4月1日至2016年3月31日的物业费35032元。对拖欠的物业费37951元，原告于2016年12月30日、2017年6月19向被告梯西埃姆公司邮寄催收函进行催收，被告梯西埃姆公司至今未交纳。
一审法院认为，被告梯西埃姆公司虽否认与原告存在任何物业管理合同关系，但是被告梁保华作为被告梯西埃姆公司的员工与原告签订《物业服务协议》和《新华科技城园区管理规定》，被告梯西埃姆公司在2015年5月14日向原告交纳了2015年4月1日至2016年3月31日的物业费35032元，该协议已实际履行。原告有理由相信被告梁保华与原告签订《物业服务协议》和《新华科技城园区管理规定》是代表被告梯西埃姆公司的职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，该《物业服务协议》和《新华科技城园区管理规定》对被告梯西埃姆公司具有约束力，原告与被告梯西埃姆公司形成物业服务合同关系，予以确认。关于被告梁保华对签字存疑一节，一审法院已向梁保华释明其依法享有的权利及应承担的法律后果，但梁保华未依法行使权利，故对梁保华不确定是其本人签字的主张，不予采信。原告依约履行了物业服务义务，有权收取物业费，被告接受了原告提供的物业服务，应当履行交纳物业费的义务。且双方对《物业服务协议》中关于协议到期后自动延续，最长不超过三年的约定，均未提出异议，故对被告梯西埃姆公司提出的驳回原告诉请的抗辩，理由不足，不予采纳。因此，原告要求被告梯西埃姆公司向原告支付物业费37951元的诉请，于法有据，予以支持。关于原告要求被告梁保华承担给付责任的请求，因被告梁保华属于表见代理行为，其法律后果应由被告梯西埃姆公司承担，不予支持。关于原告要求被告梯西埃姆公司支付滞纳金的请求，因双方未约定物业费交纳日期，故对原告该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第六十七条之规定，判决：“一、被告天津市梯西埃姆机械设备贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海高新区物业管理有限公司2016年4月1日至2017年4月30的物业服务费37951元；二、被告梁保华不承担本案民事责任；三、驳回原告天津滨海高新区物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告负担71元，被告天津市梯西埃姆机械设备贸易有限公司负担474元。”
二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕物业服务合同的履行问题成讼。二审期间争议的主要焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付2016年4月1日至2017年4月30日期间的物业费。如上诉人需要支付上述物业费，上述期间的物业费的金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
上诉人梯西埃姆公司认可梁保华是其公司员工，但对梁保华与物业公司签订的《物业服务协议》和《新华科技城园区管理规定》，上诉人不认可梁保华的行为系代表该公司。然，在案证据显示，梯西埃姆公司于2015年5月14日通过中国农业银行向物业公司转账40000元，后，2015年5月15日，物业公司开具发票，发票抬头付款方为梯西埃姆公司，项目分类为2015年4月1日至2016年3月31日期间物业服务费35032元，据此，本院认为，上述《物业服务协议》和《新华科技城园区管理规定》已经由梯西埃姆公司与物业公司实际履行，梁保华签署上述协议及规定的行为，是代表梯西埃姆公司的职务行为，梯西埃姆公司主张上述转账40000元转入的相对方出错，该公司本意不是转给被上诉人物业公司的。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，梯西埃姆公司应当就其主张提交证据，证明其主张真实应当转账的相对方是谁。然，梯西埃姆公司经本院庭审询问，以其公司财务制度混乱为由，无法提交证据证明其主张。故，对其主张，本院不予支持。故一审认定梯西埃姆公司应当支付拖欠物业公司2016年4月1日至2017年4月30日期间的物业服务费37951元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人梯西埃姆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费749元，由上诉人天津市梯西埃姆机械设备贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李珊珊