浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初7985号原告（反诉被告）：朱春林，男，1963年7月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：金海林，男，1974年6月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告（反诉第三人）：欧华蓉，女，1977年8月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上述两被告共同委托诉讼代理人：丁岳勇，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。原告朱春林与被告金海林、欧华蓉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告金海林提起反诉，本院审查后决定合并审理，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱春林的委托诉讼代理人章志飞、被告（反诉原告）金海林及两被告的共同委托诉讼代理人丁岳勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱春林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款89688元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。自2015年6月11日至2016年9月17日，两被告向原告购买伞架，并由原告送至被告的加工点。交易结束后经结算，被告尚欠伞架款89688元。原告多次催讨未果，故起诉来院，请求如上。被告金海林、欧华蓉辩称：1.被告主体不符，本案与原告发生业务关系的是金吉伞厂；2.货款已结清，不存在欠原告货款的事实；故请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.送货单13份及对账单1份，以证明两被告欠原告货款89688元的事实；2.婚姻档案摘录1份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告金海林、欧华蓉为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：3.营业执照及工商登记信息一份，以证明被告金海林是绍兴市上虞区崧厦镇金吉伞厂的经营者，与原告发生买卖业务的是该伞厂而非被告，原告起诉的被告主体不符；4.中国农业银行业务凭证一份，以证明被告向原告支付货款的情况。对上述证据的质证意见如下：对证据1，两被告质证认为2015年6月11日的一份送货单、2016年4月的二份送货单、2016年8月21日的一份送货单共计金额为102420元的货被告并未收到，对签收人有异议，对其他收货事实无异议；对账单并非最后的结算依据，而是对前几年发生的交易的结算，被告欧华蓉也无权结算，且对账单与送货单的数额也不相符。证据2，两被告对其真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为与原告发生业务关系的是金吉伞厂。证据3、4，原告质证对其真实性无异议。本院经审查后认证如下：对证据2、3、4的真实性均予以认定，对证据1中对账单的真实性予以认定，对编号为0641745、0641746、0641748的送货单因缺少被告认可的收货人签字，其真实性不予认定，其他送货单均有授权收货人“建水”的签字，真实性予以认定。被告（反诉原告）金海林提出反诉请求：1.判令反诉被告朱春林支付赔偿款108000元；2.反诉诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告自2014年起至2016年9月分批次向反诉被告购买雨伞架。2016年7月，经反诉原告的客户反映，反诉被告提供的雨伞架大面积生锈，致使客户出口至国外后被国外客户索赔108000元。事发后，反诉原告多次与反诉被告商量处理质量问题，反诉被告虽口头答应赔偿，但至今分文未赔，违背诚信原则。反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）朱春林辩称，反诉被告提供的雨伞架不存在质量问题，要求驳回反诉原告的反诉请求。被告（反诉原告）金海林围绕其反诉请求依法提交了如下证据：1.短信摘录一份，以证明反诉原告的客户反映反诉被告提供的雨伞架有质量问题的事实；2.照片二份（并当庭提供质量问题雨伞一把），以证明反诉被告提供的雨伞架生锈的事实；3.质量问题扣款通知一份，证明反诉原告因反诉被告的雨伞架有质量问题被客户索赔108000元的事实。4.证人金如男提供证言大意：其与反诉原告金海林有雨伞业务往来，其将雨伞销售至国外。2016年年初发货的大量雨伞架出现生锈问题，其赶到上虞处理，反诉被告朱春林也到场的，他说可能是雨伞运输过程中被雨淋湿导致的生锈，并叫其先将有问题的雨伞处理好，质量问题后续再处理。扣款通知上面的108000元是其根据海关、运费等相关成本计算出来的费用，其已经在给金海林的应付款中扣除了该笔款项。5.证人李运豪提供证言大意：朱春林拿着生锈的雨伞（和法庭上出示的这把一样）到其那里问雨伞架为何生锈，当时金海林也在场，其也不知道生锈的原因。朱春林叫金海林先跟客户处理好，再来处理他们之间的问题，但没有协商出个结果。对上述证据的质证意见：证据1，反诉被告质证对真实性、关联性有异议，反诉原告未能提供该聊天记录的原件，也不能证明是反诉被告提供的货物；证据2与本案无关，雨伞架生锈可有多种原因造成，不能说明是雨伞架本身的问题；证据3的真实性、关联性均有异议，不能证明反诉被告的雨伞架有质量问题，根据送货单的数量，到2016年年初反诉被告供应给反诉原告的伞架不到12000把，充分说明反诉原告使用的雨伞架不单单是从原告处购买的。证据4、5，反诉原告质证认为两位证人证言足以证明反诉被告所提供的雨伞架有质量问题；反诉被告质证对两位证人证言均不予认可，反诉原告提出反诉索赔的是出口到国外的雨伞，是两个不同的货，证人证言不能证明出现问题的雨伞架是反诉被告的，也不能证明是由于雨伞架本身的原因造成的，赔偿款108000元也只是反诉原告认可的数字。本院认证如下：证据1，仅为一张微信聊天页面截图，既无法与原件核对，内容也不全面，对其真实性不予认定；证据2，该照片无法体现拍摄时间、地点、在场人员等基本情况，真实性不予认定；实物伞的伞架并无体现厂商的特殊标记，缺乏关联性，不予认定；证据3，系单方声明，也无其他证据相印证，缺乏关联性，不予认定；证据4，该证人与反诉原告有直接利害关系，其证言内容无法与其他证据相印证部分不予认定；证据5，该证人证言内容无其他证据印证，也缺乏关联性，不予认定。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日至2016年9月17日，被告金海林向原告朱春林购买伞架，计款149018元。交易结束后，原告与被告结算，被告欧华蓉出具结算单一份，载明“金海林欠朱春林伞架款89688元”。结算后，被告未向原告支付款项。被告金海林以原告朱春林提供的雨伞架质量不好导致生锈，从而使其雨伞款被客户扣了108000元为由要求原告赔偿损失。双方遂酿讼。另查明，两被告系夫妻关系，双方于1998年7月1日登记结婚。绍兴市上虞区崧厦镇金吉伞厂系个体工商户，被告金海林系经营者。本案的争议焦点有：一、被告金海林是否是与原告发生雨伞架买卖合同关系的相对人，将其列为被告是否合适？二、被告欠原告的货款数额如何确定？三、原告供应给被告的雨伞架是否有质量问题，被告的损失如何？关于焦点一，根据原告提交的送货单显示收货单位为金海林、金吉伞厂，金吉伞厂属于个体工商户，金海林为其经营者，结合被告金海林提交的银行凭证载明付款人为金海林，被告欧华蓉出具的结算单中也是以金海林名义，可以看出在实际经营过程中，金海林与金吉伞厂存在混同，由金海林承担合同责任并无明显不妥。关于焦点二，原告提交的结算单也是书写在送货单上的，该送货单编号为0641755，结合其他送货单编号及日期可以看出送货单出具的时间和编号是依次递增的，具有连贯性，故可以确定该结算单出具时间应为最后一次送货时间（2016年9月17日）之后。被告欧华蓉系被告金海林的妻子，一起经营金吉伞厂，并负责管理经营过程中的资金进出，原告有理由相信欧华蓉有权代金海林出具结算单，符合表见代理的情形，该结算单合法有效。结算单确定的货款金额为89688元，而被告也未举证证明在2016年9月17日以后有向原告付款的事实，故被告仍欠原告货款89688元。关于焦点三，被告主张原告提供给他的雨伞架质量不好导致生效并致使其被客户扣款108000元，然被告并不能提供有效证据证明问题雨伞的伞架确系原告供应，也未举证证明伞架生锈只是伞架本身的质量问题引起的，与存储、运输、加工等因素无关。而且庭审中被告陈述出现问题的雨伞有24000把，是2016年6、7月份发生质量问题的，雨伞制作出货最长时间2个月，被告交货给客户后再过2个月的时候发生质量问题，那么根据这个陈述，如果这些问题雨伞的伞架都是原告供应的话，原告应该在2016年2月份前后向被告供应24000把左右的伞架，而根据送货单记载，原告仅于2016年1月27日向被告供应了200打计2400把伞架，数量上差距过大。另从被告提供的农业银行业务凭证上明确显示被告金海林支付伞架款的对象除了本案原告朱春林外还有三人，由此可见原告也并非被告的唯一伞架供货商。另外，被告以客户单方面扣款作为其主张损失的依据也缺乏事实依据。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告金海林向原告朱春林购买伞架并欠付货款89688元的事实清楚。被告欧华蓉系被告金海林的妻子，并共同参与经营，应共同承担经营过程中的债务。原告起诉要求两被告共同支付货款89688元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。反诉原告金海林要求反诉被告朱春林赔偿损失108000元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金海林、欧华蓉应支付原告朱春林货款89688元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回反诉原告金海林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2042元，减半收取计1021元，由被告金海林、欧华蓉负担，案件反诉受理费1230元（已减半），由反诉原告金海林负担（限于本判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李金凤二〇一八年一月十二日书记员  梁徐燕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??1???1?