广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第477号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：郑男。
被上诉人（原审原告）：陈和钦。
委托代理人：许燕妮，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财保广州分公司”）因与被上诉人陈和钦财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2015年11月12日进行公开开庭查询。上诉人太平洋财保广州分公司委托代理人杨炼培、郑男，被上诉人陈和钦委托代理人许燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告陈和钦诉称：2014年5月17日原告将粤A×××××号车停放在惠州市大亚湾区澳头镇凯旋居地下停车库，由于当天暴雨导致停车场被洪水淹没，粤A×××××号车被水浸泡二天，车辆严重受损。事故发生后，原告要求被告尽快理赔，但被告无故拖延，致使原告的车辆迟迟不能修复。粤A×××××车辆的登记车主为广州市飞骏物流有限公司，且以该公司的名义投保，但实际车主为原告。现广州市飞骏物流有限公司已经为此出具了证明并将索赔权转给了原告，同时也按照《合同法》的有关规定将《债权转让通知书》通知了被告。为维护原告的合法权益，根据国家有关法律的规定以及《保险法》的有关规定及保险合同的约定，依法向法院提起诉讼，请求依法判决：一、判令被告赔偿原告车辆粤A×××××损失共计人民币311129元(车损296129元，评估费15000元)；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险广州分公司辩称：一、粤A×××××号车在我司购买车损险307800元，保险期间为2013年11月29日至2014年11月29日。请法院依法核实被保险人提供标的车辆的有效行驶证及驾驶员驾驶证，同时请法院核实涉案车辆粤A×××××号车的钢印车架号，若车架号不符，该涉案车辆套牌所产生的损失我司将不承担任何保险赔偿责任；二、事故发生之后，我司积极与原告协商，我司工作人员郭某上、杨某一也上门去到被保险人广州市飞骏物流有限公司找负责人处理该案件，但原告方一直不出面。我司也曾与原告协商按照298566元推定全损，我司收回残值，但是原告多次推脱不同意我司推定全损方案。原告在诉状中违背客观事实，将事故车辆不能及时修复的责任全部归于我司明显违背客观事实；三、我司与太平洋保险惠州分公司是两个独立的法人，有独立的法律地位。且涉案车辆投保公司是太平洋保险广州分公司，原告却发函寄予太平洋保险惠州分公司。故我司认为实际并未收到原告函告我司关于车损鉴定事宜。原告鉴定车损依法违反程序，属于单方委托，对此鉴定结论不予认可。同时，2014年9月17日收到原告陈和钦寄来一张“债权转让通知书”复印件，未见公证书及债权被转让人身份证明材料；四、我司认为，电子零部件的表面均有防水涂层，即使水淹车，零部件也可用高纯度酒精清洗而不影响其性能。我司在与原告多次协商无果的情况下，委托专业机构广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司鉴定，经鉴定涉案车辆142605元亦可以修复；五、评估费。我司认为，事故发生之后，我司积极与原告方协商理赔事宜，原告方多次推脱，单方委托第三方评估车损价值属于扩大损失。且评估费不属于保险理赔范围；六、诉讼费不属于保险合同赔偿范围之内，我司不予承担。
原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证。证明原告的诉讼主体资格；2.行驶证。证明车辆合法的权属证明；3.保险单。证明原被告之间的保险合同关系；4.出险车辆信息表。证明车辆出险的实际情况；5.车辆损失委托鉴定催告函。证明要求定损的告知；6.快件单。证明邮寄催告函；7.债权转让通知书。证明已经告知被告债权转让的事实；8.快件单。证明邮寄债权转让通知书；9.证明。证明原车主债权转让的事实；10.损失评估报告。证明车辆损失情况；11.评估收据。证明评估的费用。
被告对原告提交的证据质证如下:对证据1、2、3、4没有异议。证据5、6，该告知函没有原告的指模手印，且该快递单并不是寄给我司的理赔部，我方对其关联性不予确认。对证据7、8，因没有组织机构代码证、营业执照等相关资料，对其真实性有异议。证据9没有单位证明信息，对其真实性不予认可。对证据10的真实性没有异议，但对其评估结论不予认可。证据11不是正式的发票，我方不予认可。
被告向本院提交了以下证据:资产评估报告。证明对该涉案车辆的实际损失，被告也委托了评估机构进行评估，结论与原告的评估结论相差较大。
原告对被告提交的证据质证如下：对真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，1.这份报告没有完全真实体现对车辆的评估。2.这个公司并不具备对车辆评估的资质，它只能对广州市内的标的物进行评估，涉案车辆在惠州，该评估机构超出了其执业范围。
一审查明事实
一审法院审理查明，2013年11月28日，广州市飞骏物流有限公司为其所有的粤A×××××号车在被告太平洋保险广州分公司投保了车辆损失险，赔偿限额为307800元，保险期间为2013年11月29日至2014年11月28日。粤A×××××号车的实际车主是原告陈和钦。2014年5月17日，粤A×××××号车在惠州市大亚湾区澳头镇凯旋居地下停车库被水淹。车辆受损后，由何某一于同日向被告太平洋保险广州分公司报案。2014年7月23日，粤A×××××号车的登记车主广州市飞骏物流有限公司发出一份债权转让通知，将粤A×××××号车应得的保险赔偿金请求权转让给原告陈和钦。被告太平洋保险广州分公司认可于2014年9月17日收到该通知。2014年7月25日，原告陈和钦向太平洋保险惠州分公司发出一份“关于对粤A×××××号车辆损失共同委托鉴定催告函”，要求对方在收到该函后三日内与原告协商对粤A×××××号车辆损失共同委托鉴定，逾期视为放弃权益并认同由原告陈和钦单方委托鉴定的结果。被告太平洋保险广州分公司称该函是发给太平洋保险惠州分公司的，不是发给太平洋保险广州分公司，被告太平洋保险广州分公司未收到该函。此后，原告陈和钦委托广东南天司法鉴定所对粤A×××××号车的车损进行了评估。广东南天司法鉴定所于2014年8月26日出具广南[2014]价评字第0XX号评估结论书，评估结果为粤A×××××号车的损失价值为296129元（已减去残值4188元）。原告陈和钦缴纳了评估费15000元。
一审判决理由及结果
一审法院认为，粤A×××××号车的登记车主广州市飞骏物流有限公司作为被保险人，为粤A×××××号车在被告太平洋保险广州分公司投保了车辆损失险，原、被告之间签订的保险合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告陈和钦作为粤A×××××号车的实际支配人，且广州市飞骏物流有限公司已经将保险理赔请求权转让给了原告陈和钦，原告陈和钦享有对粤A×××××号车的车损保险理赔请求权。粤A×××××号车因水淹受损，被告太平洋保险广州分公司应当在车损险的保险责任限额308700元的范围内予以赔偿。
关于粤A×××××号车的损失问题。经原告委托广东南天司法鉴定所评估，粤A×××××号车的车损为296129元（已减去残值4188元）。该鉴定结论的鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，应当作为本案认定粤A×××××号车损失的依据。本院认定原告的粤A×××××号车的车损为296129元。原告支付的鉴定费15000元，是因本次事故所造成的损失，本院予以认定。原告的上述损失共计311129元，已经超出车损险308700元的保险责任限额，被告太平洋保险广州分公司应当在车损险责任限额308700元的范围内向原告赔偿308700元。
被告太平洋保险广州分公司认为原告单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定程序不合法。根据本案查明的事实，原告在对车损鉴定前已经书面发函要求与保险公司共同委托对受损车辆进行鉴定，该告知函虽然发送给了太平洋保险惠州公司，但太平洋保险惠州公司和太平洋保险广州分公司均属于中国太平洋财产保险股份有限公司的下属分支机构，均不具有独立的法人资格，且粤A×××××号车的车损发生地在惠州，原告将鉴定车损的告知函发送给太平洋保险惠州公司并无不妥，应当视为原告在委托鉴定前已经向被告告知了鉴定的相关事宜，因此被告认为原告单方委托鉴定的程序不合法的理由不能成立，本院不予采信。同时，原告在本案的审理过程中并未提出重新鉴定申请，本院对原告提交的鉴定报告的效力予以认定。
被告请求本院核实粤A×××××号车的车架号、发动机号与行驶证是否符合，是否属于套牌车辆。根据本案原告提交的证据，粤A×××××号车的行驶证上登记的车架号与发动机号与保险单、鉴定报告中的车架号及发动机号相一致。被告未提交证据证明涉案的车辆属于套牌车辆，本院对其答辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决生效之日起十日内在车辆损失险308700元的限额内向原告陈和钦赔偿308700元；二、驳回原告陈和钦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，由被告负担。原告已向本院预交受理费2984元，不再退还，被告负担部分应自本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人太平洋财保广州分公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.依法改判（2014）惠湾法民二初字第177号民事判决，依法重新审核涉案车辆损失，依法支持上诉人的车损鉴定报告。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：原判决认定事实不清，适用法律错误，判决不合理。涉案车辆因暴雨被洪水淹没，受损严重。事故发生之后上诉人积极与被上诉人联系处理该案件，一直未见被上诉人出面解决。上诉人也曾与被上诉人协商按照推定全损的方式处理受损车辆，残值交于上诉人处理。但被上诉人多次推脱不同意推定全损方案，却在原审诉状中违背客观事实，将车辆不能及时修复的责任全部推脱于上诉人，认定上诉人怠于履行理赔义务。第一，上诉人从始至终未收到被上诉人发出的共同委托鉴定的催告函，上诉人为广州分公司，被上诉人发函至惠州分公司，两个不同的分支机构。被上诉人在发催告函前两天，已经将债权转让通知书给予上诉人，有快递单为证。由此说明被上诉人在明知涉案车辆投保公司为上诉人的情况下，依旧故意发函至另外公司，导致上诉人无法在第一时间接收到催告函，亦无法在被上诉人要求的时间内予以明确的答复。一审法院认为上诉人与惠州分公司均属于中国太平洋财产保险股份有限公司的下属分支机构，均不具有独立的法人资格，被上诉人将车损鉴定催告函发函至惠州分公司并无不妥。上诉人认为，虽然两分公司不具有独立的法人资格，但具有独立的诉讼能力，具有独立承担民事诉讼权利义务的能力。本案涉案车辆的投保人为上诉人，上诉人有独立的承担因涉案车辆所产生的所有的民事权利能力，上诉人从始至终未委托惠州分公司协助处理该案。故原审法院认为惠州分公司已经接收被上诉人的催告函，但未就鉴定事宜提出异议，应视为上诉人已经对被上诉人的鉴定事宜予以确认。上诉人认为，原审法院认定事实错误。第二，涉案车辆损失，在被上诉人未委托鉴定之前，上诉人已经就受损车辆损失委托有鉴定资质的第三方进行鉴定，经鉴定受损维修价格为142605元。上诉人认为，受损车辆应该以修复为主，能修复尽量修复。上诉人委托鉴定车损程序合法，第三方鉴定机构有鉴定资质，鉴定结论合理，理应属于定案依据。第三，本案就涉案车辆损失，同一标的物，存在两份差异较大的鉴定报告，原审法院未予核定直接将被上诉人的鉴定意见作为定案依据，明显是对上诉人不公。且定案依据完全未考虑上诉人的意见，直接否定同样具有鉴定资质同样合理的鉴定结论，原审法院完全否定上诉人的鉴定意见，明显偏袒被上诉人，加重了上诉人的赔偿义务。当庭补充第四点：关于本案的事实，原告并没有任何的直接证据证明在惠州大亚湾哪个小区，哪个时间段因为什么原因受损。我方认为应补充其在所出事的小区物业单位出具事故证明以及出事后所产生的拖车费票据。
被上诉人陈和钦口头答辩称，1.涉事车辆本身的投保人广州市飞骏物流有限公司，故事故发生后与被上诉人及该公司联系并声称负责理赔一事的地址是：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州分公司的员工。且，涉事车辆的车损发生在惠州内。因此，被上诉人将鉴定车损的告知函发送给太平洋保险惠州分公司并无不妥。即被上诉人委托鉴定前已向上诉人告知了鉴定的相关事宜，因此，即便被上诉人是将该催告函寄送到太平洋保险惠州分公司也应当视为上诉人已收到该催告函。并对该事实清晰明了。2.被上诉人认为上诉人提交的关于车辆损失的鉴定报告并未完全体现对涉事车辆的评估，且该评估公司并不具有对该车辆的评估资质，其只能对广州市内的标的物进行评估。但涉案的车辆在惠州，因此该评估机构是超出职业范围，所作出的鉴定报告应该不予认可。3.原车辆投保人广州市飞骏物流有限公司曾将主张赔偿权利转让给被上诉人时曾发过一份函件给上诉人，该跟函件是一张由广州市飞骏物流有限公司出具的证明，该证明上清晰的记录涉事车辆是于2014-5-17日在广东省惠州市大亚湾区澳头镇凯旋居地下停车库被水淹导致标的全车受损。因此，上诉人应早已知悉涉事车辆于何时何地因何故而受损的事实。
二审查明事实
本院经审理查明，2013年11月28日，广州市飞骏物流有限公司为其所有的粤A×××××号车在上诉人处投保了车辆损失险，赔偿限额为307800元，保险期间为2013年11月29日至2014年11月28日。粤A×××××号车的实际车主是被上诉人陈和钦。2014年5月17日，粤A×××××号车在惠州市大亚湾区澳头镇凯旋居地下停车库被水淹。车辆受损后，由何某一于同日向上诉人报案。2014年7月23日，粤A×××××号车的登记车主广州市飞骏物流有限公司发出一份债权转让通知，将粤A×××××号车应得的保险赔偿金请求权转让给被上诉人。上诉人认可于2014年9月17日收到该通知。2014年7月25日，被上诉人向太平洋财保惠州分公司发出一份“关于对粤A×××××号车辆损失共同委托鉴定催告函”，要求对方在收到该函后三日内与被上诉人协商对粤A×××××号车辆损失共同委托鉴定，逾期视为放弃权益并认同由被上诉人单方委托鉴定的结果。上诉人称该函是发给太平洋财保惠州分公司的，不是发给上诉人的，上诉人未收到该函。此后，被上诉人委托广东南天司法鉴定所对粤A×××××号车的车损进行了评估。广东南天司法鉴定所于2014年8月26日出具广南[2014]价评字第0XX号评估结论书，评估结果为粤A×××××号车的损失价值为296129元（已减去残值4188元）。被上诉人缴纳了评估费15000元。
另查明，2014年6月4日，上诉人委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司就粤A×××××号车的损失进行评估，并于2014年8月1日作出评估报告，最终评定粤A×××××号车的损失价值为142605元。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，关于被上诉人申请鉴定是否已通知上诉人的问题。首先，分公司不具有独立的法人地位，但具有独立的民事诉讼主体资格；其次，被上诉人已知投保公司是广州分公司，债权转让协议也给予了广州分公司，但对于共同协商委托鉴定的函却寄给了惠州分公司，虽然两个分公司均是中国太平洋财产保险股份有限公司的下属分支机构，但他们属于同级分公司，在处理保险业务上是独立运作的，被上诉人将催告函寄给惠州分公司不能以此代表就是寄给了广州分公司，否则本案被上诉人也就可以惠州分公司为被告申请理赔。因此，本院认为，被上诉人寄送给惠州分公司的《关于对粤A×××××车辆损失共同委托鉴定催告函》不能视为是已通知了广州分公司。
关于以哪份报告作为定案依据的问题。被上诉人没有提供证据证明本案事故车辆粤A×××××已按广东南天司法鉴定所确定的项目进行维修，且被上诉人将事故车辆转卖，导致无法通过重新鉴定查明案件事实。对自行修复车辆、转卖车辆导致事实无法查明的后果，应由被上诉人自行承担。被上诉人认为上诉人委托的鉴定机构是超出了其职业范围，所作出的鉴定报告应不予认可，但没有提供证据予以证明。对上诉人委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司就粤A×××××号车的损失进行评估的结论，本院依法予以认可。
综上所述，原审认定的事实和适用法律有误，本院依法予以更正。上诉人的上诉主张有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以认可。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第四十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：
一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民二初字第177号民事判决书。
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内向被上诉人陈和钦赔偿142605元；
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
四、驳回被上诉人陈和钦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件案件受理费2984元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2000元，被上诉人陈和钦负的984元。二审案件诉讼费人民币5931元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2000元，被上诉人陈和钦负担3931元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。