江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2584号
上诉人（原审被告）:张凤翔，男，1970年6月11日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：张永桐，男，1977年11月19日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
上诉人张凤翔因与被上诉人张永桐保证合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初5435号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张凤翔上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案关键事实在于借款多少，还款多少，为了查明事实，上诉人要求追加实际借款人张建楼为本案被告，原审法院未予支持，审理程序不妥。2、上诉人在原审中提供张建楼书面情况说明一份，且庭审后张建楼至原审法院再次提供书面情况说明，原审对此不予认可，明显不当。3、本案借条打给张永桐是朱健要求的，还款18.94万元是受朱健授意存入其账户，本案借款实际出借人为朱健，朱健与张永桐是一伙的，这种方式是目前普遍存在的“套路贷”做法，是新型犯罪行为，应当“先刑后民”，原审直接判决程序不当。在可能涉及“套路贷”的民事纠纷案件中，应严格审查借款发生原因、时间、地点、款项来源及交付方式等，原审处理过于简单。4、借款合同约定现金5万元，被上诉人应提供已经交付5万元的证据。5、实际借款人在案外人朱健账户存入18.94万元，且2017年3月后，张永桐和朱健才一起向上诉人陈述实际借款人未偿还完10万元及利息，足以说明张建楼从2015年9月1日起一直向被上诉人还款还息。6、《合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，本案还款已经超过合同约定的金额，请求法院要求被上诉人返还不当得利。
被上诉人张永桐答辩称：张建楼向被上诉人借款10万元，由上诉人张凤翔提供担保，现被上诉人已经履行10万元出借义务，涉案借款出借后，上诉人及张建楼未偿还借款，被上诉人依法可以要求上诉人承担连带偿还责任。借款人张建楼在本案中不属于必要共同被告。上诉人的上诉事实和理由无任何证据支持，请求驳回其上诉请求。
张永桐向一审法院提出诉讼请求：1、判决张凤翔偿还借款本金10万元及利息（按年利率24%，自2015年8月1日起计算至实际给付之日止），并支付代理费7000元。2、本案的诉讼费用由张凤翔承担。
一审认定事实如下：2015年8月1日，张凤翔及案外人张建楼共同向张永桐出具借条一份，主要内容为“借款人张建楼自愿向出借人张永桐借款10万元，利率按月2%计息，2015年9月1日前还清上述借款本息，如逾期还款，出借人实现债权的费用（如交通费、律师代理费等）由借款人和担保人连带承担。担保人的保证责任为连带保证偿还责任，保证期限为借款到期后二年。借款人张建楼，连带保证人张凤翔。”借条中另备注有“现金支付伍万，汇卡伍万”。2015年8月2日，张永桐通过银行转账方式向案外人张建楼银行账户转账5万元。
另查明，张永桐为本案诉讼，于2017年7月6日与兴化市信正诚法律事务所签订委托代理合同一份，并支付代理费7000元。
本案的一审争议焦点为：张建楼向张永桐所借款项有无偿还。
张凤翔针对上述争议焦点向一审法院提供证据：
1、张建楼书写的情况说明一份，内容为张建楼向张永桐借款10万元，仅收到8.5万元，并且自借款之日至2016年12月已经偿还本息合计18万多元。
2、张建楼向张永桐及案外人朱健打款的汇款凭证，证明还款事实。
张凤翔陈述称：向朱健还款，系张建楼受张永桐指定，以ATM机存款的形式将款项存到朱健账户上的，张建楼与朱健之间没有债权债务往来。
张永桐对上述证据质证意见为：
证据1真实性无法核实，内容也属于张建楼陈述；证据2为复印件，看不出账户名称，而且相关凭条上备注以及显示的户名均非张永桐，与本案无关联性。
一审法院认为，关于证据1，其形式系证人证言，内容为单方陈述，对该证据不予认可；关于证据2，其形式上仅为向朱健账户存款形成的凭条，不能达到证明偿还本案借款的目的，且张凤翔提供的亦为复印件，故对该证据不予认可。
本案在审理过程中，张凤翔申请追加张建楼为本案被告，一审法院未予支持。
2017年8月24日，张建楼至一审法院提供情况说明一份，并称：本案借款一直是和朱健打交道，朱健和我说过这个钱是借的张永桐的，但是后来我知道朱健和张永桐是一起的；朱健和我说这个钱我自己去借借不到，所要要求我还钱必须以现金方式存到朱健银行卡中，陆续向朱健银行卡存款有18.94万元。但其未能向一审法院提交证据。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案外人张建楼于2015年8月1日向张永桐借款10万元，约定月利率2%，由张凤翔提供连带责任保证，事实清楚，有张永桐提供的证据为凭，依法予以认定。张永桐向一审法院起诉时，张凤翔提供的连带责任保证尚在保证期间内，其要求张凤翔承担保证责任，予以支持。张永桐提供的转账凭证证明转账5万元发生在2015年8月2日，故该部分的利息应自交付之日起计算。张永桐要求张凤翔支付代理费7000元，亦予以支持。张凤翔辩称借款时张永桐仅向张建楼交付8.5万元以及张建楼已还清本案借款本息，未能提供证据证明，不予采信。张凤翔申请追加张建楼为本案被告，但张建楼并非本案所必须追加的当事人，对其请求不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张凤翔于判决生效后立即偿还张永桐担保借款10万元及其利息（按月利率2%，分别自2015年8月1日、2015年8月2日起均以5万元为本金计算至实际给付之日止），并支付代理费7000元。二、驳回张永桐其余诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1220元，由张永桐负担25元，张凤翔负担1195元，此款张永桐已预交，张凤翔在判决生效后一并给付张永桐。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张凤翔提供张建楼打款给朱健的转账凭条，证明张永桐与朱健共同放贷。被上诉人对转账凭条真实性无法确定，转账凭条上没有完整的卡号和姓名，与本案无关联性，不予认可。本院认证认为，上诉人提供的部分转账凭条反映系张建楼转账至朱健账户，但其未能举证证明朱健与本案的关联性，仅凭上述转账凭证无法证明上诉人主张的张永桐与朱健共同放贷的事实，对其关联性及证明力本院不予确认。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、涉案借条中约定的“现金支付五万”是否实际交付；2、涉案借款是否实际偿还；3、原审未追加张建楼为本案被告或将本案移送公安机关，程序是否违法？
关于争议焦点一，民间借贷纠纷案件中，借条既是双方当事人就借贷达成合意的直接证据，也是证明款项交付的证据。涉案借条特别约定“现金支付伍万，汇卡五万”，张永桐已提供了5万元转账凭证，并对另外5万元现金交付作出了说明，原审对其主张的实际出借款项10万元予以支持，并无不当。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人张凤翔主张被上诉人张永桐与案外人朱健共同放贷，实际借款人张建楼已经向朱健偿还18.94万元，本案借款已经实际偿还完毕，但张凤翔对上述主张未能提供任何证据支持，原审对其该主张未予支持，并无不当。涉案借条已经明确出借人为张永桐，上诉人未能提供证据证明张建楼向朱健汇款系受张永桐指示，故上诉人张凤翔主张张建楼向朱健所汇款项系偿还的本案借款，本院难以支持。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。根据上述法律规定，被上诉人仅要求上诉人张凤翔作为连带保证人承担保证责任，借款人张建楼并非必要共同诉讼的当事人，原审未追加张建楼为被告，程序上并无不当。另上诉人未能提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，其上诉主张将本案移送公安机关处理，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人张凤翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人张凤翔负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 非