云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2380号
上诉人（原审原告）：昆明弗盛建筑设备租赁有限公司，住所地昆明市西山区滇池路中央购物金座3幢C单元C404号。
法定代表人：王林燕，总经理。
委托诉讼代理人：杨仕东，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：梁文祥，该公司工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南雄泰建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区小康大道518号。
法定代表人：张俊智，董事长。
委托诉讼代理人：刘吉兴、孙红兵，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人:徐维海，男，1954年1月28日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：王文幸，云南彩云商朋律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明弗盛建筑设备租赁有限公司（以下简称：弗盛公司）因与被上诉人云南雄泰建筑工程有限公司（以下简称：雄泰公司）及原审第三人徐维海租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弗盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，应于纠正。2014年5月13日，上诉人与被上诉人签订钢材租赁合同。双方约定了租赁物的规格、数量（1500吨）和租赁单价。根据交易习惯可以看出签订合同时被上诉人需要的钢材量大约为1500吨，并且签订合同双方为上诉人和被上诉人，这充分说明了被上诉人所需的钢材都系向上诉人租赁。上诉人依照合同约定提供了1192.68吨钢材作为租赁物交由被上诉人使用，并在合同期满后双方进行了结算，被上诉人签字盖章予以确认，但上诉人在索要租金和租赁物时徐维海以一份情况说明（不能确认是否为龚发久本人签字）就证明1192.68吨钢材中有696.949吨钢材为自己所有，一审法院却对此予以错误的认定。另外，徐维海辩称1192.68吨钢材中有696.949吨是自己租给被上诉人的，并没有提供任何证据证明，只有被上诉人的认可，一审法院也对此予以错误认定。这696.949吨钢材的租金关乎三方利益，怎能由其中两方口头认定就能予以认定。因此一审法院判决确认这696.949吨钢材的租金由徐维海收取是没有任何依据的，也是违背租赁合同的对合性的，客观上也扰乱了合同交易的稳定性原则。二、一审法院适用法律错误。虽然上诉人认可1192.68吨钢材中的696.949吨是上诉人从龚发久处租的，但是从未认可这696.949吨钢材是龚发久租给被上诉人的。实际上不管龚发久、还是徐维海和被上诉人是没有任何合同关系的，在上诉人与龚发久租赁钢材期间，全部钢材的占有权和控制权是归上诉人的，这从本案证据也可以清楚明确地看出1192.68吨钢材全部由上诉人提供给被上诉人，因此本案涉及的全部租金和租赁物也应当由上诉人实际收取。至于这696.949吨钢材的所有权归谁所有与本案租赁合同纠纷无任何关联；如果该部分钢材确为徐维海所有，徐维海也应当找上诉人另案主张权利。因此，一审法院应当依法判决被上诉人支付租金、返还租赁物等给出租方，至于出租方如何处理租金和租赁物那是另外的法律关系，不应在本案中直接将租金和租赁物判给徐维海，本案实际上系两个合同纠纷和一个涉及所有权的确认共三个纠纷，一审法院直接全部处理了违背一个诉讼解决一个纠纷和原告不告即不理的原则。
雄泰公司辩称，本案各方对租金的计算、单价均无异议，争议焦点是被上诉人租用的钢材是否全部属于上诉人，根据各方证据显示被上诉人租用的钢材并非是上诉人全部所有，其中有696.949吨属于徐维海所有，一审对此认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐维海述称，龚发久提供的情况说明能证明有部分钢材是我方所有，我方作为有独立请求权的第三人参加诉讼，提出相关诉讼请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
弗盛公司向一审法院起诉请求：1.雄泰公司支付至实际履行之日的租赁费及运费（暂计算至2015年6月29日，共计2646157.4元）；2.雄泰公司返还租赁物（即规格为700*300*13*24、比重0.185吨/米的H型钢）1192吨；3.雄泰公司支付逾期租赁费、运费以及逾期返还租赁物的违约金793847.22元（弗盛公司实际损失的30%）；4.本案诉讼费由雄泰公司承担。
徐维海诉讼请求：雄泰公司支付尚欠徐维海的租赁费126318.31元。
一审法院认定事实：2014年5月13日，弗盛公司、雄泰公司签订《周转材料租赁合同》，约定雄泰公司向弗盛公司租赁H型钢，租赁单价为6元/吨/天，详细租赁品种规格、数量以合同双方收结算人签字的收发料单或明细码单为准，并作为结算依据。租赁期限自2014年5月13日起至2015年5月12日止，合同到期时雄泰公司必须将上述租赁的周转材料如数归还，如雄泰公司因工程需要不能如期归还时，须在期满前一周内办理延期手续或重新签订租赁合同，否则作为违约处理，并按原租赁价格的贰倍计算日租金。提取和归还租赁周转材料时，弗盛公司按每吨45元收取单次吊费，费用在押金中扣除，运费雄泰公司自理。合同生效后租费按月结算一次，由弗盛公司开具结算单，雄泰公司收到租赁结算单后，应在十日内付清前期款项，否则每日加收3%的滞纳金。合同期满，雄泰公司不能归还部分或全部周转材料，未按规定续约和支付押金的，视为违约。弗盛公司有权收回周转材料并按租金的1.5倍标准向雄泰公司收取超期使用费等主要内容。弗盛公司提供一份加盖有雄泰公司公章的《结算清单》，确认截止2015年5月12日共计租赁H钢1192.068吨，租赁费用合计为2506351.16元，吊装费11920.68元，运费41722.37元，合计2559994.22元。弗盛公司确认租赁给雄泰公司的1192.068吨H钢，其中有696.949吨是向案外人龚发久租赁而来，并与龚发久形成《结算清单》一份，确认租赁H型钢696.949吨，租赁费为4.5元/吨/天，截止2015年2月28日，租赁费合计915790.53元，并备注：此笔型钢从2014年5月13日起单独向雄泰公司收租金按6元/吨。现案外人龚发久确认，本案所涉及的H型钢696.949吨实际所有人为第三人。
一审法院认为：弗盛公司、雄泰公司签订《周转材料租赁合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。《周转材料租赁合同》已经约定实际租赁物的数量以收发料单或明细码单为准，而雄泰公司出具《结算清单》已经确认收到弗盛公司交付的H型钢1192.068吨，该《结算清单》由雄泰公司签章认可，对雄泰公司产生法律约束力。但是本案中涉及的1192.068吨H型钢中的其中一部分由第三人主张，第三人也提交了相关证据证明696.949吨H型钢为其所有，弗盛公司虽然仅认可696.949吨H型钢系向龚发久租赁而来，但龚发久对696.949吨H型钢属于第三人所有及应该由第三人主张权利的事实没有异议。而龚发久与弗盛公司之间未签订租赁合同，在双方的结算清单中也明确696.949吨H型钢以6元/吨的价格租赁给雄泰公司，故弗盛公司主张租赁物系由龚发久租赁给弗盛公司再转租给雄泰公司的主张一审法院不予支持，一审法院确认本案所涉租赁物中696.949吨H型钢的实际租赁人系第三人，495.119吨H型钢的实际租赁人为弗盛公司。雄泰公司应该按照实际租赁物的数量及价款分别向弗盛公司及第三人支付租赁费用。按照雄泰公司确认的《结算清单》，截止2015年5月12日，租赁费用合计为2506351.16元，吊装费11920.68元，运费41722.37元，合计2559994.22元。故其中495.119吨H型钢的租赁费用应为1040999.40元，吊装费11920.68元，运费41722.37元应该支付给弗盛公司，故雄泰公司应向弗盛公司支付的截止2015年5月12日的租赁费用、吊装费、运费为1094642.45元，扣除雄泰公司已经支付的65万元，还需向弗盛公司支付444642.45元。2015年5月13日至495.119吨H型钢返还弗盛公司之日的租金继续按照6元/天计算。至于弗盛公司请求雄泰公司支付违约金的诉讼请求，因雄泰公司未按约定支付租金已经构成违约，双方在合同中对雄泰公司逾期支付租金的违约责任有明确的约定，但双方签订的结算单没有明确的日期，故一审法院依法将雄泰公司应该承担的违约金的起算日期调整为弗盛公司主张权利之日即向法院提起诉讼之日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。《结算清单》中的696.949吨H型钢的租赁费用应该支付给第三人，因《结算清单》计算至2015年5月12日，该租赁物现在还在雄泰公司，故第三人主张该696.949吨H型钢计算365天的租赁费用合计1526318.31元符合法律的规定及本案的事实，扣除第三人已经收到的140万元，雄泰公司还需向第三人支付的租赁费用为126318.31元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、雄泰公司于判决生效之日起十日内向弗盛公司返还495.119吨H型钢；二、雄泰公司于判决生效之日起十日内向弗盛公司支付截止2015年5月12日的租金、吊装费、运费合计444642.45元，并支付495.119吨H型钢自2015年5月13日至实际返还之日止的租金（按6元/天计算）；三、雄泰公司于判决生效之日起十日内向弗盛公司支付上述租金（计算至2015年7月7日止）自2015年7月8日至款项清偿之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；四、雄泰公司于判决生效之日起十日内向第三人徐维海支付租金126318.31元。案件受理费37126元，由雄泰公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人及徐维海对被上诉人提交的新证据均无异议，根据该新证据，本院二审确认被上诉人于2016年5月27日至2016年6月23日期间向上诉人归还H型钢495.452吨。上诉人对一审判决认定其与龚发久形成《结算清单》的事实不认可，对一审判决认定的其他事实各方均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在一审中提交了一份《昆明弗盛建筑设备租赁有限公司租借龚发久H型钢租赁结算清单》，欲证明696.949吨H型钢应单独收租金。上诉人认可该证据的打印部分内容，对手写部分：“备注：此笔型钢从2014年5月13日起单独向雄泰公司收租金：按6.00元/吨。”的内容不认可，本院认为，该证据并未加盖上诉人的公章，也没有任何上诉人的授权代理人签字，手写内容也不能确定由何人添加，故手写部分不能证明是上诉人的意思表示，也不能证明被上诉人的观点，至于打印部分，上诉人主张其与龚发久之间存在租赁合同关系，该打印部分内容与上诉人的主张并不矛盾，但是与本案的租赁合同没有直接的关联性，本院对该证据不予采信，一审判决错误的采信该证据导致认定事实有误，并且根据该错误事实认定徐维海为本案的实际租赁人同样错误，本院予以纠正。
本院认为，本案争议的焦点是租赁合同的主体问题。首先，从合同的签订情况来看，租赁合同是上诉人与被上诉人签订的，上诉人是出租方，被上诉人是承租方；其次，从合同的履行情况来看，上诉人提交的发货单以及被上诉人、徐维海提交的销货清单均能证明案涉的1192.068吨钢材是由上诉人租给被上诉人，上诉人履行了租赁合同的出租义务；再次，从双方的结算情况来看，上诉人与被上诉人的结算清单明确了租赁物为1192.068吨钢材以及相应的租赁天数、租赁费、吊装费、运费等内容，能够证明租赁合同中双方各自的权利义务。以上证据形成了完整的证据链，可以证明租赁合同关系是建立在上诉人与被上诉人之间。至于徐维海的主张，其认为三方在签订合同时就口头确认过租赁物中的696.949吨钢材由徐维海来出租并单独收取租金，该主张没有任何证据证明，并且上诉人也不认可，本院对该主张不予采纳，徐维海并非本案租赁合同的实际出租人，一审判决认定有误，本院予以纠正；二审中，徐维海主张其为696.949吨钢材的所有权人，本院认为，本案审理的是租赁合同关系，徐维海是否为租赁物的所有权人属于其他的法律关系，应当通过另案处理；即使徐维海能够证明其合法的所有权，但基于合同的相对性，其也无权超越出租人直接对承租人主张权利，其所有权的相对人为龚发久和上诉人，本案中其对承租人直接提出诉讼请求没有相应的法律依据。综上，本案租赁合同是建立在上诉人与被上诉人之间，被上诉人应当按照合同约定向上诉人支付租金及归还租赁物，故被上诉人向徐维海支付的租金及归还的租赁物均不能对抗上诉人，不能在本案中进行扣除。二审中，经双方确认，截止2016年7月27日止，被上诉人尚未归还的钢材为696.616吨，未支付的租金、吊装费、运费合计4932250.66元，从2016年7月28日起至实际返还租赁物之日止的租金按6元/吨/天计算。至于违约金的计算，《周转材料租赁合同》第七条租费结算约定租费按月结算，否则将每日加收3%的滞纳金，被上诉人未按约支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任，双方在结算清单上未载明违约金，并不当然的视为放弃违约金，结算单只是对租金金额的确认，现在上诉人主张按照合同约定分段计算违约金，有相应的合同和法律依据，本院予以支持，至于违约金的标准，上诉人主张按照未付款金额的30%计算已显著高于按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金，本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，酌情调减本案违约金为以实际欠款为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%分段计算，截止2016年7月27日止的违约金为435759.42元，2016年7月28日至款项付清之日止仍以实际应支付的租金按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算违约金。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，本院查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1493号民事判决；
二、由云南雄泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明弗盛建筑设备租赁有限公司支付截止2016年7月27日的租金、吊装费、运费合计4932250.66元，并支付696.616吨H型钢自2016年7月28日至实际返还之日止的租金（按6元/吨/天计算）；
三、由云南雄泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明弗盛建筑设备租赁有限公司返还696.616吨H型钢；
四、由云南雄泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明弗盛建筑设备租赁有限公司支付截止2016年7月27日的逾期付款违约金435759.42元，2016年7月28日至款项付清之日止的违约金以实际应支付的款项为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算；
五、驳回昆明弗盛建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回徐维海的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费合计74252元，由云南雄泰建筑工程有限公司负担68640元，由徐维海负担5612元。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 杨 雪
审判员 李蔚然
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈媛媛