山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4077号
上诉人（原审原告）：石转花，女，1963年1月12日出生，汉族，晋源区棉制厂退休职工，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）：石专红，女，1967年3月17日出生，汉族，山西省交通执法局职工，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）：石敬忠，男，1973年3月21日出生，汉族，太原路桥道路建设有限公司第一分公司职工，住山西省太原市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：石永红，女，山西省交通信息通讯公司职员，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）：石永红，女，1971年11月1日出生，汉族，山西省交通信息通讯公司职员，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：石跃红，女，1969年4月9日出生，汉族，太原市高速公路管理局职工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：申建民，山西泰一律师事务所律师。
上诉人石转花、石专红、石永红、石敬忠因与被上诉人石跃红确认合同无效纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初401号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石永红、石敬忠及石转花、石专红、石敬忠的委托诉讼代理人石永红、被上诉人石跃红的委托诉讼代理人申建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石转花、石专红、石永红、石敬忠上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，2016晋01民终2754号案件的诉讼请求是《明太原县城新农村建设宅基地产权转换协议书》协议无效，而本案中所涉及的协议书仅做为该案其中的证据之一，在2016晋01民终2754号案件的审理过程中，石跃红并未对此协议书的有效性提供充分的证据证明此协议书有效，故上诉人认为2754号案件在认定事实上存在争议。2007年5月21日，石义壁还健在，直到2009年10月2日去世也未得到石义壁本人签署认可和同意该协议书的书面材料，更没有留下遗嘱将该房产由石跃红继承的承诺，或是赠与石跃红的相关材料，因此违反了合同法第五十一条的规定。其次，2016晋01民终2754号判决书认为2007年5月21日签订的协议是上诉人与石跃红各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，石义壁也未对该协议提出异议。但自2007年5月21日签字之日起石跃红从未主动支付过任何款项，其行为违反了合同法第六十条、第七十六条的规定，石跃红实际已放弃履行此协议，此协议已经实际解除。2、一审判决适用法律错误。《明太原县城新农村建设宅基地产权转换协议书》协议无效案件与协议书确实最终指向的是晋源镇西街32号房屋，但后诉与前诉的诉讼标的不相同。2007年5月21日协议书论证的是上诉人与石跃红之间是否有权对无处分权的财产进行处置的权利问题，而2016晋01民终2754号判决书是以石跃红是否有权代替其他人与晋源街道西街村委会签订《明太原县城新农村建设宅基地产权转换协议书》的，因此并未构成重复上诉。综上，石跃红存在明显违法和违约的行为，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人石跃红辩称，上诉人的上诉请求应当依法予以驳回。一审法院的裁定非常明确的指出了上诉人要求确认的诉讼请求实际上已经在太原市中级人民法院2016晋01民终2754号民事判决书中予以确认协议效力，并且对上诉人的上诉请求认为属于重复诉讼，一审法院的裁定是有事实和法律依据的，请求二审法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定：”当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。”石转花、石专红、石敬忠、石永红于2016年向太原市晋源区人民法院起诉，请求法院判决晋源区晋源街道西街村村民委员会，2014年与本案被告石跃红签订的《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》无效。晋源区人民法院于2016年7月5日作出（2016）晋0110民初151号民事判决书，判决驳回石转花、石专红、石敬忠、石永红的诉讼请求。四原告不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）晋01民终2754号民事判决书，认为2007年5月21日石转花、石专红、石敬忠、石永红与石跃红签订的《协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，石义壁也未对该协议提出异议。该协议书约定上述原、被告的父亲石义壁百年之后，石敬忠等四人将该案所涉房产份额转让于石跃红，石跃红是涉案房产的合法权利人，故对石敬忠等四人要求判决石跃红与《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》无效的诉讼请求不予支持。本案中，原、被告当事人与前诉当事人相同；本案的诉讼标的和前诉的诉讼标的均指向晋源镇西街32号房屋；本案的诉讼请求虽与前诉的诉讼请求不同，但本案所涉的合同《协议书》效力已经被太原市中级人民法院做出认定，且《协议书》作为太原市中级人民法院认定《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》有效的基础，四原告在本案中提出的诉讼请求实质是否定生效的（2016）晋01民终2754号民事判决书，故四原告的诉讼构成重复起诉，本院不予支持。据此原审裁定，驳回原告石转花、石专红、石敬忠、石永红的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据原审当事人提供的证据，经审查本案的事实为：在上诉人与被上诉人父亲石义壁健在期间，上诉人石转花、石专红、石敬忠、石永红与被上诉人石跃红于2007年5月21日签订《协议书》，对父亲石义壁从奶奶李金莲处继承取得的晋源镇西街32号院的财产权益做出处分，即：第一条：该房产按现行市场价10万元计，分为五份，第人继承一份，第一份2万元，上诉人均同意在父亲石义壁百年之后，将自己可以继承的份额中的房产份额让给被上诉人，被上诉人向其他各方支付相应对价（弟弟2万，其他每人2万元）所有权利相应由被上诉人继承，并行使全部权利。第三条载明：由于现阶段，父亲意识不清，本协议签订后，如父亲健在，涉及房屋拆迁等因素，国家或第三人对房屋拆迁等所有的补偿归建房（被告石跃红）所有，由被上诉人办理，其他各方不得参与分配。......等等。现上诉人石转花、石专红、石敬忠、石永红均认为，上述协议损害了父亲的财产权利，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，应确认合同无效。
本院认为，上诉人石转花、石专红、石敬忠、石永红的诉讼目的是要求确认2007年5月21日其与被上诉人石跃红签订的《协议书》无效。根据本案查明的事实，双方签订协议书时被继承人石义壁健在，该协议未经权利人确认，因此，该协议属于效力待定，但在石义壁健在期间其并未对本案所涉的房产进行处分，也确实未对双方达成的协议书提出过异议。在石义壁去世后该房产依法转化为石义壁的遗产，而该协议又确实属于涉案各方当事人的真实意思表示，故协议将发生法律效力。且该协议太原市晋源区人民法院于2016年7月5日作出（2016）晋0110民初151号民事判决书和太原市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）晋01民终2754号民事判决书，已认定不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。原审依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定：”当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。”认定上诉人石转花、石专红、石敬忠、石永红的诉讼构成重复起诉，驳回上诉人石转花、石专红、石敬忠、石永红的起诉并无不当。综上所述，上诉人石转花、石专红、石敬忠、石永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年十一月十六日
书记员 米 鑫