浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永桥商初字第109号
原告：吴××。
委托代理人：余×、江××。
被告：钟××。
委托代理人：戴××。
本院于2009年11月3日立案受理了原告吴××与被告钟×
×买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员滕灵勇适用简易程序
，于2009年11月23日、2009年12月9日两次公开开庭进行了审
理。原告吴××的委托代理人余×、江××，被告钟××的委
托代理人戴××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴××诉称：被告钟××系永嘉县桥下镇吉隆鞋加
工厂经营者，因生产需要，于2007年7月间陆某某原告购买鞋
底，总计货款119892元。此后，虽经原告多次催讨，被告均以
种种借口拖欠不付。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，
请求人民法院依法判令被告钟××立即支付货款119892元，并
按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际履行完
毕之日的利息。
为了证明起诉的事实，原告在第一次举证期限内向本院
提供了如下证据：
1、居某身份证、营业执照复印件各一份，以证明原告的
主体资格；2、营业执照复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、报价单、结算单各一份、送货单若干份，以证明原、
被告双方约定的权利义务关系，以及被告向原告购买鞋底计货
款119892元未付的事实。
被告钟××第一次庭审时辩称：原、被告双方某曾于200
9年7月1日以传真件的方式签署过买卖合同，但是原告没有向
被告履行送货义务，所以被告无需支付货款。对原告提供的证
据，被告称对送货单及结算单有异议，在送货单上签收的经手
人郑某，被告并不认识，被告经营的桥下镇吉隆鞋加工厂也没
有名叫郑某的员工，对原告提供的其他证据被告均无异议。
原告在第二次开庭前申请本院向某嘉县劳动部门调取永
嘉县桥下镇吉隆鞋加工厂与郑某签订的劳动合同。本院依法向
某嘉县桥下镇劳动保障所调取钟××在该部门备案的劳动合同
备案登记花名册一份，该花名册记载：钟××为个体户，经营
永嘉县桥下镇吉隆鞋加工厂，郑某（身份证号码342426198610
17481X）系吉隆鞋加工厂员工，劳动合同期限自2009年8月1日
至2010年7月31日。
原告吴××对劳动合同备案登记花名册的真实性、合法
性、关联性均无异议，认为该花名册能够证明郑某系被告的员
工，代表被告签收送货单，故原告提供的郑某签字的送货单能
够证明原告向被告送货的事实及货物的数量。
被告钟××第二次庭审时辩称：对劳动合同备案登记花
名册的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，花名册上郑
某的劳动合同期限系2009年8月1日开始，原告提供的送货单上的签收时间均为2009年的7月份，没有证据证明郑某在2009年7
月就在被告处上班。全国名郑某的人很多，提货单上签名的郑
某不一定就是被告的员工郑某。即使原告有向被告送货，原告
提供的送货单累计的货款金额也只有13058元，而非原告诉称
的119892元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟××未提供证据。
对被告的上述答辩，原告吴黎某某称：郑某作为被告的
员工，虽然花名册上记载的劳动合同关系开始于2009年的8月1
日，但一般的用工都有试用期，所以实际上郑某在被告处的工
作应早于2009年的8月1日。郑某的签收行为系其履行职务行为
，钟××作为雇主应对该行为承担法律后果。送货单上载明的
数据是指送货的数量及打包的件数，并非货款金额，原告吴×
×累计向被告钟××送货鞋底13058双，鞋底单价为每双9.7元
，总计金额为126662.6元，根据双方的约定，原告应向被告送
货的鞋底数量为12360双，其余包括棕色34双、黑色664双，合
计698双鞋底系补码所用，根据商业惯例不另计货款，故货款
总额为119892元（12360双×9.7元／双）。
对当事人双方无异议的证据，本院予以确认；对双方有
异议的证据，本院作如下认定：送货单，被告钟××仅对原告
提供的送货单上签收的“郑某”是否系其员工，及合计的总数
13058为货款总额或货物数量有异议，本院经审核，亦未发现
原告提供的送货单存在瑕疵与其他疑点，故予以确认。对于送
货单合计总量13058为货款总额或是货物数量问题，所有送货
单上“数量”栏填写的数字与“合计人民币大写”栏处填写的数量均是相同的，可见每份送货单记录的仅为货物数量。如20
09年7月11日的送货单，“数量”栏与“合计人民币大写”栏
处的数字均为8，如若该数字为货款金额，则与鞋底单价每双9
.7元某某矛盾，故原告吴××主张该“合计人民币大写”栏处
的数字为每次送货件数的意见较符合常理，本院予以采信。对
被告钟××称该13058为货款总额的主张某某不予采纳。劳动
合同备案登记花名册，该花名册系劳动管理部门出具的书证，
原、被告双方对该证据的真实性亦均无异议，故本院本院认为
该花名册可以证明郑某系吉隆鞋加工厂员工、劳动合同期限自
2009年8月1日至2010年7月31日的事实。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以
下事实：
原告吴××与被告钟××均系个体工商户，吴××系温
州市鹿城区双屿宏盛鞋材厂的业主，从事鞋材加工，钟××系
永嘉县桥下镇吉隆鞋加工厂的业主，从事鞋加工、销售。2009
年7月1日，被告钟××经营的吉隆鞋加工厂与原告吴××经营
的宏盛鞋材厂通过传真件的方式确认了一份鞋底买卖合同，由
宏盛鞋材厂向吉隆鞋加工厂提供大小童鞋鞋底，价格为每双9.
7元，按吉隆鞋加工厂的要求进行生产。后宏盛鞋材厂自7月3
日起陆某某吉隆鞋加工厂供货，送货单均由一名“郑某”的人
签收。截止7月30日，共送货鞋底13058双，其中的棕色34双、
黑色664双合计698双鞋底，原告吴××称系补码所用，根据商
业惯例不另计货款，剩余12360双鞋底的货款119892元，被告
钟××至今未付。另查明，郑某（身份证号码××）系钟
××所经营的桥下镇吉隆鞋加工厂员工，在劳动部门备案的劳
动合同期限为2009年8月1日至2010年7月31日。
本院认为：原告吴××经营的宏盛鞋材厂与被告钟××
经营的吉隆鞋加工厂与通过传真件的方式签订了鞋底买卖合同
，该合同对原、被告双方均有约束力，原告吴××与被告钟×
×均应按合同的约定全面履行各自的合同义务。本案原、被告
双方争议的焦点为：吴××送货后在送货单上签收的“郑某”
是否系钟××的员工，即原告吴××是否是向被告钟××履行
供货义务。本院认为，被告钟××在第一次庭审时称并不认识
郑某，其所经营的桥下镇吉隆鞋加工厂也没有名叫郑某的员工
，后本院应原告吴××的申请依法调查取证，查明钟××处有
名为“郑某”的员工。对于原告吴××来说，其就本案的举证
责任已经完成。被告钟××在第二次庭审时称全国名郑某的人
很多，提货单上签名的郑某不一定就是被告的员工郑某，以及
郑某在2009年7月份不一定在被告处上班。对此，钟××应提
供证据予以证明，现被告钟××未提供相应的证据，应承担举
证不能的后果。故本院认定原告吴××已向被告钟××履行了
供货的义务，钟××应及时支付相应的货款。现吴××向钟×
×送货鞋底13058双，减去其自行扣除的补码所用的数量，剩
余12360双鞋底的货款119892元，钟××未能及时支付，吴×
×因此起诉要求判令被告支付该笔货款并支付自起诉之日起至
实际履行之日止的利息，理由正当，本院依法予以支持。综上
，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决
如下：
被告钟××于本判决生效后十日内支付原告吴××货款1
19892元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2009
年11月3日起算至本判决确定的履行之日止，随货款同时清结
。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2698元，减半收取1349元，由被告钟××负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。（上诉受理费2698元，至迟在递交上
诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至
浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账
号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 滕灵勇
二〇一〇年一月七日
书 记 员 郑恩武