山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5658号
上诉人（原审被告）：张雷，男，1964年3月3日出生，汉族，医生，住济宁市。
委托诉讼代理人：袁梅（系张雷之妻），女，医生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。
法定代表人：赵贤峰，董事长。
委托诉讼代理人：薛文文、邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。
上诉人张雷因与被上诉人山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）物业服务合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雷上诉请求：依法改判，合理分担诉讼费，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、《物业管理合同》第八条明确约定收费标准为每月每平方米米0.95元，但判决时依照每平方米1.3元计算。被上诉人违反合同约定，擅自乱收费、乱涨价，上诉人有权拒付被上诉人乱涨价部分的物业管理费。上诉人自购买房屋一直空闲未实际居住，每年均按照空闲房屋收取物业费用，被上诉人接管后仍按照1,420元收取上诉人物业费。现在让上诉人每年交2,810元，属于不合理乱收费，上诉人有权拒付多收费部分。2、一审判决让上诉人承担50元诉讼费不合理。被上诉人诉求2,810元，一审法院支持其1,967元，未支持部分的诉讼费应由被上诉人承担。3、物业公司的二级资质和二星级小区的收费标准是两个不同的概念。
坤峰公司辩称：1、《物业管理合同》第八条对物业费收费标准及方式予以约定，合计的物业标准系数即是1.3（每月每平方米），该收费标准在被上诉人入驻该小区前就在适用，被上诉人入驻后继续沿用以往的收费标准，不存在上诉人称的乱涨价情况。2、2014年5月-2015年5月物业费的收取是被上诉人考虑上诉人未实际居住的情况，与上诉人协商进行减免，是被上诉人针对上诉人的特殊情况作出的让步，并不是双方对收费标准的变更，收费标准的变更也应该是针对该小区全体业主而非对单一业主而言。3、原审法院考虑到上诉人未实际居住的客观情况，认定上诉人按收费标准的70%交纳物业费，该认定符合《济宁市住宅物业服务收费管理实施办法》的规定。4、一审法院判决案件受理费50元由上诉人承担符合法律规定，根据《诉讼费用交纳办法》第29条第二款的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院对案件受理费的负担分配是法院自由裁量的范围，不存在任何偏袒和不公平的现象。
坤峰公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告自2015年5月19日至2016年5月18日期间的物业服务费2,810元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告坤峰公司系具备二级资质等级的物业服务企业，成立于2004年7月26日。被告张雷系济宁市军分区第二干休所商住楼2号楼1单元2301室的业主，该房屋建筑面积为180.15平方米，属高层住宅。该房屋所在的济宁军分区第二干休所南院（以下简称干休所南院）未成立业主委员会。2014年12月25日，干休所南院的建设方中国人民解放军山东省济宁军分区作为甲方，与作为乙方的原告签订了《干休所南院物业服务合同》，合同第四条约定：合同期限为一年，自2014年12月25日起至2015年12月24日止。第八条关于收费标准及方式约定：小区物业服务费按每月每平方米0.95元收取，公摊电费按实际使用量合理分摊，合计物业收费标准按原物业收费标准执行，原收费情况见附件。合同第10页附件内容为《原彩通物业公司物业收费明细表》，附件内容显示：收费时间为2014年5月19日至2015年5月18日，被告张雷物业的建筑面积为180.15平方米，标准系数为1.3，金额为2,810.34元。该合同到期后，双方又于2015年12月26日签订了《干休所南院物业服务合同》，约定由原告继续为干休所南院提供物业服务，合同期限自2015年12月26日起至2016年12月25日止，其他约定同上一年度合同内容。该合同附件内容显示：收费时间为2015年5月19日至2016年5月18日，被告张雷物业的建筑面积为180.15平方米，标准系数为1.3，金额为2,810.34元。原告进驻干休所南院后，对包括被告张雷物业在内的该小区提供了物业管理服务。坤峰公司于2015年6月1日向被告张雷收取了从2014年5月19日至2015年5月18日期间的物业费1,420元。被告张雷从2015年5月19日至2016年5月18日期间，未在其物业内居住生活，亦因交纳物业费的数额问题与原告产生争议，未向原告支付该期间的物业费。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。在本案中，包括被告张雷物业在内的干休所南院未成立业主委员会，中国人民解放军山东省济宁军分区作为建设单位与原告签订的《干休所南院物业服务合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对被告张雷具有约束力，故被告张雷的该项抗辩主张依法不能成立。原告提供的相关证据能够证实该公司在签订物业服务合同后，从2014年5月19日至2016年5月18日对包括被告张雷物业在内的干休所南院提供了物业管理服务，故被告张雷应当履行物业服务费用的支付义务。被告张雷主张应以1,420元的标准交纳物业费，结合双方提交的证据，可以认定被告张雷从2015年5月19日至2016年5月18日未在其购买的物业内居住生活，但不能认定双方对空置物业的收费标准另行达成了一致。因物业管理涉及面广，包括卫生、绿化、保安等多项内容，系长期、动态的管理服务，故被告张雷应向原告支付物业管理服务费，以原收费标准的70%交纳为宜。同时，原告作为物业服务企业，应当重视业主需求，努力提高物业服务水平，为业主提供优质、高效的物业管理服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决：被告张雷于判决生效之日起五日内向原告山东坤峰物业管理有限公司支付从2015年5月19日起至2016年5月18日止的物业管理服务费1,967元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张雷负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人张雷应交纳的物业费应如何认定。《干休所南院物业服务合同》约定：“小区物业服务费按每月每平方米0.95元收取，公摊电费按实际使用量合理分摊，合计物业收费标准按原物业收费标准执行，原收费情况见附件。”而附件核定上诉人的物业费为2,810.34元。《济宁市住宅物业服务收费管理办法》第十四条规定：“房屋交付后，经物业服务企业确认空置一年以上的，房屋空置期间的物业服务费在实际执行标准的基础上减收，减收比例不低于30%。合同另有约定的，从其约定。”因上诉人的房屋空置，现双方对减收比例达不成一致意见，一审法院酌定减收30%不违反上述办法规定，并无不当。上诉人主张前一物业公司一直收其1,420元，被上诉人接管后也按照1,420元收取了其物业费，其应按照1,420元交纳。前一物业及被上诉人前期大比例减收上诉人的物业费系其自愿让利行为，但并不能据此认定上诉人就应交纳1,420元的物业费，对上诉人的该主张本院不予支持。根据上述物业服务合同的约定，小区物业服务费按每月每平方米0.95元收取，该0.95元每月系基础物业费，并不包括公摊用电等公摊部分，上诉人所应交纳的物业费数额应以最终核定的合计物业收费标准为准，上诉人主张其应按照0.95元每月交纳物业费，被上诉人按照1.3元每月收取系乱涨价，本院不予支持。另外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”第三十条规定：“第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。”第四十三条第三款规定：“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”因本院维持了一审判决，对一审决定的诉讼费负担情况本院不予处理，上诉人若对负担情况有异议，可根据上述法律规定向一审法院申请复核。
综上所述，上诉人张雷的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年十二月十八日
书记员 周平平