湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初1011号
原告：刘庆国，男，1962年9月1日出生，住宁乡县。
委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。
被告：钟兴良，男，1968年2月17日出生，住宁乡县。
委托诉讼代理人：李宁东，男，1967年10月12日出生，住宁乡县。
委托诉讼代理人：赵勇，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
被告：戴小姣，女，1969年1月23日出生，住宁乡县。
原告刘庆国与被告钟兴良、戴小姣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告申请追加曾可云、杨春华、易志煌、李小玲为本案被告参加诉讼，后原告又申请撤回对上述四人的起诉。原告提供担保申请对两被告的财产采取诉讼保全措施，本院作出民事裁定书，对两被告的财产进行了查封。本案现已审理终结。
原告刘庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款733200元；2、判令被告支付逾期付款利息500000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年上半年，被告钟兴良（戴小姣）及朱洪辉、彭宏伟等人因拟在位于宁乡县一环东路面积为959.15平方米的地块上建房，经与原告商议，决定交由原告承包施工。故双方于2013年5月6日签订了《合作建房承包协议》，协议约定由原告采取包工包料的方式承包建房，付款方式为5：3：2，即工程竣工验收当年度内付总工程价款的50%，工程竣工验收后第一年度内付总工程价款的30%，工程竣工验收后第二年度内全部付清余款。合同签订后，原告即组织施工，标的工程于2013年12月28日竣工且验收合格后交付。标的工程未最终结算前，原告与被告等商议暂按总价款12000000元支付进度款。在2015年5月28日，原告与被告等进行了正式结算并签订了《工程竣工验收结算协议》。各方确定总工程结算价款为11558000元，其中被告钟兴良（戴小姣）应当支付原告4623200元。但被告钟兴良（戴小姣）至2014年中秋节仅累计支付工程款3040000元，后其以房产实物抵付原告工程款850000元，目前尚欠原告工程款733200元。此款虽经原告多次催促，但被告均以资金困难为由一直怠于支付，但承诺自愿按月息2分的标准支付逾期付款利息。另被告钟兴良系受被告戴小姣委托代为办理建房相关事宜。在本案审理过程中，原、被告因原告以钟兴良的一套房产作价250000元抵付工程款，钟兴良对此不接受，原告与钟兴良均同意该问题另行处理，原告将要求被告支付工程款的诉讼请求增加至983200元。
原告刘庆国为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、合作建房承包协议，拟证明原告承建两被告等人的房屋，且对工程内容、支付方式等进行了约定的事实；
证据2、工程竣工验收结算协议，拟证明原、被告就工程进行了结算，被告应付原告工程款4623200元，钟兴良的另外两个合伙人彭宏伟、朱洪辉与本案无关的事实；
证据3、房地产买卖契约、房屋转移登记申请书、地方税务结算通知书、税收完税证明，拟证明涉案房屋初始登记为戴小姣，戴小姣与本案有关的事实；
证据4、本案所涉房屋的房屋产权证、国有土地使用证原件，拟证明被告将以上两证交付原告，应当视为两被告以该涉案房屋作为抵押，戴小姣对本案债务认可的事实。
证据5、证人彭宏伟、朱洪辉出庭作证的证言，拟证明彭宏伟、朱洪辉是本案涉案工程中与钟兴良合伙建房的合伙人，本案涉案工程在2014年已经完工的事实；
证据6、收条、拟证明原告从钟兴良处所抵债的房屋已作价250000元出售的事实。
钟兴良对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2没有提出异议，对证据3的真实性认可，对证据4的真实性认可，并承认证据4是自己亲手交给原告的，对证据5提出异议，认为本案涉案工程到2015年8月才验收，对证据6不认可。
戴小姣对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2不知情，对证据3的真实性认可，对证据4的真实性认可，但认为该房屋产权证、国有土地使用证是钟兴良交给原告的，对证据5、6不知情。
被告钟兴良辩称，1、答辩人欠原告工程款983200元属实，原告将答辩人的一套房屋未经答辩人同意擅自处置，且只作价250000元，答辩人不同意，也不想在本案中处理；2、答辩人等在与原告签订合同时约定工程款要以建好的房子抵付，而且约定了房子的价格，答辩人现要求按合同约定以房子抵付原告的工程款；3、本案工程的竣工验收时间是2015年5月28日，答辩人未逾期付款，不应支付原告逾期付款利息。
被告钟兴良为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据7、钟兴良、彭宏伟、朱洪辉合伙购地的协议，拟证明彭宏伟、朱洪辉是钟兴良的合伙人，三人合作建房的事实；
证据8、合作建房承包协议、工程款抵房屋的合作方式协议，拟证明钟兴良、彭宏伟、朱洪辉与刘庆国签订了合作建房协议且签订了可以以建成的房屋抵付工程款的协议的事实；
证据9、工程竣工验收结算协议、朱洪辉书写的结算明细、刘庆国出具的两张收条，拟证明钟兴良已经支付原告工程款3640000元，朱洪辉、彭宏伟已与刘庆国结算清楚的事实；
证据10、照片和装修合同，拟证明原告承建的工程还没有竣工的事实。
原告对钟兴良所提交证据的发表质证意见如下：对证据7不知情，对证据8中的合作建房承包协议没有异议，对工程款抵房屋的合作方式协议的真实性提出异议，对钟兴良的证明目的提出异议，认为当时签订该协议是为了保证被告等人履行支付工程款的义务，后来发包人按进度支付了部分工程款，且钟兴良的房屋也被钟兴良处分，对证据9未提出异议，对证据10提出异议，认为涉案工程已经竣工。
戴小姣对钟兴良提交的证据发表质证意见如下：对钟兴良提交的证据均不知情。
被告戴小姣辩称，1、原告与钟兴良签订本案涉案合同和履行本案涉案合同时，答辩人与钟兴良已经离婚；2、答辩人不是本案涉案合同的当事人，在本案中与钟兴良没有合伙关系；3、答辩人对本案情况均不知情；4、答辩人不应对原告承担付款责任。
戴小姣为证明其答辩意见向本院提交了如下证据：
证据11、两被告离婚证两份，拟证明两被告曾于2012年12月27日和2015年3月24日两次登记离婚的事实。
原告对戴小姣提交的证据提出异议，认为该证据与本案无关。钟兴良对戴小姣提交的证据未提出异议。
原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1因承包人刘庆国未取得建筑施工企业资质，该协议应认定为无效合同，对钟兴良、彭宏伟、朱洪辉与刘国庆协议约定由刘庆国采取包工包料的方式承包建房的事实及约定了付款办法的事实予以采信。证据2、3钟兴良未提出异议，本院予以采信，证据4不能证明原告的证明目的，本院不予采信。证据5本院予以采信，证据6在本案中不予认定。钟兴良提交的证据7、8、9本院予以采信，证据10与庭审中双方当事人对事实的陈述不符，本院不予采信。戴小姣提交的证据11本院予以采信。
根据本院采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年10月17日，钟兴良与彭宏伟、朱洪辉合伙购买了位于宁乡县一环路的一块地准备建房。2013年5月6日，钟兴良、彭宏伟、朱洪辉与刘国庆签订了《合作建房承包协议》，该协议约定由刘庆国采取包工包料的方式承包建房。协议有如下约定：1、工程应甲方（钟兴良、彭宏伟、朱洪辉）要求于2013年5月12日开工至2013年12月28日竣工；2、付款办法：按5－3－2（五层完工付10%，主体完成验收合格付30%，工程竣工验收后一年内付总价的30%（端午节付10%，中秋节付10%，春节付10%），其余工程款两年内全部付清（中秋节付10%，春节前全部付清））。工程开工前乙方（刘庆国）向甲方交纳20万元质保金，基础竣工验收全格后一次付清。同日，钟兴良、彭宏伟、朱洪辉与刘国庆还签订了《工程款抵房屋的合作方式》协议，该协议约定：工程完工后，如甲方（钟兴良、彭宏伟、朱洪辉）未付工程款，以本栋部分房屋作抵。合同签订后，刘庆国按约定进场施工。2014年，本案涉案工程完工后，刘庆国向钟兴良，彭宏伟、朱洪辉交付了建好的房屋。2014年6月16日，钟兴良所分配得的房屋办理了房屋产权证，登记的所有权人为戴小姣。2015年5月28日，钟兴良、彭宏伟、朱洪辉与刘庆国签订工程竣工验收结算协议，协议有如下约定：1、本案涉案工程的工程总价为11558000元（包括所有附属工程，增加工程全部包括）；2、付款按已分配房产支付，其比例为钟兴良占40%，应付4623200元，朱洪辉占40%，应付4623200元，彭宏伟占20%，应付2311600元；3、钟兴良、彭宏伟、朱洪辉各自与施工方支付结算，三人互都不负连带支付责任。钟兴良在支付完刘庆国3640000元工程款后，余欠刘庆国工程款983200元未付。另查明，戴小姣出资给钟兴良与钟兴良合伙，由钟兴良与彭宏伟、朱洪辉共同购买了本案涉案工程建房的地块，2014年6月16日，钟兴良在本案涉案工程中所分得的房屋在办理产权登记时，因戴小姣是合伙人的原因，钟兴良名下所分得的房屋所有权人登记为戴小姣。
本院审查认为，本案争议焦点有四点：一是钟兴良余欠原告工程款983200元是否履行期限届满，钟兴良是否应当支付原告逾期付款利息；二是钟兴良是否应当以现金方式支付原告余欠工程款；三是戴小姣是否应当对原告承担支付工程款的责任。
关于焦点一，本院认为，本案中钟兴良、彭宏伟、朱洪辉与刘庆国签订的《合作建房承包协议》虽因承包人刘庆国未取得建筑施工企业资质应认定为无效，但承包人刘庆国所承包的建设工程经竣工验收合格，双方对工程价款没有争议，本案中钟兴良对余欠刘庆国工程款983200元的事实认可，故本院对钟兴良尚应支付刘庆国工程款983200元的事实予以采信。对于钟兴良余欠刘庆国工程款983200元是否履行期限届满的问题，本院认为，在钟兴良、彭宏伟、朱洪辉与刘庆国签订的《合作建房承包协议》中对付款问题约定为在工程竣工验收后两年内全部付清工程款。在本案审理中，钟兴良与刘庆国就工程竣工验收的时间存在争议，刘庆国主张工程竣工验收的时间是《合作建房承包协议》中约定的工程竣工时间2013年12月28日，理由是刘庆国认为在2013年12月28日工程便已经竣工验收交付钟兴良、彭宏伟、朱洪辉使用，但对该事实原告未提交充分证据予以证实。钟兴良认为工程竣工验收的时间是2015年5月28日，理由是工程竣工验收结算协议是该日签订的。本院认为，本案涉案工程刘庆国在2014年便已交付钟兴良、彭宏伟、朱洪辉使用。2014年6月16日，钟兴良所得份额的房屋在房屋产权管理部门办理了房屋产权证，房屋产权证办理之日，足以认定房屋建设工程已经竣工验收，综合考虑本案具体事实，本院认定2014年6月16日为本案涉案工程的竣工验收时间。根据《合作建房承包协议》中对付款问题约定，钟兴良应在工程竣工验收后两年内全部付清工程款，因此，钟兴良应在2016年6月16日前付清刘庆国全部工程款。钟兴良未在约定的付款期限内支付刘庆国工程款，本院对刘庆国要求钟兴良支付欠付工程983200元的诉讼请求依法应予支持。刘庆国与钟兴良对欠付工程款利息计付标准没有约定，对刘庆国要求钟兴良支付逾期付款利息500000元的诉讼请求，本院依法支持由钟兴良从逾期付款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于焦点二，本院认为，2013年5月6日，刘庆国与钟兴良、彭宏伟、朱洪辉与刘庆国签订的《工程款抵房屋的合作方式》协议，在该协议中约定：工程完工后，如甲方（钟兴良、彭宏伟、朱洪辉）未付工程款，以本栋部分房屋作抵。本院认为，该约定是建设工程合同中承包人对建设工程依法享有优先受偿权的确认，并不能否定钟兴良以现金方式支付刘庆国余欠工程款的义务。
关于焦点三，本院认为，戴小姣与钟兴良合伙出资购地建设本案涉案房屋，在本案涉案工程完工后，戴小姣又以钟兴良合伙人身份，将钟兴良名下所分得的全部房屋的所有权人登记为戴小姣本人。根据合伙人对合伙债务承担连带责任的法律规定，戴小姣应对原告承担支付工程款的责任。
原告自愿撤回对曾可云、杨春华、易志煌、李小玲的起诉，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、钟兴良在本判决生效后十日内支付刘庆国工程款983200元；
二、钟兴良在本判决生效后十日内支付刘庆国欠付工程款利息（以欠付工程款本金983200元为基数，从2016年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、戴小姣对上述第一、二项钟兴良的债务承担连带支付责任；
四、驳回刘庆国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15898元，财产保全费5000元，共计20898元，由刘庆国负担2898元，由钟兴良、戴小姣负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢寅斌
人民陪审员 曾朝阳
人民陪审员 赵新江
二〇一七年四月一日
书 记 员 邓令君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。