广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第324号
上诉人（原审被告）李富豪，男，汉族，1994年6月23日出生，住化州市。
诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨民国，男，汉族，1986年3月23日出生，住化州市。
诉讼代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
原审被告谢伟光，男，汉族，28岁，住化州市。
原审第三人董信富，男，汉族，1988年12月27日出生，住化州市。
上诉人李富豪因与被上诉人杨民国、原审被告谢伟光及原审第三人董信富借用合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月15日，原告杨民国（甲方）与被告李富豪（乙方）签订《小车借用协议》，被告李富豪借用原告杨民国的×号小型普通客车，该协议对双方责任及义务、收费规则、违约责任进行了约定。该协议的“二、双方责任及义务”中乙方责任约定：“2、借用期间，乙方不许以任何名义进行转借、转包、抵押、投资、赠与或从事营业性客运服务，不能赋予自己对车辆任何超出本协议的其它权利，不能私自拆装甲方的车体（件），否则，甲方有权收回车辆并进行相应的经济处罚。”“5、乙方在借用期内若发生肇事事故，应积极保护好现场，并及时通知交通管理部门及甲方到现场解决（不得以任何理由私下解决），所发生的一切费用均由乙方承担。”“9、车辆发生事故，乙方应立即通知甲方及有关部门，车辆修理费由甲方安排修理地点，乙方不能擅自安排修理，一旦车辆损坏，禁止继续使用，乙方应全力配合交通管理部门处理好车辆事故，发生交通事故造成人员伤亡时，将按照交通管理条例处理。”“10、乙方按借用前的车况交回甲方，否则甲方进行维修和误时费用均由乙方承担，协议签订前由甲、乙双方查验车况。”该协议的“三、计、收费规则”中约定：“1、乙方自借用车之时起24个小时内收费300元，12个小时内收费250元。乙方自借车之时起因各种原因超时24小时的，按每小时50元计。”“2、乙方交回车辆须修理，误时及肇事，意外事故等无法按时使用，误时费用均按上述第三条第1款借用计费。”该协议的“四、违约责任”中约定：“1、本协议经双方签字盖指模即时生效，以上有约定的按约定处理，其它有违约行为的，违约一方负有赔偿对方损失的责任。”《小车借用协议》签订后，被告李富豪将其本人身份证及机动车驾驶证的复印件交给原告杨民国，并交纳押金1000元。2015年4月1日20时30分，第三人董信富驾驶×号小型普通客车由平定往清湖方向行驶，当行驶至S285线化州市平定逢利木路口路段时，因驾驶不慎导致车辆侧翻，造成车内乘客谢富源受伤及车辆损坏的道路交通事故。2015年4月10日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2015）第00439号《道路交通事故认定书》，认定：第三人董信富驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，第三人董信富应负事故的全部责任，×号小型普通客车乘客谢富源无责任。原告申请化州市物价局价格认证中心对其所有的×号客车做事故定损价格鉴定，该中心于2015年4月29日作出化价认（2015）071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：×号客车损失总价为73886元，原告为此支付了鉴定费3300元。2015年4月19日，原告杨民国将×号客车送到茂名市锦伦汽车有限公司修理。2015年6月30日，原告杨民国与茂名市锦伦汽车有限公司结算，原告杨民国支付×号客车修复费（含税款）52327元。另查明，事故发生后，被告李富豪、谢伟光及第三人董信富均没有赔偿原告车辆损失，被告李富豪没有支付事故发生时（即2015年4月1日）起至×号客车修复时（即2015年6月30日）止的误时费用。×号客车于2014年5月6日向中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险。在本案审理过程中，被告李富豪申请追加谢伟光作为本案被告参加诉讼，并申请对原告所有的×号客车的损失重新进行鉴定。因被告李富豪的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条规定的申请重新鉴定的情形，原审法院已另行通知不受理被告李富豪的重新鉴定申请。以上事实，有原告提交的原告身份证，×号客车行驶证，2015年2月15日《小车借用协议》，被告李富豪的身份证及驾驶证复印件，2015年2月15日收据，×号客车交强险的保单，化公交认字（2015）第00439号《道路交通事故认定书》，第三人董信富的身份证及驾驶证复印件，化价认（2015）071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，2015年8月3日×号客车的鉴定费发票，茂名市锦伦汽车有限公司的结算单及发票，被告李富豪提交的2015年7月12日照片，原、被告陈述及本案的庭审笔录为据。
原审法院认为：原告杨民国与被告李富豪签订的《小车借用合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。被告李富豪辩称是代被告谢伟光与原告签订租用协议，实际用车是谢伟光，是谢伟光将小车非法转让给董信富使用而发生本次事故，并导致小车损失，所以被告李富豪不是本案的责任人，依法不承担赔偿责任，但被告李富豪未提交证据证明其主张，且原告杨民国对被告李富豪的上述陈述予以否认，因此对被告李富豪的辩称意见，原审法院不予采纳。被告李富豪在借用期间将原告的车辆交给第三人董信富使用，因第三人董信富使用不当发生交通事故致原告车辆损坏，原告依照合同的约定要求被告李富豪赔偿损失，原审法院予以支持。原告车辆经化州市物价局价格认定中心估价，并经茂名市锦伦汽车有限公司修复，原告已支付的费用包括车辆修理费52327元、鉴定费3300元，损失合计为55627元，被告李富豪应予赔偿。原告根据双方合同中约定的误时费用条款，要求被告李富豪赔偿交通事故发生后至车辆修复时止的费用27000元（300元／天×90天，即从2015年4月1日起至2015年6月30日止），有事实依据，原审法院予以支持。原告杨民国与被告李富豪在合同中没有约定押金处理条款，原告的车辆经修复后已交回原告使用，因此被告李富豪交给原告杨民国的押金1000元应返还给被告李富豪。综上所述，被告李富豪共应赔偿81627元（55627＋27000－1000）给原告杨民国。被告谢伟光、第三人董信富经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：被告李富豪在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿81627元给原告杨民国。本案案件受理费减半收取为932.84元，由被告李富豪负担920.34元，由原告杨民国负担12.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李富豪不服原审判决，向本院提出上诉称：一、李富豪和谢伟光是朋友关系，但李富豪不认识董信富，与董信富没有任何接触和交往。李富豪是代谢伟光租车，是代谢伟光签订租赁协议，所有租车费用都是谢伟光交给杨民国。李富豪没有使用过涉案车辆，也没有支付过任何租车费用，本案的实际租车人和用车人是谢伟光。也是谢伟光将涉案车辆转借给董信富使用。因此，谢伟光应依法承担赔偿责任。二、谢伟光没有在《小车借用协议》上签名，但谢伟光在签约时亲自到场，并且将其×号手机号码写在《小车借用协议》上，也是谢伟光直接向杨民国交租金，所有租金收据都在谢伟光手上保管。杨民国也清楚并知悉谢伟光是实际租用人。杨民国对谢伟光的责任也存在相应的过错。三、本案是董信富在使用×号小车过程中发生交通事故。董信富是事故的全部责任人，有化州市公安局交通警察大队的事故责任认定书为依据。故董信富应对×号小车的损失承担直接赔偿责任。四、李富豪的租车签约行为与本次交通事故没有直接的因果关系，本案的直接责任人是谢伟光和董信富。五、×号小车的损失存在弄虚作假的事实。该车在本次交通事故中受到的损害是轻微损害，损失不到20000元。原、被告双方在交通事故发生后多次协商赔偿的数额也是在20000至25000元之间。但杨民国与化州市物价局价格认证中心串通，鉴定该车的损失价格为73886元。而茂名市锦伦汽车有限公司的维修费是53916元，开出的发票是52327元（含税7603.07元）。本案受损车辆的价格评估、维修费用以及发票金额严重不一致。六、原审判决对×号小车的重新评估问题严重违反法律程序。对×号小车的损失，李富豪在诉讼期间，依法申请对小车损失进行重新鉴定。但一审法院既不答复，也不进行鉴定。直到2015年9月6日送达判决书时，才一起送达不予受理重新鉴定申请的“通知书”。七、李富豪申请重新鉴定的理由充分。×号小车的损失评估价格和维修价格存在20000多元的出入，而且，评估价与实际损失相差50000多元，维修费用与实际损失相差30000多元，上述理由足以启动重新评估程序。请求：1、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第199号民事判决，对本案依法改判。2、依法认定李富豪是代谢伟光租车的事实，依法不负赔偿责任。3、依法认定并判决谢伟光和董信富承担赔偿责任。4、依法认定杨民国的×号小车的损失评估和维修依据存在弄虚作假的事实，并依法认定上述评估和维修依据不能作为认定×号小车损失的依据。5、依法认定一审判决对事故车辆损失价格重新评估问题严重违反法律程序，依法准许李富豪重新评估的申请。6、依法驳回杨民国对李富豪的诉讼请求。7、本案一、二审诉讼费由杨民国承担。
被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，判决公平正确，二审法院应依法予以维持。李富豪称是代谢伟光签订租用协议，实际用车人是谢伟光，发生事故导致小车损失，李富豪不是责任人，不承担赔偿责任，因未提交证据证明其主张不应采纳。杨民国依照合同约定要求李富豪赔偿损失，有价格评估、修理单位的修复结算，修理费用发票等证据。二、李富豪上诉请求缺乏事实依据，无理无据，应依法驳回。理由有：1、根据李富豪与杨民国签订的《小车借用协议》证实，借用×号小车的是李富豪，并不是谢伟光。2、李富豪以《小车借用协议》有×号的手机号码号在该协议上及租金收据在谢伟光手上保管，认为谢伟光是实际租车人的理由毫无根据，不能支持。杨民国借车给李富豪是先审查李富豪的身份资料及持有驾驶资格证后才与李富豪签订借用协议。杨民国根本不认识谢伟光，更不存在收取谢伟光的租金。李富豪在《小车借用协议》出具的两个手机号也均为李富豪提供。不管该手机号码是何人的，也不管租金收据在何处保管，并不影响小车借用人是李富豪。3、本案属借用合同纠纷，李富豪借用杨民国小车造成损害，依约赔偿是双方约定的权利义务，与交通事故属不同的法律关系，不管是李富豪或李富豪转借其他人使用，造成涉案车辆损坏的责任，依法应由李富豪承担。4、化州市物价局价格认证中心是有资质的价格认证机构，与杨民国不存在任何的利害关系，该机构作出的损失价格73886元是合理的，杨民国为了减少李富豪的损失，将某些应置换新的项目采取用旧修复的节约方法。因此，受损车辆的价格评估与车辆维修费用不一致，完全是杨民国出于为李富豪节约成本费用以修复代换新所致，根本不存在弄虚作假。5、因李富豪申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和第二十七条的规定，原审不予受理正确。请求二审依法维持原审判决，驳回李富豪的无理上诉，切实维护杨民国的合法权益。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、李富豪应否承担赔偿责任；二、涉案车辆的损失为多少；三、李富豪申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定是否符合法律规定。
一、关于李富豪应否承担赔偿责任的问题。
虽然《小车借用协议》中甲方并没有杨民国的签名，但李富豪对《小车借用协议》是其与杨民国签订并无异议，且李富豪与杨民国均对《小车借用协议》的真实性无异议，因此，该《小车借用协议》是李富豪与杨民国双方意思的真实表示，也不违反法律规定，是合法有效的合同，该协议对李富豪与杨民国均具有约束力，双方均应当遵守履行。从《小车借用协议》中“借用期间，乙方（李富豪）不许以任何名义进行转借、转包、抵押、投资、赠与或从事营业性客运服务”的约定可知，协议明确约定李富豪不许以任何名义进行转借，但本案中李富豪将涉案小车转借给董信富驾驶，导致董信富在驾驶涉案车辆时发生交通事实，李富豪显然违反双方的约定，属于违约行为。又根据《小车借用协议》中“乙方（李富豪）在借用期内若发生肇事事故，应积极保护好现场，并及时通知交通管理部门及甲方到现场解决（不得以任何理由私下解决），所发生的一切费用均由乙方承担。”的约定，李富豪应当对其违约转借涉案车辆导致涉案车辆受损承担赔偿责任。原审判决李富豪承担赔偿责任正确，本院予以维持。李富豪上诉主张其是代谢伟光签订《小车借用协议》的，因此，应当由谢伟光承担赔偿责任的理由明显不成立，本院予以驳回。李富豪又上诉主张董信富才是直接责任人，董信富应当承担涉案车辆损失的赔偿责任，本案杨民国是基于合同违约而提起的合同纠纷，而与杨民国签订《小车借用协议》的是李富豪，并不是董信富，因此，李富豪该上诉主张理由也不成立，本院不予采信。
二、关于涉案车辆的损失为多少的问题。
涉案车辆发生交通事故受损后，杨民国将涉案车辆送到茂名市锦伦汽车有限公司修复，修复费用为52327元，有茂名市锦伦汽车有限公司出具的维修发票为据，本院予以认定。因对涉案车辆鉴定用去鉴定费3300元，也有鉴定机构出具的正式发票为据，故本院也予以认定。综上，原审判决认定涉案车辆的损失为55627元（52327元＋3300元）正确，本院予以维持。
三、关于李富豪申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定是否符合法律规定的问题。
涉案车辆发生交通事故后，经化州市物价局价格认证中心鉴定，该价格认证中心具备对涉案车辆进行定损的资质，且鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，李富豪并没有提供足以反驳化州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论，故本院对其提出重新鉴定的申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840.68元（上诉人李富豪已预交），由上诉人李富豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第324号
上诉人（原审被告）李富豪，男，汉族，1994年6月23日出生，住化州市。
诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨民国，男，汉族，1986年3月23日出生，住化州市。
诉讼代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
原审被告谢伟光，男，汉族，28岁，住化州市。
原审第三人董信富，男，汉族，1988年12月27日出生，住化州市。
上诉人李富豪因与被上诉人杨民国、原审被告谢伟光及原审第三人董信富借用合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月15日，原告杨民国（甲方）与被告李富豪（乙方）签订《小车借用协议》，被告李富豪借用原告杨民国的粤Ｋ×××××号小型普通客车，该协议对双方责任及义务、收费规则、违约责任进行了约定。该协议的“二、双方责任及义务”中乙方责任约定：“2、借用期间，乙方不许以任何名义进行转借、转包、抵押、投资、赠与或从事营业性客运服务，不能赋予自己对车辆任何超出本协议的其它权利，不能私自拆装甲方的车体（件），否则，甲方有权收回车辆并进行相应的经济处罚。”“5、乙方在借用期内若发生肇事事故，应积极保护好现场，并及时通知交通管理部门及甲方到现场解决（不得以任何理由私下解决），所发生的一切费用均由乙方承担。”“9、车辆发生事故，乙方应立即通知甲方及有关部门，车辆修理费由甲方安排修理地点，乙方不能擅自安排修理，一旦车辆损坏，禁止继续使用，乙方应全力配合交通管理部门处理好车辆事故，发生交通事故造成人员伤亡时，将按照交通管理条例处理。”“10、乙方按借用前的车况交回甲方，否则甲方进行维修和误时费用均由乙方承担，协议签订前由甲、乙双方查验车况。”该协议的“三、计、收费规则”中约定：“1、乙方自借用车之时起24个小时内收费300元，12个小时内收费250元。乙方自借车之时起因各种原因超时24小时的，按每小时50元计。”“2、乙方交回车辆须修理，误时及肇事，意外事故等无法按时使用，误时费用均按上述第三条第1款借用计费。”该协议的“四、违约责任”中约定：“1、本协议经双方签字盖指模即时生效，以上有约定的按约定处理，其它有违约行为的，违约一方负有赔偿对方损失的责任。”《小车借用协议》签订后，被告李富豪将其本人身份证及机动车驾驶证的复印件交给原告杨民国，并交纳押金1000元。2015年4月1日20时30分，第三人董信富驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车由平定往清湖方向行驶，当行驶至S285线化州市平定逢利木路口路段时，因驾驶不慎导致车辆侧翻，造成车内乘客谢富源受伤及车辆损坏的道路交通事故。2015年4月10日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2015）第00439号《道路交通事故认定书》，认定：第三人董信富驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，第三人董信富应负事故的全部责任，粤Ｋ×××××号小型普通客车乘客谢富源无责任。原告申请化州市物价局价格认证中心对其所有的粤Ｋ×××××号客车做事故定损价格鉴定，该中心于2015年4月29日作出化价认（2015）071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：粤Ｋ×××××号客车损失总价为73886元，原告为此支付了鉴定费3300元。2015年4月19日，原告杨民国将粤Ｋ×××××号客车送到茂名市锦伦汽车有限公司修理。2015年6月30日，原告杨民国与茂名市锦伦汽车有限公司结算，原告杨民国支付粤Ｋ×××××号客车修复费（含税款）52327元。另查明，事故发生后，被告李富豪、谢伟光及第三人董信富均没有赔偿原告车辆损失，被告李富豪没有支付事故发生时（即2015年4月1日）起至粤Ｋ×××××号客车修复时（即2015年6月30日）止的误时费用。粤Ｋ×××××号客车于2014年5月6日向中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险。在本案审理过程中，被告李富豪申请追加谢伟光作为本案被告参加诉讼，并申请对原告所有的粤Ｋ×××××号客车的损失重新进行鉴定。因被告李富豪的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条规定的申请重新鉴定的情形，原审法院已另行通知不受理被告李富豪的重新鉴定申请。以上事实，有原告提交的原告身份证，粤Ｋ×××××号客车行驶证，2015年2月15日《小车借用协议》，被告李富豪的身份证及驾驶证复印件，2015年2月15日收据，粤Ｋ×××××号客车交强险的保单，化公交认字（2015）第00439号《道路交通事故认定书》，第三人董信富的身份证及驾驶证复印件，化价认（2015）071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，2015年8月3日粤Ｋ×××××号客车的鉴定费发票，茂名市锦伦汽车有限公司的结算单及发票，被告李富豪提交的2015年7月12日照片，原、被告陈述及本案的庭审笔录为据。
原审法院认为：原告杨民国与被告李富豪签订的《小车借用合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。被告李富豪辩称是代被告谢伟光与原告签订租用协议，实际用车是谢伟光，是谢伟光将小车非法转让给董信富使用而发生本次事故，并导致小车损失，所以被告李富豪不是本案的责任人，依法不承担赔偿责任，但被告李富豪未提交证据证明其主张，且原告杨民国对被告李富豪的上述陈述予以否认，因此对被告李富豪的辩称意见，原审法院不予采纳。被告李富豪在借用期间将原告的车辆交给第三人董信富使用，因第三人董信富使用不当发生交通事故致原告车辆损坏，原告依照合同的约定要求被告李富豪赔偿损失，原审法院予以支持。原告车辆经化州市物价局价格认定中心估价，并经茂名市锦伦汽车有限公司修复，原告已支付的费用包括车辆修理费52327元、鉴定费3300元，损失合计为55627元，被告李富豪应予赔偿。原告根据双方合同中约定的误时费用条款，要求被告李富豪赔偿交通事故发生后至车辆修复时止的费用27000元（300元／天×90天，即从2015年4月1日起至2015年6月30日止），有事实依据，原审法院予以支持。原告杨民国与被告李富豪在合同中没有约定押金处理条款，原告的车辆经修复后已交回原告使用，因此被告李富豪交给原告杨民国的押金1000元应返还给被告李富豪。综上所述，被告李富豪共应赔偿81627元（55627＋27000－1000）给原告杨民国。被告谢伟光、第三人董信富经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：被告李富豪在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿81627元给原告杨民国。本案案件受理费减半收取为932.84元，由被告李富豪负担920.34元，由原告杨民国负担12.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李富豪不服原审判决，向本院提出上诉称：一、李富豪和谢伟光是朋友关系，但李富豪不认识董信富，与董信富没有任何接触和交往。李富豪是代谢伟光租车，是代谢伟光签订租赁协议，所有租车费用都是谢伟光交给杨民国。李富豪没有使用过所租车辆，也没有支付过任何租车费用，本案的实际租车人和用车人是谢伟光。也是谢伟光将所租车辆转借给董信富使用。李富豪根本不知谢伟光将车转借给董信富使用的事实，根本不知道董信富用车的事实。因此，谢伟光应依法承担赔偿责任。二、谢伟光没有在《小车借用协议》上签名，但谢伟光在签约时亲自到场，并且将其181××××3290号手机号码写在《小车借用协议》上。也是谢伟光直接向杨民国交租金，所有租金收据都在谢伟光手上保管。杨民国也清楚并知悉谢伟光是KQM959号小车的实际租用人。杨民国对谢伟光的责任也存在相应的过错。三、本案是董信富在使用粤Ｋ×××××号小车过程中发生交通事故。董信富是事故的全部责任人，有化州市公安局交通警察大队的事故责任认定书为依据。故董信富应对粤Ｋ×××××号小车的损失承担直接赔偿责任。四、李富豪的租车签约行为与本次交通事故没有直接的因果关系，是谢伟光将小车非法转借给董信富使用才导致本案交通事故的发生，并造成相关损失。因此，本案的直接责任人是谢伟光和董信富。五、粤Ｋ×××××号小车的损失存在弄虚作假的事实。该车在本次交通事故中受到的损害是轻微损害，损失不到2万元。原、被告双方在交通事故发生后多次协商赔偿的数额也是在2万至2.5万元之间。但杨民国与化州市物价局价格认证中心串通，鉴定该车的损失价格为73886元。而茂名市锦伦汽车有限公司的维修费是53916元，开出的发票是52327元（含税7603.07元）。本案受损车辆的价格评估、维修费用以及发票金额严重不一致。六、原审判决对粤Ｋ×××××号小车的重新评估问题严重违反法律程序。对粤Ｋ×××××号小车的损失，李富豪在诉讼期间，依法申请对小车损失进行重新鉴定。但一审法院既不答复，也不进行鉴定。直到2015年9月6日送达判决书时，才一起送达不予受理重新鉴定申请的“通知书”。七、李富豪申请重新鉴定的理由充分。粤Ｋ×××××号小车的损失评估价格和维修价格存在2万多元的出入，而且，评估价与实际损失相差5万多元，维修费用与实际损失相差3万多元，上述理由足以启动重新评估程序。请求：1、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第199号民事判决，对本案依法改判。2、依法认定李富豪是代谢伟光租车的事实，依法不负赔偿责任。3、依法认定并判决谢伟光和董信富承担赔偿责任。4、依法认定杨民国的粤Ｋ×××××号小车的损失评估和维修依据存在弄虚作假的事实，并依法认定上述评估和维修依据不能作为认定粤Ｋ×××××号小车损失的依据。5、依法认定一审判决对事故车辆损失价格重新评估问题严重违反法律程序，依法准许李富豪重新评估的申请。6、依法驳回杨民国对李富豪的诉讼请求。7、本案一、二审诉讼费由杨民国承担。
被上诉人答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分确实，判决公平正确，二审应依法予以维持。李富豪称是代谢伟光签订租用协议，实际用车是谢伟光，发生事故导致小车损失，李富豪不是责任人，不承担赔偿责任，因未提交证据证明其主张不予采纳。杨民国依照合同约定要求李富豪赔偿损失，有价格评估、修理单位的修复结算，修理费用发票等证据。二、李富豪上诉请求缺乏事实，无理无据，应依法驳回。1、根据李富豪与杨民国签订的《小车借用协议》证实，借用粤Ｋ×××××号小车的是李富豪，并不是谢伟光。2、李富豪以《小车借用协议》有181××××3290的手机号码号在该协议上及租金收据在谢伟光手上保管，认为谢伟光是实际租车人的理由毫无根据，不能支持。杨民国借车给李富豪是先审查李富豪的身份资料及持有驾驶资格证后才与李富豪签订借用协议。在涉案的借用车过程中，杨民国根本不认识何人是谢伟光，更不存收此人的租金。李富豪在《小车借用协议》出具的两个手机号也均为李富豪提供。不管该手机号码是何人的，也不管租金收据在何处保管，并不影响小车借用人是李富豪。3、本案属借用合同纠纷，李富豪借用杨民国小车造成损害，依约赔偿是双方约定的权利义务，与交通事故明显属不同的法律关系，不管是李富豪或李富豪转借其他人使用，造成小车的损坏的责任，依法应由李富豪承担一切损害赔偿责任。4、化州市物价局价格认证中心是有资质的价格认证机构，与杨民国不存在任何的利害关系，该机构作出的损失价格73886元是合理的，杨民国为了减少李富豪的损失，将某些应置换新的项目采取用旧修复的节约方法。因此，受损车辆的价格评估与车辆维修费用不一致，完全是杨民国出于为李富豪节约成本费用以修复代换新所致，根本不存在弄虚作假。5、因李富豪申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和第二十七条的规定，原审不受理正确。请求二审依法维持原审判决，驳回李富豪的无理上诉，切实维护杨民国的合法权益。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、李富豪应否承担赔偿责任；二、涉案车辆的损失为多少；三、李富豪申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定是否符合法律规定。
一、关于李富豪应否承担赔偿责任的问题。
虽然《小车借用协议》中甲方并没有杨民国的签名，但李富豪对《小车借用协议》是其与杨民国签订并无异议，且李富豪与杨民国均对《小车借用协议》的真实性无异议，因此，该《小车借用协议》是李富豪与杨民国双方意思的真实表示，也不违反法律规定，是合法有效的合同，该协议对李富豪与杨民国均具有约束力，双方均应当遵守履行。从《小车借用协议》中“借用期间，乙方（李富豪）不许以任何名义进行转借、转包、抵押、投资、赠与或从事营业性客运服务，”可知，协议明确约定李富豪不许以任何名义进行转借，但本案中李富豪将涉案小车转借给董信富驾驶，导致董信富在驾驶涉案车辆时发生交通事实，李富豪显然违反双方的约定，属于违约行为。又根据《小车借用协议》中“乙方（李富豪）在借用期内若发生肇事事故，应积极保护好现场，并及时通知交通管理部门及甲方到现场解决（不得以任何理由私下解决），所发生的一切费用均由乙方承担。”的约定，李富豪应当对其违约转借涉案车辆导致涉案车辆受损承担赔偿责任。原审判决李富豪承担赔偿责任正确，本院予以维持。李富豪上诉主张其是代谢伟光签订《小车借用协议》的，因此，应当由谢伟光承担赔偿责任的理由明显不成立，本院予以驳回。李富豪又上诉主张董信富才是直接责任人，董信富应当承担涉案车辆损失的赔偿责任，本案杨民国是基于合同违约而提起的合同纠纷，而与杨民国签订《小车借用协议》的是李富豪，并不是董信富，因此，李富豪该上诉主张理由也不成立。
二、关于涉案车辆的损失为多少的问题。
涉案车辆发生交通事故受损后，杨民国将涉案车辆送到茂名市锦伦汽车有限公司修复，修复费用为52327元，有茂名市锦伦汽车有限公司出具的维修发票为据，本院予以认定。因对涉案车辆鉴定用去鉴定费3300元，也有鉴定机构出具的正式发票为据，故本院也予以认定。综上，原审判决认定涉案车辆的损失为55627元（52327元＋3300元）正确，本院予以维持。
三、关于李富豪申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定是否符合法律规定的问题。
涉案车辆发生交通事故后，经化州市物价局价格认证中心鉴定，该价格认证中心具备对涉案车辆进行定损的资质，且鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，李富豪并没有提供足以反驳化州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论，故本院对其提出重新鉴定的申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840.68元（上诉人李富豪已预交），由上诉人李富豪负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十二月十一日
书记员梁哲
速录员陈颖
第4页共411页