广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0282民初29号
原告：杨某，女，1926年9月2日出生，汉族，原住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：徐载龙，系广东循正律师事务所律师。执业证号：14402200410114070。
被告：童某，女，1959年4月13日出生，汉族，住广东省南雄市，
被告：李某1，女，1983年11月25日出生，汉族，住广东省南雄市，
被告：李某2，女，1987年8月8日出生，汉族，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：徐朝阳，系广东言通律师事务律师。执业证号：14402200910916507。
原告杨某与被告童某、李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告杨某的委托诉讼代理人徐载龙，被告童某、李某1、李某2及其委托诉讼代理人徐朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原告杨某于1997年11月3日所立涉及本人财产的的遗嘱；2.请求依法确认原告杨某享有坐落于南雄市雄州街道幸福街黄木巷12号房屋及十号之二的剩余18平方米空院（下简称黄木巷12号房屋）50%份额所有权。事实与理由：原告杨某与李可梁（曾用名李可樑）系夫妻，共生育五个子女，大儿子李桂为、二女儿李腾为、三儿子李芳为、四儿子李荣为、五女儿李华为。黄木巷12号房屋是原告与李可梁的夫妻共同财产。1997年11月3日，李可梁写下一份遗嘱，内容为我们黄木巷12号房屋在我夫妇百年去世后由小儿子李荣为继承。原告在该遗嘱上捺了指印。2007年1月，李可梁因病去世，同年，李荣为也因病去世。李荣为配偶为童某，他们共生育两个小孩，即李某1、李某2。现由于被告童某对原告并不好，且李荣为已先于原告去世，故原告要求撤销于1997年11月3日所立涉及本人财产的遗嘱，并依法确认原告杨某享有黄木巷12号房屋50%份额所有权。
被告童某、李某1、李某2辩称，被告童某、李某1、李某2对原告尽到了赡养义务，其称“被告童某对原告不好”并非事实。原告杨某一直与被告童某居住且一起生活，由被告一家履行义务，直到原告莫名其妙起诉时止。
原告杨某起诉已超过诉讼时效，应驳回其起诉。从1997年11月3日至起诉日即2017年12月1日，已超过20年的最长法定时效，为稳定财产流转秩序，应驳回其起诉。起诉不是原告杨某的真实意思，是他人代为起诉。综上所述，原告请求事实不清，缺乏依据，请法院驳回其起诉或诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告杨某为证明其主张，向本院提交的证据有：1.身份证及雄州街道幸福委员会证明，证明原告与李可梁（李可樑）系夫妻关系；2.南雄市房产管理所查档答复书，证明坐落于南雄市××××巷系李可梁名下的；3.遗嘱，证明原告杨某与李可梁1997年11月3日所立的遗嘱，涉案房屋由被告童某的丈夫李荣为继承；4.照片，证明涉案房屋现状。被告童某、李某1、李某2质证意见为：对证据1的真实性有异议，起诉不是原告杨某的真实意思；对其他证据的三性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋户名虽是李可梁，但当时的分家协议已分配完毕，没有过户与本案完全是两回事，法律上房屋已属于被告。
被告童某、李某1、李某2为证明其主张，向本院提交的证据有：1.《关于买卖房屋协议》，证明1996年5月30日李可梁以每平方400元的价格将黄木巷十号之二卖给南雄县职业高级中学；2.《遗嘱》及《公证书》，证明涉案房屋系由被告童某丈夫李荣为继承；3、4.居委会证明及部分邻居证言，证明被告童某等人对原告很好；5.《赠送书》，证明涉案房屋归被告所有。原告代理人的质证意见为，买卖协议与公证书只体现出由小儿子李荣为继承，并不是分家析产，公证书所表达的意思就是公证。居委会证明仅指原告与被告居住在一起，并没有体现被告对原告很好，邻居签名只是证人语言，没有出庭作证，我方无法知晓签名是否真实。对《赠送书》的三性有异议，遗嘱对撤销、变更是有严格的程序，赠送书并没有实际的履行，无论从之前的遗嘱还是现在涉案房屋所有权人仍然是包括原告杨某。
当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.当事人的关系。原告杨某与李可梁系夫妻，共生育五个子女，即李桂为（长子）、李腾为（大女儿）、李芳为（二子）、李荣为（三子）、李华为（次女）。被告童某是李荣为配偶，被告李某1、李某2是李荣为和童某的女儿。2007年1月李可梁因病去世，李荣为同年也因病去世。
2.案件基本事实。1996年5月20日，李可梁以每平方400元价格将黄木巷十号之二转让给南雄县职业高级中学（面积173平方米，总价款69203.2元），双方签订了一份《关于买卖房屋协议》，黄木巷十号之二有18平方米空地没有转让，仍属于李可梁所有。而后，李可梁与杨某于1997年11月3日共同立下一份《遗嘱》，内容为“我们夫妻共生育三男二女，这些子女均已长大成人，并成家立业，我们夫妻年岁已高，唯恐百年去世之后，其他子女对我们剩余的（本应属于李荣为份额）房产进行争执，现趁我们健在之时，特立下遗嘱：坐落在雄州镇××××号的房屋是祖上遗留下来的房产。原有房屋共有二百四十多个平方米。去年我们作了口头分析。所以大儿子、二儿子各得份额房产的房款每人三万元，二个女儿也各分得房款每人四千元，只有小儿子李荣为没有房款，因当时未立析产协议，所以我们剩余的73.94平方米的房屋在我夫妇百年去世后由小儿子李荣为继承。其他子女不得再与李荣为争执。此嘱。立遗嘱人李可梁杨某1997年11月3日。”同一天，李可梁与杨某到南雄市公证处进行公证，《公证书》编号为（97）雄证内字第1054号。2003年11月2日，李可梁与杨某又立下了一份《赠与书》，赠送人为李可梁、杨某，受赠人为李荣为。主要内容为：“李可梁、杨某夫妻坐落在南雄市××××号的房屋，房屋所有权证为粤房字第××号，国有土地使用证号为雄府国用总字第0003802号，字（1994）第02230101771号。我们夫妻于1997年11月3日立有遗嘱归小儿子李荣为所有，并到南雄市公证处进行了公证，证号为（97）雄证内字第1054号，现将房屋所有权证及国有土地使用证归李荣为。李可梁、杨某夫妻在该房屋永久居住，李荣为享有该房屋的一切处分权，包括办理获得房屋被征用、征收的补偿以及房屋转让给他人的权利。特立此书。”赠送人李可梁、杨某夫妻及受赠人李荣为均在《赠与书》中签名及按指印。
3.其他基本事实。2017年10月前，原告杨某一直与小儿子李荣为及被告等人居住在涉案房屋。2017年10月后，搬到其女儿李华为处即八一街石马塘12号居住。因杨某没有到庭应诉，且年老行动不便，我院到其现住所对其进行询问，杨某明确表示，因没有文化，是其丈夫李可梁全权处理；遗嘱是其真实意思，当时卖了部分房屋后就作了分配，每个孩子有七十多个平方，剩余的房屋留给小儿子和我；对《赠与书》一事不清楚；小儿子对自己很好。现在的想法是被告要分一间房屋居住。
因原告杨某和李可梁的遗嘱已经公证，属于公证遗嘱，且杨某和李可梁又立下了一份《赠送书》，将涉案房屋赠与给李荣为，经向原告代理人释明，其明确将请求撤销“遗嘱”变更为撤销“公证遗嘱”，同时请求一并撤销《赠送书》。
本院认为，本案是法定继承纠纷，争议焦点有三项，一是公证遗嘱的撤销问题，二是赠与合同的撤销问题，三是时效问题。
关于第一个问题。原告杨某与李可梁1997年11月3日所立遗嘱属于公证遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第一款“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”的规定，当事人已办理遗嘱公证，如果要求变更或者撤销公证遗嘱，涉及到遗嘱及公证书的效力问题，应当到公证处办理。原告请求不属于人民法院受理的范围，本院依法予以驳回。
关于第二个问题。李可梁与杨某于2003年11月2日立下一份《赠送书》，将的涉案房屋赠与给李荣为，并将房屋所有权证及国有土地使用证交付给李荣为，作为受赠人的李荣为对该房屋享有所有权和处分权，赠与人和受赠人双方均在《赠送书》中签名及按指印。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，赠与人和受赠人的法律行为，是一种合同关系。作为赠与人的李可梁、杨某夫妻明确将房屋赠与给李荣为，同时李荣为也明确表示接受赠与，没有证据证明存在“除法律另有规定或者合同另有约定外”的情形，该赠与行为已经发生效力。赠与行为发生效力后，未办理物权登记的，不影响合同效力。
至于原告杨某主张被告童某对其不好的问题。一方面，杨某未提供证据证实童某对其不好或存在虐待行为，且“不好”的主张空泛，并无具体指向。相反，居委会及邻居均证实，李可梁去世后，杨某随童某等人共同生活了二十多年，其生活起居一直由童某等人照顾，未发现有虐待原告杨某的行为。另一方面，遗嘱及赠与房屋的相对人是李荣为，杨某本人也认可小儿子李荣为对其很好，履行了赡养义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”的规定，原告杨某主张撤销赠与合同的理据不足，本院对该主张不予采信。
本院认定涉案房屋的所有权归李荣为所有，对原告杨某主张涉案房屋50%份额所有权的请求不予支持。为保障杨某的居住权，双方约定了李可梁、杨某夫妻“在该房屋永久居住”的权利，李可梁去世后，杨某仍保留在该房屋居住的权利。
关于第三个问题。因原告请求撤销公证遗嘱不属于人民法院受案范围，故该请求不适用诉讼时效的法律规定。关于赠与的时效问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”的规定，原告杨某行使撤销权已经超过一年的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国继承法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
本案受理费1279元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 叶贤斌
人民陪审员 彭维琳
人民陪审员 邓锦绣
二〇一八年四月十二日
书 记 员 康秀兰