广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4850号
原告：东莞市厚街新涛有机玻璃商行。经营场所：广东省东莞市厚街镇寮厦村S256省道旁。统一社会信用代码为92441900MA4W3QLB4Q。
经营者:周平桃，男，汉族，1974年12月13日出生，住安徽省安庆市枞阳县，
委托诉讼代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被告：东莞市零界限装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区一马工业区厂房。营业执照号码为441900002043016。
法定代表人：黎开斌。
被告：黎开斌，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告东莞市厚街新涛有机玻璃商行与被告东莞市零界限装饰材料有限公司（以下简称零界限公司）、黎开斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员李汶静组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴雄文到庭参加诉讼，被告零界限公司、黎开斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告零界限公司向原告给付货款27500元及逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计至全部清偿之日止）；2.判令被告黎开斌对被告零界限公司承担的上列款项承担无限连带清偿责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是销售有机玻璃的商行，2016年9月5日双方签订《长期供货协议书》，约定月结30天，被告黎开斌自愿承担连带责任。签订协议后，原告分别于2016年9月5日向被告零界限公司送货有机玻璃板材8500元，2016年10月6日向被告零界限公司送货有机玻璃板材9500元，2016年10月18日向被告零界限公司送货有机玻璃板材9500元，之后原告多次向被告催讨货款，但被告总以各种理由拖延至今未付款。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告零界限公司、黎开斌均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，提交了一份《长期供货协议书》为凭。该《长期供货协议书》显示由被告零界限公司作为甲方（进货方）、原告作为乙方（供货方）于2016年9月5日签订，主要内容包括：一、双方约定按乙方提供的产品送货单，甲方人员签字为准，甲方以书面订单或电话、qq等方式通知乙方所需产品的规格、型号、数量以及送货时间；二、货款的结算方式为月结30天；三、甲乙双方需于每月1日对双方往来交易金额进行对账；四、甲方法定代表人或负责人自愿对公司欠款承担个人连带责任；五、协议自2016年9月5日起生效，协议履行期间，甲乙双方均不得随意变更或解除协议。上述《长期供货协议书》的下方“乙方”处加盖了原告的公章，“甲方”处加盖了“东莞市零界限装饰材料有限公司合同专用章”字样印章，但“甲方”处无人签名。另，原告为证明其已履行了交货义务，提交了日期为2016年9月5日、2016年10月6日、2016年10月18日等三份《东莞市厚街新涛有机玻璃商行送货单》（以下简称《送货单》）为凭，这三份《送货单》左上方“客户”处均打印为“零界限装饰材料有限”或“零界限”，左下方“收货人”处均有“杨雪松”字样签名，金额分别为8500元、9500元、9500元，合计27500元；原告主张“杨雪松”是被告的经理。原告持有上述《长期供货协议书》及《送货单》的原件。
庭审中，原告称，原告送货给被告零界限公司后，由被告零界限公司的员工杨雪松签名确认，但被告零界限公司收到货物后并未支付过涉案三笔货款；原告还称，双方约定付款期限为月结30天，所送货物是装饰用材，双方没有约定以送货单的第几联请款，也没有约定逾期付款的违约责任，由于被告零界限公司没有付款，故原告请求逾期付款损失从2017年5月4日起计至清偿之日止。
另查明：被告零界限公司系于2014年7月4日登记成立的有限责任公司，法定代表人为黎开斌，投资者为黎开斌、唐婉琴。原告在庭审中新增事实和理由，认为黎开斌作为被告零界限公司的股东及法定代表人，滥用公司法人独立地位及股东有限责任的地位，擅自停止经营被告零界限公司并搬离注册地，且没有对被告零界限公司进行清算，以此逃避债务为由，认为被告黎开斌需对被告零界限公司的涉案债务承担连带清偿责任；本院在庭审中明确回复原告，不同意原告当庭新增理由，对其当庭新增的理由不在本案中作审查，原告可另提诉讼，本案在对黎开斌的责任进行认定时仅围绕原告起诉时要求黎开斌承担清偿责任的理由是否成立进行审查。
以上事实，有《长期供货协议书》、《送货单》、企业机读档案登记资料以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的上述《长期供货协议书》以及三份《送货单》的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：原告要求两被告支付货款27500元及赔偿逾期付款损失，其是否依据充足，能否得到本院支持。对此，本院分析如下：
一、关于被告零界限公司的责任问题：首先，《送货单》上记载客户是零界限公司，均由“杨雪松”签收，原告能够明确签收人的身份；根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，被告零界限公司应当持有公司近两年以来的工资支付台账，但被告零界限公司并未提交任何证据予以反驳，故本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定被告零界限公司已经签收了日期为2016年9月5日、2016年10月6日、2016年10月18日的《送货单》，货款合计为27500元。其次，在被告零界限公司未举证证明其已经归还了欠款且原告否认收到还款的情况下，被告零界限公司至今尚欠原告涉案货款27500元的事实，有《送货单》为证，事实清楚、证据充分，本院予以采信。根据原告与被告零界限公司于2016年9月5日的《长期供货协议书》的约定，双方存在长期的供货关系，约定付款期限是月结30天，涉案交易均发生于《长期供货协议书》的签订时间之后，原告主张涉案交易均受《长期供货协议书》的约束，对此本院予以采信。根据《长期供货协议书》的约定，在原告提起本案诉讼之前，涉案货款的支付期限已经届满，因此，原告要求被告零界限公司立即支付货款27500元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。被告零界限公司逾期还款，原告现要求其自起诉之日即2017年5月4日起计付逾期付款损失至清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦予以支持。
二、至于黎开斌的责任问题：根据本院查明的事实，本院在本案中仅就原告起诉时主张黎开斌承担责任的依据是否成立的问题进行审查。原告在起诉时认为，黎开斌在《长期供货协议书》中自愿承担连带责任，故原告要求被告黎开斌对涉案债务也承担连带清偿责任。虽然《长期供货协议书》中有关于“甲方法定代表人或负责人自愿对公司欠款承担个人连带责任”的条款，但是黎开斌本人并没有在协议书中签名确认，原告也没有提供任何证据证明黎开斌对于原告与被告零界限公司在上述《长期供货协议书》中制定的条款进行了确认，故原告据此要求被告黎开斌对涉案债务承担无限连带清偿的责任，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市零界限装饰材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街新涛有机玻璃商行（周平桃）支付货款27500元；
二、限被告东莞市零界限装饰材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街新涛有机玻璃商行（周平桃）赔偿逾期付款损失（以本判决第一判项所确定的未还金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年5月4日起计至欠款清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市厚街新涛有机玻璃商行（周平桃）的其他诉讼请求。
如果被告东莞市零界限装饰材料有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费488元，由被告东莞市零界限装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 李汶静
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟