贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终735号
上诉人（原审被告）廖某某，男，1988年6月17日生，汉族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住黔西南州安龙县，系安龙县第四中学教师。
被上诉人（原审原告）莫某某，男，1986年5月27日生，布依族，贵州省贵阳市人，住关岭布依族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）张某，女，1988年8月18日生，黎族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住该县，系原告莫某某妻子。
被上诉人（原审被告）蔡某某，女，1974年1月6日生，苗族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住该县。
被上诉人（原审被告）杨某某，男，1977年1月8日生，苗族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住该县，系关岭供电局职工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司。地址：安顺市开发区南马小区白马东路怡景园商住楼*栋*单元*层。组织机构代码：70956200-0。
负责人陈华江。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。地址：贵州省安顺市西秀区市东路***号。组织机构代码：70967751-0。
负责人张晓非。
原审被告李某，女，1989年9月20日生，黎族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住该县。
上诉人廖某某因与被上诉人莫某某、张某、蔡某某、杨某某、李某、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初103号民事判决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫某某、张某一审共同诉称：2015年4月4日8时40分，被告蔡某某驾驶贵Ｇ×××××号小轿车沿沪昆高速公路行驶至1980公里300米下行线时，突然变更车道强行超车，将原告驾驶的贵Ｇ×××××号小轿车撞停后驾车驶离，造成原告的贵Ｇ×××××号小轿车前部严重受损。随后，被告廖某某驾驶贵Ｇ×××××号面包车疾驶过来撞击贵Ｇ×××××号小轿车，造成原告的贵Ｇ×××××号小轿车尾部严重受损。紧接着被告杨某某驾驶贵Ｇ×××××号小型客车再次撞击原告的贵Ｇ×××××号小轿车，造成原告的贵Ｇ×××××号小轿车侧部再次受损的三起交通事故。经交警部门认定，被告蔡某某、廖某某、杨某某分别负交通事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆车体严重变形，车辆左侧前轮断轴及轮胎爆裂，左侧前后悬架均被撞断裂，车体大梁被撞断裂，车内安全气囊弹出等多处重要部件严重损毁。经修理，被告蔡某某撞击的部位花去修理费人民币41068元，被告杨某某撞击的部位花去修理费人民币9768元，被告廖某某撞击的部位花去修理费人民币45624元。修理费被告蔡某某、杨某某撞击的部分已支付，被告廖某某撞击的部分未支付。原告的贵Ｇ×××××号小轿车于2015年2月4日所购买，购买时新车价值人民币189800元。在购置不到两个月的时间发生交通事故受损，虽然车辆修理后可以使用，但车辆修理后的技术性能、操控性、安全系数等都与未受损车辆相距甚远，使用寿命明显降低，车辆严重贬值，贬值损失系被告蔡某某、廖某某、杨某某共同侵权造成，被告应予赔偿。故诉请判决：1、被告廖某某赔偿原告车辆修理费人民币45624元；2、被告蔡某某、廖某某、杨某某、李某共同赔偿原告车辆贬值损失人民币48712.3元，替代性交通费人民币10000元；3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在被告杨某某、蔡某某、廖某某投保的保险限额内承担赔偿责任。
蔡某某一审辩称：被告蔡某某驾驶的贵Ｇ×××××号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司投保保险，被告蔡某某已支付贵Ｇ×××××号小轿车的维修费人民币18124元。
廖某某一审辩称：被告廖某某驾驶的贵Ｇ×××××号面包车在被告中国人民财产保险公司股份有限公司安顺分公司投保交强险，应由被告中国人民财产保险公司股份有限公司安顺分公司在交强险122000元限额内赔偿，被告廖某某不应承担任何赔偿责任。
杨某某、李某经合法传唤未到庭，未答辩。
中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司一审辩称：被告蔡某某驾驶的贵Ｇ×××××号车和被告杨某某驾驶的贵Ｇ×××××号车均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司投保交强险和第三者商业责任险，被告蔡某某和杨某某撞击原告车辆损坏的部位，被告公司已经赔偿。原告诉请的车辆贬值损失和替代性交通工具的合理费用属间接损失，不在保险公司的赔偿范围，保险公司不负赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司一审辩称：被告廖某某驾驶的贵Ｇ×××××号面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投保交强险，被告保险公司只在交强险的保险限额内进行赔偿。
一审经审理查明：2015年4月4日8时40分，被告蔡某某驾驶贵Ｇ×××××号小轿车沿沪昆高速公路从关岭往安顺方向行驶至1980公里黄果树隧道时，在变更车道过程中，与同向由原告莫某某驾驶的贵Ｇ×××××号小轿车发生碰撞后，导致贵Ｇ×××××号小轿车撞向左侧隧道盖板，造成贵Ｇ×××××号小轿车前部损坏的交通事故；8时55分，被告廖某某驾驶贵Ｇ×××××号面包车沿沪昆高速公路从关岭往安顺方向行驶至1981公里黄果树隧道时，与因交通事故停驶的贵Ｇ×××××号小轿车尾部相撞，造成贵Ｇ×××××号小轿车尾部损坏的交通事故；接着被告杨某某驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车沿沪昆高速公路从关岭往安顺方向行驶至1981公里黄果树隧道时，与贵Ｇ×××××号小轿车左侧发生碰撞，造成贵Ｇ×××××号小轿车左侧损坏的交通事故。经交警部门认定，被告蔡某某、廖某某、杨某某分别负交通事故的全部责任，原告莫某某无责任。事故发生后，贵Ｇ×××××号小轿车送至安顺东冠福特汽车贸易有限公司修理四个多月，产生修理费人民币96460元，其中被告蔡某某撞击的部位产生维修费人民币41068元，被告廖某某撞击部位产生的维修费人民币45624元，被告杨某某撞击的部位产生维修费人民币9768元。被告蔡某某和杨某某撞击部位产生的维修费共计人民币50836元被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心分公司已支付。被告廖某某撞击部位产生的维修费人民币45624元，被告蔡某某支付人民币18124元，原告张某支付人民币27500元。经贵州鑫泰保险公估司法鉴定所鉴定，贵Ｇ×××××号小轿车因交通事故损坏修复后造成的贬值损失为人民币48712.30元，产生鉴定费人民币3000元。
另查明，原告莫某某系贵Ｇ×××××号小轿车驾驶员，原告莫某某与原告张某系夫妻，贵Ｇ×××××号小轿车是原告张某于2015年2月4日所购买，购买时该车的价值为人民币189800元。被告蔡某某系贵Ｇ×××××号小轿车车主和驾驶员，贵Ｇ×××××号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司投保交强险和第三者商业责任险。被告杨某某系贵Ｇ×××××号小轿车驾驶员，被告李某系贵Ｇ×××××号小轿车车主，贵Ｇ×××××号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司投保交强险和第三者商业责任险。被告廖某某系贵Ｇ×××××号小型面包车车主和驾驶员，贵Ｇ×××××号小型面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投保交强险。
一审经审理认为：被告蔡某某驾驶车辆在变道过程中影响原告莫某某驾驶车辆的正常行驶，导致交通事故发生，其过错责任在于被告蔡某某。被告廖某某、杨某某在驾驶车辆行驶过程中未按操作规范安全、文明驾驶导致交通事故发生，其过错责任在于被告廖某某、杨某某。交警部门分别作出的三起责任认定书，认定被告蔡某某、廖某某、杨某某分别负交通事故的全部责任，原告莫某某无责任。交警部门作出的责任认定书认定的事实清楚，责任划分正确，对交警部门作出的三份责任认定书，予以采信。贵Ｇ×××××号小轿车尾部损坏是被告廖某某的侵权行为导致，理应由被告廖某某承担赔偿责任。被告廖某某驾驶的贵Ｇ×××××号面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投保交强险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，贵Ｇ×××××号小轿车尾部修理产生的维修费人民币45624元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在交强险限额内进行赔偿。贵Ｇ×××××号小轿车购买后仅使用两个月就发生交通事故，事故导致车辆严重损坏，车辆虽然修复后能够使用，但该车修复后车辆的安全系数、舒适程度、操控性能与交通事故发生前差距较大，车辆必然存在贬值损失，且有鉴定机构出具的鉴定意见书证实，予以支持。贵Ｇ×××××号小轿车损坏后在修理厂维修，维修期间替代性交通工具的合理费用实际产生，原告主张替代性交通工具合理费用10000元虽未提供证据，但结合车辆维修期限，对替代性交通工具的合理费用酌情支持人民币2000元。原告主张的车辆贬值损失人民币48712.30元及替代性交通工具的合理费用人民币2000元系被告蔡某某、廖某某、杨某某的侵权行为导致，应由被告蔡某某、廖某某、杨某某按侵权责任大小进行赔偿。按被告蔡某某、廖某某、杨某某侵权导致的维修费用计算赔偿比例：被告蔡某某的侵权赔偿比例为42.6%，被告蔡某某赔偿的车辆贬值损失依法计算为：48712.30元×42.6%＝20751.4元；被告蔡某某赔偿的替代性交通工具的合理费用依法计算为：2000元×42.6%＝852元；被告杨某某的侵权赔偿比例为10.1%，被告杨某某赔偿的车辆贬值损失依法计算为：48712.30元×10.1%＝4919.9元；被告杨某某赔偿的替代性交通工具的合理费用依法计算为：2000元×10.1%＝202元；被告廖某某的侵权赔偿比例为47.3%，被告廖某某赔偿的车辆贬值损失依法计算为：48712.30元×47.3%＝23040.9元。被告廖某某赔偿的替代性交通工具的合理费用依法计算为：2000元×47.3%＝946元。原告主张的车辆贬值损失及替代性交通工具合理费用属交通事故产生的间接损失，不在保险公司的赔偿范围，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司不予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于判决生效之日起五日内赔偿贵Ｇ×××××号小轿车维修费人民币45624元给原告张某。二、限被告蔡某某于判决生效之日起五日内赔偿贵Ｇ×××××号小轿车的贬值损失人民币20751.4元及替代性交通工具合理费用人民币852元，共计人民币21603.4元给原告张某，扣除被告蔡某某已垫付的修理费人民币18124元，被告蔡某某还应支付人民币3479.4元给原告张某。三、限被告杨某某于判决生效之日起五日内赔偿贵Ｇ×××××号小轿车的贬值损失人民币4919.9元及替代性交通工具合理费用人民币202元，共计人民币5121.9元给原告张某。四、限被告廖某某于判决生效之日起五日内赔偿贵Ｇ×××××号小轿车的贬值损失人民币23040.9元及替代性交通工具合理费用人民币946元，共计人民币23986.9元给原告张某。五、驳回原告莫某某、张某在本案中的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币928元，由原告张某、莫某某共同承担人民币100元，被告蔡某某承担人民币360元，被告杨某某承担人民币78元，被告廖某某承担人民币390元。鉴定费人民币3000元，被告蔡某某承担人民币1278元，被告杨某某承担人民币303元，被告廖某某承担人民币1419元。
一审判决宣判后，上诉人廖某某不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审。并根据《诉讼费收费办法》，合理分配一、二审诉讼费用。理由：1、一审判决上诉人承担的赔偿责任认定存在事实不清和适用法律不当。责任认定书适用简易程序错误，该责任认定书的作出不符合法律规定。赔偿比例责任划分错误，上诉人不应承担一审判决所述的赔偿责任。2、适用法律不当，对赔偿主体的认定存在错误。上诉人依法不承担替代性交通工具合理费用、鉴定费及车辆贬值损失。3、案件受理费判决错误。请求二审撤销一审案件受理费判决，合理分配一、二审诉讼费用。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司及莫某某答辩请求维持一审判决。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：交警部门对本起交通事故作出的责任认定书客观、公正，上诉人廖某某也未依法申请行政复议，应予采信。一审根据该责任书确定侵权人应承担的责任，并结合侵权人对受害人造成的损害程度，认定各方当事人应承担的赔偿责任比例并无不当。上诉人在交通事故发生时，未按操作规范安全行使，致驾驶的车辆与受害人车辆尾部相撞，致受害人车辆受损及其车上人员受伤。故其应对受害人因此造成的损失承担损害赔偿责任。受害人的车辆受损后，被送到修理场修理了一定时间，受害人为此产生担替代性交通工具费用客观存在，一审结合案件实际酌情判决各侵权人按过错责任比例承担赔偿责任是恰当的。对于车辆贬值损失，因受损车辆系交通事故发生前两个月购买的新车，且受损严重，受害人也提供了鉴定部门作出的《机动车辆贬值损失鉴定意见书》证实损失情况，故应当赔偿。鉴定费，系因交通事故的发生而引起的，由此产生的损失理应赔偿，但一审并未对此作出判决，鉴于受害人未提出上诉，本院不作审查。对于案件受理费，根据《诉讼费收费办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，因上诉人的上诉理由不能成立，故应由其承担案件诉讼费用。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人廖某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十一月二日
书记员 张智（代）