河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初1417号
原告胡勇明，男，1963年8月14日生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人顾伟强，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司，地址石家庄市建设北大街80号长安花苑2-3-2103。
负责人：李林，该公司经理。
被告江苏中�集团有限公司，地址江苏省盐城市黄海东路10号。
法定代表人：蔡为军，该公司董事长。
被告李建桥，男，1969年11月13日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人吴新建、罗新利，河北北华律师事务所律师。
原告胡勇明与被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司、江苏中夏集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院以(2016)冀0110民初第3440民事判决书判决后，江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司不服上诉，经石家庄市中级人民法院审理发回我院重审，重审中，经原告申请我院依法追加李建桥为被告参加诉讼。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡勇明的委托代理人顾伟强、被告李建桥的委托代理人吴新建、罗新利到庭参加本案诉讼。被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司、江苏中夏集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡勇明诉称，2012年3月24日，原告以第三人石家庄雅博建筑工程有限公司名义与被告江苏中夏集团有限公司石家庄第一分公司（被告江苏中夏集团有限公司石家庄第一分公司系江苏中夏集团有限公司的分公司）签订《施工协议》，约定由原告以劳务扩大分包形式建筑洛杉奇食品有限公司综合楼及实验室（一）、（二）工程施工，工程地点在铜冶镇××北，建筑面积14300平方米，合同价格按建筑面积计算每平方米430元。合同还对其他事项做了约定。合同履行过程中，由于设计变更，经建设单位、监理单位和被告方图纸会审，确认实际面积为14407.01平方米。原告根据变更前后图纸和工程洽商及双方合同的约定，于2013年10月9日对该项目减少项和增加项进行了工程决算，减少项为516931.85元，增加项为330032.25元。至2013年12月被告已支付原告工程款5267476元，被告还有740638.70元没有支付。该工程已竣工验收并投入使用。该工程虽已第三人的名义完成，但是实际进行投资、组织工人施工、往来结算等行为均是原告完成。因第三人与被告有纠纷，原告多次向被告要工程款，但是被告拒不支付。第三人也拒不配合原告以第三人名义向被告追要工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适法律问题的解释》之规定，为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求依法裁判。诉讼请求1、依法判决被告给付原告工程款740638.70元，支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）到实际支付之日止，截止到起诉之日为58263.56元，共计798902.3元，二被告互负连带责任。2、诉讼费、评估费等其它实现债务的费用由被告承担。
原告为支持其主张，提�如下证据：
同一审证据。补充证据（2016）冀0110民初3440号判决书。证明李建桥与江苏中厦集团公司法律关系及原告被加其为被告的依据。
被告李建桥质证称：
对证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据证明中夏公司与雅博公司存在劳务关系。并非建设工程施工合同关系。未对涉案工程进行实质性投入。未进行机械、材料投入，不能证明雅博公司完全履行合同义务，并不是实际施工人。另外该合同不能证明原告与李建桥之间存在任何法律关系。
对证据2、真实性不予认可，原告从未提交过该协议，根据合同相对性原则，该协议只能约束合同相对的。雅博公司未参加诉讼，不能证明之间存在可靠的挂靠协议。协议如果真实证明原告与雅博公司不再此承包合同关系。而是挂靠雅博公司，以雅博公司名义与中夏签订劳务合同。不能证明其为施工人。
对证据3、被告从未见过该图纸绘审单，原告未提交原件，对真实性、关联性不认可。不能证明原告按照合同约定履行义务。
对证据4、质证意见同上。
对证据5、原告购买材料及支付工程款的证据，19张的销售清单。购货单位是中夏建设，无中夏公司任何人签字。材料不是原告购买，不能证明原告主张的事实，真实性不认可，剩余的销售清单无出售单位盖章，没有销售发票，无送货单、无入住清单，不能证明其为实际施工人。关于保险的发票，付款单位为中夏公司，不能证明原告是实际施工人。
对证据6、工程结算书，真实性、合法性、关联性均不认可。该结算书为原告自己制造，无结算单位签字，不具有证明力。
对证据7、真实性、合法性不予认可。应当提交统制版施工图纸（蓝图）�不能提交证明其设计有履行合同，该证据不能证明其为实际施工人。
对证据8、真实性认可，关联性不认可。不能证明原告从中夏公司签订施工合同的依据。
对证据9、真实性、关联性均不认可。不能证明原告履行了劳务合同义务的事实。该证据只能证明合同成立，不能证明履行，不能证明主体适格。
对证据10、该证据真实性无异议，但该证据不能证明原该与李建桥存在法律上的关系。该证据也不能证明被告李建桥是本案合适的被告。另外，司法解释第26条明确规定实际施工人起诉的被告，仅限于转包人、违法分包人而不包括挂靠人。综上，原告所提交的上述证据不能证明原告享有合法的起诉资格，更不能证明李建桥是合法的当事人。
关于证人证言1、证人不能证明原告是实际施工人与证人存在利害关系，证言不能被采信。2、�际施工人的认定是由法院认定而不是证人能证明的，证人不具备证明能力。3、证人应出庭未出庭，其证言不能被采信。
关于原告提交的工程款内容，包括企业管理费、利润，该费用原告不能依法享有。理由是原告是个人，不是企业，其不享有企业管理费。另外，原告对利润也不应该享有该利润是非法所得。在原告的施工协议中，该费应当由原告原告所提，税率按鹿泉区的规定5.33%加以扣除，企业管理费按照工程造价8%加以扣除。综上，被告中夏公司有博雅公司支付的工程款，已支付完毕。被告向法庭出示证据一份，证明该证据系2013年9月1日由雅博公司向鹿泉区劳动局出示的证明一份，证明中厦公司已经与鸭脖公司工程款结算已经结清。
被告李建桥辩称：原告主体不适格。2012年3月24日被告中夏公司与雅博公司签订关于洛杉奇食品有限公司�合楼及实验室一、二工程劳务合同。原告代表雅博公司签署合同系职务所为。被告与原告之间不存在任何法律关系。在涉案工程上雅博公司并未完全履行劳务合同。中厦公司已不欠雅博公司劳务费，该案所用材料、机械均由被告采购和租赁，雅博公司与被告中厦公司之间是合法的劳务合同关系，并非无效的施工关系。原告无任何证据证明其与被告之间存在任何法律关系。因此原告以雅博公司名义承揽工程，并以雅博公司劳务分包负责人身份履行部分合同内容。原告的行为是职务所为。原告与二被告之间不存在任何法律关系。雅博公司才是劳务合同的当事人。原告并非实际施工人。原告主体不适格。另外，中厦公司与雅博公司结清劳务费。本案不涉及农民工工资。因此不能通过合同相对性原则，适用工程解释26条，突破合同相对性，追究承包人、发包人的法律责任。应严格按合同相对性去主张相关权利。被告李建桥主体不适格。被告李建桥与原告之间无任何法律关系。原告追加李建桥为被告未任何事实与法律依据。
被告李建桥为支持其主张，提供如下证据：
证据1、2013年9月1日由雅博公司向鹿泉区劳动局出示的证明一份，证明中厦公司已经与雅博公司工程款结算已经结清。
证据2、付款凭证，证据来自于被告中厦公司，该证据系中厦公司及中厦公司委托李建桥支付给雅博公司工人的工资及材料款，上述证据在二审时已经出示。
原告质证称：
对证据1、由李建桥提供不妥当，不是原件真实性、合法性不认可。
对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议。该证据，证据目录4、证据目录3是重复计算的。证据目录4所支付的公资就是支付证据目录3。而证据目录3所述的工资已�含在被告已支付的工资中。详见书面说明。
根据双方签订的施工协议书第三条第三款规定，原告不提供发票，税费由被告承担，并且根据相关规定，劳务费属于三类取费，规费、税费不计入劳务费用。
综合原被告举证、质证意见，本院经审理查明，2012年3月14日，被告中厦集团通过招标承包了石家庄洛杉奇食品有限公司的办公楼及服务综合楼研发及实验楼工程。2012年3月18日，原告胡勇明与石家庄博雅建筑有限公司（博雅公司）签订了借用资质协议书，约定由原告胡永明借用博雅公司建筑资质承包金凤扒鸡项目，施工地点位于鹿泉××铜冶镇，博雅公司收取管理费三万元。2012年3月24日，原告以博雅公司的名义与被告中厦一公司签订《施工协议》，约定由原告承建洛杉奇食品有限公司综合楼及实验厂（一）、（二）号工程施工，工程地点在铜冶镇×�北，建筑面积14300平方米，合同价格按照建筑平方计算每平方米430元，合同履行过程中，由于设计变更，经建设单位、监理单位和被告方图纸会审，确认实际面积为14407.01平方米。原告于2013年10月9日对该项目减少项和增加项进行了工程结算，减少项为516931.85元，增加项为330032.25元，至2013年12月被告以支付原告工程款5267476元，尚欠740638.70元未付。现该工程已实际投入使用。
另查明，被告中厦一公司系被告中厦集团的分支机构，无独立法人资格。
本院认为，涉案工程由被告中厦集团中标承包，并由其分支机构中厦一公司将部分工程分包给借用资质的原告胡勇明，原告作为实际施工人，从双方签订的协议看被告是认可的，该工程已交付使用，现原告作为实际施工人主张工程款应予支持。关于工程款数额，被告中厦一公司认可已付款5267476元，本院予以�定，原告按照四方会审的图纸进行施工并按约定的单价进行的决算价格符合双方约定，被告中厦二公司未到庭质证，故应按原告提供的欠款数额为准。关于原告主张的利息起算日应为工程交付之后的2014年1月1日。被告中厦一公司系被告中厦公司的分公司，应共同承担付款责任。被告李建桥与原告同为分包人，原告所提证据不能证明李建桥应负付款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第四条、第十八条、第二十六条之规定判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告胡勇明工程款740638.70元及逾期付款利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2014年1月1日至给付之日止）。
二、驳回原告胡勇明对被告李建桥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5894元，由被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司、被告江苏中厦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 赵辰红
审 判 员 李占军
人民陪审员 董 雪
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 霍晓翠