福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初4268号
原告：翁雪珍，女，1950年4月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
原告：翁连俤，女，1958年3月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
上列两原告共同委托诉讼代理人：王兴、刘新星，福建合立律师事务所律师。
被告:翁天星，男，1962年4月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：叶杨、吴武萍，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
第三人：翁天俤，男，1952年12月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
第三人：翁木钗，女，1947年6月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
第三人：翁新妹，女，1965年6月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
第三人：翁玉英，女，1968年12月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
第三人：翁玉兰，女，1972年6月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
原告翁雪珍、翁连俤与被告翁天星、第三人翁天俤、翁木钗、翁新妹、翁玉英、翁玉兰分家析产纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁雪珍、翁连俤的共同委托诉讼代理人王兴，被告翁天兴及其委托诉讼代理人吴武萍，第三人翁新妹、翁玉英、翁玉兰到庭参加诉讼，第三人翁天俤、翁木钗经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁雪珍、翁连俤向本院提出诉讼请求：1、请求确认就坐落于福州市郊区台江乡房屋于1989年1月29日签署的《房产权利分析书》、《放弃房产权利书》、《房屋所有权登记具结书》、《报告》等全部过户文件无效；2、请求确认就坐落于福州市郊区台江乡房屋于1991年7月20日和7月25日签署的《房产权利分析书》、《放弃房产权利书》、《房屋所有权登记具结书》等全部过户文件无效；3、本案全部诉讼费用由被告翁天星承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求确认原告翁雪珍、翁连俤分别享有坐落于福州市台江区翁天星楼一层、二层房屋（所有权证号：郊XX，登记面积33.1+33.1=66.2㎡）八分之一的所有权份额；2、请求确认原告翁雪珍、翁连俤分别享有坐落于福州市台江区翁天星楼一层、二层房屋（所有权证号：郊XX，登记面积75.2+41.4=116.6㎡）八分之一的所有权份额；3、请求判令被告翁天星、第三人翁天俤、翁木钗、翁新妹、翁玉英、翁玉兰协助办理原告翁雪珍、翁连俤办理上述两处房屋的所有权证、土地证或不动产权利登记证书的手续。
被告翁天星辩称，一、关于诉讼时效。《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”翁雪珍、翁连俤所主张无效的过户文件形成于1988年、1991年，距今已有29年、26年，早已超过最长20年的诉讼时效。二、关于诉讼请求。第一项诉讼请求。《房产权利分析书》、《放弃房产权利书》、《房屋所有权登记具结书》、《报告》均是1988年12月24日签署，红星村委会于1989年1月29日盖章证明。故翁雪珍、翁连俤诉讼请求中的于1989年1月29日签署的《房产权利分析书》、《放弃房产权利书》、《房屋所有权登记具结书》、《报告》无对应的文件，其诉讼请求错误。第二项诉讼请求。《房产权利分析书》、《放弃房产权利书》（翁天俤）、《房屋所有权登记具结书》均于1991年7月25日签署。但有关翁雪珍、翁连俤、翁玉英的《放弃房产权利书》均于1991年7月20日签署。故，翁雪珍、翁连俤对其本人所出具的《放弃房产权利书》并无异议。三、林依莲于1989年去世，而非1979年。翁雪珍、翁连俤在民事起诉状中陈述林依莲于1979年去世，与事实不符，依据瀛洲派出所出具的证明，林依莲于1989年2月4日去世。四、翁天星从未在翁雪珍、翁连俤提供的文件上书写文字。翁雪珍、翁连俤提供的10份文件包括《房产权利分析书》2份、《放弃房产权利书》5份、《房屋所有权登记具结书》2份、《报告》1份，翁天星并未书写该些文件，亦未在该些文件上签字。故，翁雪珍、翁连俤主张上述文件系翁天星伪造的，与事实不符。五、各方于1988年、1991年签署的《房产权利分析书》、《放弃房产权利书》、《房屋所有权登记具结书》、《报告》等过户文件系合法有效。1、关于建筑面积为116.6㎡的房屋。（一）《房屋所有权登记具结书》。翁依柱于1988年12月24日填写《房屋所有权登记具结书》，向房管机关申请办理第一次登记，并在具结人处盖章。红星村委会于1989年1月29日盖章确认上述具结书确系翁依柱本人出具。（二）《房产权利分析书》。翁依柱、林依莲于1988年12月24日填写《房产权利分析书》，经商定将座落福州市郊区台江乡XX村XX路XX号向房管机关申请办理分析登记手续，将该房屋全部产权归翁天星管业，并在立分析书人处盖章，其处分自有房屋的行为合法有效。红星村委会于1989年1月29日盖章确认。（三）《报告》。翁依柱于1988年12月24日填写《报告》，红星村委会盖章确认，该份文件合法有效。（四）《放弃房产权利书》。翁天俤、翁木钗、翁雪珍、翁连俤于1988年12月24日在立放弃房产权利人处盖章，系其真实意思表示。红星村委会于1989年1月29日盖章确认。翁依柱、林依莲处分自有房产的行为，并不受上述人员是否声明放弃权利的影响。2.关于建筑面积为66.2㎡的房屋。（一）《房屋所有权登记具结书》。翁依聚于1991年7月25日填写《房屋所有权登记具结书》，向房管机关申请办理登记，并在具结人处盖章。红星村委会盖章确认上述具结书确系翁依柱本人出具。（二）《房产权利分析书》。翁依聚于1991年7月25日填写《房产权利分析书》，经商定将座落福州市郊区台江乡XX村XX路XX号向房管机关申请办理分析登记手续，将该房屋全部产业翁天星管业，并在立分析书人处盖章，其处分自有房屋的行为合法有效。红星村委会盖章确认。（三）《放弃房产权利书》。翁天俤、翁玉英、翁雪珍、翁连俤于1991年7月在立放弃房产权利人处盖章，系其真实意思表示。红星村委会分别盖章确认。翁依柱处分自有房产的行为，并不受上述人员是否声明放弃权利的影响。六、建议翁雪珍、翁连俤提起笔迹、印章鉴定。翁雪珍、翁连俤提供10份证据欲证明翁天星通过伪造材料非法过户，但翁天星从未在该些文件上书写文字。根据“谁主张、谁举证”的原则，建议翁雪珍、翁连俤提起笔迹、痕迹鉴定。笔迹鉴定的对象包括：翁天俤、翁木钗、翁雪珍、翁连俤、翁依柱、翁玉英、陈玲霄（红星村委会工作人员），且需一一进行鉴定。另，亦需对上述所有人员所使用的印章一一进行鉴定以辨真伪。否则，应由翁雪珍、翁连俤承担举证不能的不利后果。综上，翁依柱、林依莲于1988年、1991年处分自有房屋，翁雪珍、翁连俤以及其他兄弟姐妹在相关文件上签字盖章配合父母将房屋过户至翁天星名下，且有红星村委会、房管局等单位的证明、审批确认，所有文件均合法有效。另，至翁雪珍、翁连俤提起本案诉讼时，早已过了20年的诉讼时效。恳请法院在查明事实的基础上，判决驳回翁雪珍、翁连俤的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及到庭当事人的质证意见，本院对事实作如下认定：
翁依聚（翁依柱）与林依莲夫妻生育有原告翁雪珍、翁连俤及被告翁天星、第三人翁天俤（收养）、翁木钗、翁新妹、翁玉英、翁玉兰八个子女。坐落于福州市台江区（原地址：郊区台江乡）的讼争房屋原系翁依聚（翁依柱）与林依莲夫妻共有。林依莲于1989年2月4日死亡，翁依聚（翁依柱）于2002年3月25日死亡。
讼争房屋现登记为两个部分：（一）证号为“郊S07610”的所有权证载明：所有权人为翁天星，性质私有，房屋座落“郊区台江乡”，权利来源“1988年12月29日分析受翁依柱产业”；屋式为木结构双层楼房壹座；房屋状况一层房建筑面积75.2平方米，二层房建筑面积41.4平方米。（二）证号为“郊XX”的所有权证载明：所有权人为翁天星，性质私有，房屋座落“郊区台江乡”，权利来源“1991年7月25日分析受翁依聚产业”；屋式为混合结构双层楼房一座；房屋状况一层建筑面积33.1平方米，二层建筑面积33.1平方米。
另福州市房地产档案馆材料：一份日期填写为“88年12月24日”的《房产权利分析书》，内容为：立房产权利分析书人：翁依柱、林依莲，子女成家立业，各自管业，居住不便，经商定将座落福州市郊区台江乡木结构，双层楼房，……，现将下列分析权利范围，向房管机关申请办理分析登记手续，各自为业永不反悔，……。分析权利范围：一、将该屋全部产权归翁天星为管业。……四、翁天俤、翁木钗、翁雪金、翁莲俤放弃房产权利。五、立分析书人盖章（此处盖翁依柱、林依莲私人印章）。红星村委会在该《房产权利分析书》上加盖公章证明，盖章时间一栏填写为“89年元月29日”。该《房产权利分析书》所对应办理的房屋所有权证证号为“郊XX”。
另一份日期填写为“91年7月25日”的《房产权利分析书》，内容为：立房产权利分析书人：翁依聚，因子女成家立业，居住不便，经商定将座落福州市郊区台江乡混合结构，双层，4房间，……，现将下列分析权利范围，向房管机关申请办理分析登记手续，各自为业永不反悔，……。分析权利范围：一、将该屋全部产权归翁天星为管业。……五、立分析书人盖章（此处盖翁依聚私人印章）。红星村委会在该《房产权利分析书》上加盖公章证明，盖章时间一栏未填写。该《房产权利分析书》所对应办理的房屋所有权证证号为“郊XX”。
还查明，“郊区台江乡”现门牌号为“台江区XX巷XX号”。
本院认为，福州市房地产档案馆存档的两份《房产权利分析书》，其中日期签署为“88年12月24日”的《房产权利分析书》上盖有翁依柱、林依莲夫妻私人印章，日期签署为“91年7月25日”的《房产权利分析书》上盖有翁依聚私人印章，上述两份《房产权利分析书》上均有当时讼争房屋所在地基层组织红星村委会加盖公章证明，而原告未能举证证明该两份《房产权利分析书》系被告翁天星伪造，故本院对原告提出的系被告翁天星伪造材料，对讼争房产产权进行变更登记的主张不予采纳。讼争房屋原属翁依柱（翁依聚）与林依莲夫妻共有，其生前有权作出处分，与其子女是否表示放弃无关。日期为“88年12月24日”的《房产权利分析书》对应办理了证号为“郊XX”的房屋所有权证，可证明翁依柱（翁依聚）、林依莲夫妻生前已对该所有权证载明的木结构双层楼房讼争房屋作出处分，分析给被告翁天星所有。日期为“91年7月25日”的《房产权利分析书》对应办理了证号为“郊XX”的房屋所有权证，可证明翁依柱（翁依聚）生前对该所有权证载明的混合结构双层楼房讼争房屋也已作出处分，并登记于被告翁天星名下。该份《房产权利分析书》（仅盖有翁依聚私人印章）出具时，林依莲已死亡（1989年2月4日死亡），故翁依柱（翁依聚）仅有权处分其所有的房产份额（包括其与林依莲夫妻共有的1/2份额和继承其妻林依莲的部分），其将有权处分的房产份额分析给被告翁天星，仍然合法有效，但无权对其妻林依莲的其他房产产权部分作出处分，其妻林依莲享有的该房产份额应由翁依柱（翁依聚）及其子女（即原、被告、第三人）通过继承享有，但继承从被继承人死亡开始，林依莲已于1989年2月4日死亡，根据《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，两原告现要求享有该部分产权份额的请求，也已超过法定诉讼时效，故被告翁天星提出的诉讼时效抗辩于法有据，本院予以采纳。第三人翁天俤、翁木钗经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告翁雪珍、翁连俤的诉讼请求。
案件受理费21252元，由原告翁雪珍、翁连俤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 傅建勇
人民陪审员 郑云玉
人民陪审员 林舒帆
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 郭楚楚
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。