wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初8915号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人韩波、钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告深圳市宏图时代科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人李文蓉。
委托代理人邵秋红，广东深坪律师事务所律师。
原告小米科技有限责任公司与被告深圳市宏图时代科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告诉请法院判令被告：1、立即停止侵害原告注册商标专用权的行为，包括立即停止生产和销售侵犯原告注册商标专用权的商品以及立即删除涉案店铺中侵害原告注册商标专用权的商品信息等；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计5万元；3、承担本案全部诉讼费用。
本案相关情况
被告答辩称，1、被告已经在收到传票后当日就把所�商品下架；2、原告并未提交任何证据证明其存在损失，被告获利不到100元，应当根据被告的实际获利情况来支持原告的诉讼请求；3、原告并未提交公证费、律师费、差旅费等费用的票据，不能证明存在实际费用的情况。
一、商标权属、核定使用范围、有效期限
原告注册的第12861490号“MI”商标，核定使用范围第9类，包括蓝牙耳机、蓝牙耳机、移动电源等，注册有效期限自2014年11月14日至2024年11月13日。
二、侵权事实
2015年12月16日，原告委托代理人在公证人员的见证下通过阿里巴巴网站平台向被告下单购买了5个带有“MI”标识的蓝牙耳机，共计125元，另支付邮费10元。2015年12月18日，原告委托代理人在公证人员见证下签收快递并拍照保存。
三、被诉侵权商品及商标
经当庭拆封封存物品，内有5个带有“MI”标识的蓝牙耳机，每个蓝牙耳机的外包装盒上有“MI”标识和“为发烧而生”的字样。
四、被诉侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见：被控侵权商品属于注册商标核定的商品范围。
五、被诉侵权商标与注册商标的比对意见：侵权商标与第12861490号注册商标相同。
六、被控侵权商品的真伪情况：并非原告授权生产的商品；
七、原告支付公证费1240元，购买证物费135元。
判决结果
本院认为，原告依法享有“MI”注册商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。被告的销售行为已侵犯原告注册商标专用权，被告应对此承担相应的法律责任。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院予以支持。原告认为被告有生产行为，缺乏证据支持，本院不予支持。
关于赔偿数额，由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包括为制止侵权的合理开支）人民币22000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宏图时代科技有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司注册商标专用权的行为；
二、被告深圳市宏图时代科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及合理开支共计人民币22000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，由原告负担1000元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 应 连
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 陈 李 芬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张伟娟（兼）
书 记 员 温 燕 云
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该�标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
第4页共6页
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初6261号
原告：李建忠，男，1959年2月12日生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：戴韬，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：薛金芬，女，1955年5月17日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告:尹晓霞，女，1982年8月1日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告:尹晓雯，女，1990年2月15日生，汉族，住江苏省张家港市。
上述三被告的共同委托诉讼代理人:张军，江苏公大律师事务所律师。
原告李建忠诉被告薛金芬、尹晓霞、尹晓雯买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告李建忠的委托诉讼代理人戴韬，被告薛金芬、尹晓霞、尹晓雯的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建忠向本院提出诉讼请求：判令被告薛金芬基于夫妻共同债务对债务68000元及利息（自2013年2月7日起按中国人民银行贷款利率的2倍计息至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任；被告尹晓霞、尹晓雯在继承尹建明遗产的范围内，对债务承担清偿责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告同尹建明系多年业务合作关系，由原告为尹建明供货五金工具，双方按年结算。截止2013年2月7日，尹建明尚欠原告68000元.2017年1月24日，得知尹建明因病住院，原告协家人探望，尹建明夫妇确认尚欠原告68000元，并由其夫妇共同偿还该款。2017年3月28日，尹建明因病死亡，原告认为，夫妻共同债务应由夫妻承担连带清偿责任，三被告系尹建明的法定继承人，尹建明的财产应优先清偿原告。
薛金芬、尹晓霞、尹晓雯辩称：1、被告薛金芬与尹建明是夫妻关系，但是尹建明经营的广州龙华五金店，被告薛金芬对该店的实际经营不参与，也不知道该店在经营过程中所发生的债权债务。被告薛金芬、尹晓霞、尹晓雯对原告的诉讼请求不认可，请求法院驳回。2、被告尹晓霞、尹晓雯和尹建明关系是父女关系，被告尹晓霞、尹晓雯早已出嫁，不应该对其父亲对外所欠款承担连带责任。3、三被告对原告主张的利息计算方式不认可。
本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，尹建明向李建忠出具欠条一份，确认结欠原告货款68000元，计划至2015年底结清全部货款。2017年1月24日，尹建明再次出具欠条一份，确认结欠李建忠68000元，因被告一直未归还该款，引起本案诉讼。
另查明，尹建明与薛金芬系夫妻关系，尹晓霞、尹晓雯系尹建明女儿，尹建明于2017年3月29日疾病死亡。
上述事实，有欠条、户表、户口注销证明及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告尹建明结欠原告李建忠货款68000元，有欠条等证据予以佐证，被告理应按照欠条确认金额及时支付货款。因该债务发生在被告薛金芬、尹建明婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现因尹建明已因病死亡，应由被告薛金芬负责归还。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因被告薛金芬、尹晓霞、尹晓雯系尹建明的第一顺序继承人，可以共同继承被继承人尹建明的遗产，故被告薛金芬、尹晓霞、尹晓雯应当清偿尹建明依法应当归还原告的债务，但以被告薛金芬、尹晓霞、尹晓雯继承遗产的实际价值为限。原告主张的利息损失计算方式无法律依据，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告薛金芬应于本判决生效之日起10日内归还原告李建忠货款68000元及利息（自2016年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告尹晓霞、尹晓雯以其继承被继承人尹建明的遗产实际价值为限对本案债务承担清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费751元（已减半），保全费820元，合计1571元由被告薛金芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 申佩
二〇一七年八月二十二日
书记员 陆慧
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初6261号
申请人：李建忠，男，1959年2月12日生，汉族，住广州市越秀区。
被申请人：薛金芬，女，1955年5月17日生，汉族，住江苏省张家港市。
本院在审理原告李建忠与被告薛金芬、尹晓霞、尹晓雯买卖合同纠纷一案中，申请人李建忠于2017年6月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人薛金芬银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了保全担保。
本院认为：申请人李建忠的保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人薛金芬银行存款80000元（期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 申佩
二〇一七年六月三日
书记员 陆慧
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第122号
罪犯徐帮，男，汉族，吉林省松原市人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一一年三月三十一日，松原市宁江区人民法院作出（2011）刑初字第139号刑事判决，认定罪犯徐帮犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一三年十二月十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯徐帮在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，表扬两次，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐帮减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0一六年一月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 王天立
代理审判员 陈兆杭
二〇一四年一月六日
书 记 员 张盼盼
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1375号
罪犯张兰华，男，1966年3月15日生，汉族，贵州省平坝县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
本院于2014年4月30日作出（2014）安市刑初字第10号刑事判决，认定被告人张兰华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。被告人张兰华不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2014年7月23日作出（2014）黔高刑二终字第36号刑事裁定，维持原判。刑期自2013年7月30日起至2028年7月29日止。于2014年8月13日交付执行。执行机关贵州省安顺监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评4个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张兰华在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年5月被评为改造积极分子,改造成绩转化为3个表扬,2017年5月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张兰华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，且未履行财产刑，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张兰华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期应执行至2028年1月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年八月十七日
书记员 伍志敏（代）
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第3548号
原告吴建明，男，1963年8月19日出生，汉族，经商，住义乌市
江东街道江南村6组。
委托代理人陈从荣、成小燕，浙江泽大律师事务所律师。
被告丁丰义，居民，
市稠城街道学生路58号2幢304室。
原告吴建明为与被告丁丰义民间借贷纠纷一案，于2009年5
月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2009
年9月9日公开开庭进行了审理。原告吴建明的委托代理人陈从
荣到庭参加了诉讼。被告丁丰义经本院合法传唤，无正当理由
未到庭。本案现已审理终结。
原告吴建明诉称，被告丁丰义因资金周转需要于2007年9
月19日向原告借款10万元，约定借款于2007年10月底前归还，并
出具借条一份。后原告借期届满后仍分文未付。现为维护原告
的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借
款本金10万元并支付逾期利息（按银行同期贷款利率从2007年
11月1日计付至判决生效之日止）。二、被告承担本案的一切
诉讼费用。
被告丁丰义未有答辩。
经审理查明的事实与原告陈述的事实基本一致，有原告提供的借条一份在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原被告之间借款系双方真实意思表示，并不违
反法律强制性规定，应认定为合法有效。被告未在约定时间内
归还借款，应承担相应法律责任。原告诉请合理合法，本院予以
支持。被告丁丰义经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放
弃举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条的规定，判决如下：
被告丁丰义于本判决生效之日起十日内归还原告吴建明
借款10万元并支付逾期利息（自2007年11月1日起按照中国人
民银行同期同类贷款利率计算至判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告丁丰义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
审判长 朱 明
审判员 王闽芳
审判员 王益明
二〇〇九年九月十日
书记员 吴丽洁
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终278号
上诉人(原审被告)：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001—3003号。
负责人：李文勉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔威风，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：刘宝宝，女，汉族，1990年9月30日出生，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：菅运生、曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人人刘宝宝保险纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人孔威风、被上诉人刘宝宝的委托诉讼代理人曾庆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富德财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少上诉人赔偿数额16242元或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按照评估报告金额认定车辆损失有违损失补偿原则，没有实际维修发票和维修清单等证明其实际损失。
刘宝宝辩称，本案事故发生后，被上诉人找到上诉人协商理赔，上诉人拒绝理赔，诉讼中，其申请重新鉴定，一审是按照重新评估的结论认定的车损数额，被上诉人有实际维修发票。
刘宝宝向一审法院起诉请求：判令被告在保险限额内赔偿原告车损、评估费、施救费共计55890元。诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：豫Ｄ×××××小型轿车的登记车主为原告。该车在被告保险公司处投保了机动车损失保险（保险限额267216元）等。保险期间自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止。2017年4月8日00时许，原告丈夫岳俊波驾驶该车，行驶至襄城县紫云大道十三矿路段因操作不当发生单方事故，造成该车车头部分损坏。事故后原告报警，襄城县公安交警大队出具了事故证明。2017年5月11日经许昌众望价格评估有限责任公司评估，该车在鉴定基准日的价格为52830元，原告因此花费评估费2800元。2017年9月30日被告保险公司申请对该车车辆损失进行重新评估。2017年11月2日经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司评估，该车在事故中的损失修复价格为41242元（已扣除残值）。
一审法院认为，原告的车辆在被告处投保有机动车损失保险等，现发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定在保险限额内赔偿原告。原告的车辆损失经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司评估为41242元，未超出原告车辆投保的机动车损失保险限额，由被告保险公司赔偿原告。因许昌众望价格评估有限责任公司作出的鉴定系单方委托，故原告支付给该公司的评估费2800元不予支持。原告请求施救费350元未提供证据，不予支持。
判决：一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起三日内赔偿原告刘宝宝车辆损失费人民币41242元；二、驳回原告刘宝宝的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由原告刘宝宝负担312元，被告富德财产保险股份有限公司河南分公司负担888元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘宝宝在二审期间提交许昌市东城区营锋汽车维修站《收款收据》一张，证明于2017年5月22日修理本案事故车辆花费42000元。上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司质证称，对收据真实性有异议，评估报告显示的实际维修单位与该份收据的并非同一个，并且收据系手写，存在较大的随意性。经本院审查证据，上述证明没有维修清单等相关证据佐证，证据本身具有缺陷，不作为证据采信使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案车损数额的合理认定问题。经查，本案被上诉人为证明车辆损失，自行委托评估公司对车辆损失进行鉴定，在一审诉讼过程中，上诉人对损失数额提出异议并申请重新鉴定，一审法院组织双方对事故车辆损失进行了重新鉴定，该鉴定结果即为一审判决认定的损失数额。上诉人认为该鉴定结论与实际损失仍有差距，并未提供相应的事实予以证明，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，富德财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 吴 涛
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1598号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
被告:农安县万顺乡中学，住所地农安县万顺乡街内。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称佳路公司）与被告农安县万顺乡中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼。被告农安县万顺乡中学经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费4500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
农安县万顺乡中学未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区高中就涉案软件的收费标准为500元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合双方当事人的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区高中收费标准为每年500元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为500元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计3000元。
（三）关于是否超过诉讼时效的问题。
被告使用原告涉案软件的终止时间不早于2013年8月，佳路公司就收取软件使用费事宜于2015年7月向本院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、被告农安县万顺乡中学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用3000元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告农安县万顺乡中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 孙凌玉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 高 飞
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1598号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。被告:农安县万顺乡中学，住所地农安县万顺乡街内。原告长春佳路软件有限公司（以下简称佳路公司）与被告农安县万顺乡中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼。被告农安县万顺乡中学经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费4500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。农安县万顺乡中学未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区高中就涉案软件的收费标准为500元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合双方当事人的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区高中收费标准为每年500元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为500元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计3000元。（三）关于是否超过诉讼时效的问题。被告使用原告涉案软件的终止时间不早于2013年8月，佳路公司就收取软件使用费事宜于2015年7月向本院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告农安县万顺乡中学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用3000元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告农安县万顺乡中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 赵 溪代理审判员 吴 丹人民陪审员 孙凌玉二〇一七年十二月十八日书 记 员 高 飞
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2021民初3277号
原告：安岳县农村信用合作联社石桥铺分社，住所地安岳县石桥铺镇石桥铺街***号。
负责人：田强，主任。
被告：赵贻伟，男，1973年12月5日出生，汉族，农民，住四川省安岳县石桥铺镇。
本院在审理原告安岳县农村信用合作联社石桥铺分社与被告赵贻伟金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，原告安岳县农村信用合作联社上府街分社未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 石 勇
人民陪审员 舒隆照
人民陪审员 陈善贵
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 凌颜丽
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川2021民初3277号原告：安岳县农村信用合作联社石桥铺分社，住所地安岳县石桥铺镇石桥铺街***号。负责人：田强，主任。被告：赵贻伟，男，1973年12月5日出生，汉族，农民，住四川省安岳县石桥铺镇。本院在审理原告安岳县农村信用合作联社石桥铺分社与被告赵贻伟金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，原告安岳县农村信用合作联社上府街分社未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  石 勇人民陪审员  舒隆照人民陪审员  陈善贵二〇一七年十一月三十日书 记 员  凌颜丽
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终480号
原公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宫某，女，1993年6月13日出生，汉族，初中文化，无业，住山东省莱阳市（户籍所在地：山东省莱阳市）。因涉嫌诈骗罪，于2016年8月17日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民法院审理桂林市叠彩区人民检察院指控原审被告人宫某犯合同诈骗罪一案，于2017年8月3日作出（2017）桂0303刑初第112号刑事判决，原审被告人宫某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。依法讯问了上诉人宫某，经阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年4月，被告人宫某在QQ上认识网名为“哈哈”的人，后“哈哈”向被告人宫某提出租车用于抵押骗钱，被告人宫某见有利可图遂表示同意。同年6月13日4时许被告人宫某来到桂林后，联系上“哈哈”找来的同伙人罗某（另案处理）预谋实施租车诈骗，经商量后，罗某用被告人宫某的手机下载了租车软件，并用被告人宫某的身份信息注册，在租车软件上预租了一嗨租车公司的一辆黑色东风标致3008轿车和神州租车公司的一辆黑色丰田凯美瑞轿车，并约定由被告人宫某去租车。当日8时许，罗某将人民币6000元存入被告人宫某的交通银行信用卡上作为租车费用，被告人宫某至桂林市上海路22号上海一嗨汽车租赁有限公司桂林分公司，以押金人民币6000元，每天租金人民币284元的价格向被害人肖某租赁了一辆车牌号为粤Ｂ×××××的黑色东风标致3008轿车（价值人民币118638元）。租车后被告人宫某将该车交给在附近等候的罗某，两人将该车开至桂林市叠彩区北辰路，罗某将该车交给他人开走处理。之后罗某又将人民币8000元存入被告人宫某的交通银行信用卡上作为租车费用，被告人宫某至桂林市叠彩区北京神州汽车租赁有限公司桂林分公司北站店，以押金人民币8000元，每天租金人民币293元的价格向被害人蒋某租赁了一辆车牌号为桂Ａ×××××的黑色丰田凯美瑞轿车（价值人民币118365元）。租车后被告人宫某将该车交给他人处理。当天中午罗某给了被告人宫某人民币1500元，并承诺把租来的车处理之后再分钱给被告人宫某。后该租来的两辆车被开至广东省中山市变卖，罗某分得赃款人民币15000元。次日被告人宫某因与罗某失去联系，其乘火车逃离桂林。同年8月17日，被告人宫某在山东省莱阳市昌山路的星期六网吧上网时，被莱阳市公安局网络安全保卫大队民警抓获。
原判认定上述事实的证据有：1、户籍证明、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息栏复印件、机动车行驶证复印件、租车单、验车单、银联POS签购单、电子签购单、租车信息表、GPS导航轨迹图、现场方位图、抓获经过等书证；2、证人罗某的证言；3、被害人肖某、蒋某的报案材料及陈述；4、价格认定结论书；5、现场辨认笔录及照片、辨认笔录；6、被告人宫某的供述与辩解等。
原判认为，被告人宫某以非法占有为目的，在签订履行合同过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，构成合同诈骗罪。关于本案被告人宫某的犯罪行为是否应认定为“其他严重情节”的问题，现行的《中华人民共和国刑法》并未对合同诈骗罪的“其他严重情节”及数额巨大作出相应的规定，亦未出台司法解释予以说明，故结合本案中被告人宫某的犯罪情节，在参照《中华人民共和国刑法》关于诈骗罪的相关规定及司法解释，被告人宫某的行为不宜认定为“有其他严重情节”，但其合同诈骗数额达到人民币237003元可认定为数额巨大。被告人宫某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款之规定，应当从轻或者减轻处罚。案发后，被告人宫某认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人宫某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人宫某退赔人民币十一万八千六百三十八元给被害人肖某；退赔人民币十一万八千三百六十五元给被害人蒋某；三、责令被告人宫某退出非法所得人民币一千五百元。
宫某上诉对合同诈骗事实经过及定性无异议，但诉称原判量刑过重、是从犯，请二审从轻处罚及减免罚金五万元。
经审理查明，原判认定上诉人宫某通过签订履行合同，骗取他人财物的犯罪事实清楚，本院均予以确认。
本院认为，上诉人宫某以非法占有为目的，在签订履行合同过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人宫某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，原判已依法减轻处罚；其悔罪，原判已酌情从轻处罚。因此，其诉称要求再从轻处罚及减免罚金五万元无事实、法律依据，其上诉理由，本院不予支持。本院认为原判认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定。裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓陆平
审 判 员 廖一平
审 判 员 殷林静
二〇一七年九月一日
代书记员 李 兴
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0727执943号
申请执行人吴某某，男，1972年7月9日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
申请执行人吴某某，男，1948年7月6日生，汉族，农民，住辽宁省义县。
申请执行人李某某，女，1973年1月11日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
申请执行人商某某，女，1971年12月2日生，满族，农民，住辽宁省义县。
被执行人杨某某，女，1969年12月15日生，汉族，农民，住辽宁省义县。
被执行人张某，女，1990年10月13日生，汉族，农民，住辽宁省义县。
被执行人张某某，男，1991年10月13日生，汉族，农民，住辽宁省义县。
本院在执行申请执行人吴某某、吴某某、李某某、商某某与被执行人杨某某、张某、张某某人格权纠纷一案，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
终结义县人民法院（2017）辽0727民初928号案的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 超 智
审判员 宋福库代理审判员李天岸
二O一七年十二月二十六日书记员武向东
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第02716-1号
原告：严心牵，2003年7月8日。
法定代理人：严勇，男，1973年7月16日生，系严心牵之父。
被告：咸宁嘉华置业有限公司，住所：温泉岔路口
法定代表人邹勇文，公司总经理。
本院在审理原告严心牵诉被告咸宁嘉华置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告严心牵向本院提出财产保全申请，要求冻结被告咸宁嘉华置业有限公司的银行存款145489.03元或查封、扣押等额资产，原告并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关规定，为便于本案的审理和执行，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
将被告咸宁嘉华置业有限公司的银行存款145489.03元予以冻结或等额资产予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何业勇
二〇一五年十一月二十五日
书记员 范 婷
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3971号
原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区范江岸路***弄*号***室。
法定代表人：梁兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈波，男，该公司员工。
被告：翁月忠，男，成年，汉族，住余姚市。
原告浙江永成物业管理有限公司与被告翁月忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。原告浙江永成物业管理有限公司于2018年4月8日自愿向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 刘晓清
二〇一八年四月八日
代书记员 邵一川
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初3971号原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区范江岸路***弄*号***室。法定代表人：梁兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈波，男，该公司员工。被告：翁月忠，男，成年，汉族，住余姚市。原告浙江永成物业管理有限公司与被告翁月忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。原告浙江永成物业管理有限公司于2018年4月8日自愿向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓清二〇一八年四月八日代书记员 邵一川
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初2230号
原告：黄钰雅，女，1974年10月6日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告：谢界高，男，1969年1月9日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告：吴远玲，女，1970年12月30日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告黄钰雅与被告谢界高、吴远玲身体权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李少坚、被告谢界高到庭参加诉讼，被告吴远玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄钰雅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担原告经济损失38082.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月7日18时10分，原告黄钰雅驾驶贵港A7318电动自行车沿荷城路北侧非机动车道由东往西方向行驶在前，被告谢界高驾驶贵港E8017电动自行车同方向行驶在后。于上述时间在港北区，被告谢界高驾车从原告黄钰雅左侧超越的过程中两车发生刮碰，造成原告黄钰雅、被告谢界高受伤以及上述车辆不同程度损害的道路交通交通事故。经贵港市交警一大队认定被告谢界高负本次道路交通事故的全部责任。本次交通事故造成原告的经济损失有：1、医疗费232680.5元；2、误工费12240元[按广西居民服务行业标准122.4/天×（住院10天+全休90天）；3、护理费1224元[按居民服务行业标准（2.4/天×住院10天）]；4、伙食补助费1000元（100元/天×住院10天）；5、贵港A7318电动自行车交通施救费150元；6、交通费200元，合计38082.5元。原告在出院后多次要求二被告赔偿损失未果。原告保留追加被告后续务工、伤残、被抚养人的生活费、精神抚慰金的权利。综上，为保障原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
谢界高辩称，被告与原告同向并排行驶，原告她突然拐过来刮碰到被告导致大家跌倒，被告对事故责任认定不服，已于2017年6月8日向交警部门申请复核。原告诉称多次催促赔偿损失不属实，医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通施救费、交通费等损失计算被告不认可。如误工费，医生建议全休一个月，被告要求三个月。请求法院重新判定事故责任，驳回原告的不合理要求。
吴远玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月7日18时10分，原告黄钰雅驾驶贵港A7318电动自行车沿荷城路北侧非机动车道由东往西方向行驶在前，被告谢界高驾驶贵港E8017电动自行车同方向行驶在后。于上述时间在港北区，被告谢界高驾车从原告黄钰雅左侧超越的过程中两车发生刮碰，造成原告黄钰雅、被告谢界高受伤以及上述车辆不同程度损害的道路交通交通事故。贵港市公安局交通警察支队一大队于2017年6月7日作出贵公交一认字[2017]108号道路交通事故认定书，认定被告谢界高负本次道路交通事故全部责任，原告黄钰雅在本次道路交通事故中无责任。被告谢界高不服该事故责任认定，于2017年6月8日向贵港市公安局交通警察支队申请复核，原告黄钰雅于2017年6月13日向本院提起诉讼，贵港市公安局交通警察支队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一项“任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的，复核申请不予受理”的规定，决定不予受理谢界高的复核申请。
原告受伤后被送往贵港市人民医院住院治疗至2017年5月17日出院计10天。医院诊断为：1、左锁骨骨折；2、左侧额叶脑挫裂伤；3、两侧筛窦、上颌窦及左侧蝶窦炎症；4、左第3、4后肋骨折。出院医嘱：全休一个月。原告住院期间由其丈夫护理，共花费医疗费23268.5元。贵港E8017电动自行车登记在被告吴远玲名下，被告谢界高与吴远玲系夫妻关系。
以上事实，有身份证、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、视频、照片、道路交通事故认定书、诊断证明书、出入院记录、住院费用清单、住院收费票据、发票、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，关于本次事故的责任认定，根据交警部门的现场勘验笔录、视频、照片以及询问笔录，可以确定被告谢界高从原告黄钰雅左侧超车时刮碰到原告黄钰雅的车把手位置，导致双方摔倒、受伤，车辆损坏的后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；……。”被告谢界高在超车时没有鸣喇叭示意，超车时刮碰到原告车辆，妨碍被超越车辆行驶，违反上述法律规定，是造成本次事故发生的直接原因，交警部门据此作出的事故责任认定，被告谢界高负本次道路交通事故全部责任，符合客观实际，予以采纳为本案的定案依据。被告主张其与原告同向并排行驶时，原告突然左拐车头导致事故发生，没有证据支持，本院不予采信。
原告因本次事故造成的经济损失，原告主张参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。本院核实如下：1、医疗费23268.5元，凭票计算；2住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3、误工费，原告无固定收入，亦未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，本院参照农、林、牧、渔业2016年度职工的平均工资计算，原告主张依据《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》的规定计算原告的误工天数，该准则是普遍性适用准则，因个体差异和伤情差异，实际治疗和误工天数应以医院出具的诊断意见为准，因此本院依据贵港市人民医院出具的诊断证明书确定原告的误工期，其误工费应为3274.2元（33983元/年÷365天×40天）；4、护理费1224元（44684元/年÷365天×10天）；5、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿200元并未过高，应予支持；6、车辆施救费120元，凭票计算。综上，原告的损失为29086.7元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告谢界高应赔偿原告因本次事故造成的损失。被告谢界高与被告吴远玲是夫妻关系，贵港E8017电动自行车虽然登记在吴远玲名下，谢界高对夫妻共同财产有使用支配的权利，且谢界高属于完全民事行为能力的成年人，有驾驶电动自行车的资质，本次交通事故的发生与被告吴远玲没有因果关系，被告吴远玲没有过错，无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢界高在本判决生效之日起五日内赔偿原告黄钰雅经济损失29086.7元；
二、驳回原告黄钰雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，减半收取计376元，由被告谢界高负担287元，原告黄钰雅负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费752元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 粟焕玲
二〇一七年七月十九日
书记员 李 婷
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2230号原告：黄钰雅，女，1974年10月6日出生，壮族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。被告：谢界高，男，1969年1月9日出生，汉族，住贵港市港南区。被告：吴远玲，女，1970年12月30日出生，汉族，住贵港市港南区。原告黄钰雅与被告谢界高、吴远玲身体权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李少坚、被告谢界高到庭参加诉讼，被告吴远玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄钰雅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担原告经济损失38082.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月7日18时10分，原告黄钰雅驾驶贵港A7318电动自行车沿荷城路北侧非机动车道由东往西方向行驶在前，被告谢界高驾驶贵港E8017电动自行车同方向行驶在后。于上述时间在港北区，被告谢界高驾车从原告黄钰雅左侧超越的过程中两车发生刮碰，造成原告黄钰雅、被告谢界高受伤以及上述车辆不同程度损害的道路交通交通事故。经贵港市交警一大队认定被告谢界高负本次道路交通事故的全部责任。本次交通事故造成原告的经济损失有：1、医疗费232680.5元；2、误工费12240元[按广西居民服务行业标准122.4/天×（住院10天+全休90天）；3、护理费1224元[按居民服务行业标准（2.4/天×住院10天）]；4、伙食补助费1000元（100元/天×住院10天）；5、贵港A7318电动自行车交通施救费150元；6、交通费200元，合计38082.5元。原告在出院后多次要求二被告赔偿损失未果。原告保留追加被告后续务工、伤残、被抚养人的生活费、精神抚慰金的权利。综上，为保障原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。谢界高辩称，被告与原告同向并排行驶，原告她突然拐过来刮碰到被告导致大家跌倒，被告对事故责任认定不服，已于2017年6月8日向交警部门申请复核。原告诉称多次催促赔偿损失不属实，医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通施救费、交通费等损失计算被告不认可。如误工费，医生建议全休一个月，被告要求三个月。请求法院重新判定事故责任，驳回原告的不合理要求。吴远玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日18时10分，原告黄钰雅驾驶贵港A7318电动自行车沿荷城路北侧非机动车道由东往西方向行驶在前，被告谢界高驾驶贵港E8017电动自行车同方向行驶在后。于上述时间在港北区，被告谢界高驾车从原告黄钰雅左侧超越的过程中两车发生刮碰，造成原告黄钰雅、被告谢界高受伤以及上述车辆不同程度损害的道路交通交通事故。贵港市公安局交通警察支队一大队于2017年6月7日作出贵公交一认字[2017]108号道路交通事故认定书，认定被告谢界高负本次道路交通事故全部责任，原告黄钰雅在本次道路交通事故中无责任。被告谢界高不服该事故责任认定，于2017年6月8日向贵港市公安局交通警察支队申请复核，原告黄钰雅于2017年6月13日向本院提起诉讼，贵港市公安局交通警察支队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一项“任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的，复核申请不予受理”的规定，决定不予受理谢界高的复核申请。原告受伤后被送往贵港市人民医院住院治疗至2017年5月17日出院计10天。医院诊断为：1、左锁骨骨折；2、左侧额叶脑挫裂伤；3、两侧筛窦、上颌窦及左侧蝶窦炎症；4、左第3、4后肋骨折。出院医嘱：全休一个月。原告住院期间由其丈夫护理，共花费医疗费23268.5元。贵港E8017电动自行车登记在被告吴远玲名下，被告谢界高与吴远玲系夫妻关系。以上事实，有身份证、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、视频、照片、道路交通事故认定书、诊断证明书、出入院记录、住院费用清单、住院收费票据、发票、当事人陈述等证据所证实。本院认为，关于本次事故的责任认定，根据交警部门的现场勘验笔录、视频、照片以及询问笔录，可以确定被告谢界高从原告黄钰雅左侧超车时刮碰到原告黄钰雅的车把手位置，导致双方摔倒、受伤，车辆损坏的后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；……。”被告谢界高在超车时没有鸣喇叭示意，超车时刮碰到原告车辆，妨碍被超越车辆行驶，违反上述法律规定，是造成本次事故发生的直接原因，交警部门据此作出的事故责任认定，被告谢界高负本次道路交通事故全部责任，符合客观实际，予以采纳为本案的定案依据。被告主张其与原告同向并排行驶时，原告突然左拐车头导致事故发生，没有证据支持，本院不予采信。原告因本次事故造成的经济损失，原告主张参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。本院核实如下：1、医疗费23268.5元，凭票计算；2住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3、误工费，原告无固定收入，亦未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，本院参照农、林、牧、渔业2016年度职工的平均工资计算，原告主张依据《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》的规定计算原告的误工天数，该准则是普遍性适用准则，因个体差异和伤情差异，实际治疗和误工天数应以医院出具的诊断意见为准，因此本院依据贵港市人民医院出具的诊断证明书确定原告的误工期，其误工费应为3274.2元（33983元/年÷365天×40天）；4、护理费1224元（44684元/年÷365天×10天）；5、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿200元并未过高，应予支持；6、车辆施救费120元，凭票计算。综上，原告的损失为29086.7元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告谢界高应赔偿原告因本次事故造成的损失。被告谢界高与被告吴远玲是夫妻关系，贵港E8017电动自行车虽然登记在吴远玲名下，谢界高对夫妻共同财产有使用支配的权利，且谢界高属于完全民事行为能力的成年人，有驾驶电动自行车的资质，本次交通事故的发生与被告吴远玲没有因果关系，被告吴远玲没有过错，无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢界高在本判决生效之日起五日内赔偿原告黄钰雅经济损失29086.7元；二、驳回原告黄钰雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取计376元，由被告谢界高负担287元，原告黄钰雅负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费752元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  粟焕玲二〇一七年七月十九日书记员  李 婷
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初147号
申请人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：许罗德。
委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬师事务所律师。
被申请人：李光华。
申请人中银消费金融有限公司与被申请人李光华金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2017年1月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人李光华名下的位于成都市武侯区房屋（权***）在121495.06元价值范围内进行保全。申请人中银消费金融有限公司向本院出具保函，承诺承担限额121495.06元的担保责任。
本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在被申请人李光华名下的位于成都市武侯区房屋（权***），保全金额限额121495.06元，期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 郭 佳
二〇一七年一月二十四日
书记员 王莉雯
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初147号之一
原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。
被告：李光华，男，1982年6月26日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告中银消费金融有限公司与被告李光华借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告中银消费金融有限公司于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中银消费金融有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中银消费金融有限公司撤回起诉。
案件受理费2730元，减半收取1365元，保全费1127元，共计2492元，由原告中银消费金融有限公司负担。
审判员 郭 佳
二〇一七年三月一日
书记员 王莉雯
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825财保15号
申请人王家兴，男，1991年7月27日出生，汉族，住温县。
被申请人李婧，女，1990年3月24日出生，汉族，住温县。
被申请人林培清，女，1969年4月3日出生，汉族，住温县，系被申请人李婧母亲。
申请人王家兴于2017年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款15万元整，并已向本院提供了担保。
经审查，本院认为：申请人王家兴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款15万元整。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨建都
审 判 员 郑复安
代理审判员 刘 洋
二〇一七年六月二日
书 记 员 侯正轩
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执1328号
申请执行人：刘佳妮,女，住长春市宽城区。
被执行人：刘畅，男，住长春市朝阳区。
本院在执行刘佳妮与刘畅抚养费纠纷一案中，申请执行人于2016年8月16日向本院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0104民初589号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 健
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一六年十一月十七日
（院印）
书记员 王世刚
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执1328号
申请执行人：刘佳妮,女，住长春市宽城区。
被执行人：刘畅，男，住长春市朝阳区。
本院在执行刘佳妮与刘畅抚养费纠纷一案中，申请执行人于2016年8月16日向本院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0104民初589号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 健
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一六年十一月十七日
书记员 王世刚
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执3096号
申请执行人：韩立影，女，1978年4月4日出生，满族，无职业，住天津市武清区。
被执行人：白宇，男，1992年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
韩立影申请执行白宇劳务合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初6532号民事判决书，该案被执行人已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 金晨生
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴 珊
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0205民初253号
原告：许卫新，男，1959年7月28日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：张美兰，曲江区公职律师事务所律师。
被告：许茂华，男，住韶关市曲江区。
本院在审理原告许卫新诉被告许茂华赡养纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许许卫新撤回起诉。
本案受理费100元（缓交），减半收取50元，本院予以免收。
审判员 梁 红
二〇一八年三月三十日
书记员 赖卓妍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初11741号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘礼，单位员工。
被告：杜杰，男，1982年2月1日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司诉被告杜杰信用卡纠纷一案中，因原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司经本院通知后，在规定期限内明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
(此页无正文)
审 判 员 史久瑜
二〇一七年十月三十日
代书记员 邹燕蓉
四川省汶川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3221执61号之二
申请执行人深圳市天源水利机械设备有限公司，住所地:深圳市宝安区。
法定代表人杨志远，系该公司总经理。
特别授权委托代理人冯振东，广东圳宝律师事务所律师。
被执行人汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司，住所地:四川省汶川县。
法定代表人付小民，系该公司负责人。
一般授权委托代理人吴俊丹，男，汉族，生于1982年10月14日，住四川省内江市，系该公司员工。
申请执行人深圳市天源水利机械设备有限公司与被执行人汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为人民币407868.00元（大写：肆拾万零柒仟捌佰陆拾捌元整）。我院于2016年5月31日立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，冻结了被执行人在阿坝州农村信用联社股份有限公司三江分社、中国农业银行汶川水磨支行的银行存款账户，已冻结金额为人民币5461.55元（大写：伍仟肆佰陆拾壹元伍角伍分）。现被执行人在本院的督促下已向申请执行人支付执行标的款人民币200000.00元（大写：贰拾万元整），并提交了双方达成的执行和解协议。本院认为，针对该案剩余执行标的款人民币207868.00元（大写：贰拾万零柒仟捌佰陆拾捌元整），申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，并与被执行人达成分期履行和解协议，故本案已具备终结本次执行程序的条件。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）川3221执61号执行案件的本次执行程序。
本案在裁定终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或被执行人未在执行和解协议规定的期限内履行义务，申请执行人可以申请恢复执行且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红
审判员 克康美
二〇一六年十一月八日
书记员 饶 恕
四川省汶川县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川3221执61号申请执行人深圳市天源水利机械设备有限公司，住所地:深圳市宝安区。法定代表人杨志远，系该公司总经理。被执行人汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司，住所地:四川省汶川县。法定代表人付小民，系该公司负责人。申请执行人深圳市天源水利机械设备有限公司与被执行人汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日作出的（2015）汶川民初字第272号民事判决书已发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年5月31日向本院申请强制执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：对被执行人汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司在中国农业银行汶川水磨支行的银行存款人民币407，868.00元（大写：肆拾万零柒仟捌佰陆拾捌元整）予以冻结不予支付；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李红二〇一六年八月八日书记员  赵江
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0129民初806号
原告魏俊江，男，1972年6月15日出生，汉族，住河北省赞皇县。
被告白志栋，男，汉族，成年，河北省赞皇县人，现住赞皇县。
被告赵建科，男，汉族，成年，河北省赞皇县人，现住赞皇县。
原告魏俊江与被告白志栋、赵建科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李静萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏俊江到庭参加了诉讼，被告白志栋、赵建科经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏俊江诉称，2016年9月24日，被告白志栋向原告借款15万元用于经营煤炭，赵建科为担保人，合同约定2016年12月底被告每月还款不低于2万元，2017年1月底前还款10万元，2017年2月底前全部还清，月息3分。2017年1月份之前被告向原告还款6万元，2017年1月份还款1万元。2017年2月后原告多次催要，直至现在被告未偿还剩余本金8万元及利息，为维护自身合法权益，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金8万元及利息；两被告承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告白志栋、赵建科均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状或证据材料。
经审理查明，2016年9月24日，被告白志栋向原告魏俊江借款15万元，被告赵建科为担保人，被告白志栋出具“今借到”书面手续一份，载明：今借到魏俊江现金150000元大写壹拾伍万元整。该手续上还载明还款计划：1、2016年12月底前每月还款不低于2万元；2、2017年1月底前还款总数10万元；3、2017年2月底前全部还清；4、如到期未能归还，按月息3分计算。截止2017年1月份，被告白志栋共偿还借款本金7万元，未支付借款利息。以上事实有原告陈述，并有今借到条一张予以证实。审理中，本院向被告白志栋电话联系进行核实，其陈述尚欠原告本金8万元，双方未约定借款利息。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。原告魏俊江与被告白志栋之间借贷关系明确，有今借到条等予以证实，对于剩余借款本金双方亦无争议，现原告主张被告白志栋偿还剩余本金80000元，于法有据，本院予以支持。另，根据双方还款协议约定，如到期未能归还，按月息3分计算，现原告主张被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告白志栋应按照年利率24%向原告魏俊江支付自2017年1月27日至借款付清之日止的相应利息。被告赵建科系该笔借款担保人，因双方对担保责任约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告赵建科应按照连带责任保证承担保证责任，对被告白志栋的剩余借款本金及利息承担连带给付义务。被告白志栋、赵建科经依法传唤未到庭，是自动放弃诉讼权利的表现，本院依法进行缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限本判决生效后五日内，被告白志栋偿还原告魏俊江剩余借款本金80000元并按照年利率24%给付自2017年1月27日至借款还清之日止的相应利息。
二、被告赵建科对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告白志栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李静萱
二〇一七年八月十一日
书记员 赵远航
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执异字第186号
异议人（案外人）：向兵，男，1975年1月28日出生，身份证住址四川省巴中市巴州区，。
委托诉讼代理人：向寄太，男，1984年9月15日出生，身份证住址成都市温江区，。
申请执行人：深圳市鑫天诚投资有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路恒运豪庭2栋9D，统一社会信用代码91440300559851674H。
法定代表人：李一贵。
被执行人：四川巨鸿房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区金府路502号，统一社会信用代码91510000782692370H。
法定代表人：赵生武。
关于申请执行人深圳市鑫天诚投资有限公司与被执行人四川巨鸿房地产开发有限公司借款、担保合同纠纷一案，本院（2012）深中法商初字第50号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，本院作出（2015）深中法执字第128号执行裁定书，对被执行人四川巨鸿房地产开发有限公司位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号[土地证号：温国用（2007）字第6**号]土地进行查封。案外人向兵不服上述执行裁定书，向本院提出异议。本院已受理，并组成合议庭进行审查。
在审查过程中，本院查明上述查封措施系轮候查封，因轮候查封尚未发生正式的查封效力，无法进行处置。异议人向兵于2017年11月15日向本院书面提出撤回异议的申请。
本院认为，异议人向兵书面撤回异议申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十三条规定，裁定如下：
准予异议人向兵撤回异议申请。
审判长 杨伟军
审判员 曹 勇
审判员 王晋海
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵 琢
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤03执异字第186号异议人（案外人）：向兵，男，1975年1月28日出生，身份证住址四川省巴中市巴州区，。委托诉讼代理人：向寄太，男，1984年9月15日出生，身份证住址成都市温江区，。申请执行人：深圳市鑫天诚投资有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路恒运豪庭2栋9D，统一社会信用代码91440300559851674H。法定代表人：李一贵。被执行人：四川巨鸿房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区金府路502号，统一社会信用代码91510000782692370H。法定代表人：赵生武。关于申请执行人深圳市鑫天诚投资有限公司与被执行人四川巨鸿房地产开发有限公司借款、担保合同纠纷一案，本院（2012）深中法商初字第50号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，本院作出（2015）深中法执字第128号执行裁定书，对被执行人四川巨鸿房地产开发有限公司位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号[土地证号：温国用（2007）字第6**号]土地进行查封。案外人向兵不服上述执行裁定书，向本院提出异议。本院已受理，并组成合议庭进行审查。在审查过程中，本院查明上述查封措施系轮候查封，因轮候查封尚未发生正式的查封效力，无法进行处置。异议人向兵于2017年11月15日向本院书面提出撤回异议的申请。本院认为，异议人向兵书面撤回异议申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第十三条规定，裁定如下：准予异议人向兵撤回异议申请。审判长  杨伟军审判员  曹 勇审判员  王晋海二〇一七年十一月三十日书记员  赵 琢
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执5287号
申请执行人广州市白云合银泰富小额贷款股份有限公司,住所地广州市白云区江高镇青云路55号自编1栋601之5房。
法定代表人叶鹏智。
委托代理人王美富，广东合富律师事务所律师。
委托代理人许泽剑，广东合富律师事务所实习律师。
被执行人广州弘道数码产品配件有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤亭村秀盛路193号。
法定代表人钟智。
被执行人广州市湛隆企业发展有限公司，住所地广州市白云区白云大道北78号（陈田村牌坊北侧）。
法定代表人郭福彬。
被执行人广州市隆骏达实业有限公司，住所地广州市白云区广园中路283号。
法定代表人郭福彬。
被执行人郭福彬，男，1962年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，
本院在执行广州市白云合银泰富小额贷款股份有限公司申请执行广州弘道数码产品配件有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司、广州市隆骏达实业有限公司、郭福彬借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2016)粤0111民初4713号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法向银行、车管所、房管局等部门调查被执行人的财产状况，经查，被执行人郭福彬名下有位于广州市白云区大金钟路15号706房，本院已于2017年7月27日轮候查封上述房产，并向首封法院发出参与分配函；除此，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，除轮候查封上述房产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行。综上，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）粤0111执5287号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋富长
审判员 潘文宇
审判员 麦瑞林
二〇一七年十月二十日
书记员 陈土泉
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初3793号
原告：刘子阳，男，1962年9月4日出生，汉族，住正定新区。
委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。
被告：刘介平，男，1948年5月16日出生，汉族，住正定新区。
被告：刘文华，女，1956年6月6日出生，汉族，住正定新区。
被告：陈慧茹，女，1981年9月20日出生，汉族，住正定新区。
刘子阳与刘介平、刘文华、陈慧茹确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告刘子阳于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘子阳撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 吴玉光
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘佳欢
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民督251号
申请人：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区融汇大道5号B区15栋，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人：陈忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭用菊，女，该公司员工。
被申请人：戴超，男，1982年2月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被申请人：冯光琴，女，1983年5月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人重庆融汇物业管理有限公司与被申请人戴超、冯光琴申请支付令一案，本院于2018年5月14日立案。申请人重庆融汇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本案按申请人重庆融汇物业管理有限公司自动撤回申请处理。
审 判 员 胡 敏
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张尚校
书 记 员 贾 敬
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初7012号
原告柴天佐，男，1965年4月23日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码。
被告巴彦淖尔市兴业房地产开发有限责任公司。
法定代表人林玉棋，系公司董事长。
住所地：巴彦淖尔市临河区建设北路。
本院在审理原告柴天佐与被告巴彦淖尔市兴业房地产开发有限责任公司物权确认纠纷一案中，原告柴天佐于2017年11月26日向本院提出对被告巴彦淖尔市兴业房地产开发有限责任公司的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柴天佐撤回起诉。、
案件受理费100元，减半收取50元，由原告柴天佐负担。
审判员 苏耀海
二〇一七年十一月二十六日
书记员 杨 阳
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执266号
申请执行人：郑晓明,男，汉族，农民，现住洮南市。
被执行人:邱晶,男,女,汉族,农民,住通榆县开通镇。
本院在执行郑晓明与邱晶民间借贷纠纷执行一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 章万刚
二〇一七年十二月一日
书记员 刘振平
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拜民初字第586号
原告李某甲，女。
委托代理人韩文煜，男，法律工作者。
被告李某乙，男。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由代理审判员于宏广适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人韩文煜到庭参加了诉讼，被告李某乙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：我与被告李某乙于1997年1月15日登记结婚，婚后生育三名子女，长子李某丙、长女李某丁、次女李某戊。我们在共同生活中，双方感情不和，经常因生活琐事吵架打仗，导致我们夫妻感情破裂已无法继续共同生活，所以诉至法院，要求与被告李某乙离婚；长子李某丙由被告李某乙抚养，长女李某丁、次女李某戊由我抚养，被告李某乙每月给付子女抚养费2000.00元。我们没有共同财产，无存款、债权、债务。
被告李某乙经传票传唤未到庭进行答辩。
原告李某甲在举证期限内向法庭提供双方当事人的婚姻登记表复印件一份。用以证实原、被告双方存在婚姻关系。户主为李某乙的户口本复印件一份，用以证明家庭成员的自然情况。大连市甘井子区蓝城小学出具的证明一份，用以证明长女李某丁、次女李某戊在大连市的上学以及花销情况，用以佐证要求被告李某乙支付抚养费的依据。
被告李某乙在举证期限内未向法庭提供证据。
根据当事人的陈述及原告提供的证据，本院认定如下事实：
原告李某甲与被告李某乙于1997年1月15日登记结婚，婚后生育三名子女，长子李某丙、长女李某丁、次女李某戊，均未成年。现原告以在共同生活中，双方经常因生活琐事吵架打仗，导致夫妻感情破裂已无法继续共同生活为由，诉至法院，要求与被告离婚；并要求长子李某丙由被告李某乙抚养，长女李某丁、次女李某戊由原告李某甲抚养，被告李某乙每月给付子女抚养费2000.00元。
本院认为：原、被告双方结婚时间达17年之久，并生育有三名子女，可见双方有一定夫妻感情。夫妻之间在日常生活中产生一些矛盾在所难免，相信双方本着互谅互让、相敬如宾的原则，夫妻双方一定会和好如初的。况且原告在举证期限内并未提供足以证实双方夫妻感情确已破裂的证据，故对原告离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告李某甲要求离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 于宏广
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 肖 雁
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初4131号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，该行行长。
委托诉讼代理人：翟庆家（一般授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪霈（一般授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
被告：胡光龙，男，汉族，1975年5月6日出生，住湖北省南漳县。
被告：曾桂兰，女，汉族，1973年10月20日出生，住湖北省南漳县。
被告：广西玉柴重工有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川玉柴工程机械工业集中区。
法定代表人：李汉阳，总经理。
被告：武汉好力高工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道170号（博学仕府）第2幢1单元13层1302号。
法定代表人：刘锦平，总经理。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司武汉分行诉被告胡光龙、被告曾桂兰、被告广西玉柴重工有限公司、被告武汉好力高工程机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行在本案审理中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
免交案件受理费3，138元。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 饶耀文
人民陪审员 崔丽君
二〇一六年十二月七日
书 记 员 容 成
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0129民初1149号
原告常金月，女，1945年12月11日出生，汉族，住赞皇县。
被告张永法，男，1981年3月7日出生，汉族，住赞皇县。
被告谷秀丽，女，1979年.8.月9日出生，汉族，住赞皇县。
原告常金月与被告张永法、谷秀丽排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告常金月，被告张永法、谷秀丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常金月诉称，原告与被告张永法为母子关系，谷秀丽为张永法前妻。常金月在杜庄村有一处宅基地，东西长15.6米，南北长16.45米，有宅基地使用证可以证实。被告张永法和被告谷秀丽于2006年登记结婚，婚后两被告住在常金月的旧房内。2010年，常金月在自己的宅基地上盖了北房四间，房子盖好后，由于两被告不对原告尽赡养义务，原告不让两被告居住在自己的房屋内。两被告不但不搬出，侵占原告的房屋不归还，并且还分割原告的房屋。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求确认常金月宅基地的合法永久使用权；判令被告张永法、谷秀丽返还房屋，赔偿损失15000元。
被告张永法辩称，认可原告的诉讼请求。
被告谷秀丽辩称，对原告所诉不认可。
经审理查明，原告常金月与被告张永法系母子关系，二被告曾系夫妻关系。被告张永法与谷秀丽于2006年2月份结婚，后因感情不和，2012年8月赞皇县人民法院判决二被告离婚，财产问题另行处理。随后被告谷秀丽以离婚后财产纠纷为由起诉被告张永法和原告常金月，要求对婚后的财产进行分割。原、被告之间的婚后财产纠纷经一、二审，再审多次审理，最终（2015）赞民再字第1号判决书生效，对财产和本案中争执的房屋进行分割。诉争地基的户主系原告常金月。原告请求被告赔偿损失15000元。理由是建房时原告曾借郑某20000元、冯某20000元至今未还，并提供了证人郑某、冯某出庭作证。被告谷秀丽对此予以否认，并称当时自己也曾借钱。上述事实有原、被告的陈述、原告提供的赞政（宅）字第25412号宅基地使用证、（2012）赞民一初字第756号、（2013）石民一终字第00476号、（2015）赞民再字第1号、（2015）石民再终字第00261号判决书予以证实。
本院认为，本案诉争的宅基地户主系原告常金月，有赞皇县人民政府颁发的宅基地使用证予以证实，本院予以确认。原告常金月对该宅基地享有使用权。原告请求二被告返还房屋并赔偿损失15000元，因原、被告之间的财产纠纷已有生效的判决书予以判决，不应再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告常金月对赞政（宅）字第25412号宅基地使用证确认的土地享有使用权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由原告常金月承担175元，由被告张永法承担50元，由被告谷秀丽承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 ＸＸＸ
二〇一六年十二月二十六日
书记员 秦春霞
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初2375号
原告：宁波市北仑君润物业服务有限公司（组织机构代码：55452157-X）。住所地：宁波市北仑区新碶庐山东路1089号2楼。
法定代表人：单素平，该公司总经理。
被告：胡益忠，男，成年，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市北仑君润物业服务有限公司与被告胡益忠物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司于2018年4月12日向本院申请要求撤回对被告胡益忠的起诉。
本院认为，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑君润物业服务有限公司撤回对被告胡益忠的起诉。
（此页无正文）
审 判 员 严学军
二〇一八年四月十二日
法官助理 谢 敏
代书记员 邱 瑾
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1124民初6号
原告：曹朋起，男，1984年8月16日出生，汉族，建筑工，现住河北省石家庄市深泽县。
被告：郝立秋，男，1970年1月28日出生，汉族，现住河间市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理
委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所。
原告曹朋起与被告郝立秋、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹朋起与被告保险公司委托诉讼代理人郑文灿到庭参加诉讼，被告郝立秋经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告曹朋起的诉讼请求：判令由两被告赔偿原告的修车费、拖车费共计14650元。事实和理由：2017年9月30日被告郝立秋驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车（以下简称大货车）。在饶阳县××线与××交叉口与曹朋起驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞。经饶阳县交警大队认定,被告郝立秋负事故主要责任，原告曹朋起负事故次要责任。经查被告郝立秋驾驶大货车在被告保险公司投保交强险和100万不计免赔商业第三者责任险。
被告郝立秋未进行答辩。
被告保险公司辩称：为被告郝立秋驾驶大货车承保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，待核实驾驶人员及该车辆的相关证件之后，对原告合理合法的损失予以赔偿，但不承担诉讼费等间接损失。事故认定书中记载的被告郝立秋驾驶大货车负事故的主要责任，该车辆具有超载的事实，根据保险合同的约定，商业保险只承担70%的赔偿责任且享有10%免赔权。
围绕自己的诉讼主张，原告陈述、举证如下：产生的施救费1000元，有深泽县捷通汽车修理厂出具的施救费发票佐证；产生的车辆修理费21500元，有河北冀中合力汽车销售维修有限公司的维修结算单5张佐证。上述损失22500元由保险公司先在交强险范围内赔付，不足部分由保险公司在商业保险限额内按70%的比例进行赔偿，对于保险公司主张其免赔10%的份额，同意由被告郝立秋驾驶大货车的车主赔偿，但表示可以放弃，故要求两被告应赔偿原告损失共计14650元。
被告保险公司意见：对原告提交的车辆维修结算单的真实性无异议，但认为车损部件维修价格均过高，维修结算单不能充分的证明原告的实际损失。对于施救费票据真实性无异议，认为价格过高，认可承担500元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的部分证据和事实的认定：根据车辆受损情况与路程，在当时产生的施救费用1000元属于合理，故应支持。被告保险公司虽然提出车损部件维修价格过高，但未提供证据证明那些部件超出了合理标准或范围，且修理厂也未按维修结算单的价格收取费用，故对原告已经实际支付的机动车维修费21500元的事实予以确认。
经审理查明：2017年9月30日被告郝立秋驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车。在饶阳县××线与××交叉口与原告曹朋起驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经饶阳县交警大队认定，被告郝立秋负事故的主要责任，原告曹朋起负事故的次要责任。被告郝立秋驾驶的大货车在被告保险公司投保交强险和100万不计免赔商业第三者责任保险。原告曹朋起的合理损失确定为车辆维修费为21500元、施救费为1000元，共计22500元。
本院认为：根据交警队认定被告郝立秋负事故的主要责任的意见，可确认其对于事故的发生具有重大过错，对于原告曹朋起的合理损失，被告郝立秋应承担70%的民事赔偿责任。鉴于被告郝立秋驾驶的大货车在被告保险公司投保有交强险和100万不计免赔商业第三者责任保险的事实，根据相关的法律规定，对原告曹朋起的合理损失22500元应先由被告保险公司从交强险财产损失限额中赔偿2000元。交强险不足赔偿的部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内按70%责任比例进行赔偿，由于被告郝立秋超载，按照保险合同的约定，被告保险公司免赔10%，故被告保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿12915元。保险公司免赔10%的损失，原告曹朋起放弃了向被告郝立秋驾驶的车辆的车主索赔的主张，是对自己民事权利的有效处分，故不再让被告郝立秋的车辆一方承担赔偿责任。又因原告曹朋起诉讼请求中只要求两被告赔偿其14650元，没有超过被告保险公司应赔偿的14915元，故对曹朋起的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额内赔偿原告曹朋起损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹朋起12650元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，减半收取83元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向河北省衡水市中级人民法院预交上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 吕志欣
二〇一八年二月二日
书记员 宋亚静
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初4540号
原告：韩金，男，1986年8月3日生，汉族，住唐山市。
被告：唐山市公共交通总公司。
法定代表人：刘东占，该公司总经理。
委托代理人：高红宇，该公司员工。
委托代理人：孙建新，河北高阶律师事务所律师。
被告：陈征，男，1979年11月17日生，汉族，住唐山市。
原告韩金与被告唐山市公共交通总公司（以下简称公交公司）、陈征机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金，被告公交公司的委托代理人高红宇、孙建新，被告陈征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩金向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付各项损失合计96782元；2、要求被告承担案件审理费。事实及理由：2016年3月26日，被告陈征驾驶所有人为被告公交公司的×××号车辆沿学院路由北向南行驶至路口向北掉头时，与由南向北直行的案外人王奉先驾驶的所有人为原告韩金的×××号车辆发生道路交通事故，致两车受损，被告陈征承担主要责任，原告韩金承担次要责任。本次事故给原告韩金造成损失共计150304元，其中车损鉴定为145332元，公估费为4350元，拖车费622元。×××号车辆损失进行重新鉴定后，原告韩金要求被告赔偿车损以及拖车费共计96782元，望判如所请。
被告公交公司辩称，被告陈征是被告公交公司的司机，相关赔偿责任应由被告公交公司承担。本次事故真实性无异议，原告韩金主张的损失过高。
被告陈征辩称，同被告公交公司答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，原告韩金对×××号车辆损失自行委托公估，被告公交公司不予认可，申请重新鉴定。经法院委托，唐山大唐保险公估有限公司对×××号车辆损失进行重新鉴定并出具《保险公估报告》，确定该车估损金额为96160元，原告韩金按照此金额主张×××号车辆损失，并主张该车拖车费共计622元。被告公交公司对第二次拖车费350元不予认可，并主张×××号车辆损失重新鉴定时缴纳的公估费9193元，应由原告韩金按照交通事故责任比例予以分担。经本院主持调解，双方就本案损失金额各持己见，未能达成一致意见。
本院认为，被告陈征驾驶×××号车辆发生交通事故，被告陈征系被告公交公司的司机，被告公交公司对该车因交通事故造成的合理损失应予赔付。原告韩金对其主张的拖车费622元提供了发票，本院予以支持。其按重新鉴定后的数额96160元主张×××号车辆的损失，本院予以确认。因交通事故中原告韩金的司机负次要责任，被告公交公司的司机负主要责任，故对被告公交公司提出的按照交通事故责任比例分担重新鉴定公估费的主张，本院予以采纳，即公估费9193元，原告韩金承担2758元，被告公交公司负担6435元。被告公交公司、陈征的其他主张，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告韩金的合理损失共计96782元，扣减应承担的公估费2758元后，被告公交公司应按照交通事故责任比例给付原告韩金66416.8元【（96782元-2758元-2000元）×70%+2000元】。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告唐山市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩金人民币66416.8元；
二、被告陈征不承担赔偿责任；
三、驳回原告韩金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2220元，减半收取计1110元，由原告韩金负担348元，由被告唐山市公共交通总公司负担762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员陈扬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0203民初4540号原告：韩金，男，1986年8月3日生，汉族，住唐山市。被告：唐山市公共交通总公司。法定代表人：刘东占，该公司总经理。委托代理人：高红宇，该公司员工。委托代理人：孙建新，河北高阶律师事务所律师。被告：陈征，男，1979年11月17日生，汉族，住唐山市。原告韩金与被告唐山市公共交通总公司（以下简称公交公司）、陈征机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金，被告公交公司的委托代理人高红宇、孙建新，被告陈征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩金向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付各项损失合计96782元；2、要求被告承担案件审理费。事实及理由：2016年3月26日，被告陈征驾驶所有人为被告公交公司的×××号车辆沿学院路由北向南行驶至路口向北掉头时，与由南向北直行的案外人王奉先驾驶的所有人为原告韩金的×××号车辆发生道路交通事故，致两车受损，被告陈征承担主要责任，原告韩金承担次要责任。本次事故给原告韩金造成损失共计150304元，其中车损鉴定为145332元，公估费为4350元，拖车费622元。×××号车辆损失进行重新鉴定后，原告韩金要求被告赔偿车损以及拖车费共计96782元，望判如所请。被告公交公司辩称，被告陈征是被告公交公司的司机，相关赔偿责任应由被告公交公司承担。本次事故真实性无异议，原告韩金主张的损失过高。被告陈征辩称，同被告公交公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，原告韩金对×××号车辆损失自行委托公估，被告公交公司不予认可，申请重新鉴定。经法院委托，唐山大唐保险公估有限公司对×××号车辆损失进行重新鉴定并出具《保险公估报告》，确定该车估损金额为96160元，原告韩金按照此金额主张×××号车辆损失，并主张该车拖车费共计622元。被告公交公司对第二次拖车费350元不予认可，并主张×××号车辆损失重新鉴定时缴纳的公估费9193元，应由原告韩金按照交通事故责任比例予以分担。经本院主持调解，双方就本案损失金额各持己见，未能达成一致意见。本院认为，被告陈征驾驶×××号车辆发生交通事故，被告陈征系被告公交公司的司机，被告公交公司对该车因交通事故造成的合理损失应予赔付。原告韩金对其主张的拖车费622元提供了发票，本院予以支持。其按重新鉴定后的数额96160元主张×××号车辆的损失，本院予以确认。因交通事故中原告韩金的司机负次要责任，被告公交公司的司机负主要责任，故对被告公交公司提出的按照交通事故责任比例分担重新鉴定公估费的主张，本院予以采纳，即公估费9193元，原告韩金承担2758元，被告公交公司负担6435元。被告公交公司、陈征的其他主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原告韩金的合理损失共计96782元，扣减应承担的公估费2758元后，被告公交公司应按照交通事故责任比例给付原告韩金66416.8元【（96782元-2758元-2000元）×70%+2000元】。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告唐山市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩金人民币66416.8元；二、被告陈征不承担赔偿责任；三、驳回原告韩金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2220元，减半收取计1110元，由原告韩金负担348元，由被告唐山市公共交通总公司负担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张莉二〇一七年十二月二十二日书记员陈扬
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执8928号
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12314号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨俊华、梅华、伍晓兰、段东红应缴案件受理费21900元。因被执行人未履行支付案件受理费的义务，本院于2017年4月1日移送执行。
在执行过程中，被执行人向本院支付了案件受理费。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12314号民事判决书确定的被执行人承担案件受理费的义务已执行完毕，案件受理费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执8928号案件执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年四月十二日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第5469号
原告：陈浩。
被告：金志刚。
委托代理人：徐浩杰，浙江靖光律师事务所律师。
原告陈浩与被告金志刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员孙兵独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈浩、被告金志刚的委托代理人徐浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称：2014年9月15日，被告金志刚因缺少资金，向原告借款200000元，借期为二个月，届满后，被告未能履行还款义务。现原告起诉要求被告归还借款人民币200000元，并支付自2014年11月16日起至款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告金志刚在庭审中答辩称，被告没有收到原告的借款，原告亦未向被告催讨过借款，原、被告素不相识，请求驳回原告之诉请。
原告陈浩为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条原件附收据一份，用以证明被告向原告借款200000元的事实；经质证，被告对该证据材料的真实性无异议，但认为在出具借条的时候“陈浩”这两个字是没有的，被告并没有收到原告200000元借款；
2、申请证人刘某出庭作证，用以证明原告向被告借款的经过。证人陈述，2014年9月15日前两天，自己向一个叫朱国锋的人催讨欠款，朱国锋没有钱，但让本案被告金志刚还，金志刚也讲没有钱，且要其找个人借好，其就找到本案原告陈浩，向陈浩借了200000元，拿到钱后要金志刚出具了涉案借条，然后自己把借条交给了陈浩。后来借款时间到了，陈浩找自己还钱，其向金志刚催讨借款，金志刚还不出，没有办法只好自己把钱归还给了陈浩。经被告质证，对证人证言真实性没有异议，但认为证人的证言明确了以下事实：1、200000元并没有交付给被告金志刚；2、该案只是证人刘某与原告之间的关系，并未涉及到被告金志刚，退一步讲，刘某也代被告偿付了200000元借款；原告方亦未提供任何证据证明陈浩将200000元款项交给了刘某。
上述证据材料经庭审出示并质证，对证据材料1、2，经被告质证，对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。关于原告是否将借款予以交付，本院在说理部分予以论述。
经审理，本院查明事实如下：
2014年9月15日，案外人刘某找因故向原告陈浩200000元，原告向刘某交付借款200000元后，被告金志刚对此借款向原告出具借条附收据一份，借条载明“今向陈浩借到人民币20万元，大写贰拾万元整。借期为二个月……借款人：金志刚”；收据载明“今收到陈浩人民币20万元，大写贰拾万元整。特立此据收款人：金志刚收款日期：2014年9月15日”。借款期限届满，原告向刘某催讨借款，刘某向被告金志刚催讨未果，于是将借款200000元归还原告陈浩。现原告陈浩持该借条诉至本院，要求被告归还借款200000元及支付相应利息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告金志刚向原告陈浩借款人民币200000元的意思表示由其出具的借条予以证实，本院予以确认。关于被告提出的借款200000元并未实际交付的意见，本院认为，根据原、被告双方的陈述及证人刘某的证言，本案借款系原告以向案外人刘某交付的方式予以完成，但该借款证人刘某已代为偿还，对此本案原、被告双方均无异议，本院予以确认。因原告陈浩涉案借条中的借款已经及时地得到了偿还，现原告以该借条为证据要求被告金志刚再次偿还，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈浩的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 孙兵
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张迪
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12863号
原告：王宇，男，1985年8月8日出生，汉族，住临海市。
被告：谢金伟，男，1987年2月6日出生，汉族，住临海市。
原告王宇与被告谢金伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告王宇到庭参加诉讼。被告谢金伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢金伟归还原告借款本金10000元及利息（利息从2017年9月1日起按照每月2分计算至履行完毕为止，）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，被告谢金伟向原告借款人民币10000元用于信用卡还款，约定利息为每月2分，并出具借条1份。借款后，被告支付利息给原告至2017年8月。此后，原告多次向被告催讨借款本金和利息，被告至今未偿还。
被告谢金伟未作答辩。
原告王宇为支持其诉讼主张，向本院提交借条和被告身份证复印件各1份。拟证明被告谢金伟于2016年8月25日向原告王宇借款人民币10000元整和约定月利息2分的事实。
被告谢金伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
对原告王宇提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
本院认为，原告王宇与被告谢金伟之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。原告王宇与被告谢金伟双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现被告谢金伟经催告后，仍未偿还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告王宇的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢金伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王宇借款人民币10000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2017年9月1日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币130元，减半收取计65元，由原告王宇负担20元，被告谢金伟负担45元。
本判决为终审判决。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 周金燕
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 单玲琼