江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2号
上诉人(原审被告)：江苏智盛电工设备有限公司，住所地扬中市经济开发区新星工业区。
法定代表人：王小妹，董事长。
委托诉讼代理人：周雅丽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏通华电器有限公司，住所地扬中市经济开发区兴隆段东侧。
法定代表人：丁寿成，总经理。
委托诉讼代理人：徐金生，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。
原审被告：孙荣，女,汉族，1985年9月18日生，扬中市人，住扬中市。
上诉人江苏智盛电工设备有限公司（以下简称智盛公司）因与被上诉人江苏通华电器有限公司（以下简称通华公司）、原审被告孙荣民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬开商初第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人智盛公司上诉请求：1、撤销扬中市人民法院（2015）扬开商初第438号民事判决，或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。本案是一起虚假诉讼案件,结账及还款协议并不是上诉人的真实意思表示。该结账及还款协议有两份，其中一份加盖通华公司公章，有薛尧明签名；而另一份没有加盖通华公司公章，仅有薛尧明签名。一审法院未对该结账及还款协议的形成进行审查。上诉人对该结账及还款协议的真实性有异议，要求通华公司提供双方银行往来的流水。一审法院以该院（2015）扬开商初第145号民事判决书中已经确认了结账及还款协议合法有效，通华公司无需举证。智盛公司与通华公司只有借贷关系，该结账及还款协议中所欠719万元借款是怎样交付的，应由通华公司举证证明。2、该结账及还款协议上签名人薛尧明为扬中市金泉典当有限公司的法定代表人。该公司的经营范围是抵押典当业务等。3、薛尧明是通华公司原股东，持股100%，在结账及还款协议签订后，薛尧明将通华公司股份转让给丁寿成、丁小梅。是为了显示与本案无关。
被上诉人通华公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回智盛公司的上诉请求。
原审被告孙荣未作答辩。
通华公司向一审法院起诉请求：一、判令智盛公司偿还借款719万元、违约金每月43.14万元、利息10.78万元、代理费21.57万元。二、判令孙荣对上述款项承担连带偿还责任。三、本案诉讼费用由智盛公司和孙荣承担。事实和理由：2013年2月21日至2014年11月26日间，通华公司多次向智盛公司出借人民币共计3227.32万元，智盛公司分别出具了借条。智盛公司陆续偿还了部分借款。2014年11月26日，因双方往来较多，通华公司与智盛公司孙荣经过核对借款借据、汇款凭证、收条等手续后签订了结账及还款协议，通华公司将此前智盛公司出具的借条原件及相关的凭证交给智盛公司孙荣。嗣后，通华公司多次向智盛公司、孙荣催要借款未果。提起本案诉讼。
一审法院认定事实：通华公司与智盛公司多次发生借贷关系，智盛公司陆续归还了通华公司部分借款。2014年11月26日，通华公司与智盛公司签订一份结账及还款协议，该协议载明：出借人：薛尧明(甲方)，借款人：智盛公司(乙方)，担保人：孙荣(丙方)。一、截止本协议签订之日，乙方累计欠甲方欠款共计人民币柒佰壹拾玖万元整，以前的借条、欠条、汇款凭证、收条等一切作废，以本协议为准；二、乙方2014年12月底之前归还叁佰万元整，2015年3月底归还剩余款项，逾期未归还按照未归还款项的6%/月计算违约金；三、各担保人不分份额承担连带担保责任，担保的范围为借款本金、利息和实现债权的费用，担保期间直至借款还清为止；四、乙方不能按期偿还本金，甲方有权提前主张全部借款本金；五、如乙方违约，甲方可以向甲方所在地人民法院提起诉讼，并可要求乙方和丙方支付实现债权的费用及甲方律师费用（按本金的3%计算）；六、特别申明结账时，对双方的往来账目已仔细核对、结算，因签订本协议后，原来原始凭证均已作废及销毁，故本结账协议作为双方权利义务的唯一凭证，也是双方权利义务的最终凭证。七、本协议签字或盖章即生效。通华公司、智盛公司在结账及还款协议上加盖了公章，孙荣作为担保人签名并按手印。结账及还款协议签订后，智盛公司、孙荣均未按约履行还款义务，引起本案诉讼。
审理中，智盛公司辩称，结账及还款协议中所欠借款719万元是由13张承兑汇票构成，该款智盛公司并未使用，所以双方借贷关系并未成立。而通华公司称，结账及还款协议并非是13张承兑汇票构成，在结账及还款协议形成后，智盛公司因为有一笔到期银行贷款，需要通华公司帮助“过桥”，通华公司也曾准备帮助智盛公司“过桥”，并形成了相应手续(即准备13张承兑汇票“过桥”资金),最后因考虑到智盛公司偿还能力，防范风险，通华公司就没有帮助智盛公司。在结账及还款协议形成后，通华公司工作人员误带13张承兑汇票向智盛公司、孙荣主张债权。智盛公司以此证明已将借款全部偿还给通华公司。
一审法院对智盛公司、孙荣共同向通华公司借款719万元的事实予以确认。上述事实，有通华公司提交的结账及还款协议一份、银行账户往来明细以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷予以证实。
一审法院认为：债务应当清偿。通华公司与智盛公司之间存在借贷关系，通华公司与智盛公司、孙荣签订结账及还款协议，从协议内容看，系通华公司与智盛公司之间对以往账目进行核对后形成。该协议载明：以前的借条、欠条、汇款凭证、收条等一切作废，以本协议为准。智盛公司提供的证据不足以证明结账及还款协议所载金额由13张承兑汇票组成，所以智盛公司抗辩理由不能推翻结账及还款协议载明的事实，其辩解理由不成立，一审法院不予采纳。结账及还款协议签订后，智盛公司、孙荣未偿还借款，现智盛公司仅提供单方制作的表格，以证明其与通华公司间借款已偿还完毕，通华公司对此不予认可，智盛公司并未进一步提供证据证明结账及还款协议所载借款已偿还完毕，故对智盛公司的抗辩不予采纳。智盛公司、孙荣应按约履行还款义务，长期拖欠，显为不当。通华公司可以一并主张利息与违约金，但总计超过年利率24%的部分不予支持，故智盛公司需向通华公司承担按年利率24%计算的违约金，对于通华公司要求智盛公司承担利息的诉讼请求，不予支持。通华公司未提供已付代理费21.57万元的证据，故要求智盛公司承担该费用的诉讼请求，不予支持。孙荣经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、智盛公司偿还通华公司借款人民币719万元，并承担违约金（300万元自2015年1月1日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算，419万元自2015年4月1日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内还清。二、孙荣对上述借款及违约金承担连带清偿责任。三、驳回通华公司要求智盛公司承担代理费21.57万元的诉讼请求。通华公司、孙荣如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人智盛公司对结账及还款协议的真实性持有异议,并否认尚欠通华公司借款719万元的事实，要求通华公司提供双方银行往来以证明结账及还款协议的真实性。其提交与通华公司往来的证据（其中债权转让通知、银行往来流水、银行交易回单等），以证明尚欠通华公司借款118.67万元。通华公司对智盛公司提供的银行往来流水、银行交易回单证据的真实性无异议，但对其证明力不予认可；对债权转让通知的真实性予以否认，并称债权转让通知载明的扬中市科宏电器有限公司转让债权472.68万元不是事实，双方不存在债权债务关系，该通知没有证明效力。通华公司提供双方银行往来清单，证明双方实际发生多次借款合计3227.32万元,其中通过银行本票、汇票、汇划方式借款2844万元，现金借款383.32万元，还有718.67万元借款未还，最终双方确认尚欠借款719万元，以此证明结账及还款协议内容的真实性。智盛公司对结账及还款协议的真实性仍持有异议,其中对通过银行本票、汇票、汇划方式借款无异议，当庭否认通华公司以现金方式借款383.32万元，并称双方从未发生现金借款的事实。对此，通华公司的证人方某（经办人原通华公司财务主管）出庭作证，以证明双方结账及还款协议形成过程和欠款719万元的事实。本院经质证对通华公司提供的证据及证人证言的证明力予以确认。本院经质证对智盛公司提供的新证据银行往来流水、银行交易回单真实性予以确认，但对债权转让通知的真伪不能确认。因此，智盛公司抗辩尚欠通华公司借款118.67万元的证据尚不够充分。另查，薛尧明系通华公司实际控制人。结账及还款协议有薛尧明的签名，智盛公司为此于2015年4月20日向一审法院提起诉讼，要求撤销该结账及还款协议。一审法院经审理作出（2015）扬开商初第145号民事判决，确认结账及还款协议合法有效，并驳回智盛公司的诉讼请求。此后，智盛公司虽向本院进行申诉，但本院（2016）苏11民申86号民事裁定，并未撤销（2015）扬开商初第145号民事判决。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通华公司与智盛公司存在真实有效的借贷合同关系，各方应当依约行使合同权利、履行义务。本案双方对结账及还款协议的签约主体及借款数额各执一词，本院针对智盛公司上诉请求的相关事实进行审查。
关于签订结账及还款协议的主体问题。
2014年11月26日，通华公司与智盛公司、孙荣签订结账及还款协议，该协议载明：“出借人(债权人)：薛尧明(甲方)，借款人(债务人)：智盛公司(乙方)，担保人：孙荣(丙方)。在该协议的甲方落款处有薛尧明签名，并加盖了通华公司的公章。智盛公司称，该结账及还款协议有两种样式，其中一份加盖通华公司公章，有薛尧明签名；而另一份没有加盖通华公司公章，仅有薛尧明签名。通华公司称，两种样式结账及还款协议内容是一致的，智盛公司拿的是没有加盖通华公司公章的，通华公司在该结账及还款协议后加盖的公章。薛尧明是通华公司原股东，薛尧明虽将所持有通华公司股份转让他人后，仍是通华公司的实际控制人，薛尧明签名是代表通华公司的行为，从双方借贷银行往来可印证通华公司为出借人。故通华公司属于结账及还款协议的相对方，实为本案债权人。对此，薛尧明也表示认同。
二、关于结账及还款协议欠款数额认定的问题。
通华公司主张，依据双方结账及还款协议所载明内容，本案智盛公司尚欠借款本金719万元；而智盛公司抗辩尚欠通华公司借款本金118.67万元。对此，本院认为，结账及还款协议系通华公司与智盛公司之间对以往账目进行核对后形成。该协议载明：以前的借条、欠条、汇款凭证、收条等一切作废，以本协议为准。上述表述是双方意思表达的合意。作为具有独立会计核算制度公司法人智盛公司和具有完全民事行为能力的自然人孙荣，应当对涉案巨大债务给予充分的、审慎的、理性的重视，对于签订结账及还款协议的法律后果应当明确知悉。即便如智盛公司主张迫于无奈和存在重大误解情形下所为，《中华人民共和国合同法》第五十四条对于当事人陷入重大误解、或存在显失公平、抑或当事人受到欺诈、胁迫、乘人之危、的情形而导致在意思表示不真实的情形下签订的合同，赋予当事人行使撤销该合同的权利。智盛公司于2015年4月20日已向一审法院提起诉讼，要求撤销该结账及还款协议。一审法院（2015）扬开商初第145号民事判决，确认结账及还款协议合法有效，并驳回智盛公司的诉讼请求。智盛公司申诉后，本院作出（2016）苏11民申86号民事裁定，驳回智盛公司的再审申请。智盛公司二审中虽不否认双方借贷关系的存在，但对结账及还款协议中现金部分借款持有异议，但又没有提供充分的证据证明双方实际欠款金额。一审法院以生效的法律文书确认的欠款事实，免除通华公司对欠款事实的举证责任，并无不当。根据债权凭证、借款金额、出借人的经济能力、交易方式、交易习惯等诸因素，结合当事人陈述、双方银行往来流水以及证人方某证言等证据，依照高度盖然性原则综合判断通华公司与智盛公司、孙荣就偿还借款及担保已形成合意，对结账及还款协议载明智盛公司尚欠借款719万元，应予以确认。智盛公司未能提供充分证据证明结账及还款协议是受欺诈、胁迫、乘人之危情形下形成的事实，否认结账及还款协议是各方当事人真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67409元，由上诉人江苏智盛电工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉宽
审判员 李守斌
审判员 谢 铭
二〇一七年三月二十七日
书记员 桂江荣