山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1127民初196号
原告赵明元，山西省黑茶山国有林管理局职工。
被告岚县中小企业服务中心（原名岚县中小企业局），住所地，岚县东村镇东村。
法定代表人张宇春，该中心主任。
第三人岚县华隆林牧有限公司，住所地，岚县东村镇东村。
法定代表人郭海元，该公司经理。
委托代理人侯木林，山西世伟律师事务所律师。
第三人岚县铁厂，住所地，岚县东村镇东村。
法定代表人，唐辉，该厂厂长。
原告赵明元诉被告岚县中小企业服务中心合同纠纷一案，本院受理后，依法追加岚县华隆林牧有限公司、岚县铁厂作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序进行了审理，原告赵明元到庭参加了诉讼，被告岚县中小企业服务中心的法定代表人张宇春在上午开庭时未参加诉讼，在下午开庭时参加了诉讼，第三人岚县华隆林牧有限公司经理郭海元、委托代理人侯木林在上午开庭时参加了诉讼，在下午开庭时未参加诉讼，第三人岚县铁厂厂长唐辉在上午开庭时参加了诉讼，在下午开庭时未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，岚县鑫益冶炼有限公司（以下简称鑫益公司）与国营铁厂（即岚县铁厂）、泛升冶炼有限公司（后变更为岚县华隆林牧有限公司，以下简称华林公司）三家企业紧邻，为方便生产经营，经协商一致共同出资修建了部分共用设施：办公楼一座，宿舍两排，化验室，大小餐厅，水塔，高压线，原告按35%出资，岚县铁厂出资20%，华林公司出资45%。2013年，被告与此三家企业签订了拆除补偿协议，进行了评估，评估价为2641683元，另外高压线评估价值167688元。2007年8月4日，原告通过转让协议取得了鑫益公司的所有权利，原告按35%的出资比例应得共用设施款924589.05元；另外高压线评估价值167688元，原告当时出资10000元，原告请求给付高压线款10000元，共用设施款和高压线款共934589.05元，现原告要求被告给付补偿款934589.05元并承担诉讼费。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份；
2、黑茶局铁厂转让协议，拟证明2007年8月4日，黑茶局将下属的铁厂转让给原告；
3、拆迁补偿协议，拟证明县政府将鑫益公司收购就补偿问题岚县中小企业局与原告达成补偿协议；
4、鑫益公司与京岚公司（原泛升公司）共用建筑投资比例的协议，拟证明共用建筑原告的出资款及出资比例；
5、记账凭证，拟证明三家企业共用建筑的投资数额和出资比例；
6、资产评估结果汇总表，拟证明三家企业总资产及三家企业共用部分建筑的评估价值；
7、共用设施分摊比例，拟证明原告按比例应得补偿款；
8、交款凭证，拟证明原告交了山西省黑茶山国有林经营局转让费；
9、准予注销登记通知书，拟证明岚县鑫益冶炼有限公司已注销；
10、牛月旺的书面证明，拟证明本案中三家企业合建共用设施，分摊比例以账务为准；
11、黑茶局证明，拟证明2007年黑茶局的铁厂转让协议属实；
12、三家企业建筑情况摄像，拟证明当时建筑的实际情况，原告所主张的款项与已领取的款项是不同的款项；
13、证人牛某、李某的调查笔录，意在证明原告的投资比例。
14、原告赵明元、王正平当时的个人笔记中的会议记录，拟证明就三家投资曾进行过开会研究。
被告岚县中小企业服务中心辩称，对共有财产的处理问题，县里也协调过，没有达成协议，本案诉争财产因存在争议未能发放，无争议了可以办理发放手续。
第三人华林公司辩称，原告作为起诉主体不适格，本案是行政案件，原告要求的比例如何计算，原告已全部领取补偿款，原告领取得1785300元中有第三人的款。
为证明自己的主张，华林公司提交了如下证据：
1、黑茶局铁厂转让协议，拟证明原告无主体资格；
2、赵迎建身份证复印件和证明，拟证明黑茶山林业局铁厂与京岚冶金有限公司工程垫款协议无效。
第三人岚县铁厂辩称，对实际投资比例有异议，三方没有书面投资协议，岚县铁厂的投资比例远大于20%。
为证明自己的主张，岚县铁厂提交了如下证据：
1、共用设施分摊明细，拟证明岚县铁厂的出资情况；
2、从岚县档案馆复印的账务，拟证明岚县铁厂的投资情况。
对本案证据，结合当事人的质证意见，本院作如下分析认证：
一、关于原告的起诉主体问题。第三人华林公司认为原告不符合起诉主体，并提交了黑茶局铁厂转让协议和赵迎建的证明，意在证明黑茶局铁厂转让协议无效和黑茶山林业局铁厂与京岚冶金有限公司工程垫款协议无效。第三人华林公司提交的黑茶局铁厂转让协议仅为复印件，与原告在庭审时提交质证的黑茶局铁厂转让协议内容相同，区别是其复印件无公章而原告提交的有公章，对此原告又提交了黑茶局的证明，证明2007年黑茶局的铁厂转让协议属实，本院认为，第三人的证据不能否定黑茶局铁厂转让协议的客观存在性和有效性，更不能否定黑茶局在诉讼阶段为原告所作证明来认可该协议属实的有效性，而该协议赋予了原告对诉争财产的处置权，使得原告取得了对诉争财产权益的处分权，所以，原告有权提起诉讼，是适格的诉讼主体。
二、关于原告主张的投资比例问题。原告主张其投资比例为35%，但其无证据可以证明共用设施总投资数额，在总投资数额未知时，各自的实际投资比例是无法确定的，所以其投资比例为35%的主张无有效证据来证明，本院不予确认，但其提交的记账凭证可以显示其曾经按35%的比例进行过投资，并有当时岚县铁厂厂长牛月旺的证明来证明原告方对共用设施进行过投资，再加上有时任岚县铁厂副厂长李某和会计牛某的证言对原告方进行过投资的证明，还有第三人岚县铁厂从岚县档案馆调取的账务情况也显示了原告方曾进行过投资，这些证据互相佐证，足以证明原告方曾进行过投资，所以，本院对原告方曾对诉争共用设施进行过投资予以确认。
三、关于本案是否行政诉讼的问题。第三人华林公司认为本案属行政案件，但行政案件是公民、法人、其他组织对行政行为不服提起的诉讼，而本案并非原告对行政行为不服，而是针对财产权利提起的诉讼，是主张财产权利，所以，本案是民事诉讼，不是行政诉讼。
四、关于诉争款是否包括在原告已经领取的1785300元中问题。第三人华林公司认为包括在原告已经领取的1785300元中，但其未提交有效证据证明自己的这个主张，而原告提交的资产评估表中表明1785300元中没有诉争共用设施的评估价款，1785300元在评估基准日为2013年3月6日，被评估单位为鑫益公司的评估表中对诉争的共建设施未作出估价，而且明确地在备注中表明“见华隆林牧公司”，所以诉争款不包括在原告已经领取的1785300元中，对此，被告予以认可，本院予以确认。而在华林公司的评估表中共建设施评估价值分别为：办公楼1463020元，宿舍1为259544元，宿舍2为273192元，化验室179320元，小餐厅63998元，大餐厅289070元，水塔113539元，共计2641683元。共用的高压线评估价值为167688元。对此评估价值，当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，本院确认如下事实：鑫益公司、岚县铁厂、华林公司三家企业紧邻，为方便生产经营，经协商一致共同出资修建了部分共用设施：办公楼，宿舍两排，化验室，大小餐厅，水塔。2013年，被告委托山西振华资产评估有限公司对此三家企业共建设施进行了评估，评估价为2641683元，另外高压线评估价值为167688元。2007年8月4日，原告通过转让协议取得了鑫益公司设施的处分权利。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告通过转让协议取得的鑫益公司权益是公民合法的民事权益，应受法律保护。原告与岚县铁厂和华林公司就共建设施投资情况意见不一，但依据本院查明的事实可以确认共建设施评估价值分别为：办公楼1463020元，宿舍1为259544元，宿舍2为273192元，化验室179320元，小餐厅63998元，大餐厅289070元，水塔113539元，共计2641683元。因现有证据不能确定这些共建设施的总投资价值和各自的实际投资比例，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定不能确定出资额的视为等额享有，所以原告应享有三分之一的权利，即原告享有2641683元×1／3＝880561元，本院对上述共建设施支持原告的880561元。对于原告主张的高压线款10000元，远小于共有人等额享有的数额，这属于当事人对自己权利的处分权，所以对原告主张10000元的高压线款予以支持，880561元加上10000元，共应给付原告890561元，原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岚县中小企业服务中心在本判决生效后十五日内给付原告赵明元补偿款890561元；
二、驳回原告赵明元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13144元，由被告岚县中小企业服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李志宏
审 判 员 曹国强
人民陪审员 王连珍
二〇一七年六月十一日
书 记 员 李晓琴