重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第08520号
原告雍顺玉，女，1967年9月24日出生，汉族。
委托代理人陈建高，男，1968年8月13日出生，汉族。
被告重庆长安跨越车辆有限公司，住所地重庆市万州区申明北路77号，组织机构代码20287102-3。
法定代表人罗志龙，董事长。
委托代理人曾跃跃，重庆锦扬律师事务所律师。
委托代理人向先友，男，汉族，1974年3月17日出生，汉族。
原告雍顺玉与被告重庆长安跨越车辆有限公司（以下简称长安跨越公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员廖丽华独任审判，于2014年11月5日、2014年12月10适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告雍顺玉的委托代理人陈建高，被告长安跨越公司的委托代理人曾跃跃、向先友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍顺玉诉称，原告原系重庆市万州区车桥汽车美容装饰经营部（以下简称车桥经营部）的业主。2012年2月，长安跨越公司生产制造部委托车桥经营部加工车辆货厢，加工费、材料费及员工工资等共计244050元。之后因重庆长安跨越专用车有限公司（以下简称专用车公司）生产涂装线一体化承包给重庆跨越卓远机械制造有限公司（以下简称跨越卓远公司），2012年5月10日，经几方商谈对帐，长安跨越公司将应支付原告的加工费、材料费等244050元支付给了跨越卓远公司，但该公司只支付给了原告101432元，尚有142618元至今未付。因车桥经营部系为被告长安跨越公司提供加工，故请求判令被告长安跨越公司立即支付原告加工费142618元。
被告长安跨越公司辩称，2011年7月之前，车桥经营部与长安跨越公司的确曾有过加工合作往来。2011年7月之后，因长安跨越公司对涂装生产线实行一体化承包，长安跨越公司已将涂装生产线承包给跨越卓远公司。同时跨越卓远公司还承包了专用车公司的一条涂装生产线，原告即是在这条生产线上提供的涂装加工。应当支付原告的加工费244050元已经由专用车公司支付给跨越卓远公司后，跨越卓远公司支付给了原告。因此原告的诉讼请求不成立，应予驳回。
经审理查明，2011年7月29日，长安跨越公司为提高产能，将公司涂装生产进行一体化承包，与跨越卓远公司、重庆跨越长业投资有限公司签订了《长安跨越商用车涂装一体化承包合作协议》。与此同时，专用车公司也将其万州生产基地第二工厂涂装生产线进行一体化承包，也交由跨越卓远公司负责该条生产线整个过程的组织、协调、管理。专用车公司、跨越卓远公司以及重庆跨越长业投资有限公司亦于2011年7月29日签订了《长安跨越商用车涂装一体化承包合作协议》。在履行该合作协议过程中，跨越卓远公司又将部分涂装工作承包给车桥经营部负责。2011年11月18日，甲方跨越卓远公司、乙方车桥美容部、丙方专用车公司签订《劳务承包协议》，协议期限为2011年12月1日至2012年12月31日。甲方根据涂装生产组织和管理工作需要，将涂装线小卡车及其他变形车的涂装等项工作承包给乙方，乙方承包内容如下：1、车架、车身和货箱的打磨、刮灰、打胶、喷漆等工作；2、车架、车身和货箱半成品、成品、在制品的日报表、月报表的统计；3、涂装设备的操作、使用、维护、保养、清洁；4、生产现场的保洁工作；5、成品交库车辆的补漆及清洁工作。《劳务承包合同》还对加工人员的选聘、培训及管理、加工车辆工价、质量要求等进行了约定。合同履行一段时间后，2012年8月21日，经协商，跨越卓远公司与车桥美容部同意提前解除承包合同，双方以及专用车公司又共同签订了《解除劳务承包协议书》，一致同意自2012年9月25日提前解除原劳务承包协议，该协议书第二条约定：“根据相关法律法规规定，提前解除协议，甲方（跨越卓远公司）补发乙方（车桥经营部）员工一个月经济补偿金。由于2012年7、8、9月产量低，甲方补齐乙方员工保底工资（低于保底工资的补齐，达到的不补，超出的不退。按乙方现有实际在岗人数为准）。解除劳务承包合同时，经几方对帐，车桥经营部在2012年1月至5月27日期间还应结算的工时及辅料费用金额为285538.50元，折为不含税金额为244050元。
签订解除劳务承包协议后，跨越卓远公司在支付车桥经营部承包的生产线上的工人工资时，因2012年7月、8月、9月产量低，按产量应付工人的工资总额为110544元。但因解除劳务承包协议上约定须补齐员工保底工资，因此跨越卓远公司在实际支付时，系按每个工人2012年1-6月工资的平均数确定的保底工资标准，对因产量不足导致的工人工资差额部分实际予以了补足。为此跨越卓远公司实际支付的这三个月的工人工资总额为300640元，与按实际产量核定工资的差额部分，跨越卓远公司认为其只应承担补足工人最低工资标准1050元／月这一部分部分，其余差额142618元应由车桥经营部承担。2012年11月15日，跨越卓远公司、车桥经营部、专用车公司签订《关于与车桥经营部结算的合同》，合同中关于加工劳务费的结算，跨越卓远公司将应付车桥经营部的加工费244050元，品除其已经支付的款项，并在扣除其认为应当由车桥经营部承担的补足工人保底工资差额部分142618元后，跨越卓远公司最后确认应付车桥经营部的加工及劳务费为41158元。陈建高作为车桥经营部代表在结算合同中签名并加盖了车桥经营部印章。该笔费用以及解除协议时还涉及的其余结算费用均由跨越卓远公司于2012年11月22日转帐支付到陈建高帐户内。其款项来源系由专用车公司按一体化承包协议与跨越卓远公司结算并付款后，再由跨越卓远公司支付与车桥经营部。
另查明，车桥经营部系原告雍顺玉所开办，核准登记的业主为雍顺玉，该经营部已于2013年注销个体工商户登记。
本案在审理过程中，原告曾将跨越卓远公司列为本案共同被告，但庭审中又几次明确表示不要求跨越卓远公司承担责任。经本院向其释明后，其仍然坚持只要求长安跨越公司承担责任，并口头申请撤回了对跨越卓远公司的起诉。
上述事实，有原、被告向本院提交的书证及当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案在审理过程中，双方均一致确认原告所请求由被告长安跨越公司支付的加工费142618元，此款实际即为跨越卓远公司与车桥经营部在办理解除劳务承包协议结算时，在应付车桥经营部的加工费总额中，跨越卓远公司所扣除的其认为应当由车桥经营部承担的补足工人2012年7-9月保底工资的差额。庭审过程中，原告一再坚持其系为被告长安跨越公司提供加工，经本院几次释明后其仍然坚持只要求长安跨越公司承担责任并申请撤回对跨越卓远公司的起诉，故本院对跨越卓远公司在应付车桥经营部的加工费中扣除142618元是否恰当，以及跨越卓远公司是否应当承担责任不作评判，而只审查原告与长安跨越公司之间是否存在加工合同关系，以及长安跨越公司应否支付原告加工费这一问题。结合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认为，长安跨越公司与跨越卓远公司签订了一体化承包协议，将长安跨越车辆公司涂装生产线一并承包给了跨越卓远公司。同时跨越卓远公司又承包了专用车公司的万州生产基地第二工厂涂装生产线，并随即与车桥经营部签订了劳务承包协议。因此，无论是长安跨越公司的涂装生产线，又或是专用车公司的涂装生产线，均由跨越卓远公司进行了一体化承包，车桥经营部均不直接与长安跨越公司发生关系，也即双方的加工合同关系并未成立。并且车桥经营部在与跨越卓远公司解除劳务承包关系时，与其进行结算的也系跨越卓远公司，结算费用也系跨越卓远公司支付。原告一再坚持要求由长安跨越公司承担加工费142618元的给付之责，无事实及法律依据，其请求并不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告雍顺玉要求被告重庆长安跨越车辆有限公司支付加工费142618元的诉讼请求。
案件受理费3152元，因适用简易程序审理减半收取1576元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 廖丽华
二〇一四年十二月十七日
书记员 熊蓝婷