浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1131号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司绍兴中心支公司。
诉讼代表人丁扬飞。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
被上诉人（原审原告）金各兴。
被上诉人（原审原告）陈婉珍。
被上诉人（原审原告）徐周平。
被上诉人（原审原告）徐金泽。
被上诉人（原审原告）徐沛雯。
上述五被上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）王永。
被上诉人（原审被告）王红卫。
上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平保险公司）为与被上诉人金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯、王红卫道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月6日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员徐燕飞、丁林阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年2月16日被告王红卫驾驶其本人所有车辆浙D×××××号轿车在途经绍兴县阳何线时与原告亲属金关海驾驶的浙D×××××车发生碰撞，致使金关海死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴县交警大队认定，王红卫负事故次要责任。该事故同时造成金关海驾驶的浙D×××××车上乘客沈茶根及王红卫驾驶的浙D×××××号轿车车上乘客董巍巍、王辉三人受伤。
原审法院同时认定，受害者金关海又名金叶峰，原告金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯分别系金关海的父亲、母亲、妻子、儿子及女儿。金关海生前在绍兴市越城区天翔广告用品商行工作，2008年8月10日金关海以金叶峰名义与用人单位订有劳动合同书，劳动合同期限为2年。同年10月25日金关海与出租方周永江订立房屋租赁合同，约定出租方将其座落绍兴市城东四季花园8幢604室出租给金关海居住使用。五原告因金关海死亡可纳入赔偿范围的损失为：（1）丧葬费13，740元；（2）死亡赔偿金492，220元；（3）误工费3，837元（含处理丧事人员误工费）；（4）医疗费92，396.40元（已剔除无门诊病历记载的医药费和住院伙食费）；（5）护理费2，982.42元；（6）被扶养人生活费269，649元；（7）住院伙食补助费630元；（8）车辆修理费10，643元；（9）交通费1，000元；（10）精神损害抚慰金30，000元，合计917，097.82元，被告王红卫已支付10，000元，原告其余损失未获赔，遂成讼。
原审法院另认定，肇事浙D×××××号轿车事发前在被告太平保险公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（不计免赔）等险种，保险期间均自2009年12月20日至2010年12月19日。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。上述医疗费中含非医保用药19，584.97元。
原审法院审理认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案事故同时造成受害者金关海驾驶的浙D×××××车上乘客沈茶根受伤，为公平起见，本案交强险限额按两个受害人可获赔损失比例分享，本案分配金额为112，000元。根据事故责任认定，被告王红卫对原告在交强险赔偿不足部分应承担30％的赔偿责任，二被告认为根据本案事故原因，王红卫只需承担10％的责任，依据不足，该院不予采纳。因该车事发前已投保了第三者责任险，故保险公司负有对被保险人应承担的赔偿份额按保险合同约定向受害第三者即本案原告承担直接赔付责任。对保险公司赔偿不足部分，仍应由王红卫自己承担。对如何认定五原告因受害者金关海死亡所造成的各项损失，分述如下：关于丧葬费、护理费、车辆修理费这三项，双方争议不大，该院应予认定；关于医疗费一项，应剔除无门诊病历记载的医药费和住院伙食费，其余医疗费有相应证据佐证，依法应予认定；交通费一项，原告提供票据多为出租车发票，原告对扩大支出的费用应自行承担，该院酌情认定为1，000元；被扶养人生活费一项，原告关于金各兴、徐金泽、徐沛雯三人的被扶养人生活费计算方式不当，该院依法予以调整，被告该项抗辩理由成立，该院予以采纳。陈婉珍在其儿子金关海死亡时未满60周岁，且原告又无证据证明金关海生前扶养陈婉珍的事实，故陈婉珍的被扶养人生活费，依据不足，该院不予认定，被告该项抗辩理由成立，该院予以采纳，被告认为原告金各兴的被扶养人生活费亦不应认定，因其在金关海死亡时已64岁，故其主张被扶养人生活费得当，该院应予支持，被告该项抗辩理由与法不符，该院不予采纳。误工费一项，包括受害者金关海住院期间的误工费和死者亲属料理丧事的误工费，该院合计认定为3，837元，对原告过高部分该院不予支持；住院伙食补助费一项，原告计算标准不当，该院予以调整。关于双方争执的死亡赔偿金，经查，受害者金关海户籍虽为农业家庭户，但其于2008年8月10日起就在绍兴市越城区天翔广告用品商行工作，与用人单位订有劳动合同书，并在绍兴市区租房居住，以非农收入为主要生活来源，故原告要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，理据充分，该院应予支持，两被告均认为原告提供的证据存在矛盾之处，本案死亡赔偿金只能按照农村居民人均纯收入标准计算，因原告提供的劳动合同书、工资表、考勤记录簿、绍兴县平水镇下灶村民委员会出具的证明、绍兴市越城区天翔广告用品商行出具的证明及其工商登记表、房屋租赁合同等系列证据能互相印证，构成完整的证据锁链，足以证明受害者生前以非农收入为主要生活来源且居住在城镇的事实，故被告该项抗辩理由，与本案事实不符，该院不予采纳。应当看到，原告因其亲属金关海死亡所遭受的精神痛苦是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额，该院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为30，000元，现原告要求赔偿50，000元，因受害者金关海负事故的主要责任，亦即被告的过错较小，故原告的要求过高，该院对其过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：1、金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯因受害者金关海死亡所产生的丧葬费、医疗费、死亡赔偿金、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、车辆修理费、精神损害抚慰金合计917，097.82元，由太平财产保险有限公司绍兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任及第三者责任险责任限额内赔偿347，653.86元，该款其中343，529.35元支付给五原告，其余4，124.51元支付给王红卫，限于本判决生效后十日内履行完毕；由王红卫承担5，875.49元，该款王红卫已履行完毕；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，783元，减半收取3，891.50元，由原告金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯负担798.50元，由被告王红卫负担3，093元，限于本判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司不服原审判决，提起上诉称：1、原审法院认定死者应按城镇居民标准确定赔偿金不当。上诉人对原审认定的死者与绍兴市越城区天翔广告用品商行订立的劳动合同、工资单、考勤记录、村委证明及房屋租赁合同均有异议。2、关于赔偿子女抚养费问题。抚养费根据消费性支出确定，并非收入，死者子女均生活在农村，支出明显低于城镇。故本案应以农村标准确定抚养费。3、由上诉人承担精神抚慰金不合理。请求二审法院在查清事实基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯口头辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王红卫未发表辩论意见。
上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司、被上诉人金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯、王红卫在二审中均未提出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定，事实清楚，责任明确。被上诉人金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯的亲属金关海因本案交通事故死亡，由此给上述五被上诉人造成的损失客观真实，原审法院据此确认被上诉人金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯因金关海死亡产生丧葬费、医疗费、死亡赔偿金、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、车辆修理费、精神损害抚慰金等损失计917，097.82元合理。被上诉人王红卫作为肇事车辆浙D×××××的车主及实际侵权人，依法应当对被上诉人金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯的上述损失承担相应的赔偿责任。原审法院依据事故责任认定，判令由被上诉人王红卫承担30%的赔偿责任并无不当。因被上诉人王红卫向上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司投保交强险及商业第三者责任险的保险关系合法有效，故上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司依法应当在交强险范围内先行赔付，交强险不足部分由上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，两项共计347，653.86元，该款其中343，529.35元支付给被上诉人金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯；因被上诉人王红卫已支付给被上诉人金各兴、陈婉珍、徐周平、徐金泽、徐沛雯10000元，故其余的4124.51元由上诉人直接返还给王红卫，由王红卫自行承担5875.49元。上诉人提出金关海的死亡赔偿金及其子女抚养费均应以农村居民标准确定之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人还提出其不应承担精神抚慰金之上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7783元，由上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 章卫琴