湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0981行初4号
原告曾晓云，女，1943年12月29日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
原告田斌，男，1993年10月25日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
委托代理人别超凡，沅江市和谐法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案，代为进行和解，调解，代收法律文书）。
被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。
法定代表人李志文，该局局长。
委托代理人符建洪，男，1968年8月13日出生，汉族，住沅江市，沅江市人力资源和社会保障局法律顾问。代理权限为特别授权代理（代为应诉、代为进行调解、代为上诉，代收法律文书等）。
委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
第三人湖南鑫海网业有限公司，住所地沅江市。
法定代理人刘洋，该公司总经理。
委托代理人陈艳武，女，1982年4月26日出生，汉族，住沅江市，该公司人力资源主管，代理权限为特别授权代理（代为承认，放弃，变更诉讼请求，代为进行和解，代收法律文书等）。
委托代理人胡世专，男，1963年4月1日出生，汉族，住沅江市，该公司生产部副经理，代理权限为一般诉讼代理。
原告田斌、曾晓云不服被告沅江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人别超凡、被告沅江市人力资源和社会保障局的委托代理人符建洪、王伟、第三人湖南鑫海网业有限公司委托代理人陈艳武、胡世专到庭参加了诉讼。因湖南鑫海网业有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院报请湖南省高级人民法院批准，延长了本案审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告沅江市人力资源和社会保障局于2016年2月26日作出的沅人社工伤认字[2015]215号《不予工伤认定决定书》，该工伤决定书认定湖南鑫海网业有限公司职工田志华，2015年7月28日凌晨12时25分许因交通事故伤害致死，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工亡。
原告诉称，原告田斌系已故田志华的儿子，原告曾晓云系已故田志华母亲。2015年7月28日凌晨12时25分，田志华在湖南鑫海网业有限公司下班回家，途径沅江市区，在沅江市市区和一位朋友吃了夜宵，因身体不适在该朋友家吃了药后休息了一阵子后骑车回家，在途径沅江市三眼塘十里坪地段时，被车辆碰撞致死。事发后湖南鑫海网业有限公司向被告提出工亡认定申请。被告于2016年2月26日作出了沅人社工伤认定（2015）215号《不予工伤决定书》的决定。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，田志华死亡符合工亡的规定，被告的行政行为违法，故请求人民法院判决撤销被告该决定，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定田志华在下班途中发生交通事故中死亡为工亡。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、沅江市公安局交警大队对李艳芳询问笔录，拟证明田志华2015年7月28日1时到过李艳芳家找东西吃，证实在此时间田志华是在下班途中。
2、沅江市公安局交警大队对陈朝飞的询问笔录，拟证明田志华晚班工作至12点一直未吃饭，后与陈朝飞一起吃夜宵是一种正常的生活需要。后身体不适到陈朝飞家休息，证明田志华还在下班途中，田志华离开陈朝飞家回家过程发生交通事故。
3、沅人社工伤认定（2015）215号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告工伤认定，没有依法对田志华死亡事故做出客观公正的认定，行为违法。
4、沅公交事认定（2015）第154号《道路交通事故认定书》，拟证明田志华是因交通事故而死亡，且田志华对该事故不负责任，田志华的死亡符合工亡认定的条件。
5、（沅）公（法）鉴（病）字（2015）55号法医学尸体检验意见书，拟证明田志华因交通事故致颅内损伤而死亡。
被告沅江市人力资源和社会保障局辩称，田志华发生交通事故所处的时间、地点不是田志华上下班合理时间段内，也不是田志华上下班合理路线途中。田志华下班时间为2014年7月28日凌晨零点，交通事故发生在2014年7月28日4时20分左右，前后相隔4小时。田志华下班回家使用的交通工具为摩托车，大大超过田志华的下班回家的合理时间。调查证实，田志华下班后前后到过两位朋友家，并逗留一段时间，此种行为非职工上下班途中必经合理进行的行为。田志华在从朋友家出门后回家路上，不符合工伤保险条例中工伤认定的条件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沅江市人力资源和社会保障局为证明具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请材料清单；
2、沅江市工伤认定申请表，拟证明原告用人单位向被告提交了申请表，该申请表载明了交通事故的发生情况，受伤的描述与实际情况不符；
3、沅江市工伤事故报告表，拟证明死者受伤经过描述不实；
4、田志华身份证明复印件；
5、劳动合同，拟证明死者与用人单位有劳动关系；
6、证人郭德明的《沅江市工伤证人证言书面材料记录》及其身份证复印件；
7、证人梁春的《沅江市工伤证人证言书面材料记录》及其身份证复印件；
8、《户口注销证明》；
9、沅江市三眼塘镇杨梅山村村民委员会出具的证明一份；
10、湖南鑫海网业有限公司营业执照；
11、田志华、田斌常住人口登记卡复印件；
12、沅江市工伤认定补正材料通知书存根；
13、沅公交事认字[2015]第154号《道路交通事故认定书》；
14、沅江市工伤认定申请受理决定书；
15、沅江市人力资源和社会保障局对郭德明的调查笔录；
16、沅江市人力资源和社会保障局对梁春的调查笔录；
17、沅江市人力资源和社会保障局对陈朝飞的调查笔录及陈朝飞身份证复印件；
18、陈朝飞的通话记录详单；
19、沅江市人力资源和社会保障局对李艳芳的调查笔录；
田志华基本情况证明；
21、田志华工作排班表；
22、现场勘验笔录及朱志春、陈丽红执法证复印件；
23、田斌、曾晓云授权别超凡的授权委托书；
24、沅人社工伤认字[2015]215号《不予认定工伤决定书》；
25、送达回证两张。
法律依据：1、《工伤保险条例》，
2、《工伤认定办法》。
第三人湖南鑫海网业有限公司述称，田志华与第三人签订劳动合同，一直工作至该员工死亡止。田志华于2015年7月28日凌晨交通事故死亡前工作情况，根据公司的监控及考勤记录、离厂记录，田志华当天的工作时间为2015年7月27日16时至2015年7月28日零时，离开公司时间为7月28日零时25分许。员工上下班交通工具运载为公司派送车辆和员工自备两种形式，具体方式由员工自行决定。交通事故发生后，交警部门及被告就该事项的调查与认定相关事实，公司无异议，请求法院依法判决。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1号、4-14号、20-21号、23号、25号没有提出异议，原告对被告提供的证据2-3号、15-19号、22号、24号的真实性、合法性没有提出异议，但对其证明目的提出了异议。被告对原告提供的证据1号、3-5号的真实性没有提出异议；原告2号证据，被告认为，对该份证据的来源没有异议，但对该份证据的内容、合法性均提出了异议；被告对原告提出的证据的证明目的均提出了异议。第三人对原、被告提出的证据均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告证据3-5号，被告证据1-5号，8-14号，20-25号，均系与本案关联的证据材料，其证据来源合法，本院予以采信。证明了田志华系第三人湖南鑫海网业有限公司职工，2015年7月28日零时25分左右，从单位下班，2015年7月28日4时20分左右，田志华驾驶摩托车回家途中行至S204线78KM＋210M处沅江市三眼塘十里坪地段时，发生交通事故死亡，田志华在此次交通事故中不承担事故责任。田志华交通事故死亡之后，第三人向被告申请田志华工亡认定，2016年2月26日，被告作出沅人社工伤认定[2015]215号不予认定工伤决定书。
2、原告证据1-2号，被告证据6-7号，15-19号，系证人郭德明、梁春、陈朝飞、李艳芳的证人证言，证言的内容是证人在被告和沅江市公安局交警大队调查时所作的陈述，上述证人陈述的事实基本一致，其证据来源合法，本院予以采信。证明了田志华下班后，自驾摩托车回家的过程。
经审理查明，原告曾晓云系死亡职工田志华的母亲，原告田斌系田志华的儿子。田志华系湖南鑫海网业有限公司的职工，家住沅江市三眼塘镇杨梅山村五村民组，距公司约8.1公里，上下班的交通工具为自驾摩托车。田志华死亡前一天的上班时间为2015年7月27日16时至2015年7月28日零时，公司监控显示田志华下班离开公司的时间为2015年7月28日零时25分。田志华离开公司后，自驾摩托车来到沅江市市区正在恋爱的女朋友李艳芳家，想吃点宵夜后回家，因李艳芳家没有准备吃的，呆了约10分钟后离开。零时1点左右，田志华电话约在沅江市市区的同事陈朝飞一起吃宵夜，俩人一起在沅江市市区的一家烧烤店吃烧烤和蛋炒饭。两人吃宵夜过程中，田志华感觉肠胃不适，一起到陈朝飞家。到陈朝飞后，田志华拉肚子上了几次厕所，吃了些药，休息至凌晨4点左右离开。田志华离开李艳芳、陈朝飞家时，均表示第二天需早起做农活，家里请了帮工摘豆角。2015年7月28日4时20分左右，田志华驾驶摩托车回家过程中发生交通事故，因颅脑损伤死亡，肇事车辆逃逸，经交警部门事故责任认定，田志华在此次事故中不承担事故责任。第三人湖南鑫海网业有限公司向被告申请田志华死亡的工伤认定，被告于2016年2月26日作出沅人社工伤认字[2015]215号不予认定工伤决定书，对田志华受到交通事故致死，不予认定为工亡。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于如何认定“上下班途中”的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，明确了4种情形属于“上下班途中”，应认定为工伤：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，“上下班途中”的认定，应当主要考虑三个要素：一是目的要素，即上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，受伤害死亡职工田志华下班离开工作地点后回家过程中，途经沅江市市区，先后去过两位朋友家，下班离开工作地点距发生交通事故发生的时间近4个小时，上下班的时间、上下班路线是否合理，是本案是否认定工亡的关键。田志华自2015年7月27日16时至2015年7月28日零时，上班过程中，在公司5点20分晚餐后，工作时间达6个小时，吃点宵夜回家属于正常生活所需要的活动，途经沅江市市区到两位朋友家中，其目的是顺路找吃的，在吃宵夜过程中，因腹泻到朋友家休息，属于偶发性事件，从田志华身体不适，夜晚驾车等因素考虑，休息待身体好转后回家并非不符合常理。田志华到两位朋友家时，均表示第二天需早起做农活，一直未放弃下班回家的目的。因此，田志华下班途中顺路吃宵夜应当认定为未改变上下班为目的合理路线途中属于日常生活所需的活动，从下班离开工作地点至交通事故发生近4个小时，有偶发性事件的客观原因，田志华未放弃下班回家的目的，被告也未提供其在这段时间内从事其他事项的证据，被告认定田志华发生交通事故不在上下班途中的合理时间、合理路线不当，被告作出的不予认定工伤的决定书依法应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告沅江市人力资源和社会保障局作出的沅人社工伤认字[2015]215号不予认定工伤决定书；
二、责令被告沅江市人力资源和社会保障局在本判决生效60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 王光明
审 判 员 高卫兵
二〇一六年十月十六日
代理书记员 张 清
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。