重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初15359号
原告：重庆润昇财务咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号西街星座3幢2204号，统一社会信用代码91500107554077026Q。
法定代表人：文水英，职务经理。
委托代理人：侯文朝，男，汉族，1981年6月9日生，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工，特别授权。
委托代理人：邹刚，男，汉族，1975年11月28日生，住重庆市北碚区，系原告公司员工，特别授权。
被告：唐兴利，女，汉族，1985年11月29日生，住重庆市合川区。
原告重庆润昇财务咨询有限公司（以下简称润昇公司）与被告唐兴利劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润昇公司的委托代理人邹刚及被告唐兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昇公司诉称，被告在原告处工作期间，未经原告管理审批就将原告代理客户的会计资料交接给第三人，严重违反了《中华人民共和国会计法》中对会计资料保管的规定，原告要求被告将该会计资料交回。因被告的违法行为导致原告信誉及形象严重受损，被告应赔偿原告的损失。现原告起诉要求：1、判令被告改正违反会计法私自将原告重要汇集资料提供给原告以外的人的行为，将资料交回原告；2、判令被告检讨其违反会计法的行为，并赔偿原告信誉及形象受损损失5万元；3、判令被告与原告指定工作人员完清交接工作。审理中，原告明确其诉讼请求为：1、要求被告返还公司资料（包括：1、重庆车聚天下销售氛围有限公司2015年1-10月的会计资料以及2013年、2014年所负责客户的资料交接单；2、重庆臣林建筑有限公司2015年1-8月申报表2份、财务报表1份，2013年自查表1份，2014年自查表1份，2015年季报2份，2015年1-8月凭证8本，开户许可证复印件、营业执照副本复印件、组织机构代码复印件、税务登记证副本复印件、作废发票4张、2014年12月及2015年1月发票存根联各1份）；2、要求被告赔偿因被告造成原告客户流失的经济损失5万元。
被告唐兴利辩称：1、被告在原告处的具体工作都是在电脑软件上完成，原告每月也会定期备份，被告在离职时已将所负责的客户资料全部输入软件；另外被告已按原告指示，将相关资料交回给资料所有权人，被告未留存任何资料，且在离职时也明确未带走任何资料；2、被告仅从事会计工作，不涉及具体客户的开拓及维护，原告客户流失与被告无关，被告不应赔偿损失。
经审理查明，原告主要业务为代理记账。被告在原告处从事会计工作，并与润昇公司签订劳动合同，被告工作地点在原告中梁山分公司。2015年10月12日，被告向原告提出辞职。后被告于2015年11月12日实际从原告处离职。
2015年11月26日，被告以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：原告支付2015年9月21日至2015年11月12日期间的工资7694元；返还质保金500元；支付拖欠工资的经济补偿金1923.50元；支付工作期间的经济补偿金3700元。该委于2016年2月3日作出仲裁裁决，认定原告确有拖欠被告工资的行为并裁决：原告支付被告工资6586元、经济补偿金1646.50元、质保金500元。后原告不服该裁决起诉至本院，本院以该裁决属于终局裁决为由，裁定驳回了原告的起诉。
审理中，原告举示《客户服务终止申请审批表》7份（部分经过完整审批手续，被告签字的2份未经完整审批手续），拟证明若客户与原告终止合同向客户移交相关财务资料，需经客户签字盖章，及原告的会计、经理、财务部、分公司负责人确认审批完毕才能完成；被告未经原告同意就将客户财务资料交给客户。被告对该证据的真实性予以认可，但认为被告在原告中梁山分公司上班，距总公司（办公地在江北区）较远，所以实际操作中打电话向总公司申请，后按原告负责人指示将相关资料移交给该资料的所有人，且被告将该审批表交给原告时，原告公司并无异议。
原告举示2015、2016年原告公司中梁山分公司收款进度表2份，拟证明因被告离职给原告造成客户流失，损失巨大，此系原告主张损失5万元的依据。被告认为客户流失与其无关，该损失也不是被告造成的。原告又陈述除该证据外，无其他证据证明被告离职造成原告损失。
被告申请证人衡抚琴出庭作证，证人陈述：其曾是原告员工，与被告系同事关系；在原告处工作期间原告的客户要求提取财务资料时，分公司工作人员直接与原告总公司负责人协商，负责人同意后就可将资料移交给客户；客户终止审批表在其离职时才开始使用，因原告中梁山分公司距总公司较远，公司管理人员无法及时在每个审批表上签字，都是电话请示，故并未严格要求使用。原告认为证人陈述的内容无任何依据，不属实。被告认为证人陈述的内容属实。
审理中，原、被告双方确认原告主张返还的财务资料，已移交给相应客户，被告处未留存。被告陈述其离职时已与原告进行了工作交接，但原告不签字，后经劳动仲裁正式与原告解除劳动关系，原告对此无异议。被告陈述其离职时处理三四十家公司财务资料，且均已移交给原告；原告主张返还所列的财务资料经原告公司同意后已移交给对应客户，被告处无任何留存，不能归还原告主张返还的相应财务资料。原告陈述在被告离职后，原告才发现客户服务终止审批表中存在的问题；清单所列财务资料对应的客户暂未向原告公司索要相应财务资料。
2016年8月10日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出如下仲裁请求：1、裁决被告改正违反会计法私自将原告重要汇集资料提供给原告以外的人的行为，将资料交回原告；2、裁决被告检讨其违反会计法及会计职业道德的行为；3、裁决被告与原告指定工作人员完清交接工作。该委当天以仲裁申请不属于劳动争议范畴为由作出不予受理案件通知书。原告遂起诉来院。
以上事实，有仲裁裁决书、仲裁申请书、不予受理案件通知书、劳动合同、客户服务终止申请审批表、代理记账合同、收款进度表及证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告作为主张权利的一方，应提供充分证据证明其主张。审理中，原告明确其诉讼请求为：1、要求被告返还公司资料；2、要求被告赔偿因被告造成原告客户流失的经济损失5万元。其诉讼请求中没再主张被告与原告指定工作人员完清交接工作，应视为原告撤回此项诉讼请求，本院对此予以准许。
关于原告主张被告返还公司资料的请求。原告主张返还的财务资料，庭审中原、被告双方已确认移交给相应客户，被告处未留存。原告举示的经完整审批手续的客户服务终止申请审批表，此只能证明该表载明的客户财务资料交给客户时经过了完整审批手续，不能证明在实际操作中每次都严格办理审批手续，也不能证明被告唐兴利未经原告允许私自将客户资料交给对应客户。被告陈述其工作地距总公司较远，所以实际操作中先打电话向总公司申请，后按原告管理人员指示将相关资料移交给该客户。此陈述与证人衡抚琴陈述的内容一致，证人衡抚琴出庭接受质证，其证人证言的可信度较高。结合被告陈述的将该审批表交给原告时，原告公司并无异议，原告对此陈述称在被告离职后，原告才发现客户服务终止审批表中存在的问题，被告在原告处多次向客户移交资料，且被告离职时已实际办理了交接手续，原告当时亦未提出异议，故原告陈述的被告未经原告公司同意将资料移交给客户明显不符合常理，本院不予采信。综上，对原告要求被告返还资料的请求，本院不予支持。
关于原告请求被告赔偿造成原告客户流失的经济损失5万元。原告在申请劳动仲裁时未提起该项请求，该请求未经仲裁前置程序，故本院对此项请求不予处理。且原告未举示充分证据证明确实流失客户，也未举示证据证明客户的流失与被告之间存在因果关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆润昇财务咨询有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张朝义
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张彩娥