山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3516号
原告：卫佳佳，女，1988年11月6日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：杨志华，山东杨宜广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
被告：卫君君，女，1986年3月21日出生，汉族，住齐河县,系卫佳佳姐姐。
第三人：王桂珍，女，1959年12月30日出生，汉族，住齐河县,系卫佳佳母亲。
被告卫君君及第三人王桂珍委托诉讼代理人：李胜银，男，住齐河县城区,齐河县悦美汇女子美容会馆推荐。
第三人：彭光，女，1978年12月15日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：段好军（彭光之夫），住齐河县。
委托诉讼代理人：刘吉亮，山东兴齐律师事务所律师。
原告卫佳佳与被告卫君君，第三人王桂珍、彭光共有权确认纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）鲁1425民初662号民事判决。卫君君不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁14民终1915号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫佳佳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201号楼房及附属储藏室52205为原被告共同共有。2、请求依法判决以上房产由原告居住使用。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系姐妹关系，共用一户口，被告系户主，原告系家庭成员，2016年1月29日北郭村民委员会分配拆迁安置房，根据村分配方案，原、被告分得5号楼2单元1201楼房及储藏室52205。虽然原被告系姐妹关系，但是分房时被告没有通知原告，原告得知后要求析产分割，被告称是其一人分的该房，没有原告的份额，拒绝原告进屋，为此原告诉至法院，请求人民法院依法确认晏城办事处北郭村5号楼2单元1201号楼房及附属储藏室52205为原被告共有。
卫君君辩称，1、涉案房产是分配给答辩人与其子的，与被答辩人无关。依据《齐河县晏城镇北郭村拆迁安置方案》第一条规定“无子多女户，只许留一女享受和其他拆迁户一样的待遇”，本案中的家庭共有两女，分别是答辩人与被答辩人，答辩人即是经家庭中确定的留在北郭村享受一切福利待遇的主人并至今未婚。第二条规定，住房分配按人口分共有三种情况，一是分为四人以上每人分50平；二是三人（××）分200平；三是两人的家庭指两代人且下代无子女的户，每户按120平。本案属于第三种情况，就是户口薄上有答辩人与其子卫秋泽二代人且卫秋泽下无子女，所以得到了120平的房产，如果按照户口薄上三人分，村委会应给分配200平的房产，也不会给现在的120平。而答辩人与被答辩人是同代人，不符合《北郭村安置房分配方案》的规定，本涉案房产是分配给答辩人与其子的，与被答辩人无关。《北郭村安置房分配方案》第三条第二款确定了“嫁娶的闺女包括出嫁后户口未迁出的，不得享受本次分房及今后村民应享受的任何福利及其他待遇。”被答辩人承认其结过两次婚，户口注明是“再婚”，但没有迁出，完全不符合给予安置的情况。2、应依法认定第三人彭光享有该房产权。因2007年7月31日，答辩人及母亲将被拆迁的房屋（当时属于答辩人与其母亲）卖与彭光。3、原告起诉已过诉讼时效。在当时被答辩人还没有出嫁，每年过年都回家，知道也应当知道此房屋已出卖，因为被答辩人于2009年11月6日才与张玉结婚的，后于2011年3月28日与张玉离婚，又于2011年3月30日与杨峰结婚，结婚五年后又来要求与答辩人共有不属于她的房产，其实也已经在2007年7月31日后不属于答辩人了。根据法律规定的诉讼时效，被上诉人也丧失了其主张的权利。4、被答辩人主张其享有居住权于法无据。本案房产所有人和占有人为彭光，该房产依据安置房与人口因素而确定的，被答辩人没有任何有效证据证明其享有与答辩人、彭光享有该房的共有权利。在本案中却要求居住该房屋，没有法律依据。
王桂珍诉称，1、卖房的原因：因当时我配偶即卫君君与卫佳佳的父亲有病直到去世时欠人家钱太多，欠彭光家37000元，欠北郭村卖水果的三辰7000元，还欠北郭村的二小10000元，住院欠26000元，所以将原平房卖给了彭光6万元，当时全部还了欠款。2、根据村里的规定，家里有两个以上女儿没有儿子的，村里答应可以留一个女儿的户口在本村享受各项福利待遇，另外的户口不迁走也不享受各项福利待遇。当时村里分房时我也想多给卫佳佳要一套房，但村里的主任给我说有规定，指着《北郭村安置房分配方案》第二条规定说，户口是一代人的是不能分的，这一条就给我们卡住了，所以村里给我的女儿卫君君及其儿子分的安置房。3、我将原平房卖给彭光是自愿的，彭光全部享有现安置的房屋是合法有效的。我们没有权利再要回或居住现安置房屋。
彭光向本院提出诉讼请求：1、确认晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201室楼房及附属的52205储藏室为申请人所有。2、驳回卫佳佳诉讼请求。事实和理由：本诉争标的系拆迁安置房，原被拆迁房屋已经由卫君君出售给申请人，申请人系善意合法取得，且此后申请人对被拆迁房屋进行了增建扩建，才获得了本案诉争房产，因此，申请人对该房产具有无可争议的所有权。
卫佳佳对彭光的诉讼请求辩称，第三人请求确认涉案安置房为其所有无事实和法律依据，第三人彭光与被告卫君君签订的买卖房屋合同无效，其不享有被安置的权利，对涉案拆迁安置房不享有所有权。1、2005年山东省高级人民法院关于《全省民事审判工作座谈会纪要》规定，“农村私有房屋买卖合同的效力应以认定无效为原则，以认定有效为例外，只有房屋买卖的双方均是同一集体经济组织的成员的，可以认定合同有效。”2015年最高人民法院关于《全国民事审判工作会议纪要》规定，“农民出售其宅基地上的房屋给城市居民或出售给不同农村集体经济组织成员，该房屋买卖合同一般应认定无效。”本案中，第三人彭光为城镇居民，根据以上规定，其与卫君君签订的房屋买卖合同无效，北郭村委会对涉案拆迁房屋拆迁后分配给本村村民卫佳佳和卫君君的安置房，第三人彭光无权享有安置利益。因此，第三人彭光应将占有的涉案安置房退还给原被告。2、涉案拆迁房屋为卫佳佳一人所有，卫君君将涉案拆迁房屋出卖给第三人的行为属无权处分。卫佳佳和卫君君的母亲王桂珍已将涉案拆迁房屋赠与给卫佳佳，卫君君也没有异议，王桂珍赠与房产的意思表示不仅有口头的表示，也有书面的表达，书面表达记录在卫佳佳父母诉讼离婚时的案卷（2007）齐晏民初字第24号第3436页的调查笔录中。因此，卫君君未经卫佳佳同意，将涉案拆迁房屋出卖的行为属无权处分，该买卖行为无效。3、第三人彭光与卫君君签订的房屋出让协议约定，“如遇房屋拆迁，拆迁赔偿款由第三人享有”。根据以上协议约定，第三人不享有房屋拆迁后的安置权，并且事实上办理房屋安置手续的署名都是卫君君的。
卫君君和王桂珍对彭光的诉讼请求共同辩称，同意有独三的请求。根据齐河县晏城镇北郭村拆迁安置方案第二条规定有房屋没户口的每户分120平米，该条说明了拆迁安置时就有户口不在本村但有房屋在本村的给安置房屋。北郭安置房分配方案第二条第二款也规定全家户口均不在北郭村的每户分配120平米的楼房，所以彭光应当享受北郭村安置房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北郭村委会出具的“证明”因其符合证据的要求，且被告及第三人对其真实性无异议，故认定其证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据（2007）齐晏民初字第24号原被告之父卫晓宏与其母本案第三人王桂珍离婚卷宗记载内容，王桂珍在北郭村没有户口，2006年9月份卫晓宏服刑期间，王桂珍与两个女儿在北郭村盖3间北屋、2间西屋、1间大门。2007年4月6日二人调解离婚，房产未作分割。2007年7月份卫晓宏离世。根据彭光提供的证据证明，2007年7月31日，卫君君与第三人彭光签订“房屋出让协议”将上述房产以六万元价格卖与彭光。“协议”第四条约定“在宅基证未办理之间，如遇拆迁，拆迁赔偿费由彭光方享有，卫君君方协助办理”。根据彭光的陈述，彭光为齐河县城镇居民，该买卖行为没有通过村委会同意。据卫君君提供的证据证明，北郭村委会2011年4月11日出台“齐河县晏城镇北郭村拆迁安置方案”，2016年1月21日出台“北郭村安置房正式分配方案”。据本院对北郭村村主任的调查内容证实，村委会在对卫君君拆迁房屋安置时根据当时的情况王桂珍没有户口又已离婚，认为卫君君和卫佳佳有本村户口，且有房屋，故综合考虑分配给卫佳佳、卫君君二人房屋拆迁安置面积120平米，但并不知卫君君已将房屋出卖。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋是原告卫佳佳与被告卫君君共有，还是原告卫佳佳、被告卫君君与第三人王桂珍共有，还是由第三人彭光所有。原告依据北郭村委会的“证明”主张诉争房产归原被告共有；被告依据“分配方案”认为诉争房产与原告无关；第三人王桂珍认为旧房卖给了彭光，应归彭光；第三人彭光主张与卫君君的“协议”有效，诉争房产应归自己所有。根据对北郭村村主任的调查笔录内容，拆迁安置除与家庭人口数具有关联性外，还与被拆迁房屋具有关联性，即有被拆迁房屋才能安置。虽然村委会认为原告卫佳佳与被告卫君君系本村村民且在本村有房产，故分配给二人120平米安置房，对村委会的分配方案及实际如何分配，分配面积是否公平，本院无权评判，对被告的辩解不予采信，但涉案被拆迁房屋实际所有人确实还有王桂珍，故应认定诉争120平米楼房及储藏室归卫佳佳、卫君君、王桂珍三人共有。三人均享有居住、使用权，故对原告“依法判决以上房产由原告居住使用”的请求不予支持。第三人彭光与卫君君所签《房屋出让协议》，该房屋用地属集体用地，根据2015年最高人民法院关于《全国民事审判工作会议纪要》规定，“农民出售其宅基地上的房屋给城市居民或出售给不同农村集体经济组织成员，该房屋买卖合同一般应认定无效。”第三人彭光为城镇居民，故其与卫君君签订的房屋买卖合同应认定无效,对村委会拆迁安置给卫君君、卫佳佳名下的120平米楼房及储藏室不享有所有权。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定，判决如下：
一、齐河县晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201号楼房及附属储藏室52205为原告卫佳佳、被告卫君君、第三人王桂珍三人共同所有。
二、驳回原告卫佳佳的其他诉讼请求。
三、驳回第三人彭光的诉讼请求。
案件受理费4350元，原告卫佳佳承担2150元，被告卫君君承担2150元，第三人彭光承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
人民陪审员 尚 芹
人民陪审员 张玉泉
二〇一七年二月六日
书 记 员 张晶晶