河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1421号
上诉人（原审被告）：淇县农村信用合作联社，住所地河南省淇县朝歌路**号。
法定代表人：薛义俊,该联社理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：淇县西岗镇霍街村村民委员会，住所地河南省淇县西岗镇霍街村。
法定代表人：李海青，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张玉岭，男，1960年4月5日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人：河南省淇县永达食业有限公司，住所地河南省淇县城西环路西侧南段。
法定代表人：冯永山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭塘合，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人淇县西岗镇霍街村村民委员会（以下简称霍街村委会）因与被上诉人淇县农村信用合作联社（以下简称淇县信用社）、原审第三人河南省淇县永达食业有限公司（以下简称淇县永达公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淇县信用社的委托诉讼代理人ＸＸ飞、余秀青，被上诉人霍街村委会的委托诉讼代理人张玉岭、王庆平，原审第三人淇县永达公司的委托诉讼代理人郭塘合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县信用社上诉请求：撤销原审判决第一项，改判淇县信用社不对霍街村委会承担赔偿责任。事实和理由：1、一审认定事实错误，且程序不当。淇县信用社否认签订了2002年5月14日三方肉鸡工程贷款担保协议书，一审法院未向当事人释明对印章真伪进行鉴定，程序违法。2、从2002年到2004年，淇县信用社已经向霍街村委会累计发放102万元，足额发放了贷款，不存在赔偿的前提条件。3、霍街村委会改变贷款用途，也未实际建设相应规模鸡场，违约在先，淇县信用社行使不安抗辩权，不属违约，没有过错，不承担责任。4、一审法院认定损失431295.3元证据不足。5、本案已经超过诉讼时效。
霍街村委会辩称，1、淇县信用社在三方贷款协议书中有签章，亦没有在法定时间提出鉴定申请，说明淇县信用社对担保协议书是认可的。2、淇县信用社没有足额发放贷款，淇县信用社行使不安抗辩权不符合法律规定。请求维持一审判决。
淇县永达公司辩称，1、肉鸡联建工程合同事实是存在的，签订肉鸡工程贷款担保合同的目的是为了向淇县信用社借款，并需要霍街村委会自筹一部分资金。2、该笔借款淇县永达公司2014年已经代偿过了。
霍街村委会向一审法院起诉请求：依法判令淇县信用社赔偿投资损失共计135万元。
一审法院认定事实：为促进肉鸡产业化发展，2002年5月14日经霍街村委会、淇县信用社及淇县永达公司充分协商，达成肉鸡工程贷款�保协议书。主要内容为，淇县信用社向霍街村委会贷款85万元，霍街村委会自筹资金40.3万元，在淇××××西地建两座商品鸡场，由淇县永达公司进行承包经营，淇县永达公司为贷款提供信用担保，霍街村委会鸡场建成后，必须移交给淇县永达公司进行肉鸡生产经营，承包期为7年。前三年淇县永达公司应支付霍街村委会投资收益为每年36万元，后四年支付收益为30多万元。霍街村委会应得的投资利益，应优先归还贷款本息，由淇县永达公司按合同规定的日期直接对淇县信用社支付，霍街村委会贷款到期不能全部偿还贷款本金，应向淇县信用社贷款延期。淇县信用社保证霍街村委会所贷款资金的供应，如不能及时供应，淇县信用社承担给霍街村委会及淇县永达公司造成的损失责任。霍街村委会所贷款必须全部用于鸡场项目工程建设，由于淇县永达公司监督不够，使贷款�失挪作他用，淇县永达公司负全部责任。霍街村委会须在淇县信用社设立专项账户，由淇县信用社及淇县永达公司两方监督使用等。协议签订后，2002年6月18日，淇县信用社向霍街村委会发放贷款45万元，贷款利率为月息6.6375‰。霍街村委会对两座鸡场进行了前期投建，具体事宜由当时的村委会主任张玉岭、张玉虎、李希军三人负责，后淇县信用社未按担保协议放款，单方终止了后续贷款，霍街村委会多次找淇县县委解决，2004年6月9日，在淇县县委督查室主持协调下，要求淇县信用社立即启动2002年向霍街村贷款余额部分，淇县永达公司负责监督，并由淇县信用社再向霍街村委会贷款50万元，淇县永达公司负责担保等，2004年7月6日，淇县信用社向霍街村委会贷款49万元，月息为8.6925‰。但淇县信用社仍未履行2002年5月14日所签协议的下余款项。霍街村委会为建鸡场投资431295.3元。
另查明，霍街村委会提交经济损失证据中建鸡场花费的钢筋款、工程费用、赔付占地款等费用支出绝大部分都由筹建鸡舍三人小组张玉岭、张玉虎、李希军等三人签字。淇县信用社为了追回向霍街村委会前期发放的贷款，自2006年至2015年6月15日多次到法院进行诉讼，霍街村委会也多次参与诉讼，目前淇县永达公司已替霍街村委会还清贷款本息。
一审法院认为：霍街村委会、淇县信用社及淇县永达公司2002年5月14日签订的贷款担保协议是在平等自愿的基础上所签，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。三方均应按协议全面履行义务。根据协议约定，淇县信用社应向霍街村委会发放贷款85万元，在发放贷款45万元后，下余40万元未贷给霍街村委会，已构成违约。审理中淇县信用社未提交证据证明霍街村委会有经营状况恶化等中止履行的情形，因淇县信用社违约终止发放贷款，致霍街村委会鸡场停建，故霍街村委会要求淇县信用社赔偿经济损失，应予以支持。霍街村委会建鸡场花费的钢筋款、拉土款、电费、砖、水泥、白灰、工程费用、水泥白灰、赔地款等为直接损失，淇县信用社应予赔偿，其他投资损失证据不足，不予支持。关于淇县信用社辩称霍街村委会主体资格问题及合同履行问题。本案中三方协议盖有淇县信用社公章（尽管没有负责人签字），淇县信用社没有证据证明协议上的公章是伪造的，故该协议为有效协议。协议上盖有霍街村委会公章，还有时任村委会主任张玉岭签字，在建鸡场时霍街村委会成立了以张玉岭为首的三人小组，又进行了征地，每笔开支都由三人小组签字，尽管淇县信用社发放的贷款45万元打到张玉岭的账户，但综合本案案情，张玉岭应�职务行为，霍街村委会具有本案主体资格。故淇县信用社辩称霍街村委会不具有主体资格，不予采纳。关于诉讼时效问题。该案发生后，霍街村委会一直在参与诉讼程序及在有关部门协调，并没有放弃自己的权利，到2015年6月15日诉讼程序才告一段落，故淇县信用社称本案已超过诉讼时效，不予采纳。淇县信用社的其他辩称于法无据，不予采纳。因本案淇县永达公司与造成霍街村委会的经济损失没有直接关系，霍街村委会也没有要求淇县永达公司赔偿经济损失，故淇县永达公司不应赔偿霍街村委会经济损失。
一审法院判决：一、淇县信用社于判决生效后十日内赔偿霍街村委会经济损失431295.3元。二、驳回霍街村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费16950元，由霍街村委会负担10000元，淇县信用社负担6950元。淇县信用社负担部分暂由霍街村委会垫付，执行时一并执行。
二审期间，淇县信用社围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。淇县信用社提交以下证据：1、借款申请书1份、2004年9月11日借款合同1份，2、借款申请书1份、2004年8月4日借款合同1份，拟证明2004年向霍街村委会和张玉岭发放贷款8万元、45万元，已经发放贷款102万元，不存在违约，不应当赔偿损失。霍街村委会经质证认为，对证据的真实性没有异议，但这两笔款没有实际发放，8万元是还2002年贷款的利息，45万元的贷款没有见过，没有进霍街村委会的账，也没有进张玉岭的账。淇县永达公司对证据的真实性没有异议，担保是其公司担保的。本院认为，淇县信用社提交的证据只能证明霍街村委会提出了贷款申请和三方签订了保证担保借款合同，不能证明贷款已发放，故本院对该证据的证明力不予确认。经审查当事人一审、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人淇县信用社所提出的淇县信用社否认签订了2002年5月14日三方肉鸡工程贷款担保协议书，一审认定事实错误。一审法院未向当事人释明对印章真伪进行鉴定，程序违法的上诉理由。本案中，霍街村委会提供了2002年5月14日霍街村委会、淇县信用社及淇县永达公司三方签订的《贷款担保协议书》，三方均加盖了印章。虽淇县信用社认为其预留的公章印模中无该印章印模，但淇县永达公司认可该协议，且淇县信用社2002年6月18日依据该协议向霍街村委会发放贷款45万元，之后又通过诉讼向霍街村委会、淇县永达公司主张债权，淇县永达公司也已代霍街村委会还清贷款本息，故该印章的使用只是淇县信用社的内部管理问题，并不涉及印章的真伪。在有其他证据佐证情形下，且淇县信用社未提出鉴定申请，一审法院对证据予以采信，无需向淇县信用社释明，更不存在程序违法之情形。淇县信用社的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人淇县信用社所提出的从2002年到2004年，淇县信用社已经向霍街村委会累计发放102万元，足额发放了贷款，不存在赔偿的前提条件的上诉理由。本案中，2002年6月18日，淇县信用社向霍街村委会发放贷款45万元。2004年6月9日，经淇县县委督查室主持协调，要求淇县信用社立即启动2002年向霍街村贷款余额部分，由淇县信用社再向霍街村委会贷款50万元，淇县永达公司提供担保，2004年7月6日，淇县信用社办理了向霍街村委会贷款49万元的借据，但并未发放该笔贷款。2004年8月4日，霍街村委会、淇县信用社及淇县永达公司三方签订《保证担保借款合同》，约定霍街村委会贷款45万元，由淇县永达公司续保。2004年9月11日，霍街村委会、淇县信用社及淇县永达公司三方签订《保证担保借款合同》，约定霍街村委会贷款8万元，由淇县永达公司保证担保。两笔贷款共计53万元，但霍街村委会未收到款项。在之后的诉讼中，淇县信用社通过诉讼向霍街村委会、淇县永达公司主张53万元借款本金及利息，淇县永达公司也已代霍街村委会还清贷款本息。可见，2004年8月4日、2004年9月11日两笔贷款只是通过“以贷还贷”方式，对2002年6月18日贷款45万元的延续，淇县信用社只是于2002年6月18日向霍街村委会发放了贷款45万元。根据协议约定，淇县信用社应向霍街村委会发放贷款85万元，在发放贷款45万元后，下�40万元未贷给霍街村委会，已构成违约。淇县信用社称已经向霍街村委会累计发放贷款102万元无事实依据。淇县信用社的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人淇县信用社所提出的霍街村委会改变贷款用途，也未实际建设相应规模鸡场，违约在先，淇县信用社行使不安抗辩权，不属违约，没有过错不承担责任的上诉理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。淇县信用社认为霍街村委会改变贷款用途，也未实际建设相�规模鸡场，违约在先，但未提交相关证据，主张行使不安抗辩权也无事实及法律依据。淇县信用社的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人淇县信用社所提出的一审法院认定损失431295.3元证据不足的上诉理由。本案中，在筹建鸡场时，霍街村委会成立了以张玉岭为首的三人小组，又进行了征地，每笔开支均由三人小组签字认可，霍街村委会主张赔偿投资损失135万元，一审法院对建设鸡舍所需用的钢筋款、拉土款、电费、砖、工程费用、水泥白灰、赔地款等共计431295.3元认定为直接投资损失并无不当。淇县信用社的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人淇县信用社所提出的本案已经超过诉讼时效的上诉理由。2002年6月18日，淇县信用社向霍街村委会发放贷款45万元，后淇县信用社未按担保协议放款，霍街村委会多次找淇县县委解决，2004年6月9日，经淇县县委督查室主持协调，要求淇县信用社立即启动2002年向霍街村贷款余额部分，淇县信用社仍未发放贷款。之后，霍街村委会一直在参与诉讼程序及由有关部门协调，并未放弃自己的权利，本案并未超过诉讼时效。淇县信用社的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，淇县信用社的上诉理由均不能成立，本院不予支持。浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7769元，由淇县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张立平