福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终829号
上诉人（原审被告）：吴志勇，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴聪民，男，1968年11月22日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。
原审被告：何碧虾，女，1974年11月23日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人吴志勇、原审被告何碧虾因与被上诉人吴聪民民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴志勇及其委托诉讼代理人苏敏，被上诉人吴聪民的委托诉讼代理人王全辉到庭参加诉讼，原审被告何碧虾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴志勇上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人吴志勇出具的两张借条并非出具借条当日所借款项，其所记载的金额全部都是之前借款超出法律保护范围之外的利息，依法不应予以保护。综上，原审判决认定事实不清，据此作出的判决存在明显错误，上诉人吴志勇请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴聪明一审的全部诉讼请求。
被上诉人吴聪明辩称，一、上诉人所述的金额是属于借款本金。二、上诉人结算后出具借条也没有注明是利息。三、双方没有约定先还本还是先还利息，按照民间借贷交易习惯，先还的应该是还利息，不可能先还本金。综上，上诉人吴志勇的上诉请求不能成立，请求法院驳回上诉人吴志勇的上诉请求，维持原判。
原审被告何碧虾未到庭参加诉讼，也不提供书面答辩，视为自动放弃答辩权利。
被上诉人吴聪民向一审法院起诉请求：判令吴志勇、何碧虾共同归还借款340000元及利息（利息自2016年1月21日起至两被告实际还清款项之日止按月利率2%计算）。事实和理由：吴志勇因资金周转需要，于2015年间两次向吴聪民借款合计340000元。后经吴聪民要求，吴志勇于2016年1月21日分别出具两份借条给吴聪民收执，口头约定按月利率3%计算借款利息。吴志勇与何碧虾系夫妻关系，上述借款发生在吴志勇与何碧虾婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，何碧虾应当与吴志勇共同承担债务清偿责任。现经吴聪民催讨，吴志勇拒不归还借款本金及利息。为此，吴聪民特提起诉讼，请求依法判决。
一审法院认定事实：2016年1月21日，吴志勇出具两张借条给吴聪民收执，其中一张内容为“兹向吴聪民借来现金人民币贰拾万元整（￥200000.00）此据借款人：吴志勇2016.1.21”，另一张内容为“兹向吴聪民借来现金人民币计壹拾肆万元整（￥140000.00）此据借款人：吴志勇2016.1.21”。双方均认可这两张借条均是由之前（2015年或2014年之前）发生的款项结转而来，并非出具借条当日所借的款项。吴志勇出具借条后，双方曾口头约定：其中14万元的借款按月利率4%计算利息，其中20万元的借款按月利率3%计算利息。之后，吴志勇通过银行转账于2016年1月27日、2016年2月6日、2016年2月7日、2016年4月17日、2016年5月19日分别支付给吴聪民4000元、20000元、10000元、4000元、4000元，合计42000元。另查明，2015年6月1日，吴聪民通过银行转账支付给吴志勇200000元。从2014年12月8日至2015年5月21日期间，吴聪民名下的账户与吴志勇名下的账户之间多次发生资金相互往来。2015年6月28日至2015年12月20日期间，吴志勇名下的账户又多次转账支付给吴聪民名下的账户资金。吴志勇与何碧虾于1995年5月5日登记结婚，吴志勇与吴聪民上述往来债权债务产生于其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，吴聪民主张截止2016年1月21日吴志勇尚欠其借款340000元，有其提供的二张借条为据，予以确认。双方口头约定的借款利率（其中一笔月利率4%、一笔月利率3%）已超过法律关于民间借贷利率的上限范围，超过部分无效，吴聪民自行将借款利率变更为月利率2%，符合法律规定，应予支持。对吴志勇出具借条之后支付给吴聪民42000元，究竟是用作归还本金还是利息？由于双方对还款付息的方式未作约定，吴聪民请求先支付利息，应予准许，但超过支付利息的部分应用以归还折抵本金。根据折算，吴志勇支付的42000元，按月利率2%计算，可折抵归还本金30231元、支付利息至2016年4月6日，尚欠本金为309769元及从2016年4月7日之后的利息未还。双方没有约定借款期限，吴聪民可以催告吴志勇在合理期限内返还。吴志勇经催讨后至今未归还借款，因此，吴聪民请求其归还尚欠借款本息，应予支持。本案债务系吴志勇与何碧虾在婚姻关系存续期间所负，属于其夫妻共同债务，因此吴聪民请求吴志勇与何碧虾共同偿还，于法有据，应予支持。吴志勇主张该二笔款项系在2015年5-7月间及2014年之前向吴聪民所拿的款项结转而来，对此，吴聪民予以认可。但吴志勇主张双方属于合作关系，向吴聪民所拿的款项本金基本上都归还了，借条所体现的款项基本上都是利息；吴聪民对吴志勇主张双方系合作关系以及借条上所体现的款项均为利息的事实予以否认；对此，吴志勇负有举证责任；由于吴志勇提供的双方资金来往账目，不足以证明双方合作关系的事实，且其于2016年1月21日出具二张借条给吴聪民，已认可了向吴聪民借款并认可截止2016年1月21日尚欠吴聪民借款340000元的事实，因此，对吴志勇该主张不予采纳。吴志勇还主张其有部分款项通过吴秀真的账户支付给吴聪民，吴聪民则主张该资金往来系另一法律关系，对此，吴志勇可另案主张。何碧虾未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吴志勇、何碧虾应于本判决生效后十日内归还吴聪民借款309769元及利息（利息自2016年4月7日起至判决确定的还款日止按月利率2%计算）。二、驳回原告吴聪民的其他诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告吴聪民负担227元，由被告吴志勇、何碧虾负担2973元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。对一审判决认定的事实双方无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴志勇与被上诉人吴聪明之间的民间借贷关系受法律保护。双方的债权债务关系明确。上诉人吴志勇至2016年4月6日尚欠本金309769元及月利率2%的利息未还被上诉人吴聪明。上诉人吴志勇上诉提出，两张借条所记载的金额全部是利息，依法不应予以保护。经查，上诉人吴志勇主张借条记载的款项都是利息，缺乏事实依据，提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。原审被告何碧虾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，上诉人吴志勇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人吴志勇、原审被告何碧虾共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玲
审 判 员 李 华
代理审判员 郑勇金
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 肖美玲
PAGE