海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终1073号上诉人（原审被告）：林珠，女，1980年5月7日出生，汉族，住海口市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：陈建，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禄霖，海南瑞来律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王杰，男，1981年4月24日出生，汉族，住海口市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人:符晏聆，海南昌博律师事务所律师。委托诉讼代理人:韦孟君，海南昌博律师事务所律师。上诉人林珠因与被上诉人王杰民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林珠及其委托诉讼代理人陈建、被上诉人王杰及其委托诉讼代理人符晏聆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林珠上诉请求：1.撤销一审判决，改判林珠无需对海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初47号民事判决书判决确定的15万元债务及利息承担连带偿还责任；2.一、二审案件受理费由王杰承担。事实和理由如下：(一）林珠与林树柏双方主观上不具有举债的合意且客观上不分享该债务带来的利益。林珠与林树柏早在2010年8月5日就协议分居，并于当日签订了书面的《分居协议书》，约定双方在分居期间各自所产生的债务，由各自独立承担，不得主张为夫妻共同债务。林珠对林树柏对外所借债务毫不知情，其在分居期间向王杰所借款项并没有用在家庭共同生活，林珠不应承担责任。（二）王杰借钱给林树柏时有理由相信该笔借款是林树柏个人债务。林珠与林树柏虽在2015年2月5日才正式登记离婚，但林树柏对外一直以单身自称，其周围的朋友都以为林珠与林树柏早已离婚。从借条上的说明也可以看出，林树柏找王杰借钱的理由是其父亲重病急需资金，王杰从借钱给林树柏开始，从未找过林珠要求偿还债务。其在2015年7月7日第一次向一审法院起诉林树柏偿还借款本息，以及2015年11月27日第二次向一审法院起诉时都未将林珠列为被告，直到执行阶段实在找不到林树柏可供执行的财产，才再次起诉以夫妻共同名义为由要求林珠偿还林松柏的个人债务。从以上事实可以推断，王杰借钱给林树柏时有理由相信该笔借款是其个人债务。（三）林树柏所借债务的真实目的是用于赌博，非法之债本身也不属于夫妻共同债务的范畴。林树柏从结婚开始就染上了严重的赌瘾，在2014年还因为赌球被龙华区公安局拘留。林树柏向王杰所借债务的真实目的是用于赌博，而不是为其父亲治病。最高人民法院最新出台的”婚姻法司法解释（二）第24条补充规定第二款规定：”夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。该条明确说明了非法之债不受法律保护，对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动的，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，应不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回王杰的诉讼请求。被上诉人王杰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，林珠的上诉理由不能成立。（一）本案债务应属夫妻共同债务。首先，该笔15万元债务发生于林珠与其原配偶林树柏婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务应属夫妻共同债务。其次，依据上述规定，林珠主张该笔债务不属于夫妻共同债务，需举证证明双方明确将该笔债务约定为个人债务，或借贷关系发生之时王杰明知其夫妻双方之间存在关于婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，不知情并不能成为阻却王杰向林珠主张债权的法定事由。现林珠所提之证据无法证明以上两点。事实上，王杰从未与林树柏约定该笔债务为个人债务，也并不知晓其双方之间存在分居协议，故该《分居协议书》乃林珠与林树柏之间的内部协议，对外不发生效力。再者，夫妻共同债务属于连带之债，任何一方都负有清偿全部债务的责任。即债权人可同时或先后要求连带债务人履行全部或部分义务，只要债务没有全部清偿完毕，每个连带债务人对没有清偿完的债务都有继续清偿的义务。故在本案中，王杰之前单独起诉林树柏要求其偿还借款本金的行为，并不能导致其丧失要求林珠承担连带偿还责任的权利，更不意味着其已将该笔债务视为林树柏的个人债务，而放弃向林珠主张权利。综上所述，本案债务发生于林珠与林树柏婚姻关系存续期间，且所借款项用于夫妻共同生活，林珠亦无法举证证明本案存在阻却王杰向其实现该债权的法定事由，故本案债务应属夫妻共同债务。（二）本案债务不属于非法之债。王杰已于一审提交一份《借条》，证明林树柏向王杰借款的目的为为父亲医病，即该笔借款系其为履行其夫妻双方对父母的赡养义务而借。林珠认为该理由不实，并主张该笔借款的真实目的应为用于赌博，应提供相关证据予以证明，而其提交之证据并不足以证明其主张。其次，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条之规定，对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护。依据该条款，该笔借款发生后林树柏是否确实用于赌博，王杰对此都不知情，林珠亦无证据证明王杰知情或者应当知情，故本案债务不应属于非法之债，王杰之债权应受法律保护。综上，一审判决认定事实清楚，判决依法有据，客观公正，请驳回上诉，维持原判。王杰向一审法院起诉请求：1.判令林珠对海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初47号民事判决所确定的15万元债务及利息承担连带清偿责任；2.案件受理费由林珠承担。一审法院认定事实：林珠与林树柏于2004年12月2日登记结婚，2015年2月5日登记离婚。2016年12月30日，王杰向一审法院提起诉讼。另查，2016年6月14日，一审法院就王杰与林树柏民间借贷纠纷一案作出（2016）琼0108民初47号民事判决书，确认：”2013年3月20日及4月23日，王杰分别借给林树柏各5万元。2013年6月17日，王杰又分别借给林树柏5万元及3万元。以上借款均通过转账方式支付，合计18万元。林树柏此后陆续偿还王杰借款合计3万元。2014年7月15日，王杰与林树柏共同补充签署一份《借条》，确认因林树柏父亲医病急需资金，向王杰借得15万元，期限自2014年7月15日至2015年7月14日共12个月，本金分期偿还，15万元借款1年利息不低于8000元或另行商议，邓昌才作为见证人在借条上签名。由于林树柏未依约还款，王杰曾于2015年7月向一审法院起诉。2015年10月27日，王杰与林树柏为此签订一份《协议书》，约定：林树柏确认截止至2015年10月27日拖欠王杰借款15万元及利息2.3万元（以银行同期贷款利率四倍减半）；王杰同意向人民法院申请解除林树柏位于海口市大同路30号A12面积30.39平方米商铺的查封，林树柏通过贷款抵押的方式变现该商铺，以偿还拖欠王杰的借款本息，林树柏应于协议签订之日起1个月内还清拖欠王杰的借款本息；如王杰发现存在林树柏侵害其利益的行为或林树柏不按约定还款，视为林树柏的欠款全部到期，王杰可申请法院强制执行，利息按银行同期贷款利率四倍计算至林树柏还清款之日止。上述《协议书》签订后，王杰向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许。因林树柏仍未清偿王杰借款，王杰追索未果，于2016年1月再次向一审法院起诉”，一审法院判令”林树柏须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王杰借款人民币15万元及利息（以本金15万元为基数，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的四倍且最高不超过年利率24%的标准，自2014年7月15日起计付至款项付清之日止）”。一审法院认为，该院（2016）琼0108民初47号民事判决确认的林树柏向王杰借款发生于林珠与林树柏婚姻关系存续期间，属于林珠与林树柏夫妻共同债务。王杰的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：林珠对海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初47号民事判决书判决确定的15万元债务及利息承担连带偿还责任。案件受理费1650元，由林珠负担。本院二审期间，因林珠申请调查取证，本院向海口市公安局龙华分局调取了海公龙（宇）行罚决字[2004]439号行政处罚决定书，该决定书载明林树柏于2014年10月18日因参与赌博被处以行政拘留十五日及罚款的处罚。本院组织当事人进行了质证。王杰认可该份证据的真实性和合法性，但不认可证明内容。认为借款发生于2013年3月、4月、6月，而行政处罚决定书是2014年作出的，因此，借款用于赌博没有事实依据。本院对该证据认证如下：因林珠未能提供其他证据证实林树柏向王杰借款用于赌博，上述行政处罚决定书与本案不具备关联性，对该证据不予采信。二审中，王杰没有新证据提交。本院二审查明，林珠与林树柏于2010年8月5日分居，并签订《分居协议书》，约定分居期间各自的生活费用、父母赡养费用以及各自产生的债务，均由各自独立承担，不作为夫妻共同债务。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为林树柏与王杰签订的借款协议所形成的债务，是否为林树柏与林珠的夫妻共同债务。夫妻关系存续期间的债务有夫妻共同债务与夫妻个人债务之分，在夫妻关系存续期间，如果是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，如果是夫或妻一方的个人债务，则应当由夫或妻单方个人负责偿还。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定”离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还”，上述规定夫妻共同生活所负债务是指夫妻因共同经营家庭经济、共同抚养小孩、互相履行和享有夫妻权利义务而产生债务。不能认为凡夫妻关系存续期间夫妻对外所负债务均为夫妻共同债务，只有当该债务为夫妻共同生活所负时才能认定为夫妻共同债务，依法由夫妻双方共同偿还。在本案中，林珠与林树柏因夫妻感情不和从2010年8月5日起就开始分居，互不履行夫妻权利义务。而林树柏向王杰借款发生于2013年，正处于林珠与林树柏二人分居期间。因此应当认定林树柏向王杰所借的款项并非用于家庭生活开支，该款项应为林树柏的个人债务，并非夫妻共同债务。一审判决适用《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，以上述借款发生于林珠与林树柏关系存续期间为由径直认定上述借款为夫妻共同债务不当，本院应以纠正。综上所述，林珠的上诉请求成立，予以支持，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初176号民事判决；二、驳回王杰的诉讼请求。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人王杰负担。本判决为终审判决。xovnl1hlx1tnmus49n审 判 长 陈桂华审 判 员 王曼莉审 判 员 谭晓梅法官助理 韩小文法官助理 韩小文书 记 员 周 娟速 录 员 刘梦微