安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1396号
上诉人（原审被告）：宗怀龙，男，1953年7月8日出生。
上诉人（原审被告）：宗志刚，男，1975年4月6日出生。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂敬风，男，1975年1月1日出生。
委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
上诉人宗怀龙、宗志刚因与被上诉人聂敬风财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0406民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宗怀龙、宗志刚及其委托诉讼代理人万会昌，被上诉人聂敬风的委托诉讼代理人朱刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宗怀龙、宗志刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回聂敬风的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，没有直接证据能够证实聂敬风家鹅棚燃烧系宗怀龙、宗志刚上坟所导致；二、聂敬风自身存在过错，应当依法承担相应法律后果；三、评估虽系法院委托，但评估报告不客观真实，不能作为定案依据。
聂敬风辩称，一审判决认定聂敬风家鹅棚燃烧系宗怀龙、宗志刚上坟所致证据充分；二、聂敬风在本案中不存在过错；三、评估系法院委托，评估依据系根据市场价格确定，鉴定人亦出庭接受询问并进行了实事求是的解释，一审认定损失数额有事实基础和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
聂敬风向一审法院起诉请求：1、宗怀龙、宗志刚赔偿大棚及大棚内的物品共计31100元；2、宗怀龙、宗志刚赔偿聂敬风因不能继续经营而导致赔偿他人的违约金55600元（其中兰小飞19200元、阳江市丹东载种鹅养殖场36400元）；3、赔偿聂敬风当年不能经营的预期利润60000元。
一审法院认定事实：2016年3月27日14时许，宗怀龙、宗志刚到离聂敬风养鹅大棚一二米远的自家坟前上坟烧草纸，待草纸烧到无明火时，宗怀龙、宗志刚离开现场，15时40分左右，聂敬风在离鹅棚近100米处干农活时发现鹅棚被燃烧，当即赶到现场并打电话告诉宗怀龙，宗怀龙及其爱人遂赶到现场，赶到时鹅棚快被燃烧完，当日晚他人邀约宗怀龙、宗志刚及聂敬风到饭店就餐并对此事进行调解，当时约定待第二天对被燃烧的物品数量进行清点后再行协商处理，后在清点时因双方对部分被损物品数量有异议而未能协商解决。次日，聂敬风向淮南市公安局泥河派出所报案，泥河派出所对宗怀龙进行了询问，宗怀龙对聂敬风养鹅大棚被燃烧虽没有直接认可，但也未否认，并称“按正常推测应该是我上坟引起的，昨天我是在明火都结束的时候才走的，不过还有火星，昨天风还不小”。同时，聂敬风又向淮南市潘集区消防大队报案，经消防大队勘验认定，聂敬风的养鹅大棚被燃烧系因为外来火源引燃鹅棚顶部塑料薄膜和毛毯发生火灾。聂敬风起诉后申请对其被燃烧的鹅棚及其被损坏的物品进行鉴定，法院委托了安徽鑫海资产评估事务所进行了鉴定，安徽鑫海资产评估事务所于2016年6月30日作出（2016）潘委鉴字第0042号《财产损害赔偿纠纷涉案标的价值估算资产评估报告书》，该报告书的鉴定结论为：聂敬风被燃烧的鹅棚及其他被损坏的物品损失31100元，其中被损坏的物品包括龙糠损失400元，在鉴定机构的评估师出庭对鉴定结论作出的解释时明确解释为，该损失系鉴定机构根据聂敬风提供的数据计算出来的。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、聂敬风的鹅棚是否是宗怀龙、宗志刚上坟导致被燃烧；2、聂敬风对其鹅棚被燃烧是否应承担管理不当责任；3、宗怀龙、宗志刚对聂敬风鹅棚被燃烧造成的损失是否应承担责任；4、聂敬风请求宗怀龙、宗志刚赔偿的各项费用是否有事实和法律依据。
一审法院认为，1、关于聂敬风的鹅棚是否是宗怀龙、宗志刚上坟导致被燃烧的问题，在聂敬风的鹅棚被燃烧的当晚，他人出面调解时，宗怀龙、宗志刚并没有否认聂敬风的鹅棚被燃烧是其上坟引起的火灾，并接受了调解，其行为应视为其对聂敬风的鹅棚被燃烧是其上坟引起的后果这一点是认可的。同时，在聂敬风的鹅棚被燃烧的第二天，宗怀龙到泥河派出所接受询问时，也没有否认聂敬风的鹅棚被燃烧是其上坟引起的，还称“按正常推测应该是我上坟引起的，昨天我是在明火都结束的时候才走的，不过还有火星，昨天风还不小”，同时潘集区消防大队出具的情况说明对聂敬风的鹅棚被燃烧认定是外来火源引燃鹅棚顶部塑料簿膜和毛毯发生火灾，而宗怀龙、宗志刚在诉讼中又未提供有其他外来火源的证据。综上所述，可推定聂敬风的鹅棚被燃烧是其上坟引起的火灾。2、关于聂敬风对其鹅棚被燃烧是否应承担管理不当的责任问题，鉴于聂敬风的鹅棚不是建造在生活区，无需考虑外来火源对鹅棚的影响，因此宗怀龙、宗志刚称聂敬风对其鹅棚被燃烧应承担管理不当责任的理由不成立，依法不予支持。3、关于宗怀龙、宗志刚对聂敬风鹅棚被燃烧造成的损失是否应承担责任问题，宗怀龙、宗志刚因上坟未尽到注意安全用火义务，在没有等纸完全燃烧完毕并熄灭便离开现场，由于宗怀龙、宗志刚的过错行为导致聂敬风的鹅棚被燃烧，侵害了聂敬风的民事权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，宗怀龙、宗志刚应当承担民事责任。4、关于聂敬风请求宗怀龙、宗志刚赔偿的各项费用是否有事实和法律依据问题，①聂敬风鹅棚被燃烧的直接损失，经安徽鑫海资产评估事务所进行了鉴定，鹅棚被燃烧的总损失为31100元，其中龙糠损失为400元，该400元损失系鉴定机构凭聂敬风提供的数据评估，缺少事实依据，不能作为聂敬风实际损失，其他损失30700元，宗怀龙、宗志刚应当依法赔偿。②聂敬风要求宗怀龙、宗志刚赔偿因不能继续经营而导致聂敬风赔偿他人的违约金55600元，其中兰小飞19200元、阳江市丹东载种鹅养殖场36400元，因该两笔违约金的损失，作为接受该款的当事人未出庭作证，聂敬风亦未提供相关的付款凭证，现对其真实性无法核实，待聂敬风提供充足的证据后再另行主张。③聂敬风要求宗怀龙、宗志刚赔偿其当年养鹅的预期利润60000元的问题，本案在审理过程中，聂敬风申请对该项损失予以鉴定，鉴定机构以聂敬风不能提供有效的数据为由不予接受该委托事项，并已口头通知聂敬风。同时，对于经营来说，无论何种经营均具有风险性和不确定性。因此，聂敬风要求宗怀龙、宗志刚赔偿该项损失缺少事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：一、宗怀龙、宗志刚于本判决生效后十五日内赔偿聂敬风鹅棚被燃烧的损失30700元；二、宗怀龙和宗志刚对上述赔偿款相互承担连带责任。三、驳回聂敬风要求宗怀龙、宗志刚赔偿其当年养鹅的预期利润60000元的诉讼请求。案件受理费2834元，减半收取1417元，由聂敬风负担1121元，宗怀龙、宗志刚负担296元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：一、能否认定涉案鹅棚被燃烧系宗怀龙、宗志刚上坟导致；二、宗怀龙、宗志刚是否存在过错，损失数额如何认定。
针对争议焦点一，本院认为，根据淮南市潘集区公安消防大队出具的情况说明，能够证明本案火灾的起火原因系外来火源引燃鹅棚顶部的塑料薄膜和毛毯导致。根据事发第二天淮南市公安局泥河派出所对宗怀龙进行询问问到起火原因时，宗怀龙陈述“按正常推测应该是我上坟引起来的”的询问笔录，结合宗怀龙、宗志刚与聂敬风三人在事发当晚曾在他人组织下进行调解，当时宗怀龙、宗志刚并无否认引起火灾的事实，本院确信涉案鹅棚被燃烧系宗怀龙、宗志刚上坟导致的事实存在具有高度可能性，故对该事实予以认定。
针对争议焦点二，本院认为，一审判决对聂敬风并无管理不当过错的理由的评判客观充分，宗怀龙、宗志刚认为鹅棚材料多属于易燃物且当时正值清明时节，聂敬风对鹅棚疏于管理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于损失数额问题，一审法院委托鉴定机构对损失进行了评估，鉴定机构结合诉讼材料并经实地现场勘验，作出评估结论，除龙糠损失400元系根据聂敬风单方数据作出之外，其他损失均有客观依据，由于火灾导致部分设备设施损毁严重，鉴定机构假定成新率为80%，宗怀龙、宗志刚对此提出异议，本院认为，鉴于损失确实存在，且这些设备设施价值不高，鉴定机构未采用精密仪器确认成新率，而是根据其专业技术知识和现场勘验的实际情况对成新率进行认定，在一定程度上符合客观实际，并无不当。故本院对一审认定损失数额为30700元予以确认。
综上所述，宗怀龙、宗志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由宗怀龙、宗志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 代 奇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。