江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第614号
上诉人（原审被告）徐州市远华家俱有限公司。
法定代表人崔娅楠，该公司总经理。
委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
委托代理人吴继礼，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人常峰（原审原告），男，1987年6月5日生，汉族。
法定代理人鹿者者（系常峰之妻），女，1987年1月15日生，汉族。
委托代理人王辉，徐州市贾汪区法律援助中心工作者。
上诉人徐州市远华家俱有限公司（以下简称远华家俱公司）因与被上诉人常峰一般人格权纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2013）贾家民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人远华家俱公司的委托代理人何燕燕、吴继礼，被上诉人常峰的法定代理人鹿者者及委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月12日，远华家俱公司与段成雷签订《承包生产协议书》，约定远华家俱公司的生产由段成雷承包经营。2011年3月初，经远华家俱公司另一生产负责人常波介绍，常峰到远华家俱公司从事喷漆工作并担任喷漆房班长。2011年4月8日下午，远华家俱公司实际负责人崔健通知各班、组长开会，常峰参加了会议。当日晚7时左右，会议结束，崔健安排与会人员到附近饭店晚餐，晚餐中安排了白酒。晚10时左右，晚餐结束，常峰骑摩托车回家，途中摔倒，后被鹿丙伟和吕昌等人扶上崔健派来的车辆送回远华家俱公司。当晚，常峰在远华家俱公司职工宿舍休息，鹿迎迎（远华家俱公司沙光机负责人，亦是常峰妻妹）进行看护。次日凌晨6时，鹿迎迎向崔健和段成雷等汇报并拨打了120救护车，送常峰到贾汪区人民医院治疗。远华家俱公司的领导崔健、崔某、段成雷、常波等先后到医院进行探望。
常峰前后住院126天。支付医疗费234871.78元。远华家俱公司在常峰住院治疗期间支付医疗费10000元。常峰出院时仍处于昏迷状态。
常峰曾以工伤待遇纠纷提起诉讼，后因伤害系其酒后驾车造成申请撤诉。之后，常峰提起本案诉讼，请求判决远华家俱公司赔偿常峰医疗费234871.78元、误工费97370元、伤残赔偿金593540元、护理费488080元、被抚养人生活费86550元、营养费3720元、住院伙食补助费2232元、交通费3000元、鉴定费1580元、精神损害抚慰金50000元、残疾人辅助器具费50000元、后续治疗费50000元。
远华家俱公司辩称其与常峰不存在劳动关系，亦未安排常峰吃饭喝酒。常峰受伤不能推定为喝酒造成，亦不能排除自伤或自残的可能。常峰提起的是侵权之诉，远华家俱公司不是侵权人，常峰的伤害与远华家俱公司无关。故远华家俱公司不应承担赔偿责任。另外，常峰请求的各项费用计算标准过高，精神抚慰金与后续治疗费不应支持。
案件审理过程中，法院委托对常峰的伤残等级和护理依赖程度进行司法评定，鉴定意见为：常峰的损伤后遗症构成一级伤残；常峰需一级护理依赖。双方对该鉴定意见均未提异议。
原审法院另查明，常峰之女常恒瑞出生于2006年10月17日、常峰之子常瑞增出生于2008年8月26日。
原审法院认为，远华家俱公司组织饮酒与就餐，产生法律上的附随义务。远华家俱公司在常峰饮酒后未尽安全保障义务，且在常峰摔倒后未及时送医，应承担相应的赔偿义务。常峰作为成年人，过量饮酒驾车造成自身伤害，应承担大部分责任。故法院酌情认定远华家俱公司承担30%的赔偿责任。
常峰系远华家俱公司喷漆组组长，其请求按城镇居民计算误工费、伤残赔偿金予以支持。其他损失如护理费、被抚养人生活费等自愿按农村居民计算，法院予以确认。常峰的损失最终确定为1268258.73元，由远华家俱公司按30%的比例赔偿380477.62元。常峰主张的残疾人辅助器具费及后续治疗费因未实际发生，不予支持。精神抚慰金酌定为100000元。综上，遂判决：一、远华家俱公司于判决生效后三十日内赔偿常峰医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费计380477.62元，扣除已付10000元，尚需赔偿370477.62元；二、远华家俱公司于判决生效后三十日内赔偿常峰精神损害抚慰金10000元。
上诉人远华家俱公司不服上述民事判决向本院上诉称：1、常峰是否具备民事行为能力未查明，应当先进行精神病鉴定。故一审程序中的司法鉴定不适当。2、常峰不是远华家俱公司人员。原审法院不应仅凭不合法的证人证言直接认定常峰系远华家俱公司的职工，而应通过劳动关系确认程序予以认定。3、常峰以远华家俱公司延误治疗为由要求赔偿，而原审法院却增加认定远华家俱公司有安全保障义务，并据以判决远华家俱公司承担责任，属超范围裁决。4、常峰是与其朋友喝酒受伤，与远华家俱公司无关。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人常峰答辩称：1、上诉人主张原审法院违反法律程序没有事实和法律依据。一审中证人均已经出庭作证，不违反法律程序。2、一审中的几位证人均是上诉人的班组长，且几位证人基本上都是在上诉人组织的开会之后参加会餐的参与人。因时间问题，常峰没有提起劳动关系确认程序，但不违反仲裁前置问题。3、关于喝酒的起因。当时是公司负责人崔健安排公司班组长以上人员进行开会，会后进行会餐，会餐过程中安排了酒。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院对证据的认定是否违反法律规定；2、本案就劳动关系的审查是否超过当事人的诉请范围。3、远华家俱公司对常峰受到的伤害造成的损失应否承担赔偿责任。
为证明自己的上诉主张，远华家俱公司在二审期间向本院提交如下证据：1、2011年4月8日徐州汽车总站到石嘴山汽车票一张，证明崔健当天已经出差，不可能是公司安排开会吃饭，同时证明原证人作证证言的虚假性。2、徐州市中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司关于远华家俱公司2011年度投保人身意外伤害险的情况说明，证明常峰、鹿丙伟、鹿迎迎、常波、常华东、吕昌并不是远华公司职工，证明上述证人的证言虚假。3、证人崔某、王某的证言，证明常峰、鹿丙伟、鹿迎迎、常波、常华东、吕昌不是远华公司职工。
被上诉人常峰质证意见为：对于证据1，该车票来源不明，不能证明是上诉人的车票，不能证明上诉人的主张。关于证据2，不能证明上诉人的主张，原因是该保险可以投保或不投保，不投保不能说明上述人员不在上诉人单位工作。3、证人证言是虚假的。
被上诉人常峰在二审期间未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
围绕本案二审期间的争议焦点，本院就本案纠纷评判如下：
一、关于一审程序。1、原审法院在一审过程中针对常峰的伤残等级和护理依赖依法委托进行司法鉴定，符合相关的鉴定程序。远华家俱公司主张应先进行精神病鉴定无法律依据，故原审法院的鉴定程序并无不当。2、关于诉请范围。远华家俱公司主张原审法院超诉请判决，而从一审判决结果来看，并未超出常峰诉请的损失范围。3、关于劳动关系确认之诉前置的问题。一是法院有认定劳动关系的权力，且法律并未规定必须在单独的劳动关系确认之诉中认定劳动关系。二是常峰受伤系酒后驾车造成，且远华家俱公司未为常峰交纳工伤保险，常峰可以通过人身损害赔偿诉讼来救济自己的权益，无需单独提起劳动关系确认之诉。4、关于证人证言的采信。原审法院传唤了所有的证人进行核实，且证人在仲裁阶段均出庭作证接受当事人的质询。综上，远华家俱公司有关一审程序违法的主张，本院不予采纳。
二、关于远华家俱公司的责任。远华家俱公司主张常峰不是单位的人员，且崔健未组织常峰出事当晚的会餐，故常峰的伤害与远华家俱公司无关。1、关于常峰的身份。远华家俱公司与段成雷于2011年1月12日签订的承包生产协议书第1条约定，段成雷根据生产招聘和安排生产员工，远华家俱公司不得干涉段成雷的人事安排。段成雷作为证人在仲裁中陈述，常峰于2011年3月到远华家俱公司工作，是常波介绍招用。结合常波等其他证人的证言，本院认定常峰与远华家俱公司存在事实劳动关系。对远华家俱公司提交的意外伤害保险名单，由于远华家俱公司在二审申请出庭的证人王某不在该名单内，故该名单不足以认定常峰不是远华家俱公司的职工。对王某的证言，因其只记得不是远华家俱公司人员的姓名，而不能记得是远华家俱公司人员的姓名，故本院对其证言不予采信。对崔某的证言，因崔某陈述主要负责库房管理，对本案情况不太了解，故本院对其证言不予采信。2、关于常峰出事当晚会餐的组织者。远华家俱公司主张实际控制人崔健当天出差，并提交车票予以证明，但该票据并未记载使用人的情况，且该票据并未与当期财务凭证一起提交，本院对该票据不予采信。段成雷、常波等证人证实当晚系崔健召集开会并组织会后聚餐，故本院认定常峰系在远华家俱公司组织的会餐中饮酒。由于远华家俱公司未尽注意义务导致常峰酒后驾车受到伤害，且在常峰受伤后未及时送医治疗，原审法院酌情认定远华家俱公司承担30％的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人远华家俱公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人徐州市远华家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一四年五月七日
书 记 员 许 丽