新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1086号
上诉人(原审被告、反诉原告)：张振东，男，1978年8月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：董国文、新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：昌吉市聚点设计工作室，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市亚中商城美居八楼14号。
经营者：尹绪中，男，1968年7月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人张振东因与昌吉市聚点设计工作室承揽合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后依法组成合议庭，并于2017年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人张振东及其委托诉讼代理人董国文，被上诉人昌吉市聚点设计工作室的经营者尹绪中及委托诉讼代理人丁俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张振东提起上诉，请求:1、撤销（2017）新2301民初1417号民事判决第一、二、三项，改判上诉人支付被上诉人装修款225000元；2、支持上诉人（原审反诉人）的反诉请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决仅以2016年7月6日双方签订的《装修工程合同》认定上诉人尚欠被上诉人装修工程款300000元，显属不当，缺乏事实和法律依据。首先、被上诉人作为该装修工程的施工方应承担其已按照双方合同约定将装修工程施工完毕的举证责任，而不应将该项举证责任转嫁给工程的发包人。被上诉人只有举证证实其已经按照双方合同约定将该装修工程施工完毕，才能依据双方签订的《装修工程合同》约定的包干总价进行工程款的结算。但在本案中，被上诉人仅依据双方签订的《装修工程合同》主张已完工程总价款为75万元，除此之外，没有其他任何证据予以佐证。相反，上诉人在一审中提交证据证实了被上诉人没有按双方合同约定将该装修工程施工完毕，被上诉人也认可了部分工程项目没有施工。这足以证实，被上诉人没能按照双方合同约定将该装修工程全部施工完毕。其次，上诉人在一审中已提交证据证实，双方根据该装修工程的实际履行情况就上诉人尚欠被上诉人225000元已向被上诉人出具欠条，并承诺了具体的还款时间。一审法院以该证据为复印件，被上诉人不认可为由不予采信，欠条是上诉人给被上诉人出具的，欠条原件必然在被上诉人处。二、上诉人就其反诉请求已向一审法院提交相关证据予以佐证。上诉人为被上诉人代付的材料款和因被上诉人的过错造成的消防罚款均应由被上诉人承担。一审法院却采用从工程款中部分核减的方式予以处理，驳回上诉人的全部反诉请求，显属不当。另外，上诉人作为原审被告，主体不适格，应当将火锅店列为诉讼主体。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人昌吉市聚点设计工作室答辩称，上诉人的上诉请求不符合事实、法律。合同的签订方为上诉人张振东，签订合同时火锅店的营业执照并未颁发下来，所以本案的诉讼主体应当是张振东。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人昌吉市聚点设计工作室的一审诉讼请求：1、被告支付原告工程款300000元及利息18000元；2、本案诉讼费由被告承担。
上诉人张振东一审的反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告材料款41100元；2、反诉被告承担罚款10000元；3、反诉被告承担反诉费用。
一审法院经审理查明：2016年7月6日，甲方（被告）及乙方（原告）签订《装修工程合同》。该合同约定原告以包工包料的形式承包被告”吉木萨尔县博鲜自助火锅店”装修工程，工期自2016年7月6日至2016年9月5日，工程总造价750000元（见装修预算）。工程验收：1、在施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收；2、工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，验收合格后双方办理移交手续结清尾款；3、双方进行竣工验收前，乙方负责保护工程现场的全部安全；4、双方未办理验收手续，甲方不得使用，如甲方擅自使用视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担；甲方负责消防报审和消防验收的相关事宜和费用，乙方积极配合。工程款支付：甲方在合同签订后当日预付40%的工程款（30万元）；在施工20天时按实际进度预付30%的工程款（22.5万元）；在施工30天时按实际进度预付20%的工程款（15万元）；在工程完工后乙方投入使用10天后支付10%的余款（7.5万元）。违约责任：1、一方当事人未按约定履行合同给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定处罚的，最终责任由责任方承担。3、甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付工程款4%的违约金。装修预算中约定：吧台背景及吧台65**元、160KW总控制箱3500元、30KW后堂控制箱1200元、背景音乐线路600元、过滤池200元、化油池450元。庭审中，原告称其除化油池、过滤池及160kw总控制箱外，其余工程均按被告要求已完成；被告于2016年7月21日支付200000元，于2016年9月26日支付200000元，于2016年9月25日支付50000元，共计450000元。被告称给付原告450000元工程款；原告未完成吧台背景及吧台、160KW总控制箱、30KW后堂控制箱、背景音乐线路、过滤池及化油池工作，故被告让他人完成吧台背景及吧台、30KW后堂控制箱、背景音乐线路的工程；因原告未进行消防设计备案擅自施工导致被告缴纳10000元罚款；该店于2016年11月15日试营业。
一审法院认为，原、被告签订的《装修工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告辩解双方协商后原告同意尚未支付的300000元工程款被告按225000元支付，且被告向原告出具欠条。对此原告不予认可且被告提供的证据不足以证实其辩解，故被告该辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。被告辩解原告未完成吧台背景及吧台、160KW总控制箱、30KW后堂控制箱、背景音乐线路、过滤池及化油池工作，故被告让他人完成吧台背景及吧台、30KW后堂控制箱、背景音乐线路的工程。首先，因合同约定双方未办理验收手续的情况下被告不得使用，如擅自使用视为验收合格。被告在双方未验收的情况下于2016年11月15日试营业，应当视为被告验收合格。最后，原告认可化油池、过滤池及160kw总控制箱工作未完成，而被告提供证据不足以证实吧台背景及吧台、30KW后堂控制箱及背景音乐线路工作由其完成。综上，被告辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。因原告同意其未完成的工程量按照装修预算的标准在被告拖欠的报酬中予以扣除。故扣除160KW总控制箱3500元、过滤池200元及化油池450元后，被告应支付原告报酬295850元。根据合同约定，被告按施工日期及进度支付报酬，但被告未按期付款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告按年利率12%的标准支付拖欠300000元报酬自2016年11月1日至2017年4月30日期间的违约金。被告认为原告主张的违约金数额过高，请求法院予以降低。被告应按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付原告自2016年11月16日至2017年2月16日期间的违约金3217元（295850元×4.35%÷12个月×3个月）。因反诉被告未完工的工程一审法院已在反诉原告应支付的报酬中予以核减，且反诉原告提供的证据并不能证实其主张的41100元材料款系完成反诉被告未完成工作而花费，故反诉原告主张反诉被告支付41100元材料费的诉讼请求，一审法院不予支持。根据合同约定，反诉原告负责消防报审和消防验收事宜，故反诉原告所主张因未进行消防设计备案擅自施工导致10000元罚款，应当由反诉原告自行承担，反诉原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、被告张振东支付原告昌吉市聚点设计工作室报酬295850元；二、被告张振东支付原告昌吉市聚点设计工作室违约金3217元；三、驳回反诉原告张振东的诉讼请求。
二审中，上诉人张振东向提供本院证据如下：
1、营业执照一份。拟证实签订《装修工程合同》的当事人是火锅店，而不是张振东。经质证，被上诉人认为营业执照的颁发时间是2017年1月18日，而且上诉人在一审中并未提出。对以上证据的真实性本院予以确认。
2、上诉人申请证人谢某、昌某出庭作证。拟证实：上诉人与被上诉人之间就装修已经结算完毕，证人昌某另证实工程未完工，被上诉人另外找人完成。经质证，被上诉人认为一审中未提过两个证人，两个证人与上诉人之间是好朋友，且证人昌某给上诉人免费看工地，他和上诉人之间有利害关系；两个证人的陈述相互矛盾。对证人证言不予认可。
本院对以上证言综合全案予以认定。
被上诉人未向法庭提交新的证据
二审经审理查明与原审查明案件事实一致，对原审查明事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人于2016年7月6日签订的《装修工程合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同有效。
首先，对于合同的相对方问题。合同签订时，上诉人所经营的吉木萨尔县城镇博鲜自助火锅店并没有依法登记成立。而上诉人作为甲方签字，其只能代表个人而非火锅店。故原审确认上诉人与被上诉人为合同的相对人并无不当。
其次，双方对于工程量确认问题。合同签订后，应当由被上诉人按照合同约定实施装修，双方已在合同中约定工程总造价750000元，且双方在合同中已就双方的权利及义务作出约定。按照双方当事人庭审中共同确认未完装修工程及价款。而上诉人在上诉中提到的配电箱系上诉人在后期变更设计后，自行增加，并未在双方的合同约定范围，上诉人主张该笔费用由被上诉人承担，无相应的合同依据及法律依据，本院不予支持。原审对于未完装修工程按照庭审中确认的价格从总价款中予以扣除并无不当。
对于上诉人消防罚款的问题，本案涉案的火锅店因消防被罚款，而根据双方合同约定，上诉人负责消防报审和消防验收事宜，现上诉人主张被上诉人因未进行消防设计备案擅自施工导致10000元罚款无合同及法律依据，对该上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人张振东的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人张振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马玉文
审 判 员 王 鑫
代理审判员 张文玲
二〇一七年九月四日
书 记 员 武 帆