河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行初168号
原告杨海涛，住承德市。
被告承德市双桥区人民政府。
法定代表人杨玉甫，区长。
委托代理人马浩，承德市双桥区人民政府工作人员。
委托代理人张俊杰，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：×××。
杨海涛�请判令承德市双桥区人民政府于2016年12月31日前在《房屋拆迁补偿协议书》约定的回迁地点“上河新城小区”给予原告90平方米的回迁房一套；给付其过渡期临时安置费；提前搬迁奖励费一案。本院2016年9月23日受理后，首先向被告释明其后两个诉讼请求不能与第一个诉讼请求在一个案件中审理的相关法律规定，并依法向被告送达应诉通知书、举证通知书、行政起诉状副本。2016年12月6日本院组织双方当事人进行了证据交换。2016年12月26日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案（2016年12月29日组织双方对本院调取的证据进行了质证）。原告杨海涛，被告承德市双桥区人民政府的委托代理人马浩、张俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月6日承德市北区开发建设领导小组办公室与杨海涛签订《房屋拆�补偿协议书》第六项中约定：乙方如要求在“上河新城”产权调换，可自愿选购建筑面积90平方米的住宅楼。
原告诉称：被告超过过渡期限4年零9个月不交付原告回迁房的行为严重违反了《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》[承德市人民政府令（2006）第1号]。《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十四条第二款规定，过渡期6层及以下的为20个月。第四十五条规定，拆迁人不得擅自延长过渡期限。被告是按照二层非单元式楼房安置到多层住宅楼房的0.27的系数给予原告补偿，因此适用于6层及以下的20个月的过渡期限。原告自2010年5月1日起20个月过渡期限的截止日是2011年12月。依照《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十四条第二款、第四十五条之规定，被告应于2012年1月交付原告“上河�城小区”90平米的回迁房1套。现要求被告2016年12月31日前在房屋拆迁补偿协议书约定的回迁地点“上河新城小区”给予原告90平方米的回迁房一套。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：1、《房屋拆迁补偿协议书》，拟证明该协议上划掉后写的回迁房地址是上河新城区域内，而上河新城不是地名，是开发商为自己开发的小区取的名。2、《04号拆迁须知》，拟证明被告对全体拆迁人发放的，第四页产权调换处写“被拆迁人可在上和新城区域内选购”，没有汇水湾的任何表述；原告是本地拆迁，不是异地拆迁，汇水湾在河东，属于异地安置。
原告当庭出示的一个证据共四页，第一页是原告绘制的草图，后三页是上河新�A-16栋照片复印件三张，拟证明被告在这个地方建有回迁房，应当给予原告在此安置。
被告答辩称：原告诉称“上河新城小区”内不存在原告被拆迁应安置的回迁房，实际的回迁安置房位于上河新城汇水湾区域内。《房屋拆迁补偿协议书》中拆迁安置房屋位于上河新城地块区域内，并非原告诉称的“上河新城小区”。被告即使按“协议”履行也应在上河新城汇水湾区域给原告回迁房。
被告经本院准许延期提交的证据如下：1、2010年5月6日的《房屋拆迁补偿协议书》一份共2页；2、2010年5月6日的承德市公证处《公证书》1页；3、2010年6月26日的《拆迁须知》一份共7页。上述证据拟证实被告下设的北区办与原告签订了《房屋拆�补偿协议书》，但拆迁安置房屋位于上河新城地块区域内，并非原告诉称的“上河新城小区”。“上河新城小区”为案外人承德银城房地产开发有限公司自行开发建设的楼盘，与被告的拆迁行为没有任何关联。原告产权调换的房屋位于“上河新城小区”附近的“汇水湾”，绝大部分被拆迁人均已在此位置完成安置。
依本院要求，被告于2016年12月27日提交了承德市北区开发建设领导小组办公室出具的“情况说明”，并附图片一张；对关世家、孔凡星拆迁安置协议书的公正文书各一份。拟证明原告的回迁房是2010年5月份批次的产权调换房，实际安置地点为“汇水湾”区域。
原告对被告当庭出示的证据的质证意见：对1、2号证据无异议。对3号证据的质证意见如下：该《拆迁须知》是2010年6月26日印发的，拆迁期限是2010年6月20日至2010年9月30日。此时原告己与被告达成了《房屋拆迁补偿协议书》，拆迁工作早己完成。此《拆迁须知》依据的是承市拆许字[2010]09号，被告在“外八庙周围区域”进行的拆迁工作依据的是承市拆许字[2010]04号，拆迁期限是2010年3月16日至2010年5月30日，被告也从未发放给“外八庙周围区域”的被拆迁户，此《拆迁须知》与本诉讼无关。原告对被告提交的承德市北区开发建设领导小组办公室出具的“情况说明”的质证意见：该“情况说明”并不能作为被告不给原告在上河新城安置回迁房的证据。
被告对原告出示的证据的质证意见如下：对证据交换时原告提交的证据真实性认可，但不能达到原告证明目的，上河新城区域不是上河新城小区，二者不是一个概念。对原告当庭出示的证据真实性、合法性、关联性均不认可，也不能达到原告的证明目的。至于是否有两处回迁房，因为证据交换时原告没有提交此份证据，具体情况我们要回去核实确认，并向法庭提交书面说明。
经庭审质证、认证，本院对双方出示的证据作如下确认：被告出示的1、2号证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认并采信。被告提交的3号证据内容真实，来源合法，但不是送达给原告的，与原告被拆迁及应安置的房屋无直接关联。被告应本院要求出具的“情况说明”内容真实，来源合法，且与本案原告的诉求有直接关联，本院予以采信。原告出示的1、2号证据内容真实，来源合法，本院予以确认。原告当庭出示的自己绘制的草图及照片复印件本身的真实性本院予以确认，但不能达到原告的证明目的，因为被告在此建设的回迁房不是原告应该回迁的安置房。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：2010年5月6日，甲方承德市北区开发建设领导小组办公室与乙方杨海涛签订《房屋拆迁补偿协议书》，此协议书于2010年5月6日由（2010）承证民字第1443号公证书予以公正。该协议书的第六项约定：“乙方如要求在上河新城产权调换，可自愿选购建筑面积90平方米的住宅楼房”。
2016年9月23日本院受理了原告诉请判令被告于2016年12月31日前在《房屋拆迁补偿协议书》约定的回迁地点“上河新城小区”给予原告90平方米的回迁房一套。被告承认且经本院核实的是，“上河新城小区”内不存在原告应安置的回迁房，给原告实际的回迁安置房是位于“上河新城区域”（武烈河）对面的“汇水湾”，被告即使应按“协议”履行给付原告回迁房，也只能在“汇水湾”区域给原告回迁房。
本院认为：2010年5月6日承德市北区开发建设领导小组办公室与杨海涛签订的《房屋拆迁补偿协议书》第六项中（划掉后重新标注的）“上河新城”（产权调换房地点），与原告诉请的“上河新城小区”范围不完全等同，与被告给原告实际建设的回迁房地点即“汇水湾”更不是同一地点。该“协议书”上表述的回迁房地点既不准确，也与实际建设的回迁房地点不符，因此，本院应依法确认被告“不能履行”与原告签订的《房屋拆迁补偿协议》的行政行为违法。
由于被告在“上河新城小区”建设的回迁房与原告应得的回迁房不属同一批次，因此，原告诉请被告在“上河新城小区”给付其回迁房的主张是无法实现的。
被告只在“汇水湾”给原告建设了回迁房，在“上河新城”内未给原告建设回迁房。虽然被告承诺在“汇水湾”给付原告回迁房，本院也应责令被告因不能履行与原告签订的《房屋拆迁补偿协议》而对原告采取补救措施。
原告的第二、三项诉讼请求与其第一个诉讼请求不属同一个行政行为所致，本案对此不予审理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第七十六条规定，判决如下：
确认被告“不能”履行承德市北区开发建设领导小组办公室与原告2010年5月6日签订的《房屋拆迁补偿协议》第六项的内容的行政行为违法；责令被告采取补救措施。
诉讼费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的×××账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘松平
代理审判员闫鸿
人民陪审员 孙溢远
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周若轩
判后提示
适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：行政行为�下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；
上诉
如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。