北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16392号
原告余X1，女，1954年3月7日出生。
原告吴X1，女，1978年9月15日出生。
原告吴X2，男，1981年10月11日出生。
原告吴X3，女，1985年5月4日出生。
原告吴X4，女，1987年5月20日出生。
原告吴X5，男，1990年1月29日出生。
六原告委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司，住所地北京市昌平区流村镇白羊城村白杨沟沟口2号院。
法定代表人张淑珍，经理。
委托代理人ＸＸ，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
委托代理人赵智峰，男，1963年1月10日出生，汉族，北京黄土岭农业种植观光园有限公司顾问，住北京市丰台区西罗园一区19楼406号。
原告余X1、吴X1、吴X2、吴X3、吴X4、吴X5与被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司（以下简称黄土岭观光园）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴X2、吴X1、余X1及其委托代理人刘堂，被告黄土岭观光园委托代理人ＸＸ、赵智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余X1、吴X1、吴X2、吴X3、吴X4、吴X5诉称：从2013年4月到2016年2月7日，吴X6在位于X市X区X镇X村X院的被告黄土岭观光园从事劳务。双方口头约定，吴X6从事蔬菜种植、养殖工作，日工资70元，月工资2100元，单位包吃包住。在事发前十日左右单位宿舍供暖设备损坏，一直无人维修。2016年2月7日，由于冬天宿舍温度过低，在值班时间，吴X6同事余X2引煤火取暖，造成俩人煤气中毒，2016年2月8日早上7点左右被同事发现。事后吴X6被送往X市红十字会急诊抢救中心救治，经诊断，该次事故造成吴X6急性一氧化碳中毒、双侧吸入性肺炎、双侧胸腔积液、电解质紊乱、肝功能不全、肾功能不全、低蛋白血症、贫血。自2016年2月8日至2016年4月9日，原告在X市红十字会急诊抢救中心住院61天，之后由X县X乡中心医院120前往X市红十字急诊抢救中心将吴X6拉回X，在X医院就医，一直处于昏迷状态，后救治无效于2016年7月26日死亡。
六原告分别是吴X6之妻及子女。原告认为，吴X6为被告提供劳务，被告包吃包住。被告有义务为吴X6及工友们提供安全的住宿条件。在举国欢庆的除夕之夜，吴X6不能回家，还要值班。因被告没有及时修理暖气设备，工友余X2只能引煤火取暖，酿成吴X6和余X2煤气中毒的惨祸，最终导致吴X6死亡。在这次事故中，被告没有为吴X6及工友提供安全的工作环境和住宿条件，负有不可推卸的责任。吴X6的死亡给家人造成了极大的精神痛苦，因原告与被告未能就上述赔偿款项达成协议，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告：医疗费165903.35元、住院伙食补助费6500元、营养费8450元、护理费50700元、死亡赔偿金329104元、被扶养人生活费47433元、精神损害抚慰金100000元、误工费11830元、丧葬费42516元、交通费3000元，共计：765436.35元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄土岭观光园辩称：一、被告和吴X6之间虽然存在劳务关系，但煤气中毒事故的发生与“劳务”无关，纯系吴X6个人行为，因此，原告对被告提起诉讼的案由不能成立。《中华人民共和同侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》在第十一条中规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，但该司法解释在第九条中对“从事雇佣活动”进行了明确定义，即从事雇佣活动“是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“‘从事雇佣活动’”。吴X6未经被告许可，擅自燃用火盆的行为，与其所从事的劳务工作毫无关系，既不是“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，也不是“表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的”，因此，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中规定的“因劳务”，也不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条中规定的“在从事雇佣活动中”，纯系吴X6个人行为，所导致的一切后果均应由吴X6自己承担，与被告无关。
二、《民事起诉状》中称：“在事发前十日左右单位宿舍供暖设备损坏，一直无人维修”。被告认为：《民事起诉状》中隐瞒了一个重要事实，就是在供暖设备损坏的当天，被告就给吴X6等配备了电暖气和电褥子，在煤气中毒事发当天，这些电暖气和电褥子都能正常使用（至今仍能正常使用）。从供暖设备损坏之日到发生煤气中毒事故的将近一周时间里，吴X6及其同宿舍的员工从来没有向被告或其他任何员工反应过室内温度低的问题。吴X6私自燃用火盆的行为不是为了取暖，而是如他同宿舍老乡余X2所说，是老家年三十晚上有“烤老棉袄”的习俗。因此，吴X6私自燃用火盆的行为与供暖设备损坏没有关系。并且，供暖设备损坏与发生煤气中毒事故之间也没有法律上的因果关系。
三、吴X6私自燃用火盆的行为，严重违反X景区防火规定，严重违反公司管理规定，也违反最基本的安全常识。导致发生煤气中毒的严重后果，完全是吴X6过错造成的。被告对此不仅没有过错，反而在事故发生后动用了大量人力、物力、财力，对吴X6进行救治，尽到了对员工的帮助义务。且吴X6的死亡与煤气中毒是否有关系不能证明，也有可能是护理不当或其他原因。综上所述，被告认为原告所提的各项诉讼请求均无事实依据和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：吴X6受黄土岭观光园雇佣从事农业劳动，黄土岭观光园为吴X6提供食宿，劳务费标准为70元/天。2016年2月7日（除夕）下午，吴X6和工友余X2点燃火盆。当晚，二人将火盆搬入宿舍，后两人均发生一氧化碳中毒。吴X6被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，并于2016年4月9日出院，出院诊断：1、急性一氧化碳中毒2、双侧吸入性肺炎3、双侧胸腔积液4、电解质紊乱5、肝功能不全6、肾功能不全7、低蛋白血症8、贫血，建议继续住院治疗，住院期间陪护一人。实际住院61天。出院小结中表述：医生向患者家属交代病情，患者一氧化碳中毒向昏迷状态，气管切开，出院后可能出现长期昏迷不醒，肺部感染，电解质紊乱等情况。2016年4月9日，吴X6转入X县人民医院住院治疗，住院4天。出院情况医生记载：病人病情危重，随时有死亡可能。吴X6出院后在家继续康复治疗，于2016年7月26日死亡。
另查，事发前几天，宿舍内暖气设备损坏，但黄土岭观光园及时为工人配备了电暖气、电褥子。吴X6和余X2系同村村民，余X2称其老家有除夕夜“烤老棉袄”的风俗。黄土岭观光园地处林区，平时一贯要求工人不得使用明火。
再查，吴X6，1952年5月1日出生，农业户口；吴X6的爱人余X1，1954年3月7日出生，亦为农业户口，二人育有五个子女，均已成年。
吴X6的经济损失，经本院核实确认为：医疗费150903.35元（凭票据，含被告垫付的46000元）、住院伙食补助费6500元（100元/天；住院65天，含被告垫付的5056元）、营养费5070元（酌定30元/天；营养期169天）、护理费25350元（150元/天，护理期169天，其中被告垫付3900元）、误工费11830元（70元/天；误工期169天）、死亡赔偿金329104元（20569元/年×16年）、被抚养人生活费47433元（15811元/年×18年÷6）、精神损害抚慰金50000元（酌定）、丧葬费42519元（85038元/年÷12×6），交通费5000元（酌定），共计673709.35元（含被告垫付费用，未进行责任比例划分）。
上述事实，有医疗费票据、住院病案、诊断证明、村委会证明、注销证明、派出所证明、民政所证明、交通费票据、照片、录音光盘、证人证言、订餐充值凭证、护理费收据、公安机关询问笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。吴X6在明知林区禁止使用明火的情况下使用火盆烤火，导致己方一氧化碳中毒，故吴X6应对该损害后果承担主要责任；黄土岭观光园在这一事件中监管不到位，对于损害后果的发生亦存在一定过错。结合本案具体情形，本院酌定黄土岭观光园对于吴X6的损失承担30%的赔偿责任，吴X6自行承担70%的责任。黄土岭观光园认为吴X6的死亡与一氧化碳中毒没有关系的辩解意见，缺乏事实和充分的证据支持，本院不予采信。
对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持，过高的部分，本院不予支持。关于医药费，本院依据票据予以核算；原告主张的住院伙食补助费，本院予以确认；关于营养费，因没有相应的医嘱，但考虑到吴X6的伤情及身体恢复需要，本院酌情确定吴X6的营养费为30元/天，营养期自事发后至死亡；关于护理费，原告主张吴X6自事发后长期处于昏迷状态，需两人护理，由其家人轮流护理，但未提供家属的工资收入及误工证明，也没有出院后需要几人护理的医嘱，综合吴X6的实际情况及住院期间需要一人护理的医嘱，本院确认吴X6的护理人数为一人，护理期自事发后至死亡，因双方均认可护理费标准为150元/天，本院不持异议；关于误工费，按照双方认可的吴X6的日工资计算，误工期自事发至死亡；关于原告主张的死亡赔偿金，本院依法予以确认；关于被抚养人生活费一节，原告提交X县X镇X村民委员会及X县X镇民政所出具的证明，证明余X1丧失劳动能力无其他经济来源，被告对其真实性予以认可，但不认为余X1无劳动能力。因余X1为农业户口，从事农业生产，考虑到其年龄及身体状况，难以独自进行农业生产，故原告主张的被抚养人生活费，本院予以支持；关于交通费，原告称系为吴X6办理丧事产生的交通费用，本院结合原告提交的票据酌情予以认定，另，吴X6由北京转回X老家治疗，并提供X县X乡中心医院出具的证明，证明产生交通费用15000元，被告对此证明不予认可，考虑到吴X6回家治疗必然会产生相应的交通费用，本院酌情予以确定；原告主张的丧葬费符合法律规定，本院核算后予以确认；原告主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，但主张的金额过高，本院酌情予以核减。关于被告为原告垫付的费用，其中住院伙食补助费、护理费凭票据予以确认。被告称垫付急救车费用1700元，因没有相应发票，故本院对此不予采信。被告提交的购买安宫牛黄丸的票据，原告不予认可，因此票据并非正规发票，且不能证明用于吴X6治疗，故本院对被告此项支出不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司赔偿原告余X1、吴X1、吴X2、吴X3、吴X4、吴X5各项经济损失二十万二千一百一十二元八角，其中五万四千九百五十六元已付，余款十四万七千一百五十六元八角于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告余X1、吴X1、吴X2、吴X3、吴X4、吴X5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百二十七元二角，由原告吴X6负担四千一百零五元二角，已交纳；由被告北京黄土岭农业种植观光园有限公司负担一千六百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田 倩
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郑蝶宜