浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌民初字第42号
原告：王生表。
委托代理人：周海燕。
被告：中铁十一局集团第二工程有限公司。
法定代表人：王胜祖。
委托代理人：朱阁。
委托代理人：赵永金。
被告：许淑君。
委托代理人：丁富良。
原告王生表与被告中铁十一局集团第二工程有限公司（以下至判决主文前简称中铁十一局）、被告许淑君义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2011年5月20日立案受理后。依法由审判员魏岩岩独任审判，于2011年7月28日公开开庭进行了审理。后因魏岩岩工作调动及本案案情的需要，依法转成由审判员陆启杰担任审判长，与代理审判员李冠军、人民陪审员陈建荣组成的合议庭，并于2012年4月25日再次公开开庭进行审理。本案在审理过程中，当事人向本院申请要求庭外和解，本院依照最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的相关规定，准予当事人之申请。但案经调解，双方不能达成一致协议。原告王生表及其委托代理人周海燕、被告中铁十一局的委托代理人朱阁、赵永金、被告许淑君的委托代理人丁富良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王生表诉称：2010年8月1日下午4时30分，原告在被告中铁十一局承建的杭长铁路客专项目工程诸暨段工地上，被被告中铁十一局的吊车钢丝绳弹倒受伤。伤后在诸暨市第三人民医院、诸暨市人民医院治疗。伤势经医院诊断为“颈椎损伤”，并经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定确诊为八级伤残。后被告支付了医疗费，其余损失未予赔偿。现原告起诉要求被告中铁十一局赔偿原告残疾赔偿金、误工费、陪护费、交通费等各类经济损失205，204.30元。
被告中铁十一局在第一次庭审中辩称：1、出事的吊车是由十一局找来，但吊车是为许淑君及原告工作，且原告的医疗费已由吊车司机郭义新作赔偿，故不应由中铁十一局承担责任，但考虑到单位的工作关系，愿意承担2万元的安抚费用；2、原告并非八方电力公司的职工，且据了解，原告是与许淑君一起与中铁十一局签订临时电路安装协议，只不过是由许淑君出面；3、原告的人体损伤不足以构成八级伤残。原告在事故发生后，继续在中铁十一局工地上工作。
被告中铁十一局在第二次庭审中补充辩称：被告许淑君与中铁十一局签订电力安装合同后，雇佣原告为其做工。吊机是中铁十一局应许淑君的要求提供给其，捣运费是由许淑君负责支付，且在与许淑君签订的合同中明确约定安装过程中出现的安全问题由许淑君承担。
被告许淑君辩称，其仅负责电线杆卸下后的捣运工作，电线杆是由中铁十一局负责从货车上卸下，吊机也是由中铁十一局找来的，吊机所需费有也是由中铁十一局负担。
原告王生表就本案损害事实及损害结果向本院提供下列证据，并经庭审质证如下：
证据1，浙江博凡律师事务所律师即本案原告代理人对丁富良、许金根的调查笔录，拟证明原告王生表受伤的事实。经质证，被告中铁十一局对丁富良的笔录无异议，对但认为中铁十一局未通知许金根做过工。被告许淑君无异议。
证据2，诸暨市人民医院的门诊病历、住院病历、出院记录、医嘱单，拟证明原告因伤治疗情况及支付医疗费等事实。经质证，两被告均无异议。
证据3，绍兴明鸿司法鉴定所人体损伤残疾程度鉴定鉴定意见书、法医临床鉴定意见书各一份，拟证实原告的人体损伤构成八级伤残，建议误工时限为180天左右，需一人护理，护理时限为90天左右，营养补偿时限为90天的事实。经质证，被告中铁十一局认为原告之伤势不构成八级伤残，要求进行重新鉴定。被告许淑君无异议。
证据4，诸暨市八方电力安装工程有限公司出具的证明一份，拟证明原告系该公司牌头安装队人员。被告中铁十一局提出异议，认为原告仅是其所在村的村电工，其一直在村里干活。被告许淑君无异议。
被告中铁十一局向本院提交下列抗辩证据，经庭审出示并质证如下：
证据5，协议一份，拟证明吊车不属于中铁十一局，而是吊车所有权人也即侵权人郭义新所有，以此进一步证明与受害方即原告之间存在侵权法律关系的相对方为郭文新。经质证，原告认为协议签订人不是本案原、被告，因此与本案缺乏关联性，协议签订人王周凤确系原告之女儿，但协议上“王周凤”三字是否为王周凤本人亲笔书写表示不清楚。被告许淑君无异议。
证据6，郭义俊出具的事故证明材料一份，拟证明吊车不是被告中铁十一局所有，驾驶员也不是中铁十一局职工等事实。经质证，原告认为该证据应为证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，但该份证明材料恰能证明吊车费用由被告中铁十一局负担的事实。被告许淑君无异议。
证据7，郭义俊出具的保险公司理赔情况一份及所附的保险单、票据、行驶证等，拟证明吊车保险受益人非被告中铁十一局。经质证，原告的质证同证据6。被告许淑君无异议。
证据8，中铁十一局二公司杭长铁路客专项目经理部临时线路电力安装合同一份，拟证明两被告间签订电力安装合同及合同对双方间权利义务作出约定的事实，由此，可以证明被告中铁十一局与原告没有直接的关系。经质证，原告认为该合同是两被告间所签订，与原告无关，但该合同恰能证明电线杆拉到工地的工作由被告中铁十一局负责，原告是在为被告中铁十一局提供帮忙过程中受伤，故应由被告中铁十一局承担责任。被告许淑君无异议，并同意原告方的质证意见。
证据9，材料发放收据、协议书、收条、证明单等，拟证明原告在出院后的短时间内至被告中铁十一局上班，故由此可以证明原告的误工时间及伤残等级均存不合理。经质证，原告认为原告参加劳动，并不能说明其不构成八级伤残，构成了八级伤残也不能说明原告就不能参加劳动。被告许淑君无异议，并同意原告方的质证意见。
对上述双方提供证据的分析与认定；
证据1，经本院审查，反映的是原告在捆扎吊车起吊电线杆的钢丝绳时，吊车驾驶员在起吊时，钢丝绳弹到原告身体，致原告受伤的事实。因对该节事实，双方均无异议，故该组证据的证明力应予确认。
证据2，经质证，双方均无异议，故其证明力应予确认，认定原告因伤住院治疗的事实。
证据3，被告中铁十一局虽提出异议，并提出重新鉴定申请，但其申请已超过本院指定的举证期限，故对其申请本院不予准许，对该证据的证明力也予确认。
证据4，经本院审查，该证明无单位法定代表人或出具证明人的签名，在形式要件上不符合证据应具备的条件，且原告在庭审中明确陈述其系村里电工，并长期居住在村里，故该证明不能达到原告应按城镇居民生活标准进行赔偿的证明目的。
证据5、6、7，本院审查，应确认证据本身的证明效力，至于对证据的证明力大小及能否证明其主张的异议是事实认定和法律适用问题。具体本院并作以下进一步的分析，证据5，经本院审查，可以认定吊车所有权人与原告之女王周凤就原告王生表医疗费用进行协议赔偿的事实。但该吊车所有权人对原告王生表医疗费用作出赔偿之事实，并非据此可以否定原告就与被告中铁十一局不存在任何侵权法律关系。对此，本院将在下文再作详细阐述。证据6、7，经本院审查，可以认定郭义新为事故吊车的所有权人，吊车工作费用按台班计算，给谁干活谁给钱的事实。
证据8，经质证，原告王生表未提出实质性异议，而被告许淑君无异议，故对其证明力应予确认。
证据9，经本院审查，其中材料发放收据可以反映出原告王生表从被告中铁十一局领取材料的事实，其它证据反映的原告王生表领取因被告中铁十一局需进行低压线路改迁，而应补偿给原告的改迁费用。故对该证据本身反映出的证明内容可予确认，但不能达到被告中铁十一局的证明目的。
综上，结合当事人的陈述，根据上述本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2010年6月15日，被告许淑君与被告中铁十一局杭长铁路客专项目经理部签订《中铁十一局二公司杭长铁路客专项目经理部临时线路电力安装合同》一份，在合同关于双方责任一栏中约定：中铁十一局提供安装所需的电杆、电线、横担（终端除外）材料，并承担相应费用等；许淑君负责材料倒运、挖洞、立杆、架线、青苗赔偿、与当地居民协调、安装人员食宿等工作，并承担相应费用；同时，许淑君自行提供安装工具和劳保用品，负责安装过程中的安全问题，如因许淑君安装措施不到位造成任何人身及安全损失，由许淑君独自承担。另还约定安装地点为被告中铁十一局指定的施工现场工地。
原告王生表系牌头镇王劳军村的一名农村电工。2010年8月1日下午，原告王生表受被告许淑君雇佣，在被告许淑君承揽的安装工地上进行工作。期间，被告中铁十一局派车辆将电线杆拉运至诸暨段施工工地。因所装电线杆需从车上卸下，故被告中铁十一局动用吊车起吊卸货。其时，原告王生表上前帮忙为吊车捆扎吊车钢丝绳。在吊车起吊时，钢丝绳弹到原告身体，致原告颈椎损伤。伤后，原告至诸暨市第三人民医院、诸暨市人民医院治疗。期间所花医疗费已由登记的吊车车主郭义新出面付清。原告王生表之伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为八级伤残，并认为根据原告之人身损伤及恢复情况，建议误工时限为180天左右，需一人护理，护理时限为90天左右，营养补偿时限为90天的事实。
另查明，使用吊车的报酬已由被告中铁十一局支付。原告王生表在提供劳务过程中未收取任何报酬。
根据原、被告的诉辩，本院认为本案主要争议焦点是：一、电线杆的卸载属被告中铁十一局的工作范围，还是被告许淑君的安装承揽范围。二、原告王生表在受伤时与被告中铁十一局形成何种法律上的身份关系（也即是否形成帮工人与被帮工人间的关系）。
关于第一点争议焦点。从两被告间签订的安装合同及案件事实分析，被告中铁十一局负责提供电线杆，被告许淑君负责电线杆的倒运，而电线杆卸载需专门的起重机车（吊车）。在本案中，一个很重要的事实，使用吊车的报酬由被告中铁十一局支付，尽管其辩称属代付，但对此未能提供相应的证据证实。故综合上述事实应认定电线杆的卸载是被告中铁十一局的工作范围。被告许淑君负责电线杆卸载后的拉运、立杆、安装等。也就是说倒运意指在电线杆卸到地上后，通过人力或其他动力再予搬运。
关于第二个争议焦点。原告王生表虽受被告许淑君的雇佣，但其为吊车捆扎钢丝绳非被告许淑君交付的工作任务，也非为被告许淑君的利益，故其行为不属从事雇佣活动的范围。原告为吊车捆扎钢丝绳，未获得报酬等经济利益，其与吊车（或吊车车主或驾驶员）之间形成一种帮工与被帮工关系，此属非预见协议式的。而卸载电线杆是被告中铁十一局的工作范围，故不论吊车与中铁十一局存在何种关系，外部来说，都属被告中铁十一局的行为，其产生的后果均应由中铁十一局承担。退一步讲，如中铁十一局与吊车之间存在承包或承揽关系，或其他某种关系，中铁十一局在对外承担相应的民事责任后，或可以依据内部约定，或按有关法律来行使权利。
综上，本院认为，原告王生表在给被告中铁十一局义务提供帮工过程中遭受人身损害的，作为被帮工人即被告中铁十一局应承担民事赔偿责任。被告许淑君不是接受劳务一方，与原告王生表不存在直接的法律关系，故不应在本案中承担民事责任。经本院审核，原告的合理经济损失为：误工费：109.83元／天×180天=19，769.4元、护理费：109.83元／天×90天=9，884.7元、住院伙食补助费：20元／天×11天=220元、残疾赔偿金：14552元／年×20年×30%=87，312元、营养费1，800元、精神损害抚慰金15，000元。上述费用合计人民币133，986.10元。因原告未提供交通费及司法鉴定费票据，故对其请求的交通费及司法鉴定费，本院不予支持。被告中铁十一局应承担的赔偿数额为133，986.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定及相关法律之规定精神，判决如下：
一、被告中铁十一局集团第二工程有限公司应赔偿原告王生表误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失合计人民币133，986.10元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王生表的其余诉讼请求。
案件受理费4，378元，由原告王生表负担1520元，被告中铁十一局集团第二工程有限公司负担2，858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费4，378元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陆启杰
代理审判员 李冠军
人民陪审员 陈建荣
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张 迪