江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8648号
上诉人（原审第三人）：谭青锋。
委托诉讼代理人：蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程忠传，江苏锦同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈航。
委托诉讼代理人：殷辉，江苏诚品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴旻，江苏诚品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市赫尔普蔓水处理有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区尹中南路1515号。
委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
原审第三人董瑞林。
上诉人谭青锋因与被上诉人沈航、苏州市赫尔普蔓水处理有限公司（以下简称赫尔普蔓公司）以及原审第三人董瑞林请求变更公司登记纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭青锋上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、判令沈航承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理违反法定程序。自2015年3月，赫尔普蔓公司原法定代表人沈文南去世后，赫尔普蔓公司的公章一直被公司会计杨某某控制，一审庭审中，会计杨某某对占有公司公章的事实予以认可。2016年1月15日，赫尔普蔓公司召开董事会，决定聘任董瑞林作为公司总经理，负责公司日常事务，并解除杨某某的财务负责人职务。杨某某既非公司股东亦非总经理，其无权聘请诉讼代理人代表公司参加诉讼，一审法院对赫尔普蔓公司代理人授权存在瑕疵的情况未予质询，对于谭青锋的异议同样未予理涉，其审理程序违法。二、沈航诉请要求办理变更登记的沈文南所持赫尔普蔓公司54%股权存在权利瑕疵。2012年9月13日赫尔普蔓公司形成的股东会决议中，确认董瑞林将其所持公司股权中的5%转让给沈文南，从而沈文南持有股权比例达到54%，并确认谭青锋放弃优先购买权，但是该股东会决议中，谭青锋的签名系伪造，对于股权转让事宜，谭青锋并不知情。根据赫尔普蔓公司章程第十二条第二款规定，“股东享有优先购买其他股东转让的出资的权利”，因此，沈文南与董瑞林之间的股权转让侵害了谭青锋的优先购买权，沈文南所持公司54%的股权仍存在权利瑕疵。
沈航辩称：一审程序符合法律规定，事实认定清楚，法律适用正确。
赫尔普蔓公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、一审法院在判决以后不应该再受理谭青锋的上诉，因为其上诉已经超过了法律规定的十五天上诉期。一审法院判决送达的日期2016年7月30日（系赫尔普蔓公司收到判决书的日期），而赫尔普蔓公司收到上诉状的时间是2016年8月31日，根据民事诉讼法第一百六十七条，原审人民法院收到上诉状，应当在五日内将上诉状副本送达对方当事人，对方当事人在收到之日起十五日内提出答辩状，故按照这个规定，谭青锋的上诉已经超过法律规定的期限，二审应该按撤诉处理。二、关于代理权限的问题，江苏杨鸥律师事务所与赫尔普蔓公司依法成立聘请律师合同，江苏杨鸥律师事务所指派律师钟芸、杨鸥承办本案。而江苏杨鸥律师事务所代理赫尔普蔓公司的案件，包括苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初21号行政裁定以及苏州中院（2016）苏05行终175号两份生效裁定，均依法确认了代理人的代理权限；且在董瑞林为申请人、赫尔普蔓公司为被申请人的劳动争议案件中也确认了代理关系；本案一审也确认了代理权限，故在二审中谭青锋再提异议是浪费时间。而且江苏杨鸥律师事务所代理赫尔普蔓公司的案件，也是维护了赫尔普蔓公司的合法权益，两个行政诉讼案件一审、二审均胜诉，劳动争议案件则驳回了申请人董瑞林的申请。因此，谭青锋认为董瑞林是公司的经理没有任何事实和法律依据，赫尔普蔓公司委托江苏杨鸥律师事务所有合同、授权委托书，不存在无效的情形。三、关于股权是否存在瑕疵的问题，在苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初21号行政裁定以及苏州中院（2016）苏05行终175号行政裁定中，已经明确驳回谭青锋的起诉，故谭青锋再重复提没有任何意义。因此，请求二审法院维持原判。
沈航向一审法院起诉请求：判令赫尔普蔓公司将记载于沈文南名下54%的股权变更登记至其名下，谭青锋、董瑞林协助办理工商变更登记手续。
一审法院认定事实：赫尔普蔓公司成立于2008年6月，注册资本50万元，其中沈文南出资24.5万元、占比49%、谭青锋出资15.5万元、占比31%，案外人ＸＸ出资10万元、占比20%。2012年7月19日，赫尔普蔓公司作出章程修正案，将股东ＸＸ变更为第三人董瑞林。2012年9月13日，赫尔普蔓公司形成股东会决议并作出章程修正案，将股东所持股权金额调整为沈文南出资27万元、占比54%，谭青锋出资15.5万元、占比31%，董瑞林出资7.5万元、占比15%，相应工商登记于2012年9月19日变更。2013年8月28日，赫尔普蔓公司作出章程修正案，将注册资本增至150万元，其中沈文南出资81万元、占比54%、谭青锋出资46.5万元、占比31%，第三人董瑞林出资22.5万元、占比15%。
一审另查明，谭青锋将苏州市吴中区市场监督管理局工商行政管理局诉至苏州市姑苏区人民法院，要求撤销2012年赫尔普蔓公司股东沈文南、董瑞林的认缴出资额变更登记。苏州市姑苏区人民法院于2016年3月21日作出（2016）苏0508行初21号行政裁定书，以谭青锋对沈文南与董瑞林之间的股权转让不享有优先购买权，与苏州市吴中区市场监督管理局工商行政管理局基于上述股权转让所作出的工商变更登记行为之间不具有利害关系为由，裁定驳回谭青锋的起诉。后谭青锋不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）苏05行终175号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审又查明，沈文南于2015年2月27日去世。许林燕系沈文南妻子。沈航系沈文南与许林燕之子。2015年11月13日，沈航、许林燕共同向江苏省苏州市吴中区公证处申请继承沈文南的股权及股东资格、房产。江苏省苏州市吴中区公证处出具（2015）苏吴证民内字第5375号《公证书》，证明被继承人沈文南在赫尔普蔓公司的54%股权为被继承人沈文南的财产即遗产，该股权及股东资格由继承人沈航继承。
一审法院认为，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但公司章程另有规定的除外。本案中，赫尔普蔓公司章程中未就股东死亡后的股权继承予以规定，现公司股东沈文南死亡，其合法继承人沈航、许林燕经公证处公证由沈航继承沈文南在赫尔普蔓公司54%的股权，沈航据此要求赫尔普蔓公司将登记在沈文南名下的54%股权变更登记至其名下，谭青锋、董瑞林协助办理工商变更登记手续，合法有据，一审法院予以支持。谭青锋、董瑞林述称沈文南所持股权中5%存在瑕疵，但谭青锋所提起之行政诉讼业经生效法律文书驳回，而谭青锋、董瑞林未能提供其他证据证明其主张，故一审法院对其意见不予采信。据此，判决：苏州市赫尔普蔓水处理有限公司于判决生效之日起十日内将登记于沈文南名下的54%股权变更登记至沈航名下，谭青锋、董瑞林协助办理工商登记变更手续。案件受理费人民币11900元，由苏州市赫尔普蔓水处理有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，赫尔普蔓公司章程第十二条“关于公司股东依法享有权利”第（二）项规定为：“优先购买其他股东转让的出资”。
另查明，在2016年1月6日的一审庭审中，谭青锋、董瑞林对赫尔普蔓公司委托代理人的身份提出异议，一审法院当庭就其异议进行了询问调查；并于2016年3月9日组织各方以及杨某某就赫尔普蔓公司委托代理人身份的事宜进行询问调查。在2016年7月29日的一审庭审中，各方均确认对于出庭人员没有异议。
上述事实，由赫尔普蔓公司章程以及一审庭审笔录、询问笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：谭青锋主张本案沈航诉请要求办理变更登记的股权存在权利瑕疵能否成立？
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。而本案谭青锋主张存在权利瑕疵的股权转让为2012年9月19日办理工商变更登记的沈文南与董瑞林之间的股权转让，系赫尔普蔓公司股东之间的股权转让。现谭青锋以赫尔普蔓公司章程第十二条第（二）项的规定，主张其对于该股权转让享有优先购买权。但其基于该条章程规定对于原股权转让变更登记提出的异议，已被生效的行政裁定书予以驳回，故一审法院对其该项主张未予采纳，并无不当。
关于谭青锋对一审程序提出的异议，本院经审查，对于谭青锋在一审第一次庭审中就赫尔普蔓公司代理人身份提出的异议，一审法院进行了询问调查，且在一审第二次庭审中各方均已确认对于出庭人员没有异议，故一审法院并不存在严重违反法定程序的情形，谭青锋以此主张一审审理程序违法而要求发回重审，依据不足，不能成立。
综上，谭青锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人谭青锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月十五日
书记员 郭聪敏