常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初4446号
原告：常州市双栋物资有限公司，组织机构代码76283908-0，住所地本市钟楼区花园路84号丙单元501室。
法定代表人：戴燕栋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘建国，江苏宏锦律师事务所律师。
被告：江苏宏事达电气制造有限公司，统一社会信用代码91320412137365916Y，住所地本市武进高新科技产业开发区西湖路118号。
法定代表人：金宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高久巍，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，女，汉族，1976年11月23日生，户籍地本市天宁区，住本市天宁区，该公司员工。
原告常州市双栋物资有限公司诉被告江苏宏事达电气制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付货款154245.31元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2014年8月起，向原告采购钢板等，用于企业生产经营。截止2015年10月31日，经双方财务核账，被告累计结欠原告货款164245.31元。后被告再次向原告购买钢材，原告提出此后钢材货款须及时付清，被告予以承诺。故此，被告对后续购买的钢材均能及时付清相应货款。之前陈欠货款经原告多次催要，被告于2016年8月26日再次付款1万元，仍拖欠154245.31元。现因被告终止向原告购买钢材，且对之前陈欠货款迟迟不付（发票均已开具并提供给被告），原告只得诉至本院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、对账单一份，证明原、被告双方于2015年10月31日经对账，被告累计结欠原告164245.31元，该对账单系原告经办人戴卫栋到被告处财务科核对准确无误后，财务又请示了老板金宏加盖财务章，被告的财务数据与原告的数据分毫不差。
2、送货单六份及银行专用回单一份，系对账单之后新发生的业务，总计货款122699.35元，被告均已全部付清，之后被告于2016年8月26日再付款1万元，也就形成了原告诉请的金额。
3、诉讼保全发票一份和明细表，证明原告为本案诉讼支出的保险费用情况。
4、2014年11月22日对账单一份，证明截止该日被告结欠原告货款163700.01元；另提供被告与原告之后的所有发票及付款材料，证明被告累计结欠原告货款164245.31元，不包括最后网银支付的1万元；另提交常州尔邦机电工程有限公司（以下简称尔邦公司）所有与原告的发票及付款材料，证明尔邦公司在被告名下有余款2499.98元，其中包括被告有争议的6万元承兑汇票及5万元银行打款。
5、尔邦公司送货单、季常青等人的社保证明，证明尔邦公司收货人均为宏事达公司的员工，即季常青、毛建云；季常青同时代表宏事达公司和尔邦公司向原告采购钢材，并签收货物、发票。
被告辩称，双方在2014年8月开始发生业务往来，2015年10月31日形成的对账单与实际欠款金额不符，根据被告实际对账的情况，被告至今尚欠原告的货款金额为44245.31元，而非原告主张的154245.31元。故请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、两张付款清单和53张付款凭据，根据付款清单第二页内容，截止2015年9月29日这一栏，被告尚欠原告104245.31元，双方在2015年11月2日之后所发生的业务往来为122699.35元，而被告在11月2日后付款金额为182699.35元，故被告尚欠原告44245.31元。
2、被告和尔邦公司工商档案信息各一份，证明两公司在法律上是不同的法律主体，其股东并不重合，两公司在法律上具有独立的民事诉讼主体资格。
经质证，被告对原告提供的对账单真实性无异议，的确是被告财务盖的章，但是当时原告并没有提供任何发票及送货单，该对账金额与双方实际欠款金额不符合，截止到2015年10月31日止双方未结算的欠款金额应当是104245.31元；对六份送货单和回单的真实性被告无异议，双方在2015年11月1日后所发生的业务往来确实是122699.35元，但是被告在2015年11月1日后先后向原告支付了182699.35元，被告在2015年8月26日支付的1万元包括在182699.35元当中；对诉讼保全发票的真实性无异议，但与本案没有关联性，也不在法律赔偿的范围之内，而且原告起诉的金额与实际欠款金额不符，其损失应当由原告自行承担；对2014年11月22日的对账单的真实性无异议，但该证据不能作为定案证据，因为双方之后仍有业务往来，应按照最后的实际欠款金额进行结算；对原告提供的有关与被告的往来发票及往来清单没有异议，原告提供的发票清单均是与被告结算过的；对于尔邦公司的款项，被告认为尔邦公司和被告是不同的主体，其法人和股东没有任何相同，该证据与本案没有任何关联性，因此被告不予认可。另从原告提供的被告往来账目中可以看出，其并没有将被告的法定代表人金宏于2015年5月9日付款的5万元计入账目中，从中可以看出双方在2015年10月31日作出的对账单中并没有对金宏付款的这5万元进行对账；对于原告所述的2015年3月25日，被告支付原告两张承兑汇票，每张3万元，共计6万元，也没有在原告提供的对账单中有所体现，被告有该6万元原始收条，是由原告公司的戴卫栋在承兑汇票下方签字，以此证明该6万元是被告支付给原告的；对社保证明真实性无异议，但对关联性不予认可，对送货单无法确认真实性，对发票、收据不予认可，原告提供的送货单上载明的收货单位有尔邦机电（宏事达)、江苏宏事达（尔邦机电），先不论括号内的内容是否为后续添加，仅凭括号前的内容就能说明原告明知送货单位是两个不同的单位。其次，季常青为江苏宏事达采购员，负责钢材采购，根据公司规定采购员不得收货，故送货单据上凡是季常青签字的一律不予认可。原告提供的社保证明显示季常青为宏事达员工、郭玲为尔邦机电的员工，但原告提供的3603569送货单据上收货单位为尔邦机电，签字人为季常青，3603567送货单据上收货单位为江苏宏事达，收货人为郭玲。这些内容恰恰说明原告明知有两家企业，但自己分不清，原告提供的其他人的社保证明不能作为证据。
原告称被告提交的两张银行承兑汇票金额合计6万元，两张汇票都是2015年3月24日出票，票号分别是26894265、26894272，两笔付款实际是被告的关联公司尔邦公司名下的货款，并非被告的付款；另金宏2015年5月9号汇给原告出纳戴卫栋5万元，双方对该11万元款项并未遗漏，仅是原告根据被告的指示记录在尔邦公司账下，而起诉后，被告将该两笔款项混入被告名下，被告不应扣除该11万元，原告的诉请金额完全正确。对被告提交的其他证据没有异议；两份工商资料不是工商部门出具，对其真实性、合法性不予认可，且该两份材料无法证明企业注册到变更的股东变更情况。
经审理查明，2014年8月，原、被告开始发生业务往来，被告通过微信或电话方式向原告采购钢板。2014年11月22日，双方经对账，确认被告结欠原告货款金额163700.01元。此后，双方继续发生业务往来。2015年3月至2015年5月，原告向“尔邦公司”送货，送（销）货单载明的收货单位为“尔邦（宏事达）”、“江苏宏事达”、“江苏宏事达（尔邦机电）”，地址为西湖路118号，收货单位及经手人处分别有季常青、王中秀、郭玲、毛建云等的签名。原告按照前述送货单上载明的货物名称、数量及金额向“尔邦公司”开具了发票，季常青、王中秀、毛建云在发票上分别签署“宏事达季常青”、“宏事达王中秀”、“宏事达毛建云”字样。“尔邦公司”在收到发票后即通过交付支票或网银转账方式向原告支付货款。其中，2015年3月25日，原告员工戴卫栋至被告财务处收取了金额均为3万元、票号分别为26894272、26894265的承兑汇票两张，原告收到后即向“尔邦公司”开具了收据及发票，并交给了季常青，载明收到“尔邦公司”支付的货款60000元。2015年5月9日，金宏通过何人个人网银向原告员工戴卫栋银行账户汇入50000元。原告将该笔50000元款项记入其于2015年5月27开具给“尔邦公司”的发票的备注栏中。此后，原告继续向被告送货，并开具给被告对应发票。2015年10月31日，原告出具对账单一份，载明被告至2015年10月31日共计欠原告货款164245.31元。被告在欠款人处加盖了被告公司财务专用章。此后，原、被告继续发生业务往来，总计货款金额为122699.35元，被告通过交付支票、承兑汇票或网银的方式及时付清，被告通过交付承兑汇票方式支付货款，原告会向其开具载有对应汇票号码的收据。2016年8月26日，被告向原告支付货款10000元。因原告催款未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告于1992年4月25日设立，注册资本2380万元，住所地为常州市××街道××村委××号，法定代表人为金宏。2015年11月11日，被告股东由谢耀伟、金宏、方国武、TREVORJOHNBAILLIE变更为马丽、金宏、方国武、沈智平、章孟才、唐辉。2016年5月20日，被告股东又增加一人为毛小龙。2016年8月17日，被告股东变更为马丽、金宏、方国武、沈智平、章孟才、唐辉、徐波、文莹。尔邦公司于2010年5月6日设立，注册资本500万元，实际出资100万元，法定代表人为金宏，住所地为常州市××街道××村委××号。2010年4月28日，被告出具证明一份，载明：兹证明我公司将位于常州市天宁区荡南村委周家村2-1＃的部分厂房（面积约250平方米）无偿提供给常州尔邦机电工程有限公司使用。特此证明！2010年9月28日，尔邦公司法定代表人由金宏变更为谢耀伟。2014年11月11日，尔邦公司法定代表人由李星变更为毛建云，股东由李星、李利萍变更为李利萍、毛建云。2015年2月16日，尔邦公司法定代表人由毛建云变更为章文中，股东由李利萍、毛建云变更为章文中、毛建云。该次变更的材料由被告员工马丽向工商管理部门提交。此外，尔邦公司与被告同时从原住所地搬至××区××号，被告对其住所地进行了变更登记，尔邦公司未办理工商变更手续。两公司经营范围存在重合。尔邦公司发票信息栏上预留电话亦为被告的电话。
再查明，马丽与金宏系夫妻关系。原告调取的常州市社会保险参保缴费证明显示，季常青、金宏的社保缴费单位为被告。毛建云、诸美玲、马丽2014年1月至2015年5月的社保缴费单位为尔邦公司，此后变更为被告。薛树高2014年1月至2015年6月、2015年10月的社保缴费单位为尔邦公司，2016年4月至2016年9月的社保缴费单位为被告。郭玲2014年1月至2015年5月的社保缴费单位为尔邦公司。
审理中，原告称季常青为被告的采购员，同时负责尔邦公司的采购，两公司实际负责人均为金宏，季常青对其与原告之间的业务、签收发票、支付货款等均知情，故原告向本院申请向季常青调查或季常青到庭作证。2017年8月3日，本院向季常青进行调查，季称其在2012年至2017年3、4月在被告公司工作，后辞职。被告与尔邦公司实际控制人均为金宏，两公司实际就是一套班子，办公地点在一个地方，老厂卖给兰陵街道后，两公司都搬到武进了。尔邦公司后来的法定代表人毛建云是被告的仓管，只是在尔邦公司挂名做法人，现在的法定代表人章文中据说是金宏的亲戚。2015年3月、4月两个月，因被告拖欠税务局税金，税务上不给票，被告不能出票，所以就让原告开票给尔邦公司，具体是由老板娘马丽负责的，实际上业务往来都是原、被告之间的，被告只是借尔邦公司的抬头开票而已。原告是其找的供货商，原告开具给尔邦公司的发票也是由其收取的，其再转交给被告的财务诸美玲。两公司的财务都是诸美玲，还有陈叶。编号为12976871的发票对应的就是26894265、26894272两张承兑汇票的付款金额，原告开的发票都会让其签字，其不在的时候让仓库员工代签。其之前代表被告与原告协商之前的欠账暂停处理，双方在2014年11月22日有过一次对账，确认了之前的欠款，并约定之后的业务往来货到就直接结算，有多少货付多少钱。本案所涉的欠款16万多其是知道的，都是被告之前的欠款，后来双方之间的货款基本结清了。另尔邦公司是有一些员工的，经营按摩椅等，后来效益不好，员工都慢慢转到被告公司了，但尔邦公司一直存在，后来经营的事项都是被告授权的范围，包括卖被告的恒器等，反正两公司实际就是一个公司。经质证，原告认为季常青陈述的内容符合客观事实。被告认为季常青该份谈话笔录属于证人证言，根据法律规定证人应到庭接受原、被告双方的质询，对季常青陈述内容不予认可。季常青作为被告采购收货还收发票是违背正常的流程，尔邦公司有自己的财务人员，被告不代为开具发票，也不代尔邦公司收取发票。季常青作为公司大宗原材料采购第一联系人，与原告存在行业潜规则的利益关系，其陈述不可采信。其所称的金额为6万元两张承兑汇票是其交给原告的，对此原告也认可，可以看出该两份承兑汇票是被告给原告的。本院认为，双方业务往来过程中，代表被告与原告发生往来的人是季常青，故季常青作为经办人对双方业务往来情况最为清楚，且季常青所述大部分内容与原告提交的书面证据能够相互印证，在无证据证明其与原、被告双方存在利害关系的情况下，其发表的意见应作为本案查明事实的依据。
本案第一次开庭时，被告作为证据提交的付款清单中并未载明2015年5月9日金宏汇给戴卫栋的5万元，清单载明2016年4月1日被告付款7万元，但被告仅提供了该日付款2万元的凭证，被告称剩余5万元即前述汇款，未在付款清单中列明该笔款项是会计遗漏了。另被告称在2015年10月31日对账时并不知道双方未对金宏转账给戴卫栋的5万元进行抵扣，而是在双方发生矛盾时被告才知道金宏还有一笔款项以个人名义汇给被告。金宏称其网银在会计那里，会计支付这5万元其是知道的，是会计没有及时做进账本里。被告称因其与尔邦公司地址在同一个院内，存在被告工作人员代尔邦公司签字、代收发票的情况。被告并申请尔邦公司法定代表人章文中出庭作证，以证明被告与尔邦公司是不同的法律主体，不存在原告所称的重合问题。章文中称其于2009年至2015年3月担任尔邦公司的法定代表人，尔邦公司与被告没有关系，尔邦公司为被告加工钢构件。2015年上半年尔邦公司向原告采购钢材，两公司之间的业务是由被告介绍的，由谁负责记不清楚，具体数量、金额不清楚，有无开具发票不清楚。因其于2015年3、4月生病，此后不再管理尔邦公司，尔邦公司也不再经营。尔邦公司员工不到20人，其对公司财务或者采购的员工不清楚。关于尔邦公司的电话与被告共用一个电话，其称是让被告代管的，租用被告的厂房是用加工费抵扣的。原告未向尔邦公司要过货款，尔邦公司不欠原告货款。经质证，原告称根据季常青的反映，章文中与马丽存在亲属关系，其陈述内容与被告存在利害关系，其所作证言由法院查明认定。其称尔邦公司不欠双栋公司货款与事实一致。其对原告的发问采取回避态度，但又明显倾向被告的询问。被告称证人证言显示尔邦公司与原告存在业务往来，虽然对于发票记不清楚，但原告在庭审过程中已向法院提供了尔邦公司的发票，可以看出尔邦公司与原告是有业务往来的，且在之前听证过程中，原告多次认可与尔邦公司有业务往来，相关货款没有结清，目前原告尚欠尔邦公司2499.98元。另被告认为尔邦公司有独立的诉讼主体资格，与原告有业务往来，因此其应当独立承担法律责任。被告经营场所院内有多家企业租赁被告的厂房，对外进行生产经营。马丽与章文中没有任何关系。原告断章取义，章说的是其生病以后原告没有向其公司索要货款，而非不欠货款。本院认为，章文中陈述内容部分明显与事实不符（如其所述的担任尔邦公司法定代表人的时间与工商登记不一致），另其作为尔邦公司法定代表人却对其公司员工信息、业务往来均不清楚，其除了确认与原告发生业务往来的时间，对其他情况一概不知，但其又称2015年3、4月因生病不再管理公司，该段时间正是原告改为向“尔邦公司”送货的时间。故章文中的陈述不符常理，其所作证言足以令人产生合理怀疑，不宜采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告之间系买卖合同关系，由被告向原告采购钢板，并向原告支付货款。对于被告结欠原告的货款金额，双方存在争议的有两笔款项，即2015年3月25日6万元承兑汇票及2015年5月9日金宏转账给戴卫栋的5万元，被告认为上述款项是其支付给原告的货款，原告则认为是尔邦公司支付给原告的货款。本院认为，本案的争议焦点为上述两笔款项应否在本案原告主张的货款中扣除。从形式上分析，2015年3月25日票款金额合计为6万元的两张承兑汇票，被告仅提供了该两张承兑汇票首页的复印件，并未显示被告的背书情况，即使被告持有载有戴卫栋签名的汇票复印件，也不足以证明该两张汇票系支付被告的货款。且根据双方交易习惯，被告通过交付承兑汇票方式支付货款，原告会向其开具对应的收据，但被告并未提交原告向其开具的涉案汇票对应的收据。相反，涉案汇票对应的收据、发票原告均已开具给尔邦公司，被告对此并未提出异议；关于网银转账的5万元，金宏虽为被告法定代表人，但其个人财产与被告财产应是独立的，其通过个人银行账户向戴卫栋转账5万元不能直接认定为支付的被告的货款。上述两笔款项均发生在2015年上半年，2015年10月31日双方对账时，仅间隔5个多月的时间，按照被告所述，被告对账人员与前述办理网银转账人员均为被告财务人员，被告在对账时并无正当理由遗漏上述两笔款项。被告辩称对账金额与实际不符，双方对账时原告未提供发票、送货单等，因被告处持有双方业务往来的原始单据，被告在未经核实的情况下即对欠款金额予以确认明显不符常理，本院对其陈述不予采信。被告未能提交证据推翻2015年10月31日的对账单，本院对该对账单的内容予以确认。此后双方发生往来金额为122699.35元，被告支付了132699.35元，原告主张欠款金额为154245.31元并无不当。进一步从实质上分析，被告与尔邦公司住所地一致、电话一致，两公司人员存在交叉任职情形，股东、重要职位人员相同，构成人员混同；两公司向原告采购相同产品、经营范围重合，业务经办人均为季常青，故两公司业务混同；被告在与原告对账时未对前述两笔款项提出异议，说明被告认可原告在被告处收取的承兑汇票、被告法定代表人主张支付的款项均是为尔邦公司支付的货款，故两公司财务混同。章文中对尔邦公司的员工、业务经营情况均不清楚，亦能反映出其仅为挂名的法定代表人，并非实际负责人。该情况与季常青所作的关于两公司关系的陈述相互印证，故本院认为两公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上人员混同、业务混同、财务混同，在原、被告业务往来过程中，被告变更“尔邦公司”的名义与原告交易，对原告造成混淆，考虑到交易风险，原告在与“尔邦公司”往来中要求及时结算货款具有合理性，且季常青称系被告负责人马丽确认的付款、开票情况，原告开票情况均系按照被告要求进行，实际业务均发生在原、被告之间。现被告撇清与尔邦公司的关系，继而主张扣除争议的两笔款项不应支持。此外，“尔邦公司”与原告账面结余2499.98元，应在本案中扣除。关于原告主张的担保保险费，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏宏事达电气制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州市双栋物资有限公司支付货款151745.33元。
驳回原告常州市双栋物资有限公司其余的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3385元、保全费1420元，合计4805元（原告已预交），由被告江苏宏事达电气制造有限公司承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告常州市双栋物资有限公司。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审
审 判 长 刘永丽
审 判 员 丁 淼
人民陪审员 戴晓燕
二〇一七年九月六日
书 记 员 韩 靓