安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初706号
原告：王林，男，1982年10月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。
委托代理人：张锐，安徽天爱律师事务所律师。
被告：安徽振兴投资集团建安工程有限公司，现更名为安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：汪勇，该公司经理。
委托代理人：杨子田，男，1971年4月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区小华山街道交通路30号内9栋94号，身份证号码3424011971********，系该公司办公室主任。
（追加）第三人：安徽华涛电子有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区，组织机构代码××。
法定代表人：李涛，公司经理。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
原告王林诉被告安徽振兴建设有限公司、安徽华涛电子有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告王林及其诉讼代理人戴敏，被告安徽振兴建设有限公司诉讼代理人杨子田，被告安徽华涛电子有限公司诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王林诉称：依法判令被告支付原告农民工工资328000元，判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告安徽振兴建设有限公司辩称：王林不具备本案诉讼主体资格，诉请中的328000元并非王林一人所有，原告方也未出示债权书及债权转让协议。原告的事实与理由与证据之间无关联性，原告诉称安徽振兴建筑安装有限公司华涛项目部欠款，振兴公司与华涛公司从来没有经济往来，原告在涉案工程中所欠款项应向华涛电子公司主张，请求驳回原告方的诉请。
第三人安徽华涛电子有限公司辩称：原告主体不适格，无权就农民工工资32万元提起诉讼。原告与安徽振兴投资集团建安工程有限公司有劳务关系，应当由其承担。原告并未申请追加我公司为被告，不应将我公司作为被告，也不能判决我公司承担相应的责任。请求在原告的诉请范围内对本案进行审理。
为证明其主张，原告提交证据如下：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告企业信息、组织机构代码证，证明被告主体适格。3、建设工程施工合同、收款收据、（2014）六裕民二初01586号民事判决书，证明①该合同是被告和华涛电子公司所签，合同约定了工程名称、地点、工程内容、工期、合同价款等相关内容的事实；②被告分别在2012年6月19日、7月20日收到熊名堂、姚利朝支付的安徽华涛电子有限公司综合楼、宿舍楼、车间工程管理费的事实；③被告是该工程的承包方。4、《钢管外脚手架分包协议》《振兴集团华涛电子厂区工程乳胶漆、内墙涂料协议书》《外墙涂料供应及施工合同》、《钢管内架毛竹外脚手架分包协议》，证明该份协议系原、被告双方所签及双方的权利义务等相关事实。5、欠条，证明被告欠原告工资的事实。
被告安徽振兴建设有限公司质证意见：对证据1、2无异议。对证据3合同的真实性无异议，但振兴公司有证据证明该合同双方至今没有履行。振兴公司不是涉案工程的承建人，对收款收据三性均有异议，原告方没有提供收款收据的证据来源，收款收据中的姚立朝、熊明堂在本案中身份不明，且也达不到证明目的，即便公司收了工程管理费用也不能证明是违法分包或挂靠，技术公司仅对技术指导收取了管理费用。对民事判决书，首先我国不适用判例法，该判决书在执行过程中原告王林也发现了振兴公司不是涉案工程的承建人，并主动要求撤销执行申请，由于振兴公司正在升级，振兴公司认为52000元数额很小，没有想到原告王林能够以同样的脚手架分包合同再次提出诉讼，该证据非但达不到原告的证明目的，反证明原告有重复诉讼的恶意。对证据4所有的协议、合同的三性均有异议，由于我公司有证据证明不是涉案工程的承建人，所以不可能与原告方签订分包协议，同时振兴公司也能证明整个涉案工程所用的振兴公司公章均是华涛公司伪造，实际合同签约人是原告与华涛公司。对证据5三性均有异议，根据《民诉法》第115条规定：单位出具的证明应当由出具人签名或签章，否则不能作为证据使用。由于我公司不是本案实际承建人，从未设立过项目部，涉案工程于2013年已交付。振兴公司不可能在工程交付一年之后依然保持项目部这样的临时机构；该欠条注明所欠工资为王林班组工资32万，原告提供的合同均为包工包料，工程实际承建人或发包人已经支付了王林合同的材料，所欠仅是农民工工资，且不是王林一人所有，故王林不是本案适格主体。
第三人安徽华涛电子有限公司质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4、5，均是安徽振兴投资集团建安公司与王林出具，与第二被告无关。
被告安徽振兴建设有限公司提交证据如下：1、企业信息，证明公司的信息。2、（2015）六裕民二初字第01603判决书，证明振兴公司不是涉案工程的承建人，振兴公司不是本案适格的被告。3、司法鉴定书，证明涉案工程在施工及验收过程中是第三人伪造被告公章，第三人是涉案工程的发包人。4、撤销执行申请书，证明王林之前承认第一被告不是本案承建人。5、工程质量验收综合表，证明涉案工程2013年验收竣工。振兴公司不可能在2014年10月还保留派出机构，原告方的欠条是伪造。6、承诺书，证明涉案工程已全部完工，华涛电子公司向政府承诺农民工工资全部发放到位，本案给付责任在华涛公司。
原告质证意见：对证据1无异议。对证据2三性无异议，但对证明目的有异议。第二被告的工程实际是被告一将建筑资质出借给熊明堂等三人使用，但第二被告的项目被告一是总承包人，且该案法院已驳回振兴公司的诉请。对证据3真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，鉴定的是工程竣工报告中所盖的是被告公司的印章，与被告公司的印章不是同一印章，建设工程施工合同中的印章不具有关联性且华涛电子项目工程实际承建人未提交任何竣工报告，竣工报告是华涛电子公司单方提交。对证据4三性无异议，但对证明目的有异议，该份申请书是为了拿到执行款并不是王林的本意。对证据5三性均有异议，该工程并未实际验收，实际承建人也未提交任何验收报告，综合表不能证明我方提交的欠条是伪造的。
第三人安徽华涛电子有限公司质证意见：对证据1无异议。对证据2三性无异议，但对证明目的有异议，不能达到证明观点。对证据3三性无异议，对证明目的有异议，不能证明涉案工程中第一被告所有的公章均系伪造，只能证明综合表中的公章有不一致的地方，对证据4三性无异议，对证明目的有异议，原告所举的判决书尚未申请再审之前，判决书仍有效力。对证据5证明目的有异议，不能以此来推算项目部2014年就不存在。
第三人安徽华涛电子有限公司提交证据如下：1、建设工程施工合同、判决书、证明、工作联系单，证明安徽华涛电子有限公司将工程发包给安徽振兴投资集团建安工程有限公司施工，安徽振兴投资集团建安工程有限公司是施工人。2、付款委托书3份、收条9份，证明安徽振兴投资集团建安工程有限公司承建了安徽华涛电子有限公司的工程；安徽华涛电子有限公司已支付工程款910万元。
原告质证意见：对证据1三性无异议。对证明目的无异议，出具的证明与我方提供的相关证据能证明姚利朝等三人是挂靠第一被告的资质。对证据2无异议。
被告安徽振兴建设有限公司质证意见：对证据1真实性无异议，但振兴公司已通过01603号判决书说明该合同双方均未履行，该合同是一份无法履行的合同，判决书洽证明振兴公司不是涉案工程的承建人。对证明的真实性无异议，第一被告是被挂靠人，不是实际承建人。由于该案债务纠纷系挂靠人产生，原告方应当向挂靠人主张权利。也应当将挂靠人列为被告共同诉讼。
证人陈某的证言：陈某是华涛项目部的工作人员，王林施工的工程是1号宿舍楼的脚手架、油漆，2号厂房的毛竹架及门卫室油漆，欠条是项目部与王林结算后，陈某书写的欠条，加盖项目部印章。以前的52000元欠条与现在诉讼的无关。
证人姚某的证言：姚某是华涛项目部的工作人员，是姚利朝的现场管理人员，华涛公司是工程发包方，工程是振兴公司总承包，姚利朝分包部分工程，王林是1号宿舍楼的脚手架、油漆和2号厂房的毛竹架及门卫室油漆的施工人，欠条是项目部财务陈某写的，与之前诉讼的无关。
原告申请证人出庭作证的证明目的：王林本案所诉的欠条与前次所诉的工程不是同一笔，不存在重复诉讼；被告振兴公司是总承包单位，应承担赔款责任。
被告安徽振兴建设有限公司质证意见：证人证言洽说明项目部并非我公司设立，工程款是第二被告直接给付实际施工人及挂靠人，我公司不是承建人，不应当对本案负责任。
第三人安徽华涛电子有限公司质证意见：没有异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：1.被告、第三人对原告提交的证据1、2无异议，予以确认；被告对原告提交的证据3的客观性无异议，但认为该合同未实际履行，对该合同予以认定；对收款收据有异议，未提交反证，予以认定；判决书与本案不具有关联性，不予认定；证据4协议和合同均是原告与项目部所签，对真实性予以认定；证据5欠条，没有被告方人员签名，不予认定。2.被告提交的第01603号判决书、司法鉴定意见书、撤销执行申请书均与本案无关联性，不予认定。3.对第三人提交的施工合同，原告、被告均无异议，予以认定；本院（2015）六裕民二初字第01603号民事判决书、工资联系单与本案无关，不予认定。4、对证人证言结合上述证据综合考虑，予以采信。
经审理查明：2011年被告安徽振兴建设有限公司与第三人安徽华涛电子有限公司签订了《建设工程施工合同》，确定由被告承建第三人综合楼、宿舍楼、车间。2012年6月19日，被告收取熊名堂管理费2万元，2012年7月20日，被告收取姚利朝管理费45000元。2014年10月18日，安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部向王林班组出具欠条，欠王林油漆班组工资328000元。
本院认为：原告提供的欠条显示不出原告与被告工作人员进行结算，况且油漆班组工资并非原告一人所有，他人也未授权原告起诉，因此，原告主张被告给付工资款，证据不足，不予采纳；原告可向其雇佣单位或个人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王林的诉讼请求。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪贤荣
二〇一六年五月十一日
书记员 罗 敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。