河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初942号
原告：董连科，男，1964年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：李青柳，河北人民长城律师事务所律师。
被告：陈肖（曾用名陈晓），男，1987年1月6日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：白华丽，河北合明律师事务所律师。
被告：杨豆豆，女，1988年5月15日出生，汉族，现住衡水市，系陈肖（陈晓）之妻。
委托代理人：白华丽，河北合明律师事务所律师。
原告董连科与被告陈肖、杨豆豆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告董连科曾申请追加张朋飞为本案第三人参加诉讼，后又撤回了对张鹏飞的追加申请，本院已另行裁定予以准许。原告董连科及其委托代理人李青柳、被告陈肖和被告杨豆豆及其委托代理人白华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董连科诉称：2014年10月至2015年11月间，被告陈肖以筹措资金为由陆续向原告借款合计89万元，并约定支付利息。原告通过转账或现金的方式陆续将89万元支付给陈肖。被告陈肖分别于2014年10月31日、2014年11月8日、2015年4月6日、2015年5月3日、2015年5月16日、2015年11月8日向原告出具借条6份，金额分别为10万元、30万元、30万元、10万元、5万元、4万元。后经原告多次催要，被告一直拒不给付本金及约定的利息。为此起诉，请求判令被告偿还原告借款本金89万元及利息250200元（利息按约定利率计算，暂计算至起诉之日，请求判令被告给付至生效判决履行之日止）。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
证据一：被告陈肖书写的借条一份、中国民生银行业务受理单两份，用以证明2014年10月31日，被告陈肖向原告借款10万元，原告通过民生银行给被告陈肖账户存款96300元（扣减利息3700元）的事实；
证据二：被告陈肖书写的借条一份、刘书杨账户向张朋飞账户转账凭条两份、刘书杨账户向陈肖账户转账凭条一份、刘书杨出具的证明一份、陈肖出具的情况说明一份，用以证明2014年11月8日，被告陈肖向原告借款30万元，原告董连科委托刘书杨向陈肖及陈肖指定账户转款295700元（已按照双方约定扣减利息4300元）的事实。
证据三：被告陈肖书写的借条一份、杜志英账户交易明细三份、杜志英出具的证明一份，用以证明2015年4月6日，被告陈肖向原告借款30万元，原告董连科委托杜志英向陈肖及陈肖指定账户转款295300元（其中杜志英通过现金给付陈肖10万元，并向陈肖账户转款147000元，向陈肖（陈晓）指定的李俊彩账户转账49800元，已按照双方约定扣减利息4700元）。
证据四：被告陈肖书写的借条一份、原告董连科民生银行交易明细一份，用以证明2015年5月3日，被告陈肖向原告借款10万元，原告在支取现金后给付了被告陈肖（原告在民生银行柜员机支取现金5万元，在刘辉pos机刷卡取现47500元，扣减利息2500元）。
证据五：被告陈肖书写的借条一份、原告董连科名下银行卡交易明细一份，用以证明2015年5月16日，被告陈肖向原告借款5万元，原告董连科向被告陈肖指定的张朋飞账户转款48850元（已按照双方约定扣减利息1150元）。
证据六：被告陈肖书写的借条一份；用以证明2015年11月8日，被告陈肖向原告借款4万元整，以现金方式给付4万元整，未约定利息没有预先扣除利息。
证据七：原告董连科与被告陈肖电话录音整理材料一份，用以证明被告陈肖认可其向原告董连科的借款，并表示目前没有偿还能力。
证据八：杜志英账户银行卡交易明细五份，用以证明按照原被告约定，被告陈肖于2015年2月向原告指定的杜志英账户支付利息1500元，2015年5月开始被告陈肖每月向原告指定的杜志英账户支付利息4500元，个别月份利息支付的现金，支付利息至2015年7月份。
证据九：刘书杨账户银行卡交易明细一份，用以证明按照双方约定，被告陈肖（陈晓）每月向原告指定的刘书杨账户支付利息4500元，个别月份支付的现金，支付至2015年11月份。
被告陈肖对原告证据的质证意见：对证据一董连科向陈肖的银行卡存款96300元予以认可；对证据二刘书杨出具的证明的真实性不予认可，对转款给张朋飞的转款凭证及转款给陈肖的转款凭证的关联性不予认可，刘书杨、张朋飞均不是本案的当事人。对证据三杜志英的证明的真实性不予认可，对转款给陈肖和李俊彩的195300元与本案的关联性不予认可，杜志英、李俊彩均不是本案的当事人，对于原告所说杜志英通过现金方式交付给陈肖的10万元不予认可，原告提交的杜志英在2015年1月2日支取现金98500元只能证明其在2015年1月2日取过款，并不能证明该笔款项交付给了陈肖，且原告提交的借条出具时间为2015年4月6日，该笔现金的支取与本案原告主张的30万元借款不具有关联性。证据四的取款凭证仅能证明董连科在2015年5月3日取款5万元，在刘辉处消费47500元，不能证明陈肖向董连科出具借条后，董连科将10万元交付给陈肖。证据五、原告提交的转账凭证与本案不具有关联性。证据六仅能证明陈肖向董连科出具了借条一张，不能证明董连科将相应的4万元支付给了陈肖。证据七录音证据的合法性、关联性、真实性均不认可，该电话录音资料系原告个人出具的文字资料，不属于合法的电子证据。证据八，杜志英与陈肖、杨豆豆之间的所有转账凭证，与本案不具有关联性，既不能证明杜志英向二被告出借款，也不能证明二被告是在偿还杜志英的借款本息。二被告认为即使本案借款真实存在，也应按未约定利息，原告认可的二被告给款行为应认为属于给付的本金。对证据九未发表质证意见。
被告杨豆豆对原告方证据的质证意见：证据质证意见同陈肖。杨豆豆对于原告与陈肖之间的借款并不知情，借款并没有用于夫妻共同生活。
被告陈肖辩称：对原告主张的借款中342150元的本金予以认可，对于原告主张的其他借款不予认可，并认为不应当承担还款责任。被告陈肖与原告之间实际是在共同经营过桥贷业务，双方之间不是民间借贷关系，只是因后期用款人无法按期归还借款后，原告要求被告向其出具了本案原告提交的这些借条。双方在共同经营过桥贷业务中一般都是银行转账形式，并没有给付现金的习惯，本案中原告主张的现金给付情况，应由原告承担举证责任。本案中虽有被告出具的借条，但借条仅能证明有借贷行为，不能证明借贷行为实际发生。除张朋飞在情况说明中所列的三笔款项外，其余应驳回原告的诉讼请求。
被告杨豆豆辩称：除对本案的借款本金和利息不予认可外，杨豆豆和陈肖（陈晓）的结婚时间为2015年7月23日，原告所诉除2015年11月8日的借款4万元是发生在杨豆豆和陈肖结婚之后，其他借款均与杨豆豆无关，且对于该笔4万元借款是否真实存在杨豆豆并不知情，该笔款项未用于杨豆豆与陈肖的夫妻共同生活。故，杨豆豆不应对原告诉请的借款承担还款责任。
被告陈肖、杨豆豆为支持其诉讼主张，提交证据如下：
证据一、陈肖与杨豆豆的结婚证。
证据二、陈肖账户两张流水明细，用以证明2014年6月27日转给董连科5万元，2014年9月26日转给李俊彩5万元。
经质证，原告对被告方证据一没有异议。认为被告证据二不能证明原、被告之间的合伙关系或共同经营行为，在2014年6月27日前被告向原告借款10万元，并向原告出具了借条，该两笔资金交易是被告向原告偿还借款的行为，与过桥贷业务无关；被告偿还该10万元后，双方共同销毁了借条。被告对原告的质证意见没有表示反对。
庭审中，当庭出示了陈肖2017年4月13日向本院出具的关于张朋飞账户的情况说明，在该说明中，陈肖认可刘书扬转给张朋飞的两笔、董连科转给张朋飞的一笔，是陈肖向董连科的借款。
经质证，原告对该情况说明没有异议。
被告陈肖质证认为：对于该说明的真实性予以认可，并称除情况说明中所列的三笔款项外，应驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据中除涉及董连科、陈肖、张朋飞三人以及刘书杨所涉及的款项外均不予认可。
经审理查明：原告与被告陈肖之间存在多笔不同数额的借款，但没有书面借款合同。2014年10月31日被告陈肖向原告出具借款10万元的借条；原告于2014年10月31日、11月5日通过民生银行向陈肖账户转存90000元、6300元，预扣利息3700元。
2014年11月8日被告陈肖向原告出具借款30万元的借条，借条记明今借到董连科人民币30万元整；原告委托刘书杨分别于2014年7月9日、9月1日向陈肖指定的张朋飞账户转账两笔，各98500元，2014年11月12日向陈肖账户转账98700元，按双方约定预扣利息4300元。
2015年4月6日被告陈肖再次向原告出具借款30万元的借条，借条记载今借到董连科现金30万元整；其中包括原告董连科委托杜志英于2015年1月2日支取并交付陈肖的现金98500元，2015年4月6日杜志英向陈肖账户转款147000元、向陈肖指定的收款人李俊彩账户转账49800元，按双方约定扣减利息4700元。
2015年5月3日，被告陈肖又向原告出具借款10万元的借条，借条记明今借到董连科现金10万元整；原告当日在民生银行柜台取现50000元、在个体户刘辉pos机刷卡取现47500元交付陈肖，预扣利息2500元。
2015年5月16日，被告陈肖向原告出具借款50000元借条，借条写明今借到董连科人民币50000元整；原告当日向被告陈肖指定的收款人张朋飞账户转款48850元，按双方约定预扣利息1150元。
2015年11月8日，被告陈肖向原告出具借款40000元的借条，借条写明今借到董连科人民币40000元整；董连科以现金方式交付陈肖40000元。
以上借款利息均已支付至2015年11月份，12月份的利息未付。被告陈肖、杨豆豆于2015年7月23日登记结婚。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为：原告与被告陈肖之间，虽没有书面借款合同，但根据被告陈肖向原告出具的借条均写明“今借到董连科现金（或人民币）……元”的内容，以及原告与陈肖之间，其他相关人员与陈肖或张朋飞等转账情况，能证实在原告与被告陈肖之间存在民间借贷法律关系。“今借到”说明已经收到了借款。被告辩称借条仅能证明有借贷行为，不能证明借贷行为实际发生，抗辩无据，不予采信。借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案多笔借款均存在预先扣除利息的情形，原告实际出借给被告陈晓的借款本金应当按照实际交付的借款数额确定。
本案借款利息首月利息为从出借款中预扣，其余利息已支付至2015年11月份（含11月份）。按实际支付的出借款计算，2014年10月31日发生的第一笔借款，已支付利息12个月为44400元，按本金96300元计算，折合年利率46.1059%，已超过法律所认可的自愿支付的最高限36%，超出部分9732元应认定为归还本金，第一笔借款实欠本金86568元；2015年5月3日第四笔借款，按预扣利息2500元，实际支付的出借款97500元计算，折合年利率30.769%，虽超过了法律保护的年利率24%，但未超出法律认可的自愿支付的利率最高限36%，予以确认；2015年5月16日第五笔借款，预扣利息1150元，实际支付的出借款48850元，折合年利率28.2497%，虽超过了法律保护的年利率24%，但未超出法律认可的自愿支付的利率最高限36%，予以确认。以上三笔借款，2015年12月（含12月份）起的利息按法律所保护的年利率24%的标准支付。2014年11月8日、2015年4月6日发生的第二笔、第三笔借款，按预扣利息数额和实际支付的本金数额计算，未超出法律规定的年利率24%的利息标准，予以照准。2015年11月8日第六笔借款40000元借款，未约定利息，视为不支付利息，但原告可请求自其要求归还之日亦即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告诉讼主张中超出以上计算标准的请求，不予支持。
被告陈肖辩称其在2014年5月份至2015年11月8日期间，与原告合伙经营过桥贷业务，无证据证实，不能认定。2015年11月8日借款40000元，发生在被告陈肖与被告杨豆豆夫妻关系存续期间，被告杨豆豆不能举证证明该笔债务非夫妻共同债务，故该40000元应认定为被告夫妻二人的共同债务，应由该二人共同偿还本息。其他借款均发生在被告陈肖与被告杨豆豆结婚之前，为陈肖的婚前个人债务，应由被告陈肖以其个人收入、个人财产清偿。原告要求被告夫妻二人共同承担本案全部债务的清偿义务，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈肖（陈晓）于本判决生效后十日内归还原告董连科借款本金823918元，并向原告董连科支付自2015年12月（含12月份）起，至本判决确定的给付之日的借款利息（其中本金232918元，按年利率24%计算；本金591000元，按每月9000元计算）；
二、被告陈肖（陈晓）、被告杨豆豆于本判决生效后十日内归还原告董连科借款本金40000元，并按年利率6%向原告支付自2017年2月22日起，至本判决确定的给付之日的资金占用利息；
三、驳回原告董连科的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15062元，以简易程序审理结案减半收取为7531元，保全费5000元，由被告陈肖（陈晓）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭 忱