文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终398号上诉人(原审原告)：湖南凌风实业有限责任公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区。法定代表人：周乾，该公司经理。委托诉讼代理人：方亮辉，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：福建三大鞋服有限公司，住所地福建省晋江市池店镇。法定代表人：魏志明。被上诉人（原审被告）：宁资生，男，1963年8月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审被告）：贺桂莲（系宁资生妻子），女，1977年2月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。宁资生、贺桂莲共同委托诉讼代理人：肖锴，湖南君杰律师事务所律师。上诉人湖南凌风实业有限责任公司(以下简称凌风公司)为与被上诉人福建三大鞋服有限公司（以下简称三大公司）、宁资生、贺桂莲加工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院于2016年12月30日作出的(2016)湘0406民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人方亮辉、被上诉人宁资生、贺桂莲委托诉讼代理人肖锴到庭参加诉讼。被上诉人三大公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人凌风公司上诉请求：1、请求撤销（2016）湘0406民初548号民事判决第二项、第三项，查明事实后依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当。一、被上诉人宁资生及其经营的金盛鞋业系挂靠三大公司的实际经营人，一审法院在忽略该重要事实情况下作出判决，是错误的。涉案项目虽以被上诉人三大公司名义开展，但实际经营者是被上诉人宁资生和其开办的金盛鞋业，宁资生在涉案项目中不仅组织实施生产，而且账目核对及回款主体均是宁资生个人，另被上诉人宁资生向上诉人出具的承诺书亦明确表明对前期的货款个人承担债务，虽宁资生一审认为其出具的承诺书履行的是职务行为，但其未提供任何证据予以证明，也没有得到三大公司的追认，因此，宁资生应当对上诉人诉请的款项承担相应责任；二、宁资生涉案债务的产生系其与被上诉人贺桂莲夫妻关系存续期间产生，贺桂莲对本案所涉货款与宁资生承担连带清偿责任；三、一审判决认定逾期利息的起算点为2015年5月1日是错误的，根据被上诉人宁资生出具的承诺书，拖欠货款应当每月中旬兑现，逾期利息起算点至少应当从2015年4月20日起算；四、一审审理期间，上诉人向一审法院申请追加衡阳市雁峰金盛鞋业为被告，但一审法院未有任何回应即作出判决有违民事诉讼法的规定，程序不当。综上，三被上诉人应当对上诉人债务承担连带清偿责任，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人宁资生、贺桂莲共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人三大公司未予以答辩。凌风公司向一审法院起诉请求：1、判令三大公司、宁资生、贺桂莲连带支付欠款2094113.21元，并支付自2015年4月1日起至2016年5月10日止按年贷款利率5%计算的利息122156.6元，以及至实际支付完毕之日止的后续利息；2、本案诉讼费由三大公司、宁资生、贺桂莲负担。一审法院认定的事实，2013年1月15日，三大公司与凌风公司签订了一份《鞋面项目委托加工合同》，合同约定：1、甲方（即三大公司）提供加工的机械设备、工具，委派管理和技术人员，提供生产所用的原材料、辅助材料，以及生产所需的运输费、加工费和其它所需费用；2、乙方（即凌风公司）负责提供生产场地和人员进行鞋面加工；3、产品单价由双方在生产现场打板确定，每小时生产人员工时单价不得低于6元，车间生产线上人员实行计件工资，其工资包含在产品单价中，辅助人员46人实行固定工资，固定工资为人月均1200元；4、甲方法定代表人或委托代理人应于每月25日前在加工费确认单上签字确认，以作为加工出货单及双方结算加工款项的凭证附件；5、每月25日为结算日期，甲方应于次月25日前全部以现金支付方式付清上月款项，另在当年12月31日以前付清全年的所有费用。乙方按加工款开具一般纳税人税务发票给甲方；6、甲方必须保证乙方的足量生产，每月正常生产供料26天，若不足26天，甲方则按每人每小时6元标准补偿给乙方，停工补偿精确到人到小时每人按8小时计算。如遇部分工序部分人员停工待料，则按停工人数、停工时间依照上述标准补偿乙方。如果乙方人员全员工资达到1400元每月每人，因货源在某一时段不足造成停工的，不做误工处理，但乙方因材料丢失和人为的大批量损坏且未及时申领的除外；7、甲方若不能按时支付乙方款项，乙方有权采取扣货追收的办法追收加工费，并要求甲方每天按欠款数额的3‰向乙方支付滞纳金。如甲方超过付款期20天仍未付清应付款，乙方有权终止合同并动用履约保证金抵偿加工款项，处理滞留的成品、半成品、原辅材料及设备；8、双方终止合同时，应按时结清所有账款，完全履约后，甲方应在10日内搬走所有生产设备和工具，否则视为放弃。若终止合同时，甲方仍未付清应支付给乙方的款项，乙方有权处理甲方的产品、半成品、原辅材料及设备；9、合同期限为二年，自2013年1月1日至2014年12月31日止。合同签订后，双方依照合同约定履行了各自义务。2014年3月27日，三大公司授权宁资生作为该公司的代理人，具体负责三大公司与凌风公司之间的委托加工事务。合同到期后，双方继续履行该合同至2015年3月，因三大公司未依约按时支付委托加工费用，双方对所欠费用进行了结算，宁资生于2015年4月9日向凌风公司出具了一份《承诺书》，载明：“根据湖南省雁南监狱党委“3.24”会议精神，按照凌风公司《贯彻落实3.24党委会会议精神具体措施》的要求。三大公司截至2015年3月31日止，法定委托人宁资生欠凌风公司货款计币贰佰壹拾伍万零贰百陆拾元壹角壹分（2150260.11元）。从2015年4月1日起三大公司法定委托人宁资生承诺每月按10至20万元付原欠货款，要求所欠货款逐月下降，每月中旬兑现。新欠货款要求出货即付货款，否则凌风公司有权扣压三大公司在凌风公司生产现场的设备、原材料及产成品等物品。”此后，三大公司未依约支付所欠款项，双方于2016年1月6日再次对所欠费用进行结算，宁资生签字确认三大公司下欠凌风公司委托加工款项共计2094113.21元，但事后三大公司仍未依约支付所欠款项，原告催款无果，故诉至该院。一审法院认为，凌风公司与三大公司签订的《鞋面项目委托加工合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。凌风公司依约履行委托加工义务后，三大公司应当依约向凌风公司支付相应报酬，而三大公司未依约按期支付所欠款项，是酿成本案纠纷的根本原因，应对本案承担全部责任，故该院对凌风公司要求三大公司支付所欠报酬款2094113.21元的诉讼请求予以支持；对于凌风公司要求三大公司支付自2015年4月1日起至2016年5月10日止按年贷款利率5%计算的利息122156.6元，以及至实际支付完毕之日止的后续利息的诉讼请求，该院经审查认为，凌风公司与三大公司在合同及承诺书中约定了具体付款期限和逾期付款违约责任，因三大公司未依约偿还所欠款项，其应承担相应违约责任，三大公司应依约支付自2015年5月1日起至2094113.21元欠款清偿之日止按年利率5%计算的逾期利息损失。经核算，自2015年5月1日起至2016年5月10日止，按年贷款利率5%计算，凌风公司的逾期利息损失应为107614.15元（2094113.21元×5%×370天/360天），对超出部分该院不予支持，支付日期应自2014年5月1日起至2094113.21元欠款清偿之日止，并按年贷款利率5%计算。对于凌风公司要求宁资生、贺桂莲连带支付2094113.21元欠款利息的诉讼请求，该院审查认为，在本案中，宁资生系受三大公司委托参与《鞋面项目委托加工合同》的履行事务，其不是订立、履行该合同的当事人，与凌风公司之间不存在权利义务关系，凌风公司亦未提供充分证据证明宁资生系该合同的实际履行人。因此，宁资生作为三大公司的代理人，其在代理权限内，以三大公司的名义实施的民事法律行为，应由三大公司承担相应民事责任，宁资生妻子贺桂莲亦不应承担相应责任。故对凌风公司的前述诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、福建三大鞋服有限公司支付湖南凌风实业有限责任公司加工报酬款2094113.21元，上述款项在本判决生效之日起10日内付清；二、福建三大鞋服有限公司支付湖南凌风实业有限责任公司2015年5月1日至2016年5月10日的逾期利息损失107614.15元，并按年贷款利率5%支付自2016年5月11日起至2094113.21元欠款清偿完毕止的逾期利息，上述款项在本判决生效之日起10日内付清；三、驳回湖南凌风实业有限责任公司其他诉讼请求。如果福建三大鞋服有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24530元，保全申请费5000元，公告费260元，合计29790元，由福建三大鞋服有限公司负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，肖鹏代表三大公司与凌风公司签订加工合同。尔后，2014年3月27日，肖鹏出具委托书，全权授权宁资生代表三大公司负责与凌风实业合作的所有生产经营事项。对当事人二审争议的事实认定如下：根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：1、被上诉人宁资生及其经营的金盛鞋业与福建三大鞋服有限公司是何种法律关系？被上诉人贺桂莲与宁资生是否应当承担连带清偿责任？2、本案利息的起算时间是否错误？如错误，应如何计算？3、一审法院未追加衡阳雁峰金盛鞋业为被告是否是程序违法。首先，关于被上诉人宁资生及其经营的金盛鞋业与福建三大鞋服有限公司是何种法律关系？被上诉人贺桂莲与宁资生是否应当承担连带清偿本案所涉欠款责任的问题。本院认为，本案所涉加工合同系三大公司与凌风公司签订，双方在合同上均加盖了公司公章，应当视为系双方的真实意思表示，其履行义务主体亦应系三大公司与凌风公司。根据本案已查明的事实，肖鹏代表三大公司签订合同，并出具委托书授权宁资生代表三大公司负责与凌风实业合作的所有生产经营事项，该授权应视为公司的授权。因此，宁资生此后与凌风公司就所涉合同所组织实施生产，账目核对及回款等行为应当系履行三大公司的职务行为。而2015年4月9日宁资生出具的承诺书，虽然系宁资生个人出具，但从该承诺书的内容来看，均是以三大公司的名义作出的承诺，而非其个人承担下欠凌风公司欠款的承诺。上诉人认为宁资生与三大公司系挂靠关系，宁资生及其系经营的金盛鞋业系实际经营者，应当举证证明，仅以宁资生所实施的上述行为推定无事实和法律依据。因此，一审法院就该部分事实认定并无不当，应当予以确认。被上诉人宁资生代表三大公司与凌风公司的加工业务履行职务行为，就本案支付欠款的义务应当由三大公司履行，被上诉人宁资生及其妻贺桂莲均不应承担相应的民事责任。其次，关于本案利息的起算时间是否计算错误的问题。上诉人上诉认为，一审判决认定的逾期利息的起算点为2015年5月1日是错误的，根据宁资生出具的承诺书，逾期利息起算点至少应当从2015年4月20日计算。经核查，宁资生出具的承诺书系对欠款的确认及付款时间的承诺，根据该承诺书的内容，一审法院认定的起算时间并无不当，应当予以确认。再次，关于一审法院未追加衡阳雁峰金盛鞋业为被告是否是程序违法的问题。本院认为，原告申请追加被告系其具有的权利，但申请追加的被告应与本案具有关联性，并在法定期限内以书面形式向法庭提出。经核查，一审法院就本案分别于2016年9月5日、11月1日、11月8日进行了三次公开开庭，凌风公司委托代理人方亮辉于11月4日向该院申请追加金盛鞋业为被告，但该份申请书未加盖凌风公司的公章，也未有法定代表人的签字，且申请日期超过法律规定的期限。因此，一审法院的处理并未违反法定程序。对上诉人的该项上诉理由应不予采纳。综上，上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费24530元，由上诉人湖南凌风实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年八月十二日书记员  李妍慧校对责任人：邓婕晖             打印责任人：李妍慧      附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。