山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中区民重初字第1号
原告孙某。
委托代理人高建阁。（特别授权代理）
被告任某。
被告孟某甲。
二被告共同委托代理人周震、李正昕，
原告孙某与被告任某、孟某甲民间借贷纠纷一案，原济宁市市中区法院于2013年2月7日作出（2012）济中区民初字第462号民事判决书，被告任某、孟某甲不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）济民终字第821号民事裁定书，撤销原济宁市市中区法院（2012）济中区民初字第462号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人高建阁、被告任某及被告任某、孟某甲的委托代理人周震、李正昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月22日，被告任某向原告借款30万元，期限10日，并向原告出具借条，被告孟某甲在借条上作为担保人签字并按捺了手印。借款到期后，被告任某未偿还借款。为维护权益，诉至法院。请求法院依法判令两被告偿还借款30万元，并按同期银行贷款利息支付至清偿之日止。
被告任某辩称，我借原告30万元属实，但是2011年11月25日我向原告孙某的农行卡中打款40万元，另外我还直接借过孙某一笔30万的借款，又于2011年12月29日，向孙某的妻子刘某银行卡上打款30万元，这两笔是我和孙某之间直接发生的借贷，均已还清，但借条未收回。其他的多笔借款都是我借的姜某的，姜某又借的孙某的，已经另案诉讼。因此，请求法院驳回原告孙某对我及担保人孟某甲的诉讼请求。
被告孟某甲辩称，鉴于主债务已经履行完毕，因此被告孟某甲的担保责任已经免除，请求法院驳回原告要求我承担连带还款的诉讼请求。
原告孙某为支持其主张，向本院提供以下证据：证据1、被告任某和孟某甲于2011年9月22日向原告出具借款30万元的借条，证明被告任某向原告借款以及孟某甲担保的事实；证据2、被告任某已经还清的2011年8月24日出具的35万元借条和3.1万元的借条复印件各一张，以证明2011年11月25日被告任某用农行卡转帐40万元给原告，偿还的是上述两张借条的38.1万元，借条原件已被被告任某收回。证据3、2011年6月8日以后原告孙某以及其妻刘某给被告任某和根据他的指令打给李某甲的106万的打款记录，证明原告与被告任某之间有多笔借贷关系。
被告任某为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、“中国农业银行银行卡取款业务回单”证明2011年11月25日被告任某通过银行转帐的方式已经向原告偿还了40万元；证据2、姜某于2011年9月22日与原告孙某签订的借款四十万元的借款合同（一）复印件，保证人是任某；姜某于2011年9月22日与原告孙某签订的借款三十万元的借款合同（二）复印件，保证人是满某、任某；2011年10月30日姜某与孙某签订的借款三十万的借款合同复印件，担保人为满某、张某、岳某举，实际用款人为任某；这三份合同能证明姜某有二笔借款70万元是由任某担保的，2011年10月30日姜某借的30万元，实际用款人是任某，而2011年9月22日以后任某两次偿还原告70万元，还款应优先偿还个人到期借款，被告任某则认为已经还清本案争议的30万元，孟某甲不应再承担担保责任。
被告孟某甲未向本院提交证据。
在庭审中，原告申请本院调查证人李某甲、李某乙，证人李某甲证实2011年11月19日他的农行卡收到一笔40万元和一笔20万元的转款，任某跟着到农行去的，当时认为是任某偿还的借款，就把60万的借条还给任某了，现在才知道这两笔款分别是从孙某的妻子刘某和孙某的农行卡中转的款。证人李某乙证实任某借过他本人50万元钱，2011年11月30日他的农行卡中收到转款46万，剩下的钱某给的现金，该笔借款已还清，已将借条还给任某，至于是谁的银行卡中转的款他并不清楚。
经庭审质证，被告任某对原告的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，借条上的内容是他书写的，“如到期不还由担保人承担”的内容也是他书写的，不是孟某甲书写的；借款是事实，但已经还清了，孟某甲不用再承担责任。对证据2认为与本案无关，原告把很多与姜某之间的借条故意混在一起，我直接借原告只有一笔30万元，而且原告提交的全是复印件无法认定其真实性；对证据3则认为，这只是打款记录，能证明双方有资金往来，不能证明双方之间有借贷关系，况且我从没让孙某给李某甲打款。被告任某对调查两位证人的调查笔录的质证意见为调查内容与任某主张的已还清孙某的30万元的借款没有关系，任某是用40万元偿还的本案的30万元的借款及利息。被告孟某甲对原告的证据质证认为，证据1上的签字为本人书写，但称对借款数额、期限并不知情，“如到期不还由担保人承担”内容不是本人书写，是后加上的。对证据2、证据3的质证意见同任某的质证意见。
原告对被告任某提交的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但认为该40万是还的2011年8月24日两笔借款共38.1万元，原始借条已抽走，不是偿还本案争议的30万元；对证据2质证认为，因被告任某提交的三份借款合同均是复印件，不予质证，对方所称证据来源于（2012）济中区民初字第461号判决书，该判决书已经对该情况进行了确认。
经审理本院认定，2011年9月22日，被告任某向原告借款30万元，并出具了借条，借条载明“今借孙某现金叁拾万元（300000元），用期拾天，保证归还。如到期不还由担保人承担。借款人：任某担保人：孟某甲2011年9月22日”。被告孟某甲在其签名上按捺了手印。借条上的“如到期不还由担保人承担”的内容是被告任某在被告孟某甲签名按捺手印后补加上的，口头约定利息4000元，从借款本金中先扣除。借期十日期满后被告任某未能如期偿还。2011年11月25日，被告任某通过其农行卡（卡号：62×××17）向原告孙某农行卡（卡号：62×××48）转款40万元，2011年12月29日，被告任某在济宁市第二人民医院东邻的济宁高新开发区农行琵琶山支行向原告孙某的妻子刘某的银行卡中转款30万元，转款凭证在姜某处。
另查，原告孙某与案外人姜某、被告任某之间存在多笔借贷关系。被告任某做煤炭生意用款大多是借姜某的，而姜某又借孙某的，另外找案外人满某、张某、岳某举、被告任某等人担保。从2011年6月1日至2011年12月30日发生的借款金额通过银行转账的就高达175万元。2011年10月30日，孙某与姜某签订一份借款30万元的借款合同，担保人为满某、张某、岳某举，实际用款人为任某，2012年2月14日，孙某持此合同起诉姜某、满某、张某、岳某举，本院根据姜某的申请追加任某为共同被告，姜某等以任某2011年12月29日通过农行转帐30万元给孙某就是偿还的2011年10月30日姜某所借30万为抗辩理由要求驳回孙某的诉讼请求，2012年11月12日，本院作出（2012）济中区民初字第461号民事判决书判决孙某胜诉，该判决书认定任某2011年12月29日所还30万元并非偿还姜某的借款，而是偿还的他本人所借孙某的借款。在该案中姜某2012年3月6日提交的《关于孙某故意多起诉我姜某欠款一案的情况说明》证实任某还款从不抽借条，2012年2月20日满某、张某、岳某举提交的证明亦证实任某还款未抽条。2013年5月28日，济宁市中级人民法院作出（2013）济刑初字第7号刑事判决书判决任某因犯集资诈骗罪判处无期徒刑，现羁押于山东运河监狱。
本案争议的焦点问题是被告任某是否偿还了2011年9月22日被告孟某甲担保的这一笔30万元的借款。原告称，2011年9月22日这一天的上、下午，被告任某分别向他出具了两张借款30万元的借条，一张是他内弟被告孟某甲担保的，另一张是他妻子孟某乙担保的，60万元全是交付的现金，后来任某还了一笔30万元，把孟某乙担保的30万元的借条原件抽回，原告自己保留了一份借条复印件。2011年9月以后具体时间记不清了，任某又借了一笔30万元，后来他又还了，借条原件抽走后原告没留复印件。这次是用2011年12月29日任某从农行卡汇到刘某农行卡的30万元还清的。根据原告的陈述，任某自2011年9月22日以来直接向原告借款三笔30万元，但被告任某只认可借过孟某甲担保的一笔30万，并且已还清。孟某乙在本院谈话笔录中她不认识原告，对任某是否借款30万不知情，借条上孟某乙的签字不是其签的，手印亦不是她按的。原告在2011年9月22日以后到底直接借给任某几笔款以及任某偿还的40万元和30万元到底还的哪两笔的问题上说法不一，在2013年5月16日济宁市中级法院二审庭审调查笔录第五页第六行至十一行中，法庭询问孙某：在2011年11月25日任某偿还40万元后，孙某与任某还有几笔借款关系？孙某开始说：一笔，30万。后又说：两笔，除了本案这一笔外，没有与任某的直接债权债务关系了。2014年5月23日，本院在与孙某谈话笔录中第二页第五行又说：还有一个30万元，已经还了，借条他收走了，具体时间记不清楚了，9月以后，现在只有这个30万元没有还了。2014年5月27日，本院在与孙某谈话笔录中其说：9月22日以后任某还借过一笔30万元，后来任某还了，通过农行打到孙某对象刘某卡上30万元，借条原件抽走了，没有留复印件。由此可见，在2011年9月22日以后到底直接借给被告任某几笔30万元，原告孙某陈述存有三种说法，而在任某2011年11月25日所还40万元及同年12月29日所还30万元到底偿还哪两笔借款的问题上亦说法不一，在本案开庭笔录中第9页原告代理人质证时说40万元是还的38.1万元（2011年8月24日任某所借35万及3.1万两笔），而在2014年5月28日谈话笔录中又说40万是还原告替任某垫付给李某甲的40万；关于2011年12月29日所还的30万元，原告2014年5月23日在本院谈话笔录中称任某还的是2011年9月22日以后又借的30万元，借条原件已抽走，而在2014年5月28日本院谈话笔录中又称是还的李某乙的46万元，30万元的转款和以前任某给的现金一共凑了46万元还的李某乙。在2011年9月22日借款如何交付的问题上原告孙某称是现金交付，当天除交付给任某60万元的现金外，另外还交付给姜某40万元的现金。仅2011年9月22日一天原告就交付现金100万元。本院认为，原告在2011年9月22日以后到底直接借给被告任某几笔30万元的问题上原告前后陈述不一致，存有疑点，前后陈述自相矛盾；同一天交付100万的巨额现金可能性小；被告任某只认可当天借过一笔30万元，不认可委托原告给李某甲、李某乙打款，况且原告所称任某委托原告向李某甲、李某乙还款106万元是口头指令的，任某并未向原告出具借条。原告所述任某在2011年10月2日30万元借款期满未还分文的情况下，又根据任某的口头指令，在任某未出具借条的情况下替任某分别于2011年的11月19日和11月30日向李某甲还款60万元，向李某乙还款46万元，从而认为任某偿还他的40万和30万是还的李某甲、李某乙106万的一部分，并非偿还本案30万借款的结论违背常理，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”依据该规定，本院认为，在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，如何认定已归还的款项归还的是哪一笔借款，首先应按照双方的约定来认定，在没有约定和约定不明时，应按照借款到期的时间顺序认定偿还先到期的借款。本案2011年9月22日任某所借原告30万元借条上约定的还款期限是2011年10月2日，退一步假设原告真有为被告任某2011年11月19日向案外人李某甲代偿60万元，2011年11月30日向李某乙代偿46万元事实存在的话，原告分别于2011年11月19日和2011年11月30日与任某形成60万和46万的债权债务关系，原告未提供对上述两笔债务的清偿期限有约定的证据，应按照借款到期的时间顺序认定偿还先到期的借款。那么2011年11月25日被告任某通过农行转账给原告孙某40万元也应当认定是偿还了本案2011年9月22日任某所借原告30万元及相关的利息。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中原告是债权人，被告任某是债务人，被告孟某甲是保证人，三方签订的借条是当事人真实意思表示，该借条合法有效。由于本案当事人对保证的方式和保证范围没有约定，所以被告孟某甲应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。鉴于本案主债务已履行完毕，作为保证人的被告孟某甲无须承担保证责任。
综上所述，2011年9月22日，被告任某向原告孙某借款30万元，被告孟某甲为其担保，约定借期10天。另外原告孙某与案外人姜某、被告任某之间存在多笔借贷关系。2011年11月25日被告任某向孙某农行卡转款40万元，2011年12月29日向孙某之妻刘某农行卡转款30万元。在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，如何认定已归还的款项归还的是哪一笔借款，首先应按照双方的约定来认定，在没有约定和约定不明时，应按照借款到期的时间顺序认定偿还先到期的借款。因此2011年11月25日被告任某通过农行转账给原告孙某的40万元应当认定是偿还了本案2011年9月22日任某所借原告30万元及相关的利息；本案主债务已履行完毕，作为保证人的被告孟某甲无须承担保证责任。因此，原告要求被告任某偿还借款30万及利息、被告孟某甲负连带清偿责任的诉讼请求不应得到支持，应予驳回。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某要求被告任某偿还借款30万元，被告孟某甲负连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 吴 薇
审判员 郭克法
审判员 刁允利
二〇一五年七月五日
书记员 顾 森