山西�大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋02民终1104号上诉人（原审原告）：胡寓，男，1965年2月17日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白建国，男，1947年3月26日出生，汉族，住广灵县。委托诉讼代理人：白广生，男，1976年10月22日出生，汉族，住广灵县，系白建国之子。被上诉人（原审被告）：赵满，男，1955年9月2日出生，汉族，住广灵县。委托诉讼代理人：要小品，山西星瑞律师事务所律师。原审被告：广灵县宏达房地产开发有限公司，住所地广灵县壶泉镇壶泉路南端。法定代表人：白建国，该公司总经理。上诉人胡寓因与被上诉人白建国、赵满和原审被告广灵县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2017）晋0223民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案上诉人胡寓的委托代理人孙建强，被上诉人赵满的委托诉讼代理人要小品、被上诉人白建国的委托代理人�广生到庭参加诉讼，原审被告宏达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。胡寓向本院提出上诉请求：1、改判被上诉人白建国与原审被告宏达公司共同向原告偿还借款23万元，及自2014年4月17日起按月息2%标准计算的利息，直至完全清偿之日（其中计至2017年10月16日的利息为19.32万元）；2、改判被上诉人赵满对上述借款本息承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定，被上诉人白建国不承担还款责任，是错误的。白建国收取上诉人支付的借款后，由宏达公司出具借据，该公司认可借贷关系及还息事实，但所借款项未依法入账。该公司没有证据证实所借款项用于企业经营使用。二、一审法院判决免除上诉人赵满在本案中连带保证责任是错误的。白建国辩称，此笔借款用于公司建设聚福园小区工程款，属宏达公司借款，是公司借款行为，与我个人没有任何关系，我本人非本案适格被告。赵满辩称，本案保证期间已过，保证责任依法免除。本案借条虽未明确约定本金的还款期限，但是明确了作为主合同项下的利息的支付方式及期限，据此足以确定主债务中利息的履行期限及相应的保证期间。保证债务诉讼时效已过。胡寓向一审法院起诉请求:1.判令宏达公司归还原告借款本金230000元及自2014年4月17日起按月息2%计算的利息，直至完全清偿之日（其中计至2017年10月16日的利息为193200元）；2.判令赵满对宏达公司所负还本付息义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过�中，胡寓增加诉讼请求：判令白建国与宏达公司共同偿还原告借款230000元及自2014年4月17日起按月息2%计算的利息，直至完全清偿之日。一审法院认定事实：2011年11月16日，宏达公司向胡寓借款230000元，双方约定借款月利率为2%，按季结算。宏达公司为其借款一直支付胡寓利息，直至2014年4月16日。自2014年4月17日后，宏达公司拒付胡寓借款利息，亦未向胡寓归还借款本金。另查明，赵满作为保证人，为上述借款提供了连带责任保证担保。但双方并未约定保证期间。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告提供的宏达公司企业登记信息中载�，宏达公司注册的股东为白建国、宋元山二人，故原告请求由白建国、宏达公司共同清偿其债务，不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，对此请求，该院不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以全部财产对公司的债务承担责任。该院审查宏达公司的企业登记信息，宏达公司具有独立的法人资格，企业注册资金9000000元，故确认宏达公司欠原告的债务由其独立清偿。原告请求宏达公司自2014年4月17日起按月息2%计算230000元借款本金的利息，直至完全清偿日，符合法律规定，该院予以支持。对赵满主张本案主债权已超过诉讼时效的抗辩，因本案主债务人宏达公司未提出诉讼时效的抗辩，故该院对本案主债权不适用诉讼时效规定，确认原告向宏达公司主张债权合法有效。对赵满主张本案担保期间已过、担保债权已超过诉讼时效的抗辩，该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告称利息是按季结算，即三个月结算利息一次。宏达公司于2014年4月17日后拒付原告借款利息，也不归还借款本金，该院应视为自2014年4月17日至2014年7月17日三个月的时间，即为宏达公司履行债务的宽限期。宽限期届满后，宏达公司既不结算利息，也不归还借款本金，原告应当知道其权利受到侵害。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在�同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此规定，原告应在2014年7月17日至2015年1月17日6个月的保证期间内，向赵满主张债权（本金和利息）的保证责任。但原告未向本院提供证据证明在保证期间内向赵满主张过担保责任，赵满对此也不认可。故该院认为赵满在本案中连带保证责任免除。因该院不确认赵满在本案中承担保证担保责任，故对赵满认为本案担保债权已超过诉讼时效的请求不再作评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百九十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高�民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、广灵县宏达房地产开发有限公司于本判决书生效后之日起十日内清偿胡寓借款本金230000元，及自2014年4月17日起按月息2%计算的利息，直至完全清偿之日。二、驳回胡寓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7648元，由广灵县宏达房地产开发有限公司负担。本院审理查明的事实同一�法院查明的事实。本案的争议焦点为：1、白建国是否应当承担清偿责任？2、赵满是否应当承担连带保证清偿责任？关于白建国是否应当承担责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，本案中，2011年11月16日，宏达公司向胡寓借款230000元，双方约定借款月利率为2%，按季结算。宏达公司为有限责任公司，具有独立的法人财产，享有法人财产权。其以公司全部财产对公司的债务承担责任。本院认为，宏达公司欠胡寓的债务由其独立清偿，白建国作为股东只是以其认缴的出资额为限对宏达公司承担责任，白建国个人对宏达公司欠胡寓的债务不承担清偿责任。故胡寓诉请的改判被上诉人白建国与原审被告宏达公司共同向原告偿还借款23万元，及自2014年4月17日起�月息2%标准计算的利息，直至完全清偿之日的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于赵满是否应当承担连带保证清偿责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第十九条、第二十六条和《若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条之规定，本案中，赵满在2011年11月16日，宏达公司向胡寓出具的借款230000元的借条上以保证人身份鉴定了“以上如有出入，其本人负责承担的”保证条款，系赵满真实意思表示，故赵满为此项债务承担连带保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定，赵满作为保证人应当对全部债务承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零�条之规定，本案中，宏达公司与胡寓签订的借款合同未约定借款期限，贷款人胡寓可以在合理期间内催告借款人宏达公司还本付息，2017年11月2日，胡寓向一审法院主张宏达公司对230000元借款还本付息，并诉请赵满对该债务承担连带责任，故赵满主张本案担保期间已过、担保债权已超过诉讼时效的抗辩缺乏法律依据，故赵满应对借款本金230000元承担连带保证责任。胡寓诉请的改判被上诉人赵满对上述借款本息承担连带清偿责任的该项请求，部分成立。综上所述，胡寓的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省广灵县人民法院（2017）晋0223民初443号民事判决第一项；二、撤销山西省广灵县人民法院（2017）晋0223民初443号民事判决第二项；三、赵满于本判决生效后之日起十日内对广灵县宏达房地产开发有限公司清偿胡寓借款本金230000元承担连带责任。四、驳回胡寓的其他诉讼请求。一审案件受理费7648元，由广灵县宏达房地产开发有限公司负担。二审案件受理费4750元，由广灵县宏达房地产开发有限公司承担2375元，赵满承担2375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决�终审判决。（此页无正文）审判长  苗建萍审判员  王艳宏审判员  齐立波二〇一八年五月二十八日书记员  李文静