云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终244号
上诉人（原审原告）：孙正东，男，汉族，1978年1月2日生，务农，住云南省墨江哈尼族自治县。
委托诉讼代理人：石亚琴，云南玉源律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：罗师，男，汉族，1974年12月28日生，务农，住云南省墨江哈尼族自治县。
上诉人（原审被告）：徐兴学，男，哈尼族，1966年5月17日生，务农，住云南省墨江哈尼族自治县。
上诉人（原审被告）：杨宏祥，男，汉族，1959年5月4日生，务农，住云南省墨江哈尼族自治县。
罗师、徐兴学、杨宏祥共同委托诉讼代理人：饶富春，云南胜春兰律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：连进忠，男，汉族，1976年9月6日生，务农，住云南省墨江哈尼族自治县。
被上诉人（原审被告）：普洱市墨江县团田镇老围村民委员会箐头村民小组。
负责人：罗朝平，系该小组组长。
上诉人孙正东、上诉人罗师、徐兴学、杨宏祥与被上诉人连进忠、被上诉人普洱市墨江县团田镇老围村民委员会箐头村民小组（以下简称箐头村民小组）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院（以下简称墨江县法院）（2016）云0821民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月7日组织调查、调解，上诉人孙正东及其委托诉讼代理人石亚琴，上诉人罗师、徐兴学、杨宏祥及其共同委托诉讼代理人饶富春，被上诉人连进忠、箐头村民小组组长罗朝平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙正东上诉请求：撤销一审判决，改判由连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组连带赔偿孙正东医疗费、护理费等合计172321.07元；一、二审的诉讼费由连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组连带承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审认定“孙正东在工作中未注意安全，对自身的损害有一定的过错，且未持有效证件上岗，应减轻赔偿义务人的赔偿责任”错误。1、孙正东在工作过程中，时时刻刻都注意安全，只要一上班，均以安全二字当头，已经尽到了足够的安全义务。连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组当中，没有人提出过孙正东未尽到安全义务。2、孙正东未持有效证件上岗，责任在于连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组一方。国家林业局《森林采伐作业规程》规定，采伐作业前应按照培训制度要求对关键岗位人员严格培训，所有培训尽量在现地进行，而本案的连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组违反该规定，没有对孙正东进行过任何培训。3、雇主对雇员的赔偿责任适用无过错原则。这种责任的成立不需要审定雇主主观上存在过错与否，即使无过错也要求承担责任。雇主承担责任的条件为：受害人需为雇员；受害人在进行受雇工作中遭受损害；雇主没有免责事由。本案中，连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组作为孙正东的雇主，对孙正东的工作不但负有监管、管理职能，亦负有安全注意和劳动保护的责任。孙正东在从事雇佣劳动中导致人身伤害，且并非基于第三人侵权导致，故连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组应承担全部的赔偿责任，一审判决孙正东承担30%的责任是错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的明释》第一十条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”在雇主对雇工的管理活动中，雇员是为雇主完成工作的，雇员为雇主从事劳动，其利益归属于雇主，责任也当然归属于雇主。二、一审适用法律错误。本案孙正东与连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组之间是雇佣合同关系，调整雇佣关系的主要法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的规定》第11条的规定，一审法院却适用法律错误。三、一审法院对护理费、营养费、误工费赔偿项目计算错误。四、一审法院在法庭审理过程中强行让孙正东放弃部分诉讼请求，违反法律规定。
罗师、徐兴学、杨宏祥共同辩称，孙正东的上诉理由和事实不能成立，认为三人与孙正东不存在雇佣关系，也不存在任何法律关系，依法不应承担赔偿责任。
连进忠辩称，与孙正东不存在雇佣关系，按照农村老家习俗，农闲时期会约起来一起外出赚钱，因此不应承担赔偿责任。
箐头村民小组辩称，只是将林木转让罗师等人，与孙正东不存在任何关系，而开庭多次产生的车旅费，孙正东应当补偿。
罗师、徐兴学、杨宏祥共同上诉请求：撤销一审判决，并驳回孙正东对三上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判决认定法律关系、事实错误，认定罗师、徐兴学、杨宏祥对孙正东承担责任的事实证据和法律依据不足，认定罗师、徐兴学、杨宏祥与连进忠连带赔偿孙正东的医疗费等各项损失的事实证据和法律依据不足。1、罗师、徐兴学、杨宏祥与孙正东之间没有任何劳务关系，只与连进忠存在承揽合同关系。本案中，罗师、徐兴学、杨宏祥与连进忠签订的《木材生产协议》已明确了双方的法律关系为承揽关系，依《合同法》的规定，承揽期间的质量、损害等均由承揽者负责。况且，连进忠与孙正东之间是雇佣关系，这一事实，原判决已确认和采信。因此，原判决把承揽人即连进忠招聘的工人即孙正东受害的损失，判决由罗师、徐兴学、杨宏祥承担错误。2、罗师、徐兴学、杨宏祥与连进忠无共同故意致伤孙正东的共同行为，原判决明知此事实，但仍判决由罗师、徐兴学、杨宏祥与连进忠承担连带赔偿责任，判决错误，请二审依法纠正。
孙正东辩称，罗师、徐兴学、杨宏祥认为与孙正东不存在劳务关系，没有任何事实及法律依据；所签订的木材生产协议不客观，也没有约定是承揽关系；孙正东提出的赔偿请求依据是罗师、徐兴学、杨宏祥是发包人，其将工程发包给没有资质的连进忠，存在过错，应当承担责任。
连进忠及箐头村民小组对罗师、徐兴学、杨宏祥的上诉请求，均没有意见。
孙正东向一审法院起诉请求：1、判令连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组共同赔偿原告医疗费2612.87元、后续治疗费25000元、护理费18000元、住院期间伙食补助费3000元、营养补助9000元、残疾赔偿金49452元（八级）、丧失劳动能力九级残疾补偿金32960元、鉴定费2900元、误工费27000元、交通费2396.2元，合计172321.07元；2、由连进忠、罗师、徐兴学、杨宏祥、箐头村民小组共同承担诉讼费。
一审法院对双方当事人的举证、质证情况进行了分析认证。一审法院认为，森林采伐是具有危险性和劳动强度大的作业之一，采伐林木应办理法律法规以及行业标准规定的相关证书，关键技术岗位应持证上岗。本案中，箐头小组将集体所有的林木转让给徐兴学，孙正东提出因箐头小组未将林地进行变更而应承担赔偿责任。庭审中箐头小组与徐兴学均认为其转让的仅是集体林地上的林木，而不是林地，无需进行变更。对此，一审法院认为，林木可以依法进行转让，双方的转让行为并未违反法律规定，箐头小组将林木转让后，如何使用责任应由徐兴学承担。因此对于孙正东要求箐头小组承担责任的诉讼请求，一审不予支持。庭审中罗师、杨宏祥、徐兴学认可三人为合伙关系，在徐兴学购买了林木之后，罗师办理了采伐许可证，徐兴学负责施工，后徐兴学将林木采伐承包给无相关合法资质证书的连进忠。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐”；国家林业局《森林采伐作业规程》5.1.2规定，“森林采伐队伍应具有合法的资质证书”。一审法院认为，徐兴学将林木采伐承包给无合法资质证书的连进忠，违反了相关的法律法规。罗师、徐兴学、杨宏祥为合伙关系，应对合伙事务产生的法律后果承担连带责任，因此应对孙正东的损害承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。国家林业局《森林采伐作业规程》5.2.3规定，伐木员应持证上岗。本案中，徐兴学将林木采伐承包给连进忠，双方签订了生产协议，后连进忠组织人员进行林木砍伐，期间与孙正东约定工时费每天150元，由孙正东将树木砍倒并按规定分断。在此过程中，孙正东与连进忠之间形成了临时雇佣关系，应对孙正东的行为承担责任。但同时孙正东在工作中未注意安全，对自身的损害有一定的过错，且其未持有效证件上岗，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。
另，庭审中罗师、徐兴学、杨宏祥、连进忠提出孙正东受伤后，共支付医疗费及伙食、住宿费等合计60051.39元，并且医疗费经合作医疗报销了32887元已转入孙正东的账户，该费用应予以抵扣或返还。一审法院认为，对于已支付的费用在本案中孙正东并未主张，当事人也未提出反诉，因此不予审查。且孙正东主张赔偿的医疗费，以及基于社会医疗保险关系而报销的医疗费，分属于侵权法和社会保险法调整范畴，故医疗保险支付的医疗费用不能从损害赔偿中直接扣减。因此对于罗师、徐兴学、杨宏祥、连进忠的主张，不予支持。孙正东庭审中放弃对丧失劳动能力九级残疾补偿金32960元的诉讼请求。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害有关费用计算标准的通知》，认定此次事故孙正东的损失为：1、医疗费。中国人民解放军医疗门诊、镇沅县人民医院门诊（其中邱继荣4.4元不予认可）、墨江县人民医院门诊收费合计2612.87元；2、后续治疗费。孙正东经司法鉴定许可证号：530105042司法鉴定意见书评估后期治疗约需25000元，对于后续治疗费25000元，符合法律规定，予以支持；3、护理费。孙正东经司法鉴定许可证号：530105042司法鉴定意见书评估护理期为90日，予以支持护理费为93.77元×90天＝8439.3元；4、住院伙食费。原告孙正东先后两次住院共29天，酌情支持29天×100元＝2900元；5、营养费。孙正东经司法鉴定许可证号：530105042司法鉴定意见书评估营养期为90日，酌情支持90天×30元＝2700元；6、残疾赔偿金。依据云南省人身损害赔偿有关费用计算标准的通知标准计算，8242元×20年×30%＝49452元，符合法律规定，予以支持；7、鉴定费。鉴定费2900元，符合法律规定，予以支持；8、误工费。原告孙正东经司法鉴定许可证号：530105042司法鉴定意见书评估误工期为180日，鉴于孙正东与连进忠之间并未签订长期合同，孙正东为临工，依据农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，酌情支持180天×93.77元＝19878.6元；9、交通费。根据实际情况，本院酌情支持500元。以上共合计114382.77元，由罗师、徐兴学、杨宏祥、连进忠承担70%的责任即80068元，孙正东自行承担30%的责任即34315元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国森林法》第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告罗师、徐兴学、杨宏祥、连进忠于判决生效后15日内连带赔偿原告孙正东医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食费、交通费、鉴定费合计80068元；二、驳回原告孙正东的其他诉讼请求。案件受理费1860元，由孙正东承担1060元，罗师、徐兴学、杨宏祥、连进忠承担800元。
二审中，当事人没有提交新证据。结合一审、二审庭审查明事实及当事人提交的证据，本院认定本案法律事实如下：2007年12月29日，箐头小组经审批取得老围村箐头小组林权证。2013年11月12日，箐头小组向林业主管部门申请并取得林木采伐许可证（墨采字[2013]1112010号），由罗师领取了该证。在《墨江县团田乡老围村集体林伐区作业涉及说明书》中明确施工方为徐兴学。2013年12月，罗师、徐兴学、杨宏祥经协商合伙采伐箐头组木材。2013年11月24日，徐兴学与连进忠签订《木材生产协议》，将林木采伐交给无相关合法资质证书的连进忠施工。连进忠随后邀约孙正东采伐木材，每天支付工钱150元。2013年12月25日，孙正东在采伐木材过程中被倒下的木材砸伤，后由罗师、徐兴学、杨宏祥、连进忠送往镇沅县人民医院救治，治疗13天后，伤未痊愈出院。2014年5月20日，孙正东又到中国人民解放军第六十二医院（思茅）检查，诊断后听取了医生建议，转到中国人民解放军四十三医（昆明）院治疗至2014年6月3日。伤情好转后，2016年5月12日孙正东在昆明同仁医院施行取外部支架手术，罗师、徐兴学、杨宏祥、连进忠支付了上述住院治疗费。2016年1月19日，经云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心[2016]临鉴字第00226号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：孙正东在此次损伤中左下肢损伤评定为八级伤残，后续治疗费评估为25000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。另，一审庭审中孙正东放弃对丧失劳动能力九级残疾赔偿金32960元的诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人主要对损害赔偿责任的承担存在争议。经审批的林木可以依法转让、采伐，箐头小组的转让行为并未违反法律规定，且箐头小组并未参与具体采伐施工作业，故其对本案事故损害的发生依法不应承担责任。一审对此判决得当，本院予以维持。在《墨江县团田乡老围村集体林伐区作业涉及说明书》中明确签注的施工方为徐兴学，且其与连进忠签订了《木材生产协议》，将林木采伐交给连进忠采伐施工，而庭审中罗师、徐兴学、杨宏祥均认可三人系合伙关系，因此，本案罗师、徐兴学、杨宏祥三人为林区采伐作业的施工方。三人在将林木采伐交给无相关合法资质证书的连进忠的过程中，存在过错，故应对本案事故承担相应的过错责任。关于连进忠称其仅是孙正东的工友而不是采伐负责人的主张，本院认为，连进忠以其个人名义与徐兴学签订了《木材生产协议》，结合孙正东的陈述及一审参与采伐作业的证人文某的证言，可以证实其应为具体采伐作业的主要负责人，是其临时雇佣了孙正东参与林木采伐，故其应对孙正东的受伤损害承担责任。而孙正东作为成年人，具有完全民事行为能力，在不具备相关林木采伐作业资质及相应技术的情况下，仍然使用具有高度危险性的油锯上山采伐，在操作过程中未尽到安全注意义务，致使自身受到伤害，存在一定的过错，故其亦应对自身的伤害承担相应的责任。一审经审查认定罗师、徐兴学、杨宏祥、连进忠承担70%的责任、孙正东承担30%的责任，符合本案实际情况，本院予以维持；对孙正东、罗师、徐兴学、杨宏祥的上诉请求，本院不予支持。
对孙正东各项损失的计算，一审所适用的法律依据正确，且依据法律规定并结合本案实际情况对各项费用所作出的计算得当。孙正东上诉主张的护理费、营养费、误工费赔偿项目计算错误无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，孙正东及罗师、徐兴学、杨宏祥双方的上诉请求无事实及法律依据，均不能成立，不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合并收取为1860元，由孙正东承担930元，由罗师、徐兴学、杨宏祥负担930元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 张相云
二〇一七年六月二十九日
书记员 蒋 龙