江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初1078号
原告：徐州市白云农产品加工中心，住所地徐州市鼓楼区丰财办事处瓦房社区民安一巷*号。
负责人：张礼东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李荣，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：张礼华，男，1965年11月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：张礼春，男，1972年3月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
两被告共同委托诉讼代理人：邓辉，江苏金华星律师事务所律师。
被告：张礼俊，男，1968年7月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告徐州市白云农产品加工中心（以下简称白云加工中心）与被告张礼华、张礼春、张礼俊排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员张邈适用简易程序独任审判。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员任正辉、审判员张邈、审判员匡伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白云加工中心的负责人张礼东及其委托诉讼代理人李荣、被告张礼华、张礼春及其共同委托诉讼代理人邓辉、被告张礼俊到庭参加了2016年9月9日的庭审；原告白云加工中心的负责人张礼东及其委托诉讼代理人李荣、被告张礼华、张礼春及其共同委托诉讼代理人邓辉、曹秀娟、被告张礼俊到庭参加了2017年2月22日的庭审；原告白云加工中心的负责人张礼东及其委托诉讼代理人李荣、被告张礼华、张礼春及其共同委托诉讼代理人邓辉、曹秀娟、被告张礼俊到庭参加了2017年3月22日的庭审，被告张礼春未经法庭许可，中途退庭；原告白云加工中心的负责人张礼东及其委托诉讼代理人李荣、被告张礼华、张礼春及其共同委托诉讼代理人邓辉、曹秀娟、被告张礼俊到庭参加了2017年5月5日的庭审。本案现已审理终结。
原告白云加工中心向本院提出诉讼请求：1、判令三被告迁出原告享有使用权的位于徐州市某某市场西侧70亩土地及地上附着物，排除妨碍，恢复原状；2、诉讼费及其相关费用由被告承担。事实和理由：2003年5月13日，徐州市鼓楼区某某委会与张礼东签订《联营合同》一份，约定某某委会以徐州市三环东路江苏某某市场西侧的70亩集体土地作为联营资本，交由张礼东自行生产经营建设投资，张礼东每年向某某委会支付固定红利。2004年2月，张礼东作为投资人成立了个人独资企业徐州市白云农产品加工中心，某某委会作为产权单位同意某某市场西侧432平方米建筑物无偿给白云加工中心使用，后鼓楼区政府致函徐州市国土资源局，为白云加工中心办理用地手续。2006年8月24日，原告与某某市场签订联营协议，将涉案土地及其地上附着物作为联合经营标的物交予某某市场经营，期限5年，双方于2007年1月5日签订补充协议，将联营期限延长5年。在2007年4月左右，由于三被告的强行侵占，导致某某市场无法继续使用涉案土地及地上附着物，某某市场撤出，解除联营协议，给原告造成大量损失。直至今日，三被告仍强行侵占拒不迁出，原告多次找三被告交涉未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告张礼华、张礼春辩称，联营合同的内容实际是四兄弟共同开发建设、经营管理，因张礼东是长兄，就由其签字。联营合同约定，每年应支付瓦房居委会红利，张礼华、张礼春依照约定也向居委会支付租金。张礼东注册加工中心，是违背被告意志的情况下注册的，在建设完成之后，仍由四兄弟经营、管理。在建设初期，该地块是多处废弃的鱼塘，并无任何建筑物。前期张礼春带人回填土地，机械、土方、回填都是张礼春一个人做的。北面及西北角的钢结构大棚是原告张礼东及三被告共同建设的。2010年被告和张礼东达成调解协议后，张礼春和张礼华又在位于70亩地南面共同建设了二层楼房，张礼春投资建设了位于西南角钢结构大棚。由始至终四兄弟都是基于对涉案70亩土地的共同占有而建造的房屋，后期2010年张礼华和张礼春基于调解协议又增建了房屋和大棚。
被告张礼俊辩称，租赁土地是张礼春与某某联系的，原告是家中老大，我们兄弟三人委托原告签的协议，涉案土地的位置原来是四个鱼塘，鱼塘回填、运输、整平都是张礼春施工的，原告只是早晚看看。施工水电、工人交接等工作都是由张礼华、张礼春共同负责的，原告负责监督。其他意见同张礼华、张礼春答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、（2014）鼓民初字第0987号民事判决书及一审庭审笔录各一份、（2015）徐民终字第4100号民事判决书及二审庭审笔录各一份，证明原告对本案涉及土地享有合法使用权，同时证明被告强行侵占、妨碍原告使用的事实。
被告张礼华、张礼春质证认为，对该组证据真实性无异议。虽然二审法院以（2010）鼓民初字第708号民事调解书被撤销为由，确认了三被告与居委会签订的联营补充协议无效，被告认为居委会除了基于该调解书内容外，还有基于之前四兄弟共同协商签订合同和经营的事实。居委会并不知调解书的履行情况，此两份判决书不能充分地证明张礼东独自享有这70亩土地。
被告张礼俊质证认为，对该组证据真实性无异议，对原告证明目的有异议。
2、（2008）鼓民二初字第0636号民事判决书、（2009）徐民二终字第0612号民事判决书各一份、徐州市金威锻压机床厂于2008年4月7日出具的证明一份，证明被告从2007年4月份至今强制使用，导致原告无法使用。
被告张礼华、张礼春质证认为，对该组证据中的两份判决书真实性无异议。两份判决书说明了双方签订合同的效力、性质及解除合同、支付相关租金的情况。对原告予以证明的土地性质及独占使用权没有涉及，与本案要证明的该土地原告独立享有使用无关联性。对该组证据中徐州市金威锻压机床厂的证明真实性有异议，证明内容提到了李金陵的身份无法确认，并且金威锻压机床厂对该土地的使用权不了解，与本案无关联性。
被告张礼俊质证认为，对该组证据真实性无异议，对原告证明目的有异议。
被告张礼华、张礼春为支持其抗辩向法庭提交了下列证据：
1、赵卫东、赵昱仁、李金山的证人证言；
原告质证认为，三位证人与本案被告有利害关系，对案件关键事实、鱼塘个数以及具体施工时间都陈述不清，因此，原告不认可证人证言的效力，证人是虚假陈述。
张礼俊质证认为，三位证人证言是真实的，三个人都是建造涉案场地的见证者。
2、刘冬梅、何广辉证言及中国工商银行取款小票一张，证明2010年8月9日张礼春与张礼东向居委会共同交纳租金的事实，进一步说明张礼春对该地块享有使用权。
3、何广栋出具的证明一份，证明与瓦房居委会订立合同的主体为张礼春和张礼东，以张礼东的名义签字落款。
原告对于第2、3组证据质证认为，对证据真实性不认可，证人证言不符合证据的有效形式。取款小票只能证明他取款，不能证明被告要证明的目的，与本案无关。
张礼俊对于第2、3组证据无异议。
4、2012年3月、4月、5月，张礼华与张孝辉签订的建筑工程承包合同三份、2007年7月2日张礼华与尚言芝签订的建筑工程承包合同一份，证明张礼华基于对该土地的使用权，在土地上建造房屋的事实。
原告质证认为，对该组证据真实性无法确认，施工地点不明确。假设该组证据是真实的，更能证明被告侵占土地的事实。
被告张礼俊对于该组证据无异议。
5、2011年6月至2012年11月收条一份，证明张礼华在该土地上建房，向王孝义支付建房款的事实。
原告质证认为，对该组证据真实性不认可，与本案无关，不能证明被告要证明的目的。
被告张礼俊对于该组证据无异议。
6、2003年6月18日张礼华与郭某2签订的工程承包合同一份、2003年9月10日郭某2的证明一份、2010年3月28日郭某2的证明一份，证明张礼华基于对土地的共同使用权，发包给郭某2建造房屋的事实。
原告质证认为，对证据中的承包合同真实性不认可，不知道建造哪里的房屋，对关联性有异议，不能证明被告证明目的；郭某2的两份证人证言不符合证据的有效形式，真实性不认可；这些证据不能证明张礼华合法有权使用土地。
被告张礼俊对于该组证据无异议。
7、岳鹏云20**年3月10日证明一份，证明从建设农产品加工中心到工程完工，张礼华负责用电工程并支付工程款，实际参与对土地共同使用权的项目建设。
原告质证认为，对证据的真实性不认可，该证据应属于证人证言，但不符合证据的有效形式，且与本案无关联性。支付电费应由电力公司出具相关收据进行佐证，证人证言不能证明被告目的。
被告张礼俊对于该组证据无异议。
8、工程用料单及收据共10张、魏方广出具的证明一张，证明张礼华建造房屋支付工程款，同时说明张礼华在这70亩地上建造房屋的基础，是对该地块的共同使用权。
原告质证认为，对证据的真实性、关联性均不认可，单据上面没有显示材料用于哪项工程，也没有署名。证人证言是2010年4月10日出具的，与本案无关，假如是真实的，也不能证明被告证明目的，反而证明原告的诉讼主张，被告侵权事实存在。
被告张礼俊对于该组证据无异议。
9、郭某1证言一份，证明张礼东对四兄弟合资建设厂房事实的认可。
原告质证认为，对证据的真实性不认可，上面书写内容和下面签字都不是同一时间写的，证明内容虚假，与事实不符；对关联性不认可，不能证明被告要证明的目的，不符合证据的有效形式，只是一份证人证言。
被告张礼俊对于该组证据无异议。
10、开庭笔录一份，2010年4月16日徐州市鼓楼区人民法院关于徐州市白云农产品加工中心诉张礼春、张礼华等财产损害赔偿纠纷一案第7-13页，其中证人尹某证言证明四兄弟共同出资在该70亩地建设的事实。证人郭某1、郭某2、陈某、张某、杨某的证言证明这些人参与土地施工建设，投资工程结算由张礼春支付，同时说明张礼春正是基于对土地的使用权投资建设。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，证人证明的目的不认可，几个证人都是被告找来的，是虚假陈述。开庭笔录形成的法律生效文书已经被法院撤销，不具有法律效力。这几个人属于证人，在2010年4月16日他们作为证人出庭，在本案作为证据，证人应该出庭接受询问，笔录中的证人证言不具有效力，真实性不认可。笔录不能证明被告合法取得土地使用权的事实。
被告张礼俊对于该组证据无异议。
被告张礼俊为支持其抗辩向法庭提交了下列证据：
1、2006年11月29日张礼东出具的借据一张、协议一张、借条一张，证明张礼俊向白云农产品加工中心投资120万元，原告也承认。
原告质证认为，对证据中2006年11月29日的借据真实性无异议，事实是存在的，张礼东是借张礼俊120万元，已经偿还了23万元，还欠97万元，双方是借款关系，不是投资关系。对协议、借条真实性不认可，与本案没有关联性，更不能证明被告要证明的目的，只是双方谈的一个意向性材料，并没有最终确定，也不认可协议和借条上面书写的内容。
被告张礼华、张礼春质证认为，对证据中借款的真实性认可。二被告对借款的事实知晓，从拿到土地到开工建设，此借款是原告负责人张礼东欠被告张礼俊的部分款项，也说明了张礼东对四兄弟共同投资建设这一事实的认可。对协议的真实性认可，其中包含被告张礼华投资的款项24万元，进一步说明被告向农产品加工中心投资的事实。对借条被告不知情，不发表意见。
2、评估报告书一份，证明评估报告中委托方是原告自己承认的兄弟四人，说明了白云农产品加工中心是四兄弟共同投资的。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，当时评估报告是按照调解书内容进行评估的，当时张礼俊和张礼春都签字了，张礼华没有签字。评估后，评估公司说让张礼华签字，但张礼华不去签字。
被告张礼华、张礼春质证，对证据的真实性无异议，此评估报告要结合本案形成的过程来说明四兄弟共同出资建设的事实。张礼华之所以没有签字，是因为之前他与张礼东之间的投资款项，张礼东没有出具任何形式的手续，所以张礼华没有签字。但，并不影响四兄弟共同投资共同委托评估机构评估事实的确认，此评估报告与之前的（2010）鼓民初字第708号民事调解书没有任何关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年5月13日，瓦房居委会与张礼东签订《联营合同》一份。合同约定，瓦房居委会以徐州市三环东路江苏某某交易市场西侧的集体土地70亩作为联营资本，交由张礼东自行进行生产经营建设投资，从事生产经营活动。张礼东每年向瓦房居委会支付固定红利。2003年12月26日，瓦房居委会与张礼东又签订了《补充协议》一份，对原《联营合同》的付款方式等做了补充约定。2004年2月，张礼东作为投资人成立了个人独资企业徐州市白云农产品加工中心，即本案原告白云农产品中心。在向工商登记机关提交的白云农产品中心《企业住所产权说明》中，瓦房居委会作为产权单位盖章确认淮海批发市场西侧的432平方米建筑物无偿提供给白云农产品中心作为企业住所使用。徐州市规划局对原告白云农产品中心的建设项目的规划选址进行了批准，徐州市发展计划委员会也批准同意白云农产品中心在市三环东路、某某市场西侧建设农产品加工车间。2004年7月14日，徐州市鼓楼区人民政府向市国土资源局致函，请求市国土资源局为白云农产品中心办理用地手续。2006年起，白云农产品中心与江苏某某交易市场有限公司建立联营关系，白云农产品中心将其位于某某市场西侧的院落及地上附着物作为联合经营标的物交与某某市场经营。
2010年3月，原告白云农产品中心向本院提起诉讼，请求判令被告张礼华、张礼春支付房屋使用费、场地使用费、轻钢大棚损失费等。在案件审理期间，白云农场品中心与张礼华、张礼俊、张礼春于2010年5月12日达成协议并签订协议书。该协议书主要内容为：“一、张礼东、张礼华、张礼春、张礼俊均同意将徐州市白云农产品加工中心（徐州某某市场西侧）70亩土地按重置价格进行评估。评估价格出具后，张礼华、张礼春、张礼俊将评估价格的70%在一年内给付张礼东；30%在两年内给付。评估费用由张礼东先行预付，后四人均摊。二、徐州市白云农产品加工中心由张礼华、张礼春、张礼俊经营，所有手续均进行变更登记，重新注册为有限责任公司，注册手续由张礼俊负责办理。张礼东占40%的股份，张礼春占40%的股份，张礼华、张礼俊各占10%的股份。利润按股份比例分成。土地租赁补充协议由张礼华、张礼春、张礼俊三人再行与瓦房居委会签字。三、张礼华、张礼春、张礼俊三人补偿张礼东近期的经济损失人民币40万元（本协议生效之日起三个月内先行给付10万元，其余款项于变更手续结束后一年之内给付）。”张礼东、张礼华、张礼俊、张礼春均在该协议书上签名确认，本院于当日制发（2010）鼓民初字第708号民事调解书，对上述协议进行了确认。
2010年5月18日，瓦房居委会作为甲方，张礼华、张礼俊、张礼春作为乙方，甲乙双方签订《联营合同补充协议》一份。该协议主要内容为“根据《合同法》，徐州市鼓楼区人民法院民事调解书（2010）鼓民初字第708号及有关法律规定，双方协商达成以下补充协议：一、甲方将联营合同项下的70亩土地与乙方新增合作人张礼华、张礼俊、张礼春联营兴办农副产品、蔬菜、粮油批发零售市场（以有限责任公司形式）开展经营活动。二、乙方成立的有限责任公司的股权分配按照法院的调解书执行。三、联营体由张礼华、张礼俊、张礼春负责经营管理。四、甲乙各方要坚持诚信友好互相配合促进发展为目标，达到各方共赢。五、甲方按联营合同收取红利。……”张礼华、张礼俊、张礼春在该协议上签名，瓦房居委会加盖了公章。
2014年2月19日，白云农产品中心以张礼春、张礼华、张礼俊欺诈致使原告违背真实意思表示及张礼春、张礼华、张礼俊不配合进行评估、原调解书无具体执行数字为由，向本院申请撤销（2010）鼓民初字第708号民事调解书，本院于2014年2月27日作出（2014）鼓民监字第3号民事裁定书，裁定对该案进行再审。再审期间，白云农产品中心于2014年3月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张礼华、张礼春等的起诉。本院作出（2014）鼓民再初字第0001号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）鼓民初字第708号民事调解书，准许白云农产品中心撤回起诉。白云农产品中心遂以被告张礼华、张礼俊、张礼春与瓦房居委会恶意串通侵害其土地使用权为由，要求确认四被告于2010年5月18日签订的《联营合同补充协议》无效。
另查明，徐州市白云农产品加工中心至今未变更登记重新注册为有限责任公司。张礼华、张礼春、张礼俊也未向张礼东支付徐州白云农产品中心的评估价格，也未在约定的期限内向张礼东主动支付原民事调解书约定的40万元经济赔偿。
（2014）鼓民初字第00987号民事判决书明确，“张礼东于2003年与瓦房居委会签订《联营合同》，获得土地使用权，且双方在该联营合同中也约定了张礼东办理企业立项、规划、建设等相关内容，在白云农产品中心的企业住所产权说明书，瓦房居委会也确认在诉争土地上的建筑物无偿提供给白云农产品中心使用，因此，该建筑物所占的土地使用权当然由白云农产品中心享有；另，相关行政主管机关在白云农产品中心项目规划、建设的审批文件中也批准白云农产品中心在《联营合同》所载土地上进行建设，因此，白云农产品中心享有《联营合同》所载土地使用权。”该份判决书被徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第4100号民事判决书予以维持。
本院认为：侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
1、关于原告对于涉案土地是否有合法的占有、使用、收益的权利。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了本院（2014）鼓民初字第0987号民事判决书，该判决书中明确白云农产品中心享有《联营合同》所载土地使用权。该份判决书也被徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第4100号民事判决书予以维持。因此，本院认为，原告对于涉案土地享有合法的占有、使用、收益的权利。
2、关于被告抗辩原被告之间存在合伙关系的认定。根据《民法通则》第三十条、三十一条规定，成立个人合伙应当是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。但在无书面合伙协议的前提下，就个人合伙关系是否成立最高人民法院的司法解释进行了规定。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原被告之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记；被告张礼华、张礼春虽然提供了相关证人证言，以证明双方之间是合伙关系，但该证人证言既不能证明其曾参与、见证过合伙协商过程，也不能证明其知晓合伙的具体内容，故被告的合伙关系的抗辩，本院不予采信。
3、关于被告侵权事实的认定。原告为支持其诉讼请求提供了相关证据，被告张礼华、张礼春在相关答辩中，也证明其侵权事实，本院对被告张礼华、张礼春的侵权事实予以认定。原告对于被告张礼俊的诉讼请求，未提供足够证据予以证实，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据及证据支持的部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告张礼华、张礼春迁出原告徐州市白云农产品加工中心享有使用权的位于徐州市某某市场西侧70亩土地及地上附着物，排除妨碍，恢复原状；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由被告张礼华、张礼春负担（此款于本判决生效后三十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 任正辉
审判员 张 邈
审判员 匡 伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 王淑玲