广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第183号
上诉人(原审原告)苏陈虹。
诉讼代理人梁通，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李靖春。
诉讼代理人周盛喜。
原审被告陈洁。
上诉人苏陈虹与被上诉人李靖春及原审被告陈洁民间借贷纠纷一案，不服电白县人民法院(2013)茂电法民二初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈洁在2012年8月29日出具一份《借据》给苏陈虹，借到苏陈虹人民币130000元，该《借据》的内容是：“兹我借到苏陈虹人民币130000元，每月利息7800元，期限为一年”。陈洁在《借据》的借款人上签名盖指模。2012年9月21日，陈洁出具第二份《借据》给苏陈虹，借到苏陈虹人民币44000元，该《借据》的内容是：“兹我借到苏陈虹人民币44000元，期限半年”。陈洁在《借据》的借款人上签名盖指模。苏陈虹后经多次向陈洁催收无果于2013年7月8日诉至原审法院，提出起诉请求：1、判令陈洁、李靖春连带偿还所借苏陈虹的借款人民币肆万肆仟元整，并判令陈洁、李靖春支付自立案之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍利息给苏陈虹；2、判令陈洁、李靖春连带偿还所借苏陈虹的借款人民币拾叁万元整，并支付自2012年9月1日起至还清借款之日止按每月7800元利息给苏陈虹；3、本案的一切诉讼费用由陈洁、李靖春共同承担。另查，陈洁在2012年8月20日、2013年4月20日二次共向蒋秀莲借款339000元；2012年8月14日向蒋雅苹借款198000元；2013年4月22日、4月27日向苏陈寿借款200000元。由于陈洁没有还款，上述债权人向原审法院提起诉讼。又查，陈洁与李靖春于2001年2月18日登记结婚，并于2012年4月21日，李靖春以其名义购买到电白县水东镇新湖*路西*号第*幢（座）*（单元）（层）*号的预售商品房产。2013年6月8日，被告陈洁与李靖春办理了离婚登记。本案在审理过程，原审法院根据苏陈虹财产保全的申请，作出（2013）茂电法民二初字第269-1号民事裁定，对李靖春名下位于电白县水东镇新湖*路西*号第*幢（座）*（单元）（层）*号的预售商品房产予以查封。
原审法院认为：本案争议的焦点是本案借款是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。这一规定表明，夫妻共同偿还的债务应是婚姻关系存续期间为了共同生活而背负的债务。对超出日常生活需要的事务，夫妻一方对另一方并无当然的代理权限。本案中，苏陈虹主张陈洁向其借款系用于购买房屋，但借条上并没有记载借款用途，苏陈虹也没有其他证据证明该主张，况且李靖春在陈洁借款发生前，以自己名义购买了房屋，故对苏陈虹主张的该款用于购房的事实不予认定。此外，陈洁亦因以个人名义举债，欠下巨额债务，被起诉至原审法院。综合本案事实，本案债务超出了日常家庭生活所需，亦非李靖春知情并同意，李靖春也未从该债务中享受利益。因此，李靖春提出本案债务不属于夫妻共同债务的理由成立，苏陈虹要求李靖春对本案债务承担共同偿还责任理由不足，不予支持，应予驳回。陈洁向苏陈虹借款，事实清楚，证据充分，苏陈虹请求陈洁偿还借款，予以支持。至于借款利息，其中一笔本金44000元，双方没有约定利息，苏陈虹主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，缺乏法律依据，不予支持。该笔欠款利息，应从借款逾期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但苏陈虹要求从起诉之日起计算，故该笔借款利息从起诉之日起计算利息。另一笔借款130000元，双方约定利息每月7800元，已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超出部分，依法不予支持。该笔借款利息应从借款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计。陈洁没有正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限陈洁在判决发生法律效力之日起30日内向苏陈虹清偿借款共174000元及利息（其中130000元从2012年8月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款四倍利率计算至还清借款之日止；另外44000元从2013年7月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；二、驳回苏陈虹要求李靖春连带偿还借款的诉讼请求。如果陈洁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，财产保全费1360元由陈洁负担。
上诉人苏陈虹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，对本案借款定性错误，借款当属李靖春与陈洁的夫妻共同债务。(一)本案借款是陈洁以购房的名义向上诉人所借，借款时陈洁明确表示借款用于夫妻共同购房。虽然陈洁出具给上诉人的《借据》上没有记载借款用途，但这并不影响借款是用于李靖春夫妻共同购房事实的认定。在陈洁未到庭陈述，李靖春亦未举证借款确用于家庭生活无关事项的情况下，原审判决仅因借条上没有记载借款用途，从而认定本案借款未用于李靖春夫妻共同购房属认定事实不清。(二)原审判决认定本案借款已超出日常家庭生活所需毫无依据。现行法律法规并未对日常家庭生活所需作出限定标准。按常人理解，日常家庭生活所需既包括柴米油盐，也包括购买车辆、房屋住宅、旅游等。如前所述，陈洁借款是用于购房，在这个高房价的时代，区区的十多万元又怎能说是超出了日常家庭生活所需呢？即使借款没有用于购房而用于其他支出，十多万元的开支也不至于超出了日常家庭生活所需。(三)李靖春是陈洁的丈夫，本案借款发生于李靖春夫妻关系存续期间，李靖春对借款一事完全知情并同意，借款用于李靖春夫妻共同购房，李靖春已从该债务中享受利益，本案借款当属李靖春夫妻共同债务。原审判决认定李靖春对借款一事并不知情及同意，亦未从债务中享受利益，李靖春提出本案债务不属夫妻共同债务理由成立，该认定缺乏事实依据，认定明显偏袒李靖春一方。二、原审判决对双方的举证责任分配错误，适用法律错误。根据“谁举证，谁举证”原则，上诉人主张本案借款属李靖春夫妻共同债务，上诉人在原审中已举证证明本案借款的发生及借款发生于李靖春夫妻关系存续期间，上诉人已尽应尽的举证责任。至于李靖春主张借款未被用于购房，其对借款一事不知情，借款与其无关。根据婚姻法及相关司法解释规定，主张发生于关系存续期间的债务属夫妻一方个人债务应由主张的一方提供相反证据证明，如未能提供相反证据证明则视为夫妻共同债务。亦即是说，李靖春主张本案借款未用于夫妻共同购房，借款属陈洁的个人债务，与其无关，则应由李靖春提供证据证明。原审中，李靖春并没有提供有效证据证明其主张，原审判决不但不判令李靖春承担举证不能的责任，认定本案借款属李靖春夫妻共同债务，反而错误地把本应属李靖春的举证责任分配给上诉人，以上诉人没有证据证明借款用于李靖春夫妻购房、李靖春对借款一事不知情同意为由，从而认定李靖春对本案借款不承担偿还责任。显然，原审判决对上诉人与李靖春各自的举证责任分配错误。原审判决适用《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条第二项规定判决李靖春对本案借款不承担偿还责任，适用法律明显错误。本案应适用《婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(一)》第二十四条规定认定借款属李靖春夫妻共同债务。三、李靖春夫妻借离婚之名恶意逃避债务，其行为违背诚实信用原则。李靖春与陈洁的《离婚协议书》第三条约定，男女双方在婚姻关系存续期间所有的共同财产，归男方所有。由此可见，李靖春夫妻离婚完全是为了逃避债务所需。事实上，李靖春夫妻离婚后仍在一起生活居住，这也充分证明了李靖春夫妻假离婚的事实。李靖春夫妻假离婚恶意逃避债务严重违背了诚实信用原则，上诉人恳请二审法院查明真相。综上，提起上诉请求：1、撤销(2013)茂电法民二初字第269号民事判决判项第二项，依法改判李靖春对借款174000元及相应利息(其中130000元从2012年8月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款四倍利率计算至还清欠款之日止；另外44000元从2013年7月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止)承担连带清偿责任。2、一、二审全部诉讼费用由李靖春、陈洁承担。
被上诉人李靖春答辩称：苏陈虹的上诉理由不成立，陈洁向苏陈虹所借174000元只是用于陈洁个人赌博，并未用于夫妻共同生活，被上诉人对本案借款是完全不知情的，陈洁在短期内大量借款，8个月内借款1011000元，这么大笔的借款不可能用于家庭开支的，且这些借款都是高息借款，陈洁和被上诉人都是公务员，其收入足以用于生活开支，不存在借款的需要。因此陈洁向苏陈虹借款不属于夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏陈虹主张本案借款是夫妻共同债务的，应提供证据证明本案借款是用于夫妻共同生活。
被上诉人李靖春对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、莫冬梅的《民事起诉状》1份；
2、《应诉通知书》3份；
3、《借据》6份；
原审被告陈洁不作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：上诉人苏陈虹在二审回答法庭询问“上诉人借款给陈洁有无告知李靖春”时称“李靖春是知道的，陈洁是上诉人母亲的干女儿，李靖春和陈洁经常来我家吃饭，说要借款的时候李靖春也在场”。李靖春则称其对于本案借款毫不知情。
又查明：苏陈虹在一审期间的起诉状及庭审中均主张陈洁于2012年8月29日、2012年9月21日分别向其借款130000元和44000元。但在二审阶段，苏陈虹则称130000元借据是对之前借款进行确认的，且该130000元借款中部分是其母亲张琳借给陈洁的，××重快去世前把债权人改为苏陈虹；至于44000元借据中的借款则是陈洁向其本人所借，借款时间是借据的落款时间。
再查明：苏陈虹起诉所提供的落款时间为2012年8月29日的《借据》及2012年9月21日的《借据》均写明债权人为“苏陈红”。对此，苏陈虹认为是笔误，并称《借据》上的笔迹均为陈洁本人所写，且其持有《借据》原件，故其是本案的债权人。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款是否属于夫妻共同债务。苏陈虹上诉称本案借款发生在陈洁、李靖春夫妻关系存续期间，属于其两人夫妻共同债务，应由陈洁、李靖春共同偿还。经查，第一、涉案两笔借款出借时间相隔23天，金额分别为130000元和44000元；第二、两份《借据》落款处均只有“陈洁”的签名，没有李靖春的签名；第三、李靖春否认知道本案借款的情况，苏陈虹虽然主张李靖春知情，但苏陈虹对此没有提供证据予以证实；第四、陈洁、李靖春均为国家机关工作人员，具有较为稳定的经济收入来源。本院认为，首先，从借款及《借据》的形成过程来看，虽然苏陈虹持有《借据》原件，且“红”与“虹”谐音，故形式上可以认定苏陈虹是本案的借款债权人，但苏陈虹对于借款及《借据》的形成过程在一、二审中的表述不一致，而苏陈虹对此不一致的情况未能提供充分的证据予以说明。因此，苏陈虹在本案所主张的借款存在证据上的一定瑕疵。其次，从借款的意思表示来看，李靖春并没有在《借据》上签名，其也否认对借款知情，苏陈虹又没有提供证据证实李靖春知道及同意陈洁借款。因此，可以认定李靖春个人没有向苏陈虹借款或者与陈洁共同向苏陈虹借款的意思表示。再次，从借款的用途来看，苏陈虹在一审庭审中称本案借款用于陈洁、李靖春夫妻购买房屋，但没有提供证据加以证明。而根据李靖春提供的购房合同和发票的内容显示，李靖春在上述涉案《借据》落款日期之前已购买了房屋。因此，苏陈虹该陈述理据不足，本院不予采信。陈洁和李靖春均为国家公务员，有较为稳定的收入，可应付日常开支，而本案的借款金额达到174000元，远超出日常生活所需。因此，李靖春辩称本案借款并非用于其与陈洁夫妻关系存续期间购房及共同生活支出，可以采信。还有，从借款时间和次数来看，在130000元借款足以解决日常生活且前一笔借款尚未清偿的情况下，苏陈虹在不到一个月的时间内再次借款44000元给陈洁，有悖于日常生活常理。综上所述，本案借款174000元应认定为陈洁个人债务，而非陈洁、李靖春夫妻关系存续期间的共同债务，应由陈洁个人对该借款承担还款义务。苏陈虹的上诉理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人苏陈虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年四月十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖