浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4704号
上诉人(原审被告)：沈红丽，女，1966年6月30日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：严旭辉、吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项群利，女，1970年8月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
上诉人沈红丽为与被上诉人项群利民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初7810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：项群利与楼某系同事关系，楼某与沈红丽系夫妻关系。项群利于2012年6月25日、26日、27日及2012年7月16日、17日、18日分6次共向楼某转账30万元，每次转账5万元。2014年7月10日，楼某向项群利出具借条一份，借条载明：“今借到项群利人民币叁拾万整，借期壹年，到期归还人民币叁拾陆万元整。”后楼某于2013年8月1日支付了2012年7月11日至2013年7月10日的利息60000元，于2014年10月1日支付了2013年7月11日至2014年7月10日的利息61000元，于2015年10月9日分两笔共支付了2014年7月11日至2015年7月10日的利息60000元，此后再无还款行为。2016年5月9日，楼某去世。现项群利以案涉借款系楼某与沈红丽夫妻共同债务为由提起本案之诉。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中借款人楼某逾期未返还借款损害了项群利的合法权益。沈红丽抗辩借条上落款日期有涂改并申请对落款日期的笔迹进行鉴定，其目的在于抗辩该笔借款诉讼时效已超过。因项群利已提供有效证据证明其借款出借行为发生于2012年6月和7月，且沈红丽在另一关联案件中已提供证据证明楼某于2015年10月9日支付项群利60000元，可以认定该60000元系支付本案30万元借款的利息。据此可以确认楼某借款30万元属实，且其于2014年10月、2015年10月均有支付利息的行为，故项群利主张归还30万元借款的诉讼请求，并未超过诉讼时效；且项群利已对借条上落款日期的涂改已作出合理说明，故沈红丽的笔迹鉴定申请已无必要，未予准许。因楼某借款时沈红丽与楼某系夫妻关系，楼某在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。沈红丽抗辩楼某的借款系用于期货投资，未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。对此，楼某的期货投资行为系其经营理财行为，其理财投资盈亏与否并不影响夫妻一方用于投资的借款系夫妻共同债务，故被告沈红丽的该抗辩意见于法无据，不予支持。关于利息，因楼某出具的借条明确约定借款本金为30万元，借期1年，还款36万元，由此可见，双方实际已约定按年利率20%计算，且楼某实际已按该标准支付了2015年7月10日前的利息，故对于项群利主张按年利率20%计算相应利息的诉讼请求，有事实为据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院于2017年4月28日作出判决如下：沈红丽于判决生效后十日内归还项群利借款人民币300000元及相应利息（利息按年利率20%自2015年7月11日计算至借款实际清偿之日止）。如果沈红丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由沈红丽负担。
沈红丽不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，最终导致作出错误的判决。一、该笔债务为楼某的个人债务，而非上诉人与楼某的共同债务，应以楼某的个人财产清偿该笔债务。1.楼某向被上诉人项群利所借款项均进入楼某个人期货账户，并未用于家庭共同生活。被上诉人于2012年6月25日、26日、27日及2012年7月16日、17日、18日分别将50000元汇入楼某账户，根据银行交易明细显示，楼某于2014年1月27日收到该笔款项后，立即将全部款项转入其个人的期货账户，并未用于家庭共同生活。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款：“夫妻一方超出日常生活范围负债的，应认定为个人债务”。该条第二款指出：“日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。”项群利借给楼某的款项，楼某均悉数转入其期货账户，并未用于家庭的日常生活，而且该账户是楼某的个人账户，并未与上诉人共同经营，上诉人甚至都不知道楼某在从事期货交易，因此该笔款项并非是楼某与沈红丽的夫妻共同债务。（2014）民一他字第10号答复指出：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”楼某所负的债务并未用于夫妻共同债务，而是用于其个人的经营行为，因此，上诉人沈红丽对该笔债务不应承担共同还款责任。2.上诉人与楼某之间并无举债的合意，也并未分享债务带来的利益。首先，上诉人与被上诉人一直相识，并且还存在业务上的往来。被上诉人自2012年6月开始借款给楼某，但在长达4年的时间里，被上诉人从未向上诉人提及楼某向其借款的相关事宜，以至上诉人对楼某所借款项根本不知情；其次，被上诉人也从未要求上诉人在借条上签字或要求上诉人与楼某共同还款。由此可见，被上诉人也非常清楚并且知道这是楼某个人的借款行为，而非与上诉人共同举债的行为。被上诉人出借给楼某的款项，楼某均是全部转入其期货账户，且该期货账户长期亏损并无收益，更不存在其收益会用于楼某与沈红丽家庭生活的情形，上诉人也就根本不可能分享该笔债务带来的任何利益。现楼某死亡，被上诉人才来向毫不知情的上诉人告知楼某曾向其借款的事实，并要求上诉人独自来承担该笔债务，对上诉人而言显失公平。二、原审法院对剩余的借款本金及利息的认定有误。楼某已归还被上诉人121000万元，故仅欠其本金239000元。且该笔借款并未约定借款利息及逾期还款的利息，故楼某仅需向被上诉人归还剩余本金及资金占用期间的利息损失。根据楼某出具的借条，楼某向被上诉人借款30万元，并同意到期归还36万元，但不能据此倒推双方约定借款按照年利率20%来计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，自然人之间的借贷，对利息未约定或约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持；既未约定利息，也未约定逾期还款利息的，出借人仅能向借款人按照年利率6%的标准主张资金占用期间的利息损失。因此，原审法院以按年利率20%的标准来确定借款利息标准及逾期还款的利率标准，明显存在事实认定错误。而且，楼某于2013年8月1日、2014年10月1日分别向被上诉人支付60000元和61000元应在借条中约定的还款额360000元中予以扣减。故楼某仅需向被上诉人归还239000元及资金占用期间6%的利息损失。综上，请求法院：1.撤销杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初7810号民事判决书，并依法改判上诉人在继承楼某遗产份额范围内对债务承担清偿责任。2.本案上诉费用由项群利承担。另补充：关于判决书中对2013年8月1日、2014年10月1日、2015年10月9日支付的三笔款项认定为系支付利息错误，30万元借条出具时间是2013年7月10日，8月1日归还的6万元一审认定归还为2012年7月到2013年7月间的利息，但被上诉人并没有提交2012年7月开始的债权凭证，因此无法证明当初是有利息约定的。
被上诉人项群利答辩称：一、双方来往资金尤其是上诉人丈夫的卡是工资卡，常规理解应该用于夫妻家庭生活的概念。案涉借款从2012年到2016年发生争议有四年多的时间，这么长时间完全不知情也不符合常理。案涉金额不属于特别巨大金额，并不属于明显不合理的举债行为。一审中被上诉人也提到案涉借款用于期货，而股票、理财本身属于投资经营行为。所以从这几个细节可以反映本案属于夫妻共同债务。二、对于利息部分的认定，借条直接约定利率多少是符合事实的，另外交付款项时扣除利息也是符合交易惯例的，可以明确表达双方的真实意思就足以认定本案的事实。对于借条的出具时间是2013年，但借款交易或交付时间是2012年6月、7月，一开始的借条确实被撕了，一审中被上诉人也已陈述，案涉借条是有瑕疵，但这是基于双方当时的投资关系，一审中已进行合理解释，该解释是属于真实背景，希望二审法院予以考虑。综上上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务及本案利息的认定及计算方式是否合理。对于夫妻共同债务问题，本案双方当事人对本案债务是否真实合法均无异议，且认可该笔借款用于楼某的期货交易行为，上诉人沈红丽提出该笔借款投入期货账户后持续亏损未用于家庭生活。对此，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条有关夫妻共同财产制及有关婚姻法司法解释的相关规定，期货交易等投资经营行为在夫妻关系存续期间所获得的收益，当然视为夫妻共同财产，故因投资经营行为所负的债务，除非当事人特别约定，否则应视为用于家庭生活。本案中，沈红丽未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对于本案利息的认定及计算方式问题，本案借条所载“今借到项群利人民币叁拾万整，借期壹年，到期归还人民币叁拾陆万元整”，结合楼某后续于2013年8月1日、2014年10月1日、2015年10月9日每年分别支付60000元、61000元及60000元的还款事实，及双方另案诉讼中楼某每年按期归还定额款项的交易习惯，可以认定楼某出具借条时的真实意思为借款利息年利率20%，并以此标准支付了三年的利息。至于上诉人沈红丽对楼某2013年8月1日归还60000元，但本案借条时间载明为2014年7月10日的异议，本院认为，上诉人于庭审中亦认可本案借款交付于2012年，结合双方交易习惯，项群利对借条形成日期的解释亦属合理。故对上诉人主张该笔还款系归还本金的主张，本院不予认可。综上，上诉人沈红丽的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人沈红丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年八月十五日
书记员 骆芳华