东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初1719号原告：王学华，男，1981年8月14日出生，汉族，无业，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区经十路*****号齐源大厦。统一社会信用代码91370100580430698Q。代表人：王书成，总经理。委托诉讼代理人：朱海峰，男，1983年10月18日出生，汉族，安诚财产保险股份有限公司山东分公司职工，住。委托诉讼代理人：王风顺，男，1987年4月10日出生，汉族，安诚财产保险股份有限公司山东分公司职工，住。原告王学华与被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宝军，被告委托诉讼代理人朱海峰、王风顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学华向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告保险金600000元。事实与理由：2016年12月7日18时，董曙光驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××号轿车沿邹城路由西向东行驶至邹城路与凤凰山路口处时，与同向行驶至此处的王飞明驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致使人员受伤，两车损坏，造成交通事故。经鉴定，原告车损价值为584261元，对方车损价值为115042元。该事故经交警部门认定，原告承担事故全部责任。事故发生后，原告向对方车辆车主支付赔款110000元。因原告在被告处投保了交强险、三者险以及车辆损失险，事故发生在保险期间内，被告应承担赔偿责任。特诉至贵院，望判若所请。被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司辩称，董曙光驾驶鲁Ｍ×××××号轿车未经原告同意，依据合同约定，被告不承担责任。即便被告承担责任，原告主张的车辆损失系单方委托鉴定确定，被告不予认可，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，原、被告签订保险合同，保险标的为鲁Ｍ×××××号轿车，承保险种为机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率险等，机动车损失保险保险金额为533336元，第三者责任险保险金额为1000000元，保险期间自2016年2月23日至2017年2月22日。2016年12月7日18时00分，董曙光驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××号轿车沿东营市东营区邹城路由西向东行驶至邹城路与凤凰山路口处时，与同向行驶至此处的王飞明驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致董曙光、王飞明受伤，两车损坏，造成交通事故。经公安交警部门认定，董曙光负事故全部责任。2017年4月16日，董曙光支付王飞明鲁Ｂ×××××号小型轿车车辆损失理赔款110000元。事故发生后，原告委托山东恒行保险公估有限公司对鲁Ｍ×××××号轿车损失进行鉴定，确定损失为584261.52元。曹凤明委托山东恒行保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号轿车损失进行鉴定，确定损失为115042元。诉讼中，被告申请对鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｂ×××××号轿车损失进行重新鉴定，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结论确定鲁Ｍ×××××号轿车车辆损失为397310元，鲁Ｂ×××××号轿车车辆损失为76253元。被告支出鉴定费37900元。原告申请对2016年2月22日《安诚财产保险股份有限公司投保人声明》投保人签章处“王学华”签名是否系本人所签进行笔迹鉴定，本院委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为“标称时间为‘2016年2月22日’的‘安诚财产保险股份有限公司投保人声明’中投保人签章处署有的‘王学华’签名字迹不是王学华书写”。原告支出鉴定费7500元。案涉《机动车综合商业保险免责事项说明书》关于机动车损失保险责任免除部分第八条第（二）款第8项、关于机动车第三者责任保险第二十四条第（二款）第8项均规定“驾驶人属非被保险人允许的驾驶人情形的，保险人不负责赔偿”，机动车损失保险第十一条第（一）项、机动车第三者责任保险第四十三条第二款均规定“被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”。事故发生后，被告向原告调查时，原告在该《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾部“以上内容已阅知客户签章”处签字并捺印。2017年1月5日13时01分，被告针对案涉事故向董曙光进行调查并制作调查笔录，董曙光认可与原告不认识，系通过朋友曲小波借车，原告并知道董曙光驾驶鲁Ｍ×××××号轿车。2017年1月6日14时44分，被告针对案涉事故向原告进行调查并制作调查笔录，原告认可出险时不知道驾驶员身份，其没有允许董曙光驾驶其车辆。2017年10月11日，董曙光将其基于案涉交通事故事实对被告享有的权利转让给原告并放弃主张交强险2000元。原告放弃向事故相对方车辆主张交强险100元。本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。本案焦点问题是被告以董曙光驾驶车辆未经原告同意为由拒赔是否有事实和法律依据。本院认为，其一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，本案中，虽然免责条款约定非经被保险人同意的驾驶人驾驶车辆发生事故造成损失的保险人免责，但从查明事实看，投保人声明中“王学华”签字并非本人所签，故不能认定被告已经向原告履行了明确说明义务，相应免责条款不生效。因此，即便认定董曙光驾驶投保车辆未经原告允许，亦不能免除被告的责任。另需说明的是，虽然事故发生后原告在《机动车综合商业保险免责事项说明书》签字，但合同内容的确定应以合同签订时为准，除非经双方一致变更合同内容，而案涉情形并不符合合同的变更要件；其二、最大诚信原则是保险法的基本原则之一，保险合同当事人与关系人均应秉承最大善意、诚信履行合同，进而维护各方合法权益。本案中，虽然原告在被告向其调查时表示董曙光未经其允许驾驶车辆，因此情形系免责条款规定情形之一，被告在向原告调查时基于最大诚信原则负有向原告告知相应法律后果的义务，否则在原告不清楚相应后果情形下作出的陈述有违其真实意思表示，原告于调查结束后依然向被告主张权利的事实本身即说明原告作出陈述之时并不知相应法律后果，被告有违最大诚信原则；其三、在出借人没有特别约定情况下，依据通常理解，借用人再次出借车辆或雇佣驾驶员驾驶车辆应视为经得了出借人的同意。综合考虑上述理由与实际情况，本院认为被告拒赔理由不能成立。综上，董曙光已将案涉债权让与给原告，原告有权向被告主张。原告要求被告支付保险金600000元，本院支持471463元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王学华保险金471463元；二、驳回原告王学华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担1050元，被告负担3850元。鉴定费45400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹庆雷二〇一七年十月十二日书记员  周娜娜