广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初332号
原告：戴勇军，男，1988年11月21日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告：韦世成，男，1971年8月1日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：曾永顺，女，1976年4月10日出生，壮族，住广西忻城县。
被告：黄能刊，男，1972年8月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原告戴勇军与被告韦世成、曾永顺、黄能刊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法以直接送达、邮寄送达等方式向被告韦世成、曾永顺、黄能刊送达应诉材料，本院于同年5月15日依法裁定转入普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江巍到庭参加诉讼，被告韦世成、曾永顺、黄能刊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴勇军向本院提出诉讼请求：1.被告韦世成、曾永顺共同偿还原告借款本金340000元及利息156400元（利息计算方式：以340000元为基数，从2015年3月1日起按月利率2％暂计算至2017年2月1日，后续利息计算至还清本金之日止）；2.被告黄能刊对上述债务与被告韦世成、曾永顺承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实和理由：被告韦世成自2012年12月2日起，以经营大客车资金周转困难为由，多次向原告借款，每次借款均在借款当日出具借条给原告收执。2015年3月1日，韦世成又以购买新车为由找原告借款，原告同意再借150000元给韦世成，并提议将之前的借款和本次借款进行结算，由韦世成出具一份总借条给原告收执，韦世成同意原告的提议。经结算，韦世成于2015年3月1日出具一张借款金额为340000元的借条给原告收执，双方约定自2015年3月1日起按月利率4％计算利息，同时黄能刊作为保证人在借条上签字盖指模。但韦世成从借款之日起就不支付利息，原告多次找韦世成和黄能刊要求其偿还借款及支付利息，两被告总以各种理由拒绝。被告曾永顺与韦世成系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故曾永顺应共同偿还。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告韦世成、曾永顺、黄能刊未作答辩。
当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：
原告向本院提交证据：1.《借条》、《收条》原件各1份；2.结婚登记申请书、婚姻状况证明、审查处理结果复印件1份；3.被告韦世成、黄能刊的身份证复印件各1份。
被告韦世成、曾永顺、黄能刊未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦世成、曾永顺、黄能刊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，本院依法对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性进行审查。本院认为，原告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对此均予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
被告韦世成与曾永顺系夫妻关系，两人于2000年3月14日登记结婚。韦世成自2012年7月起多次向原告戴勇军借款，2015年3月1日，韦世成以经营大客车需要资金周转为由又向戴勇军借款150000元，戴勇军当天将150000元现金交付给韦世成。经原告与韦世成结算，截至2015年3月1日韦世成共欠戴勇军340000元，韦世成于2015年3月1日出具《借条》及《收条》各一份交由戴勇军收执，《借条》上记载有“本人韦世成今借到戴勇军现金人民币借款340000元进行资金周转，借款时间2015年3月1日，利率为每月4％”等内容。戴勇军与韦世成未就还款期限进行约定。《收条》上记载有“本人韦世成今收到戴勇军现金人民币340000元进行资金周转，收款时间2015年3月1日”等内容。被告黄能刊当日以担保人的身份在《借条》上签名按手印，三方口头约定：就本案债务先由韦世成承担还款责任，若韦世成未能偿还或无法偿还，再由黄能刊承担还款责任，黄能刊对全部债务承担保证责任。戴勇军与韦世成、黄能刊未就黄能刊承担保证责任的期间进行约定。
再查明，戴勇军于2017年6月27日向本院申请财产保全，请求对黄能刊所有的位于广西河池市南丹县[房屋所有权证号为：丹房权证南丹字第××号、国有土地使用证号为：丹国用（2001）字第5070203028号]在价值200000元范围内采取查封措施，戴勇军自愿提供其在中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保险单（保险单号为ANANGD0Z0117Q000003D）作为担保。本院经审查认为戴勇军的申请符合法律规定，遂于当日作出（2017）桂0804民初332号之一《民事裁定书》，裁定在价值200000元范围内查封被申请人黄能刊所有的位于广西河池市南丹县[房屋所有权证号为：丹房权证南丹字第××号、国有土地使用证号为：丹国用（2001）字第5070203028号]，查封期限为三年。原告为此预交财产保全费1520元。又因无法以直接送达、邮寄送达等方式向三被告送达应诉材料，需公告送达，原告为此交纳公告费用350元。因韦世成在借款后经原告催促仍未向原告偿还借款及支付利息，原告遂于2017年2月27日诉至本院，请求判如所请。
本案的争议焦点为：1、原告与被告韦世成的借贷关系是否成立生效？原告请求被告韦世成偿还借款本金及利息有无事实和法律依据？2、原告请求被告曾永顺承担共同偿还责任有无事实和法律依据？3、原告请求被告黄能刊对本案债务与被告韦世成、曾永顺承担连带偿还责任有无事实和法律依据？
本院认为，关于原告与被告韦世成的借贷关系是否成立生效以及原告请求被告韦世成偿还借款本金及利息有无事实和法律依据的问题，合法的借贷关系受法律保护。本案中，韦世成与戴勇军之间的借贷关系虽发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）施行前，但本案在《规定》施行后受理，依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条关于“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”的通知，本案应适用《规定》处理。依照《规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，戴勇军与韦世成在《借条》中约定的“利率为每月4％”，按此标准计算，年利率高达48%，显属约定过高，应以“不超过年利率24%为限”。韦世成因经营大客车需资金周转而向戴勇军借款，韦世成收取戴勇军交付的共计340000元出借款并出具《借条》和《收条》确认以及黄能刊作为担保人在《借条》上签字按手印等民事行为，系各方的真实意思表示，戴勇军与韦世成依法设立了借贷关系，《借条》中约定的“借款金额、借款用途”等基本内容，不违反法律、行政法规强制性规定，故本院对其合法性予以确认，但对利率约定过高部分不予以确认。戴勇军按约定向韦世成交付了出借款款项，履行了双方约定的借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，虽然戴勇军与韦世成未明确约定有还款期限，但韦世成在借款后经原告催促仍未偿还借款及支付利息，属违约行为，损害了原告的合法利益，对此，韦世成应当承担相应的民事责任，故原告要求韦世成返还出借款340000元及支付利息156400元（利息计算方式：以340000元为基数，从2015年3月1日起按月利率2％暂计算至2017年2月1日，后续利息计算至还清本金之日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于原告请求被告曾永顺承担共同偿还责任有无事实和法律依据的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻以婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案中，韦世成借款时，其与曾永顺系夫妻关系，且曾永顺既未提交证据证明戴勇军与韦世成于借款时明确约定该借款为韦世成的个人债务，又无证据证明其就婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，故该笔债务应当按夫妻共同债务处理，曾永顺对韦世成的该笔借款应承担共同还款责任。故对原告要求曾永顺共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告请求被告黄能刊对本案债务与被告韦世成、曾永顺承担连带偿还责任有无事实和法律依据的问题，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，戴勇军与韦世成、黄能刊口头约定“就本案债务先由韦世成承担还款责任，若韦世成未能偿还或无法偿还，再由黄能刊承担还款责任”的内容符合前述法律规定，因此黄能刊所承担的保证责任为一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案戴勇军与韦世成并未约定有借款期限，亦没有约定韦世成履行义务的宽限期，因此本案中保证人黄能刊的保证期间并未超过，故应依法承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，在韦世成、曾永顺不能向戴勇军清偿借款本金340000元及利息时，黄能刊应对该债务承担保证责任。戴勇军请求黄能刊与韦世成、曾永顺承担连带责任于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦世成、曾永顺共同偿还原告戴勇军出借款本金340000元及利息（利息计算：以340000元为基数，从2015年3月1日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；
二、被告黄能刊对上述债务在被告韦世成、曾永顺不能清偿的部分承担保证责任；
三、驳回原告戴勇军的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费8746元、财产保全费1520元、公告费350元，合计10616元（原告已预交），由被告韦世成、曾永顺共同负担。该笔费用被告韦世成、曾永顺于本案判决生效之日起二十日内一次性向原告戴勇军支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8746元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁倚志
人民陪审员 韦乃那
人民陪审员 覃锡金
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 韦小拥