内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第1503号
原告黄某某，男，汉族。
委托代理人谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋丽娟，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告内蒙古通辽市元田农机有限公司，住所地：通辽经济技术开发区）。
法定代表人刘某某，职务：经理。
第三人山东润源实业有限公司，住所地：山东省临清市。
法定代表人丁某某，职务：董事长。
委托代理人江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托代理人谷某某，男，汉族。
原告黄某某诉被告内蒙古通辽市元田农机有限公司（以下简称元田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员高朝东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人谭振春、蒋丽娟、被告元田公司的法定代表人刘玉柱、第三人山东润源实业有限公司（以下简称润源公司）的委托代理人江志平、谷朝群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2012年9月8日，我与元田公司签订《“润源”牌玉米收获机赊销合同》，我从元田公司赊购“润源”牌4YZ-5型玉米收获机，总价款为322000元，于2012年12月31日前付清。双方约定产品实行国家标准或出卖方企业标准质量三包，按照国家规定执行。2012年9月17日，我在初次使用时，机器就发生故障，元田公司指派维修人员进行维修。同年9月26日再次出现故障，经维修能够正常使用。2012年10月3日和2013年8月25日又发生故障，经维修仍不能正常使用。我查看“三包”凭证和产品合格证，发现销售凭证与该机械型号完全不符。元田公司作为销售方，在签订合同时未向我说明，应当承担退货及返还价款的责任。现请求法院判令被告元田公司为我办理退货，退还“润源”牌4YZ-5型玉米收获机，立即返还购货款163000元，赔偿利息损失14853.70元，赔偿我在2012年度、2013年度、2014年度和2015年度玉米收获机收益损失70000元，支付鉴定费14000元并承担本案诉讼费用。
被告元田公司辩称，黄某某与我签订玉米收获机（型号为4YZ-5）属实，价款为322000元。该收获机不存在质量问题，在2012年9月17日、9月26日、10月3日和2013年8月25日，我公司没有指派人员对机械进行维修，机械没有发生故障。对于黄某某提出损失问题不认可。
第三人润源公司述称，黄某某的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，理由如下：第一、黄某某主张退货缺乏事实依据和法律依据。根据“润源”牌玉米收获机《“三包”条例》第七条规定的退货原则和《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十条规定，“三包”有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货；换货后仍然出现相同质量问题，农机用户可以选择退货。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条规定，收获机整机“三包”有效期为1年，主要部件（内燃机机体、气缸盖、飞轮、机驾、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等）为1个月。黄某某于2012年购买本机，至今已经超过“三包”保修退货期限，也没有出现主要部件损坏，更不存在更换主要部件又出现相同质量问题，因此，黄某某退货请求不符合法律规定的退货条件。第二、司法鉴定意见不真实，不合法，没有法律效力。一是在“三包”产品超过保修期进行的鉴定对“三包”产品不发生效力；二是鉴定意见中“割台改动”非我公司所为，剩余问题损坏原因不明，很有可能系黄某某使用不当造成；三是鉴定意见中鉴定人“分析、认定”的“改动割台”、“更换变数箱总成”等不客观，黄某某提供的2012年10月3日、2013年8月25日的维修记录不真实；五是鉴定意见中认定产品铭牌型号为“5行”属实，但对其认定“存在产品铭牌明示型号与实际作业行数不一致”有异议，合同标的物是4YZ-5型号，发票注明是4YZ-5型号，实际交付的收获机上也明确注明工作行数为5行，仅是在收获机上将“5”误写成“4”。第三、黄某某购买收获机后一直作业，不存在收益损失。第四、本案已经超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告黄某某的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月8日，黄某某与元田公司签订《“润源”牌玉米收获机赊销合同》，合同约定由黄某某从元田公司购买由“润源”牌4YZ-5型玉米收获机，总价款为322000元，约定于2012年12月31日前付清货款。合同订立时，黄某某支付元田公司80000元，并于2012年9月5日开具发票。后黄某某将取得国家补贴款83000元支付给元田公司。
上述事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，“润源”牌玉米收获机由润源公司生产，在交给黄某某的《三包服务手册》中载明：产品质量“三包”（保修、包换、包退）期限为整机有效期1年，主要部件（发动机体、气缸盖、飞轮、机驾、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等）有效期2年，其他易损件有效期1个月，“三包”期限自开具发票之日（2012年9月5日）起计算；《三包服务手册》中还载明：在“三包”有效期内，同一故障修理两次仍不能正常使用的，由修理者负责更换总称或者部件，换货后15日内发生故障的退货，符合换货条件无法更换，用户要求退货的退货。
还查明，元田公司出售给黄某某的“润源”牌玉米收获机铭牌明示产品型号为4YZ-4型，并注明实际工作行数为5行，属于铭牌标注错误，产品型号应当标注4YZ-5型。2012年9月17日和同年9月26日，生产者润源公司根据“润源”牌玉米收获机出现的问题，指派人员对该产品进行维修，更换了油缸、油管、三通、多路阀、粮仓等部件，用户（黄某某）表示满意。2013年5月28日，元田公司与黄某某达成协议，协议约定：1、元田公司同意黄某某提出的玉米收获机割台使用上存在问题进行修理和改进，如存在质量问题，元田公司同意换割台，确保收获季节正常使用；2、延长一个作业期的售后服务，自损件由黄某某自购，元田公司负责调试。
此外，根据法院委托，黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所于2015年8月16日作出《鉴定意见书》（鉴定费用14000元），鉴定人根据现场检测情况和当事人提供的2012年9月17日和同年9月26日、10月3日和2013年8月25日维修记录，认定改动割台、更换变速箱总成、剥皮辊折断、风机轴弯曲及风机叶片截短等均属于制造质量问题。
证明上述事实（另查明的事实）的证据有：
一、关于产品质量是否存在质量瑕疵的问题。
原告黄某某提供如下证据：
证据1：2012年9月17日和同年9月26日、10月3日和2013年8月25日“修理记录表”4份，其中，2012年10月3日和2013年8月25日维修记录记载割台、变速箱、剥皮辊存在故障；待证事实：涉案收获机维修的事实。
证据2：《鉴定意见书》1份。《鉴定意见书》认定：改动割台、更换变速箱总成、剥皮辊折断、风机轴弯曲及风机叶片截短等均属于制造质量问题；待证事实：涉案收获机存在产品质量瑕疵。
被告元田公司质证对维修记录的证据表示不清楚，不认可《鉴定意见书》；第三人润源公司质证认为，在2012年10月3日和2013年8月25日的两份“修理记录表”不真实，系伪造，《鉴定意见书》不真实，不具有排他性，也没有证明力。
第三人润源公司提供如下反驳证据：
证据3：《试验鉴定报告》、《检验报告》、《农业机械推广鉴定证书》（均为复印件）各1份。待证事实：涉案产品质量合格。
证据4：“三包服务服务手册”1份，记载：整机“三包”有效期1年，主要部件（发动机体、气缸盖、飞轮、机驾、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等）有效期2年，其他易损件有效期1个月，“三包”期限自开具发票之日起计算，并规定了换件和退货情形。待证事实：涉案产品合格，《鉴定意见书》所涉及的产品部件超过“三包”期限，鉴定结论不正确。
证据5：赊销合同和发票（复印件）各1份。待证事实：黄某某购货时间为2012年9月5日，“三包”期限起算时间为2012年9月5日。
证据6：证人高克明、周成超证言，证人高克明、周成超证实：自己没有在维修单上签名，也没有在2012年10月3日和2013年8月25日参加对涉案产品进行维修。待证事实：2012年10月3日和2013年8月25日“修理记录表”不真实。
被告元田公司质证对上述证据没有异议；原告黄某某质证认为，证据3为复印件，来源不合法，没有证明力，对证据4和证据5真实性没有异议，但由于没有附合格证，不能证明保修期间，在证据6中，两位证人为润源公司职员，与润源公司有利害关系，证言内容不真实。
二、关于是否因产品质量问题造成黄某某收益损失的问题。
原告黄某某提供如下证据：
证据7：通辽市科尔沁区丰田镇孟家街村村民委员会“介绍信”1份。待证事实：2012年-2015年该村平均种植玉米5300亩，约50%面积玉米由黄某某等两人收割，由于黄某某购买的“润源”牌玉米收获机质量不合格而未能收割，从而证明造成黄某某收益损失140000元。
被告元田公司和第三人润源公司质证认为，证据7不真实。
第三人润源公司提供如下反驳证据：
证据8：通辽市科尔沁区丰田镇孟家街村村民委员会“介绍信”（复印件，来源于诉讼中原告黄某某提交的诉讼材料）1份。待证事实：2014年该村种植玉米4500亩，约50%面积玉米由黄某某等两人两台收割机收割，从而证明黄某某未因产品质量原因存在经济损失。
证据9：“照片”2份，摄录内容为收割机图片。待证事实：涉案产品存在使用痕迹。
被告元田公司对上述证据没有异议；原告黄某某质证认为，对证据8真实性没有异议，由于黄某某自有收割机有两台，因此村委会的证言真实，证据9来源不清，不能证明案件事实。
三、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。
原告黄某某提供如下证据：
证据10：“修理记录表”4份。待证事实：最后一次修理时间为2013年8月25日，诉讼时效中断。
证据11：2013年5月28日元田公司与黄某某订立的《协议书》1份。待证事实：在2013年5月28日诉讼时效中断。
被告元田公司对证据10中维修情况不清楚，对证据11真实性没有异议；第三人润源公司质证认为，证据10不真实，证据11不能证明待证的诉讼时效中断的事实。
第三人润源公司提供如下反驳证据：
证据12：复举赊销合同和发票各1份。待证事实：诉讼时效应当从2012年9月5日起计算。
被告元田公司对证据没有异议；原告黄某某对证据真实性没有异议。
根据当事人举证和质证情况,本院认证如下:
在证据1中，第三人润源公司对2012年9月17日和9月26日维修记录没有异议，本院对两份维修记录的证据予以采纳；对于证据1中2012年10月3日和2013年8月25日维修记录，由于原告黄某某没有足够证据证明维修记录系润源公司人员签名，综合证据6证人高克明、周成超证言，以及高克明、周成超庭审笔录的签名与维修记录单高克明、周成超签名笔迹存在明显差异等事实，能够认定2012年10月3日和2013年8月25日维修记录不真实，本院不予采纳，对于证据6，本院予以采纳。关于证据2，鉴定机构系根据现场检测和4次维修记录作出的分析认定，认定改动割台、更换变速箱总成等属于制造质量问题，由于鉴定机构鉴定意见所依据的2012年10月3日和2013年8月25日维修记录不真实，因此，该项鉴定意见不能成立，本院不予采纳；至于鉴定意见中认定的“铭牌明示型号与实际作业行数不一致”的问题，被告元田公司和第三人润源公司对此没有异议，本院予以采纳。证据3均为复印件，且系有关部门对润源公司整体产品的检验，因此，不足以证明涉案单一产品的质量是否合格，本院不予采纳。原告黄某某对证据4和证据5真实性没有异议，证据4和证据5内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采纳。证据7虽然来源清楚，形式合法，但缺乏其他相关材料佐证，且与自己提交的证据8存在矛盾，因此，该证据不足以证明待证事实，本院不予采纳，对于证据8，本院予以采纳。证据9为视听资料，证据来源不清，无法确定图片所摄录的收获机就是涉案机械，因此，该证据没有证明力，本院不予采纳。对于证据10，由于2012年10月3日和2013年8月25日维修记录不真实，因此，该证据不能证明举证当事人主张的事实，本院不予采纳。被告元田公司和第三人润源公司对证据11的真实性没有异议，证据11真实、合法，本院予以采纳。诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害开始计算，而非从开具发票起计算，因此，证据12所证明的“三包”起算时间点对于本案是否超过诉讼时效期间的事实没有证明力，不能证明当事人主张的事实，本院不予采纳。
本院认为，黄某某与元田公司订立的《“润源”牌玉米收获机赊销合同》合法有效，应当受到法律保护。
根据2013年5月28日买卖双方达成的协议，出卖人同意对收获机割台存在的问题进行修理和改进，应当视为黄某某在2013年5月28日主张权利，诉讼时效因此而中断，因此，元田公司和润源公司提出的本案已经超过诉讼时效期间的主张不能成立，本院不予支持。
《三包服务手册》系销售者和生产者对购买者产品质量和维修服务的承诺，应当视为对《“润源”牌玉米收获机赊销合同》的补充约定。按照《三包服务手册》约定，在“三包”有效期内，同一故障经两次修理不能正常使用的，由修理者负责更换部件，仍不能使用的可以退货。在本案中，司法鉴定意见书现场检测等形成于“三包”有效期之后，而关于改动割台、更换变速箱总成的鉴定意见，系根据不真实的2012年10月3日和2013年8月25日维修记录作出，因此，鉴定人据此认定生产者的产品存在产品质量瑕疵丧失了事实依据，本院对该鉴定意见不予采纳；由于改动割台、更换变速箱总成、剥皮辊折断、风机轴弯曲及风机叶片截短等质量问题，原告黄某某提出的证据不能证明上述质量问题经销售者或生产者进行修理、更换的事实，也不能证明上述质量问题是否发生于产品维护“三包”期间，以及是否因自行修理或者使用不当等原因造成，因此，原告黄某某要求退货、返还价款并赔偿利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持；同时，原告黄某某要求赔偿收益损失也缺乏事实依据，该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费2614元，鉴定费用14000元，合计16614元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高朝东
二〇一五年十二月十八日
书记员 王 伟