广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1249号
上诉人（原审原告）：东莞市恒锦印刷机械有限公司。
法定代表人：韩仁志，总经理。
委托代理人：张兴永，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：杨敬波，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市深新隆实业有限公司。
法定代表人：王建成，董事长。
委托代理人：宋哲，该公司职员。
上诉人东莞市恒锦印刷机械有限公司（以下简称恒锦公司）因与被上诉人深圳市深新隆实业有限公司（以下简称深新隆公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月31日，恒锦公司、深新隆公司签订一份《设备购销合同》，约定恒锦公司向深新隆公司出售HP-160CCD移印机一台，总价为人民币175000元（以下币种均为人民币），从收到P／O及订金后50天内交货，交货地点为深圳市宝安区沙井景程路和一工业区深新隆工业园。机器交至买方同时，卖方负责派技术员前往调试机器。付款办法为：预付30%，机器验收发货前付50%，余款3个月内付清，货款未付清之前机器所有权归卖方所有。合同对移印机的设备规格进行了详细约定，其中产能为“约500PCS／小时”。
2013年9月10日，深新隆公司向恒锦公司支付了设备款52500元。2013年9月25日，恒锦公司将涉案移印机交付给深新隆公司，深新隆公司在《送货单》上进行了签收，《送货单》上货款收款方式一栏注明：已付定金30％，机器验收后付60％，10％货款两个月内付清。
深新隆公司提交了采购订单及《订单取消通知》一份，通知发送方为深圳市世同光电技术有限公司，通知称：“深新隆公司宋经理：贵司因产品外观不良（印刷摄像孔位置偏移），不良比例大，时间持续两周之久，不能满足我司产线贴合，严重影响我司正常生产，经我司内部研究决定，取消订单号为PO140305的订单。”深新隆公司同时提交电子邮件打印件两份，以证明双方针对产品的调试问题进行过沟通。恒锦公司否认上述证据的真实性。双方在一审庭审中确认双方没有就设备履行验收手续。
本案审理过程中，深新隆公司称涉案设备无法达到合同约定的产能要求，申请对涉案设备的产能进行鉴定，该院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。2014年10月11日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具鉴定报告称：“现场由恒锦公司技术人员进行查验调试，确认可以进行试机后由其操作进行产能试验，第一次试验的产能为70pcs／10分钟，即420pcs／小时，恒锦公司技术人员再次进行调试后由其操作进行产能试验，第二次试验的产能为78pcs／10分钟，即468pcs／小时。由于印刷产品为手机屏幕玻璃，深新隆公司在正规生产时要求操作人员佩戴手套，并用手拿吸盘进行上下料，而两次试验过程中恒锦公司技术人员上下料时均直接用手取放，这种上下料方式比用吸盘上下料更为方便、快捷，但第二次试验的产能仍无法达到合同约定约500pcs／小时的要求。故专家组认为涉案移印机的产能达不到合同约定的要求。”
恒锦公司对鉴定报告提出异议，称深新隆公司在答辩状中承认通过更换镜头配件、更改程序等方式进行调试，这说明机器设备进行过较大变动，且镜头由原来的三个变为现在的一个。鉴定次数太少，鉴定过程草率。“正规生产时要求操作人员佩戴手套，并用手拿吸盘进行上下料”是深新隆公司的一面之词，即使真是这样操作，也未必会影响生产效率。涉案机器长期停用，缺乏保养，直接“上阵”检测于恒锦公司不公。试验结果与合同约定差距小，不应判定不合格。
深圳市质量技术监督评鉴事务所就恒锦公司异议答复称，一、涉案产品进行的是单色印刷，缺少两个定位探头影响的是定位精度，因此专家组在现场进行产能试验时暂未考虑其精度问题，其对产能的试验是没有影响的；二、专家组要求恒锦公司技术人员进行查验、调试，其查验、调试完毕后向专家组表示可以开始试验才进行产能试验，第一次试验完毕后，专家组允许其再次进行调试后再一次进行试验，恒锦公司技术人员再次调试完后确认可以开始试验才进行的试验，其作为涉案设备的设计、生产制造方，如涉案设备现场不具备试验条件，应于第一次试验及第二次调试完后，再次开始试验之前向专家组提出，并给出充分的理由和依据；三、由恒锦公司派出专业的技术人员进行试验操作来验证其机器的产能最为合理，也避免了由深新隆公司派人操作时可能带来的人为因素影响；四、专家组要求恒锦公司技术人员按正规生产要求操作佩戴手套用吸盘上下料，但其仍选择直接用手拿取，专家组认为，用吸盘上下料比直接用手拿取多了工序，相应的耗时也会增加，本次鉴定印刷的产品为手机屏幕玻璃，佩戴手套用吸盘上下料，是为了避免在上下料过程中脏污、划伤等，虽然合同中没有相关约定，但不能因为进行一道作业工序而对产品造成其他方面的品质影响；五、专家组认为试验产能468pcs／小时与500pcs／小时明显相差较大。
恒锦公司诉至法院，请求判令：一、深新隆公司向恒锦公司支付货款122500元及延迟付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2013年11月25日起计至付清款项之日止）；二、深新隆公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：恒锦公司、深新隆公司所签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。双方已在合同中约定了设备规格，恒锦公司自应按照规格要求向深新隆公司提供设备。根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告，设备经恒锦公司技术人员现场调试，并确认可以进行试机后由恒锦公司技术人员操作进行产能试验，且简化了手续直接用手上下料，在这种情况下，两次的产能也只达到了420pcs／小时和468pcs／小时，与合同约定的500pcs／小时明显相差较大。因恒锦公司提供的移印机达不到合同约定标准，双方也未履行验收手续，深新隆公司拒绝支付剩余设备款于法有据，恒锦公司要求深新隆公司支付剩余货款及延迟付款违约金的诉求，该院不予支持。深新隆公司虽要求退还涉案设备，但并未提起反诉，对于其主张，该院不作处理，双方因此产生的争议，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，判决：驳回恒锦公司的诉讼请求。本案受理费1405元，鉴定费21452元，均由恒锦公司负担。受理费恒锦公司已预交，鉴定费深新隆公司已预交。
上诉人恒锦公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实有误，证据审查错误，且适应法律错误。理由如下：
一、恒锦公司生产出并售给深新隆公司的机器完全合格。深圳市质量技术监督评鉴事务所出具鉴定报告，关于产能试验，第一次试验的产能为70pcs／10分钟，即420pcs／小时，第二次试验的产能为78pcs／10分钟，即468pcs／小时。第一次测试距离合同约定500pcs／小时相差80，而第二次测试距离合同约定5OOpcs／小时相差32，试问为何不进行第三次测试？恒锦公司作为专业生产该项机器设备的企业，按照该行业惯例应测试五次为合理，最少也应测试三次，方可使机器正常运转，才能检测出机器正常的产能。鉴定过程太草率，鉴定测试机器次数仅有两次，机器还没有完全的进入正常的运行状态，如果恒锦公司的机器设备正常运转，产能完全符合合同的标准。
二、原审判决认定机器不合格是错误的。深新隆公司购买恒锦公司的机器设备，恒锦公司在约定的期限内交付了机器设备，深新隆公司也投入生产使用长达9个月，一直拖欠恒锦公司的机器款，拒不支付。假设恒锦公司的机器不合格，深新隆公司早应提出退还机器设备，而不是等恒锦公司起诉要求支付机器款才提出。
恒锦公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判深新隆公司向恒锦公司支付货款122500元及延迟付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月25日起计至付清货款之日止）；二、判令深新隆公司承担本案一、二审诉讼费及鉴定费等。
被上诉人深新隆公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：关于恒锦公司第一点上诉理由，应该由第三方鉴定机构来答复。关于第二点上诉理由，涉案机器使用过程中，深新隆公司一直让恒锦公司来深新隆公司进行调试，但该机器一直没有达到标准，中途恒锦公司起诉深新隆公司，所以深新隆公司才提出退机器。经过长达9个月的调试后其设备仍不能达到深新隆公司的要求，深新隆公司买到的是不符合要求的设备。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年11月14日上午，本案一审开庭时原审法院通知鉴定人深圳市质量技术监督评鉴事务所高级工程师封某权出庭接受双方质询。封某权在答复恒锦公司质询时称：恒锦公司说机器无法开机，后来深新隆公司的人打开了机器，双方进行了调试；当时在测试前，双方已做了调试，试了很多次，做了200片；本案做了两次，这也是在恒锦公司提出要求的情况下再做了第二次；机器的稳定性问题，在双方调试完后就已解决；第一次测试过程中，设备停了一下，所以差值大一些，实际上，第一次、第二次的差不多。
本院认为：根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告，设备经恒锦公司技术人员现场调试，并确认可以进行试机后由恒锦公司技术人员操作进行产能试验，且简化了手续直接用手上下料，在这种情况下，两次的产能也只达到了420pcs／小时和468pcs／小时，与合同约定的500pcs／小时明显相差较大。恒锦公司主张应待机器进入正常的运行状态后多次测试才能得出正确结论。经查，鉴定人一审开庭时出庭接受质询时称，在正式测试前已经测试了很多次，做了200片；机器的稳定性问题，在双方调试完后就已解决；第一次测试过程中，设备停了一下，所以差值大一些，实际上，第一次、第二次的差不多。可见，鉴定机构在进行测试时机器已进入正常的运行状态，两次测试实际上相差不大。恒锦公司主张应多次测试才能确定鉴定结论，缺乏依据。经鉴定，恒锦公司提供的移印机达不到合同约定标准，双方也未履行验收手续，深新隆公司拒绝支付剩余设备款于法有据，恒锦公司要求深新隆公司支付剩余货款及延迟付款违约金的诉求，本院亦不予支持。
综上，恒锦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2750元，由上诉人恒锦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。