内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终525号
上诉人（原审原告）:刘占海，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审原告）:王巧凤，女，汉族，现住址同上（系刘占海妻子）。
二上诉人委托诉讼代理人：梁俊斌，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（简称巴运公司）。
法定代表人：高星明，系董事长。
委托诉讼代理人：贾雄伟，公司职员。
委托诉讼代理人：孙慧萍，公司职员。
上诉人刘占海、王巧凤为与上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初2951号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘占海、王巧凤及委托诉讼代理人梁俊斌，上诉人巴运公司的委托诉讼代理人贾雄伟、孙慧萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘占海、王巧凤上诉请求：1、请求对(2016)内0802民初字2951号民事判决书第二项予以改判，改判被上诉人给付2014年6月8日至2016年5月7日按双倍计算的临时安置补助费738936元（并从2016年5月8日按每36元／月／平米计算临时补助费直至实际交付房屋之日止）。
事实及理由：一、一审认定被上诉人无法对回迁二楼的界墙、厕所施工错误。1、二楼界墙、厕所等施工内容是合同内容。庭审中被上诉人向法庭出示了一分由上诉人刘占海在2013年2月15日提交的一份商业门店更改申请书，具体内容包括三条，第一，三号楼商业西6、10号门店保留楼梯，7、8、9号门点取掉楼梯；第二，三号楼东8、9、10、11号门店全部取掉楼梯；第三，所协议的一、二层楼隔墙和卫生间全部保留，这是上诉人对回迁房屋设计变更的要约，内容宪整明确，2013年6月20日上诉人与被上诉人双方在确认回迁房屋楼号后签订的协议里并没有对更改申请做出不同意见。根据《合同法》第77条：“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，上诉人与被上诉人已经对合同的回迁房屋设计进行了变更，被上诉人在实际施工中按申请内容取消了相应楼梯（取消楼梯会节省建筑成本），应视为被上诉人对上诉人要约的承诺。2、被上诉人在实际履行过程中将界墙、厕所施工作为《施工合同》内容。申请证人王俊明当庭作证陈述：“7月份封二层顶时，王经理说不要那么多楼梯（上诉人的更改申请形成于2013年2月），在向被上诉人结算工程款时，被上诉人要求叠隔墙，不叠隔墙不给王俊明结算，王俊明计划给上诉人2万多协商处理，但未达成协议”。在庭审中被上诉人代理人也当庭陈述“叠墙成本预算是几万块钱”。证人证言和被上诉人的辩称与上诉人的诉称是一致的，即隔墙是保留的，需要建筑，该事实双方无异议。3、一审认定二楼界墙、厕所无法施工，不属于《合同法》第110条所规定的法律上或事实上的不能履行的内容。被上诉人做为拆迁项目的建设单位，对规划、设计的建设项目进行变更，应由设计单位重新出据图纸。在本案中，楼梯建设标准的调整，必然引发设计的调整，而一带二的建设单元，随着楼梯的调整，二楼的布局必然会产生相对应的变化，对此被上诉入应到设计单位进行图纸变更，被上诉人应提供设计变更后图纸和设计部门无法进行二楼设计变更的说明。被上诉人未能向法庭提供楼梯设计变更的图纸。所以认定其事实上不能履行是错误的。二、一审以验收文件认定房屋具备交付条件错误。被上诉人提供的验收材料仅是竣工验收，只是交付的首要条件，还应提供规划、消防、人防等有关部门的单项验收文件。交付房屋除应符合国家强制性规定外，还应符合合同约定内容，被上诉人因未履行二楼施工内容，交付的回迁房屋不具备最关键的条件。三、被上诉人应承担违约责任由于被上诉人未依法履行拆迁安置补偿协议，即按期交付回迁房屋，应承担违约责任，上诉人依据《内蒙古自治区城市房屋管理条例》和《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》主张双倍支付临时安置过渡费有法律依据，应予支持。
巴运公司答辩称，刘占海、王巧凤主张2014年6月8日起按双倍计算的临时安置补助费至实际交付房屋之日止没有事实和法律依据。本案涉案房屋巴运公司已在2014年5月22日交付。《内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例》已于2012年3月21日废止，双方签订房屋拆迁安置补偿协议是2013年，《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》2016年3月1日起施行，在本案中不适用。补充：协议一、二层楼全部保留，二楼就没设计卫生间，卫生间在一楼。中间一楼楼梯去掉后，背对四个门店只能是空架子，如果按原设计，无法施工。巴运公司作为开发商，费用已经计算给建筑商，当刘占海要求去掉楼梯，造成给建筑商增加了成本，上诉状中王俊明与上诉人刘占海协商2万元补偿，与巴运公司无关。回迁房屋是46个门店，除了刘占海没接收，其他人的都已经接收了。一审中我们已经提供相应的验收报告，依据建设工程管理条例16条规定该项目符合交房条件。
巴运公司上诉请求：对(2016)内0802民初2951号民事判决书中第一项160254元中105502元补助费予以改判。
事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人160254元安置补助费。计算按照661平米从2013年7月18日每平米每月18元计算11个月；272平米商铺从2013年12月18日每平米每月18元计算6个月。该计算与事实不否，判决结果显失公平。一、被上诉人与上诉人签订了《巴彦淖尔市临河区客运站项目置换安置补偿协议》，将被上诉人两处房产1294.43平米（其中迎街房375平米）置换上诉人商铺共计933平米，现金774905元。按照该协议第二条约定：补偿款中已经包含了搬迁补助费、临时安置补助费及相关一切补偿费用。按照置换方案条件，不允许除临街房置换门店，同时，置换价格显然也远远超过了评估价格，也表明了该置换中已经包含了全部补偿费用。一审法院仍判决要求上诉人给付安置补助费，显然显失公平。二、一审法院判决将《临河区客运站项目拆迁补偿安置方案的补充方案》第五条作为160254元的判决依据。法院对该条适用，属于断章取义。该条前置条件为：临街房选择货币补偿或产权调换。被上诉人两宗临街房面积为375平米，不是一审法院认定的933平米。计算安置补偿费应当以375平米为准。
刘占海、王巧凤人辩称，上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。不应计算临时安置补偿费的理由不能成立，巴运公司称拆迁方案不允许临街房置换门店，方案第二条允许置换，其次根据双方签订的拆迁安置补偿协议已经实施上进行了置换，置换协议合法有效，再次评估价格并不是双方置换的依据，和本案无关。被拆迁财产的价值应以双方最终签订的置换协议时价格认定，巴运公司称置换价格高于评估价格表明置换中已经包含全部补充费用是错误的，巴运公司给付答辩人的补偿款中，只包含了6个月的临时安置补偿费，按照巴运公司的拆迁方案，临时安置过渡费明确结算到交付房屋时。巴运公司称应以375平米作为计算临时安置费的面积是错误的，拆迁方案指的产权调换面积并不是被拆迁房屋面积，巴运公司用开发的商品房产权置换答辩人被拆迁房屋，只是巴运公司通过货币补偿房屋之外的另一种拆迁补偿方式，答辩人回迁房屋是933平米，一审法院以此认定并没有错误。
刘占海、王巧凤向一审法院诉讼请求：一、请求被告给付2013年7月8日至2014年6月7日的临时安置补助费184734元；二、请求被告2014年6月8日至2016年5月7日按双倍计算的临时安置补助费738936元。并从2016年5月8日按每36元／月／平米计算临时补助费直至实际交付房屋之日止；以上两项合计923670元。
巴彦淖尔市临河区法院审理查明的事实：2013年1月8日，刘占海、王巧凤与巴运公司分别签订了《巴彦淖尔市临河区客运站项目置换安置补偿协议》两份，第一份协议约定：刘占海、王巧凤占地1431.94平米，建筑物811平米（其中迎街房203平米），置换巴运公司开发的步行街一楼商铺193平米，二楼商铺468平米，另外领取现金211270元，包括搬迁补助费、临时安置补助费及相关一切补偿费用。第二份协议约定：刘占海、王巧凤占用地面积573.85平米，建筑390.65平米（其中迎街房171.95平米），置换步行街一楼商铺272平米。总计置换一楼商铺465平米，二楼商铺468平米。另外领取现金563635元，包括搬迁补助费、临时安置补助费及相关一切补偿费用。原、被告双方签订了《巴彦淖尔市临河区客运站项目商业门点置换协议》、《门点拆迁补偿及回迁置换汇总》，明确了回迁门点位于3号商业楼，西侧6＃、7＃、8＃、9＃、10＃，东侧8＃、9＃、10＃、11＃。实际回迁面积比折算回迁面积多3.6平米。回迁门点均为一楼带二楼，协议对楼房配置标准做出了约定，未约定巴运公司交付房屋时间。巴运公司按约给付了刘占海、王巧凤拆迁补偿费用。刘占海、王巧凤的第一宗地于签完协议十日内搬迁，第二宗地于2013年6月18日搬迁。2013年2月15日，刘占海、王巧凤向巴运公司提出申请，要求对三号商业楼6、10号门店保留楼梯，7、8、9号门店去掉楼梯；三号商业楼8、9、10、11号门店全部去掉楼梯；所需要的一、二层楼隔墙和厕所全部保留。施工中，巴运公司根据刘占海、王巧凤的变更申请，对三号商业楼西侧的7、8、9号门店、东侧的8、9、10、11号门店未建楼梯，亦未做门店二层的隔墙和厕所。2014年5月29日，巴运公司的工程经竣工验收。2014年5月22日至27日巴运公司通知刘占海、王巧凤交房，刘占海、王巧凤以置换房屋未做二次结构为由，拒绝接收房屋。
另查明，巴运公司于2011年12月1日出台《临河区客运站项目拆迁补偿安置方案的补充方案》，该方案第五条规定：“选择产权调换的，临时安置补助费自搬迁之日起按产权调换面积18元/平米/月发给六个月，到交房时按实际月份补齐……”。
巴彦淖尔市临河区法院认为，原、被告双方签订的《巴彦淖尔市临河区客运站项目置换安置补偿协议》两份、《巴彦淖尔市临河区客运站项目商业门点置换协议》系双方真实意思，合法有效，应受法律保护。按照上述巴运公司的《临河区客运站项目拆迁补偿安置方案的补充方案》第五条的规定，巴运公司应按18元/平米/月，分别补齐刘占海、王巧凤回迁的661平米商铺从2013年7月18日起、272平米商铺从2013年12月18日起至交房时11个月、6个月的临时安置补助费共计160254元，故刘占海、王巧凤主张的该部分请求予以支持。刘占海、王巧凤主张2014年6月7日之后的临时安置补助费，因回迁楼因已经竣工验收，刘占海、王巧凤拒绝接收是由于刘占海、王巧凤申请变更的原因，导致巴运公司对回迁二楼的界强、厕所无法施工，故该请求本院不予支持。巴运公司抗辩双方所签协议约定领取的现金包括临时安置补助费在内的一切费用，不存在后续补偿问题的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、巴运公司于本判决生效后十日内给付刘占海、王巧凤临时安置补助费160254元。二、驳回刘占海、王巧凤的其他诉讼请求。案件受理费13036元，由刘占海、王巧凤负担10774元，由巴运公司负担2262元。
二审中双方均无新证据提交。
本院二审审理查明，巴运公司于2011年12月1日出台《临河区客运站项目拆迁补偿安置方案的补充方案》，该方案第五条规定：“五、临时安置补助费：临街房选择货币补偿的，临时安置补助费按被拆迁临街房面积18元/平米/月，一次性发给6个月。选择产权调换的，临时安置补助费自搬迁之日起按产权调换面积18元/平米/月发给6个月，到交房时按实际月份补齐，房款没交齐的按比例扣除。”。本院二审查明的其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案刘占海、王巧凤与巴运公司分别签订了《巴彦淖尔市临河区客运站项目置换安置补偿协议》两份，第一份协议约定：刘占海、王巧凤占地1431.94平米，建筑物811平米（其中迎街房203平米），置换巴运公司开发的步行街一楼商铺193平米，二楼商铺468平米，另外领取现金211270元，包括搬迁补助费、临时安置补助费及相关一切补偿费用。第二份协议约定：刘占海、王巧凤占用地面积573.85平米，建筑390.65平米（其中迎街房171.95平米），置换步行街一楼商铺272平米。总计置换一楼商铺465平米，二楼商铺468平米。另外领取现金563635元，包括搬迁补助费、临时安置补助费及相关一切补偿费用。以上两份协议合法有效，均未约定巴运公司交付房屋时间,也未约定包含给付安置补助费的期间，故应认定临时安置补助费已一次性支付，均包含在刘占海、王巧凤已领取的现金中，刘占海、王巧凤起诉主张临时安置补助费应不予支持。
巴运公司于2011年12月1日出台《临河区客运站项目拆迁补偿安置方案的补充方案》，该方案第五条规定：“五、临时安置补助费：临街房选择货币补偿的，临时安置补助费按被拆迁临街房面积18元/平米/月，一次性发给6个月。选择产权调换的，临时安置补助费自搬迁之日起按产权调换面积18元/平米/月发给6个月，到交房时按实际月份补齐，房款没交齐的按比例扣除。”，巴运公司同意按该方案履行是巴运公司的自愿行为，本案巴运公司上诉主张刘占海、王巧凤两宗临街房面积为375平米，计算安置补偿费应当以375平米为准的理由应予以支持，即按照203平米临街房从2013年7月18日每平米每月18元计算11个月安置补偿费为40194元，按照171.95平米临街房从2013年12月18日每平米每月18元计算6个月安置补偿费为18570.6元，合计58764.6元。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初2951号民事判决；
二、巴运公司于本判决生效后十日内给付刘占海、王巧凤临时安置补助费58764.6元。
三、驳回刘占海、王巧凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费26635元，由刘占海、王巧凤负担24940.5元，由巴运公司负担1694.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 邬竟夫