石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00209号
原告张立敏，新瑞国际贸易集团有限公司业务经理。
委托代理人王霄鹏，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路1号华夏商务2层。
法定代表人程耿，该公司董事长。
委托代理人王军营、邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。
原告张立敏与被告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）保证合同纠纷一案，原告张立敏于2015年2月6日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日、7月24日、7月27日公开开庭进行了审理。原告张立敏（参加第一次庭审）及其委托代理人王霄鹏、被告融投公司的委托代理人王军营、邹哲峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立敏诉称，2014年4月3日原告与邢台依林山庄食品有限公司（以下简称依林公司）签订了编号为2014张立敏（借）字第001号借款合同，约定依林公司向原告借款1000万元用于流动资金，借款期限自2014年4月3日至2014年7月2日，利息为月利率1.8%。同日，原告与被告签订保证合同，约定被告为依林公司的借款承担连带保证责任，保证范围为主债权本金，保证期间为主债权期限届满之日起两年。2014年4月4日原告向依林公司转款1000万元。借款到期后，依林公司未履行还款义务。原告多次向依林公司催要借款本息，依林公司仅向原告支付部分利息。被告亦未承担担保责任。为此，诉至法院，请求判决被告：1、偿还原告借款本金1000万元；2、负担本案诉讼费。
被告融投公司辩称，1、原告与依林公司实际履行的借款合同与双方签订的合同不一致，在履行借款合同之外，依林公司另向原告支付酬金21万元，另以支付居间服务费的名义向原告指定的郭瑞涛支付人民币30万元，上述51万元均为依林公司支付给原告的高息；2、原、被告签订的保证合同约定，原告向依林公司提供借款的利率不得超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍，否则被告免责，本案已经具备被告免除保证责任的条件，所以被告不承担保证责任；3、被告向依林公司了解到该公司在2014年8月30日向原告归还本金200万元，原告现在仍主张1000万元借款本金错误；4、鉴于被告不是借款合同当事人，为查明案件事实，要求追加依林公司、郭瑞涛作为本案第三人参加诉讼。
经审理查明，原告与依林公司签订借款合同及与被告签订保证合同的事实同原告起诉的事实。
另查明，原告与依林公司签订借款合同对还款及付息方式未作约定。
原告与被告签订的保证合同第五条保证人免责条款约定，原告应保证其债权资金合法，否则被告不承担担保责任，由此产生的全部责任和损失由原告承担；原告向依林公司提供该笔借款的利率不得超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍，本约定为被告承担保证责任的前提，原告违反该约定，被告不承担保证责任。
上述借款合同及保证合同签订次日，原告向依林公司转款1000万元，依林公司则于当日通过网上银行给付原告人民币21万元（被告提供的付款方电子银行交易回单显示交易用途为服务费），另向郭瑞涛账户转款30万元。后依林公司分别于5月12日、6月4日、7月4日各偿还原告借款利息18万元。另依林公司于2014年8月30日偿还原告人民币200万元。对于该200万元，原告主张为依林公司预先偿还的后期9个月的利息、违约金及实现债权的费用。2014年9月30日依林公司又偿还原告利息18万元，10月31日偿还原告利息14.4万元。
关于依林公司向张立敏支付的21万元，融投公司提供签订日期为2014年1月9日的甲方为张立敏，乙方为依林公司的协议书（主要内容为就2014年4月3日借款合同约定利息之外，另行支付给甲方21万元作为对甲方大力支持的额外酬谢）复印件一份（无原件），该协议落款日期为2014年1月9日，协议内容表述的却为“双方于2014年4月3日签订了2014张立敏（借）字第001号借款合同”，协议签订日期与内容矛盾且有违常理，该协议亦无合同相对方依林公司签字盖章，原告亦否认甲方落款处签名为其所签。就该21万元原告于第一次庭审后提供加盖依林公司印章的补充说明一份，主要内容为说明张立敏与该公司签订的借款合同采用每月上付息方式支付利息，第一笔利息21万元包含18万元的利息和3万元奖励费。因被告对该补充说明提出异议，本院传唤依林公司法定代表人侯会斌到庭说明情况，侯会斌认可补充说明上加盖印章的真实性，但主张说明应不是最近出具的，对还息情况称其公司当时的借款90%均是上付息，张立敏这一笔记不清了，但其根据实际还息情况分析，8月30日还款200万元后，8月份的利息（实际支付时间为9月30日）仍按18万元支付，应该就是上付息；对于被告提供的该款电子交易回单显示的交易用途，解释为一般财务人员会根据实际用途注明，但如果既有服务费（奖励费），又有利息的情形财务人员如何记载就不一定了。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借款合同、保证合同、被告提交的融资委托及不可撤销的居间服务佣金支付承诺书复印件、电子银行回单等证据所证实，足以认定。
本院认为，关于本案是否应追加第三人。因依林公司及郭瑞涛均不符合本案第三人的条件，如被告对依林公司偿还原告借款本金数额有异议，可由其举证证明，故对被告追加依林公司及郭瑞涛作为本案第三人参加诉讼的申请本院不予准许。
关于依林公司向原告张立敏支付的21万元。因原告与借款方依林公司为借贷关系，依林公司因经营需流动资金，向原告借款，双方之间签订借款合同的目的应为依林公司能足额支配并使用借款本金，并依约按期还本付息，除借款合同约定的借款利息之外，原告作为出借人，再额外收取其他费用无法律和合同依据。本案原告出借当日即收回21万元，借款人依林公司实际可支配使用的借款本金则相应减少，该行为显然有违借款人借款的初衷。此外，除该款外，依林公司借款期内均依约按期足额支付借款利息，虽然本案审理过程中借贷双方认为该款中18万元为上付息、3万元为奖励费，但该陈述并无合同依据，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该21万元应自借款本金中予以扣除。故借款人实际借款数额应为979万元，相应根据借款人实际每月偿还利息18万元的事实及借贷双方签订的借款合同中约定月息1.8%的借款利率的约定，应认定为双方之间真实意思为借款本金979万元，借款利息18万元，依此计算借款利率并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。至于被告主张21万元系以支付酬金的方式支付高息，因其提供协议书为复印件，无相对方签字盖章，且落款与内容矛盾，原告予以否认，该证据不具证明力，故本院对被告该主张不予认定。
关于依林公司同日向郭瑞涛支付的30万元服务费，因该款被告亦认可收款人为郭瑞涛，其提供的甲乙双方分别为依林公司、郭瑞涛的融资委托及不可撤销的居间服务佣金支付承诺书复印件、电子银行回单等证据均显示该款为向郭瑞涛支付的居间服务佣金，即使真实，亦不能证实该款系支付给原告的高息，故对被告关于该款亦系变相向原告支付的高息的主张，本院不予认定。
关于依林公司于2014年8月30日向原告偿还的200万元是本金还是利息及违约金，因此时依林公司与原告签订的借款合同约定的借款期限已于2014年7月届满，借款本金自此应予归还，依据依林公司偿还利息数额计算，截止该日，依林公司基本不欠利息，而原告实现债权的费用尚未产生，双方亦未约定该款为违约金，故应认定该200万元系偿还原告的借款本金，依林公司尚欠原告借款本金应为779万元。
关于被告融投公司是否应承担保证责任。原、被告签订的保证合同系当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告为依林公司向原告的借款本金提供连带责任保证的意思表示明确，依林公司未依约足额偿还原告借款本金，被告应据保证合同的约定对依林公司尚欠原告的借款本金779万元承担连带责任。被告提交的证据不能证实原告与依林公司之间借款利率超过银行贷款基准利率四倍，故其关于其不应承担保证责任的主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，原告可以要求借款人依林公司偿还借款，也可以要求被告承担保证责任。故对原告要求被告对依林公司尚欠借款本金承担保证责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告河北融投担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内对邢台依林山庄食品有限公司所欠原告张立敏的借款本金779万元承担连带责任，其承担保证责任后，有权向邢台依林山庄食品有限公司追偿；
二、驳回原告张立敏其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，原告张立敏负担18028元，被告河北融投担保集团有限公司负担63772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 赵 静
人民陪审员 王云鹰
二〇一五年九月十六日
代书 记员 宋 萌