贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1252号
上诉人（原审被告）贵州省建筑工程联合公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通街7号。
法定代表人伍卫民，男，该公司总经理。
委托代理人杨海涛（特别授权），男，贵州争荣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ（特别授权），男，1965年1月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，系被告贵州省建筑工程联合公司的工作人员，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审原告）锦屏县华帝集成厨房，住所地：锦屏县。
经营者：周素甄，女，1971年2月2日出生，侗族，贵州省锦屏县人，个体工商户，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）龙润斌，男，1977年10月2日出生，苗族，农民，住贵州省凯里市。
上诉人贵州省建筑工程联合公司（以下简称建筑公司）与被上诉人锦屏县华帝集成厨房、龙润斌买卖合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州省建筑工程联合公司上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或改判由蒋林波和龙润斌据实承担付款责任，上诉人不承担付款的民事责任。二、案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决严重违反法定程序，遗漏当事人，原告一审提供的证据有6份没有周素甄签名，只有王海和申炳贵的姓名和联系电话，导致原告冒用他人销售单据作为自己的证据起诉，依照民诉法的规定，人民法院应当裁定驳回原告起诉或者通知申炳贵、王海作为本案原告参加诉讼，以利于查清案件事实。同时上诉人在答辩和庭审中，均向一审法院提出追加蒋林波作为本案被告参加诉讼，一审法院不予答复，严重违反法定程序，本案不追加蒋林波作为被告参加诉讼，就很难查清案件事实。2、原判认定事实不清，当事人的主体资格不清，原告未提供书面买卖合同。龙润斌和蒋林波的关系未查清。蒋林波与上诉人的关系未查清，二者系挂靠关系而不是委托代理关系。综上，请二审支持上诉人的上诉。
锦屏华帝集成厨房答辩称：1、对上诉人提出遗漏当事人的问题，申贵炳是答辩人丈夫，王海是答辩人店里的伙计，答辩人在锦屏有两个门面即7号门面和9号门面，两个门面一直混用供货单，对供货情况，被答辩人的代理人杨海涛在一审也当庭认可的。所以不存在遗漏问题和事实不清的问题。2、关于追加蒋林波为被告的问题，从被答辩人2012年11月16日向蒋林波出具《委托代理人身份证明》来看，蒋林波与被答辩人存在委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第402条，蒋林波与答辩人的买卖合同直接约束的是答辩人与被答辩人，不存在遗漏问题。3、对于蒋林波指示被上诉人龙润斌到答辩人处购买装修材料的事实，被答辩人的诉讼代理人杨海涛在庭审中就材料的种类、数量及结算资料都明确表示无异议，被答辩人在上诉人予以否认，违反诚信原则。综上，一审认定事实清楚，请二审依法予以维持。
龙润斌二审期间未提交书面答辩意见。
一审认定事实：2012年，中国农业银行锦屏支行营业室及营业办工用房的装修改造工程对外进行招标。2012年11月16日，被告建筑公司授权蒋林波代表被告建筑公司参加中国农业银行股份有限公司锦屏支行办公用房装修改造工程的投标活动及中标后的事务。2012年9月7日，蒋林波以代理人的身份代表被告建筑公司与中国农业银行股份有限公司黔东南分行签订承包锦屏支行营业室装修项目的《装修改造工程施工合同》（合同编号为ABC-2-GC-2012-09-01）。2012年11月24日，蒋林波继续以代理人的身份代表被告建筑公司与中国农业银行股份有限公司黔东南分行签订承包锦屏支行营业办公用房装修项目的《装修改造工程施工合同》（合同编号为ABC-2-GC-2012-11-02）。这两份合同均规定：“指派蒋林波同志作为乙方驻工地代表，负责按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。”合同签订后，蒋林波组织工人进场施工，被告龙润斌为蒋林波雇请的工人之一，主要负责木工类装修。在装修期间，蒋林波向原告出具授权委托材料及被告建筑公司的法定代表人身份证明书，以被告建筑公司委托代理人的身份告知原告，被告建筑公司承包了中国农业银行股份有限公司锦屏支行的营业室及营业办工用房的装修改造工程，特向原告采购装修材料，并由被告龙润斌对装修材料进行甄选和确认。之后，原告多次向中国农业银行股份有限公司锦屏支行装修改造工程提供陶瓷等装修材料。被告龙润斌在多张供货单上签字确认。经被告龙润斌与原告核实，中国农业银行股份有限公司锦屏支行的装修改造工程尚欠原告货款24209元。在庭审中，被告建筑公司对蒋林波欠原告购材款的事实无异议，但认为其与蒋林波为挂靠关系。工程完工后，中国农业银行锦屏支行已将工程款汇入被告建筑公司在中国农业银行的账户。之后，被告龙润斌同其他装修工人向锦屏人力资源与社会保障局投诉蒋林波拖欠农民工工资。现蒋林波下落不明。一审法院认为，2012年11月16日，被告建筑公司向蒋林波出具授权委托书，授权蒋林波代表被告建筑公司参加中国农业银行锦屏支行营业室及营业办工用房的装修改造工程的投标活动及中标后的事务，虽然该授权委托书的委托期限为20天，但是被告建筑公司在与中国农业银行股份有限公司黔东南分行签订承包锦屏支行装修项目的两份《装修改造工程施工合同》中均指定蒋林波作为被告建筑公司驻工地代表，负责组织施工，并解决由被告建筑公司负责的各项事宜，因此，可以认定蒋林波为被告建筑公司承包中国农业银行锦屏支行装修改造工程的委托代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”蒋林波在向原告定购装修材料时，向原告出具了授权委托材料及被告建筑公司法定代表人身份材料。蒋林波作为被告建筑公司的委托代理人，以被告建筑公司的名义购买装修材料，同时指派其雇请的木工装修工人龙润斌具体负责装修材料的甄选和确认，对于所欠原告的材料款经被告龙润斌证明属实，被告龙润斌在采购过程中仅起到计量与证实的作用，因此，被告龙润斌不是买卖合同的当事人，不应承担支付货款的责任。对于所欠原告的材料款应由被代理人被告建筑公司负责支付。被告建筑公司未能提供证据证明其与蒋林波为挂靠关系，现有证据也充分证明了蒋林波为被告建筑公司的委托代理人，同时，被告建筑公司对蒋林波欠原告货款的事实无异议，故对于原告要求被告建筑公司支付材料款24209元的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州建筑工程联合公司于本判决生效后十日内一次性支付原告锦屏华帝集成厨房材料款二万四千二百零九元；二、驳回原告锦屏华帝集成厨房的其他诉讼请求。案件受理费四百零六元，减半收取二百零三元，由被告贵州省建筑工程联合公司负担。
本院二审期间，锦屏华帝集成厨房、龙润斌未提交证据材料。贵州建筑工程联合公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、《承诺》、《收款收据》、《银行交易回单》、《领条》、《证明》拟证实上诉人与蒋林波系挂靠关系，上诉人已将工程款全部支付给蒋林波。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为：对证据的证明目的不予认可，上诉人与蒋林波系代理关系而不是挂靠关系。本院对上述证据认定如下：上诉人二审提供的证据，已在一审中予以提交，对上诉人的证明目的本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：对上诉人认为遗漏当事人的问题，经审查，锦屏华帝集成厨房经营者系周素甄，周素甄与申炳贵系夫妻关系，王海系锦屏华帝集成厨房雇请的工人，申炳贵、王海在锦屏华帝集成厨房的销售行为就是代表原告实施的行为，不是每一个行为人都是当事人，故不存在遗漏当事人的问题。对上诉人认为应追加蒋林波为当事人的问题，经审查。2012年9月7日，蒋林波以代理人的身份代表建筑公司与中国农业银行股份有限公司黔东南分行签订承包锦屏支行营业室装修项目的《装修改造工程施工合同》（合同编号为ABC-2-GC-2012-09-01）。2012年11月24日，蒋林波继续以代理人的身份代表被告建筑公司与中国农业银行股份有限公司黔东南分行签订承包锦屏支行营业办公用房装修项目的《装修改造工程施工合同》（合同编号为ABC-2-GC-2012-11-02）。这两份合同均规定：“指派蒋林波同志作为乙方驻工地代表，负责按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。上述事实说明，蒋林波与上诉人系受托人与委托人的关系，根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，蒋林波的行为后果应由委托人（上诉人）承担。故不存在遗漏当事人的问题。本案诉争货款经蒋林波指派装修工人龙润斌结算确认，上诉人代理人在一审也无异议，故对本案诉争的24209货款，本院予以确认，对上诉人认为事实不清的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人贵州省建筑工程联合公司的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由上诉人贵州省建筑工程联合公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年八月十七日
书记员 赵艳萍