广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第269号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层11层、12层。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：范萧阳，该司职员。
被上诉人（原审原告）：肖鼎铭，男，1986年12月22日出生，汉族。
委托代理人：陈耿、张刚桥，广东众群律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人肖鼎铭保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初第568�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月9日，被上诉人向上诉人购买了商业第三者责任保险等险种，上诉人出具了AGUZ3GHZH912B000273R号《神行车保系列机动车辆保险单》。该保险单约定：被保险人为被上诉人，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元且不计免赔率，保险期间自2012年7月10日零时起至2013年9月9日二十四时止；“明示告知”栏载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”。保单所附的《机动车辆损失保险条款》中“赔偿处理”第十三条约定：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，�则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。“保险人义务”第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
2012年11月10日23时20分，何杜超驾驶粤R×××××中重型车在白云区永平街永泰搞拌站沙场内不慎侧翻。同日，广州市公安局交通警察支队白云二大队做出《道路交通事故认定书》（简易程序），�定由涉案车辆保险公司负责赔偿。同日，上诉人出具《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，在查勘情况及意见一栏上记载：标的车行驶不慎侧翻，经查事故属实，报交警处理；在配件项目一栏上记载：致电95500，安排定损。
2012年12月14日，被上诉人向上诉人发出《关于粤R×××××车物价委托定损告知书》，认为对上诉人口头评估结论存在争议，被上诉人不同意上诉人的定损金额，且上诉人至今未出具车辆的维修价格定损单，为此被上诉人要求与上诉人共同委托具有相应资质的机构对车辆进行鉴定，请上诉人书面回复，逾期被上诉人将自行委托广州市白云区价格认证中心对车辆进行鉴定。该告知书通过快递发送至上诉人处。
2012年12月24日，广州市白云区价格认证中心作出白一（2012）0048号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对涉案车辆损失价格鉴�为136792元。后被上诉人支付了车辆维修费用136792元，拖车费3000元，吊车费3750元，鉴定费5590元。
诉讼中，上诉人提交了涉案车辆估损单，称车辆已于2012年12月18日定损，被上诉人对该估损单真实性不予确认。上述事实，有《神行车保系列机动车辆保险单》、道路运输证、行驶证、《道路交通事故认定书》、查勘定损报告，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、快递单、发票、及当事人陈述等证据证实。
被上诉人的原审诉讼请求为：一、判令上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故车俩损失保险限额内赔偿被上诉人车俩损失共计149132元；（包括：拖车费3000元、吊车费3750元、鉴定费5590元、更换零件以及维修费136792元）二、本案诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为，被上诉人为其车辆向上诉人投保第三者责任保险、不计免赔等险种，上诉人向被上诉人签发了《神行车保系列机动车辆保险单》，双方之间的保险合同成立，双方应恪守履行。被上诉人依约支付保费后，在保险期间内，对保险标的所发生的保险事故，上诉人应依保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务。现被上诉人的车辆发生侧翻，根据相关法律规定，上诉人查勘、定损后应当及时审核该次事故是否属于保险责任范围，并将结果告知被上诉人。如上诉人认为涉讼保险事故不属于保险责任范围的，应当自作出核定之日起三日内向被上诉人发出拒绝给付保险金通知书，并说明理由。上诉人抗辩事后已出具机动车辆估损单，但该单并无被上诉人签名，故原审法院对该抗辩不予采信。即上诉人在事故发生后至今仍未对事故车辆的损失作出定损报告并将结果交付被上诉人，该行为是上诉人怠于履行保险人的义务，属于违约，因此，被上诉人在上诉人怠于履行义务的情况下，发函对其进行催促，并对受损的车辆委托广州市白云区价格认证中心自行定损，并按该定损的项目进行维修车辆并无不当。现涉讼车辆已维修完毕，对涉讼车辆的毁损程度和维修项目重新鉴定已无可能性。故被上诉人请求上诉人按广州市白云区价格认证中心作出的定损价格赔偿其损失合理，予以支持。由于被上诉人已提供了其维修车辆的发票，该发票足以证明车辆进行了维修，且维修的金额没有超出广州市白云区价格认证中心定损的价格，故原审法院对被上诉人诉请车辆损失共136792元的主张予以支持。对于被上诉人诉请的拖车费3000元、吊车费3750元、属被上诉人车辆维修的必须费用；鉴定费5590元，系因上诉人怠于行使保险人义务而发生，故对上述三项费用的主张，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和�保险法》第二十三条第一款、第二款条之规定，判决：于原审判决生效之日起十日内，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向被上诉人肖鼎铭支付赔偿维修费149132元。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期问的债务利息。受理费3283元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。上述费用已由被上诉人预交，费用被上诉人已预交，被上诉人同意由上诉人在履行原审判决时直接向其给付。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院依照被上诉人提供的物价评估报告认定被上诉人损失，根据原审判决中确定的被上诉人车辆损失为136792元，上诉人认为该损失金额已经超出了被上诉人车辆的实际价值。根据机动车损失保险第三十五条第12点规定：�保险机动车的维修费用与施救费用之和预计达到或超出机动车出险时机动车实际价值的80％时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。本案中被上诉人车辆的损失已经超出了实际价值的8O％理应按照推定全损处理，原审法院没有完全依照保险合同规定审核是明显错误的。上诉人认为原审法院在审理本案时事实不清，适应法律错误，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求为：1、请求二审法院撤销原审判决，重新核定上诉人需承担的赔偿责任。2、二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人肖鼎铭答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一，上诉人在被保险车辆发生保险事故后，面对被保险人的赔偿请求一直以消极的态度应对，甚至在被保险人一再要求下也一直拒绝配合被保险人对事故车辆进行定损并商量相关赔偿事宜。第二，即使法院认为有必要对该事实及法律适用进行调查，被上诉人也坚持认为，上诉人在上诉状中提到的原审认定的车辆损失金额已经超出了车辆的实际价值及认为应该按照“推定全损”予以赔偿，均是毫无根据的。
双方当事人对一审判决查明事实没有异议，本院确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在被上诉人肖鼎铭投保时，将保险金额定为新车购置价，未扣除车辆实际使用的折旧，并按照新车购置价计算被上诉人的保险费，并非按照投保时车辆的实际价值为基准计算保险费，而在赔偿时却约定超过车辆实际价值80%时按照推定全损处理，即按车辆实际价值赔偿。上诉人的以上条款违反了权利义务对等原则，亦损害被上诉人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，相关的条款无效。原审判决上诉人赔偿136792元，未超过按照新车购置价21万元为基准计算从投保日至出险日车辆的折旧价值，原审判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3283元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月十一日
书 记 员 徐施阮
赵艳华