宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初4002号
原告（执行案外人）：宁夏汇信安泰商贸有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县桃林南街宏基花园4组团S-2-L营业房。
法定代表人：党培娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁浪，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王凤宁，女，1965年1月10日出生，汉族，兼职会计，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：张蒨，宁夏永合律师事务所律师。
被告（被执行人）：崔孟，男，1981年3月13日出生，汉族，宁夏美特惠购物有限责任公司法定代表人，现羁押于银川市看守所。
原告宁夏汇信安泰商贸有限责任公司（以下简称汇信安泰公司）与被告王凤宁、崔孟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇信安泰公司的委托诉讼代理人陈军、袁浪、被告王凤宁的委托诉讼代理人张蒨、被告崔孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇信安泰公司向本院提出诉讼请求：一、停止对×××号凯宴牌越野车执行，并解除查封；二、确认原告对上述车辆享有抵押优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日原告和宁夏美特惠购物有限责任公司签订《借款协议》，约定美特惠公司向原告借款1000000元。同日原告和崔孟签订《抵押担保合同》，约定崔孟以其所有的×××号车为美特惠公司借款提供抵押担保，抵押担保金额为400000元。合同签订后原告按约向美特惠公司提供借款1000000元。2014年3月3日原告和崔孟共同到银川市公安局交通警察支队车辆管理所办理了×××号车抵押登记备案手续。2015年11月4日因美特惠公司、崔孟未履行还款义务，原告向贺兰法院提起诉讼，原告的诉讼请求中包括了原告对×××号车在拍卖后具有优先受偿权。在诉讼中原告申请财产保全，贺兰法院作出（2016）宁0122民初87-2号裁定书，裁定查封、扣押崔孟所有的×××号凯宴牌越野车，查封、扣押期限为2年。2016年3月10日兴庆法院作出（2015）兴执字第2591-3号执行裁定书，裁定将崔孟名下×××号车辆以304668元抵顶给王凤宁所有。原告得知上述情况后提出执行异议，兴庆法院受理后认为崔孟涉嫌犯罪，将案件移送银川市公安局兴庆分局处理。兴庆分局审查后向兴庆法院出具情况说明，载明王凤宁在崔孟已告知车辆有抵押的情况下仍强行将车开走，因此崔孟不构成犯罪，将案件退回兴庆法院。原告认为崔孟将×××号车抵押给原告并办理了抵押登记手续，原告具有法定的优先权。现原告提起执行异议之诉，望法院判如诉请。
被告王凤宁辩称，涉案车辆原告与崔孟并没有办理抵押登记，故原告对涉案车辆不享有优先受偿权；2014年6月25日崔孟向王凤宁借款400000元，并交付涉案车辆作为借款质押，王凤宁系涉案车辆的合法质押权人，取�并管理涉案车辆，而且兴庆法院（2014）兴民初字第4770号民事判决对王凤宁的质押权亦予以认定，故王凤宁对涉案车辆享有优先受偿权。
被告崔孟辩称，王凤宁的借款由我妹夫李少宁、我妹妹崔立侠提供担保，后来王凤宁得知我超市经营情况不太好，就将涉案车辆强行扣押，直到我2014年12月10日刑拘后，王凤宁提起诉讼，优先获得了涉案车辆的低债权，因我刑事案件比较复杂，长时间羁押无法偿还借款，我本人意愿是王凤宁的法律程序在先，有车辆的优先获得权。
经审理查明，2014年2月28日，宁夏汇信小额贷款有限公司（以下简称汇信公司）与宁夏美特惠购物有限责任公司（以下简称美特惠公司）签订《借款协议》，约定美特惠公司向汇信公司借款1000000元、借款期限3个月自2014年3月3日至2014年6月2日、月息32‰，并约�由崔孟、马海燕、崔立侠、银川市金凤区美特惠购物超市、银川市美特惠购物超市景墨店提供连带责任保证，由崔孟、崔银以其汽车、房产提供抵押担保。该合同双方还对其他事项进行了约定。同日，汇信公司和崔孟、崔银签订《抵押担保合同》，约定崔孟以其价值400000元的×××号凯宴牌越野车、崔银以其位于兴庆区某房产，为上述借款提供抵押担保。该合同双方还对其他事项进行了约定。2014年3月3日、2014年3月4日，汇信公司以转账方式向美特惠公司提供1000000元借款。×××号凯宴牌越野车属崔孟所有并登记在其名下，该车2014年1月28日补办的《机动车登记证书》登记栏载明”质押备案质押权人姓名/名称：宁夏汇信小额贷款有限公司；质押备案日期：2014-03-03”。银川市公安局交通警察分局机动车管理所于2017年2月28日向本院出具《关于×××凯宴机动车抵�情况的说明》，载明：”兴庆区人民法院：×××凯宴小型越野轿车，于2014年3月3日在我所办理抵押登记业务，抵押权人为宁夏汇信小额贷款有限公司，由于我所工作人员失误将抵押登记业务办理为质押登记，特此说明”。
汇信公司（原告）与美特惠公司、崔孟、马海燕、崔立侠、银川市金凤区美特惠购物超市、银川市兴庆区美特惠购物超市景墨店（被告）借款合同纠纷一案，贺兰法院受理后依汇信公司财产保全申请，于2016年4月28日作出（2016）宁0122民初87-2号民事裁定书，裁定查封、扣押×××号凯宴越野车，查封、扣押期限为两年。
王凤宁（原告）与崔孟、崔立侠、李少宁（被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依王凤宁财产保全申请，于2014年8月25日作出（2014）兴民初字第4770-1号民事�定书，裁定冻结×××号凯宴越野车的车户。该案经审理本院于2015年4月8日作出（2014）兴民初字第4770号民事判决书，该判决审理查明载明：2014年6月25日王凤宁与崔孟签订《个人借款合同》，约定崔孟向王凤宁借款400000元，月利率5%，借款方式为车的抵押，崔立侠、李少宁在该合同担保人处签字确认。同日，王凤宁向崔孟支付借款400000元，崔孟出具收据一张，崔立侠、李少宁各出具担保书一份，承诺自愿为崔孟向王凤宁于2014年6月25日的借款400000元作为连带责任担保人，担保期间为二年，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费等。诉讼中，王凤宁称崔孟向其交付了凯宴牌×××号车辆及车辆行驶证、登记证，双方未签订车辆买卖合同，王凤宁及崔孟均认可崔孟向王凤宁交付凯宴牌×××号车辆，是为了担保王凤宁的债权实现，在崔孟不履行债务时，王凤宁有权处�该车辆。该判决本院认为中有关×××号凯宴越野车部分载明：借款合同中约定担保方式为车的抵押，但崔孟在借款时向王凤宁交付×××号车辆的行为及约定，符合《中华人民共和国担保法》第六十三条关于质押的规定，在法律上应视为质押行为。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，王凤宁应当先就崔孟提供的×××号车辆行使担保物权，在不能完全受偿的范围内才可以向担保人主张保证责任，故对于王凤宁要求崔立侠、李少宁直接承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。该案判决崔孟向王凤宁偿还借款400000元及利息（按年利率6%的四倍计算，自2014年6月25日计算至本判决确定的付款之日止）；案件受理费7760元，诉讼财产费2720元，公告费300元，共计10780元，由崔孟负担。该案进入执行程序后，2015年8月12日本院作出（2015）兴执字第2591-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨崔孟名下银行存款410789元或查封、扣押其价值相当的财产。当月21日本院冻结×××号凯宴越野车车户，后本院启动评估、拍卖程序。2016年3月10日本院作出（2015）兴执字第2591-3号执行裁定书，裁定将崔孟名下×××号车辆以304668元抵顶给王凤宁所有；王凤宁可持本裁定书到车辆管理部门办理上述车辆过户登记手续。2016年8月1日本院以崔孟×××凯宴越野车出现两个《机动车登记证书》等为由，将此案移送银川市公安局兴庆分局处理。2016年11月7日银川市公安局兴庆分局向本院出具《情况说明》，载明：”银川市兴庆区人民法院：你院于2016年8月1日移送至我局的关于崔孟与宁夏汇信小额贷款有限公司和王凤宁的民间借贷纠纷一案，我局经审查认为：该案不属于公安机关管辖，现将移送案件退回你院。理由如下：一、崔孟所持有的×××号凯宴小型越野车两本《机动车登记证书》均是真实的（一本原件、一本补办），王凤宁在崔孟已告知其×××号凯宴小型越野车有抵押后仍然强行将该车开走，且你院所移送的证据材料及卷宗中没有王凤宁与崔孟对该车的相关质押手续，无法证明崔孟有非法占有的故意，故不构成犯罪”。
2016年8月29日，汇信公司将名称变更为宁夏汇信安泰商贸有限责任公司，后汇信安泰公司得知本院裁定将×××号凯宴越野车抵顶给王凤宁后，遂提出执行异议，本院审查后作出（2017）宁0104执异70号执行裁定书，裁定驳回异议，汇信安泰公司不服在法定期间内提起执行异议之诉。
本案庭审中王凤宁提交其与崔孟签订的《二手车交易协议书》，证明崔孟向王凤宁借款将涉案车辆质押给王凤宁时签订了上述协议，如不能按时还款将车辆抵顶给�凤宁，证实崔孟自愿将车辆交付王凤宁。上述协议落款时间是2014年6月25日，协议约定崔孟将其×××号凯宴牌车以300000元转让给王凤宁，随车证件有登记证、行车证、车钥匙。该合同双方还对其他事项进行了约定。崔孟对上述协议质证如下：我当时在无法及时偿还王凤宁借款时，王凤宁找到我，当时我开着车，王凤宁说先把车开走，随后问我要车上的手续，我告知王凤宁车辆在3月份已抵押给别人，然后王凤宁强行让我签订了协议，我万一还不了钱事情也好说。我与王凤宁、孙振华是朋友介绍的，碍于面子不想因为这个事情搞的都不愉快，毕竟我欠人家钱，以车抵债所以签了。该协议我与王凤宁民事庭审时（注：该民事庭审指（2014）兴民初字第4770号民事案件）王凤宁并未出具，我只是在庭审快结束时提了一句我还有一辆车被王凤宁开走了。汇信安泰公司对上述协议�证如下：真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均不认可,该协议没有实际履行，协议是崔孟在王凤宁胁迫下所签，而且协议中没有提到质押。
上述事实，本院根据经庭审质证原告提交的《公司变更通知书》、《借款协议》、《指定划款函》、《中国建设银行客户专用回单》、《抵押担保合同》、《机动车登记证书》、《关于×××凯宴机动车抵押情况的说明》、《情况说明》、贺兰法院（2016）宁0122民初87-2号民事裁定书、本院（2014）兴民初字第4770号民事判决书、本院（2015）兴执字第2591-3号执行裁定书、本院（2017）宁0104执异70号执行裁定书，被告王凤宁提交的《二手车交易协议书》及当事人一致陈述予以确认。
本院认为，涉案车辆×××号凯宴越野车先后进行了两次借款担保,原告担保在先，被告王凤宁担保在后。
2014年2月28日原告与崔孟就涉案车辆达成抵押担保协议并签订《抵押担保合同》，随后双方到登记机关办理担保登记。该车补办的《机动车登记证书》载明担保登记为质押，原告主张该登记系登记机关错误登记，应认定为抵押，依据是《抵押担保合同》和登记机关出具的《关于×××凯宴机动车抵押情况的说明》,而被告王凤宁对此并不认可,并主张原告的担保登记为质押，依据是《机动车登记证书》载明的质押备案，该质押登记并不能因登记机关的说明而改变，且该质押因未交付车辆不成立。本院认为，按照公示公信原则，因涉案车辆《机动车登记证书》载明的担保登记为质押,故该车的担保登记应认定为质押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定,交通运输工具是否进行抵押登记，并不影响抵押权的产生，只决定抵押权的效�能否及于第三人，已登记的抵押权可以对抗第三人，未登记的抵押权不得对抗善意第三人，即原告抵押权在抵押合同生效时设立,但不得对抗善意第三人。
被告王凤宁就涉案车辆进行担保时，是否知道该车已进行了抵押，决定了王凤宁是否是善意第三人。2014年6月25日王凤宁与崔孟签订《个人借款合同》，约定崔孟向王凤宁借款400000元，并约定担保方式为车的抵押，同日双方又签订《二手车交易协议书》，约定崔孟将涉案车辆以300000元转让给王凤宁。本院在审理王凤宁（原告）与崔孟、崔立侠、李少宁（被告）民间借贷纠纷一案时，王凤宁称崔孟向其交付了涉案车辆，双方未签订车辆买卖合同。本院认为，被告王凤宁与崔孟就涉案车辆达成借款担保，不论是借款合同中约定的抵押，还是王凤宁主张的质押,双方应当依照《中华人民共和国物权�》第一百七十二条的规定，签订担保合同,但双方未签订担保合同,而是签订《二手车交易协议书》,此举违反常理，且王凤宁关于是否签订车辆买卖合同前后陈述不一，本案庭审时崔孟陈述《二手车交易协议书》系王凤宁强行让其签订，涉案车辆并非自愿交付，且已告知涉案车辆在3月份已抵押给他人。根据银川市公安局兴庆分局向本院出具的《情况说明》并结合崔孟的陈述，本院可以认定王凤宁就涉案车辆进行担保时，已知道该车进行了抵押，其并非善意第三人。
综上，涉案车辆由于原告的借款担保在先，被告王凤宁的借款担保在后，而且被告王凤宁就该车进行担保时已知道该车被抵押，故原告依法享有就涉案车辆优先受偿的权利。据此，原告对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告提出的停止执行和确认其权利的诉请予以支持。本案作为执行异议之诉案件，是对执行行为的正当性、合法性进行审查，并作出实体裁决，不涉及撤销或改变具体执行措施，故对原告提出的解除涉案车辆查封的诉请不予支持。涉案车辆解除查封，原告可在本判决生效后向执行机构申请解封。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：
一、不得执行×××号凯宴牌越野车；
二、确认原告宁夏汇信安泰商贸有限责任公司对×××号凯宴牌越野车享有优先受偿权；
三、驳回原告宁夏汇信安泰商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王凤宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
本院（2017）宁0104执异70号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 田小燕
人民陪审员 梁 坚
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 婷