黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0204民初936号原告：陈仲符。被告：黄石市下陆建筑有限责任公司，住所地：下陆区老下陆街办发展大道52号。法定代表人：舒亚鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗威，系湖北众焱律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：赖健华，系湖北众焱律师事务所实习律师，系特别授权。原告陈仲符与被告黄石市下陆建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲符和被告黄石市下陆建筑有限责任公司的委托诉讼代理人罗威、赖健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲符向本院提出诉讼请求：1、被告承担保证责任，立即向原告偿还其担保的借款本金500000元，并从2013年11月2日起，按实际尚欠的借款本金500000元，月利率2.5%，计算利息至借款本金付清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。2016年12月13日，原告陈仲符申请变更诉讼请求为：被告黄石市下陆建筑有限责任公司偿还原告出借的本金500000元，支付自2013年11月2日起，按月利率2.5%计算至借款清偿完毕之日止的利息。事实和理由：2012年11月2日，石文盛通过熟人介绍找到原告，称其在被告黄石市下陆建筑有限责任公司名下四棵还建楼大三期二标段还建楼项目承接桩基工程，由于投资较大缺乏资金周转，要求向原告借款500000元，并由被告黄石市下陆建筑有限责任公司担保，工程款回后由被告黄石市下陆建筑有限责任公司直接扣款偿还原告本息。2012年11月2日，以尹礼定为借款人，被告黄石市下陆建筑有限责任公司为担保人向原告出具500000元的借据。即日，原告根据被告黄石市下陆建筑有限责任公司的指令，向石文盛账户支付500000元借款。2013年春节前，被告黄石市下陆建筑有限责任公司给付原告借款利息40000元。2014年1月28日，被告黄石市下陆建筑有限责任公司从四棵大三期二标段5#楼、6#楼、7#楼桩基工程款中向原告支付利息140000元。2015年，原告多次向被告黄石市下陆建筑有限责任公司索要利息及本金，被告黄石市下陆建筑有限责任公司于2015年12月15日向原告写下了承诺书，约定在2016年1月20日前归还本息，但至今未予偿还，故原告诉至法院。2016年12月2日，原告陈仲符申请追加尹礼定、石文盛为本案的共同被告。2016年12月13日，原告陈仲符申请变更诉讼请求。2016年12月16日，原告陈仲符申请撤回追加尹礼定、石文盛为本案的共同被告。本院依法予以准许。原告陈仲符围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格。证据二：借据，拟证明以尹礼定为借款人向原告借款以及被告为此笔借款提供担保的事实。证据三：中国建设银行转账凭证，拟证明收款方石文盛的账户为被告的指定账户，被告收到原告汇款的事实。证据四：被告还款凭证复印件，拟证明被告还款的事实。证据五：收条复印件，拟证明被告还款和原告收到还款的事实。证据六：《承诺书》，拟证明被告承诺继续履行还款义务的事实。被告黄石市下陆建筑有限责任公司辩称：1、被告不是本案的借款人，与原告没有民间借贷法律关系，原告起诉被告是主债务人主体错误。原告持有的借据中，借款人是尹礼定，抵押或担保人是被告。中国建设银行转账凭条记载的收款方为石文盛。被告既未在借款人一栏签名，也未收到原告的借款。原告主张被告于2014年1月28日向其偿还了借款利息140000元，没有事实和法律依据。原告出具的收条写明收到的款项是工程款，而非借款利息。退一步说，即使支付的是借款利息，被告履行的也是保证人的保证责任，而非主债务人的还款责任。2、被告是借款的保证人，保证期间已届满，原告在保证期间内未向被告主张保证责任，被告保证责任消灭。依据《中华人民共和国担保法》的规定，被告应当承担连带保证责任。借据未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2013年2月1日起至2013年8月1日止。原告在此期间未向被告主张保证责任，被告的保证责任消灭。被告向原告出具的承诺书明确其承诺事由是“2012年11月2日尹礼定向原告借款50万元并由被告担保一事”，且承诺“继续担保并在2016年1月20日归还”，明确了被告承担的是保证人的责任。虽然被告保证期间已经届满，但承诺书中被告明确承诺继续提供保证，原告也已接受。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，应当认定承诺书是原、被告之间成立的新的保证合同，被告应按照承诺书承担担保责任。该承诺书未约定保证期间，保证期间依法为主债务履行期届满之日起六个月。但本案主债务履行期限早已届满，为此被告要求自2016年1月20日起计算保证期间，也给自己一个月时间督促债务人履行债务的权利，该承诺合情合理，应予认定。至于原告主张被告的承诺是债务承担，实属断章取义，故意曲解当事人的真实意思表示。在2016年1月20日至2016年7月20日保证期间内，原告未向被告主张保证责任，被告的保证责任消灭。原告无权再向被告主张权利。3、本案主债务人及相关利害关系人未到庭参加诉讼，主债权债务履行情况无法查清。本案主债务人为尹礼定，收款人为石文盛，被告均是依原告所述出具的承诺书，并不知晓主债务的实际履行情况，在主债务人及相关利害关系人未到庭的情况下无法查清本案事实。被告主张债权却不起诉主债务人，导致本案事实无法查清，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄石市下陆建筑有限责任公司在法定举证期限内未提供证据。对原告提供的证据，被告黄石市下陆建筑有限责任公司发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二无异议，但借款人是尹礼定，被告仅是保证人，双方没有约定保证期限，保证期限为2013年2月1日至2013年8月1日，原告未在保证期间内向被告主张保证责任。对证据三有异议，原告未将500000元借款打入被告账户，与本案无关。对证据四有异议，与本案无关。对证据五有异议，与本案无关。收条的内容是收到工程款140000元，与证据三中国建设银行转账凭证相印证，不能证明是被告向原告还款。对证据六无异议，但被告的承诺是形成新的保证合同，双方没有约定保证期限，保证期限为六个月，具体时间是2016年1月20日至2016年7月20日，原告在保证期间未向被告主张保证责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据二的借据中，借款人栏目后署名为尹礼定，被告在抵押或担保人栏目后加盖了印章，能够证明被告是该笔借款的保证人。证据三的中国建设银行转账凭证上付款方为原告陈仲符，收款方为石文盛，且原告未提供证据证明被告指定原告将借款转账到石文盛的账户，该证据不能证明被告收到原告的借款。证据四的还款凭证上未注明被告支付给原告140000元款项的用途，证据五的收条上注明140000元的款项为四棵大三期二标段5#楼、6#楼、7#楼桩基工程款，故证据四、五不能证明此款项为被告向原告偿还的利息。证据六的承诺书明确被告愿意继续担保并在2016年1月20日归还，不能证明被告自愿作为债务人向原告履行还款义务。经审理查明，2012年11月2日，以尹礼定为借款人，被告为担保人向原告出具500000元的借据，注明：兹借到陈仲符，身份证号码：××，人民币500000元，借款期限3个月，自2012年11月2日至2013年2月1日（可分为壹次偿还，每月1号支付当月借款综合费用，费率为月4%）。同日，原告向石文盛的账户转账500000元。2013年春节前，被告给付原告40000元。2014年1月28日，被告向原告的账户转账140000元。同日，原告出具收条，注明：收到四棵大三期二标5#楼、6#楼、7#楼桩基工程款140000元（5#楼4万元、6#楼5万元、7#楼5万元）。2015年12月15日，被告向原告出具承诺书，注明：我公司承诺，2012年11月2日由尹礼定向陈仲符借款50万元并由我公司担保一事，经与陈仲符协商，该借款本金及利息（月息2.5%）由我公司继续担保并在2016年1月20日归还。另，因主债务人尹礼定和收款人石文盛均未到庭参加诉讼，原告亦未提供其他证据证明，本案主债权债务实际履行情况无法查清。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、被告在本案中是否应承担主债务人的还款责任；2、被告是否应免除保证责任。对于第一点，原告提供的借据中，借款人栏目后署名为尹礼定，被告在抵押或担保人栏目后加盖了印章。该笔款项的收款方为石文盛。被告既未在借款人栏目后盖章，原告亦未提供证据证明被告指定原告将借款500000元转到石文盛的账户，该借据不能证明原、被告之间存在债权人和主债务人的法律关系。原告提供的付款凭证和收条亦不能证明该款项系被告自愿作为主债务人向原告偿还的借款利息。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。被告出具的承诺书注明的内容，能够认定原、被告之间成立新的保证合同，被告应当按照承诺书承担保证责任，而非承担主债务人的还款责任。对于第二点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告在借据中对保证方式没有约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。同时，原、被告未约定保证期间，原告又未提供证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告作为保证人，应免除保证责任。原告虽在承诺书中承诺继续担保并于2016年1月20日还款，但原、被告并未约定保证期间，原告又未提供证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告未提供证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告作为保证人，应免除保证责任。故对于原告要求被告偿还借款本金500000元，支付自2013年11月2日起，按月利率2.5%计算至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下：驳回原告陈仲符的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告陈仲符负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币8800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  余俊二〇一六年十二月三十日书记员  郭丽