广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第457号
上诉人（原审被告）：梁少芳，女，汉族，1973年4月29日出生，住广东省珠海市香洲区人民西路****号**栋*单元***房。公民身份号码4420001973********。
上诉人（原审被告）：蒋嘉俊，男，汉族，1995年12月14日出生，住珠海市香洲区人民西路****号**栋*单元***房。公民身份号码4420001995********。与梁少芳系母子关系。
以上两上诉人的共同委托代理人：闻自国，男，汉族，1977年10月13日出生，住武汉市江夏区湖泗镇何堰村闻家湾**号。公民身份号码4201221977********。与梁少芳系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：徐静，女，汉族，1973年5月3日出生，住广东省珠海市香洲区人民西路****号**栋*单元***房。公民身份号码4130261973********。
委托代理人：胡国伟，男，汉族，1965年12月30日出生，住广东省珠海市香洲区吉大九洲大道****号珠海人民广播电台。公民身份号码4404021965********。与被上诉人系夫妻关系。
上诉人梁少芳、蒋嘉俊与被上诉人徐静相邻关系纠纷一案，梁少芳、蒋嘉俊不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民二初字第427号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经一审法院查明，徐静为珠海市香洲区人民西路1008号富豪花园11栋2单元101房业主，与梁少芳、蒋嘉俊居住的同一单元的201房相邻。2012年3月间，徐静向该小区物业管理部门反映发现其房屋卫生间顶部渗水，要求物管处协商201房业主进行维修。物管部门自2012年3月至2014年2月多次与梁少芳、蒋嘉俊进行协调未果。徐静遂于2014年3月18日起诉至一审法院，要求梁少芳、蒋嘉俊对201房的卫生间及相邻卧房的渗水点进行维修，排除对徐静生活的妨碍。经一审法院主持调解，双方同意由梁少芳、蒋嘉俊于2014年6月20日前对渗水问题进行维修处理。后梁少芳、蒋嘉俊依约对渗漏问题进行了处理，徐静认可房屋的渗漏问题已基本解决，撤回其第一项的诉讼请求。
另，徐静就其房屋因渗漏问题造成的损害情形提供了相关照片�显示与卫生间相邻的卧房的墙体剥落，洗手间的天花板下沉剥落，洗手间墙体内的电源线全部短路不能使用，邻近洗手间的两个卧房的两个门套腐烂，洗手间外墙与客厅相邻的天花板严重剥落。客厅与洗手间相邻的大门套及墙体发霉脱落，窗帘盒霉烂。
梁少芳、蒋嘉俊对徐静提供照片及陈述的现象没有异议，但认为房屋损害并非渗漏造成，主要是徐静房屋年久失修所致。徐静提供装修公司开出的相关维修项目，预算费用约10000元。
徐静在一审的诉讼请求为：1、判令梁少芳、蒋嘉俊限期对珠海市香洲区人民西路1008号富豪花园11栋2单元201房的卫生间及相邻卧房的渗水点进行维修，排除对徐静生活的妨碍；2、判令梁少芳、蒋嘉俊赔偿徐静卫生间、相邻卧房及房门的维修费用20000元。
一审法院认为，徐静与梁少芳、蒋嘉俊间为相邻关系。因梁少芳、蒋嘉俊房屋的防水�题对相邻楼下的徐静房屋造成渗漏，对该事实，双方当事人均无异议。在徐静起诉后，对渗漏问题的处理，双方已达成和解，梁少芳、蒋嘉俊已主动承担了维修责任。对于徐静房屋损害的现状，双方均察看确认，一审法院予以认可。从徐静提供的照片判断，徐静房屋主要是墙体、天花板发霉脱落，木制门腐烂等，应与房屋渗水存在直接关系。梁少芳、蒋嘉俊称徐静房屋损害主要为年久失修，没有提供相关证据证明，一审法院不予采信。一审法院认定，徐静房屋上述的损害情形，主要原因由梁少芳、蒋嘉俊房屋渗漏所致，梁少芳、蒋嘉俊应承担相应的损害赔偿责任。一审法院综合考虑处理维修涉案房屋所需成本及时间，以及由徐静自行实施的便利性，参照徐静提出的维修预算，酌情确定梁少芳、蒋嘉俊应赔偿徐静此项损失为人民币8000元。依照《中华人民共和国民法�则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，一审判决如下：梁少芳、蒋嘉俊于判决生效之日起十日内赔偿徐静经济损失8000元。一审案件受理费400元，由徐静负担240元，梁少芳、蒋嘉俊负担160元。
梁少芳、蒋嘉俊不服一审判决，上诉请求为：请求二审法院改判梁少芳、蒋嘉俊无需承担赔偿责任。事实和理由如下：梁少芳、蒋嘉俊的房屋是从开发商手中购买的，现在房屋出现渗水现象，并不是因为梁少芳、蒋嘉俊进行房屋装修或更改房屋的用途造成的，而是因为该房屋年久失修，墙内水管自行老化形成的，出现这种情况也不是梁少芳、蒋嘉俊愿意看到的，而徐静起诉时仅仅起诉梁少芳、蒋嘉俊，属于诉讼主体不正确，开发商才是本案的诉讼主体，因为开发商对房屋负有修缮和保修的责任，或找房屋维修基金，而梁少芳、蒋嘉俊作为一个普通购房居民，现对建筑不懂，而又没有开发商当初的建房平面图以及水电图，梁少芳、蒋嘉俊是既不敢也没有能力进行水电的结构维修，而如果梁少芳、蒋嘉俊一旦强行拆开墙体进行维修，如果墙体开裂，影响整栋楼的安全。其后果是不敢想象。所以徐静起诉的主体不应该是梁少芳、蒋嘉俊，而是开发商或向房屋维修基金申请维修费用。
徐静发表答辩意见如下：1、根据一审庭审记录，一审判决以及对方的上诉状，本案中我方房屋的受损正是由于梁少芳、蒋嘉俊房子漏水造成的，梁少芳、蒋嘉俊要负民事赔偿责任；2、据一审起诉状以及富豪花园物业管理处的证明，三年前我方已发现梁少芳、蒋嘉俊的房子漏水，造成徐静房子受损，于是向梁少芳、蒋嘉俊要求其尽快维修，停止侵权，但梁少芳、蒋嘉俊置若罔闻，徐静多次与富豪花园物管处一起找梁少芳、蒋嘉俊协商，希望其能自行维修渗漏的房屋部位，但均无果而返；正是由于梁少芳、蒋嘉俊的这种无视房屋安全，不顾邻里关系，轻视他人生命，放任侵权的行为才使得原来的小问题变成了大问题，徐静才起诉至法院；3、梁少芳、蒋嘉俊在上诉状中说徐静起诉的主体不对，应该起诉发展商或者向房屋维修基金申请维修费用，这样的论点完全是错误的，梁少芳、蒋嘉俊是对徐静房屋的直接侵权者，依法当然赔偿对徐静造成的损失，至于梁少芳、蒋嘉俊房屋的受损是由何方何因造成，不属于本案判决的范围，应当由梁少芳、蒋嘉俊另行处置和起诉；4、梁少芳、蒋嘉俊辩称，因对房屋建筑不懂不敢进行维修，这是不值一驳的理由，显然是不成立的；该理由不能成为梁少芳、蒋嘉俊逃避责任，放任侵害的理由。综上所述，请求法院维护徐静的合法权益，维护公平正义。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人是楼上楼下邻居，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，双方应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系，并对给相邻方造成的妨碍或损失，停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现双方当事人均认可，因上诉人房屋防水问题导致被上诉人楼下房屋渗漏，在一审诉讼期间，经一审法院组织协调，上诉人已自行修缮完毕渗漏部位，被上诉人也承认目前不再发生渗漏问题，至此，排水造成的渗漏问题已解决。小区物业管理处证实自2012年起多次协调双方当事人解决渗漏问题，证明此渗漏问题发生已达三年之久，另从被上诉人提供的渗漏造成房屋损害照片，主要是渗漏相邻部位墙体、天花板发霉脱落，木制门腐烂，应与长期渗漏存在直接关系�一审判决认定上诉人应对其房屋渗漏造成被上诉人房屋损害承担相应赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于与开发商或住房维修基金部门之间的关系，上诉人可另循途径解决，不能以此成为上诉人不承担对被上诉人应尽赔偿责任的理由。上诉人上诉称被上诉人起诉主体错误的理由不成立，本院不予支持。一审法院依法判决上诉人承担赔偿损失的责任，并不是判令上诉人自行拆开墙体进行维修，上诉人上诉称无能力承担维修责任，是对一审判决的误解。结合被上诉人提供的房屋损害照片及装修公司的维修清单，一审判决酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失人民币8000元合适，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁少芳、蒋嘉俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 泉
代理审判员 葛阳辉
代理审判员 王 芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈妙斯