成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4652号
原告徐林，男，汉族，1988年12月2日出生，住四川省双流县。
委托代理人敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告郑超升，男，汉族，1994年5月6日出生，住四川省渠县。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座1、9楼。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人杨超，女，汉族，1987年11月25日出生，住四川省蒲江县。该公司员工。一般授权代理人。
原告徐林诉被告郑超升、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安成都锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐林及其委托代理人敖冬玲，被告郑超升、被告平安成都锦城支公司的委托代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林诉称，2016年5月3日，被告郑超升驾驶川Ａ×××××的小型客车沿红星路南延线行驶至红星路南延线与中和一线交叉路口左转往会龙大道方向时，与骑行电动自行车沿红星路南延线往中和大道方向直行的原告徐林发生碰撞，致车辆受损，徐林受伤及其手机受损的交通事故。2016年5月9日，成都市公安局交通管理局第六分局作出《道路交通事故认定书》，认定郑超升承担事故全部责任，原告无责任。
原告伤后立即就医于四川石油管理局总医院，并于2016年5月15日出院。2016年6月12日，四川石油管理局总医院在原告门诊随访时建议到上级医院求治，后原告多次于四川大学华西医院治疗。2016年12月22日，四川求实司法鉴定所对原告误工期、护理期、营养期进行评定后出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人徐林的误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日”。经多次协商未能达成一致意见，故诉至法院，请求：1、判令被告郑超升、平安成都锦城支公司赔偿原告医疗费8984.05元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、后续治疗费2810元、护理费10200元、交通费500元�误工费50249.31元、鉴定费830元、财产损失2448元，扣除被告郑超升垫付的4000元，共计74421.36元；2、判令被告平安成都锦城支公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告郑超升承担；3、本案诉讼费由被告郑超升、平安成都锦城支公司承担。
被告郑超升辩称，对事发事实和公安机关所作责任划分无异议；川Ａ×××××号小型客车在平安成都锦城支公司投保有交强险和商业险；对于具体赔付不清楚，同意平安成都锦城支公司的意见。
被告平安成都锦城支公司辩称，对事发事实和公安机关所作责任划分无异议；被告郑超升所驾川Ａ×××××号小型客车在平安成都锦城支公司投保有交强险和保险金额500000元商业第三者责任险，事发于保险期限内；事发后，平安成都锦城支公司未垫付费用，原告主张的误工费过高，其余在质证阶段发表意见。
经审理查明，2016年5月3日20时30分许，郑超升驾驶在平安成都锦城支公司投保交强险及不计免赔保险金额500000元商业第三者责任保险的川Ａ×××××号小型客车沿红星路南延线行驶至红星路南延线与中和一线交叉路口左转往会龙大道方向行驶，与沿红星路南延线直行往中和大道方向骑行电动自行车的徐林发生碰撞，致两车受损，徐林受伤及其手机受损。
2016年5月9日，成都市公安局交通管理局第六分局作出第5101094201606662号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑超升承担事故全部责任，徐林无责任。
事发后徐林及时就医于四川石油管理局总医院治疗，并于2016年5月15日出院，出院诊断：1、左踝关节脱位（开放性）2、多处挫伤。出院医嘱：1、休息2月；2、继续服药治疗；3、伤后1、2月复查DR片；4、门诊随访。后徐林多次于四川石油管理局总医院、四川大学华西医院检查治疗，至法庭辩论终结前，共计花费医疗费8984.05元（其中郑超升垫付4000元）。
2016年12月15日，徐林委托四川求实司法鉴定所进行“误工期、护理期、营养期评定”，同月22日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2016]临鉴9934号《法医学鉴定意见书》，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，鉴定意见认为：被鉴定人徐林的误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。徐林支付鉴定费830元。
审理中，平安成都锦城支公司对徐林主张的营养费有异议，同时认为鉴定费不属于保险理赔范围不予认可；郑超升同意对鉴定费进行赔付同时请求对其垫付的4000元一并予以处理；对于徐林主张的误工费，双方认可徐林的误工时长按123天计算，但对于误工费计算标准未能形成一致意见，徐林提交毕业证书、《收入证明》、《误工证明》、《离职证明书》、《华为软件技术有限公司员工聘用协议书》、《成都优博创通信技术股份有限公司劳动合同》、北京安天电子设备有限公司《劳动合同书》及借记卡账户历史明细清单、招商银行户口历史交易明细表、中信银行业务凭证/客户回单、中信银行个人账户明细查询、交通银行零售客户交易清单等主张按前三年月平均收入13074.77元作为误工费标准的计算依据，郑超升无异议，平安成都锦城支公司不予认可，同意按实际减少部分计算误工费；对于徐林主张的财产损失部分2448元，双方无异议。
以上事实，有身份证明、常住人口详细信息表、第5101094201606662号《道路交通事故认定书（简易程序）》�病历材料、成都通用门诊病历、住院费用结算票据、门诊票据、川求实鉴[2016]临鉴9934号《法医学鉴定意见书》、发票联、毕业证书、《收入证明》、《误工证明》、《离职证明书》、《华为软件技术有限公司员工聘用协议书》、《成都优博创通信技术股份有限公司劳动合同》、北京安天电子设备有限公司《劳动合同书》及借记卡账户历史明细清单、招商银行户口历史交易明细表、中信银行业务凭证/客户回单、中信银行个人账户明细查询、交通银行零售客户交易清单及双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，受到侵害的，有权依法主张进行赔付；本案中，成都市公安局交通管理局第六分局作出的第5101094201606662号《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，责任划分合理，经依法审查并无不当，本院对此予�确认；对于本案原告徐林主张的各项损失，经庭审本院核定如下：
1、医疗费8984.05元。按医疗票据核实，为8984.05元（其中被告郑超升垫付4000元）。
2、住院伙食补助费480元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告徐林因本次事故受伤住院治疗伤情，应依法计算住院伙食补助费，按原告徐林住院时长并酌定按40元/天计算住院伙食补助费，为480元（12天×40元/天）。
3、营养费不予支持。虽原告徐林提交川求实鉴[2016]临鉴9934号《法医学鉴定意见书》主张计算营养费，但依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，此项赔付应以医疗机构意见作为评判依据，在原告徐林就医时医疗机构并未就其需营养加强提出明确意见时，本院不予支持。
4、后续医疗费本案不予支持，原告徐林可待实际发生后另案主张。对于后续医疗费的赔付，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条有明确的规定，本案原告徐林主张的依据在于2016年11月9日四川大学华西医院病历记录中所载“1、建议5年内每年随访一次…”并参照之前检查费用所得，原告徐林因伤随访属正当权益，但随访是否采用治疗手段，所需进行的检查、医疗项目、标准实质并不确定，为保护当事人合法权益，本案对原告徐林所主张的此笔费用不予支持，原告徐林可待实际发生后另案主张。
5、护理费6600元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告徐林因本次交通事�受伤住院治疗伤情，可计算护理费；对住院期间的护理费计算，按其伤情、病案材料中载明的护理情况，酌情合理按100元/天计算；对出院后的护理费认定，考虑原告徐林出院后多次检查治疗，同时在2016年8月17日的复查中医嘱仍建议“支具保护下行走…”，故可认定此阶段仍需必要之护理，原告徐林主张计算90天不违反法律强制性规定，本院予以支持，但对于护理费计算标准，视原告徐林恢复状况及必需，酌定合理按60元/天进行计算，为5400元；合计护理费认定为6600元。
6、误工费44689.59元。原告徐林因事故受伤，对其工作情况有实质性影响，但是否对其收入有影响，则应考究收入状况；庭审中，双方对误工时长计算123天无异议，本院对此予以核定；对于误工费计算标准，庭审中本院注意到，原告徐林提交的《离职证明书》中载明其于2016年3月21日起就职于成都优博创通信技术股份有限公司，于2016年5月15日向成都优博创通信技术股份有限公司提出离职申请，次月7日成都优博创通信技术股份有限公司解除与原告徐林的劳动关系，原告徐林在本次事故发生前其具有稳定的工作，事发后其提出离职申请导致收入减少非郑超升和平安成都锦城支公司的过错，故在计算误工费标准时，应参考原告徐林事发前在成都优博创通信技术股份有限公司的工作情况、收入状况确定，原告徐林主张按前三年收入状况计算误工费的意见，不符合法律规定，本院不予支持；按《误工证明》中载明的收入状况、交通银行零售客户交易清单载明的工资转存情况核实，核定原告徐林的月收入为10900元，故误工费核定为44689.59元（10900元/月÷30天×123天）。
7、交通费300元。按原告徐林就医的实际情况，酌情认定300元。
8、鉴定费830元。按票据核实，为830元。
9、财产损失2448元。庭审中，双方对此项不持异议，本院予以确认。
核定后，原告徐林因本次交通事故产生的总损失为64331.64元。因被告郑超升所驾川Ａ×××××号小型客车在被告平安成都锦城支公司投保交强险及商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，扣除庭审中被告郑超升同意承担的鉴定费830元后，被告平安成都锦城支公司在本案中共计应赔付63501.64元；为减轻双方诉累，与庭审中被告郑超升请求对其垫付4000元一并品迭后，被告郑超升可退回3170元，原告徐林可获赔60331.64元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔付原告徐林损失人民币60331.64元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内给付被告郑超升人民币3170元；
三、驳回原告徐林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取830元，由原告徐林负担158元，被告郑超升负担672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何建
二〇一七年七月十七日
书记员 唐瑜