北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终256号
上诉人（原审原告）：张瑞宝，男，1952年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石凤云，女，1963年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡西潞北大街26号五层。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人张瑞宝因与被上诉人石凤云、中国人寿财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人寿财险房山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张瑞宝之委托诉讼代理人王杰、被上诉人石凤云、人寿财险房山支公司之委托诉讼代理人张梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞宝上诉请求：撤销原判，改判支持张瑞宝一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、张瑞宝自发生本次交通事故后，即出现左下肢肢体麻木的症状，后经诊断为左下肢周围神经损伤，这一事实证明与交通事故有直接的因果关系，故我方仅就伤残等级及营养期、误工期等申请了鉴定，鉴定机构超出范围，在鉴定意见中表示因果关系无法认定，本身违反了鉴定的相关规定。即使鉴定意见为因果关系无法认定，并不表示没有因果关系，司法鉴定意见仅为法官认定事实的参考，并不是裁决的依据。即使在因果关系无法认定的情况下，法院也可以采取高度盖然性原则或公平原则认定相关事实并分配赔偿责任。二、一审法院在事实认定中，确认石凤云给付的1200元未包括在张瑞宝主张的医疗费中，但在判决时却确定由人寿财险房山支公司将1200元医疗费给付石凤云，前后存在矛盾。三、张瑞宝在一审中已就财产损失1450元举证，一审法院未予支持不当。四、对于营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费均要求按照左下肢神经功能障碍的结论进行相应的计算并由石凤云及人寿财险房山支公司赔偿。
石凤云辩称：我与张瑞宝发生交通事故后，即带其到医院进行了全面检查，并未查出其左下肢肢体麻木的情况。事发后第二天早晨九、十点钟，张瑞宝打电话给我，说出现了左下肢肢体麻木的情况，鉴定机关也不能确定是否与交通事故有因果关系，故我不予认可，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。
人寿财险房山支公司辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。关于医疗费用，我公司同意按照一审判决赔偿。关于因果关系的问题，红十字会鉴定机构的鉴定意见中已说明因果关系无法认定，即使红十字会鉴定机构对此不做鉴定，我方也会要求对因果关系进行鉴定。一审中，法院重新委托民生物证鉴定中心对因果关系进行鉴定，仍因无法确定而被退案，足以说明张瑞宝主张其左下肢周围神经损伤与此次交通事故无关。另外，石凤云在一审中已说明1200元医疗费是其支付，对于车辆损失费用，张瑞宝未提交修车明细及修理费发票，其主张的财产损失不予认可。至于其他费用的认定，均同意红十字会按软组织伤进行的认定，不同意张瑞宝要求按神经损伤主张的损失。
张瑞宝向一审法院起诉请求：要求石凤云、人寿财险房山支公司赔偿张瑞宝医疗费7384.47元、营养费3000元、护理费19500元、交通费2200元、误工费42000元、伤残赔偿金91640元、鉴定费3927.45元、精神损害抚慰金8000元、财产损失1450元、残疾辅助器具费1350元。诉讼费由石凤云、人寿财险房山支公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月9日16时15分，石凤云驾驶小型轿车由南向东行至房山区良乡镇官道中学路口时，适有张瑞宝骑电动三轮车从南向北行，小型轿车右侧与电动三轮车左侧接触，造成两车损坏，张瑞宝受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队最终确定石凤云为全部责任，张瑞宝为无责任。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人张瑞宝伤残等级为X级，与本次交通事故之间的因果关系无法认定。2、其肢体软组织损伤建议误工期7-15日，营养期1-7日，无需护理；其周围神经损伤建议误工期为180-365日，护理期为30-150日，营养期为30-60日。后庭审中，张瑞宝申请对左下肢神经功能障碍与本次交通事故是否有因果关系进行鉴定，经摇号确定由北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所于2017年7月26日出具不予受理函：经审阅目前现有材料，难以明确被鉴定人左下肢神经功能障碍与交通事故之间的因果关系，故无法完成委托鉴定事项。石凤云曾为张瑞宝垫付医疗费1200元。经一审法院核实，不包括石凤云为张瑞宝支付的1200元，张瑞宝因交通事故造成的物质损失为：医疗费7384.47元、营养费210元、误工费1750元、交通费500元。
另查明，事故发生时，石凤云驾驶的肇事车辆在人寿财险房山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额500000元），事故发生于保险期间内。
一审法院认为：公安交通管理部门作出的确定石凤云负全部责任，张瑞宝无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。石凤云驾驶的肇事车辆在人寿财险房山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故应先由人寿财险房山支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再在商业保险限额内予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由石凤云予以赔偿。张瑞宝因交通事故受伤造成的损失，法院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。根据北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定报告，被鉴定人张瑞宝伤残等级为X级，与本次交通事故之间的因果关系无法认定，故对其要求伤残赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。营养费、误工费，法院根据鉴定报告确定张瑞宝肢体软组织损伤所建议的营养期、误工期，参照相关标准确定营养费、误工费。交通费，法院根据本案的具体情节酌情确认。残疾辅助器具费、财产损失、护理费，无依据，法院不予支持。石凤云为张瑞宝支付的医疗费1200元，视为其先行替人寿财险房山支公司垫付，在人寿财险房山支公司应赔偿的医疗费总额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效后十日内赔偿张瑞宝医疗费六千一百八十四元四角七分、营养费二百一十元、误工费一千七百五十元、交通费五百元。二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效后十日内赔偿石凤云医疗费一千二百元。三、驳回张瑞宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经询，张瑞宝、人寿财险房山支公司均认可石凤云在事发当天支付了1200元医疗费，该钱款包含在张瑞宝主张并向法庭提交的全部票据中，一审法院对该事实认定有误。经查，张瑞宝于2016年7月9日事故当天在北京市房山区良乡医院急诊病历记载：“主因车祸伤及头、胸、腹、右肘、左肩、左颈（？）、右膝约1小时余就诊于良乡医院。查体：神志清楚，查体合作。头颈、胸、腹未及明显压痛，右肘部……可及皮肤擦伤，主动活动可，左肩部未见明显肿胀，轻压痛（+），骨盆未见畸形（？），左颈（？）压痛（+），主动活动受限，右膝部略肿胀，压痛（+），主动活动受限。诊断：多发软组织损伤伴皮肤擦伤。”一审中，张瑞宝对北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字会鉴定中心）该鉴定结论提出异议，红十字会鉴定中心在答复意见中称：“……3、就现有鉴定材料，未发现足以导致其目前伤残等级的原发损伤相关客观依据，无法判断其伤残等级与本次交通事故外伤之间是否存在因果关系。4、张瑞宝在伤后若干天之后出现肢体麻木、肌力下降等临床症状，现有材料不能明确为何种损伤所致，可以导致肢体麻木、肌力下降等症状的因素很多，如颈椎病、颈椎间盘突出症、颈脊髓损伤或病变、颅脑损伤或病变、周围神经损伤或病变等，现有鉴定材料无法认定为本次外伤所致……”各方当事人在二审中均未提交新的证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是张瑞宝左下肢神经功能障碍与本次交通事故是否存在因果关系，相应损失是否应当由石凤云、人寿财险房山支公司赔偿的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上述法律规定，构成了一般民事案件举证责任分配的基本原则。本案中，张瑞宝主张其因本起交通事故导致左下肢神经功能障碍，其负有证明交通事故与伤残结果之间因果关系成立的举证义务。根据张瑞宝提供的交通事故当天的急诊病历记载，其左下肢并无外伤及不适，而红十字会鉴定中心在答复中亦说明，因从张瑞宝提供的医疗材料中没有导致其目前伤残等级的原发损伤记载，故对于因果关系无法确定。而在张瑞宝要求重新对因果关系进行鉴定时，法院依法委托的北京民生物证科学司法鉴定所亦表示无法确定张瑞宝左下肢神经功能障碍与本次交通事故之间存在因果关系。根据上述法律规定，在因果关系无法确定的情况下，张瑞宝负有举证不能的法律责任。因此，一审法院对于张瑞宝因左下肢神经功能障碍提出的相应赔偿请求予以驳回并无不当，本院应予维持。至于一审法院查明中认定事实中将张瑞宝的请求误写为不包括石凤云垫付的1200元，因最终判决并无错误，故本院在更正相应事实后，对一审判决结果予以维持。
综上所述，张瑞宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3909元，由张瑞宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年三月十九日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝