北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初10116号
原告北京市房山区良乡新城河湖管理所，住所地北京市房山区良乡西门外。
法定代表人张良芝，主任。
委托代理人王少明，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人蔡国徽，男，1987年10月1日出生，该单位副主任。
被告齐怀森，男，1961年4月10日出生。
被告牛秀香，女，1962年10月13日出生。
被告齐颖，女，1985年2月5日出生。
被告齐程盟，男，1990年4月24日出生。
三被告牛秀香、齐颖、齐程盟的委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
原告北京市房山区良乡新城河湖管理所（以下简称新城河湖管理所）与被告齐怀森、牛秀香、齐颖、齐程盟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告新城河湖管理所的委托代理人王少明、蔡国徽，被告牛秀香、齐颖、齐程盟及三被告牛秀香、齐颖、齐程盟的委托代理人杨明利和被告齐怀森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新城河湖管理所诉称，上世纪六十年代，为保证房山区大宁灌区的设施管理，经原北京市房山县人民政府行政审批，将位于北京市房山县官道乡黑古台村不足一亩的土地划拨给原房山区水务局大宁灌区管理所，后管理所在该块土地上修建了三间平房和一间配房，并加盖了院墙，且黑古台段房曾于上世界八十年代进行过固定资产登记，一直由管理所占有、使用。1998年齐怀森从十渡橡胶坝调到大宁灌区从事会计工作，由于家庭生活比较困难，出于关心职工，为他解决住房问题，经班子研究决定，允许他临时借住在黑古台段房，2001年齐怀森、牛秀香一家搬入黑古台段房居住。2009年房山区水务局分给齐怀森周转房一套，地址为房山区饶乐府周转房3单元401室；2010年5月牛秀香与齐怀森办理离婚手续，离婚后牛秀香一直占用管理房。在此期间，原告曾多次要求牛秀香和齐怀森腾退涉案房屋，并于2016年2月14日分别向齐怀森、牛秀香邮寄了《关于收回黑古台段管理用房告知书》，限定齐怀森、牛秀香于2016年2月24日前将个人物品搬离腾退。但截止至今，齐怀森、牛秀香却一直以各种理由进行推脱，拒绝腾退涉案房屋，仍非法占有、使用该房屋。
我们认为，原告为该涉案房屋所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分等权益，而现状是被告非法占有、使用，严重地妨害了上述原告的相关权益，直接侵害了原告对涉案房屋的所有权，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定向法院提起诉讼，要求：1、判令齐怀森、牛秀香在法院规定期限内从北京市房山区×乡×区×号北边（平房）正房三间、配房一间内搬离出去，并腾空院内、房屋内相关家具、生活用品及其他附属设施；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告齐怀森辩称，一、原告对本案涉及的正房三间、配房一间，现在有没有我不知道。因早在2013年5月17日下午，已把此房屋钥匙由被告牛秀香及其儿子齐程盟交到房山区水务局副局长王庆军手里，故原告主体不适格。根据贵院（2015）房民初字第17277号民事判决书中明确了涉案院落的房屋使用权由被告牛秀香及其女儿齐颖、儿子齐程盟享有。二、2010年5月被告齐怀森、牛秀香双方已经离婚，目前被告齐怀森没有在本案诉争的院落房屋内居住，所以不可能对原告造成任何妨害。三、本案原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性我都不认可。四、本案原告起诉的案由是错误的。五、建议贵院驳回原告全部的诉讼请求。
被告牛秀香辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉的事实和理由与事实不符合，请法院依法查明案件事实，依法驳回。一、原告的诉讼请求要求被告腾空涉案房屋，被告并没有在诉争房屋居住，房屋内没有被告的任何财产，原告的诉讼请求不成立。二、被告现在居住的房屋都是由被告自己出资建造的二十一间的房屋，有村委会建房批示，被告的户口也都在自己建造的房屋中。三、原告起诉说土地是划给房山区水务局大宁灌区管理所，后管理所在该块划拨土地上修建了三间平房和一间配房，我们认为土地的使用权并不属于原告，因为土地是村集体所有的，原告没有任何合法证据及相应的产权证书来证明诉争房屋及诉争房屋所占有的宅基地归原告所有，也没有相应的产权证书。被告对房屋具有合法的居住、占有、使用的权利，有村委会的证明，有建房的合同，购买材料的收据，也有（2015）房民初字第17277号民事判决书能证明被告现在居住的房屋属于被告所有，和原告没有任何关系。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告齐颖、齐程盟辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有居住诉争房屋，被告所住的房屋是被告一家人在黑古台搬迁时，村委会分配的在宅基地上盖的房屋，有村委会的证明，被告户籍也都在诉争房屋，诉争房屋和原告没有任何关系，原告没有任何合法手续证明诉争房屋及宅基地归其所有和使用。如果因宅基地重叠的问题，原告应通过行政诉讼的手段先解决宅基地使用权的问题，综上所述要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，齐怀森与牛秀香原系夫妻关系，婚后生有一女齐颖、一子齐程盟。2010年5月20日齐怀森与牛秀香协议离婚。齐怀森现为新城河湖管理所的职工。1998年齐怀森因单位安排入住位于北京市房山区×镇×村×区×号院（以下简称×号院）的房屋。现涉案宅院和房屋由牛秀香、齐颖和齐程盟居住使用。2010年3月20日北京市房山区×镇×村村民委员会（以下简称×村村委会）出具证明，其中载明“同意接收牛秀香母子叁人由×村大队移入我村安家落户，将原大宁灌区管理处使用×村的土地于一九九九年九月三日归牛秀香同志居住使用”。2016年9月26日×村委会出具证明，载明“房山区良乡镇×村×区×号院使用权属村民牛秀香所有。”
经本院现场勘验，涉案宅院内有北房五间及走廊、西房一间、南侧二层楼房一栋。原、被告均认可北房西数第二、三、四间为原来的老房，北房西数第一间、北房西数第五间、西房一间、南侧二层楼房一栋为入住后所建。牛秀香称对原来的老房进行了维修和装修。
另查明，2015年12月8日本院作出（2015）房民初字第17277号民事判决书，判决坐落于北京市房山区×镇×村×区×号院房屋的使用权归牛秀香、齐颖、齐程盟享有。经本院询问，齐怀森、牛秀香、齐颖、齐程盟均认可该判决书中所涉房屋不包括原院落内的北房三间。新城河湖管理所称现在涉案房屋在固定资产登记明细账中登记在其名下。2013年7月2日经核准，房山区水务局大宁灌区管理处变更为新城河湖管理所。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的照片、证人证言、批复，被告齐怀森提交的（2015）房民初字第17277号民事判决书、离婚证、离婚协议书，被告牛秀香提交的（2015）房民初字第17277号民事判决书，村委会证明、户口本，本院制作的勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案查明的事实，虽原、被告均认可涉案宅院内的原北房三间系属于新城河湖管理所，但自1998年起，齐怀森、牛秀香、齐颖、齐程盟一直在涉案宅院内居住，根据村委会的证明也可以确认牛秀香、齐颖、齐程盟对涉案宅院及房屋占有使用的事实，且在占有使用期间，牛秀香等还在宅院内新建、改建、装修房屋，新城河湖管理所亦没有提供充分证据证明其享有涉案宅院的使用权。综上所述，如要求齐怀森、牛秀香、齐颖、齐程盟返还宅院及房屋，明显违反公平原则。故对于新城河湖管理所的诉讼请求，本院不予支持。就新城河湖管理所享有的房屋权益，可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京市房山区良乡新城河湖管理所的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京市房山区良乡新城河湖管理所负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一六年十二月十三日
书记员 孙震颐