山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4910号
原告：淄博富隆典当有限公司，住所地淄博市张店区联通路世纪花园I3组团华联广场3楼。
法定代表人：孙东霞，董事长。
委托诉讼代理人：胡文学，男，1982年4月29日出生，汉族，本单位职工，住淄博市张店区。
被告：王玉珍，女，1973年3月21日出生，汉族，住山东省桓台县。
被告：张文峰，男，1972年11月14日出生，汉族，桓台县广播电视局职工，住山东省桓台县。
被告：巩向翠，女，1963年8月29日出生，汉族，个体经营者，住山东省桓台县。
原告淄博富隆典当有限公司（以下简称“富隆公司”）与被告王玉珍、被告张文峰、被告巩向翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富隆公司的委托诉讼代理人胡文学与被告张文峰、被告巩向翠到庭参加诉讼，被告王玉珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令王力、张琳舒偿还借款本金1050000.00元，利息150000.00元共计1200000.00元；2.判令桓台黄金珠宝玉器有限公司、桓台县超乙贸易有限公司、王玉珍、张文峰、桓台齐力商贸有限公司、巩向翠为上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼、保全费由被告承担。后原告富隆公司于诉讼中申请撤回了对王力、张琳舒、桓台王力黄金珠宝玉器有限公司、桓台县超乙贸易有限公司、桓台齐力商贸有限公司的起诉，并将借款本息合计减少为450000.00元。事实和理由：2016年5月12日，王力、张琳舒以资金周转为由，与原告签订借款合同。桓台王力黄金珠宝玉器有限公司、桓台县超乙贸易有限公司、王玉珍、张文峰、桓台齐力商贸有限公司、巩向翠为王力、张琳舒的借款合同提供连带责任保证。合同同时约定了借款金额、借款期限、借款利息、违约责任、管辖法院等。合同签订后，原告依约向借款人王力、张琳舒发放借款4900000.00元。借款到期后，经多次催要，被告王力、张琳舒数次偿还3850000.00元本金，余款1050000.00元拒不偿还，保证人也拒不履行保证义务。被告行为导致原告遭受巨大的经济损失，原告无奈诉诸法院，请求法院予以公断。
被告王玉珍未作答辩。
被告张文峰辩称，担保属实，但是当时王力让其签字时只提供了一个空白合同，张文峰向她询问借款时间，王力答复“一个星期左右”，又询问借款金额，王力答复“不多，一个星期就能偿还”，但借款超过一个星期也未偿还，王力以及原告方均未告知张文峰借款的期限，张文峰对于借款期限不知情。张文峰是在9月26日原告起诉到法院后才知道还剩下1050000.00元的本金及150000.00元的利息。合同中约定的利率是月息4.5%，该约定利率已经超过国家法律规定。
被告巩向翠辩称，担保属实。当时王力给其打电话让其去“桓台县王力金行”签字，有原告方的一个工作人员在场，巩向翠就向原告和王力询问又借多少钱，原告方没有告知借款金额，王力答复“不多”，就让其签字并且跟其索要了身份证复印件，后又询问王力这次借款的期限，王力答复“一个星期左右”，因巩向翠看到别人签了字也就跟着签了字。被告巩向翠未查看合同的其他页面，只看到签字的那一页。巩向翠对于王力借了多少钱、多长时间均不知情，到9月26日来法院拿传票时，才知道王力的借款没有还完。巩向翠虽为王力提供担保，但不知道她借了多少钱，中间还了多少钱，请求法院到公安机关把账目调出了对一下账以便清楚到底还了多少金额，原告起诉的金额是否属实。要求追加王力、张琳舒为本案被告。合同约定的利息为月息4.5%，不符合法律规定。
经审理本院认定，2016年5月12日，原告富隆公司（作为债权人）与王力、张琳舒（作为借款人）签订《借款合同》一份，约定王力、张琳舒向原告富隆公司借款4900000.00元，借款期限自2016年5月12日至2016年5月20日，利率为月息4.5%，每月计收一次，借款期限不足一个月的，合同到期后折算成日息，本息一并归还,借款由桓台王力黄金珠宝玉器有限公司、桓台县超乙贸易有限公司、王玉珍、张文峰、桓台齐力商贸有限公司、巩向翠作为保证人提供连带责任保证，担保期限为借款到期日起两年。签订合同当日，原告富隆公司指派其工作人员张拥军向借款人王力、张琳舒指定的桓台县超乙贸易有限公司银行账户转款4900000.00元。另，在本案4900000.00元借款之外，王力、张琳舒还于2015年12月31日向原告富隆公司借过4800000.00元，但该笔借款的担保人与本案借款的担保人不尽相同，本案三被告未对该笔借款提供担保责任。
原、被告各方对于本案4900000.00元借款本息的清偿情况存在较大争议，原告富隆公司对于本案借款本息的清偿情况在第一次庭审时陈述为借款人于2016年5月20日偿还本金2000000.00元，7月6日偿还本金1000000.00元，7月8日偿还本金400000.00元，7月30日还本金300000.00元，8月17日还本金100000.00元，8月24日还本金50000.00元，利息90000.00元，共计偿还本金3850000.00元，利息90000.00元，起诉后于9月20日归还本息合计750000.00元，尚欠本金450000.00元。被告巩向翠则在第一次庭审后向本院提供“还款明细表”三份，其中：一份显示款项支付的起始日期为5月12日，截止日期为9月20日，共23笔，支付总金额为4972200.00元；一份显示款项支付的起始日期为3月10日，截止日期为7月6日，支付总金额为4800000.00元；一份显示支付款项的起始日期为12月31日，截止时间为7月2日，支付总金额为697800.00元。经询问，被告巩向翠陈述该三份证据系通过王力的财务人员取得，当时其财务人员称该三份证据“系临时找的，不一定正确，最好还是去经侦部门核实一下”。原告富隆公司对于该三份明细表所记载的还款记录内容予以认可，但主张其中金额为4800000.00元与697800.00元的两张明细表的还款记录的是同一笔借款，即均系用于偿还4800000.00元借款本息，该笔借款已经结清，而总支付金额为4972200.00元的明细表的还款记录系用于归还本案借款，如果根据此明细表计算则本案所欠的本金为199752.78元、利息为3995.06元，原告富隆公司对其计算金额亦提供了一份计算明细表，其逐笔的计算利率均按月息3%计算。而被告张文峰与巩向翠对于原告富隆公司以总支付金额为4972200.00元的“还款明细表”所记载的还款记录作为依据而计算的本息金额不予认可，其主张之前提供的总金额为4972200.00元“还款明细表”中有遗漏，借款人自2016年5月12日之后的还款均应视为归还本案的借款本息，故借款人连本带息已经偿还了6020200.00元，原告应当退回多还的部分，被告张文峰与巩向翠对其主张又重新提供一份“490万元还款明细表”作为证据。原告富隆公司对于两被告提供的“490万元还款明细表”当中统计的还款项目不予认可，其主张被告将在该明细表上画圈标注的五笔还款陈述为“遗漏”，但实际该五笔款项均体现在被告最初提供的明细表中，原告在第一次开庭认可王力在7月6日归还借款1000000.00元，但是通过与被告最初提供的三份明细表对比可以看出原告认可的7月6日1000000.00元及8月24日50000.00元合计1050000.00元与被告提供的明细表中7月12日、7月23日、7月27日、7月29日、7月31日、8月3日、8月5日、8月6日、8月9日、8月13日、8月20日合计的1050000.00元是对应的，也就是说原告要么认可第一次陈述的1050000.00元，要么就认可被告提供的明细表中的1050000.00元，两项不可能累计，而且被告提供的关于4800000.00元还款的明细表中记录有7月6日的1000000.00元。
上述事实，有原告富隆公司提供的《借款合同》一份、借条一份、指定账户划款确认书一份、银行转账凭证一份、“王力案件本金、利息计算明细”一份与被告张文峰、巩向翠提供的还款明细表四份以及原、被告双方的当庭陈述记录在卷，作为证据。
本院认为,原告富隆公司已经按照《借款合同》约定履行了出借4900000.00元款项义务，作为借款人的王力、张琳舒应当按期偿还借款，被告王玉珍、张文峰、巩向翠作为保证人应当按照合同约定对本案借款承担担保责任，由于被告王玉珍、张文峰、巩向翠在本案中系对借款提供了连带责任保证，根据法律规定原告富隆公司可以直接要求连带责任保证人承担担保义务，故原告富隆公司在本案中撤回对借款人的起诉而仅向本案三被告主张权利不违反法律规定，本案三被告应当对借款人未予清偿原告富隆公司的借款本息承担还款责任，其在承担担保责任后可再向借款人进行追偿。由于借款人王力、张琳舒与原告富隆公司在本案4900000.00元借款之前还发生过另外一笔4800000.00元的借款，原告富隆公司虽然在第一次庭审时将借款人于7月6日归还的1000000.00元款项陈述系用于偿还本案4900000.00元借款，但原告富隆公司在此次庭审中所陈述的借款人归还本案4900000.00借款总的金额以及还款笔数、时间与被告巩向翠提供的4972200.00元还款明细表所记载的还款笔数、时间、金额并不完全对应，而被告巩向翠提供的三份“还款明细表”内容则记录较为清晰明确，彼此之间能够相互印证，可以反映借款人分别偿还本案4900000.00元借款以及另外一笔4800000.00元借款的经过，并且原告富隆公司后来对该三份“还款明细表”记载的还款内容亦予以认可，故该三份“还款明细表”可以作为认定借款人偿还原告富隆公司两笔借款的依据，而通过将被告张文峰与巩向翠于第二次庭审中提供的“490万还款明细表”与被告巩向翠之前提供的三份“还款明细表”对比，被告张文峰与巩向翠系将原统计于总支付金额为4800000.00元还款明细表中7月6日的1000000.00元款项以及原统计于总支付金额为697800.00元还款明细表中的5月20日、6月3日、7月2日三笔款项加入到总支付金额为4972200.00元还款明细表中，故该五笔款项不能作为用于清偿本案4900000.00借款进行计算扣减，被告巩向翠提供的总金额为4972200.00元的还款明细表所记载的还款金额、时间内容应作为计算借款人已偿还本案借款本息的依据。由于《借款合同》约定的月息4.5%不符合法律规定，依据法律规定，本院对于借款人在借款期限内即自2016年5月12日至5月20日期间已支付的利息按照年息36%予以计算，而自2016年5月21日开始的利息应当视为逾期利息，逾期利率则不应当超过年息24%，经按照总金额为4972200.00元的还款明细表所记载的23次还款时间节点逐笔分段计算至2016年10月19日，借款人仍欠原告富隆公司借款本金117091.22元及利息2309.74元（计算明细详见附表），三被告作为借款的连带责任保证人应当对此予以清偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉珍、被告张文峰、被告巩向翠于本判决生效后十日内偿还原告淄博富隆典当有限公司借款本金117091.22元并支付利息2309.74元；
二、驳回原告淄博富隆典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600.00元及诉讼保全费5000.00元合计20600.00元，由原告淄博富隆典当有限公司负担18550.00元，由被告王玉珍、被告张文峰、被告巩向翠负担2050.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
人民陪审员 李新莉
人民陪审员 陆大华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 帅