湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1409号上诉人（原审被告）：刘功吉，男，1969年3月29日出生，汉族，农民，住址：涟源市。上诉人（原审被告）：刘湘红，女，1969年7月26日出生，汉族，农民，住址：涟源市。系刘功吉之妻。委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾长江，女，1967年2月10日出生，汉族，农民，住址：涟源市。上诉人刘功吉、刘湘红因与被上诉人曾长江民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘功吉、刘湘红上诉请求：撤销原判，发回重审或者查明事实后依法改判。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清，上诉人刘功吉并未向被上诉人曾长江借款25万元，只借款15万元。1、被上诉人曾长江在一审法院审理过程中仅仅提供了一张作废的借条复印件，没有借条原件及转账凭证，没有其他证据佐证，不能排除被上诉人曾长江所出示的复印件是否系伪造或者变造。一审法院凭借被上诉人曾长江的一张25万元的复印件来认定上诉人刘功吉借款25万元的事实，明显属于证据不足，基本事实不清。2、上诉人刘功吉曾经因车辆被曾长江扣押而报警，在长青派出所制作了调查笔录，上诉人刘功吉在调查笔录中根据事实进行陈述是承认借款25万元，但是当时上诉人刘功吉所陈述的这25万元中包括上诉人刘湘红向被上诉人曾长江借款的10万元，是两上诉人共同向被上诉人曾长江借款25万元，而不是上诉人刘功吉一个人借款25万元。3、被上诉人曾长江在一审起诉上陈述“2014年11月30日经双方最后结算，还欠曾长江本金15万元，利息15000元，并向曾长江再次出具了借条”。由此可以说明此次借款事项时间是2014年11月30日，金额为15万元。随后上诉人刘功吉在2014年12月10日向被上诉人曾长江银行转账还了10万元，只欠5万元。二、一审法院适用法律错误，枉法裁判。被上诉人曾长江主张上诉人刘功吉向其借款25万元本金，上诉人刘功吉提出借款本金为15万元，已归还10万元，只欠5万元提供了相应证据做出抗辩，而被上诉人曾长江没有提供借款25万元相关的证据予以证明其主张。在此种情况形下，一审法院仍然支持被上诉人曾长江的主张，不符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条。曾长江答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。曾长江向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金208000元及利息（其中15万元的利息按月利率2%从2014年6月30日开始计算至归还日为止，另外58000元的利息按月利率2%从2015年12月24日开始计算至归还日为止）。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2014年1月19日，被告刘湘红在原告处借款10万元，之后，被告偿还了部分本金及利息，至2015年12月24日，经双方结算，被告刘湘红尚欠原告曾长江借款本金58000元。2、被告刘功吉与被告刘湘红系夫妻关系。二、双方当事人有争议的事实。被告刘功吉尚欠原告曾长江借款本金为15万元还是5万元。原告曾长江提出，被告刘功吉于2014年1月30日向原告借款25万元并出具了相应的借条。之后经原告多次催讨，被告未按时偿还本息，原告于2014年11月29日将被告的路虎车开走，要求被告还款后才同意还车。因双方协商不成，被告刘功吉于2014年12月3日向娄底市公安局娄星分局长青派出所报警，后经双方协商，被告刘功吉于2014年12月10日通过银行转款向原告偿还10万元，原告将车子还给被告。被告还款后，原、被告就原债务进行了结算，被告刘功吉又重新出具新的借条，但双方为便于利息的计算，故将借条的落款时间写为“2014年11月30日。”故被告在出具此借款后未再还过款，尚欠原告的借款本金为15万元。原告曾长江为证明自己的主张，提供了以下证据：（1）2014年元月30日刘功吉的借据复印件一份，证明被告刘功吉曾向原告曾长江借款25万元的事实。被告刘功吉质证认为，该证据没有原件予以核对，不予认可其真实性。本院审查认为，原、被告在对原借款进行结算后，出具新的借据，对原借据予以撕毁，符合常理。且结合双方在借据中对利息约定的计算金额和刘功吉在长青派出所的询问笔录的内容可以认定被告刘功吉曾向原告借款25万元的事实，故对该证据本院予以采信。（2）2014年12月3日的报警案件登记表及原、被告在派出所的询问笔录，证明原告曾长江与被告刘功吉因借款发生扣车一事，扣车后被告向长青派出所报警；被告刘功吉在派出所的询问笔录中明确表示在报警之前欠原告的本金为25万元。在扣车过程中经人调解，被告刘功吉于2014年12月10日向原告还款10万元的事实。被告刘功吉对证据的真实性没有异议，但提出派出所的笔录中记录的借款本金是15万元，刘功吉向原告原借款金额也仅有15万元，后在扣车过程中还款10万元，故尚欠5万元。本院认为，该证据系长青派出所的办案材料，被告对该证据的真实性也无异议，该记录中有两处清晰记载刘功吉向原告借款25万元的事实，且与证据一相吻合，故本院认定刘功吉曾向原告借款25万元的事实。（3）落款为“2014年11月30日”的刘功吉出具的借据及中国工商银行转款凭证，证明被告刘功吉于2014年12月10日向原告偿还借款10万元，证明原、被告于当日就原借款进行了结算，但为便于计算利息，特将落款时间写成“2014年11月30日”，故到2014年12月10日止被告余欠原告本金15万元。被告刘功吉质证认为，对该借条无异议，但提出原借款金额仅为15万元，在2014年12月10日又偿还了10万元，故尚欠借款本金仅为5万元。本院认为，刘功吉原借款25万元属实，之后，被告刘功吉仅于2014年12月10日偿还了10万元本金，故尚欠15万元本金。一审法院认为，一、对于被告刘功吉向原告曾长江借款金额及尚欠金额，原告向法院提供了原25万元借据的复印件及长青派出所的询问笔录，虽然该借据系复印件，但与被告刘功吉在派出所的陈述相一致，故本院认定刘功吉向原告的原借款本金为25万元。对此之后，被告认可偿还了10万元本金，与原告提供的落款时间“2014年11月30日”的借条金额及2014年12月10日的银行转款凭证相吻合，足以证实该借款的真实性，故本院认定被告刘功吉尚欠原告的借款本金为15万元。到2014年11月30日止，余欠利息15000元。二、对于被告刘湘红向原告的借款本金，双方均认可到2015年12月24日止，共欠58000元，本院经审查后亦予以认定。三、上述债务发生在被告刘功吉与被告刘湘红的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应当共同承担偿还责任。综上所述，故对原告的诉讼请求，本院支持由两被告共同偿还原告借款本金208000元，利息15000元。对于后段利息，15万元本金从2014年12月1日按月利率2%计算至还清之日止，58000元本金从2015年12月24日起按月利率2%计算至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘功吉、刘湘红在本判决生效后十日内偿还原告曾长江借款本金208000元，利息15000元。后段利息，15万元本金从2014年12月1日按月利率2%计算至还清之日止，58000元本金从2015年12月24日起按月利率2%计算至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4420元，由被告刘功吉、刘湘红共同负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对刘湘红尚欠曾长江借款本金58000元及应付利息没有异议，本院予以确认。现争议的焦点是刘功吉尚欠曾长江借款本金为15万元还是5万元的问题。曾长江要求刘功吉归还借款的事实依据为刘功吉于2014年11月30日向曾长江出具的一张15万元的借条，刘功吉提供了其于2014年12月10日通过银行转款向曾长江偿还10万元，且认为该10万元系用于归还上述15万元中的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，曾长江应当对该10万元不是偿还上述15万元中的借款的事实承担举证责任。曾长江为支持其主张提交了刘功吉于2014年12月3日的报警记录以及两人在长青派出所的询问笔录，并出示了当时向该所提交了的刘功吉于2014年1月30日所出具的25万元的借据复印件，以此证明2014年11月30日的15万元借款系刘功吉于2014年12月10日偿付2014年1月30日向其借款25万元中的10万元后，重新出具了借条且为便于前段利息结算将时间落款为2014年11月30日。本院根据诉辩双方所持主张及所举证据，综合分析后，应当认定刘功吉向曾长江的原借款本金为25万元，刘功吉偿还了10万元本金，刘功吉尚欠曾长江借款本金为15万元，到2014年11月30日止，余欠利息15000元。理由如下：第一、曾长江提起本案诉讼时间是2016年4月8日，虽然提交的是2014年1月30日刘功吉向曾长江所出具的25万元的借据复印件，但该复印件曾长江已经于2014年12月3日就提交给了长青派出所，且刘功吉对此复印件当时并未持异议。结合民间借贷习俗，借贷双方在对原借款进行结算后，出具新的借据，对原借据予以撕毁，符合常理；第二、2014年12月3日刘功吉在长青派出所的询问笔录中有两处清晰记载刘功吉向曾长江借款25万元的事实，并未记载该25万元借款中包括其妻刘湘红的10万元在内。同时，曾长江在2014年12月3日长青派出所的询问笔录中明确说明刘功吉向其借款25万元，刘湘红向其借款10万元；第三、本案中的15万元借条落款时间虽然是2014年11月30日，但曾长江于2014年11月29日将刘功吉的路虎车开走，要求刘功吉还款后才同意还车。因双方协商不成，刘功吉于2014年12月3日向长青派出所报警，而当时曾长江并未提交该15万元的借条复印件到长青派出所，而是提交的25万元的借条复印件及刘湘红所出具的10万元借据的复印件到长青派出所，说明该15万元的借条应当是在2014年12月3日以后才出具的，与曾长江所述刘功吉于2014年12月10日向其偿还借款10万元，双方于当日就原借款进行了结算，但为便于计算利息，特将落款时间写成“2014年11月30日”基本吻合；第四、上诉人刘功吉与被上诉人曾长江均认可后面所出具的15万元借条是对2014年1月30日的借款结算后转据而形成的，双方当事人亦认可除刘功吉于2014年12月10日向曾长江偿还借款10万元是通过银行转账的外，其余均是现金来往，现15万元的借条上明确是前段利息结算欠15000元利息，如果原借款也只是15万元，则无需再转据，直接在原借据上注明已付利息及尚欠利息就可以了。同时，如该15万元的借据是于2014年11月30日所出具的，则刘功吉20**年12月3日就无需再报警及长青派出所对双方当事人进行询问了。故刘功吉上诉认为其于2014年12月3日在长青派出所的陈述不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予采信。上诉人刘功吉认为并未向被上诉人曾长江借款25万元，只借款15万元，但其不能提供充分证据证明该主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人刘功吉、刘湘红负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  刘 威审判员  周 怡二〇一七年三月十日书记员  罗艳辉