广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2438号
上诉人(原审被告)：崔健英，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：郝鹏丽，职务：行长。
委托诉讼代理人：徐倩、李琪，均为广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人崔健英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州万通支行信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初18571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2014年6月11日，崔健英向中国工商银行股份有限公司广州万通支行申请牡丹银行卡并填写了申请表，并表示已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约的规定。该申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定，崔健英除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；崔健英在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；崔健英使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；崔健英可按照中国工商银行股份有限公司广州万通支行对账单标明的最低还款额还款；崔健英按照最低还款额规定还款的，中国工商银行股份有限公司广州万通支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；崔健英未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；崔健英连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，中国工商银行股份有限公司广州万通支行有权停止其牡丹信用卡的使用;中国工商银行股份有限公司广州万通支行对崔健英不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从崔健英账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。崔健英的申请经中国工商银行股份有限公司广州万通支行审核后，中国工商银行股份有限公司广州万通支行向崔健英发放牡丹信用卡，卡号为52×××89。崔健英在使用信用卡过程中发生透支，截至2016年8月1日共欠款117892.76元（其中本金93209.88元、利息19691.94元、滞纳金4990.94元）。因崔健英至今未偿还透支欠款，成讼。
中国工商银行股份有限公司广州万通支行的诉讼请求为：1、崔健英向中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡透支欠款本金93209.88元及利息、滞纳金（暂计至2016年8月1日的利息为19691.94元、滞纳金为4990.94元，从2016年8月2日起的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项付清之日止）；2、崔健英承担本案的全部诉讼费。
原审法院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，中国工商银行股份有限公司广州万通支行是商业银行，具有信用卡业务经营资格。崔健英是牡丹银行卡的领用人，有义务按照其与中国工商银行股份有限公司广州万通支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，崔健英在使用牡丹信用卡出现透支欠款而没有归还时，即与中国工商银行股份有限公司广州万通支行产生借贷关系。现崔健英未能按照约定的期限按时足额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了中国工商银行股份有限公司广州万通支行的合法债权，故崔健英应将透支欠款本息及相应的费用清还给中国工商银行股份有限公司广州万通支行并承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在判决发生法律效力之日起10日内，崔健英向中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡项下透支欠款本金93209.88元及利息、滞纳金（暂计至2016年8月1日的利息为19691.94元、滞纳金为4990.94元，从2016年8月2日起的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由崔健英负担。
判后，崔健英不服，向本院提起上诉称，一、明显加重崔健英义务的格式条款无效，基于合同无效条款而产生的费用不应当支持。本案中国工商银行股份有限公司广州万通支行提供的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》属于格式合同，约定的滞纳金加重了崔健英的责任，按照《合同法》第40条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。滞纳金格式条款规定加重崔健英的责任，应为无效条款，应当予以驳回。
二、中国工商银行股份有限公司广州万通支行的利息计算存在复利，已经增加崔健英负担。中国工商银行股份有限公司广州万通支行在计算利息时存在复利计算，原审法院没有查清，规定，原审判决支持，造成崔健英要多承担支付利息，又要承担滞纳金，加重负担，显失公平。
三、原审判决利息包括复利在内，如又在判决滞纳金，则崔健英要承担双倍损失，不符合法律规定，应当不予支持。
综上，原审判决事实认定不清，适用法律不当，实体判决不公，造成崔健英承担额外的损失，加重崔健英还款责任，为此，崔健英特向贵院提起上诉，上诉请求：l、请求撤销原审判决，改判崔健英无需向中国工商银行股份有限公司广州万通支行支付滞纳金4990．94元。2、请求改判本案原审、二审诉讼费用由中国工商银行股份有限公司广州万通支行承担。
针对崔健英的上诉意见，中国工商银行股份有限公司广州万通支行辩称，中国工商银行股份有限公司广州万通支行认为原审认定的事实以及适用的法律都是正确的,所以应该维持原审判决。崔健英的上诉理由不正确。
二审庭询中，崔健英确认其在工银信用卡申请表及领用合约上签名的真实性。该信用卡申请表及领用合约上有手写的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”以及崔健英的签名和签署日期。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是崔健英应否向中国工商银行股份有限公司广州万通支行支付滞纳金。对此，根据查明的事实，首先，中国工商银行股份有限公司广州万通支行一审提交了有崔健英签名的信用卡申请表及领用合约的证据，崔健英对该证据的真实性并无异议，可见双方之间存在真实的合同关系，双方应当遵守合同约定。第二，崔健英与中国工商银行股份有限公司广州万通支行签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对利息、滞纳金有明确的约定，崔健英在信用卡申请表及领用合约上签名，表明其接受涉案信用卡领用以及收费等相关规则，应当受以上合同条款的约束；第三，现崔健英在使用信用卡后发生透支且未能依约还款，违反了合同约定，应当依法承担相应的违约责任。最后，崔健英主张领用合约关于利息、滞纳金的约定加重其责任而该条款无效，但其并未能举证证明利息、滞纳金的收取有违反其签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的情形，故其上诉理由不能成立。本院不予采纳。中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉请崔健英支付本金、利息及滞纳金，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人崔健英的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人崔健英负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年五月十七日
书记员 徐施阮
薛翠萍