江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3953号
上诉人（原审被告）：苏州游视网络科技有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊海运堤路86-2号。
法定代表人：陈琦栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡丽，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈丰良，北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海一统广告有限公司，住所地上海市虹口区中山北一路9号702室。
法定代表人：季海华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪峻岭，上海众华律师事务所律师。
上诉人苏州游视网络科技有限公司（游视公司）因与被上诉人上海一统广告有限公司（以下简称一统公司）网络服务合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游视公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由一统公司承担。事实与理由：一、一审法院认定2014年的项目费用为300万元，属于事实认定错误。游视公司已经明确告知一统公司费用结算由游视公司孙星龙负责，其余员工均无权处理此事。郭昊在没有代理权的情况下，其向一统公司发出的解决方案对游视公司没有约束力。即便郭昊的该封邮件构成表见代理，其提出的也只是解决方案，双方并未就费用的结算达成一致意见。且依据民事诉讼法司法解释的规定，当事人为达成调解协议或者和解协议妥协作出而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。本案的情形是尚未进入诉讼阶段，游视公司为达成和解协议而作出妥协认可的事实更不应该在后续的诉讼中作为对其不利的根据。二、因一统公司在履行合同义务过程中存在过错（同济赛场），导致游视公司额外多支付的费用及收入减少200万元，应当从项目费用中扣除。三、一审法院认定2013年演播厅费用为556000元，属于事实认定不清。季海华在回复谢逸仙关于演播厅的费用时称，该费用是指2013年整个一年中各种器材（主要是LED）的使用费用，以及各种器材装拆等产生的费用。但是根据游视公司提供的报价单，器材使用和各种装拆的费用已经计算在总的报价单里，一统公司不应当要求游视公司重复承担该类费用。
一统公司辩称：对于556000元的演播厅费用组成，双方在一审中是确认的。游视公司认为郭昊没有代理权，其称让孙星龙单独与游视公司结算费用，但从双方法定代表人邮件及微信内容来看，均没有提到双方费用结算事宜由孙星龙负责洽谈，游视公司法定代表人和一统公司相关人员沟通过程中也没有提到由孙星龙负责对账。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一统公司向一审法院起诉请求：1、判令游视公司向一统公司支付活动代付费用及服务费计4556000元、延期付款滞纳金549756元（其中556000元自2013年10月21日起算，4000000元自2014年8月21日起算，均按每日万分之三计算至2015年8月20日）；2、本案受理费由游视公司承担。
一审法院认定事实：一统公司、游视公司自2012年开始至2014年期间发生合作，由一统公司为游视公司组织的电竞赛事提供场地、设备租赁、舞台设计、搭建等工作。双方未签订书面合同，一统公司完成具体项目后向游视公司出具费用报价单，双方确认后，一统公司开具发票进行结算，游视公司随后陆续付款。
2014年9月23日下午3点41分，一统公司法定代表人季海华向谢逸仙、郭昊（游视公司活动部总监、副总监）发送邮件（邮件主题为“2013年款项支付”）称：“谢导/郭昊：2013年款项支付至今，尚余818265元，请看能否本月25日支付按揭时候一次性支付完毕，下月我们可以开始探讨如何结算2014年款项”。后应谢逸仙要求，季海华要求其工作人员向游视公司发送了2013年度的对账单，对账单中记载了一统公司要求结算的相关项目的名称及其对应的开票记录【其中2012年TGA冬季赛开票金额1000000元；2013年2月26日英雄联盟季前赛开票金额700000元；8月5日2013年春季赛开票金额800000元；8月23日英伟达游戏群英汇开票金额62265元；9月12日英雄联盟二周年开票金额900000元；10月25日英雄联盟夏季赛开票金额1000000元；12月23日开票金额3000000元、2014年7月2日开票金额200000元（均无活动名称）；2014年7月21日演播厅费用开票金额556000元；总计8218265元】。当天下午5点45分，谢逸仙同时向季海华、郭昊等人发送邮件称：“季总，经核对，截止(20)14年前，我们应付贵司7662265元，实际支付6900000+500000（影驰）共计7400000元，那么我们还支付262265元即可完成12、13年历史欠账，请核实。另外，我想问下2014年‘演播厅费用’是指哪块费用，及已经开具的发票寄给了我公司哪位？”季海华随即向谢逸仙回复邮件【同时发送给郭昊、胥力超（游视公司节目总监）】称：“谢导：活动部应该差不多，这块演播厅的费用指的是胥力超那块，2013年整个一年的各种节目中器材（主要是LED）的使用，以及各种器材装拆等产生的费用，所有产生的费用已经全部经过胥和韦宁的确认，最后2笔发票已经在上月世博大舞台现场一并给了郭昊，总数是含活动部的费用在一起了，请核实”。季海华同时要求其工作人员将该块费用详细清单发送给谢逸仙。谢逸仙随后向季海华回复邮件（同时发送给郭昊、胥力超等）称：“季总辛苦！目前我这边只能负责到活动部门所产生的费用，节目部的费用我这边无权参与核算，敬请理解。所以，我这边先支付历史欠账部分，……”。
2014年10月13日下午4点39分，一统公司工作人员李冬梅向胥力超发送了一份邮件【邮件主题为演播厅结算（一统）2014-1-3）】，邮件附件中为2013年演播厅产生的费用报价，总金额556000元。
2014年10月14日下午4点20分，胥力超向徐强（游视公司副总经理）、腾飞（游视公司工作人员）发送邮件【邮件同时抄送季海华、孙星龙（游视公司财务副总监）等人；邮件主题为Re:演播厅结算（一统）2014-1-3】称：“确认该笔费用，但是具体细节因为是韦宁当时负责的，请KK这边跟进一下，如果费用细节都没问题的话，安排财务付款吧”。
2014年10月29日下午6点07分，腾飞向孙星龙发送邮件【邮件同时抄送胥力超、徐强、陈琦栋（游视公司法定代表人）、季海华、谢逸仙等人；邮件主题为节目部嘉定演播厅搭建费、太仓演播厅费用结算】称：“孙老师，这笔费用为去年《DNF》《穿越了没》《英雄代言人》等项目的搭建费用，需要支付给一统公司总计556000元，请核对确认”。
2014年9月23日一统公司发送邮件向游视公司提出结算2013年的欠款时，一统公司实际向游视公司开具发票的总金额为8218265元，一统公司认可收到的款项为7400000元。2014年10月11日，游视公司又向一统公司付款262265元。2014年10月28日、10月29日，一统公司又向游视公司开具了金额556000元、262265元的发票各一张，开票项目均为制作费。庭审中，一统公司表示2013年8月23日、2014年7月2日开具的三张总金额818265元的发票系重复多开的，不作为双方之间款项结算的依据。
2014年12月3日中午1点58分，一统公司工作人员通过邮件向郭昊发送了2014年度7个活动的报价清单以及费用总表。主要包括：1、2014英雄联盟职业联赛春季赛3819416.55元；2、2014英雄职业联赛春季赛季后赛669173.97元；3、2014TGA大奖赛（夏季赛）1984725.34元；4、2014英雄联盟职业联赛夏季赛3611380.14元；5、2014英雄联盟职业联赛夏季赛季后赛806528.98元；6、2014星际争霸嘉年华287669.27元；7、汇景生活广场12997.72元；总金额11191891.97元。一统公司并于当天向游视公司开具了总金额1100000元的发票，开票项目为制作设计费。2014年12月19日，案外人上海尚熹高滨文化传播有限公司向游视公司开具了总金额1900000元的发票，开票项目为会展会务服务费。
2015年1月12日下午5点51分，季海华向郭昊、谢逸仙发送邮件称：“……关于付款，我有如下看法……（事实上到今天为止2013年演播厅部分的55.6万元仍然未有结算，虽然贵活动部门已经结算清楚，但不可否认胥力超也是贵司一体吧），我们也尽心尽力垫资做下了2014年的所有项目，但是目前既然已经中止合作，我司就没有义务与理由再承受如此超长与超常的账期……我能接受的底线是：春节之前支付完毕已经开具的300万发票，最晚五一之前把2014年度所有的货款支付完毕。如果贵司不能满足我这个付款要求，那么请按照10%的年利率来支付欠款利息，有一天算一天……”当天晚上9点33分，谢逸仙向季海华邮件回复（同时发送郭昊、抄送徐强、胥力超）称：“……关于您提到的付款问题，我建议按如下解决：1、我只能代表我部门，所以胥总那边我已加入邮件，您可以和他核对。2、今年款项部分，请和郭昊将账目核对清洗，双方达成共识后，我们会给出合理付款方案。”游视公司后于2015年2月12日向一统公司付款3000000元。
2015年3月23日下午6点22分，谢逸仙将徐强向其发送的有关“一统相关款项事宜”的邮件转发给季海华，邮件附件中为游视公司对欠款部分的核算清单，并要求一统公司再做商讨。附件费用核算清单中涉及LPL春季赛、2014星际争霸嘉年华三个项目，一统公司主张的费用总计4006264.95元，游视公司同意支付2529399.38元。该核算清单中另注明“由于贵公司导致了同济赛场不能使用，我们公司额外产生了一些运输费用，人工费用、安保警察、轻钢龙骨、场地租赁、网络、重新搭建等费用的支出；同时导致我们在客户处的议价能力下降；上述的成本额外支出以及收入减少导致我们共损失200万元左右，以及今后的声誉影响，我们希望能够与贵司讨论处理。”
2015年4月22日，游视公司向一统公司出具了一份回函称：“我们已经与贵方合作三年有余，……针对贵方日前要求的付款金额，我司认为贵司并没有按照约定提供相应的付款依据，且该笔费用比以前年度的费用增加了将近一半，中间有诸多不合理之处。经我司初步测算，我司活动的所有应付款项在人民币200万-250万之间（具体金额应以实际发生额为准）为妥。但本着积极处理、友好协商的原则，如果贵司愿意在上述区间确定活动费用，则我方亦不再苛求费用组成明细，将立即与贵司积极协商后续的付款程序，请贵司慎重考虑。此外，本次活动费用结算等相关事宜由本公司孙星龙负责与贵司对接，其余员工均无权处置此事。……”
2015年5月26晚上11点35分，郭昊向季海华发送了一份邮件（同时抄送陈琦栋、徐强、谢逸仙、孙星龙；邮件主题为“关于一统费用剩余结算方案”）称：“季总，根据上次面谈的内容，可以确认双方对于合作中发生的一些问题都是可以用道理说通的。因此根据费用的组成，结合上次面谈内容双方达成的一些共识，我们分享一下我方的想法和方案。第一部分，代付费用，已经明确，是要是（应为“只要是”）合理时间，合理使用范围，我方是愿意支付的。例如：电费，沙发，椅子。第二部分，税费。按照6%计算。第三部分，服务费。对于服务费的概念是，在这个过程中，我们感受到此项目的服务。例如，购买椅子，沙发，网络，由贵方从沟通，筛选，让我们确认，贵方代买代办，送到场地，让我们得到一个满意的结果。但是比如场地装修中，为校方重新装修了一个区域给他们使用，此服务最后的获益方是校方，并非我们。而且和预计场地使用时长也不符合，所以在这里收取我们服务费是不合理的。而且这部分也和后面场地更改有直接关系。以上部分其实在之前的一次沟通中，您这边已经确认可以减免的数额为52万元（包括星际嘉年华的15万），如果按照您减免掉的金额重新算税，且按照对方的服务费收取方式算得需要再减免2万多（且并未计算从我方考虑觉得有异议项的费用）。第四部分场地变更所造成的损失，通过计算，更改场地没有沿用原有场地所造成的直接损失是130多万（未包含上述的费用）。在整个过程中，您这边是做了诸多挽回以及补救的努力，我们是认可及感谢的，可按结果论，最终，我们没有按照原定计划的时间使用场地。所以造成了搭建，场地，电费，公关等费用的巨大增加。所以我们觉得这部分我们共同来承担这部分的损失，我们觉得主要责任还是在我们，所以我们应承担责任为60%，您这边则为40%。至于对甲方那边造成的无形损失，也希望我们共同努力，在未来一起修复回来。所以综上所述，您这边觉得从道理上，是否同意我们的观点，如果同意，我们的价格方案是您之前确认减免的52万元加上52万元（130万乘以40%）=104万元，根据之前提供的表格，在总价上减掉100万，实际支付给您这边是300万元，零头另算，看您这边意见如何，期待您的答复”。
2015年5月29日下午5点52分，季海华向郭昊、谢逸仙、徐强发送邮件称：“……其实我很赞成郭少的意见，所谓服务费，就该服务好了才能收费。所以我之所以提出的减免50万，也是因为事情没有做好的前提之下，不管责任比例多少……。那么如下的服务，已经服务完成了，郭少请看和贵司希望扣除的部分冲抵一下如何？1、2012年底TGA-2013年TGA冬季赛太仓站合作结束，总共为贵司活动部做了7662665元的项目，贵司时断时续的分期付款一直到2014年11月方付清，从TGA结束开始减去3个月的免息期，总共给予了贵司10个月的分期付款服务。按照民间借贷最低利率年息10%计算，7662665×10%/12×10=638555元；2、2013年内为贵司在嘉定演播厅的服务延续了半年多，……积攒了556000元，胥力超几次邮件承诺支付，发票亦早已开给贵司，一直到今天为止没有收到一分钱。这部分的利息，减去3个月的免息期，从2014年1月一直至今17个月，按照民间借贷最低利率年息10%计算，556000×10%×17=94520元；3、2013年底就接到郭少指令要为LOL三周年活动去订奔驰中心场地……100万元垫付了一年其实只给了我们6万元手续费，请按照民间借贷最低利率年息10%补足我们40000元；4、目前我们在磋商的2014年垫付款项，哪怕全部按照贵司的意思来，扣除100万元，贵司尚欠我司300万，我们的合作在去年8月夏季赛之后已经结束，减去3个月免息期，从12月至今已经有7个月，哪怕计算到现在，按照民间借贷最低利率年息10%计算，3000000×10%/12×7=175000元；我司已经提供完成的金融服务与场地服务已经有948075元。……其实我们还是愿意承担50万元，其他就不再纠结了……，请在下周之内搞定这件事情并且一次性支付完毕……”
之后，一统公司委托律师汪峻岭转发了季海华的邮件，内容为：“陈总：感谢您的支持与理解，最终关于我们之间的欠款解决方案已经终于达成一致，根据我们的谈判我总结如下几点：1、减免50万的费用，贵司欠我司的款项最后确认为400万元-50万元+55.6万元=405.6万；……3、2015年7月20日全数欠款支付完毕。另外由于贵司这两笔款项拖欠日久（400万从2014年8月合作终止一直到2015年7月20日，55.6万从2013年10月执行完毕一直到2015年7月20日），所以我司需要向贵司收取适当的利息与滞纳金。具体利息与滞纳金数额以及确保款项如期支付事宜我会委托我司法律顾问汪峻岭接洽达成有法律效力的文件，双方共同遵守，按期执行。……”
2015年7月1日，陈琦栋邮件回复表示晚两天再回复。2015年7月7日，一统公司再次委托汪峻岭向陈琦栋、徐强、孙星龙等人发送邮件要求解决欠款事宜，游视公司仍未回应，一统公司随后于2015年8月11日诉至一审法院。
一审法院认为：一统公司、游视公司之间存在较长时期的场地租赁、舞台设计、搭建、运营等项目的合作，双方并未在事先签订书面的合作协议就价款结算、违约责任等事项作出约定，现双方之间的合作已经终止，双方理应遵循诚信、公平等商业交易原则进行结算。
一统公司现在主张的费用主要包括两笔，一笔为2013年演播厅制作费556000元，另一笔为2014年项目费用余款4000000元。
关于2013年的演播厅制作费用。从庭审查明的情况来看，该项目的负责人应为游视公司节目总监胥力超，一统公司起初与游视公司商讨结算2013年余款的人员为游视公司活动部总监谢逸仙和副总监郭昊，谢逸仙最终仅对其负责的活动部发生的费用余款262265元作出了确认并于2014年10月11日予以付清。关于2013年演播厅制作费用的结算问题，一统公司后续与胥力超进行了对账，并得到其确认，一统公司亦开具了对应的发票，在2015年1月12日一统公司法定代表人季海华向谢逸仙、郭昊主张2014年项目费用结算问题时又再一次就该笔演播厅制作费提出了主张，而谢逸仙的回函亦明确表示其仅能代表其自己的部门，并要求一统公司与胥力超核对并将该邮件同时抄送了胥力超。单从游视公司后续的付款情况来看，并没有与该笔费用所对应的付款。游视公司虽然主张该笔费用已经结清，但是在一审法院两次问及该笔费用具体支付情况时，一统公司起初陈述为2014年11月28日支付818265元时予以支付，后又陈述已经于2013年底结清，其陈述前后矛盾，且明显与游视公司的实际付款情况不符。单就该笔费用而言，双方多次通过邮件进行商谈，游视公司如已结清，理当可以提供对应的付款凭证，就现有证据而言，游视公司辩称该笔费用已经结清的依据不足，一审法院不予采信。
关于2014年项目费用的结算问题。一统公司、游视公司从2014年12月3日开始至2015年7月期间进行了长达半年多的邮件、函件往来。一统公司起初出具的报价单总额为11191891.97元（涉及7个活动），一统公司于同日开具了总金额1100000元的发票，并表示后于2014年12月19日通过上海尚熹高滨文化传播有限公司开具了总金额1900000元的发票，后于2015年1月12日向游视公司活动部总监谢逸仙、副总监郭昊出具邮件要求其先支付已经开具发票的3000000元，并提出了余款的付款时间，谢逸仙随即回函要求一统公司与郭昊将账目核对清晰，双方达成共识后，游视公司会给出合理付款方案。游视公司后于2015年2月12日支付了3000000元。但在此之后，双方的邮件往来仍在商谈项目费用的结算事宜，因此游视公司辩称其在最后一次支付一统公司3000000元之后即不欠一统公司项目费用的辩称意见，一审法院不予采信。关于后续项目费用的结算金额问题。2015年3月23日，谢逸仙向一统公司转发的游视公司财务部门制作的核算清单中游视公司同意支付的金额为2529399.38元（一统公司报价金额为4006264.95元），2015年4月22日游视公司向一统公司出具的书面回函中又表示应付费用在200万-250万之间，2015年5月26日郭昊向一统公司发送的“关于一统费用剩余结算方案”提出“根据之前提供的表格，在总价上减掉100万，实际支付给您这边是300万元，零头另算”。从游视公司上述几次邮件、函件中看，对于一统公司主张的剩余项目的报价总额4006264.95元游视公司并未予以认可，游视公司方出具的邮件、函件中认可的最高价款为3000000元，虽然该价格方案并非由游视公司在2015年4月22日回函中确定的孙星龙出具，而是由郭昊出具，但是从身份上考虑，郭昊系游视公司活动部副总监，在2015年1月12日一统公司向游视公司提出2014年度项目费用结算事宜时，游视公司活动部总监谢逸仙曾明确要求一统公司与郭昊核对账目，且郭昊出具该结算方案的邮件同时抄送给了游视公司的法定代表人陈琦栋、副总经理徐强、财务总监孙星龙、活动部总监谢逸仙，该邮件出具后游视公司也未向一统公司明确否认该邮件的效力，因此一统公司有理由相信郭昊是代表游视公司在与一统公司处理项目费用结算事宜，因此郭昊出具的该费用结算方案对游视公司具有约束力。在目前原、游视公司未能就费用结算协商一致的情况下，且一统公司举证不足以证明其诉讼请求时，一审法院参照游视公司认可的最高价款予以认定。
关于一统公司主张的延期付款滞纳金，因一统公司、游视公司在合作之前并未约定相应的付款期限，对于2013年演播厅制作费用，游视公司方面负责人胥力超在2014年10月14日的邮件中作出了确认，其后又于2014年10月29日的邮件中向财务部门作出了付款请求，且一统公司在2015年1月12日向游视公司主张2014年度款项时再次主张了该笔款项，游视公司拖欠未付，理应承担相应的延期付款滞纳金，故游视公司应当从2015年1月13日开始向一统公司支付该部分款项的延期付款滞纳金，因双方并未对利息作出约定，故一统公司有权按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算，现一统公司主张计算至2015年8月20日，经结算应为17682.34元；对于2014年项目费用，双方就费用结算一直处于争议状态，付款期限也处于未确定状态，故对一统公司主张的延期付款滞纳金，一审法院不予支持。据此判决：一、苏州游视网络科技有限公司于判决生效后10日内给付上海一统广告有限公司项目费用3556000元、延期付款滞纳金17682.34元，合计3573682.34元。二、驳回上海一统广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47540元，由上海一统广告有限公司负担12150元，由苏州游视网络科技有限公司负担35390元。
为证明其上诉主张，游视公司向本院提交2013年全年度一统公司为游视公司提供服务的报价清单，包括六份邮件及邮件所附的报价清单，报价材料显示每次活动的报价单中都已经包括人工费、材料费，所以游视公司无需另外再支付一笔所谓的搭建费。
一统公司对游视公司二审提交的证据质证认为：对邮件真实性没有异议，但不属于新证据，亦不能证明游视公司的证明目的。该些证据只能证明一统公司在每个活动开始前，都有向游视公司报价的惯例，且游视公司从未对该些报价提出过金额或者服务内容上的异议。对于2013年的费用，游视公司一审认为已经全部付清，不存在欠款，二审又认为一统公司存在重复收费，其陈述自相矛盾。而一统公司提供的证据材料足以证明该556000元的欠款事实，且与发票金额能相互印证。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，从双方一审提交的证据来看，一统公司与游视公司之间的交易均是通过电子邮件进行对账结算，双方并不存在其他书面对账的方式，故双方电子邮件中关于对账的内容可以作为认定本案事实的依据。双方在电子邮件中一直对结欠的服务费金额进行磋商对账，主要争议在于需要扣减的金额，电子邮件中从未有双方全部费用已经结清的内容。而游视公司在本案中主张货款已经全部付清，但未能提供双方对账确定数额后其依据对账数额付清款项的证明，故其主张全部款项已经付清，缺乏依据，不能成立。其次，关于2013年演播厅的费用556000元，游视公司节目总监胥力超在电子邮件中已经对此确认，并向游视公司副总经理等发送电子邮件要求安排财务付款，一统公司亦向游视公司开具了金额为556000元的发票。但游视公司未能举证证明其已经支付该556000元款项，故一审法院认定游视公司应向一统公司支付该556000元，并无不当。游视公司二审提交的电子邮件所附的报价单仅能证明交易中的报价事实，不能证明其已经支付相应款项的事实。再次，关于2014年费用的结欠数额，在双方往来邮件中，一统公司一直坚持结欠数额为4006264.95元，而游视公司一方的人员谢逸仙、徐强、郭昊等在向一统公司发送或者转发的邮件中，对于结欠的事实均未进行否认，仅是要求作扣减，在游视公司的几份电子邮件中，其认为作扣减后结欠的金额分别为2529399.38元、200万元-250万元之间、300万元。在游视公司与一统公司均未能提交其他证据佐证结算后的结欠数额的情形下，一审法院对一统公司主张的结欠数额4006264.95元未予认定，而是按照游视公司最后一次认可的300万元结欠金额予以认定，并无不当。该款项系游视公司结欠一统公司的款项，游视公司作为付款方，要求作扣减，系一统公司对债权金额的让步，并不属于调解过程中游视公司作出妥协而认可的事实，其该项上诉理由亦不能成立。最后，在双方往来邮件中，郭昊一直代表游视公司与一统公司进行磋商对账，在郭昊向一统公司发送邮件认可2014年结欠金额为300万元后，一统公司将对该邮件的回复发送给了游视公司的郭昊、谢逸仙、徐强以及法定代表人陈琦栋，游视公司在收到该些邮件后，并未对郭昊的对账权限提出任何异议，陈琦栋仅是回复邮件称晚两天再回复，因此，游视公司对郭昊的对账权限是认可的。一审法院据此认定郭昊所发邮件内容的效力，并无不当。关于游视公司认为一统公司在履行合同中存在过错造成其损失的问题，游视公司对此未能提交证据，一审法院不予认定，并无不当。
综上，游视公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费47540元，由上诉人苏州游视网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年一月九日
书记员 周媚荧