江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4668号
上诉人（原审被告）：大丰市丰顺汽车驾驶员培训学校,住所地江苏省盐城市大丰区大刘路安全设备厂西。
投资人：束华银。
上诉人（原审被告）：束华银。
共同委托诉讼代理人：顾钱军，该校员工。
共同委托诉讼代理人：刘海平，盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴军。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜垚，江苏义权律师事务所实习人员。
上诉人大丰市丰顺汽车驾驶员培训学校（以下简称丰顺驾校）、束华银与被上诉人吴军民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丰顺驾校、束华银的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由吴军承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定向吴军借款60万元缺乏事实根据。杨德银、陈美兰与吴军互不认识，从未达成借款合意。吴军未提供证据证明其将50万元汇款和10万元现金支付给杨德银，直接出借人未到庭陈述借款原因及款项交付等具体过程。结息均由沈健妻子陈相凤出面，吴军从未到丰顺驾校结过息。2、假设吴军与杨德银、陈美兰之间的借贷关系成立，结息时间应在2015年2月1日至2015年10月31日，时间为9个月，吴军收取25万元利息超出了法定的最高年息，应予扣除。二、吴军的诉讼请求是要求束华银承担连带清偿责任，原审法院在吴军未有请求的情况下判决束华银在丰顺驾校不足清偿部分以其个人的其他财产予以清偿属于枉判。原审法院在庭审时也未释明要求吴军变更诉讼请求，属于程序违法。
被上诉人吴军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴军向一审法院提出起诉请求，要求判令：1、丰顺驾校、陈美兰立即偿还借款85万元及逾期付款利息（利率按约定1.98%计算），束华银承担连带清偿责任；2、丰顺驾校、束华银、陈美兰承担本案诉讼费。诉讼中，吴军撤回了陈美兰的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：
2010年6月23日，沈健代吴军汇入杨德银银行账户50万元。杨德银、陈美兰、丰顺驾校于2015年8月31日出具借条一份，载明：“今借到吴军人民币捌拾伍万元（850000），此借款其中包括60万元本金（50万元银行转账，10万元现金），贰拾伍万元利息（利息为自2014年2月至2015年10月止）。此借款需在2015年10月30日前还清，如未还清，由出借人所在地（宜兴法院）诉讼解决。特此申明”。到期后，经催要未能归还，吴军于2017年5月10日诉至法院。
又查明，丰顺驾校于2009年9月9日经核准设立，投资人杨德银，企业类型个人独资。2015年12月2日，杨德银逝世。2016年1月8日，经盐城市大丰区市场监督管理局核准，丰顺驾校投资人由杨德银变更为束华银。2016年1月5日，束华银以零价格受让丰顺驾校，并写明丰顺驾校的债权债务由束华银以个人财产承担无限责任。
审理中，丰顺驾校、束华银提供杨德银、陈美兰于2015年2月1日向吴军出具的借条一份，载明：“今借到吴军人民币陆拾伍万元正（650000）”，证明：一、2015年2月1日杨德银、陈美兰向吴军借款65万元，不是现在主张的60万元，如果是以前借款，本金应该是一致的，现在该借款的本金不一致；二、杨德银、陈美兰已经不结欠吴军的借款，因为借据已经被杨德银和陈美兰收回；三、该借条中没有约定利息。吴军质证后认为，借条是真实的，驾校原投资人杨德银在2010年借款后没有按约还款，吴军去催要时，本金和利息结算后重新出具借条，同时收回原借条，借款的本金是60万元，产生5万元的利息，2015年吴军也没有出借款项，是之前的借款进行结算并减让部分利息后又重新出具的借条，后一直没有归还，2015年8月31日，吴军再次催要，结算利息后就有了2015年8月31日的这张借条，之前的借条由杨德银收回，该借条不能达到丰顺驾校、束华银要证明的目的，反而证明丰顺驾校借到了这笔款项。
上述事实，有借条、中国银行存款回单、工商登记材料及开庭笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：对杨德银、陈美兰、丰顺驾校曾借到吴军借款60万元的事实，有向吴军出具的借条原件及存款回单为证，足以认定。双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，丰顺驾校作为借款人，应对债权人吴军承担还款责任。丰顺驾校辩称没有向吴军借款，不予采信。丰顺驾校、束华银辩称时间为2015年2月1日的借条收回，已经不结欠吴军的借款。但收回借条的行为并不能证明已经履行了2015年8月31借条的还款义务，2015年8月31日经结算借条中载明：“今借到吴军人民币捌拾伍万元（850000），此借款其中包括60万元本金（50万元银行转账，10万元现金），贰拾伍万元利息（利息为自2014年2月至2015年10月止）”，双方就25万元利息的约定未超过法律规定，且一致同意将该利息计入借款本金，予以支持。同时，债权人有权按照借条中约定的利率（25÷60÷21=1.98%）主张资金占用期间的逾期利息。丰顺驾校、束华银辩称利息超过法律规定部分无效，不予采信。综上，吴军要求丰顺驾校归还借款85万元及逾期利息的主张，合法有据，予以支持。丰顺驾校作为个人独资企业，其财产不足以清偿债务的，投资人束华银应以其个人的其他财产予以清偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：丰顺驾校应于判决发生法律效力之日起10日内归还吴军借款85万元及逾期利息（以60万元为基数，自2015年11月1日起至实际支付之日止按月利率1.98%计算）。丰顺驾校不足清偿部分，束华银以其个人的其他财产予以清偿。案件受理费减半收取6150元，财产保全费5000元，合计11150元，由丰顺驾校、束华银负担。
丰顺驾校、束华银对一审判决查明的事实有异议，认为本案借款的出借人不是吴军，而是沈健和陈相凤。对于其他一审法院查明的事实无异议部分，本院予以确认。
二审中，丰顺驾校、束华银向本院提供了借条复印件一份，载明：“今借到陈相凤人民币壹拾万元正（月息三分），用期一年。今借人：杨德银、陈美兰2013.7.15”。吴军对该借条的真实性不予确认，但认可本案借款中的10万元现金由陈相凤交付给杨德银、陈美兰。
二审另查明：
吴军在一审庭审后提供沈健说明一份，载明：“2010年10月23日，吴军要借款给大丰市丰顺汽车驾驶员培训学校，当时，吴军让我从我卡上转账50万到大丰市××驾驶员培训学校投资人杨德银卡上。所以，此笔借款债权人是吴军，款项应由吴军收回。特此证明。2017年8月6日”。吴军还提供了由盐城市大丰区白驹镇海宁社区居民委员会于2017年8月10日出具的证明一份，载明：“兹有海宁居委会居民沈健，男，身份证号码：。妻子陈相凤，女，身份证号码：。二人孕育一女儿，沈林云，女，身份证号码：。沈林云于2005年1月28日与吴军，男，身份证号码：，结婚。吴军是沈健的女婿。情况属实。特此证明！”大丰市公安局白驹派出所亦在该证明上盖章。
丰顺驾校、束华银在二审中陈述，其在一审中未收到吴军提供的上述两份证据。其对沈健的说明的真实性不予认可，认为沈健应到庭说明情况，对证明的真实性没有异议。
本案二审时的争议焦点：一、吴军是否为本案借款的债权人；二、25万元利息是否可予保护；三、原审法院判决束华银在丰顺驾校不足清偿部分以其个人的其他财产予以清偿是否属于程序违法。
本院认为：
一、借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，吴军提供的借条上明确“今借到吴军……”，即借款的债权人为吴军，杨德银、陈美兰、丰顺驾校与吴军达成了借款合意。沈健的说明对此亦予以了佐证。因此，虽然本案借款的款项分别来源于沈健、陈相凤，但并不能动摇吴军作为借款债权人的地位。丰顺驾校、束华银主张借款的资金来源于沈健、陈相凤，因此沈健、陈相凤才是债权人的意见，无法律依据，本院不予采信。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借条上明确25万元利息的计息时间为自2014年2月至2015年10月止，年利率并未超过24%。因此，一审法院支持吴军25万元利息的主张并无不当。当事人就借款的计息方式达成数个协议的，应以时间在后的为准，丰顺驾校、束华银以2015年2月1日借条的约定来推翻2015年8月31日借条的约定的主张，不符合法律规定，不予支持。
三、本案丰顺驾校系个人独资企业，束华银为丰顺驾校的投资人。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，虽然丰顺驾校投资人应以其个人财产对丰顺驾校债务承担无限责任，但其清偿顺序为先由丰顺驾校以企业财产清偿，不足部分由投资人束华银以个人其他财产予以清偿。吴军的诉讼请求为要求束华银承担连带清偿责任，原审判决并未超出诉讼请求的范围，而是根据法律规定对束华银责任承担方式的具体明确，丰顺驾校、束华银主张原审法院程序违法的意见，本院不予采纳。
综上，丰顺驾校、束华银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由丰顺驾校、束华银负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 李 骏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 苏楚秦