湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初1984号
原告：湖南有色中央研究院有限公司，住长沙市望城经济技术开发区。
法定代表人：汪晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳文，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟岸英，湖南高天律师事务所律师。
被告：湖南有色新田岭钨业有限公司，住郴州市北湖区。
法定代表人：过建光。
委托诉讼代理人：侯恩超，湖南五岭律师事务所律师。
第三人：湖南有色光电科技有限公司破产管理人。
负责人：谢广军。
委托诉讼代理人：徐世元，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
原告湖南有色中央研究院有限公司（以下简称有色研究院公司）与湖南有色新田岭钨业有限公司（从下简称新田岭公司）债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，本院依职权追加湖南有色光电科技有限公司破产管理人作为第三人参加诉讼，分别于8月4日、8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳文、被告委托诉讼代理人侯恩超、第三人委托诉讼代理人徐世元、唐娅信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告有色研究院公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新田岭公司向原告有色研究院公司支付债权转让款847671.42元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月22日签订了《债权转让协议》，协议约定：由被告向原告偿还债权转让款847671.42元，协议签订后至起诉之日，被告一直没有按照协议的约定偿还债权款项，原告曾多次向被告协商处理，均因各种原因而搁置。
被告新田岭公司辩称，《债权转让协议》系原、被告双方真实意思表示，但因该债权在原告起诉湖南有色光电科技有限公司过程中申请财产保全，由法院采取了保全措施，冻结了该债权，且一直未解除冻结，故被告新田岭公司不敢擅自支付。
第三人湖南有色光电科技有限公司破产管理人述称，《债权转让协议》是真实的，但因正在进行破产审计，对于该债权转让的效力暂不予认可。
原告和被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据均无异议，且双方提供的证据符合证据特征，本院予以认定，上述认定证据均在卷佐证。
本院经审理认定案件事实如下：2016年年初，原告有色研究院公司向本院起诉湖南有色光电科技有限公司（以下简称光电科技公司）借款合同纠纷一案并在诉讼过程中提出财产保全申请，2016年1月29日本院（2016）湘0112民初312号民事裁定书冻结光电科技公司银行存款2883628元或查封、扣押价值相当的其他财产，2016年2月3日本院向被告新田岭公司下达了协助执行通知书，“冻结光电科技公司在新田岭公司债权847671.42元，未经本院许可，不得擅自支付”。2016年4月12日本院（2016）湘0112民初312号民事判决书判决：“一、限被告光电科技公司返还原告有色研究院公司借款本金2752378元并支付利息158009.23元（自2015年4月1日计算至2016年3月10日止），后期利息按年税率5%随本付清；二、驳回原告有色研究院公司其他诉讼请求”。该民事判决书生效后，原告有色研究院公司2016年5月19日向本院申请强制执行光电科技公司，在执行过程中，2016年6月22日，原告与被告及光电科技公司自行签订了《债权转让协议》，协议约定新田岭公司与光电科技公司经对账确定，新田岭公司欠光电科技公司业务款847671.42元，有色研究院公司与光电科技公司均同意，将光电科技公司对新田岭公司的债权转让给有色研究院公司，作为光电科技公司向有色研究院公司履行生效判决确定债务的方式。三方在《债权转让协议》上签字并盖章后，三方各执一份，并于2016年7月7日交本院执行局一份。因被告一直未履行《债权转让协议》约定的支付义务，原告特诉至本院。
另查明，2017年1月4日有色研究院公司以光电科技公司明显缺乏清偿能力为由向本院申请对光电科技公司进行破产清算，本院于2017年1月24日裁定：受理有色研究院公司对光电科技公司的破产申请，同日指定湖南通程律师事务所担任光电科技公司破产管理人，2017年2月24日本院发布申报债权公告，有色研究院公司就生效判决确定对光电科技公司光电科技公司享有的债权金额剔除受让新田岭公司债权金额847671.42元之后剩余的债权金额向破产管理人进行了申报。
再查明，有色研究院公司起诉光电科技公司借款合同纠纷一案中所申请的财产保全措施一直未申请解除，原告在本案诉讼过程中，于2017年8月底向本院执行局申请解除光电科技公司对新田岭公司债权的冻结措施，2017年9月5日本院执行局裁定解除该冻结措施。
本院认为，首先，经法院生效判决确定截至2016年3月10日光电科技公司尚欠原告有色研究院公司债务金额为2910387.23元，在执行过程中光电科技公司与原告、被告签订的《债权转让协议》系三方真实意思表示，光电科技公司将其对新田岭公司债权转让给有色研究院公司以做抵销债务，实际上是光电科技公司以其到期债权清偿到期债务的行为。光电科技公司于2017年1月24日进入破产程序，《债权转让协议》签订于2016年6月22日，且系光电科技公司清偿生效判决所确定的债务行为，不属于企业破产法第三十一条、第三十二条所规定情形。其次，《债权转让协议》签订时虽该债权被法院冻结，但转移被冻结的债权法律对此并无明确的禁止性规定，且《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”而本案债权受让人恰恰是冻结措施的申请执行人，故《债权转让协议》合法有效，且债权受让人即申请执行人有色研究院公司已成为被告新田岭公司新的债权人，被告新田岭公司依约应向原告履行债务。现针对转让债权的冻结措施已经解除，故被告新田岭钨业公司应依约向原告有色研究院公司支付债权转让款847671.42元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
被告湖南有色新田岭钨业有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南有色中央研究院有限公司支付债权转让款847671.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12276元，因适用简易程序减半收取计6138元由原告湖南有色中央研究院有限公司和被告湖南有色新田岭钨业有限公司各负担3069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐燕青
二〇一七年九月二十八日
书记员 余增辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。