河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1110号
原告：屠某。
委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：常某。
委托诉讼代理人：李庆，河北王笑娟律师事务所律师。
原告屠某与被告常某侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告屠某的委托诉讼代理人王静、被告常某的委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失共计12375元。在审理过程中，屠某将赔偿金额变更为12699元。事实和理由：2017年4月11日上午11时许，被告常某驾驶电动三轮车由南向北行驶至空城桥北端时，碰撞骑自行车顺行的原告，致使原告被撞伤。原告在徐水区人民医院接受治疗，期间被告常某垫付医药费共计6000元。原告出院后就相关损失要求被告赔偿，经村委会多次调解无效，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
常某辩称，1、原告所述与事实不符。此次事故系原告的自行车挂到被告的电动车所致；2、本案属于交通事故责任纠纷，原告未提交事故认定书，责任无法分清，双方应本着公平原则，对等分配责任；3、对原告主张的损失数额有异议。对治疗与本次事故无关的疾病所产生的费用，不应支持；4、事故发生后，被告已为原告垫付医药费等各项费用共计7477元，应予扣除。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、屠某称2017年4月11日被被告常某驾驶的电动三轮车撞伤。
屠某提交以下证据：
1、保定市徐水漕河镇空城村民委员会证明一份。主要内容：我村村民常某于2017年4月11日上午11时在本村桥北，用电动三轮车将我村村民屠某撞伤，本事故经村两委多次调解无效，特此证明，漕河镇空城村委会（印章），调解人李增喜，2017.5.24日。用以证明原告受伤系被告所致。被告常某质证称，对该书面证明的真实性、关联性不认可。该证明属于证人证言，且该村委会的证明人未到庭，故不具有真实性；本案系交通事故，事发的经过、原因及双方责任比例划分，应由交警部门出具事故认定书，村委会不具有该项权利，故该证明不具有合法性、关联性。即使该书面证明是真实的，被告只认可双方发生了交通事故，撞到一块，并非原告所述的系被告将其撞伤。
2、录音光盘一张，地点是被告家。用以证明原告被撞伤住院系被告所为。常某质证称对原告提供的录音材料的真实性、合法性不予认可，即使录音材料是真实的，录音内容也不能证明被告应承担本次事故的全部责任。
本院认为，空城村委会出具书面证明，载明被告常某将原告屠某撞伤，庭审中该村委会的证明人未到庭，在原告提交的录音资料中，被告亦承认原告受伤系被告所撞，本院对被告骑电动三轮车将原告撞伤的事实予以认定。
二、原、被告双方对原告的损失存在争议。
1、原告主张医疗费9497.33元，住院时间为2017年4月11日至2017年5月8日。并提交下列证据：保定市徐水区人民医院住院收费票据一张、徐水区人民医院出院证、诊断证明各一份，病例一册及病人费用汇总表。被告质证称，（1）、对原告提供的证明医疗费的证据真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认可。徐水区人民医院的病例显示，原告20余年前患有支气管哮喘史，糖尿病10余年，心脏病史3年，被告只认可原告治疗由本次事故产生的医疗费用，对由于自身疾病产生的费用不予认可。例如，保定市徐水区人民医院病人汇总表显示原告用药红花是治疗心脏病的，果糖是治疗糖尿病的。（2）、原告于2017年5月1日已出院，对之后的医疗费用不应支持。提交证据：光盘一张，于2017年5月1日在保定市植物园摄制。用以证明原告于2017年5月1日已出院。
本院认为，被告对原告的住院病历、出院证、诊断证明书及医疗票据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告受伤住院经徐水区人民医院入院诊断为头部外伤脑震荡、腰部软组织挫伤、左侧踝关节软组织挫擦伤、腰椎退行性骨关节病、支气管哮喘、2型糖尿病、心脏病。被告虽有异议，未提供证据否定治疗过程中同时治疗原告自身疾病的必要性。被告主张原告于2017年5月1日出院，本院认为，住院期间应以徐水区人民医院出院证上记载为准。故对原告主张的住院期间为2017年4月11日至2017年5月8日；所花医疗费用9497.33元，本院予以认定。
2、原告主张护理费5295元（27天×98元）。被告质证称对2017年5月1日之后的护理费不予认可。本院认为，在原告提交的徐水区人民医院的长期医嘱单中载明“陪床二人”，该内容是医疗机构对原告住院治疗期间关于护理人数的意见，故应依据该意见确定原告的护理人数为宜。本院认定原告住院期间由二人护理，护理费为5295元。
3、原告主张住院伙食补助费2700元（27天×100元）。被告质证称，对2017年5月1日之后的住院伙食补助费不予认可。本院认为，伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准（100元/天）予以确定，原告住院27天，伙食补助费为2700元，对原告的主张本院予以认定。
4、原告主张营养费810元（27天×30元）。被告质证称，营养费过高。本院认为屠某提供的诊断证明书中医嘱建议加强营养，原告主张的营养费符合法律规定，本院认定原告的营养费为810元。
5.原告主张交通费200元。被告质证称，对交通费不予认可。本院认为，原告主张的交通费未提供交通费票据证明，本院不予认定。
6、原告主张车辆损失200元。被告质证称，对车辆损失不予认可，没有证据证明损失的发生。本院认为，原告主张车辆损失，未提供相关证据予以证实，本院不予认定。
7、被告称原告住院期间为其垫付各项费用7477元，其中住院押金6000元、救护车费用160元、挂号费3元、数字化摄影费120元、CT费用594元、伙食费300元、漕河卫生院照相费100元、住院被褥押金200元，并提供门诊收费票据4张。原告对被告主张的漕河卫生院照相费100元不予认可，且被告未提供相关票据予以佐证，故对被告此项主张本院不予采信，本院认定原告住院期间被告为其垫付费用7377元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月11日上午11时许，被告常某驾驶电动三轮车和骑自行车的原告屠某在空城桥北端相撞，造成屠某受伤。双方均没有报案。屠某于当日到徐水区人民医院进行治疗，并于2017年5月8日出院，住院27天，支付医疗费9497.33元。原告出院诊断为1、头部外伤脑震荡2、L2椎体上缘压缩性骨折3、左侧踝关节软组织挫擦伤4、腰椎退行性骨关节病5、支气管哮喘6、2型糖尿病7、心脏病。
本院认为，被告常某驾驶电动三轮车与骑自行车的原告屠某相撞，致原告受伤，依法应当赔偿原告的合理损失。因本案现有证据难以查清事故现场情况，双方对事故的发生均有一定过错。故根据本院确定的原告实际损失数额，应酌情确定被告承担70%的赔偿责任，对被告已垫付款项7377元应予扣除。对于原告主张的其他损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、原告屠某的损失有医疗费9497.33元、门诊费877元、护理费5295元，伙食补助费2700元，营养费810元，合计19179.33元，由被告常某按70%赔偿原告屠某13425.53元。扣除已垫付的7377元，剩余损失共计6048.53元，被告常某于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告屠某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，减半收取54.50元，由原告屠某负担28.5元，被告常某负担26元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李国祥
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 鹏