河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5306号
上诉人（原审被告、反诉被告）：邯郸市康业家居广场有限公司，住所地：邯郸市复兴区联纺西路445号，组织机构代码07997720-0。
法定代表人：赵珊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉清，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉原告）：郝贝贝，男，1986年2月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人邯郸市康业家居广场有限公司（以下简称康业公司）因与被上诉人郝贝贝缔约过失责任纠纷一案，不服复兴区人民法院（2016）冀0404民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸市康业家居广场有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《商铺租赁前期协议书》后，上诉人与被上诉人按协议的约定履行自己的义务。被上诉人在为缴纳任何租金的情况下，占用上诉人商铺长达六个月之久，给上诉人造成租金损失、物业费等损失共计21860元，被上诉人应当赔偿。上诉人与被上诉人解除合同是由于被上诉人违约，被上诉人的装修费不应当由上诉人承担，其预付款冀租赁保证金也不应退还。
郝贝贝辩称，我未上货是上诉人不让我上货，未有使用其商铺，有报警记录显示，不应当有我负责。
康业公司向一审法院起诉请求：一、判令解除康业公司与郝贝贝签订的《商铺租赁前期协议书》；二、判令郝贝贝将承租的商铺恢复原状、返还给康业公司，并赔偿损失21860元；三、判令郝贝贝承担本案诉讼费。
郝贝贝向一审法院提出反诉请求：一、依法解除郝贝贝与可以告诉的《商铺租赁前期协议书》，康业公司向郝贝贝返还双倍定金2.2万元；二、康业公司赔偿郝贝贝装修商铺的损失30686元（包括装修损失27626元及装修保证金3000元）；三、康业公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月18日，郝贝贝向康业公司交纳租赁保证金1000元。2014年4月10日，康业公司（经营管理方）与郝贝贝（租赁使用方）签订了《商铺租赁前期协议书》一份，约定：康业公司应于2014年4月20日前向郝贝贝提供康业家居建材生活广场3层，编号为6、7、8的商铺，郝贝贝用于经营雅豪品牌橱柜品类的商品；郝贝贝应于康业公司提供商铺后二日内按康业公司审定的装修方案进场装修，并保证在进场装修之日起30天内装修完毕，装修达到满足正常营业的要求；郝贝贝在签署本协议时向康业公司交付款1万元，预付款在双方正式签订商铺租赁经营管理合同后抵康业公司应付租金；郝贝贝在签订本协议后放弃租赁康业公司商铺，则康业公司有权终止本协议，郝贝贝所交预付款不退；如果康业公司未按本协议约定的时间提供商铺，本协议自动终止，如康业公司不再租赁甲方的商铺，康业公司全额退还郝贝贝所交预付款并每日按预付款的万分之三承担违约损失。协议签订当日，郝贝贝依约向康业公司交纳1万元，康业公司依约将该商铺交付给郝贝贝。2014年5月8日，郝贝贝对该商铺开始进行装修。2014年5月31日，郝贝贝向康业公司交纳装修保证金3000元及垃圾清运费60元。2014年6月，郝贝贝对该商铺进行涂刷墙漆的工作。郝贝贝为装修该商铺共计支出27626元。2014年7月16日，康业公司商场整体开业时，郝贝贝未向该商铺内摆放样品，导致康业公司所租的该商铺未能正常营业。
另查明，2015年12月19日，邯郸市公安局复兴区分局郝村派出所出具《证明》一份，内容为：“2014年8月2日10时许，接市公安局指挥中心指令，在康业家居建材城有纠纷。我所出警人员迅速到达现场，见到报警人颉宝珍，经了解是上货纠纷，现场调解未果。”
2015年11月，康业公司将上述郝贝贝所租的商铺另行交付他人经营使用。
一审法院认为，根据康业公司起诉及郝贝贝答辩，郝贝贝反诉及康业公司反诉答辩，本案争议焦点如下：
一、导致《租赁前期协议书》未能全面履行的责任及该协议是否应予解除。
《商铺租赁前期协议书》明确约定：“郝贝贝应于康业公司提供商铺后二日内按康业公司审定的装修方案进场装修，并保证在进场装修之日起30天内装修完毕，装修达到满足正常营业的要求”。康业公司依约于合同签订当日，即2014年4月10日将该商铺交付给郝贝贝，郝贝贝陈述其于2014年5月8日对该商铺开始进行装修，2014年6月中旬装修完毕。郝贝贝辩称，其未按协议约定进行装修是因为康业公司的商场断水断电。2014年8月2日，郝贝贝向该商铺上货时，与康业公司之间发生纠纷，导致未能将货品上至该商铺。上述《租赁前期协议书》未能全面履行，双方均有责任。因双方在本案的审理过程中均同意解除该协议，不违反法律规定，该《租赁前期协议书》应予解除。
二、郝贝贝是否应将该商铺恢复原状并返还康业公司。
郝贝贝已将其欲承租的康业家居建材生活广场3层，编号为6、7、8的商铺进行了装修，使其具备了相应的经营、使用的条件，且康业公司已于2015年11月将上述商铺另行交付他人经营使用，如郝贝贝再行拆除对该商铺的装修并恢复原状，对双方都会扩大损失，故对康业公司要求郝贝贝将该商铺恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。郝贝贝未与康业公司就该商铺签订租赁合同，其应将该商铺返还康业公司。
三、郝贝贝应否赔偿康业公司各项损失21860元，包括：租金10584元、物业费3276元、装修保证金3000元、商品质量保证金5000元。
1、康业公司提交了《康业家居建材生活广场商铺租赁经营管理合同》，用以证实郝贝贝给其造成的租金损失的计算标准，郝贝贝对此不予认可。因双方签订的《租赁前期协议书》仅对租赁商铺的前期装修等事宜进行了约定，未对租赁期限、租金的支付期限和方式进行约定，故认定该协议不属于租赁合同。且康业公司提交的上述证据仅能证实其与其他承租方之间的租金标准，不能证实郝贝贝是否给其造成的损失及损失数额，康业公司主张租金10584元缺乏合同依据和法律依据，依法不予支持。
2、因郝贝贝未实际在康业公司经营的商场内进行营业，未接受康业公司提供的物业服务，双方也未对物业服务进行约定，康业公司主张康业公司支付物业费3276元的诉讼请求，依法不予支持。
3、康业公司诉称，郝贝贝进场装修时向康业公司交纳了装修保证金3000元，该款项不应返还郝贝贝。郝贝贝向康业公司交纳的装修保证金是为保证装修标准符合康业公司审定的装修方案，因郝贝贝已按康业公司审定的装修方案进行了装修，故康业公司应返还该款项。
4、康业公司诉称郝贝贝应在在投入营业时交纳商品质量保证金5000元，因郝贝贝并未投入营业，双方协议已解除，郝贝贝无交纳商品质量保证金的必要，对康业公司该项诉讼请求不予支持。
四、康业公司应否双倍返还郝贝贝定金2.2万元，并赔偿反诉郝贝贝商铺装修费用27626元、装修保证金3000元。
2013年7月18日郝贝贝向康业公司交纳的租赁保证金1000元及合同签订当日郝贝贝向康业公司交纳的预付款1万元，双方未明确约定该款为定金性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，故郝贝贝依据定金罚则要求康业公司双倍返还该租赁保证金1000元及预付款1万元，不予支持。
郝贝贝向康业公司交纳的租赁保证金1000元，是为了保证双方签订《租赁前期协议书》的一种约定，现双方已签订了《租赁前期协议书》，且康业公司并未实际租赁该商铺，故康业公司应返还郝贝贝该租赁保证金1000元。
《租赁前期协议书》约定：“郝贝贝在签署本协议时向康业公司交付款1万元，预付款在双方正式签订商铺租赁经营管理合同后抵郝贝贝应付租金；郝贝贝在签订本协议后放弃租赁康业公司商铺，则康业公司有权终止本协议，郝贝贝所交预付款不退；如果康业公司未按本协议约定的时间提供商铺，本协议自动终止，如郝贝贝不再租赁甲方的商铺，康业公司全额退还郝贝贝所交预付款并每日按预付款的万分之三承担违约损失”。郝贝贝虽然延迟装修，但在2014年8月2日仍向该商铺上货，该行为表明郝贝贝并未放弃租赁该商铺，后双方就该商铺未正式签订商铺租赁经营管理合同，郝贝贝亦未租赁经营该商铺，该预付款1万元应予退还给郝贝贝。故对郝贝贝该反诉请求，依法予以支持。
因郝贝贝已将其欲承租的康业家居建材生活广场3层，编号为6、7、8的商铺进行了装修，使其具备了相应的经营、使用的条件，且康业公司已于2015年11月将上述商铺另行交付他人经营、使用，康业公司应赔偿郝贝贝商铺装修费用，但郝贝贝未按《商铺租赁前期协议书》约定的在进场装修30天内装修完毕，使该商铺达到满足正常营业的要求，故康业公司应适当赔偿郝贝贝商铺装修费用2万元为宜。
郝贝贝向康业公司交纳的装修保证金3000元是为保证装修标准符合康业公司审定的装修方案，因郝贝贝已按康业公司审定的装修方案进行了装修，故康业公司应返还郝贝贝该款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、解除邯郸市康业家居广场有限公司与郝贝贝于2014年4月10日签订的《商铺租赁前期协议书》；
二、郝贝贝于本判决生效之日起三日内将位于康业家居建材生活广场3层，编号为6、7、8的商铺返还给邯郸市康业家居广场有限公司；
三、驳回邯郸市康业家居广场有限公司的其他诉讼请求；
四、邯郸市康业家居广场有限公司于本判决生效之日起三日内返还郝贝贝预付款1万元及租赁保证金1000元；
五、邯郸市康业家居广场有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿郝贝贝商铺装修费用2万元；
六、驳回郝贝贝的其他诉讼请求。
案件受理费350元，由邯郸市康业家居广场有限公司负担150元，郝贝贝负担200元；反诉案件受理费560元，由郝贝贝负担200元，邯郸市康业家居广场有限公司负担360元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院予以认可。
本院认为，当事人在订立合同过程中，因违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，康业公司已就郝贝贝租赁其商铺签订了《商铺租赁前期协议书》，双方均应依据诚实信用的原则履行该协议书约定之义务，最终实现正式《租赁合同》的签订。在双方所签《商铺租赁前期协议书》中并未约定郝贝贝需要在签订正式合同之前向租赁商铺摆放样品和上货的义务。康业公司要求郝贝贝在2014年7月16日在商场整体开业时，摆放样品并无合理理由。在郝贝贝基于对康业公司充分信赖，并为正式签约做了大量准备工作的前提下，康业公司在2014年8月2日阻止郝贝贝上货，拒绝签订《租赁合同》，违背了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，赔偿郝贝贝由此造成的经济损失。故上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邯郸市康业家居广场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由邯郸市康业家居广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 梁国华
审判员 徐世民
二〇一七年十一月二日
书记员 李 暘