贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终409号
上诉人（原审被告）：龙腾建设实业有限公司，住所地福建省南安市柳城东区大厦三楼，组织机构代码79838310-X.
法定代表人谢欣雄，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：兴义市楚黔建筑物资租赁站，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处新场村二组，组织机构代码L2103250-6。
经营者吴光刚，男，1975年3月30日生，汉族，湖北省武汉市人，小学文化，个体工商户，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘中楠，湖南泰涟律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：傅光权，男，1975年9月5日生，汉族，住贵州省兴义市，
上诉人龙腾建设实业有限公司（以下简称“龙腾公司”）因与被上诉人兴义市楚黔建筑物资租赁站（以下简称“楚黔租赁站”）、傅光权建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第03591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙腾公司上诉请求：判决撤销一审判决，依法发回重审。事实及理由：一、一审法院遗漏必要的当事人参加诉讼，程序违法。一审判决基于两份租赁合同，但两份租赁合同的直接签署人郑宝串、李绍军未被列入本案当事人，遗漏必要的案件当事人，属程序错误。二、一审认定事实错误，从涉案的《架料租赁合同》署名内容上看，签署该合同的主体“乙方”一栏中，有“郑宝串”的签字以及“龙腾建设实业有限公司殡仪服务中心项目部”印章，负责人一栏有“傅光权”的签字，合同乙方存在两个主体，而不是傅光权、郑宝串以龙腾公司殡仪服务中心项目部的名义。另外，租赁合同上加盖的公章并非上诉人所加盖，该公章系伪造。一审认定兴义市楚黔建筑物资租赁站同一天能发货钢管及扣件的重量达106.69吨，不符合客观事实。第三、一审判决适用法律错误。傅光权、郑宝串与龙腾公司殡仪服务中心项目部之间不存在委托代理或者表见代理关系。龙腾公司殡仪服务中心项目部不具备法人主体资格，不能独立对外从事业务，租赁合同上所盖公章未经工商部门备案登记，非上诉人雕刻或者授权雕刻，不能代表上诉人，该公章依法不具有法律效力。一审判决对被上诉人提交的证据未作效力认定，直接采信，不符合《民事诉讼法》的规定。一审判决结果自相矛盾，既判决解除租赁合同，又判决按照合同约定继续计算后续租金，逻辑错误。第四、判决上诉人承担47869.43元的违约金明显不符合法律规定，上诉人一审中已明确提出被上诉人主张的违约金过高，且其已经主张了至起诉时的全部租金，并不存在任何损失，一审判决不符合《合同法》及相关司法解释关于违约金的规定。
被上诉人楚黔租赁站辩称，一、一审程序合法，郑宝串、李绍军非本案租赁合同的承租人，也非租赁物实际使用人，不是必要共同诉讼参与人。二、一审法院认定“傅光权、郑宝串以龙腾建设实业公司殡仪服务中心项目部的名义与原告楚黔租赁站签订了租赁合同”等真实客观，适用法律正确。加盖“龙腾建设实业有限公司”印章的行为系龙腾公司对其项目部签订的租赁合同的再次确认。涉案工程系龙腾公司承包建设，租赁合同系傅光权以龙腾公司项目部工作人员身份与被上诉人洽谈，从合同的签订、履行来看，被上诉人均有理由相信租赁合同的相对方是龙腾公司。四、一审法院认定租金金额、租赁物数量等准确无误，一审提供的发料单均有傅光权的亲笔确认，2013年12月30日同一天提供两批次租赁物发货单都有傅光权的签收确认，以现在的劳动工作效力计算属于正常发货速度。三、一审判决支持后续租金（或占用租赁物损失）合理、合法，租赁合同解除，但租赁物至今未返还，租金损失仍在继续扩大，作为承租人的龙腾公司应当承担全部责任。一审判决违约金数额适中，与龙腾公司拖欠租金数额、拖欠时间等违约情形更加相适应。
楚黔租赁站向一审法院起诉请求：一、解除楚黔租赁站与龙腾建设实业有限公司、傅光权于2013年12月28日签订的《架料租赁合同》;二、判令龙腾建设实业有限公司、傅光权向楚黔租赁站支付截止2015年10月28日尚欠租金及其它费用240967.72元，并支付自2015年10月29日起至租赁物全部返还(或折价赔偿款付清)之日止的后续租金(占用租赁物损失)344.92元/天;三、判令龙腾建设实业有限公司、傅光权向楚黔租赁站返还租赁物钢管15769米、扣件11086套、顶托699只(若不能返还，则折价赔偿348324.50元）;四、判令龙腾建设实业有限公司、傅光权向楚黔租赁站支付违约金48193.54元[以上第2、3、4项合计637485.76元，不含后续租金]；五、判令龙腾建设实业有限公司、傅光权承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，晴隆县殡仪服务中心系龙腾公司承包的工程，龙腾公司承包该工程后设立了龙腾公司殡仪服务中心项目部。2013年12月28日，傅光权、郑保串以龙腾建设实业有限公司殡仪服务中心项目部的名义与楚黔租赁站签订了租赁合同，郑保串在该合同上加盖了龙腾建设实业有限公司殡仪服务中心项目部章，傅光权以该项目部负责人的名义在该合同上签名。合同约定：由甲方（楚黔租赁站）出租架料给乙方（龙腾建设实业有限公司殡仪服务中心项目部）使用，乙方在办理租赁合同时向甲方交纳押金；进出场费用由乙方自理，如需甲方代理，各收费95元/吨，材料上、下车各收费16元/吨；退还材料，若有差欠，未赔偿前，租金一律继续；租赁费计算以甲方租赁物资发料单和收料单并经双方经办人签字为准，同时作为租金结算的有效凭据，以物资发放当日起按每月底为租赁结算日，乙方必须在每月月底派经办人到甲方处对账复核、确认，如乙方对结算的租金及费用数额有异议，可在下月六日前到甲方处核对，超期视为认可，则以本合同约定的计算方式所得租金数额为准，当月租金支付不得超过次月十五日，乙方必须向甲方办理付款，不得无理拒付，否则，甲方将收取乙方所欠租金总额4‰的每日滞纳金，甲方有权收回乙方所租用材料；架管日租金0.012元/米、理论吨位260米/吨、赔偿价格16.50元/米，扣件日租金0.009元/套、理论吨位800套/吨、赔偿价格6.50元/套，顶托日租金0.08元/只、理论吨位200只/吨、赔偿价格23元/只；如乙方未按合同约定交纳租金，楚黔租赁站有权解除本合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金；乙方指定的经办人（领料人）为傅光权。后因楚黔租赁站要求，龙腾公司在另一份租赁合同上加盖了龙腾建设实业有限公司公章。加盖龙腾公司公章的租赁合同，除进出场费用如需甲方代理各收费“95元/吨”以外，其余内容均与加盖项目部章的合同内容一致。合同签订后，楚黔租赁站陆续向龙腾公司提供了钢管30188米、扣件18090套、顶托1200只，龙腾公司已归还了钢管14619米、扣件7004套、顶托501只。2015年6月30日，楚黔租赁站与傅光权结算，确定：截止2015年6月30日，产生租金及其他费用319922元，扣除已经支付的120000元，尚欠租金及其他费用199922元；尚未归还的钢管15569米、扣件11086套、顶托699只。后楚黔租赁站催要未果，提起诉讼。一审法院认为，傅光权、郑保串以龙腾建设实业有限公司殡仪服务中心项目部的名义与兴义市楚黔建筑物资租赁站经营者吴光刚签订了租赁合同，傅光权以该项目部负责人的名义在合同上签名，并加盖了龙腾建设实业有限公司殡仪服务中心项目部章。后李绍军、傅光权又以龙腾公司的名义与楚黔租赁站签订了租赁合同，并加盖了龙腾公司公章，两份合同的内容，除进出场费用如需甲方代理的收费金额有变化外，其余内容都相同。且贵州省晴隆县殡仪服务中心项目工程系龙腾公司承包的工程，龙腾公司设立龙腾公司殡仪服务中心项目部对该工程进行管理，龙腾公司所租赁的材料确实也是用于该工地施工，因龙腾公司殡仪服务中心项目部并不具备独立承担责任的主体资格，不能独立承担民事责任，龙腾公司应当对该租赁合同所产生的法律后果承担责任。龙腾公司关于“龙腾公司已经将该项目的劳务部分分包给案外人李绍军，李绍军后将劳务部分又转包给傅光权，由傅光权组织工人负责施工，施工所需的材料及设备由傅光权实际负责。傅光权向楚黔租赁站租赁钢管，租赁合同的实际承租人系傅光权，我公司已将工程劳务施工部分包干分包，不应就已包干的工程再承担分项费用”的辩解不成立。合同签订后，楚黔租赁站已按合同约定向该项目部提供了租赁材料，龙腾公司应当向楚黔租赁站支付租金并返还租赁材料。在审理过程中，楚黔租赁站提供的合同中指定经办人傅光权签字确认的发料单及龙腾公司归还材料时楚黔租赁站出具的收料单，只能以该发料单和收料单计算租赁物资的数量。龙腾公司称“楚黔租赁站计算的租赁物数量有误，2013年12月30日的发料单不真实”，但并未提供证据证实，故龙腾公司的这一辩解不成立。龙腾公司辩称在2015年1月9日双方进行了结算，但龙腾公司所提供的结算单上并没有双方的签字认可，龙腾公司提供的证据并不能证实双方在2015年1月9日进行了结算。楚黔租赁站提供的2015年6月30日傅光权签字确认的租金费用结算单，该结算单上的钢管的数量与发料单上的数量不符，楚黔租赁站称合同约定2.8米的钢管按照3米的钢管计算租金，但合同中并未约定，故楚黔租赁站所计算的钢管的租金有误，虽然傅光权已签字认可，但只能按照发料单上的实际数量计算租赁材料的数量和租金。合同签订后，楚黔租赁站向龙腾公司提供了租赁物，龙腾公司支付了部分租金、返还了部分租赁材料后，就未按合同约定的期限将其余租金支付给楚黔租赁站，经多次催要，龙腾公司仍未按合同履行义务，其行为已构成违约，故对楚黔租赁站要求解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，对于已经履行的部分，应按合同约定支付租金并返还租赁物。双方在合同中约定了未归还租赁物的赔偿单价，如果龙腾公司不能向楚黔租赁站归还租赁物，则应当按照双方在合同中约定的单价进行赔偿。因至今尚有部分租赁材料没有返还，给楚黔租赁站造成了一定的损失，故对楚黔租赁站要求继续计算尚未返还的租赁材料的租金的诉讼请求，予以支持。故龙腾公司应当将尚未归还的租赁物钢管15569米、扣件11086套、顶托699只按照租赁合同的标准钢管理论吨位260米/吨、扣件理论吨位800套/吨、顶托理论吨位200只/吨返还给楚黔租赁站；如果不能返还租赁物，则按照双方在合同中约定架管赔偿价格16.5元/米、扣件赔偿价格6.50元/套、顶托赔偿价格23元/只进行赔偿，赔偿楚黔租赁站345024.50元。并将租金支付给楚黔租赁站。截止2015年6月30日所欠租金和其他费用318244.52元[钢管的租金按发料单上的实际数量计算从2013年12月30日至2015年6月30日的租金为169131.85元(21734米×12天×0.012元/天+30188米×323天×0.012元/天+24756.5米×39天×0.012元/天+20370米×72天×0.012元/天+18012米×32天×0.012元/天+15569米×69天×0.012元/天)，其余租金和其他费用按傅光权签字确认的2015年6月30日的租金费用结算表]；2015年7月1日至2015年10月28日的租金为41102.64元（钢管15569米×每日租金0.012元/米×120天＋扣件11086套×每日租金0.009元/套×120天＋顶托699只×每日租金0.08元/只×120天）；2013年12月30日至2015年6月30日的租金共计359347.16元，扣除龙腾公司已经支付的租金及其他费用120000元，尚欠租金及其他费用239347.16元。2015年10月29日起的租金以未归还的租赁物为基数，按照钢管日租金0.012元/米、扣件每日租金0.009元/套、顶托每日租金0.08元/只计算至租赁材料归还完毕之日止。楚黔租赁站主张要求支付违约金的诉讼请求，因龙腾公司未按照合同约定支付租金的行为，构成违约，应当承担违约责任，虽然双方在合同中约定“龙腾公司未按合同约定向楚黔租赁站支付租金,楚黔租赁站有权解除合同并收取租用材料总价值20%的违约金”,但楚黔租赁站主张仅按照拖欠租金及其他费用的20%计算违约金，是其对自己民事权利的处分，予以支持。经庭审查实，龙腾公司应支付楚黔租赁站违约金47869.43元(239347.16元×20%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除被告龙腾建设实业有限公司与原告兴义市楚黔建筑物资租赁站经营者吴光刚于2013年12月28日签订的《架料租赁合同》。二、由被告龙腾建设实业有限公司返还原告兴义市楚黔建筑物资租赁站租赁材料钢管15569米（理论吨位260米/吨）、扣件11086套（理论吨位800套/吨）、顶托699只（理论吨位200只/吨），若不能返还上述租赁材料，则折价赔偿原告兴义市楚黔建筑物资租赁站345024.50元。三、由被告龙腾建设实业有限公司支付原告兴义市楚黔建筑物资租赁站截止2015年10月28日尚欠的租金及其他费用合计239347.16元；并按照钢管每日租金为0.012元/米、扣件每日租金0.009元/套、顶托每日租金0.08元/只向原告支付2015年10月29日起至租赁材料返还完毕之日止的后续租金。四、由被告龙腾实业建设有限公司支付原告兴义市楚黔建筑物资租赁站违约金47869.43元。五、原告的其余诉讼请求不予支持。案件受理费10174元，减半收取5087元，由被告龙腾实业建设有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：一审是否遗漏当事人；二、两份《租赁合同》是否有效；三、双方应以哪份结算算为准。
综上所述，上诉人龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10174元，由上诉人龙腾建设实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一七年八月七日
书记员 王兰