广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第921号
上诉人（原审被告）：xx财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭某某，总经理。
委托代理人：焦某某，广东xx律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚某某，男。
委托代理人：朱某，广东xx律师事务所律师。
上诉人xx财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称xx财保深圳分公司）因与被上诉人戚某某保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第5178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：xx财保深圳分公司向戚某某出具机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单，上述保单被保险人均为戚某某，保险期间均为2008年12月2日零时起至2009年12月1日二十四时止。商业险保单约定，xx财保深圳分公司为粤BGLx**号车提供保险，保险险种分别为车辆损失险等。出具保单后，戚某某向xx财保深圳分公司交纳了保费。2009年7月10日，案外人赖某和驾驶投保车辆在北环上步立交与其他两车相撞发生交通事故，经公安机关认定，投保车辆对事故负全部责任。事故发生后，戚某某修复车辆共计花费人民币（以下均为人民币）32960元。该费用xx财保深圳分公司尚未赔付。戚某某诉至法院请求判令xx财保深圳分公司支付保险赔款32960元，诉讼费由xx财保深圳分公司承担。
原审法院审理认为：戚某某与xx财保深圳分公司之间签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。xx财保深圳分公司开庭前仅提交一份网页截图证明投保车辆未按时年检，该证据因无相应证据佐证，不能支持xx财保深圳分公司的抗辩主张。一审庭审过程中xx财保深圳分公司又提供一份现场勘查单，该证据无戚某某签字，戚某某也不予认可。综上，xx财保深圳分公司的抗辩理由无证据支持，该院不予采纳。戚某某按约交纳保费后，xx财保深圳分公司应当按约履行赔付义务。依照《中华人民共和国保险法（2002年修订）》第二十四条第一款之规定，判决：xx财保深圳分公司于判决生效之日起十日内给付戚某某保险赔偿金32960元。如xx财保深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费624元（已由戚某某预交），因适用简易程序减半收取312元，由xx财保深圳分公司负担。
上诉人xx财保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，极大的侵犯了xx财保深圳分公司的合法权益。原审对xx财保深圳分公司提交的深圳市公安局交警局信息网的戚某某发生事故时未年检的信息予以否认，但在戚某某并没有提供相反证据的情况下，原审以没有相应证据佐证为由对xx财保深圳分公司提交的证据予以否定，实际上在深圳登记的所有车辆信息（包括年检与否）都是在通过深圳市交警局信息网对外发布的，本案中，xx财保深圳分公司提交的网页上提供的信息与戚某某发生事故时未按时年检的信息相符，同时根据xx财保深圳分公司提交的由案外人北京中x保险公估有限公司深圳分公司（以下简称中x公估公司）出具的现场查勘报告表明，戚某某在事故发生时行驶证已经过期。xx财保深圳分公司的拒赔决定是依据有着合法资质的公估公司的现场查勘报告及戚某某发生事故时未按期年检的事实而作出的，戚某某对此报告提出的种种质疑都是单方面的主观臆断，根本无法否定公估公司的权威性及公信力。原审法院在没有事实依据的情况下，否认戚某某未年检的事实，并依此做出了对xx财保深圳分公司不利的认定，显然有悖证据规则。
二、保险合同是最大诚信合同，被保险人应当履行保险合同下的义务，在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，否则，保险公司可依保险合同的相关约定，不承担任何赔偿责任。一审法院判决要求xx财保深圳分公司对戚某某承担责任是错误的。根据《道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照相关期限进行安全技术检验。《广东省道路交通安全条例》第十二条规定，上道路行驶的机动车因未放置检验合格标志被扣留，经查属未按规定进行安全技术检验的，应当进行检验。根据行驶证上的记录，戚某某已经于2005年及2007年进行年检这一事实，表明戚某某也是知道按期年检的这一法定义务，但戚某某没有按期对车辆年检，其违反了法律或者行政法规的规定。根据《中华人民共和国保险法》第五十一条规定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。根据xx财产保险股份有限公司的《机动车保险条款（2007版）》第二章车辆损失险之第四条（二）规定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司不负赔偿责任。本案中，涉案车辆本应在2009年5月31日前参加年检，此亦为原审法院查明，但戚某某实际上却于2009年8月3日才进行年检，说明事故车在出险时，属于”未按规定检验或检验不合格的”的情形。综上，车辆损失险系商业险，保险公司是否承担赔偿责任应按保险合同约定进行；戚某某作为车主没按规年检不但是违法的，而且违反了合同义务，按保险合同约定，保险公司应该免责。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院变更一审判决，改判xx财保深圳分公司只在交强险财产损失限额2000元范围内承担保险赔偿责任，戚某某承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人戚某某答辩称：一、xx财保深圳分公司诉称戚某某车辆未按期年检不是事实。1、xx财保深圳分公司在二审期间提交车管所的证明，已经超过举证期限，亦不属于二审可以提交的新证据；2、戚某某已办理2009年度年检，保险条款规定的”按期年检”应当理解为行驶车辆在本年度内年检通过均有效，而非一定要在行驶证所记载的上年度截止日期前年检。二、即使保险车辆未按期年检被认定属实，也不构成xx财保深圳分公司拒赔的原因。1、未能如期年检不等于审验不合格或行驶证无效；2、未能如期年检不等于丧失保险合同权利；3、xx财保深圳分公司以不平等条款拒赔违反了最大诚信原则；4、保险标的的危险并未因”未能如期年检”而增加。综上，戚某某认为一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，xx财保深圳分公司向本院提交一份证据：深圳车管所车辆记录，证明的事实是事故发生时保险车辆并没有年检。戚某某不同意质证，同时表示证据在形式上有瑕疵：第二页年检信息有三栏，并没有车辆的车牌号码，也没有所有人的姓名，不能证明是粤BGLx**的年检情况。戚某某认为该证据并不能证明xx财保深圳分公司陈述的没有按照国家规定的期限年检这一事实，而且延迟年检也是法律允许的。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：戚某某投保的粤BGLx**号车辆在2007年11月21日进行了年检，年检有效期至2009年5月31日。年检有效期届满后，戚某某于2009年8月3日进行了年检，有效期至2011年5月31日。
本院认为：本案中双方争议的焦点是：1、戚某某没有按规定进行年检，在年检过期到补办年检期间发生保险事故，xx财保深圳分公司是否可以免除赔偿责任；2、xx财保深圳分公司与戚某某在订立保险合同时，xx财保深圳分公司对免责条款是否尽到了明确说明义务。本院结合本案查明事实对以上焦点问题评析如下：
一、关于投保车辆发生事故时，年检有效期已过，但补办年检通过，保险公司是否可以免赔的问题。戚某某投保的商业第三者责任险合同第三条第（二）项、车辆损失险合同第四条第（二）项均约定：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，xx财保深圳分公司不负赔偿责任。戚某某答辩称，粤BGLx**在保险事故发生时其年检合格期已经届满，但是，在2009年8月3日补办年检时，该车检验结果仍为合格，可以推定其在保险事故发生时符合安全检验技术标准，且延迟年检也是法律允许的，粤BGLX**车辆已经通过2009年的年检，说明车辆在当年度年检都是合理的。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照车辆型号对应的期限进行安全技术检验。本院认为，机动车按照法定期限进行检验，是国家为保证机动车安全行驶、维护交通安全、保障公众生命财产安全的重要措施，是机动车车主的法定义务。戚某某没有按照公安机关车辆管理机构的规定期限进行年检，属于xx财保深圳分公司与戚某某订立的商业第三者责任险合同第三条第（二）项、车辆损失险合同第四条第（二）项规定的情形。xx财保深圳分公司可以依据合同的有效约定主张免除赔偿责任。
二、xx财保深圳分公司对免责条款是否尽到了明确说明义务。保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。本案中，xx财保深圳分公司作为职业保险人，应当在订立保险合同时，就免责条款向戚某某尽到说明义务。xx财保深圳分公司虽然主张已经向戚某某说明，但未能提供投保单，所提供的保险单上也只有xx财保深圳分公司的签章，没有戚某某的签章，未能证明其在订立合同时向戚某某就免责条款作出提示和说明，因此本院对xx财保深圳分公司的主张不予采信。此外，xx财保深圳分公司称戚某某在同一年度向天x保险股份有限公司投保了第三者责任险、汽车损失保险等相同的险种，借此可以免除xx财保深圳分公司说明义务的举证责任。但xx财保深圳分公司在一审中只提供了天x保险股份有限公司投保单的复印件，没有其他证据可以印证，且戚某某对该证据不予认可。xx财保深圳分公司关于已经向戚某某履行了说明义务的主张，因证据不足，本院不予采信。
综上，xx财保深圳分公司与戚某某的保险合同关系成立。原审法院对xx财保深圳分公司提供的深圳市公安局交警局信息网的公开信息未予采信，对于戚某某投保车辆未按时年检的事实没有认定，属于事实认定错误，本院予以纠正。虽然戚某某未按规定在法定的期间内进行年检，属于保险合同约定的保险公司责任免除事项，但鉴于xx财保深圳分公司未能举证证明其在与戚某某订立保险合同时，就免除保险人责任的条款向戚某某作出明确提示和说明，因此，该免责条款不产生效力，xx财保深圳分公司应当承担赔偿责任。虽然原审法院判决认定事实部分有误，但实体处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人xx财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 王 畅
二〇一〇年六月七日
书 记 员 谢文清（兼）