吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终355号
上诉人（原审被告）吉林众越物流有限公司。
法定代表人：朱元峰，经理。
委托诉讼代理人：丁洪彬，该公司职员。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
负责人：冯永顺，经理。
委托诉讼代理人：乔勇，吉林满誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍俊强，男，1969年11月11日出生，汉族，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴楠，男，1976年1月18日出生，汉族，现住吉林省辉南县。
上诉人吉林众越物流有限公司（以�简称众越物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人霍俊强、吴楠生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众越物流公司的委托诉讼代理人丁洪彬、庞巍，上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人乔勇，被上诉人霍俊强及其委托诉讼代理人孟润，被上诉人吴楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众越物流公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人霍俊强对其提出的诉讼请求。其主要理由为：一、上诉人没有过错，不应承担任何责任；二、案涉鉴定书的鉴定程序及结论违法，不能作为定案依据；三、一审法院支持�俊强的部分赔偿费用，没有法律依据；四、霍俊强和吴楠在此起事故中均具有主任过错。
太平洋保险公司辩称：支持众越物流公司的上诉主张。
霍俊强辩称：一审判决正确，请求予以维持。
吴楠辩称：请求法院公正审判。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，支持其上诉请求。其主要理由为：一、上诉人不应承担本次事故的主要责任；二、吉BD12**号车制动不合格不能认定是造成霍俊强损害的直接原因；三、残疾辅助器具费及维修费不应一次性支付18年；四、误工费认定错误；五、交通费应为240元；六、残疾赔偿金计算标准有误。
偷越物流公司辩称：同意太平洋保险公司的上诉请求。
霍俊强辩称：请求维持一审判决。
吴楠辩称：服从法院判决。
霍俊强向一审法院起诉请求：判决各被告将先期医疗费231515.78元及律师代理费4000元赔偿给原告、医疗费3722元、住院伙食补助费9200元、营养费18000元、护理费49173.74元、误工费81606元、残疾器具费1144000元、残疾器具维修费291600元、伤残赔偿金432177.48元、精神抚慰金45000元、交通费2558元、鉴定费5000元、律师代理费15000元。
一审法院认定事实：2015年5月31日19时20分，原告霍俊强驾驶吉C166**号二轮摩托车沿102线由南向北行驶至四平市铁西区102线捷泰配货站门前，由于风大造成被告吴楠的彩钢房解体与霍俊强驾驶二轮摩托车发生碰撞，随后彩钢房被推向至对向车道，与张跃国驾驶的被告众跃物流公司所有的由北向南行驶的吉BD12**号重型半挂牵引车再次发生碰撞�原告霍俊强受伤住院。经《沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书》认定，摩托车右前上部及车体右侧为与彩钢房墙板碰撞接触部位。汽车列车货箱左侧为彩钢房墙板碰撞接触部位。摩托车由南向北行驶至事故路段，其右前上部及车体右侧与路旁被大风吹刮向西北方向飘落的彩钢房墙板碰撞接触。碰撞后摩托车车体失衡，在向左翻倒、向西偏北方向滑移过程中，其鞍座上部又与在南行车道由北向南行驶的汽车列车左前侧碰撞接触，摩托车驾驶人被抛落于汽车列车Ⅲ轴左侧车轮前部、并被处于制动状态下的汽车列车Ⅲ轴左侧车轮推辗至汽车列车停止。彩钢房墙板与摩托车碰撞接触后向西北方向飘落的过程中还与汽车列车货箱左侧发生刮擦接触。汽车列车整车承重质量70780kg，制动初速度约48km/h，被告众跃物流公司汽车列车行车制动性能不合格。原告在案发时没有佩戴�托车驾驶头盔，没有摩托车驾驶执照。被告众跃物流公司为吉BD12**号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔率的第三者商业责任险，第三者商业责任险赔偿限额为100万元。案发当日，原告经急救车救治入四平市第一人民医院住院治疗，急救车费用240元。诊断为创伤性休克、蛛网膜下腔出血、双肺挫伤及双侧胸腔积液、左下腹部及双下肢碾挫伤和大面积皮肤撕脱伤、左臀部内侧皮肤碾挫伤、左大腿大面积软组织碾挫伤伴缺损、左足及外踝软组织及骨质碾挫伤、左排骨远端左距骨部分缺损、右大腿远端内侧皮肤碾挫伤伴缺损、右足内侧软组织碾挫伤伴缺损、右胫排骨粉碎性骨折、右小腿胫前及胫后肌肉大部分断裂、右手示指近节骨折、双侧耻骨下支骨折、L4.5椎体横突及下支关节突骨折、右侧上颌窦上臂骨折及上颌窦积液。�双下肢膝上截肢术、游离植皮术等手术。截至2015年8月31日发生两笔住院医疗费，分别为218563.34元和10082.88元。原告提供四平市第一人民医院门诊票据12张（2015年6月1日至2016年1月22日），费用共计1654.24元（25元+95元+34.6元+66元+14.24元+37.1元+14.8元+426元+224元+426元+212元+79.50元）；四平市烧伤整形医院门诊票据3张（2015年8月14日至2015年9月8日），费用共计318元（79.5元+79.5元+159元）；吉林大药房发票1张，医用消毒棉棒费用30.42元；四平神农大药房发票1张，轮椅、美澳健钙、小便器、医用纱布块四项费用共计568.4元；四平市铁东区大药房发票4张，费用共计350元；四平市铁东区王宝石中医骨科诊所门诊医药费收据3张，费用3100元；四平市诚信永红大药房连锁有限公司发票2张，费用共计185.52元；律师费票据2张，费用共计19000元。经�林东正司法鉴定所鉴定：（一）被鉴定人霍俊强外伤致双下肢碾挫伤，致双下肢自股骨中段以远缺如，评定为二级伤残。霍俊强颈髓损伤因治疗未终结，需治疗结束后再行司法鉴定；（二）被鉴定人霍俊强双下肢自中段以远缺如，其适合安装国产普通型假肢，单次双腿假肢安装约需人民币捌万壹仟元，因残肢表面有植皮，建议使用硅胶套及硅胶锁，单次使用硅胶套需人民币捌仟陆佰元，硅胶锁需人民币柒仟陆佰元，假肢及硅胶锁使用期限三年，硅胶套使用年限一年，每年假肢维修费用为假肢费用的10%；（三）被鉴定人霍俊强误工期限约需二十四个月；（四）被鉴定人霍俊强护理期限约需三百六十五日；（五）被鉴定人霍俊强营养期限约需一百八十日。支付鉴定费5000元。吉林省假肢康复中心出具假肢装配意见书，意见同鉴定结论第二项。2015年5月31日18时至19时，四平市出现大风天气，四平观测站观测数据为：18时、19时平均风速为11.2m/s(6级），瞬时最大风速为21.6m/s（9级）。一审法院认为，原告摩托车由南向北行驶至事故路段，其右前上部及车体右侧与路旁被大风吹刮向西北方向飘落的彩钢房墙板碰撞接触。碰撞后摩托车车体失衡，在向左翻倒、向西偏北方向滑移过程中，其鞍座上部又与在南行车道由北向南行驶的汽车列车左前侧碰撞接触，摩托车驾驶人被抛落于汽车列车Ⅲ轴左侧车轮前部、并被处于制动状态下的汽车列车Ⅲ轴左侧车轮推辗至汽车列车停止。被告众跃物流公司作为汽车所有人，对其所有的汽车在制动不合格的情形下上路行驶，并造成原告损害，存在过错。结合医院诊断，其侵权行为与原告损害后果之间存在直接因果关系，其对该起事故应承担主要责任即70%。被告吴楠不属于不可抗力的情形，其对事故�发生应承担一定责任即15%。原告违反交通法规，无驾驶证在大风天气情况驾驶机动车，亦应承担一定责任即15%。被告众跃物流公司车辆系在道路通行过程中造成的原告损害，众跃物流公司在被告太平洋保险公司投保了限额为100万元的第三者商业责任险及交通事故责任强制险，被告太平洋保险公司应在保险限额内就被告众跃物流公司承担赔偿责任对原告进行赔偿。原告请求的门诊医疗费，未提供门诊手册等门诊诊断证据佐证，本院不予保护。原告请求的残疾生活辅助器具期限，以最高不超过20年标准，酌情保护18年，3年更换一次即6次。原告请求交通费，其提供的证据，除急救车费用外，无法证实系就医发生的费用，故交通费本院酌情保护1500元。原告住院医疗228646.22元、住院伙食补助费9200元（92天×100元）、营养费18000元（180天×100元）、护理费49173.74元（365天+42天=407天×120.82元）、误工费参照其他服务业标准即63070元（2年×31535元）、伤残赔偿金432177.48元（24009.86元×20年×90%）、交通费1500元、鉴定费5000元、残疾生活辅助器具费686400元【（81000元+7600元）×6+8600元×18年】、残疾生活辅助器具维修费137700元（81000元×10%×17年）、精神损害抚慰金45000元，以上合计1675867.44元。被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔付12万元，剩余1555867.44元各方当事人按责任比例分担，即原告自行承担担233380元；被告吴楠负担233380元；被告众跃物流公司负担1089107.44元，众跃物流公司负担数额中的100万元由被告太平洋保险公司在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告。律师代理费13284元（按诉讼请求数额与法院确定数额比例计算），按责任比例分担即原告负担1993元；被告吴楠负担1993元；被告众跃物流公司负担9298元。遂判决：一、被告吴楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告霍俊强235373元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告霍俊强120000元，在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告霍俊强1000000元；三、被告吉林众越物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告霍俊强98405.44元;四、驳回原告霍俊强其他诉讼请求。如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11781.7元，由原告霍俊强负担4399元，被告吴楠负担1195元，被告吉林众越物流有限公司负担6187.7元。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，关于责任划分问题。一审法院根据案件事实，认定众越物流公司、吴楠和霍俊强分别承担70%、15%和15%的责任于法有据，处理得当，本院予以支持。二上诉人提出众越物流公司不应承担本次事故的主要责任，因其未能提供确实有效的证据予以证实，故对其主张难以采信。同理，关于二上诉人提出的沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书程序及结论违法、残疾辅助器具购置及维修费不应一次性支付18年、交通费应为240元等项上诉主张，均因缺乏充分的法律依据予以支撑，应承担举证不能的法律后果。二上诉人另以霍俊强为农业户口为由，主张误工费和残疾赔偿金计算有误，经查，霍俊强的户口簿并未载明其为农业户口，故二上诉人的此项主张亦不能予以支持。关于各项赔偿费用，一审判决论述清楚，计算正确，本院不再赘述。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14131.9元，由上诉人吉林众越物流有限公司负担2260.2元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担11871.7元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 毕 莹
审判员 孙 鹏
二〇一七年三月二十九日
书记员 魏 莹