福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0981行初105号
原告林智华,男,1958年9月15日出生,汉族,建发绿庄小区保安,户籍地福建省宁德市蕉城区，现住宁德市东侨开发区。
委托代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师。
被告宁德市公安局东侨经济开发区分局,住所地宁德市东侨开发区大门山路1号。
法定代表人刘世巧,局长。
委托代理人张善良，宁德市公安局东桥经济开发区。
委托代理人黄亮斌，宁德市公安局东桥经济开发区。
被告宁德市公安局,住所地宁德市蕉城南路67号。
法定代表人郑雷声,局长。
委托代理人陈孝干、吴际模，宁德市公安局法制支队民警。
第三人侯学,男,1973年4月2日出生,汉族,大学文化,住宁德市东侨开发区,
原告林智华不服被告宁德市公安局东侨经济开发区分局（下称东侨分局）作出的行政处罚决定及被告宁德市公安局作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年7月26日立案受理后，向俩被告及第三人侯学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告林智华及其委托代理人陈开梓，被告东侨分局的副职负责人陈仕强及委托代理人张善良、黄亮斌，被告宁德市公安局的委托代理人陈孝干、吴际模到庭参加诉讼，第三人侯学经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东侨分局于2017年2月24日对第三人侯学作出宁东公行罚(2017)00008号《行政处罚决定书》,认定：2016年12月31日7时左右,林智华下班经过建发绿庄小区8号楼与9号楼间的花圃时因候学遛狗而导致双方发生争执,后候学将林智华左眼眶、嘴唇、胸口、鼻子、右手及左腿部位打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对候学处以行政拘留9日并处罚款200元。原告不服，向被告宁德市公安局提出行政复议申请，被告宁德市公安局于2017年7月5日作出宁公复决字(2017)12号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。
原告林智华诉称，2016年12月31日7时许,原告下班经过建发绿庄小区8号楼与9号楼间的花圃时,因第三人候学遛狗导致双方发生口角,后第三人竟对原告实施了拳打脚踢的殴打行为,致原告左眼、胸部、右侧肩部、左侧腿部等身体多处受伤。随后第三人对原告的殴打行为被周边路过群众制止并报警,并由被告所属的五里亭派出所警察出警进行调查处理。原告在派出所做完询问笔录后即到宁德市中医院住院治疗,由于医院最初仅对原告的左眼伤情进行治疗,在治疗过程中原告胸部、右肩等处疼痛不断加剧,多次要求医生进行检查与治疗。2017年1月13日及16日,经CT检查及MR检查确认了原告的左胸第2前肋骨折、右肩袖损伤。2017年2月9日原告自宁德市中医院转入宁德市医院住院治疗,并经检查确诊原告的伤情为右肩袖巨大撕裂伤。因宁德市医院医生建议下,原告于2017年2月24日转院入住至福州××医院福州市第二医院住院治疗,并实施了“右肩关节镜下肩袖补修补+肩峰成形+关节清理术”。原告在上述住院治疗过程中,支付了高达十万多元的医疗费,因第三人仅支付了2500元,原告家庭经济困难,已无力再支付高额医疗费而无奈于2017年3月13日出院在家休养。被告东侨分局所属五里亭派出所在对本案调查过程中,在原告的伤情尚未固定及最终确诊时就委托了宁德市公安局物证鉴定所对原告进行伤情鉴定,宁德市公安局物证鉴定所仅凭宁德市中医院极不完整的病历记录,仅对原告的左眼伤情作出轻微伤的鉴定意见。原告知悉该鉴定结果后即再三要求被告东侨分局所属五里事派出所根据原告的实际伤情进行补充鉴定,但被告东侨分局未能作出任何答复。2017年2月24日,被告东侨分局根据上述鉴定书的鉴定意见及其他证据,作出了宁东公行罚(2017)00008号《行政处罚决定书》,仅对第三人处以行政拘留9日并处罚款200元的行政处罚。原告认为自身伤情足以达到轻伤,被告东侨分局在明知原告的伤情除了上述鉴定所认定的左眼受伤之外,还有更严重的经医院确诊认定的左胸第2前肋骨折、右肩袖巨大撕裂伤的右肩袖损伤以及严重后遗功能损伤等足以达到轻伤的伤情,却置原告的再三补充鉴定的要求于不顾,在伤害结果尚未明确的情况下径行作出上述行政处罚,存在着严重的认定事实不清的问题,也存在着以行政处罚代替刑事处罚的嫌疑。无奈中原告只能向宁德市公安局提出复议申请,请求依法撤销被告东侨分局的上述行政处罚决定并对原告的伤情进行补充鉴定或重新鉴定,宁德市公安局于4月26日受理了原告的复议申请。复议期间,原告通过福建环三律师事务所委托福建正信司法鉴定所对原告致残程度等项进行法医学鉴定,福建正信司法鉴定所于2017年5月10日作出了闽正信(2017)法医鉴字第A142号司法鉴定意见书,认定原告的右肩关节丧失程度达25%以上,属十级残疾。2017年6月9日被告东侨分局又委托了宁德市公安局物证鉴定所进行补充鉴定,宁德市公安局物证鉴定所于6月22日作出了宁公鉴(2017)1286号鉴定书,对除鉴定的原告左眼损伤之外的另两处“左胸第2前肋骨折、右肩袖损伤”等损伤进行了首次鉴定,但由于该鉴定忽略原告相关右肩关节活动受限的病历记录且不进行相关功能障碍的活体检验,导致原告的三处损伤均鉴定为轻微伤。2017年6月29日被告东侨分局向原告送达了该份鉴定书及宁东公鉴告字(2017)00045号鉴定意见告知书,明确告知被侵害人对鉴定意见有异议的可以在三日内提出重新鉴定申请。原告认为原告右肩关节丧失程度达25%以上的十级残疾的司法鉴定意见完全吻合于《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.3之“a)四肢任一大关节功能丧失25%以上”的轻伤一级的伤情程度,即于6月30日向东侨分局提交了重新鉴定申请书,但至今原告均未收到批准伤情重新鉴定告知书或不予批准伤情重新鉴定告知书。2017年7月5日宁德市公安局作出了维持宁东公行罚(2017)00008号行政处罚决定的宁公复决字（2017）12号《行政复议决定书》。综上所述,原告认为被告东侨分局在宁东公行罚（2017）00008号《行政处罚决定书》一案的调查过程严重违反程序,未全面客观地向鉴定机构提供鉴定检材,未全面收集作为本案被侵害人的原告伤害后果的相关证据,未及时告知作为本案被侵害人的原告有关鉴定意见及相关权利,对原告补充鉴定或重新鉴定的要求不予作出准许或不准许的答复,从而直接导致其作出的行政处罚决定存在着严重的认定事实不清的错误。现原告自行委托鉴定的证据足以证实原告的伤情已达到轻伤一级的程度,被告作出的上述行政处罚存在着以行政处罚代替刑事处罚的适用法律错误问题。而作为复议机关的宁德市公安局在本案复议过程中,竟然将东侨分局于6月9日委托宁德市公安局物证鉴定所进行补充鉴定所作出的鉴定书,作为认定原告的伤情属轻微伤的主要证据,并作为审理查明的事实,直接违反了《行政复议法》第二十四条“在行政复议过程中,被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据。”之规定,复议程序与复议采信证据严重违法,由此也导致复议结果的错误。综上,请求依法撤销被告东侨分局作出的宁东公行罚(2017)00008号《行政处罚决定书》及被告宁德市公安局作出的宁公复决字(2017)12号《行政复议决定书》,并责令被告东侨分局重新对原告的伤情进行鉴定,对第三人候学殴打致原告轻伤的行为重新作出处理决定。
原告提供的证据：
A1、重新鉴定申请书，证明:被告送达并告知了新的鉴定意见及告知原告重新鉴定的权利,对原告的重新鉴定申请不作任何答复,有违法定程序；
A2、正信司法鉴定意见书，证明:原告因被第三人殴打致伤已造成右肩关节丧失程度达25%以上的十级残疾,已达到«人体损伤程度鉴定标准»第5.9.3之“a)的轻伤一级标准；
A3、福州市第二医院疾病证明书入院记录、手术记录单、出院记录等住院病历；
A4、医疗费发票。
以上A3-A4证明了原告因受伤接受医疗治疗、检查诊断及医疗费支出等事实,说明第三人行为已造成原告重大损失,属第三人殴打他人情节严重的情形。
被告东侨分局辩称，本局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。2016年12月31日7时许，违法行为人候学在建发绿庄小区8号楼与9号楼之间花圃路段因遛狗一事与林智华发生口角争执，在争执过程中侯学将林智华打伤。我局于当日受理此案进行调查，并依据《公安机关执法细则》第二十三章23-03条第一款第一项之规定委托宁德市公安局物证鉴定所对林智华的伤情进行鉴定。2017年1月26日我局收到宁德市公安局物证鉴定所的鉴定意见书：林智华的伤情属轻微伤，并于当日依法履行了告知义务，林智华与侯学均在《鉴定意见告知书》上签字、捺手印，双方在法定期限内均未提出异议。林智华于2017年2月8日提出重新补充鉴定，我局从以下两个方面认为不存在进行补充鉴定或重新鉴定：1、宁德市公安局物证鉴定所出具的关于林智华的伤情鉴定意见已告知被害人林智华，其在鉴定意见告知文书上签字、捺手印，且在法定期限内也未提出异议，说明林智华已认可该伤情鉴定意见。2、林智华于2017年1月3日到宁德市公安局物证鉴定所做活体鉴定，其自述左眼眶、鼻子、嘴唇、胸口、右手及左腿被侯学打伤，其他部位未有损伤，法医鉴定已拍照固定，同时法医向医院调取的病例报告可以证明。3、林智华于2017年2月8日在调解不成功的情况下提出左侧肋骨骨折，在此之前都未对伤情鉴定提出异议，该间隔时间长达一个多月已超出法定申请重新鉴定、补充鉴定的期限，而且需要补充鉴定的伤情是否侯学所为造成的无法认定。由于侯学的治安违法行为属于公安机关管辖，认定以上事实证据有违法行为人侯学的笔录、受害人林智华的笔录、证人吴某、周某的证言、现场勘验笔录、伤情鉴定意见书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人侯学处以行政拘留九日，并处罚款贰佰元。综上，答辩人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东侨分局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
B1、行政处罚决定书及送达回执，证明对侯学作出行政拘留九日并处罚款贰佰元的决定；
B2、受案登记表，证明对林智华报案进行受案；
B3、受案回执，证明受案告知报案人；
B4、侯学询问笔录，证明2016年12月31日其与林智华在案发地址发生打架情况；
B5、侯学辨认笔录，证明辨认被其打伤的受害人林智华；
B6、林智华报案笔录，证明阐述案件发生的经过；
B7、林智华辨认笔录，证明辨认打伤其的违法嫌疑人侯学；
B8、证人周某的笔录，证明双方发生打架的事实及过程；
B9、证人周某的辨认笔录，证明辨认发生打架双方当事人；
B10、证人吴某的笔录，证明双方发生打架的事实及过程；
B11、证人吴某的辨认笔录，证明辨认与其同事林智华发生打架的违法嫌疑人侯学；
B12、现场勘验笔录，证明通过现场勘验确定案发地点及现场情况以及被害人被打伤的部位。
B13、林智华伤情鉴定书，证明宁德市公安局物证鉴定出具的林智华人体损伤程度鉴定意见；
B14、鉴定意见告知书，证明告知被害人林智华人体损伤程度鉴定意见；
B15、林智华疾病证明书，证明林智华受伤后入院检查的疾病证明书，证明林智华受伤情况
B16、案件调解记录，证明组织双方调解的记录；
B17、集体会议议案，证明经会议研究对侯学作出行政拘留九日并处罚款贰佰元的决定；
B18、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知违法嫌疑人侯学处罚决定；
B19、行政拘留家属通知书，证明对侯学执行拘留的情况通知家属；
B20、拘留执行回执、罚款收据，证明对违法嫌疑人侯学的执行拘留、罚款情况；
B21、行政案件权利义务告知书，证明依法告知被害人、违法嫌疑人、证人的权利和义务；
B22、户籍信息，证明被害人、违法嫌疑人、证人的信息；
B23、侯学违法犯罪前科查询情况，证明违法嫌疑人无违法犯罪前科情况；
B24、延长办案期限审批表，证明法定办案期限内无法结案依法延长办案期限；
B25、林智华伤情鉴定送检材料，证明依法向宁德市公安局物证鉴定所调取的林智华送检材料。
被告宁德市公安局辩称，林智华因不服东侨分局作出的宁东公(五里亭)行罚字[2017]00008号行政处罚决定,2017年4月21日向我局提出复议申请。我局于4月26日依法受理。并通知被申请人东侨分局提供作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料,东侨分局于5月2日收到该通知并于5月11日向我局提交有关答复材料。我局于4月26日依法作出《第三人参加行政复通知书》并于4月29目交邮,第三人候学5月4日收到。在复议审理期间,我局于6月22日依法延长审理期限,于6月23日将《行政复议期限延长通知书》直接送达林智华。经审查,我局于2017年7月5日依法作出维持原具体行政行为的行政复议决定,7月6目将《行政复议决定书》直接送达林智华,于7月10日将《行政复议决定书》送达东侨分局,于7月7日将《行政复议决定书》交邮,7月8日送达候学。以上各环节均严格按照《中华人民共和国行政复议法》和《公安机关办理行政复议案件程序规定》等相关规定进行，办案程序合法。二、原处罚认定事实清楚。根据《宁德市中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对殴打他人身体行为的处罚，只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，均可以依法予以治安管理处罚。本案候学殴打原告林智华的行为，有候学、林智华陈述，周某、吴某的证言及辨认笔录、勘验笔录、现场照片、案发现场示意图、鉴定书等证据证实，足以认定侯学殴打原告林智华的行为，事实清楚，证据确凿。三、关于宁公鉴(2017)1286号鉴定书的问题，本案第二次鉴定是原告提供新的材料及在行政复议申请时也要求对其提供的材料进行伤情鉴定，东侨分局才委托作出的补充鉴定，该补充鉴定不属于《行政复议法》第二十四条规定的被申请人自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据。综上，本局作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求维持宁公复决字[2017]12号《行政复议决定书》。
被告宁德市公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
C1、行政复议申请书及附件，证明林智华不服东侨分局作出的宁东公（五里亭）行罚字[2017]00008号行政处罚决定，于4月21日向我局提出行政复议申请；
C2、宁德市公安局宁公复答字[2017]第16号《提交行政复议答复通知书》及《送达回执》，证明我局依法于4月26日作出《提交行政复议答复通知书》，并交邮，东侨分局于5月2日收到；
C3、宁德公安局宁公复受字[2017]16号《行政复议申请受理通知书》及《送达回执》，证明我局依法于4月26日作出《行政复议申请受理通知书》，并于4月27日直接送达林智华；
C4、宁德市公安局宁公复参字[2017]11号《第三人参加行政复议通知书》及国内邮政回执，证明我局依法作出《第三人参加行政复议通知书》，于4月29交邮，于5月4日送达候学的妻子成丽霞；
C5、东侨分局宁东公复答字[2017]01号《行政复议答复书》，证明东侨分局依法作出答复，并提供作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料；
C6、《行政复议期限延长通知书》及《送达回执》，证明我局依法延长行政复议审理期限，并于6月23日直接送达林智华，于6月26日送达东侨分局，于6月24日送达侯学；
C7、宁德市公安局鉴定所宁公鉴[2017]1286号鉴定书及附件，证明经补充鉴定，林智华伤情属轻微伤；
C8、宁德市公安局宁公复决字[2017]12号《行政复议决定书》及宁公复送字《送达回执》第132号-第133号、国内邮政回执，证明我局依法维持东侨分局2017年2月24日作出的宁东公(五里亭)行罚字[2017]00008号行政处罚决定，并于7月6日直接送达林智华，于7月10日送达东侨分局，于7月7日交邮，7月8日送达侯学。
第三人侯学未作答辩。
当事人提供的上述证据经庭审质证：
被告东侨分局提供的证据B1-B25，原告的质证意见是：对证据B1-B25的“三性”未提异议，对其证明目的有异议，认为被告东侨分局在作出行政处罚决定之前对原告新发现的伤情没有重新鉴定，处罚的时候遗漏了原告的新伤情情况。被告宁德市公安局的质证意见是：对证据B1-B25的“三性”没有异议。被告宁德市公安局提供的证据C1-C8及鉴定人证言，原告的质证意见是：对证据C7及鉴定人证言的合法性有异议，认为:补充鉴定系复议期间被告东侨分局委托作出的，且伤情鉴定意见为轻微伤是错误的，该补充鉴定属于在行政复议过程中被告东侨分局向其他组织收集的证据，不是有效证据，被告宁德市公安局作出的复议决定时采用该鉴定，复议程序违法;对被告宁德市公安局提供的其它证据“三性”没有异议。被告东侨公安局的质证意见是：对证据C1-C8的“三性”没有异议。原告提供的证据A1-A4，被告东侨分局的质证意见是：对证据A1真实性有异议，证据A2关联性有异议，认为伤残等级不等同于伤情，对证据A3-A4关联性及待证目的有异议，认为证据A3-A4不能作为情节严重的证据。被告宁德市公安局的质证意见是：对证据A1真实性有异议，证据A2关联性有异议，认为其没有收到证据A1、A2，伤情应以伤情鉴定书为准；对证据A3-A4的关联性有异议。
本院对上述证据认定如下：
被告提供的证据B1-B25，符合作为证据应具备的真实性、合法性、关联性，且可形成一条证据链，本院予以采信，可作为本案的定案依据。被告宁德市公安局提供的证据C1-C8，亦符合作为证据应具备的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，可作为认定本案的复议程序合法依据。原告提供的证据A1，因俩被告均表示没有收到，其真实性无法确认；证据A2，系原告自行委托鉴定，不能作为本案认定伤情的证据；证据A3-A4，与本案缺乏直接的关联性，且无法证明其待证目的。
经审理查明，2016年12月31日7时许,原告林智华下班经过建发绿庄小区8号楼与9号楼间的花圃时,因第三人候学遛狗导致双方发生争执,在争执过程中第三人将原告林智华打伤。当日，被告东侨分局所属的五里亭派出所接警受理此案，随后，进行调查取证，并于2017年1月3日委托宁德市公安局物证鉴定所对林智华的伤情进行了鉴定。2017年1月26日被告东侨分局收到宁德市公安局物证鉴定所出具的宁公鉴(2017)50号鉴定书，鉴定意见为：林智华的伤情属轻微伤。当日，被告东侨分局将鉴定意见告知了原告与第三人，《鉴定意见告知书》中载明：违法行为人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定，申请重新鉴定以一次为限。原告与第三人均在《鉴定意见告知书》上签字、捺手印，双方在法定期限内均未提出异议。2017年2月8日，原告认为宁公鉴(2017)50号鉴定书存在漏验伤情，向被告东侨分局提出重新鉴定要求，被告东侨分局认为原告的申请重新鉴定已超过法定期限，未予批准，并于2017年2月24日经集体研究后作出宁东公行罚(2017)00008号《行政处罚决定书》,对第三人处以行政拘留9日并处200元的行政处罚。原告不服，向宁德市公安局申请复议并要求督促被申请人对申请人的伤情重新进行鉴定。在复议期间,被告东侨分局于2017年6月9日委托宁德市公安局物证鉴定所对原告的伤情进行了补充鉴定,宁德市公安局物证鉴定所于2017年6月22日作出了宁公鉴(2017)1286号鉴定书,对原告未经鉴定的损伤进行了补充鉴定,鉴定意见为轻微伤。2017年6月29日，被告东侨分局向原告送达了该份鉴定书及宁东公鉴告字(2017)00045号《鉴定意见告知书》。2017年7月5日，被告宁德市公安局作出了宁公复决字（2017）12号《行政复议决定书》，维持了宁东公行罚(2017)00008号行政处罚决定。原告仍不服，遂诉本院提出上述诉讼请求。
本案的主要争议焦点：被告东侨分局作出的行政处罚决定是否存在违法？被告宁德市公安局作出行政复议决定的程序是否存在违法？对此，本院予以评析、认定如下：
原告认为，被告东侨分局作出的行政处罚决定的调查过程中未全面客观地向鉴定机构提供鉴定检材,未全面收集原告伤害后果的相关证据,未及时告知原告有关鉴定意见及相关权利,且对原告补充鉴定或重新鉴定的要求不予作出准许或不准许的答复,其作出的行政处罚决定存在认定事实不清,及存在以行政处罚代替刑事处罚的错误。被告宁德市公安局作为复议机关在本案复议过程中,将被告东侨分局于2017年6月9日委托所进行的补充鉴定,作为认定原告的伤情属轻微伤的主要证据,并作为审理查明的事实,其复议程序存在违法。
被告东侨分局认为，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，不存在违法。
被告宁德市公安局认为，其对原告提出行政复议申请依法进行审理后维持原处罚决定，复议程序不存在违法。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”的规定，结合被告东侨分局提供的证据B4-B15，可认定本案的第三人实施了“殴打他人（原告）”、“故意伤害他人（原告）身体”的违法行为，被告东侨分局接到报警后，履行了立案受理，调查取证、处罚告知、集体研究等法定程序，在法定职权范围内，依据上述法条，作出被诉行政处罚决定，不存在违法。被告宁德市公安局对原告提出行政复议申请，依照《行政复议法》相关规定，进行了受理、审查后作出行政复议决定，其程序亦不存在违法。另，关于涉案鉴定程序是否存在违法问题，首先，本案被告东侨分局两次委托具有伤情程度鉴定资质宁德市公安局物证鉴定所分别作出了宁公鉴(2017)50号、1286号鉴定书,上述鉴定意见作出程序并不存在违法，且被告东侨分局均有向原告送达《鉴定意见告知书》，告知：违法行为人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定，申请重新鉴定以一次为限。原告在2017年1月26日收到宁公鉴(2017)50号鉴定的《鉴定意见告知书》后,于2017年2月8日提出重新鉴定要求，已明显超过法定期间，被告东侨分局未予准许，并不违法。其次，基于原告在提出复议申请时要求：督促被申请人对申请人的伤情重新进行鉴定。被告东侨分局于2017年6月9日再次委托宁德市公安局物证鉴定所对原告第一次未检部位的伤情进行补充鉴定,作出宁公鉴(2017)1286号鉴定书,该鉴定意见与宁公鉴(2017)50号鉴定书一致，只是对原有证据的补充，并不属于《行政复议法》第二十四条规定的，在行政复议过程中,被申请人自行向申请人和其他有关组织或者个人收集的证据。因此，被告宁德市公安局在其作出的《行政复议决定书》确认补充鉴定的事实，并不违反法律规定。至于原告主张其于2017年6月29日收到被告东侨分局送达的该份补充鉴定书及《鉴定意见告知书》后，曾于2017年6月30日提出重新鉴定申请，庭审中俩被告对该事实均不予认可，该主张在原告未提供证据加以证明的情况下，本院依法不予采信。
综上所述，本院认为，本案被告东侨分局对其辖区范围内违反治安管理的违法行为具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告东侨分局针对第三人实施殴打原告、伤害原告身体的违法行为，履行了立案受理，调查取证、处罚告知、集体研究等法定程序后，依职权视情节作出被诉行政处罚决定，并未违反法律规定及突破法定界线，不存在违法。被告宁德市公安局对原告提出复议申请，依法审查后，作出行政复议决定对被诉行政处罚决定予以维持，符合法定程序，亦不存在违法。因此，原告提出撤销被诉行政行为的诉请，依据不足，依法不予支持。至于原告主张其伤情已达到轻伤，应追究第三人刑事责任问题，属于刑事监督问题，不属于行政诉讼的审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告林智华的诉讼请求。
受理费50元，由原告林智华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
代理审判员 谢巧丹
人民陪审员 林 羽
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王珊珊
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。