北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8436号
上诉人（原审被告）：北京市通州区中医医院，住所地北京市通州区翠屏西路***号。
法定代表人张明海，院长。
委托诉讼代理人：张保红，男，1967年7月24日出生，该单位职员。
被上诉人（原审原告）：李富顺，男，1946年8月16日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：李岩，男，1972年6月14日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：李峻，男，1975年7月26日出生，住北京市朝阳区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆岩，北京和广律师事务所律师。
上诉人北京市通州区中医医院(以下简称中医院)因与被上诉人李富顺、李岩、李峻违反安全义务保障责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中医院上诉请求：1、撤销（2017）京0112民初33626号民事判决书；2、改判中医院不承担民事责任。事实与理由：一、一审法院事实查明不清。一审法院认定基本情况与事实完全不符。中医院已经在医院的门口、电梯上、电梯旁边反复、多次在显眼位置提示各种乘坐电梯的注意事项。一审法院认定患者在二楼至三楼乘坐扶梯时，中医院并未在入口处设置安全警示标志，故要求中医院承担一定责任。但一审法院对该事实的认定与实际情况不符。从完整监控录像上看，该入口处是有警示标志的。这一基本事实，一审法院认定有误，恳请二审法院依法查明。二、一审划分责任不当，判决缺乏依据。中医院认为，由于一审法院认定事实有误，故责任比例划分不当，判决依据不足。中医院在整个过程中，尽到了合理范围内的安保义务，李富顺、李峻、李岩主张的全部诉讼请求缺乏依据。
李富顺、李岩、李峻二审答辩称:不同意中医院的上诉意见。事实部分，一审查明清楚，判决也是有事实依据的。警示牌是事发后才后补的，对此事实一审判决也有表述。
李富顺、李岩、李峻向一审法院起诉请求：中医院赔偿原告医疗费5663.3元、交通费500元、护理费1000元、救护车费552元、死亡赔偿金515475元、精神损失费10万元、丧葬费46236元，上述总额的一半即334437.15元；诉讼费由中医院承担。
一审法院认定事实：李富顺与张玉琴系夫妻关系，二人共有育两个儿子，即长子李岩、次子李峻。2017年9月4日上午，李富顺与张玉琴到中医院处就医，在从二楼乘坐扶梯至三楼的过程中，张玉琴在扶梯上摔倒后受伤。事发后，张玉琴被送至北京市第一中西医结合医院救治，其伤情经诊断为：股骨颈骨折（右），高血压，2型糖尿病，慢性肾功能不全尿毒症期，贫血等。2017年9月4日至2017年9月10日，张玉琴在北京市第一中西医结合医院住院6天，出院医嘱为：转院进一步透析治疗，尽可能手术治疗，尽早下地，避免长时间卧床，以改善愈合。2017年9月10日，张玉琴被送往北京协和医院救治。2017年9月11日，张玉琴经抢救无效后死亡，死亡原因为：呼吸心跳骤停、心功能不全、慢性肾功能不全、高钾血症、代谢性酸中毒。死亡诊断为：呼吸心跳骤停、心功能不全、慢性肾功能不全、高钾血症、代谢性酸中毒，肾性贫血，低钠低氯血症，2型糖尿病，高血压病，右股骨颈骨折等。经核实，李富顺、李峻、李岩的合理损失为：医疗费（含急诊费、救护费）5663.3元、交通费酌定500元、护理费1000元、死亡赔偿金458200元、精神损失费酌定1万元、丧葬费46236元，共计521599.3元。
庭审中，李富顺、李峻、李岩称系因中医院扶梯突然加速导致张玉琴摔伤，且事发时二楼到三楼的扶梯处没有安全提示标识，并称事发后法院勘查现场时二楼扶梯入口处的安全提示标识系中医院后安装的。李富顺、李峻、李岩还称事发后中医院并未及时对事故进行处理，直到下午一点多张玉琴才被送往医院救治。中医院辩称涉案扶梯系匀速运转，中医院各处包括涉案扶梯的二楼至三楼处均有安全提示标识。中医院还称事发后，其医院医护人员陪护张玉琴拍了X光片，发现张玉琴骨折需要手术治疗，李福顺称需家属到了再决定是否在中医院住院治疗，后张玉琴家属决定不在中医院住院治疗，才转的医院。双发各执一词。
2018年3月29日，经现场勘查，中医院靠近二楼扶梯入口处的玻璃墙壁上有乘坐扶梯须知的提示。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，中医院作为提供医疗服务公共场所的管理者，其对往来医院的就医人员负有相应的安全保障义务，从李富顺、李峻、李岩提交的视听资料以及现场照片可以看出，张玉琴乘用中医院二楼至三楼扶梯当时，中医院并未在扶梯入口处设置安全警示标识，也并未配备相应的安全管理人员对老弱病残等特殊就医群体安全使用扶梯进行相应的安全提示和管理，故中医院并未尽到充分的安全保障义务，其理应对张玉琴摔伤导致的损失承担相应的赔偿责任。事发当时，张玉琴系完全民事行为能力人，年事已高且身体不适，其家属及其自身应负有更谨慎的安全注意义务，故张玉琴自身以及家属应对张玉琴摔伤后果承担主要责任。综合本案案情，法院确定李富顺、李峻、李岩及张玉琴承担80%的责任，中医院承担20%的责任。李富顺、李峻、李岩主张的医疗费，具体金额由法院结合其举证提交的门诊费票据依法予以核实。李富顺、李峻、李岩主张的护理费，由法院结合其提交的护理费票据依法核实。李富顺、李峻、李岩主张的死亡赔偿金，结合张玉琴的户口性质，法院支持按照城镇居民标准予以计算。李富顺、李峻、李岩主张的精神损害抚慰金，由法院结合双方的过错程度，依法酌定为1万元。李富顺、李峻、李岩主张的丧葬费，法院依法予以支持。李富顺、李峻、李岩主张的交通费，由法院依据张玉琴的就医地点、次数等因素，依法酌定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决：一、北京市通州区中医医院赔偿李富顺、李峻、李岩医疗费（含急诊费、救护费）、交通费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费共计十万零二千三百一十九元八角六分，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京市通州区中医医院赔偿李富顺、李峻、李岩精神损害抚慰金一万元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回李富顺、李峻、李岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有医疗费票据、门诊病历、诊断证明、住院病案、火化证明、护理费发票、医疗费报销审批表、现场照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。违反安全保障义务责任的抗辩事由有三：1、尽到合理限度的安全保障义务。2、损害的发生是因第三人的侵权行为引起的，并且该第三人已经承担了全部责任。3、受害人过错。
基于前述概念的阐述，本院就本案法律责任的分析如下：通州医院对其提供医疗服务的公共场所负有安全保障义务，张玉琴乘用通州医院二楼至三楼扶梯摔伤时，扶梯入口处并未设置安全警示标识，亦无安全管理人员对老弱病残等特殊就医群体安全使用扶梯进行相应的安全提示和管理。一审法院认定通州医院并未尽到充分的安全保障义务理应对张玉琴摔伤导致的损失承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
通州医院虽称其尽到了安全保障义务，但并未提供充分的证据证明其在事发时，于事发的通州医院二楼至三楼扶梯处做到了防范措施有效、警示明确醒目、管理审慎周到的通常情况下经营管理者的注意标准，通州医院对此次事故的发生明显地存在主观上的过错。对其该项主张本院不予认可。
此外，需要指出的是，张玉琴系具有完全行为能力的成年人，虽年事已高且身体不适，但其自身和陪同其看病的家属更应尽到充分的安全注意义务，其在乘用扶梯时，未能谨慎的注意自身的安全而发生事故，其对自身所受损害亦应承担相应的责任。一审法院根据事发过程、现场状况、损害后果等因素，认定双方对事故的发生均具有一定责任，并依法确定通州医院应当承担张玉琴损失的20%，张玉琴自行承担损失的80%并无不当，本院予以确认。通州医院上诉主张一审法院划分责任不当无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，中医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6316元，由北京市通州区中医医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年七月十二日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣