福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0104行初278号
原告福建福慧融家居用品有限公司，住所地福建省长乐市航空港工业集中区福州市级标准厂房22号。
法定代表人徐道立，董事长。
委托代理人刘增明、孟昭斌，福建智君律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人熊敏，女，1972年5月4日出生，苗族，住贵州省黔西县。
委托代理人李延海，福建凯峰律师事务所律师。
原告福建福慧融家居用品有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘增明，被告的委托代理人严灵晶，第三人熊敏及其委托代理人李延海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年2月17日作出榕航人社伤险（决）字［2017］009号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年9月6日上午9:00时许，第三人熊敏在原告公司车间内加工工件时，右手被钻击伤，经医院诊断为右手第三掌骨粉碎性骨折、右手中指掌指关节囊破损伤、右手中指伸肌腱断裂伤、右手背皮肤撕脱伤。熊敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定熊敏为工伤。
原告诉称，被告福州市人力资源和社会保障局于2017年2月17日作出的榕航人社伤险（决）字[2017]009号《认定工伤决定书》，认定第三人熊敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤。原告认为该认定事实不清，证据不足，且违反法定程序，理由如下：一、从事实上讲，第三人熊敏的受伤是因为严重违反了原告福建福慧融家居用品有限公司规章制度、违背了特殊设备的操作规程而造成的，第三人熊敏的受伤属于故意，属于自残行为，依据《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定，第三人熊敏受到的事故伤害不属于工伤。因此原告认为，被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤，显然事实不清，是错误的。二、从法律程序上讲，原告不知道第三人熊敏提出工伤认定申请，也没有收到被告关于第三人申请工伤认定的任何材料。被告在未告知原告的情况下，径直作出工伤认定的决定，剥夺了原告的申辩权，故被告的上述行政行为显然违反了法律规定、是错误的。原告诉请：1、请求撤销被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）字[2017]009号《认定工伤决定书》；2、判令被告重新作出行政行为；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：A1、榕航人社伤险（决）字[2017]009号《认定工伤决定书》，证明原告提起行政事实的依据以及被告作出的行政行为存在认定事实不清，适用法律不当的错误。
被告辩称，第三人向被告提出工伤认定申请时提交了《工伤认定申请表》、银行卡明细清单、医疗诊断证明等材料，用以证明与原告存在劳动关系和上班期间受到伤害的事实。被告审查后依法于2016年12月20日受理第三人的工伤认定申请。受理后，被告于2016年12月21日向原告发出榕航人社伤险（举）字［2017］009号《工伤认定举证通知书》，原告公司均未进行回复，即未提交第三人为“非工伤”的证明材料。被告于2017年2月17日实地前往原告公司，原告公司行政部叶某松在《工伤认定申请表》中签字确认第三人的劳动关系和生产中受伤的事实情况。因此，被告认为，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出的认定工伤决定事实清楚、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据及依据：B1、《工伤认定申请表》，证明陈国祥为熊敏提出工伤认定申请；B2、身份证，证明陈国祥、熊敏的主体资格；B3、银行卡交易明细清单，证明熊敏与原告存在的劳动关系；B4、门诊病历；B5、疾病证明书；B6、出院记录；证据B4-B6证明熊敏的受伤情况；B7、《工伤认定受理通知书》及送达回证，证明被告受理熊敏的工伤申请；B8、《工伤认定举证通知书》及送达回证、跟踪单，证明被告向原告发出举证通知书；B9、榕航人社伤险（决）字[2017]009号《认定工伤决定书》、送达回证、跟踪单，证明被告于2017年2月17日作出工伤认定;B10、被告在原告公司现场拍摄的4张照片，证明被告实际前往原告公司，职员去向图也可体现叶某松是行政部人员。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人述称，第三人受伤属于工伤，不存在原告陈述的故意自残，且原告的陈述没有证据予以佐证，其陈述也不是事实，且工伤事故适用无过错责任原则，举证责任在原告，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据B1有异议，认为申请人是陈国祥，之后的签字却是熊敏，原告对熊敏申请工伤认定的真实意思表示有异议，且对受伤经过陈述不客观，对叶某松的签字无法确认，落款时间存在涂改，真实性也无法确认，同时认为叶某松的签字并不能代表原告公司，申请表上无法体现被告有两位执法人员参与，被告程序违法；证据B2、B4-B6真实性由法院审查;对证据B3、B7、B9无异议;证据B8原告没有收到，证据B10无法体现被告有两位执法人员参与执法，程序违法。第三人对被告的证据均无异议。
被告及第三人对原告证据的真实性及合法性无异议，对证明对象有异议，认为被告作出的行政行为程序及工伤认定是合法的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据B1、B2可以证明本案第三人主体适格、其丈夫陈国祥为其提起工伤认定申请以及第三人因工受伤的事实；证据B3可以证明原告与第三人存在劳动关系；证据B4-B6证明第三人受伤后入院治疗的经过；证据B7可以证明被告受理第三人的工伤认定申请；证据B8可以证明被告依法向原告的住所地邮寄送达了举证通知书；证据B10可以证明被告前往原告住所地进行调查的事实；证据B9及原告证据A1可以证明被告作出被诉工伤认定决定并合法送达各方当事人的事实。综上，原、被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人熊敏系原告的员工。2016年9月6日上午9时许，第三人熊敏在原告公司车间内加工工件时，右手被钻击伤，经医院诊断为右手第三掌骨粉碎性骨折、右手中指掌指关节囊破损伤、右手中指伸肌腱断裂伤、右手背皮肤撕脱伤。2016年12月5日，第三人的丈夫陈国祥向被告提交了相关证据材料为第三人熊敏申请工伤认定，被告于2016年12月20日受理后，于2016年12月23日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，给予原告的举证期限至2017年1月15日，但原告未举证。2017年2月17日被告前往原告住所地，原告公司行政部叶某松在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中签署：“熊敏是我厂职工，确实在生产中受伤”。同日，被告作出榕航人社伤险（决）字［2017］009号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。
本案中，被告向本院提交的《工伤认定申请表》、银行卡交易明细清单及第三人门诊病历等证据可以证明原告与第三人存在劳动关系及第三人因工受伤的事实。且在被告前去原告住所地现场调查时，原告公司行政部叶某松在《工伤认定申请表》中签字进一步确认第三人与原告之间的劳动关系及第三人因工受伤的事实。故被告认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理并进行调查，经审查后在法定期限内作出榕航人社伤险（决）字［2017］009号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出的榕航人社伤险（决）字［2017］009号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建福慧融家居用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建福慧融家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 冯文龙
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈 玉