浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1065号
原告：江西富临纸业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区桐源乡。
法定代表人：李永潮，总经理。
委托代理人：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。
被告：王小华。
委托代理人：徐明霞，富阳市公望法律服务所法律工作者。
被告：蔡树荣。
委托代理人：徐明霞，富阳市公望法律服务所法律工作者。
原告江西富临纸业有限公司（富临纸业）诉被告王小华、蔡树荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日、2014年6月17日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告富临纸业委托代理人俞ＸＸ，被告王小华及其委托代理人徐明霞，被告蔡树荣委托代理人徐明霞；第二次开庭，原告富临纸业委托代理人俞ＸＸ，被告王小华委托代理人徐明霞，被告蔡树荣及其委托代理人徐明霞；第三次开庭，原告富临纸业委托代理人俞ＸＸ，被告王小华、蔡树荣的委托代理人徐明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富临纸业起诉称：原告富临纸业系从事造纸的企业。2010年年底，原告富临纸业开始向被告王小华销售白板纸。截止2011年12月22日，被告王小华尚欠原告富临纸业货款2983393元未付，该日被告王小华出具还款承诺书一份，承诺在2012年1月18日前支付1500000元，被告蔡树荣作为保证人在该还款承诺书上签字，后被告王小华仅支付了650000元。2012年3月28日，被告王小华出具保证书一份，承诺前述1500000元中未付的850000元在5月10日前付清，被告蔡树荣作为保证人在该保证书上签字，后被告在原告多次催讨下陆续支付部分货款以及以纸抵款。截止起诉日，被告王小华尚欠330844元未付。原告富临纸业认为，原、被告的买卖合同合法有效，双方应当恪守约定。被告王小华拖延支付原告富临纸业货款的行为损害了原告富临纸业的合法权益，被告蔡树荣作为保证人应当对该债务承担连带清偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告王小华支付原告富临纸业货款330844元，支付从2014年4月30日起至货款付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、被告蔡树荣对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告富临纸业为支持其诉请主张在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、还款承诺书1份，证明截止2011年12月22日被告王小华尚欠原告富临纸业货款2983393元未付并承诺在2012年1月18日前支付1500000元货款的事实，被告蔡树荣对该笔货款承担保证责任的事实。
2、保证书1份，证明被告王小华承诺在2012年5月10日前支付850000元货款，被告蔡树荣对该货款承担保证责任的事实。
3、购销订货合同、营业执照（复印件）各1份，证明2011年5月28日原告富临纸业与无锡大发纸张经营部订立买卖合同的事实；被告蔡树荣担保该合同项下货款至付清为止的事实；无锡大发纸张经营部系个体工商户及被告王小华为实际经营者的事实。
4、协议1份，证明原告富临纸业与被告王小华商定以2770元／吨的单价以纸抵款的事实。
5、承诺书1份，证明原告富临纸业向两被告催讨货款的事实；在以纸抵款时原告富临纸业、被告蔡三方商定被告需补差价款900元／吨，即被告王小华以2770元／吨的单价向原告抵款，而非原告富临纸业向被告王小华的销售价3600多元／吨的单价抵款的事实。
被告王小华答辩称：被告王小华已经支付全部货款，原告富临纸业起诉并无理由和根据，应当予以驳回。一、被告王小华是无锡大发纸张经营部的实际经营者。原告富临纸业与被告王小华在2010年开始进行白板纸的买卖，直至2011年10月，合计购买纸张共计1838.147吨，总价值6328933元。2012年3月28日，经过结算，被告王小华尚欠货款850000元未付。为此，被告王小华承诺于2013年5月10日全部付清款项，被告蔡树荣为被告王小华提供保证。至2012年11月3日，经过对账，被告王小华尚欠原告230783元的货款未支付。2012年11月12日，原告委托邵建平向被告蔡树荣催讨货款，被告蔡树荣向原告王小华告知后，被告王小华按照对账结果的款项支付给原告富临纸业。因此被告蔡树荣根据原告富临纸业出具的委托书，经与原告富临纸业委托的财务负责人邵建平在对账核准无误的前提下，向邵建平支付货款230000元，其中承兑汇票200000元，现金30000元。为此，邵建平在对账单上签署“收到贰拾叁万元现金，纸款已结清，承诺今后不再到被告蔡树荣家和公司进行催讨”等字样。均有书面证明材料。据此，两被告认为，截止2012年11月12日，原、被告之间的货款已经全部结清。原告富临纸业提供的两份承诺书及保证书分别出具于2011年12月22日及2012年3月28日。但是邵建平出具的收条在2012年11月12日，结合时间点可以证明货款已经全部付清，并不存在还剩余330884元尚未支付的情形。
原告富临纸业曾经在2013年3月7日向江苏省无锡市锡山区人民法院起诉，要求被告王小华与另外一家公司无锡天立彩印包装有限公司承担货款559943元。后经过二审，被告江苏省无锡市中级人民法院驳回诉讼请求。原告在催讨该笔货款落空后，现又根据承诺书、保证书向法院起诉要求支付货款330844元。尽管时间因前后原因、数额不一致，但是两次诉讼均在催讨同一笔货款。
两被告认为，既然原告富临纸业明知被告王小华、蔡树荣已经出具了还款承诺书，但却向另一公司催讨货款，待败诉后再向两被告催讨。综上，两被告认为货款已经全部付清，不存在欠款的事实。
被告王小华、蔡树荣为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、对账单（复印件）1份，证明被告已经全部付清货款的事实。
2、无锡大发纸张经营部对账单（复印件）1份，证明双方买卖合同明细和总货款的事实。
3、江苏省无锡市锡山区人民法院民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院民事判决书各1份，证明已经结清货款，两次起诉系同一笔货款，且该货款已经结清的事实。
原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，双方的意见及本院的认证意见如下：
一、原告富临纸业提交的证据。两被告对证据1，三性无异议。但是不能达到原告的证明目的，该还款承诺书，仅证明截止2011年12月22日被告尚未支付货款的事实；对证据，三性无异议。但是仅证明2012年3月28日之前尚欠850000元货款未支付；对证据3，无异议；
对证据四：协议是传真件，不是原件，不予认可。对三性均有异议。
对证据五：被告王小华不知情，没有王小华的签字，与本案无关，对三性均有异议。
经审理，本院查明如下事实：
2013年12月10日，被告向原告借款20000元，同日出具借条一份；2013年12月20日，被告再次向原告借款10000元，同日亦出具借条一份。两份借条中均载明借款人、出借人、借款金额，但是并未对借款利息、借款期限进行约定。现因被告未归还案涉借款，原告诉至法院要求处理。
本院认为，被告共计向原告借款30000元，有原告富临纸业提供的两份借条及庭审陈述为凭，未违反法律法规的强制性规定，系属合法，本院依法确认为有效。被告在合理期限内，经原告催讨，未归还案涉借款，显系违约，依法应当承担相应的还款责任。原告主张借款逾期利息的部分，本院认为，双方并未明确约定借款利息的计算标准，故可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉日（2013年3月24日）起至本判决确定的履行之日止。
综上，原告富临纸业诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告杨开通经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨开通归还原告富临纸业借款本金30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杨开通支付原告富临纸业借款逾期利息（自2014年3月24日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告富临纸业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告杨开通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
代理审判员 唐承飞
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 卡 文