辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5657号
上诉人（原审原告）：沈阳聚源快递服务有限公司，住所地沈阳市和平区玉屏二路17号（2门）。
法定代表人：蒋敏，系公司经理
委托诉讼代理人：黄丽媛，系辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邸磊，男，1986年4月14日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张彩霞，系辽宁法制宣传中心法律咨询服务所法律工作者。
上诉人沈阳聚源快递服务有限公司诉被上诉人邸磊委托经营协议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳聚源快递服务有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决中的第二项，发回重审或改判被上诉人给付上诉人其垫付的工人工资77，686元；其垫付到付款及代收货款65，353.74元；其垫付的中转费9，966.08元；其垫付税款25，000元；垫付的员工罚款30，629.9元，上述各项共计：207，292.21元；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院的判决认定事实不清、依据法律错误，以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求是完全错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院予以发回重审或改判。上诉人与被上诉人于2015年8月12日签订委托经营合作协议，协议约定由被上诉人对上诉人经营的圆通和平区南片区进行经营管理，为期3年。在被上诉人邸磊经营期间每年缴纳租金18万元，在经营期间公司所有的费用，包括但不限于税费、租金、各项指标均由被上诉人承担，否则上诉人有权终止合同。由于被上诉人邸磊经营不善，在经营的5个月期间，每个月均未完成上级圆通公司的指标，并且未能及时向上级圆通公司汇款，造成在其经营期间每个月均停运一次。给上诉人公司造成了恶劣的影响。由于被上诉人未能及时向员工发放工资，也不能及时向上级公司缴纳货款及罚金，2016年1月7日上级圆通公司将上诉人快递账户封闭，上诉人公司停运，且因为被上诉人邸磊未按时给快递员发放工资，上诉人公司快递员发生罢工事件，该事件影响极其恶劣，在万般无奈下，上诉人为了维护社会稳定，消除影响，才自行拿钱替被上诉人垫付了工人工资、代收货款及到付款、税费、中转费等各项费用。上诉人针对上述事实向一审法院提供了圆通公司全国管理系统截屏及数据，能够证明在被上诉人经营期间存在罚款及代收款，被上诉人无故侵占代收款一直未向公司上缴，所以上诉人只能替被上诉人缴纳罚款及代收款给总公司，以保证公司的正常运营。上述截屏及数据真实有效，但一审法院却不认可上述证据效力。另外针对上诉人替被上诉人开的工资，每笔都有快递员签收的收条，并且都注明是上诉人在被上诉人经营期间代替被上诉人支付的工资，该支付工资的行为是不能抹杀的事实，也是众多员工眼见的事实。上诉人替被上诉人缴纳拖欠的税款也有国家税务机关开具的发票，完全能够证明在被上诉人经营期间上诉人替其缴纳了拖欠的税款。在上述诉讼请求都有相关证据予以支持的情况下，一审法院并在形式上说证据不合格就否定了上诉人的全部诉讼请求。而且因圆通系统截屏及数据均从电脑中打印出，上诉人无法将系统数据直接呈现在法官面前，上述系电子证据固有的局限性，上诉人多次请求一审法院登录系统对上述证据真实性进行核对，但一审法院法官均以没时间，不能核对为由拒绝上诉人的请求。整个圆通公司及各个分公司账务往来都使用统一的系统，公司经营及往来账目、罚款、应收账款、派单等业务均记录在系统内，上述电子证据可以作为本案定案的依据，针对电子证据，一审法院应当以严谨的态度当庭核实或者庭后登录系统核实证据真实性，在此情况下，一味的要求上诉人自证其真实性完全是强人所难，上诉人甚至考虑带着电脑到法院，但因法院没有网络不能登录系统而没能成功。另外，就针对本案上诉人代缴的税款而言，上诉人提供了国家税务机关开具的发票原件，是完全具有证明效力的，但一审法院在庭审过程中并未对该份证据进行质证，在判决中也只字未提该份证据，一审法院驳回全部诉请属认定事实错误。
二、本案一审法院程序违法，上诉人多次请求一审法院调取证据，但一审法院法官均以没时间等理由拒绝，严重损害了当事人的合法权益，剥夺了上诉人申请调取证据的权利。
三、一审法院判决解除承包经营合同，但却对后续的诉讼请求置之不理，完全没有达到解决诉讼争端的目的，该判决不合理、不合法。在本案一审审理过程中，一审法院判决因合同不能履行而依法解除合同，但是在合同解除后，一审法院应当就上诉人为被上诉人垫付的款项进行核算，被上诉人侵占上诉人公司的代收款，及上诉人替其缴纳的各项款项被上诉人均应在算清账目后将款项退回。无论合同是否解除，上诉人替被上诉人缴纳的款项都应当返还给上诉人，更何况现在合同已经判决解除了，上诉人在一审审理过程中已经申请一审法院对此事实进行审理，但一审法院并未对该项事实进行实质性的审理及调查，上诉人在一审中也提供了相关证据予以证明，上诉人也确实替被上诉人支付了税费、工人工资等款项，但是一审判决中完全没有提到清算或者返还之类的字样。
综上，一审法院判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，严重的损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决中的第二项判决，依法发回重审或改判，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用，以维护法律的公正与严肃，维护上诉人的合法权益。
邸磊辩称：一审法院判决合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈阳聚源快递服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告解除委托经营合作协议；2.判决被告立即向原告支付其垫付的工人工资78,776.40元；3.判决被告立即向原告支付其垫付到付款及代收款65,353.74元；4.判决被告立即向原告支付其垫付的中转费9,966.08元；5.判决被告立即向原告支付其垫付税款22,566元；6.判决被告立即向原告支付罚款30,629.99元（共计207,292.21元）；7.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托经营合作协议，约定甲方将圆通和平区南经营权（全部责任和义务）委托经营给乙方，自2015年8月11日至2018年8月10日，为期三年；乙方应付给甲方租金每月1万5千元，合计全年18万元。扣除二月和八月每年两个月淡季费用，最终合计每年15万元（2015年8月、9月，每月给付租金八千元，10、11月、12月每月给付租金一万元。结余部分用于支付刘刚与邸磊之间出现相互不可调和的纠纷费用。2016年1月恢复正常给付）；乙方自合同签字后次日起交付甲方租金费用八千元。（房费2015年8月11日至2015年11月11日四个月房费，每月房费五千元，依次在租金中给付。2015年11月后由乙方自行支付房屋租金给房主）；委托经营过程中，乙方交付甲方押金四万元，网络管理费六万元。三年期限。网络管理费每年扣除两万元，三年扣清不再返还，押金到期后返还给乙方。如遇特殊情况，终止合同，中途还没有发生的网络管理费，以年计算。合同期满提前六个月支付下期合作费用或双方提前三个月提出终止合作的申请；委托经营过程中，乙方不得擅自接受加盟协议，如有加盟事宜，甲方必须了解实情。由乙方交付押金，提供押金保证；乙方不许完成圆通公司交付的各项责任、义务、任务。支付房产税、房屋租金、国税、地税以及财务管理委托费用以及车辆保险维修费用；在委托经营过程中，如乙方完不成圆通公司的各项指标，甲方将终止合同，损失在押金及网络管理费中扣除抵消；甲方提供乙方圆通经营权及全套设备。
另查明，2015年1月1日，原告（被特许人）与圆通速递有限公司（特许人）签订特许经营合同，约定未经特许人同意，被特许人不得改变特许人所授予的特许经营权的相关内容，不得扩大特许人授予的特许经营权使用范围；特许经营合同有效期自2015年1月1日起至2016年12月31日止；被特许人不得将特许人授予的特许经营权、商标使用权转让或再授权给第三方使用，获取不当利益；未经特许人同意，被特许人擅自将特许经营权转让给第三方或私自处分，应当向特许人支付违约金20万元。
再查明，圆通速递有限公司向本院出具情况说明，原告与被告之间的委托经营合作协议属于原告内部经营管理模式范畴，不是对特许经营权、商标使用权的转让。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求解除其与被告邸磊签订的委托经营协议，原告与圆通速递有限公司签订的特许经营合同约定，原告不得将特许经营权、商标使用权转让或再授权给第三方使用，现圆通速递有限公司出具情况说明，认为原告与被告签订的委托经营协议并不违反原告与其签订的特许经营合同的约定，本案涉案圆通速递业务的经营管理权在原告处，现被告自认于2016年1月6日起退出涉案圆通速递业务的经营管理，原告与被告签订委托经营协议的目的不能实现，故该项诉讼请求，予以支持；关于原告诉请的到付款、代收款、中转费、税费，原告所举证据均系其单方制作，且被告均不予认可，故原告该项诉讼请求证据不足，不予支持；关于原告诉请的人工工资，原告仅出示了收款人的收条，收款人并未出庭，且被告对收条内容及收款人不予认可，故原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳聚源快递服务有限公司与被告邸磊于2015年8月12日签订的委托经营协议；二、驳回原告沈阳聚源快递服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费4,407元，由原告沈阳聚源快递服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提供的网点签收率截屏，证明被上诉人处理业务期间签收率低于圆通总公司要求的95%，而上诉人接手之后签收率符合公司标准，被上诉人对该证据的真实性未提出异议，仅对关联性提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2.对于上诉人提供的现金缴款单一份、关于中转费欠款的证明材料及明细，证明上诉人向圆通工资支付了10万元款项，其中38，554.95元系邸磊经营期间应向圆通公司支付的中转费和代收款，以及关于员工罚款的证明材料及明细，证明被上诉人经营期间产生的员工罚款33，361.83元，上诉人对上述证据的真实性及关联性提出异议，但该证据加盖了圆通速递有限公司的公章，被上诉人对公章的真实性虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对上述证据的真实性，本院予以采信。3.对于派费的证实材料，证明在被上诉人经营期间圆通总公司曾经给被上诉人派发扶植派费，实际是给快递员开工资的费用，因被上诉人未予发放，导致上诉人予以垫付，因上诉人无法证明扶植派费所涉款项与其主张的快递员的工资存在因果关系，且在上诉人提供的快递员领取工资的收条中，除证人王广鑫、王杰外，其他人均未出庭作证，证人王广鑫、王杰出庭作证时均表示，被上诉人并不拖欠快递员工资，故对上述证据及其所要证明的问题，本院不予采信。4.对于上诉人提供的税费发票用以证明邸磊未将应向圆通公司缴纳的税费进行支付，对此被上诉人表示案涉税款已经由其交给了上诉人的法定代表人孙鸿祺并由其代缴，但未提供证据予以证明，结合被上诉人在一审中自认的仍存在部分税款未缴，故本院对上诉人提供的证据及其所要证明的问题予以采信。5.对于上诉人提供的圆通快递东北大学特殊区经营合同，被上诉人仅对关联性提出异议，故本院对该证据的真实性予以认可。6.对上诉人提供的收条，梁俊峰与上诉人法定代表人孙鸿祺的电话录音，被上诉人对上述证据的真实性提出异议，且梁俊峰并未出庭作证，使本院无法查清该证据的真伪，故对上诉证据，不予采信。7.对于被上诉人提供的其与上诉人法定代表人孙鸿祺的电话录音，因上诉人仅对关联性提出异议，故本庭对该证据的真实性予以采信。
对一审法院查明的其他事实予以确认。
另查明，被上诉人庭审中主张其经营的截止期限为2015年12月31日，但被上诉人在原审中自认其经营的截止期限为2016年1月6日，被上诉人在两次庭审中所述相互矛盾，而根据圆通速递有限公司出具的财务明细表等证据，本庭认定，被上诉人经营的截止日期为2016年1月16日。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人主张被上诉人返还其垫付的快递员工资78,776.4元的请求，本院认为，上诉人提供的派费的证实材料无法证明与拖欠快递人员工资存在因果关系，且在上诉人提供的快递员领取工资的收条中，除证人王广鑫、王杰外，其他人均未出庭作证，证人王广鑫、王杰出庭作证时均表示，被上诉人并不拖欠快递员工资，因上诉人所提供的证据无法证明其主张，故对该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人主张返还其为被上诉人垫付的到付款及代收款65,353.74元，根据上诉人提供的现金交款单、关于中转费欠款证明材料以及明细等证据，上诉人实际仅为被上诉人垫付了38,554.95元，且其中包含了中转费9,966.08元，故本院对上诉人该项上诉请求中有证据证明的部分38,554.95元予以支持，对上诉人主张的中转费9,966.08元，因已经包含在到付款及代收款当中，上诉人该项请求属于重复主张，故本院不予支持。
对于上诉人主张为被上诉人垫付的税款22,566元、员工罚款30,629.99元的上诉请求，因上诉人提供了证据予以证明，故本院予以支持。
综上所述，沈阳聚源快递服务有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初5051号民事判决第一项；
撤销沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初5051号民事判决第二项；
被上诉人邸磊于本判决生效之日起十日内将上诉人沈阳聚源快递服务有限公司为其垫付的到付款和代收款38,554.95元、税款22,566元、罚款30,629.99元，以上合计91,750.94元返还给上诉人沈阳聚源快递服务有限公司；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人的其他上诉请求。
一审案件受理费4,407元，沈阳聚源快递服务有限公司负担1,951元，邸磊负担2，456元；二审案件受理费4,407元，沈阳聚源快递服务有限公司负担1,951元，邸磊负担2，456元。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 关宇宁
二〇一七年九月十一日
书记员 白欣鹭