吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民再2号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：桦甸市金轩房地产
开发有限责任公司。住所：吉林省桦甸市人民路***号。
法定代表人：马敬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑策，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡靖，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被申诉人（一审原告，二审被上诉人）王辉，男，1978年3月26日生，汉族，个体工商户，住吉林省白山市江源区江源街道。
委托诉讼代理人：徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
申诉人桦甸市金轩房地产开发有限责任公司（以下简称金轩公司）与被申诉人王辉保证合同纠纷一案，吉林省白山市江源区人民法院于2016年12月1日作出（2015）江民二初字第217号民事判决。金轩公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日作出（2017）吉06民终134号民事判决。金轩公司申请再审，吉林省高级人民法院于2017年5月25日作出（2017）吉民申861号民事裁定书，裁定驳回金轩公司的再审申请。金轩公司向吉林省人民检察院申诉，吉林省人民检察院于2017年11月8日作出吉检民（行）监〔2017〕22000000170号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2018年1月10日作出（2018）吉民抗6号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派吉林省白山市人民检察院检察员姜永泉出庭。申诉人金轩公司法定代表人马敬国、委托诉讼代理人郑策、委托诉讼代理人蔡靖，被申诉人王辉、委托诉讼代理人徐云浩到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决议，现已审理终结。
吉林省人民检察院抗诉认为，白山市中级人民法院（2017）吉06民终134号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、金轩公司及马敬国与王辉不存在担保合同法律关系。1、根据白山市江源区人民法院2016年4月28日作出（2015）江刑重字第41号刑事判决，本案的事实是ＸＸＸ利用借款合同，实施诈骗犯罪。ＸＸＸ以借款为名，以非法占有为目的，采取用以其无处分权的房屋作担保和编造虚假合同等形式做抵押的方法，骗取了王辉的信任，分七次从王辉处骗得钱款236.5万元。诈骗钱款均是ＸＸＸ自己盗用、私刻金轩公司公章及经理马敬国个人名章、制作虚假合同，从被害人王辉处诈骗所得。二审法院对已为刑事生效判决认定的ＸＸＸ关于偷盖或私刻公司公章的供述不予采信，违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定。根据该规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。ＸＸＸ关于自己多次利用盗用、私刻金轩公司公章、制作虚假合同的犯罪事实，已经得到白山市江源区人民法院（2015）江刑重字第41号刑事判决确认。因此，对于刑事案件被告人ＸＸＸ的供述在民事诉讼中应当依法予以采信。2、金轩公司及马敬国在ＸＸＸ实施上述诈骗犯罪过程中，并不知情，为ＸＸＸ借款提供担保这一行为是ＸＸＸ虚构的。金轩公司及马敬国并未与王辉洽谈和签订担保合同。没有证据证明金轩公司及马敬国与王辉存在担保法律关系。二、二审判决适用法律错误。在ＸＸＸ的行为已被人民法院生效刑事判决认定为诈骗犯罪，且没有证据证明金轩公司及马敬国与王辉存在担保法律关系，金轩公司不是本案担保人的情况下，金轩公司对ＸＸＸ的犯罪行为所造成的经济损失不应承担民事责任，两审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，受理本案并判令金轩公司承担民事责任显属适用法律错误。
金轩公司申诉称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、金轩公司与王辉之间没有成立保证合同，相关证据已经证明所谓的保证合同不是金轩公司的意思表示，保证合同依法不能成立。借款合同上的公司公章是债务人ＸＸＸ偷盖或私刻形成的，王辉根本没有与公司法定代表人马敬国或者其特别授权的人协商过提供保证的事情。2、王辉作为抵押权人，根本没有与作为抵押人的金轩公司进行协商并达成由金轩公司进行担保的一致意见，只是ＸＸＸ盗用了加盖金轩公司公章的空白的商品房买卖合同，并填写了王辉作为买受人的合同内容，金轩公司认为具有担保性质的商品房买卖合同没有成立，抵押担保关系不成立。3、一审判决和吉林省高级人民法院的民事裁定中认定的王辉有理由相信在借款合同、商品房买卖合同及购房收据上加盖公章，是金轩公司为其提供担保，也充分说明王辉与金轩公司之间没有进行协商并达成一致意见。法院的上述认定违背了合同成立的基本条件，错误地将没有成立的合同，认定为成立并合法有效的合同。二、二审法院适用法律错误。1、二审判决对ＸＸＸ在刑事案件中关于偷盖或私刻金轩公司公章的供述不予采信，违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的相关规定。2、二审判决认定保证合同和具有抵押性质的商品房买卖合同合法有效，违背了《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定。3、二审判决认定张凌志的盖章行为是代表公司的职务行为，进而认定金轩公司承担担保责任系适用法律错误。
王辉辩称，一、2014年1月4日ＸＸＸ向王辉借款50万元，与本案具有关联性，由此引发了王辉继续向ＸＸＸ出借款项。二、王辉起诉担保人金轩公司，一审法院予以立案并不违反法律规定。三、ＸＸＸ虽然承担了刑事责任，但借款合同仍然有效，借款合同属于可撤销合同而不是无效合同。四、借款合同的撤销权只能由王辉行使。五、担保合同虽然是从合同，但仍然具有独立性，不属于可撤销的合同。六、金轩公司主张本案所涉借款是真诈骗，假担保，金轩公司不应承担保证责任错误。借款合同的签约地点在金轩公司，金轩公司的会计填写了用于抵押的部分黄本合同，借款又汇入了金轩公司的会计个人账户，再加上ＸＸＸ同马敬国的特殊关系，以及之前马敬国又认可ＸＸＸ为公司借款的事实，王辉有理由相信金轩公司为ＸＸＸ借款担保是真实意思表示。七、本案王辉的起诉不超过法定的诉讼时效期间。八、一、二审法院判决金轩公司承担的借款利率正确。
王辉向一审法院起诉请求：要求金轩公司承担保证责任，给付借款251.5万元并按约定给付至本金还清日止的利息。诉讼过程中，王辉将要求给付借款251.5万元变更为236.5万元。事实和理由：借款人ＸＸＸ系金轩公司经理马敬国的外甥。ＸＸＸ于2014年3月7日至10月30日分七次向王辉借款251.5万元。其中：2014年3月7日借款25万元约定月息5%，2014年6月3日借款30万元约定月息5%，2014年6月30日借款50万元约定月息5%，2014年7月21日借款30万元约定月息5%，2014年8月7日借款30万元约定月息8%，2014年9月26日借款30万元约定月息5%，2014年10月30日借款56.5万元约定月息5%。七份借款合同均约定金轩公司为连带责任保证人，金轩公司还为王辉出具房屋买卖黄本合同及收据作为借款抵押。合同签订后，王辉按约定履行了借款义务并将款项汇入指定账户。约定的还款期限已过，请求法院判令金轩公司承担连带责任，偿还借款本息。
一审法院认定事实：2014年1月4日至2014年10月30日，ＸＸＸ八次向王辉借款。
1、2014年1月4日，ＸＸＸ向王辉借款50万元，用金轩公司在白山市江源区开发的怡佳小区的两处房屋作抵押担保，马敬国签字同意。此笔借款已全部偿还。
2、2014年3月7日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款25万元，期限2个月，月息5%，金轩公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、金轩公司在连带担保人（房产抵押担保人）签字处盖章。并用ＸＸＸ购买的怡佳小区三期第1【幢】【座】2号附房104－204门市作抵押。当天，王辉汇入ＸＸＸ银行卡23.75万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款7个月的利息计8.75万元。
3.2014年6月2日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限3个月，月息5%，金轩公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、金轩公司、马敬国在连带担保人签字处盖章。并为王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第1【幢】【座】2号附房103－203号房的商品房买卖合同及643632元的购房收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了金轩公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区并盖有马敬国印章。2014年6月3日，王辉分两次共汇入张凌志银行卡28.5万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款4个月的利息计6万元。
4.2014年6月29日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款50万元，期限1个月，月息5%，金轩公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保不存在其它债权、债务纠纷，如发生其它债务纠纷，其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、金轩公司、马敬国在连带担保人签字处盖章。并为王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第4【幢】【座】101－201号房、102－202号房的商品房买卖合同两份及642600元、603900元的购房款收据两份作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了金轩公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区并盖有马敬国印章。2014年6月30日，王辉汇入张凌志银行卡47.5万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款2个月的利息计5万元。
5.2014年7月21日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限5天，月息5%，金轩公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、金轩公司在连带担保人签字处盖章。于2014年10月30日为王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第1【幢】【座】1号楼2号附房110－210门市房的商品房买卖合同及474720元的购房款收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了金轩公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区并盖有马敬国印章。2014年7月21日，王辉汇入ＸＸＸ银行卡30万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款3个月的利息计9万元。
6.2014年8月7日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限1个月，月息8%，金轩公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、金轩公司、马敬国在连带担保人签字处盖章。并为王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第7【幢】【座】2【单元】【层】号附房106－206号门市房的商品房买卖合同及562050元的购房款收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了金轩公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区办公室并盖有马敬国印章。2014年8月7日，王辉汇入张凌志银行卡28.75万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款2个月的利息计1.25万元。
7.2014年9月26日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限1个月，月息5%，金轩公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、金轩公司、马敬国在连带担保人（房产抵押担保人）签字处盖章。并为王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第3【幢】【座】2【单元】【层】102号、106号、107号、108号车库的四份商品房买卖合同及四份金额均为151058元的购房款收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了金轩公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区办公室并盖有马敬国印章。2014年9月26日，王辉汇入ＸＸＸ银行卡30万元。ＸＸＸ已偿还此笔借款1个月的利息计1.5万元。
8.2014年10月30日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同一份。合同约定，ＸＸＸ向王辉借款56.5万元，期限1个月，月息5%，金轩公司系ＸＸＸ归还借款的连带责任保证人，并保证所提供担保无任何债务债权纠纷，如遇纠纷其提供的担保优先其他债权人用以偿还王辉借款。王辉在合同的贷款人签字处签字、ＸＸＸ在借款人签字处签字、金轩公司、马敬国在连带担保人签字处盖章。并为王辉出具了买受人为王辉，出卖房屋为怡佳小区三期第1【幢】【座】1号楼2号附房111－211号、112－212号门市房的两份商品房买卖合同及两份金额均为474720元的购房款收据作抵押。商品房买卖合同及购房款收据均加盖了金轩公司公章。商品房买卖合同注明签于怡佳小区办公室并盖有马敬国印章。2014年10月30日，王辉两次共汇入ＸＸＸ银行卡48万元。
2016年6月21日，金轩公司申请对王辉提交的部分借款合同、商品房买卖合同及购房款收据上加盖的公章、马敬国印章真伪进行司法鉴定。吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴﹝2016﹞印章鉴印第0707号鉴定意见书。结论为：2014年6月30日借款合同及商品房买卖合同上马敬国名章；2014年7月21日借款合同及商品房买卖合同上金轩公司公章、马敬国名章；2014年8月7日借款合同上金轩公司公章、马敬国名章；2014年9月26日借款合同上金轩公司公章、马敬国名章；2014年10月30日借款合同及商品房买卖合同和购房款收据上金轩公司公章（公章6枚、名章5枚）与白山市江源区人民法院在桦甸市工商行政管理局调取的落款日期为2010年至2013年样本进行比对检验鉴定不是同一枚章盖印（即公章、名章）。2016年8月15日，王辉申请对2014年7月21日借款合同上金轩公司公章与金轩公司原用公章比对鉴定是否是同一枚印章盖印。吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴﹝2016﹞印章鉴印第0921号鉴定意见书。结论为：2014年7月21日借款合同上盖印的金轩公司公章与白山市江源区人民法院在刑事卷宗调取的落款日期为2014年11月14日的公章样本进行比对检验鉴定为同一枚章盖印。金轩公司支付鉴定费52000元、王辉支付鉴定费5000元。
一审法院认为：王辉与ＸＸＸ签订的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。由于合同约定的利率高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出四倍部分的利息不予保护。王辉依约履行贷款义务后，ＸＸＸ未按约定期限履行还款义务，王辉有权要求担保人按约定承担连带保证责任。金轩公司、王辉对2014年3月7日至10月30日的七份借款合同及商品房买卖合同和购房款收据上加盖的部分印章的真伪申请司法鉴定，故，以鉴定结论为依据确认加盖印章的真伪，对未申请鉴定的印章视为是金轩公司印章盖印。所以确认金轩房公司在2014年3月7日、6月2日、6月29日、7月21日的借款合同上连带担保人签字处、2014年8月7日和9月26日的商品房买卖合同及购房款收据上加盖了公章。因其在借款合同上连带担保人签字处盖章，故，金轩公司应对2014年3月7日、6月2日、6月29日、7月21日四笔借款承担连带保证责任。商品房买卖合同及购房款收据开出并交付对方即具有法律约束力，给王辉出具商品房买卖合同及购房款收据的目的是以“交易房屋”为借款提供抵押担保，该抵押担保未办理抵押登记致抵押权未设立，所产生的法律后果仅是王辉不享有对抵押房屋的抵押权及不能对抗善意第三人，但并不影响合同的效力；金轩公司出具商品房买卖合同及购房款收据用于借款抵押担保的意思表示应予遵循，双方的纠纷不能适用担保合同无效的规则，而应由抵押担保人承担未作抵押登记的相应违约责任，金轩公司应在抵押物价值范围内即出具的购房款收据金额内承担连带清偿责任。王辉在保证期间内已向金轩公司主张权利，且在保证合同的诉讼时效期间内提起诉讼。所以金轩公司关于免除保证责任的主张不能成立。根据ＸＸＸ八次向王辉借款、签约的全过程，结合ＸＸＸ与马敬国及金轩公司的关系，王辉有理由相信在借款合同、商品房买卖合同及购房款收据上加盖公章提供担保是金轩公司的真实意思表示。所以金轩公司关于公章是由ＸＸＸ偷盖，金轩公司不应承担责任的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，一审法院判决：“一、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还王辉借款129.75万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍给付至本判决确定的给付日止的利息（计息本金分别为2014年10月7日23.75万元、2014年10月2日28.5万元、2014年8月30日47.5万元、2014年10月21日30万元）；二、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还王辉借款58.75万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍给付至本判决确定的给付日止的利息（计息本金分别为2014年10月7日28.75万元、2014年10月26日30万元）。偿还本息分别以562050元、604232元为限；三、驳回王辉的其他诉讼请求。鉴定费57000元，王辉、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司各负担28500元。诉前保全申请费5000元，由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司负担。案件受理费26920元，由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司负担21765元，由王辉负担5155元。”
金轩公司不服一审判决，上诉认为：一、2014年1月4日，ＸＸＸ向王辉借款50万元，该笔借款经金轩公司的法定代表人马敬国同意(已偿还完毕)，但王辉并未就此笔借款的事实提起诉讼，原审法院无端对该笔借款进行审查，超出本案的审理范围。系据以认定2014年3月7日后，ＸＸＸ骗取王辉七笔款项的合理性，株连金轩公司的保证责任成立。二、ＸＸＸ的行为已被白山市江源区人民法院认定为诈骗犯罪，并被判处有期徒刑十二年。同时责令ＸＸＸ将犯罪所得依法予以退赔，该刑事判决书已发生法律效力。ＸＸＸ诈骗犯罪与金轩公司无任何关联。三、金轩公司对于ＸＸＸ的诈骗行为没有提供保证，本案是真诈骗、假保证。四、王辉的诉讼请求已超过保证期间。ＸＸＸ的第七笔借款届满时间为2014年11月30日，自2014年12月至2015年6月29日立案，王辉没有向金轩公司主张权利，保证期间已超过法定的六个月。五、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关规定的批复》、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条的规定，王辉无权提起民事诉讼。六、原审法院将《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》引用于审理本案，适用法律错误。本案中，金轩公司与王辉没有任何约定，ＸＸＸ偷盖、私刻公章、名章的行为构成犯罪与金轩公司无关，其用于诈骗签订的借款合同属无效合同，所谓的抵押担保合同也应当无效。七、原审法院判决ＸＸＸ诈骗款项的金额由金轩公司承担错误。而且“按人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍”计算利息的规定已不再适用。2014年7月21日ＸＸＸ骗款30万元，与王辉没有约定利息，原审法院认定该笔借款自2014年10月21日起计算利息没有依据。原审法院判令金轩公司对58.75万元的本息分别以562050元、604232元为限承担还款责任依据不明。请求二审法院依法改判或发回重审。
二审法院认定事实：ＸＸＸ于2014年11月19日被刑事拘留，白山市江源区人民法院2016年4月28日作出(2015)江刑重字第41号刑事判决书，判处王辉有期徒刑十二年，并处罚金人民币100万元。该案涉及王辉七笔款项，王辉作为被害人、金轩公司的法定代表人马敬国作为借款的保证人参与该案的诉讼。ＸＸＸ未对其犯罪所得予以退赔。其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
二审法院认为：ＸＸＸ自2014年1月4日至2014年10月30日共计向王辉借款8次。其中2014年1月4日的借款ＸＸＸ已经偿还完毕，虽然王辉未对该笔借款要求金轩公司履行保证责任，但原审法院为查明案件事实，对该笔借款情况予以审查并无不当。本案所涉借款合同的借款人ＸＸＸ因诈骗罪受到刑事处罚，王辉起诉借款的保证人金轩公司要求其承担民事责任，原审法院受理起诉，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，金轩公司称王辉没有诉权的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。金轩公司在本案所涉的七份借款合同的连带担保人签字处均加盖印章，金轩公司主张的ＸＸＸ偷盖公司公章和马敬国名章，金轩公司会计张凌志受误导填写相关凭证，是其公司内部管理问题，并不能产生保证合同无效的法律后果。本案所涉借款及担保自2014年11月19日至2016年4月28日一直处于诉讼程序中。王辉作为被害人、金轩公司的法定代表人马敬国作为借款的保证人参与该案的诉讼，按照“先刑事、后民事”的原则，王辉于2016年6月29日提起本案诉讼。金轩公司上诉主张自2014年12月至王辉起诉的期间，王辉未向其主张利，本案已超过法定的保证责任期间，没有依据，不予支持。2014年7月21日，ＸＸＸ与王辉签订借款合同，约定ＸＸＸ向王辉借款30万元，期限5天，月息5%，金轩公司上诉主张该笔借款未有利息约定，与事实不符。王辉系于2015年6月29日就本案提起诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》施行前的司法解释确定本案所涉借款的利息的标准并无不当。金轩公司为王辉出具商品房买卖合同及购房款收据是用于为ＸＸＸ的借款进行抵押担保，虽未办理抵押登记，但金轩公司应在其提供担保的财产价值范围内承担连带偿还责任。原审法院认定其在用于抵押的房屋价值范围内即562050元、604232元为抵押担保的28.75万元、30万元的借款本息承担连带偿还责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，二审法院判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21765元，由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司承担。”
本院再审时，金轩公司提交如下证据：
1、白山市江源区人民法院（2015）江刑重字第41号
刑事案件开庭笔录，证明根据ＸＸＸ的供述，2014年3月7日、2014年6月2日、2014年6月29日、2014年7月21日借款合同上的公章均为ＸＸＸ偷盖，同时ＸＸＸ供述其偷盗金轩公司的空白合同、收据进行诈骗行为，在借款合同上盖章不是金轩公司的真实意思表示，王辉与金轩公司不能形成担保关系；
2、2014年1月4日ＸＸＸ与王辉签订的借款合同，证明此借款合同与本案所涉7笔借款的当事人、担保方式、签约方式都不同，不能以此合同中马敬国的担保意愿适用于其他7笔借款.2014年1月4日的借款是马敬国个人作为房产抵押保证人，是ＸＸＸ、王辉及马敬国三方在长春协商签订的合同，金轩公司不是此借款合同的当事人，不应对2014年1月4日的借款担保合同承担任何责任，合同由马敬国本人进行签字确认，没有委托ＸＸＸ代理其本人或者代理金轩公司。王辉本人在能够及时联系马敬国时从未对7笔不同担保形式的借款进行核实，王辉不能认定为善意且无过错。
王辉对于金轩公司提供的证据1认为，ＸＸＸ的供述与其他证据相互矛盾，ＸＸＸ称偷盖过公章，而金轩公司的出纳员李佳阳在公安机关询问时陈述公司公章由李佳阳和张凌志保管，不存在托管之事，更没有空白合同及空白收据之说，张凌志也认可黄本合同是其填写。对于证据2，因为2014年1月份的借款是王辉与ＸＸＸ第一次进行交易，在马敬国同意担保并且表明以后由ＸＸＸ找王辉联系的前提下才发生了之后的借款行为，并且每次借款均是在金轩公司办公室，借款合同由公司会计填写，款项又汇入金轩公司会计账户，王辉尽到了注意义务，至于金轩公司内部如何管理，并没有给王辉书面通知。2014年1月份王辉见到马敬国时，马敬国也没有告知王辉除其本人签字外不得对外担保，因此ＸＸＸ、张凌志的盖章收款行为完全可以让王辉相信ＸＸＸ是为金轩公司借款，同时金轩公司用其房屋提供抵押担保也是真实意思表示，否则王辉不会将款项对外出借。
本院再审查明：白山市江源区人民法院（2015）江重字
第41号刑事判决书认定，王辉被诈骗案中，ＸＸＸ供述结合证人张凌志、马敬国、李佳阳证言可以证实：ＸＸＸ以借款为名，采取用其无处分权的房屋做抵押的方法，骗取王辉的信任，分七次从王辉处骗得钱款的事实；借款合同、转账记录及银行明细结合ＸＸＸ供述及王辉陈述证实了王辉共给ＸＸＸ236.5万元的事实。综上，ＸＸＸ以非法占有为目的，采取将其无处分权的房屋和编造虚假合同等形式做抵押，骗取王辉的信任，诈骗数额达236.5万元，应予以刑事处罚。
在ＸＸＸ诈骗案件审理过程中，ＸＸＸ供述其向王辉借款，王辉说必须有法人签字，才可以借钱。第一笔借款50万元，是ＸＸＸ和王辉共同上长春找马敬国签的字，2014年10月ＸＸＸ将借款还给王辉。后几笔借款，头三起是ＸＸＸ偷公司的公章，后几起都是ＸＸＸ自己私刻的公章，合同是从金轩公司在怡佳小区的办公室偷的，有几份合同是张凌志帮ＸＸＸ写的，张凌志不知道合同是ＸＸＸ偷的，ＸＸＸ告诉张凌志，马敬国同意ＸＸＸ对外借款，张凌志就签了，张凌志没有找马敬国核实，因为马敬国是ＸＸＸ二舅，张凌志挺信任ＸＸＸ的。ＸＸＸ供述其是对金轩公司存放公章的抽屉进行撬取后进行的偷盖。
马敬国在公安机关询问时陈述：马敬国是金轩公司的法定代表人，2011年末在江源区开发怡佳3期，该公司是其私营企业，有正规的财务，会计为张凌志，出纳员为李佳阳。ＸＸＸ是其外甥，其将怡佳小区的窗户及门市房玻璃门的工程包给ＸＸＸ。2014年1月初，ＸＸＸ找人借款让其担保，因为其欠ＸＸＸ钱，所以同意为ＸＸＸ担保。2014年1月4日，ＸＸＸ和王辉到长春找马敬国，马敬国在借款合同和商品房买卖合同上签字，同意担保并用怡佳3期的二处门市房1号楼106－206门市房、105－205门市房抵押，当时谁给的商品房买卖合同及是否加盖了公司公章记不清了，后来马敬国给ＸＸＸ50万元，让ＸＸＸ偿还王辉。ＸＸＸ己将商品房买卖合同还给马敬国，抵押房屋已被其用于在江源区农村信用社抵押借款。对ＸＸＸ以金轩公司的名义及用怡佳小区的商品房做抵押向王辉借款一事其不知道，从来没有人到公司核实过，所使用的商品房买卖合同不知道从哪儿来的，公司的公章及其个人名章由出纳员李佳阳保管。ＸＸＸ不是金轩公司的员工，ＸＸＸ和张凌志合伙承包了公司开发的怡佳3期的塑钢门窗工程，ＸＸＸ没有权利销售怡佳3期楼房，公司有专职的销售员，交款收据和合同上的公章及名章由出纳员加盖。张凌志在公司负责记账、报表、申报税款，只有马敬国同意，张凌志才可以签订购房合同和出具购房收据，马敬国没有授权张凌志在王辉的担保合同及售楼合同、购房收据上加盖公章。
张凌志陈述，张凌志从2013年5月6日到金轩公司当会计。张凌志与ＸＸＸ合伙承包怡佳3期的塑钢窗和白钢门工程，钱都是张凌志投资，因为ＸＸＸ是马敬国的外甥，工程是ＸＸＸ要的。2014年6月3日、2014年6月29日，ＸＸＸ到怡佳3期办公室让其帮着填写商品房买卖合同和三联单收据，因为商品房买卖合同和三联单收据上均盖有公司公章和马敬国名章，就帮着填写了。2013年12月15日的商品房买卖合同和三联单收据也是其帮着ＸＸＸ填写的，当时ＸＸＸ说是开游戏厅，工商局要场所证明。其未向马敬国汇报填写合同事宜，理由是合同上加盖了公章和马敬国名章，并且2013年12月15日合同中所涉楼房马敬国借给了ＸＸＸ。张凌志一共给ＸＸＸ为向王辉借款填写了四份商品房买卖合同和三联单收据。ＸＸＸ在2014年6、7月份身份证和银行卡丢失，用张凌志的身份证在江源区建行和农行各办理了一张卡。金轩公司有2套公章，2014年5月份公司启用新防伪章，公司有公章、财务章和马敬国的个人名章。2014年6月2日三联单收据上的财务章是张凌志加盖，公章和马敬国名章当时是在其手中保管，借款合同上的公章和名章是谁加盖记不清了。2014年6月29日借款合同上的公章不是张凌志加盖。
李佳阳陈述：李佳阳在金轩公司担任出纳员，公司是马敬国的独资企业，有正规的财务记载记录。ＸＸＸ未在怡佳3期购买过楼房。怡佳3期有售楼处和售楼人员。客户购买房屋至财务室填写商品房买卖合同，将房款交给出纳员，出具三联单房款收据，并加盖公司财务章，后商品房买卖合同及三联单交给客户，商品房买卖合同由售楼员填写。金轩公司的公章、财务章、马敬国个人名章均由李佳阳保管，公司共有两套公章、两套财务章、马敬国个人名章3套，只要李佳阳离开单位出门办事，其就将公章、财务章、个人名章交给张凌志管理。以公司的名义借款或担保，必须是马敬国安排，经办人必须向马敬国核实，核实后才能办理，公司这方面一直有规定。
ＸＸＸ在诈骗案件审理过程中曾供述其系以金轩公司工程需要为由向王辉借款。2016年11月10日白山市江源区人民法院审理本案对ＸＸＸ进行询问时，ＸＸＸ陈述本案所涉合同及收据上加盖的真印章均是在金轩公司办公室加盖，担保合同都是先签协议后加盖的金轩公司公章。
其他事实与一、二审法院认定的事实一致。
本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”、第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”、第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”ＸＸＸ向王辉借款一事虽然已经生效的人民法院刑事判决认定ＸＸＸ构成诈骗罪，但本案所涉借款合同，根据上述司法解释的规定应以相关合同法的规定作为判断合同效力的依据。ＸＸＸ与王辉签订的借款合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及上述司法解释第十四条规定的合同无效情形，因此，双方签订的借款合同并不是无效合同。ＸＸＸ的诈骗行为，从民法视角观察，仍属于欺诈行为，该合同属于可变更、可撤销合同，变更或撤销合同的权利人王辉有权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定申请变更或撤销合同，但作为权利人的王辉并未行使相关的权利，故借款合同仍为有效合同。
关于王辉与金轩公司之间是否存在担保合同关系及金轩公司是否应承担责任问题，王辉提供了加盖金轩公司公章、法定代表人马敬国名章的借款合同、商品房买卖合同及购房款收据予以证实自己的主张，金轩公司主张从未与王辉协商过担保事宜，借款合同、商品房买卖合同及购房款收据加盖的公章、法定代表人名章是公司会计张凌志在受到ＸＸＸ欺骗的情况下加盖、填写相关凭证及ＸＸＸ偷盖、私刻形成，根据金轩公司会计张凌志、出纳员李佳阳在ＸＸＸ诈骗案件中的证实，张凌志为金轩公司公章及法定代表人马敬国名章的保管人之一，张凌志作为公司会计在合同上加盖公章、填写内容的行为对外应为职务行为，至于张凌志加盖公章时是否按金轩公司规定履行报告、批准等程序，系金轩公司内部管理问题，不能以此对抗第三人。关于金轩公司主张合同上的金轩公司公章系ＸＸＸ偷盖、私刻形成，此事实因只有ＸＸＸ的供述，金轩公司并未提供其他证据予以佐证，故本院对金轩公司的此项主张不予采信。保证合同可以独立于主合同之外由债权人和保证人签订，亦可以由保证人单独为债权人作出担保意思表示。本案所涉2014年8月7日及2014年9月26日两份借款合同上的金轩公司公章、法定代表人马敬国名章经司法鉴定与江源区人民法院在桦甸市工商行政管理局调取的金轩公司公章样本及在鉴定部门盖印的法定代表人马敬国名章样本比对检验鉴定不是同一枚章盖印，但基于王辉从未在金轩公司开发的怡佳小区3期购买房屋的事实，金轩公司与王辉签订商品房买卖合同，并出具购房款收据的行为应认定金轩公司系为ＸＸＸ向王辉借款提供担保，金轩公司认为具有担保性质的商品房买卖合同未成立的主张没有法律依据，金轩公司应就该两笔借款在抵押房屋价值范围内承担责任。
纵观本案，王辉在借款过程中已尽到了正常人的注意义务，对金轩公司主张王辉存在过错的请求，本院不予支持。
综上，二审法院在认定事实及适用法律上并无不当，金轩公司的申诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2017）吉06民终134号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李晓伟
审判员 王 辉
审判员 赵希海
二〇一八年四月二日
书记员 张 超