广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3448号
原告：叶秀群，女，1962年3月1日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎苇，广西桂东律师事务所实习律师。
被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街**号。
法定代表人：黄滨。
委托诉讼代理人：谢东方，总经理助理。
委托诉讼代理人：刘坚，员工。
被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市八步区新兴北路**号。
法定代表人：王丁元。
委托诉讼代理人：谢东方，总经理助理。
委托诉讼代理人：刘坚，员工。
原告叶秀群与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建房地产公司）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人钟晨、二被告共同委托诉讼代理人刘坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告广建房地产公司事实上形成的商品房预约合同；2、被告广建房地产公司返还原告购房款600000元；3、原告对被告广建房地产公司位于贺州市西环路东侧的土地使用权及地上建筑物、构筑物的拍卖所得价款在清偿承包人工程款和抵押债权后享有优先受偿权；4、被告金泰公司对被告广建房地产公司的债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：，被告广建房地产公司取得贺州市西环路（二级公路边）东侧国有土地使用权[贺州国用（2011）第220010号]，使用权类型为出让，面积14809.57平方米。被告广建房地产公司筹划在该土地上开发建设金泰汽车城（汽车展销中心），于取得建字第4511012013000019、4511012013000020、4511012013000021、4511012013000022、4511012013000023、4511012013000024公号建设工程规划许可证，于取得编号451101201506010101-08建筑工程施工许可证。该项目由贺州市金泰建筑工程有限公司建设施工，项目工程尚未竣工。
原告与被告广建房地产公司协商以600000元价格购买汽车城2-19号商铺，被告以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部的名义出具№0009737号收据交原告收执。
，贺州市金泰道路建设投资有限公司作为借款人向中国农业银行股份有限公司昭平县支行贷款1950万元，借款期限一年；被告广建房地产公司以[贺州国用（2011）第220010号]国有土地使用权为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，金泰道路公司未按照合同约定归还本金和利息。农行昭平支行提起诉讼，昭平县人民法院于作出（2015）昭民二初字第360号判决，确认农行昭平支行对抵押财产[贺州国用（2011）第220010号]土地使用权在抵押范围内优先受偿。
，广西贺州广建混凝土有限责任公司作为借款人向中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行贷款764万元用于偿还原贷款，借款期限一年；被告广建房地产公司以[贺州国用（2011）第220010号]国有土地使用权为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，广建混凝土公司未偿还借款本金和利息，八步区人民法院作出（2016）桂1102民初731号判决书，判决农行八桂支行对[贺州国用（2011）第220010号]土地使用权在抵押范围内享有优先受偿权。
经债权人农行昭平县支行申请，涉案土地使用权及地上附着物进入拍卖执行程序；经贺州市中级人民法院委托，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众资评[2017]020号评估报告，评估资产价值总计6169.13万元。
原告认为：1、金泰汽车城项目的业主为被告广建房地产公司，以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部的名义出具收款收据，贺州市金泰（集团）公司工商登记实为贺州市金泰粮油集团有限公司，被告金泰公司应该承担连带责任。2、原告与被告广建房地产公司虽未签订书面合同，但双方存在事实的商品房预约合同关系，现因汽车城项目土地使用权及地上附着物被依法拍卖，合同目的不能实现，原告诉至法院提出前述诉讼请求。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：收款收据一张。
被告广建房地产公司及金泰公司答辩：对原告诉称的事实和理由无异议，同意解除合同，对原告的债权请求无异议，是否享有优先受偿权则由法院依法裁决。
二被告为其辩称未向本院提交证据。
经开庭质证，二被告对原告提交的证据无异议，原告的证据符合民事诉讼证据的特征，本院予以确认。
本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原告为购买被告广建房地产公司开发的金泰汽车展销中心项目向被告缴纳商铺款，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了商品房预约合同关系。该预约合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。
关于合同的解除和款项的返还。本案中：在建的汽车展销中心项目土地使用权因被告广建房地产公司为他人设定借款抵押担保，且面临项目土地及地上建筑物被人民法院依法拍卖的情形，导致双方不能订立商品房买卖本约合同，被告广建房地产公司已构成根本违约；原告购买商铺的合同目的不能实现，原告诉请解除合同并要求被告广建房地产公司退还商铺款，被告也同意解除双方的合同关系并退还原告款项，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张被告广建房地产公司应向原告返还购房款600000元的诉请，本院予以支持。
关于原告对涉案土地的拍卖价款是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案中，一是涉案的商铺虽然属商品房的范畴，但其用途是商铺，不属于生活消费；二是原告只交付了商铺款600000元，双方并未签订书面合同；尽管如此，原告在被告取得项目规划许可后向被告支付购房款，其具有购房的善意，也有理由相信被告收取的款项用于项目建设，为避免相关主体的利益失衡，原告仍应对涉案土地使用权及地上建筑物、构建物的拍卖或变卖所得价款在清偿承包人的工程价款和抵押债权后享有优先受偿权。据此，原告主张对涉案土地及地上建筑物拍卖所得价款在偿还承包人的工程价款及用该宗地抵押给银行的借款后所剩价款享有优先受偿权的诉请，没有违反《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照〈中华人民共和国合同法〉第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，本院予以支持。
关于被告金泰公司的主体责任。原告向被告广建房地产公司交付商铺款600000元，被告以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部的名义出具收据，贺州市金泰（集团）公司工商登记实为被告贺州市金泰粮油集团有限公司，在被告金泰公司答辩同意连带清偿该债务的情形下，原告主张被告金泰公司对广建房地产公司的上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、解除原告叶秀群与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司事实上形成的商品房预约合同关系；
二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应返还原告叶秀群商铺购房款600000元；
三、原告叶秀群对被告广西贺州市广建房地产开发有限公司位于贺州市西环路（二级公路边）东侧[贺州国用（2011）第220010号]土地使用权及地上建筑物、构建物的拍卖或变卖所得价款在清偿承包人的工程价款和抵押债权后享有优先受偿权。
四、被告贺州市金泰粮油集团有限公司对上述债务承担连带责任。
本案件受理费9800元，减半收取4900元（原告已预交），由被告广西贺州市广建房地产开发有限公司和贺州市金泰粮油集团有限公司负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 余伟波
二〇一七年十二月六日
书记员 潘红熹