山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1534号
上诉人（原审被告）：孙照轩，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住曹县。
被上诉人（原审原告）：张传强，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：黄飞龙，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周泗保（别名周仕保、周德义），男，1961年8月28日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人孙照轩因与被上诉人张传强、周泗保民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
孙照轩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。对于1997年12月26日的借款8000元，1998年2月10日的借款4000元，上诉人没有签字担保过。张传强向周泗保主张过权利，自主张权利之日起早已超过了保证期间，且张传强与周泗保的借贷关系至今已20余年，上诉人不应承担保证责任。
张传强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求依法维持原判。
周泗保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求依法维持原判。
张传强向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金14500元及利息。审理过程中，原告明确诉讼请求为：1.由被告周泗保返还借款本金14500元，并从借款之日起至实际还款之日止，按月利率为2%支付利息；2.被告孙照轩对其中的借款8000元、4000元及利息承担连带保证责任。事实和理由：被告周泗保于1997年12月26日、1998年2月10日经被告孙照轩担保从原告处借款8000元、4000元，又于1999年2月5日借款500元，1999年9月29日借款2000元，借款月利率均为2.1%，经原告催要未还。
一审法院认定事实：被告周泗保向原告借款四次，并为原告出具借据，分别载明：“97年12月26日，周仕保，捌仟元正￥8000.00，担保人孙照轩，月息2.1%”、“欠条，今欠到现金肆仟元正（4000.00），月息2.1%，98、2、10号，欠款人：周仕保，担保人：孙照轩”、“今欠到，张传强现金伍佰元正（￥500.00），月息2.1，99年2月5日，欠款人：周仕保”、“今欠到，现金贰千元正（￥2000.00），月息2.1%，99.9.29日，欠款人：周德义”。原告于2017年11月6日诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告周泗保四次向原告张传强借款共计14500元，有被告周泗保为原告出具的欠据为证，予以认定，原告请求被告返还借款，予以支持。双方约定借款月利率为2.1%，原告请求按月利率2%计付，不违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告孙照轩为被告周泗保提供担保的两笔借款中对保证方式及保证期间均没有约定，应按照连带责任承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”。被告孙照轩辩称，原告没有向其主张过权利，其不应承担保证责任。被告周泗保向原告借款，没有约定履行期限，被告孙照轩对该两笔借款的担保亦未约定保证期间，原告向一审法院起诉二被告支付借款及利息，视为向二被告主张权利，自原告起诉之日起，没有超过被告免除保证责任的期间，对被告孙照轩的抗辩意见，不予采纳。原告请求被告孙照轩对其提供担保的两笔借款12000元及利息承担连带保证责任，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告孙照轩承担保证责任后，有权向被告周泗保追偿。
依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周泗保返还原告张传强借款本金14500元并支付利息（其中8000元自1997年12月26日起计息、4000元自1998年2月10日起计息、500元自1999年2月6日起计息、2000元自1999年9月29日起计息，均按月利率2%计算至实际给付之日止），于判决生效后30日内付清；二、被告孙照轩对上述给付中的借款本金12000元及利息（其中8000元自1997年12月26日起计息、4000元自1998年2月10日起计息，均按月利率2%计算至实际给付之日止）负连带清偿责任；三、被告孙照轩承担保证责任后，有权向被告周泗保追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由周泗保、孙照轩负担。
本院经审理查明，张传强认可1997年12月26日借款8000元的借条中“担保人孙照轩”字样系张传强书写，并称孙照轩加盖了个人私章，孙照轩称其从未用过私章。对于1998年2月10日的借款，上诉人认可其在担保人处按手印，但签名不是其所签。周泗保、周仕保、周德义为同一人。
本院二审审理查明的其他事实和一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否对1997年12月26日、1998年2月10日两笔借款进行了担保；二、上述两笔借款是否超过保证期间。首先，对于1997年12月26日借款8000元的借条，孙照轩未在担保人处签字，张传强亦不能证明担保人处加盖的私章系孙照轩所有或孙照轩在其他经济往来中使用过该私章，故其主张孙照轩对该借款进行担保证据不足。一审法院认定孙照轩对该借款进行了担保证据不足，本院予以纠正。对于1998年2月10日的借款4000元，孙照轩认可其在担保人处按手印，应认定其同意对涉案借款进行担保。其次，涉案借款未约定还款期限，也未约定保证期间，上诉人孙照轩称张传强向周泗保主张过权利，但不能举证证明张传强何时主张权利或要求周泗保还款的截止时间和给予的必要准备时间，无法认定张传强要求周泗保履行还款义务的宽限期届满之日。故对涉案借款孙照轩并没有充分证据证明已经超过了6个月的保证期间，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人孙照轩的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初5603号民事判决第一项、第三项及诉讼费部分；
二、变更山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初5603号民事判决第二项为：上诉人孙照轩对山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初5603号民事判决第一项给付中的借款本金4000元及利息（以4000元为基数，自1998年2月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）负连带清偿责任；
三、驳回被上诉人张传强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费200元，由上诉人孙照轩负担67元，被上诉人张传强、周泗保负担133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年六月五日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邢 辉