广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6433号
上诉人（原审原告）：彭方良，男，1958年7月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：卢爱婷，女，1963年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：胡欣，女，1985年8月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：彭梓涵，女，2009年3月31日出生，汉族。
法定代理人：胡欣，系本案上诉人之一。
上述四位上诉人共同委托代理人：冯燕芳，广东以泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人：王雅丽，广东恒通程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司樟树营销服务部（现名称为：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司）。
负责人：李江。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万能，男，1980年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张凤辉，男，1956年4月1日出生，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣。
委托代理人：龚丽娟，系该支公司职员。
被上诉人（原审被告）：谭国星，男，1974年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）：深圳华岳物流有限公司英德分公司。
被上诉人（原审被告）：黄大根，男，1970年9月19日出生，汉族。
委托代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：樟树市昌盛汽车运输服务有限公司。
法定代表人：杜保生。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1981年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司从化支公司。
负责人：禤志雄。
上诉人彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称太平洋财险深圳分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司樟树营销服务部（下简称人寿财险樟树服务部）因与被上诉人李万能、张凤辉、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（下简称太平洋财险清远支公司）、谭国星、深圳华岳物流有限公司英德分公司（下简称华岳物流英德分公司）、黄大根、樟树市昌盛汽车运输服务有限公司（下简称昌盛运输公司）、刘刚、中国平安财产保险股份有限公司从化支公司（下简称平安财险从化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第199号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司从化支公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔付11100元给彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵；二、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔付112000元给彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵；三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔付217297.44元给彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵；四、张凤辉于该判决发生法律效力之日起10日内赔付105297.44元给彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵；五、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司樟树营销服务部于该判决发生法律效力之日起10日内赔付50000元给彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵；六、驳回彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14373元，由彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵负担7675元，中国平安财产保险股份有限公司从化支公司负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1513元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2936元，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司樟树营销服务部负担676元，张凤辉负担1423元。
彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵不服原审判决，向本院提起上诉称：其对原审认定的各项损失及金额予以认可，对事故赔偿比例认同，对原审判决第一至第四项也认同。但是彭方良为车辆赣C×××××重型牵引车还购买了机动车损失保险，原审在支持了5万元的车上人员责任险（乘客）之外，还应当在机动车损失险内支持78330元，一并由人寿财险樟树服务部赔偿。据此，请求二审法院依法改判。
太平洋财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：一、死者作为车辆所有人，而车辆驾驶员为其雇佣的司机，该司机在本次事故中负主要责任，死者对事故的发生具有一定的监管责任，原审判决精神损害抚慰金过高，支持5万元为宜。二、其不应当承担商业保险责任，即便承担，由于事故认定书认定太平洋财险深圳分公司承保车辆违反装载规定，根据商业三者险保险合同的约定，应扣除10%的超载绝对免赔。三、关于车辆维修费，没有定损表和维修项目清单，不应当支持。据此，请求二审法院改判：1.精神损害抚慰金为5万元；2.车辆维修费不应计算赔偿；3.太平洋财险深圳分公司承保的商业三者险扣除10%的免赔额。
人寿财险樟树服务部不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：一、其并非本案侵权人，而是基于保险合同关系参与本次诉讼，其仅应依据保险合同约定和相关法律规定承担责任。其与被保险人签订的保单特别约定载明：如与赣C×××××挂之外的车辆相挂发生保险事故，保险人不承担责任。在本次事故中，赣C×××××号车牵引的是赣C×××××挂车，故根据前述保单特别约定，其针对本次事故不负赔偿责任。其在原审已提供了保单及投保单为证，证明其在与被保险人签订保险合同时已对免责事项及免责条款履行了告知义务，被保险人也已签章确认。二、撇开保险责任外，原审法院未考虑免赔率亦不合理。其承保的标的车未购买不计免赔险。根据合同约定，负主要事故责任的免赔率为15%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。如果本案属于其保险责任范围，其也在保险限额内享有共计25%的免赔率。三、对于车辆维修费，其保留重新核定的权利。请求二审法院撤销原审判决第五项。
彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵针对太平洋财险深圳分公司和人寿财险樟树服务部的上诉，在二审答辩称：其既不同意太平洋财险深圳分公司的上诉，也不同意人寿财险樟树服务部的上诉。
被上诉人李万能、张凤辉在二审共同答辩称：第一，对上诉人车辆维修的费用，其应当提供合法有效的证据，而且也需要有保险公司定损的相关凭据。第二，其就自己的损失还保留追究的权利。
被上诉人黄大根在二审答辩称：其请求二审法院依法维持原审判决第六项。
被上诉人谭国星在二审答辩称：其不发表意见。
被上诉人太平洋财险清远支公司经本院传票传唤未到庭应诉，但其提交书面答辩状称：粤R×××××号车只在太平洋财险清远支公司购买交强险，其同意按法律规定和保险合同约定在交强险保险限额内承担赔偿责任。
被上诉人华岳物流英德分公司、昌盛运输公司、刘刚、平安财险从化支公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：一、谭国星驾驶的粤R×××××号车登记所有人为深圳华岳物流有限公司英德分公司，该车投保人为上海同岳租赁有限公司。该车的《神行车保系列产品投保单》中投保人声明处有“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，投保人于2012年4月12日在投保人声明处盖章确认。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》，及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
二、原审法院查明的前述其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明：一、涉案《道路交通事故认定书》记载：黄大根驾驶赣C×××××号重型牵引车牵引赣C×××××挂车，黄大根驾驶违反装载规定的机动车上路行驶，李万能驾驶粤R×××××号重型自卸货车违反装载规定上路行驶，谭国星驾驶粤R×××××号重型自卸货车违反装载规定上路行驶，刘刚驾驶鄂S×××××号重型自卸货车违反装载规定上路行驶。二、赣C×××××号重型牵引车的《机动车保险单（副本）》记载有：“保险合同争议解决方式：提交南昌仲裁委员会处理。”
二审庭询中，本院出示原审卷宗中的《广州市深马汽车贸易有限公司保险报价单》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》（有彭方良、杨某、广州市深马汽车贸易有限公司维修部、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司维修业务专用章的签章），李万能、张凤辉、谭国星、黄大根均表示对于车辆维修费用没有异议，太平洋财险深圳分公司表示因其没有参与定损所以有异议，人寿财险樟树服务部二审代理人表示其不清楚需回去核实。人寿财险樟树服务部在本院指定的期限内并未向本院提交核实的结果。
二审中，彭方良声明：其是赣C×××××重型牵引车的实际车主，其同意与卢爱婷、胡欣、彭梓涵共同主张该车的维修费，也同意原审法院将该车的维修费判归彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵四人共同所有。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一，关于赣C×××××车辆维修费的问题。首先，该维修费已经人寿财险樟树服务部定损，且有维修清单等证据及李万能、张凤辉、谭国星、黄大根的确认为据，原审法院认定车辆维修费为116000元依据充分，本院予以确认。其次，该费用属于财产损失，本应由实际车主彭方良来主张，但彭方良在二审中已经声明，其愿意由彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵四人共同主张该维修费，也同意原审法院将所支持的维修费判给该四人共同所有，鉴于彭方良对其民事权利的处分是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。
第二，关于原审法院处理的赣C×××××号车的车上人员险以及彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵上诉要求本院处理机动车损失险的问题。首先，目前的法律、法规和司法解释仅规定交强险和商业三者险，可以在机动车交通事故责任纠纷案件中一并审理，其他的商业保险属于合同法律关系，在目前没有明确规定的情况下，不宜在机动车交通事故责任纠纷案件中一并处理。其次，就本案而言，人寿财险樟树服务部与投保人在保单中已经明确约定“保险合同争议解决方式：提交南昌仲裁委员会处理”，人民法院无权管辖除交强险和商业三者险之外的其他商业保险纠纷案件。原审法院无权在本案中审理车上人员险，其判令人寿财险樟树服务部在车上人员险赔偿限额50000元／座范围内赔偿没有依据，依法应予撤销。彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵上诉要求本院处理机动车损失险亦无依据，本院依法予以驳回。同理，人寿财险樟树服务部上诉要求本院审理车上人员险也无依据，本院予以驳回。关于车上人员险和机动车损失险的问题，当事人可另循法律途径解决。
第三，关于太平洋财险深圳分公司上诉要求扣除超载的绝对免赔率的问题。首先，本案事故认定书已经认定了太平洋财险深圳分公司承保的车辆存在违反装载规定上路行驶的情况；其次，相应的保险条款明确约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》，及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，且太平洋财险深圳分公司已就该免责条款履行了提示说明义务，故原审法院未予扣除绝对免赔率10%不当，依法应予纠正。
至于精神损害抚慰金，考虑到彭小华因本案交通事故死亡，且其不负事故责任，原审法院酌定支持100000元并无不当，依法应予维持。
彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵的损失937082.95元在扣除涉案三份交强险限额235100元后，尚余下701982.95元。太平洋财险深圳分公司作为谭国星所驾驶的事故车辆的商业第三者责任险承保单位，应在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内按照15%×90%的责任赔偿94767.7元（701982.95元×15%×90%），加上太平洋财险深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿的112000元，其合计应赔偿206767.7元。上述应在商业第三者责任险内扣除的绝对免赔率10%即10529.74元（701982.95元×15%×10%）应由谭国星负担，鉴于谭国星并未举证证明其与车主华岳物流英德分公司是何关系，故应由其和华岳物流英德分公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第199号民事判决第一、二、四、六项；
二、撤销广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第199号民事判决第五项；
三、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第199号民事判决第三项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付206767.7元给彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵；
四、谭国星与深圳华岳物流有限公司英德分公司自本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿10529.74元给彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14373元，由彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵负担8351元，中国平安财产保险股份有限公司从化支公司负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1513元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2873元，谭国星与深圳华岳物流有限公司英德分公司共同负担63元，张凤辉负担1423元。二审案件受理费6639元，由彭方良、卢爱婷、胡欣、彭梓涵负担1758元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3768元，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司樟树营销服务部负担1050元，谭国星与深圳华岳物流有限公司英德分公司共同负担63元。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年三月十八日
书 记 员 何柳辉
李蕴妍