广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初285号
原告刘卓光，男，汉族，1967年10月30日出生，住广东省东莞市。
原告刘灿江，男，汉族，1962年10月27日出生，住广东省东莞市。
原告刘耀华，男，汉族，1966年4月3日出生，住广东省东莞市。
原告刘灿光，男，汉族，1964年2月28日出生，住广东省东莞市。
被告东莞市茶山镇人民政府，住所地：广东省东莞市茶山镇石大路茶山大道中293号，机构代码：00733163-8。
法定代表人黎寿康，该镇镇长。
委托代理人钟亻愚仔，该镇党委委员。
委托代理人彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
第三人东莞市茶山镇增埗村，村民委员会，住所地：东莞市茶山镇增埗村，机构代码：75451022-6。
负责人刘植彬，该村民委员会主任。
委托代理人卢汉贤，该村工作人员。
委托代理人肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
原告刘卓光、刘灿江、刘耀华、刘灿光诉被告东莞市茶山镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，于2016年3月23日向本院提起诉讼。本院同年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告刘卓光、刘灿江、刘耀华、刘灿光，被告东莞市茶山镇人民政府的委托代理人钟亻愚仔、彭代强及第三人东莞市茶山镇增埗村村民委员会的委托代理人卢汉贤、肖广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卓光、刘灿江、刘耀华、刘灿光诉称，2009年期间，第三人曾召集村民会议，让当时年满18周岁以上的实体村民共同商讨《土地兑换农民公寓》、《酒店》等民生项目。但事隔三、五年后，原告村原有基本农田部分被征收、变卖，而已通过民主决策的《土地兑换楼宇》项目却转变为《物业买卖合同》和《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》项目。事关项目转变的因由，原告村实体村民事前是不知情的，尤其土地被卖后，相关卖地款的使用情况，实体村民更不知情。因此，原告村500多名实体村民（超过总人口十分之一）为求知情权、自治权，于2014年末至2015年曾联名向镇政府及相关行政机关进行口头信访和书面信访。信访过程中，相关信访部门虽有支持原告的信访事项，但第三人对上级信访部门的责令却视而不见，并没有将原告村实体村民普遍关注的民生事项在合理期内在财务栏上公布。针对上述情况，原告认为第三人的具体行为违法，且侵犯了原告的知情权、自治权，因此提起诉讼。具体事项如下：（一）村民会议表决通过的土地兑换楼宇项目变更为物业买卖合同项目原告不知情。2014年期间，原告等人与原告村部分村民，曾就2009年12月通过村民会议决策的“土地兑换楼宇、酒店”项目的实施问题进行信访。东莞市国土资源局于2014年12月29日作出东国资信字[2014]167号《国土资源信访事项处理意见书》。该意见书就村民的信访事项作出两项处理意见。一、关于村土地兑换楼宇合同合法性及向村民公开的问题。该意见书称“经查，2012年东莞市茶山镇沙墩股份经济合作社与富盈集团有限公司签订《物业买卖合同》，约定以人民币购买富盈集团有限公司所建物业，属于物业买卖关系，不存在土地兑换楼宇问题。至于将买卖合同向村民公开的问题，属村民自治事务”。二、关于物业买卖合同损害村民利益问题。该意见书认为：“村民组织购买地产公司物业的行为属村民自治事务，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条‘村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受到侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任’。如损害村民利益，可以通过民事诉讼途径解决”。从上述证据可见，2009年12月沙墩村民小组曾召集全村民主大会，民主决策的议题是“土地兑换楼宇、酒店”项目。事隔至2012年的三年内，土地兑换楼宇的议题项目已变更为《物业买卖合同》项目，而《物业买卖合同》的存在，是2014年由原告通过上访才知道的。现实中，原告对该合同的实体内容，即使通过信访至今仍无法知情。客观事实证明，第三人的具体行政行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（三）、（五）、（九）项的规定。由此证明，第三人的具体行政行为已侵犯了原告的知情权、自治权。（二）卖地款的收支情况没有在合理期内上墙公布。关于卖地款的收支情况，东莞市茶山镇农林水务办公室于2015年4月20日作出《关于增埗村村民刘灿江等人申请事项的复函》。复函称“经调查，沙墩村在2012年2月至2014年4月征地补偿收入合计150922452.61元；2012年2月支付购买公寓款8000万元，2014年5月支付购买公寓款3715元；2014年3月支付镇配套设施费2000万元（之后又改为4000万元）；2012年3月支付被征地农民养老保障金2185920元；2013年8月支付耕地占地税3659150元；2013年9月支付购买增埗织印厂厂房及土地款4100000元；2014年5月支付购买走马灯宿舍款1570000元，总共支付148665070元，结余2257382.61元”。上述证据证明，第三人对原告村卖地款的使用情况事前并没有“经村民会议讨论决定”。由此证明，第三人的具体行政行为不但违反了我国《村民组织法》第二十四条的相关规定，同时也违反了《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》第二十九条、第三十二条第一款第（二）、（三）、（八）项和第二款、第六十五条第四款的规定。综上，原告认为，原告村的物业是股份经济合作社的物业，原告是股份经济合作社股东之一，对物业拥有物权。第三人将原告村物业实施买卖及与他人签订物业买卖合同，依法应当事先告知本单位股东和原告，或者与他人签订物业买卖合同和补充协议后，将合同签订事项及时向股东发布。第三人实施买卖行为没有履职告知义务，其行政行为既违法规、也侵犯了原告的知情权、自治权。原告村的土地是村民赖以生存的物质基础，第三人将土地实施买卖行为后，应当将卖地事宜及时告知村民和原告，与此同时，还应当将卖地款的收支情况及时上墙公布。鉴于上述事由，原告特提起行政诉讼。请求：1、判决被告责令第三人将原告村物业与房地产开发商签订《物业买卖合同》及其补充协议后，第三人没有将该物业的买卖事项及时告知原告的行政行为是违法的，判令第三人继续履行告知义务；2、判决被告责令第三人将原告村卖地款的收支情况及时上墙公布，并将收支流水账复制给原告。
原告刘卓光、刘灿江、刘耀华、刘灿光向本院提供了以下证据：1、东国土资信字[2014]167号《国土资源信访事项处理意见书》、东茶信复字[2015]3号《信访事项答复意见书》，证明：（1）第三人与房地产开发商签订的《物业买卖合同》及其补充协议，原告事前不知情，该合同的具体事项原告至今仍无法知情的事实；（2）第三人与房地产开发商签订物业买卖合同及其补充协议，事前没有通过村民会议表决，第三人的行政行为原则上已经侵犯了原告的知情权和自治权的事实；2、《关于增埗村村民刘灿江等人申请事项的复函》、东信复查字[2015]21号《信访事项复查意见书》，证明：（1）原告对本村卖地款的用款情况曾要求知情，但被告在卖地款的收支金额超亿元的情况下，原告仍不知情的事实；（2）原告的信访事项虽然得到上级行政机关支持，但仍无有效解决办法；（3）第三人的行政行为原则上已经侵犯原告的知情权、自治权；3、《关于沙墩村刘耀华上访的复函》，证明：（1）原告对原告村卖地款的收支情况曾要求知情，但第三人在卖地款的收支额超亿元的情况下，原告仍不知情的事实；（2）证明了第三人的用款情况，其对镇收的配套设施费有前后不一致的矛盾（2015年4月20日信访回复数据为2000万元，2015年6月12日信访回复数据为4000万元），其数额有越访越多，公信力有越访越有问题的嫌疑；（3）证明第三人的行政行为原则上已经侵犯原告知情权、自治权；4、粤信复字[2016]4号《信访事项复核意见书》，证明：（1）原告如须维护知情权、自治权、仍须寻求其他途径，其中包括诉讼或再访；（2）第三人的行政行为原则上已经侵犯了原告的知情权、自治权，其行为涉嫌违法违规的事实；5、《协助核查土地兑换楼宇合同合法性公平性申请书》、《保障村民自治权利解决民生实际问题上访意见书》、东茶信复字[2015]3号《信访事项答复意见书》、《保障村民自治权利解决民生实际问题上访复议申请书》，证明：（1）原告为维护知情权、自治权而信访；（2）上级人民政府支持信访人的信访事项的事实；（3）第三人没有将涉访问题给予有效解决的事实。
被告东莞市茶山镇人民政府辩称，一、原告部分诉讼请求表述不明确，部分诉讼请求没有法律依据，诉讼请求之间自相矛盾，请求驳回原告诉讼请求。1、原告诉讼请求1中“判令被告责令第三人将原告村物业与房地产开发商签订了《物业买卖合同》及其补充协议后，没有将该物业的买卖事项及时告知原告的行政行为是违法的”请求既不明确、不知所云，也没有法律依据。首先，此请求到底是什么？是被告违法还是第三人违法，是责令的行政行为违法，还是责令没有告知的行政行为违法，又或者是没有责令告知的行为违法，被告不能理解。其次，无论是被告还是第三人均无单独告知原告的义务，原告的此项请求没有法律依据，只是第三人有公布的义务（被告已责令第三人公布，且第三人已经公布）。2、原告诉讼请求1中“判令被告继续履行告知义务”没有法律依据，被告没有此项行政职责，应由第三人公布告知，且被告已责令其公布，第三人也已公布。3、原告诉讼请求1中“没有将该物业的买卖事项及时告知原告”的意思是已经告知，但不及时，而又同时请求“被告继续履行告知义务”。既然已经告知，又何来的请求继续告知？4、原告诉讼请求2中要求将收支流水账复制给原告的请求没有法律依据，村民只能查阅集体账目，无权复制。被告更没有此项行政职责和权力。二、原告诉讼请求中“被告”与“事实和理由”中表述的“被告”主体混乱，原告依据的“事实和理由”没有涉及被告，不能支持其诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。1、综合原告诉状上下文，仅其“诉讼请求”中的“被告”可能就已混乱，将被告与第三人混为一谈，“事实和理由”中表述的“被告”的行为全部指向“东莞市茶山镇增埗村沙墩村民小组”，而不是被告，更是与“诉讼请求”中的“被告”完全不一致。2、“事实和理由”中完全没有提及被告作出什么行政决定或行为，又或者没有依法履行什么行政职能而行政不作为。也就是说原告没有说明被告存在任何行政违法的基本事实，从而不具备行政诉讼最基本的前提条件。三、原告诉请完全没有事实依据，被告没有行政违法行为，请求驳回原告诉讼请求。被告已依据原告的请求、反映的情况和法律法规规定及政策要求依法履行了法定职责，不存在任何行政违法的行为，原告也没有主张被告存在行政违法的情形，原告的诉讼请求没有事实依据。且原告诉讼请求的事项均已完成，原告已丧失其诉讼请求的基础和前提。1、被告不存在侵犯原告知情权的行为，被告在收到原告等人的投诉后，已履行调查核实、情况告知、责令公布的职责，第三人也按责令要求上墙公布了《物业买卖合同》及其补充协议的基本情况。2014年至2015年期间，原告多次向被告及相关部门反映东莞市茶山镇增埗沙墩村民小组土地兑换楼宇有关问题，被告高度重视。经调查核实，基本情况为：2009年12月，沙墩村民小组经召开全村户主大会，通过了招商引资项目，村小组上报了被告并双方达成初步协议，后在2010年4月15日召开的村民代表大会表决通过。2012年2月经村民代表大会表决通过，沙墩村民小组于2012年2月15日与富盈集团有限公司签订《物业买卖合同》，并于5月27日再次签订《茶山富盈墩睦豪庭项目有物业买卖合同补充协议》，另该建设项目经合法审批、手续齐全。被告将上述调查核实的情况于2015年2月9日以书面形式告知了原告，原告因不服该意见向东莞市人民政府提出复查申请，市政府经核查，认可第三人有关土地兑换楼宇及物业买卖的民主决策，但认为第三人未按规定进行公布，建议被告对该问题进行整改，由主管部门责令第三人进行公布。原告除提出复查申请外，还在2015年3月16日向被告的农林水务办公室提出出示合同资料、卖地款使用说明等问题，经被告调查发现第三人未按规定公布《物业买卖合同》、《茶山富盈墩睦豪庭项目有物业买卖合同补充协议》，于是2015年3月20日向第三人发出责令限期整改通知，并于2015年4月20日对原告反映的问题作出书面答复，东莞市人民政府的整改建议与农林水务办公室作出整改通知相符，即可证明被告已履行责令职责。此后，第三人书面回复被告已按整改通知要求在2015年3月31日将签订合同的基本情况在财务公开栏进行了公布。所以，被告已履行了责令职责，第三人也已按被告的责令予以公布，被告根本不存在原告所称的违法情况。2、第三人已将财务收支情况每月及时上墙公布。本案涉及项目的卖地款收支情况，第三人已按照《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》第五十三条的规定及时进行了上墙公布。第三人在被告的指导和监督下，一直严格按照《广东省村务公开条例》和《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》的规定，及时将原告村卖地款等集体财务收支上墙公布。四、在原告向被告反映问题时，被告在复函中已将合同签订情况及收支情况以书面形式告知原告，原告无权要求继续告知。被告2015年3月16日向东莞市茶山镇人民政府农林水务办公室申请：1、……；2、要求村民小组出示《物业买卖合同》和《茶山富盈墩睦豪庭项目有物业买卖合同补充协议》等合同资料；3、要求村民小组解释2011年及2012年卖地款使用情况；……。东莞市茶山镇人民政府农林水务办公室于2015年4月20日就原告申请事项的复函中，已告知合同签订情况和卖地款的使用情况，无需再继续告知。另，原告当庭对诉请1的明确，被告认为这一诉请与被告无关，不能成为行政诉讼的诉讼请求，仅是村民对村委会的要求，与政府行政职能无关。综上所述，原告诉讼请求混乱，既没有事实基础，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告东莞市茶山镇人民政府在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、东茶信复字[2015]3号《信访事项答复意见书》及送达回执，证明2015年2月9日被告经过工作组调查核实，就原告信访的知情权、合法性等问题书面回复了原告；2、东信复查字[2015]21号《信访事项复查意见书》，证明2015年4月9日东莞市信访事项复查复核委员会对东茶信复字[2015]3号《信访事项答复意见书》给出书面复查意见；3、《责令限期整改通知书》，证明基于原告2015年3月16日的申请，被告东莞市茶山镇人民政府农林水务办公室经过调查于2015年3月20日责令东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社限期整改，公布合同基本情况；4、《关于增埗村村民刘灿江等人申请事项的复函》，证明被告东莞市茶山镇人民政府农林水务办公室于2015年4月20日书面回复原告3月16日的申请，原告的申请和本案的诉讼请求以及复查意见的建议均已解决；5、东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社出具的《关于财务公开整改情况的报告》，证明东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社书面回复已完成整改，于2015年3月31日上墙公布；6、东茶信复字[2015]4号《信访事项答复意见书》及送达回执，证明经调查，第三人土地利用和农民公寓建设经过村民表决通过，但合同签订情况第三人未及时公布，被告已责令第三人公布，第三人在2015年3月31日至5月14日期间已经予以公布；7、东信复查字[2015]70号《信访事项复查意见书》，证明复查认定2015年3月31日至5月14日公布合同情况。
第三人东莞市茶山镇增埗村村民委员会辩称，一、第三人已按本案被告东莞市茶山镇政府的责令要求上墙公布了《物业买卖合同》及其补充协议的基本情况，已履行法律法规规定的上墙公布职责。2009年12月，沙墩村民小组经召开全村户主大会，通过了招商引资项目，2012年2月经村民代表大会表决通过，沙墩村民小组于2012年2月15日与富盈集团有限公司签订《物业买卖合同》，并于5月27日再签订《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》。第三人于2015年3月20日收到被告的责令限期整改通知书，第三人按该整改通知书，在2015年3月31日将《物业买卖合同》、《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》的基本情况在财务公开栏进行了公布，并在2015年3月31日，书面向被告报告已完成整改。所以，第三人已履行上墙公布《物业买卖合同》、《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》基本情况的职责，不存在原告所称的违法情况。二、原告也已向第三人申请查阅了《物业买卖合同》及其补充协议，原告向第三人申请查阅《物业买卖合同》及其补充协议，第三人批准了该申请，并给予查阅。三、第三人有将本案涉及项目的卖地款收支情况及时上墙公布。第三人每季度均有按《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》第五十三条的规定将卖地款收支情况及时上墙公布，第三人根据部分村民反映，再次将收支情况进行上墙公布。四、在原告向被告反映问题时，被告也有将收支情况以书面形式告知原告。农林水务办公室于2015年11月11日2016年4月19日2015年4月20日向原告反映的问题作出书面答复《关于增埗村村民刘灿江等人申请事项的复函》中，已告知关于卖地款的使用情况。五、原告诉请复制收支流水账没有法律依据。法律法规规定第三人应将财务收支等重大事项予以上墙公布，但并未规定应将收支情况复制给原告，故该诉请没有法律依据，属原告无理要求。综上所述，第三人已履行上墙公布义务，本案不存在原告所称的违法事实，应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人东莞市茶山镇增埗村村民委员会向本院提供了以下证据：1、《关于财务公开整改情况的报告》，证明第三人已按被告的责令要求上墙公布了《物业买卖合同》及其补偿协议的基本情况，已履行法律规定的上墙公布义务，第三人不存在原告所称的违法情况；2、财务公开上墙公布栏照片，证明第三人已按被告的责令要求上墙公布了《物业买卖合同》及其补偿协议的基本情况，已履行法律规定的上墙公布义务，第三人不存在原告所称的违法情况；3、新签经济合同签订概况公布表，证明第三人已按被告的责令要求上墙公布了《物业买卖合同》及其补偿协议的基本情况，已履行法律规定的上墙公布义务，第三人不存在原告所称的违法情况；4、申请书，证明2015年11月11日原告向第三人申请查阅《物业买卖合同》及其补偿协议，第三人批准了该申请，并给予查阅，不存在原告所称的违法情况；5、视频光盘（当庭播放），证明第三人批准原告查阅《物业买卖合同》及其补充协议的申请，给予查阅合同的情况；6、收支情况上墙公布照片，证明第三人根据部分村民反映，再次将卖地款的收支情况上墙公布。
经庭审质证，对原告提交证据的真实性，被告及第三人无异议，本院予以确认；对被告提供证据的真实性，原告及第三人无异议，本院予以确认；对第三人提供的财务公开上墙公布栏照片、新签经济合同签订概况公布表、收支情况上墙公布照片，原告对上述证据不予确认，本院认为上述证据均由第三人盖章确认，且有相关证人出庭作证证实上述证据的真实性，原告未提出相反的证据予以反驳，对上述证据的真实性，本院予以确认。对第三人提供其他证据的真实性，原告及被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告2015年3月16日刘卓光、刘灿江、刘耀华、刘灿光向被告东莞市茶山镇人民政府的农林水务办公室递交了《保障村民自治权利依法召集村民会议申请书》，该申请书的申请事项包括以下几个方面：1、请求上级领导机关依法促成东莞市茶山镇增埗村民委员会村民小组在合理时限内召集村民会议；2、要求村民小组合同签订负责人在村民会议上出示《物业买卖合同》和《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》等合同资料给村民查阅；3、要求村民小组解释2011年及2012年卖地款的使用情况；4、要求村民小组解释土地卖地款如何利用，未利用的资金产生的利益情况；5、要求村民小组解释沙墩村民小组农田保护区情况。被告收到上述申请后，其下属的农林水务办公室于2015年3月20日向第三人的农村集体经济组织沙墩股份经济合作社作出《责令限期整改通知书》，认为沙墩股份经济合作社通过《物业买卖合同》、《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》事项后，未按规定在财务公开栏及时公布，责令该合作社在2015年3月31日前对上述问题进行整改，按照农资管理相关要求，将《物业买卖合同》、《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》的基本情况在财务公开栏进行公布，并要求该合作社将整改情况以书面形式报告被告。沙墩股份经济合作社于当日收到上述《责令限期整改通知书》后，于2015年3月31日至2015年5月14日将《物业买卖合同》、《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》的基本情况在财务公开栏进行公布，并于当日向被告提交了《关于财务公开整改情况的报告》及《新签经济合同签订概况公布表》及上墙公布照片，被告作出《关于增埗村村民刘灿江等人申请事项的复函》，告知原告：一、关于召集村民会议的问题，根据《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第二十三条的规定，召集村民会议属村民自治的基本权利，建议向民政部门咨询相关情况；二、关于出示相关合同资料的问题，告知原告2015年4月20日，被告已责令沙墩村民小组在3月31日前按规定进行公布；三、关于卖地款使用情况，告知原告沙墩村在2012年2月至2014年4月的征地补偿金额及相应的收支情况；四、关于400多亩土地款如何利用的问题，告知原告沙墩村民小组计划利用位于牛埔（土名）的400多亩土地的征地补偿款购买农民公寓及酒店项目，目前该地块尚未完成征地手续；五、关于农田保护区划分的问题，告知原告属国土部门职能，建议向国土部门咨询相关情况。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告向第三人书面申请查阅该村与富盈公司签订的协议书和合同，第三人于当日将相关的合同给原告进行了查阅。另，东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社于2015年11月11日2016年4月19日2016年4月19日将本村征地补偿款的收支情况在村务公开栏进行了上墙公布。
再查明，2014年至2015年期间，原告等村民曾多次向被告及相关部门信访反映增埗村沙墩村民小组土地兑换楼宇的有关问题，被告及相关部门亦针对原告的信访作出了回复。
本院认为，根据《广东省村务公开条例》第六条“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善规章制度，督查村民委员会履行职责情况，指导村民委员会解决有关异议……”的规定，被告东莞市茶山镇人民政府有督查第三人东莞市茶山镇增埗村村民委员会履行职责情况的法定职责。另根据《广东省村务公开条例》第七条“事项包括：……（四）本村集体资产、资金、资源处置及其经营管理情况：……1.集体经济项目的立项、招投标、合同订立、履行和变更情况以及村集体经济所得收益的使用情况；2.本村集体所有土地、林地、草地、荒地、滩涂等的承包经营、征收征用、安置标准、征收面积和各项补偿费的补偿标准、收入、使用情况，返还留用地的位置、范围、面积、使用情况，集体建设用地使用权流转（出让、出租、转让、转租、抵押）以及土地收益情况……”、第八条第一款“按照本条例第七条规定应当公开的事项，涉及工作目标执行情况的，应当每年公布一次；涉及财务、集体经济、政府专项资金情况事项应当每月公开；涉及村民切身利益的重大事项、重大决策和村民普遍关心的事项，应当及时公开。法律法规另有规定的除外……”的规定，第三人就本村物业与房地产开发商签订的《物业买卖合同》及《茶山富盈敦睦豪庭项目物业买卖合同补充协议》，属于上述规定中依法应当公开的事项。被告经调查认为第三人未按上述规定依法进行公开，于2015年3月20日向沙墩股份经济合作社作出《责令限期整改通知书》，责令该合作社在2015年3月31日前对上述问题进行整改，将上述《物业买卖合同》及补充协议的基本情况在财务公开栏进行公布，并要求该合作社将整改情况以书面形式报告被告。沙墩股份经济合作社于当日收到上述《责令限期整改通知书》后，于2015年3月31日至2015年5月14日将上述《物业买卖合同》及补充协议的基本情况在财务公开栏进行公布，并向被告提交了《关于财务公开整改情况的报告》及《新签经济合同签订概况公布表》及上墙公布照片。被告已依据《广东省村务公开条例》第十五条“乡、民族乡、镇人民政府，县级人民政府民政主管部门对村务不公开或者公开不及时的村民委员会，应当责令其限期公开……”的规定，对第三人存在的村务不公开的情况，责令其限期公开，依法履行了法定职责。另针对原告于2015年11月11日向第三人书面申请查阅该村与富盈公司签订的协议书和合同，第三人也于当日将相关的合同给原告进行了查阅。原告提出其查阅的合同并非原告所要求的合同，但未提供相关的证据予以证明。综上，原告诉请判令被告责令第三人将本村物业与房地产开发商签订上述《物业买卖合同》及补充协议后，第三人未及时告知原告的行为违法并判令第三人继续履行告知义务法律依据及事实依据不足，本院依法不予支持。
另外，根据《广东省村务公开条例》第十条“村民委员会应当在位于其所在地的公共场所设置固定的栏或者电子信息平台，有条件的可以在村民小组所在地增设栏或者电子信息平台；对于区域较大或者较为分散的村，可以在其便于村民观看的公共场所增设栏。村民委员会可以结合实际需要，通过会议、宣传单、广播、明白卡、入户告知、网络、手机等多种方式同步公开村务，公布的内容应当一致”的规定，村民委员会应通过上述规定的方式公开村务，本案中第三人陈述每季度均有将本村卖地款的收支情况及时在村务公开栏上墙公布。另外，东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社出具《情况说明》，应部分村民的要求，于当日将本村征地补偿款的收支情况在村务公开栏再次进行了上墙公布。原告诉请判决被告责令第三人将本村卖地款的收支情况及时上墙公布并将收支流水账复制给原告法律及事实依据不足，本院依法予以驳回。2016年4月19日
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘卓光、刘灿江、刘耀华、刘灿光的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘卓光、刘灿江、刘耀华、刘灿光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 陈建航
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕