北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初40660号
原告:山西雄鹰油墨实业有限公司，住所地太原经济技术开发区开元街6号712室。
法定代表人:李媛，董事长。
委托诉讼代理人:李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。
被告:北京雄鹰彩虹油墨有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区1路2号。
法定代表人:李建军，董事长。
委托诉讼代理人:崔宝华，男，1963年4月19日出生，汉族，北京雄鹰彩虹油墨有限公司办公室主任，住该单位宿舍。
原告山西雄鹰油墨实业有限公司（以下简称山西雄鹰公司）与被告北京雄鹰彩虹油墨有限公司（以下简称北京雄鹰公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西雄鹰公司的法定代表人李媛及委托诉讼代理人李同煜，被告北京雄鹰公司的委托诉讼代理人崔宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西雄鹰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告北京雄鹰公司向原告山西雄鹰公司偿还借款本金850万元；2.请求法院判令被告北京雄鹰公司给付原告山西雄鹰公司利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准向原告山西雄鹰公司支付自2016年2月26日起至本金还清之日止的利息；其中自2016年2月26日至2016年10月20日的利息为332547.94元，上述本息暂计算至起诉日合计8832547.94元）；3.被告北京雄鹰公司承担本案诉讼费用，包括起诉费，保全费等法律规定的相关费用。事实和理由：北京雄鹰公司因自身经营资金需要，自2008年5月起多次向山西雄鹰公司借款。山西雄鹰公司陆续以电汇、承兑汇票等方式向北京雄鹰公司给付借款，北京雄鹰公司则相应出具发票等借款凭证。北京雄鹰公司除曾在2011年12月向山西雄鹰公司归还50万元外，尚欠850万元借款未能归还。2014年3月18日，双方签署往来对账单，确认借款金额为850万元。此后，山西雄鹰公司多次催促北京雄鹰公司还款。2016年2月22日，山西雄鹰公司再次向北京雄鹰公司发函催促还款，但其在2016年2月25日签收催款函件后，至今不予归还借款本息。故山西雄鹰公司为维护自身合法权益，诉至法院。
被告北京雄鹰公司辩称，第一，山西雄鹰公司未提供双方之间存在借款850万元的合同，双方无借款合意；与北京雄鹰公司无借款合同和借款合意，本案借款不存在。第二，山西雄鹰公司提交的对账单是伪造的，在对账单上签字的经办人侯新胜和郭润平都不具备代表公司的资格。因为侯新胜系北京雄鹰公司的销售人员，郭润平虽系北京雄鹰公司财务人员，但按公司规定，签署对账单要经过公司领导批准。侯新胜和郭润平都不是公司印章的管理人。此外，2014年3月9日至3月11日，侯新胜在北京，而2014年3月5日至3月14日，郭润平在太原，两人没有同时在一个地点，签署对账单是不可能的。山西雄鹰公司原法定代表人张镇河同时也担任北京雄鹰公司的总经理，北京雄鹰公司2014年3月9日发出通知，2014年3月19日召开董事会，免去张镇河的总经理职务。而对账单恰出现在免去张镇河总经理职务之前，其中存在恶意串通，损害公司利益的行为。因此，不同意山西雄鹰公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年5月至2012年3月期间，山西雄鹰公司与北京雄鹰公司发生往来账款14笔，其中山西雄鹰公司转账给北京雄鹰公司13笔，共计900万元。分别为：第一笔，2008年5月16日，华夏银行电汇100万元，用途备注“往来款”；第二笔，2008年5月23日银行承兑汇票80万元；第三笔，2008年6月10日，华夏银行电汇20万元，用途备注“往来款”；第四笔，2008年11月6日，中国工商银行汇款100万元，用途备注“借款”；第五笔，2008年12月29日，中国工商银行汇款100万元，用途备注“借款”；第六笔，2009年8月24日，中国工商银行汇款100万元，用途备注“货款”；第七笔，2011年1月13日，华夏银行电汇50万元，用途备注“货款”，付款通知单存根备注“借款”；第八笔，2011年3月1日，华夏银行电汇50万元，用途备注“货款”；第九笔，2011年5月23日，华夏银行电汇100万元，用途备注“货款”；第十笔，2011年6月22日，华夏银行电汇30万元，用途备注“货款”；第十一笔，2011年6月23日，中国工商银行汇款20万元，用途备注“货款”；第十二笔，2011年7月11日，华夏银行电汇100万元，用途备注“货款”；第十三笔，2012年3月2日，华夏银行电汇50万元，用途备注“货款”。其中第一笔至第六笔北京雄鹰公司皆为山西雄鹰公司出具了对应发票，发票往来项目一栏皆注明为“借款”。
北京雄鹰公司转账给山西雄鹰公司一笔：2011年12月15日，华夏银行汇款50万元，备注“还款”。
2014年3月17日，山西雄鹰公司向北京雄鹰公司出具《往来对账单》，内容为：“北京雄鹰公司：尊敬的客户，感谢您长期以来对我公司业务的大力支持，为了贵我双方更好的合作，加强双方往来账目的一致性避免未及事项的发生，希望贵公司将所发生的往来账目与我公司进行核对，以保证账目清楚，数字无误，望您给予协助支持！截止2014年3月17日，北京雄鹰公司欠山西雄鹰公司借款捌佰伍拾万元整（8500000元），请核对无误后盖章证明并将此账单返回，如有不符，请将情况告知，多谢合作！”山西雄鹰公司在《往来对账单》加盖财务专用章，盖章处打印日期为2014年3月17日，侯新胜在盖章处签名。北京雄鹰公司在《往来对账单》加盖财务专用章，郭润平签字并注明：“核对无误”，书写日期2014年3月18日。
2016年2月23日，山西雄鹰公司向北京雄鹰公司邮寄新的《往来对账单》（以下简称《对账单》）。EMS物流信息显示，2016年2月25日，该邮件被投递并签收，签收人为“单位收发章”。该《对账单》的主要内容为截止2016年2月22日，北京雄鹰公司欠山西雄鹰公司850万元，核对无误后将此账单返回，如有不符，将情况告知并及时还款，约定利息按银行同期贷款利息执行。
本案审理过程，北京雄鹰公司申请对2014年《往来对账单》上北京雄鹰公司财务专用章的真实性进行鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行鉴定。2017年10月31日，法源鉴定中心出具（京）法源司鉴[2017]文鉴字第264号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定意见为该《往来对账单》上北京雄鹰公司财务专用章印文与样本上的北京雄鹰公司财务专用章印文是同一枚印章盖印。此外，北京雄鹰公司申请对该《往来对账单》上印章与字迹形成的时间先后顺序进行鉴定。
庭审中，北京雄鹰公司申请证人闫某出庭作证。闫某称其2008年入职北京雄鹰公司，担任出纳至2014年8月，自2013年至今一直掌管北京雄鹰公司财务章，其并未在2014年3月18日的《往来对账单》上盖章；2014年8月，张镇河曾找到他，让他在与上述《往来对账单》内容相似的对账单上签盖章，其并未同意。对此，山西雄鹰公司认为，闫某与北京雄鹰公司存在利害关系，且本案所涉《往来对账单》早在2014年8月之前就已形成，故对其证言不予认可。
关于两家公司及人员之间的关系，双方皆认可山西雄鹰公司原法定代表人张镇河，同时系北京雄鹰公司的股东，在2014年3月19日之前曾担任北京雄鹰公司的总经理，张镇河于2015年11月11日去世。北京雄鹰公司称郭润平系该公司财务人员，侯新胜在2011年至2014年期间与该公司存在劳动合同关系，故其无权代表山西雄鹰公司进行对账。对此，山西雄鹰公司认为由于两家公司之间的特殊关系，北京雄鹰公司的工作人员经常定期到山西雄鹰公司开展工作。
北京雄鹰公司称公司动用大额款项必须经董事会批准，张镇河未经批准无权在汇款材料上签字确认，多笔汇款凭证中用途注明为货款，不应认定为借款。对此，山西雄鹰公司认为公司内部规定与《往来对账单》的形成不具有关联性，款项的性质应以《往来对账单》最终确认为准。
上述事实，有华夏银行电汇凭证、银行承兑汇票、发票、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行资金汇划补充凭证、付款通知单存根、《往来对账单》、《对账单》、EMS邮单及物流信息、司法鉴定意见书、《劳动合同续订书》、火车票、《公司制度培训记录》、《印章管理制度》、《大额资金使用管理办法》、北京雄鹰公司董事会2014年第一次通知、《董事会签到表》、北京雄鹰公司董事会2014年第一次会议决议、《协议书》、证人证言及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，2008年5月至2012年3月期间，山西雄鹰公司向北京雄鹰公司转账13笔共900万元，北京雄鹰公司向山西雄鹰公司转账1笔50万元，两相充抵后，北京雄鹰公司欠山西雄鹰公司850万元。该数额与双方于2014年3月18日签订的《往来对账单》所载欠款数额相吻合，且《司法鉴定意见书》确认《往来对账单》中北京雄鹰公司财务专用章确系该公司所加盖。据此可见，《往来对账单》系山西雄鹰公司与北京雄鹰公司双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在有转账事实充分证明的情况下，印章与文字形成的先后顺序对《往来对账单》的效力无实质影响，故北京雄鹰公司要求对印文先后顺序进行鉴定的请求，本院不予准许。
北京雄鹰公司提出的双方无借款合同和借贷合意，故不存在借贷关系的抗辩理由，因上述转账事实及《往来对账单》的确认，本院不予采信。北京雄鹰公司提出的侯新胜与郭润平均不具备代表两家公司签字资格的抗辩理由，因决定《往来对账单》对外有无效力的系是否加盖财务专用章，而非具体经手人，故本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。”即职权限制不得对抗善意相对人。本案中，在北京雄鹰公司未能举证证明对方存在恶意的情况下，北京雄鹰公司内部对审批流程、职权范围的限制，不得对抗山西雄鹰公司。因此，北京雄鹰公司提出的未经董事会批准，张镇河无权在汇款手续材料上签字确认的抗辩理由，本院亦不予采信。
关于双方往来款项的性质，第一至第六笔，北京雄鹰公司开具的发票载明为借款，本院对此不持异议；其他各笔，汇款凭证中虽标注为货款，但北京雄鹰公司未提交相应证据证明，且双方在《往来对账单》中一致确认为借款，故应以该最终确认为准。因此，北京雄鹰公司尚欠山西雄鹰公司的借款本金数额，以《往来对账单》中载明的850万元为准。
关于借款利息，《往来对账单》中对借期内利息及逾期利息均未约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，山西雄鹰公司要求北京雄鹰公司按照年利率6%标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息起算时间，北京雄鹰公司在签署《往来对账单》后长达1年半的时间内未履行还款义务，山西雄鹰公司于2016年2月25日通过邮件向其催告后，北京雄鹰公司仍未及时还款的行为，已构成违约。因此，山西雄鹰公司要求借款利息自2016年2月26日起算的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京雄鹰彩虹油墨有限公司偿还原告山西雄鹰油墨实业有限公司借款本金850万元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告北京雄鹰彩虹油墨有限公司给付原告山西雄鹰油墨实业有限公司以借款本金850万元为基数，自2016年2月26日起至借款实际还清之日止，按年利率6%为标准计算的利息，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36814元，由被告北京雄鹰彩虹油墨有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
诉讼保全费5000元，由被告北京雄鹰彩虹油墨有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
鉴定费37200元，由被告北京雄鹰彩虹油墨有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘紫微