广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2170号
原告陆荣菊，公司职员。
特别授权委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。
被告蒙妮平，个体户。
被告梁龙军，公务员。
二被告共同特别授权委托代理人毛秋明，广西平道律师事务所律师。
原告陆荣菊诉被告蒙妮平、梁龙军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由代理审判员黄志木适用简易程序于2016年1月27日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，书记员韦家鼎担任记录。因本案案情复杂，本院于2016年2月26日依法将本案转入普通程序审理，依法组成由审判员廖仅就担任审判长，助理审判员黄志木和人民陪审员韦展菊参加的合议庭，于2016年4月29日在本院第三审判庭公开开庭审理，书记员廖温全担任记录。原告陆荣菊特别授权委托代理人覃忠光、被告蒙妮平、梁龙军共同特别授权委托代理人毛秋明到庭参加诉讼。本案因当事人申请调取新证据扣除审限一个月，现已审理终结。
原告陆荣菊诉称，原告与被告蒙妮平通过生意来往互相认识，2015年5月13日，被告蒙妮平以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元，并约定于2015年6月7日前偿还，并向原告出具借条一张，但借款到期后被告蒙妮平未能偿还以上借款，故被告蒙妮平及其丈夫梁龙军于2015年8月24日向原告出具保证书一份，保证于2015年9月5日前偿还原告借款20000元、于2015年12月31日前偿还原告剩余借款20000元，但之后二被告仍未能按时偿还以上借款。原告认为被告之行为已经构成根本违约，应该解除双方之间达成的还款协议（保证书），该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告梁龙军已承诺共同还款，现原告依法主张不安抗辩权，请求判令：1、解除原、被告双方于2015年8月24日达成的还款协议（还款保证书）；2、被告蒙妮平、梁龙军共同偿还原告陆荣菊借款本金人民币40000元及利息（利息以40000元为基数，从2015年11月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告陆荣菊为证明其主张向本院提交的证据材料有：
1、2015年5月31日《借条》一张，用以证明被告蒙妮平向原告借款40000元的事实；
2、2015年8月24日《保证书》一张，用以证明被告蒙妮平、梁龙军承诺于2015年9月5日前共同偿还原告借款20000元、于2015年12月31日前共同偿还原告借款20000元。
被告蒙妮平、梁龙军共同辩称，1、被告实际向原告借款金额为20000元，借条中所注明的款项40000元有部分是货款及相关费用，被告因受胁迫才向原告出具的保证书；2、被告已分别于2015年9月2日、2015年9月5日偿还原告借款本金15000元、3000元，现只尚欠原告借款本金2000元，被告没有构成根本违约，不应解除双方达成的还款协议（还款保证书）。
被告蒙妮平、梁龙军为其辩解，向本院提交的证据材料有：
1、微信记录一份，用以证明被告蒙妮平实际向原告借款金额为20000元，并已偿还借款18000元，现尚欠原告借款本金2000元；
2、中国农业银行交易明细清单及账户查询单各一份，用以证明被告蒙妮平已分别于2015年9月2日、2015年9月5日向原告偿还借款本金15000元、3000元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为被告蒙妮平实际向原告借款金额为20000元，剩余的款项20000元实际为货款及其他款项，且借款发生在2015年5月31日之前，借条是之后补写的；对原告提供的证据2有异议，认为被告蒙妮平实际向原告借款金额只为20000元。原告对被告提供的证据1有异议，认为被告没有证据证明微信一方为原告，且微信的记录内容不能证明被告实际借款金额只为20000元，该微信记录内容亦不能够证明被告已经偿还原告借款本金18000元，与本案无关；对被告提供的证据2关联性有异议，认为该证据不能够证明二笔存款共计18000元是被告存入原告账户的，不能证明为被告所还原告的借款本金。
对双方当事人有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2系书证，该证据尚未被撤销的，是合法有效的，《借条》及《保证书》互相印证，所注明的是被告蒙妮平向原告借款40000元及被告蒙妮平、梁龙军承诺共同偿还的事实，故本院对原告提供的证据1、2予以认定。被告提供的证据1系微信通话记录一份，该证据与被告提供的证据2中国农业银行交易明细清单及账户查询单相互印证，证明了被告蒙妮平分别于2015年9月2日、2015年9月5日已偿还原告借款本金15000元、3000元的事实，故本院对被告所提供的证据1、2予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陆荣菊与被告蒙妮平通过生意来往互相认识，2015年5月13日，被告蒙妮平以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元，并于当日向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到陆荣菊现金人民币肆万元整￥40000.00，于2015年6月7日前一定归还清。”之后，因被告蒙妮平未能按时偿还以上借款，便于2015年8月24日与其丈夫梁龙军共同向原告出具《保证书》一份，内容为：“①本人保证10天之内2015年9月5日之前还清陆荣菊现金人民币贰万元整￥20000.00；②余下2万元人民币￥20000.00于2015年12月31号前归还清；③每月底还5千元人民币￥5000.00，2015年9月底-12月底。”但之后被告仍未能按时偿还以上借款，原告在多次向被告催款无果后诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告蒙妮平已于2015年9月2日在中国农业银行股份有限公司宜州市支行城区分理处通过自动柜员机以现金存款的方式偿还原告陆荣菊借款本金15000元，但未保存存款凭证；之后，被告蒙妮平又于2015年9月5日在中国农业银行股份有限公司宜州市支行营业部通过自动柜员机以现金存款的方式偿还原告陆荣菊借款本金3000元，但亦未保存存款凭证。
根据原告方的陈述及被告方的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、被告蒙妮平实际向原告借款金额为多少？2、被告尚欠原告借款金额为多少？3、原告请求解除双方于2015年8月24日达成的还款协议（还款保证书）并要求被告提前偿还借款及利息是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于被告蒙妮平实际向原告借款金额的问题。
在本案中，被告蒙妮平向原告陆荣菊借款40000元，有其出具的《借条》原件为凭，后因未能按照约定偿还原告借款，被告蒙妮平与其丈夫梁龙军又向原告出具《保证书》一张，承诺按期偿还以上借款，二份证据互相印证，被告蒙妮平向原告借款40000元，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认；被告主张实际借款金额为20000元，剩余款项20000元系货款及相关费用，被告是受到原告的胁迫才出具的《保证书》，但被告未能提供充分的证据证明其主张，且未在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年的除斥期间内就该《保证书》行使撤销权，其所提供的微信记录中的内容也并未明确借款本金只为20000元，亦未注明其中款项20000元系货款或者相关费用，故本院对被告的主张不予采纳；
二、关于被告尚欠原告借款金额的问题。
被告蒙妮平主张其已分别于2015年9月2日、2015年9月5日偿还原告借款本金15000元、3000元，以上款项系其通过
银行自动柜员机存入原告的个人账户，但未能保存存款凭证，后因原告予以否认，故被告申请本院依法调取微信记录照片中的银行卡账户开户信息及该账户流水记录；依据所调取的证据显示，该银行卡所有人为原告陆荣菊，2015年9月2日及2015年9月5日，该账户分别在中国农业银行股份有限公司宜州市支行城区分理处及中国农业银行股份有限公司宜州市支行支行营业部的自动柜员机被存入15000元及3000元。原告主张其在宜州市××与他人有业务来往，被告蒙妮平亦知晓该事，以上二笔存款系他人存入原告的账户，时间及金额只是恰好与被告所述相吻合，但不能证明以上二笔存款系被告所存，亦不能证明被告已经偿还原告借款本金18000元。本院认为，被告蒙妮平既不是该账户的所有人，亦不是该账户的银行卡持有人，若以上银行账号不是原告提供给被告，被告不可能知晓该账号的所有人为原告，且若二笔存款不是被告本人所存，其亦不可能明确知道原告个人账户的流水交易记录明细，而且原告主张该二笔存款系他人存入也未能提供证据证实。综上，本院认为原告的主张不符合常理，故本院确认本案被告蒙妮平已经偿还原告借款本金18000元，尚欠原告借款本金为22000元。
三、关于原告请求解除双方于2015年8月24日达成的还款协议（还款保证书）并要求被告提前偿还借款及利息是否有事实和法律依据的问题。
在本案中，被告蒙妮平因未能按时偿还原告借款，故与其丈夫梁龙军于2015年8月24日向原告陆荣菊出具《保证书》，承诺定于2015年9月5日前偿还原告借款20000元、于2015年12月31日前偿还原告借款20000元（2015年9月份至2015年12月份每月月底偿还原告5000元），但二被告在2015年9月5日前共计偿还原告借款本金18000元之后便未能按时偿还原告剩余借款本金22000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中二被告未能按时偿还原告剩余借款，已以自己行为表明不履行主要债务，故原告请求解除双方达成的还款协议（还款保证书）有事实和法律依据，本院予以支持。对于借款利息，因双方未对借款利息进行约定，故原告只主张从起诉之日（2015年11月27日）起按银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告请求计付利息的标准在现阶段并没有超过年利率6%，但不排除银行同期同类贷款利率调整的可能，因此利息应以尚欠的借款本金22000元为基准，从起诉之日（2015年11月27日）起在年利率6%的范围内按照银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陆荣菊与被告蒙妮平、梁龙军双方于2015年8月24日达成的还款协议（还款保证书）；
二、被告蒙妮平、梁龙军共同偿还原告陆荣菊借款本金22000元及利息（利息以22000元为基准，从2015年11月27日起在年利率6%的范围内按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告陆荣菊的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告陆荣菊负担360元，由被告蒙妮平、梁龙军负担420元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖仅就
代理审判员 黄志木
人民陪审员 韦展菊
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 廖温全
韦家鼎