江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03624号
上诉人（原审原告）奥加诺（苏州）水处理有限公司，住所地苏州工业园区胜港街28号。
法定代表人须田信良，总经理。
委托代理人丁明胜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人湛小宁，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘安。
委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人奥加诺（苏州）水处理有限公司与被上诉人潘安因经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：潘安2006年12月1日进入奥加诺公司，在公司采购部门工作。2013年12月31日奥加诺公司以潘安存在以“不合理的价格”报价、订购的行为，以及交货期拖延、管理不善的行为，向潘安发出一封警告信。该警告信指出，潘安在济南希森美康进行保养维护时所需的H2O2实验纸的订购行为、对PLC电池的报价行为以及对SUS逆止阀的订购行为中，订购价格或报价都高于了市场价格；此外潘安还有屡次拖延交货期以及对交货产品的不合格应对不足的行为。该警告信认为“虽然所有事件所涉及的数额较小，未对工程运行造成巨大影响”，但公司据此判定潘安的行为是“非常重大背信的行为”，故于2014年1月1日对潘安进行降级、减薪的处分。此后奥加诺公司于2014年1月10日向潘安发出一份通知文件，明确了2014年1月1日进行处分的具体内容为降职为课员、在家待命（待命期间视作正常上班）以及调岗至行政财务部。
2014年1月20日奥加诺公司向潘安发出一份任免命令，要求潘安于当日之内根据行政财务部部长的指示移动座位，否则将根据员工守则第74条的规定再次给予潘安警告处分，并因累计两次警告，根据76条的规定将给予潘安解雇的处分。当日潘安拒绝履行该任免命令中的内容。
2014年1月21日奥加诺公司因潘安拒不服从公司安排并将公司商业信息带出公司给予了潘安第二次警告处分。因潘安累计受到两次警告处分而被视为严重违纪，于当日解除了与潘安之间的劳动合同关系。
后潘安向苏州工业园区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求奥加诺公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金106221.25元并办理相关离职事宜。该委于2014年3月27日作出仲裁裁决，裁决奥加诺公司一次性支付潘安违法解除劳动合同的经济赔偿金106215元，驳回了潘安的其他仲裁请求。奥加诺公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至原审法院。
以上事实，有考勤卡、工龄证明、仲裁裁决书、2013年12月31日的《警告信》、2014年1月10日的《关于2014年1月1日的警告信》、2014年1月20日的《任免命令》、奥加诺公司员工王义娟出具的《见证书》、2014年1月20日的《关于警告处分以及解雇通知》以及庭审笔录等予以证明。
原审法院另查明，潘安在奥加诺公司采购处任职，工作中如有采购，须完成一定的申报流程且最终的采购决定权由公司日方管理人员享有，潘安本人并不具备采购决定权。
2013年11月14日，潘安收到发件人为孙铁钟的电子邮件，要求对PLC电池进行询价，后潘安即对该电池进行询价。2013年11月18日14时42分潘安收到发件人为沐恩的电子邮件，附件中有该款电池的报价；14时43分潘安回复沐恩，质疑电池价格过高；15时51分沐恩回复潘安主题为“Re：Re：_Re：电池”的电子邮件，表示电池报价准确，并表示下浮5个点，最终报价为2285元／个。2013年11月19日10时42分程国卿向潘安发送电子邮件，询问潘安有无对孙铁钟需要的电池进行询价；10时44分潘安回复程国卿表示已经将电池报价告知孙铁钟，价格为2285元／个；11时19分潘安转发了主题为“Re：Re：_Re：电池”给收件人程国卿；11时20分程国卿回复潘安，质疑电池价格过高；11时21分潘安回复程国卿，表示会再次询问价格；11时22分潘安向收件人“pengxuewen1104@aliyun.com”发送了主题为“电池报价”的邮件；12时06分该收件人向潘安发送了主题为“答复：电池报价”的邮件；13时05分潘安转发了该邮件给程国卿，并表示原先的报价确实是错误的，对电池报价进行了更正。
以上事实，有邮件往来记录、订单申报流程以及庭审笔录等予以证明。
原审法院又查明，2014年1月10日，潘安发送了一份关于树脂的信息到panan0142@163.com邮箱，并使用移动设备拷贝了“POSL.exl”（内容为2009年至2014年滤袋和滤芯的历史采购数据）、“SD.word”（内容为客户名单、联络方式等）、“副本副本副本副本VV2013.exl”（内容为奥加诺公司供应商的名单和联络方式等）、“货物清单-0911225.exl”（内容为发货的快递单信息，包括单号、发出时间、订单号等）、“无烟煤活性炭PO.exl”（内容为无烟煤的采购信息）五个文件至自己的移动设备后带出公司。
以上事实，有公证书及庭审笔录等予以证明。
原审法院还查明，潘安离职前12个月的平均工资为7081元。
上述事实，有工资单及庭审笔录予以证明。
奥加诺公司为证明其对潘安解雇处分的合理性、合法性，在2014年5月14日第一次庭审前向原审法院提交了2013年11月13日的会议记录、2013年11月20日的员工代表意见、2014年1月3日的邮件发送记录以及2014年《员工守则》。并当庭表明2013年12月31日对潘安进行警告处分的依据是2014年《员工守则》的第76条第一款第（9）项，内容为“因故意或过失，给公司造成损害的，根据情节轻重给予谴责、警告处理”。同时，2014年《员工守则》第75条规定：“第74（惩罚）中规定的警告处分累计2次以上的，及对违规行为有共谋、教唆、帮助的，视为严重违纪”。76条规定：“（惩戒事由）1.符合下列情形之一的，根据情节轻重，给予谴责、警告处理。……（14）泄漏公司机密或企图揭露未遂的”……2.符合下列情形之一的，给予惩戒解雇。……（2）第74条规定的严重违纪。
2014年6月12日第三次开庭前，奥加诺公司又向原审法院提交了2012年《员工守则》、2011年11月25日的会议记录及2012年1月30日由潘安签字的阅读确认书。2011年11月25日的会议记录共计两页，第一页仅有会议时间、地点、议题及内容，并无会议主要参加人员的签字。会议内容中记明“本次参加员工代表人员共计12名”。第二页仅有会议主要参加人员签名但无其他内容，签名的与会人员共计11名。此次庭审中奥加诺公司对2013年12月31日给予潘安警告处分的依据进行了更正，认为该次警告的依据为2012年版员工守则第77条第一款第（9）项，内容仍然为“因故意或过失，给公司造成损害的，根据情节轻重给予谴责、警告处理”。
原审原告奥加诺公司的诉讼请求为：请求判令奥加诺公司不予支付潘安经济赔偿金106215元。
原审法院认为：关于奥加诺公司对潘安的第一次警告处理，在PLC电池询价一事中，潘安的工作职责是在市场询价后将询得的价格报送给奥加诺公司的相关负责人，在奥加诺提供的邮件往来中潘安的首次报价虽发生了错误，但经部门主管提醒后立即对询价的错误进行了更正，且最终采购决定权并非由潘安享有，因此在该事件中潘安虽然工作发生了失误，但并未给公司造成损失。
在H2O2采购一事中，奥加诺公司认可潘安并不具备采购权，也无法提供潘安采购双氧水的订单申报流程表格，故奥加诺公司对其主张的潘安以高出市场价格采购双氧水的行为无法予以证明。
在SUS逆止阀订购一事中，奥加诺公司也没有证据证明潘安以不合理的价格进行报价或采购。
对于潘安拖延交货期、管理不善一事，奥加诺公司并无任何证据证明潘安曾经出现过延期交货、管理不善等行为，潘安对奥加诺公司主张的该节事实亦不予认可。
按照奥加诺公司2012年《员工守则》的规定第77条第一款第（9）项的规定，员工因故意或过失，给公司造成损害的，根据情节轻重给予谴责、警告处理。对于2013年12月31日《警告信》中奥加诺公司列出的潘安违反公司规章制度的行为中，除PLC电池询价一事中潘安发生了工作失误并及时予以更正，并未给公司造成损失，其余的行为奥加诺公司均无证据予以证明。故原审法院认为潘安在工作中发生的失误轻微，且并未对公司造成损害，奥加诺公司2013年12月31日对潘安作出警告处分欠妥，并据此给予申请人降职、降薪、在家待命（待命期间视作正常上班）、调岗至行政财务部的处分以及2013年1月20日作出的任免命令均没有依据。
此后，2014年1月21日奥加诺公司再次对潘安作出了警告处分，并基于2013年12月31日和2014年1月21日的两次警告认为潘安严重违纪，单方解除了与潘安的劳动关系。但奥加诺公司对潘安的第一次警告因没有事实依据无法成立，故2014年1月21日奥加诺公司基于两次警告处分给予潘安的解雇处分同样无法成立。综上，奥加诺公司单方解除其与潘安的劳动关系没有事实依据，系违法解除，应当支付经济赔偿金106215元（7081元＊7.5月＊2）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
奥加诺（苏州）水处理有限公司于本判决生效后十日内支付潘安经济赔偿金106215元。本案受理费10元由奥加诺（苏州）水处理有限公司负担。
上诉人奥加诺公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：潘安作为一名采购人员，违反工作职责，且擅自拷贝公司商业信息并带出公司，使公司的商业秘密处于不确定和难以控制的状态，公司可能遭受的损失难以预估和防范，奥加诺公司基于此解除与潘安的劳动合同有事实和法律依据，所以一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人潘安辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：用人单位单方解除劳动合同应当合法审慎。根据奥加诺公司2012年《员工守则》，警告处分累计2次以上的，视为严重违纪，可作解雇处分。2013年12月31日奥加诺公司以潘安在采购中存在的一系列失职行为对其进行第一次警告处分，但在这些失职行为中除PLC电池询价一事外其余行为奥加诺公司均无法提供证据证明。而在PLC电池询价一事中，从与客户往来邮件中可以看出潘安虽发生工作失误，但其失误是由供应商造成的，经上级提醒后及时予以更正，并未给公司造成损失。本院认为潘安在工作中发生的失误轻微，且并未对公司造成损害，奥加诺公司于2013年12月31日根据2012年《员工守则》的规定第77条第一款第（9）项的规定对潘安做出警告处分明显过重，应予撤销。这样，奥加诺公司基于对潘安两次警告作出单方解除与潘安劳动关系的决定因其第一次警告处分无法成立而缺乏相应的前提和基础，故原审法院认定奥加诺公司违法解除其与潘安的劳动关系，应当支付经济赔偿金并无不当。
综上，上诉人奥加诺公司要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人奥加诺（苏州）水处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年十一月十八日
书 记 员 姚栋财