福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初319号
原告：邱秀英，女，1971年6月2日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：林国凯，福建天福律师事务所执业律师。
被告：张苹，女，1957年7月31日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：程琪、邱红霞，福建南剑律师事务所执业律师。
被告：马国成，男，1956年6月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所执业律师。
被告：陈畅，男，1989年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。
原告邱秀英与被告张苹、马国成、陈畅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，被告张苹提出管辖权异议。本院于2016年4月19日作出（2016）闽0122民初319号民事裁定书，裁定驳回被告张苹对本案管辖权提出的异议。被告张苹不服提起上诉，福州市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）闽01民辖终834号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱秀英的委托诉讼代理人林国凯，被告张苹及其委托诉讼代理人程琪、马国成的委托诉讼代理人林燕、被告陈畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱秀英向本院提出诉讼请求：1.判决张苹、马国成共同偿还邱秀英借款本金1350000元及利息324000元（月利率按2%计算至2015年12月20日止），并按月利率2%继续支付借款本金自2015年12月21日起至还清借款之日止的利息；2.判决陈畅对张苹、马国成上述借款承担连带保证责任；3.判决邱秀英律师代理费10000元及公告费等由张苹、马国成负担。诉讼中邱秀英放弃第三项诉讼请求。事实与理由：张苹、马国成系夫妻关系。因需资金周转，2014年2月21日，张苹与邱秀英订立借款合同，向邱秀英借款2200000元。借款合同约定：借款期限3个月，借款月利率为2.3%(后口头约定月利率为3%)，每月支付利息一次；陈畅为该笔借款承担连带保证责任。借款合同签订后，邱秀英依约将借款2200000元转到张苹的账户。张苹收到借款后出具一张收据交邱秀英执存。该笔借款本金只付还850000元，利息付至2014年12月20日止。截至2015年12月20日，张苹、马国成尚欠邱秀英借款本金1350000元，利息324000元未还（现邱秀英自愿将月利率调整为2%），邱秀英多次催讨无果。综上，邱秀英与张苹借贷关系明确，事实清楚，证据充分。张苹、马国成应共同偿还邱秀英借款，陈畅应承担连带保证责任。为此邱秀英依法诉至法院，请求判如所请。
张苹辩称：一、张苹朋友投资需要资金，经林君玉介绍向福建联鑫担保公司借款，邱秀英作为福建联鑫担保公司的出纳代表该公司与张苹签订《借款合同》，约定借款220万元，借款期限3个月，月利率2.3%，邱秀英诉称口头约定借款月利率3%，缺乏事实依据。二、张苹于2014年3月21日通过中行长乐支行（卡号为45×××98）汇入邱秀英（福建联鑫担保公司的出纳）在连江中行（卡号为62×××70）的账户人民币66000元；2014年4月21日，由张苹建行（卡号为62×××90）汇入庄松涛（福建联鑫担保公司的工作人员）在连江建行的账户（卡号为62×××58）66000元；2014年5月20日由张苹建行（卡号为62×××90）汇入庄松涛在连江建行的账户（卡号为62×××58）66000元，计198000元，其中归还利息151800元，归还本金46200元。三、张苹于2014年2月21日向邱秀英借款220万元，约定借款期限3个月，至2014年5月21日到期，双方签订的《借款合同》没有约定借款逾期利息，据此，邱秀英诉求张苹支付借款到期后（2014年5月21日起）的利息，缺乏事实与法律依据。四、张苹于2014年6月21日起至2015年3月15日共9次转帐支付给邱秀英归还借款本金1420100元。具体如下：1、2014年6月21日，由张苹建行（卡号为62×××16）汇入庄松涛在连江建行的账户（卡号为62×××58）66000元；2、2014年7月24日由张苹通过中行长乐支行（卡号为45×××98）汇入邱秀英在连江中行（卡号为62×××70）的账户66000元；3、2014年8月21日由张苹通过中行长乐支行（卡号为45×××98）汇入邱秀英在连江中行（卡号为62×××70）的账户66000元；4、2014年的10月23日由马汇慧（张苹的女儿）通过建行（卡号为62×××11）汇入邱秀英建行（卡号为62×××82）132000元；5、2014年11月22日由张苹建行（卡号为62×××90）汇入邱秀英建行（卡号为62×××82）66000元；6、2015年1月7日由张苹建行（卡号为62×××90）汇入邱秀英在连江中行（卡号为62×××70）账户259040元；7、2015年1月9日由张苹建行长乐支行（卡号为62×××90））汇入邱秀英在连江中行（卡号为62×××70）的账户234140元；8、2015年1月15日由张苹中行长乐支行（卡号为45×××98）汇入邱秀英在连江中行（卡号为62×××70）的账户235520元；9、2015年3月5日由张苹中行长乐支行（卡号为45×××98）汇入邱秀英在连江中行（卡号为62×××70）的账户295400元。
综上所述，张苹向邱秀英借款2200000元，己按借款合同约定支付借款利息，同时己归还借款本金1466300元，目前尚欠邱秀英借款733700元。邱秀英诉求张苹归还借款2200000元及利息，缺乏事实与法律依据。请求法院查明事实，依法作出判决。
马国成辩称：1、马国成与张苹已分居多年，所有款项并未用于二人共同生活，不应认定为夫妻共同债务；2、本案中，所有的主要证据原件均没有马国成的签字，马国成无法确认张苹与邱秀英是否存在真实的借贷关系，故我方申请鉴定；3、若法院认定本案借贷关系成立，我方同意张苹的答辩意见，若法院认定本案系先付利息再还本，那么借款合同期限内张苹超出2.3%付息的部分应认定为归还本金，应予以扣除。
陈畅辩称：陈畅对担保事实表示认可，但陈畅认为担保合同是格式合同，当时原以为担保期限只有六个月，而不是两年，陈畅当时还是学生，对担保合同的定义不清楚，陈畅认为已超过担保期限，不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即邱秀英提交的借款合同、担保承诺书、收据、婚姻登记材料、银行转账查询单，张苹提交的银行转账流水记录及交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
马国成提供证据：A1、移动、电信通话详单，旨在证明马国成与张苹长期没有任何联系，实际上已经事实分居。A2、兴业银行卡、农业银行、建设银行、工商银行信用卡交易明细，旨在证明马国成与张苹经济互相独立，早已没有任何经济往来，邱秀英所诉债务没有用于夫妻共同生活；A3、法律文书6份，旨在证明邱秀英系专业放贷人，所有借款邱秀英约定的利率均是固定的2.3%，均未约定具体借款用途，（2015）连民初字第2271号民事判决书借款合同有配偶的签字，佐证邱秀英作为专业的放贷人知道出借行为必须经配偶同意，但本案中直到马国成收到诉讼文书时才知道本案债务，明显存在恶意出借行为，即便不构成直接故意，也构成间接故意；A4借条复印件1张，旨在证明张苹将本案借款款项转借给案外人李文杰。
邱秀英对A1、A2、A4证据均有异议，质证认为证据A1仅能证明马国成系移动、电信公司的客户，无法证明张苹、马国成之间没有电话联系，恰恰证明双方居住在一起，不需要电话联系；证据A2仅能证明马国成有在该四家银行开户，无法证明张苹、马国成之间无经济往来或经济独立，无法证明本案债务非夫妻共同债务；证据A3真实性无异议，但对证明对象有异议，质证认为该证据无法证明邱秀英系专业放贷人，也不能推翻张苹、马国成承担共同还款责任，与本案无关；对证据A4真实性、关联性均有异议，认为该借条复印件与本案无关。马国成、陈畅对张苹提供的证据A1、A2、A3、A4均无异议。
本院认为马国成提供的证据A1系移动、电信部门出具的通话清单，仅能证明马国成通话情况，并不能证明马国成与张苹是否没有直接接触，是否长期没有任何联系及实际上已经事实分居的事实；证据A2系相关银行部门出具的交易明细清单，其并不能排除张苹、马国成之间是否存在现金交付的情况，无法证明张苹、马国成之间无经济往来或经济独立，亦无法证明本案债务非夫妻共同债务；证据A3系我院作出的民事判决及执行裁定，所涉的案件为4件，仅能证明邱秀英系该4个案件的债权人，并不能证明其系专业放贷人，且上述证据均与本案并无关联性，本院不作认定。证据A4系复印件，且李文杰并未到庭作证，其真实性、关联性无法判定，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张苹、马国成于1981年9月25日经登记结婚，系夫妻关系。2014年2月21日，张苹与邱秀英签订一份借款合同。合同约定：张苹向邱秀英借款2200000元，借款期限为3个月，借款月利率为2.3%，按月计息，每月支付利息一次，并于每月21日支付；在借款期限届满后未及时足额偿还借款本金的，除应继续还借款本金外，还应支付违约金，违约金以借款本金的10%标准（最高不超过29%）支付惩罚性和补偿性违约金，自借款期限届满之次日起计算至还清全部借款之日止；陈畅为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的借款到期之次日起两年，邱秀英、张苹、陈畅均在该借款合同上签字。同时，陈畅尚签订一份担保承诺书，承诺：“本人自愿为其借款承担无限连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款到期后之次日起两年，如遇代偿愿第一时间处置本人所有财产，直至还清本息为止”。借款合同签订后，邱秀英依约将借款2200000元通过银行转账方式支付给张苹。张苹收到借款后出具一张收据交邱秀英执存。借款后，张苹分别通过银行转账方式于2014年3月21日、4月21日、5月20日、6月21日、7月24日、8月21日、11月22日各归还邱秀英66000元；2014年的10月23日、2015年1月7日、1月9日、1月15日、3月5日，分别归还邱秀英132000元、259040元、234140元、235520元、295400元。
双方争议的焦点为：双方约定的月利率究竟是2.3%，还是3%？张苹尚欠邱秀英借款究竟是1350000元，还是733700元？本院予以分析认定如下：
邱秀英主张借款后双方口头约定月利率3%，张苹所归还的1618100元，其中归还借款本金计850000元、利息计768100元，具体为：2014年3月21日、4月21日、5月20日、6月21日、7月24日、8月21日、11月22日各归还利息66000元，2014年10月23日归还2014年8月21日至10月21日的利息132000元；2015年1月7日归还本金19万元及自2014年11月21日起至2015年1月7日的利息69040元；2015年1月9日归还本金23万元及自2014年12月21日起至2015年1月9日的利息4140元；2015年1月15日归还本金23万元及2014年12月21日至2015年1月15日的利息5520元；2015年3月5日归还本金20万元及2014年12月21日至2015年3月5日的利息95400元；尚欠借款1350000元；而张苹认为其归还的12笔款项，其中2014年3月21日、4月21日、5月20日3次归还的198000元，其中利息为151800元、本金为46200元；2014年6月21日起至2015年3月15日共9次转帐支付给邱秀英的1420100元，均系归还借款本金，尚欠借款为733700元，双方约定月利率2.3%。本院认为邱秀英与张苹双方在借款合同中书面明确约定月利率为2.3%，邱秀英提出双方口头约定3%，但其无法提供证据证明，为此应认定双方约定月利率为2.3%。张苹归还的12笔款项，其中2014年3月21日、4月21日、5月20日3次归还的198000元，张苹主张其中归还利息为151800元、本金为46200元，本院予以认可，则其借款到期时的尚欠借款本金为2153800元。其提出2014年6月21日起至2015年3月15日共9次转帐支付给邱秀英的1420100元，均系归还借款本金，而邱秀英认为部分归还利息、部分随本付息，且其主张支付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予支持”的规定，同时根据日常交易习惯及公平原则，对张苹的该部分还款可认定为先付息后还本，张苹的主张，本院不予全部采纳，可认定张苹于2014年6月21日归还利息43076元（即151800×2%），本金22924元（即66000元－43076元）；同年7月24日归还2014年7月21日止的利息42617.52元[即（2153800－22924）元×2%]，本金23382.48元（即66000－42617.52元）；同年8月21日归还利息42149.87元[即（2130876－23382.48）元×2%]，本金23850.13元（即66000－42149.87元）；2014年10月23日归还2014年8月21日至10月21日的利息83345.74元[即（2107493.52－23650.13）元×2%×2]，本金48654.26元（即132000元－83345.74元）；2014年11月22日归还2014年10月21日至11月21日止的利息40699.78元[即（2083643.39－48654.26）元×2%]，本金25300.22元（即66000元－40699.78元）；2015年1月7日归还利息61630.46元[即2009688.91元×（1个月＋16天÷30）×2%]，本金197409.54元（即259040元－61630.46元）；2015年1月9日归还利息2416.37元[即（2009688.91元－197409.54元）×2天÷30×2%]，本金231723.63元（即234140元－2416.37元）；2015年1月15日归还利息6322.22元[即（1812279.37元－231723.63元）×6天÷30×2%]，本金229197.78元（即235520元－6322.22元）；2015年3月5日归还归还利息43243.45元[即（1580555.74元－229197.78元）×48天÷30×2%]，本金252156.55元（即295400元－43243.45元）；截至2015年3月5日止，张苹总计归还邱秀英借款本金1100798.59元、利息517301.41元，尚欠借款本金1099201.41元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张苹向邱秀英借款2200000元，立有借款协议及借条为据，事实清楚、债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护。借款后，张苹总计归还邱秀英借款本金1100798.59元、利息517301.41元，尚欠借款本金1099201.41元，邱秀英请求张苹偿还尚欠借款1350000元，可予以部分支持；邱秀英主张逾期占用期间的利息问题，双方在借款合同中虽约定有借期内利息及违约金，但未约定逾期利息，邱秀英未按约定主张违约金，系其自行行使处分权，本院不作审理；其主张张苹自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予支持”的规定，可予以支持，扣除了已认定归还部分利息外，尚欠借款部分的计息时间可自2015年3月6日起开始计算。由于该借款系张苹在与马国成婚姻关系存续期间所借，且无证据证明其与债权人即邱秀英明确约定该笔债务为张苹个人债务或张苹与邱秀英串通虚构的债务或涉案借款系张苹在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，对张苹在婚姻关系存续期间向邱秀英所借的借款应按夫妻共同债务处理。对该部分的借款，邱秀英作为债权人主张张苹、马国成承担共同偿还责任，可依法予以支持。马国成提出其与张苹已分居多年，所有款项并未用于二人共同生活，不应认定为夫妻共同债务及张苹与邱秀英之间是否存在真实借贷关系的辩解，本院不予采纳。陈畅作为担保人，其已成年，其在借款合同及担保承诺书上明确约定承担连带责任，且约定担保期限自借款到期之日起两年即自2014年5月21日至2016年5月21日止，而邱秀英于2016年1月4日提起诉讼，并未超过担保期限，为此其应按连带责任保证对全部债务承担连带清偿责任，邱秀英主张判令陈畅承担连带保证责任，本院予以支持。至于陈畅提出其当时还是学生，对担保合同的定义不清楚，该担保合同是格式合同，原以为担保期限只有六个月，而不是两年，认为已超过担保期限，不应承担担保责任的理由、依据不足，不予采纳。诉讼中邱秀英放弃要求张苹、马国成承担律师代理费10000元及公告费等诉讼请求，系其自行行使处分权，本院不作审理。至于张苹提出邱秀英系从事专业放贷的担保公司，涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关处理，但其并未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，邱秀英的主张，本院予以部分支持。依照《《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条规定，判决如下：
一、张苹、马国成应在本判决生效之日起十日内共同偿还邱秀英借款1099201.41元及利息（月利率按2%计算，时间自2015年3月6日起计至款项还清之日止）；
二、陈畅对上述借款及利息承担连带保证责任；陈畅承担保证责任后，有权向张苹、马国成追偿；
三、驳回邱秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19956元，由邱秀英负担5062元，由张苹、马国成、陈畅负担14894元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈崇忠
人民陪审员 詹方和
人民陪审员 陈长开
二〇一七年五月九日
书 记 员 吴巧勇
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题意见（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
5、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE