天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初6828号
原告:天津伸亚伟业科技有限公司,住所地天津开发区微电子工业区微七路2号-4号厂房C栋。
统一社会信用代码：91120112673739600M。
法定代表人：万志强，总经理。
委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晶，天津凡佑律师事务所实习律师。
被告：天津众盈伟业科技有限公司，住所地天津经济技术开发区西青微电子工业区微六路中晓园4-C2栋。
统一社会信用代码：91120116MA05MQDM5W。
法定代表人：尹国珍，董事长。
委托诉讼代理人：尹庆炜，该公司职员。
原告天津伸亚伟业科技有限公司(以下简称伸亚公司)诉被告天津众盈伟业科技有限公司(以下简称众盈公司)租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告伸亚公司委托诉讼代理人李雪辉、高晶，被告众盈公司法定代表人尹国珍及委托诉讼代理人尹庆炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伸亚公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付违约金500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月17日签订《设备租赁协议》，约定租期为2017年3月1日至2019年3月1日止。设备租赁期间，双方不得擅自终止协议，否则违约方需补偿守约方500000元。2017年4月30日，双方未经协商，被告擅自解除协议，已构成违约，被告应支付违约金500000元。为维护原告合法权益，望判如所请。
被告众盈公司辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。首先，双方于2017年2月22日签订的租赁协议中，并未约定违约金；其次，被告已经支付设备租赁金，没有违约行为；再有，原告在租赁前隐瞒了其对外大量欠款以及已被债权人起诉到法院的事实。目前，因原告未按其之前与债权人达成的调解书履行还款义务，以及拖欠工人工资等，造成原告工厂的所有设备被法院查封，被告公司也于2017年4月底被其债权人堵门，致使被告无法使用租赁设备以及履行租赁协议，公司也已无法正常经营，故因原告存在违约行为，应返还被告的设备租金。
经审理查明：2017年2月22日，原、被告签订《设备租赁协议》，甲方为被告，乙方为原告，约定原告租用被告的设备用于生产经营，租赁期限自2017年3月1日至2019年3月1日止。协议第二条关于租赁设备的使用范围约定，“设备使用地址在甲方公司指定范围内”。协议第六条关于甲乙方的权利与义务中第3项约定，“甲乙双方不得擅自终止协议，否则违约方需支付守约方补偿50万元，如双方协商一致时，可提前终止协议”。庭审中，原告提供《设备租赁协议》图片打印件一份，被告提供《设备租赁协议》原件一份，两份协议书写内容一致，但被告所提供的协议中用笔划掉了第六条中“甲乙双方不得擅自终止协议，否则违约方需支付守约方补偿50万元，如双方协商一致时，可提前终止协议”的内容，且在笔划处加盖有原、被告公章。另，两份协议落款处不一致，原告协议上仅有双方法定代表人签字，被告协议上在双方法定代表人签字外，加盖有双方公司的公章。关于协议不一致的问题，原告主张其提交的协议来源于本院（2017）津0111民初2674号案卷，是被告当时开庭时提交法庭的证据，故是真实的。被告主张原告的协议是其为解决（2017）津0111民初2674号的执行异议问题提交法院的照片截图复印件，仅为证明双方租赁关系，并非最终版本，应以加盖有公章的正式版本为准。
2017年3月1日起，被告正式租用设备并接管原告公司的员工开始生产经营，经营地为原告公司厂房。至2017年4月底、5月初被告停止租用原告设备，并从原告公司厂房撤出，不再经营。
庭审中，原告申请证人邢某、苏某出庭。证人邢某表示，被告从2017年3月开始管理原告公司，2017年4月30日后就不再管理公司，现被告拖欠其2017年3、4月的工资，原告则在被告管理公司后仍拖欠2016年11、12月以及2017年1月的工资。证人苏某表示，被告从2017年3月开始管理原告公司，2017年4月30日后就不再管理公司，原告现拖欠其2016年12月的工资。在被告管理公司期间，曾见过有债权人上门向原告要账，2017年3、4月份期间，微电子工业区即厂房出租方曾上门将厂区水泵卸走，将公司停水。2017年5月份，厂区设备均已经被卖掉或拉走。
庭审中，原告提供2017年5月3日的微信截图，微信内容显示被告公司副总经理龚舒在公司群声明原被告之间的合作于2017年4月30日正式结束，证明系被告违约提前终止设备租赁协议。被告对微信内容无异议，但认为系因原告负债故其无法继续履行合同。庭审中，双方确认设备租赁合同已解除，案涉租赁设备部分已于2017年5月份变卖，由原告偿还对外债务。
查，原告的厂房系从天津经济技术开发区微电子工业区总公司（以下简称微电子总公司）处租赁。2017年3月16日，微电子总公司在本院起诉原告要求支付租金以及水电费，案号为（2017）津0111民初3240号。2017年4月7日，双方在本院支主持下达成调解协议，调解书载明：“一、原、被告于2012年10月11日所签订的《工业厂房房屋租赁合同书》及分别于2016年2月14日、2016年3月31日签订的《房屋租赁合同续租协议》，于2016年12月31日双方自愿协议解除；二、截止至2017年2月28日，被告共欠原告房屋租金、房屋使用费及水、电费共计1273576.56元。上述款项被告于2017年4月30日前偿还原告5万元；于2017年5月31日前偿还原告5万元；2017年6月30日前偿还原告15万元；。”原告主张，其于2017年4月1日前给付了微电子总公司100000元。
经被告申请，本院前往微电子总公司调查取证，查明该公司曾于2017年3、4月份向原告公司催要水电费，并发送了停水通知。因原告公司未依约履行（2017）津0111民初3240号民事调解书，现微电子总公司已经收回案涉厂房并派驻保安看守。
庭审中，双方争议焦点为被告终止设备租赁协议是否构成违约。
原告认为，被告通过微信宣布终止合作，之后将原告公司的办公设备搬走，停止经营，导致员工解散，债权人上门讨债，最终导致了原告变卖租赁设备等严重后果，给原告造成了巨大的经济损失。关于解除合同的问题，原告认为，被告未提供充分证据证明系因原告的原因造成其无法使用租赁设备，事实是原告按时支付了调解书载明的第一期租金，被告在正常使用租赁设备的前提下，未与原告协商贸然单方解约，故应认定违约。
被告认为，终止租赁协议系因2017年3月、4月原告不履行法律义务造成公司停水停电，厂房租赁合同亦被终止，使得被告客观上无法继续使用租赁设备，且原告在签订租赁协议前隐瞒其大量欠款以及设备被抵押的事实，故系原告违约。
本院认为，原、被告系租赁合同关系，双方应按诚实信用原则全面履行各自义务。案涉租赁合同约定，原告将其设备租赁给被告使用，且应在原告指定地点即本案涉及的原告厂房中进行使用，实际合作中，原告公司员工亦由被告接管并组织生产经营。经查明，原告在双方签订租赁合同前拖欠员工部分工资未付，且合同租赁期自2017年3月1日起，但2017年3月16日厂房出租人微电子总公司即在本院起诉原告，要求支付截止至2017年2月28日止的房屋租金、房屋使用费及水、电费共计1273576.56元，后原告虽与微电子总公司于2017年4月7日达成调解，但双方调解解除了案涉厂房的租赁协议，且经本院到微电子总公司调查核实得知，微电子总公司在2017年3月、4月期间向原告催要水电费，并采取了停水措施，将厂区水泵卸走，现已经收回厂房。本院认为，原、被告签订的租赁合同虽然仅约定了设备租赁事宜，但在实际履行过程中，亦包含了被告使用原告公司原经营场地，并组织原告原公司的员工进行生产经营等内容。上述条件的成就与否直接影响被告租赁合同的实际履行。基于原告拖欠员工工资以及厂房出租方微电子总公司租金、水电费等原因，以及案涉厂房租赁合同已经解除的事实，客观上被告已经无法继续履行租赁合同并实现合同目的，其终止租赁的行为责任不在被告，故，对于原告要求被告承担违约责任，给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4400元、保全费3020元，合计7420元，全部由原告天津伸亚伟业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧 坤
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张鑫妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中国人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中国人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
3、《中国人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。