浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3901号上诉人(原审原告)：陶云坤，男，1959年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人:金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):傅水娟，女，1952年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人:韩芳(系被上诉人傅水娟之女)，住杭州市下城区。被上诉人(原审被告)：林纪根，男，1962年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。上诉人陶云坤因与被上诉人傅水娟、林纪根宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶云坤上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人主张的宅基地就是被上诉人林纪根名下土地使用证号为“5325”中的一处宅基地。理由如下：1.被上诉人林纪根名下“5325”号土地使用证申请登记时所附的唯一权源依据即是上诉人提供的《斗门镇农村建房用地申请审批表》。该表明确林纪根的宅基地四至与涉案房屋建成后的四至完全一致，即上诉人建造的房屋座落于三江村东门头，东至付浩良，南至宅基，西至大池，北至沟。2.《斗门镇农村建房用地申请审批表》合法有效。从审批表上看，涉案宅基地属于非耕地，且林纪根的申请建房时间为1988年10月，根据1987年1月20日通过实施的《浙江省土地管理实施办法》第四十条第三款规定，农村私人建房需要使用非耕地的，由乡（镇）人民政府审批，报县级土地管理部门备案。因此，涉案房屋所在的宅基地经原斗门镇人民政府审批即为合法，且该审批表在林纪根申请登记“5325”号土地使用证时已经记入“绍兴县土地使用权申报登记收件记录单”，足以表明该审批表是涉案宅基地的唯一合法权源依据。3.两被上诉人认为双方之间只转让了基石和砖块的理由不能成立。两被上诉人转让宅基地时，基石已铺设完毕，且被上诉人林纪根已向原绍兴县人民政府申请土地使用权登记。被上诉人傅水娟交给上诉人的《绍兴县土地申报登记费收据》可以证明上述事实。单纯转让他人已铺设好的基石不但与当时的土管法规相违背，也与当地的建房风俗习惯不符。两被上诉人也以涉案宅基地为己有而获取了斗门镇政府给予的拆迁安置补偿权益。4.案外人孙尧根房屋西边根本没有林纪根的宅基地或建造的房屋。林纪根在获得《斗门镇农村建房用地申请审批表》中的宅基地后，再也没有申请过宅基地，也没有另铺地基建造新房。5.按照1988年10月期间的土地管理政策法规，是不允许农户未经政府审批同意自行定点铺设基石的，只有先向当地村委申请用地，村委明确宅基地的四至座落点后，获乡镇政府或土管部门批准，才能铺设基石。傅水娟辩称，一、根据2000年4月30日签署的《收据》和其他证据佐证，被上诉人傅水娟出让给上诉人的系三江东门头大池边三间屋基地上的“二整间基石和3万块砖”，一审法院认定事实清楚，证据确凿。二、被上诉人傅水娟在庭审过程中所述的内容均为客观事实，且有提供的录音证据为证，上诉人未依法审批宅基地的使用权就先建房屋的法律后果，应由上诉人自行承担。故请求驳回上诉，维持原判。林纪根辩称，一、本案是宅基地使用权纠纷，实际上是买卖合同纠纷。林纪根与上诉人之间没有买卖宅基地的合意，与被上诉人傅水娟之间仅有买卖宅基石的合意，没有买卖宅基地的合意。林纪根出让宅基石时也明确告知傅水娟，宅基地不带相应的批文，傅水娟也陈述其受让时没有相应批文。傅水娟在受让以后又转卖给了上诉人，他们之间也仅是宅基石和3万块砖的转让合意，不包括宅基地。傅水娟转卖给上诉人时，明确告知过上诉人需自行办理相关审批手续。二、被上诉人林纪根名下土地证号“53**”号所涉及的宅基地的四至与上诉人在本案中所主张的宅基地的四至是不一致的，“5325”号宅基地的四至是北至街路，南至东门河，东至孙尧根处，西至当时应该是一个空地，本案中上诉人所主张的四至是东至付浩良、南至宅基、西至大池，北至沟。三、上诉人所主张的宅基地到目前为止还没有经过国土部门备案，上诉人认为是合法有效的宅基地的主张不能成立。四、上诉人认为因为在宅基地上铺设了基石，故已经过审批的理由也不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。陶云坤向一审法院起诉请求：一、确认陶云坤与傅水娟就林纪根名下的二间宅基地使用权转让协议有效；二、坐落于绍兴市越城区东门头大池边二间宅基地上的房屋等地上物属于陶云坤所有。一审法院认定事实：1988年，林纪根向原绍兴县斗门镇三江村村委会提出申请，要求审批一处宅基地，并填写斗门镇农村建房用地申请审批表一份，该审批表中，村委出具意见栏中载明“同意建楼2间76平方”，镇政府审批意见栏中载明“按规划实施，同意村委意见”字样。同时，该审批表中，土地座落栏处载明“东门头”，四至范围栏处载明“东至付浩良，南至宅基，西至大池，北至沟”。1992年2月2日，林纪根出具给傅水娟户收据一份，载明：“兹有三江东门头大池边二整间屋基石，今全部卖给韩绍基，计人民币贰仟伍佰元整（其中包括一切费用在内），今特立此据为凭”。2000年4月30日，傅水娟出具给陶云坤户收据一份，载明：“兹有三江东门头大池边三间屋基地，其中二整间屋基石和三万块砖，今全部卖给陶云坤，共计人民币壹万玖仟元正（其中包括一切费用在内），今特立此据为凭”。1989年11月28日，原绍兴县土地管理局开具绍兴县土地申报登记费收据一份，交款人一栏载明“林纪根”，申报面积“76.8”平方米，金额（大写）一栏载明“捌元”。1992年1月31日，原绍兴县斗门镇三江村出具收款凭单一份，交款单位（或个人）一栏载明“韩绍基”，摘要一栏载明“购屋基地三间”，金额大写（人民币）一栏载明“壹仟伍佰元正”。1989年，编号为487号的原绍兴县人民政府土地登记审批表中登记土地使用者为“林纪根”，土地座落为“三江城内”，地号为“980”，图号为“3-5-6”，土地使用证号为“5325”，四至为“东至空地，南至空地，西至空地，北至路”。同时，编号为488号的原绍兴县人民政府土地登记审批表中登记土地使用者为“付浩良”，土地座落为“三江城内”，地号为“981”，图号为“3-5-6”，土地使用证号为“5326”，四至为“东至空地，南至空地，西至空地，北至路”。另认定，现陶云坤户涉案土地上建造的房屋，已经绍兴市越城区斗门镇人民政府丈量、评估，并已拆迁。因陶云坤认为现被拆迁的房屋宅基地系林纪根当时已经审批的宅基地，由林纪根出卖给傅水娟户后，再由傅水娟户出卖给陶云坤，而林纪根、傅水娟则认为涉案宅基地并未经审批，其出卖给陶云坤的只是基石及砖块，而需要陶云坤自行再去审批。为此，陶云坤户曾向绍兴市信访局进行信访，绍兴市信访局转由绍兴市越城区斗门镇人民政府处理，该镇在处理意见书中建议走司法途经，遂成讼。一审法院认为，根据《物权法》之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，而本案的争议焦点为陶云坤所主张的宅基地是否系林纪根名下土地使用证号为“5325”的一处宅基地。本案中，陶云坤提供斗门镇农村建房用地申请审批表一份，认为该审批表即为涉案宅基地的批文，该院认为，该审批表为村、镇二级部门审批表，未有土地管理部门相关审批，故应以编号为487号原绍兴县人民政府土地登记审批表作为本案认定涉案宅基地是否批准的依据，而该审批表中，根据四至栏中明确的位置，并非陶云坤提供的审批表中确定的四至，即并非陶云坤所主张的为同一处宅基地。同时，根据该院调取的傅浩良户编号为488号的原绍兴县人民政府土地登记审批表中，根据四至栏中明确的位置，亦与陶云坤提供的斗门镇农村建房用地申请审批表中确定的四至不一致。而傅水娟与陶云坤户的录音内容，也能反映陶云坤当时在受让傅水娟户基石及砖块后，其亦清楚该处土地并未经审批，而擅自建造房屋，故应由陶云坤对此承担不利后果。综上，该院认为，案涉关于基石及砖块买卖的签订主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定为有效，故该院认为陶云坤与傅水娟、林纪根就基石及砖块买卖关系成立并有效，但关于陶云坤主张与林纪根之间的关于宅基地使用权转让有效并成立，依据不足，该院不予支持。关于陶云坤主张的案涉土地上的房屋及地上物归属陶云坤所有，该院认为，因该案涉土地上的房屋及地上物已被国家征收并拆迁，关于该房屋及地上物的性质应以国家相关政策依法予以认定，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陶云坤的诉讼请求。案件受理费80元，由陶云坤负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人所主张的其建造房屋所属的宅基地是否系被上诉人林纪根名下土地使用证号为“5325”号项下的宅基地。根据一审法院依法调取的林纪根名下的土地审批及其周边户土地审批、安置情况材料等证据以及本院现场察看了解的相关情况，可以反映出上诉人主张的其建造案涉房屋所属的宅基地四至与被上诉人林纪根名下土地使用证号为“5325”号项下的宅基地四至并不一致。从傅水娟提供的录音资料中也可以反映出上诉人在受让基石及砖块时，系明知该处土地未经审批的事实。因此，上诉人的上诉理由缺乏充分的依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人陶云坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陶云坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟明审判员  杨子超审判员  季璐璐二〇一七年十一月二十三日书记员  刘莎莎