江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1229号
原告：许华龙，男，1964年7月24日出生，户籍所在地彭泽县。
委托诉讼代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。
委托诉讼代理人甘泉，江西丁强律师事务所律师。
被告：彭泽县同兴建筑工程有限公司，住所彭泽县江河小区保障房一期15幢一层商铺房。统一社会信用代码：91360430741972691U。
法定代表人：俞月团，男，1966年8月15日出生，户籍所在地彭泽县。该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷德海，该公司法律顾问。
被告：彭泽县安全生产监督管理局，地址彭泽县龙城镇龙城大道江河新区。组织机构代码：74853298-X。
法定代表人：何莹。
委托诉讼代理人：唐义福，江西民群律师事务所律师。
原告许华龙与被告彭泽县同兴建筑工程有限公司（以下简称彭泽同兴公司）、彭泽县安全生产监督管理局（以下简称彭泽安监局）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，经本院院长批准,延长审限六个月。在此期间，因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院于2017年6月16日做出中止诉讼的民事裁定。后于同年11月7日开庭恢复审理。原告许华龙及其委托诉讼代理人丁强、甘泉，被告彭泽同兴公司委托诉讼代理人殷德海，被告彭泽安监局委托诉讼代理人唐义福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令彭泽同兴公司立即支付工程欠款489655.14元；2、判令彭泽安监局承担給付工程款义务。庭审中原告进一步明确该诉请为要求被告安监局在欠付工程款的限额内承担給付义务；3、判令彭泽同兴公司承担本案诉讼费用。在庭审中原告变更诉请第一项为要求被告彭泽同兴公司支付工程欠款386222.32元【666222.32元（内墙：9089.48㎡×22元／㎡=199968.56元；外墙：2775.32㎡×168元／㎡=466253.76元）-280000元（已支付）】。事实与理由：2011年，被告彭泽同兴公司承接彭泽安监局“安全生产应急指挥中心大楼”施工工程，2011年8月20日被告彭泽同兴公司与原告签订《安监局办公大楼内外墙装修工程承包协议》将大楼内外墙装修工程分包给原告施工，承包协议约定了价格。原告按约进行施工，工程结束后进行了结算，双方按面积计算出价格为666222.32元，截止目前，承建单位仅支付工程款280000元，尚欠工程款386222.32元。经原告多次催讨，两被告均称，工程审计未结束，工程款无法拨付而拒付。现原告了解该工程已审计完毕，且建设单位还欠承建单位工程款未付清，故诉至法院。
被告彭泽同兴公司辩称，1、原、被告存在承包关系是事实，欠原告工程款也是事实，原告主张的工程造价与审计结果不符，原告的工程款为570434.43元，根据建筑行业的相关规定，原告应支付其间接费114086元，减去原告收取的389000元，余款则为所欠原告工程款；2、原告主张权利的金额隐瞒了付款的事实，到目前为止，其有证据证明原告已经实际领取工程款389000元，其中289000元有原告于2013年2月7日出具给其公司前任法定代表人的条据证实，另100000元是2010年由彭泽安监局的承租户陈商栋直接转付给原告的外墙漆款。
被告彭泽安监局辩称，原告将彭泽安监局作为被告无事实和法律依据。彭泽安监局作为建设方只与被告彭泽同兴公司签订相关合同，合同的相对方系彭泽同兴公司，与原告无关。二被告之间的建筑工程尚未进行最终结算，彭泽安监局也已支付大部分工程款。原告与彭泽同兴公司的工程款结算，彭泽安监局不知情，也无须参与。综上请求驳回原告对彭泽安监局的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的彭审投报【2015】第32号审计报告，原告提交的九江市中级人民法院（2017）赣04民终1182号民事判决书复印件，双方对真实性均无异议，本院依法予以确认。对原告提交的2011年8月20日《安监局办公大楼内外墙装修工程承包协议》，虽然被告彭泽同兴公司认为是其公司员工石天泽去签订的该协议，而不是公司法定代表人，但认可了原告与被告彭泽同兴公司间存在协议约定的承包合同关系以及公司按照协议约定承担相应法律责任的义务，故该协议可以作为定案依据。对原告提交的彭泽安监局办公大楼内外墙油漆面积结算清单，二被告均对真实性有异议，但在合理期限内被告彭泽同兴公司未提交涉案工程的实际竣工面积，结合审计报告中涉案工程的送审价、审核价、下浮后造价以及原告与被告彭泽同兴公司之间协议约定的结算价格。本院认为原告提交的该证据的证明效力较强，故对该证据予以确认。对被告彭泽同兴公司提交的来源于被告彭泽安监局主管施工的黄火钢副局长工作日志中的付款粗略帐及2016年9月28日关于安全生产应急救援大楼工程建设费支付情况的说明，原告对该证据的形式要件有异议，对收到100000元无异议，故本院对彭泽安监局要求陈商栋支付原告内、外墙装修款100000元予以确认。对被告彭泽同兴公司提交2013年2月7日条据，证明原告收取了工程款289000元的明细（不含陈商栋支付的100000元）。原告对该明细无异议，但认为289000元中包含陈商栋支付的100000元。经查，在庭审中原告陈述其从被告彭泽同兴公司前任法人石德生处支取了289000元工程款，也收到了陈商栋向其支付的100000元工程款。原告陈述的事实与彭泽安监局主管施工的黄火钢副局长工作日志中记载100000元由陈商栋直接付给许华龙相吻合，且彭泽同兴公司也认可石德生向原告支付289000元的事实。故本院对该条据的证明目的予以确认。对被告彭泽同兴公司提交间接费用扣除依据用以证明原告应支付被告彭泽同兴公司间接费。原告认为该表是被告自己做的，不是证据。合同中标价已包含直接费和间接费。被告彭泽安监局认为该证据与其无关，其按照合同及审计报告与被告彭泽同兴公司结算。经查，该证据三性均无法确认，且双方就此费用的扣除也未有约定，故该证据不能作为本案的定案依据。对被告彭泽安监局提交的2017年11月8日办公大楼付款说明，原告及被告彭泽同兴公司均持有异议，认为该说明仅是彭泽安监局单方面的意思表示，对实际支付的款项未提供明确的支付凭证。故本院认为该证据不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，被告彭泽同兴公司中标承建被告彭泽安监局“彭泽县安全生产应急救援指挥中心大楼”工程，之后被告彭泽同兴公司将该工程中内外墙装修工程分包给原告并于2011年8月20日双方签订《安监局办公大楼内外墙装修工程承包协议》，内容为：“…一、应本工程建设单位要求，该办公大楼内墙做高级品牌乳胶漆，外墙与办公楼大厅做仿花岗岩大理石真石漆，内墙面积约10000㎡左右，计人民币220000元整，外墙面积约2600㎡左右；结算时以实际面积计算，计人民币436800元整，由乙方包工包料；合计人民币656800元。…三、价格：内墙22元／㎡，外墙168元／㎡。…”工程竣工后经核算，原告施工的总工程款为666222.32元【（内墙面积9089.48㎡×22元／㎡）+（外墙面积2775.32㎡×168元／㎡）】。此后原告仅获得工程款389000元（彭泽同兴公司支付289000元、彭泽安监局安排陈商栋直接向原告支付100000元）。被告彭泽安监局尚有部分工程款未付清。
本院认为，被告彭泽同兴公司将其承建的彭泽县安全生产应急救援指挥中心大楼的内外墙装修工程分包给无资质的原告施工，双方之间的分包合同无效，但原告实际完成了内外墙装修工程，故被告彭泽同兴公司理应支付工程价款。关于被告彭泽同兴公司辩称原告的总工程款应按审计的下浮后造价即570434.43元计算的意见。因原告与被告彭泽同兴公司之间约定以实际面积计算，且原告提交了详细的竣工实际面积清单，被告在合理期限内未向法庭提交实际竣工面积，参照审计报告中涉案工程的送审价、审核价、下浮后造价以及原告与被告彭泽同兴公司之间协议约定的内容，本院认可原告诉请的工程结算面积，故原告的总工程款应为666222.32元，对被告彭泽同兴公司的该辩称意见本院不予采纳。关于被告彭泽同兴公司辩称支付工程款需扣除间接费的意见。因双方就此未有约定，且被告彭泽同兴公司亦未提交合法有效的证据予以证实，故彭泽同兴公司对此应承担举证不能的不利后果，本院对该辩称不予采纳。关于原告诉称收到包含陈商栋支付的100000元在内的工程款共计289000元的意见。因在庭审中原告陈述从被告彭泽同兴公司前任法人石德生处支取了289000元工程款，从陈商栋处收到了100000元工程款的事实。且原告陈述的该事实与彭泽安监局主管施工的黄火钢副局长工作日志中记载100000元由陈商栋直接付给许华龙相吻合，彭泽同兴公司也认可石德生向原告支付289000元的事实。故本院认定原告实际获得的工程款应为389000元。关于被告彭泽安监局辩称其作为建设方，合同的相对方是彭泽同兴公司，与原告无关，请求驳回原告对其的诉讼请求的意见。因彭泽安监局作为发包人将彭泽县安全生产应急救援指挥中心大楼发包给彭泽同兴公司承建，彭泽同兴公司又将该工程的内外墙装修项目分包给不具有建设工程施工资质的自然人即原告实际施工，且彭泽安监局确认其与彭泽同兴公司之间工程款尚未结清，但未提交充分证据证明未结清工程款的数额，故彭泽安监局在欠付彭泽同兴公司工程款的范围内对原告承担給付义务。本院依法对被告的该辩称意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭泽县同兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许华龙支付工程款277222.32元；
二、被告彭泽县安全生产监督管理局在欠付被告彭泽县同兴建筑工程有限公司工程款范围内对原告许华龙承担給付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8795元，由被告彭泽县同兴建筑工程有限公司负担4979元，由原告许华龙负担3816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱振华
审 判 员 陈杜娟
人民陪审员 王章斌
二〇一七年十一月十日
书 记 员 江 帆