江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终36号上诉人（原审原告）曹叔，男，1965年10月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇人民广场西侧7-9号。负责人：王娟，该支公司经理。委托诉讼代理人：余菲，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人曹叔与上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司（以下简称阳光财险）保险合同纠纷一案,不服江西省都昌县人民法院于2016年10月12日作出（2016）赣0428民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹叔上诉请求：改判被上诉人赔偿39067.95元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在交通事故中，经村委会调解协商赔偿第三人陶建议修理墙费8000元的事实。发生保险事故后，由于保险公司不积极理赔或者拒绝履行赔偿义务的情况下，为了合理解决纠纷，投保人只好根据情况自行与受害人协商赔偿事宜，并不违反法律规定。一审不支持该项诉请，没有法律依据。一审判决诉讼费由上诉人承担，违背了《诉讼费用缴纳办法》的有关规定。本案中上诉人诉请基本得到法院支持，应由败诉方承担。上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司辩称，对方让我方赔偿围墙的损失，一审这方面的认定是清楚的，判决正确。其赔偿围墙的行为是单方行为，上诉人依法不对该行为承担任何责任。上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司上诉请求：1.恳请撤销（2016）赣0428民初355号判决第一项，并依法改判上诉人少承担31067.95元。2.本案上诉费由被上诉人承担。原审法院认定事实不清，判决有误。本案有证人证实事发时存在饮酒嫌疑，原审法院未能及时查明事实。上诉人曹叔辩称，1.事故发生后有交警大队的事故认定书，且保险公司的人员也给我抽血化验了，均没有证据证明我喝了酒。2、当时事故之后，我的车撞的很重，两个气囊都出来了，我在报警之后又报了险，这些我都有电话清单证明，打了电话之后，手机没电了。我当时没有任何逃避的行为。曹叔向一审法院起诉请求：2015年10月21日20时20分左右，原告驾驶牌照号为赣Ｇ×××××的小型车由三汊港方向往周溪方向行驶，行驶至周溪镇××路段，避让摩托车时向左猛打方向，撞上陶冰清家的院墙后，撞上路边堆放的树木，致使陶冰清家的院墙及被告赣Ｇ×××××小型车受损的事故。为此，原告共花费车辆修理费32000元，并赔偿房主陶建议（陶冰清之父）院墙维修费用共计8000元，另外原告在车辆修理期间共产生交通费500元。原告所驾驶的车辆已在被告阳光财产保险公司九江中心支公司都昌支公司购买了交强险、第三者商业险、机动车车辆损失险，但被告却拒不履行保险义务。原告为维护其自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判令被告在交强险、第三者商业险、机动车辆损失险等额度内支付原告车辆修理费人民币32000元、院墙修理费8000元及交通费500元。一审法院认定事实：2014年11月28日，原告曹叔为其所有的赣Ｇ×××××东风标致牌轿车在被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司处投保了交通事故责任强制保险和机动车辆商业险，合同约定，机动车交通事故责任强制保险期间自2014年12月4日0时起至2015年12月3日24时止（死亡赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。机动车辆商业险保险期间自2014年12月4日0时起至2015年12月3日24时止，投保的险种为机动车辆损失险（保险限额为90423元）、机动车辆第三者责任险（保险限额为500000元）、驾驶员责任险（承保1座，每座限额10000元）、乘客责任险（承保4座，每座限额10000元）、玻璃单独破碎险条款（国产玻璃）、不计免赔率特约条款（机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险）。2015年10月21日20时20分，原告曹叔驾驶赣Ｇ×××××小型车由三汊港方向往周溪方向行驶，行驶至周溪镇××路段，因避让摩托车时猛打方向，撞上陶冰清家的院墙，致使陶冰清家的院墙及赣Ｇ×××××小型车受损的交通事故。经公安交警部门认定，原告曹叔负事故全部责任。因车辆损坏，原告自付车辆维修费用31067.95元。因被告至今未予理赔，故原告诉至法院要求被告按照保险合同约定进行理赔。一审法院认为，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。原告撞上陶冰清的院墙，其向陶建议赔付的院墙修理费属于单方行为，对被告不发生法律效力。故原告要求被告按交强险、机动车辆第三者责任保险合同约定理赔院墙处理费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告应按照其另外投保的机动车辆损失险（不计免赔率）保险限额范围内对原告的车辆损失进行理赔，理由、证据充分，本院予以支持。原告诉请被告赔偿交通费，没有证据予以印证，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条之规定，缺席判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司于本判决生效后三日内在保险赔偿限额范围内赔付原告曹叔的车辆损失31067.95元。二、驳回原告曹叔的其他诉讼请求。本院二审期间阳光财险负责人由占太和变更为王娟。阳光财险在二审期间提出两组证据：1、曹叔投保保险的保单，证明曹叔投保的时候，阳光财险已经明确告知了保险条款的内容。保险条款第五条和第六条明确规定在驾驶人饮酒后驾驶车辆以及事故发生之后遗弃车辆逃离现场的，保险公司可以拒赔。2、都昌县公安局交警大队三汊港中队对该事故做的调查和相关情况。证明事故的发生时间是在2015年10月21日晚8点20分左右，被上诉人曹叔报警的时间是在晚9点20分，被上诉人曹叔向110及保险公司报案的时间均在其离开事故现场后。同时证明，根据财产损失所有人陶冰清的陈述，事故发生时被上诉人曹叔的身上有酒气。而且被上诉人曹叔本人也承认其存在饮酒的情况。针对阳光财险提供的证据，曹叔质证称，证据一，其在购买保险的时候，没有看到保险公司提交的这些保险条款，其只有收钱的发票。对证据二，其在8点20左右发生的事故，当时撞得特别厉害，我人都懵了，我是被家人送去医院检查，但是最后没有去医院，中途又回到现场再报警的。报警的时间，其一审有提交电话清单。至于陶冰清说其有酒气，说我自己承认喝了酒的事，根本不是事实。本院经审查认为，对于第一组证据，只有“机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知书”有曹叔签字，该签字曹叔否认其本人签名。阳光财险提供的保单和保险条款均没有曹叔签名，且在保险条款中关于免责条款在文字、字体、颜色等方面也未作出明显标志，同时阳光财险也未提供其已经明确告知了相关条款的其它证据。故本院认定阳光保险未对相关责任免除条款尽到提示说明义务。关于第二组证据，本院结合曹叔、案外人陶冰清在交警部门做的笔录、交警部门《事故处理记录》，可知被上诉人曹叔在事故发生日中午曾饮酒，案外人陶冰清陈述案发时被上诉人身上有一股酒味儿，案发后曹叔弃车离开事故现场，报警后交警和阳光财险工作人员军无法与其取得联系，也未寻找到，对此曹叔又不能作出合理解释。综合案情本院认定案发时曹叔存在饮酒驾车行为。其它查明的事实与原审一致。本院认为，关于上诉人阳光财险提出被上诉人曹叔存在饮酒嫌疑，原审未能及时查明事实，请求二审法院判决少承担上诉31067.95元的意见。本案中曹叔在案发时存在饮酒驾车行为，饮酒使用被保险车辆符合双方订立的保险合同中“责任免除”条款，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽然不需要履行明确说明义务，但是需要做出提示，本案中阳光财险没有证据证明在与曹叔订立保险合同时，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。故该责任免除条款对投保人曹叔不产生效力，阳光财险仍要对曹叔的车辆损失及其他财产损失承担赔偿责任。关于上诉人曹叔提出经村委会调解协商赔偿第三人陶建议修理墙费8000元的应该由阳光财险赔偿的意见，本院认为修理墙费用有村委出具证明予以证实，阳光财险未提供相反证据证明该损失不存在或对损失数额有异议，故对该损失的产生和数额本院予以确认。修墙费用由阳光财险在交强险限额内赔偿2000元，其它在商业三者险范围内赔偿。关于上诉人曹叔提出一审诉讼费由上诉人承担违背了《诉讼费缴纳办法》相关规定的意见，本院认为在一审支持了上诉人曹叔大部分诉讼请求，诉讼费的承担双方订立的相关保险合同又未特别约定的情况下，应该按照法律规定决定诉讼费的承担，曹叔的该上诉请求有理，本院予以支持。综上所述，曹叔的上诉理由成立，本院予以支持。阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初355号民事判决第一项（即一、限被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司于本判决生效后三日内在保险赔偿限额范围内赔付原告曹叔的车辆损失31067.95元）。二、变更江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初355号民事判决第二项为：二、上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司于本判决生效后三日内赔偿上诉人曹叔修墙费8000元，其中在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，机动车商业第三者责任险限额内赔偿8000元。一审案件受理费812.5元，二审案件受理费1613元，合计2425.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾佰成代理审判员  黄丽丽代理审判员  敬鸿林二〇一七年四月一日书 记 员  胡芯瑜