广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11513号
原告：佛山市广陆混凝土制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区。
法定代表人：范宏甫。
被告：佛山市禅城区锦奕运输服务部，住广东省佛山市。
经营者：王奕臣，男，汉族，1974年5月22日，住广东省阳西县。
被告：王奕臣，男，汉族，1974年5月22日，住广东省阳西县。
以上三被告的委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
原告佛山市广陆混凝土制品有限公司诉被告正太集团有限公司（以下简称正太公司）、佛山市禅城区锦奕运输服务部（以下简称锦奕服务部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依原告申请，依法追加了王奕臣作为本案被告。本案依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵小军，三被告的委托诉讼代理人吴育华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告正太集团有限公司向原告支付货款1657119元及自2015年8月1日起至付款还清之日按日利率万分之六计算的违约金834139.32元（其中，以货款4157119元为本金自2015年8月1日起至2016年2月28日按日利率万分之六的违约金为531278.81元，以货款2157119元为本金自2016年3月1日起暂计至2016年10月20日按日利率万分之六计算的违约金为302859.51元，详见违约金计算清单）合计2491258.32元；2.被告正太集团有限公司支付原告实现债权发生的律师费56000元；3.被告佛山市禅城区锦奕运输服务部、王奕臣对上述第1及第2项债务承担连带清偿责任；4.被告正太集团有限公司、佛山市禅城区锦奕运输服务部、王奕臣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：根据原告与被告正太公司于2014年7月1日签订的《商品混凝土购销合同》的约定，原告向该公司位于佛山市禅城区张槎莲塘酒店工程项目工地供应商品混凝土。原告按上述合同约定全面履行了合同义务，截至2015年6月30日，向该公司累计供货金额6357119.00元。按照本合同第5条第2款第4项“双方约定：地下室底板出料前甲方预付50万元、春节前再付150万元共计200万元。正负零零一直供料到正负零零后的货款付款方式双方另行洽谈再订”的规定、第5条第3款“双方约定每月月底为当月截数日，每月供货双方应于次月5日前对数完毕，签名确认混凝土结算单数量、金额，以签认的混凝土结算单在每月／日前甲方需按双方约定的付款方式进行支付，如因甲方原因未能按时对数，则以乙方的送货单数据为准”的规定和第5条第4款“施工工地工程因甲方原因中途停工而停止使用乙方的混凝土或停止要求供货时，甲方应在停工三日内书面通知乙方，并就本合同如何履行等相关问题作出明确处理意见，否则，视为甲方违约，甲方需按乙方已供应的商品混凝土价值的5%，向乙方支付违约金；乙方则有权在知道工地停工之日的三日内，解除或终止合同；同时，甲方需自停工之日起1个月内向乙方付清全部未结款项”的规定及第7条第1款“甲方未按本合同约定向乙方支付砼货款，乙方有权暂时停止供应商品混凝土，并按每日千分之一计算甲方违约金；迟延超过20日的，乙方有权解除合同，甲方应立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并承担甲方由此造成的损失”的规定，该公司应于2015年6月30日之前付清全部货款，但其并没有按照上述约定履行付款义务。经原告多次催收，正太公司只支付货款420万元，至今尚欠原告货款2157119.00元，已逾期，构成违约。按照本合同第7条第2款“乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费等）由甲方承担”的规定，正太公司应当承担原告实现债权发生的律师费56000元。被告锦奕服务部自愿在结算单、对账单及还款计划书上盖章确认本合同项下的债务，这属于并存的债务承担，成为本案的连带债务人，应作为本案的共同被告。锦奕服务部个体户经营者为王奕臣，根据《中华人民共和国民法通则》第29条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定及《个体工商户条例》的规定，王奕臣应当列为共同被告，对该服务部的上述债务承担共同清偿责任。被告迟延付款，违反了《商品混凝土购销合同》的约定和《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法应当承担民事责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告正太公司辩称，原、被告之间签订的合同以及供应的水泥属实，对于对数确认的欠款结算予以认可，在确认的基础上正太公司在2016年8月8日曾向原告付款450000元，2016年10月28日曾向原告付款500000元，这2笔款项应当予以扣减。被告不存在违约行为，在合同约定工程正负零零后货款需另行约定，因为双方对正负零零后的付款约定未能达成共识，故原告也未再供货给正太公司，系原告单方终止合同。本案对于未支付款项没有约定付款时间，正太公司也没有违约，因此不存在违约金计算及承担的基础。
被告锦奕服务部、王奕臣辩称，两被告不是合同的相对方，也不是货物的收货方，亦对本案案涉货款没有确认承担担保责任，两被告在本案中只是对正太公司及原告供货的数量、货款对数进行确认，不应当承担支付货款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：被告提供的2016年8月8日的中国建设银行网上银行电子回执，结合原告提供的2016年8月8日收据原件1份、2015年3月16日原告与海口七队六层车间签订的《商品混凝土购销合同》、海口七队六层车间工程结算单、海口七队六层车间对账单、海口七队六层车间还款计划书，上述证据已构成证据链，可证实被告正太公司于2016年8月8日支付的450000元款项非案涉工程款，与本案无关联。对于本院确认的上述相关证据，当事人对证据所拟证明的事实提出相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年7月1日，原告与被告正太公司签订《商品混凝土购销合同》，合同部分内容如下：原告向被告供应混凝土等货物用于莲塘酒店项目的施工；地下室底板出料前被告预付500000元，春节前再付1500000元，共计2000000元，正负零零一直供料到正负零零后的货款付款方式双方再定；施工工地工程因甲方原因中途停工而停止使用原告的混凝土或停止逾期原告供货时，被告应在停工三日内书面告知原告，并就本合同如何履行等相关委托作出明确处理意见，否则，视为被告违约，被告需按原告已供应的商品混凝土价值的5%，向原告支付违约金，原告有权在知道工地停工之日的三日内，解除或终止本合同；同时，原告需自停工之日起1个月内向原告付清全部未结款项；被告未按本合同约定向原告支付货款，原告有权暂时停止供应商品混凝土，并按每日千分之一计算被告违约金，延迟超过20日的，原告有权解除合同，被告应立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并承担原告由此造成的损失；原告实现债权而发生的一切费用（包括律师费等）由被告承担。2015年1月26日，被告向原告支付了500000元预付款；2015年6月25日，被告向原告支付了700000元货款。2015年8月16日，被告正太公司、锦奕服务部向原告出具《还款计划书》，内容大致如下：截至2015年6月30日被告欠原告货款4157119元；被告于2015年9月30日前付款1500000元，于2015年10月31日前付款2000000元，余款于2015年11月30日前付清；若有任何一期不按时还款，均视为违约。被告正太公司、锦奕服务部均在《还款计划书》欠款人处签名确认。2016年2月2日，被告正太公司向原告支付了2000000元货款；2016年10月28日，被告正太公司向原告支付了500000元货款，其余货款未付。后原告为追索货款，委托律师进行了本案诉讼，支付了律师费56000元。
另查明，锦奕服务部系个体户，经营者为被告王奕臣。
本院认为，原告与被告正太公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：1.被告正太公司尚欠原告的货款金额为多少；2.原告诉请被告支付违约金是否合法有据；3.被告锦奕服务部及王奕臣是否应对本案债务承担连带清偿。
关于被告正太公司尚欠原告货款金额为多少的问题。2015年8月16日，被告正太公司确认尚欠原告货款4157119元。后被告正太公司于2016年2月2日支付了2000000元货款、于2016年10月28日支付了500000元货款，对此原告均予以确认。被告辩称于2016年8月8日曾向原告付款450000元，但其未能提供该货款的相应收据或发票，而原告称该450000元与本案无关联，并提供了相关证据证实，故本院对被告的辩称不予采纳。综上，原告诉请被告正太公司支付1657119元货款合法有据，本院予以支持。
关于原告诉请被告支付违约金是否合法有据的问题。《商品混凝土购销合同》约定地下室底板出料前被告预付500000元，春节前再付1500000元，共计2000000元，正负零零一直供料到正负零零后的货款付款方式双方再定。2015年8月16日，被告正太公司、锦奕服务部向原告出具《还款计划书》，确定于2015年11月30日前付清货款。《商品混凝土购销合同》已约定正负零零后的货款付款方式双方再定，而被告正太公司、锦奕服务部向原告出具的《还款计划书》已明确了被告正太公司应于2015年11月30日前付清货款，《还款计划书》实际上为双方对正负零零后付款方式的一致意思表示。《商品混凝土购销合同》约定：被告未按本合同约定向原告支付货款，原告有权暂时停止供应商品混凝土，并按每日千分之一计算被告违约金。因被告正太公司至今未付清货款，原告依照《商品混凝土购销合同》的约定请求被告正太公司支付违约金符合约定。因按日利率千分之一计算违约金过高，现原告请求按日利率万分之六计算违约金，合法合理。因《还款计划书》已明确了被告正太公司应于2015年11月30日前付清货款，且被告正太公司于2016年2月2日支付了2000000元货款、2016年10月28日支付了500000元货款，则被告正太公司应向原告支付以下违约金：以4157119元为本金，自2015年11月30日起至2016年2月1日止按日利率万分之六计算；以2157119元为本金，自2016年2月2日起至2016年10月27日止按日利率万分之六计算；以1657119元为本金，自2016年10月28日起至款项实际清偿之日止按日利率万分之六计算。对原告请求的违约金超过本院核实的部分，本院不予支持。另原告诉请被告正太公司支付律师费56000元，因《商品混凝土购销合同》约定原告实现债权而发生的一切费用（包括律师费等）由被告承担，现原告已委托律师进行了本案诉讼，并支付了律师费56000元，故前述请求符合约定，理据充分，本院予以支持。
三、被告锦奕服务部及王奕臣是否应对本案债务承担连带清偿。本案买卖合同的相对方虽然是被告正太公司，但被告锦奕服务部在《还款计划书》的欠款人处签名确认，则被告锦奕服务部已向原告承诺对本案债务承担清偿责任，现原告请求被告锦奕服务部对本案债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。被告锦奕服务部辩称其与被告正太公司之间系委托关系，其在结算单及《还款计划书》上的签名系对货款金额的核实，该辩称无证据支持，理据不充分，本院不予支持。被告锦奕服务部系个体户，被告王奕臣系其经营者，故被告王奕臣应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告正太集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市广陆混凝土制品有限公司支付货款1657119元；
二、被告正太集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市广陆混凝土制品有限公司支付如下违约金：以4157119元为本金，自2015年11月30日起至2016年2月1日止按日利率万分之六计算的违约金；以2157119元为本金，自2016年2月2日起至2016年10月27日止按日利率万分之六计算的违约金；以1657119元为本金，自2016年10月28日起至款项实际清偿之日止按日利率万分之六计算的违约金；
三、被告正太集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市广陆混凝土制品有限公司支付律师费56000元；
四、被告佛山市禅城区锦奕运输服务部、王奕臣对被告正太集团有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26062元，减半收取计13031元，财产保全费5000元，合共18031元，由原告负担1566元，由被告负担16465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年二月二十日
书记员 方润泽