湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2015)永民初字第1910号原告唐进明，男。委托代理人刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。特别代理。被告永兴众鑫商混凝土有限公司。法定代表人陆亚进，系该公司董事长。委托代理人张振龙，男，系该公司员工。特别代理。第三人俞为民，男。委托代理人张涛，上海君澜律师事务所律师，特别代理。第三人陆亚进，男。委托代理人张冲，江苏省海门市包场法律服务所法律工作者，特别代理。第三人赵水平，男。委托代理人张冲，江苏省海门市包场法律服务所法律工作者，特别代理。原告唐进明诉被告永兴众鑫商混凝土有限公司（以下简称众鑫商公司），第三人俞为民、陆亚进、赵水平股权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，2015年12月10日依法由审判员马益坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘振军，被告委托代理人张振龙，第三人俞为民、委托代理人张涛，第三人陆亚进、赵水平的共同委托代理人张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐进明诉称：2015年10月9日，第三人俞为民将其在被告众鑫商公司的部分股权转让给了原告唐进明。当日第三人俞为民与原告签订了《永兴众鑫商混凝土有限公司股权转让协议》。之后，作为受让人的原告及时告知了被告。2015年10月19日，原告同另三名受让人到被告处要求被告及时到永兴县工商行政管理局为原告办理好股权变更手续。2015年10月20日，原告委托湖南楚瑞律师事务所送达《律师函》给被告、第三人，要求被告、第三人在七个工作日内到工商部门为原告办理好股权变更登记。2015年10月21日，被告复函至湖南省楚瑞律师事务所，以公司股东会没有决议，不知情，公司已承包为由拒办。综上所述，原告认为，受让方依法受让第三人俞为民的部分股权，被告及第三人有义务到工商部门为原告办理股权更名，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告及时为原告签发50万元股东出资证明书；2、被告、第三人及时到永兴县工商行政管理局为原告办理股权变更登记；3、本案诉讼费用由被告承担。被告众鑫商公司辩称：一、公司对股东依法转让股权的行为一直持支持态度，对真心实意支持公司发展生产、拓展业务的有识之士持欢迎态度，但我们对所有出资入股的股东必须严格执行国家的法律法规和公司的章程及规章制度，不允许有任何特殊性，也绝不允许打着入股的旗号干扰、影响公司的生产经营活动、工作、生活秩序，要保持公司稳定发展的良好局面，所有股东不仅享受自己应有的权利，同时必须承担自己应尽的各项义务。二、本案股权转让的事实不清，证据不足。第三人俞为民未履行股权对外转让告知的义务，依照公司法第七十一条第二款规定，俞为民向股东以外的人转让股权应当书面告知公司其他股东，俞为民虽然在2015年8月30日发出了通知，但该通知不符合有关股权转让通知的相关规定，依照最高院关于适用公司法有关法律问题的解释第27条规定，股东转让股权之前，虽然通知了公司其他股东，但未将受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行方式等股权转让合同的主要内容告知公司其他股东的，人民法院应认定其未履行公司法第七十一条第二款规定的义务。俞为民在该通知中仅告知股权转让的份额及价格，但对受让人的情况、履行方式等均未告知其他股东，因此，该通知未履行公司法规定的相关义务，也是一份无效通知。俞为民股权份额不清。俞为民在2015年8月30日的通知中认定自己在公司的股份占比为21.25％，没有事实依据。本公司于2014年11月28日由全体股东修订的公司章程第五条明确俞为民的出资额为235万元人民币，占公司注册资本的19.58％，在股权没有弄清楚的情况下，转让其股权是不恰当的，也是无效的。股权转让程序不合法，依据公司法第七十一条第一款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，但俞为民转让股权给股东以外的人未经公司股东会讨论决定就转让其股权与公司法的规定不符，同时也是违反了本公司的章程规定。俞为民转让股权给原告的行为是非正常行为，本案转让股权的转让价格的定价依据何在，原告以151.16万元购买俞为民的50万元股金令人匪夷所思，本公司自成立以来至2014年12月31日亏损额为250万元，占注册资本20.83％，对此俞为民是十分明确的，如果原告对此情况清楚仍然以如此高昂的价格购买一个亏损严重的企业股东的股权是极不正常的行为。原告没有提供支付股权转让款的依据，股权转让应当以实际支付货币为准，而不是认缴，俞为民也没有提供个人所得税纳税证明，作为公司对股东向股东以外的人转让股权应当有监督权，只有受让人实际支付了转让款后，公司对此股权转让行为才予以确认。三、公司目前处在三年承包经营期内，原告是否对此清楚。根据2015年2月25日公司股东会议一致同意，于今年4月1日起实行承包经营，所有股东包括实名股东和隐名股东都在会议纪要上签字捺印。为此，在这三年承包期内，每名股东都应自觉执行股东会决议，恪守履行股东应尽的义务，不得以任何理由干扰、影响公司正常的工作秩序、生产秩序和生活秩序，保持公司的稳定发展。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人俞为民陈述：我履行了书面告知其他股东的义务，所有的流程都是符合公司法的，我同意原告的诉讼请求。第三人陆亚进陈述：一、第三人俞为民尚不具备公司股份转让的必要条件。俞为民在众鑫商公司所占股份未明，必须待审计后确认了其股份后才能行使转让权。根据公司章程和工商登记显示俞为民占公司的股份为19.58％，而俞为民在向第三人转让股权通知中其自述占公司注册资本21.25％，故俞为民不具备股权转让的条件。二、俞为民没有根据公司法转让通知的相关规定如实告知受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行方式等转让合同的主要条款全部告知其他股东，违反公司法的相关规定，该转让行为无效。三、俞为民与原告间的股权转让协议有违常情。根据公司审计报告、股东会议纪要可以看出公司连年亏损，虽经承包也只有10％的收益率，而原告以高出原价三倍的价格购买该股权，有违常情。四、俞为民与原告的股权转让协议是一份没有履行的协议。该协议第二条约定支付股权对价的时间在2015年12月31日前，至本案开庭是该协议尚未履行，如果原告在2015年12月31日前支付了相应的对价并向公司及其他股东提供汇款凭证，俞为民也缴纳了相关税费，公司及其他股东自然会根据章程及公司法规定办理相关股权变更事宜，同时新股东仍然受原股东股权权益的拘束，故目前原告只享受合同债权而不是公司股权。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵水平陈述：一、第三人俞为民尚不具备公司股份转让的必要条件。俞为民在众鑫商公司所占股份未明，必须待审计后确认了其股份后才能行使转让权。根据公司章程和工商登记显示俞为民占公司的股份为19.58％，而俞为民在向第三人转让股权通知中其自述占公司注册资本21.25％，故俞为民不具备股权转让的条件。二、俞为民没有根据公司法转让通知的相关规定如实告知受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行方式等转让合同的主要条款全部告知其他股东，违反公司法的相关规定，该转让行为无效。三、俞为民与原告间的股权转让协议有违常情。根据公司审计报告、股东会议纪要可以看出公司连年亏损，虽经承包也只有10％的收益率，而原告以高出原价三倍的价格购买该股权，有违常情。四、俞为民与原告的股权转让协议是一份没有履行的协议。该协议第二条约定支付股权对价的时间在2015年12月31日前，至本案开庭是该协议尚未履行，如果原告在2015年12月31日前支付了相应的对价并向公司及其他股东提供汇款凭证，俞为民也缴纳了相关税费，公司及其他股东自然会根据章程及公司法规定办理相关股权变更事宜，同时新股东仍然受原股东股权权益的拘束，故目前原告只享受合同债权而不是公司股权。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告众鑫商公司成立于2011年4月12日，系有限责任公司（自然人独资），公司有三个股东，即第三人俞为民、陆亚进、赵水平。其中陆亚进出资500万元，出资比例为41.67％,赵水平出资465万元，出资比例为38.75％，俞为民出资235万元，出资比例为19.58％。该公司章程（2014年11月28日修订）第六章第十条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买转让的股权；不购买的，视为同意转让。2015年8月30日，第三人俞为民向第三人陆亚进、赵水平发出拟转让股权的书面通知，内容为：“本人拟将占有永兴众鑫商混凝土有限公司注册资本21.25％中的17.92％的部分股权作价650万元予以转让，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定和本公司章程第十条规定，本人将上述拟转让部分股权征求你的意见，如你接到本通知书之日起满三十日未答复的，视为本人同意转让，如你不同意本人转让的，你应按上述价格购买该转让的股权，如你在接到本通知书之日起三十日内不购买的，视为同意转让。”第三人申请了永兴县公证处对该通知的送达情况作了公证，第三人俞为民于2015年9月1日直接送达给第三人赵水平，邮寄送达给第三人陆亚进，第三人陆亚进于2015年9月3日签收。2015年9月1日，第三人俞为民通过电话询问第三人陆亚进、赵水平是否愿意购买拟转让的股权，二人明确表示不购买。2015年10月9日，原告唐进明（乙方）与第三人俞为民（甲方）签订《永兴众鑫商混凝土有限公司股权转让协议》，内容为：“一、甲方将其持有的永兴众鑫商混凝土有限公司的50万元股权（其中实缴50万元）以人民币151.16万元的价格转让给乙方。二、乙方付给甲方151.16万元股权转让款，以购买甲方在永兴众鑫商混凝土有限公司的上述50万元股权。该股权转让款于2015年12月31日之前一次性支付至甲方指定的银行账户。三、甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在永兴众鑫商混凝土有限公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在永兴众鑫商混凝土有限公司相应的权利义务由乙方承继。四、双方应依据适用法律履行因本协议的签订以及本协议下的股权转让所产生的应由其承担的任何税款缴纳和税款代扣代缴义务。……”协议签订后，原告多次要求被告及第三人一同到永兴县工商行政管理局办理股权更名手续，但被告及第三人以不知情为由拒绝配合。2015年10月18日，原告委托湖南楚瑞律师事务所向被告及第三人发出《律师函》，要求被告及第三人在接到律师函七个工作日内到永兴县工商行政管理局为原告等人办理股权更名手续，逾期将依法向人民法院起诉。但被告及第三人仍未为原告办理股权更名手续，原告遂诉至法院，要求判其所请。另查明，本案在审理过程中，原告已于2015年12月18日通过中国银行向第三人俞为民支付了800000元股权转让款，通过招商银行转账716000元，合计1516000元。上述事实有原告提供的股权转让协议、律师函、付款凭证，被告提供的公司章程，第三人俞为民提供的公证书、送达凭证、电话录音，原、被告及第三人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点是：股权转让程序是否合法、股权转让协议是否有效。阐述如下：根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，第三人俞为民向被告众鑫商公司的其他两名股东即第三人陆亚进、赵水平送达了拟转让公司股权的书面通知，同时，也电话征求了第三人陆亚进、赵水平是否购买其股权的意见，第三人陆亚进、赵水平明确表示不购买，且该二人在收到书面通知的三十日内亦未提出购买转让股权，应当视为二人同意转让，故本院认定该股权转让程序合法。之后，原告唐进明与第三人俞为民签订了《永兴众鑫商混凝土有限公司股权转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告在协议约定的期限内支付了股权转让款，故该协议合法有效。被告众鑫商公司以第三人俞为民未履行通知义务为抗辩，与本案查明的事实不符，其抗辩理由本院不予支持。被告众鑫商公司有义务向原告签发出资证明书，并到工商管理部门办理变更股权登记。故原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告永兴众鑫商混凝土有限公司向原告唐进明签发50万元出资证明书，限本判决生效后三个工作日内办理好；二、由被告永兴众鑫商混凝土有限公司，第三人俞为民、陆亚进、赵水平为原告唐进明到工商行政管理部门办理股权变更登记，限本判决生效后五个工作日内办理好。本案案件受理费减半收取4500元，由被告永兴众鑫商混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  马益坤二〇一五年十二月二十八日代理书记员  鲍 黎附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十四条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。