山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0102行初12号
原告韦学友，男，1965年出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托代理人王晶，山东常春藤律师事务所律师。
委托代理人张帅，山东常春藤律师事务所实习律师。
被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人张浩，济南市城市更新局征收拆迁处科长。
委托代理人赵德铸，山东辰静律师事务所律师。
第三人济南市旧城改造投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，主任。
委托代理人周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告韦学友对济南市城乡建设委员会2010年5月6日作出的济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》不服，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告济南市建设委员会作出的济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》。本院同日受理后，依法向济南市城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，因济南市城乡建设委员会的职能划归济南市住房保障和房产管理局，故本院依法变更被告为济南市住房保障和房产管理局并依法送达相关应诉手续。因济南市旧城改造投融资管理中心与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告韦学友的委托代理人王晶、张帅，被告济南市住房保障和房产管理局的委托代理人张浩、赵德铸，第三人济南市旧城改造投融资管理中心的委托代理人孙桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦学友诉称，2010年5月6日，济南市城乡建设委员会就济南市北大槐树片区棚户区改造土地熟化项目，根据济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称市旧投）的申请，审核批准并向市旧投颁发了济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》，原告所有的房屋在该许可证包含的拆迁范围内。济南市城乡建设委员会在审核市旧投拆迁许可证申请过程中，未依法审核市旧投提交的材料即向其颁发了拆迁许可证。市旧投在申请拆迁许可证过程中提交的用地文件是济南市国土资源局《关于济南市旧城改造投融资管理中心申请办理北大槐树片区棚户区改造土地熟化项目国有建设用地拆迁临时用地的批复》（济国土临时字[2010]8号），而2015年11月24日山东省国土资源厅以鲁国土资复决字[2015]64号号行政复议决定书，确认济南市国土资源局作出该批复的具体行为违法。原告认为，被告颁发的拆迁许可证所依据的国有土地使用权批准文件已被确认违法，其颁发本案拆迁许可证也丧失了前提和基础。请求依法确认济南市城乡建设委员会颁发济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
被告济南市住房保障和房产管理局辩称，第一、原告的起诉已超过起诉期限。原告诉请的济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》于2010年5月6日颁发，且于同日在拆迁范围内进行了广泛的公告，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2016年1月5日起诉，明显超过了法定的诉讼期限。第二、原告诉请的拆迁许可证依法不应该撤销。1、济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》作为诉讼标的已为生效裁判所羁束，起诉人的诉求没有事实理由和法律依据。详见（2016）鲁01行终字97号判决；而且，原告也没有证据证明济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》行为给对其合法权益明显产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，应当裁定驳回起诉。2、被告颁发许可证的行为事实清楚，程序合法，即使被许可行为具有《行政许可法》第六十九条第一款第（四）项之情形，对不符合法定条件的申请人准予行政许可的，也就是本案原告所称的颁发拆迁许可证据所依据的国有土地文件已被确认违法，该拆迁许可证丧失了前提和基础，法律也只是规定可以撤销行政许可，该条第三款进一步规定，如果撤销行政许可会能对公共利益造成重大损害的，不予撤销（可以要求被许可人补齐相关的许可手续）。3、《行政许可法》第八条也明确规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。本条是关于信赖保护原则的规定，基于信赖保护原则，对行政相对人的授益性行政行为作出后，事后即使发现违法或者对政府不利，只要行为不是因为相对人的过错所造成的，亦不得撤销、废止或改变。4、即使行政许可具有违法的因素，超过了一定期限就不应当再予以撤销，以保持行政法律关系相对稳定和社会秩序的稳定。这也是法律规定起诉期限的缘由所在。综上，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人济南市旧城改造投融资管理中心述称，同意被告的答辩意见。另，2016年济南市中经人民法院已经就案外人金志强等人诉被告济南市城乡建设委员会及答辩人拆迁行政许可一案作出生效判决，因此本案应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月6日，济南市城乡建设委员会根据第三人济南市旧城改造投融资管理中心的申请作出济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》，内容为：“根据《济南市城市房屋拆迁管理办法》第十条规定，经审查，本项目符合颁发房屋拆迁许可证条件，特发此证。拆迁人济南市旧城改造投融资管理中心，项目名称北大槐树片区棚户区改造土地熟化项目，拆迁期限为2010年5月6日至2010年10月31日，拆迁范围为经一路以北，胶济铁路（京沪铁路济南货场段）以南，纬十二路以东，民天综合批发市场和北大槐树街以西，计划文号为济发改投资[2009]643号，规划文号市规划局《建设用地规划许可证》（地字370104201000015），土地文号为济国土临字[2010]8号”。
2015年5月19日，济南市槐荫区人民法院作出（2014）槐刑重字第2号刑事判决书一份，该判决书审查查明的内容为：“2007年3月6日、2008年1月10日，济南市工商行政管理局槐荫分局与被告人韦学友经营的济南友林房地产开发有限公司（以下简称友林公司）签订购买协议及补充协议，由友林公司购买槐荫工商局位于本市槐荫区西市场北大槐树地区无房产手续的仓储房屋及其所占地一宗，面积1742.55平方米，2008年1月14日双方交接。2010年5月6日，济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称济南旧城管理中心）启动北大槐树片区棚户区改造土地熟化项目，友林公司购买的上述槐荫工商局的房屋在拆迁范围内。拆迁过程中，韦学友作为友林公司的唯一股东，就涉案房屋按照个人购买走个人拆迁补偿以及进行分户等问题，与拆迁部门达成了一致意见，并根据协商意见进行相关材料的变更。……。2011年10月27日，韦学友被公安机关抓获，……”。
庭审中，原告韦学友提供2004年5月31日其与济南市槐荫区房地产开发集团总公司签订的《购房合同》一份及1995年7月28日，由济南市槐荫区房地产管理局颁发给济南市槐荫区房地产开发集团总公司的《房屋所有权证》（编号为济房（槐）字第031**号）一份，以证实其所购买的房屋座落于济南市经二路西段商品房。2015年12月2日，原告向本院递交诉讼证据材料，本院于2016年1月5日立案。
另查明，根据济南市机构编制委员会于2015年12月12日作出的济编发[2015]76号《关于调整市城乡建设委员会机构编制事项的通知》，济南市城乡建设委员会“负责城市房屋征收拆迁工作的监督管理；负责编报城市征收拆迁年度计划和拆迁安置房屋年度建设计划；负责城市房屋拆迁单位资质管理”的职责划入济南市住房保障和房产管理局。2016年3月1日，济南市机构编制委员会作出济编发[2016]6号文，明确了济南市住房保障和房产管理局加挂济南市城市更新局牌子，及济南市城市更新局的主要职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，2010年5月6日，济南市城乡建设委员会根据第三人济南市旧城改造投融资管理中心的申请作出济建拆许字（2010）11号《济南市城市房屋拆迁许可证》。原告于2015年12月2日向本院递交诉讼证据材料，本院于2016年1月5日立案。通过原告韦学友所举证据济南市槐荫区人民法院作出（2014）槐刑重字第2号刑事判决书可以证实，原告韦学友在2010年5月6日至2011年10月27日期间已经就本案北大槐树片区棚户区改造所涉及的房屋拆迁情况予以知晓并就其所有的相关房屋进行拆迁补偿协商。因此，自原告韦学友向本院递交诉讼证据材料时已经超过法定起诉期限，对其起诉本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告韦学友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 秦 芳
人民陪审员 王力平
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高 杨