陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终9359号
上诉人（原审原告）:篮喜乐,男，1954年1月13日出生，汉族，陕西省西安市灞桥区村民，住。
委托诉讼代理人：冯天云，西安莲湖148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泮君德，男，1973年7月11日出生，汉族，西安曲江新区（大明宫）清源电动车行个体业主，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理人：王瑞，陕西睿群律师事务所律师。
上诉人篮喜乐因与被上诉人泮君德侵权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人篮喜乐及其委托诉讼代理人冯天云，被上诉人泮君德委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
篮喜乐上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重审，或依法改判泮君德退货并返还购车款1.8万元，赔偿篮喜乐损失5.4万元；一、二审诉讼费由泮君德负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审庭审中，其诉称在购车4个月后泮君德才交付除随车工具、钥匙以外的材料，泮君德辩称系在购车后4至5天交付的，均非一审法院认定的在购车交易当日交付随车工具、钥匙、售后服务证、合格证、三包执行卡及说明书。一审庭审中已查明泮君德在交易时隐瞒其真实姓名，以虚构的“万达车行”名义进行交易，但在判决中并未载明。一审法院认定长安大学物证司法鉴定中心对涉案电动车无鉴定资质错误。二、涉案电动车合格证中未标明其整车及各部件、各总成工作依据的国家技术标准，该车属国家禁止上市交易的产品。鉴定机构经鉴定确认，涉案电动车为不合格产品，证明具有产品质量问题。泮君德在交易时隐瞒其真实信息，以“万达车行”名义进行交易，以其他车辆的合格证冒充涉案产品合格证，销售的车辆系以次充好，存在欺诈交易行为。三、长安大学机动车物证司法鉴定中心的鉴定意见书合法有效，法庭应予采信。泮君德对其销售的电动车是否合格应提供有关合格证明，泮君德未能提供任何有效的基础性的质量合格的证明来证明其销售的是合格产品。其向一审法院提交的证据，已足以证明泮君德存在欺诈经营行为。
泮君德辩称：1、泮君德在销售涉案产品时，已经将产品合格证、三包执行卡、说明书随车交付篮喜乐，泮君德已经履行了法律规定的举证义务。2、篮喜乐主张涉案产品存在质量问题的依据是陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》。该鉴定机构和鉴定人员并无鉴定电动车性能、总成及零部件质量的鉴定资质；篮喜乐系单方委托鉴定，其有理由质疑送检的车辆的真实性；该鉴定是在电动车售出后9个月所做，鉴定时已经超过质保期，篮喜乐对电动车过度使用，部分部件工作异常也是正常损耗后的结果；鉴定单位仅对当时车辆状况进行了检查，并未确认该电动车是否存在质量问题。故该鉴定结论不足以证明涉案电动车存在质量问题。原审法院曾委托鉴定，但鉴定单位因“电动车使用时间过长，无法得出准确鉴定意见”未予受理。篮喜乐无证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。3、篮喜乐的退货请求已经超出厂商承诺的质保期限，泮君德不再提供免费修理、更换、退货服务，超出质保期的维修费用应当由篮喜乐负担。篮喜乐无证据证明电动车存在质量问题、以次充好，其退货主张不符合产品质量法第四十条的规定。4、篮喜乐并未基于泮君德的欺诈故意做出错误的意思表示，且无法证明电动车存在质量问题，故其主张不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，其要求三倍赔偿没有法律依据。故请求法院驳回篮喜乐的上诉请求，维持原审判决。
篮喜乐向一审法院起诉请求：判令泮君德对篮喜乐购买的德冠福星牌电动车立即退货，并返还购车款1.8万元；泮君德按购车款3倍赔偿篮喜乐损失5.4万元。
一审法院认定事实：泮君德系西安曲江新区（大明宫）清源电动车行的个体经营者，经销山东德冠新能源技术有限公司生产的德冠福星牌电动车。2014年3月4日，篮喜乐从泮君德处选购了德冠福星牌白色电动车一辆（车辆识别号：LDGGDXFX5D0001399），篮喜乐支付购车款人民币1.8万元，同时泮君德将钥匙、随车工具、售后服务凭证、合格证、三包执行卡及电动车使用说明书随车交付给篮喜乐。合格证上显示，该电动车车辆识别号为LDGGDXFX5D0001399、底盘型号为D01399、颜色为红色、外廓尺寸（mm）为2480×1210×1470。电机、充电器、控制器和电池的三包期为1年，后桥的三包期为六个月或3000公里。篮喜乐购车后发现该车轴承损坏，泮君德进行了免费更换。2014年11月22日，泮君德为篮喜乐免费更换了电池和充电器，篮喜乐自费更换刹车片一付，后桥损坏因已超过三包期，双方协商未果，未进行修理。篮喜乐以该车在使用过程中出现质量问题向西安市工商行政管理局曲江新区分局自强路工商所投诉，该工商所于2014年12月8日作出工商（2014）第4-010号《终止消费者权益争议调解告知书》，调解未果。2014年12月10日，篮喜乐委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该电动车合格证与车辆的一致性以及该电动车传动、制动、转向装置技术状况进行鉴定。该司法鉴定中心于2014年12月12日作出SFJD2014-12-03N号《德冠福星蓄电池电动车鉴定意见书》，检验经过：1、德冠福星蓄电池电动车无牌照，车辆识别号为LDGGDXFX5D0001399，底盘号为D01399，颜色为白色，实际测量外廓尺寸为长2480mm，宽1100mm，高1470mm，电机标示为48V1000W；2、检查该车后桥，主减速器漏油严重，转动两边车轮有卡滞现象，后桥两减震器严重锈蚀，后制动摩擦片有偏磨现象，具体见照片1、2；3、检查委托人提供该车更换的前轮轴承、轴承锈蚀损坏、后制动摩擦片偏磨严重，具体见照片3、4；4、对德冠福星蓄电池电动车进行路试，该车行驶中后桥主减速器噪声大，工作异常，行驶中车辆有向右跑偏现象。分析说明：1、德冠福星蓄电池电动车颜色和外廓尺寸与合格证不符。2、德冠福星蓄电池电动车后桥主减速器噪声大，工作异常。右后轮制动盘端面跳动量大，易造成制动摩擦片偏磨。行驶中车辆有向右跑偏现象。3、德冠福星蓄电池电动车拆下的前轮轴承锈蚀损坏、后制动摩擦片偏磨严重，说明该车存在制动、转向装置技术状况不良现象。鉴定意见：1、德冠福星蓄电池电动车颜色和外廓尺寸与合格证不符；2、德冠福星蓄电池电动车传动、制动、转向装置技术状况不良。篮喜乐提供的上述司法鉴定意见书并未附司法鉴定人员资质证书。后又向法院提交了鉴定人员郭荣庆、杜久福的资质证书复印件。
陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心系对机动车进行司法鉴定的机构，鉴定业务范围为：车辆性能、总成及零部件质量司法鉴定；车速、车辆着火司法鉴定；交通事故成因、痕迹司法鉴定；道路及交通工程设施司法鉴定。
庭审中，泮君德对篮喜乐单方委托的《德冠福星蓄电池电动车鉴定意见书》提出异议，申请重新鉴定，本院根据泮君德申请，经西安市中级人民法院委托鉴定，因找不到相关鉴定单位，鉴定未成。后篮喜乐、泮君德均同意由陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定如下事项：该电动车的外廓尺寸是否与合格证相符，传动、制动、转向装置状况是否良好，若有问题，是车辆本身质量问题还是用户使用问题。但陕西中正机动车物证司法鉴定所以“电动车使用时间过长，无法得出准确鉴定意见”为由，未予受理。
西安曲江新区（大明宫）清源电动车行的注册时间为2014年6月1日。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。篮喜乐在泮君德处自主选购电动车，双方之间买卖关系成立。本案争议的焦点是篮喜乐购买的德冠福星牌电动车是否存在质量问题，篮喜乐主张的该电动车的传动、制动、转向装置技术状况是否系该电动车质量问题所致？泮君德向篮喜乐出售的电动车是否存在欺诈？篮喜乐驾驶使用其购买的德冠福星牌电动车9个月后，单方委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，经审查，该鉴定机构并无鉴定电动车性能、总成及零部件质量的鉴定资质，故本院对该鉴定机构所作鉴定意见书不予采信。篮喜乐对本案争议的焦点问题未能提供有力证据加以证明，故依法应当承担该举证不能的法律后果。篮喜乐要求泮君德对篮喜乐购买的德冠福星牌电动车立即退货，返还购车款1.8万元，并按购车款的3倍赔偿原告损失5.4万元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：驳回篮喜乐要求泮君德对篮喜乐购买的德冠福星牌电动车立即退货，返还购车款1.8万元，并按购车款的3倍赔偿损失5.4万元的诉讼请求。诉讼费1600元，由篮喜乐承担。
一审法院查明事实属实。二审查明，山东德冠新能源技术有限公司出具的电动车使用说明书中的三包规定载明，车辆在电动车厂规定的保修期和保修行驶里程内（两者其中一项超出期限为超过保质期），确属设计、材质制造，装配等质量问题而引发的车辆配件损害或性能故障的，经确定属我厂责任给予保修；电瓶、电机、控制器、后桥、转换器、车架三包期限与里程为六个月或六千里，用户必须使用我公司专用指定电瓶补充液，否则视为主动放弃保修权，私自拆开、人为损坏、私自改装、改线的，一律不给予三包；方向机、仪表、加速器、充电机、减震器、后桥、刹车总泵、分泵、大线、暖风机、雨刷电机、录音机、球头连杆、转向横拉杆、下拉杠、平衡杆、方向柱、轴管、车座、车体、轮圈、真空胎、闪光器、继电器，三包期限与里程为三个月或三千里，人为（损坏）一律不予三包。
另查明，泮君德向篮喜乐出具的购车发票为《太华电动车城售后服务凭证》，加盖的公章为“万达车业西北总经销专用章”；泮君德在篮喜乐购车时，给付篮喜乐的名片上载明“万达车业，万达电动汽车，泮君德总经理，139××××7338，地址：西安市太华路电动车批发市场A区12号”。篮喜乐所购电动车的三包执行卡上售车单位为“陕西万达”，时间为“2014年3月4日”，篮喜乐在该卡购车人处签字。泮君德称，在篮喜乐购车时，太华路电动车市场为总的营业执照，其给自己商铺起名为“万达车业西北总经销”。
还查明，篮喜乐在一审法院2015年4月7日庭审中称泮君德在2015年7月才将电动车使用说明书、合格证、三包执行卡交付给其，泮君德称其在向篮喜乐交付电动车的同时交付了电动车使用说明书、合格证、三包执行卡。篮喜乐对其上述主张未提交证据证明。
本院认为：本案争议焦点为：1、泮君德在销售涉案电动车时是否存在欺诈行为；2、涉案电动车是否存在质量问题，泮君德应否承担退货及三倍赔偿的法律责任。
一审庭审中，泮君德称电动车使用说明书、合格证、三包执行卡系与车辆一同在2014年3月4日交付篮喜乐，篮喜乐对此不予认可，并称泮君德系在2014年7月才交付上述资料。三包执行卡上载明时间为2014年3月4日，篮喜乐在该卡上签字，篮喜乐亦无证据证明泮君德系在2014年7月才向其交付电动车使用说明书、合格证、三包执行卡，故一审法院认定泮君德将钥匙、随车工具、售后服务凭证、合格证、三包执行卡及电动车使用说明书随车交付给篮喜乐并无不当。
泮君德向篮喜乐出具的购车凭证载明《太华电动车城售后服务凭证》，加盖的公章为“万达车业西北总经销专用章”；泮君德交付给篮喜乐的名片上载明“万达车业，万达电动汽车，泮君德总经理，地址：西安市太华路电动车批发市场A区12号”；篮喜乐所购电动车的三包执行卡上售车单位为“陕西万达”；泮君德为经营者的个体工商户西安曲江新区（大明宫）清源电动车行在2014年6月1日注册设立。由此可见，在篮喜乐2014年3月4日从泮君德处购买电动车时，西安曲江新区（大明宫）清源电动车行尚未登记注册设立，泮君德在与篮喜乐交易时已披露了交易主体信息，以其当时的店铺字号与篮喜乐进行交易，并不存在隐瞒交易主体信息的情形。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”本案所涉电动车是由电动机驱动，驱动电能来源于车载可充电蓄电池，故本案所涉电动车属于机动车范围。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心经陕西省司法厅批准，从事车辆性能、总成及零部件质量司法鉴定，故陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心具有对本案所涉电动车鉴定的资质。
篮喜乐于2014年3月4日购买涉案电动车，在2014年12月10日委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对涉案电动车进行鉴定。篮喜乐系在使用涉案车辆9个月后单方委托鉴定，涉案车辆在鉴定时已经超过质保期。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的鉴定报告中虽载明“德冠福星蓄电池电动车颜色和外廓尺寸与合格证不符；德冠福星蓄电池电动车传动、制动、转向装置技术状况不良”，但并未注明系由于车辆本身存在质量问题，还是由于车辆使用不当，造成车辆转动、制动、转向装置技术状况不良，而电动车颜色和外廓尺寸与合格证不符，系涉案车辆合格证对车辆外观描述存在瑕疵，并非车辆存在缺陷。故篮喜乐依据陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的鉴定报告，主张泮君德销售给其的涉案车辆为次品，要求泮君德退货并进行三倍赔偿，依据不足，本院对其该主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，篮喜乐已预交，由篮喜乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曹易萱