江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第691号
原告魏肖南，男，1966年8月3日生，汉族，南京市高淳区人。
委托代理人刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。
被告南京凯盛建设集团有限公司盱眙分公司，住所地江苏省盱眙县
被告南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳区开发区工业园永花路2号。
法定代表人周谟其，该公司董事长。
委托代理人张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。
被告邓四清，男，1965年1月5日生，汉族，南京市高淳区人。
原告魏肖南与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、南京凯盛建设集团有限公司盱眙分公司（以下简称凯盛公司盱眙分公司）、邓四清建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法由审判员徐铮适用简易程序审理。被告凯盛公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于同年5月5日裁定驳回其异议，于2014年6月11日第一次公开开庭进行了审理，原告魏肖南及其委托代理人刘春祥、被告凯盛公司的委托代理人张春玲、被告邓四清到庭参加诉讼。原告魏肖南当庭撤回对被告凯盛公司盱眙分公司的诉讼请求。后因案情复杂，本院于2014年6月19日依法组成合议庭。2014年7月20日，原告申请追加张仁保为被告，本院予以准许。本院于2014年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告魏肖南及其委托代理人刘春祥、被告凯盛公司的委托代理人张春玲、被告张仁保到庭参加诉讼，被告邓四清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏肖南诉称：被告凯盛公司承接了盱眙山水名都C区03、06-10号楼项目，交给挂靠在其名下的被告张仁保施工，原告与被告邓四清订立《工程施工承包协议》，由被告张仁保在甲方负责人处加盖凯盛公司盱眙分公司印章。该协议约定：凯盛公司盱眙分公司将其中的给排水、电气消防安装工程发包给原告施工，承包方式为“一次性包死”，并同时对价格及付款方式、工期、安全等事项作了明确约定。工程决算后，经结算，尚欠原告工程款1994854元，被告邓四清作为工程承包人于2013年2月8日出具了欠条并注明了付款时间。此后，被告张仁保于2013年付200000元、被告邓四清于2014年付450000元，出具欠条1张。现诉至法院，要求判令被告凯盛公司立即支付原告工程款1344854元及相应利息（以银行同期贷款利率自2013年5月30日起计算至判决确定之日），被告张仁保、邓四清承担连带责任。
原告魏肖南为支持其主张，提供了如下证据：
1、工程施工承包协议1份，证明：原告在被告凯盛公司承建的工程中的承包范围及关系。
2、结算清单1份，证明：截止2012年7月17日，原告被欠的工程款数额。
3、欠条1张，证明：被告张仁保、邓四清对工程款数额的确认及利息的起算时间。
4、内部责任承包合同复印件1份，证明：被告张仁保与被告凯盛公司的关系，原告承包的工程是在该合同约定的范围内。
被告凯盛公司辩称：1、被告张仁保挂靠在被告凯盛公司名下，对外以其名义承接工程。被告凯盛公司从未设立盱眙分公司，亦未授权被告张仁保设立。《内部责任承包合同》明确约定被告张仁保不得以被告凯盛公司名义分包工程，所涉债权债务由被告张仁保承担。故被告张仁保无权以凯盛公司盱眙分公司的名义分包工程给原告。2、被告张仁保在《工程施工承包协议》上加盖凯盛公司盱眙分公司印章是为协助原告贷款，不能证明原告与被告凯盛公司订立分包合同。3、本案所涉工程已交付，并通过竣工验收。发包方将工程款汇至被告凯盛公司帐户，被告凯盛公司即将该款交给了被告张仁保，现被告凯盛公司帐面上就该工程没有未付工程款。综上，原告要求被告凯盛公司给付工程款无依据，请求法院驳回原告对被告凯盛公司的诉请。
被告凯盛公司未向法庭提供证据。
被告邓四清辩称：1、盱眙山水名都工程是被告凯盛公司承包的，该项目负责人为被告张仁保。被告邓四清系被告张仁保选定的4名承包人之一，分包了C区03、06-10号楼工程。发包人将工程款给付被告凯盛公司，被告凯盛公司给付被告张仁保，被告张仁保再分配给4名承包人。因被告张仁保未将工程款全部给付被告邓四清，致使被告邓四清无法给付原告。2、被告邓四清是被告凯盛公司的项目经理，有权在结算清单上签字，被告张仁保知道欠条一事，还在欠条上书写了承诺。3、被告邓四清于2014年初给付原告450000元。
被告邓四清未向法庭提供证据。
被告张仁保辩称：1、被告张仁保曾被任命为被告凯盛公司副总，但不由被告凯盛公司发放工资，与被告凯盛公司订立《内部责任承包合同》，实为挂靠关系。2、被告张仁保以被告凯盛公司名义承接了盱眙山水名都工程，被告邓四清系其下面的3名项目经理之一。被告张仁保将该工程中的C区03、06-10号楼工程分包给被告邓四清，被告邓四清又将其承包的工程分包给不同的工程队，原告系其中的水电安装工程队。3、被告凯盛公司曾发文成立盱眙分公司，被告张仁保遂在盱眙成立分公司，并刻有盱眙分公司印章，但未领税务登记，工商是否登记记不清了。被告邓四清与原告订立《工程施工承包协议》后，以协助原告贷款所需要求加盖分公司印章，被告张仁保同意并在其上加盖了盱眙分公司印章。4、2011年工程竣工验收后，被告邓四清与原告结算，被告张仁保不清楚，但欠款一事，被告张仁保知道，曾多次参与协调。被告张仁保已给付被告邓四清工程款40000000元左右，超过了应付工程款，故请求法院驳回原告对被告张仁保的诉请。
被告张仁保未向法庭提供证据。
经质证，双方当事人发表如下质证意见：
1、对原告提供的证据，被告凯盛公司对其真实性无异议，但这些证据只能证明原告与被告邓四清的分包关系。
2、对原告提供的证据，被告邓四清均不持异议。
3、对原告提供的证据1、3、4，被告张仁保对其真实性无异议，但对证据2，不能确认其真实性。
根据双方当事人的举证、质证，因三被告对原告提供的证据的真实性未提出异议，本院予以确认。
依据庭审笔录及本院对证据的认定，本院查明事实：2008年3月25日，被告凯盛公司与被告张仁保订立《内部责任承包合同》1份，约定：被告张仁保自愿承包被告凯盛公司下属部门“项目经理部”，承包期限自2008年1月1日至2010年12月31日；被告张仁保向被告凯盛公司缴纳管理费；被告凯盛公司为被告张仁保承接工程项目依法授权；禁止应用被告凯盛公司提供的印章、营业执照、资质证书等搞工程转（分）包；被告张仁保不论以何种形式动作或开展各类经济活动，其所产生的一切债权债务均由乙方自行承担责任。2010年，被告张仁保以被告凯盛公司名义承接盱眙山水名都工程，并将其中C区03、06-10号楼工程分包给被告邓四清。2010年12月1日，被告邓四清以C区03、06-10号楼项目负责人的名义，原告以给排水、电气安装班组承包人的名义订立《工程施工承包协议》1份，约定：该项目部将C区03、06-10号楼的图纸范围内的所有给排水、电气安装工程承包给原告。上述工程通过竣工验收后，被告邓四清与原告于2012年10月17日共同签署结算清单。2013年2月7日，被告邓四清出具欠条1张，载明：今欠到魏肖南人民币1994854元，付款方式如下：在2013年2月8日先付200000元，在2013年3月30日前再付1000000元，余款在5月30日之前付清，如果不能按期付清，以所有欠款全额按月息3%计算利息。次日，被告张仁保在担保人处书写：在3月30日争取全付1000000元，但在5月30日必须付清，张仁保。此后，仅于2013年给付200000元，2014年给付450000元。被告凯盛公司与高科置业有限公司已结清工程款，被告凯盛公司与被告邓四清尚未结算。
本院认为，被告张仁保挂靠被告凯盛公司，以其资质承接工程，并将部分工程分包给被告邓四清，被告邓四清又将给排水、电气安装工程分包给无建设工程施工资质的原告，违反国家法律强制性规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，应参照合同约定支付工程价款。原告提出由被告凯盛公司承担给付工程款的责任，经查，现在证据不能证明被告凯盛公司设立了凯盛公司盱眙分公司；庭审中，被告张仁保认可其刻制了凯盛公司盱眙分公司印章，加盖印章是基于被告邓四清的要求，目的是协助原告贷款；《工程施工承包协议》中项目负责人处签名为被告邓四清，且原告在庭审中的陈述表明原告是知道被告张仁保挂靠被告凯盛公司事实、被告张仁保与被告邓四清的关系、工程层层分包的事实、《工程施工承包协议》订立以及加盖公章的经过，综上，不宜认定被告凯盛公司为合同相对人，要求被告凯盛公司承担给付责任过于苛刻，本院不予支持，应以被告邓四清承担给付责任为宜。原告要求支付利息的诉讼请求，经查，被告邓四清曾承诺若不按时给付，以月息3%支付利息，现原告要求以银行同期贷款利率自2013年5月30日起至判决确定之日计算利息，符合事实与法律，本院予以支持。被告凯盛公司、张仁保均提出已结清工程款，并据此认为不应承担责任，因被告凯盛公司、张仁保未在规定的期限内举证证明工程款已结清，且原告未要求被告张仁保承担保证责任，故被告凯盛公司、张仁保应在欠付工程款范围内对实际施工人即原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓四清给付原告魏肖南工程款1344854元并支付相应逾期付款违约金（以银行同期贷款利率自2013年5月30日起计算至判决确定之日），限于本判决生效之日起10日内履行。
二、被告南京凯盛建设集团有限公司、张仁保在欠付工程价款范围内对被告邓四清上述付款承担连带给付责任（其在履行义务后，可在应付工程款中扣除）。
三、驳回原告魏肖南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16904元，由被告邓四清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 铮
人民陪审员 耿善根
人民陪审员 张润英
二〇一四年十月十八日
书 记 员 吴燕云