贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1249号
上诉人（原审原告）：李之艳，女，1987年5月24日出生，彝族，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李富祥，男，1974年12月12日出生，彝族，住贵州省大方县。
上诉人李之艳因与被上诉人李富祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李之艳的委托诉讼代理人汪诗鹏到庭参加诉讼，被上诉人李富祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李之艳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、借款事实。被上诉人向上诉人借款240000元。上诉人于2011年6月9日在遵义通过银行将100000元汇入被上诉人账户。2011年7月2日、3日，上诉人在贵阳××区通过银行分别将100000元、40000元汇入被上诉人账户，后被上诉人到贵阳偿还了12000元，之后不偿还其余借款。上诉人将该情况告诉在大方居住的胞兄李某1，委托李某1到李富祥家索要。2011年11月29日，李某1和黄某、张某在大方县三元乡双元村大土组被上诉人李富祥姐姐李付琼家中找到李富祥，李富祥称过几天先还28000元，剩余200000元要求宽限一段时间。李某1按上诉人要求让李富祥打借条，李富祥打了200000元借条，28000元未写在借条上。借条约定2012年12月30日还100000元，2013年12月30日还100000元。李付琼和黄某作为在场人在《借条》上签字。之后李富祥未按约定还款。2013年6月，上诉人再次委托李某1向李富祥索要。2013年6月12日，李某1和李某2到李富祥家中，李富祥称要还，只是没有偿还能力，并再次出具200000元欠条，定于2013年12月30日还清。二、上诉人与被上诉人之间借贷关系成立并生效。1、《借条》上的李祥与《欠条》上的李富祥系同一人，双元村民委员会证明，李祥即李富祥。2、涉案借款已交付给被上诉人。上诉人分三次通过银行将240000元款汇入被上诉人账户，被上诉人已实际收到该款项。3、李某1接受被上诉人出具《借条》、《欠条》是受上诉人委托。
被上诉人李富祥二审未作答辩。
原审原告李之艳向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告偿还借款本金228000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2014年1月1日起至2016年8月16日止的利息；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年11月29日，被告李富祥向原告李之艳的胞兄等亲人出具借条一张，内容为：今借到李之艳人民币贰拾万圆整（小写200000元），定于2012年12月30号还拾万圆，2013年12月30号还拾万圆。借款人：李祥。2013年6月12日，被告李富祥又向原告李之艳的胞兄等亲人出具欠条一张，内容为：今欠到李之艳现金贰拾万元整（200000）定于2013年12月30日还清。欠款人：李富祥。另查明：原告李之艳曾于2015年向一审法院提起过诉讼，后撤回了起诉。
一审法院认为，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告李之艳主张其与被告李富祥之间存在有效的民间借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。原告李之艳自述其出借资金是在贵阳市从事服装经营8年左右所积累的钱，但其提供的现有证据并不能证明原告本人在借款时具有资金出借能力。另外，原告庭审中称其通过银行多次转账给被告共计230000元，后因被告未还清款，才出具了借条及欠条，对于原告的该主张，其并未提供银行转账票据等证据予以佐证，对每次转账的时间及金额，原告陈述亦模糊不清，且本案的借条及欠条均不是被告李富祥当面直接向原告所出具，故原告不能证明诉争借款已经实际进行了交付的事实，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告李之艳的诉讼请求，不予支持。被告李富祥经传票传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李之艳的诉讼请求。案件受理费减半收取2360元，由原告李之艳负担。
二审中，上诉人李之艳提交了下列证据：
1、李之艳驾驶证复印件，用以证明2011年6月李之艳在遵义驾校学习。
2、转账凭证，用以证明李之艳通过建行账户62×××96分三次转款240000元到李富祥建行账户62×××30。
3、大方县三元乡双元村民委员会证实，证实花井村与双元村合并后名称为双元村，李富祥与李祥系同一人。
4、公证书及证人李某2、黄某、张某、李某1书面证言：证明四人书面证言经公证，四人证实受李之艳委托向被上诉人李富祥索要借款，李富祥先后两次出具借（欠）条给李之艳之兄李某1，李富祥所欠借款228000元。
本院依上诉人李之艳的申请，依法调取了李富祥在建行的账户信息，证明李之艳转款账户系本案被上诉人李富祥账户及李富祥的身份信息。
上述证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
本院经审理查明：2011年6月9日，上诉人李之艳在建行遵义开发区支行通过其建行账户转款100000元到李富祥的建行账户。2011年7月2日，上诉人李之艳在建行小河支行通过其建行账户转款100000元到李富祥的建行账户。2011年7月3日，上诉人李之艳在ATM机通过其建行账户转款40000元到李富祥的建行账户。2011年11月29日，李富祥向李之艳的胞兄李某1出具借条一张，内容为：今借到李之艳人民币贰拾万圆整（小写200000元），定于2012年12月30号还拾万圆，2013年12月30号还拾万圆。借款人：李祥。2013年6月12日，被告李富祥又向原告李之艳的胞兄李某1出具欠条一张，内容为：今欠到李之艳现金贰拾万元整（200000）定于2013年12月30日还清。欠款人：李富祥。李之艳曾于2015年向原审法院提起过诉讼，后撤回起诉。
上述事实，有一、二审庭审经质证、认证的证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人李之艳于2011年6月、7月通过银行分三次转款240000元到李富祥账户，李富祥于2011年11月29日、2013年6月12日出具借（欠）条，借到李之艳借款200000元。双方当事人之间借贷关系成立并生效，被上诉人李富祥应按约定返还借款。关于借款本金，虽然银行转款为240000元，但双方在借（欠）条约定为200000元，李之艳称李富祥已偿还12000元，另28000元因李富祥同意短时间内偿还故未写在借条上，但没有其他证据佐证，故本院认定借款本金为200000元，另28000元是否为借款，没有证据证明因此不予认定。关于借款利息，上诉人李之艳称口头借款时未约定利息，借条也未约定利息，故应认定借款时没有利息。借款到期后，李富祥未按约定期限偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，上诉人李之艳请求支付从2014年1月1日起至2016年8月16日止期间的利息符合法律规定，本院予以支持，对其主张利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因超过法律保护的年利率的6%，故本院支持借款息率为年利率的6%。
综上所述，上诉人李之艳的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持。本院依据二审查明的事实依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2185号民事判决；
二、被上诉人李富祥于本判决生效之日起十日内返还上诉人李之艳借款本金200000元，并以该本金为基数按年利率6%计算2014年1月1日至2016年8月16日期间的利息；
三、驳回上诉人李之艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2360元，由被上诉人李富祥负担2080元，由上诉人李之艳负担280元；二审案件受理费4720元，由被上诉人李富祥负担4160元，由上诉人李之艳负担560元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年六月十六日
书记员 张钦越