河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初1139号
原告：余天秀，女，1968年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范会林（系原告丈夫），男，1969年4月2日出生，汉族。
被告：郑州市上街区影剧院。
法定代表人：邵彦斌。
被告：郑州市上街区国有资产管理办公室。
法定代表人：陈丽敏，主任。
委托诉讼代理人：周浩，河南德晟律师事务所律师。
原告余天秀与被告郑州市上街区影剧院（以下简称“上街影剧院”）、被告郑州市上街区国有资产管理办公室（以下简称“上街国资办”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余天秀的委托诉讼代理人范会林、被告上街影剧院的法定代表人邵彦斌、被告上街国资办的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余天秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款及利息（利息计算到判决还款之日，借款40000元）；2、被告承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，余天秀陈述其利息的计算方式为：以40000元为本金，按照月息1分，自2003年9月30日起至实际付清之日止。事实与理由：郑州市上街区影剧院于2003年9月30日向我借款肆万元整，我多次催要，原影剧院经理邵彦斌以经营不好为由，不予还款，说等到影剧院改制时一并偿还，现在影剧院改制完成，根据上改文（2013）21号文件改制以后影剧院债权债务由上街区国资管理部门负责，影剧院所产生的债务应有影剧院和国资科共同承担，为保护原告合法权益依据《民法通则》《债务应当清偿》及《中华人民共和国合同法》相关规定，现诉至贵院望判如所请。
上街影剧院辩称，一、郑州市上街区影剧院不具备民事行为能力。郑州市上街区影剧院是全民自收自支企业化管理事业单位。我是最后一任经理，1999年7月到2014年8月担任这一职务，改制后被组织部门安排到文广新局工作。根据郑政文（2009）18号文件精神，郑州市要求在全市范围内2009年底所有影剧院改制完成，市委宣传部负责这项工作，并成立了改制办。我区影剧院为了完成任务，在宣传部组织下有主管部门文广新局和国资办在2009年11月查收了影剧院的资产，收走了公章和财务章，原影剧院各种收入和支出由国资办负责，影剧院职工郑新爱具体收房租，并交到由国资办指定的郑州银行账户上（99×××66），单位各科室、仓库和剧场都有国资办换上锁后封存。2012年5月，区政府下文（2012）35号郑州市上街区人民政府关于成立上街区影剧院改制工作领导小组的通知，对影剧院进行改制，并下发了上政文（2013）21号文件，批复了郑州市上街区文广新局改制影剧院的方案。在2013年5月拆影剧院时，国资办把影剧院的动产卖给了郑州一家回收公司。2013年10月政府下文上编（2013）9号，撤销区影剧院，同时收回自收自支事业编制11名。至此，影剧院除未到工商局注销外，影剧院已名存实亡，无营业执照，无经营场所，无单位法人，无任何资产，无人员编制，影剧院不具备承担民事责任的能力。二、郑州市上街区国有资产管理办公室应按区政府的要求承担原影剧院的债权债务。根据郑州市上街区审计局上审报（2014）7号对原郑州市上街区影剧院的审计报告，截止2009年9月30日，区影剧院资产总计144.34万元，负债总计128.54万元，所有者权益总计15.8万元。这不包括土地价格。根据上政（2015）6号关于上街区土地基准地价的通知，商服一级用地为2415元／㎡，原影剧院6.5亩地，合10454535元。国资办从2009年接受影剧院后，增值1000多万元。并且影剧院的改制是自上而下的强制性改制，不是影剧院本身提出的改制，更不是破产，所以影剧院的债权债务不能以有无资产为依据判定偿还债务的标准。根据上审报（2014）7号审计报告第三页（三）货币资金情况，改制时现金上缴区国有资产管理办公室。（四）固定资产增减变动情况，改制时交由国有资产管理办公室，2013年区影剧院由区人民政府拆迁改造。这些文字的描述，证明2009年11月在移交过程中，原影剧院的现金和资产都交给了国资办。改制时，上街区政府委托区财政局让郑州一家评估公司做了至信专审字（2013）第008号的评估审计，区政府在（2013）21号文件中规定债权债务以评估结果为准，并要求国资办承担债权债务。因此，国资办就要对当事人的这项债务进行清偿。
上街国资办辩称，国资办并未借过原告任何款项，国资办并非债务人，原告起诉没有任何事实和法律依据；原告依据改制文件要求国资办承担还款义务，是对改制文件的错误理解，首先影剧院至今并未改制完成，其次根据改制文件影剧院应将现有资产移交国资办的情况下国资办才承担相应的债权债务，但截至目前影剧院并未将任何资产移交国资办；再次国资办对外承担债务是以影剧院资产限额为限承担责任，但影剧院改制时已亏损100多万元，因此根据以上事实原告要求国资办承担连带还款责任没有任何事实和法律依据；原告所诉借款距今有13年，已经超过法律规定的诉讼时效，综上请求法院依法驳回原告对二被的诉讼请求。
经审理查明，2003年9月30日，上街影剧院向余天秀出具《收据》（NO.0005103）一份，载明：“今收到余天秀人民币肆万元整￥40000.00系付影剧院借款，月息壹分，经手人邵彦斌”。
郑州市上街区人民法院于2015年11月26日作出的（2014）上民初字第759号《民事判决书》中载明：……2013年1月25日广电局向郑州市上街区人民政府请示‘郑州市上街区影剧院改制方案’，2013年2月28日郑州市上街区人民政府作出上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》，同意广电局的改制预案，并要求广电局按照其呈报的《郑州市上街区影剧院改制预案》确定的改制程序，积极协调相关单位并做好郑州市上街区影剧院资产处置、职工安置等各项工作。”《郑州市上街区影剧院改制预案》中“四项资产债权、债务情况及处置”载明：“上街区影剧院有关资产、债权、债务以委托的审计评估等社会中介机构审定结果为准。上街区影剧院在清产核资的基础上，按国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并由其承担债权债务。”
2013年6月20日河南至信联合会计师事务所出具的至信专审字（2013）第008号《郑州市上街区影剧院专项审计报告》中“短期借款清楚审计明细表”显示：序号16，放款银行或机构名称：余天秀，发生日期：2003年12月，账面数：40000.00，审定数：40000.00”。
庭审过程中，上街影剧院确认上述《郑州市上街区影剧院专项审计报告》中“短期借款清楚审计明细表”显示的序号16余天秀即为本案原告余天秀，并确认余天秀曾向其主张上述借款，上述本金其未向余天秀偿还，亦未向余天秀支付利息。其还陈述：“2009年11月份由区宣传部牵头，文广新局负责，还有国资办的陈丽敏和两个工作人员，影剧院由邵彦斌和会计安海燕、出纳牛军霞参与了。电影院所有的公章交给国资办，现金也交给国资办，影剧院所有房产上的钥匙都交给国资办，影剧院的设备也都在房间里，后来在2013年5月电影院拆迁时被国资办处理了。自2009年11月影剧院房屋的租赁收入也由影剧院的一个工作人员全部收缴之后交给了国资办。在交接当天所有的固定资产都进行了查封，出具的有查封明细在国资办，上街区影剧院没有该明细。”上街区国资办对上街影剧院陈述资产交接情况未予认可。
庭审过程中，上街影剧院与上街国资办共同确认，上街影剧院的房产现已被拆除，但双方均不知由谁拆除及签订的相关拆迁协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，余天秀以上街影剧院向其出具的《收据》为凭，主张上街影剧院及上街国资办对上述借款承担连带偿还责任。上街影剧院对上述借款的产生及金额无异议，但以上街影剧院已经改制、资产由上街国资办接收为由提出抗辩，认为应由上街国资办对上述借款承担偿还责任。上街国资办以上街影剧院虽经改制但资产并未交由国资办且余天秀所诉借款超过诉讼时效为由提出抗辩，认为其不应承担还款责任。本院对双方争议焦点作如下认定：一、关于该笔借款是否超过诉讼时效及借款本金、利息的认定。余天秀向本院提交的2003年9月30日上街影剧院向其出具的《收据》经过庭审举证质证，当事人对其真实性无异议，本院予以确认。因该收据未载明还款时间，故余天秀的起诉未超过诉讼时效。上述收据系余天秀与上街影剧院之间债权债务的有效凭证，依上述收据载明之内容及庭审过程中上街影剧院确认借款本金及利息均未支付之情形，确认上街影剧院欠余天秀借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2003年9月30日起至本判决确定之日止，利率按月息1%计算）。二、关于还款责任主体的认定。余天秀主张上街影剧院、上街国资办共同偿还其上述借款及利息，上街影剧院以已经改制、资产由上街国资办接收为由提出抗辩，上街国资办以上街影剧院虽经改制但资产并未交由国资办为由提出抗辩。依上述确认上街影剧院应向余天秀承担偿还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2003年9月30日起至本判决确定之日止，利率按月息1%计算）之情形，结合《郑州市上街区影剧院改制预案》、郑州市上街区人民政府作出的上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》载明的内容及庭审中上街影剧院与上街国资办共同确认上街影剧院房产已被拆除，上街国资办与上街影剧院应共同对上述上街影剧院欠余天秀借款本金及利息承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区国有资产管理办公室于本判决生效后十日内向原告余天秀偿还借款本金40000元以及利息（以40000元为本金，自2003年9月30日至本判决确定之日止，利率按照月息1%计算）；
二、驳回原告余天秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告余天秀已预交），由被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区国有资产管理办公室负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 徐丽叶
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 奔