广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1489号
原告：陈爱韶，女，1984年4月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：范志朋，广东山外山律师事务所律师。
被告：韶关市国有韶关林场。住所地：韶关市浈江区南郊二公里半。
法定代表人：黄章平，场长。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所实习律师。
被告：郭新桥，男，1984年10月5日出生，汉族，住韶关市浈江区，
被告：曹梨花，女，1987年6月15日出生，汉族，住韶关市浈江区，
原告陈爱韶与被告韶关市国有韶关林场（以下简称“韶关林场”）、郭新桥、曹梨花合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱韶及其委托诉讼代理人范志朋，被告韶关林场的委托诉讼代理人冯水清、刘丹，被告郭新桥、曹梨花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱韶向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《土地转让协议书》无效；2、判令被告连带返还原告支付款项合计人民币195170元及暂计利息5000元，暂合计200170元（利息按照年利率6%计算至还清款项为止，其中70980元自2014年8月3日起计算，16380元自2014年11月3日起计算，107360元自2015年1月28日起计算）3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告郭新桥经朋友介绍认识，被告郭新桥告诉原告有一块韶关林场的地可以转让建房，问原告要不要，原告说能够建房就愿意买，于是口头达成了转让协议。2014年8月3日、11月3日，原告按郭新桥的指示向韶关林场分别支付了70980元、16380元的私人住宅土地使用款，2015年1月13日，郭新桥跟原告签订了书面的《土地转让协议》，2015年1月28日，郭新桥又让原告支付了土地转让费107360元，但是原告支付了上述款项后，原告多次要求被告郭新桥、韶关林场办理相关建房手续，被告以各种理由拖延，后经了解，得知韶关林场对涉案土地是作为林地使用，被告郭新桥也是林地使用人，涉案土地根本是无法办理建房手续的，根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告签订的《土地转让协议书》应属无效，原告与被告多次协商返还款项事宜不成，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告韶关林场辩称：1、被告主体不适格。2014年11月12日，韶关林场与郭新桥签订《林地使用协议书》，将位于韩家山村182平方米的林业用地租赁给其使用。2015年1月13日，原告与郭新桥签订《土地转让协议书》，约定将位于浈江区韩家山东风工区的林场租用地转让给原告。该《土地转让协议》是原告与郭新桥私下签订的，韶关林场对此不知情，况且韶关林场不是《土地转让协议》一方当事人，根据合同相对性原则，韶关林场与原告无合同法律关系，因此韶关林场不具有被告资格。2、韶关林场向郭新桥收取土地使用费是于法有据，而没有收取原告的任何费用。郭新桥分别于2014年8月3日、11月3日向韶关林场缴纳了土地使用款，韶关林场向其出具了收款收据，该笔费用在双方签订的《林地使用协议书》中有约定，并且是依据政府文件收取该费用，用于政府财政性收入，所有权不属于韶关林场，退还该笔款项不是韶关林场可决定的，因此原告要求韶关林场退还土地使用费没有事实和法律依据。关于土地转让费107360元是被告郭新桥单方向原告收取，与韶关林场没有关系。综上，原告对韶关林场的全部诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告郭新桥、曹梨花共同辩称：其与韶关林场签订的《林地使用协议书》合法有效，俩被告已取得争议土地的使用权。2014年11月，韶关林场与郭新桥签订《林地使用协议书》，约定将涉案林地使用权依法转让给郭新桥，由韶关林场负责相关报批手续及协助郭新桥办理该地使用的相关手续。依据《森林法》第十五条规定，涉案林地的使用权可以依法转让，该协议也经双方签字确认，符合法律法规，应属合法有效。郭新桥与原告签订的《土地转让协议》明确约定郭新桥将林场租用地转让给原告，该协议是双方真实意思表示，符合法律规定。至于原告诉称涉案林地无法办理建房手续，被告郭新桥并不知情，郭新桥依据与韶关林场签订的协议，应由韶关林场负责办理报批、使用的手续。韶关林场的土地使用款87360元是郭新桥出资。由原告提供的收据可知，两张收据共87360元是郭新桥交给韶关林场的，属于其个人出资，与原告无关，郭新桥与原告签订的《土地转让协议》合法有效，购买涉案林地款项87360元也是郭新桥出资，请法院依法驳回原告的所有诉求。
原告陈爱韶为支持自己的诉讼请求，在庭审中向本院提交了以下证据：1、身份证、组织机构代码信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、土地转让协议，证明原、被告签订的土地转让协议情况，该协议是无效的。3、收条、收据，证明被告收取原告支付的款项情况；4、林地使用协议书，证明涉案土地是禁止转让的，土地转让协议无效。5、录音资料，证明三个方面，（1）原告丈夫岑毅与被告林场负责人涂志斌的录音，当时涂志斌代表林场收取的费用16380元和70980元，开具的收据名称虽是郭新桥但是原告缴纳的；（2）陈爱韶的费用是建房，但是如果不能建房，是可以退给原告的；（3）可以证实郭新桥并没有缴纳任何费用给国有林场。6、证人黄某、曾某证言，证明原告缴纳款项的情况。
被告韶关林场质证认为：对证据1、2、3没有异议，证据4的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告与郭新桥、曹梨花的转让协议不合法，被告郭新桥没有办好国有土地使用权证，也没有获得有权机关的批准和认可；证据5超过了举证期限，且通话主体的真实身份不能采信，涂志斌不是林场的工作人员；录音的文字记录内容有剪辑和倾向性，有利于原告本人，涂志斌的语言和辩解已经在材料中被歪曲，涂志斌只是确认按照什么规矩来收钱，此份证据应不予采信。证据6，证人黄某是原告丈夫是关系密切的朋友关系，不可采信；证人曾某搞不清楚开具票据的人是谁，之前并没有发生转让的事实，
被告郭新桥、曹梨花质证认为：双方签订的合同原告很清楚，手续是应原告自己与林场办理的。对录音证据，原告提供的证据超过采信期限，应不予采信；且与原告要证明的三点证明目的不符合，在对话中3分钟至4分17秒，9分钟至9分14秒，10分钟至10分34秒能清晰体现原告所证明的两笔费用是由我方缴纳的，对方没有称该笔款项是用以建房；对话能体现原告完成交易前完全清楚该地使用权的使用情况，有充足的时间考虑，是自愿的情况下完成该交易的。证人证词，没有办法证明我方所交给林场的费用是由原告所缴纳，纯属原告单方面的意愿。
韶关林场为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了以下证据。1、林地使用协议，证明将争议土地合法租赁给郭新桥，并约定土地使用费；2、土地转让协议，证明该协议是原告与被告郭新桥私下签订的，是不合法的；3、收款收据，证明土地使用款是郭新桥向韶关林场缴纳的；4、收条，证明该笔土地转让费的收款方是被告郭新桥，不是韶关林场；5、政府文件一组，（1）韶府办发【1992】3号转发关于市区非法占地违法违章建筑的处理意见的通知、（2）关于私人在韶关林场内建私房的处理意见；（3）韶府【2013】66号韶关市人民政府关于开展打击“两违”行动的通告，证明韶关林场要求被告郭新桥缴纳土地使用费于法有据。6、关于涂志斌收取郭新桥占用土地补偿金的情况说明，证明拆围是政府的决定，林场拆除的行动由浈江区政府执行；认可收取的郭新桥的两次费用共计8万多元，已入账，交款方是郭新桥。
原告陈爱韶质证认为，证据1无异议，协议是林场与郭新桥所签订；证据2、4没有异议；证据3韶关林场应是有一联底单，土地款是原告支付的，开票人涂志斌可以证明，并不是郭新桥支付；证据5，根据该文件的第二条第四款明确规定，证实涉案土地禁止转让。证据6、对林场提出收据写郭新桥的名字是因涂志斌称再次签订合同林场那边程序很麻烦，所以以郭新桥的名义；将涉案款项支付给涂志斌，当时涂志斌代表林场。
被告郭新桥、曹梨花质证认为，证据1、3、4、5、6没有异议；证据2，认为是合法的。
被告郭新桥、曹梨花没有向法庭提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月12日，郭新桥作为乙方与作为甲方的韶关林场签订《林地使用协议书》，约定由甲方将位于浈江区韩家山村182平方米的林业用地租赁给乙方使用，尚未规划土地用途，也未办土地证，土地使用期限30年，土地使用收费：单价为10/㎡年，面积182㎡，小计费用54600元，使用年限为30年，31年后一次性土地使用费为32760元，合计费用人民币87360元，该费用在签协议时一次性付清。此外，该协议书还对双方责任、土地使用法律状况、违约责任、补充变更与争议的解决等进行了约定。2014年8月3日、11月3日，韶关林场分别出具了二份收款收据，其中，2014年8月3日的收款收据载明：“今收到郭新桥交来韩家山村C户私人住宅土地使用款，面积：182㎡×7元/㎡年×30=38220元，31年后一次性土地使用款：32760元，合计：70980元，金额：（大写）柒万零玖佰捌拾元，收款单位国营韶关林场（章），经手人：涂志斌”2014年11月3日的收款收据载明：“今收到郭新桥交来韩家山村私人住宅土地使用款补交面积182×3元/㎡年×30=16380元，金额（大写）壹万陆仟叁佰捌拾元，收款单位国营韶关林场（章），经手人：涂志斌”。陈爱韶经人介绍认识郭新桥，2015年1月13日，陈爱韶与郭新桥签订《土地转让协议》，该协议载明：郭新桥（指模）位于浈江区韩家山东风工区于林场租用地东至卢祖针、南至道路、西至邓伟江北档土墙买地，182平方米，实用面积110平方米，转让给陈爱韶所有。转让人（签字）：郭新桥，（身份证号），证明人：曾某，2015年1月13日。2015年1月28日，郭新桥出具一份收条给陈爱韶，该收条载明：“今收到陈爱韶土地转让费人民币拾万柒仟叁百陆拾元（107360元），收款人郭新桥（指模），2015年1月28日”。陈爱韶认为，原告支付了款项后郭新桥和韶关林场应为陈爱韶办理相关建房手续，但郭新桥和韶关林场以各种理由拖延，后经了解，得知涉案土地是作为林地使用，郭新桥只是林地使用人，涉案土地无法办理建房手续，认为与郭新桥签订的协议是无效的，遂起诉至法院，要求被告退还所交的款项。韶关林场认为其与陈爱韶没有签订任何协议，且没有收取陈爱韶的任何款项，因此不应成为本案被告。郭新桥则认为其已取得涉案土地的使用权，有权转让，因此与陈爱韶所签的协议书合法有效，而交付给韶关林场的87360元是其个人出资，与陈爱韶无关。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定了土地由土地行政主管部门进行统一管理。对于用途为建造房屋的土地，土地使用人应按《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”之规定向土地行政管理部门办理申请手续。被告韶关林场是行使国有林场内林木的培育、种植、使用等管理职能，其无权批准以建筑房屋为目的建设用地的使用。韶关林场将林地不管是批准给郭新桥还是给原告建造房屋，都是超越其权限。被告郭新桥并没有向土地行政主管部门申请，取得该土地的建设使用权，陈爱韶与郭新桥所签订的《土地转让协议》显然是无效的。因此，陈爱韶主张的协议无效，要求返还支付的土地使用费及转让费用，本院予以支持，郭新桥应将收到的土地转让费返还给陈爱韶。韶关林场收取的87360元，收据现虽然在陈爱韶手上，但形成的时间却是陈爱韶与郭新桥转让土地之前，被告均称是郭新桥交纳的，与被告之间的土地使用权转让行为的时间吻合，收据的交款人也是载明收到郭新桥交款。因此，本院不确认韶关林场收到原告陈爱韶款项，原告陈爱韶要求韶关林场返还该款项，本院不予支持。原告陈爱韶本身不去了解该土地的性质，以及郭新桥是否取得土地的建设使用权和是否有权转让，而与郭新桥签订了《土地转让协议》，因此，在该《土地转让协议》缔约过程中，原告陈爱韶也存在过错，因此，其主张的利息只能按人民银行同期的活期利率计付。另外，由于本案的土地转让行为是违法的，在陈爱韶提交的证据上没有看到被告曹梨花参与了该违法行为，原告要求曹梨花连带承担返还义务，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条规定，判决如下：
一、确认2015年1月13日原告陈爱韶与被告郭新桥签订《土地转让协议》无效；
二、被告郭新桥应在本判决生效之日起十天内返还107360元给原告陈爱韶，并从2015年1月28日起按中国人民银行同期活期利率计付利息至付清款项止；
三、驳回原告陈爱韶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4303元，财产保全费1020元，合计5323元，由被告郭新桥负担4300元，原告负担1023元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱艺华
审 判 员 施铁梅
人民陪审员 吴海燕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 马蓉蓉
书 记 员 叶文雅