广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初3768号
原告：徐嘉明，男，1995年4月2日出生，壮族，住南宁市江南区，
委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。
被告：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。
法定代表人：韦佳佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇军，广西广合律师事务所律师。
原告徐嘉明诉被告南宁市壹昊街物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭江锦，被告的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐嘉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原告与被告签订了《古装农贸铺面摊位认租书》，该协议约定：被告对南宁市五一路19号全盛商业广场*项目拥有经营管理权，向原告出租商铺摊位使用权，原告选择的经营业态为活禽，愿意租用5年商铺摊位使用权，原告认租该项目商铺摊位1个，共应向被告支付认租定金合计10000元；在本认租书签订后七天内，原告同意按被告公布通知的统一选铺当日，原告持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，如原告逾期未选定摊位、铺面签订管理协议书的，由被告负责安排位置；如原告在本项目统一选铺当日选定商铺摊位后不签管理协议书的，将自动丧失该铺面摊位租赁资格，被告有权保留相应的铺面摊位七天，原告逾期不选铺不选摊不签订管理协议书的，被告对铺面摊位作另行处理而无需承担任何违约赔偿责任，且不退还定金；在本认租书生效后，因认租人数过多，导致部分铺面、摊点缺失的，致使原告无法选铺和摊位的，被告则在15日内全额退还原告已经交纳定金（不计利息）。原告认为，被告应在认租书生效七天内安排原告选摊位，但直到起诉之日止，原告仍未收到被告的任何选铺通知，也未收到被告任何延迟选铺口头或书面的解释，也未向原告退还定金。原告多次去被告住所地追讨，都遭到被告无理拒绝。被告违约在先，原告无任何违约行为，被告应该双倍返还原告交纳的定金。被告在认租书中约定如原告违约，被告将不退还定金，如被告违约，只退交纳的定金。该认租书是格式合同，格式合同中如有规定免除制定方的责任，加重对方的责任，该条款无效，既然双方约定交付的是定金，就应当适用定金罚则，被告应向原告双倍返还定金。
被告壹昊街公司辩称：1、被告对涉案摊位有合法经营管理权。2、被告已按合同约定分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日对选铺进行公告，并于2016年2月25日通过登报形式通知原告选铺，已尽履行合同义务，由于原告个人原因未选摊。3、根据认租书，被告已尽到通知义务，但原告未能选铺，双方未签订合同的责任不在被告。4、原告起诉时未要求解除合同，故请求被告双倍返还定金无依据。请求驳回原告的诉请。
各方当事人争议的焦点和本案的调查重点为：原、被告是否存在违反《古装农贸铺面摊位认租书》的行为，原告的各项诉请有何依据？
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月5日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《古装农贸铺面摊位认租书》（编号×××），主要约定：甲方对南宁市五一路19号全盛商业广场*项目（下称本项目）拥有经营管理权，现向乙方提供店铺或摊位经营权及相关经营管理条件，乙方经详细了解后自愿预约本项目的店铺摊位使用权并同意签订本认租书；甲方根据本项目具体的经营业态规划，向乙方给予本区域的商铺摊位使用权，并对本项目商铺摊位实施统一管理，乙方选择的经营业态为活禽，乙方愿意租用5年商铺摊位使用权；乙方认租本项目商铺摊位壹个，共应向甲方支付认租定金合计壹万元；在本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，如乙方逾期未选定摊位、铺面签订管理协议书的，由甲方负责安排位置；在本认租书生效后，乙方逾期未参加选铺选摊、不履行签约、或者签约后未按约定进驻开业的，此三种情形中的一种即视同乙方违约，甲方有权罚没乙方所交定金；在本认租书生效后，因认租人数过多，导致部分铺面、摊点缺失的，致使乙方无法选铺和摊位的，甲方则在15日内全额退还乙方已经交纳定金（不计利息）。原告于认租书签订当日向被告支付了10000元定金。而后，原、被告双方对被告是否在合同约定的时间内通知原告选租摊位及原告是否依约及时履行了选租摊位并签约的义务产生纠纷，遂产生本案诉讼。
本院认为：一、关于原告与被告签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。原告与被告签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，原告选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。原告与被告仅就将来原告要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，该预约合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。
二、关于本案定金应否予以双倍退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，原告主张系被告没有通知其选铺并签约，被告则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对被告主张的通知方式，原告主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对被告选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中原告未能去选定铺面、摊位并与被告签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则认租书未履行、正式合同未签订的原因不可归责于双方。故无论原告主张定金双倍返还或被告主张不予返还定金均无事实和法律依据，被告应将收取原告的认租定金予以全额（不计利息）退还。本院支持原告要求被告返还定金10000元的诉讼请求，对原告诉讼请求中超出10000元的部分不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告南宁市壹昊街物业服务有限公司向原告徐嘉明退还定金10000元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费300元，由被告南宁市壹昊街物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××17。上诉人逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 燕纪飞
人民陪审员 雷艳萍
人民陪审员 范 婵
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵海冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人改造债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。