云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5543号
上诉人（原审被告）：黎胜付，男，1963年11月13日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）：阮顺英，女，1969年1月23日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）：禄劝博汇家具销售有限公司。住所：禄劝屏山镇六江村委会。
法定代表人：张鑫。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵琦、代勇奇，国浩律师(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：顾家宝，男，1958年3月20日生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司（以下简称：博汇公司）与被上诉人顾家宝民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。并报请本院院长批准延长审限3个月。本案现已审理终结。
上诉人黎胜付、阮顺英及博汇公司上诉请求为：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人并未出具相应的银行转款凭证，巨额资金及现金交付并不符合交易惯例，被上诉人也未向法庭提交其在银行取款2700000元的相关凭证，故被上诉人并未实际支付借款，一审仅凭《借条》认定被上诉人已实际支付借款证明不足；二、黎胜付、阮顺英作为博汇公司的工作人员,根据《借款授权委托书》，二人在《借条》上签名系履行职务行为，即使借款真实发生，也不应当由二人承担还款责任；三、本案认定实际交易款项与其他系列案不一致，自相矛盾。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人顾家宝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原告顾家宝诉称：2013年5月被告禄劝博汇家具销售有限公司、禄劝博汇家具销售有限公司负责人黎胜付、阮顺英因禄劝博汇家具城存在资金需求，提出向原告借款。2013年5月至2014年4月12日累计将2700000元借款支付给被告，被告收到借款后出具借款借据给原告，并约定月息2%。2015年1月20日经原、被告结算，被告向原告出具本息合计3180000元的借据，约定2016年1月20日前归还全部本息。被告向原告出具1940000元借据，约定2016年5月19日前归还，借款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝偿还原告本息，现要求判令三被告立即归还原告借款本金3180000元，并支付自2016年1月21日起至还清款项之日止的借款利息，利息以借款3180000元的基数按照年利率6%计算。
三被告答辩称：虽然出具了借据给原告，但并没有收到原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院确认：2014年4月12日，被告黎胜付、禄劝博汇家具销售有限公司出具借条一份给原告，并载明“今借到顾家宝现金2400000元，2014年5月还1500000元，余下900000元春节前还清”。2014年4月12日被告黎胜付、禄劝博汇家具销售有限公司出具借条一份给原告，并载明“今借到顾家宝现金300000元”。2015年1月20日，被告禄劝博汇家具销售有限公司出具借款授权委托书一份给原告，授权委托书载明“本授权委托书声明张鑫禄劝博汇家具销售有限公司的法定代表人，现授权委托禄劝博汇家具销售有限公司的黎胜付为我公司向顾家宝借款作为禄劝博汇家具销售有限公司的流动周转资金，签署本借款的法定代表人授权代理人我承认代理人全权代表我所签署的向顾家宝借款金额的文件内容。”2015年1月20日，经双方结算后，被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司出具借条一份给原告，借条载明“我自愿借到顾家宝现金3180000元，还款时间2016年1月20日，此借款不计利息，该借款用博汇家商场作抵押，借款人黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司，并加盖公章。借款期满后，被告未偿还原告借款，经催收未果，原告遂诉至本院主张诉请。
一审法院认为：就借款是否实际支付的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断和查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，被告以原告未实际支付借款进行抗辩，但又未能做出合理的说明，而且被告在收到借款后已经出具借款凭据给原告，故一审法院依法确认所借款项2700000元已经实际支付给被告。就借款2700000元本息是否应认定3180000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款的本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，虽然本案重新出具的债权凭证所载明的金额3180000元系之前借款本金及利息之和，但双方之前借款并未约定利息，故本案借款金额应以之前的借款本金2700000元认定。就本案借款合同的相对方如何确定问题，根据2015年1月20日被告禄劝博汇家具销售有限公司的授权委托书及2015年1月20日被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司出具给原告的一份借条可以确认，本案借款合同的相对方应确认为出借方为原告顾家宝，借款人为被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司。被告黎胜付、阮顺英辩称，借款一方仅为被告禄劝博汇家具销售有限公司的意见，因与所查证事实相悖，一审法院不予采信。就原告的诉请问题，因本案原告顾家宝与被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司之间是民间借贷民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的借条合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，三被告所欠原告借款本金2700000元未偿还，按照上述法律规定，三被告应承担偿还借款民事责任。就原告要求支付的借款利息问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方均在借条中既未约定借期利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告自2016年1月21日起至清款之日止，按年利率6%支付利息的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告顾家宝借款本金2700000元；二、被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告顾家宝借款本金1500000元自2014年6月1日起至一审法院确定付款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；三、被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告顾家宝借款本金900000元自2015年2月18日起至一审法院确定付款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；四、被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告顾家宝借款本金300000元自2016年7月6日起至一审法院确定付款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；五、驳回原告顾家宝的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审认定事实均无异议，但上诉人认为并未实际收到借款。
关于出借人是否实际交付借款的事实，二审中被上诉人顾家宝申请证人陈某及李某出庭作证。
证人陈某陈述：1、陈、顾二人系做生意认识的朋友，2013年5月顾家宝向其借款100万元，其实际出借95万元。2014年顾家宝又向其借款140万元。双方将两次借款并为一笔于2014年4月7日签署了《借款合同》；2、陈某出借款项给顾家宝时已知晓顾家宝借款用途系帮黎胜付借周转资金；3、陈某以做小额贷款为职业。陈某妻子与妻姐共同投资设立了昆明梦特欣商贸有限公司，江苏圣富莱家用纺织品有限公司授权陈某妻子在昆明销售该公司家纺品牌系列产品，故陈某有充足的资金来源可向顾家宝出借款项。同时，陈某提交了陈、顾二人所签《借款合同》、昆明梦特欣商贸有限公司的《工商营业执照》及内资企业登记基本情况表、江苏圣富莱家用纺织品有限公司出具的《产品销售授权书》、陈某妻子张庆英的身份证明及《结婚证》、《短期房屋租赁合同》等证据对其陈述事实予以佐证。
三上诉人对上述证据质证意见为：不认可陈某的证言，其所提交的证据不能证明陈、顾二人间存在真实的借款关系且出借款项已实际发生；并且陈、顾二人借款早于本案借款，时间跨度较长，无法证明两笔借款之间的关联性。
证人李某提交《收条》一份，并陈述：其于2014年4月15日收到顾家宝代博汇公司、黎胜付垫付的相关费用共计30万元。顾家宝对此认为因其与博汇公司、黎胜付商议由其向李某代垫支付相关费用，故博汇公司及黎胜付将该笔代垫款计为借款，于2014年4月12日出具《借条》。三上诉人对李某所做证言及《收条》均不予认可。
对此，本院认为：2014年4月12日，黎胜付、博汇公司出具的《借条》载明：“今借到顾家宝现金大写贰佰肆拾万元（￥2400000.00），2014年5月12日还壹佰伍拾,余下玖拾万元春节前付清。”；同日黎胜付、博汇公司出具的另一份《借条》亦载明：“今借到顾家宝现金大写叁拾万元（￥300000.00元）。”该两份《借条》行文内容已非仅是双方借款之合意，其中“借到”二字已能说明借款人收到借款的事实，故该两份《借条》具有《收条》的性质及功能，系借款人收到借款后所出具的收款凭据。并且上述款项系现金支付。而出借人顾家宝已申请证人到庭证实出借现金来源。加之2015年1月20日，三上诉人一并出具的第三份《借条》对本案借款本息合计数重新进行了确认，进一步佐证借款已实际发生。故上述证据已形成完整证据锁链证明借款人已实际收到借款现金。因出借人明确第一笔出借款项实为现金235万元，故本院确认本案借款本金为265万元。其他案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、借款主体是谁？2、借款人应当还本付息的数额是多少？
本院认为：第一，关于借款主体的问题。2014年4月12日，顾家宝收到的两份《借条》系由博汇公司及黎胜付作为借款人共同签署出具的，故博汇公司及黎胜付均为借款人；2015年1月20日，博汇公司虽向出借人出具《借款授权委托书》声明黎胜付作为博汇公司向顾家宝借款的代理人，但此授权并未改变此前黎胜付作为借款人的事实，并且出借人已将黎胜付作为共同借款人诉至本院，故同年1月20日黎胜付在第三份《借条》上“借款人”一栏签名行为既代表其本人作为借款人的意思表示，亦受公司委托作为代理人代表公司意愿。另阮顺英亦在该《借条》“借款人”一栏签名确认。综上，一审认定黎、阮二人及博汇公司均系本案借款人与客观事实相符，认定正确，本院予以维持。第二，2015年1月20日借款人出具的《借条》载明借款总金额为318万元，出借人认为该数额为本息合计数，但因借贷双方当事人并未针对265万元的借款约定期内及逾期利息，故本院确认借款人应归还的借款本金数为265万元，并应支付自被上诉人顾家宝请求的2016年1月21日起按照年利率6%计算至款清之日止的利息。综上，一审判决认定事实有疏漏，判处计息起算时间超出权利人请求，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7075号民事判决；
二、上诉人黎胜付、阮顺英及禄劝博汇家具销售有限公司于判决生效后五日内共同向被上诉人顾家宝归还借款本金265万元及支付自2016年1月21日起按照年利率6%计算至款清之日止的利息；
三、驳回被上诉人顾家宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32906元，减半收取16453元由上诉人黎胜付、阮顺英及禄劝博汇家具销售有限公司共同负担；二审案件受理费32906元由上诉人黎胜付、阮顺英及禄劝博汇家具销售有限公司共同负担28994元，由被上诉人顾家宝负担3912元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
审 判 员 陈志远
代理审判员 毛维清
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 石 瑾
李德江