四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初719号
原告:陈召元，男，1961年5月25日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗代刚，四川神马律师事务所律师。
原告：李小辉，男，1972年4月22日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗代刚，四川神马律师事务所实习律师。
原告：刘良富，男，1965年6月21日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：四川省铁路建设有限公司，住所地：成都市二环路西二段88号，组织机构代码：20182807-4。
法定代表人：黄和平。
被告：邹兰伟，男，1970年10月28日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：邹昌贵，男，1971年10月19日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。
原告陈召元、李小辉与被告四川省铁路建设有限公司（以下简称铁建公司）、邹兰伟、邹昌贵建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法追加了刘良富为本案的原告。本案依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈召元、李小辉及其共同委托诉讼代理人冯祥泸、罗代刚，被告邹昌贵到庭参加了诉讼，原告刘良富、被告邹兰伟经本院公告送达开庭传票，被告铁建公司经本院合法传唤，未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈召元、李小辉、刘良富向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告即铁建公司支付拖欠的工程款1767990.5元，利息从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止；2、判令铁建公司退还保证金120万元，利息从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止；3、判令铁建公司因工期拖延、野蛮施工等造成的各类经济损失合计534242.41元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与铁建公司于2013年8月20日签订泰合、蓝湾香郡项目工程劳务分包合同（劳务大清包）（工程地点：泸州市江阳区蓝田镇：总建筑面积：9万㎡，一期：2.3万㎡，二期：6.7万㎡）。协议签订后，原告积极履行合同。但铁建公司的委托经办人即第二被告、第三被告邹兰伟、邹昌贵要求增加工程保证金，由原合同约定的保证金90万元变更为120万元，原告向被告缴纳了上述保证金。该合同履行至2014年1月，因铁建未按照合同约定的义务拨付工程进度款，导致工人要求多支付劳务款25万元，该笔多支出的款项由被告承担。原告于2014年2月6日分别向三被告寄发“关于迅速解决泸州蓝湾香郡施工一队劳务工程相关问题的紧急报告”，被告收到报告后，积极落实整改措施，2014年至2015年6月完工，也未出现工人再闹事情形。蓝湾香郡施工项目一期工程（2.3万㎡）于2015年6月完工，之后，原告向三被告提出工程验收，被告以种种理由搪塞。再后来，铁建公司让原告直接提交未付租赁款的结算单，被告用应支付原告的工程款支付各租赁款项。2015年9月被告私自验收，未通知原告。现该建设工程一期项目（2.3万㎡）低层商品房，已经过综合验收。建设单位（泰和集团）于2015年国庆期间把一期项目陆续出售并向业主完成交房事宜。被告不但不支付应付工程款，而且被告严重违反合同约定义务，把二期工程（6.7万㎡）私自再分包，应向原告承担违约责任。为维护自己的合法权益，特诉至本院。
被告铁建公司提交书面答辩状辩称，1、泸州蓝湾香郡项目部受铁建公司委托于2013年7月16日与成都市佳凌劳务有限公司（以下简称佳凌公司）签订“泸州蓝湾香郡工程项目劳务分包协议”，并未与原告及第二被告、第三被告签订任何劳务分包合同，无任何合同关系；2、第二被告、第三被告邹昌贵、邹兰伟非铁建公司员工，铁建公司也没有授权。铁建公司没有收取原告或者第二被告、第三被告任何形式工程保证金；3、在铁建公司与佳凌公司合同履约期间，并无未按合同约定拨付工程款现象，且无任何拖欠工程款、民工工资现象。4、2015年9月，铁建公司接业主单位泸州泰合投资有限公司通知，组织佳凌公司进行一期工程竣工验收，业主单位于2015年10月交房，因种种原因，泸州泰合投资有限公司迟迟不进行竣工结算，铁建公司多次与佳凌公司、泸州泰合投资有限公司沟通洽谈，并非原告所说以各种理由搪塞，且结算事宜也与原告无关。5、建议原告将佳凌公司作为第一被告，因为被告邹兰伟、邹昌贵与之有合同关系。
被告邹兰伟、邹昌贵辩称，1、自己是铁建公司的经办人，自己不是本案适格被告；2、原告与蓝湾项目第一施工队签订劳务合同后，合同履行截止时间为2014年1月31日止。在此期间，原告完成的工程劳务费为109.57万元。被告实际支付劳务费143.21万元，超付劳务费33.64万元。3、被告为原告多支付的25万元工人工资是原告自身原因造成，应由原告自己承担。4、原告交的工程保证金是20万元而不是120万元；5、原告所称的各项损失没有事实和法律上的依据。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：泸州泰合投资有限公司作为“蓝湾香郡”项目工程的建设方，与被告铁建公司签订了“蓝湾香郡”项目工程施工合同。2013年7月16日，铁建公司（甲方）与佳凌公司（乙方）签订劳务分包协议。具体内容为：工程地点在泸州市江阳区城南大道西侧。工程名称为“蓝湾香郡”项目工程。工程内容为楼设计施工图范围内所有土建、安装工程全部工程量（含地下室），总建筑面积约18万㎡。工程承包范围为，基础工程（不含土石方开挖及回填）、主体工程、装饰工程、安装工程（不包括变频供水系统、消防安装工程、弱电系统、高低压配电系统、水电器户表工程、电梯安装，若泸州泰合投资有限公司同意，乙方有能力施工上述项目由乙方组织施工）。暂定合同总价为2亿元。甲乙双方共同组建项目经理部。甲方派驻的项目经理代表甲方对整个项目进行管理，是项目经理部唯一合法代表人，对乙方施工合同工程的质量、进度、技术等进行检查、监督，管理。工程用主材由甲方提供。甲方按照主合同结算下浮8.48％（包含建安营业税及附加暂定3.48％）作为劳务分包价，该劳务分包价包含劳务费，材料费，机械费，……管理费（包含都不限于甲方成立项目部费用，甲方项目部人员一切开支，工资等每月16万元），间接费……，利润及各种税费（不包含建安营业税及附加）等。2013年8月20日，被告邹兰伟、邹昌贵以工程发包人四川铁建蓝湾香郡项目部施工一队委托代理人名义与劳务承包人刘良富、李小辉、陈召元签订土建工程施工劳务合同（包辅材、设备机具）。具体内容为：工程承包的工程名称为泰合、蓝湾香郡。工程地点在泸州市江阳区蓝田镇。工程规模为总建筑面积9万㎡（一期2.3万㎡、二期6.7万㎡）。施工内容为主体工程、室内装饰装修工程、土建装饰工程、屋面工程等施工图的所有工程内容等。工程每平方米建筑面积包干综合单价335元。暂定总金额3千万元。承包人施工图范围内的工作无计时工签证。施工图以外的工作签证计时工按：技工100元/工日、普工80元/工日计价。发包人主要委派人员为邹兰伟、邹昌贵、李斌。邹兰伟、邹昌贵的职务为现场负责人，李斌的职务为项目经理。承包人派驻现场人员为刘良富。双方并对工程量的确认、进度款的支付、结算要求及结算方式、工程质量保修、违约责任进行了约定。被告邹兰伟、邹昌贵在工程发包人委托代理人一栏签字、捺印。原告刘良富、李小辉、陈召元在劳务承包人委托代理人一栏签字、捺印。双方签订劳务合同协议后，原告方又将承包的泥工、钢筋、架子工、木工等劳务分包给自己带领的班组。
另查明，2013年9月24日，原告李小辉、陈召元与泸州市江阳区润德租赁站签订租赁合同，铁建公司蓝湾香郡项目部在担保单位一栏盖了项目部的印章。在2014年2月27日，原告陈召元以铁建公司蓝湾香郡项目部经办人的身份与永川区江达建筑设备租赁站签订了租赁合同。铁建公司蓝湾香郡项目部在合同上盖了印章。除此以外，其他租赁合同不能反映出与被告铁建公司有关，而且工程款均是由原告在被告邹兰伟、邹昌贵处领取。
以上事实，有《项目工程施工合同》、《土建工程施工劳务合同》、《租赁合同》、借支单、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告邹兰伟、邹昌贵签订的《土建工程施工劳务合同》工程发包方只有被告邹兰伟、邹昌贵的个人签名，没有被告铁建公司或者铁建公司蓝湾香郡项目部的盖章，被告邹兰伟、邹昌贵也不是铁建公司蓝湾香郡项目部的项目经理，并且原告的证据不能证明被告邹兰伟、邹昌贵是铁建公司的委托代理人。该合同应是原告刘良富、陈召元、李小辉与被告邹昌贵、邹兰伟的个人行为，铁建公司不是合同的相对方。原告刘良富、陈召元、李小辉不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效”的规定，原告与被告邹兰伟、邹昌贵之间签订的《土建工程施工劳务合同》为无效合同，原告刘良富、邹兰伟、邹昌贵系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告铁建公司在本案中不论是转包还是违法分包，均非法律上规定的发包人，且与原告没有合同关系,建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，没有法律上的依据。综上，原告主张要求被告铁建公司承担支付案涉的工程欠款、退还保证金、赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈召元、李小辉、刘良富的诉讼请求。
案件受理费34818元，，由原告告陈召元、李小辉、刘良富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
审 判 员 童荣彬
人民陪审员 周守金
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李 杰