上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终103号
上诉人(原审原告)：黄龙祥，男，1952年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：成秀荣，女，1970年6月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：黄静娥，女，1942年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人(原审原告)：黄云祥，男，1947年9月23日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：黄小娥，女，1955年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列五上诉人之共同委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄云娥，女，1950年7月25日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：黄俊，男，1977年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人黄龙祥、成秀荣、黄静娥、黄云祥、黄小娥因与被上诉人黄云娥、黄俊共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初15656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄龙祥、成秀荣、黄静娥、黄云祥、黄小娥的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持己方一审诉讼请求。
事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。1、《家庭协议》应为无效协议。分割共同共有物，应征得全体共同共有人同意，黄静娥作为继承人之一，成秀荣作为共同居住人，两人均享有征收补偿利益。协议未征得两人同意并排除其利益，应为无效。且黄云娥、黄俊自愿增加人民币(以下币种均为人民币)9万元不能改变协议无效的结果。2、郑梦兰在本次征收中的补偿利益。郑梦兰在签订征收协议之后去世，其对此次征收享有相应权利，取得一套安置房无可非议。黄云娥、黄俊仅是空挂户口，并不实际居住，其欲取得三套房屋中的两套，严重侵害了己方的合法权益，超出其应得份额。
被上诉人黄云娥、黄俊辩称，同意一审判决，请求予以维持。
黄龙祥、成秀荣、黄静娥、黄云祥、黄小娥向一审法院起诉，要求判令：依法分割上海市静安区山西北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的征收补偿利益，确认上海市青浦区乐爱路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“乐爱路房屋”)产权为郑梦兰遗产。
一审法院认定事实如下：郑梦兰(2015年8月2日报死亡)与黄大兴(1977年2月28日报死亡)系夫妻关系，婚后生育黄龙祥、黄静娥、黄云祥、黄小娥、黄云娥五个子女。郑梦兰的父母已经先于郑梦兰去世。黄龙祥和成秀荣系再婚夫妻，黄云娥与黄俊系母子。
系争房屋系公房，承租人为郑梦兰。
系争房屋居住情况：最早是郑梦兰夫妇居住，郑梦兰于1985年左右搬离系争房屋至黄小娥家里居住。黄龙祥于1970年插队落户至安徽，后于1974年回系争房屋居住。成秀荣于2005年与黄龙祥结婚后共同居住于系争房屋直至房屋被征收。黄静娥于16岁就搬出系争房屋。黄云娥于1970年插队落户至安徽，退休回沪后没有回系争房屋居住。黄俊从未在系争房屋内居住过。黄云祥于1988年左右单位分房后搬出系争房屋。黄小娥于1985年左右搬离系争房屋。
系争房屋户籍情况：户主郑梦兰(1961年1月16日自安庆路XXX弄XXX号迁入)、黄龙祥(1974年3月14日自安徽省肥东县迁入)、成秀荣(2011年12月1日自黑龙江省海林市迁入)、黄云娥(1998年8月24日自安徽省合肥市迁入)、黄俊(1996年4月26日自东方路XXX弄XXX号XXX室迁入)。
2015年5月8日，系争房屋被列入征收范围。
2015年6月20日，黄龙祥作为郑梦兰(乙方)代理人与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)及房屋拆迁实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订《征收补偿协议》，约定系争房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，认定建筑面积26.334平方米；甲方补偿乙方被征收房屋价值补偿款计1,269,910.43元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿7,900.20元，不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴1,600元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励180,000元，早签多得益奖励30,000元，签约搬迁利息24,984.36元。以上协议内款项合计1,546,894.99元。
此外，该户还获得居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费20,553元，居住搬迁奖励20,000元。该户合计获得征收补偿款1,687,447.99元。另，黄龙祥代表该户领取了20,000元过渡费。黄俊向征收单位支付了购房补差款440,466.05元。
该户获得三套安置房屋，《安置房预约单》登记为：1、上海市青浦区乐天路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“乐天路房屋”)，暂测建筑面积67.01平方米，总价634,026.80元，登记在黄俊名下，现已取得产权证；2、乐爱路房屋，暂测建筑面积52.53平方米，总价497,028.74元，登记在黄云娥、黄俊名下，现已取得产权证；3、上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“祁华路房屋”)，暂测建筑面积69.45平方米，总价1,027,151.58元，登记在成秀荣、黄龙祥名下，尚未取得产权证。
2015年8月2日郑梦兰报死亡。
2015年9月12日，黄龙祥、黄云祥、黄小娥、黄云娥就郑梦兰的征收份额分配签订《家庭协议》：母亲郑梦兰所得动迁补偿款金额为330,000元。1、黄龙祥拿出310,000元。2、黄云娥拿出20,000元。3、郑梦兰生前所获得330,000元由户口外的儿女黄云祥、黄小娥为代表自行处分。4、黄龙祥、黄云娥放弃母亲郑梦兰生前留下的一切财物。5、黄龙祥、黄云娥在本次动迁安置的三套房屋与郑梦兰(亡)及户口外的人员没有任何关系。6、郑梦兰的一切后事与黄龙祥、黄云娥无关。黄云娥、黄云祥、黄龙祥、黄小娥分别在《家庭协议》上签名并加盖手印。当日，黄云娥根据《家庭协议》给付黄云祥、黄小娥2万元，黄云祥、黄小娥出具了收条。
一审审理中，黄云娥、黄俊坚持要求取得乐天路房屋和乐爱路房屋，但表示为了妥善解决纠纷，愿意再拿出9万元作为郑梦兰的征收补偿份额分给黄静娥、黄云祥、黄小娥每人3万元，也就是将郑梦兰的征收补偿份额增加到42万元。
一审法院认为,民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。郑梦兰系于签订《征收补偿协议》后去世，故郑梦兰作为承租人在本次征收中应享有相应的征收补偿利益，具体份额应根据系争房屋来源、租赁和居住情况、人员结构等案件具体情况酌情确定。虽然黄静娥和成秀荣没有在《家庭协议》协议上签字，但郑梦兰其余子女均已签字确认，现黄云娥、黄俊在《家庭协议》的基础上，自愿再增加9万元作为郑梦兰的征收补偿份额分给黄静娥、黄云祥、黄小娥每人3万元，使得郑梦兰应得的征收补偿份额增加到42万元，法院认为尚属合理，可予采纳。法院酌情认定郑梦兰在系争房屋中应得的征收补偿利益为42万元，但不宜以安置房屋的方式取得。黄龙祥、成秀荣、黄静娥、黄云祥、黄小娥坚持要求确认乐爱路房屋产权为郑梦兰遗产，理由不足，法院不予支持。黄云娥、黄俊已支付了房屋补差款，又给付了黄云祥、黄小娥2万元，并且作出了放弃继承郑梦兰其他遗产的承诺，现又自愿再给付9万元作为郑梦兰的征收补偿份额，在此情况下，由黄云娥、黄俊认购乐天路房屋和乐爱路房屋尚属合理，可以同意。扣除郑梦兰、黄云娥、黄俊的应得份额后，其余征收补偿利益可归黄龙祥、成秀荣所有。因祁华路房屋价值大于黄龙祥、成秀荣应得之征收补偿利益，故郑梦兰其余应得的31万元征收补偿款应由黄龙祥、成秀荣与黄静娥、黄云祥、黄小娥进行结算。
一审法院据此判决：一、驳回黄龙祥、成秀荣、黄静娥、黄云祥、黄小娥要求确认乐爱路房屋产权为郑梦兰遗产的诉讼请求；二、黄云娥、黄俊应于判决生效之日起十日内，给付黄静娥、黄云祥、黄小娥每人3万元。
二审中，黄云娥、黄俊提供录音证据两份，称上述录音内容可以证明郑梦兰生前同意由黄云娥、黄俊取得两套安置房，及《家庭协议》系相关当事人协商一致的结果。黄云娥、黄俊另提供前案笔录两份，称在前案诉讼中黄静娥、黄小娥作为原告提起诉讼，诉讼请求明确郑梦兰的份额为33万元。黄龙祥、成秀荣、黄静娥、黄云祥、黄小娥认为上述证据非新证据，对笔录及录音资料表示在收到文字资料后作相应回复，但即便证据真实也不能证明黄云娥、黄俊的观点。黄龙祥、成秀荣、黄静娥、黄云祥、黄小娥在收到上述录音文字整理资料后未进一步发表质证意见。审理中，黄龙祥述称对三套安置房预约单签署的日期记不清了，无法确认签署时郑梦兰是否在世。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在另案2016年7月12日的证据交换笔录中，黄龙祥、成秀荣作为被告参加了审理，并明确对黄云祥、黄小娥要求取得郑梦兰在系争房屋征收补偿份额33万元的诉讼请求予以认可。
本院认为，根据本市征收安置的相应政策及操作程序，在由承租人或其授权代理人确认，或者经全体安置对象协商一致的情况下，征收单位方可与相应人员签订购买安置房的后续手续。本案中，黄龙祥等人并未就黄云娥、黄俊系擅自将乐爱路房屋登记在两人名下的主张提供相应证据，也未提供证据证明郑梦兰在生前曾主张要求取得安置房屋。二审审理期间，作为系争房屋承租人郑梦兰代理人的黄龙祥自述记不清三份预约单签署时郑梦兰是否去世。而根据在案证据，乐爱路房屋及其他两套安置房预约单均有郑梦兰签名确认。结合上述证据，若上述三份预约单在郑梦兰生前已签署，则表明郑梦兰对三套安置房屋的分配已有明确意见。退而言之，若预约单系郑梦兰死亡后签署，则客观上已无对郑梦兰进行房屋安置的需要。鉴于包含乐爱路房屋在内的三套安置房屋系对系争房屋安置对象居住权利的安置补偿方式，故一审法院判决驳回黄龙祥等人要求将乐爱路房屋产权确认为郑梦兰遗产的诉讼请求，并无不当。
至于郑梦兰应得安置份额问题，现已查明郑梦兰于1985年左右搬离系争房屋，鉴此郑梦兰在实际居住方面情况与黄云娥、黄俊一致，故在安置利益分割时不宜与黄云娥、黄俊有所差异。现各方当事人对《家庭协议》的效力意见不一，鉴于该协议内容涉及郑梦兰遗产继承问题，本院在本案中对该协议的效力不作认定。但根据协议内容的约定，表明签署协议的相关人员对郑梦兰取得33万元的安置补偿份额已经达成一致。而根据前案审理笔录的记载，作为系争房屋在册人员的成秀荣对郑梦兰取得33万元安置补偿款也无异议。现黄龙祥、成秀荣却本案中予以否认，显然有违诚信。综上，一审法院基于查明的事实及系争房屋的在册人员实际居住情况，结合黄云娥、黄俊的自愿补偿，判定郑梦兰可得征收补偿金额42万元，并无不妥。需要指出的是，如黄龙祥等人关于《家庭协议》无效的主张成立，则黄龙祥、黄静娥、黄云祥、黄小娥、黄云娥五人均有权继承郑梦兰的安置补偿款，在此情况下黄云祥、黄小娥、黄静娥三人实际可得金额显然会受到影响。
综上所述，一审法院基于查明的事实，所作判决并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,650元，由上诉人黄龙祥、成秀荣、黄静娥、黄云祥、黄小娥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……