广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民一初字第784号
原告：梁连珍，女，汉族，1969年2月18日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区。
法定代表人：郑晓山，系该公司总经理
委托代理人：郑国聪，系该公司员工。
被告：梁权祥，男，汉族，1982年9月17日出生，住广东省中山市。
被告：何锦棠，男，汉族，1958年7月17日出生，住广东省中山市。
原告梁连珍诉被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称：都邦保险公司）、梁权祥、何锦棠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁连珍及其委托代理人陈荣标，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司的委托代理人郑国聪、被告何锦棠到庭参加了诉讼，被告梁权祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2012年12月18日6时0分许，被告被告梁权祥驾驶轻型货车在珠峰大道自东往西行至黄金村段时，与环卫工人梁连珍（即本案原告）推的手推车发生碰撞，造成原告梁连珍受伤、轻型货车损坏的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：被告梁权祥承担事故全部责任，原告梁连珍不承担事故责任；
三、受害人概况：原告受伤后，被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院（以下简称：遵医五院）住院治疗2天，该医院于2012年12月20日出具的疾病证明书中医嘱：“1、患者于2012-12-18日至2012-12-20日在我院住院治疗；2、住院期间留陪护壹人；3、出院后建议继续住院治疗”；2012年12月21日，原告转入中山大学附属第五医院（以下简称：中大五院）住院治疗27天，该医院出具的长期医嘱单中医嘱原告“留陪一人”；2014年6月11日，原告因拆除内固定物再次入中大五院住院治疗42天，该医院出具的长期医嘱单中医嘱原告“留陪一人”，住院疾病证明书中医嘱原告：“1、适当活动，注意休息，全休1月；2、加强营养，如有不适，门诊随诊；3、神经内科门诊随诊”；2014年9月15日，原告经广东岐江司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人梁连珍因交通事故致右锁骨中段骨折，已行右锁骨中段骨折切开复位内固定术，构成X级（十级）伤残；右第3-6肋骨骨折（共四肋），构成X级（十级）伤残；
四、医疗费：原告要求赔偿41325.67元。被告都邦保险公司、何锦棠称具体由法院认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审查，事发后原告被送至遵医五院住院2天，花费医疗费1460.49元，后转至中大五院住院治疗27天，花费医疗费23961.30元，后因拆除内固定物，再次入中大五院住院治疗42天，花费医疗费14198.20元，门诊、复诊花费医疗费1705.68元，以上合计41325.67元，其中被告何锦棠垫付26000元，原告自行支付15325.67元；
五、住院伙食补助费：原告要求赔偿7100元，被告都邦保险公司、何锦棠对此无异议。本院认为，原告住院71天，住院伙食补助费应为7100元（100元／天×71天）；
六、营养费：原告要求赔偿3000元，被告都邦保险公司、何锦棠辩称原告诉请的金额过高，具体由法院酌定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。中大五院出具的疾病证明书中医嘱原告“加强营养”，故本院综合医疗机构的意见及原告的伤情，酌定确定营养费为2130元；
七、护理费：原告要求赔偿8520元，被告都邦保险公司、何锦棠辩称仅同意按70元／天计算原告第一次住院期间的护理费。本院认为，本院认为，原告没有提交护理人员的收入证明，参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准，本院酌定护理费为120元／天，原告在遵义五院住院2天，在中大五院住院69天（27天＋42天），合计71天，期间均有医嘱写明“留陪一人”，故原告的护理费为8520元【120元／天×71天】；
八、残疾赔偿金：原告要求赔偿109125元，被告都邦保险公司、何锦棠辩称对原告按2014年人身损害赔偿标准中的城镇标准计算残疾赔偿金无异议，但对伤残系数有异议，应按11%的伤残系数计算残疾赔偿金，本院认为，原告虽为农业人口，但其提交的珠海市职工社会保险缴费记录、工资发放存折均可以证明其自2002年起进入珠海市斗门区环卫管理所工作至今，其生活收入来源亦与农村及农业生产脱节，应按城镇居民对待，故原告请求适用城镇标准计算残疾赔偿金，依法有据，本院予以支持。原告经广东岐江司法鉴定所鉴定，被评定为两个十级伤残，其残疾赔偿金应为109125元（36375元／年×20年×15%）；
九、被扶养人生活费：原告要求赔偿8623.1元，被告都邦保险公司、何锦棠辩称，原告评残时其儿子张嘉伟已年满18周岁，故不应将其列为被扶养人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。原告梁连珍与案外人张红光系夫妻关系，二人育有一个儿子张嘉伟（1996年5月21日出生），原告的母亲覃碧英（1938年12月26日出生）和原告的父亲梁汉标（已去世）共育有五名子女，分别是梁小珍、梁国飞、梁连珍、梁国天、梁素雁。原告于2014年9月15日被评定为两个十级伤残，故覃碧英的生活费为：26130.6元／年×5年×15%÷5=3919.59元，原告的儿子张嘉伟在原告定残时已年满十八周岁，故对原告列其为被扶养人的主张，本院不予支持；
十、交通费：原告要求赔偿1000元，被告都邦保险公司、何锦棠辩称原告诉请的金额过高，具体由法院酌定。本院根据原告的就诊次数及居住地与就医地、鉴定地的距离酌情确定交通费为800元；
十一、伤残鉴定费：原告主张1500元，被告都邦保险公司辩称其不是直接侵权人，不应承担鉴定费，被告何锦棠称具体由法院认定。本院认为，伤残鉴定费1500元属于伤残鉴定的必要费用，应当由被告都邦保险公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；
十二、精神损害抚慰金：原告要求赔偿7500元，被告都邦保险公司、何锦棠辩称原告诉请的金额过高，应以5500元为宜。本院根据原、被告的过错程度，原告的损害结果，当地的生活水平，酌定原告的精神损害抚慰金为7500元；
十三、受害方已获得赔偿情况：事发后，被告何锦棠为原告垫付了医疗费26000元；
十四、有关保险合同主体：保险公司系被告都邦保险公司，被保险人系被告何锦棠；
十五、有关保险合同类型：交强险，第三者商业保险（20万元，不计免赔）；
十六、其他与本案相关的情况：被告梁权祥系被告何锦棠雇的工人，事发时其正在执行工作任务；
十七、有关保险合同主要内容：事发在保险期限内；
十八、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费41325.67元、营养费3000元、住院伙食补助费7100元、护理费8520元、残疾赔偿金109125元、精神损害抚慰金7500元、交通费1000元、鉴定费1500元、被抚养人生活费8623.1元，合计：187694元；2、诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项为第四项、第六项至第十二项、第十八项，其他事项双方无争议。
裁决结果
本院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告在事故中受伤，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，结合交警部门作出的事故认定，本院确定由被告梁权祥承担全部赔偿责任。由于肇事车辆轻型货车在被告都邦保险公司投保了交强险及第三者商业保险（20万元，不计免赔），事故发生在保险期限内，应先由被告都邦保险公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费8520元、被扶养人生活费3919.59元、交通费800元、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金7500元、残疾赔偿金87760.41元，合计120000元，不足部分为医疗费31325.67元、住院伙食补助费7100元、营养费2130元、残疾赔偿金21364.59元，合计61920.26元，由被告都邦保险公司根据被告梁权祥承担全部事故责任在第三者商业保险限额范围内予以赔偿。扣除被告何锦棠已支付的26000元，被告都邦保险公司仍需支付35920.26元（61920.26元-26000元），被告何锦棠为原告垫付的医疗费26000元，可依保险合同约定另行向被告都邦保险公司主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁连珍120000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额内赔偿原告梁连珍35920.26元；
三、驳回原告梁连珍的其他诉讼请求。
案件受理费4054元，减半收取2027元（原告已预交），由被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1709元，由原告梁连珍负担318元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 周 莉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 潘丽丽