广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6990号
原告何锦钊，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××265X。
委托代理人何家洛，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告顺德北滘陌上花开餐厅，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者梁日潮。
被告梁日潮，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2652。
两被告共同委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
原告何锦钊与被告顺德北滘陌上花开餐厅（以下简称：陌上花开餐厅）、梁日潮因财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审理。本案于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告何锦钊及其委托代理人何家洛，被告陌上花开餐厅、梁日潮的共同委托代理人岑宇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年8月13日与三桂股份合作经济社签订农业用地承包合同承包了位于三桂村克柘地约7.34亩土地用作经营养鸡场，而被告梁日潮则承租了原告经营鸡场旁边的地块用作经营被告陌上花开餐厅。
在2016年3月22日晚，该餐厅违法在其经营场所内燃放烟花，突然巨大的声响导致该经营的鸡场内的鸡苗发生应激大量死亡。当时，原告本想与餐厅负责人友好协商解决，但由于餐厅负责人拒绝赔偿，无奈之下，原告拨打110报警处理，原告与餐厅负责人随即到碧江民警中队做了笔录。办案民警也对鸡苗的死亡情况及数量进行了记录。原告把其中三只死亡的鸡苗送去检验，检验结果为应激反应导致死亡，由于鸡苗应激必须加药治疗，否则鸡继续发生大面积死亡，故原告又支出了7000多元购买治疗鸡苗应激的药物，减轻损失，但在事故后的十多天，鸡场每天均有三四十只鸡苗死亡，截止起诉，原告的鸡场约有1000只鸡苗死亡，两被告应赔偿原告因此产生的损失。
据此，原告请求法院判令：一、两被告向原告赔偿1000只鸡苗（20元／只）的损失20000元、购买治疗鸡苗应激约物损失7100元；二、两被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，1.两场所间的距离超过250米，在被告燃放烟花的响声是否对原告的鸡只造成影响，被告认为原告目前无法证明。2.当时三月份是鸡瘟的多发季节，原告鸡只的死亡究竟是什么原因，原告难以证明。3.原告起诉时称有1000只鸡苗死亡，原告无法举证该数字是如何统计，且原告缺乏一个有公信力的统计途径。4.原告采购的药物的单据不符合常理。
原告在诉讼过程中提供的证据及两被告的质证意见：
1.户口本原件一份，个体户机读档案登记资料复印件一份，梁日潮信息网络查询打印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议。
2.农业用地承包合同原件一份，证明原告在案涉地块合法租用地块用于养殖。承包期限自2015年8月1日至2020年2月28日。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但可以证明原、被告间场所距离超过250米。
3.动物诊疗检验及处方单原件一份，证明事发之后因为鸡只频繁死亡，拿鸡只去兽医检疫处进行检验，检验结果得出鸡只因应激反应（如惊吓等）导致死亡。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，由于当时数量是有8000只，但送检发生应激反应（如惊吓等）导致死亡的只有三只，证明有公信力的机构只能证明有三只鸡只发生应激反应（如惊吓等）导致死亡。
4.收款收据原件四份，证明因为鸡只的应激死亡频繁，所以要到兽药店开出连续3天的应激治疗药物缓解鸡只的死亡率。
两被告质证认为，对3月22日的收据的日期真实性有异议，发生争执是当晚9点左右，当时该药店早就关门。对四份收据品名及规格一栏，填写治疗鸡只应激药，这卖药方式不符合常理，因应该是按药品的名称卖药，××情卖药。
5.报警回执原件一份，证明事发当天晚上因原、被告双方不能私下协商，所以报警处理。双方在派出所已经录下口供，警察已当场摄下现场的事物作为证据。
两被告质证认为，无异议。
本院收集的证据及原被告的质证意见：1.2016年3月22日对何锦钊、高锦棠询问笔录。
原告质证认为，无意见。
两被告质证认为，对真实性无异议。
两被告在诉讼过程中没有提供证据。
经庭审质证，本院对本院收集的证据及当事人提供的上述证据作如下认证：
一、本院收集的证据，双方当事人均无异议，可作为本案认定事实的依据。
二、原告提供的上述证据1、2、3、5，两被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。
证据4仅为收据，并没有对应开具发票，也没有医生开具的处方或病历，无法证明收据与本案相关。且该四份收据号码相连，但出具日期不同，被告对其真实性表示质疑。综上，本院对该证据不予采纳。
审理查明，2016年3月21日晚，被告陌上花开餐厅的经营场地内有人燃放烟花，原告经营的鸡场内有鸡只死亡。为此，原告到被告陌上花开餐厅处要求赔偿，并阻止其顾客离开现场。被告陌上花开餐厅的人员承诺就原告的损失进行赔偿，原告让被告陌上花开餐厅的顾客离开。但双方未就赔偿金额达成一致意见，原告向公安机关报案，公安机关对原被告进行了询问并制作了笔录。
原告于2016年3月22日把鸡只送顺德区北滘镇张生兽医水产技术服务有限公司检验，检验结果为：应激反应（如惊吓等）导致死亡。
另查明，原告于2015年8月13日与三桂股份合作经济社签订农业用地承包合同承包了位于三桂村克柘地约7.34亩土地作农业用途。被告陌上花开餐厅为被告梁日潮开办的个体工商户。开办地址为北滘镇三桂村委会新基牌坊侧。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：一、被告应否对原告的损失承担赔偿责任；二、原告的损失如何计算。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。
1.被告行为存在过错。
《顺德区禁止生产销售燃放烟花爆竹的规定》第四条规定，在本区范围内禁止任何单位和个人生产、储存、销售和燃放烟花、爆竹。第九条规定，对违反本规定生产、销售、燃放烟花、爆竹的单位和个人，任何人均可劝阻。劝阻无效的，可向公安机关举报。对举报有功人员由公安机关给予奖励。
首先，被告放任侵权行为的发生。顺德区为了防止环境污染，减少噪声、火灾和人身伤害事故，保障人民生命财产的安全，制定《顺德区禁止生产销售燃放烟花爆竹的规定》。该规定被告是清楚的，也知道不应在案涉地点燃放烟花。依据上述规定，在被告的场地内有人从事燃放烟花的违法行为，两被告均有义务进行劝阻，但被告却没有制止也没有向公安机关举报，放任违法行为发生。
其次，被告放纵侵权行为。在事件发生后，原告已向被告反映其因被告场地内燃放烟花导致财产损失，被告以自行承担赔偿责任为由，让场地内的顾客离开。使公安机关亦未能对违法人员进行处理。
2.两被告应对原告的损失进行赔偿。
首先，鸡只死亡与燃放烟花存在因果关系。在被告场地内燃放烟花当时，原告已即时发现有鸡只死亡，并向被告反映。公安机关调查时，原告亦反映燃放烟花导致鸡只死亡。顺德区北滘镇张生兽医水产技术服务有限公司对原告送检的鸡只检验结果为，应激反应（如惊吓等）导致死亡。进一步证实鸡只死亡与燃放烟花存在因果关系。
其次，两被告帮助他人实施侵权行为。如前所述，被告放任、放纵燃放烟花，客观上帮助他人实施侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
再次，被告承诺对原告的损失承担赔偿责任。在事件发生后，被告承诺对原告的损失进行赔偿，原告才同意其客人离开。在庭审中，两被告亦表示愿意对原告的损失进行赔偿。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。两被告帮助他人实施侵权行为，对侵权行为的发生负有过错，应对原告的损失承担赔偿责任。原告在本案中要求两被告赔偿，合法有理，本院予以支持。
二、原告的损失如何计算。
1.原告损失客观存在。
如前所述，在烟花燃放时，已有鸡只死亡，依据检验单的反映，进行药物治疗也是合理的。因此，原告要求被告赔偿鸡苗损失及药物损失，本院予以支持。
2.原告报称的损失数额依据不足。
首先，关于鸡苗损失。原告认为鸡苗损失1000只，但原告并没有提供任何证据证实。公安机关的询问笔录中也仅反映原告报称鸡苗死亡280只。故原告所报鸡苗损失1000只本院不予采信。
其次，关于药物损失。原告提供四份收据证明药物损失。但该四份收据并没有对应开具发票，也没有医生开具的处方或病历，无法证明收据与本案相关。且该四份收据号码相连，但出具日期不同，被告对其真实性表示质疑。综上，本院对该证据不予采纳。
综上所述，原告存在实际损失应当对其进行赔偿，但其证据又不足以证明其主张的数额。且在事件发生后，原告已把死亡鸡只进行处理，无法复核相关数据。本院依据本案的案情，结合日常生活经检法则，酌定两被告应赔偿原告损失15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告顺德北滘陌上花开餐厅、梁日潮应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何锦钊赔偿15000元；
二、驳回原告何锦钊的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费238.75元（已减半收费），由原告何锦钊负担100元，由被告顺德北滘陌上花开餐厅、梁日潮负担138.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一六年六月二十日
书记员 胡嘉琪