浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3099号
上诉人（原审原告）：严兴莲，女，1968年6月4日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市。
被上诉人（原审被告）：毛根富，男，1964年5月13日出生，汉族，住兰溪市。
被上诉人（原审被告）：兰溪市通达公路养护工程有限公司，住所地兰溪市体育场路45号。
法定代表人：盛丽敏，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈建学，浙江大名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市义乌街921号102、201、202、203室。
负责人：黄春，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：章永青，公司员工。
上诉人严兴莲因与被上诉人毛根富、兰溪市通达公路养护工程有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
严兴莲上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：上诉人所花费的医疗费40350.83元均用于事故外伤治疗，全部应当由被上诉人承担。上诉人在车祸后就有咳嗽伴呕吐症状，也曾在事故当日向主治医生提出，要求拍片检查，但因与脚部伤势的治疗不属于同一科室，便未及时治疗。回家后，上诉人咳嗽、呕吐症状一直未有好转，上诉人误以为是普通感冒咳嗽或普通的胸腔胀气，便去了药店配了药物进行治疗，但一直没有明显好转。4月11日，上诉人因受伤的足部肿胀发黑，伤情进一步加重，去金华入院治疗，在治疗过程中检查出肋骨骨折，进行了针对性治疗。上诉人因自己认知不足，未及时发现肋骨骨折并进行治疗，但不能因此否定上诉人肋骨骨折与本次事故之间的因果关系。一审判决剔除的医疗费中，骨瓜提取物用于针对性治疗肋骨骨折，与上诉人的伤情诊治有关，该部分费用不应剔除。
被上诉人毛根富在二审中未作答辩。
被上诉人兰溪市通达公路养护工程有限公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：上诉人主要针对重新鉴定的剔除医药费提出上诉，保险公司对上诉人自己提供的司法鉴定有申请重新鉴定的权利。根据法律规定，按照法定程序通过摇号、抽签，由浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所对医药费等进行审查，鉴定意见经双方质证，上诉人也没有提出重新审核或者再次鉴定，具有法律效力。上诉人对该司法鉴定提出异议，认为剔除医药费没有法律依据，与事实不符。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司答辩称：同意兰溪市通达公路养护工程有限公司的答辩意见，请求维持原判。
2016年11月28日，严兴莲向一审法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告赔偿原告由于道路交通事故受伤造成的医疗费39822.18元，误工费119.76元/天×120天=14371.20元，住院伙食补助费30.00元/天×115天=3450.00元，护理费150.00元/天×45天=6750.00元，营养费60.00元/天×45天=2700.00元，交通费3000.00元，司法技术鉴定费600.00元，财物损失350.00元，评估费50.00元，残疾器具费4400.00元，合计75493.38元，除已付40000.00元外，余款35493.38元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司在其承保的第三者交强险及第三者责任险的保险限额内对原告方予以赔偿，不足部分由被告毛根富、兰溪市通达公路养护工程有限公司按责承担赔偿责任，二被告互负连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：浙Ｇ×××××号轻型普通货车系被告兰溪市通达公路养护工程有限公司所有，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险100万元及其不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。2016年02月01日15时05分许，被告毛根富驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车途径兰溪市云山街道黄龙洞市场后门路段，与由原告严兴莲驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成严兴莲受伤及七彩虹G708八核平板电脑损坏的交通事故。原告严兴莲受伤后，经兰溪市人民医院、兰溪市中医院、金华市中心医院门诊治疗，金华职业技术学院医学院教学基地门诊部住院治疗115天，共花医疗费40350.83元。被告兰溪市通达公路养护工程有限公司已垫付医疗费共计40528.65元。该事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，毛根富驾驶机动车未按操作规范，密切注意观察路面动态，负事故的全部责任，严兴莲无责任。原告严兴莲于2016年9月8日经金华精诚司法鉴定所鉴定，意见为：严兴莲因2016年2月1日交通事故所致损伤的误工时间120日，护理时间45日，营养时间45日。花鉴定费600元。在举证期限内被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司申请对严兴莲的误工、护理、营养时间和严兴莲的医药费、住院时间的合理性进行鉴定，经法院委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，意见为：1、误工时间为120日、护理时间为45日、营养时间为45日；2、金华职业学院医学院教学基地门诊部住院治疗期的“骨瓜提取物针”用于本次外伤治疗的依据不足。英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司支付鉴定费1120元。另查明，原告严兴莲的七彩虹G708八核平板电脑经兰溪市兰江价格事务所定损，损失为350元。花评估费50元。严兴莲租赁兰溪市福兴路莲花村21幢116店面从事个体经营。
一审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确、合理，予以采纳。被告毛根富系被告兰溪市通达公路养护工程有限公司雇佣，发生交通事故时系其履行职务期间，因此应当由被告兰溪市通达公路养护工程有限公司承担相应的赔偿责任。原告购买的残疾器具费是用于辅助治疗的，被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司提出不应赔偿残疾器具费的答辩意见，不予采纳。原告严兴莲在城区从事个体经营，要求误工费按照城镇标准赔偿，予以支持。被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司提出医疗费中扣除“骨瓜提取物针”18848元，依据浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定意见，予以支持。浙Ｇ×××××号轻型普通货车已在被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了交强险，原告严兴莲因道路交通事故所造成的合理损失应由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由被告兰溪市通达公路养护工程有限公司赔偿。原告诉讼请求中，医疗费扣除不合理用药，同时将被告兰溪市通达公路养护工程有限公司垫付的医疗费一并计算；其他请求予以支持。其因道路交通事故所造成合理损失确认如下：医疗费21502.83元，住院伙食补助费3450元，营养费2700元，护理费6750元，误工费14371.2元，交通3000元，残疾器具费4400元，财物损失350元，司法鉴定费600元，评估费50元，合计57174.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿给原告严兴莲38871.2元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告严兴莲17652.83元，合计56524.03元。二、由被告兰溪市通达公路养护工程有限公司赔偿给原告严兴莲650元。三、因被告兰溪市通达公路养护工程有限公司已付40528.65元，故被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司支付给原告严兴莲16645.38元，支付给被告兰溪市通达公路养护工程有限公司39878.65元，于判决生效后十五日内付清。四、驳回原告严兴莲要求被告毛根富承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元（已减半收取，原告严兴莲已预交），由被告兰溪市通达公路养护工程有限公司负担。第二次司法鉴定费1120元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
二审中，上诉人严兴莲提交证明一份、收款收据六张、疾病证明书一份，证明发生事故到医院后上诉人提出检查胸部，但因为毛根富说没钱，当时没有检查。
被上诉人兰溪市通达公路养护工程有限公司认为，上述证据不是新证据，没有必要质证。对证明的三性均有异议，应当以鉴定为准。对收款收据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，应当以鉴定审核的结论为准。对疾病证明书的真实性无异议，但与本案无关。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司认为，对证明的三性均有异议，应当以重新鉴定意见为准。对收款收据的真实性无异议，关联性及合法性有异议。对疾病证明书的真实性无异议，但与事故无关。
本院认为：证明的性质系证人证言，证人未出庭作证，且证明内容无法达到证明目的；收款收据与本案的关联性无法确认；疾病证明书落款时间是2017年6月1日，所反映的内容并非落款当日的就诊情况，其性质为证人证言，证人未出庭作证，证言内容也无其他证据佐证。故对上述证据不予采纳。
经审核双方当事人提供的有效证据，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，根据浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所出具的鉴定意见，“骨瓜提取物主要适用于风湿、类风湿关节炎、骨关节炎、腰腿疼痛、骨折创伤修复，临床上多用于骨折的辅助治疗，以促进骨折尽快愈合。严兴莲本次交通事故左足部外伤，无该药物治疗的适应症¨¨¨用于本次外伤的治疗依据不足”。上诉人上诉认为其因本次交通事故造成骨折、因认识不足未能及时发现，并无充分的证据证明，其要求被上诉人赔偿“骨瓜提取物针”的相关费用，依据不足。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人严兴莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年八月十一日
代书记员 黄佳婧