安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀行初字第00016号
原告：闫照英，女，1952年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：刘渊，公务员，系原告闫照英的儿子。
委托代理人：刘洪芳，公务员，系原告闫照英的儿。
被告：怀远县公安局。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：乔勇之，怀远县公安局法制室主任。
委托代理人：张云培，怀远县公安局法制室科员。
原告闫照英不服被告怀远县公安局公安行政处罚决定，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月18日受理后，于2014年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告闫照英及其委托代理人刘渊、刘洪芳，被告怀远县公安局的委托代理人乔勇之、张云培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2013年12月3日作出怀公（淝河）行罚决字（2013）第1619号公安行政处罚决定。该处罚决定认定，2013年12月3日上午8时许，怀远县公安局接北京信访分流中心通知：刘彦成、闫照英在北京市天安门地区非法上访，当事人已被北京警方训诫，要求怀远县公安局将当事人带回，依法处理。以上事实有当事人陈述及北京警方训诫书等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予闫照英行政拘留七日的处罚。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：
1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚刘彦成、闫照英的事实、理由、依据、处罚及告知其诉权；
2、案件调查报告，证明公安机关依法调查取证及处理结果；
3、受案登记表，证明怀远县公安局淝河派出所依法受理刘彦成、闫照英扰乱公共场所秩序案；
4、刘彦成陈述，证明刘彦成自述和妻子闫照英在天安门，被北京警方发现带有上访材料，后被带到北京某派出所。后来又被带到一个叫马家楼的地方，并自述到北京天安门的那一天就是到北京马家楼的那一天；
5、闫照英陈述，证明其和丈夫到北京高院后又去了几个地方，后来自己和丈夫刘彦成又去了北京天安门。并且自述在北京天安门有人接待他们，还让闫照英和其丈夫签什么文件，但是闫照英和其丈夫拒绝签字；
6、户籍证明，证明刘彦成和闫照英的身份信息；
7、前科证明，证明刘彦成和闫照英在此前无违法犯罪行为；
8、行政处罚告知笔录，证明告知拟处罚刘彦成和闫照英的事实、理由、依据、处罚及告知其享有的权利；
9、怀远县拘留所执行回执，证明刘彦成和闫照英已依法送拘留所执行；
10、暂缓执行拘留申请，证明被拘留人刘彦成和闫照英申请暂缓执行拘留；
11、暂缓执行行政拘留决定书，证明怀远县公安局已决定暂缓对刘彦成和闫照英执行行政拘留；
12、行政拘留送达记录，证明刘彦成和闫照英行政拘留已告知其家人；
13、内部审批表，证明行政处罚依法经有权机关决定；
14、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明2013年11月29日下午15时刘彦成和闫照英两人到北京天安门上访，并被北京警方训诫；
15、接访劝返证明，证明刘彦成和闫照英被我县接访人员带回；
16、安徽省分流中心接谈表，证明2013年11月29日，刘彦成和闫照英两人到天安门上访，并被告知不允许信访人员在天安门地区滞留和聚集；
17、行政复议决定书，证明怀公（淝河）行罚决字（2013）第1620号公安行政处罚决定被怀远县人民政府依法维持；
18、恢复执行行政拘留通知书，证明刘彦成行政拘留已恢复执行。
被告提供作出具体行政行为的法律依据、程序依据、职权依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》
原告闫照英诉称：被告怀远县公安局对原告闫照英作出的怀公（淝河）行罚决字（2013）第1619号公安行政处罚决定，存在：1、证据明显造假。怀远县公安局2013年12月3日上午8时接到通知就出现在北京并及时”接”走了当事人。北京离怀远有多远，被告不是一两个小时能到的。2、被告案件事实没有调查清楚。原告实施违法行为的时间、地点、手段、后果、情节都不清楚。3、被告适用法律错误。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。而被告适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定。扰乱肯定是故意，不故意肯定不是扰乱。原告依法上访，在距离天安门二里的岗楼，被岗楼警察翻包发现上访材料。岗楼警察告诉我们说”你们上访可以，但不能走这个地区，你们既然经过这儿了，我就训诫你们”。何为扰乱了呢？4、被告违反法定程序。①传唤没有表明身份、没有出示证件，传唤过程中辱骂、甚至殴打当事人；②强行抢夺并扣押刘彦成手机，致其手机链断裂。实施这些行为之前应该没有依法向公安机关负责人报告并批准吧？也没有当场告知采取这种行为的理由、依据和当事人依法享有的权利、救济途径，这些权利法律规定应该是当事人享有的。查证询问没有保证原告的饮食和必要的休息时间，我们是当天下午被接回的。③越权行为，原告于2013年12月9日被暂缓执行，下午到淝河所问及强行被带回的过程中刘彦成被辱骂、殴打一事，淝河所王许金说是巡防队去北京干的，我们没有参与。不知道巡防队是何方神圣，是谁给了他们辱骂、殴打刘彦成的权力。综上所述，原告认为被告作出的对原告的公安行政处罚决定，证据造假，适用法律错误，滥用职权，请求撤销被告怀远县公安局作出的怀公（淝河）行罚决字（2013）第1619号公安行政处罚决定，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、公安行政处罚决定书复印件一份，证明被告的具体行政行为存在。
被告怀远县公安局辩称：被告作出的怀公（淝河）行罚决字（2013）第1619号公安行政处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适当，请法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为公安行政处罚决定书中”非法上访”一词的表述有误，且执行期限没有告知；对证据3有异议，认为受案登记表表述内容不完整，受案民警签名非本人亲笔签名系机打签名，且未附证据清单；对证据4有异议，认为询问地点和程序不合法，不应在审讯室对原告进行询问，且基本上是一个民警对原告进行询问。对询问人及询问笔录内容有异议，询问人贾伟伟所署单位名称不对，贾伟伟系淝河派出所民警。笔录中原告称”丈夫”不真实，原告不会如此称呼；对证据8有异议，认为笔录内容不完整且未附复核结果，法定代表人处空白，故被告作出的处罚不合法；对证据11有异议，被处罚人是闫照英，但签名是”刘朝兵”；对证据12有异议，认为送达记录中证明通知的手机号码刘洪芳和刘朝兵，但没有通知刘朝兵；对证据13中的事实和依据有异议，认为张涛既是办案人又是法制员，违反回避原则，承办人的签名也非本人亲笔签名；对证据14的真实性有异议，认为训诫书尾部日期没有填写，对训诫书的提取合法性有异议，因系一人提取；对证据15的真实性异议，认为劝访谈话内容系伪造，因没有附录音资料证明谈话内容；对证据18有异议，恢复执行栏没有填写内容；原告认为办案民警贾伟伟、赵生亮非同一部门，违反管辖原则；对证据2、6、7、9、10、16、17无异议。
被告对原告的异议发表辩驳意见：证据1的执行方式和期限都很清楚，行政拘留的执行无法定期限，可以针对各种处罚，是固定的格式，是合法的。原告对非法上访的表述有异议，因《信访条例》第十八条第一款有明确规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，天安门地区不是有关机关设立或者指定的接待场所，故原告到该区域信访就是非法信访；证据3中的接报时间2013年12月3日上午，指的是接访人员已到北京，原告所说的接到谁的电话与本案无关，因为不管接谁的电话都改变不了非法信访的事实，签名及其他表格中机打名字的问题，根据《电子签名法》规定，由于电子网络的普遍使用，商务活动、行政审批、执法办案等活动大多改变了原先的纸质操作，变成网上办理、审批，在不同的审批流程和审核流程和审批节点上，不同身份和权限的人使用密码口令登录审批，就取得了与纸质签名具有同样法律效力的电子签名。故原告所有关于机打签名的异议依法均不能成立；关于证据清单的问题，也是在有证据的情况下才附，公安机关已将证据附卷了；证据5中询问人贾伟伟系淝河所的民警，赵生亮是巡警大队的民警，均有执法权；地点讯问室是合法的；原告说一人询问并要求公安机关举证，公安机关的笔录的内容中就可以证明是两个人，并且原告捺指印确认了，说明原告对两名民警对其进行依法询问的事实是认可的，如原告有公安机关一人办案的证据，请举证证明；对于原告说”丈夫”的称谓问题，随着人们的物质文化生活的提高及电视网络通讯手段的普及，人们对家庭成员的称呼也在发生巨大的变化，所以称呼没有问题；关于证据8中法定代表人的签名问题，本案中被告知人是个人，故法定代表人之栏只能空白。关于没有公安机关复核结果的问题，原告仅表达了陈述和申辩的意愿，但未提出具体内容，所以公安机关无法复核；证据11中原告说签名不是闫照英本人签字，是刘朝兵签的，因为闫照英本人不识字；本案的诉讼标的是1619号行政处罚决定书，争议的焦点也已总结过了；关于证据12刘朝兵的手机号码错误问题，应是原告报错号码，原告当时也报告了其女儿的手机号码，我们两个号码都拨打了，未打通并不影响公安机关的通知，且这是执行方面的问题，不是本案争议的焦点；对证据13中的签名的辩驳意见同证据3的辩驳意见。因现有法律没有规定必须设置法制员，也没有规定法制员不能办案，故其异议不能成立；原告关于证据14的造假问题，我们提供的是北京警方提供的原件；原告对证据15的异议，原告应提供证据证明内容虚假；关于证据18的异议，因《行政复议法》等现行法律没有规定恢复执行条件，因此公安机关可以根据工作需要随时恢复执行，这是执行方面的问题，不是本案争议的焦点；原告关于管辖的异议，本案的决定机关是怀远县公安局，不同单位的民警联合办案符合法律规定。
原告对被告提供作出具体行政行为法律依据、程序依据、职权依据均无异议。
被告对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下确认：原告对被告提供的证据2、6、7、9、10、16、17无异议，本院对被告提供的证据2、6、7、9、10、16、17依法予以确认。关于原告对证据1的异议，因原告信访时没有按照《信访条例》的规定到指定的地点、处所进行，故原告的异议不能成立；原告认为被告提供的证据3、8、18中的内容表述不完整，系因公安机关采用固定文书模式所致，且未对原告的权利义务产生实际影响，故原告异议不成立；原告对证据4的异议，因被告对原告的询问场所符合法律规定的处所，且无相关证据证明被告对原告询问系一人询问，故原告对该证据的异议不成立；原告对证据11的异议，因有原告闫照英的授权委托书，证明其委托刘朝兵代为其行使该权利，故原告的异议不成立；原告认为证据12中被告没有通知刘朝兵，但证据12能证明被告已按照当事人提供的联系方式履行了通知义务，故原告的异议不成立；原告认为证据3、13、14、15中有关人员的签名非本人亲笔签名，因无相关证据证明原告的异议，故原告的异议不能成立；原告关于案件管辖的异议，办案民警贾伟伟、赵生亮虽然非同一部门，但两人作为怀远县公安局的正式民警，按照怀远县公安局的指定办理该案件并无不当，不违反管辖原则，故原告的异议不能成立。综上，被告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，可以作为定案的依据，本院依法予以认定。被告提供作出具体行政行为的法律依据、程序依据、职权依据，原告无异议，本院依法予以认定。
原告提供的证据具有真实性、合法性，关联性，且被告对原告提供的证据无异议，本院依法予以认定。
经审理查明：2013年11月23日下午，原告闫照英随丈夫刘彦成到北京上访，先后到多个部门上访，2013年11月29日原告闫照英和丈夫刘彦成携带信访材料到北京市天安门地区，被附近执勤民警发现，随后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告怀远县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2013年12月3日作出怀公（淝河）行罚决字（2013）第1619号公安行政处罚决定，给予原告闫照英行政拘留七日的处罚。
本院认为：信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级、有序进行。《信访条例》第十六条规定：”信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”。第十八条规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告闫照英反映的问题，本应通过法定途径解决，而原告闫照英却于2013年11月29日携带信访材料到天安门地区。因天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告闫照英携带信访材料到此区域已超出了正常信访范围，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，故被告怀远县公安局将其行为定性为扰乱公共秩序并无不当。综上，被告怀远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，依法对原告闫照英作出的怀公（淝河）行罚决字（2013）第1619号公安行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告闫照英未能提供足够的证据支持其诉讼请求，故其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告闫照英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫照英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 郭 祥
代理审判员 尚凯飞
人民陪审员 张春林
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 周建媛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。