上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初8073号
原告：桂家琳，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。
被告：张志兵，男，1968年5月2日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
被告：张洪柳，1966年6月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚鸣(张洪柳丈夫)，男，1967年1月22日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
被告：魏仁礼，男，1948年10月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。
原告桂家琳与被告张志兵、张洪柳、魏仁礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂家琳及其委托诉讼代理人谈海刚律师、被告张志兵及其委托诉讼代理人万汉超律师、被告张洪柳的委托诉讼代理人万汉超律师、被告魏仁礼及其委托诉讼代理人郭健枫律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂家琳向本院提出诉讼请求，1、判令被告张志兵返还原告借款本金529,866.3元(以下币种除非特别说明,均为“人民币”)并支付利息169,557.22元(按照月利率2%计息，自2015年12月19日起计算至2017年4月8日止)；2、判令张志兵承担本案诉讼费及律师费；3、判令被告张洪柳、魏仁礼对上述第1项、第2项承担连带还款责任。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2013年9月25日，原、被告签订借款担保合同一份，约定被告张志兵向原告借款1,000万元，借款期自2013年9月25日起至2013年10月24日止，利息按月利率2%计算，合同还规定了逾期还款的违约责任，被告张洪柳、魏仁礼作为该笔借款的担保人，就借款担保合同项下的全部合同义务承担连带担保责任。之后，被告张志兵未能按期还款，截止2015年1月，被告张志兵结清了借款利息，但尚有本金266万元未归还。在此期间，被告张志兵曾向案外人桂某某、桂琼嫣合计支付186万元，系对本案1,000万元借款的归还。截止起诉之日，被告张志兵尚欠原告借款本金529,866.3元及利息。因多次催讨未果，故原告诉至法院并诉如所请。
被告张志兵辩称，不同意原告诉请。被告张志兵原计划向上海申银典当行借款，原告为该公司业务员，案外人付荣华、桂某某为该公司股东、案外人马秀晶为该公司财务，付荣华还是上海国佳包装纸品有限公司(以下简称“国佳公司”)的法人，也是马秀晶的舅舅。后，改由原告出借给被告张志兵，部分资金来自案外人桂某某，因当时桂某某不在国内，故由原告出借，据说部分资金来源于付荣华。关于本案借款金额及经过一节无异议，但被告张志兵已经将借款本息全部归还。此外，被告张志兵还向案外人桂某某借款500万元，尚有部分未偿清，桂某某诉至法院，尚在审理中，案号为(2016)沪0106民初30645号、30646号。除原告所述的还款外被告通过其名下上海诗瀛实业有限公司(以下简称“诗瀛公司”)于2013年12月4日向国佳公司转账2,545,000元，根据原告在(2016)沪0106民初30645号、30646号案件中提供的明细账目表，该款项中的105万实际收款人为桂家琳，系对本案1,000万元借款的归还。故被告张志兵已经结清借款本息，不同意原告的诉讼请求。
被告张洪柳、魏仁礼辩称：同意被告张志兵的答辩意见。关于担保一节，原、被告提供的借款担保合同中关于担保的约定属约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满两年，故本案保证期限已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并列明如下：原告为其主张提供如下证据：1、借款担保合同，证明原告借款给被告张志兵以及被告张洪柳、魏仁礼为借款提供担保，担保未超过时效，且担保费用包括律师费用；2、银行凭证及收条，证明原告交付1,000万元的事实；3、被告张志兵出具的还款承诺书及诗瀛公司出具的承诺，证明截止2015年10月27日，被告张志兵承诺尚欠借款193万元，诗瀛公司承诺提供担保；4、银行还款明细，证明被告张志兵尚有借款本金529,866.3元未归还；5、律师费发票，证明原告为本案聘请律师花费1万元。
对原告提供的证据，被告张志兵、张洪柳认为：对证据1-4的真实性无异议，认可证据1、2的合法性，但证据3中的还款承诺书、计划书是张志兵在丧失人身自由的情况下出具的，不认可其效力。借款担保合同中对担保期限的约定不明，故应在主债务履行期限届满之日起两年内有效；对证据5的真实性不认可，应提供律师聘用合同，且借款担保合同中未约定被告张志兵承担律师费，担保人的担保责任也应免除。被告魏仁礼认为，对证据1的真实性无异议，但借款担保合同中关于利息的约定是违反法律规定的，且本案担保的保证期限已过。对证据2-3的真实性不认可；对证据4的真实性无异议，不认可证明内容；对证据5的真实性不认可，应该有律师聘用合同，否则无法确定该律师费是否系本案发生的费用，也无法确定原告已支付了该律师费。
被告张志兵为其主张提供了以下证据：1、银行转账明细和对账单，证明2013年12月4日被告张志兵通过诗瀛公司支付给国佳公司2,545,000元，其中105万元用于归还本案的借款；2、桂家琳在另案中向法庭提供的《借给张志兵1000万元和500万元的明细账目》，该账目由桂家琳制作，就出借的1,500万元至诗瀛公司对账，原件在原告或桂某某处，证明被告张志兵汇款给国佳公司的钱款中，其中105万元系归还本案借款。
对此，原告对证据1的真实性无异议，但不认可转账给国佳公司钱款中的105万元用于归还本案的借款，被告也无证据证明系根据原告指定转账，其他转账的真实性与证明内容无异议；对证据2的真实性认可，不认可证明内容，该明细账单具体来源不清楚，原件与复印件一致，但原告签字并不表示确认，而是拿回交给实际出资人核实确认，而且若认可双方应该签字并留存原件，且该账单与被告张志兵出具的还款承诺前后矛盾。被告张洪柳，魏仁礼对被告张志兵提供的证据无异议。
综合原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告经介绍认识。2013年9月25日，原告作为甲方、被告张志兵作为乙方、被告张洪柳作为丙方、被告魏仁礼作为丁方，签订《借款担保合同》，言明：乙方向甲方借款人民币1000万元(大写：人民币壹仟万元整)。借款期限为：从2013年9月15日起至2013年10月24日止。双方约定借款月利率2%，相关手续费1.5%每月支付，借款期限为壹个月，利息按月计算，不足30天按30天计算。借款人到期未归还借款部分，担保人张洪柳、魏仁礼承担全部无限连带还款即赔付经济责任，包括但不限于动产、不动产及其他权益，均为借款人进行担保。本担保期限为签署本合同至借款人履行完毕自己的全部借款合同义务及因为其违约而应当偿付的被担保人全部经济损失后的有效诉讼期限届满止。因本担保所发生的费用，包括但不限于抵押登记、加急、公证、聘请律师、交通等费用均由担保人承担。同日，原告转账1,000万元给被告张志兵，被告张志兵出具收条称收到1,000万元。2015年10月27日，被告张志兵出具还款承诺书，称“截止2015年10月27日，共欠桂家琳先生欠款人民币XXXXXXX元(壹佰玖拾叁万元)，本人在此郑重承诺，本人愿以夫妻名下所有资产作为担保。”同日，上海诗瀛实业有限公司出具还款计划担保书，称：自愿对张志兵尚欠桂家琳的借款193万元承担无限连带担保责任。
另查明，原告张志兵、上海诗瀛实业有限公司于2014年5月30日支付原告10万元，2014年6月11日支付原告19万元，2014年7月25日支付原告20万元，2014年8月19日支付原告15万元，2015年1月28日支付原告1,000万元，2015年11月2日支付原告13万元，2015年11月5日支付原告2万元，2015年11月11日支付原告10万元，2015年11月16日支付原告5万元，12月28日支付原告30万元，于2014年1月24日支付桂某某20万元，2014年1月26日支付桂琼嫣20万元，2014年1月26日支付桂某某20万元，2014年1月27日支付桂琼嫣20万元，2014年1月27日支付桂某某20万元，2014年7月9日支付桂某某6万元，2014年7月9日支付桂某某40万元，2014年7月9日支付桂某某20万元，2014年7月9日支付桂某某20万元，合计1,320万元。此外，上海诗瀛实业有限公司于2013年12月4日转账XXXXXXX元给上海国佳包装纸品有限公司。
另查明，桂家琳在“桂家琳借给张志兵1000万元的账目明细”的第一页下方签字，明细抬头及末尾均有“上海诗瀛实业有限公司”的公章，在第一页中，“应付利息一栏”下方有“此列诗瀛对此不确认”字样。该明细就原告及被告张志兵的往来账目予以一一列明，其中一笔列明2013年12月4日，诗瀛付国佳包装纸品，收到汇款XXXXXXX，实际收款人桂家琳。还载明，截止2015年6月27日，尚欠借款本金XXXXXXX元，利息253750元，利息(3.5%)：50750元/月。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为诗瀛公司转账给国佳公司的2,545,000元中，其中105万元是否系对本案借款的归还，本院认为：关于原告提供的账目明细，被告称该明细系原告制作并签名，其中明确了转给国佳公司钱款中的105万元的实际收款人为原告，该明细虽为复印件，但原告桂家琳称内容与原件相符，并确认自己在上面签字，故本院对该明细的真实性予以认可。关于原告所称因实际出资人并非原告本人，原告将该明细拿回交实际出资人查对，但出资人未予确认一节，首先，从明细的内容看，利息一栏有此档诗瀛公司不予确认的内容，原告称记不清该明细是谁制作或提供的，被告张志兵称系原告提供，相较明细的内容及标注，被告张志兵说法更为可信。其次，原告称因自己并非实际出资人，故自己并未特别关注明细表的内容而是转交给了实际出资人，虽原、被告均称资金来源于案外人，但原告作为出借人，其对双方的对账明细内容不予关注不合常理。再次，关于被告张志兵于2015年10月27日出具的承诺书，原告称因对账明细未得到实际出资人的确认，故被告张志兵在之后签署了该份承诺书，而被告张志兵称若按照双方约定以月利息3.5%计息，截止2015年10月27日，被告张志兵确未能偿清全部本息。根据对账明细的记载，截止2015年6月27日，被告张志兵合计欠款本息为1,703,750元，其中利息每月50,750元，据此计算，截止2015年10月27日书写承诺书时，尚欠利息部分增加203,000元，两项合计为1,906,750元，与承诺书上载明的193万元数字趋于接近，而现原告主张借期之外的利息按照月利率2%计算，照此计算，被告张志兵现确已偿清借款。综上，原告主张被告张志兵归还借款本金529,866.3元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
原告桂家琳的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币27,961.60元，减半收取13,980.80元，由原告桂家琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜春娟
二〇一七年六月三十日
书记员 陈 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。