wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初1695号
原告王桂英，女，生于1962年10月1日，汉族，济南九码电子有限公司员工，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托代理人邵长丰，山东泺源律师事务所律师。
被告王瑞清，男，生于1974年8月21日，汉族，农民，住淄博市。
被告房霞（系王瑞清之妻），女，生于1974年7月20日，汉族，农民，住址同上。
二被告共同委托代理人王丽丽，山东诚信德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司，住所地淄川区。
代表人张亮，经理。
委托代理人孙静，山东康桥律师事务所律师。
原告王桂英与被告王瑞清、房霞、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司（以下简称人保淄川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，于2016年4月22日依法由审判员张晓春适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王桂英的委托代理人邵长丰，被告王瑞清、房霞的委托代理人王丽丽，被告人保淄川支公司的委托代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂英诉称，2013年11月26日18时25分，被告王瑞清驾驶被告房霞所有的鲁CLG3**小型客车沿G309线由西向东行驶，行至济南市历城区力诺北区门口处时，与原告丈夫王文济驾驶的鲁A5L7**轿车发生事故，造成两车损坏，原告王桂英受伤。经交警部门认定，被告王瑞清负事故全部责任，原告丈夫王文济无责任。2014年，原告曾向济南市历城区人民法院起诉，法院作出（2014）历城民初字第2228号民事判决，判令后续治疗费待实际发生后另行主张。原告于2015年3月及2015年10月共进行两次手术，花费医疗费22744.42元。请求判令：1、被告支付原告医疗费22744.42元、误工费2240元、护理费2240元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元、交通食宿费500元，共计31524.42元；2、诉讼费由被告承担。
被告王瑞清、房霞共同辩称，对发生交通事故无异议，对于请求的各项费用请法庭查明事实，在保险范围内进行赔偿。
被告人保淄川支公司辩称，我公司仅承担因事故造成的王桂英受伤所产生的二次手术费，其余费用不承担。原告诉请的医疗费中包含治疗糖尿病部分应予扣除，要求扣除20%。
经审理本院认定以下无争议事实：
一、2013年11月26日18时26分许，被告王瑞清驾驶鲁CLG3**小型客车沿G309线由西向东行驶，行至办诺北区门口处，与前方王文济驾驶的鲁A5L7**轿车发生交通事故，造成车辆损坏，原告王桂英受伤。济南市公安局交通警察支队历城区大队于2013年12月28日作出济（历城）公交认字（2013）第00835号道路交通事故认定书，确定王瑞清承担事故的全部责任，王文济无责任。
二、2014年9月3日，本院作出（2014）历城民初字第2228号民事判决，认定被告王瑞清驾驶机动车与王文济驾驶的车辆发生交通事故，造成原告王桂英受伤，被告应当对原告损失承担赔偿责任；被告房霞作为肇事车辆的登记车主与被告王瑞清系夫妻关系，应与被告王瑞清共同承担赔偿责任；被告人保淄川支公司作为肇事车辆第三者责任强制保险及商业第三者责任险的保险人，应在其责任限额内对原告王桂英的合理损失予以赔偿，超过强制责任限额的部分由王瑞清、房霞予以赔偿。判令被告人保淄川支公司赔偿王文济、王桂英护理费8400元、交通食宿费300元、误工费12000元、车辆损失费57000元，合计77700元。
三、2015年3月9日至2015年3月13日，原告王桂英在山东省立医院住院进行右股骨近端锁钉取出术，花费住院费7358.75元、门诊费153.2元；2015年10月19日至2015年11月12日，原告王桂英在山东省立医院住院进行右股骨髓内钉取出术，花费住院费14961.27元、门诊费271.2元；两次住院共计28天，花费医疗费22744.42元。
上述事实，有住院病历、门诊病历、收费发票、（2014）历城民初字第2228号案件卷宗材料及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。原告因与被告王瑞清驾驶车辆相撞导致受伤，被告人保淄川支公司作为肇事车辆第三者责任强制保险及商业第三者责任险的保险人，应在其责任限额内对原告王文济的合理损失予以赔偿，超过保险限额的部分由被告王瑞清、房霞予以赔偿。原告本次诉讼中主张的医疗费与交通事故有直接因果关系，被告虽主张应扣除治疗糖尿病的费用，但未举证证明原告主张的医疗费存在不合理之处亦不申请用药合理性鉴定，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告赔偿其2015年3月9日至2015年3月13日，2015年10月19日至2015年11月12日期间发生的医疗费的主张，本院予以支持。原告主张按照每天100元标准计算住院期间伙食补助费，被告不予认可，本院酌情调整为每天30元。原告王桂英虽已到退休年龄，但仍有劳动能力和劳动收入，故原告住院期间因误工减少的收入及必要合理的护理费，被告应当赔偿，原告主张按照每天80元的标准计算未超过法律规定的标准，本院予以支持。交通食宿费应以原告王桂英及其必要陪护人员实际支出的费用为准，结合原告就医情况，原告的交通费核定为300元，原告主张过高部分不予支持。原告出院医嘱中有加强营养的记载，故对于原告主张的营养费合理部分，被告应当赔偿，本院酌情核定为500元，原告主张过高部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王桂英医疗费22744.42元、住院伙食补助费840元、误工费2240元、护理费2240元、交通费300元、营养费500元，合计28864.42元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告王桂英对被告王瑞清、被告房霞的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司负担222元，由原告王桂英负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张晓春
二〇一六年四月二十六日
书记员 卢 燕
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0402执异7号
案外人王跃五，男，1966年9月20日生，汉族，住平顶山市新华区。
申请执行人潘花盘，女，汉族，1949年7月15日生，住平顶山市新华区。
被执行人徐光坤，男，汉族，1947年12月11日生，住平顶山市新华区。
被执行人程庆珍，女，汉族，1948年5月15日生，住平顶山市新华区。
本院在执行潘花盘申请执行徐光坤、程庆珍民间借贷一案中，案外人王跃五于2018年1月29日对执行本院查封、拍卖被执行人程庆珍所有的位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户的房产行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王跃五称，本院作出的（2017）豫0402执673号、（2017）豫0402执673号之一执行裁定书查封、拍卖程庆珍所有位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户的房产，案外人王跃五已于2014年1月11日从徐光坤、程庆珍夫妻处购得该房，签订有购房协议并支付全部购买款，故请求法院立即解除对位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户房产的查封，并立即终止对该房屋的拍卖行为。事实与理由：1、2014年1月11日，案外人与徐光坤、程庆珍夫妻签订房屋买卖合同；2、2014年3月11日已将购房合同约定的房款354000元全部通过银行转账方式支付给了徐光坤和程庆珍夫妇；3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结；4、在签订购房协议之前，徐光坤、程庆珍夫妇向案外人提供了中国工商银行股份有限公司平顶山分行出具的证明原件，证实该房产为程庆珍所有，房产证正在办理中；5、案外人入住该房产后，将住宅单元1至4层楼道进行粉刷，并对购买的房屋进行了装修，该楼1至4层邻居都知道；6、2015年9月28日，案外人为该住房办理宽带使用至今，有缴费凭证；7、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。2015年3月13日找到徐光坤、程庆珍要求为其办理房产证，徐光坤、程庆珍称现在还不能办理，并称房屋缴款条丢失，只有复印件一份。案外人到该房产产权单位205房间，工行工作人员程季亚为案外人复印了两张收款收据，徐光坤并在收据背面写明在可以办理房产登记手续时凭此条徐光坤同王跃五一同到平煤集团更换收款凭证，然后到工行办公楼205室办理房产登记手续。后徐光坤、程庆珍夫妇下落不明，至今联系不上两人，不能办理房屋过户手续的责任在于徐光坤、程庆珍夫妇，而非购房的案外人王跃五；8、现该房产至今未办理房产证，是因为包括徐光坤、程庆珍在内的32户工行职工在新华区胜利花苑购买的房屋均未办理过户手续，其因为该房屋并未具备办理房产证的条件，购得该房的第三人并不存在过错；9、根据《合同法》等相关规定，案外人王跃五与徐光坤、程庆珍的房屋买卖是真实、合法、有效的，虽然未办理产权过户手续，但责任不在案外人，案外人没有过错，并且支付了全部的房款，取得了房屋的所有权，从2014年1月其一直占有、使用、收益至今，案外人是善意取得。
本院查明，1、本院于2017年12月6日查封被执行人程庆珍所有的位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户的房产，并向工行平顶山市分行、平煤股份有限公司二矿送达了查封执行裁定书；2、经平顶山市不动产中心查询，该房屋并未办理房产登记手续。3、工行平顶山市分行出具证明，证实该房产为程庆珍所有，并证实该房产不能办理房产登记手续。4、经到工行调取核实原始转账存根王跃五及中间人李战东分三次共向徐光坤转账354000元。
本院认为，案外人王跃五与徐光坤、程庆珍签订购房协议后并支付全部房款，虽然未办理房产过户手续，但责任不在案外人王跃五，房产证未办理而不是案外人王跃五的过错，故案外人提出法院立即解除对位于平顶山胜利花苑3号楼1单元4楼西户房产的查封，并立即停止对该房屋拍卖行为的异议理由成立，本院予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款的规定裁定如下：
中止对位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户房产的评估拍卖程序，并解除对位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户房产的查封。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 吴 红
审判员 陈仲贤
审判员 余红军
二〇一八年二月八日
书记员 程 智
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0402执异7号案外人王跃五，男，1966年9月20日生，汉族，住平顶山市新华区。申请执行人潘花盘，女，汉族，1949年7月15日生，住平顶山市新华区。被执行人徐光坤，男，汉族，1947年12月11日生，住平顶山市新华区。被执行人程庆珍，女，汉族，1948年5月15日生，住平顶山市新华区。本院在执行潘花盘申请执行徐光坤、程庆珍民间借贷一案中，案外人王跃五于2018年1月29日对执行本院查封、拍卖被执行人程庆珍所有的位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户的房产行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王跃五称，本院作出的（2017）豫0402执673号、（2017）豫0402执673号之一执行裁定书查封、拍卖程庆珍所有位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户的房产，案外人王跃五已于2014年1月11日从徐光坤、程庆珍夫妻处购得该房，签订有购房协议并支付全部购买款，故请求法院立即解除对位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户房产的查封，并立即终止对该房屋的拍卖行为。事实与理由：1、2014年1月11日，案外人与徐光坤、程庆珍夫妻签订房屋买卖合同；2、2014年3月11日已将购房合同约定的房款354000元全部通过银行转账方式支付给了徐光坤和程庆珍夫妇；3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结；4、在签订购房协议之前，徐光坤、程庆珍夫妇向案外人提供了中国工商银行股份有限公司平顶山分行出具的证明原件，证实该房产为程庆珍所有，房产证正在办理中；5、案外人入住该房产后，将住宅单元1至4层楼道进行粉刷，并对购买的房屋进行了装修，该楼1至4层邻居都知道；6、2015年9月28日，案外人为该住房办理宽带使用至今，有缴费凭证；7、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。2015年3月13日找到徐光坤、程庆珍要求为其办理房产证，徐光坤、程庆珍称现在还不能办理，并称房屋缴款条丢失，只有复印件一份。案外人到该房产产权单位205房间，工行工作人员程季亚为案外人复印了两张收款收据，徐光坤并在收据背面写明在可以办理房产登记手续时凭此条徐光坤同王跃五一同到平煤集团更换收款凭证，然后到工行办公楼205室办理房产登记手续。后徐光坤、程庆珍夫妇下落不明，至今联系不上两人，不能办理房屋过户手续的责任在于徐光坤、程庆珍夫妇，而非购房的案外人王跃五；8、现该房产至今未办理房产证，是因为包括徐光坤、程庆珍在内的32户工行职工在新华区胜利花苑购买的房屋均未办理过户手续，其因为该房屋并未具备办理房产证的条件，购得该房的第三人并不存在过错；9、根据《合同法》等相关规定，案外人王跃五与徐光坤、程庆珍的房屋买卖是真实、合法、有效的，虽然未办理产权过户手续，但责任不在案外人，案外人没有过错，并且支付了全部的房款，取得了房屋的所有权，从2014年1月其一直占有、使用、收益至今，案外人是善意取得。本院查明，1、本院于2017年12月6日查封被执行人程庆珍所有的位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户的房产，并向工行平顶山市分行、平煤股份有限公司二矿送达了查封执行裁定书；2、经平顶山市不动产中心查询，该房屋并未办理房产登记手续。3、工行平顶山市分行出具证明，证实该房产为程庆珍所有，并证实该房产不能办理房产登记手续。4、经到工行调取核实原始转账存根王跃五及中间人李战东分三次共向徐光坤转账354000元。本院认为，案外人王跃五与徐光坤、程庆珍签订购房协议后并支付全部房款，虽然未办理房产过户手续，但责任不在案外人王跃五，房产证未办理而不是案外人王跃五的过错，故案外人提出法院立即解除对位于平顶山胜利花苑3号楼1单元4楼西户房产的查封，并立即停止对该房屋拍卖行为的异议理由成立，本院予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款的规定裁定如下：中止对位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户房产的评估拍卖程序，并解除对位于平顶山胜利花苑X号楼X单元X楼西户房产的查封。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 吴 红审判员 陈仲贤审判员 余红军二〇一八年二月八日书记员 程 智
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初949号
原告:湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司
法定代表人:丁诚，总经理。
委托诉讼代理人：王自美
委托诉讼代理人：陆刚
被告：深圳市宜搜天下科技股份有限公司
法定代表人：汪溪，总经理。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告深圳市宜搜天下科技股份有限公司侵害作品信息网络传播纠纷一案，本院于2017年4月1日立案，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审 判 长 闵俊伟
代理审判员 程 婧
代理审判员 潘 威
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 胡 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2579号
上诉人（原审被告）：中粮可口可乐饮料（河北）有限公司，住所河北省石家庄市经济技术开发区海南路169号。
法定代表人：陈占江，该公司总经理。
委托代理人：仲宝强，该公司法务经理。
委托代理人：冯祎然，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：石家庄藁城区康达运输有限公司，住所石家庄市经济技术开发区内族村南。
法定代表人：李文永，该公司经理。
委托代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南博汇物流有限公司，住所山东省商河县韩庙乡政府驻地。
法定代表人：马连强。
上诉人中粮可口可乐饮料（河北）有限公司（以下简称中粮公司）因与被上诉人石家庄藁城区康达运输有限公司（以下简称康达公司）、济南博汇物流有限公司（以下简称博汇公司）运输合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中粮公司上诉请求：撤销一审判决，改判中粮公司不承担责任或发回重审。事实和理由：一、中粮公司与康达公司无合同关系，承揽中粮公司货运业务的是博汇公司，履约、结算等事宜中粮公司均与博汇公司进行，一审判决违反了合同的相对性原则；二、博汇公司在履行合同过程中，将中粮公司所有的托盘弄丢，造成一部分经济损失。并且，后期博汇公司人员不知所踪，与中粮公司也未能进行对账，中粮公司与博汇公司之间债权债务尚未确定，不属于代位权规则中的“到期债权”，康达公司无权进行主张，一审判决引用代位权规定属于适用法律错误。
康达公司辩称，一、中粮公司与康达公司之间虽未订立运输合同，但中粮公司货物都是康达公司实际运输，而且博汇公司有到期债权而不行使致使其欠康达公司的运费不能给付，康达公司有权提起代位权诉讼；二、康达公司在一审时提交的证据可以证明中粮公司确实欠博汇公司款项，而且数额明确，中粮公司欠博汇公司债务已经到期。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康达公司向一审法院起诉请求：判令博汇公司、中粮公司给付拖欠康达公司的运费款311795.50元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月20日，博汇公司与中粮公司签订了货物运输合同，约定由博汇公司为中粮公司提供专业的物流运输服务；承运的货物及车次、发运时间及日期、到货地点等内容以中粮公司书面（派车单、移库单、送货单）通知为准；每月月底结账，结账后持《移库装运单》对账，核对无误后，博汇公司开具运输发票，中粮公司在三十日内以支票或汇票结账；博汇公司交付中粮公司20万元保证金；博汇公司自愿接受并授权中粮公司，因其违反合同约定或给中粮公司、相关第三人造成直接经济损失，中粮公司有权直接从保证金中扣除；合同自2015年4月1日始至2016年3月31日止。
康达公司于2015年7月至2016年2月期间接受博汇公司委托给中粮公司运输饮料，截止2016年2月份，博汇公司尚欠康达公司运费311795.50元未付，康达公司提供中粮公司《移库装运单》和博汇公司委托书及证明对以上事实予以证明。
2016年10月27日中粮公司出具《情况说明》一份，主要内容：中粮公司与博汇公司签订了货物运输合同，并收取了20万元保证金，但后来博汇公司相关人员不知所踪，无法完成对账；经核实中粮公司已付给博汇公司运费200306.55元；初步估算，中粮公司尚有运费337031.62元未付博汇公司；博汇公司在履行合同期间，给中粮公司造成172615元的托盘丢失损失，应在保证金中扣除。综上，博汇公司在中粮公司有到期债权约364416.62元（保证金200000元+尚欠运费337031.62元-托盘损失172615元）。
一审法院认为，康达公司与博汇公司于2015年7月至2016年2月期间达成货物运输合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的权利义务。博汇公司尚欠康达公司,311795.50元运费未付，现康达公司要求博汇公司给付该运费，符合法律规定，该院予以支持。
康达公司请求中粮公司共同支付运费，中粮公司抗辩称与康达公司无运输合同关系，不予给付。该院认为，中粮公司与博汇公司达成货物运输合同，后博汇公司又与康达公司达成合同，由康达公司代为运输货物，现中粮公司有博汇公司到期债务未给付，康达公司作为债权人可以行使代位权，要求中粮公司作为次债务人在所欠债务额度364416.62元内承担责任，由次债务人向债权人履行清偿义务。博汇公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决条件。判决：一、济南博汇物流有限公司于判决生效后五日内给付石家庄藁城区康达运输有限公司运费款311795.5元；二、如济南博汇物流有限公司未按判决第一项履行，中粮可口可乐饮料（河北）有限公司向石家庄藁城区康达运输有限公司清偿上述债务（中粮可口可乐饮料（河北）有限公司向石家庄藁城区康达运输有限公司清偿债务总额不得超过364416.62元范围）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977元，减半收取2989元，由济南博汇物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决认定博汇公司尚欠康达公司运费14803.80元，对该事实，博汇公司和中粮公司均未提出上诉，本院依法予以确认，博汇公司应当向康达公司清偿所欠运费。2015年3月20日博汇公司与中粮公司签订了货物运输合同，约定由博汇公司为中粮公司提供专业的物流运输服务，而在合同履行过程中，承担实际运输工作的承运人为康达公司。虽然康达公司与中粮公司之间不存在直接的运输合同关系，但在康达公司对博汇公司享有的债权以及博汇公司对中粮公司享有的债权均已到期后，博汇公司既不向康达公司清偿到期债务，也不向中粮公司主张到期债权，给债权人康达公司造成损害，康达公司有权依据《合同法》有关债权人代位权的规定，以自己的名义代位行使博汇公司的债权。至于中粮公司与博汇公司是否就他们之间的债权债务进行结算，不影响康达公司代位权的行使，况且一审判决是依据中粮公司就其与博汇公司之间债权债务情况出具的《情况说明》认定博汇公司对中粮公司所享有的到期债权数额，已经充分考虑了中粮公司的诉讼权利和合同权益，不会加重中粮公司的债务负担，因此，一审判决中粮公司应当向康达公司履行债务清偿义务，并无不当。
综上所述，上诉人中粮公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5977元，由中粮可口可乐饮料（河北）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 马惠生
二〇一七年四月七日
（代）书记员 秦林艳
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0624执453号
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：彭刚，该公司经理。
被执行人蔡春伍。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人蔡春伍为民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第27647号调解书已经发生法律效力。仲裁过程中，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与蔡春伍达成以下协议:蔡春伍应于2017年10月26日前按约每月向申请人偿还本金及利息。本金总额为人民币35545元，利息以借款本金为基数，自2016年10月26日计至2017年10月26日止按年利率12%计算。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向襄阳市中级人民法院申请强制执行，襄阳市中级人民法院于2017年4月10日作出的（2017）鄂06执他22号执行裁定书指定南漳县人民法院执行，本院于2017年4月20日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询。
本院将被执行人的财产查询结果告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，并且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 军
审判员 程实忠
审判员 尤明军
二〇一七年八月十八日
书记员 李远军
江西省庐山人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0491财保7号之一
解除保全申请人：九江市阎家渡木材市场有限公司，住所地江西省九江市开发区赛城湖闸口北路19号，统一社会信用代码60406550856452P。
法定代表人：雷跃进，董事长。
委托诉讼代理人：雷海波，系该公司副总经理。
被申请人：叶存水，男，1979年9月22日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
被申请人：蔡桂花（曾用名蔡小芳），女，1976年1月1日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
申请人九江市阎家渡木材市场有限公司与被申请人叶存水、蔡桂花租赁合同纠纷非诉财产保全审查一案中，本院于2017年11月14日作出（2017）赣0491财保7号民事裁定，冻结被申请人叶存水、蔡桂花的银行存款153230元。申请人九江市阎家渡木材市场有限公司于2017年12月4日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人九江市阎家渡木材市场有限公司申请解除保全系其真实意思表示且符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人叶存水、蔡桂花的银行存款153230元的冻结。
案件申请费1287元，由解除保全申请人九江市阎家渡木材市场有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李文玲
二〇一七年十二月四日
书记员 余君增
江西省庐山人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0491财保7号
申请人九江市阎家渡木材市场有限公司，住所地江西省九江市开发区赛城湖闸口北路19号，统一社会信用代码91360406550856452P。
法定代表人雷跃进，董事长。
委托诉讼代理人雷海波，系该公司副总经理。
被申请人叶存水，男，1979年9月22日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
被申请人蔡桂花（曾用名蔡小芳），女，1976年1月1日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
本院在审理申请人九江市阎家渡木材市场有限公司与被申请人叶存水、蔡桂花租赁合同纠纷非诉财产保全审查一案中，申请人九江市阎家渡木材市场有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人叶存水、蔡桂花银行存�153230元。担保人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在保险金额160000元内以承担保险责任的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人九江市阎家渡木材市场有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人叶存水、蔡桂花的银行存款153230元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李文玲
二〇一七年十一月十四日
书记员 余君增
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民初1834号
申请人：魏玉龙，女，1987年2月2日出生，汉族，住淅川县。
被申请人：张志强，男，1980年12月19日出生，汉族，住枣阳市。
原告魏玉龙与被告张志强民间借贷纠纷一案，申请人魏玉龙于2017年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款12000元。担保人刘超以其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××东风标致牌小型轿车一辆为申请人魏玉龙提供担保。
本院经审查认为，申请�魏玉龙为保证将来判决得以执行，申请财产保全且提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张志强12000元的银行存款。期限从2017年10月23日起至2018年10月22日止；
二、查封担保人刘超所有的车牌号为鄂Ｆ×××××东风标致牌小型轿车一辆。期限从2017年10月23日起至2018年10月22日止。
案件申请费140元，由败诉方负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余启斌
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴艳竹
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民初1834号之一
原告：魏玉龙，女，1987年2月2日出生，汉族，住河南省淅川县。
被告：张志强，男，1980年12月19日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告魏玉龙与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告魏玉龙于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在宣判前，原告魏玉龙自愿、合法撤销其全部诉讼请求，是当事人对其诉讼权利行使处分权的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏玉龙撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取计37.50元，由原告魏玉龙负担。
审 判 长 余启斌
人民陪审员 钟 旻
人民陪审员 尚 燕
二〇一七年十二月七日
书 记 员 吴艳竹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执1661号
申请执行人银川市金凤区个体经营兴盛建筑器材租赁站，住所地宁夏银川市金凤区。
经营者李明涛，男，1961年11月1日出生，汉族，该租赁站业主，住宁夏银川市金凤区。
委托代理人宋宁伟，男，1969年12月6日出生，汉族，该租赁站业务员，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人马彦军，男，1975年6月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人宁夏石油化工建设有限公司第二十一分公司，住所地宁夏银川市西夏区。
负责人万金忠，该分公司经理。
申请执行人银川市金凤区个体经营兴盛建筑器材租赁站与被执行人马彦军、宁夏石油化工建设有限公司第二十一分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，执行标的243751.74元，执行费3556元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2017年7月17日对被执行人马彦军进行司法拘留，但被执行人仍未履行；于2017年8月7日扣划被执行人马彦军银行存款5541元。现查明，被执行人马彦军再无财产可供执行，被执行人宁夏石油化工建设有限公司第二十一分公司也无可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 宁 波
代理审判员 陆天龙
二〇一七年八月七日
书 记 员 康 鑫
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初70号
原告袁蛇才，男，1953年4月13日出生，汉族，住西安市长安区。
原告袁恺记，男，1945年4月16日出生，汉族，住西安市长安区。
原告共同委托代理人袁异善，男，1943年7月6日出生，汉族，住西安市长安区。
被告西安市长安区马王街道办事处，住所地长安区马王街道沣京中路*号。
法定代表人王建强，主任。
委托代理人姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。
原告袁蛇才、袁恺记因不服被告西安市长安区马王街道办事处其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告袁蛇才、袁恺记，原告共同委托代理人袁异善、被告西安市长安区马王街道办事处副主任王宏彬、委托代理人姚永康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年3月30日向被告邮寄了“请求调查核实大原村公布村务财务申请书”，因其公布的事项不真实且未在法定时限内公布等原因向法院提起诉讼，原告对法院的判决结果不满意，经上诉、再审后仍维持原判。原告不服，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告西安市长安区马王街道办事处王建强2015年4月15日的告知，判令被告履行法定职责，对原告申请调查核实大原村公布的村务财务账目进行调查核实;2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.村务财务申请书，证明原告向被告提交了申请；
2.王建强2015年4月15日的答复，证明原告请求撤销被告答复的内容是存在的；
3.陕西省西安市中级人民法院行政判决书（2016）陕01行终254号；
4.陕西省高级人民法院行政裁定书（2016）陕行申459号；
5.陕西省高级人民法院送达回证；
6.陕西省户县人民法院行政判决书（2015）户行初字00059号；
证据3-6证明原告在6个月内向法院提起了诉讼。
被告辩称，原告起诉已超过诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。马王街办法定代表人王建强已于2015年4月15日代表马王街办作出的答复行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，并没有侵犯其合法权益。原告要求撤销该答复行为，不符合上述法律规定，依法不属于法院受理行政案件的范围，恳求法院裁定驳回原告的起诉。
被告向法院提交以下证据：
1.陕西省户县人民法院（2016）陕0125行初66号行政裁定书；
2.陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01行终254号行政判决书；
3.陕西省高级人民法院（2016）陕行申459号行政裁定书；
证据1-3证明一审、二审、再审裁定书判决书均予以确认马王街办主任王建强于2015年4月15日对原告申请调查公开内容已回复。马王街办主任王建强于2015年4月15日回复，至原告起诉之日（2016年12月9日）已过6个月起诉期限。
4.马王街办主任王建强答复。证明该答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，并没有侵犯原告的合法权益，不属于法院受理行政案件的范围，应依法裁定驳回起诉。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见如下：
证据1-4真实性认可，证明目的不认可。
被告对原告所举证据质证意见如下：
对原告提交的所有证据真实性认可，证明目的不认可。
经审理查明，原告袁蛇才、袁恺记与袁异善于2015年3月30日共同向被告西安市长安区马王街道办事处邮寄了“请求调查核实大原村公布的村务财务申请书”，申请调查核实大原村公布的村务财务账目。被告西安市长安区马王街道办事处收到后，其法定代表人王建强于2015年4月15日作出了答复，但只送达了袁异善。原告袁蛇才、袁恺记于2015年4月20日向西安市长安区人民法院起诉，请求被告向其履行答复义务，后又申请异地管辖，西安市中级人民法院指定陕西省户县人民法院审理。陕西省户县人民法院作出（2015）户行初字00059判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）陕01行终254号市中院行政判决书，驳回上诉，维持原判，并于2016年5月18日向原告送达。后原告又向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行申459号行政裁定书，认为原判决并无不当，驳回原告的再审申请，并于2016年11月10日送达袁蛇才、袁恺记。原告袁蛇才、袁恺记于2016年12月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告西安市长安区马王街道办事处王建强2015年4月15日的告知，判令被告履行法定职责，对原告申请调查核实大原村公布的村务财务账目进行调查核实。
本院认为,根据《中国华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的，从其规定。”本案中原告袁蛇才、袁恺记2015年4月20日曾向西安市长安区人民法院起诉，请求被告向其履行答复义务，后又申请异地管辖，西安市中级人民法院指定陕西省户县人民法院审理。陕西省户县人民法院作出（2015）户行初字00059判决书，驳回原告诉讼请求。后原告不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）陕01行终254号行政判决书，并于2016年5月18日向原告送达。故原告袁蛇才、袁恺记对被告西安市长安区马王街道办事处王建强于2015年4月15日的告知内容已明确知晓，故原告的起诉期限应从2016年5月18日起算。虽原告又向陕西省高级人民法院申请再审，并不影响中院判决的效力。对原告认为起诉期限应从2016年11月10日陕西省高级人民法院向其送达裁定书之日起算未超过六个月的观点不予支持。故原告袁蛇才、袁恺记于2016年12月9日向本院提交起诉状，已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁蛇才、袁恺记的起诉。
案件受理费50元，退还原告袁蛇才、袁恺记。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 孙青青
人民陪审员 翁安娜
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 程阿丽
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初70号原告袁蛇才，男，1953年4月13日出生，汉族，住西安市长安区。原告袁恺记，男，1945年4月16日出生，汉族，住西安市长安区。原告共同委托代理人袁异善，男，1943年7月6日出生，汉族，住西安市长安区。被告西安市长安区马王街道办事处，住所地长安区马王街道沣京中路*号。法定代表人王建强，主任。委托代理人姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。原告袁蛇才、袁恺记因不服被告西安市长安区马王街道办事处其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告袁蛇才、袁恺记，原告共同委托代理人袁异善、被告西安市长安区马王街道办事处副主任王宏彬、委托代理人姚永康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年3月30日向被告邮寄了“请求调查核实大原村公布村务财务申请书”，因其公布的事项不真实且未在法定时限内公布等原因向法院提起诉讼，原告对法院的判决结果不满意，经上诉、再审后仍维持原判。原告不服，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告西安市长安区马王街道办事处王建强2015年4月15日的告知，判令被告履行法定职责，对原告申请调查核实大原村公布的村务财务账目进行调查核实;2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.村务财务申请书，证明原告向被告提交了申请；2.王建强2015年4月15日的答复，证明原告请求撤销被告答复的内容是存在的；3.陕西省西安市中级人民法院行政判决书（2016）陕01行终254号；4.陕西省高级人民法院行政裁定书（2016）陕行申459号；5.陕西省高级人民法院送达回证；6.陕西省户县人民法院行政判决书（2015）户行初字00059号；证据3-6证明原告在6个月内向法院提起了诉讼。被告辩称，原告起诉已超过诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。马王街办法定代表人王建强已于2015年4月15日代表马王街办作出的答复行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，并没有侵犯其合法权益。原告要求撤销该答复行为，不符合上述法律规定，依法不属于法院受理行政案件的范围，恳求法院裁定驳回原告的起诉。被告向法院提交以下证据：1.陕西省户县人民法院（2016）陕0125行初66号行政裁定书；2.陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01行终254号行政判决书；3.陕西省高级人民法院（2016）陕行申459号行政裁定书；证据1-3证明一审、二审、再审裁定书判决书均予以确认马王街办主任王建强于2015年4月15日对原告申请调查公开内容已回复。马王街办主任王建强于2015年4月15日回复，至原告起诉之日（2016年12月9日）已过6个月起诉期限。4.马王街办主任王建强答复。证明该答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，并没有侵犯原告的合法权益，不属于法院受理行政案件的范围，应依法裁定驳回起诉。经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见如下：证据1-4真实性认可，证明目的不认可。被告对原告所举证据质证意见如下：对原告提交的所有证据真实性认可，证明目的不认可。经审理查明，原告袁蛇才、袁恺记与袁异善于2015年3月30日共同向被告西安市长安区马王街道办事处邮寄了“请求调查核实大原村公布的村务财务申请书”，申请调查核实大原村公布的村务财务账目。被告西安市长安区马王街道办事处收到后，其法定代表人王建强于2015年4月15日作出了答复，但只送达了袁异善。原告袁蛇才、袁恺记于2015年4月20日向西安市长安区人民法院起诉，请求被告向其履行答复义务，后又申请异地管辖，西安市中级人民法院指定陕西省户县人民法院审理。陕西省户县人民法院作出（2015）户行初字00059判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）陕01行终254号市中院行政判决书，驳回上诉，维持原判，并于2016年5月18日向原告送达。后原告又向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行申459号行政裁定书，认为原判决并无不当，驳回原告的再审申请，并于2016年11月10日送达袁蛇才、袁恺记。原告袁蛇才、袁恺记于2016年12月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告西安市长安区马王街道办事处王建强2015年4月15日的告知，判令被告履行法定职责，对原告申请调查核实大原村公布的村务财务账目进行调查核实。本院认为,根据《中国华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的，从其规定。”本案中原告袁蛇才、袁恺记2015年4月20日曾向西安市长安区人民法院起诉，请求被告向其履行答复义务，后又申请异地管辖，西安市中级人民法院指定陕西省户县人民法院审理。陕西省户县人民法院作出（2015）户行初字00059判决书，驳回原告诉讼请求。后原告不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）陕01行终254号行政判决书，并于2016年5月18日向原告送达。故原告袁蛇才、袁恺记对被告西安市长安区马王街道办事处王建强于2015年4月15日的告知内容已明确知晓，故原告的起诉期限应从2016年5月18日起算。虽原告又向陕西省高级人民法院申请再审，并不影响中院判决的效力。对原告认为起诉期限应从2016年11月10日陕西省高级人民法院向其送达裁定书之日起算未超过六个月的观点不予支持。故原告袁蛇才、袁恺记于2016年12月9日向本院提交起诉状，已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告袁蛇才、袁恺记的起诉。案件受理费50元，退还原告袁蛇才、袁恺记。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中院。审 判 长  杨 光代理审判员  孙青青人民陪审员  翁安娜二〇一七年六月二十二日书 记 员  程阿丽
河南省漯河市召陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1104刑初29号
公诉机关漯河市召陵区人民检察院。
被告人杜莲英，女，1963年7月1日出生，汉族，初中毕业，户籍地漯河市召陵区，现住漯河市召陵区。因涉嫌盗窃于2017年10月17日被漯河市公安局天桥分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2017年10月20日被漯河市公安局天桥分局取保候审。
漯河市召陵区人民检察院以漯召检诉刑诉[2017]167号起诉书，指控被告人杜莲英犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漯河市召陵区人民检察院指派代理检察员陈晨出庭支持公诉，被告人杜莲英到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市召陵区人民检察院指控，2017年10月15日12时左右，被告人杜莲英在漯河市召陵区翟庄村趁被害人王某不备将其装在兜内的“宇飞”牌手机盗走，后王某通过监控找到杜莲英。案发后，杜莲英将所盗手机退还被害人，经鉴定，被盗手机价值3724元人民币。公诉机关认为，被告人杜莲英的行为已构成盗窃罪，请求依法惩处。
以上事实，被告人杜莲英在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪。公诉机关并提供有被告人供述、被害人王某陈述、现场勘验笔录、现场监控光盘一张、价格鉴定认定书、扣押发还物品清单、抓获经过、户籍证明等证据在卷佐证。所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人杜莲英以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。杜莲英到案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜莲英犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉
的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王海华
二〇一八年一月二十九日
书记员 李 杰
湖南省岳阳市云溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0603行初4号
原告：穆甲湖，男，1947年8月14日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公民代理，特别授权。
被告：岳阳市房地产管理局云溪区分局，住所地岳阳市云溪区文苑路41号。
法定代表人：侯自然，局长。
委托诉讼代理人：吴荻，副局长。
第三人：卢碧玉，女，1968年6月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
第三人：张爱国，男，1968年5月8日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
原告穆甲湖认为被告岳阳市房地产管理局云溪区分局颁发给第三人卢碧玉、张爱国岳房云字第30××38号房产证的行政行为违法，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年4月25日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人、被告负责人及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆甲湖诉称：原告于2011年出资将云溪区云溪镇下街居委会菜园组38号旧危房改建为四层民房一栋，原告在2016年元月到相关部门咨询办理危房改建民房的国土证和房产证时，得知原告的继子张爱国和继儿媳卢碧玉在原告毫不知情的情况下，向岳阳市云溪区房地产管理局云溪区分局提供虚假的《建设工程规划许可证》和《土地使用证》之后恶意办理了不合法的30××38号房产证，该房产证户主为第三人卢碧玉，共有人为第三人张爱国。因第三人张爱国个人原因，导致原告的房屋被法院冻结，原告的合法权益受到侵害。原告于2016年5月向岳阳市云溪区人民法院呈交了《解除房产查封申请书》和《调查收集证据申请书》，云溪区人民法院依法到云溪区规划局、国土局、房产局进行了调查取证，规划局和国土局的证明证实岳规云（建）2011036号建设工程规划许可证复印件与岳云国用（2011）第011号土地使用证复印件是假证。因岳阳市房地产管理局云溪区分局对办证证件资料只做形式性审查，造成颁发给第三人卢碧玉、张爱国的位于岳阳市云溪区云溪镇下街居委会菜园组的30××38号房屋所有权证是一本不合法的房产证。原告多次向被告岳阳市云溪区房地产管理局云溪区分局申请撤销不合法的30××38号房屋所有权证，被告称因机构改革，该职能已划拨到不动产登记部门，建议原告向不动产登记部门提出申请。之后，原告依次向岳阳市不动产中心和岳阳市房地产管理局云溪区分局提交撤销不合法房产证申请，均未果。被告作为房屋登记机关没有正确履行对第三人卢碧玉、张爱国提交的土地证资料、建设规划许可证进行审查的责任，没有尽到合理审慎的审查义务，其将原告的房屋所有权证颁发给第三人的行政行为违法，且侵害了原告的合法权益，故原告请求：1、确认被告于2012年7月6日作出的给第三人卢碧玉、张爱国颁发岳房云字第30××38号房产证的行政行为违法；2、撤销岳阳市房地产管理局云溪区分局向第三人卢碧玉、张爱国颁发的岳房云字第30××38号房屋所有权证；3、诉讼费用由被告承担。
原告穆甲湖为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，岳阳市规划局云溪区分局的证明，拟证明第三人卢、张提供给房产局的建设工程规划许可证是假证。
证据2，岳阳市国土资源局云溪区分局的证明，拟证明第三人卢、张提供给房产局的的土地使用证是假证。
证据3，申请报告一份，拟证明菜园组38号房子是穆甲湖的。
证据4，岳阳市不动产登记中心对穆甲湖的回复函，拟证明房产证撤销由岳阳市云溪区房产局负责。
证据5，岳阳市房地产管理局云溪区分局关于撤销房产证申请的回复两份（2017年3月8日与2017年4月13日），拟证明回函中确认了30××38号房产证是违法取得的房产证。
证据6，30××38号所有权证基本信息，拟证明岳阳市房地产管理局云溪区分局颁发的房产证是错误的。
被告岳阳市房地产管理局云溪区分局辩称：
一、原告声称我局颁发岳房字第××号房产证的行为违法之说不当。
房产部门颁发房产权证系法定职责，且在办理卢碧玉、张爱国房产登记时系依申请依程序规定办理，无任何迹象证明我局有违规违法行为。但卢、张两人主观欺诈、恶意伪造《建设工程规划许可证》、《土地使用权证》，并且签署了“无其他权利人，承担一切法律责任”的承诺。我局对于办证证件、资料只能做形式性审查，无能力亦无权力对每份资料进行实质性审查。我局认为，颁证行为不存在违法，但因第三人恶意欺骗办证机关，造成违法取得房产证，原告可依法申请撤销登记并追究卢、张二人法律责任。
二、关于原告要求我局撤销涉讼房产证的诉求。
我局已回复原告由于职能划转到不动产登记部门，无权就不动产事项作出行政决定，并建议原告通过诉讼途径解决。如果法院判决该证应予撤销，我局当尽配合及协调职能力，与不动产登记部门联系依程序办理相关事宜。
被告向本院提交了以下证据：第一组证据，岳阳市国土资源局云溪区分局的证明、岳阳市规划局云溪区分局的证明，拟证明土地使用证和建设工程规划许可证是第三人伪造的，不是被告的责任。第二组证据，颁证的事实和文件：房产登记询问表，岳阳市房地产调查表，土地使用权证，住宅用地平面图，建筑工程规划许可证，拟证明第三人恶意伪造虚假证件，骗取房产证。
第三人未作答辩，亦未在法庭上出示证据。
经庭审质证，对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据，原告、第三人均无异议。对第二组证据，原告认为房屋基本信息的土地性质没有登记，房产登记询问表中卢碧玉与张爱国的字迹是一个人的笔迹；第三人无异议。
对原告提供的证据的质证意见为：被告、第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告、被告向法庭出示的证据，由于第三人对于伪造的事实予以认可，本院予以采信。
经审理查明，原告穆甲湖2011年出资将位于云溪区云溪镇下街居委会菜园组38号旧危房改建为四层民房。原告继子第三人张爱国、继儿媳卢碧玉隐瞒原告，伪造虚假的《建设工程规划许可证》和《土地使用证》，2012年7月6日在被告岳阳市房地产管理局云溪区分局办理了岳房云字第30××38号房产证，房产证户主为第三人卢碧玉，共有人为第三人张爱国。原告发现后多次向被告岳阳市云溪区房地产管理局云溪区分局申请撤销不合法的30××38号房屋所有权证，被告称因机构改革，该职能已划拨到不动产登记部门，要求原告向不动产登记部门提出申请。之后原告多次向岳阳市不动产中心和岳阳市房地产管理局云溪区分局提出撤销不合法的房产证申请，均未果。
本院认为，岳阳市房地产管理局云溪分局没有履行对第三人提供的土地使用权证、建设工程规划许可证审查的职责，没有尽到注意义务，导致颁证错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告岳阳市房地产管理局云溪分局颁发给第三人卢碧玉、张爱国的30××38号房屋所有权证。
本案案件受理费50元，由被告岳阳市云溪区房地产管理局云溪区分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李昭阳
人民陪审员 宋怡波
人民陪审员 卢海容
二〇一七年六月一日
书 记 员 龙调芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第3734号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行。
负责人蒲志远，行长。
被告唐江庭，男，生于1967年2月22日，汉族，住四川省达州市达川区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行与被告唐江庭金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行撤回起诉。
审判员 ＸＸ
二〇一五年十一月二十六日
书记员 余娜
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执1427号
申请执行人：罗乐文，户籍所在地湖南省茶陵县。
被执行人：湖北怡丰物业管理有限公司，营业场所湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：俞礼刚，执行董事。
申请执行人罗乐文与被执行人湖北怡丰物业管理有限公司提供劳务者受害责任议纠纷一案，申请执行人罗乐文依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂武昌民初字第02039号民事判决书，向本院申请执行。本院依法向被执行人湖北怡丰物业管理有限公司送达执行通知书，责令被执行人湖北怡丰物业管理有限公司向申请执行人罗乐文赔偿各项经济损失共计人民币70775.11元，支付迟延履行期间的债务利息978.4元（从2016年6月15日始算至2016年9月2日止，以70775.11元为基数，按日万分之一点七五的利率计算），承担本案受理费602.4元、执行费970元，以上款项共计73325.91元。但被执行人湖北怡丰物业管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北怡丰物业管理有限公司的银行存款73325.91元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵郭文
二〇一六年九月二日
书记员 宋 涛
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第02978号
原告：高建龙，男，汉族。
被告：汪三刚，男，汉族。
本院在审理原告高建龙诉被告汪三刚民间借贷纠纷一案中，原告高建龙于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高建龙撤回起诉。
案件受理费40元，由原告高建龙承担。
审判员 陈凤全
二〇一四年五月五日
书记员 冯 媛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初9944号
原告：谢仁海，男，1968年11月17日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县。
被告：刘瑞琪，男，1952年8月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：武梦花，女，1965年1月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：刘忠，男，1958年7月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：鲍淑琴，女，1969年12月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告谢仁海与被告刘瑞琪、武梦花、刘忠、鲍淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢仁海、被告刘瑞琪、武梦花、鲍淑琴到庭参加诉讼。被告刘忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢仁海向本院提出诉讼请求：1.被告刘瑞琪、武梦花、偿还原告借款300000元、利息167000元，并继续按照月息2分主张至款项付清之日止；2.被告刘忠、鲍淑琴对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告于2015年5月16日至2015年12月17日以承揽工程名义借原告现金300000元，后被告明确承揽工程属于借口，事实上是被告经济困难，需借款使用。后经原告多次追索，被告拒不偿还借款，后约定由被告刘忠、鲍淑琴担保并约定还款期限，但至今被告只出具几份承诺书、担保书，并约定按照月利率3%承担利息，综上，请求判令被告刘瑞琪、武梦花偿还借款300000元，并承担约定利息167000元，被告刘忠、鲍淑琴承担连带责任。
被告刘瑞琪、武梦花、鲍淑琴对原告的主张及提交的证据均无异议，辩称原告当时是以劳务费的方式转账的，被告武梦花从案外人王占忠那里的工程也没有结果，所以不能把工程交给原告，就欠下原告250000元。
被告刘忠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认以下事实：原告提交借条两份、保证书及承诺书六份、50000元的卡卡转账记录一份，证明被告刘瑞琪、武梦花于2015年12月27日向原告借款50000元，原告通过转账将借款支付给被告刘瑞琪、武梦花；被告武梦花于2015年5月16日向原告出具收条一张，内容为：”今收到谢仁海支付劳务费250000元”；被告刘瑞琪、武梦花于2016年10月25日出具担保书承诺自收到款项之日起按月息3%支付利息；被告刘忠于2016年11月23日出具担保书承诺自愿对被告刘瑞琪、武梦花欠原告谢仁海的300000元承担连带清偿责任；被告刘忠、鲍淑琴在被告刘瑞琪、武梦花于2017年7月9日出具的还款承诺书上以担保人的身份签字，承诺利息从收到谢仁海现金300000元时起以月息3%计算。被告刘瑞琪、武梦花、鲍淑琴对以上证据均无异议。
2017年11月20日，原告书面申请撤回250000元借款本金及利息的诉讼请求，将另案诉讼。
本院认为，被告刘瑞琪、武梦花向原告借款50000元的事实，有借条及原被告的当庭陈述为证，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。原告要求被告刘瑞琪、武梦花按照月息2分支付借款50000元自2015年12月17日至款项付清之日的利息，符合法律规定，本院确认被告刘瑞琪、武梦花按照月息2分支付原告借款50000元自2015年12月17日至本判决确定的还款之日的利息。被告刘忠、鲍淑琴自愿为被告刘瑞琪、武梦花的上述借款承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，原告于2017年9月8日提起诉讼，未超出被告刘忠、鲍淑琴的保证期间，本院确认被告刘忠、鲍淑琴对被告刘瑞琪、武梦花的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，且承担该清偿责任后，有权向被告刘瑞琪、武梦花追偿。被告刘忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘瑞琪、武梦花于本判决生效之日起五日内偿还原告谢仁海借款本金50000元，并按照月息2分支付原告谢仁海50000元借款自2015年12月17日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告刘忠、鲍淑琴对被告刘瑞琪、武梦花的上述借款本金及利息向原告谢仁海承担连带清偿责任，并且在承担该清偿责任后，有权向被告刘瑞琪、武梦花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8305元，由被告刘瑞琪、武梦花、刘忠、鲍淑琴负担1829元，退回6476元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李国群
人民陪审员 马永年
人民陪审员 王秋灵
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 莫芫清
书 记 员 张自敏
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初586号
原告问根华。
被告刘小兵，1982年6月21日。
原告问根华与被告刘小兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系。2014年7月23日被告向原告借款10万元，当天被告给原告出具借条一支。之后原告多次催要，被告归还2万元。诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款8万元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未予答辩。
经审理查明，2014年7月23日被告向原告借款10万元，当天被告给原告出具借条一支。后经原告催要，被告归还2万元，尚欠8万元至今未还。
以上事实，有原告举证借条及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告债权、债务关系明确，被告刘小兵应偿还原告问根华借款人民币80000元，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小兵在本判决生效之日起三十日内给付原告问根华借款人民币8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300，减半收取，由被告刘小兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 薛宁柱
二〇一七年六月五日
书记员 郭微微
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11927号
原告：中广核俊尔新材料有限公司，住所地：温州经济技术开发区高一路60号，统一社会信用代码：91330300145062026P。
法定代表人：秦庚，董事长。
委托诉讼代理人：缪丽琴，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周迎晓，女，该公司法务人员。
被告：通领科技集团有限公司，住所地：乐清市经济开发区纬七路222号，组织机构代码：72658435-9。
法定代表人：�伍胜。
委托诉讼代理人：黄建荣，男，该公司员工。
原告中广核俊尔新材料有限公司（以下简称中广公司）与被告通领科技集团有限公司（以下简称通领公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中广公司委托代理人缪丽琴、周迎晓、被告通领公司委托代理人黄建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中广公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1131162.5元及逾期付款利息（从2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止，暂算至2016年12月1日为192297元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月9日，被告通领公司和原告签订一份《2012年度采购合同》，合同约定被告每周以采购的方式向原告购买改性聚碳纤维、尼龙等产品，产品的价格以双方共同商定并签字确认后的价格为准，货到被告入库后，每月25日结账。原告按约定从2012年4月13日至2012年6月20日共发货19次。被告在接受货物后未能按约定支付货款。经双方于2012年11月15日确认的应收账款对账单显示，截至2012年6月20日，被告尚欠原告货款人民币1411162.5元及美元31200元。经原告多次催收，被告从2013年1月10日至2014年1月28日结清欠款美元31200元，并通过电汇方式支付人民币欠款28万元，就余欠的人民币1131162.5元货款经过原告多次催要，被告至今尚未支付。
被告通领公司答辩称：原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、变更登记情况，证明原告的主体资格；2、被告工商�记信息，证明被告的主体资格；3、2012年度采购合同，证明双方存在买卖关系；4、出库单，证明原告已经履行合同交货义务；5、入库单，证明被告已实际收到货物；6、应收账款对账单，证明双方于2012年11月15日经结算被告尚欠原告货款1411162.5元；7、收款凭证，证明被告支付原告欠款28万元，余欠1131162.5元；8、短信记录，证明原告员工多次以短信方式向被告催要剩余货款；9、出门单、出差报销单，证明原告员工多次上门方式到被告处催要欠款；10、对话录音及江苏通领科技有限公司工商登记情况，证实被告法定代表人承认欠款及原告向被告催讨欠款的事实。被告对原告提供的证据1、2、3、6、7的真实性均无异议，对其他证据的真实性均有异议。本院经审核，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据4、5，因与证据6应收账款对账单上注明的产品明细�一一对应，且该份应收账款对账单上有双方签字盖章确认，故对证据4、5的真实性本院予以认定，对该证据所反映的事实本院予以采信。对证据8、9、10，结合双方当事人庭审陈述，原告提供的催款短信记录及电话接收方手机号码与被告法定代表人陈伍胜手机号码一致，该三份证据的内容能够证实原告在被告于2014年1月28日最后一次还款之后，自2015年2月起至2016年5月多次向被告法定代表人陈伍胜催讨欠款的事实。
被告通领公司未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告有经营高分子材料及其制品等生产销售业务。2012年4月9日，原告和被告签订一份《2012年度采购合同》，约定被告向原告采购产品，产品的价格以双方共同商定并签字确认后的价格为准，货到被告工厂检查合格后入库，每月25日结账。后原告陆续向被告多次发货。2012年11月15日，双方经结算后确认截至2012年6月20日，被告尚欠原告货款人民币1411162.5元及美元31200元。被告在2013年1月10日、2013年2月6日、2013年6月13日、2014年1月28日先后分4笔分别支付了原告货款100000元、50000元、100000元、30000元，共计28万元，并结清所欠美元31200元。后原告自2015年2月起至2016年5月多次以短信催收、上门催款等方式向被告法定代表人陈伍胜催讨欠款，被告至今拒付余欠货款1131162.5元。
另查明，原告原名浙江俊尔新材料有限公司，于2015年6月16日变更登记为中广核俊尔新材料有限公司。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告尚欠原告货款1131162.5元的事实，有双方签订的采购合同、双方盖章确认的对账单等为证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。原、被告双方于2012年11月15日就货款结算后被告陆续归还部分欠款，在2014年1月28日被告最后一次还款之后，原告自2015年2月起至2016年5月多次以短信催收等方式向被告法定代表人陈伍胜催讨欠款，直至2016年12月13日原告提起本案诉讼。本案的诉讼时效期间为二年，应从原告最后一次向被告催要欠款起计算至原告起诉之日，因此并未超过，原告已积极主张权利，故对于被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的意见本院不予采信。双方在2012年11月15日结算后未约定还款日期，原告可随时主张权利，故原告起诉要求被告偿付货款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，利息损失应自起诉之日起按中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三�五条之规定，判决如下：
一、被告通领科技集团有限公司在本判决生效后十日内偿付原告中广核俊尔新材料有限公司货款1131162.5元及利息损失（以1131162.5元为基数，自2016年12月13日起按中国人民银行发布的同期六个月以下银行短期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民事审判第二庭转付。
二、驳回原告中广核俊尔新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16711元、公告费200元，由被告通领科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周 静
人民陪审员 余倩光
人民陪审员 南乐武
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈晓洁
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民辖17号
原告:刘晓明，男，1966年12月22日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：徐汛，男，1964年9月15日出生，汉族，住江西省庐山市。
被告：程华山，男，1956年6月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
原告刘晓明与被告徐汛、程华山民间借贷纠纷一案，江西省庐山市人民法院于2017年7月28日立案。
刘晓明诉称，原告于2013年2月6日出借2600000元给被告徐汛，由另一被告程华山对该笔借款提供担保，约定还款期限为6个月，逾期未能还清，自期限届满之日起，每天承担1%的滞纳金。合同届满后，原告多次与被告协商履行合同事宜，被告未履行。原告于2014年3月在江西省庐山人民法院起诉被告徐汛、程华山还款，并申请了诉讼保全，后被告承诺分期还款，原告撤诉。原告撤诉之后，多次向被告催讨，被告仍不履行还款义务。故原告向江西省庐山市人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付欠款本金2600000元及滞纳金2756000元（截止2017年7月6日），由被告承担本案的诉讼费。
江西省庐山市人民法院认为，原、被告双方于2013年2月6日签订的借条中约定：如发生纠纷，此借条由庐山人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原、被告双方对该纠纷有书面约定管辖法院，与争议有实际的联系，且原告曾在江西省庐山人民法院就本案进行过诉讼，该院对本案没有管辖权。于2017年8月5日裁定：本案移送庐山人民法院处理。
2017年10月9日，江西省庐山人民法院以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案的上述地点均不属于该院管辖范围，且该院管辖范围与本案的争议地点无实际关联，该协议管辖无效，该院对本案无管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院认为，根据原告刘晓明起诉的诉讼请求、所述的事实和理由，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告双方于2013年2月6日签订的借条中约定：如发生纠纷，此借条由庐山人民法院管辖。江西省庐山人民法院不属于本案的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院，且原告未提供相关证据证明约定的地点与本案争议有实际联系，该协议管辖条款无效。本案应按合同纠纷一般管辖原则确定有管辖权的人民法院，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案两被告住所地分别××江西省××市、九江市××区。关于本案合同履行地的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人对合同履行地没有约定，作为出借方的原告刘晓明诉请被告徐汛、程华山支付欠款本金及滞纳金，争议的标的为给付货币，出借方原告刘晓明为接收货币的一方，其住所地九江市××区为接收货币一方所在地,即本案的合同履行地。综上，作为本案被告住所地人民法院的江西省庐山市人民法院、九江市柴桑区人民法院和作为本案合同履行地人民法院的九江市浔阳区人民法院，对本案均有管辖权。江西省庐山市人民法院对本案已先立案，将有管辖权的案件移送江西省庐山人民法院处理不当，江西省庐山人民法院报请我院对本案指定管辖的理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，裁定如下：
本案由江西省庐山市人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一七年十一月七日
书记员 黄佳蕾
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1311号
原告：卢朝芬，女，汉族，1965年6月4日出生，住贵州省关岭市依族苗族自治县。
委托代理人：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州羽邦汽摩配件有限公司，住所地：平阳县昆阳镇练川社区林步桥村。
法定代表人：程阿碧。
委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
原告卢朝芬诉被告温州羽邦汽摩配件有限公司（以下简称羽邦公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月27日受理，并适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告卢朝芬及其委托代理人王鹏善、被告羽邦公司的委托代理人陈振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢朝芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计335804元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告卢朝芬于2013年3月到被告公司上班，工资4000元。双方未签订合同，被告未替原告入工伤保险。2016年3月26日，原告在被告羽邦公司操作机器时，不慎被机器卷伤。送医院治疗后，诊断为：左腕锯片割伤，左腕骨折伴脱位，左腕正中神经断裂，左腕姆长屈肌腱断裂，左食中指屈肌腱断裂。2016年12月1日，温州天正司法鉴定所温天司鉴所（2016）临鉴字第1570号司法鉴定意见书鉴定原告伤残等级为八级，其误工期限综合评定为8个月，护理期限评定为4个月，营养期限评定为2个月，后续医疗费用10000元。
原告卢朝芬在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.身份证、常住人口登记卡，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告企业信息，证明被告的诉讼主体资格；
3.住院病例、报告单及票据，证明原告在被告处受伤并住院治疗的事实；
4.鉴定结论，证明原告的伤残等级；
5.鉴定发票，证明垫付的鉴定费；
6.流动人口登记表，证明原告赔偿适用城镇标准的事实；
7.录音，证明原告与被告存在劳动关系的事实。
被告羽邦公司答辩称：原、被告双方不存在劳动雇佣关系，被告受伤系其本人操作不当，且要求赔偿金额过高。
被告羽邦公司在本院指定的期限内提供如下证据：产权证明、租赁协议及营业执照，证明原告卢朝芬不是在被告厂里受伤。
上述证据经庭审质证，被告羽邦公司对于原告提供的证据1-6真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提供的证据7真实性有异议，并申请鉴定，但未在规定期间内缴纳鉴定费。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为公司登记地址与实际经营地址不一致是普遍现象，且营业执照系原告受伤后去注册的，目的为了逃避责任。
本院认为，原告提供的证据1-6系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以采纳；原告提供的证据7，被告虽有异议并提出鉴定申请，却在规定期间内拒绝缴纳鉴定费，应承担不利后果，本院对该证据予以采纳。原告对被告提供的证据产权证明及租赁协议的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但能否证明待证事实，本院另行阐述；被告提供的营业执照系原告受伤之后才登记的，与本案无关，本院不予采纳。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：2016年3月26日，原告在位于瑞安市××村的生产厂房上班时，不慎被机器卷伤。送医院治疗后，诊断为：左腕锯片割伤，左腕骨折伴脱位，左腕正中神经断裂，左腕姆长屈肌腱断裂，左食中指屈肌腱断裂。2016年12月1日，温州天正司法鉴定所温天司鉴所（2016）临鉴字第1570号司法鉴定意见书鉴定原告伤残等级为八级，其误工期限评定为自受伤之日起计算至评残前一日止（249日），护理期限评定为120天，营养期限评定为60天。
另查明，被告羽邦公司共有两个股东，系程阿碧与程悠优。原告受伤的地点系被告羽邦公司股东程悠优向他人租赁作为生产使用。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告在为被告羽邦公司从事生产活动中受伤，被告羽邦公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告羽邦公司辩称未雇佣原告，不应承担赔偿责任，明显与事实不符。首先，在录音中，被告羽邦公司法定代表人程阿碧已经明确承认原告系在为其公司生产过程中受伤；其次，原告受伤地点系被告羽邦公司股东程悠优向他人承租作为生产基地使用，与录音能相互印证原告在被告公司生产过程中受伤的事实。综上，本院对被告羽邦公司的辩称不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，应当清楚操作机器的流程，其自身对操作过程中发生的事故存在一定的过错，本院酌情确定由其自负损失的20%。
结合原告诉请，本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：
1.误工费30702元（45005元/年÷365×249日），原告未提供其近三年平均收入情况，其误工损失参照上一年度即2016年浙江省全省私营单位就业人员年平均工资45005元/年予以计算。
2.住院伙食补助费480元（30元/日×16日）；
3.护理费13374元（160元/日×16日+37954元/年÷365×104日），护理费根据鉴定意见计算120天，住院期间护理费按本地护工工资标准160元/日予以计算，非住院期间标准按2016年浙江省居民服务和其他服务行业私营37954元/年计算；
4.交通费酌定1500元；
5.营养费1800元（30元/日×60日）；
6.残疾赔偿金262284元（43714元/年×20年×30%），原告卢朝芬系外来务工人员，在被告处打工事实清楚，原告主张残疾赔偿金按2015年城镇标准43714元/年计算，本院予以支持；
7.鉴定费2120元。
综上，原告在本案中的合理经济损失共计312260元，本院予以支持，超出部分应予驳回。上述费用，除原告卢朝芬自负部分的损失62452元[312260×20%]之外，被告温州羽邦汽摩配件有限公司应赔偿原告卢朝芬249808元（312260×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州羽邦汽摩配件有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告卢朝芬经济损失249808元；
二、驳回原告卢朝芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6337元，减半收取3168.50元，由卢朝芬负担633.70元，由温州羽邦汽摩配件有限公司负担2534.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏尔然
二〇一七年八月一日
代书记员 吕 宁
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初3124号
原告魏金丰，男，1989年12月18日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
被告李闯，男，1987年9月19日出生，汉族，现住吉林省长岭县。
魏金丰与李闯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月26日立案。原告魏金丰于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏金丰撤诉。
案件受理费546元，减半收取计273元，由魏金丰负担。
审判员 王 赫
二〇一七年十月十七日
书记员 ＸＸ杰
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1402执611号
申请执行人张贵芝，女，汉族，1967年6月12日出生，初中文化，个体业主，住商丘市。
委托代理人李光华、杨永庆，河南弘勋律师事务所律师。
被执行人刘倩，女，汉族，1968年10月2日出生，初中文化，个体业主，住河南省民权县。
张贵芝与刘倩民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2015）商梁民初字第02561号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月10日向本院申请强制执行，本院于2017年2月10日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、车辆登记进行查询。目前被执行人名下无可供执行财产，申请人又提不出被执行人有其他可供执行财产。现双方当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1402执611号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力的或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍文杰
审判员 窦 军
审判员 贾胜乐
二〇一七年八月八日
书记员 柴显龙
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3263号
罪犯夏宝玉。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2009年9月24日作出（2009）烟刑二初字第34号刑事判决，以被告人夏宝玉犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。刑期自2009年5月13日起至2023年5月12日止。2012年4月30日减刑一年，2014年4月29日减刑一年三个月。现刑期自2009年5月13日起至2021年2月12日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务。于2014年12月受记功奖励一次，2015年7月受表扬奖励一次，2015年7月受嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯夏宝玉准予减刑十个月（即其刑期变更为自2009年5月13日起至2020年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 王建东
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3263号
罪犯夏宝玉。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2009年9月24日作出（2009）烟刑二初字第34号刑事判决，以被告人夏宝玉犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。刑期自2009年5月13日起至2023年5月12日止。2012年4月30日减刑一年，2014年4月29日减刑一年三个月。现刑期自2009年5月13日起至2021年2月12日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务。于2014年12月受记功奖励一次，2015年7月受表扬奖励一次，2015年7月受嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯夏宝玉准予减刑十个月（即其刑期变更为自2009年5月13日起至2020年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 王建东
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）潍刑执字第3263号罪犯夏宝玉。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2009年9月24日作出（2009）烟刑二初字第34号刑事判决，以被告人夏宝玉犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。刑期自2009年5月13日起至2023年5月12日止。2012年4月30日减刑一年，2014年4月29日减刑一年三个月。现刑期自2009年5月13日起至2021年2月12日止。执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务。于2014年12月受记功奖励一次，2015年7月受表扬奖励一次，2015年7月受嘉奖奖励一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯夏宝玉准予减刑十个月（即其刑期变更为自2009年5月13日起至2020年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  郭丽丽代理审判员  王建东二〇一五年八月三十一日书 记 员  尹晓丽
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执1412号
申请执行人：招商银行股份有限公司昆明滇池路支行
住所：昆明市环城西路609号
组织机构代码：741XXXXX-X
法定代表人：孙瑜
被执行人：胡浩亮，男，1975年4月23日生，汉族。
被执行人：王静，女，1976年8月23日生，汉族。
申请执行人招商银行股份有限公司昆明滇池路支行与被执行人胡浩亮、王静金融借款合同纠纷案中，经本院执行，被执行人胡浩亮已向申请执行人招商银行股份有限公司昆明滇池路支行支付了执行款439868元，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7043号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李丽玲
二〇一七年八月十八日
书记员 李 超
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2458号
原告：杭州龙福物业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区翠苑二区4-1幢。
法定代表人：陈卫星，总经理。
委托代理人：李瑞德，男，汉族，1970年10月16日出生，住四川省南江县，系公司员工。
被告：姜世清，男，汉族，1964年11月6日出生，住浙江省常山县。
委托代理人：姜梓涵，女，汉族，1989年1月28日出生，住浙江省常山县，系被告姜世清之女。
原告杭州龙福物业管理有限公司（以下简称龙福物业公司）诉被告姜世清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告龙福物业公司委托代理人李瑞德，被告姜世清委托代理人姜梓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙福物业公司起诉称：原告分别于2008年8月12日、2012年9月22日、2014年7月22日与东田控股集团有限公司（原名杭州东田房地产开发有限公司）签订《东田玉城住宅小区前期物业服务合同》，合同约定原告为东田玉城住宅小区提供物业服务，合同的期限至业主委员会成立为止，同时约定被告应于每年9月30日前交纳物业费，物业费单价0.96元/月·每平米，能耗费单价0.5元/月·每平米，业主不按时交纳相关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1‰的标准收取违约金。
被告作为东田玉城住宅小区1幢4单元1103室业主，房屋面积90.06平方米。根据合同约定，被告应当交纳2011年10月1日至2016年9月30日期间的物业管理费5187.46元，2012年10月1日至2016年9月30日期间的能耗费2161.44元。经原告多次催缴，被告拒不缴纳上述费用。根据合同约定，被告逾期不缴纳物业费等相关费用，原告有权按每天1‰的标准收取违约金为2012元（从2015年10月1日至2016年7月1日）。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告2011年10月1日至2016年9月30日期间的物业管理费5187.46元，能耗费2161.44元；二、被告支付原告违约金2021元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告杭州龙福物业管理有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、东田玉城小区前期物业服务合同（2010年）、东田玉城小区前期物业服务合同（2012年）、东田玉城小区前期物业服务合同（2014年）各一份，证明原告为东田玉城小区物业管理公司，有权向被告收取物业费的事实。
2、商品房买卖合同（复印件）、业主情况登记表（复印件）、东田玉城业主交付情况领用表（复印件）、东田玉城房屋验收表、房屋产普安登记查询信息各一份，证明被告为东田玉城小区业主，有义务向原告缴纳物业管理费的事实。
3、缴费通知书四份、缴费通知书照片（打印件）、律师函二份、整付零计交寄清单二份（复印件）、邮件跟踪记录查询各二份（打印件），证明原告多次向被告催收物业费，被告拒不缴纳的事实。
4、报销单、能耗费发票一份（复印件），证明能耗费的使用情况的事实。
被告姜世清答辩称：被告不按时交纳物业费是因为原告没有按约履行前期物业服务合同，及未按相关规定提供服务。小区环境脏乱差，存在安全隐患，停车管理混乱。原告存在未经小区业主的同意在小区公共区域、绿地、消防通道乱划车位，向小区业主每月收取停车费；未经业主同意私自投放广告，小区其他业主违章搭建情况没有处理；未按照物业合同关于房屋附属设备的养护计划、财物状况进行公示。
被告姜世清为证明其答辩意见，在庭审中向法庭提交以下证据材料：照片190张，证明原告提供的物业服务存在很多问题及业主联名向原告发公开信要求其整改的事实。
原告龙福物业公司提交的证据，被告无异议，惟提出其未收到过律师函。本院审核后，对证据1、2、4予以确认；证据3，被告虽提出未收到过律师函，但于庭审中确认原告确曾张贴过催缴单子，故对于该组证据拟证明原告曾多次书面催缴的事实予以确认。
被告姜世清提交的证据，原告对于涉及物业服务存在不足部分的照片，认为该照片无法反映具体时间、地点等，且物业服务中难免存在瑕疵，对于涉及房屋漏水等与物业服务无关部分的照片，认为与本案缺乏关联性。本院审核后，对该组证据拟证明的原告提供的物业服务存在一定的问题与瑕疵的事实予以确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2008年8月12日，原告龙福物业公司与杭州东田房地产开发有限公司就东田玉城住宅小区签订前期物业服务合同，合同约定：由原告为东田玉城小区提供前期物业服务，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元/月·平方米，小高层住宅为1.2元/月·平方米，商业物业为1.2元/月·平方米，能耗费按0.5元/月·平方米预交。原告龙福物业公司依约进驻东田玉城小区提供前期物业服务。后因东田玉城小区业委会未成立，原告于2012年9月22日、2014年7月22日两次续签前期物业服务合同。2016年东田玉城小区成立业主委员会，原告龙福物业公司于2016年8月31日退出东田玉城小区。
被告姜世清系东田玉城小区1幢4单元1103室业主，该房屋建筑面积90.06平方米。按照原告主张的物业费0.96元/月·平方米，能耗费0.5元/月·平方米的标准计算，被告姜世清拖欠2011年10月1日至2016年8月31日的物业费5101元，2012年10月1日至2016年8月31日的能耗费2116.4元。上述拖欠的物业费、能耗费，经原告龙福物业公司书面催缴，被告姜世清仍未不支付。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。物业服务企业应按约提供物业服务，业主亦应依约向前期物业服务企业交纳物业服务费、能耗费。原告龙福物业公司降低物业费的收费标准主张按照0.96元/月·平方米收取物业服务费并无不当，本院予以准许。原告龙福物业公司要求被告姜世清支付物业服务费、能耗费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告姜世清提出原告龙福物业公司提供的物业服务存在诸多不足之处的答辩意见尚不能构成不付物业服务费的理由，但鉴于原告龙福物业公司提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故对其要求被告姜世清支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告姜世清支付原告杭州龙福物业管理有限公司自2011年10月1日起至2016年8月31日止的物业费5101元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告姜世清支付原告杭州龙福物业管理有限公司自2012年10月1日至2016年8月31日的能耗费2116.4元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杭州龙福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告杭州龙福物业管理有限公司负担6元，被告姜世清负担19元，于本判决生效之日起七日内向缴纳至本院。
原告杭州龙福物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告姜世清于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年五月十六日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2458号原告：杭州龙福物业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区翠苑二区4-1幢。法定代表人：陈卫星，总经理。委托代理人：李瑞德，男，汉族，1970年10月16日出生，住四川省南江县，系公司员工。被告：姜世清，男，汉族，1964年11月6日出生，住浙江省常山县。委托代理人：姜梓涵，女，汉族，1989年1月28日出生，住浙江省常山县，系被告姜世清之女。原告杭州龙福物业管理有限公司（以下简称龙福物业公司）诉被告姜世清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告龙福物业公司委托代理人李瑞德，被告姜世清委托代理人姜梓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙福物业公司起诉称：原告分别于2008年8月12日、2012年9月22日、2014年7月22日与东田控股集团有限公司（原名杭州东田房地产开发有限公司）签订《东田玉城住宅小区前期物业服务合同》，合同约定原告为东田玉城住宅小区提供物业服务，合同的期限至业主委员会成立为止，同时约定被告应于每年9月30日前交纳物业费，物业费单价0.96元/月·每平米，能耗费单价0.5元/月·每平米，业主不按时交纳相关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1‰的标准收取违约金。被告作为东田玉城住宅小区1幢4单元1103室业主，房屋面积90.06平方米。根据合同约定，被告应当交纳2011年10月1日至2016年9月30日期间的物业管理费5187.46元，2012年10月1日至2016年9月30日期间的能耗费2161.44元。经原告多次催缴，被告拒不缴纳上述费用。根据合同约定，被告逾期不缴纳物业费等相关费用，原告有权按每天1‰的标准收取违约金为2012元（从2015年10月1日至2016年7月1日）。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告2011年10月1日至2016年9月30日期间的物业管理费5187.46元，能耗费2161.44元；二、被告支付原告违约金2021元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。原告杭州龙福物业管理有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、东田玉城小区前期物业服务合同（2010年）、东田玉城小区前期物业服务合同（2012年）、东田玉城小区前期物业服务合同（2014年）各一份，证明原告为东田玉城小区物业管理公司，有权向被告收取物业费的事实。2、商品房买卖合同（复印件）、业主情况登记表（复印件）、东田玉城业主交付情况领用表（复印件）、东田玉城房屋验收表、房屋产普安登记查询信息各一份，证明被告为东田玉城小区业主，有义务向原告缴纳物业管理费的事实。3、缴费通知书四份、缴费通知书照片（打印件）、律师函二份、整付零计交寄清单二份（复印件）、邮件跟踪记录查询各二份（打印件），证明原告多次向被告催收物业费，被告拒不缴纳的事实。4、报销单、能耗费发票一份（复印件），证明能耗费的使用情况的事实。被告姜世清答辩称：被告不按时交纳物业费是因为原告没有按约履行前期物业服务合同，及未按相关规定提供服务。小区环境脏乱差，存在安全隐患，停车管理混乱。原告存在未经小区业主的同意在小区公共区域、绿地、消防通道乱划车位，向小区业主每月收取停车费；未经业主同意私自投放广告，小区其他业主违章搭建情况没有处理；未按照物业合同关于房屋附属设备的养护计划、财物状况进行公示。被告姜世清为证明其答辩意见，在庭审中向法庭提交以下证据材料：照片190张，证明原告提供的物业服务存在很多问题及业主联名向原告发公开信要求其整改的事实。原告龙福物业公司提交的证据，被告无异议，惟提出其未收到过律师函。本院审核后，对证据1、2、4予以确认；证据3，被告虽提出未收到过律师函，但于庭审中确认原告确曾张贴过催缴单子，故对于该组证据拟证明原告曾多次书面催缴的事实予以确认。被告姜世清提交的证据，原告对于涉及物业服务存在不足部分的照片，认为该照片无法反映具体时间、地点等，且物业服务中难免存在瑕疵，对于涉及房屋漏水等与物业服务无关部分的照片，认为与本案缺乏关联性。本院审核后，对该组证据拟证明的原告提供的物业服务存在一定的问题与瑕疵的事实予以确认。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2008年8月12日，原告龙福物业公司与杭州东田房地产开发有限公司就东田玉城住宅小区签订前期物业服务合同，合同约定：由原告为东田玉城小区提供前期物业服务，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元/月·平方米，小高层住宅为1.2元/月·平方米，商业物业为1.2元/月·平方米，能耗费按0.5元/月·平方米预交。原告龙福物业公司依约进驻东田玉城小区提供前期物业服务。后因东田玉城小区业委会未成立，原告于2012年9月22日、2014年7月22日两次续签前期物业服务合同。2016年东田玉城小区成立业主委员会，原告龙福物业公司于2016年8月31日退出东田玉城小区。被告姜世清系东田玉城小区1幢4单元1103室业主，该房屋建筑面积90.06平方米。按照原告主张的物业费0.96元/月·平方米，能耗费0.5元/月·平方米的标准计算，被告姜世清拖欠2011年10月1日至2016年8月31日的物业费5101元，2012年10月1日至2016年8月31日的能耗费2116.4元。上述拖欠的物业费、能耗费，经原告龙福物业公司书面催缴，被告姜世清仍未不支付。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。物业服务企业应按约提供物业服务，业主亦应依约向前期物业服务企业交纳物业服务费、能耗费。原告龙福物业公司降低物业费的收费标准主张按照0.96元/月·平方米收取物业服务费并无不当，本院予以准许。原告龙福物业公司要求被告姜世清支付物业服务费、能耗费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告姜世清提出原告龙福物业公司提供的物业服务存在诸多不足之处的答辩意见尚不能构成不付物业服务费的理由，但鉴于原告龙福物业公司提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故对其要求被告姜世清支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告姜世清支付原告杭州龙福物业管理有限公司自2011年10月1日起至2016年8月31日止的物业费5101元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告姜世清支付原告杭州龙福物业管理有限公司自2012年10月1日至2016年8月31日的能耗费2116.4元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告杭州龙福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告杭州龙福物业管理有限公司负担6元，被告姜世清负担19元，于本判决生效之日起七日内向缴纳至本院。原告杭州龙福物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告姜世清于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年五月十六日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初22445号
原告：周雪，女，汉族，1985年11月22日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：廖娟，重庆格林威律师事务所律师。
被告：重庆华威人才交流服务有限公司，住所地重庆市渝中区八一路164号（商业大厦）四楼，统一社会信用代码91500103762673623N。
法定代表人：李舒雯，总经理。
委托代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
委托代理人：周世全，男，该公司员工。
原告周雪与被告重庆华威人才交流服务有限公司社会保险纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，原告周雪于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周雪的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周雪撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告周雪负担。
审判员 赵 辉
二〇一七年十一月三日
书记员 余顺辉
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第782号
申请执行人：朱明。
委托代理人：文彪。
被执行人：慈溪市顺天印染有限公司。
法定代表人：卞仁江。
本院在执行甬新劳人仲案字（2015）第11号仲裁调解书朱明与被执行人慈溪市顺天印染有限公司经济补偿金纠纷一案过程中，经查明，被执行人慈溪市顺天印染有限公司的房地产已被宁波市鄞州区人民法院首轮查封，对该财产本院尚未取得处置权，且被执行人无其它可供执行的财产，故本案应当执行程序终结。现被执行人尚欠申请执行人经济补偿金13036元，另应承担本案执行费96元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第782号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 胡 超
代理审判员 陈凌锋
二〇一五年二月十一日
代书 记员 李宇飞
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1392号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
上诉人李帮君因诉北京市公安局（以下简称市公安局）不履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初578号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
李帮君向一审法院起诉称，2017年5月10日，市公安局收到李帮君于2017年5月2日邮寄的《请求书》（XA07176949913）作出没有文号的《北京市公安局信访请求的回复》。李帮君认为，市公安局针对其控告举报没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》履行法定职责，而是以信访答复的方式处理，是违法的，给其的合法权益造成了损失。请求确认市公安局不履行法定职责违法，同时判令市公安局对李帮君2017年5月2日邮寄的《请求书》（XA07176949913），依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条的规定，依法作出处理答复并送达李帮君。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，属于人民法院行政案件受案范围。请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围的，起诉不具备起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君因对北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）对其作出的回复不服，以邮寄《请求书》的方式申请市公安局对西城分局于2017年4月28日作出的回复予以撤销，并责令西城分局对其控告举报限期调查处理。上述申请内容实际上已构成要求市公安局履行监督、纠正其下级机关相关行为的职责，属于信访、监督举报事项，不属于人民法院行政案件受案范围，故对李帮君的起诉，法院依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，依法改判或发回一审法院继续审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，属于人民法院行政案件受案范围。请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围的，起诉不具备起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君因对西城分局对其作出的回复不服，以邮寄《请求书》的方式申请市公安局对西城分局于2017年4月28日作出的回复予以撤销，并责令西城分局对其控告举报限期调查处理。上述申请内容实际上已构成要求市公安局履行监督、纠正其下级机关相关行为的职责，属于信访、监督举报事项，不属于人民法院行政案件受案范围，故对李帮君的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉是正确的，本院予以维持。李帮君的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一七年八月三十一日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征