浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第328号
上诉人（原审被告）：汪××。
委托代理人：沈××。
被上诉人（原审原告）：安吉××投资担保有限公司，
住所地安吉县××镇××路××号。
法定代表人：钟××。
委托代理人：王××。
委托代理人：张××。
上诉人汪××与被上诉人安吉××投资担保有限公司（
下称博大××）保证合同纠纷一案，浙江省安吉县人民法院于
2009年8月3日作出（2009）湖安商初字第431号民事判决，上
诉人汪××不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于
2009年12月3日公开开庭审理了本案。汪××及其委托代理人
沈××、博大××的委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原审认定：2008年7月16日，安某某泰化工有限公司（下
称安某某泰公司）与博大××签订委托担保合同，委托博大×
×为其在安吉农村信用合作社联合社的贷款提供担保。同日，
博大××与安吉农村信用合作社联合社签订了（安某联营业部
）最保字第8831320080001057号最高额保证合同，约定博大×
×为安某某泰公司于2008年7月16日至2009年4月16日融资期间内最高融资限额100万元的融资债权提供担保，债务人根据主
合同约定可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、
到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭
证为准。融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保
、贷款承诺、信用证、进口押汇和保函等。同日，汪××与博
大××签订反担保保证合同，以反担保人的身份为安某某泰公
司的借款向博大××提供反担保，约定的保证方式为连带责任
保证，在博大××代借款人向贷款人清偿借款本金、利息及其
有关费用等款项后五日内，汪××无条件向博大××清偿博大
××承担保证责任的借款本金、利息、复利、罚利、违约金、
赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等；若汪××不
履行或不完全履行反担保保证合同约定的还款义务，超过约定
还款时间的，每延长一日还款，汪××须向博大××支付相当
于逾期还款额的万分之五的违约金。自2008年7月16日起，安
某某泰公司作为承兑申请人、安吉县农村信用合作社联合社作
为承兑保证人、中国银行股份有限公司安吉县支行作为承兑人
三方签订了银行承兑汇票承兑协议7份，安某某泰公司向安吉
县农村信用合作社联合社存入票面金额60%的保证金，安吉县
农村信用合作社联合社再委托中国银行股份有限公司安吉县�
行按票面金额以安某某泰公司为出票人向外单位出具承兑汇票
八份，出票总金额为165万元，超出安某某泰公司存入的60%保
证金的敞口部分为66万元。到期后，安某某泰公司未支付上述
敞口资金。博大××按最高额保证合同约定于2009年1月16日
转入安某某泰公司金额28万元，于2009年2月9日转入安某某泰公司金额11万元，于2009年2月19日转入安某某泰公司金额16
万元，于2009年3月2日转入安某某泰公司金额10万元，合计65
万元。汪××未按反担保合同的约定在博大××支付到期款项
后的五日内向博大××清偿。
原审认为，安某某泰公司与博大××签订的委托担保合
同，博大××与安吉农村信用合作社联合社签订的最高额保证
合同，安某某泰公司、安吉县农村信用合作社联合社、中国银
行股份有限公司安吉县支行签订的银行承兑汇票承兑协议，均
有合同当事人的签章，具有合同效力。博大××分四次将65万
元转入安某某泰公司账户，安吉农村信用合作社联合社也出具
证明证实上述款项已用于归还安某某泰公司的敞口资金，应认
定博大××已经承担了最高额保证合同约定的部分保证责任。
《中华某某共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一
的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，
骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫
等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，汪
××举证的证据无法证明博大××及安吉县农村信用合作社联
合社有明知乃至串通、欺诈行为，故该抗辩原审不予采信；至
于环保不达标是否影响上述合同的效力？汪××举证了国务院
、国家环保总局、人民银行、银监会，及至安吉县人民政府、
安吉县环境保护局的强制性规范文件，上述均属于管理性的禁
止性规范，不属于效力性的禁止性规范，如有违反，也不影响
上述合同效力。汪××又辩称，《最高人民法院关于某用〈中
华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权
额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，认
为债权额应以保证期间的终点为决算期，然决算期为2009年4
月26日，博大××起诉时未至决算期，债权余额事实不清。上
述规定的“一定期间”并非指保证期间�且博大××承担的保
证责任未超过“最高债权额限度”，本案债权余额也可以确定
。故博大××要求汪××按反担保保证合同约定承担博大××
已承担保证责任的65万元及按月息1.5％自每笔金额支付之日
后的第六天起计算至起诉之日（2009年3月6日）利息的诉请，
原审予以支持，对支付之日起五日内的利息不予支持；博大×
×对自己诉请的催讨费用未提供相关证据证实，原审不予支持
。据此，依照《中华某某共和国合同法》第六十条、《中华某
某共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关
于某用〈中华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三
条之规定，判决如下：一、被告汪××于本判决生效之日起十
日内支付原告安吉××投资担保有限公�金额65万元及利息（
28万元自2009年1月22日起，11万元自2009年2月15日起，16万
元自2009年2月25日起，10万元自2009年3月8日起，均按月息1
.5％计算至2009年3月6日止）。二、驳回原告安吉××投资担
保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉
讼费10470元，财产保全费3870元，合计14340元，由被告汪×
×负担。宣判后，汪××不服，向本院提起上诉称：1、博大××
未经中国人民银行批准，不具有融资担保的合法资格，其所签
订的《最高额保证合同》无效。2、博大××隐瞒其非法从事
融资担保业务的事实，采用欺诈的手段诱骗上诉人与之签订《
反担保保证合同》，该保证合同无效，保证人依法不承担保证
责任。3、导致《最高额保证合同》和《反担保保证合同》无
效的过错责任在于博大××一方，因此产生的一切责任和后果
应由博大××承担。4、一审法院无视法律的规定，导致认定
事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，作出
公正判决。
博大××二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法
律正确，判决得当。我公司是依法设立的担保企业，具有合法
的担保能力和资格，所签订《最高额保证合同》和《反担保保
证合同》合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，汪××未提供新的证据。博大××二审举证2
008年4月29日湖州市经济委员会湖市经发（2008）46号通知，
证明湖州市经济委员会已同意对博大××予以备案。2008年4
月31日安吉县经济贸易委员会同意备案的备案表，证明已备案
。
经过庭审质证，汪××认为该二份证据不属二审期间的
新证据，备案不等于人民银行的批准，不具有融资担保的合法
效力。
本院认证认为，该二份证据属二审期间新发现的证据，
应作为新证据，同时该二份证据具备证据的合法性、客观性和关联性，证实博大××经合法批准成立，并经备案，该二份证
据本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的
事实本院予以确认。
本院认为，2008年7月16日，博大××分别与安吉农村信
用合作社联合社签订的最高额保证合同、与汪××签订的反担
保保证合同，二份合同是各方当事人真实意思的表示，其内容
未违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。博大××
承担保证责任后，依法向反担保人汪××主张权利，行使追偿
权并无不当。作为反担保保证人的汪××理应依反担保保证合
同履行合同义务，承担反担保保证责任，汪××未及时履行反
担保保证合同义务，应承担违约责任。汪××二审上诉称博大
××未经中国人民银行批准，不具有融资担保的合法资格，其
所签订的《最高额保证合同》无效，博大××隐瞒其非法从事
融资担保业务的事实，采用欺诈诱骗的手段签订《反担保保证
合同》，该保证合同无效，保证人依法不承担保证责任的上诉
理由。汪××在二审中并未能举证博大××提供担保之行为是
属从事金融业务行为的证据，应承担举证不能的法律后果。我
国法律、行政法规对企业提供担保并没有作出特别禁止性规定
，企业以自身的资产提供担保业务，有利于社会经济发展，理
应倡导。博大××经合法批准设立，并报当地政府备案，该企
业设立并不违法。本案中所涉义务也是担保业务，并非直接从
事金融业务，博大××以自身财产提供担保业务，具有合法资
格。汪××与博大××签订反担保保证合同，也未能举证受诱骗而签订的证据，汪××具有完全民事行为能力理应对自己的
反担保保证行为负责，其上诉理由与本案事实不符、与法律规
定相悖，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法
律正确，实体判决公正。据此，依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10470元，由上诉人汪××承担。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇〇九年十二月二十九日
书记员 徐 星