河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0121民初359号
原告：吴端庭，男，1963年3月8日，汉族，住河北省石家庄市井陉县，
委托诉讼代理人：李连巧（原告吴端庭之妻），女，1963年9月3日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，
委托诉讼代理人:谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被告：井陉县秀林镇吴家庄村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县秀林镇吴家庄村。机构代码57821497-X。
负责人：李树云，该村书记。
委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
原告吴端庭与被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日、11月10日公开开庭进行了审理。原告吴端庭及其委托诉讼代理人李连巧、谷建平，被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会的负责人李树云及其委托诉讼代理人冯桃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴端庭诉称，2012年5月6日，被告与原告签订了吴家庄村五斗渠工程合同，被告将本村五斗渠重修工程由原告承建，工程的范围、预算、责任、结算等权利义务详见合同。工程完工后，经被告验收，双方在2012年12月29日核对确认被告欠原告工程款183440元。该工程已经交付被告使用，但被告至今未给付原告工程款183440元。依据合同第10项约定，被告应按工程预决算的15%给付原告管理费27516元。现要求被告给付原告工程欠款183440元、管理费27516元，共计210956元，并承担本案的诉讼费。
被告井陉县吴家庄村民委员会辩称，1.原告称村委会还欠其工程款183440元不对。吴瑞庭与村委会签订的五斗渠工程合同，系上届村委会签订，在原告起诉后，答辩人到镇政府农经站查账证实，答辩人已支付给原告工程款110000元。2015年8月份，原告向本届村委会申报账务时，认可村委会欠其工程款48360元，当时有吴拉庭、张录喜、李建生、李树云、吴某、李计文等六人在场。通过答辩人向相关人员核实，该工程的工程量为50000多元，而不是原告所诉的183440元。2.答辩人通过向当时的管理人员李某1核实，原告所承包的工程总价款为54765元，但原告已经领取了110000元的工程款，对于原告多领取的款项，答辩人保留向原告主张返还的权利。3.原告所诉的管理费不存在。4.请原告出示该项工程的结算书。5.根据答辩人了解，原告手中持有村委会与原告在2012年6月27日签订的合同，而不是原告提交的2012年5月6日签订的合同。综上，请法院依法查清事实，作出公正判决，以维护集体的合法权益。
经审理查明，原、被告于2012年5月6日签订的“甲方（指井陉县吴家庄村民委员会）五斗渠重修工程由乙方（指吴端庭）承建，为了促进工程进度，保证工程质量，顺利施工，经双方协商同意签订合同如下：一、工程名称：本村五斗渠。二、工程范围及预算：1.打盖板，每块25元。2.甲方提供水泥管，乙方运输连接每根50元。3.渠底3：7灰土，每米30元。4.渠两侧浇筑每米110元（包括运输、租赁、支盒子）。5.清理渠道淤泥加搬运每米45元。6.勾缝每米15元。7.砌石墙每米40元。8.拆墙每米10元。9.放板每块15元。10.管理费按预算造价15%提取。三、承包形式：乙方包工甲方供料。四、甲方责任：甲方开工前负责三通（通水、通路、通电），保证原料及时供应，以及质量检管人员二名到位。六、乙方责任：乙方按甲方要求施工，在施工期间如出现质量问题，甲方有权要求返工，如遇到其它问题协商解决。七、结算方式：以实际工程核算量为依据，按合同价格结算，并加管理费15%。八、安全：一切因施工引起的不安全因素，由乙方负责，施工期间，一切因工程引发涉外纠纷所造成的经济损失由甲方补偿”的合同，该合同原件现保存在井陉县农经管理站，由被告提供了复印件。对该合同，原告未提出异议；被告提出异议，认为该合同虽存档于镇政府，但不是双方签订的真实合同，通过向当时的管理人员吴某、李某1、李某2核实，本村五斗渠工程分两段分别承包给李建权（又名李三黑）和原告吴端庭，合同签订的时间是2012年6月27日，地点在村委办公室，有吴拉庭、张录喜、李建生、吴某、李某1、李某2、袁彦庭在场，合同一式两份，村委会保存一份，承包方一份，因上届村委未移交2012年6月27日签订的合同，无法提供，但证人吴某、李某1、李某2可以证实签订合同的情况；合同中涉及到的工程，是袁彦庭打的盖板；渠底灰土每米15元，不是30元；渠两侧浇筑每米50元，不是110元；清理渠道淤泥加搬运每米12元，不是45元；勾缝每米6元，不是15元；砌石墙每米15元，不是40元；管理费不存在。证人吴某、李某1、李某2到庭证实了被告陈述的情况。对此原告不认可，认为应按照书面合同确定事实。
原告称该工程于2012年12月29日完工，经时任村主任吴拉庭验收合格，工程款共计183440元，并提供了原告自己制作的“吴家庄村五斗渠维修费用明细表”。对此，被告不认可，原告于2017年4月28日向本院递交了工程价款鉴定申请书，本院对外委托鉴定期间，原告于2017年11月8日向本院递交了撤回对工程价款进行鉴定的申请书。
本院在第二次开庭审理时，被告提供了原、被告于2013年4月3日签订的“二、工程范围及预算：1、打盖板1110块*25元=27750.00元；2、放管（70公分粗、2米长）70根*50元=3500元；3、打底420米（加搬运）每米30元，计12600，00元；4、浇筑渠旁420米*110.00元=46200元；5、清理渠道淤泥加搬运450米*45元=20250元；6、勾缝隙180米*15元=2700元；7、砌石墙70米*40元=2800元；8、拆墙280米*10元=2800元；9、放板1000块*15元=15000元；10、抹渠旁打四小房后计4650元（临时定结）；11、管理费按预算造价15%提取，计20800元；12、丢失工具赔偿乙方400元。累计159450元”的预决算书，该预决算书载明五斗渠重修工程款为159450元。对预决算书确定的工程款，原、被告均无异议。
被告称根据井陉县农经管理站管理的井陉县吴家庄村民委员会的帐目记载，井陉县吴家庄村民委员会已支付给原告五斗渠工程款110000元，具体情况如下：（1）2012年9月30日支付五斗渠工程款40000元现金的记帐凭证、张录喜和吴拉庭签字的“今收到修五斗渠工程款40000元整，大写肆万元吴端庭（签名、手印）2012.9.28”的收条；2012年12月20日支付五斗渠工程款50000元现金的记帐凭证、吴拉庭和张录喜及李建生签字的“今收到修五斗渠工程款50000元整，大写伍万元吴端庭（签名）2012.12.10”的收条；2013年1月15日由井陉县地方税务局代开的收款方为吴端庭、付款人为井陉县吴家庄村民委员会、内容为五斗渠工程款90000的发票。（2）2014年10月15日支付给李建权五斗渠工程款29000元、吴端庭五斗渠工程款20000元的现金支出通知单，2014年10月14日由井陉县地方税务局代开的收款方为吴端庭、付款人为井陉县吴家庄村民委员会、内容为五斗渠工程款20000的发票。被告还称根据井陉县吴家庄村民委员会会计留存的证据，原告于2012年9月27日在被告处支款10000元，2013年7月6日支款10000元。对此，原告质证称，对被告提供的原告于2012年9月27日、2013年7月6日共支取工程款20000元的证据无异议，是事实；“今收到修五斗渠工程款40000元整，大写肆万元吴端庭2012.9.28”的收条上的签字、手印均非原告本人所为，原告也未收到该款；“今收到修五斗渠工程款50000元整，大写伍万元吴端庭2012.12.10”的收条上的签字不是原告本人所为，原告也未收到该款；2013年1月15日开具的90000元的发票，不是原告所开，发票中吴端庭的签字也不是本人所为；2014年10月14日开具的20000元的发票解决的是2012年9月27日、2013年7月6日支取的工程款20000元的发票问题，2014年10月14日并未另行支付工程款，是先支款、后开发票。经被告辨认，“今收到修五斗渠工程款40000元整，大写肆万元吴端庭2012.9.28”的收条上的签字、手印确非原告吴端庭本人所为。原告虽对“今收到修五斗渠工程款50000元整，大写伍万元吴端庭2012.12.10”的收条上的签字提出鉴定请求，但未在本院指定的期限内递交鉴定申请书。
根据吴端庭的财产保全申请，本院于2017年3月16日作出了（2017）冀0121民初359号民事裁定书，冻结了被告井陉县吴家庄村民委员会的存款190000元。
上述事实，有当事人陈述、合同、吴家庄村五斗渠维修费用明细表、预决算书、支款明细、支条、财务收支情况、记帐凭证、收条、发票、现金支出通知单、记录本、证人证言等可证。
本院认为，“2012年5月6日签订的合同”是被告在井陉县农经管理站提取的，被告虽对该合同约定的内容提出异议，并提供了证人证言和证人的记录本，但并未提供其所称的“2012年6月27日签订的合同”，不足以否定“2012年5月6日签订的合同”内容，应根据“2012年5月6日签订的合同”约定处理本案。原告提供的“吴家庄村五斗渠维修费用明细表”，是原告自己估算制作的，被告不认可，不能作为定案依据，不予采信。原、被告对被告在井陉县农经管理站提取的“预决算书”均无异议，应以此确定原告承建的五斗渠工程款为159450元。
原告于2012年9月27日、2013年7月6日在被告处支取工程款20000元，有相应的证据证实，原、被告均无异议，予以确认。原告关于2014年10月14日开具的五斗渠工程款20000元的发票解决的是2012年9月27日、2013年7月6日支取的工程款20000元的发票问题，2014年10月14日并未另行支付工程款，是先支款、后开发票的辩解，被告虽对此提出异议，但并未提供原告于2014年10月14日支款的证据，也未提供原告于2012年9月27日、2013年7月6日支取工程款20000元的发票，被告所提异议不成立，不予认定，原告关于该款的辩解符合实际情况，予以确认；原、被告均认为“今收到修五斗渠工程款40000元整，大写肆万元吴端庭2012.9.28”的收条上的签字、手印均非原告本人所为，对被告已支付给原告工程款40000元的事实，不予认定；原告虽对“今收到修五斗渠工程款50000元整，大写伍万元吴端庭2012.12.10”的收条上的签字提出鉴定请求，但未在本院指定的期限内递交鉴定申请书，视为其默认该支款事实。综上，可以确定被告已支付给原告五斗渠工程款70000元，被告尚应再支付给原告五斗渠工程款89450元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会再支付给原告吴端庭五斗渠工程款89450元。
二、驳回原告吴端庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3968元，保全费1470元，共计5438元，由原告吴端庭负担1938元，被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 高永庭
审判员 高淑魁
审判员 王 欢
二〇一七年十一月二十一日
书记员 马丽英