四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第136号
上诉人（原审原告、反诉被告）遂宁市射洪县广兴法律服务所。
法定代表人何祖艳，该所所长。
委托代理人杨清和，遂宁市射洪县广兴法律服务所工作人员。
上诉人（原审被告、反诉原告）申群标，男，生于1959年4月4日，汉族，遂宁市船山区人。
上诉人遂宁市射洪县广兴法律服务所（简称：广兴法律服务所），与上诉人申群标因委托合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人广兴法律服务所的特别授权委托代理人杨清和，上诉人申群标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2004年4月，申群标在拉萨务工期间致右眼受伤。2004年6月30日申群标与广兴法律服务所签订了一份《委托代理合同》约定：“广兴法律服务所指派杨清和、杨帅为申群标的代理人，由申群标支付代理费2000元，办案所需的差旅费由申群标支付，代理人进西藏时再另行约定代理费的收取方式及标准”，合同签订的当日，申群标支付了代理费2000元。2004年7月20日，双方又另行签订了一份《委托代理合同》，该合同约定“广兴法律服务所指派杨帅为申群标的非诉讼代理人，代理权限为调查取证，一般代理、代理费按解决总额的8%支付（不含预支费）”。2004年10月13日，双方再次签订了一份《委托代理合同》，将代理费变更为解决总额16%支付（不含8%的代理费）。2004年10月9日、11月20日申群标委托申洪源两次以转帐的方式支付杨清和办案经费8000元。2004年10月15日、2006年5月25日、6月12日杨清和为申群标劳动争议仲裁一案参加三次仲裁开庭。对此，西藏自治区劳动争议仲裁委员会于2006年6月13日出具证明予以证实。但在2006年7月21日藏劳仲案（2004）65号仲裁裁决书中，申群标的代理人均不是杨清和和杨帅。2006年6月6日，申群标与广兴法律服务所签订了一份《结算协议》约定“代理费按解决总额24%收取，受托人自接受委托后约两年时间垫付的各种费用经双方核算已达10680元，代理人凭此协议可申请在申诉人应获赔偿款中扣除支付给代理人”结算后，原告又垫付费用4647.14元，双方均予以认可。此后，申群标的一系列诉讼案件的代理人均不是杨清和和杨帅。2007年8月3日，西藏自治区高级人民法院作出（2007）藏法民一终字第18号民事调解书，由西藏川峰建筑工程有限公司赔偿申群标工伤损害费用235000元。原告于2013年6月24日提起诉讼，要求被告申群标按赔偿总额24%支付代理费，给付垫付的费用及利息并承担本案诉讼费。申群标提起反诉称：原告没有履行合同约定义务，给原告造成损失，要求原告赔偿损失7万元。双方分歧意见大，致本案无法予以调解。
原审认为，原、被告之间就委托事项达成的《委托合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。广兴法律服务所接受委托后履行了部份代理事务，后因申群标委托他人代理，双方已实际终止了委托代理合同的履行，申群标也支付了部份代理费用。因广兴法律服务所未参与案件后期的仲裁及民事审理程序，故双方约定的按最终赔偿金额的24%支付代理费的条件不成就，广兴法律服务所要求按赔偿总额的24%支付代理费的诉讼请求，本院不予支持。2006年6月6日的协议中，由广兴法律服务所为申群标垫付的费用15327.14元，应由申群标支付给广兴法律服务所。申群标的反诉请求未能提供确实充分的证据，其反诉请求不能成立，本院不予支持。遂判决：“一、申群标在本判决生效之日起十日内支付遂宁市射洪县广兴法律服务所为其垫付的费用15327.14元；二、驳回遂宁市射洪县广兴法律服务所的其它诉讼请求；三、驳回申群标的诉讼请求。诉讼费1300元，由广兴法律服务所负担1000元，申群标负担300元；反诉费1300元，由申群标负担”。
宣判后，上诉人广兴法律服务所不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清和认定事实错误，主要存在以下几个方面：1.上诉人广兴法律服务所变更增加了代理费、垫付费用利息的诉讼请求，但原审判决没有支持垫付费用8年的资金利息，也没有说明不支持的理由；2.双方所签订的《委托合同》及2006年6月6日《结算协议》明确约定：“不包括参加诉讼”，但原审判决认定“因本案原告未参与案件后期仲裁及民事审理程序”属认定事实错误；3.申洪源两次转款8000元系申群标应支付的差旅费，原审判决对该款项的性质认定不清，同时也未查清申群标应该支付多少代理费，或已支付多少代理费；4.原审认定：“本诉原告接受委托后履行了部份代理事务及按24%支付代理费的条件不成就”属认定事实错误；5.在法律适用上没有适用《合同法》第405条的规定。综上，请求依法对（2013）船山民初字第2061号民事判决第一项改判为：由申群标支付广兴法律服务所为其垫付的费用及利息27589.32元；撤销（2013）船山民初字第2061号民事判决第第二项，改判由申群标支付广兴法律服务所代理费56400元；维持（2013）船山民初字第2061号民事判决第三项，一、二审诉讼费由申群标负担。
上诉人申群标上诉称：在签订《委托合同》时，广兴法律服务所指派的代理人杨清和对上诉人申群标的伤情作了评估，认为约能得到5万元左右的赔偿款。按收费标准4%，上诉人申群标已全部付清了代理费2000元。广兴法律服务所在从事委托代理活动过程中，违反合同约定，没有尽到代理职责，致使上诉人申群标遭受重大经济损失。故请求依法撤销（2013）船山民初字第2061号民事判决，支持上诉人申群标的反诉请求，由广兴法律服务所赔偿上诉人申群标经济损失7万元。
经二审开庭审理查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二上诉人从2004年6月30日至2004年10月13日所签订的《委托代理合同》中约定：“由广兴法律服务所指派杨清和、杨帅为上诉人申群标劳动争议仲裁案件的代理人，并将代理费按最终赔偿金额8%变更为24%”。广兴法律服务所指派的代理人虽参加了西藏自治区劳动争议仲裁委员会的三次仲裁开庭，但2006年7月21日该委所作出的藏劳仲案（2004）65号仲裁裁决书中载明的上诉人申群标的代理人并不是上诉人广兴法律服务所指派的代理人，且上诉人申群标的最终赔偿款是通过诉讼程序获得的，广兴法律服务所也未派员参加诉讼活动。该事实表明上诉人广兴法律服务所接受委托后没有全面完成委托事务，且上诉人广兴法律服务所指派的代理人在参加调查取证仲裁活动过程中，上诉人申群标已支付了代理费2000元和办案差旅费8000元，共计10000元。因此，要求上诉人申群标按最终得到的赔偿金额24%支付代理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人广兴法律服务所在从事委托事务中为上诉人申群标垫付费用15327.14元，该事实有双方于2006年6月6日签订的《结算协议》及一审庭审笔录予以证实，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。该垫付的费用应由申群标支付给广兴法律服务所，并承担至付清之日止的利息。按双方所签订的《结算协议》，该垫付的费用在申群标获得赔偿款中扣除支付广兴法律服务所；2007年8月3日，西藏自治区高级人民法院作出（2007）藏法民一终字第18号民事调解书，上诉人申群标获得了赔偿，其垫付费用的利息应从2007年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合法律规定和双方约定。因此，广兴法律服务所上诉要求上诉人申群标承担垫付费用的资金利息的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人申群标在一、二审诉讼中均未提供确实充分的证据支持其反诉主张，要求上诉人广兴法律服务所赔偿其经济损失7万元的反诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，但适用法律部分有误导致实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2061号民事判决第二、三项，即：“二、驳回遂宁市射洪县广兴法律服务所的其它诉讼请求；三、驳回申群标的诉讼请求”；
二、撤销遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字2061号民事判决第一项，即：由申群标在本判决生效之日起十日内支付遂宁市射洪县广兴法律服务所为其垫付的费用15327.14元；
三、申群标在本判决生效之日起十日内支付遂宁市广兴法律服务所为其垫付的费用15327.14元及其利息（利息从2007年8月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算）。
一审案件受理费1300元，由遂宁市射洪县广兴法律服务所负担900元，申群标负担400元；反诉费1300元，由申群标负担；二审案件受理费1300元，由遂宁市射洪县广兴法律服务所负担600元，申群标负担700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一四年四月二十三日
书记员 唐琦