甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终358号
上诉人（一审被告）兰州海奥广告有限公司，住所地兰州市红古区平安路花庄路口。
法定代表人柴更生，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）兰州银行股份有限公司红古支行，住所地兰州市红古区平安路36号街。
负责人罗爱玲，该支行行长。
委托代理人李明，甘肃昶泰律师事务所律师。
上诉人兰州海奥广告有限公司（以下简称海澳广告公司）为与被上诉人兰州银行股份有限公司红古支行（以下简称兰州银行红古支行）承包经营合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（以下简称一审法院）（2015）红民二初字第248号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人海澳广告公司的法定代表人柴更生，被上诉人兰州银行红古支行的委托代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，兰州市红古区城乡建设发展投资中心将红古区平安路两侧的公交候车亭广告牌的十年经营权租赁给兰州银行红古支行，并授予兰州银行红古支行公交候车亭广告牌位的转让、租赁和承包权利。后兰州银行红古支行与海奥广告公司签订了红古区平安路公交候车亭广告经营权转让合同。该合同约定将红古区平安路两侧10个公交候车亭灯箱广告的经营权承包给海奥广告公司，承包费每年4.5万元，一次性交付2011年11月2日至2013年11月2日的承包费9万元，其余承包费每年的11月2日交纳。合同承包期限自2011年11月2日至2016年11月2日。合同并约定在海奥广告公司承包期限内，兰州银行红古支行无偿使用所有广告牌位，所发布广告的制作费用自行承担。海奥广告公司经营期间无偿维护和保养所有候车亭，保持候车亭整洁、亮丽及时修复缺损。海奥广告公司交纳了2.5万元的承包押金，取得了承包经营权。海奥广告公司在经营期间，未交纳2013年11月至2015年8月的承包费82500元。古兰商厦、理想商厦、公积金中心、会展中心公交候车亭广告牌灯箱玻璃破损，电线、灯管外露。
一审法院认为，合同双方当事人应该按照合同的约定，全面、适当、正确履行合同义务。如果未按约定履行义务应承担违约责任。本案中，兰州银行红古支行与海奥广告公司签订的广告经营权转让合同合法有效，应受法律保护。兰州银行红古支行依约将红古区平安路候车亭广告的经营权转让给海奥广告公司，海奥广告公司应当依照合同约定正确行使合同权利，履行合同义务，但海奥广告公司在合同履行期限内，在未与兰州银行红古支行达成解除合同的一致意见的情况下，即拒绝支付承包费82500元，其行为违背合同约定，应承担支付承包费82500元的义务。双方当事人在转让合同中没有约定违约金和违约金的计算方法，应当依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担逾期付款损失，损失为45000×5%＋45000×4.6%﹦4320元。海奥广告公司未尽到对候车亭保持整洁、亮丽和及时修复缺损的义务，应对受损的候车亭灯箱进行修复，使其恢复原状。海奥广告公司在合同期限内交未交纳后期承包费，经兰州银行红古支行催告后仍未履行义务，因此，对兰州银行红古支行请求解除合同的诉求一审法院予以支持。兰州银行红古支行对请求的1.4万元律师费因未提供证据予以证实，一审法院不予支持。海奥广告公司对兰州银行红古支行拖欠其工程款11.5万元未提供证据予以证实，也未提起反诉，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除兰州银行股份有限公司红古支行与兰州海奥广告公司签订的红古区平安路公交候车亭广告经营权转让合同；二、兰州海奥广告公司在判决书生效之日起十日内给付兰州银行股份有限公司红古支行承包费82500元，并给付欠款损失4320元，兰州银行股份有限公司红古支行退还兰州海奥广告公司押金25000元；三、兰州海奥广告公司在判决生效之日起十日内将兰州市红古区平安路候车亭广告灯箱修复至恢复原状（包括古兰商厦、理想商厦、公积金中心、会展中心）；四、驳回兰州银行股份有限公司红古支行的其他诉讼请求。一审案件受理费2260元，减半收取1130元，由海奥广告公司承担。
上诉人海奥广告公司不服一审判决上诉称，兰州银行红古支行与海奥广告公司签订的广告经营权转让合同，合同书原件应该是合同双方各执一份，但兰州银行红古支行至今没有给海奥广告公司另一份合同，违反了合同法，海奥广告公司不清楚合同签订期限的事实。海奥广告公司应付的承包费用已在11.5万元工程款中扣押支付，双方合同因签订期限到期也已解除，海奥广告公司未再经营公交站亭，也不存在合同后续签订的事实。故海奥广告公司认为，一审法院认定海奥广告公司给付兰州银行红古区支行承包费82500元和欠款损失4320元事实不清。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判。本案一、二审诉讼费用由兰州银行红古支行承担。
被上诉人兰州银行红古支行服从一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院另查明，兰州银行红古支行与海奥广告公司之间签订的广告经营权转让合同第三条1项约定，经营期限内若海奥广告公司违反出让方的有关管理条例，或未按合同经营至承包期满，或承包期内将候车亭、灯箱损坏，或承包期内不正常做广告，给兰州银行红古支行造成损失的，由海奥广告公司全部负责。合同该条第6项约定，在合同规定承包期内，海奥广告公司不得进行任何形式的转包，经营期限内海奥广告公司提前提出终止合同，应将候车亭灯箱设施完好无损的归还兰州银行红古支行，并处没收全部履约保证金。合同第四条关于合同的变更和解除中约定，合同双方协商一致可变更或解除合同。另外合同还约定，因不可抗力、另一方丧失履约能力、另一方根本性违约情形下，一方可解除合同。
本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是，本案承包经营合同是否已在2013年11月到期解除；一审判决海奥广告公司支付兰州银行红古支行2013年11月至2015年8月的承包费及利息损失是否适当。
本院认为，兰州银行红古支行与海奥广告公司之间签订的广告经营权转让合同中对合同承包期限的约定是明确的，即自2011年11月2日至2016年11月2日，该合同双方当事人签字签章形式要件齐全，内容明确，属有效合同。海奥广告公司以其公司未持有一份合同为由主张不清楚合同期限的理由不能成立，本院不予采信。在本案合同履行过程中，双方协商以工程款11.5万元抵顶了前二年即2011年11月2日至2013年11月2日的承包费9万元和押金2.5万元。海奥广告公司主张其公司在2013年11月曾明确向兰州银行红古支行口头提出过合同到期不再承包的意见，对此兰州银行红古支行不予认可。本院认为，在承包合同履行过程中，如兰州银行红古支行不存在根本性违约行为的前提下，或未发生不可抗力的情形下，海奥广告公司不享有单方解除合同的权利。故海奥广告公司即使提出过不再承包的单方意思表示，在未经得合同双方当事人协商一致同意解除合同的情况下，不能产生合同解除的效力。双方合同第三条6项约定，海奥广告公司如需提前终止合同，应当将相关设施修复完好交还兰州银行红古支行，故海奥广告公司亦未按合同约定履行终止合同的相关义务。而是在2014年之后，放任相关广告设施闲置、损坏，也未尽到合同约定的维护保修义务。对于广告设施闲置期间，海奥广告公司虽未能正常经营使用设施，但该闲置属于海奥广告公司自身主观原因或因市场不景气未能承揽到广告业务造成的，属于正常的市场经营风险，除非广告设施未能正常使用的原因可归责于兰州银行红古支行，则海奥广告公司不能因此拒绝支付相应的承包费用。况且双方合同第三条1项明确约定了，海奥广告公司未按合同经营至承包期满，以及设施损坏，未正常做广告时，海奥广告公司应当承担兰州银行红古支行的损失。因此本院认为，海奥广告公司认为本案双方当事人之间的承包合同因到期已经解除，海奥广告公司不应承担承包费及利息损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于一审判决海奥广告公司承担修复相关广告设施义务的内容，海奥广告公司未提出上诉异议；同时一审判决兰州银行红古支行退还海奥广告公司押金2.5万元的判决内容，兰州银行红古支行也未提出上诉异议，本院不再予以审查。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，法律适用和判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
海奥广告公司预交的二审案件受理费2260元，由海奥广告公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孙学红