江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣03民终399号
上诉人（原审原告）：柳林凤，男，1973年3月7日生，汉族，住上栗县。
委托诉讼代理人：黎仔萍（系柳林凤之妻），住上栗县。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄才旺，男，1977年9月14日生，汉族，住上栗县。
委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。
原审第三人：曾祥忠，男，1973年6月3日生，汉族，住上栗县。
上诉人柳林凤因与被上诉人黄才旺、原审第三人曾祥忠申请执行人执行异议之诉一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人柳林凤的委托诉讼代理人黎仔萍、李强勇，被上诉人黄才旺及其委托诉讼代理人陈明，到庭参加诉讼。原审第三人曾祥忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳林凤上诉请求：撤销一审判决，改判对第三人曾祥忠在被上诉人黄才旺的债权许可执行20万元及诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，应予以改判。1、被上诉人黄才旺对执行上栗县人民法院2015年2月10日（2015）栗法执字第36号民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书均未提出异议，且在送达裁定及协助执行通知书的送达回证上签收确认，对到期债权事实应依法予以确认。被上诉人黄才旺称不欠第三人曾祥忠款项的理由不能成立，而且被上诉人黄才旺是在上栗县人民法院2015年7月23日（2015）栗法执字第36号执行划拨裁定书后才提出异议，已超过对到期债权提出异议的期限。2、认定到期债权仅21000元与事实不符。因所谓欠货款明显虚假而且货款也不能抵销法院已经冻结的到期债权。3、黄才旺购厂前的2014年4月20日上栗县人民法院（2014）栗诉前保裁字第2号民事裁定书查封了该厂房、设备，任何人均无权处理，即使处理全部款项也应交法院。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
黄才旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
曾祥忠未到庭陈述意见。
柳林凤向一审起诉请求：1、撤销上栗县人民法院（2015）栗执异字第02-1号执行裁定，判令对第三人曾祥忠在黄才旺的债权许可执行200000元；2、诉讼费由黄才旺承担。
一审法院认定事实：上栗县鸿强出口花炮厂（下称鸿强厂）工商登记为个人独资企业，投资人为曾祥忠。该厂土地使用权和厂房产权登记、安全生产许可证所核准的内容与工商登记核准内容一致。因柳林凤与曾祥忠民间借贷纠纷一案，一审法院通过诉讼保全措施于2014年2月20日以（2014）栗诉前保裁字第2号财产保全裁定，查封了鸿强厂的厂房、设备等，并于2014年4月20日作出（2014）栗民赤初字第204号民事判决，判决曾祥忠于本判决生效后10日内偿还柳林凤借款30万元并承担案件受理费5800元、财产保全费2020元。判决生效后，依柳林凤申请，本案进入执行程序，2015年2月7日，一审法院向曾祥忠送达了执行通知书。2015年2月10日，一审法院作出（2015）栗法执字第36号执行裁定书，提取被执行人曾祥忠（上栗县鸿强出口花炮厂）在黄才旺、黄先国处的厂房转让款20万元，并于当日向黄才旺、黄先国送达了（2015）栗法执字第36号协助执行通知书、（2015）栗法执字第36号执行裁定书副本，要求黄才旺、黄先国协助提取被执行人曾祥忠转让上栗县鸿强出口花炮厂转让款20万元并将该款转至上栗县人民法院标的款专户上。2015年6月12日，因协助执行人黄才旺、黄先国未予协助执行，一审法院向黄才旺、黄先国送达了（2015）栗法执字第36号执行通知书，通知其在接到执行通知书3日内将协助提取的转让款转至上栗县法院标的款专户上。2015年7月23日，因黄才旺、黄先国未按执行通知履行转账义务，一审法院作出（2015）栗法执字第36号执行裁定书（被执行人为黄才旺），裁定划拨被执行人黄才旺所有的在桐木信用社存款20万元至本院标的款专户上（已到账）。2015年7月30日，黄才旺向一审法院提出执行异议，同年9月15日一审法院作出（2015）栗执异字第02-1号执行裁定书，中止（2015）栗法执字第36号执行裁定书（被执行人黄才旺）所裁定的划拨被执行人黄才旺所有的在桐木信用社存款20万元标的款的执行。柳林凤对此不服，提起本案诉讼。另查明，鸿强厂的前身为桐木镇洪东村洪洲花炮厂，2005年3月13日熊助发向易加球购买，以后，熊助发邀第三人曾祥忠（系郎舅关系）一起经营该厂，并进行了工商登记，登记性质为个人独资企业，投资人为曾祥忠，曾祥忠负责管理，熊助发负责销售，直到2013年12月2日，曾祥忠与熊助发对该厂确定了股份，即一人一半，双方约定，二人对各自的股份转让不得互相阻挠和干预。2014年1月19日，曾祥忠将鸿强厂一半—自己的股份以80万元转让给黄先国，2014年8月19日，熊助发将鸿强厂另一半—自己的份额以99.9万元转让给黄才旺。8月21日，黄才旺支付70万元转让款给熊助发，加上之前已付10万，黄才旺共支付了80万元现款给熊助发。因熊助发买了黄才旺的货，2014年10月25日、11月20日、2015年1月6日，双方经三次结算，熊助发共欠黄才旺货款178000元。以上，黄才旺尚欠熊助发厂房转让款21000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、黄才旺向熊助发购厂，尚欠熊助发厂房转让款，该款能否成为曾祥忠的到期债权，从而偿还曾祥忠欠柳林凤的借款？2、法院第一次向黄才旺、黄先国送达（2015）栗法执字第36号执行裁定书和协助执行通知书时，黄才旺未提出异议，第二次送达后，黄才旺提出异议，是否有效？3、黄才旺欠熊助发的转让款，到底多少？工商登记是申请人进入市场、从事市场经营活动的资格，企业登记性质的不同，决定企业投资者的身份和法律地位的不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”上栗县鸿强出口花炮厂工商登记为个人独资企业，投资人为曾祥忠，故该厂对外只能是个人独资性质，其债权债务均由独资人曾祥忠享有和承担。2013年12月2日，该厂由曾祥忠与熊助发协议一分为二，双方各占一半份额，但曾祥忠与熊助发未办理工商变更登记，仍共证，故分厂仅是曾祥忠与熊助发的内部行为，因此，熊助发卖厂的所得款，对外应纳入曾祥忠的个人财产。本案黄才旺尚未支付的转让款，应成为曾祥忠的到期债权。在债务人怠于行使到期债权的情况下，柳林凤向法院申请以自己的名义代为行使该到期债权，依法有据，应予支持。故一审法院裁定提取曾祥忠（上栗县鸿强出口花炮厂）在黄才旺、黄先国处的厂房转让款用来偿还曾祥忠欠柳林凤的借款依法有据，但依法提取的金额应以本院核准的为准。另，一审法院在没有依法裁定黄才旺在擅自支付他人在其协助提取的转让款范围内就裁定划拨黄才旺银行存款，执行措施不当，一审法院作出的（2015）栗法执字第36号执行裁定书（二份）应予撤销，同样，（2015）栗执异字第02-1号执行裁定书中止（2015）栗法执字第36号执行裁定书（被执行人为黄才旺）亦应予撤销。一审法院第一次向黄才旺、黄先国送达（2015）栗法执字第36号执行裁定书和协助执行通知书时，黄才旺虽未提出执行异议，第二次送达后，黄才旺提出异议，因二份执行裁定书执行内容不同，黄才旺并未散失异议权，但黄才旺不享有足以排除强制执行的民事权益。黄才旺尚欠熊才旺厂房转让款21000元，因此，一审法院认定曾祥忠的到期债权为21000元。曾祥忠未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、撤销上栗县人民法院作出的（2015）栗法执字第36号执行裁定书二份（被执行人分别为曾祥忠、黄才旺）及（2015）栗执异字第02-1号执行裁定书。二、第三人曾祥忠在黄才旺的债权许可执行21000元。本案诉讼费4300元，由柳林凤承担3849元，由黄才旺承担451元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院在执行申请人柳林凤与被执行人曾祥忠民间借贷纠纷一案中，于2015年7月23日作出（2015）栗法执字第36号执行裁定书（被执行人黄才旺），主要内容为，划拨被执行人黄才旺所有的在桐木信用社存款200000元至法院标的款专户上。根据原审法院2015年9月15日作出的（2015）栗执异字第02—1号执行裁定书，案外人黄才旺对（2015）栗法执字第36号执行裁定（被执行人黄才旺）的异议理由为，认定上栗县鸿强出口花炮厂的财产权属和企业投资人情况不能仅以工商登记而应据实认定，原审法院将案外人的银行存款200000元予以扣划执行明显错误，但原审法院对该理由不予支持。同时，由于原审法院执行措施不当，案外人黄才旺的异议成立，裁定中止对黄才旺所有的存款200000元的执行。
此外，本院对原审判决认定的事实不作评述。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违法的救济途径是向执行法院提出书面异议。执行法院经审查认为，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以向上级法院申请复议。案外人基于实体法律关系，请求排除强制执行的权益的救济途径是对执行标的向执行法院提出书面异议。执行法院经审查认为，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。当事人、案外人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以起诉。
本案中，原审法院（2015）栗法执字第36号执行裁定（被执行人黄才旺），其性质属于执行措施（执行行为）。案外人黄才旺对该执行裁定提出的异议，理由既含基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又含与实体权利无关的执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第八条规定，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。据此，根据原审法院（2015）栗执异字第02—1号执行裁定，原审法院对案外人黄才旺“认定上栗县鸿强出口花炮厂的财产权属和企业投资人情况不能仅以工商登记而应据实认定”的异议理由不予支持，依法本应裁定驳回案外人黄才旺的异议。当事人、案外人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以起诉。同时，由于原审法院执行措施不当，案外人黄才旺的异议成立，依法本应裁定撤销或者改正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第十七条规定，应裁定撤销或变更相关执行行为。原审法院（2015）栗执异字第02—1号执行裁定，前后自相矛盾；裁定中止对黄才旺所有的存款200000元的执行，缺乏法律依据。
根据原审法院（2015）栗执异字第02—1号执行裁定书，案外人黄才旺基于实体权利的异议理由已被驳回，故对于申请执行人柳林凤而言，其对执行标的并不存在实体权利争议，其缺乏提起申请执行人执行异议之诉的基础。同时，原审法院（2015）栗法执字第36号执行裁定（被执行人黄才旺）被中止执行的原因是执行措施不当，即执行程序不当。该中止事由可通过裁定撤销或变更相关执行行为的救济途径予以解决，而不属于申请执行人执行异议之诉的受案范围。
综上所述，本案不属于申请执行人执行异议之诉的受案范围。原审法院受理本案错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初974号民事判决；
二、驳回柳林凤的起诉。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年十月十六日
书记员 胡 青