山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4453号
上诉人（原审被告）：侯建成,男,1987年6月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：侯松林（系侯建成之父）,男,1958年1月24日出生,汉族,济南市二机床集团有限公司退休职工,住济南市。
被上诉人（原审原告）：孔超,男,1984年5月6日出生,汉族,住济南市。
原审被告：郑某,女,1988年6月18日出生,汉族,住济南市。
上诉人侯建成因与被上诉人孔超、原审被告郑某民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
侯建成上诉请求：1.撤销一审判决中第一、第二项，发回重审或依法改判。2.涉诉费用由孔超承担。事实与理由：一、事实认定不清。1.借款来源，侯建成在两次开庭和录音证据中表明的借款来源模糊不清，四次表述均不同；2.借款时间，录音证据中表明的时间与借条上载明的时间不同；3.借条真实性，六个手印过于特殊，且录音中有明显证据证明该借条系伪造；4.借款过程，孔超主张3万元的借款分两次每次1.5万的形式交付，但孔超在明知侯建成无还款能力、未还清第一次1.5万的情况下，仍将剩余的1.5万交付，不符合常理，且侯建成实际只收到1.5万元而非孔超主张的3万元；5.郑某不应承担还款责任。二、程序审理违法。1.无视侯建成的调查申请，未对借条真实性进行查明，片面追求证据，忽视事实情形；2.录音的真实性一审法院拒绝辨明，故意排除录音内容对案件的证明力；3.一审法官与孔超一方恶意串通，联合进行虚假诉讼；4.侯建成提交上诉状后，一审法院向二审法院移交案卷的时间长达七月之久，故意拖延。
孔超答辩称，坚持一审诉求，侯建成欠其3万元并承认了借条的真实性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑某未陈述答辩意见。
孔超向一审法院起诉请求：1.判令侯建成偿还孔超借款本金28000元；2.判令侯建成支付借款利息，具体计算方式为从起诉之日起，按年6%利率计算至还清本息之日止；3.判令侯建成承担涉诉费用。
一审法院认定事实：孔超与侯建成系邻居、朋友关系。侯建成与郑某于2012年6月21日登记结婚，于2016年5月23日协议离婚。侯建成之母替其向孔超偿还借款本金2000元。对于孔超向侯建成出借款项的数额问题，孔超提交借条1份，借条载明：今借孔超人民币30000元〈叁万圆〉整，主张侯建成因急用钱分别于2015年10月中旬和2015年11月各向其借款15000元，两次共计30000元，借款时侯建成未向其出具借条，2015年12月，侯建成向孔超出具了落款2015年9月1日的借款30000元借条，陈述侯建成以字体不美观为由让孔超与侯建成共同的朋友肖某（音）书写了借条内容，但落款、签名、日期为侯建成所写并捺印。侯建成认可借条上的签名及捺印，借款内容为肖某（音）所写，出具借条时间为2015年底或2016年初，但提出实际借款数额为15000元，并非借条中的30000元，是因想让孔超向其父母催要该笔借款，等要回钱后让孔超再返给自己，故多写15000元，第一次借款在2015年10月中旬数额为10000元用于偿还其同事刘某某（音）的借款，第二次借款孔超向其出借5000元，具体时间记不清楚，用于还银行信用卡账单。侯建成对孔超提供借条的真实性无异议，对其签名、捺印的事实均认可，虽然借款落款时间与实际书写时间不符、借款内容为他人代写，但不影响该借条证明借款的事实，故对该借条一审法院予以采纳，对借条记载的事实一审法院予以确认。侯建成提供交易明细清单1份，拟证明郑某向其姐夫借款20000元，因孔超知道郑某向其姐夫借了20000元才会再次出借给侯建成，孔超认为该证据与本案无关联性，该证据仅证实郑某收到他人向其汇款20000元的事实，不能证明孔超向侯建成出借的数额，也不能因此证实孔超出借款项的数额一定低于郑某借款数额，故对该证据一审法院不予采纳。侯建成提供贺某某（音）、高某(音)、肖某（音）、刘某某（音）、张某某（音）、孔超通话录音，拟证明孔超实际向侯建成出借款项为15000元的事实。孔超认为侯建成父亲在录音中诱导高某、肖某、刘某某、贺某某、张某某，对孔超造成不良影响，并表示肖某、刘某某、贺某某在录音中已说明对借款事实不清楚，虽张某某说孔超借给15000元，但张某某系侯建成表弟，与侯建成有利害关系，对于侯建成于2016年9月1日提交的与肖某的两段录音认为已超举证期，为非法证据。侯建成就孔超向其实际出借款项数额为15000元的事实仅向一审法院提供了录音未提供其他证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条关于视听资料作为认定事实根据的认证规则规定，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七十七条的规定中的证据认定规则，侯建成提供的录音不足以证明其主张的事实以反驳孔超所提供的借条，根据《证据规定》第二条规定对侯建成主张孔超实际向其出借款项数额为15000元的事实一审法院不予采信。
一审法院认为，孔超主张侯建成偿还借款28000元，提供借条1份，事实清楚，证据确实充分，对孔超与侯建成间的借贷关系一审法院予以确认，孔超据此主张侯建成偿还借款28000元，于法有据一审法院予以支持。孔超主张侯建成支付借款利息（自起诉之日起至还清本息之日止，按年利息6%计算），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，故孔超主张侯建成支付自逾期之日起按年利率6%计算的利息，符合相关法律规定一审法院予以支持，但其主张计算至还清本息之日止于法无据，应计算至判决生效之日止。孔超主张郑某对上述债务承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，故孔超该项主张，于法有据一审法院予以支持。郑某辩称对借款不知情，侯建成借款时很少回家，郑某自行承担家庭支出，侯建成、郑某已离婚并约定郑某不承担债务，郑某未提交其自行承担家庭支出的证据，其二人离婚时约定郑某不承担债务系双方的约定，不能因此否认涉案债务为夫妻共同债务的性质，郑某也不能以对借款不知情为由拒绝履行相应的法律义务，故对郑某该辩称意见一审法院不予采信。一审判决：一、侯建成于判决生效之日起十日内偿还孔超借款本金28000元；二、侯建成于判决生效之日起十日内支付孔超借款逾期利息（以借款本金28000元为基数，自2016年3月24日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；三、郑某对上述第一、二项承担共同还款责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由侯建成、郑某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借款数额是1.5万元还是3万元及一审程序是否违法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，侯建成对于其向孔超出具3万元借条的真实性无异议，其主张写借条时实收1.5万元，之所以写3万元的借条，目的是通过在借条中多写数额，向父母多索要钱款，但未提供有效证据证实，且孔超对此不予认可。故此，侯建成应承担举证不能的法律后果。一审法院根据查明的事实，认定涉案借款数额为3万元，对侯建成关于实际借款数额系1.5万元的主张，未予采信，且基于涉案借款发生于侯建成与郑某婚姻关系存续期间的事实，判决郑某对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。经审查，一审审理程序并无不当，侯建成主张一审程序违法，理由不能成立。
综上所述，侯建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由侯建成负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 琳