吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初2033号
原告：吴清船，住长春市双阳区。
被告：长春市公安局双阳分局。住所地：长春市双阳区。
法定代表人：于保全，局长。
委托诉讼代理人：张宝春，长春市公安局双阳分局法制大队科员，住长春市双阳区。
原告吴清船诉被告长春市公安局双阳分局建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴清船、被告长春市公安局双阳分局的委托诉讼代理人张宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1986年承建被告收容所办公楼土建工程，当时约定工程价款171964.00元，全部由原告垫付，工程结束验收合格交付使用，工程款一次结清。当年秋季，工程竣工交付使用，但工程款由于收容所领导被捕而没有结算给付，以后的20多年虽年年催要，但被告拖欠不还，原告无奈，经到北京、省、市上访，被告才于2014年7月24日和2016年1月22日分两次给付该工程款本金171964.00元，但被告欠原告28年工程款的利息却分文未付，故诉至法院，请求被告给付：一、1986年至2014年计28年的利息为1155598.00元（按年利率24%计算）。二、2014年至2016年1月计19个月利息为34946.00元（按月利2分计算91964.00*2%*19个月）。三、误工费从1987年至2015年计29年（按每年1个月计算，每月两次3000.00元，3000.00*29年）为87000.00元，利息和误工费总计1277544元。四、诉讼费被告承担。
被告长春市公安局双阳分局辩称：原、被告间不存在债权债务关系，被告所建设的收容所是原双阳县公安局与双阳县第二建筑公司（以下简称二建公司）签订的合同，约定工程的造价为171964.00元，此款由原双阳县财政拨付。工程竣工后，二建公司经理和公安局局长多次与县领导沟通，因领导更替等多种原因，县财政拨款未到位，当时二建公司经理表示放弃该债权。从1987年至2013年，历任公安局领导交接时，二建公司均未向被告主张权利。2013年原告突然到被告处上访，讨要此款，因无任何证据，被告未予支付。原告于2013年4月10日向双阳区法院起诉，于当年8月1日撤诉，此后原告多次上访，被告从维稳大局出发，于2014年7月24日和2016年1月22日分别给付二建公司工程款共计172000.00元，并由二建公司将此款给付原告，原告签订息访协议表示不主张利息等其他与此相关民事权利。同时，此案已超过诉讼时效，而且该工程与双阳二建签订的合同，原告不具备主体资格，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：原双阳县第二建筑公司系集体企业，法定代表人霍兆华，原告吴清船系二建公司第六施工队队长。1986年秋，二建公司与原双阳县公安局协商，承建原双阳县公安局收容所办公楼项目工程，工程款为171964.00元，工程款由二建公司垫付，工程由第六施工队承建，同时约定工程款由该施工队队长吴清船垫付，工程结束后由吴清船与二建公司结算。该工程于1987年9月全部竣工，并交付使用。后因双阳区公安局领导多次变更，此工程款未给付。1995年双阳县撤县变区，双阳县公安局变更为长春市公安局双阳分局，双阳县第二建筑工程公司变更为长春市双阳区第二建筑公司，现公司法人田广忠。2014年6月29日双阳县二建公司出具证明材料证实，因为该工程款由吴清船个人垫付并承建，所以此项工程款由吴清船自己去催要与公司无任何关系，所以公司不再介入此事。后原告吴清船多次上访，于2014年7月24日原告与被告签订《息访协议》，内容为：信访人吴清船与双阳区公安分局就信访反映的事项和诉求，达成如下协议，一、信访人员吴清船于2014年5月26日控告双阳区公安分局拖欠原双阳二建公司工程款（1986年秋建原双阳县收容所办公楼土建工程），经双方协商同意达成协议，双阳区公安分局一次性给付二建公司拖欠工程款人民币捌万元整（80000.00元），不再主张利息等其他与此相关民事权利。二、吴清船就此上访事项表示满意，签订息访协议，不再上访，现已息访。当日，长春市双阳区第二建筑工程公司收到该款并全部给付吴清船。2016年1月22日，原、被告双方签订《息访协议书》，内容为：信访人吴清船与双阳区公安分局就信访反映的事项与诉求，达成如下协议：一、信访人吴清船于2015年11月再次控告双阳区公安分局拖欠原双阳二建公司的工程款余款玖万壹千玖佰陆拾肆元整（91964.00元）及利息，经双阳区公安分局工作人员和上访人吴清船协商达成协议，双阳区公安分局再次给付吴清船余款及利息玖万贰仟元整，吴清船同意息诉息访。二、吴清船对双阳区公安分局再次还款比较满意，再次签订息访协议，再不到任何机关上访，现已息访息诉。同日，原告吴清船从双阳二建处收到此款，并出具收条一枚，内容为：今吴清船收到双阳区公安分局给原建双阳县公安局收容所办公楼一层工程款及利息玖万贰仟元整（92000.00元，）工程款共计壹拾柒万壹仟玖佰陆拾肆元，2015年7月24日已付捌万元整，收款人：吴清船，2016年1月22日。原告吴清船要求被告长春市公安局双阳分局给付工程款28年的利息及催要工程款的误工费为由诉至法院。
上记事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的双阳区第二建筑工程公司证明及原收容所教导员金君一、出纳员刘磊、退休干部潘雨田、所长李洪飞、经手人张丽芳书面证言，双方签订的《息访协议》二份，田广忠出具的《情况说明》及收据，被告提供的《息访协议书》两份、收款收据，长春市双阳区第二建筑工程公司证明材料等证据在卷为凭，认定属实。
本院认为，1、关于原告的主体资格问题：原告吴清船系原双阳县第二建筑工程公司第六施工队队长，2014年6月29日，双阳区第二建筑工程公司出具证明材料证实，吴清船系第六施工队队长，该工程款由吴清船个人垫付并承担，此项工程款由吴清船自己去催要，与公司无任何关系，所以公司不再介入此事。故此债权债务已转移至吴清船个人，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让第三人，但有下列情形之一的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条“债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，长春市双阳区第二建筑工程公司的证明材料被告收悉，故长春市双阳区第二建筑工程公司已履行了通知义务，故该债权转让并不违背法律规定，应认定有效，故原告吴清船为本案的主体适格，被告辩称原告不具备主体资格的抗辩主张本院不予支持；2、关于诉讼时效问题：原告吴清船在所承建的工程竣工后，一直主张该权利，只因被告方的领导变动和具体负责人的变故等原因而未收到工程款，直至原告多次上访，被告才于2016年1月22日收到全部工程款本金，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意见表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，被告最后一次给付原告工程款的时间为2016年1月22日，至本案起诉时间2017年11月9日未满三年，故被告抗辩本案已超过诉讼时效的意见不成立，本院不予支持；3、息访协议效力的认定问题：息访协议是原、被告双方就给付工程款的数额和利息的确认及给付方式达成的协议，系双方真实意思表示，且该协议已实际履行。原告在2014年双方达成的息访协议明确约定，不再主张利息及其他权利，是原告对自己民事权利的处分行为，不违反法律规定，故原告主张利息的请求本院不予支持；4、关于误工费问题：原告主张误工费的请求，因未提供证据证明原告造成的实际损失，故其请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴清船的诉讼请求。
案件受理费减半收取8149元，由原告吴清船负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 封贵科
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李宛欣