山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第284号
上诉人（原审原告）：侯安强，农民。
委托代理人：董振鹤，山东正航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏兴萤石股份有限公司，住所地：莱州市三元镇鹏鹤顶村。
法定代表人：张旭涛，该公司经理。
上诉人侯安强因与被上诉人山东宏兴萤石股份有限公司（以下简称宏兴公司）劳动争议一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年5月18日，原莱州市萤石矿与其他个人作为发起人成立了山东宏兴萤石股份有限公司，即宏兴公司。侯安强原系莱州市萤石矿职工。1994年4月1日，侯安强与莱州市萤石矿签订劳动合同书一份，期限自1994年4月1日至1997年4月30日止。
2013年6月12日，侯安强因胸闷、憋气到烟台市职业病医院进行检查，经初步诊断：疑似尘肺。2013年7月3日，烟台市职业病医院职业病诊断办公室出具《关于请提供职业病诊断有关材料的函》一份，载明：“山东宏兴萤石股份有限公司：你单位侯安强要求进行职业病诊断，根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，因职业病诊断工作需要，请你单位在十个工作日内提供以下材料……。”宏兴公司未提供。
2014年1月10日，侯安强作为申请人因档案以及工资等事宜申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（宏兴公司）给申请人安排职工××检查，支付检查（诊断）和治疗费用；支付2000年1月至今的工资234000元；向申请人提供职业××监护档案，包括申请人的职业史、职业病危害接触史、职业××检查结果和职业病诊疗等××资料。该委员会于2014年1月13日作出（2014）莱劳人仲案字第49号仲裁决定书，决定对申请人的仲裁请求不予受理。侯安强不服该仲裁决定，于2014年1月28日诉至原审法院，请求判令宏兴公司：1、立即安排职业××检查，并支付所需费用；2、支付工资234000元（2000年1月至今）；3、提供职业××监护档案，包括职业史、职业病危害接触史、职业××检查结果和职业病诊疗等××资料。
原审庭审中，侯安强主张自己于1979年春天开始在宏兴公司的前身莱州市萤石矿工作，1982年离开。1984年，侯安强又回到莱州市萤石矿继续工作，中间陆续停工1-2年，1989年又去工作至1997年，1998年生病后离开，2000年又回去干，后因身体原因陆续停工。自2003年后因病情加重停工再未回宏兴公司工作。侯安强曾找单位协商，因单位已经改制，找不到负责人。侯安强向原审法院提供了《劳动合同书》一份、2013年6月12日门诊病历一份、烟台市职业病医院职业病诊断办公室出具《关于请提供职业病诊断有关材料的函》一份。宏兴公司经法院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，但提供了答辩状，否认与侯安强存在劳动合同关系，亦否认侯安强的病与其有关，并认为侯安强的主张已过仲裁与诉讼时效。侯安强要求宏兴公司支付检查及治疗的相关费用，没有提供相关证据。
原审法院依据（2014）莱劳人仲案字第49号决定书、《劳动合同书》、门诊病历、《关于请提供职业病诊断有关材料的函》以及侯安强的当庭陈述等认定上述事实。
原审法院认为，侯安强提供的《劳动合同书》可以证实其自1994年4月1日至1997年4月31日在宏兴公司的前身莱州市萤石矿工作，对该事实法院予以确认。《中华人民共和国职业病防治法》第四十八条规定，用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有××诊断、鉴定有关的资料。职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向安全生产监督管理部门提出，安全生产监督管理部门应当在十日内组织现场调查。用人单位不得拒绝、阻挠。第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。劳动者对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议，或者因劳动者的用人单位解散、破产，无用人单位提供上述资料的，诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查，安全生产监督管理部门应当自接到申请之日起三十日内对存在异议的资料或者工作场所职业病危害因素情况作出判定；有关部门应当配合。第五十条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据上述规定，本案中，侯安强要求宏兴公司为其安排职业××检查以及向侯安强提供职业××监护档案，包括侯安强的职业史、职业病危害接触史、职业××检查结果和职业病诊疗等××资料的请求，不属民事案件受理范围，法院不予审理。侯安强要求宏兴公司支付检查及治疗的相关费用，因没有提供相关证据，法院亦不予支持。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。侯安强主张自1979年开始便陆续在宏兴公司工作，直到2003年患病后停止工作，但除上述《劳动合同书》外，再未向法院提供证据证明其在宏兴公司工作的时间以及因工患病的相关证据，宏兴公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，在提交的答辩状中否认与侯安强存在劳动关系，亦不同意支付侯安强请求中的相关费用。侯安强自己主张自2003年起便离开宏兴公司，双方的劳动合同关系已实际解除，因此，侯安强要求宏兴公司支付2000年1月起至今的工资234000元，理由不当，且已超过时效，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年1月12日判决：驳回侯安强要求宏兴公司支付检查及治疗的相关费用及工资234000元的诉讼请求。一审案件受理费10元，由侯安强负担。
宣判后，上诉人侯安强不服，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，对于上诉人类型的劳动者，如果权利受到用人单位违法行为侵害，人民法院应当审理。被上诉人应当支付上诉人工资、检查治疗费用，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人宏兴公司书面答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人从未在被上诉人处工作过。莱州市萤石矿系乡镇企业，至今仍未注销，具有独立法人资格，与被上诉人是两个不同的法人单位，上诉人提供的劳动合同书证明不了在被上诉人处工作过，上诉人不是被上诉人的工人，故其所提各项要求均没有法律和事实依据，上诉人所提的为其安排职业××检查以及提供职业××监护档案的要求不属于劳动争议的范围。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，要求被上诉支付检查及治疗的相关费用及工资的请求，其提交的《劳动合同书》系与莱州市萤石矿所签订，上诉人虽主张莱州市萤石矿变更为被上诉人，但未提供充分证据予以证明，根据工商登记，莱州市萤石矿为被上诉人的股东之一，故两者并非同一主体，上诉人关于与被上诉人之间存在劳动关系的主张不成立。上诉人基于劳动关系所提出的诉讼请求，本院均不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯安强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 李 安
二〇一五年六月十六日
书 记 员 付微微