福建省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽行终240号上诉人（原审原告）柯明兴，男，1962年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审原告）柯辉明，男，1957年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审原告）柯希雳，男，1965年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审原告）王温生，男，1959年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审原告）柯有治，女，1965年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审原告）梁两成，男，1960年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审原告）王跃福，男，1958年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审原告）柯明进，男，1970年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上诉人（原审原告）柯连福，男，1964年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。上述上诉人的共同委托代理人刘锦荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市海沧区人民政府，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路9号。法定代表人孟芊，区长。委托代理人张靖，福建天翼律师事务所律师。原审第三人厦门市海沧区东孚街道后柯村民委员会（原名称为：厦门市海沧区东孚镇后柯村民委员会），住所地福建省厦门市海沧区东孚街道后柯村。负责人柯爱民，村主任。上诉人柯明兴等9人因诉厦门市海沧区人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服漳州市中级人民法院（2016）闽06行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2011年5月23日，厦门市海沧区东孚镇后柯村民委员会（现更名为厦门市海沧区东孚街道后柯村民委员会）与厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处签订《征地协议书》，其中载明：“三、用地范围内养殖池及地上物部分待协商达成一致意见后再给予补偿。四、马銮湾南岸六期北侧扩征用地是应后柯村委会申请预征地，由于该地块属于土地整理，若马銮湾南岸四、五、六期北侧扩征用地如已办理开发红线，则按区政府研究的标准执行，但青苗和地上附着物不再补偿。日后国家正式征用时，农用地部分不再补偿。”2016年9月21日，原告柯明兴等人向厦门市海沧区人民政府申请行政复议，请求撤销或者确认厦门市海沧区新阳街道办事处与厦门市海沧区东孚镇后柯村民委员会于2011年5月23日签订的《征地协议书》违法。被告于同日向原告等人出具了《行政复议收件清单》，并让原告等人确认了行政复议文书邮寄送达地址。同日，被告向厦门新阳房屋征迁服务有限公司发送了《关于调取相关资料的通知》调取有关材料。被告经审批于2016年9月23日作出厦海政行复不受[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为《征地协议书》非行政机关作出的具体行政行为，不属于《行政复议法》第六条规定的受理范围，根据《行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。并于同日将上述《不予受理行政复议申请决定书》送达原告。原告不服，向原审法院提起本案诉讼。原审认为，本案原告主张厦门市海沧区新阳街道办事处与本案第三人违法签订《征地协议书》,擅自征用后柯村委会土地496.203亩作为马銮湾南岸六期北侧扩征用地，原告养殖使用的土地被划入上述征收范围，认为其合法权益被侵犯，以村民个人名义向被告提起行政复议，请求撤销或确认该《征地协议书》违法。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”由此可见，对于涉及农村集体土地的行政行为不服的，应由村民委员会或者农村集体经济组织行使权利，村民委员会或者农村集体经济组织不行使权利的，过半数村民方可以集体经济组织名义行使权利。本案原告不服《征地协议书》，以村民个人名义申请行政复议，不符合法律规定。而且根据协议约定，马銮湾南岸六期北侧扩征用地是应后柯村委会申请预征地；用地范围内养殖池及地上物部分待协商达成一致意见后再给予补偿。故该征地协议尚未对原告的权利义务产生实际影响。被告厦门市海沧区人民政府收到该复议申请后，决定不予受理该行政复议申请，并无不当。被告作出的不予受理行政复议申请决定书的格式与国务院法制办公室印发的行政复议法律文书示范文本一致，原告认为被告违反法定程序的理由不能成立。综上，原告的诉称理由不能成立，诉讼请求不能支持。第三人后柯村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告柯明兴、柯辉明、柯希雳、王温生、柯有治、梁两成、王跃福、柯明进、柯连福的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告共同负担。柯明兴等9人不服，向本院提起上诉称：1.原审判决未对被诉具体行政行为进行全面审查，程序违法。2.被征用滩涂属于国有土地性质，而非农村集体土地性质，系上诉人承包经营、自行开发的，与其他村民无关，且上诉人系向被上诉人申请行政复议而非提起行政诉讼，故原审判决适用法律错误。3.用地单位、征地拆迁实施单位、原审第三人多次用涉案的《征地协议书》强迫上诉人交地，上诉人由此面临失业、失去主要生活来源，原审判决认为“该征地协议尚未对原告的权利义务产生实际影响”属认定事实错误。请求撤销原审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。厦门市海沧区人民政府答辩称：1.《征地协议书》未对上诉人创设新的权利义务，也不对上诉人产生实质性影响。原审判决认为“该征地协议尚未对原告的权利义务产生实际影响”，认定事实清楚。2.上诉人主张的权利涉及农村集体土地，行使权利的主体包含集体经济组织的成员而并非仅有上诉人，且按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，行使权利的方式并不局限于行政诉讼，故原审判决适用法律正确。3.原审判决在认定事实清楚、适用法律正确的基础上，驳回上诉人的诉讼请求，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。上诉人提出上诉后，原审已将证据材料随案移送本院。上诉人、被上诉人在一审期间提交的证据在原审庭审中已经当事人举证、质证，并经原审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书。经审查，本院对原审认定的主要事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条对行政复议范围作了具体规定。本案中，上诉人柯明兴等9人以厦门市海沧区新阳街道办事处与厦门市海沧区东孚镇人民政府后柯村民委员会签订的《征地协议书》侵犯其合法权益为由，向被上诉人厦门市海沧区人民政府提出行政复议申请，被上诉人收到申请后，认为该《征地协议书》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，作出厦海政行复不受[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》。上诉人不服，提起本案诉讼，要求撤销该决定书并判令被上诉人受理上诉人的行政复议申请。审查认为，根据行政复议法第二条规定的立法本意和精神，涉案的《征地协议书》应不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被上诉人根据该法第十七条之规定，决定不予受理上诉人的复议申请，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人柯明兴等9人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珩审 判 员  吴声鸣代理审判员  赖峨州二〇一七年十月十七日书 记 员  雷 昕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……