北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7311号
上诉人（原审原告）：何山，男，1948年12月4日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，总经理。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
上诉人何山因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动北京公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何山、被上诉人中国移动北京公司之委托诉讼代理人李智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何山上诉请求：撤销一审判决，改判中国移动北京公司：1.向何山退还代收取的资费10元；2.赔偿何山因立案、开庭等支付的乘坐地铁交通费用20元；3.赔偿何山另案起诉“北京移动通信有限责任公司”后又撤诉而发生的诉讼费25元。事实和理由：何山与中国移动北京公司订有电信服务合同，套餐固定，如果增加“斗地主”游戏，是对合同的变更，未经何山许可，中国移动北京公司违约。如果变更合同是收费项目，要告知这个是收费，如果不告知，点击“斗地主”后出现扣费，违背消费中一般规则。中国移动北京公司应举证证明“会有提示付款页面显示在手机上”。何山的10元被扣是中国移动北京公司的过错造成，中国移动北京公司应承担由此造成的全部损失，包括何山为维护权益所发生的交通费。中国移动北京公司在名称变更后，应把网络上原公司名称的信息清除，不应再让消费者找到这些信息，何山按照原公司名称起诉又撤诉发生的诉讼费，是何山维权过程中实际费用，中国移动北京公司应当赔偿。
中国移动北京公司辩称，何山主动点击了“斗地主”游戏，点播游戏产生资费，该费用是用于购买游戏币，是案外人杭州斯凯网络科技有限公司（以下简称杭州斯凯公司）与何山之间形成的买卖关系。对于游戏币的购买，中国移动北京公司提供渠道服务，10元资费是中国移动北京公司根据与杭州斯凯公司之间的协议代收相应费用。“斗地主”游戏不是中国移动北京公司增加，中国移动北京公司不存在变更合同内容的行为，没有违约。何山的诉讼请求没有法律依据。同意一审判决，请求二审法院驳回何山上诉请求。
何山向一审法院起诉请求：判令中国移动北京公司向何山退还代收取的资费10元，赔偿何山因立案、开庭等支付的地铁公交费20元、诉讼费25元。
一审法院认定事实：何山系中国移动手机号码×××的持有人。何山于2016年2月18日20时25分点击了其手机上的“街机斗地主”图标，并于当晚21时32分收到中国移动北京公司发送短信载明何山“点播了由杭州斯凯公司提供的优惠大礼包业务，资费10元。”该费用由中国移动北京公司代为收取。
一审庭审中，何山认可其主动点击了“街机斗地主”程序，但认为该软件并非其主动安装，却出现在其手机屏幕上，此行为是工信部制止的，并提供其手机屏幕截屏，证明其本人并未主动安装，但手机上却出现很多软件；提供工信部回应央视“3·15”晚会报道手机恶意程序扣费问题的网页，证明中国移动北京公司存在过错。中国移动北京公司对手机屏幕截屏的真实性认可，关联性不认可，认为软件出现在何山手机上有很多原因，但与中国移动北京公司无关。对工信部回应恶意扣费问题的网页，中国移动北京公司亦不认可其关联性，认为该篇文章针对的是恶意或查实违法的扣费问题，本案产生代收费的游戏斗地主不属于恶意或查实违法的程序。一审法院要求中国移动北京公司出示其与杭州斯凯公司之间合同关系的有关证据，中国移动北京公司表示，因该合同涉及商业秘密，不作为证据出示，但将其与杭州斯凯公司之间合同中关于收费的约定部分向法院出示，一审法院经与合同原件核实无异。该部分显示“甲方（中国移动北京公司）应根据乙方（杭州斯凯公司）的要求，对合作业务提供代计、代收费服务……甲方在条件允许的情况下，应及时向乙方提供实际代收功能费用，包括用户号码及所对应费用”。一审法院询问中国移动北京公司在何山点击“斗地主”程序后，是否对何山需要支付款项进行提示，中国移动北京公司表示会有提示付款页面显示在何山的手机上，但是中国移动北京公司后台无法提取此页面，且该游戏产品已下线，亦不能对操作过程进行演示。
另，何山为证明其因起诉主体错误而撤诉，产生的诉讼费，提供另案起诉书（该起诉书中被告为北京移动通信有限责任公司），北京移动通信有限责任公司企业注册信息网页截图、诉讼费票据等证据，中国移动北京公司对其关联性及证明目的不予认可。何山为证明其进行诉讼支出的交通费，提供地铁发票四张，中国移动北京公司亦不予认可。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，何山与中国移动北京公司系服务合同关系，何山点击的“街机斗地主”程序系一款付费游戏软件，何山亦自认系其主动点击了该程序，故中国移动北京公司收取相应的费用，何山应予支付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，何山提供的证据不足以证明何山手机上出现“斗地主”程序系因中国移动北京公司原因所致，亦不能证明中国移动北京公司存在恶意或违法扣费行为，且根据中国移动北京公司与案外人杭州斯凯公司之间的协议，中国移动北京公司与杭州斯凯公司之间确系代收费关系，中国移动北京公司并非实际收费人，故何山要求中国移动北京公司退还服务费的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。何山要求中国移动北京公司赔偿诉讼费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。何山提供的乘坐地铁发票不足以证明系参加本案诉讼产生的交通费，故对何山要求中国移动北京公司赔偿其交通费的诉讼请求，法院亦不予支持。判决：驳回何山的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，双方对于一审查明的事实均无异议，本院予以认定。
围绕当事人的诉辩主张，本院另查明以下事实：
1.中国移动北京公司从2016年2月何山手机号码×××账户余额中扣取了10元“代收业务费”。《中国移动客户账单》（2016年2月）显示，该10元“代收业务费”的“业务名称”为“优惠大礼包”，企业名称为“杭州斯凯公司”。
2.对于中国移动北京公司通过从何山手机号码账户余额中扣取费用的方式代杭州斯凯公司收取费用，中国移动北京公司与何山之间并无约定。
3.诉讼中，中国移动北京公司表示，“街机斗地主”游戏币买卖与中国移动北京公司无关，中国移动北京公司没有就扣费行为对何山进行提示，中国移动北京公司向何山发送短信是中国移动北京公司扣费后、将扣费的事实通知何山。中国移动北京公司另主张，点击“街机斗地主”程序，杭州斯凯公司会有提示付款的页面显示，该页面显示于点击“确认购买”之前。何山不认可存在提示付款的页面。对此，本院认定如下：中国移动北京公司未就其该项主张提供证据，故本院对于该项主张不予采信。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1.中国移动北京公司从何山手机账户余额中扣取10元费用是否具有合法依据，何山要求中国移动北京公司返还10元费用是否成立；2.何山要求中国移动北京公司赔偿何山因立案、开庭等支付的乘坐地铁交通费用20元，是否具有依据；3.何山要求中国移动北京公司赔偿何山另案起诉“北京移动通信有限责任公司”后又撤诉而发生的诉讼费25元，是否具有依据。本院分述如下：
第一，关于中国移动北京公司从何山手机账户余额中扣取10元费用是否具有合法依据，何山要求中国移动北京公司返还10元费用是否成立。
诉争10元资费系中国移动北京公司从何山手机号码账户余额中扣取。按照中国移动北京公司的主张，该笔扣费系其代案外人杭州斯凯公司收取，该费用是用于购买游戏币，是杭州斯凯公司与何山之间形成的买卖关系。对此，本院认为，首先，中国移动北京公司所述的代收费系其与杭州斯凯公司之间的合同关系，具有相对性，对何山没有法律约束力；其次，就中国移动北京公司所述的杭州斯凯公司与何山之间的买卖关系，虽然中国移动北京公司主张杭州斯凯公司有付款提示，但是何山予以否认，且中国移动北京公司未能就此提供证据，不能证明杭州斯凯公司进行了付款提示，亦不能证明何山曾同意杭州斯凯公司利用中国移动北京公司的渠道收取何山费用；再者，何山系中国移动手机号码×××的持有人，中国移动北京公司与何山之间形成电信服务合同关系，根据中国移动北京公司与何山的陈述，双方之间对于诉争方式的扣费、代收费并无约定，且按照中国移动北京公司的自述，中国移动北京公司未就此次扣费事先向何山进行提示并征得何山同意，故根据现有证据，不能证明诉争扣费行为经过了何山的同意。综合上述分析，中国移动北京公司从何山手机账户余额中扣取费用，依据不足，本院对于中国移动北京公司的抗辩意见，不予采纳。何山要求中国移动北京公司返还该笔费用，本院予以支持。一审判决对此处理有误，本院予以纠正。
第二，关于何山要求中国移动北京公司赔偿交通费用20元，是否具有依据。
本院认为，按照何山的主张，该20元系其因立案、开庭等支付的乘坐地铁发生的交通费用，此系何山因诉讼而支出的交通成本，但该项诉讼请求的依据并不充分，故本院不予支持。一审判决驳回何山该项诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
第三，关于何山要求中国移动北京公司赔偿何山另案诉讼费25元，是否具有依据。
按照何山的主张，该25元系其另案起诉“北京移动通信有限责任公司”后又撤诉而发生的诉讼费，并主张此系中国移动北京公司变更名称却未清除网络上原名称，导致何山起诉主体错误所致。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，“民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担”，故另案案件受理费应由何山负担，何山要求中国移动北京公司赔偿该笔诉讼费，缺乏充分的依据，本院不予支持。一审判决驳回何山该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，何山的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4446号民事判决；
二、中国移动通信集团北京有限公司于本判决生效之日起7日内退还何山代收业务费10元；
三、驳回何山的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由中国移动通信集团北京有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一七年九月二十九日
书记员 祝 石