河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终654号
上诉人（原审被告）：南阳市蒲山自来水有限公司。
住所地：南阳市蒲山镇。
法定代表人：刘玉东，任该公司总经理。
委托代理人：马建基，卧龙区宛岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓州市中联水泥有限公司。
住所地：邓州市杏山开发区。
法定代表人：刘宗虎，任该公司董事长。
委托代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。
上诉人南阳市蒲山自来水有限公司（以下简称“蒲山自来水公司”）因与被上诉人邓州市中联水泥有限公司（以下简称“中联水泥公司”）为建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2015）邓法民二初字第178号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒲山自来水公司的委托代理人马建基、被上诉人中联水泥公司的委托代理人徐晓玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒲山自来水公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求。理由是，1、上诉人与被上诉人之间无建设工程合同关系，建设安装工程施工合同上无上诉人的名称或印章，上诉人并非“南阳市卧龙区蒲山镇自来水公司”，一审判决主体错误；2、上诉人虽系案外人，但作为案外人明显感到一审判决严重失衡。
中联水泥公司辩称，本案所涉及的工程系被上诉人发包给上诉人施工建设，一审中上诉人作为被告自认其承包施工该工程，并自称严格施工、工程款余额未付；一审中上诉人只是辩称施工合同的相对方不是被上诉人，从未提及其作为被告主体错误的问题。一审认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
中联水泥公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿各项工程损失款共计2000000元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：邓州市花洲建材有限公司于2010年7月27日变更名称为邓州市中联水泥有限公司。2008年2月18日，中联水泥公司（又名“邓州市花洲建材有限公司”）将邓州市杏山开发区柏扒村技改工程承包给被告，并签订了建设安装工程施工合同。2008年5月10日，中联水泥公司将邓州市城郊海营村粉磨站工程承包给被告，并签订了建设安装工程施工合同。中联水泥公司于2008年4月16日支付被告工程款70000元。合同约定，由中联水泥公司提供管材，以包工不包料的形式由被告进行管道铺设施。2008年6月，工程完工后进行通水试验时，中联水泥公司发现管网多处漏水，并认为被告在施工时未严格按照施工程序和操作规程正确施工是导致管网漏水的主要原因。为此，原、被告之间发生纠纷。本案在审理过程中，2015年9月29日，中联水泥公司向法庭提交工程质量鉴定申请书，申请对管网安装施工是否达到合同约定质量标准及导致其安装外网管道破裂的原因进行鉴定，河南蓝天司法鉴定中心于2016年6月2日出具豫蓝鉴建质【2016】字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、管网在使用时漏水，是不合格工程；二、所供管材无法提供出厂合格证和进入施工现场检测报告，所以无法认定建设单位所供管材质量合格，还需要做进一步监测；三、当管材监测没有质量问题后，可以认定漏水的责任是工程承包单位施工不当造成的质量问题。另查明，根据中联水泥公司提供的南阳市同兴建材经营支付款情况表证实，中联水泥公司为上述工程提供的管材价值为1067066.25元。因上述工程无法正常使用，中联水泥公司又与他人签订合同并另建生产线所花费的款项为793880.76元。本案经多次调解，均不获成立。现中联水泥公司诉至法院，请求依法判令被告赔偿中联水泥公司各项工程损失2000000元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的建筑工程施工合同，系经合同双方当事人平等协商、自愿达成，合同的形式和内容均符合法律规定，应属有效合同。《中华人民共和国合同法》明确规定，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，中联水泥公司作为建设工程施工合同的发包方依约提供了施工所需管材，蒲山自来水公司依约对工程进行了施工，且工程已实际履行完工。工程施工完工后，经中联水泥公司测试，所施工管道多处漏水，不能正常使用，且该施工工程已全部闲置，为此，造成了合同损失。依据河南蓝天司法鉴定中心关于邓州市中联水泥有限公司二个厂区管网工程质量司法鉴定意见书证实：“鉴定意见（一）、管网在使用时漏水，是不合格工程”。针对施工工程被鉴定为不合格工程的原因，原、被告产生了较大的争执，中联水泥公司认为导致工程质量不合格的原因是被告施工不当所造成，故被告应承担合同损失的赔偿责任；被告认为导致工程质量不合格的原因是中联水泥公司所提供的管材质量不合格所造成、被告不应承担中联水泥公司合同损失的赔偿责任、且被告保留诉求中联水泥公司支付施工工钱的权利，结合本案案情，第一方面，中联水泥公司作为该建设工程施工合同的发包人，其依合同约定提供了该项工程所需的管材，其有保障所提供的管材质量合格、符合施工要求的合同义务；但中联水泥公司仅提供了管材的购销合同内容，但无法提供出厂合格证和进入施工现场检测报告，依据河南蓝天司法鉴定中心关于邓州市中联水泥有限公司二个厂区管网工程质量司法鉴定意见书证实：“鉴定意见（二）、所供管材无法提供出厂合格证和进入施工现场检测报告，所以无法认定建设单位所供管材质量合格，还需要进一步检测”。为此，中联水泥公司作为管材提供方在未能对管材质量是否合格进行检测的情况下，因其提供的管材质量是否合格存在不确定性。该不确定性也正是中联水泥公司未完全全面地履行合同义务的体现，因此，中联水泥公司对本案合同损失存在一定的过错，依法应当承担相应的法律责任。第二方面，蒲山自来水公司作为该建筑工程施工合同的承包人，其依合同约定负责具体施工和管道铺设，其有义务全面履行合同并保障所施工工程的质量合格，即应达到原、被告双方在《建设安装工程施工合同》所载明的：“四、质量标准工程质量标准：优良”。首先，针对原、被告所签订的《建筑安装工程施工合同》约定：“十二、材料供应.1、材料供应：除安装管材、管件及另行约定的由甲方供应外，包括土建使用的其它材料均应由乙方自行采购及保管。甲方供应材料经双方验收签字后交由乙方负责保管”。据此,蒲山自来水公司作为承包人,其系该项工程的实际实施人,其依法享有对发包人提供的工程材料即管材进行验收的权利和义务;且该项验收行为的实施,不仅能有效防止不合格管材进入施工工地,更能充分地保障施工工程的质量,但因被告的该项验收行为履行不够全面充分,也是该合同损害后果发生的因素之一；其次,虽然河南蓝天司法鉴定中心司法家鉴定意见书的鉴定意见显示:“鉴定意见(三)、当管材检测没有质量问题后，可以认定漏水的责任是工程承包单位施工不当造成的质量问题”，也即该鉴定意见书对是否是被告施工不当所造成的质量问题未有定论，但同时，该鉴定意见书在鉴定过程中有明确表述：“（二）、现场勘验与测量，1、柏扒熟料部厂区开挖后的管道下面没有发现支护材料，是原土。2、柏扒熟料部厂区开挖检验的第二个坑，发现管道下面是原土……。5、柏扒熟料部厂区第四个取证坑，管道下面是砂土（砂子含量比较大），砂土下面出现土层。6、海营厂区第一个取证坑，坑深1.2m，管子下部是原土……”。并结合该鉴定意见书中所载明的“（三）、施工和验收中可能存在的问题。1.管道的铺设和回填按照施工组织设计第五条主要项目施工方法及技术措施第（2）项管道基础：采用20cm厚砂垫层，现场开挖的管道周围只有一处按此施工，其他开挖的基础管道下面没有发现砂土垫层，说明施工单位没按施工组织设计和图纸的要求施工。会造成管道基础沉降，管子变形，形成漏水。2.管道的热熔连接现场施工是否按规范要求严格施工。3.管道的压力试验从法院提供的施工单位厂区管网验收记录里，没有反映出管道进行了水压试验或闭水试验，施工单位没有提供管道系统试压记录，不知是否按规范进行了严格的试压？”为此，从鉴定意见书的上述现场勘验和问题分析来看，被告在施工过程中的确存在部分不当施工行为，而该不当施工行为也应是导致所施工程质量不合格的因素之一。综上，蒲山自来水公司作为工程施工人，因其未完全履行管材验收义务和存在部分不当施工的行为，也是被告未完全全面地履行合同义务的体现，因此，被告对本案合同损失也存在一定的过错，依法应当承担一定的法律责任。综上所述，本案建设工程施工合同的合同损失，应界定为由中联水泥公司所提供并由被告所施工消耗的管材价款1067066.25元的直接损失，而针对该项合同损失，因原、被告均存在过错，应属混合过错，所以，原、被告双方对该合同损失均应承担相应的责任。因此，中联水泥公司诉求蒲山自来水公司赔偿损失的请求，于法有据，予以支持。结合本案案情，原、被告对上述合同损失应按3:7的责任比例承担为宜，即蒲山自来水公司应赔偿中联水泥公司的赔偿数额为746946.37元（1067066.25元×70%），中联水泥公司剩余损失320119.88元（1067066.25元×30%）由其自行承担。另外，中联水泥公司诉求被告赔偿其另行建设生产线所花费的价款793880.76元的请求，因该工程价款并非本案合同的直接损失，与本案合同不属同一法律关系，且中联水泥公司的该项投资系属其自己的固定资产并已归其自己所有，故中联水泥公司的上述诉求于法无据，诉求理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》及相关民事政策之规定，判决，一、南阳市蒲山镇自来水有限公司于本判决生效后十日内赔偿邓州市中联水泥有限公司合同损失款项共计746946.37元；二、驳回邓州市中联水泥有限公司对南阳市蒲山镇自来水有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费9999.90元，两项共计32799.90元，由邓州市中联水泥有限公司承担16799.90元，由南阳市蒲山镇自来水公司承担16000元。
二审期间上诉人蒲山自来水公司提交如下证据材料：1、南阳市卧龙区蒲山镇自来水处营业执照复印件1份、该公司证明1份；证明该单位已向被上诉人提起诉讼，上诉人蒲山自来水公司不是本案适格当事人。
中联水泥公司质证意见为：营业执照为复印件，经营期限不清；单位证明恰恰证明实本案诉讼主体适格。
本院对该证据材料评析如下：上述证据材料在一审庭审中能够提交而未提交，其证明方向与其在一审庭审中自认内容相矛盾，本院对该证明材料的证明效力不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人蒲山自来水公司是否为本案实际适格主体的问题，邓州市杏山开发区柏扒村技改工程和邓州市城郊海营村粉磨站工程是本案所涉及的施工建设工程，上诉人蒲山自来水公司在一审中签收开庭手续、并委托诉讼代理人参加诉讼，在一审庭审中认可上述工程由其严格施工、7万元已预付给上诉人、上诉人一直追要未付工程余款的事实；并在一审中提交二份验收记录证明其依合同约定对施工项目完工、且工程合格；现上诉称其不是本案实际适格主体的理由明显缺乏合法、有效的证据支持，更与其所自认的内容及提交的证据相矛盾，该上诉理由依法不能成立；至于上诉人称虽系案外人、但明显感到一审判决严重失衡的理由缺乏事实及法律依据。综上所述，蒲山自来水公司上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16000元，由上诉人南阳市蒲山自来水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年三月二十八日
书记员 尹大中