河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4063号
上诉人（原审原告）：天津鸿翔工程机械有限公司（以下简称“鸿翔公司”），住所地:天津市宝坻区马家店镇工业区。统一社会信用代码：91120224562699650L。
法定代表人：袁鸿，系公司总经理。。
委托诉讼代理人：高茵耀，男，汉族，1977年3月30日生，住福建省福州市晋安区，，系公司经理。
委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘福印，男，1962年11月5日出生，汉族，现住孟村回族自治县。。
委托诉讼代理人：赵子玉，河北恒利律师事务所律师。
原审第三人：张云，男，1972年5月18日出生，汉族，系河北耀胜石油专用管有限公司法定代表人，现住孟村县希望新区。。
原审第三人：董秀云，女，1973年7月28日出生，汉族，系河北耀华无缝钢管有限公司法定代表人，现住孟村县希望新区。。
原审第三人：河北耀华无缝钢管有限公司（以下简称“耀华公司”），住所地：河北省孟村回族自治县希望新区。组织机构代码：79268891-4。
法定代表人：董秀云，系公司经理。。
委托诉讼代理人：刘腾，男，汉族，河北省沧州市孟村回族自治县，，系该公司职员。
原审第三人：河北耀胜石油专用管有限公司（以下简称“耀胜公司”），住所地：河北省孟村回族自治县希望新区。组织机构代码：69468258-6。
法定代表人：张云，系公司经理。。
上诉人鸿翔公司因与被上诉人刘福印、原审第三人耀华公司、张云、董秀云、耀胜公司执行异议之诉一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2017）冀0930民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鸿翔公司的委托诉讼代理人高茵耀、赵常民，被上诉人刘福印的委托诉讼代理人赵子玉、原审第三人耀华公司的委托诉讼代理人刘腾到庭参加诉讼，原审第三人董秀云、张云、耀胜公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
天津鸿翔工程机械有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2017）冀0930民初109号民事判决书；2、依法将本案发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。即：对河北省孟村回族自治县人民法院查封的上诉人存放在第三人河北耀华无缝钢管有限公司厂房库区内的各种规格的钢管及推管芯头停止执行，并解除对该批钢管及推管芯头的查封措施。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人所提交的证据能够证明被查封的钢管系上诉人所有并委托耀华公司进行加工的事实。1、一审法院认定：“--虽然鸿翔公司主张涉案的钢管是其委托耀华公司代为加工的原料，并约定所有权不因受托加工而发生转移，但其提供的证据不足以证明其对涉案的管材享有所有权，且涉案的钢管又属种类物，种类物的所有权转移是以交付为标准，现标的物存放于耀华公司厂区内，故仍属于耀华公司”，属于认定事实错误。2、上诉人在-
审中向法院提交了大量的证据材料，能够足以证明上诉人于2012年、2014年、2015年、2016年从北京鸿军通达商贸有限公司、天津宝仓物流有限公司、天津启源钢管销售有限公司、成都市金榜物资有限责任公司、天津市海泰腾飞钢铁贸易有限公司、天津福仓钢管有限公司购买钢管并委托耀华公司进行加工；418、344推管芯头系上诉人委托天津顶立工程机械有限公司加工定作并运输到耀华公司用于加工上诉人钢管之用。上述证据材料都是原始凭证，能够清晰的证明案件事实，但一审法院却仍然认定证据不足，根本没有依据客观事实，带有很大的主观性。3、一审法院在判决书中列举上诉人提交的证据中，没有上诉人提交的电子回执和对账单及承兑汇票等证据，这些证据能够证实上诉人委托耀华公司扩管加工的事实。4、一审法院认定查封的钢管无法确定系鸿翔公司提交的购销合同中记载的钢管，该认定错误。钢管加工前后型号当然不同，此认定加重了上诉人的举证责任。5、上诉人一审提交了运输单、过泵单等证据,虽然没有入库单及发票，但责任在耀华公司，一审法院的认定不具有客观性。
二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”。本案中上诉人提交的证据能够证明案件事实，足以能够排除被上诉人的执行，而一审法院却适用法律错误，从而作出错误的判决。
刘福印辩称：本案详细情况一审卷中有详细陈述。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，依法驳回上诉人的上诉。1、本案经孟村法院执行局及民事审判庭对上诉人执行异议进行了审查，无论在执行异议阶段还是执行异议之诉阶段法院均开庭审理，且执行局法官到现场进行了勘查，上诉人提交的证据产品购销合同、产品质量说明书、加工费对账单证据相互矛盾，根本证明不了法院查封的管材归上诉人所有，详见一审庭审笔录。2、上诉人称与耀华公司多年业务合作关系，但却没有一张有关货物加工的过泵单，明显与加工业常理不符，且上诉人没有向一审法院提供过一张增值税加工发票，上述证据系管材加工主要证据，上诉人不能提供该主要证据，显然不能证明法院查封的管材为上诉人所有，上诉人称将管材加工费打入张云个人账户，张云是耀胜公司的法定代表人，上诉人将款项打入与耀华公司无关的耀胜公司法定代表人的个人账户，耀华公司法定代表人是董秀云，不是张云，耀华公司和耀胜公司系两个独立法人，上诉人提交上诉证据不能证明其向耀华公司支付加工管材的加工费。3、一审判决适用法律准确，根据民诉法465条规定，异议申请人提供证据必须足以排除执行人的执行，法院才能撤销执行裁定，上诉人提供证据不确实，不充分，谈不上足以排除执行人的执行，一审判决驳回异议之诉，适用法律正确，综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
耀华公司辩称：同意上诉人的意见。
鸿翔公司向一审法院起诉请求：判令对被查封的原告存放在第三人耀华公司厂房库区内的各种规格的钢管及推管芯头停止执行，并解除对该批钢管及推管芯头的查封；2.诉讼费由被告承担。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对本院依法调取的本院执行机构于2016年10月17日作出的（2016）冀0930执295-2号执行裁定书、查封财产清单及听证笔录的真实性均无异议。另原告表示，其提起本案执行异议之诉，系第三人耀华公司告知原告存放在第三人处的各种型号无缝钢管被法院查封，但原告从未见到过该执行裁定书，经庭后核实执行裁定书所附查封清单中的钢管，发现法院查封的该批钢管型号与原告存放在第三人耀华公司处的钢管不匹配，及原告存放在第三人耀华公司处的钢管并未被查封。关于听证笔录，因听证时材料不完整，只能作为参考，而不能作为证据使用。
一审法院认为：根据法律规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定外，还应具备下列条件：（1）案外人的执行异议申请应经被人民法院驳回；（2）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（3）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。故对被告刘福印辩驳称原告无权提起执行异议之诉的意见本院不予采纳。本案系案外人执行异议之诉纠纷，经核实，本院执行机构查封了第三人耀华公司厂内的所有管材，原告鸿翔公司主张涉案的钢管是其委托耀华公司代为加工的，对诉争钢管具有实体权利，而被告刘福印主张涉案管材应为第三人耀华公司所有，鸿翔公司对钢管不享有所有权。因此，诉争钢管的所有权的归属，则是正确处理本案的关健。人民法院查封、扣押、冻结被执行人的财产，是法律赋予的一种权利，亦是为了保证申请执行人的合法权利得以实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，虽然鸿翔公司主张涉案的钢管是其委托耀华公司代为加工的原料，并约定所有权不因受托加工而发生转移，但其提供的证据并不足以证明其对涉案的钢管享有所有权，且涉案的钢管又属种类物，种类物的所有权转移是以交付为标准，现标的物存放于耀华公司厂区内，故仍属于耀华公司。关于鸿翔公司与耀华公司双方之间存在的《委托加工合同》和及鸿翔公司提交的《购销合同》关系的问题。首先，从鸿翔公司提交的《购销合同》载明的型号钢管来看，该产品名称为行业通用产品名称，现根据鸿翔公司提交的证据无法确定本院执行机构所查封的相关钢管即为鸿翔公司提交《购销合同》所载明的产品。其次，原告鸿翔公司主张其与第三人耀华公司按重量结算加工费，但原告未提交涉案管材的过泵单、入库单及相应发票。因此，原告鸿翔公司与第三人耀华公司签订的《委托加工合同》不能起到阻止人民法院对诉争钢管进行查封、执行的效力。再有，原告虽主张其享有所有权的管材不包括在法院查封范围之内，但原告即在执行程序提起执行异议申请，又提起本案执行异议之诉，应当系其认为本院查封了原告诉状中主张权利的各型号管材。综上，本院执行机构驳回鸿翔公司的执行异议，并无不当，鸿翔公司的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告天津鸿翔工程机械有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交一部分出库单和过泵单，证实上诉人和耀华公司之间存在真实的加工扩管关系。刘福印质证认为，不是新证据，既然耀华公司与上诉人有常年合作关系，一审就应该提供发货单，且发货单没有耀华公司公章，不能证明上诉人的主张。其中的2014年过泵单既有耀华公司又有耀胜公司，证明上诉人虚构事实。对于当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人二审提交的证据不是新证据，不能证实上诉人所主张的事实。本院经审理查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，一审法院依照被上诉人刘福印的申请，对第三人耀华公司的财产进行查封，查封了第三人耀华公司厂内的所有管材。上诉人鸿翔公司主张被查封的钢管是其委托耀华公司加工的，其对查封的部分钢管具有实体权利。就此事实上诉人提交了大量的证据材料，包括买卖合同、购销合同、扩管合同、电子回执、对账单及承兑汇票等证据。但没有上诉人与耀华公司之间业务往来的入库单及增值税专用发票，且依据鸿翔公司提供的购销合同可见，其购买的钢管与一审法院查封的钢管规格和型号并不对应，上诉人虽辩称因进行了扩管加工，型号和规格发生了变化，但钢管不会因扩管而缩小，故上诉人所主张的部分钢管与查封的钢管的规格并不匹配。且在一审执行和诉讼过程中，一审法院就该执行异议组织了听证，庭审的举证质证，上诉人的代理人在质证意见中已经明确表示：“经庭后核实执行裁定书所附查封清单中的钢管，发现法院查封的该批钢管型号与原告存放在第三人耀华公司处的钢管不匹配，及原告存放在第三人耀华公司处的钢管并未被查封。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。被上诉人在一审提交的2016年10月1日的耀华公司的资产负债表中记载公司仍有500万余元的存货。故一审法院查封耀华公司的财产有据可依。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。上诉人就自己的主张所提供的证据中部分证据为复印件，证据间不能相互衔接、印证，不能形成一个完整的证据链用以证实法院查封的钢管系上诉人委托加工的货物。故上诉人就其上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了裁判的理由和结果，对一审法院的裁判本院予以支持。
综上，天津鸿翔工程机械有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天津鸿翔工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年八月十四日
书记员 刘书慧