广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1953号
上诉人（原审原告）：谢万庆，男，汉族，1979年8月15日出生，住湖北省随州市曾都区北郊办事处交通大道***号，公�身份号码为4290011979********。
委托代理人：封国夫，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人：饶婷婷，广东鹏港律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：章超，男，汉族，1981年9月29日出生，住湖北省襄樊市襄城区太平店镇宋闸村*组，公民身份号码为4206211981********。
被上诉人（原审被告）：冯斌，男，汉族，1977年10月10日出生，住湖北省大悟县丰店镇唐店村*组**号，公民身份号码为4222231977********。
委托代理人：刘柏树，广东可园律师事务所律师。
原审被告：刘建，男，汉族，1982年4月21日出生，住湖北省大悟县丰店镇丰店街**号，公民身份号码为4209221982********。
原审被告：凌波，男，汉族，1978年9月27日出生，住湖北省随州市曾都区北郊办事处交通大道八里岔路**号，公民身份号码为4206191978********。
上诉人谢万庆与被上诉人章超、冯斌、原审被告刘建�凌波因健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月7日，谢万庆向原审法院提起诉讼，请求法院判令：章超、冯斌、刘建向谢万庆赔偿医疗费35776.99元、复查费2637.16元、后续治疗费3000元、误工费42900元、护理费21360元、住宿费1400元、交通费6411元、住院伙食补助费3000元、营养费21000元、辅助器具费205元、鉴定费1599元、精神损害抚慰金8000元、保全费1070元，以上合计148359.15元。
原审法院经审理查明：凌波向房东承租了位于东莞市虎门镇博美龙底工业区工业二路9号的厂房后，将其中的部分分租给包括冯斌在内的多人作仓库用途，冯斌承租的是该厂房的大1-2号仓库。章超是车牌号为鄂FBK6**货车的车主，章金利系章超聘请的司机。2012年12月31日，章超按冯斌的要求，将其货物运抵至东莞市虎门镇博美龙底工业区工业二路9号的厂房，并按其指示将货车停靠在仓库的通道中，以方便冯斌组织卸货。随即，冯斌即授意其员工刘建安排卸货事宜，期间刘建叫上冯斌聘请的另外两名员工一同卸货。因冯斌的货物位于车厢的中间位置，而上面还压着其他人的货物，故在卸货时必须先行将压在上面的货物搬开，又由于货车装载货物过多，需要将扣在顶层的蓬杆放下才能开始搬动货物，章金利遂将蓬杆放下。在蓬杆放下后，车厢顶层的部分货物处于没有车厢护栏的状态，货物搬动过程中产生的碰撞和震动导致顶层的一捆货物掉下，将当时正好推车经过通道的谢万庆砸伤。受伤后，谢万庆被立即送至附近的东莞市太平人民医院住院治疗，被诊断为“右股骨颈骨折，右耻骨上下支骨折”，后于2013年1月3日转至广州中医药大学第一附属医院住院治疗，同样被诊断为“右股骨颈骨折，右耻骨上下支骨折”，至2013年1月30日出院，合计住院31天，花费医疗费35776.99元。出院后，谢万庆继续门诊复查治疗，花费2637.16元。2013年3月4日，谢万庆委托广东康怡司法鉴定中心就其后续医疗费及休息（误工）期、营养期、护理期进行法医医学鉴定。广东康怡司法鉴定中心后作出康怡司鉴中心（2013）鉴意字第410号司法鉴定意见书，认为：1.谢万庆右股骨颈骨折内固定存留，需行内固定取出术，后续医疗费用约需2000至3000元；2.谢万庆右股骨颈骨折，右耻骨上下支骨折，建议其休息（误工）期为180-360日，营养期为90-180日，护理期为90-150日。
原审法院认定以上事实的证据有：报警回执、证人（章金利、何洋）证言、病历、医疗费收据、复查医疗费收据、劳动合同、交通费收据、营养费单据、辅助器具费收据、司法鉴定意见书、鉴定费、交通费收据、租赁合同和原审庭审笔录等。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：……（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的……。”对照本案，一、关于冯斌的责任问题。冯斌作为货物的所有人，其安排的员工在卸货期间，在明知涉案货车装载有大量货物的情况下，在搬动货物期间未能尽到谨慎注意之义务，产生�撞和震动导致顶层的一捆货物掉下，从而砸伤谢万庆，存在过错。二、关于章超的责任问题。涉案货车除了装载有冯斌的货物外，还装载有其他客户的货物，在章超尚未将其他客户的货物予以交付的情况下，对于涉案货车上的非冯斌所有的其他货物仍有管理的义务。章超作为涉案货车上部分货物的管理人，未能尽到妥善管理之义务，其聘请的司机章金利在将蓬杆放下后，使得顶层部分货物处于没有护栏的危险状态，对于事故的发生也有过错。三、关于刘建的责任问题。刘建系冯斌所聘请的员工，卸货期间是在履行职务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，谢万庆要求刘建承担责任的依据不足，依法不予支持。四、凌波作为涉案厂房的二手房东，将其厂房的一部分分租给包括冯斌在内的多人。凌波既非车辆及货物的所有人，也非管理义务人，其对事故的发生并无过错。况且，谢万庆也没有要求凌波承担责任。五、关于谢万庆是否存有过错的问题。谢万庆作为完全民事行为能力人，在目睹前方装载着大量货物的货车正在卸货的情况下，应当判断到存在一定的危险性，谢万庆可以选择不通过，即便必须通过也可以与当时的卸货人员沟通，让其先行停止搬动货物，以确保安全通过。因此，谢万庆对事故的发生自身亦存在一定的过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，酌情减轻赔偿义务人20%的责任。六、关于章超与冯斌�具体责任分配问题。章超和冯斌没有共同故意或共同过失，两人分别实施的行为间接结合导致谢万庆被砸伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，应承担按份责任。谢万庆要求冯斌与章超承担连带责任，没有法律依据。根据各自的过错大小及行为原因力比例等综合考虑，原审法院酌情认定冯斌与章超就谢万庆的损失中的80%，各承担50%的责任。
根据谢万庆的诉请及其所举的证据，对其损失审查、认定如下：1.医疗费35776.99元。2.复查费2637.16元。3.后续治疗费3000元。谢万庆右股骨颈骨折内固定存留，需行内固定取出术，而根据广东康怡司法鉴定中心的�见，后续医疗费用约需2000至3000元。虽然该后续治疗费尚未实际发生，但该费用的发生存在必要性，故对谢万庆主张的后续治疗费3000元，予以支持。4.误工费23210元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，谢万庆于2012年12月31日受伤后，至2013年1月30日出院，住院31天，至向原审法院提起诉讼时未评残。虽然并无医嘱表明谢万庆需要全休的时间，但原审法院考虑到其伤情，至庭审辩论阶段也未能正常工作，结合鉴定机构的鉴定意见，酌情暂定其出院后的误工时间为180日。因此，谢万庆的误工时间为211天（住院31天＋出院180天）。按照谢万庆的工资（即在每月工作30天的情况下可得工资3300元），计算出其误工费为：3300元／月÷30天／月×211天=23210元。5.护理费4700元。虽然没有医嘱表明谢万庆在住院期间需要护理，但考虑到其住院期间确实需要护理，故对其住院期间的护理费，依法予以支持，但应计算为1550元（31天×50元／天=1550元）。根据鉴定机构的鉴定意见，谢万庆在接受鉴定时存在活动受限的情况，需要护理，但并未作出护理依赖程度的意见，原审法院根据谢万庆的具体情况，酌情认定其属于大部分依赖。再结合鉴定意见的护理日期的意见，认定出院后护理费计算为：90�×50元／天×70%=3150元。因此，谢万庆的护理费合计为4700元。6.交通费2000元。谢万庆是湖北随州人，在东莞发生事故后，亲属赶往居住地东莞或医疗地广州探望，必然产生一定的交通费支出，其自身因医疗需要也会产生东莞与广州两地的交通费支出。综上考虑，原审法院酌情认定交通费为2000元。7.住宿费500元。谢万庆主张其妻子与孩子在其于广州住院治疗的一个月时间里，在广州租房陪护所花费了住宿费。对此，原审法院认为，谢万庆在广州住院治疗期间，亲属探望时偶尔留宿广州亦属合理，但应酌情认定500元为宜。8.住院伙食补助费1550元，谢万庆住院31天，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费50元／天的标准计算为：31天×50元／天＝1550元。9.营养费2000元。谢万庆因本次事故造成右股骨颈骨折，右耻骨上下肢骨折，出院后需要休养且需加强营养补充。结合鉴定机构的相关意见，原审法院酌情认定营养费为2000元。10.辅助器具费205元。11.鉴定费1599元。12.精神损害抚慰金0元。谢万庆至今尚未评残，在其未能举证证明本次伤害事故对其造成严重损害的情况下，对其主张的精神损害抚慰金，不予支持。13.保全费0元。谢万庆主张的保全费没有法律依据，不予支持。谢万庆的损失合计为77178.15元。章超、冯斌均应分别承担上述损失的80%中的50%，亦即：77178.15元×80%×50%=30871.26元。
原审法院遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条至第二十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年6月19日作出判决：一、章超应于判决发生法律效力之日起三日内向谢万庆支付各项赔偿合计30871.26元。二、冯斌应于判决发生法律效力之日起三日内向谢万庆支付各项赔偿合计30871.26元。三、驳回谢万庆的其他诉讼请求。一审受理费1634元，由谢万庆承担1000元，章超承担317元，冯斌承担317元。
谢万庆不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案发现场并没有人卸货，肇事货物在谢万庆经过前已经松动，造成谢万庆被落下的货物砸伤，原审判决认定现场有人卸货错误。由于案涉道路是谢万庆能够拉车通过的唯一道路，章超、冯斌选择该通道卸货，没有采取防护措施，在谢万庆通过时，没有及时停止卸货行为，导致事故的发生，存在重大过错。即使谢万庆有过失也只是一般过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，不应减轻章超、冯斌的赔偿责任，原审判决认定谢万庆承担事故20%的责任错误。（二）原审判决认定的损失偏低。具体包括：1、鉴定意见误工期为180-360天，原审法院仅计算180天，就低不就高，不公平。2、谢万庆提供充分证据证明，在受伤期间雇请护工的实际支出是120元／天，原审没有按照当地一般护工的收费标准来计算护理费不当，且鉴定意见认定护理期为90-150天，原审只按50元／天的标准计算90天，就低不就高，不公平。3、谢万庆请救护车去一次广州医院就花费了1300元，加上司法鉴定及3个月去一次广州复查的交通费用，谢万庆提供的有效票据证实已经发生交通费用是4411元，原审法院酌定交通费2000元数额偏低。4、谢万庆需要人护理，护理人除按照规定可取得护理费外，可以考虑向其支付一定的伙食补助费，因此伙食补助费应计算2人，原审法院只计算1人的住院伙食补助费存在错误。5、谢万庆受伤严重，在治疗期间需要购买大量的营养品及补钙保健食品，原审只支持谢万庆营养费2000元偏低，应按住院31天加上出院180天计算，数额为10550元。6、医生称谢万庆残疾的可能性很大，且最近一次复查结果已经确诊谢万庆右股骨颈骨头已有坏死，这给谢万庆造成严重的精神伤害，应该支持精神损害抚慰金。7、因案涉事故，谢万庆申请对章超的财产进行保全，案号为（2013）东二法虎保字第4号，该保全案件的执行法官也是本案一审的承办法官，原审判决未支持谢万庆关于财产保全费的诉请不当。据此，谢万庆请求本院全额支持其原审的全部诉讼请求。
章超、冯斌在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：谢万庆一审诉请的保全费1070元，提供（2013）东二法虎保字第4号案件保全费1020元单据为证，并主张因保全去工商局作房产证无抵押证明费用50元，据此主张保全费1070元。后谢万庆于2013年3月15日向�审法院申请撤回对章超财产的保全，原审法院于2013年3月15日作出（2013）东二法虎保字第4-2号民事裁定书，裁定准予谢万庆撤回诉前财产保全的申请，保全费由谢万庆承担。该民事裁定书送达谢万庆后，谢万庆并未提出异议。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人谢万庆上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。谢万庆与章超、冯斌对原审判决认定的医疗费35776.99元、复查费2637.16元、后续治疗费3000元、住宿费500元、辅助器具费205元、鉴定费1599元均无异议，本院予以确认。根据谢万庆的上诉理由，本案争议焦点是：（一）谢万庆对其所受伤害是否应承担责任。（二）原审判决认定的误工费、护理费、交通费、营养费是否恰当。对此，本院作如下分析：
（一）关于谢万庆对其所受伤害是否应承担责任的问题。首先，根据谢万庆的工友何洋在公安派出所所作的询问笔录内容，证明其与谢万庆一起通过案涉通道，通道上有一张铁梯挡住，是谢万庆与何洋挪开通道上的铁梯通过，谢万庆清楚案涉车辆在卸货，后来谢万庆被车上落下的货物砸伤的事实。因此谢万庆二审认为案发现场没有人卸货的主张不符合事实，本院不予采纳。其次，谢万庆作为完全民事行为能力人，知道盛满货物的货车在卸货的情况下，应当充分意识到通过的危险性，应与现场卸货的人员沟通，让卸货人员先行停止搬动货物，确认安全的情况下才通过。但谢万庆不但未通知卸货人员，还与何洋一起挪开挡住通道的铁梯，因此，原审判决认定谢万庆对事故的发生存在一定过错，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第二条的规定，酌情减轻赔偿义务人20%的责任，处理恰当，本院予以维持。因谢万庆存在过错，其再主张应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，没有事实依据，本院不予采纳。
（二）关于原审判决认定的误工费、护理费、交通费、营养费是否恰当的问题。首先，由于医疗机构并未出具诊断证明书建议谢万庆的全休时间及护理时间，谢万庆直至提起本案诉讼时尚未进行残疾等级鉴定，结合鉴定机构出具的误工期和护理期时间跨度比较大，分别为误工180-360天和护理90-150天，难以准确适用。再结合谢万庆至一审庭审辩论阶段也未能正常工作，如果实际产生的误工期、护理期超过原审法院认定的期间，谢万庆可待伤残鉴定后再次主张权利，因此原审法院酌定谢万庆出院后的误工期为180日、护理期为90天，该认�在鉴定意见的认可范围以内，并无不当。由于谢万庆只提供120元／天的护理费收据，并没有提交该护理人员工作单位出具的证明或医疗机构的证明，原审法院依据当地护工费的一般适用标准，按50元／天计算护理费，并按3300元／月的标准计算误工费，处理恰当，本院予以维持。2、由于谢万庆提供的交通费票据多为手写收据，不符合法定的票据形式，而谢万庆客观需要往返广州进行治疗，原审法院酌定交通费为2000元，处理恰当，谢万庆主张认定的交通费2000元数额偏低，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。3、护理人员即使不护理谢万庆，也会产生伙食费用，因此护理人员的伙食费用，并非事故必然导致的损失，原审判决只支持谢万庆1人的伙食补助费，处理恰当，谢万庆主张应计算2人的伙食补助费，依据不足，本院不予采纳。4、虽然鉴定机构出具的鉴定意见营养期为90-180天，但鉴定机构并未出具营养费的标准，原审判决根据谢万庆受伤伤情，酌情支持谢万庆营养费2000元，处理恰当，谢万庆主张应按住院31天加上出院180天计算，50元／天的标准计算为10550元，依据不足，本院不予采纳。5、谢万庆的伤情未经残疾等级鉴定，不符合精神损害抚慰金的适用范围，原审判决未予支持，处理恰当。此外，谢万庆主张，其因案涉事故申请保全章超的财产，产生的保全费应计入损失，但根据本院查明的事实，是谢万庆自己申请撤回保全申请，亦对原审法院裁定该保全费由其自行承担未提出异议，章超、冯斌对此亦不予确认，原审判决未支持谢万庆的保全费，并无不当。
综上所述，谢万庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由谢万庆负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一三年十二月四日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉�维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共14页