北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6113号
上诉人（原审原告）李某1，女，1954年11月7日出生。
委托代理人常某某（李某1之夫），男，1954年4月10日出生。
上诉人（原审被告）李某2，男，1961年12月12日出生。
委托代理人郝某某，女，1961年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）李某3，男，1951年10月22日出生。
委托代理人宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某4，男，1956年11月22日出生。
委托代理人李某6，男，1982年6月27日出生。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、李某4分家析产纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审判决，重新确认诉争院落四间北房、两间东房属于梅某某遗产，认定梅某某的遗嘱。事实和理由：一、李某1在一审起诉状中的诉讼请求是“对诉争院落家庭共有房产进行析产分割”，并非一审判决书中“继承诉争院落北房一间”。李某1只要求按梅某某遗嘱继承诉争院落内两间东房。二、诉争院落翻建后四间北房属于梅某某，李某2只是代表宅基地使用权人梅某某办理翻建申请表，这和变更宅基地使用权人没有关系。三、诉争院落宅基地使用权人为李某7、梅某某。1987年由梅某某牵头并出资，由李某2代梅某某提出申请翻建，利用旧房基，用材是原旧房全部材料并添置部分新材料，出资包括有李某7生前留有资金、梅某某、李某3、李某1、李某2。四间北房翻建完成后，梅某某搬进最东侧一间居住。四、诉争院落宅基地使用权没有发生变化，李某7去世后仍属于梅某某所有。五、诉争院落两间东房是梅某某的房产。六、梅某某就两间东房的代书遗嘱非常正规，有三人作证，其中一人代书。七、李某2提交的1980年的《房屋建筑施工证》与诉争院落无关。八、李某2不赡养母亲梅某某，李某1把梅某某接到家中赡养，生活近三年时间。
李某2上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、诉争院落没有两间东房，实际是两间棚子，高度不到两米，没有门窗，是租房人用铁管搭建的临时厨房。二、1983年诉争院落有两间小东房，1988年翻建成四间北房，李某3、李某1、李某4均没有帮助行为。三、诉争院落宅基地使用权及翻建房屋产权全部属于李某2，没有父母遗产。
李某4、李某3辩称，同意一审判决。听从法院判决。
李某1向一审法院起诉请求：李某1依法继承诉争院落北房一间。
一审法院认定事实：
被继承人李某7、梅某某夫妇婚后生育子女4人，分别是长子李某3、次女李某1（夫常某某）、三子李某4、四子李某2（妻郝某某）。1980年12月李某7去世，2012年梅某某去世。
1969年前，李某7、梅某某居住于祖宅与李某8（系李某7之兄）同院。1969年，李某7申请宅基地，以宅基地置换的方式置换至诉争院落。1969年，李某7、梅某某夫妇经大队审批，建北房三间，并在北房东侧建小耳房一间。小耳房用于堆放杂物，夏天用于做饭。
1969年，李某3应征参军入伍，1971年复员并安置于某某单位工作。
1972年，诉争院落内建西房两间，用于李某3结婚。同时，在院东侧建平顶房一间用作厨房。1977年，李某3结婚后住用两间西房。1979年搬离诉争院落。
1973年，在院内租住西房的秦姓工人建东房一间用作厨房。此时，东房为两间。
1975年，李某1转为非农业人口。1980年，李某1结婚搬离诉争院落。
1980年12月，李某7去世。诉争院落内有北房三间、北房东侧小耳房一间、西房两间、平顶东房两间。
1981年，李某4结婚搬离诉争院落至1号院。李某7为李某4已申请了1号院宅基地，后在1号院建房由李某4使用。李某4为宅基地实际使用人。
1983年，李某2结婚。诉争院落内有北房三间和东侧耳房一间、西房两间、小东房两间。
1987年，李某2向大队申请对北屋进行翻建，于1988年翻建成北房四间，用了部分原来北房的檩条等旧建料。对于北房的翻建，李某3未出资，但有玻璃、木材的帮助；李某1、李某4及李某2亲家（郝某某家人）有帮助行为；梅某某端茶倒水、买菜。李某2为宅基地实际使用权人。房屋建成后，李某2使用北房西三间，梅某某用东边一间。李某2与梅某某在诉争院落共同生活居住至2010年8月。
1989年，李某2分别翻建西房和东房。翻建西房时李某3出资1000元。李某4有帮工。
2010年8月，梅某某离开诉争院落，与李某1共同居住至去世。2010年8月之前，梅某某一直同李某2共同生活居住在诉争院落，冬季在李某3家居住。
李某2、李某4为农业户口（集体经济组织成员）。李某2、梅某某于1993年转为非农业人口。
李某1、李某4认可对1989年、2002年诉争院落发生的陆续建房未出资；双方当事人认可西房两间归李某3所有；仅对四间北房有争议。
一审中，李某1称，1987年翻建北房时梅某某用了李某7留下的1000元当工钱了，李某1给梅某某添了200元，1989年翻建东房时给了梅某某200元。对此，李某1未提交证据。
李某1提交了梅某某于2011年7月11日的代书遗嘱，证明梅某某将诉争院落内两间东房给了李某1。李某1称，立遗嘱时，有代书人、两个证明人、常某某和李某1在场，在自己家里写的，是梅某某说的原话，按的手印。李某3、李某2对遗嘱的真实性不予认可，李某2认为遗嘱没有梅某某的签字；李某1还提交了公证处公证书，证明东房是梅某某的。李某3、李某4对公证书的真实性认可；李某2对公证书的真实性不认可，表示不是梅某某的签字，也没有梅某某的手戳，因为梅某某一直带着手戳。
一审中，李某2称，1988年，拆除北房三间，翻建成北房四间；1989年翻建西房、东房，砖钱一共3600元；1995年，建南房两间；1995年6月，新建了西房一间及门道和车库；1998年，新建小东房一间、两间南房；2002年把南房起高，拆东房三间后重盖东房四间；在院中间建两间北房；2010年封院；现院内共有房屋15间。
李某2提交了1980年10月13日的《房屋建筑施工证》，该施工证载明：“户主，李某7；家庭人口，捌人；申请理由，因二子婚用房；新建间数，三间；现有间数，五间；公社意见，今后子女不再批地”，证明诉争院落1980年有房屋五间。李某1不认可李某2的证明目的，李某3、李某4认可该证据；李某2提交了1987年10月31日《社员建房申请表》，证明翻建北房四间，诉争院落宅基地使用权人为李某2。李某3、李某4认可李某2的证明目的，李某1对此证据的真实性认可，但表示李某2是代表全家翻建房屋；李某2提交了1998年7月15日给居委会的《申请》，证明维修东房，李某1不认可，李某1表示居委会管不着，李某3、李某4认可该证据；对于上述证据的证明目的，法院予以认可。
对李某2提交的《收据》证明建房费用，李某1不认可，认为梅某某出资了；李某3、李某4认可盖章的票据。李某2表示，因为时间久远，票据本身就不全，现已无法准确统计反映当时实际费用，只能找到部分费用票据。对此，法院采纳李某3、李某4的意见。
李某1对于李某2提交的胡某某、李某9关于翻建北房的出资《证明》不认可，李某1表示翻建北房梅某某出资了；李某3、李某4不认可《证明》的真实性，认可李某2出资的事实，对具体数额不认可；对于郝某某家人关于建房材料的来源出具的《证明》，李某1、李某3、李某4不认可其真实性。李某1、李某4认可建房时见到郝某某父亲了；对于上述《证明》的真实性法院无法认定。
对于李某2提交的李某3出具的《证明》，证明公证书梅某某的签字不是梅某某本人签的，李某1对该证据的真实性不予认可，李某3对该证据的证明目的不予认可；法院无法认定此证据的真实性。
李某1、李某3不认可李某2提交的（2002）石民初字第3378号民事判决书的证明目的；李某4表示李某2因为东房是与院东邻居打过架。判决书能够反映因为东房与邻居发生纠纷的事实。
现，诉争院落由李某2管理使用。
一审法院认为：
本案争议的焦点在于遗产的范围，即双方争议的北房四间是否全部是遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产继承时，应当先分出他人的财产，界定遗产范围。家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案为析产继承纠纷，根据《中华人民共和国婚姻法》，诉争院落内原房产应为被继承人李某7、梅某某之共同财产。考虑到子女成婚用房、农村宅基地审批使用、农业户口因素，农村两代人同居一处，本集体成员通常只能申请一次宅基地，同居住的子女因此将失去申请宅基地的机会。如果依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国婚姻法》的规定，将诉争院落内原房产作为遗产处理不够客观，有失公允，应先行析产，析出各自房产，确定遗产范围，再根据对被继承人实际履行赡养义务情况进行遗嘱继承、法定继承。本案中，由于诉争院落内房屋发生翻建、重建，对原物已灭失的，可对遗产原物作价后以货币补偿的方式继承或协商处理。庭审中，当事人双方只对诉争院落李某7夫妇的房产提出了继承意见，未涉及其他遗产内容。故，本案只审理涉及当事人争议的房产部分。
首先，关于诉争院落内房产的析产及遗产范围。
第一，关于两间西房。1980年李某7去世至1987年李某2申请翻建房屋时，诉争院落内有北房三间、北房东侧小耳房一间、西房两间、平顶东房两间，共计房屋八间。其中，西房两间是李某7夫妇为李某3结婚而建，1989年翻建西房李某3有出资；梅某某于1993年通过公证的形式将西房两间赠与李某3，李某2对公证书提出异议，但李某2尚无足以推翻公证书的相反证据；双方当事人均认可西房归李某3所有，法院不持异议。
第二，关于两间东房。其中，一间为1972年李某7夫妇所建，一间为1973年租房秦姓人所建，当时均为厨房。1980年时，两间东房均应视为李某7夫妇的房产；李某7去世后，其中应含有李某7遗产。1980年，公社已经明确不再批宅基地；1987年，李某2申请翻建北房时，李某2作为申请人是诉争院落宅基地的合法使用人。1989年，李某2对两间东房进行了翻建，两间东房原物已灭失。
第三，关于四间北房。1980年，李某4和李某2为大队本集体经济组织成员，公社《房屋建筑施工证》载明，二子婚用房公社及今后不再批宅基地。根据农村老人为儿子结婚准备房子的习惯，1981年，李某4结婚时，李某7夫妇在1号院为李某4准备了房子，李某4婚后即搬离诉争院落至1号院居住；1983年，李某2结婚时，李某2为诉争院落的宅基地的合法使用人。当时，东房不具备居住条件，李某2主张李某7夫妇答应李某2结婚时给两间北房的意见，符合客观实际情况，法院予以采信。争议的原四间北房中，西侧两间应为李某2所有。
第四，遗产范围。根据查明的事实，1980年，李某7夫妇的房产范围为，北房一间、北房东侧耳房一间、东房两间。李某7去世时，李某7遗产包含在上述房产中。1988年，随着李某2对北房的翻建和1989年对东房的翻、扩建，上述房产中李某7遗产原物以及梅某某的房产原物均已灭失。根据北房翻建后，2010年梅某某搬离诉争院落前，李某2实际使用北房西三间，梅某某用东边一间的客观情况，综合李某2翻建北房时使用了原北房部分旧建材的情况、李某2翻建北房时的贡献及翻建后北房的成新价值等情况，特别是梅某某在诉争院落中，实际居住使用东边一间房屋的情况。1988年翻建后的北房，经折算后，东边一间为李某7夫妇的房产遗产范围。
其次，关于对梅某某赡养义务的履行情况。
李某7、梅某某的四个子女，分别通过给付赡养费、探望、照料和共同生活等不同形式，均尽到了对老人的赡养义务。李某1在梅某某临终前，与梅某某共同居住生活一年多；李某2婚后，与梅某某共同居住生活二十余年。李某1与李某2都尽到了主要赡养义务，在继承遗产时可以予以考虑多分遗产。
再次，关于对梅某某的遗嘱。
庭审中，李某1提交了梅某某于2011年7月11日的代书遗嘱，证明梅某某把诉争院落内两间东房给了李某1。李某1称，遗嘱在李某1家里写的，有代书人、两个证明人、常某某和李某1在场；是梅某某说的原话，按的手印。遗嘱中载明了东房的面积、拆迁涉及的安置房、回迁房等内容详尽明确。李某3、李某2对遗嘱的真实性不予认可。李某2认为遗嘱没有梅某某的签字和手戳。根据梅某某文盲的客观情况，遗嘱形成的时间、地点、在场人员情况以及遗嘱的形式、内容，法院对遗嘱的真实性无法认定。
最后，关于遗产的继承。
1987年，李某2作为建房申请人向大队申请对北屋进行翻建，于1988年翻建成现存的北房四间。对于当时翻建北房的出资情况，翻建申请人李某2不能明确具体翻建费用；李某1主张，梅某某用了李某7留下的1000元翻建北房，但未能提交证据证明。根据查明的事实，翻建北房时，其他子女分别以不同方式，都作出了自己的贡献；本案对于北房翻建各方的出资情况难以厘清，即使能厘清其他子女的出资，但当时并没有对出资性质进行约定，只能视为赠与，视为对家庭的帮助行为。李某2作为翻建申请人，对翻建北房作出了主要贡献。遗产原物已灭失，李某1不同意折价补偿的方式继承。李某1认为老房子的东西都在，父母也有出资，房子翻建后仍属梅某某所有，宅基地是李某7的，四个子女应一人一间，坚持主张依法继承诉争院落北房一间。基于查明的事实，即使遗产原物未灭失，李某1提交的证据也无法证明其享有法定继承一间北房的权利。本案综合考虑，1988年翻建后的北房的实际使用情况，折算李某2翻建北房时使用了原北房部分旧建材、李某2翻建北房时的贡献及翻建后北房的成新价值等情况，东边一间为李某7夫妇的房产遗产范围。现，李某1主张径行继承北房一间的主张，没有事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。
本院二审期间，李某1提交房屋资料表格和书面证言。李某2、李某3、李某4不认可上述证据。
本院二审期间，李某2提交证明信、书面证言、证明和说明、生活补助费领取证、照片、家政卡、社员证。李某1、李某3、李某4不认可上述证据。
因李某1、李某2二审期间提交的证据超出一审举证期限，且这些证据对本案争议事实认定没有实质影响，故本院对这些证据均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另，在一审期间，李某1起诉诉讼请求是“对诉争院落家庭共有房产进行析产分割”，在一审开庭中，李某1明确表示“不同意分钱，只要房屋”，并当庭最终明确诉讼请求为“继承诉争院落北房一间”。
本院认为，李某1在一审期间明确其诉讼请求为“继承诉争院落北房一间”，故一审判决书中对李某1诉讼请求的表述并无错误。根据法院认定的事实，诉争院落的建设和居住历时久远，期间经过数次翻扩建，原房屋亦有灭失。故本案一审判决综合考虑诉争院落的客观情况，确定北房东边一间为遗产范围，符合本案实际情况，应属正确。李某1、李某2上诉均对遗产范围提出异议，但其异议并无证据证实，本院不能采信。因遗产范围仅有北房一间，且李某1长期未居住使用诉争院落，而李某1明确其请求为“继承北房一间”，且在本案一审中明确表示“只要房屋”，故一审判决驳回李某1该项诉讼请求并无不当。
关于李某1一审提交的时间为2011年7月11日的梅某某代书遗嘱，李某1陈述该代书遗嘱形成地点为李某1家中，在场人有李某1夫妇和三个见证人，该代书遗嘱主要内容为将诉争院落两间东房及拆迁利益给李某1继承，李某1还提交1993年公证书其中记载梅某某是诉争院落西房两间、东房两间的产权人并将西房两间赠与李某3。鉴于诉争院落房屋建设历史及权属认定较为复杂，梅某某生前系文盲法律认知程度较低，在该代书遗嘱只按有手印，故一审判决未采信该代书遗嘱，并无不当。
综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八千六百元，由李某1负担四千三百元（已交纳），由李某2负担四千三百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年九月二十日
法官 助理 李 燕
书 记 员 王雅洁