上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30113号
原告：上海人和海洋资源投资有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王成，董事长。
委托诉讼代理人：林凡凡，上海市君悦律师事务所律师。
被告：陈福莉，女，汉族，1979年4月30日出生，户籍地辽宁省丹东市。
委托诉讼代理人：陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
原告上海人和海洋资源投资有限公司与被告陈福莉劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海人和海洋资源投资有限公司的委托诉讼代理人林凡凡，被告陈福莉的委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海人和海洋资源投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年12月1日至2017年6月2日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2016年6月28日至2016年11月30日期间未签书面劳动合同双倍工资差额128,409.09元；3、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金50,000元。事实和理由：被告于2015年11月向原告提供简历，简历显示，被告英文名为ChenHui，国籍为澳大利亚，护照号码为PEXXXXXXX。被告后至原告处工作。且其在原告处工作期间，出差时亦使用上述护照购买机票。故原告未与被告签订劳动合同。但被告离职后申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
陈福莉辩称，其持有中国公安机关签发的居民身份证，原告知道且应当知道被告持有居民身份证，具有中国国籍。即使被告具有澳大利亚国籍，但被告在中国具有合法住所，也不属于未取得定居权的外国人。原告主张被告需要办理外国人就业许可证书无法律依据。故被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，原告未予被告缴纳过社会保险费。
2017年7月17日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告自2015年12月1日至2017年6月2日期间存在劳动关系，并要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金以及未签订劳动合同的双倍工资差额等。仲裁审理期间，原告提供了陈辉与张祖良(原告处工作人员)的微信聊天记录，并陈述陈辉即被告。被告对上述微信聊天记录予以认可。该会于2017年9月1日作出闵劳人仲(2017)办字第3858号裁决，确认原、被告于2015年12月1日至2017年6月2日期间存在劳动关系，并由原告支付被告2016年6月28日至2016年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额128,409.09元，违法解除劳动合同的赔偿金50,000元，对被告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，被告通过微信(微信昵称“牛油果”)向其处的法定代表人王成递交简历，简历显示被告姓名为陈辉，国籍为澳大利亚。之后，原告于2015年12月1日录用了被告。被告在原告处工作期间，亦使用澳大利亚护照购买机票出差等。根据被告向原告披露的信息，原告始终以为被告系澳大利亚人，且因被告使用了探亲签证，故原告未能为被告办理就业证，也未能与其签订劳动合同。2016年6月2日，因被告负责的项目一直无进展，原告取消了该项目，并通知与被告终结用工关系。被告在原告处工作期间，报酬为25,000元/月。
被告对原告陈述的入职时间、劳动报酬以及双方间关系的终结事由等均无异议。但被告认为，其提供的身份证及户籍资料可以证明其持有中国居民身份证，具有中国国籍。且原告在被告离职后为其出具的工作证明中亦明确载明被告的身份证号码，故该工作证明可以证明被告的身份情况。
庭审中，原告提供了法定代表人王成以及其处的工作人员张祖良分别与被告的微信聊天记录(部分)的公证书，欲证明被告以陈辉的中文名、CHENHUI的英文名，且澳大利亚国籍的身份至其处工作。其中王成与“牛油果”的微信聊天记录显示，两人于2015年11月2日加为好友后，“牛油果”即向王成发送简历。而简历内载“陈辉(陈福莉Kelly)”，同时简历还显示，该人员出生日期为1980年11月，国籍为澳大利亚。且简历中所附两份学历证书载明的姓名分别为“ChenHui”以及“HuiChen”。同年11月22日，“牛油果”询问“王总……周二(24日)我早上几点去办公室跟您报道呢？”王成于次日回复，“周三上午十点来办公室”。而张祖良与陈辉的微信聊天记录显示，陈辉昵称为“牛油果”，两人于2015年11月27日加为好友。当日，张祖良向陈辉发送订票信息，其中一条为“CHEN/HUI：PEXXXXXXX”。陈辉回复其“收到，谢谢”。原告称，因张祖良与被告的微信聊天记录较多，故其仅抽取了部分进行了公证。原告当庭演示了张祖良与陈辉的全部微信聊天记录。其中在2016年1月15日的微信对话中，张祖良询问陈辉，“那就帮你订明晚机票好吗？”陈辉答，“好滴，谢谢张总”。之后张祖良发送如下订票信息：“您的航程：MU506，1月16日20：20香港—上海浦东(T1航站楼)22：40/到达，旅客：CHEN/HUIPEXXXXXXX，祝您旅途愉快！”在2016年3月29日的微信对话中，张祖良发送的订票信息记载，“……旅客：CHEN/HUIGXXXXXXXX……”。陈辉回复，“张总，我的证件号错了”。之后，张祖良发送更正后的订票信息显示，“……旅客：CHEN/HUIPEXXXXXXX……”。陈辉回复，“谢谢！”在2016年4月26日的微信对话中，陈辉发送一张截图，截图可见“04-26”、“19：20”等内容，随即陈辉称，“麻烦张总帮我买这个航班，谢谢！”稍后，张祖良向其发送订票信息，显示：“您的航程：FM9338，4月26日19：20南宁(T2航站楼)—上海虹桥(T2航站楼)22：10/到达，旅客：CHEN/HUIPEXXXXXXX，祝您旅途愉快！”
庭后被告向本院递交了书面的情况说明。情况说明内载：“关于原告提交的公证书中所载明的微信聊天对话，昵称显示牛油果的微信是我本人的，但是微信对话中显示的陈辉护照，那是当时我为香港天瑞投资公司邀请的商务考察人员”。被告为此陈述，其的确使用了昵称为“牛油果”的微信。但陈辉的护照并非其本人使用，而是其为香港天瑞投资公司邀请的商务考察人员的护照。
诉讼中，根据原告申请，本院至上海市公安局出入境管理局调取了陈辉(CHENHUI)的护照资料以及部分出入境记录。相关信息显示，陈辉(CHENHUI)为澳大利亚国籍，出生日期为1980年11月30日，证件类别为普通护照，证件号码为PEXXXXXXX。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、公证书、微信聊天记录打印件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的仲裁庭审笔录、公证书、微信聊天记录打印件以及当庭演示的微信聊天记录等，可以相互印证，协调一致，形成了完整的证据链条。故本院认定，原告提供的上述证据材料于本案中具有证明力。被告有关陈辉系其他公司邀请的商务考察人员之辩称，缺乏依据，本院不予采信。根据原告提供的证据材料，本院可以认定，被告使用了陈辉(CHENHUI)的名字以及澳大利亚国籍的身份至原告处工作，且被告在原告处工作期间，亦使用陈辉(CHENHUI)的名字以及澳大利亚国籍的身份购买机票至各地出差等。故在原告始终以为被告系澳大利亚国籍身份的情况下，其未与被告签订劳动合同的责任不应归咎于原告。同理，因被告使用了陈辉(CHENHUI)的名字以及澳大利亚国籍的身份在原告处工作，故其在原告处工作期间不是适格的劳动用工主体，也不应适用《中华人民共和国劳动合同法》。
本院还需指出的是，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。故在劳动关系存续期间，劳动者和用人单位均应履行各自义务，恪守诚实信用原则。作为提供劳动的劳动者一方，在入职用人单位时，应当如实说明自身的实际情况，以诚实、勤奋、谨慎的态度对待本职工作。作为接受劳动的用人单位，如欲招录的劳动者系外国人，则应根据《外国人在中国就业管理规定》第五条之规定，即用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可，经获准并取得《中华人民共和国外国人就业许可证书》后方可聘用。然在本案审理过程中，本院并未发现原告为被告办理过相关就业证。故本院在此亦提醒原告，在今后的工作中予以注意。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海人和海洋资源投资有限公司与被告陈福莉间不存在劳动关系；
二、原告上海人和海洋资源投资有限公司无需支付被告陈福莉未签订劳动合同的双倍工资差额128,409.09元；
三、原告上海人和海洋资源投资有限公司无需支付被告陈福莉违法解除劳动合同赔偿金50,000元。
案件受理费减半收取计5元，由被告陈福莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一七年十二月五日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……