广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第864号
上诉人（原审原告）：黄忠1972年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵乾，男1973年1月18日出生，汉族。
上诉人黄忠因与赵乾民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄忠以赵乾借其款项220000元不还为由，于2012年4月6日提起本案诉讼，具体的诉讼请求为：1、赵乾偿还借款本金220000元及利息（均按中国人民银行同期贷款利率计，其中：本金15000元从2007年7月7日起计，45000元从2007年7月21日起计，40000元从2007年9月6日起计，120000元从2009年6月16日起计，均计算至还清借款之日止）给黄忠。2、本案诉讼费由黄忠承担。
在原审庭审过程中，黄忠提供了以下证据及陈述：证据1、2007年7月7日中国银行存款回单（内容为：现金存入日期2007／07／07卡号：×××4036户名：赵乾币别：人民币：存入金额15000.00）。证明黄忠将15000元存入赵乾名下账户（×××4036）。证据2、2007年7月21日中国银行存款回单（内容为：转账存入日期2007／07／21卡号：×××4036户名：赵乾币别：人民币：存入金额45000.00）。证明黄忠将45000元存入赵乾名下账户（×××4036）。证据3、2007年9月6日收条（内容如下：收到赵某人民币肆万元正赵乾）。证明赵乾收到黄忠委托赵某支付给赵乾的现金40000元，黄忠当时不在场。证据4、6月16日收条。［内容如下：“收取黄忠现金220000元（此款2010年6月15日前还）6.16”。该收条上尚有一些笔迹，肉眼无法辨认具体内容，黄忠称该笔迹为赵乾作为收款人的签名］。该收条是赵乾出具的共计220000元的收条，收条是书写在印刷标示为2009年6月15日的日历纸条上，故可见是赵乾2009年6月16日出具的收条。证据5、黄忠身份证。证据6、赵乾的户籍查询资料。
赵乾的质证意见如下：对证据1-2，不确认，赵乾从来都没有开立过中国银行的账户，即使账号是赵乾的，也无法确定是黄忠转款去该账户，也有可能是黄忠拾获赵乾存款的回执。对证据3，确认是赵乾签名出具的收条，只是当时收取货款后由于没有发票，故出具了收据。若是赵乾向黄忠借款应该有借款合同，且付款人并非黄忠，与黄忠无关，与本案无关，不确认黄忠诉称的通过赵某借款给赵乾。对证据4，真实性不予确认，字迹均不是赵乾的字迹，签名也不是赵乾签署。对证据5-6，真实性没有异议。
在原审审理过程中，黄忠申请证人赵某出庭作证，赵某出庭作证陈述如下：2007年9月6日我在广州市第79中学的附近向赵乾支付了40000元，赵乾向我出具了时间为2007年9月6日的收条，当时就我与赵乾两人在场。我、黄忠与赵乾三人相互认识，由于黄忠需要向赵乾支付该40000元，黄忠当时外出没有时间，故黄忠委托我支付40000元给赵乾。该收条上的40000元实际上是黄忠所有，并非我的款项。黄忠当时并未清楚告知我支付给赵乾的40000元的性质。我与赵乾没有任何经济往来，这个收条上涉及的款项是黄忠的。
在原审审理过程中，黄忠和赵乾均同意对上述黄忠提交的证据4的收条进行笔迹鉴定。经原审法院委托，2012年9月21日，广东天正司法鉴定中心出具《文证审查结果通知》函复该院，告知因赵乾同时期供比对样本数量不足导致本案无法鉴定。此后，黄忠和赵乾均未向法院补充提供上述同时期供比对样本。
原审法院认为：涉案的争议焦点是黄忠主张的赵乾向黄忠借款220000元是否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，黄忠称其存入赵乾账户的款项、赵某支付给赵乾的款项以及其支付给赵乾的现金全部是其出借给赵乾的款项，即黄忠主张其与赵乾之间存在借款合同关系，故黄忠对双方借款合同成立并有效的事实负有举证责任。黄忠提交的银行存款凭证，只能证明其单方将60000元转给赵乾占有的事实。黄忠提供的赵某支付给赵乾款项的收条，亦不是借条，而只是收款条。黄忠提供的现金220000元的收条，收款人处的签名只是一些线条痕迹，肉眼无法辨认是赵乾的签名，该笔迹又未能鉴定是赵乾的签名。综上，黄忠提供的上述证据均不足以证明黄忠与赵乾之间存在借款合同关系，黄忠应承担举证不能的不利后果，其主张赵乾欠其220000元借款无证据证实，该院不予采信，黄忠要求赵乾偿还220000元借款的诉讼请求，该院不予支持。综上，黄忠的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回黄忠的全部诉讼请求。案件受理费4750元，由黄忠负担。
原审法院判决后，黄忠不服，向本院提起上诉称：一、上诉人从2007年7月7日至2009年6月16日期间，分四次向被上诉人给付借款合共人民币220000元，是铁的事实，不容被上诉人狡辩。上诉人在2007年7月7日、7月21日分别通过现金及转帐方式，将人民币15000元和45000元存入被上诉人在中国银行开设的账户上，卡号：×××4036，此存款行为都有中国银行出具的存款回单及证明证实，原审法院只要向中行稍作调查，就十分清楚；对被上诉人以从未在中国银行开立账户，即使账户是被上诉人的，也无法确定是上诉人转款到该账户，或许是上诉人拾获其存款的回执等狡辩行为应予以驳斥。另外，在2007年9月6日，上诉人通过朋友赵某给付被上诉人40000元现金，被上诉人当时也出具了收条，这是抹不掉的事实，被上诉人以支付货款为名拒绝承认收到是借款；上诉人认为，只要核实一下被上诉人所说的货物买卖细节，就不难确定被上诉人在说谎，由此可以确定被上诉人向上诉人借款的事实。
二、2009年6月l6日所写的总计220000元收条，确实是被上诉人赵乾所签名，原审法院认定上诉人所提供的该收条，收款人处的签名只是一些线条痕迹，肉眼无法辨认是被上诉人所签，该笔迹又未能鉴定是被上诉人的签名为由而驳回上诉人的全部诉讼请求有欠缺。广州市越秀区法院委托广东天正司法鉴定中心对上述借条进行鉴定，该中心以被上诉人同时期供比对样本数量不足导致无法鉴定而退回法院；上诉人认为，从目前的样本资料来看，完全可以鉴定出结果，该中心无法鉴定，应再委托其他有能力的鉴定部门来鉴定，而不应以此结果驳回上诉人的诉讼请求；另外，咨询其他一些鉴定机构，得到的答复都说应可作出鉴定结果。所以，请求广州市中级人民法院在二审重新委托一家有实力的鉴定机构对上述220000元收条行鉴定。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决存在错误。故请求本院判令：1、撤销原审判决；2、赵乾偿还黄忠借款本金220000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；3、本案一、二审诉讼费用由赵乾负担。
被上诉人赵乾答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：赵乾于2007年9月6日向赵某出具一份收条，主要内容为：收到赵某人民币肆万元正赵乾。该处签名字体为草书笔迹，与黄忠持有涉案22万元的收条笔迹具有相似性，但与赵乾目前的正楷笔迹有明显的差别。之外，赵乾主张黄忠给其款项主要是委托炒矿，赵乾主张赵某给其4万元款项也是炒矿，但赵乾并无提供相应的证据予以证实。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：上诉人黄忠所提供的涉及22万元款项的收条是否足以表明被上诉人赵乾向黄忠借款22万元。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，上诉人黄忠持有的收条写明的是收取现金22万元，尽管没有书写为借款的字样，但该收条写明是2010年6月15日归还，可以推理该22万元为款项的性质为借款；其次，尽管黄忠持有的形成于2009年6月16日的收条上的签名字迹模糊，肉眼无法辨认其内容，但黄忠一直主张是赵乾作为借款人的签名。尽管广东天正司法鉴定中心对上述收条的鉴定结果是无法鉴定，但也没有否定黄忠的的主张；再次，赵乾于2007年9月6日向赵某出具一份收条，主要内容为：收到赵某人民币肆万元正赵乾。该处签名字体为草书笔迹，与黄忠持有涉案22万元的收条笔迹具有相似性，但与赵乾目前的正楷笔迹有明显的差别。根据日常生活经验法则，本院据此推定认为，黄忠所持有22万元收条系赵乾出具具有相当的客观真实性；第四、黄忠主张赵乾向其借款22万元，其中10万元有直接的证据予以证实（分别是赵某代为提供的4万元和黄忠直接存入赵乾账户的6万元），黄忠主张另外12万元系在2009年6月16日现金支付，再由赵乾出具22万元的收条并载明2010年6月15日前支付，根据日常生活经验法则，黄忠的陈述具有较高的可信度。最后，赵乾主张黄忠给其款项主要是委托炒矿，赵乾主张赵某给其4万元款项也是炒矿，但赵乾并无提供相应的炒矿方面的证据予以证实，且被赵某的证词所否认，因此赵乾应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定，上诉人黄忠所提供的涉及22万元款项的收条足以表明被上诉人赵乾向黄忠借款22万元，因此赵乾应向黄忠偿还借款22万元。同时，因双方对于约定还款日（2010年6月15日）前的借款利息没有约定，依法黄忠无权要求赵乾支付2010年6月15日之前的利息。但是根据诚实信用原则，由于赵乾未依约在2010年6月15日之前还款，已经构成违约，故赵乾应当从2010年6月16日起向黄忠支付利息作为承担违约责任，具体的利率标准，本院认为应当为银行同期贷款基准利率计算。
综上所述，上诉人黄忠的上诉请求，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律和处理结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第1509号民事判决；
二、赵乾自本判决发生法律效力之日起十日内向黄忠清偿借款22万元并支付利息（以22万元为本金，从2010年6月16日计至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计付）；
三、驳回黄忠的其他诉讼请求。
如果赵乾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各4750元，均由赵乾承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 谢欣欣
审判员 王 灯
二〇一四年四月二十九日
书记员 邓少珍