徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2608号
原告：ＸＸ，男，1984年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地在徐州市云龙区建国东路149号。
负责人孔明，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民财险铜山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年4月10日、2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人张良刚、被告人民财险铜山支公司的委托诉讼代理人孟丙焕两次庭审均到庭参加诉讼，原告ＸＸ仅于2017年4月10日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ的诉讼请求为：1、判令被告支付保险金78300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告在被告处投保车辆交强险及商业险，投保车辆为苏Ｃ×××××，原告投保了交强险、机动车损失险，不计免赔率等险种，其中机动车损失险保险金额为216000元，保险期间自2016年4月15日至2017年4月15日。2016年12月25日，原告驾驶投保车辆行驶至福银高速西安至长武方向K1767＋574m处时，与姬学智驾驶机动车发生交通事故，至原告车辆受损。原告因本次事故支付施救费5500元，车辆维修费70300元，另支付评估费2500元，合计78300元。原告到被告处理赔未果，故诉至法院。
被告人民财险铜山支公司辩称：1、原告主张的损失过高，超过车辆的实际损失，车辆实际价值在投保时仅剩54648元，原告主张不能超过该价值；2、其他是否有拒赔情形待原告举证后答辩；3、本案诉讼费不应被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、机动车保险单，拟证明：原告在被告处投保了机动车损失险，保险金额为216000元，并按照该数额缴纳相应的保险费，同时原告为车辆投保了不计免赔险种；
2、道路交通事故认证书，拟证明：在保险期间内投保车辆发生交通事故，该交通事故属于赔偿责任范围；
3、公估鉴定结论书，拟证明：原告因本次事故造成的损失是70300元；
4、施救费发票一张，评估费发票一张，拟证明：原告因本次事故支付施救费5500元，评估费2500元，根据保险法相关规定该费用应该由保险公司承担；
5、徐州机动车维修材料清单2页、修理费发票2张，拟证明：原告实际修车的具体项目及费用明细，并之际支出70300元修理费；
6、投保时的车辆保险条款，拟证明：该条款第十条对于保险金额的约定有三种方式：从投保全部过程看，被告并没有将三种方式一一向原告作出说明，被告在收取保费时是按照购置价确定，但理赔时按照折旧率来确定，被告做法显失公平。
被告经质证对证据一的真实性无异议，涉案车辆确实在被告处投保，但是在投保时约定被保险车辆的实际价值来确定车辆的损失不应当超过投保时确定的价值。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但公估报告是原告单方面委托作出，且确定的实际价值与原告维修产生的费用不一致，远超过车辆的实际损失。对证据四的真实性无异议，应当结合其他证据予以佐证。对证据五维修清单的真实性不予认可，广达汽车维修中心印章不清楚，没有载明审核人、经手人，只有原告的签字，而且维修清单其中一页有涂改。对维修费发票的真实性不持异议，但发票的总数超过了车辆实际价值，与常理不符。对证据六的真实性不持异议，但是原告在投保时我们适用的保险合同条款是被告所举出的。
本院认为，被告对除证据五中维修清单之外的证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。维修清单加盖有徐州光大汽车维修中心印章，且维修费发票也是徐州光大汽车维修中心开具，在无其他反证的情况下，本院对维修清单的真实性予以确认。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、被告公司的定损单，拟证明：涉案车辆因此次事故定损价格为35200元；
2、涉案车辆的投保单，拟证明：原告在投保时被告已向原告详细介绍了投保险种适用的条款并对其中免除责任条款等其他约定进行详细阐述，原告对上述内容予以签字确认；
3、保险合同条款一份，拟证明：原被告双方对于涉案车辆投保时的实际价值是按照折旧后进行投保的。
原告经质证对证据一的真实性不予认可，其不能真正反映涉案车辆的受损情况，定损数额偏低。证据二投保人签字一栏并非原告本人签署，对其真实性不予认可，该证据也不能证明被告已经将车辆价值及按照折旧率来赔偿的条款向原告作出明确说明，被告按照折旧率赔款的条款应属无效条款。证据三的真实性无异议，该证据不能证明在投保时双方对涉案车辆的价值有明确的约定，原告在投保时也没有收到该保险条款，该保险条款与原告投保时的条款不一致，2015年全国对保险费率进行改革，江苏省作为第三批改革试点是在2016年7月份开始实行，该份证据是2016年6月开始使用，不能作为定案依据。
本院认为，原告对证据三的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但庭审中被告自认该保险条款并非涉案车辆投保时的保险条款，原告提交的保险条款系投保时的条款，故该份证据与本案无关联性。证据一未加盖被告公司印章，本院对其真实性暂不予确认。原告对证据二中原告签字的真实性有异议，但并未提交证据予以佐证，本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。
经审理查明：2016年4月15日，ＸＸ为案外人高雷所有的苏Ｃ×××××号货车在人民财险投保了机动车损失保险、第三者责任保险，机动车损失保险金额为216000元，同时投保了不计免赔特约险，新车购置价格为216000元，保险期间自2016年4月15日15时起至2017年4月15日。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条约定，本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧率表约定：带拖挂的载货汽车月折旧率1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，第三十七条约定，本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
2016年12月25日06时48分许，ＸＸ驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿福银高速公路西安至长武方向行驶至K1767+574m行车道时，与前方因故障停放在应急车道内皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（挂车无牌照）相撞，造成正在维修皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（挂车无牌照）驾驶员姬学智及乘坐人丁成忠受伤，两车及两车所载货物受损，路产受损。该事故经咸阳市公安交通巡逻警察大队咸公交高认字[2017]第4001号交通事故认定书认定，ＸＸ负本起事故的主要责任，姬学智负本起事故的次要责任，丁成忠无责任。ＸＸ为该起事故支出施救费5500元。
2017年2月25日，经ＸＸ委托，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司宁价公估鉴字（2017）XZ第12D17012号公估鉴定结论书，认定涉案保险车辆实际损失为70300元，残值为590元。ＸＸ为此支出评估费用2500元。后ＸＸ将涉案保险车辆送至徐州光大汽车维修中心修理，维修材料清单载明维修费用为71890元，后该维修中心开具70300元维修费发票。因ＸＸ向人民财险铜山支公司索赔未果，引发诉讼。
另查明：涉案保险车辆机动车行驶证载明：车辆类型：重型半挂牵引车，注册日期为2010年1月7日。
人民财险铜山支公司机动车保险车辆损失情况确认书认定涉案车辆残值为178.8元。2017年4月10日，被告申请对涉案车辆实际损失进行鉴定，后于2017年6月5日被告撤回上述鉴定申请。
本院认为：一、关于涉案保险车辆的损失应当如何认定的问题。首先，涉案保险合同约定保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。本案中，双方当事人约定的涉案保险车辆的新车购置价为216000元，约定的保险金额为216000元，可以认定双方系按投保时被保险机动车新车购置价确定的保险金额，故在涉案保险车辆发生损失时，应以216000元作为计算赔偿的新车购置价。其次，根据保险合同的约定，在涉案保险车辆发生部分损失时，人民财险铜山支公司应按照核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险合同约定的被保险车辆的车辆购置价为216000元，该车注册日期为2010年1月7日，至2016年12月25日发生事故之日，使用月数已满83个月，依据保险合同约定的折旧率计算，折旧金额为新车购置价216000元×83个月×月折旧率1.1%=197208元，折旧已超过80%，故折旧按80%计算，该车实际价值为43200元。ＸＸ并未举证证明涉案评估机构所依据的计算方式比保险合同约定的计算方式更具合理性，且被告亦未申请重新鉴定，故涉案保险车辆发生损失时，涉案保险车辆的损失确定应当尊重双方当事人在缔约时的意思自治，即应以涉案保险合同约定的计算方式为准。又因人民财险铜山支公司主张的车辆残值为178.8元，该金额低于评估机构认定的残值金额，并未损害ＸＸ的权利，本院对此予以确认。因此，人民财险铜山支公司应赔付ＸＸ的涉案车辆损失金额为实际价值43200元-残值178.8元=43021.2元。
二、关于涉案评估费及施救费应否由人民财险铜山支公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”及《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。原告ＸＸ在涉案事故发生后，对其车辆进行施救及评估损失所花费的评估费、施救费均是为了及时查明和确定事故车辆损失程度、减少事故车辆的损失所支出的合理、必要的费用，且涉案施救费发票已载明该笔费用系因涉案被保险车辆事故而产生，故涉案评估费及施救费应由被告承担。
由上所述，人民财险铜山支公司应向ＸＸ支付涉案车辆损失43021.2元、施救费5500元、评估费2500元，共计50610元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ车辆损失保险金43021.2元、施救费5500元、评估费2500元，合计51021.2元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取为880元，由原告ＸＸ负担350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担530元（原告已预交，被告负担部分被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一七年八月二十八日
书记员 张欣然