上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初8218号
原告：上海零人文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：李翔，总经理。
委托诉讼代理人：杨联城，上海俱进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。
被告：上海天思电子科技发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：曹仑仑，总经理。
委托诉讼代理人：曹星宇。
第三人：曹星宇，男，1981年10月3日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海零人文化传播有限公司与被告上海天思电子科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，根据原告申请，本院追加曹星宇作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本案于2016年7月26日、2017年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张星漪均到庭参加诉讼，第三人曹星宇并作为被告的委托诉讼代理人到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人杨联城到庭参加第一次庭审。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，审理期限延长六个月。本案现已审理终结。
原告上海零人文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《泰晤士场地使用协议书》；2、被告返还原告支付的场地使用费8万元。后原告将第二项诉讼请求变更为要求被告返还场地定金5万元。事实和理由：原告是文化艺术交流活动策划企业。2015年9月，原告因策划举办一个艺术节活动，需租借举办活动的场地，经朋友介绍认识本案第三人曹星宇。第三人称其人脉很广，愿意帮助寻找户外场地。基于对第三人的信任，原告将公司营业执照、合同章及举办活动的相关资料都交给了他。后来，曹星宇告知原告场地已经租借好，地址是松江区文诚路XXX号艾伦岛绿地，但曹并未将租借合同交给原告，也未告知租借费用。当时，原告因忙于筹备艺术节的相关工作疏忽了这一点。2015年9月26日艺术节开始的当天，原告进场却遭到了阻碍，因曹星宇先前称艾伦岛绿地是向上海松江新城公司租借的，但事实上曹星宇并未和上海松江新城公司签订过场地租赁协议，因此艾伦岛绿地的保安不让原告进场。至此，曹星宇将租借合同拿出来，原告才得知曹星宇是与被告签订的使用协议书，且被告并未取得艾伦岛绿地的使用权。根据曹星宇与被告签订的使用协议书，除了艾伦岛绿地还有新乐坊楼宇内部1-2层指定区域可以使用，原告只能将艺术节的活动改在室内举行。
新乐坊楼宇属上海德普投资管理股份有限公司(以下简称“德普公司”)所有，被告曾与德普公司签订过一份《泰晤士新乐坊场地使用协议书》(无落款日期)，德普公司无偿将新乐坊1-2层及户外广场指定区域提供给被告使用，但被告需交付德普公司的财产、设备设施及装饰面的保全押金。上述协议签订后，被告未按约支付德普公司保全押金，故德普公司知悉原告已在使用新乐坊场地后即与原告交涉，在得知事情经过后德普公司同意将新乐坊场地无偿交给原告使用，据此，原告举办的艺术节活动才能持续举办到2015年10月25日结束。
根据第三人提供的使用协议书，原告需支付被告25万元场地使用费。原告看到上述协议书之前已经按第三人的要求支付给第三人8万元，后原告多次要求第三人和被告予以返还，但均遭拒绝。原告认为被告通过第三人(第三人与原告的法定代表人是父子关系)以虚构拥有艾伦岛绿地使用权及隐瞒无偿取得的新乐坊场地使用权的事实、利用原告委托第三人寻找活动场地的便利条件和原告签订的《泰晤士场地使用协议书》，属以欺诈的方式使原告在违背真实意思的情况下签订的合同，原告有权请求撤销，故原告提起相应诉请。
被告上海天思电子科技发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所陈述的并非事实，原告提供的转账金额实际没有8万元。微信聊天记录表明，8万元不仅是场地费的预付款，故不同意返还。
第三人曹星宇述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明：松江区三新北路900弄、文诚路XXX号的产权人为上海松江新城建设发展有限公司。
2015年9月，原、被告签订《泰晤士场地使用协议书》，约定因原告举办上海起艺活动，向被告租借泰晤士艾伦岛绿地及新乐坊一层、二层、户外广场指定区域作为使用区域，时间自2015年9月26日至2015年10月22日，每日的9时至21时。租赁费用共计35万元，分四期支付，于2015年9月18日前支付10万元，于9月26日前支付15万元，于10月10日前支付5万元，于10月20日支付5万元。如付款金额不足协议金额或付款时间超过协议时间，被告有权立即收回场地使用权并没收原告已付租赁费用及押金，不予退还。协议书的第五条约定，原告于一切活动进场安装布置前，需交付5万元作为被告财产、设施设备及装饰面保全押金，活动结束后，被告审核无财产、设施设备及装饰面损失，押金部分将于一周内退换。协议另对其他权利义务进行了约定。
2015年9月，被告与德普公司签订《泰晤士新乐坊场地使用协议书》，约定被告向德普公司无偿租借泰晤士新乐坊楼宇内部1-2层指定区域及户外广场指定区域，供被告上海起艺活动使用，时间为2015年10月1日至2015年10月22日，每日的9时至21时。第五条约定，被告需在一切活动进场安装布置前交付5万元押金。第七条约定，被告遵守相关运营及安全规定，活动场地仅限于泰晤士新乐坊楼宇内部1-2层指定区域及户外广场内指定区域，未经允许，不得进入活动划定区域以外其他场所，保证活动期间不会影响德普公司正常运营。第九条约定，乙方从事的活动与申请表登记内容不符或将场地转借他人(或单位)使用的，或者乙方出现违反上述协议内容的，或者乙方相关审批手续不全的，甲方有权提前终止本协议。第十三条约定，被告承诺于活动期间在活动举办范围内给到德普公司品牌展示部分(包括所有对外宣传资料logo及内容露出、活动区域内现场展示位)。
2015年9月12日，原告支付被告场地定金9,000元；2015年9月18日，原告支付被告场地使用费41,000元。
2015年9月29日，德普公司致函被告，载明被告违反了《泰晤士新乐坊场地使用协议书》第五条、第七条、第十三条的约定，要求被告：1、于2015年9月30日12时前支付押金；2、于2015年9月30日16时前，清空指定范围以外的物品，恢复其方的展画内容或根据其方要求增加其方品牌展示内容。
庭审中，针对2015年9月7日原告支付的3万元，被告及第三人表示该笔费用并非场地使用费，而是安保定金2万元及公关费1万元，原告表示保留就上述3万元向第三人追偿的权利。同时，原告还提供了以下证据：1、录音资料，以证明：被告至今未向原告提供合同原件，第三人也未支付场地的押金；原告将公章交给第三人去跟相关权利人签订场地合同，第三人却与其父亲的公司签订了一份合同，该份合同也一直没有给原告；第三人同意将8万元退换给原告，并表示签完免责协议就完全退出；2、照片，以证明在2015年9月26日，系争场地是没办法使用的。被告则提供了一份秦龙飞出具的情况说明，以证明原告自2015年9月24日开始将活动展出雕塑艺术品搬至新乐坊及艾伦岛，后因原告擅自封闭泰晤士小镇艾伦岛南北两侧通道及泰晤士小镇靠近农产品批发中心桥头通道，被警方要求停止活动，且原告未按规定使用租赁场地，私自将飞机模型搭建于新乐坊南侧大门，被方松街道城管人员两次到场勒令拆除搬移。原告对该情况说明不予认可，认为无法证明秦龙飞是履行职务行为，说明的情况与事实不符，且该情况说明可以证明原告未实际使用场地。
以上事实，有《泰晤士新乐坊场地使用协议书》、《泰晤士场地使用协议书》、银行交易明细清单、微信截屏、函、上海市房地产登记簿、录音和文字记录、照片及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，双方的争议焦点在于原、被告所签订的《泰晤士场地使用协议书》是否是以欺诈的手段订立，是否违背了原告的真实意思表示。其一，根据在案证据，原告将其合同专用章交给第三人，让其代为与艾伦岛绿地及新乐坊的相关权利人签订一份有偿场地使用合同，但被告为谋取其自身利益，借助第三人与被告的特殊关系，让其代原告与被告签订了一份《泰晤士场地使用协议书》，并称其有权将涉案场地出租给原告，而被告与艾伦岛绿地权利人并未签订有任何协议，被告虽与德普公司就新乐坊场地签订了一份《泰晤士新乐坊场地使用协议书》，但该协议载明场地是无偿租借，且仅限被告使用，有违原告当初的真实意思表示；其二，因被告签约之初的权利瑕疵，致使原告使用艾伦岛绿地受阻，且新乐坊场地的权利人德普公司也于2015年9月29日致函被告，要求其于2015年9月30日前支付押金，并清空指定范围之外的物品，逾期将终止协议收回场地，事后被告也未按约支付押金，原告系与德普公司另行协商后才继续举办活动。被告虽辩称系因原告自身使用场地不当致使活动未能正常开展，但此与其作为出租人应当履行的合同义务不符，且其并未提供充分的证据予以证实，故本院不予采纳。为此，本院认为，被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，应当予以撤销，合同撤销后，被告应当将已经收取的5万元场地使用费返还给原告，原告的诉请于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告上海零人文化传播有限公司与被告上海天思电子科技发展有限公司于2015年9月签订的《泰晤士场地使用协议书》；
二、被告上海天思电子科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海零人文化传播有限公司场地使用费50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,550元，由被告上海天思电子科技发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 范幼芳
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。