文书内容湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘03行终183号上诉人（原审原告）程添文，男，1987年1月25日出生，汉族，湘潭市人。委托代理人成海龙，男，1950年10月18日出生，汉族，邵阳市人。委托代理人谭淑清，女，1963年7月17日出生，汉族，湘潭市人，系上诉人之母。被上诉人（原审被告）湘潭市民政局，住所地湘潭市广云路602号。法定代表人禹商良，局长。委托代理人李瑞林，湘潭市民政局工作人员。委托代理人谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人ＸＸ军，湘潭市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人桂杰，湘潭市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道168号。法定代表人梁剑，总经理。委托代理人左莎，国网湖南省电力公司湘潭供电分公司工作人员。委托代理人吴坚，国网湖南省电力公司湘潭供电分公司法律顾问。上诉人（原审原告）程添文与被上诉人（原审被告）湘潭市民政局、被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局、原审第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司不履行法定职责一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人程添文及其委托代理人成海龙、谭淑清，被上诉人湘潭市民政局的委托代理人李瑞林、谢志刚，被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人ＸＸ军、桂杰，原审第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司的委托代理人左莎、吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告程添文于2008年12月1日应征入伍，2008年12月30日，被告湘潭市民政局为其发放了（2008）湘非农字第0002439号《优待安置证》。2010年12月1日，原告程添文退出现役。2011年7月11日，湖南省人民政府、中国人民解放军湖南省军区颁布《关于做好2010年冬季退出现役士兵接收安置工作的通知》，规定因接受单位原因导致城镇退役士兵不能按时上岗的，接收单位应当按照国务院、中央军委有关文件要求，从当地安置部门开出介绍信当月起，按照不低于本单位同工龄职工平均基本工资的80%，逐月发放生活费。2011年10月23日，湘潭市人民政府发布《关于做好2010年冬季退出现役士兵接收安置工作的通知》，对2010年冬季退出现役的士兵进行计划安置，对城镇退役士兵进行指令性安置，坚持“按系统分配任务，包干安置”及“谁家的孩子谁家抱“的原则。父母所在的单位应接收安置退役回来的子女。因原告程添文之母谭淑清系第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司职工，根据政策规定，被告湘潭市民政局下属的湘潭市复员退伍军人接待安置办公室于2011年11月24日，向被告湘潭市人力资源和社会保障局开具了《城镇复退军人安置介绍信》（市安退介字第95号），将原告程添文安置至第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司，并介绍原告程添文去被告湘潭市人力资源和社会保障局办理有关安置手续。事后，被告湘潭市民政局将原告程添文的档案材料通过邮寄方式邮寄给第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司。在原告程添文的安置过程中，第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司依湖南省电力公司于2006年8月25日颁布《印发的通知》，对安置到湖南省电力系统就业的退役士兵的条件作了规定，对不符合条件的退役城镇士兵采取有偿转移地方政府安置和鼓励自谋职业的精神，认为原告程添文因不符合该文件规定的安置条件，只能根据政策规定进行其他方式安置，故第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司未与原告程添文签订劳动合同。2012年4月20日，第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司将原告程添文档案材料，在邮件上回复被告湘潭市民政局“我局并未接收退伍军人，因此不能接收退伍军人档案材料，特此退回。”由于原告程添文对第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司安置不服，并多次向相关部门投诉，湘潭市委督查室、市政府督查室、市民政局、市编办、市人力资源和社会保障局于2013年4月25日组成了联合督查组，对第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司未接收退伍安置任务进行了督查。2015年8月13日，湘潭市复员退伍军人接待安置办公室向湘潭市电业局发出《关于做好退役士兵程添文接收安置事宜的函》，督促第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司按照政策尽快解决其安置问题。2015年8月4日，原告委托代理人成海龙、谭淑清向被告湘潭市人力资源和社会保障局投诉，并提交《对国网湖南省电力公司湘潭分公司拒绝接收程添文实名举报》。2015年8月17日，被告湘潭市人力资源和社会保障局收到原告邮寄的《关于查处湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局主体责任人涉嫌渎职的法律监督意见》。被告湘潭市人力资源和社会保障局收到后，于2015年9月2日对原告程添文委托代理人成海龙及原告程添文进行了书面答复，并邮寄给了原告程添文代理人成海龙。由于第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司至今未与原告程添文签订劳动合同，原告程添文认为第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司不予接收其工作的行为违法，而被告湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局对第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司的行为未予以监督以及进行行政处罚，构成了行政不作为，因而向法院提起行政诉讼。原审判决认为，一、行政不作为即是行政主体及其工作人员负有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为。从本案事实来看，被告湘潭市民政局系退役士兵安置工作的职能部门。原告程添文退出现役时，作为第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司职工子弟，被告湘潭市民政局依据当前的法律和政策，己为原告程添文办理了安置至第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司的相关手续。当原告程添文与第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司就安置工作发生争议后，又及时发函予以督办，并参与联合督查组进行督查，故被告湘潭市民政局作为湘潭退役士兵安置工作的职能部门已经履行了《退役士兵安置条例》规定的法定职责。而被告湘潭市人力资源和社会保障局并非退役士兵安置工作的职能部门，因此，对原告程添文就退役士兵安置事项进行举报投诉的行为，被告湘潭市人力资源和社会保障局无权处理。当被告湘潭市人力资源和社会保障局在接到原告程添文的举报后，参与联合督查组进行督查。在督查中，未查实第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司存有违反劳动监察方面的法律、法规的行为，且原告程添文与第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司也不存在劳动关系，故被告湘潭市人力资源和社会保障局无依据对第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司进行行政处罚。现原告程添文诉称被告湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局在接到原告的举报后不依法予以受理，也未进行行政处罚，构成行政不作为，理由不能成立，不予支持。二、第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司作为企业，应按《退役士兵安置条例》执行，当被告湘潭市民政局依据当前的法律和政策，己为原告程添文办理了安置至第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司的相关手续后，第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司采取何种形式安置原告程添文，属企业自主行为，只要未违反法律规定，被告湘潭市民政局则无权干涉。由于湖南省电力公司于2006年8月25日颁布《印发的通知》，对安置到湖南省电力系统就业的退役士兵的条件作了规定，第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司依该办法对不符合条件的退役城镇士兵采取有偿转移地方政府安置和鼓励自谋职业的精神规定，认为原告程添文因不符合该文件规定的安置条件，不能进行指令性计划安置，只能根据政策规定进行其他方式安置。故第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司采用其他方式对原告程添文安置并未违反法律规定。因此，对原告程添文要求被告湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局对第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司作出行政处罚，责令第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司与原告程添文签订劳动合同，并按月支付生活费，没有法律和事实依据，不予支持。三、由于第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司认为原告程添文不符合指令性计划安置条件，只能采用其他方式进行安置，而原告程添文要求第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司应按指令性计划进行安置，双方就安置的方式发生争议，不属行政争议范畴,对原告程添文在本案中要求一并审理相关民事争议等诉请，不予支持。四、被告湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局在对原告程添文进行退役安置以及投诉举报上，积极作为，不存在违法行为。为此，原告程添文诉请确认被告湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局拒绝受理举报行为违法，并将违法人员移送给司法机关，没有法律和事实依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告程添文的诉讼请求。案件受理费予以免收。一审宣判后，程添文不服，在法定期限内提出一审判决错误认定被上诉人湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局已经履行法定职责属认定事实和适用法律错误等上诉理由。请求二审法院：一、撤销湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302行初31号行政判决，改判确认被上诉人湘潭市民政局履行《退役士兵安置条例》第五十条规定的监督职责；改判被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局限期履行《退役士兵安置条例》规定的法定职责；二、一并解决上诉人生活费的相关民事争议的诉讼请求；三、法院依职责将被上诉人拒绝履行职责的违法责任人移送公安、检察机关；四、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人湘潭市民政局答辩称，一、被上诉人湘潭市民政局在对上诉人进行安置时积极作为，已切实履行法定职责；二、被上诉人湘潭市民政局在对上诉人进行退役安置和处理投诉举报上积极作为，不存在违法行为。被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局不是退役士兵安置工作的主管部门，不存在行政不作为的情形。原审第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司述称，第三人对上诉人的做法有依据，符合法律和政策规定，且被省直部门认可。本院补充查明：二审诉讼过程中，2017年1月11日，被上诉人湘潭市民政局向原审第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司作出《关于责令妥善安置程添文等八名退伍义务兵的通知》，并于2017年1月17日将该通知及程添文等人的档案材料通过公证送达的方式进行了送达。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，一、关于被上诉人湘潭市民政局是否履行了法定职责的问题。《退役士兵安置条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府退役士兵安置工作主管部门负责本行政区域的退役士兵安置工作。《退役士兵安置条例》第五十三条第三款规定，本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行。上诉人程添文属于上述情形，其自愿选择此前的退役士兵安置规定《退役义务兵安置条例》进行安置。本案中，被上诉人湘潭市民政局作为本市退役士兵安置工作主管部门。根据当时的法律和政策，将上诉人安置至原审第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司。因上诉人与原审第三人因安置方式发生了争议，上诉人向被上诉人湘潭市民政局进行举报投诉，被上诉人湘潭市民政局根据上诉人选择的《退役义务兵安置条例》以发函、联合督查等方式予以监督，已经履行了法定职责。《退役士兵安置条例》第五十条规定的接受安置退役士兵的单位违反该条例的情形及监督方式，而上诉人已经选择此前的退役士兵安置规定，且其亦不符合《退役士兵安置条例》第二十九条安排工作的情形。因此，上诉人诉称的被上诉人未履行《退役士兵安置条例》第五十条规定的监督职责的理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局是否履行了法定职责的问题。第一，被上诉人湘潭市民政局系退役士兵安置工作主管部门，而被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局不具有相关安置工作职责。第二，被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局在接到上诉人举报投诉后，进行了调查处理，由于上诉人与原审第三人尚未形成劳动关系，原审第三人国网湖南省电力公司湘潭供电分公司不存在违反劳动保障法律法规的情形，故被上诉人无需对原审第三人进行行政处罚。第三，上诉人诉称要求被上诉人监督原审第三人办理社会保险的接续手续，并非上诉人投诉举报内容。第四，根据湖南省人民政府、中国人民解放军湖南省军区颁布《关于做好2010年冬季退出现役士兵接收安置工作的通知》的规定，被上诉人不是接受单位，没有支付生活费款项的义务。因此，上诉人诉称被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局不履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人诉请一并解决其相关民事争议是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案属于行政不作为案件，上诉人诉请人民法院一并解决相关民事争议不符合法律规定，本院不予支持。上诉人可以另行通过合法途径向原审第三人主张其权益。四、被上诉人湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局均履行了其法定职责。上诉人诉请人民法院将被上诉人湘潭市民政局、湘潭市人力资源和社会保障局拒绝履职的违法违纪人员的材料移送监察机关、司法机关的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 谢 颖代理审判员 赵 祝代理审判员 陈书经二〇一七年三月三日代理书记员 谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……