江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1322号
上诉人（一审被告）张其军。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱胜贤。
委托代理人孙兴阳。
上诉人张其军因与被上诉人朱胜贤民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗王民初字第0294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱胜贤一审诉称，2011年12月16日，张其军向朱胜贤借现金100000元，并约定还款期限为半年。借款到期后，经朱胜贤多次催要未果，现要求张其军偿还100000元借款及利息（利息自2012年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
张其军一审辩称，借款属实，但张其军通过把自己的房子作价200000元卖给陈某，房款200000元由陈某给了朱胜贤，该200000元用于偿还朱胜贤的100000元和张其军欠朱胜贤的其他款项。张其军在借条复印件与朱胜贤进行了结账。
一审法院经审理查明，2011年12月16日，张其军向朱胜贤出具100000元借条一份，并约定还款期限为半年。朱胜贤还提供了一张该100000元借条复印件，该复印件上有183000、10000、2000字样。
一审法院另查明，张其军在泗阳县三庄街有一套房屋，张其军将该套房屋以200000元的价格卖给了陈某。因该房屋无法过户，张其军与陈某于2011年12月17日在泗阳县三庄法律服务法律所签订买卖房屋协议，在协议中约定张其军将其所有的房屋以200000元卖给陈某。张其军还同时向陈某出具了收到200000元的收条。张其军、朱胜贤和陈某一致陈述该购房款200000元已经由陈某给付了朱胜贤。
本案一审的争议焦点是：陈某给付朱胜贤的200000元是否是用于偿还本案中100000元借款。
一审法院认为，陈某给付朱胜贤的200000元不是用于偿还本案中的100000元借款。理由如下：1.张其军陈述自2009年就与朱胜贤之间存在借贷关系，而一审法院也曾审理过朱胜贤诉张其军民间借贷纠纷的其他案件，所以双方存在多笔债权债务关系。2.张其军提供的证人陈某陈述：“钱是在张其军打收条前十天左右就给朱胜贤了，并且在打收条前十天左右就告知张其军200000元已经给朱胜贤了。”该证言反映出陈某在与张其军签订房屋买卖协议（2011年12月17日签订）前十天左右就把200000元给了朱胜贤，并且告知了张其军。而从张其军于2011年12月17日出具给陈某的收条来看，张其军也是在知道陈某已经给付了朱胜贤200000元的情况下才会出具收条。由于证人与张其军某系相当，该证言与收条相印证，对于证人证言予以采信。虽然陈某与张其军购房协议是在2011年12月17日签订的，但房屋实际买卖及付款时间是2011年12月17日前十天左右。本案朱胜贤起诉张其军的100000元借条是张其军于2011年12月16日出具的，购房款的给付时间系在借款时间之前，故张其军所支付的200000元不是用于偿还本案的100000元。3.张其军还称双方在借条复印件上进行了结账。一审法院认为，如果双方进行结账，张其军应该持有相关的结账手续，但张其军没有提供任何结账的条据，相反该复印件系朱胜贤提供。张其军陈述是在朱胜贤家结账的，如果张其军已经偿还了该100000元，在纸和笔都具备的情况下，张其军完全能要求收回借条或要求朱胜贤出具收条。4.张其军、朱胜贤在借条中约定还款时间是半年，而张其军称打过借条的第二天就还款了，该陈述也不符合民间借贷的交易习惯。
综上，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张其军向朱胜贤借款100000元，并约定了还款期限为半年。张其军辩称其已经偿还了100000元，因朱胜贤不予认可，且张其军也未提供充分的证据，故对张其军的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告张其军于判决生效后十日内偿还原告朱胜贤100000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年6月17日起计算至还清借款之日止）。案件受理费1150元，由被告张其军负担。
张其军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、张其军卖房的目的就是为了归还高利贷。张其军如卖房还款后还剩10万元高利贷，张其军也不会卖房。2、朱胜贤在另一案件中称，本案借款的借条原件丢失，朱胜贤在另一案件中败诉后，本案借款的借条原件又找到了。正是因为朱胜贤称借条原件丢失，张其军在还款时才未让朱胜贤出具收条。3、张其军出具给陈某的购房款收条时间为2011年12月17日，本案借条时间为2011年12月16日。借条时间在陈某出具购房款收条之前，由此可以看出，本案争议的10万元借款，张其军已用售房款归还。4、借条复印件上的结算内容，表明本案争议借款张其军已用售房款归还。5、朱胜贤在其他案件中，用未实际交付借款的借条起诉张其军等人。由此看出，朱胜贤不诚信。6、由于相隔一年多时间，陈某在一审中的陈述是由于记忆错误所导致。一审法院认定陈某给付购房款时间在本案借款之前不能成立。7、朱胜贤主张，张其军用售房款归还的不是本案争议的10万元借款，朱胜贤对此未提供证据证实。8、一审判决从2012年6月17日起计付利息没有法律依据。利息应从起诉之日起计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回朱胜贤的诉讼请求。
朱胜贤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人张其军是否欠被上诉人朱胜贤借款10万元。2、一审判决确定的利息起算时间是否正确。
本院认为，张其军对其2011年12月16日借朱胜贤10万元的事实予以认可，现朱胜贤持有张其军2011年12月16日出具的10万元借条，张其军主张该10万元借款已经归还，债务已经消灭，张其军对自己的主张应提供证据予以证明。
根据张其军陈述，其2011年12月6日向朱胜贤借款50000元，该笔借款未以2011年12月17日出售房屋给陈某的售房款归还。由此看出，张其军将房屋出售给陈某所得价款，并不足以偿还张其军欠朱胜贤的所有借款，故张其军关于如售房款不足以归还本案争议的10万元借款，其不会出售房屋还款的主张不能成立。
张其军主张的“朱胜贤称借条丢失”的案件，发生在张其军向陈某出售房屋以归还借款之后，且相隔时间较长。张其军并无证据证明，在张其军出售房屋以归还朱胜贤借款时，朱胜贤提出过本案争议的10万元借条已丢失。故张其军主张因朱胜贤称借条丢失，故未要求朱胜贤出具收条的理由没有依据。
根据陈某陈述，陈某将张其军应得售房款交给朱胜贤，在张其军2011年12月16日出具10万元借条给朱胜贤之前。张其军关于陈某的陈述属记忆错误的主张没有依据。即使陈某在2011年12月16日之后给付张其军售房款，也不必然产生张其军以售房款归还本案争议的10万元借款的结果。根据张其军陈述及张其军与朱胜贤发生的诉讼来看，张其军与朱胜贤之间存在多笔借款关系。张其军陈述的本案争议借条复印件上的相关内容，并不能反映出书写时间，也不能反映出系对本案借款的结算。故张其军关于本案争议的10万元借款已经偿还的主张证据不足。朱胜贤在与张其军的其他借款纠纷中是否作了虚假陈述，并不能影响法院根据本案情况对本案事实进行认定。
张其军于2011年12月16日向朱胜贤借款，双方约定的借款期限为半年，张其军未按约定期限还款，朱胜贤要求从逾期之日起计付利息符合法律规定。一审法院判决从2012年6月17日起计付利息并无不当。
综上，上诉人张其军的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人张其军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈丹婷
第页／共页