江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初字1001号
原告王祥魁，康山乡财政所干部。
委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师，代理权限为收集证据、提供证据、参加诉讼；代为承认、增加、变更、放弃诉讼请求；参与和解调解、撤诉上诉、签收法律文书等。
被告王太平，从事建筑业。
委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
原告王祥魁诉被告王太平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗骁独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告王祥魁、被告王太平及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告原系朋友，2012年8月被告找到我说因业务发展需要借款，于是我将20万元借给被告，被告出具20万元借条并约定借款三个月利息3万元，其后，被告又多次要求借款，我分别在2013年1月10日借给其10万元，2013年1月24日借给其10万元，2013年3月29日借给其10万元，2013年5月13日借给其5万元，被告均口头承诺月息五分。
从借款至今，被告共还款17万元。原告多次电话催讨归还本息，被告总是以一时资金周转困难进行敷衍、拖延。
为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告偿还我借款本金利息共计512000元（利息已计算至2016年5月5日，2016年5月6日后的利息以200000元为基数按月利率2％计算直至全部还清之日止），并由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张向本院提供以下证据；
原告的身份证，证明其主体资格。
2、2012年8月借条一张，2013年1月借条一张，2013年1月24日及2013年3月29日及2013年5月13日转账凭证（合并一张），证明被告共借款55万元。被告在2012年8月出具的20万元借条中承诺利息按三个月三万元。借条是原被告双方真实意思表示、不违反法律规定、行政法规的强制性规定。
庭审中被告的质证意见为：对原告的证据1没有异议。对证据2，2012年8月5日借条没有异议，但是在2012年9月该借款转为合伙出资款，2013年1月10日借条确实是被告手写的，但这10万元，实际交付是4万元，2013年1月24日、3月29日、5月13日这三张凭证，真实性没有异议，被告确实收到这25万元，但这25万元是原告收到合伙工程款转汇给被告的工程款，原告这三张凭证不能实现原告的证明目的。
被告王太平辩称，原告诉称答辩人分数次向其借款55万元与事实不符，理由为；
1、原告诉称答辩人于2012年8月5日向其借款20万元，并约定给付利息3万元，确有其事。但2012年9月，答辩人与康山乡王家村签订合同，约定由被告承包建设王家村文化活动中心（约定工程造价为799999元），原告获知该事后，向答辩人要求合伙承包该工程，合伙比例为各50%，答辩人予以同意，提出原于2012年8月5日向原告所借的20万元转为其合伙出资，原约定的利息三万元取消。原告表示同意。因此在合伙出资时，答辩人将向原告所借的20万元拿出作了原告的出资款。在合伙工程中，原告含借给答辩人的20万元实际出资530000元，答辩人不含向原告的借款，实际出资405000元。现原告出尔反尔，起诉诉请答辩人偿付这笔20万元的借款，属于不守信，如原告仍坚持其诉请，那答辩人就要在合伙结算中核减其出资款20万元。鉴于答辩人已将原告出借的20万元用于其合伙出资，该借款并没有为答辩人个人用于其他事项，故原告诉请该笔借款约定利息3万元不能成立。
2、原告诉称的答辩人于2013年1月10日向其借款10万元，原告仅向答辩人交付借款4万元，6万元没有交付，因此答辩人仅负有向原告偿付4万元借款义务。
3、原告诉称答辩人于2013年1月24日借其10万元，于2013年3月29日借给10万元，于2013年5月13日借其5万元的事实，根本不存在。答辩人确实在上述时间收到原告汇到答辩人儿子王旭辉帐户上的三笔款共25万元，但该25万元均系原告收取合伙工程建设方康山乡王家村委会支付工程款后，从收取工程款中转汇给答辩人的工程款。这些工程款是答辩人应得款项（答辩人将就与原告合伙事项的结算，另行起诉），原告没有证据证明该三笔款为答辩人向其的借款。其该请求不能成立。
4、原告诉称其与被告口头约定借款月息五分，纯属子虚乌有。
综上所述，如原告要出尔反尔，否认其同意将答辩人原于2012年8月5日向其借款20万元充作合伙出资，仍坚持诉请答辩人偿付该笔20万元借款的话，答辩人2013年1月10日虽出具10万元借据，但原告实际交付的借款4万元，答辩人实际向原告借款24万元。答辩人已偿付17万元（原告在诉状中亦自认），答辩人仅尚欠原告借款7万元。原告诉请答辩人偿付其本息512000元因缺乏事实根据不能成立，请法庭依法驳回。
被告为支持其主张向本院提供以下证据；
1、身份证，证明被告诉讼主体资格。
2、被告与康山乡王家村委会签订的“工程承包合同书”，证明被告以包工包料形式承包了康山乡王家村文化活动中心大楼工程的建设施工。
3、原告王祥魁本人对合伙工程开支的账本，证明原告与被告合伙承建康山乡王家村文化活动中心大楼工程的建设施工。
4、康山乡王家村委会开具的现金支票4张及被告转汇款给原告的汇款凭条，证明原告共收取合伙工程建设方康山乡王家村委会支付的工程款756199元。
5、被告个人记的流水账证明被告2012年12月27日向原告支付10万元现金，用于偿付借款。
庭审中原告对被告证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2首先“真实性”有异议，因为在合同第五条，合同开工日期是2012年9月25日，竣工日期2012年10月1日，工期5天按理是不可能完成近百万的工程，其次关联性有异议，承包人是单独的个人王太平，不包括原告，也就该合同与原告没有关系，即与本案没有关联性。对证据3，首先没有任何原件予以核对，其次该组证据的第二张有王太平自己所写的，或者其更改的，第三该证据所记录的最早时间是2013年3月份以后的，因此2013年3月以前的都属于借款，该证据跟本案没有关联性；第四该证据也证明了原告在2013年3月-6月期间代为偿付工人工资，购买原材料、购买烟酒，最少共计20-30万元之间，对证据4真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，首先证据需要有调查权的人依法调取，复印件为什么不写上复印属实，还没有写复印时间，按理上还有复印人签名等，其次关联性主要表现在以下二点，1、本案是民间借贷纠纷，对方提出的是合伙纠纷，因此该组证据与本案没有关联性，2.其中4张没有原告签字确认，是否进账不得而知，对证据5，2012年12月27日这张记录，真实性、关联性有异议，首先真实性方面，是被告单方面书写，未经原告签字确认，其次该证据记录当天江苏小江汇过来10万，被告必须把当天进款记录和取款记录打出来，第三从情理上来讲，不符合交易习惯，也不符合逻辑，被告不至于取10万元现金而支付给熟悉的原告，完全可以转账的交易。2013年1月24日的记录，真实性、关联性有异议，首先真实性方面，是被告单方面书写，未经原告签字确认，其次关联性，1月24日原告转了10万元给被告，被告在该10万元还给江苏小江，确好吻合了我的证据，总之，该证据建议法院不予采信。
现原告王祥魁诉称被告王太平除两项打有共30万元借条的借款外，还于2013年1月24日借给其10万元，2013年3月29日借给其10万元，2013年5月13日借给其5万元共计25万元，并转给被告王太平的儿子王旭辉的帐户上，但未提供借条等证据，被告对此予以否定，辩称该款是原告帮其代领的工程款。
另被告王太平辩称，2012年8月5日向原告王祥魁借款20万元，虽约定利息，但在当年9月该款转为合伙出资款，原约定的利息3万元取消，但不能提供具体证据。另提出2012年12月27日已偿还原告10万元，由于双方关系较好，所以就没有要求原告打收条。
本案争议的焦点：1、2012年8月5日向原告借款20万元，是否转化为投资款，是否存在利息的问题。2、2013年1月24日转10万元，2013年3月29日转10万元，2013年5月13日转5万元共计25万元给被告王太平的儿子王旭辉的帐户上，是否属王太平的借款问题。3、2012年12月27日被告是否偿还原告10万元的问题。4、被告提出2013年1月10日借款只收到4万元的认定问题。
对以上争议的焦点，本院认为：一、被告王太平辩称2012年8月5日向原告借款20万元，在2012年9月转为双方合伙出资款，原约定的利息3万元取消的意见，因其未提供相关证据予以证明，加之原告予以否认，本院对被告的意见不予采纳。借条上约定的利息被告自行认可，但利率过高，超过法律规定。二、原告于2013年1月24日转10万元，2013年3月29日转10万元，2013年5月13日转5万元共计25万元给被告王太平的儿子王旭辉的帐户上，是否属王太平的借款问题，因被告不认可为借款，原告又不能提供被告借款之证据，故对原告的这一诉请不予支持。加之王旭辉并非本案的诉讼主体，若原告有证据可另行主张权利。三、2012年12月27日被告是否偿还原告10万元的问题，因被告未提供相关证据予以证明，原告对此予以否认，故对被告这一辩解意见不予支持。四、被告提出2013年1月10日借款只收到4万元，却出具了10万元的借条，原告予以否认，被告又未提供相关证据予以证明，故对被告这一辩解意见不予支持
经审理查明，2012年8月5日，被告王太平向原告王祥魁借款20万元，并出具了借条，借条内容为“今借到王祥魁现金计人民币拾万元整（200000元）。此据（注此款3个月内还清，利润3万元，归还时总共23万元整）借人王太平，2012，8，5号”。2013年1月10日，被告王太平又向原告王祥魁借款10万元，并出具了借条，借条内容为“今借到王相魁现金拾万元整（100000元）。此据借人王太平，2013，1，10号”。原告王祥魁承认被告王太平已经偿还其债务17万元(并提供银行交易明细清单：2015年1月23日还5万，2015年2月16日还4万元，2015年9月19日还2万元，2015年10月10日还1万元，2015年11月10日还1万元，2016年1月7日还1万元，2016年2月6日还2万元，2016年2月18日还1万元)。以上事实有原被告提供的证据、庭审笔录相印证，本院以予确认。
本院认为，被告王太平于2012年8月5日，向原告王祥魁借款20万元，并出具了借条约定3个月利润3万元，（即月利率为10000÷200000=5％）。于2013年1月10日，又向原告王祥魁借款10万元，并出具了借条，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系依法应以保护，原告诉请被告偿还，依法应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定5％的月利率本院不予支持，月利率应为2％。同时第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，2012年8月5日的借条上约定利息的借款应按年利率24％计算。已偿还的17万元，应认定为先偿还约定利息之债，按银行利随本清的原则计算，已偿还的17万元中，还本金100817元，还利息69183元，尚欠本金99183元。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告王太平于判决生效之日起30日内偿还2012年8月5日向原告王祥魁借款（20万元）中尚欠的本金99183元，年利率按24％计算至还清之日止；
被告王太平于判决生效之日起30日内偿还2013年1月10日向原告王祥魁借款100000元（10万元）；
驳回原被告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8920元，减半收取4460元，由被告王太平负担2573元。原告王祥魁负担1887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 罗 骁
二〇一六年七月二十二日
代书记员 谭振辉