托 乎 提 & m i d d o t ; 吾 守 尔 与 新 疆 三 坪 垦 区 公 安 局 治 安 行 政 处 罚 二 审 行 政 判 决 书新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院行政判决书（2015）兵十二行终字第5号上诉人（原审原告）托乎提·吾守尔，男，维吾尔族，1955年10月10日出生。委托代理人唐勇，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）新疆三坪垦区公安局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区屯坪北路256号。法定代表人陈建江，该局局长。委托代理人刘伟，新疆三坪垦区公安局副调研员。委托代理人杨斐，新疆三坪垦区公安局法制室副主任。上诉人托乎提·吾守尔因不服新疆三坪垦区公安局治安行政处罚一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2015）三垦行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由陈正生担任审判长，审判员张玲玲、韩卫参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人托乎提·吾守尔及其委托代理人唐勇、被上诉人新疆三坪垦区公安局的委托代理人刘伟、杨斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告托乎提·吾守尔因其母亲遗留房屋位于三坪农场四连且涉及房屋征收补偿问题，曾到三坪农场信访办反映情况。2014年7月22日11时许，原告托乎提·吾守尔与三坪农场47名上访人员在兵团机关大门口聚集上访。16时许被执勤人员劝至兵团信访大厅，19时许原告又回到兵团司令部门口，20时许原告回家。8月5日原告电话通知三坪农场四连齐小花第二天去兵团司令部上访。8月6日上午11时许，原告及其他上访人员20多人再次来到兵团司令部门口上访，在兵团司令部门口值班岗亭2米处聚集。8月6日12时50分，三坪垦区公安局三坪派出所接到三坪农场信访办胡某报警，三坪派出所受理后处警。14时许，被告将原告等带至五一派出所。并于当日依法对原告进行传唤，送达行政案件权利义务告知书。8月7日被告给原告做了行政处罚告知笔录，随之作出三垦公（三）行罚决字（2014）第129号行政处罚决定并送达原告，被拘留人员家属通知书送达原告妹夫。原告对被告作出的三垦公（三）行罚决字（2014）第129号行政处罚决定不服，向新疆生产建设兵团第十二师公安局提出行政复议。11月11日，新疆生产建设兵团第十二师公安局作出十二师公复决字（2014）01号行政复议决定书，维持对托乎提·吾守尔行政拘留五日的处罚决定。原告托乎提·吾守尔对复议决定不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点一、被告新疆三坪垦区公安局对原告作出的三垦公（三）行罚决字（2014）第129号行政处罚是否合法；二、原告要求被告赔偿损失5000元及赔礼道歉的诉讼请求有无事实和法律依据。对争议焦点一，本院从以下几方面进行分析：1、从被告对原告作出行政处罚决定所依据的事实分析。原告本人笔录，证人胡某、李某甲、乌斯曼·麦提尼亚孜、李某乙、席某、时某、马某的证言，处警经过，新疆生产建设兵团公安局直属公安局兵团机关治安派出所的异常集体访处置登记表、兵团事务管理局保卫处证明及视频资料形成证据链并能相互印证原告电话召集其他上访人员及在兵团司令部门口聚集上访，长时间滞留。原告在兵团司令部工作人员告知上访应去信访局，兵团司令部不是信访接待场所的情况下，仍然在兵团司令部门口长时间聚集、滞留，其行为属非正常上访。在被告诫劝阻下仍然滞留，导致兵团司令部值勤保障工作无法正常开展，扰乱了兵团司令部正常工作秩序，故被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿。2、从被告作出的行政处罚行为的程序分析。被告接到报警后即受理该案，依法调查取证，在查清事实后报经局领导审批，对被告作出处罚决定并告知原告，且将处罚决定送达原告，同时向原告妹夫阿不来提·吐尔逊送达被拘留人员家属通知书。故被告作出的三垦公（三）行罚决字（2014）第129号行政处罚决定程序合法。原告虽对被告传唤时未使用传唤证对其进行传唤及拘留时未通知其家属提出异议，经查被告传唤时对原告采取了口头传唤并在拘留时通知了原告的妹夫，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定，公安机关既可以使用传唤证也可以口头传唤违法嫌疑人，被告对原告传唤使用口头传唤并记入笔录，符合程序规定。在庭审中，原告提出被告行政处罚管辖错误。本院认为，原告为其父母在三坪农场四连遗留房产，召集其他对农场征收补偿政策不满的三坪农场上访人员越级、集体上访。被告作为首先接警的行政管理机关，负责本行政区域内的治安管理工作，对此事件整体处理并无不当。故被告的处罚程序合法。3、从被告作出行政处罚适用的法律分析。被告作出的行政处罚决定依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。该条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。该法律现行有效，对原告违法行为定性准确，适用法律正确。综上，被告对原告作出的三垦公（三）行罚决字（2014）第129号行政处罚事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，本院应当予以维持。原告要求撤销被告新疆三坪垦区公安局作出的三垦公（三）行罚决字（2014）第129号行政处罚决定和十二师公安局（2014）01号行政复议决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，原告要求被告赔偿损失5000元及向原告公开赔礼道歉的请求，因本院认定被告对原告的行政处罚行为合法，故原告的此项请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：一、维持被告新疆三坪垦区公安局2014年8月7日作出的三垦公（三）行罚决字（2014）第129号行政处罚决定；二、驳回原告托乎提·吾守尔的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。宣判后，托乎提·吾守尔上诉称，其上访的兵团司令部地处天山区，新疆三坪垦区公安局对该案件不具有管辖权，违反了法律程序。其上访行为属于正常上访，不存在聚集、滞留、扰乱兵团司令部正常工作秩序的行为，故新疆三坪垦区公安局对其作出的行政处罚也没有事实依据，请求二审法院撤销原判，支持其原审的诉讼请求。新疆三坪垦区公安局辩称，托乎提·吾守尔实施行为地虽然不在新疆三坪垦区公安局辖区内，但是根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，新疆三坪垦区公安局对其违法行为具有管辖权。托乎提·吾守尔与三坪农场20余名居民到兵团司令部上访，不听相关人员劝解，长时间在兵团司令部门前聚集、滞留，其行为已经构成非正常上访，新疆三坪垦区公安局对其作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。其提出的赔偿5000元和赔礼道歉的诉讼请求，因对其处罚正确而不能成立。综上，双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人新疆三坪垦区公安局对上诉人托乎提·吾守尔作出的行政处罚是否合法？2、上诉人托乎提·吾守尔要求被上诉人新疆三坪垦区公安局赔偿5000元和赔礼道歉的诉讼请求是否成立？本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。关于第一个争议焦点问题。本院认为，首先是新疆三坪垦区公安局是否具有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款明确规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为地虽然属于天山区，但是兵团司令部属于兵团范围内的工作区，且违法行为人居住地绝大多数为三坪农场，新疆三坪垦区公安局对此违法行为管辖更为适宜。因此对上诉人提出的新疆三坪垦区公安局不具有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。其次是上诉人的行为是否构成聚集、滞留、扰乱兵团司令部正常工作秩序的事实的问题。本院认为，从主观方面看，上访人员之间通过电话或其他联络方式，在兵团司令部门口聚集上访，长时间滞留，其主观上存在故意。从客观方面看，《中华人民共和国信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人及其他上访人员在兵团司令部工作人员告知上访应去信访局，兵团司令部不是信访接待场所的情况下，仍然在兵团司令部门口长时间聚集、滞留，其行为显然属非正常上访。新疆三坪垦区公安局对其作出的行政处罚事实清楚、证据确凿。关于第二个争议焦点问题。本院认为，由于新疆三坪垦区公安局对其作出的行政处罚合法，上诉人托乎提·吾守尔要求新疆三坪垦区公安局赔偿损失5000元和赔礼道歉的诉讼请求随之不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人托乎提·吾守尔负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈正生审判员  张玲玲审判员  韩 卫二〇一五年四月二十二日书记员  宋琦颀