山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1743号
上诉人（原审被告）：刘有秤，男，1981年12月22日出生，汉族，住大同市矿区北台山自建房**号。
委托诉讼代理人:裴化军，北京博贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司，住所地：山西省大同市城区南环路环泉小区三号商铺。
法定代表人：武万贵，该公司经理。
委托诉讼代理人:沈春学，山西北岳律师事务所律师。
原审被告：纪银喜，男，1966年7月19日出生，汉族，住大同市城区小西门北街鞋舍*楼*单元*号。
上诉人刘有秤因与被上诉人大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司（以下简称恒豪慧远公司）、原审被告纪银喜房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘有秤的委托诉讼代理人裴化军、被上诉人恒豪慧远公司的委托诉讼代理人薛向东到庭参加诉讼，原审被告纪银喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘有秤上诉请求：1、撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民�301号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经购买了本案争议的南郊区博贸小区2、3、4号大棚。一审法院因上诉人没有房屋买卖协议书原件而否认房屋出租之后双方发生关于房屋买卖这一重大事实。关于双方将租赁行为转换成买卖房屋一事，上诉人提供的由被上诉人出具的格式房屋买卖协议书复印件以及政府机关针对该房产的发文，完全可以证实该房产已经出售给上诉人。该房产也实际由上诉人占有和使用，上诉人为此房屋支出大量的财力和精力。上诉人认可欠购房款没有完全支付，是双方由于种种原因没有对账核算，不能因为没有支付合同对价就否认房屋买卖协议书的存在。签订协议当时有被上诉人的经办人员，法院完全可以查证该协议书的真实性，而一审法院放弃依职权查证核实的权利，以该协议书为复印件无法核对原件，且上诉人长达三年的时间不付款、不办理房屋产权过户为由，否认了房屋买卖事实的存在，明显错误，违背以事实为依据的原则，应当予以纠正。2、被上诉人主张原公司法定代表人佘菊花不在公司任职，否认这一事实，公司更换法定代表人，公司的主体资格仍然存续，没有发生变化，不能因为更换法定代表人就全盘否认公司在原法定代表人期间产生的义务，不能因为法定代表人的变更而否认房屋买卖协议书的存在。在没能彻底解决双方签订的买卖房屋协议书的情况下，直接判决支付租赁费是错误的。综所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院被上诉人的诉讼请求。
被上诉人恒豪慧远公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予�维持。1、一审法院支持被上诉人的诉求是正确的，因为当时一审原告的诉求主要涉及三个方面，解除租赁合同、返还租金、支付违约金，不管是依据当时的出租房屋合同还是一审的客观事实以及依据当时合同的第七条第一款的规定，一审法院做出解除合同、支付2013年到2014年租金以及违约金的判决是正确的；2、上诉人所称房屋买卖协议书是不真实的，从未有过房屋买卖行为，上诉人无法出具协议书原件，不能仅用复印件作为认定事实的依据，当时是为了贷款，因未贷成款，就将协议书收回撤销，并不是答辩人和上诉人真的存在买卖房屋的行为。不管依据民事诉讼证据规则还是实体法规定，上诉人没有证据证明双方存在任何形式的买卖行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒豪慧远公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的两份《出租房屋合同》；2、被告刘有秤给付原告大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司2013年-2014年期间的租金65万元；3、被告刘有秤给付延期付款期间违约金50000元；4、案件受理费由被告刘有秤承担。
一审法院认定事实：2012年2月24日原告大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司（原大同市博凡房地产开发有限责任公司）与被告刘有秤签订了《出租房屋合同》，合同约定原告将位于新五区博贸小区二号大棚房屋（共二层）出租给被告刘有秤，后于2013年4月8日原告与被告纪银喜签订《出租房屋合同》，同时原合同废止，双方同时履行与纪银喜签订的二、三、四号大棚《出租房屋合同》，原告与被告纪银喜签订的第二份合同的实际承租人及使用人是刘有秤。2014年被告未支付租金=267天÷365天×900000元/年≈658356元（2014年4月8日-2014年12月31日共267天）。
一审法院认为，本案的争议焦点是恒豪慧远公司与大同市南郊区新时代网络批发城房屋买卖合同关系的真实性。庭审中被告主张涉案的房屋已经通过买卖合同的形式转让给大同市南郊区新时代网络批发城，房屋买卖合同已经实际覆盖房屋租赁合同。就双方存在房屋买卖合同关系被告应当承担举证责任。为了证明房屋转让的事实，被告提供了房屋买卖《协议书》的复印件、电费收据、政府文件等证据，但庭审中被告无法提供房屋买卖《协议书》原件，复印件的真实性无法核对，同时被告提供的复印件显示签订日期为2014年3月13日。从签订之日起至今，在长达3年的时间内被告既没有支付过任何房屋买卖合同价款，也未办理房屋产权过户登记手续，不符合常理，被告也没有提供其他证据印证房屋买卖的事实，无法证明双方房屋买卖合同关系的真实性，故被告应当承担举证不能的法律�果，对于被告的答辩意见该院不予采信。综上所述，对于原告提出的解除与被告签订的两份《出租房屋合同》的诉讼请求，根据该院审理查明，原告与被告纪银喜于2013年4月8日签订的第二份《出租房屋合同》，第一份《出租房屋合同》同时废止，因被告延期缴纳第二份《出租房屋合同》项下租金的行为已构成违约，根据原告与被告纪银喜签订的第二份《出租房屋合同》第七条第一款的约定：逾期一个月未缴纳租金的原告有权解除合同，故对于原告要求解除第二份《出租房屋合同》的诉求该院予以支持。对于原告请求支付租金及违约金一节，双方签订的第二份《出租房屋合同》解除前，双方应按照合同约定全面履行合同义务。租赁合同生效后原告大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司按照合同约定交付了房屋,被告纪银喜和房屋实际承租人被告刘有秤应当按照合同�定履行给付原告租金的合同义务。被告纪银喜和房屋实际承租人刘有秤未按照合同约定如期支付租金，所以原告要求被告支付2013年-2014年期间的房屋租赁款650000元的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，应予支持。对被告迟延支付的租金，原告要求被告刘有秤给付延期付款期间违约金50000元，根据《出租房屋合同》第七条第一款的约定，逾期缴纳租金每逾期一天，按未交租金总额的5%承担滞纳金，本案中被告迟延支付租金658356元，故该院对原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称的其已通过支付现金和煤炭抵顶的方式支付原告房屋租金1700000元，由于未提供证据佐证该事实，该院不予采信。关于被告主张的房屋已经通过买卖的形式转让给大同市南郊区新时代网络批发城、房屋买卖合同已经实际覆盖房屋租赁合同，由于被告不能提供房屋买卖合同原件，被告未支付买卖合同相应的对价，双方亦未办理房屋产权过户登记手续，也没有其他证据印证房屋买卖的事实，无法证明双方房屋买卖《协议书》的真实性，故对于该答辩意见该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司与被告纪银喜签订的《出租房屋合同》；二、被告刘有秤于判决生效后的三十日内，一次性支付原告大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司2013年-2014年期间的租金650000元；三、被告刘有秤于判决生效后的三十日内，一次性支付原告大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司迟延付款违约金50000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由被告刘有秤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议的大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司与大同市南郊区新时代网络批发城之间是否存在真实的房屋买卖合同关系的问题，本院认定如下：刘有秤在一审中提交了本案所涉房屋买卖协议书的复印件、电费收据、政府文件等证据，欲证明恒豪慧远公司与大同市南郊区新时代网络批发城存在房屋买卖合同关系，但恒豪慧远公司对上诉人仅持本案所涉房屋买卖协议书的复印件欲证实房屋买卖合同关系的主张并不认可，并主张当时仅是为了贷款，因贷款未果已将协议书收回撤销，买卖合同关系并不真实存在，且刘有秤也未能提供证据证明其已向恒豪慧远公司支付购房款以及其他证实双方存在真实的房屋买卖合同关系的证据，本院认为，刘有秤所提供的买卖协议复印件无法直接证明双方之间买卖合同的真实性，亦无其它证据证明双方已就房屋买卖的相关事实形成合意，故刘有秤主张恒豪慧远公司与大同市南郊区新时代网络批发城之间存在真实的房屋买卖合同关系的主张不能成立，刘有秤对此应承担举证不力的责任。原判对此认定正确，本院予以确认。
本院认为，刘有秤未能提供充分证据证明恒豪慧远公司与大同市南郊区新时代网络批发城存在真实的房屋买卖合同关系，刘有秤主张的该事实和上诉理由不能成立。刘有秤作为实际承租人没有正当理由而未支付恒豪慧远公司与纪银喜于2013年4月8日签订的出租房屋合同所约定的租金的行为已违反该出租房屋合同的约定，构成违约，根据刘有秤�违约行为以及该出租房屋合同的相关约定，恒豪慧远公司要求刘有秤支付2013-2014年期间房屋租赁费650000元、违约金50000元，并解除该出租房屋合同的诉讼请求应予支持。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘有秤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人刘有秤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 张丽娟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 常 佳