陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终469号
上诉人（原审原告）：西安市阎良区第二建筑工程公司，住所地西安市阎良区公园路三十八号。
法定代表人：陈和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦川，男，住西安市阎良区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：苏玉峰，男，住西安市阎良区，系西安市阎良区第二建筑工程公司第二施工队经理。
被上诉人（原审被告）：西安市国家航空高技术产业基地宏达工程队，住所地西安市阎良区国家航空高技术产业基地翠林路南。
负责人：安卫，该工程队队长。
委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安飞机工业铝业股份有限公司，住所地西安市经济开发区阎良工业园区。
法定代表人：王平新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵陆一，陕西华玉律师事务所律师。
第三人：张民，男，1965年6月1日出生，汉族，系西安飞机工业铝业股份有限公司工作人员，住西安市阎良区。
上诉人西安市阎良区第二建筑工程公司（以下简称阎�二建）与被上诉人西安市国家航空高技术产业基地宏达工程队（以下简称宏达工程队）、被上诉人西安飞机工业铝业股份有限公司（以下简称西飞铝业）及第三人张民劳务合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人秦川、苏玉峰，被上诉人宏达工程队委托诉讼代理人张西峰，被上诉人西飞铝业委托诉讼代理人赵陆一以及第三人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎良二建上诉请求：1、请求二审法院改判宏达工程队、西飞铝业连带支付阎良二建劳务费167225元及同期银行利息36789.5元，共计204014.5元。2、本案一、二审诉讼费由宏达工程队、西飞铝业承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清。西飞铝业与宏达工程队签订的“西飞铝业东院暖气改造、管道安装增补项目”承包合同中的土建部分实际施工人为阎良二建第二项目部（苏玉峰负责施工）。后西飞铝业又将其“食堂泵房电气改造及零星工程”交给阎良二建第二项目部施工。阎良二建向一审提交的证据“铝业东院食堂泵房电气改造及零星工程”工程总造价表上西飞铝业领导、张民亲笔签字确认佐证，且该工程已经交付使用多年。原审法院却认为阎良二建证据不足，所作判决有悖案件事实与法律规定。
宏达工程队辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
西飞铝业辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，西飞铝业已经付清了涉案工程款，阎良二建要求其承担连带付款责任违法。故应驳回阎良二建的上诉请求，维持原判。
张民述称，张民完全同意西飞铝业的答辩�见，且其同阎良二建无任何关系。
阎良二建向一审法院起诉请求：1、判令宏达工程队立即向阎良二建支付劳务费167225元（11525元+52000元）及三年八个月（2012年9月5日——2016年5月5日）同期银行利息36789.5元，共计204014.5元；2、西飞铝业对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由宏达工程队和西飞铝业承担。
一审法院认定事实：阎良二建第二项目部是否对其在诉状中所诉的工程进行了施工，由于阎良二建未能提供证据证明其与宏达工程队及西飞铝业就所诉工程存在合同关系，亦未提供有效证据证明阎良二建系所诉工程的实际施工人，加之张民明确表示阎良二建在立案时向该院提交的《证明》系伪造，自己从未出具该《证明》，亦未在上面签名及捺印。经法庭询问，阎良二建的委托诉讼代理人樊增华表示该证据系阎良二建的另一委托诉讼代理人苏玉峰向其提供，经法庭释明，苏玉峰拒不向法庭提交该证据的原件，亦不申请鉴定，故由此引发的不利后果及法律责任，应由阎良二建及苏玉峰承担。一审法院认为，在本案中，阎良二建对其主张未能提供证据，加之宏达工程队、西飞铝业及张民对阎良二建所诉均不认可，故阎良二建应承担举证不能的不利后果。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回阎良二建请求判令宏达工程队立即支付欠阎良二建劳务费167225元及三年八个月同期银行利息36789.5元，共计204014.5元的诉讼请求；二、驳回阎良二建请求判令西飞铝业对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求。本案案件受理费4360元，减半收取2180元，由阎良二建负担。
本院查明，阎良二建在二审中提交的证据有：1、初新尧等八位参与施工人出具的证明材料；2、西安秦力混凝土有限公司商砼交货单以及结算清单；3、西安市临潼区栎阳白灰厂、西安市临潼区栎东沙石厂、三原县徐木强力机砖厂等5厂出具的证明；4、冯志军等4人出具的证明。欲证明苏玉峰向参与涉案工程施工、土方开挖、建筑垃圾清运等工人支付了劳动报酬、涉案工程使用的商品混凝土由苏玉峰验货签收、涉案工程使用的产品由苏玉峰采购并支付货款，故阎良二建就是涉案工程的实际施工人。宏达工程队质证认为，其对上述证据的形式要件及真实性均不认可，证人没有出庭接受质询，且证据均有伪造嫌疑。西飞铝业质证认为，上述证据均不是新证据，且对证据的真实性及形式要件均不予认可。张民质证认为，涉案工程全部由宏达工程队施工，其他事情其均不知情，也与其无关。本院对上述证据认�如下：阎良二建未申请证人出庭，证人证言真实性无法核实。其所举与其他单位的业务来往，无其他证据佐证，也无法证明该建筑材料或产品实际使用于涉案工程。故本院对其二审所举证据不予采信。
阎良二建称其主张的劳务费167225元由两部分构成：一、其单方结算的土建部分造价115225元；二、其制作并由张民代表西飞铝业签字确认的食堂零星工程造价表金额52000元。经查，阎良二建提交的“铝业东院食堂泵房电气改造及零星工程总造价表”封面标注“工程总造价：58756元”，落款处有阎良二建公司名称并加盖有阎良二建业务专用章。2102年1月17日张民在该封面签有“总体工程量属实，建议按52000元签订合同，请批示！”。另查，张民系西飞铝业涉案项目的工程负责人，张民对其在阎良二建提交的“铝业东院食堂泵房电气改造及零星工程总造价表”上的签字表示认可，但称其签字不代表生效，还应经过西飞铝业相关负责人确认。阎良二建于2016年5月3日提起本案诉讼，其主张劳务费167225元包含土建部分劳务费115225元及铝业东院食堂泵房电气改造及零星工程劳务费52000元。2016年5月3日阎良二建提起本案诉讼。原审查明其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：阎良二建是否为涉案工程的实际施工人及西飞铝业应否向阎良二建支付劳务费。结合本案查明事实，阎良二建主张其系涉案工程土建项目的实际施工人，因其所举证据与其待证事实缺少关联性，阎良二建提交的土建工程结算单没有西飞铝业的签字确认，其也未提交西飞铝业认可阎良二建实际施工的其他有效证据，故对其对涉案工程土建部分的工程款主张本院依法不予支持。对于其主张的铝业东院食堂泵房电气改造及零星工程涉及的52000元劳务费问题，张民作为西飞铝业涉案工程的项目负责人，在阎良二建出具的该部分结算表上签字并表明结算意见，说明其对阎良二建实际施工该部分工程项目是认可的，至于张民所称其该签字未报请领导批准并不生效，对此本院认为，是否应报请西飞铝业领导同意，属西飞铝业的内部管理问题，与阎良二建无关。张民作为涉案项目负责人认可阎良二建施工工程量属实并建议按照52000元签订合同，本院据此能够认定西飞铝业承认阎良二建系该部分工程项目的实际施工人身份，至于该部分工程造价，由于阎良二建主张该52000元劳务费业经西飞铝业认可，依据充分，故西飞铝业应向阎良二建支付工程款52000元。西飞铝业至今未向阎良二建付款构成违约，理应承担该52000元自2012年9月5日至2016年5月3日按照中国人民银行同期贷款利率计算之利息。至于阎良二建还主张宏达工程队向其承担付款责任，阎良二建没有提交证据证明宏达工程队欠付其款项，其请求判令宏达工程队承担责任的理由不能成立。本院依法不予支持。
综上，一审判决认定的部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初764号民事判决第一项；
二、撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初764号民事判决第二项；
三、西安飞机工业铝业股份有限公司于本判决生效后十日内向西安市阎良区第二建筑工程公司支付劳务费52000元并承担该款自2012年9月5日至2016年5月3日按照中国人民银行同期贷款利率计算之利息；
四、驳回西安市阎良区第二建筑工程公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间�行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4360元，减半收取2180元，二审案件受理费4360元，合计6540元，由西飞铝业负担2180元，阎良二建负担4360元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二○二○一七年四月一日
书记员 曹 静