沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11382号
原告：孟实，女，1993年9月7日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托代理人：孙恒，系黑龙江兰新律师事务所律师。
委托代理人：孟照东，男，1968年8月27日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
被告：沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店，住所地沈阳市和平区中华路9号，统一社会信用代码91210100755516603E。
负责人：布盛年。
委托代理人：吴家庆，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。
原告孟实诉被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店（以下简称“沃尔玛太原街分店”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告孟实的委托代理人孙恒、孟照东，被告沃尔玛太原街分店的委托代理人吴家庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟实诉称，2016年7月27日，原告在被告处内购买商品时，因被告经营场地面湿滑，导致原告跌倒受伤。后原告被送往医院治疗，发生误工费、护理费等损失，原告因伤发生的医疗费已全部由被告垫付。另外，关于原告原主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因需要伤残等级鉴定，但鉴定时机未到，故原告待鉴定作出后，将再另行主张。关于原告提供的视频资料，播放载体并非原始载体，不能够客观真实的反映原告摔倒处的地面是否存在湿滑的情况，但能够证实原告是在被告经营场所内滑倒受伤的事实，原告提交的光盘、照片，也可以清晰地看出，被告经营场所存在地面湿滑的事实。对于被告提供的照片的真实性，我方无异议，但证明不了原告××字拖鞋就应该承担相应过错，因人字拖鞋的出厂是经过产品质量检验并准许销售的，符合人体正常穿着安全要求。被告应对进入其商场的顾客，负有安全保障义务。原告在被告商场内受伤住院，发生各项费用应由被告承担。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费1,500元、交通费1,600元；诉讼费由被告承担。
被告沃尔玛太原街分店辩称，被告不同意原告的诉求。被告没有违反安全保障义务，被告的设施设备齐全，且运行正常，人员管理到位，地面整洁并且干净，不存在原告所述的地面湿滑的情况。原告受伤后，被告将其送到医院，并且在整个治疗过程中，均是被告接送，并且垫付了全部医疗费用，说明被告尽到了及时救助的义务。同时，原告并没有证据证明被告未尽到安全保障义务，应当承担举证不利的后果。原告在本次事件中负有过错。被告的经营场所是公共场所，人来人往，其他消费者均穿的是正常的鞋子，所以没有摔倒，而原告穿的是人字拖鞋，该拖鞋的防滑及固定能力是非常差的，这是其摔倒受伤的直接和唯一原因。此外，被告经营场所的入门处有警示标志，而原告摔倒的地区是公共区域，无必要设置警示标志。
经审理查明，2016年7月27日15时45分许，原告孟实脚穿人字形拖鞋到被告沃尔玛太原街分店一楼蔬菜销售区购物，因商场地面存有水渍，原告孟实因此不慎滑倒受伤。被告工作人员及时到达现场并给予救助。同日，原告被送往中国人民解放军第二0二医院救治，诊断为“左膝外伤、左髌骨撕脱骨折、××”，医嘱“局部制动、外用氟比洛芬巴布膏”。次日，原告再次复查，医嘱“休息半月”并给予“外固定”。2018年8月18日，原告就其伤情前往中国医科大学附属第一医院就诊，诊断意见为“左髌骨韧带断裂、左髌骨不稳定、骨挫伤”，医嘱“收入院手术治疗”。原告孟实于2016年8月22日入住该医院，至2016年9月6日出院，共住院15天，诊断为“左（侧）髌骨半脱位、左（侧）髌股内侧支持带损伤”。原告出院时，医嘱记载“注意休息，加强营养，避免劳累。术区于当地医院每2-3天换药，术后2周拆线。适度功能锻炼，避免左膝部过度活动。1月后周二或周四于我院门诊复查，病情变化随诊。”原告于治疗期间的医疗费均由被告沃尔玛太原街分店垫付。
另查明，原告孟实的住所地（户籍地）为黑龙江省七台河市桃山区银泉小区14号楼4单元702门。
再查明，原告于2016年10月14日向本院提起诉讼时，同时申请对其伤情进行伤残等级鉴定，但因鉴定时机尚不适宜，原告于庭审中撤回该项鉴定申请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、原告的病历材料、视频（光盘）资料、照片等证据材料在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国侵权责任法第三十七条第一款之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同时，根据该法第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告孟实到被告沃尔玛太原街分店购物，在此过程中，因被告商场地面上存有水渍，且未设置提醒或其他警示标识，导致原告不慎滑倒受伤。据此事实，应认定被告沃尔玛太原街分店未对前来购物的消费者尽到一个善良的理性管理人的注意义务，也未尽到合理限度的安全保障义务。与此同时，原告孟实作为具有完全民事行为能力的成年人，应对所处环境存有的风险具有一定预测和防范的识别、判断能力，并且，本案中，原告孟实系脚穿人字形拖鞋购物，对其摔倒受伤亦具有一定关联性，所以，本次事件中，原告亦应自行承担一定责任。综合本案实际情况，结合原、被告的各自过错程度等因素，本院认为以确定被告沃尔玛太原街分店承担75%、原告孟实自行承担25%的责任为宜。
关于原告孟实辩称，原告所穿人字形拖鞋是经过产品质量检验，并准许销售，符合人体正常穿着安全保障的产品，所以其不应自行承担责任一节。本院认为，即使该人字形拖鞋系合格产品，但并不代表使用人（××）在使用该合格产品时就不存在过错，且众所周知，人字形拖鞋的稳定性及安全性相对普通鞋子而言要差。原告穿用该种人字形拖鞋前往公共场所购物，也系对自身安全的漠视，故其应自行承担相应责任。
关于被告沃尔玛太原街分店辩称，其商场地面不存在原告所述水渍情况一节。根据原告提供的现场照片，以及被告提供的视频、照片等材料，并结合原告的陈述、病历记录等，可以认定原告所述情况属实，本院对该项事实予以认定。
关于原告主张的各项损失情况，具体如下：
1、住院伙食补助费。原告因本次事件受伤住院治疗15天，故该项费用应为1,500元（100元/天×15天）。其中的75%部分即1,125元应由被告沃尔玛太原街分店予以承担。
2、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，因原告父母及其他亲属均居住在外地（黑龙江省七台河市），因陪护原告就诊发生部分交通费具有一定合理性及必要性，根据原告提供的部分交通费票据，结合原告就诊的实际情况等因素，本院酌情确定该项费用为1,200元。其中的75%部分即900元应由被告沃尔玛太原街分店予以承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孟实住院伙食补助费1,125元；
二、被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孟实交通费900元；
三、驳回原告孟实的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告孟实承担63元，被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店承担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年十一月十八日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。