广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3194号
上诉人（原审原告）：东莞市易辉自动化机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙一村。组织机构代码为79775910-1。
法定代表人：陈茂生，该公司总经理。
委托代理人：陈茂盛，该公司员工。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫鼎峰精密塑胶模具有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新沙路鑫鑫田工业园*#厂房***层。组织机构代码为693960679。
法定代表人：汪利。
被上诉人（原审被告）：汪利，男，汉族，1968年11月19日出生，住安徽省池州市东至县，
被上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1972年10月20日出生，住四川省岳池县，
上诉人东莞市易辉自动化机械有限公司（以下简称易辉公司）与被上诉人深圳市鑫鼎峰精密塑胶模具有限公司（以下简称鑫鼎峰公司）、汪利、张伟买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易辉公司上诉请求：1.撤销原判，改判张伟对易辉公司的债权承担连带清偿责任；2.鑫鼎峰公司、张伟、汪利承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.易辉公司一直有向鑫鼎峰公司催讨货款，不存在怠于行使权利的情形。2.一审未查明担保人的担保期限是否超过6个月的担保期间，却以易辉公司未提供证据为由驳回诉讼请求，应予以纠正。
鑫鼎峰公司、张伟、汪利二审未进行答辩。
易辉公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫鼎峰公司、张伟、汪利连带向易辉公司支付货款82000元；2.判令鑫鼎峰公司、张伟、汪利连带向易辉公司支付违约金280000元（合同约定违约金按总金额每日千分之三收取，总金额为280000元，自2013年8月15日起算，以不超过本金为限）；3.判令鑫鼎峰公司、张伟、汪利承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：易辉公司主张其与鑫鼎峰公司之间成立买卖合同关系，并提交了一份编号为QT268的《销售合同书》为凭。该《销售合同书》显示由鑫鼎峰公司作为甲方（买方）、易辉公司作为乙方（卖方）于2013年7月31日签订，主要约定：一、由甲方向乙方购买单轴伺服双臂单节机械手QH-700十台（其中），合计280000元；乙方预订交货期为2013年8月15日送5台，2013年9月底送5台；二、付款时间为预付20%，其余机械到后分拾个月付清全款；三、乙方保留产品的所有权到甲方付清全部货款为止，若甲方到期不付款的，乙方须按总金额每日3‰收取违约金，逾期三个月未付，乙方有权将产品收回，已付款作抵扣乙方损失，甲方不得异议；四、本合同之甲方法定代表人与签署人均负有连带清偿剩余货款之责任，发生争议的，双方协商解决，若协商不成，任何一方均可向乙方所在地法院起诉。合同还约定了其他条款。《销售合同书》下方甲方处加盖了“深圳市鑫鼎峰精密塑胶模具有限公司”字样印章，“代表人”处有“张伟”字样签名，乙方处则由易辉公司的代表人签名及盖章确认。易辉公司为证明其已经履行了送货义务且所送的设备已经安装调试好，提交了数份日期分别为2013年8月6日、2013年8月8日的《送货单》及《安装调试验收单》为凭。《送货单》和《出库单》显示易辉公司于上述日期内共向鑫鼎峰公司送了5台QH-700IIS伺服机械手及传输带，总计140000元；《安装调试验收单》显示五台机械手均检验正常，“客户确认签名”处均有“张”姓人员签名，其中有4台机械手的安装调试日期为2013年8月6日、剩余1台机械手的安装调试日期为2013年8月8日。
此外，易辉公司为证明鑫鼎峰公司、张伟、汪利欠款的事实，还提交了一份落款日期为2014年8月28日的《承诺书》为证。《承诺书》的全部内容均为手写，主要内容为“2013年7月31日深圳鑫鼎峰精密塑胶模具有限公司向东莞市易辉自动化机械有限公司购买了五台单轴伺服双臂单截机械手，每台单价28000元，五台共计140000元，目前已支付58000元，下欠82000元，已超过付款合同期限，现公司如不支付，此剩余货款将由鑫鼎峰公司汪利自愿承担，身份证号码。本人承诺：在2014年9月5日前付清82000元，否则同意易辉公司拆走5台机械手，已付货款作折旧补偿”。《承诺书》右下方有“深圳市鑫鼎峰精密塑胶模具有限公司”一行手写内容，下方则有“汪利”字样签名及捺印。
另查明：易辉公司主张《销售合同书》已明确约定鑫鼎峰公司的法定代表人及签约人均需对鑫鼎峰公司的货款承担连带清偿责任，且汪利还作为鑫鼎峰公司的法定代表人在《承诺书》上确认对鑫鼎峰公司的涉案货款承担连带清偿责任，故汪利、张伟均应对案涉债务承担连带清偿责任。庭审中，易辉公司明确根据合同的约定，违约金应以合同总额280000元为基数，自2014年6月1日起算至所有货款清偿之日止，以合同本金280000元为限；易辉公司还明确，其并没有拆走已送货的机械手，易辉公司放弃对案涉货物进行所有权保留的权利，仅要求鑫鼎峰公司、张伟、汪利履行付款义务，由于鑫鼎峰公司、汪利出具《承诺书》后，至今未支付剩余货款82000元，遂成此诉。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。鑫鼎峰公司、汪利、张伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对易辉公司的陈述及提交的证据进行抗辩和质证的权利，一审法院对易辉公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。鑫鼎峰公司尚欠易辉公司货款82000元的事实，有《销售合同书》及《承诺书》为凭，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。汪利作为鑫鼎峰公司的法定代表人，在《承诺书》中对于欠款及迟延付款的事实进行了确认，并承诺在2014年9月5日付清欠款82000元，该承诺的付款期限届满之后鑫鼎峰公司以及汪利均未付款，故易辉公司诉求鑫鼎峰公司立即支付剩余欠款82000元，合法有据，一审法院予以支持。本案焦点：一、易辉公司诉求的违约金是否合法有据；二、汪利、张伟应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。首先，易辉公司明确表示放弃对涉案设备的所有权进行保留的权利，系其对自身权利的自由处分，一审法院予以支持。从上面论述可知，鑫鼎峰公司确实存在逾期付款的违约行为，根据《销售合同书》关于“若甲方到期不付款的，乙方须按总金额每日3‰收取违约金”的约定，易辉公司有权要求鑫鼎峰公司按照每日3‰的标准支付逾期付款违约金。案涉未付货款总额为82000元，仅以未付货款为基数，按每日3‰的标准自鑫鼎峰公司承诺的付款期限届满的次日即2014年9月6日起计算违约金至庭审之日，所计得的违约金总额也远远超过82000元。因此，为了兼顾公平，在本案中一审法院仅支持违约金以未付货款总额即82000元为限。对于超出上述金额的违约金，一审法院予以驳回。
关于焦点二。一、关于汪利的责任问题：首先，《销售合同书》中虽然约定“本合同之甲方法定代表人与签署人均负有连带清偿剩余货款之责任”，汪利系鑫鼎峰公司的法定代表人，但是汪利并未在《销售合同书》中签名确认，事后汪利也没有对《销售合同书》中涉及其个人责任的条款进行确认，故仅凭《销售合同书》并不足以认定汪利为涉案债务提供了担保。其次，在涉案债务形成之后，汪利在《承诺书》上签名确认，同意对剩余货款82000元承担清偿义务，从《承诺书》的表述来看，汪利在签订《承诺书》时具备双重身份，一是代表鑫鼎峰公司，二是代表其个人。汪利承诺付款的行为构成对涉案债务的加入，故易辉公司要求汪利对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，汪利应与鑫鼎峰公司共同承担清偿义务。综上，一审法院仅支持汪利对涉案债务与鑫鼎峰公司共同承担清偿责任，对于易辉公司要求汪利承担连带清偿责任的请求，一审法院则予以驳回。二、关于张伟的责任问题：虽然张伟并非鑫鼎峰公司的法定代表人，但其系《销售合同书》的签约代表，《销售合同书》关于“本合同之甲方法定代表人与签署人均负有连带清偿剩余货款之责任”的条款属于对债务的担保，张伟在合同明确记载了签约人需要对剩余货款承担连带清偿责任的情况下仍然在合同上签名确认，应视为张伟同意对《销售合同书》约定的鑫鼎峰公司的债务提供连带责任担保。本案中，并无证据显示易辉公司与鑫鼎峰公司对于张伟的担保期间作出约定，根据《中华人民共和国担保》第二十六条第一款的规定，易辉公司应在主债务履行期限届满的六个月内向张伟主张权利。由于本案中易辉公司没有提交证据证明其在六个月的担保期间内曾向张伟主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，张伟的责任应予以免除。因此，现易辉公司要求张伟对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年12月21日判决：一、限鑫鼎峰公司、汪利于判决生效之日起三日内向易辉公司支付货款82000元；二、限鑫鼎峰公司、汪利于判决生效之日起三日内向易辉公司支付违约金82000元；三、驳回易辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6730元，由易辉公司负担3681元，鑫鼎峰公司、汪利负担3049元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审判令鑫鼎峰公司、汪利向易辉公司支付货款及违约金，鑫鼎峰公司、汪利未提起上诉，应视为服从原判，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对易辉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，亦即张伟应否对案涉债务承担连带责任。
《销售合同书》明确约定，鑫鼎峰公司的法定代表人及签署人均负有连带清偿剩余货款的责任，该合同加盖了鑫鼎峰公司的公章，并由张伟在代表人处签名。一审中张伟未到庭参加诉讼，视为放弃对易辉公司提交证据进行质证和抗辩的权利，本院对该证据予以采纳。张伟在《销售合同书》中自愿对鑫鼎峰公司的债务承担连带责任的事实清楚，其行为构成债务承担，故易辉公司诉请张伟对鑫鼎峰公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。一审认定张伟构成对鑫鼎峰公司的债务提供保证，有所不妥，本院予以纠正。
综上所述，易辉公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4555号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4555号民事判决第三项；
三、张伟对广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4555号民事判决第一、二项确定的债务承担连带责任。
四、驳回东莞市易辉自动化机械有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6730元，由东莞市易辉自动化机械有限公司负担3681元，由深圳市鑫鼎峰精密塑胶模具有限公司、汪利负担3049元。二审案件受理费3580元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年七月四日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。