山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2015）滕民初字第1707号原告：刘金泉，男，1953年10月3日出生，汉族，住滕州市。被告：姜传娥，男，1954年8月4日出生，汉族，住滕州市。委托代理人：徐宜操，男，汉族，1943年1月9日出生，住滕州市。委托代理人：姜文建，男，汉族，1981年8月13日出生，住滕州市。原告刘金泉与被告姜传娥保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金泉、被告姜传娥的委托代理人徐宜操、姜文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘金泉诉称，2013年4月26日，被告姜传娥为周广友担保向原告借款10万元，期限一年，借款后仅按约定支付利息至2013年6月30日，原告多次向周广友及姜传娥催要，被告总是推拖，现请求判令被告姜传娥偿还借款10万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年7月1日计算至判决履行之日支付利息。诉讼费用由被告承担。被告姜传娥辩称，对2013年4月26日，周广友向原告借款10万元由被告进行担保这一事实予以认可，但周广友已用房产及车库对借款进行了偿还，其次原告向被告主张权利已过了保证期间，故被告的保证责任应免除。经审理查明，2013年4月26日周广友向原告出具借据一份，载明：今借用刘金泉现金壹拾万元正，小写￥100000.00元正。用期一年，从2013年4月26号至2014年4月26号，每月清息4分。借款人：周广友，身份证：。担保人：姜传娥。电话：138××******。周广友住址：华腾小区5﹟楼1单元502室，电话：157××******。当时原告将10万元现金交付给周广友，被告姜传娥对借款事实无异议。原告向本院提交2014年7月31日的协议书一份，用以证明，虽周广友协议用华腾小区的房子折抵贷款，但至目前仍未办理交接手续，且该房产已被告法院查封，协议中姜传娥是见证人，证明一直向周广友、姜传娥主张权利，该协议载明：因周广友购房在建行房贷现无力偿还，建行现准备诉之法律办理，周广友请求刘金泉代已偿还，双方达成协议如下，现把华腾房子交给刘金泉所有，近期由周广友办理过户手续，刘金泉、姜传娥协助完成。特立协议书。甲方：周广友，乙方：刘金泉，见证人：姜传娥。2014年7月31日。周广友、刘金泉、姜传娥分别在协议书上签名捺印。原告另向本院提交2014年10月22日14时27分，2014年10月26日9时52分与号码为138××××****的通话记录，证明向姜传娥催要借款。被告姜传娥对为涉案借款提供保证予以认可，但抗辩周广友已用房产及车库偿还了涉案借款，并且被告姜传娥已经从保证人转变成了见证人；138××××****是姜传娥的电话号码，但只能证明原告与姜传娥通过电话，但通话内容无法核实，姜传娥不应再承担保证责任。被告姜传娥向本院提交2014年1月16日、2014年1月17日协议书复印件各一份，2014年2月16日协议书载明：今有周广友车库一间，5﹟楼1单元26号车库抵押刘金泉，抵现金还账，所卖现金由刘金泉负责算账，周广友不得私自卖车库，如私自卖车库的钱动用，刘金泉有权接管房产502号房子，家人全部搬出，如有家人反对，承担法律责任。2014年1月26号，价格9-10万，周广友，同意。一切后果有周广友负责，周广友在协议书上签名确认。2014年1月17日的协议书载明：因周广友借刘金泉现金无力偿还，现经周广友及家人、刘金泉双方协商同意用华腾东区5号楼502号房抵押给刘金泉（房产以购房时发票价为准），时限到2014年3月6日止，如借款不能按时还清按以上约定实施，期间不准再有他人以任何名义抢占房产，只有刘金泉有权处理房产，我周广友及家人无条件的配合，保证不出现任何问题，没有任何怨言，否则我周广友承担一切责任。以此协议为准，从不再议，我周广友绝不反悔。此协议一式叁份，叁方各执一份。签字生效，本协议视为法定协议。我周广友于2014年3月6日交付房子。传娥协助刘金泉办好，……。甲方：刘金泉，乙方：周广友，见证人：姜传娥。2014年1月17日。刘金泉、周广友、姜传娥分别在协议书上签名。原告刘金泉对被告提交的两协议书的真实性予以认可，但称虽签订了协议，但未办理过户手续，而且上述房产及车库均已因其他诉讼案件被告法院保全，原告无法实现约定的目的，保证人应承担保证责任。现原告诉至法院，请求判令被告姜传娥偿还借款本金10万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年7月1日计算至判决履行之日支付利息。诉讼费用由被告承担。另查明，2013年中国人民银行一至三年期贷款年利率为6.15%。上述事实，有当事人陈述、借据、协议书、电话通话记录、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，据此规定，原告主张其与周广友形成民间借贷关系，除举证证明双方存在借贷合意外，尚需证明已经将借款提供给被告。周广友于2013年4月26日向原告出具的借据能够证明双方有借贷合意，而借据一般情况下能证明款项已经交付，结合原告与周广友于2014年1月16日、2014年1月17日、2014年7月31日签订的协议书所记载的还款内容，及被告姜传娥对借款事实的认可，足以认定原告与周广友间10万元的借贷关系成立。被告姜传娥为涉案借款的保证人，双方对保证方式、保证期间、保证范围均未进行约定，依法应认定为连带责任保证、保证期间为借款期满后的6个月，保证范围为全部债务。周广友向原告借款至2014年4月26日期限届满，根据原告提交的2014年7月31日刘金泉、周广友、姜传娥签订的协议书，能够认定原告系在保证期限内被告姜传娥主张了权利，此后原告再向被告姜传娥主张权利，应适用诉讼时效的相关规定。原告于2015年4月2日诉至本院要求被告姜传娥承担保证责任，合法有据，本院予以支持。原告认可周广友已按约定月利率4分支付借款利息到2013年6月30日，但双方约定利率超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分应依次在借款本金中扣减，自2013年4月26日至2013年5月26日周广友已支付原告借款利息4000元，应支付利息2022元，剩余1978元在本金中扣减，至2013年5月26日剩余借款本金为98022元，至2013年6月30日周广友支付原告借款利息4667元，周广友应支付借款利息2378元，剩余2289元应在借款本金中相应扣减，至2013年6月30日剩余借款本金95733元，原告刘金泉要求姜传娥偿还借款本金10万元，本院予以支持95733元。被告应自2013年7月1日起以实际拖欠借款本金95733元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付原告借款利息。对于被告姜传娥辩解，周广友已将华腾小区5号楼502室房屋及26号车库折价偿还了向原告的借款，原、被告间的债权、债务关系已经消灭。本院认为，虽2014年1月16日、2014年1月17日及2014年7月31日原、被告签订协议书，约定以周广友所有的华腾小区5号楼26号车库、华腾东区5号楼502室房屋折价偿还周广友向原告借款，但所涉不动产并没有依法发生物权变更，以上协议原告与周广友以物抵债的行为并未实现，故对被告姜传娥的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告姜传娥偿还原告刘金泉借款本金95733元；二、被告姜传娥支付原告刘金泉借款利息（以95733元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年7月1日始计算至本判决履行完毕之日止）；三、驳回原告刘金泉的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，均由被告姜传娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  丁德庭审 判 员  田士云人民陪审员  丁 冉二〇一五年十月三十日书 记 员  张 越