天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6230号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号1-3楼。
主要负责人：吴嘉宏，总经理。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦3109-2。
法定代表人：汪士芳，经理。
委托诉讼代理人：侯红月，天津宝砚律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太平洋财险苏州沧浪支公司）因与被上诉人天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司（以下简称东方储运公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财险苏州沧浪支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不赔偿被上诉人支付案外人的经济损失22500元、环境检测费924元；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的45000元污染事故处理费为双方协议约定的数额，缺乏客观性，案外人乐昌县梅花镇人民政府收取该费用缺乏依据，未穷尽所有第三人，且环境污染费用、环境检测费均非直接损失，环境污染费用亦非车辆本身发生意外造成的损失，不应由上诉人赔偿。
东方储运公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋财险天津分公司未作陈述。
东方储运公司向一审法院起诉请求：1．判令太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司给付东方储运公司合理损失共计97837元；2．本案诉讼费用由太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月18日、2015年5月15日，东方储运公司作为投保人分别与保险公司订立机动车交通事故商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为东方储运公司；被保险车辆为登记于东方储运公司名下的津Ａ×××××号牵引车及津Ａ×××××车，保险公司承保车辆损失险、商业第三者险及不计免赔特别约定。其中津Ａ×××××号牵引车的保险期间自2014年6月21日至2015年6月20日，车辆损失险项下保险金额为240000元，商业第三者责任险项下保险金额为500000元；津Ａ×××××车的保险期间自2015年5月16日至2016年5月15日，车辆损失险项下保险金额为55000元，商业第三者责任险项下保险金额为500000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司提供的格式条款，该保险条款约定的太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在商业第三者责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2015年6月12日，东方储运公司雇佣的司机沈国驾驶被保险车辆行驶至广乐高速南行28公里100米处时，与案外人靳留军驾驶的豫Ｄ×××××及豫Ｄ×××××车、案外人李小飞驾驶的湘Ｆ×××××及湘Ｆ×××××车、案外人刘勇驾驶的鲁Ｑ×××××及鲁Ｑ×××××车相撞，造成案外人李小飞驾驶的湘Ｆ×××××及湘Ｆ×××××车碰撞损坏路产、车辆承载的有毒液体泄漏，以及除刘勇所驾车辆外其它三车受损的交通事故。经公安交管部门认定，沈国负事故全部责任。事故发生后，经乐昌市环境检测站鉴定，事故所致有毒液体泄漏导致事发地PH值、石油类、甲苯、二甲苯等超标，东方储运公司为此支出鉴定费1848元。事故发生后，因前述有毒物体泄露对事发地林地、旱地、居民饮用水、灌溉水造成污染，东方储运公司与事发地乐昌市梅花镇人民政府达成赔偿协议，东方储运公司向梅花镇人民政府支付因事故造成的经济损失45000元。此外，东方储运公司向第三者李小飞支付了赔偿损坏高速公路路产损失费19200元及车辆损失费10000元。此外，东方储运公司还主张货物转运费17000元、超载罚款636元、停车费3000元、住宿费2580元及交通费573元，并提供相关票据予以证实。
庭审中，东方储运公司同意太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司按照1：1的比例就相关损失向己方进行赔偿。
一审法院认为，东方储运公司为其所有的车辆在太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，予以确认。本案的争议焦点是：太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司是否应当按照东方储运公司主张的三者损失金额向其进行赔付；被告主张的货物转运、罚款、停车费等是否应由太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司负担。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成第三者的财产损失，属于商业第三者责任险的保险责任范围，太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司应当按照保险合同约定进行赔偿。庭审中，太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司对于东方储运公司向第三者车辆驾驶员李小飞支付的车辆损失10000元不持异议，且同意赔付，一审法院照准在减去交强险先行赔付的2000元后，另8000元由太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司在商业三者险限额内按比例负担。本案中，因事故造成的事发地环境污染产生的损失及高速公路的路产损失客观存在，且东方储运公司已向当地镇政府及高速管理部门实际赔付，故东方储运公司提出的向梅花镇人民政府及广东省公路管理局赔偿的损失，应由太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司赔付的主张，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故东方储运公司主张的环境检测费1848元，应由太平洋财险苏州沧浪支公司、太平洋财险天津分公司负担。施救费是减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。但本案中东方储运公司提交的货物转运费并非为施救被保险车辆所产生的费用，故不属于合同约定及法定施救费的范畴，不予支持。东方储运公司主张的超载罚款636元、停车费3000元、住宿费2580元及交通费573元无合同依据，不予准许。
综上所述，一审法院对东方储运公司主张的向案外人李小飞赔付的车辆损失8000元（不包含交强险另行解决的2000元）、向案外人乐昌镇梅花镇人民政府赔付的45000元、向广东省公路管理局赔付的19200元、环境检测费1848元，予以支持，对东方储运公司主张的货物转运费17000元、超载罚款636元、停车费3000元、住宿费2580元、交通费573元，不予支持。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司向案外人支付的车辆损失费4000元、向案外人乐昌市梅花镇人民政府赔付的22500元、向广东省公路管理局赔付的9600元、环境检测费924元，共计37024元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司向案外人支付的车辆损失费4000元、向案外人乐昌市梅花镇人民政府赔付的22500元、向广东省公路管理局赔付的9600元、环境检测费924元，共计37024元；三、驳回原告天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由原告天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司负担279元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司各负担434.5元（经原告同意，其预交的费用一审法院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付东方储运公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保有机动车商业保险，双方系保险合同关系。现登记在被上诉人名下的车辆发生事故，被上诉人依据合同约定向上诉人主张权利符合法律规定。对于被上诉人主张的45000元环境污染费用，在本案一审审理期间，被上诉人已提交赔偿协议书及现金缴款单，其上均有乐昌市梅花镇人民政府的印章，能够证实该费用因交通事故而实际产生并已缴纳给了案外人乐昌市梅花镇人民政府，上诉人的不予支付该费用的主张，缺乏依据，本院不予支持。环境检测费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。
综上所述，太平洋财险苏州沧浪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 姜纪超
二〇一七年八月九日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……