山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终710号
上诉人（原审被告、反诉原告）：夏永明，男，1985年8月31日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
委托代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张松林，男，1952年12月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：费鸿章，山东律苑律师事务所律师。
上诉人夏永明因与被上诉人张松林股权转让纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏永明的委托代理人赵耀，被上诉人张松林的委托代理人费鸿章已到庭参加诉讼。本案现已审理终结
张松林原审诉称：2014年3月5日，原告张松林与被告夏永明签订股权转让协议，约定张松林将所持有的日照信美房地产开发有限公司（以下简称信美公司）25.34%的股权以708万元的价格转让与夏永明，协议签订当日，夏永明需支付转让款140万元，在完成信美公司2014年审计后三个月内将剩余568万元支付给张松林。协议签订后，夏永明支付了首付款140万元，余款未付。请求判令夏永明支付股权转让费568万元及利息、违约金、实现债权的费用，诉讼费用由夏永明负担。
夏永明原审答辩并反诉称：2014年3月5日，夏永明与张松林签订了股权转让协议，约定张松林将其持有的信美公司25.34%的股权以708万元的价格转让给夏永明，签约当日支付股权转让款140万元，剩余转让款568万元在完成对信美公司审计后三个月内分三次支付，在完成工商登记变更手续当日由夏永明出资代信美公司偿还张松林及其配偶陈慧秋的出借款1423万元，在完成对信美公司的审计后30日内夏永明代信美公司偿还张松林及其配偶陈慧秋的剩余出借款本息约430万元（具体金额以实际审计结果为准），张松林保证其所转让的股权是其在信美公司的真实出资，是其合法拥有的股权，没有任何权利瑕疵，信美公司不存在未经披露的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则所有责任由张松林承担等。上述协议签订后，夏永明于2014年3月5日付给张松林股权转让款140万元，于2014年3月25日代信美公司偿还张松林出借款712万元。接管信美公司后，夏永明委托日照方大有限责任会计师事务所对信美公司进行财务审计，由于信美公司账目非常混乱，致使审计工作进展缓慢，直到2014年8月审计机构才完成审计工作并出具了财务尽职调查报告。根据审计机构的报告，发现信美公司财务状况存在大量问题，与张松林在股权转让时披露的信息和作出的保证严重不符，特别是张松林等原股东通过抽逃出资、虚构借款套取高息等手段，已将信美公司掏空殆尽，所谓的股权转让，实际上是张松林等原股东精心策划的一场骗局。夏永明此时才发现被欺诈，遂拒绝继续支付剩余股权转让款和代还所谓的出借款。综上，张松林故意隐瞒股权存在严重瑕疵的事实和目标公司的真实财务状况，使夏永明在违背真实意思的情况下签订了股权转让协议，已构成欺诈，根据《合同法》第五十四条第二款和第五十八条之规定，夏永明有权请求撤销合同和返还财产。为此，特提出反诉，要求撤销张松林与夏永明2014年3月5日签订的股权转让协议，判令张松林返还夏永明股权转让款140万元及利息，判令张松林返还夏永明代还借款712万元及利息，案件诉讼费用全部由张松林承担。
张松林针对夏永明反诉答辩称：张松林与夏永明是在充分协商、自愿平等、充分理解交易内容的基础上达成的股权转让协议，夏永明对信美公司借款事实完全确认，并自愿出资代替信美公司偿还借款。夏永明的反诉请求缺少事实和法律依据，请求予以驳回。为此，张松林提供股权转让协议及附件，证明双方在充分了解基础上达成合意；提供2011年8月1日1165万元的收款凭证，证明张松林出资真实；提供2011年8月16日信美公司股东会决议，证明张松林的出资系经股东会确认。
原审法院经审理查明：信美公司于2005年4月5日由朱连桂、黄小鲜、张浩浩、金绍圣、陈翠娥共同出资1000万元注册成立，股权比例为朱连桂6%、黄小鲜75%、张浩浩10%、金绍圣6%、陈翠娥3%，日照方大有限责任会计师事务所于2005年3月16日出具验资报告，确认各股东均以货币形式实际缴纳了注册资本金。2009年10月13日，信美公司注册资本变更登记为2000万元，变更后股东及股权结构为黄小鲜15%、林晓健5%、朱连桂20%、唐梁30%、张松林27.3%、陈翠娥2.7%，日照朝阳联合会计师事务所于2009年10月12日出具验资报告，确认各股东均以货币形式缴纳了注册资本金，新增注册资本金实际增资到位。2009年10月28日，信美公司注册资本变更登记为3000万元，变更后股东及股权结构为黄小鲜10%、林晓健3.33%、朱连桂23.33%、唐梁30%、张松林31.54%、陈翠娥1.8%，日照朝阳联合会计师事务所于2009年10月27日出具验资报告，确认各股东均以货币形式缴纳了注册资本金，新增注册资本金实际增资到位。2010年11月9日，信美公司股东及股权变更为黄小鲜10%、林晓健3.33%、朱连桂23.33%、唐梁30%、张松林33.34%。2011年3月30日，信美公司股东及股权变更为黄小鲜10%、朱连桂25%、唐梁31.7%、张松林33.34%。2011年9月8日，信美公司股东及股权变更为唐梁2.3%、张松林25.34%、朱连桂13.39%、黄小鲜10%、黄乐丹8.05%、汪卫平40.92%。2012年6月13日，信美公司股东及股权变更为唐梁11.39%、张松林25.34%、朱连桂13.39%、黄小鲜10%、黄乐丹8.05%、汪卫平31.83%。至2014年3月5日签订股权转让协议时，信美公司股东及股权结构未再变化。
2014年3月5日，张松林与夏永明签订股权转让协议，主要内容为：张松林将其持有的信美公司25.34%的股权以708万元的价格转让给夏永明；夏永明在签约当日支付股权转让款140万元，剩余转让款568万元在完成信美公司2014年审计（大约完成时间2014年3月31日）后三个月内分三次（平均每月月底）支付；在完成工商登记变更手续当日，由夏永明出资代信美公司偿还张松林及其配偶陈慧秋的部分借款1423万元；在完成对信美公司的审计后30日内，由夏永明代信美公司偿还张松林及其配偶陈慧秋的剩余借款本息约430万元（具体金额以实际审计结果为准）；张松林保证其所转让的股权是其在信美公司的真实出资，是其合法拥有的股权，具有完全的处分权，未被法院冻结、拍卖，没有设置抵押、质押、担保或其他可能影响受让方利益的瑕疵；信美公司不存在转让方未向受让方披露的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则，由张松林引起的所有责任由张松林承担；张松林保证其所转让的股权其他股东已放弃优先购买权；如果在股权转让变更登记前发生可变更或解除协议的情形，双方可协议变更或解除股权转让协议；若一方未履行协议义务，应向对方支付股权转让价格的20%作为违约金，因一方违约给对方造成经济损失，违约方应予赔偿。
股权转让协议附有两份附件，附件一列明了双方交接的信美公司资产负债、应收付账款、债权债务及所签合同的明细情况和公司对外担保、涉诉案件情况说明等内容，附件二列明了信美公司对股东个人的借款情况。夏永明于签订股权转让协议时亦签字确认收悉上述附件。
上述协议签订后，夏永明于2014年3月5日付给张松林股权转让款140万元。2014年3月21日，信美公司召开股东会议，同意张松林将其所持公司股权全部转让与夏永明，其他股东放弃优先购买权。2014年3月25日，夏永明代信美公司向张松林偿还借款712万元。2014年6月9日，张松林与夏永明在工商管理机关办理了股权变更登记手续，张松林持有的信美公司股权全部变更登记到夏永明名下。至本案诉讼时，夏永明未再支付其他款项。
2014年8月31日，日照方大有限责任会计师事务所根据信美公司的委托对信美公司的财务状况作出了日方大咨字【2014】第6号财务尽职调查报告，报告认为：信美公司在工程支出与合同（决算）管理方面，未建立规范的项目台账，各工程付款内部控制较弱；在房屋销售与房款收取管理方面，未定期核对，未建立备查台账；在借款利息支付方面，未取得合规凭据，未代扣代缴个人所得税；在涉税方面，保税报表与会计套账记录不符，未建立企业所得税申报；在注册资本实收方面，未发现资金入账记录；在会计核算方面，原始附件与记账凭证不符，记账凭证与账簿记录不符，实际业务与账目记录不符，原始附件、账目记录不规范等；以及存在多起诉讼担保、企业潜亏、网签虚假合同、房屋销售面积误差等十个方面的风险和问题。根据双方举证质证意见，该院认为，该财务尽职调查报告系夏永明单方委托作出，调查报告所依据的财务资料系夏永明单方提供，是否真实、全面不能确定，能否客观真实反映信美公司的财务状况无法确认；而该调查报告的制作人日照方大有限责任会计师事务所亦是信美公司成立时的验资人，该调查报告中关于信美公司存在注册资本无入账记录的结论与验资报告的结果相矛盾，同一主体先后做出两种相反的结论，没有理由令人信服；而且，张松林对该报告又不予认可，故该院对该调查报告的证据效力和证明能力不予认定。
关于张松林的出资是否真实。根据双方举证质证意见，该院认为，夏永明提供的用于证明张松林出资不实的财务尽职调查报告因不具有证明力，且该报告关于信美公司注册资本无入账记录的结论，与夏永明本人所提供的三次验资报告结论相矛盾，不能证明张松林出资不实，故夏永明主张张松林出资不实，没有充分有效的证据证明，该院不予采信。在信美公司成立和两次增资过程中，日照方大有限责任会计师事务所和日照朝阳联合会计师事务所分别对股东出资情况进行验资并确认了各股东出资均已到位并转入信美公司账户，而张松林提供的证明在信美公司出资1165万元的收款凭证，系信美公司在2011年8月股权稳定后由股东大会最终确认而出具给张松林的出资证明，且能与夏永明提供的三次验资报告予以印证，夏永明虽不予认可，但其提出的反驳理由没有法律依据，故张松林的出资证明应予采信，足可认定张松林在信美公司的出资真实有效，并已获得其他股东认可。
关于张松林是否抽逃出资。根据双方举证质证意见，该院认为，首先，从庭审中夏永明所提供的用于证明张松林抽逃出资的三次注资验资报告和部分银行转账资料来看，该部分转款的收款人并非张松林，夏永明亦无证据证明收款人与张松林有关，张松林对此不予认可，不能以此认定该部分转款系张松林抽逃出资；其次，对于公司股东有无抽逃出资行为，公司及公司其他股东最为清楚、了解，在信美公司及其他股东均未主张张松林抽逃出资的情况下，夏永明受让股权后仅凭信美公司的几份对外转账付款票据而主张张松林抽逃注册资本，证据不足，而且，夏永明据以为证的财务尽职调查报告亦未指出股东存在抽逃出资问题；第三，尽管就抽逃出资问题，张松林、张松林、黄乐丹、汪卫平及信美公司的出纳陈伟、原会计李宗高、现会计李成娜在公安机关作出了陈述并由公安机关形成询问笔录，但因公安机关并未对张松林、张松林、黄乐丹、汪卫平抽逃出资问题立案侦查，故上述询问笔录并非本案民事纠纷中的适格证据。张松林、张松林、黄乐丹、汪卫平作为本民事案件的当事人，若其陈述成为证据，应当以庭审中的陈述为准，出纳陈伟、原会计李宗高、现会计李成娜作为知情的证人，若其提供证人证言，应当以庭审中的证言为据。即使上述询问笔录能够成为本案证据，但从笔录记载的内容看，张松林、朱连桂、黄乐丹、汪卫平均未自认存在抽逃出资行为，陈伟、李宗高、李成娜亦均未自认张松林、朱连桂、黄乐丹、汪卫平抽逃了出资，也不能证明张松林存在抽逃出资行为；第四，庭审中，张松林等股东提供的信美公司于2011年8月为他们出具的投资款收款凭证，可以证明在2011年8月时他们已经交足了与其份额相符的出资款。尽管张松林在公安机关询问时承认信美公司在2009年10月增资时借用了某中介机构的资金用于增加注册资本，但法律并未禁止股东向外借款用于增加公司注册资本，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条规定的股东抽逃出资情形，即使张松林等股东借款增资，但其现在已经足额缴付，不因此构成抽逃出资；因此，夏永明的证据不能证明张松林存在抽逃出资行为。
关于张松林披露的信息是否与信美公司的真实财务状况相符。根据双方举证质证意见，该院认为，夏永明提供的信美公司财务尽职调查报告因不具有证据效力和证明能力，不能认定该调查报告的结论就是信美公司的真实财务状况，夏永明依此作为衡量张松林所负信息披露义务的标准，无事实和法律依据。日照市东港区检察院不起诉决定书所指向的银行借款系信美公司提供担保责任的山东晓泉贸易有限公司的银行债务，张松林已经在股权转让协议附件一中对外担保部分予以列明，信美公司在承担了担保责任后即取得向山东晓泉贸易有限公司追偿的权利，至于该项追偿权能否实现，是否存在坏账风险，并不取决于股东的个人判断，故不能依据该不起诉决定书认定张松林故意隐瞒信美公司存在该项坏账风险。对于已经发生的涉诉案件，张松林已在附件一中向夏永明进行了披露，而对于发生在股权转让之后的诉讼情况，张松林不可能在事前掌握并向夏永明披露，即使在股权转让后又发生了针对信美公司的诉讼案件，张松林也不因此构成故意隐瞒。因此，夏永明的证据不能证明张松林披露的信息与信美公司的真实财务状况不符，应当认定张松林披露信息符合约定。
原审法院认为：本案争议焦点是在签订股权转让协议时张松林是否存在欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。虽然《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但主张撤销的一方应当对受到对方欺诈的事实承担举证责任。具体到本案，夏永明应当对张松林在股权转让时故意隐瞒股权存在严重瑕疵和目标公司的真实财务状况的事实承担举证责任，否则应由夏永明承担举证不能的法律后果。本案中，张松林所持信美公司的股权系经信美公司股东大会确认，并经工商管理机关登记备案，真实无疑；在信美公司成立和两次增资过程中，日照方大有限责任会计师事务所和日照朝阳联合会计师事务所分别对股东出资情况进行验资并确认了各股东出资均已到位，张松林出资真实；而且，张松林的最终出资额已经信美公司股东大会确认并获得其他股东的认可，且与其所占股权比例相符，足以认定张松林所持股权不存在瑕疵。夏永明主张张松林抽逃出资，但其提交的银行转账资料等证据并不能充分证明；夏永明接管信美公司后，信美公司所有财务账簿即被夏永明掌管控制，夏永明应当知道张松林是否存在抽逃出资的行为，而夏永明既未向张松林提出其存在抽逃出资的主张，又于三个多月后继续履行合同，与张松林进行股权变更登记，足见夏永明对受让的股权并不存在异议；但在张松林因夏永明不按约付款提起诉讼后，夏永明却又提出张松林抽逃出资的抗辩，明显属于逃避履行合同义务。张松林与夏永明之间所涉股权转让的权利义务系由双方签订的股权转让协议、补充协议予以确定，张松林只负按协议约定披露信美公司相关信息的义务，对约定之外的事项，张松林不负披露责任。从协议内容看，张松林对信美公司信息的披露义务仅限于公司的重大债务、诉讼、索赔和责任，而张松林已将公司经营中存在的重大债权债务、诉讼、索赔和责任等信息情况详细记载于协议附件之中，夏永明也已签收该附件，张松林的信息披露义务已经完成。因此，夏永明在未提供其它证据的情况下，现有证据尚不能证明张松林故意隐瞒其股权存在严重瑕疵和故意隐瞒信美公司真实财务状况的事实，其主张张松林在签订股权转让协议时存在欺诈行为的反诉理由不成立，该院不予采纳。
综上，夏永明主张是在受到张松林欺诈的情况下违背真实意思签订的股权转让协议不能成立。张松林与夏永明签订的股权转让协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方对所享民事权利的自由处分，合法有效，双方应当依约履行。张松林依约向夏永明转让了股权并办理了股权转让变更登记手续，夏永明应当依约向张松林支付股权转让价款，夏永明未按约定时间付款构成违约，应当承担违约责任。张松林要求夏永明支付剩余股权转让费568万元并支付违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持。双方在合同中约定违约金按照股权转让价格的20％计付，属于当事人意思自治，不违反法律规定，该院予以支持，但应当以违约部分的股权转让价格作为计算基数。张松林要求夏永明支付股权转让费568万元的利息及实现债权的费用，因利息属于违约造成的资金被占用损失，已包含在双方约定的违约金之内，而实现债权的费用双方未进行约定，故该院不予支持。夏永明以受到欺诈为由反诉要求撤销股权转让协议、返还已付股权转让款，无事实依据，该院不予支持。夏永明反诉要求张松林返还其代信美公司偿还的借款712万元及利息，因股权转让协议有效，夏永明应当继续履行，故该院不予支持。案经该院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）夏永明于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张松林股权转让款568万元；二、被告（反诉原告）夏永明于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张松林违约金113.6万元（568万元×20％）；三、驳回原告（反诉被告）张松林的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）夏永明要求撤销股权转让协议的反诉请求；五、驳回被告（反诉原告）夏永明要求原告（反诉被告）张松林返还股权转让款140万元及利息的反诉请求；六、驳回被告（反诉原告）夏永明要求原告（反诉被告）张松林返还代还借款712万元及利息的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费51560元，保全费5000元，均由夏永明负担；反诉案件受理费71440元，由夏永明负担。
上诉人夏永明不服原审法院判决上诉称：原审法院认定事实错误。一、被上诉人张松林转让给上诉人的股权系没有真实出资的瑕疵股权，包括公司设立时的出资和后来的两次增资都是虚假出资。被上诉人出让时故意隐瞒了股权存在瑕疵的事实，致使上诉人陷入错误认识并作出了违背真实意愿的错误意思表示，双方签订的股权转让协议属于可撤销的合同，根据《合同法》第五十四条第二款的规定，上诉人有权请求法院予以撤销。上诉人提供的证据足以证实上诉人的主张：一是日照方大有限责任会计师事务所出具的《财务尽职调查报告》；二是上诉人到相关银行调取了出资和增资的银行转账凭证；证实所谓的出资和增资在完成验资后的几日内随即被全部转出，三是一审法院从日照市公安局经侦支队调取的材料中，原公司股东张松林和黄乐丹以及原公司会计李宗高均在询问笔录中明确承认两次合计增资的2000万元是找中介虚增的注册资本。二、被上诉人除对上诉人隐瞒了瑕疵出资的事实外，还隐瞒了目标公司的真实财务状况，在这方面也已构成欺诈。请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的本诉请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人张松林答辩称：被上诉人已足额出资，通过公司的验资报告、财务账簿、信美公司的股东会议决议可以证实。2014年3月5日，即双方签订股权转让协议之前，上诉人就已经对信美公司的财务账簿、公司资产等进行了尽职调查，被上诉提供了信美公司的所有账簿并作为协议的附件，被上诉人已详尽的披露了公司的全部账目。被上诉人出资、增资的情况在财务账簿中均有记载，不存在隐瞒、欺诈上诉人的行为。正因为上诉人提前对信美公司进行了充分的了解，就在协议签定当日，其按协议约定支付了首期股权转让款，于2014年3月25日又代公司偿还借款712万元，2014年6月9日双方办理了工商变更登记。在被上诉人于2015年3月27日提起诉讼前，上诉人对受让的股权从未提出过异议。综上所述，被上诉人已足额出资，股权没有任何瑕疵，上诉人已通过股权受让掌控了公司的资产，并经营管理公司，合同目的全部实现。双方签订的股权转让协议合法有效，不存在可变更、可撤销情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：2015年1月14日，信美公司以在建工程作抵押，向日照银行股份有限公司东港支行借款3611.32万元，并与日照银行股份有限公司东港支行签订了最高额抵押合同及借款合同，夏永明作为信美公司法定代表人在合同上签章。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：本案股权转让协议应否被撤销。上诉人夏永明主张因受欺诈签订的股权转让协议应予撤销，但在协议签定当日，其按协议约定支付了首期股权转让款，于2014年3月25日又代公司偿还借款712万元，2014年6月9日双方办理了工商变更登记。上诉人夏永明受让股权后，成为信美公司的法定代表人，一方面主张撤销股权转让协议，同时又利用掌控的信美公司资产，于2015年1月14日与日照银行股份有限公司东港支行签订了最高额抵押合同及借款合同，如撤销股权转让协议，其结果对被上诉人张松林有失公允。上诉人夏永明主张根据日照方大有限责任会计师事务所出具的《财务尽职调查报告》、原审法院从日照市公安局经侦支队调取的信美公司原股东张松林、黄乐丹、李宗高等人的询问笔录、上诉人到相关银行调取的出资和增资的银行转账凭证，可以证实被上诉人张松林虚假出资、抽逃出资以及隐瞒公司经营状况的事实，被上诉人张松林构成欺诈，双方签订的股权转让协议并非真实意思表示，应予撤销。本院认为，对于日照方大有限责任会计师事务所出具的《财务尽职调查报告》的能否采信的问题，该机构在信美公司成立时出具的《验资报告》【日方大审验字（2005）第57号】对股东出资情况进行验资并确认了各股东出资均已到位。信美公司增资时，日照朝阳会计师事务所出具的《验资报告》【日朝阳会验字（2009）108号】对股东增资到位情况予以了确认。现《财务尽职调查报告》与两份《验资报告》结论矛盾，且《财务尽职调查报告》未载明其结论作出所依据的财务账册和凭证。上诉人夏永明虽主张《财务尽职调查报告》是依据自被上诉人张松林处交接的公司财务资料作出，但是无证据予以证明。因此，对于该《财务尽职调查报告》的真实性本院不予采信。对于原审法院从日照市公安局经侦支队调取的信美公司原股东张松林、黄乐丹、李宗高等人的询问笔录、上诉人到相关银行调取的出资和增资的银行转账凭证能否采信的问题，本院认为，上述询问笔录中对于公司注册资本金是否抽逃的问题均无表述。再者，张松林、黄乐丹、李宗高的询问笔录中虽涉及向中介机构借款增资的陈述，但是该陈述与上诉人到相关银行调取的出资和增资的银行转账凭证之间的关联性无法核实。仅凭询问笔录不足以认定虚假增资的事实。另外，公安机关和检察机关也并未对相关人员抽逃出资或者虚假出资的行为进行立案或起诉。故对于原审法院从日照市公安局经侦支队调取的信美公司原股东张松林、黄乐丹、李宗高等人的询问笔录、上诉人到相关银行调取的出资和增资的银行转账凭证，本院不予采信。依据《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人夏永明举证不足，无法证明被上诉人张松林存在抽逃出资、虚假增资或公司经营风险巨大的事实，即欺诈行为的前提无法证明。因此，上诉人夏永明关于撤销本案股权转让协议的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人夏永明的上诉理由无事实和法律依据，其上诉主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123000元，由上诉人夏永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 邝 斌
审判员 赵延华
二〇一六年五月二十日
书记员 贾宝群