浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2504号
上诉人（原审原告）：绍兴濮缘针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇大步村工业集聚区。
法定代表人：濮英锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴泉均，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金立钢，浙江汉鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴创灿纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺城贸易中心3幢1313室。
法定代表人：应志宇，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：应莉莉，女，1991年4月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
上诉人绍兴濮缘针纺有限公司（以下简称濮缘公司）因与被上诉人绍兴创灿纺织品有限公司（以下简称创灿公司）、应莉莉买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年8月3日进行了庭询，上诉人濮缘公司的委托诉讼代理人吴泉均，被上诉人创灿公司、应莉莉的共同委托诉讼代理人高飞锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人濮缘公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实有误。首先，上诉人于2016年8月8日送货码单上的签字也出现在被上诉人提供的证据中，被上诉人有义务进行说明而不能简单说不知情，该举证义务显然在被上诉人。原审法院只是简单认为缺乏有效证据而不予以进一步查清是不恰当的。其次，原审法院依据不完整不完全真实的聊天记录认定上诉人愿意承担所讲的损失，显然是非常偏颇的。从双方的聊天中可以看出双方并没有达成协议；聊天内容的删减，不能体现上诉人的真实意思表示；被上诉人没有提供能证明损失发生的直接凭据，与其有交易关系的第三方出具的损失情况明显经不起推敲，损失事实模糊不清。
被上诉人创灿公司、应莉莉在庭询中答辩称：上诉人濮缘公司向被上诉人创灿公司提供的货物质量不符合双方的约定，存在严重的质量问题，包括克重严重不符、布面起毛、逾期交货等违约情况。一审中两被上诉人已提供了微信记录、视频记录，证明上诉人濮缘公司存在违约情形。关于2016年8月8日送货码单的问题，在一审中被上诉人已作出了合理的解释。上诉人对姓谢的签字人员是谁并不是很清楚，而两被上诉人认为与上诉人的涉案交易仅是被上诉人业务员邱德宝，不存在有姓谢的业务员的事实。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。
濮缘公司向一审法院起诉请求：1、判令创灿公司支付濮缘公司货款410432.79元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令应莉莉对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由创灿公司、应莉莉承担。
一审法院认定事实：濮缘公司与创灿公司之间存在买卖业务往来，由创灿公司向濮缘公司购买布匹，2016年8月10日，创灿公司业务员邱德宝在对账单中签字确认创灿公司尚欠濮缘公司货款419431.67元，同时载明因濮缘公司所供罗马布质量问题，导致创灿公司产生了一定的空运损失、客户赔款等，需要双方协商解决，后应莉莉在该份对账单的复印件上又予以签字确认，现濮缘公司主张双方于2016年8月8日还有一笔价值21001.12元的交易，创灿公司亦有新的付款3万元，要求创灿公司支付目前欠款410432.79元并要求应莉莉承担连带责任，创灿公司应莉莉认为欠款金额应为389431.67元，且濮缘公司存在延期交货、货物有质量问题的情形，应予赔偿，遂成讼。
另查明，创灿公司原系由应莉莉个人独资的一人有限责任公司，后于2017年2月17日变更企业类型为有限责任公司，同日，法定代表人由应莉莉变更为应志宇。
一审法院审理认为：濮缘公司与创灿公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现濮缘公司已履行了相应的供货义务，创灿公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于欠款金额，根据创灿公司业务员邱德宝2016年8月10日确认的对账单金额为419431.67元，后创灿公司分两次共支付过3万元，现濮缘公司主张2016年8月8日双方还有一笔金额为21001.12元的交易，但未提供有效证据证明，故对于该主张该院不予支持。关于创灿公司辩称的濮缘公司延期交货及货物质量问题，根据濮缘公司法定代表人濮英锋与应莉莉之间的微信聊天记录以及两人与邱德宝的现场谈话录音，濮缘公司多次认可其交付的罗马布确实存在质量问题，而在微信聊天中，濮缘公司明确表示愿意承担11万元的损失，该院认为，此系濮缘公司的明确意思表示，对其具有约束力，创灿公司有权要求濮缘公司减少相应货款，但创灿公司与应莉莉未提供直接证据证明其损失达到26万余元，故该院按濮缘公司自认的11万元予以认定，综上，该院依法认定创灿公司目前尚欠濮缘公司的货款金额为279431.67元。另，应莉莉辩称创灿公司现系有限责任公司，故其无需承担连带责任，但在与濮缘公司交易期间，该公司系由应莉莉个人投资的一人有限责任公司，在应莉莉未提供相关证据证明该公司财产独立于其个人财产的前提下，其个人应对公司债务承担连带责任，故该院对其此项抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、创灿公司应支付给濮缘公司货款279431.67元，并赔偿该款自2017年1月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清。二、应莉莉对创灿公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回濮缘公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7591元，财产保全申请费2620元，合计10211元，由濮缘公司负担3408元，创灿公司与应莉莉负担6803元，创灿公司与应莉莉应负担部分限于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人濮缘公司向本院提交了一组新的证据，上诉人法定代表人濮英锋与案外人谢某（上诉人主张）于2017年7月份的两份通话录音资料，用来证明谢某是创灿公司的染厂跟单员，专门负责染色加工的跟单，2016年8月8日的货物创灿公司已经收到了。被上诉人创灿公司与应莉莉质证认为，该两份录音资料系上诉人与案外人之间的通话情况，被上诉人无法核实录音的真实性、合法性，与本案也缺乏关联性。且在录音中并未有案外人认可签收了讼争货物的陈述，事后创灿公司也再次查询了公司的进货信息，确认没有上诉人所述的该批货物的入账记录，故对该通话录音资料的证据三性均不予认可。庭询前，上诉人还提交了要求谢某出庭作证的申请，但案外人谢某并未到庭。本院认证认为，鉴于被上诉人对通话录音资料不予认可，证人谢某也未到庭作证，对其证据的真实性难以认定，故本院不予采信。
被上诉人创灿公司、应莉莉均未提供新的证据。
本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、对于上诉人主张的在2016年8月8日送货码单涉及货款为21001.12元应由被上诉人支付能否认定；二、一审判决由上诉人承担11万元损失是否有合理依据。
针对焦点一，上诉人主张系由被上诉人的染厂业务跟单员谢某签收了2016年8月8日送货码单，涉及的金额21001.12元，应由被上诉人支付，但被上诉人对此明确予以否认，主张与上诉人进行交易的业务员仅为邱德宝。现上诉人仍未能就该送货码单的签收人问题进行进一步的举证，故对上诉人主张涉案码单的货物已由被上诉人签收的事实不予认定，码单涉及货款21001.12元应由被上诉人支付的主张，本院不予支持。
针对焦点二，二审中上诉人虽一直主张应由被上诉人提供损失发生的直接凭据，但根据现有证据，可以证实上诉人对其向被上诉人所供的罗马布出现质量问题，并导致被上诉人遭到其客户的索赔等事实并无异议，上诉人的法定代表人濮英锋曾就此与被上诉人应莉莉在微信聊天中明确表示愿意承担11万元的损失。一审判决据此在被上诉人尚欠上诉人的货款中予以扣减，并无不当。上诉人虽主张微信聊天记录内容有删减，内容不完整不真实，对此，被上诉人已向一审法院出示了微信原始载体，上诉人也进行了翻看，如上诉人主张内容有删减的，该举证责任当然在上诉人，但上诉人对此未能提供相应证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为2920元，由上诉人绍兴濮缘针纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年九月十八日
书记员 李佳丽