中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第46202号
原告陈建敏，男，1948年7月28日出生。
原告牛超凡，男，1958年6月4日出生。
被告HenryDanielYang（中文名：杨瑛），男，1959年3月8日出生，加拿大国籍。
委托代理人陈浩武，北京市京师律师事务所律师。
原告陈建敏、牛超凡（以下简称二原告）与被告杨瑛（HenryDanielYang）（以下简称杨瑛）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵仕担任审判长，人民陪审员王璧珠、陆红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。二原告、杨瑛及其委托代理人陈浩武到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
二原告起诉称：杨瑛因继承纠纷和有关事宜，委托二原告通过诉讼、行政、非诉的方式代为处理，双方于2014年7月7日签订了《授权委托协议》（以下简称协议）。协议约定，授权目的为纠正杨琪的侵权行为，并追究其法律责任，实现北京天乐乐器�限责任公司（以下简称天乐公司）的正常运营，实现遗产的合法继承；杨瑛提供必要工作费用、处理过程中的实际费用、实现授权目的后向二原告支付酬金300万元。协议还约定了其它相关内容。协议签订后，二原告全面履行了合同义务，包括：1、清理5位继承人错综复杂行为的法律意义和法律关系；2、通过诉讼、行政、非诉的方式处理继承和相关事宜；3、向杨瑛提供法律服务，为实现授权目的创造条件，提供必要的支持，二原告超过协议的义务范围，真诚帮助杨瑛，为杨瑛提供了全方位的法律咨询和服务。通过半年高质量高强度的工作打破僵局，各方面都在进展之中，杨瑛曾向其他人表示过对二原告法律意见的高度评价。然而，杨瑛却违背协议的特别约定单方解除委托，于2014年年底之后另行委托他人处理约定的各项事务，致使二原告不能继续完成正在推进的委托事务，无法获得应得的报酬。由于协议明确不得以任何理由单方终止协议的执行，杨瑛应对其违约行为给二原告造成的损失承担赔偿责任。故二原告诉至法院，要求杨瑛支付40万元（包括杨瑛单方违约解除委托时相应的工作费用人民币10万元和损失赔偿费人民币30万元）。
杨瑛答辩称：不同意二原告的诉讼请求。理由是：1、双方签订的协议为无效合同。二原告不是律师，不具有诉讼代理人资格，也不得接受委托从事法律服务或诉讼业务，协议违反了法律禁止性规定，为无效协议。2、根据中华人民共和国最高人民法院于2010年8月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》批复，协议不受法院保护，二原告诉求工作费用和损失赔偿费没有根据。3、二原告未履行合同义务，未实现任何一项委托授权目的，且违反合同约定，�求每个案件出庭前杨瑛须先支付5万元，欺诈杨瑛，违约在先，导致杨瑛至今未实现任何权利，杨瑛将在适当时候追究二原告的法律责任。
经审理查明：2014年7月7日，杨瑛（甲方）与二原告（乙方）签订了《授权委托协议》，内容为：甲方父亲杨焱（原天乐公司）已于2012年9月7日在去世，其财产涉及杨焱的私人财产和公司财产，至今已近两年时间。杨琪（甲方的哥哥，北京协和木业有限公司法人代表）在杨焱去世后，非法控制了杨焱的全部财产和公司财产，以及公司的经营权。在近两年的时间中，甲方曾多次要求杨琪列明父亲的遗产清单；公开公司帐目；提供全部必要文件，依法到公证机关办理继承手续等，均被杨琪以各种借口和无理理由拒绝。在上述时间中，杨琪以各种非法手段对遗产进行蒸发、转移、侵吞、侵占，直至两次实施抢劫，据为己有。致�遗产不能依法继承。对上述相关事实，甲方曾在紧急情况下多次报警，并在2014年4月29日、30日分别将举报材料送达加拿大大使馆、北京市工商局通州分局和北京市公安局通州分局等，但至今无结果。根据上述情况，经双方自愿平等协商，甲方特授权乙方为代理人，处理遗产继承和相关事宜。协议如下：一、授权目的，1、通过诉讼、行政，和非诉的形式，代为处理遗产继承及相关事宜；2、纠正杨琪的侵权行为，并追究其法律责任；3、实现原有天乐公司的正常运转；4、实现遗产的合法继承。二、授权范围，1、通过行政渠道处理杨琪在近两年的侵权行为；2、在可能发生的诉讼中，作为诉讼代理人；3必要时，通过非诉讼的方式，同其他继承人进行协商。三、甲方义务，1、向乙方提供必要的工作费用；2、承担在处理过程中产生的实际费用；3、实现授权目的之后，向乙方支付酬金三四、乙方义务，1、提供法律服务；2、为实现授权目的创造条件，提供必要支持。双方还承诺：1、在此案过程中，不得以任何理由单方终止协议的执行；2、完成最终财产继承。酬金为：1、酬金数额总计3百万元人民币；2、支付方式为以现金支付；3、在实现原天乐公司正常运营后，即开始支付酬金，支付金额不小于酬金总额的百分之十；4、在实现遗产的合法集成后90天内，支付完毕，如遇特殊情况，双方可协商，以百分之十年息计算，承担延期支付的余额部分；5、用甲方应得的全部继承财产对承诺乙方的酬金进行担保。本协议自签字之日起生效。
合同签订后，自2014年7月至2014年11月7日，二原告从事以下几项工作：1、与杨瑛多次谈话，分析理顺案情，提供解决方案；2、2015年7月，二原告陪同杨瑛去北京市工商行政管理局通州分局（以下简称工�局通州分局）陈述法律意见，杨瑛当时口头说是其代理人；3、2015年7、8月份，二原告陪同杨瑛去北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）和下属马驹桥派出所（以下简称派出所）陈述意见，并起草了控告书（陈建敏口述，杨瑛打字），控告杨琪抢劫。陈建敏另外单独去派出所，要求派出所作出答复；4、起草了一份民事起诉状（陈建敏口述，杨瑛打字），陪同杨瑛到北京市通州区人民法院立案，但是杨瑛没有授权委托；5、代表杨瑛与杨琪、叶林（杨瑛的弟弟）协商，谈论公司运营的问题；6、为杨瑛提供法律咨询，谈天乐公司的工人提出的劳动争议的情况；7、在杨瑛院子里居住工作，前后有20天，向杨瑛提供咨询；8、为杨瑛筹借资金5万元提供帮助，杨瑛最后向陈梦蝶（陈建敏女儿）借款5万元，用于日常开支；9、杨瑛与杨琪的腾退纠纷中，建议杨瑛腾退，对方撤诉；10、陈建敏作为中间人，协调杨瑛与杨琪之间的关系。
2015年1月12日，杨瑛向牛超凡发送短信，内容为：“二原告你们好！你的电话似乎从来都不在手边，不知为何多次打给你都不接听电话？不知你们是否要解除代理？还有8天就要开庭了！我没有时间了！如果你们不能继续代理本案了，就请马上短信告知，我必须赶紧重新安排法律顾问，请回复！”。
庭审中，双方确认在履行委托代理协议过程中，因双方发生争议，2014年11月10日起，二原告未再按照委托代理协议的约定提供法律服务。
另外，二原告明确起诉要求的10万元工作费用是估算出来的，没有证据；二原告认为2014年11月8日合同已解除，杨瑛认为2015年1月11日后二原告不再履行了，双方均确认合同已经不能履行。
另查明，二原告均不是执业律师，系以公民身份接�杨瑛委托提供合同约定的服务。
上述事实，有二原告提供的授权委托协议、授权委托书、往来短信、还款收条、民事起诉状、电话录音、法院文书、听证告知书，杨瑛提供的往来短信、三份电话录音及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，当事人未协议选择适用法律，被告杨瑛的住所地以及合同履行地均位于中国，故本案应适用中华人民共和国法律。
本院认为，杨瑛与二原告签订的授权委托协议的主要内容为杨瑛委托二原告提供包括诉讼代理在内的法律服务，双方之间形成委托合同关�。二原告均不是律师，其系以公民身份接受杨瑛的委托，为杨瑛提供法律服务，并要求杨瑛支付相关费用。依据最高人民法院相关批复精神，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案在合同履行过程中，因为双方发生争执，二原告从2014年11月10日不再为杨瑛提供服务，双方亦确认不能继续履行授权委托协议，委托事务不能完成。鉴于二原告的诉讼请求，包含两部分内容，包括：一、要求杨瑛支付工作费用10万元；二、要求杨瑛赔偿损失30万元。关于二原告要求杨瑛支付10万元工作费用的诉讼请求，考虑到二原告接受委托后确实从事了一定的工作事项，付出了劳务，产生必要的实际支出，杨瑛亦从二原告提供的服务中实际�益，应当支付二原告完成服务事项所需的必要费用，结合二原告所从事的工作内容和工作效果，本院酌定杨瑛给付二原告3万元。关于二原告要求要求杨瑛支付损失赔偿费30万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于杨瑛辩称陈建敏要求其另行支付5万元的每次出庭费用，以及诉讼中称其已向陈建敏付款2万元、向牛超凡付款1万元，因未提供充分证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告HenryDanielYang于本判决生效后十日内向原告陈建敏、牛超凡支付工作费用三万元人民币；
二、驳回原告陈建敏、牛超凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元人民币，由原告陈建敏、牛超凡负担六千七百五十元人民币（已交纳），由被告HenryDanielYang负担五百五十元人民币（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。
审 判 长 赵 仕
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 陆 红
二〇一六年三月二十日
书 记 员 李 雪