河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1925号
原告：宁某（死者宁宸龙父亲），男，生于1984年12月4日，汉族。
委托诉讼代理人：杨丙胜，镇平县12348法律服务所法律工作者。特别受权。
原告：吴某（死者宁宸龙母亲），女，汉族，生于1986年6月7日。
委托诉讼代理人：杨丙胜，镇平县12348法律服务所法律工作者。特别受权。
被告：河南省镇平县晁陂镇余宅村民委员会。
法定代表人：刘新洲，任该村民委员会主任。
被告：王学仁，男，生于1974年4月29日，汉族。
委托诉讼代理人：尚光科，镇平县司法局贾宋镇法律服务所法律工作者。特别受权。
被告：刘晓，男，生于1962年11月11日，汉族。
被告：刘国峰，男，生于1969年9月13日，汉族。
委托诉讼代理人：吴晓丽。
原告宁某、吴某与被告河南省镇平县晁陂镇余宅村村民委员会、王学仁、刘晓、刘国峰生命权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月18日公开开庭进行了审理。原告宁某及二原告委托诉讼代理人杨丙胜，镇平县晁陂镇余宅村民委员会的法定代表人刘新洲，被告王学仁的委托诉讼代理人尚光科，被告刘晓，被告刘国峰的委托诉讼代理人吴晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月4日11时左右，原告之子在被告晁陂镇余宅村民委员会所有的鱼塘和被告王学仁、刘晓、刘国峰管理使用的鱼塘边玩耍时滑落鱼塘中，造成原告之子死亡，而被告所有、经营的鱼塘没有明显标志和护栏，没有尽到注意义务，应当承担赔偿责任。请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等30万元；诉讼费由被告承担。
二原告为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：1、身份证、结婚证、出生医学证明，用于证实二原告与死者的基本情况及关系。2、死亡证明，用于证实原告之子死亡的事实。3、现场照片，用于证实余宅风情园饭店系被告王学仁、刘晓、刘国峰共同经营，原告之子溺水死亡所在的池塘周围没有防护设施。4、原告委托诉讼代理人的询问笔录及电费�据，用于证实二原告之子溺水死亡所在的池塘系被告镇平县晁陂镇余宅村民委员会设施；所支付的电费由被告王学仁、刘晓、刘国峰交纳；饭店所雇佣人员的工资系由被告王学仁、刘晓、刘国峰支付。5、视听资料，用于证实被告王学仁参与经营管理池塘及风情园饭店。6、诊断证明，用于证实原告吴某不能生育。
被告镇平县晁陂镇余宅村民委员会辩称，村委所挖的池塘是方便两边浇地，且在池塘边摆放了警示标志，而原告的母亲经常带其孙子在旁边玩，对原告之子的死亡造成的损失，村委不应当承担赔偿责任。
被告王学仁辩称，被告王学仁没有参与该池塘的经营管理使用，故原告请求被告王学仁赔偿损失，属主体不适格；二原告作为死者的监护人，应当承担主要责任。请求驳回原告对被告王学仁的起诉�
被告刘晓辩称，池塘和饭店均与自己无关，不同意赔偿原告的损失。
被告刘国峰辩称，原告之子在池塘边玩耍，监护人没有尽到监护义务，且被告刘国峰在开饭店时已经设置警示牌，并通过学校通知小孩不要在池塘边玩耍。故被告刘国峰无责任，不同意赔偿原告的损失。
四被告均未向本院提交相应证据。
本院调查被告刘晓／证人张某和吴晓丽笔录，用于证实案件事实。
对二原告提交的第1、2组证据，被告均无异议，本院予以采信。第3组证据，被告均认为现场有警示牌等标志，原告没有拍摄，本院对照片所反映的局部现场的真实性予以采信，但原告对拍摄的风情园饭店标志上显示的手机号码认为系本案被告王�仁及被告刘晓，以此证明二人对饭店具有管理权，证据不足，本院不予确认。第4组证据，被告刘晓认可电表户头为其所有，已经退出饭店合伙，被告王学仁认为询问笔录程序违法，不能证实被告王学仁参与饭店及水塘的管理，结合本院调取的证据，本院对该池塘为被告晁陂镇余宅村民委员会所有，刘晓退出饭店合伙，被告王学仁交纳电费的事实予以确认。第5组证据，被告王学仁认为不能因此认定其就是饭店承包人，被告刘国峰认为无关联性，结合本案其他证据，本院对王学仁参与饭店经营的事实予以确认。第6组证据，与本案无关联性，且真实性无法确认，本院不予采信。
本院调取的证据，结合本案的其他证据，本院对宁宸龙死亡及宁宸龙被其奶奶带到饭店的事实，刘国峰在池塘中撒鱼及饭店有刘国峰、王学仁经营，池塘为村委所挖的事实予以确认。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人合理的陈述，本院确认以下案件事实：
二原告系夫妻关系，宁宸龙系二原告之子，生于2008年12月10日。宁宸龙的奶奶张某自2015年农历5月20日起开始在开设在本村余宅风情园饭店打工，2016年7月4日上午，宁宸龙随其奶奶张某到余宅风情园饭店，宁宸龙在饭店附近玩耍。上午11时左右，宁宸龙在玩耍时滑落附近水塘中溺水死亡。
余宅风情园饭店原系被告刘晓、王学仁、刘国峰合伙开设，在事故发生前，被告刘晓退出合伙。但对合伙财产、投资款如何退出、风险责任均未作出书面约定。
该水塘及附属设施机井等系被告镇平县晁陂镇余宅村所建，用于灌溉及村民休闲娱乐。刘国峰等在附近�设风情园饭店后，在该水塘撒鱼，部分用于饭店使用，也可供人有偿垂钓。水塘周围部分林木系被告王学仁、刘国峰、刘晓种植，所用水来自水塘或者机井。
池塘北边设立有警示牌，但字体不明显，周围没安装护栏。
另查明，2015年度河南省农村居民人均年可支配收入10853元，在岗职工年平均工资为42670元。
本院认为，公民的生命权受到法律保护，生命权受到侵害，侵权人应当承担赔偿责任。2016年7月4日上午宁宸龙其随奶奶到到余宅风情园饭店，宁宸龙在紧邻饭店附近水塘边玩耍时滑落水塘中溺水死亡。宁宸龙系无民事行为能力人，根据法律规定，其监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益不受侵犯。事发时，二原告在外打工，原告的母亲张某�饭店打工，常带宁宸龙到饭店，应对宁宸龙在水塘边玩耍，应当尽到看护责任，尽可能防止其发生危险。因张某未能尽到职责，导致宁宸龙溺水死亡，应当承担事故的主要责任。
该水塘系被告镇平县晁陂镇余宅村民委员会所建，附属设施机井和水塘旁边的警示标志均为被告余宅村民委员会所设，具有公益性，但作为所有人，被告镇平县晁陂镇余宅村民委员会应对本村的相关公共设施负有管理义务和责任，虽然在水塘边设立有警示牌，但字体不明，且仅能对有辨识能力的人员起到警示作用，对于脱离了监护人监护的未成年人是无法辨认的，未能起到警示作用。被告刘晓在事故发生时退出饭店合伙生意，虽然对合伙投资，风险承担均未作出书面约定，且水塘及饭店所用电费均以其名义交纳，但对水塘的使用不具有直接的管理义务和责任�对原告之子的死亡不承担赔偿责任；被告王学仁和刘国峰在水塘旁边合伙经营饭店，属于公共场所，应当知道在其饭店就餐的人员可能有未成年人，且所经营用的饭店有时使用水塘中的鱼共消费者食用，作为水塘使用人，对水塘负有管理义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”故上述被告均应对宁宸龙的死亡造成的损失承担赔偿责任。对本次事故，上述被告应承担30％的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误�减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
宁宸龙死亡给二原告造成的损失为：1、死亡赔偿金，按照2015年度河南省农村居民人均可支配收人10853元的标准计算，即10853元／年20年=217060元。2、丧葬费，按照2015年度河南省在岗职工年平均工资42670元／年计算二分之一，即42670元／年÷2=21335元。3、精神损害抚慰金，宁宸龙死亡给二原告造成精神上的损害，侵权人应当给予一定赔偿，考虑被告在本次事故中的责任，精神损害抚慰金以10000元为宜。其中被告镇平县晁陂镇余宅村民委员对水塘及附属设施具有管理责任和义务，虽然对该水塘及附属设施没有收取任何费用，但根据规定，应当承担相应的责任，对宁宸龙的死亡造成的损失应承担20％的赔偿责任为宜，即47679元；被告王学仁，刘国峰承担10％，即23839.5元。精神损害抚慰金10000元，由被告镇平县晁陂镇余宅村民委员承担7000元，被告王学仁，刘国峰承担3000元。原告诉讼请求部分得到支持，案件受理费应由双方合理分担。
综上所述，原告的部分请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告镇平县晁陂镇余宅村民委员会于判决生效后十日内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金54679元。
二、限被告被告王学仁、刘国峰于判决生效后十日内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金26839.5元。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，二原告负担4150元，被告镇平县晁陂镇余宅村民委员会负担1175元，被告王学仁、刘国峰负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 延 晓
审 判 员 �杨正武
人民陪审员 张 国 耀
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 腾 蛟