浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3715号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。
主要负责人：吴建平，系公司经理。
委托诉讼代理人：石铁锋、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱铁均，男，1988年10月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：祝剑声，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人钱铁均财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或中止本案审理。事实和理由：一、涉案被保险车辆被盗依据不足，一审法院认定涉案车辆被盗系事实不清。本案被保险人与实际车主的关系不明，是否具有保险利益不明，涉案车辆何时被盗不明，涉案车辆是否被盗不明。涉案车辆登记车主将车辆停放在无人看管的路段达一个多月，事后一个月回来发现车辆被盗报警，但未向保险公司报警，且系报警后一个月后通知保险公司。涉案车辆是否停放在车主所陈述的案发地址及时间不明。保险公司受案后向车主了解情况，其提供的车辆钥匙经4S店核实并非原配钥匙，无法读取维修保养记录。保险公司通过特殊途径发现车主报案后同案车牌车辆在温州多次出现，且经了解，涉案车主在外存在债务纠纷，涉案车辆进行了抵押登记。上诉人认为仅有派出所出具的证明尚不能确认车辆被盗的事实，且按照常理，车辆被盗后不可能再使用原车牌继续使用。二、即使涉案车辆被盗，也应当按照保险合同条款约定处理。依照保险合同约定，涉案车辆被盗应当扣除绝对免赔率20%，不能提供机动车登记证书、机动车行驶证、购车发票的情况下，每缺少一项增加绝对免赔率0.5%，另本案系不定值保险，涉案车辆从登记至被盗的使用年限，按照每月0.6%折旧确定车辆的实际价值为限作为赔偿最高限额。三、根据湘潭市公安局岳塘分局查明的事实，涉案车辆目前由江苏徐州人胡蓓在使用，车主何丹存在借款抵押车辆的事实，故涉案车辆被盗事实不存在，上诉人也已向诸暨市公安局浣东派出所说明上述情况，并就涉案车主及被上诉人存在虚假报案、涉嫌保险诈骗行为向相关部门报案。
被上诉人钱铁均辩称：涉案车辆被盗事实清楚，有公安机关出具的证明证实，一审法院认定事实清楚，依据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱铁均向一审法院起诉请求：判令平安保险公司支付保险理赔款451936元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月27日，何丹向佛山市盛宝行汽车销售服务有限公司购买宝马X3越野汽车一辆(车架号为WBAWX3104DL909236、发动机号为B9540333N20B20A)，价格为499000（含税），车牌为湘Ｃ×××××号。2014年3月13日，钱铁均就该车辆向平安保险公司投保了机动车交强险和商业险，保险单载明被保险人为钱铁均，其中机动车盗抢险保险金额为451936元，并投保不计免赔险；保险期间为2014年3月14日0时至2015年3月13日24时止。2014年4月22日，何丹发现被保险车辆被盗并向诸暨市公安局浣东派出所报案。2014年10月17日，诸暨市公安局浣东派出所出具证明一份，载明：2014年4月23日19时许，派出所接到事主何丹报案，何丹称其于2014年3月20日22时左右将其名下号牌为湘Ｃ×××××号车辆停放在诸暨市环城东路东侧人行道边，2014年4月22日发现被盗。该派出所立案后将该案立为盗窃案件进行侦查。目前案件尚未侦破，仍在进一步侦查过程中。事故发生后，何丹向平安保险公司进行报案，后平安保险公司出具拒赔通知书一份，载明根据机动车辆保险条款（2009版）保险条款第一部分第三章第二条（五）、第三条、第二部分第十一条之规定，本案拒绝赔偿。另查明，中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第一部分第三章全车盗抢险第一条规定：“在保险期间内，因下列原因造成保险车辆的损失或者发生的合理费用，保险人按照本保险合同的规定在保险金额内负责赔偿：（一）保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的；……”。第二条规定：“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（五）保险车辆被诈骗、扣押、罚没、查封或政府征用；（六）因民事、经济纠纷导致保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺；……”。第七条规定：被保险人向保险人索赔时，须提供以下材料：……被保险人的有效身份证明；被保险人与车主不一致的，应提供被保险人与车主关系证明；……”。第二部分通用条款第十一条规定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。因故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”还查明，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2014年6月10日作出（2014）雨法执字第99-1号民事裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人何丹银行存款或应收款465257.56元。2014年8月21日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院向平安保险公司发出协助执行通知书，要求协助提取、扣留被执行人何丹所有的湘Ｃ×××××号宝马X3车辆被盗理赔款465257.56元（以实际确认数额为准）。
一审法院认为，湘Ｃ×××××号车辆在平安保险公司处投保有机动车商业险，双方对此无异议，该院予以认定。本案双方主要争议焦点在于：一是钱铁均非被保险车辆登记所有人，其作为原告主体是否适格？对此，该院分析认为，钱铁均虽非被保险车辆的登记所有人或实际车主，但其是本案保险合同的被保险人，有权向平安保险公司进行索赔。同时，根据平安保险公司全车盗抢险第七条之规定，被保险人并不局限于登记所有人或实际车主，平安保险公司以此为由拒绝赔偿缺乏相应依据；况且本案保险合同订立时，平安保险公司已明知钱铁均并非登记所有人，其同意接受投保并在收到钱铁均缴纳的保险费后出具保险单，应认定双方之间的保险合同成立、生效，现被保险车辆在保险期间范围内发生保险事故，平安保险公司理应向钱铁均进行赔偿。二是本案保险赔偿金应如何确定？钱铁均认为，本案中湘Ｃ×××××号车辆所投保盗抢险保险金额为451936元，平安保险公司理应在保险限额范围内承担保险责任。平安保险公司认为，如应赔偿也应扣除每月0.6%折旧率，并按事故发生时车辆实际价值计算赔偿金。该院认为，本案为不定值保险合同，事故发生时距离投保有一定的时间，根据保险法损失补偿原则，该车辆在此期间的折旧应予以扣除。依照平安保险公司提供且钱铁均也认可的关于车辆折旧的相关保险条款，折旧率按每月0.6%计算，保险事故发生时事故车辆实际价值应为451936元×（1-1×0.6%）＝449224.38元，平安保险公司应在上述金额范围内承担保险赔偿责任。三是平安保险公司是否可主张相应免赔率？对此，该院认为，根据平安保险公司出具的保险单，钱铁均投保的全车盗抢险附加不计免赔险，根据不计免赔险保险条款约定，虽然全车盗抢险条款约定被保险人应自行承担免赔金额部分损失，但在投保不计免赔险的情况下，平安保险公司应就免赔部分损失进行赔偿，故该院对平安保险公司的抗辩意见不予采纳。退一步讲，根据《最高人民法院关于使适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十条第二款规定的‘免除保险人责任条款’”，平安保险公司如主张本案中享有相应的免赔率，其应就在保险合同订立时已就有关免赔率条款履行提示和明确说明义务进行举证，现平安保险公司未提供有效证据证明已履行明确说明义务，故该院对其主张免赔率的意见亦可不予支持。庭审中，平安保险公司抗辩认为，钱铁均提供的盗抢证明非县级以上公安部门出具，不符合保险条款约定。对此，该院认为，诸暨市公安局浣东派出所系诸暨市公安局的派出机构，隶属于诸暨市公安局，其作出的证明材料可视为诸暨市公安局出具，且庭审中经核实该车确已被盗，目前尚在侦查过程中，可以认定被保险车辆确在保险期间被盗的事实。平安保险公司另抗辩认为，何丹将被保险车辆停放于诸暨市环城东路东侧人行道边长达一月之久，该行为导致保险标的的危险程度显著增加，并直接导致被保险车辆被盗，依据保险法第五十二条之规定，平安保险公司可拒绝赔偿。对此，该院认为，何丹将被保险车辆长期放置于人行道边的行为确实欠妥，但考虑到机动车尤其是高档机动车一般具有完备的防盗功能，停放路边被盗的可能性较小，应认为何丹已尽到一般注意和保管义务，不能据此认定车辆危险程度显著上升，故该院对平安保险公司该项抗辩意见不予支持。另，车辆被盗时虽已被有关法院查封，但该查封行为并非导致本案被保险车辆损失的直接原因，也无证据证明该车辆系因民事、经济纠纷被盗窃、抢劫或抢夺，故平安保险公司理应进行赔偿。综上，被保险车辆被盗时的实际价值为449224.38元，平安保险公司应在钱铁均所投保的机动车盗抢险中予以赔偿。钱铁均诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应支付原告钱铁均保险理赔款计人民币449224.38元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告钱铁均的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8079元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人平安保险公司提交江苏省徐州市公安局湖北路派出所的报案资料一组，包括询问笔录、微信记录、转账凭证、机动车抵押协议和转让协议、具结书、声明书、授权委托书、借条、身份证复印件，以上均系复印件，要求证明涉案被保险车辆没有被盗，而是已经被抵押的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人钱铁均质证认为，对证据的真实性无法核实，即使真实，也不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，上述资料均系复印件，在无其他证据相印证的情况下，真实性不能确认，故本院在本案中不予认定。
被上诉人钱铁均在二审中未提供新的证据。
本院经审查认为，本案在进行实体审理之前，首先要明确被上诉人钱铁均作为原告的主体是否适格。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第六款规定：保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案被上诉人钱铁均虽作为被保险人就涉案被保险车辆与上诉人平安保险公司签订了保险合同，但其既非被保险车辆的登记所有人，亦无证据证明其系实际车主，故本院认为被上诉人钱铁均在保险事故发生时对保险标的并不具有保险利益，因此其并不享有向上诉人索赔的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。如前所述，被上诉人钱铁均对涉案被保险车辆不具有保险利益，亦未提供证据证明其与本案具有另外的直接利害关系，故被上诉人钱铁均作为原告的主体不适格。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4359号民事判决；
二、驳回被上诉人钱铁均的起诉。
一审案件受理费8079元，退还被上诉人钱铁均；上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司预交的二审案件受理费8079元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱淼蛟
审判员 孙世光
审判员 黄叶青
二〇一八年一月三日
书记员 高怡唯