河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1792号
原告：刘新河，男，汉族，1963年1月17日出生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人张大勇，河南真源律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨亚飞，河南真源律师事务所实习律师。
被告：侯刚，男，汉族，1972年4月2日出生，住鹿邑县。
被告：赫旭阳，男，汉族，1996年5月21日出生，住鹿邑县。
被告：孙慧君（孙银环），女，汉族，1970年5月24日出生，住鹿邑县。
赫旭阳、孙慧君共同委托诉讼代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。
原告刘新河与被告侯刚、赫旭阳、孙慧君（孙银环）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘新河及其委托诉讼代理人张大勇、杨亚飞、被告孙慧君及赫旭阳、孙慧君共同委托诉讼代理人杨玉清到庭参加诉讼，被告侯刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还其借原告本息890000元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月14日，被告向原告借现金800000元，并约定还款日期及房屋、土地抵押借款协议书，当时双方口头约定借款利息按月息2分计算，到期后，被告拒绝偿还本息。
被告赫旭阳辩称，与原告刘新河并不认识，没有借款的基础和条件，更没有向原告实际借款，且赫旭阳借钱时未满19岁，又是在校学生，没有任何生意和商业经营，因此赫旭阳的签字并不是真实意思表示，无论是保证人还是原告均未告知涉案合同的内容，因此应驳回原告对赫旭阳的诉讼请求。
被告孙慧君辩称，1.该借款合同，并未实际履行，没有发生现金交易，孙慧君至今未见到该借款合同上的现金；2.原告提供的合同复印件并未约定利息，原告主张的利息不应支持；3.抵押合同不真实，且内容不合法，因为该涉案内土地和房产没有合法的房产证和土地建设使用证；4.即使该借款合同存在，该款孙慧君并未使用也未见到，请求法庭驳回原告对孙慧君的诉讼请求。如法院认定实际用款人还款，应该在被担保人放弃的债权内免除实际用款人的还款责任。
被告侯刚未答辩。
原、被告在举证期限内提供如下证据：
1、原告刘新河提供原告身份证复印件一份，证明刘新河是本案适格的诉讼主体。被告孙慧君、赫旭阳对该证据的真实性无异议，对其证明目的要看到借条才能确认。被告侯刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
2、原告刘新河提供2016年1月14日三被告书写的借条及房屋土地抵押借款协议书各一份，证明三被告向原告借现金800000元，并自愿用位于涡北彩印厂南付湾村东，商临公路路东房屋及房屋所占土地“四间门面、共四层半房屋”作抵押，借款期限6个月，并且注明借款利息按月支付，双方口头约定利息月息2分。被告孙慧君、赫旭阳对借条签字无异议，但是该借条没有约定利息，且没有实际履行，原告如若认为已实际支付，应当向法院提供转账手续和现金支付凭证，按照最高法司法解释所明确规定原告举证的责任和义务，因侯刚未到庭，不能证明该借款是否实际支付，如未实际支付，应驳回原告的诉讼请求。该抵押协议书为无效合同，不具有合法性，无论孙银环、赫旭阳、侯刚均不是该宗土地的使用人，且该宗土地上的房屋并未有合法的房屋手续，申请法院对该宗土地的所有人、使用人进行依法调取。被告侯刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对借条上签字的真实性予以认定。
3、原告刘新河申请证人杨某出庭作证，证人杨某陈述侯刚找杨某借钱，证人与原告刘新河共同出资800000元，以刘新河的名义在鹿邑县少林武校杨某的小办公室用现金方式借给三被告，并自愿用房屋作抵押，双方口头约定月息2分，按月给付，但从借款之日起，被告从未付过利息。借款条上，第一个是孙慧君签字的、第二个是赫旭阳签字的，第三个是侯刚签字的，在场人有杨国清、孙鹿生。当时孙慧君说抵押的房屋怎么也值80万，如果焦作的钱到位三个月内立即就还刘新河，赫旭阳拿黑包装的钱，侯刚当时开的白车去的，拿完钱侯刚开车走的。被告孙慧君、赫旭阳对证人的证言提出异议，认为证人所证内容存在虚假性。被告侯刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对证人证明三被告在借条上签字的事实予以认定。
4、被告赫旭阳、孙慧君提交鹿邑县教师进修学校证明及该学校学生证各一份，证明赫旭阳为该校在校学生，没有作任何经营，没有任何借款条件和原因，也没有任何合法收入，应驳回原告对赫旭阳的诉讼请求。原告刘新河对该组证据的真实性有异议，赫旭阳的学生证是中央广播电视大学，并非全日制在校学生，学生证填写的内容不完整，没有任何注册信息，因此不具有真实性，证明形式不合法，加盖印章应当在书写内容上加盖印章，而该印章在最下方，可以任意填写。针对赫旭阳的身份，赫旭阳在借条、抵押协议上签字时，其已年满十八周岁，是其真实意思表示，与其是否搞经营，不具有法律上的因果关系，不管赫旭阳搞不搞经营，与其借款行为不存在法律上的冲突关系，因此被告以赫旭阳是在校生，无借款条件及理由是不能成立的。赫旭阳是否为在校生，是否经营均不影响其对外签订借条协议及抵押协议。被告侯刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对该组证据的证明目的不予采信。
5、担保人杨国清经本院调查陈述孙慧君、侯刚、赫旭阳三人借800000元，当场还了杨国清350000元，当时还还了杨某230000元，刘新河当时还直接扣了两个月利息32000元，剩下188000元被告侯刚和他儿子赫旭阳一块拿走的。当时他们借刘新河的钱，借了一个月刘新河才借给他们。借钱时，杨国清给孙慧君、侯刚、赫旭阳被告三人担保的。原告刘新河对该调查笔录无异议。被告孙慧君、赫旭阳对担保人杨国清的调查笔录异议认为，证人应当到庭作证，接受当事人、法官的询问，因该证人未到庭，其证言不能作为定案的依据。经审查，本院对担保人杨国清的调查笔录陈述事实予以采信。
综合当事人庭审陈述，本院对本案事实综合认定如下：
2016年1月16日，被告侯刚、孙慧君、赫旭阳向原告刘新河借现金800000元，双方签字并口头约定利息，月息2分；在借款时，原告刘新河扣掉了两个月利息32000元，被告侯刚当场偿还杨某借款230000元、偿还杨国清借款350000元。
另查明，孙慧君与孙银环系同一人，侯刚与孙慧君系夫妻关系，赫旭阳系侯刚继子。位于涡北彩印厂南付湾村东，商临公路路东房屋及房屋所占土地无房产证及土地使用证明。
本院认为，被告侯刚与担保人杨国清的调查笔录相互印证了该笔借款的真实性，且有借条在卷佐证，原告刘新河要求被告侯刚、孙慧君、赫旭阳支付借款及利息于法有据，本院予以支持。被告孙慧君抗辩，该笔借款未实际履行，没有发生现金交易，且未约定利息，但未提供相关证据加以证明，本院对孙慧君的抗辩理由不予支持。被告赫旭阳抗辩，与原告不认识，没有向原告实际借款，且借钱时未满十九岁，又是在校学生，没有任何生意和商业经营。根据相关法律规定，赫旭阳年满十八周岁，应当知晓其在借条上签字的法律后果，故被告赫旭阳的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”被告侯刚、孙慧君、赫旭阳向原告刘新河实际借款应为800000元-32000元=768000元。利息双方口头约定为月息2分，并不违反相关法律规定，本院予以支持；利息应为768000元×0.02×6个月=92160元（利息算至2016年7月14日）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯刚、孙慧君、赫旭阳偿还原告刘新河借款本金768000元及利息92160元（利息算至2016年7月14日，以后利息另计），合计860160元。
二、驳回原告刘新河的其它诉讼请求。
如不按本判决规定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12760元，由原告刘新河负担358.4元，被告侯刚、孙慧君、赫旭阳负担12401.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 闫滨江
审判员 刘志善
审判员 王亚玲
二〇一六年十月八日
书记员 陆文龙