wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1627刑初143号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人郭某，男，1966年7月12日出生，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶，
于2016年3月19日被太康县公安局刑事拘留。现羁押于太康县看守所。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2016）76号起诉书指控被告人郭某犯
危险驾驶罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院根据公诉机关的建议并
征得被告人的同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。太康县人民检
察院指派检察员高亮出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结
。
经审理查明，2016年3月18日22时许，被告人郭某酒后驾驶无牌号四轮燃
油车行驶至太康县北关人民大桥时，被执勤交警当场查获。经商丘市公安局理
化检验检测，其血液中酒精含量为198.63mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有
人口基本信息查询表、驾驶人信息查询结果单、查获经过等书证，物证照片，
理化检验报告，视听资料，被告人郭某的供述和辩解等证据证实，并经当庭质
证，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车
，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭某当庭自愿认罪，酌情可对其从轻处罚
。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第
五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民
币3000元。罚金限于本判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵
刑期一日，即自2016年3月19日起至2016年6月2日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向
河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份
，副本两份。
审判员 秦松亮
二〇一六年四月十五日
书记员 祝 斌
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执134号
申请执行人任义德，男，65岁。
被执行人集贤县福利镇红联村民委员会，住所地集贤县福利镇红联村。
法定代表人侯晓宝，男，主任。
任义德申请执行集贤县福利镇红联村民委员会民间借贷纠纷一案，集贤县人民法院于2015年4月9日作出的（2015）集商初字第182号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年12月29日向本院申请执行，本院于2015年12月29日依法立案执行。
本院在执行过程中，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）集商初字第182号民事判决书的本次执行
程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一六年三月二十八日
书记员 李嘉玮
江西省金溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金非审字第46号
申请人金溪县国土资源局
住所地：金溪县秀谷镇象山南路***号。
法定代表人：吴少华，局长。
被申请人西山村小组村民，住址：金溪县。
2014年7月16日，本院收到金溪县国土资源局申请执行西山村小组村民国土行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对金国土监处字[2013]第0058号行政处罚决定书确定的内容合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人确定的被申请人为“西山村小组村民”，没有具体明确到某个自然人，属于被申请人不明确。且根据行政强制法和城乡规划法有关精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对金溪县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 胡荣辉
人民陪审员 杨小琴
人民陪审员 朱样兰
二〇一四年八月五日
书 记 员 胡 恺
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初6070号
原告：夏斯军，男，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。
被告：汤渭林，男，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
被告：万萍，女，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
被告：汤玉婷，女，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
原告夏斯军与被告汤渭林、万萍、汤玉婷的民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏斯军及其委托诉讼代理人陈国明到庭参加诉讼，被告汤渭林、万萍、汤玉婷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏斯军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告汤渭林、万萍共同偿还原告借款300000及利息（自2016年11月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.被告汤玉婷对被告汤渭林、万萍的上述义务承担连带清偿责任；3.案件受理费由汤渭林、万萍、汤玉婷共同承担。事实和理由：被告汤渭林、万萍因资金周转需要于2013年至2015年间多次向我借款合计300000元。2015年1月5日，汤渭林、万萍将上述借款合计向我出具了一份300000元的借条，同年12月9日，被告汤玉婷对上述借款为汤渭林、万萍提供了保证。之后，我向他们索要借款，他们总是拖延不还。现请求判如所请。
被告汤渭林、万萍、汤玉婷均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借条，证明汤渭林、万萍于2013年至2015年间向夏斯军合计借款300000元，2015年12月9日，汤玉婷对汤渭林、万萍提供了担保。汤渭林、万萍、汤玉婷均未到庭质证，经本院审核对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年至2015年间汤渭林、万萍共向夏斯军借款300000元。2015年1月30日，汤渭林、万萍共同向夏斯军出具借条一份，载明：”借夏斯军人民币叁拾万元整（￥300000）。（2015年7月30日利息已付），今借人：汤渭林、万萍。2015.元.30.”。同年12月9日，汤玉婷在借条下方注明”担保人：汤玉婷，2015.12.9，（身份证）”之后，汤渭林、万萍未能偿还借款本息，汤玉婷亦未承担保证责任。夏斯军遂于2016年11月7日向本院提起诉讼。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。夏斯军与汤渭林、万萍、汤玉婷之间的借款及担保约定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。汤玉婷作为保证人在借条上签名，且未对保证方式作出约定，依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。夏斯军与汤渭林、万萍在借条上未约定还款时间，夏斯军可随时要求偿还，汤渭林、万萍应就夏斯军的要求及时予以偿还，现汤渭林、万萍未能及时偿还借款，汤玉婷未及时承担保证责任，对本案的纠纷应负全部责任。夏斯军的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告汤玉婷承担保证责任后，有权向债务人汤渭林、万萍追偿。被告汤渭林、万萍、汤玉婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证、辩论权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤渭林、万萍于本判决生效之日起30日内共同偿还原告夏斯军借款300000元及利息（该款自2016年11月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；
二、被告汤玉婷对被告汤渭林、万萍的上述义务承担连带清偿责任，被告汤玉婷偿还上述债务后，可依法向债务人汤渭林、万萍追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由被告汤渭林、万萍、汤玉婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴守祥
人民陪审员 李 兵
人民陪审员 唐春兰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 韦 慧
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初2441号
原告：李双君，男，1987年10月29日出生，汉族，农民，住方正县。
委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年03月02日出生，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县。
被告：宫立超，男，1984年02月24日出生，汉族，个体，住方正县。
委托诉讼代理人：吕世龙，男，1975年08月16日出生，汉族，方正县诚信法律服务所，法律工作者，住方正县。
原告李双君与被告宫立超居间合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双君及其委托诉讼代理人索锦亮，被告宫立超委托诉讼代理人吕世龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双君向本院提出诉讼请求：请求法院判决出国劳务合同无效，被告立即返回居间费60,000.00元。事实和理由：2016年10月10日，我与被告宫立超签订了出国劳务合同书，并交纳了60,000.00元居间费用，约定由宫立超帮助我办理出国劳务，但签订合同后之日起至今，宫立超并没有按约定为我提供居间服务，我多次催告无果，遂对宫立超所代表的金鳞诚信国际派遣株式会社的资质产生了怀疑，2017年10月19日，我向县工商局咨询金鳞诚信国际派遣株式会社的设立登记情况，得到反馈是此工商名称不符合登记标准，业户不存在，因此原告诉讼至法院。
被告宫立超辩称，我认为原告起诉主体错误，望法院依法驳回原告的诉讼请求了。本案事实非常明确，原告签订出国劳务合同的主体为金鳞诚信国际派遣株式会社，双方签有书面合同，依据合同相对性原则，承担合同责任应当是金鳞诚信国际派遣株式会社。而我只是该合同的联系人、代理人，依据《民法总则》第一百六十二条规定，被代理人承担法律责任，所以我不是合同主体，我不应承担责任。我认为本案属涉外民事案件，金鳞诚信国际派遣株式会社系日本公司，涉外民商事案件应当有中级人民法院管辖，请求法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告出示证据：授权委托书、金鳞诚信国际派遣株式会社公证、金鳞诚信国际派遣株式会社在日本给原告办理签证所花费的票据，意在证明，金鳞诚信国际派遣株式会社委托被告宫立超办理出国劳务，给原告办理出国劳务签证花费费用。
原告质证认为：被告出示以上证据均为复印件，不能作为证据使用，原告将中介费用60,000.00元给付被告。
本院认为：被告出示的证据为复印件，其效力本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，原告李双君与被告宫立超签订了出国劳务合同书，并向被告宫立超交纳了60,000.00元中介费用，自签订合同后之日起至今，被告宫立超未能给原告办成出国劳务签证。庭审中，被告宫立超未提供有效证据证实金鳞诚信国际派遣株式会社经工商部门登记成立，原、被告之间签订出国劳务合同属无效合同。经本院主持调解无效。
本院认为，被告宫立超不具备从事涉外中介资质，从事涉外中介服务并收取费用，属无效民事行为。被告宫立超收取的费用，应予以返还。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告宫立超庭审中未提供有效证据，其抗辩主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告宫立超于本判决生效后五日内给付原告李双君居间费人民币60,000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付的金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,200.00元，减半收取600.00元，由被告宫立超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张庆民
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐 伟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23580号
原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司。住所地：重庆市九龙坡区黄杨路10号（杨坪一社）奥园康城1栋负4楼。统一社会信用代码：91500107559037496N。
法定代表人：陈卓，职务：总经理。
被告：周小琴，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司诉被告周小琴物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于2016年12月22日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司承担。
审判员 马依婷
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周艳萍
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫13刑更61号
罪犯陈占强，男，1992年5月28日出生，汉族，初中文化，河南省泌阳县官庄镇人，现在河南省南阳市监狱服刑。
2012年12月20日河南省泌阳县人民法院作出（2012）泌少刑初字第82号刑事判决，以被告人陈占强犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10000元。违法所得人民币48000元予以追缴（已追缴）。因陈占强在缓刑考验期间，违反法律规定，情节严重，2016年1月4日河南省泌阳县人民法院作出（2012）泌少刑执字第82-1号刑事裁定，撤销河南省泌阳县人民法院（2012）泌少刑初字第82号刑事判决中对罪犯陈占强宣告缓刑五年的执行部分；对罪犯陈占强收监执行原判有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2016年10月11日起，至2019年5月9日止。执行机关河南省南阳市监狱于2018年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯陈占强入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年5月25日下午，陈占强与同居的女子胡容在泌阳县羊册镇谢富兰诊所内生下一名男婴，事前经陈占强提议将婴儿出卖并联系收买人，胡容表示同意。经人介绍以48000元的价格将该男婴卖给泌阳县羊册镇曹岗村委小刘庄的安久甫、刘画夫妇为子。案发后陈占强及其亲属已分两次向公安退出违法所得人民币48000元。案件在审理过程中，陈占强的亲属自愿为陈占强交纳罚金5000元。在共同犯罪中，陈占强起主要作用，系主犯。陈占强案发后主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首。
罪犯陈占强在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。罚金人民币10000元已缴纳。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯陈占强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈占强的刑罚，减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李淑君
审判员 胡书海
审判员 张 鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈 傲
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初980号
原告：张红卫,女,1968年9月27日生，汉族,住吉林市昌邑区。
被告：万德彬,男,1984年1月22日生，汉族,住吉林市丰满区高新区。
被告：郑玉芹,女,1961年3月8日出生，汉族,住吉林市昌邑区。
被告：姜翼，女，1983年12月10日生，汉族，住吉林市昌邑区哈达湾派出所沙河街19-1-21。
原告张红卫诉被告郑玉芹、姜翼、万德彬民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张红卫到庭参加诉讼。被告郑玉芹、姜翼、万德彬经本院公告传唤，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张红卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告付款31000元，并按银行利息支付5000元；2、三被告互负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告万德彬经朋友介绍认识，系朋友关系。三名被告是母子、婆媳关系。2014年9月19日，被告在原告处借走人民币55000元用于购房，约定一月后还款，到期后原告找三名被告要求还款。第二、第三被告每月还给原告欠款1000元至2016年10月，后没有偿还欠款，原告多次找被告主张权利未果，根据《民诉法》的规定向贵院告诉，请依法判决。
被告郑玉芹、姜翼、万德彬未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2014年9月19日，万德彬向张红卫出具欠条，载明：今欠款人万德彬向张红卫借款伍万伍仟元用于购房，于2014年10月18日还款，到期不还，由担保人偿还。万德彬在欠条上签名捺印。同日，张红卫交付给万德彬部分现金并通过银行ATM机转款47400元。万德彬出具了收条，载明：今收到张红卫人民币伍万伍仟元。
还款期限届至后，因万德彬未履行还款义务且从其工作单位工商银行吉林高新支行离职，张红卫找到万德彬妻子姜冀及母亲郑玉芹索要欠款。姜冀和郑玉芹在万德彬出具欠条上的担保人处签名捺印，并标明欠款定期每月还1000元，至还完为止。此后至2016年10月期间，姜冀和郑玉芹共计支付给张红卫2.4万元，后未再偿还欠款。
认定上述事实的证据有：张红卫提供的欠条、收条、银行明细清单、身份证、工作证、户口本、结婚证各一份及其在庭审中陈述。被告郑玉芹、姜翼、万德彬未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为：被告万德彬向原告张红卫出具的欠条和收条系其真实意思表示，张红卫的银行转帐明细可以认定张红卫履行了出借人的义务。万德彬应按其在欠条中的承诺及时还款。即在2014年10月18日前还清全部欠款。逾期则应承担违约责任。
被告郑玉芹、姜翼在万德彬未偿还欠款情况下，作为万德彬的亲属，在欠条中担保人处签名捺印并承诺每月偿还张红卫1000元，至还完为止。原告张红卫也予以接受。双方对还款时间、还款金额的确认对张红卫、郑玉芹及姜翼具有约束力。同时也免除了万德彬应承担的逾期还款违约责任。但后来郑玉芹、姜翼在履行部分义务后也未能按承诺约定的期限代万德彬偿还全部欠款，因此万德彬仍应承担与之相应的违约责任。并且郑玉芹、姜翼仍应在其承诺担保的范围内继续承担担保责任。张红卫主张由万德彬偿还尚欠的借款本金31000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。张红卫请求万德彬给付的利息，应自担保人逾期付款的2016年11月开始计算，其请求按银行贷款利率标准支付，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告万德彬于本判决生效后三日内偿还原告张红卫借款本金31000元，并承担2016年11月1日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告郑玉芹、姜翼于本判决生效后三日内对被告万德彬应偿还张红卫欠款本金31000元，承担自2016年11月1日起按每月偿还1000元的标准至本金31000元还清时止的连带给付责任。
三、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，公告费120元，共计820元，由被告万德彬、郑玉芹、姜翼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 许嘉胜
人民陪审员 渠艳玲
人民陪审员 孟庆淼
二〇一七年八月十六日
书 记 员 袁玲玉
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更573号
罪犯孟光波，男，现在泰安监狱服刑。
山东省新泰市人民法院于二〇〇七年五月十八日作出（2007）新刑初字第133号刑事判决，以抢劫罪判处孟光波有期徒刑十四年，并处罚金二万元，没收非法所得1100元上缴国库。2007年6月15日起入监执行。本院于2011年6月1日裁定减刑一年四个月；于2013年8月30日裁定减刑一年二个月；于2014年12月1日裁定减刑十个月。刑期自2007年1月20日起至2017年9月19日止。
执行机关泰安监狱于2016年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，对孟光波减刑一案书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯孟光波在服刑改造期间表现稳定，能认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、刑事裁定书、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯孟光波在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定。自减刑后，取得考核分81.7分，获得记功奖励，被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。依照中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯孟光波减去有期徒刑一年三个月十八天的刑罚执行。刑期自2007年1月20日起，至2016年6月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一六年六月一日
书 记 员 高 原
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0184执142号
申请执行人倪福华，男，1969年4月2日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人余良，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被执行人龙加君，男，1967年6月27日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人倪福华与被执行人龙加君劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月4日作出的（2014）崇州民初字第2186号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人龙加君未履行生效法律文书确定的义务，申请人倪福华向本院申请执行，本院于2016年1月20日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人龙加君送达了执行通知书及财产申报令。现被执行人暂无偿付能力，与申请执行人达成和解协议，定于2016年8月30日前给付申请执行人劳务工资800元，申请人表示同意暂缓执行，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币800元，已经执行到位人民币0元，被执行人龙加君尚欠申请执行人倪福华800元。
二、终结本院（2014）崇州民初字第2186号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 黄艳萍
二〇一六年六月二十日
书记员 李 钢
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初9994号
原告吕科萍，女，1978年2月22日生，汉族，住宜兴市。
原告李成，男，1977年3月26日生，汉族，住徐州市沛县。
委托代理人朱旭峰（受吕科萍、李成的共同特别授权委托），宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告宜兴市兰山房地产开发有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇东山嘴，组织机构代码证25046826-3。
法定代表人王云松，该公司董事长。
本院在审理原告吕科萍、李成与被告宜兴市兰山房地产开发有限公司（以下简称兰山公司）商品房销售合同纠纷一案中，原告吕科萍、李成于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，吕科萍、李成申请撤回起诉，出于自愿，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许吕科萍、李成撤回对本案的起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由吕科萍、李成负担。
审判员 朱叶君
二〇一六年十一月十六日
书记员 周 颖
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第928号
申请执行人杨珍蓉，女，1953年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被执行人邓西南，男，1960年8月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
申请执行人杨珍蓉与被执行人邓西南民间借贷纠纷一案，申请人执行人杨珍蓉依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第989号民事判决书，于2015年5月18日向本院申请执行，要求被执行人邓西南支付借款380200及相应利息，案件受理费3979元。
执行中查明，被执行人邓西南在本院涉及执行案件有3件，标的达390万元。经查询，银行存款仅有200余元，无车辆登记信息。本院依法对登记在邓西南夫妻名下的共同所有的2套房产予以查封，并对其中一套出租房产已进行评估，现正在送达评估报告。另一套房产被执行人家人在居住，故暂时未能进行评估拍卖。根据另案申请执行人提供的线索，本院于2015年10月14日到攀枝花市四川省鸿舰重型机械制造有限责任公司进行调查，但未能查询到有应收款。2015年11月3日，被执行人邓西南用短信方式与申请执行人杨珍蓉进行协商，申请执行人同意被执行人邓西南在11月底前支付部分案款、在12月底前付清案款，并同意终结案件本次执行程序，如被执行人邓西南未履行其承诺，则及时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次执行标的总额为380200及相应利息，案件受理费3979元。现被执行人邓西南尚欠申请执行人杨珍蓉380200及相应利息、案件受理费3979元。
二、终结（2015）龙泉民初字第989号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未履行和解协议，申请执行人杨珍蓉可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴皓常
二〇一五年十一月三日
书记员 陈 晨
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终字第580号
上诉人（原审原告）吴江市熠雨纺织品有限公司，住所地
江苏省吴江市盛泽镇西环路西侧。
法定代表人李虹，总经理。
被上诉人（原审被告）浙江捷世凯制衣有限公司，住所地
浙江省诸暨市开发区千禧路18号。
法定代表人nikolausdavidko（卡门大卫），董事长。
上诉人吴江市熠雨纺织品有限公司与被上诉人浙江捷世凯
制衣有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院
（2009）绍诸商初字第2098号民事判决，提出上诉。本院依法
组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，
未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用
交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 陆卫东
代理审判员 傅 芝
兰
二〇一〇年八月三日
书 记 员 章卫琴
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终字第580号
上诉人（原审原告）吴江市熠雨纺织品有限公司。
法定代表人李虹。
被上诉人（原审被告）浙江捷世凯制衣有限公司。
法定代表人NikolausDavidKo。
上诉人吴江市熠雨纺织品有限公司与被上诉人浙江捷世凯制衣有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第2098号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 陆卫东
代理审判员 傅芝兰
二〇一〇年八月三日
书 记 员 章卫琴
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1235号
原告于金山，男，1965年4月20日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区。
委托代理人王东升，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告张海超，女，1970年2月1日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市克什克腾旗经棚镇。
委托代理人李林，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
被告李树成，男，1964年5月17日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市巴林左旗林东镇。
原告于金山诉被告张海超、李树成民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员齐华适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告于金山及其委托代理人王东升，被告张海超及其委托代理人李林，被告李树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于金山诉称，2014年3月10日，被告张海超因装修楼房向原告借款20000元，口头约定借款利率月息1.5％，后经原告多次索要未果。原告诉至法院，要求被告张海超给付原告欠款本金20000元，利息7200元，合计27200元，由被告承担本案诉讼费用。
被告张海超辩称，1、原告所述与事实不符，被告张海超从未向原告借过钱，原告也未向被告张海超支付过任何款项，因此，原告在诉状中陈述的事实与理由不能成立；2、该笔借款是被告李树成为了偿还林东信用社贷款而向被告李树成妹妹李树容借的，涉案借款属于被告李树成的个人债务，与被告张海超没有任何关系。因此，请求人民法院查清事实，驳回原告起诉被告张海超的诉讼请求。
被告李树成辩称，被告是在其妹妹李树荣处借的钱，这笔钱是用于偿还被告在林东信用社借的贷款，被告偿还完贷款后又再次进行贷款偿还李树荣钱；被告在给李树荣还款时被告张海超说要用钱，所以李树荣又将钱借给被告张海超了。
原告于金山为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
录音光盘及整理资料一份，证明被告于2014年3月份以装修房屋为由向原告借款20000元，双方约定借款利息为月利率1.5%。
被告张海超质证意见，1、这份通话录音是在二被告离婚后共同生活时录的，但是通话内容并不是被告张海超的真实意思表示，实际上是被告李树成让被告张海超这么说的；2、该份证据证明不了原告所述借款是2014年3月份借的。
被告李树成质证意见，对证据的真实性没有异议。
被告张海超为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、离婚协议书及离婚证各一份，证明二被告于2013年6月4日在巴林左旗民政局登记结婚，于2014年8月5日登记离婚；二被告在离婚期间不存在欠原告20000元钱债务。
2、协议书一份，证明二被告离婚后仍在一起共同生活，被告李树成代被告张海超办理一切房屋租赁事务。
3、内蒙古农村信用社回单一枚，证明被告李树成向被告张海超借钱用于偿还其在林东信用社借的贷款，这笔款项是打到被告李树成的父亲李艳庆卡上，汇款包括借款本金以及利息，并且该份证据还能证明被告张海超有钱，所以不存在向原告借款的情况。
4、通话录音三份（主叫人为张海超，号码为1880494****，被叫人为李树成，号码为1380476****，通话时间是在原告起诉之后，具体时间记不清了），证明被告李树成在通话中承认涉案20000元借款是用于偿还其在林东信用社借的贷款。
原告于金山质证意见，对第1份证据的真实性无异议，对被告张海超所要证明的问题有异议。被告张海超提交的该份证据不能证明其未向原告借款的事实，该份证据与本案无关联性。第2份证据与本案无关联性，所以不予质证。对第3份证据的真实性无异议，但是对其所要证明的问题有异议。这笔款项的汇款时间是在2013年12月6日，这期间是二被告婚姻关系存续期间，被告张海超给被告李树成打款证明不了被告张海超有钱，也证明不了这笔款项就是被告张海超汇的。对第4份证据的真实性有异议，这份证据没有录音时间，并且这份证据也证明不了被告李树成偿还信用社的贷款。
被告李树成质证意见，对第1、2份证据的真实性无异议；对第3份证据的真实性无异议；对第4份证据的真实性有异议，这笔钱是被告李树成在李树荣那借钱偿还李树成在信用社借的贷款，但是被告李树成偿还完贷款后又贷款偿还李树荣钱。
经审理查明，原告与李树荣是夫妻关系，被告李树成系李树荣的哥哥，二被告原是夫妻，2014年8月5日登记离婚。原告所述2014年3月10日，被告张海超因装修楼房向原告借款20000元，口头约定借款利率月息1.5％，后经原告多次索要未果。原告诉至本院，要求被告张海超给付原告欠款本金20000元，利息7200元，合计27200元，由被告承担本案诉讼费用。在诉讼中被告张海超向本院申请，要求追加李树成为被告。
另查明，原告陈述曾经借给被告李树成31500元，因为被告李树成没有偿还原告这笔钱，所以当时双方协商就从这31500元中扣除20000元由被告李树成给被告张海超，而被告李树成并说不清是什么时间通过什么方式将20000元给付被告张海超。被告李树成陈述20000元钱是其妹妹李树荣借给被告张海超，是现金交付；又陈述是其通过银行卡转帐给被告张海超的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据原告所述该笔借款并不是以现金方式出借，而是由被告李树成转借给被告张海超，而被告李树成是否实际给付被告张海超并没有相关证据佐证，同时被告李树成所陈述的事实前后相互矛盾，被告李树成与原告又是亲属关系，因此，原告所提交的录音资料不能证明其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于金山的诉讼请求。
案件受理费240元，邮寄送达费40元，计280元（原告已预交），由原告于金山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 齐 华
二〇一六年四月十九日
书记员 隋春宁
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第00540号
申请执行人：李大祥，
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司扬州市维扬区支公司，案由：保险合同纠纷
执行依据：（2014）港商初字第0284号民事判决书
申请执行人李大祥与被执行人中国人民财产保险股份有限公司扬州市维扬区支公司保险合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港商初字第0284号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年5月12日立案执行。
本案立案执行后，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，本案处理完毕
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨洪琛
二〇一四年六月十七日
书记员 龚臣炎
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0922执1088号
申请执行人徐建苏，男，1990年7月7日生，汉族，居民，住泰兴市。
被执人严东东，男，1983年4月14日生，居民身份证号码，汉族，居民，住滨海县正红镇射北村射*组**号。
本院在执行申请执行人徐建苏与被执行人严东东（2015）滨正民初字第0160号借款合同纠纷一案中，对被执行人严东东的银行存款进行了查询，未查询到其他财产。经合议庭评议终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘法成
审 判 员 梁 娟
代理审判员 陈 兵
二〇一六年十一月二日
书 记 员 曹福军
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初字6102号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：黄宏辉。
上列原告与被告黄宏辉信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖文静到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；卡片升级费人民币60元/卡；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项212776.05元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄宏辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杨俊洁
审判员 兰榕燕
审判员 何 兴
二〇一七年八月二十二日
书记员 晏成林
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民初字第72号
原告杨金凤，女，住禹城市。
被告杨上海，男，住禹城市。
本院在审理原告杨金凤与被告杨上海身体权、健康权纠纷一案中，原告杨金凤向本院提出撤回对被告杨上海的起诉申请。
本院认为，原告杨金凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告杨金凤撤回对被告杨上海的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 张凤强
二〇一五年一月二十二日
书记员 张永军
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执保74号
申请执行人魏文娟。
被执行人宋言。
本院在执行申请执行人魏文娟与被执行人宋言买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初4340号民事裁定书，查封被执行人宋言名下在西安市航天经济技术开发区神舟六路X幢X室（房屋所有权证号：X）的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，裁定如下：
一、查封被执行人宋言名下在西安市航天经济技术开发区神舟六路X幢X室（房屋所有权证号：X）的房产。
二、在查封期间禁止转让。
三、查封期限为2018年5月7日至2021年5月6日
本裁定送达后即发生效力。
审判员 李恒轩
二〇一八年五月九日
书记员 朱兰兰
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执2137号
申请执行人：刘闯，男，1985年3月6日出生，公民身份号码×××。
被执行人：北京奥捷通货运代理有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：郑大伟，经理，公民身份号码×××。
申请执行人刘闯与被执行人北京奥捷通货运代理有限公司车辆租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月20日作出的（2016）京0113民初13758号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币26626元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初13758号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单德瑞
审 判 员 薛 祥
审 判 员 冯新超
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李 埔
书 记 员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执2137号申请执行人：刘闯，男，1985年3月6日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京奥捷通货运代理有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：郑大伟，经理，公民身份号码×××。申请执行人刘闯与被执行人北京奥捷通货运代理有限公司车辆租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月20日作出的（2016）京0113民初13758号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币26626元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初13758号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 冯新超二〇一八年六月二十七日法官助理 李 埔书 记 员 段开颜
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10205号
罪犯者永兵，男，1991年5月21日出生，汉族，云南省石林县人，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省昆明市西山区人民法院于二〇一三年六月二十六日作出（2013）西法刑初字第483号刑事判决，以被告人者永兵犯抢夺罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关云南省第三女子监狱于二〇一五年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯者永兵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯者永兵在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计考核表扬2次。另查明：2013年9月违纪禁闭。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯者永兵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯者永兵减去有期徒刑二个月（刑期自2013年2月5日起至2016年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王佳静
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3227号
申请人薛志林，男，1968年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘晔，女，1975年5月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行薛志林申请执行刘晔民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘晔偿还申请执行人借款本金50万元及利息（利息从2013年3月6日起计算至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算），并负担案件受理费4400元及申请执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明被执行人刘晔有银行存款及住房公积金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：
一、解除、扣划被执行人刘晔银行账户内的存款及住房公积金。
二、冻结被执行人刘晔的银行账户及住房公积金。
三、冻结期限一年
本裁定立即执行。
审 判 长 张 伟
代理审判员 陈会军
代理审判员 孟 坤
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 邱永平
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商初字第00045号
原告王东瑞。
委托代理人牛云峰，河北元泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告邢台依林山庄食品有限公司，住所地：邢台南宫市经济开发区。
法定代表人侯会斌，该公司经理。
被告河北融投担保集团有限公司，住所地：石家庄市槐安东路1号华夏商务大厦。
法定代表人马国斌，该公司经理。
委托代理人邹哲峰、王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王东瑞与被告邢台依林山庄食品有限公司、被告河北融投担保集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东瑞及代理人牛云峰、被告河北融投担保集团有限公司代理人王军营到庭参加了诉讼，被告邢台依林山庄食品有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王东瑞诉称，被告邢台依林山庄食品有限公司于2014年8月6日向原告借款1000万元，借期自2014年8月6日至2015年2月5日，借款月利率1.8%，按月付息，签订了《借款合同》。同时原告与被告河北融投担保集团有限公司针对上述借款签订了《担保合同》，被告河北融投担保集团有限公司对该借款提供连带保证责任。原告按约定及时履行给付借款义务，被告邢台依林山庄食品有限公司只给付2个月的利息后就不再付息，按借款合同约定原告要求解除合同，并通知了担保人承担代偿责任。现二被告未履行义务，要求二被告给付借款及利息。
原告王东瑞为证明其主张，向法庭提交了如下证据材料：
一、2014年8月6日原告与被告邢台依林山庄食品有限公司签订的《借款合同》一份。
二、、2014年8月6日原告与被告河北融投担保集团有限公司签订的《担保合同》一份。
三、原告给付被告邢台依林山庄食品有限公司借款的转账回单。
四、要求河北融投担保集团有限公司承担代偿责任的通知一份。
五、应被告河北融投担保集团有限公司要求，提供出借款账户对账单明细。
以上证据用以证明原告王东瑞与被告邢台依林山庄食品有限公司、被告河北融投担保集团有限公司借款合同、担保合同签订情况及履行情况。
被告邢台依林山庄食品有限公司未提供答辩意见。
被告河北融投担保集团有限公司辩称，与原告签订的《保证合同》第八条约定，在主债务人未按合同约定履行还款义务时，出借人应当向担保人提供：《借款合同》、《保证合同》、出借资金和还款凭证、要求担保人承担责任申请书的原件和复印件，原告并未按要求提供材料，原告向河北融投担保集团有限公司中泽公司送达的代偿通知，不是向担保人送达，原告还不具备要求被告河北融投担保集团有限公司代偿要件。原告除收取借款人的借款利息外，还指定王春兰、郭月清收取借款人的居间服务费150万元，这是变相的收取利息，原告转给借款人的资金中900万元是由王春兰经办，说明王春兰收取的款项为原告的利息，该利息超过了银行贷款利率的4倍，应当免除担保人的担保责任。
被告河北融投担保集团有限公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据材料：
一、被告邢台依林山庄食品有限公司法定代表人侯会斌与王春兰签订的居间合同一份（复印件）。
二、邢台依林山庄食品有限公司转给王春兰、郭月清款项的交易回单（复印件）。
三、邢台依林山庄食品有限公司给付原告两个月利息的交易回单（复印件）。
经审理查明，被告邢台依林山庄食品有限公司于2014年8月6日向原告借款1000万元，签订了《借款合同》，合同约定：借期自2014年8月6日至2015年2月5日，借款月利率1.8%，按月付息，合同第十二条约定非到期一次性还本付息情况下，逾期利息超过7个工作日时，出借人有权要求提前还款。同时原告与被告河北融投担保集团有限公司针对上述借款签订了《担保合同》，合同约定：河北融投担保集团有限公司对该借款本金提供连带保证责任，认可借款利率1.8%，同时约定借款利率不得超过银行贷款利率的4倍否则免除担保责任；合同第八条约定，在主债务人未按合同约定履行还款义务时，出借人应当向担保人提供：《借款合同》、《保证合同》、出借资金和还款凭证、要求担保人承担责任申请书的原件和复印件。合同签订后原告依约及时履行给付借款义务，被告邢台依林山庄食品有限公司只给付2个月的利息后就不再付息，原告于2014年12月12日到石家庄市槐安东路1号华夏商务大厦向河北融投担保集团有限公司送达要求其承担代偿责任的通知时，该公司人员指定送给其工作人员邓明霞签收。
针对双方争议对证据的质证、认证、分析：
一是原告要求河北融投担保集团有限公司承担代偿责任通知的效力：被告认为该通知不符合《保证合同》第八条约定，且送达的代偿通知未送达给河北融投担保集团有限公司；原告认为《保证合同》为河北融投担保集团有限公司提供的格式化合同，该合同第八条约定在没有代偿的情况下收取原告的借款手续原件，显然不符合常理，原告提出代偿通知应予认可，《保证合同》未约定签收人和地址，原告将代偿通知送给河北融投担保集团有限公司，该公司指定其工作人员邓明霞签收，应认为送达有效。
二是邢台依林山庄食品有限公司转给王春兰、郭月清款项是否为借款利息：被告以原告转给借款人的资金中900万元是由王春兰经办，认为邢台依林山庄食品有限公司转给王春兰的款项为原告变相收取的利息；原告认为，原告与王春兰是朋友关系，代为经办转款事宜，不能说明其收取的费用为借款利息。
本院认为，原告与被告邢台依林山庄食品有限公司签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告按约定给付了借款，被告邢台依林山庄食品有限公司未按合同约定给付利息，违反了合同约定，原告要求邢台依林山庄食品有限公司提前还款，应予认可。原告与被告河北融投担保集团有限公司签订的《保证合同》合法有效，被告河北融投担保集团有限公司应当对该债权本金承担连带保证责任。被告河北融投担保集团有限公司以原告向河北融投担保集团有限公司送达的代偿通知不符合《保证合同》第八条约定，且没有送达给河北融投担保集团有限公司签收，作为免除代偿责任的理由不能成立，不予支持。被告河北融投担保集团有限公司认为王春兰收取的款项为原告的利息，该利息超过了银行贷款利率的4倍，证据不足，免除被告担保责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告邢台依林山庄食品有限公司偿还原告王东瑞借款本金1000万元及利息（月利率按1.8%计算自2014年10月7日起计算至判决书生效后所确定的履行之日止），判决生效后三日内付清。
二、河北融投担保集团有限公司对上述1000万元本金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元由被告邢台依林山庄食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘珍友
审判员 张宏生
审判员 张贞田
二〇一五年四月十四日
书记员 严 贝
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初572号
原告：孟某，农民。
被告：李某甲，农民。
原告孟某与被告李某甲因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年2月24日立案受理后，因被告下落不明，于2016年3月14日依法由简易程序转普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原告孟某到庭参加诉讼，被告李某甲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事吵闹、打架，没有建立起和蔼的夫妻感情。××××年××月××日婚生男孩李某乙，孩子现随原告生活。原、被告的夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，孩子随原告生活，由被告承担抚养费每月400元至孩子18周岁止。在审理中，原告要求被告给付原告孩子的生活费等2万元；婚生男孩随被告生活，抚养费由被告承担。
被告李某甲在法定期间内未向本院提交答辩状。
根据原告的诉状，征得原告的意见，确定本案调查的重点是：
一、原、被告夫妻感情是否确已破裂？
二、婚生男孩随谁生活？抚养费如何承担？
三、原告要求被告给付孩子生活费等2万元的事实依据及法律依据是什么？
围绕第一个焦点，原告孟某陈述：2008年农历的腊月份经温城乡后野望村高长龙介绍相识建立恋爱关系，××××年××月××日我与被告登记结婚，2010年农历的1月16日举行结婚仪式，结婚后第一年被告在天津打工挣钱，但是到年底一年期间也没有往家交过钱，第二年被告在被告的哥哥饭店处打工，打工期间也不上班。××××年××月××日，有了孩子一个月后，被告就出去打工，到年底没有拿回一分钱，却拿回了一把买彩票的存根，2013年后被告再没有干过正式的工作，别人给他介绍工作他也不去，孩子生病和他联系他也不管，2015年春节没在家过春节，过春节后初五回来，在正月十五就走了再也没回来，在2015年的三月份至今再也没有联系上被告。原、被告于2014年的10月份开始分居至今，原、被告已没有夫妻感情，要求与被告离婚。原告孟某无证据提交。
围绕第二焦点，原告孟某陈述：××××年××月××日生育男孩李某乙孩子从出生后一直随原告生活，现孩子仍随原告生活，因为原告没有经济来源没有能力抚养孩子，要求被告抚养孩子，抚养费由被告承担。原告孟某无证据提交。
围绕第三焦点，原告孟某陈述：要求被告给付孩子的生活费10800元、医疗费9000元、教育费1000元、医疗保险费260元。要求被告给付原告为被告交的养老保险费、医疗费共210元。原告孟某无证据提交。
经审理查明：原、被告经人介绍于2008年农历腊月相识并建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，于2010年农历1月16日举行结婚仪式，于××××年××月××日婚生一男孩李某乙，孩子现随原告生活。日常生活中，原、被告曾为家庭琐事发生矛盾。2015年农历正月十五后，被告离家出走，原、被告分居至今，现被告下落不明。原告于2016年2月24日以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告经人介绍认识一年多的时间才办理结婚登记，说明在婚前原、被告之间是有一定的感情基础，并生育了孩子，双方应珍惜建立起来的夫妻感情，慎重对待婚姻问题。在共同生活过程中因生活琐事发生矛盾在所难免，双方如能及时的沟通，相互理解，相互谅解，是能够和谐相处、和好如初的，且现儿子年幼，需要父母的照顾与关爱，如原、被告离婚，将不利于儿子的健康成长，且原告未能提供证据证明原、被告的夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》关于准许离婚的相关规定，依法不能准许离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告孟某与被告李某甲离婚。
案件受理费200元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩立岩
审 判 员 梁文生
人民陪审员 张如杰
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 肖秋媚
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初158号
原告吉元祥，男。
被告杨永奎，男。
原告吉元祥与被告杨永奎劳务合同纠纷一案，原告吉元祥于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法由审判员张海龙独任审判，于2016年3月29日公开开庭对本案进行了审理。原告吉元祥、被告杨永奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉元祥诉称，2011年，原告和其他工友被被告雇佣到玉树州援建工地做工，双方约定了工资标准，被告发放了部分工资后，尚欠原告工资13090元未付；2015年3月4日，被告给原告书写了欠条，言明欠原告工资13090元。现诉至法院，要求判令被告杨永奎给付原告劳务工资13090元，给付讨债费用600元，共计13690元，并承担本案诉讼费用。
被告杨永奎辩称，原告等人干完活后，被告给每人都开具了工单，然后凭工单到北京建工项目部领取工钱，原告没有及时领取工钱，被告现在也无法找到北京建工项目部的人员，再也无法给付原告工钱，被告实际欠原告工钱是10000元。
经审理查明，2011年3月份，被告杨永奎雇佣原告吉元祥到被告承建的青海省玉树州隆宝镇德吉生态村开装载机，原告吉元祥完成工作任务后，2011年7月15日被告杨永奎给原告出具了：“吉元祥3月15日
--
7月15日在德吉生态村工资还剩一万元，10000元开工单人杨永奎2011年7月15日”（原文表述）。同年8月份，被告杨永奎雇佣原告吉元祥到青海省玉树州隆宝镇小苏莽乡巴拉社饮水工程开农用车，原告吉元祥完成工作任务后，2011年10月27日，被告杨永奎给原告吉元祥出具了：“吉元祥8月11日
--
10月26日在小苏莽乡巴拉社饮水工程工资8090元，扒仟零玖拾元开工单人杨永奎2011年7月15日”（原文表述）。在上述工程施工过程中，被告杨永奎通过韩永奎给付原告吉元祥工资2000元、被告给付原告吉元祥各种花费1100元，2012年6月份，被告杨永奎给原告吉元祥的银行卡转入现金5000元。2015年3月4日，被告杨永奎分别给原告出具了两份欠条，内容分别为：“今欠吉元祥在小苏莽乡巴拉社饮水工程工资8090元，扒仟零玖拾元，开工单人杨永奎2015年3月4日632521196802046533”，“吉元祥3月15日
--
7月15日在德吉生态村工资还剩一万元，卡上打伍仟元，还剩伍仟，5000元欠款人：杨永奎2015年3月4日”（原文表述）。由于被告杨永奎未能及时给付原告吉元祥所欠的劳务工资，原告吉元祥经索要未果后诉至法院。
以上事实有原告吉元祥提供的欠条、交通费票据、住宿费票据等证据，被告杨永奎提供的工单、领条等证据以及本院开庭笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告杨永奎在承建青海省玉树州隆宝镇德吉生态村和小苏莽乡巴拉社饮水工程过程中，与原告自愿达成口头劳务雇佣协议，系当事人的真实意思表示，双方当事人应当严格按照协议履行各自的义务；被告杨永奎作为雇主，在原告吉元祥完成工作任务后，应当向原告吉元祥支付相应的劳动报酬，现原告吉元祥与被告杨永奎经过核算，被告杨永奎给原告吉元祥出具了欠条，欠款事实清楚，被告杨永奎不履行给付原告劳务工资的义务，应当承担违约责任，因此，被告杨永奎应当向原告吉元祥支付所欠的劳务工资13090元；现原告吉元祥要求被告杨永奎给付劳务工资的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对被告杨永奎认为尚欠原告吉元祥劳务工资10000元，因被告杨永奎未能提供相应的证据证明，应自行承担举证不能的法律后果，对被告杨永奎的该项辩解理由，本院不予采纳。原告吉元祥为主张讨债费用，向法庭提供了交通费和住宿费票据，虽然原告吉元祥提供的各种票据中，有部分票据无乘车和住宿时间，且乘车的起止地点不明确，与本案的关联性无法确认，但考虑到被告杨永奎未能及时给付原告吉元祥劳务工资，原告为索要劳务工资也必然产生一定的交通费和住宿费，给原告也造成一定的经济损失，对此被告应当给予适当的赔偿，故本院酌定被告杨永奎赔偿原告吉元祥因索要劳务工资而产生的交通费等损失共计200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨永奎于本判决发生法律效力后十五日内给付原告吉元祥劳务工资13090元，赔偿原告吉元祥交通费、住宿费200元，共计13290元；
二、驳回原告吉元祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142元，减半收取即71元，由被告杨永奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 张海龙
二〇一六年四月二十三日
书记员 何 华
青海省共和县人民法院民 事 判 决 书（2016）青2521民初158号原告吉元祥，男。被告杨永奎，男。原告吉元祥与被告杨永奎劳务合同纠纷一案，原告吉元祥于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法由审判员张海龙独任审判，于2016年3月29日公开开庭对本案进行了审理。原告吉元祥、被告杨永奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉元祥诉称，2011年，原告和其他工友被被告雇佣到玉树州援建工地做工，双方约定了工资标准，被告发放了部分工资后，尚欠原告工资13090元未付；2015年3月4日，被告给原告书写了欠条，言明欠原告工资13090元。现诉至法院，要求判令被告杨永奎给付原告劳务工资13090元，给付讨债费用600元，共计13690元，并承担本案诉讼费用。被告杨永奎辩称，原告等人干完活后，被告给每人都开具了工单，然后凭工单到北京建工项目部领取工钱，原告没有及时领取工钱，被告现在也无法找到北京建工项目部的人员，再也无法给付原告工钱，被告实际欠原告工钱是10000元。经审理查明，2011年3月份，被告杨永奎雇佣原告吉元祥到被告承建的青海省玉树州隆宝镇德吉生态村开装载机，原告吉元祥完成工作任务后，2011年7月15日被告杨永奎给原告出具了：“吉元祥3月15日—7月15日在德吉生态村工资还剩一万元，10000元开工单人杨永奎2011年7月15日”（原文表述）。同年8月份，被告杨永奎雇佣原告吉元祥到青海省玉树州隆宝镇小苏莽乡巴拉社饮水工程开农用车，原告吉元祥完成工作任务后，2011年10月27日，被告杨永奎给原告吉元祥出具了：“吉元祥8月11日—10月26日在小苏莽乡巴拉社饮水工程工资8090元，扒仟零玖拾元开工单人杨永奎2011年7月15日”（原文表述）。在上述工程施工过程中，被告杨永奎通过韩永奎给付原告吉元祥工资2000元、被告给付原告吉元祥各种花费1100元，2012年6月份，被告杨永奎给原告吉元祥的银行卡转入现金5000元。2015年3月4日，被告杨永奎分别给原告出具了两份欠条，内容分别为：“今欠吉元祥在小苏莽乡巴拉社饮水工程工资8090元，扒仟零玖拾元，开工单人杨永奎2015年3月4日632521196802046533”，“吉元祥3月15日—7月15日在德吉生态村工资还剩一万元，卡上打伍仟元，还剩伍仟，5000元欠款人：杨永奎2015年3月4日”（原文表述）。由于被告杨永奎未能及时给付原告吉元祥所欠的劳务工资，原告吉元祥经索要未果后诉至法院。以上事实有原告吉元祥提供的欠条、交通费票据、住宿费票据等证据，被告杨永奎提供的工单、领条等证据以及本院开庭笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告杨永奎在承建青海省玉树州隆宝镇德吉生态村和小苏莽乡巴拉社饮水工程过程中，与原告自愿达成口头劳务雇佣协议，系当事人的真实意思表示，双方当事人应当严格按照协议履行各自的义务；被告杨永奎作为雇主，在原告吉元祥完成工作任务后，应当向原告吉元祥支付相应的劳动报酬，现原告吉元祥与被告杨永奎经过核算，被告杨永奎给原告吉元祥出具了欠条，欠款事实清楚，被告杨永奎不履行给付原告劳务工资的义务，应当承担违约责任，因此，被告杨永奎应当向原告吉元祥支付所欠的劳务工资13090元；现原告吉元祥要求被告杨永奎给付劳务工资的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对被告杨永奎认为尚欠原告吉元祥劳务工资10000元，因被告杨永奎未能提供相应的证据证明，应自行承担举证不能的法律后果，对被告杨永奎的该项辩解理由，本院不予采纳。原告吉元祥为主张讨债费用，向法庭提供了交通费和住宿费票据，虽然原告吉元祥提供的各种票据中，有部分票据无乘车和住宿时间，且乘车的起止地点不明确，与本案的关联性无法确认，但考虑到被告杨永奎未能及时给付原告吉元祥劳务工资，原告为索要劳务工资也必然产生一定的交通费和住宿费，给原告也造成一定的经济损失，对此被告应当给予适当的赔偿，故本院酌定被告杨永奎赔偿原告吉元祥因索要劳务工资而产生的交通费等损失共计200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨永奎于本判决发生法律效力后十五日内给付原告吉元祥劳务工资13090元，赔偿原告吉元祥交通费、住宿费200元，共计13290元；二、驳回原告吉元祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费142元，减半收取即71元，由被告杨永奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判员  张海龙二〇一六年四月二十三日书记员  何 华
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第159号
申请人：张洪彬。
被申请人：李海平。
申请人张洪彬与被申请人李海平因机动车交通事故责任纠纷，于2015年7月6日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李海平驾驶的京Q×××××号轿车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人京Q×××××号轿车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李绍毅
二〇一五年七月六日
书记员 夏 燕
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初字第445号
原告仝相典，男，1946年6月10日生。
原告程安平，男，1963年8月29日生。
被告杨付充，男，1967年1月9日生。
被告许素霞，女，1964年5月29日生。
本院在审理原告仝相典、程安平诉被告杨付充、许素霞民间借贷纠纷一案中，原告仝相典、程安平于2016年3月6日向本院提出对被告杨付充、许素霞的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告仝相典、程安平撤回对被告杨付充、许素霞的起诉。
案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告仝相典、程安平负担。
代理审判员 刘仕超
二〇一七年三月六日
�记员杜力
湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0105行初131号
原告刘恒辉，男，汉族，1975年11月29日出生，住长沙市开福区。
被告长沙市国土资源局开福区分局，住所地湖南省长沙市开福区华章路新领地公寓3栋。
法定代表人辜松柏，局长。
委托代理人刘晓，该单位工作人员。
原告刘恒辉诉被告长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“国土开福分局”）行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘恒辉、被告国土开福分局委托代理人刘晓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘恒辉诉称，长沙市征地拆迁事务所于2014年9月25日提供原告身份证信息给浦发银行长沙分行芙蓉支行作为开户依据，并开办原告个人存款账户。原告认为在没有委托任何单位和个人的情况下在银行开设原告个人存款账户的行为违法；因长沙市开福区征地拆迁事务所属于长沙市国土资源局开福分局委托征地组织，所以长沙市国土资源局开福分局应当承担，被告征地过程中盗用原告身份信息开办银行存款账户违法，因长沙市开福区征地拆迁事务所违法开户行为导致后续原告房屋被强拆偷拆，原告依法提起诉讼，请求判令：确认长沙市国土资源局开福分局在对被告征地过程中盗用原告身份信息开办银行存款账户行为违法。
被告长沙市国土资源局开福区分局辩称，《长沙市征地补偿安置条例》第十四条规定，在规定期限内未领取征地补偿费用的，土地行政主管部门应当以被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人的名义专户储存，被告的专户储存行为乃是作出《限期腾地决定书》行政行为的前置行为。长沙市开福区（2015）开行初字第00010号行政判决书以及长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00049号行政判决均已认定征地补偿费足额存入征地补偿专用账户，刘恒辉的个人征地补偿费用也已专户储存，被告作出的《限期腾地决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，本案诉讼标的已为生效判决所羁束，被告的专户储存行为并未侵犯原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年9月25日，长沙市开福区征地拆迁事务所为拆迁村民刘恒辉在浦发银行开立专户储存账户，用于发放征地拆迁补偿资金。
本院认为，根据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条之规定，在规定期限内未领取征地补偿费用的，土地行政主管部门应当以被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人的名义专户储存。第十五条规定，发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。本案原告系被征地范围内的拆迁户，被告在实施征地拆迁过程中，在作出《限期腾地决定书》前，依据该条例的规定为原告开立银行专户用于储存征地补偿费用的行为系原告依据征地补偿安置方案实施公告和《长沙市征地补偿安置条例》的规定，为作出限期腾地决定而实施的程序性、过程性行为，该行为本身不对原告的权利义务产生实际影响，不属于可诉的行政行为。据此。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘恒辉的起诉。
本案受理费50元，待本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘玉玲
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 李荣干
二〇一七年十一月二十三日
（）
代理书记员 邓香蓉
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市开福区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0105行初131号原告刘恒辉，男，汉族，1975年11月29日出生，住长沙市开福区。被告长沙市国土资源局开福区分局，住所地湖南省长沙市开福区华章路新领地公寓3栋。法定代表人辜松柏，局长。委托代理人刘晓，该单位工作人员。原告刘恒辉诉被告长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“国土开福分局”）行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘恒辉、被告国土开福分局委托代理人刘晓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘恒辉诉称，长沙市征地拆迁事务所于2014年9月25日提供原告身份证信息给浦发银行长沙分行芙蓉支行作为开户依据，并开办原告个人存款账户。原告认为在没有委托任何单位和个人的情况下在银行开设原告个人存款账户的行为违法；因长沙市开福区征地拆迁事务所属于长沙市国土资源局开福分局委托征地组织，所以长沙市国土资源局开福分局应当承担，被告征地过程中盗用原告身份信息开办银行存款账户违法，因长沙市开福区征地拆迁事务所违法开户行为导致后续原告房屋被强拆偷拆，原告依法提起诉讼，请求判令：确认长沙市国土资源局开福分局在对被告征地过程中盗用原告身份信息开办银行存款账户行为违法。被告长沙市国土资源局开福区分局辩称，《长沙市征地补偿安置条例》第十四条规定，在规定期限内未领取征地补偿费用的，土地行政主管部门应当以被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人的名义专户储存，被告的专户储存行为乃是作出《限期腾地决定书》行政行为的前置行为。长沙市开福区（2015）开行初字第00010号行政判决书以及长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00049号行政判决均已认定征地补偿费足额存入征地补偿专用账户，刘恒辉的个人征地补偿费用也已专户储存，被告作出的《限期腾地决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，本案诉讼标的已为生效判决所羁束，被告的专户储存行为并未侵犯原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年9月25日，长沙市开福区征地拆迁事务所为拆迁村民刘恒辉在浦发银行开立专户储存账户，用于发放征地拆迁补偿资金。本院认为，根据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条之规定，在规定期限内未领取征地补偿费用的，土地行政主管部门应当以被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人的名义专户储存。第十五条规定，发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。本案原告系被征地范围内的拆迁户，被告在实施征地拆迁过程中，在作出《限期腾地决定书》前，依据该条例的规定为原告开立银行专户用于储存征地补偿费用的行为系原告依据征地补偿安置方案实施公告和《长沙市征地补偿安置条例》的规定，为作出限期腾地决定而实施的程序性、过程性行为，该行为本身不对原告的权利义务产生实际影响，不属于可诉的行政行为。据此。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告刘恒辉的起诉。本案受理费50元，待本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘玉玲人民陪审员  刘艳红人民陪审员  李荣干二〇一七年十一月二十三日（）代理书记员  邓香蓉附：本裁定适用的相关法律依据1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第157号
原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会。
法定代表人蔡广辉，村委主任。
委托代理人刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
被告蔡忠邦，男，1968年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会与被告蔡忠邦农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由审判员徐旭良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘刚平、被告蔡忠邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会（以下简称北蔡家村委）诉称，1999年1月1日，原、被告签订为期15年的莱州市果园承包合同书，被告承包原告果园6亩，承包期截止到2014年11月1日。现承包期已届满，原告已收回承包果园，但被告累计拖欠承包费5693元。因此，诉请法院依法判令被告给付原告承包费5693元，并承担诉讼费。
被告蔡忠邦辩称，1999年签订的合同对，但期限15年不对，从1999年1月1日至2014年11月1日，是15年10个月；被告承包的是6亩土地不是果园，果树是我们自己栽种的；承包期已满，但是原告没有收回果园，原告想收回，我们没让他收；承包费我不欠原告，按照合同的话，原告应该给我。
经审理查明，原告北蔡家村委主张，1999年1月1日，原告与被告蔡忠邦签订“莱州市果园承包合同书”，该合同约定，原告将座落在小东西的集体果园6亩，承包给被告经营，承包期15年，自1999年1月1日至2013年11月1日止。被告承担的承包费采取以现金上缴的方法，逐年缴纳。1999年至2003年免交；2004年至2005年每亩50元，折款300元；2006年至2008年每亩100元，折款600元；2009年至2013年每亩150元，折款900元。每年的承包费必须于当年的11月30日前全部缴清。在承包期内，被告负担国家农业税、特产税。被告自1999年1月1日起开始履行签订的合同。为此，原告提交了“莱州市果园承包合同书”1份。
被告对原告提交证据的真实性没异议，但称该合同与其手中的承包合同不一样，原告的合同有改动的痕迹：1、第一页的合同截止时间不一样，应是2014年而非原告合同上的2013年；2、在第二页交纳承包费指标表上的起止时间也不一样；其他都一样，并提交了“莱州市果园承包合同书”1份。
原告对被告提交的合同书的真实性没异议，称从合同书的起止时间算从1999年1月1日到2014年11月1日，时间是15年10个月，与合同约定的15年承包期相矛盾，因此原告发现了问题之后，将保存在村委的合同书的起止时间，以及承包费指标交费起止年限进行改动，并无不妥。
被告称原告方自己擅自变更合同违约，应该按照未改动前的合同为准。
现原告诉至本院，要求被告给付承包费5693元，主张按照合同约定，从1999年1月1日至2004年12月31日，免交承包费，但应交农业税424.80元；2005年1月1日至2006年12月31日，每年每亩应交承包费50元，两年承包费共计600元；2007年1月1日到2009年12月31日，每年每亩承包费100元，三年承包费共计1800元；2010年1月1日到2014年11月1日，每年每亩承包费150元，五年承包费共计4500元；以上合计7324.80元；再扣除2001年退税款231.80元、被告已交纳的承包费1400元（2011年交500元，2012年交600元，2013年交300元），现尚欠承包费5693元。
被告对原告主张的承包费数额和计算方式均没有异议。但称未交纳承包费是因为原告在2001年不按合同约定向被告收取费用，被告不服，所以拒交。后来村委直接把被告卖麦子款扣掉，抵顶承包费，从此以后被告就没交承包费。后到蔡广辉任村委主任时，大约是2005年，又向被告收取承包费（包括农业税和村提留，村提留就是指提交的合同中约定的费用），现在农业税是零，农业税是按照原来的标准每年每亩23.60元收取的，被告继续拒交。2004年、2007年受灾，造成大量减产，2013年因为大雨，导致有些树木涝死，根据合同第六条第三项约定，应当协商处理，但未协商过。原告不认可对被告主张的不交纳承包费的理由。另，原告称已收回涉案承包土地，被告不认可。
双方均未再提供出其他证据。
上述事实，有原、被告各自提交的土地承包合同及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。被告承包本村土地，其在承包期内依法享有占有、使用、收益的权利，但同时应承担相应的交纳承包费用的义务。因此，原告要求被告给付承包费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的承包费数额，被告没有异议，本院据此认定。被告辩称的因受灾减产应根据合同的约定予以协商处理，未提供出相关证据，且原告亦不认可，故被告的该抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告蔡忠邦给付原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会承包费5693元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐旭良
二〇一五年五月十二日
书记员 姜 雨
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第194号
原告：嘉善炯辉服饰辅料厂。
负责人：朱秀其。
委托代理人：沈建林。
被告：建湖县飞宏制衣有限公司。
法定代表人：陆玉宏。
委托代理人：周春林。
原告嘉善炯辉服饰辅料厂与被告建湖县飞宏制衣有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁扣红适用简易程序于2009年4月14日进行了公开开庭审理，原告委托代理人沈建林，被告委托代理人周春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告之间曾有纽扣等服装辅料加工定作业务往来，原告根据被告所提供的样品，为其加工定作，并将定作物送往被告处。经结算，被告共结欠原告定作价款273578.97元，被告已第一次付款59383元，第二次90000元，尚欠124195.97元，经原告多次催讨，但被告至今未履行付款义务，为维护原告合法权益不受侵犯，现请求法院：判令被告即时付清价款124195.97元，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据，以证明自己的主张所依据的事实：
一、原告合伙企业营业执照、被告企业法人营业执照复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
二、浙江增值税专用发票复印件4份，证明原告已经向被告开具发票，货物总价值为273578.97元的事实；
三、辅料结算清单1份，证明原告共供应给被告货物计273578.97元，被告支付了149383元；
四、2006年9月浙江增值税专用发票复印件4份及浙江省农村信用社支付凭证3份，证明2006年原、被告发生业务199465.54元，其中被告通过信用社支付了95000元，余款104465.54元被告于2007年2月9日以承兑汇票支付。
被告答辩称，原告所诉不真实，江苏宝金来纺织品有限公司员工张洪忠组织原告和被告为江苏宝金来加工产品，张洪忠未取得江苏宝金来同意，就由原告开具发票给被告，货款应当张洪忠支付。
被告提供了如下证据，以证明自己的主张所依据的事实：收据一份，证明原告收到被告104465.54元的款项。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据一没有异议；证据二的真实性没有异议，但发票价值实际是24万多元；证据三不是被告向原告出具，是陆玉宏出具的，没有被告单位盖章，被告不予认可；证据四的真实性没有异议，但款项是否重复不能证明。
对被告提供的证据，原告质证认为：这些是2006年辅料款的结清，有2006年的增值税发票证明的。
对双方提供的证据，本院认为：原告提供的证据一，被告没有异议，本院予以认定；原告提供的证据二的真实性被告没有异议，但该4份发票的金额为243868.77元；原告提供的证据三，系陆玉宏于2007年12月20日向原告出具，而本院于2008年12月29日通过盐城市建湖工商行政管理局查询，在该局企业登记资料中显示，被告法定代表人为陆玉宏，故该结算清单为被告法定代表人出具，本院予以认定；原告提供的证据四，被告对真实性没有异议，且发票与支付凭证能相互印证，本院予以认定；被告提供的证据收据1份，与原告主张的事实相符，且时间为2007年2月9日，属2006年双方往来的业务款项的结清，故在本案中不予认定。
经审理查明，原、被告自2006年开始发生各类纽扣承揽业务关系。2007年12月17日被告法定代表人陆玉宏向原告出具辅料结算清单1份，确认自2007年2月1日至2007年12月10日双方货款往来帐，被告尚欠原告货款214195.97元。后被告又以承兑汇票方式向原告支付了货款90000元。至今被告尚欠原告货款124195.97元，原告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，本案原告根据被告要求为其定作各类纽扣，双方形成承揽合同关系。根据被告法定代表人向原告出具的结算清单及原告认可的被告已支付款项，被告尚欠货款124195.57元，事实清楚，相关证据也已证明。被告提出陆玉宏是以前的法定代表人，现在已经变更的陈述与事实不符。被告另提出本案系他人与原、被告之间发生的承揽关系，货款不应由被告支付的主张缺乏证据证明，也与查明的事实不符。被告至今未付清货款，应承担相应的民事责任，对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告建湖县飞宏制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善炯辉服饰辅料厂货款124195.57元；
本案受理费2784元，减半收取1392元，财产保全费1120元，合计2512元，由被告建湖县飞宏制衣有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 丁扣红
二〇〇九年六月十日
书记员 沈 晓
河北省唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0627刑初114号
公诉机关河北省唐县人民检察院。
被告人胡某某，男，1999年10月20日出生，汉族，群众，中专文化，河北省保定市唐县农民，2018年4月19日因涉嫌故意伤害罪被唐县公安局刑事拘留，同年5月2日经河北省唐县人民检察院批准逮捕，当日由唐县公安局执行逮捕，同年6月14日经本院决定被取保候审。现在家。
河北省唐县人民检察院以唐检公诉刑诉（2018）116号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。经审查，本案符合适用简易程序审理的条件，并征得了公诉机关和被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省唐县人民检察院指派检察员周仪飞出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省唐县人民检察院指控，2018年1月25日9时30分许，被告人胡某某在唐县某某大厦酒店后厨内因琐事与韩某1发生冲突，后胡某某将韩某1打伤。经鉴定，韩某1的伤情为轻伤二级。
就指控的事实，公诉机关向法庭出示了书证、鉴定意见、勘查笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据，据此认定被告人胡某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人胡某某供认起诉书指控的犯罪事实，以民事赔偿已调解，并得到被害人谅解为由，希望法庭从轻判处。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，在本案审理过很中，被告人胡某某家属与被害人韩某1就民事赔偿达成调解协议，并履行完毕，韩某1对胡某某的伤害行为表示了谅解，希望法庭从轻判处，可以适用缓刑。该调解协议在庭审中胡某某予以认可。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韩某1陈述，证人王某、葛某、李某、冯某证言，现场勘验笔录、现场图及照片，唐县司法医学鉴定中心鉴定意见书，调解协议书，公安机关户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪罪名成立。胡某某能如实供述犯罪事实，有认罪悔改表现，并赔偿被害人医药费等经济损失，得到被害人谅解，根据本案事实及社区矫正机关意见，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵卫平
二〇一八年六月十五日
书记员 张玉芳
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3347号
原告：宁波高新区名欧智能科技有限公司。住所地：宁波高新区江南路***号科技大厦*楼********室。
法定代表人：韦佳成，该公司总经理。
被告：宁波霸统机械有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇鄞县大道古林段777号�
法定代表人：郑国明。
原告宁波高新区名欧智能科技有限公司为与被告宁波霸统机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院提起诉讼。请求判令：被告宁波霸统机械有限公司支付原告货款64000元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告宁波霸统机械有限公司未作答辩。
本院经审理认定：2014年8月8日、2014年9月2日、2014年9月10日，原、被告签订《购销合同》共三份，约定被告向原告购买门禁系统，价款分别为24630元、32012元、7000元。合同签订后，原告依约供货，并另外提供部分配件，但被告一直未支付货款。2015年4月18日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款64000元。但之后被告仍未支付货款。
本院依照《中华人民共�国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波霸统机械有限公司支付原告宁波高新区名欧智能科技有限公司货款64000元，于本判决生效之日起十日内付清；
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费700元，由被告宁波霸统机械有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赖 伟
二〇一五年十一月十七日
代书记员 许玲燕
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0112执420号
关于申请执行人刘文举与被执行人张立益、吉林盘古梅花鹿生物科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1258号民事判决书已经发生法律效力。由于二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月19日向本院申请执行，请求被执行人给付工资款78369.00元，本院依法受理。
本院在执行过程中，被执行人张立益将执行款全部给付申请执行人，现本案已执行完毕。
本院认为，长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1258号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，执行费已由被执行人交纳完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1258号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月二十九日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6645号
上诉人（原审被告）：黄平，男，1977年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人（原审被告）：袁惠，系黄平之妻，1986年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审原告）：孙尔平，男，1951年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：孙晓林，系孙尔平之子，1979年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人黄平、袁惠因与被上诉人孙尔平身体权纠纷一案，不服湖北省武汉江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄平、袁惠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决的误工费依据不足。二、鉴定费不应计算在本案总损失中。
孙尔平辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
孙尔平向一审法院起诉请求，判令：1、黄平、袁惠赔偿其各项损失共计50000元；2、黄平、袁惠向其支付墙纸装修费5000元。3、本案诉讼费由黄平、袁惠承担。
一审法院认定事实：孙尔平与黄平、袁惠系上下楼邻居。2017年5月21日21时许，因房屋卫生间漏水，黄平、袁惠带着女儿一起到楼上，打算跟邻居反映一下问题。而当时孙尔平已睡觉，其子孙晓林正洗澡，黄平、袁惠起初敲门无人应答。后孙晓林洗完澡后开门，孙尔平跟在其后，黄平、袁惠进屋，双方发生肢体冲突，黄平与孙晓林纠扯，袁惠顺手拿起孙晓林家中的摩托车头盔，将孙尔平头部打伤，随后孙尔平拿了根棍子出来。后袁惠担心单独在门外的年幼女儿，在让孙尔平及孙晓林开门未果后，从其厨房拿了把菜刀，让对方开门。后黄平把门打开。该纠纷经报警后停息。事后，袁惠被公安机关行政拘留15天，处罚1000元。孙尔平受伤后被送往武汉市江夏区第一人民医院住院治疗8天，诊断伤情为急性轻型颅脑损伤、胸部闭合性损伤，多处软组织损伤，医嘱�载有“加强营养”、“注意休息（休息一月）”等内容，医疗费用为4994.72元。2017年6月9日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鄂中司协鉴2017法鉴字第0619号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人孙尔平的损伤程度为轻微伤。孙尔平支付了鉴定费850元。一审诉讼中，孙尔平之子孙晓林陈述其系武汉市江夏区庙山开发区江夏大道伊顿阳光小区7栋1单元904室的房屋所有权人。孙尔平提交了5000元墙纸安装费的收据，拟证明墙纸损失，但黄平、袁惠对其真实性和关联性有异议，且认为即便有墙纸损失，也不应在本案中处理。孙尔平还提交了武汉科梦环境工程有限公司出具的证明，拟证明其在该公司从事保安工作，月收入3000元，但黄平、袁惠认为其误工费证据不足，没有劳动合同、工资条等佐证，不能证明其工作及收入状况。一审法院认为，黄平、袁惠在民事纠�中未采取冷静态度处理纠纷，且在纠纷中将孙尔平打伤存在过错，应依法承担相应的民事赔偿责任。但孙尔平在此纠纷中，亦未能采取理智冷静的方式处理，对纠纷的发生亦有一定的过错。根据本案的实际情况，对于孙尔平的损失，酌定由黄平、袁惠承担70%的赔偿责任，孙尔平自行承担30%的损失，具体赔偿数额应依法计算。孙尔平主张的医疗费，有医疗费票据证实，经核算为4994.72元，法院予以支持；其住院伙食补助费和营养费，法院按本地区处理民事案件统一标准各支持120元；其主张误工费以武汉科梦环境工程有限公司出具的证明3000元的标准计算，因该证据不足以证实其收入的实际情况，法院参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务、修理和其他服务业的标准，并结合住院天数和医嘱支持3401.99元{32677元/年÷365天×（30＋8天）}；其主张的护理费，法院参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务、修理和其他服务业的标准并结合住院天数支持716.21元（32677元/年÷365天×8天）；交通费，法院考虑该项费用发生的必然性及处理纠纷和鉴定等情况，酌定支持200元；其主张的精神损害抚慰金，因其损伤程度较轻，故该项请求法院不予支持；其主张的墙纸安装费5000元，因其不是该房屋所有权人，且未提供证据证实墙纸被损坏且损失确已发生，故该项请求法院亦不予支持。综上，法院为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决：一、由黄平、袁惠于判决生效之日起十日内连带赔偿孙尔平各项损失6687.04元。二、驳回孙尔平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费850元，合计1125元，由孙尔平负担82元，由黄平、袁惠负担1043元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于误工费的问题，孙尔平就其误工损失提供用工单位的证明，结合住院天数和医嘱，一审因此认定误工费并无不妥，黄平、袁惠主张误工费认定依据不足的理由不能成立。关于鉴定费的问题，司法鉴定是损害程度认定的依据，是损失计算的前提，有支出的必要性。因此，司法鉴定费应计算在总损失赔偿�围内。
综上所述，黄平、袁惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由黄平、袁惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年十二月六日
书记员 龚 燕
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕商初字第0342号
原告江苏淮工重型装备有限公司。
法定代表人刘学广。
委托代理人袁征、林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被告无锡市铸造厂有限公司。
法定代表人夏慧。
委托代理人朱亚慧，该公司员工。
原告江苏淮工重型装备有限公司（以下简称淮工公司）与被告无锡市铸造厂有限公司（以下简称铸造厂公司）加工合同纠纷一案，本院2015年9月21日受理后，依法由代理审判员戴雷独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告淮工公司的委托代理人袁征、被告铸造厂公司的委托代理人朱亚慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮工公司诉称：在2010年3月至6月期间，淮工公司与铸造厂公司签订多份《定价合同书》，约定由铸造厂公司为淮工公司加工产品，加工产品模具由铸造厂公司代为制作，模具制作费用由淮工公司负担，模具归淮工公司所有。淮工公司为此向铸造厂公司支付模具费用894100元。现双方之间加工合同关系已经终止，铸造厂公司应当返还淮工公司各种规格模具18套，但其至今未予返还。故诉至法院，要求铸造厂公司返还箱体（21HF10-2A）模具1套、左牵引机壳（21HF12-2）模具1套、壳体（23HF67-2）模具1套、左机壳盖（23HF67-3）模具1套、壳体（23HF1412）模具1套、主壳体（34HF12-2）模具1套、壳体（23HF6212、23HF6312）模具2套、右机壳盖（23HF68-3）模具1套、左牵引机壳（26HF12-2）模具1套、右牵引机壳（26HF13-2）模具1套、壳体（23HF1612）模具1套、机壳（21HF4412、21HF4512）模具2套、壳体（23HF68-2）模具1套、摇臂壳（34HF23-2、34HF24-2）模具2套、行走箱（26HF16A-2）模具1套，铸造厂公司如不能归还上述模具，则要求其赔偿损失894100元。
被告铸造厂公司辩称：由于时间距今已有五年，铸造厂公司暂时无法找到上述模具，如果找到上述模具，则同意归还给淮工公司，如果找不到上述模具则不同意赔偿损失894100元。
经审理查明：
在2010年3月至6月期间，江苏华飞重工机械有限公司（以下简称华飞公司）与铸造厂公司签订了多份定价合同书，约定铸造厂公司为华飞公司加工壳体、牵引机壳、摇臂壳、行走箱等产品，模具由华飞公司委托铸造厂公司代为制作，费用由华飞公司负担，模具归华飞公司所有，模具做满30套或2年后的维修费用由华飞公司负担。
在履行上述定价合同书期间，华飞公司向铸造厂公司支付了模具费894100元，铸造厂公司向华飞公司开具相应的模具费发票，发票明细载明制作模具有箱体（21HF10-2A）模具1套（单价25000元）、左牵引机壳（21HF12-2）模具1套（单价76000元）、壳体（23HF67-2）模具1套（单价12000元）、左机壳盖（23HF67-3）模具1套（单价2300元）、壳体（23HF1412）模具1套（单价65000元）、主壳体（34HF12-2）模具1套（单价130000元）、壳体（23HF6212、23HF6312）模具2套（单价42000元）、右机壳盖（23HF68-3）模具1套（单价2800元）、左牵引机壳（26HF12-2）模具1套（单价95000元）、右牵引机壳（26HF13-2）模具1套（单价102000元）、壳体（23HF1612）模具1套（单价75000元）、机壳（21HF4412、21HF4512）模具2套（单价75000元）、壳体（23HF68-2）模具1套（单价12000元）、摇臂壳（34HF23-2、34HF24-2）模具2套（单价27000元）、行走箱（26HF16A-2）模具1套（单价9000元）。后铸造厂公司根据合同履行了交付定作物的义务。
另查明，华飞公司于2012年4月11日更名为淮工公司。
2014年7月9日，铸造厂公司诉至本院，要求淮工公司支付上述定价合同书项下的余款，在案件审理中，铸造厂公司同意向淮工公司返还上述模具。
以上事实，有当事人陈述，淮工公司提供的定价合同书、模具费发票、本院（2014）新硕商初字第0221号民事判决书、证据交换笔录、无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第0233号民事判决书、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为：淮工公司与铸造厂公司签订的定价合同书真实、合法、有效，双方当事人均应按约全面履行合同义务。铸造厂公司收取了淮工公司支付模具费用894100元，其制作的模具按约应为淮工公司所有，现铸造厂公司同意归还淮工公司相应模具亦属履约的应有之义。铸造厂公司如不能归还相应模具，则应按照淮工公司支付的相应对价赔偿淮工公司经济损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、铸造厂公司于本判决发生法律效力之日起十日内向淮工公司返还箱体（21HF10-2A）模具1套（单价25000元）、左牵引机壳（21HF12-2）模具1套（单价76000元）、壳体（23HF67-2）模具1套（单价12000元）、左机壳盖（23HF67-3）模具1套（单价2300元）、壳体（23HF1412）模具1套（单价65000元）、主壳体（34HF12-2）模具1套（单价130000元）、壳体（23HF6212、23HF6312）模具2套（单价42000元）、右机壳盖（23HF68-3）模具1套（单价2800元）、左牵引机壳（26HF12-2）模具1套（单价95000元）、右牵引机壳（26HF13-2）模具1套（单价102000元）、壳体（23HF1612）模具1套（单价75000元）、机壳（21HF4412、21HF4512）模具2套（单价75000元）、壳体（23HF68-2）模具1套（单价12000元）、摇臂壳（34HF23-2、34HF24-2）模具2套（单价27000元）、行走箱（26HF16A-2）模具1套（单价9000元）。
二、铸造厂公司如未能在本院指定期限内返还上述模具，则应按上述模具对应单价折价赔偿淮工公司的损失。
案件受理费减半收取6371元（此款已由淮工公司预交），由铸造厂公司负担（淮工公司同意其预交的案件受理费6371元由铸造厂公司向其直接支付，本院不再退还，由铸造厂公司在本判决发生法律效力之日起十日内向淮工公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 戴 雷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初1989号
原告英德市森鹏物业管理有限公司，地址：英德市英城仙水路西与光明路南交汇处（宏鸿·盛世豪园一楼办公区）。
法定代表人李雄斌，该公司总经理。
委托代理人莫凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人陈香梅，广东明典律师事务所律师。
被告张瑞良，女，1972年1月12日出生，汉族，住英德市，
本院在审理原告英德市森鹏物业管理有限公司诉被告张瑞良民间借贷纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄永生
二〇一七年七月十三日
书记员 马晓银
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16726号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告曾翠琼，女，1970年7月15日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告曾翠琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告曾翠琼系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42347.97元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42347.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……