山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第92号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地：广州市白云区政通路41号二楼。
负责人：刘家庆，总经理。
委托代理人：王立英，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：莱州市福莱汽车运输有限公司，住所地莱州市土山镇海沧三村。
法定代表人：焦兰君，总经理。
委托代理人王晓光，山东一天律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司与被上诉人莱州市福莱汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，上诉人不服莱州市人民法院（2014）莱州商初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，被上诉人系鲁F×××××号重型半挂牵引车车主。2014年4月20日被上诉人将上述车辆在上诉人处投保商业保险一份，保险期限一年，自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止。被上诉人投保的鲁F×××××号重型半挂牵引车商业险险种包括：车辆损失险保险金额128000元，第三者商业责任险保险金额100万元，以上险种均投保不计免赔等险种。合同签订后，被上诉人依约交纳了保险费。2014年9月26日5时04分许，被上诉人驾驶员赵升义驾驶该投保车辆由南向北行驶至莱州市朱诸路梁郭张家村，驾驶不当将车驶入路边沟内，造成保险车辆及第三者财产损坏。事故发生后被上诉人及时向上诉人及公安交警部门报警。该次事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定赵升义承担事故的全部责任。被上诉人委托莱州市易平价格评估有限公司对事故车辆修复价值及车载货物损失进行评估，车辆修复价格为71255元，三者财产损失2300元。被上诉人还为此花费清障费7600元，鉴定费3670元。被上诉人多次要求上诉人按照合同约定给付理赔款，上诉人拒赔至今。被上诉人认为，该事故发生在保险期内，上诉人应当依据约定全额赔偿被上诉人所造成的经济损失。上诉人的行为，侵犯了被上诉人的合法权益，故诉请人民法院依法判令上诉人立即赔付被上诉人保险金84825元，诉讼费由上诉人承担。
上诉人辩称，被上诉人主张的各项经济损失，我公司同意在合同约定的范围内进行赔偿。
被上诉人为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证实被上诉人所有的鲁F×××××号重型半挂牵引车发生交通事故的事实及应承担的责任。
2、机动车辆商业保险单一份，用以证实被上诉人所有的车辆鲁F×××××号重型半挂牵引车在上诉人处投保商业险等险种，并附加不计免赔险，事故发生在保险期内。
3、莱州市易平价格评估有限公司出具的易平价评字（2014）第0212号价格评估结论书一份，用以证实被上诉人所有的被保险车辆修复价格为71255元，第三者财产损失2300元。
4、车辆登记证、车辆行驶证、驾驶证各一份，用以证实被保险车辆及驾驶人具有合法有效证件。
5、维修费发票三份，用以证实被保险车辆实际花费维修费共71225元。
6、施救费发票二份，用以证实被保险车辆发生事故后花费施救费7600元。
7、评估费单据一份，用于证实被上诉人为鉴定事故车辆修复价格及第三者损失花费评估费3670元。
8、莱州市花卉苗圃出具的收款收据一份，用于证实被上诉人已赔付第三者损失2300元。
经质证，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性均无异议，但认为莱州市易平价格评估有限公司评估的保险车辆修复价格及第三者损失价格过高，评估费属于间接损失不属于赔偿范围内。上诉人在本院规定的期限内未提出重新评估申请。
经审理查明，被上诉人系鲁F×××××号重型半挂牵引车车主。2014年4月20日被上诉人将上述车辆在上诉人处投保商业保险一份，保险期限一年，自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止。被上诉人投保的鲁F×××××号重型半挂牵引车商业险险种包括：车辆损失险保险金额128000元，第三者商业责任险保险金额100万元，以上险种均投保不计免赔附加险。合同签订后，被上诉人依约交纳了保险费。
2014年9月26日5时04分许，被上诉人驾驶员赵升义驾驶该投保车辆由南向北行驶至莱州市朱诸路梁郭张家村，因驾驶不当将车驶入路边沟内，造成保险车辆及第三者财产损坏。事故发生后被上诉人及时向上诉人及公安交警部门报警。该次事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定赵升义承担事故的全部责任。事故发生后，被上诉人委托莱州市易平价格评估有限公司对事故车辆修复价值及车载货物损失进行评估。经评估，被上诉人车辆修复价格为71255元，因事故造成路标杆、树木等财产损失2300元。被上诉人还为此花费清障费7600元，鉴定费3670元。后被上诉人向上诉人要求理赔，上诉人拒付，被上诉人诉至法院。
原审法院认为，上诉人、被上诉人之间的保险合同有效。被上诉人的投保车辆在保险期内发生保险事故，上诉人应按保险合同约定承担保险责任。被保险车辆因交通事故造成车辆损失71255元、第三者财产损失2300元、清障服务费7600元、价格评估费3670元，对此事实原审法院予以确认。上诉人认为保险车辆修复价格及第三者损失价格评估过高，但在原审法院规定的期限内未提出重新评估申请，也未提交反驳证据，对上诉人的主张原审法院不予采信。被上诉人所支付价格评估费是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用上诉人应予承担。综上，上诉人应赔付被上诉人保险金84825元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司赔付被上诉人莱州市福莱汽车运输有限公司保险金84825元，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，由上诉人负担。此款被上诉人已全额交纳，限上诉人于判决生效后七日内将应承担的1921元直接给付被上诉人。
上诉人不服原审判决上诉称，一、一审法院存在管辖错误。《民事诉讼法》第二十二条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。根据《合同法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，在本案保险合同纠纷中，应当由上诉人所在地即广州市白云区人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第一百七十九条规定：“…（七）违反法律规定，管辖错误的…人民法院应当再审”。二、一审法院对损失认定有误。莱州市易平价格评估有限公司出具的易平价字（2014）第0212号评估结论书对于车辆损失评估过高，保险以修复为原则，鲁F×××××号重型半挂牵车驾驶室应修复，而不是直接更换，且被上诉人并没有提供修理厂维修清单以证实存在更换。被上诉人提供的维修发票存在不实，且票据金额2100元一张和金额9900元一张印章模糊无法核实真伪，修车费发票金额59256元一张并不是修理厂开据而是代开发票。结合市场行情，上诉人完全有理由相信评估金额超出实际维修金额。施救费发票金额5800元一张为代开发票，无法显示与本案的关联性。且鲁F×××××号重型半挂牵车出险时车上载有货物，但并没有在我司购买货物险，其因施救货物支付的费用不应由上诉人承担。第三者财产损失里面包含有路面污染1800元，根据《商业第三者责任险条款》第七条第三款约定因污染造成的损失保险人不负责赔偿。且被上诉人提供的收据不符合证据形式要件要求，也没有提供具体收款单位出具的证明。综上所述，请求：1、依法撤销山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第705号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，被上诉人认为对管辖权提出异议属于程序上的问题，上诉人应该在收到一审开庭通知后15天内提出异议，但是上诉人没有提出异议，并且根据法律规定，保险合同纠纷保险事故发生地的法院也有管辖权，本案投保的车辆是在莱州市，事故发生地也是在莱州市，因此莱州市人民法院依法有管辖权，上诉人的上诉理由不应成立。莱州市易平价格评估有限公司对保险车辆作出的价格评估客观公证，被上诉人也实际花费了这部分费用，并且向法庭提供了维修发票，应当依法确认，其损失真实有效，上诉人认为评估价格过高，在一审法院审理过程中经法官当庭审查之后给予其相应的期限，让其提出重审鉴定，在相关期限之内，上诉人未提出重审评估申请，现在二审再以此理由主张不应得到支持，对施救费也是被上诉人在实际过程中产生的费用并且有实际的发票作证，对于上诉状提出的1800元路面污染费，被上诉人在一审时从未主张过，不知上诉人提出的1800元是什么费用。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确定充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，关于管辖问题，上诉人在一审中应诉且出庭参加了诉讼，并未提出管辖权异议，应视为对原审法院具有管辖权的认可，二审再提管辖权问题，无法律依据，对此，本院不予支持。关于车辆损失的费用，一审法院审理过程中委托莱州市易平价格评估有限公司对保险车辆作出的评估结论，上诉人认为评估价格过高，一审法院已给予其相应的期限，让其提出重审鉴定，但上诉人并未在一审法院指定的期限内提出鉴定的申请，应视为对鉴定结论的认可。二审中上诉人无足以反驳和相反证据和理由证明一审评估结论存有问题，因此，上诉人认为评估结论价格过高的上诉理由不当，本院不予支持。被上诉人所支付价格评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，依法应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1921元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 汤学宇
他--
\--的