河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2704号
上诉人（原审原告）：王伟鹏，男，1989年10月20日，出生，汉族，住蔚县。
委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司，住所地张家口市桥西区明德南街69号。
负责人：袁蕊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李红学，该支公司职员。
上诉人王伟鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司（以下简称保险支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王伟鹏的委托诉讼代理人任文蒲，被上诉人保险支公司的委托诉讼代理人李红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王伟鹏上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、本案对免责条款没有最起码的提示，免责条款应属无效。保险支公司主张免赔，就须举证证明对免责条款进行过提示。保险支公司对保险合同的免责条款未作任何形式的提示，我投保时没有见过保险合同，保险合同是在这次交通事故发生后，才由汽车销售公司交给我的。保险合同上的名字不是我所签，可以进行笔迹鉴定。根据保险法17条、保险法解释（二）第13条规定，一审判决适用法律断章取义。一审判决引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》的相关条款规定，将“保险人对该条款作出提示后，”的前提条件砍掉，直接变成了“未经提示也不支持”。明显地断其章而取其义。二、关于挂车的两种解释，一审判决采用了有利于保险人的解释，与法律规定相悖。本案事故车辆是半挂车，不是挂车，不在保险免赔范围之内。保险条款免责条款第6条第1款第3项规定：实习期内驾驶的被保险车辆驾驶牵引挂车的免赔。这里的挂车指的是全挂。全挂与半挂不同。全挂车指普通汽车机动车后再加挂一个全挂车厢，二者之间用挂钩连接，总重量由它自身承受通常全挂车也简称挂车。半挂车是由一辆牵引车后面连接一辆半挂车厢组成，它们之间通过半挂车的牵引座支承于牵引车上，并且装有可将水平或垂直力传递到牵引车的联结装置。驾驶全挂除应持有A2本外，还得有10年以上的驾龄，驾驶半挂无此要求；我国道交法第六十七条规定全挂拖斗车不得进入高速公路，而半挂车则不在限制之列。全挂拖斗车不能投保，半挂两部分均必须投保，而只有机动车才能投保。说明半挂的两部分均为机动车，机动车后边再拖带挂车，才符合免责条款的条件。我的半挂前后两部分均为被保险机动车辆，其后面再没有牵引挂车，因此不属于“机动车牵引挂车”，不在免赔条款范畴之内。保险支公为了免赔，把半挂解释为机动车牵引挂车，即“全挂”，认为带“挂”字就应免赔，其解释不符合机动车种类的常识，不符合法律规定。依据保险法第30条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。而一审判决却与法律规定正好相反，作出了不利于被保险人和受益人的解释。三、保险合同里边的所有免责条款的事项都是法律禁止性的规定，实习本相比较于酒驾逃逸是程度最轻的。即使是违反了法律禁止性的规定，根据保险法的规定相关内容，保险人也必须对投保人提示免责条款，尽到明确说明义务。没有提示，没有履行对免责条款明确说明的义务，保险公司就不能免赔。
被上诉人保险支公司辩称，王伟鹏称保险条款的法律禁止性条款，保险条款中只是对个别的行为，例如，酒后驾车，闯红灯等行为并不在本合同的责任免除事项，不予认同。根据保险费解释2第三条，投保人缴纳了保险费，视同对保险合同的追认，应该按照保险合同履行相应的权利和义务。我公司将实习期内挂车牵引列为责任免除，以及一审法院的判决结果是根据保险法解释2的第19条规定，该规定排除了我公司履行的告知义务，只要求我公司尽到提示义务即可。条款对该部分用黑体印刷，足以证明了尽到了该提示义务。我们认为一审法院，适用法律正确，因此请求维持原判。
王伟鹏向一审法院起诉请求：要求被告在保险限额内赔偿施救费、事故受损车辆维修费、营运损失费等暂定90000元，具体数额待鉴定后再行确认。
一审法院认定事实：2016年4月3日22时30分许，原告雇佣的驾驶员高雷驾驶冀Ｇ×××××号冀Ｇ×××××半挂货车由东向西行驶至洗朔线应县境内139KM处时遇前方郭明驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××半挂货车追尾碰撞，造成两车受损的交通事故，经应县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，高雷负此次事故的全部责任，郭明无责任。高雷驾驶的冀Ｇ×××××号冀Ｇ×××××半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司投有交强险及机动车损失险，并约定不计免赔，其中主车车损保险限额为178000元，挂车车损保险限额为71200元。事故发生后，原告支出施救费11000元。诉讼期间，经原告申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司鉴定，确定冀Ｇ×××××号主车的车辆损失为68748元，冀Ｇ×××××车无损失，原告支出鉴定费3437元。另外，驾驶员高雷的机动车驾驶证准驾车型为A2，实习期至2016年6月15日，即高雷驾驶冀Ｇ×××××号冀Ｇ×××××半挂货车发生事故时系在实习期内。庭审中，原告委托诉讼代理人主张被告赔偿原告车辆损失费68748元、施救费11000元、鉴定费3437元，合计83185元。同时主张高雷驾驶的车辆为半挂车，非挂车，系由牵引车头与挂车厢相结合才成为一辆完整的机动车辆，不属于机动车牵引挂车，不在免赔范畴之内。还主张原告本人没有在保险合同上签名，故认为被告对免责条款未履行明确说明义务。
一审法院认为，原告方主张原告雇佣的司机高雷驾驶的车辆为半挂车，系由牵引车头与挂车厢相结合而成为一辆完整的机动车辆，不属于机动车牵引挂车，因原告的车辆在投保时，保险合同中明确约定了主车与挂车的保险限额，如属于一个完整的车辆就不应有主、挂车之分，况且原告方的上述主张于法无据，故对原告方司机高雷驾驶的车辆为半挂车非挂车的主张，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月内为实习期；第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。原告与被告签订的保险合同中约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车…，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中原告雇佣的司机高雷在增加A2驾驶证的实习期间驾驶牵引挂车的机动车辆发生交通事故，属于法律法规禁止驾驶的车辆，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条规定，判决如下：驳回原告王伟鹏的全部诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告王伟鹏负担。
本院二审期间，王伟鹏提交个人购车担保借款合同、汽车买卖合同各一份。拟证明其的车俩是贷款购买，分期付款的车辆，条款显示保险的种类是银行指定，保险合同也由银行保管，都有王伟鹏的亲笔签名。这两份合同上诉人的签名与中国人保机动车保险投保单的签名不一致。证明被上诉人没有说到提示免责义务。提交证明一份。拟证明保险人未向上诉人提示免责条款，没有做到提示义务。保险支公司质证认为，该证据不属于新证据；对所提供的证明的真实性有待于我公司去该公司核实，证据的格式应该由出具该证明的负责人或者经办人的签字。待核实后我公司再确认与本案的关联性。购买合同提供的复印件，如果和原件一致我们予以认可其真实性。本院认证，三份证据不能证明王伟鹏的主张。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王伟鹏与保险支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方都应遵守。原审法院认定王伟鹏雇佣的驾驶员高雷所驾驶的车辆为挂车正确，王伟鹏主张涉案车辆为半挂车与事实不符。王伟鹏应当对保险合同熟知，保险支公司已对免责条款部分用黑体印刷，尽到提示义务。双方在签订的保险合同中约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车…”。根据该约定，王伟鹏雇佣的驾驶员高磊在明知自己处于A2驾驶证实习期，依然驾驶属于禁止驾驶的车辆（即牵引挂车），故王伟鹏主张保险支公司赔偿没有依据。
综上，原审法院判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王伟鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月一日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。