山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6629号
上诉人（原审原告）：庞瑞标。
委托诉讼代理人：刘小尊。
被上诉人（原审被告）：王小平。
上诉人庞瑞标因与被上诉人王小平所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞瑞标上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判坐落于青岛市李沧区金水路772号x号楼x单元x户房屋归上诉人庞瑞标所有；三、判令被上诉人王小平将该房的所有房产手续及房地产权证交给上诉人庞瑞标；四、判令被上诉人王小平归还庞瑞标交给儿子管理的10万元养老防病存款。主要事实与理由：2013年8月27日，儿子庞冠祥上班工作期间，被恐怖电话蒙骗回家后，遭绑架失去人身自由，并被胁迫写下遗书以图侵占财产。被上诉人王小平为了侵占庞冠祥的财产，实施家庭暴力，残忍杀害庞冠祥，盗走所有提交到本案一审的证据。王小平利用幕后保护伞的权利干扰办案，一审办案程序存在问题。上诉人庞瑞标提交的盖有“青岛市不动产登记中心”登记资料查询专用章的档案资料，真实清晰完整。被上诉人王小平提交的从青岛市档案馆调取的档案资料虚假且有重大遗漏。一审法院判非所请。请求：不采纳王小平提交到一审的所有证据。不采纳一审法院到青岛市崂山公证处调取的该公证处出具的（2014）青崂山证民字第000005号公证里的所有证据。庞冠祥被绑架胁迫写的遗书不能当成王小平企图侵占庞冠祥财产的证据。不采纳王小平提交的隐瞒夫妻财产约定、隐瞒房地产权登记询问记录的虚假证据。庞瑞标为了退休后到青岛安度晚年，从经商利润中拿出50万元交给庞冠祥购房。不能能把该50万元的购房款，以还贷的手续作为判决的“证据”。
王小平辩称：涉案房屋系王小平与庞冠祥婚后贷款购买，首付款20多万元，公积金贷款33万元，庞瑞标未给过王小平50万元。房屋一开始是登记在庞冠祥名下，庞冠祥去世后，王小平与庞瑞标协商作了财产公证，将单位给予的抚恤金都给了庞瑞标，将房屋公证给了王小平的孩子。
庞瑞标向一审法院起诉请求：1、将坐落于青岛市李沧区金水路772号x号楼x单元x户的房地产权属依法判归出资购房人庞瑞标所有；2、将儿子被结束年轻生命，前三天2013年8月23日，丢失并落在王小平手中的10万元汇款、购房合同、购房款发票、房地产权属证、该套房产的所有相关手续返还给出资购房人庞瑞标。3、本案诉讼费由王小平承担。
庞瑞标提交证据如下：证据1、涉案房屋的档案材料盖章件1份（产权人为庞冠祥，包括2013年2月1日的具结书一份），证明涉案房屋的产权属庞瑞标儿子庞冠祥所有，当时是庞瑞标给儿子买的该房屋，与王小平没有关系。庞冠祥和王小平当时也签订了具结书，明确表示该房屋产权归庞冠祥一人所有。证据2、涉案房屋的档案材料盖章件2页（其中1页涉案房屋登记在王小平名下，另1页是王小平及孩子将涉案房屋出售给案外人的申请书），证明王小平利用幕后社交圈里的特权，指派重庆林伟与王小平订立“攻守同盟”，合伙诈骗该套房产。因为从2016年至今庞瑞标三天两头到涉案房屋内查看，一直由莱芜人赵岩租住，根本没有腾空房屋，更没有林伟到过该房查看。证据3、山东省胶东调水局青岛分局出具的证明复印件1份，证明庞瑞标是庞冠祥的父亲，刘小尊是庞冠祥的母亲。王小平对庞瑞标的证据质证意见如下：对证据1中的具结书王小平记不清是否本人签署，也记不清是否存在该份材料，对其他材料的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明事项不予认可。对证据3的真实性及证明事项均没有异议。
王小平提供证据如下：证据1，结婚证原件1份，证明王小平与庞冠祥于2006年11月16日登记结婚，购买涉案房屋时处于婚姻关系存续期间。证据2，死亡注销证明原件1份，证明庞冠祥于2013年8月29日死亡。证据3，商品房预售合同原件1份，证明以庞冠祥的名义购买涉案房屋时发生在庞冠祥和王小平夫妻关系存续期间，也证明了涉案房屋与庞瑞标无关。证据4、涉案房屋的档案材料盖章件3份，证明涉案房屋最初是由王小平和庞冠祥以夫妻共同财产购买，庞冠祥去世后该房屋依据相关材料过户到王小平及孩子杨豪轩名下，后两人又将该房屋卖给了案外人林伟并过户，因此庞瑞标的诉求不能成立。证据5，还款信息表盖章件1份、完税证明原件4份、发票原件1份、通用票据原件1份、还款结算凭单原件1份，证明王小平支付了涉案房屋的剩余贷款，并交纳了涉案房屋出售过程中的各项税费。预售合同购买的建筑面积是66.44平方米，办理房产证时建筑面积是67.48平方米，差价款由王小平交纳。证据6，庞冠祥的遗书复印件1份，证明涉案房屋属于夫妻共同财产，并且庞冠祥希望在其去世后多留一些份额给孩子乐乐（杨豪轩的小名）。说明一下，该份遗书在崂山区法院的原庞瑞标、王小平之间的房屋确权纠纷案件中，庞瑞标已经认可其真实性，只是主张庞冠祥是在受到胁迫下书写的，该份遗书的原件也在该案卷中。庞瑞标对王小平的证据质证意见如下：对证据1，真实性及证明事项均没有异议。对证据2，真实性没有异议，但对内容有异议，庞冠祥的死亡时间应该是2013年8月27日。对证据3的真实性没有异议，购房合同是庞冠祥签订的，但是该房屋是庞冠祥个人的。对证据4、5、6的真实性均不予认可。
关于证据的认定，庞瑞标提供的证据2、3，王小平提供的证据1、2、3，双方对真实性均无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认；庞瑞标提交的证据1（包括具结书），王小平提供的证据4均自青岛市国土资源和房屋档案馆调取，并盖章确认，对其真实性一审法院予以确认；王小平提供的证据5均为原件，且有相关收款单位盖章确认，对其真实性一审法院予以确认；王小平提供的证据6为复印件，且庞瑞标不予认可，一审法院不予采信。
一审法院认定事实：
庞瑞标及其委托诉讼代理人刘小尊系庞冠祥的父母。王小平与庞冠祥于2006年11月16日登记结婚，婚后于2008年10月30日生育一子庞博卿，现改名为杨豪轩。庞冠祥于2013年8月29日死亡。
涉案房屋坐落于青岛市李沧区金水路772号x号楼x单元x户，该房屋是庞冠祥于2012年10月23日与青岛金茂嘉业房地产开发有限公司签订商品房预售合同购买，总价款为537500元，其中首付207500元，公积金贷款330000元。2012年2月，该房屋办理产权登记手续，权利人登记在庞冠祥名下。房屋档案材料中有2013年2月1日的具结书1份，内容为：“庞冠祥与王小平系夫妻关系，现共同申购座落于青岛市李沧区金水路772号x号楼x单元x户的房屋，经两人协商一致自愿办理为庞冠祥一人名下产权，归其单独所有。”具结人处有王小平、庞冠祥的签名及捺印。
庞冠祥死亡后，2014年1月2日，庞瑞标、刘小尊、王小平、庞博卿就法定继承事项到青岛市崂山公证处进行公证，该公证处出具了（2014）青崂山证民字第000005号公证书，庞瑞标、刘小尊、王小平表示放弃对涉案房屋的继承，因庞博卿现未成年，无民事行为能力，庞博卿的法定代理人王小平自愿代其儿子继承上述遗产，故涉案房屋由庞博卿继承。2016年11月，王小平、庞博卿依据该公证书申请办理了涉案房屋的过户手续，将房屋过户至王小平、庞博卿名下，各占50%份额。2016年10月9日，王小平将涉案房屋的剩余贷款28万余元全部偿还完毕。2016年12月，王小平、庞博卿与案外人林伟签订存量房买卖合同，将涉案房屋出售，并申请办理过户手续。
本案争议焦点：涉案房屋是否应归庞瑞标所有？庞瑞标主张的汇款及合同、发票、产权证等涉案房产的相关手续是否在王小平处并应予返还？
庞瑞标主张，其要求涉案房屋归其所有的证据就是房屋档案中的具结书，再无其他证据提交。该具结书之所以登记在庞冠祥一人名下，就是因为房屋是庞瑞标出资，所以庞瑞标不同意登记在王小平名下。对于出资情况，没有相关的转帐等书面证据提交，庞瑞标在青岛购房，是想退休后在青岛居住，购买涉案房屋之前，庞瑞标儿子庞冠祥回河北老家，庞瑞标给了其50万元现金，由儿子带现金回青岛购买的涉案房屋。所有买房手续都是庞冠祥办理的，签订合同时，庞冠祥给庞瑞标打过电话，告诉庞瑞标房屋的地址，庞瑞标没有到青岛看过涉案房屋，该房屋多少钱买的庞瑞标当时不知道，直到庞冠祥去世后，庞瑞标才到过涉案房屋，庞瑞标调取了涉案房屋的档案材料，才知道了购买房屋的合同、价款等情况。根据婚姻法、继承法的相关规定，涉案房屋应归庞瑞标所有。关于主张的汇款及合同、发票、产权证等涉案房产的相关手续在王小平处，庞瑞标没有证据提交，庞瑞标主张的上述材料均是涉案房屋的。
王小平提出异议称，涉案房屋是王小平与庞冠祥的夫妻共同财产，与庞瑞标无关，且该房屋已经过户至第三人名下。同时庞瑞标主张的汇款并不存在，没有该事实。涉案房屋的购房合同、购房款发票、房地产权证及相关手续与庞瑞标没有关系，不存在返还问题。
庭审后，庞瑞标提交青岛市崂山公证处出具的对（2014）青崂山证民字第000005号公证书的复查处理决定复印件1份，公证处认为，出具上述公证书的基础是庞冠祥生前与王小平无夫妻财产约定，但庞瑞标提交的2013年2月1日具结书的存在，使得这一基础发生了动摇。故决定：撤销（2014）青崂山证民字第000005号公证书。该公证书自始无效。
一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋系庞冠祥与王小平婚姻存续期间购买，并登记在庞冠祥名下，虽庞瑞标主张涉案房屋归其所有，但庞瑞标提交的房屋档案材料、档案中的具结书及其他书面材料均不能证明涉案房屋系由庞瑞标出资购买，产权属庞瑞标所有。因此，对庞瑞标该项诉请及庞瑞标要求王小平返还涉案房屋购房合同、购房款发票、房地产权属证及该套房产所有相关手续的主张，一审法院均不予支持。关于庞瑞标要求王小平返还汇款10万元的主张，其未提交证据予以证实，王小平也不予认可，故一审法院对庞瑞标该项主张不予支持。关于庞瑞标庭审后提交的青岛市崂山公证处出具的对（2014）青崂山证民字第000005号公证书的复查处理决定，因本案为所有权确认纠纷，而该决定处理的是庞冠祥遗产的继承问题，非同一法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回庞瑞标庞瑞标的诉讼请求。案件受理费人民币8281元（庞瑞标已预交），由庞瑞标庞瑞标负担。
经本院审理查明，一审法院认定的基本事实属实。二审时，庞瑞标再一次出示《青岛市崂山公证处对（2014）青崂山证民字第000005号公证书的复查处理决定》，以证明（2014）青崂山证民字第000005号公证书自始无效。经质证，王小平辩称：不清楚，仅知道庞瑞标到公证处闹了好几次。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。庞瑞标关于王小平杀害庞冠祥企图侵占庞冠祥的财产、盗走证据、胁迫庞冠祥写遗书的陈述，因无证据证明，本院不予采信。庞瑞标称其给庞冠祥50万元用于购买涉案房屋，因王小平否认，且庞瑞标无有效证据证明，本院不予采信。涉案房屋系在庞冠祥和王小平婚姻关系存续期间购买，登记在庞冠祥名下，庞瑞标主张该房归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。即使山东省青岛市崂山公证处作出的《青岛市崂山公证处对（2014）青崂山证民字第000005号公证书的复查处理决定》，认定（2014）青崂山证民字第000005号公证书自始无效，也不能证明涉案房屋归庞瑞标所有。庞瑞标主张其交给庞冠祥保管的10万元存款落在王小平手中，要求返还。因王小平否认，庞瑞标无证据证明，本院不予采信和支持。综上所述，庞瑞标的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8281元，由上诉人庞瑞标负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕾
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十月十日
书记员 王 晶
书记员 郭丹丹