北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初16573号
原告：孔范刚，男，1981年7月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省东宁县。
委托诉讼代理人：王雪雯，北京市国典律师事务所律师。
被告：陈晓亮，男，1982年10月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市唐县。
原告孔范刚与被告陈晓亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔范刚及其委托诉讼代理人王雪雯、被告陈晓亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔范刚向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、被告返还原告租金5万元，押金2万元；3、被告赔偿损失57251元（加盟费18800元，经营设备设施材料款8092元，其他设施费、厨师工资及与厨师解约支付的赔偿金合计57251元）。事实理由如下：原、被告双方于2016年6月2日签订《房屋及设备出租合同》，约定原告租赁被告位于丰台区南三环东路23号赵员外快餐厅用于经营餐饮服务，租期三年，年租金20万元。原告按合同约定支付了租金及押金。合同约定2016年6月6日被告将标的房屋交付原告使用，被告未按约定将房屋交付原告使用，被告的父母在涉案餐厅内使用后厨经营早餐，每天下午一点半还在占用后厨准备第二天经营。我方支付了三个月房租，被告的母亲在合同履行期间即将房屋的钥匙收走，我方无法经营。被告是从案外人赵海亮处承租涉案餐厅，赵海亮多次来餐厅不允许我们经营排档和酒，对我们经营提出各种限制，被告称会解决这个问题，但一直没有解决。赵海亮说他是房东，他说了算。是因为被告未能与赵海亮进行良好沟通，致使我方经营目的无法实现。故我方要求解除合同，赔偿损失，提起了本案诉讼。
被告陈晓亮辩称：同意解除租赁合同，不同意其他诉讼请求。双方签订租赁合同属实，但原告2016年6月6日承租后，6月15日即开始在五八同城网站上转租，一直转让至7月份，转让了30次。承租不到十天即转租，他是以转租为目的的，在网站上标明转让费为15万元。原告的加盟与我方无关。原告2016年4月22日加盟，我是5月1日才承租的涉案餐厅，原告员工的工资和其支付的违约金与我方无关。我与上家赵海亮没有任何矛盾，与原告签约时，表明是合租店铺，双方签约时写明我们经营早餐，原告上午十点开始经营。餐厅的设备都是我买的，免费让原告使用，合同写明是合租，也列明了不得经营的项目。双方达成一致，下午二点之后，在不影响原告操作的情况下，原告允许我方进厨房，准备明日早餐的材料。是原告自己搬离餐厅的，原告尚欠部分水电费未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月1日，案外人赵海亮（出租方、甲方）与陈晓亮（承租方、乙方）签订《房屋出租合同》约定：经双方友好协商，对于南三环东路23号赵员外快餐厅后厨单用、营业面积共用出租事宜，达成以下协议：饭店位置：北京市南三环东路赵员外快餐厅；出租期限：2016年5月1日至2019年8月31日；年租金20万元，半年付；押金2万元；乙方不得经营甲方现经营的以及非常接近的一切商品，甲方不得经营乙方现在经营的以及非常接近的一切商品；因乙方经营早餐，甲方十点钟上班，故乙方在经营完早餐后需对营业面积进行清扫干净。
2016年6月2日，陈晓亮（出租方、甲方）与孔范刚（承租方、乙方）签订《房屋及设备出租合同》约定：经双方友好协商，对于南三环东路赵员外快餐厅后厨20平米、营业面积共用出租100平米事宜，达成以下协议：饭店位置：北京市南三环东路赵员外快餐厅；出租期限：2016年6月6日至2019年7月29日；年租金20万元，半年付；押金2万元（到期如无因乙方损坏店内物品情况，如数无息退还，如有损坏的，照价赔偿，在押金中扣除），乙方对房屋及设备只有使用权，没有所有权；经营项目：乙方不得经营赵员外现经营的饼卷肉、盖浇饭、麻辣烫；乙方经营时间为每日上午十点开始；乙方所使用的水、电每半月给甲方结账；大厅内用电、赵员外甲方承担60%，乙方40%；此合同如有未尽事宜，可再行追加补充条款。上述合同签订后，原告支付了押金2万元及2016年6月6日至2016年9月5日租金5万元。合同履行过程中，双方产生争议，2016年7月28日，原告搬离了涉案餐厅。2016年12月1日，被告将涉案餐厅另行出租与他人。
庭审中，原告称双方在租赁合同中未约定使用权保留的相应条款，被告在餐厅经营早餐及使用后厨没有合同依据，影响了其方实际经营，被告没有完整交付租赁房屋；合同履行期间，被告的上家赵海亮多次对其方开展正常经营项目进行限制，原告对此提供了其与被告父母、其与赵员外快餐厅店铺经理的谈话录音予以证明；原告另提交其与被告母亲的谈话录音，证明2016年7月28日，被告母亲拿走了插在门上的餐厅钥匙，因为没有钥匙了，门开着，之后被告会回来锁门，锁上门原告就无法进入，原告不能撬锁撬窗，即无法经营，合同目的无法实现，被告的行为符合法定解除条件，出于无奈原告只好搬走；原告承租涉案餐厅系为开展“煮公面圣”加盟餐饮，聘请了厨师，购买了加盟所需物料，因被告原因其无法正常经营，其方与厨师解约，支付了违约金，另有加盟费损失等均应由被告赔偿。被告对上述主张不予认可，称双方在合同中约定原告早上十点开始经营，系因双方口头约定由被告经营早餐，下午二点以后，不影响原告经营的情况下，被告可以使用后厨准备第二日早餐材料；关于禁止原告经营排档等项目之事，原告提交的谈话录音是与被告父母及赵员外餐厅经理之间的谈话，被告本人并不知晓此事；因原告不按时交纳水、电费，其母亲拿走了餐厅的钥匙，被告知晓后，让母亲将钥匙插回门上，被告没有不让原告经营，是原告自行搬离。原告对此不予认可，称被告所称让母亲将钥匙插回门上，并未告知原告。
以上事实，有双方当事人陈述、《房屋出租合同》、《房屋及设备出租合同》、谈话录音、录像、押金、租金收条等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原被告双方所签《房屋及设备出租合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。现原告要求解除合同，被告表示同意，本院不持异议。合同解除后，被告所收押金应予退还。原告于庭审中提交了被告与案外人赵海亮签订的《房屋出租合同》，合同中载明被告陈晓亮在涉案房屋中经营早餐的内容，且原、被告签订的《房屋及设备出租合同》中亦载明原告的经营自上午十点开始，故本院对原告认为被告无权经营早餐之意见不予采纳。原告称被告租赁上家赵海亮对其方正常经营加以诸多限制，未提供有效证据予以证明，本院对原告此项主张亦不予采纳。被告称双方口头约定下午二点以后，被告可进入后厨准备第二日早餐材料，未提供证据予以证明，本院不予采纳，认为被告擅自在非其使用时间内进入后厨，对原告的正常经营造成相应影响。被告母亲拿走插在门上的餐厅钥匙，原告未经与被告本人充分协商，当即搬离，其主张被告致使其经营目的无法实现，符合法定解除条件，依据不足，本院不予采纳，对原告要求被告赔偿加盟费及其支付的违约金损失等诉讼请求不予支持。对原告主张返还租金的诉讼请求，本院综合考虑合同履行情况、被告母亲拿走钥匙的情节、房屋另行出租情况及被告过错等对数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除孔范刚与陈晓亮签订的《房屋及设备出租合同》。
二、陈晓亮于本判决生效之日起七日内返还孔范刚押金二万元。
三、陈晓亮于本判决生效之日起七日内返还孔范刚租金一万元。
四、驳回孔范刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，由原告孔范刚负担712元（已交纳），由被告陈晓亮负担711元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑阳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 于莹