江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民初36号原告：江苏海企国际股份有限公司，住所地：南京市江宁开发区利源南路8号。法定代表人：王远见，该公司董事长。委托代理人：田鸿，江苏致邦律师事务所律师。被告：扬州海外国际经济贸易有限公司，住所地：扬州市文昌西路123号二栋北楼4-5层。法定代表人：韦文明，该公司董事长。委托代理人：阮文利，该公司职工。委托代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。原告江苏海企国际股份有限公司（以下简称海企公司）与被告扬州海外国际经济贸易有限公司（2003年4月1日前名称为江苏海外集团扬州有限公司，以下不作区分均简称为海外公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原�海企公司委托代理人田鸿，被告海外公司委托代理人阮文利、李铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海企公司向本院提出诉讼请求：判令海外公司解散。事实和理由：海外公司成立于1999年12月6日，营业期限至2032年12月31日。海外公司的股东，海企公司（原为江苏海企国际有限公司，后更名为江苏海企国际股份有限公司，以下不作区分均简称为海企公司）持股40%，韦文明持股60%。海外公司成立以来多年有盈利却未向海企公司分红。海外公司没有向海企公司通报过近期的运营情况，海企公司要求召开股东会、董事会，也未得到回应，海外公司近八年没有进行分红，如果是因为海外公司持续亏损，那么该公司根本无存续的必要。韦文明掌控企业，海企公司的股东权益无法保障，海外公司已陷入股东僵局，海外公司继续存续�损害股东海企公司的合法权益。依照公司法的规定，应当判令海外公司解散。海外公司辩称：海外公司的股东会、董事会虽未定期召开，但未影响公司的运转，且海外公司同意近期即召开股东会，也同意今后定期召开股东会、董事会。海外公司在2007年、2008年连续两年向海企公司支付过13万元款项，海外公司的运营也未陷入僵局，其经营由董事长韦文明负责，经营管理未出现困难。海企公司曾通过诉讼要求海外公司向海企公司支付固定收益，已被法院驳回。海企公司认为海外公司有盈利不分配，或持续亏损无存续必要，事实上海外公司外贸业务正常开展，由于近来外贸环境不好，公司的收入仅维持正常开支及员工的工资等，并无利润，故无法分红，但不应将公司解散将员工推向社会。请求驳回海企公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海企公司举证的海外公司的工商登记查询信息及海外公司的章程，海外公司质证无异议，本院予以确认。海企公司另举证了2013年5月24日、2013年6月26日致海外公司及其董事长韦文明的两份函件，以及海外公司2013年7月12日的回函，以证明海企公司要求对海外公司进行查账等，进而证明股东双方之间存在矛盾。海外公司质证否认收到过上述函件，也否认回函的真实性。海外公司则举证了2007年、2008年向海企公司汇款5万元、8万元的两笔电汇凭证，以证明曾经给过海企公司回报；另举证了2009年7月江苏省扬州市维扬区人民法院驳回海企公司向海外公司主张15万元投资收益款诉讼请求的民事判决书，以证明海企公司曾向海外公司主张不合法的固定收益；还举证了2009年8月海外公司选举公司董事、监事的股东会决议以及海企公司起诉后2016年4月29日海外公司致海企公司召开股东会及董事会的通知。海企公司质证认为，2007年、2008年的汇款不能证明海企公司此后的权利没有得到侵害，2009年7月的判决与目前海企公司的诉讼主张无关联性，2009年的股东会决议由韦文明单方作出，也证明了海外公司由韦文明控制而排除了海企公司的股东权利，海企公司起诉后海外公司通知召开股东会、董事会，明显是应付诉讼而非真正保障海企公司的股东权利。本院认定：1999年12月，江苏省海外企业集团有限公司出资60万元、韦文明出资38万元、王道义出资2万元，设立了江苏海外集团扬州有限公司，其登记的营业期限自1999年12月6日至2032年12月31日。公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会对其他事项作出决议，必须经代表过半数以上表决权的股东通过。公司成立后，其公司名称、住所、经营范围等均有变更，目前的公司名称为扬州海外国际经济贸易有限公司，住所地在扬州市文昌西路123号二栋北楼4-5层，法定代表人韦文明，经营范围包括自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。公司成立后，其股东亦经过几次股权转让，2009年2月至今其股东为韦文明（占股60%）、海企公司（占股40%）。海外公司的经营管理一直由韦文明负责。海企公司作为股东曾就股权回报与海外公司及另一股东韦文明发生争议，2009年时海企公司曾主张海外公司每年给予固定收益而诉至法院，其请求未获支持。2009�之前，海外公司曾向股东海企公司给付了一定的股权回报，2009年之后，海外公司未再向股东海企公司分配过红利。2013年海企公司曾发函给海外公司、韦文明要求召开股东会、查询财务资料等，此后股东之间的矛盾并未消除，海企公司提起本案诉讼主张解散公司后，海外公司董事长韦文明提议召开股东会、董事会对此进行商议，但股东之间未能就相关事宜达成一致意见。海外公司近期的运营情况，海企公司表示不知情，海外公司则陈述该公司外贸业务正常开展，有10名左右的员工，由于近来外贸环境不好，公司的收入仅维持正常开支及员工的工资等而并无利润。本院认为，本案争议焦点在于海外公司股东海企公司要求解散海外公司的诉讼请求是否符合我国公司法规定的相关司法解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。关于公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，是指公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难，或经营管理发生其他严重困难。其中股东会僵局主要表现为持续两年以上无人召集股东会或召集之后没有股东出席会议，或者股东会不能做出有效的决议，致使公司经营管理发生严重困难。根据以上法律规定，海企公司以海外公司没有通报近期经营情况、2009年之后未向股东分红作为要求解散海外公司的理由是不能成立的，对于股东的�情权、红利分配请求权、异议股东的股份收购请求权等项权利，我国公司法均有规定也赋予了股东相应的救济途径，股东可以依法行使相关权利，并非不能通过解散公司之外的其他途径解决。至于海外公司没有按照公司章程的规定定期召开股东会、董事会，根据本案案情，主要是因为而海外公司由其大股东韦文明具体负责经营事务，大股东韦文明代表过半数以上的表决权，根据公司章程其对公司运营的一般事项有表决通过的权利，因此，虽然韦文明没有定期召集股东会、董事会，海企公司可以根据公司章程要求召开股东会、董事会，但海企公司认为存在股东会、董事会僵局致使公司经营管理发生严重困难尚依据不足。海企公司亦未能举证海外公司的经营管理发生了其他严重困难。综上所述，海企公司要求解散海外公司的诉讼请求，根据目前的证据判断，尚不足以认定其符合法律规定的司法解散公司的条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，判决如下：驳回江苏海企国际股份有限公司要求解散扬州海外国际经济贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由江苏海企国际股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  王 晗代理审判员  焦立颖代理审判员  袁海兰二〇一六年九月六日书 记 员  尤 丽