贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7367号
上诉人（原审原告）：文正福，男，1977年10月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵本洪，男，1975年2月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨启英，女，1979年7月6日出生，汉族。住贵州省仁怀市，
委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。
上诉人文正福因与上诉人赵本洪、杨启英民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年11月29日进行了二审调查询问，上诉人的委托诉讼代理人王小颖、上诉人赵本洪、杨启英的委托诉讼代理人韩仁品到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
文正福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审中，被上诉人一开始认可收到上诉人200000元款项，后来改口为180000元，上诉人实际借了200000元给被上诉人，《抵押借款合同》、《房屋他项权证》上载明的债权金额也为200000元。
赵本洪、杨启英辩称，只收到借款180000元，《抵押借款合同》、《房屋他项权证》上载明的债权金额不是实际借款金额。
赵本洪、杨启英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人向被上诉人实际借款180000元，并按200000元为本金，月利率5%支付了11个月的利息，即每月10000元利息，根据法律规定，上诉人每月只应支付被上诉人利息5400元（180000元×3%），多支付的利息50600元（110000元-5400元×11）应当抵扣本金。杨启英在一审中明确表示已经支付的利息请求法院判决按国家标准支付，该意见即表明其认为超出法定利息部分应予扣除。
文正福辩称，一审庭审中，赵本洪、杨启英对多支付的利息已作出自愿放弃的表示，该部分利息不应返还。
文正福向一审法院起诉请求：1、判决赵本洪、杨启英立即偿还借款200000元，并按月利率5%计算支付从2016年12月1日起至付清之日止的利息；2、确认文正福对赵本洪、杨启英抵押的位于贵州省仁怀市中枢街道办事处青杠园社区（统建房）的房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由赵本洪、杨启英承担。
一审法院认定事实：2015年10月26日，赵本洪向文正福出具《借条》借款，该《借条》载明：“今借文正福现金人民币200000元整（大写贰拾万元整），利息为月息5%，定于2015年12月26日前归还。借款人：赵本洪”。同日，文正福与赵本洪、杨启英签订《抵押借款合同》，约定赵本洪、杨启英用其所有的坐落于中枢街道办事处青杠园社区房屋（遵房权证仁怀市字第××号）作该20万元借款的抵押担保，并到仁怀市住房和城乡建设局办理了房屋抵押登记。遵房他证仁怀市字第××号他项权证载明：债权数额为200000元，抵押面积为104.83平方米，抵押期限为2015年10月26日至2015年12月26日。与该房屋产权情况记载的信息一致。当天，文正福安排其妻熊彩从中国邮政储蓄银行股份有限公司仁怀市场国酒大道支行转账180000元到赵本洪账户。后，赵本洪、杨启英以200000元为本金按月利率5%计算，向文正福支付了从2015年10月26日起至2016年11月的利息。
另查明,赵本洪与杨启英系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是借款本金是200000元还是180000元；二是二被告应已支付利息期限的认定；三是原告是否对二被告抵押的房屋享有优先受偿权。
关于争议焦点一：原告称其现场现金支付20000元，经银行转账180000元，主张借款本金200000元。对此，虽然原告提供了被告出具的《借条》，《产权情况记载》、《房屋他项权证》也载明“债权数额200000元”，但都不能直接证明原告所持主张。原告能举证证明其中180000元通过银行转账支付，且被告认可，应予认定；对原告所称以现金支付的20000元，其不能提供证据予以证明，被告又不予认可，并主张已作为利息扣除。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，结合当事人双方借款当日签订的《借条》约定的借款金额200000元，利息按月利率5%计算，借款期限为二月的实际，应认定本案借款本金为180000元。该借款，被告应依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定返还给原告。关于争议焦点二：庭审中，被告主张已支付利息131000元，虽未提供证据予以证明，但原告认可被告从2015年10月26日起至2016年11月，以200000元为本金按双方约定的月利率5%的标准支付了利息，共计应为130000元，然而，根据对本金数额的分析认定，其中有20000元系原告预先扣除的利息，故认定被告已支付原告2015年10月26日至2016年11月26日的利息110000元。就此，虽然双方约定按月利率5%计算支付利息过高，但被告在经一审法院庭审释明后，未提出相应请求，应视为其自愿承担。就原告要求被告支付200000元借款从2016年12月1日起按月利率5%计算的利息的诉请，其标准不符合现行法律规定，被告应根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定支付，即被告赵本洪、杨启英应支付原告文正福以本金180000元按月利率2%从2016年12月1日起计算至付清之日止的利息。关于争议焦点三：原、被告双方于借款当日签订《抵押借款合同》后，二被告将其坐落于仁怀市中枢街道办事处青杠园社区的房屋（遵房权证仁怀市字第××号）到房屋管理登记机关办理了房屋抵押登记（遵房他证仁怀市字第××号），为涉案借款设定抵押，抵押权人为文正福，故原告该房屋的抵押权。依照《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定，原告对二被告的涉案抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告赵本洪、杨启英在本判决生效之日起十五日内一次性返还原告文正福借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数从2016年12月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、原告文正福对被告赵本洪、杨启英位于仁怀市中枢街道办事处青杠园社区，证号为遵房权证仁怀市字第××号的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由原告文正福承担300元，被告赵本洪、杨启英承担1850元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，杨启英在一审庭审时陈述：“希望法院判决按照国家标准来计算我已经支付的利息。”二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、本案借款本金是200000元还是180000元；二、赵本洪、杨启英支付的超过年利率36%部分的利息是否应在本案借款中抵扣及如何抵扣。
关于争议焦点一，文正福主张本案借款本金为200000元，除转账180000元外还有20000元是现金支付，杨启英在一审庭审答辩时陈述只收到180000元，预先扣除了两个月的利息20000元。文正福主张现金交付20000元，杨启英予以否认，文正福一、二审过程中未提交相应证据证明该主张，《抵押借款合同》、《房屋他项权证》上载明的债权金额又不能证明借款交付情况，且该现金交付金额与本案借条金额200000元、借款期限两个月、月利率5%计算后的利息金额一致，结合本案证据及民间借贷交易习惯，本院认定本案借款本金为180000元。
关于争议焦点二，二审过程中，赵本洪、杨启英主张实际偿还利息11000元，每月按本金200000元，月利率5%支付利息10000元，一审过程中主张的130000元利息是包含了预先扣除的20000元利息。文正福认为借款本金为200000元，实际偿还利息至2016年11月，偿还的利息共计130000元。虽然文正福、与赵本洪、杨启英对已支付利息的金额陈述不一致，但对利息支付至2016年11月，双方均无异议，因赵本洪、杨启英只主张已支付利息110000元，且每月利息的截止时间为25日，故本院认定赵本洪、杨启英实际支付利息至2016年11月25日，共支付110000元。杨启英主张按照国家标准计算已经支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，赵本洪、杨启英已支付的利息不应超过年利率36%的范围，即赵本洪、杨启英自2015年10月26日借款之日起至2016年11月25日支付最后一笔利息时，赵本洪、杨启英应支付的利息为70200元（180000元×0.03×13个月），但赵本洪、杨启英实际支付110000元，多支付了39800元。对多支付的部分，抵扣借款本金，即赵本洪、杨启英尚欠文正福借款本金140200元（180000元-39800元）。文正福诉请本案利息自2016年12月1日起算，对2016年11月26日至2016年11月30日的利息未主张，系其对自己权利的处分，即本案利息自2016年12月1日起算。一审法院判决利息计算的截止期间为付清之日止，因本案确定了借款履行期限，利息也应在借款履行期限届满前付清，故利息的截止期限应为本判决确定的履行期限届满之日止。一审判决未对赵本洪、杨启英多支付的利息39800元予以抵扣，认定利息截止期限错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4343号民事判决第二项“原告文正福对被告赵本洪、杨启英位于仁怀市中枢街道办事处青杠园社区，证号为遵房权证仁怀市字第××号的房屋享有优先受偿权”；
二、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4343号民事判决第一项“被告赵本洪、杨启英在本判决生效之日起十五日内一次性返还原告文正福借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数从2016年12月1日起按月利率2%计算至付清之日止）”；
三、赵本洪、杨启英在本判决生效之日起十五日内返还文正福借款本金140200元及利息（利息以140200元为基数从2016年12月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回文正福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由文正福承担350元，赵本洪、杨启英承担1800元。二审案件受理费8600元，由文正福负担4600元，由赵本洪、杨启英负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 赵正新
审判员 刘晓波
审判员 何 亮
二〇一七年十二月一日
书记员 郭再梅