北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初10915号
原告：赵志波，男，1987年3月7日出生，住北京市丰台区。
被告：银川我要酒商务有限公司，住所地：银川高新区新昌西路118号。
法定代表人：赵志华，总经理。
原告赵志波与被告银川我要酒商务有限公司（以下简称我要酒公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志波到庭参加诉讼，被告我要酒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵志波向本院提出诉讼请求：1、判令解除买卖合同，我要酒公司返还我购物款2188元；2、判令我要酒公司给付我10倍赔偿金21880元；3、判令我要酒公司给付我误工费、打印费、交通费、律师费共计1200元。事实与理由：2017年2月27日，我在我要酒公司在天猫网开设的店铺购买了宁夏华昊葡萄酒6瓶，共计2188元。收到后，发现产品原料里含有“微量二氧化硫”，但未标注具体含量。根据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则的规定，“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。卫生部的相关复函（卫办监督函[2012]851）也表明，根据预包装食品标签通则，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，如果标注“微量二氧化硫”，则应同时标注出具体含量。因此我认为葡萄酒不符合食品安全标准，违反《食品安全法》第九十六条。另外，产品外包装简陋，不像其他稍上档次的产品是木盒包装，也并非购买时宣传的“最佳酿酒葡萄品种，最佳成熟期采摘，最佳工艺酿制”这种档次的产品，我要酒公司涉嫌虚假宣传，欺诈误导消费者，“最佳”字样涉嫌违反《广告法》第九条第三款，应当就此进行3倍赔偿。
我要酒公司未到庭答辩，但提交书面答辩意见：1、赵志波从网上购买我公司葡萄酒的付款、邮寄、交付、收货等一系列行为均发生在2017年2月27日之后，本案应适用新修订的《食品安全法》。2、我方不存在违反《食品安全法》的问题。诉争葡萄酒是符合《葡萄酒国家标准GB15037-2006》（以下简称《标准》）规定的食品。我公司销售的葡萄酒均由宁夏华昊葡萄酒有限公司委托宁夏回族自治区食品质量监督检验二站，按照上述《标准》进行了严格检验。《标准》规定葡萄酒中二氧化硫的含量不得超过250毫克/升，而检验报告中华昊2014梅鹿辄干红葡萄酒的二氧化硫的含量为41毫克/升，华昊2013梅鹿辄干红葡萄酒的二氧化硫含量为37毫克/升，远低于《标准》规定的含量，并且其他项目的检测结果均符合《标准》要求。食品安全标准是强制性标准，凡是不符合《标准》要求的均为不符合安全标准的食品，而两份检验报告均说明华昊2014和华昊2013是符合安全标准的食品，更证明诉争葡萄酒是符合安全标准的食品。诉争葡萄酒未标注二氧化硫具体含量是细小瑕疵。我公司作为代理商，只是将经过检验符合安全标准的葡萄酒买来进行销售。凡是具有正常思维能力和判断能力的人都会认为，标注“微量二氧化硫”，没有标准具体含量，只是标签上存在的不影响食品安全且不会对消费者造成误导的细小瑕疵，不能以此来证明葡萄酒是不符合食品安全标准的食品。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和卫生部的复函（卫办监督函[2012]851号）没有规定未标准“微量二氧化硫及含量”就是不符合食品安全标准的食品，并就此承担违反《食品安全法》的责任。从《食品安全法》第148条也可以看出，葡萄酒没有标注“微量二氧化硫及含量”也不是不符合食品安全标准的认定依据。3、赵志波的起诉行为属于恶意诉讼。我公司在销售之前已经将诉争葡萄酒的生产许可证编号、产品标准号、厂名等信息在网上进行了充分有效的公示，赵志波在网上购买诉争葡萄酒是双方达成了意思真实的买卖合同，我公司没有任何故意欺诈和误导的行为。赵志波在既无证据证明标的物出现质量问题，也无证据证明其自身受到伤害，更无证据证明我公司采取欺诈方法进行销售的情况下，要求我公司无条件退货。我公司为了照顾赵志波的利益和情绪，避免发生不必要的纠纷，就同意无条件退款，这个买卖合同纠纷已经全部解决。赵志波就同一事实，在第一次诉讼中看到不利于自己的答辩状后撤回起诉，重新变换角度，继续向法院提起诉讼。他购买的葡萄酒既不是不符合食品安全标准的葡萄酒，也没有证据证明其饮用葡萄酒受到伤害，更没有法律法规的支持。赵志波竟然以生产者在生产过程中出现的一个小小瑕疵，便枉顾事实和法律，向代理商提出大额索赔请求，多次滥用诉讼权利，挥霍浪费司法资源，构成了恶意诉讼。4、我公司不存在涉嫌虚假宣传的问题。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。因为广告本身就是带有夸张式的宣传，涉案标的物广告语虽然使用了“最佳酿酒品种、最佳成熟期、最佳工艺酿制”等语言，但只是对该类型葡萄酒酿制前的一种宣传方法，我公司对酿制后的葡萄酒没有也不能说达到该类型葡萄酒的“最佳”的状态，因为我公司也知道只有更好、没有最好的道理，任何一个人、一个公司无论采用何种技术也不可能把葡萄酒酿制到最好、最佳的状态。同理每个普通人的普通智慧也会认为涉案标的物或者其他任何一种葡萄酒都不可能是“最好、最佳”的葡萄酒，该广告语也不会引起公众的误解。所以，诉争葡萄酒的广告语不存在涉嫌虚假宣传的问题，更不会欺诈、误导消费者。5、我公司不存在违反《广告法》的情形。诉争葡萄酒明确标注的生产商是宁夏华昊葡萄酒有限公司，说明是该公司生产经营的，我公司的经营范围是预包装食品的批发兼零售；烟、办公用品的销售等。我公司只是商品销售者，不是广告主，也不是广告的发布者、经营者、代言人，根本没有牵扯到广告的任何一个环节。6、诉争葡萄酒包装不存在包装简陋等问题。赵志波在购买过程中，没有要求我公司用木盒包装，我公司也没有承诺用木盒包装，且我公司也采用了足以保护葡萄酒的包装，赵志波也没有提出证据证明葡萄酒存在损坏问题并返还，不存在赵志波所述的情况。7、我公司是代理销售商，是对生产商生产的葡萄酒进行了一系列检查程序后，确定葡萄酒是符合食品安全标准后才进行销售。赵志波以未标注“微量二氧化硫及含量”但符合食品安全标准的小瑕疵向我公司提出赔偿请求，没有事实和法律依据，我公司不是适格主体。基于以上理由，我公司既不违反食品安全法，也不是适格诉讼主体，请求法院依法判决驳回赵志波的起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，赵志波通过网络向我要酒公司购买华昊红酒2014梅鹿辄干红葡萄酒（以下简称诉争葡萄酒）6瓶，共计2188元。诉争葡萄酒外包装上载有“本品采用贺兰山东麓产区最佳酿酒葡萄品种，在葡萄的最佳成熟期内采摘，经过精心筛选后，以最佳的工艺酿制而成……原料：梅鹿辄葡萄，微量二氧化硫……”
庭审中，赵志波陈述已经收到退款，并提交双方2017年3月聊天记录，主张我要酒公司不要求进行退货。赵志波另提交卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函复印件，拟证明诉争葡萄酒应当标示微量二氧化硫及含量。
我要酒公司提交以下证据：
1、营业执照复印件、华昊2013梅鹿辄干红葡萄酒酒瓶包装复印件、华昊2014梅鹿辄干红葡萄酒酒瓶包装复印件；拟证明其公司为代理销售商，并非生产商，生产商为宁夏华昊葡萄酒有限公司。
2、检验报告两份；拟证明华昊2013梅鹿辄干红葡萄酒的二氧化硫含量为37mg/L,华昊2014梅鹿辄干红葡萄酒的二氧化硫含量为41mg/L,均符合小于或等于250mg/L的食品安全标准要求，是符合食品安全标准的葡萄酒。
3、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）；拟证明虽然规定了要标注“微量二氧化硫及含量”，但未规定未标注就是不符合食品安全标准的食品。
4、葡萄酒（GB15037-2006）、发酵酒卫生标准（GB2758-2005）；证明目的同证据2。
赵志波对证据1认可，对证据2、证据3、证据4认可证据真实性，不认可证明目的，认为诉争葡萄酒确实符合食品安全标准关于“≤250mg/L”的规定，但是没有标示具体含量，就是违反了食品安全标准。
本院认为，我要酒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和举证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。本案中，赵志波向我要酒公司购买诉争葡萄酒并支付价款，双方之间形成买卖合同关系。其后，双方均表示已经进行了退款，且均表示无需退货，故双方已经在本案受理之前以实际行动解除了合同，因此赵志波要求解除合同的诉讼请求，本院不予处理。因赵志波已经收到退款，故其要求返还购物款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，赵志波以未标注二氧化硫的具体含量为由主张诉争葡萄酒不符合食品安全标准，但根据我要酒公司提供的证据可知，诉争葡萄酒中二氧化硫的含量远低于250mg/L，赵志波对此亦表示认可，因此诉争葡萄酒虽未标注“微量二氧化硫”的具体含量，但其实际含量符合相关的食品安全标准，不属于不符合食品安全标准的食品，且其未标注二氧化硫具体含量的行为，并不足以对消费者产生误导，故这属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。诉争葡萄酒外包装上关于产品的介绍中，多处采用了“最佳”用语，易对消费者产生误导，构成欺诈，我要酒公司作为销售商，明知其所销售的葡萄酒包装上有此类宣传用语，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定承担赔偿责任。因此赵志波要求我要酒公司支付十倍赔偿金的诉讼请求，本院予以部分支持。关于赵志波要求我要酒公司支付误工费、打印费、交通费、律师费等费用的诉讼请求，因其未提交证据，且本院已经支持其部分赔偿金，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。我要酒公司关于二氧化硫含量部分的辩称，本院予以采纳，我要酒公司的其他辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第四十五条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、银川我要酒商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵志波赔偿金六千五百六十四元；
二、驳回赵志波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十六元，由原告赵志波负担一百六十元（已交纳），由被告银川我要酒商务有限公司负担五十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 胡萍萍
二〇一七年七月十九日
书记员 王广臣