江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4474号
上诉人（原审被告）：高峰，1976年6月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：肖玉萍，女，1956年4月13日生，汉族，徐州管道二公司退休职工，住徐州市泉山区，现住址徐州。。
委托诉讼代理人：李薇薇，女，1979年11月26日生，汉族，泰山社区职员，住址同上，系肖玉萍女儿。
上诉人高峰因与被上诉人肖玉萍道路交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高峰、被上诉人肖玉萍及其委托诉讼代理人李薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高峰上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月4日，被上诉人驾驶自行车与上诉人发生交通事故，经徐州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书。交警部门认定上诉人在非机动车道内行驶也是造成交通事故的原因依据不足，上诉人不应承担本案的赔偿责任。另，一审法院对于被上诉人所花费的医疗费用中由医疗保险统筹支付的部分，判决由上诉人承担也是错误的，被上诉人从医保中支出的费用，并非其自费，实际也减轻了被上诉人的损失，不能再要求上诉人承担。一审认为根据交通事故责任划分，上诉人应承担35%的赔偿责任过高，无法律依据。对医疗费用中的2700余元系被上诉人在出院后自行购买药物的花费，该药物非医疗机构诊断治疗费用，不应由上诉人承担。对于护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用的计算也过高，不符合实际生活支出。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖玉萍辩称：我认可公安机关出具的交通事故认定书，认可一审判决。
肖玉萍向一审法院起诉请求：1、判令高峰赔偿医疗费26198元、护理费4760元、住院伙食补助费380元、营养费1618元、交通费500元及财产损失100元，合计33556元；2、由高峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月4日18时50分许，肖玉萍驾驶自行车沿本市三环南路南侧机动车辅道由东向西行驶至富泊湾广场门前时，遇高峰驾驶两轮电动车由西向东行驶至该处，双方发生交通事故，致肖玉萍受伤，车辆受损。该起交通事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，肖玉萍负事故的主要责任，高峰负事故的次要责任。肖玉萍受伤后，于当日被送至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为胸10、12，腰1椎体压缩性骨折，及骨质疏松症，后于3月7日行经皮椎体成形术，肖玉萍于2017年3月23日出院，共住院19日。出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、下地负重行走陪人陪护，术后6周返院复查X线片，根据复诊情况决定具体下地负重时间，指导下一步治疗；2、加强护理，防范痔、坠积性××、泌尿系统感染等，预防意外跌伤；3、注意休息，加强营养，多食高钙食物，日光浴促进钙吸收；4、抗骨质疏松治疗；5、不适随诊。在肖玉萍住院期间，花费住院医疗费61649.53元，花费门诊费用和急救费合计1006.40元，肖玉萍出院后又支出治疗费2795.80元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费用、护理费等各项费用。本案交通事故的责任经交警部门作出认定，即肖玉萍负事故的主要责任，高峰负事故的次要责任，虽然高峰对事故责任划分提出异议，但交警部门根据事故现场勘查笔录、现场照片、现场图及当事人的陈述作出的事故认定有充足的证据支持，高峰所提供的证据及所发表的意见，不足以推翻交通事故认定书认定的事实和作出的责任划分，故交通事故认定书应当作为本案的定案依据。根据交通事故的责任划分，确定高峰对肖玉萍承担35%的赔偿责任。
肖玉萍因本次交通事故造成的各项经济损失确定为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，肖玉萍所花费的医疗费中虽有医疗保险中统筹支付的部分，但医疗保险支付的部分不能减轻高峰的赔偿责任，故医疗费计款65451.70元；2、护理费，根据肖玉萍的住院19日及出院医嘱的要求，确定肖玉萍的护理期间为60日，参照本地护工标准每日80元计算，故护理费计款4800元；3、营养费，结合肖玉萍伤情及住院医嘱，确定肖玉萍的营养期限为60日，按每日34元计算，计款2040元；4、住院伙食补助费，按每日50元，计算19日，计款950元；5、交通费，因肖玉萍未提供相应的证据，根据其受伤住院的实际情况和需要，酌情确定为200元；6、财产损失，根据肖玉萍所驾驶的自行车的受损情况，酌情确定为100元。上述费用合计为73541.70元，故高峰承担35%，计款25739.60元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、高峰于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿肖玉萍医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费和财产损失共计25739.60元；二、驳回肖玉萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由肖玉萍负担130元，高峰负担70元（此款肖玉萍已预交，高峰负担部分随案款一并支付给肖玉萍）。
本院二审期间，当事人虽未提交新证据，但上诉人提交申请书三份：1、申请法院调取G311国道（徐州段）道路规划图（2013年5月，国家发改委发布《国家道路网规划（2013年-2030年）》将原江苏省323省道升级为311国道）在徐州住房和城乡建设部、徐州交通局、徐州交警大队的相关材料；2、申请对事发路段G311国道（徐州三环南路富泊湾广场门前）非机动车道是否符合《城市道路交通规划设计规范》进行物证类鉴定；3、申请徐州市人力资源和社会保障局以无独立请求权的第三人参加本案诉讼。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，双方当事人争议的关键问题主要有两个：一是公安机关交通管理部门制作的《交通事故认定书》的证明效力如何认定；二是受害人（即被上诉人）医疗费用中由医疗保险统筹支付部分应否由侵权人（即受害人）承担。
关于公安机关交通管理部门制作的《交通事故认定书》的证明效力认定问题。该起交通事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，肖玉萍负事故的主要责任，高峰负事故的次要责任。高峰虽对公安部门该认定提出异议，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”而高峰驾驶电动自行车行使在辅道上的行为确实违反了上述“非机动车应当在非机动车道内行驶”的法律规定，故公安机关的《道路交通事故认定书》认定其承担次要责任并无不当，一审法院据此判决其承担35%赔偿责任有事实和法律依据。上诉人主张其不应承担赔偿责任于法无据，其申请调取G311国道（徐州段）道路规划图（2013年5月，国家发改委发布《国家道路网规划（2013年-2030年）》将原江苏省323省道升级为311国道）在徐州住房和城乡建设部、徐州交通局、徐州交警大队的相关材料及对事发路段G311国道（徐州三环南路富泊湾广场门前）非机动车道是否符合《城市道路交通规划设计规范》进行物证类鉴定，但其不能证明该申请内容与本案民事诉讼具有法律上的关联性，故对其该上诉理由不予支持，对其上述申请亦不予准许。
关于肖玉萍医疗费用中由医疗保险统筹支付部分应否由高峰承担的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定：“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”据此，社会医疗保险属于政策性保险，受害人因侵权行为受伤住院治疗，由社会保险机构为其支付部分医疗费用后，社会保险机构即取得向侵权人的追偿权。因本案社保机构未参加诉讼，故肖玉萍所花费的医疗费中医疗保险中统筹支付的部分不能减轻高峰的赔偿责任，肖玉萍重复获得赔偿的部分，可由社会保险机构依法向其追偿。故对上诉人该上诉意见不予支持，对其追加徐州市人力资源和社会保障局以无独立请求权的第三人参加诉讼的申请亦不予准许。
综上所述，高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年二月九日
书记员 马 松