上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8425号
原告：郭照合，男，1962年11月4日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。
被告：港汇控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：赵建成，负责人。
委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。
被告：边国根，男，1962年8月26日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。
被告：章植锋，男，1976年11月3日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。
原告郭照合与被告港汇控股集团有限公司(以下简称“港汇集团”)、边国根、章植锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告郭照合及委托诉讼代理人马继杰、三被告共同委托诉讼代理人骆倩两次均到庭参加诉讼，被告边国根到庭参加第一次诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。
原告郭照合向本院提出诉讼请求：1.被告港汇集团归还借款本金人民币2,000,000元(以下币种同)；2.被告港汇集团支付期内利息360,000元(以2,000,000元为基数，自2014年3月19日起算至2015年9月18日止，按年利率12%计算)；3.被告港汇集团支付逾期付款违约金(以2,000,000元为基数，自2015年9月19日起算至判决生效日止，按年利率24%计算)；4.被告港汇集团赔偿律师费损失30,000元；5.被告边国根、章植锋对被告港汇集团的上述债务承担连带清偿责任。审理中，因原、被告均确认被告已支付利息100,000元，故原告变更第二项诉讼请求为：被告港汇公司支付期内利息260,000元。被告事实和理由：2014年3月18日，被告港汇集团以资金紧张为由向原告借款2,000,000元，借款期限18个月，并出具借条，约定期内利息为月息1%标准计算，逾期归还按月息3%承担违约金，由被告边国根、章植锋对被告港汇集团的上述借款、利息及其他相应费用承担连带责任担保。借款到期后，三被告仅支付利息100,000元，未归还借款本金及剩余利息。原告催讨未果，故涉讼。
被告港汇控股集团有限公司、边国根、章植锋辩称：被告港汇集团的确向原告借款2,000,000元，但边国根已经代被告港汇集团提前归还了借款本金2,000,000元，分别为2015年2月12日归还1,000,000元、2015年5月8日归还500,000元、2015年6月25日归还500,000元，被告边国根归还上述三笔借款本金时亦在备注中注明了“往来款”和“还款”，故不同意第一项诉讼请求。同时被告港汇集团亦向原告支付了利息100,000元，故依据借条约定的利率，被告港汇集团同意向原告支付剩余利息159,667元。因借款本金已经偿还，故被告港汇集团不需要承担违约金和律师费，即使需要承担律师费，律师费也显然过高。对于被告港汇集团确实需要承担的主债务，被告边国根、章植锋同意承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，三被告向原告出具借条1份，确认由被告港汇集团向原告借款2,000,000元，借期自2014年3月18日起至2015年9月18日止；借款期内按月支付借款本金1%的利息，逾期归还则每月按借款本金的3%计付违约金；若发生诉讼，则由被告港汇集团承担催讨费用、诉讼费用、律师代理费用等；担保人边国根、章植锋自愿为被告港汇集团按期归还借款提供连带责任担保，担保期限自借款期届满日起二年，担保范围包括借款本金、违约金及催讨费用、诉讼费用、律师代理费等相关一切费用。同日，原告将2,000,000元转账汇入被告港汇集团账户。
就本案所涉借贷关系被告已还款事宜，原、被告均无异议的是被告已支付期内利息100,000元，其中2014年4月18日及同年5月26日各支付利息20,000元，备注均为“往来款”；原、被告存在争议的是：2015年2月12日被告边国根向原告转账支付的1,000,000元，备注为“还款”；2015年5月8日被告边国根向原告转账支付500,000元，备注为“往来款”；2015年6月25日被告边国根向原告转账支付500,000元，备注为“往来款”。以上三笔款项原告认为支付的系工程款，三被告认为支付的系本案所涉借贷关系的借款本金2,000,000元。
2017年5月16日，原告作为甲方与上海慕恩律师事务所作为乙方签订聘请律师协议，约定就本案所涉借贷纠纷甲方聘请乙方律师作为代理人，律师代理费为30,000元，以发票金额为准，合同有效期至一审审理终结止。2017年7月5日，上海慕恩律师事务所向原告开具金额为30,000元的律师服务费发票，原告以现金方式支付了相应律师费。
另查明：2014年3月18日，原告与被告港汇集团签订《华都嘉园工程项目主体结构(钢筋)承包协议》及《劳务分包协议(模板工程)》各1份，约定原告以清包工方式承包华都嘉园项目主体结构钢筋工程及该项目部分楼层施工图纸内属于木工工作的所有内容。两份合同均约定工程款需在工程结构验收合格后三个月内付清。审理中，原、被告均确认，前述华都嘉园项目工程于2014年3月20日正式开工，且该工程已经完工，就该项目工程被告港汇集团与原告的工程款总价为8,900,000元。
2014年至2017年1月间，原、被告均无异议的被告已付工程款6,328,700元，其中2012年12月17日被告边国根向原告转账700,000元，备注为“货款”；2014年12月29日被告边国根向原告转账500,000元，备注为“借款”；2015年1月29日被告边国根向原告转账800,000元，备注为“往来款”；2015年2月12日被告边国根向原告转账800,000元，备注为“工资及退休金”；2015年2月13日被告边国根向原告转账200,000元，备注为“工资及退休金”；2015年4月30日，原告收到5,000元，相应单据上备注有“木工班”；2015年5月19日，被告边国根向原告转账300,000元，备注为“工资及退休金”；2015年6月10日，被告边国根向原告转账500,000元，备注为“工资”；2015年9月17日，被告边国根向原告转账200,000元，备注为“还款”，等等。
以上事实，有借条、付款凭证、聘请律师协议、律师费发票、钢筋清包工承包协议、劳务分包协议、工程结算单、支付明细、利息支付明细、建设银行流水等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于原告提供的录音资料，虽然原告欲以此证明被告边国根配偶在通话中确认尚欠原告2,000,000元借款本金及相应利息未还，但通话记录中原告和被告边国根配偶并未就被告尚欠的2,000,000元的性质达成一致意见，无法达到原告的证明目的，故对该证据，本院不予采信。对于原告提供的照片，因其拍摄的记账凭证无法确认形成的背景，且三被告不予认可，故本院亦不予采信。对于三被告提供的情况说明，因系被告港汇集团单方制作，且原告不予认可，本院不予采信。对于三被告提供的工程款支付明细，因其上未有原告的签字确认，且载明的工程款已付金额原告不予认可，故对该证据本院不予采信。对于被告提供的复查申请，因原告不予认可，且其中载明内容与本案无关，故本院不予采信。
本院认为，原告与三被告对于被告港汇集团向原告借款2,000,000元及被告已支付利息100,000元均无异议，本院予以认定。本案争议焦点主要在于被告是否尚欠原告借款本金未予偿还，即被告辩称其已提前还款且被告边国根作为借款保证人于2015年2月12日、同年5月8日、同年6月25日共计向原告转账2,000,000元系偿还本案借款本金的意见是否成立。对于该争议焦点，首先，原告认为被告边国根支付的前述2,000,000元系工程款，且原告亦提交了钢筋清包工承包协议、劳务分包协议，原、被告对于在本案所涉借贷期间原告与港汇集团之间存在工程合同关系且工程款总金额8,900,000元均无异议，在该种情况下，被告对于前述已付款2,000,000元的性质负有举证责任。其次，虽然前述2,000,000元的付款备注为“往来款”、“还款”，和2014年被告支付利息备注的“往来款”存在一致性，但根据原告提供的建设银行账户明细显示，双方均无异议的付款性质为工程款的2014年12月29日付款备注为“借款”、2015年1月29日付款备注为“往来款”、2015年9月17日付款备注为“还款”，且该三笔工程款的付款人均为被告边国根，故三被告仅以备注和付款人具有一致性为依据主张前述2,000,000元付款的性质为归还借款，缺乏相应的事实依据，本院难以采信。再次，三被告辩称支付前述2,000,000元款项时，原告和被告港汇集团之间的工程款的付款期限尚未届满，但在前述2,000,000元付款的相近期间内，被告边国根亦代被告港汇集团向原告支付多笔较大金额的工程款，故对三被告的该节辩称意见，本院不予采信。第四、在本案所涉借款期限未届满的情况下，原告认为前述2,000,000系支付工程款的意见，结合其他原、被告均无异议的已付工程款来看，则已付工程款总额亦未超过原告和被告港汇公司之间的工程款总金额8,900,000元，故原告的该节意见与常理不悖。最后，三被告未能举证证明支付前述2,000,000元时曾向原告明确系归还借款本金，且原告对此亦不予认可，故举证不能后果，应由三被告自行承担。综上，对于三被告关于借款本金已经清偿的辩称意见，本院不予采信。鉴于被告港汇集团未按约归还借款本金，目前还款期限已经届满，故原告要求被告港汇集团归还借款本金2,000,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据借条约定，被告港汇集团应支付期内利息36万元，现被告港汇集团已支付利息100,000元，故原告有权要求被告港汇集团支付剩余期内利息260,000元。被告港汇集团逾期还款，原告有权依据借条主张逾期利息，且原告自愿调低借条中约定的逾期利息计算标准，且计算方式并无不当，本院亦予以支持。被告港汇集团逾期还款，原告有权依据借条约定主张律师费损失，且律师费的金额符合法律的相关规定，并无不当，故对三被告认为律师费过高的意见，本院不予采信，原告要求被告港汇集团赔偿律师费损失30,000元的诉请，本院亦予以支持。被告边国根、章植锋作为连带保证人在借条上签字确认自愿对被告港汇集团包括借款本金、期内利息、违约金、律师费等一切费用提供连带责任担保，故原告有权要求被告边国根、章植锋对被告港汇集团的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告港汇控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭照合借款本金2,000,000元；
二、被告港汇控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭照合期内利息260,000元；
三、被告港汇控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭照合逾期还款利息(以2,000,000元为基数，自2015年9月19日起算至判决生效日止，按年利率24%计算)；
四、被告港汇控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭照合律师费损失30,000元；
五、被告边国根、章植锋对被告港汇控股集团有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，被告边国根、章植锋承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告港汇控股集团有限公司追偿。
如果被告港汇控股集团有限公司、边国根、章植锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,120元，由被告港汇控股集团有限公司、边国根、章植锋负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 刘红艳
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周鹏宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……