重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初2620号
原告：王健，男，1972年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏华平，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被告：丰都县星火学校，住所地重庆市丰都县名山街道双桂街64号，统一社会信用代码52500230711660275N。
法定代表人：彭子能，校长。
委托诉讼代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。
原告王健与被告丰都县星火学校（以下简称星火学校）合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健的委托诉讼代理人朱小强、夏华平，被告星火学校的法定代表人彭子能及其委托诉讼代理人但盛刚到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付兼并费用450000元；2、判决被告支付原告违约金100000元；3、判决被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2000年8月15日，原告依法成立了丰都县双桂初级中学校，2005年2月27日，丰都县双桂初级中学校（下称双桂学校）、丰都县智德职业学校（下称智德学校）、丰都县星火学校签订《星火、智德、双桂三校联合办学合同书》，该合同对教职员工的安排、学校的安排等相关事宜均作了详细的约定，其中第六条约定：“三校联合办学后，对外统一以星火学校的名义办学，智德、双桂办学许可证由星火保存......”。同时约定被告每学期分给原告15000元，若违约支付违约金100000元等。同日，三方又签订了《学校转让合同书》，约定丰都县双桂初级中学、丰都县智德职业学校自动注销，由被告支付费用每年30000元，连续15年，即从2005年2月27日起至2020年2月26日止，并约定违约金为100000元。但合同签订后，被告至今未按合同约定支付原告费用，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告星火学校辩称，原告于2000年8月15日举办双桂学校，及被告与双桂学校、智德学校于2005年2月27日签订转让协议和联合办学协议属实，但在签订转让协议后，教育行政管理部门核准的是联合办学协议，并未核准转让，而且原告主张的学校转让合同违反法律强制性规定，因此，转让合同应是无效合同。原、被告在签订联合办学协议后，实际也只履行2年，后该协议终止。综上，原、被告签订的学校转让合同系无效合同，且没有得到相关行政管理机关的批准，也未实际履行，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
王健系丰都县双桂初级中学校的举办者，谭碧勇系丰都县智德职业学校举办者。2008年8月15日，丰都县教育委员会向王健颁发了《社会力量办学许可证》，该办学许可证载明：“名称：丰都县双桂初级中学校地址：名山镇新堤法定代表人：王健举办者：王健办学层次：初中教育办学形式：全日制办学范围：丰都县内招生对象：适龄少年主管机关：丰都教委”。2003年8月6日，双桂学校在丰都县民政局办理了《民办非企业单位登记证书》，该证书载明：“名称：丰都县双桂初级中学校住所：丰都县名山镇新城小区业务范围：九年义务教育开办资金：贰拾万元业务主管单位：丰都县教委”。
2005年2月27日，甲方智德学校、乙方双桂学校、丙方星火学校签订《学校转让合同书》，该合同载明：“转让方：丰都县智德职业学校（以下简称甲方）法定代表人：谭碧勇转让方：丰都县双桂初级中学校（以下简称乙方）法定代表人：王健承包方：丰都县星火学校（以下简称丙方）法定代表人：彭子能为了整合资源，进一步加快教育的发展，本着友好互利的原则，经甲乙丙叁方共同达成如下条款：1、经甲乙丙叁方协商，将丰都县智德职业学校和丰都县双桂初级中学校转让给丰都县星火学校，即丰都县星火学校将甲乙两校兼并管理、经营。同时，丰都县智德职业学校和丰都县双桂初级中学校自动注销。2、甲乙两校的学生、教学设备和办公设施于2005年春季归属丙方。3、丙方兼并甲乙双方学校后，甲方的谭碧勇，主持星火职教部工作，乙方的王健主持星火走读部工作。其两人的工资待遇按丰都县星火学校行政领导工资发放。并按丙方学校规定进行考核，实行竞争上岗。4、丙方兼并甲乙双方的费用为每年各叁万元整，连续十五年，即从2005年秋季开始，丙方彭子能每期开学后十五天内支付给甲方谭碧勇，乙方王健各壹万伍仟元整，依次类推直到给付期满。5、丙方兼并甲乙两校，由丙方负责全面管理，承担民事和刑事责任。6、合同期限为十五年，即从2005年2月27日至2020年2月26日止。7、违约责任，本协议如有一方违约应由违约方支付守约双方违约金各壹拾万元整。8、本协议一式四份，甲乙丙各持一份，另一份送丰都县教育委员会备案。此协议经叁方盖章签字生效。甲方：丰都县智德职业学校（印章）法定代表人：谭碧勇（签名）乙方：丰都县双桂初级中学校（印章）法定代表人：王健（签名）丙方：丰都县星火学校（印章）法定代表人：彭子能（签名）二00五年二月二十七日”。
同日，星火学校、智德学校、双桂学校还签订了《星火、智德、双桂三校联合办学合同书》，该合同书载明：“甲方：丰都县星火学校（以下简称星火）乙方：丰都县智德职业学校（以下简称智德）丰都县双桂初级中学校（以下简称双桂）为了整合资源，进一步加快教育的发展，本着友好互利的原则，经共同协商达成如下协议：一、联合办学事宜：1、2005年春季，双桂将其学生及教学和办公设施一并迁入智德学校，双桂学校自负在智德学校所有的水电费（智德学校不计收房租），双桂学校自负在智德学校应添设的基本设施，如：接水电等。2、联合后的管理，星火学校负责全面管理，智德、双桂原负责人具体管理原校事务（稳定教师队伍，狠抓教学质量，巩固现有学生，力争秋季增长）。3、2005年春季，丰都县星火学校小学、初中走读部设在智德小学，由星火学校负责全面管理。4、2005年秋季，智德、双桂两校，将其固有的师生及己有的教学配套设施迁入星火学校。5、星火、智德、双桂联合办学后，星火负责人事安排（原智德学校谭碧勇另主持星火职教工作、原双桂学校王健主持星火走读部工作，工资待遇按星火学校行政领导工资发放，接受考核，不称职者可免去职务）。6、星火、智德、双桂联合办学后，统一以星火校名办学，智德、双桂办学许可证由星火保存，不得注销办学许可证，每年必须年审。二、风险及利润1、星火、智德、双桂联合办学后，从二00五年秋季开始，星火彭子能每学期开学后十五天内，分给智德谭碧勇、双桂王健两人各壹万伍仟元，依次类推，直到合同期满。2、合同签字生效后，学校在发展中由甲方自负盈亏。三、合同有限期为15年（2005年2月27日至2020年2月26日止）。四、共同遵守以上条款，否则视为违约。若有一方违约，违约方付守约两方各10万元。五、本协议一式三份，各持一份，签字生效。”
2005年2月28日，双桂学校向三校的主管学校即丰都县名山镇学校递交了《关于联合办学搬迁校舍的报告》，该报告载明：“丰都县名山镇学校：为了整合资源，进一步加快教育的发展，丰都县星火学校、丰都县智德学校、丰都县双桂中学校三校联合办学，由星火学校负责全面管理，原智德学校、双桂中学负责人具体管理原校事务。为此，根据联合办学会议精神，原丰都县智德学校、丰都县双桂中学校联合为丰都县星火学校小学、初中走读部，教学部设在原智德学校。特此报告丰都县双桂初级中学校（印章）二00五年二月二十八日”。当日，丰都县名山镇学校在该报告上批复：“同意联合办学。丰都县名山镇学校（印章）05.2.28”。
双桂学校、智德学校、星火学校在签订联合办学合同后，王健在星火学校走读部工作至2007年8月，后因个人原因，离开星火学校。至2017年5月前，王健未向星火学校主张过兼并费用或者联合办学相关费用。2017年5月9日，重庆万忠律师事务所受王健的委托，向丰都县星火学校发出《律师函》，要求星火学校支付王健兼并费450000元、违约金100000元、工资432000元。
在庭审中，王健无证据证明双桂学校的办学许可证已被注销及双桂学校被星火学校兼并时已报审批机关（丰都县教育委员会）批准，星火学校也无证据证明其已支付王健2007年前的联合办学相关费用。同时，王健明确主张星火学校应以《学校转让合同书》约定支付兼并费用及违约金。
本院认为，本案争议的焦点是星火学校、双桂学校、智德学校签订的《学校转让合同书》是否有效、及双方是否在履行该合同。
针对以上争议焦点，本院评析如下：
本院认为，原告王健以双桂学校、智德学校、星火学校签订的《学校转让合同书》主张被告支付兼并费用及违约金，其主张的兼并即为合并之意。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十三条规定：“民办学校的分立、合并，在进行清算后，由学校理事会或者董事会报审批机关批准”。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。据此，本院认为，民办学校可以进行分立、合并，但在进行分立、合并时，需在清算后报审批机关批准。若双方签订的合同未获审批机关批准，则该合同未生效。就本案而言，原告王健无证据证明三校签订的《学校转让合同书》已获审批机关批准，故该《学校转让合同书》未生效。因此，原告主张星火学校兼并双桂学校，属于擅自分立、合并民办学校，且该合并行为也违反《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，故本院对原告的主张不予支持。
对于原、被告是否履行了《学校转让合同书》的问题，本院认为，虽然双桂学校、智德学校、星火学校于2005年2月27日分别签订了《学校转让合同书》及《星火、智德、双桂三校联合办学合同书》，但从次日双桂学校向丰都县名山镇学校递交的《关于联合办学搬迁校舍的报告》内容来看，三校应是联合办学，且三校的主管学校即丰都县名山镇学校批复的也是“同意联合办学”。因此，三方应是履行的《星火、智德、双桂三校联合办学合同书》，并未履行《学校转让合同书》，对于《学校转让合同书》，三校已实际解除并终止履行了该合同。
综上所述，原告王健以未生效且终止履行的《学校转让合同书》向被告星火学校主张权利，其请求缺乏事实依据及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第九十一条，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十三条、第六十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王健的诉讼请求。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告王健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一七年八月二十四日
书记员 周 银