杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第4535号
原告陈涛。
委托代理人王兵，浙江源畅律师事务所律师。
被告杭州蓝迪品牌管理有限公司，机构代码58025115-5，住所地杭州市萧山区城厢街道拱秀路187至201号。
法定代表人李伟兰，董事长。
委托代理人阮立，浙江九重天律师事务所律师。
原告陈涛诉被告杭州蓝迪品牌管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法由审判员俞剑锋适用简易程序于2012年9月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同年10月10日转为普通程序，并由审判员周全林担任审判长，与审判员俞剑锋、人民陪审员邱忠良组成合议庭于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兵，被告委托代理人阮立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛诉称：原、被告于2011年11月27日签订房屋租赁合同，约定被告将爱尚城商业广场A073的铺位出租给原告经营，原告支付被告一年租金22500元、保证金3000元。原告付清租金和保证金后，装修铺位花费8000元。之后，原告发现被告出租场地存在严重消防隐患，且一下大雨底层就进水。严重消防隐患和多次进水的情况致使原告已无法开展经营活动，并给原告造成巨大损失。原告认为，被告违反了合同第2条约定，未能确保租赁物业的安全，已构成根本性违约，故起诉请求判令：一、解除原、被告之间的租赁关系；二、被告返还原告租金22500元、保证金3000元；三、被告赔偿原告装修费8000元。
被告杭州蓝迪品牌管理有限公司辩称：一、被告已依约合法地交付了租赁物，双方租赁关系合法有效。二、原告诉称被告商场存在消防隐患，即使存在也并不必然构成法定解除合同的事由，原告诉请于法无据。三、原告诉称商场进水，但并非被告过错造成，也非消防设施原因造成。综上，被告认为不存在根本违约事由，应驳回原告的全部诉讼请求。
原告陈涛为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、租赁合同，证明双方间商铺租赁的事实。2、公安行政处罚决定书2份，证明案涉房屋存在消防隐患。3、被告营业前后铺位图打印件2份，证明被告改装铺位后引发了消防安全问题和商场多次进水的情况。4、照片4张，证明被告对原本不应该出租的铺位进行改造并用于出租，影响了消防安全。5、视频截图打印件2页，证明商场在雨天多次发生进水事件，影响商户经营并造成财产损失。6、关于爱尚城进水事件的纪要1份，证明2012年6月19日政府部门对进水事件进行协调的事实。7、设计图1份，证明商场通道及铺位的设计情况。8、租金收据、保证金收据、装修收据各1份，证明陈涛已交租金22500元、保证金3000元，以及支出装修费用8000元的事实。9、照片3张，证明被告违约，具体是由于被告改变了消防通道，导致商场雨天进水，影响了商户经营。
上述原告提供的证据，经被告庭审质证认为，对证据1，真实性、合法性没有异议，相反证明了被告不存在根本性违约的事实。对证据2，真实性、合法性没有异议，目前消防整改已经到位，且消防处罚也不构成合同根本性违约的事由。对证据3，真实性、合法性有异议，与本案无关。对证据4，证据三性均有异议，不能证明原告的待证事实。对证据5，仅能证明商场当时出现进水的事实，并不能证明是由于消防设施或租赁物不符合要求所致。对证据6，虽有公司职工签字，但无法证明进水与原告诉称的存在消防隐患有直接关联。对证据7，真实性、合法性有异议，不能证明原告主张的被告消防设施存在隐患的事实。对证据8，对于租金和保证金没有异议，对于装修收据的证据三性有异议。对证据9，照片是原告自行制作，对证据三性均有异议。上述证据经审查，本院认为，证据1、2，客观真实，且与本案具有关联，其证据效力予以认定。证据3、7，该两组证据来源不明，其证据效力本院不予认定。证据4，系单方制作，且被告未予认可，其证据效力本院不予认定。证据5、6，根据该两组证据和被告质证意见，本院对2012年6月17日萧山爱尚城服饰小商品市场负一层在降雨后发生进水事件的事实予以认定。证据8，对租金收据、保证金收据的证据三性予以认定。对装修收据的真实性予以认定，可以证明原告对案涉商铺进行装修的事实。证据9，虽该组照片系商户自行拍摄，但本院对2012年6月17日萧山爱尚城服饰小商品市场负一层商铺进水的事实予以认定。同时，原告提出是由于被告改变了消防通道，导致商场下雨天进水的主张依据不足，本院不予采信。
被告杭州蓝迪品牌管理有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.市场名称登记证1份。2.企业法人营业执照1份。3.房屋产权查档记录1份。4.被告与杭州德阳商业管理有限公司的房屋租赁合同1份。5.消防安全检查合格证1份。6.消防监督检查记录1份。上述证据证明被告具备出租房屋的条件，出租给原告的商铺符合消防管理规定的事实。上述证据经庭审质证，原告认为，对证据1、2的真实性无异议，对合法性关联性有异议，认为经营范围中无出租内容。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该房屋租赁合同中载明，承租人若对外招商出租，则需到甲方备案，而被告并未提供备案记录。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明市场经营后消防安全是合格的事实。对证据6的三性均有异议。经审查，本院认为，证据1-5真实、合法，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证据效力予以确认。证据6，经本院向消防部门核实，该检查记录真实，故本院对其证据效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年8月23日，被告向杭州德阳商业管理有限公司承租了其所有的位于萧山区城厢街道拱秀路187号至201号（连续单号）的整幢营业用房。被告以上述地址为住所地领取了企业法人营业执照，并在上述房产内举办了萧山爱尚城服饰小商品市场。2011年11月27日，原、被告签订租赁合同，约定被告将上述商场内编号为A073的铺位出租给原告经营，租期自2011年12月10日至2013年1月9日等相关内容。原告向被告支付了一年租金22500元及保证金3000元。随后，原告对租赁铺位进行了装修并开始经营。另查明：2011年12月30日，萧山区公安分局消防大队向萧山爱尚城服饰小商品市场核发了消防安全检查合格证。杭州市公安消防支队萧山区大队在2012年6月8日和13日分别作出了萧公（消）决字（2012）第140号和141号公安行政处罚决定书，查实被告存在遮挡消火栓、封闭疏散通道和安全出口情况，并进行了处罚。2012年6月17日，萧山爱尚城服饰小商品市场负一层在降雨后发生进水事件。2012年8月23日，该市场的消防设施经消防部门监督检查为合格。现原告以被告出租场地存在消防隐患、下雨天进水等不安全因素，被告未能确保租赁物业的安全，致使其无法经营并造成损失为由起诉来院，要求解除租赁合同，返还租金22500元、保证金3000元，并赔偿装修费8000元。案经调解未果。
本院认为：原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同应认定有效。本案中，原告未举证证明被告在遮挡消火栓、封闭疏散通道和安全出口情况下对原告造成的具体影响，且目前该市场消防工作已经整改完毕且经消防监督检查合格；同时，2012年6月17日雨天进水事件事发突然，也并不足以成为被告根本性违约的事由。综合本案，原告提供的证据尚不足以证明被告出租的房屋有危及承租人安全和健康的事实，故原告以被告未能确保租赁物业的安全等为由要求解除租赁合同的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告返还租金、保证金并赔偿装修损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈涛的全部诉讼请求。
案件受理费638元，由陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 周全林
审 判 员 俞剑锋
人民陪审员 邱忠良
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 赵国琴