河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5933号
上诉人（原审被告）：李丽，女，1959年3月19日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：孔浩楠，河南奕信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋兰，女，1949年10月1日生，汉族，住伊川县。
委托诉讼代理人：张银亭，男，1953年11月22日生，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人李丽因与被上诉人王秋兰民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李丽及其委托诉讼代理人孔浩楠，被上诉人王秋兰的委托诉讼代理人张银亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽上诉请求：撤销原判，查清事实。事实与理由：1.一审认定事实错误。两份收据都注明了王秋兰交来的系存款而非借款，李丽是凤凰实业有限公司（以下简称凤凰公司）员工，该收据仅用于证明凤凰公司收到王秋兰的投资款并按月支付投资回报利息。李丽出具收据的行为并非双方借贷行为，而是经王秋兰同意，其自愿接受李丽出具特别注明存款字样的收据的职务行为。后来的利息也是凤凰公司拨给李丽向王秋兰支付的，均是职务行为。2.一审判决证据不足，适用法律不当。王秋兰提交的证据仅有两张收据，且未注明借款种类、用途、期限和还款方式等条款，反而注明存款字样，明显不合常理。一审未查明借贷发生的原因、交付款项的地点、交付方式、款项的流向、借贷双方关系等情况，仅凭《收据》便认定双方系借款，证据明显不足，适用法律不当。综上所述，双方不存在民间借贷关系，收款、付息都是凤凰公司实际负责并控制。李丽出具格式收据的行为并非出具借款凭证，而是作为凤凰公司员工履行职务的行为。
王秋兰辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
王秋兰向一审法院起诉请求：李丽偿还32万元及利息（其中2014年1月17日20万元的借款利息按照月利率2%自2015年3月18日起支付至实际偿还借款之日止；2014年8月26日12万元的借款利息按照月利率2%自2015年3月27日起支付至实际偿还借款之日止）。
一审法院认定事实：2014年1月17日，王秋兰预扣一个月利息4000元后向李丽交付借款196000元，李丽为王秋兰出具格式收据一张，载明“今收到王秋兰交来存款（代保管合同）贰拾万元整，￥200000元，月息2分，每月先付息，收款人李丽，2014年1月17日”。2014年8月26日，王秋兰再次向李丽交付借款120000元，李丽为王秋兰出具格式收据一张，载明“今收到王秋兰交来存款壹拾贰万元整，￥120000元，（月息2分），每月先付息，收款人李丽，2014年8月26日”。两笔借款虽书面约定借款月利率为2%，但庭审中，双方均认可2014年1月17日的196000元借款，李丽已按照月利率3%向王秋兰支付利息至2015年3月17日；2014年8月26日的120000元借款，李丽已按照月利率3%向王秋兰支付利息至2015年3月26日。两笔借款本金共316000元及之后的借款利息，李丽未再偿还。王秋兰讨要无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李丽分两次收到王秋兰向其交付的316000元借款事实清楚，证据充分，有李丽为王秋兰出具的两张格式收据在卷兹证，足以认定。就该两张格式收据的内容来看，其载明的有出借人、借款数额、借款利率、付息方式等内容，故其虽然填写在固定格式“收据”上，但其内容实质为借据。王秋兰要求李丽偿还借款，理由正当，应予支持。关于借款本金数额的认定，虽然李丽2014年1月17日为王秋兰出具的收据上借款数额显示为200000元，但王秋兰在庭审中自认在向李丽交付借款时直接预扣了一个月利息4000元，实际交付借款196000元，按照相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案两次借款本金数额应依法认定为316000元。李丽辩称王秋兰出借的316000元是存入凤凰公司投资理财的，但根据庭审查明的事实，王秋兰是将借款交付李丽，由李丽向王秋兰出具收据，约定借款利率，并由李丽按时向王秋兰支付借款利息。李丽所称的凤凰公司，既未向王秋兰直接出具借据，亦未和王秋兰签订借款合同，更未向王秋兰支付借款利息，故不能认定王秋兰和李丽所说的凤凰公司之间建立起了借贷关系。至于李丽将收到王秋兰的借款又出借给其他组织或者个人，李丽可以出借人身份向其他组织或者个人另行主张权利。关于借款利息，双方在借据中明确书面约定借款月利率为2%，该约定不违反法律规定。但双方在庭审中均认可2014年1月17日的196000元借款李丽已按照月利率3%向王秋兰支付利息至2015年3月17日；2014年8月26日的120000元借款李丽已按照月利率3%向王秋兰支付利息至2015年3月26日。按照相关法律规定,李丽应按照双方书面约定的借款月利率2%继续向王秋兰支付借款利息，李丽应自停止付息之次日（196000元借款自2015年3月18日起，120000元借款自2015年3月27日）起继续向王秋兰支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、李丽于判决生效后十日内偿还王秋兰借款316000元。并对其中的196000元借款自2015年3月18日起，对其中的120000元借款自2015年3月27日起，均按照月利率2%向王秋兰支付借款利息，支付至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回王秋兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元，财产保全费2120元，共计5170元，由李丽负担。
二审审理中，李丽提交以下证据：1.凤凰公司涉嫌非法吸收公众存款的公安机关相关材料；2.张洛玲出具的证明一份；3.合同一份。均用以证明王秋兰的款项实际是交付给凤凰公司投资理财的，李丽是职务行为。王秋兰质证认为：证据1与本案没有关联性，王秋兰和其中的犯罪嫌疑人以及凤凰公司从未有任何接触；证据2证人应当出庭作证，证人说在办公室见过王秋兰，因李丽王秋兰属于姑舅亲戚，亲戚之间的正常往来与本案没有关联性；证据3中间一页是剪掉的，合同双方与本案无关，且王秋兰把钱借给李丽后未给其授权，李丽拿到钱后无论借给谁均属于另一个法律关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王秋兰与李丽之间的借贷关系有李丽出具的《收据》为证，依据充分，可以认定。李丽虽然出具的是收据，但该收据在证明李丽收到王秋兰款项的同时，亦明确约定了利率、付息方式、数额等足以认定借款关系的内容，故李丽以收据之名否认双方借款关系的主张不能成立。李丽上诉所称其是凤凰公司职员，王秋兰是向凤凰公司投资理财的主张，没有充分的事实依据，本院不予支持。李丽并未提交王秋兰与凤凰公司建立投资理财关系的证据，不能证明王秋兰与凤凰公司存在合同关系，因此其拒绝向王秋兰承担还款责任的理由不能成立。王秋兰将款项交付李丽后，李丽将该款用于何处是另一个法律关系，并不影响李丽与王秋兰之间的借贷关系及李丽应向王秋兰承担的还款责任。
综上所述，李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由李丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月四日
书记员 高会茹