湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6817号
上诉人（原审原告）：魏正亮，男，1972年3月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ锴，湖北金鹤律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路**号综合楼**层。
负责人：胡书钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。特别授权代理。
上诉人魏正亮为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉中心支公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏正亮的委托诉讼代理人ＸＸ锴，被上诉人太平洋财保武汉中心支公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏正亮上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财保武汉中心支公司赔付魏正亮车辆损失费173259元或裁定将案件发回重审；一、二审诉讼费用均由太平洋财保武汉中心支公司承担。事实与理由：1、魏正亮所有的车辆发生赔付事故时所在的襄阳市高新区汉江路与邓城大道交汇处正在下暴雨，并有新证据证明。2、太平洋财保武汉中心支公司派员对魏正亮所有的车辆进行现场勘验，并安排将车辆拖至修理厂定损、修理，未通知魏正亮派员参加，也未交付定损估价单。3、魏正亮对被保险车辆购买了车辆损失险，被保险车辆发动机损坏应该属于理赔范围，不属于保险合同免责的范围，而且保险合同中关于免责条款的文意理解发生冲突时，应作出有利于被保险人的解释，因暴雨造成的发动机进水损坏也不属于免责事由。太平洋财保武汉中心支公司未对保险免责条款履行充分的提示、告知义务，免责条款应是自始无效的。4、太平洋财保武汉中心支公司与魏正亮未签署涉水险保险合同，魏正亮也不知道该保险合同的内容。5、太平洋财保武汉中心支公司申请司法鉴定的鉴定机构无鉴定资质资格，鉴定程序违法，鉴定材质不客观，鉴定手段、方法不科学，违反司法鉴定的职业操守和程序规范。
太平洋财保武汉中心支公司辩称，一审中太平洋财保武汉中心支公司提交湖北省气象局的《证明》及2015年4月1日的襄阳晚报复印件可以予以证明当天的雨量达不到暴雨级别；涉案车辆发动机的损失应属于涉水险的保险范围，而非车损险的损失；在一审庭审质证阶段中魏正亮的委托代理人对投保单真实性没有异议，保单上有魏正亮签字确认，且已缴纳保费，则太平洋财保武汉中心支公司对车损险所涉及的保险责任已尽到告知义务；太平洋财保武汉中心支公司申请鉴定的鉴定机构具备鉴定资质，程序也是符合法律规定的，鉴定书上有工作人员的签名，鉴定时也通知了魏正亮，但其未到。综上，请求驳回魏正亮的上诉请求。
魏正亮向一审法院起诉请求判令：太平洋财保武汉中心支公司赔偿其车辆损失173559元（车辆维修费173259元、拖车费300元）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月15日，魏正亮为其所有的鄂Ａ×××××奔驰小型汽车在太平洋财保武汉中心支公司投保。投保单上载明了投保人姓名、车牌号码及型号、保险期间、投保险种，“投保人声明及确认”处载明：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”但魏正亮并未书写“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免陪规定等免除保险人责任的条款。”太平洋财保武汉中心支公司同意承保，并出具保险单，其上记载：承保险种有车辆损失险（保险金额/赔偿限额为710,000元）、车上责任险（驾驶员）、全车盗抢损失险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口）、三责险不计免赔条款、盗抢不计免赔条款；保险期间自2014年10月16日0时起至2015年10月15日24时止；《机动车损失保险条款》“保险责任”约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）；责任免除的情形包括：发动机进水后导致的发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。
2015年5月1日下午，案外人龚某驾驶鄂Ａ×××××车由襄阳市汉江路右转至邓城大道交汇处时因车辆熄火失去动力，致车辆不能行驶，车辆发动机及车辆其他部位受损，龚某随后通过中国太平洋财产保险股份有限公司客户服务电话95××0报案，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对涉案车辆进行查勘，襄阳市高新区鑫聚成汽车救援服务中心有限公司对涉案车辆进行施救，产生了拖车费300元。魏正亮自行前往襄阳之星汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，支付了维修费173259元。因申请理赔未果，魏正亮诉至法院。
另查明：湖北省气象档案馆出具的《证明》载明：襄阳国家基本气象站2015年5月1日日降水量为39.6毫米（数据统计以气象日为准，具体统计时段为北京时间2015年4月30日20时01分至2015年5月1日20时）。
一审法院认为，魏正亮与太平洋财保武汉中心支公司之间的财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方争议的焦点在于太平洋财保武汉中心支公司是否应对涉案车辆的损失承担保险责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，根据《机动车损失保险条款》第五条“保险责任”的约定，太平洋财保武汉中心支公司仅对该条项下六种情形所产生的损失和费用承担保险责任。涉案车辆受损虽发生在保险合同约定的保险期限内，但车损发生当日日降水量39.6毫米未达到气象学上的暴雨级别，非因暴雨导致的车辆损失，不属于太平洋财保武汉中心支公司应承担的保险责任范围。故对太平洋财保武汉中心支公司关于本案车辆损失不属于车损险责任范围的抗辩观点，一审法院予以采纳。魏正亮认为太平洋财保武汉中心支公司未就投保涉水险、免责条款对其进行明确说明，但投保何种保险产品不属于法律规定的保险人应尽的明确说明义务范围；并且，即使太平洋财保武汉中心支公司未就免责条款向魏正亮作出提示或明确说明，对于不属于合同约定的保险责任范畴的车辆损失，太平洋财保武汉中心支公司也不应予赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回魏正亮的诉讼请求。一审案件受理费3771元、邮寄送达费20元，共计3791元，由魏正亮负担。
本院二审期间，魏正亮提交四份证据及申请证人龚某、尚某到庭作证：证据一，《天气实况证明单》原件一份，拟证明涉案车辆发生赔付事故时所在地正在下暴雨。证据二，2015年5月4日襄阳晚报第4版“热线*现场”新闻《谁的车牌丢了，快来领》报纸原件一份。证据三，汉江网2015年5月4日08:56分刊载《谁的车牌丢了，快来领》打印份一份。证据四，襄阳市高新区团山地图截图（部分）影印份一份。证据二、三、四证明事故发生时段的雨量达到暴雨级别。
龚某到庭作证陈述：涉案车辆于2015年5月1日下午5点多钟行使到事发路段，当时雨下得很大，路面有不到膝盖深的积水。车辆在事发地点发生事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳分公司（以下简称太保襄阳公司）到现场拖走了涉案车辆并进行维修，修好后修理厂电话通知我们取车。太保襄阳公司没有出具书面材料。
尚某到庭作证陈述：2015年5月1日下午5点多钟涉案车辆在事发路段事发事故，当时雨下得很大，路面有1520公分深的积水，第二天我去找车牌时水还没有退。
经质证，太平洋财保武汉中心支公司认为，证据一不属于新证据，证据二、证据三的记载内容不能证明存在下暴雨的事实，是否属于暴雨应由相关部门认定。证据四内容和证明目的有异议，龚某的证人证言前后矛盾，尚某的证人证言与本案无关。本院认为，魏正亮提交的证据一能够证明2015年5月1日下午5点襄阳市降雨达到暴雨级别。证据二、证据三、证据四能够证明2015年5月1日襄阳市的降雨量较大。龚某、尚某的证言，能够证明2015年5月1日下午5点多钟有较大降雨，且事发路段有积水。
太平洋财保武汉中心支公司提交一组证据：一份通知原件和鉴定书。证明一审的鉴定程序合法合理。经质证，魏正亮认为，对通知的真实性没有异议，但对鉴定书真实性有异议。本院对通知和鉴定书的真实性予以确认，一审法院对鉴定结论的分析判断及对鉴定的部分结论不予采信的结论，符合客观事实。
二审另查明：魏正亮所有的事故车辆系太保襄阳公司安排拖往襄阳之星汽车销售服务有限公司进行维修。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。双方当事人争议的焦点是：1、涉案车辆发生事故时，事发地点是否降暴雨；2、涉案车辆发生发动机进水造成损坏是否属于保险理赔事项，太平洋财保武汉中心支公司是否应该承担赔偿责任；3、涉案车辆因此次事故造成损失的金额及太平洋财保武汉中心支公司应该赔偿损失的金额。
一、魏正亮在二审庭审时，提交了襄阳市气象台20**年5月1日的天气实况证明单，该证明单载明，2015年5月1日17时降水量9.3mm，说明魏正亮投保车辆在事故发生的路段行驶时，达到气象学上的暴雨级别。一审法院认定襄阳市2015年5月1日全天的降水平均未到达暴雨级别，与事发时的具体情况不符。本院确认，魏正亮的车辆发生事故时存在降水达到暴雨级别的情况。
二、魏正亮在太平洋财保武汉中心支公司购买了车辆损失险，根据《机动车损失保险条款》第五条“保险责任”的约定，因暴雨导致的车辆损失，属于车损险责任范围。太平洋财保武汉中心支公司关于本案车辆损失不属于车损险责任范围的抗辩观点，不予采信。由于事故车辆在发生事故时降水到达暴雨级别，太平洋财保武汉中心支公司应承担赔偿责任。太平洋财保武汉中心支公司认为魏正亮未投保涉水险，且发动机进水损坏应该免责。但本案审理的是太平洋财保武汉中心支公司是否应该按车辆损失险向魏正亮赔偿损失，该损失是否应该赔偿与魏正亮是否购买涉水险没有必然的因果关系。由于太平洋财保武汉中心支公司没有证据证明就免责条款向魏正亮作出提示或明确说明，免责条款对魏正亮不发生法律效力。因此，太平洋财保武汉中心支公司应该对魏正亮因暴雨造成的车辆损失应该承担赔偿责任。
三、魏正亮的投保车辆发生事故后，及时向太平洋财产保险有限公司的所属机构报案，并由太保襄阳公司安排襄阳市高新区鑫聚成汽车救援服务中心有限公司拖车及襄阳之星汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，并产生拖车费300元和维修费173259元，该两项费用可以认定为魏正亮因此次事故产生的实际损失。由于魏正亮在太平洋财保武汉中心支公司购买了车辆损失险，且有暴雨产生车辆损失的合同约定事由，太平洋财保武汉中心支公司应该赔偿魏正亮因事故造成的损失173559元。
综上，魏正亮的上诉理由成立，其的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。根据《中华人民共和国保险法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01893号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内赔偿魏正亮损失173559元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3771元、邮寄送达费20元，共计3791元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
二审案件受理费3771元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 赵 鹏
审判员 陈蔚红
二○二○一七年一月五日
书记员 曾秀欢