湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终312号
上诉人（原审原告）：刘和新，男，1938年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：李怀英，女，1990年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
法定代理人：刘某，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市，系李怀英之夫。
被上诉人（原审被告）：刘佐堂，男，1946年6月7日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市，系刘某之父。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖志勇，涟源市诚信法律服务所法律工作者。
原审第三人：李群阳，女，1944年12月13日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。系刘和新之妻。
原审第三人：谭志雄，女，1970年4月29日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区，系刘和新的儿媳。
上诉人刘和新因与被上诉人李怀英、刘佐堂及原审第三人李群阳、谭志雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘和新上诉请求：撤销一审判决，要求被上诉人赔偿上诉人医疗费、继续治疗费、伤残补助金、陪护费、营养费、交通费、住院期间伙食补助费，精神抚慰金、鉴定费，家庭财产损失费、本案诉讼费等各项损失20万元整。事实与理由：1、治安调解协议、谅解书是在2016年8月18日所写，刘和新没有在上面签字，且法医鉴定是在2016年10月24日-25日，故不存在刘和新放弃对伤情进行鉴定；2、刘佐堂在10月15日殴打刘和新，导致刘和新右脚膝盖骨、右手肘关节、左手虎口多处受伤，其还指使刘某打烂窗户、玻璃、制氧机等，其应该是本案的被上诉人；3、没有任何证据证明李怀英、刘某是××人，一审认定李怀英是××人并未经过专门的机构进行鉴定，故刘和新不应承担责任，应由李怀英、刘某承担全部责任；4、刘和新的医疗费26500元、住院伙食补助费3720元、营养费2700元、后续治疗费93253元、护理费17463元、伤残补助金31284元、精神损害抚慰金20000元、交通费4000元、鉴定费1200元，合计20万元，应由不是××人的李怀英承担全部责任，且李怀英还应承担刑事责任，且刘和新未对李怀英造成任何伤害，刘和新不应承担任何责任；5、刘和新在住院期间被刘某打烂铝合金护窗、防盗窗护栏、玻璃、制氧机等，刘某应赔偿一万元；6、因本次被殴打，刘和新身体变差，且生活无法自理，故要求追加护理费2万元；7、截至目前，刘和新已花费医疗费86640.78元，其今后仍需继续治疗；8、由于生活不能自理，刘和新购买了轮椅花费800元，购买双拐杖花费300元，坐便器50元。综上，请求二审法院依法支持刘和新的上诉。
李怀英、刘佐堂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院依法驳回刘和新的上诉，维持原判。
原审第三人谭志雄、李群阳认可刘和新的上诉理由。
刘和新向一审法院起诉请求：1、要求法院撤销《治安调解协议》；2、判令被告李怀英、刘佐堂赔偿原告刘和新各项损失共计200000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月18日，因原告刘和新的胞弟刘益新怀疑被告李怀英将其新栽的桂花树剥皮，因而责怪被告李怀英，被告李怀英与其法定代理人刘某便找到原告刘和新让其帮忙调处此事。在此期间，双方发生争执，被告李怀英将原告刘和新推倒在地，导致原告刘和新受伤。当时，原告刘和新未感到疼痛，没有立即就医，但随后感觉到右大腿疼痛，便到涟源××城北综合医院就诊。原告刘和新于2016年6月18日至8月1日在涟源××城北综合医院住院治疗44天，共花费住院治疗费13247.03元，其中医保统筹支付9519.75元，个人支付3727.28元；于2016年8月1日至8月19日在涟源市人民医院住院治疗18天，共花费住院治疗费10196.08元，其中医保统筹支付8272.48元，个人支付1923.6元。以上原告刘和新个人支付医药费合计5650.88元。2016年8月18日，经涟源市金石派出所、涟源市金石镇常林群工站、涟源市金石镇大塘园村委员会组织调解，原、被告双方达成《治安调解协议》，（甲方：刘和新，乙方：李怀英、监护人刘某、刘佐堂），主要内容为：“一、甲方的妻子李群阳及其儿女自愿放弃追究乙方李怀英及监护人法律责任的权利；二、由李怀英监护人一次性赔偿刘和新医疗费、误工费、陪护费、精神抚慰金等人民币25800元（包括已经支付的治疗费7800元）；三、如甲方通过相关途径报销医药费均与乙方无关；四、此协议经甲、乙双方亲属签字后具有同等法律效力，此后甲、乙双方不得再为此事引发新的矛盾和问题”。同日，由第三人李群阳、谭志雄替原告刘和新出具了一份内容为“同意放弃追究李怀英的相关法律责任，并且自愿放弃要求对伤情、伤残进行鉴定”的《谅解书》。2016年10月24日，湖南省娄底市湘中司法鉴定中心对原告刘和新的伤情进行鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人刘和新之损伤程度被评定为玖级伤残；2.伤休时间从伤后起共计拾个月；3.2016年10月25日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2016年10月26日始继续治疗与检查费用限3000元使用；4.陪护肆个月：伤后前一个月每天陪护贰人，以后每天陪护壹人；5.建议营养期限叁个月”。原告刘和新用去鉴定费1200元。鉴定后，原告刘和新在各医院住院治疗，个人支付医药费合计7915.46元。现原告刘和新认为被告李怀英、刘佐堂侵害了其健康权，于2017年1月19日诉至一审法院。另查明，被告李怀英患精神分裂症，与刘某于2010年7月20日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘佐堂是否应承担赔偿责任；二、原告刘和新在本案中的各项合理损失为多少，赔偿责任如何承担；三、《治安调解协议》是否应撤销。对于争议焦点一，从一审法院查明的事实及庭审调查来看，原告刘和新未向一审法院提交任何证据证明被告刘佐堂对其进行了伤害，故一审法院认为在本案中被告刘佐堂对原告刘和新的损失不应承担赔偿责任。对于争议焦点二，一审法院认为，根据司法鉴定意见，结合原告刘和新主张的赔偿标准，其各项合理损失可计算确定如下：1、医疗费5650.88元；2、住院伙食补助费3720元（60元/天×62天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、原告刘和新在鉴定后个人支付医疗费7915.46元，根据一审法院采信的鉴定意见，认定其合理的后续治疗费为3000元；5、护理费为17463.29元（42494元∕年÷365天×30天×2人﹢42494元∕年÷365天×90天×1人）；6、残疾赔偿金31284元（31284元/年×5年×20％）；7、精神损害抚慰金根据本地的经济水平及当事人的过错程度酌定6000元；8、交通费根据原告刘和新治疗及鉴定情况酌定1000元；9、鉴定费1200元。上述合计72018.17元。至于赔偿责任如何承担的问题，从一审法院查明的事实来看，原告刘和新的损害是被告李怀英将其推倒直接造成的，被告李怀英应承担主要赔偿责任，一审法院酌定由被告李怀英赔偿70﹪即50412.72元（72018.17元×70％）。原告刘和新作为一个完全民事行为能力人，在知晓被告李怀英“精神不正常”的情况下，理应避免与被告李怀英发生争执，故一审法院酌定由原告刘和新自负30﹪的责任即21605.45元（72018.17元×30％）。对于争议焦点三，原告刘和新在庭审过程中强调自己本人未在《治安调解协议》上签字，同时认为该调解协议显失公平，应予撤销。从一审法院查明的事实来看，《治安调解协议》是经涟源市金石派出所、涟源市金石镇常林群工站、涟源市金石镇大塘园村组织调解，原告刘和新虽未亲自到场参加调解，但授意亲属即本案的第三人李群阳、谭志雄代其参加调解，并与被告李怀英的法定代理人刘某以及被告刘佐堂在平等、自愿的基础上签订该协议，系原、被告双方的真实意思表示，并不存在任何胁迫、重大误解的情形。且在《治安调解协议》签订后，被告李怀英的法定代理人刘某已向原告刘和新支付25800元，该数额与一审法院依法确认的被告李怀英应承担的赔偿责任相比较，并未显失公平。综上所述，本案诉争的《治安调解协议》既未存在胁迫或重大误解的情形，亦未显失公平，故对原告刘和新要求撤销《治安调解协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。因《治安调解协议》不予撤销，被告李怀英已按《治安调解协议》的约定支付了25800元，已履行上述协议，同时原告刘和新缺乏证据证实其损害结果与被告刘佐堂存在关联性，故一审法院对原告刘和新要求被告李怀英、刘佐堂承担医疗费、继续治疗费、伤残补助费、陪护费、营养费、交通费、住院期间伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费共计200000元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：驳回原告刘和新的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由原告刘和新负担1100元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、关于刘佐堂在本案中是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘和新虽上诉提出刘佐堂在2016年10月15日打伤刘和新，刘佐堂应对刘和新的损失承担责任，但刘和新并未提交充分的证据予以证明，故对刘和新的该上诉主张，本院不予支持。二、关于一审对刘和新的损失认定是否正确的问题。1.医疗费：本次受伤后到鉴定前，刘和新先后前往涟源市城北综合医院、涟源市人民医院住院治疗，共花费医疗费23443.11元，其中医保统筹支付17792.23元，刘和新个人支付5650.88元，故一审认定刘和新医疗费损失5650.88元正确。2.后续治疗费：根据娄底市湘中司法鉴定中心的鉴定意见，刘和新20**年10月26日始的继续治疗与检查费用限3000元使用，故一审据此认定后续治疗费3000元并无不当。3.精神损害抚慰金、交通费：一审法院根据刘和新一审的诉讼主张，结合本案的实际情况，酌情认定精神损害抚慰金6000元、交通费1000元亦无不当。4.护理费：一审法院根据刘和新的起诉主张，审查认定护理费17463.29元符合法律规定，对刘和新提出其因本次受伤，身体变差，生活无法自理，要求追加护理费2万元的上诉主张，因超出了其一审的诉讼主张，且无事实依据，本院不予支持。至于刘和新以刘某打烂其护窗、护栏、制氧机等为由要求赔偿10000元以及其因本次受伤购买了轮椅、坐便器、拐杖等花费1150元应予赔偿的问题，因一审中刘和新没有提出该诉讼请求，本院在本案中不作处理。综上，一审法院根据司法鉴定意见，结合刘和新主张的赔偿标准，经审查认定刘和新因本次受伤造成的合理损失为72018.17元正确。三、关于一审责任划分是否妥当的问题。刘和新上诉提出李怀英未患精神分裂症，其应承担本次事故的全部责任，对此，本院认为，根据娄底市康复医院的诊断证明书及涟源市金石镇大塘园村村民委员会出具的证明，可以认定李怀英患精神分裂症，需长期服药、定期复查，对刘和新提出李怀英未患精神分裂症的上诉主张，本院不予支持。刘和新作为一个完全民事行为能力人，明知李怀英患有精神分裂症，仍与李怀英发生争执，故一审法院根据双方当事人的过错程度、损害后果判决由刘和新自负30%的责任并无不当，对刘和新提出李怀英应承担本次事故全部责任的上诉主张，本院亦不予支持。四、关于《治安调解协议》应否撤销的问题。案涉《治安调解协议》是经涟源市金石派出所、涟源市金石镇常林群工站、涟源市金石镇大塘园村组织调解，刘和新虽未亲自到场，但其妻子、儿媳即本案的原审第三人李群阳、谭志雄到场参加调解并签字，且刘和新收到了赔偿款，在刘和新未能提供证据证明存在欺诈或胁迫的情况下，对其提出撤销该协议的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘和新的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘和新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 陈友红
审 判 员 刘 威
二〇一八年四月二十四日
法官助理 彭祁琏
书 记 员 付雅鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。