广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终796号
上诉人(原审被告)：莫志，男，1950年7月14日出生，汉族，住北海市铁山港区。
上诉人（原审原告）：陈东芬，女，l952年8月11日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林龙，广西先导联合律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：莫亮，男，l968年5月l6日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。
上诉人莫志、陈东芬因与被上诉人莫亮相邻权纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512民初129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莫志、陈东芬上诉请求：1.撤销北海市铁山港区人民法院(2016)桂0512民初l29号民事判决；2.改判莫亮对沿经其房屋东侧历史形成的上诉人出入必经通道排除堵塞妨碍，恢复通道通行原状；3.由莫亮承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认为莫志、陈东芬未能提交证据证实莫亮东侧房屋曾有过历史形成的小路，以及认为被上诉人房屋东侧小路并非上诉人进出的唯一通道为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，系事实认定不清，适用法律错误。
1.上诉人己提交足够充分的证据证实莫亮房屋东侧曾有过历史形成的小路。在上诉人现居住的位于北海市铁山港区房屋与莫亮房屋的东侧，自两方建房之前就已有一条历史上形成的通道，建房之后，该道路仍然一直是上诉人出入的必经之道。但原审判决没有采纳上诉人的证据，不予认定莫亮房屋东侧曾有过历史形成小路的事实，从而作出错误的判决。
2.原审法院认为上诉人房屋西侧现己存在一条村集体规划的道路，完全满足上诉人正常实际生活出行需求，亦属事实认定不清。原审判决认为莫亮房屋西侧现己存在一条村集体规划的道路与事实不符。原审法院在审理过程中，北海市铁山港营盘镇村镇规划建设站已明确该镇至今没有组织编制营盘镇白东村委会南边塘村125号一带的规划。而原审法院在未审查相关审批手续的情况下，仅凭村委干部周逢琛的一句话即认定莫亮房屋西侧存在3米宽的规划路，明显错误。事实上，上诉人在其自有房屋建好后，一直都是使用莫亮房屋东侧原有的历史道路通行。莫亮房屋西侧，原是种满树木的低洼地，而非已有的规划路。自从莫亮堵塞其房屋东侧的历史道路后，上诉人被迫无奈才从该低洼地通行。但该地由于处于低洼的地势，一遇到下雨天，整幅土地就会积满雨水，变成水塘，根本无法通行，严重影响上诉人的通行安全和日常生活。因此，莫亮房屋东侧历史原有的道路才是上诉人房屋通往公路的唯一可以正常安全通行的道路。被上诉人将该历史道路堵塞后，己严重影响上诉人的日常生活和出行需求。原审法院认定该低洼地完全能够满足上诉人正常实际生活出行的需求，完全违背事实。
3.原审判决适用法律错误。依上所述，上诉人一审提交的证据己足以证实被上诉人房屋东侧历史上就己存在用于通行的道路，而西侧则是不宜通行的低洼地，但原审法院却依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关举证责任的规定驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法作出改判。
被上诉人莫亮答辩称：1.上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该驳回上诉，维持原判。莫亮认为其房屋东侧从来没有形成小路，上诉人只是偶尔通行，从上诉人提供的相片可以看出，在起诉之前，莫亮房屋东侧的门已经没有通行，门口处有杂草丛生，不可能形成小路可以出入。从莫亮提供的相片可以看出，上诉人另有别的通道可以出入。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
莫志、陈东芬一审的诉讼请求：l.判决莫亮对沿经其房屋东侧历史形成的莫志、陈东芬出入必经通道排除堵塞妨碍，恢复通道通行原状；2.本案诉讼费用由莫亮承担。
一审法院审理查明：莫志、陈东芬与莫亮同系北海市铁山港区营盘镇白东村村民。莫志与莫亮系堂兄弟关系。1997年，莫志、陈东芬办理了《非农业建设农户用地许可使用证》、《村镇建设用地规划许可证》后，在位于北海市铁山港区，四至为东至路中心，南至空地、西至空地、北至空地的土地上建造了房屋。2002年，莫亮与证人莫某兑换土地用于建造住宅，该土地位于二原告房屋的东南方，距离莫志、陈东芬房屋约三十米，四至均为空地。2004年，莫亮向北海市铁山港区营盘镇白东村委申请建造住宅，经相关部门批准后，莫亮在批准的土地上建造了房屋。2012年，莫志、陈东芬未经相关规划部门的批准，拆掉原建的一间房屋，重新建造楼房，并在其房屋的周围建起围墙，围墙开有二个大门用于通行。位于莫志、陈东芬房屋北面的大门开向莫亮房屋的后侧，距离莫亮房屋约三米：位于莫志、陈东芬房屋西面的大门直通村道，村道可通向公路。莫志、陈东芬习惯从北面的大门通过莫亮房屋的东侧通行至外界由东至西的公路。2015年3月，莫志、陈东芬认为莫亮在莫亮房屋东侧的空地上种植的农作物，影响了其通行，而北面的村道遇到雨天被雨水浸泡影响正常的通行，故起诉至法院，请求判如所请。
另查明，该院于2016年7月20曰，组织双方当事人及其委托诉讼代理人、村委干部周逢琛、南边塘队队长余日耀、证人莫某对北海市铁山港区的莫志、陈东芬、莫亮房屋进行了现场勘验。经勘验，莫亮房屋的东侧由行人踩踏而成的小路已经种植了农作物，无法通行，种植农作物土地的东侧是案外人所建造的围墙。莫亮房屋的西侧是洼地，洼地种植了树木，树木西侧是案外人砌建的围墙。莫志、陈东芬房屋北面大门紧锁，西面大门通向村道，该村道由村委干部周逢琛证实为3米宽的村规划路，该村道可通往由西至东的公路。
再查明，2016年12月9日，北海市铁山港区营盘镇村镇规划建设站证实：“我镇至今没有组织编制营盘镇白东村委会南边塘村l25号一带的规划”。
一审法院认为，对于相邻通行权，相邻方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，给予需求方提供必要的交通便利。莫志、陈东芬诉称莫亮房屋东侧有一条历史形成约3米的小路，从现状来看，莫亮房屋东侧只有一条因行人通行踩踏出来的小路，该小路已不能通行，且从该院调取的《北海市个人建设住宅用地呈批表》中对该房屋用地的位置及四至界至情况载明，该土地未建房屋时，四至均为空地，东侧不存在规划道路；北海市铁山港区营盘镇村镇规划建设站复函亦称未对涉案房屋周边组织编制过道路规划。莫志、陈东芬诉称莫亮房屋东侧曾有过历史形成的小路，未提供充分的证据证实，经该院释明仍未能提供证据证实，故对莫志、陈东芬上述主张，该院不予采信。莫志、陈东芬房屋西侧现已存在一条村集体规划的道路，道路通向公路，该道路完全能够满足莫志、陈东芬正常实际生活出行需求，且莫亮房屋东侧不是莫志、陈东芬进出的唯一通道，被告在其房屋东侧小路种植农作物未对莫志、陈东芬的房屋安全和正常使用造成影响，亦未对莫志、陈东芬的出行造成影响，故莫志、陈东芬诉请对莫亮房屋东侧的通道排除妨碍，恢复通道通行原状，缺乏法律依据，该院不予支持。莫亮辩解莫志、陈东芬的诉请无事实和法律依据，该院予以采信。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告莫志、陈东芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告莫志、陈东芬负担。
二审期间，莫志、陈东芬提交如下新证据：证据一、照片，证明莫亮房屋西侧的低洼地一遇下雨天就无法通行。证据二、证明莫亮房屋东侧有历史形成的道路。
莫亮对上述证据的质证意见：证据一不能证实莫志、陈东芬房屋西侧的路无法通行，农村的道路下雨天都会有积水。该路不单止莫志、陈东芬一家人通行，村里好几户人都从该路通行。证据二的形式是不合法的，没有出具证明的人的签字，也没有单位负责人的签字，不能证明莫志、陈东芬所要证明的内容，而且该证明上写的内容不清晰。
本院对莫志、陈东芬提交的新证据认证如下：证据一虽具真实性，但无法证明莫志、陈东芬所要证明的事实，即不能证明莫亮房屋东侧是莫志、陈东芬一家必经之路。证据二具有真实性、合法性，该证明证明了上诉人与被上诉人未建新房之前，莫亮现住房的东侧曾有一条小路通往营盘至北海公路。
二审期间，上诉人莫志、陈东芬对一审判决认定其房屋西面的大门直通村道，村道可通向公路以及莫志、陈东芬习惯从北面的大门通过莫亮房屋东侧通行至外界由东至西的公路不是事实,上诉人并不是习惯，而是当时这条小路是上诉人外出的必经之路，后来莫亮将此路封堵，上诉人才不得已从西面通行。此外，一审判决认定西侧通道经村委干部周逢琛证实为3米宽的村规划路也不是事实，根据镇规划建设站证实该村道一带并没有规划路。上诉人对一审查明的其他事实无异议。被上诉人莫亮对一审查明的事实无异议。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，本案二审归纳争议焦点为：上诉人莫志、陈东芬要求被上诉人莫亮对沿经其房屋东侧的通道排除妨碍，恢复通道通行原状的诉求有无事实与法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”之规定可知，所有权人或者使用权人不得堵塞的是一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，除此之外，如果有条件另开通道的，也可以另开通道。上诉人莫志、陈东芬称莫亮房屋东侧有历史形成的通道，且是其必经之道。但根据本案查明事实，莫志、陈东芬建造新的房屋后，在房屋四周建起围墙，围墙开有二个大门用于通行，莫志、陈东芬之前确实从莫亮房屋东侧通行，后因该通道被莫亮利用种植农作物，该通道被封，莫志、陈东芬改为从莫亮房屋西侧通行，现西侧已形成一条村集体规划的道路，道路通向公路，该道路已能够满足莫志、陈东芬正常实际生活出行需求。莫志、陈东芬上诉称该新通道下雨天会有积水导致无法通行，本院认为，道路有积水，只是关乎该道路应该修缮的问题，并不影响通行。上述事实证明莫亮房屋东侧并非莫志、陈东芬进出的必经通道。因此，即使莫亮房屋东侧曾经有过一条历史通道，现因莫亮正常使用其房屋周围土地种植农作物而被封堵，而莫亮房屋西侧目前已经形成一条新的通道，故本案情形符合上述法律规定，莫亮在其房屋东侧空地种植农作物并未对莫志、陈东芬的房屋安全和正常使用造成影响，亦未对莫志、陈东芬的出行造成影响，莫志、陈东芬要求莫亮排除堵塞妨碍，恢复原通道通行原状的理由不能成立，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的事实正确，适用法律及实体处理正确。上诉人莫志、陈东芬上诉理由不成立，应不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人莫志、陈东芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张彩玲
书 记 员 卢兰静