杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）杭滨行初字第3号
原告和瑞置业（杭州）有限公司。
法定代表人李汉生。
委托代理人程学林、周彬。
被告杭州高新技术产业开发区对外贸易经济合作局。
法定代表人王永芳。
委托代理人韩刚。
委托代理人徐江陵。
原告和瑞置业（杭州）有限公司要求被告杭州高新技术产业开发区对外贸易经济合作局就变更法定代表人及董事会成员的行政许可申请作出决定，于2010年2月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2010年5月13日公开开庭进行了审理。原告和瑞置业（杭州）有限公司的委托代理人周彬，被告杭州高新技术产业开发区对外贸易经济合作局的委托代理人韩刚、徐江陵到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告和瑞置业（杭州）有限公司诉称，原告公司是TIMEPILOTINVERSTMENTSLIMITED（和瑞投资有限公司）于2004年5月在杭州国家高新技术产业开发区投资设立的全资子公司，公司注册资本2100万美元，已缴清且已全部投入使用于公司经营。因原告公司董事会成员及法定代表人等事项依法变更，自2008年7月开始，原告依法多次向被告申请办理工商变更登记前置审批，均未获同意。2009年9月11日，被告书面受理了原告的申请，并当日出具了受理通知书。但被告既未在承诺期限也未在法定期限内作出行政许可决定，原告多次催促未果，按照被告受理通知书上的密码查询却被告知密码错误。因被告长期拖延不予办理，导致原告公司因法定代表人、董事会长期无法正常履行职务而严重影响项目进程。原告请求判决被告限期对原告变更法定代表人及董事会成员的行政许可申请作出决定。
被告杭州高新技术产业开发区对外贸易经济合作局辩称，被告对原告要求变更法定代表人及董事会成员申请一事并不存在拖延办理的情况，是按原告要求及《中华人民共和国行政许可法》相关规定予以执行。一、原告所称“自2008年7月开始依法多次向被告申请办理工商变更登记前置审批，均未获同意”与事实不符。在被告正式向原告出具行政许可受理通知书之前，原告一直未向被告正式提出变更申请，其提交的变更所需部分材料显示其形成时间为2009年8月，与其所述显然存在矛盾。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条之规定在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。原告并未能举证证明其自2008年7月开始已经向被告申请办理工商变更登记前置审批。二、2009年9月11日原告向被告正式提出要求“变更公司法定代表人及董事会成员”，被告按《中华人民共和国行政许可法》第三十二条之规定作出处理符合法律规定。三、被告受理原告“变更公司法定代表人及董事会成员”申请后，原告法定代表人及董事会成员、投资方（和瑞投资公司）原股东李汉生告知被告工作人员“由于其与拟变更的法定代表人及董事会成员张仲华先生存在投资方（和瑞投资公司）股权上的纠纷”要求撤回变更申请，暂缓办理相关变更，并于2009年11月24日出具书面报告一份。被告接到李汉生书面报告后，向原告相关人员告知相关情况，并要求原告处理好内部纠纷再行办理相应变更事宜。综上，由于被告并不存在拖延办理的情况，恳请驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时向本院提交的证据有：证据1、营业执照（副本），证据2、外商投资企业批准证书，证明原告公司及投资人基本情况；证据3、行政许可受理通知书，证明被告于2009年9月11日受理了原告申请行政许可事项；证据4、《浙江省商务厅关于进一步简化外商投资企业非实质性变更等事项审批程序的通知》和《浙江省商务厅关于进一步下放外商投资企业审批权限的通知》，证据5、被告公布的办事指南（HZ08WM-
XK-0002-13外商投资企业变更及董事会成员名单），证明被告职责、法定依据、办理流程、法定时限、承诺时限，法定办理行政许可期限为20日及原告提交的申请材料齐备。
被告在法定期限内向本院提交的证据有：证据1、报告一份，证明原告法定代表人要求暂缓办理变更手续；证据2、进区投资协议书，证据3、土地使用权出让合同，证据4、立项文件，证明原告设立当时基本情况、背景等；证据5、原告营业执照，证据6、股权转让相关文书，证明原告法定代表人仍系李汉生，及原告投资人和瑞投资公司股权转让的情况；证据7、外管75号文，证明外管相关规定，没有国内法律禁止境内居民收购境外公司。
被告在法定期限内向本院提交的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》。
庭审时，被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，通知第二项非实质性变更中投资者信息包括非转股，而原告申请变更的内容不在该通知规范的范围内；对证据5的形式真实性不予认可，其仅是原告从网上下载的办事指南，对合法性及关联性就不需要质证。
原告对被告提供的证据1、认为被告没有出示原件，对真实性不予认可，对关联性、合法性也有异议，李汉生本人是公司免去职务的对象，其出具的报告不能代表公司也没有资格代表董事长的身份，且李汉生与外国投资公司和瑞投资公司股东之间的股权争议也不影响原告变更的申请，另外，2009年李汉生一直在国外，其系外籍人士，在国外形成的材料应经过认证程序，被告补充说明报告系李汉生年底到局里参加协调会时亲自出具的；证据6、对真实性、合法性无异议，对于关联性，认为和瑞投资公司系原告公司百分之百的投资方，其有权对原告公司法定代表人进行变更，基于母公司绝对股权作出的变更决议合法有效，李汉生无权再担任原告公司的法定代表人或行使董事长职务；证据7、对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案原告公司变更不属于该文件中的“特殊目的公司”、“返程投资”的情形，原告公司变更不是以增资融资为目的，是在股东没有变更的情况下，股东变更公司法定代表人、董事长的程序；对其余证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供证据4系规范性文件，与本案有一定关联性，予以采信；证据5系复印件，又无其他证据印证，不予采纳；被告提供的证据1系复印件，又无其他证据印证，不予采纳；证据6能反映原告投资人和瑞投资公司股权转让的情况，予以采信；证据7系规范性文件，与本案有一定关联性，予以采信；对各方当事人没有异议的其他证据，确认具有证明力，予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：
原告是TIMEPILOTINVERSTMENTSLIMITED（和瑞投资有限公司）于2004年7月在杭州高新技术产业开发区投资设立的有限责任公司（外国法人独资）。2009年9月11日，被告受理原告变更公司法定代表人及董事会成员的申请，并于当日出具了受理通知书。通知书载明已收到原告提交的下列材料：1、企业要求变更法定代表人及董事会成员的请示；2、董事会关于变更法定代表人及董事会成员的决议；3、合同、章程修改对照表（投资者签字）；4、投资方董事会成员委派书及董事会成员名单、董事会成员身份证明复印件；5、原合同、章程复印件（外经贸局已盖章备案的）；6、营业执照副本复印件；7、投资方法人变更公证件。通知书同时告知，由于材料审核比较复杂，不能马上告知是否需要补正材料，将在5个工作日内与原告联系。然被告至原告向本院提起诉讼之日仍未作出决定，原告遂诉至本院。
另查明，对于原告的申请，被告和杭州市滨江区对外贸易经济合作局于2010年5月4日作出不予行政许可决定书，并于同月6日送达原告。
本院认为，《中华人民共和国外资企业法》第十条规定：“外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。”，被告作为区管委会主管对外贸易、内外商投资的政府工作部门，对原告变更公司法定代表人及董事会成员的申请作出审批，属被告的职权范围。《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可之日起二十日内作出行政许可决定。二十内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”，被告在受理原告的申请后，应当在法定期限内作出决定而未作出，不符合法律的规定。原告要求限期对原告变更法定代表人及董事会成员的行政许可申请作出决定，理由成立。被告认为原告在提出申请后，有要求撤回申请，暂缓办理等情形，对此原告予以否认，被告也未能提供相应证据证明，本院不予采纳。综上所述，被告未对原告变更法定代表人及董事会成员的行政许可申请在法定期限内作出决定，不符合《中华人民共和国行政许可法》第四十二条的规定，但鉴于被告在原告提起诉讼后，已作出行政决定，再判决责令被告限期对原告变更法定代表人及董事会成员的申请作出决定已无实际意义。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款、第四款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告杭州高新技术产业开发区对外贸易经济合作局未在法定期限内对原告和瑞置业（杭州）有限公司变更法定代表人及董事会成员的申请作出决定违法；
二、驳回原告和瑞置业（杭州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告杭州高新技术产业开发区对外贸易经济合作局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴国刚
审 判 员 蓝钦如
人民陪审员 陶 聪
二〇一〇年五月二十日
书 记 员 倪晓花