云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6047号
上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均。
委托诉讼代理人：陈定勇，云南建耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王发忠，男，1979年7月8日出生，汉族，云南省镇沅县人，现住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，
委托代理人刘梦，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗成珍，女，1977年6月15日出生，汉族，云南省镇沅县人，现住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，
委托代理人刘梦，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。
原审第三人云南新斗山机械有限公司，住所：昆明市石安公路云安会都旁。
法定代表人：罗以座。
委托诉讼代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司因与被上诉人王发忠、罗成珍、原审第三人云南新斗山机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院依职权追加第三人参加诉讼没有事实和法律依据。2.一审法院认定保证金系第三人代被告支付给原告的款项，从而在被告应付租金中予以扣减系认定事实不清，最终导致判决错误。3.一审法院认定第三人擅自收款的行为由原告承担过错，在被告应支付的融资租赁款中予以扣除系事实认定错误。4.一审法院对律师费、诉讼费的认定错误。
被上诉人王发忠、罗成珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人云南新斗山机械有限公司述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
斗山（中国）融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告王发忠支付原告已到期租金及罚息合计136700.37元，并按照年利率18.25%支付自2017年2月18日至支付之日止的逾期罚息；二、请求判令被告罗成珍对上述债务承担连带担保责任；三、请求判令被告王发忠、罗成珍共同承担本案律师费5000元;四、本案诉讼费由被告王发忠、被告罗成珍共同承担。
一审法院认定事实：被告王发忠支付给第三人诉争租金共计139000元，其中被告王发忠首付支付给第三人的92000元中包含诉争挖掘机的首付租金53250元，保证金15087.5元，管理费1508.75元，合计69846.25元。原告与第三人系合作企业，第三人代收了被告王发忠的上述69846.25元和第三人后期代被告王发忠支付给原告的248.36元，第三人已通过银行将上述款项共计70094.61元转账给原告。后原告与第三人双方因合作事宜发生纠纷，被告王发忠2014年7月4日、7月28日、5月29日分别向第三人支付诉争挖掘机的租金47000元，第三人之前代被告王发忠支付给原告的248.36元，应在47000元中扣除，扣除后诉争租金还剩46751.64元在第三人处，第三人愿意将其代收的46751.64元支付给原告，用于抵扣被告王发忠应付的租金。除被告王发忠支付的首付款外，被告王发忠应向原告支付诉争租金331248元，被告王发忠直接付给原告280150元，因被告王发忠未按期支付每期租金，产生罚息20435.17元。扣除罚息后被告王发忠支付给原告的租金本金为259714.83元，扣除第三人代收的46751.64元，被告王发忠现欠原告租金24781.53元。：（1）原告与第三人新斗山公司系合作关系，双方在合作协议中约定第三人需向原告对每一个融资租赁合同支付保证金，金额为该租赁合同项下原告应收回本金总额的5%；（2）原告与被告王发忠在融资租赁合同中，未约定被告王发忠应向原告缴纳保证金。第三人在收取被告王发忠支付的保证金15087.5元后，按照合作协议约定将被告王发忠支付给其的保证金15087.5元支付给原告。电子转账凭证系银行出具，记载的内容与斗山挖掘机买卖合同及补充协议相互印证,2012年5月30日第三人通过中国建设银行向原告转账1672236.65元，第三人对此附有明细表，明细表载明：被告王发忠所购挖掘机的型号、合同号、贷款金额、及支付了首付租金53250元，保证金15087.5元，管理费1508.75元，合计69846.25元。
一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告与被告王发忠订立的《融资租赁合同》双方当事人对此无异议，一审法院确认《融资租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。原告是出租人，被告王发忠是承租人。各方当事人一致认可被告王发忠尚欠原告诉争租金24781.53元的诉讼请求部分，属于当事人自认，内容不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。对于第三人代原告收取被告王发忠交付的租金46751.64元，各方均认同应由第三人直接支付给原告，其意思表示符合当事人意思自治原则，一审法院予以支持。对于被告王发忠向第三人交纳的保证金15087.5元，能否折抵被告王发忠应向原告交纳租金的问题，一审法院认为，本案融资租赁合同中原告与被告王发忠未约定被告王发忠应向原告交纳保证金15087.5元，第三人自行向被告王发忠收取保证金15087.5元，后第三人按照其与原告签订的合作协议，将其向被告王发忠收取的保证金15087.5元通过银行支付给原告，按照第三人与原告在合作协议中的约定，当融资租赁合同项下的用户逾期不支付租金时，第三人应承担付款责任，原告可从第三人向其交纳的保证金中抵扣用户应交纳的租金，为减少诉累，一审法院确认第三人已将被告王发忠向其交纳的保证金15087.5元实际交付给原告，该款可视为被告王发忠支付并由第三人向原告转付的租金，可以在本案中扣减被告王发忠应向原告交纳的租金。对于被告王发忠应否向原告支付罚息的问题，本案原告与被告王发忠在融资租赁合同中约定，若被告王发忠未按时、足额支付租金，则应按《融资租赁合同》约定的18.25%向原告支付逾期罚息，该约定不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。后被告王发忠未完全按融资租赁合同的约定向原告支付租金，现原告要求被告王发忠按年利率18.25%计算支付已到期租金及罚息的诉讼请求，按照各方确认被告王发忠尚欠原告租金24781.53元，一审法院确认扣除可抵扣租金的保证金15087.5元，被告王发忠尚欠原告租金9694.03元。对于罚息的起算期间，原告对此提交的证据不能证实被告王发忠未付租金的数额及时间，一审法院确认罚息的起算期间从双方约定的诉争挖掘机租赁期限届满日的次日即2016年5月16日计算至被告王发忠付清租金之日止。综上一审法院对原告要求被告王发忠按年利率18.25%支付租金9694.03元自2016年5月16日至被告王发忠付清款项之日止利息的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告王发忠支付其余时间段罚息的诉讼请求，不予支持。对于被告罗成珍是否应承担连带担保责任的问题，原告与被告罗成珍在融资租赁合同中约定，被告罗成珍为本合同项下债务向原告提供不可撤销的连带责任，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。本案被告王发忠最后一期租金还款日期是2014年5月15日，被告罗成珍作为保证人承担连带责任的期间应为2014年5月16日至2016年5月16日止。原告2017年3月28日起诉要求被告罗成珍承担连带责任的时限，已超过双方约定的保证期间，被告罗成珍对原告超过保证期间仍要求其承担连带责任的诉讼请求不予认可，故一审法院对原告要求被告罗成珍承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。被告罗成珍认为保证期间已届满，其不应承担连带责任的辩解，有事实依据，符合法律规定，一审法院予以采纳。对于原告认为被告罗成珍在保证期限届满后，还是应与被告王发忠按夫妻共同债务承担支付租金的观点，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”经一审法院查明被告罗成珍与被告王发忠系夫妻关系，本案诉争租金因两被告在婚姻存续期间共同购买诉争挖掘机而产生，按照上述法律规定，应由双方共同承担，原告要求两被告共同支付租金的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。被告罗成珍对其不应承担责任的辩解，未提交证据，原告对此亦不认同，一审法院对其辩解不予采纳。对于原告要求两被告承担律师费5000元的诉讼请求，原告未提交证据证实该费用的产生，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告王发忠、被告罗成珍于本判决生效之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司人民币9694.03元，并按年利率18.25%计算支付9694.03元自2016年5月16日至被告王发忠、罗成珍实际付清款项之日止的利息。二、由第三人云南新斗山机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司人民币46751.64元。三、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1567元，已减半收取，原告斗山（中国）融资租赁有限公司已预交，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司自行承担1517元，由被告王发忠、被告罗成珍承担50元，由两被告承担部分，被告王发忠、被告罗成珍在支付上款时一并支付给原告斗山（中国）融资租赁有限公司。
二审中，双方当事人均未提交新证据，亦对一审法院认定的法律事实不持异议。故经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于一审法院追加第三人是否合理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”云南新斗山机械有限公司向本案被告收取了保证金等费用，本案处理结果涉及到该笔保证金，故一审法院追加云南新斗山机械有限公司为第三人符合法律规定。关于保证金是否应当抵扣的问题，在《融资租赁合同》中并没有约定有保证金，在斗山（中国）融资租赁有限公司与云南新斗山机械有限公司签订的《合作协议》中约定，保证金按照每一个融资租赁合同项下斗山融资公司应收回本金总额的5%计算，冲抵顺序为1、新斗山公司应当赔偿的斗山融资公司的损失、2、新斗山公司没有承担保证责任时的未付租金、逾期罚息、3、其他应付款项。本案中，新斗山公司向被上诉人收款后，基于《合作协议》的约定向斗山融资公司支付保证金。现斗山融资公司并没有证据证明新斗山公司应当赔偿《合作协议》约定的损失，故一审认定本案挖掘机的保证金应当用以冲抵逾期租金并无不当，上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司关于保证金不能冲抵租金的主张与《合作协议》的约定不符，本院不予支持。至于第三人代收的46751.64元租金，因上诉人在一审庭审时明确表示同意由第三人向其支付，故一审法院予以准许符合法律规定，本院依法予以维持。至于律师费，因庭审上诉人明确表示不再主张律师费，该表示系上诉人对自身权利的处分，本院予以尊重。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
案件受理费1567元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 姚 丹
审判员 王树平
审判员 徐 斌
二〇一八年一月十日
书记员 王雨薇