山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终18号
上诉人（原审原告）：田庆寿，男，汉族，农民。
委托代理人：李玉清，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田庆甫，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：田昌卫，男，汉族，农民，系田庆甫之子。
二被上诉人共同委托代理人：胡志伟，临清志同法律服务所法律工作者。
上诉人田庆寿因排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系同村村民，二被告系父子关系。本案所涉宅基为临清市松林镇田庄村民田福生的宅基以南8米外、苗金堂以北15米外，南北7米，东西20米，涉诉宅基以北为原告使用南北8米、东西15米的宅基，以南为被告使用南北15米、东西20米的宅基，涉诉宅基自1984年至2010年一直由被告使用。
本院确认的上述事实有当事人当庭陈述在案为凭，可以采信。
原、被告存在以下争议：
（一）被告称该案属于土地使用权纠纷，应由政府部门处理。原告称原告对涉诉宅基地享有使用权，被告无理阻挠，原告诉至人民法院。
（二）原告称对涉诉宅基地享有使用权，田庄村村委会的规划标准宅基为南北15米、东西20米，被告在发宅基证时实际使用涉诉宅基，村委会规划在后，按村委会规划宅基大于标准的宅基待拆房以后补给少于标准的村民。原告向本院提供了以下证据：1、临清市公证处（85）临证字第235号公证书、宅基地使用证（公证书与宅基证连在一起）复印件，用以证明在被告田庆甫以北有南北15米、东西20米的宅基地给原告（记载为田庆受）家使用；2、签有临清市松林镇田庄村村民委员会公章的证明二份，其中时间为2012年7月20日的证明内容为原告现住宅基系村委会按规定南北15米、东西20米，另一时间为2015年2月5日的证明内容为原告现住宅基东西20米、南北15米是村委会统一规划。
被告对原告提供的临清市公证处（85）临证字第235号公证书、宅基地使用证提出异议，认为宅基使用证的确权应由人民政府确权。对原告提供的二份证明的真实性提出异议，认为均不真实。
被告称被告使用的宅基大于南北15米的原因是涉诉宅基已经向村委会、乡镇政府缴纳了1400元罚款后的合法使用范围，因原、被告争议宅基时间很长，松林镇司法调解中心及村委会主持调解，双方于2012年7月13日达成调解意见涉诉宅基和原告使用的涉诉宅基以北南北8米、东西20米的宅基均交归田庄村村委会集体所有，被告已将涉诉宅基交付村委会原告提起诉讼的主体资格不当。被告向本院提供了以下证据：1、签有临清市松林镇司法调解中心公章的人民调解协议书复印件，该协议的内容为本案被告田昌卫与本案原告田庆寿双方自愿达成如下协议：（一）根据田庄村宅基规划，将苗金堂（系田昌卫前邻）北房后向北15米（南北长），胡同向西20米（东西宽）的这块宅基给田昌卫盖房使用，田昌卫原宅基剩余部分交给田庄村委会集体所有，田昌卫原宅基剩余部分地上生长树木归田庄村委会集体所有；（二）田庆寿现在使用的宅基交归田庄村委会集体所有；（三）双方达成协议后，不得再因此事另起纠纷。2、签有临清市司法局松林司法所公章、时间记载为2015年5月14日的证明，内容为证明田昌卫、田庆寿在上述人民调解协议书均签字、按手印。3、签有田庄村村民委员会公章、时间记载为2015年5月14日的证明，内容为苗金堂以北15米外、田福生宅基以南宅基地产权归田庄村民委员会所有。
原告对被告提供的人民调解协议书及司法所出具的证明提出异议，原告称涉诉宅基的实际使用人是田庆甫而不是田昌卫，该协议属于无效协议。对被告提供的田庄村委会的证明的真实性提出异议，认为与为原告出具的证明相矛盾。
原审法院认为：本案系排除妨害纠纷，属于人民法院受案范围。原告向本院提供了临清市公证处（85）临证字第235号公证书、宅基地使用证、临清市松林镇田庄村村民委员会公章的二份证明，但被告对原告所述不予认可，且在发宅基证时实际使用涉诉宅基至20**年原告拆房双方发生纠纷，原告与被告田昌卫又于2012年7月13日达成调解协议，田庄村村民委员会出具涉诉宅基及向北8米宅基归田庄村民委员会所有的证明，所以，原告提供的的证据不足以证明原告对涉诉宅基享有使用权。对于原告要求被告立即排除妨害、清除在涉诉宅基范围内的砖块等一切杂物的请求，原告证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告田庆寿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田庆寿负担。
上诉人田庆寿上诉称：一审法院没有认定上诉人对涉诉宅基具有合法使用权是错误的。1、1982年2月通过田庄村同意规划，上诉人经过村委会同意，临清市公证处公证，办理了（85）临证字第235号公证宅基证书，并划定了四至范围，南北长15米，东西宽20米，被上诉人田庆甫的宅基也是按照以上规定规划的。基于当时的现实情况，田庆甫实际占用宅基的情况是南北长22米，东西宽14米，上诉人实际占用宅基地在田庆甫以南南北长8米，东西宽20米，田庆甫宅基以东南北30米，东西6米。因双方宅基均不规则，村委会统一规划每户村民的标准为宅基南北长15米，东西宽20米。2015年1月5日被上诉人以排除妨碍对上诉人提起诉讼，临清市人民法院支持被上诉人的诉求，作出（2015）临民一初字第191号民事判决书。而2011年9月14日被上诉人同样以排除妨碍纠纷对上诉人提起诉讼，临清市法院却驳回被上诉人的诉讼请求，有违“一事不再理”的诉讼原则，出现两种不同的判决。2、上诉人依据同样是临清市公证处的宅基证书及村委会出具的证明，证实上诉人是按照村委会规划的宅基南北长15米，东西宽20米归上诉人使用。该公证书是在《土地管理法》出台以前出具，从1982年4月13日国务院发布的《公证暂行条例》可以看出，当时公证部门尚属国家机关，临清市公证处出具的公证宅基证书也没有被撤销或者无效的情形，现同样具有法律效力，因此上诉人的上诉请求也应得到支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，予以改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人田庆甫、田昌卫答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当，请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人田庆寿提交四份证据：证据一，临清市人民法院（2015）临民一初字第191号民事判决书，证明本案属于重复起诉，田庆甫、田昌卫以同样的证据起诉上诉人得到了法院的支持，而上诉人以同样的证据起诉被上诉人应得到法院的支持。被上诉人田庆甫、田昌卫对其真实性没有异议，但是本案不属于重复起诉，起诉原因不同，现该处宅基已由村委会收回。证据二，2015年5月14日田昌卫给临清市松林镇田庄村村委会出具的证明，证明田昌卫放弃15米之外的宅基地（争议的宅基地），承认归村集体所有。证据三和四、2015年10月19日、2016年2月29日临清市松林镇田庄村村委会出具的证明一份，证明涉案宅基归其所有。被上诉人认可第二份证据，对该村委会出具的证据的真实性有异议。
被上诉人田庆甫、田昌卫提交临清市松林镇田庄村村委会在2016年3月17日的田庄村党支部村委会会议记录一份，证明该村委会在2014年12月8日以后出具的证明一律作废。并且该村村委会委员田秋来、田昌科到庭予以证实，证明涉案宅基没有处理。上诉人田庆寿予以认可。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：本案为排除妨害纠纷，一审法院认为上诉人田庆寿未提交证明涉案宅基归其所有的充分证据，驳回其诉讼请求正确。
被上诉人田庆甫、田昌卫在二审期间提交临清市松林镇田庄村党支部村委会在2016年3月17日的会议记录一份，显示该村委会在2014年12月8日以后出具的证明一律作废，涉案宅基没有处理、分配，该村村委会委员田秋来、田昌科到庭予以证实。上诉人田庆寿对其真实性予以认可。本院予以采信。上诉人田庆寿在二审庭审期间提交临清市松林镇田庄村村委会出具的三份证据，证明涉案宅基归其所有，均在2014年12月8日以后出具，本院不予采信。上诉人田庆寿在二审庭审期间提交的2015年5月14日田昌卫给临清市松林镇田庄村村民委员会出具的证明，证明田昌卫放弃争议的宅基地，归临清市松林镇田庄村村民委员会所有。被上诉人田庆甫、田昌卫予以认可。本院予以采信。
上诉人田庆甫、田昌卫在二审庭审期间提交的临清市人民法院（2015）临民一初字第191号民事判决书，证明一审法院有违“一事不再理”的诉讼原则，本案属于重复起诉，田庆甫持有田庆寿在本案所持有的证据提起诉讼，已经判决胜诉，故涉案宅基归其所有。经查，两案争议的宅基地使用范围不同，不属于重复起诉。上诉人田庆寿所持有的宅基地使用证系复印件不能作为有效证据使用。上诉人田庆寿所持有的公证书不能证明田庆寿对涉案宅基具有所有权。本院不予采信。
综上，上诉人田庆寿上诉主张其对涉案宅基地具有使用权，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由田庆寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 郭召勇
审判员 石 鑫
二〇一六年三月二十八日
书记员 王倩倩