江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1317号
原告：南昌华科建筑设备租赁有限公司，住所地南昌市新建县长堎乡企城内C区4栋北6号，统一社会信用代码91360125669785786U。
法定代表人：刘香国。
委托诉讼代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：杭州久安建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢901室，统一社会信用代码91330105679869721W。
法定代表人：汪美娟。
委托诉讼代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
被告：江西兆京房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区经贸大厦10楼，统一社会信用代码91360301071835080B。
法定代表人：刘明忠。
委托诉讼代理人:童安萍，江西天艺律师事务所律师。
原告南昌华科建筑设备租赁有限公司与被告杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称久安建筑）、江西兆京房地产开发有限公司（以下简称兆京房产）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘香国及其委托诉讼代理人刘国华、被告杭州久安建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人祝昵华、江西兆京房地产开发有限公司委托诉讼代理人童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杭州久安建筑装饰工程有限公司支付租金及相关费用343500元及截至2017年8月31日的迟延金403692元（其中323025元租金按日利率0.5%自2016年12月5日起计算，另外20475元租金按日利率0.5%自2017年1月22日起计算），后续迟延金另算；2、判令被告江西兆京房地产开发有限公司在所欠久安建筑工程款额度内对上述费用承担给付责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年12月12日，原告与久安建筑签订吊篮设备租赁合同，约定原告向久安建筑施工的萍乡市玉湖西路和荷塘路交叉口处的萍乡誉城1号、2号、3号、5号、10号楼等工程提供电动吊篮设备并在合同中约定了价格、租金支付方式。合同签订后，原告依约履行了义务，但第一被告长期拖欠租金。经原告与久安建筑对账，截至2016年10月10日，久安建筑欠1号、2号、3号、5号、10号楼租金473025元；2017年1月21日双方核账确认久安建筑欠10号楼部分租金20475元。截至目前，尚欠租金343500元。2016年11月18日，久安建筑向原告开具了要求被告兆京房产向原告付款30万元的委托付款函，但兆京房产至今未付。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告久安建筑辩称：1、双方确实存在租赁关系，但对原告主张的租金金额有异议；2、原告主张的违约金过高，应依法核减。
被告兆京房产辩称：答辩人与原告不存在合同关系，且答辩人已经将工程款支付给久安建筑，故原告要求答辩人付款无事实和法律依据。
双方对原告的营业执照、两被告的身份信息及原告与被告久安建筑存在租赁关系的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认证如下：
1、吊篮设备租赁合同一份、安全协议书一份，拟证明双方存在租赁法律关系及违约金的计算依据。被告久安建筑对租赁合同的三性无异议，但违约金计算标准过高，本案中原告的损失是利息损失，请求法院予以核减。被告兆京房产对合同三性无异议，但认为原告不能要求兆京房产支付租金。本院对合同、安全协议予以认可，但违约金应当如何支付及被告兆京房产是否存在给付义务将在下文予以阐述。
2、租金与费用核算对账单、吊篮租赁收费通知9份，证明原告已履行合同义务及租金结算情况。被告久安建筑对证据三性有异议，认为项目专用章与签订的租赁合同上的印章不一致，且合同上上授权有权签字确认账单的是洪景军，不是应佳峰。被告兆京房产表示不清楚。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。
3、委托付款函一份，拟证明被告兆京房产有付款义务。被告久安建筑对付款函三性无异议。被告兆京房产表示其未在委托函上签字确认同意代久安建筑履行付款义务，且其已经工程款支付完毕。本院对该证据的真实性予以认可，但兆京房产是否有付款义务将在下文予以阐述。
4、施工合同一份，拟证明被告兆京房产与久安建筑之间约定的工程款项是7823541.24元。原告、被告久安建筑对合同三性无异议，本院予以采信。
5、付款凭证，拟证明被告兆京房产已经向久安建筑支付了8525420.68元，截至目前被告兆京房产未欠久安建筑任何工程款。原告质证后认为三性不能确定，且被告兆京房产已经承诺代被告久安建筑向原告付款。被告久安建筑对证据的真实性无异议，但认为双方的工程款应以实际施工量结算。本院对付款凭证的真实性予以认可，且该组证据中有一份久安建筑委托兆京房产付款的委托书，该委托书中久安建筑的代表人系应佳峰。
根据以上确认的证据及双方庭审陈述，本院确认如下法律事实：2015年12月12日，原告与被告久安建筑签订一份《吊篮设备租赁合同》，约定：被告久安建筑租赁原告ZLP630吊篮设备用于萍乡誉城1号、2号、3号、5号、10号楼的建设施工，租金45元一天，租期以实际使用天数为准，原则上承租方应在每月30日支付上月的吊篮租金，吊篮设备清场后，双方办好结算后15个工作日内，承租方付清全部租金后，出租人退还押金。使用吊篮过程中需移位的，久安建筑应按每台3**元支付给原告，安装费、拆卸、装车费每台4**元。若延迟付款，应每日按未支付金额的千分之五向出租方支付违约金。此外，被告久安建筑员工洪景军作为负责人在租赁合同及安全协议签字。2016年12月4日，应佳峰签字确认截至2016年10月10日，吊篮租金共计473025元（其中包括安装、拆除、移位费），且收费通知单及账单上都加盖了久安建筑的项目专用章。2017年1月22日，应佳峰签字确认2016年12月1日-2017年1月20日期间萍乡誉城10号楼吊篮租金为20475元、移位费600元，收费单上加盖了久安建筑的项目专用章。2016年11月18日，久安建筑向原告出具一份付款函，委托兆京房产代其向原告支付租金30万元。
另查明：被告久安建筑与被告兆京房产签订了施工合同，由久安建筑承建兆京房产的萍乡誉城装饰线条及涂料工程。2016年8月31日，久安建筑委托兆京房产向张杰支付刘相曾人身损害赔偿款人民币72万元，并出具一份委托书，该委托书中载明代表人为应佳峰。兆京房产已经按照久安建筑的委托要求支付了这笔款项。
再查明：被告久安建筑在租用吊篮设备期间，共向原告支付租金15万元。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告提供的应佳峰签字确认并加盖项目章的收费单、对账单能否作为认定本案租金及相关费用的依据；二、被告兆京房产是否承担付款义务。
关于焦点一，原告提供的应佳峰签字确认并加盖项目章的收费单、对账单能否作为认定本案租金及相关费用的依据。首先，被告兆京房产提交的久安建筑委托其付款的委托书中，久安建筑的代表人中有应佳峰的签字，说明应佳峰有权代表久安建筑处理萍乡“誉城”建筑工地上的事宜；其次，建筑工地施工人员复杂、操作运行内容繁琐，原告交付运作的吊篮设备具体使用时间、场次、台数，都需要久安建筑有现场人员与原告进行核算，久安建筑公司负责人洪景军委托工地具体经办人负责上述事宜也符合建筑施工行业习惯；再次，原告庭审中提交了八份收费通知单、一份对账单，被告久安建筑以项目章存疑及应佳峰不是其授权签字的员工为由不认可收费通知单及对账单的真实性。经法庭释明若被告久安建筑对上述证据存疑，应在七日向提交反驳证据或携洪景军、应佳峰到庭说明情况。但被告久安建筑在法定期限内未提交足以反驳的证据，亦未携其员工洪景军、应佳峰到庭说明情况，应视为被告久安建筑举证不能，本院依法认可项目专用章及应佳峰签字的真实性。综合以上三点，本院有理由相信应佳峰系久安建筑在萍乡誉城工地的具体经办人，负责萍乡誉城工地的各项事宜，且应佳峰确认签字的收费单、对账单均有久安建筑的项目专用章，项目部作为被告久安建筑的分支机构，其对外产生的民事责任应由所属的法人即本案被告久安建筑承担，本院依法以上述收费单、对账单为依据确认被告久安建筑欠原告的租金及其他费用金额。
关于焦点二，被告兆京房产是否承担付款义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告久安建筑向原告出具《委托付款函》，让兆京房产代其向原告支付30万元租金，该条款实质是双方约定债务由第三人即兆京房产代为履行的意思表示，该约定是双方对债务履行方式的变更约定，不构成债务人债务的转移。因此，在第三人未履行或履行不符合约定时，作为债务人的久安建筑应承担违约责任，被告兆京房产不承担付款义务。
原告与被告久安建筑之间的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。原告已经依约向被告久安建筑交付吊篮设备，被告久安建筑亦使用了原告提供的吊篮设备，但其未足额向原告交付吊篮设备租金。从原告与久安建筑确认的收费单及对账单来看，被告久安建筑在租用原告吊篮期间吊篮租金及其他费用一共是493500元。品除久安建筑已经支付的150000元租金，尚欠原告租金等343500元。原告要求被告久安建筑支付343500元租金、安装费、拆除费的诉请，本院予以支持。
关于违约金，双方在合同约定若久安建筑迟延付款，每日按未支付金额的千分之五支付违约金。久安建筑认为违约金过高，请求法院予以核减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”对于如何认定约定的违约金过分高于造成的损失问题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。根据上述规定，违约金是否过高应以实际损失数额作为确认的基础。对于久安建筑未支付的租金323500元逾期付款损失问题，双方当事人均未提交证据予以证明，综合原告预期利益、公平原则，本院认为本案逾期付款损失为款项接收方即原告方的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此案涉违约金的计算，在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率。经查，现中国人民银行贷款利率为年利率4.35%，上浮50%即年利率6.53%。被告久安建筑应按年利率6.53%向原告支付逾期付款利息。至于违约金的起算点，本院认定如下：
久安建筑在2016年1月-2016年10月10日期间租用吊篮设备的租金等费用323025元，因该次租赁吊篮设备最后一次使用时间是2016年10月10日。根据双方在合同中“承租方应在每月30日支付上月的吊篮租金”的约定，被告久安建筑本应在2016年11月30日支付租金，原告自2016年12月5日主张该笔租金的违约金未违反法律规定，本院予以支持。
2016年12月1日-2017年1月20日的租金等费用20475元，因双方在2017年1月22日对账，且吊篮设备已经清场，根据双方在合同中：“吊篮设备清场后，双方办好结算后15个工作日内，承租方付清全部租金后，出租人退还押金”的约定，被告久安建筑应在清场对账后的15日内付清该笔租金，故被告久安建筑应自2017年2月7日起向原告支付该笔租金的违约金。
综上，原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十五条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州久安建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌华科设备租赁有限公司支付租金等费用343500元；
二、被告杭州久安建筑装饰工程有限公司以323025元为基数，按年利率6.53%在本判决生效之日起十日内向原告南昌华科设备租赁有限公司支付自2016年12月5日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；
三、被告杭州久安建筑装饰工程有限公司以20475元为基数，按年利率6.53%在本判决生效之日起十日内向原告南昌华科设备租赁有限公司支付自2017年2月7日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；
四、驳回原告南昌华科设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11272元，由被告杭州久安建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 王 珊
二〇一七年八月十六日
代理书记员 陆彦秀