浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第660号
上诉人（原审原告）：谢××。
委托代理人：单××。
被上诉人（原审被告）：陆××。
被上诉人（原审被告）：洪××。
被上诉人（原审被告）：卢××。
上诉人谢××为与被上诉人陆××、洪××、卢××居
间合同纠纷一案，不服越城区人民法院（2009）绍越商初字第
1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月9日受
理后，依法由审判员杨荣生、黄信康、代理审判员胡春霞组成
合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月23日，甲方（洪××）
、乙方（陆××）、中介方绍兴越城东南房产信息服务部签订
房地产买卖契约，约定：甲方自愿将清水嘉苑20-
502室出卖给乙方（包括车棚、汽车库）；甲乙双方在订立契
约时，乙方先支付甲方购房定金1.3万元，同时甲方须把契证
（房产证在2007年9月底前）、购汽车库合同一份存中介方；
付款方式为乙方在2007年9月底前付购房款40万元，2008年元
月底前付27.5万元，甲方在领取土地证10天内便民中心受理甲
乙双方房产转让手续当日付清购房余款5万元；甲方负责为乙
方办好房产过户手续，直至办结，办理房产过户所需的一切税费均由乙方甲担，房屋买卖的中介费7400元，签约时由乙方乙
给中介方；若一方违约，对方有权终止契约，违约方愿承付对
方违约金6万元，违约金的30%由违约的对方乙给中介方。同日
，陆××支某某介费400元。次日，洪××之子收回清水嘉苑2
502室汽车库收款收据2份、购汽车库合同1份。2009年3月4日
，中介方去函陆××催要中介费，还去函洪××，要求其就房
产的三证有否领齐、合同是否继续履行、定金1.3万元怎么处
置予以答复。
原审法院认为，谢××与陆××、洪××、卢××间的
居间合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性
规定，合法有效。对谢××要求陆××支某某介费的诉讼请求
，因合同约定陆××应当支付7400元中介费，现已支付400元
，尚欠7000元，但根据“甲方须把契证（房产证在2007年9月
底前）、购汽车库合同一份存中介方”的约定，中介方有义务
要求洪××在2007年9月底前交付房产证，由于2007年9月底前
没有交付房产证，导致房屋买卖的目的不能实现，对此原告负
有一定责任。以及陆××在签订合同时已经明知所涉房屋没有
房产证而订立合同，自身没有对风险进行防范，亦有一定责任
。根据合同法第一百二十条规定，双方当事人都违反合同的应
当各自承担相应的责任。据此，陆××与谢××各自承担3700
元，由于陆××已经支付400元，故还应支付3300元。对谢×
×要求洪××、卢××支某某介费的诉讼请求，谢××的计算
路径为洪××、卢××未返还的1.3万元定金（谢××认为是违约金）的30%即3900元作为居间费支付给谢××，对此评判
如下：第一，由于陆××支付的1.3万元是定金，而非违约金
，定金不同于违约金，况且谢××无证据证明陆××与洪××
、卢××就该定金的处分已经达成协议，加之谢××不是定金
罚则的当事人，不应从定金中收益；第二，根据合同“若一方
违约，对方有权终止契约，违约方愿承付对方违约金6万元，
违约金的30%由违约的对方乙给中介方”的约定，只有当洪×
×、卢××现实得到了违约金时，谢××才有可能得到违约金
的30%，现谢××无证据证明洪××、卢××已经得到了6万元
或者部分的违约金；第三，合同约定的居间费只有7400元，且
约定由陆××支付，以及“30%的违约金”仍是违约金，不是
居间费。故谢××要求洪××、卢××支付居间费的诉讼请求
不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第
一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规
定，判决：陆××应支付给谢慧某某民币3300元，于本判决生
效后三十日内支付；二、驳回谢××的其他诉讼请求。案件受
理费减半后收取36.5元，由谢××与陆××各半负担。
上诉人谢××不服原审判决，向本院提起上诉称：一、
本案房产来源合法，虽然在订立契约时房产权证不齐，但房产
权证由谢××与陆××共同审查，陆××知道该房产权证状况
，且洪××、卢××未将房产证交存上诉人处系陆××未按约
支付房款所致，故上诉人对不能实现房屋买卖目的无任何过错
，陆××应按约支付上诉人中介费7400元。鉴于陆××已经支
某某介费400元，现请求其支某某介费7000元。二、上诉人就本案合同做了大量工作工作，并竭尽全力调解买卖双方的纠纷
，付出的劳动已经远大于一般交易，充分履行了自身义务，故
洪××、卢××应支付上诉人相应的劳务报酬。现将原审请求
该两被上诉人支付上诉人中介费3900元，变更为支付其劳务报
酬3700元。综上，请求：撤销原审判决，判令陆××支付上诉
人中介费7000元，判令洪××、卢××支付上诉人劳务报酬37
00元。
被上诉人陆××答辩称：一、谢××借陆××不懂房屋
买卖法律知识，诱导其买受权证不全的房产，签订无效房屋买
卖合同，故陆××不应支付其中介费。二、陆××已经付清订
立合同前的中介费400元，订立合同后，由于谢××未能尽到
合同义务，不应再向其支某某介费。三、根据谢××在上诉状
中关于其尽力调解买卖双方纠纷的陈述，并结合谢××以收取
5000元为条件承诺帮陆××向洪××、卢××追偿1.3万元定
金的情况，陆××推测谢××、洪××、卢××等系恶意串通
，对其进行欺骗。故请求二审法院在查明事实的基础上减少陆
××的损失。
被上诉人洪××、卢××答辩称：一、合同约定由陆×
×向谢××支某某介费，洪××、卢××无义务支某某介费。
且合同约定的由陆××支付的中介费过高，应予减少。二、陆
××支付洪××、卢××的1.3万元为定金，而合同约定向谢
××支付的是违约金的30%，故谢××请求支付该1.3万元的30
%于法无据。三、洪××、卢××的《房屋契税证》和收据联
至今××在谢慧芬处，谢××应予归还。综上，请求二审法院驳回谢××对洪××、卢××的诉讼请求，维持原判；并判令
谢××归还洪××、卢××《房屋契税证》和收据联。
二审中，上诉人谢××向本院提交证据2009年7月8日电
费缴费通知单，以证明洪××、卢××已经将房产出售给他人
，说明房产可以买卖，故谢××对本案买卖双方不能实现合同
目的并无过错。对此，陆××认为该电费通知单的时间为2009
年，不能证明纠纷发生时的情况；洪××、卢××承认房屋已
经卖给一位陈姓人士。
被上诉人陆××、洪××、卢××均未向本院提交新的
证据。
本院对谢慧芬某某的电费缴费通知单认定如下：缴费通
知单并非法定的房产权属证书，且反映的是2009年的用电情况
，不足以证明纠纷发生时的房产权证状况，更无法证明房产权
证是否按照合同约定的时间保存于谢××处，故该证据不能达
到谢××的证明目的。
经审理，本案对原审判决认定的事实予以确认。另查明
，卢××与洪××系夫妻关系；谢××系中介方绍兴越城东南
房产信息服务部的经营者。
本院认为，本案居间合同合法有效，各方当事人应按居
间合同的约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点主要是：
一、陆××是否应当支付谢××中介费及数额。根据居
间合同约定，买方陆××应支付谢××中介费7400元。但谢×
×在促使被上诉人订立房产买卖合同后，未充分履行居间合同
义务督促洪××、卢××按时交存房产证，同时陆××疏于风险防范在明知房屋权证不齐的情况下订立买卖合同，共同导致
房屋买卖合同未能实际履行，原审法院据此认定谢××、陆×
×各自承担相应的责任，并判决陆××支付谢××中介费3300
元（陆××已经支付400元，合计支付3700元），并无不当。
谢××主张房产证未按约交存系陆××未按约支付房款所致，
陆××主张谢××诱骗其签订无效买卖合同、谢××与洪××
和卢××恶意串通，因均无有效证据证明，本院不予采信。
二、谢××请求洪××、卢××支付劳务报酬3700元是
否具有事实和法律依据。谢××与被上诉人在居间合同中的明
确约定，中介费7400元由陆××支付，而按一般常理和交易习
惯，中介费显然包含了居间活动的劳务报酬，故谢××请求洪
××、卢××支付劳动报酬（或中介费）超出了合同约定，缺
乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，被上诉人洪××、卢××请求谢××归还其《房屋
契税证》和收据联，因该项请求属于二审中新提起的反诉，根
据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若
干问题的意见》第184条的规定，本院在此不做审理，当事人
可以另行主张。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事
实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元由上诉人谢××负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣生
审 判 员 黄信康
代理审判员 胡春霞
二〇〇九年十月二十一日
代理书记员 叶 婷