吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终318号
上诉人（原审被告）:通化市城建市政路桥有限公司。
法定代表人：吕凤英，董事长。
委托代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞娥，女，1958年12月30日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
原审被告：徐贵有，男，1976年11月17日生，汉族，无职业，住吉林省通化市。
原审被告：赵传晶，女，1982年4月28日生，汉族，无职业，住吉林省通化市。
原审被告：连玉福，男，1958年3月1日生，汉族，农民，住吉林通化市东昌区。
原审被告：刘志东，男，1979年3月25日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
上诉人通化市城建市政路桥有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人刘瑞娥、原审被告徐贵有、赵传晶、连玉福、刘志东机动车事故责任纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院(2016)吉0582民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人路桥公司的委托代理人张东先、被上诉人刘瑞娥、原审被告徐贵有、赵传晶、刘志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：请求撤销一审判决第四项，改判路桥公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决已确认路桥公司与徐贵有、赵传晶是运输合同关系，而非雇佣关系，依据《合同法》等规定，承运人不需要为运输人承担在运输过程中的交通事故风险，故路桥不应承担赔偿责任。2、徐贵有、赵传晶的肇事车辆是否办理了营运手续，属于行政部门行政管理问题，并不是确定民事责任的法律依据，法律并没有规定使用没有办理营运手续的车辆进行运输需要承担民事赔偿责任，故一审以路桥公司没有尽到审查注意义务为由判决路桥公司承担赔偿责任，没有法律依据。3、经集安市公安局交通管理大队责任认定，连玉福负事故的主要责任，即其雇主徐贵有、赵传晶负事故的主要责任，一般应是70%以上的责任，而一审判决徐贵有、赵传晶负事故的50%责任，刘志东负事故的30%责任，路桥公司负事故的20%责任。依据一审判决结果，徐贵有、赵传晶没有营运手续进行违法营运，反而降低到仅承担事故的同等责任，显然有悖于常理和法律。4、刘瑞娥非法乘坐刘志东的车辆，也是受到伤害的一个原因，刘瑞娥也存在过错，应自负一部分民事责任。
刘瑞娥辩称，认可一审判决。
徐贵有、赵传晶、刘志东均未对路桥公司的上诉发表答辩意见。
刘瑞娥向一审法院起诉请求：请求判决五被告赔偿医疗费20795.74元、误工费4906元，护理费2729.76元，住院期间伙食补助费2200元、鉴定费210元，交通费和材料费200元，合计31041.50元。事实和理由：2015年9月29日早5时30分许，连玉福驾驶吉E-666**号重型自卸货车（系徐贵有、赵传晶所有）拉载沥青混合料（系给路桥公司所运）由通化市向集安市太王镇方向行驶，行至集青公路0KM+800M右向弯道处，因操作不当，导致与相对方向刘志东驾驶的吉E-516**号三轮车相撞，致使乘坐三轮车上的刘瑞娥翻倒在地，造成伤害，经集安市医院诊断，伤情为：头面部外伤、左侧多发肋骨骨折、腰椎2、3左侧横突骨折，住院治疗21天，一级护理1天，二级护理21天，休息2周，花医疗费20795.74元。经集安市公安局交通管理大队道路交通事故认定，连玉福负此次交通事故的主要责任；刘志东负此次交通事故的次要责任；刘瑞娥无交通事故责任。刘瑞娥伤情经集安市公安局司法鉴定中心鉴定，属轻伤1级，花鉴定费210元。
一审法院认定事实：2015年9月29日5时30分许，连玉福驾驶徐贵有、赵传晶所有的吉E-666**号重型自卸货车（未投交强险）给路桥公司拉运沥青混合料，由通化市向集安市太王镇方向行驶，行至集青公路0KM+800M右向弯道处，因操作不当，导致车辆向左侧翻90度，侧翻时与相对方向刘志东驾驶其所有的吉E-516**号三轮车（已达报废标准的机动车，未投交强险）相撞，造成乘坐三轮车车厢里的刘瑞娥等8人（另案处理）受伤，经集安市医院诊断伤情为：头面部外伤、左侧多发肋骨骨折、腰椎2、3左侧横突骨折，住院治疗21天，一级护理1天，二级护理20天，休息2周，花医疗费19595.74元。经集安市公安局交通管理大队道路交通事故认定，连玉福负此次交通事故的主要责任；刘志东负此次交通事故的次要责任；刘瑞娥无交通事故责任。刘瑞娥伤情经集安市公安局司法鉴定中心鉴定，属轻伤1级。花鉴定费210元，另查：刘瑞娥购接骨药，花费700元；徐贵有、赵传晶给付刘瑞娥医疗费450元；连玉福因交通肇事罪被判1年6个月。
一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”徐贵有、赵传晶所有的车辆未依法投保，应在交强险范围内先予以赔偿。不足部分按责任划分赔偿。此次交通事故提起民事诉讼的赔偿案件（9起），诉讼标的总金额为588182.01元，而强险理赔限额共计122000元，刘瑞娥诉讼标的额为28069.7元，按强险限额份额比例计算，徐贵有、赵传晶赔偿刘瑞娥5822.21元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”连玉福驾驶徐贵有、赵传晶所有的吉E-666**号重型自卸货车给路桥公司拉运沥青混合料，在集安市集青公路0KM+800M右向弯道处，与刘志东驾驶其所有的吉E-516**号三轮车相撞，造成乘坐三轮车里的刘瑞娥受伤，集安市公安局交通管理大队认定连玉福负此次交通事故的主要责任，刘志东负此次交通事故的次要责任，刘瑞娥无交通事故责任，符合法律规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”徐贵有、赵传晶雇佣连玉福驾驶机动车运输货物，徐贵有、赵传晶做为雇主，应承担民事赔偿责任。连玉福因交通肇事罪被判处刑罚，与雇主徐贵有、赵传晶负连带责任，符合法律规定。本案中，路桥公司年终按运输小票（次数）与车主徐贵有、赵传晶结算报酬的行为，是运费而不是工资，形成了运输合同关系。而车主与司机连玉福存在的是雇佣关系。徐贵有、赵传晶与连玉福雇佣关系成立，徐贵有、赵传晶与通路桥公司雇佣关系不成立。路桥公司营运与徐贵有、赵传晶的车辆运输货物形成了运输合同关系，路桥公司作为托运人在托运货物时负有谨慎审查的“注意义务”，徐贵有、赵传晶车辆没交强险运输，路桥公司存在行为过错，路桥公司应承担过错责任。综上，根据本案的具体案情，该院酌情：徐贵有、赵传晶负此次事故的50%民事赔偿责任，刘志东负此次事故30%民事赔偿责任，路桥公司承担过错民事赔偿责任的20%为妥。根据吉林省2015年度人身损害赔偿标准，刘瑞娥误工日标准为：98.12元，误工日35天，误工费为35天×98.12元，即：3434.20元；护理日标准为：124.08元，护理日22天，护理费为22天×124.08元，即：2729.76元；住院伙食日补助标准为：100元，住院期间伙食补助费为：21天×100元，即：2100元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见（试行）第144条规定，“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”刘瑞娥未经医嘱，擅自购买接骨药，不符合法律规定，故对刘瑞娥擅自购买的接骨药费用700元，不予保护；对于刘瑞娥提出的车费、材料费200元的请求，因刘瑞娥未能向法庭提供证据加以证明其观点成立，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，遂判决：一、徐贵有、赵传晶在交强险限额范围内赔偿刘瑞娥医疗费等各项损失5822.21元；二、徐贵有、赵传晶赔偿刘瑞娥医疗费19595.74元、误工费3434.20元、护理费2729.76元，住院期间伙食补助费2100元，鉴定费210元，合计28069.7元，扣除先行赔偿的5822.21元，徐贵有、赵传晶应赔偿刘瑞娥医疗费等各项损失22247.49元的50%，即：11123.75元，连玉福负连带责任。三、被告刘志东赔偿原告刘瑞娥医疗费19595.74元、误工费3434.20元、护理费2729.76元，住院期间伙食补助费2100元，鉴定费210元，合计28069.7元，扣除先行赔偿的5822.21元，被告应赔偿原告22247.49元的30%，即：6674.25元；四、通化市城建市政路桥有限公司赔偿刘瑞娥医疗费19595.74元、误工费3434.20元、护理费2729.76元，住院期间伙食补助费2100元，鉴定费210元，合计28069.7元，扣除先行赔偿的5822.21元，应赔偿22247.49元的20%，即：4449.50元；五、刘瑞娥给付徐贵有、赵传晶医疗费450元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，连玉福驾驶徐贵有、赵传晶所有的车辆为路桥公司运输货物，根据双方举证及当事人陈述，可以认定徐贵有、赵传晶与连玉福系雇佣关系，徐贵有、赵传晶与路桥公司系运输合同关系。连玉福驾驶该车辆发生交通事故，经交警部门认定连玉福负事故的主要责任。刘瑞娥起诉连玉福、徐贵有、赵传晶承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，连玉福、徐贵有、赵传晶应当承担相应赔偿责任。路桥公司过错有二：一是路桥公司与徐贵有、赵传晶形成运输合同关系，路桥公司没有尽到谨慎审查的“注意义务”，让徐贵有、赵传晶没投交强险、未办理道路运输许可证的车辆违法进入到运输活动中，路桥公司存在过错；二是路桥公司与徐贵有、赵传晶约定按运输小票（次数）结算，双方没有明确约定每车载货量，而装车由路桥公司负责，该车辆发生交通事故后，经交警部门认定超过核定载货量，车辆超载增加了运输的危险性，也超出了司机对车辆正常情况下的掌控，车辆超载是发生此次交通事故的部分原因，路桥公司应负相应的过错责任。一审法院酌定路桥公司承担20%的赔偿责任正确。作为事故主责一方的70%赔偿责任，扣除路桥公司应承担的20%赔偿责任，一审法院认定徐贵有、赵传晶承担剩余的50%的赔偿责任并无不当。交警部门《道路交通事故认定书》认定刘瑞娥无交通事故责任，路桥公司无证据证明刘瑞娥有过错存在，路桥公司要求刘瑞娥自负相应民事责任无事实和法律依据，对其该主张本院不予支持。
综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人通化市城建市政路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年三月十六日
书记员 张 楠