湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第492号
原告钟吉安，个体工商户。
委托代理人宋先肆，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告孙亚军，个体工商户。
被告杭州神钢建设机械有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区22号大街1号。
法定代表人纪藤真治，董事长。
委托代理人覃俊，北京市金开（南宁）律师事务所律师。
委托代理人柳强，杭州神钢建设机械有限公司工程师。
第三人湖南成工华河机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意一路1144号。
委托代理人尚荣华，该公司法律顾问。
原告钟吉安与被告孙亚军、被告杭州神钢建设机械有限公司（以下简称“神钢公司”）、第三人湖南成工华河机械有限公司（以下简称“华河公司”）产品责任纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员任亚波担任审判长，代理审判员吕颜明、人民陪审员方孝良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员丁畅担任记录。原告钟吉安及其委托代理人宋先肆、被告孙亚军、被告神钢公司的委托代理人覃俊、柳强、第三人华河公司的委托代理人尚荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟吉安诉称，被告孙亚军通过首付和按揭方式在第三人华河公司购置神钢SK－250型挖掘机一台。孙亚军于2012年9月将该机转让于原告，原告按孙亚军与华河公司的约定，承担了本机的首付、按揭全部付款义务。原告接受转让后，根本无法正常作业，造成业主方停工和误工。原告多次邀本案第三人华河公司现场查看，希望协商解决。华河公司明确表示，本机属产品质量问题，华河公司只承担该机的售后服务。原告无奈多次与本案第二被告即生产厂家神钢公司协商，神钢公司搪塞推诿，协商没有结果，花费了原告大量时间和精力，致使用户蒙受了巨大经济损失。请求判令被告因产品质量侵权造成原告机械误工损失费813720元、更换质量问题部件费、修理费等直接经济损失42万元，并由被告承担本案诉讼费及相关费用47000元。
原告钟吉安为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、挖掘机的转让合同，拟证明该合同的权利义务已转移至原告；
证据3、购机发票，拟证明合法全额取得挖机的凭据；
证据4、销售合同，拟证明被告孙亚军与被告神钢公司权利义务约定的依据；
证据5、关于挖掘机链轨断裂现场查看证据照片，拟证明挖机产品存在质量问题以及损害、损失情况；
证据6、原告律师告知函，拟证明被告产品质量问题诚邀生产厂家协商解决；
证据7、工程业主方证明因质量问题停工证据、零部件及损失依据，拟证明在施工现场造成的损失；
证据8、计算明细，拟证明损失实际计算依据，依据市场及国家物价规定计算；
证据9、检验报告，拟证明该挖掘机存在严重质量问题；
证据10、司法鉴定意见书，拟证明该挖掘机存在更为严重的质量问题；
证据11、鉴证报告书，拟证明挖掘机施工误工造成的实际损失；
证据12、原告于2013年向岳阳市云溪区人民法院第一次起诉开庭审理笔录，拟证明原告提供的证据在庭审中已得到被告神钢公司的认可。
被告孙亚军辩称，机械不是我生产的，而是在华河公司购买的，然后转卖给钟吉安，孙亚军不应承担任何责任。
被告孙亚军没有向法庭提交证据。
被告神钢公司辩称，神钢公司不是侵权责任的当事人，涉案产品尚未发现侵权责任事故，没有给本案原告在内的任何人造成人身损害，原告诉求神钢公司承担所谓“产品侵权损害赔偿责任”没有任何根据。神钢公司在本案中并未直接向包括原告钟吉安在内的任何人销售挖掘机等产品，原告钟吉安亦未与销售商华河公司签订买卖合同，神钢公司不是违约责任的当事人，钟吉安不具有原告的主体资格，涉案挖掘机系孙亚军以按揭贷款方式抵押给放贷银行，在该标的物没有他项权的前提下，孙亚军无权处分、转让该机械，而是钟吉安、孙亚军两人无中生有、恶意串通而向人民法院提起的恶意诉讼。本案基本事实是孙亚军与华河公司签订买卖合同并接受产品后，机械在质保期内一直正常运行，华河公司依约向其提供了售后服务，不存在任何违约行为。因孙亚军长期大额度拖欠按揭款，华河公司依约向银行履行担保义务，向其追索未果而起诉并执行后，心存不甘，无理起闹而恶意提起本轮诉讼。涉案产品早已超过质保期，诉求明显不能成立。本案诉由不当、主体错误、诉求无理，请求法院依法驳回原告串通提起的恶意诉讼，以维护神钢公司的合法权益。
被告神钢公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据第一组：
证据1、《特种设备制造许可证》；
证据2、《许可证明细表》；
证据3、《质量管理体系认证书》；
证据4、流水线检查《跟单》一套；
证据5、《合格证》。
拟证明：①产品生产商的资质合格；②质量管理体系规范完善；③“神钢”牌系列挖掘机质量过硬。
证据第二组：
证据6、《质量保证书》；
证据7、《收到条》。
拟证明：①产品保质期限为向第一使用者交货之日起12个月；②质保书中对保证范围作出了声明，对非保证范围进行了明确列举；③明确了“履带”属易消耗件，为非保证范围；④孙亚军于2010年3月16日收到涉案挖掘机；⑤孙确认产品质量合格，且在收条中表明“设备完好，备件齐全”；⑥涉案挖掘机质保期限为2010年3月16日至2011年3月15日，早已超过质保期。
证据第三组：
证据8、《GPS查询记录表》；
证据9、《神钢挖掘机服务检查表》。
拟证明：、①第一使用者孙亚军于2010年3月16日接收产品；②交货后至2010年12月3日，华河公司依规对产品进行了5次巡检；③交货及巡检时，使用人孙亚军未提出异议；④截止2010年12月3日第5次巡检，该机械已正常运行2040小时。
证据第四组：
证据10、《销售合同》；
证据11、承诺书；
证据12、欠条；
证据13、付款明细、协议书；
证据14、《个人贷款合同》；
证据15、购机发票。
拟证明：①买受人孙亚军；②涉案挖掘机已抵押给贷款人光大银行长沙分行；③截止2013年4月19日，均系孙亚军付款；④所谓的2012年9月1日挖机转让无效；⑤原告钟吉安不是适格主体，无权提起诉讼。
第三人华河公司述称，2010年3月13日，孙亚军与我公司签订《销售合同》，华河公司已按约履行了合同义务。孙亚军有延期付款的违约行为，但最终所有款项均已结清。第三人华河公司亦已按合同交付了挖掘机及购机发票，履行了全部合同义务。原告在诉状中把第三人作为权威的质检人进行陈述不恰当。
第三人华河公司没有向法庭提交证据。
在庭审过程中，本院组织当事人进行了质证，并发表了质证意见。
被告孙亚军对原告钟吉安所举证据的质证意见为：没有什么意见。孙亚军是产品的购买、转卖者，不是生产者。
被告神钢公司对原告钟吉安所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不具有诉讼主体资格。对证据2，无其他辅助证据证明，对该转让协议的真实性不予认可。对证据3的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据4无异议。对证据5、6、7、8不予认可。对证据9的检验报告，委托主体不合法，鉴定程序不合法，送检样品不具有同一性，无法确认被检样品是否为神钢公司生产，不能达到原告的证明目的。对证据10即司法鉴定书的三性均不予认可，本诉是第一次开庭，合法性、同一性有异议，鉴定报告适用的是推荐标准，不是强制性标准，对其结论不予认可。对证据11不予认可。对证据12不予认可，立的案号不一样，在程序上来说是两个不同案件，不能作为本案证据。
第三人华河公司对原告所举证据不予质证。
原告钟吉安对被告神钢公司所举证据的质证意见为：对证据第一组即证据1、2、3、4、5的真实、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关联。对证据第二组的证据6、7中的《质量保证书》三性均有异议，对孙亚军的收条，真实性无异议，关联性有异议。被告神钢公司的证明目的是原告起诉超过了质量保证期，而产品质量责任是不受三包期限制的。对证据第三组的证据8、9三性均有异议，机械正常运行2040小时是虚构记录，与本案没有关联。对证据第四组证据的三性均有异议，挖掘机转让后，实际付款人为钟吉安。
被告孙亚军没有对被告神钢公司所举证据发表质证意见。
第三人华河公司没有对被告神钢公司所举证据发表质证意见。
作为定案依据，证据应当真实、合法，且与本案具有关联性。综合分析本案原、被告的举证、质证意见，本院经审核认为：对原告所举证据1，被告孙亚军无异议，第三人华河公司未发表质证意见。对证据的真实性，被告神钢公司无异议，对其关联性有异议，但提不出相反证据予以否认，对该证据，本院予以采信。对证据2，被告神钢公司不予认可，但没有证据予以否认，本院予以采信。对证据3的真实性，被告无异议，对其真实性，本院予以采信，对其关联性，本院将结合其他证据予以综合分析认定。对证据4，双方无争议，本院予以采信。对证据5，神钢公司不予认可，但未提出相反证据予以否认，本院予以采信。对证据6，系邮寄送达的法律函，不确定第三人华河公司是否收到，神钢公司亦不认可，本院不予采纳。证据7系工程业主方出具的证明，均加盖了公章，对其形式上的真实性予以采信，对其关联性，将结合其他证据予以分析认定。证据8系损失计算明细，神钢公司不予认可，本院结合其他证据予以分析认定。证据9系法律服务所委托作出检验报告，神钢公司认为委托主体、鉴定主体、鉴定程序不合法，本院将结合其他证据综合分析认定。对证据10系司法鉴定意见书，神钢公司以非本次诉讼所作出的司法鉴定为由不予认可没有法律根据，本院对该证据予以采信。证据11系法律服务所委托会计师事务所作出的鉴定报告，神钢公司不予认可，但未提供相反证据予以否认，本院应予采信。证据12系本院庭审笔录，应予采信。对被告神钢公司所举证据第一组即证据1、2、3、4、5的真实性原告无异议，对其关联性有异议，本院对其真实性予以采信，对其关联性将结合其他证据予以综合分析认定。对证据第二组即证据6、7，原告对证据6的三性均不予认可，对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为产品质量问题不受三包期限限制，本院对该组证据将结合其他证据予以综合分析认定。对证据第三组即证据8、9，原告均不予认可，本院对该组证据将结合其他证据予以综合分析认定。对证据第四组即证据10、11、12、13、14、15，原告对其关联性不予认可，本院对其真实性均予以采信，对其关联性将结合其他证据予以综合分析认定。
根据庭审调查及举证、质证、认证的情况，本院查明的案件事实如下：2010年3月13日，华河公司作为卖方，孙亚军作为买方，双方签订了《销售合同》。合同约定：华河公司向孙亚军销售一台型号为SK250－8的神钢液压挖掘机，一次性全款价格为人民币1080800元，发票金额不包含运费和GPS操作费用。购机首付款为341800元，其余购机款由买方采用银行按揭贷款方式支付。买方在未付清欠款以及还清银行贷款本息前，未经卖方同意，不得办理该挖掘机的买卖、抵押、抵账、转租、转让等手续。2010年3月16日，孙亚军接收该挖掘机。2010年4月3日，孙亚军作为借款人、中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称“光大银行长沙分行”）作为贷款方，双方签订了以该挖掘机为抵押物的工程机械按揭贷款为内容的《个人贷款合同》，贷款金额为832600元，贷款期限为36个月。2012年9月1日，孙亚军作为卖方、钟吉安作为买方，双方签订了《挖掘机转让合同》。该转让合同约定：该神钢挖掘机转让价格为128万元，包含保险费、银行利息、公证费。买方应在卖方交机后一次性付清首付款，银行按揭贷款由买方接机后按期给付。如迟延付款，销售方（华河公司）采取停机或其他措施，后果由买方自负。挖掘机交付后，挖掘机本身的故障、质量问题产生的损失以及对第三人侵权造成的损失，买方可依法向质量责任方追偿。签订该转让合同后，钟吉安即向孙亚军付清了购机首付款，并按孙亚军与光大银行长沙分行签订的贷款合同分期偿还按揭贷款。截止2013年4月19日，孙亚军、钟吉安分期付清了全部贷款本息912204.63元。根据湖南省公路机械工程有限公司吉怀高速公路16合同段项目经理部于2012年5月30日出具的证明，神钢挖掘机在2010年3月至2012年6月期间，出现链轨多次断裂。根据岳阳路桥湖滨路面提质改造项目部于2013年2月10日出具的情况说明，该神钢挖掘机在该公司项目部承接业务施工期间，出现了多次链轨断裂。经钟吉安多次与神钢建机岳阳办事处联系后，华河公司下设神钢建机岳阳办事处2012年9月1日派员工蒋雄（华河公司与孙亚军签订《销售合同》的签约经办人）、李利到挖掘机现场予以察看并签字确认，钟吉安等人亦代表客户签字确认。此后，钟吉安多次与华河公司、神钢公司交涉挖掘机修理、理赔事宜未果。2013年3月，钟吉安通过岳阳市求真法律服务所委托湖南黑色金属产品质量监督检验授权站对神钢挖掘机链轨带进行检验。该检验授权站于2013年4月3日至10日进行检验并作出检验报告。该检验报告认为：一、链轨节为挖掘机履带重要组件，其产品质量应符合中华人民共和国建筑工业行业JG/T57－1999标准规定，但其化学成份在标准中未找到相应的牌号；二、造成所检链轨节早期断裂的主要原因是其中有较严重的非金属夹杂物和热处理过程回火不够充分。2013年7月22日，钟吉安向本院提起产品责任纠纷诉讼，要求被告孙亚军、神钢公司赔偿损失。在诉讼过程中，因神钢公司提出鉴定申请，本院于2014年6月10日依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案神钢SK250－8挖掘机履带断裂原因进行物证鉴定，该司法鉴定所于2014年7月31日作出鉴定结论：涉案挖掘机轨节断裂与材质中锰含量偏低且表面存在原生裂纹有关，均不符合相关标准。2014年10月9日，原告钟吉安向本院申请撤回起诉，钟吉安经岳阳市求真法律服务所委托湖南公众会计师事务所有限公司进行鉴证。该会计师事务所于2015年6月6日作出湘公会司专审字[2015]第020号鉴证报告，鉴证结论为钟吉安因神钢挖掘机链轨出现质量问题造成损失共计人民币813720元。原告钟吉安并于2015年7月16日再次向本院提起诉讼。
本院认为，涉案神钢挖掘机链轨先后经两家质量检测机构检测，检测结果均证明存在严重质量问题。对此，该挖掘机的生产者神钢公司应承担相应的产品质量责任。华河公司与孙亚军签订的《销售合同》虽约定孙亚军在未付清全部购机款及贷款前不得转让该机，但钟吉安自孙亚军购机后履行了全部付款义务，未损害第三人华河公司及贷款人光大银行长沙分行的利益。从华河公司应钟吉安要求派员现场察看来看，可视为华河公司认可钟吉安作为挖掘机持有人的身份。因此，该《挖掘机转让合同》合法有效。钟吉安作为神钢挖掘机的善意取得人和合法持有人，因挖掘机存在的产品质量缺陷造成的经济损失有权获得赔偿。对于原告钟吉安合理的诉讼请求，本院应予支持。超出合理部分的诉讼请求，没有证据支持，本院不予支持。被告孙亚军、第三人华河公司对本案产品质量缺陷没有过错，不应承担民事责任。被告神钢公司认为原告钟吉安与被告孙亚军恶意串通提起诉讼的观点，没有事实根据，本院不予采纳。被告神钢公司认为原告钟吉安前案起诉形成的有关证据材料不能作为本案证据采用的观点，没有法律根据，本院不予采纳。本案原告钟吉安于2012年9月1日即请求产品销售商华河公司现场察看产品质量问题，并于2013年7月23日首次提起诉讼，未超过产品质量法要求的二年诉讼时效期间，原告起诉并未丧失胜诉权。
综上所述，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州神钢建设机械有限公司赔偿原告钟吉安因神钢挖掘机质量缺陷造成的损失813720元。限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告钟吉安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，由原告钟吉安负担5000元，被告杭州神钢建设机械有限公司负担10600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
代理审判员 吕颜明
人民陪审员 方孝良
二０一六年三月二十二日
书 记 员 丁 畅
附：相关法律条文
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。
因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。