上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2357号
原告郁天梵（曾用名郁玉弟）。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
委托代理人刘闻捷，上海远业律师事务所律师。
被告汤商荣。
委托代理人孙仕琪。
北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人郭雪。
北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
第三人汤奕。
原告郁天梵与被告汤商荣所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。因汤奕与本案的处理结果存在利害关系，本院依法追加其为第三人参与审理，并于2014年11日27日、12月12日合并公开开庭审理。原告郁天梵及其委托代理人焦春伟，被告的委托代理人郭雪，第三人汤奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁天梵诉称，被告系原告岳父，2012年原告以被告名义购买了位于上海市闵行区三鲁公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，所有房屋款项均由原告支付，购房手续也都是由原告办理的，购买后开发商将房屋直接交付原告使用。房屋交易过程中的各项税费、维修基金及进户费等均由原告支付，房屋交付后原告出资装修并实际使用，居住期间的物业费、燃气费等费用均系由原告缴纳。原告认为系争房屋为其与第三人婚姻存续期间购买，也是其与第三人以共同财产购买，登记在被告名下仅为挂名，故起诉至本院，请求判令：1、确认上海市闵行区三鲁公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的所有权归原告及第三人共同共有；2、被告协助原告将上海市闵行区三鲁公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋过户登记至原告及第三人名下。
被告汤商荣辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告与第三人在为被告购买房屋时非常清楚房屋要登记在被告一人名下，现其并无证据证明双方就产权归属作出约定；2、房屋购买过程中需要被告本人出面办理及签字的部分均由被告本人完成，原告及第三人作为被告的女婿、女儿在过程中代为签字也属正常，属于代理行为；3、系争房屋购买后，被告即将户口迁至房屋内；4、房款由原告及第三人支付，双方没有就款项性质作任何约定，购房款是原告及第三人代出资，属赠予；5、对于原告及第三人支付了相应的房款被告并无异议，但被告曾经出资人民币（币种下同）16万元支付该房屋的房款，原告及第三人考虑到被告为第三人的父亲，将16万元予以返还，同时购买系争房屋的房款大部分由出售江航路房屋支付，而江航路房屋购买时被告也有出资。
第三人汤奕辩称，同意被告的答辩意见，同时认为即使法院判定系争房屋产权人归其与原告共有，其所持份额是要赠予被告的。
经审理查明，原告郁天梵与第三人汤奕于2002年7月18日结婚，现仍处于婚姻存续期间。被告汤商荣为第三人汤奕之父。
2012年12月11日，案外人上海鲁汇城乡建设发展有限公司（以下简称鲁汇城建，卖方、签约甲方）与被告汤商荣（买方，签约乙方）签订《上海市商品房出售合同》一份，约定：乙方向甲方购买三鲁公路XXX弄XXX支弄《红梅苑二期》XXX号XXX层XXX室房屋，房屋建筑面积为95.45平方米，其中套内面积为85.26平方米、公用分摊建筑面积为10.19平方米，建筑层高为2.90米；乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为10，265元，总房价款为979，794.25元；甲方在收到乙方全部房价款之日起10天内，向乙方交付该房屋；该房屋买卖所发生的税费按有关规定由甲、乙双方各自负担；乙方同意，因该物业区域尚未成立业主委员会，自该房屋交付之日起，即应将该房屋交甲方在《前期物业管理服务合同》中委托的房屋管理企业统一进行管理，并遵守房屋使用公约；甲、乙双方商定，2013年3月31日前，由乙方向上海市房屋土地资源管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证等。第三人汤奕代被告汤商荣在该买卖合同上签字。在签订该买卖合同前日，案外人郁某某向上海鲁汇城乡建设发展有限公司转账983，347.41元，代为支付了购买系争房屋的房款979，794.25元及维修基金等款项。上海鲁汇城乡建设发展有限公司于2012年12月17日开具了系争房屋的房款发票。
系争房屋买卖合同签订后，被告妻子沈XX于2012年12日11日分别取现5万元、8万元，于12月12日取现3万元，共计16万元交给原告及第三人，原告及第三人于2013年7月29日将16万元归还沈XX。后原告及第三人代被告签订了物业《告知书》、《物业管理服务协议》、《红梅苑小区住宅装修须知》、《上海市居民管道燃气供用气合同》等入住材料。
2013年年初，被告汤商荣本人至交易中心办理了系争房屋的税收申报手续及过户手续，并于2013年2月18日取得了系争房屋的房地产权证。此后取得系争房屋后，原告及第三人出资对系争房屋进行装修，现系争房屋由第三人汤奕居住使用。
另查明，原告及第三人原系上海市江航路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，其二人于2013年9月将该房屋出售于案外人陈某某、周某某，并将该房屋部分售房款归还郁某某，至本案诉讼前已偿清所欠郁某某之款项。
第三人汤奕于2014年向本院提起诉讼，认为与原告郁天梵夫妻感情破裂，请求判决离婚并依法分割共同财产。本院于2014年7月9日立案受理，并于2014年7月21日作出（2014）闵民一（民）初字第12268号民事判决，认为双方夫妻感情尚未破裂，驳回第三人汤奕的诉讼请求。判决后原告及第三人均未上诉，该案现已生效。
还查明，原告郁天梵、第三人汤奕、案外人陈某某、案外人汤某某为上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人。原告郁天梵原系上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，原告于2014年8月6日将上述两处房屋过户登记至其子郁汉涛名下。
上述事实，由原告提供的系争房屋《上海市房地产权证》、《上海市商品房出售合同》、郁某某转账凭证、售房发票、维修基金缴纳通知及收据、进户费收据、契税发票、物业《告知书》、《物业管理服务协议》、《红梅苑小区住宅装修须知》、《上海市居民管道燃气供用气合同》、中国农业银行存单、上海农村商业银行利息及代扣税清单、案外房屋房地产权证五份，由被告提供的结婚证、（2014）闵民一（民）初字第12268号民事判决书、案外房屋的上海市房地产登记簿等证据及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张系争房屋归其与第三人所有的理由为购房所有钱款均由其二人支付，其二人系借被告的名义购买系争房屋，对于房屋的产权归属曾有口头约定。原告并认为与沈XX钱款往来、入户等材料由其签字、产证等原件在原告处及其名下有房屋三套无法购房等能够佐证双方之间就权属的约定。本院认为，首先对于购房款项由原告及第三人支付当事人均无异议，但被告与第三人均否认房屋为借名购买，并认为并无约定房屋权利归属问题，原告对于权属约定并未能向本院提交直接证据予以证明；其次，原、被告及第三人为至亲关系，基于此关系存在钱款往来，代为签署相关文件及保管材料原件等均为惯常的生活行为，并未存在明显不合理之处；再次，对于原告认为其系限购对象无法购买房屋，本院注意到原登记在郁天梵名下后变更至郁汉涛名下的两套房屋均为动迁所得，并不影响原告购买其他房屋；最后，对于原告认为系争房屋为利用关系低价购入，不适宜登记在其自己名下，原告也未能向本院提交证据予以证明。而第三人汤奕代被告汤商荣与上海鲁汇城乡建设发展有限公司签订的《上海市商品房出售合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效。被告并依据该买卖合同，至上海市闵行区交易中心办理了系争房屋的过户手续，取得了系争房屋的产权，对于原告主张曾约定系争房屋权利归属，该房屋为其与第三人共同共有的主张，本院不予支持。至于原告、第三人与被告之间就系争房屋购房款的争议，可另行协商解决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郁天梵的诉讼请求。
案件受理费减半收取计6，900元，财产保全费5，000元，二项合计11，900元，由原告郁天梵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 殷雪
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 龚漾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。