广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第1025号
原告董炳良，男。
委托代理人刘海，系广东邦南律师事务所律师。
被告梁泽棉，男。
委托代理人李镇、麦焯文，分别系广东东达昊律师事务所律师、实习律师。
原告董炳良诉被告梁泽棉合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘海、被告的委托代理人李镇、麦焯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月26日，原告与被告签订了一份《厂房买卖合同》，合同约定，被告把位于南海区的厂房、宿舍以3100000元的价格卖给原告。同时，合同还约定在签约之日起一个月内被告将有关产权资料移交给原告。但合同签订后，被告并未按合同约定移交产权资料给原告，经多次催促被告，原告方知，原来该厂房根本就没有所谓的产权资料。致使承租的商户难以办理工商营业执照，也因此致该厂房难以出租或按正常的价格出租，导致原告不能按合同约定的时间支付价款给被告。后经双方协商并履行了下列约定，2007年7月前，原告支付给被告1050000元，之后每月以欠款2050000元的利息的名义，从2007年7月起每月支付16805.93元给被告。原告从2007年7月起每月支付16805.93元给被告，一直到2011年12月止，共支付了54个月。2012年5月，被告诉至法院，要求原告支付2050000元及利息。法院以（2012）佛南法民三初字第526号《民事判决书》判决该《厂房买卖合同》无效。原告认为，无效合同，自始没有法律约束力。被告据以《厂房买卖合同》收取原告的厂房转让款以及法定孳息应当退还给原告。房屋装修的费用，原告保留另案主张的权利。请求判令：1、被告退回本金1957520.22元及利息700445.47元（利息暂计至起诉之日止，诉讼期间另计，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本息清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原、被告签订厂房买卖合同时，原告实际上已经知道涉案厂房无产权资料。被告于2005年8月29日将厂房交付原告使用，原告使用期间一直将厂房用于出租，赚取该租金，根本不存在难以出租的情况，如果被告确实存在隐瞒厂房不具备产权资料的情况导致原告难以将涉案厂房出租或正常出租的，为何原告一直不起诉被告，而且原告在2007年7月20日与被告签订欠条，确认欠被告205万元，并且确认承诺从2007年7月开始按每月16805.93元向被告支付利息，这明显不符合常理。厂房买卖合同无效，原告应该将涉案厂房交还给被告，并应该支付厂房占用期间的使用费，而原告支付给被告的款项实际上应该作为该厂房使用费，原告支付给被告的款项远远不能完全支付厂房占用期间的使用费，所以被告无需将原告支付给被告的款项返还给原告。被告确认收到房屋转让款项105万元及从2007年7月至2011年12月的利息907520.22元。原告主张被告支付的本金及利息无法律依据，理应驳回。在（2013）佛南法民三初字第438号案中梁泽棉起诉董炳良，要求董炳良支付厂房占用期间的使用费，其中的金额已扣减了105万元本金。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、董炳良身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、梁泽棉身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、（2012）佛南法民三初字第526号民事判决书（1份，复印件）。
4、（2012）佛中法民一终字第2183号民事裁定书（1份，复印件）。
证据3、4，用以证明厂房买卖合同是无效的，被告未能提供涉讼厂房房产权属证书或建筑报建、规划验收资料，且转让的厂房未经验收，因此，该厂房不具备交付使用的条件。另外，案件的判决也不支持被告要求原告支付转让款及计付利息。因此，原告以转让款及利息的名义支付给被告的款项及法定孳息应予退还。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3、4的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告以转让款及利息名义支付给被告的款项不应退还。
被告在诉讼中提供下列证据：
1、梁泽棉身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、（2012）佛南法民三初字第526号民事判决书（1份，原件）。
3、（2012）佛中法民一终字第2183号民事裁定书（1份，原件）。
证据2、3，用以证明佛山市南海区人民法院经审理后，于2012年7月10日作出（2012）佛南法民三初字第526号民事判决，确认原被告签订的《厂房买卖合同》违反了法律强制性规定，应依法无效。（2012）佛南法民三初字第526号民事判决于2012年11月14日生效。原告应将本案涉及的厂房返还给被告。
4、（2013）佛南法民三初字第438号受理案件通知书（1份，原件），用以证明被告在双方之间所签订的厂房买卖合同无效的前提下要求原告返还厂房及支付占用厂房期间的使用费。该案已在法院审理之中。
5、土地使用权承包合同（1份，复印件），用以证明佛山市南海区桂城街道平西村聚贤股份经济合作社应被告要求，于2005年9月5日将该土地的承包人变更为原告。但是相关合同条款与被告之前和佛山市南海区桂城街道平西村聚贤股份经济合作社所签订的合同条款一致。
6、承租合同（15份，复印件），用以证明被告将涉讼厂房、宿舍以及配套设施转让给原告后，原告将涉讼厂房、宿舍以及配套设施向外出租收取租金，租金标准包括每月每平方米7.5元、8元、8.25元、8.8元、10元、11元、12元、13元、36元。厂房一直由原告占用。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为既然合同是无效的，而且法院的判决也没有支持被告要求原告支付转让款及计付利息，原告支付给被告的转让款及利息无法律依据，应当退还。同时判决书也并没有要求将涉案厂房返还给被告。对证据4的真实性无异议，但认为被告诉请使用费是属于未确定的事项，而原告所支付给被告的转让款及利息是已经发生的，是法律所确定没有法律依据，两个案件是独立的案件，转让款并非以使用费作为判决的前提条件，（2013）佛南法民三初字第438号案中是否判决使用费及判决使用费多少均是不确定的。因此，原告所主张的退还转让款及利息均是合法合理的。对证据5的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据证明了原告与佛山市南海区桂城街道平西村聚贤股份经济合作社所签订的合同，该合同的相对人并非是被告，而且该合同也无法证明被告之前与聚贤村签订的合同条款是否一致。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告也未能提供原件予以证明。
经审查，被告出示的证据6没有原件核对，亦没有其他证据相佐证，其证据效力本院不予确认。其余证据因对方对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2005年8月26日，原、被告签订一份《厂房买卖合同》，约定被告将位于南海区的厂房、宿舍及配套设施有偿转让给原告；转让项目的占地面积为9.25亩；转让价3100000元，款项在2007年5月30日前分期付清；在原告接手厂房等物业后，被告必须确保聚贤村小组同意将土地使用权（9.25亩）的承包人变更为董炳良；并对厂房交付、逾期付款责任等进行了约定。
2005年9月5日，原告与佛山市南海区桂城街道平西村聚贤股份经济合作社签订一份《土地使用权承包合同》，约定原告承包沙基工业开发区9.25亩土地。
涉讼厂房已交付予原告。
2007年7日20日，原、被告签订一份《欠条》，确认原告欠被告佛山市南海区平洲沙基工业开发区厂房款2050000元，上述为厂房欠款本金，另有欠款利息按16805.93元每月计算，由2007年7月1日起直至付清欠款为止。
原告已支付转让款1050000元及利息907520.22元予被告。
2012年5月21日，梁泽棉提起诉讼，请求董炳良支付转让款2050000元及利息，致本院（2012）佛南法民三初字第526号案。本院经审理后认为涉讼厂房没有权属证书或建筑报建、规划、验收资料，不具备交付使用条件，双方签订的《厂房买卖合同》无效，判决驳回梁泽棉的诉讼请求。梁泽棉不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉，并经佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第2183号民事裁定予以准许撤回上诉。
2013年5月27日，梁泽棉提起诉讼，请求董炳良返还涉讼厂房、计付使用费，至本院（2013）佛南法民三初字第438号案。该案尚在审理中。
2013年11月22日，董炳良提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《厂房买卖合同》经生效判决确认无效。双方就无效合同项下财产的清理结算已分别提起本案及（2013）佛南法民三初字第438号案诉讼主张各自的权利，原告在诉讼中亦明确表示不同意对相应的款项进行冲抵处理，故本案对原告就无效合同项下的相应款项结退进行处理，被告辩称无须退还款项的主张本院不予采纳。因无效合同取得的财产，应当予以返还，被告已收取的款项合共1957520.22元（1050000元＋907520.22元）应返还予原告。致合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告作为转让方提供符合条件标的物为必要的义务，而原告作为受让方亦应尽合理谨慎注意义务，了解查核涉讼厂房权属、性质，致合同无效双方均存在过错，应各自承担相应的责任，原告请求被告计付利息的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告梁泽棉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1957520.22元予原告董炳良。
二、驳回原告董炳良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取14031.86元（原告已预交），由原告负担2823.02元，由被告负担11208.84元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一四年一月七日
书记员 刘冬花