安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第02094号
原告：上海玖通风机有限公司
法定代表人：胡中山，该公司总经理。
委托代理人：胡贵海，该公司顾问。
委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：方国兵
委托代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
原告上海玖通风机有限公司诉被告方国兵不当得利纠纷一案，本院2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告上海玖通风机有限公司委托代理人胡贵海、陈伟，被告方国兵及其委托代理人吴勇到庭参加诉讼，之后，方国兵申请司法鉴定，2015年7月23日收到鉴定意见后，组织当事人对有关证据进行质证。本案现已审理终结。
原告上海玖通风机有限公司诉称：2012年4月，被告从案外人昆山永洁环保绿化工程有限公司提取50万元，用于向原告投资，并享有原告14.3﹪的份额，2013年6月30日，被告与另外两名投资人胡中山、金裕泉三方研究决定关闭原告，经第三方结算原告在经营期间净利润-1909479.51元，按照出资比例，被告应承担272873.68元，即原告关闭后，应当向被告退回投资款227126.32元，被告与另外两名投资人胡中山、金裕泉签订了《关于上海玖通风机有限公司关闭后有关问题处理协议》。因被告在2012年期间曾为原告代销风机，尚有应收款35000元，扣除应收款后，原告将剩余192126.32元于2013年11月6日以支票形式兑现给被告。但是，2014年1月，案外人昆山永洁环保绿化工程有限公司向松江区人民法院起诉，要求原告返还借款50万元，松江区人民法院以（2014）松民二（商）初字第405号案件受理。庭审中，法院追加本案被告为第三人，本案被告和案外人均否认本案被告从案外人处提取50万元用于向原告投资的事实，本案被告在庭审中述称其与本案原告不存在投资关系，也不是原告的股东。2014年4月22日，松江区人民法院判决本案的原告向案外人返还借款50万元，因案外人汇给原告的50万元经人民法院生效判决认定为借款，那么，本案中，被告就未向原告投资，不是本案原告的投资人，与原告不存在投资关系，就无权从原告处获得退回投资款，被告已经从原告处获得退回投资款227126.32元应为不当得利，应返还给原告，为维护原告的合法利益，特起诉，要求被告返还不当得利227631.32元。
被告方国兵在庭审中辩称：2010年9月17日，上海玖通风机有限公司公司成立，经营至2012年4月之前，经营困难，两位股东胡中山、金裕泉发生矛盾，为此，要求被告作为该公司职业经理人，进行公司日常管理，当被告进入该公司时公司已经没有任何资金，为此，被告征得两位股东同意后，向昆山永洁环保绿化工程有限公司拆借50万元用于公司经营，2013年6月30日，原告法定代表人通过所谓的审计将被告拆借的50万元认为投资款，让被告作为一名股东，承担从成立日以来期间的亏损。被告收到原告不是227631.32元，收到19万多元是被告的工资、为被告公司采购垫付的货款和业务开支。因此，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉求。
经审理查明：上海玖通风机有限公司于2010年9月17日经上海市工商行政管理局核准成立，取得注册号为31011700275XXXX的《企业法人营业执照》，由胡中山、金裕泉共同出资组建的有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人胡中山，住所上海市松江区永丰街道玉佳西路66号3号厂房，经营范围：风机、通风设备等。在经营的过程中，由于公司亏损等原因，上海玖通风机有限公司董事会委托国信（上海）会计师事务所对上海玖通风机有限公司截止2013年6月30日净资产以及净利润情况进行审计，已经验证注册资本200万元，未验证的为150万元（胡中山追加投资55万元，金裕泉追加45万元，方国兵投资50万元）。公司资产总额2905616.22元，负债合计1315095.73元，净资产合计1590520.49元，净利润-1909479.51元（3500000元–1590520.49元），原告以上海玖通风机有限公司关闭后有关问题处理协议：胡中山投资165万元，占公司股份47.2﹪，金裕泉投资135万元，占公司股份38.5﹪，方国兵投资50万元，占公司股份14.3﹪，按照出资比例，被告应承担272873.68元，原告关闭后，原告应退回被告投资款227126.32元，扣除被告在2012年期间为原告代销风机尚有应收款35000元，2013年11月6日，原告以支票形式兑付给被告剩余款192126.32元。在诉讼中，经司法鉴定，2013年7月10日的《上海玖通风机有限公司关闭后有关问题处理协议》上“方国兵”签名和出票日期为2013年11月6日的中国农业银行支票存根上的收款人处签名字迹“方国兵”签名不是方国兵所写。
另查明：2013年1月31日，被告在原告处报销其在2012年业务中开支的油费、过路费、招待费等费用合计11138元。
被告为证明2013年11月6日领取192126.32元根据，认为：一是，2012年4月至2013年6月工资每月5000元计75000元，二是，2012年10月10日代原告垫付货款40000元，三是，2012年10月11日代原告垫付货款9940元，四是，2012年4月至2013年6月被告公务开支报销款68564元，合计193504元。并提供相应证据材料。
再查明：2014年1月29日，昆山永洁环保绿化工程有限公司向上海市松江区人民法院起诉上海玖通风机有限公司企业借款纠纷，诉讼中，法院依职权追加方国兵为第三人参加诉讼。法院查明：2012年4月17日昆山永洁环保绿化工程有限向上海玖通风机有限公司账户汇入50万元，次日，上海玖通风机有限公司向原告出具借条1份，记载今借到现金50万元整，落款处加盖了上海玖通风机有限公司公章，上海玖通风机有限公司认为系方国兵投资款，方国兵不予认可，该院认为，退一步讲，上海玖通风机有限公司与方国兵投资关系，不得对抗善意相对人，2014年4月22日该院作出判决：上海玖通风机有限公司返还昆山永洁环保绿化工程有限公司借款本金50万元。事后，原告履行该判决确定的义务。
以上事实有：营业执照、组织机构代码、审计报告、上海玖通风机有限公司关闭后有关问题处理协议、银行支票、报销单据、民事判决书、司法鉴定意见书、身份证、贷款凭证等证据证明。
本院认为：本案争议焦点为被告方国兵是否是上海玖通风机有限公司股东；被告领款是否有依据；是否属不当得利。
2013年11月6日，方国兵从原告处领取192126.32元属实。根据原告提供的其截止2013年6月30日公司净资产以及净利润情况的审计报告记载：方国兵是该公司股东，2012年4月17日，昆山永洁环保绿化工程有限向原告账户汇入50万元作为方国兵的的投资款。对此，方国兵予以否认，但原告未能提供证据予以证明，因此，原告主张被告是该公司股东及昆山永洁环保绿化工程有限向原告账户汇入50万元作为方国兵投资，本院不予认可。鉴于该50万元已被生效判决确定作为原告借款且已经偿还，原告基于方国兵是股东身份及投资50万元，并按照出资比例进行测算退回方国兵192126.32元投资款，即无事实依据。
那么，被告认为其是该公司职业经理人，为公司日常管理，原告不予认可，被告亦未能提供证据证明其主张。针对被告2013年11月6日领款192126.32元，其主张：一、其主张工资每月5000元15个月计75000元。但存在以下问题：（一）被告未能提供有关合同约定。（二）工资发放形式不是按月、季或年支付，不符合生活常理。（三）在原告账目中，并未以工资形式入账。二、被告主张2012年10月10日为原告垫付货款40000元，其提供吴江区松陵镇永畅通风设备商行送货单和该单位证明，但送货单无原告方签名或盖章确认为其送货，以及被告向该单位付款凭证，因此，被告主张为原告垫付货款40000元依据不足。三、2012年10月11日被告作为吴江市蓝天清洁绿化服务有限公司法定代表人，以该公司名义汇款9940元，不能证明为原告采购产品付款。四、被告陈述2012年4月至2013年6月公务开支68564元，其提供的凭据有汽油费、过路费和餐饮费亦存在以下问题：（一）不能证明为原告业务支出。（二）在2012年度，被告在原告处报销过业务开支的车旅费、油费、过路费、招待费等费用合计11138元。被告对已报销时段内费用未一并报销相关的费用，不能作出合理解释。同时，以上被告主张的各项费用总和与其领取款额也不相吻合。综上，被告辩解领款依据不足，本院不予采信。其2013年11月6日从原告处领款192126.32元，无合法依据或合同约定，应属不当得利，应予返还。原告主张被告返还已收货款35000元，无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告方国兵在本判决生效后十日内返还原告上海玖通风机有限公司192126.32元；
二、驳回原告上海玖通风机有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4714元，方国兵负担3989元，上海玖通风机有限公司负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪 平
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 刘丽娟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 钟 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。