甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初2436号
原告：赵文娟，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：张新平，甘肃康台律师事务所律师。
被告：天水志航成套电器有限公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人：张英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志强，甘肃奇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。
原告赵文娟与被告天水志航成套电器有限公司（以下简称志航电器）劳动争议一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文娟的委托诉讼代理人张新平、被告志航电器的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告经济补偿金28192元；2.判令被告支付原告工资66240元。事实和理由：原告于1996年7月起在天水长开厂一分厂工作，2005年天水长开厂一分厂改制为天水长开成套电器有限公司（以下简称长开电器）。企业改制时规定，职工要将身份置换费交给企业才能上班，原告遂将身份置换费7350元交给公司后成了公司股东。2012年7月，因长开电器与其他公司合并，原告被通知待岗。之后，长开电器既未给原告发放最低工资也未缴纳社保。2015年9月长开电器将企业名称变更为被告志航电器。2016年12月，被告志航电器提出解除与原告的劳动关系，给予原告经济补偿金。原告被迫同意后，被告将应由企业承担的社保费用28192元予以扣除。原告遂向天水市秦州区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称秦州区仲裁委）申请仲裁，但裁决认定错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
志航电器辩称，原告所诉与事实不符。原、被告间没有劳动关系，原告只是被告公司的股东，其自2012年至2016年12月一直在外自谋职业，并未在被告单位上班。因此，原告的诉请于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.天秦劳人仲裁字[2017]第XX号裁决书1份，拟证明该案经过仲裁前置程序；
2.志航电器志航司发[2016]XX号文件1份，拟证明2016年12月之前原、被告之间存在劳动关系；
3.记账凭证5份，拟证明被告少支付了原告经济补偿金28192元。
经质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明双方存在劳动关系，根据该文件内容，仅能证明原告对被告负有债务。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，但该费用是被告为原告垫付的。
经审核，本院认为，被告对证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2、3，被告对真实性无异议，该证据证明了双方已解除劳动关系和被告代缴的社保费用，本院予以采信。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.企业名称变更核准通知书1份，拟证明被告企业名称由长开电器变更为志航电器的事实；
2.长开司发[2012]XX号文件、《关于不签订劳动合同但保留厂籍的有关问题的回复》、长开司发[2012]XX号文件、《社会保险费代缴纳协议书》各1份，拟证明原告自2012年6月未与原长开电器签订劳动合同也未在长开电器工作，在长开电器为其保留厂籍、档案后，与原告签订了社保代缴协议；
3.志航司发[2016]XX号文件、《天水志航成套电器有限公司大会决议》、《天水志航成套电器有限公司关于股东履行股权质押义务补偿及职工解除劳动合同补偿说明》各1份，拟证明原告系公司非在职职工股东，公司经股东大会对原告股份转让等事宜进行了决议并约定双方自补偿后债权债务就此结清；
4.仲裁庭审笔录1份，拟证明：1）原告未和被告签订劳动合同及在被告处上班，要求被告支付工资于法无据，并且原告也没有向有关部门主张过权利，因此本案超过诉讼时效；2）被告提供的上述公司文件原告全部知晓，并也收到了分配方案中所分得的资金。
经质证，原告对证据1无异议。对证据2中公司文件的真实性无法判断，不予认可。对社保代缴协议的真实性认可，但该协议违反了法律规定，对其证明目的不予认可。对证据3的真实性认可，原告未拖欠相关费用，被告在支付补偿款时不应将社保费用扣除。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明本案超过诉讼时效。
经审核，本院认为，原告对证据1无异议，本院予以采信并在卷佐证。对被告提供的证据2中的公司文件，经核对原件与复印件相一致，并且基于该文件精神，原、被告才签订了社保代缴协议，而原告对社保代缴协议是认可的，因此，本院对证据2予以采信。对证据3，原告对其真实性无异议，该组证据证明了公司经股东大会对原告股份转让及补偿等事项事宜进行决议的事实，该证据与本案有关联性，本院予以采信。对证据4，原告对其真实性无异议，该笔录附有原长开电器工会主席王宝华的证言，证明了自2012年6月至2016年12期间，原告再未到被告单位上班的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自1996年7月在原天水长开厂一分厂工作至2012年7月。2005年原天水长开厂一分厂改制成为长开电器。2012年6月2日，长开电器下发长开司发[2012]XX号《关于不签订劳动合同但保留厂籍的有关问题说明》和长开司发[2012]XX号《关于职工上班的有关决定》的文件，文件规定全体职工于2012年7月1日到公司上班，上班期间的三险一金企业承担企业应缴纳部分，个人应缴纳部分从个人工资中扣除；对于不再签订劳动合同的职工保留职工厂籍、工龄等，但需与企业签订《社会保险费代缴纳协议书》；《社会保险费代缴纳协议书》期满后需与企业续签或回企业工作，如期满后不与企业续签也不回企业工作的后果自负。同年7月1日，原告与长开电器签订了1年的《社会保险费代缴纳协议书》，期满后原告未与长开电器续签协议也未回企业工作。之后，个人及企业应承担的社保费用28192元均由被告代缴。2015年9月16日，长开电器企业名称变更为志航电器。2016年11月16日，志航电器全体职工（包含原告在内）召开股东大会，经大会讨论决定：原告在付清拖欠公司代缴的社保费用后，可按公司在职职工的程序和补偿标准予以补偿；职工进行经济补偿及股权分配后，公司与职工、股东不存在任何债权债务问题，原告在《大会决议》上签字认可。之后，志航电器向原告出具《天水志航成套电器有限公司关于股东履行股权质押义务补偿及职工解除劳动合同补偿说明》1份，在该补偿说明中载明赵文娟所得补偿金额具体如下：一、股东履行股权质押义务补偿20874元（税后）；二、职工解除劳动合同补偿方案：一次性工资补偿34750元；具有公司股东身份职工解除劳动合同支付一次性安置费147500元，以上两项共计实发203124元；原告在该补偿说明中签字确认。因被告共代缴社保费28192元，故给原告发放该补偿费用时将上述款项予以扣除。当月，原告申请和被告解除劳动合同关系，被告于同年12月20日下发了志航司发[2016]XX号《关于赵文娟同志与企业解除劳动合同的决定》的文件，解除双方劳动关系。2017年9月1日，原告向秦州区仲裁委提出申请，要求：1.退还原告的经济补偿金28192元；2.退还原告本应由被告缴纳的社会保险费8475.3元；3.被告支付原告工资66240元；4.依法为原告办理失业保险。秦州区仲裁委于同年10月13日作出裁决：驳回原告所有的仲裁请求。裁决后，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告与志航电器在履行劳动合同过程中，原告于2016年11月提出申请要求解除劳动合同并在同年12月12日获得志航电器的批准，双方在此前的2016年11月16日以股东大会形式，就解除劳动合同后的补偿事宜达成一致，由志航电器一次性支付赵文娟股份质押补偿、一次性工资补偿、解除劳动合同一次性安置费等共计203124元，并明确约定在赵文娟付清拖欠公司代缴的社保费用后，按在职职工的程序和标准予以补偿。该协议已包含了志航电器基于法定及约定义务应当支付给赵文娟的全部款项，同时双方确认对职工经济补偿及股权分配后公司与职工再不存在任何债权债务问题。该协议书系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行。现志航电器已支付了协议约定的款项，足以说明双方之间因履行劳动合同而产生的权利义务均已履行完毕，且不存在任何争议。在此情形下，原告再要求志航电器支付诉请款项，显然依据不足。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，判决如下：
驳回原告赵文娟的诉讼请求。
案件受理费10元，由赵文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 周海睿
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 婷