广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初5938号
原告：刘强，男，1991年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。
被告：凌秀敏，女，1988年12月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告刘强诉被告凌秀敏民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘强的委托诉讼代理人王加红、被告凌秀敏的委托诉讼代理人苏玉鸿到庭参加诉讼，第二次开庭，原告刘强的委托诉讼代理人王加红、被告凌秀敏的委托诉讼代理人吴少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金70万元及利息189000元（从2017年6月6日暂计至2018年3月6日，按月利率3%计算，判决时计至被告实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告因本案支出的律师费8万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识。2017年6月6日，被告因周转需要，于2017年6月6日向原告借款70万元。双方分别签订了借款合同，约定借款利率为月息3%，被告每月向原告付息，到期还本。被告未按期还款的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还全部借款本息及承担原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，原告向被告交付了70万元的借款，但被告却未依约还款。原告认为被告的行为已构成违约，为了维护自己的合法权益，原告依据借款合同第八条的规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
凌秀敏辩称，被告不确认与原告之间存在债权债务纠纷。被告是2017年6月经朋友介绍向广东狮子座互联网金融信息服务有限公司（以下简称狮子座公司）申请70万元的借款。后该公司依约发放相应款项，被告也如期按该公司工作人员的指定汇入款项并已经于2017年11月4日如期还清了借款。在被告收到原告的起诉状后，原告向当时的经办人员核实，当时的经办人员也确认被告已经结清，并提交相关的证据给被告，证明被告已经结清相应款项。被告认为原告只是名义上的出借人，实际出借人是狮子座公司，相应款项也已经结清，且原告以及狮子座公司已经知道上述事实，但仍向法院提起诉讼，被告认为原告的行为明显是虚假诉讼，要求法院追究原告相应的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2017年6月6日，刘强与凌秀敏签订借款合同约定，凌秀敏向刘强借款100万元用于生意周转，借款期限为6个月，从借款发放到凌秀敏指定的银行账户之日起计算。借款利息按月息3%计算，按月结息，每月还款日为借款发放到凌秀敏银行账户之日。借款利息自贷款发放之日起计算。还款方式为每月付息，到期还本。凌秀敏违约的，刘强有权宣布贷款提前到期，要求凌秀敏立即偿还剩余本金、利息及费用，并对尚欠本金按罚息利率计收罚息，直至凌秀敏清偿全部剩余本金；费用包括但不限于刘强因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。凌秀敏逾期偿还本金和逾期支付利息的，从逾期之日开始凌秀敏按照1000元/天向刘强支付罚息。
2017年6月6日，刘强向凌秀敏尾号为6648的银行账户转账支付100万元。凌秀敏尾号为6648的银行账户流水无法显示该100万元的付款人姓名及具体付款账号。
庭审过程中，凌秀敏提交了一份落款时间为2017年9月21日的《债权转让协议》，签订协议的双方为狮子座公司（甲方）与黄鲲（乙方），该协议内容为：“截至本协议签署之日，债务人凌秀敏（身份证号码：）欠甲方借款合计人民币￥100万元（简称债权）。现甲方将其全部债权合计人民币￥100万元（大写：壹佰万元整）转让给乙方，乙方同意受让该债权”。此外，凌秀敏还提交了一份《债权转让通知书》，内容为：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与黄鲲达成的债权转让协议，现将我公司对你方与我司签订的借款合同中所产生的债权，共计人民币（大写）壹佰万元整，小写￥1000000元。依法转让给黄鲲，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，特通知您知悉。该债权转让后，你方在接到该债权转让通知书之日起应向黄鲲履行全部还款义务。”凌秀敏称上述《债权转让协议》及《债权转让通知书》是刘强起诉后候科举向其提供的。
庭审过程中，刘强称其出借给凌秀敏的资金来源于其表哥钟斌，钟斌是狮子座公司的法定代表人。双方当事人一致确认双方在借款之前并不认识，借款合同并非借贷双方同时在场的情况下签订的。刘强称凌秀敏是通过九鼎公司（刘强称不知道该公司的全称，以下称九鼎公司）黄鲲向刘强借款。凌秀敏称其是经候科举的介绍去狮子座公司签订的借款合同，并按候科举的指示将款项归还至案外人沈兆昌、陈锡托、李请生的银行账户，其已还清本案借款。刘强称候科举是黄鲲聘请的员工。
凌秀敏向案外人沈兆昌、陈锡托、李请生的银行账户转账支付共计1576000元，具体付款情况如下：
序号
日期
|
还款金额（元）
|
收款人
|
备注
1
|
2017.6.6
|
442,500.00
|
沈兆昌
|
8笔50000元，1笔42500元
2
|
2017.7.9
|
106,500.00
|
陈锡托
|
3
|
2017.8.5
|
106,500.00
|
沈兆昌
|
4
|
2017.9.6
|
114,000.00
|
沈兆昌
|
5
|
2017.10.5
|
106,500.00
|
沈兆昌
|
6
|
2017.11.4
|
700,000.00
|
李请生
|
14笔50000元
合计
|
1,576,000.00
|
庭审过程中，刘强否认其曾委托沈兆昌、陈锡托、李请生收取凌秀敏归还的借款本息，同时否认曾收到沈兆昌、陈锡托、李请生支付的款项。刘强仅确认其已收回30万元借款本金，但对于该30万元是如何收回的未作出明确解释，刘强称凌秀敏未支付过借款利息。
候科举出庭作证时陈述了如下内容：候科举是速钻公司（不清楚全称）的员工，速钻公司与狮子座公司有签订合作协议，速钻公司有权代收客户的还款，速钻公司收取客户的还款之后再转给狮子座公司。是候科举介绍凌秀敏去狮子座公司借款的，凌秀敏的该笔借款是候科举负责跟进。候科举称其朋友黄鲲称狮子座公司已将对凌秀敏的债权转让给黄鲲，因当时黄鲲外出，所以委托候科举去收取凌秀敏的还款。候科举是受黄鲲的指示向凌秀敏提供了李请生的银行账户。沈兆昌、陈锡托、李请生的银行账户都是候科举提供给凌秀敏的，凌秀敏是受候科举的指示将款项归还至上述人员的银行账户。候科举确认凌秀敏支付至沈兆昌、陈锡托、李请生银行账户的上述款项均是归还本案借款。
本院在2017年至2018年5月期间共受理了200余件刘强起诉的系列民间借贷纠纷案件，该系列民间借贷纠纷案件几乎同时存在如下特点：刘强称出借的款项资金来源是其表哥钟斌的资金。借款合同为刘强方提供的格式版本，借款人实际借款金额少于借款合同约定的借款金额。在签订借款合同当日，从刘强的银行账户向借款人的银行账户转账支付了与合同约定的借款金额一致的相应款项。借款人的银行账户收到来自刘强银行账户的转账款之后，当日刘强又通过中介或其他人员收回部分借款本金。多数到庭抗辩的借款人均陈述这是在狮子座公司或者中介人员的指示下操作的，借款人借款时，狮子座公司或者中介人员向其告知需要将合同约定的借款金额写大，如不依约还款则需按合同约定的借款金额还款。狮子座公司与“金保利公司”、“大良商贸”（徐海东）、“泰德汇公司”等中介存在合作关系。除了本案，本院受理的刘强起诉的其他民间借贷纠纷案件[如：（2018）粤0604民初1480号、（2018）粤0604民初4481号、（2018）粤0604民初4484号]也存在借款人称按照中介的指示将款项归还至沈兆昌、陈锡托、李请生等人的银行账户的情况。
刘强委托广东道邦律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费为8万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。刘强与凌秀敏签订借款合同，刘强向凌秀敏提供了借款款项，双方之间依法成立借款合同关系。本案关键争议焦点为凌秀敏支付至沈兆昌、陈锡托和李请生银行账户的款项能否认定是归还本案借款。综合本案事实来看，可以认定凌秀敏支付给沈兆昌、陈锡托、李请生的款项是归还本案借款，具体分析如下：
首先，凌秀敏与刘强一致确认双方在借款之前并不认识，凌秀敏向刘强借款是通过中介介绍的，借款合同并非借贷双方同时在场的情况下签订的。借款合同中并未约定还款账户及刘强的联系方式，刘强也未提供证据证实其向凌秀敏提供了还款账户或联系方式，凌秀敏作为借款人在不认识刘强且无从得知还款账户的情况下只能按照中介方的指示将款项归还至其指定的银行账户。
其次，刘强起诉的系列案件均存在借款当日刘强通过中介或其他人员收回部分款项的情况。若不是受刘强的指示，不可能存在相关借款人均在收到借款款项当日即向中介或其他人员返还部分借款款项的情况。刘强转至凌秀敏银行账户的款项为100万元，刘强确认其已收回借款本金30万元，但对该30万元是如何收回的未作出明确解释。凌秀敏称其是按候科举的指示直接将款项偿还给了沈兆昌、陈锡托、李请生，即凌秀敏并未直接向刘强归还款项。现刘强确认其已收回部分借款本金，表明刘强至少是收到了部分凌秀敏支付给沈兆昌、陈锡托、李请生的款项。
再次，综合刘强起诉的系列民间借贷纠纷案件来看，刘强的对外放贷的行为与钟斌及狮子座公司不无关系。狮子座公司与相关中介公司（人员）之间存在合作关系，即使刘强并未书面委托中介公司（人员）收取借款人的还款，中介公司（人员）事实上长期存在收取不同借款人归还的借款本金及利息，并将所收到款项支付至狮子座公司相关人员的银行账户的情况，刘强不可能不知道中介公司（人员）存在代收借款人归还的款项的情况，而其知道却不采取一定的措施予以制止（如可在借款合同中明确约定还款账户），仍旧放任这种行为，同样表明其认可中介公司及相关人员代为收取借款人还款的行为，双方之间存在委托收款关系。
最后，即使刘强与沈兆昌、陈锡托、李请生之间不存在委托收款关系，从本院受理刘强起诉其他借款人的案件来看，不相关联的其他案件借款人均陈述有向沈兆昌、陈锡托、李请生还款，表明凌秀敏有理由相信其向沈兆昌、陈锡托、李请生的银行账户还款即是向刘强还款。
综上所述，结合刘强的陈述及本院查明的事实可以认定中介指定相关人员（沈兆昌、陈锡托、李请生等）代收凌秀敏归还的款项的行为是受刘强的指示或事实上征得了刘强的同意，凌秀敏有理由相信其向沈兆昌、陈锡托、李请生的银行账户还款即是向刘强还款，凌秀敏将款项归还给沈兆昌、陈锡托、李请生的行为构成债的有效履行。至于中介及其指定的相关收款人在收取凌秀敏归还的款项之后是否将款项交付给了刘强，这属于刘强与中介及相关收款人之间的另一层法律关系，不在本案审查范围。若刘强认为中介或相关收款人未向其付清代为收取的款项，刘强可另循合法途径向相关人员主张权利，但不能以此为由对抗凌秀敏。凌秀敏在2017年6月6日至2017年11月4日期间向沈兆昌、陈锡托、李请生共计支付了1576000元，已远远超出了其依法应偿还的借款本息数额，凌秀敏已还清案涉借款本息，刘强与凌秀敏之间的债权债务关系消灭。刘强要求凌秀敏偿还借款本息并承担其律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘强的诉讼请求。
案件受理费6745元、财产保全费5000元，合计11745元，由原告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一八年五月七日
书记员 何碧莹