河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第2077号
上诉人（原审原告）北京科瑞伟业科技发展有限公司，住所地，北京市朝阳区左家庄路16号。
法定代表人李萍，董事长。
委托代理人王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李冠英。
被上诉人（原审被告）刘晓静。
委托代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李磊，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司因与被上诉人刘晓静民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司的委托代理人王伟锋、李冠英，被上诉人刘晓静及其委托代理人毛学谦、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京科瑞伟业科技发展有限公司于2015年6月1日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告返还原告借款共计36万元及利息暂计32992元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，2010年10月8日，原告科瑞公司与周口同济医院签订了一份《医疗产品购销合同》，该合同载明，原告方代表为被告刘晓静。2013年3月23日，被告刘晓静向原告出具了一份《借据》，主要载明：部门：销售部，今借到5万元，借款用途说明：刘晓静借款。期间，交通银行出具了一份《交通银行网上转账电子回执》，主要载明：转账日期：2013年3月25日；转出户名：任冰冰；转入户名：刘晓静；转账金额5万元等。2013年5月20日，被告刘晓静向原告出具了一份《借据》，主要载明：部门：销售部；今借到3万元；借款用途说明：个人借款等。同日，被告刘晓静向原告出具了一份《借据》，主要载明：部门：销售部；今借到5万元；借款用途说明：个人借款等。2013年7月10日，交通银行郑州花园北路支行出具了一份交易凭证，主要载明：付款人：任冰冰；收款人：刘晓静；交易金额8万元等。2014年3月18日，被告刘晓静向原告出具了一份《借据》，主要载明：部门：销售部；今借到23万元；借款用途说明：奖金预支等。2014年3月31日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行出具了一份《借记／贷记通知（借记）》，主要载明：交易日期：2014年3月18日；付款单位名称：河南康瑞科技发展有限公司；收款单位名称：被告刘晓静；交易金额23万元；摘要：借款等。2014年4月28日，原告出具的《汝州市妇幼保健院彩色多普勒超声系统采购项目招标文件》中载明：投标人授权代表为被告刘晓静，销售经理。另查明：被告刘晓静曾系原告的业务员。2014年4月29日，河南康瑞科技发展有限公司出具的《汝州市妇幼保健院彩色多普勒超声系统采购项目招标文件》中载明：投标人授权代表为被告任冰冰，销售经理。2015年6月1日原告科瑞公司提起本诉。审理中，原告称，任冰冰曾担任原告的出纳；其诉请的36万元包括以任冰冰名义转账支付的13万元及通过河南康瑞科技发展有限公司转账的23万元。审理中，被告方证人苏某的出庭作证，欲证明：其于2011年1月至2011年10月在原告处就职，期间从事公司的医疗器械的销售业务。按照公司规定，在本人工作期间，凡是涉及到销售人员的业务宴请、礼品及业务回扣等费用，均要求业务人员以个人名义向公司财务申请借款，报经财务批准，并由公司总经理李冠英签字确认。
原审法院认为，原告诉称，2013年至2014年期间，因个人需要，先后向公司借款共计36万元。被告对此不予认可，并辩称原、被告之间根本不存在借据中的借款关系，而是被告在为原告打工期间从事经营活动过程中代原告支付经营性费用的一个证明。结合原告所举证据及庭审查明的事实，原告诉称的36万元是通过任冰冰及河南康瑞科技发展有限公司支付，且23万元的借据中载明的借款用途为奖金预支。原告并未提供其他相应的证据证明涉案的36万元系原告实际支出及双方之间存在真实的民间借贷关系，故原告的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告北京科瑞伟业科技发展有限公司的诉请请求。案件受理费7195元，减半收取3597.5元，由原告负担。
宣判后，原告北京科瑞伟业科技发展有限公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人对36万元借款事实真实存在并不否认。（一）其中13万元借款，上诉人提供了由被上诉人亲笔签名的借据，借据中明确载明借款用途为个人借款，上诉人随后通过公司出纳（公司出纳为任冰冰，公司借款或者支出均通过任冰冰个人账户进行，被上诉人对任冰冰系上诉人财务人员身份予以认可）的个人账户将上述借款转账至被上诉人银行卡上。双方的借贷关系明确，被上诉人应当依法返还上诉人13万元。（二）关于23万元，该款项是上诉人授意河南康瑞科技发展有限公司向被上诉人支付。被上诉人在借据上填写的借款用途是“奖金预支”，所以按照上诉人的奖金激励制度，被上诉人扣除其应得的奖金外，23万元中剩余的部分属于不当得利，应当如数归还上诉人。综上，请求二审法院依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第601号民事判决，依法判令被上诉人返还上诉人借款共计13万元及利息暂计为32992元、被上诉人返还上诉人预支奖金23万元中的不当得利部分，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘晓静答辩称，一、上诉人在本案中所述的36万元，被上诉人确实收到，但该36万元均是上诉人交给被上诉人用于联系业务的经营性费用，并非被上诉人向上诉人借款，双方从未发生过借贷关系。被上诉人一审期间提供的相关合同等证据能够证明被上诉人从上诉人财务上支取上述36万元后，为上诉人开展业务支出了相关经营性费用。而后上诉人负责人告知被上诉人由公司财务将账目做好，无需被上诉人抽回借据。二、上诉人在一审期间主张该36万元均系借款，二审上诉期间又称36万元中的13万元系借款，另外23万元系向被上诉人预支的奖金，属于不当得利，要求被上诉人返还，叙述存在前后矛盾。三、本案系民间借贷纠纷，上诉人二审期间要求被上诉人返还不当得利，该请求属于新的诉讼请求，不应在本案中审理。综上，上诉人的上诉请求不应支持，请求二审法院维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、上诉人主张被上诉人应当归还13万元（借据时间分别为2013年3月23日、2013年5月20日）借款及支付相关利息是否成立；二、上诉人二审主张2014年3月18日借据上载明的23万元中存在不当得利，被上诉人应当将其中不属于奖金的部分返还给上诉人，该上诉主张是否应当在本案中一并处理，是否应当得到支持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，二审期间，法庭限被上诉人刘晓静于二审开庭后七日内提交其所述的36万元用于上诉人公司经营性开支的详细清单并附相关证据，期限届满后被上诉人刘晓静未提交。
本院认为，一、关于2013年3月23日5万元的借据一张、2013年5月20日3万元的借据一张、5万元的借据一张涉及款项的定性问题。前述三张借据中载明款项金额共计13万元，借款用途为“个人借款”，被上诉人刘晓静认可收到了上述13万元款项，该三张借据现由上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司持有，综上能够确认上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司与被上诉人刘晓静之间存在13万元的借贷行为，被上诉人刘晓静应当向上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司归还该13万元并承担相应利息。被上诉人刘晓静称该13万元系上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司以借款形式支付给员工用于公司经营性活动的费用，并非真实借贷行为，由于被上诉人刘晓静至今不能提供其将该13万元用于上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司业务开展的证据及详细清单，且不能提供其已与上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司就该13万元进行财务报销冲抵的相关手续，鉴于上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司持有该13万元的原始借据，被上诉人刘晓静应承担还款责任。一审对此认定不当，本院予以纠正。二、关于2014年3月18日借据中23万元的定性问题。一审期间上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司以借贷为由要求被上诉人归还23万元款项，二审上诉时又称该23万元系预支给被上诉人刘晓静的奖金，以不当得利为由要求被上诉人刘晓静归还23万元中不属于奖金的部分，上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司对该23万元款项的性质，一、二审定性不一，由于上诉人北京科瑞伟业科技发展有限公司二审所述，该23万元存在不当得利，不属于本案民间借贷案件处理范围，故其上诉要求被上诉人刘晓静归还该23万元中不当得利部分，本院不予支持，该请求可另案诉讼。综上，一审判决认定部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第601号民事判决；
二、刘晓静于本判决生效之日起十日内归还给北京科瑞伟业科技发展有限公司13万元借款并支付利息（该13万元利率从2015年6月1日起计息，利率按照银行同期同类贷款利率计至款清之日止）；
三、驳回北京科瑞伟业科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7195元，减半收取3597.5元，刘晓静负担1300元，北京科瑞伟业科技发展有限公司负担2297.5元；二审案件受理费7195元，刘晓静负担2600元，北京科瑞伟业科技发展有限公司负担4595元。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张海霞
二〇一五年十二月十九日
书记员 杜 晓