湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7823号
原告：周友良,现住长沙市岳麓区。
被告：董祖勇，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘德玉，住湖南省沅陵县。
被告：陈洁，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈文杰，现住长沙市岳麓区。
被告：彭如意，现住长沙市岳麓区。
被告：冯志伟，现住长沙市岳麓区。
被告：周利波，现住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：李鸿，住长沙市岳麓区。
被告：现住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：李旭荣，现住长沙市岳麓区。
被告：曾红荣，住长沙市天心区。
被告：刘美龙，现住长沙市岳麓区。
被告：周正武，现住长沙市岳麓区。
被告：梁赛，现住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：陈琴，住重庆市大足县。
被告：长沙国海物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道象嘴路368号枫华府第公寓。
法定代表人：张帆，总经理。
委托诉讼代理人：林斌，湖南众铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨福文，住湖南省江永县，系长沙国海物业管理有限公司职工。
原告周友良诉被告董祖勇、被告陈洁、被告彭如意、被告冯志伟、被告周利波、被告刘矫、被告曾红荣、被告周正武、被告梁赛、被告刘美龙、被告长沙国海物业管理有限公司（以下简称“国海物业公司”）侵权责任纠纷一案，依法由审判员谭雄建适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员陈莎担任法庭记录。周友良、董祖勇委托代理人刘德玉，陈洁委托代理人陈文杰、彭如意、周利波委托代理人李鸿、刘矫委托代理人李旭荣、刘美龙、周正武、梁赛及其委托代理人陈琴、长沙国海物业管理有限公司委托代理人林斌、杨福文到庭参加诉讼。冯志伟、曾红荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已缺席审理终结。
周友良向本院提出诉讼请求：1、请求被告董祖勇、被告陈洁、被告彭如意、被告冯志伟、被告周利波、被告刘矫、被告曾红荣、被告周正武、被告梁赛、被告长沙国海物业管理有限公司连带向原告赔偿损失共计11425元；2、本案诉讼费用由上述九被告承担。事实与理由：原告系长沙市岳麓区学士路枫华府第F2栋106房屋业主，国庆长假原告一家前往郴州游玩，2016年10月7日下午13:30左右，原告从郴州返回家后，发现家中全房已被卫生间喷出的污水浸泡，客厅最深处水深2-3cm，地板家具等受损严重。原告立即将情况反映至长沙国海物业管理有限公司，国海物业公司告知原告堵塞管道上午已经疏通，管道堵塞点在原告卫生间排污管至楼下架空层之间，堵塞时间约为2016年10月6日，疏通时掏出毛巾和食品袋等垃圾，堵塞垃圾可能是楼上任意一户扔出，除国海物业公司以外的上述八被告系与原告共用同一排污管的住户，原告就管道堵塞一事多次要求国海物业公司组织协调，并挨家挨户盘查沟通，各户均以各种理由推脱，始终未果。原告认为：原告与楼上八户被告共用排污水管，共用人均应妥善使用，保证排污水管排污顺畅，维护共同利益，因其使用不当致使排污水管堵塞，原告全房被侵泡，房屋地板、家具等损害，其他共用住户为共同侵权人，被告长沙国海物业管理有限公司作为枫华府第的物业管理人，依约对小区公共部分提供物业管理服务，堵塞污水管道系业主共用的公共部分，国海物业公司应依约定定期对管道进行排查，节假日期间还应加强检查，此外，在发现底层管道堵塞后除立即疏通外，还应立即将可能对业主造成的影响情况告知业主，防止损害的扩大，但被告长沙国海物业管理有限公司在发现管道堵塞情况后，既没有检查对最近住户原告的影响，也没有履行通知义务，其未能履行管道日常维护检查义务及通知义务，未尽到管理职责的行为导致原告损失，侵犯了原告的财产权利，对原告的损失应当承担赔偿责任。共用管道账户未能妥善使用管道及国海物业公司的管理失职行为致使原告受损，其对原告的损失均存在过错，共同侵犯了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，各被告应当承担损害赔偿责任，请求法院依法判决。
董祖勇辩称，枫华府第F02栋306房没有装修，原告没有将306房屋房东作为被告起诉。本案有11个被告，被告是第一个去原告家里看的，地板砖确实浸泡得很厉害，被告就不清楚其他住户是否去了，被告认为在没有起诉前，国海物业公司应该和街道一起与原告协商解决，但是原告并没有，现在就是原告直接起诉至法院。被告认为这11户都应该承担责任，而国海物业公司应该承担大部分责任。被告愿意协商解决。
陈洁辩称，1、根据证人黄某所述“堵塞位置在周友良卫生间下面主排水管”（架空层），那么堵塞位置以上住户均为责任嫌疑主体。以此类推，原告周友良同时具备原告、被告双重身份，那么理论上被告总共户数为11户（含物业）应承担原告损失。如原告所述“堵塞时间约为2016年10月6日”是无依据的推断。2、原告所提供的地板收据金额为5225元（在“损失明细”中为5725元，与票据不符）开票时间为2012年4月20日，且使用至今已4年半时间，应该参照地板折旧确定其剩余价值其为相关住户理赔分摊的准确依据。3、原告所提供的损失明细中“租房”一项金额为2050元，但所提供的确是酒店住宿发票，开票时间为2016年10月25日，面值为含税392元，且距10月7日事故现场发生已过去18天时间，应为无效票据，须提供当日、逐日有效票据作为确定理赔的依据。4、原告所提供的损失明细中“鉴定”一项金额为2000元，但未提供鉴定单位、鉴定结果及有效收据。本人认为，家庭财产损失，有票据作为理赔依据，申请鉴定系原告个人行为，且未知会被告群体，是原告个人意愿，故所产生的费用只能由原告个人承担。5、原告在诉状中所述“客厅最深处水深2-3cm”，对家居存在一定的损害，但对墙面的损害是不存在的（无扫脚线例外），在“损失明细”中所列：家具1200元、墙面500元两项应提供明确有效依据。
彭如意辩称，被告愿意协商解决。被告都不知道原告家里的情况，直到收到法院的相关材料才知道。
周利波辩称，楼上住户对原告造成的损失是不成立的。理由：家庭卫生间下水道是管径7厘米，主管道直径是110毫米，国海物业公司所说的堵塞物品会从家里的下水道流下去，那么就不会堵塞在主水管道的架空层的位置，被告认为发生这种堵塞点在主水管道接近化粪池的位置，不可能是管道的中间，所以原告提到物品堵塞到架空层的位置是不可能的，责任不是楼上住户的，所以原告造成的损失不可能是楼上住户的原因。排污管道是由国海物业公司定期进行清理的，通常是3个月一次，原告提交的证据不充分，原告所说的堵塞住的毛巾等，现在也看不到，收集起来也会很困难。
刘矫辩称，原告诉讼请求赔偿1万余元，但是原告提交的发票金额并没有1万多元。其他意见与陈洁的答辩意见一致。
刘美龙辩称，在法院公平公正的情况下、且原告提供的数据属实的情况下，被告同意进行调解。
被告周正武辩称，1、同意协商解决。2、原告的诉状中提到堵塞点是原告卫生间，被告认为造成堵塞的原因也有可能是原告。3、国海物业公司应该对管道及化粪池进行疏通，请国海物业公司提交其对管道和化粪池进行疏通的相关证据。
被告梁赛辩称，1、原告系枫华府第F02栋106住户，被告是该栋1104户住户，原告没有证据证明原告与被告是共用一个排污管道。2、原告堵塞的地点是卫生间，原告也有可能造成卫生间堵塞。3、原告主张的赔偿金额没有证据证明，不应当得到支持，且其损失没有经鉴定机构进行鉴定，且木地板的损失只提交照片，不知道是否对地板进行了更换，也不知道其损失为多少。
被告长沙国海物业管理有限公司辩称，一、被答辩人住房处下水道堵塞系该楼栋相邻业主行为所致，属于相邻业主侵权纠纷。根据国海物业公司清理堵塞管道的具体情况来看，堵塞位置位于周友良F2栋106房卫生间下主排水管，管道内的堵塞物为毛巾、食品袋等生活垃圾。依据生活经验可知，造成该堵塞的原因系由于F2栋1至11层与被答辩人共用同一下水管道住户中的一户或多户排放生活垃圾所致。因此，包括被答辩人在内的F2栋所有与被答辩人共用下水道的住户均应对下水道堵塞承担责任，下水道堵塞造成的被答辩人损失系由相邻业主共同侵权所致，而该侵权纠纷与答辩人无关。二、答辩人提前发现并及时疏通管道，已尽全面管理服务义务，对被答辩人的损失不应承担责任。答辩人自进入该小区后，严格按照物业管理条例及物业服务合同履行义务，对小区设施及时依法依规进行管理与维护。对小区排水管网设施，答辩人制定了详细的管理服务条例，定期对下水管道进行检查、清理和维护。在被答辩人住房处下水道发生堵塞后，甚至在被答辩人自己都尚未发现时，答辩人工作人员在日常例行性巡查中，当天上午就已及时发现。巡查人员第一时间赶到被答辩人家中查询并询问情况，然而被答辩人外出，家中无人，工作人员多次敲门均无人应答。随后，答辩人立即派维修人员到现场进行查看，对下水管道进行清理和疏通，在被答辩人中午回家之前就已疏通下水道，及时防止了损失的扩大。依据与被答辩人签订的物业服务合同及有关规定，答辩人已全面履行管理服务义务，据此，被答辩人所遭受的损失与答辩人无关，答辩人不应当承担责任。三、被答辩人无明确、具体损失。被答辩人在下水道返水造成损失后，未及时委托鉴定机构依法鉴定，故而损失亦未能确定。现已经过最佳鉴定时间，难以再具体、准确对损失进行合理判断，故被答辩人所受损失具体数额无依据支撑。此外，被答辩人提供的地板安装费用等票据仅为收据，其真实性与合法性存疑，因此，被答辩人的诉求无事实依据。
冯志伟、曾红荣未予答辩。
经审理查明，原告周友良系长沙市岳麓区含浦学士路枫华府第F2栋106房屋业主。
被告董祖勇系长沙市岳麓区含浦学士路枫华府第F2栋206房屋业主。
被告陈洁系长沙市岳麓区含浦学士路枫华府第F2栋406房屋业主。
被告彭如意系长沙市岳麓区含浦学士路枫华府第F2栋506房屋业主。
被告冯志伟系长沙市岳麓区含浦学士路枫华府第F2栋606房屋业主。
被告周利波系长沙市岳麓区含浦学士路枫华府第F2栋706房屋业主。
被告刘矫系长沙市岳麓区含浦学士路枫华府第F2栋806房屋业主。
被告曾红荣系长沙市岳麓区学士路枫华府第F2栋906房屋业主。
被告刘美龙从2016年3月1日起租住在枫华府第F2栋906房屋。
被告周正武系长沙市岳麓区学士路枫华府第F2栋1006房屋业主。
被告梁赛系长沙市岳麓区学士路枫华府第F2栋1106房屋业主。
枫华府第小区物业服务管理方为被告长沙国海物业管理有限公司。
枫华府第F2栋306房屋没有人居住。
枫华府第F2栋106房屋业主周友良于2012年装修入住，当时为装修共购买木地板55平方米，价值5250元。2016年国庆节期间，周友良全家外出旅游，10月7日下午回家时发现住宅内已被污水浸泡，污水最深位置达2-3厘米。木地板及墙面有因水的浸泡受损的现象。
2016年10月7日上午7时许，物业公司工作人员在例行巡查时发现周友良家有水流出，后立即组织人员对地下层下水道进行疏通清理。当晚物业公司安排周友良一家居住在附近的酒店内。
枫华府第F2栋106房至1106房共用同一排水通道。
上述事实，有原、被告各方当事人的陈述，及原告提供的房屋买卖合同、照片、购物发票等证据予以证实，足以认定。
本院认为，周友良所居住的房屋在国庆长假期间因地下层下水道的堵塞，造成污水从周友良家中的排水通道反涌至其家中，致使遭受污水的浸泡，从而遭受财产损失。然而对于是什么原因及何时造成下水道堵塞，以及堵塞点在什么位置，本案的106房至1106房业主及物业公司即原、被告各方当事人均无充足证据证明，同时原、被告各方当事人亦均未提供充足证据证明具有未造成下水道堵塞的免责事由，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任的规定，原、被告各方当事人在无法确定责任大小的情况下，应对原告遭受的损失平均承担赔偿责任。同时因906房已由被告刘美龙租住，故该房业主曾红荣在本案中不承担赔偿责任，其赔偿责任由租户刘美龙承担。
对于周友良损失的认定。本院认为周友良木地板遭受污水浸泡而损坏应予更换，其价值确定为5250元，墙面受损需进行修补，本院酌情认定为250元，共计5500元。对于原告主张的家具及鉴定费损失与住宿费用，原告没有提供充分证据予以证实，本院不予支持。故周友良的损失由各被告承担500元的赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董祖勇、被告陈洁、被告彭如意、被告冯志伟、被告周利波、被告刘矫、被告周正武、被告梁赛、被告刘美龙、被告长沙国海物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内各赔偿原告周友良500元；
二、驳回原告周友良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告周友良负担80元，被告董祖勇、被告陈洁、被告彭如意、被告冯志伟、被告周利波、被告刘矫、被告周正武、被告梁赛、被告刘美龙、被告长沙国海物业管理有限公司各负担7元。此款已由原告垫付，由被告在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭雄建
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 莎
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。