吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终546号
上诉人（一审原告）：唐乐，女，1982年5月24日生，汉族，吉林市双鹏小额贷款有限公司法定代表人，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：都吉达，男，1977年3月5日生，汉族，无职业（原吉林省典当行有限公司总经理），住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
一审第三人：吉林市北泰房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区湘潭街25-1号。
法定代表人：周庆春，经理。
上诉人唐乐因与上诉人都吉达、一审第三人吉林市北泰房地产开发有限公司（简称北泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐乐的委托诉讼代理人盛立刚、被上诉人都吉达的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。北泰公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
唐乐上诉请求：支持唐乐在一审的诉讼请求，重新分配诉讼费用。事实和理由：（一）一审对于本案的基本事实审查不清。送达房产局的具有对外公示性和对抗效力的查封，只有2015年4月21日的查封，但一审认定2015年1月4日和2013年分别有查封，而对于如何查封及查封的形式没有查明。如果存在之前的查封，也是无效的查封，因为没有送达房产部门。（二）一审没有查明具有对外公示性、对抗性的查封时间是2015年4月21日。之前无论有多少次查封，都是对在建工程的查封，没有而且不可能送达房地产部门，继而没有认定唐乐对房屋是属于法律上的善意取得。（三）一审没有查明什么是预告登记，导致认定本案房屋没有进行预告登记，属于认定事实错误。（四）关于登记形式，目前的法律、法规没有具体规定，只要符合《物权法》第二十条的特征，就应予认定。（五）本案房屋登记，具有预告登记的特征、作用和效果，应当认定属于《物权法》规定的预告登记。（六）一审没有认定唐乐合法占有房屋，属于认定事实错误。（七）北泰公司已经书面确认收到房屋价款。
都吉达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，唐乐的上诉理由不应支持。房屋买卖合同备案与房屋登记有着本质区别，本案诉争房屋仍然归北泰公司所有，而且项目至今未完工，不具有使用功能。唐乐不存在实际占有，应驳回其上诉请求。
唐乐向一审法院起诉请求：一、停止对唐乐所有的坐落于吉林市龙潭区汉阳街汉阳新居1栋1单元1层02号（现房产备案序号为0001011）、03号（现房产备案序号为0001010）、06号（现房产备案序号为0001007）、07号（现房产备案序号为0001006）网点的执行，并解除查封；二、本案诉讼费用由被告都吉达负担。事实和理由：都吉达诉北泰公司民间借贷纠纷一案，吉林省高级人民法院判决北泰公司给付都吉达本金1170万元及利息。经都吉达申请，吉林市中级人民法院已查封了由北泰公司开发的坐落于吉林市龙潭区汉阳街汉阳新居的部分网点及住宅。其中1栋1单元1层02号、03号、06号、07号网点为唐乐所有，并且该事项在吉林市房地产交易中心已备案登记。由于唐乐取得上述房屋的所有权在先，且已实际占有并使用，吉林市中级人民法院如对上述房屋拍卖、变卖，将严重侵害唐乐的合法权益，给唐乐造成不可回转的巨大经济损失。综上，吉林市中级人民法院裁定查封和执行唐乐所有的上述四套网点明显错误，特提起案外人执行异议之诉，以维护唐乐的合法权益。
一审法院认定事实：都吉达与北泰公司借款合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2013年4月1日作出（2013）吉民一终字第6号民事判决，该判决确定北泰公司应于判决生效后十日内给付都吉达欠款本金1170万元及逾期付款利息。该判决生效后，因北泰公司未能自动履行，都吉达于2013年4月17日向本院申请执行，本院于2013年5月2日作出（2013）吉中民执字第26号执行裁定，查封北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居所有在建工程，查封期限自2013年5月2日起至2015年5月1日止，在查封期内，不得对查封财产变卖、抵押等。同日，又公告查封被执行人的上述财产，并在在建工程工地公示张贴了查封裁定和公告，同时向公司负责人、财会等人进行了送达。2015年1月4日本院作出（2013）吉中民执字第26-1号执行裁定,查封北泰公司开发建设的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居住宅楼1-2层以及55套房屋，查封期限自2015年1月4日起至2017年1月3日止，并向都吉达和北泰公司送达。
唐乐于2015年2月14日与北泰公司签订四份《商品房买卖合同（预售）》，购买北泰公司开发建设的汉阳新居1号楼1单元1层0001006号、0001007号、0001010号、0001011号房屋，单价每平方米1万元，四套房屋总面积708.01平方米。上述四份合同已于签订当日在吉林市房屋产权管理中心进行了备案登记。唐乐提供十八份转款凭证记载自2012年6月至2014年12月期间，向北泰公司转款95万元，向北泰公司法定代表人周庆春转款613.1万元，总计708.1万元。其中写明款项用途为借款的十笔计259.1万元，款项用途为购房款的四笔计135万元，未写明款项用途的四笔计314万元。
2015年1月16日，案外人高波对本院（2013）吉中民执字第26号申请执行人都吉达与被申请执行人北泰公司民间借贷纠纷一案中查封标的提出异议，其中包含本案四套网点房屋。本院于2015年5月4日作出（2015）吉中执异字第26号执行裁定，以证据不足驳回案外人高波的异议。案外人高波遂提出执行异议之诉，本院于2015年6月2日立案，于同年11月25日作出（2015）吉中民一初字第49号民事判决，驳回高波的诉讼请求。
一审法院认为，都吉达对北泰公司所享有的债权，已经人民法院生效裁判确认，北泰公司不能履行判决确定的还款义务，都吉达申请执行北泰公司开发建设的房产来抵偿债务，符合法律规定。唐乐以自己购买了涉案四套房屋为由请求停止对涉案房屋的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，1.本院2013年5月2日查封汉阳新居在建工程，2015年1月4日查封汉阳新居1号楼1-2层网点及55户房屋，唐乐于2015年2月14日与北泰公司签订合同，其签订合同时间晚于本院查封时间。2.唐乐主张占有房屋，仅提供四套房屋钥匙照片，不能证明其在本院查封前合法占有该四套房屋。3.唐乐主张支付了全部购房款，所举证据显示其付款金额与合同约定的价款有差异，且付款时间远远早于合同签订日期，转帐付款凭证显示款项用途多为借款，不能证明已支付全部购房款。4.唐乐主张房屋买卖合同已经有关机关进行备案，具有物权登记性质，但房屋买卖合同备案与房屋登记有着本质的不同，该合同备案亦不能产生房屋预告登记的后果。综上，唐乐主张停止对本案所涉4套网点房屋的执行及解除查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院判决，驳回唐乐的诉讼请求。
二审期间，唐乐、都吉达没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是唐乐对本案诉争的北泰公司开发建设的汉阳新居1号楼1单元1层0001006号、0001007号、0001010号、0001011号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”唐乐要求排除对案涉房屋的执行的前提须符合上述法律规定。根据本案已查明的事实，都吉达对北泰公司享有合法的债权，在北泰公司不履行判决确定的还款义务的情况下，都吉达申请执行北泰公司开发建设的房产来抵偿债务。一审法院于2013年5月2日查封汉阳新居在建工程，2015年1月4日又续查封了包括本案在内的案涉房屋，唐乐与北泰公司签订合同的时间为2015年2月14日。虽然唐乐以其购买了案涉房屋为由，主张停止对涉案房屋的执行，但根据本案事实及证据情况，唐乐签订商品房买卖合同时间是在法院查封以后。唐乐虽然主张占有案涉房屋并提供四套房屋钥匙照片，但其并未提交通常情况下应有的钥匙交付登记手续及其他能够证明合法占有的凭证，故其主张实际占有的证据不足。唐乐提交的付款证据存在瑕疵，所付款项用途多为借款，该证据不能支持唐乐已支付全部购房款的主张。唐乐主张房屋买卖合同已经有关机关进行备案，具有物权登记性质，但房屋买卖合同备案与房屋登记有着本质的不同，该合同备案亦不能产生房屋预告登记的后果。故唐乐要求排除执行诉请不符合上述的法律规定，原判依据本案事实及证据情况，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，唐乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鹏才
审 判 员 冯志义
代理审判员 阎道清
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 崔桂香