广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初14610号
原告东莞市某某信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人黄源，该公司执行董事。
委托代理人徐房立，该公司员工。
被告广州某某计算机系统有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人丁磊，该公司执行董事。
委托代理人盖倩倩，该公司员工。
原告东莞市某某信息科技有限公司（以下简称“东莞某公司”）诉被告广州某某计算机系统有限公司（以下简称“广州某公司”）名誉权纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由代理审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告东莞某公司的委托代理人徐房立，被告广州某公司的委托代理人盖倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞某公司诉称，被告于2015年9月10日在网易财经悦图报道的《东莞一女子被男子群殴掌商科技涉案》（以下简称“侵权文章”）一文，被告在没有新闻信息采编权的情况下违反《互联网新闻信息服务管理规定》第十六条规定，一是未注明新闻信息来源，二是歪曲原新闻信息的内容。在原发新闻单位将原文删除，原告一再要求被告删除侵权文章的情况下，仍不删除违法内容。现依据侵权责任法第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》法释（2014）11号（以下简称“网络侵权司法解释”）第二条向被侵权人原告的住所地法院起诉。依据《互联网新闻信息服务管理规定》第五条，可以知道被告没有新闻采访权。但被告所转载文章未注明来源。此被告违法之一。依据网络侵权司法解释第十条，说明如下：第一，侵权文章7242条评论，380人跟贴，7052人参与，数十万浏览量，被告应当承担该影响范围相适应的注意义务；第二，原告多次邮件、电话、并到被告经营场所通知被告，被告已经知道侵权文章对原告造成的不良影响；用关键词“掌商科技”在电脑端的360搜索，被告的侵权文章在搜索的第二页第一个位置；电脑端谷歌搜索“掌商科技”，被告的侵权文章在搜索的第一页第七个位置；在手机的百度搜索，被告的侵权文章在搜索的第一页第三个位置；原告作为互联网企业，主营业务是手机APP定制开发等，被告的侵权文章无论在电脑端还是在手机端均对原告的侵权事实已经非常明显；第三，侵权文章对内容作出了实质性修改，使读者一看就认为打人的是原告员工；侵权文章修改了文章标题，已经删除的各家原发或转载媒体都没有写“掌商科技涉案”，被告修改文章标题的行为，导致其与内容严重不符并误导公众。侵权文章之后7242条评论，380人跟贴，7052人参与，数十万浏览量证明：被告在不具备新闻信息采编权的情况下，采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对原告的信赖，降低了原告服务的社会评价。原告依据网络侵权司法解释第十一条请求被告承担侵权责任。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告删除侵权文章，并在侵权文章所在版面以同样的篇幅和同样的在网时长向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.被告赔偿原告名誉损失费500000元，赔偿原告公证费600元，交通费77元，合计500677元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中提及的“同样的篇幅”是指在网易悦图财经频道中登载9个版面；“同样的时长”是指从被告刊登案涉报道之日即2015年9月10日起至被告删除案涉文章之日止所相隔的相等时长。
被告广州某公司辩称，一、从名誉权构成要件上来看，网易网站所转载的新闻并未侵犯原告的名誉权。（一）涉案新闻内容属实，涉案新闻并没有侵犯原告的名誉权，不存在侵权行为。1.东莞市公安局的官方微博已经发表关于此事的报道，明确纠纷双方均有参与打斗，公安机关对打人者作出了行政拘留处罚。东莞市公安局的官方微博“平安东莞”于2015年9月7日发布两条微博：微博一称：“近日，在网上流传一段打架的视频。小编告诉大家，当天南城公安分局接到报案后，已迅速出警处置。目前，案件正在进一步处理中。”微博二称：“3日下午15时20分许，南城公安分局接到报警称，在某国际酒店三楼会议室有人打架，南城公安分局迅速派出警力到场处置，维持现场秩序，并将双方有关人员带回派出所调查。经初查，当日下午，某信息科技有限公司在该酒店召开投资推介会议时，约七八名与该公司有投资纠纷的投资人到现场维权。期间双方发生冲突，进而打斗，导致双方数人受轻微伤。目前，公安机关已依法对3名殴打他人人员予以行政拘留十日处罚，对4名寻衅滋事人员予以行政拘留十日处罚”。2.涉案新闻系由南方都市报首发，南方都市报系具有合法采编权的新闻媒体，南方都市报记者还采访原告公司负责人周先生，其称是对方冲突会场，导致冲突，而另一方谭先生则称是其参加原告的会议被骗，也佐证涉案新闻所报道的内容属实。3.广东广播电视台《DV现场》节目记者就此事件进行了采访调查和报道，并于2015年9月8日19时在广东广播电视台《DV现场》节目播出，报道中记者实地采访了酒店行政总监蔡先生、电话采访了视频中被打的李先生、目击者谭先生、原告公司的客服人员，并曝光原告公司名称和公司情况。通过对酒店行政总监蔡先生的采访，可以知悉，打人的就是在该酒店举行会议的原告公司，而对李先生的采访可知，他们是被原告公司欺骗，所以到现场去维权，并不希望有人再受骗。（二）本案原告不存在名誉权被损害的后果。原告因与投资人之间的投资纠纷才发生的打斗事件，新闻媒体只是如实的将事件呈现给社会公众，并没有对原告报道过不实信息，也没有毁谤原告的商誉，亦不存在原告名誉受损的事实。（三）在网易网站的涉案新闻发布前打斗事件早已被公众知晓，网易网站发布涉案新闻与原告所谓的社会评价降低之间不存在因果关系。首先，原告所称的社会评价降低是其参与打人事件所导致的，与被告无因果关系。其次，此事件最早被公众知悉是双方打斗事件的视频在网络上广泛流传，之后南方都市报于2015年9月8日在纸媒上予以刊发相关新闻，广州日报也有刊发，各大网络媒体均有转载，2015年9月8日广东电视台公共频道在黄金时段播出的、收视率较高的《DV现场》节目用时5分多钟详细报道此事件。其后，安徽卫视电视台、济南电视台亦对此事件在电视媒体上予以报道。2015年9月10日，网易网站才转载并发布涉案新闻。（四）网易网站不具有主观过错。网易网站只是将金羊网上所载的涉案新闻客观呈现给网友，没有对金羊网上所载的新闻内容进行大幅修改。网易网站与原告无利害关系，被告并没有以新闻报道降低原告社会评价的主观想法，亦不存在过错。综上所述，涉案新闻内容属实，且原告并未否认事件的事实发生，网易网站并没有侵犯原告名誉权。二、网易网站是否具有采编权，是否标注来源，是否修改原发新闻内容，与本案名誉权纠纷没有关系，网易网站所载新闻有合法来源。在涉案新闻转载期间，被告与转载媒体金羊网和原发媒体南方都市报均存在合法有效的转载协议。金羊网上的新闻标注其来源于南方都市报，但被告取得了南方都市报的授权许可，且对于涉案新闻标题的修改也已经取得了原发媒体的授权。三、新闻媒体有责任保障公众知情权，新闻当事人因为真实的新闻报道而产生负面评价，不应认为新闻侵犯其名誉权。涉案事件发生在公共场所，不属于原告的隐私。作为一起公共事件，应该让社会公众了解事件的真相。特别是原告有可能存在涉嫌侵害投资人利益，可能存在非法经营的情形，作为媒体更有责任让社会公众知晓事件的真相。不能因为真实的新闻对个别当事人产生了负面评价就认定新闻侵犯了名誉权。综上所述，原告诉请系基于涉案新闻存在侵权行为的前提下，而本案涉案新闻不存在侵权行为，为了保障公众的知情权，被告请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明，2016年6月8日，原告的委托代理人徐房立到东莞市东莞公证处申请办理互联网上相关网页内容的证据保全公证。东莞市东莞公证处于2016年6月12日对此作出（2016）粤莞东莞第021916号《公证书》。根据《公证书》显示，2015年9月10日，在被告网站财经频道中刊登了一篇名为《东莞一女子被男子群殴掌商科技涉案》的报道，该报道由九张图片及附文组成。其中，图一附文：“昨日，一个女子被一群男人围殴的视频在东莞网友间热传。在视频中一名女子在疑似酒店大厅，提起一个盆景花盆砸向一名男子，随后该女子被男子用椅子猛击数下，同时另一名男子也飞身狂踹女子，女子不断骂脏话连续呼喊‘救命啊’。”图二附文：“同时，在现场还有一名绿色上衣男子也被白衣男子围殴，现场混乱不堪，一名酒店工作人员在拉架过程中脚部受伤。在群殴视频网传的同时，群殴的原因也在疯传，有消息指出，打人者所在公司在酒店举办活动，因活动性质类似传销，活动中途一女子欲退出遭拒，遂被围。”图三附文：“昨日上午，记者来到事发的康帝酒店，据现场目击者称，当时有三方的人围殴在一起，一方是掌商科技，一方自称是掌商科技的客户，还有一方是酒店保安。‘当时只听说是传销什么的，具体因为什么而发生纠纷，自己也不是很清楚。’酒店一位不愿透露姓名的目击者称。”图四附文：“东莞市公安局南城分局给记者发来真相通稿，称9月3日下午，南城区康帝国际酒店发生一宗因投资纠纷引发的打架斗殴案件。”图五附文：“周先生说，其中一个客户找了约10个人欲冲入会场，但是被公司工作人员阻拦，因此起了冲突，随后双方动手打架。周先生表示，混乱当中一名酒店工作人员和该公司4名员工受伤。”图六附文：“掌商科技到底一家什么公司呢？为什么会牵涉入这个围殴女子视频风波里面去呢？昨日下午，记者联系到该公司负责人周先生，据其介绍该公司的业务内容是为商家提供移动互联网营销整合服务，事发当天在康帝酒店举办一场互联网营销宣传活动。有四个客户对我们的服务……。”图七附文：“3日下午15时20分许，南城公安分局接到报案，在某国际酒店三楼会议室有人打架。接报后，南城公安分局迅速派出警力到场处置，维持现场秩序，并将双方有关人员带回派出所调查。”图八附文：“经初查，当日下午，某信息科技有限公司在该酒店召开投资推荐会议时，约七八名与该公司有投资纠纷的投资人到现场维权。期间，双方发生冲突，进而打斗，导致双方数人受轻微伤。目前，公安机关已依法对3名殴打他人人员予以行政拘留十日处罚，对4名寻衅滋事人员予以行政……。”图九附文：“打架在网上热传，网友纷纷猜测原因。”图文下方有网友对事件所发表的评论。原告为此支付了公证费600元。
原告对上述报道的标题及内容均存有异议，仅认可图八附文陈述的内容，但确认事发当天，在东莞市城区康帝国际酒店内确有举办活动且有发生打架事件，当天的场地租用合同系以原告公司名义与酒店方签订的，但实际举办活动的是原告的代理商东莞智网信息科技有限公司，活动对外也是以该公司的名义进行宣传的，故图八附文中提及的“某信息科技有限公司”系指东莞智网信息科技有限公司而非原告，案涉文章的原发媒体如南方都市报、电视台等均未在标题中提及原告，而被告擅自篡改标题，在标题中直接使用原告公司的名称，认定原告公司是涉案方，降低了原告公司的社会评价，导致原告的客户及投资方均致电询问相关情况，有投资方放弃了与原告的合作，原告因此受到严重的经济损失。原告认为，根据相关规定，被告不具有采编权，其所转载的文章应注明来源，否则应予以删除。对此，被告提供了光盘一份，证明东莞市公安局的微博已确认案涉事件是公司与投资人“双方发生冲突，进而打斗”，且在被告网站发表案涉报道前，已有多家媒体对案涉事件进行了报道及转载，广东广播电视台公共频道“DV现场”的记者采访了酒店人员、被打的当事人及现场人员（包括酒店总监蔡先生、视频中的女子、该女子的丈夫李先生及谭先生），并在节目中曝光了原告公司名字和公司网站等相关信息，被告网站发表的涉案新闻标题及内容均属实。被告并确认案涉文章系从金羊网转载，而金羊网系转载于南方都市报，被告已取得原发媒体南方都市报的授权，被告在收到案涉应诉材料后，已在报道第一页中标注了文章来源。原告确认被告已在报道的第一页处标注了报道来源，但认为金羊网非原发媒体；公安局的微博载明的是双方发生打斗，并非系原告的工作人员群殴女子，即便其他媒体在报道的内容中也使用了“群殴”一词，但在标题中也未提及原告公司涉案。
根据被告的申请，本院向东莞市公安局南城分局新城派出所调取了案涉事件的相关材料，包括《行政处罚决定书》、《询问／讯问笔录》、辨认照片等。其中，李威、许军辉、黄耀三人在《询问／讯问笔录》中均确认其系原告公司的职员，并陈述事发当天系原告公司在东莞市城区康帝酒店举行活动，当天原告公司的客户（其中有一名是女客户）带着10多名男子到会场闹事，后双方发生了冲突。三份《行政处罚决定书》中分别记载李威、许军辉、黄耀三人的工作单位为原告公司，查明的事实为：李威、许军辉、黄耀于2015年9月3日15时20分在东莞市南城区康帝酒店三楼参与殴打李海强、马余权、李胜华，处罚结果为：对李威、许军辉、黄耀三人行政拘留十日并处罚款500元。原告对上述材料没有异议，但认为李威、许军辉、黄耀均不是原告公司的员工，而是东莞智网信息科技有限公司的员工，因活动当天的场地系以原告公司名义签订租用协议的，故该三人在公安机关的笔录中就将错就错，自认是原告公司的员工。原告于庭后向本院提交东莞市智网信息科技有限公司的《营业执照》、《合同解除协议》及收据，予以证明被告提及的谭先生是指谭贵贤，其并未与原告公司存在合作关系，而是与东莞市智网信息科技有限公司之间存在合同纠纷，许军辉系东莞市智网信息科技有限公司的法定代表人，并非系原告公司员工。被告对原告补充提交的证据不予认可，认为营业执照中显示的许军辉与案涉打人者许军辉无法确认为同一人，且即便系同一人，亦无法律明文规定其不得同时为两家公司提供劳动或劳务，不能证明其非原告公司员工；另，相关报道也未公开谭先生的具体身份信息，是否为谭贵贤，无法确认，即便是指谭贵贤，原告提供的证据也无法证明其与原告之间不存在投资关系。
另查，原告主张其在本案中诉请的500000元名誉损失费系自行酌定的，无证据可以证明，至于交通费77元，系原告为删除案涉文章，到被告办公场所而产生的费用，应由被告承担。
上述事实，有国家网信办有关负责人就“首批新闻网站记者证发放”答记者问、公证书、公证费发票、网页打印件、手机截图、电子邮件、邮政快递回单、照片、交通费票据、民办非企业单位登记证书、核准变更登记通知书、营业执照、易告产品销售合同、合同解除协议、光盘、信息网络传播授权协议、新闻作品许可使用合同、广东广播电视公共频道“DV现场”节目的文字稿、《DV现场》节目的百度百科、广东广播电视台的百度百科、《DV现场》：百姓安危冷暖不离心头的网页打印件、公安局调取材料及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系由新闻报道引起的名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”因此，是否侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“……因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”故本案中，被告的新闻报道是否对原告的名誉权构成侵害，在于其新闻报道内容是否严重失实构成违法以及该行为是否直接给原告名誉造成了损害的事实。
原告主张案涉事件与原告无关，被告将原告公司名字直接写入报道的标题，并在标题中使用了“群殴”一词，该报道与事实不符，导致网友误以为系原告公司的工作人员殴打一名女子，降低了原告公司的社会评价。对此，首先根据本院向公安机关调取的材料显示，涉案人员李威、许军辉、黄耀三人在《询问／讯问笔录》中均自认系原告公司的职员，并陈述事发当天系原告公司在东莞市城区康帝酒店举行活动，原告公司的客户（其中有一名是女客户）带着10多名男子到会场闹事，后双方发生了冲突；公安机关在《行政处罚决定书》中亦载明李威、许军辉、黄耀的工作单位为原告公司，并因李威、许军辉、黄耀参与当天的打架事件对该三人作出了行政处罚。由此可知，案涉打架事件确与原告公司有关。虽然原告认为李威、许军辉、黄耀系东莞市智网信息科技有限公司的工作人员，因当天活动场地系以原告名义租用的，故将错就错自称系原告公司员工，但未能提供充分证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予采信，被告在报道的标题中载明原告公司涉案，与事实相符，并不构成侵权。其次，事发当天，发生冲突的双方均人数较多，被告在报道的标题及内容中使用“群殴”一词，系对网上热传视频画面的描述，属于事实性报道，并未对该事件发表评论性言论，未有严重失实的情形，而且原告亦没有证据表明因该报道导致其名誉受到损害的后果。再次，被告是否具有采编权并不属于本案的审理范围，且原告亦确认被告刊登的报道是转载而来，在庭审前已在报道的第一页中注明了文章来源。综上，本院认定被告的该则新闻报道并不构成对原告的名誉侵权，对原告提出的相关诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市某某信息科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费1501.69元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 徐 轩
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐慧英
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。