北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5928号
原告：马某1，男，1985年8月16日生，广州葛莉数位数码电子产品有限公司职员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。
原告：马某2（马某1之父），男，1957年2月8日生，北京铜牛集团职员，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。
被告：马某3，男，1959年1月31日生，北京市东区邮局职员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘国和，北京刘国和律师事务所律师。
被告：王某（马某3之母），女，1933年9月16日生，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘国和，北京刘国和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马某3，身份同上。
被告：杨某（马某3之妻），女，1965年8月18日生，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：马某3，身份同上。
原告马某1、马某2（以下一起出现简称二原告）与被告王某、马某3、杨某（以下一起出现简称三被告）婚姻家庭、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人刘颖新、殷红天，被告马某3兼王某、杨某之共同委托诉讼代理人、被告王某及其与被告马某3之共同委托诉讼代理人刘国和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市朝阳区303号房屋和2-1号楼A单元1405号房屋归二原告居住、使用及上述房屋相关权利归二原告；2.判令三被告连带给付二原告拆迁款共计30万元。事实与理由：王某与马连祥系夫妻，二人育有马某2、马某3两个儿子。马某1系马某2之子，马某3与杨某系夫妻。北京市朝阳区甜水园东院1排4号一直为马连祥承租的房屋。马某1自1985年8�16日起就在该地居住。2015年1月8日上述房屋拆迁，拆迁款在被告处。马连祥于2002年10月17日去世。故诉至法院。
三被告辩称：不同意二原告的全部诉讼请求。二原告都没在一排4号房屋居住，安置补偿与其无关。在拆迁过程中，我们没有选择货币安置，只选择了房屋安置，我们没有获得拆迁补偿款，也没有义务给二原告钱。此外，我们是花钱买的这两套房子，王某一套，马某3一套，共花费159427元，通过北京市鸿天泽拆迁安置有限公司，按照实施细则购买的。我们认为被拆迁人是马某3、王某，而非二原告，拆迁也与二原告无关。拆迁过程中是不考虑户口因素的，马某3与王某一直长期在被拆迁的房屋中，王某从1956年就一直住在这里，马某3是1959年出生后就住在这里。
二原告围绕诉讼请求提交了马某1的户口本、居委会证明、王某人事档案情况表、证�信、回迁安置合同、拆迁基本情况调查表、公有住宅租赁合同等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马连祥与王某系夫妻，二人育有两个儿子，即马某2、马某3。马某2与王亚云生育一子马某1。马某3与杨某系夫妻。2000年5月29日，马连祥与北京市朝阳区房屋土地管理局八里庄管理所（以下简称八里庄房管所）签订《公有住宅租赁合同》，由马连祥承租八里庄房管所出租的坐落于朝阳区5号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总使用面积为17㎡，其中居室1间，共14㎡。该房屋对应的户籍地为朝阳区4号。2002年10月17日，马连祥去世。马连祥去世后，涉案房屋承租人未行变更。二〇一〇年十一月，涉案房屋被纳入危旧房改造项目，并陆续实施拆迁安置工作。
涉案房屋拆迁时适用的安置补偿原则为：按照房屋所有权证或正式公有住宅租赁合同所标明的原住房建筑面积予以回迁安置或货币补偿，不考虑户口因素。安置补偿对象为：在危改拆迁范围内持有房屋所有权证的或持有房屋相关证明文件的被拆迁人，或持有正式公有住房租赁合同的承租人。
王某于2014年6月16日向涉案房屋的拆迁单位北京鸿天泽房地产开发有限公司出具承诺书：本人王某长期居住于5号，我承诺本人是意识清楚的状况下，同意拆迁安置方式，并同意将5号所有房屋交由拆迁公司拆除，并承诺由此引发的法律责任和任何家庭成员间的纠纷，由本人负责，与开发公司及拆迁公司无关。
同日，马某3也出具承诺书：我承诺我母亲王某是5号被拆迁房屋的唯一合法被拆迁人，我对我母亲王某就5号被拆迁房屋的拆迁安置�要求的补偿方式表示尊重及认同：我作为家属确认我母亲王某现在具有完全民事行为能力，若有承诺不实，自愿承担所有法律责任。
2015年1月6日，王某再次出具承诺书：坐落于朝阳区5号的房屋，因承租人马连祥于2002年已故，理由之妻王某出面办理此房屋的拆迁事宜，并承诺无家庭纠纷，如有此房屋拆迁引发的一切后果及法律责任，由王某承担，与开发公司及拆迁公司无关。特此承诺。
2015年1月7日，王某作为申请人填写了朝阳区甜水园二期房改带危改项目居民变更申请审批表，申请变更的内容为:位于朝阳区5号的安置方式为回迁安置，变更购房人为之妻王某、之子马某3。申请理由：承租人已故，回迁安置房由之子出资购买。
2015年1月8日，北京鸿天泽房地产开发有限公司（甲方）与王某（乙方）签订《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置意向书》，约定：一、根据《房屋拆迁许可证》朝拆许字（2010）第165号及《拆迁公告》朝国土房管拆告字[2010]第04号批准，甲方需对乙方在本危改区域内的现住用的房屋进行危改拆迁，乙方自愿选择回迁安置，放弃其他安置方式。乙方被拆迁的房屋坐落于朝阳区5号，在危改区内有自管住房1间，使用面积17.1㎡，建筑面积22.79㎡。甲方按《朝阳区甜水园二期房改带危改项目拆迁安置补偿实施细则》安置乙方二居室1套；一居室1套；共2套。房屋承租人夫妻双方工龄共计61年。
同日，王某、马某3与北京鸿天泽房地产开发有限公司分别签订《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》，约定因拆迁涉案房屋，王某、马某3自愿选择回迁安置，分别以77891元、355176元购买甜水园二期危改项目回迁安置住房303号一居室、1405号二居室。涉案房屋拆迁时的各项奖励费及补偿款共计273640元，均冲抵了王某、马某3购买上述回迁安置房的购房款，其余购房款由马某3支付。
涉案房屋所在朝阳区六里屯街道甜水园社区居委会于2015年7月3日出具证明信：“广州葛莉数位电子有限公司，我社区居民马某1，现居住在4号。身份证号×××。说明：平房拆迁，户籍在4号。”
2016年7月14日，朝阳区六里屯街道甜水园社区居委会出具证明信：“我社区居民王某、马某3，现居住在4号。身份证号：×××、×××。”
马某1的户口登记卡显示：马某1的户口于2009年1月13日从朝阳区203号迁至涉案房屋。
1985年8月29日，马某2、王亚云、马某1登记的家庭住址为朝阳区17号。诉讼中，马某2、马某1认可该房屋已被拆迁，并由马某2领受了相关拆迁利益，并购得一套三居室的回迁安置房。
本院认�，涉案房屋被拆迁时的拆迁对象应享有相应的拆迁利益。但涉案房屋系马连祥生前承租的公房，在拆迁时，马连祥已去世，且未行承租人变更手续。而涉案房屋拆迁时的拆迁对象为持有正式公有住房租赁合同的承租人。根据相关政策，从维护社会安定、和谐的角度，公房承租人死亡后，其承租权应由有本市常住户口且与原承租人生前共同居住两年以上又无其他住房的人继续承租。本案中，马某1的户口系2009年才转入涉案房屋。而马某1之父马某2自认其系17号承租人，且拆迁时，享受了安置一套三居室的待遇。
按照生活经验，如马某1成年后无自有住房，在其父母有住房的情况下，其跟随父母一起生活更符合逻辑，且马某1的户口自2009年才迁入涉案房屋，难以证明其在马连祥生前与其共同居住两年以上。在马连祥去世后，其生前承租的公房被拆迁，作为马连祥�配偶，王某享受相关房屋的拆迁利益更为合理。王某自愿与其子马某3分享相关拆迁利益，亦不违反法律法规的强制性规定，本院不持异议。故，二原告要求享受涉案房屋拆迁利益的全部请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马某2、马某1的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告马某2、马某1负担（原告马某2、马某1已交纳2900元，其余2900元原告马某2、马某1于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋晓佩
人民陪审员 闫红霞
人民陪审员 贾淑萍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 彭佳妤