宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初1394号原告：宁波蛟川构件有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道棉丰村炼化化肥厂旁边。法定代表人：龚永德，该公司董事长。委托诉讼代理人：金坚峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。被告：胡修利。委托诉讼代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。原告宁波蛟川构件有限公司（以下简称蛟川构件公司）为与被告胡修利合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判。本案于2016年7月6日、2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告蛟川构件公司的委托诉讼代理人金坚峰，被告胡修利的委托诉讼代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蛟川构件公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款2484992元、违约金124250元，合计2609242元。事实和理由：2014年4月11日，被告以浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）名义承建万科城四期桩基工程，向其购买混凝土管桩。其于2014年10月30日向宁波市镇海区人民法院起诉，该院于2015年2月10日作出（2014）甬镇商初字第1326号民事判决书，判令盛峰公司支付其货款2484992元、违约金124250元，合计2609242元。2015年6月23日，被告以实际承包施工万科城四期桩基工程为由向宁波市镇海区人民法院起诉，该院于2016年1月26日作出（2015）甬镇民初字第924号民事判决书，判令盛峰公司支付胡修利工程款5662582.69元，宁波中万置业有限公司（以下简称中万公司）对上述工程款在欠付工程价款5636810.174元范围内承担支付的民事责任。后盛峰公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）浙02民终669号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告认为，其与盛峰公司签订合同时以及起诉盛峰公司时，均不知道被告与盛峰公司之间系挂靠关系，现得知被告挂靠盛峰公司，是涉案工程的实际施工人，又有权直接要求中万公司支付工程款，故被告应对诉争货款承担连带责任。被告胡修利答辩称，一、原告起诉违反一事不再理的原则。1.原告就涉案货款已经向盛峰公司起诉，该判决已经生效且原告已申请执行，现原告就该同样的事实再起诉被告无依据。2.原告起诉盛峰公司时未将其列为共同被告，说明原告已经放弃了向其主张货款的权利。二、原告起诉的主体不适格，违反合同相对性原则。1.与原告签订合同的主体是盛峰公司，买卖合同关系发生在原告与盛峰公司之间，原告应向盛峰公司主张货款。2.其与盛峰公司之间系挂靠关系，仅就工程质量与挂靠方共同承担责任，原告不能突破买卖合同的相对性向其主张货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，原告蛟川构件公司（甲方）与盛峰公司（乙方）签订《先张法预应力混凝土管桩购销合同》（以下简称《购销合同》）1份，约定乙方因万科四期向甲方购买预应力混凝土管桩，胡修利在合同落款乙方处签字，其签名之上加盖有盛峰公司印章。2014年10月30日，原告为与盛峰公司买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院于2015年2月10日作出（2014）甬镇商初字第1326号民事判决书，判决认定上述《购销合同》合法有效，并判令盛峰公司支付蛟川构件公司货款2484992元、违约金124250元，合计2609242元。2015年6月23日，被告胡修利为与盛峰公司、中万公司建设施工合同纠纷一案向本院起诉，本院于2016年1月26日作出（2015）甬镇民初字第924号民事判决书。判决认定如下事实：2014年4月，盛峰公司与中万公司签订《宁波万科城四期桩基工程合同》1份，约定中万公司将位于宁波市镇海区庄市街道的万科城四期桩基工程发包给盛峰公司，并约定盛峰公司代表为胡修利，合同承包人签章处除有盛峰公司及法定代表人印章外，另由胡修利作为单位代表签字。2014年1月8日，胡修利与盛峰公司签订《盛峰公司工程内部承包合同》1份，约定由胡修利担任工程项目承包人，并以内部及风险（担保）承包方式实施项目承包，独立核算、自负盈亏，承担一切法律责任和一切经济、质量、安全责任，工程项目包括宁波万科城四期桩基工程；建设方工程款到盛峰公司后，扣除管理费等共10%，余款按工程进度拨付胡修利使用，盛峰公司收取胡修利按工程决算总值1.1%管理费；工程款结算后，胡修利必须将各种证件及有关资料一并上交公司，盈利部分归胡修利所有，如有亏损承担全部赔偿责任，对外一切债权债务均由胡修利承担处理（包括保修金及保修费）；工程竣工后，胡修利应及时与建设单位进行工程竣工结算。万科城四期桩基工程于2014年4月17日开工建设，竣工报告载明的竣工日期为2014年5月28日。判决认为胡修利与盛峰公司之间名为内部承包，实际系挂靠盛峰公司名下施工，《盛峰公司工程内部承包合同》无效，胡修利系涉案工程的实际施工人，并判令盛峰公司支付胡修利工程款5662582.69元，中万公司在欠付工程款5636810.174元范围内向胡修利承担支付的民事责任。盛峰公司对该判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月5日作出（2016）浙02民终669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告于2015年3月12日向本院申请执行（2014）甬镇商初字第1326号民事判决，本院在执行过程中查明被告暂无财产可供执行，于2015年5月12日作出（2015）甬镇执民字第532-3号执行裁定书，裁定该案本次执行程序终结。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的起诉是否构成重复起诉；二是被告是否应对诉争货款承担连带责任。对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的要件有三，其一为“后诉与前诉的当事人相同”。本院（2014）甬镇商初字第1326号一案的当事人为蛟川构件公司与盛峰公司，本案的当事人为原告蛟川构件公司与被告胡修利，两案当事人不同，故原告的起诉不构成重复起诉。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带债务的人偿付他应当承担的份额。本院认为，本案中，胡修利与盛峰公司之间的内部承包合同无效，胡修利实际系挂靠盛峰公司名下施工，对于胡修利以盛峰公司的名义签订合同向原告所负担的债务，胡修利应该承担连带责任。理由如下：第一，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。据此，胡修利与盛峰公司明知挂靠经营关系违反法律的强制性规定，仍从事挂靠经营活动，均有过错。原告在签订涉案《购销合同》时，对胡修利与盛峰公司之间的挂靠关系不知情，其系善意的第三人，不应因此利益受损。第二，根据本院已生效的（2014）甬镇商初字第1326号民事判决，盛峰公司作为《购销合同》的相对方应当承担合同责任。对于胡修利的责任，本院认为，该合同系胡修利以盛峰公司的名义与原告签订，且盛峰公司在胡修利本人签字处盖章，以致原告在签订合同时以为其系与盛峰公司成立合同关系。由此可见，胡修利挂靠盛峰公司实际施工，盛峰公司对胡修利的经营行为不参与管理，与原告之间的合同关系主体的选择权归胡修利，即胡修利也可以选择不盖盛峰公司的印章，而是以自己的名义签订合同。也就是说，挂靠经营的存在，仅使盛峰公司在形式上与原告发生了合同关系。在此情况下，实际签订合同并实际履行合同的实际施工人胡修利也应承担合同责任。第三，根据（2015）甬镇民初字第924号民事判决，胡修利有权在5636810.174元的范围内直接向发包人中万公司主张工程价款。现盛峰公司无财产可供执行，如果胡修利对本案债务不承担责任，将导致胡修利不当得利，而善意、无过错的原告利益受损，且没有其他的救济途径。若判令胡修利对本案债务承担责任，并不会损害任何一方的利益，也不会使任何一方无端得利。综合以上分析，本院认为，原告在签订合同时不知胡修利与盛峰公司之间的挂靠事实，其认为合同相对方就是盛峰公司，由此作出意思表示。原告为无过错方，胡修利为过错方，胡修利应对该合同义务承担连带偿还责任。对于被告辩称原告起诉盛峰公司时未将其列为共同被告，并已向法院申请强制执行盛峰公司，视为放弃向其主张权利的意见。本院认为，原告系于2014年10月30日起诉盛峰公司，胡修利与盛峰公司、中万公司的二审判决系2016年5月5日作出，原告称其起诉盛峰公司时不知道胡修利与盛峰公司之间的挂靠关系，符合常理。据此，原告之前只起诉盛峰公司不能视为其放弃对胡修利主张权利。并且，原告在（2016）浙02民终669号民事判决书生效后，即起诉本案胡修利承担连带责任，系及时行使相关权利的表现。因此，被告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。履行了义务的连带义务人，有权按照约定或者法律的规定向承担最终责任的连带义务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：被告胡修利支付原告宁波蛟川构件有限公司货款2484992元、违约金124250元，合计2609242元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27674元，减半收取13837元，财产保全申请费5000元，合计18837元，由被告胡修利负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 赵 淼二〇一六年八月十九日代书 记员 余芳芳