浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2899号
上诉人(原审原告、反诉被告)：杭州罗姿佳贸易有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城13幢26号。
法定代表人：靳毅云，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红虹，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：浙江春江印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇国庆村。
法定代表人：马关夫，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王驰，浙江元培律师事务所律师。
上诉人杭州罗姿佳贸易有限公司（以下简称罗姿佳公司）因与被上诉人浙江春江印染有限公司（以下简称春江公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗姿佳公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审，或改判支持罗姿佳公司的一审所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1.春江公司加工的布匹存在色差。一审法院委托浙江方正校准有限公司出具浙方正鉴字2016F016号鉴定报告载明三匹针织提花面料整匹存在横向三个循环的花型规律性凹凸不平，以及两边布边均存有3-4厘米宽度的花型较其他花型凸出收缩未伸展（花型凹凸不平不一致）的现象。显然存在的花型工艺凹凸不平的现象是严重的质量问题，该两边均存在收缩未伸展的现象，也完全符合印染企业“染”+“整”工序中的后整理等过程中造成的问题。2.一审判决对此存在的现象予以确认，但以罗姿佳公司无法提供白坯布的样本，无法确定为春江公司的染整过程中出现的问题，认定事实严重错误。在一审法院送检委托鉴定质量问题之前，第一次庭审时当法官询问双方“在同一布匹上相同花纹有无大小差异”等，春江公司确定如果在合理范围之外可以视为是（染整过程造成的）质量问题，可见，春江公司认为如果存在花型大小的工艺问题，只要被权威机构认定为差异已经超过了“合理范围”的，也认可其染整加工造成的质量问题。一审法院未能尽到基本审查义务，认定事实严重错误。3.在庭审中，双方确认春江公司在将部分加工完毕的成品送货至罗姿佳公司后，存在相当部分比例的退回重新加工。显然，春江公司加工过程中发现，并自认存在质量问题，也希望通过二次、三次加工修复、缓解首次染整造成的布匹质量问题。
被上诉人春江公司提交书面答辩状称，1.浙江省方正校准有限公司于2016年11月2日出具的浙方正鉴字第2016F016号鉴定报告表明春江公司加工印染的布匹不存在边中色差的质量问题。2.众所周知，在加工印染行业，白坯布基本上是由定作方提供，承揽方按照定作方的要求完成对白坯布进行加工印染的任务并收取加工费。在本案中，罗姿佳公司作为白坯布的提供者，应当提供白坯布样品。罗姿佳公司应当举证证明其提供白坯布的样品确实不存在花型凹凸不平等现象或确认花型凹凸不平等现象由春江公司染整造成的证据。3.春江公司不存在认为“如果存在花型大小的工艺问题，只要被权威机构认定为差异已经超过了合理范围的，那么也认可其染整加工造成的质量问题”，罗姿佳公司的理由是片面的，断章取义。4.退一步讲，即使罗姿佳公司以质量问题将部分货物退回给了春江公司，那么，也不能确定春江公司加工印染的布匹存在质量问题的陈述，罗姿佳公司所谓“春江公司加工印染的布匹存在质量问题”只不过是不想支付加工费的借口而已，否则，为何罗姿佳公司到目前为止，未支付一分钱的加工费。浙江省方正校准有限公司的《鉴定报告》也认定春江公司加工印染的布匹基本上不存在质量问题。
罗姿佳公司向一审法院起诉请求：春江公司赔偿罗姿佳公司原料损失440800元，并支付该款自2014年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用由春江公司承担。
春江公司向一审法院反诉请求：1.罗姿佳公司支付春江公司加工费186582.73元；2.罗姿佳公司支付春江公司仓储费35000元；3.罗姿佳公司赔偿春江公司损失（自反诉之日起至判决履行之日止按银行同期同类贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由罗姿佳公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月，罗姿佳公司、春江公司签订委托加工合同一份，约定由罗姿佳公司委托春江公司为其布匹进行加工，加工费为4.7元/公斤。双方在庭审中陈述一致加工完成后加工布匹每匹重量为24.5公斤。春江公司自认其收到罗姿佳公司委托加工的布匹1652匹，罗姿佳公司自认已收到加工物937匹，加上用于鉴定的3匹布匹，合计已交付940匹布匹，计重23030公斤，加工费108241元，上述加工费至今未付。
一审法院认为，罗姿佳公司、春江公司之间的加工合同关系，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。罗姿佳公司对于春江公司的加工存在质量问题的主张，经该院委托鉴定确认并不存在，故对于罗姿佳公司以质量问题为由要求春江公司赔偿其原料损失的请求，该院不予支持。现春江公司已履行加工义务且交付了部分加工物，故对于春江公司要求罗姿佳公司支付已经交付部分的加工费的请求，该院予以支持，罗姿佳公司在庭审中确认，如质量问题不存在，其同意收取无质量问题的货物，现双方均无证据证明罗姿佳公司委托加工的货物数量和春江公司已经交付的货物数量，故根据双方在庭审中的陈述，春江公司自认收到1652匹布匹，罗姿佳公司自认收到940匹布匹，故春江公司尚应向罗姿佳公司交付712匹加工布匹，对于上述加工物原告应当收取并支付加工费，如春江公司无法按上述数量交付，罗姿佳公司可另行向春江公司主张赔偿。春江公司对于仓储费用的主张，未提供证据证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗姿佳公司支付春江公司加工费108241元，并赔偿该款自2016年4月14日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于该判决生效之日起十日内付清；二、春江公司应向罗姿佳公司交付712匹加工针织布（每匹重量在24.5公斤左右），罗姿佳公司按实际收到加工针织布重量以4.7元/公斤的单价向春江公司支付加工费，双方于该判决生效之日起十日内同时履行完毕。三、驳回罗姿佳公司的诉讼请求；四、驳回春江公司的其他反诉请求。如果罗姿佳公司未按该判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8512元，财产保全申请费2820元，合计11332元，由罗姿佳公司负担；反诉案件受理费减半收取2312元，由罗姿佳公司负担1901元，由春江公司负担411元，罗姿佳公司负担部分限于该判决生效之日起七日内向该院缴纳。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,双方二审中的争议焦点是春江公司加工的布匹能否认定存在质量问题。首先，罗姿佳公司以春江公司加工的布匹存在边中色差及风格差异为由起诉要求赔偿损失，而经一审法院委托浙江省方正校准有限公司鉴定，留存于春江公司的已加工布匹边中色差符合行业标准。其次，罗姿佳公司主张布匹存在三个循环花型规律性凹凸不平以及两边布边均存有3-4厘米宽度的花型较其他花型凸出收缩未伸展的现象，但鉴定报告指出没有比对的相关参照物，对此现象无法进行比对分析，从而无法作出评判。也即现有证据无法认定该现象系春江公司加工造成，现罗姿佳公司据此主张春江公司加工工艺存在质量问题，本院不予采纳。最后，罗姿佳公司主张其曾将部分加工完毕的布匹退回春江公司重新加工，即使如此，也不能据此认定现留存于春江公司的布匹存在其主张的质量问题。更何况，一审法院已经委托鉴定，鉴定报告并不能支持罗姿佳公司的主张。
综上所述，上诉人罗姿佳公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8512元，由上诉人杭州罗姿佳贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年九月十九日
书记员 曹颖颖