广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第249号
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区。
负责人刘红。
委托代理人田铸钢，广东智宸律师事务所律师。
委托代理人凌华丽。
被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人霍达能。
被告佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人罗志海。
被告霍达能，住佛山市顺德区。
被告张瑞娴，住佛山市顺德区。
被告陈日强，住佛山市顺德区。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司（以下简称达能公司）、佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司（以下简称日龙公司）、霍达能、张瑞娴、陈日强因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、郑吕艳组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人田铸钢、凌华丽到庭参加了诉讼，被告达能公司、日龙公司、霍达能、张瑞娴、陈日强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，原告与被告达能公司签订《授信协议》，约定原告向被告达能公司提供人民币32000000元的循环授信额度，授信期间为12个月，从2013年7月17日到2014年7月16日。同日，原告与佛山市顺德区乐从镇宏大贸易有限公司、陈德基，被告日龙公司、霍达能、张瑞娴、陈日强签订了《最高额不可撤销担保书》，约定上述六人为被告达能公司在上述授信协议项下所有债务承担连带保证责任。2013年7月17日，原告与被告达能公司签订《银行承兑合作协议》，约定达能公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为达能公司办理承兑。
上述协议签订后，2014年7月1日，被告达能公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，票据金额为9500000元，汇票到期日为2015年1月1日，原告为被告达能公司办理了承兑，在汇票到期日支付了相应款项；2014年7月2日，被告达能公司向原告申请承兑其开出的商业汇票两张，票据金额均为5000000元，汇票到期日均为2015年1月2日，原告为被告达能公司办理了承兑，在汇票到期日支付了相应款项；2014年7月3日，被告达能公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，票据金额为8800000元，汇票到期日为2015年1月3日，原告为被告达能公司办理了承兑，在汇票到期日支付了相应款项。但被告达能公司并未依约在每笔承兑汇票到期前叁日将应付票款足额交存，在汇票到期后仍未能偿还原告的垫款，构成违约，其余保证人亦未依约履行连带保证责任。被告方的行为已严重损害原告的合法权益，为此，原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求判如所请。
为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告达能公司立即偿还原告垫款本金16805409.52元及利息500172.61元（自2015年1月4日起，计算至实际还清之日止，现暂计至2015年3月3日，详见本息清单），本息共计17305582.13元，此后的利息和复息按合同约定的利率计至实际清偿日止；2.被告达能公司向原告支付因本案支出的律师费345056元；以上两项共计17650638.13元；3.五被告承担本案所有诉讼费用；4.被告日龙公司、被告霍达能、张瑞娴、陈日强对上述第一、二、三项请求及本案实现债权的所有费用承担连带保证责任。
原告明确利息的计算方式如下：原告共发放4张商业汇票，汇票的票面金额分别为5000000元、5000000元、9500000元、8800000元，到期日分别为2015年1月2日、2015年1月2日、2015年1月1日、2015年1月3日，原告于垫款当日即2015年1月3日扣划了四笔保证金及其利息，金额分别为2000000元及利息30838.89元、2000000元及利息30838.89元、3800000元及利息58670.48元、3520000元及利息54242.22元（四笔保证金利息均按照半年期存款利率计算）至原告的账户，其中，两笔2000000元的保证金及其利息均用于抵扣第一张票面金额为5000000元汇票项下的票款，3800000元保证金及其利息用于偿还票面金额为9500000元汇票项下的票款，3520000元保证金及其利息用于偿还汇票金额为8800000元汇票项下的票款，故原告为第一张5000000元汇票实际垫款938322.22元；为第二张5000000元汇票实际垫款5000000元，为第三张9500000元汇票实际垫款5641329.52元；为第四张8800000元汇票实际垫款5225757.78元；被告达能公司于2015年5月8日为第三张9500000元汇票偿还了票款本金2000000元，故该张汇票原告最终实际垫款额为3641329.52元；四张汇票均以2015年1月4日为垫款的起息点，分别以实际垫款金额为本金按照年利率18%计算垫款利息至实际清偿之日止（其中第三张9500000元的汇票的垫款利息，从2015年1月4日起以5641329.52为本金按照年利率18%计算利息至2015年5月8日止，从2015年5月9日起以3641329.52元为本金按照年利率18%计算至实际清偿之日止）。
原告在诉讼中向本院提供的证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告达能公司、日龙公司营业执照及组织机构代码证、被告霍达能、张瑞娴、陈日强身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.《授信协议》一份，证明原告给予被告达能公司32000000元的可循环授信额度，授信期间为12个月，授信具体业务种类包括银行承兑汇票，另外约定了违约事件及处理办法。
3.《最高额不可撤销担保书》一份，证明被告日龙公司、霍达能、张瑞娴、陈日强对授信协议项下的债务提供连带保证担保。
4.《银行承兑合作协议》一份，证明被告达能公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告达能公司办理承兑，并约定了费用的收取方式及罚息的计算方式
6.招商银行网上票据实票签发申请三份、购销合同复印件（加盖被告达能公司印章）三份、银行承兑汇票复印件四份，证明原告依约承兑被告开出的汇票。
7.《委托代理合同》、代理费发票各一份，证明原告与智宸律师事务所就代理本案的事项进行约定，原告支付律师费，智宸律师事务所开具了发票。
被告达能公司、日龙公司、霍达能、张瑞娴、陈日强在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-7，因被告达能公司、日龙公司、霍达能、张瑞娴、陈日强经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供证据1-7予以确认，对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，原告与被告达能公司签订的《授信协议》约定，授信期间为12个月，自2013年9月4日至2014年9月3日，授信额度为32000000元，授信方式为循环授信，并约定在被告达能公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费等所有费用，均由被告达能公司承担。
《银行承兑合作协议》约定：1.被告达能公司应于每笔承兑汇票到期前三天将应付票款足额交存于其开立于原告处的账户，以备支付到期票款；2.经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告达能公司未足额交付票款时，原告有权从被告达能公司在原告处开立的账户上扣款已作支付。因被告达能公司不足交付或其账户余额不足而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。原告于2014年7月1日、7月2日、7月2日、7月3日分别向被告达能公司开出票面金额为9500000元、5000000元、5000000元、8800000元的银行承兑汇票各一张，到期日为2015年1月1日、1月2日、1月2日、1月3日，被告达能公司为该四张汇票分别缴存3800000元、2000000元、2000000元、3520000元保证金。因被告达能公司于汇票到期日前未能足额存入票款，原告于2015年1月3日将四张汇票项下的保证金及其利息（均按照半年期存款利率计算）扣划至其银行账户，原告分别为该四张票实际垫款5641329.52元、938322.22元、5000000元、5225757.78元。被告达能公司于2015年5月8日向原告支付2000000元用于清偿票面金额为9500000元项下的垫款本金，故被告达能公司实际拖欠该张汇票项下的票款为3641329.52元。原告委托律师向被告方追索本案债权，支出律师费345056元。
《最高额不可撤销担保书》约定：1.保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告达能公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为本金32000000元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；2.保证人确认对保证范围内被告达能公司的所有债务承担连带责任保证；如被告达能公司未按《授信协议》或/和具体合同约定及时清偿原告的债务或发生任何一项违约事项时，原告有权直接向保证人追索，而无须先行向达能公司追索或提起诉讼。即使为担保达能公司在《授信协议》项下的债务而另行提供了抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下的货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；3.即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，保证人依然按本协议书的内容对原告承担保证责任。
本院认为，原告与被告达能公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》等是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依约于2014年7月1日、7月2日、7月2日、7月3日分别向被告达能公司开出票面金额为9500000元、5000000元、5000000元、8800000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年1月1日、1月2日、1月2日、1月3日，被告达能公司向原告缴存保证金3800000元、2000000元、2000000元、3520000元。因被告达能公司在票据到期日前未能向原告交存足额票款，原告于2015年1月3日扣除相应的保证金及保证金产生的利息后，实际为被告达能公司垫付票款5641329.52元、938322.22元、5000000元、5225757.78元。依照《银行承兑合作协议》的约定，因被告达能公司不足交付或其账户余额不足而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。《支付结算办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。综上，因原告于2015年1月3日扣划了保证金及其利息用于清偿票款，故对于原告主张自2015年1月4日起按年利率18%计算垫款利息的请求，本院予以支持。因被告达能公司于2015年5月8日归还了票面金额为9500000元汇票项下的垫款本金2000000元，故原告主张被告达能公司向其清偿垫款本金14805409.52元，并按如下方式计算垫款利息的请求，本院予以支持：1.以5641329.52元为本金从2015年1月4日起至2015年5月8日止按年利率18%计算利息，从2015年5月9日起至实际清偿之日止的利息以3641329.52元为本金按年利率18%计算；2.以11164080元为本金从2015年1月4日起至实际清偿之日止的利息按年利率18%计算。
至于原告主张被告达能公司向其支付律师费345056元的请求，因《授信协议》中约定了被告达能公司应当承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费、公告费等费用，且原告为此实际支出了律师费345056元，故对于原告的该项请求，本院予以支持。
为担保原告债权得以实现，被告日龙公司、霍达能、张瑞娴、陈日强向原告出具《最高额不可撤销担保书》，为被告达能公司在《授信协议》项下发生的全部债务在最高额本金余额32000000元范围内提供连带责任保证，合同约定的担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，且保证合同约定：即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，保证人依然按本协议书的内容对原告承担保证责任。因此，对于原告主张被告日龙公司、霍达能、张瑞娴、陈日强应对被告达能公司的上述全部债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿票据垫付款本金14805409.52元及利息（1.以5641329.52元为本金从2015年1月4日起至2015年5月8日止按年利率18%计算利息，从2015年5月9日起至实际清偿之日止的利息以3641329.52元为本金按年利率18%计算；2.以11164080元为本金从2015年1月4日起至实际清偿之日止的利息按年利率18%计算）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师费345056元；
三、被告佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司、霍达能、张瑞娴、陈日强对被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127703.82元，财产保全费5000元，合共132703.82元，由被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司、佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司、霍达能、张瑞娴、陈日强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 郑吕艳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李彩萍