江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0055号
申请复议人（被执行人）陈军。
委托代理人邹小新，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
申请执行人泰兴市太星对外贸易有限公司，住所地江苏省泰兴市泰兴镇鼓楼南路103号金龙大厦商务楼901室。
法定代表人张苏，该公司执行董事。
委托代理人周国忠，江苏周国忠律师事务所律师。
委托代理人贾晔，江苏周国忠律师事务所律师。
评估机构泰兴中兴房地产估价资产评估有限公司，住所地江苏省泰州市迎春西路69号二层。
法定代表人ＸＸ，该公司执行董事。
申请复议人陈军因泰兴市太星对外贸易有限公司（以下简称太星公司）申请执行其与陈军销售合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2014）泰中执异字第0006号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年7月3日组织公开听证。申请复议人陈军的委托代理人邹小新，申请执行人太星公司的委托代理人贾晔，评估机构泰兴中兴房地产估价资产评估有限公司（以下简称中兴公司）的法定代表人ＸＸ到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：太星公司与SABINKHODROCO.、陈军销售合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年7月11日作出（2012）中国贸仲京裁字第0364号裁决书：一、SABINKHODROCO.应向太星公司支付货款193269美元；二、SABINKHODROCO.向太星公司支付自逾期付款之日至全部款项付清之日止的利息及汇兑损益；三、SABINKHODROCO.向太星公司支付律师费人民币50801元；四、陈军以其占有的太星公司的股权及其派生权益就上述款项承担连带责任。因SABINKHODROCO.及陈军均未履行上述仲裁裁决书，太星公司于2013年2月1日以陈军为被执行人向泰州中院申请执行，泰州中院依法查封了陈军在太星公司的股权。
2013年2月28日，泰州中院用EMS单号为EY526558957CN的法院邮政专递向陈军发出（2013）泰中法鉴委字第7号《选择评估机构通知书》，要求陈军于2013年3月8日上午10时到泰州中院摇号室参加评估机构的随机选择。
2013年3月8日上午10时，太星公司委托代理人贾晔律师、陈军及泰州中院监督员等至泰州中院司法鉴定处摇号室进行摇号，陈军当场陈述“本案未到评估程序，我们已经向执行局提出异议，执行局还没有答复，我们不同意评估，不参加摇号”，陈军未在该摇号笔录上签字。经摇号，确定泰州市价格认证中心为首选评估机构，泰州永诚资产评估事务所为备选评估机构。2013年4月23日，因陈军对泰州中院执行管辖权提出异议，故本案撤回委托评估。
2013年10月30日，泰州中院又向陈军发出（2013）泰中法鉴委字第62号《选择评估机构通知书》，要求陈军于2013年11月4日上午9时30分到泰州中院摇号室参加评估机构的随机选择。
2013年11月4日上午9时30分，陈军、泰州中院监督员等至泰州中院司法鉴定处摇号室进行摇号，太星公司委托代理人贾晔律师书面表示不参加摇号。经摇号选择中兴公司为首选评估机构，泰州永诚资产评估事务所为备选评估机构。陈军在该摇号笔录上签字。
2013年12月9日现场笔录载明：地点为太星公司，现场情况为中兴公司鉴定人员、泰州中院司法鉴定处人员现场核对财产清单、账册，现场测量房屋。泰州中院、鉴定机构以及太星公司委托代理人、陈军均在该现场笔录的现场参加人栏签名。
2013年12月19日，中兴公司作出中兴评鉴字（2013）0053号评估报告，评估结论为陈军所持太星公司20%股权价值为1922753.16元。泰州中院用EMS单号为EY664849785CN的法院邮政专递向陈军邮寄送达了评估报告，该邮件妥投。陈军认为评估报告漏评了太星公司对外投资的无锡泰迈克摩托制造有限公司（以下简称泰迈克公司）的资产价值，并向泰州中院提供如下证据：1.泰迈克公司企业基本登记信息复印件一份，证明该公司现更名为江苏泰迈克机械制造有限公司；2.泰迈克公司验资报告复印件两份，证明该公司设立时注册资金为210万美元，出资款项由阿联酋多查尔克公司名义委托TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）缴存；3.中国农业银行锡山支行贷记通知复印件一份，证明第一次缴存资本金315065美元来源于太星公司在汇丰银行深圳分行账户；4.汇丰银行“商业运筹理财”帐户结单复印件四份，证明太星公司在汇丰银行设立储蓄帐户，与出资款依据相印证，TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD在该行所留地址为中国江苏省泰兴市鼓楼南路103号金龙大厦商务楼9层，联系人凌蓉，该帐户尚有存款，但未计入评估结果；5.汇丰银行与TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD往来函件7份，其中2份有该公司法定代表人张苏的签名，证明该帐户系太星公司所设，且帐户中有美元存款。
太星公司质证认为：陈军提交的证据均为复印件，真实性不予认可；即使证据真实，也与本案无关联性，不能证明其主张。理由是：1.泰迈克公司投资人是个人而非TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK），该公司仅是受投资人的指示代为支付投资款；2.TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）明显是一家香港注册成立的公司，而太星公司注册地在泰兴，两者不具同一性。更何况在泰兴当地从事外贸业务的公司英文译名中多有TAIXING字样，陈军仅凭该公司名称中出现了TAIXING字样就认定该公司即为太星公司系主观臆断；3.陈军提供的汇丰银行资料中所涉及的TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD帐户与验资报告所涉受托公司并非同一家公司，前者的注册地在英国伦敦，与太星公司也不具有同一性。太星公司为证明其主张向泰州中院提供汇丰银行深圳分行出具的书面证明一份，证明户名为TAIXINGFOREIGNTRADECO.LIMITED的客户于2005年12月19日在该行开设002－124980－056帐号，截止2014年3月18日，该公司留存的注册地址为SuiteB，29HarleyStreet，LondonEngland。
另查明：根据泰州中院调取的泰迈克公司工商资料，陈军所提供证据1－3均出自该档案，泰州中院对陈军所提证据1－3的真实性予以确认。根据工商档案资料可以认定下述事实：泰迈克公司于2002年12月成立，投资方为阿联酋多查尔克公司，注册资本210万美元。该公司章程载明：公司设立董事会，董事会是公司最高权力机构，由投资者委派，张苏任董事会董事长，凌蓉、陈军任副董事长。验资报告显示，2003年4月17日，该公司收到投资方第一期注册资本315605美元，由投资方委托TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）汇入设在中国农业银行锡山支行的资本金帐户，2004年5月11日，投资方委托TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）向该帐户缴纳第二期注册资本1784935美元，工商档案中对TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）中文翻译为“香港泰星贸易有限公司”。2006年3月，泰迈克公司更名为江苏泰迈克机械制造有限公司，2014年3月26日变更为江苏泰麦柯机械制造有限公司。
还查明：2013年12月30日，泰州中院作出（2013）泰中执字第0026号执行裁定：立即将被执行人陈军所有的在太星公司的20%股权［详见中兴公司中兴评鉴字（2013）0053号资产评估报告］予以拍卖。泰州中院用EMS单号为EY664849652CN的法院邮政专递向陈军邮寄送达了拍卖裁定，该邮件妥投。
陈军因对《房地产估价报告》存有异议，向泰州中院提出执行异议称：一、评估机构未在江苏省司法厅登记或注册，不具备评估资质。二、太星公司在经营中为逃避纳税义务，将利润全部汇往在汇丰银行深圳分行所设的一帐户中，2003年至2004年，太星公司从该帐户中出资210万美元成立泰迈克公司，后者名下拥有48亩土地使用权、超过2万平方米厂房以及5400平方米办公楼，该资产属太星公司财产，评估太星公司股权时应当包含该投资价值。中兴公司对陈军所持太星公司20%股权价值所作的评估，因所依据的财务帐册由控股股东提供，股权价值严重漏评。综上，请求撤销评估报告，中止对陈军股权的执行。
申请执行人太星公司答辩称：评估报告所依据的资料真实完整，评估程序合法，结论客观公正，请求驳回陈军所提异议。
评估公司中兴公司述称：一、根据泰州中院2013年9月作出的泰中法（2013）90号《关于启用泰州市中级人民法院司法鉴定机构信息库的通知》，中兴公司在泰州中院司法鉴定机构信息库的目录中，具备鉴定资质。二、中兴公司接受鉴定的资料均是通过泰州中院相关职能部门要求被评估单位提供。本次的评估对象是股权，股权是投资人对被投资单位享有的一种综合性财产权益，对其评估要对被评估单位包括报表、账册、凭证、诉讼等资料进行综合收集分析评估。太星公司有责任和义务提供真实、完整、合法的鉴定资料，中兴公司只能按照资产评估准则的要求，对被评估单位提供的鉴定资料进行必要的分析和专业判断。
泰州中院认为：一、中兴公司接受该院委托，对陈军所持太星公司20%的股权价值进行评估，评估范围包括太星公司在基准日时点的现金、银行存款、应收帐款、预付帐款、其他应收款、存货、固定资产、长期待摊费用、应付帐款、其他应付款等。陈军认为太星公司出资成立泰迈克公司，对该公司的投资及投资收益应当纳入评估范围，但根据泰迈克公司的企业档案，该公司投资人为阿联酋多查尔克公司，其认缴的210万美元委托TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）汇入资本金帐户，陈军所提证据与太星公司股权价值不具关联性。理由如下：首先，现有证据无法认定受托缴纳注册资金的公司即为太星公司，因TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）是香港公司，档案中对“TAIXING”的翻译为“泰星”而非“太星”，两者不具同一性；其次，即便受托公司是太星公司，其仅接受投资人委托代为支付投资款，不能据此认定受托公司即为泰迈克公司投资人；第三，受托公司接受投资人委托代缴投资款，可能基于多种原因，如委托人与受托人之间原本存在债务关系，或者受托人代垫投资款后委托人偿还了代垫款项，现有证据无法得出投资款最终即为受托公司所出的结论；第四，陈军所提证据4、5虽然证明汇丰银行深圳分行户名为TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD的帐户在2008年至2009年间有部分存款，且该帐户资料留有太星公司地址及另一名股东凌蓉的姓名，与太星公司存在某种关联，但双方对“TAIXING”的译意存在“太星”、“泰星”或“泰兴”之争，且汇丰银行深圳分行证明该公司注册地在英国伦敦，陈军所提证据尚不足以证明两者的同一性，况且该帐户于2008年至2009年间曾有部分存款并不表明在评估基准日仍然有存款。基于以上理由，该院对陈军所提异议请求和理由不予采纳。陈军认为太星公司控股股东转移资产，侵害其合法权益，可通过其他途径解决。二、至于中兴公司未在江苏省司法厅登记问题，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的相关规定，我国目前仅对法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定实行登记管理，其他鉴定机构由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定登记管理事项。最高人民法院法释（2002）8号《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》授权各地方法院对其他鉴定机构实行鉴定人名册制度。中兴公司是在该院司法鉴定机构信息库入册的鉴定机构，该公司经营范围包括房地产价格估价、资产评估，资产评估资格证书载明的资产评估范围为各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估，该院通过随机方式确定由该鉴定机构进行评估并无不当。在评估过程中，评估机构根据太星公司现有财务资料，按评估程序和评估规则，采取资产基础法的评估方法，评估人ＸＸ、张增华具备中国注册资产评估师资质，所作出的评估结果并无不公。综上所述，陈军所提异议理由缺乏事实和法律依据，该院依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人陈军所提执行异议。
陈军不服上述裁定，向本院申请复议称：一、泰州中院遗漏异议事由，程序严重违法。陈军在执行异议中第一项理由为泰州中院在评估公司出具评估报告后，未经必要的听证程序，剥夺了陈军的基本权利，而泰州中院在执行异议中未审查上述问题。二、本案鉴定程序严重违法。中兴公司的评估报告不能作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案应委托合法的鉴定机构重新鉴定。1.鉴定机构选择不合法。江苏省司法厅网站公告明确须委托其上所载名册中的司法鉴定机构，但是本案评估机构不在上述名册之中。2.鉴定材料送检不合法。证据应当当庭出示并由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。未经双方当事人质证、法院认证的鉴定资料不能直接作为评估的依据。太星公司向评估机构提供大量的财务账册，陈军对于账册的真实性、完整性、合法性以及其他鉴定依据的有效性均无法得知，陈军对评估结果持有重大异议。3.泰州中院没有通知陈军选定评估机构，评估报告没有送达陈军。综上，请求撤销泰州中院（2014）泰中执异字第0006号执行裁定书。
申请执行人太星公司辩称：一、评估程序合法，评估报告应依法采纳。首先，中兴公司是泰州中院司法鉴定机构信息库入册的鉴定机构，且该公司经营范围包括资产评估，资产评估资格证书载明的资产评估范围涵盖了案涉标的的评估资产种类，故中兴公司具有相应的评估资质。其次，在评估送检材料的过程中，泰州中院通知评估机构及双方当事人到场，在太星公司会议室由双方共同对提交的材料进行确认。泰州中院及评估机构已向双方释明有任何与评估相关的资料双方均应及时提交，任何一方对对方提交的资料有异议，均可提供证据加以证明，如在评估报告作出前任何一方未能提交新证据，评估机构将根据现有材料开展评估工作。评估报告作出之前，陈军未对送检的资料提出任何书面异议，也未提供任何新证据。故中兴公司根据送检的全部资料，对涉案标的的评估并无不当。二、泰州中院（2014）泰中执异字第0006号执行裁定系针对陈军对评估报告的执行异议作出。泰州中院依法召开了执行听证，充分听取双方意见，经过举证质证，根据查明的事实作出执行裁定，故陈军称泰州中院剥夺其诉权、程序违法没有法律依据。三、泰州中院（2013）泰中执字第0026号拍卖裁定并未对评估报告作出任何认定，并不妨碍陈军对评估报告提出异议。综上，请求驳回陈军的执行复议申请。
评估机构中兴公司辩称：一、关于陈军主张的遗漏资产问题，中兴公司在泰州中院已明确提出陈军可以提供证据由中兴公司补充评估，但陈军直到现在仍未提供任何证据资料。二、评估资料的提交系各方共同参与的工作，中兴公司通过泰州中院相关职能部门要求被评估单位提供资料，而非中兴公司直接要求太星公司提供资料。
本院听证过程中，陈军确认：1.陈军认为因没有获得太星公司资产的完整资料，故评估机构漏评了哪些具体资产无法判断。但泰迈克公司的近亿资产以及太星公司的无形资产价值均未反映在评估报告中。2.尽管泰迈克公司的工商登记股东是阿联酋多察尔克公司，但泰迈克公司实际股东就是太星公司，证据为泰迈克公司实际出资人TAIXINGFOREIGNTREADCO.LTD的相关往来凭证，以及TAIXINGFOREIGNTREADCO.LTD实际由张苏和凌蓉控制的证据。
本案的争议焦点是：一、泰州中院拍卖陈军在太星公司股权是否程序违法；二、中兴公司出具的评估报告是否合法有效，评估中是否存在对陈军在太星公司的股权价值漏评的情形。
本院认为：一、泰州中院拍卖陈军在太星公司的股权程序合法。本案执行依据中国国际经济贸易仲裁委员会（2012）中国贸仲京裁字第0364号裁决书裁决：陈军以其占有的太星公司股权及其派生权益就SABINKHODROCO.应向太星公司支付的货款等承担连带清偿责任，在太星公司以陈军为被执行人向泰州中院申请执行的情况下，泰州中院对陈军在太星公司的20%股权予以查封、委托评估并裁定拍卖并无不当。
二、评估报告合法有效，陈军提供的证据不足以证明评估机构对陈军在太星公司的股权价值评估存在漏评的情形。
1.中兴公司具有司法鉴定机构资质，泰州中院选定中兴公司为本案的评估机构程序合法。首先，中兴公司在泰州中院司法评估机构名册之中，其经营范围亦包括资产评估。其次，泰州中院委托评估前，依法向陈军发出了摇号通知，陈军亦到摇号现场经摇号选择中兴公司为本案的评估机构。2013年12月9日，泰州中院、鉴定机构及本案双方当事人均至太星公司，现场核对财产清单、账册并测量房屋，陈军亦在现场笔录上签名，故陈军关于本案评估资料未经其质证的主张不能成立。
2.陈军主张中兴公司存在漏评情形，应当提供直接证据予以证明。陈军现主张尽管泰迈克公司的登记股东为阿联酋多查尔克公司，但实际股东为TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK），并且太星公司实际控制TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK），二者存在资产混同的情形，故本案评估陈军股权价值时应当考虑泰迈克公司的资产价值，但陈军的上述主张均应通过另行诉讼或仲裁等方式予以确定，并不属于本案执行复议程序的审查范围。在陈军没有提供直接证据证明中兴公司存在漏评太星公司对外投资的情况下，中兴公司依据泰州中院组织下的现场核对资料对案涉股权进行评估并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回陈军的执行复议申请，维持江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中执异字第0006号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 薛佳明