重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初6638号
原告：朋吉举，男，汉族，1964年1月13日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
原告：王学贵，男，汉族，1961年12月12日出生，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告：邓仁平，男，汉族，1963年4月2日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
原告朋吉举、王学贵与被告邓仁平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朋吉举、王学贵的委托诉讼代理人陈春明，被告邓仁平及其委托诉讼代理人刘鹏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朋吉举、王学贵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付的房屋质量返工费26500元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告承包修建李天明、冯渝名下农村住房两栋。后，原告将该工程劳务作业承包给被告，施工进行至屋面处理时，因被告原因导致李天明房屋屋面返工。2016年11月5日，李天明与被告达成协议，由被告赔偿李天明15000元。而被告施工的冯渝名下房屋则出现房屋墙体倾斜，被告与冯渝私下协商，扣除工程款11500元。上述两笔款项都在原告与业主结算时进行了抵扣，但该损失系被告施工行为导致，原告多次与被告协商无果，起诉来院，要求判如所请。
被告邓仁平辨称，1、双方就本案的诉讼请求及工程款在（2017）渝0109民初2235号一案中已协商调解结案；2、被告在此次工程中仅是劳务承包，对于房屋的修建以及质量检查及监督，全部是按照原告所安排的施工员进行劳务工作，故工程的质量本身被告就不应当承担。综上，本案原告本身属于重复起诉，而且被告也不应当承担因质量问题的扣款，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自冯炳学（冯渝，亲属关系）、李天明处承包两处涉案房屋（实建三层）的修建工程，随之原告又将该两处房屋的部分劳务分包于被告邓仁平，双方并未签订书面协议，2016年8-9月间房屋修建完成后原、被告双方因工程款支付问题发生争议，协商无果。
2016年11月5日，邓仁平、李天明达成《协议》一份，写明“据此健身梯旁李天明农房屋顶上面女儿墙开裂经协商解决，由邓仁平一次性赔偿李天明人民币15000.00（壹万伍千元正），以后不再发生工程质量争议。建设单位农房主李天明赔偿人签字邓仁平”。
2017年2月24日，邓仁平作为原告将朋吉举、王学贵、李天明、冯炳学四人诉至本院，邓仁平认为其履约完成相应劳务并交纳了保证金10000元，则依约定被告共计应支付其劳务费216520元，扣除已经支付的97400元，要求该四被告支付其劳务费119120元并归还保证金10000元等，本院依法受理该案[（2017）渝0109民初2235号]。
5月22日，该案开庭审理，邓仁平、朋吉举、王学贵到庭参加诉讼。庭审中，朋吉举、王学贵举示邓仁平、李天明就房屋发生质量问题所达成的《协议》（2016年11月5日）并认为冯炳学房屋也存在质量问题发生了款项抵扣，朋吉举称一共支付了邓仁平工程款97263.26元，“加上冯炳学扣款11500元，及李天明扣款15000元，共计123736.66元”而邓仁平一方只认可已获支付工程款97263.26元的事实，但对两笔扣款不予认可。
6月27日，邓仁平撤回该案中对于李天明、冯炳学的起诉。当日，邓仁平、朋吉举、王学贵协商一致，达成调解：朋吉举、王学贵于2017年7月10日前支付邓仁平保证金10000元，工程尾款10000元，共计20000元。
庭审中，被告认为本案纠纷已经处理，属于重复起诉。为此被告举示有（2017）渝0109民初2235号案件卷宗庭审笔录第六页，其中记录有朋吉举、邓仁平代理人曾举示“证据五、协议书复印件，原件在原告处，该协议证明原告需赔偿给业主李天明15000元，该15000元已经从李天明向原告支付的工程款中扣除，赔偿给冯炳学11500元，该11500元也是在冯炳学向原告支付的工程款中扣除。”;朋吉举陈述支付邓仁平工程款数目时陈述“97263.26元，加上冯炳学扣款的11500元，及李天明扣款15000元，共计123736.66元。”邓仁平方只认可收到97263.26元“但不认可该笔扣款”；本院调取的（2017）渝0109民初2235号案件调解笔录、调解书，其中表述为“一、被告朋吉举、被告王学贵于2017年7月10日前支付邓仁平保证金10000元，工程尾款10000元，共计20000元。二、案件受理费...”。原告对以上材料的真实性并无异议，但对其证明目的不予认可。
原告为证明己方本案诉求还举示有：1、2016年11月5日，李天明与朋吉举、王学贵出具的《建筑（工程量）清单》，内容为“李天明农房工程结算扣款清单”，其中第6项为“屋面雨儿墙开裂由泥水工组长邓仁平承担15000元反工款”；2、冯炳学出具的《工程质量情况说明》，说明显示涉冯炳学房屋施工过程中、2016年9月完工后，发现质量问题出现返工，与邓仁平协商后扣除工程款11500元，此款在承包方扣除。邓仁平对该两份证据不予认可，并认为原告并无证据证明房屋发生质量问题与其劳务施工有关。
本院认为：原、被告双方之间虽未就涉案工程签订书面合同，但双方对存在涉案工程的劳务分包事实均无异议，故原、被告间就涉案建设工程实际存在劳务分包关系，而涉案建筑均为三层民房，被告作为自然人且本身也不具备任何建筑、劳务承包相关资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，双方间就涉案房屋所达成的协议系属无效。
根据原告在（2017）渝0109民初2235号案件中的陈述，该案审理时原告与房屋业主间已经对扣款及相应数目达成一致，即使原告因被告的劳务质量问题而向业主支付了相应款项（或在工程款中予以了抵扣），则原告向被告主张返还垫付的工程质量扣款也应是原告在原、被告双方结算劳务费用时所应提出之主张。亦即该抵扣款项性质属于原、被告间的工程款范畴，为此而发生的争议亦是分包劳务费用之争议。（2017）渝0109民初2235号案件中邓仁平作为原告所诉求之内容即为朋、王支付其劳务费并归还保证金等，故该案诉讼请求之目的亦在于解决原、被告双方间的分包劳务费用争议，而朋、王在该案中就两笔扣款明确提出系属已付款项范畴，邓仁平虽当庭未认可该扣款，但双方最终在该案中达成调解协议，且调解金额（保证金10000元，工程尾款10000元）与邓仁平所诉金额（劳务费119120元、保证金10000元）相距悬殊，故协议虽未标明对于抵扣款项的具体处理意见，但抵扣款项已获处理却不应有疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告认为（2017）渝0109民初2235号案件并未对本案争议的两笔款项作出处理，即应对自己的主张负有举证责任，在原告未能就其主张举示证据证明的情况下，原告应当承担不利后果。
因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，本案与（2017）渝0109民初2235号案件，前后两诉双方当事人相同，诉讼标的一致，本案诉求目的实质在于否定（2017）渝0109民初2235号案件对原、被告间劳务费用结算、支付情况所作的认定结果，故朋吉举、王学贵构成重复起诉，案件既已受理，本院应裁定驳回起诉。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告朋吉举、王学贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一七年九月三十日
书 记 员 胡晓舒