山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6084号
上诉人（原审原告）：张景森，男，1965年7月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王万波，男，1963年5月13日出生，汉族，住济南市。
上诉人张景森因与被上诉人王万波民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张景森上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.上诉费用由王万波承担。事实与理由：一、一审法院并未查明案件事实且严重违背法定程序。2015年11月16日，一审法院就本案进行了一次庭审，庭审中王万波对于借款事实没有异议，其提供了与张景森之间的转账记录及打款凭证证明向张景森支付了478700元的还款。对于该项证据张景森认可双方之间存在转账的事实，但是认为是偿还的利息，更为重要的是对于数额问题，张景森庭后打印了银行流水并向一审法院提供了详细流水及说明，证明双方之间的实际转款金额为247400元，其中一笔50000元、一笔10000元为货款，双方实际转款为187400元。但是一审法院没有对该项事实进行查证，也未进行质证，严重违背客观事实及法定程序，径行按照王万波所述的数额进行判定，极其不负责任。现向二审法院提供该资金往来记录以正视听：（一）、资金往来。双方之间的借款共六笔，最早一笔借款时间系2012年7月26日，还款时间为2012年8月26日。庭审中，王万波提供了共计31笔的打款记录，去除2012年8月26日之前的、重复的及非张景森账号的，经过张景森调取银行记录，共有以下几笔与王万波提供的打款记录一致，已经向一审法院说明并提供银行流水明细证实。1、2012年9月10日50000元，记载为货款（该笔款项虽与被上诉人提供的打款记录一致，但是此款系货款，不是偿还的借款）对应第27笔。2、2012年11月10日5000元，对应第7笔。3、2012年11月29日4000元，对应第24笔。4、2012年12月13日10000元，记载为货款，对应第25笔。5、2012年12月14日15000元，对应第26笔。6、2013年2月9日10000元。7、2013年3月15日10000元，对应第13笔。8、2013年4月9日三笔，每笔10000元，共30000元，对应第9、10、11笔。9、2013年4月21日2000元，对应第5笔。10、2013年4月28日20400元，对应第4、28、29笔实为一笔。11、2013年7月4日30000元，对应第3笔。12、2013年7月5日20000元，对应第2笔。13、2013年7月28日10000元，对应第30笔。14、2013年8月8日20000元，对应第31笔。15、2013年12月7日5000元，对应第1笔。16、2014年1月29日6000元，对应第6笔。上述共计247400元，扣除第1项货款50000元，第4项货款10000元，王万波实际打款187400元。（二）王万波提供的记录存在问题部分。1、其标注的第14笔2013年4月10日不是转给张景森账户，是转给王金磊的，与本案无关。2、其标注的第15-23笔为最早借据以前的付款，与本案无关。3、其标注的第4笔、第28笔、第29笔日期均为2013年4月28日，金额均为20400元，该款三次重复计算，实为一笔，这与银行流水体现的是一笔也相吻合。4、第8、12笔未核实。5、其标注的付长清信用社10万元及杨兰芳3万均无证据也与张景森无关，不予认可。上述事实，有双方之间的转账记录为证。二、一审法院判决未支持利息损失也是错误的。双方在借条中虽未书面约定利息，但是口头有约定，在约定的还款时间王万波未予偿还，应当承担违约责任支付利息损失。张景森在一审起诉时也是按照银行同期贷款利率进行的主张，这也符合合同法第107条之规定。综上所述，望二审法院依法改判。
王万波未答辩。
张景森向一审法院起诉请求：请求判令王万波偿还借款57.4万元并支付利息9万元。
一审法院认定事实：张景森与王万波系朋友关系。2012年7月26日，王万波向张景森出具借条一张，载明王万波向张景森借款20万元，借款期限至2012年8月26日。2012年8月8日，王万波向张景森出具借条一张，载明王万波向张景森借款5万元，借款期限至2012年9月8日。2012年8月15日，王万波向张景森出具借条一张，载明王万波向张景森借款4.4万元，借款期限至2012年9月15日。2012年8月20日，王万波向张景森出具借条一张，载明王万波向张景森借款21万元，借款期限至2012年9月20日。2013年6月26日，王万波向张景森出具借条一张，载明王万波向张景森借款2万元，借款期限至2013年7月26日。2013年6月27日，王万波向张景森出具借条一张，载明王万波向张景森借款5万元，借款期限至2012年6月30日。张景森主张，王万波因为购买设备为由向其借款，其以现金的方式向王万波支付了借款。2012年7月26日的现金系其向刘玉明借款后支付给王万波的。当时口头约定的利息为月息2%，但其对利息的主张未能向法院提交相应的证据予以证实。王万波主张，2012年7月26日的借条已经于2012年8月20日换条，但当时换条后没有收回原借条。我已经向张景森偿还了478700元。张景森认可已经收到了王万波的478700元，但主张该还款系偿还的利息。
?一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。张景森向法院提交了借条，王万波对于张景森提交的借条的真实性无异议，但主张2012年7月26日的借条已经在2012年8月20日进行了换条。张景森与王万波之间先后发生过六次借款，每次均是现金支付，且每次均出具了借条，说明双方之间存在现金交付借款后王万波向张景森出具借条的交易习惯。王万波作为成年人应当知晓其与张景森换条后未能收回原借条的风险和可能产生的法律后果。故对于王万波的上述主张，法院不予认可。张景森提交的借条可以证实王万波向张景森借款57.4万元的事实。张景森同时主张借款利息，并主张双方口头约定的利息为月息2%，单未能向法院提交证据，王万波对此亦不予认可，故对于张景森的该项主张，法院不予认可，双方之间的借款应当认定为无息借款。借款发生后，王万波向支付了478700元，张景森对于该事实予以认可。故上述478700元应当认定为王万波向张景森的还款。故王万波尚欠张景森95300（574000-478700）元。一审法院判决：一、被告王万波于判决生效之日起十日内偿还原告张景森借款本金95300元。二、驳回原告张景森的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，由原告张景森负担8260元，被告王万波负担2180元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，法院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为王万波已偿还张景森借款数额及张景森主张借款利息应否支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王万波已偿还张景森借款数额问题，一审中张景森对于王万波提供的还款证据，法院组织双方进行证据交换和质证，故张景森主张一审法院未对证据进行质证，程序违法，理由不能成立。一审中张景森认可收到王万波还款478700元，其上诉又否认实际收到该还款数额，主张一审认定王万波还款478700元之数额有误，但未提供有效证据证实，故其该主张本院不予支持。关于利息问题，张景森主张与王万波口头约定了利息，但未提供证据证实，一审法院认为双方之间的借款为无息借款，并无不当，本院予以确认，故张景森该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，张景森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10440元，由上诉人张景森负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孙 娜