广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕濠法民三初字第16号
原告张灿林，男。
委托代理人王锦有、杨津，广东振华威律师事务所律师。
被告汕头市元淳日用品有限公司，住所地汕头市潮阳区。
法定代表人丁庆濠。
委托代理人郑丽平，男。
委托代理人郑涌锷，广东广成律师事务所律师。
第三人杨基波，男，汉族。
委托代理人陈峥嵘，广东振华威律师事务所律师。
原告张灿林诉被告汕头市元淳日用品有限公司（以下简称元淳公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月26日、4月3日两次公开开庭进行了审理。原告张灿林（第二次开庭无到庭）及其委托代理人王锦有、被告元淳公司的委托代理人郑丽平和郑涌锷、第三人杨基波的委托代理人陈峥嵘、证人余锦州和黄泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张灿林诉称，原告与被告于2011年5月23日订立《集体建设用地使用权转让合同》。根据合同约定，被告将位于汕头市濠江区广澳狮领加工区以北的部分集体建设用地（约11亩）及上盖物一栋（五层楼混凝土框架结构房屋）转让给原告，转让价格460万元。合同签订后被告将土地分成二片，原告承接的土地面积比合同约定的多出0.8亩。合同履行过程中，原告分几次通过中介人杨基波及直接汇款的方式，共支付给被告530万元款项，该款项全部由被告收取。被告收取款项后，并没有将合同约定的建设用地及上盖物进行移交及办理相关手续。鉴于被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告根据合同的仲裁条款提起仲裁申请。由于汕头仲裁委员会的仲裁裁决被汕头市中级人民法院撤销，故根据民事诉讼法的规定，特提起诉讼。请求法院依法判令：一、被告元淳公司退还原告土地转让款530万元以及利息（按同期银行贷款利息计算，自收款之日起至还款之日止，暂计至2013年10月22日共70万元）；二、诉讼费由被告元淳公司承担。
原告张灿林对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告的身份证复印件。
2、元淳公司的企业机读档案登记资料。
3、汕头仲裁委员会（2012）汕仲案字第37号裁决书，用以证明原、被告双方的纠纷已经过仲裁裁决。
4、（2013）汕中法民四初字第11号民事裁定书，用以证明法院撤销汕头仲裁委员会的裁决书，原告维权依法应当向法院提起诉讼。
5、原、被告双方于2011年5月23日签订的《集体建设用地使用权转让合同》，用以证明原、被告双方的合同关系。
6、郑丽平于2011年5月23日、2011年5月24日、2011年5月26日、2011年6月4日、2011年12月6日分别出具的收到杨基波124万元、60万元、120万元、180万元、25万元的收据，用以证明原告付款给被告的事实。
7、银行的转账凭证三张，用以证明原告直接付款300万元给被告的事实。
8、被告单方起草的关于《集体建设用地使用权转让合同》补充合同书，用以证明原告在2012年5月30日支付21万元的事实，同时证明被告方单方违约，擅自变更合同的价格。
9、委托书，用以证明郑丽平的收款行为是代表被告的行为。
10、2012年6月25日元淳公司出具给杨基波的收款函，用以证明原、被告签订土地转让合同和被告共收到张灿林托杨基波转交的款项530万元的事实。
11、土地使用权一览表，用以证明双方转让的土地的基本情况。
被告元淳公司辩称，被告与原告张灿林之间不存在集体土地使用权转让关系，更不存在张灿林支付给被告转让款530万元的事实。张灿林要求被告退回收取的款项530万元及利息无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告元淳公司对其辩解的事实提供的证据有：
1、关于《集体建设用地使用权转让合同》补充合同书及要约，用以证明张灿林提交的《集体建设用地使用权转让合同》不具有真实性、合法性，原、被告之间不存在合同关系。
2、收据3份、欠条1份，用以证明被告和杨基波之间除存在涉案集体用地使用权转让合同关系外，还有其他的经济往来。
3、2012年6月6日的调解协议，用以证明原、被告之间不存在直接的涉案集体用地使用权转让关系，也不存在被告收取张灿林转让款530万元的事实；被告收到的531万元中有100万元是杨基波向其认购因被拓路征地应向政府索赔5亩地的征地赔偿指标款。
4、广东明鉴文书司法鉴定所《鉴定意见书》，用以证明张灿林提供的落款日期为2012年6月25日的写有“致杨基波先生……”的收款函尽管原告方的代理人王锦有不配合听写，不提供对比样本，但经与王锦有书写提交给仲裁庭的证据清单对比，两者的书写水平相近，在12个单字中，有9个字的结构、运笔形态等细节特征上相符合，只有3个字的结构、运笔形态等在细节特征上存在差异。且该函是先盖章后书写的，符合利用被告空白函书写的特征。
第三人杨基波述称，原告张灿林起诉的事实属实，被告元淳公司的答辩不属实。
第三人杨基波提供的证据有其本人身份证复印件。
案件审理过程中，本院根据被告元淳公司的申请，依法通知证人余锦州、黄泽波出庭作证。
证人余锦州的证言如下：1、其与元淳公司的代理人郑丽平是结拜兄弟，与杨基波是朋友关系。2、本案所涉及的土地使用权转让纠纷是其在调停过程中知道的，杨基波曾告诉其郑丽平拿了他530万元。当时郑丽平卖给杨基波厂房加上土地共630万元，后来增加8分地折值增加30万元。因有5亩地被政府征用，郑丽平将被政府征用的地以100万元卖给杨基波，由杨基波去与政府协商主张补偿。上述三项共计760万元。另外，2012年6月6日形成调解协议时其本人在场。3、其代杨基波经手转交给郑丽平的21万元是给付厂房的款项。4、其没有转交过2012年6月25日元淳公司写给杨基波的函件，也没有见过该函件。
证人黄泽波的证言如下：1、其与元淳公司的代理人郑丽平是姨表关系，与杨基波是叔伯兄弟。2、本案所涉及的土地使用权转让纠纷是其在调停过程中知道的，合同价款总数是760万元，郑丽平收到的是530万元，其中5亩地的价款计100万元，另外8分地折价计30万元。3、其参加过2012年6月6日的调解，并在调解协议上签了名。
本院依法调取出示的证据有：
1、汕头市濠江区国土资源局《关于濠江区人民法院协助查询函的复函》，证明疏港大道批准征地范围不涉及征用元淳公司用地。
2、汕头市国土资源局汕国土资地（2011）112号《关于调整汕头市元淳日用品有限公司集体建设用地使用权的批复》及元淳公司、汕头市濠江区三遼社区居民委员会（以下简称三遼居委）关于要求将原用地调整分割为两宗用地的报告和权证号为640500001的集体土地使用证，证明经调整后两块土地的总和使用权面积和调整前一致，总用地面积则比调整前多4.6904亩，不存在元淳公司因疏港大道建设致其用地面积减少的问题。
3、汕头市工业经济带开发建设办公室汕工办函（2014）12号《关于协助查询问题的复函》，证明该办公室负责疏港大道的开发建设工作，因项目建设需要，征用三遼居委土地35.199亩，相关的补偿款已经支付给三遼居委。
被告元淳公司对原告张灿林提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但认为该证据证明原告的代理人王锦有没有依仲裁庭的要求提供检材样本，仲裁庭也没有依被告的申请进行调查和调取证据，导致检材不足不能做出“致杨基波先生的函……”是否是原告代理人王锦有所书写的结论。对证据5有异议，认为该合同是应杨基波的要求为减轻交易的税负而签订的，不具有真实性，不是当事人履行义务的依据。对证据6、7的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告要证明的内容，相反，该证据正好证明被告与杨基波之间的转让关系，以及被告收到的款项是杨基波的。对证据8的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告要证明的内容，该证据反证了被告与杨基波的转让关系，该补充协议是在双方谈判后为协调这两层转让关系而作出的。对证据9的真实性无异议，但该委托书是向国土部门办理有关手续专用的，无法证明原告要证明的内容。对证据10的真实性有异议，认为被告从来没有出具过该函件，该函是原告一方利用被告提供给杨基波的空白函件所伪造的。对证据11的真实性无异议，但认为无法证明原告要证明的内容。
第三人杨基波对原告张灿林提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、4、11的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，认为合同是经第三人作为介绍人促成双方合意买卖而订立的土地转让合同。对证据6、7无异议，认为该证据是第三人经手收取的原告支付给被告土地款的凭证。对证据8有异议，认为该补充合同有第三人作为中间商的内容，但第三人并没有签署该合同，对该合同第三人不知情，对第三人没有约束力。对证据9的真实性无异议，认为该委托书是原告支付上述的款项后被告出具给土地交易所的。对证据10的真实性无异议，认为第三人从来没有持有过被告的空白函。
原告张灿林对被告元淳公司提供的证据的质证意见如下：
对证据1有异议，该证据无法证实被告与第三人之间存在土地转让合同关系，反而证实了被告方的违约行为，即在签订了第一份合同后为了抬高土地转让款而擅自制作协议书，同时也证明了被告收取原告款项的事实；被告提供的要约没有载明要约人或受要约人，没有任何一方的签字，且涉及的金额也远远大于本案的金额，该要约不能证明被告要证明的内容。对证据2有异议，杨基波出具的欠条及收到16万元补偿款的收据与原告无关；2012年5月30日杨基波托余锦州转交的21万元，是原告付给被告的土地款。对证据3有异议，该调解协议是在被告与原告签订了合同之后单方自行制作的，目的是要将土地再次卖出，且杨基波并没有签名，该调解协议同时证明了被告收取了原告530万元的事实。对证据4的真实性无异议，原告不知道是提供什么检材进行鉴定的，“致杨基波先生的函……”是先盖章后书写及所盖的章是被告的都是事实，原告对鉴定结论无异议，该证据无法证明被告要证明的内容。
第三人杨基波对被告元淳公司提供的证据的质证意见如下：
对证据1有异议，认为该补充合同书不能证明集体土地转让合同的不真实，补充合同书原告并没有签署，而是被告单方制作的，其在本人没有签署的补充合同书中被列为中间商，中间商是什么法律地位，法律无法界定，该证据无法证明原、被告之间的合同不真实；而要约与本案没有任何关联，不能证明本案的事实。对证据2有异议，该证据与本案没有任何关联，不能证明本案的事实。对证据3有异议，调解协议由被告单方制作，协议内容列明第三人是一方当事人，证人有余锦州，黄泽波，但是该协议第三人从未签署，证人余锦州也没有签署，协议内容的真实性不能确认，更不能证明被告所称的其与第三人的土地买卖关系。对证据4无异议，该证据与第三人无关。
原告张灿林对证人余锦州、黄泽波关于合同总价款为760万元的证言有异议，对证人关于郑丽平共收到土地转让金530万元的证言无异议。被告元淳公司认为证人将两宗交易混在一起来作证，余锦州替杨基波转交的21万元是杨基波购买5亩地赔偿指标100万元中应付的款项；证人在整个交易过程都在场。第三人杨基波认为证人与郑丽平存在利害关系，且两证人均参加了之前的仲裁程序，知晓了本案的有关情况，其证言的真实性和客观性由法庭审查。
对本院调取出示的证据，原告张灿林及第三人杨基波没有异议；被告元淳公司认为因疏港大道建设需要，其用地被征用5亩，该5亩用地的赔偿指标挂在三遼居委，杨基波用100万元向其购买该5亩用地的赔偿指标，以此去向三遼居委拿另外一块地。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：
由于原告张灿林提供的证据10的笔迹在本案仲裁阶段经鉴定与张灿林的代理人提交给仲裁庭的证据清单笔迹对比，两者的书写水平相近，本案审理过程中，张灿林的代理人王锦有认为其没有义务提供检材而致笔迹司法鉴定无法进行，该证据存有的是否为原告方代理人所书写的疑点无法排除，故本院对该证据不予确认。原告张灿林提供的其他证据均能证明其要证明的内容，本院予以确认。
由于被告元淳公司提供的证据1中的补充合同书和证据3即调解协议均系被告方单方制作，属元淳公司自认，本院对元淳公司在补充合同书和调解协议中与张灿林主张的有关事实能相互印证的自认部分予以确认，其余均不能证明元淳公司要证明的内容，本院不予确认；证据1中的要约无载明要约人和受要约人，也无任何有关当事人的签名，均无法证明被告要证明的内容，本院不予确认；证据2中由第三人杨基波出具的2011年6月10日的欠条、12月6日的收据均无法证明与本案存在关联性，本院不予确认；证据2中由被告出具的2012年5月30日的收款收据涉及的金额当事人没有异议，本院予以确认，但对该收款收据载明的收到杨基波购政府赔偿被告5亩地用地指标的收款性质原告与第三人均有异议，且被告没有其他证据予以印证，本院不予确认。
由于证人余锦州与郑丽平存在利害关系，且无证据证实两证人均自始至终参与了本案有关交易过程，故除对郑丽平共收到土地转让金530万元和因增购0.877亩地约定补偿卖方30万元的证言予以确认外，其余证言本院不予确认。
本院对当事人无异议的本案其他证据和本院调取的证据均予以确认。
经审理查明，被告元淳公司原拥有位于汕头市濠江区广澳狮领加工区以北地号为6405J0071、权证号为640500001、总用地面积26.965亩、使用权面积为14598.33平方米（折合21.9亩）地块的集体土地使用权，土地所有权人系三遼居委。2011年5月23日，经第三人杨基波介绍，原告张灿林与被告元淳公司签订《集体建设用地使用权转让合同》。合同约定：元淳公司转让给张灿林的土地位于汕头市濠江区广澳狮领加工区以北，该宗地块全部使用权面积14598.33平方米，元淳公司转让给张灿林的土地使用权面积为7299.165平方米，按11亩计。转让价格为460万元，以上价款包括上述转让土地使用权及该土地上盖房产，房产为5层混凝土框架结构房屋，总建筑面积为7500平方米。转让土地的剩余使用年限自2011年5月23日起至2060年11月8日止。合同又约定，签订本合同的同时，张灿林应向元淳公司支付转让成交价款200万元作为首期款兼履约定金，其余款项260万元张灿林同意在本合同签订之日起60日内一次性付给元淳公司；元淳公司收到张灿林支付的转让价款后应出具加盖元淳公司财务章及财务人员经手的合法依据。元淳公司收到申请人付清转让成交价款460万元的同时应将本合同项下的土地使用权及房屋移交给张灿林使用。元淳公司应无条件随时签署相关申报表格，配合张灿林到土地所在地的土地行政主管部门办理11亩土地转让登记手续；转让11亩土地应缴纳的土地转让登记税费由张灿林和元淳公司双方按规定各自承担。鉴于该土地上盖房产尚未产权登记，本合同签订后，如张灿林申请对该房屋进行产权登记，元淳公司应予以签署相关申报表格，供张灿林办理相关手续。张灿林和元淳公司应严格按照合同的约定履行，任何一方违约，守约方有权追究对方的违约责任。
合同签订后，元淳公司和三遼居委以因元淳公司的用地大部分在汕头市疏港大道规划扩大的范围内为由，要求将上述土地调整分成两个地块。2011年12月5日，经汕头市国土资源局审批同意，将地号6405J0071、权证号640500001的地块调整分为两个地块，即地号6405J0071-1、权证号640500001地块（一）和地号6405J0071-2、权证号640500002地块（二），调整后的使用权人仍为元淳公司。上述经调整后的地块（一）和地块（二）的总用地面积31.6554亩，使用权面积分别为7918平方米和6679.34平方米，总和使用权面积和调整前一致，总用地面积则比调整前多4.6904亩。元淳公司取得上述集体建设用地使用权证后，将其中地号6405J0071-1、权证号640500001地块（一）的《集体建设用地使用权证》交给张灿林，因该地块的使用面积为7918平方米，比合同约定的多出0.877亩，多出的0.877亩集体建设用地使用权，双方协商转让价30万元，即元淳公司转让给张灿林的集体建设用地使用权实际面积为11.877亩，转让价款共计490万元。张灿林履行了以下付款义务：张灿林于2011年5月23日通过杨基波支付现金124万元；2011年5月24日通过杨基波支付现金60万元；2011年5月26日通过银行转账的方式直接向元淳公司支付120万元；2011年6月4日通过银行转账的方式直接向元淳公司支付180万元；2011年12月6日通过杨基波支付现金25万元；2012年5月30日通过杨基波支付现金21万元，以上金额合计530万元。经查，上述530万元包括490万元的集体建设用地转让价款及40万元用于办理集体建设用地使用权转让登记手续的费用。元淳公司收取上述款项后，以郑丽平名义出具收据给杨基波，收据均写明收到杨基波款项等字样。其中，郑丽平在2012年5月30日出具的收到21万元的收据上记载该款项是“购政府赔偿我司5亩地的用地指标转让款”。
另查明，本案转让的座落于汕头市濠江区广澳狮领加工区以北地块（一）的11.877亩集体建设用地的使用权证，已交给原告张灿林存执，但是元淳公司收取款项后，并没有将合同约定的建设用地及上盖物进行移交及配合申请办理相关的土地转让登记手续。本案没有证据证实争议标的物中所涉的上盖物，即五层楼混凝土框架结构房屋一座有向规划或国土部门办理相关的建设许可手续。
再查明，2012年6月6日，元淳公司就本案集体土地使用权转让单方出具书面调解协议，该调解协议载明买方为杨基波，张灿林为第二买主，调解见证人为余锦州和黄泽波，并载明：元淳公司将其名下6405J0071-1号《集体建设用地使用权证》的11亩地及其地面建筑物的残值以收净630万元的价格一并出让给杨基波，另因买方于去年2月8日在见证人黄泽波面前以100万元向卖方认购卖方因被拓路征地应向政府索赔5亩地的征地赔偿指标，迄今卖方因这两宗生意合计收到买方付还的总金额510万元，其中100万元是买方用于结清其购5亩地的征地赔偿指标，其余410万元是本宗生意的购房款。在买方已托余锦州转付给卖方21万元的基础上，若买方能在签约之日起计15天内再付还卖方179万元的前提下，双方同意将被买方在分拆土地证时多划的0.877亩地以30万元卖给买方等。该调解协议有元淳公司盖章、元淳公司代表郑丽平及证人黄泽波签名。
2012年8月21日，元淳公司就本案集体土地使用权转让单方出具《集体建设用地使用权转让合同》补充合同书，该补充合同书明确受让方即买主为张灿林，中间商为杨基波，并载明：兹因2011年5月23日卖方与中间商约定以卖方不负责土地证拆证及过户手续和不分担任何税费而收净630万元的价格，将其名下6405J0071-1号《集体建设用地使用权证》的11亩地及其地面建筑物（现状）的残值一并出让，同日张灿林先生接替中间商成为买主并与卖方签订《集体建设用地使用权转让合同》。此后（含中间商今年5月30日付给卖方21万元累计）迄今买方和中间商共付还卖方431万元上盖物补偿款，另因买方增购0.877亩地约定补偿卖方30万元，迄今买方欠卖方69万元上盖物补偿款并欠卖方160万元购地款。
又查明，2012年8月23日，张灿林就本案集体建设用地使用权转让纠纷向汕头仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决解除张灿林与元淳公司于2011年5月23日签订的《集体建设用地使用权转让合同》，由元淳公司退回收取张灿林的款项530万元以及自收款之日起的利息（按月3%计算至还款日止）。汕头仲裁委员会于2012年8月27日受理。案件在仲裁审理期间，张灿林提供了证据“致杨基波先生的函……”，即一张用元淳公司的便笺纸书写的落款时间为2012年6月25日和加盖元淳公司公章的收款函，内容为“致杨基波先生：经过杨先生的大力促成，我司与张灿林先生于2011年5月23日双方订立《集体建设用地使用权转让合同》，并将土地分拆成二片，符合土地交易条件。截至2012年5月30日，我司郑丽平共收到张灿林托交转来的款项共伍佰叁拾万元（5300000.00元）。”元淳公司对该证据有异议，根据元淳公司的申请，汕头仲裁委员会委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述收款函进行司法鉴定，鉴定事项如下：1、该函字迹是否是张灿林的代理人王锦有所书写的；2、该函是先盖章还是先书写；3、该函的公章的印章是否与元淳公司公章的印模一致。广东明鉴文书司法鉴定所于2013年2月21日作出穗司鉴字20130601400018号《鉴定意见书》，其鉴定意见为，1、不能确定该函字迹是否出自张灿林的代理人王锦有的笔迹；2、该函上的落款日期与公章印模交叉处的先后顺序为先盖章后写字；3、该函上公章印模与元淳公司的公章印模为同一枚印章盖印。2013年4月1日，元淳公司向汕头仲裁委员会提交申请书，申请汕头仲裁委员会向汕头市司法局调取王锦有的笔迹作为鉴定样本。但此后汕头仲裁委员会没有向汕头市司法局调取王锦有的笔迹作为鉴定样本，也没有向元淳公司送达不予批准元淳公司调取证据申请的通知书。2013年5月13日，汕头仲裁委员会在采信上述“致杨基波先生的函……”等证据的基础上，就本案作出（2012）汕仲案字第37号裁决，裁决：一、解除张灿林与元淳公司于2011年5月23日签订的《集体建设用地使用权转让合同》。二、元淳公司应于裁决作出之日起十天内付还张灿林土地转让款530万元。并按中国人民银行同期同类贷款利率的60%计算利息支付张灿林的损失（其中：124万元从2011年5月23日起计至还款之日止；60万元从2011年5月24日起计至还款之日止；120万元从2011年5月26日起计至还款之日止；180万元从2011年6月4日起计至还款之日止；25万元从2011年12月6日起计至还款之日止；21万元从2012年5月30日起计至还款之日止）。三、张灿林应于元淳公司支付上述款项的次日退还元淳公司《集体建设用地使用权证》（权证号为：6405000**）。四、仲裁费用52250元，由张灿林承担10450元，元淳公司承担41800元。五、鉴定费用42348元由元淳公司承担。
2013年6月28日，元淳公司不服上述裁决，向汕头市中级人民法院提出申请，请求法院撤销上述裁决。汕头市中级人民法院于2013年7月8日受理后，于2013年9月27日以汕头仲裁委员会违反仲裁程序为由作出（2013）汕中法民四初字第11号民事裁定，裁定撤销汕头仲裁委员会作出的（2012）汕仲案字第37号裁决。
2013年10月15日，张灿林向本院提起本案建设用地使用权转让合同纠纷诉讼。2013年11月19日，元淳公司向本院提出鉴定申请，要求就上述“致杨基波先生的函……”的字迹是否是张灿林的代理人王锦有所书写等进行司法鉴定，但因王锦有表示没有义务提供书写检材而致有关司法鉴定无法进行。
案件审理过程中，本院于2013年10月17日根据张灿林的保全申请，依法查封了元淳公司位于汕头市濠江区广澳狮领加工区以北地号为6405J0071-1、权证号为640500001地块（一）和地号为6405J0071-2、权证号为640500002地块（二）的集体土地使用权。
本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。
一、关于原、被告是否存在集体建设用地使用权转让合同关系问题。原、被告于2011年5月23日签订的集体建设用地使用权转让合同，合同的主体及双方约定的权利、义务明确，原、被告双方也在合同书上签名或盖章确认，原、被告之间存在集体建设用地使用权转让合同关系有元淳公司在其单方制作的补充合同书和调解协议的有关自认予以印证，且有张灿林为履行合同的约定以银行转账的方式直接支付和通过第三人杨基波转交转让价款给元淳公司的事实予以印证，故原、被告之间的集体建设用地使用权转让合同关系明确，元淳公司关于原、被告之间不存在合同关系的辩解缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于集体建设用地使用权转让合同的效力问题。原、被告于2011年5月23日签订的集体建设用地使用权转让合同，该合同约定了关于集体建设用地使用权的流转，系原、被告的真实意思表示，且该合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定该合同中关于集体建设用地使用权流转的部分依法成立，合法有效。但合同中关于上盖物一栋即五层楼混凝土框架结构房屋一栋随同集体建设用地使用权一起转让的约定部分，因该上盖物没有规划部门的规划许可和国土部门的建设批准，该上盖物系违章建筑物，违章建筑物依法禁止进入流通领域，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同中关于上盖物部分的约定条款应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，该合同关于上盖物转让的约定条款无效，其他条款仍然有效，原、被告均应按照约定履行各自的义务。由于原、被告在签订合同之前均知道该上盖物是违章建筑物，故原、被告对造成合同部分条款无效均有过错，其中元淳公司应承担主要过错责任，张灿林应承担次要过错责任。
三、关于双方当事人是否依约履行了各自的合同义务的问题。本案张灿林主张其通过银行转账的方式直接支付300万元和通过第三人杨基波转交230万元的转让价款给元淳公司的事实，有银行转账凭证、元淳公司出具的收款收据及证人证言证明属实，元淳公司在其盖章确认的调解协议中也明确自认其在本案涉案土地转让过程中共收到杨基波款项531万元，故应确认张灿林依约履行了合同约定的义务。本院对张灿林向元淳公司支付了530万元土地使用权转让款的事实予以确认。本案元淳公司认为其收到杨基波交给元淳公司的531万元中有100万元是杨基波认购其因拓路征地向政府索赔5亩地的征地赔偿指标而向其支付的款项，但元淳公司并未能提供证据证明存在5亩地的征地赔偿指标和用地指标转让的事实，且经本院向国土等有关部门查证，并不存在因汕头市疏港大道建设而征用元淳公司用地的问题，故本院对元淳公司的上述主张不予确认。元淳公司在收到张灿林上述款项后，没有依照合同约定履行移交土地及配合申请办理交易转让登记手续的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。
综上，因元淳公司否认与张灿林存在合同关系，故原、被告签订的《集体建设用地使用权转让合同》实际已无法履行，现张灿林要求元淳公司退还土地使用权转让款530万元以及利息的请求，理由充分，本院予以支持。鉴于集体建设用地使用权转让合同中约定转让建筑面积7500平方米房屋上盖物的条款无效，双方应承担相应的过错责任，故对张灿林从交款之日起至提起仲裁申请之日即2012年8月23日止期间的利息损失，元淳公司应承担60%，张灿林应自行承担40%。从2012年8月23日起张灿林的利息损失由元淳公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告汕头市元淳日用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张灿林土地使用权转让款530万元，并赔付按中国人民银行同类贷款利率计算至2012年8月23日止原告张灿林60%的利息损失（其中：124万元从2011年5月23日起计；60万元从2011年5月24日起计；120万元从2011年5月26日起计；180万元从2011年6月4日起计；25万元从2011年12月6日起计；21万元从2012年5月30日起计），以及按中国人民银行同类贷款利率计算，向原告张灿林赔付自2012年8月23日起至本判决限定还款之日止的利息损失。
二、驳回原告张灿林的其它诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55800元、保全费5000元，共计60800元（已由原告张灿林预交），由被告汕头市元淳日用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 谢俊光
审判员 郑志坤
二〇一四年四月十四日
书记员 吕娜莎
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取扑救措施或者赔偿损失等违约责任。