江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第222号
原告万载县德正汽运有限公司，住所地江西省万载县万载汽车服务广场。
法定代表人ＸＸ，万载县德正汽运有限公司总经理。
委托代理人张正，江苏宁盾律师事务所律师。
委托代理人王娟，江苏宁盾律师事务所律师。
被告江苏省高速公路管理局，住所地江苏省南京市石鼓路69号。
法定代表人王慧廷，江苏省高速公路管理局局长。
委托代理人周桂云，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人洪纪舟，江苏省高速公路运输执法总队宁杭支队工作人员。
第三人江苏宁杭高速公路有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山东路291号203室。
法定代表人杨飞，江苏宁杭高速公路有限公司董事长。
委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。
原告万载县德正汽运有限公司（以下简称德正汽运公司）因诉被告江苏省高速公路管理局（以下简称高速公路管理局）行政强制行为违法及行政赔偿一案，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼，因江苏宁杭高速公路有限公司（以下简称宁杭公司）与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告德正汽运公司的委托代理人张正，被告省高速公路管理局的委托代理人周桂云、第三人宁杭公司的委托代理人王玉新均到庭参加诉讼，原告方申请的证人唐某出庭作证。本案现已审理终结。
原告德正汽运公司诉称，2015年5月22日23时许，驾驶员唐某驾驶原告车牌号为赣C×××××d重型货车，行驶至南京收费站时，因疏于观察且操作不当撞上收费站隔离岛上铁柱及监控探头，造成该货车右前部损坏及路产损失的交通事故。事后，唐某拨打110及保险公司电话要求处理。南京市公安局交通事故管理局高速公路六大队警察到达现场后，对事故现场勘查、拍照固定，并收取驾驶员唐某驾驶证、行驶证进行查验，要求唐某将车辆靠边等待被告现场调查处理路产损失。由于路政与公安联网，被告下属的宁杭支队第一大队很快赶到现场，交警将驾驶员驾驶证、行驶证交付被告执法人员。被告执法人员简单查验后，要求驾驶员唐某赔偿监控等损失数万元（实际损失1千元左右），唐某积极配合被告执法人员的现场调查，但提出等待保险公司到现场拍照后再商谈赔偿事宜。不料，被告执法人员不听驾驶员解释，也不等保险公司人员到达现场，不出具任何处罚文书，直接安排清障车将原告车辆拖离现场。次日上午，驾驶员唐某与承运货物委托方在南京溧水一停车场找到原告被扣押车辆。但车辆（约30万元）及车上货物（约130万元）已被烧毁。2015年6月1日南京市公安局交通事故管理局高速公路六大队作出事故认定，唐某承担事故全部责任，并已接受处罚。被告下属的宁杭支队第一大队要原告找“清障公司”（宁杭公司）处理赔偿事宜，而该公司拒绝承担责任。综上，被告作为公路管理机构具有执法主体资格，接到路产损害事故后，在驾驶员积极配合调查的情形下，留置车辆程序违法，单方强行拖离事故现场、扣押车辆无法律依据，其行政行为违法，请求人民法院：1.确认被告留置车辆程序违法，单方强行将事故车辆拖离现场，并实施扣押的行政行为违法；2.判令被告赔偿因行政违法而给原告造成的财产损失；3.判令被告承担本案诉讼费用。
原告德正汽运公司向本院提交了以下证据：
1．道路交通事故认定书，用以证明交通事故发生的时间、地点以及事故责任情况，同时也证明损坏的监控设备是交通事故引起的；
2．南京市公安局消防大队溧水支队证明，用以证明原告的车辆在高速公路上烧毁不是原告及驾驶员所为，而是另有其人，也就是本案的被告和第三人；
3．驾驶证、行驶证、道路运输证以及车辆保险单，用以证明事发前原告的车辆正常营运；
4．5月22日货物清单及所附宁鑫杭物流有限公司货物委托受理凭证及赔偿清单共24套，车辆烧毁照片9页18张，用以证明原告车辆和货物的损失情况；
5．德正汽运公司出具的说明及江西省高安市二手车辆交易协议书，用以证明事故车辆是挂靠在原告公司的，购买价格是18万元，证明相关车辆损失。
庭审中，经原告方申请，证人唐某出庭作证。唐某称案发当晚其驾驶的赣C×××××d重型货车路过收费站时，由于车速过快，打方向360度，导致车子的下方撞到高速公路中间的摄像头，这时收费站工作人员过来询问，其当时说可能是刹车失灵。其当时报警并向保险公司报案。路政工作人员到场商谈赔偿事宜未成后，清障公司工作人员到场直接告诉唐某要拖车，且路政工作人员也指示清障公司工作人员将涉案货车拖走，唐某当时要求等保险公司人员到场处理后再拖车，但清障公司工作人员未理睬，强行将其驾驶的赣C×××××d重型货车拖走。处理事故过程中其一直配合清障公司工作人员的工作。第二天其与货主经多方打听才找到停车地点发现货车及车上货物已被烧毁。对于原告申请赣C×××××d重型货车车主王平出庭作证问题，因王平旁听了庭审，不符合证人出庭作证要求，法庭未予准许。
被告省高速公路管理局辩称：一、被告依据法律规定对原告造成的路产损失进行调查、处理，具有法律依据，程序合法。2015年5月22日23时许，被告下属接到宁杭公司指挥中心通知，S87南京支线（宁杭）南京收费站有一台车辆发生事故，造成路产损失。接通知后，宁杭支队指派潘秋寒、何广林两位路政人员出警，于当晚23：35时到达事故现场，潘秋寒、何广林经现场勘验调查了解到，原告驾驶员唐某驾驶车牌号赣C×××××d重型货车，因刹车失灵导致车辆撞坏南京收费站入口ETC车道的车牌识别系统，造成ETC车道高清车牌识别器部分损坏并严重堵塞交通的事故。因此，被告行为具有法律依据，程序合法；二、由于原告车辆严重损坏并堵塞ETC车道，为了确保高速公路安全畅通，被告请求宁杭公司指挥中心清排障具有合法性、必要性。被告请求清排障行为不是留置车辆行为。调查结束后，被告下属路政工作人员要求原告车辆立即撤离现场，恢复交通。由于原告车辆严重损坏并堵塞收费道口，为了确保高速公路道路交通安全畅通，被告下属路政工作人员立即上报宁杭公司指挥中心请求对事故车辆进行清障，清障车辆到达现场后，具体清障事宜由原告驾驶员与清障大队工作人员处理。当晚23：55时，事故车辆撤离现场，交通恢复正常；三、被告请求清障系民事行为，清障主体是宁杭公司，被告未对原告实施任何行政行为。
被告省高速公路管理局向本院提交以下证据：
1.电话录音3段：（1）2015年5月22日22：56时，被告接到宁杭公司指挥调度中心电话，S87南京支线（宁杭）南京收费站有车冲撞收费岛；2.当晚23：51时，由于车辆损坏，不能正常行使，需排障，被告电话请求宁杭公司清障；3.当晚23：52时宁杭中心通知排障员排障。上述3段录音被告已经刻录成光盘向法庭提交。用以证明被告接通知到现场调查，由于事故车辆损坏，有路产损失，事故车辆不能正常行驶，所以请求第三人宁杭公司到现场排障。
2.收费站监控所拍视频光盘；
3.《道路交通事故认定书》。
证据2、3，用以证明案发当日原告的事故车辆赣C×××××撞上收费站隔离岛上铁柱及监控探头，造成原告车辆右前部损坏及被告的路产损失。
4.现场照片；
5.原告驾驶员驾驶证、行驶证照片；
6.2015年5月22日《勘验笔录》；
7.江苏东南智能系统科技有限公司所作《宁杭南京站入口车牌识别器损坏说明》；
证据4-8，用以证明事故车辆为赣C×××××重型货车，驾驶员为唐某，事故造成损坏防撞桶二个，损坏入口ETC车道高清车牌识别器，该设备现已维修，到目前为止原告并未对该维修作任何赔偿。
9.《询问笔录》四份，用以证明被告对宁杭公司S87南京支线收费站收费员朱礼剑、胡海娟、许杰、俞东东进行调查询问，证明被告对上述四名收费站工作人员进行调查该起事故经过及驾驶员唐某案发时自称车辆刹车失灵的情况。
10.省高速公路交通执法总队宁杭支队第一大队路政人员潘秋寒、何广林所作的情况说明，宁杭公司下属清障大队工作人员端传兵、杨俊生所作事情经过说明，用以证明南京市公安局交通管理局高速公路六大队、被告、宁杭公司排障大队均认为该事故车辆刹车失灵、大灯严重损坏已不能满足在高速公路上行驶，原告事故车驾驶员唐某不配合清障、拒绝跟车，并随即离开事故现场。
11.收费站监控所拍视频光盘，用以证明宁杭公司的排障人员于23日00：50到达事故现场，被告疏导恢复交通后离开事故现场返回大队部。
被告提交法律依据：1、《中华人民共和国公路法》第五十三条、第八十五条；2、《江苏省高速公路条例》第三十七条第二款；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条。
第三人宁杭公司辩称：一、南京市中级人民法院追加宁杭公司为第三人不符合法律规定,宁杭公司与所谓的具体行政行为无关；二、高速公路发生事故导致交通堵塞，根据建立的快速清障救援机制，各方认定原告的车辆必须进行清障，在清障过程中由于原告驾驶员拒绝配合，为保护原告利益不致受损，清障车方将其车辆准备拖至有人保管的场所，整个过程合理合法，也是有法可依，有据可查；三、在拖车过程中，宁杭公司无任何过错，造成火灾也与清障行为无任何因果关系，故宁杭公司不应承担任何赔偿责任，原告的诉讼请求理应不予支持。
第三人宁杭公司未向法庭提交证据。
经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人对他方所提交证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。
对被告省高速公路管理局提供的证据，原告的质证意见如下：对证据2、3、5、7、8、11的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据1的真实性不能确认，认为其中第2段录音由被告向第三人反映车辆不能正常行驶与客观事实不符，因为事故发生以后，交警到现场拍照、取证之后，要求驾驶员将车开离现场，驾驶员将车开到路边，不存在无法行驶的情形，故对其合法性不予认可；认为其他两段录音与本案具有关联性。对证据4、6的真实性、合法性以及证明目的不予认可，对其关联性予以认可。对证据9-10的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为都是在事发之后由被告取证，属于违法证据，不能作为定案依据。
第三人对被告出示的所有证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人认为，被告出示的证据形成了证据锁链，充分证明了事故发生的原因、经过以及为什么要进行清障的过程，充分证明了排障行为的合法性、合理性。
被告对原告出示证据质证意见为：对证据1、2、3、5的真实性、合法性予以认可，但对其对证明目的不予认可，认为不能证明被告行政行为的存在，与原告的起诉没有关联性。对证据4的真实性、合法性不予认可，因上述证据均由原告单方制作，货物损失均为委托人货主单方提供，且没有其他证据能够与其相印证，从受理凭证的填写内容来看，所有的受理凭证大部分信息没有填写，不能证明事故车辆上装载了哪些货物以及件数、包装、重量、体积、货物总价值、代收报价费等均不明确，且其中货主单方提供的货物损失存在虚假。
第三人对原告出示证据的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，因原告出具的所谓代承运合同和明细存在诸多予盾，如没有经过托运人、承运人签字确认，受理凭证中有的有时间、有的没有时间，有的有签字，有的没有签字，且发生事故时间是5月23日凌晨1时许，而凭证中却出现了5月23日以后的单据。故原告出示的证据4与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的，原告要求按此明细赔偿损失，没有事实和法律依据。对于证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，原告购买货车价格是18万元，却要求赔偿30万元。
本院对上述证据认证如下：对原告向本院提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证人唐某当庭所作证言中关于路政工作人员指示清障公司工作人员将货车拖走一节，因原告并未提交相关证据印证，故对此节不予认可，对证人唐某证明的其他事情经过因与其他证据印证,予以认可。对原告向本院提交的证据4，因原告向本院提交的证据不能证明其财产损失系被告行政行为造成,故原告提交的证据4本院不予审查。对被告向法庭提交的证据，因均与本案待证事实相关，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。
经审理查明，2015年5月22日23时许，驾驶员唐某驾驶原告的赣C×××××d的重型货车行驶至S87南京支线（宁杭）南京收费站时撞上ETC车道的车牌识别系统，造成ETC车道高清车牌识别器损坏及该货车右前部损坏并堵塞ETC车道交通的事故。被告下属宁杭支队接到宁杭公司指挥中心通知后，指派潘秋寒、何广林二位路政人员出警并于当晚23：35时到达现场。上述二位路政人员经现场勘验调查了解到，原告驾驶员唐某驾驶车牌号赣C×××××d重型货车，因刹车失灵导致事故发生。由于该车刹车失灵，且车头部损坏，事故车辆堵塞收费站入口ETC车道，需进行清障，潘秋寒、何广林遂电话向宁杭公司监控中心通报该事故的现场情况。宁杭公司下属的排障大队工作人员端传兵、杨俊生于23日凌晨00：50时到达现场，排障大队工作人员经与现场交警、路政人员协商，一致认为该事故车辆已不具备在高速公路继续行驶的条件，必须拖离高速公路。由于驾驶员唐某不肯清障，拒绝配合跟车，端传兵、杨俊生遂决定将事故车辆拖至有专人看管的停车场所。在排障大队工作人员将涉案车辆拖至停车场途中的郭庄收费站3公里处时，涉案车辆着火，造成车辆及车上货物损失。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告德正汽运公司提交的证据不能证明被告高速公路管理局对涉案车辆实施了留置行为及强行拖离行为。被告高速公路管理局请求第三人宁杭公司清排障行为系民事行为，依法不属于行政诉讼受案范围。因此，原告德正汽运公司要求确认被告高速公路管理局行政行为违法并赔偿因行政行为违法而造成的财产损失的诉讼请求无法律依据，本院对原告德正汽运公司要求对涉案车辆及财产损失进行鉴定的申请，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告万载县德正汽运有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 仲新建
代理审判员 熊文超
人民陪审员 李银香
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙 皓