上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终487号
上诉人(原审原告)胡榴香，女，1938年7月1日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)周忠滨，男，1934年11月7日出生，汉族，住上海市静安区。
上述两上诉人的共同委托代理人周雅华(系两上诉人的女儿)，女，1959年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)周雅华，身份事项同上。
被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人韩沂。
委托代理人郑亮。
委托代理人马赛，上海汉商律师事务所律师。
上诉人胡榴香、周忠滨、周雅华因举报事项答复一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2016年8月8日，胡榴香、周忠滨、周雅华向中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海银监局”)举报中国银行股份有限公司上海市分行(以下简称“中行上海分行”)在办理二手房买卖贷款业务过程中程序混乱，给胡榴香、周忠滨、周雅华造成巨大经济损失。上海银监局于同月17日受理举报。同月28日，胡榴香、周忠滨、周雅华补充对中介公司“我爱我家”进行举报。上海银监局遂就相关事项向中行上海分行进行核查，中行上海分行向上海银监局提交了协查报告及贷款过程中的相关审批资料。同年9月30日，上海银监局作出沪银监访复[2016]1041号上海银监局银行业举报事项答复书(以下简称“被诉答复”)，主要内容为上海银监局收到胡榴香、周忠滨、周雅华的举报材料及补充材料，经核查：1、贷款办理期间，中行上海分行委托上海才富律师事务所对相关申请材料及房产交易过户过程进行见证；2、贷款的放款条件之一为“抵押物内无户口”，对此胡榴香已签字进行确认，《有关户口迁出协议书》为胡榴香、周忠滨、周雅华与陈博楠之间协商约定，中行上海分行与陈博楠签订的二手住房贷款合同中约定的放款条件并未改变；3、根据借款人提供的收入证明，中行经测算证实其符合偿债收入比例，因周雅华于2016年7月3日将收款账户销户，导致公积金贷款放款交易失败。综上，上海银监局未发现该笔贷款办理过程中存在违规问题，对于胡榴香、周忠滨、周雅华反映的“我爱我家”中介事宜，不在上海银监局监管职责范围内，建议向有关部门反映或司法途径解决。同日上海银监局向胡榴香、周忠滨、周雅华邮寄了被诉答复。胡榴香、周忠滨、周雅华于同年10月2日签收被诉答复，后不服，遂诉至原审法院，请求判令：一、撤销被诉答复，并重新作出答复；二、上海银监局责令中行上海分行将胡榴香、周忠滨、周雅华与“才富律师”的合影作废。
原审另查明，案外人陈博楠办理贷款期间，中行上海分行委托上海才富律师事务所对相关申请材料及房产交易过户过程进行见证。贷款的放款条件之一为“抵押物内无户口”，对此胡榴香已签字进行确认。根据陈博楠提供的收入证明，中行上海分行经测算证实其符合偿债收入比例，因周雅华于2016年7月3日将收款账户销户，导致公积金贷款放款交易失败。
原审认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条之规定，上海银监局具有对其辖区内银行业金融机构及其业务活动监督管理的法定职责。上海银监局收到胡榴香、周忠滨、周雅华的举报材料后，依法受理，向中行上海分行调阅材料，进行核查，并最终做出被诉答复，其执法程序合法。上海银监局进行核查后，认定中行上海分行并不存在违法违规情形，其查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，胡榴香、周忠滨、周雅华要求撤销被诉答复并重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，原审法院不予支持。至于胡榴香、周忠滨、周雅华在本案中要求上海银监局责令中行上海分行将其与上海才富律师事务所律师合影作废的诉讼请求，并非上海银监局的职责范围，原审法院亦不予支持。据此，原审法院于2017年5月8日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回胡榴香、周忠滨、周雅华的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由胡榴香、周忠滨、周雅华共同负担。判决后，胡榴香、周忠滨、周雅华不服，上诉至本院。
上诉人胡榴香、周忠滨、周雅华上诉称：被上诉人上海银监局所提供的陈博楠夫妇《个人收入证明》与其个人信用报告中的养老保险金缴费基数相差巨大，故无法证明《个人收入证明》的真实性。《关于陈博楠向中国银行股份有限公司上海市营业部申请个人住房(二手房)抵押借款的律师见证书》(以下简称《见证书》)(A、B两份)对于2015年12月22日同日的见证内容存在明显差异，故该两份《见证书》显然是臆想，内容不真实。中行上海分行出具的《上海市房地产登记申请表》显示委托陈博楠为其代理人显然违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》。上诉人对中行上海分行的贷款批复要求以及出具的《关于胡榴香举报核查函的协查报告》内容有异议。原审认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求。
被上诉人上海银监局辩称：陈博楠夫妇的《个人收入证明》盖有单位公章。根据该收入证明结合个人信用报告，足以证明其收入情况。经测算借款人的月房产支出与收入比、月所有债务支出与收入比符合要求，因此中行上海分行认定借款人具有还款能力符合规定，符合贷款要求。对于《见证书》(A、B两份)的问题，经查该两份《见证书》分别形成于2015年12月和2016年5月，系针对同一事项包含不同内容的见证，并且该两份见证书及合影照片等附件得到上诉人签字确认。对于上诉人提到的《见证书》是否符合合同约定、律师助理是否具有见证资格等问题，不属于上海银监局监管审查范围。中行上海分行委托抵押人陈博楠在办理抵押登记手续过程中作为中行上海分行的代理人，该做法既不违反法律法规，也并未损害上诉人的合法权益。为控制贷款风险，中行上海分行在与借款人陈博楠签订《二手房住房贷款合同》时，已经明确将迁出抵押物内户口作为放款条件，在该笔贷款的批复要求中的其他说明事项一栏中对此予以明确，经上海才富律师事务所在见证买卖双方过户时，就此放款条件向双方进行了解释，上诉人也在批复要求上签字确认表示知晓并接受。上海银监局在收到上诉人的举报申请后，向中行上海分行发出材料调阅函，中行上海分行提供了《关于胡榴香举报核查函的协查报告》及相关材料，被上诉人就上诉人举报的事项进行了全面、客观的调查，且与相关证据进行佐证，并不存在不实情况。被上诉人已依法履行监管职责，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
另查：上海银监局向胡榴香、周忠滨、周雅华作出被诉答复的主要内容为：我局于2016年8月8日以及8月28日收到你们关于反映中行上海分行二手房贷款业务程序混乱，买家申请的贷款尚有部分未放款，影响你们置换计划的举报材料及补充材料已核查完毕，现答复如下：一、在该笔贷款办理期间，中行上海分行委托上海才富律师事务所对相关申请材料及房产交易过户过程进行见证，您所称“中行代表”为上海才富律师事务所律师，经银行委托对买卖双方合同签署、交易过户等环节进行见证。该笔贷款于2015年12月22日通过客户经理面谈，并在中行营业部进行面签。委托收款账户(略)信息已经卖家周雅华签字确认。二、该笔贷款的放款条件之一为“抵押物内无户口”，对此胡榴香已签字进行确认。你们与借款人(陈博楠)的房屋买卖合同纠纷案已于2016年4月20日达成调解，庭外和解协议中约定最晚于2016年7月30日前办妥原有户口迁出手续。因此，你们已知晓并同意于2016年7月30日前迁出户口。《有关户口迁出协议书》为你们与借款人之间协商约定，中行与借款人签订的二手住房贷款合同中约定的放款条件并未改变。三、根据借款人提供的收入证明，中行经测算证实其符合偿债收入比例的要求，具备还款能力。借款人申请的80万元商业贷款已于2016年7月1日发放至账号为(略)，户名为周雅华的收款账户。因该账户于2016年7月3日销户，导致剩余的57万元公积金贷款放款交易失败，销户凭证上有周雅华签字。综上，我局未发现该笔贷款办理过程中存在违规问题。对于你们反映的“我爱我家”中介事宜，不在我局监管职责范围内，建议向有关部门反映或司法途径解决。
本院认为，根据相关法律规定，被上诉人上海银监局依法具有对辖区内银行业金融机构及其业务活动进行监管的法定职责。本案中，被上诉人接到上诉人胡榴香、周忠滨、周雅华对于中行上海分行的举报材料后，依法予以受理，向中行上海分行调阅相关材料，进行核查，最终做出被诉答复，程序符合相关规定。本案中，上诉人对于陈博楠夫妇《个人收入证明》的真实性以及《见证书》的异议，经查这两份材料均非中行上海分行制作，且现上诉人也无证据证明这两份材料不真实，故被上诉人对于相关事实的认定，并无不妥。中行上海分行在办理抵押登记时委托陈博楠为代理人的委托行为并没有违反相关法律法规的规定，也未对于上诉人的权益造成影响。根据现有证据，上诉人对于贷款批复要求等证据材料所提出的异议，依法亦不能成立。综上，被上诉人依据核查的内容，认定中行上海分行并不存在违规情况，所作被诉答复并无不当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡榴香、周忠滨、周雅华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 高 凌
二〇一七年十月十六日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……