广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂04民终1010号上诉人（原审被告）：胡存初，男，1968年3月21日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：梁勇军，广西同望律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏志文，男，1950年8月23日出生，汉族，住广西藤县。被上诉人（原审原告）：徐延宗，男，1956年8月13日出生，汉族，住广西藤县。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱日清，广西益远（藤县）律师事务所律师。原审被告：胡昌勇，男，1974年10月24日出生，汉族，住广西岑溪市。原审第三人：藤县金鸡镇同安村民委员会，住所地广西藤县金鸡镇同安村内。上诉人胡存初因与被上诉人魏志文、徐延宗、原审被告胡昌勇、原审第三人藤县金鸡镇同安村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡存初及其委托诉讼代理人梁勇军、陈建平，被上诉人魏志文、徐延宗共同的委托诉讼代理人朱日清到庭参加诉讼。原审被告胡昌勇、原审第三人藤县金鸡镇同安村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。上诉人胡存初上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。共同原告人必须享有共有的利益。而本案中两名被上诉人分别承包不同的林地，并非共同、合伙或合作承包，两名被上诉人与发包人也没有享有共同的权利和承担共同的义务。被上诉人徐延宗先与村委会签订承包合同，后被上诉人魏志文才加入，且村委会给被上诉人魏志文的承包界址是明确的，一审判决对此也作出了认定。被上诉人魏志文、徐延宗之间承包的林地没有重叠，他们是分别种植、分别护理和收益的，将魏志文、徐延宗的利益视为共有利益没有事实依据，二人不具备共同原告的条件。上诉人只是砍伐了被上诉人魏志文原承包林地的林木，没有砍伐被上诉人徐延宗的林木，即使二人的权益受到侵害，应该分别起诉并分别作出判决。一审判决认定事实不清，没有查明两名被上诉人各自林木的损害情况，一审法院将二人作为共同原告是错误的。二、根据一审判决已查明的事实，上诉人是2013年7月和2014年7月分别砍伐林木的。2015年11月9日被上诉人徐延宗才主张权利，2013年7月砍伐部分已超过二年的诉讼时效。被上诉人魏志文于2016年9月16日才通过起诉主张权利，已全部超过二年的诉讼时效。三、关于被砍伐林木的所有权的问题。上诉人、胡昌勇于2013年7月8日与藤县金鸡镇同安村民委员会签订《附加合同》，藤县金鸡镇同安村民委员会将原甘煜祥、魏志文承包部分的一切植被（作物）和荒山转包给上诉人与胡昌勇。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，上诉人与胡昌勇属于善意取得。对善意取得的物权，有权进行处分。至于上诉人砍伐林木是否办理了采伐许可证是另一法律关系，不在本案的审理范围。若被上诉人魏志文认为其对林木享有所有权，应追究藤县金鸡镇同安村民委员会的责任。四、在《藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地鉴定意见书》的附件《伐区调查及林木检尺登记表》中，有马尾松、杉木、八角伐桩，却没有玉桂伐桩，但在结果中，根据样地1和样地2，得出玉桂201**株的结论。这显然不符合本案查明的事实及立木测算方法。被上诉人在起诉书中反映，其种植的玉桂已生长有十多年，根据被上诉人魏志文在一审的陈述，其是从2001年开始种植的玉桂，从来没有收成和砍伐。从2001年至砍伐时，种植时间约有12-13年，则砍伐应该由玉桂伐桩，但在鉴定意见书中却没有玉桂伐桩，这是不符合常理的。鉴定机构在没有清点玉桂伐桩的情况下按照伐桩的数量计算，违背相关法规和技术规范。按照《国家林业局关于毁林案件中被毁林木及其伐桩灭失的立木蓄积测算有关问题的复函》（林函策字[2004]97号）中的答复，在依法查处毁林案件中，如果被毁坏的林木及其伐桩灭失，致使不能按照常规方法计算被毁林木的立木蓄积的，可以根据相应的森林资源清查资料、森林资源档案资料等计算确定；没有森林资源清查或森林资源档案资料的，可以采取选择与被毁坏林木相同起源、立地条件和林分生长状况相近似的其他林分样地，按照国家有关技术规程测量计算蓄积量的方式确定。依据上述复函，鉴定条件还需要选择与被毁坏林木相同起源、立地条件和林分生长状况相近似的其他林分样地。由于鉴定意见书中没有说明采取的是哪里的样地，也没有附样地的照片，一审法院通知鉴定人黎某、唐某出庭对鉴定意见进行说明，但二人并没有出庭。从一审法院查明的事实来看，鉴定意见书中采取的样地与被上诉人魏志文原承包的林地不具有相近似性，理由如下：1.藤县金鸡镇同安村民委员会终止与魏志文的承包合同，是因为魏志文从承包至今未交纳承包金也没有进行管护，只是委托他人帮管理。2.根据藤县金鸡镇同安村民委员会在一审的陈述，魏志文承包林地面积的三分之二都成了荒地，特别是靠近山顶部分；藤县金鸡镇同安村民委员会在转包给魏志文、徐延宗之前，由于魏志文承包的林地杂草太多太高，魏志文每年或隔年都烧火清山，由于其多次清山，所以不存在玉桂树了。3.上诉人被公安机关问话时，只是对伐前活林木蓄积39立方米的鉴定意见无异议，但没有认可玉桂有20125株这一结论。问话过程中虽提及有少量玉桂、八角，但与鉴定结论的数据相差甚远。藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司出具的《藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地鉴定意见书》程序上存在严重过错。首先，鉴定人黎某、唐某并非藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司的工作人员；其次，两名鉴定人是助理工程师，不具有司法鉴定资格，无权作出鉴定意见；最后，邱有连、徐延宗带领藤县森林公安干警指认现场，但徐延宗是本案的原告之一，邱有连则是魏志文的妻子，均是与本案有利害关系的人，即使双方当事人不能全部到场，也应该要求第三人作为证人到现场，由其是本案中两名被上诉人并没有提供林地证，而发包方即藤县金鸡镇同安村民委员会的负责人或代表没有一起到现场进行指认，鉴定程序不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不能作为认定事实的依据。在鉴定人员的身份、鉴定资格存疑，鉴定程序和方法不当且鉴定人员拒绝出庭的情况下，藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司出具的《藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地鉴定意见书》不能作为本案认定事实的依据。五、一审认定天然林的数量和价值是错误的。即使按一审认定的事实，魏志文是2001年开始承包，按十五年计算，应该是至2016年才按纯收入分成，而本案是发生在2015年之前，魏志文物权获得天然林的权益。被上诉人魏志文、徐延宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.一审法院委托的广西评值价格事务所有限公司于2017年3月1日作出的《价格鉴定结论书》已明确了两被上诉人的共同林木损失价值为171738元，两被上诉人是适格的原告。至于两被上诉人之间如何分配赔偿款问题与本案无关。2.关于本案的诉讼时效问题。本案发生后，两被上诉人就本案的林木损失赔偿问题多次找上诉人协商处理，上诉人、胡昌勇均置之不理，拒不赔偿。两被上诉人报警处理，藤县林业公安于2015年7月14日予以立案。因该案件一直没有处理，后两被上诉人向藤县人民检察院反映该案件没有移送起诉的情况，要求检察院进行案件移送监督，均无果。两被上诉人于2016年9月13日向藤县人民法院提起诉讼。因此两被上诉人一直在积极主张自己的权利，并没有超过诉讼时效。3.关于被砍伐林木所有权的问题。两被上诉人一审提交的在案证据足以证实，被砍伐的林木属于两被上诉人共同所有。两被上诉人与藤县金鸡镇同安村民委员会签订的承包合同并没有解除，上诉人未经两被上诉人同意，擅自砍伐两被上诉人种植的林木，严重侵犯了两被上诉人的合法权益。而且在一审庭审中，上诉人和藤县金鸡镇同安村民委员会均承认，其砍伐的林木属于两被上诉人承包的范围。鉴于以上事实和理由，上诉人并不存在善意取得物权的问题，而是侵权。4.关于《藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地鉴定意见书》的问题。该鉴定意见书是藤县森林公安经过立案、现场勘查、拍照、相关人员指认界址、丈量、现场绘制被砍伐林木伐区的图纸、询问当事人，且结合本案的事实制作出来的。鉴定人黎某、唐某的鉴定资格问题，两被上诉人在一审时已经提交两人的鉴定资格证书予以证实。因此，上述鉴定意见书客观、真实、合法，依法可作为本案认定事实和鉴定林木损失的依据。5.关于天然林的权益问题，一审法院已经查明清楚，两被上诉人也提交了相应证据予以证实。天然林是属于两被上诉人和藤县金鸡镇同安村民委员会按照纯收益的2:8分成。综上所述，上诉人的上诉请求依法无据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。魏志文、徐延宗向一审法院起诉请求：1.判令被告胡存初、胡昌勇赔偿原告魏志文、徐延宗的经济损失207714元；2.案件诉讼费由两被告负担。在诉讼过程中，原告请求变更诉讼请求为：1.判令被告胡存初、胡昌勇赔偿原告魏志文、徐延宗的经济损失171738元；2.第三人藤县金鸡镇同安村民委员会承担连带责任；3.案件诉讼费由两被告负担。一审法院查明的事实：1997年1月23日，第三人藤县金鸡镇同安村民委员会(甲方)与甘煜祥、徐延宗、魏志林等人(乙方)签订《关于村石狗林场开发的合同书》，合同主要内容：“一、甲方将同安村石狗林场内的一千亩山场发包给乙方，改种为以玉桂、八角为主的经济林，承包期40年，乙方在不违约本合同第五点的情况下有继承权，如征得甲方同意后可以将承包权转让；二、乙方自愿将所承包面积80%于1999年冬全部改种完毕，如超期不完成则按未种上部分后来的收益按30%交村委，70%由乙方支配，或由甲方取消乙方的承包权；三、收益分成：乙方所承包山地的经济林按2、8分成，即按纯收入20%给村委会，80%由承包者所有；四、本场除人工林(即玉桂、八角及双方认可种植的经济林种外)，其余天然林木（即松、杉以及杂木等）由甲方支配、开采。如乙方十分需要使用必须征得甲方审批、同意；五、林场内的工作甲方有权督促乙方按时做好，如果乙方两年内不施肥、管护、除草，则按乙方自行退包处理；六、乙方应做好护林、防火工作，不得在林场内乱砍乱伐，乙方应服从村干部、护林员的指挥；七、乙方承包期满后应无偿将所承包的山地以及林木交还甲方。乙方场内的房屋和生产设施可以同甲方协议打价卖给甲方，如甲方不要乙方可自行处理；八、如乙方违约则按自行退包处理。甲方可依当时情况转包给他人，但乙方再无条件收取任何费用。附合同第四点：甲方在开采时可给予乙方30%(按纯收入)的报酬，改为：本场内的一切天然林木(如松、杉、杂木等)在十五年内完全由甲方支配收益。十五年后再按纯收甲方20%、乙方80%分成，直至合同期满。”原告徐延宗签订合同后，在承包山场上种植了玉桂、八角。后来，原告徐延宗能按《关于村石狗林场开发的合同书》的约定，对承包山林所取得的收益与第三人进行了分成。2001年5月13日，第三人藤县金鸡镇同安村民委员会(甲方)与原告魏志文(乙方)签订《关于魏志文承包石狗林场的补充合同》，主要内容：“一、乙方必须无条件执行1997年元月23日所订的《关于村石狗林场开发的合同书》，承包时间初包时间为2001年元月1日；二、承包年限按照原97年元月23日的合同年限，即承包年度按97年算起为四十年；三、各项条款按原合同不变；四、自订此补充合同生效。”签订合同后，魏志文2001年底进场承包并种植玉桂、八角。但一直没有收益，没有按合同约定与第三人进行分成。2003年8月18日，第三人向原告魏志文出具《开发地点证明》一份，同意魏志文开发正石狗督，并指定山林界址。后来，第三人以原告魏志文没有按合同约定管护山林为由，按魏志文自行退包处理。2013年7月1日，第三人藤县金鸡镇同安村民委员会(甲方)与被告胡存初、胡昌勇(乙方)签订《关于承包荒山造林的协议书》，双方约定：一、甲方将村林场石狗正冲后和长尾冲不种玉桂部分以每年2000元的租金租给乙方种植林木，租期为三十年(即2013年7月1日至2043年6月底)；二、乙方必须在第一次付足三年租金，以后三年付一次(每次租金为三年)；三、每次付租金不能拖迟6个月；四、如乙方不按期交付租金，甲方有权终止合同收回林地和地上附属物。2013年7月8日，第三人藤县金鸡镇同安村民委员会(甲方)与被告胡存初、胡昌勇(乙方)签订《附加合同》，双方约定：一、关于甘煜祥承包部分，甘煜祥已经违约，村委已经终止甘煜祥所属的承包合同；二、鉴于当时已经终止甘煜祥的合同，村委有权将其承包部分另行发包，所以特将此部分转包给光华村魏志文；三、由于桂皮一度滞销，魏志文承包后忽视管护，导致从未有过收益，村委多次通知其加强护理，但自2007年-2012年度不作任何护理，根据原合同条款理应早在一年前终止魏志文的承包合同；四、村委有权将原甘煜祥、魏志文承包部分的一切植被(作物)和荒山转包给胡存初、胡昌勇承包。被告胡存初、胡昌勇签订合同后，第三人的村委干部带被告到承包的山林指认界址。在未办理采伐手续的情况下，2013年、2014年被告进行清山、炼山。两原告得知情况后找到被告，对被告砍伐其承包的山林提出意见。被告以与第三人签订了承包合同为由，叫原告找第三人解决纠纷。后来原告到了藤县金鸡镇林业站、藤县森林公安局报案。2015年6月24日，藤县森林公安局询问被告胡昌勇。胡昌勇承认在承包石狗林场后进行了清山、炼山，砍伐杂木约十吨，将少量的玉桂、八角砍死后炼山烧掉。2015年7月8日，藤县公安局委托藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司对藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地的面积、伐前活立木蓄积量等进行鉴定。2015年7月9日，该公司作出《藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地鉴定意见书》。鉴定结论是：1.采伐面积4.2公顷；2.采伐总蓄积39立方米，其中马尾松16立方米、杉木6立方米、八角17立方米；3.根据样地1中幼树八角6株、玉桂1**株；样地2中玉桂4**株，得出被采伐幼树八角株数为210株、玉桂株数为20125株。2015年7月14日，藤县公安局作出藤公立字［2015］01252号《立案决定书》，决定对金鸡镇石狗林场林木被滥伐案立案侦查。2015年10月5日，藤县森林公安局将被告胡存初抓获，同日对胡存初执行刑事拘留，同时讯问被告胡存初。胡存初承认承包石狗林场后没有办理有采伐手续，大约于2013年8月份雇人砍伐石狗督林场的林木，砍伐的林木有杂木、松木及少量的玉桂、八角。2015年10月6日，藤县森林公安局讯问被告胡存初，胡存初承认没有办理有采伐手续，大约于2013年8月份雇人砍伐石狗督林场的林木，砍伐的林木有杂木、松木及少量的玉桂、八角，具体数量不祥，其对技术人员作出的石狗林场林木的伐前活林木蓄积39立方米的鉴定意见无异议。后因藤县人民检察院不批准逮捕胡存初，藤县森林公安局就变更强制措施为取保候审。2015年11月9日，原告徐延宗向藤县森林公安局反映种植在承包山上的玉桂、八角、松树、杉木被人砍伐。藤县森林公安局于同年12月31日发出受理通知书。2016年9月19日，两原告因林木赔偿问题未能得到处理，向该院提起诉讼。2017年1月6日，原告魏志文、徐延宗申请对涉案被砍伐的林木价值损失申请有关鉴定机构进行价格评估。2017年1月15日，被告胡存初以藤县金鸡镇同安村民委员会与本案有直接的利害关系为由，申请该院追加藤县金鸡镇同安村民委员会为第三人参加诉讼。该院经审查后于2017年2月5日通知藤县金鸡镇同安村民委员会作为本案第三人参加诉讼。2017年3月1日，经广西评值价格事务所有限公司鉴定，作出［2017］评值价桂04**-27号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的损失价值为人民币171738元。同时该公司出具的《藤县金鸡镇同安村被采伐树木价格鉴定明细表》载明，马尾松、杉木鉴定价值为9400元；八角(成树、幼树)、玉桂鉴定价值为162337.50元。原告徐延宗支出了鉴定费8000元。一审法院认为，原告徐延宗、魏志文承包藤县金鸡镇同安村石狗林场的事实，有原告提供的《关于村石狗林场开发的合同书》、《关于魏志文承包石狗林场的补充合同》、《开发地点证明》予以证实，该院予以认定。被告胡存初认为本案讼争林木的权属不清，两原告没有证据证实属其所有，但被告没有提供证据证实其主张。结合本案证据及徐远宗、魏国礼、甘旭宏的调查笔录，该院确认被砍伐的玉桂、八角，属原告徐延宗、魏志文所有。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”原告徐延宗、魏志文在履行承包合同过程中，在合同尚未合法解除的情况，两原告承包的林木受到被告胡存初、胡昌勇的砍伐，经济上遭受损失。依据上述法律规定，两被告应承担连带赔偿责任。赔偿的数额，应以广西评值价格事务所作出的［2017］评值价桂04**-27号《价格评估结论书》为依据，被告胡存初对该鉴定结论有异议，但没有申请有关鉴定机构重新鉴定，故该院对该证据予以采纳。两原告种植的玉桂、八角被采伐的财产价值为162337.50元；对天然林马尾松、杉木，根据《关于村石狗林场开发的合同书》的约定“本场内的一切天然林木(如松、杉、杂木等)在十五年内完全由甲方支配收益。十五年后再按纯收甲方20%、乙方80%分成，直至合同期满。”故原告对被采伐的天然林应占财产价值的80%，即(6400＋3000)×80%＝7520元。以上两原告的经济损失共169858.50元。被告胡存初在第二次庭审中辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，结合庭审调查，可知自2015年至2016年，两原告找到林业主管部门要求处理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。故本案未超过诉讼时效，被告胡存初的辩解理由不成立，该院不予采纳。两原告要求第三人藤县金鸡镇同安村民委员会承担连带赔偿责任，因本案属侵权纠纷，而被告与第三人之间属于合同纠纷，两者属不同的法律关系，故该院对原告的该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡存初、胡昌勇应于本案判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐延宗、魏志文经济损失共169858.50元；二、驳回原告徐延宗、魏志文的其他诉讼请求。案件受理费4416元，由原告徐延宗、魏志文负担718元，被告胡存初、胡昌勇负担3698元。二审期间，就胡存初、胡昌勇的刑事案件进展情况，本院发函至藤县森林公安局进行了解，藤县森林公安局复函说明，因嫌疑人胡昌勇还没有到案，案件部分事实还不清楚，目前藤县森林公安局对该案还在进一步侦查当中；就涉案山林被砍伐的具体情况，本院发函至藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司，藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司复函说明，其对被砍伐林木是根据伐桩记录、伐区总面积进行推算，推算方法完全符合伐区技术鉴定规范。二审期间，上诉人胡存初提交照片三张，拟证明被砍伐山林目前已经重新长出新枝可以进行现场点算；提交民事裁定书一份，拟证明本案的处理涉及到刑事犯罪，应当先刑后民。上诉人胡存初对藤县森林公安局及藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司作出的复函说明的真实性、合法性、关联性均无异议，被上诉人魏志文、徐延宗对藤县森林公安局及藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司作出的复函说明的真实性无异议，但认为与本案并无关联性。被上诉人魏志文、徐延宗对上诉人胡存初提供的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，对民事裁定书也不予认可。上诉人胡存初在二审期间提交的照片，能客观反映被砍伐山林的情况，与本案具有关联性，本院予以采信；民事裁定书与本案并无关联性，也不属于认定案件事实的证据，本院不予采信。本院经审理查明，2015年7月，藤县森林公安局接到群众举报，胡存初伙同胡昌勇在藤县金鸡镇石狗林场有滥伐林木的行为。2015年7月14日，藤县森林公安局对该案进行立案侦查。因嫌疑人胡昌勇还没有到案，案件部分事实还不清楚，目前藤县森林公安局对该案还在进一步侦查当中。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，被上诉人魏志文、徐延宗主张上诉人胡存初、原审被告胡昌勇砍伐其承包种植的山林造成其经济损失并要求上诉人胡存初、原审被告胡昌勇承担侵权赔偿责任，故本案需对上诉人胡存初、原审被告胡勇昌的行为是否构成侵权及损害事实进行审理查明。由于目前公安机关在对胡存初、胡勇昌的同一砍伐行为是否构成犯罪正在进行刑事侦查，而本案为民事诉讼案件，在本案中的有关事实需以刑事案件的查明及认定为依据，因此，在刑事司法程序结束前，对被上诉人魏志文、徐延宗起诉胡存初、胡勇昌财产损害赔偿案件不宜受理，本案中被上诉人魏志文、徐延宗的损失可通过刑事附带民事诉讼或者在刑事案件结束之后单独提起民事诉讼主张权利，故对被上诉人魏志文、徐延宗的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1897号民事判决；二、驳回被上诉人魏志文、徐延宗的起诉。一审案件受理费4416元，退还被上诉人魏志文、徐延宗；上诉人胡存初预交的二审案件受理费4416元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一七年十二月十五日法官助理 郭 琪书 记 员 廖远杰附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。