福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终279号
上诉人（原审被告）：陈圣兴，男，1938年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：俞鹭鸿，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕世顺，男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：蔡友玳、钟华珍，福建闽律律师事务所律师。
原审被告：林云英，女，1945年1月27日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人陈圣兴因与被上诉人吕世顺、原审被告林云英民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈圣兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭一张借条直接认定上诉人欠被上诉人借款16万元，属于认定事实不清。本案借款的发生原因系1997年被上诉人欠上诉人1万元未还，上诉人多次催讨，但被上诉人拒不还款。2004年，上诉人因急需用钱，又去找被上诉人催讨，被上诉人只愿意借给上诉人15000元，但拒绝还款，并要求上诉人出具借条。2004年至2013年9月10日期间，以月息3分每半年一次利转本重新出具借条，至2013年9月10日上诉人出具了16万元借条，约定月利息2分。上诉人自2004年开始陆续还款，为凑整，被上诉人还曾补借一些款项给上诉人，但本金总和没有超过两万元。证人张某曾作为诉争借款纠纷的调解人员，就上述双方债务纠纷三次到被上诉人家中进行调解，上诉人和被上诉人均亲口告诉证人张某15000元系2004年利转本至今。调解参与人员薛翔榕和证人施某和一审所作陈述与证人张某的证言可相互印证，足以证实上诉人所述事实。二、被上诉人代理人一审诉称涉案16万元借款系发生于2013年9月10日，钱款来自被上诉人自己的积蓄；后又称钱款一部分是被上诉人家里的，一部分是从别人那里拿的，其陈述前后矛盾，不足以采信。但一审法院未依法严格审查被上诉人借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，直接认定本案双方借贷关系合法成立，属于适用法律错误。本案被上诉人将借款利息计做本金并重复计算利息，没有任何法律依据。依照15000元本金按照月息2分的合法利息计算，自2004年1月1日起计至被上诉人起诉之日止，利息合计47850元。结合上诉人已经还款6万元的事实，上诉人实际上早已还清本案借款本金及大部分利息。
吕世顺辩称，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。上诉人向被上诉人亲笔书写出具了本案借条，且后期还款中多次在原借条上进行备注说明，足以证明本案借贷关系的成立。上诉人关于借款未实际发生的主张毫无根据，也不能就其抗辩主张作出合理的说明。而一审出庭作证的证人都是上诉人的朋友，且均未在本案借贷关系发生及借条出具的现场，其关于本案的相关陈述也都是听上诉人所说，所作证言不足以采信。关于借款来源，被上诉人已经在一审中作了详细说明，并在庭后向一审法院提交了书面说明。本案借款的来源，其中6万元现金是被上诉人从家里拿的，也就是被上诉人存放在家里的积蓄，另外10万元现金是从被上诉人的亲戚郑秀云那里拿的。案外人郑秀云一直都有将自己的钱放在被上诉人那里，由其借出去来收取利息的习惯。本案10万元现金就是上诉人向被上诉人借款后，被上诉人向案外人郑秀云拿的。小额现金存放在家里是很正常的，也符合民间借贷的交易习惯，本案借款的来源合法合理。一审法院已经查明了本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等，结合相关证据，足以认定双方借贷关系的成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
林云英未陈述意见。
吕世顺向一审法院起诉请求：1.陈圣兴、林云英共同偿还吕世顺借款14万元及利息（截至2016年2月7日的利息51640元，此后的利息按月利率2％从2016年2月7日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由陈圣兴、林云英负担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，陈圣兴出具了借条一张交由吕世顺收执，借条载明借款金额为16万元，月息贰分计，未载明借款期限。陈圣兴于2014年10月15日向吕世顺偿还借款利息2万元、于2015年2月17日偿还利息2万元、于2015年9月16日偿还本金1万元、于2016年2月7日偿还本金1万元。陈圣兴、林云英自1962年12月10日起以夫妻名义同居生活，并于2013年12月17日补办结婚登记手续。
一审法院认为，陈圣兴于2013年9月10日确认欠吕世顺借款16万元，有陈圣兴出具的借条为证，事实清楚，证据充分，双方之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。陈圣兴主张本案实际借款数额为15000元，但未能提交充分证据证明其主张，故对陈圣兴的主张一审法院不予采信。吕世顺主张借条中载明的“月息贰分计”即其与陈圣兴约定按月利率2%计付借款利息，符合当地民间借贷的交易和书写习惯，也不违反相关法律规定，一审法院予以确认。陈圣兴于2014年10月15日偿还利息2万元，自2013年9月10日起至2014年10月15日止，借款产生利息42133.33元[16万元×2%/月×13月+16万元×（2%/月÷30天）×5天]，故截至2014年10月15日尚欠借款本金16万元、利息22133.33元（42133.33元-2万元）。陈圣兴于2015年2月17日偿还利息2万元，自2014年10月15日起至2015年2月17日止，借款产生利息13013.33元[16万元×2%/月×4月+16万元×（2%/月÷30天）×2天]，故截至2015年2月17日尚欠借款本金16万元、利息15146.66元（22133.33+13013.33元-2万元）。陈圣兴于2015年9月16日偿还本金1万元，自2015年2月17日起至2015年9月16日止，借款产生利息22400元（16万元×2%/月×7月），故截至2015年9月16日尚欠借款本金15万元（16万元-1万元）、利息37546.66元（15146.66元+22400元）。陈圣兴于2016年2月7日偿还本金1万元，自2015年9月16日起至2016年2月7日止，借款产生利息14200元[15万元×2%/月×4月+15万元×（2%/月÷30天）×22天]，故截至2016年2月7日尚欠借款本金14万元（15万元-1万元）、利息51746.66元（37546.66元+14200元），现吕世顺主张截至2016年2月7日止尚欠的利息为51640元，系对其权利的自行处分，一审法院予以照准。上述尚欠的借款本金14万元、利息51640元及以本金14万元为基数、按月利率2%从2016年2月7日起继续计付的利息，陈圣兴应予偿还。陈圣兴所负的本案债务发生于陈圣兴、林云英的婚姻关系存续期间，陈圣兴、林云英未举证证明该债务系陈圣兴个人债务，亦未能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故吕世顺要求林云英对本案债务承担共同偿还责任，于法有据，一审法院予以支持。林云英经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。判决：被告陈圣兴、林云英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吕世顺借款本金14万元及利息，利息分为两部分，第一部分为51640元，第二部分以本金14万元为基数、按月利率2%从2016年2月7日起计算至款项还清之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的《借款借据》为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法应予确认。《借款借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案《借款借据》并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称涉案借款16万元系由本金15000元以月息3分每半年一次利转本结算而来，但未能提供确凿的相反证据足以推翻《借款借据》所记载的内容，亦未能对上述结算过程作出合理解释，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，陈圣兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4730元，由上诉人陈圣兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年二月二日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。