湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1829号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳南路*号。
代表人：叶和平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈绪文，湖北陈文军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭大进，男，1933年2月12日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：张金山，男，汉族，1949年7月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原审被告：冉玉华，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，湖北陵燕律师事务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财险十堰支公司）因与被上诉人彭大进、原审被告冉玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初68民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长并承办，审判员李君、祝家兴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险十堰支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人彭大进住院期间护理费15500元，出院后护理依赖费用45288元，不服金额76432元，改判房屋评估费由冉玉华负担，并直接从上诉人赔偿款里予以扣除；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定彭大进住院期间护理费120元/天证据不足，且前后矛盾。一审判决认定彭大进住院期间由其次子彭义田护理，但却按护工工资标准120元/天计算，明显偏高，一审中，彭大进提交了彭义田从事餐饮业的营业执照，执业有效期到2012年，没有提交证据证明彭义田因护理实际减少的收入，故应按农林牧渔业标准计算护理费。冉玉华在彭大进住院期间请有护工，护理时间22天，每天120元，一审判决认定彭大进整个住院期间200天都按120元/天计算护理费明显前后矛盾；二、一审判决认定彭大进后期护理依赖费计算5年偏高，与实际不符。彭大进发生事故已经84岁，年龄偏大，本身需要护理，根据彭大进的伤情，按2年支持护理依赖费为宜；三、一审判决房屋评估费2000元由冉玉华负担，但并未从上诉人应当支付的赔偿款中予以扣除，上诉人请求将2000元评估费直接从上诉人应当支付的赔偿款中扣除。
彭大进辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，理由充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
冉玉华陈述称，不论保险公司赔付彭大进多少，彭大进都应当返还冉玉华已经垫付的费用。
彭大进一审时请求：1.依法判令冉玉华、人寿财险十堰支公司共同赔偿门诊费50元、后续医疗费6000元（1200元/年×5年）、护理费7200元（120元/天×60天）、营养费6030元（30元/天×201天）、住院伙食补助费10050元（50元/天×201天）、残疾赔偿金17766元（11844元/年×30%×5年）、鉴定费1500元、交通住宿费1500元、后期护理费155690.75元（31138元/年×5年）、房租费2100元（300元/月×7月）、午餐费6000元（300元/天×20天）、残疾器具费1104元（988元+116元）、精神损害抚慰金9000元，合计223990.75元。
一审法院认定事实：2016年6月6日8时15分，冉玉华在驾驶鄂Ｃ×××××号轻型普通货车由房县军店镇胜利桥往光伏发电厂方向行驶至房县军店镇××路段，因操作不当，车辆撞至路边彭大进家的住房，致使房屋倒塌，将屋内的彭大进撞伤，造成房屋及车辆受损、彭大进受伤的交通事故。2016年6月13日，房县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》认定冉玉华负此起事故的全部责任，彭大进无事故责任。彭大进受伤后即被送至房县人民医院治疗，开支门诊费1222.4元（215元+888元+12元+107.4元），2016年12月23日出院，共住院200天，开支医疗费111029.20元。房县人民医院出院记录诊断：右股骨转子间骨折，腰5椎体滑脱，轻型脑外伤，左颞顶部、右耳郭内侧皮肤挫裂伤，额部头皮擦伤，肺部感染，脑梗塞，双斜疝；出院医嘱：院外注意休息6周，院外扶拐行走，避免跌倒，适当功能锻炼，6周后复查平片检查，若腹股沟包块不能还纳，及时于普外科就诊，不适随诊。住院期间请护工护理开支2640元（120元/天×22天）。2016年12月5日，检查开支50元。2016年12月7日，房县鸿泰法医司法鉴定所受彭大进委托对其伤残程度、护理依赖做出临鉴字第596号鉴定意见书，评定彭大进右股骨转子间粉碎性骨折的伤残程度为八级，右股骨转子间粉碎性骨折需大部分护理依赖。为此开支鉴定费1500元。2016年12月23日，彭大进购买轮椅开支988元。2017年2月21日，人寿财险十堰支公司申请对彭大进房屋损失价格进行评估。2017年3月20日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司做出【2017】第0107号价格评估报告，评定彭大进损毁房屋在价格鉴定评估基准日时的修复价格为11800元。保险公司为此开支鉴定费2000元。庭审中，冉玉华、人寿财险十堰支公司对彭大进主张的检查费50元、鉴定费1500元、残疾赔偿金17766元、轮椅费988元均无异议，对以上费用予以确认。
一审另查明，1.冉玉华肇事驾驶的鄂Ｃ×××××号货车在人寿财险十堰支公司投保有交强险、第三者责任险（不计免赔），两险保险期间为2016年4月8日至2017年4月8日，第三者商业责任险的赔偿限额为500000元；2.冉玉华为彭大进支付医疗费112251.6元、生活费5500元、护工费2640元；支付现金50000元（包括住院护理费120元/天×200天=24000元）；为彭大进修建砖房屋开支23900元（包含给付现金1500元），合计194291.6元；3.住院期间由次子彭义田护理，出院后由其长子彭义明护理。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人身体健康的，应当承担民事赔偿责任。本案中，冉玉华驾驶鄂Ｃ×××××号轻型普通货车，因操作不当，车辆撞至路边彭大进住房，造成彭大进受伤、房屋损毁，且冉玉华对此事故负全部责任，故彭大进要求冉玉华赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持；因肇事车辆在人寿财险十堰支公司投有机动车交通事故责任强制险和商业责任险，故彭大进要求人寿财险十堰支公司在两险责任限额内进行赔偿，予以采纳。对于冉玉华请专人护理彭大进，有证据证实护理费为120元/天，该标准与地方实情相符，也不违背相关规定，故应予确认；对于后续医疗费，因彭大进未提供相关证据证实，不予支持；对于护理依赖费用，司法鉴定证实彭大进右股骨转子间粉碎性骨折需大部分护理依赖，因彭大进已年满80周岁，主张计算5年不违反法律规定。主张以彭义明从事餐饮业标准120元/天计算护理费，因无充分证据证实，不予采信，应以农林牧渔标准28305元/年（即77.5元/天）计算；人寿财险十堰支公司提出彭大进在住院治疗期间有挂床现象，与此相关的经济损失不应计算，可人寿财险十堰支公司对该主张未能提供充分证据证实，也与房县人民医院出具的出院记录不符，不予采信；至于医疗费，人寿财险十堰支公司辩称应按第三者商业责任险合同约定扣除15%的非医保用药费用，因人寿财险十堰支公司对该主张不能提供证据证实，而且也缺乏法律依据，不予采纳；彭大进主张住宿、交通费过高，酌定1000元；主张租房费、午餐费因非交通事故造成的直接损失，不予支持；对于房屋损失价格，司法鉴定的房屋修复价格计算为11800元，该损失由人寿财险十堰支公司承担。冉玉华修建房屋属恢复原状，超出鉴定价格部分由冉玉华承担。综上，彭大进各项损失为：医疗费112301.6元（111029.20元+1222.4元+50元）、住院伙食补助费8000元（40元/天×200天）、营养费4000元（20元/天×200天）、护理费24000元（120元/天×200天）、残疾赔偿金17766元（11844元/年×30%×5年）、交通、住宿费1000元、后期护理费113220元（28305元/年×5年×80%）、残疾器具费988元、房屋损失23900元、鉴定费3500元（1500元+2000元）、精神损害抚慰金9000元，合计317675.6元。人寿财险十堰支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿医疗费10000元，房屋损失2000元，在伤残赔偿责任限额内赔偿护理费、后期护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾器具费及精神损害抚慰金共计110000元。其他损失共计180075.6元由人寿财险十堰支公司在第三者商业责任险承保限额内予以承担；鉴定费3500元由冉玉华承担。一审法院判决：一、人寿财险十堰支公司于判决生效后30日内赔偿彭大进损失302075.6元；二、鉴定费3500元，修建房屋超出鉴定价格部分12100元，合计15600元由冉玉华承担；三、彭大进返还冉玉华垫付的款项194291.6元；四、驳回彭大进其他诉讼请求。五、上述二、三项相互抵扣，彭大进尚应返还冉玉华178691.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由冉玉华负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案的二审争议焦点为：1.住院期间200天的护理费应当依据什么标准计算；2.一审判决计算5年后期护理依赖时间是否适当；3.受损房屋评估费2000元是否已经从保险赔偿款中扣除。
本院认为，1.关于住院期间护理费标准计算问题。彭大进一共住院200天，前22天，雇请护工护理，由冉玉华按每天120元的工资标准支付护理费，后178天系彭大进的次子彭义田进行护理。因彭大进未提交彭义田收入情况的证据，一审判决按照当地护工人员工资标准120元/天计算护理费并无不当；2.关于护理依赖费计算期限问题。彭大进因交通事故导致八级伤残，右股骨转子间粉碎性骨折需大部分护理依赖。一审法院根据彭大进的年龄和健康状况，判决一次性赔偿彭大进5年后期护理依赖费无明显不当，二审无调整必要；3.关于受损房屋评估费的承担问题。一审判决由冉玉华承担鉴定费3500元，其中已经包含房屋评估费2000元，二审询问调查时，上诉人已撤回了该项上诉理由，故不再评述。
综上，人寿财险十堰支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年九月十八日
书记员 冷春秋