云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第5887号
原告晋江市某某电动车有限公司。
法定代表人李某某，总经理。
住所地福建省晋江市陈埭镇坊脚村沟西工业路某号。
委托代理人封卫勤，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告谢某，男。
被告顾某某，男。
被告刘某，男。
委托代理人武社民，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
原告晋江市某某电动车有限公司（以下简称“某某公司”）诉被告谢某、顾某某、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员朱蓉适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告某某公司的法定代表人及委托代理人、被告谢某及被告刘某的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告顾某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：原告某某公司的法定代表人李志吉于2013年7月经朋友介绍认识了被告谢某，被告谢某又找了被告顾某某和刘某作为合伙人，与原告约定由原告从福建省晋江市发货到昆明市给三被告销售，由三被告负责运费、包装费、配件的费用。2013年9月13日、14日，原告共发出两车货共119辆电动车给三被告销售，三被告签收后一直不付款。原告感到受骗上当，报警后经警察协调，2013年9月27日，原告与三被告的代理人谢某签订《某某洲电动车总代理经销合同》，约定了双方的责任和义务，以及付款方式和违约责任，被告谢某在销售单据上签字确认欠货款和材料款人民币210,043元。2013年9月13日至10月13日期间应三被告的要求，原告一行五人从福建省晋江市到昆明市场做促销活动，共计开支差旅费39,303元。原告多次要求付款，被告谢某仅付款8000元。诉请判令：1、三被告连还赔还原告货款210,043元并自2013年9月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至三被告还清货款之日止；2、三被告连带赔偿原告经济损失39,303元；3、由三被告承担本案诉讼费。
原告某某公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、原告营业执照、生产许可证，三被告身份证复印件各一份，欲证实原、被告的主体身份；2、合同书一份，欲证实双方的权利义务关系；3、入库单四张，欲证实三被告的代理人谢某签字确认欠原告119辆电动车的货款和材料款共计210,043元的事实；4、各项损失费用清单一份，欲证实原告一行五人来昆明市场做促销活动，开支了飞机票款10,272元、住宿费3500元、出差补贴14,500元，广告费4380元、装修费608元、促销费用3500元、车费2543元,上述费用共计39,303元;5、受案回执及撤销案件决定书一份，欲证实原告向官渡公安分局报案，官渡公安分局在侦查过程中以不应对犯罪嫌疑人谢某追究刑事责任为由决定撤销案件。
被告谢某答辩并对上述证据质证称：原告在诉状中称曾于2013年9月在民警的协调下签订《某某洲电动车总代理经销合同》不是事实。被告谢某系与被告顾某某、刘某三人合伙经销这119辆电动车，签收了车辆及配件，货款总计210,043元未付，但因为车辆存在质量问题，一直未能售出，给三位合伙人造成巨额亏损。2013年10月起，被告谢某就打电话要求原告来解决问题，原告拖到2014年4月份，且不接受被告的退货，扩大了被告的损失。原告在昆明市场做促销活动，期间一辆车都没卖出去，原告已经承诺促销活动是厂家的义务，因此产生的费用不予认可,也不应由被告承担。被告谢某、顾某某、刘某签订有合作书，不应由被告谢某一人承担责任。请求依法判决。
被告谢某针对其辩解意见向本院提交如下证据材料：1、协议一份，欲证实三被告系个人合伙关系及权利义务；2、三被告的盘点记录，欲证实三被告之间初步结算确认债权债务的情形；3、被告刘某的父亲王峰书写的欠条一份，欲证实被告谢某与被告刘某之间因履行合伙协议形成的债权债务关系；4、被告顾某某书写的收条一份，欲证实被告顾某某签收厂家发给被告谢某的电动车119辆及配件，合计215,156元正，所有货款及费用全由被告顾某某承担，由被告顾某某自己跟厂家结算。
被告顾某某未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见称：被告顾某某在2013年9月6日电动车到货时就已支付原告汽车运费13,800元。另原告生产的电动车是非标车，与国家实施生产许可证不相符，是难以销售的重要原因之一。销售期间，被告顾某某还于2014年12月11日支付给原告现金8000元。因双方发生纠纷后，原告拉走了价值80,000元的39辆电动车。另原告在2014年4月份期间，曾把某某洲电动车搬到昆明生产，并聘请被告谢某担任厂长。
被告刘某答辩并对上述原、被告提交的证据质证称：被告刘某并未在原告提交的《某某洲电动车总代理经销合同》和发货单上签过字，亦未在被告谢某提交的所谓合伙《协议》上签字，被告刘某并非本案的当事人,在被告谢某向法庭提交的《协议》上“刘某”的签字与被告刘某本人的签字有明显的不同,被告刘某并非原告所诉交易的适格主体，不应承担责任。
被告刘某未针对其答辩及质证意见向本院提交相应证据。
本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证、认证，查明本案基本法律事实如下：原告某某公司与被告谢某于2013年9月27日签订《某某洲电动车总代理经销合同》一份，约定由乙方(被告谢某)作为甲方（原告某某公司）生产的某某洲电动车在云南省区域内独家代理经销商，合同另约定了双方的责任、义务、付款方式等事项。根据合同的约定，原告某某公司向云南市场发货，经被告谢某签收未付款的电动车及配件价值210,043元。
本案双方当事人争议的焦点为：1、本案经销商的身份如何确定;2、原告主张其作为厂家在云南进行市场促销推广活动产生的费用如何承担;3、原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算损失应否支持。
本院认为，本案原告所提交的《某某洲电动车总代理经销合同》及与之相关的有收货方签字确认的入库单仅有被告谢某一人的签字，庭审中被告谢某陈述称其系与被告顾某某、刘某三人合伙，因该合伙未办理工商登记，亦未获被告顾某某、刘某共同认可，因此本院确定本案所涉买卖合同的买方为被告谢某一人。被告谢某与被告顾某某、刘某是否因销售本案所涉119辆电动车形成合伙关系、双方应如何分担合伙形成的债权债务关系，合伙内部对费用和亏损如何承担属另一法律关系，并非本案审理和裁判的对象，被告顾某某的书面答辩亦属于该法律关系，因此本院不作评判和裁判；原告诉讼主张厂家为履行合同，促销和推广产生的费用，在原告与《某某洲电动车总代理经销合同》中并未对此项费用作出过明确的约定，或确定为被告作为经销商的义务，因此本院确认此项费用为被告的正常商业经营费用，对原告要求被告承担的诉讼请求不予支持；原告诉讼主张由三被告承担逾期付款给原告造成的利息损失，因双方未就付款的时间及逾期未付款应承担的违约责任进行过约定，因此原告的此项请求无事实依据，本院亦依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某于本判决生效后十日内一次性支付原告晋江市某某电动车有限公司货款210,043元；
二、原告晋江市某某电动车有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元,减半收取2520元由原告晋江市某某电动车有限公司承担520元，被告谢某承担2000元，其余2520元退还原告晋江市某某电动车有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为两年。
审判员 朱蓉
二〇一六年三月七日
书记员 刘东