福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1350号原告三明升立建工机械有限公司宁德分公司，住所地福安市。代表人陈廷生，经理。委托代理人吴伏平、兰细贤，福建平达律师事务所律师。被告福建环宇建筑集团有限公司，住所地福安市。法定代表人陈惠民，董事长。委托代理人毛坤强，福建正联律师事务所律师。原告三明升立建工机械有限公司宁德分公司（以下简称升立公司）与被告福建环宇建筑集团有限公司（以下简称为环宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告升立公司的代表人陈廷生、委托代理人吴伏平、兰细贤及被告环宇公司的委托代理人毛坤强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升立公司诉称，被告环宇公司因承建福建金瑞嘉园置业有限公司开发建设的“福安金瑞嘉园项目”之需要，于2011年10月20日与原告升立公司签订一份《建筑起重机械设备租赁合同，约定：①被告向原告租赁QTZ63（5510）型塔式起重机3台；②租金及进退场费标准为：1#楼1台每月租金为23800元，进退场费为38000元，5#楼、7#楼各一台，每台每月租金各为23000元，进退场费各为35000元；③租金从机械设备启用日起计算。在租赁期内，若非乙方（即原告）原因造成机械设备停机或停止使用，甲方（即被告）应按租金标准照常支付租赁费；④机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限，停用日须经双方书面确认；⑤被告承诺租赁期不少于10个月，租赁期满，被告继续使用机械，原告没有提出异议的，原租赁合同继续有效；⑥原被告双方还在租赁合同中对机械设备的操作、维护和修理、双方权利和义务、双方安全责任、违约责任等做了详细约定。合同签订后，原告立即组织人力、物力和财力将上述塔式起重机安装至被告承建坐落于福安市城北街道步下洋的“福安金瑞嘉园项目”工地，其中1#楼一台于2011年11月20日启用，5#楼和7#楼各一台均于2011年11月23日启用，该三台塔式起重机均由被告使用至今。原告履行合同义务后，被告环宇公司至今共计仅向原告支付人民币657400元（其中进退场费108000元，租金549400元），后续租金经原告多次催讨拒不支付。原告分别于2014年4月8日和2014年12月8日向被告发出书面催讨函，但至今未果。截至2014年12月31日，被告已拖欠原告租金共计2053399元。为此，请求判令：一、被告环宇公司继续履行与原告于2011年10月20日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》；二、被告环宇公司立即向原告升立公司支付租金2053399元（暂结算至2014年12月31日止），并赔偿原告租金利息损失（自2015年1月1日起至被告付清上述租金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告向原告支付后续租金（自2015年1月1日起至被告提供进退场道路、拆卸操作场所等退场作业条件并返还租赁机械设备之日止，按每月69800元计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。被告环宇公司辩称，原告的诉讼请求应予驳回，具体理由如下：其一、原告升立公司提供的塔式起重机在使用前未经验收，依法不得使用，被告环宇公司对此保留追究原告违约责任的权利。被告环宇公司因承建业主项目桩基础工程时间紧，工期短，且侥幸该设备无不良后果，才使用原告的机械设备。该机械设备的使用时间从安装完毕始（2011年12月1日）至工程完工之日止（2012年3月15日），实际只有3个月零15日。其二、原告升立公司要求被告环宇公司继续履行租赁合同依据不足。被告仅就业主福建金瑞嘉园置业有限公司投资建设的“福安金瑞嘉园项目”的桩基础工程与业主签订《建设工程施工合同》，承建该桩基础工程；也仅就该桩基工程施工与原告签订《建筑起重机械设备租赁合同》，承租原告的机械设备。前述《建设工程施工合同》约定的工期为60日历天，但被告考虑到机械设备搬运所需耗费的时间、成本及行业惯例，仍承诺给予原告不低于十个月的租赁期限。截至2012年3月，被告所承建的“福安金瑞嘉园项目”的桩基础工程已全部完工，租赁期限已届满。按照合同不低于十个月的租赁期限的约定，被告虽尚欠原告少量租金，但原告主张租赁期限尚未届满，要求被告继续履行整个租赁合同，缺乏依据。其三、原告升立公司将起重机设备滞留在施工工地的行为，与合同履行无关。原告将起重机设备滞留在施工工地，一方面是因为原告希望与承建“福安金瑞嘉园项目”的地上部分主体工程的承包方继续缔结机械设备租赁合同，另一方面也是因为原告为了减少自身成本而将“福安金瑞嘉园项目”工地当作免费存放机械设备的场所。其四、原告起诉要求被告支付巨额租金不仅缺乏事实与法律依据，也有违民事活动所遵循的诚实信用、公平原则。一方面，原告所出租的起重机设备在使用前未经验收，原告对此存在违约情形；另一方面，《建筑起重机械设备租赁合同》虽未明确约定租赁期限，但从合同目的及合同履行情况等均可看出，该租赁合同的期限不可能是无期限的；再者，即便因被告尚余少量租金未付原告，致使原告将机械设备滞留于工地，则根据合同法关于“减损义务规则”的规定，原告也不得就其扩大的损失要求被告予以赔偿；此外，原告提供租赁的三台起重机的当前市场价不计折旧也仅达120万元，现原告主张赔偿租金高达200多万元，显然不公平。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。一、2011年10月20日，原告升立公司与被告环宇公司签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，约定：1、被告向原告租赁QTZ63（5510）型塔式起重机3台（机械设备操作人员由原告提供），其中1#楼1台每月租金为23800元，进退场费为38000元，5#楼、7#楼各一台，每台每月租金各为23000元，进退场费各为35000元；2、租金从机械设备启用日起计算（在租赁期内，若非原告原因造成机械设备停机或停止使用，被告应按租金标准照常支付租赁费），进退场费按机械进场安装完毕并检测合格后付清，租金按检测当天开始结算，于检测当天至第二个月实际到月支付租金；3、项目名称为福安金瑞嘉园项目部，使用地点为福安市城北街道步下洋；4、租赁期限自机械设备启用日起至停用日止（停用日须经双方书面确认），租赁期满，被告继续使用机械，原告没有提出异议的，原租赁合同继续有效；被告承诺该租赁期限不少于10个月（按实际租赁时间结算），如少于10个月，则按10个月结算。二、合同签订后，原告向被告交付使用三台塔式起重机（包括机械设备操作人员），其中1#楼一台于2011年11月20日启用，5#楼和7#楼各一台均于2011年11月23日启用。以上三台机械设备至今仍在被告承建的福安金瑞嘉园项目部工地。三、合同签订后，被告环宇公司共计向原告支付人民币657400元（其中进退场费108000元，租金549400元）。双方当事人争议的主要问题为：一、原、被告之间的租赁合同期限是否届满？二、原告可否要求被告继续履行《建筑起重机械设备租赁合同》？三、被告应支付原告的租金损失数额认定？一、原、被告之间的租赁合同期限是否届满问题。原告认为，原、被告订立的租赁合同是最低期限不少于10个月的不定期租赁合同，且合同约定的机械设备停用日须经双方书面确认，但是被告至今仍未向原告发放任何书面通知，也未与原告签订任何“停用日”协议，故租赁合同期限尚未届满。被告主张其仅承建“福安金瑞嘉园项目”的桩基础工程，与租赁合同约定的“1#楼大约105米，5#楼及7#楼大约70米”、“租赁期限不少于10月”等内容不相吻合，且也不符合建筑行业惯例，应不予采纳。而且，被告也不能以其与业主福建金瑞嘉园置业有限公司签订的承包合同的内容，对抗其与原告签订的租赁合同效力。被告认为，原、被告之间的租赁合同是以被告与业主福建金瑞嘉园置业有限公司签订的“福安金瑞嘉园桩基础工程项目”《建设工程施工合同》为背景，按照行业惯例进行约定的。业主向被告承诺的建设工期为不少于六个月，但考虑到到机械设备搬运所需耗费的时间、成本及行业惯例，被告仍承诺给予原告不低于十个月的租赁期限。而实际上，被告所承建的“福安金瑞嘉园桩基础工程项目”已于2012年3月完工，此后被告即未租用原告相应的设备租赁。鉴于原、被告之间的租赁合同约定的租赁期限不少于10个月，则按设备启用日起计算10个月租赁期限，被告也仅结欠原告少量租金。本院认为，原、被告之间签订的租赁合同，系双方意思自治，未违反法律法规强制性规定，受法律保护。租赁合同约定，租赁期限自机械设备启用日起至停用日止（在租赁期内，若非原告原因造成机械设备停机或停止使用，被告应按租金标准照常支付租赁费），停用日需经双方书面确认，即租赁期限自机械设备启用日起至双方书面确认的停用日止。现被告无证据证明双方已对机械设备的停用日进行书面确认，故被告主张双方之间的租期已届满，依据不足，不予采纳。被告虽主张前述租赁合同内容是按行业惯例约定的，被告仅基于承建“福安金瑞嘉园项目”的桩基础工程，而使用原告的机械设备至2012年3月，故租赁期限最长也只能算10个月（设备启用日起算），并提供了其与业主福建金瑞嘉园置业有限公司订立的《建设工程施工合同》、“分部分项工程完工确认书”进行证明。但是，该《建设工程施工合同》只能证明被告与业主有就“福安金瑞嘉园项目”的桩基础工程进行签约，而不能排除被告仍与业主就剩余的地上主体工程进行签约的可能，与本案无关联性，不予采信；“分部分项工程完工确认书”系书面证言无其他证据相佐证，且与本案无关联性，不予采信。而且，从原、被告之间的租赁合同约定的“租赁期限不少于10个月”（租赁期明显长于被告与业主就桩基础工程签订的建设工程施工合同约定的60日历天的工期），及“1#楼大约105米，5#楼及7#楼大约70米”、“项目名称福安金瑞嘉园项目部”等内容来看，被告在与原告签订租赁合同时，主观上已预见其是可能承建业主的地上主体工程的。故对被告的前述抗辩主张，本院不予采纳。被告虽主张租赁合同载明的“1#楼大约105米，5#楼及7#楼大约70米”内容是原告自行添加的，但无相应证据证明，本院不予采纳。况且，基于合同的相对性原理，即便被告仅与业主就“福安金瑞嘉园项目”的桩基础工程进行签约，被告也不得以其与业主之间订立的合同来抗辩原、被告之间的合同效力。此外，被告提供的实景照片、本院依法制作的现场录像、询问笔录及双方当事人的庭审陈述等，可共同证明本案原告的机械设备不满足进退场作业的条件，故按合同约定及诚实信用原则，在被告未提供该机械设备的进退场作业条件前，原告均有权要求被告支付租金。综上，应认定本案的租赁合同期限尚未届满。二、原告可否要求被告继续履行《建筑起重机械设备租赁合同》问题。原告认为，原、被告之间的租赁合同合法有效，租赁期限尚未届满，合同双方均负有履行合同的义务。原告已按约履行出租义务，但被告却未按约交付租金，已构成违约，且双方之间的合同尚无法解除，故原告有权且也只能要求被告继续履行合同。1、被告违约。按照合同约定，被告每月应付原告租金69800元，但被告至今仅支付原告租金549400元，截至2014年12月31日已欠原告租金2053399元，已构成违约。2、合同尚不具备解除条件。被告所承建的桩基础工程尚未经验收合格，致使被告至今仍不敢回填土方，进而导致重型卡车、重型吊车等运输、拆卸设备无法出入该项目工地，故即便原告拟以解除合同的方式解决与被告之间的纠纷，也因机械设备无法进退场而不能进行。3、机械设备无检测报告不是原告责任，原告不构成违约。被告为了赶工期在项目未取得施工许可证的情形下，即使用原告的机械设备，致使检测机构无法出具检测报告，且机械设备启用至今并未出现质量问题，故机械设备无检测报告的责任在于被告而不在原告。被告认为，原告主张继续履行双方之间的租赁合同，依法依理均不能得以支持。1、租赁合同期限届满。原、被告之间的租赁合同期限最长算至设备启用日起10个月止。按每月69800元计算10个月的租金，被告也仅结欠原告少量租金。现原告主张要求被告继续履行整个租赁合同，依据不足，应予驳回。2、原告存在违约行为。原告将未经检测、验收的塔式起重机交给被告使用，构成违约，被告对此保留追究原告违约责任的权利，并有权以此对抗原告的继续履行合同主张。3、本案租赁合同不存在可继续履行的客观条件。原告提供的《建设工程施工合同》、“分部分项工程完工确认书”“福安市金瑞嘉园项目”实景照片、“停工说明”等证据，足以证明本案租赁合同客观上也是无法继续履行的。4、原告存在扩大损失情形。本案租赁合同约定的租赁期限为保底10个月，但实际租期仅为3个月。原告作为专业的建筑机械设备租赁公司，在7个月的闲置时间里，足以对合同能否履行等问题作出充分判断，但原告却至今仍要求原告继续履行合同，显然存在滥用合同权利，恶意扩大损失之情形。综上，原告无权要求被告继续履行《建筑起重机械设备租赁合同》。对此，本院认为，诚实信用原则是合同双方在合同订立、履行、终止等全部过程中均应当遵行的一项基本原则。合同一方违约后，另一方可根据实际情况选择要求对方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任承担方式。1、被告应承担违约责任。本案租赁合同约定的租赁期限尚未届满，按合同约定的租金标准（1#楼1台每月租金为23800元，5#楼、7#楼各一台，每台每月租金各为23000元），被告截至2014年11月27日共计应付原告租金2526813元，但被告现合计仅支付原告租金549400元，已构成违约，应承担相应的违约责任。2、被告不得以原告违约为由，主张不承担违约责任。原告提供营业执照、组织机构代码证、产品合格证、特种设备制造许可证、起重机制造监督检验证书及“情况证明”等证据足以证明，原告提供租赁的起重机机械设备产品质量合格，该产品无检测报告系因被告承建的“福安金瑞嘉园项目”无施工许可证造成的。况且，被告在租用原告的机械设备后，也未在合理期限内对该产品提出质量异议。现被告以原告提供租赁的机械设备未经检测、验收合格存在违约为由，主张不承担违约责任，依据不足，不予采纳。3、本案不宜强制被告继续履行合同。根据合同法规定，违约方所承担的违约责任方式虽有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等若干种，但在遇到法律上或者事实上不能履行，或债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高，或债权人在合理期限内未要求履行等情形时，仍不宜强制被告继续履行合同。本案原、被告的庭审陈述、原告提供的催讨函、催讨答复函、EMS快递单及被告提供的现场照片等证据，足以证明被告承建的“福安金瑞嘉园项目”工程至少已于2013年2月停工，被告也至少已于2014年11月28日明确向原告提出拒绝履行的要求，故基于诚实信用原则，原告也有义务采取适当措施，减少损失的扩大。此外，在“福安金瑞嘉园项目”的业主未能按期动工的情况下，本案租赁合同的履行目的实际上也是落空的，故在此情形下，强制被告继续履行合同，不仅无意义，且在经济上也是不合理的。现“福安金瑞嘉园项目”的动工日期尚无法明确，合同实际上也属于履行不能状态，故本院不宜强制被告继续履行合同。三、被告应支付原告的租金损失数额认定。原告认为，本案原、被告之间的租赁合同属于持续有效存续中，被告虽未按约履行支付租金义务，但原告的机械设备仍在被告承建的施工工地处，且原告所安排的塔吊司法和操作人员仍随时待命以备原告施工之需，故被告除应支付原告2014年12月31日前的全部未付租金及逾期利息损失外，还应按合同约定的标准自2015年1月1日起继续向原告履行租金支付义务。而且，由于被告未按约提供机械设备的进、退场条件和便利，致使原告无法单方解除与被告之间的租赁合同，故租金应算至被告提供进退作业条件，并返还租赁机械设备之日止。被告认为，原、被告之间的租赁合同约定的租赁期限为保底10个月，但实际租期仅为3个月。鉴于双方约定的租赁期限为设备启用日起不少于10个月，故按10个月租赁期限计算，被告也仅结欠原告少量租金。原告作为专业的建筑机械设备租赁公司，在7个月的闲置时间里，足以对合同能否履行等问题作出充分判断，但原告却至今仍要求原告继续履行合同，显然存在滥用合同权利，恶意扩大损失之情形。由此，可以断定原告将机械设备滞留在施工工地是与合同履行无关的行为。此外，原告提供租赁的机械设备的当前市场价就算不计折旧也仅达120万元，但原告主张的租金损失高达200多万元，显然也不公平。对此，本院认为，本案合同期限尚未届满，被告未按约履行合同，理应承担相应的违约责任。虽然本案不宜强制被告继续履行合同，但被告仍应承担损失赔偿等违约责任。被告虽主张，其在2012年3月停工（停止使用原告的租赁物）后，即多次通知原告解除合同，但无相应证据证明，本院不予采纳。但原告提供的催讨及答复函可证明，被告在2014年11月28日有明确拒绝履行。在被告通知原告解除合同前，被告要求原告尽减少损失的义务，显然过于苛刻，本院不予采纳，但在被告明确拒绝履行后，原告应采取适当措施，防止损失扩大。基于被告承建的“福安金瑞嘉园项目”的桩基础工程尚未经竣工验收，且被告也无证据证明其已为原告的机械设备进退场提供了充分的条件及便利，故原告可采取的减损措施主要限于减少雇佣人员的开支。原告虽提供领款凭证等证据，拟证明塔吊工人的劳务费为15000元／月，但因该证据不符合证据的形式要件，且被告不予认可，本院不予采信。结合本案实际情况，本院酌定原告每月应降低的雇佣人员开支数额为19800元，即自2014年11月28日起被告每月应付原告三台机械设备的租金合计调整为按5000元／月。原告虽主张该租赁应算至被告提供进退场道路、拆卸操作场所等退场作业条件并返还租赁机械设备之日止，但因机械设备的退场除被告应提供相应的便利条件外，系由原告负责，且原告已将退场费交付给被告，故本院酌定该租金算至被告提供进退场道路、拆卸操作场所等退场作业条件满足之日止。2014年11月27日前的租金，经按合同约定的租金标准（1#楼1台每月租金为23800元，5#楼、7#楼各一台，每台每月租金各为23000元）计算为2526813元，扣除被告已付租金549400元，尚余1977413元未付。被告虽以原告提供租赁的三台起重机不计折旧的市场价仅为120万元为由，主张原告的租金损失不得超过120万元，但因被告提供的产品报价表、销售合同均不符合证据的形式要求，不能证明原告的三台起重机不计折旧的市场价仅为120万元，且该事实也与本案无关联性，故对被告的该项主张，本院不予采纳。经庭审质证、认证，对本案主要事实可作如下认定：2011年10月20日，原告升立公司与被告环宇公司签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，约定：1、被告向原告租赁QTZ63（5510）型塔式起重机3台（机械设备操作人员由原告提供），其中1#楼1台每月租金为23800元，进退场费为38000元，5#楼、7#楼各一台，每台每月租金各为23000元，进退场费各为35000元（注：1#楼大约105米，5#楼及7#楼大约70米）；2、租金从机械设备启用日起计算（在租赁期内，若非原告原因造成机械设备停机或停止使用，被告应按租金标准照常支付租赁费），进退场费按机械进场安装完毕并检测合格后付清，租金按检测当天开始结算，于检测当天至第二个月实际到月支付租金；3、项目名称为福安金瑞嘉园项目部，使用地点为福安市城北街道步下洋；4、租赁期限自机械设备启用日起至停用日止（停用日须经双方书面确认），租赁期满，被告继续使用机械，原告没有提出异议的，原租赁合同继续有效；被告承诺该租赁期限不少于10个月（按实际租赁时间结算），如少于10个月，则按10个月结算；5、甲方（被告）为机械设备提供进出场作业、维护保养作业的便利和安全作业环境，负责机械设备及其附件在施工现场的保护保管工作，保护机械设备的安全。合同签订后，原告按约向被告交付使用三台塔式起重机（包括机械设备操作人员），其中1#楼一台于2011年11月20日启用，5#楼和7#楼各一台均于2011年11月23日启用。以上三台机械设备至今仍在被告承建的福安金瑞嘉园项目部工地，且被告承建的施工现场桩基工程尚未经验收合格，该桩基工程表面无可供大型机械设备进出及机动车通行的道路。被告环宇公司共计仅向原告支付人民币657400元（其中进退场费108000元，租金549400元）。2014年4月10日，原告向被告邮寄一份催讨函，通知被告在接到该催讨函之日起5日内，立即偿还截至2014年3月31日尚欠原告的租金1425199元，并继续计算此后的租金。此后，被告仍未支付原告租金，原告又于2014年12月9日向被告邮寄一份催讨及答复函，载明：“你公司2014年11月28日函收悉，你公司在函中称：‘自停工之日起我公司已多次以各种形式通知贵公司将相关设备拆卸退场，但贵公司至今未拆卸’。你公司上述所称不是事实，你公司自2011年11月20日（租赁合同签订日）起至今从未以任何形式通知我公司要求拆卸相关设备退场事宜。…请你公司严格依法继续履行《建筑起重机设备租赁合同》，付清退场前的所有租金，并做好和完成施工现场拆卸条件，让设备拆卸退场，否则造成机器设备和人员生命财产安全隐患，所产生的一切法律责任和后果由贵公司承担”。此后，被告仍未支付原告租金，并向原告提供机械设备进退场的便利条件，原告遂于2015年1月8日诉到本院。另查明，截至2014年11月27日，被告应付原告的租金经按合同标准计算为2526813元，扣除被告已付549400元，尚余1977413元。2014年11月28日至2014年12月31日止的租金，经按50000元／月计算为55000元。两项合计，被告截至2014年12月31日尚欠原告租金2032413元。综上所述，本院认为，原告升立公司与被告环宇公司之间的租赁合同合法有效，受法律保护。升立公司已按约履行了交付相应租赁物义务，环宇公司应按约履行相应支付租金义务。被告未按约支付租金，应承担相应的违约责任。本案被告明确表示不会继续履行租赁合同，且租赁合同事实上尚无法继续履行，继续履行的成本也明显过高，故不宜强制被告继续履行该合同。然，被告仍应就其违约造成的损失，承担相应的违约责任（包括损害赔偿责任）。被告已于2014年11月28日通知原告拒绝履行，故被告应从该日起采取适当措施，防止损失扩大。基于被告承建的“福安金瑞嘉园项目”的桩基础工程尚未经竣工验收，且被告也无证据证明其已为原告的机械设备进退场提供了充分的条件及便利，故原告可采取的减损措施主要限于减少雇佣人员的开支。结合本案实际情况，本院酌定原告每月应降低的雇佣人员开支数额为19800元，即自2014年11月28日起被告每月应付原告三台机械设备的租金合计调整为按50000元／月。原告虽主张该租赁应算至被告提供进退场道路、拆卸操作场所等退场作业条件并返还租赁机械设备之日止，但因机械设备的退场除被告应提供相应的便利条件外，系由原告负责，且原告已将退场费交付给被告，故本院酌定该租金算至被告提供进退场作业条件之日止。被告迟延支付原告租金的行为确实还给原告造成一定损失，现原告主张对所2014年12月31日前所欠的租金按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年1月1日起至实际还款之日止计算利息损失，符合法律规定，应予支持，但该利息损失应以2014年12月31日前所欠租金数额，即2032413元为计算基数。被告虽主张租赁期限最长不得超过机械设备启用日起10个月，但无相应证据证明，本院不予采纳；被告虽以原告违约为由，主张其无需承担违约责任，但缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；被告虽还主张原告的租金损失不得超过120万元，但也依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十八条、第一百一十九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告福建环宇建筑集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告三明升立建工机械有限公司宁德分公司租金2032413元及赔偿利息损失（从2015年1月1日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、被告福建环宇建筑集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告三明升立建工机械有限公司宁德分公司租金损失（租金损失按5万元／月标准，自2015年1月1日起至被告提供进退场作业条件之日止）。三、驳回原告三明升立建工机械有限公司宁德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23786元，由原告三明升立建工机械有限公司宁德分公司负担586元，由被告福建环宇建筑集团有限公司负担23200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长 杨 胜代理审判员 叶 林人民陪审员 阮仙玉二〇一五年六月八日书 记 员 李 玉附：一、民事执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。二、本案所引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。