潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执异字第1号
异议人潍坊市寒亭区财政局
法定代表人王翰林，该单位局长。
委托代理人之一李世明，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人之二潘继宏，系潍坊市寒亭区财政局工作人员。
申请执行人潍坊市坊子区中圆小额贷款有限公司，住所地：潍坊市坊子新区凤凰街77号。
法定代表人刘明生，该公司董事长。
委托代理人之一ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
委托代理人之二徐春田，系潍坊市坊子区中圆小额贷款有限公司职工。
被执行人潍坊昱合畜禽有限公司，住所地：潍坊市寒亭区南孙乡泊南路以北、东南孙村生产路以西。
法定代表人高振涛，该公司董事长。
第三人潍坊市寒亭区人民政府高里街道办事处
法定代表人辛冲，该单位主任。
委托代理人魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
本院在执行申请执行人潍坊市坊子区中圆小额贷款有限公司（以下称中圆小额贷款公司）与被执行人潍坊昱合畜禽有限公司（以下称昱合畜禽公司）等小额借款合同纠纷一案中，异议人潍坊市寒亭区财政局（以下称寒亭区财政局）对我院作出的（2013）坊法执字第357号执行裁定书及协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行听证，异议人寒亭区财政局委托代理人李世明、潘继宏，申请执行人中圆小额贷款公司委托代理人ＸＸ、徐春田，第三人潍坊市寒亭区人民政府高里街道办事处（以下称高里街办）委托代理人魏伟东参加听证，现已审查终结。
异议人寒亭区财政局称，潍坊市坊子区人民法院作出（2013）坊法执字第357号执行裁定书及协助执行通知书，要求我单位协助扣留被执行人昱合畜禽公司在我单位的补偿款收入9500000元。然而，根据潍坊市寒亭区政府（2012）第19号纪要，寒亭区人民政府同意高里街办对山东昱合集团第七、第九种鸡场约384亩进行复垦，8万元／亩，计3072万元，按拆迁进度从区财政借款，截止到目前高里街办已借用2550万元，尚余522万元，待拆迁完毕、验收合格后再借用余款。但至今为止，我单位尚未收到该项目验收合格的报告或证明，所以尚余的522万元达不到借用条件，系未到期合同义务，我单位现今应当没有支付义务。另外，根据会议纪要，此款从法律性质上讲是高里街办从区财政借款，该借款是行政管理协调下的借贷关系，不是强制的、必须出借的，高里街办没有向我单位履行相应的对价义务，我单位有权根据高里街办的偿还能力或其他情形决定不履行出借义务以维护自己的权益。总之，我单位只与高里街办存在借款关系，与昱合畜禽公司不存在拆迁补偿关系。为证明其主张，异议人寒亭区财政局提交了：1、潍坊市寒亭区政府（2012）第19号纪要1份；2、借款证据1组。
第三人高里街办称，我单位同意异议人的异议意见。依据国家有关土地政策，该项目属于“增减挂钩”项目，操作程序是由有关单位将待复垦土地复垦至可耕种状态，待有关部门验收合格之后，由国土部门给予相应的土地建设指标，从性质来说我单位与被执行人昱合畜禽公司不存在拆迁款拨付的法律关系，从法律角度来说，不允许街道办事处这样的行政机关参与土地复垦的有关事宜，故被执行人昱合畜禽公司与我单位所签订的合同性质是否有效仍是不确定的。即使该合同有效，目前省国土管理部门仍未对涉案土地进行综合验收，所以不可能拨付土地指标，也就不可能有相应的款项支付义务。且被执行人昱合畜禽公司目前处于非正常运营状态，其应当支付给所在村集体的补偿款仍未支付，也是造成涉案土地迟迟不能验收的原因之一。
申请执行人中圆小额公司称，对异议人提供证据的真实性没有异议，也认可异议人已支付给被执行人昱合畜禽公司的土地拆迁补偿费2550万元，但认为异议人的异议理由不成立，原因如下：1、寒亭区财政局作为异议人主体不适格，因为坊子区人民法院扣留的950万元应付款的所有权属于寒亭区人民政府，异议人对该款只是临时保管，而非所有权人；2、高里街办与寒亭区财政局都不具备独立的法人资格，这两个部门实施的行为都应当由寒亭区人民政府承担法律责任，高里街办与寒亭区财政局之间的所谓的借款关系，实际是寒亭区人民政府的内部行政管理关系，对外应当由寒亭区人民政府承担法律责任，该借款关系实际上是自己借自己的款项，于理不通、于法不容；3、正如第三人高里街办所说，高里街办不具备复垦土地的资格，不存在拆迁补偿款拨付的法律关系，根据《土地管理法》和《山东省土地复垦管理办法》的规定，土地复垦应由县级以上人民政府组织实施，因此高里街办与昱合畜禽公司签订的拆迁补偿合同依法应当是由寒亭区人民政府承担法律责任；4、拆迁补偿的金额应以拆迁补偿合同的约定为准，寒亭区人民政府的纪要是一种行政管理行为，而昱合畜禽公司签订的拆迁补偿协议是一种民事行为，拆迁双方是权利义务平等的关系，因此拆迁补偿的数额应该是3500万元，减去已经支付的2550万元，剩余950万元，故坊子区人民法院扣留950万元是正确的；5、目前该两处种鸡场已经拆迁完毕，复垦已经结束，该土地早已重新利用，并且也符合拆迁合同中有关2012年8月10日之前拆除的约定，目前异议人与第三人没有提供证据证明该土地未验收合格，另外，拆迁补偿合同约定了交付剩余10%补偿款的最后时间为2012年10月31日以及组织验收的责任主体；6、根据昱合畜禽公司与高里街办签订的拆迁补偿合同，昱合畜禽公司已经履行完毕义务，而高里街办作为寒亭区人民政府的派出机构，并没有履行完毕合同义务，因此作为法人单位寒亭区人民政府应该承担相关法律责任，坊子区人民法院扣留寒亭区财政局应付款是正确的。申请执行人为证明其主张，提供《拆迁协议书》一份。
本院查明，我院作出的（2012）坊商初字第478号民事判决书、（2012）坊商初字第479号民事判决书、（2013）坊商初字第69号民事调解书生效后，潍坊市坊子区中圆小额贷款有限公司向我院申请强制执行，我院立案执行，案号分别为（2013）坊法执字第242号、（2013）坊法执字第243号、（2013）坊法执字第357号。因以上三案中申请执行人均为潍坊市坊子区中圆小额贷款有限公司，而潍坊昱合畜禽有限公司均为被执行人且有财产可供执行，故我院决定将以上三案并案执行。在执行中，我院于2013年9月11日向高里街办作出（2013）坊法执字第357号履行到期债务通知书，通知高里街办自收到通知十五日内直接向申请执行人中圆小额贷款公司履行其对被执行人昱合畜禽公司所负的到期债务950万元，并不得向被执行人支付。第三人高里街办在收到上述履行到期债务通知书后15日内并未提出异议。我院于2013年8月29日作出（2013）坊法执字第357号执行裁定书，裁定扣留昱合畜禽公司在寒亭区财政局的补偿款收入950万元，并向寒亭区财政局送达了该执行裁定书及协助执行通知书。寒亭区财政局针对我院作出的上述执行裁定及协助执行通知书提出异议。
另查明，第三人高里街办（甲方）与被执行人昱合畜禽公司（乙方）于2012年7月11日签订《拆迁协议书》，约定：“……三、拆迁范围：潍坊昱合畜禽有限公司第七种鸡场（位于庞家村）、第九种鸡场（位于北里村），土地总面积384.945亩；四、拆迁补偿方式：甲方予以补偿乙方的补偿款总额为人民币3500万元，补偿款按照拆迁进度逐步兑付：（一）协议签订后，甲方先行兑付乙方补偿款1000万元，乙方拆除两处鸡场总面积的三分之一；（二）乙方拆除总面积的三分之一后，甲方再付给乙方1000万元，乙方拆除至两处鸡场总面积的三分之二；（三）乙方必须于2012年8月10日前拆除完毕，乙方将两处鸡场全部拆除完毕后，甲方将全部补偿款的90%兑付给乙方；（四）乙方在全部拆除完毕，经甲方与区国有资产运营中心验收无异议后，甲方于2012年10月31日将剩余的补偿款兑付给乙方；……。”协议签订后，第三人高里街办以借款的形式，从异议人寒亭区财政局处借款2550万元支付给了被执行人昱合畜禽公司。据2012年7月4日潍坊市寒亭区人民政府（2012）第19号纪要的记录，寒亭区人民政府“同意高里街道对山东昱合集团第七、第九种鸡场2个养殖场约384亩（以实际测绘面积为准）建设用地进行复垦。高里街道可按8万元／亩大包干的价格，按拆迁进度（以区拆迁办认定为准）分三次从区财政借款解决土地指标费、复垦费、拆迁补偿费等相关费用，第一次先借用1000万元；达到拆迁进度的三分之一时，再借用1000万元；待拆迁完毕、验收合格后再借用余款。……。”
本院认为，潍坊市寒亭区人民政府（2012）第19号纪要系寒亭区人民政府的单方意思表示，该纪要中有关拆迁补偿费用的规定未与被执行人昱合畜禽公司进行合意，对昱合畜禽公司不具有约束力，故拆迁补偿总额应以《拆迁协议书》的约定为准，为3500万元，扣除已经支付的2550万元，尚余950万元补偿款未支付。关于剩余的10%补偿款是否已到期的问题，本院认为根据《拆迁协议书》的约定，验收的责任主体系第三人高里街办及寒亭区国有资产运营中心，且在验收无异议后应于2012年10月31日将剩余的10%补偿款支付给被执行人昱合畜禽公司，因此，第三人应在昱合畜禽公司拆迁完毕后及时进行验收，对于验收不合格的，应及时告知被执行人昱合畜禽公司。在本案中，第三人对其未进行验收的原因未作出合理解释，故第三人不能以其未进行验收为由对抗剩余10%补偿款的支付。另外第三人高里街办在收到我院（2013）坊法执字第357号履行到期债务通知书后十五日内并未提出异议。因此，本院认为剩余10%补偿款已经满足支付条件，属于被执行人昱合畜禽公司的到期债权。根据《山东省土地复垦管理办法》的规定，“土地复垦计划确定需由各级人民政府组织复垦的土地，复垦资金由县级以上人民政府从耕地占用税、土地出让金、耕地造地费、土地闲置荒芜费等资金中列支”。在本案中，在作为潍坊市寒亭区人民政府派出机关的第三人高里街办与被执行人昱合畜禽公司签订《拆迁协议书》之后，潍坊市寒亭区人民政府通过寒亭区财政局以向高里街办出借款的方式实际履行了《拆迁协议书》约定的部分付款义务（支付拆迁补偿款2550万元），通过此支付行为、潍坊市寒亭区人民政府（2012）第19号纪要的记录及《山东省土地复垦管理办法》的规定，可以认定寒亭区人民政府认可并实际承担《拆迁协议书》中约定的高里街办（甲方）所承担的义务，故对异议人寒亭区财政局称其支付2550万系因其与第三人高里街办存在借款关系的主张不予认可。综上，异议人寒亭区财政局作为寒亭区人民政府的财政职能部门，其管理资金的系归寒亭区人民政府所有，故我院在执行中扣留寒亭区人民政府应支付给被执行人昱合畜禽公司的补偿款并无不当，异议人寒亭区财政局提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人潍坊市寒亭区财政局的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审判员 张建文
二〇一四年一月二十六日
书记员 辛芳芳