湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡蒸民二初字第181号
原告前海融资租赁（天津）有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区船山大道金钟精英城。
法定代表人刘玉林，该公司总经理。
委托代理人彭冬生，男，1972年11月3日出生，汉族，该公司法务部部长。
被告蒋忠余，男，1955年4月2日出生，汉族，湖南省衡东县人，湖南省京湘天然藤茶开发有限公司总经理。
委托代理人王立群，湖南德巍律师事务所律师。
被告湖南省京湘天然藤茶开发有限公司，住所地：湖南省衡东县新塘镇东健路。
法定代表人蒋忠余，该公司总经理。
原告前海融资租赁（天津）有限公司（以下简称前海公司）为与被告蒋忠余、湖南省京湘天然藤茶开发有限公司（以下简称京湘公司）企业借贷纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告前海公司委托代理人彭冬生，被告蒋忠余委托代理人王立群到庭参加诉讼，被告京湘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告前海公司诉称，2013年7月29日，二被告向原告借款200000元，并出具了借条，双方签订了借款合同及汽车抵押合同（抵押已登记），约定了还款期限及利息。合同签订后，原告按合同约定向被告将忠余提供了借款。借款到期后，原告多次催收未果，故请求法院判令：1、二被告立即偿还原告借款本金200000元及利息21000元和其他费用2000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
（1）借款单，以证明被告两次向原告借款共计200000元；
（2）借款合同，以证明原、被告之间的借款事实及合同约定的借款和还款时间；
（3）汽车抵押合同，以证明被告用汽车对该贷款进行抵押担保的事实。
（4）车辆转让协议书，以证明被告如不能偿还借款自愿把该抵押汽车转让给原告的事实；
（5）《车辆转让协议书》的补充说明，以证明被告如无法偿还借款自愿将该抵押车辆过户到原告；
（6）机动车行驶证副本，以证明湘D368**车辆属于被告京湘公司所有。
（7）车辆抵押登记信息栏，以证明被告京湘公司所有的湘D368**车辆已为其贷款办理了抵押登记；
（8）借款合同抵押合同《转让协议》，以证明被告如不能偿还借款自愿把该抵押汽车转让给原告的事实；
（9）机动车行驶证副页，以证明湘D372**车辆属于被告将忠余所有。
（10）抵押登记信息栏，以证明被告将忠余所的湘D372**车辆已为其贷款办理抵押登记。
（11）被告的基本情况，以证明将忠余及京湘公司是本案的适格被告。
对原告提供的上述11份证据，经庭审质证，被告蒋忠余对证据1、6、9、11的真实性、合法性、关联性均不持异议；对证据2、3、4、5、7、8、10的真实性、关联性不持异议，但对其合法性持有异议。
被告蒋忠余辩称，原告属于非金融机构，没有借贷资质，双方签订的借款合同应属于无效合同，应按无效合同处理。主合同无效，从合同抵押合同也应为无效合同。被告京湘公司已经进入破产程序，本案应按照《中华人民共和国破产法》的相关规定处理。
被告蒋忠余对其抗辩主张未提供证据。
被告京湘公司未予答辩，亦未提供证据。
对于原告提供的上述11份证据，被告京湘公司未到庭予以质证，视为其放弃质证权利。经庭审质证，本院认为，被告蒋忠余对原告提供的证据1、6、9、11的真实性、合法性、关联性均无异议，该4份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案的待证事实相关联，本院依法予以采信。虽然被告蒋忠余对原告提供的证据2、3、4、5、7、8、10的合法性持有异议，但未提供相应的反驳证据加以证明，且对其真实性、关联性没有异议，该7份证据能证明当时被告向原告借款时的相关情况，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信。
经审理查明，前海公司的经营范围为：融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值处理及维收、租赁交易咨询和担保。2013年7月29日，被告蒋忠余以京湘公司法定代表人名义向原告前海公司借款136000元，双方签订了借款合同及汽车抵押担保合同。合同约定借款期限为三个月，借款月利率为1.0%，被告京湘公司以自己所有的车牌号为湘D368**丰田牌轿车作抵押担保，并在衡阳市公安局交巡警支队车辆管理所办理了抵押登记。同日，被告蒋忠余向原告前海公司借款64000元，双方签订了借款合同及汽车抵押担保合同。合同约定借款期限为三个月，借款月利率为1.0%，被告蒋忠余以自己所有的车牌号为湘D372**途安牌小型普通客车作抵押担保，并在衡阳市公安局交巡警支队车辆管理所办理了抵押登记。被告蒋忠余并于当天向原告出具了借款单1份，约定：今借前海融资租赁（天津）有限公司人民币200000元整（附2个合同）。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了借款。借款到期后，被告一直未予偿还借款。故此，酿成本案纠纷。
另查明，被告蒋忠余系被告京湘公司法定代表人。被告京湘公司由湖南省衡东县人民法院裁定和解，未宣告破产。
本院认为，本案系企业借贷合同纠纷。企业借贷合同是指金融机构以外的企业法人之间或企业法人与非法人组织以及非法人组织之间相互订立的，由一方向另一方支付一定数量的货币，要求接收一方在约定的期限内归还相同数量的货币，并支付一定数量利息或利润的合同。为保护金融市场的有序运行，根据1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本案原、被告之间签订的借款合同应属于无效合同，但合同无效后，被告因该合同取得借款本金应予以返还。同时，导致合同无效双方均有过错，被告还应按照中国人民银行同期贷款利率返还资金占用期间的利息。被告蒋忠余作为京湘公司的法定代表人，其代表法人行使职权，应视为职务行为，其民事责任应由被告京湘公司负担，故136000元借款的返还责任应由被告京湘公司负担，64000元借款的返还责任应由被告蒋忠余负担。被告京湘公司未进入破产程序，不影响本案的审理。原告诉请二被告返还其他费用2000元，而未能提供相关证据予以证实，其主张本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省京湘天然藤茶开发有限公司于本判决生效之次日起五日内返还原告前海融资租赁（天津）有限公司借款本金136000元，并从2013年7月30日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告前海融资租赁（天津）有限公司支付该资金的占用利息；
二、被告蒋忠余于本判决生效之次日起五日内返还原告前海融资租赁（天津）有限公司借款本金64000元，并从2013年7月30日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告前海融资租赁（天津）有限公司支付该资金的占用利息；
三、驳回原告前海融资租赁（天津）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4650元，由被告湖南省京湘天然藤茶开发有限公司负担2790元，被告蒋忠余负担1395元，原告前海融资租赁（天津）有限公司负担465元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 陈才喜
人民陪审员 尹完仁
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 刘 锴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
58.企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。