山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第291号
上诉人（原审原告）：王金利，农民。
委托代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程东升。
委托代理人：金书强，茌平县法律援助中心律师。
原审被告：王志军，个体工商户。
上诉人王金利因民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月21日�被告王志军向原告借款20万元人民币，并向原告出具借条：“今借现金贰拾万元整，王志军，担保人：程东升，2011年12月21日”。后经原告多次催要，2013年12月6日被告王志军归还原告借款1万元人民币。2014年4月14日，原告向本院提起诉讼，其诉讼请求及理由如其诉称。庭审中，被告王志军认可原告的主张，但要求分期归还。被告程东升对原告的主张不予认可，其理由如其辩称。被告程东升认可借条中的“程东升”的名字系其本人书写，但辩称其名字前面的“担保人”三字非本人书写，其本人将借条交给原告时，借条上并没有“担保人”三字，是原告事后添加上的。被告王志军对此声称，被告程东升名字前面的“担保人”三字系事后原告让被告王志军添加上的，被告程东升对此并不知情。原告对此声称，被告程东升名字前面的“担保人”三字在被告程东升将借条交给�告时就存在。因双方当事人对借条中“担保人”三字书写时间意见不一致，本院告知被告程东升对借条中“担保人”三字书写时间依法进行司法鉴定，但被告程东升书面告知本院其本人不予鉴定。审理期间，原告向本院申请对被告程东升在本案民间借贷纠纷中是否是担保人依法进行测谎鉴定，东阿县人民法院结案报告书（2014）东法技字第1号意见：“经审查，该案不具备测谎条件。”另目前的鉴定技术对借条中的“担保人”三字与“程东升”三字是否是同一时间书写不能确定。审理期间，本院对双方当事人依法进行调解，因被告程东升不同意调解，调解未果。
原审法院认为：被告王志军向原告借款20万元人民币，由被告出具的借条为凭，本院对此应予认定。因该借款未约定借款期限，原告向被告催要借款，被告理应归还。因原告自认被告王志军已归还借款1万元人�币，被告王志军对此亦认可，本院对此应予确认。对剩余借款19万元人民币，被告王志军理应归还原告。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受并未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”本案原告虽主张被告程东升在本案中是借款担保人，但因借条中“担保人”三字非被告程东升本人书写，且被告程东升对担保人的身份不予认可，故本院对原告要求被告程东升承担保证责任的主张不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，最高人�法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告王志军于本判决书生效之日起十日之内，偿还原告王金利借款19万元人民币。二、被告程东升对上述借款不承担责任。案件受理费4100元，财产保全费1470元，由被告王志军承担。
上诉人王金利不服一审判决，上诉称：上诉人对于原审法院认定被上诉人王志军依法承担偿还借款责任的裁判没有异议，但对认定被上诉人程东升不承担担保责任不能接受。上诉人认为，被上诉人程东升作为具有完全具有民事行为能力人，知道也应当知道作为保证人、见证人、借款人签字在法律上应承担的不同的法律责任和后果。在民间借贷关系中，见证债权债务发生的人是见证人。这三种身份在责任的承担上差距巨大。因此，在借款合同、民间借贷关系中，无论是以借款人、担保人、见证人的身份签名的，都必须在�姓名前注明身份或明确约定签字人的身份，否则将承担约定不明确导致的相应的法律责任。在庭审中，被上诉人程东升不断辩称自己的身份应为见证人，那么，既然其对担保人、借款人、见证人之间责任的区别知道的如此明晰，为什么不在借条书写当时在名称前注明其见证人的身份。既然其本人没有注明身份，那么，被上诉人程东升在借条上签字恰恰能说明其只能是借款人或者保证人身份。暂且不论“担保人”字样是不是事后被上诉人王志军添加的，在借条上，被上诉人程东升签名本身就已经足以能证明其责任的承担非借款人即保证人。而且在一审庭审中有一个非常重要的细节原被告双方都表达过且双方都确认过，就是上诉人和被上诉人王志军本来不认识，上诉人是基于对被上诉人程东升的信任在程东升在借条上签字后才将自己的私有财产出借给借款人的，而且是无息出借。陌生人之间如果没有中间人介绍并提供担保，双方没有任何信任基础怎么可能会产生无息借款。而且借条的书写地点是在被上诉人程东升家里，所用的信笺也是被上诉人程东升提供的信笺。虽然这些细节很细微，但却能够真实的将借条签署当时的情形还原，程东升的身份远不是其所说的所谓“见证人”。原审法院认为因借条中担保人字样非被上诉人程东升亲自书写所以其不用承担担保责任，且意图通过最高法关于使用《中华人民共和国担保法》第二十二条关于保证合同成立条款的约定来否认双方业已存在的民事法律关系是不正确的。在大量的民间借贷案件实践中，担保人在担保人处签字，“担保人”字样绝大多数都是借款人所写或者格式文本就存在的，而且在这么多的格式合同中，担保人字样都是印刷的，担保人只在担保人处签字就能因为担保人字样不�其本人书写就不承担担保责任么？另一方面，担保法司法解释关于保证合同成立的解释第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”，该解释恰恰在本案中证明了保证合同的合法性，因为在借条中，被上诉人程东升本人在借条上签了字，而且不论是口头还是借条书写过程中借款人对于被上诉人程东生身份的补充，都能印证被上诉人程东生担保人的身份。任何权利的取得与丧失都是有相应的法律行为（法律事实）是否存在为前提，有什么样的法律行为（法律事实）就会有对应的权利。担保责任也不能例外。本案中，虽然被上诉人程东升百般抵赖，但是在威严的法律面前，所有的虚假都是无法遁形的。即使因为一时的纰漏让其可以暂时逃避承担的责任，但是，法律是正义的，是保护人民合法权益的，更�况在当今良好的法治环境下，我更有信心相信，真相是会被揭开的。根据以上的初步分析即已表明，原审法院的裁判第二项是错误之判决。请求二审人民法院依法撤销原审法院第二项判决，改判被上诉人向上诉人支付借款本金人民币十九万元整。
被上诉人程东升答辩称：被上诉人在本案中的法律关系中的地位是见证人，而非担保人。上诉人主张的只要在借据中没有注明是见证人，即为借款人或担保人的观点，无事实和法律依据。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人王志军未到庭，未答辩。
本院二审查明的事实同原审认定的事实。
本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人程东升是否为涉案借款提供了担保。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款规定，“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上�保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”上诉人主张被上诉人程东升是担保人，就应当提供证据证明被上诉人程东升在借据上签字时，是以担保人的身份签的字。从庭审笔录中当事人陈述的借条出具过程可以看出，王金利、王志军、程东升三人均认可，首先是王志军书写了借条的内容，然后程东升在借条的左下角签上自己的名字，程东升签名时借条上没有“保证人”三个字。至此，无法认定程东升是以保证人的身份签字。关于“保证人”三个字的添加，现有的证据可以认定是王志军添加的。关于添加的时间，王金利、程东升、王志军三人陈述不一致。王金利称是在借条签完后，三人在场的情况下，由王志军在程东升的签名前添加的。王志军称在借条签完后，当时没有添加“保证人”三个字。这三个字是事后自己在路边自己的车上添加的，事后也没有告知程�升。程东升称自己签完名字后就离开了，“保证人”三字是谁添加，何时添加自己均不知情。从三人陈述看，只有上诉人自己陈述“保证人”三个字是当着程东升的面添加的，没有其他证据予以证实。因此，上诉人不能证明程东升对于添加“保证人”三个字是知情的和同意的，上诉人主张程东升是本案的保证人不能予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人王金利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 石 鑫
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭 静