长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01121号
原告：陈铁，男，汉族，1964年10月5日生，沈阳黎明新行投资有限公司职员，现住沈阳市大东区。
委托代理人：吕向明，吉林常春司法事务所律师。
委托代理人：逯尚魁，男，汉族，1956年2月16日生，无职业，现住沈阳市沈河区。
被告：王振宇，男，汉族，1966年9月9日生，个体，现住长春经济技术开发区。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司长春分公司，住所地长春市绿园区。
负责人：段春明，该公司经理。
委托代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：刘伟立，该公司经理。
委托代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告陈铁诉被告王振宇、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司长春分公司（简称吉化北建长春分公司）、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（简称吉化北建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈铁及其委托代理人吕向明、逯尚魁，被告吉化北建长春分公司的委托代理人王维林，被告吉化北建公司的委托代理人王维林到庭参加诉讼。被告王振宇经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告王振宇于2010年8月15日签订《项目经理内部责任书》，约定由原告承建吉林银行培训中心工程及该工程的增项工程亦由原告承担。2011年8月末，原告与被告王振宇经协商终止《项目经理内部责任书》，未完成部分由被告王振宇另行委托，未结算工程款待竣工后一次结清。本工程于2012年6月验收竣工，但被告拒付所欠工程款。被告王振宇以吉化北建公司的名义，借用该公司的资质与吉林银行签订承包合同，后又以吉化北建长春分公司的名义与原告签订《项目经理内部责任书》；被告王振宇并非上述两公司的工作人员；在该工程建设过程中，被告吉化北建公司、吉化北建长春分公司未参与任何管理工作，仅由被告王振宇个人管理；工程款的支付也由被告王振宇以现金方式支付。该工程系被告王振宇借用资质，实施个人承包工程，该行为属于挂靠行为。根据最高人民法院《关于建设施工合同争议案件适用法律问题的解释》规定：该承包行为无效，原告为实际施工人。被挂靠单位与挂靠人承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》的规定：分公司的行为由设立他的法人单位承担责任。因此，被告王振宇、吉化北建公司、吉化北建长春分公司承担连带责任。2013年3月，原告向被告王振宇、吉化北建公司、吉化北建长春分公司寄送了《工程结算清单（吉林银行培训中心工程）》，三被告均未反馈意见，时间已逾多日，根据《吉林省建筑市场管理条例》规定，相当于三被告认可原告的清算结果。综上，该工程已于2012年6月竣工验收，三被告拒付工程款，现原告诉至本院，请求1、被告王振宇给付工程款1600000元及利息96000元，合计1696000元；被告吉化北建公司、吉化北建长春分公司承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告王振宇未到庭，亦未提出书面答辩。
被告吉化北建长春分公司辩称，其是吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的分支机构，没有施工资质，也未承包吉林银行培训中心工程，因此我分公司与该工程没有权利义务关系，与原告也无任何关系。我公司从未将任何工程发包给原告或其他人，原告诉我分公司没有事实或法律根据，属于滥用诉权，应直接驳回对我分公司的起诉。
被告吉化北建公司辩称，1、在本案当中原告所诉主体错误，该工程是我公司通过招投标承包的，发包人是吉林银行，我公司从没有与原告签署过任何施工或雇佣协议，原告诉我公司没有事实和法律依据。王振宇是我公司派驻现场的管理人，工程的费用和支出全部经由王振宇处理，如果原告受雇于王振宇有费用的话应找王振宇个人解决。吉化北建长春分公司，没有资质，也不参与建设，因此与本项目没有关系，也不应当成为本案被告。2、原告所诉案由不当，本案应属劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。原告与王振宇签订的项目经理内部责任书表明原告是受业主和王振宇的雇佣管理支配。3、原告与吉化北建公司、吉化北建长春分公司、王振宇之间不是《中华人民共和国建筑法》及相关规范所规定的发包、承包法律关系，原告不具建设工程施工主体资质，被告也不是《中华人民共和国建筑法》上的发包人，本案中施工项目发包人是吉林银行，因此本案不适用《中华人民共和国建筑法》及《吉林省建筑现场管理条例》等的相关规定。4、原告诉称其于2011年8月末其与王振宇终止了项目经理内部责任书，称未完成部分由王振宇另行委托，未结算款项竣工后结清，这一说法与事实严重不符，事实上是原告只要钱不干活，致使当时工程施工停滞不前，原告在超额领取了费用后仍然以撤场停工相威胁，要求提前支付全部费用，遭到现场管理人王振宇拒绝后自行撤场，原告没有跟王振宇确认已完成工程量，这也表明本工程不欠原告任何款项，而且已经向原告超额预付了费用，否则原告撤场必须要求工地负责人确认工程量并支付费用。5、原告撤场的真正原因是原告将王振宇预付的工程款挪作其他工程使用，导致原告无法继续本工程施工，使得本工程不能如期施工完成，原告派驻现场人员拖延怠工，导治工程停滞不前，无法按期交付。原告领取了大笔超出其工程量的款项后自行撤场，根本不跟我方人员交接工程量，使得我方不得不另行找其他人施工，对未完工程施工完成，对其完成不合格工程予以拆除修复。6、如果原告认为完成工程超出领取价款，原告应提交工程图纸及现场轴与轴数据，同时要证明原告完成的工程量并提供与原告当初预算工程款一致的计算式来计算价款依据。7、如原告证明确实还欠其工程款，我方会如实支付，如果原告领取的工程款超出了其完成的工程量价款，原告应将多领取部分退还并赔偿拖延施工、工程返工等给我方造成的损失。8、原告应切实提供完成有效工作量、有效签证及计算式，证明其应得价款数额，否则人民法院应根据谁主张谁举证原则判决驳回原告的诉求。
原告针对自己的主张举证如下：
1、项目经理内部责任书1份（项目名称是吉林银行培训中心工程），用以证明原、被告已建立吉林银行培训中心工程施工合同关系，原告陈铁是实际施工人。当时约定工程价款444.6万元，合同期限为120天（开工日期2010年8月15日，竣工日期2010年12月15日），如果因为其他原因不能顺利进行可以顺延，事实上工程已经顺延。项目经理内部责任书，实质上是建筑施工承包合同，上面约定的是包工包料、权责自负，事实运作当中也是如此。该协议书是以被告吉化北建长春分公司的名义签署，王振宇与被告吉化北建长春分公司有挂靠关系，只不过签署人是王振宇，原告是实际施工人。
被告均表示没有参与上述项目经理内部责任书的签署，对该份证据的真实性不予认可。从证据中看不出来王振宇跟其他被告有挂靠关系的含义。约定工期是2010年8月15日至12月15日，而原告也承认实际是2011年8月19日才撤场，当时还未完成施工，由此更可以看出原告撤场的原因是领取了超额施工款后没有办法继续完工而自行逃跑。
因原告举证的该份证据有原告和被告王振宇签名认可，并且原告也实际施工履行了部分“项目经理内部责任书”内容，故本院对该份证据的真实性予以确认；因该份证据未加盖被告吉化北建长春分公司印章，且被告吉化北建长春分公司又不予认可，故不能以该份证据确认被告王振宇与被告吉化北建长春分公司之间具有挂靠关系的事实。
2、安全施工协议书1份、照片2张，用以证明原告在施工过程中由被告吉化北建长春分公司派员（徐工）参与管理，负责安全管理工作。
被告认为原告举证的照片什么也证明不了，更证明不了照片上的人员身份。从安全协议和照片上体现不出来原告要证明的内容。安全施工协议也只能证明原告进入过施工现场，安全规范上明确规定，进现场的人都应当签订安全施工协议，不能够证明原告主张的内容。
因原告举证的照片所要证明的事实被告并不认可，且原告自称该照片中的“徐工”亦未出庭予以证明，故无法确认该证据客观真实性；“安全施工协议书”有原告和被告王振宇签名认可，本院对该份证据的真实性予以确认，但原告仅以该份证据不足以证明原告所主张的事实，故对原告所举上述证据证明的事实不予采纳。
3、吉林银行培训中心改造室内外装饰工程分部分项工程量清单表（5页）、吉林银行培训中心改造室内外装饰工程安装工程1分部分项工程量清单表（4页）、吉林银行培训中心改造室内外装饰电气工程分部分项工程量清单及计价表（4页）、吉林银行培训中心改造室内外装饰工程安装工程2分部分项工程量清单表（4页）、吉林银行培训中心分部分项工程量清单及计价表（34页）各1份，用以证明原告实施的具体工程项目范围及计价依据。
被告对上述证据真实性不予认可，认为上述证据来源是原告自行制作，证明不了原告施工的工程量，也证明不了原告与被告之间的权利义务关系。
4、吉林银行培训中心装饰工程增项决算书1份，用以证明原告已向被告提交结算书（增项造价、材料、项目均予体现），被告未予按期答复，认可该结算金额1244493.75元。
5、吉林银行培训中心工程空调安装工程增项决算书1份，用以证明原告已向被告提交结算书（增项造价、材料、项目均予体现），被告未予按期答复，认可该结算金额362220.34元。
6、吉林银行培训中心装饰工程完成部分清单报价表1份，用以证明原告已向被告提交结算书（项目造价、劳务费等均予体现），被告未予按期答复，认可该结算金额3884719.75元。
被告对证据4、5、6真实性不予认可，认为是原告自行编制，并未经被告现场人员或现场监理、建设单位代表确认认可，证明不了原告完成的工程量，证明不了原告要证明的内容。
因原告举证的证据3、4、5、6均系原告自行制作，没有被告签名或加盖单位印章认可，且被告吉化北建长春分公司、吉化北建公司对上述证据的客观真实性均有异议，故本院对上述证据的客观真实性不予确认，对上述证据证明的事实不予采纳。
7、EMS客户联及查询单各3份，用以证明原告已向三被告发送工程结算清单，被告王振宇拒收，被告吉化北建公司、吉化北建长春分公司均已签收。
被告对EMS客户联真实性无异议，但认为与查询单相矛盾，原告向被告吉化北建长春分公司送达的是以公司名义送达，而查询单上是本人签收，存在造假嫌疑。被告吉化北建长春分公司确实收到过类似的邮件，但没有原告所说的邮寄材料。被告吉化北建公司从来没有收到过原告所说的文件或邮件。上述证据证明不了原告主张的观点。
本院对上述证据的客观真实性予以确认，但因不能确认邮寄材料内容系工程结算清单，故对上述证据证明的事实不予采纳。
8、工作联系单（增量）1页及吉林银行培训中心空调安装工程报价表4页，用以证明空调增量部分已经得到被告王振宇认可，李文军是王振宇派驻现场项目经理。
被告认为该证据是原告自行编制，没有得到被告公司或发包人吉林银行的认可，施工合同中项目经理不是李文军（法定签章项目经理是段春明），且该证据是复印件，对真实性无法核实，对该证据真实性不认可，该证据与原告主张的诉求不具有关联性。
因原告举证的证据8系原告自行制作，没有被告签名或加盖单位印章认可，且被告吉化北建长春分公司、吉化北建公司对上述证据的客观真实性均有异议，原告自制工作联系单“李文军”亦未出庭予以证明，故无法确认该证据客观真实性；故本院对上述证据的客观真实性不予确认，对上述证据证明的事实不予采纳。
9、工作联系单（增量）14页，用以证明增量部分工程已经施工，并且得到被告王振宇派驻经理李文军认可。
被告对该证据真实性不予认可，都是原告单方自行编制的文件，证明不了原告的工程量。李文军不是被告公司和发包单位认可的法定的项目经理，有没有李文军这个人在现场被告也无法核实，对其内容的证明不予认可。
因原告举证的证据9系原告自行制作，没有被告签名或加盖单位印章认可，且被告吉化北建长春分公司、吉化北建公司对上述证据的客观真实性均有异议，原告自制工作联系单“李文军”亦未出庭予以证明，故无法确认该证据客观真实性；故本院对上述证据的客观真实性不予确认，对上述证据证明的事实不予采纳。
10、工作联系单（增项10）1页，用以证明增量部分工程已经实施，得到被告认可。被告对该证据真实性不予认可，认为是原告单方制作形成的。
11、现场签证单33页，用以证明增量部分原告已经全部施工完成。
被告对原告自行编制创设的该证据的真实性、合法性不予认可，认为证明不了原告是否完成了工程量。
12、现场照片121张，用以证明原告施工过程中监理对增量部分用照片进行的确认。
被告认为原告出具的照片的来源无法查明其合法性，监理确认工程量应当书面签署，不可能以照片的形式确认工程量，这个照片即使是本案的施工现场，是什么时间照的无法查证，因此仍然证明不了原告主张的工程量。
因原告举证的证据10、11、12均系原告自行制作，均没有被告签名或加盖单位印章认可，且被告吉化北建长春分公司、吉化北建公司对上述证据的客观真实性均有异议，故本院对上述证据的客观真实性不予确认，对上述证据证明的事实不予采纳。
13、施工图137张，用以证明原、被告签定协议时基础设计工程量。
被告认为该证据的真实性无法核实。原告举证的是设计图，与原告主张的其完成的工程量没有因果关系，证明不了原告主张的价款。
因原告举证的证据13施工图，均没有被告签名或加盖单位印章认可，且被告吉化北建长春分公司、吉化北建公司对上述证据的客观真实性均有异议，故本院对上述证据的客观真实性不予确认，对上述证据证明的事实不予采纳。
14、施工合同1份，用以证明王振宇以代理人的身份与吉林银行签订施工合同。王振宇不是吉化北建员工，是挂靠在吉化北建。
被告对该证据真实性无异议，但施工合同的承包方和发包方就有委托代理人，王振宇不是以吉化北建名义挂靠签定合同，而是王振宇是吉化北建的委托代理人，证明不了王振宇挂靠在吉化北建。
本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能证明被告王振宇不是吉化北建员工，是挂靠在吉化北建的事实，故对该份证据证明的事实不予采纳。
15、证人赵春明证人证言，用以证明工程增项部分的工程量及原告与被告王振宇之间的关系，李文军在施工现场的角色，徐工是第二被告单位派驻人员。
被告质证认为证人身份无法核实，从文件中没有看到证人的名字。对该证人证言的真实性有异议。证人证言与原告主张的工程量存在着巨大矛盾。
因证人赵春明只是口头陈述其施工了原告承包的此项工程的部分工程的事实及经过，该证人未能就其施工原告承包的此项工程的部分工程的事实予以举证证明，且被告吉化北建长春分公司、吉化北建公司对其证言的客观真实性均不认可，故本院对上述证言的客观真实性不予确认，对上述证据证明的事实不予采纳。
16、收条16张，用以证明从2009年10月开始至2011年6、7月份间，被告王振宇给付原告（工程款）3220000余元。被告吉化北建长春分公司、吉化北建公司对上述证据没有异议，认可支付了322万。
因上述证据客观真实，被告吉化北建长春分公司、吉化北建公司对上述证据证明事实均予认可，故本院予以采纳。
被告吉化北建公司、吉化北建长春分公司针对自己的抗辩
举证如下：
1、建设工程施工合同1份，用以证明2010年7月2日吉林银行与吉化北建通过招投标签订此合同，合同工期120天，从2010年8月至12月。工程发包人是吉林银行，承包人是吉化北建。合同对工程变更和补充条款4都规定了工程变更和现场签证的有效形式。
2、证据交换笔录及相关证据28页、2012长经开民初字第1445号民事裁定书1份（复印件与原件核对无异），用以证明原告撤场后，王振宇重新雇佣人员继续完成了原告没有完成的施工，并对原告的施工不合格部分进行了维修整改。这些内容至少包括：木工、油工、电工、电梯加固相关规工作、四层屋面梁、三层和四层柱子包钢、电梯井道钢结构及防水处理、屋面消防水箱钢梁；路面铺设、地砖铺设、楼边返水沿工程；地板、四楼的18个包房、四楼供暖安装、全楼木门、垭口、全楼供暖及安装、三楼地毯，包房、会议厅供暖、铝扣等16个大项，换空调；水暖、地板大理石安装、整个一楼装修；一至四楼北面墙吊棚、地面、墙壁、隔断；两面楼的楼梯，隔断焊接、空调安装、管线包裹、开关安装、一楼厨房、三楼玻璃墙、一至四楼大理石门，门斗防水、外强、路面、卫生间墙砖及防水等。原告派驻现场负责人于洪波后期返回工地时对未完成工作量中的一部分进行了书面确认。陈铁一方已经领取费用3223591.57元。通过证据交换，原告自知理亏撤诉。
原告质证认为证据1对原告没有约束力；对证据2真实性及来源均无异议，但不能完全反映原告所从事工程的量的大小，不能涵盖，只能证明王振宇在工程中完成了哪些项。
对被告吉化北建公司、吉化北建长春分公司举证的证据1、2的真实性予以确认，对证据1证明的事实予以采纳；因证据2证明的事实系被告自行统计，无其他重要证据予以佐证，且原告又不认可，故本院对证据2证明的事实不予采纳。
经审理查明，吉林银行与被告吉化北建通过招投标吉林银行培训中心工程，双方于2010年7月2日签订《建设工程施工合同》，该合同工期120天，从2010年8月起至12月。工程发包人是吉林银行，承包人是吉化北建。原告与被告王振宇于2010年8月15日签订《项目经理内部责任书》约定：原告包工包料承包吉林银行培训中心工程，工程价款4446000元，合同期限为120天，开工日期2010年8月15日，竣工日期2010年12月15日。双方签订《项目经理内部责任书》后，原告即进入场地施工至2011年8月末全部撤出施工场地时其承包的工程还尚未完工，剩余工程由被告王振宇另行雇用他人继续施工，该工程于2012年6月份竣工，并于2012年年底已投入使用。在原告施工期间被告王振宇共支付原告工程款3220000元。原告在2011年8月末全部撤出施工场地时即未与被告王振宇就施工进度及施工的工程量进行交接，至今也未与被告王振宇就施工进度及施工的工程量进行结算，也未经工程监理部门对其施工进度及施工的工程量进行确认。
本院认为，原告为吉林银行培训中心工程进行了部分施工，被告对此并不否认，故应认定原告为已施工部分的实际施工人；因原告未能完成约定的全部工程，其应对已实际完成部分工程的工程量负有举证责任，因原告对其已实际完成部分工程的工程量未能提供有效证据予以证明，故本院对原告主张被告王振宇欠其工程款1600000元及利息96000元之事实不予确认，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈铁全部诉讼请求。
案件受理费20064元，由原告陈铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
代理审判员 王 瑜
人民陪审员 黄学文
二〇一五年三月五日
书 记 员 陶祥曦