河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二初字第40号
原告河南省中小企业担保集团股份有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路25号王鼎大厦27层。
法定代表人陈金玉，该公司董事长。
委托代理人李占国，该公司员工。
委托代理人李润菊，该公司员工。
被告洛阳市孟津县金丰小额贷款有限公司，住所地孟津县城关镇会盟西路锦绣花园2栋104号。
法定代表人张英杰，该公司执行董事兼总经理。
被告洛阳昊亚新型建材有限公司，住所地洛阳市洛龙区古城乡屯村洛南电厂东侧。
法定代表人张冬冬，该公司执行董事兼总经理。
被告张兰君，男，汉族，1970年9月7号出生。
被告张英杰。
委托代理人王明菲，河南洛峰律师事务所律师。
委托代理人常会婷，河南洛峰律师事务所律师
被告张海燕，女，汉族，1966年7月29日生。
被告梁斐，女，汉族，1993年8月8日生。
张海燕、梁斐共同委托代理人李杰，河南智翔律师事务所律师。
被告梁宇涛，男，汉族，1983年2月2日生。
被告李方方，女，汉族，1982年9月28日生。
梁宇涛、李方方共同委托代理人王德礼，河南智翔律师事务所律师。
原告河南省中小企业担保集团股份有限公司（以下简称省担保集团）诉被告洛阳市孟津县金丰小额贷款有限公司（以下简称金丰公司）、洛阳昊亚新型建材有限公司（以下简称昊亚建材）、张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方追偿权纠纷一案。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告省担保集团的委托代理人李占国、被告张英杰的委托代理王明菲，被告张海燕、梁斐共同委托代理人李杰，被告梁宇涛、李方方共同委托代理人王德礼到庭参加诉讼，被告金丰公司、昊亚建材、张兰君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省担保集团诉称：2014年4月30日，金丰公司与国家开发银行股份有限公司签订了《人民币资金借款合同》，约定金丰公司向银行借款50000000元；省担保集团为该笔借款提供了担保，并于同日和国家开发银行股份有限公司签订了《保证合同》。2014年4月10日，昊亚建材、张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方就该笔借款向省担保集团提供信用反担保，并出具了反担保保证函；金丰公司、张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方将持有金丰公司股权质押给省担保集团，并办理了股权质押登记手续；金丰公司将全部应收账款质押给了省担保集团，并办理了登记手续。后金丰公司因资金断链无力偿还贷款本息，应国家开发银行股份有限公司要求，省担保集团分三次履行了代偿义务，取得了对金丰公司、昊亚建材、张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方的追偿权。请求法院：1、依法判令金丰公司偿还省担保集团代偿金额人民币51381935.43元、违约金和资金占用费1343370.41元（暂计算至起诉之日，要求实际计算至还清之日）、罚金5000000元，共计人民币57725305.84元；2、本案诉讼费由金丰公司承担；3、依法判令被告昊亚建材、张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方对上述款项承担连带责任保证。
被告张英杰答辩称：1、张英杰只是金丰公司的挂名法人，公司的实际控制人是张兰君。张英杰对金丰公司从国家开发银行股份有限公司借款50000000元借款的用途和资金流向均不知情，张英杰不应承担责任。2、本案涉嫌非法吸收公众存款罪，法院应将相关材料移至公安机关或者检察机关。省担保集团的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，法院应裁定驳回起诉。
被告张海燕、梁斐答辩称：1、从没有参加过金丰公司的成立、变更、股东入股、认缴股份、股权的会议及签字，该公司注册时所有签名均不是本人的签字。2、金丰公司认缴的出资情况，本人至今不知道该资金的来源和去向，也从没有人告知过本人有金丰公司的股权。3、本案中所涉及本人的《股权质押反担保合同》、《自然人信用反担保保证函》，本人从没有看到过，上面的签名均不是本人的笔迹，也没有告知过两份文书的作用。
被告梁宇涛、李方方答辩称：1、金丰公司成立时间、办公地点、注册资金多少、股东都是谁、法定代表人是谁，本人一概不知，也不知道本人是金丰公司股东，更没有参加过金丰公司股东会议，股东会议决议上签名不是本人所签。2、起诉书所主张本人为金丰公司贷款提供反担保及签名等，本人均不知情，本人不应承担本案纠纷任何责任。
被告金丰公司、昊亚建材、张兰君未进行答辩。
原告省担保集团为支持其诉讼请求提供如下证据：
第一组证据：1、国家开发银行股份有限公司河南省分行与金丰公司签订的《人民币资金借款合同》一份；2、省担保集团与国家开发银行股份有限公司河南省分行签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》一份；3、省担保集团与金丰公司签订的《委托担保协议》一份。该组证据拟证明省担保集团为金丰公司在国家开发银行股份有限公司河南省分行50000000元借款提供担保的事实。第二组证据：4、张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方分别向省担保集团出具的《自然人信用反担保保证函》各一份；5、昊亚建材向省担保集团出具的《法人信用反担保保证函》一份；6、昊亚建材、张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方分别与省担保集团签订的《最高额股权质押反担保合同》各一份，该组证据拟证明张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方向省担保集团提供自然人信用反担保；昊亚建材向省担保集团提供法人信用反担保；同时昊亚建材、张兰君、张英杰、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方将持有金丰公司的股权全部质押给了省担保集团。第三组证据：7、国家开发银行股份有限公司河南省分行出具的《代偿证明》一份。该组证据拟证明省担保集团为金丰公司向国家开发银行股份有限公司河南省分行代偿本息51381935.43元的事实。
被告张英杰针对原告省担保集团提供的证据，发表如下质证意见：第一组证据中1、2合法性、真实性没有异议，第一组证据3《委托担保协议》真实性没有异议，其担保费用1000000元没有法律依据，依法应扣除，协议第五条关于违约金的计算没有法律依据，不应支持。第二组证据中“张英杰”的签名不是其本人的签字，张英杰也没有参与该款项的办理，更没有参加过股东会决议。对第三组证据没有异议。
被告张海燕、梁斐针对原告省担保集团提供的证据，发表如下质证意见：第一组证据的质证意见同张英杰的质证意见。第一组证据3《委托担保协议》第五条的违约金没有依据，第十一条属于重复计算违约金，没有法律依据。第二组证据涉及张海燕、梁斐的签名均不是本人所签。对第三组证据没有异议。
被告梁宇涛、李方方针对原告省担保集团提供的证据，发表质证意见如下：按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，省担保集团应先实现债权，然后才能提起对梁宇涛、李方方的起诉。其他质证意见同张英杰的质证意见。
被告张英杰为支持其答辩意见，提供如下证据：一、2015年1月16日西工公（案）拘通字（2015）0011号洛阳市公安局西工分局拘留通知书一份；二、2015年4月29日西工公（案）诉字（2015）0029号洛阳市公安局西工分局起诉意见书一份。以上证据拟证明本案被告实际控股人张兰君涉嫌非法吸收公众存款罪已经由洛阳市西工分局立案侦查。三、2011年9月27日朱利民与张兰君签订的《代持股权协议书》一份。该协议书拟证明朱利民是洛阳市老城区通银小额贷有限公司的挂名股东，其持有的6%股权实际由张兰君控制，不享有该公司的股东权利。
原告省担保集团针对张英杰提供的证据发表如下质证意见：一、张英杰提供的证据与本案没有法律关系，其只能证明张兰君非法集资的事实，与本案代偿没有冲突。二、张英杰没有权利代表张兰君要求本案中止审理。
被告张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方针对张英杰提供的证据及证明目的均表示认同，没有异议。
被告张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方为支持其答辩意见，提供证据如下：一、金丰公司《公司设立申请书》、《指定代表或共同委托代理人的证明》、《公司股东信息》；二、金丰公司《首次股东会决议》、《公司章程》、《注册资本实收情况明细表》、《投资款现金存款凭证》；三、《金丰公司变更登记申请书》、《股东转让协议》、《股东会议决议》；四、金丰公司增加注册资金后的《公司章程》、《现金存款凭证》；五、金丰公司全体股东向洛阳市孟津县工商局出具的《承诺保证书》。以上证据拟证明张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方不是金丰公司的股东，该公司所作出的全体股东会决议、以及向本案原告省担保集团承担担保责任等，张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方均不知情，由张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方签名的《最高额股权质押反担保合同》、《自然人信用反担保保证函》，均不是本人签名，张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方不应承担原告省担保集团诉求的连带责任。
原告省担保集团针对张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方提供的证据发表质证意见如下：一、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方提供的证据与本案没有关系。二、签署的《自然人信用反担保保证函》不是依据是不是该公司股东签订的。三、张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方是不是该公司股东，以工商局登记为准。
被告张英杰对张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方提供的证据及证明目的表示认同，无异议。
根据庭审情况，被告张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方庭后分别递交司法鉴定书面申请。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年3月16日作出西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第4604号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、甲方为“梁斐”，乙方为“河南省中小企业担保集团股份有限公司”，落款时间为“2014年4月10日”的《最高额股权质押反担保合同》第7页甲方部位“梁斐”署名字迹处红色押名指印不是梁斐的指纹捺印形成。2、信用反担保证人签名处署名“梁斐”，落款时间为“2014年4月10日”的《自然人信用反担保保证函》第4页信用反担保保证人签字部位“梁斐”字迹处红色押名指印不是梁斐的指纹捺印形成。3、甲方为“李方方”，方为“河南省中小企业担保集团股份有限公司”，落款时间为“2014年4月10日”的《最高额股权质押反担保合同》第7页甲方部位“李方方”署名字迹处红色押名指印不是李方方指纹捺印形成。4、信用反担保保证人签名处署名“李方方”，落款时间“2014年4月10日”的《自然人信用反担保保证函》第4页信用反担保保证人签字部位“李方方”字迹处红色押名指印不是李方方的指纹捺印形成。5、甲方为“梁宇涛”，乙方为“河南省中小企业担保集团股份有限公司”，落款时间为“2014年4月10日”的《最高股权质押反担保合同》第7页甲方部位“梁宇涛”署名字迹处红色押名指印不是梁宇涛的指纹捺印形成。6、信用反担保保证人签字处署名“梁宇涛”，落款时间为“2014年4月10日”的《自然人信用反担保保证函》第4页信用反担保保证人签字部位“梁宇涛”字迹处红色押名指印不是梁宇涛的指纹捺印形成。7、甲方为“张海燕”，乙方为“河南省中小企业担保集团股份有限公司”，落款时间为“2014年4月10日”的《最高额股权质押反担保合同》第7页甲方部位“张海燕”署名字迹处红色押名指印不是张海燕的指纹捺印形成。8、信用反担保保证人签字为“张海燕”，落款时间为“2014年4月10日”的《自然人信用反担保保证函》第4页信用反担保保证人签字部位“张海燕”字迹处红色押名指印不是张海燕的指纹捺印形成。
本院经审查认为，原告省担保集团所提供的第一组证据，第二组证据中4张兰君、张英杰分别向省担保集团出具的《自然人信用反担保保证函》各一份，5昊亚建材向省担保集团出具的《法人信用反担保保证函》一份，6昊亚建材、张兰君、张英杰分别与省担保集团签订的《最高额股权质押反担保合同》各一份，第三组证据国家开发银行份有限公司河南省分行出具的《代偿证明》一份，均客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。省担保集团提供的第二组证据中4张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方分别向省担保集团出具的《自然人信用反担保保证函》各一份、6张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方分别与省担保集团签订的《最高额股权质押反担保合同》各一份，签名处押名指印均不是张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方的指纹捺印形成，张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方也不予认可，本院不予采信。
被告张英杰所提供证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年4月30日，金丰公司与国家开发银行股份有限公司签订了《人民币资金借款合同》，约定金丰公司向银行借款50000000元，借款期限1年，即从2014年4月30日起至2015年4月29日；省担保集团为该笔借款提供了担保，并于同日和国家开发银行股份有限公司签订了《保证合同》，约定省担保集团愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保。
2014年4月10日，金丰公司与省担保集团签订了《委托担保协议》，约定省担保集团对金丰公司与国家开发银行股份有限公司上述50000000元借款提供担保；如金丰公司逾期偿还担保贷款，省担保集团应根据实际担保期限和相应收费标准向金丰公司收取担保费（已收取的保费扣除），另在担保贷款逾期期间内，按未清偿的贷款本息等金额逐日收取万分之五的违约金；省担保集团有权对金丰公司按担保额10%进行违约处罚等。
2014年4月10日，昊亚建材、张兰君、张英杰就该笔借款向省担保集团提供信用反担保，并出具了反担保保证函，愿意对金丰公司50000000元借款承担连带责任保证；金丰公司、张兰君、张英杰将持有金丰公司股权质押给省担保集团，并办理了股权质押登记手续；金丰公司将全部应收账款质押给了省担保集团，并办理了登记手续。
国家开发银行股份有限公司河南省分行于2015年2月27日出具《代偿证明》一份，证明因金丰公司未能按时归还贷款，省担保集团为金丰公司向国家开发银行股份有限公司河南省分行代偿本金50000000元、利息1381935.43元。
本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
国家开发银行股份有限公司河南省分行与金丰公司签订《人民币资金借款合同》并依约履行了放贷义务。后国家开发银行股份有限公司河南省分行以借款人金丰公司拖欠贷款本金、利息为由，依照《保证合同》，要求省担保集团承担代为清偿借款的义务。至2015年2月16日，省担保集团为金丰公司向国家开发银行股份有限公司河南省分行实际代偿借款本金及利息51381935.43元。
保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。故本院对省担保集团主张金丰公司偿还代偿款51381935.43元的诉讼请求予以支持。省担保集团主张金丰公司应偿还违约金和资金占用费1343370.41元并要求实际计算至还清之日、罚金5000000元，因其计算标准总和明显超出银行同期贷款利率的四倍，故应按照银行同期贷款利率的四倍计算代偿金额的利息，该利息计算期间应为自代偿之日即2015年2月16日起至判决确定的还款之日止。故应支持省担保集团主张金丰公司承担代偿金额51381935.43元自2015年2月16日起至判决确定的还款之日止以银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，超出部分不予支持。
张兰君、张英杰分别出具《自然人信用反担保保证函》、昊亚建材出具《法人信用反担保保证函》，自愿承诺为省担保集团提供反担保，保证金额为省担保集团担保的全部金额并同意承担连带责任保证等，上述保证函不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。故对省担保集团主张张兰君、张英杰、昊亚建材对金丰公司应承担的还款责任承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。
署名“张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方”分别出具的《自然人信用反担保保证函》、《最高额股权质押反担保合同》的指印不是张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方本人所捺，上述保证函、反担保合同对张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方不具有约束力。故省担保集团主张张海燕、梁斐、梁宇涛、李方方对金丰公司应承担的还款责任承担连带责任保证的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百九十八条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市孟津县金丰小额贷款有限公司自本判决生效后十日内偿还原告河南省中小企业担保集团股份有限公司代偿款51381935.43元并支付利息（自2015年2月16日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告洛阳昊亚新型建材有限公司、张兰君、张英杰对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南省中小企业担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330427元，由被告洛阳市孟津县金丰小额贷款有限公司、洛阳昊亚新型建材有限公司、张兰君、张英杰负担；鉴定费50000元，由原告河南省中小企业担保集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 杨