新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初2007号原告：王保田，男，1944年11月9日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区商贸公司退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：于敏，新疆井然律师事务所律师。原告：王静，女，1974年8月11日出生，汉族，乌鲁木齐市粮食储备库职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王保田（父女关系），男，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告：王春霞，女，1977年11月18日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子片区管理委员会天海社区公岗，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王保田（父女关系），男，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室，住所地乌鲁木齐市水磨沟区华光街政府综合楼**楼。法定代表人：郭继承，该办公室主任。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。第三人：新疆国瑞房地产开发有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路133号城建大厦1栋15层。法定代表人：吴立宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。原告王保田、王静、王春霞与被告乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（下称水区征收办）、第三人新疆国瑞房地产开发有限责任公司（下称国瑞房产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保田及其委托诉讼代理人于敏，被告水区征收办委托诉讼代理人康明远、付月华，第三人国瑞房产委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保田、王静、王春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照约定履行水塔山济困医院片区F-2-0027-1号征收与补偿协议书,交付补偿给原告的6号楼2单元1楼106号（60平米门面房）、3号楼1单元1楼102号（100平米住房）房屋；2、判令被告赔偿经济损失40000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系水区贸易公司退休职工，1997年经乌市规划局批准，自筹资金，在水区新建并翻新了己出独立院落，院落内有一栋三层框架结构的住宅楼房（含有一间临街的门面房）。房屋翻建好后，全部实际建筑面积为：楼房三层358.2平米，地下室48.6平米，煤房及院子52平米，总面积458.6平米。原告家中有9口人，原告和老伴都已退休，年老多病，家中还有一个92岁高龄的老母亲，生活不能自理，子女均无稳定工作，也没有独立住房，全家人的生活来源，就靠一间50平米的临街门面房来维持。2013年开始，因旧城改造，被告派人与原告协商征迁事宜，经过协商，确定给原告置换三套生活住房和一个门面房，多出的面积由原告支付17万元进行购买，说定的置换房屋面积为：一套85平米住房，一套85平米（复式），一套100平米住房，一套60平米门面房。2013年5月上旬，被告通知原告到被告单位选择房号，根据征迁办墙上的房号简易图，原告选择了：6号楼2单元1楼106（60平米门面房）、2单元16楼1065号（85平米复式），3号楼1单元1楼102号（100平米住房）、3单元7楼70××（85平米住房）。当时，原告对于6号楼2单元106号房能否做门面房使用表示质疑，被告工作人员高长生解释说，根据国家政策，正前方不能设置门面房，但是106号房位于楼房的西北角，完全可以作为门面房使用，只是不能在合同里写明是门面房。2013年5月18日，原告与被告签订合同时，发现合同中将原先商定的3号楼1楼102室填写成了负一层，原告表示不同意这样写，高长生当时承诺：因为室外地坪落差大，该负一层主要是相对室外高出而言，建成后，负一层室内地面与室外地坪是同高的，是正常的居住房屋，就放心吧。2016年10月，征迁安置房竣工，在准备交付时，原告发现并不是按照原先说好的情况进行交付：1、开发商私自将分配给原告的106房改成103号房，要交付原告（将106、103门上的房号进行互换）。2、原定分给原告的3号楼负一层102室，室内顶棚上布满了通风管、供水管、消防管等设备管线，室内净高最低处只有1.8米（设备管距地面高度），而且与室外地坪落差很大，根据楼房的设计图纸，该负一层为设备用房，完全不具备居住功能。原告发现上述问题后，多次找被告交涉，要求解决问题，但被告却将责任推给开发商。因为一直协商不成，原告只有诉至法院，通过法律途径维护自己的合法权益，请人民法院依法判决。被告水区征收办辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告没有违反协议约定，没有给原告造成经济损失。协议中约定了给付原告的房屋其中一套是6号楼2单元106号，另一套是3号楼1单元负一层（建筑面积为100平米的房屋）。被告会按照约定向原告交付。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人国瑞房产陈述，原告的诉讼请求与客观事实不符，应依法予以驳回。从原告的诉讼请求可以看出，原告对涉案合同效力并无否认。被告已按照征收补偿协议履行了相应的义务。第三人作为代建方已经按照涉案项目的建设工程规划方案进行了全面施工并已交付使用。原告所述补偿安置的6号楼2单元106号（60平米）系门面房，与协议书及实际情况不符。征收补偿协议书中，双方已就原告符合征收条件房屋的基本情况、补偿方式、补偿计算、安置房屋情况、附属物的补偿，各项补助费及奖励计算、产权调换差价等均已做明确约定，内容合法有效。在案涉征收补偿协议书签订前，第三人按照征收工作要求，配合进行了征收安置户的选房确定工作，由全体征收安置户自行选择确定房屋户型及楼层分布。原告选择了征收补偿协议书中明确的三套房屋，并与被告签订了征收补偿协议书。被告实际交付给原告的房屋面积、坐落、分布均与原告选房时公布的平面图一致，未做任何改变。涉案安置小区内确实有180平米的商业用房的规划，但这是在原告选定安置房屋之后取得的规划手续，第三人也按照红线规划说明书履行了施工义务。征收补偿协议书中已明确对原告原有的商店用房依法进行了补偿安置计算，计算折抵至三套补偿房屋安置住房的面积当中。原告自愿选择了三套住房，面积共计205平米。红线规划图中180平米的商业面积部分与被告安置补偿给原告的205平米的住宅部分并无直接的关联关系。征收补偿协议书中明确约定被告偿还原告100平米地下室面积而非住房，原告的主张没有事实依据。征收补偿协议书中补偿安置的住宅并不包括3号楼1单元负一层100平米面积，该100平米面积安置原因是被告同意偿还原告原有的地下室面积，而非住宅面积。涉案项目3号楼-1层施工图清晰的表明，3号楼1单元-1层绝大部分面积为储藏室。综上，征收补偿协议书系双方的真实意思表示，约定内容客观合理。原告为满足自身目的，随意曲解征收补偿协议书内容，否认基本事实，有失常理。原告提出的经济补偿4万元不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：证据1：征收与补偿协议书。证明原被告之间存在拆迁安置补偿合同关系的事实。被告对该协议书（第四页）第三条第六项其他约定中“地下室面积”被划去不认可，与不过协议书该部分内容不符，其他内容真实性、合法性，关联性认可。第三人对该协议（第四页）第三条第六项其他约定中“地下室面积”被划去了不认可，与第三人协议书该部分内容不符。本院对该协议书各方无争议内容予以确认。证据2：阳光恒昌物业服务有限公司收据三张。证明给原告安置的两套85平米的住宅与6号楼2单元1楼106号已经办理了入住手续。被告和第三人对该组证据真实性均认可。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。证据3：原房屋照片四张。证明原房屋400多平米。被告对真实性不能确认。协议书上明确写明了被拆迁房屋面积为274.26平米。第三人认为与本案无关。本院对该组证据真实性、关联性予以确认，证明问题不做确认。证据4：安置6号楼2单元1楼103号房门照××张、6号楼2单元1楼的地暖分户阀门照××张、安置3号楼1单元1楼102号房屋照片8张。证明给原告办理入住时一层有六套房子，1号到3号有门牌号，××到6号没有挂门牌号，××的入住手续后，物业工作人员带原告去看面对楼房沿街的西北角的房子（与选房时图纸上的106号房间一致），但是钥匙打不开，又试了西北角后面的3号房子也开不开，然后给原告说重新给我们办理103房间的入住手续，原告没有同意，事情就搁在那了。地暖分户阀门上有房号，106号管线对应的房子就是面对楼房沿街的西北角的房子。地下室照片证明该房屋在地下一层，房间内布满了各种管道，层高很低。被告对地下室照片的真实性认可，对103房屋以现场勘查为准。第三人对地下室照片真实性认可，对103、106照片的真实性及证明的问题均不认可。本院对该组证据真实性、关联性结合现场勘查综合确认。证据5：个体工商户营业执照。证明原告的房屋被拆迁之前在自家房屋经营商店的事实。被告对该组证据真实性认可。第三人对该组证据真实性认可，但补偿协议书中约定很明确。本院对该组证据真实性予以确认。证据6：房屋租赁合同两份、收条两张。证明原告一直未取得安置房屋，长期在外租房居住，证明主张的损失。被告对该组证据三性均不认可，已经向原告支付了过渡费，不存在另外向原告支付租房费用的情形。第三人同意被告的质证意见。本院对该组证据不做确认。证据7：照片三张。证明通知原告办理入住手续之前，进6号楼二单元门里面的三套房屋有门牌号××、102、103，进单元门里面没有106，104、105，106在外面。被告陈述对此不清楚。第三人不认可该组照片的关联性与证明的问题，照片只能看到门牌号和门口的情况，不能证明原告所述的房屋坐落的情况，原告在公示选房与签订补偿协议的时候的房屋平面图对房屋的坐落、门牌、面积均是标明清楚的，原告按照我方公示的房屋坐落选定了房屋是原告的真实意思表示，以平面图为准。本院对该组证据真实性予以确认。证据8：原告王保田与水区征收办高长生的对话录音资料。证明原告签完合同、选完房子以后，在高长生家高长生给原告说6号楼2单元1楼106号是门朝西并往外开的，有可能有台阶也有可能没有台阶，此外1单元1楼102号是进单元门跟地面是平的，绝对不会往下下，是住人的房子。被告对录音真实性无法确认，高长生是当时水区工商局工作人员抽调到征收办开展征收工作的，龙明花是当时社区工作人员抽调到征收办开展征收工作的。第三人对该证据不认可，无法确认对话人的身份。高长生因身体原因无法到庭，本院于2018年2月6日前往高长生家，由高长生对该录音资料进行质证。高长生对该录音系其本人与王保田对话的真实性无异议，但不认可有效性，认为是在其不知道的情况下所录。本院对该证据证明问题不做确认。证据9：住建部与国家质监检验检疫总局联合发布的住宅设计规范。证明3号楼1单元1楼102号房屋与被告承诺的不一致，不符合住宅的标准。被告对真实性认可。第三人对真实性认可，不认可与本案的关联性，补偿协议书中约定安置的是地下室，不是住宅。本院对该文件的真实性予以确认。被告水区征收办向本院提交以下证据：证据1：原被告签订的补偿协议书、原告出具的收条。证明被告给原告安置的房屋为协议第三条第三款的三套房屋；协议第三条第六款是安置的地下室面积为100平米的房屋，协议上自带18个月的过渡费21600元，附属物补偿55752.76元，合计77752.76元；协议第三条第六款其他约定中约定调换房屋的差价款两部分合计也是77752.76元；两部分相互抵消了。收条是过渡费的，从2015年1月22日至2016年3月21日14个月的过渡费是16800元；2016年3月22日至2016年10月1日办理入住时6个月零9天的过渡费是7560元。原告对该补偿协议书，除去原告方划去的那几个字，其他内容都是一致的，该证据是复印件，无法确认；对收条的真实性认可，付款节点也是对的。第三人对该组证据认可。本院对该组证据真实性予以确认。证据2：6号楼2单元1楼106号房屋消防安全责任书、天然气安全使用责任书、水墨清苑告知书、业主领取物品清单、业主信息登记表。证明第三人已经通知原告办理入住，原告已经领取6号楼2单元1楼106号房屋钥匙六把。原告对真实性不认可，事实上是原告办理了入住手续，但钥匙没有给原告，因为存在让原告调换房屋的事情，就拖到现在没有办。第三人对该组证据均认可。本院对该组证据真实性、关联性予以确认，对106室钥匙是否领取不做确认。第三人国瑞房产向本院提交以下证据：证据1：6号楼标准层平面图及选房意向表、6号楼安置房源表。证明6号楼2单元1楼106号房屋的门牌号及坐落，图上显示的1单元是现在实际落成的2单元，图纸上显示的103、104、105当时设计的时候是住房，实际盖的时候盖成商铺了。原告不认可该图纸，1、该图纸与现场勘查的不一致，该图纸上没有门面房；2、该图纸上原告方的名字不是原告方所签，是被告或第三人标注的，不能作为证据使用。对房源安置表载明的原告方的106的房号没有意见，但给原告方给的是103的房子，而不是106的房子。被告称具体不清楚，当时经办人是高长生与龙明花。本院对该组证据予以确认。证据2：施工设计图、红线规划图、五方验收报告。证明三个商业用途的房屋在设计与规划时就存在，没有变更过。原告对该组图纸没有异议，能够反映这三间房屋是门面房，但没有标明房号。被告对真实性没有异议。本院对该组证据真实性予以确认。证据3：原被告签订的补偿协议书。证明安置给原告的1单元1楼102号是地下负一层，没有把该套房屋作为住房安置给原告。原告对真实性认可，原告提交的协议书上划去地下室几个字，也是高长生让划去的。被告没有异议。本院对该证据予以确认。证据4：3号楼负一层平面施工图、3号楼房源安置表。证明3号楼负一层用途不是住宅，与协议书上约定的一致。原告质证：原告签订的合同没有讲3号楼1单元1楼102号是储藏室，给原告讲的是平层，不会往下下台阶，而且当时给原告明确是住宅，层高也不可能是1.8米。被告质证：不清楚。本院对该组证据予以确认。本案审理期间，案件承办人员和各方当事人共同于2017年11月24日查看了案涉房屋现场，情况为：6号楼2单元1楼共有六套房屋，其中单元里面有三套住宅，进单元门左手边有两套，电梯右手边有一套，单元门外临街有三套门面房。该六套房屋均没有门牌号。3号楼1单元102室是位于负一层的空间，包括过道和5个隔间，顶棚均有很多管道，层高较低。现场勘查时该部位尚未消防验收，不具备交付条件。2018年2月6日，案件承办人员到高长生家质证录音证据时，就案件相关问题询问了高长生，并制作了笔录。高长生陈述：当时水区征迁办从多个部门抽调了工作人员，我是其中之一，分组进行拆迁谈判工作，谈判过程中都是遵守以住宅置换住宅的原则，合同一式八份，我们会让被拆迁户看清楚协议再签字。当时做工作时，印象中都是负一层，没有地下室的概念。王保田看合同时觉得地下室不合适要划去也是有可能的，具体记不清了。一切以协议为准，我的话不能代表政府。原被告及第三人对该询问笔录均无异议。根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《国有土地房屋征收与补偿协议》（下称协议），约定：一、乙方被征收房屋位于乌鲁木齐市水磨沟区，结构为砖混、砖木；建筑面积274.26㎡；地上两层；地下二层，该房屋用于住宅用房。二、乙方选择产权调换的方式进行补偿。三、（一）产权调换面积计算：1.乙方临时产权证房屋建筑面积68.72㎡，按原房屋建筑面积的80%计算实际安置面积为54.98㎡。2.乙方无证房屋建筑面积205.54㎡，减去一间商店面积39.10㎡，剩余面积166.44㎡，按原房屋建筑面积的60%计算，实际安置面积为99.86㎡。另该户商店用房有营业执照，建筑面积39.10㎡，按60%及上浮60%安置面积为37.54㎡。（二）产权调换住宅房屋差价和安置面积计算：1.甲方应安置乙方建筑面积192.38㎡，先安置一套85㎡、一套60㎡安置房，剩余47.38㎡安置60㎡住房一套，实际安置建造面积大于应安置面积12.62㎡，由乙方按建造成本价1498院/㎡向甲方支付差价款18904.76元。（三）安置房屋情况：1.住宅：甲方安置乙方住宅共三套，建筑面积205㎡,普通小高层住宅（85㎡住宅一套、60㎡住宅两套）；位于水塔山济困医院棚户区改造项目中6号楼1单元1605室、6号楼1单元106室、3号楼3单元704室。（四）附属物的补偿，各项补助费及奖励的计算：1.甲方给予乙方搬家补助费400元。2.乙方在过渡期间，甲方按每户6口人1200元/月的标准，发给乙方18个月的过渡费21600元。此费用待乙方办理入住手续时双方结算，多退少补。3.甲方给予乙方附属物一次性补偿55752.76元。（六）其它约定：1.经双方协商，甲方同意安置乙方的地下室面积，甲方将以小区内3号楼1单元负一层，建筑面积100㎡偿还乙方；2.双方协商，甲方同意安置乙方顶楼一套60㎡住房，顶楼屋顶增加面积24㎡，本人自愿按经济适用房价2452元/㎡价格计算，乙方应支付甲方房屋差价款58848元。以上甲方应支付乙方款项共计77752.76元，乙方应支付甲方差价款77752.76元，双方互抵后，互不找差价。四、违约责任：4.在回迁公告确定的办理入住手续期限之内，乙方未办理入住手续的，过渡费从回迁公告确定期限截止之日停止发放。七、甲乙双方确定对本协议书内容已经完全知晓并无异议。双方签字盖章即生效。该协议签订后，原告履行了搬迁义务。第三人作为代建方对涉案项目即水塔山济困医院棚户区改造·水墨清苑工程按照建设工程规划方案进行了施工。第三人提供的6号楼标准层平面图显示：6号楼1层一单元有六套房屋，均为住宅，门牌号排序为进单元自左手依次为101、102、103、104、105、106。2014年1月28日乌鲁木齐市城乡规划管理局制作的案涉项目建筑、用地红线说明书内容：3.拟建建筑地上部分含安置住宅面积2061.56㎡；商业面积180㎡；……。12.7＃、8＃、9＃建筑地下室为两层，10＃2、3单元12＃、13＃楼无地下室，其余楼栋均为一层地下室。签订协议之前的选房意向表显示：原告选择的住宅为6号楼一单元60㎡的106、1605两套房屋。第三人释明：图纸上的一单元实际为建成后的二单元。6＃楼安置房源表显示：60㎡单元标注原告名字的房屋分别为2-106、2-1605。每层的房号排序均为自左至右分别为01、02、03、04、05、06。原告于2016年11月1日办理了协议约定的三套住宅的入住手续。2016年11月30日，被告向原告发放了2015年1月22日至2016年10月1日20个月零9天的过渡费24360元。本院认为，原被告2013年5月18日签订的案涉《国有土地房屋征收与补偿协议》系双方的真实意思表示，合同内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，属有效合同。依据协议第三条（三）款约定：“安置房屋情况：1.住宅：甲方安置乙方住宅共三套，建筑面积205㎡,普通小高层住宅（85㎡住宅一套、60㎡住宅两套）；位于水塔山济困医院棚户区改造项目中6号楼1单元1605室、6号楼1单元106室、3号楼3单元704室。”结合查明事实，原告已于2016年11月1日办理了该三套住宅的入住手续，双方签订的协议中并没有约定被告交付补偿给原告的6号楼2单元1楼106号房屋是60平方米的门面房。被告亦已于2016年11月30日履行了向原告支付过渡费的义务。被告尚未履行向原告交付3号楼1单元负一层，建筑面积100㎡的义务。综上所述，对原告要求被告履行水塔山济困医院片区F-2-0027-1号征收与补偿协议书,交付补偿给原告的6号楼2单元1楼106号（60平米门面房）的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告履行水塔山济困医院片区F-2-0027-1号征收与补偿协议书,交付补偿给原告的3号楼1单元1楼102号（100平米住房）房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失40000元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告王保田、王静、王春霞要求被告乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室交付补偿给原告的6号楼2单元1楼106号（60平米门面房）的诉讼请求；二、驳回原告王保田、王静、王春霞要求被告乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室交付补偿给原告的3号楼1单元1楼102号（100平米住房）房屋的诉讼请求；三、驳回原告王保田、王静、王春霞要求被告乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室赔偿经济损失40000元的诉讼请求。案件受理费800元（原告王保田已预交）,由原告王保田、王静、王春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马 瑛人民陪审员  霍存芳人民陪审员  周 勤二〇一八年四月六日书 记 员  喜 慧