河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1571号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区谈固大街45号神农大厦三号楼及二十楼。
负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田从飞，男，1984年1月15日出生，汉族，个体，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：李学龙，河北正岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彦飞，男，1977年3月3日出生，汉族，个体，现住宁晋县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称人寿石家庄公司）与被上诉人田从飞及原审被告王彦飞财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3000号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人寿石家庄公司上诉请求：1、依法撤销原判，予以改判或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据河北智鉴检测技术服务有限公司对A2419W车辆起火原因作出的鉴定意见书，该车起火不是自身原因所致。起火点位于该车挂车右后部车厢围栏内。因此，该车所有人王彦飞及司机对本次事故并无任何过错，不应承担赔偿责任。被上诉人田从飞的损失应由实际侵权人赔偿。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条的规定，在被保险人无须承担损害赔偿责任的情况下，保险人无需承担保险责任。因此被上诉人田从飞的损失不应由上诉人赔偿。2、本案事故发生时，被保险车辆停放于停车场内，未处于使用状态。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条的规定，未处于使用状态的被保险车辆发生意外事故不属于上诉人的保险责任。
田从飞答辩称：1.根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第24条的规定可知，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿，若被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。2.关于机动车使用状态的解释，应根据保险法第30条的规定进行认定。该使用状态应做广义的理解，而不仅仅指在道路上行驶的车辆才算使用，车辆的临时停放也属于使用状态。
王彦飞答辩称：我购买了人寿保险，一切损失应由人寿保险公司承担。
田从飞一审诉讼请求：1、依法判令被告支付原告损失482700元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，2016年6月2日上午11时许，原告田从飞的司机驾驶冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）货运挂车载37.4吨切削液新液和46个切削液桶，停放在宁晋龙兴物流园停车场南侧邻近围墙处。13时许，被告王彦飞的司机驾驶冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）货运挂车也停放在宁晋龙兴物流园停车场，该车右侧还停放着被告王彦飞的另一辆车，车牌为冀Ａ×××××。此时，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××三辆挂车自东向西并列平行停放在河北宁晋龙兴物流园停车场内南侧。冀Ｅ×××××与冀Ｅ×××××间距约5米，冀Ｅ×××××与冀Ａ×××××间距约2.5米。2016年6月2日15时02分许，宁晋龙兴物流园发生火灾，宁晋县公安消防大队接到报警到达现场后，将处于发展阶段的冀Ａ×××××车的火扑灭，当时冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆车火势处于猛烈阶段。该火灾造成冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆车严重损毁，冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）货运挂车车辆及其载于车厢西侧的切削液桶受损。经被告人寿财险石家庄公司、被告王彦飞委托，2016年6月16日，河北智鉴检测技术服务有限公司对车辆起火原因作出冀质（2016）0605鉴定意见书，鉴定意见为：根据鉴定材料和勘验情况，所鉴定车辆起火不是车辆自身原因所致，起火点应位于冀Ａ×××××货运挂车右后部车厢围栏内。事故发生后，冀Ａ×××××受损车辆在宁晋县德广汽车配件经销部维修，原告田从飞支付维修费20000元。经本院委托，信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆所载的切削液及切削液桶的损失作出公估报告，损失为433100元。冀Ａ×××××车辆在被告人寿财险石家庄公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。原审认为，公民、法人的合法财产权益应依法得到保护。本次原告车辆着火受损是被告王彦飞的车辆发生火灾事故所造成，因此，被告王彦飞作为肇事车辆的所有人应负全部责任。被告人寿财险石家庄公司承保肇事车辆的商业三者险，应当按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定直接向该第三者即本案原告赔偿保险金。关于本次事故中被告的肇事车辆是否属于“使用”过程中。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告人寿财险石家庄公司提交的机动车第三者责任保险条款中第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该保险条款中未对“使用”的概念作出明确的界定，故对该概念应当按照通常理解，即经公安机关交通管理部门许可上道路行驶的机动车，在机动车使用性质、使用年限范围内，无论是行驶状态还是停驶状态，都属于“使用”。对被告人寿财险石家庄公司主张承保车辆发生事故时因停驶不属于使用状态的主张，不予认可。本次事故给原告造成的损失有：车辆维修费20000元；货物损失433100元；公估费20000元，以上共计473100元。由被告人寿财险石家庄公司在商业三者险责任限额内直接赔偿原告车辆维修费20000元、货物损失433100元，共计453100元。公估费20000元依照保险合同由被告王彦飞赔偿。关于本案是否适用交强险的赔偿条款，因本案事故发生于停车场内且事故车辆处于停驶状态，不属于道路交通事故，故不适用交强险的赔偿条款。被告人寿财险石家庄公司关于本案不属交通事故，原告的损失不属其交强险理赔范围的答辩意见，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求为482700元，超出部分于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第一款、第二款、第四款之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司自本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内直接赔偿原告田从飞车辆维修费20000元、货物损失433100元，共计453100元；二、被告王彦飞自本判决生效之日起十五日内赔偿原告田从飞公估费20000元；三、驳回原告田从飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8541元，由原告田从飞负担170元，由被告王彦飞负担8371元。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故中王彦飞的肇事车辆是否属于“使用”过程中。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。人寿石家庄公司提交的机动车第三者责任保险条款中第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该保险条款中未对“使用”的概念作出明确的界定，故对该概念应当按照通常理解，即经公安机关交通管理部门许可上道路行驶的机动车，在机动车使用性质、使用年限范围内，无论是行驶状态还是停驶状态，都属于“使用”。故人寿石家庄公司上诉主张承保车辆发生事故时因停驶不属于使用状态，不应承担责任的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8541元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张 雪