天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四初字第738号
原告王宾，男，1977年10月23日出生，汉族，中食商业保理（天津）邮箱公司副总经理，住天津市南开区。
委托代理人蔡玉婷，天津精诚律师事务所律师。
被告泰谷（天津）集团有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号507室。
法定代表人魏刚，董事长。
委托代理人崔鸿，天津聚伟律师事务所律师。
被告阎明，男，1967年2月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人谢公省，天津昭元律师事务所律师。
委托代理人包海慧，天津昭元律师事务所律师。
原告王宾与被告泰谷（天津）集团有限公司、阎明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宾的委托代理人蔡玉婷、被告泰谷（天津）集团有限公司的委托代理人崔鸿、被告阎明的委托代理人谢公省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宾诉称，原告曾就职于中麟豪瑞（天津）集团有限公司。中麟豪瑞（天津）集团有限公司于2015年2月更名为泰谷（天津）集团有限公司。被告公司为发展需要，向原告集资借款共110万元，其中80万元已给付，约定利息为每月1.5%，由被告阎明担任担保人，并约定承担连带保证责任。原告依约履行协议，而被告并未按照合同履行相应的还款及支付利息的约定。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告给付原告借款本金30万元及利息168000元（按照月利率1.5%计算利息：2013年12月14日2015年12月24日以20万元本金计算；2014年2月21日2014年8月20日以90万元本金计算；2014年8月21日2015年12月24日以10万元本金计算）；本案诉讼费用由被告承担。
原告王宾提供如下证据材料：1、内部职工集资协议6份，证明集资款形成的过程及被告欠款事实，证明借贷关系存在的事实，泰谷（天津）集团有限公司对该笔集资款属于自己借款事实的确认。2、承诺函1份，证明被告对集资事实及还款数额、时间的确认。3、收据2张，证明天津麟鑫投资有限公司收到款项的事实。4、天津市河北区人民法院（2015）北民初字第3244号案件的开庭笔录复印件3张，证明借款发生的经过。5、常住人口信息1张，证明泰谷（天津）集团有限公司监事阎祉錞与阎明系父子关系，阎明阻止了合同生效要件的成立。6、天津市社会保险个人参保信息表1张，证明2012年3月2015年7月期间宋红岩是泰谷（天津）集团有限公司的职员。7、天津奥泰阳光文化传媒有限公司的工商登记信息1张，证明宋红岩现在阎明任法定代表人的天津奥泰阳光文化传媒有限公司任职。
被告泰谷（天津）集团有限公司辩称，我公司名称于2014年8月28日由中麟豪瑞（天津）集团有限公司变更为泰谷（天津）集团有限公司。关于原告的诉讼请求，1、原告是依据2014年8月16日、2014年8月17日签订的内部职工集资协议要求我公司支付本金及利息，我公司认为该协议并没有生效。协议第10条约定：阎明成为我公司股东后本协议生效。依据合同法第45条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同自条件成立时生效。我公司的法定代表人变更中，由原法定代表人杨某变更为魏刚并非合同中约定的阎明，所以该协议并没有生效。2、我公司没有与原告存在真实的借款关系，原告所主张的金额并没有汇入我公司的账户，原告与我公司签订的协议由法定代表人即公章的持有者杨某盖章，协议签订的时间为2014年8月16日、2014年8月17日，杨某系在2014年9月9日与我公司现在的法定代表人魏刚办理了变更手续，也就是说杨某利用法定代表人的地位给原告的承诺函盖章，现在借款没有汇入我公司的账户，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告泰谷（天津）集团有限公司提供如下证据材料：1、有限责任公司变更登记申请书复印件1张，证明2013年9月17日杨某是中麟豪瑞（天津）集团有限公司的法定代表人，杨某为另案原告，利用法定代表人的地位私自盖章。2、公司变更登记申请书复印件1份，证明2014年9月9日公司的法定代表人由杨某变更为魏刚，三方协议没有生效。
被告阎明辩称，不认可原告的诉讼请求。依据三方于2014年8月16日、2014年8月17日签订的集资协议和承诺函，约定协议及承诺函生效的条件是阎明成为中麟豪瑞（天津）集团有限公司的股东，但是事实上阎明并没有成为该公司的股东，协议不生效，因此阎明不承担保证责任。
被告阎明提供如下证据材料：有限责任公司变更登记审核表1份、公司变更登记申请书1份、股东会决议2份、公司章程1份、公司经理聘任书1份、股权转让协议2份，证明阎明不是中麟豪瑞（天津）集团有限公司的股东。
针对原告王宾提供的证据材料，被告泰谷（天津）集团有限公司表示证据1中2012年12月14日签订的20万元借款及2013年2月21日签订的90万元借款的两份集资协议，借款方均为天津麟鑫投资有限公司；对2013年12月14日、2014年2月21日签订的2份集资协议的真实性不认可，原告的签名与诉状上的签名不一致，我公司当时公章的持有者是另案原告杨某，该两笔借款并没有汇入我公司的账户；对2014年8月16日、2014年8月17日签订的集资协议的真实性不认可，原告的签名与诉状上的签名不一致，我公司当时公章的持有者是另案原告杨某，该两笔借款并没有汇入我公司的账户，该协议改变了2013年12月14日、2014年2月21日签订的协议，该协议约定阎明成为公司股东后协议生效，但阎明并未成为我公司股东，故协议未生效。证据2，承诺函约定阎明成为我公司股东后生效，但阎明并未成为我公司的股东，所以承诺函没有生效。证据3与我方无关，只能证明该笔款项打入了天津麟鑫投资有限公司的账户。对证据4的真实性没有异议，但不认可证明目的，笔录上的证人杨某是另案原告，与本案有利害关系。对证据5的真实性没有异议，不认可证明目的，与本案没有关联性。对证据6的真实性没有异议，不认可证明目的，从原告提交的两份收据来看，收款人是“宋”，不能证明是宋红岩，两份借款收据上的公章是天津麟鑫投资有限公司，与我公司无关。对证据7的真实性有异议，没有盖章。
针对原告王宾提供的证据材料，被告阎明表示对证据1中2012年12月14日、2013年2月21日及2013年12月14日、2014年2月21日的集资协议不认可，与我方无关；2014年8月16日、2014年8月17日的集资协议，根据约定，阎明成为中麟豪瑞（天津）集团有限公司的股东后协议生效，但实际阎明没有成为股东，因此协议未生效，我方不承担保证责任。对证据2不认可，根据约定，阎明成为中麟豪瑞（天津）集团有限公司的股东后承诺函生效，但是实际阎明没有成为股东，因此承诺函未生效。证据3与我方无关，且只有收据，没有银行打款、取款记录，不认可有实际交付。证据4是复印件，对真实性、关联性不认可，杨某与本案有利害关系。对证据5、6的真实性没有异议，对证明目的不认可。证据7与本案无关。
针对被告泰谷（天津）集团有限公司提供的证据材料，原告王宾表示对证据的真实性没有异议，不认可证明目的。被告阎明表示无异议。
针对被告阎明提供的证据材料，原告王宾表示对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，根据被告提供的股东会决议内容，公司监事阎祉錞与阎明是父子关系，阎明恶意阻挠了合同生效条件的成立。根据公司法的规定，只有公司股东或职工代表才有权从事监事职务。被告泰谷（天津）集团有限公司表示无异议。
本院认为，原告提交的证据5、6、7，无其他证据佐证，不能确定与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。二被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2012年12月14日，原告与天津麟鑫投资有限公司、泰谷（天津）集团有限公司签订了1份《内部职工集资协议》，约定：天津麟鑫投资有限公司针对内部职工以借款方式进行集资，借款金额为20万元，自天津麟鑫投资有限公司收到原告汇款（以收据为准）之日起计算，借款期限1年，借款利息为每月1.5%，每半年支付1次，泰谷（天津）集团有限公司对借款本息承担连带保证责任。2012年12月14日天津麟鑫投资有限公司向原告出具收据1张，上载：今收到王宾交来现金20万元。2013年12月14日，原告与泰谷（天津）集团有限公司、天津麟鑫投资有限公司签订1份《内部职工集资协议》，约定：泰谷（天津）集团有限公司针对内部职工以借款方式进行集资，借款金额20万元，自2013年12月14日至2014年12月13日，借款期限1年，借款利息为每月1.5%，每半年支付1次，天津麟鑫投资有限公司以其自有资产对借款本息承担连带保证责任，连带保证责任自还款之日到期后两年内有效。2014年8月17日，原告与泰谷（天津）集团有限公司、阎明签订1份《内部职工集资协议》，约定：泰谷（天津）集团有限公司针对内部职工以借款方式进行集资，借款金额20万元，自2014年6月14日至2014年12月13日，借款期限6个月，借款利息为每月1.5%，到期一次支付本息，阎明对借款本息承担连带保证责任，协议经各方签字或盖章且阎明成为泰谷（天津）集团有限公司股东后生效。
2013年2月21日，原告与天津麟鑫投资有限公司、泰谷（天津）集团有限公司签订了1份《内部职工集资协议》，约定：天津麟鑫投资有限公司针对内部职工以借款方式进行集资，借款金额为90万元，自天津麟鑫投资有限公司收到原告汇款（以收据为准）之日起计算，借款期限1年，借款利息为每月1.5%，每半年支付1次，泰谷（天津）集团有限公司对借款本息承担连带保证责任。2013年2月21日天津麟鑫投资有限公司向原告出具收据1张，上载：今收到王宾交来现金90万元。2014年2月21日，原告与泰谷（天津）集团有限公司、天津麟鑫投资有限公司签订1份《内部职工集资协议》，约定：泰谷（天津）集团有限公司针对内部职工以借款方式进行集资，借款金额90万元，自2014年2月21日至2015年2月20日，借款期限1年，借款利息为每月1.5%，每半年支付1次，天津麟鑫投资有限公司以其自有资产对借款本息承担连带保证责任，连带保证责任自还款之日到期后两年内有效。2014年8月16日，原告与泰谷（天津）集团有限公司、阎明签订1份《内部职工集资协议》，约定：泰谷（天津）集团有限公司针对内部职工以借款方式进行集资，借款金额90万元，自2014年8月21日至2014年12月20日，借款期限4个月，借款利息为每月1.5%，到期一次支付本息，阎明对借款本息承担连带保证责任，三方共同认定欧润公司及其在华苑的房产作价80万元相抵借款，余款10万元，泰谷（天津）集团有限公司、阎明承诺在9月10日前以现金形式支付给原告，协议经各方签字或盖章且阎明成为泰谷（天津）集团有限公司股东后生效。
2014年8月17日泰谷（天津）集团有限公司、阎明向原告、案外人杨某、刘健出具1份承诺函，上载：2013年12月份，公司职工集资100万元，2014年2月份，公司职工集资90万元，其中2013年12月14日至2014年6月13日自原告处收款20万元，应付利息18000元；2014年2月21日至2014年8月20日自原告处收款90万元，应付利息81000元；按照《内部职工集资协议》约定，集资期限为1年，月利率为1.5%，每半年支付1次，由于资金紧张，时至今日尚未支付利息，公司及公司新股东承诺于2014年9月10日前支付利息，本承诺函自开始办理股东变更手续时生效。
被告泰谷（天津）集团有限公司原名称为中麟豪瑞（天津）集团有限公司，被告泰谷（天津）集团有限公司表示上述协议中其公司的公章系真实的。2014年9月1日被告泰谷（天津）集团有限公司召开股东会，成立新股东会，成员为魏刚、陈静。中国人民银行公布的于2012年7月6日起实施的金融机构6个月1年的贷款基准利率为年利率6%。另，案件审理过程中原告申请追加天津麟鑫投资有限公司为共同被告，天津麟鑫投资有限公司于2016年3月注销，原告撤回对其的起诉。
本院认为，原告与天津麟鑫投资有限公司、泰谷（天津）集团有限公司于2012年12月14日、2013年2月21日签订的协议，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效；原告与泰谷（天津）集团有限公司、天津麟鑫投资有限公司于2013年12月14日、2014年2月21日签订的协议，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，亦应认定有效，该两份协议系本案当事人针对20万、90万两笔借款及利息如何承担的真实意思表示，并对原协议所约定的天津麟鑫投资有限公司作为主债务人、泰谷（天津）集团有限公司作为保证人等内容作出了实质性变更，即约定将原来由天津麟鑫投资有限公司承担的20万、90万元借款及利息转由泰谷（天津）集团有限公司承担。
天津麟鑫投资有限公司于2012年12月14日向原告出具了收到20万元的收据，被告泰谷（天津）集团有限公司在2013年12月14日的《内部职工集资协议》中确认该笔借款，后又于2014年的协议及承诺函中两次作出确认该借款的意思表示，故被告泰谷（天津）集团有限公司应当按照2013年12月14日的《内部职工集资协议》的约定履行还款义务。现被告泰谷（天津）集团有限公司不能证明其依约履行了还款义务，因此，原告主张该被告偿还20万元借款及2013年12月14日至2015年12月24日期间利息的诉请，合法有据，本院予以支持。2013年12月14日至2015年12月24日期间的利息应按照月利率1.5%计算为74000元。天津麟鑫投资有限公司于2013年2月21日向原告出具了收到90万元的收据，被告泰谷（天津）集团有限公司在2014年2月21日的《内部职工集资协议》中确认该笔借款，后又于2014年8月的协议及承诺函中两次作出确认该借款的意思表示，故被告泰谷（天津）集团有限公司应当按照2014年2月21日的《内部职工集资协议》的约定履行还款义务。原告自认该借款中的80万元已经偿还，故被告泰谷（天津）集团有限公司应就未偿还的10万元借款履行还款义务。关于利息，原告主张90万元借款的利息计算至2014年8月20日，证据不足，鉴于原告在2014年8月16日的《内部职工集资协议》中作出了对欧润公司及其在华苑的房产作价80万元相抵借款认可的意思表示，故90万元借款按照月利率1.5%计算2014年2月21日至2014年8月15日期间的利息78750元；10万元借款按照月利率1.5%计算2014年8月16日至2015年12月24日期间的利息24750元。上述利息总和超出原告主张的168000元，故本院支持利息168000元。关于原告主张被告阎明偿还借款本息的诉请，2014年8月16日、17日的两份协议及2014年8月17日的承诺函附有生效条件，因条件未成就，协议及承诺函未生效，故该主张证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告泰谷（天津）集团有限公司偿还原告王宾借款本金300000元及利息168000元；
二、驳回原告王宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8130元，由被告泰谷（天津）集团有限公司负担。公告费300元，由原告王宾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙正英
审 判 员 常 迎
人民陪审员 王宪立
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 邹 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。