天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初36号
原告吕建生，男，1941年12月25日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人祁爱军，天津市人力资源和社会保障局干部。
原告吕建生因认为被告天津市人力资源和社会保障局对其答复违法，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，于2017年1月20日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告吕建生，被告天津市人力资源和社会保障局委托代理人刘拓、祁爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕建生诉称，原告系从天津市海运集团股份有限公司退休，用人单位为偷逃社会保险基金，恶意降低工资总额，没有将原告船上的收入走财务账，没有算工资，没有缴纳社会养老保险，导致原告退休金低于应得。为此原告曾于2015年7月将被告起诉至法院，法院以“原告是向人力社保局反映单位违法行为，没有明确提出要求被告履行何种职责，是信访行为”，驳回了原告。为此，原告于2016年7月25日重新、明确的要求天津市人力资源和社会保障局履行法定职责，但被告以超过两年时效为由拒绝。原告认为被告适用法律错误，没有事实依据，不符合法律规定。故起诉来院，要求判决被告给原告不予履行法定职责的答复违法，诉讼费由被告承担。
原告吕建生向本院提交了如下证据：
证据1、2016年7月25日原告向被告天津市人力资源和社会保障局要求其履行法定职责申请书，证明原告向被告交过申请书；
证据2、天津市人力资源和社会保障局答复复印件，证明被告作出答复，但没有法律依据；
证据3、天津市人力资源和社会保障局信息公开办公室2012年4月25日给原告的答复文件，证明被告的文件规定补缴历年养老保险没有时效；
证据4、摘自法制报关于养老保险没有时效的法律理论依据。
以上证据均为复印件。
被告天津市人力资源和社会保障局辩称，原告向被告邮寄信访件，认为用人单位未足额缴纳养老保险费，要求被告给予计算、补缴养老保险，鉴于法院曾经驳回原告起诉，故被告依据《信访条例》的规定向原告作出答复。根据《社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《天津市城镇企业职工养老保险条例》第二十八条规定，社会保险经办机构负责养老保险基金的筹集、管理、支付工作，核算用人单位与缴纳养老保险基金有关的报表和账目。被告并非社会保险费征收机构、经办机构，原告向被告提出履行计算、补缴社会保险费的要求，于法无据。原告要求查处用人单位未依法足额缴纳社会保险费的问题，已超过法定时效。按照《劳动保障监察条例》第二十条规定“违法劳动保障法律、法规、规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”原告已于2002年退休，现提出养老保险缴费基数不足的问题，已经超过了法定时效，因此，被告向其答复不予受理，符合法律法规规定。综上原告要求被告依法履行法定职责，于法无据，请法院依法驳回起诉。
被告天津市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
证据1、吕建生信件，证明收到原告的信访件；
证据2、被告向吕建生作出的答复，证明被告针对原告的申请作出答复。
依据1、《社会保险法》；
依据2、《天津市城镇企业职工养老保险条例》；
依据3、《劳动保障监察条例》；
依据4、《信访条例》。
以上证据、依据均为复印件。
经庭审质证，原告吕建生对被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据1无异议，是其向被告提交；对证据2真实性无异议，但内容与本案无关，原告要求的是被告履行法定职责，被告提出超过2年不再受理；对依据1无异议；对依据2认为已经作废；对依据3认为本案不应适用；对依据4本身无异议，但被告不应按照新法处理。被告天津市人力资源和社会保障局对原告吕建生提交的证据1真实性无异议，但原告申请的法定职责申请不属于被告职责；对证据2真实性无异议，证明被告依法向原告作出了有关回复；对证据3认为与本案无关联性；对证据4真实性、合法性不予认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、被告提交的证据1、2真实性予以认可。对原告提交的证据3，因该证据内容显示的是用人单位缴纳养老保险问题，与原告申请内容相关联，故本院对该证据关联性予以认可。对原告提交的证据4，该证据没有显示出处，故本院对该证据真实性难以考察，故对该证据真实性、合法性不予认可。
经审理查明，原告吕建生于2016年7月向被告天津市人力资源和社会保障局提出履行法定职责申请，申请要求被告对因用人单位未足额为原告缴纳养老保险给予计算、补缴养老保险。被告天津市人力资源和社会保障局于2016年7月25日收到原告申请，于2016年10月24日已向原告作出答复，答复内容为“收到投诉信函后，我局已多次书面回复您，现在再重申一次，您提出的诉求超过2年行政执法的受理时限，不属于我局社会保险缴纳联合执法办公室的受案范围。”，并加盖群众来信来访专用章，原告吕建生于2016年10月收到该答复。
另查，原告吕建生曾于2015年7月22日向本院提起诉讼，起诉被告天津市人力资源和社会保障局，因用人单位没有足额缴纳社会保险，要求被告天津市人力资源和社会保障局履行法定职责，案号为（2015）和行初字第0397号。被告天津市人力资源和社会保障局在该案答辩中称“原告要求被告履行法定职责无法律依据。根据《社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。被告并非社会保险费征收机构，在收到原告的信访件后，立即将此信件转送社会保险费征收机构。社会保险费征收机构在调查了解的基础上，已按信访途径向原告作出答复。原告要求查处其单位未依法足额缴纳社会保险费的问题，已超过法定时效。经被告向社会保险征收机构了解，按照《劳动保障监察条例》第二十条、《行政处罚法》第二十九条的规定，原告于2002年退休，到今年才提出缴费不足的问题，已经超过了法定的时效。”
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”，本案被告天津市人力资源和社会保障局并非《中华人民共和国社会保险法》规定的社会保险费征收机构，不具有责令用人单位补缴社会保险费的法定职责，原告吕建生要求被告履行该项职责没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定，“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费……的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”；《天津市城镇企业职工养老保险条例》第二十八条规定，“社会保险经办机构负责养老保险基金的筹集、管理、支付工作，核算用人单位与缴纳养老保险基金有关的报表和账目。”，本案被告天津市人力资源和社会保障局并非《中华人民共和国社会保险法》、《天津市城镇企业职工养老保险条例》规定的社会保险经办机构，不具有核算用人单位应缴纳社会保险费的法定职责，原告吕建生要求被告履行该项职责没有法律依据，本院不予支持。
被告天津市人力资源和社会保障局收到原告履行法定职责申请后对原告进行了回复，符合法律规定，并无不当，故原告的诉讼请求本院难以支持。
综上所述依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕建生的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告吕建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 李绍江
二〇一七年七月十三日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。