上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初12110号
原告：刘志起，男，1990年11月16日出生，汉族，户籍地山东省平度市。
委托代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。
委托代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。
被告：宋志伟，男，1997年11月14日出生，汉族，户籍地上海市。
原告刘志起与被告宋志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志起到庭参加诉讼。被告宋志伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘志起向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款人民币5.35万元(以下币种均为人民币)；2、按年利率24%支付前述借款的2017年4月6日至实际还款之日止的逾期利息；3、支付聘请律师费6000元；4、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告曾是上海志起投资管理有限公司(简称志起公司)法定代表人，和朋友一起从事物流生意，2016年上半年法人变更至记不得名字的朋友名下。原告年收入大约10-20万元，主要源自公司分红、和朋友合伙炒股所得，没有从业和收入凭证。原告本人、所在公司或和朋友合伙均不从事放贷生意。在本市法院只有本案一个借贷案件。2016年下半年，朋友请客吃饭时经人介绍原、被告认识，因为都玩同一游戏而聊得投机。之后双方偶尔一起去网吧玩游戏。2017年3月5日，被告电话约原告在原告居住的宝山区共江路1048弄通河九村小区门口见面，其以与朋友合伙做生意需资金为由欲向原告借款6万元。因为之前原告去过被告家，看似条件不错，原告相信被告人品、认为被告有偿还能力，所以同意出借，当时被告承诺借期一个月，利息按银行同期贷款利率4倍支付。次日上午，在原告停在小区门口的原告车上，在场人原、被告，被告填写了其自带的借款合同和收条，除原告身份信息及签名是原告填写外，其余均被告书写，印泥是原告车里的，因为公司签合同时经常会用到印泥。随后，原告即在车内通过手机网银全额转款至被告当场提供的其银行账户，借款源自原告账户原有资金。转账后被告即下车离开，去向原告不清楚。整个借贷过程中，原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未预扣利息、未要求被告当场返现或向指定账户转款、未要求被告支付借款保证金或抵押身份证、银行卡等物件、未签署售房委托书或租赁合同。借期内，被告于2017年3月24日通过微信转账一次性支付原告7500元，其中含本6500元、息1000元。期满至今被告未再支付原告任何性质钱款且失联。原告遂于2017年4月28诉至法院。
被告宋志伟未作答辩。
庭审中，原告提供了：1、借款合同、收条原件各一份，；2、转账记账单原件、原告账户明细；3、聘请律师合同及发票原件各一份在案佐证。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任并解释其账户中与不同个人经济往来频繁是物流业务所致，但无法提供对应合同。被告未到庭参加质证。
庭审中，原告变更诉请2为要求被告按年利率24%支付5.35万元的2017年4月6日至实际还款之日止的逾期还款违约金，不超出1.2万元。
本院经审理认定事实如下：原告曾系2014年6月成立的志起公司法定代表人，2016年8月法定代表人变更为陈春林，公司业务中不含任何与物流有关的业务，主要从事投资、咨询业务。2017年3月2日原告名下工行卡号尾号“7402”账户分别收到案外人”赵*凌””姜*会”网银转入款10万元和19.4万元，原告于2017年3月3日跨行汇款至案外人”肖*杰”账户19.35万元。3月6日的11：00：35秒网转被告6万元。被告填写了格式借款合同和收条各一份，约定借期至2017年4月5日，利息格式约定为银行利率的4倍，违约金为借款金额的20%。并在11：14：36秒通过位于共江路XXX号的工行共江路支行柜面取现3万元。原告工行账户2017年3月8日通过ATM机现存3万余元。原告自述被告于2017年3月24日微信转款7500元，其中6500元是本金，1000元是利息。2017年4月28日原告以被告余款未还且下落不明为由诉讼来院，请求判令如其诉请并申请对被告住房进行了保全。
另查，原告2012年犯有妨害信用卡管理罪，2015年在本市已有借贷案2件，非其所述仅本案一件。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款5.35万元提供了被告出具的借款合同、收条原件、转账记账单和原告账户明细佐证，合同证明被告的借款意向、利息及违约条款的约定，记账单和明细证明原告借款的交付，两者在时间、金额上可互相印证。原告因被告是上海人、有房致从事投资管理业务的原告同意出借的解释尚属合理。本案看似证据齐全，但事实调查中仍存疑：1、原告自称开公司和朋友从事物流生意，但公司经营范围根本不包含物流类业务。原告解释车上备有印泥是为公司签合同准备，但法院要求原告提供任何一份物流合同时却无法提供。原告庭审陈述前后矛盾、漏洞百出；2、原告坚称本人或和朋友均不放贷，但其账户明细显示只要有大笔金额转出就会有当日或前一天固定对手大笔金额转入，再通过原告账户转至不同个体账户，此具备明显的合伙放贷特征；3、本案被告当天取款地点在共江路工行，比邻原告居住小区，被告如急于用钱，转账最快，即使想取现，从安全角度也应临近自家银行而非原告家附近取款，且当天取款额3万元与原告两天内现存金额一致，而原告账户明细2017年3月12日、14日也有类似转账和现存记录。符合社会上放贷人在要求债务人配合走账后又要求债务人全额或大部分返现的违规特征；4、原告自称借贷案仅此一件，经查其在本市2015年已有借贷案，而且之前犯有罪行，其所述不实，诚信欠缺；5、原告工作、收入不明，却在被告未提供任何利益保障基础上轻易出借不合常理。诸多疑点因被告的不到庭致疑点无从释然，就目前证据，本院对双方间尚余的5.35万元借贷关系予以确认。原告以被告未按约还款要求被告按约支付违约金，本院将根据法律规定、合同约定统筹处理。律师费，合同上有约定，原告也提供了聘请律师合同及发票原件，本院酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，在某些从事司法工作人员的指导下，看似证据完美的违规、虚高、不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以被告如有与原告不一致陈述可在其承担应尽责任同时依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋志伟应于本判决生效之日起十日内归还原告刘志起借款人民币5.35万元；
二、被告宋志伟应于本判决生效之日起十日内按月利率2%标准支付上述借款的2017年4月6日起至本判决生效之日止逾期还款违约金，不超出1.2万元；
三、被告宋志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告刘志起聘请律师费用人民币3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币692元，由原告刘志起负担人民币120元，被告宋志伟负担人民币572元。
本案受理费人民币1725元，由原告刘志起负担人民币299元，被告宋志伟负担人民币1426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 王璧瑛
人民陪审员 洪云娣
二〇一七年十月二十日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。