山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终630号
上诉人（原审原告）：牟中田，农民。
被上诉人（原审被告）：李家波，农民。
委托代理人：王娟，农民。
上诉人牟中田因与被上诉人李家波财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院(2015)牟民一初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人牟中田，被上诉人李家波及其委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告牟中田诉称，2013年10月15日，被告李家波找铲车将原告在西武宁村西南大湾南的一分多承包荒地破坏了。2014年1月14日和15日，被告又找铲车将村大湾西南另一三分承包荒地破坏了。原告承包的荒地原有果树22棵。被告铲掉17棵，剩下5棵。2014年春天，被告李家波铲了一堆泥土在原告承包荒地中，原告将泥土摊开后又栽了41棵果树。第二天，被告又将果树拔走、要求被告赔偿果树损失500元，赔偿近二十年管理整理荒地的人工费9488元。本案诉讼费用由被告承担。
原审被告李家波辩称，原告起诉不属实。我方于2014年5月1日与西武宁村委会签订了荒滩承包合同，承包了村西南荒滩地2.18亩，当时承包的为荒滩地，土地上没有树木。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告牟中田于2005年7月22日向当时的烟台市牟平区武宁镇西武宁村村民委员会交纳了24.50元承包荒地款，向原审法院提交了西武宁村村民委员会出具的收款收据，证明其承包了荒地。原告自述当时村里承包一亩地50元，其承认自2005年后再未向村里交纳承包费，村委会亦未再向其收纳荒地承包费。原告主张被告李家波将其承包的荒地破坏并损害其荒地上栽种的果树。被告对此不予认可，主张原告提交的收款收据只能证明2005年7月22日原告向村里交纳了24.50元的承包费，不能证明承包土地的位置，且其于2014年5月1日与烟台市牟平区武宁街道办事处西武宁村村民委员会签订了《荒滩承包合同》，主张其承包村里的土地，并没有承包原告的土地，也未破坏原告所称的荒地。原告主张2013年10月和2014年1月其在现场均看见铲车铲地的过程，并且被告在现场，遂其推测系被告雇佣的铲车，其亦承认并未看见果树被拔的过程，但称当时均报警，派出所和镇司法所的工作人员均到现场。原告向原审法院提交了烟台市公安局牟平分局武宁派出所出具的证明。该证明的内容为：“兹证明，2014年4月13日下午，我所接武宁街道办事处居民牟中田报警称，其位于西××西南承包荒地上的新载桃树苗、枣树苗共计四十一棵被拔走，经现场出警了解，系牟中田与他人有土地纠纷，遂告知其到相关部门解决。特此证明。武宁派出所2015年9月14日”。被告主张其并没有雇佣铲车铲地，而原告所称的事情发生时间其还未与村委会承包荒地，且武宁派出所从未找其落实情况。经原审法院到武宁派出所查询，未有询问笔录，也未找到照片或视频资料。原告称报警后未做询问笔录，但当时拍摄了照片。经原审法院到镇司法所查询，亦未有书面材料。被告向原审法院提交了《荒滩承包合同》及村支书杜守信和村长杨镜乐签字出具的证明。《荒滩承包合同》的部分内容为“甲方：牟平区武宁街道西武宁村委会乙方：李家波……一、承包荒滩基本情况甲方将位于村西南老泥厂西荒滩地2.18亩，发包给乙方用于生产经营。二、承包期限、承包费与付款方式1、承包期30年。自2014年5月1日起，至2044年4月30日止。……甲方（加盖烟台市牟平区武宁街道办事处西武宁村村民委员会的印章）法定代表人：杜守信（签字）乙方：李家波（签字捺印）2014年5月1日”。证明的内容为“此合同是合法有效的。共三份，甲乙双方各执一份，镇代理中心存档一份。原告的荒滩地是中学开门办学用，以后不用了，有几位人用作种菜，大队决定收回荒滩地当承包地。杜守信杨镜乐”。原告主张2005年其承包的荒地没有约定承包期间，村里也没有收回土地，故荒地还是由其承包的。经原审法院现场勘验，现场有一大院，门朝西，进门南侧有一山坡。山坡南高北低，北面形成坑状，为大院。原告主张进门南侧即为其承包的荒地，现场的山坡即是被告铲地形成。而被告主张整个院内即为其承包的荒地，南侧的山坡为自然形成，其在承包荒地前没有对土地进行修整、挖掘，承包土地后，其在土地上进行了填平、挖掘。原告主张被告陈述不属实，其称被告从2013年即开始挖掘荒地。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告牟中田主张2013年10月15日和2014年1月14日、15日被告李家波雇佣铲车破坏其承包的荒地，但未向法院提供证据予以证实。原告主张被告铲掉其在荒地上栽种的果树，亦未向法院提供证据予以证实。原告虽向法院提供了西武宁村民委员会于2005年7月22日出具的收款收据，但该证据只能证明原告于2005年7月22日向村委会交纳了24.50元的荒地承包款，无法证明其承包荒地地点、承包期间，而其提交的公安机关的证明亦不能证实其主张，且原告主张的近二十年管理整理荒地的人工费9488元和果树损失500元的数额标准亦没有证据证实，综上，原告要求被告赔偿人工费9488元和果树损失500元，证据不足，理由不当，法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年12月4日判决：驳回原告牟中田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟中田负担。
宣判后，上诉人牟中田不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法判决被上诉人赔偿损失9988元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2013年10月15日早八点左右，被上诉人找铲车将上诉人在西武宁村西南大湾南一块约一分多的承包荒地的地堰长约20余米，高1米左右由东向西给铲了，上诉人报了案，警察看了现场。2014年1月14、15日，一连几天又找铲车将湾西南另一块约三分承包荒地连地带地堰全铲了，地堰平均高约1米，长五、六十米，司法所孔主任、武宁片片长曲宣传看了现场，问被上诉人谁叫被上诉人铲这块地，被上诉人回答是村委会。被上诉人在村委会办公室声张上诉人不是本村人，地是村里的不该上诉人什么事，说完就走了。村委会答复被上诉人，说被上诉人要占用人家的地，个人要与种地户协商，人家同意，就适当给种地户点补偿。可被上诉人根本不商议，更谈不上补偿。被上诉人把地霸占去，四角归齐，然后整平，再租出去，一年可收入租金将近2万元。2、上诉人地里原有果树22棵是2010年春栽的，2014年1月14、15日，一连几天被上诉人铲掉17棵，剩下5棵，这5棵现在还在，2014年桃、枣开始结果。2014年春，被上诉人铲了一堆泥堆在上诉人地里，上诉人将泥摊开，又栽了41棵桃、枣，4月13日下午到地里一看，被被上诉人拔走。上诉人立即报了案，派出所看了现场并拍了照。3、要求被上诉人将上诉人近二十年整的荒地大约三分，用砖、石头垒高约1米，长五、六十米的地堰，填土深约1尺。花费了若干个工，开垦这块荒地，栽了两茬果树，铲掉17棵，拔掉41棵，需赔偿现金9988元整。
被上诉人李家波辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人称烟台市公安局牟平分局武宁派出所有出警证据可以证实上诉人主张的事实。本院到该派出所调取了2014年4月13日该所出警视频及照片，没有询问笔录。经质证，双方对该证据均无异议。该视频中被上诉人认可在与村委签订涉案土地承包合同之前整理过该土地，主张是村委让其整理的，整理土地时地上没有树木，对此被上诉人提供了烟台市牟平区武宁街道西武宁村村民委员会出具的证明，证实涉案的土地在被上诉人与村委签订承包合同前，村委让被上诉人先把地整好，地上没有果树；提供了土地承包经营合同一份，证实2012年1月1日村委把涉案土地以西的土地承包给了被上诉人。本院于2016年5月30日调查了西武宁村委书记兼主任杜守信，该村委主任称证明是村委出具的，还称上诉人不是该村村民，没有承包涉案土地。经质证，上诉人称证明是假的，不符合事实，调查笔录中村委主任说的也不是事实。被上诉人对调查笔录没有异议。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张2013年10月15日和2014年1月14日、15日被上诉人雇佣铲车破坏其承包的荒地，还主张被上诉人将其在荒地上栽种的果树铲掉。被上诉人对此不予认可。二审中，本院调取了烟台市公安局牟平分局武宁派出所出警视频及照片，被上诉人在视频中认可在与村委签订涉案土地承包合同前整理过涉案土地，否认拔过树苗，被上诉人主张是村委让其承包前先整理土地，地上没有树木，对此提供了烟台市牟平区武宁街道西武宁村村民委员会出具的证明予以证实，本院针对该证明及案件有关事实调查了该村委会主任杜守信，该村委主任认可证明是村委出具，称涉案土地没有承包给上诉人，地上也没有树木。上诉人虽对村委出具的证明及调查笔录中村委主任的陈述不予认可，但上诉人未能提供反驳的证据，故被上诉人提供证明应予采信。上诉人主张被上诉人雇佣铲车破坏其承包的荒地，将其在荒地上栽种的果树铲掉，并拔走栽种的树苗，证据不足，理由不当，本院不予支持，上诉人要求被上诉人赔偿人工费9488元和果树损失500元，原审法院未予支持并无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牟中田负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一六年六月十三日
书记员 肖 婷