江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第2353号
原告：景德镇鸿运运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋。
法定代表人：宋宝明，总经理。
委托代理人：朱云桃。
被告：刘泽前。
被告：五河县隆盛汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县西城美墅8幢1层13号商铺。统一社会信用代码：913403226694630070（1-1）
法定代表人：王秀渠。
上列两被告委托代理人：王胜琴。
被告：鹰潭市顺泰物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府。
法定代表人：徐正杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省蚌埠市五河县华府御水湾小区3号113-114、4号115。
诉讼代表人：张垣，经理。
委托代理人：王小柱、孙曼，安徽国梦律师事务所律师。
原告景德镇鸿运运输有限公司诉被告刘泽前、五河县隆盛汽车运输有限公司（以下简称隆盛公司）、鹰潭市顺泰物流有限公司（以下简称顺泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称人保五河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法适用普通程序二次进行了公开开庭审理。原告委托代理人朱云桃、被告刘泽前及隆盛公司共同委托代理人王胜琴、被告人保五河支公司委托代理人孙曼第二次庭审到庭参加诉讼,被告顺泰公司二次经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年6月15日，原告所属车辆赣H×××××号重型货车在S12（申嘉湖）往上海方向36公里+600米处时，与刘泽前驾驶的皖C×××××（赣L×××××挂）号重型半挂车发生追尾相撞，造成原告驾驶员李镇成受伤、两辆车辆损坏以及赣H×××××号车所载货物损失的道路交通事故。该事故经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队处理并出具了交通事故认定书，认定刘泽前负事故的全部责任，李镇成无责。赣H×××××号重型货车出险后，该车拖回义乌修理，因车损未与保险公司在赔偿问题达成一致，原告委托义乌市价格事务所对事故车辆的损失、车上货物损失以及车辆的营运损失进行了评估，并出具了评估报告。另查明，皖C×××××（赣L×××××挂）重型半挂车的登记所有人分别是隆盛公司、顺泰公司，在被告保险公司投保交强险和商业险。现原告为维护自身权益，特诉至法院，请求公正裁决。原告请求：1、判令被告刘泽前、隆盛公司、顺泰公司共同赔偿原告损失共计170010元（车损105000元、货物调拨损失36300元、营运损失12000元、评估费4000元、高速施救费7210元、高速施救服务费、清理费5500元）；2、判令被告人民财产保险股份有限公司五河支公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司五河支公司承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，车损增加至112430元、货物及调拨损失增加至36707元、运营损失增加至18000元、增加评估费4000元，合计诉讼请求为187847元。
被告刘泽前、隆盛公司答辩称：由保险公司承担所有责任。
被告人保五河支公司答辩称：1、车辆损失。原告提供的车辆损失价格鉴定结论缺乏合法性，经查，义乌市价格事务所没有司法鉴定资质。且其鉴定的车辆损失价值过高，我司已申请重新鉴定；2、货物损失。原告主张的货物损失通过现有证据无法确定与本次交通事故的关联性，虽有交通事故认定书的补充说明，但是该说明并没有载明车辆上载明何种货物；原告并非货物所有人，其无权主张该损失；对鉴定结论是否具有合法性的意见同上；3、营运损失。根据保险合同约定，保险公司不承担营运损失；原告未提供证据证明事故车辆为营运车辆；对鉴定结论是否具有合法性的意见同上；4、评估费。根据保险合同约定，保险公司不承担评估费损失；5、施救费、清理费。原告提供的证据不足。
在庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1、原告组织机构代码证及营业执照复印件各1份、被告隆盛公司的组织机构代码证和营业执照复印件各1份、被告顺泰公司的组织机构代码证及营业执照复印件各1份、被告人保五河支公司的组织机构代码证及营业执照复印件各1份、原告车辆的行驶证复印件1份、原告车辆驾驶员李镇成的驾驶证及从业资格证复印件各1份、被告车辆的行驶证、驾驶证复印件1页；证明原被告的主体资格；
2、浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队道路交通事故认定书及补充说明原件各1份；证明交通事故发生的经过及责任划分；
3、义乌市价格事务所评估报告原件1份、评估费发票原件3张；证明车辆的损失105000元和花费评估费4000元；
4、义乌市价格事务所评估报告原件2份；证明车辆上面货物及调拨损失36300元、运营损失12000元；
5、李镇成出事车收货清单以及赔偿货主的收条证据等原件22张；证明因交通事故造成车辆货物损失，由于本案的货物都是私人或私人公司委托运输的货物，这些货物遭受损失以后原告已经按照评估的损失赔偿给了货物所有人，所以该货损应该由被告直接赔偿给原告；
6、高速施救费及高速施救服务费、清理费发票原件2张；证明花费高速施救费7210元、高速施救服务费、清理费5500元；
7、修理费发票原件2份、修理清单原件3页、修理厂的道路经营运输许可证复印件1份及开具的证明原件1份；证明花费修理费105000元；
8、嘉善县人民法院（2016）浙0421法委鉴字第114号东兴评报（2016）第81号评估报告及银行交易明细原件各一份；证明原告赣H×××××货车维修费评估价值112430元、货物损失及调拨费评估价值36707元、运营损失评估价值18000元，合计评估价值167137元，产生评估费4000元。
被告人保五河支公司向本院提供投保单及条款复印件（与原件核对无异）2份；证明保险公司与被告隆盛公司在订立保险合同时对相关免责条款已尽到明确的告知和提示义务，故保险公司对各种间接损失不予赔偿。
被告刘泽前、隆盛公司、顺泰公司未提供证据。
被告刘泽前、隆盛公司对原告提供的全部证据均无异议。被告保险公司第一次开庭未到庭，对原告第一次庭审提供的证据1、2、3、4、5、6、7，视为放弃质证权利。对原告第二次开庭提供的证据8，被告保险公司质证认为，对证据的合法性有异议，该评估报告中发动机应当分开评估，但是该报告是按照发动机总成评估的，价格过高，因此该评估价格不客观；对货损、营运损失的意见同书面答辩状意见一致，对评估费根据合同约定保险公司不承担。本院认为，由本院委托的东兴评报（2016）第81号评估报告是由被告保险公司提出重新鉴定的结果，嘉兴东兴资产评估事务所是具有资质的资产评估事务所，该评估报告本院予以认定。对原告提供的证据1、2、5、6、7，本院予以认定。
对被告保险公司提供的证据，被告刘泽前、隆盛公司无意见。原告质证认为，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，保险公司对停运损失应该赔偿，保单本身是格式合同，保险公司无法证明其已尽到了明确的告知义务。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2015年6月15日，被告刘泽前驾驶皖C×××××（赣L×××××挂）重型半挂车，途经S12（申嘉湖）往上海方向36公里+600米处时，与李镇成驾驶的赣H×××××号重型仓栅式货车发生尾随相撞，造成李镇成受伤，两辆车辆受损以及赣H×××××号车所载货物损失的道路交通事故。碰撞部位：皖C×××××（赣L×××××）号重型半挂车左侧车尾；赣H×××××号重型仓栅式货车车头部位。浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队事故认定书认定刘泽前因不按规定变更车道的过错，负事故的全部责任。李镇成无过错，无责任。本案在审理过程中，被告人保五河支公司向本院提出重新鉴定申请，要求对赣H×××××号车辆损失、车上货物损失、营运损失重新鉴定。本院经审查认为被告人保五河支公司的申请符合法律规定，2016年2月2日本院通知原、被告双方到庭制作质证笔录并抽取鉴定机构，但被告人保五河支公司无正当理由未到庭。2016年6月6日本院再次通知原被告双方到庭进行重新鉴定，但被告人保五河支公司再次无正当理由未到庭。本院当日委托嘉兴东兴资产评估事务所对本案进行重新鉴定，嘉兴东兴资产评估事务所于2016年6月24日作出东兴评报（2016）第81号评估报告书，鉴定结论为：赣H×××××货车维修费评估价值112430元、营运损失为18000元、货物损失及调拨费为36707元，评估价值合计167137元。原告垫付评估费4000元。赣H×××××货车于2014年6月23日获得相关部门颁发的道路运输证，经营范围为道路普通货物运输。
另查明，皖C×××××重型半挂车登记所有人为隆盛公司，在被告保险公司投保交强险122000元，50万元商业三者险及不计免赔险；赣L×××××挂重型低平板半挂车的登记所有人为顺泰公司，在被告保险公司投保商业三者险15万元及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。
还查明，被告刘泽前与隆盛公司和顺泰公司系挂靠关系。
本院认为，公民的财产权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。关于原告请求的高速施救费7210元、高速施救服务费、清理费5500元是实际发生的费用，客观真实，本院予以支持。原告诉请的车辆损失费、货物及调拨损失费、停运损失，由鉴定报告等证据予以证实，本院予以确认。保险公司认为货物损失无法确定与本次交通事故的关联性，且原告并非货物所有人，其无权主张该损失。本院认为，承运人是货物损失的最终承担主体。根据我国合同法第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。因此，因交通事故所造成的货物的损失最终的承担主体是承运人，而非货物所有人。故原告主张货物及调拨损失，予法有据，本院予以支持。关于原告诉请的停运损失，保险公司应否在商业三者险的限额内予以赔偿的问题，人保五河支公司与被告隆盛公司所签订的保险合同中明确约定了免责条款，该免责条款文字颜色已经有别于其他条款，且隆盛公司在免责声明告知一栏中盖章确认，人保五河支公司已经做到了明确的说明和提示义务，该免责条款有效。故本案的诉讼费、停运损失人保五河支公司不承担赔偿责任，由侵权人刘泽前、隆盛公司和顺泰公司连带赔偿。关于评估费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故评估费应由承保商业第三者责任保险的人保五河支公司承担。原告单方自行委托的评估费，本院不予支持。综上，原告景德镇鸿运运输有限公司的总损失为车辆损失112430元；货物损失及调拨费36707元；停运损失18000元；高速施救服务费、洒落物清理费5500元；高速施救吊车头费、吊车费、施救费等7210元，评估费4000元；合计183847元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司五河支公司应在保险限额内支付原告景德镇鸿运运输有限公司理赔款165847元，于本判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；
二、被告刘泽前、五河县隆盛汽车运输有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司连带赔偿原告景德镇鸿运运输有限公司停运损失18000元，于本判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；
三、驳回原告景德镇鸿运运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告刘泽前、五河县隆盛汽车运输有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周 焰
人民陪审员 朱伯庭
人民陪审员 丁金龙
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 任欢欢