广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初339号
原告：吴某，女，汉族，1974年12月28日出生，住重庆市奉节县，
原告：冉术兰，女，汉族，1931年10月23日出生，住重庆市奉节县，
原告：李某1，男，汉族，1997年5月18日出生，住重庆市奉节县，
原告：李某2，男，汉族，2002年12月14日出生，住重庆市奉节县，
法定代理人：吴某（系李某2母亲）。
上述四原告的共同委托代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
被告：黄旭胜，男，汉族，1988年5月3日出生，住广西贵港市覃塘区，
被告：官桥英，女，汉族，1971年2月27日出生，户籍地址广东省肇庆市端州区，现在广州市居住，
委托代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。
被告：赵志坚，男，汉族，1981年9月8日出生，住广东省肇庆市高要区，
委托代理人：梁星健，肇庆市高要区司法局南岸司法所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市八步区江北中路200号401室。
负责人：高威，该公司总经理。
原告吴某、冉术兰、李某1、李某2诉被告黄旭胜、官桥英、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，2015年3月2日，本院作出了（2015）肇要法白民初字第4号民事判决。原告吴某、冉术兰、李某1、李某2提起上诉，2016年1月12日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法民三终字第349号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2016年2月29日，本案重审立案。2016年4月22日，本院通知赵志坚作为本案被告参加诉讼。2016年6月27日，本院公开开庭审理了本案，原告吴某，原告吴某、冉术兰、李某1、李某2的委托代理人梁伟星，被告官桥英的委托代理人吴达良，被告赵志坚的委托代理人梁星健到庭参加诉讼，被告黄旭胜、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2016年8月11日，本院公开开庭审理了本案，原告吴某，原告吴某、冉术兰、李某1、李某2的委托代理人梁伟星，被告黄旭胜，被告官桥英的委托代理人吴达良，被告赵志坚的委托代理人梁星健到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某、冉术兰、李某1、李某2诉称：2014年7月8日4时25分许，黄旭胜驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车由高要市金渡镇往回龙镇方向行驶，途经高要市S272线27KM+400M路段时，与李大坪驾驶并搭载白明高的普通二轮摩托车发生碰撞，造成乘客白明高当场死亡，李大坪受伤送院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。高要市公安局交警大队出具的交通事故责任认定书，认定黄旭胜驾驶载物超过核定的载质量的机动车在有限速标志的路段行驶，是造成该宗交通事故发生的一方过错，与李大坪分别承担该宗事故的同等责任。李大坪多年来一直在城镇务工，应按城镇居民待遇标准计算此次交通事故损失。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，黄旭胜应赔偿：1、丧葬费29672元；2、死亡赔偿金661800元；3、被扶养人生活费共103598.4元；4、医疗费217.1元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费4667.07元、住宿费475元、伙食费219元、误工费2916元，小计8277元；6、精神损失费50000元；7、车损鉴定费225元；8、车辆报废价值1500元。以上总计855289.57元。华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司是粤Ｈ×××××号重型厢式货车强制保险承保人，应依法在强制险的赔偿范围内赔偿原告的损失；由于黄旭胜与李大坪承担该宗事故的同等责任，因此，由黄旭胜应赔偿余下款项的50%；又由于该车属于官桥英所有，所以官桥英应承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。诉讼请求：一、判令黄旭胜赔偿原告371786.23元；二、判令官桥英对黄旭胜的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、判令华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在强制保险责任内赔偿原告111717元；四、由各被告承担本案诉讼费用。
原告吴某、冉术兰、李某1、李某2在重审期间，于2016年3月7日向本院提交《追加被告申请书》，以赵志坚为黄旭胜的雇主，其与本案具有法律上的利害关系为由，提出申请请求：一、请求追加赵志坚为本案被告参加诉讼；二、依法判令赵志坚与本案另一被告黄旭胜对原告承担连带赔偿责任。
被告黄旭胜在原审时无提交答辩状，亦无到庭参加诉讼。
被告黄旭胜在重审时提交《答辩状》，辩称：一、出车当晚受赵志坚指使，开车拉货到目的地，中途发生交通事故；二、当晚我是正常行驶，死者是酒后驾车，违规在先，按规定死者应负60%以上的责任；三、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。四、由于车主没有买第三者以外的保险（交强险除外），所以应由车主承担全部赔偿责任。
被告官桥英在原审时无提交答辩状，亦无到庭参加诉讼。
被告官桥英在重审时提交《答辩状》，辩称：一、黄旭胜在本案中是履行职务行为，雇主是官桥英。但黄旭胜超速行驶酿成事故并承担相同责任，主观上具有重大过错，应承担事故相应的赔偿责任。二、官桥英虽然是车主、是雇主，但对事故的发生没有过错；李大坪醉酒状态下，无驾驶证驾驶无号牌车辆逆行，具有重大过错。所以官桥英只承担相应的补偿责任。三、赵志坚与官桥英是同行兼朋友关系，平时在业务上互相往来、相互照顾。发生事故后，赵志坚以朋友身份协助处理事故并借钱给官桥英支付赔偿款。赵志坚的帮助行为不能视同为处理本身事务的行为，他不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。四、黄旭胜、官桥英、保险公司三者于本案中，各自承担各自的责任。五、原告方的损失总金额为157998.95元（以法院核实的金额为准）。1、丧葬费29672元（以法院核实的金额为准）；2、死亡赔偿金233380元（以法院核实的金额为准）；3、被扶养人生活费39978.8元；4、医疗费217.1元；5、亲属办理丧事的费用2000元（以法院核实的金额为准）；6、精神抚慰金10000元；7、车损鉴定费0元（被告不承担）；8、车辆报废价值750元。以上合计315997.9元。综上所述,官桥英承担的金额为:一、原告方损失的总金额减去保险公司赔付的金额后乘以50%；二、以上的得数再减去黄旭胜赔付的金额后的余额。
被告赵志坚在重审时提交《民事答辩状》，辩称：一、答辩人被追加为本案的被告参与诉讼，被请求判令与黄旭胜承担连带赔偿责任，是没有任何事实和法律依据的，原告也没有提供任何证据证明答辩人与本案有关联。1、本案的肇事车辆粤Ｈ×××××重型厢式货车与答辩人没有任何法律关系。该车车主是官桥英，与答辩人是朋友、同行关系，答辩人日常管理名下的几台车辆，日常运输业务由本人联系和管理，业务量大时也需要官桥英运输车一起参与运输，所有参与运输车辆由答辩人调拨安排地点和时间，作为朋友、同行，答辩人没有向官桥英收取任何挂靠费用和管理费用。2、本案肇事司机黄旭胜与答辩人没有任何法律关系。黄旭胜是官桥英雇请的司机，驾驶的粤Ｈ×××××重型厢式货车是官桥英名下车辆。答辩人在日常业务中，如有官桥英名下车辆参与运输，其司机的工作安排，直接由答辩人指挥安排，所以其他车辆的司机包括黄旭胜在内，都称呼答辩人为老板，但是答辩人与他们都没有任何法律关系。3、原告向法院提供对账单，证明通过答辩人的银行账户转3000元给受害人家属作处理事故伙食费，这是事实。当时粤Ｈ×××××重型厢式货车发生事故后，高要交警要求官桥英支付70000元给两受害人家属作丧葬费，官桥英当天由代理人向交警缴纳70000元。在事故处理期间，原告又向高要交警提出，由于前来处理事故的人太多，已没有现金了，要求交警通知官桥英继续支付部份款项作伙食费用。交警又通知官桥英继续支付现金给受害人家属。官桥英找到我，她讲早几天已支付70000元，现受害人家属又急要钱，是否借给她一些。我当时身上没有现金，出银行提款还不如直接从本人银行账户转账给他们，将来也方便计算，所以出现答辩人的账户转3000元给受害人家属李某1的事情。如通过答辩人的账户进行转账，就要求答辩人承担连带责任，那是没有任何法律依据的。二、关于赔偿金额。1、原告主张丧葬费用29672元，答辩人不确认。事故发生后，官桥英已支付70000元作两受害人的丧葬费用。2、原告主张的死亡赔偿金661800元，答辩人不予确认。由于受害人的户籍是农村，应按农村标准计算，原告提供的劳动合同期限是2014年3月1日起，发生事故是2014年7月8日，其受害人工作未够一年以上，并且工资单上也没有受害人签名证实一年以上的收入。3、原告主张的被扶养人生活费103598.4元，答辩人不予确认。按农村消费标准无异议，但是计算年限有异议，也没有减去其他抚养人应承担的数额。4、原告主张的医疗费217.1元，答辩人确认。5、原告主张的受害人亲属办理丧葬事交通费等4667.07元过高，答辩人不予确认。由于原告没有提供误工证明等。6、原告主张的精神损害抚慰金50000元，答辩人不予确认。由于受害人在本次交通事故负同等责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。并且应结合本案加害人的过错程度的轻重、受害人的精神损害后果及所受精神痛苦程度、受害人的资历、年龄、家庭状况、受诉法院所在地的经济发展状况等。7、车损鉴定费225元，答辩人确认。8、车辆报废价值1500元，答辩人确认。综上，请法院查明案件事实，依法对本案作出公正判决：驳回原告无事实和法律依据的无理诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在原审时提交《民事答辩状》，辩称：一、投保人在我司有投保交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次事故造第三者两人死亡，根据同一事故同车同命原则，保险人前期已经与另一死者白明高家属达成赔偿协议，已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其55000元，据此，交强险死亡伤残赔偿限额剩余55000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。二、答辩人对原告各项损失赔偿请求的意见。1、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，原告诉讼请求已经超过交强险死亡伤残赔偿限额，保险人只在赔偿限额内进行赔付。2、医疗费217.1元。3、住宿费，不属于交强险赔偿范围，不予认可。4、伙食费，交强险中所要赔付的伙食费是受害者住院期间所发生的费用，原告所请求的不属于交强险赔偿范围。5、车辆损失费，原告没有提供证据佐证，不予认可。6、车损鉴定费，不属于交强险赔偿范围，且原告没有提供证据进行证明，不予认可。三、答辩人不承担本案诉讼费用。交强险条款第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在重审时提交《民事答辩状》，辩称：一、投保人在我司有投保交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次事故造第三者两人死亡，根据同一事故同车同命原则，保险人前期已经与另一死者白明高家属达成赔偿协议，已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其55000元，据此，交强险死亡伤残赔偿限额剩余55000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。二、我司已按照高要市人民法院一审判决履行赔偿义务，在交强险剩余赔偿限额内将死亡赔偿款55000元、医疗费217.1元、车辆损失1500元转至高要市人民法院，故不再承担原告相关损失的赔偿责任。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。
经审理查明：2014年7月8日4时25分许，黄旭胜驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车由高要市金渡镇往高要市回龙镇方向行驶，途经高要市S272线27KM+400M路段时，与前方同车道逆向行驶由李大坪驾驶并搭载白明高的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成乘客白明高当场死亡，李大坪受伤送院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，李大坪被送往高要市白土中心卫生院抢救，支出医疗费217.1元。广东谨正法医临床司法鉴定所鉴定，李大坪符合颅脑损伤死亡。
2014年8月6日，高要市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄旭胜驾驶的粤Ｈ×××××号重型厢式货车的所有人为官桥英，李大坪驾驶的无号牌普通二轮摩托车的持有人为李大坪。证实黄旭胜驾驶载物超过核定的载质量的机动车在有限速标志的路段上超速行驶，是造成该宗事故发生的一方过错；李大坪在未有依法取得机动车驾驶证及饮酒后达到醉酒标准的情况下驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，没有实行右侧通行，是导致该宗事故发生的另一方过错。据此，高要市公安局交通警察大队确定黄旭胜、李大坪分别承担该宗事故的同等责任，乘客白明高不承担该宗事故责任。
黄旭胜驾驶的粤Ｈ×××××号重型厢式货车在华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险。该宗交通事故发生在保险责任期限内。第三者责任强制保险约定，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：一、死亡伤残赔偿限额为110000元；二、医疗费用赔偿限额为10000元；三、财产损失赔偿限额为2000元。
事故发生后，李大坪驾驶的无号牌普通二轮摩托车，经肇庆永辉价格事务所有限公司评估，认为该车严重损坏，没有修复价值，评估报废价值总价为1500元。原告为此支出车损鉴定费225元。
2014年7月21日，通过高要交警转交，吴某立下收据，承认收到“粤Ｈ×××××号重型厢式货车司机黄旭新”的赔偿款29600元。官桥英认为该款是其代理人交到高要交警的赔偿款，但没有向法庭提交相关证据；黄旭胜承认该款并非由其支付；赵志坚认为该款与其无关。
2014年7月28日，李某1通过银行卡收到赔偿款3000元，由吴某立下收据，承认收到“粤Ｈ×××××号重型厢式货车司机黄旭新”的赔偿款3000元。官桥英认为该款是其向赵志坚所借，并委托赵志坚直接转账给原告，作为赔偿给原告的赔偿款，但没有向法庭提交相关证据；黄旭胜承认该款并非由其支付；赵志坚承认该款是通过其银行卡转账给李某1，但并非是其本人支付给原告的赔偿款，该款是其借给官桥英的，属于官桥英付给原告的赔偿。
2013年7月，李大坪入职高要市振业水产冷冻有限公司至事发当天，工种为仓库搬运工，一直在该公司居住。
吴某是李大坪的妻子，李某1、李某2是李大坪的儿子，冉术兰是李大坪的母亲。事故发生前冉术兰的抚养人为李大福、李大坪、李大容。吴某、冉术兰、李某1、李某2均为农村居民。
另查明，本次事故中的另一死者白明高的家属与华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司达成了赔偿协议。华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险范围内已支付白明高的家属55000元。
2014年12月23日，本案原审第一次开庭审理。至2016年8月11日重审第二次开庭法庭辩论终结时止，原告收到赔偿款共32600元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。高要市公安局交通警察大队对该事故作出的交通事故认定，事实清楚、证据充分，本院予以采信。本案的主要争议焦点为：一、谁是黄旭胜的雇主；二、黄旭胜、官桥英、赵志坚应否承担赔偿责任；三、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应承担的赔偿限额；四、赔偿金额的计算。
一、关于谁是黄旭胜的雇主的问题。
官桥英自认是黄旭胜的雇主，但通过对官桥英的询问，官桥英表示不认识黄旭胜，没有与黄旭胜签订合同，对黄旭胜工资的计算方法、发放方式均不明确。官桥英虽认为自己是委托他人日常管理车辆营运，黄旭胜是其雇用司机，但除其本人陈述外，无其他证据证实，因此，对官桥英自认是黄旭胜的雇主，本院不予采信。黄旭胜不认识官桥英，认为其工资是由赵志坚发放，日常工作由赵志坚安排，因此认为赵志坚是其雇主。证人黄某出庭作证，证明黄旭胜的雇主是赵志坚。赵志坚否认自己是黄旭胜的雇主，认为官桥英才是黄旭胜的雇主，但未能提供足以反驳的相反证据，因此，对赵志坚认为官桥英才是黄旭胜的雇主，本院不予采信。根据黄旭胜的日常工作由赵志坚安排，黄旭胜的工资由赵志坚发放等证据，本院认定赵志坚是黄旭胜的雇主。
二、关于黄旭胜、官桥英、赵志坚应否承担赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”赵志坚与黄旭胜是雇主与雇员关系，因此，黄旭胜在该宗交通事故中致人损害，赵志坚应当承担赔偿责任。在该宗交通事故中，黄旭胜承担的是同等责任，并非承担主要责任或全部责任，也就是说黄旭胜非因故意或者重大过失导致发生交通事故，因此，黄旭胜不承担赔偿责任。官桥英是粤Ｈ×××××号重型厢式货车的登记车主，没有证据证明官桥英对交通事故的发生存在过错，因此，官桥英作为车主不承担赔偿责任。虽然官桥英自认是黄旭胜的雇主，但该自认本院不予采信，因此，官桥英在未被采信是雇主的情况下，不承担雇主责任。
三、关于华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应承担的赔偿限额的问题。
粤Ｈ×××××号重型厢式货车在华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保了第三者责任强制保险，第三者责任强制保险约定，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元。该宗事故中的另一死者白明高的家属与华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司达成了赔偿协议，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司已在第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿其55000元，第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额剩余55000元，因此，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在死亡伤残赔偿限额55000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任。
四、关于赔偿金额的计算的问题。
造成李大坪死亡损失的计算：
1、丧葬费29672元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区为59345元/年，丧葬费计算为：59345元/年÷12个月/年×6个月＝29672.50元。原告只要求赔偿丧葬费29672元，符合法律规定。
2、死亡赔偿金696820.3元，包括造成李大坪死亡的赔偿金651974元和冉术兰、李某1、李某2三人的生活费44846.3元。
（1）造成李大坪死亡的赔偿金651974元。
李大坪生前为农村居民，但事故发生时，李大坪已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市，因此，造成李大坪死亡的赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为32598.7元/年，造成李大坪死亡的赔偿金计算为：32598.7元/年×20年＝651974元。
（2）冉术兰、李某1、李某2三人的生活费44846.3元
冉术兰为农村居民，冉术兰的生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。因为冉术兰还有其他2个扶养人，因此，李大坪生前是承担冉术兰生活费的三分之一。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年，冉术兰的年生活费计算为：8343.5元/年÷3＝2781.17元。
李某1为农村居民，李某1的生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。因为李某1还有其他1个扶养人，因此，李大坪生前是承担李某1生活费的二分之一。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年，李某1的年生活费计算为：8343.5元/年÷2＝4171.75元。
李某2为农村居民，李某2的生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。因为李某2还有其他1个扶养人，因此，李大坪生前是承担李某2生活费的二分之一。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年，李某2的年生活费计算为：8343.5元/年÷2＝4171.75元。
因此，冉术兰、李某1、李某2三人的年生活费为2781.17元＋4171.75元＋4171.75元＝11124.67元。
如上所述，李大坪生前每年最高承担的被扶养人生活费总额，应按城镇居民标准计算，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省城镇居民人均消费性支出一般地区为24105.6元/年，冉术兰、李某1、李某2三人的年生活费为11124.67元，低于24105.6元，因此，冉术兰、李某1、李某2的生活费可以足额计付。
冉术兰的生活费13905.83元。冉术兰于1931年10月23日出生，至李大坪死亡时，冉术兰已七十五周岁以上。冉术兰的生活费，按五年计算。冉术兰的生活费计算为：8343.5元/年÷3×5年＝13905.83元。
李某1的生活费3824.10元。李某1为未成年人，李某1的生活费计算至十八周岁。李某1于1997年5月18日出生，十八周岁时为2015年5月18日，李大坪死亡时间为2014年7月8日，从2014年7月8日计算至2015年5月18日，计算到月，共11个月。李某1的生活费计算为：8343.5元/年÷12个月÷2×11个月＝3824.10元。
李某2的生活费27116.37元。李某2为未成年人，李某2的生活费计算至十八周岁。李某2于2002年12月14日出生，十八周岁时为2020年12月14日，李大坪死亡时间为2014年7月8日，从2014年7月8日计算至2020年12月14日，计算到月，共78个月。李某2的生活费计算为：8343.5元/年÷12个月÷2×78个月＝27116.37元。
3、原告办理丧葬事宜支出的交通费4667.07元。根据原告方向本院提交的交通费等发票，结合原告方居住地和事故发生地的距离、来回次数、人数，原告请求4667.07元，本院予以支持。
4、原告办理丧葬事宜支出的住宿费475元。根据原告方向本院提交的住宿费用收据，结合原告方来回次数、人数以及事故地物价等因素，原告请求475元，本院予以支持。
5、原告办理丧葬事宜支出的误工费202.45元。吴某、冉术兰、李某1、李某2当中，只有吴某符合计算误工损失。吴某是农村居民，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，吴某办理丧葬事宜支出的误工费，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资为24632元，按3天计算误工费为24632元/年÷365天/年×3天=202.45元。原告请求中超出部分，不予支持。
6、原告办理丧葬事宜支出的伙食费200元。原告方向本院提交的餐饮发票，金额为219元，只能证明付款方是高要市白土镇振业水户，不能证明是原告方的伙食支出。原告方因办理丧葬事宜支出伙食费必然比家庭支出伙食费多，结合原告方来回次数、人数、停留时间以及事故地物价等因素，本院酌定伙食费200元。原告请求中超出部分，不予支持。
7、精神损害抚慰金40000元。根据受诉法院所在地平均生活水平，精神损害抚慰金的数额最高一般不超过80000元，李大坪在该宗交通事故中负同等责任等情况，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。原告请求中超出部分，不予支持。
8、医疗费217.1元。医疗费217.1元，有医疗收费票据证实，本院予以确认。
9、财产损失费1500元。李大坪驾驶的无号牌普通二轮摩托车在该宗事故中严重受损，经肇庆永辉价格事务所有限公司评估，评估该车报废价值总价为1500元，本院予以确认。
10、车损鉴定费225元。车损鉴定费225元，有相关机构出具的发票证实，本院予以确认。
造成李大坪死亡的损失，按下列规则确定赔偿责任：
1、先由承保机动车第三者责任强制保险的华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在死亡伤残赔偿限额55000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任。因此，丧葬费29672元，死亡赔偿金696820.3元，办理丧葬事宜支出的交通费4667.07元、住宿费475元、误工费202.45元、伙食费200元，精神损害抚慰金40000元，以上共款772036.82元，应先在死亡伤残赔偿限额55000元范围内予以赔偿；医疗费217.1元，应先在医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；财产损失费1500元，应先在财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。因此，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应赔偿给原告56717.1元。
2、不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因黄旭胜、李大坪分别承担该宗事故的同等责任，赵志坚是黄旭胜的雇主，因此，超出死亡伤残赔偿限额的717036.82元和车损鉴定费225元，共717261.82元，赵志坚应承担50%，即358630.91元。因原告现已收到赔偿款共32600元，虽然该赔偿款是谁支付的，各方持不同意见，但都应先予扣减，因此，赵志坚应赔偿给原告326030.91元。32600元赔偿款的支付者，可另遁法律途径向赵志坚主张权利。
综上所述，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应向原告支付赔偿款56717.1元，赵志坚应向原告支付赔偿款326030.91元。原告请求中符合法律规定的，本院予以支持，超出法律规定的，不予支持。被告答辩意见中符合法律规定的，本院予以采纳，没有法律依据的，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内向原告吴某、冉术兰、李某1、李某2支付赔偿款56717.1元；
二、被告赵志坚应在本判决发生法律效力之日起5日内向原告吴某、冉术兰、李某1、李某2支付赔偿款326030.91元；
三、驳回原告吴某、冉术兰、李某1、李某2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8552元，由原告吴某、冉术兰、李某1、李某2负担1145元，被告赵志坚负担6190元，被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担1217元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判长 陈建成
审判员 陈木泉
审判员 杜石峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 姚慰玲