湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2763号
上诉人（原审被告）：襄阳星泓商贸物流有限公司，住所地：襄阳市高新区。
法定代表人：任远亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志全、兰睿，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付正明，男，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
上诉人襄阳星泓商贸物流有限公司（以下简称星泓公司）因与被上诉人付正明房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星泓公司的委托诉讼代理人兰睿、被上诉人付正明及其委托诉讼代理人李春兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
星泓公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人具备订立商品房买卖合同的条件，被上诉人在签订《商品房认购协议》时知道或应当知道认购商品房已抵押的事实，法律并未明文规定上诉人负有告知被上诉人所认购商品房已办理在建工程抵押的义务，购买已办理在建工程抵押的商品房不会对被上诉人的权益造成损害。因此，上诉人对于未签订《商品房买卖合同》无过错。因被上诉人一方原因导致商品房买卖合同未订立，被上诉人无权要求返还定金。2.原判适用法律错误。本案应当按照关于定金的法律规定处理。
付正明向一审法院起诉请求：解除双方签订的《商品房认购协议》，被告星泓公司双倍返还定金24万元整，本案诉讼费用由被告星泓公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，原告付正明与被告星泓公司就被告开发的襄阳天贸城项目1栋2层080、081、082、083号商品房签订四份《商品房认购协议》，载明：一、认购物业：乙方（付正明）向甲方（星泓公司）认购由甲方开发的襄阳天贸城项目1栋2层080／081／082／083号商品房（以下简称“该物业”），该物业预测建筑面积为50.33㎡（产权登记面积以经房产行政主管部门备案的实地勘查、丈量的测绘成果面积为准）。二、价格：该物业按建筑面积认购，成交单价为9794元／㎡，成交总价为492913元。三、付款：1.乙方签订本协议书当日交纳定金人民币30000元。在乙方签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金自动转为房价款。2.乙方须于签订本协议书七日内至甲方公司所在地（地址：邓城大道、长虹北路交汇处天贸城接待中心）签订《商品房买卖合同》，并按合同约定缴纳房款。四、认购约定：1.乙方在签订此房屋认购书前，已充分知晓将要签署的《商品房买卖合同》及补充合同中的条款及内容，并无异议。2.乙方未按上述时间与甲方签署《商品房买卖合同》及补充协议的，事先也未征得甲方书面同意的，或者乙方以任何事项没有达成一致意见为由拒绝签署《商品房买卖合同》及其补充协议的，甲方可没收已收取的认购定金，并有权另行处置该认购房屋。3.在认购期限内，如甲方拒绝按照本认购书之约定签订《商品房买卖合同》的，将双倍返还乙方所付认购定金。4.乙方签署《商品房买卖合同》时，需携带本认购书、产权登记名义人身份证原件及印章、应付款（贷款者还需携带贷款所需材料）至甲方指定地点办理购房手续。5.本认购书的乙方姓名不得更换（直系亲属除外），否则视为违约，甲方可拒绝与乙方签署认购房屋的《商品房买卖合同》，并且乙方无权要求甲方返还已收取的认购金。6.本认购书经甲乙方签字或盖章后生效。一式三份，甲方二份，乙方一份。甲乙双方签署《商品房买卖合同》后，本认购书履行完毕。2014年9月23日、2014年10月14日，原告付正明分别向被告星泓公司交付5万元、7万元定金，被告星泓公司向原告付正明出具收据两张。2014年10月17日，襄阳市住房保障和房屋管理局向星泓公司颁发了星泓天茂城1#、3#楼《商品房预售许可证书》，原告认购的商品房属1#、3#楼销售范围。被告星泓公司取得了诉争商品房所在1#楼的《商品房预售许可证书》。之后，原告因签订认购书时被告星泓公司未告知在建土地已抵押，拒绝与被告签订正式的商品房买卖合同。一审庭审中，被告也未提交充分证据证明被告已告知原告在建工程已抵押的事实。2015年6月5日，被告星泓公司向原告付正明发出《催签函》，载明：“截至2015年4月8日，您未来与我司签订《商品房买卖合同》，此前我司已多次电话通知您，现再次通知您，请您于2015年6月12日前到星泓公司售楼处签订《商品房买卖合同》，并交纳应交房款及约定资料。逾期未办理，按照《商品房认购协议》的约定：‘第四条第2小条：乙方未按上述时间与甲方签署《商品房买卖合同》及补充协议的，事先也未征得甲方书面同意的，或者乙方以任何事项没有达成一致意见为由，拒绝签署《商品房买卖合同》及其补充协议的，甲方可没收已收取的认购定金，并有权另行处置该认购房屋。’我司将据此解除双方《商品房认购协议》没收您的定金。”《催签函》通过圆通速递寄出，快递查询显示2015年6月7日本人已签收。2015年6月18日，被告星泓公司就原告付正明购买的四套房屋向其发出《解约函》，载明：1.根据《商品房认购协议》第四条第2款的约定，我公司正式通知您，发函之日起解除双方《商品房认购协议》，且您已经支付的定金（每套房屋3万元），我公司将不予退还。2.《商品房认购协议》解除后，我公司即可自行处置该房屋。本函自送达之日即发生法律效力。《解约函》通过圆通速递寄出，快递查询显示2015年6月21日已签收。
另查明，2014年7月29日，被告星泓公司将其享有的土地使用权编号为2014第420606011002GB00321号和2014第420606011002GB00322号两宗土地共计133869.7平方米抵押给中国工商银行高新支行（以下简称工行高新支行）用于贷款，并在该土地上开发建设商业用房。2014年10月8日，工行高新支行向襄阳市房管局出具一份情况说明，同意该宗土地上编号为1#和3#楼的在建工程共计60114.66平方米的建筑物，在上述抵押注销之前办理该宗土地上1#、3#及抵押部分的预售许可及销售。2014年10月17日，星泓公司取得了商品房预售许可证书。被告星泓公司经营范围为：物流市场建设、物流信息网络化建设及咨询、房地产开发、房屋租赁及销售、城市建设项目的投资等事项。
一审法院认为，被告星泓公司于2014年7月29日将其享有的诉争土地使用权和在建的建筑物抵押给银行用于贷款，银行于同年10月8日向襄阳市房管局出具同意该宗土地上编号为1#和3#楼在建的建筑物在上述抵押注销之前办理该宗土地上1#、3#及抵押部分的预售许可销售的情况说明。2014年10月14日，原告与被告签订《商品房认购协议》，被告没有举证证实签协议时其就在建的建筑物及土地使用权已抵押给银行的事实已告知原告，原告也不认可，故一审法院认定在签订《商品房认购协议》时被告未向原告告知在建建筑物及土地使用权已抵押给银行的事实，被告对此具有重大过失。原告以此为由拒绝按协议约定与被告签订正式的《商品房买卖合同》理由正当。诉讼中，原告要求与被告解除《商品房认购协议》，而被告在其提交的证据中显示其已通知原告解除了《商品房认购协议》，故原、被告签订的《商品房认购协议》实际已解除，一审法院予以确认。鉴于被告在签订商品房认购协议时存在重大过失，对原告要求被告返还定金12万元的主张，一审法院予以支持；原告要求被告双倍返还定金的主张，不符合合同约定，一审法院不予支持。被告辩称不应返还原告定金，原告的诉讼请求不能成立的抗辩理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：一、被告星泓公司于本判决生效之日起五日内返还原告付正明购房定金12万元；二、驳回原告付正明的其他诉讼请求。案件受理费5400元，由原告付正明负担1400元，被告星泓公司负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人星泓公司于2014年7月29日将其享有的本案诉争的土地使用权、2014年10月8日将1#、3#楼的在建工程抵押给工行高新支行贷款，用于开发建设商业用房。2014年10月8日，工行高新支行向襄阳市房管局出具《情况说明》，同意星泓公司在上述抵押注销之前办理该宗土地上1#、3#幢及抵押部分的预售许可及销售。2014年10月14日，被上诉人付正明与上诉人星泓公司就襄阳天贸城1栋2层080、081、082、083号商品房签订了四份《商品房认购协议》。2014年10月17日，星泓公司取得了上述1#、3#楼商业用房的预售许可证。上诉人星泓公司与工行高新支行之间就本案诉争房屋及土地设定抵押的行为对于作为商品房买受人的被上诉人付正明的实体民事权利，应当没有实质影响。上诉人付正明以上述商品房以在建工程抵押给工行高新支行，且在签订《商品房认购协议》时未向其告知为由、主张解除《商品房认购协议》，拒绝签订《商品房买卖合同》，理由不能成立。为催促被上诉人付正明及时签订《商品房买卖合同》，上诉人星泓公司于2015年6月5日发出了《催签函》，履行了合理告知义务。2015年6月18日，上诉人星泓公司向被上诉人付正明发出《解约函》，通知被上诉人付正明解除双方签订的《商品房认购协议》，符合合同约定。双方签订的《商品房认购协议》实际已经解除。对于被上诉人付正明已经支付的12万元定金，上诉人星泓公司不予退还，符合合同约定及法律规定。故被上诉人付正明在一审中的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，星泓公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01493号民事判决；
二、驳回被上诉人付正明在一审诉讼中的诉讼请求。
一审案件受理费5400元、二审案件受理费2700元，合计8100元，由被上诉人付正明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 彭云飞
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张诗怡