福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第860号
原告厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区安泰街道斗西路1号福商大厦1-3层。
负责人周迪祥。
委托代理人陈桂斌、薛玢页，国浩律师（福州）事务所律师。
被告福安市森宝纸制品有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。
法定代表人陈开。
被告福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。
法定代表人黄宝明。
被告陈开，男，汉族，1975年6月25日出生，住福建省福安市。
原告厦门银行股份有限公司福州分行（以下简称“厦门银行”）因与被告福安市森宝纸制品有限公司（以下简称“森宝公司”）、福建省恒实担保股份有限公司（以下简称“恒实公司”）、陈开金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告厦门银行委托代理人薛玢页到庭参加诉讼。被告森宝公司、恒实公司、陈开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2014）榕民保字第667号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告厦门银行诉称：2013年6月18日，原告厦门银行与被告森宝公司签订了《授信额度协议》（编号：GSHT2013060107），并分别与被告恒实公司、陈开签订了《最高额保证合同》（编号：GSHT2013060107保1、GSHT2013060107保2）。其中，《授信额度协议》约定原告厦门银行给予被告森宝公司最高额授信额度人民币400万元，额度期限自2013年6月18日起至2014年6月18日止。《最高额保证合同》约定由被告恒实公司、陈开对被告森宝公司在额度期间内发生的债务提供最高额连带责任保证担保。2013年6月18日，根据被告森宝公司申请，原告厦门银行向其发放了流动资金贷款人民币400万元整，期限自2013年6月18日起至2014年1月18日，用于森宝公司支付货款使用。2014年1月18日，借款到期，被告森宝公司未能依约归还全额贷款本息。被告恒实公司、陈开亦未履行连带还款责任，造成贷款逾期。截止到2014年5月13日，被告森宝公司尚欠原告厦门银行借款本金3198295.53元、逾期利息146887.82元未归还，而被告恒实公司、被告陈开亦未能履行担保责任。
原告厦门银行请求：1、判令被告森宝公司立即向原告偿还借款本金人民币3198295.53元，逾期利息146887.82元（利息暂计至2014年5月13日，之后利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日）；2、判令被告恒实公司、陈开承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。
原告厦门银行向本院提交了如下证明资料：1、《厦门银行授信额度协议》（编号：GSHT2013060107），拟证明原告厦门银行与被告森宝公司之间的最高额授信合同关系；2、《最高额保证合同》（编号：GSHT2013060107保1），拟证明被告恒实公司为被告森宝公司的授信提供最高额连带责任担保；3、《最高额保证合同》（编号：GSHT2013060107保2），拟证明被告陈开为被告森宝公司的授信提供最高额连带责任担保；4、借款业务申请书、借款借据、受托支付申请书，拟证明原告已根据森宝公司申请向其发放贷款400万元整；5、贷款账户余额详单及贷款交易流水，拟证明被告森宝公司截止到2014年5月13日尚欠的本金利息金额。
被告森宝公司、恒实公司、陈开未作答辩，亦未提交证明资料。
各被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证及质证的权利。经审查，原告提交的证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认事实如下：
2013年6月18日，原告厦门银行与被告森宝公司签订了《授信额度协议》（编号：GSHT2013060107），约定原告厦门银行给予被告森宝公司最高额授信额度人民币400万元，额度期限自2013年6月18日起至2014年6月18日止。借款资金支付的方式包括授信人受托支付和受信任自主支付，其中授信人受托支付系根据受信人的提款申请和支付委托，将借款资金通过受信人账户支付给符合单项授信文件约定的受信人交易对象。
同日，原告厦门银行分别与被告恒实公司、陈开签订了《最高额保证合同》（编号：GSHT2013060107保1、GSHT2013060107保2），约定由被告恒实公司、陈开分别为原告厦门银行与被告森宝公司所签上述《授信额度协议》以及该合同项下各单项授信文件项下原告厦门银行债权的实现提供最高额保证担保；被担保的最高债权额，即主债权本金余额不得超过的最高限额人民币，为400万元整；本最高债权额仅指主债权本金余额不得超过的最高限额，在主债权本金不超过上述限额的前提下，就保证范围内所有应付款项，保证人同意承担连带保证责任；保证范围包括主合同全部本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的相关损失、债务人应向债权人支付的其他款项及债权人为实现债权而发生的费用等；保证方式为连带责任保证；主合同项下有多个保证人的，各保证人就全部被担保债务对债权人分别承担连带保证责任。
2013年6月18日，被告森宝公司向原告厦门银行提交《借款业务申请书》，申请原告厦门银行向其发放了流动资金贷款人民币400万元整，用于支付货款，使用期限与利率以借款借据记载为准，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；利率调整方式为浮动利率，按月调整；借款资金支付方式为受托支付，并指定收款人为案外人福安市邦倍商贸有限公司；还款方式为按期付息一次还本。同日，原告厦门银行向森宝公司发放贷款400万元，《借款借据》载明：放款日期为2014年6月18日，还款日期为2014年1月18日，借款年利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%执行，暂定7.8%；利率调整方式按照合同或申请书的约定为准；原告森宝公司签章确认贷款已发放。2013年6月19日，原告厦门银行根据被告森宝公司出具的《受托支付业务委托书》，将上述400万元贷款通过被告森宝公司账户支付给案外人福安市邦倍商贸有限公司。
借款到期后，被告森宝公司仅于2014年1月23日归还借款本金801704.47元，截至2014年5月13日，被告森宝公司尚欠原告厦门银行借款本金3198295.53元及利息、逾期罚息、复利146887.82元。被告恒实公司、陈开亦未履行连带还款责任。
本院认为：本案讼争的《授信额度协议》、《最高额保证合同》当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约履行支付借款的义务，被告森宝公司应依约承担还款付息责任。被告森宝公司未按约定支付借款本息，其行为已构成违约，原告厦门银行诉请被告森宝公司偿还尚欠的借款本金3198295.53元及相应利息、逾期罚息、复利，于法有据，本院予以支持。
被告恒实公司、陈开自愿为上述借款提供最高额连带责任保证，故其应分别在担保的最高债权额400万元限度内为被告森宝公司所负债务向原告厦门银行承担连带清偿责任，并在实际承担责任后，有权向被告森宝公司追偿。
被告森宝公司、恒实公司、陈开经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福安市森宝纸制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门银行股份有限公司福州分行借款本金人民币3198295.53万元，并支付利息、逾期罚息、复利（截至2014年5月13日，利息、逾期罚息、复利为146887.82元，之后的利息、逾期罚息、复利按合同约定的标准计付至款项实际还清之日止）；
二、被告福建省恒实担保股份有限公司、陈开分别在担保的最高债权额400万元限度内，对本判决第一项所确定福安市森宝纸制品有限公司的债务，向原告厦门银行股份有限公司福州分行承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告福安市森宝纸制品有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33561元、财产保全费5000元，由被告福安市森宝纸制品有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈开共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
人民陪审员 余文华
二〇一五年三月六日
书 记 员 郑菡君
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（2014）榕民初字第860号共9页