河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）驿行初字第79号
原告杨长幸，男，1968年9月20日生，住泌阳县。
委托代理人刘军，河南广义律师事务所律师。一般代理。
被告泌阳县人民政府。
法定代表人张树营，县长。
委托代理人田辉，河南博涛律师事务所律师。特别授权。
第三人泌阳县芳草地幼儿园。
法定代表人张玉书，该幼儿园负责人。
委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。一般代理。
原告杨长幸不服被告泌阳县人民政府、第三人泌阳县芳草地幼儿园规划行政复议一案，于2014年9月25日向泌阳县人民法院提起行政诉讼，后经驻马店市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院2014年10月29日受理后，向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理，原告杨长幸、代理人刘军，被告的代理人田辉，第三人法定代表人张玉书、代理人赵保群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月21日，被告泌阳县人民政府作出泌政复决字（2014）17号《行政复议决定书》认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条及第四十条之规定，颁发《建设工程规划许可证》是县规划主管部门的法定职责，本案第三人提供的建筑工程设计方案应符合有关法律法规及国家有关建筑设计标准。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）中有明确规定：建筑日照标准应符合下列要求：（3）托儿所、幼儿园的主要生活用房，应能获得冬至日不小于3小时的日照标准。在复议过程中，本机关就被申请人行政许可行为对双方产生的影响进行了调解，为维护社会稳定，促进社会和谐，邻里关系和睦，第三人表示服从规划部门规划时按该工程北畜牧局办公楼使用实际情况作出日照分析成果，由县规划办根据新成果对该工程进行规划许可。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，县政府研究决定：1、撤销被申请人为第三人杨长幸颁发的泌阳县迎宾路中段杨长幸建设工程规划许可证（编号411726201400012）；2、责令县规划办公室30日内重新作出规划许可。
原告诉称，泌阳县规划办为原告颁发的《建设工程规划许可证》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应为有效的具体行政行为；泌阳县芳草地幼儿园以原告的建筑层数影响其采光申请复议，复议机关依据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）规定中“建筑日照标准应符合下列要求：（3）托儿所、幼儿园的主要生活用房，应能获得冬至日不小于3小时的日照标准”撤销泌阳县规划办为原告颁发的《建设工程规划许可证》，属于适用法律错误，该规定不是强制性规定。请求依法撤销被告作出的泌政复决字（2014）17号行政复议决定书。原告提交下列证据：1、泌政复决字（2014）17号行政复议决定书，证明复议行政行为存在并违法。2、公示信访评估申请表；证明相邻房屋所有权人同意规划部门的规划许可。3、泌阳县城总体规划（2005-2020）；证明泌阳县芳草地幼儿园占用房屋规划不是学校用地。4、驻规设（2014）17号《分析报告》；证明涉诉规划证许可内容不影响泌阳县芳草地幼儿园的采光。5、泌阳县芳草地幼儿园复议申请书；证明第三人不是合格的主体。6、泌阳县畜牧局及李林峰证明；证明该局没有将所属房屋出租给张玉书开办幼儿园。
被告答辩称：泌阳县人民政府规划办公室为杨长幸颁发的《建设工程规划许可证》（编号411726201400012），存在明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，复议机关作出撤销泌阳县人民政府规划办公室为杨长幸颁发的《建设工程规划许可证》，责令泌阳县人民政府规划办公室30日内重新为杨长幸作出规划许可，并无不当。请求法院依法维持被告作出的（2014）17号行政复议决定书。递交的证据材料有：1、泌阳县芳草地幼儿园的行政复议申请书；复议案件受理通知书及送达回证；证明因泌阳县芳草地幼儿园不服该规划许可证申请复议。2、泌阳县人民政府规划办公室颁发规划证的办证材料，包括：建设申请书、身份证复印件、调查表、信访评估通过函、建房申请、国有土地出让合同、县政府商住楼建设批复、土地证复印件、施工单位资质材料、日照分析证明、工程勘察设计资质分级标准、配套费和墙改费票据、详规图、建设工程规划许可证及存根：证明泌阳县人民政府规划办公室为杨长幸颁发规划证的事实。3、南阳理工学院建筑设计院营业执照、资质证书，日照分析结果；证明办证中的日照分析参照依据不当。4、复议延期审理审批表；5、复议机关与杨长幸之妻李文慧的谈话记录；6、行政复议决定书及送达回证；7、行政复议法。4-7组证明被告的职权及法律适用正确，作出的复议决定合法。
第三人述称，被告作出的泌政复决字（2014）17号行政复议决定书，事实清楚、程序合法、符合法律规定，应当依法维持。递交的证据材料有：1、泌阳县芳草地幼儿园办学许可证；证明该幼儿园的合法性。2、南阳理工学院建筑设计院营业执照、资质证书，日照分析结果；3、泌政文（2014）83号《泌阳县人民政府关于泌阳县城市规划区临街建筑建设管理规定的批复》及《泌阳县城市规划区临街建筑建设管理规定》；《物权法》、《城乡规划法》、河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法、《建设用地容积率管理办法》等法律规定；第2-3组证据材料证明泌阳县人民政府规划办公室为杨长幸颁发规划许可证违法。4、申诉、复议申请及信访材料；证明泌阳县人民政府规划办公室没有依照法定程序为杨长幸颁发建设工程规划许可证。5、2013年12月18日杨长幸的“协议书”、2014年3月25日杨长幸的“保证书”、2014年8月14日杨长幸之妻李文慧的询问笔录；证明原告承诺建设六层及自愿重新规划的事实。
经庭审质证，原告对被告的职权无异议，但对被告提出的职权法律依据有异议；对被告提交的第三人的复议申请有异议，认为其没有主体申请资格；对被告提交的南阳理工学院的日照分析及附件有异议，认为不客观、不真实、单方取证；对李文慧的谈话笔录有异议，认为不能代表原告本人的意思；对被告的复议程序有异议，认为被申请复议的“泌阳县规划局”并不存在，被告不应当受理复议申请；对被告适用的法律依据有异议，认为根据《行政复议法》第二十八条不能得出必然撤销决定的结论；对被告其他证据材料无异议。第三人对被告的职权无异议；对泌阳县人民政府规划办公室颁发规划许可证的办证材料有异议，认为不合法，属于违法办证；对被告其他证据材料无异议。
被告对原告递交的泌阳县畜牧局证明、李林峰证明认为与本案无关，对原告其他证据材料无异议。第三人对原告的信访评估表、泌阳县畜牧局证明、李林峰证明、泌阳县总体规划图认为与本案无关；对原告递交的驻规设（2014）17号《分析报告》认为违法，没有效力。
原告对第三人提交的“办学许可证的真实性无异议，但认为其不合法；对第三人递交南阳理工学院建筑设计院日照分析结果认为来源不合法；对第三人递交的申诉、申请及信访材料认为与本案无关；对第三人递交的杨长幸的保证书、李文慧的询问笔录认为没有原件，不能作证据采信。被告对第三人所有的证据材料均不持异议。
本院认证意见，原告递交的驻规设（2014）17号《分析报告》属于复议程序结束后办证机关委托有关单位作出的日照分析报告，不是办证时的证据材料，且没有当事人签字认可，不作有效证据采信；第三人递交的杨长幸的保证书，因原告认为内容不真实、与原告本人保存的不一致而不予认可，且不属于办证申请材料或复议调查材料，不作有效证据采信；第三人递交的南阳理工学院建筑设计院日照分析结果，属于单方委托，没有对方的认可，不作有效证据采信；对原告、被告、第三人递交的其他材料或属于办证材料、或属于复议中的有关材料，能够证明本案争议的办证行为、复议的事实、程序或法律适用，均可作为有效证据采信。
本院根据以上有效证据可以认定以下事实：2011年1月8日，原告杨长幸以政府出让方式获得泌阳县迎宾路中段西侧（宗地编号为BY2010-23号）524.29平方米的土地使用权。2014年1月20日，原告杨长幸提出《泌阳县居民建房申请书》，主要内容：申建房屋商住，13层，框架结构商业面积768平方米，框架结构住宅面积4323.2平方米。原告递交了办证申请材料，包括：建设申请书、身份证复印件、调查表、信访评估通过函、建房申请、国有土地出让合同、县政府商住楼建设批复、土地证复印件、施工单位资质材料、日照分析证明（2014年2月27日郑州华南建筑设计有限公司作出）、工程勘察设计资质分级标准、配套费和墙改费票据、详规图。泌阳县人民政府规划办公室经过审核、公示后，于2014年3月7日为杨长幸颁发了编号411726201400012号《建设工程规划许可证》。泌阳县畜牧局对该规划许可证没有提出异议；泌阳县芳草地幼儿园对该办证行为不服，认为该证的办理即违犯实体法律规定，又违犯法定程序，为此申请复议，递交了2014年2月12日南阳理工学院建筑设计院日照分析结果。泌阳县人民政府于同年3月27日作出《行政复议案件受理通知书》被告泌阳县人民政府履行了复议告知程序，并对原告之妻李文慧进行了调查询问，李文慧在该笔录中同意由规划办重新规划。2014年8月21日，被告泌阳县人民政府作出泌政复决字（2014）17号《行政复议决定书》，认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条及第四十条之规定，颁发《建设工程规划许可证》是县规划主管部门的法定职责，杨长幸提供的建筑工程设计方案应符合有关法律法规及国家有关建筑设计标准。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）中有明确规定：建筑日照标准应符合下列要求：（3）托儿所、幼儿园的主要生活用房，应能获得冬至日不小于3小时的日照标准。在复议过程中，本机关就被申请人的行政许可行为对双方产生的影响进行了调解，为维护社会稳定，促进社会和谐，邻里关系和睦，第三人表示服从规划部门规划时按该工程北畜牧局办公楼使用实际情况作出日照分析成果，由县规划办根据新成果对该工程进行规划许可。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，研究决定：1、撤销被申请人为第三人杨长幸颁发的泌阳县迎宾路中段杨长幸建设工程规划许可证（编号411726201400012）；2、责令县规划办公室30日内重新作出规划许可。
原告不服被告的复议决定，提起本案诉讼。在本院审理期间，泌阳县人民政府规划办公室又委托驻马店市城乡规划勘测设计院重新作出日照分析，该院作出驻规设（2014）17号《分析报告》，证明涉诉规划证许可内容不影响泌阳县芳草地幼儿园的采光。同时，原告向本院递交泌阳县城总体规划（2005-2020）；证明泌阳县城迎宾路段不属办学区，芳草地幼儿园占用房屋规划不是学校用地；泌阳县芳草地幼儿园属于非法办学。
另查明，泌阳县芳草地幼儿园所使用的房屋所有权人为泌阳县畜牧局，原告申请建设的房屋与其具有相邻关系。2008年1月1日，该房屋由泌阳县畜牧局与白启祥（张玉书的丈夫）签订租赁协议，租期15年，自2008年1月1日至2024年12月31日；承租人在租赁期间内，有自主经营权，出租人不得干涉，也不承担经济和法律责任。白启祥将该房屋交给张玉书使用，张玉书提出办学申请，2013年4月，由泌阳县教育体育局批准获得办学许可证，并于2013年6月9日进行民办非企业单位登记。现有学前幼儿在此学习。该幼儿园的成立早于杨长幸的建筑许可证的申请。但在本案审理期间，第三人的办学许可证被泌阳县人民法院以（2014）泌行初字第00059号行政判决书予以撤销，第三人是否具有本案主体资格，需要等待该撤销判决的生效结果。本院于2015年1月23日裁定中止了本案的审理。现泌阳县人民法院（2014）泌行初字第00059号行政判决书已被驻马店市中级人民法院二审终审，以（2015）驻行终字第50号行政裁定书发还泌阳县人民法院重审。目前，第三人仍然具备本案的诉讼主体资格，且原告申请恢复审理，2015年5月14日，本院决定恢复本案的审理。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其它工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，泌阳县人民政府规划办公室负有核发建设工程规划许可证的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”。申请人杨长幸提供了法定的申请材料后，泌阳县人民政府规划办公室经过审核、公示，认为申请材料齐全，符合法律规定的办证条件，为杨长幸颁发了争议的建设工程规划许可证。第三人开办的幼儿园在杨长幸申请办证时已经存在，属于事实，作为相邻关系，有权对该规划许可证提起行政复议。本案被告在受理复议申请后，参照第三人提供的相邻关系为幼儿园的日照分析标准，认为杨长幸所提供的日照分析报告参照标准不正确，但第三人提供的日照分析是单方申请作出，没有原告与办证机关的认可；被告对杨长幸之妻李文慧询问，并以经其同意重新规划为由，撤销了该建设工程规划许可证。被告做出撤销决定的事实不清，杨长幸获得的建筑规划许可证是否实际影响第三人的合法权益，被告没有有效证据证明；被告撤销决定的理由不成立，行政许可行为是否正确合法，是决定撤销或不予撤销的基本条件，而不是以当事人是否同意重新规划为依据，况且，被告对李文慧的询问笔录，并非是申请方、泌阳县人民政府规划办公室、泌阳县芳草地幼儿园三方达成的一致意见，该笔录对行政许可行为正确与否不起决定性作用，不应作为被告作出复议决定的依据。被告作出复议决定时，适用《行政复议法》第二十八条规定，在该条中既有维持款，又有撤销款，被告没有具体适用那款，被告适用法律不明确、不具体，属于适用法律不准。因此，被告作出的泌政复决字（2014）17号《行政复议决定书》不具有合法性，其行政复议决定书应当予以撤销。综上，原告要求撤销被告作出的行政复议决定书的诉讼请求成立，本院予以支持；被告要求判决维持的理由不足，本院不予支持。依照新的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十三条之规定，判决如下：
撤销被告泌阳县人民政府作出的泌政复决字（2014）17号《行政复议决定书》；责令被告重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵华云
审 判 员 杨顺风
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年五月十三日
书 记 员 孙 利