浙江省温岭市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1081行初64号原告刘甫青，男，1948年2月9日出生，汉族，住温岭市。委托代理人胡建华，浙江护龙律师事务所律师。被告温岭市松门镇人民政府，住所地温岭市松门镇育英西路258号。法定代表人郭永波，镇长。委托代理人蔡福友、江海勇，浙江明权律师事务所律师。原告刘甫青不服被告温岭市松门镇人民政府镇政府行政强制一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告刘甫青及其委托代理人胡建华，被告温岭市松门镇人民政府参加诉讼负责人陈文森，委托代理人蔡福友、江海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘甫青起诉称，2007年，原告承包温岭市××甲村六亩土地用于养殖鸭子，每年缴纳一定金额的承包款，于2014年增至5300元。原告搭建了鸭棚两个，共投资17万元。养殖期间，原告根据当地政府的要求做好动物防疫措施，定期接受动物防疫巡查。但2016年3月20日左右，被告未书面通知原告，未经法定程序，将原告的两个鸭棚强制拆除，致使原告养殖的9000只鸭子和1800只野鸭低价进行处置，造成经济损失30多万元。事后，被告只赔偿原告9000只鸭子按每只8元计算共72000元，其余1800只野鸭的损失及2000平方米的鸭棚损失，被告拒绝赔偿。原告认为，被告未履行法定程序强制拆除，造成原告合法财产损失，应承担赔偿责任。为此，请求人民法院确认被告于2016年3月20日强制拆除原告位于温岭市××甲村的养鸭棚的行政行为违法。原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1、松政（2012）15号关于印发松门镇各动物规模饲养场临管责任人的通知、松政（2013）20号关于印发松门镇各动物规模饲养场监管责任人的通知；2、松门镇动物防疫巡查记录表两份、规模场免疫程序备案表；3、动物防疫联场带户责任书暨自觉申报检疫承诺书一份；4、现场照片若干张；5、台州市农村集体经济组织统一收据。上述1-4号证据拟证明原告系合法养鸭，5号证据拟证明原告承包土地养鸭经村委认可的。被告温岭市松门镇人民政府答辩称，原告刘甫青建造的养鸭场位于市级河道五湾河两侧200米范围内，未经环保、农牧等主管部门审批，未建设污染防治配套设施，污染严重，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条、第二十条、第二十四条的规定，以及《温岭市畜禽养殖场污染整治行动方案》温政办发（2014）65号文件的要求，该养鸭场应当予以限期关停。原告租用集体土地建筑鸭舍、鸭棚涉及占用农用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国畜牧法》第三十七条规定，应当事先经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，现未经批准系违法建筑，依法应予拆除。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江违法建筑处置规定》第六条第一款，第十三条，《关于开展“三改一拆”三年行动的通知》（温市委办22号）第五条第（三）款之规定，拆除镇辖区内的违法建筑系履行法定职责。温政办发（2014）65号文件发布后，被告多次约谈辖区内包括原告在内的养殖户，告知养殖场污染防治及关停事宜。2015年12月8日，淋川管理区又召集松门镇市级河道200米内的包括原告在内的17家规模养殖户开会，并书面通知养殖户于2015年12月底自行关停拆除，原告参加了该会议并同意关停。2015年12月22日，被告又在原告养殖场房屋上张贴公告，要求原告于接到公告之日起五日内自行拆除非法占用土地建造的建（构）筑物并搬迁非法建造建筑物内的设备，如不按时履行搬迁和拆除，镇“三改一拆”行动领导小组办公室将组织相关职能部门进行强制搬迁和拆除，原告仍未履行拆除义务。2016年6月，被告将涉案违法建筑进行强制拆除。被告已经充分履行了告知、听取陈述和申辩、公告等义务，拆除程序合法。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、原告鸭棚拆除中、拆除后的照片各一张；2、松门镇2015年12月底市级河道200米内家禽规模养殖户踏栏统计表；3、原告刘甫青签字的回执一份；4、松门镇“三改一拆”行动领导小组办公室于2015年12月22日作出的公告一份及张贴照片；2015年12月8日在淋川管理区召开会议的现场照片二张；5、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国畜牧法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《中华人民共和国城乡规划法》、《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市畜禽养殖场污染整治行动方案的通知》（温政办发[2014]65号）、《温岭市人民政府关于印发温岭市畜禽养殖禁养区限养区划分方案的通知》（温政办发[2014]36号）、《关于开展“三改一拆”三年行动的通知》（温市委办[2013]22号）。上述1－2号证据拟证明原告的鸭棚违法；3-4号证据拟证明被告拆除原告鸭棚程序合法；5号依据为被告实施强制拆除行为的法律依据及相关文件。法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告认为，1-2号证据无法证明原告的鸭棚是违章建筑，其中1号证据可以证明原告的鸭棚是构筑物，且根据国资发（2007）220号文件第二条第一项、《中华人民共和国畜牧法》第三十七条的规定，原告响应当时的规模化畜禽养殖政策，养殖区的土地是按农用地管理，在当时是无需经过审批的；2号证据可以证明这9000只鸭子不包括1800只野鸭；3-4号证据无法证明被告的程序合法，其中3号证据只是回执，没有通知内容，4号证据中的公告是贴在墙上的，两张会场照片只能证明开会的现场，故无法证明被告履行了告知义务。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为1－5号证据与本案无关联。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1－4号证据，能够证明被告在拆除涉案鸭棚前曾予以通知及公告，并对原告养殖场踏栏统计过的事实，本院对该事实予以确认。原告提供的1－5号证据，系相关养殖防疫记录及土地承包款票据，与涉案鸭棚是否合法建筑缺乏关联性，本院不予认定。经审理查明：原告在松门镇××甲村承包土地经营养殖场养殖鸭子，并在该养殖场内未经审批建造鸭棚等建筑物。2014年4月10日，温岭市人民政府作出《温岭市人民政府关于印发温岭市畜禽养殖禁养区划分方案的通知》（温政发[2014]36号）将五湾河河道两侧200米范围划分为限养范围。2014年5月15日，温岭市人民政府办公室作出《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市畜禽养殖场污染整治行动方案的通知》（温政办发[2014]65号）将禁养区范围内的畜禽养殖场列为整治对象。2015年12月8日，被告召开整治范围内的养殖户开会，并作出责令原告于2015年12月底自行关停拆除的通知，原告于同日在回执上予以签收。2015年12月22日，温岭市松门镇“三改一折”行动领导小组办公室在原告养殖场房屋上张贴《公告》，公告记载“……现限你单位（户）于接到本公告之日起五日内，自行拆除非法占用土地上建造的建（构）筑物并搬迁非法建造建筑物内的设备。如不按时履行搬迁和拆除，镇‘三改一拆’行动领导小组办公室将组织相关职能部门进行强制搬迁及拆除。”2016年3月，被告组织人员对原告建造的鸭棚予以强制拆除。原告不服提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”本案中，被告虽曾作出限期关停拆除通知并予公告，在原告未按通知、公告限定的期限履行拆除义务时，被告应当按照上述规定先制作强制执行决定并送达原告。被告未依法正确履行行政强制执行的法定程序，即实施强制拆除，该拆除行为程序违法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告温岭市松门镇人民政府于2016年3月强制拆除原告刘甫青在松门镇四甲村鸭棚的行政行为违法。本案受理费50元，由被告温岭市松门镇人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  阮灵飞人民陪审员  林松伟人民陪审员  叶彩香二〇一七年十一月二十四日代书 记员  张 艳本判决所依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：具有可撤销内容的。……《中华人民共和国……《中华人民共和国行政强制法》第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：、地址。（二）强制执行的理由和依。（三）强制执行的方式和时。（四）申请行政复议或者提行政诉讼的途径和期限。（五）行政机关的名称、印（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。