江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终93号
上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司上饶市分公司（以下称联通上饶公司），住所地江西省上饶市信州区钟灵路130号。
负责人张锐剑，总经理。
委托代理人ＸＸ君、童明月，江西赣东北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江西迪信通科技有限公司（以下称江西迪信通公司），住所地江西省南昌市东湖区北京西路527号。
法定代表人刘文萃，总经理。
委托代理人刘萱，女，1986年4月生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。
上诉人联通上饶公司、江西迪信通公司因其他委托合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2014）信民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联通上饶公司的委托代理人ＸＸ君、童明月，上诉人江西迪信通公司的委托代理人刘萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告有意共同开拓上饶的联通移动通信业务，决定形成长期的战略合作伙伴关系。为此，原告于2011年8月26日与案外人李国行签订《上饶市信州区信江中路8号（步行街）店面租赁合同》用于将来合作做经营场所，租赁期为5年，自2011年9月1日起至2016年8月30日止。该合同的保证金由被告代原告向店主李国行支付。合同约定：店主李国行将位于信州区信江中路8号店面，使用面积约300m2米的房屋租给原告，作为原告的经营场所。租赁期限为5年，租金为前三年每月121,667元即年租金146万元；第四年为163.50万元；第五年为183万元；原告还需承担因此而产生的各项税费，付款方式为半年支付。即原告应于签订合同且店主将出租房屋，相关资件移交给原告后，于2011年8月30日前支付店主租金73万元整，其后都须在每个租赁年度的到期前两个月(60天)支付下一租赁半年度租金，原告向店主支付50万元作为合同保证金，店主在双方合同终止后三十日还给原告，为体现该合同确系原、被告合作的准备之条件，该款当时由被告代原告向店主支付。合同还约定了物业用途，出、承租方的权利义务，物业的交付与返还，续租、违约责任等事项。其中物业的交付与返还中强调，店主将房屋交付原告同时对房屋及其附属设备进行验收，双方签字确认，店主交付物业时，应将物业的图纸及资料的复印件一并移交，以便原告按经营需要进行改造及维修。合同期满，店主与原告各自结清所承担的费用，原告返还该物业及其附属设备，双方验收认可后签字确认。在租赁期满或合同提前终止时，原告应自费搬运和清理租赁物内原告有关设备和物品。原告撤出时，有权带走自己投资的设备财产，如有遗留家具杂物不搬者，视同原告放弃该物品，店主有权处置。在违约责任中约定，为原告拖欠租金超过十五日或严重违反本合同并在接到店主书面通知要求补交或改正的五日内未能补交或改正的，店主有权以书面形式通知原告方解除合同。原告无论以何种理由，如提前解除本租赁合同应提前三个月通知店主，双方在本合同履行期间不得随意终止。如因原告原因中途中止，押金、保证金不予退还。协议签订后，原、被告合作经营的场所条件成就，双方又于2011年9月22日签订了一份《中国联合网络通信有限公司上饶市分公司移动业务代理合作基本协议书》，双方约订共十三章，分别阐明了合同双方的资格和权限、合作原则及范围、合同内容、动态调整、双方的权利与义务、知识产权、违约责任、免责条款、争议的解决、协议的生效、其他、补充条款、保密协议。该合同明确了合作连锁店的地点为信江中路8号步行街-1-1号（即向店主李国行租来的店面），合作的期限为2011年10月1日至2016年8月31日五年有效期，违约责任约定的违约金为15万元整。2011年11月18日，原、被告双方又签订《战略合作框架协议书》，协议约定原告是被告在上饶地区移动通信业务的唯一战略合作伙伴，并同意所租3G卖场面积在150㎡米以上，原告给予被告不超过50%的房租补贴。2012年3月1日，原、被告双方签订《上饶步行街迪信通卖场租赁合同（自控厅）》、《房租分割协议书》该两份协议均约定了被告应承担的房租为73万元，原告补贴房租73万元。同时，被告将垫付给店主的租房屋保证金，以支付房租的形式，从原告处抵扣回来。上述协议签订后，被告依约代理经营原告授权联通新装入网手续业务，代收用户通信费用，电信卡销售，手机终端销售业务，联通数据与固定，长途通信业务，网点的类型为沃店。由于合作过程中，被告不能依约开展正常的经营活动，完不成约定的月销售业务，特别是2014年11月份，停止代理原告的上述约定业务，单方终止合作合同的履行，撤场关门，造成即成事实的违约，经原告核算，被告结欠房租60,800元，应向原告支付欠缴费2,200元，终端款18,600元、营业款11,458元，原告因此造成和案外人李国行的租赁协议违约，经协商，原告赔付李国行292,000元。
上述事实，有《上饶市信州区信江中路8号步行街店面租赁合同》、《中国联合网络通信有限公司上饶市分公司移动业务代理合作基本协议书》、《战略合作框架协议书》，证明原、被告有合作意向后共同向案外人租用店面，并依约开展业务，及违约金的约订，交房原则；有《迪信通手机连锁店补充协议》、《上饶市步行街迪信通卖场租赁合同》、《房租分割协议书》，证明店租的负担、租赁的起止、房屋实际承租和使用人；有李国行出具收到原告保证金50万元收条及《解除房屋租赁合同协议》，证明因被告违约，造成原告店面保证金损失292,000元；有李国行出具给原告支付了店面租金及税的收条及《客户付款入账通知》、江西省地方税务局通用机打发票（2张），证明原告替被告支付了上述店租及税金；有原告出具的欠缴营业款明细，称被告仍欠营业款11，458元；有原告出具的手机出库单，称被告仍欠终端款18，600元；由原告出具卡出库单，称被告仍欠卡费2,200元。
另被告当庭提出承租店面内还有属于被告的三台中央空调、四十节柜台、两个配件墙，要求退还，但未能向法院举证。
一审法院认为，原、被告间签订的一系列合同合法有效，应当严格履行。现因被告单方擅自撤场，已构成违约，应当依照合同的约定承担违约责任。诉讼中，双方均表示自愿解除双方之间签订的各项协议，本院予以准允。原告要求被告赔偿，原告与案外人李国行租赁合同不能履行的违约保证金29.2万元。因该店面系原告与案外人所签，理应由原告承担，被告与原告间约定了15万元的违约金，被告再承担29.2万元保证金，不符合合同约定，应不予支持。被告撤场后，应主动与原告方协议处理双方间财务账目，原告提供的单据真实可信，被告应当据实支付上述款额，被告提出店内财物问题，因举证不能，且协议中对相关事项已进行了约订，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，四百零六条之规定，判决：一、解除原告与被告之间签订的《中国联合网络通信有限公司上饶市分公司移动业务代理合作基本协议》、《战略合作框架协议书》、《上饶市步行街迪信通卖场租赁合同》的履行；二、由被告江西迪信通公司向原告联通上饶公司支付违约金150,000元整；三、由被告江西迪信通公司向原告支付未结清的房租税金60，800元、拖欠卡费2，200元、终端费18,600元、营业费11,458元。
上述款额合计243,058元，应在本判决书生效后十五日内付清。
案件受理费9,150元，由原告中国联合网络通信有限公司负担4,933元，由被告江西迪信通公司负担4,157元。
上诉人联通上饶公司对一审判决不服提出上诉，请求：二审法院维持一审判决，加判被上诉人江西迪信通科技有限公司向上诉人支付29.2万元房租保证金损失。其理由主要有：1、房租保证金损失29.2万元应由被上诉人江西迪信通科技有限公司承担。该涉案店面虽是以上诉人名义与案外人所签，但该店面就是为双方合作而特别租赁的，在上诉人与被上诉人签订的《移动业务代理合作基本协议书》中也明确了双方共同指定合作营业厅地址为信江中路8号步行街-1-1号，即该涉案店面。且该合同的50万元保证金由被上诉人代上诉人向李国行支付，后抵扣被上诉人向上诉人支付的场地租赁费。2、原审判决混同了违约金与房租保证金。上诉人、被上诉人间签订的一系列合同合法有效，依法应当尊重双方的真实意思表示。15万元违约金合同明确约定的是针对双方合作过程中队违约一方的赔偿和惩罚。在被上诉人单方违约的情况下，应由被上诉人承担自不必说。但房租保证金是上诉人与被上诉人双方因合作关系而对共同租房屋的房东应承担的责任，定金是上诉人、被上诉人与案外人即房东李国行之间的合意。原判认为要求被上诉人同时承担15万元违约金和29.2万元房租保证金不符合合同约定，完全背离了本案事实。
上诉人江西迪信通公司上诉称，上诉人江西迪信通公司与被上诉人联通上饶公司为了开拓上饶联通移动通信业务，决定形成长期战略合作伙伴关系，为此双方签订了相关合同。在双方合作期间，上诉人江西迪信通公司从未拖欠被上诉人联通上饶公司卡费、终端款、营业款，一审法院仅依据被上诉人联通上饶公司单方提供的没有任何上诉人江西迪信通公司签字盖章的“欠缴营业款明细、手机出库单、卡出库单”即判决上诉人江西迪信通公司欠上诉人联通上饶公司卡费2,200元、终端费18,600元、营业费11,458元，证据不足，请二审法院改判。并针对上诉人联通上饶公司的上诉进行答辩称，一、上诉人联通上饶公司应独立承担其与案外人李国行签订的《房屋租赁合同》相关的权利与义务。上诉人联通上饶公司于2011年8月26日与案外人李国行签订《店面租赁合同》，上诉人联通上饶公司在该经营场所开设移动营业厅，直至2011年9月22日，上诉人联通上饶公司才与被上诉人江西迪信通公司签订《移动业务代理合作基本协议书》，上诉人联通上饶公司租赁营业厅在先，与被上诉人江西迪信通公司合作在后，上诉人联通上饶公司独立租赁营业厅，并非受被上诉人江西迪信通公司委托，上诉人联通上饶公司与被上诉人江西迪信通公司的合作关系解除与否并不影响上诉人联通上饶公司租赁合同。上诉人联通上饶公司仍可继续使用该营业厅，故被上诉人江西迪信通公司不应承担上诉人房屋租赁的有关损失。
根据两上诉人的上诉理由及答辩意见，归纳本案争议焦点为，上诉人联通上饶公司租赁房屋损失29.2万元是否应由上诉人江西迪信通公司负担；上诉人江西迪信通公司是否欠上诉人联通上饶公司的营业费11,458元、终端费18,600元、卡费2,200元。
二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人联通上饶公司与上诉人江西迪信通公司签订的《战略合作框架协议书》约定，双方为唯一战略合作伙伴，有效期陆年。双方签订的《中国联合网络通信有限公司上饶市分公司移动业务代理合作基本协议书》的协议有效期为伍年，该协议与上诉人双方签订的《上饶步行街迪信通卖坊租赁合同》、《房租分割协议书》均指定合同营业厅为信江中路8号步行街-1-1号及房租的平均分担。故该店面的实际使用人、承租人均应属两上诉人，且该店面承租保证金是上诉人江西迪信通公司代交，其应当知道擅自撤场的违约后果。故上诉人江西迪信通公司对此应当承担责任。上诉人联通上饶公司与上诉人江西迪信通公司合作实际履行的是《上饶步行街迪信通卖场租赁合同》，该合同履行期限3年，即2012年3月1日起至2015年2月28日止。而上诉人联通上饶公司与案外人李国行签订房屋租赁合同期限为5年，即2011年9月1日起至2016年8月30日止。上诉人联通上饶公司理应知道《上饶步行街迪信通卖场租赁合同》到期后，如双方不再继续合作，其所租赁的房屋还未到租期，这期间房屋闲置或房屋租赁合同因违约承担违约责任会有损失，而上诉人联通上饶公司考虑不周全，也有一定的过错应承担相应责任。原审以上诉人联通上饶公司与案外人李国行签订租赁合同不能履行的违约保证金29.2万元，由上诉人联通上饶公司承担错误，应予纠正。另上诉人江西迪信通公司上诉称，原审判决其支付拖欠卡费2,200元、终端费18,600元、营业费11,458元证据不足，没有上诉人江西迪信通公司盖章确认，该上诉理由不成立。因营业款是根据电脑系统输出的，每个门店均有其工号，其对应的数据是不可更改的。卡费、终端款均有上诉人江西迪信通公司的员工签名证明，上诉人江西迪信通公司在二审庭审时否认签名的人员是其公司员工，但未提供证据证明。故上诉人江西迪信通有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人联通上饶公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第（二）（三）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2014）信民二初字第319号民事判决；
二、案外人李国行的租赁协议违约保证金29.2万元，由上诉人江西迪信通科技有限公司承担14.6万元，上诉人中国联合网络通信有限公司上饶市分公司承担14.6万元。
一审案件受理费9,150元，由上诉人中国联合网络通信有限公司上饶市分公司负担2,150元，由上诉人江西迪信通科技有限公司负担7,000元。二审案件受理费6,286元，由上诉人中国联合网络通信有限公司上饶市分公司负担2,840元，上诉人江西迪信通科技有限公司负担3,446元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理审判员 程云娟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 林也力