云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初181号
原告：谭某，女，1989年2月11日生，汉族，住富宁县。系死者黄知贵之妻。
原告：陈朝英，女，1959年7月6日生，汉族，住富宁县。系死者黄知贵之母。
共同委托诉讼代理人：陶丽萍，云南玉泉律师事务所执业律师。
原告：黄成涛，男，2010年7月26日生，汉族，住富宁县。系死者黄知贵之子。
法定代理人：谭某，女，1989年2月11日生，汉族，住富宁县里达镇里拱村民委新寨小组。系黄成涛之母。
原告：黄成菲，女，2012年10月8日生，汉族，住富宁县。系死者黄知贵之女。
法定代理人：谭某，女，1989年2月11日生，汉族，住富宁县里达镇里拱村民委新寨小组。系黄成菲之母。
被告：大理道路桥梁工程公司。
住所地：云南省大理州大理市下关镇感通路口子下段150米处。
法定代表人：刘学元，该公司总经理。
被告：大理道路桥梁工程公司国道323线剥隘至皈朝段亚行贷款公路养护段工程项目经理部。
地址：富宁县者桑乡那斗道班。
项目经理：董德雄。
共同委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所执业律师。
原告谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲与被告大理道路桥梁工程公司（下称：大理公司）、大理道路桥梁工程公司国道323线剥隘至皈朝段亚行贷款公路养护段工程项目经理部（下称：项目部）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某、陈朝英及其共同委托诉讼代理人陶丽萍、原告黄成涛、黄成菲的法定代理人谭某、被告项目部及被告大理公司、项目部的共同委托诉讼代理人蒙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲向本院提出诉讼请求：确认死者黄知贵与大理公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：2016年5月22日，谭某的丈夫黄知贵与项目部协商一致，双方签订《机械租赁合同》，合同约定由黄知贵出租给项目部一台装载机，自2016年5月22日开始计算租金，租赁费为16,000元／月。签订合同当日，黄知贵按合同约定将装载机运送至约定工程地点，并与该项目部口头达成协议，即由黄知贵根据项目部的指令，随机操作该租赁的装载机，双方未签订劳动合同。从2016年5月23日起，黄知贵按照项目部的工作制度、工作时间、工作地点、工作内容、工作要求进行工作。2016年8月1日16时30许，黄知贵与往常一样将装载机开到拌合场，后被一位到场加水的运输车驾驶员发现其坐在装载机的右后轮内侧，该驾驶员叫了黄知贵几声，但其均无回应，驾驶员发现黄知贵头部、胸部、腰背部等多处受伤且已无生命体征。后经富宁县公安司法鉴定中心对黄知贵的尸体进行检验，其头部、胸部、腰背部及肢体等多处表皮剥脱及挫伤，可以排除其损伤系工具性损伤作用的可能性，应为与钝性物体碰撞形成。事故发生后，项目部于2016年8月5日付谭某银、陈朝英、黄成涛、黄成菲150,000元。谭某、陈朝英于2016年8月5日向富宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2016年8月12日作出《不予受理案件通知书》。综上所述，黄知贵虽然与项目部没有签订书面劳动合同，但是黄知贵按照项目部的指令工作，在工作中发生死亡事故，大理公司作为323线剥隘至皈朝段亚行贷款公路养护段工程的中标人，疏于管理，存在严重的管理过错，其依法应当承担全部赔偿责任，项目部没有营业执照，也未依法登记备案，其不具备合法的用工主体资格，属于非法用工，项目部为大理公司临时性派出机构，大理公司应为其承担用工主体责任。因此谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
大理公司、项目部辨称，1.项目部与死者黄知贵于2016月5月22日签订了《机械租赁合同》（以下简称“合同”），项目部与黄知贵仅仅是机械租赁关系，并不是谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲诉状中诉称的劳动关系。2.合同第二条第四款明确约定，随机人员1人，司机1人，管理1人；第五条第四款还约定，乙方黄知贵设备在施工现场的看护、人员的安全由乙方自行负责；合同第六条第二、五、六、七款还明确约定，乙方黄知贵应驾驶机械（装载机）完成项目部的工作任务及工作量，项目部才支付机械的租赁费。黄知贵并不是项目部的工人，其工资待遇也不是项目部直接发放，所以项目部与黄知贵不存在劳动关系；黄知贵是在下班以后对自己的装载机进行维护时发生的意外事故，本次事故在没有相关部门认定为工程项目安全事故的前提下就属于意外事件，应由黄知贵自身承担全部责任。综上所述，大理公司、项目部与黄知贵之间只是机械租赁关系，不存在劳动关系，请法庭依法驳回谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据和申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证以及证人证言质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据以及证人证言和事实，本院认定如下：1.谭某、陈朝英向本院提交的2号证据《机械租赁合同》、3号证据《协议书》，本院认为2号、3号证据来源合法，内容客观真实，但不能证明待证事实，故对2号、3号证据用以证明的待证事实不予采信；谭某、陈朝英向本院提交的4号证据富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》、5号证据（富）公（法）鉴（尸）字[2016]17号《鉴定文书》，本院认为4号、5号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；谭某、陈朝英向本院提交的6号证据《接处警登记表》，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但不能证明死者黄知贵为项目部提供劳动这一待证事实，故对该部分待证事实不予采信，其他待证事实予以采信；谭某、陈朝英向本院申请证人彭某出庭作证，本院认为彭某的证言系孤证，且彭某与死者黄知贵是合伙人，具有利害关系，故对其证言不予采信。2.大理公司、项目部向本院提交的4号证据大理道路桥梁工程公司2016、2017年度《外出经营活动税收管理证明》和在富宁县的《完税发票》复印件、6号证据《机械租赁合同》及黄知贵身份证复印件、7号证据《借（领）款单》及租赁费发票复印件、11号证据《协议书》、《付款证明》、《借（领）款单》及农村信用社取存回单复印件，本院认为4号、6号、7号、11号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；大理公司、项目部向本院提交了8号证据工程项目及团体意外伤害保险复印件一份、9号证据2015年12月17日文山公路管理总段文路组（2015）329号文件复印件一份、10号证据《临时用工》、《考勤表》、工资（建设银行回单及现金支票存根）复印件，本院认为8号、9号、10号证据与本案无关，故不予认证；大理公司、项目部向本院申请证人黄某出庭作证，本院认为证人黄某的证言与双方当事人向本院提交的《机械租赁合同》能相互印证，故对其证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
大理公司作为承包人与业主云南省公路局签订《合同协议书》，大理公司承包云南省公路局拟修建利用亚洲开发银行贷款云南省可持续道路养护项目G323文山线路面修复及绩效养护工程，并在富宁县者桑乡设立了大理道路桥梁工程公司国道323线剥隘至皈朝段亚行贷款公路养护段工程项目经理部。
2016年5月22日，谭某的丈夫黄知贵与项目部协商一致，黄知贵将一台装载机出租给项目部使用，并签订了《机械租赁合同》。合同第二条约定：随机人员1人，司机1人，管理1人；第五条第二款约定：设备进入项目部施工现场后，机手服从项目部施工管理人员的调度与指挥，并遵守项目部施工现场的规章制度；第五条第四款约定：乙方黄知贵设备在施工现场的看护、人员的安全由乙方自行负责；第六条第一款约定了租赁期间：从2016年5月22日开始计算租金；第六条第二款约定了结算方式：设备租赁费按16,000元／月。合同签订后，黄知贵作为司机随装载机进入工地，按照项目部要求进行施工。2016年8月1日，黄知贵像往常一样将装载机驶入项目部施工现场，16时30分下班停机后，黄知贵将装载机开到拌和场洗车地点洗车，约17时，黄知贵被发现倒在装载机右后轮内侧死亡。经富宁县公安司法鉴定中心对死者黄知贵的尸体进行检验，其头部、胸部、腰背部及肢体等见多处表皮剥脱及挫伤，可以排除其损伤系工具性损伤作用的可能性，应为与钝性物体碰撞形成，鉴定意见为黄知贵不排除心脏病发作死亡。2016年8月5日，谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲与项目部就黄知贵死亡事宜签订一份《协议书》，协议约定由项目部付给谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲150,000元，待谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲向富宁县劳动人事争议仲裁委员会申请确认是否存在劳动关系和工伤，如确认工伤，项目部将按照工伤赔偿标准支付给谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲赔偿款，但须从工伤赔偿总额中减除垫付款150,000元，再将余下赔偿款支付给谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲；如确认不是工伤，项目部不再承担任何责任（除法院判决外），但项目部已垫付给谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲的150,000元作为项目部对谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲的一次性困难补助，无需退还给项目部（如法院判决，也需减除项目部垫付的150,000元）。双方签订协议后，项目部分两次付给谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲150,000元。同时，谭某向富宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认黄知贵与项目部之间存在事实劳动关系，仲裁委员会于2016年8月12日作出《不予受理案件通知书》，双方收到通知书后，谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲向本院起诉，要求确认死者黄知贵与大理公司之间存在事实劳动关系。
另查明，死者黄知贵的父亲已于十多年前去世。谭某、陈朝英与项目部于2016年11月1日对死者黄知贵出租给项目部装载机的租赁费进行结算，并已领取租赁费38,388元。黄知贵出租给项目部使用的装载机系黄知贵与彭某合资购买，而彭某也知道黄知贵将装载机出租给项目部使用。
本院认为，劳动关系是指用人单位为完成一定的生产劳动任务而对劳动者的劳动力进行占有、支配、使用和管理所形成的社会关系。构成劳动关系的三个条件是：一是组织性，即用人单位招用劳动者，劳动者成为用人单位组织的成员；二是从属性，即劳动者在用人单位的管理、指挥、监督下提供劳动；三是有偿性，用人单位对劳动者提供劳动需支付劳动报酬。本案中，死者黄知贵将其与彭某合资购买的一台装载机出租给项目部使用，双方签订了《机械租赁合同》，并约定随机人员1名以及租金每月16,000元。虽然死者黄知贵是按照项目部的要求在施工现场进行施工，但其作为机手并不是项目部的员工，黄知贵只是按照双方约定作为机手对装载机进行操作，其也并没有从项目部处获得劳动报酬，获得的是机械租赁费，而项目部作为大理公司承包工程后临时设立的一个项目部，不具有独立的法人资格，但其与死者黄知贵签订《机械租赁合同》的行为代表了大理公司，故死者黄知贵与大理公司之间存在的是机械租赁关系，不存在事实劳动关系。
综上所述，谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
确认死者黄知贵与大理道路桥梁工程公司之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由谭某、陈朝英、黄成涛、黄成菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 赵显萍
二〇一七年四月十四日
书记员 王家伟