广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第44号
申请复议人（被执行人）陈金兰，女，汉族，1954年1月6日出生，住佛山市南海区。
委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。
申请执行人麦志坚，男，汉族，1953年5月10日出生，住佛山市南海区。
申请复议人陈金兰不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院查明，根据执行法院作出的（2010）南民一初字第2747-2号民事判决，被执行人陈金兰、张冠基应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款169500元，并自2010年5月27日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人麦志坚。另根据该判决，两被执行人应承担案件诉讼费用2270元，并应在给付上述款项时一并迳付申请执行人。该判决于2010年7月31日发生法律效力，申请执行人据此向执行法院申请强制执行，执行法院于2010年8月18日立案执行，案号为（2010）佛南法执字第4481号。在执行过程中，被执行人履行付款情况为：一、2010年9月10日，执行法院扣划被执行人银行存款37283.38元；二、2011年3月15日，执行法院扣划提取被执行人在村集体组织的股份分红款10619元；三、2012年5月22日，被执行人汇入执行法院代管款账户10000元；四、2013年2月4日，执行法院扣划被执行人在集体经济组织的股份分红款72140元。五、2013年8月11日，执行法院向被执行人所在佛山市南海区西樵岭西村委会送达《协助执行通知书》，要求扣留、提取被执行人股份分红或其他经济收益共计106278.58元。为此，陈金兰提出执行异议称，执行法院在执行中存在五项问题：一是适用同期贷款利率错误，二是先还利息后还本金的执行方式错误，三是偿还本金的时间应以法院扣划日为准，否则利息计算不准确，四是迟延履行的计算时间应从2010年8月10日开始，而不是按申请执行人主张的从2010年7月12日开始计算，五、被执行人张冠基已死亡，其应当偿还的债务应用其遗产抵偿。
另查明，执行法院转退执行款的情况为：2011年1月30日转退（2010）南法执字第4481号一案的执行费2514元，并于同日转退申请执行人34769.38元；2011年4月11日转退申请执行人7619元；2012年6月5日转退申请执行人10000元；2013年3月14日转退申请执行人72140元。
再查明，被执行人张冠基已于2013年5月3日病故。
执行法院认为，本案的争议焦点为双方当事人对利息计算方式的争议以及被执行人张冠基应偿还的债务是否应用其遗产抵偿。一、关于利率的适用。异议人与申请执行人均确认应按中国人民银行同期贷款利率计算，但异议人主张按6个月至1年期的银行贷款利率计算，而申请执行人主张按同期同档利率计算，如有浮动，应按浮动利率的最高利率计算。被执行人逾期还款应支付的利息应按同期同档计算更符合公平原则。二、关于是否按先利息后本金的顺序还款的问题。根据《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”申请执行人坚持被执行人应按上述顺序还款，于法有据，故被执行人的还款应遵守该规定。三、关于被执行人还款时间以执行法院扣划银行存款日或被执行人将款项汇入该院代管款账户日为准，或者是以申请执行人收款日为准的问题。在被执行人的款项汇入该院代管款账户后，被执行人已失去对该款项的支配控制权，故被执行人还款时间应以法院扣划银行存款日或被执行人将款项汇入执行法院代管款账户日为准。四、关于迟延履行金计算的起止时间，异议人与申请执行人均确认从2010年8月11日开始计算，因此应从双方当事人确认的2010年8月11日开始计算迟延履行金。五、关于被执行人张冠基死亡后，其债务承担问题。被执行人张冠基已于2013年5月3日，其遗产依法应用于偿还债务。同时，根据（2010）南民一初字第2747号判决，被执行人陈金兰、张冠基应共同向申请执行人偿还债务，判决并未对两人承担的债务份额予以区分，因此，被执行人张金兰有义务按生效判决将所有未偿还款项支付予申请执行人。综上，被执行人陈金兰应支付予申请执行人的本金与利息共计应为98445.71元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：一、异议人陈金兰应从2010年8月11日开始计算迟延履行金的异议主张成立；二、驳回异议人陈金兰提出的其他异议主张；三、异议人陈金兰应支付给申请执行人的本金及利息合计应为98445.71元。
申请复议人陈金兰不服该裁定，向本院申请复议称，执行法院在计算债务本金及利息时，在先付利息还是先付本金的问题上，适用法律错误。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。”即本金及利息应并还，按比例偿还。但是，执行法院适用的是《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十一条的规定，确定按先利息后本金的顺序还款，显然与上述法律不符。执行法院在执行异议审查过程中，适用法律错误，导致执行结果实体上的违法性，因此请求撤销执行法院（2014）佛南法执异字第3号执行裁定第二、第三项，根据并还原则按比例计算支付本金及利息。
申请复议人没有向本院提供新的证据。
申请执行人麦志坚答辩称，针对陈金兰、张冠基拖欠债务的利息计算，有四点主张：1，本金确定，应该以判决书所判的169500元加上2010年5月27日至判决确定付款日2010年8月13日的利息作为迟延履行利息的计算基数；2、还款日的确定，被执行人有能力却故意不偿还债务，应按照款项到达原告帐户日为还款日；3、利率的确定，利率应按中国人民银行发布的该期间最高贷款利率计算，并根据还款日期与判决确定日相距时间来确定利率的档次，即短期利率还是中长期利率；4、本息还款顺序的确定，应先还息后还本金。《中华人民共和国合同法》第205条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条均明确规定，应先还息后还本金。希望法院在按照执行法院在先息后本的计算基础上，慎重考虑申请执行人提出的另三点主张。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于在执行程序中，如何计算迟延履行期间的债务利息，最高人民法院在2009年3月30日通过并公布的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。”从条文来看，该规定是特别针对迟延履行期间的债务利息如何清偿而作出的规定。根据该规定，在本案已有的执行款不足以偿付全部债务时，对于生效判决确定的债务以及迟延履行期间的债务利息，应当根据并还原则按比例进行计算。至于最高人民法院在2009年2月9日通过并公布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》有关利息清偿顺序，只适用于一般合同之债产生的利息，与迟延履行债务期间利息在性质上有所不同。根据特别法优于普通法、后法优于前法的原则，在执行程序中，计算迟延履行期间债务利息，应当适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的有关规定。本案中，执行法院对相关问题适用法律错误，造成对被执行人剩余债务的本金及迟延履行期间利息的计算有误，应予纠正，因此依法应撤销执行法院的执行裁定，发回该院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第3号执行裁定，案件发回该院重新审查。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一四年四月十七日
书 记 员 兰 莹