湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第98号
原告：中国农业银行股份有限公司娄底分行。住所地：娄底市娄星区南贸东街**号。
负责人：钟海汹，该行行长。
委托代理人：廖汉斌，该行职员。
委托代理人：罗梦洲，该行职员。
被告：新化县城市建设投资开发有限责任公司。住所地：湖南省新化县梅苑开发区上海东路***号。
法定代表人：曾令斌，该公司董事长。
委托代理人周晓中，该公司职员。
委托代理人卿勇，湖南星奥律师事务所律师。
被告：新化县人民政府。住所地：新化县上渡办事处梅苑南路。
法定代表人：邓光吕，新化县县长。
委托代理人罗波，新化县人民政府法制办工作人员。
原告中国农业银行股份有限公司娄底分行与被告新化县城市建设投资开发有限责任公司、新化县人民政府金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员肖志明担任审判长，与审判员刘威、代理审判员周怡组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司娄底分行的委托代理人廖汉斌、罗梦洲，被告新化县城市建设投资开发有限责任公司的委托代理人周晓中、卿勇，被告新化县人民政府的委托代理人罗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司娄底分行起诉称：2000年12月31日至2004年12月31日期间，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司五次向原告借款1700万元，分别用于开发区内土地使用权受让、基础设施建设等多项建设、开发。贷款以该公司受让的土地使用权和房产作抵押，已办理抵押手续。2005年5月，新化县人民政府以新编发（2005）14号文件关停了湖南省新化县梅苑经济开发区总公司，明确规定其所有债权债务转移到新化县城市建设投资开发有限责任公司承担。2007年新化县梅苑经济开发区总公司被吊销工商营业执照。2008年11月18日，新化农行与两被告签订了《债务转移协议》，确定转移的债务为贷款本金1280万元及应收利息，正式明确被告新化县城市建设投资开发有限责任公司为该债务的新承担主体。同时约定，如被告新化县城市建设投资开发有限责任公司不能按时偿还本息，由被告新化县人民政府负责清偿到位，同时还制定了具体清偿计划。两被告至今未按协议清偿到位，且由于政府原因，将该贷款原有的部分抵押物在抵押权人不知情的情况下占用开发，经我行多年来采取一系列措施，2011年3月18日，被告新化县人民政府同意并完善了被占用抵押物的置换手续，并办理了抵押登记。现上述债务已经到期，被告在原债务转移协议签订后一直未履行到位，两被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。请求判令：一、两被告连带偿还原告贷款本金1280万元及至贷款本息清偿之日止的利息；二、如两被告拒不偿还借款，请求处置被告抵押资产优先偿还原告借款；三、两被告承担本案所产生的诉讼、执行、评估、拍卖等一切费用。
被告新化县城市建设投资开发有限责任公司答辩称：一、诉讼主体资格上，合同当事人应当是农行新化支行。二、本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。三、债务转让协议的主体是新化梅苑开发总公司，而非新化县人民政府。当时营业执照只是被吊销，而非注销，仍有主体资格。原告要求被告新化县人民政府承担责任不符合规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新化县人民政府答辩称：一、诉讼主体资格上，合同当事人应当是农行新化支行。二、本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。三、法律规定政府不能作为债务的保证人。四、即使认定为保证人，也已经过了保证期限，债权人没有要求县政府承担保证责任，县政府不应再承担保证责任。五、梅苑总公司的主管单位是梅苑开发区，而非新化县人民政府，县政府要求新化县城市建设投资开发有限责任公司承担还款义务，超越了职权，债务转移协议无效。
原告中国农业银行股份有限公司娄底分行向本院提交了如下证据：
证据一，民事诉讼状；证据二，法定代表人身份证明书；
证据三，营业执照、组织机构代码证；证据四，诉讼主体变更证明；证据五，授权委托书。证据一至证据五，证明目的：当事人主体适格。
证据六，借款凭证四份。证明目的：从2000年12月31日至2004年12月31日，原借款本金1300万元，现结欠本金1280万元，双方债权债务关系合法有效。
证据七，会计凭证五份。证明目的：至2014年9月22日结欠利息13349502.62元，借款人所欠利息合法有效。
证据八，借款合同四份。证明目的：从2000年12月31日至2004年12月31日，原借款本金1300万元，至2008年结欠本金1280万元，双方债权债务关系合法有效。
证据九，债务转移协议书一份。证明目的：债权债务关系转移合法有效。
证据十，最高额抵押合同二份。证明目的：所借贷款抵押合法有效。
证据十一，抵押登记证明书四份。证明目的：抵押权人与抵押人关系合法有效。
证据十二，逾期催收通知书。证明目的：诉讼前被告新化县城市建设投资有限责任公司进行了维权和催收。
证据十三，农行娄底分行农银（2013）1号文件。证明目的：诉讼前向新化县政府进行了维权和催收。
证据十四，新化县机关编委会新编发（2005）14号文件一份。证明目的：因政府行为导致原债务主体新化县梅苑经济开发区总公司关停，而非企业自身经营因素，新化县人民政府对该贷款逾期未还负有责任。
证据十五，2013年7月8日新化县工商局出具的企业注册登记资料。证明目的：原债务主体新化县梅苑经济开发区总公司营业执照已于2007年2月5日被吊销，借款主体已灭失。
证据十六，营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明目的：被告新化城建投公司具有承债主体资格。
证据十七，2010、2012年债务逾期催收通知书各一份。证明目的：我行在诉讼前向被告新化县城市建设投资开发有限公司进行了维权和催收。
证据十八，新化县人民政府县长办公会议纪要。证明目的：债务落实到新化县城市建设投资开发有限公司偿还。
证据十九，新化县城市建设投资开发有限公司2006年底031号文件。证明目的：接管新化县梅苑经济开发总公司贷款经新化县城市建设投资开发有限公司董事会同意。
证据二十，新化县城市建设投资开发有限公司2006年032号文件及新化县人民政府2006第43函。证明目的：新化县城市建设投资开发有限公司同意接管新化县梅苑经济开发总公司贷款文件。
证据二十一，新化县梅苑经济开发区总公司文件。证明目的：新化县梅苑经济开发区总公司是县政府直管的具有独立法人资格的企业。
证据二十二，中国农业银行股份有限公司新化县支行说明。证明目的：新化县城市建设投资开发有限公司所欠中国农业银行股份有限公司新化县支行债务于2014年9月18日由其主管行娄底市分行管理。
证据二十三，中国农业银行娄底分行2010年底5号函文及中国农业银行娄底分行2012年163号文。证明目的：农行在诉讼前向被告新化县人民政府进行了维权和催收。
被告新化县城市建设投资开发有限责任公司对原告中国农业银行股份有限公司娄底分行提交的证据发表如下质证意见：证据一不是证据。证据二没有异议。证据三没有异议。证据四有异议，不能达到证明目的，本案的诉讼主体应该是新化支行，应该是新化支行来通知。证据五没有异议。证据六，四张借款凭证借款人的印章不一致，真实性请法庭审核。证据七是原告单方制作的利息表，未经被告认可，且在债务转让协议中未对该笔债务约定利率。证据八，四份借款合同的印章还是有不一致的地方，真实性请法庭审核，且该份证据证明本案原告不适格，适格的原告应是中国农业银行新化县支行。证据九，协议的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。本案债务转让的主体应是梅苑开发区总公司，被告新化县人民政府作为担保人违反担保法的规定。该笔债务转让后未约定利率。证据十，抵押合同上的印章与借据的印章有差别，请法庭审核其真实性。证据十一，真实性请法院核实。证据十二，对证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。该证据在债务超过诉讼时效两年后所签发的催收通知书，我方在签收栏中特别声明了其盖章的意义是代表我公司收到了该通知书，不代表被告愿意归还该笔债务。证据十三，不能达到其证明目的，是否通知新化政府并无依据。证据十四，因原告未提供原件，真实性请法院核实。证据十五，真实性无异议，证明目的有异议，债务人是梅苑总公司，营业执照被吊销，仍有主体资格。证据十六，真实性无异议，但证明目的有异议，相关资料与本案债务没有联系。证据十七，我方收到了这些通知书，但是对债务的金额有异议，因为没有经过双方的核算，且在《债务转移协议》中没有约定利率。证据十八，真实性请法院予以认定，即使真实，也达不到原告的证明目的，该证据并未明确约定债务由我方承担。证据十九、证据二十的真实性请法院核实。证据十九即使真实，也只能证明债务转移的金额为1205万元，该文件没有董事长、监事等人员的签名，在形式上不合规定。证据二十，32号文件即使真实，也只能证明债务转移的金额为1205万元，且我方对利息部分没有进行承诺。且因未取得债务人同意，不能认定债务已经转移。对新化县人民政府第43号函的真实性我方不发表意见。证据二十一，与本案无关。证据二十二，我方不认可，应当是新化县支行事后出具的说明。原告内部管理权限的调整没有通知过被告。证据二十三，我方不知情，对其真实性不发表意见。
被告新化县人民政府对原告中国农业银行股份有限公司娄底分行提交的证据发表如下质证意见：证据九债务转移协议书，对其合法性有异议，政府不能作为担保人。证据十三，需要原件核对，不能证明县政府签收了其文件。证据十四的文件真实性有异议，没有机构委员会的公章，不能证明县政府对贷款负有责任。证据二十三的真实性请法院核实。此外，同意被告新化县城市建设投资开发有限责任公司对其他证据的质证意见。
被告新化县城市建设投资开发有限责任公司、新化县人民政府均未向本院提交证据。
根据当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据认证如下：
原告中国农业银行股份有限公司娄底分行向本院提交的证据中，证据一、证据五，并非证明案件事实的材料，故不能作为证据使用。证据二、证据三、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十六、证据十七、可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据四、证据二十二，可以作为证据使用，二者结合能够证明，因银行内部贷款经营实行权限管理，本案债务已从原管理行调整为由原告负责经营管理，原管理行对本案债权不再主张权利。证据十三，可以作为证据使用，但因无其他证据佐证，不能证明原告已于2013年2月28日向被告新化县人民政府进行催收。证据十四，可以作为证据使用，能够证明经新化县委、县人民政府批准，新化县机构编制委员会于2005年5月9日印发《中共新化县梅苑经济开发区工作委员会、新化县梅苑经济开发区管理委员会暂行运作方案》，方案决定将原梅苑经济开发总公司停止运作，所有债权债务经清理后转移到投资开发管理中心承担。证据十五，可以作为证据使用，能够证明新化县梅苑经济开发区总公司已于2007年2月5日被吊销营业执照。证据十八、证据十九、证据二十、证据二十一、二十三，因原告未能提供原件予以核对，对其真实性无法认定，故不能作为证据使用。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
湖南省新化县梅苑经济开发区总公司自2000年开始向原中国农业银行湖南省新化县支行借款。2000年8月，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司向原中国农业银行湖南省新化县支行借款4000000元。2007年，被告新化县人民政府代为湖南省新化县梅苑经济开发区总公司偿还了该笔借款。
2000年12月31日，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司向原中国农业银行湖南省新化县支行借款3000000元，约定到期日为2003年12月31日，借款年利率为3％，短期贷款按双方约定的利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按双方约定的利率执行。2002年12月31日，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司向原中国农业银行湖南省新化县支行借款3000000元，约定到期日为2004年12月31日，借款年利率为2.88％，短期贷款按双方约定的利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按双方约定的利率执行。2004年12月31日，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司向原中国农业银行湖南省新化县支行借款6000000元，约定到期日为2005年12月30日，借款年利率为8.37％，短期贷款按双方约定的利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按双方约定的利率执行。2004年12月31日，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司向原中国农业银行湖南省新化县支行借款1000000元，约定到期日为2005年12月30日，借款年利率为8.37％，短期贷款按双方约定的利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按双方约定的利率执行。2007年，被告新化县人民政府代为湖南省新化县梅苑经济开发区总公司偿还了湖南省新化县梅苑经济开发区总公司2004年12月31日借款1000000元中的200000元。至此，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司向原中国农业银行湖南省新化县支行借款共计12800000元。上述借款，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司均按季向原中国农业银行湖南省新化县支行计付利息至2004年9月20日。
2004年12月31日，原中国农业银行湖南省新化县支行作为抵押权人与湖南省新化县梅苑经济开发区总公司作为债务人、抵押人签订《最高额抵押合同》，该合同主要作了如下约定：抵押人以房产、土地使用权作为抵押物，为包括前述债务在内的共计五笔债务提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。中国农业银行湖南省新化县支行与湖南省新化县梅苑经济开发区总公司就约定的抵押物办理了相应的抵押登记手续。
2005年5月9日，经新化县委、县人民政府批准，新化县机构编制委员会印发《中共新化县梅苑经济开发区工作委员会、新化县梅苑经济开发区管理委员会暂行运作方案》，方案决定将原梅苑经济开发总公司停止运作，所有债权债务经清理后转移到投资开发管理中心承担。2007年2月5日，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司被新化县工商局依法吊销营业执照。
2008年11月18日，原中国农业银行湖南省新化县支行、被告新化县城市建设投资开发有限责任公司、被告新化县人民政府签订《债务转移协议书》，该协议主要作了以下约定：原梅苑开发总公司所借中国农业银行湖南省新化县支行本金1680万元，新化县人民政府在协议签订前已经偿还借款本金400万元，利息200万元，现尚欠借款本金1280万元，利息248.1万元，新化县城市建设投资开发有限责任公司同意承担并负责偿还上述借款本息。二、新化县城市建设投资开发有限责任公司自协议生效之日起分三年偿还中国农业银行湖南省新化县支行贷款本金1280万元，贷款利息自协议生效之日起按季偿还。如果不能按期还本清息，则由新化县人民政府负责清偿到位。三、新化县城市建设投资开发有限责任公司承担上述债务后，由新化县人民政府为其确认新的抵押物，中国农业银行湖南省新化县支行与新化县城市建设投资开发有限责任公司在签订新的抵押担保合同，提供足额抵押物，并办理抵押登记手续。办理好新的抵押物登记手续后，原抵押物关系依法解除。四、新化县城市建设投资开发有限责任公司在原梅苑开发公司借据凭证和借款合同上分别加盖公章以示其同意承担梅苑开发公司债务。本协议作为原借款合同的补充协议，原借款合同具有同等的法律效力。
此后，原中国农业银行股份有限公司新化县支行作为抵押权人与被告新化县城市建设投资开发有限责任公司作为抵押人，签订《最高额抵押合同》，该合同主要作了如下约定：抵押人以其受让土地设定抵押。被担保的主债权为抵押权人自2000年12与31日起至2014年12月31日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2011年3月18日，原中国农业银行湖南省新化县支行与被告新化县城市建设投资开发有限责任公司就坐落于梅苑开发区白沙洲路的地号为29-40-900、29-40-889、29-40-888号的国有土地使用权办理了新他项（2011）第10号土地他项权证。
因被告新化县城市建设投资开发有限责任公司未能按《债务转移协议书》的约定履行还款义务，原中国农业银行湖南省新化县支行遂分别于2010年11月15日、2012年11月2日、2014年9月18日三次向被告新化县城市建设投资开发有限责任公司发出《债务逾期催收通知书》，被告新化县城市建设投资开发有限责任公司均予签收。
2014年9月18日，因原告中国农业银行股份有限公司娄底分行贷款经营实行权限管理，原告中国农业银行股份有限责任公司娄底分行从该日起将新化县城市建设投资开发有限公司所欠贷款的债权债务关系从原管理行中国农业银行湖南省新化县支行调整至原告中国农业银行股份有限公司娄底分行负责经营管理，原中国农业银行湖南省新化县支行不再对有关债权主张权利。
因两被告未能按时还本付息，原告中国农业银行股份有限公司娄底分行遂诉至本院。经原告中国农业银行股份有限公司娄底分行申请，本院于2015年1月12日作出（2014）娄中民二初字第98号民事裁定书，裁定：冻结被告新化县城市建设投资开发有限责任公司的银行存款26150000元或查封、冻结、扣押价值相当的财产。
本案的争议焦点为：1、原告的主体资格；2、原告的诉请是否超过诉讼时效；3、《债务转移协议》的效力及被告新化县人民政府应否根据协议承担连带清偿责任。
关于原告的主体资格问题，原告中国农业银行股份有限公司娄底分行称，因贷款经营实行权限管理，原告已将本案债务从原管理行调整为由原告负责经营管理，并明确原管理行不再对本案债权主张权利。被告新化县城市建设投资开发有限责任公司、新化县人民政府则称，本案适格的原告应是借款合同的相对方原中国农业银行湖南省新化县支行，而非本案原告，且原告机构内部权限调整，应当告知被告，在未通知的情况下，原告内部的调整对外不发生效力。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司娄底分行提供的《调整贷款管理权限的情况说明》，能够证明本案债务以由原管理行中国农业银行湖南省新化县支行调整为由原告中国农业银行股份有限公司娄底分行负责管理，原管理行无权对此再主张权利。原告虽在起诉前未告知两被告前述事实，但两被告在本案诉讼过程中对原告与原管理行权限的调整情况已经知悉，且银行内部管理权限的调整不影响两被告的实体权益，故被告新化县城市建设投资开发有限责任公司、新化县人民政府以原告主体不适格为由提出的抗辩，不能成立，本院不予支持。
关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题，原告中国农业银行股份有限公司娄底分行称，原告每两年均函告债务人进行催讨，故本案未过诉讼时效。被告新化县城市建设投资开发有限责任公司、新化县人民政府则称，原告未能提交充足的证据证明本案未过诉讼时效。本院认为：2008年11月18日，两被告与原中国农业银行湖南省新化县支行签订《债务转移协议书》，约定自协议生效之日起三年内分期偿还本案债务。双方约定：“2008年12月31日前偿还400万元，2009年12月31日前偿还400万元，2010年12月31日前偿还480万元。”此后，原中国农业银行湖南省新化县支行分别于2010年11月15日、2012年11月2日、2014年9月18日三次向被告新化县城市建设投资开发有限责任公司发出《债务逾期催收通知书》，被告新化县城市建设投资开发有限责任公司均予签收。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款的规定，本案诉讼时效分别于2010年11月15日、2012年11月2日、2014年9月18日中断，诉讼时效自中断之日起重新计算。自本案诉讼时效最后中断之日起至原告2014年12月18日起诉，其间不足四个月，并未违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于两年的诉讼时效期间的规定，因此，两被告以超过诉讼时效为由要求驳回原告的诉讼请求的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
关于《债务转移协议》的效力及被告新化县人民政府应否依据前述协议承担连带清偿责任的问题，原告中国农业银行股份有限公司娄底分行称，《债务转移协议书》合法有效，本案借款原系被告新化县人民政府所用，偿还也应由财政资金偿还，故被告新化县人民政府应承担连带清偿责任。被告新化县城市建设投资开发有限责任公司、新化县人民政府则称，《债务转移协议书》无效，湖南省新化县梅苑经济开发区总公司并未注销，仍有诉讼主体资格，其主管单位是梅苑经济开发区，被告新化县人民政府无权要求被告新化县城市建设投资开发有限责任公司承担本案债务，被告新化县人民政府不具备保证人的资格，保证条款无效，原告未在保证期间内向保证人主张权利，故被告新化县人民政府不应承担连带清偿责任。本院认为：本案中，《债务转移协议》系原中国农业银行湖南省新化县支行与两被告真实意思的表示，且经债权人同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该协议中关于由被告新化县城市建设投资开发有限责任公司偿还本案债务的有关约定真实、合法、有效，协议明确约定欠款本金为12800000元，同时约定该协议作为原借款合同的补充协议，与原借款合同具有同等的法律效力，故被告新化县城市建设投资开发有限责任公司应依约偿还欠款本金，并按照借款合同约定的利率支付该款自借款之日起至清偿之日止期间的利息。被告新化县城市建设投资开发有限责任公司还以国有土地使用权提供了担保，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，原告中国农业银行股份有限公司娄底分行可与被告新化县城市建设投资开发有限责任公司协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。被告新化县城市建设投资开发有限责任公司虽辩称被告新化县人民政府无权要求其承担债务，但其未能举证证明被告新化县人民政府或原告对此存在胁迫等情形，故对被告新化县城市建设投资开发有限责任公司、新化县人民政府关于《债务转移协议书》无效的抗辩主张，本院不予支持。但是，被告新化县人民政府作为国家机关，根据《中华人民共和国担保法》第八条的规定，不得为保证人。因此，《债务转移协议》中关于由被告新化县人民政府承担保证责任的约定违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该项约定无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，原中国农业银行湖南省新化县支行、被告新化县人民政府明知法律规定国家机关不得为保证人，但双方罔顾这一规定而形成保证的合意，被告新化县人民政府与原中国农业银行湖南省新化县支行均存在过错，本院酌情认定被告新化县人民政府在被告新化县城市建设投资开发有限责任公司不能清偿部分的债务中承担30％的赔偿责任。关于两被告辩称已过保证期间，保证人不应承担责任的问题，虽《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月”，但本案中，因当事人所达成的关于由被告新化县人民政府承担保证责任的约定无效，故法定的保证期间丧失了法律适用条件，原告中国农业银行股份有限公司娄底分行要求被告新化县人民政府承担民事责任的期间不应受保证期间的限制。被告新化县人民政府应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定赔偿其因缔约过错而给债权人造成的财产损失，因此，两被告以已过保证期间为由要求被告新化县人民政府不承担责任的抗辩主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第八条，第十八条、第四十六条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告新化县城市建设投资开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司娄底分行偿还欠款本金12800000元，并支付欠款至2014年9月22日止的利息13349502.62元，此后的利息按照借款合同约定的利率计付至清偿之日止；
二、被告新化县人民政府在被告新化县城市建设投资开发有限责任公司不能清偿的债务部分承担30%的赔偿责任；
三、原告中国农业银行股份有限公司娄底分行对被告新化县城市建设投资开发有限责任公司所有的坐落于梅苑开发区白沙洲路的地号为29-40-900、29-40-889、29-40-888号的国有土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司娄底分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费98600元，由被告新化县城市建设投资开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖志明
审 判 员 刘 威
代理审判员 周 怡
二〇一五年四月十七日
代理书记员 刘 巍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
173．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。