wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新28刑更258号
罪犯向启强，男，土家族，1982年9月5日出生，贵州省沿河土家族自治县人，现在新疆库尔勒监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2007年4月29日作出(2007)苍刑初字第162号刑事判决，以被告人向启强犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，罚金8000元。该犯不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2007年6月19日作出(2007)温刑终字第356号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2011年4月29日浙江省金华市中级人民法院作出(2011)浙金刑执字第2261号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。本院于2015年12月10日作出（2015）巴刑执字第440号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年两个月。执行机关新疆库尔勒监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，执行机关代表新疆库尔勒监狱警官阿依古丽·吐尔迪出庭提请减刑，新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院指派吴兆勇出庭履行职务，罪犯向启强到庭参加诉讼，现已审理终结。
新疆库尔勒监狱提出，罪犯向启强在服刑期间，能深挖犯罪根源，改造积极上进，遵守监规纪律和各项监规制度，认真参加”三课”学习，服从管理，积极参加各项生产劳动，确有悔改表现，建议减刑。
新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院同意新疆库尔勒监狱对向启强的减刑建议。
经审理查明，罪犯向启强在刑罚执行期间，认真接受改造，于2017年1月26日、2017年7月26日获得两次监狱级改造积极分子。2016年1月17日、2016年4月18日、2016年7月14日、2016年10月19日、2017年1月17日、2017年4月18日获得六次季度表扬奖励。罚金8000元已交纳。上述事实，有减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表、罚金交纳凭据、证人证言等在案佐证。
本院认为：罪犯向启强在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习，按时完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。该犯因抢劫罪被判处有期徒刑十三年六个月，减刑幅度应从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯向启强减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2006年9月4日起至2022年8月3日止），其他附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢益和
审判员 施凌云
审判员 王俊莲
二〇一七年十月十六日
书记员 张婷婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6224号
上诉人（原审被告）浙江龙申市政园林工程有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道江滨西大道9幢三楼。
法定代表人王志瑞，执行董事。
委托代理人徐云华、盛平，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶华忠，男，1979年11月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人浙江龙申市政园林工程有限公司（以下简称龙申园林公司）因与被上诉人叶华忠买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月10日，叶华忠为卖方（甲方）与龙申园林公司的前身富阳市龙申建设有限公司为买方（乙方）签订《石材购销合同》一份。合同约定：乙方因建德市保障房工程需要，向甲方购买石材。石材的名称、规格、单价、数量及总价等见附件1。合同签署之日起90个工作日内，甲方完成供货。合同总价暂定为40万元左右，具体以工地签收的销货清单结算并一次性支付。合同还约定了质量标准、交货方式及管辖法院等内容。合同落款处乙方栏盖有富阳市龙申建设有限公司建德市保障性住房综合建设项目景观工程项目部的公章。合同签订后，叶华忠向龙申园林公司供货。龙申园林公司共支付叶华忠货款265000元，余款未支付。2017年4月18日，叶华忠诉至原审法院，请求判令：1、龙申园林公司支付其尚欠石材款105455元；2、龙申园林公司按银行一年期存款利率的四倍赔偿其因违约造成的损失。
原审法院认为：叶华忠、龙申园林公司签订的《石材购销合同》合法有效，双方均应依约履行。本案双方当事人的主要争议为：叶华忠交付的货物数量是多少。对此，原审法院认为，叶华忠就其供货数量负有举证证明的义务。现叶华忠提交的销货清单上写明购货单位为“建德保障房项目”或“建德安置房项目”，销货清单均有章松杰签名。供货单价、总金额与合同约定的单价及暂定总价基本相符。龙申园林公司认可双方之间存在买卖合同关系，并支付了部分货款。龙申园林公司虽否认章松杰代表其签收货物，但又不能举证证明龙申园林公司的货物签收人并非章松杰的事实及龙申园林公司支付货款的依据。故叶华忠虽无直接证据证明章松杰的身份，但根据叶华忠提交的销货清单记载的内容，在龙申园林公司无相反证据反驳的情况下，可以作为认定龙申园林公司收货事实的证据。对龙申园林公司尚欠叶华忠货款105455元的事实原审法院予以确认。根据合同约定，龙申园林公司支付货款时间为供货结束后凭销货清单一次性付清。本案叶华忠供货的最后时间为2014年7月27日，龙申园林公司应于此时付清货款。现龙申园林公司未按合同约定支付货款，已经构成违约，故叶华忠诉请龙申园林公司要求支付货款并承担利息损失的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。叶华忠要求按银行一年期存款利率的四倍计算利息损失，没有法律依据，原审法院依法调整为按年利率6%计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江龙申市政园林工程有限公司于判决生效之日起十日内支付叶华忠货款105455元，并按年利率6%支付自2014年7月28日起至判决确定的履行之日止的利息损失。二、驳回叶华忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2410元，减半收取1205元，由浙江龙申市政园林工程有限公司负担。叶华忠于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，浙江龙申市政园林工程有限公司于判决生效之日起七日向原审法院交纳诉讼费。
宣判后，龙申园林公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院以章松杰签收的单据就认定购买货物的实际数量系对事实认定的严重错误。本案中上诉人不可否认与被上诉人存在着货物买卖关系，但双方之间从没有进行过结算，理由是在施工现场至今仍然堆放着被上诉人所有的大理石材。该批大理石材并不包含上诉人购买的石材，上诉人已多次联系被上诉人取回该石材，而后进行结算，但被上诉人置之不理。现被上诉人以案外人章松杰签收货物的送货单来证明上诉人购买的货物的总数量显然是证据不足的，且与事实不符，章松杰签收送货单的行为不应由上诉人承担法律后果，理由如下：1、章松杰并非是上诉人单位的员工，他的签收行为不是职务行为。2、上诉人未授权章松杰签收涉案石材，章松杰签收行为不构成代理行为。3、章松杰签收涉案石材的行为不构成表见代理的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，叶华忠未提交充分证据证明的前提下，仅凭一审法院的主观臆断来认定章松杰有权代表上诉人来签收货物显然是错误的。即使是被上诉人提交的销货合同上也未明确章松杰有权代表上诉人签收货物，而事实是上诉人的案涉工程全部由徐勇进行全面管理，该工程施工过程中并没有章松杰的人来执行过工程事务。4、一审法院在叶华忠未提供任何证据证实货物签收人章松杰系代表上诉人签收的情况下，就主观地认定章松杰签收的所有送货单载明的货物即是上诉人购买的货物显然是错误的，同时也违反了民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则。二、事实上当时双方之间购买石材并没有签订过石材购销合同及销售清单，且上诉人已经支付了货款265000元，上诉人认为全部货款已经付清。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶华忠在二审中答辩称：2014年5月16日被上诉人开始向上诉人送货，总共有销货清单12份，即送货12次。具体要什么货都是章松杰通知被上诉人的，被上诉人就直接送去。上诉人认为265000元已经全部结清，其没有提交证据。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年5月10日龙申园林公司与叶华忠签订了《石材购销合同》，该合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。龙申园林公司虽然在二审中提出没有与叶华忠签订过《石材购销合同》，但其没有提供证据反驳其所加盖的项目部公章的真实性，故该上诉理由本院不予采信。根据上述合同，叶华忠于2014年5月16日起至7月27日止分批供给龙申园林公司各种石材共计货款370455元，并由龙申园林公司的章松杰在销货清单上签字确认。虽然龙申园林公司否认章松杰系其公司的员工，但结合双方签订的《石材购销合同》及龙申园林公司在收到货物后支付了其中的265000元货款的情况看，应认定章松杰代表龙申园林公司签收了上述货物，现龙申园林公司尚欠105455元的货款没有付清，叶华忠向其主张权利，理应得到支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由浙江龙申市政园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 王 亮
审判员 石清荣
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 琳
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0214执1045号
申请执行人：卢国良，男，1987年3月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被执行人：张林保，男，1988年1月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。
申请执行人卢国良与被执行人张林保买卖合同纠纷一案,执行依据为青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初6321号民事判决书。在执行过程中，被执行人主动履行了还款义务，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初6321号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一七年七月十一日
书 记 员 丁 扬
成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0107行初5号
原告阳定涛，男，1975年12月15日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人王建，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人杨海平，局长。
委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。
委托代理人张继伟，系被告工作人员。
第三人成都阳涛建材有限公司。住所地：成都市武侯区一环路。
法定代表人张涛，公司经理。
原告阳定涛与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，因第三人成都阳涛建材有限公司（以下简称阳涛建材）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼。原告阳定涛及其委托代理人王建，被告武侯行政审批局的委托代理人张继伟、王浩驰到庭参加诉讼，第三人阳涛建材经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2010年9月3日作出（武侯）企登办结字2010第014846号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予成都阳涛建材有限公司登记，并为其颁发企业营业执照。
原告阳定涛诉称，2016年9月上旬，其因单位内部调任需要，向单位对自己及家庭的财产情况进行了如实申报。在申报过程中，单位核查人员告知其为成都阳涛建材有限公司的股东、监事，并认定其在申报过程中存在不诚信的行为，因此终止了对其调任程序。原告曾于2010年3月遗失过身份证，通过调取工商登记档案，原告发现该档案内所附身份证复印件与原告遗失的身份证一致，还发现工商登记档案内“阳定涛”的签字均不是其本人所签。现原告诉至法院，请求撤销上述登记决定将其登记为阳涛建材股东、监事的行政行为并由被告承担本案诉讼费用。
被告武侯行政审批局辩称，武侯工商局具有对公司进行设立登记的行政职能，根据《四川人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》(川府函[2016]25号)文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府颁发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。武侯行政审批局作为本案被告主体适格。阳涛建材的申请符合《公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十五条第一款、第三十七条、第三十九条及《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十七条的规定，审核人员对申请人提交的设立登记申请资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。2010年9月3日，武侯工商局作出准予登记的决定并向阳涛建材颁发了《企业法人营业执照》。
经审理查明，2010年9月3日，第三人阳涛建材书面指定阳定涛向武侯工商局提交公司设立登记申请书，指定代表或共同委托代理人的证明，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，股东（发起人）出资情况表，股东会决议，公司章程等设立登记材料。同日，武侯工商局依法受理并作出准予登记决定，并于当日发出（武侯）企登办结字2010第014846号企业登记决定通知书，之后将阳定涛登记为该公司股东及监事。案件审理过程中，阳定涛向本院申请对阳涛建材工商登记申请材料中“阳定涛”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川鼎城司法鉴定中心所对阳定涛提交的两份《成都阳涛建材有限公司股东会决议》及《成都阳涛建材有限公司章程》鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的三份材料中“阳定涛”签名笔迹，与阳定涛提供的样本字迹不是同一人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件（成武府办发[2015]55号）批准，将原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯行政审批局。
以上事实，有《司法鉴定意见书》，公司设立登记申请书，指定代表或者共同委托代理人的证明，法定代表人信息、董事、监事、经理信息，股东会决议，股东（发起人）出资情况表，实收资本到位承诺书，验资报告，公司章程，企业名称预先核准通知书，企业登记决定通知书，企业登记颁证及归档记录表及当事人庭审陈述笔录在案为证。
本院认为，被告武侯工商局于2010年9月3日依法受理阳涛建材设立登记申请，并作出（武侯）企登办结字2010第014846号登记决定，将阳定涛登记为该公司的股东及监事。2017年1月13日原告诉至本院请求判决撤销被告将原告登记为阳涛建材股东及监事的工商登记行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案中原告阳定涛对被告武侯工商局作出的行政行为不服，应当于行政行为作出之日起五年内向法院提起诉讼。即原告阳定涛应当在2015年9月2日前提起诉讼。原告阳定涛向本院提交起诉状已明显超过起诉期间，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告阳定涛的起诉。
案件受理费50元依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡诗昕
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 震
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0107行初5号原告阳定涛，男，1975年12月15日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人王建，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被告成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人杨海平，局长。委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。委托代理人张继伟，系被告工作人员。第三人成都阳涛建材有限公司。住所地：成都市武侯区一环路。法定代表人张涛，公司经理。原告阳定涛与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，因第三人成都阳涛建材有限公司（以下简称阳涛建材）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼。原告阳定涛及其委托代理人王建，被告武侯行政审批局的委托代理人张继伟、王浩驰到庭参加诉讼，第三人阳涛建材经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2010年9月3日作出（武侯）企登办结字2010第014846号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予成都阳涛建材有限公司登记，并为其颁发企业营业执照。原告阳定涛诉称，2016年9月上旬，其因单位内部调任需要，向单位对自己及家庭的财产情况进行了如实申报。在申报过程中，单位核查人员告知其为成都阳涛建材有限公司的股东、监事，并认定其在申报过程中存在不诚信的行为，因此终止了对其调任程序。原告曾于2010年3月遗失过身份证，通过调取工商登记档案，原告发现该档案内所附身份证复印件与原告遗失的身份证一致，还发现工商登记档案内“阳定涛”的签字均不是其本人所签。现原告诉至法院，请求撤销上述登记决定将其登记为阳涛建材股东、监事的行政行为并由被告承担本案诉讼费用。被告武侯行政审批局辩称，武侯工商局具有对公司进行设立登记的行政职能，根据《四川人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》(川府函[2016]25号)文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府颁发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。武侯行政审批局作为本案被告主体适格。阳涛建材的申请符合《公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十五条第一款、第三十七条、第三十九条及《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十七条的规定，审核人员对申请人提交的设立登记申请资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。2010年9月3日，武侯工商局作出准予登记的决定并向阳涛建材颁发了《企业法人营业执照》。经审理查明，2010年9月3日，第三人阳涛建材书面指定阳定涛向武侯工商局提交公司设立登记申请书，指定代表或共同委托代理人的证明，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，股东（发起人）出资情况表，股东会决议，公司章程等设立登记材料。同日，武侯工商局依法受理并作出准予登记决定，并于当日发出（武侯）企登办结字2010第014846号企业登记决定通知书，之后将阳定涛登记为该公司股东及监事。案件审理过程中，阳定涛向本院申请对阳涛建材工商登记申请材料中“阳定涛”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川鼎城司法鉴定中心所对阳定涛提交的两份《成都阳涛建材有限公司股东会决议》及《成都阳涛建材有限公司章程》鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的三份材料中“阳定涛”签名笔迹，与阳定涛提供的样本字迹不是同一人书写。另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件（成武府办发[2015]55号）批准，将原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯行政审批局。以上事实，有《司法鉴定意见书》，公司设立登记申请书，指定代表或者共同委托代理人的证明，法定代表人信息、董事、监事、经理信息，股东会决议，股东（发起人）出资情况表，实收资本到位承诺书，验资报告，公司章程，企业名称预先核准通知书，企业登记决定通知书，企业登记颁证及归档记录表及当事人庭审陈述笔录在案为证。本院认为，被告武侯工商局于2010年9月3日依法受理阳涛建材设立登记申请，并作出（武侯）企登办结字2010第014846号登记决定，将阳定涛登记为该公司的股东及监事。2017年1月13日原告诉至本院请求判决撤销被告将原告登记为阳涛建材股东及监事的工商登记行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案中原告阳定涛对被告武侯工商局作出的行政行为不服，应当于行政行为作出之日起五年内向法院提起诉讼。即原告阳定涛应当在2015年9月2日前提起诉讼。原告阳定涛向本院提交起诉状已明显超过起诉期间，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告阳定涛的起诉。案件受理费50元依法不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡诗昕二〇一七年五月二十七日书记员  刘 震
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初648号
原告：武汉安家物业管理有限公司,住所地武汉市蔡甸区蔡甸街金家六号小区9栋1层20号。
法定代表人：杨杰，该公司经理。
被告：杨雪芹，女，1964年9月2日出生，汉族，现住武汉市蔡甸区。
原告武汉安家物业管理有限公司与被告杨雪芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告武汉安家物业管理有限公司于2018年3月9日因与被告杨雪芹自行达成和解协议并履行完毕为由而向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告武汉安家物业管理有限公司在宣判前自愿撤回起诉，是对自己诉权的自主处分，并不违法，对其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉安家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费120元，减半收取计60元，由原告武汉安家物业管理有限公司负担。
审 判 员 甘彬
二〇一八年三月十二日
法官助理 李智
书 记 员 周佺
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第280号
申请执行人郑志毅，男，汉族。
被执行人沈雅惠，女，汉族。
申请执行人郑志毅与被执行人沈雅惠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）集民初字第2205号判决书已经发生法律效力，权利人郑志毅向本院申请执行，请求强制被执行人沈雅惠履行已生效法律文书所确定的全部义务。本院于2015年1月27日受理立案。
本案在执行过程中，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索并申请案件终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志鹏
助理审判员 连品方
助理审判员 王巍娜
二〇一五年七月二十日
代书 记员 俞 鹏
云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民一初字第874号
原告许玲，女。
被告玉溪天顺商业贸易有限责任公司。
法定代表人：刘周全，任经理。
被告玉溪天顺商业贸易有限责任公司通海店。
法定代表人：刘周全。
原告许玲与被告玉溪天顺商业贸易有限责任公司、玉溪天顺商业贸易有限责任公司通海店租赁合同纠纷一案，本院2015年8月26日立案受理。本院按原告许玲提供的地址对二被告进行查找，经查找不到二被告。经本院通知原告许玲在规定期限内提供二被告现在的具体住址或交纳公告费，但原告未提供二被告现在的具体住址，也未交纳公告费，导致本院无法送达相关的应诉材料。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告许玲的起诉。
案件受理费620元，退还原告许玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 杨瑞莲
审判员 李 波
审判员 杨光辉
二〇一六年二月二日
书记员 朱红艳
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初1735号
原告：杨筱鹏，男，1946年6月15日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告：陆美珠，女，1951年9月9日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告：陈娣，女，1985年7月22日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告：杨某，男，2014年12月2日生，汉族，住本市鼓楼区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张云，北京大成（南京）律师事务所律师
被告：东南大学附属中大医院，住所地本市丁家桥**号。
法定代表人：滕皋军。
委托诉讼代理人：改宏斌，江苏金禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文革，东南大学附属中大医院急诊科主任。
本院受理原告杨筱鹏、陆美珠、陈娣、杨某诉被告东南大学附属中大医院医疗损害责任纠纷一案后，在审理中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告杨筱鹏、陆美珠、陈娣、杨某撤诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审 判 员 周子川
二〇一七年十一月二十九日
见习书记员 汪秋银
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初343号
原告：天津市建威机械设备有限公司，住所地天津市东丽区金桥街双合村东。
法定代表人：蔡红兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘君华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。
被告：李经方，男，台湾地区居民，住台湾地区。
原告天津市建威机械设备有限公司（以下简称建威公司）与被告李经方加工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告建威公司的委托诉讼代理人刘君华到庭参加诉讼，被告李经方经本院邮寄并公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建威公司向本院起诉请求：1、被告李经方支付原告烤漆设备款150000元，支付迟延付款期间债务利息13856.25元并持续计算至实际付款之日；2、本案诉讼费由被告李经方承担。事实与理由：原、被告签订《机械设备承制加工合同》，约定由原告为被告加工承制自行车配件液体涂装设备，工程造价1180000元，发生争议在原告所在地法院起诉。后原告如约完成了设备制作、安装，被告却始终未能按约定支付设备款，在原告长期催促后才给付部分设备款，2015年5月10日，被告为原告出具欠条，承认尚欠原告烤漆设备款150000元。该欠款被告至今未给付。
被告李经方未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交以下证据：《机械设备承制加工合同》、《付款协议》、《欠条》。被告对原告提交的上述证据未予质证，经当庭审核上述证据原件与复印件无异，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院根据综合审查确认的证据和当事人陈述，认定如下事实：
2011年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机械设备承制加工合同》，约定：设备工程名称为自行车配件液体涂装设备；工程安装地点双口镇；工程总价1180000元；付款方法订合同日预付订金472000元、进厂施工付531000元、安装完成付118000元、尾款59000元一年内付清；交货日期依以上付款方法，收到全部订金后70天完成；甲方若未按本合同约定条款支付货款的，每逾延一天，需支付乙方该全部货款的日付千分之一作为违约金；如发生争议，在乙方所在地法院起诉等。2012年6月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《付款协议》，约定：原合同书总金额变更为1109200元，欠款509200元，甲方于2012年6月15日前支付100000元，乙方一喷二烤线安装完成时甲方支付乙方100000元，尾款309200元，甲方于2012年7、8、9、10、11月每月支付50000元，2012年12月支付59200元，甲方若有未按本约定时间付款，乙方有权依据2011年11月19日所签订《机械设备承制加工合同》条款进行追偿等。后李经方出具内容为：“尚欠蔡健先生烤漆设备尾款150000元整，特立此据，立据人李经方，2015年5月10日”的欠条。
本院认为，本案为加工合同纠纷，在原、被告签订的《机械设备承制加工合同》中约定了发生争议向乙方（本案原告）所在地人民法院起诉。后双方签订的《付款协议》中也约定甲方若有未按本约定时间付款，乙方有权依据2011年11月19日所签订《机械设备承制加工合同》条款进行追偿。现原告依据双方的约定向本院提起民事诉讼，本院对本案具有管辖权。
关于原、被告签订的《机械设备承制加工合同》、《付款协议》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了设备的制作和安装义务，但李经方未依约支付全部的设备款，根据其书写的欠条，仍然有150000元设备款未予支付，构成了违约，李经方应承担相应的法律责任。关于原告主张李经方应支付迟延付款期间债务利息13856.25元并持续计算至实际付款之日的问题，双方所签订的《机械设备承制加工合同》中有“甲方（本案被告）若未按本合同约定条款支付货款的，每逾延一天，需支付乙方（本案原告）该全部货款的日付千分之一作为违约金”的约定。现原告主张以150000元欠款为基数，自欠条记载的2015年5月10日起至本案起诉前的2017年3月23日，按照中国人民银行同期同档（一年至三年档）的贷款利率计算利息为13856.25元，并要求按照此标准支付至实际付款之日的利息，不违反法律、法规的相关规定，也未超出双方对逾期支付设备款承担违约责任的约定。
综上，原告要求被告支付烤漆设备款150000元，并支付迟延付款期间的债务利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李经方自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市建威机械设备有限公司支付设备款150000元；
二、被告李经方自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市建威机械设备有限公司支付利息损失，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月10日至2017年3月23日的利息13856.25元；以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月24日起至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3577元，公告费600元，共计4177元，均由被告李经方负担。
如不服本判决，原告天津市建威机械设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李经方可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 郝宛鸿
人民陪审员 赵惠敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李雷雷
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初740号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路436号，组织机构代码67651094-0。
法定代表人郑邦燮，行长。
委托诉讼代理人：毛华义，福建知新律师事务所律师。
被告：陈希盛，住建瓯市。
被告：张碧玉，住建瓯市。
被告：陶朝兴，住建瓯市。
被告：方一彪，住建瓯市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告陈希盛、张碧玉、陶朝兴、方一彪金融借款合同纠纷一案。本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛华义到庭参加诉讼。被告陈希盛、张碧玉、陶朝兴、方一彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告陈希盛、张碧玉立即偿付原告律师代理费用2500元，被告陶朝兴、方一彪对该费用承担连带偿还责任。由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月11日，原告与被告陈希盛、张碧玉签订了《小额贷款借款合同》，约定原告借给被告100000元，被告支付相应利息。后原告依约将款项支付给了两被告。同日，原告还与被告陶朝兴、方一彪签订了《小额贷款保证合同》，由被告陶朝兴、方一彪对上述借款承担连带保证责任。上述借款合同的违约责任及保证合同的保证范围均为除本金、利息、罚息、违约金外，还应包括原告为实现债权而支出的律师费、公告费、诉讼费等。后被告违约，经原告多次催讨仍不予偿还。原告于是诉至法院。起诉后，被告陈希盛偿还了原告诉请的借款本金及利息，但对于其它费用包括律师费2500元等未予偿付。
被告陈希盛、张碧玉、陶朝兴、方一彪未作答辩。
庭审过程中，原告提交了以下证据：1、贷款申请表、结婚证、身份证复印件，证明被告陈希盛、张碧玉向原告申请贷款，两被告系夫妻关系以及被告身份信息；2、小额贷款借款合同，证明原告与被告签订借款合同双方约定了权利义务及违约责任；3、借据和通知书、放款单，证明原告向被告发放贷款的事实；4、保证协议书，证明陶朝兴、方一彪为连带责任保证人应承担连带责任的事实；5、保证人员的身份信息、申请表，证明保证人员的身份信息；6、增值税发票及委托代理合同，证明原告为实现债权支出的律师费2500元。
本院认为，经审查，原告提交的证据符合证据形式上的要求，用于证明本案的借款、保证事实，予以采信。
经庭审举证，结合当事人陈述，对以下事实予以确认：2014年4月11日，原告与被告陈希盛、张碧玉签订了《小额贷款借款合同》，约定原告借给被告100000元，被告支付相应利息。约定如被告违约应按法律、法规行政规章及其他规范性文件要求承担诉讼费、律师费、差旅费等合理必要支出，合同另有约定的除外。后原告依约将款项支付给了两被告。同日，原告还与被告陶朝兴、方一彪签订了《小额贷款保证合同》，约定由被告陶朝兴、方一彪对上述借款承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及甲方因实现债权产生的费用包括律师费、诉讼、执行等费用和借款人所有其他应付费用。后被告未按期还款，原告于是诉至法院。起诉后，被告陈希盛偿还了本案的借款本金及利息。原告为本次诉讼支出律师代理费用2500元、公告费560元。
本院认为，原告与被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告按约定向被告陈希盛、张碧玉发放了贷款，被告陈希盛、张碧玉理应依约还本付息，因到期未偿还借款本息违反了借款合同约定，致使原告诉至法院并产生了额外的费用，故对原告要求被告陈希盛、张碧玉共同偿付原告律师费2500元及诉讼费等的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陶朝兴、方一彪自愿为涉案贷款提供连带责任保证且保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费等费用，故对原告要求被告陶朝兴、方一彪对律师代理费等承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦依法予以支持。被告陈希盛、张碧玉、陶朝兴、方一彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈希盛、张碧玉应于本判决生效之日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行支付律师代理费用人民币2500元。
二、被告陶朝兴、方一彪对上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币721元，公告费560元，由被告陈希盛、张碧玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 陈瑞完
人民陪审员 柯 斌
人民陪审员 谢 蕙
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 雷丽君
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执1505号
被执行人刘洪君，男，1978年1月4日出生，所在地河北省平泉县。
被执行人赵利辉，男，1982年4月1日出生，所在地河北省平泉县。
申请刘洪君、赵利辉罚金一案，平泉市人民法院作出的（2016）冀0823刑初150号刑事判决书，已发生法律效力。
本案在执行过程中，经查被执行人刘洪君、赵利辉尚未履行生效法律文书确定的义务，且在监狱服刑，经查没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李晓华
二〇一七年十二月六日
书记员 王丽雪
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执1505号被执行人刘洪君，男，1978年1月4日出生，所在地河北省平泉县。被执行人赵利辉，男，1982年4月1日出生，所在地河北省平泉县。申请刘洪君、赵利辉罚金一案，平泉市人民法院作出的（2016）冀0823刑初150号刑事判决书，已发生法律效力。本案在执行过程中，经查被执行人刘洪君、赵利辉尚未履行生效法律文书确定的义务，且在监狱服刑，经查没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓华二〇一七年十二月六日书记员  王丽雪
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执1369号
申请人：曹郁葱
被执行人：刘丽丽、李昂
关于曹郁葱申请执行刘丽丽、李昂合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2017）豫0103民初2244号民事判决书，于2018年4月9日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘丽丽、李昂银行存款390000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 朱 军
审判员 李 魁
二〇一八年四月十五日
书记员 郑洋洋
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执1369号申请人：曹郁葱被执行人：刘丽丽、李昂关于曹郁葱申请执行刘丽丽、李昂合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2017）豫0103民初2244号民事判决书，于2018年4月9日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：冻结、划拨被执行人刘丽丽、李昂银行存款390000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  朱 军审判员  李 魁二〇一八年四月十五日书记员  郑洋洋
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初2487号
原告英德市石牯塘镇沙坪村委会望牛岗村民小组,地址:英德市石牯塘镇沙坪村委会。
负责人:江大习,职务:村民小组长。
被告英德市石牯塘镇萤火村委会石径背村民小组，地址：英德市石牯塘镇萤火村委会。
负责人：付帮伙，职务：村民小组长。
委托代理人：黄定球、胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
原告英德市石牯塘镇沙坪村委会望牛岗村民小组诉被告英德市石牯塘镇萤火村委会石径背村民小组排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行审理。
原告英德市石牯塘镇沙坪村委会望牛岗村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期一个月清除种植在原告林地大山排的花草，并停止侵占大山排，将林地大山排交还给原告；2、判令被告按250元/亩/年赔偿侵占原告大山排林地的损失共人民币14000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告是林地大山排的所有权人，大山排林权证号为：英府林证字（2010）第53559号，其中该证注明：大山排，面积29亩，东至山顶天水为界、南至大凹缺下至大石头为界、西至石径背地边，北至大石头上至白石眉为界，因此原告是大山排的权属人。林地大山排一直由原告经营管理，该地发证后被告开始占用该地用于种树，占用面积约7亩，在2015年年尾被告占用该地用于种花，并在该地开挖沟渠引水浇花，原告发现后与被告进行了多次协商，要求被告返还土地清理相关种植物，但被告认为该地不属于原告，拒绝返还。从2010年至今，被告非法侵占原告的林地八年，侵占的林地约7亩，被告侵占了原告对该林地的所有权，应停止侵害限期清除种植在原告林地的花草，并且应按照250元/亩/年赔偿占用原告林地的损失14000元。特此，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告请求法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告诉请。
本院在审理过程中，2017年8月31日，清远市中级人民法院立案受理英德市石牯塘镇萤火村委会石径背村民小组与英德市人民政府、英德市石牯塘镇沙坪村委会望牛岗村民小组之间关于涉案山林权属纠纷案（案号：（2017）粤18行初138号），本案被告英德市石牯塘镇萤火村委会石径背村民小组以英德市人民政府发证有误为由，要求撤销本案原告英德市石牯塘镇沙坪村委会望牛岗村民小组持有的英府林证字（2010）第53559号《林权证》，并由英德市人民政府重新确认本院原被告山林权属范围后发放新山林权证。被告亦辩称该林权权属归其村组所有，且一直由其耕种使用，因英德市人民政府发证有误，原告所持有的上述林权证应属无效，对原被告争议的林地，存在权属争议，应由英德市人民政府处理。
本院认为，原告持有的林权证与被告所持有的林权证四至范围与红线图不符，双方现持有的林权证均不能证明涉案林地的权属归其所有，被告亦已向清远市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销原告所持有的林权证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告英德市石牯塘镇沙坪村委会望牛岗村民小组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 蓝文聪
二〇一七年十月十九日
书记员 张名望
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1658号
罪犯李发军，男，1986年7月14日生，穿青人，贵州省清镇市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市南明区人民法院于2011年8月1日作出（2011）南刑初字第520号刑事判决，认定被告人李发军犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年零六个月。剥夺政治权利四年，并处罚金人民币40000元。赃款赃物依法继续追缴。刑期自2011年2月23日起至2025年8月22日止。于2011年11月8日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年7月9日获本院减刑一年零五个月。减刑后刑期执行至2024年3月22日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评五个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李发军在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年9月被评为改造积极分子，改造成绩转化为三个表扬，2017年4月获得二个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯李发军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重、系累犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李发军减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期应执行至2023年9月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九月十一日
书记员 伍志敏（代）
贵州省安顺市中级人民法院
刑事裁定书
（2017）黔04刑更1659号
罪犯王儒礼，男，1977年6月30日生，仡佬族，贵州省石阡县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
本院于2012年5月14日作出（2012）安市刑一初字第45号刑事判决，认定被告人王儒礼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元。被告人王儒礼不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2012年8月21日作出（2012）黔高刑二终字第49号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年10月24日起至2026年10月23日止。于2012年10月15日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年7月9日获本院裁定减刑九个月，减刑后刑期执行至2026年1月23日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评六个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王儒礼在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年5月被评为改造积极分子，改造成绩转化为三个表扬,2017年4月获三个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯王儒礼在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王儒礼减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期应执行至2025年7月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长芶薇薇
审判员王明芹
审判员吴永顺
二○一七年九月八日
书记员梁辉（代）
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初2607号
原告：宁夏海亮物业服务有限公司，营业执照注册号916401225641103522，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：孔红华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛彬，女，1987年9月21日出生，系宁夏海亮物业服务有限公司法务，住宁夏回族自治区西吉县。
被告：汪海容，女，1969年10月12日出生，住宁夏回族自治区银川市。
原告宁夏海亮物业服务有限公司与被告汪海容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告宁夏海亮物业服务有限公司于2017年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏海亮物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏海亮物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏海亮物业服务有限公司负担。
审判员高秀荣
二〇一七年七月十二日
书记员蔡嘉彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初2607号原告：宁夏海亮物业服务有限公司，营业执照注册号916401225641103522，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：孔红华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛彬，女，1987年9月21日出生，系宁夏海亮物业服务有限公司法务，住宁夏回族自治区西吉县。被告：汪海容，女，1969年10月12日出生，住宁夏回族自治区银川市。原告宁夏海亮物业服务有限公司与被告汪海容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告宁夏海亮物业服务有限公司于2017年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏海亮物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏海亮物业服务有限公司负担。审判员高秀荣二〇一七年七月十二日书记员蔡嘉彬
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4473号
原告：钱国伟，男，1970年8月29日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：宋勇军、丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：杭州纷尼诗工艺品有限公司，住所地：桐庐县城南街道春江东路658号。
管理人：北京大成（杭州）律师事务所。
诉讼代表人：陈志军，管理人负责人。
委托诉讼代理人：周之旸，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告钱国伟诉被告杭州纷尼诗工艺品有限公司（以下简称纷尼诗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告钱国伟的委托诉讼代理人丁华强及被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人许瑞文到庭参加诉讼。第二次开庭原告钱国伟的委托诉讼代理人宋勇军及被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人周之旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱国伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款200000元，并支付自2016年1月1日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息34000元，合计234000元；二、被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原告对被告享有债权190000元。事实和理由：原告与被告的原法定代表人王剑凌的丈夫徐文学系同学关系。2009年7月，徐文学以被告纷尼诗公司经营需要为由向原告借款200000元，原告于2009年7月30日将借款通过银行转账交付给徐文学的妻子王剑凌。借款后，经原告催讨，徐文学和王剑凌要求续借该笔借款，并口头承诺借款按月利率2%计算，每年支付一次利息。2013年12月30日，徐文学以被告公司总经理的身份向原告出具借条一份，被告公司在借条上盖章确认借款事实。同时，原告确认被告已付清2014年度以前的利息，2015年度的利息经原告多次催讨，被告公司于2016年2月7日通过徐帅支付了10000元利息，剩余借款本息至今未还。
被告纷尼诗公司答辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，对借条原件真实性存在异议，认为不是公司行为，借条上载明的落款时间和“今借到”三个字表明的借款时间和转账时间2009年7月30日不符；2.本案借款期限至2014年5月30日止，已经超过了诉讼时效。
原告钱国伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。
2.转账凭证，证明原告已交付本案借款的事实。
3.账户历史明细清单，证明被告通过案外人徐帅返还款项10000元，本案诉讼请求未超过诉讼时效的事实。
被告纷尼诗公司未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院于2017年6月6日依职权向曾任被告公司总经理的徐文学进行调查，制作谈话笔录一份。徐文学陈述：借款属实，借条于2013年12月30日出具，未归还过借款。2016年2月，被告通过徐帅支付过10000元利息。原告钱国伟一直在催讨此款。
被告纷尼诗公司对原告钱国伟提交的证据质证认为：对证据1的真实性有异议，认为不存在借贷关系，本案借款不是公司行为，且借款转账时间与借条出具时间不符，即使是公司行为，也已经超过了诉讼时效；对证据2的关联性存在异议，仅凭2009年的转账记录无法证明2013的借款已经交付，其真实性待法院认定；对证据3的关联性存在异议，该笔款项的性质无法认定且还款人徐帅与本案并无关联，仅凭该转账凭证无法认定被告存在还款行为从而认定本案诉讼请求未超过诉讼时效。对本院调查的笔录的合法性没有异议，对徐文学在笔录中陈述内容的真实性有异议，徐文学并没有如实陈述。
原告对本院调查的笔录质证认为三性均无异议。
本院对原告钱国伟提供的证据审查认为：符合证据的三性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院依法予以确认。对本院调查的笔录结合本案事实和确认的证据予以确认。根据本院认定的上述有效证据，并结合双方当事人庭审陈述，认定本案事实如下：2009年7月，被告向原告借款200000元但未出具借条。原告于2009年7月30日将借款通过银行转账方式交付给被告原法定代表人王剑凌。借款交付后，被告于2013年12月30日向原告出具加盖被告公司公章的借条一份，载明向原告借款200000元，并约定至2014年5月30日返还。借款后，经原告催讨，被告仅于2016年2月7日通过案外人徐帅返还款项10000元，其余款项被告至今未还。
另查明，2015年9月16日前，徐文学曾系被告纷尼诗公司总经理及实际控制人。
再查明，本院于2017年6月20日作出（2017）浙0122破申3号民事裁定书，裁定受理被告纷尼诗公司破产清算申请，并于同日指定北京大成（杭州）律师事务所为该案管理人。原告已申报债权。
本院认为：原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。被告纷尼诗公司借款后，应按约返还原告借款。因本院已于2017年6月20日裁定受理了被告纷尼诗公司的破产清算申请，现原告要求确认对被告享有债权190000元，因原、被告之间未对借款利息进行约定，被告于2016年2月7日通过案外人徐帅返还的10000元应视为返还本金，故本院确认原告对被告享有债权190000元。但因原告在被告纷尼诗公司破产清算程序中已申报债权，为避免同一债务双重受偿，如案涉债务进入执行程序，执行时应扣除其通过破产清算程序已受清偿的部分。被告关于本案借款转账时间和借条载明的出借时间不符，本案借款并不真实存在以及本案借款已超过诉讼时效的辩称意见，本院认为本案中的借条及转账凭条可以证明原、被告之间存在借款合意且借款已实际交付，故对被告的该辩称意见不予采信。被告关于本案诉讼请求已超过诉讼时效的辩称意见，本院认为被告未提供证据证明原告与徐帅之间存在其他的经济往来，徐帅之还款并非返还本案借款，结合本院对徐文学调查而得的笔录，对被告的该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告钱国伟对被告杭州纷尼诗工艺品有限公司享有债权190000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告杭州纷尼诗工艺品有限公司负担。
原告钱国伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州纷尼诗工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 游荣华
代理审判员 方 晨
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年一月三日
代书 记员 方 潇
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0122民初4473号原告：钱国伟，男，1970年8月29日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：宋勇军、丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。被告：杭州纷尼诗工艺品有限公司，住所地：桐庐县城南街道春江东路658号。管理人：北京大成（杭州）律师事务所。诉讼代表人：陈志军，管理人负责人。委托诉讼代理人：周之旸，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告钱国伟诉被告杭州纷尼诗工艺品有限公司（以下简称纷尼诗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告钱国伟的委托诉讼代理人丁华强及被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人许瑞文到庭参加诉讼。第二次开庭原告钱国伟的委托诉讼代理人宋勇军及被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人周之旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱国伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款200000元，并支付自2016年1月1日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息34000元，合计234000元；二、被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原告对被告享有债权190000元。事实和理由：原告与被告的原法定代表人王剑凌的丈夫徐文学系同学关系。2009年7月，徐文学以被告纷尼诗公司经营需要为由向原告借款200000元，原告于2009年7月30日将借款通过银行转账交付给徐文学的妻子王剑凌。借款后，经原告催讨，徐文学和王剑凌要求续借该笔借款，并口头承诺借款按月利率2%计算，每年支付一次利息。2013年12月30日，徐文学以被告公司总经理的身份向原告出具借条一份，被告公司在借条上盖章确认借款事实。同时，原告确认被告已付清2014年度以前的利息，2015年度的利息经原告多次催讨，被告公司于2016年2月7日通过徐帅支付了10000元利息，剩余借款本息至今未还。被告纷尼诗公司答辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，对借条原件真实性存在异议，认为不是公司行为，借条上载明的落款时间和“今借到”三个字表明的借款时间和转账时间2009年7月30日不符；2.本案借款期限至2014年5月30日止，已经超过了诉讼时效。原告钱国伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。2.转账凭证，证明原告已交付本案借款的事实。3.账户历史明细清单，证明被告通过案外人徐帅返还款项10000元，本案诉讼请求未超过诉讼时效的事实。被告纷尼诗公司未向本院提交证据。为查明本案事实，本院于2017年6月6日依职权向曾任被告公司总经理的徐文学进行调查，制作谈话笔录一份。徐文学陈述：借款属实，借条于2013年12月30日出具，未归还过借款。2016年2月，被告通过徐帅支付过10000元利息。原告钱国伟一直在催讨此款。被告纷尼诗公司对原告钱国伟提交的证据质证认为：对证据1的真实性有异议，认为不存在借贷关系，本案借款不是公司行为，且借款转账时间与借条出具时间不符，即使是公司行为，也已经超过了诉讼时效；对证据2的关联性存在异议，仅凭2009年的转账记录无法证明2013的借款已经交付，其真实性待法院认定；对证据3的关联性存在异议，该笔款项的性质无法认定且还款人徐帅与本案并无关联，仅凭该转账凭证无法认定被告存在还款行为从而认定本案诉讼请求未超过诉讼时效。对本院调查的笔录的合法性没有异议，对徐文学在笔录中陈述内容的真实性有异议，徐文学并没有如实陈述。原告对本院调查的笔录质证认为三性均无异议。本院对原告钱国伟提供的证据审查认为：符合证据的三性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院依法予以确认。对本院调查的笔录结合本案事实和确认的证据予以确认。根据本院认定的上述有效证据，并结合双方当事人庭审陈述，认定本案事实如下：2009年7月，被告向原告借款200000元但未出具借条。原告于2009年7月30日将借款通过银行转账方式交付给被告原法定代表人王剑凌。借款交付后，被告于2013年12月30日向原告出具加盖被告公司公章的借条一份，载明向原告借款200000元，并约定至2014年5月30日返还。借款后，经原告催讨，被告仅于2016年2月7日通过案外人徐帅返还款项10000元，其余款项被告至今未还。另查明，2015年9月16日前，徐文学曾系被告纷尼诗公司总经理及实际控制人。再查明，本院于2017年6月20日作出（2017）浙0122破申3号民事裁定书，裁定受理被告纷尼诗公司破产清算申请，并于同日指定北京大成（杭州）律师事务所为该案管理人。原告已申报债权。本院认为：原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。被告纷尼诗公司借款后，应按约返还原告借款。因本院已于2017年6月20日裁定受理了被告纷尼诗公司的破产清算申请，现原告要求确认对被告享有债权190000元，因原、被告之间未对借款利息进行约定，被告于2016年2月7日通过案外人徐帅返还的10000元应视为返还本金，故本院确认原告对被告享有债权190000元。但因原告在被告纷尼诗公司破产清算程序中已申报债权，为避免同一债务双重受偿，如案涉债务进入执行程序，执行时应扣除其通过破产清算程序已受清偿的部分。被告关于本案借款转账时间和借条载明的出借时间不符，本案借款并不真实存在以及本案借款已超过诉讼时效的辩称意见，本院认为本案中的借条及转账凭条可以证明原、被告之间存在借款合意且借款已实际交付，故对被告的该辩称意见不予采信。被告关于本案诉讼请求已超过诉讼时效的辩称意见，本院认为被告未提供证据证明原告与徐帅之间存在其他的经济往来，徐帅之还款并非返还本案借款，结合本院对徐文学调查而得的笔录，对被告的该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告钱国伟对被告杭州纷尼诗工艺品有限公司享有债权190000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告杭州纷尼诗工艺品有限公司负担。原告钱国伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州纷尼诗工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  游荣华代理审判员  方 晨人民陪审员  罗 敏二〇一八年一月三日代书 记员  方 潇?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初4402号
原告：王兴旺，男，1981年11月29日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：杜长宝，男，1969年10月14日出生，汉族，住天津市东丽区。
本院在审理原告王兴旺与被告杜长宝建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年1月4日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王兴旺撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告王兴旺担负。
审判员 王雨玲
二〇一八年一月四日
书记员 许亚红
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初141号
原告：张秀丽，女，1981年12月17日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
被告：李明，男，1985年3月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在审理原告张秀丽与被告李明房屋租赁合同纠纷一案中，原告张秀丽于2018年1月4日向本院提出撤诉。
本院认为，原告张秀丽申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许张秀丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张 莉
二〇一八年一月四日
书记员 王继辉
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0422民初440号
原告：姜某某，男，1988年2月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。
被告：梁某某，男，1979年1月14日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告姜某某与被告梁某某运输合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加了诉讼，被告梁某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还拖欠的运费20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事个体运输，被告做零散工程，双方认识。2016年被告在炎刘做工程期间，原告为其运送材料，2016年5月6日经结算，被告欠原告运费20000元。被告一直拖延不还，请求法院依法判决。
梁某某未作答辩。
本院经审理认定本案法律事实如下：原告提供的被告于2016年5月6日向原告出具了20000元运费欠条一份，系原件，本院对其真实性予以确认。
本院认为，被告欠原告运费20000元有其出具的欠条为据，事实清楚，证据确凿，依法应当偿还。原告诉请被告偿还运费利息，因欠条未约定利息，本院支持自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁某某于本判决发生法律效力之日起10内偿还原告姜某某运费20000元，利息自2018年1月23日按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张玉迁
二〇一八年三月十九日
书记员 孙同玉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5241号
上诉人（原审原告）：曲阜鲁通橡塑制品有限公司。
法定代理人：沈彭龙，经理。
委托诉讼代理人：孔祥荣，山东鲁兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯翠艳，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许金玲。
委托诉讼代理人：王艳梅，山东鲁都律师事务所律师。
上诉人曲阜鲁通橡塑制品有限公司因劳动争议一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告许金玲自2012年3月22日到原告曲阜鲁通橡塑制品有限公司处工作，在原告处干杂活。每月工资1350元。2014年7月22日下午，原告安排被告等人到肥城正泰橡胶厂加工三角带胶布。被告主要职责是轮流看护物品。2014年7月23日6时许，被告操作机器时被挤伤右上肢，在肥城中医院治疗，诊断为右尺桡骨骨折、右上臂及右前臂肌肉、软组织挫伤，住院19天，后在曲阜市人民医院住院27天。治疗费用已由原告支付。因赔偿问题发生纠纷，被告向曲阜市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仲裁委作出《曲劳人仲案字（2014）082号裁决书》，认定原被告之间事实劳动关系成立。裁决书生效后，原告向曲阜市人力资源和社会保障局申请工伤认定，经《曲人社工伤认（2015）052号工伤认定决定书》，认定被告系工伤。后因工伤待遇问题，被告向曲阜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出《曲劳人仲案字（2016）022号裁决书》，裁决：1、双方终止劳动关系，由被申请人支付申请人伤残补助金18850元，工伤医疗补助金55076.7元，伤残就业补助金84733.4元，停工留薪待遇5800元，垫付医疗费7102.9元，住院伙食补助3248元，护理费3866元，交通费124元，合计178801元。2、驳回申请人经济补偿金及要求支付拖欠工资的请求。原告对裁决不服，诉来法院，要求确认原、被告之间不是劳动关系，不承担被告以劳动关系为由的赔偿。
原审法院认为，被告许金玲在原告处工作时受伤，经曲阜市劳动人事争议仲裁委员会认定双方存在劳动关系，经曲阜市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告均未提出异议。故原告以双方不存在劳动关系为由要求不承担工伤赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。原告主张伤残补助金计算有误，应为12个月的工资。根据《工伤保险条例》第37条的规定，7级伤残的伤残补助金为13个月的本人工资。原告的主张与法律规定不符，不予支持。被告主张裁决书中部分待遇偏低，但其并未在收到裁决书后的法定期限内起诉，对其主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，参照《工伤保险条例》的有关规定，判决：一、原告曲阜鲁通橡塑制品有限公司应支付被告许金玲伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪待遇、垫付医疗费、住院伙食补助、护理费、交通费共计178801元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，上诉人曲阜鲁通橡塑制品有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，是临时雇工。2012年3月23日，被上诉人到上诉人处干杂活，没签劳动合同，有活临时通知被上诉人，被上诉人有事可以不来，实属临时雇工，没有确立劳动关系。二、上诉人委托肥城正泰橡胶厂加工胶布，上诉人明确交代给被上诉人去肥城的任务只是看守加工原料，加工任务是正泰橡胶厂负责。被上诉人应当远离机器，但被上诉人擅自触摸机器，造成伤害，实属自伤，不是工伤。按雇工被上诉人也应当承担全部责任，被上诉人伤后，上诉人也做了许多不应当做的为被上诉人治伤，被上诉人早已痊愈。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人许金玲答辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实已经曲劳人仲案字（2014）082号裁决书确认，而且上诉人也未在法律规定的时限内提出异议，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系合法有据。二、被上诉人系接受上诉人安排外出工作受伤，而且曲人社工伤认（2015）052号工伤认定决定书认定被上诉人系工伤，上诉人现又提出被上诉人是自伤不是工伤，没有任何依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人在上诉人处工作时受伤，因赔偿问题发生纠纷，被上诉人向曲阜市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仲裁委作出曲劳人仲案字（2014）082号仲裁裁决书，认定上诉人与被上诉人之间事实劳动关系成立。上诉人未提出异议。裁决书生效后，被上诉人向曲阜市人力资源和社会保障局申请工伤认定，经曲人社工伤认（2015）052号认定工伤决定书认定被上诉人系因工受伤。上诉人也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。因此，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系及被上诉人的受伤构成工伤，已经仲裁机构及劳动行政部门作出确认，应当予以认定。上诉人曲阜鲁通橡塑制品有限公司以双方系临时雇工及被上诉人属自伤为由，要求不承担工伤赔偿责任，与事实不符，且其并未提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。综上，上诉人曲阜鲁通橡塑制品有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲阜鲁通橡塑制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘志彤
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执309号
申请执行人：张晓英，女，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：冯俊程，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。
本院在执行申请执行人张晓英与被执行人冯俊程民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第4017号民事判决终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 佳
审 判 员 陈和艮
代理审判员 阳 崎
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨兴彬
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1521执309号申请执行人：张晓英，女，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：冯俊程，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。本院在执行申请执行人张晓英与被执行人冯俊程民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第4017号民事判决终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 佳审 判 员  陈和艮代理审判员  阳 崎二〇一六年十一月十四日书 记 员  杨兴彬
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初1486号
原告：天津万科物业服务有限公司，统一社会信用代码91120116103109404J，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨博毅，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司职员。
被告：李爱英，女，1985年7月11日出生，汉族，住天津市东丽开发区。
原告天津万科物业服务有限公司诉被告李爱英物业服务合同一案，本院于2018年2月6日立案。原告天津万科物业服务有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 王俊
二〇一八年三月七日
书记员 赵青
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执3591号
申请执行人江苏华尔润集团有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇。
法定代表人曹鹤，该公司总经理。
被执行人祁国平，男，汉族，1963年11月2日生，住金坛市。
被执行人祁小平，男，汉族，1967年6月5日生，住镇江市。
被执行人祝梅香，女，汉族，1966年1月1日生，住镇江市。
被执行人祁小陆，男，汉族，1972年7月5日生，住镇江市。
被执行人徐红，女，汉族，1973年2月8日生，住镇江市。
江苏华尔润集团有限公司与祁国平、祁小平、祝梅香、祁小陆、徐红民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日作出的（2015）镇民初字第19号民事判决书已发生法律效力，被执行人祁国平、祁小平、祝梅香、祁小陆、徐红未能按该判决书履行义务，申请人江苏华尔润集团有限公司向本院申请执行，本院立案执行。现因被执行人祁小平、祝梅香、祁小陆、徐红住所地均在镇江市京口区辖区内，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）镇民初字第19号民事判决书由镇江市京口区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许宏亮
审判员 张春俊
审判员 张 镇
二〇一七年九月七日
书记员 张少波
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申428号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北益通建设股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道***号。
法定代表人：陶加林，该公司董事长。
委托代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌市天鸿科技有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭大道***号。
法定代表人：王金华，该公司总经理。
委托代理人：王彦文，该公司职员。
原审被告：湖北益通建设工程有限责任公司秭归分公司。住所地：湖北省秭归县茅坪镇平湖*号。
代表人：宋士扬，该分公司经理。
再审申请人湖北益通建设股份有限公司（以下简称益通公司）因与被申请人宜昌市天鸿科技有限责任公司（以下简称天鸿公司）、原审被告湖北益通建设工程有限责任公司秭归分公司（以下简称益通公司秭归分公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
益通公司申请再审称：（一）原审法院审理程序违法，超出了天鸿公司的诉讼请求范围。本案中，天鸿公司提出的诉讼请求为：1、益通公司向天鸿公司支付工程余款281021.88元，2、益通公司承担违约责任210000元，3、诉讼费用由益通公司承担。而原审法院却判决益通公司向天鸿公司支付5%的质量保证金，并且将质量保证金计入拖欠工程款总额计算违约金，明显超出了天鸿公司诉讼请求范围。（二）原审法院认定事实错误。1、原审法院错误将检查亭的报价单人检查岗亭为5359.29元/个，双人13984.64元/个认定为不锈钢岗的报价，而检查亭不仅有不锈钢部分，还有场地基础工程，混凝土浇筑等其他工程。原审法院将检查亭的不锈钢部分与检查亭完全等同的认定是明显错误的，而且业主单位和监理部门出具的不锈钢岗亭的工程造价清单作出了非常明确的说明。2、原审法院认定益通公司违约并承担6%违约金错误。根据合同约定，益通公司不存在拖欠天鸿公司工程款的事实和违约行为，双方签订的合同未约定违约金，原审法院认定益通公司拖欠工程款并承担违约责任错误。3、原审法院将在枢纽建设运行管理局所拔工程款进度认定为不锈钢岗亭的拔款进度错误。（三）原审法院因认定事实错误，办案人员枉法裁判，导致判决结果错误。益通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（十一）项的规定，特申请再审。
本院审查期间，益通公司提交“对外接口改造工程”业主审批完工结算中关于单、双人检查亭的结算说明，并加盖长江水利委员会三峡工程建设监理部印章。拟证明单人检查岗亭，双人检查岗亭不仅有不锈钢部分，还包含有场地基础工程，混凝土浇筑等其他工程。
本院认为：益通公司提交的上列证据，虽加盖长江水利委员会三峡工程建设监理部盖有印章，但该结算说明系益通公司单方委托长江水利委员会三峡工程建设监理部出具，不能作为认定本案事实的证据予以采信。
本院认为：（一）关于一审法院是否存在超出天鸿公司诉讼请求范围的问题。天鸿公司在一审时的诉讼请求为：1、益通公司支付工程余款281021.88元，2、益通公司承担违约责任210000元，3、诉讼费用由益通公司承担。原审法院经审理判决：益通公司向天鸿公司偿付工程款（含应退质量保证金）共计人民币237086.76元；益通公司向天鸿公司偿付违约损失共计人民币35525.84元；益通公司秭归分公司不再承担民事责任；驳回天鸿公司的其他诉讼请求。而天鸿公司的诉讼请求并未排除质量保证金，原审法院判决益通公司向天鸿公司偿付工程款（含应退质量保证金）共计人民币237086.76元并未超过天鸿公司的诉讼请求。故益通公司关于一审法院审理程序违法，超出天鸿公司的诉讼请求范围的再审申请理由不能成立。（二）关于一审法院认定事实是否错误的问题。原审法院依据中国长江三峡集团公司三峡枢纽建设运行管理局出具《合同项目工程完工结算审核书》中单人检查亭总对价和双人检查亭总对价，结合合同履行情况及最终结算，确定不锈钢单人检查亭和双人检查亭单价并无不当。因益通公司在本院再审审查期间提交的结算说明系其单方委托相关部门出具，未得到天鸿公司的认可，故不能依该结算说明认定不锈钢检查亭的工程款中包含了检查亭的基础工程款等。益通公司未按合同约定履行支付工程款的义务，原审法院认定益通公司违约并向天鸿公司赔付违约损失并无不当。本案中，中国长江三峡集团公司所属三峡枢纽建设运行管理局已于2011年1月22日累计向益通公司支付所涉合同的相关工程款，而益通公司也应依约向天鸿公司支付相关工程款，原审法院按照合同约定内容及实际履行情况确定益通公司应支付天鸿公司工程款数额并无不当。益通公司关于原审法院认定事实错误的再审申请理由亦不能成立。此外，益通公司主张原审法院办案人员枉法裁判，但未提交证据予以证明。
综上，益通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北益通建设股份有限公司的再审申请。
审判长 李小丹
审判员 杨豫琳
审判员 胡 晟
二〇一六年五月十九日
书记员 华 卉
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民破1号
申请人献县本斋供销社，住所地献县本斋乡本斋村。
法定代表人张德栋，职务主任。
申请人是一家小型集体商业企业，隶属于献县供销社，现有干部职工20人，主要从事农资、百货、五金交电、针纺织品、布匹经营，现任法人代表张德栋。多年来，由于政策原因，单位人员繁多，加之经营管理不善，致使企业连年亏损。正常经营难以维持，截止到2006年12月底，审计后，账面总资产为22万元，负债总额为134万元，资产负债率为609%，已无法继续经营。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，特申请河北省献县本斋供销社依法破产。
本院认为，申请人献县本斋供销社因经营管理不善，不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，现申请破产符合法律规定，依照《中华人民共和国破产法》第二条之规定裁定如下：
依法受理申请人献县本斋供销社破产还债一案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 孙立正
代理审判员 郭智华
二〇一六年八月一日
书 记 员 荣 昊
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧阳执字第00096号
申请执行人王才平，男，1975年8月21日出生，汉族，居民。
申请执行人余元静，女，1976年11月10日出生，汉族，居民。
被执行人刘艳平，男，1976年6月16日出生，汉族，居民。
被执行人张飞，男，1976年1月24日出生，汉族，居民。
被执行人王绍芳，女，1977年4月18日出生，汉族，居民。
被执行人安阳世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：河南省安阳市龙安区中洲路南段（交通驾校南100米）。
法定代表人安增斌，该公司总经理。
被执行人河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司，住所地：河南省安阳市文峰大道西段588号。
法定代表人刘生明，该公司经理。
本院根据已经发生法律效力的湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民一终字第00129号民事判决书，于2015年3月16日向被执行人河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司送达了执行通知书，责令其于收到执行通知书之日起3日内履行该民事判决书所确定的义务，但被执行人河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司在指定期限内未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司银行存款（或合法收入）57252.26元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄循奇
审判员 王 杰
审判员 雷 刚
二〇一五年五月十四日
书记员 张 磊
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）豫0322执保55号
中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行：
关于你申请执行杨继辉借款合同纠纷一案，经查杨继辉已经全部履行裁判文书确定的义务，本次执行程序完毕。
执行员 王武伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱学智
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第4204号
原告严某1,男，1977年6月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人王坪、刘侹杰，福建融成律师事务所律师
被告晏某,女，1980年10月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告严某1与被告晏某离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告严某1及其委托代理人王坪、被告晏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某1诉称，2000年原、被告双方经朋友介绍认识，经过一段时间交往，于××××年××月××日在福州市仓山区民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日，生育婚生子严某2。婚后因原、被告双方性格、人生价值观差异较大，导致原告无法与被告进行和谐的婚后生活。期间，原、被告双方父母都积极帮助调解，但被告均不予理睬。婚生子严某2出生后，绝大部分时间也由原告及原告父母抚养。2015年8月，被告在未与原告协商的情况下，单方面将婚生子严某2隐匿起来，导致原告与原告父母目前无法探视婚生子严某2。原、被告之间的夫妻感情已经完全破裂，且被告未尽妻子应尽的义务，无和好可能。现诉请判令：1.原告与被告离婚；2.婚生子严某2由原告抚养，被告每个月支付抚养费1000元至婚生子严某2年满十八周岁止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告晏某辩称，对结婚生子过程无异议。原、被告系同事，经自由恋爱结婚。双方夫妻感情尚好，不同意离婚。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：
证据1.结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚；证据2.原、被告户口簿，证明原、被告的户籍信息及婚生子严某2出生于××××年××月××日。
被告对原告提交的证据均无异议。
被告未向法庭提交证据。
本院对上述证据认证如下：
被告对原告提交的证据均无异议，且原告提交的结婚证、户口簿有原件核对，本院对上述证据均予以采信并作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告严某1与被告晏某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子严某2。庭审中，原、被告自认无夫妻共同财产及共同债权债务。
本院认为，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，应认定有一定的感情基础。原告起诉请求与被告离婚，但未能提交确切证据证实夫妻感情已完全破裂，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定的离婚法定条件，故原告的离婚请求，本院不予支持。希望双方在今后的生活中加强沟通与交流，共同维系和谐稳定的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告严某1的离婚诉讼请求。
案件受理费245元，由原告严某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 黄梦滢
人民陪审员 冯文龙
二〇一六年四月五日
书 记 员 李琴芳
附：本民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
(1重婚或有配偶者与他人同居的；
(2实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(3有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(4因感情不和分居满二年的；
(5其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初17604号
原告：浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司，住余杭区临平世纪星公寓4幢197-5#。
法定代表人：郑磊。
被告：金康康，男，住杭州市余杭区。
原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司诉被告金康康物业服务合同纠纷一案，原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司负担。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初17604号原告：浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司，住余杭区临平世纪星公寓4幢197-5#。法定代表人：郑磊。被告：金康康，男，住杭州市余杭区。原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司诉被告金康康物业服务合同纠纷一案，原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司负担。代理审判员 孟 斌二〇一七年十一月八日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执523号
申请执行人鲁选兵，男，1984年9月14日出生，苗族，租住在古丈县，
委托代理人向波，湖南茶源律师事务所律师。
委托代理人杨立君，湖南茶源律师事务所律师。
被执行人石云贵，男，1970年7月15日出生，住吉首市，
鲁选兵与石云贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）湘3101民初923号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人鲁选兵与被执行人石云贵于2018年2月26日在本院达成如下执行和解协议：1、石云贵支付鲁选兵赔偿款5万元，其余部分鲁选兵自愿放弃。2018年3月7日之前支付1万元，2018年8月31日之前支付4万元；2、石云贵承担律师费用1万元，于2018年3月30日之前支付（可另外协调）；3、如石云贵未按协议履行，恢复原判决执行。因该案履行期限较长，申请执行人鲁选兵书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（五）项的规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院（2017）湘3101民初923号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人鲁选兵未实现的债权，应由被执行人石云贵继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，如被执行人石云贵有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人鲁选兵可持原生效判决书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张春勇
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 娟
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执523号之一
申请执行人鲁选兵，男，1984年9月14日出生，苗族，古丈县人，初中文化，司机，租住在古丈县，
石云贵，男，1970年7月15日出生，苗族，住。，
本院（2017）湘3101民初923号民事判决已发生法律效力，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，为确保生效法律文书确定的义务得到顺利执行，可对被执行人名下的财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
查封被执行人石云贵所有的位于湖南省吉首市镇溪办事处武陵东路14号的房产（权证号码：00××20）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张春勇
二〇一七年九月五日
书记员 杨 娟
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初4706号
原告:刘永华，男，1973年7月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：陈律，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告:马辉，男，1983年8月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。
原告刘永华与被告马辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永华的委托诉讼代理人陈律到庭参加诉讼，被告马辉经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永华向本院提出诉讼请求：依法判令马辉支付其劳动报酬27380元。事实和理由:刘永华自2014年10月至2015年2月期间，经人介绍在马辉承包的涡阳县御花园工地从事护角、打饼工作。后经结算，马辉共下欠刘永华劳动报酬27380元。2015年5月23日，马辉给刘永华出具欠条一份，载明：“今欠到刘永华御花园工地护角打饼钱共计27380元”。后刘永华多次向马辉催要所欠劳动报酬，但马辉拒不支付。
马辉未到庭、未答辩、亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。应视为对质证权利的放弃。本院对原告提供证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘永华自2014年10月至2015年2月期间，经人介绍在马辉承包的涡阳县御花园工地从事劳务工作。经双方经算，马辉下欠刘永华劳务款27380元。2015年5月23日，马辉给刘永华出具欠条一份。后刘永华多次向马辉催要所欠款项，马辉至今未付。
本院认为,刘永华与马辉之间形成的事实劳务关系应受法律保护。刘永华依约提供劳务，马辉应及时、足额支付劳务款。马辉结欠刘永华劳务款有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，应予支付。综上所述，对刘永华要求马辉支付劳务款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
马辉于本判决生效之日起十日内向刘永华支付劳务款27380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由马辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李从春
审 判 员 沈明阳
人民陪审员 郑黎黎
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程泓翔
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初2361号
原告刘某某。
被告西安市长安区大兆街办常兴村村民委员会。
法定代表人常某某，该村村委会主任。
原告刘某某与被告西安市长安区大兆街办常兴村村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，因原告刘某某在法定期限内未交纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭复萍
二〇一六年五月四日
书记员 高 晗
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5160号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路49号之五。
法定代表人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，均是广东华南律师事务所律师。
被告：陈金炫，男，1987年9月17日出生，汉族，身份证登记地址广东省佛山市南海区，
原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发行）诉被告陈金炫信用卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱炜剑到庭参加了诉讼。被告陈金炫经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈金炫向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××24、62×××89的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2017年4月17日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计9205.07元(其中，信用卡62×××24欠款为6394.23元，信用卡62×××89欠款为2810.84元)。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告认为，被告陈金炫不履行到期债务，损害了原告的合法利益。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：
1、被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、滞纳金及有关费用共计人民币9205.07元（以上本金、利息、滞纳金及有关费用暂计至2017年4月17日。此后所产生的信用卡利息、滞纳金、违约金及有关费用请求贵院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）。
2、被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费，房产信息查询费等）。
原告对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.被告的身份证；2.信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.广发行催收记录；6.律师函以及挂号回执。
被告陈金炫无到庭，无答辩，在举证期限内没有提供证据。
原告提供的《信用卡申请表》、《广发信用卡客户协议》可�证明被告向原告申请办理信用卡的事实以及双方就信用卡核发和使用所约定的权利义务；信用卡交易消费明细可以证明被告陈金炫使用信用卡进行透支所欠款项的情况；广发行催收记录可以证明原告已履行催收的义务。原告在庭审中保证其证据真实、合法并愿意承担相应的法律责任，被告陈金炫已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
被告陈金炫向原告申请开设信用卡，经原告核准后，分别向被告发放了卡号为62×××24、62×××89的信用卡，被告持续使用上述信用卡进行取现及透支消费。截至2017年4月17日，被告卡号62×××24共欠款本金6148.39元、利息195.14元、违约金50.70元，以上三款合计为6394.23元；卡号62×××89共欠款本金2631.55元、欠款的利息是90.64元、违约金88.65元，以上三款合计为2810.84元。两账户总欠本金8779.94元、利息285.78元、违约金139.35元，合计9205.07元。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，由被告陈金炫填写的《信用卡申请表》及其所附的《客户协议》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告陈金炫使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告陈金炫使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、滞纳金和超额金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是原告与被告陈金炫的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告陈金炫领取了原告发放的信用卡（卡号：62×××24、62×××89），使用上述信用卡取现�透支消费。但被告自还款期届满后一直没有按约定还款，其行为已经构成违约。2017年4月17日被告尚欠原告的透支本金为8779.94元，故原告起诉请求被告陈金炫全部清偿拖欠的透支款本金人民币8779.94元，合法有理，本院予以支持。
关于利息、滞纳金及有关费用的问题。由于被告陈金炫拖欠原告的信用卡透支款本金8779.94元未归还给原告，原告与被告陈金炫签订的《信用卡申请表》及《客户协议》中约定了原告应收取透支利息、滞纳金、超额金等，故原告请求按《客户协议》约定要求被告陈金炫支付截至2017年4月17日止的透支利息285.78元（自2017年4月18日起至还清款项之日止的利息按照《客户协议》约定继续计算）的诉请合法有据，本院予以支持。但对于原告主张的从2017年1月1日起计算的违约金，因并无证据证实原、被告双方有对违约金重新进行约定，故本院对原告该违约金诉讼请求不予支持。
被告陈金炫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈金炫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金人民币8779.94元及相应的透支利息（截至2017年4月17日止的透支利息285.78元，自2017年4月18日起至被告陈金炫还清欠款之日止的利息继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算）；
驳回原告广发银行股份有限公司江门分行其他诉讼请求。
本案受理费50元，公告费260元，合共310元，由被告陈金炫负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁永权
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 赵雯欣
二〇一八年一月三十日
法官 助理 扶颖颖
书 记 员 刘 超
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执5371号
申请执行人广州白云电器设备股份有限公司,住所地：广州市白云区神山镇大岭南路18号。
法定代表人：胡德兆，董事长。
被执行人南昌望新电力建设开发有限公司，住所地江西省南昌市东湖区贤士一路4号。
法定代表人：李向阳。
本院在执行广州白云电器设备股份有限公司与南昌望新电力建设开发有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权查询了被执行人南昌望新电力建设开发有限公司名下的财产状况。经查，除银行存款23157.35元外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述银行存款扣划至本院代管款账户，并退发予申请人。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘文宇
审 判 员 邓居诚
助理审判员 邓春竹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 马佳欣
广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执5371号申请执行人广州白云电器设备股份有限公司,住所地：广州市白云区神山镇大岭南路18号。法定代表人：胡德兆，董事长。被执行人南昌望新电力建设开发有限公司，住所地江西省南昌市东湖区贤士一路4号。法定代表人：李向阳。本院在执行广州白云电器设备股份有限公司与南昌望新电力建设开发有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权查询了被执行人南昌望新电力建设开发有限公司名下的财产状况。经查，除银行存款23157.35元外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述银行存款扣划至本院代管款账户，并退发予申请人。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘文宇审 判 员  邓居诚助理审判员  邓春竹二〇一七年十一月十日书 记 员  马佳欣
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初21649号
原告：王磊，男，1967年12月28日出生，民航通力有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。
被告：北京市政路桥集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。
法定代表人：郝志兰，董事长。
委托诉讼代理人：田金秀，女，北京市政路桥集团有限公司职员，联系地址北京市西城区南礼士路17号。
被告：北京市公联公路联络线有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥村1号。
法定代表人：戴景珠，董事长。
委托诉讼代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：户传朝，北京市鑫诺律师事务所律师。
本院受理原告王磊与被告北京市政路桥集团有限公司、北京市公联公路联络线有限责任公司物件损害责任纠纷一案。
原告王磊向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告王磊医疗费2740.51元、误工费14400元、护理费6800元、财产损失4000元、精神损害抚慰金3000元，以上共计30940.51元；二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月14日7时许，原告王磊驾驶摩托车经北京市朝阳区广渠路高架桥上半壁店路口上方由东向西行驶时，被道路施工人员摆放的砖头绊倒，致使原告受伤、驾驶车辆和衣物损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队调查认定，出具交通事故认定书。事故发生后，原告王磊被送往北京市丰台区南苑医院救治，经诊断为：双下肢皮挫伤、右足第一趾甲下积血、右跟骨骨折。事故给原告王磊造成了经济损失和巨大的精神痛苦。二被告作为道路施工、维护单位，在施工现场未设置任何的安全警示标志，也没有采取任何的防护措施，导致事故发生，依法应当承担全部赔偿责任。
被告北京市公联公路联络线有限责任公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议申请，认为：被告北京市公联公路联络线有限责任公司的住所地和原告王磊所诉侵权行为地均在北京市朝阳区，本案依法应由被告住所地及侵权行为地法院管辖，故请求法院将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。被告北京市政路桥集团有限公司主张其不是本案适格被告。经询，原告王磊不同意被告北京市公联公路联络线有限责任公司关于管辖权的异议主张。
本院经审查认为：根据北京市公联公路联络线有限责任公司出示的相关合同原件及相关陈述，可以确认被告北京市政路桥集团有限公司并非原告王磊所诉事故路段的产权管理单位或实际日常管理单位，亦非该路段的实际施工单位，现有证据无法确认被告北京市政路桥集团有限公司与原告王磊所诉事故存在直接利害关系，故被告北京市政路桥集团有限公司关于其并非本案适格被告主体的主张有事实依据，本院予以采纳。
根据法律及相关司法解释规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地含侵权行为实施地及侵权结果发生地，其中侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原告主张的涉诉事故发生在北京市朝阳区，涉诉事故发生路段产权管理单位即本案被告北京市公联公路联络线有限责任公司的住所地位于北京市朝阳区，而原告住所地位于北京市丰台区，故本案被告住所地及侵权行为地均不在北京市西城区，因此本院对本案没有管辖权。被告北京市公联公路联络线有限责任公司所提管辖异议申请有充分的法律依据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
一、驳回原告王磊对被告北京市政路桥集团有限公司的起诉。
二、被告北京市公联公路联络线有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马维洪
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨丽萍