浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初327号
原告:童建春男，1968年11月16日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：何姗，浙江智贤律师事务所律师。
被告：陆林男，1977年12月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：沃树仁男，1981年10月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：浙江大展建设有限公司，住所地淳安县千岛湖镇南山二路8号。
法定代表人:童卫大,职务执行董事兼总经理。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告童建春诉被告陆林、沃树仁、浙江大展建设有限公司（以下简称大展公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员蔡姣姣适用简易程序于同年2月28日公开开庭进行了审理。原告童建春及其委托诉讼代理人何姗、被告大展公司的委托诉讼代理人余炳成均到庭参加了诉讼。被告陆林、沃树仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。双方当事人于2017年3月1日向本院申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告诉请：一、判令被告陆林、沃树仁、大展公司共同支付原告工资33000元;二、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2013年7月31日淳安县屏门乡上中村停车场及村道硬化工程经过公开招标,由被告大展公司中标承建。同年8月15日，淳安县屏门乡上中村村民委员会与被告大展公司签订了关于前述工程的承包合同，该合同对工程概况及内容、工程总金额、工程期限、承包款结算及支付以及双方权利义务等都作了约定，被告大展公司指派被告陆林作为工程项目经理到场负责实际施工，后又转由被告沃树仁负责现场施工。2013年8月到2015年1月间，原告受被告陆林、沃树仁雇佣到前述工地从事工地管理作业，而后经双方结算确认原告工资共计为33000元。2016年1月5日，被告陆林、沃树仁在双方经过结算并由上中村委确认的工资清单上签字，称尚欠的原告工资由被告大展公司直接支付。之后原告多次向被告大展公司催讨，均无果。2016年8月，原告向法院起诉主张前述工资，在开庭审理前原告撤诉。之后，原告继续与大展公司协商无果。为维护原告的合法权益，特起诉。
被告大展公司答辩称，被告大展公司从未雇佣原告到工地上工作，因此不存在拖欠原告劳务费的事实。原告第一次起诉后撤诉也是应当时承办法官要求，请求法庭驳回原告诉讼请求，防止原告滥用诉权。
针对被告答辩意见，原告补充陈述，2013年8月份至2015年1月，原告童建春一直在大展公司承建的屏门乡上中村停车场及村道硬化工程中负责管理工作，而大展公司的项目经理陆林没有支付原告一分工资。
针对原告补充陈述，被告补充答辩称，屏门乡上中村停车场及村道硬化工程于2013年8月份开工，2013年10月27日项目竣工，2013年10月31日组织验收。整个工程工期2、3个月时间，而原告一人的管理费用就高达33000元，明显违背常理。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据材料：
1、淳安县屏门乡上中村停车场及村道硬化工程承包合同一份（原件），拟证明淳安县屏门乡上中村停车场及村道硬化工程由被告大展公司中标承建，并由被告陆林作为工程代理人负责施工的事实。
2、工资发放清单1份（原件），拟证明被告尚欠原告劳务工资共计33000元的事实。
3、民事裁定书1份（复印件，加盖法律援助中心核对章），拟证明原告曾起诉又撤诉的事实。
被告大展公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、淳安县屏门乡蒋坑村童建春经手的上中村停车场工程欠账名单1份（复印件），拟证明原告曾向被告大展公司主张的是材料款和押金，不存在被告大展公司拖欠原告人工工资的事实。
2、工程价款结算审计报告书1份（原件），拟证明工程开工时间2013年8月15日，工程竣工时间2013年10月27日，2013年10月31日组织验收，整个工程仅2个半月，不存在拖欠原告管理费33000元的事实。
被告陆林、沃树仁未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状及证据材料。
原、被告双方庭审质证及本院认证情况如下：
对于原告提供的证据，被告大展公司对证据1的内容真实性无异议，但认为该份合同中大展公司的公章是假的，大展公司的合同章有编号的，而该份合同中被告大展公司公章是没有编号，明显是原告私自制作的。本院审查后对该证据内容真实性予以确认。
对原告提供的证据2真实性不予认可，主张虽然陆林、沃树仁在工资发放清单上签字确认，但是7万元管理类别人员工资根本不存在。被告大展公司从未雇佣原告管理工地，事实上原告也没有在工地上从事过管理工作。本院审查后对该证据的本身的真实性予以确认。
对证据3真实性无异议，关联性有异议，主张原告是应当时承办法官要求而撤诉的，本院审查后依法予以采信。
对于被告大展公司提供的证据，原告对证据1真实性无异议，认为当时大展公司拖欠很多工资和材料款，原告就统计一下欠款情况交到大展公司去，但这里面并不包括原告在本案中主张的管理类别人工工资33000元。本院审查后对该证据本身的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据2有异议，主张涉案工程断断续续持续2年时间，2015年5月份才进行的工程结算审计，所以工程实际竣工时间应该在2015年。本院认为该审计报告真实、合法、有效，在原告无相反证据推翻该审计报告的情况下，本院对该证据予以采信。
综合本院采信的有效证据并结合原、被告的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年7月31日，淳安县屏门乡上中村停车场及村道硬化工程经过公开招标,由被告大展公司中标承建。同年8月15日，淳安县屏门乡上中村村民委员会与被告大展公司签订了关于前述工程的承包合同，双方对工程概况及内容、承包工程总金额、工程期限、承包款结算、支付及双方权利义务等都作了约定。被告大展公司指派被告陆林作为工程项目经理到场负责实际施工，后又由被告沃树仁负责现场施工。2014年11月份童建春自制淳安县屏门乡蒋坑村童建春经手的上中村停车场工程欠账名单一份，载明：欠童建春150000元（材料和押金的费用），欠方荷花37500元（住宿和吃饭费用），欠童建文4400元（运费），欠汪建勇36500元（挖机费和沙子）等等，该名单并未提及童建春及方荷花管理类别工资。2015年6月2日，杭州恒正造价工程师事务所对该工程出具工程结算审计报告书，载明上述工程于2013年8月15日开工，2013年10月27日竣工，审定工程价款为966790元，整个工程包括车库土建、车库变动、车库安装、公厕土建、公厕安装、村道拓宽、零星增加七部分，其中车库土建为工程主要部分，审定价款为476307元，而在该部分工程中，人工费和机械费审定金额为68362元，土石方工程的审定金额为8569.5元。2016年1月5日，被告陆林、沃树仁在涉及上述工程的民工工资发放清单上签字，确认尚欠原告管理类别人工工资33000元，并要求该工资由被告大展公司直接支付。
本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告虽然提供了由该工程项目经理陆林、沃树仁签名确认的工资发放清单，但该工资清单中原告童建春一人的管理费用就高达33000元，原告自述其在涉案工地从事管理工作时间从2013年8月至2015年1月，长达18个月之久，这与涉案工程工期两个多月、总价款966790元、主体部分的人工费和机械费金额68362元明显不符。此外，如果原告诉称属实，那么原告在其自制的该工程欠账明细中没有将在本案中主张的管理类别人工工资包含进去的做法也不符合常理。因此，被告大展公司提供的证据所支持的事实的“高度盖然性”明显优于原告，故原告要求被告陆林、沃树仁、大展公司共同支付原告工资33000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告童建春要求被告陆林、沃树仁、大展公司共同支付其工资33000元的诉讼请求。
本案受理费626元，减半收取313元，由原告童建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蔡姣姣
二〇一七年六月五日
代书记员 郑晨清
?
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。