广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初677号
原告：萧昶加（曾用名肖昶加），男，1985年6月7日出生，汉族，农民，住贵港市港北区。
法定代理人：萧信文（曾用名肖信文，系原告萧昶加的父亲），男，1952年7月20日出生，汉族，农民,住贵港市港北区。
法定代理人：黄英林（系原告萧昶加的母亲），女，1952年9月2日出生，汉族，农民，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
被告：姜向航，男，1978年8月28日出生，汉族，住所地贵港市港南区八塘镇苏湾村朗底屯***号，现住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：莫基君，广西桂力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈业发，广西桂力律师事务所实习律师。
被告：贵港市港北区安居市场林仔横县鱼生坊，住所地贵港市金田路安居市场Ａ区。
经营者：谢家林，男，1977年11月20日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：谭范模，广西君望律师事务所律师。
原告萧昶加与被告姜向航、贵港市港北区安居市场林仔横县鱼生坊（以下简称鱼生坊）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人萧信文及其委托诉讼代理人梁春柱、被告姜向航的委托诉讼代理人莫基君、被告鱼生坊的委托诉讼代理人谭范模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧昶加向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告因提供劳务身体受损造成的损失839482元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月22日20时40分左右，被告姜向航雇请原告及韦良宇在贵港市港北区安居市场“防城港海鲜店”铺面上方（高约3.4米）贴招牌，原告站在脚手架上拆旧招牌面布时，突然从3米左右高的脚手架上跌落地面，造成原告头部、胸部严重受伤。事情发生后，韦良宇报警求助，后“120”急救车前来抢救，“110”亦派警察到现场处置。原告于2016年6月22日21时许被送到贵港市人民医院住院治疗，该院诊断为特重型颅脑损伤、两肺损伤、浅昏迷、四肢瘫痪，无认知能力等，原告于2016年9月26日出院，住院95天，用去医药费265527元。原告的法定代理人于2016年11月13日委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的伤残及护理依赖程度进行司法鉴定。该中心于2016年11月15日作出《伤残程度、护理依赖程度司法鉴定意见书》，认定原告为植物人状态，属1级伤残；颅骨部分缺损属X级伤残。护理依赖程度为完全护理依赖。司法鉴定费为1700元。原告的父亲萧信文1952年7月20日出生；母亲黄英林1952年9月2日出生；妻子覃秋叶；女儿萧港宁20**年1月28日出生；女儿萧港静2013年1月26日出生；儿子萧远东2015年6月26日出生。港北区人民法院于2017年2月22日作出（2017）桂0802民特1号民事判决书，宣告萧昶加为无民事行为能力人，指定萧信文、黄英林为萧昶加的监护人。根据《侵权责任法》及有关司法解释的规定，参照2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，原告的损失为：医疗费265527元、误工费17384元（44684元/年÷365天×142天）、住院期间护理费17689元（33983元/年÷365天×95×2人）、住院伙食补助费9500元（100元/天×95天）、营养费17200元、交通费1000元（100元/天×172天）、残疾赔偿金189340元（9467元/年×20年）、残后护理费679660元（33983元/年×20年）、被抚养人生活费166804元（7582元/年×44年÷2）、司法鉴定费为1700元。以上合计1365804元。原告与被告姜向航建立了劳务关系，原告在提供劳务过程中身体受损，作为接受劳务的被告应承担相应的赔偿责任。被告鱼生坊将广告牌的制作及安装业务承包给被告姜向航，与被告姜向航形成承发包关系，被告鱼生坊知道或应当知道被告姜向航将工作交给不具备资质或不具备安全条件的原告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，被告鱼生坊与被告姜向航连带承担60%的民事责任即819482元。原告在提供劳务过程中身体受损致一级伤残，给本人及家人造成严重的精神痛苦，故两被告应赔偿原告精神抚慰金20000元。为此，原告诉至法院，望判如所请。
姜向航辩称，一、原告受伤与被告姜向航无关，被告姜向航不应当承担赔偿责任。（一）没有证据证实被告姜向航与原告之间存在劳务关系。原告提交的派出所接处警记录和询问笔录不能作为定案依据：1、派出所接处警记录只能证实原告受伤，及其同事韦良宇报警的经过，无法证明原告由被告姜向航委托或聘请制作广告牌的事实。2、询问笔录只能证明韦良宇的同事“啊表”因何事受伤的经过，韦良宇称他们利用空闲时间去干的私活来自“153××××1385”来电，该号码虽然属被告姜向航持有，但并不能推出原告接收的广告牌制作工作是受被告姜向航委托，被告姜向航当天并没有委托原告去海鲜店做广告牌，他们仅是普通日常通话。考虑到韦良宇与原告系同事，韦良宇笔录内容纯属嫁祸给被告姜向航，对其证言不应采信。（二）原、被告没有任何关系。1、虽然被告姜向航利用业余时间为他人做一些帮工、零活，但不由此推断出原告与被告姜向航之间存在劳务关系。2、原告与被告姜向航平时交往不多，平时偶有业务联系，但不能由于在事故当天双方存在电话联系就认定双方存在劳务关系，否则是对被告姜向航不公。3、原告受伤致残，是其自身没有做好安全防护措施造成的，应由其自行承担全部后果。如果有损失且需要他人承担，也应由实际授受其劳务者根据各自的过错承担责任。4.被告姜向航与原告并非雇佣劳务关系，其仅是为被告鱼生坊介绍工作的，不应当承担雇主赔偿责任。广告牌的安装属于高空作业，原告没有取得高空作业相关资质，其从事相关高空作业，自身存在过错，应当承担主要责任。二、原告的损失部分不合理，依法应予剔除。（一）医疗费：该部分费用应减去农村合作医疗报销部分；（二）误工费：没有证据证实原告每日有122.5元固定收入，没有证据证实原告因受伤误工时间有142天；（三）住院护理费：没有证据证实护理人员在护理原告时前三年平均每年收入有33983元，没有证据证实护理需要2人；（四）残疾赔偿金：，原告系农村户口，其亦不能证实在治疗时连续在城镇工作生活一年以上，故应按2016年广西农村标准计算；（五）残后护理：按照2016年农林牧渔业标准计算，护理时间20年过长，以不超过五年为宜；（六）被抚养人生活费：没有证据证实原告配偶丧失劳动能力且没有其他经济来源；没有证据证明原告与被抚养人的法律关系；（七）精神损害抚慰金：被告姜向航并非事故侵权人，应予驳回；（八）营养费：已包含在伙食补助费，属于重复计算，以不超过10元/天为宜；（九）交通费：交通费没有发票支持，以不超过500元为宜；（十）鉴定费：以正式发票载明为准。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
鱼生坊辩称，一、被告鱼生坊与被告姜向航之间为承揽合同法律关系，其不应承担赔偿责任。2016年6月，被告鱼生坊计划在所经营的店铺安装简易广告牌。大约在2016年6月19日至6月21日期间，被告鱼生坊到贵港市港北区广告公司联系业务，由该广告公司工作人员姜向航接待，经两被告口头协商一致，被告鱼生坊将广告牌的定做安装以包工包料的方式承包给被告姜向航，价格为450元。由于此项目为简易的定做施工，金额小，因此双方仅进行口头协商，没有订立承包合同。根据被告姜向航于2016年6月22日23时在派出所作出的《询问笔录》中“我包的广告牌，交给一个刚认识的师傅做…….”的表述，清楚的表明了被告鱼生坊的广告牌是由被告姜向航承包的，该《询问笔录》可以作为两被告之间为承揽合同法律关系的证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告鱼生坊不存在过失，不应承担赔偿责任。二、原告萧昶加等两名施工人员不是被告鱼生坊雇请，与被告鱼生坊不存在雇佣劳务关系，被告鱼生坊不应承担雇佣赔偿责任。被告鱼生坊将广告牌承包给被告姜向航后，广告牌的定做、安装已转交由被告姜向航组织实施。被告鱼生坊与原告萧昶加、韦良宇等两人至今不曾相识，更未与该两人联系协商过该广告牌的定做安装业务。被告鱼生坊是通过派出所的《询问笔录》知道广告牌是由被告姜向航雇人来施工。韦良宇所作《询问笔录》表明：原告萧昶加给了韦良宇一个联系业务的电话号码“153××××1385”，并由韦良宇与电话号码持有人联系业务，双方到现场见面，在谈好了安装招牌的业务和价格以后，韦良宇等2人就决定接下安装该广告牌的业务；并在当天的18时许，韦良宇等两人准备好工具后，再次找到“153××××1385”电话号码持有人，在该电话持有人交待安装事宜离开后，就继续进行安装施工。被告姜向航所作的《询问笔录》表明：广告牌是由姜向航交给一个刚认识的师傅做的，姜向航曾打电话联系过刚认识的师傅，叫那个师傅过来看广告牌，那个师傅后来叫韦良宇过来找姜向航，双方谈好广告牌业务和价格以后，姜向航就把广告牌安装交给韦良宇他们做了，并嘱咐他们小心一点，不要受伤；在当天18时左右，姜向航才等来韦良宇和那个师傅安装广告牌，姜向航当时只在现场看了一下，就离开回家了；在萧昶加施工受伤后，韦良宇打电话叫姜向航一起将受伤的师傅送去医院，并由姜向航交了800元的医疗费。被告姜向航出具的民事答辩状表明：电话号码“153××××1385”为姜向航所持有。以上两份笔录材料都清楚地一一印证了萧昶加、韦良宇等两名施工人员是由被告姜向航雇请施工的。因此，该派出所的两份《询问笔录》可以作为被告鱼生坊与萧昶加、韦良宇等两名施工人员不存在雇佣劳务关系的证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告萧昶加与被告姜向航之间形成雇佣法律关系，原告萧昶加的损失应由被告姜向航承担。三、被告鱼生坊将广告牌承包给被告姜向航以后，就不再参与广告牌的制作安装工作，其在施工过程中不存在过失行为。韦良宇在《询问笔录》中所作的“海鲜店的门是开着的，但是店里面没有人”表述可以证实。综上所述，被告鱼生坊的广告牌已由被告姜向航承揽，施工人员亦由被告姜向航雇请，被告鱼生坊在广告牌安装施工过程中不存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，被告鱼生坊对原告的损失不承担赔偿责任。故请求法院依法驳回被告姜向航要求被告鱼生坊承担赔偿责任的请求，由被告姜向航赔偿原告的损失。
本院经审理认定事实如下：2016年6月被告鱼生坊将其广告牌的制作和安装业务承揽给被告姜向航。被告姜向航制作好广告牌后于2016年6月22日将广告牌的安装工作承包给原告萧昶加及韦良宇，双方约定当天完成工作，报酬为350元。当天下午18时许，原告和韦良宇自备脚手架到被告鱼生坊店铺安装招牌。原告站在脚手架上拆除距离地面约3.4米的旧招牌时，不慎从脚手架上跌落地面致伤。事发当日原告即被送往贵港市人民医院住院治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤：广泛性脑挫裂伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，脑肿胀、脑疝，右侧枕骨线性骨折，右侧枕部头皮挫伤；2、两肺挫裂伤；3、肺部感染。原告住院期间由其父母护理。原告于2016年9月26日出院，共住院96天，用去医疗费265527元。
2016年11月13日，原告父亲萧信文就原告因人身损害受伤致残程度及护理依赖程度向桂林市正诚司法鉴定中心申请鉴定。2016年11月15日，该鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心〔2016〕临鉴字第1438号司法鉴定意见书，评定：1、原告因人身损害受伤致植物状态属Ⅰ级伤残；致颅骨部分缺损属Ⅹ级伤残；2、原告因人身损害受伤致躯体残疾后护理依赖程度属完全护理依赖。
另查明，被告姜向航与原告均无安装的相关资质。原告婚生子女：大女儿萧港宁（曾用名肖港宁）于2010年11月28日出生；二女儿萧港静于2013年1月26日出生，小儿子萧远东于2015年6月26日出生。原告之父萧信文、母黄英林均是农村居民。
本院认为，被告姜向航将被告鱼生坊的广告牌安装工作承包给原告，双方约定报酬350元，当天完成工作，并由原告自备工具，据此本院认定被告姜向航与原告形成承揽合同关系。被告姜向航将广告牌安装作业承包给没有任何安装资质的原告，在选任方面存在过失，并且在施工现场未提供安全防范措施的情况下，让原告到高空作业，致使原告不慎从脚手架摔落致伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告姜向航应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告鱼生坊将其广告牌的制作和安装作业承包给被告姜向航，其与被告姜向航形成承揽合同关系。被告鱼生坊作为受益方，明知承揽人姜向航没有从业资格而选任，存在过错，其与被告姜向航的行为构成共同侵权，被告鱼生坊对原告的损失应与被告姜向航承担连带赔偿责任。原告作为一个完全民事行为能力人，其在安装广告牌时没有尽到安全注意义务，造成其摔伤，存在重大过错。结合双方的过错程度、损害后果及经济能力，本院酌情支持被告姜向航与被告鱼生坊连带承担20%民事赔偿责任，原告自负80%的民事责任。
原告的各项经济损害，参照《2016年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，经本院核实为：1、医疗费265527元；2、误工费，原告因伤残持续误工，误工时间计算至定残前一天，为142天。原告系从事安装作业，误工费按照其他服务业职工年平均工资计算，为17384元（44684元/年÷365天×142天）；3、至于住院期间的护理费，原告主张住院期间由其父母两人共同护理，结合原告病情，本院予以采信。原告主张住院天数95天，本院予以准许。因原告父母均为农村居民，则护理费为17689元（33983元/年÷365天×95天×2人）；4、住院伙食补助费9500元（100元/天×95天）；5、至于营养费，本院酌定为5000元；6、至于交通费，本院酌定为1000元；7、残疾赔偿金189340元（9467元/年×20年）；8、出院后因护理依赖产生的护理费，原告的护理依赖程度为完全护理依赖，赔付比例为100%。综合考虑原告的年龄、健康状况，并参考其生活自理的范围，本院暂确认原告5年护理期限的护理费（时间段为2016年9月27日至2021年9月26日）。超过该护理期限，原告确需继续护理的，可另行起诉主张权利。故原告后续护理费为169915元（33983元/年×5年）；9、司法鉴定费1700元。以上合计677055元。两被告连带承担20%的民事赔偿责任即135411元（677055元×20%）。至于被抚养人生活费，原告仅主张婚生子女萧港宁、萧港静、萧远东的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，两被告连带赔偿被抚养人生活费为33360.8元〔（7582元/年÷2×3×20%×12年）＋（7582元/年÷2×2×20%×3年）＋（7582元/年÷2×20%×2年）〕。综上，两被告连带赔偿原告经济损失共计168771.8元（135411元＋33360.8元）。至于精神损害抚慰金，原告对其自身的损害存在重大过错，故原告主张精神损害抚慰金20000元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告姜向航、贵港市港北区安居市场林仔横县鱼生坊连带赔偿原告萧昶加经济损失168771.8元；
二、驳回原告萧昶加的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费12195元，适用简易程序审理6097元，由原告萧昶加负担4875元，被告姜向航、贵港市港北区安居市场林仔横县鱼生坊共同负担1222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费12195元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院?-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄明丽
二〇一七年五月十九日
书记员 农燕新