浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙甬民一终字第1111号
上诉人（原审被告）：岑甲。
委托代理人：沈某某。
被上诉人（原审原告）：马某某。
原审被告：葛某某。
上诉人岑甲因健康权纠纷一案，不服宁波市镇海区人民
法院于2009年8月10日作出的（2009）甬镇民初字第581号民事
判决，于2009年8月18日向本院提起上诉。本院于2009年10月2
9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问
当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结
。
原审法院审理认定：2009年3月17日下午，马某某及其妻
子范某颍与岑甲及岑甲父亲岑乙在镇海××××街道后施菜场
因摆摊发生争执，继而发生吵打，在吵打过程中，岑甲拿刀将
马某某右大腿划伤。马某某受伤后于同年3月17日至4月5日在
镇海洽祥门诊治疗，花去医疗费3391.70元。同年3月23日马某
某在镇海龙赛医院门诊治疗高血压，支付医疗费365.60元。同
年4月1日至4月9日，马某某因高血压在镇海龙赛医院住院治疗
，花费医疗费2429.62元。同年4月5日，镇海洽祥门诊出具疾
病证明书，建议马某某4月5日拆线后休息一周。马某某在治疗
期间支付交通费28元。原审另查明：之前，马某某患有较严重的高血压。
马某某于2009年6月8日向原审法院提起诉讼，以岑甲、
葛某某将其砍伤为由，请求判令岑甲、葛某某赔偿医疗费5984
.92元、误工费2021.50元（误工一个月，按照2007年度零售业
标准计算）、住院伙食补助费200元（8天×25元／天）、物损
500元、交通费47元，合计8753.42元。后要求变更医疗费诉讼
请求为6186.92元，各项损失合计为8955.42元。
岑甲在原审中辩称：2009年3月17日下午，其与马某某妻
子因鱼桶摆放发生争执，马某某妻子扑过来咬其手指，马某某
亦打了其父亲一拳，其在打架过程中没有拿过刀，不应承担赔
偿责任。故请求驳回马某某的诉请。
葛某某在原审中辩称：其并没有参与打架，而只是在旁
劝阻，其与岑甲均未拿刀指向马某某，故不应承担赔偿责任。
原审法院审理认为：公民的生命权、身体权、健康权受
法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误
工减少的收入、交通费等损失。受害人对于损害的发生也有过
错的，可以减轻侵害人的民事责任。岑甲在吵打中拿刀将马某
某右大腿划伤，主观上具有明显的过错，应当对马某某的损失
承担赔偿责任。马某某未举证证明葛某某也参与吵打，并用刀
将其大腿划伤，故马某某要求葛某某承担赔偿责任无事实依据
，不予支持。马某某对争执的处理方式、方法也有不当之处，
其本身也有一定的过错。根据本案的实际情况及马某某与岑甲
的过错程度，酌定岑甲对马某某受伤所造成的损失承担85％的
责任。关于医疗费，马某某在镇海洽祥门诊使用的苯黄酸左旋氨氯是用来治疗高血压的，考虑该药的费用仅为64.40元，且
是在治疗腿伤过程中附带用药，离腿伤发生的时间较近，故酌
情认定由岑甲承担该费用；马某某2009年3月23日门诊和2009
年4月1日至4月9日住院均为治疗高血压，考虑到马某某之前就
患有较严重的高血压，且该两次治疗离腿伤发生已有一段的时
间，且腿伤本身客观上对高血压并没有明显的影响，故认为马
某某的高血压与腿伤没有关联，该部分医疗费与岑甲的侵权行
为之间不具有因果关系，因此对马某某要求岑甲赔偿该部分医
疗费和住院伙食补助费的诉请不予支持。关于误工费，因马某
某未提供证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入情况，
故原审法院根据其职业并参照《2007浙江省城镇单位在岗职工
分行业平均工资》中零售业的平均工资计算其误工费损失，其
误工费为1971.15元，计算公式：零售业平均工资26282元÷12
个月÷30天×误工27天。关于物损，马某某未提供证据证明有
物损发生，故对马某某该项诉请不予支持。原审依照《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华某某共
和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、最高
人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解
释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规
定，判决：一、岑甲赔偿马某某医疗费3391．70元、误工费19
71.15元、交通费28元，合计5390.85元的85％，计人民币4582
.22元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回马某某的其他诉讼请求。本案案件受理
费人民币50元，减半收取25元，由马某某、岑甲各负担12.50
元，于本判决生效之日起七日内交纳法院。
宣判后，岑甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，
依法改判驳回马某某的诉讼请求。理由是：1.马某某提供的其
在镇海洽祥门诊治疗腿伤的门诊病历和收费单据存在很大的瑕
疵。该门诊所开的处方用药中复方丹参滴丸、银杏叶片、全天
麻胶囊、地塞米松、葛根素等药物均不是腿外伤专用药，且门
诊病历书写笔迹均系同一人，墨水色差上也是同一时间所写，
门诊收据不符合门诊“一天一开”的形式又未加盖地方财税章
。原审不应对该证据予以认定。2.原审法院判决计算的误工费
缺乏事实依据，马某某未提供充分证据证明其误工应休息的时
间及误工的收入情况，原审误工费计算缺乏事实和法律依据。
3.原审判令岑甲承担85%的责任不合理，应由马某某承担主要
责任。
马某某辩称：岑甲将其打伤，应承担相应的责任。复方
丹参滴丸、银杏叶片、全天麻胶囊、地塞米松、葛根素均是活
血化瘀治疗外伤的药物，都是医生所开，具体情况其不清楚。
因为镇海洽祥门诊中只有一个外科医生，因此门诊病历均为同
一医生的笔迹。误工时间有医院证明，且其是个体工商户，故
一审判决的误工费是正确的。一审应判决岑甲承担全部责任，
但因其未上诉，故对一审判决认可。请求驳回上诉，维持原判
。
二审中，岑甲对原审认定的马某某受伤后在镇海洽祥门诊花去医疗费3391.70元提出异议，岑甲认为原审作出该事实
认定的依据不足。原审中，马某某为证明其在镇海洽祥门诊治
疗过程及支出的医疗费提供了镇海洽祥门诊病历一份及相应的
门诊收费收据三份，岑甲对该门诊病历及门诊收费收据的真实
性均提出异议，认为马某某在该门诊十次治疗的门诊病历均为
同一人在同一时间所写，门诊收费收据亦不符合门诊“一天一
开”的形式又未加盖地方财税章，且用药存在不合理之处，有
部分用药与治疗腿伤无关。本院经审查认为，镇海洽祥门诊系
私人诊所，规模较小，故马某某自2009年3月17日至4月5日先
后十次在该门诊就诊均系同一医生接诊符合常理。岑甲主张该
十次门诊病历均为同一时间所写，但未提供相应证据予以证明
，本院对此难以采信。马某某提供的镇海洽祥门诊的门诊收费
收据与门诊病历中的治疗、用药情况能相互印证，足以证明马
某某在镇海洽祥门诊的医疗费支出，且岑甲对此也未能提供证
据予以反驳，而该门诊收费收据上未加盖地方财税章及用药的
合理性问题亦不足以否定该门诊收费收据的证明力。故原审对
镇海洽祥门诊的门诊病历及门诊收费收据的真实性予以采信而
作出上述事实认定，并无不当。岑甲对上述事实的异议，理由
不能成立，本院不予采纳。岑甲对原审认定的其他事实无异议
，在二审举证期限内未向本院提供新的证据。
马某某对原审认定的事实无异议，亦未在二审期间向本
院提供新的证据。
综上，二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：岑甲在双方争执过程中致马某某受伤，应承担相应的赔偿责任，而马某某对双方之间的争执未能正确处理
导致损害发生，对于其自身受伤亦存在一定的过错，故可适当
减轻岑甲的赔偿责任。岑甲上诉称其不应承担赔偿责任，与事
实及法律不符，本院不予采纳。原审鉴于本案的实际情况，对
双方责任分担比例的认定并无不当。关于医疗费，岑甲主张马
某某在镇海洽祥门诊治疗用药中复方丹参滴丸、银杏叶片等药
物与治疗腿伤无关，对此其不应承担赔偿责任。本院认为，根
据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十九条的规定：赔偿义务人对治疗的必要性和合
理性有异议的，应当承担相应的举证责任。岑甲虽对马某某在
该门诊治疗腿伤用药的合理性提出异议，但未能提供证据予以
证明，故原审法院根据马某某的腿伤治疗情况认定岑甲应对马
某某在镇海洽祥门诊的治疗费用承担赔偿责任，符合法律规定
。关于误工费，本院认为，马某某受伤至其伤口拆线的时间为
20天，拆线后需休息一周，马某某受伤前系在菜场卖鱼，故原
审认定马某某的误工费为1971.15元基本合理。综上，上诉人
之上诉，理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清
楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岑甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 张 华
代理审判员 王 慧
二〇〇九年十二月二十九日
代书 记员 沈 妍