浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸商初字第3342号
原告：斯培淦。
委托代理人：陈纪钢。
被告：斯彩红。
委托代理人：朱鑫鹏。
原告斯培淦为与被告斯彩红票据转让纠纷一案，于2013年10月11日向本院起诉，本院同日受理后，由审判员魏志诚独任审理，2013年10月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年12月20日再次公开开庭进行了审理。原告斯培淦的委托代理人陈纪钢到庭参加诉讼，被告斯彩红的委托代理人朱鑫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯培淦起诉称：2013年8月14日，原告斯培淦与被告斯彩红双方达成口头协议，被告将一张出票金额为400万元的银行承兑汇票以3864800元的价格转让给原告。同日，原告将上述价款以转帐及现金的形式支付给被告，其中转帐3次，金额分别为300万元、10万元及734277元，现金支付30523元。2013年8月19日，被告认为其行为违法，愿意返还原告支付的价款并要求原告返还银行承兑汇票，但直至今日，被告仅陆续返还81万元，其余3054800元尚未返还。因被告转让给原告承兑汇票的行为违反了我国国务院颁布的行政法规的强制性规定，应属无效，上述原被告之间的买卖行为无效，则出让人被告获得的票据转让价款就丧失合法根据。根据我国民法通则的规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人，故被告应当返还原告转让款。此外，被告认为此次交易违法，并已实际返还票据转让价款81万元，但由于转让款尚未还清，承兑汇票尚在原告手中。现原告诉请要求：
一、判令被告立即返还原告票据转让款3054800元，并支付原告利息24867元（以上利息按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率月息0.5%计算至2013年9月29日，2013年9月30日后至实际还款之日的利息按3054800元为基数另计）；
二、本案诉讼费用由被告承担。
被告斯彩红口头辩称：原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求法庭予以驳回。1、原告的诉讼请求无事实依据，与客观事实存在出入。原被告之间存在民间借贷关系，2013年8月14日被告分三次向原告借款3834277元，第一笔是734277元，第二笔是10万元，第三笔是300万元。同日，被告取得400万元的银行承兑汇票一张，双方协商扣除银行贴息后以3864800代为归还被告向原告的借款。由于被告归还的借款数额与原告出借的借款数额存在差额，故原告以现金方式支付给被告30523元找零款，被告收到原告的找零款后并出具收条，双方的借贷关系终结。原告取得票据后转让给诸暨斯贝达机械有限公司，该公司又背书转让给杭州宝利物资有限公司。原告提起诉讼前找到被告以被告交付的票据可能有问题为由要求退票，被告因为票据是否存在问题不能确定，若有问题，是变造、伪造、更改票据的情况也不清楚，上述情况是哪个环节造成的也不明确，为此被告拒绝退票，双方引起纠纷。被告支付给原告的81万元款项是另一个借贷关系，被告没有认可原被告之间的票据转让是违法行为，并且主动退款81万元。2、原告的诉讼请求没有法律依据。原告要求确认票据转让行为无效，被告认为票据法相关规定允许个人拥有并背书转让票据，票据法第十条规定票据的取得和转让要有真实的交易关系和债权债务关系，被告是基于双方债权债务的关系支付给原告票据，最高人民法院的判例中也有只要支付对价取得票据的案例。即使是买卖票据，最高人民检察院认为仅仅是中介行为而不是票据贴现、资金结算活动。本案是票据追索权纠纷，票据追索权纠纷是后手要求前手退票，前手拒绝退票的行为。按照票据法第六十一条、第六十二条、第七十一条的相关规定，票据追索权成立的条件是票据到期，向承兑人承兑汇票被拒绝，后手支付了票据款项并支付了利息。而该票据原告不是最后持票人，是后手退到原告处，原告应提交向后手支付票据款项及利息的依据，根据最高人民法院司法解释的相关规定，持票人应先行使付款请求权。3、票据涉诉的原因是原告认为承兑汇票存在问题，而该票据是否存在问题，是更改、变造还是伪造均不确定，即使存在上述情况，是在哪个环节存在上述情况也不确定。票据曾向承兑银行查询过二次（2013年8月12日、2013年8月16日），答复均为正常。因此如果票据存在问题，按照票据法的相关规定。对更改、变造、伪造的票据有法定的处理方式。在上述问题未核实的情况下，原告要求向被告退票没有法律依据。
原告斯培淦为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、编号为30900053／23990083银行承兑汇票原件及复印件各一份，证明该承兑汇票是被告转让给原告的，票面金额400万元，转让价格3864800元，转让日期为2013年8月14日。
2、转帐凭证复印件三份、收条一份，证明原告先后向被告支付票据转让款3864800元。
3、网上转让凭证复印件一份，证明被告已先后返还原告票据转让款81万元（2013年8月19日返还40万元、8月27日返还20万元、9月2日返还10万元、9月3日返还11万元）。
被告质证意见，对证据1承兑汇票复印件上被告签名真实性无异议，被告确实向原告转让该汇承兑汇票，但复印件上其他书写的内容不是被告所写。对承兑汇票原件的真实性、合法性均有异议，票据是否存在伪造、变造情况不清楚，票据的原件与复印件是否一致，被告要求对该承兑汇票的真实性予以确定，如果汇票是真实的，原告应先提示付款，退票后才能行使追索权。如果汇票是伪造、变造，按照法律规定涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。证据2汇款凭证是被告向原告的借款，前三笔借款有整有零，最后原告现金支付的30523元，是被告交付原告汇票后的找零款。证据3被告认为是原被告之间另外的借贷关系，与本案无关。
根据被告斯彩红的申请，本院对涉案的银行承兑汇票向出票行兴业银行长春分行进行了查询，出票行兴业银行长春分行出具了情况说明，载明2013年8月2日吉林省聚顺经贸有限责任公司在我行开立票据叁张。票号为3090005323990081、3090005323990082的银行承兑汇票，金额均为壹万元整，票号为3090005323990083的银行承兑汇票，金额为肆佰万元整。叁张票据的到期日均为2014年2月2日。2013年10月8日，吉林省聚顺经贸有限责任公司曾来我行挂失票据，票号分别为3090005323990081、3090005323990082。经鉴定，本院提供的票号为3090005323990083的银行承兑汇票为变造票据，系票号为3090005323990081或3090005323990082银行承兑汇票其中一张变造而成。
经质证，原告对情况说明及查询通知回执的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对法院调取的上述证据的真实性无异议。证明涉案汇票系变造的票据，根据情况说明可以推定票据变造的形成时间应在2013年10月8日之后。
本院认证意见：原告提交的证据1至证据3，可以印证原告诉称的原被告之间票据买卖的事实，原告以支付被告票据转让款3864800元，从被告处取得涉案银行承兑汇票一张，票面金额400万元。原告提起诉讼前，被告已退还原告部分票据转让款81万元。原告提交的证据本院作为有效证据予以认定。被告认为原、被告之间存在借贷关系，被告交付给原告的涉案银行承兑汇票是被告归还原告的借款，缺乏证据佐证，也不符合借贷关系的交易习惯及构成要件，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。本院调取的证据，原被告对证据的真实性均无异议，可以证明涉案汇票系变造的票据，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2013年8月14日，被告将一张票面金额为400万元的银行承兑汇票（票号3090005323990083、出票人吉林省聚顺经贸有限责任公司，收款人辽宁物华商贸有限公司、付款行兴业银行长春分行，票面金额400万元、汇票到期日2014年2月2日）以3864800元的价格转让给原告，同日，原告以转帐及现金支付给被告票据转让款3864800元。原告取得票据后将涉案汇票交给诸暨斯贝达机械有限公司使用，诸暨斯贝达机械有限公司将涉案汇票背书给杭州宝利物资有限公司。涉案汇票粘单上记载背书人分别为辽宁物华商贸有限公司，诸暨斯贝达机械有限公司，杭州宝利物资有限公司，被背书人杭州宝利物资有限公司。因怀疑涉案汇票属于假票，杭州宝利物资有限公司、诸暨斯贝达机械有限公司依次将涉案汇票退还给原告。原告向被告提出退票并要求返还票据转让款，2013年8月19日至2013年9月3日，被告已返还原告票据转让款81万元。
另查明：2013年8月2日吉林省聚顺经贸有限责任公司在兴业银行股份有限公司长春分行开具承兑汇票叁张。票号3090005323990081、3090005323990082，票面金额均为壹万元整；票号3090005323990083、票面金额肆佰万元整。叁张汇票到期日均为2014年2月2日。2013年10月8日，吉林省聚顺经贸有限责任公司曾向兴业银行长春分行挂失汇票，票号分别为3090005323990081、3090005323990082。2013年12月10日，根据被告的申请，本院到兴业银行长春分行对涉案汇票进行实地查询，该行经鉴定，涉案汇票为变造票据，系票号为3090005323990081、3090005323990082其中一张变造而成。
本院认为，原被告之间买卖银行承兑汇票的行为，属于非法金融业务活动。涉案的银行承兑汇票经出票行兴业银行长春分行鉴定系变造票据，其行为已涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应移送公安机关处理。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告斯培淦的起诉。
本案受理费31437元，退还给原告斯培淦，财产保全费5000元，由原告斯培淦承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 吴宵莹