广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初490号原告：钟绍文，男，1964年7月9日出生，汉族，住贵港市港北区。原告：曾丽萍，女，1970年8月1日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：刘宽，男，1973年7月8日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：余雪珍，女，1983年2月10日出生，汉族，住贵港市港南区。两被告共同委托诉讼代理人：张海星，男，1979年12月20日出生，汉族，住贵港市港南区。原告钟绍文、曾丽萍与被告刘宽、余雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法由审判员叶星球担任审判长，与人民陪审员韦文凤、梁如和组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。书记员凌枫担任法庭记录。原告钟绍文、曾丽萍，被告刘宽、余雪珍的共同委托诉讼代理人张海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟绍文、曾丽萍向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金1151000元和从2016年4月至2017年2月期间的利息173220元；二、被告从2017年3月6日起以1151000元为本金，按月利率2%计算利息给原告，直至被告还清本息之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经原被告协商，原告钟绍文、曾丽萍同意借款180万元给被告刘宽、余雪珍用于经营生意，�息为每月两分息。2014年2月7日，被告向原告出具借有原告180万元的借条。从2014年3月7日起至2015年4月6日止，被告还能够按约定于每月月初通过银行转账方式汇给原告36000元利息，但从2015年5月至9月的5个月期间，被告每月只汇给原告20000元利息（5个月合计少付利息80000元）。另外于2015年10月还25000元、11月5日还27000元、12月6日还26000元、2016年1月4日还21000元、2月5日还25000元、3月6日还21000元（6个月合计少付利息71000元）。2016年4月5日还款800000元，扣除尚欠利息151000元，剩余的649000元为偿还本金，所以自2016年4月起，尚欠本金为1151000元，按月利率2%计算，每月应还利息23020元。从2016年4月起至2017年2月，被告人只支付了80000元的利息，尚欠利息173220元。从2015年5月起，虽经原告多次催促两被告还清所欠本息，但两被告多次避而不见，且不能按约定足额支付利息，并在2017年2�份停止支付利息。为了维护原告的合法权益，两原告遂诉至法院。被告刘宽、余雪珍共同辩称：一、2014年2月初，被告因资金困难向原告借款180万元用于周转是事实，但借款时双方没有约定借款利息和还款期限。二、从2014年3月6日起至2017年1月7日止，被告分56笔共向原告支付了1969500元，对于超出本案借款169500元的还款，被告保留要求原告返还的权利。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案中，双方未明确约定存在借款利息，原告诉称双方约定按月利率2%计息，被告不予认可，原告单凭银行流水明细也不能充分证明双方就涉案借款的具体利息作了明确约定。事实上，原告是出于无偿帮助被告渡过难关而借款给被告，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，应不予支持其借期内的利息主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。两原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条、中国工商银行个人借款凭证，用以证明两被告共同向两原告借款180万元的事实。2.曾丽萍中国工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明被告刘宽从2014年3月6日至2014年12月6日，每月向原告曾丽萍转账偿还36000元利息的事实。两被告对两原告提交的上述证据无异议，确认借到并收到两原告出借的涉案180万元借款，但提交以下证据用以证实其已还清借款：1.刘宽中国工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明被告刘宽从2014年3月6日至2017年1月7日分56笔共向原告支付1969500元。2.手机短信息截屏，用以证明被告刘宽受原告钟绍文指示，分两笔向案外人刘彬的中国工商银行账户转入165000元用于偿还借款。两原告对两被告提交的上述证�无异议，确认收到两被告支付的1969500元款项，但提交以下证据用以证实除了本案的180万元借款外，两被告还向两原告借有其他款项，两被告主张的还款数额中，有相当一部分是用于偿还本案之外的其他借款本息：1.中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同、房屋产权证、贵港市房地产抵押登记申请表、贵港市房屋抵押权登记审批书、房屋价值协议书、房地产抵押清单、借款抵（质）押承诺书、刘建森身份证、结婚证、户口簿、中国农业银行银行卡取业务回单，用以证实2011年12月原告钟绍文和案外人刘建森以两人共同共有的位于贵港市商铺为被告的员工张经广向中国农业银行贵港覃塘支行贷款190万元提供抵押担保。实际上，该笔贷款的实际使用人是两被告。各方事先已协商好，银行放贷后，被告各向原告钟绍文和刘建森交付60万元，余款70万元由被告免费�用，但所有190万元银行贷款的利息都由被告负责偿还。2013年6月份，原告不再需要使用该笔60万元款项，但向银行还款的期限尚未届满，被告刘宽便要求将该笔款项借给其使用，但原告当时只能拿出50万元，遂于2013年6月6日通过中国农业银行向被告刘宽转款出借50万元，双方口头约定按月利率2%计息。双方还约定从2013年6月至2014年3月期间被告无需向原告支付利息（10个月共计10万元利息），用以抵消原告少向被告交付的10万元借款（被告欲借原告钟绍文不再使用的60万元，但原告钟绍文仅于2013年6月6日向被告转款交付50万元），从2014年4月起被告每月向原告钟绍文支付1万元利息，并约定由被告代原告钟绍文还清190万元抵押贷款中实际属于原告那一半的贷款。2014年12月27日，上述190万元抵押贷款到期后，刘建森向被告刘宽归还当初自用的60万元款项，由被告刘宽清偿了上述190万元抵押贷款，故被告刘宽在2014年12月17日向原告支付最后一笔1万元利息后，就不需再支付利息。因此，被告从2014年4月至2014年12月每月16日或17日向原告曾丽萍中国工商银行账户转入的1万元，是上述50万元案外借款的利息，与本案180万元借款无关。2.曾丽萍贵港市区农村信用合作联社活期存款历史明细查询，用以证实原告曾丽萍于2013年11月2日通过贵港市区农村信用合作联社向被告刘宽转款30万元，其中有5万元是原告委托被告刘宽归还给案外人潘灵忠的款项，剩余25万元则是出借给被告的款项，双方口头约定按月利率2%计算利息。故被告从2013年11月起每月支付的5000元实际是上述25万元案外借款的利息，与本案180万元借款无关。3.2014年12月13日《借条》，用以证实被告刘宽于2014年12月13日另外向原告钟绍文借款15万元，双方口头约定按月利率2%计算利息，故被告从2015年1月到2015年4月每月向原告偿还的3000元，实际是偿还上述15万元案外借款的利息，与本案180万元借款无关。4.广西农村信用社抵押担保合同、房屋产权证、贵港市房地产抵押登记申请表、贵港市房屋抵押权登记审批书、房地产价值协议书、抵押物清单、广西农村信用社个人借款合同、广西农村信用社收贷收息凭证、钟雪姨身份证、结婚证、2015年2月10日《借条》、钟雪姨中国工商银行交易流水清单，用以证实2015年2月原告钟绍文和案外人钟雪姨共同以各自所有的房屋为被告的员工张宏辉向贵港市区农村信用合作联社贷款250万元提供抵押担保。实际上，该笔贷款的实际使用人是两被告。各方事先已协商好，银行放贷后，当作被告各向原告钟绍文和案外人钟雪姨各借125万元，双方口头约定按月利率2%计算利息（即250万元×2%=5万元/月），减去应当向银行支付的1.8万元贷款利息后，余款3.2万元由原告钟绍文和案外人钟雪姨各获得1.6万元利息。被告余雪珍遂于2015年3月10日各向原告曾丽萍和案外人钟雪姨支付1.6万元利息，但此后被告经济陷入困境，不能按约定数额偿还利息，于2015年4月13日同时各向原告曾丽萍和案外人钟雪姨支付1.25万元，此后不再向原告支付该笔借款的利息，但于2015年5月11日、2015年6月12日、2015年7月12日、2015年8月13日分别向钟雪姨支付该笔借款的利息1万元。因此，被告主张于2015年3月10日、2015年4月13日分别支付给原告曾丽萍的1.6万元和1.25万元，实际上是偿还上述125万元案外借款的利息，与本案180万元借款无关。两被告对两原告提交的上述证据的真实性没有异议，对原告提交的借款合同，认为与本案无关。两被告承认除了本案180万元借款外，还另外向原告借有其他款项，但认为均已清偿，并向本院申请延长举�期限以梳理其他案外借款的借款时间及金额。本院重新给予两被告七天举证期限，并要求其对两原告主张的本案借款和案外借款的还款时间、还款金额的规律性作合理解释。但截至2017年6月28日，两被告均未向本院补充相关证据，也未能对上述问题作合理解释。2017年6月28日，本院传唤案外人钟雪姨、张宏辉、刘建森到庭就两原告主张的上述事实进行调查核实。张雪姨述称，其是钟绍文的妹妹。2015年2月，其与钟绍文共同为张宏辉向贵港市区农村信用合作联社营业部贷款250万元提供抵押担保，贷款所得的250万元实际全部由刘宽使用，算是刘宽各借其与钟绍文125万元，刘宽还向其与钟绍文出具借条，口头约定按月息2分计算利息。该贷款每月需付给银行18000元利息，但都是刘宽支付，由刘宽向其与钟绍文支付的2分息中扣除。2015年3月，刘宽向其和钟绍文各支付16000元利息，2015年4月，刘宽自称经济困难无法足额支付利息，就只向其和钟绍文各支付12500元利息。从2015年5月至8月，刘宽每个月还向其支付10000元利息，但除了继续支付贷款利息给银行外，不再支付利息给钟绍文。后经其和钟绍文多次催讨，刘宽于2015年8月份向银行清偿了贷款本息，其与钟绍文也将借条原件还给刘宽。因刘宽从借款第二个月开始没有足额支付利息，经协商，由刘宽的妻子出具“欠到钟绍文92000元”的欠条交给钟绍文。钟雪姨向本院提交刘宽于2015年2月10日出具的《借条》一份，载明：“今借到钟雪姨人民币壹佰贰拾伍万元正（1250000.00元）。特立此据。”张宏辉述称，其大概是从2012年3月份到2015年9月份期间在刘宽的公司工作，2015年2月份刘宽让其向贵港市区农村信用合作联社贷款250万元，由钟绍文和钟雪姨为其�抵押担保，银行将贷款转入其银行卡后，该银行卡一直由刘宽控制使用。至于刘宽和钟绍文、钟雪姨基于该笔贷款是否有其他约定，其并不知情。另外，除了其本人以外，张经广也以同样方式帮刘宽贷款出来用。刘建森书面述称，2011年12月，刘宽的员工张经广向中国农业银行贵港市覃塘支行贷款190万元，其与钟绍文以当时共同共有的位于贵港市商铺为张经广提供抵押担保。该笔贷款虽然是以张经广名义向银行贷款，但实际用款人是刘宽夫妇。贷款发放后，刘宽从该笔190万元贷款中各给回其和钟绍文60万元支配使用，余款70万元由刘宽使用，并约定由刘宽支付所有190万元银行贷款的利息，本金谁使用谁偿还。借款到期后，其支付60万元给刘宽，刘宽筹集190万元向银行归还了贷款本息，并解除了房屋抵押登记。本院对双方当事人无异议的证据予以确认。对于两被告对两原告提交的借款合同的关联性提出的异议。本院认为，案外人刘建森、钟雪姨、张宏辉的证人证言可以证实上述借款合同涉及的贷款实际是原、被告其他案外借款的资金来源，而其他案外借款与本案借款的还款混杂在一起，两者存在关联，故本院认定原告提交的上述借款合同的关联性予以认定。综合双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下：两原告是夫妻关系。两原告与两被告是朋友关系。两被告于2003年3月6日登记结婚，于2009年8月11日登记离婚。两被告因经营生意资金周转需要，向两原告请求借款。双方经协商一致，约定由两原告以其共同所有的商品房作为抵押物向中国工商银行贷款180万元，再将贷款出借给两被告。2014年2月7日，中国工商银行股份有限公司贵港市广场支行按贷款合同的约定直接将两原告贷款所得的180万元转账到指定收款人刘宽的中国工商银行账户。同日，两被告共同出具一份《借条》交两原告收执，载明：“今借到钟绍文、曾丽萍人民币壹佰捌拾万元正（¥1800000.00元），此据。”《借条》尾部的“借款人”落款处由两被告签名、捺指印。借款后，从2014年3月6日至2014年12月6日，被告刘宽均于每月6日或5日向原告曾丽萍中国工商银行账户转账还款36000元。此外，被告刘宽还于2015年5月7日、2015年6月6日、2015年7月6日、2015年8月6日、2015年9月6日各向原告曾丽萍转款20000元，并于2015年10月3日转款25000元，2015年11月5日转款27000元，2015年12月6日转款26000元，2016年1月4日转款21000元，2016年2月5日转款25000元，2016年3月6日转款2100元，2016年3月25日转款80万元，2016年6月6日、2016年7月7日、2016年8月4日各转款10000元，还委托案外人刘坚于2016年9月6日、2016年10月4日、2016年11月6日、2016年12月7日、2017年1月7日各向原告曾丽萍转款10000元。2011年12月，原告钟绍文与案外人刘建森以两人共同共有的位于贵港市商铺为刘宽的员工张经广向中国农业银行贵港市覃塘支行贷款190万元提供抵押担保。该笔贷款的借款人是张经广，但实际是为两被告所借。贷款发放后，刘宽从该笔190万元贷款中给回钟绍文和刘建森各60万元支配使用，余款70万元归刘宽使用，并约定由刘宽支付所有190万元银行贷款的利息，本金谁使用谁偿还。但至2013年6月份，原告钟绍文不需要再使用该笔款项，被告刘宽遂要求将该款借给其使用。2013年6月16日，原告钟绍文通过中国农业银行向被告刘宽转款出借50万元。上述190万元银行贷款到期后，刘建森返还60万元给刘宽，刘宽筹集190万元后向银行归还了贷款本息，并解除房屋抵押登记。从2014年4月17日至2014年12月17日，被告刘宽均于每月16日或17日向原告曾丽萍的中国工商银行账户转账支付10000元。2013年11月2日，原告曾丽萍通过贵港市区农村信用合作联社向被告刘宽转款出借30万元。从2014年3月28日至2014年11月29日，被告刘宽均于每月28或29日向原告曾丽萍的中国工商银行账户转账支付5000元。2014年11月6日，原告曾丽萍通过贵港市区农村信用合作联社向被告余雪珍转款30万元交易流水摘要备注为“家电款”。2015年12月13日，被告刘宽向原告钟绍文借款15万元，当日，被告刘宽出具一份《借条》交原告钟绍文收执，载明：“今借到钟绍文人民�壹拾伍万元正（150000.00元），特立此据。”《借条》尾部的“借款人”落款处由被告刘宽签名、捺指印。从2015年1月至4月，被告刘宽均于每月6日向原告曾丽萍的中国工商银行账户转账支付39000元，并于2015年9月29日分两笔共向原告指定的案外人刘彬的银行账户转账偿还16.5万元。2015年2月，原告钟绍文和案外人钟雪姨共同以各自所有的房屋为刘宽的公司员工张宏辉向贵港市区农村信用合作联社贷款250万元提供抵押担保。银行放贷后，该笔贷款实际由两被告使用，当作被告各向原告钟绍文和案外人钟雪姨各借125万元。2015年2月10日，被告刘宽向原告钟绍文出具一份《借条》，载明：“今借到钟绍文人民币壹佰贰拾伍万元（150000.00元），特立此据。”并向案外人钟雪姨出具一份《借条》，载明：“今借到钟雪姨人民币壹佰贰拾伍万元（150000.00元），特立此据。”两张《借条》尾部的“借款人”落款处由被告刘宽签名、捺指印。借款后，被告余雪珍于2015年3月10日各向钟绍文、钟雪姨支付16000元，被告刘宽于2015年4月13日各向钟绍文、钟雪姨支付12500元，并于2015年5月11日、2015年6月12日、2015年7月12日、2015年8月13日各向钟雪姨支付10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告因资金周转不足向两原告借款180万元，有两被告共同出具给两原告收执的《借条》及中国工商银行个人借款凭证予以证实，且两被告对向两原告借款180万元的事实没有异议，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、本案180万元借款双方是否约定有利�；二、除本案180万元借款以外，两被告还向两原告借有哪些款项，是否约定有利息；三、剔除非用于偿还本案180万元借款的款项后，两被告尚欠原告多少借款。关于第一个争议焦点。虽然双方未在《借条》上书面约定利息，但两被告自借款之日（2014年2月7日）的次月起至2014年12月6日止，每月6日或7日均向原告还款360000元，该还款时间、还款金额与两原告主张的付息时间、付息金额高度吻合，而两被告未能就此作出合理解释，结合经济生活常理，应当认定双方之间确实曾口头约定按月利率2%计息（即月息180万元×2%=36000元）。关于第二个争议焦点。除本案180万元借款外，原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单和贵港市区农村信用合作联社郊区信用社活期存款历史明细查询，可证实原�钟绍文曾于2013年6月16日向被告刘宽转款50万元，原告曾丽萍曾于2013年11月2日向被告刘宽转款30万元（原告主张其中25万元是借款），两原告据此主张该两笔款项是案外借款，而两被告未能解释并证实该两笔转款的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院支持两原告的主张，认定该两笔转款属于案外借款。另外，两原告提交的2014年12月13日《借条》、2015年2月10日《借条》，可证实被告刘宽分别于2014年12月13日、2015年2月10日向原告钟绍文借款15万元、125万元，该两笔案外借款两被告并无异议，本院予以认定。以上四笔案外借款均发生在两被告婚姻关系期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于夫妻共同债务，两被告应当共�偿还。原告自认，以上四笔案外借款两被告均已清偿。上述前三笔案外借款，虽然双方均未书面约定利息，但两被告的还款时间、还款金额与原告主张的付息时间、付息金额高度吻合，具体而言：2013年6月16日借款50万元后，从2014年4月17日至2014年12月17日，被告刘宽均于每月16日或17日向原告曾丽萍转款10000元（50万元×2%）；2013年11月2日借款25万元后，从2014年3月28日至2014年11月29日，两被告均于每月28或29日向原告曾丽萍转款5000元（25万元×2%）；2014年12月13日借款15万元后，从2015年1月6日至2015年4月6日，两被告均于每月6日向原告曾丽萍转款39000元，其中被告刘宽从2014年3月6日至2014年12月6日期间已于每月6日或5日向原告曾丽萍转款36000元，即新增该笔15万元借款后，两被告每月还款金额增加3000元（15万元×2%）。基于上述，结合经济生活常理及前述180万元借款的付息习惯，应当认定上述三笔案外借款双方也约定按月利率2%计息。上述第四笔案外借款，虽然双方未在《借条》上约定利息，两被告的两笔还款（2015年3月10日还款16000元，2015年4月13日还款12500元）也未呈现较强的规律性，但是，根据双方之间此前的借贷及付息习惯、张雪姨证言及两被告向钟雪姨借还款情况、张宏辉证言以及两被告资金链出现问题的时间节点，结合经济生活常理，应当认定该笔借款双方实际上也约定按月利率2%计息。综上，被告从2014年4月17日至2014年12月17日每月16日或17日支付的10000元，属于偿还2013年6月16日50万元案外借款的利息；从2014年3月28日至2014年11月29日每月28或29日支付的5000元，属于偿还2013年11月2日25万元案外借款的利息；从2015�1月6日至2015年4月6日每月6日支付的39000元，属于偿还本案180万元借款和2014年12月13日15万元案外借款的利息，另于2015年9月29日分两笔共支付给刘彬的16.5万元，其中15000元属于支付该笔15万元借款从2015年5月至9月共5个月的利息，剩下15万元用于清偿本金；2015年3月10日、2015年4月13日分别支付的16000元、12500元，属于偿还2015年2月10日125万元案外借款的利息。以上款项，除了从2015年1月6日至2015年4月6日每月6日支付的39000元中有36000元是用于支付本案180万元借款利息之外，其余款项均是用于偿还其他案外借款的本息，与本案180万元借款无关。关于第三个争议焦点。基于前述，两被告从2014年3月6日至2014年12月6日每月6日或7日支付的360000元，以及从2015年1月6日至2015年4月6日每月6日支付的39000元中的36000元，均是用于偿还本案180万元借款的利息，即两被告按约定支付截至2015年4月份的利息，从2015年5月7日开始不足额支付利息。2016年3月25日被告刘宽向原告曾丽萍偿还80万元。经本院核算，从2015年4月7日至2016年3月6日,两被告不足额支付利息期间，共欠利息15.1万元。故被告偿还的80万元扣减15.1万元尚欠利息外，余款64.9万元属偿还本案180万元借款的本金。两原告主张自2016年4月起两被告尚欠借款本金115.1万元，每月利息23020元（115.1万元×2%），在其合法权利范围内。从2016年6月6日至2017年1月7日，两被告每月均向原告偿还10000元（共计8万元）。经本院核算，两被告从2016年4月至2017年2月期间的应付利息为25.322万元，扣减从2016年6月6日至2017年1月7日期间支付的8万元，尚欠利息17.322万元。故两原告诉请两被告偿还尚欠借款本金115.1万元及从2016年4月至2017年2月期间的利息17.322万元，并以115.1万元本金为基数，按月利率2%�从2017年3月6日起计算至还清之日止，符合本案借贷实际，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告刘宽、余雪珍共同向原告钟绍文、曾丽萍偿还借款本金115.1万元及利息（利息计算：从2016年4月至2017年2月期间的利息为17.322万元；从2017年3月6日起，以115.1万元本金为基数，按月利率2%计算至还清之日止）。本案受理费16718元，由被告刘宽、余�珍共同负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费16718元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶星球人民陪审员  韦文凤人民陪审员  梁如和二〇一七年七月十八日书 记 员  凌 枫