安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00395号
上诉人（原审原告）：郑永松。
被上诉人（原审被告）：安徽开泰拍卖有限公司。
法定代表人：钱诚，董事长。
委托代理人：吴桦，安徽蒋华平律师事务所律师。
委托代理人：徐虹，安徽蒋华平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽肥东农村合作银行。
法定代表人：李涛，董事长。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
上诉人郑永松为与被上诉人安徽开泰拍卖有限公司（以下简称开泰拍卖公司）、被上诉人安徽肥东农村合作银行（以下简称肥东农合行）拍卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2013年3月17日作出的（2014）蜀民二初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人郑永松，被上诉人开泰拍卖公司的委托代理人徐虹及被上诉人肥东农合行的委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月7日，肥东农合行（委托方）就其闲置资产（房屋）向开泰拍卖公司（拍卖人）提供标的清单及拍卖清单，委托开泰拍卖公司就清单中资产依法进行拍卖。双方签订的委托拍卖合同对于拍卖标的、保留价、标的的交付时间和方式、佣金、标的价款的支付方式、税费承担等均做出明确约定。开泰拍卖公司（拍卖人）在市场星报发布拍卖公告，确定于2013年10月22日就公告涉及的拍卖资产进行公开拍卖，并确定拍品的展示时间为自公告之日起至2013年10月20日止。2013年10月18日，郑永松向开泰拍卖公司递交了编号为0001838的意向竞买申请登记表，该登记表载明：竞买人为郑永松；竞拍号牌为119；竞买意向为原黄瞳信用社、刘桥信用社、护城信用社、乌龙信用社、高塘信用社、阚集储蓄所的房产；拍卖时间为2013年10月22日。
2013年10月22日，开泰拍卖公司（拍卖人、甲方）与郑永松（竞买人、乙方）签订竞买协议书、拍卖规则及须知、安徽开泰拍卖有限公司拍卖会拍品清单。其中竞买协议书载明：甲方承诺真实的向所有竞买人说明由委托方提供的标的瑕疵、标的基本情况，并提供相关拍卖资料；乙方承诺已领取所有拍卖会现场资料并认真阅读，已实地查验标的，知晓拍卖标的的全部瑕疵情况，愿意遵守拍卖会现场提供的拍卖资料的所有要求和规定，并承担该标的在移交及办证期限可能存在的风险和责任；乙方承诺自行办理产权办证、过户手续，办证、过户所产生的所有应缴纳的一切税、费按本场拍卖会中《拍卖清单》的“注意事项特别约定”执行；未尽事宜详见本次拍卖会现场提供的《拍卖规则及注意事项》、《拍品清单》及相关标的的特别约定；本场拍卖会现场提供的《拍品清单》、《拍卖规则及须知》是本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。双方签订的拍卖规则和须知载明：本拍卖规则与须知依据《中华人民共和国拍卖法》及相关法律法规制定，凡参加本场拍卖会的竞买人或进入会场者，必须遵守并受此约束；竞买人必须在公告规定的咨询展示期间内，按要求办理竞买登记手续，并领取号牌后方可参加竞买；本场拍卖会拍品按拍卖现状进行拍卖，竞买人应事先作仔细的现场勘查，并在公告规定的咨询展示期间内，有权查验拍卖标的物文本资料，有权了解拍卖标的物的基本情况；一旦进入拍卖会现场决定竞买，即表明已完全了解情况。拍卖一经应价，即表明认可拍卖品现状（包括瑕疵），并愿意承担一切责任；竞买人一经应价不得撤回，若反悔其所交保证金将不予退还，另买卖双方所交的5%佣金由违约人全额承担，并按成交价的20%支付违约金；拍卖成交后，买受人当场签订《成交确认书》，成交价款及5%的拍卖佣金，买受人应于拍卖成交5个工作日内付清，若不能按期付清，则视为违约；所有竞买人必须遵守并执行本公司《拍卖清单》中“注意事项及特别约定”中事先对竞买人资格及标的办证、过户及移交等手续及规费的特别约定。经郑永松签名确认的安徽开泰拍卖有限公司拍卖会拍品清单载明：标的名称为位于梁园镇乌龙集的原乌龙信用社房产，标的物为混合结构，建筑面积约298.18平米，占地约580.1平米；在梁园镇乌龙集（刘巷村），共两层，一楼五间，二楼三间，院内四周建有围墙；参考价4万元。该清单拍品注意事项载明：该标的有房产证、土地证和规划许可证，房产和土地性质按证载为准；涉及土地出让金的，由买受人承担等内容。
上述协议签订后，郑永松于2013年10月22日参加了开泰拍卖公司就梁园镇乌龙集的原乌龙信用社上述房产的拍卖会，并以42000元的价格拍得该房产。郑永松与开泰拍卖公司拍卖会后签订的拍卖成交确认书载明：买受人郑永松（竞买号码119），佣金为成交价的5%，拍卖标的名称为原乌龙信用社房产，成交价格为42000元。2013年11月1日，郑永松就上述竞买的房屋向开泰拍卖公司支付标的价款42000元及拍卖佣金2100元。
原审法院另查，由开泰拍卖公司拍卖的梁园镇乌龙集的原乌龙信用社房产，登记的房地产权利人为安徽肥东农村合作银行，房屋坐落于肥东县梁园镇刘巷村巷北组1幢，房地产字号为房地权证肥东字第100106**号，2层，建筑面积298.18平米。该房产土地权证载明的土地使用权类型为划拨，使用权面积为368.2平米。
2013年12月20日，郑永松以开泰拍卖公司、肥东农合行为被告诉至原审法院，请求判令：1、撤销郑永松与开泰拍卖公司于2013年10月22日订立的《拍卖成交确认书》；2、开泰拍卖公司、肥东农合行返还买受价款42000元并承担利息640.50元（暂计算至起诉之日，以后利息按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；开泰拍卖公司退还佣金2100元。
原审法院认为：郑永松与开泰拍卖公司签订的意向竞买申请书登记表、竞买协议书、拍卖规则及须知、拍品清单，详细载明了作为竞买人的郑永松和作为拍卖人的开泰拍卖公司应当履行的权利义务，上述协议符合拍卖法的相关规定，且不违反法律法规的禁止性规定，对各方当事人具有法律约束力。
本案系郑永松提起的撤销拍卖合同之诉，其撤销合同的原因和理由基于两点。1、开泰拍卖公司未告知拍卖房屋的土地使用权性质系划拨性质，且需缴纳土地出让金，致使郑永松所购房屋无法办理产权过户手续，拍卖公司的行为构成欺诈；2、因郑永松对拍卖标的物的种类及性质存在认识上的错误即对土地划拨性质及需缴纳土地出让金的问题认识错误，导致郑永松存在重大误解。
对于郑永松的上述第一点撤销合同理由。原审法院认为，开泰拍卖公司在拍卖开始前已发出拍卖公告并确定拍品展示期间，且在双方签订的协议中，已经书面告知郑永松拍卖房屋的土地性质应按证照载明的为准，涉及缴纳土地出让金的，由买受人负担。郑永松在其签名确认的协议中，也已经明确认可其了解拍品的情况。故郑永松关于开泰拍卖公司故意隐瞒拍品瑕疵，未履行拍品瑕疵告知义务，构成欺诈的主张，依据不足，不予支持。
对于郑永松的第二点撤销合同的理由。原审法院认为，首先房屋的产权状态及房屋所涉土地状态系房屋交易的核心信息，它与房屋的市场价值具有直接紧密的关联，也是通常房屋买受人会首先掌握和了解的基本资料。该资料系面向社会公众的公开信息，郑永松作为该拍品的买受人在交易前理应会对该资料进行了充分的了解和掌握；其次，郑永松作为具有完全民事行为能力的民事主体，其从本案项下房屋面积与拍卖的价格中也应当能够对该房屋的状态，作出正常、合理并符合常人的判断。况且其已在相关协议中明确认可其了解了拍品的基本信息，并认可拍品的现状。现其又提出对拍品所涉土地性质及需缴纳出让金的事实不知，明显与事实不符，且与常理相悖。其据此认为构成重大误解，并主张撤销拍卖合同，依法不能成立。
综上，郑永松与开泰拍卖公司在签订的拍卖合同中已经明确约定竞买标的物的土地性质以权证载明为准，并特别明确涉及土地出让金的缴纳由买受人负担。开泰拍卖公司作为拍卖人也已经依法公告了拍品展示期，郑永松也明确表明其对于拍品的基本资料及文本资料已经进行了了解。据此作为竞买人的郑永松应当知道作为公开信息的拍卖标的物的土地性质状态。在此情形下，其最终参与拍卖，并与开泰拍卖公司签署拍卖成交确认书，系其真实意思表示。该拍卖成交确认书不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有约束力。郑永松在本案中主张撤销该确认书的理由，均缺乏相应的事实和法律依据，其基于此而提出的本案诉请，依法应予驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑永松的诉讼请求。案件受理费999元，减半收取为499.50元，由郑永松负担。
郑永松不服上述判决，向本院提起上诉称：开泰拍卖公司故意隐瞒拍卖标的物的重大瑕疵和真实情况，没有告知房屋为危房，年久失修，已无法正常使用，也没有告知房产过户需要交纳土地出让金，相反，欺骗郑永松说房产过户只有房产税费，没有其他费用。在2013年11月18日之前，开泰拍卖公司始终没有给郑永松看拍卖标的物的房产证、土地证，也没有告知土地是划拨土地需要缴纳土地出让金。开泰拍卖公司单方制定的《拍卖规则及须知》、《竞买协议书》及拍品清单没有对拍卖标的物的瑕疵说明，只是采取了加重竞买人义务的方式来规避免除自己的法定义务。这些条款不能理解为开泰拍卖公司对拍卖标的物的瑕疵说明或声明，不符合拍卖法的要求，不具有法律效力。根据城市房地产管理法第四十条的规定，以划拨方式取得土地使用权的转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批，开泰拍卖公司拍卖的标的物并没有按照法律的规定报有批准权的人民政府批准，依法不能进行交易。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
开泰拍卖公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。开泰拍卖公司的拍卖过程严格遵守相关法律规定，程序公正公开。双方签订的拍卖成交确认书是在合法自愿基础上签订的，系真实意思表示，对双方有约束力。拍卖过程中签订的拍卖意向书等资料详细载明了双方应履行的权利和义务，郑永松签字认可，同时，拍卖标的物的状态已经向社会公开，不存在开泰拍卖公司隐瞒信息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肥东农合行答辩称：拍卖过程合法有效，应予确认。郑永松的上诉理由无事实和法律依据，应当驳回。
二审期间，郑永松向本院提交以下证据：1、录音资料，证明：开泰拍卖公司存在欺诈行为；2、评估报告书，证明：拍卖标的物年久失修，已无法居住使用，属于危房。开泰拍卖公司、肥东农合行二审期间未向本院提交证据，认为郑永松提交的上述证据不属于二审新证据，法院不应采纳。
经审查，本院认为：郑永松二审期间提交的证据均不属于二审程序中新的证据，本院对郑永松提交的证据均不予确认。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：本案中，郑永松诉请要求撤销案涉《拍卖成交确认书》，本案的争议焦点在于本案是否存在法律规定的合同应予撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
本案中，开泰拍卖公司作为拍卖人已经依法公告了拍品展示期，并告知因标的较为分散故意向竞买人应自行到标的所在地自行联系察看。同时，郑永松签订的《竞买协议书》、《拍卖规则及须知》载明，其已领取所有拍卖会现场资料并认真阅读，已实地查验标的，知晓标的全部瑕疵情况，表明郑永松对于标的的基本资料及文本资料已经进行了了解。此外，郑永松签订的《安徽开泰拍卖有限公司拍卖会拍品清单》中明确约定，标的的土地性质以土地证载明为准，涉及土地出让金的由买受人负担。综合以上情况分析，案涉拍卖过程中不存在郑永松主张的欺诈和重大误解情形。故郑永松在本案中要求撤销合同的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由郑永松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。