陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00155号
上诉人（原审原告）：安凤楼，女，1947年6月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）：安文燕，女，1953年3月15日生，汉族。
共同委托代理人：蒋宏智，青岛雅凯橡胶公司职工。
被上诉人（原审被告）：刘文胜，男，1945年7月7日生。
委托代理人：陈勇，陕西国衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安文利（曾用名安永拴），男，1957年5月23日生。
上诉人安凤楼、安文燕与被上诉人刘文胜、安文利确认合同无效纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安凤楼、安文燕的委托代理人蒋宏智、被上诉人刘文胜的委托代理人陈勇、原审被告安文利均到庭参加了诉讼。
安凤楼、安文燕诉称：1984年2月9日父亲安世杰、母亲刘元琴在世时，安凤楼、安文燕在不知情的情况下，刘文胜、安文利二人达成分家契约，将位于耀州区永安路办事处南宅子巷37号院内刘元琴祖遗房屋及父、母建造房屋进行分割。1986年7月25日刘文胜、安文利非法用安世杰私章，骗取公证处的信认，达成房产转让协议并予以公证。安凤楼、安文燕知情后，刘文胜和安文利仍不改正错误及做法，严重侵犯安凤楼、安文燕合法权利。现请求依法判决：1、确认刘文胜、安文利分家契约和房屋转让协议无效；2、依法判令父母所遗留的铜川市耀州区永安南路南宅子巷37号房产由原、被告共同继承；3、本案受理费用由二被告负担。
被告刘文胜辩称：分书是有效且合法的，本案原告没有所有权故没有起诉的权利，分书是1984年2月9日所形成的，己超过法律规定民事权利的时效，权利人当年均为成年人，称不知分家之事是借口。另外分书不违反法律规定，不侵犯原告的合法利益，是合法有效的，加之协议巳经履行完毕，现要求进行确认不合理，应驳回原告诉讼请求。
被告安文利辨称：我与二原告系同胞姐弟关系。1984年2月9日我与兄长刘文胜在父、母及二原告不知情的情况下，把父母居住南宅子巷37号房屋由我兄弟俩进行私分，1986年南街村开始给群众规划新宅基地，村上有一个规定，即获得新庄基地的人可将原来居住房屋转让给他人，公证后上交村上，村上才给规划新宅基地。我考虑到兄长二个孩子渐渐长大，住在父母的老宅中十分拥挤，就与兄长刘文胜商量，我申请新的宅基地，按照兄长要求，写个虚假转让协议以便应付村上，将现住房屋写明无偿转让给兄长，在这样情况下，由兄长刘文胜书写转让协议，该协议中父亲安世杰签名是我在未征得父亲同意的情况下代签的字，后到原县公证处进行了公证。
原审查明，1984年2月9日，刘文胜、安文利将其父母位于耀州区永安路办事处南宅子巷37号院内房产进行分割，双方形成分家契约如下：一、从楼房檐墙外皮通止刘文胜厨房西跨墙外皮共长27.1米，兄弟二人各应分得13.55米。按照惯例刘文胜占东、安文利占西。二、各人所分地皮以上房产归各人所有，此外有文利半间楼房的木料。（不包括地皮）三、后院空地皮现未丈量待后各自（或一方）需要时进行丈量划分，按照惯例文胜南、文利占北各自一半。同时以王寅家房后墙通道的东端至李宪亭厕所墙这一距离为宽，作南北巷的通道为兄弟二人的出路。四、文胜供养其父安世杰，文利供养其母刘元琴，兄弟二人都各供二老在世时的零用、衣食医疗费直止养老送终。如若一方老人不愿和其供养人一块生活并提出独自或跟另一供养人生话，原供养人仍承担原来的义务（即原来所承担的一切），生产队所分给老人的一切东西的费用及生产队需让老人承担的都均由其原供养人提供和承担。五、兄弟二人现住和使用的地方暂不变动，待若一方或双方盖房时提早通知另一方搬迁。文胜厨房房产归文胜所有。六、此约从立约日生效，如将来发生矛盾以约为准。口说无凭立此约为证，此约一式三份兄弟二人各一份，中证人一份。立约人：刘文胜、安永拴（安文利），中证人，刘文广，立约日期：1984年2月9日农历正月初九午。1986年7月25日，刘文胜和安文利兄弟双方又签订房产转让协议书并经原耀县公证处公证，其内容为：我叫安文利，系城关镇南大街村民，家住南宅子巷34号，原有住房1.5间（12平方米）坐南向北东西靠刘文胜哥哥住房，后面背靠刘中胜为邻，哥弟俩多年来相互帮衬关系密切从无纠纷，现因街委会给我规划了新的庄基地，因此经协商愿将自己现住房屋无偿转让给兄，使其也能解决二个侄子住房紧张之问题。恐日后无有凭证、特邀父亲安世杰为中人立此字约。现将协议书递上，请公证，今后如有反悔愿将受到有关之处罚。立约人：安文利，承接人：刘文胜，中证人：安世杰。另查明：安世杰和刘元琴夫妻共生育四个子女：长女安凤楼、长子刘文胜、次女安文燕、次子安文利。从分家契约来看上面只有刘文胜和安文利签名而无其他直系亲属签名。原告向法院提供分家契约一份、房屋转让协议书一份，用来证明此协议签订时父母和原告是在不知道的情况下所签订，从房产转让协议书来看安世杰的签名和安文利签名笔迹是一人所为；刘文胜的质证意见称，对分家约书、公证文书从形式上都没有异议，是真实合法的，分家契约、财产转让的文书分别叙述二个内容，房产分给两个儿子内容是合法的，安世杰和刘元琴是否知情不违反法律，不侵犯原告的合法权利，公证文书的效力高于一般文书。安文利的质证意见为，分家契约是我和兄刘文胜未征得父母和两个姐姐同意私自分的家，公证合同目的是为了给我划分庄基地，也是为了解决二个侄子的住房紧张问题，所以写了虚假的房屋转让合同，我父亲的字是我签的。刘文胜向法院提供分家契约和公证文书、提供证人刘长安、孙章记证言各一份，证明是原、被告的父亲从分家前后、本案的原告与已故的父母以及被告均知悉父母生养死葬的过程，被告之父安世杰知道并按照分家协议所记载的内容与刘文胜共同生活并由其照顾；二原告也知道父母由谁照顾并非不知情。二原告对证明目的不同意，且安文利当庭说明分家契约是二被告私自所写，也未征得父母同意。安文利质证意见为，分家契约和房屋转让协议都是刘文胜一人书写，公证文书是为了划分庄基地，孙章记这个人不认识，刘长安的证言不真实。安文利未向法庭提供任何证据。
原审认为，根据法律规定，财产所有人对自己的财产享有处分权，子女对父母的财产享有继承权。1984年2月9日刘文胜和安文利于父母健在时，在表兄刘文广主持下按照当地风俗习惯对安世杰、刘元琴的赡养及财产进行了协商分割，虽然父亲安世杰、母亲刘元琴均未在分家契约上签字，但实际上均按照契约约定分别跟随二被告共同生活，且在生前均未提出异议；刘文胜、安文利签订分家契约至今己有三十年，该分家契约签订后，安凤楼、安文燕逢年过节看望父母，对刘文胜和安文利赡养父母及葬埋都是应当明知的，父、母在世及去世后安凤楼、安文燕一直未对财产及分家契约提出异议。刘文胜、安文利的分家契约符合当地习俗，且巳经实际履行，属有效协议。综上，安凤楼、安文燕诉称对分家契约不知情的说法不符合常理，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条及《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回安凤楼、安文燕的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元由安凤楼、安文燕共同负担。
安凤楼、安文燕不服上述判决上诉，请求：1、依法撤销铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00324号民事判决书，并重新公正判决，支持上诉人在一审的主张。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1984年2月9日，两被告背着父、母和两上诉人私自达成分家契约，将父母的财产进行分割，1986年7月25日，两被告又伪造父母的印章和签名骗取公证文书，签订了所谓的《房产转让协议》。2014年5月13日，上诉人从房屋拆迁部门获悉了两上诉人私分、独吞父母遗留财产的行为后，请求被上诉人念在姊妹的情分上协商处理此事，但被上诉人，特别是被上诉人刘文胜不顾血脉亲情要一口独吞全部家产，上诉人及被上诉人安文利都无法容忍这种无理的行为。一审按照所谓的当地风俗作为定案依据，不仅损害了上诉人的合法权益，更违背了《中华人民共和国婚姻法》、《继承法》、特别是《中华人民共和国宪法》的规定。故提起上诉。恳请二审法院依法做出公正判决，切实保护妇女的合法权益。
刘文胜答辩称，上诉人对于协议内容是知道的，而且在协议签订后的30年间从未提出异议，协议已经履行，法院应驳回上诉人的请求，维持一审判决。
安文利答辩称，签订财产分割协议时父母和两个姐姐均不知晓，同意上诉人的意见。
二审中，当事人对存在1984年2月9日分家契约及此后的房屋转让协议等事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是分家契约及房屋转让协议是否有效；原告主张的法定继承是否成立。
刘文胜虽然没有直接证据证明其在签订《分家契约》过程中征得了父母的同意，但是当事人的父母分别与刘文胜、安文利生活的事实与协议约定一致，安文利对于签订《分家契约》后父亲与刘文胜共同生活、其与母亲共同生活的事实也是认可的。据此可以推定当事人父母对分家契约内容是知道并且认可的。上诉人的代理人也称上诉人经常看望父母，即便母亲随安文利搬到新房居住，上诉人仍经常看望两位老人，在刘文胜单独赡养父亲、安文利单独赡养母亲的情况下，作为经常看望父母的上诉人应当知道，刘文胜、安文利已经依照民间习俗对于父母的房产进行了分割并征得了父母的同意。1986年7月25日安文利与刘文胜签订并公证的《房产转让协议书》是安文利与刘文胜就安文利房产转让给刘文胜的真实意思表示，不违反法律规定。
即使1984年2月9日的分家契约及1986年7月25日的房产转让协议侵犯了上诉人的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。安凤楼、安文燕认为《分家契约》和《房产转让协议书》无效的理由不能成立，且超过了人民法院保护民事权利的最长诉讼时效期间。
如上述，作为被继承人的当事人父母生前认可了对其财产的分割处分，上诉人主张法定继承的请求不予支持。
原审认定的基本事实清楚，判决正确，应予维持。安凤楼、安文燕的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人安凤楼、安文燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 勇
代理审判员 寇雪慧
代理审判员 海 鹰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 何晓静