河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终173号
上诉人（原审被告）：邯郸市中小企业信用担保有限公司。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街**号乙鑫通大厦*楼。
法定代表人李继敏，该公司董事长。
委托代理人李铎良、赵艳伟，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司石家庄分行。住所地：石家庄市维明南大街*号。
代表人刘健，该行行长。
委托代理人刘锦辉、李晓龙，河北冀华律师事务所律师。
原审被告：邯郸市新峰焦化有限公司。住所地：邯郸市峰峰矿区临水镇南环东路**号。
法定代表人李科，该公司执行董事。
原审被告：李科。
原审被告：申欢欢。
原审被告：蔡立欣。
原审被告：张巧丽。
上诉人邯郸市中小企业信用担保有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2015)西民商初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月5日，兴业银行石家庄分行与新峰公司签订编号为兴银（石）授字第130139号的基本额度授信合同，约定该合同项下授信额度最高本金额度3000万元，其中流动资金贷款500万元，银行承兑汇票敞口500万元，低风险业务额度2000万元；有效期为2013年11月5日至2014年11月4日。该合同第八条第十二项约定兴业银行石家庄分行支付的诉讼或仲裁费用、律师费等均由申请人承担。中小企业担保公司为该合同及分合同提供最高额本金1000万元的连带责任保证。李科、申欢欢、蔡立欣、张巧丽为该合同及分合同提供最高额本金1000万元的连带责任保证。保证范围均包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用是指实现债权时支付的诉讼费、律师费等。
2013年11月11日，中小企业担保公司向兴业银行石家庄分行出具两份放款通知书，其中一份内容为：新峰公司在贵行贷款500万元，期限12个月，我公司已同意为其提供担保，并与贵行签订了编号为兴银（石）最保字第130139-1号最高额保证合同。现借款人已向我公司提供了反担保措施，并签订了反担保合同，请在收到此通知后放款。另一份内容为：新峰公司在贵行申请开立1000万元银行承兑，敞口金额500万元，根据我公司与贵行签订的编号为兴银（石）最保字第130139-1号最高额保证合同。我公司仅对敞口部分提供连带责任保证担保。请在收到此通知后放款。
同年11月12日，兴业银行石家庄分行与中小企业担保公司签订保证金协议，约定保证金为兴银（石）授字第130139号基本额度授信合同项下债务提供担保，保证金数额100万元，存入保证金账户。兴业银行石家庄分行有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。
同日，兴业银行石家庄分行与新峰公司签订编号为兴银（石）贷字第130102号的流动资金借款合同，约定该借款合同为兴银（石）授字第130139号基本额度授信合同的分合同；借款金额为500万元，借款到期日至2014年11月11日，年利率7.8%；按月付息，借款到期日一次性还本；借款逾期的，兴业银行石家庄分行有权对逾期的贷款按借款利率上浮50%计收罚息；对未按时支付的利息，兴业银行石家庄分行有权按合同约定的借款逾期利率计收复利。截至2014年11月11日新峰公司拖欠利息22879.77元。兴业银行石家庄分行与新峰公司签订兴银（石）承字第130896号商业汇票银行承兑合同，约定该合同为兴银（石）授字第130139号基本额度授信合同的分合同，兴业银行石家庄分行向新峰公司发放1000万元的银行承兑汇票一份，其中敞口金额500万元，到期日为2014年5月12日。新峰公司已支付了该笔票款。
2014年5月12日，兴业银行石家庄分行与新峰公司签订兴银（石）承字第140352号商业汇票银行承兑合同，兴业银行石家庄分行向新峰公司发放十张金额为100万元的银行承兑汇票，新峰公司支付保证金500万元，敞口金额500万元。并约定承兑汇票到期后，承兑人凭票依法支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。上述汇票到期日为2014年11月12日。兴业银行石家庄分行自新峰公司划转9844.92元。2014年12月30日，兴业银行石家庄分行自中小企业担保公司保证金账户划转2593917.8元。
兴业银行石家庄分行为实现债权，支出律师代理费93260元。
另查明，2013年10月22日，兴业银行石家庄分行与中小企业担保公司签订合作协议，约定中小企业担保公司在兴业银行石家庄分行处开立结算账户和保证金账户，存入500万元作为额度使用保证金。保证金账户每笔开立；保证金账户必须专户专用，一笔保证金对应一个保证金协议，保证金划妥，由中小企业担保公司出具放款通知书兴业银行石家庄分行方可办理放款手续，同时注明该协议为框架性协议，具体保证担保、保证金质押担保以合同约定内容为准。
2013年11月5日，兴业银行石家庄分行与中小企业担保公司签订补充协议，载明因上述最高额保证合同中某些条款不适应双方的基本情况，因此订立该补充协议，作为双方履行最高额保证合同的依据，补充协议约定中小企业担保公司担保本金的额度最高为1000万元〖不包括债务人或第三人以保证金（含全额金或部分保证金)担保的等额本金债权等低风险业务〗，超出此额度中小企业担保公司不予承担。
以上事实，有双方陈述、基本额度授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、商业汇票银行承兑合同、合作协议及补充协议、委托代理协议、发票等证据能够证实，足以认定。
原审法院认为：最高额保证合同是保证人与债权人在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。本案，中小企业担保公司为兴业银行石家庄分行与新峰公司签订的授信期间为2011年11月5日至2014年11月4日，额度为3000万元《基本额度授信合同》提供最高额1000万元的连带责任保证。中小企业担保公司应对基本额度授信合同项下各分合同承担总额不超过1000万元的连带保证责任，而本案争议的流动资金借款合同及商业汇票银行承兑合同均为基本额度授信合同的分合同，且合同总额未超过1000万元。中小企业担保公司应对该两份合同承担连带保证责任。中小企业担保公司虽未针对本案争议的商业汇票银行承兑合同出具放款通知书，但其于2013年11月11日出具的放款通知书是基于基本额度授信合同及最高额保证合同的履行情况而总体出具的，并非针对某一个具体的合同，该放款通知书的效力应适用于本案争议的商业汇票银行承兑合同，故中小企业担保公司应对本案争议的商业汇票银行承兑合同承担连带保证责任。
根据兴业银行石家庄分行与中小企业担保公司签订的合作协议及保证金协议约定，中小企业担保公司交付的保证金适用于基本额度授信合同项下的债务。新峰公司未按约偿还借款本息、交付足额票款，兴业银行石家庄分行有权按照约定扣划中小企业担保公司的保证金，用于偿还新峰公司的债务。兴业银行石家庄分行与中小企业担保公司未约定扣划保证金偿还债务的顺序，兴业银行石家庄分公司可选择任何一笔符合条件的债务要求清偿。故对中小企业担保公司以兴业银行石家庄分行扣划保证金2593917.8元不应冲抵票款的主张，该院不予支持。
新峰公司拖欠兴业银行石家庄分行借款本息5022879.77元，应予偿还，并按合同约定支付逾期利息。新峰公司应于承兑汇票到期前足额支付票款500万元，但仅支付9844.92元，2014年12月30日兴业银行石家庄分行扣划中小企业担保公司保证金2593917.8元冲抵部分数额，现应支付票款2396204.28元，并按约定支付利息。兴业银行石家庄分行要求中小企业担保公司负担其为实现债权而支付律师费93260元，符合双方之间约定，且该费用未超出《律师收费办法》规定范围，该院予以支持。上述债务未超过保证范围，中小企业担保公司、李科、申欢欢、蔡立欣、张巧丽应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、邯郸市新峰焦化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司石家庄分行借款本息5022879.77元并支付逾期利息（自2014年11月12日起以借款本金500万元为基数按照流动资金借款合同约定的罚息、复利的利率计付至付清之日）；
二、邯郸市新峰焦化有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司石家庄分行票款2396204.28元并支付利息（自2014年11月13日起至2014年12月30日的利息以4990155.08元为基数，2014年12月31日至付清之日的利息以2396237.28元为基数，均按照兴银（石）承字第140352号商业汇票银行承兑合同约定日万分之五的利率计付），支付律师费93260元；
三、邯郸市中小企业信用担保有限公司、李科、申欢欢、蔡立欣、张巧丽对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向邯郸市新峰焦化有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65812元，保全费5000元，由邯郸市新峰焦化有限公司、邯郸市中小企业信用担保有限公司、李科、申欢欢、蔡立欣、张巧丽共同负担。
判后，上诉人中小企业担保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，兴业银行石家庄分行没有提供证据证明新峰公司在2014年5月12日归还承兑汇票票款的事实，2013年11月12日兴业银行石家庄分行与新峰公司签订的借款合同及商业汇票银行承兑合同，其只对该两份合同项下的贷款提供连带责任保证，对2014年5月12日签订的商业汇票银行承兑合同不承担连带责任保证，因为按照双方签订的《合作协议》约定，兴业银行石家庄分行发放每一笔贷款，都要以其出具的放款通知书为准，故其公司不应对该笔贷款承担连带责任，请求查明事实，依法判决。
经审理查明：二审查明事实与一审一致。
本院认为：2013年11月5日，兴业银行石家庄分行与新峰公司签订编号为兴银（石）授字第130139号的基本额度授信合同，约定该合同项下授信额度最高本金额度3000万元，其中流动资金贷款500万元，银行承兑汇票敞口500万元等，有效期为2013年11月5日至2014年11月4日，中小企业担保公司为该合同及分合同提供最高额本金1000万元的连带责任保证。兴业银行石家庄分行与新峰公司签订的兴银（石）承字第130896号商业汇票银行承兑合同，约定该合同为兴银（石）授字第130139号基本额度授信合同的分合同，新峰公司已于2014年5月12日支付了该合同项下的款项，该事实兴业银行石家庄分行认可，并没有让中小企业担保公司承担担保责任。兴业银行石家庄分行与新峰公司签订的编号为兴银（石）贷字第130102号的流动资金借款合同及兴银（石）承字第140352号商业汇票银行承兑合同，均为兴银（石）授字第130139号基本额度授信合同的分合同，中小企业担保公司出具的放款通知书是针对《基本额度受信合同》和《最高额保证合同》总体作出的，并非针对某一个具体的合同，且该两份合同债务总额并未超过保险额度1000万元，故中小企业担保公司应在授信期间内在额度1000万元内债务承担连带保证责任。原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46720元元，由上诉人邯郸市中小企业信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 英
审 判 员 申 玉
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年三月三十日
（代）书记员 高雅芳