北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01990号
上诉人（原审被告）李新苗，男，1958年1月19日出生。
被上诉人（原审原告）张庆宇，男，1983年3月13日出生。
上诉人李新苗因与被上诉人张庆宇买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵胤晨、卜晓飞参加的合议庭于2014年1月27日进行了询问，并于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人李新苗，被上诉人张庆宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张庆宇在一审中起诉称：李新苗与我父亲张燕山在2002-2004年有业务往来，李新苗在张燕山承包的亚新水泥厂赊欠水泥。2003年3月6日欠张燕山36万元，到同年6月增加到50多万元。张燕山又在2006年2月10日与李新苗签订了债权债务转移协议，协议中表明双方经过对账确认李新苗欠张燕山66万元水泥款，其中30万元用于购买顾亚晶名下北潞春×××房屋，剩余36万元不能偿还，追加2.5%的月利率。2007年5月4日张燕山与李新苗经过协商，李新苗给张燕山打了借款70万元的借条，再次约定了2.5%月利率。2008年2月6日，李新苗与张庆宇签订了协议书，约定李新苗将自己名下的北潞春×××房屋以55万元的价格过户到张庆宇名下，剩余15万元再一次约定了2.5%的月利率。李新苗用三套房屋及各种理由骗取张燕山信任，将还款日期一拖再拖，房屋无法过户，债务也未偿还。2013年5月24日，张燕山将与李新苗所发生的水泥款引发的所有债权转交给张庆宇。故诉至法院请求判令李新苗支付欠款132万元（本金66万元，利息66万元，按照月利率2.5%，自2008年2月6日计算至2013年2月6日）。诉讼费由李新苗承担。
李新苗在一审中答辩称，与张燕山签过上述协议，但是当时签协议时，李新苗对不清账，没有证据证明还了多少，就签了那些协议。后来李新苗发现自己已经陆续还清张燕山的钱了，而且超额还款。目前正在以不当得利纠纷起诉张燕山返还多付的钱。
一审法院审理查明，2002年至2004年期间，张庆宇之父张燕山与李新苗有业务往来，张燕山向李新苗供应水泥。2004年11月22日，张燕山与李新苗签订协议，商议以房屋抵水泥款，约定房屋卖方李新苗用两套房屋分别为北潞春×××房间定价28万元，西潞园×××房间定价17万元，由李新苗负责过户。2006年2月10日，李新苗与张燕山再次签订协议，约定“因李新苗在2003年至2004年欠张燕山水泥款70万元，不能偿还自愿将北潞春×××房间以30万元顶给张燕山，2006年4月20日交给张庆宇，并过户给张庆宇。其余所剩欠款36万元，在2007年2月10日前还清，否则按月利率2.5%计算，即36万元每年到期还50万元，以上如不能兑现，上诉于房山法院”。后双方关于房屋过户的约定均未履行。2007年5月4日，张燕山要求李新苗以借条的形式对水泥款进行确认，记载“今由张燕山处借到人民币70万元，到2007年12月31日前还清，如过期加收30%的利息，口说无凭，立字为据。”2008年2月6日，张庆宇与李新苗签订协议书，记载“李新苗在2003年至2004年欠张燕山的水泥款70万元，不能偿还，经双方协商，李新苗自愿将北潞春×××室以55万元的价格顶给张燕山，订为2008年4月30日交给张庆宇，并过户到张庆宇名下。其余所欠余款15万元，到2008年5月30日前还清，如过期将按月利率2.5%计算，以上房屋和欠款到期不能兑现，上诉于房山区法院。”后房屋抵债和过户未履行。2013年5月24日，张燕山将其与李新苗于2002年至2004年所发生的水泥款所有债权全部转给张庆宇。经庭审询问，张庆宇陈述水泥款本金为66万元，加了利息凑够70万元。
一审法院另查明，2008年2月6日，同期五年期以上的中国人民银行贷款年利率为7.83%。
一审法院判决认定，张燕山与李新苗之间的买卖关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。张燕山与李新苗就水泥款多次对账，李新苗就水泥款欠款金额事项多次签订协议进行确认记载70万元，约定以房屋过户抵付部分货款，但一直未实际履行，李新苗应依约给付张燕山上述款项，现张燕山将水泥款债权转移给其子张庆宇，故对张庆宇要求给付水泥款本金66万元的诉讼请求予以支持。李新苗辩称已经还清且超额偿还，要求退还多还的金额，因未提供证据证明其陈述，本院对其答辩理由不予采信。至于李新苗要求对其另行立案的不当得利纠纷并案审理，没有法律依据。关于张庆宇要求给付利息的诉讼请求，因张燕山与李新苗系买卖合同关系，李新苗未按时付款，应承担迟延给付货款的违约责任，但是违约金超出实际损失30%为约定过高，双方当事人最后一次协议约定2008年5月30日前还清，故按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算逾期付款利息，自2008年5月30日计算至2013年2月6日，逾期付款利息为314556元，超出部分的利息本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李新苗于判决生效后十日内给付张庆宇水泥款六十六万元；二、李新苗于判决生效后十日内给付张庆宇逾期付款利息三十一万四千五百五十六元；三、驳回张庆宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李新苗不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：因李新苗在一审法院开庭时未能提供付款证据，导致一审法院判决认定事实不清、判决错误。现李新苗找到了原始付款的证据，可以证明李新苗不但还清了货款，且多支付给张庆宇的父亲张燕山1282195元。故李新苗请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回张庆宇的诉讼请求，并由张庆宇承担一、二审诉讼费用。
张庆宇服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：李新苗提供的证据不足以证明其所称还款过多的行为，张庆宇不认可。张庆宇不同意李新苗的上诉请求，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，李新苗提交了2004年之前的付款凭证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张庆宇提交的四份协议书、借条一份、债权转移证明和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张燕山与李新苗之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行己方义务。张燕山与李新苗就水泥款多次对账，李新苗就水泥款欠款金额事项多次与张燕山签订协议并确认欠款金额为70万元，亦约定以房屋过户抵付部分货款，但一直未实际履行，李新苗理应将欠款按照其确认的数额给付张燕山。后张燕山将其对李新苗享有的水泥款债权转移给其子张庆宇，李新苗亦曾以协议书的方式确认（李新苗于2008年2月6日系与张燕山之子张庆宇签订确认欠款金额为70万元的协议书），故张庆宇有权向李新苗主张权利，李新苗应将所欠张燕山的水泥款支付给债权受让人张庆宇。张庆宇主张欠款本金应为66万元，要求李新苗支付欠款66万元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院应予以支持。李新苗上诉称其已向张燕山付清欠款且多付给张燕山1282195元，因李新苗提供的付款凭证均为其为张燕山出具欠条之前（即2004年之前）的付款凭证，无2006年2月10日之后的付款凭证，不能证明李新苗付清欠款且多付款的主张，故本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当之处，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8340元，由张庆宇负担2183元（于本判决生效后七日内交至一审法院），由李新苗负担6157元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费13546元，由李新苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 卜晓飞
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王 敬