浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第338号
原告（反诉被告）浙江天冠机电工程有限公司。
法定代表人龚永洪。
委托代理人（特别授权代理）马慧玲。
被告（反诉原告）湖州新天纸业有限公司。
法定代表人王法根。
委托代理人（特别授权代理）方卫兴。
原告（反诉被告）浙江天冠机电工程有限公司（以下简称天冠机电）与被告（反诉原告）湖州新天纸业有限公司（以下简称新天纸业）承揽合同纠纷一案，天冠机电于2014年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。新天纸业于2014年6月23日向本院提出反诉，本院于同日受理。本案依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年7月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人马慧玲、被告委托代理人方卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天冠机电诉称：2013年1月17日，天冠机电与新天纸业签订《冷凝水及锅炉烟气余热回收利用项目合同》，双方约定了项目标的物、金额、验收方式、款项支付方式、违约责任等。合同签订当天，新天纸业支付天冠机电一张10万元承兑汇票。随后，天冠机电按新天纸业要求准备设备。2013年1月24日，天冠机电设备到达现场。2013年2月6日安装完成，2013年2月20日调试成功后，设备投入使用。事后，天冠机电多次要求新天纸业按合同约定进行验收，但被告拒不办理验收手续。现项目投入使用已超过一年，天冠机电多次催告新天纸业支付剩余货款，但被告都以各种理由推托拒不支付剩余款项。为此，天冠机电诉请本院判令：1.新天纸业支付拖欠款项116000元；2.新天纸业支付违约金139200元（暂计自2013年3月25日起至起诉之日止，每天按未付款116000元的3‰计算，判令违约金支付至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由新天纸业负担。
天冠机电为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交证据：
1.《冷凝水及锅炉烟气余热回收利用项目合同》一份，以证明合同双方的权利义务、项目、金额、付款方式、违约金等内容；2.银行承兑汇票一份，以证明新天纸业支付10万元的事实；3.催款函、律师函及EMS国内快递单邮件详情单，以证明天冠机电多次向新天纸业催款的事实。
新天纸业反诉称：2013年1月17日，天冠机电与新天纸业签订《冷凝水及锅炉烟气余热回收利用项目合同》，双方约定了项目标的物、金额、验收方式、款项支付方式、所有权保留、违约责任等。合同签订当天，新天纸业以承兑汇票方式支付天冠机电10万元。2013年2月6日安装设备，并于2月20日投入调试运行，但该系统未达到合同目的，且故障不断，无法通过验收。起初，天冠机电派员尝试解决无果后，对新天纸业多次要求解决系统问题的请求，天冠机电采取推托、回避或索性置之不理的方式，意图以拖延、推托等方式迫使新天纸业形成“实际使用系统一年以上的事实”来逃避其法律及合同责任。为此，新天纸业诉请判令：1.“冷凝水及锅炉烟气余热回收设备（热管余热加收器HCRG-4B二套、冷凝水回收装置6T／h一套）”为天冠机电所有，并立即取回；2.天冠机电立即返回新天纸业已付款10万元；3.天冠机电支付违约金150600元（暂自2013年2月6日起至起诉日止，每天按已付款10万元的3‰计算，违约金支付至设备取回，已付款退还之日）；4.本案反诉费用由天冠机电承担。
新天纸业为证明其诉讼主张，向本院提交证据：
1.《冷凝水及锅炉烟气余热回收利用项目合同》一份，以证明合同双方对权利义务、项目、金额、付款方式、违约金、验收方式等方面作出的约定；2.设计方案一份，以证明涉案设备的参数、方案及联系方式。3.德清县公证处“（2014）德证字第593号”公证书，以证明新天纸业在涉案设备安装后不断向天冠机电提出质量问题，但对方一直未予解决。该短信明确从设备安装后问题不断的事实。4.德清县公证处“（2014）德证字第592号”公证书，证明天冠机电于2013年2月13日来过新天纸业，但并不来解决问题而是来催讨货款的。5.德清县公证处“（2014）德证字第591号”公证书及“沙晓浩”名片，以证明天冠机电在接到质量投诉后，未予解决质量问题，从而在天冠机电所提供的记录单服务并非事实。
天冠机电针对新天纸业在反诉中提交的证据，另提交了证据一组：
1.书证“湖州造纸厂冷凝水回收机维修服务经过”，证明涉案设备调试正常，售后服务及回访时正常，新天纸业短信中提到的问题已给出解决方案；2.设备服务记录单及过路费发票一组，以证明已对设备排气问题提出解决方案，设备运行良好的事实；3.录音材料（光盘），以证明新天纸业的简经理承认设备运行良好，添加的管道也在运行中，从而证明其公司的设备符合合同的要求。
各方当事人对证据的质证意见及本院的审核意见如下：
对天冠机电在本诉中所举的证据，证据1、2，新天纸业质证无异议，本院予以认定；新天纸业对证据3质证认为，对催讨事实无异议，但未达到支付货款的条件，本院审核认为，该证据能证明天冠机电和新天纸业催讨货款的事实。
对新天纸业在反诉中所举的证据，证据1，天冠机电质证无异议，本院审核认为，该证据与天冠机电本诉证据1一致，予以认定；证据2设计方案，天冠机电质证认为，真实性、合法性均无异议，但该方案中的设备参数是由新天纸业所提供，验收也要按该参数，之后加装的设备不属于这个参数，本院审核认为证据2符合有效证据条件，系双方当事人对设备具体参数指标所设计的安装方案，是作为双方订立的合同的组成部分，本院予以认定；证据3、4、5，即德清县公证处的三份公证书，天冠机电经质证认为，对证据的三性均有异议，本院审核认为，三份公证书所反映的虽是新天纸业管理人员，其手机页面所显示的虽是有关设备质量方面的双方短信往来，但无法证明短信接收方是天冠机电的相关经办人员，新天纸业对此亦无其他证据予以佐证，因此，该三份证据不符合证据的有效条件，不予认定。
对天冠机电在反诉中所举的证据，证据1，新天纸业质证认为，对三性均有异议，证据中的单位名称与新天纸业名称不符，该证据不能作为独立证据来使用，本院审核认为，证据1系山东海辰公司调试人员王复彬和刘洪磊的证言，该证言中提到的“湖州造纸厂”是否即是本案中的新天纸业，无法查明，且天冠机电未申请该两名调试人员到庭陈述，故该证据不符合有效证据条件，本院不予认定；证据2，新天纸业质证认为第一份记录单显示是应其要求，对设备质量问题来予以解决，但天冠机电未提供解决方案而是来催讨货款，记录单中可以看出该情况，对记录的结果不予认可，对第二份记录单填写日期为2014年9月16日，系自行制作，发票只能证明天冠机电人员来过新天纸业。本院审核认为，该设备服务记录单无新天纸业的反馈意见，天冠机电在庭审中亦承认是事后补填，故对天冠机电去往新天纸业，是否对设备安装后提供了售后维修服务，维修后是否能达到使用目的等事实均不能予以证实，系天冠机电单方面的过程记录，不符合证据有效条件，故本院不予认定；证据3系录音资料，新天纸业对证据三性均有异议，本院经审核，不符合证据有效条件，不予认定。
本院经审理，认定以下事实：
2013年1月17日，天冠机电与新天纸业签订《冷凝水及锅炉烟气余热回收利用项目合同》一份，双方约定的主要内容包括：一、天冠机电为新天纸业设计并安装蒸汽锅炉余热综合回收利用项目，包括“热管余热回收器”2套及“冷凝水回收装置”1套，总计价款216000元（含辅材、运费、安装、调试、税价、交钥匙工程等）。新天纸业于2013年1月21日支付50%定金即108000元，项目验收后7日内付清剩余50%款项，付清所有款项后，项目标的物的所有权归新天纸业所有；二、涉案项目由新天纸业负责项目实施，确定于2013年2月1日至2月7日进行施工；三、项目验收标准：根据新天纸业提供的数据（2012年12月份数据），新天纸业在项目实施后，在相同工况下，生产1吨位纸的耗煤量从项目实施前的0.37吨（5500Kcl／kg）降为0.34吨；四、项目验收方式：项目实施并调试完毕后，甲乙双方另行约定一个15日的期限范围，在此期限内甲方需24小时生产，此期限内计算出1吨纸的耗煤量作为验收的依据。验收过程中双方在必要时需向对方提供相关数据。双方另对售后服务、违约责任等方面作出了约定。合同签订当日，新天纸业支付天冠机电货款10万元。2013年1月24日，天冠机电将设备运至新天纸业，并调试安装。之后，新天纸业以项目设备无法正常使用为由，拒付余款。双方纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于本案所涉及的“蒸汽锅炉余热综合回收利用项目项目设备”有否验收，且是否符合合同约定标准的问题，意即天冠机电向新天纸业主张设备款的条件是否成就或新天纸业能否以产品不符合标准来主张天冠机电返回已付设备款并支付违约金？
本院认为，根据涉案合同第五条“付款方式及期限”条款：“新天纸业于（2013年）1月21日支付50%定金，即108000元，项目验收后，7日内付清剩余50%款项，即108000元”。本案双方在合同中约定的验收方式为：“项目实施并调试完毕后，双方另行约定一个15日的期限范围，在此期限内新天纸业需24小时生产，此期限内计算1吨纸的耗煤量作为验收的依据。验收过程中双方在必要时需向对方提供相关依据”。因此，天冠机电向新天纸业主张支付设备余款的前提条件是涉案的项目设备需经双方验收合格。对此，天冠机电并无证据证明合同双方已对设备进行验收事实，也无证据证明其已通知新天纸业确定验收日期，或新天纸业经其通知后怠于配合验收的诉称事实。天冠机电庭审陈述关于曾派员安装调试、维修，仅是履行合同“售后服务”条款中的行为。因此，天冠机电向新天纸业主张设备价款的条件尚未成就，其诉请新天纸业支付价款及违约金的要求，本院不予支持。涉案设备未经验收，从而无法确定天冠机电交付的设备是否达到合同目的。新天纸业在本案中也无证据证明涉案设备不能实现合同目的，也无证据表明天冠机电有怠于履行验收义务或怠于履行售后服务的违约行为，从而不能确认合同目的能否实现，故新天纸业的反诉诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告浙江天冠机电工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告湖州新天纸业有限公司的诉讼请求。
本诉受理费减半收取2564元，由本诉原告浙江天冠机电工程有限公司负担；反诉受理费减半收取2529.5元，由反诉原告湖州新天纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一四年九月二十二日
代书记员 童云华