广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终300号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇洪博轩家具厂，住所地广东省中山市大涌镇南文村葵朗坑（李智炯厂房），统一社会信用代码9144200034533521XA。
法定代表人：洪力子，总经理。
委托代理人：朱远飞，该公司工作人员。
委托代理人：王理应，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：刘炳矶，该局大涌分局副局长。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
原审第三人：詹清海，男，1969年5月29日出生，住江西省九江市都昌县。
上诉人中山市大涌镇洪博轩家具厂（以下简称洪博轩家具厂）诉被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源和社会保障局）人力社保行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月21日9时30分左右，詹海清在洪博轩家具厂的木工车间操作高速机时被机器打伤左手手指。之后，詹清海被送往中山市大涌医院进行治疗，经医院诊断为：1.左小指中、末节开放性骨折软组织骨缺损远、近指间关节破坏伸肌腱断裂；2.左中指中、末节毁损伤；3.左示指末节开放性骨折远指端关节破坏伸肌腱断裂；4.左环指挫裂伤近指间关节囊破裂伸肌腱断裂；5.左拇指挫裂伤。
2016年6月15日，詹清海就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、身份证明资料、病历资料、证明材料、企业机读档案登记资料等。市人力资源社会保障局于2016年6月27日受理后向洪博轩家具厂发出《工伤认定举证通知书》，要求其就詹清海受到的上述事故伤害是否属于工伤提交书面意见并提供相关的证据。2016年7月12日，洪博轩家具厂委托王理应处理涉案工伤认定事宜。调查期间，市人力资源社会保障局对詹清海、余振华、詹志高、王理应进行调查并制作调查笔录。王理应在笔录中称，其是洪博轩家具厂的厂长，詹清海是该厂的员工，2015年9月入职，2016年6月离职，该厂同意对詹清海受到涉案事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局经调查后，认定詹清海是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于2016年8月24日作出中人社工认[2016]09432号《认定工伤决定书》，认定詹清海受到的上述事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2016年8月26日、29日向詹清海、洪博轩家具厂送达该认定工伤决定书。洪博轩家具厂不服，于2017年1月20日诉至原审法院，请求判令：撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]09432号《认定工伤决定书》。
原审法院另查明：2015年9月15日，洪博轩家具厂与案外人ＸＸ签订《承包合同书》，约定将该厂的2号工位承包给ＸＸ。
庭审中，洪博轩家具厂和詹清海均承认在其接受市人力资源社会保障局调查询问时所作出的陈述属实。洪博轩洪博轩家具厂根据其与案外人ＸＸ签订的《承包合同书》主张该厂与詹清海是承包关系，同时亦承认该厂确实未与詹清海签订《承包合同书》。詹清海则称其不认识ＸＸ。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，洪博轩家具厂对市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定的职权、程序以及詹清海是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均无异议。本案争议焦点是：詹清海是否是洪博轩家具厂的员工。
本案中，洪博轩家具厂在接受市人力资源社会保障局调查时承认詹清海是其员工，明确说出詹清海入职时间和离职时间，并同意认定詹清海受到的涉案事故伤害为工伤，因此，市人力资源社会保障局认定詹清海是洪博轩家具厂员工的事实，并无不当，原审法院予以支持。洪博轩家具厂仅提交其与案外人签订的承包合同作为证据来主张詹清海不是其员工，理据不充分，原审法院不予采信。
詹清海是洪博轩家具厂的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人力资源社会保障局认定詹清海为工伤，并无不当。洪博轩家具厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]09432号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回洪博轩家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由洪博轩家具厂负担。
上诉人洪博轩家具厂不服原审判决，向本院上诉称：1.上诉人是发包人，与詹清海之间是承揽关系。上诉人只关心詹清海的加工成果，双方没有人身隶属关系。双方明确约定，詹清海自行组织生产和招工，自行支配上下班时间，詹清海的员工的工资不由上诉人支付，詹清海在生产和加工环节所受的伤害与上诉人无关。实际上，上诉人最初与案外人ＸＸ签订《承包合同书》，后来詹清海作为“师傅”承接了ＸＸ未做完的劳务。在人力资源和社会保障局的调查笔录中，有多处提到詹清海与余振华、詹志高是师徒关系，工资也不是由上诉人进行发放；2.市人力资源和社会保障局人在一审举证时的工伤受理通知书存在程序瑕疵，没有按照工伤认定管理办法及时作出工伤认定。上诉人由此提起上诉，请求：撤销广东省第一人民法院（2017）粤2071行初26号行政判决；依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人作出的工伤认定符合法律规定。詹清海是在工作时间、工作场所因工作原因受的伤，应认定为工伤。其他答辩意见与一审答辩意见一致。
双方当事人对原审判决查明事实不持异议，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院另查明：市人力资源和社会保障局作出的中人社工认受〔2016〕06872号《工伤认定申请受理通知书》上记载詹清海提交工伤认定申请的时间为：2016年6月27日。庭审过程中，市人力资源和社会保障局确认该提交时间应为2016年6月15日，该受理通知书中关于时间的记载属于笔误。
本院认为，本案是不服人力社保行政决定案。审查本案中市人社局作出的中人社工认〔2016〕09432号《认定工伤决定书》是否合法，应对认定事实、适用法律、处理结果和程序问题进行全面审查。对此，本院分析如下：
一、关于市人力资源和社会保障局职权职责的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源和社会保障局对本市辖区范围内的工伤认定负有法定职责；
二、在认定事实和适用法律方面。首先，市人力资源和社会保障局在作出本案工伤认定调查程序中，洪博轩家具厂委托其员工王理应向市人力资源和社会保障局表示，詹清海是洪博轩家具厂员工，并同意认定詹清海本次受伤为工伤，市人力资源和社会保障局据此认定洪博轩家具厂与詹清海之间存在劳动关系合法有据，本院予以确认；其次，詹清海在工作时间和工作场所因工作原因受伤，双方均不持异议；依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定詹清海本次受伤为工伤。市人力资源和社会保障局在认定事实与适用法律正确，应予维持。洪博轩家具厂主张其与詹清海之间不构成劳动关系，但该主张与其在工伤认定调查阶段的主张明显存在矛盾，且其否认劳动关系的主张也未提交足以认定的证据，本院对此不予采信。
三、在程序方面。市人力资源和社会保障局在作出中人社工认〔2016〕09432号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确；虽然，市人力资源和社会保障局中人社工认受〔2016〕06872号《工伤认定申请受理通知书》记载詹清海提交申请的时间存在笔误，但市人力资源和社会保障局在受理本案工伤认定申请之日起至作出工伤认定结果期间，未满60天，符合《工伤保险条例》第二十条的规定；詹清海于2016年6月15日向市人力资源和社会保障局申请工伤认定，市人力资源和社会保障局于2016年6月27日立案受理，期间未满15天，也符合人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条的规定。
综上所述，上诉人洪博轩家具厂的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市大涌镇洪博轩家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈苑琳