浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初464号
原告：庆元县恒源水电开发有限责任公司，住所地浙江省庆元县松源街道新建路32号，组织机构代码：73320217-9。
法定代表人：姚廷裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晟，浙江晟耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：浙江瓯越交通建设有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路114号。
法定代表人：叶金如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
原告庆元县恒源水电开发有限责任公司（以下简称恒源公司）与被告浙江瓯越交通建设有限公司（以下简称瓯越公司）财产损害赔偿纠纷一案，恒源公司于2015年6月4日向本院提起诉讼，要求瓯越公司赔偿恒源公司相应损失，本院于2015年12月3日作出（2015）丽庆民初字第265号民事判决，瓯越公司不服判决，上诉至丽水市中级人民法院，丽水市中级人民法院经审理后认为原判认定事实不清，于2016年4月7日作出裁定，撤销本院（2015）丽庆民初字第265号民事判决、案件发回重审。本院于2016年4月19日立案，并重新组成合议庭于2016年6月1日、2016年9月13日、2017年9月28日三次公开开庭对案件进行了审理。在审理过程中，根据恒源公司的申请，本院依法委托丽水测绘院、中兴公司分别对涉案电站库区段道路施工弃渣方量、工程造价等进行了评估鉴定。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源公司向本院提出诉讼请求：1.判令瓯越公司赔偿恒源公司三汇电站进入库区道路维修费用198200元，大坝至库底段道路维修费用150000元，启闭机房维修建设费用11033元；2.判令瓯越公司赔偿恒源三汇电站库区清淤费用2097000元；3.判令瓯越公司赔偿恒源公司三汇电站停电损失946985元；4.鉴定费50000元由瓯越公司承担；5.本案诉讼费用由瓯越公司承担。事实和理由：2009年1月21日，瓯越公司中标承建庆元至百山祖公路工程第3施工合同段并进场施工，工程内容为路基、路面、中桥、以及其他构造物。恒源公司投资开发的三汇电站库区恰巧位于施工路段下方。瓯越公司在施工过程中野蛮施工，将开挖出的大量土石方及弃渣直接倾倒入三汇电站库区，造成电站进库区公路以及启闭机房受损，电站库区大量淤积、发电量减少。随后恒源公司向瓯越公司及庆百公路指挥部多次反映该问题，要求瓯越公司赔偿相应损失。2010年12月16日，庆元至百山祖公路指挥部组织恒源公司、瓯越公司在内的各方就解决庆百公路第3施工合同段下边坡弃渣对三汇电站影响的问题召开专题会议，并形成会议纪要，对2010年12月9日之前由于瓯越公司野蛮施工造成的库区道路损害和库区淤积达成处理意见，赔偿恒源公司10万元用于库区道路恢复，赔偿18万元用于之前库区弃渣的清淤。之后瓯越公司支付了18万元的清库经费，未支付库区道路修复费。该次会议之后，瓯越公司仍继续野蛮施工，继续向电站倾倒弃渣，造成启闭机房损害和库区道路进一步损坏，使库区淤积进一步增加。恒源公司曾多次向瓯越公司及业主提出整改要求，瓯越公司均不予理睬，时至今日瓯越公司仍未对倾倒在三汇电站库区内的弃渣进行清理，也未对库区道路及启闭机房进行修理或赔偿。恒源公司认为，瓯越公司在施工过程中为了节省成本野蛮施工，擅自将本应运往他处填埋的工程弃渣直接倾倒入恒源公司三汇电站库区，造成库区道路以及启闭机房损坏、库区淤积蓄水量减少以至发电量减少，其行为已给恒源公司造成巨大的经济损失。
瓯越公司辩称，恒源公司的各项诉讼请求没有任何的事实和法律依据。1.2010年12月16日庆百公路指挥部召集瓯越公司、恒源公司及相关单位针对第3施工合同段下边坡弃渣对三汇电站影响的问题召开了会议，达成了会议纪要，该会议纪要系对瓯越公司的施工给恒源公司的三汇电站造成损失最终达成了协议，瓯越公司已经实际根据会议纪要的内容履行了相关的义务，包括支付18万元的清淤费用，建设了拦渣坝，并维修了进入库区的道路。现恒源公司起诉的内容、范围已包含在该会议纪要中，并没有超出会议纪要的范围，为此，恒源公司的相关损失已得到解决。2.恒源公司主张会议纪要形成后瓯越公司仍继续野蛮施工，还将弃渣继续倾倒其水库中造成了淤积，该主张没有任何的事实与法律依据。在庆百公路指挥部主持下形成会议纪要后，瓯越公司接受了业主指挥部以及监理单位的监管，整个路段的施工过程中，已经尽到了十分的注意义务，并且把有可能会在爆破过程中造成影响三汇电站的施工设计，进行部分变更，通过砌挡墙的方式进行保护，且三汇电站的法定代表人对路段施工的设计变更也亲自参与，并对整个施工方案提出建议，在实际施工过程中全程参与，对其电站可能影响的施工，在施工之前均通过交通局进行协调。因此，恒源公司主张瓯越公司对其造成了进一步侵害的事实依据并不存在。3.恒源公司收取了瓯越公司18万元的清淤费后并没有清淤行为，也没有证据证实瓯越公司继续对其水库倾倒弃渣，故应依法驳回瓯越公司的全部诉讼请求。
恒源公司为证明其主张，提供下列证据材料加以证实：
1.恒源公司的企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明，拟证实恒源公司的主体基本情况。
2.瓯越公司的企业法人营业执照、机构代码证，拟证实瓯越公司主体的基本情况。
3.庆元至百山祖公路工程项目施工合同复印件，拟证实庆元至百山祖公路工程第3合同段由瓯越公司中标施工，工程内容为路基、路面、中桥、小桥及其他构筑物等，且该施工路段恰好是恒源公司的电站库区所在地。
4.视频刻录光盘，拟证实瓯越公司在施工过程中将弃渣倾倒入恒源公司的电站库区，造成电站道路及启闭机房的损坏，库区淤积蓄水量减少的事实。
5.庆元至百山祖公路工程指挥部文件及会议纪要，拟证实庆百公路第3施工合同段下边坡弃渣对三汇电站造成影响后形成了会议纪要，该会议纪要就2010年12月9日前已经造成损失协调解决，同时还证实了瓯越公司在庆百公路的施工过程中确实对三汇电站造成了损害。
6.三汇电站进入库区公路报废维修损失清单，拟证实进入库区道路的维修费用为198200元。
7.三汇电站库区便道施工合同，拟证实库区道路是恒源公司投入318000多元所建成，现需维修费150000元。
8.启闭机房造价清单，拟证实需维修的费用为7554元，经鉴定现需维修的费用为11033元。
9.庆百公路第三合同段投标中标路基土石方数量统计，拟证实开挖的方量为411834.625立方米，可利用方量为58038.75立方米，弃渣方量为353795.875立方米。
10.单价分析表及庆元县水利水电勘测设计所的淤积量测量图，拟证实瓯越公司弃渣所形成的淤积量为83107.5立方米，需清淤费用为2097000元。
11.2004年至2012年期间的9月至12月发电量统计表，拟证实该期间为枯水期，清淤造成的减少发电损失为946985元。
12.浙江大兴建设项目管理咨询有限公司工程造价鉴定报告，拟证实经鉴定，三汇电站进入库区道路维修费用79195元，大坝至库底段道路维修费用48762元，启闭机房维修建设费用11033元，库区的清淤费用957398元，清淤停电损失费400648元，扣除瓯越公司依据会议纪要已经支付的清库费18万元后，合计1317036元。
13.鉴定费用发票，拟证实恒源公司支付鉴定费用50000元。
在第二次庭审过程中，恒源公司补充提供以下证据:
14.三汇电站的初步设计报告、三汇电站拱坝平面布置图，拟证实三汇电站的坐落地址，库区的集水面积以及集水的河的长度、当地的地形地貌，道路的平均坡度为95‰，三汇电站大坝以上的库区库容及水的蓄积量。
经庭审质证，瓯越公司对恒源公司提供的证据认为证据1-3、5无异议；证据4恒源公司没有提供视频刻录的原始载体，故真实性有异议，且不能证实瓯越公司对恒源公司的电站库区继续侵害的事实；证据6、8系恒源公司自行制作的清单，不具有真实性；证据7根据会议纪要，进入库区的公路是由瓯越公司维修，维修费由瓯越公司承担，也不具有真实性；证据9由于瓯越公司在施工过程中已建了三个弃渣场用于倾倒弃渣，故弃渣方量与恒源公司的库区淤积无关联性；证据10中的单价分析表不具有真实性，庆元县水利水电勘测设计所的淤积量测量图要求恒源公司提供原件核对；证据11不具有真实性；证据12是在恒源公司提供的证据基础上进行鉴定，在恒源公司提供的证据真实性不确定的情况下进行鉴定，鉴定结论依据不足。委托鉴定的事项与鉴定结论不符，没有对淤积量进行鉴定，且其中一名鉴定人员没有到场勘查，程序违法，鉴定机构不具备相应的资质，该证据不能作为本案的定案依据；证据13真实性无异议，但不具有关联性。证据14为复印件，对其真实性有异议，对其待证目的也有异议。
瓯越公司为支持其抗辩主张，提供下列证据材料加以证实：
1.庆元至百山祖公路工程的监理公司出具的证明，拟证实在会议纪要形成后，瓯越公司在后续施工过程中，项目部、指挥部、监理办均加强了对全路段放炮弃渣的管理，极少有弃渣流入恒源公司的水库，为了防止弃渣对水库的影响，变更了设计方案，在路外砌筑挡墙的方式进行施工，瓯越公司变更设计施工时，恒源公司负责人也是在场的，确认了瓯越公司的施工方案。
2.照片一组，拟证实瓯越公司在施工过程中，瓯越公司设计了三个弃渣场，用于堆放在施工过程中形成的弃渣。
3.拦渣坝施工图，拟证实瓯越公司根据会议纪要的内容请庆元县水利水电勘察设计院进行拦渣坝的设计并施工。
4.路基土石数量计算表，拟证实Ｋ200到Ｋ500之间的开挖方量不到一万方左右，即便全部落入水库，也不到一万方。
5.庆元县2014年到2015年间台风及强降雨影响的说明，这对水库库区肯定会造成一定的淤积，提供给法庭参考。
经庭审质证，恒源公司对瓯越公司提供的证据认为,证据1形式不合法，仅加盖了监理公司工程师办公室的公章，没有相关负责人的签字，没有经过监理公司法定代表的同意，且监理公司没有出具该证明的能力和权力，不能证实瓯越公司的待证事实；证据2真实性无异议，但照片上没有弃渣场的具体位置和地点，也不清楚弃渣场堆放弃渣的方量，不能证实弃渣没有流入恒源公司库区的事实，反而从照片上可以看到库区边坡存在大量的弃渣。证据3为电脑打印件，未提供原件，且施工图也不能证实是否已实际施工，不予认可。证据4，本案所涉三汇电站库区范围是在K15+200到K19+600的范围内，而瓯越公司中标的范围是K9+200到K19+600，即恒源公司的库区范围是在瓯越公司的施工范围内，瓯越公司只拿出拦渣坝到库区的这一段路的土石方不能说明其弃渣方量只有一万多方，不予认可。证据5是瓯越公司提供给法庭参考，不过这恰恰可以说明，在强降雨和强台风的影响下，道路两侧的弃渣会冲入原告的库区。
本院依瓯越公司申请及为了核实鉴定报告结论的客观性调取下列证据：
1.询问麻蔚启（交通局副局长）的笔录，拟证实会议纪要内容的履行情况。
2.庆元县水利水电勘测设计所的回函，拟证实该设计所制作的淤积测量图原因及过程。
3.浙江大兴建设项目管理咨询有限公司的回函，拟证实对其鉴定过程的说明、鉴定人员的资质情况及鉴定结论的形成。
经庭审质证，恒源公司对本院调取的证据1-3均无异议；瓯越公司质证认为证据1无异议；证据2真实性存疑，没有测量记录档案；证据3没有具体说明鉴定内容的相关测量情况，不能达到被告对于重新鉴定所提出的要求。
在第一次庭审结束后，为进一步查明事实，本院依法对案外人吴炉庆、视频资料拍摄者谢亮宏作了询问笔录。
恒源公司质证认为，对吴炉庆笔录的三性无异议，该笔录证实瓯越公司在施工过程中对三汇电站造成了弃渣倾倒的影响。谢亮宏笔录证实其是视频资料的拍摄者，证实在拍摄过程中拍摄到了有关弃渣往三汇电站库区倾倒的事实。瓯越公司质证认为，吴炉庆证言涉及到会议纪要形成的过程及会议纪要形成后各方的履行情况，但吴炉庆没有讲到会议纪要中拦渣坝设计情况，实际上拦渣坝位置和三汇电站大坝之间才是恒源公司真正的库区范围。
本院对恒源公司、瓯越公司双方提供的证据及本院调取的证据认定如下：恒源公司提供的证据1-3、5经瓯越公司质证无异议，予以认定；证据4，结合谢亮宏的证言，予以认定；证据6、8瓯越公司异议成立，不予认定；证据7仅能证实大坝至库区底段道路系恒源公司投资所建，不能证实需维修费150000元的待证事实；证据9与本案不具有直接的关联性，不予认定；证据10中单价分析表不具有真实性不予认定，证据10中的淤积量测量图无法证实其真实淤积量，不予认定；证据11系供电部门出具统计表具有真实性，但不能证实减少发电损失为946985元的待证事实；证据12鉴定未经合法程序，不予认定；证据13被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以认定。证据14对证实三汇电站坐落地址予以认定，对其他待证事实不予认定。
瓯越公司提供的证据1形式不合法，恒源公司的质证异议成立，不予认定；证据2恒源公司质证异议成立，不能证实瓯越公司的待证事实；证据3，根据现场实际情况，可证实拦渣坝已实际施工，予以认定；证据4不具有客观真实性，不予认定；证据5为供参考材料，不予评述。本院调取的证据1原、被告均无异议，予以认定；证据2、证据3，根据本案发回重审情况来看，不予认定。本院对吴炉庆、谢亮宏所作笔录，结合视频资料可证实会议纪要后，瓯越公司在施工过程中，仍有弃渣落入库区的事实，予以认定。
为便于案件审理，根据恒源公司的申请，本院依法委托丽水测绘院、中兴公司分别对库区弃渣方量及弃渣方量清运费、道路维修费用等进行评估。丽水测绘院、中兴公司分别于2017年6月14日、9月13日出具报告书，丽水测绘院弃渣方量估算报告书显示，目标路段（K15+182M——K16+420M）弃渣总量为26172.8立方米，恒源公司预交鉴定费29729元；中兴公司出具的报告书显示，根据清淤及建筑垃圾外运5公里计量，工程造价为1115463元，超过5公里运距，每增加1公里，工程造价增加64775元。恒源公司预交鉴定费20000元。庭审过程中，丽水测绘院高级工程师赵奋军、中兴公司技术负责人聂梅到庭接受询问。
对这两份报告，恒源公司质证认为，丽水测绘院的报告缺乏客观性，不应直接作为证据予以采纳。理由有两点：一是报告书所涉测量对象错误；其次报告书所涉测量范围错误。而对于中兴公司的报告书，恒源公司认为，该报告书并不准确且遗漏了部分需鉴定内容。首先，报告书中对清淤费用进行评估所依据的淤积方量数据为丽水测绘院所出具的报告中估算的淤积方量，而恒源公司此前已提出异议，因此，该份报告测算的清淤费用造价远低于实际需要支出的工程造价。其次，报告中涉及的路面修复工程造价不符合客观实际情况，工程量远低于实际损毁所需要修复的路面工程。瓯越公司质证认为，对丽水测绘院的报告的鉴定方法予以认可，但其鉴定范围是错误的，鉴定范围应当限定在K15+180到K16+00范围内。而中兴公司的鉴定报告引用的是丽水测绘院的测绘报告，而该报告是不应直接予以引用的，还要进一步补充。两份报告对于瓯越公司已经进行的补偿没有进行剔除。
对于上述两份报告，本院认为，两份报告的鉴定机构具有相应资质，鉴定符合相关程序，对于丽水测绘院的鉴定方法，瓯越公司没有异议，恒源公司虽提出异议，但该鉴定方法是鉴定机构综合各种因素选定的科学的方法。对于鉴定范围问题，恒源公司主张K15+200M到K19+600M都属库区范围，但从本案实际来看，三汇电站库区随地形地势向上游延伸，绵延几公里，但真正可以正常蓄水的范围仅为库区拦水坝处到上游的一部，另从会议纪要达成协议并设置的拦渣坝来看，本案所涉库区宜以蓄水大坝至拦渣坝为界，故鉴定范围并无问题。另外中兴公司的报告也无鉴定事项遗漏的问题，故对上述两份报告，本院予以认定。
另外，根据案件审理需要，本院依法向庆元县水利局调取了《庆元县水利局关于开展左溪电站二级坝内河道及三汇水电站水库清淤工作的请示》《庆元县人民政府关于开展左溪电站二级坝内河道及三汇水电站水库清淤工作的批复》两份文件，并对庆元县水利局河道堤防管理所毛俊超作了询问笔录一份，笔录主要针对上述文件中的有关事项作了回应。
恒源公司质证认为，对两份文件的三性无异议，上述文件内容充分证明三汇电站水库淤积严重，导致库区行洪能力下降、三汇电站清淤疏浚方量8万方的事实。对询问笔录的三性无异议，但三汇电站水库清淤疏浚工期一、二个月是绝对完成不了的。三汇电站水库淤积方量8万方，只能在每年枯水期10月至来年1月清淤，三汇电站水库清淤份为二期，第一期为2017年10月至2018年1月，第二期为2018年10月至2019年1月。瓯越公司质证认为，对两份文件形式真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，其中的8万方淤积等数据没有公信力，且没有客观事实依据。对笔录的真实性没有异议，但是可以说明两份政府文件出台的原因，系由于三汇电站在诉讼中发起的申请，淤积8万方的数据来源也系三汇电站一方预估，笔录中的指定堆放地点同理也不具有参考性，且本案中的库区是有特指的，笔录中提到的库区指向不明，也不具有参考性。
对本院调取的两份文件及对毛俊超所作笔录，本院认定为上述证据可共同证实三汇电站库区需要清淤，清淤料堆放地及清淤所需要大概时间等事实，本院酌情将清淤料运距定为5公里及清淤工期2个月，而其中的清淤方量8万方是三汇电站预估的数据，不予采信。
结合采信的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年1月21日，瓯越公司中标承建庆元至百山祖公路工程第3施工合同段，该工程的施工路段为庆元至百山祖9KM＋200M至22KM＋300M，包括路基、路面及桥梁等。恒源公司投资所建的三汇电站库区及通往库区的道路恰好位于瓯越公司施工路段的下方。由于第3施工合同段山体陡坡，瓯越公司在施工过程中产生的弃渣对恒源公司的三汇电站造成影响，2010年12月9日，庆百公路工程指挥部召集相关单位及三汇电站、瓯越公司召开专题会议，并于同年12月16日形成会议纪要，该会议纪要内容为：进入三汇电站库区的道路由瓯越公司恢复，质量需由三汇电站验收同意；库区清库由瓯越公司支付给三汇电站18万元作为目前已造成的库区弃渣清库经费，具体清库由三汇电站自行组织；在库区上游建设拦渣坝，由瓯越公司负责组织实施，及建设拦渣坝的相关约定。该会议纪要形成后，瓯越公司对进入库区道路进行了修复，并支付恒源公司18万元的清库费，在交通局的监督下，瓯越公司在三汇电站库区的上游建了拦渣坝。第3施工合同段公路工程从2009年1月底开始至2013年11月份完工。在2010年12月16日会议纪要形成后，瓯越公司在后续的施工过程中，仍有部分爆破的石块及弃渣掉落三汇电站的库区中，造成进入库区道路及启闭机房再次损坏。本院曾委托浙江大兴建设项目管理咨询有限公司对恒源公司的各项损失进行鉴定，恒源公司支付鉴定机构鉴定费50000元。
在案件发回重审后，根据恒源公司的申请，本院再次依法委托丽水测绘院、中兴公司分别对库区弃渣方量、清淤费用等进行了评估鉴定。根据瓯越公司的现场指定（恒源公司未派员到场）丽水测绘院的测量范围为K15+182至K16+580，计算范围为K15+182至K16+420段，弃渣方量为26172.8立方米。中兴公司的鉴定意见为根据清淤及建筑垃圾外运5公里计量，工程造价为1115463元；超过5公里运距，每增加1公里，工程造价增加64775元；库区清淤期间三汇电站库区需排空蓄水停止发电时间按工期2个月计入，损失费为498802元。两次鉴定，恒源公司分别支付鉴定费29729元、20000元。
本院认为，三汇电站系恒源公司投资所建，恒源公司对其享有经营管理权和收益权，包括进入库区道路的使用权，当其权益受到侵害时，有权请求赔偿。瓯越公司中标承建的庆百公路第3合同段工程位于三汇电站库区的上方，瓯越公司在施工过程中本应采取有效措施保护恒源公司投资所建的三汇电站不受损害，但其疏于保护，致使在施工过程中产生的下边坡弃渣对三汇电站造成影响，后虽经协商，项目业主、三汇电站、瓯越公司三方就库区道路恢复、库区清库及拦渣坝建设问题达成协议，瓯越公司也按协议支付了三汇电站18万元作为目前已造成的库区弃渣清库经费，并且建设了拦渣坝，但因庆百公路施工路段山高坡陡，线位资源有限，在三方达成协议之后，瓯越公司在施工过程中产生的弃渣仍不可避免的对三汇电站库区造成淤积及对库区道路、机房等造成毁坏，故瓯越公司应承担相应的侵权赔偿责任。经本院委托丽水测绘院测绘，案涉库区弃渣方量为26172.8立方米。而对于库区道路修复问题、机房修复问题、清淤问题，经中兴公司鉴定，清淤及建筑垃圾外运按5公里计量，工程造价为1115463元；库区清淤期间三汇电站库区需排空蓄水停止发电时间按工期2个月计入，损失费为498802元。本院根据调取的文件资料及对县水利局工作人员所作笔录，再结合中兴公司的意见，涉案清淤料运距酌情确定为5公里，工期为2个月。故瓯越公司应赔偿恒源公司进入库区道路维修费、大坝至库底段道路维修费、启闭机房维修建设费、库区清淤费共计1115463元，两个月的清淤停电损失费498802元，合计1614265元，扣除瓯越公司已支付的18万元，合计应付1434265元，对超出部分，本院不予支持。至于鉴定费问题，本院依据案件受理费承担原则进行裁决，由此瓯越公司应支付恒源公司鉴定费41886元，其余57843元由恒源公司自行承担。瓯越公司抗辩恒源公司的诉请已包含在会议纪要内，恒源公司的损失已得到解决，并在会议纪要后瓯越公司没有倾倒弃渣的行为。本院认为，该会议纪要解决的是目前（会议纪要形成时）造成损失相关补救措施，对后续损失并没有形成意见；且瓯越公司施工的工程于2013年11月份才完工，恒源公司提供的视频刻录光盘、本院对吴炉庆、谢亮宏所作笔录也证实了会议纪要后，瓯越公司尚有弃渣掉落三汇电站库区及道路上的事实，故瓯越公司的抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告浙江瓯越交通建设有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告庆元县恒源水电开发有限责任公司进入库区道路维修费、大坝至库底段道路维修费、启闭机房维修建设费、库区清淤费、清淤停电损失费共计人民币1434265元（已扣除瓯越公司已支付的180000元）。
二、被告浙江瓯越交通建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告庆元县恒源水电开发有限责任公司鉴定费人民币41886元。
三、驳回原告庆元县恒源水电开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34426元，由原告庆元县恒源水电开发有限责任公司负担19967元，被告浙江瓯越交通建设有限公司负担14459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘北平
人民陪审员 吴丽芬
人民陪审员 周兆荣
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴素芸