浙江省奉化市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬奉行初字第29号
原告奉化三联开发实业有限公司。
法定代表人翟XX。
委托代理人李XX。
委托代理人石XX。
被告奉化市国土资源局。
法定代表人糜XX。
委托代理人方XX。
委托代理人孙XX。
原告奉化三联开发实业有限公司不服被告奉化市国土资源局于2012年11月12日作出的不能向原告提供土地登记资料复印件的答复，于2013年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告奉化市国土资源局发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成本院，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告奉化三联开发实业有限公司的委托代理人石XX、李XX、被告奉化市国土资源局的法定代表人糜XX、委托代理人方XX、孙XX到庭参加诉讼。2014年2月25日本院向浙江省高级人民法院申请延长审理期限2个月，2014年3月18日浙江省高级人民法院作出（2014）浙行延字第31号批复，同意延长审限至2014年5月2日。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
2012年11月12日，被告奉化市国土资源局向原告作出不能向其提供土地登记资料复印件的答复。
被告奉化市国土资源局于2013年12月8日向本院提供了以下证据，1.奉政发（1995）62号奉化市人民政府《关于同意收回奉化三联开发实业有限公司土地使用权的批复》复印件一份、奉土字（1995）第19号奉化市土地管理局《关于收回奉化三联开发实业有限公司400亩国有土地使用权的处罚决定》复印件一份，该组证据用以证明原告的400亩土地使用权经奉化市人民政府批准已被依法收回和奉国用（93）字第1-07046号土地使用证已被依法注销的事实；2.甬政复决字（2012）146号宁波市人民政府《驳回行政复议申请决定书》复印件一份，用以证明奉化市人民政府在1995年5月18日作出的奉政发（1995）62号《关于同意收回奉化三联开发实业有限公司土地使用权的批复》已经生效的事实；3.（2010）甬奉民一初字第546号浙江省奉化市人民法院民事调解书复印件一份，用以证明奉化三联开发实业有限公司与奉化市国土资源局的建设用地使用权出让合同纠纷已经调解终结的事实；4.奉化市土地管理局与奉化市机械经济技术合作公司于1992年11月26日签订的意向书复印件一份，用以证明意向书涉及到的1000亩土地，其中有原告要求被告奉化市国土资源局提供的土地登记资料就是该意向书提到的150亩和250亩合起来为400亩的登记资料的事实；5.（2012）浙甬民二终字第108号浙江省宁波市中级人民法院民事调解书复印件一份，用以证明原告的法定代表人已表示对1992年11月26日的意向书所涉事宜处理到此结束，今后无涉的事实；6.（2011）甬奉民三初字第563号奉化市人民法院民事裁定书复印件一份，用以证明本案原告法定代表人翟XX无主体资格，均被奉化市人民法院驳回起诉的事实。
原告起诉称，原告及原告的关联公司奉化机械经济技术实业公司于1993年与奉化市土地管理局签订了土地出让合同，之后，奉化市土地管理局违规制作了一本无附图无四至的400亩国有土地使用权证，但原告一直没有领取。原告于2012年4月16日要求被告提供涉案400亩国有土地使用权证复印件，于2012年11月2日向被告重新要求公开1993年400亩国有土地登记资料复印件，被告于2012年11月12日作出答复，拒不向原告公开土地登记资料复印件。2013年10月，法院通知原告到被告处查阅信息，原告认为，被告的答复明显不合法，理由如下：①原告作为国有土地使用权人，有权了解土地登记资料，被告答复不公开没有相应的法律依据，法院通知原告到被告处查阅，更能说明被告的答复错误。②原告提出的是书面申请，并且要求被告邮寄书面材料，法院通知原告到被告处查阅不符合政府信息公开的形式要件，该行为不能认定为被告公开信息的行为。为此，原告起诉要求确认被告不向原告公开复印件的答复的具体行政行为违法，审理期间，原告变更诉讼请求为要求撤销被告于2012年11月12日作出的答复的具体行政行为。
原告向法院提供了以下证据，1.奉化市政府依申请公开信息申请表复印件一份、2.邮寄奉化市国土资源局政府信息公开申请的邮寄凭证复印件一份，上述证据用以证明原告向被告申请政府信息公开的事实；3.奉化市国土资源局对政府信息公开申请的答复复印件一份，用以证明被告向原告答复的内容；4.甬土资行复（2012）27号宁波市国土资源局行政复议决定书复印件一份，用以证明被告保存了登记资料的事实；5.奉土字（1995）第19号奉化市土地管理局作出的关于收回奉化三联开发实业有限公司400亩国有土地使用权的处罚决定复印件一份，用以证明被告违反法定程序对原告处以行政处罚，该行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，原告有权要求被告公开信息；6.奉化市人民法院立案庭发出的通知复印件一份，用以证明被告公开政府信息的形式不合法。
被告答辩称，①因原告的土地使用权证已被依法注销，原告已经失去了要求被告提供土地登记资料的主体资格。②2011年3月7日，在奉化市人民法院的主持下，原告与被告达成了调解协议，说明原告与被告之间建设用地使用权出让合同纠纷已终结，双方已无利害关系，被告已无义务提供给原告涉案的土地登记资料。③2012年2月13日，在宁波市中级人民法院的主持下，原告的法定代表人与被告达成调解协议，原告的法定代表人在该调解书中承诺，意向书所涉事宜处理到此结束，今后无涉，而该意向书包含了已被注销土地使用权证的400亩土地，这就进一步说明，原、被告之间已无利害关系，现原告要求被告提供涉案的土地登记资料实乃出尔反尔，于理于法无据。④至于法院考虑到减少当事人的讼累，同意原告在法院工作人员陪同下至被告处查阅土地登记资料的函，不能证明被告的答复是违法的。鉴于上述4点，被告要求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经庭审质证本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据1，原告认为根据诉讼法规定，没有原件的证据不具有合法性，并且批复和处罚决定作出以后并未向原告送达，所以不产生效力。本院认为，被告提供的证据1虽然在庭审时未提交原件，但证据1中奉土字（1995）第19号奉化市土地管理局《关于收回奉化三联开发实业有限公司400亩国有土地使用权的处罚决定》与原告提交的证据5相一致，证据1中奉政发（1995）62号奉化市人民政府《关于同意收回奉化三联开发实业有限公司土地使用权的批复》与被告提供的证据2所涉及的内容相一致，且被告在庭审后已将原件提交给本院，本院经核对上述复印件与原件无异，本院对被告提交的证据1所要证明的事实予以认定；对被告提供的证据2，原告对证据的真实性没有异议，但对证据的合法性有异议，认为行政复议决定书查明的事实与本案实际的事实不符，行政复议决定书的结论只是程序上驳回，本院认为行政复议决定书以原告提起的复议申请已超过法定的行政复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，故该复议决定书可以证明奉化市人民政府于1995年5月18日作出的奉政发（1995）62号《关于同意收回奉化三联开发实业有限公司土地使用权的批复》已过复议或起诉期限的事实；对被告提供的证据3、证据5，原告对证据的真实性没有异议，但是对证据的合法性有异议，认为这个调解协议是在隐瞒一部分事情并在原告不知情的情况下才达成的，并且，民事调解和行政管理是两码事，但有关的行政问题原、被告双方从来没有进行过任何处理，民事纠纷也没有彻底解决，本院认为调解书是双方真实的意思表示，予以认定；对被告提供的证据4，原告对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为这份意向书恰好说明相关的土地行政管理过程当中涉及到意向书的这份土地是跟原告有密切关系的，本院对证据4的真实性予以认定；对被告提供的证据6，原告对证据的真实性没有异议，但是认为这份裁定书没有生效，本院对该证据的真实性予以认定；对被告适用的法律，原告认为被告没有在回复中引用法律，可以认为被告并没有适用法律，本院认为被告在2012年11月12日的答复中并没有引用法律，说明被告制作的法律文书存在瑕疵。对原告提供的证据1、证据2、证据3，被告对证据的真实性没有异议，本院认为证据1、2、3可以采信；对原告提供的证据4，被告对证据的真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为复议决定书只是载明本案土地登记资料保留在被告处，对于可不可以提供给原告这个问题，应该依照法律，本院对证据4予以采信；对原告提供的证据5，被告对证据的真实性没有异议，但对证据证明的事实有异议，认为原告早就收到处罚决定，但并没有向有关方面提出申请复议或向人民法院起诉，说明此行政处罚决定已经生效，本院对证据5的真实性予以认定；对原告提供的证据6，被告对证据的真实性没有异议，但对证据证明的事实有异议，认为被告是在考虑到原告的讼累的情况下才同意在法院人员的陪同下查阅的，本院对证据6的真实性予以认定。
经审理查明，奉化三联开发实业有限公司是1993年1月9日经奉化市外经贸委批准，由香港三联国际开发公司（外方）与北京市机电总公司下属企业奉化机械经济技术实业公司（中方）合资建立的中外合资企业。1993年3月2日，奉化市土地管理局（甲方）与奉化机械经济技术实业公司（乙方）签订了宾馆项目的土地使用权出让合同（奉土偿合1993第7号）。合同约定土地出让面积为100050平方米（计150亩），3月5日乙方向甲方缴纳了280万元定金。1993年3月16日，奉化市土地管理局（甲方）与奉化市三联开发实业有限公司（乙方）签订了别墅群项目的土地使用权出让合同（奉土偿合1993第8号），合同约定出让土地面积为166750平方米（计250亩），3月23日乙方按合同约定向甲方缴付了履行合同的定金50万元。1993年3月16日，奉化市土地管理局（甲方）与奉化三联开发实业有限公司（乙方）签订了游乐城项目的土地使用权出让合同（奉土偿合1993第9号），合同约定土地出让面积为400平方米（计600亩），3月23日乙方按合同约定向甲方缴付了履行合同的定金90万元。1993年5月12日奉化市人民政府核准400亩国有土地使用权，并于同年5月15日将土地使用权证（其中7号合同约定的宾馆项目150亩、8号合同约定的别墅群项目250亩）颁发给奉化三联开发实业有限公司。因奉化三联开发实业有限公司在两年内未动工，1995年5月25日奉化市土地管理局作出《关于收回奉化三联开发实业有限公司400亩国有土地使用权的处罚决定》的具体行政行为。2011年3月7日奉化三联开发实业有限公司与奉化市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，业经奉化市人民法院调解结案，奉化市国土资源局退还定金70万元给奉化三联开发实业有限公司，奉化三联开发实业有限公司自愿放弃本案的其他诉讼请求。2012年3月13日翟XX与奉化市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，业经宁波市中级人民法院调解结案，奉化市国土资源局退还给翟XX165万元定金，意向书、出让合同所涉事宜到此结束，今后无涉。2012年11月2日原告奉化三联开发实业有限公司向被告奉化市国土资源局提出了政府信息公开申请，要求被告公开1993年奉化市土地管理局第8、9号合同所涉及的400亩国有土地使用权登记资料，2012年11月12日被告作出了拒绝公开的答复。原告奉化三联开发实业有限公司向本院提起行政诉讼，要求判令被告向原告公开与（奉土偿合1993第7、8号）合同相关的400亩国有土地登记资料。2013年9月26日奉化市人民法院立案庭向奉化三联开发实业有限公司发函，载明奉化市国土资源局已同意奉化三联开发实业有限公司查阅有关土地登记资料，为减少讼累，请奉化三联开发实业开发有限公司自收到通知之日起30日内到奉化市国土资源局进行查阅。奉化三联开发实业公司认为到奉化市国土资源局查阅土地登记资料不符合其申请政府信息公开的形式要求，故于2013年12月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。虽然原告的400亩土地使用权已于1995年被奉化市土地管理局收回，所涉及的奉国用（93）字第1-07046号土地使用权证也被注销，但原告在1993年时系该土地的土地权利人，自然有权查阅1993年的土地登记资料，而不需要其另行举证证明具有利害关系。被告应当向原告公开上述土地登记资料，现被告作出不予公开的答复显属违法。为此依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告奉化市国土资源局于2012年11月12日作出的答复的具体行政行为。
二、被告奉化市国土资源局应在本判决生效之日起10日内以适当形式向原告奉化三联开发实业有限公司公开土地证号为奉国用（93）字第1-070**号的土地登记资料。
本案诉讼费50元，由被告奉化市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 徐恩琴
二〇一四年四月四日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条
公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各地人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
《最高人民法院关于审理政府信息公开条例》第九条第一款
被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。