重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初319号
原告：垫江县中小企业公共服务中心，住所地垫江县牡丹大道**号重庆温州商贸城***栋**楼。统一社会信用代码52500231075684056W。
法定代表人：徐登平，该中心主任。
委托诉讼代理人：谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告：何泽伟，男，1968年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：王鲜艳，女，1973年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：重庆千口食品有限公司，住所地重庆市垫江县工业园高安拓展A区，统一社会信用代码91500231075683686R。
法定代表人：胡宇钦。
委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。
原告垫江县中小企业公共服务中心与被告何泽伟、王鲜艳、重庆千口食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员谭怒涛、汪祥均组成合议庭，并于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告垫江县中小企业公共服务中心的委托诉讼代理人谭江山，被告重庆千口食品有限公司的委托诉讼代理人高静到庭参加了诉讼，被告何泽伟、王鲜艳经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江县中小企业公共服务中心向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款11万元及利息（利息从2017年3月1日起按月利率2%计算至还清时止）。事实和理由：被告何泽伟、王鲜艳系夫妻关系。2015年7月31日，三被告与原告签订了借款合同。双方约定，由原告借款70万元给三被告，借款期限从2015年7月31日起至2015年9月30日止。合同签订后，原告向被告支付了借款70万元。至2017年3月1日，三被告尚欠原告借款本金11万元。后经原告催收未果，原告遂诉至人民法院，诉请如前。
被告何泽伟、王鲜艳未作答辩。
被告重庆千口食品有限公司辩称，1、原告诉称的该债务，被告重庆千口食品有限公司并不知情；2、因被告何泽伟当时系被告重庆千口食品有限公司的法定代表人，其将公章加盖在借款合同上，系利用职务之便，并未经公司股东会决定，且该款项系转入被告何泽伟的个人账户，也没有用于公司的生产经营。故该借款应为被告何泽伟与被告王鲜艳的个人借款，与被告重庆千口食品有限公司无关。3、听被告何泽伟称，该借款已经全部还清。综上驳回原告的诉讼请求。
原告垫江县中小企业公共服务中心围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据1，借款申请书1份，拟证明2015年7月30日，三被告申请向原告借款70万元的事实，借款用途是土地周转，约定借款期限为2个月；
证据2，借款合同、借据各1份，拟证明在2015年7月31日，三被告与原告签订了借款合同，原告履行支付了借款70万元的事实，借款用途是土地周转，约定借款期限为2个月，并在合同中约定了双方的其他义务；
证据3，电汇凭证1份，拟证明原告按照三被告指定的账户打入70万元的借款；
证据4，还款保证1份，拟证明2016年1月12日，三被告保证在2016年3月31日还清借款，但三被告未按保证书中保证事项按时还清借款，三被告的行为已经违约；
证据5，结婚证（复印件）1份，拟证明被告何泽伟与被告王鲜艳系夫妻关系。
证据6，（2017渝02**）民初2541号民事裁定书一份，拟证明原告于2017年向本院起诉三被告，后因发现被告重庆千口食品有限公司的法定代表人发生了变化，于2017年11月21日撤回起诉。
被告重庆千口食品有限公司对原告举示的证据的质证意见如下：
对原告举示的证据1、2、4中有被告重庆千口食品有限公司印章的，被告重庆千口食品有限公司不知情。被告重庆千口食品有限公司现在使用的印章不是这个印章，请法庭对证据中的印章真实性做综合评判；其中，对证据1、2，与被告重庆千口食品有限公司无关联性，该借款系被告何泽伟、王鲜艳的个人债务，且被告王鲜艳与被告重庆千口食品有限公司没有任何关系，她在借款合同中签字是不符合常理的；另外，借款合同中约定了资金占用利息和违约金，利息和违约金之和超过了月利率2%，超过部分无效；
对原告举示的证据3的真实性无异议，但与被告重庆千口食品有限公司无关联性，因该借款转入被告何泽伟的个人账户，而不是转入被告重庆千口食品有限公司的对公账户。
对原告举示的证据5无异议。
对原告举示的证据6的真实性无异议，但与本案不具有关联性，且达不到原告的证明目的。
被告重庆千口食品有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据1：①董事、监事身份信息（复印件）各1份，拟证明被告何泽伟、案外人何光俊当时分别系被告重庆千口食品有限公司的董事、监事身份；
②被告重庆千口食品有限公司原股东出资情况及出资比例（复印件）1张，拟证明被告何泽伟出资为70万元，出资比例为70%，何光俊为30万元，比例30%；
③变更情况（复印件）1份，拟证明2017年3月10日前，被告重庆千口食品有限公司的法定代表人系何泽伟，2017年3月10日之后法定代表人变更为了胡宇钦；
④出资者（股东）情况（复印件）1份，拟证明现在被告重庆千口食品有限公司的股东出资情况；
证据2、①股份转让协议（复印件）1份，拟证明2017年3月10日被告重庆千口食品有限公司的原股东何泽伟、何光俊将股权全部转让给胡宇钦、赖兴杰；
②补充协议（复印件）1份，拟证明转让的金额及土地使用权证；
③债权债务协议（复印件）1份，拟证明在办理工商变更登记之前，被告重庆千口食品有限公司的债务由原股东何泽伟及何光俊承担。
证据3、公示信息2份，拟证明被告重庆千口食品有限公司对变更了股东和法定代表人进行了登报公示，还证明被告重庆千口食品有限公司之前的债务与现公司的股东及法人无关。
证据4、手机照片一张，拟证明案外人赖兴杰于2017年3月10日转给何泽伟70万元，何泽伟将这70万元归还给了原告。
原告对被告重庆千口食品有限公司举示的证据的质证意见如下：
原件与复印件是一致的。被告举证的证据即使是真实的，也与本案无关联性，同时达不到被告的证明目的；因被告举示的证据证据均系被告的内部行为，不能对抗原告，登报公示也是单方面的申请，也没有通知原告，至于被告何泽伟是否告知了变更后的股东，这是他们内部的管理，不能对抗原告。
对被告重庆千口食品有限公司举示的证据4无异议。
被告何泽伟、王鲜艳未举示证据。
对原、被告举示的证据，经合议庭庭审审查，认证如下：
对原、被告双方举示的证据，结合原、被告的陈述，可以认定双方举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
被告何泽伟于2017年3月10日前系被告重庆千口食品有限公司的法定代表人，持有70%的股权，案外人何光俊于2017年3月10日前系被告重庆千口食品有限公司的监事，持有30%的股权；被告何泽伟与被告王鲜艳系夫妻关系。
2015年7月30日，被告何泽伟与被告重庆千口食品有限公司以土地招牌、挂牌，需要资金周转为由，向原告提出书面借款申请书，申请借款70万元，借款期限2个月，并愿意将被告重庆千口食品有限公司的厂房及机器设备作为抵押。被告王鲜艳在借款人处签名捺印；同时，由案外人何光俊进行担保。
次日，三被告与原告签订借款合同。双方约定，借款用途为资金周转，借款金额为70万元，借款月利率为2%，借款期限从2015年7月31日起至2015年9月30日止；该借款转入三被告指定的被告何泽伟在重庆农村商业银行垫江支行621465101513XXXX账号上。同时，被告何泽伟与被告重庆千口食品有限公司承诺用被告重庆千口食品有限公司的厂房及机器设备作为抵押，并按期偿还原告借款本息。如被告不按期偿还原告借款本息又未获准展期，则从逾期之日起，由原告按规定加收（月息）50%计收利息。被告王鲜艳在借款人处签名捺印；同时，由案外人何光俊进行担保。双方约定的财产担保均未办理抵押登记。
当天，三被告向原告出具了借款借据一份，双方约定，借款用途为周转资金，借款金额为70万元，借款月利率为2%，借款期限从2015年7月31日起至2015年9月30日止。并由案外人何光俊提供保证担保。
当天，原告按三被告指定的被告何泽伟在重庆农村商业银行垫江支行621465101513XXXX账号上转款70万元。
三被告向原告借款后，于2015年8月1日（两次）、同年9月1日，分别支付给原告（按合同约定的月利率2%计算）借款利息1.4万元、1.4万元、1.4万元，共计4.2万元，
于2015年10月4日、同年11月25日、同年12月21日，分别支付给原告（按合同约定的逾期月利率3%计算）借款利息2.1万元、2.1万元、2.1万元，共计6.3万元。
后经原告催收，三被告于2016年1月12日向原告出具了还款保证一份。双方约定，该借款于2016年3月31日前偿还，如三被告未按期偿还，原告有权处理厂房及私人财产。
2016年1月22日、同年3月5日、同年5月7日、同年9月23日，三被告分别偿还了原告借款利息2.1万元、2.1万元、6.3万元、8.4万元，共计18.9万元。
2017年3月10日，案外人胡宇钦（现被告重庆千口食品有限公司的法定代表人）、赖兴杰与案外人何光俊、被告何泽伟就案外人何光俊、被告何泽伟在被告重庆千口食品有限公司的股权签订了股份转让协议，双方约定，案外人何光俊、被告何泽伟将其在被告重庆千口食品有限公司的股权全部转让给案外人胡宇钦、赖兴杰，转让前的债权债务由案外人何光俊和被告何泽伟承担。双方于签订协议后15日内按相关规定办理股份过户手续。
当天，案外人胡宇钦、赖兴杰与案外人何光俊、被告何泽伟还签订了股份转让补充协议，双方约定，案外人何光俊、被告何泽伟的全部股份及被告重庆千口食品有限公司土地使用权证，总价格为138万元，从2017年3月6日起，由案外人赖兴杰转款给被告何泽伟138万元，转账记录作为唯一依据。
当天，双方在工商部门办理了法定代表人被告变更登记。变更后的法定代表人为胡宇钦。
2017年3月10日，案外人赖兴杰通过中国工商银行转款70万元给被告何泽伟，被告何泽伟再将该款70万元支付给了原告。
后原告以三被告未全面履行偿还其借款为由，诉至本院。同年11月21日，原告申请撤回了起诉。
2017年12月2日、同年12月3日，被告重庆千口食品有限公司分别在重庆晚报、重庆日报刊登公告，告知以前的债权债务与现在的公司、法人及股东无关。
2018年1月18日，原告再次以三被告未全面履行偿还其借款为由，诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。三被告向原告借款后，理应按双方约定期限偿还原告借款，并支付原告借款利息，其至今未全面履行偿还原告借款并支付原告借款利息的义务，实属违约，依法应承担违约的民事责任。
关于被告重庆千口食品有限公司是否应承担民事责任问题，本院认为，被告重庆千口食品有限公司作为借款人之一，向原告提出借款申请，并与原告签订借款合同，同时承诺用其厂房及设备为该借款提供抵押担保，并指定原告将该借款转入被告何泽伟的账户，在未全面偿还原告借款本金及利息的情况下，向原告出具了还款保证，另在借款合同中约定，该借款用于被告重庆千口食品有限公司资金周转；虽被告重庆千口食品有限公司向原告借款后，其股东进行了变更，且约定了之前的债务由之前的股东承担，并进行了公告告知，该约定系其内部约定，未征得原告的同意或事后追认，故被告重庆千口食品有限公司依法应承担本案的民事责任。
关于原告主张的借款利率是否合理问题，本院认为，双方在合同中明确约定了借款期限内的借款月利率为2%，该约定未超过法律规定的上限，其借款期限内的利息可按月利率2%计算；双方在合同中明确约定，如被告不按期偿还原告借款本息又未获准展期，则从逾期之日起，由原告按规定加收（月息）50%计收利息。即被告在未获得原告同意展期的情况下，借款月利率为3%，该约定超过了法律规定的上限，由于被告未举示已经原告同意展期的证据，应承担举证不能的法律后果。故借款逾期后，被告已支付给原告的借款利息可按月利率3%计算，未支付的利息可按月利率2%计算。
关于被告是否全部偿还了原告借款问题，本院认为，三被告向原告借款后，至2017年3月10日，共计支付给了原告99.4万元，因被告还款时未明确系偿还借款本金还是支付借款利息，按照先息后本原则，应为先支付借款利息，剩余部分抵扣原告借款本金。被告应支付给原告的借款利息应为391930元（从2015年7月31日起至2015年9月30日止的利息为：700000元×2%×2月=28000元，从2015年10月1日起至2017年3月10日的利息应为：700000元×3%×17.333月=363930元），其余602070元应抵扣原告借款本金，三被告尚欠原告借款本金应为97930元。
关于被告王鲜艳是否应承担偿还责任问题，本院认为，被告王鲜艳在借款申请、借款合同、借据、还款保证上均作为共同借款人签名捺印，且该借款系用于被告何泽伟经营的公司，故被告王鲜艳亦应承担共同偿还责任。
被告何泽伟、王鲜艳经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。
综上，对原告主张由三被告何泽伟偿还其借款11万元及利息（利息从2017年3月1日起按月利率2%计算至还清时止），其合理部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何泽伟、王鲜艳、重庆千口食品有限公司在本判决发生法律效力后10日内支付原告垫江县中小企业公共服务中心借款97930元及利息（利息从2017年3月11日起按月利率2%计算至还清时止）。
如果被告被告何泽伟、王鲜艳、重庆千口食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告何泽伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡中华
人民陪审员 谭怒涛
人民陪审员 汪祥均
二〇一八年三月十六日
法官 助理 胡誉川
书 记 员 李俊锋