山东省莒县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1122行初10号
原告陈佰武，男。
委托诉讼代理人徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
被告莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道日照银行综合办公楼。
法定代表人徐雨田，该局局长。
出庭负责人宋维欣，该单位党委副书记。
委托诉讼代理人王新艳，莒县人力资源和社会保障局社保科科长。
第三人日照长运工业输送设备有限公司，住所地莒县闫庄长安工业园。
法定代表人董世军，该公司经理。
委托诉讼代理人朱世龙，该公司职工。
原告陈佰武与被告莒县人力资源和社会保障局（以下简称“莒县人社局”）、第三人日照长运工业输送设备有限公司（以下简称“长运公司”）工伤行政确认一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月27日立案，于2017年3月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。经各方当事人同意，本案依法由代理审判员王亮民独任审判，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告陈佰武及其委托代理人徐洪飞，被告莒县人社局的委托代理人王新艳及负责人宋维新，第三人长运公司的委托代理人朱世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莒县人社局于2016年9月12日作出莒人社工认字[2016]084号不予认定工伤决定书，主要内容为2015年9月19日17时40分许，陈佰武驾驶二轮摩托车由北向南行驶至莒县莒道线与爱国村路口处发生交通事故受伤。日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第（9）0068号事故认定书，认定陈佰武承担事故的次要原因。根据长运公司的工作时间安排，陈佰武当天上夜班，上班时间为2015年9月20日0点到8点。陈佰武同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定范围，现决定不予认定为工伤或视同工伤。
原告陈佰武诉称，不认定原告所受伤害为工伤的决定错误，应依法认定为工伤，事故发生地点为原告上下班途中的必经合理路径，事故发生当天，原告上0点到8点的班，陈佰武下午从家中走到公司，到公司休息会再接0点的班，符合常理。“上下班途中”的认定应考虑目的因素、时间因素、空间因素，尤其是“合理时间”的认定上，上下班有一个时间区间，可能早一点，也可能晚一点，取决于现实生活的复杂性，除应考虑距离因素外，还应当结合路口条件、交通工具的类型和季节气候的变化以及偶然性事件的发生来作出客观、合理、全面的判断。故请求撤销莒人社工认字[2016]084号不予认定工伤决定书，确认原告所受的事故伤害为工伤。
原告向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定责任书；2、（2016）鲁1122民初2842号民事判决书及（2016）鲁1122民初3624号民事判决书。
被告莒县人社局辩称，2016年5月23日，被告接到原告提出的工伤认定申请，经审查提交的材料不完整，被告出具了《工伤认定申请补正材料告知书》告知其需要补正的材料。原告补正材料后，被告于2016年7月18日受理原告的工伤认定申请，并书面告知了第三人，随后对案件事实进行了调查。经查，原告系第三人的职工，2015年9月19日17时40分许，陈佰武驾驶二轮摩托车由北向南行驶至莒县莒道线与爱国村路口处发生交通事故受伤。日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第（9）0068号事故认定书，认定陈佰武承担事故的次要责任。根据长运公司的工作时间安排，陈佰武当天上夜班，上班时间为2015年9月20日0点到8点。根据以上调查情况，我们认为事故发生时距离其上班时间尚有5小时之久，已远远超出了“上下班途中”所需要的合理时间，不符合工伤认定条件，据此被告作出莒人社工认字[2016]084号不予认定工伤决定书，并于2016年9月21日、9月22日将该决定书送达给双方当事人。被告所作的不予认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求予以维持。
被告莒县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、第三人的企业信息；4、原告的身份证复印件；5、第三人的2015年8-9月工资表、2015年2月考勤表；6、解除劳动关系通知书；7、陈百京、尹德栋证言；8、莒县棋山镇莫庄社区陈家尚庄村证明；9、莒公交认字[2015]第（9）0068号事故认定书；10、第三人《关于陈佰武申请工伤认定的意见》；11、住院病历和诊断证明；12、工伤认定补正材料告知书；13、工伤认定受理决定书；14、工伤认定限期举证通知书；15、对陈佰武、尹德栋的调查笔录；16、不予认定工伤决定书；17、工伤认定送达回证；18、《工伤保险条例》；19、《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》人社部发[2016]29号。
第三人长运公司述称，原告发生交通事故的时间是2015年9月19日17时40分，距上班时间有6时20分之久，时间明显超出了合理的时间范围，同时原告陈述去公司是为了吃饭明显不是以上班为目的，综上，原告受伤情况不符合工伤认定的条件，其请求应予以驳回。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据无异议，原告及第三人对被告提供的证据无异议。本院认为原告及被告提供的证据均可以作为本案认定事实的证据。
经审理查明，陈佰武原为长运公司的职工，2015年9月19日17时40分许，王会田驾驶鲁Ｑ×××××号牌轻型普通货车由东向西行驶至莒县莒道线与爱国村路口处时，与由北向南陈佰武驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成陈佰武受伤、双方车辆受损的道路交通事故。2015年10月14日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第（9）0068号事故认定书，认定王会田驾驶机动车未按规定让行、未确保安全是该次事故发生的主要原因，陈佰武无证驾驶无牌机动车是该次事故发生的次要原因。2016年5月23日，陈佰武向莒县人社局提出工伤认定申请，同日，因陈佰武提交的材料不完整，莒县人社局要求陈佰武补正材料。陈佰武补正材料后，莒县人社局于2016年7月18日决定受理并向陈佰武及长运公司分别送达了申请受理决定书及限期举证通知书。经调查后，莒县人社局于2016年9月12日作出莒人社工认字[2016]084号不予认定工伤决定书，决定对陈佰武所受的事故伤害不予认定工伤或视同工伤，并将不予认定工伤决定书送达给陈佰武及长运公司。陈佰武发生交通事故当天的工作时间是凌晨0时至第二天早8时。
本院认为，本案争议的焦点是对《工伤保险条例》第十四条第（六）项的理解、适用问题。具体到本案，即能否排除陈佰武受到的事故伤害是在上下班途中受到交通事故伤害。该条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第二条规定：“条例第十四条‘上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤’。这里‘上下班途中’既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。”《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的涵》（人社厅函[2011]339号）规定：“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”关于原告出行的目的，根据尹德栋及陈百京的证言，陈佰武是为了到第三人处吃饭休息准备工作，长运公司虽否定陈佰武是为了上班的目的，但未提供有效证据予以证实，可以认定陈佰武出行的目的是为了到长运公司吃饭后休息等待上班。陈佰武上班的时间是晚上0点至次日8点，陈佰武驾驶的交通工具为摩托车，在其家距离单位比较远的情况下且上班时间是深夜的情况下，陈佰武按正常的生活习惯，提前于当日下午到单位吃饭休息，准备上班，虽然其发生交通事故的时间（2015年9月19日17时40分）距其正式上班时间尚有约6个小时，但其提前到单位准备上班的行为并不违背日常生活经验法则，在长运公司未提供相反证据的情况下，不宜将该事故排除在在“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”之外。综上，被告县人社局作出的涉案不予认定工伤决定，依据的主要证据不足，依法应予撤销。原告要求确认为工伤，非本院处理范围，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
撤销被告莒县人力资源和社会保障局于2016年9月12日作出的莒人社工认字[2016]084号不予认定工伤决定书。
案件受理费25元，由被告莒县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 王亮民
二〇一七年四月六日
书 记 员 朱秀霞