开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）鼓民初字第403号
原告：高玉生。
委托代理人：高岩，与原告关系，一般代理。
被告：开封市乐器厂。
法定代表人：张宗浩，该厂厂长。
委托代理人：王平，河南时代律师事务所律师，特别授权。
被告段卫东：男。原开封乐器厂职工浴池经营者。
委托代理人：林镇坤，特别授权。
原告高玉生诉被告开封市乐器厂和被告段卫东人身损害赔偿纠纷一案，本院于2003年5月20日立案受理并依法公开开庭审理了此案，作出（2003）鼓民初字第369号民事裁定，原告高玉生不服，提起上诉，经开封市中级人民法院审理，以原审认定事实错误，适用法律不当，且违反诉讼程序为由裁定撤销本院（2003）�民初字第369号民事裁定，发回重审。本院又于2004年6月16日第二次立案受理，依法组成合议庭，于2004年12月10日公开开庭进行了审理，原告高玉生及其委托代理人高岩、被告开封市乐器厂法定代表人张宗浩及委托代理人王平，被告段卫东的委托代理人林镇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年5月9日下午两点多钟，原告和另外两名同事一起去开封市乐器厂职工浴池，购票后进入浴池洗澡。原告在淋浴处洗头转身时，忽然脚下一滑，原告伸手去抓浴池旁边的陶瓷洗面盆时，洗面盆因没有任何固定随之倒塌，原告和陶瓷洗面盆一起摔在大理石地面上，造成原告左臂动脉血管及左臂神经划断和软组织及肌肉大面积不规则断裂。浴池服务人员拨打120急救电话，救护车将原告送往本市急救中心治疗，原告花去住院费、治疗费12557.60元。原告认为自己摔伤的原因是浴池内地面没有防滑措施且陶瓷洗面盆安装不牢固，浴池的经营者段卫东对原告受到的伤害应当承担责任。乐器厂职工浴池未在工商部门办理登记手续，完全是开封市乐器厂下属的一个部门，即使有租赁关系，也存在表见代理，开封市乐器厂也应承担责任，故要求二被告赔偿原告住院医疗费12557.60元、营养费2000元、误工费2400元、护理费2400元。
被告开封市乐器厂辩称，开封市乐器厂职工浴池不是开封市乐器厂的下属部门，浴池名称只是表明浴池的地点和方位，开封市乐器厂与段卫东之间属租赁关系，段卫东在经营浴池过程中产生的民事责任不应当由开封市乐器厂来承担。
被告段卫东辩称，原告对被告段卫东的起诉已超过诉讼时效，并且原告摔伤是因为其饮酒过量造成的，而不是因为浴池内设施安装不牢固造成的，被告段卫东不应当承担责任。
庭审中原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了11份证据：1、传票一张；2、追加被告申请一份，据此说明原告的起诉没有超过诉讼时效，只是由于段卫东的躲避和开封市乐器厂的不配合使得诉讼时间延长。3、开封乐器厂职工浴池澡票一张；4、照片二张；5、2003年11月28日汴梁晚报第六版刊登的开封市手烧锅炉整治情况（其中有乐器厂浴池的名称），据此说明了乐器厂职工浴池与开封市乐器厂之间的关系。6、市第一人民医院出院证明一份；7、市第一人民医院收费专用票据一份；8、市第一人民医院诊断证明一份；9、市第一人民医院住院病历七张，据此说明了原告受伤后住院治疗及费用支出情况。10、新宋社区居委会证明一份，据此作为诉请护理费的依据。11、阳光快餐厅李月广的证明一份，据此作为诉请误工费的依据。被告开封市乐器厂认为：证据1、2与其无关，�予质证；证据3、4、5不能证明段卫东经营的浴池是以开封市乐器厂的名义经营的；证据6-9不能确定原告治疗花费的真实情况，因为没有伤情鉴定；对证据10有异议，认为证明收入情况的部门应当是工商部门而不应是居委会；对证据11有异议，认为证人若是单位，应有公章，若是个人，应当出庭作证。被告段卫东的代理人认为：对证据1、2有异议，原告在受伤后一年内未起诉段卫东，已过诉讼时效；对于证据3、4有异议，照片不显示拍照时间。对证据5认为与本案无关，不予质证；对证据6-11，与开封市乐器厂的意见一致。
庭审中开封市乐器厂向法庭提交3份证据：1、租赁协议一份；2、收据三份；3、定额发票4张，均用来证明开封市乐器厂和段卫东之间是租赁关系。原告对三份证据有异议，认为租赁协议上没有法定代表人签名且原件上盖有公章而复印件上看不见公�痕迹，对其真实性有异议。
庭审中被告段卫东提供两个证人高某、杨某出庭作证，均证明在浴池见到一人摔倒在地，去扶时闻见有酒味，据此证明原告是酒后去浴池洗澡的。原告对证人证言有异议：认为二位证人说的不一致，证人高某说陶瓷洗面盆摔碎了，而证人杨某则说脸盆没烂，只是斜了。原告说自己洗澡前并没有饮酒。
对于原、被告以上提交的证据，经双方出证质证后，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，综合原、被告质证意见，本院认为，原告所提供证据，形式合法，内容客观真实，符合法律规定，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告开封乐器厂提供的证据，形式合法，内容客观真实，符合法律规定，且与本案具有关联性，予以确认；对于被告段卫东提供的证据，因庭审中被告段卫东举证的证人证言仅证�浴池有人摔倒后证人去扶时闻到有酒味，但酒味是来自原告还是来自旁观的人员，其证言指向不明，不能证明原告是酒后洗浴，且证人对浴池内设施即洗面盆状况的证言互相矛盾，不具有真实性，故对上述证人证言不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告高玉生于2003年5月9日下午两点多钟去被告段卫东经营的乐器厂职工浴池洗澡时在浴池内摔伤，造成原告左肘部外伤并肱动脉、正中神经断裂。后住在市第一人民医院住院治疗一个月（2003年5月9日
--
2003年6月9日），花去住院费、医疗费12557.60元。另查明，开封市乐器厂与段卫东之间虽然签订有浴池租赁合同，但段卫东是以开封市乐器厂的名誉对外经营的，开封乐器厂门前挂有”乐器厂职工浴池”的招牌，使用的是同一名称的澡票。
本院认为，根据法律�定，公民享有生命健康权，其人身权、健康权应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。而本案事实是，原告高玉生在被告段卫东经营的开封市乐器厂职工浴池洗澡过程中，由于被告浴池的设施不安全和设备不牢固，致使原告摔伤。本院认为，被告段卫东作为浴池的经营者，其应在合理范围内承担使他人免受人身损害的义务，而被告段卫东未能给顾客在接受服务时提供安全的设备和设施，没有完全履行安全保障义务，是造成原告身体受到损害的主要原因，应当承担主要责任。而原告高玉生作为具有完全民事行为能力的自然人，在洗浴的特定场所，应当预见地面湿滑的情况存在并注意自我保护，其未尽到合理的注意义务，对其身体损害的发生亦有一定过错，所以可以减轻本案被告段卫东一定的民事责任，故对原告诉请被告段卫东应赔偿其全部损失的主张，根据本案事实和法律规定，本院予以酌定，原告高玉生对其损失承担百分之二十的责任，被告段卫东承担百分之八十的责任。对于被告段卫东辩称原告摔伤是因其饮酒过量造成的，而不是浴池内设施安装不牢固造成的，因没有证据证明，本院不予支持。关于本案诉讼时效，原告基于同一事实，已于2003年5月20日向本院起诉，因被告段卫东躲避，造成对诉讼主体难以确认，在本案发回重审的过程中，查明了被告段卫东的身份，段卫东确是事故发生时浴池的经营者，原告也明确追加段卫东为被告，故本案并未超过诉讼时效。被告段卫东以开封市乐器厂职工浴池的名义对外从事经营活动，而开封市乐器厂对此予以默认，被告段卫东的行为足以使他人误信其有代理权，该厂与段卫东之间已构成表见代理，故对造成的侵害应承担连带责任。被告开封市乐器厂的其与段卫东之间系租赁关系，段卫东在其经营过程中产生的民事责任不应当由厂方承担的抗辩理由不能成立。
对于原告诉请的住院医疗费、营养费、误工费和护理费，根据本案查明的事实，营养费以每天10元计算，时间为90天，计900元；原告主张的误工费，因其计算标准低于河南省2002年度城镇居民人均可支配收入，故按其诉请的每月400元计算，期限为90天，计1200元；护理费用计算时间以原告住院治疗期间为准，时间为一个月，认定为400元；住院医疗费12557.60元，因原告举证了有效的票据加以证明，其诉请予以支持，对原告主张的营养费、误工费和护理费多出部分不予支持，以上合计金额15057.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百四十条和《最高人民法院关�贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第144条、145条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、判决书生效后十日内，被告段卫东赔偿原告高玉生住院医疗费10046.08元、误工费960元、营养费720元和护理费320元，合计12046.08元。被告开封市乐器厂承担连带赔偿责任，其承担责任后，可以向被告段卫东追偿。
二、驳回原告高玉生关于营养费、误工费和护理费多出部分的诉讼请求。
本案诉讼费780元，原告承担180元，被告承担600元（原告已垫付，被告在履行判决时一并还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 程贤辉
审判员 王立红
审判员 何卫斌
二〇〇五年二月二日
书记员 杨景茹