浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第294号
上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司
宁波市××支公司。住所地：宁波市××××号。
负责人：曹某某。
委托代理人：张某某。
被上诉人（原审原告）：叶某某。
委托代理人：徐某某。
被上诉人（原审被告）：郑某某。
委托代理人：王某某。
上诉人中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公
司（以下简称平安××北仑支公司）因与被上诉人叶某某、郑
某某道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不服宁波市北仑区
人民法院于2010年4月12日作出的（2010）甬仑民初字第287号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月24日立案受理
后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月22日7时40分许，原审
被告郑某某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的浙b××××
×号二轮摩托车沿钱塘江路由南往北方向行驶至钱塘江路与黄
山路路口时，因避让自行车过程中与原审原告叶某某发生碰撞
，造成原审原告受伤的交通事故。事故经公安交通管理部门认
定，由原审被告郑某某承担事故的全部责任，原审原告无责任。事故发生当日原审原告被送往宁波开发区中心医院住院治疗
，后经宁波三益司法鉴定所鉴定，原审原告因交通事故致损伤
伤残等级为十级伤残，并建议原审原告的护理期限为出院后2
个月，病休期限为10个月，后续治疗费（补颅骨）参照医院证
明。经该院认定原审原告的损失有：医疗费90110.58元、后续
治疗费30000元、误工费3293元、护理费7210元、住院伙食补
助费1075元、交通费400元、鉴定费1600元、残疾赔偿金22900
元、被扶养人生活费2752元、精神损害抚慰金3000元、营养费
800元、财物损失200元，共计163340.58元。另查明，浙b××
×××号二轮摩托车在原审被告平安××北仑支公司投保有机
动车交通事故强制责任保险，原审被告郑某某在事故后共向原
审原告赔付33500元。
原审原告叶某某于2010年1月27日诉至法院，请求法院判
令：1.原审�告平安××北仑支公司在交强险的限额内承担87
631.74元的赔偿责任；2.超出交强险的损失110110.58元由原
审被告郑某某赔偿，扣除其已付的30000元，尚应赔偿70110.5
8元。
原审法院经审理认为，本起事故系机动车与行人间发生
的交通事故，对事故造成车外人身伤亡的，应由保险公司在交
强险的限额内先行赔付。原审被告平安××北仑支公司辩称因
机动车驾驶员驾驶与准驾车型不符的车辆发生事故属无证驾驶
，其不应承担交强险的赔付责任。该院认为，此抗辩理由不能
成立。根据道路某某安甲的规定，保险公司在交强险范围内赔
偿不考虑机动车是否有过错，这是由交强险的社会险性质决定的，同时在对相关条款在理解上存有分歧时，应根据交强险的
性质和目的，�出有利于受害人的解释。故结合原审原告方的
损失情况，该院认定由原审被告平安××北仑支公司在交强险
的限额内赔偿原审原告49755元（其中医疗项下赔偿为10000元
、伤残赔偿为39555元、财物损失200元），对超出交强险的损
失，因原审被告郑某某作为机动车一方并无证据证明原审原告
在事故中存在过错，故应由其对交强险外的损失承担全部的赔
偿责任。对原审原告的合理诉请，该院予以支持，不当诉请予
以驳回。
据此，依照《中华某某共和国民法通则》第一百一十九
条、《中华某某共和国甲路某某安甲》第七十六条、《最高人
民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于某
定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款
、第十条之规定，判决如下：一、原审被告中国××财产保险
股份有限公司宁波市××支公司应在交强险的限额内赔偿原审
原告叶某某医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、
被扶养人生活费、精神损害抚慰金及财物损失等共计49755元
。二、原审被告郑某某应赔偿原审原告叶某某医疗费、后续治
疗费、住院伙食补助费、鉴定费某某养费等共计113585.58元
，扣除其支付的33500元，尚应赔偿原审原告损失80085.58元
。上列一、二款中原审被告方某某款项，限于本判决生效后七
日内付清。三、驳回原审原告叶某某的其他诉讼请求。如果未
按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。本案受理费3654元（缓交），减半收取18
27元，由原审原告叶某某负担415元，原审被告中国××财产
保险股份有限公司宁波市××支公司负担540元，原审被告郑
某某负担872元。
宣判后，原审被告平安××北仑支公司不服，上诉至本
院，称：被上诉人郑某某在事故发生时驾驶与驾驶证载明的准
驾车型不相符的车辆，按照浙江省公安厅浙公复（2005）99号
《关某某动车驾驶人驾驶资格认定的批复》，此系无证驾驶，
根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定及最高
人民法院答复安乙高级人民法院（2009）民立他字第42号《关
于如何某解和适用〈机动车交通事故责任某制保险条例〉�二
十二条的请示》的精神，上诉人不应承担本起交通事故交强险
的赔付责任。因此，一审法院判决错误，请求二审法院依法改
判。
被上诉人叶某某答辩称：根据《中华某某共和国甲路某
某安甲》的立法本意及相关的法律规定，基于交强险具有社会
险的性质，无证驾驶不应属于交强险的除外责任，至于上诉人
与被上诉人郑某某之间在保险合同中有何特别某某应属于其他
法律关系，与本案无关。保险公司应当对受害人的人身伤亡损
失在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审判决正确，请求二
审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郑某某答辩称：与被上诉人叶某某的答辩意见
一致。在二审审理期间，上诉人平安××北仑支公司向本院�
供最高人民法院于2009年10月20日对安乙高级人民法院作出的
《关于如何某解和适用〈机动车交通事故责任某制保险条例〉
第二十二条的请示的答复》（（2009）民立他字第42号）和浙
江省公安厅于2005年12月31日作出的《关某某动车驾驶人驾驶
资格认定的批复》，证明机动车驾驶人驾驶与准驾车型不符的
属无证驾驶，肇事者在其醉酒或者无证驾驶情况下导致交通事
故发生，保险公司根据机动车交通事故强制保险条款以及机动
车强制保险条例有权予以拒赔。
被上诉人叶某某经质证，认为《道路某某安甲》的法律
效力层级应高于《机动车交通事故强制保险条例》，故该答复
依法不能适用。
本院经审查认为，上诉人提供的上述最高人民法院答复
属于司法解释，不属证据。
被上诉人叶某某、郑某某在二审审理期间未提供新的证
据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华某某共和国甲路某某安甲》第七
十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的
，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内予
以赔偿。《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十一条第
一款规定，被保险机动车发生道路某某事故造成本车人员、被
保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法
在机动车交通事故责任某制保险责任限额范围内予以赔偿。上述法律、法规确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任
的基本原则，保险公司是投保机�车第三者责任某制保险的交
通事故中承担赔偿责任的责任主体，保险公司在限额内承担赔
偿责任系法定义务。而《机动车交通事故责任某制保险条例》
第二十二条对无证驾驶等4种情形列出特别规定，只规定保险
公司对于财产损失免责，并有垫付抢救费用之义务，但未言明
对其它人身损失免责，故保险公司不能以此作为免责依据，仍
应按上述法律、法规之规定，对被上诉人叶某某所造成的人身
伤亡承担赔偿责任。综上，原审法院根据上述法律、法规的规
定判决由上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，并无不当
。上诉人以属无证驾驶为由拒赔的理由，难以成立。原审判决
认定事实清楚，适用法律正确，判决妥当。依照《中华某某共
和国民事诉讼法》�一百五十三条第一款第（一）项、第一百
五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人中国××财产保险股
份有限公司宁波市××支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 炜
审 判 员 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
二〇一〇年六月十七日
代书 记员 潘芬芬