浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3792号
上诉人（原审原告）：晏柏花。
委托代理人：张良毛。
被上诉人（原审被告）：杭州雅丹皮具有限公司。
法定代表人：来宁平。
委托代理人：陈春鸿。
上诉人晏柏花因与被上诉人杭州雅丹皮具有限公司（以下简称雅丹公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：雅丹公司从事不固定皮具加工业务，主要加工皮质票夹。有业务时，则晏柏花前去加工，雅丹公司则按件支付给晏柏花劳动报酬；如没有业务时，则晏柏花不需去加工。现雅丹公司被关闭解散。
2015年7月31日，晏柏花就晏柏花、雅丹公司之间的劳动争议纠纷向杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江仲裁委）申请仲裁。经审理后，滨江仲裁委于2015年9月16日作出杭滨劳人仲案字（2015）第221号裁决书，裁决驳回晏柏花的仲裁请求。2015年9月23日，晏柏花不服裁决，向法院起诉，要求判令：1、雅丹公司支付给晏柏花自2006年6月起至2015年5月止的养老保险金；2、雅丹公司支付给晏柏花因未签订劳动合同期间的一倍工资人民币498552.59元；3、雅丹公司支付给晏柏花因单方面解除劳动关系所产生的经济补偿金人民币419343.33元；4、雅丹公司支付给晏柏花自2013年5月12日起至2015年5月12日止的加班工资人民币33384.31元。
原审法院认为，本案争议�点为晏柏花、雅丹公司之间是劳动关系还是劳务关系。首先，从劳动关系和劳务关系的区别看。一、劳动关系除了当事人之间债的要素之外，还含有身份的、社会的要素，而劳务关系则是一种单纯的债的关系；二、劳动关系的当事人之间关系一般较为稳定，而劳务关系当事人之间关系则往往具有“临时性、短期性、一次性”等特点；三、在劳动关系中，当事人之间存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系，劳务关系的当事人之间则不存在上述关系，而是平等主体之间的合同关系。
其次，从晏柏花所提供的劳动服务看。本案中，雅丹公司有业务时，晏柏花就前去加工，雅丹公司按件支付给晏柏花劳动报酬，如果雅丹公司没有业务，则晏柏花不需要至雅丹公司加工。
然后，就举证责任而言，劳动者对确认劳动关系争议负有举证责任。本案晏柏�在庭审中所提交的工资条、考勤等证据均系自行制作，且雅丹公司不予认可，根据谁主张谁举证的原则，晏柏花应当对此承担不利后果。
最后，就本案实际情况而言，晏柏花、雅丹公司之间未订立劳动合同，也没有雅丹公司为晏柏花交缴纳各项社会保险的相关记录，雅丹公司也没有发放给晏柏花诸如“工作证”等能够证明晏柏花系雅丹公司员工的相关证件。
综上，该院认为，晏柏花到雅丹公司提供劳动服务更符合劳务关系中“临时性、短期性、一次性”的特点，晏柏花、雅丹公司之间存在的是劳务关系，而并非劳动关系。因晏柏花、雅丹公司之间并不存在劳动关系，双方所形成的劳务关系并不受劳动法、劳动合同法及相关司法解释的规制，故晏柏花要求判令雅丹公司支付给晏柏花自2006年6月起至2015年5月止的养老保险金及因未签订劳动合同期间�一倍工资、因单方面解除劳动关系所产生的经济补偿金、自2013年5月12日起至2015年5月12日止的加班工资的诉讼请求均于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回晏柏花的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由晏柏花负担。
宣判后，晏柏花不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在被上诉人处从2006年6月10日工作到2015年5月12日，工作了8年11个月零2天，被上诉人一直用威胁的手段威胁员工及上诉人，没有帮上诉人买养老保险，导致上诉人的合法权益遭受了损失。二、上诉人从2006年6月10日至2015年5月12日，工作了差不多9年，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，依国家劳动法相关规定，被上诉人应再支付上诉人一倍工资498552.59元。三、上诉人从2006年6月10日开始上班至2015年5月12日被上诉人�闭公司解散员工，被上诉人单方面与上诉人解除劳动关系，应支付上诉人经济赔偿费41934.33元。四、上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人未按杭州市最低工资标准支?付给上诉人足额的加班费，依劳动法的相关规定，被上诉人应立即支付上诉人2013年5月12日至2015年5月12日，2年间的加班工资33384.31元。上述共计：573871.23元。请求二审法院依法判令：1、被上诉人立即补交上诉人2006年6月至2015年5月的养老保险金；2、被上诉人未和上诉人签订劳动合同，应依法判令被上诉人再支付上诉人一倍工资498552.59元；3、被上诉人单方面与上诉人解除劳动关系，应依法判令被上诉人支付上诉人经济赔偿金41934.33元；4、依法判令被上诉人支付上诉人2013年5月12日至2015年5月12日的加班工资33384.31元。
被上诉人雅丹公司答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人没有固定业务，上诉人是从其姐姐手里拿货加工，相关费用按件计算已经结清。另，雅丹公司已经倒闭，钱款均已结清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，晏柏花提交暂住证一份，证明其与雅丹公司之间存在劳动关系。
被上诉人雅丹公司未提交证据，对上诉人晏柏花提交的证据认为不是二审新证据，在保留该意见的情况下，认为暂住证只能证明上诉人晏柏花工作地址，是其申办的时候自己申报的。对上诉人晏柏花提交的证据，本院认为，该证据仅能证明晏柏花该时间段在公安机关办理暂住证的事实，而不能充分证明其与雅丹公司之间存在劳动关系的事实。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人晏柏花与雅丹公司之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据晏柏花提交的暂住证，缺少2012年4月到2013年4月之间的居住信息；同时晏柏花亦未提交该时间段其所称的“工资条”。故，晏柏花无法证明在该时间段其在雅丹公司工作的事实，亦无法证明与雅丹公司之间存在劳动关系的事实。而关于2012年4月之前双方之间法律关系的性质，即使晏柏花主张的劳动关系成立，其关于2012年4月之前的各项权利主张均已超过仲裁时效。对2013年5月之后，晏柏花是否与雅丹公司之间存在劳动关系的问题，根据晏柏花提交的暂住证，2014年3月之后其并未租住在雅丹公司的房屋，如果其与雅丹公司之间存在劳动关系，则晏柏花提交的工资条中不应有扣“房租�一项内容。而现在晏柏花并未租住在雅丹公司的房屋中，其提交的工资条中却有手写的应扣“房租”，故该工资条无法证明工资系雅丹公司直接发放给晏柏花的事实，亦无法充分证明晏柏花所主张与雅丹公司之间存在劳动关系的事实。且晏柏花提交的工资条、考勤均系其自行制作，且雅丹公司不予认可，对此所造成的不利后果应由晏柏花自行承担。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的相关规定，从本案实际情况来看，晏柏花与雅丹公司之间未订立劳动合同，也没有雅丹公司为晏柏花交缴纳各项社会保险的相关记录，雅丹公司也没有发放给晏柏花诸如“工作证”等能够证明晏柏花系雅丹公司员工的相关证件，同时也没有其他劳动者的证言来佐证其与雅丹公司之间存在劳动关系。故本院认为晏柏花与雅丹公司之间系劳务关系�符合本案的实际情况，因此本院对晏柏花的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人晏柏花承担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年五月六日
书记员 何英杰