河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1494号
上诉人（原审被告）：刘俊荣，女，1962年5月30日出生，保定市满城区村民，住该村。
委托诉讼代理人：赵金铁，保定满城区燕赵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘兵义，男，1954年12月28日出生，汉族，保定市满城区人。
法定代理人：刘某，女，1936年12月16日出生，汉族，保定市满城区村民，现住山西省阳泉市平定县，系刘兵义之母。
委托诉讼代理人：韩立涛，保定市满城区法律援助中心律师。
上诉人刘俊荣因与被上诉人刘兵义不当得利纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘俊荣上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“2015年10月23日前，刘兵义、刘某一直与刘兵全、刘俊荣一起生活”事实错误。刘某于2013年8月份就被其女儿刘凤英接到山西省阳泉市平定县生活。被上诉人与上诉人共同生活到了2015年10月23日；二、一审认定上诉人支取了6000元低保、社保款是错误的。上诉人只支取了低保、社保共计5700元，一审中被上诉人提交的交易记录有准确记载；三、低保款是给被上诉人使其保障最低生活水平的，如果没有低保款，被上诉人就不能正常生存。上诉人支取的被上诉人卡上的低保款是保障2015年10月23日之前被上诉人最低生活的，只有将该款项用于被上诉人的生活，被上诉人才能正常生存到2015年10月23日。且被上诉人于2015年10月23日之前一直与上诉人夫妻共同生活，其低保款已经用完，是上诉人夫妇用自己的收入保障了被上诉人的生活，被上诉人社保卡上的这笔款是上诉人夫妇的节余，应属上诉人夫妇所有。上诉人不否认被上诉人能够在从事劳动时创造一定的价值，但因为其劳动不足以满足其最低生活需要，故低保款上的款项不是被上诉人的劳动所创造的价值；四、刘某至今已经85岁，且已经被女儿接到山西生活，其无监护能力，不能作为被上诉人的监护人。（2016）冀0607民初2214号民事判决书中查明“刘兵义不能正常语言表述，出去不能自行回来”，所以被上诉人称的“弟媳从不把我当人看，经常吃不饱，穿不暖”纯属杜撰；五、一审适用法律错误。本案并非不当得利，应当依据《民法总则》第122条，而不能适用120条。
被上诉人刘兵义辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人将被上诉人的6000元低保、社保款支取后存入银行，拒不返还给被上诉人，这一事实清楚。被上诉人与母亲以及上诉人一家共同居住在一个院里，虽然被上诉人智力存在障碍，但地里农活都能干，一年四季从未闲着，2009年享受低保后，被上诉人也一直在干农活，并非无劳动能力。法律明确规定了监护人的范围，被上诉人之母作为被上诉人的监护人没有任何问题。
刘兵义向一审法院起诉请求：1、判令被告刘俊荣立即返还原告支取原告的低保款两笔共计5450元；社保款75/月，两年多2550元；2、赔偿因其干扰破坏造成原告入住私立养老院费用，每月1530元，直至入住公立养老院为止。暂时计算的费用1530元×12个月=18630元。如果一年后还没入住公立养老院，由被告支付其费用。3、诉讼费用由被告刘俊荣承担。
一审法院认定事实：原告提交的社保款、低保款明细，虽为复印件，但被告认可，对社保款、低保款明细的证据效力予以确认；对原告提交的刘兵义申请、刘凤英承诺书、刘某承诺书，上述证据是复印件，对上述证据的证据效力不予认定。被告提交的保定市满城区刘家台乡黄龙寺村村民委员会证明，证实刘兵义、刘某与刘兵全、刘俊荣共同生活，生活费用由刘俊荣支付部分的证据效力予以确认，对刘俊荣为刘兵义办理有关社保手续垫付300元部分，予以确认；对刘兵义无劳动能力、生活不能自理部分，因没有有关部门鉴定意见，该部分内容不具有证据效力；对刘俊荣所书写的刘兵义日常开支明细单一份，该证据是单方书写，未得到原告或其母亲刘某认可，不予认定。原告刘兵义是智障人员，能够从事简单的劳动。刘某是刘兵义母亲，刘兵全是刘兵义的弟弟，刘俊荣是刘兵义的弟媳，刘凤英是刘兵义的妹妹。2015年10月23日以前，刘兵义、刘某一直与刘兵全、刘俊荣一起生活。2015年10月23日，刘凤英将其母亲刘某、哥哥刘兵义接走，刘某与刘凤英共同生活，刘兵义入住私立养老院。原告刘兵义享受低保、社保待遇，刘俊荣为其缴纳三年社保费用300元后。2015年10月份，被告刘俊荣将刘兵义社保款、低保款6000元支取后，以刘俊荣的名义存入银行。
一审法院认为，被告刘俊荣多年来照顾其丈夫的哥哥刘兵义的生活，并为其垫付300元社保费用，是一种应当得到肯定的行为。但在共同生活中，产生一些小的矛盾也属正常，原告刘兵义属智障人员，随着年龄的增长，自身的身体健康状况也会出现这样那样的问题，无疑会给照顾其生活的人增加难度和困难。原告刘兵义的妹妹刘凤英将其接走，送入养老院的行为对刘兵义本人的生活不会产生不利影响，反而能够减轻刘俊荣的负担。刘兵义能够入住民政部门的养老机构，不但刘兵义生活质量的得到保证，也能减轻其亲属负担，同时也能体现出我国的社会主义制度的对需要帮助的弱势群体人员的关怀。刘某与原告刘兵义是母子关系，刘某作为原告刘兵义的监护人并无不当。被告刘俊荣在照顾刘兵义时肯定会支出过一定费用，同时，在刘兵义能够从事一定的劳动时，也能为共同生活的家庭创造一定的价值。低保款、社保款属于原告刘兵义这类特殊群体人员所应享有的待遇，在未经其本人或监护人同意的情况下，被告刘俊荣将低保款、社保款支出转入自己的名下，其取得上述款没有合法的依据，属不当得利，现原告要求被告刘俊荣返还6000元，符合法律规定，依法应予支持。被告刘俊荣为原告垫付的300元办理社保费用应在返还款中扣减。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，判决：被告刘俊荣于判决生效后十日内返还原告刘兵义社保款、低保款5700元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由原告刘兵义负担359元，被告刘俊荣负担100元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案所涉低保、社保款的权属，低保、社保款是国家给予被上诉人这类特殊群体人员用于保障其最低生活标准的生活补贴，是被上诉人个人应享受的合法待遇，未经其监护人的同意，任何人私自支取均构成不当得利，故一审认定上诉人返还被上诉人本案所涉的低保、社保款，并无不当。关于刘某是否具备监护人的资格，虽然刘某年势已高，但其作为完全民事行为能力人，在没有证据证实其已经丧失监护能力的情况下，认定其为被上诉人的监护人，并无不妥。且上诉人并未提交相关证据证实已经通过法定程序将被上诉人的监护人进行过变更，故其该项上诉主张理据不足，本院不予支持。关于本案所涉低保、社保款的数额，原一审笔录中被上诉人称“被接走以前，支取了5450元，原告的社保375元，共计5825元。我给他折子存了6000元”，重审后一审笔录第4页中被上诉人又称对6000元低保、社保款无异议。被上诉人在两次庭审中前后陈述不一，根据证据规则的相关规定，应作出不利于上诉人一方的解释。且一审判决认定了其为被上诉人垫付300元社保款，并将该部分款项在6000元总款项中予以扣除，上诉人也未就该事实认定提出上诉，故一审认定的返还低保、社保的数额，并无不当。关于本案所涉的低保、社保款是否已经用于了被上诉人的实际生活，被上诉人虽然存在智力障碍，但并非完全丧失生活自理能力和简单的劳动能力，其与上诉人一家共同生活期间，也从事简单的劳动，其生活费用并非完全由上诉人负担。上诉人主张本案所涉的低保、社保款系上诉人夫妇的节余，未提交相关证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费459元，由上诉人刘俊荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳