广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民三终字第543号
上诉人（原审原告）：王旭。
被上诉人（原审被告）：深圳市冠智达实业有限公司惠州分公司。
负责人：李延红。
委托代理人：张祝文，系该公司员工。
上诉人王旭因与被上诉人深圳市冠智达实业有限公司惠州分公司（以下简称为冠智达分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法民一初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王旭、被上诉人冠智达分公司的委托代理人张祝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月13日，王旭向原审法院提起诉讼，请求冠智达分公司：1、立即支付所欠自2010年至2012年7月之工资款项54400元；2、支付因所欠款项而产生的利息额1275元；3、支付因诉讼而造成的误工费4000元；4、支付因诉讼而造成其从东莞至惠州之往返车资1000元。以上各项费用总计60675元。主要事实和理由：本人于2008年10月在被告人处担任兼职顾问师，负责被告方业务员所承接的工厂培训项目，工资依其分配之每一项业务分别计算，具体费用与其时任总经理谢元东口头约定；服务期间本人亦曾多次要求与被告人签订相关劳动合同，但因其总经理谢元东推拖太忙，而一直未能签订正式之书面合同。自2010年以来，被告一直依公司无钱为由，未能按约定支付本人相关工资，本人曾于2012年7月13日再次催款，并与其总经理谢元东对所有所欠款项进行再次核对，并留有“对账单”，共计62500元，其承诺2012年底可支付2万元，但至2012年12月仍未按约支付；本人于2013年1月17日再次催款，其又依公司无钱，答应先行支付11100元，但过后又以公司财务无钱，仅支付8100元。故此，尚欠本人工资款54400元。其后，到2013年5月为至，本人又多次与被告人负责人谢元东联络付款事项，均因公司无钱，无法支付为由未能支付。无奈本人与2013年5月6曰向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，于2013年5月23日仲裁开庭，2013年6月7日做出仲裁委员会做出裁决。但仲裁委员会未能依据本人与被告形成事实劳动关系之事实，做出公证之裁决，而仅依本人在被告处无工卡、工号为等为由，做出劳动关系不成立之裁决。对此本人认为，本人在被告处无工卡、工号其责任首先在被告，其次仲裁委员会之裁决有失公允，故此，特向惠州市惠城区人民法院提起诉讼。
冠智达分公司一审答辩称：（一）答辩人与被答辩人从未就订立劳动关系达成过任何形式的合同。被答辩人从未向答辩人表达过订立劳动合同的意愿，也从未就订立劳动合同与答辩人进行过任何磋商。被答辩人辩称与答辩人订立了劳动合同关系无任何事实依据。（二）答辩人从未对被答辩人进行任何形式的行政管理。答辩人从未按内部各项劳动规章制度对被答辩人进行任何形式的管理，其中包括考勤、绩效考核等。从任何形式上，双方也不具有劳动合同关系。（三）答辩人与被答辩人无任何法律关系，答辩人作为本案的被告不适格被答辩人辩称曾与谢元东达成口头协议，委托其对工厂进行培训，但被答辩人一直未提供任何证据佐证。谢元东作为答辩人的顾问经理，其义务是为公司开拓或拓展业务，而不是将本应该属于公司的业务交由第三方，谢元东无权代表答辩人与被答辩人订立劳动合同，更无权代表公司订立其他任何形式的合同，即便被答辩人提交的材料真实有效，被答辩人与谢元东之间存在协议安排，也只能证明被答辩人与谢元东存在民事法律关系。答辩人非本案的当事人，作为本案的被告不适格，被答辩人向答辩人提出的任何主张，无事实与法律依据。（四）被答辩人提出的各项诉讼请求无任何事实与法律依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告之间没有书面劳动合同。原告表示没有被告的考勤记录、工牌和工号。原告认为自己是被告的兼职顾问师，主要为被告的客户提供咨询培训，工作具有较大的灵活性，被告的公司规章制度适用正式员工，并不适用自己。对于对账单，从该单显示与原告对帐的是谢元东，但未显示谢元东是代表被告与原告进行对帐以及对帐项目是被告欠付原告款项内容。原告提交的对账单没有原件核对，被告对该对账单的三性均有异议。对于邮件复印件由电脑打印下来，真实性无法核对。原告庭审时补交了三份证据《管理体系咨询服务合同》、《顾问工作报告》、录音材料。其中《管理体系咨询服务合同》，该合同载明甲方为被告，乙方为原告；原告为被告的客户“金山精密”、“力峰”提供管理体系认证咨询服务，服务开始时间为2010年5月15日，希望认证审核时间为2010年10月，被告支付原告咨询费16000元。该服务合同由谢元东、原告签名，没有被告盖章。被告认为该证据已过举证期限，同时谢元东为公司的业务经理，没有职权签订该合同，对该合同关联性有异议。对于原告提交的顾问报告单和录音材料，被告认为已过举证期限及三性均表示有异议。
2013年5月6日，原告以被告拖欠劳动报酬及工资利息向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委于2013年6月7日作出惠城劳人仲案字（2013）439号仲裁裁决：驳回王旭的全部仲裁申请。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在劳动关系提供了对账单等证据。该对账单未能直接证明原被告之间存在劳动关系，且该对账单又是复印件，在案外人谢元东未到庭对质的情况下，该对账单的真实性无法确定。对于原告提交的《管理体系咨询服务合同》和《顾问工作报告》，均无被告的公司的盖章，其真实性和关联性均存在问题。对于录音材料，其证据三性均无法确认。因此，对于原告庭审时补提交的三份证据，本院不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。从原告陈述，可以看出被告的规章制度对原告并不具有约束力，原告并未受被告劳动管理的事实。原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，于2013年9月2日作出（20113）惠城法民一初字第1170号民事判决：驳回王旭的全部诉讼请求。
当事人二审的意见
王旭不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、冠智达分公司立即支付所欠自2010年至2012年7月之工资款项54400元；3、冠智达分公司支付因所欠款项而产生的利息额6375元；4、冠智达分公司支付因诉讼而造成的误工费6400元；5、冠智达分公司支付因诉讼而造成其从东莞至惠州之往返车资1600元（8次，每次200元）；6、以上各项费用总计68775元。主要事实和理由与王旭一审起诉的事实和理由一致。
冠智达分公司二审答辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回上诉人王旭的诉讼请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，王旭提交的证据有：证据一包括冠智达分公司提交的员工的花名册、客户的证明以及与客户签订的咨询合约，证明王旭有工作的文件，咨询合约说明谢元东确实是冠智达分公司的总经理。证据二是冠智达分公司委托王旭去工作以及当时王旭工作时和客户的沟通的邮件，包括客户的地址和要求做的事项；证据三是一份光盘，证明王旭和公司存在实际劳动关系以及实际款项没有支付的事实。
冠智达分公司的质证意见为：上述三项证据已过了法定的举证期限，对证据一中除花名册外其他证据的真实性均不予确认，均无法证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；且证据二、三都只是复印件，无法证明其真实性，均无法证明王旭与公司存在劳动关系，证据里也没有说明谢元东是公司总经理。
本院判决的理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷案件，原审判决后，仅王旭提出上诉，故本院二审仅对王旭的上诉进行审理。根据本院查明的事实和本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：王旭与冠智达分公司之间是否存在事实劳动关系的问题。
首先，关于二审提交证据的认定问题。王旭在本案二审程序中提交的三项证据：证据一包括冠智达分公司提交的员工的花名册、客户的证明以及与客户签订的咨询合约，证据二冠智达分公司委托工作以及与客户的沟通邮件和证据三光盘。冠智达分公司仅对证据一中花名册的真实性予以确认，该花名册上并无王旭的名字，故该证据与王旭所要证明的内容不具有关联性，仅该证据不能证明其所要证明的内容为事实。因王旭未提交证据二、三的原件供本院核对，且冠智达分公司对其真实性予以否认，因此本院对其真实性无法确认，该证据不能作为本案认定事实的依据。
其次，关于王旭与冠智达分公司之间是否存在事实劳动关系的问题。本院认为，因王旭在本案中请求冠智达分公司支付所欠工资款以及利息、误工费返车资费等，均系基于其主张与冠智达分公司之间存在事实劳动关系，因此，王旭对其自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因王旭提交的一审证据《管理体系咨询服务合同》、《顾问工作报告》和录音材料，因《管理体系咨询服务合同》、《顾问工作报告》均未加盖公司的公，对该证据的真实性、合法性以及关联性均不应予以确认；至于录音材料，该证据属于视听资料，其所载内容的真实性缺乏其它证据相印证，故对该证据的真实性、合法性以及关联性均无法进行确定，依法不能作为本案认定事实的证据。此外，王旭在二审庭审中陈述其在冠智达分公司单位兼职的意思就是：冠智达分公司签到业务就联系王旭，没有固定上班时间和地点，都是兼职；其在为冠智达分公司工作的同时，有为其他公司进行类似的服务；双方按照服务合同支付王旭咨询费，数额是以冠智达分公司的员工谢元东收到客户的钱的额度为百分之三十至四十的比例支付；在用工管理方面，王旭无需遵守冠智达分公司用工管理的相关制度，且无需打卡。由此可见，冠智达分公司依法制定的各项劳动规章制度不适用于王旭，王旭并不受冠智达分公司的劳动管理，且王旭自己提供的冠智达分公司的花名册的名单上并无王旭在内，该事实不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项关于“（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”的规定，因本案不具备上述的情形，故不能认定劳动关系成立。将上述王旭的自认事实结合本案中王旭提交的证据均与双方当事人之间存在劳动关系问题无任何关联性的案件事实，本院认定王旭提交的证据不足以证明其与冠智达分公司存在事实劳动关系的主张，依法应由负有举证责任的王旭承担举证不能的不利后果，故因缺乏事实依据，本院依法对王旭的上诉请求予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属于劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 卢雪丹
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。