广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16948号
原告：佛山市南海区物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道兴业新邨兴桂苑A2座首层1号，组织机构代码：280025260。
法定代表人：卢嘉雄。
委托诉讼代理人：邓良寿，系原告的员工。
被告：白永斌，男，汉族，1976年10月1日出生，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市南海区物业管理有限公司与被告白永斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区物业管理有限公司的委托诉讼代理人邓良寿、被告白永斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告缴清2012年1月至2016年10月的物管费、公共分摊费5765.66元；2、被告支付诉讼费。事实与理由：南海区桂城兴业新邨住宅小区由原告提供前期物业管理服务，兴业新邨小区物业管理多层住宅收费标准为0.7元/平方米/月，兴业新邨兴桂苑E2座602房确权后的建筑面积124.04平方米，业主是被告白永斌，该业主自2012年1月至2016年10月拖欠原告物业管理费及公共分摊费合计5765.66元，原告多次分别以电话、上门催收通知书、寄挂号信等形式通知该业主，但该业主一直以其他不合理的借口拖延交费，至今都没到我公司交费。如果我小区1500多户业主都好似白永斌一样不交物管费，物管则无法经营，物管费这是十年前的收费标准，又加上该业主长期拖欠我公司的物管费、公共分摊费，造成公司经营困难，该业主的行为损害了大部分业主的权利。综上所述，要求被告缴清我公司诉请的款项。
被告白永斌辩称：原、被告之间不存在任何物业服务合同关系。一、被告于2002年10月拥有并入住桂城南海大道北5号兴业新邨兴桂苑E2座602房至今，未曾与原告签署或委托任何单位、个人与其签署物业服务合同。二、被告在2016年10月29日收到法院传票之前，从未在任何途径知晓原告出示的《物业服务合同》。三、该《物业服务合同》表述不清，逻辑混乱，主要体现在以下三方面：1、第五章第十五条约定“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择向人民法院提起诉讼”，此条款表述的“双方”主体不明确，若指代合同签署双方，则本案应该是原告对佛山市南海区兴桂房地产有限公司提起诉讼，本案起诉对象错误；若指代原、被告双方，但被告从未与原告进行沟通，且在被告完全不知情的情况下私自签署一份涉及被告权益的合同，此合同不具有法律效力，对被告没有约束力。2、第五章第十三条约定“甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容”，被告与甲方佛山市南海区兴桂房地产有限公司从未有任何形式的接触，更没与其签订过物业买卖合同。3、第五章第十三条约定“物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同的承诺”，原告对“物业买受人”理解错误，按该条约定的上下文理解，其指代的是与甲方佛山市南海区兴桂房地产有限公司签订物业买卖合同的物业买受人，而不是所有的物业买受人。四、被告购买兴桂苑E2座602房时，所签署的《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》第五条约定“甲方保证上述房地产没有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制，若发生买卖前已存在的任何纠纷或权利障碍，概由甲方负责处理，并承担相应法律责任”。选择物业管理公司和签署物业服务合同是被告作为业主的权利，佛山市南海区兴桂房地产有限公司和原告私下签订的《物业服务合同》第五章第十三条的约定，已对被告构成权利限制，根据《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，法律责任不在被告。五、根据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条的规定，佛山市南海区兴桂房地产有限公司在兴业新邨房地产项目销售结束超过10年后依旧强制代表兴业新邨业主与原告私下签订《物业服务合同》，是赤裸裸的对包括被告在内的全体兴业新邨业主行使自主选择物业管理公司权利的妨碍与侵害。六、根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第三款规定“由本人实施的民事法律行为，不得代理”，由此，若要求业主个体向物管公司交费，物管公司就应当与包括被告在内的全体兴业新邨业主个体签订合同和收费协议。七、国家及广东省物管条例都明确规定“物业服务企业提供服务，应当与业主大会签订物业服务合同”，因此，物业公司依照《中华人民共和国民法》第六十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第十二、十三、十四、十五、十六、四十八条规定向业主提供合同与业主签订合同，物业公司无权向包括被告在内的全体兴业新邨业主收费。综上，答辩人不应成为本案被告，原告不具有成为本案原告的条件，即本案诉讼双方身份关系均不成立，请法院驳回诉讼请求。同时，由于答辩人不应成为本案的被告，应由原告自行承担诉讼费。由于原告罔顾国家法律精神，无实质证据的前提下提起诉讼，浪费政府资源，对被告精神及生活造成滋扰，占用原告的工作时间，造成一定的经济损失，特要求原告按照2016年佛山市最低工资标准（1510元/月）赔偿原告一日的经济损失68.64元。
当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院当庭组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的两份物业服务合同已加盖合同双方的公章，本院予以采信；被告提供的《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》与本案无关，本院不予审查。
本院经审理认定以下事实：
被告白永斌自2002年9月开始是佛山市南海区桂城街道南海大道北5号兴业新邨兴桂苑E2座602房（以下简称602房）的所有权人，该房建筑面积为124.04㎡。被告白永斌已缴纳了2012年1月之前的物业管理费。
佛山市南海区兴桂房地产有限公司与佛山市南海区物业管理有限公司于2012年1月1日签订《物业服务合同》，约定：由原告为兴业新邨提供物业管理服务，多层住宅物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.7元收取；合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日，本合同期满前2个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议。2014年1月1日，原告与佛山市南海区兴桂房地产有限公司再次签订《物业服务合同》，约定合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日，其他约定不变。
原告为兴业新邨提供物业管理服务至今。原、被告一致确认至今尚未成立兴业新邨业主委员会。
原告主张被告尚未缴纳602房2012年1月至2016年10月期间的物业管理费及公共分摊费用，故诉至本院。
本院认为：虽然原、被告没有签订物业服务合同，但原告实际按照《物业服务合同》为兴业新邨提供了物业服务，原、被告之间成立物业服务关系。原告已为被告提供了物业服务，被告应缴纳物业管理费及相应分摊费用。被告认为其不是本案适格被告，不应承担本案的费用，本院不予采纳。
被告白永斌已缴纳了2012年1月之前的物业管理费，即被告白永斌对物业管理费缴纳标准是知悉的，故《物业服务合同》约定的多层住宅物业管理费按照0.7元/月/㎡/月的计算标准，本院予以采纳。原告主张被告尚欠2012年1月1日至2016年10月31日的物业管理费5036.02元（0.7元×124.04㎡×58月）及2012年1月1日至2016年8月31日路灯分摊费219.76元（164.5元+55.26元）未缴纳，被告应予支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告白永斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市南海区桂城街道南海大道北5号兴业新邨兴桂苑E2座602房2012年1月1日至2016年10月31日的物业管理费5036.02元及2012年1月1日至2016年8月31日路灯分摊费219.76元予原告佛山市南海区物业管理有限公司。
二、驳回原告佛山市南海区物业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告白永斌负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一六年十二月九日
书记员 潘绮雯