湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0811民初141号
原告：李忠洁，农民。
原告：李某。
法定代理人：李忠洁（与李某系母女关系）。
被告：张家界市武陵源区中湖乡杨家界居民委员会幺房坪组，住所地湖南省武陵源区中湖乡杨家界居民委员会。
代表人：向绪光，农民。该组临时负责人。
委托诉讼代理人：熊朝禹，男，住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人：吕金妹，女，住湖南省张家界市武陵源区。
原告李忠洁、李某与被告张家界市武陵源区中湖乡杨家界居民委员会幺房坪组（以下简称幺房坪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员邓海英独任审理，并于2016年7月29日公开开庭进行了审理。后因本案事实复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，2016年9月8日，裁定转为普通程序审理。由审判员孟全富担任审判长，与代理审判员邓海英、人民陪审员毛训组成合议庭，于2016年9月26日开庭进行了审理。原告李忠洁、原告李某的法定代理人李忠洁、被告幺房坪组的负责人向绪光及其委托诉讼代理人熊朝禹、吕金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠洁、李某向本院提出诉讼请求：1、被告将出卖的本组竹子所得集体利益分红补偿给两原告，每人60元，共120元；2、被告将两次出卖的本组河沙所得集体利益分红补偿给两原告，每人每次87元，共174元；3、被告将出租给武陵源区中湖乡政府的本组的田（由河滩整改而成）所得集体利益分红补偿给两原告，每人114元，共228元。在诉讼过程中，原告李忠洁、李某将上述三项诉讼请求变更为：1、确认原告李忠洁具有被告幺房坪组集体经济组织成员资格；2、确认原告李某具有被告幺房坪组集体经济组织成员资格；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李忠洁1984年出生于被告幺房坪组，2007年在中湖乡民政局与梁书元登记结婚，2008年生育长子梁某，2010年生育女儿李某。2010年与梁书元离婚，梁某由梁书元抚养，李某由李忠洁抚养。李忠洁与李某的户口一直在被告幺房坪组，且一直在该组生活，并在出生地缴纳了养老及医疗保险。2013年还在被告幺房坪组049号修建了住房。但被告以封建世俗观念区分是否享受集体利益，屡次不让原告母女享受集体分红，第一次出卖本组河沙分红每人47元，时任组长的是王兆中；第二次出卖本组河沙分红每人40元，时任组长的是李佑义；第三次是2012年11月7日，出卖本组竹子分红每人60元，共计522元，时任组长的是李佑义；第四次是出租给武陵源区中湖乡政府的幺房坪组的田（由河滩整改而成）所得集体利益分红补偿每人114元，秘书熊廷宏在场。被告认为，生育有儿有女之家，女外嫁后不能享受集体利益，仅生育女儿之家，则只能有一女享受集体利益。被告的行为违反法律，违背现今的社会观念，侵犯了原告两母女的合法权益。
被告幺房坪组承认两原告主张的户籍、住房在被告所在地及在当地缴纳养老、医疗保险等事实，但辩称：一、集体分红方案是经过全组村民开会决定的，方案确定已经出嫁的女儿不得享受集体利益分配，两女户可以保留一个女儿的户口分红，该方案不是针对原告母女，而是针对全组村民，其他村民对该方案均无异议；二、原告李忠洁属于违反计划生育政策的超生对象，没有享受到本组的田地，其家族中参与集体利益分红的已经有其父母、哥哥等九人。被告不承认两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时进行了质证。对双方当事人无异议的证据：常住人口登记卡、住宅建设用地规划许可证、结婚证、新生儿出生医学证明、中湖乡经管和社会保障服务站的两份证明以及江西省吉安市永丰县耀田镇梁坊村民委员会的证明、湖南省汨罗市李家塅镇高燕村民委员会的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、由本组村民联名签字的申请，因被告方对其真实性提出异议，且原告不能提供其他证据佐证，本院不予确认；2、两原告提交的2000年7月25日家庭协议两份及2013年2月11日家庭协议一份，被告对三份协议的真实性无异议，但提出该协议仅为家庭内部协议，与被告无关。本院认为该三份协议能相互印证，能够证明两原告通过家庭协议的方式取得了以其父亲李元坤为户主承包田地中的相应份额，本院对该三份家庭协议予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年8月15日，湖南省张家界市武陵源区中湖乡杨家界居民委员会幺房坪组村民李元坤、向建夫妇生下原告李忠洁，李忠洁排行第三，前面有两位胞兄李佑金、李佑胜。原告李忠洁成年后于2007年在张家界市武陵源区中湖乡民政室与江西省永丰县瑶田镇梁坊村村民梁书元登记结婚。2007年1月，张家界市武陵源区中湖乡人民政府核发了第一胎准生证，原告李忠洁于2008年在江西省永丰县瑶田镇梁坊村生育了儿子梁某，并在当地登记了户籍。2009年5月，张家界市武陵源区人口和计划生育局核发了第二胎准生证，原告李忠洁于2010年8月28日生育了女儿李某，并将女儿李某的户籍登记在张家界市武陵源区中湖乡杨家界居民委员会幺房坪组。2010年，原告李忠洁与梁书元离婚，儿子梁某由梁书元抚养，女儿李某由李忠洁抚养。原告李忠洁母女从2009年至今在张家界市武陵源区中湖乡经管和社会保障服务站参加了城乡居民养老保险和城乡居民医疗保险。2012年4月24日，原告李忠洁在张家界市武陵源区民政局与湖南省岳阳市汨罗县弼时镇李家段村村民彭岳登记再婚。2013年4月15日，经张家界市武陵源区规划局批准，原告李忠洁在被告处修建了住宅。原告李忠洁初婚、再婚后均未将户籍迁至婆家，亦未在婆家享受承包田地及其他补贴待遇。2009年至2016年期间，被告幺房坪组在召开村民小组会议讨论分配集体经济收益方案时，通过了按当时人口数为基数平均分配集体经济收益及“外嫁女不能参与集体收益分配”的方案，并认定原告李忠洁属“外嫁女”不予分配。两原告为维护自己的合法权益，向法院提起了上述诉讼请求。
本院认为，原告李忠洁、李某母女系农村村民，在被告幺房坪组出生，户籍自始至终在幺房坪组，且已在幺房坪组获得了宅基地并修建了房屋，还取得了以其父亲李元坤为户主承包田地中的相应份额。虽然原告李忠洁结婚、离婚及再婚，但母女户口并未迁出，亦没有享受到婆家所在地承包田地及其他补贴待遇，没有成为婆家集体经济组织成员。据此，可确认两原告为被告幺房坪组集体经济组织成员资格。被告幺房坪组村民小组会议上作出的“外嫁女不参与集体收益分配”的方案属村民小组会议作出的决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。《中华人民共和国妇女权益保障法》的三十二条规定“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”，第三十三条第一款规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”。可见，被告村民小组会议作出的上述决仪违反了法律规定，侵害了两原告在农村集体经济组织中应享有的合法权益。被告提出原告李忠洁属于违反计划生育政策的超生对象，其父母、哥哥已经参与集体利益分红，故不应再享受集体经济组织成员资格及利益的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，两原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
确认原告李忠洁、李某具有被告张家界市武陵源区中湖乡杨家界居民委员会幺房坪组集体经济组织成员资格。
案件受理费50元，由被告张家界市武陵源区中湖乡杨家界居民委员会幺房坪组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 孟全富
代理审判员 邓海英
人民陪审员 毛 训
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 燕
相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。