陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终733号
上诉人（原审被告）：蒋勤民。
被上诉人（原审原告）：薛春艳。
委托诉讼代理人：高西民。
上诉人蒋勤民因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服韩城市人民法院（2017）陕0581民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋勤民，被上诉人薛春艳的委托代理人高西民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋勤民提出上诉，请求：1、撤销韩城市人民法院（2017）陕0581民初937号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误以及事实不清，明显故意偏袒被上诉人，依法应予撤销改判。1、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣与被雇佣的法律关系或提供劳务与接受劳务的法律关系，上诉人从未雇佣过被上诉人包装苹果，被上诉人也从未向上诉人要求包装苹果，被上诉人是未经上诉人同意的情况下去上诉人处包装苹果，事前上诉人根本不知情，双方没有主观上的合意。2、上诉人指派王仁科驾驶三轮车运送的是上诉人雇佣的人员，运送的人员中不包括被上诉人，因为上诉人从未雇佣过被上诉人。3、被上诉人也不是在中途受伤，当时包装苹果的人还没全部上到三轮车上，三轮车当时还处于静止状态，所以被上诉人受伤时三轮车还没走，被上诉人在起诉状中陈述是因为她没有抓稳从车厢摔落，所以责任应当由被上诉人全部承担。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的雇佣法律关系是错误的，没有证据能够证明双方之间建立了雇佣关系，与客观事实不符。一审法院对于被上诉人是如何受伤的，根本没有查明，错误的认为被上诉人是在中途受伤的。二、一审法院在判决第三页认为“薛春艳顶替其雇员薛仙丽包装苹果，雇佣方并没有明确表示反对，且薛春艳当天已经完成了一天的工作，雇主对其劳务已经接受”。该种说法与客观事实不符、前后矛盾，也不符合逻辑。首先，被上诉人薛春艳顶替薛仙丽包装苹果，并未经过上诉人的同意；第二，一审法院认为雇佣方并没有明确反对，且已经完成了一天的工作，就推断雇主已经接受了劳务，这是对事实的错误认定，更是对事实的错误推断。被上诉人未经过上诉人同意擅自到上诉人处包装苹果，在包装苹果过程中，上诉人已经安排了具体人员监督包装质量，被上诉人受伤的当天，上诉人没有去包装苹果的地点，不可能当面表示反对，并不能推断上诉人就不反对。三、本案中涉及到的两个当事人薛仙丽和王忍科均应当承担赔偿责任，被上诉人一审起诉时，列了三个被告，其中一个是薛仙丽、一个是王忍科、另一个是蒋勤民，在一审法院庭审过程中，被上诉人一再声称是一审法院在庭前让被上诉人将其中两个被告“薛仙丽和王忍科”撤诉的，并称是一审法院给被上诉人说雇主就是蒋勤民，不需要告其他两个人。上诉人认为，一审法院在审理的过程中，违反了公平公正原则，违反了法院的中立地位，在庭审前，法官的心证已经不利于本案的审理，应当依法回避，这是本案审理不公的重要原因之一，一审庭审程序也是违法的。四、一审判决结果最后一行“扣除被告支付的1200元”，属于认定事实错误，判决第二页第五行中，被上诉人已经认可上诉人支付了1500元，一审法院在判决时应扣除1500元，而不是1200元，这样的判决很明显是错误的，很明显是故意偏向被上诉人的。五、被上诉人单方申请鉴定的结论为“九级伤残”，庭审中上诉人申请法院重新鉴定后结论为“十级伤残”，足以说明被上诉人申请鉴定的结论不正确，所以被上诉人的鉴定费2420元以及上诉人重新申请的鉴定费用1500元均应当由被上诉人承担。
被上诉人薛春艳答辩意见称：一审判决查明事实清楚，说偏袒被上诉人并要求改判是错误的说法。理由：一审法院所谓的本案查明的事实，我们认为是客观事实存在，不需要什么所谓的佐证来进行说明，依据的事实是第一条，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系而发生法律关系，双方没有主观上的合议，合意根本不存在，上诉人在包装苹果的时候，有负责人王仁科，上诉人受其妹薛仙丽顶替以后，在起诉的时候，根本没有说雇佣，应由雇主承担赔偿责任是正确的；一审法院判决正确，望二审法院依法维持原判；要求薛仙丽和王忍科承担责任，也是与法相悖的；一审法院在判决时应扣除1200元也是正确的，300元是王忍科掏的；不管单方面鉴定，还是上诉人鉴定，鉴定费用都应由雇佣方承担。上诉人的五项上诉理由都不能成立，请求依法维持原判。
薛春艳向一审法院的起诉请求故为：1、请求法院判令被17600元、住院伙食补助费4320元、营养费1620元、误工费50909元、交通费1570、残疾赔偿金18927元、精神抚慰金3000元、鉴定邮寄费2420元，共计134394.5元。
一审认定，被告蒋勤民做苹果购销生意，薛仙丽受雇于蒋勤民，2016年11月23日因薛仙丽有事，原告薛春艳顶替薛仙丽给被告蒋勤民包装苹果，下午干完活王忍科受被告蒋勤民指派，驾驶时风三轮车送原告薛春艳及其他雇员回家，中途原告薛春艳失手从车厢摔落，原告随即被送往芝阳镇医院救治，因伤势严重转院至韩城市人民医院急诊科救治，诊断为：1、急性重变闭合性颅脑损伤（1）脑挫裂伤(2)蛛网膜下腔出血（3）头皮挫伤。原告在韩城市人民医院住院54天，花费医疗费28079.26元。事发后被告共付给原告1500元。2017年3月21日，原告通过陕西省韩城市新城法律服务所向陕西中金司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，2017年3月27日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2017]临鉴字第2764号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人薛春艳此次外伤致左侧额叶脑挫裂伤，评定为九级伤残，（二）被鉴定人薛春艳此次外伤误工期为180日，（三）被鉴定人薛春艳此次外伤护理期为60日。本案诉讼过程中，被告蒋勤民对上述鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，后经渭南市中级人民法院于2017年7月25日委托陕西正义司法鉴定中心对原告薛春艳的伤情申请伤残等级重新鉴定，2017年9月6日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2017]临鉴字第886号《司法鉴定意见书》，参照中华人民共和国国家标准（GB/T16180-2014）《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》5.9.2九级条款系列3）之规定，薛春艳的损伤属九级伤残。2017年11月3日，根据渭南市中级人民法院司法技术室要求，陕西正义司法鉴定中心对陕正义司鉴[2017]临鉴字第886号《司法鉴定意见书》作出2017第11001号司法鉴定意见补正书，参照《人体损伤致残程度分级》5.10.1.2）之规定，薛春艳的损伤符合十级伤残标准。
一审法院认为，被告蒋勤民当庭否认其与原告薛春艳之间存在雇佣关系，但从庭审查明的事实来看，薛春艳顶替其雇员薛仙丽包装苹果，雇佣方并没有明确表示反对，且原告薛春艳当天已完成了一天的工作，雇主对其劳务已接受，双方存在事实上的雇佣劳动关系。提供劳务一方，因劳务自己受到损害的应根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在雇佣劳动中受伤，应由雇主承担赔偿责任。因原告薛春艳在结束雇佣劳动，乘坐被告的安排接送工人的三轮车回家途中不慎摔伤，其伤害后果与雇佣劳动直接相关，故被告蒋勤民对薛春艳的损害应承担相应赔偿责任，同时原告薛春艳未尽到安全注意的义务，违反机动三轮车载人的规定，自身对其受伤的结果发生具有一定的过错，依法可以减轻被告蒋勤民的赔偿责任。故本院酌定原告对其损害后果承担20%的赔偿责任，被告蒋勤民应承担80%的赔偿责任。被告蒋勤民关于本案事实方面的辩称，与在庭前谈话中的陈述不一致，且当庭未提供确切证据予以支持，故对其辩称不予采信。原告主张的伙食补助费及护理费、误工费，应参照陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2017]临鉴字第2764号《司法鉴定意见书》的鉴定意见并结合当地实际酌情予以确定；原告主张的残疾赔偿金的赔偿数额，应根据其伤残赔偿金等级按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算确定；对原告主张的交通费、营养费，应酌情予以支持；对原告薛春艳主张的精神损害抚慰金的赔偿数额，结合原告薛春艳的伤情状况和受残程度酌情予以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条，第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十一条、第二十三条、第二十五条条之规定，判决：被告蒋勤民于本判决生效之日起十日内，付给原告薛春艳医疗费28079.26元，住院伙食补助费2160元、护理费4800元、营养费1080元，误工费14400元、交通费1000元，残疾赔偿金18792元、精神抚慰金2000元，鉴定费2420元，合计74731.26元的80%，即59785元，扣除被告已支付的1200元，共计58585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，由原、被告各半负担。
二审案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议在蒋勤民与薛春艳之间是否存在雇佣关系。从查明事实看，薛春艳顶替其雇员薛仙丽包装苹果，雇佣方负责任人王忍科并没有明确表示反对，且薛春艳已完成当日的工作，雇主对其劳务已接受，双方存在事实上的雇佣劳动关系。雇员在雇佣劳动中受伤，应由雇主承担赔偿责任。薛春艳在提供劳务的观察着中未尽到安全注意的义务，违反机动三轮车载人的规定，薛春艳的行为存在一定过错，应承担相应的责任。薛春艳撤回对薛仙丽、王忍科的起诉，是其权利的放弃，一审法院已予准许。上诉人认为被上诉人已经认可其支付1500元，一审法院在判决时应扣除1500元，而不是1200元，经查支付款其中300元并非蒋勤民支付。上诉人一审中申请法院重新鉴定，双方当事人对鉴定没有异议，一审依据司法鉴定意见，根据各自责任酌情判处并不违背法律规定。上诉人认为这起事故与己无关，上诉人与被上诉人之间不存在的雇佣法律关系，不应承担责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由上诉人蒋勤民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年六月十四日
书 记 员 常晓婷