北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2780号
上诉人（原审原告）：杜芳芳，女，1977年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：武雪飞，山西仁鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高万海，男，1973年7月8日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼。
负责人：韩温，行长。
委托诉讼代理人：梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。
原审被告：李卫东，男，1970年11月10日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人杜芳芳因与被上诉人高万海、中国银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称中国银行丰台支行）、原审被告李卫东合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初41144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜芳芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持杜芳芳的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、无论是按照约定还是法律规定，借款人或买受人提前还款都有法律依据。首先，高万海与中国银行丰台支行签订的《个人一手住房贷款合同》中约定借款人可以申请提前还款。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定受让人代为清偿债务消灭抵押权的，可以转让抵押财产。本案中，抵押人转让房屋，杜芳芳作为买受人有权代为清偿。二、杜芳芳提前还款有事实依据。别墅作价350万元合法，高万海以房抵债给兰斌有效，兰斌将债权转让给杜芳芳有效。案涉房屋自协议书签订后一直由兰斌或杜芳芳偿还房屋贷款，杜芳芳是贷款的还款义务人。杜芳芳有能力并自愿代为一次性还清剩余贷款消灭抵押权，且不需要抵押权人同意。三、杜芳芳一次性还清贷款后，法院应判决注销抵押权，并判决办理过户登记。杜芳芳是还款义务人，同时也是物权期待权人，由于高万海不履行协助义务，所以杜芳芳提起诉讼。
高万海辩称，请求驳回杜芳芳的上诉请求，高万海的房产上有抵押权和司法查封手续，杜芳芳的请求无法实现。已有生效判决认定兰斌无权处分房屋。
中国银行丰台支行辩称，认可一审判决，中国银行丰台支行认为只要有人能将贷款偿还即可。
李卫东述称，同意高万海的答辩意见。
杜芳芳向一审法院起诉请求：1、李卫东偿还欠款450万元及利息（以450万元为基数，自2011年7月1日即协议书约定的计息日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、高万海和中国银行丰台支行协助杜芳芳办理北京市房山区窦店镇提香草堂238号1至3层02房屋（以下简称案涉房屋）贷款还清手续；3、高万海和中国银行丰台支行协助杜芳芳办理案涉房屋的抵押登记注销手续；4、高万海协助杜芳芳将案涉房屋所有权过户登记至杜芳芳名下；5、李卫东、高万海承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年3月24日，兰斌（甲方）与李卫东（乙方）签订协议书，主要约定：自2010年11月28日以来，甲乙双方共同经营海韵酒店，根据目前酒店内部管理状况和甲乙双方的各自情况，双方协商约定如下协议内容：一、在签订本协议后，海韵酒店的经营管理以及酒店的债权、债务由乙方负责，与甲方无关，甲方将撤出前期投入资金800万元，退出经营管理；二、因乙方现在资金紧张，甲方同意乙方将位于北京市房山区提香草堂238-02别墅一套（房主高万海，系乙方内弟）作价350万元（不包括银行180万元按揭款）乙方将在2011年4月30日前再还甲方50万元；剩余400万元，从2012年1月起每月还款100万元，分4个月还清，所欠利息从2011年7月1日起计息，还款方式由双方具体协商；三、自签订协议起，房产归甲方所有，房屋按揭款180万元，由甲方负责向银行交纳；四、甲方双方原就经营海韵酒店所签订的所有相关协议全部作废，以本协议为准。该协议甲方、乙方处分别由兰斌、李卫东签名确认；见证人处由朱坤，高万海签名确认。诉讼中，李卫东称朱坤系接替兰斌经营的合作方。
同日，高万海出具证明，称其同意将案涉房屋一套以350万元转让给兰斌（不包括银行180万元按揭款）。
2017年6月18日，兰斌（甲方、债权转让方）与杜芳芳（乙方、债权受让方）签订债权转让协议，主要约定：甲方同意向乙方转让其对李卫东和高万海协议书、证明合同项下的全部债权，乙方同意从甲方受让该债权；甲方承诺并保证其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权；乙方承诺并保证其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。
同年7月10日，兰斌在山西法制报上刊登债权转让通知，主要内容为：“李卫东、高万海：根据合同法和相关法律的规定以及我与杜芳芳达成的债权转让协议，现将我对你们的债权（包括2011年3月24日，我与你们签订的协议书及高万海向我出具的证明中的我的全部债权），依法转让给杜芳芳，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请你们自接到本债权转让通知后向杜芳芳履行全部义务”。
经查，李卫东未偿还协议书项下款项。
另查，高万海与中国银行丰台支行于2009年9月12日签订贷款合同，就案涉房屋向中国银行丰台支行贷款183万元。2011年10月20日中国银行丰台支行取得案涉房屋他项权证（X京房他证房字第0264**号），载明房屋他项权利人为中国银行丰台支行、房屋所有权证号为X京房权证字第XX**号，债权数额为183万元。因自贷款后至今存在数笔逾期还款情形，中国银行丰台支行于2017年7月11日将高万海起诉至北京市丰台区人民法院，要求解除双方贷款合同；高万海偿还尚欠贷款本金1327359.86元、应付利息7561.53元以及本金罚息、律师费等费用；就案涉房屋行使抵押权，以所得款项优先清偿上述债务。中国银行丰台支行在该案中亦申请就案涉房屋采取诉讼财产保全措施。
又查，截止至2017年12月5日，案涉房屋欠付中国银行丰台支行本金余额为1280186.46元、未到期本金余额1269393.39元、逾期合计18331.22元，拖欠本金10793.07元、应收利息7318.18元、拖欠本金的罚息为139.48元、应收利息的罚息为80.49元。
诉讼中，杜芳芳称自2011年3月24日至2017年7月，由兰斌向高万海银行账户中打入款项用于偿还案涉房屋银行贷款；自2017年7月后，由杜芳芳向高万海银行账户中打入款项用于偿还案涉房屋银行贷款。李卫东、高万海对此不持异议。
一审法院认为：依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是杜芳芳提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二是李卫东是否应偿还杜芳芳款项；三是案涉房屋是否应办理解除抵押、过户登记等手续。
对于焦点一，针对李卫东、高万海有关应自协议书中载明的最晚还款期限即2012年5月作为起算诉讼时效时间的辩论意见，该院认为，因案涉协议书项下所涉债权金额共计800万元，由作价350万元的别墅价款和450万元的现金债权组成，虽杜芳芳未举证证明其或兰斌自2012年5月开始向李卫东催款，但因其或兰斌就案涉房屋自协议书签订后一直偿还房屋贷款，案涉协议书尚未履行完毕，现就案涉房屋权属存在争议的情形下，不应以2012年5月作为诉讼时效的起算点，据此，该院认为杜芳芳提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。该院对李卫东、高万海相关抗辩意见不予采信。
对于焦点二，依据相关法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜芳芳提交了协议书、证明、贷款合同等证据原件证明其受让兰斌案涉债权的合法性、真实性进而提出诉讼主张。李卫东、高万海辩称李卫东与兰斌为民间借贷关系，系兰斌强行介入李卫东所在金海韵公司承包的洗浴中心进行管理，并以优势地位强制李卫东、高万海签订了本案协议，是以合法形式掩盖非法目的等，其应就此承担举证责任，现因李卫东、高万海未提交充分、有效的证据证明其上述辩论意见，至今未针对协议书、证明等证据提出撤销之诉或就其主张的被胁迫签约一事进行刑事举报，亦未提交反证推翻现有协议书及证明等证据，故该院对李卫东、高万海该项抗辩意见不予采信。依据查明事实，该院认为兰斌与李卫东等人签订的协议书、高万海出具的证明等内容均系各方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合现有证据，显示协议书第二条中约定的债务中450万元款项部分的还款期限业已届满，李卫东至今未予偿还的行为已构成违约，其应就此承担偿还欠款本金及相应利息的违约责任。
依据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。现有证据显示兰斌已将其对李卫东享有协议书项下债权转让杜芳芳，该债权之转让协议系双方当事人真实意思表示，亦不存在法律禁止转让的情形，故该院认为兰斌将债权转让杜芳芳并无不当，应属合法有效，同时依据报纸等证据足以证明就债权转让事项已通知李卫东，该通知行为亦无不当之处，故该债权转让已对债务人李卫东产生效力，李卫东应向杜芳芳履行还款义务。依据协议书相关约定，现杜芳芳主张的利息计算方式并无不当，其要求李卫东偿还欠款本金450万元并给付利息（计算方式：以450万元为基数，自2011年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。该院对李卫东不同意给付上述款项的相关辩论意见不予采纳。
对于焦点三，依据查明事实，显示就案涉房屋所办理的贷款至今尚未还清，现杜芳芳要求高万海和中国银行丰台支行办理借款还清手续、抵押登记注销手续缺乏事实和法律依据，该院不予支持。因案涉房屋设立有合法、有效的抵押权，现亦在该房屋上设有财产保全措施，在未办理完毕抵押登记注销手续、解除财产保全措施的前提下，杜芳芳要求高万海就案涉房屋办理过户登记的诉讼请求亦不能实现，故该院对杜芳芳该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，该院依据《651,8)”八条、第六十条、第”七十九条、第)”八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李卫东偿还杜芳芳欠款本金450万元并给付利息（计算方式：以450万元为基数，自2011年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杜芳芳其他诉讼请求。
二审中，杜芳芳提交以下证据：1.逾期未还款查询单，证明高万海欠银行贷款的情况；2.5张杜芳芳手机银行还款截图，证明杜芳芳已经偿还了案涉房屋2017年10月到2018年3月的房贷。
对上述证据的意见将在本院认为部分一并阐述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，在以房抵债的情况下，债权人是否可以直接诉请房屋过户。
本案的主要事实为，2011年，兰斌与李卫东之间存在800万元的债权债务法律关系，双方约定其中的350万元债务用高万海名下的案涉房产进行抵债，高万海出具书面证明予以同意，后双方并未办理房屋过户登记手续。2017年，兰斌将债权转让予杜芳芳。现李卫东与高万海均不再同意以案涉房屋抵债。
在上述基本事实的前提下，本院认为，杜芳芳要求将案涉房屋所有权过户，以及还清贷款，注销抵押登记手续等一系列诉讼请求，不应予以支持，理由如下：
首先，应明确本案的基础法律关系。杜芳芳从兰斌处受让的系兰斌与李卫东的债权债务关系，该债务基于协议书产生，协议书明确约定债权金额为800万元，类型为金钱债权，350万元以房抵债属于部分债务的履行方式，即李卫东以将高万海的房屋转让予兰斌作为债务清偿的一种方式，双方并未变更金钱债权的基本性质。基于协议书债权债务关系的性质，杜芳芳应要求李卫东继续清偿金钱债务，而非要求高万海将房屋过户。
其次，本案以物抵债的“物”并未实际交付。本案中，杜芳芳主张协议书签订后，高万海将房屋实际交付给兰斌使用，故应认定以物抵债已经履行完毕。就此本院认为，本案用于抵债的系房屋，作为不动产的所有权，应以登记作为物权变更的依据，而非交付使用，故无论高万海是否实际将案涉房屋交给兰斌居住，因双方之间并未实际进行所有权变更登记，故应认定本案的“物”并未实际交付，故不存在以物抵债已经履行完毕的事实。
再次，高万海与兰斌及杜芳芳之间并未成立房屋买卖合同关系。本案中,高万海曾出具证明，称其同意将案涉房屋一套以350万元转让给兰斌（不包括银行180万元按揭款）,但该份证明是因为李卫东与兰斌的协议书而出具,高万海的真实意思并非将案涉房屋以350万元卖给兰斌,而系用于抵偿李卫东350万元的债务,故其与兰斌之间并未成立房屋买卖合同关系,杜芳芳从兰斌处受让债权,其与高万海之间亦不存在房屋买卖合同关系。高万海本身对兰斌及杜芳芳并不负有债务，故不论李卫东是否还能继续清偿债务，杜芳芳均无权要求高万海直接以房还债。
最后，如前文所述，虽然李卫东与兰斌最初约定以物抵债，但双方并未实际履行该项约定，现李卫东、高万海拒绝按此履行，杜芳芳可要求李卫东向其清偿剩余债务。关于兰斌、杜芳芳持续向中国银行丰台支行还款的问题，二人虽代为偿还房贷，但该事实不足以认定杜芳芳是案涉房屋的实际所有权人，就二人已经代为偿还的房贷，其与高万海之间产生债权债务关系，可要求高万海返还。根据以上分析，杜芳芳二审提交的证据，均不予采信。
综上所述，杜芳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由杜芳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年四月二十四日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书