浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2340号
原告：金祖良。
委托代理人：张晓。
被告：吕金良。
委托代理人：赵海江。
被告：李海花。
原告金祖良为与被告吕金良、李海花民间借贷纠纷一案，于2015年4月17日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员冯青海适用简易程序独任审理，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案依法裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告金祖良及其委托代理人张晓，被告吕金良及其委托代理人赵海江到庭参加诉讼。被告李海花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金祖良起诉称，被告吕金良、李海花系夫妻关系。原告与被告吕金良系朋友关系。被告吕金良因生产经营需要，曾多次向原告借款。2014年1月1日，经双方结算后，被告吕金良向原告续写了借条向原告借款80万元，约定利息按月利率3%计算，于2014年6月1日前归还。该债务系两被告夫妻关系存续期间共同债务，依法应由两被告共同归还。请求法院判决两被告归还原告借款80万元并支付利息（自2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕日止）。本案讼费由两被告负担。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、借条一份，证明被告吕金良于2014年1月1日向原告出具借条借款80万元。借款期限为2014年1月1日至2014年6月1日止。若逾期利息从借款之日起按月息3%计算。该借条系原告与被告吕金良对以前双方之间借款结算后，被告吕金良重新向原告出具的借条及借款金额。
2、汇款业务凭证一份，证明原告于2012年1月21日汇入被告吕金良账户借款50万元的事实。
3、结婚登记申请书一份，证明被告吕金良、李海花系夫妻关系。
4、原告银行账户明细一份，证明原、被告之间存在借款往来，被告吕金良曾于2013年7月6日归还过原告借款10万元。该笔借款已在双方结算后的2014年1月1日被告出具给原告的借条中扣除。
被告吕金良答辩称，向原告出具过借款80万元的借条事实。但出具借条后，原告并没有将借款80万元交付给答辩人。2012年1月21日收到原告汇入的款项50万元事实，该笔款项是浙江晨阳建设有限公司（以下简称晨阳公司）委托答辩人代为支付给浙江金农麦芽有限公司（以下简称金农公司）的履约保证金，答辩人已将该笔汇款交付给浙江金农麦芽有限公司。原告的诉讼请求缺乏借款交付的证据，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告吕金良在举证期内向本院提供的证据有：
1、合作协议书一份，证明晨阳公司与金农公司于2011年12月12日签订合作协议书一份，金农公司将年产10万吨啤酒麦芽二期工程承包给晨阳公司施工。承包方在本合同签订后3个工作日内向发包方支付履约保证金额150万，余款50万元在建设局招投标备案完成后3日内支付。
2、收条一份，证明金农公司于2012年1月21日收到被告吕金良现金50万元的事实。
3、本院（2015）东商初字第1731号民事调解书一份，证明原告汇入被告吕金良账户的50万元款项，吕金良交给金农公司后，因晨阳公司与金农公司签订的合作协议未属实际履行，双方就保证金及劳务费、利息达成还款协议，晨阳公司将该债权转让给原告后，原告对金农公司向法院起诉，法院已作调解处理。该50万元已包含在该调解书所确定的款项内。
为查明事实，本院依职权调取了以下证据：
1、调查笔录一份、进账单一份、交易回单一份，证明原告挂靠晨阳公司与金农公司签订合作协议，150万元工程履约保证金系原告汇入晨阳公司后委托晨阳公司汇入金农公司的事实。
被告李海花未答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：
被告李海花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其对原告提供的证据放弃质证的权利。对原告提供的证据1-4，被告吕金良质证意见为：对证据1中本人签字无异议，认为借款80万元原告未交付。对证据2收到50万元款项无异议，该款项系原告委托其交给金农公司的保证金，与本案借款无关。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该笔款是其借给原告的款项，并非其归还原告的借款。对被告吕金良提供的证据1-3，原告证据1的真实性无异议，认为与本案无关联性。证据2、3与本案无关联。对本院调取的证据1，原告调查笔录中被调查人讲保证金200万元有异议，保证金合作协议明确为150万元，对其他无异议，被告吕金良无异议。本院认为，结合被告吕金良的质证意见，本院对原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认，对证据3予以确认。结合原、被告提供的证据及本院调取的证据，本院对被告吕金良提供的证据1、2、3的真实性予以确认，因上述证据无法证明履约保证金为200万元，且原告曾委托被告吕金良代其向麦芽公司交纳保证金50万元的事实，也不能证明麦芽公司应支付给原告的款项中包含了该50万元款项，故本院对其提供的证据的证明力不予确认。本院对150万元工程履约保证金系原告汇入晨阳公司后委托晨阳公司汇入金农公司的事实予以确认。
本院经审理，认定的案件事实如下：
被告吕金良、李海花系夫妻关系。原告与被告吕金良系朋友关系，双方存在多次经济往来。其中2012年1月21日，原告通过转帐交付给被告吕金良借款50万元。2014年1月1日，原告向被告催讨借款，双方对之前经济往来进行了结算，被告吕金良向原告出具一份借条，确认尚欠借款金额为80万元，借款期限从2014年1月1日至2014年6月1日止，若逾期利息从借款之日起按月息30‰计算至还清日止。因被告吕金良未按约归还借款，原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了被告吕金良出具的借条及出具借条前的50万元汇款凭证、被告归还其10万元的汇款凭证，且双方均认可两人之间存在多次经济往来，故原告关于借条中的金额80万元系双方对以前所借的多笔借款结算后由被告吕金良重新出具的借条的陈述，可信度较高，且借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告未能提供确凿有效的反驳证据推翻借条所记载的内容。故应认定原告与被告吕金良之间存在80万元的借贷关系。被告吕金良关于50万元款项系原告汇入其账户委托其向麦芽公司交纳的履约保证金，并非借款的辩称，无事实依据，其所提供的证据材料缺乏关联性，不具有证明力，故本院不予采信。被告吕金良向原告借款发生在被告吕金良、李海花夫妻关系存续期间，被告李海花并未提供证据证明原告与被告吕金良约定涉案债务为被告吕金良起个人债务，也未提供证据证明其与被告吕金良夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按被告吕金良、李海花夫妻共同债务处理。被告吕金良、李海花未按约定期限归还原告借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告吕金良提出要求判决驳回原告诉讼请求之辩称意见，证据不足，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕金良、李海花于本判决生效后十日内共同归还原告金祖良借款本金人民币80万元，并支付利息（自2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元，财产保全费5000元，合计20060元，由被告吕金良、李海花负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 李德喜
二〇一五年十月十三日
代书 记员 张清逸
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。