北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初405号
原告：冀瑞霞，女，1954年5月10日出生。
委托诉讼代理人：杜博伟，男，北京航空航天大学法学院公益法律服务中心工作人员。
委托诉讼代理人：王晓春，女，北京航空航天大学法学院公益法律服务中心工作人员。
被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街**号。
法定代表人：韩永进，馆长兼党委书记。
委托诉讼代理人：魏士廪，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何为，北京大成律师事务所律师。
原告冀瑞霞与被告国家图书馆人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀瑞霞及其委托诉讼代理人杜博伟、王晓春，被告国家图书馆之委托诉讼代理人魏士廪、何为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冀瑞霞向本院提出诉讼请求：1、确认国家图书馆与我在2000年1月15日至2009年5月10日期间制定的聘用合同无效；依法确认我按国家有关规定及单位实情按正式工同职称的同等待遇确定我工资；国家图书馆支付我自应当订立无固定期限劳动合同之日起，按其正式工同等职称的二倍工资差额，共计148万元；2、国家图书馆支付我2000年1月15日至2009年5月10日期间（按正式工同等待遇）未足额支付工资、奖金报酬、12%住房公积金、福利待遇等及未足额支付工资的补偿金及赔偿金，共计160万元；3、国家图书馆支付我2000年1月15日至2009年5月10日期间休息日工作又未安排补休的，支付不低于正式工同等职称同等待遇工资的150%差额工资报酬；支付延时工作不低于正式工同等职称同等待遇工资的200%差额工资报酬，共计48万元；4、国家图书馆支付我2000年、2001年、2002年被剥夺法定年假、2000年至2009年期间三八妇女节假，按其正式职工同等职称同等待遇工资的三倍差额工资报酬8万元；5、国家图书馆支付我精神损害赔偿金18万元；6、国家图书馆支付因自2000年1月克扣工资待遇（382万元）按同期银行贷款4倍利率计算利息。本案的诉讼费由国家图书馆负担。事实和理由：我于1969年12月参军，1985年2月，我从军队以干部专业技术人员身份转业至国家图书馆医务室，是正式在册事业编制专业技术人员，大专学历、中级职称，在国家图书馆工作24年来，曾多次受奖。工作近40年来从没有犯过任何错误。2000年1月，国家图书馆借改革减员增效创收之机，将我改为临时工在书库看大门。我不够内退年龄，也没有办理任何退休手续，却被签订了由保卫处作为甲方的一年一签的“国家图书馆聘任合同书”，同时“享受”临时工按天计酬的工资待遇，每月是26天的工作日，并在其看库门的临时工岗位上工作了近十年，直到2009年5月以没有部门“值班人员”的身份遗憾退休。国家图书馆违反事业单位人员聘用政策，在事业单位人员聘用工作上，违反聘用程序，违反“公开、平等、竞争、择优”的聘用原则。国家图书馆医务室由15人缩编为4人，当时并没有对全体人员进行专业知识业务能力等综合素质考核。我是军队转业干部，专业技术人员，国家图书馆却不与我订立聘用至该人员退休的合同，违法打击迫害。国家图书馆采取欺诈手段订立了不合法聘任合同，违法实行不公平的聘任及聘任合同，申请由法院确认合同无效。国家图书馆改变我的人事关系、工资待遇，剥夺了我近十年合理的在职、在编、在册、在岗期间的一切权益及岗位津贴工资福利等待遇，违法给我降职、降级、降薪、克扣岗位工资、克扣奖金、住房公积金等一切工资福利待遇。国家图书馆违反国家工作休息时间，限制我近十年在职工作期间的晋升、晋职的资格与机会。我与国家图书馆之间的争议虽然发生在2000年1月，但时至今日该争议一直存续，且我亦持续主张权利。为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法维护我的合法权益。
国家图书馆辩称：1985年冀瑞霞转业至我单位，2009年5月冀瑞霞退休，其一直是事业单位在编人员。1998年4月起，我单位进行内部改革，实行双向选择、竞聘上岗、评聘分开的岗位聘任制，建立了按岗定酬的全员聘任制度。2000年，我单位医务室缩编，冀瑞霞基于落聘等原因，最终选择在保卫处工作，该岗位是我单位在编人员正式岗位。冀瑞霞与我单位签订的聘用合同真实有效。合同期间，我单位按照相关规定履行了相应的义务，按时足额支付了工资及福利待遇，并对冀瑞霞进行了其认可的工作考核。冀瑞霞于2009年5月，以干部身份退休。我单位与冀瑞霞是人事关系，现冀瑞霞基于劳动法、劳动合同法提出的诉讼请求及要求我单位赔偿精神损害的诉讼请求，于法无据。另外，冀瑞霞的起诉已超过了诉讼时效。综上，我单位不同意冀瑞霞的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1985年2月，冀瑞霞转业至国家图书馆，在医务室工作。2000年，冀瑞霞的工作岗位调整为保卫处任书库门卫，直至2009年5月10日退休。
冀瑞霞主张，1985年2月至2000年1月期间，其是国家图书馆的正式员工，其与国家图书馆是人事关系。2000年1月至2009年5月期间，因为其从医务室转岗到门卫室工作，工资待遇均降低了，工资待遇按临时工的标准计算，没有按其中级职称标准核准工资待遇，故其认为其与国家图书馆是劳动关系。因为其全部诉讼请求是基于劳动关系提出的。
国家图书馆主张，冀瑞霞一直是其单位的在编人员，其单位与冀瑞霞在1985年2月至2009年5月期间一直是人事关系。
国家图书馆为证明双方存在人事关系，提供2000年、2001年的《国家图书馆员工聘任情况表》。冀瑞霞认可上述证据的真实性，但不认可合法性。国家图书馆提供2005年签订的《国家图书馆岗位聘用合同书》及2006年、2007年的续订书。冀瑞霞认可上述证据的真实性，但不认可合法性。国家图书馆提供冀瑞霞人事档案中的2001年至2009年期间工资调整审批表，2000年至2007年年度考核表，员工退休审批表。冀瑞霞认可上述证据的真实性。
冀瑞霞以要求未签订有效劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2015年12月30日作出不予受理的决定。冀瑞霞不服上述决定，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及聘用合同、海劳仲审字[15]第1007号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为，本案的关键问题是冀瑞霞与国家图书馆之间是劳动关系，还是人事关系。现冀瑞霞与国家图书馆均认可1985年2月至1999年12月期间，双方存在人事关系，本院对此不持异议。冀瑞霞主张在2000年1月至2009年5月期间，其与国家图书馆之间存在劳动关系，而不是人事关系。庭审中，冀瑞霞所陈述的由人事关系变更为劳动关系的原因是其工作岗位及工资待遇的变更，而上述事项的变更不足以导致由人事关系变更为劳动关系。国家图书馆主张其单位与冀瑞霞在2000年1月至2009年5月期间仍存在人事关系。针对该主张，国家图书馆提供了年度考核表、工资调整审批表等人事档案材料，上述证据足以证明冀瑞霞与国家图书馆在2000年1月至2009年5月期间是人事关系。综上，本院确认冀瑞霞与国家图书馆在1985年2月至2009年5月期间存在人事关系。
在本案审理过程中，冀瑞霞明确表示其全部诉讼请求均是基于劳动关系提出的，而本院已经确认冀瑞霞与国家图书馆之间为人事关系。鉴于此，冀瑞霞的全部诉讼请求，均缺乏相应的依据，应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条，判决如下：
驳回冀瑞霞的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由冀瑞霞负担，已交纳五元，余款五元，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 孙焕云
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 伟