新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）新民再86号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：敬文溢，男，汉族，1971年4月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托代理人：姜礼，乌鲁木齐是水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市水磨沟区建设局。住所地：乌鲁木齐市七道湾南路**。 法定代表人：刘伟，该局局长。 委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。 委托代理人：杨秋芳，新疆渭疆律师事务所律师。 申请再审人敬文溢因与被申请人乌鲁木齐市水磨沟区建设局（以下简称水区建设局）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民五终字第57号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月18日作出（2015）新民申字第1891号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭审理本案，申请再审人敬文溢的委托代理人姜礼，被申请人水区建设局的委托代理人芦中东、杨秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年5月30日，敬文溢向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉称，本人系来疆民工，1995年6月被聘担任乌鲁木齐乔寓铝钢窗制品厂（以下简称乔寓铝钢窗厂）副厂长，工资一直没有发放。1999年9月企业难以维持被工商部门吊销营业执照。1999年12月25日乔寓铝钢窗厂给我出具保证书，承诺所欠本人工资265000元在5年内付清，如到时不能付清，乔寓铝钢窗厂承担全部违约责任。因该厂厂长下落不明，其财产被人民法院查封处理，本人向乌鲁木齐市水磨沟区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以（2006）水劳仲不字第98号不予受理通知书通知我不予受理，认为我的诉讼请求不应由劳动法律关系调整，应当直接通过民事诉讼途径解决。故本人依法向法院提起诉讼，经一审、二审法院审理，分别作出（2006）水民一初字第1857号民事判决和（2008）乌中民四终字第243号民事裁定书，最终二审法院驳回了我的起诉。我2009年4月就向有关部门反映诉讼问题，因（2008）乌中民四终字第243号民事裁定已生效，要求我向劳动仲裁部门申请仲裁，但2006年我已经向水区仲裁委申请过仲裁，且（2006）水劳仲不字第98号不予受理通知书也已生效，我再进行仲裁属重复仲裁，经过我多次向仲裁部门请求权利救济，直到2010年1月，自治区仲裁委答复并受理仲裁申请，因被告提出管辖异议，该案移送水区仲裁委受理。水区仲裁委以超过仲裁时效为由驳回我的请求，我依法向水区法院起诉，水区法院受理后作出（2010）水民一初字第1352号民事判决，因超过申请仲裁期限，驳回我的诉讼请求。我依法提起上诉，经中院审理确定具有中断时效事实，作出（2012）乌中民五终字第351号民事裁定发回重审。水区法院以（2013）水民三初字第1号案件审理后，经与乌鲁木齐市中级人民法院协调后，因裁定程序问题撤诉后，另诉为本案。上述事实有证据和法律文书为证。请求依法判令水区建设局支付我欠付工资、迟延履行利息损失、违约金共计292526元。 水区建设局答辩称，敬文溢的第一次申请仲裁时已超过时效，按照当时的法律规定，双方发生劳动争议应该在60日内提起仲裁或者向相关部门反映。依据《保证书》内容，工资应在2005年底全部付清，敬文溢直到2006年8月第一次申请仲裁，已超过法定的仲裁时效。乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中民四终字第243号民事裁定书驳回了敬文溢的起诉，并要求其按照法律规定向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。敬文溢在2008年9月24日领取了该民事裁决书，但是直到2010年1月14日，敬文溢向自治区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，已经超过1年仲裁时效。故敬文溢的起诉已超过时效，应该驳回。 乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审审理查明，1999年12月25日，乔寓铝制品厂向敬文溢出具保证书一份，记载：拖欠敬文溢工资共计265000元，保证于2005年年底全部付清。2006年8月29日，敬文溢首次向乌鲁木齐市水磨沟区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出（2006）水劳仲不字第98号不予受理通知书，以不应由劳动法律关系调整为由不予受理。敬文溢以普通民事案件起诉至一审法院，要求水区建设局支付欠款265000元、利息11626元、违约金15900元。一审法院于2007年5月31日作出（2006）水民一初字第1857号民事判决，判决驳回敬文溢全部诉讼请求。敬文溢不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2008年9月8日作出（2008）乌中民四终字第243号民事裁定书，以敬文溢的请求不属于人民法院受理范围为由，撤销原审判决，驳回其起诉。此后，敬文溢因再次就申请仲裁事宜向自治区仲裁委反映情况。2010年6月30日，敬文溢再次向乌鲁木齐市水磨沟区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资265000元、利息11626元、违约金15900元。该委于2010年7月1日受理后，于2010年9月6日作出水劳仲裁字（2010）第100号仲裁裁决，以敬文溢超过仲裁时效为由，驳回其全部申诉请求。敬文溢不服诉至法院，一审法院于2012年1月13日作出（2010）水民一初字第1352号民事判决，以超过申请仲裁期限驳回敬文溢的全部诉讼请求。敬文溢仍不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2012年10月25日作出（2012）乌中民五终字第351号民事裁定书，撤销本院（2010）水民一初字第1352号民事判决，并发回本院重审。该案敬文溢撤回起诉后另立本案。 乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审认为，本案的争议焦点是敬文溢要求水区建设局支付工资、利息及违约金的请求是否超过仲裁时效。敬文溢主张与乔寓铝钢窗厂存在劳动争议的事实发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前，而按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日。本案中，敬文溢提交的保证书中乔寓铝钢窗厂承诺向敬文溢支付工资的时间为2005年年底，其应当自此时起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。而敬文溢在2006年8月29日首次向仲裁委员会提起仲裁，确已超过申请仲裁期限，敬文溢亦未能举证证实存在不可抗力或者其他正当事由，故一审法院对敬文溢的诉讼请求不予支持。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2014年11月24日作出（2014）水民一初字第535号民事判决：驳回原告敬文溢的全部诉讼请求。案件受理费10元，由敬文溢负担。 敬文溢不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，1999年12月25日，乔寓铝钢窗厂给本人出具一份保证书,承诺所欠本人工资在5年内付清，如到时不能付清，则承担全部违约责任。该案经两级人民法院多次审理，最终乌鲁木齐市中级人民法院认定本案具有诉讼时效中断的事实，遂作出（2012）乌中民五终字第351号民事裁定发回重审。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院以（2013）水民三初字第1号案件受理狗，经与乌鲁木齐市中级人民法院协调后，因裁定程序问题撤诉，另诉为本案。而乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理时完全没有采信乌鲁木齐市中级人民法院发回重审的意见，属于对案件事实认定错误，请求二审人民法院依法予以改判。 水区建设局答辩称，按照法律规定,发生劳动争议应该在60日内向仲裁委申请仲裁，敬文溢于2006年8月第一次申请仲裁已超过法定的仲裁时效，期间没有中断、不可抗力的事实，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实与原审一致。另查，2002年9月16日，乌鲁木齐市中级人民法院作出(2002)乌中法执监字第87号民事裁定，以被执行人乔寓铝钢窗厂已无财产清偿债务，水区建设局作为其开办单位，在其成立时未投入注册资金，其应当在注册资金出资不实的范围内对申请执行人人八家户铝型材有限公司承担责任为由，变更水区建设局为本案被执行人，在注册资金437.8万元范围内承担乔寓铝钢窗厂所欠八家户铝型材有限公司的债务，后乔寓铝钢窗厂的债务均由水区建设局承担。 乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，敬文溢提交的保证书中载明乔寓铝钢窗厂向其支付工资的时间为2005年年底即2005年12月31日，此时应为双方劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条:“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，敬文溢应当自2005年12月31日起60日内向劳动仲裁委员会申请仲裁，但敬文溢于2006年8月29日首次向仲裁委员会提起仲裁申请，其申请仲裁确已超过仲裁时效。现敬文溢未能举证证明此期间存在不可抗力或者其他仲裁时效中断的事宜，故敬文溢的上诉理由不能成立，二审法院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，二审法院予以维持。乌鲁木齐市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）乌中民五终字第57号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由敬文溢负担。 申请再审人敬文溢不服二审判决，向本院申请再审称，申请再审人敬文溢依据乔寓铝钢窗厂向其出具的《保证书》向被申请人水区建设局主张其拖欠工资符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的情形，本案依法属于普通民事诉讼案件，不应受到劳动争议案件60天的仲裁时效的限制。原审适用法律错误，请求再审人民法院依法支持申请再审人敬文溢的原审诉讼请求。 被申请人水区建设局答辩称，水区建设局与申请再审人敬文溢之间存在劳动关系，双方之间的争议属于劳动争议，应适用60天的仲裁时效限制。乔寓铝钢窗厂向申请再审人敬文溢出具的《保证书》中明确在2005年年底支付全部工资，但其直到2006年8月才申请仲裁，已经超出了法律规定的实效。原审适用法律并无不当，请求再审人民法院依法予以维持。 本院再审认为，原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民五终字第57号民事判决及乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第535号民事判决； 二、本案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。 审 判 长 周 亚 卉 代理审判员 库西塔尔 代理审判员 崔  瑜 二〇一六年六月二十二日 书 记 员 周 丽 娜