宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初8599号
原告：黄亚仙女，1956年10月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：罗波，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：傅海港男，1970年1月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（统一社会信用代码：91330206753265003J）。住所地：宁波市北仑区新碶街道大港六路**号***幢*号*楼。
代表人：李态波，该公司负责人。
委托代理人：马海松，男，1987年9月5日出生，汉族，该公司职员，住。
原告黄亚仙与被告傅海港、宁波市北仑区霞浦海翔模塑厂、中华联合财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称为联合财险北仑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告联合财险北仑公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计117912.36元；2.判令被告傅海港赔偿原告超出交强险范围外的损失共计76789.80元。本院受理后，因原、被告各方放弃举证、答辩期，故依法适用简易程序，于立案当日公开开庭进行审理。审理中，原告申请撤回对被告宁波市北仑区霞浦海翔模塑厂的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方对第四、七、八、九、十、十二、十三、十五项有争议，对其他事项均无争议。
一、事故发生概况：
2016年1月15日12时05分左右，被告傅海港驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车沿着杭沈线由西往东行驶至浦河路路口，右转弯时车身右侧与沿着杭沈线南侧非机动车道由西往东行驶的原告黄亚仙驾驶的电动车发生碰撞，造成原告黄亚仙受伤，车辆不同程度受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
被告傅海港未按规定借道通行，应承担本起事故的全部责任。
三、肇事车辆投保情况：
浙Ｂ×××××号轻型普通货车在被告联合财险北仑公司处投保了交强险。
四、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费票据、鉴定意见等证据，原告主张医疗费为16562.36元（含后续治疗费9000元）。
被告傅海港答辩意见及证据：对原告自行支出的医疗费以保险公司的答辩意见为准，其已支付原告医疗费18250.49元（其中医疗费票据为17250.49元，现金1000元）。被告傅海港提供医疗费票据等证据以证辩称事实。
被告联合财险北仑公司答辩意见及证据：根据原告提供的医疗费票据，经核算共计为5423.10元（已包括复印件，但未包括编号为1451688219、1451688218、2379526087、2379553374、2387147384的医疗费票据），但认为原告提供的部分医疗费票据为复印件，部分医疗费票据无相对应的门诊病历或诊断报告，故对医疗费存在异议；对被告傅海港提供的医疗费票据无异议；对原告主张的后续治疗费无异议。未有证据提供本院。
法院认定及理由：经庭审，原告对编号为2387147384的医疗费票据中载明的金额不再主张，该意思表示本院予以确认；原告提供的编号为1451688219、1451688218、2379526087、2379553374医疗费票据无相对应的门诊病历或诊断报告，无法证明与本起事故之间存在关联性，故对上述票据本院不作为本案的定案依据；同时原告提供的医疗费票据中加盖医院财务专用章的复印件与其提供的医疗费票据原件存在重复，故该部分金额不再重复计算。原告和被告联合财险北仑公司对被告傅海港已支付的医疗费无异议，本院予以确认。综上，经核算，本院确认医疗费为31051.93元（含后续治疗费9000元）。
五、住院伙食补助费：
原、被告确认为180元。
六、营养费：
原、被告确认为2700元。
七、护理费：
原告主张及证据：根据鉴定意见、护理及后续医疗费用协议等证据，原告主张护理费为28020元。
被告傅海港答辩意见及证据：提供护理费收据、收条等证据，被告傅海港辩称住院期间护理费系其支付，同时出院后已支付护理费12000元，按照鉴定意见和双方达成的合意，护理费已全额支付给原告。
被告联合财险北仑公司答辩意见及证据：原告主张过高，未有证据提供本院。
法院认定及理由：庭审中，原告明确护理费已由被告傅海港全额支付。根据鉴定意见，本院确定护理期限为90日。结合原告住院时间，本院确定原告住院护理期间为6天，出院后护理期间为84天。住院期间为完全护理，本院按照2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准予以计算；出院后为部分护理，本院按照2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准的50%予以计算。综上，本院确认护理费为8066.89元（61342元/年÷365天×6天+61342元/年÷365天×50%×84天）。该款项可作为被告傅海港已支付款项在其应付款项中予以扣除，其已支付超出本院确定的护理费金额的款项，根据支付时双方的合意由被告傅海港自行承担。
八、误工时间及误工费：
原告主张及证据：根据银行对账单、买卖合同、鉴定意见等证据，原告主张误工费为45360元（168元/天×270天）。
两被告答辩意见及证据：原告提供的证据不足以证明其存在误工损失，即使银行对账单中显示是其收入，亦应扣除相关成本费用，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，并结合庭审后向原告提供的买卖合同中载明的单位的相关人员进行核实，可以确定事故发生前原告确系在从事木屑买卖，对比买进价、卖出价以及每月收入等事实，原告主张按照168元/天的标准计算误工费并无不当，本院予以确认。同时结合原告提供的银行交易明细以及买家的询问笔录，可以确定事故发生后的第一个月双方之间的买卖关系仍在继续，原告在该月未有实际误工损失，故结合鉴定意见，并考虑到实际情况，本院确定原告误工期限应为8个月（240天）。综上，本院确定误工费为40320元（168元/天×240天）。
九、残疾赔偿金：
原告主张及证据：根据银行对账单、买卖合同以及宁波市被征地人员养老保障手册等证据，原告主张残疾赔偿金为103120元（51560元/年×20年×10%）。
两被告答辩意见及证据：应按农村标准计算此项损失，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，原告主张合理，本院予以确认。
十、交通费：
原告主张及证据：根据交通费票据等证据，原告主张交通费为3395元。
两被告答辩意见及证据：原告主张过高，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告伤情及就诊情况等，本院酌情确定为1500元。
十一、财产损失：
原、被告确认为350元。
十二、残疾辅助器具：
原告主张及证据：根据收据，原告主张拐杖费用为100元。
被告傅海港答辩意见及证据：对此项损失无异议，未有证据提供本院。
被告联合财险北仑公司答辩意见及证据：对此项损失不予认可，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告伤情，其此项损失合理，本院予以确认。
十三、护理用品：
原告主张及证据：根据收据等证据，原告主张此项损失为564.80元。
被告傅海港答辩意见及证据：由法院依法判决，未有证据提供本院。
被告联合财险北仑公司答辩意见及证据：此项损失不予认可，未有证据提供本院。
法院认定及理由：原告提供的证据部分并非正规票据，且无法证明与本起交通事故存在关联性，故对此项损失本院难以认定。
十四、鉴定费：
原、被告确认为2370元。
十五、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：根据原告伤情，原告主张精神损害抚慰金为5000元。
两被告答辩意见及证据：原告主张过高，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，原告主张合理，本院予以确认。
十六、受害方已获得赔偿情况：
被告傅海港已支付原告医疗费18250.49元、护理费8066.89元。
裁判理由与结果
本院认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。被告傅海港承担本起事故的全部责任，故原告黄亚仙有权对本起事故造成的损害要求被告联合财险北仑公司作为肇事机动车的保险人在交强险范围内先行承担赔偿责任，而被告傅海港理应对原告超出交强险外的损失承担赔偿责任，故原告要求两被告的损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金在交强险内先行赔付，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告因本起事故造成的各项损失共计194758.82元（含精神损害抚慰金5000元）。原告同意被告已付款项在本案中一并予以处理，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司应在交强险范围内赔偿原告黄亚仙因本起事故造成的损失共计120350元（含精神损害抚慰金5000元），该款应于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告傅海港应赔偿原告黄亚仙因本起事故造成的超出交强险外的损失共计74408.82元，扣除已付的26317.38元，尚应赔偿48091.44元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告黄亚仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4151元，减半收取2075.50元，由原告黄亚仙负担241元，由被告傅海港负担523.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担1311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一八年二月十四日
代书记员 杨筱筱
?PAGE?