河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终664号
上诉人（原审被告）：河北宣龙矿山建筑工程有限公司，住所地河北省张家口市宣化区庞家堡镇。
法定代表人：齐国志，执行董事。
委托诉讼代理人：王桂娥，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张永宏，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田海，男，1961年1月6日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
原审被告：河北宣龙矿山建筑工程有限公司第三项目部，住所地河北省张家口市宣化区庞家堡镇。
负责人：李建峰，经理。
原审被告：河北钢铁集团矿业有限公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路81号。
法定代表人：黄笃学，董事长。
委托诉讼代理人：王进东，男，该公司员工。
原审被告：河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿，住所地河北省平泉市平泉镇二道河子村。
负责人：刘继峰，经理。
委托诉讼代理人：王硕，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
上诉人河北宣龙矿山建筑工程有限公司因与被上诉人田海、原审被告河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿、河北宣龙矿山建筑工程有限公司第三项目部、河北钢铁集团矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北宣龙矿山建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王桂娥、张永宏，被上诉人田海，原审被告河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿的委托诉讼代理人王硕、崔玉强，原审被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司第三项目部的负责人李建峰，原审被告河北钢铁集团矿业有限公司的委托诉讼代理人王进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北宣龙矿山建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法，认定事实不清，证据不足。一、第三项目部不具备诉讼主体资格。第三项目部是上诉人根据工作需要而设立的临时性机构，没有营业执照，不是法律规定的其他组织，因此不具备诉讼主体资格。一审法院将第三项目部列为被告参加诉讼，属于程序违法。二、工程款数额与实际数额不符。柏泉铁矿作为矿业公司的分公司，其管理范围之内的工程结算必须符合矿业公司的结算管理办法。同时在第三项目部与被上诉人签订的临时锅炉房、10#挡土墙和新建仓库等三份工程协议书中均明确规定：在审核完成后，甲方提取工程结算总价的7%作为管理费，剩余部分归乙方。目前矿业公司已完成对临时锅炉房、10#挡土墙和新建仓库等工程工程款的审核，除新建仓库工程外，其余两项尚未出具最终的审核报告，而工程款的数额应根据审核报告最终确定。矿业公司的结算流程规定：由施工单位编制预算报建设单位初审后，由建设单位报矿业公司工程管理部门审核，之后报河钢集团审计部门审计，由集团审计部门审计确认后，才能确定最终的工程结算数额。根据矿业公司的结算管理办法审核出来的工程款为，锅炉房：322684.60元，10#挡土墙：602481.42元，新建仓库：1203516.70元（已完成审计，包括龙门吊费用11万元在内应予以扣除，实际价款为1093516.70元）。上述三项工程合计审核价值为2018682.72元，一审法院判决认定的以上三项工程款合计为2111244.00元，相差92561.28元。一审法院错误认定，采信无效证据，致使上诉人遭受重大损失，严重损害了上诉人的合法权益，导致国有资产流失，其错误应当予以纠正。三、第三项目部出具的“完工证”不能作为确定工程款的依据。上诉人规定第三项目部要按照甲方的形象进度进行结算，出具《形象进度结算单》，但不作为工程最终结算的依据。上诉人是以矿业公司审计后的终审结算为依据，对各分包单位进行最终结算和付款。完工证只是记载工程的完工情况，是对工程完工的书面确认，不能记载工程款的数额，因为在出具的同时，工程的结算工作并没有结束。对于第三项目部出具的所谓的“完工证”，完全是李建峰的个人行为，上诉人并不知情，因此上诉人对此不予认可。四、应当追加开滦建设集团有限公司为被告。因为新建仓库工程的工程款放在开滦建设集团有限公司在柏泉铁矿的工程里一起结算，为便于查清事实，上诉人在一审中要求追加开滦建设集团有限公司为被告，但一审法院拒绝追加，导致案件事实不清。
田海辩称，一审法院依据上诉人第三项目部与被上诉人共同确认的完工证判决上诉人支付被上诉人三项工程款合计2111244.00元，认定事实清楚，适用法律正确。新建仓库工程是被上诉人与第三项目部签订的施工合同，并且与第三项目部进行工程款核算，与开滦建设集团有限公司没有法律关系。新建仓库已经竣工验收合格交付使用四年之久，上诉人将其签约的部分工程发包给开滦建设集团有限公司施工之时，新建仓库工程早已签约并即将完工。柏泉铁矿将该工程指定和开滦建设集团有限公司的工程一起结算，被上诉人不知情，因此不予认可。一审法院根据被上诉人与第三项目部共同确认的“完工证”及其他竣工结算文件，判决上诉人支付被上诉人工程款2111244.00元，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿述称，一审判决认定事实不清，证据不足，工程量的数额不准确，上诉人宣龙矿建的理由成立，请求二审法院撤销一审判决，发还重审。判决我方承担连带责任我方不同意，但是没有上诉。
河北宣龙矿山建筑工程有限公司第三项目部述称，上诉人提出的我方没有诉讼资格，作为被告，我方也没有办法，一审判决中提到我方不具有承担责任的资格，应由宣龙矿建承担责任。是否可以作为被告我方不清楚。一审判决认定的工程款数额与实际的数额基本接近，我方认可该数额；是否追加开滦建设有限公司项目部无权做出决定。
河北钢铁集团矿业有限公司述称，项目部不具有诉讼主体资格，其没有营业执照；完工证不能作为确定工程款的依据；一审原告主张的矿业公司在拖欠工程款范围内承担责任没有事实和法律依据。请求二审法院发还重审。
田海向一审法院起诉请求：一、依法判令被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司、河北宣龙矿山建筑工程有限公司第三项目部给付原告工程款人民币2221244.00元及利息，被告河北钢铁集团矿业有限公司、河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿在欠付工程款范围内承担连带给付责任。二、诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：宣龙矿建公司是河钢矿业公司的全资子公司，河钢矿业公司柏泉铁矿是河钢矿业公司的分公司，宣龙矿建公司项目部是宣龙矿建公司驻河钢矿业公司柏泉铁矿的建设工程施工主体。2013年，宣龙矿建公司项目部在河钢矿业公司柏泉铁矿施工期间，需要建平房、砖围墙、龙门吊基础及安装、厕所等临建工程，2013年3月10日，宣龙矿建公司项目部与原告田海签订“承德柏泉铁矿矿建公司临建工程协议书”，将上述临建工程承包给田海施工建设，田海于2013年5月10日建设完工并交付使用，宣龙矿建公司项目部并未支付工程款。2014年6月12日，经河钢矿业公司柏泉铁矿研究决定，将上述临建纳入河钢矿业公司柏泉铁矿的综合库房项目，应由河钢矿业公司柏泉铁矿支付相应工程款。2017年6月20日，以宣龙矿建公司项目部为甲方、田海为乙方，签订“承德柏泉铁矿新建仓库工程完工证”，完工证载明：乙方于2013年5月10日完成了承德柏泉铁矿新建仓库平房、土建及安装工程，并经柏泉铁矿及矿业公司验收，验收合格，甲方支付乙方工程款计1264871.00元。经庭审核对，原告田海承认其中应扣除110000.00元，应支付工程款1154871.00元。按照河钢矿业公司、河钢矿业公司柏泉铁矿及宣龙矿建公司的内部规定，工程款应该由总公司即河钢矿业公司审核，上述临建工程（或称新建仓库工程）列入唐山开滦建设（集团）有限责任公司在河钢矿业公司柏泉铁矿的工程项目中一并审核，经河钢矿业公司审核为1204610.00元。2013年12月16日，以宣龙矿建公司项目部为甲方、田海为乙方，签订“承德柏泉铁矿临时锅炉房工程施工协议”，将河钢矿业公司柏泉铁矿临时锅炉房工程承包给田海施工，2014年2月28日，经项目管理单位、设计单位、质量监督站、监理单位，及施工单位宣龙矿建公司、项目建设主管部门河钢矿业公司工程管理部等机构检查验收，临时锅炉房工程合格并同意验收。2016年11月5日，以宣龙矿建公司项目部为甲方、田海为乙方，签订“承德柏泉铁矿临时锅炉房完工证”，完工证载明：乙方于2013年12月15日完成了承德柏泉铁矿临时锅炉房工程，并经柏泉铁矿及矿业公司验收，验收合格，甲方支付乙方工程款计353181.00元。2014年6月15日，以宣龙矿建公司项目部为甲方、田海为乙方，签订“柏泉铁矿10号挡土墙工程施工协议”，将河钢矿业公司柏泉铁矿厂区内锅炉房西侧10号挡土墙工程承包给田海施工，2014年7月20日，经项目管理单位、设计单位、质量监督站、监理单位，及施工单位宣龙矿建公司、项目建设主管部门河钢矿业公司工程管理部等机构检查验收，10号挡土墙工程合格并同意验收。2016年11月5日，以宣龙矿建公司项目部为甲方、田海为乙方，签订“承德柏泉铁矿10号挡土墙工程完工证”，完工证载明：乙方于2014年6月16日至2014年7月16日，完成承德柏泉铁矿10号挡土墙工程，并经过了柏泉铁矿及矿业公司验收，验收合格，甲方支付乙方工程款计603192.00元。上述三项工程项目工程款计2111244.00元，宣龙矿建公司或其项目部与河钢矿业公司或河钢矿业公司柏泉铁矿均未签订合同，原告田海均未收到工程款。一审法院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。原告田海就案涉三项工程均与宣龙矿建公司项目部签订了施工合同，完工证中工程款的结算数额明确，原告田海作为实际施工人、合同的一方，要求给付工程款本院应予支持。被告宣龙矿建公司项目部是宣龙矿建公司派驻河钢矿业公司柏泉铁矿的非法人组织，民事责任应该由宣龙矿建公司承担，原告要求宣龙矿建公司给付工程款本院应予支持。河钢矿业公司柏泉铁矿是河钢矿业公司的分公司，有独立的经营场所和财产，应该与河钢矿业公司共同承担民事责任。原告田海建设的施工项目，业主是河钢矿业公司柏泉铁矿，工程均已交付使用，河钢矿业公司或河钢矿业公司柏泉铁矿没有付清工程款，原告田海要求河钢矿业公司和河钢矿业公司柏泉铁矿在欠付工程款限额内承担连带给付责任本院应予支持。原告田海与宣龙矿建公司项目部的施工合同中就工程款的给付时间均未作约定，本院依法确定工程交付之日为应付款时间，原告要求给付欠付工程款利息的诉讼请求本院应予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司给付原告田海工程款2111244.00元，被告河北钢铁集团矿业有限公司、河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿在欠付工程款范围内承担连带给付责任；二、被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司给付原告田海工程款2111244.00元的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。其中1154871.00元自2013年5月11日起至实际给付之日止，353181.00元自2014年3月1日起至实际给付之日止，603192.00元自2014年7月21日起至实际给付之日止。被告河北钢铁集团矿业有限公司、河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿在欠付工程款范围内承担连带给付责任。上述有给付内容的，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，河北宣龙矿山建筑工程有限公司第三项目部系上诉人设立，虽然没有营业执照，但不能否认其作为民事诉讼主体的适格性，只是不能独立承担民事责任。开滦建设集团有限公司并非本案所涉建设工程施工合同的当事人，且上诉人认可被上诉人承包工程在先，与开滦建设集团有限公司签订合同在后，并将被上诉人承建的工程包含在其与开滦建设集团有限公司签订的合同中，故被上诉人承建的工程与开滦建设集团有限公司没有法律关系，一审法院未将开滦建设集团有限公司列为当事人，适用法律正确。河北宣龙矿山建筑工程有限公司第三项目部与田海签订三份施工协议后，田海按照协议约定完成了相应的工程，已经交付河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿使用，理应获得相应的工程价款。关于工程价款的数额，有河北宣龙矿山建筑工程有限公司第三项目部出具的“完工证”予以证实，一审法院对此予以确认，有事实和法律依据。案涉三份施工协议并未约定以河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿与河北钢铁集团矿业有限公司的审计结果为确定工程价款的依据；河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿与河北钢铁集团矿业有限公司之间的结算管理办法与被上诉人没有关系，对被上诉人没有约束力，故上诉人主张应按照该结算管理办法对案涉工程进行结算，本院不予支持。
综上所述，河北宣龙矿山建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24570.00元，由河北宣龙矿山建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年三月五日
书记员 刘 炯