四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初20号
原告：任德思，男，生于1962年8月25日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉，四川元绪律师事务所律师。
被告：方明全，男，生于1969年6月30日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赖川，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：王新，男，生于1974年6月29日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李敬，四川乐嘉律师事务所律师。
原告任德思诉被告方明全、王新民间借贷纠纷重审一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任德思的委托代理人吴薇、张莉，被告方明全的委托代理人赖川，被告王新的委托代理人李敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任德思向本院提出诉讼请求：1、判令被告方明全立即归还原告借款人民币2000万元并支付从2015年3月26日至起诉时的未付利息237.8万元，合计2237.8万元。并从2015年11月5日起按年利率20%的标准支付借款本金2000万元的利息，直至借款本息全部付清为止；2、判令被告王新对被告方明全向原告所负的前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告方明全向原告提出借款人民币2000万元，原告同意但要求被告方明全提供担保。被告王新20**年5月1日在被告方明全提供的借条担保人处签名。2014年5月5日，原告依据被告方明全出具的借条和王新签字的担保向被告方明全出借人民币2000万元，借款期限为一年即从2014年5月5日至2015年5月5日，借款利息为年利息20%并按季付息。被告方明全收到原告的借款后按每季度100万元的标准向原告支付利息至2015年3月25日，从2015年3月26日至今的借款利息237.8万元未付，借款到期后被告方明全未归还借款本金。原告认为，被告方明全向原告任德思借款2000万元是事实，方明全在借条中承诺以自己在兴鑫公司的股份作为抵押属于主合同的从合同条款，这是抵押担保，但是该抵押担保条款无效，以公司股份只能设立质押。方明全在兴鑫公司根本没有股份，该抵押担保合同没有履行的基础，根据《中华人民共和国担保法》第78条和《中华人民共和国物权法》第226条的规定应当到工商部门登记，方明全也无法履行办理质押登记的义务，所以方明全承诺以兴鑫公司的股权作担保是无法实现的；王新在担保人处签名并签署同意方明全以兴鑫公司股权作保证，王新在担保人处签名就明确表明他是保证人，同时他签署同意方明全以兴鑫公司的股权作担保与他作为担保人不矛盾；王新在担保人处签名他提供的是保证担保，该担保成立于2014年5月1日，因为他没有标明承担何种保证方式，按照法律规定，他应当承担连带担保责任；王新是具有完全民事行为能力人，应该清楚在担保人处签名的含义，同时他还是兴鑫公司的法定代表人，兴鑫公司是专门从事贷款业务的公司，贷款公司一般都会要担保；王新没有以公司的名义承担担保责任，应该是以其个人名义担保；王新在担保签名之外还签署意见，主要包含：第一、确认方明全在兴鑫公司有股权；第二、认同方明全用股权作抵押担保；第三、王新在担保人处签名时对主债权债务内容是很明了的，因为他们在之前有多次沟通。方明全和王新对债权人构成共同欺诈，应当承担连带的赔偿责任，方明全虚构在兴鑫公司有股权事实，其抵押担保是根本无法实现的，王新明知方明全在公司没有股份，还同意方明全以公司股权作为担保，同时他也在担保人处签字，这导致原告确认方明全在公司有股权，自己的合同目的能实现，二人恶意欺诈原告。王新的代理人认为方明全是隐名股东，我们认为不能成立，是否是股东应当以公司的章程、出资证明等为依据；如果方明全确实间接持有股份，那么要实现担保债权就必须要依赖于公司的法人股东提供担保，必须加盖法人股东印章，同时以公司的股权作为担保还需要召开股东大会，所以是在恶意欺诈原告；原告是没有过错的，要求提供双重担保，不仅要求方明全提供股权担保还要求王新作为担保人提供担保，原告尽到了正常人的合理注意义务；方明全和王新由于故意隐瞒事实，提供虚假情况，恶意欺骗原告，导致借款本息的损失，方明全和王新应当承担连带责任，法律依据是合同法和担保法解释，所以保证人王新和主债务人方明全由于共同欺骗债权人，应当承担连带责任。根据庭审，能够证明本案涉及主借款合同和借条上载明的质押担保和保证担保；根据方明全代理人的自认和原告的转款凭证等可以证明原告完成主合同的义务；从担保合同看，方明全陈述其在兴鑫公司有股份并同意以该股份作为担保，王新作为兴鑫公司的法定代表人认可方明全有股份，并同意方明全以公司的股份作为担保，但是庭审查明方明全在公司无股份；王新作为专业贷款公司的法定代表人对担保合同的表述是非常清楚的，证人证言也表述应该要求王新提供双保险，王新在担保人处签名，很明确的是提供担保人保证；因为股份担保根本无法实现，因此根据合同法和担保法的规定，三被告应当连带承担偿还原告借款本息的义务。根据王新方提供的证据证明方明全投资4000万元占有股份，我们认可，只是方明全在基金公司占有股份，该基金公司不是兴鑫公司的股东，从被告陈述来看方明全是兴鑫公司的隐名投资人都算不上，即使他是隐名股东，也需要他的显名股东出具担保才能完成该债务的担保；被告王新引用的最高法民间借贷司法解释，借条上在担保人处签字能够看出他提供保证担保，同时不影响他以兴鑫公司的法定代表人身份出具相关意见，法律不禁止在同一个法律事实之中提供多种担保形式，因此王新无论是基于担保人的身份还是以法定代表人的身份出具该虚假意见都要承担责任。该案不适用该解释的21条，因为该条款是附了条件的，该借条明确打印了担保人一栏，王新作为专业贷款公司的法定代表人在此处签字，他签署的意见也没有否定他承担担保责任。
被告方明全辩称：原告所述借款、利率及从2015年3月25日起未支付利息的事实属实，不持异议。王新在借条上签字是代表公司同意以方明全在峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的股权作保证，并不是王新个人承担担保责任。方明全于2013年依据所签署的投资协议投资4000万元到三个公司，没有登记在公司花名册是隐名股东，方明全陆续向公司借款3500万元左右，基金公司也知晓方明全在三个公司有股份，所以抵偿了债务。
被告王新辩称：原告与被告方明全的借款王新没有参与，王新没有以保证人的身份在借条上签字，也没有为本案的债务提供保证担保，请法院驳回原告对王新的诉讼请求。方明全借钱还债天经地义；王新不知晓到底借款多少，请法庭查明判决；王新不是本案债务的保证人，不应当承担保证责任，请法庭驳回原告的请求。应全面看待王新的签名，因为是签署意见后的签名，从文义解释的角度看不出王新是保证人，原告的意见割裂了签名和签署意见；王新的签字内容没有要承担债务保证责任的意思，之所以落款在保证人处，是因为证明签署意见是他写的，王新的行为是职务行为。最高法院关于民间借贷的司法解释在21条中明确了没有标明承担保证责任的，不承担保证责任，要承担保证责任必须标明自己的保证人身份，同时要明确表示愿意承担保证责任。原告代理人的理由都是不成立的，隐名股东是我国法律不禁止的，三家公司也承认方明全是他们的隐名股东，所以方明全在向任德思借款时以自己的股权作为担保，是合法有效的。关于王新的签名，原告一方面认可王新同意方明全的股份作为保证，一方面又否认方明全在公司有股份。原告的代理人提到两个被告串通损害原告的利益，所以要承担连带责任，这是很冲突的，既要保证人身份承担责任，又要依据损害侵权承担责任。综上，王新不是本案的适格被告，其行为和签名均不构成对方明全债务的个人保证担保，王新及其所代表的兴鑫小贷公司在本案都没有任何过错，均不应对方明全的本案债务承担任何法律责任。
经审理查明：2014年4月，被告方明全向原告任德思提出借款人民币2000万元，原告同意但要求被告方明全提供担保。2014年5月1日，被告王新在被告方明全与原告任德思的借条上担保人处签注意见：同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证，并签名。2014年5月5日，原告按被告方明全的指定通过犍为县矿友贸易有限责任公司将人民币2000万元转入乐山键辉商贸有限公司银行账户，双方约定借款期限为一年，即从2014年5月5日至2015年5月5日，借款利息为年利息20%并按季付息。借款发生后，被告方明全按每季度100万元的标准向原告支付利息至2015年3月25日；借款到期后，被告方明全未归还原告借款本金。
另查明，被告王新为峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的法定代表人。
上述事实，有经过庭审质证的身份证、信息查询表、营业执照、组织机构代码证、工商查询信息、借条、银行转账凭据、证明、银行支付凭证、借记卡明细清单、情况说明、证人证言及原、被告双方在庭审中的陈述等证据为据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年5月5日，被告方明全向原告任德思借款人民币2000万元属实，双方约定的利率为年利率20%符合法律规定，被告方明全应按双方约定还本付息。原告要求被告王新承担保责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。理由是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持”，该案中，被告王新虽在借条中担保人处签名，但不管其以峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司法定代表人的身份还是以个人身份签名，其意思表示清楚明确，即为“同意方明全用峨眉山兴鑫小额贷款公司股权作保证”，不是同意自己为被告方明全借款提供担保责任。因此，本案中，被告王新不应当承担担保责任。至于被告方明全在峨眉山兴鑫小额贷款公司股权是否属实、二被告是否恶意串通欺诈原告及其相关责任不属于本案审理范围。综上，原告诉请判决被告方明全归还借款2000万元并从2015年3月26日起至借款本金付清止以本金2000万元按年利率20%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，要求判决被告王新承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告方明全于本判决生效之日起10内偿还原告任德思借款本金2000万元，并支付相应利息（从2015年3月26日起至借款本金全部付清为止以所欠本金按年利率20%计算）；
二、驳回原告任德思要求被告王新承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费153690元，财产保全费5000元，由被告方明全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 杨荣超
审判员 舒 利
审判员 ＸＸ程
二〇一七年四月十日
书记员 徐 杰
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条:本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。