河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第734号
原告武海全。
委托代理人李书成，河南世纪行律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被告袁福生，无业。
委托代理人金兰。代理权限系特别授权。
委托代理人金燕，开封市禹王台区法律援助中心指派律师。代理权限系一般代理。
被告赵贵林，无业。
被告李世永，无业。
委托代理人曲帅，河南时代律师事务所律师。代理权限系特别授权。
原告武海全诉被告袁福生、赵贵林、李世永提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武海全及其委托代理人李书成，被告袁福生及其委托代理人金兰、金燕，被告赵贵林、被告李世永的委托代理人曲帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武海全诉称，2013年9月20日，原告应被告房主袁福生要求，在开封市刘寺村桥西边为其盖三小间厨房。下午6点多钟，原告和工人们砌好四周墙体准备下班时，被告袁福生不让走让继续干活，说让工人们把旧挑梁和预制板上到房顶，赵贵林说旧挑梁不能用，但房主坚持让用旧挑梁。我们五个工人在上面接板干活，当还差两块板未上完时，旧挑梁突然发生断裂，我们五个工人都摔下来，造成不同程度的伤害。事发后，赵贵林将我们送进医院抢救，原告经医院检查诊断为：右跟骨粉碎骨折。赵贵林为受伤的五名工人垫付了前期医疗费，但作为房主的袁福生却未拿出医疗费。原告受伤是因旧挑梁发生断裂造成的，被告李世永在赵贵林说该旧挑梁不能用的情况下，仍然坚持卖给房主，而房主袁福生为省钱购买旧挑梁并坚持让使用，以致造成数名工人受伤的严重后果。因此，二被告对此都应承担民事责任。请依法判令：1、被告支付医疗费22303元、误工费5522元、护理费4000元、住院伙食补助费750元、营养费375元，共计30688元；2、责令被告支付后续治疗费（二次手术费）；3、本案二被告承担连带责任；4、诉讼费等由被告承担。
被告袁福生辩称，被答辩人2013年9月20日晚7点多，在建筑施工中因事故受伤，但答辩人是房主，将工程承包给赵贵林，明确约定工伤事故由赵贵林负责，被答辩人与赵贵林存在雇佣关系，与答辩人不存在劳务关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，由雇主承担责任。该房大梁质量不符合规范要求，但答辩人仅是买主，销售人是李世永，使用人是赵贵林。赵贵林作为施工人，其负有对建材检验，不合格不得使用的义务。答辩人不知道该梁系挑梁，不能用作大梁，更不知道其质量不合格。李世永承诺该大梁两边能压板。事发当天上午，答辩人征求赵贵林意见，赵对大梁进行了检验说管用。李世永、赵贵林有过错，被答辩人也知道该梁为挑梁，不能用作大梁，也有过错。事发后，在建房屋被作为建筑垃圾清除，答辩人材料费、工费四、五万元化为泡影，反惹几场官司，答辩人也是本案受害人。被答辩人诉求过高，没有法律和事实依据。事故发在施工中，应由施工方负责。应驳回对答辩人的诉讼请求。
被告赵贵林辩称，我不承担任何责任。我也是工人，我也未多拿一分钱。另外，这个活小也无法承包，我也只是个工人。
被告李世永辩称，原告与李世永之间无法律上的因果关系，应驳回起诉。原告在施工过程中存在明显过错，应当承担责任。被告袁福生的行为也存在明显的过错，应承担责任。没有证据能证明断裂的大梁是被告李世永卖给袁福生的，因被告李世永仅卖给袁福生一根旧挑梁，从未卖过大梁。被告李世永不应承担产品的质量责任，其能指明挑梁的生产者。被告李世永卖给被告袁福生挑梁时从未保证过产品的质量，应驳回原告对被告李世永的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月31日，袁福生与赵贵林签订建房合同，合同约定，由赵贵林带领建筑施工队在开封市南苑办事处刘寺村桥西边为袁福生建筑两层砖混结构楼房，面积280平方米，每平方米180元，工伤、事故由赵贵林负责，付款方式：基础完成后付10%，一层完成后付30%，二层主体完成后付30%，工程完工后，一次性结清剩余款项。后袁福生要求在两层小楼的东墙外加盖辅助厨房（三小间平房，约30平方米），该三小间平房未写入书面合同，被告袁福生将建房款结算给被告赵贵林，被告赵贵林将工钱分发给工人。为建该平房，袁福生向李世永购买了两根旧挑梁，作为大梁使用。在两层楼房建成后，赵贵林带领原告等工人为房主袁福生家建造三小间平房，挑梁东西方向放置，东端放在新砌的墙上，西端插入在两层小楼东山墙（厚度为24公分）上挖的洞内，洞的深度是12公分。在2013年9月20日晚上7时许，原告和四名工友负责在上面接板，当吊上大约十块预制板时，房顶上的挑梁突然滑落并折断，原告和四名工友跟着预制板摔下来并受伤。原告于当天住入中心医院治疗，诊断为：右跟骨粉碎骨折。住院期间行右跟骨粉碎骨折切开复位内固定术，于同年10月15日出院，住院25天。出院医嘱：1、继续石膏固定；2、定期复查，了解骨折愈合情况，骨折愈合前严禁下地负重，内固定取出依据骨折愈合情况定；3、出院后2、4、8、12月、6月门诊复查；4、不适随诊。原告住院期间花去医疗费22303.50元，住院期间由其妻子护理。经开封市中级人民法院委托河南国是司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年12月18日作出豫国是司鉴中心（2013）建质鉴字第2013121806号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：该房屋大梁质量不符合规范要求。
另查明，原告武海全系非农业户口。
上述事实有当事人陈述、照片、病历、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、出院证等为据。
本院认为，被告袁福生因建房与被告赵贵林签订了建房合同，赵贵林负责为袁福生建造二层楼房。楼房建成后，另加盖三间房屋，未在合同之内。袁福生购买李世永的两根旧挑梁作为三间房屋的大梁使用，在施工中该梁突然断裂，造成人员受伤。袁福生作为房屋的产权人、建筑材料的提供人及材料使用的决定人，对事故的发生应承担相应的责任。被告赵贵林提出了挑梁不能作为大梁使用的反对意见，虽然尽到了注意及提示义务，但最终未坚持拒绝使用的行为，对事故的发生也负有一定的责任。被告李世永系该挑梁的出售人，未能确保该梁的质量，明知是挑梁，但又保证能够作为大梁使用而出售，在施工过程中该梁断裂，造成人员受伤，应承担一定的责任。根据本案情况，对原告因此事故产生的合理损失，酌定原告武海全自担20%的责任，被告袁福生承担20%的责任，被告赵贵林承担30%的责任，被告李世永承担30%的责任。原告产生的合理损失如下：1、医疗费22303元，有相应证据佐证，本院予以支持。2、误工费5522元、住院伙食补助费750元，符合法律规定，本院予以支持。3、护理费4000元主张过高，参照原告出院医嘱，本院对其主张护理费按61.36元∕天支持50天的共计3068元予以支持，超出部分不予支持。4、营养费375元主张过高，对其主张的住院期间的按每天10元共计250元予以支持，超出部分不予支持。原告所诉后续治疗费，证据不足，不予支持，原告可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告袁福生赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计6378.60元。
二、本判决生效之日起10日内，被告赵贵林赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9567.90元。
三、本判决生效之日起10日内，被告李世永赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9567.90元。
四、驳回原告武海全其他诉讼请求。
案件受理费567元，原告负担113元，被告袁福生负担113元，被告赵贵林负担170.50元，被告李世永负担170.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 李梦洁
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 洋