安徽省桐城市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）桐刑初字第00155号
公诉机关安徽省桐城市人民检察院。
附带民事诉讼原告人方某，女，汉族，1965年1月16日出生，户籍地：桐城市。现住桐城市。系桐城市文昌街道阳光家电（以下简称阳光家电）负责人。
诉讼代理人：杨季冬，安徽安联律师事务所律师。
诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。
附带民事诉讼原告人黄某，男，汉族，1967年3月21日出生，户籍地：浙江省瑞安市。现住桐城市。系上海吴良材眼镜桐城加盟店（以下简称吴良材眼镜店）负责人。
诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
被告人段某，男，汉族，1970年3月19日出生，系桐城市和平广告传媒有限公司员工，住桐城市。2013年10月24日因涉嫌犯失火罪被桐城市公安局刑事拘留，同年11月6日经桐城市人民检察院批准并于同日由桐城市公安局执行逮捕。现羁押于桐城市看守所。
辩护人：陈安美，安徽正维律师事务所律师。
被告人缪某甲。系桐城市和平广告传媒有限公司负�人。2014年9月25日因涉嫌犯重大责任事故罪被桐城市人民检察院取保候审。
辩护人暨诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人桐城市和平广告传媒有限公司（以下简称和平广告公司）。
法定代表人：缪某甲，系该公司负责人。
诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
安徽省桐城市人民检察院以桐检刑诉（2014）118号起诉书指控被告人段某犯重大责任事故罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。案在审理过程中，桐城市人民检察院发现被告人缪某甲涉嫌犯重大责任事故罪应一并起诉审理，于2014年9月28日以桐检刑追诉（2014）01号追加起诉决定书指控被告人缪某甲犯重大责任事故罪向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人方某、黄某分别于2014年10月16日和11月4日向本院提起刑事附带民事诉�，本院依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭合并审理了本案。安徽省桐城市人民检察院指派检察员蒋斌出庭支持公诉。因附带民事诉讼，本案报经安庆市中级人民法院批准，依法延长审限三个月。因附带民事诉讼原告人黄某就其眼镜店门面装潢损失向本院申请鉴定，本院于2014年11月4日依法暂停审理本案，2015年5月28日经本院依法决定恢复审理本案。附带民事诉讼原告人方某及其诉讼代理人吴开梅，附带民事诉讼原告人黄某及其诉讼代理人杨尚美，被告人段某及其辩护人陈安美，被告人缪某甲及其辩护人（诉讼代理人）耿仁飞，附带民事诉讼被告人桐城市和平广告传媒有限公司的法定代表人缪某甲及其诉讼代理人耿仁飞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2007年11月，被告人缪某甲投资设立桐城市和平广告传媒有限公司（自然人独资性质），经营广告设计、制作等业务。该公司承租桐城市食品公司综合楼一层中段仓库，存放泡沫板、亚克力板、油漆、铬铁等广告制作材料以及雕刻机、电焊机、切割机等设备，并在仓库内加工、制作广告标牌。2013年10月20日，被告人段某应聘到桐城市和平广告传媒有限公司工作。2013年10月24日上午8时许，被告人段某与另一员工倪某在公司承租的桐城市食品公司综合楼一层中段的仓库内制作标牌。期间，被告人缪某甲因故安排倪某外出，留段某一人在仓库工作。当日上午9时50分，被告人段某在未取得电焊操作资格的情况下违章使用电焊机焊接广告牌时，产生的火花不慎将旁边的泡沫板等易燃物引燃。由于仓库内无相关消防设施，火势逐渐扩大，被告人段某惊慌失措，竟放弃扑救，离开失火现场到对面的广告公司向负责人缪某甲报告。其后火势逐渐蔓延无法控制，最终延�至一层相邻的阳光家电及吴良材眼镜店仓库，以及二楼食品公司办公区，将包括一层仓库的家用电器、眼镜打磨设备、镜片、广告制作设备及原材料，以及二楼食品公司办公设备及人事、财务资料等在内的整栋二层综合楼烧毁。失火后，经市公安消防大队调查认定，起火原因为被告人段某违章操作电焊引燃附近可燃物所致。
案发后，受害方桐城市食品公司申报了综合楼及办公设备损失；吴良材眼镜店申报了磨片机、镜片、隐形眼镜等财物及店铺装修损失，其中经鉴定的财物损失价值合计887926元；阳光家电申报空调、液晶电视等家电以及婚庆器材等财物损失，经鉴定价值合计912264元。和平广告公司也申报了雕刻机等广告制作设备及材料损失。
经现场勘察及调查，食品公司综合楼受损鉴定价值88900元；吴良材眼镜店仓库内有被毁的2台磨片机（其中�德克牌PL4型磨片机鉴定价值38547元）、树脂镜片残片（鉴定价值197678元）以及受高温烘烤、烟熏、水渍的隐形眼镜（鉴定价值33840元）、镜架、老花眼镜及玻璃片等；店堂内有熏黑的太阳镜（其中部分能识别品牌的鉴定价值21614元）、散装隐形眼镜及护理液、镜架以及验光机等物品；厨房内，有冰箱、油烟机等电器被烧毁。经阳光家电与和平广告、食品公司三方共同清点，确认清理出空调、冰箱、洗衣机等家电残渣92件（鉴定价值208436元）；其后，由阳光家电单方清点，经废品收购站确认，清理剩余家电残渣225件。上述家电残渣在侦查期间均已被废品收购站处理。
公诉机关认为：被告人段某在未取得电焊操作资格情况下，违章进行电焊作业，不慎引发失火事故，后果严重，其行为应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人缪某甲身为公司负责人，在生�、作业中违反消防安全管理规定，安排他人违章作业，导致失火事故，后果严重，其行为应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特提请公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人方某诉称：两被告人的犯罪行为给我造成了重大财产损失，为维护本人的合法权益，特诉请法院依法追究被告人缪某甲重大责任事故罪的刑事责任，依法追究被告人段某失火罪的刑事责任。同时，判令两被告人连带赔偿因其犯罪行为给我造成的物质损失共计912264元，并支付从2013年10月21日起至实际付款日止的利息。另外，本案的诉讼费用由被告人承担，并当庭向本院申请财产保全，要求查封属于被告人缪某甲所有现登记于其女儿黄炜名下的位于桐城市和平路金元大厦#106室的房产。
附带民事诉讼原告人黄某诉称�经桐城市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因是段某违章操作电焊引燃附近易燃物造成的，而段某受雇于被告人缪某甲和和平广告公司，为维护本人合法权益，故敬请法院判令被告人缪某甲和附带民事诉讼被告人和平广告公司赔偿我财产损失1174027元（已鉴定的财产损失1106027元和未鉴定的财产损失68000元），装潢损失42万元，并承担本案的诉讼费用。对装潢损失当庭变更要求赔偿182740元，并要求被告人段某对所有损失承担连带赔偿责任。
被告人段某辩称：公诉机关之前指控我犯失火罪，现在又指控我犯重大责任事故罪，我只是一名打工的，不知道自己到底构成什么罪。但不论法院对我怎么判，我都自愿认罪。我应聘到和平广告公司是从事电焊工作的，我所做的一切都是根据公司领导的安排，在应聘时并没有要求我出示电焊操作资格证。我之前一直本分做事，家里还有一位患精神疾病的哥哥需要我照顾，我恳请法院能对我从轻处罚。对民事赔偿部分，案发后我一直被羁押在看守所，没有收入来源，对鉴定情况不清楚，所以无法发表意见，也没有亲属能帮忙，家庭经济条件十分困难，但我愿意在力所能及的范围内予以赔偿。
被告人段某的辩护人陈安美律师的辩护意见为：1、本案被告人段某的行为应定失火罪为宜，主要是失火罪与重大责任事故罪在犯罪主体、客体和客观方面上均存在不同，从被告人段某的身份和行为看更符合失火罪的特征，而且在侦查阶段也定性为失火罪。2、公诉机关指控被告人段某的犯罪行为给食品公司、阳光家电、吴良材眼镜店造成58万余元的经济损失不能成立，指控给阳光家电造成225件财产损失以及给和平广告公司造成损失，均不能作为定罪依据。其中，给食品公司造成88900�的损失辩护人无异议，但吴良材眼镜店申报的尼德克牌红外磨片机价值38547元案发后没有残渣，没有鉴定结论亦不能认定；树脂镜片损失197678元不实，案发后，在场人员见到有完好无损的仍可使用的大量镜片，同时鉴定价格也过高，店内商品是部分烟熏，应打折计算损失；对损失的残留物应经各方认可，单方面认定损毁的，不能作为定案依据，而以鉴定或指控的很多缺少残留物的，依法应不予认定为损失数额；指控给阳光家电造成92件价值损失208436元，也存在争议，因为在92件家电中，有一部分是以旧换新的旧家电，根本不是销售商品，故以上所谓损失不能作为定案依据；指控给阳光家电造成的损失225件及和平广告公司损失，因为事实存在争议，加之对此没有进行价值鉴定评估，故不能作为定案依据。3、被告人段某的犯罪情节较轻，本案属过失犯罪，没有主观恶性�在失火过程中，被告人段某积极灭火，先用手捧沙压盖火苗，不行后喊人救火，不存在放弃救火、故意离开现场的事实；此次失火造成了重大经济损失，外界因素是个重要原因，和平广告公司平时电焊均在外院进行，此次因桐城搞创建不准在外作业，因此，该店被迫在屋内进行电焊作业。仓库隔墙系易燃的三胶板房，房内又堆放易燃材料，这给失火增加了风险，火灾发生时，室内没有消防设施，报警后，消防器材又有问题，无法救援，后联系安庆、怀宁消防救援，折腾了半个小时，扩大了火灾损失。4、被告人段某过去一贯遵纪守法，为人忠诚老实，被告人段某家境贫寒，至今未成家，多年来他还需要照顾一个患有精神疾病的哥哥，归案后如实供述犯罪事实，在押期间表现也很好，希望法庭考虑本案系过失犯罪，对被告人段某予以从轻处罚。
被告人缪某甲辩称：对公诉机关指控我犯重大责任事故罪表示自愿认罪。我公司当时招聘广告上有勤杂工、学徒工、电焊工。段某工作岗位是勤杂工，公司只有有一名电焊工叫倪某。以前制作广告牌是在外面进行，因为要搞创建，食品公司领导不让在院外制作广告牌。在知道起火后，我先关了电闸，然后报了警。仓库内没有消防设施，使得火灾无法及时救助。对民事赔偿问题，我相信法律，只要法院公正判决，该我承担的责任我会竭尽全力予以赔偿。
被告人缪某甲的辩护人（诉讼代理人）和附带民事诉讼被告人和平广告公司的诉讼代理人耿仁飞律师的意见为：
对刑事部分：一、被告人缪某甲不构成重大责任事故罪。我国刑法第一百三十四条规定：在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人缪某甲作为公司管理人员，在明知被告人段某没有电焊操作证的情况下，仍安排其从事电焊操作业务，违反了国家对消防等方面的法律规定，导致段某在操作电焊业务时发生火灾，造成巨大经济损失，由此来认定被告人缪某甲构成重大责任事故罪。本案在庭审中，公诉机关提供了段某的供述，来证明段某的工作是由被告人缪某甲来安排的，这方面的证据不充分，理由如下：
1、段某应聘于和平广告是从事电焊工、还是勤杂工，在庭审中没有查清。虽然段某在供述中认为其所应聘的是电焊工，但仅有其一人陈述，未得到被告人缪某甲的确认。同时该公司其他员工均证实段某无法独立从事电焊工作。作为用人单位，从正常逻辑上是不可能聘用没有工作能力的人从事相应的工作岗位。
2、2013年10月24日，被告人缪某甲是否�派了段某从事电焊工作无充分证据予以证明。庭审中，被告人段某陈述当天工作系由缪某甲安排从事电焊工作，但证人倪某陈述当天电焊工作系由其完成，只是由于临时有事外出，段某擅自从事电焊工作，而且在段某应聘后一直未让其单独从事电焊工作。同时缪某甲、缪庆根均是类似陈述。由此，可以看出当天工作安排（仅指段用电焊焊接广告牌的行为）是否是被告人缪某甲指使，无法确定。根据法律规定，作为管理人员，其违反安全法律法规的作业行为是管理职责，但该工作非缪某甲指派而是段某擅自行为。
3、事发当天，在制作广告牌时，开始系在院内从事制作。后由于市政府创建的需要，将制作过程移到室内。该行为非缪某甲指派，而是段某的擅自行为。正因为将制作过程移到室内，才导致电火花引燃易燃物导致火灾的发生。擅自改变制作场所的行为是导致事故发生的必然原因，而非段某无操作证必然导致事故的发生。
结合以上三点，无充分证据证明被告人缪某甲指派和安排段某在室内从事电焊工作。从重大责任事故罪的犯罪构成的客观方面来看，其未实施指派违反相关安全法规的违法行为（指派段某在室内从事电焊工作），更无法确定其有犯罪的主观意识（疏忽大意的过失或过于自信的过失），故被告人缪某甲在主观方面和客观行为上均不构成重大责任事故罪。
二、本起事故的损害结果无法准确确定，是否造成了严重后果的损害结果无法确定。公诉机关指控损害结果方面的证据不具有合法性。本起事故造成食品公司、和平广告、阳光家电、吴良材眼镜店财物损失。但这些损失有些未鉴定、有些虽然鉴定但程序违法。吴良材眼镜店损失鉴定对眼镜价格的评估仅是走访市场而未获取进货单据，其作出的价格显然不能作为定案的依据。故实际损失是否超过50万元，无法确定，根据刑事案件证据的唯一性和排他性的属性，在本起事故造成的损失无法准确确定的情况下，不能认定被告人缪某甲构成本罪。
三、现行法律未明文规定构成重大责任事故罪严重后果的定义。我国刑法第一百三十四条规定了重大责任事故的犯罪构成，对损害结果达到何种严重程度方可构成本罪，现行法律尚无明确规定。根据《最高人民检察院关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，重大伤亡和其他严重后果的解释为：一人以上死亡或三人以上重伤或直接经济损失100万元。但本案中，即使在损失的相关证据不充分的前提下，在没有人员伤亡的情况下，直接经济损失也未达到100万元。虽然《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第八条规定了，重大责任事故造成直接经济损失50万元才构成本罪。但根据《立法法》，确定是否构成犯罪应当由全国人大及常委会制定相关法律，公安部的规定应属部门规章，而且发文也仅仅针对各级检察院和公安局而非人民法院，故该规章应不属于司法解释，不能以此作为定案的依据，更不能以此来认定是否构成犯罪。
四、段某的行为应构成失火罪。如上所述，段某的行为是其擅自从事电焊作业，改变作业场所导致火灾的发生，应认定为失火罪，而非重大责任事故罪。其行为未受到任何人的指使，而是其自行行为。虽然从表象上系在工作中由于其过失导致火灾的发生，但该行为非受工作指令安排，不属于在生产作业过程中，即不符合重大责任事故罪中的客观方面的认定。造成火灾的主观方面系段某的疏忽大意的过失，造成了损害结果。
五、即使被告人缪某甲构成本罪，其具有如下法定、酌
定从轻、减轻处罚情节：
1、事发后，被告人缪某甲在公安机关未采取任何强制措施的情况下，如实供述，应当认定为自首。虽然被告人缪某甲在公安机关的交代和被告人段某的供述在部分事实上有些不同，但不能以此来认定其不具有自首情节。根据法律规定，只要交代了主要犯罪事实，应当认定为如实交代。其投案也是在接到侦查机关的电话后主动到案，其具有主动投案的行为。自首的本质是如实供述、主动投案，而被告人缪某甲的归案经过均符合上述两个特征。
2、被告人缪某甲能积极赔偿受害人经济损失。在庭审前，虽然缪某甲对财产损失的证据提出诸多异议，但这些也仅仅是针对证据的有效性依法提出的异议。对造成的损失，缪某甲是愿意赔偿的，且在案发后能主动按公诉机关指控的损失数额缴纳款项，说明其具有积极赔偿的主观意愿。
以上四点意见供合议庭在评议时参考，并采纳。认定被告人缪某甲不构成重大责任事故罪，如构成本罪，望合议庭在评议时考虑其具有自首、积极赔偿及具有悔罪表现等方面的法定情节，适用缓刑。
对附带民事诉讼原告人方某的损失赔偿意见为：原告人方某要求二被告人赔偿其因火灾造成其财产损失912264元，并支付从2013年10月21日起至实际付款日的利息，无事实和法律依据。理由如下：
1、桐价证鉴（2014）2号、7号、8号三份鉴定结论书，作出的鉴定结论不能作为定案依据。首先鉴定书中明确说明该份鉴定仅作为公安机关办理刑事案件提供依据，不能作为办理民事赔偿案件的依据。其次，根据民事证据规则，对财物损失的鉴定，应由司法鉴定机构作出，桐城市价格认证中心仅是对扣押物、追缴物、没收物等价格评估，其不具有司法鉴定资格。最后，由于受损物件在清点后残值存在，且有相关的经、销存。但鉴定机构却认为相关被鉴定物在火灾中灭失。仅以原告人方某提供的规格、品名来确定被鉴定物，显然无法确定其受损的准确性。
2、该案原告人方某提供了进货单据，也提供了销售台账（2013年3月至2013年10月21日），可以根据其进销存同时扣除店堂内未清点的家电来确定损失程度。经被告人对比其提供的进销存，确定其损失价值为174200元。
3、案发当天对主要大件家电电器进行清点，主要损失能够确定，该损失即是公诉机关指控的数额（208436元）。
4、由于第二次清点系原告人单方清点，从原告人提供的照片、视频中仅能发现有部分小家电。本着解决问题的态度，我方认可该部分损失为50000元。
综上，由于原告人方某提供的鉴定书不能作为民事案件定案依据，不能以鉴定书确定的数额来认定原告人方某的实际损失。故原告人方某的诉讼请求过高，同时刑事附带民事案件，被告人缪某甲仅就实际损失进行赔偿，对其他间接损失不予赔偿（利息损失），故原告人方某要求被告人缪某甲承担至实际支付日的利息损失无法律依据。
对附带民事诉讼原告人黄某的损失赔偿意见为：原告人黄某要求二被告人赔偿因火灾造成其财产损失1174027元，装潢损失42万元，无事实和法律依据。理由如下：
1、桐城市价格认证中心作出的桐价证鉴（2014）14号、5号对244付塑钢板材全框乔丹镜架、84片豪雅乐学1.50青少年渐进片等的价格鉴定，不能作为定案的依据。首先鉴定书中明确说明该份鉴定仅作为公安机关办理刑事案件提供依据，不能作为办理民事赔偿案件的依据。其次，根据民事证据规则，对财物损失的鉴定，应由司法鉴定机构作出，桐城市价格认证中心仅是对扣押物、追缴物、没收物等价格评估，其不具有司法鉴定资格。再次，通过庭审调查证实价格认证中心所谓的市场调查仅仅是通过市场走访口头征询市场批发价格，而未要求被征询对象提供进货单据、发票，也未到生产厂家进一步征询价格。该行为不符合市场调查的评估程序。最后，由于被鉴定财物在火灾中灭失，相关品名、规格、型号、数量均未得到公安机关的认定。该被鉴定财物的品名、规格、型号、数量均是原告人黄某自行申报。而其未提供进货单据、销售单据等能够证明其实际因火灾灭失的财物具体品名、规格、型号、数量。根据民事证据规则，单一证据不能作为定案依据，且该证据来源系原告人自行申报更不能作为定案依据。�告人在鉴定结论出来后，向鉴定机构和公安机关提供了上述财物的具体进货单据，但未得到相关机构的认可，该行为显然不符合相关法律规定。鉴定书中第五项明确声明，如对结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向我鉴证机构提出补充鉴定、重新鉴定或向安徽省价格认证中心申请复核裁定。但桐城市价格认证中心却武断的作出重新鉴定不予受理通知书，且无任何法律依据。根据声明的规定，只要当事人在15日内提出鉴定，价格认证中心就应该受理，作出重新鉴定。但桐城市价格认证中心无视法律规定，作出不予受理通知书。且认为缪某甲提供的明月光学的销售单未加盖印章，无法确定其真实性。那么作为市场调查法来进行评估的价格认证中心，在有新的证据证明其价格鉴定有问题时，应本着实事求是的态度，对被告人提供的证据通过市场走访，固定相关单据�确定相关被鉴定物的市场价格。
2、桐城市价格认证中心作出的桐价证鉴（2014）4号价格鉴定书，对相关磨片机等的价格鉴定，没有事实依据。庭审中，公安机关于2014年7月4日向桐城市人民检察院作出的桐刑补侦字（2014）045号补充侦查报告书中明确了现场残渣中有磨片机的残渣，其中一台尼德克牌LE9000LPL4型号评估价为38547.20元，同时在现场未发现有其他机器残渣。另一台尼德克牌LEX-100PLB-8型号磨片机系原告人自称存在且系二手购买，无法确定其来源及市场价格。
3、关于厨房设备损毁事宜，原告人未提供任何证据证明。但损害结果存在，被告人鉴于解决问题的态度，对此项损失可以认定为5000元。
4、对于玻璃镜片1850片，由于市场未有相同产品，且原告人未提供进货单据无法确定其真实价格。但对该项损失，被告人可以认定损失为5000元。
5、上述树脂镜片3336片、玻璃镜片1850片、乔丹镜架244付、少女时代隐形眼镜423片等应结合受损程度确定损失价格。如确定全损，应将残值交付被告人或折价计算。
6、关于装潢费用的损失。根据鉴定机构的结论，由于吴良材眼镜店的装潢在火灾中部分受损，如确定全损应扣除残值，我方认为应扣除80000元残值。
综上，代理人认为，原告人黄某因未提供进货单据和销售单据而导致火灾造成的直接经济损失无法查清，相关鉴定书不能作为定案依据。对镜片价格无法确定，对镜片数量应以现场清点的数量为准。相关损失只能以公诉机关能够查清的数量以货物抵偿的方式赔偿原告人的经济损失。
经审理查明：被告人缪某甲于2007年11月5日注册成立了桐城市和平广告传媒有限公司，公司性质系自然人独资企业，主要经营广告设计、制作�发布等业务。同时，和平广告公司承租了位于公司对面的桐城市食品公司综合楼一层中段仓库，用于存放泡沫板、亚克力板、油漆、铬铁等广告制作材料以及雕刻机、电焊机、切割机等设备，并在仓库内加工、制作广告标牌。2013年10月20日，被告人段某应聘到和平广告公司工作。2013年10月24日上午8时许，被告人段某与公司另一员工倪某在公司承租的仓库内制作标牌。期间，倪某因故外出，留被告人段某一人在仓库内工作。当日上午9时50分左右，被告人段某（未取得电焊操作资格）在使用电焊机焊接广告牌时，产生的火花不慎将旁边的泡沫板等易燃物引燃。因仓库内无相关消防设施，火势逐渐扩大，被告人段某慌忙跑到公司向负责人缪某甲报告。其后火势逐渐蔓延，最终延烧至一层相邻的阳光家电及吴良材眼镜店仓库，以及二楼食品公司办公区，将包括一层仓库的家用电器、眼镜打磨设备、镜片、广告制作设备及原材料，以及二楼食品公司办公设备及人事、财务资料等在内的整栋二层综合楼烧毁。经桐城市公安消防大队调查，认定起火部位为桐城市食品公司综合楼一层中间部位广告公司隔间，起火点位于一层中间部位广告公司隔间中部焊渣处，起火原因为段某违章操作电焊引燃附近可燃物。
案发后，桐城市食品公司申报了办公楼及办公设备损失，经桐城市价格认证中心鉴定办公楼价值为88900元。附带民事诉讼原告人方某申报的财产损失经桐城市价格认证中心鉴定，作出了三份鉴定结论书，第一份鉴定结论书中申报的财产有：美的空调27台（多种型号）、奥克斯空调5台、海尔空调1台、美菱冰箱35台（多种型号）、康佳冰箱10台、白雪冰柜2台、小天鹅洗衣机33台（多种型号）、康佳洗衣机9台、盼盼全自动洗衣机1台、海�洗衣机2台（型号不同）、海尔热水器2台（型号不同）、康佳液晶电视141台（多种型号）、美的吊扇17台（多种型号）、美的落地扇11台（多种型号）、美的空调扇2台、美的双灶台3台（型号不同）、美的电水壶11个（其中一个型号不同）、美的电饭煲10个（型号不同）、美的智能煲6个、美的电磁炉15个（型号不同）、美的电压锅2个、美的微波炉2台、司迈特青花瓷饮水机4个、康亿点钞机2个、骆驼牌落地扇4台、骆驼牌脱水机4个、金立手机13部（型号不同）。以上财产经鉴定价值合计774618元；第二份鉴定结论书中申报的财产有：会丰铝合金窗料1.5吨、司迈特净水器16台、康佳P25TK828电视1台、扬子华美取暖器66台（多种型号）、Morin功放和音响各1件、高科麦克风1对、先锋平板音柱1套、小鸭120消毒柜1台、凯浮蛙落地话筒架4个、旭日电火桶1个、名恩家纺空调被30床、利稳钢�大组合机柜4台、西玛克音箱和功放各1件，创响KTV音响7对、浙江001铜芯用户线5卷、001天线5件、惠威组合1套。以上财产经鉴定价值合计67092元；第三份鉴定结论书中申报的财产有：索尼牌投影机1台、红叶牌支架幕布1块、LXTCS15箱1对、LX807功放1台、雷曼无线话筒1套、雅马哈调音台1台、12U防震机柜1台、专业落地金属三角支架2件、音响电缆线1卷、TCS15机柜2只、戴尔牌笔记本电脑1台（以上为原告人方某女儿的婚庆器材，鉴定价值为31585元。）；欣月名匠台式电脑桌1台、安泰信防静电936焊台1套、安泰信30V5可调直流稳压维修电源1台、德至高防静电热风拔放台热风枪拆焊台1台、优利德掌上型数字万用表1台、金立高档手机展示柜台1台、洁车宝电动洗车器1台、全友1.8米双人床一套、鸿润羽绒被1床、帝城展示地台8组、江火造伞厂户外广告铝合金帐篷5组、徽蕴金种子六年8件、�柴发电机组1台、NY摄影机5台、电源25个、海康硬盘录像机1台、75-5视频线189米、电源线RVVP80米、Q头、附件、PVC管、胶布1计、科立信KB-32691台、复合入侵探测器5只、无线门磁2只、电源线280米、GSM联网报警主机1台、袋鼠皮箱2个，简适轩烤漆钢化玻璃茶几1台、东成DC电锤1件，以上财产经鉴定价值合计70554.68元。三份鉴定书中申报的财产经鉴定价值共计912264.68元。附带民事诉讼原告人黄某申报了磨片机、镜片、隐形眼镜等财物及店铺装潢损失，经鉴定财产价值合计887926元；和平广告公司申报了雕刻机等广告制作设备及材料损失，但不要求对受损财物进行鉴定，也放弃要求段某予以赔偿。
案发后当天及第二天，桐城市食品公司负责人组织阳光家电和和平广告公司代表就阳光家电仓库内被烧财物进行清点，确认清理出空调、冰箱、洗衣机等家电残渣110件，后双方�生分歧争执，废品收购站的负责人丁宏林共拉走92件残渣。92件家电残渣中包含18台空调外机和12台空调内机，经桐城市公安局与附带民事诉讼原告人方某核实，存在重复计算情况，故公安机关将空调数量认定为18台。大约十天后，附带民事诉讼原告人方某和废品收购站负责人丁宏林对剩余部分家电残渣进行了清点，根据双方的清点清单显示，有家电残渣225件（其中含有康佳液晶电视62台）。由于上述家电残渣（除桐城市公安局于2014年5月7日从丁宏林处依法扣押了一台鉴定价值为1490元，型号为LED32F2200CE的康佳液晶电视外）在侦查期间均已被废品收购站负责人丁宏林处理，现场烧毁的家电从照片上看无法分清具体型号，桐城市公安局根据附带民事诉讼原告人方某提供的残渣的相关电器的具体型号，再结合其提供的相关进货发票和销售账本，与附带民事诉讼原告人方某核�后认定第一次经双方共同清点的92件家电残渣价值为208436元；认定第二次清点申报的225件家电残渣价值为335776元，其中62台康佳液晶电视价值为193669元。
另查，2013年10月22日，附带民事诉讼原告人方某从康佳集团股份有限公司芜湖分公司购进30台液晶电视（在其申报的62台康佳液晶电视之内），进价为58510元。
经桐城市公安局现场勘验检查及调查，附带民事诉讼原告人黄某经营的吴良材眼镜店的仓库和厨房被烧。其厨房内物品因未能分清具体型号，未进行鉴定（申报厨房损失11520元）。
其操作间内的仪器全部被烧毁，因仪器为塑料制品，现场勘验仪器的残迹，有磨片机的残渣，经桐城市公安局调查，其中一台尼德克牌LE9000LPL4型号的机器购买于上海展鑫优视医疗器械有限公司武汉分销处代理商刘爱龙处，经鉴定价值38547元；另一台尼德克LEX-1000PLB-8型号的磨片机（申报后鉴定价值218101元）并非从代理商刘爱龙处购买。附带民事诉讼原告人黄某随后向公安机关陈述系其2012年7月从福建某眼镜店以16万元的价格（现金交易）购买的二手机器，后桐城市公安局申请对尼德克LEX-1000PLB-8型号的磨片机重新鉴定，桐城市价格认证中心认为委托方不能确定新机器的购置时间及在价格鉴定基准日状况，于2014年6月23日作出不予受理决定。
其仓库面积为18.45米2，被烧毁物中有4组1.5米＊0.42米＊0.55米的木柜，8组1.9米＊0.42米＊0.55米的木柜。从烧毁的仓库中清理出部分镜片，其中，树脂镜片3336片，鉴定价值为197678元（申报树脂镜片8340片，鉴定价值526243元）；玻璃镜片1850片，因市场无类似产品，无法认定可比照价值，未予鉴定（申报损失46500元）；另从烧毁的仓库内清点出一个大纸盒包装，内有塑钢板材全框乔丹镜架244付，鉴定价值为78080元；少女时代隐形眼镜包装盒一个，内有少女时代隐形眼镜423付，鉴定价值为33840元（申报500付，鉴定价值40000元）。
因吴良材眼镜店门面与其仓库紧连，桐城市公安消防大队为防止火灾蔓延至店内，烧毁门面店房屋，便用消防水枪对吴良材眼镜店门面的墙壁及屋顶进行了冲洗。经公安机关清点，其店堂内有58付一百岁老花眼镜、55付殴仕老花眼镜、369付其他各类镜架、163瓶隐形眼镜护理液、21盒珍视明护理眼贴、94片其它散装隐形眼镜片、220付太阳镜（申报后经鉴定价值共计118250元）。上述物品中太阳镜（220付）摆放在货架上被烟熏黑，其他物品放在柜台内。其中，220付太阳镜中能识别品牌的55付，经鉴定价值为21614元。
另外，附带民事诉讼原告人黄某申报了其店堂内其他财物损失有：尼德克牌验光机（R-310）一台、尼德克牌�影仪CP-690一台、雄博组合台CS-400一台、格力牌柜式空调（KTR-50W／E）5053LB一台、格力牌吸顶空调（7256tl）KFR-72TW／KI一台，经公安机关调查上述申报的物品通过维修还在使用（经鉴定价值共计57291.1元）。另其申报仓库内仪器损失有：尼德克牌中心定位仪CE-9一台、尼德克牌开槽机G-5一台、托普康焦度计CL-200一台、万事达打孔机TC-3一台、万事达抛光机MQD3213一台，万事达烘灯TH-3一台、万事达手动磨片机N-20一台、万事达开模机CD-100一台、好帮手装配工具3T一套，但从火灾现场未能分辨出残渣。（万事达牌仪器因型号不正确，未予鉴定，其余仪器经鉴定价值共计28704.51元。）
2014年11月4日，附带民事诉讼原告人黄某就其眼镜店门面装潢损失向本院提出鉴定申请，本院将申请鉴定的相关材料报至安庆市中级人民法院，经安庆市中级人民法院委托，由安徽中信房地产土�资产价格评估有限公司负责对吴良材眼镜店的门面装潢损失进行鉴定。鉴定过程中，双方对门面店部分装潢损失需更换还是维修产生分歧，本院多次调解未果。2015年4月1日该评估公司按照全部更换标准作出了价格鉴定报告书，经鉴定吴良材眼镜店门面装潢损失为125204元。后附带民事诉讼原告人黄某对鉴定报告书中柜台和高柜的价值鉴定结论持有异议，提出重新鉴定申请。2015年4月28日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司派人再次到现场对争议中较大的柜台和高柜工程量进行测量核实，并于2015年5月12日作出了补正说明，补正门面装潢损失价值为182740元，并说明以本次补正的评估结果为最终评估结果。
截至2015年2月15日，被告人缪某甲向本院预缴了赔偿款共计50万元。经本院调解，被告人缪某甲表示对方某与丁宏林的第二次清点的物品除62台康佳液晶�视外，其余物品及数额（142107元）均愿意认可。另外，康佳液晶电视其愿意赔偿10台（含公安机关依法扣押的一台康佳电视）损失，数额为29810元。对黄某厨房内损失其愿意赔偿5000元，对玻璃镜片其愿意赔偿5000元，一台尼德克牌LEX-1000PLB-8型号的磨片机其愿意赔偿25000元。2015年6月30日，本院依法查封了登记在第三人黄炜名下位于桐城市和平路金元大厦#106室的房屋，查封期限为一年。
认定上述事实的证据如下：
一、被告人的供述与辩解
1、被告人段某的供述与辩解，证实“大概一个星期之前，我在和平广告公司门口看到招聘广告，之后我就去应聘了，应聘的时候老板娘（缪某甲）问我会不会电焊和氩弧焊，我说我会，之后老板娘就让我在和平广告公司上班了。招聘广告上写招聘学徒工、电焊工。招聘广告上也没有写需要什么证件，她（缪某甲）当时没有让我出示从事电焊的相关证件，我也没有告诉她我没有进行电焊操作的相关资质，我不清楚她知不知道。和平广告公司除了我之外，还有小倪（倪某）、老缪（缪某乙）。小倪平时主要焊氩弧焊，老廖主要负责安装。今天上午8时许，我在桐城市和平食品公司仓库一楼焊接广告架，焊了三四个广告架之后，我就停止焊接，起来喝水，喝完水之后，我回头发现仓库中间摆放的泡沫板起火了，之后我就赶紧拿起仓库门口垃圾桶的沙往火上盖过去，当时火没有被灭掉，我看到火没有灭之后就赶紧到院子里喊人，喊完我就到仓库后面的井里去打水，我打完水回到仓库的时候，仓库里的火势已经比较大了，我将水桶里的水浇上去没有什么反应，后来火势越来越大，旁边的人也不敢过去，也有人打电话报警了，之后派出所的警察和消防队的人都到了在灭火，后来派出所的民警就将我带到了公安机关。焊接的时候会产生火花，产生的火花会溅到旁边的地上。今天就我一个人，其他人都出去了。昨天晚上老板娘和我说，让我今天上午焊广告牌，所以今天上午8点左右我到了店里，过了一会儿我就到仓库焊广告架了，老板娘也知道我在仓库焊架子。”
2、被告人缪某甲的供述与辩解，证实“我是和平广告公司的法人代表，2013年10月24日上午，我在桐城市和平路广告公司内上班，10点左右，我们公司新招的临时工小段（段某）跑进公司内跟我讲公司的仓库内起火了，我就和小段一起到公司在和平路食品公司一楼的仓库内看看，我到现场的时候，仓库内火势已经很大，后来我们就报警了。小段是在失火前四五天才应聘来的，那段时间正好是桐城搞创建，也是我店里最忙的时候，人手不够，我就在店外贴了招聘电焊工、学徒工的�聘启事，他可能看了这个招聘启事，就自己找上门的。招聘时没有问他可有电焊资质，我就问了他店里这些事情，包括钉牌子什么的，你可会？他说以前在北京打工，都搞过，不会的以后可以学，这样我就留下他了。仓库都是制作广告的材料，还有电焊工具，没有灭火器等消防设备。小段在公司主要做杂事，给小倪他们打打下手，安装、钉牌子等。这次损失除了我自家之外，阳光家电和吴良材眼镜店也受了损失，还有食品公司的两层楼房被整体烧掉了。出了这个事，我作为公司负责人，肯定是我管理不到位，一时疏忽，我也愿意承担法律责任，只是希望公平公正处理，受损的两家报的损失太大，我认为有水分。”
二、证人证言
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郝剑湘与厦门金英马影视文化有限公司著作权转让合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-03\\\\\",\\\\\