江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第379号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马森。
委托代理人：张进。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东台市远洋不锈钢制造有限公司。住所地：江苏省东台市溱东镇草舍村。
法定代表人：赵维东，该公司董事长。
再审申请人马森因与被申请人东台市远洋不锈钢制造有限公司（以下简称远洋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马森申请再审称：（一）认定远洋公司没有实施妨碍行为与事实不符。远洋公司实施的妨碍行为有两处，一是在远洋公司南厂区和北厂区之间架设平桥，阻碍马森船舶通行，二是在北厂区的西侧将河道封堵做成进厂通道，同样对马森船舶通行造成影响。远洋公司主张架设平桥和道路是政府所为，但其提供的证据不能证明相关事实。一审法院作出了错误认定，二审法院还在一审法院证据不足的情况下，主动收集证据，让政府出具证明，证明涉案的路桥均为政府所建，但是补充的证据根本无法证明远洋公司北厂区西侧河道封堵路面也是政府所建。（二）一审法院认定马森要求排除妨碍的河道不是其唯一通道，认定事实错误。一审法院根据《投资建设暨土地租用协议书》第五条的约定，认定养猪场有陆路通道，水路不是唯一运输路线。根据一审法院的现场勘查以及马森提供的照片，足以证明水路是养猪场的唯一运输通道，陆路仅能供行人通行，不解决饲料、粪便以及猪苗的运输通行问题，马森多年一直靠水路运输维持生产经营，为此，马森购买船舶并建设码头，远洋公司的妨碍行为已经给马森的生产造成严重影响。（三）一审法院对马森所主张的损失，认为东台市溱湖食品有限公司的股份有60%是朱立达的，建设的猪舍没有合法手续，故对其损失主张不予支持，属于认定事实错误。首先，企业股份与本案没有关联，马森作为与远洋公司相邻土地的租赁人，是本案的权利主体。至于马森因此而产生的实际损失，其已作详细说明，远洋公司有异议应当组织鉴定。养猪场是否要办理登记，国家没有强制性的规定，不能作为否定马森损失赔偿要求的依据。综上，依法请求对本案进行再审。
本院审查查明：2002年10月20日，东台市溱东镇草舍村经济合作社（甲方，下同）与东台市溱湖食品有限公司（乙方，下同）签订了一份《投资建设暨土地租用协议书》，主要内容：一、租用面积：合计为陆拾叁亩。其中楼田圩原4组闲置的土地53亩（含废蟹池），用于种植牧草，界址为东至生产河西边、西至农场和农户承包田东边、南至生产河北边、北至生产河南边；北一顷圩原3组养蟹场东侧10亩，用于建猪场。二、租用时间定为四十年，从2003年1月1日至2042年12月31日止；三、土地租金：种植牧草的田块前三年每亩86.54元，从第四年，每年每亩100元。……养猪场田块前十年每年每亩180元，从第十年起，每年每亩200元。厂房建筑用地每年每亩为800元（另订协议）；……五、双方的权利和义务，从弶溱公路向东至乙方租用地的路道，由甲方负责铺设砂石路面，确保在2003年2月份前施工结束。种植地与养猪场交界的生产河中心段面，甲方保证在2003年4月30日前交给乙方打坝。乙方养猪场与现蟹池交界的地方，甲方提供5米宽的路段由乙方铺设路道至种植地。
2002年11月10日东台市溱湖食品有限公司申请设立，法定代表人朱立达，注册资本50万元，企业类型为有限公司，出资情况为朱立达60%、周寿琴20%、马森20%。2004年东台市人民政府东政复（2004）5号文，作出“关于同意东台市溱湖食品有限公司对自养生猪进行屠宰加工的批复”，同意东台市溱湖食品有限公司对自养生猪进行屠宰加工、分割包装，并实行严格的集中检疫。
2007年4月9日，周寿祥（甲方，下同）与马森（乙方，下同）签订《协议书》一份，主要内容约定：……二、现双方各有发展，经充分协商达成如下分产意见：……2、饲料加工房加前2排猪舍归乙方，后三排猪舍归甲方，7、河北：东边田归甲方使用，西边田归乙方使用，现甲方栽植在西圩、南圩的树木保留，北圩因乙方需使用将树木迁移，东圩两边树木保留中间迁移一行，以使乙方通行。……。15、溱湖食品有限公司的营业执照、屠宰的卫生许可证、动物防疫证、代码证、公章归甲乙双方共同所有，由甲方保管，每年发生的年检费甲乙双方各支付一半，如有一方不愿支付，则算自动放弃，所有证件归支付年检费用方所有。……。2007年11月12日（苏东）动防（合）字第011012号动物防疫合格证业主姓名为马森。后马森在楼田河（生产河）北西边的田地上砌建了20间猪舍，未办理任何手续。
远洋公司在东台市溱湖食品有限公司租用的土地西边，其南厂区与东台市溱湖食品有限公司建造的猪场相距较远，但厂区和猪场的北边均为生产河；北厂区与东台市溱湖食品有限公司生产河北的地块相邻。2011年4月9日，东台市溱东镇人民政府（甲方，下同）与远洋公司（乙方，下同）签订了一份《投资协议》，主要内容：乙方征用土地44亩，甲方责任（1）为乙方提供道路、给水、排水、供电、通信五通及土地平整，……（3）帮助乙方协调周边矛盾，保证乙方良好建设、生产、经营环境。……（5）新厂区与老厂区之间架建一座10米宽T20桥梁，（6）负责厂区三面环水围岸驳坡。后被告远洋公司根据与东台市溱东镇人民政府签订的协议建设了厂房，并将南厂大门封闭，开设了北厂大门，南、北厂区之间以架建的10米宽T20桥梁相连接，而北厂新大门是在生产河上扛土铺路而形成的，这样阻隔了北边的生产河与南边的生产河相连接。
2013年1月30日，马森诉至一审法院，认为远洋公司作为相邻方，架建的桥梁、开设的北大门通道使其唯一的运输通道无法通行，造成其损失，要求将搭建的水泥桥和封堵的路面予以拆除，恢复河道通行；赔偿造成的生猪养殖等各项损失105万元。
关于105万元损失，马森提供了损失清单，说明：1、猪舍20间，每间20头，每头获纯利300元，合计1200000元；2、国家财政对生猪达1500头以上的，每年补贴200000元；两项超过100万元，现仅主张105万元。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
关于马森主张远洋公司拆除搭建的水泥桥和封堵的路面、恢复河道通行的问题。根据马森的该主张，双方争议的焦点是，作为相邻方的被告远洋公司是否实施了妨碍马森通行的行为。从东台市溱东镇人民政府与远洋公司签订的《投资协议》可以看出，东台市溱东镇人民政府责任中明确约定了东台市溱东镇人民政府为远洋公司提供道路、给水、排水、供电、通信五通及土地平整；在新厂区与老厂区之间架建一座10米宽T20桥梁。由此可以认定远洋公司厂区通向公共设施的道路和新厂区与老厂区架建的桥梁，其建造者是东台市溱东镇人民政府，而远洋公司使用桥梁和道路是为了自己的生产、生活方便，远洋公司没有实施妨碍马森通行的行为，阻隔和影响马森河道通行的行为与远洋公司无关，故马森主张远洋公司拆除搭建的水泥桥和封堵的路面、恢复河道通行，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于马森主张远洋公司赔偿损失105万元的问题。根据马森的该主张，双方争议的焦点是，马森是否因通行受妨碍造成损失，其损失有无证据证实。首先，马森是东台市溱湖食品有限公司的投资者之一，其拥有20%的股份，2002年10月30日，东台市溱湖食品有限公司与东台市溱东镇草舍村经济合作社签订的《投资建设暨土地租用协议书》证明，东台市溱湖食品有限公司租用地为63亩，其中楼田圩原4组53亩土地用于种植牧草，北一顷圩原3组养蟹场东侧10亩，用于建猪场，如东台市溱湖食品有限公司的运输须走水路通行，则争议的桥梁会造成猪场的影响，而建造的路面不会对猪场产生影响。其次，从东台市溱湖食品有限公司与东台市溱东镇草舍村经济合作社签订的《投资建设暨土地租用协议书》中第五条约定“从弶溱公路向东至乙方租用地的路道，由甲方负责铺设砂石路面，确保在2003年2月份前施工结束。种植地与养猪场交界的生产河中心段面，甲方保证在2003年4月30日前交给乙方打坝。乙方养猪场与现蟹池交界的地方，甲方提供5米宽的路段由乙方铺设路道至种植地”的内容，可以看出，东台市溱东镇草舍村经济合作社在协议中已经考虑了东台市溱湖食品有限公司的通行问题，水路运输通行并不是东台市溱湖食品有限公司唯一的运输通行路线。第三，本案马森主张损失的合法性，无充分证据证实，2007年4月9日，马森是与周寿祥签订的《协议书》，而东台市溱湖食品有限公司的法定代表人是朱立达，朱立达的股份占有60%；另外马森在《协议书》签订后，个人是否具有经营生猪养殖的资格，无证据证实，且其《协议书》签订后，在应当种植牧草的地块上自行建造的20间猪舍未提供任何建设许可的手续。第四，即使马森具有养殖生猪的合法性，但马森主张的损失105万元，只提交了其自行估算的清单，未提供其他相关证据予以佐证，损失105万元的事实无法认定。综上，马森主张远洋公司赔偿损失105万元的证据不足，依法不予支持。该院判决：驳回马森要求远洋公司拆除水泥桥和封堵的路面、恢复河道通行、赔偿损失105万元的诉讼请求。
马森不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。
二审法院另查明：2011年6月7日，东台市溱东镇人民政府（甲方）与东台市交通工程有限公司（乙方）签订了溱东镇草舍远洋公司诚信桥施工合同，由东台市溱东镇人民政府出资214600元建设案涉平桥（溱东镇诚信桥）。该桥梁工程于2011年9月20日开工，2011年11月30日竣工后通过验收。
2013年11月26日，东台市溱东镇人民政府向本院出具了情况说明，主要内容案涉平桥和路是由溱东镇人民政府出资修建的，所修建的桥和路并不会影响马森的正常通行。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：马森将远洋公司作为承担责任的主体不成立。根据东台市溱东镇人民政府与东台市交通工程有限公司于2011年6月7日签订的《溱东镇草舍远洋公司诚信桥施工合同》，涉案的平桥是由政府修建的，对此，马森没有异议。对于远洋公司北厂区西侧的路，东台市溱东镇人民政府也于2013年11月26日向法院出具情况说明，证明路也是由其修建，与远洋公司无关。因此，即使认定建桥修路的行为确实妨碍了马森对于养猪场的经营，那么实施妨碍行为的主体也非远洋公司。马森认为没有证据证明路也是政府出资修建的，但是政府已经自认由其修建，而且根据东台市溱东镇人民政府与远洋公司签订的《投资协议》，也明确由东台市溱东镇人民政府为远洋公司提供道路、给水、排水、供电、通信五通及土地平整，前后证据相互印证。在马森没有相反证据予以推翻的情况下，原一、二审法院的认定并无不当。至于马森要求远洋公司赔偿105万元损失的问题。马森请求赔偿的基础是远洋公司实施了妨碍行为，既然基础事实不成立，那么赔偿请求亦不能成立，原一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，马森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马森的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 蒋磊君