吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行赔终3号
上诉人（原审原告）陈光，现住吉林省长春市。
被上诉人（原审被告）吉林省物价局，住所地吉林省长春市朝阳区西中华路160号。
法定代表人孙德华，局长。
委托代理人曹福奎，该局法规处副处长。
委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人陈光因与被上诉人吉林省物价局（以下简称省物价局）政府信息公开一案，不服长春市朝阳区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）吉0104行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈光，被上诉人吉林省物价局的委托代理人曹福奎、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈光系吉林财经大学职工，2004年吉林财经大学（原长春税务学院）与吉林省新世纪房地产开发有限公司（以下简称长春新世纪公司）签订了职工集资建房协议，委托吉林省新世纪集团有限公司（以下简称吉林省新世纪公司）负责吉林财经大学净月校区职工住宅的开发建设，所建住宅由吉林财经大学职工全部回购。陈光购买了一套住宅。吉林省新世纪公司向住户收取了自来水托管费，并于2009年5月份将其中441600.00元交给长春水务（集团）有限责任公司（以下简称水务集团），由水务集团为吉林省新世纪公司开具了发票。2006年、2008年吉林财经大学与长春新世纪公司签订的三份了补充协议，由长春新世纪公司承继该项目。因陈光对长春新世纪公司的自来水托管费、房屋登记费、电表集抄费等收费项目有异议，向国家发改委投诉举报，国家发改委交由被告省物价局处理。2014年7月陈光通过政府信息公开，获取了省物价局2011年8月15日对长春新世纪公司作出的《退款通知书》，主要内容为：“长春新世纪公司向1006户职工，每户收取690元的自来水托管费，共收取694140.00元。实际向水务集团缴纳441600.00元，多收252540.00元，每户多收251.03元，违反了《禁止价格行为欺诈的规定》第七条第（二）规定，依据《中华人民共和国价格法》第四十一条和《价格违法行为处前规定》第六十二条的规定，责令长春新世纪公司将252540.00元退还给住户。”陈光于2015年提起行政诉讼，请求撤销省物价局作出的《退款通知书》。原审法院作出（2015）朝行初字第29号行政判决书，判决驳回了陈光的诉讼请求。陈光不服，向本院上诉，本院作出（2015）长行终字第203号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈光向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院作出（2016）吉行申532号行政裁定书，裁定驳回陈光的再审申请。
2017年4月陈光向省物价局申请政府信息公开，要求省物价局公开长春新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元的收据。省物价局于2017年5月22日作出5号《政府信息不予公开告知书》，不予公开，理由为：“由于长春市纪检委（监察局）将长春市水务集团收取代管费的所有账目扣押，因此我局无法查阅账目，暂不能认定有关收费情况。长春新世纪公司向长春市水务集团缴纳441600.00元的收据，我局只作为部分证据，属于处于讨论、研究、审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息”。陈光不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，吉林省高级人民法院作出532号生效行政裁定书确认了长春新世纪公司替代了吉林省新世纪公司，对2004年吉林财经大学与吉林省新世纪公司的协议进行变更，省物价局将长春新世纪公司作为处罚对象并无不当。本案经过庭审调查，吉林省新世纪公司与吉林财经大学签订协议书后向职工收取了自来水托管费，并将其中441600.00元交给水务集团，水务集团为其开具了发票。由于长春新世纪公司承继了吉林省新世纪公司项目，故省物价局在对长春新世纪公司做出的《退款通知书》中认定长春市新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元，就是指吉林省新世纪公司向水务集团缴纳的该笔费用，而不是由长春新世纪公司再次缴纳441600.00元，不存在陈光要求政府信息公开由长春新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元的收据，原告陈光要求公开的政府信息不存在，省物价局作出的《政府信息不予公开告知书》不予公开结论正确，但理由错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”之规定，判决驳回了陈光的诉讼请求。
上诉人陈光不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定吉林省新世纪公司与吉林财经大学签订协议后向职工收取自来水托管费并将其中441600.00元交给水务集团，水务集团为其开具了发票。由于长春新世纪公司承继了吉林省新世纪公司项目，故被上诉人省物价局在对长春新世纪公司作出的《退款通知书》中认定长春新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元就是指吉林省新世纪公司向水务集团缴纳的该笔费用，而不是由长春新世纪公司再次缴纳441600.00元这个事实是错误的。被上诉人省物价局在一审主张上诉人申请公开的内容因长春市纪检委将水务集团收取代管费的所有账目扣押，暂不能获取长春水务集团公司的收据原件及账目，无法与长春新世纪公司提供的收据进行核对，确认其真实性，故目前公开条件不成熟，暂不公开。说明被上诉人省物价局对于吉林新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元的收据是无法确认真实的，也无法确认长春新世纪公司缴纳441600.00的事实是否存在，原审法院在此基础上直接认定吉林省新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元的收据即是长春新世纪公司缴纳441600.00元的收据的证据不足。二、原审法院适用法律错误。原审判决认定上诉人陈光申请公开的信息不存在，被上诉人省物价局作出的《政府信息不予公开告知书》结论正确，但理由错误，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定判决撤销或部分撤销省物价局作出的《政府信息不予公开告知书》。综上，请求二审法院撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人省物价局辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审判决认定被上诉人省物价局在对长春新世纪公司作出的《退款通知书》中认定的长春市新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元就是指吉林省新世纪公司向水务集团缴纳的该笔费用，而不是由长春新世纪公司再次缴纳441600.00元，不存在陈光要求公开的由长春新世纪公司向自来水缴纳441600.00元的收据。据此，被上诉人省物价局作出的5号《政府信息不予公开告知书》的结论正确。二、原审判决适用法律正确。原审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，驳回上诉人陈光的诉讼请求正确。综上，请求二审法院驳回上诉人陈光的诉讼请求。
被上诉人省物价局在二审期间未向本院递交新证据。上诉人陈光在二审期间向本院递交如下证据：1.《吉林省物价局行政处罚决定书》，吉省价检处（2013）7号，证明上诉人陈光申请公开的信息是存在的；2.《关于政府信息公开延期答复函》，证明上诉人陈光申请的政府信息是存在的，上面写着“我局正在征求长春新世纪公司和长春自来水的意见”。原审没有递交以上两份证据的原因，被上诉人省物价局从未主张过上诉人陈光申请公开的信息不存在，原审判决认定该信息不存在，故上诉人陈光认为该证据应当提交。被上诉人省物价局对以上证据的真实性无异议，但认为以上证据不能证明上诉人陈光申请公开的信息存在。
本院对上述证据认证如下：上诉人陈光提供的新证据1、2客观、真实，但经庭审调查，被上诉人省物价局在该处罚决定上认定长春新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元的主要依据是水务集团的说明、长春新世纪公司的自认及标明为吉林省新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元的票据，长春世新世纪公司缴纳上述费用的相关票据并不存在。据此，本院对该两份证据的证明问题不予认可。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人陈光系因被上诉人省物价局对长春新世纪公司作出的行政处罚决定上关于其向水务集团缴纳了441600.00元的事实认定，申请被上诉人省物价局公开长春新世纪公司向水务集团缴纳相关费用的票据。经一、二审庭审调查及被上诉人省物价局的庭审陈述，被上诉人省物价局认定长春新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元的主要依据系水务集团出具的说明、长春新世纪公司的自认及标明交款单位为吉林省新世纪公司向水务集团缴纳441600.00元的票据，故不存在上诉人陈光申请公开的长春新世纪公司缴纳费用的票据。二、被上诉人省物价局作出的被上诉人省物价局在上诉人陈光申请的信息不存在的情况下，应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定作出相应处理。而本案中，被上诉人省物价局作出的吉价公开（2017）第5号-不告《政府信息不予公开告知书》告知上诉人陈光其所申请的信息属处于讨论、研究、审查中的过程性信息不予公开的主要证据不足。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案被上诉人省物价局未在举证期限内向法院递交其作出《政府信息不予告知书》程序合法的相关证据，同时其在上诉人陈光申请公开的信息不存在的情况下，超过答复期限作出答复违反上述规定。
综上，上诉人陈光要求被上诉人省物价局公开长春新世纪公司缴纳441600.00元票据的请求本院不予支持。被上诉人省物价局作出的吉价公开（2017）第5号-不告《政府信息不予公开告知书》主要证据不足，程序违法，应予撤销。原审判决仅对被上诉人省物价局作出的吉价公开（2017）第5号-不告《政府信息不予公开告知书》存在的问题予以指明，未予评判，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2017）吉0104行初111号行政判决；
二、撤销吉林省物价局作出的吉价公开（2017）第5号-不告《政府信息不予公开告知书》；
三、驳回陈光要求吉林省物价局履行政府信息公开职责的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由陈光、吉林省物价局各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 楠
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 魏 波