江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初382号
原告：李炳荣，男，1963年11月14日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：兰燕、汤伟（实习），江苏敏政律师事务所律师。
被告：南通万全建设工程有限公司，住所地如皋市吴窑镇人民北路58号。
法定代表人：万久全。
被告：南通隆达置业有限公司，住所地如皋市搬经镇搬经居四组（搬经镇人民政府所属房屋内）。
法定代表人：陈华。
委托诉讼代理人：田小兵，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
原告李炳荣诉被告南通万全建设工程有限公司（以下简称万全公司）、南通隆达置业有限公司（以下简称隆达公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审理，公开开庭进行了审理。原告李炳荣及其特别授权委托代理人兰燕、汤伟，被告隆达公司的特别授权委托代理人田小兵到庭参加了诉讼。被告万全公司经本院送达传票传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告隆达公司作为发包方将如皋市搬经镇宏昌花苑的建筑工程发包给被告万全公司施工，后被告万全公司又将工程土建的部分转包给原告施工。原告按约组织员工进行施工，于2013年年底完工。2014年1月25日经结算被告万全公司共欠原告工程款710168元未支付，虽经原告多次催要，但被告均一直未履行付款义务，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告隆达公司作为案涉工程的发包方，依法应在欠付被告万全公司工程款范围内对上述债务承担连带责任。
综上原告为了维护自身合法权益，请求：判令被告立即支付原告710168元，并以上述款项为基数，按同期银行贷款利率标准支付自2014年1月26日之日起至实际给付之日的利息；判令被告隆达公司在欠付被告万全公司工程款范围内对上述债务承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、申请结算报告原件一份，证明原告与被告万全公司就宏昌花苑存在工程合作关系，且双方于2014年1月25日，对宏昌花苑进行了结算，迄今为止尚欠原告工程款710168元；
2、如皋市人民法院（2014）皋商初字第0320号及（2016）苏0682民初7876号民事判决书，证明2012年5月19日，被告万全公司与被告隆达公司签订了施工协议，被告隆达公司系宏昌花苑工程的发包方，2013年7月11日该工程主体竣工；还证明被告隆达公司尚欠被告万全公司工程款的事实。
被告隆达公司对原告所举证据发表质证意见如下：
从证据1形式上，真实性请求人民法院予以核实，上面仅仅有一个项目部的章和王长发的签字，王长发具体在万全公司具体是什么职务，履行什么职责，从该证据上无法看出，对证据1的金额有无给付的事实，从此证据上不能体现；原告与王长发以及与万全公司之间的关系都与隆达公司无关。对证据2的真实性无异议，被告隆达公司把工程发包给被告万全公司这个事实是存在的。
被告万全公司未到庭，亦未在答辩期和举证期限内提供证据。
被告隆达公司辩称：原告与被告隆达公司之间没有发生任何关系，其所主张的相关款项不应由隆达公司承担责任，而且隆达公司由万全公司所承建的相关款项已经全部支付，关于原告与王长发或万全公司之间具体的欠款数额由人民法院依法审查；从原告所提供的证据上来看与王长发所结算的费用，系添支款项，在此结算报告中并没有劳务应给付的数额，所以原告所主张的费用应当是其与王长发之间的其他债权债务，从字面理解添支就是原告替王长发支付了这一部分费用，故只能向被添支的人主张权益，所以即使隆达公司与万全公司之间存在未结算的工程款，也不应该由隆达公司来承担此责任。
我方认为本案不应按照建设合同来进行审理，应该按照返还添支款项来进行审理。据我方了解，原告已经与万全公司就劳务部分应该已经全部结算，所以此单上没有劳务的载明，只有垫资购材料的载明，故建议法庭驳回原告对被告隆达公司的诉请。
被告隆达公司未向本院提交证据；
综合以上证据并经审理查明：2012年5月19日，被告万全公司与被告南通隆达置业有限公司签订建设工程施工合同协议书，由万全公司承接“宏昌花苑1、2、3、5号楼”土建、水电安装工程，郭锦龙作为万全公司代理人签字。2012年5月20日被告万全公司与郭锦龙签订施工承包协议，王长法作为万全公司代表签字。郭锦龙建造部分工程后离开工地，后该工程由被告万全公司继续施工，并由该公司王长法具体负责。2014年元月25日，原告李炳荣向南通万全建设工程有限公司宏昌花苑项目部递交《申请结算报告》一份，主要内容：“事由：核算宏昌花苑添支费用，我叫李炳荣现将宏昌花苑添支款项结算如下：1、2012.7.28材料12.25,29400;2、附件共4笔70800；3、附件共4笔51300；4、工人工资（吊机租金、钢管租金李炳荣支有附件）31400；5、……32、添支伙食费12000，总计710168元”；该《申请结算报告》由王长法签字确认同意支付柒拾万元整（700000元），并加盖南通万全建设工程有限公司宏昌花苑项目部的印章。后原告于2017年1月5日向本院起诉，要求判如所请。
以上事实有原、被告的陈述、申请结算报告、如皋市人民法院（2014）皋商初字第320号及（2016）苏0682民初7876号民事判决书等证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告为证明承建了被告万全公司发包的工程，被告万全公司尚欠付工程款710168元，向本院提供了《申请结算报告》一份，而该《申请结算报告》中原告自己明确载明总计710168元系宏昌花苑添支款，从列出的明细中亦明确属于购买材料的欠款，故本案原告与被告万全公司之间的纠纷属于欠款纠纷，非建设工程合同纠纷，原告依据该《申请结算报告》要求被告万全公司给付欠款，本院应予支持，但具体数额应按双方当时确认的700000元计算。由于原告与被告万全公司之间的纠纷属于添支材料的欠款纠纷，非建设工程合同纠纷，原告以建设工程欠款主张要求被告隆达公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求。当事人对逾期欠款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，利息应自原告主张之日计付。因本案原告未能举证证明付款及主张的时间，故被告应自起诉之日即2017年1月5日起计算至实际付款之日的利息。被告万全公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告所举证据并结合原告当庭陈述对案件事实作出认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通万全建设工程有限公司于本判决生效后立即给付原告李炳荣欠款700000元。
二、被告南通万全建设工程有限公司于本判决生效后立即给付原告李炳荣逾期利息（以700000元为本金，自2017年1月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
三、驳回原告李炳荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5450元，由被告南通万全建设工程有限公司负担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效后一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10900元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,帐号：47×××82）。
审判员 赵剑波
二〇一七年三月十四日
书记员 张颖颖