湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终716号
上诉人（原审被告）：王德良，男，1962年6月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廉贵海，男，1963年12月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大律师事务所律师。
原审被告：候万芝，女，1962年6月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人王德良因与被上诉人廉贵海、原审被告候万芝买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王德良及其委托诉讼代理人李建根，被上诉人廉贵海及其委托诉讼代理人袁新瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德良上诉请求：撤销原判，改判其仅支付被上诉人货款89310元。事实和理由：1、其转账支付给被上诉人168400元，支付现金50000元，已全部付清2015年的购货款；被上诉人在一审庭审时承认其于2015年12月底打款10万元，过完年后又支付2万元，对该笔被上诉人认可的2万元，原审判决亦未予认定；2、欠条是双方对2014年至2016年间交易进行结算后其出具的，出具欠条后，其已将双方付款欠款的账目撕毁，应依欠条数额认定其欠货款金额；3、被上诉人供货存在质量问题，且未能及时供货，造成其错过卖出的时机，应当承担相应的责任。
廉贵海辩称：服从原判。
廉贵海向一审法院起诉请求：1、请求判令王德良、候万芝连带支付其货款177710元；并按银行同期贷款利率1.5倍的标准支付该欠款自2016年12月3日起至欠款付清之日止期间的损失（暂计算至2017年8月29日约为7300元）；2、本案的诉讼费用由王德良、候万芝承担。
一审法院认定事实：廉贵海与陈明华系夫妻关系，2008年1月15日，陈明华在工商局领取了个体工商户营业执照。经营范围及方式：布匹***批零兼营。执照有效期至2015年10月9日止。有效期到期后陈明华未换发。王德良与候万芝从事学生床上用品经营，从2014年开始王德良从廉贵海处购买学生床上用品进行经营。2014年王德良从廉贵海处购买2600套学生床上用品，共计277981元，王德良向廉贵海转账22万元后又支付了20000元现金，尚余37981元未付。2015年8月29日，廉贵海向王德良送学生床上用品四件套2600套，单价84元/套，金额218400元。2015年12月24日，王德良通过建设银行向陈明华汇款10万元。2016年2月2日，王德良通过ATM机向廉贵海工行账户转账30000元。2016年王德良从廉贵海处购买3510套学生床上用品，单价83元/套，共计291330元，王德良向廉贵海付款24万元，尚余51330元未付。2016年12月3日，王德良出具欠条1份，载明：“今欠到人民币捌万玖仟叁佰壹拾元整（89310元）”。一审法院另查明，王德良与候万芝原系夫妻关系，2015年9月14日登记离婚。王德良于2016年12月3日出具的欠条，系2015年、2016年的欠款；廉贵海与王德良在2015年交易金额218400元，王德良自述银行转帐168400元、现金支付50000元，但实际银行转帐100000元；廉贵海认可转帐100000元和ATM机支付30000元。
一审法院认为，廉贵海、王德良之间的买卖关系事实清楚，证据充分，廉贵海履行了供货义务，王德良不支付货款，应当承担支付货款的责任。廉贵海要求王德良支付货款及利息的请求，予以支持。王德良辩称2015年的货款已付清，但仅有130000元的证据证明已支付，剩余货款88400元未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因双方未约定利息的起算时间，应从主张权利之日（2017年9月6日）开始计算，并以177710元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算支付利息。王德良与候万芝于2015年9月14日离婚，在夫妻关系存续期间，其中欠款126380元应当按夫妻共同债务处理，即由王德良与候万芝共同偿还。候万芝未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王德良与候万芝在本判决生效后十日内支付廉贵海货款人民币126380元及利息（该息按中国人民银行同期银行贷款利率，以126380元为基准数自2017年9月6日起至实际付清之日止的利息）；二、王德良在本判决生效后十日内支付廉贵海货款人民币51330元及利息（该息按中国人民银行同期银行贷款利率，以51330元为基准数自2017年9月6日起至实际付清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由王德良承担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：王德良于2016年12月3日出具的欠条是否是双方当事人对2014年至2016年间的交易情况进行结算后的总欠条。王德良主张，该欠条是对全部交易进行结算后出具的，出具欠条后，其已将双方付款欠款的账目撕毁，应依欠条数额认定其欠货款金额；廉贵海主张，双方对2015年货款有争议，且王德良与候万芝于2015年离婚，欠条所显示的是王德良2014年和2016年的交易欠款，不包含2015年拖欠的货款金额。经查，从欠条的字面内容上看，不能看出是双方结算后出具的。王德良主张，其与廉贵海对全部交易欠款已进行了结算，但未能提供相应的证据。故不能认定王德良于2016年12月3日出具的欠条是否是双方当事人对交易情况进行结算后的总欠条。王德良认可廉贵海所主张的交易总金额，对于已支付的货款金额，王德良负有举证责任。除一审判决认可的已支付货款外，王德良还主张其2015年至2016年通过转账的方式支付货款68400元，另现金支付货款2万元。但王德良未能提交转账68400元的相关证据；廉贵海不认可王德良在此期间支付现金2万元，王德良未能提供现金支付2万元的证据，王德良上诉提出，在一审庭审时廉贵海承认其“于2015年12月底打款10万元，过完年后又支付2万元”，对此，廉贵海解释是其庭审时的口误。经查，廉贵海在起诉状中明确了王德良拖欠货款的总金额，一审庭审法庭调查阶段的陈述与起诉状中主张的一致，且详细陈述了王德良给付货款的情况，并未认可王德良于2015年至2016年期间曾给付现金2万元，称“王德良于2015年12月24日支付10万元，2016年支付3万元”，在法庭辩论时，廉贵海称“王德良2015年12月底打款10万元，过完年后又给了2万元”，此处“3万元”变为“2万元”，不能认定为廉贵海自认王德良在3万元之外另行支付了2万元货款。对于王德良的相关上诉主张，本院不予支持。王德良上诉还提出，廉贵海供货存在质量问题，且未能及时供货，造成其错过卖出的时机，应当承担举证责任，廉贵海未能就此举证，对该辩称意见，本院不予采信。对此，王德良可另行提起诉讼。
综上所述，王德良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王德良负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年四月二日
书记员 严琦童