重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00180号
原告冉茂英，女，1964年出生，汉族，农村居民。
原告刘仁贵，男，1982年出生，汉族，农村居民。
原告刘清林，女，1988年出生，汉族，农村居民。
三原告委托代理人应远文，重庆市武隆县江口法律服务所法律工作者，一般代理。
被告刘启云，男，1968年出生，汉族，农村居民。
被告张廷秀，女，1967年出生，汉族，农村居民。
委托代理人刘恩弟，男，1941年出生，汉族，农村居民，一般代理。
原告冉茂英、刘仁贵、刘清林诉被告张廷秀、刘启云不当得利纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄常凤独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告冉茂英、刘仁贵、刘清林及其共同委托代理人应远文，被告刘启云、被告张廷秀及其委托代理人刘恩弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉茂英、刘仁贵、刘清林诉称，原告冉茂英系死者刘照明之妻，刘仁贵、刘清林系死者刘照明的子女，刘照明于2013年1月30日在重庆隆鑫建筑集团有限公司打工过程中突发疾病死亡，在重庆市北碚区人民调解委员会的主持下，施工方一次性赔偿了原告125000元。获得赔偿款后，叔公刘恩弟将钱交由被告刘启云（死者之弟）负责安葬事宜，安葬死者刘照明收礼金1万元左右，除去安葬费用后，被告刘启云只给了5万元给原告，余下52000元，被告刘启云存于银行准备给被告张廷秀使用，被告以张廷秀所生有个孩子是死者刘照明的儿子为由，拒不支付给原告，死者刘照明根本没有与张廷秀生子，且赔偿协议书上记载的是赔偿给原告的款项，被告强行占为己有，侵犯了原告的合法权益，请求法院判决被告支付原告52000元补偿费，被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将起诉金额由52000元变更为50000元。
三原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1.人民调解协议书，拟证明刘照明死后，获得赔偿款125000元。
2.对刘恩弟的调查笔录，拟证明赔偿款125000元，死者安葬后，分给了刘仁贵500**元，另外50000元由被告刘启云在保管。
3.身份证复印件、户口薄复印件，拟证明原告的身份情况，且原告系死者的亲属。
被告张廷秀辩称，现在钱没有在被告张廷秀处，分钱时，被告张廷秀也未在场。被告张廷秀与死者刘照明生育有一子，有权分得赔偿款，不应返还给原告，且原告冉茂英已经再婚。
被告张廷秀为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1.武隆县妇幼保健院出具的出生医学证明，拟证明张廷秀与刘照明2011年在外打工时生育了一子刘艾平。
2.户口薄复印件，拟证明刘艾平已经上户，是单列的户口。
被告刘启云辩称，钱由被告刘启云保管属实，但被告刘启云是受家族长辈和村社干部的委托进行代管，该支付给谁被告刘启云就支付给谁。
被告刘启云为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证明一份，拟证明死者刘照明的赔偿款数额为125000元，村社干部及长辈对余下的100000元进行了分配，刘仁贵、刘艾平各分得50000元。
双方当事人对上述证据进行质证后，分别发表如下质证意见：
二被告对三原告举示的证据1、证据2、证据3均无异议。三原告对被告张廷秀举示的证据1真实性有异议，认为是2013年补的出生证明；对张廷秀举示的证据2真实性无异议，但认为不能证明刘艾平系张廷秀与死者刘照明所生。被告刘启云对被告张廷秀举示的证据1、证据2均无异议。三原告对被告刘启云举示的证明内容部分有异议，即对赔偿款的分配金额无异议，但对证明刘艾平系张廷秀与死者刘照明所生的观点有异议。被告张廷秀对被告刘启云举示的证明无异议。
本院结合双方当事人举证、质证，认证如下：
对原告举示的证据1、证据2、证据3，双方当事人均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告张廷秀举示的证据1，因该证明系刘照明死亡后补办的，且被告陈述刘艾平系在外打工时所生，与该证据存在矛盾之处，本院对其不予确认。对被告张廷秀举示的证据2，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明刘艾平系张廷秀与死者刘照明所生。对被告刘启云举示的证明，三原告对赔偿款的分配金额无异议，本院对该部分内容予以确认，在无其他证据印证的情况下，对其欲证明刘艾平系张廷秀与死者刘照明所生的观点不予确认。
根据当事人的举证、质证及本院采信的证据，查明如下法律事实：
原告冉茂英与死者刘照明于1981年以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记手续，双方于1982年3月22日生育一子取名刘仁贵，于1988年生育一女取名刘清林，2002年原告冉茂英外出福建打工，从此与死者刘照明分居生活。2004年死者刘照明与被告张廷秀开始同居生活，也未办理结婚登记手续。2011年5月30日，张廷秀生育一子取名刘艾平。2013年1月30日，刘照明在重庆长坪建设集团有限公司两江新区隆鑫*爱琴海建筑安装工程项目部做工时因疾病死亡，2013年3月1日，经重庆市北碚区蔡家岗镇人民调解委员会组织刘仁贵、刘清林与施工方负责人刘光超进行调解，达成了调解协议，该调解委员会制作了（2013）碚蔡调字第03号人民调解协议书，协议书载明：“经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、由施工方（长坪建设集团有限公司两江新区隆鑫*爱琴海建筑安装工程项目部）一次性支付给刘仁贵、刘清林其父亲刘照明非因公死亡丧葬费、救济金、生活困难补助金、家属处理遗体往返车费、住宿费、伙食费、误工费，合计人民币壹拾贰万五仟元整（125000.00元），支付方式：2013年3月2日先支付壹拾万元整（100000.00元），刘照明遗体火化后支付贰万五仟元整（25000.00元）。二、刘照明在殡仪馆的所有费用由施工方负责，其中火化炉和骨灰盒各在壹仟元（1000.00元）以内，由施工方承担。三、刘照明的死亡补助金由刘照明三叔刘恩第收领保管。四、此协议一经双方签字兑现后，任何一方不得再追究对方的经济责任和法律责任。”获得赔偿款125000元后，即办理死者刘照明的丧葬事宜，除去办理丧葬事宜及其他开支后，还余下100000元赔偿款，之后，村社干部冉应华和家族长辈组织原告刘仁贵、刘清林对该笔款项进行了协商，最终口头决定由刘仁贵、刘艾平各分得50000元，分给刘艾平的50000元由被告刘启云负责保管，待刘艾平年满18周岁后支付给刘艾平。2014年1月20日，原告起诉来院，请求法院判决被告支付原告52000元补偿费，被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将起诉金额由52000元变更为50000元。
另查明，分给刘艾平的50000元已存入银行，现该笔款项的存折和密码由死者刘照明的弟弟即被告刘启云保管。
本院认为，原告冉茂英系死者刘照明之妻，虽然被告辩称原告冉茂英已经再婚，但其并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采纳，原告刘仁贵、刘清林系死者刘照明的子女，三原告作为死者刘照明的近亲属，对刘照明的死亡有获得赔偿的权利。村社干部及家族长辈为了刘艾平的健康成长，将赔偿款分配了一部分给刘艾平，虽然出于好意，但是身份关系的确定需要充分的法律依据，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果，现被告无证据证明刘艾平系死者刘照明与张廷秀所生，因此分配赔偿款给刘艾平欠妥，被告刘启云保管该笔款项也就无法律依据，应该将该笔款项返还给三原告，因此，三原告请求被告刘启云返还50000元的理由成立，本院予以支持。如刘艾平有充分证据证明其系死者刘照明与张廷秀所生，可以另行再主张权利。对于张廷秀，虽其无权利分得赔偿款，但其并未实际占有任何款项，原告请求被告张廷秀返还50000元于法无据，本院不予支持，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘启云在本判决生效后5日内返还原告冉茂英、原告刘仁贵、原告刘清林赔偿款50000元；
二、驳回原告冉茂英、原告刘仁贵、原告刘清林要求被告张廷秀承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取550元（三原告已预交），由被告刘启云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄常凤
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘 倩