淮安市清浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浦行初字第0038号
原告李春华，退休工人。
原告陈永芬，退休工人。
委托代理人李淑贞。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被告淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人吴旭东，该局工作人员。
第三人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司，住所地淮安市清浦区行政中心1018室。
法定代表人张茹，该公司总经理。
委托代理人秦海霞，淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司动迁员。
委托代理人魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告李春华、陈永芬不服淮安市住房和城乡建设局淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决一案，于2013年11月4日向本院提起行政诉讼，于2013年11月5日向本院提交了中止审理申请书。本院立案受理后依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理本案。原告李春华、陈永芬及其委托代理人李淑贞，王光辉，被告委托代理人吴旭东，第三人委托代理人秦海霞、魏海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮安市住房和城乡建设局根据第三人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司的申请，于2013年4月26日作出淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书。裁决1、淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司提供兴业国际商业广场4号楼F1-17A05室面积为88.50平方米的房屋与李春华、陈永芬进行产权调换。李春华、陈永芬支付给淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司产权调换的差价计人民币玖万玖仟叁佰柒拾肆元叁角整（人民币小写99374.30元）2、限李春华、陈永芬自行政裁决书送达之日起20日内将位于淮安市淮海南路与新民西路交叉口淮信3号楼409室的被拆迁房屋腾空交于淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司拆除。淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司向原告支付临时安置补助费，由其自行过渡。如原告需淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司提供临时安置过渡房，所提供的过渡房费用从原告临时安置补助费中扣除。
原告李春华、陈永芬诉称：被告实施的具体行政行为，实体和程序均存在违法，未按法律规定尽到审查义务，鉴于该行为严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院对被告的具体行政行为的合法性进行全面审查，依法确认被告以淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书作出的具体行政行为违法，并撤销该裁决。
被告淮安市住房和城乡建设局辩称：行政机关作出的淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告如认为答辩人作出的具体行政行为实体、程序均存在违法，未按法律规定尽到审查义务，应明确指出违法之处。综上所述，答辩人认为淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法审查，作出裁判。
第三人述称：淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法审查，作出裁判。
被告在接到起诉状副本十日内向本院提供了下列证据，并在法庭列举：
一、程序依据
1，行政裁决申请书；2，法定代表人身份证明书；3，授权委托书；4，未达成拆迁协议的比例说明；5，房屋拆迁许可证；6，房屋拆迁通告；7，拆迁估价机构选择通告；8，拆迁通告、拆迁估价机构选择通告、拆迁估价机构选票送达证；9，估价机构选择结果公布；10，房屋拆迁延期通告。该组证据证明具体行政行为程序合法。
二、事实证据
11，被拆迁房屋的权属证明；12，被拆迁房屋的估价报告（A2010-G0047-1094-4043号）；13，估价报告送达证明（A2010-G047-1064-0000-2号）；14，安置房估价报告；15，原地安置房各楼层价格表；16，拆迁人与被拆迁人谈话笔录；17，拆迁补偿安置方案；18，协调会通知；19，权利告知书；20，举证通知书；21，裁决事项告知书；22，协调会笔录；23，裁决相关文书送达证。该组证据证明具体行政行为具有事实依据。
三、法律依据
24，国务院《城市房屋拆迁管理条例》；25，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》；26，《淮安市城市房屋拆迁管理办法》（淮政发（2004）42号）；27，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）。该组证据证明具体行政行为具有法律依据。
上述证据和法律依据经庭审质证，原告对证据1-3、14、15、24-27不表异议。对证据4、13、16-23的真实性不认可，认为未达成拆迁协议的比例说明载明被拆迁的有非住宅房屋，而拆迁许可证载明被拆迁的房屋均为住宅房屋，该比例说明内容不真实；认为送达证无受送达人、见证人签名，无证据证明签字人是符合法律规定的基层组织的代表，送达不符合留置送达的要求。证据5不合法，土地储备不是建设项目，许可证应是在有真正的建设项目和相应的建设项目批准文件的前提下才能核发，本案情况是在无建设项目的情况下发证进行拆迁，此种做法违反城市房屋拆迁管理条例的规定。证据6、7、8、9不能证明确实进行过公告，只能说明被告制作了公告。证据10，对第一次延期无异议，但此后的延期通告是违法的，因为拆迁许可多次延期无法律依据，多次延期就是违法。对证据11无异议，但原告房屋的实际面积要大于裁决中的面积，被告、第三人认可的拆迁房面积为76.46平方米。对证据12中的房屋时点的评估有异议，评估时点是2010年9月8日，作出裁决是2013年4月26日，相距约两年半时间，评估报告有效期写的是拆迁补偿结束时止，等于未规定有效期，报告无有效期是违法的，参照房地产抵押估价指导意见第26条，评估报告有效期不得超过一年的规定，该报告评估明显不合理。
原告提供了两份证据，证据1是行政裁决书，证明被诉行政行为的存在。证据2是淮安市政府（2013）淮行复第43号行政复议决定书，证明本案经过行政复议，原告在法定期限内提起诉讼。
第三人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司在庭审中未提供证据。
上述证据经庭审质证，第三人不表异议。
经审查，本院对上述证据作以下认定：被告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告证据不认可的质证意见无事实与法律依据，本院不予支持。
经审理查明：第三人因自来水公司地块储备项目建设的需要，于2010年9月8日取得淮拆许字（2010）第031号房屋拆迁许可证，需拆迁规划红线范围内原告的房屋及附属设施。拆迁期限为2010年9月10日至2010年12月31日，后经批准延长了拆迁许可证有效期限至2013年6月30日。在拆迁过程中，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，第三人向被告申请裁决。被告受理后，依法向原告送达了有关文件材料，并于2013年4月19日下午召集拆迁双方当事人开会进行协调，原告陈永芬和其女儿与第三人的委托代理人到会参加协调。因双方就拆迁补偿安置问题未能达成一致意见，协调无果。2013年4月26日，被告作出淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书，裁决根据江苏先河房地产土地评估有限公司A2010-G0047-1094-4043号房地产估价报告，原告的房屋权属证明材料载明其房屋建筑面积为67.95平方米，房屋每平方米评估价格为人民币4846.00元，67.95平方米房屋的拆迁补偿款计人民币329285.70元。附属设施补偿款计人民币5682.00元（如有遗漏，经核实符合拆迁政策规定的应予补偿）；搬迁补助费计人民币700.00元；临时安置补助费计人民币16308.00元（先按24个月计算，最终按实际过渡期限补偿）。第三人补偿给原告房屋拆迁各项补偿费用合计人民币351975.70元。第三人提供兴业国际商业广场4号楼F1-17A05室面积为88.50平方米的房屋与原告进行产权调换。根据江苏先河房地产土地评估有限公司A2010-G047-1064-0000-2号估价报告，产权调换房屋每平方米评估价格为人民币5100.00元。产权调换房屋的价款计人民币451350.00元。原告以其房屋拆迁各项费用冲抵后支付给第三人产权调换的差价款计人民币99374.30元。原告对此不服，以被告作出的行政裁决书之具体行政行为违法为由于2013年6月8日以邮寄的方式向淮安市人民政府申请行政复议。淮安市人民政府依法受理后，对（2013）4号行政裁决书作了审查，经过审查认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”被告是本市的房屋拆迁的行政主管部门，有权对本案房屋拆迁补偿安置争议进行裁决。被告根据第三人的申请对原告的补偿安置问题进行裁决，符合相关法律规定，其作出的行政裁决认定主要事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，淮安市人民政府作出决定：维持被告作出的淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书之具体行政行为。原告对行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书。
本院认为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”被告淮安市住房和城乡建设局是本市城市房屋拆迁的行政主管部门，有权对本案房屋拆迁补偿安置争议进行裁决。本案中原告房屋及附属设施在淮安市自来水公司地块储备项目拆迁规划红线范围内，在拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人经协商不能达成拆迁补偿安置协议，被告根据第三人的申请，依据有关法规政策规定，对原告的补偿安置等问题进行裁决，并无不当。原告认为被告在裁决时实体和程序均违法的主张没有事实和法律依据支持，故对原告要求撤销淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书的诉讼请求不予支持。
关于原告申请中止审理的问题。本院认为：淮安市自来水公司地块储备项目在拆迁过程中，已有多起不服行政裁决案件向本院提起行政诉讼，本院已判决维持行政裁决书，二审法院亦对本院判决予以维持，现判决均已发生法律效力。受生效法律文书羁束，原告中止审理的理由于法无据，本院不予支持。
关于原告提出的土地储备项目非建设项目，不具备发放拆迁许可证的条件、拆迁许可证载明的房屋用途与未达成拆迁协议的比例说明载明的房屋用途不一致问题，均涉及拆迁许可前置行政行为，同样受生效法律文书羁束，本院不予理涉。
关于原告提出的被拆迁房屋面积认定问题。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第一款第（三）项规定：建筑面积：房屋所有权证书载明的建筑面积或者房产管理部门确认的实际测量面积。原告提出的被拆迁房屋面积大于房屋产权证面积部分应按合法面积予以补偿的主张于法无据，本院不予支持。
关于原告提出的不认可评估报告问题。原告在收到评估报告后，既未提出异议，也未申请重新评估，事实上已是对评估报告的认可。评估公司按照拆迁许可证颁发之日作为对被拆迁房屋与回迁安置房屋评估的时点，不违反法律法规的规定。原告的主张，本院不予支持。
综上，被告淮安市住房和城乡建设局于2013年4月26日作出的淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李春华、陈永芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李春华、陈永芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 韩 伟
代理审判员 王 伟
人民陪审员 惠东升
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘 菲
附：相关法律条文
一、《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条之规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”
二、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》
第十八条第一款第（三）项规定：“建筑面积：房屋所有权证书载明的建筑面积或者房产管理部门确认的实际测量面积。”
三、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条规定：
“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”