福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第74号
原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号，组织机构代码68506828-5。
负责人黄光泽。
委托代理人蔡锋艺、曾继先。
被告罗源雄丰纸业有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇城郊九垅板，组织机构代码74380823-8。
法定代表人林雄旗。
被告福建显丰资源再循环有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇城郊九龙坂，组织机构代码79609439-8。
法定代表人林雄旗。
被告林雄旗，男，汉族，1975年11月7日出生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）因与被告罗源雄丰纸业有限公司（以下简称“雄丰公司”）、福建显丰资源再循环有限公司（以下简称“显丰公司”）、林雄旗金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告浦发银行福州分行的委托代理人蔡锋艺到庭参加了诉讼，被告雄丰公司、显丰公司、林雄旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2013）榕民保字第536号诉前保全的民事裁定及（2014）榕民保字第94号诉讼保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告浦发银行福州分行诉称，2013年7月9日，原告与被告雄丰公司签订编号为“BC2013070500000472”的《融资额度协议》，约定原告为被告雄丰公司提供最高融资额度人民币3500万元，额度使用期间为2013年7月5日至2014年6月6日。融资品种包括开立银行承兑汇票、开立信用证在内的各类贸易融资以及其他品种。
2013年6月28日，原告与被告雄丰公司签订了编号为“ZZ4301201300000024”的《动产最高额质押合同》，约定出质人雄丰公司为原告在2013年6月28日至2014年6月6日期间与债务人雄丰公司办理的各类融资业务所发生的债权以最高不超过等值人民币2000万元为限提供质押担保。
2012年6月28日，原告与被告雄丰公司及案外人中国外运福建有限公司（以下简称“中外运公司”）签订编号为“浦银榕（质押）字第2012008号”的《动产质押监管协议》，2013年7月9日，原告与被告雄丰公司及案外人中外运公司就《动产质押监管协议》签订编号为“浦银榕（质押）字第2012008-1号”的《动产质押监管协议补充协议》，三方一致同意将编号为“ZZ4301201300000024”的《动产最高额质押合同》项下的质物交由中外运公司存储监管。质物为白板纸，质物的价值不低于3100万元，质物在被告雄丰公司仓库由被告雄丰公司交付中外运公司予以独立化监管。截至2013年7月10日，出质人及监管人确认的质物数量为14087件，经监管人盘点，截至2013年10月18日，存放的质物数量为12070件。
2013年6月28日，原告与被告显丰公司签订编号为“ZB4301201300000469”的《最高额保证合同》，约定保证人显丰公司为原告在2013年6月28日至2014年6月6日期间与债务人被告雄丰公司办理的各类融资业务所发生的债权以最高不超过等值人民币3500万元为限提供连带责任保证。同日，原告与被告林雄旗签订编号为“ZB4301201300000470”的《最高额保证合同》，约定保证人林雄旗为原告在2013年6月28日至2014年6月6日期间与债务人被告雄丰公司办理的各类融资业务所发生的债权以最高不超过等值人民币3500万元为限提供连带责任保证。
2013年7月9日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880505”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年7月10日为被告雄丰公司开出一张金额为600万元的银行承兑汇票（编号：3100005122530935），汇票出票日为2013年7月10日，到期日为2014年1月10日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388050501”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200026698”专户的300万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880505”的《开立银行承兑汇票协议书》项下600万元的融资及利息、违约金等债权。
2013年7月11日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880517”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年7月11日为被告雄丰公司开出一张金额为1000万元的银行承兑汇票（编号：3100005122530942），汇票出票日为2013年7月11日，到期日为2014年1月11日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388051701”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200026809”专户的500万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880517”的《开立银行承兑汇票协议书》项下1000万元的融资及利息、违约金等债权。
2013年7月17日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880530”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年7月17日为被告雄丰公司开出一张金额为812万元的银行承兑汇票（编号：3100005122533591），汇票出票日为2013年7月17日，到期日为2014年1月17日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388053001”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200026892”专户的406万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880530”的《开立银行承兑汇票协议书》项下812万元的融资及利息、违约金等债权。
2013年7月24日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880550”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年7月24日为被告雄丰公司开出一张金额为800万元的银行承兑汇票（编号：3100005122530966），汇票出票日为2013年7月24日，到期日为2014年1月24日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388055001”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200027053”专户的400万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880550”的《开立银行承兑汇票协议书》项下800万元的融资及利息、违约金等债权。
2013年7月29日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880564”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年7月29日为被告雄丰公司开出一张金额为880万元的银行承兑汇票（编号：3100005122533604），汇票出票日为2013年7月29日，到期日为2014年1月29日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388056401”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200027140”专户的440万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880564”的《开立银行承兑汇票协议书》项下880万元的融资及利息、违约金等债权。
2013年8月2日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880585”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年8月2日为被告雄丰公司开出一张金额为1100万元的银行承兑汇票（编号：3100005122533631），汇票出票日为2013年8月2日，到期日为2014年2月2日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388058501”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200027220”专户的550万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880585”的《开立银行承兑汇票协议书》项下1100万元的融资及利息、违约金等债权。
2013年8月8日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880611”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年8月8日为被告雄丰公司开出一张金额为900万元的银行承兑汇票（编号：3100005122533753），汇票出票日为2013年8月8日，到期日为2014年2月8日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388061101”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200027359”专户的450万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880611”的《开立银行承兑汇票协议书》项下900万元的融资及利息、违约金等债权。
2013年8月15日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880634”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年8月15日为被告雄丰公司开出一张金额为700万元的银行承兑汇票（编号：3100005122533799），汇票出票日为2013年8月15日，到期日为2014年2月15日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388063401”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200027502”专户的350万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880634”的《开立银行承兑汇票协议书》项下700万元的融资及利息、违约金等债权。
2013年9月12日，原告与被告雄丰公司签订编号为“CD43012013880691”的《开立银行承兑汇票协议书》，由原告为被告雄丰公司开立银行承兑汇票。原告根据该协议书的约定于2013年9月12日为被告雄丰公司开出一张金额为208万元的银行承兑汇票（编号：3100005122531573），汇票出票日为2013年9月12日，到期日为2014年3月12日。同日，原告与被告雄丰公司签订编号为“YZ4301201388069101”的《保证金质押合同》，出质人雄丰公司将存在“43010168200027801”专户的104万元作为保证金质物，并实行专户特定化管理。该保证金担保的主债权为原告与被告雄丰公司签订的编号为“CD43012013880691”的《开立银行承兑汇票协议书》项下208万元的融资及利息、违约金等债权。
综上，原告累计为被告雄丰公司开立银行承兑汇票9张，金额合计7000万元，被告雄丰公司缴存保证金合计3500万元。
因被告雄丰公司卷入对其产生重大不利影响的诉讼纠纷，原告为此提起诉讼。在诉讼过程中，原告为被告雄丰公司开立的银行承兑汇票均到期，被告雄丰公司均未按相关协议约定向原告支付票款，造成原告只能分批从被告雄丰公司缴存的保证金专户内划转相应款项用于对外支付票款。截至2014年3月12日，原告在划转被告雄丰公司的保证金款项对外支付后，仍实际为其六张银行承兑汇票垫付资金合计34719580元，具体为：CD43012013880550项下垫款2720260.33元；CD43012013880564项下垫款2919319.67元；CD43012013880585项下垫款1100万元；CD43012013880611项下垫款900万元；CD43012013880634项下垫款700万元；CD43012013880691项下垫款208万元。
原告浦发银行福州分行请求：1、判令被告雄丰公司向原告归还垫付的银行承兑汇票垫款34719580元及垫款罚息（从垫款发生之日按协议约定的罚息利率标准计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对被告雄丰公司提供的动产质物（位于罗源县凤山镇城郊九垅坂被告雄丰公司仓库内的白板纸）在2000万元限额内享有优先受偿权；3、判令被告显丰公司、林雄旗对被告雄丰公司所欠原告债务承担连带清偿责任；4、判令由被告承担本案诉讼、保全以及原告为实现债权而支出的其它全部费用。
原告浦发银行福州分行向本院提交了以下证明资料：1、《融资额度协议》（编号：BC2013070500000472）；2、《动产最高额质押合同》（编号：ZZ4301201300000024）；3、《动产质押监管协议》［编号：浦银榕（质押）字第2012008号］及《动产质押监管协议补充协议》［编号：浦银榕（质押）字第2012008-1号］；4、《质押物清单》及《质物库存日报表》；5、《最高额保证合同》（编号：ZB4301201300000469）；6、《最高额保证合同》（编号：ZB4301201300000470）；7、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880505）；8、银行承兑汇票（编号：3100005122530935）；9、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388050501）；10、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880517）；11、银行承兑汇票（编号：3100005122530942）；12、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388051701）；13、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880530）；14、银行承兑汇票（编号：3100005122533591）；15、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388053001）；16、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880550）；17、银行承兑汇票（编号：3100005122530966）；18、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388055001）；19、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880564）；20、银行承兑汇票（编号：3100005122533604）；21、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388056401）；22、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880585）；23、银行承兑汇票（编号：3100005122533631）；24、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388058501）；25、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880611）；26、银行承兑汇票（编号：3100005122533753）；27、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388061101）；28、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880634）；29、银行承兑汇票（编号：3100005122533799）；30、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388063401）；31、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD43012013880691）；32、银行承兑汇票（编号：3100005122531573）；33、《保证金质押合同》（编号：YZ4301201388069101）；34、《股东声明》、《私营企业登记基本情况表》、《外资企业登记基本情况表》；35、《民事裁定书》。
被告雄丰公司、显丰公司、林雄旗均未作答辩，亦未提交证明资料。
被告雄丰公司、显丰公司、林雄旗未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院确认原告提交的证明资料均具备证据的客观性、合法性及关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认原告诉状中所述属实。另查明，原告与被告雄丰公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》约定垫款罚息按日利率万分之五计算。原告分别与被告显丰公司及林雄旗签订的两份《最高额保证合同》第1.1条均约定，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
本院认为，本案《融资额度协议》、《动产最高额质押合同》、《动产质押监管协议》、《动产质押监管协议补充协议》、《最高额保证合同》、《开立银行承兑汇票协议书》，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行。
原告依约为雄丰公司开具了九张承兑汇票，在汇票到期后，被告雄丰公司未依约向原告交付票款构成违约，以致原告在扣收保证金及利息后仍垫付了票款34719580元。原告诉请被告雄丰公司向原告归还垫付的票款34719580元，并自垫款发生之日按协议约定的罚息利率标准（日万分之五）计算罚息，于法有据，本院予以支持。
被告雄丰公司以其名下存放在其位于罗源县凤山镇城郊九垅板仓库内的白板纸为上述借款本息提供最高额质押担保，并将上述质押财产交付给其与原告协商确定的监管人中外运公司进行独立化监管，原告的质权依法设立。现雄丰公司到期未履行债务，原告有权在《动产最高额质押合同》约定的2000万元范围内，依法处置质押财产并就所得价款行使优先受偿权。
本案债权既有物的担保又有人的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权根据其与被告显丰公司、林雄旗分别签订的《最高额保证合同》的约定，要求被告显丰公司、林雄旗对本案债务承担连带清偿责任。被告显丰公司、林雄旗在承担保证责任后，有权向被告雄丰公司追偿。
被告雄丰公司、显丰公司、林雄旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告罗源雄丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行银行承兑汇票垫款34719580元并按日万分之五的标准支付罚息至本判决确定的还款之日止（其中2720260.33元的罚息自2014年1月24日起算，2919319.67元的罚息自2014年1月29日起算，1100万元的罚息自2014年2月2日起算，900万元的罚息自2014年2月8日起算，700万元的罚息自2014年2月15日起算，208万元的罚息自2014年3月12日起算）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行有权依法处置被告罗源雄丰纸业有限公司名下存放在其位于罗源县凤山镇城郊九垅板仓库内的白板纸，并在2000万元的限额内就所得价款优先受偿本判决第一项确定的债权；
三、被告福建显丰资源再循环有限公司、林雄旗对被告罗源雄丰纸业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告罗源雄丰纸业有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费391800元，财产保全费5000元，由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 段若诗
人民陪审员 徐苏琳
二〇一四年六月九日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民初字第74号共14页