江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第303号
原告熊里煌，男，1952年1月5日出生，汉族，江西省武宁县人，农民。
委托代理人林家志，武宁县百连法律事务所法律工作者。
被告熊自礼，男，1960年3月21日出生，汉族，江西省武宁县人，农民。
被告熊自节，男，1972年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，农民。
两被告共同委托代理人黎洪江，武宁县百连法律事务所法律工作者。
原告熊里煌诉被告熊自礼、熊自节生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡宗平独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊里煌及其委托代理人林家志，被告熊自礼、熊自节及其共同委托代理人黎洪江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊里煌诉称：2013年10月17日，两被告将原告在用于建房的土地上已经砌好的石块拆除，并超出1.5米强行修路。原告发现后上前劝阻，但两被告置之不理坚持修路遂发生争吵。在拉扯过程中将原告撞倒在地，两被告一起踢打原告后继续修路。原告躺倒在地上用脚踢路基，两被告又过来踢打原告并强行将原告拖开。随即被告报警后鲁溪派出所民警赶到现场，两被告被带到派出所询问。原告到鲁溪中心卫生院接受治疗，共住院11天花费医疗费1951.18元。出院后按照派出所的要求到武宁县公安局进行人身损伤程度鉴定。后又经武宁兴宁法医学司法鉴定中心鉴定为轻微伤乙级。原告就有关赔偿事宜与被告协商无果，诉诸法院。请求依法判令：1.两被告共同赔偿医疗费1951.18元、误工费2400元、护理费642元、住院伙食补助费121元、营养费121元、交通费89元、司法鉴定费800元、精神损害抚慰金500元，合计6624.18元；2、诉讼费由两被告承担。
被告熊自礼、熊自节辩称，不同意赔偿原告主张的各项费用，不同意承担本案的诉讼费用。1.两被告根本不是兄弟，修路是根据小组协议和群众同意而为的，且所修的路一直以来就存在，另外原告在没有取得任何合法手续的情况下想要建房；2.两被告没有动手打原告，原告受伤是其本人自己造成的，事情发生当天还有好多其他人在场，均可以证明两被告没有打过原告；3.原告主张的各项损失都是其自己造成的，实际上原告的伤情经公安部门鉴定是轻微伤丙级，不构成住院条件、医疗费应该限定在300元以下，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金不应该支持。
庭审中，原告熊里煌为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、武宁县公安局鲁溪派出所对本案三个当事人的询问笔录，证明原、被告发生斗殴纠纷及两被告承认推了原告熊里煌两下的事实。
证据二、出院记录、治疗病历续页以及检查报告单、疾病证明书、用药清单及医疗费发票，证明原告受伤入院时的伤情及接受治疗的经过和病情事实及住院治疗花费1951.18元的事实。
证据三、交通费票据8张金额为89元，证明原告因伤花费交通费用89元。
证据四、武宁兴宁法医学司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票两张，证明原告的伤情经鉴定为轻微伤乙级及两次花费鉴定费用共计800元的事实。
证据五、某某村塘北山修礼堂的协议及某某村塘北山自然村规划图，证明修礼堂时村组关于这条路如何修建的情况及原告熊里煌本自然村的规划建设情况。
庭审过程中，原告熊里煌申请证人毕某出庭作证，以证明原告的务工收入情况。证人毕某某称“我是鲁溪镇某某村人，2013年7月份我们兄弟四人承包了刘某某工地的模板工程，签订了合同但今天没有带过来。工期从2013年7月份一直干到2014年春节前，工地还未完工需要继续干下去。原告熊里煌是做木工订模板的，每天工资200元，一般是一个月26个工。发工资是发现金的，有领取工资的表但是今天也没有带过来，我们跟原告没签用工合同的，都是随叫随到。我们不交税的，没有办理缴纳个人所得税的。”
两被告质证认为对证据一没有异议，认为基本属实。笔录中的熊细林就是熊自节的小名。熊细林推原告两下是为了阻止原告扒掉自己花费巨大人力、物力修好的路面，并非殴打原告。另外，原告用石头打了被告熊自节后，被告熊自节就及时报警处理纠纷；对证据二检查的没有异议、出院、入院的没有异议。但做B超及化验单的胆红素、转氨酶是过度检查和治疗，对乙肝两对半及超声波等是过度用药及检查，不应该承认，三级护理不符合法律规定的。其他的请法庭认定；对证据三认为车票重复的，只能认定一个人的；对证据四鉴定意见书没有什么异议，但是应该适用武宁县公安局的鉴定，那个鉴定结果为轻微伤丙级。对公安局的鉴定费发票不能认定，武宁县公安局已经对原告的伤情做出鉴定，不应该再进行鉴定，原告重复鉴定属于浪费，不应由被告承担该鉴定费；对证据五中塘北山修礼堂的协议没有异议，对于规划图认为根本案没有关联；对证人毕某的证言认为什么都没有不属实。
经审核，对原告提供的证据一经两被告质证无异议，本院依法予以采信；对证据二两被告认为存在过度医疗项目，但未向本院提供任何证据证明其该项主张，故对两被告的该质证意见不予采纳，对原告提供的证据二依法予以采信；对证据三交通费票据，经审查原告提供的8张交通费票据乘车时间、区间与原告住院治疗时间、地点均不相吻合，故对原告提供的该证据依法不予采信。但原告因伤实际必然花费一定交通费用，两被告质证亦认可部分交通费用，本院结合原告的伤情及治疗地点依法酌定原告该项损失为50元；对证据四，原告本人在起诉状中明确说明其经武宁县公安局进行人体损伤程度鉴定，后又经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定。本院认为原告在已由公安机关进行人体损伤程度鉴定后，又单方到武宁兴宁法医学司法鉴定所对同一伤情鉴定。其第二次对伤情的鉴定属重复鉴定，且系其单方委托并未通过公安部门及两被告同意，依法应不予认定。故对原告提供的证据四中武宁兴宁法医学司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票不予采信。对武宁县公安局人身损伤程度鉴定的费用发票，该费用系经武宁县公安局进行人体损伤程度鉴定发生的，本院依法予以认定；对证据五，本院认为该组证据与本案没有关联性，依法不予采信；
对证人毕某的证言，本院认为证人未向本院提供任何关于其所陈述事实的书证佐证该事实的存在，既没有提供其与案外人刘某某签订的模板工程承包合同，也没有提供原告熊里煌的用工合同或原告熊里煌的工资表，没有形成完整的证据链条证明原告的务工收入情况。故对证人毕某的证言及原告熊里煌欲以证明的目的依法不予采信。
经审理查明：2013年10月17日，原告熊里煌与被告熊自礼、熊自节因邻里通行修路问题发生争吵、继而发生推搡，推搡过程中造成原告倒地受伤。原告受伤后即到鲁溪镇中心卫生院住院治疗11天，共花费医疗费用1951.18元。经诊断为全身多处软组织挫伤。原告的伤情经鉴定为轻微伤丙级，花费鉴定费200元。另查明原告熊里煌出生于1952年1月5日，属农村户口。
本院认为：根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告熊自礼、熊自节因邻里纠纷与原告熊里煌发生争吵、推搡造成原告受伤，依法应该承担相应的侵权赔偿责任。但结合本案事情发生的完整经过，原告熊里煌在纠纷发生的起因和经过中亦存在相应过错，原告本人对损害的发生亦存在过错，故依法应当减轻被告的赔偿责任。本案中结合原、被告在打架过程中的过错大小，本院认为由两被告承担65%责任，原告自负35%责任较为适宜。本院根据相关证据确认原告熊里煌因伤造成的损失为：1、医疗费1951.18元；2、误工费642元（原告主张按照200元每天计算缺乏事实依据，本院认为应按照江西省2012年农、林、牧行业年平均工资标准计算，该误工费计算为21011元／年÷12÷30×11天=642元）；3、住院伙食补助费110元（11天×10元／天）；4、营养费110元（11天×10元／天）；5、护理费642元（原告主张按照江西省2012年农、林、牧行业年平均工资标准计算住院期间的护理费，本院认为符合法律规定，依法予以支持，该护理费计算为21011元／年÷12÷30×11天=642元）；6、鉴定费200元；7、交通费50元；8、精神抚慰金300元，因原告在本案纠纷中亦存在过错且并未构成伤残，故对精神抚慰金本院依法酌定为300元。
原告以上各项损失合计4005.18元，被告熊自礼、熊自节按其二人责任比例65%承担的部分为2603.37元。综上，对原告的诉讼请求在法律规定范围内依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告熊自礼、熊自节于本判决生效后十日赔偿原告熊里煌各项损失共计2603.37元。
二、驳回原告熊里煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告熊自礼、熊自节承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡宗平
二〇一四年三月十九日
书记员 戴 龙