江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2849号
上诉人（原审被告）：吴江市华东毛纺织染有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇东。
法定代表人：徐大建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金荣，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：奥仕集团有限公司，住所地浙江省江山市经济开发区江东区兴工七路2号。
法定代表人：赵锡刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄增森，浙江虎山事务所律师。
原审第三人沈永明，男，1968年12月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上诉人吴江市华东毛纺织染有限公司（以下简称华东公司）因与被上诉人奥仕集团有限公司（以下简称奥仕公司）及原审第三人沈永明买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2015)吴江太商初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华东公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、华东公司不承担给付奥仕公司的货款；3、一、二审案件受理费由奥仕公司承担。
事实和理由：1、一审判决认定事实错误。华东公司将二车间租赁给沈永明，两者是独立的不同主体，沈永明对外的债权债务应由其本人承担。华东公司未支付过奥仕公司货款，一审认定前两笔债务由华东公司清偿完毕，违背事实，沈永明也认可该笔货款由其现金支付，故不能认为华东公司认可与奥仕公司有交易行为。沈永明私刻“吴江市华东毛纺织染有限公司二车间财务专用章”的签章，由此产生的法律后果应由沈永明承担。该印章不是法人章，盖章对外没有法律效力。华东公司明知该债务是沈永明个人的债务，从2015年10月8日同一内容的两份对账单上可以证实，其中一份对账回执上由沈永明签字。2、华东公司与奥仕公司之间不存在外部买卖合同法律关系，双方之间既没有合同，华东公司也未在相关债权凭证上签字，从未认可双方之间存在买卖关系，华东公司不是本案债务的相对人。华东公司与沈永明之间不是内部租赁合同关系。沈永明不是华东公司的人，其是车间的承租人，华东公司只收取车间租金，沈永明在经营中的债务要出租人华东公司来承担于法无据。3、华东公司抵扣发票的行为不能证明双方之间存在交易，发票是付款凭证，而非债权凭证。
奥仕公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。奥仕公司一审中提供的数份对账单分别由沈永明签字及加盖华东公司的财务章，货款由华东公司支付，华东公司也抵扣了增值税发票，该些证明足以证明沈永明是华东公司的内部人员，奥仕公司与华东公司之间买卖合同关系成立，华东公司结欠货款也是事实。华东公司与沈永明之间的内部关系对奥仕公司无约束力。一审适用程序也是合法的，所以华东公司的上诉理由没有依据，应当维持原判。
沈永明称：货是其拿的，钱是其欠的。
奥仕公司向一审法院起诉请求：1、判令华东公司立即支付奥仕公司货款484413.04元；2、本案诉讼费由华东公司负担。
一审法院认定事实：华东公司与沈永明于2012年1月2日签订《车间租赁经营协议》，约定：沈永明因生产需要向华东公司租用生产车间二层（含辅房）约7400平方米，年租金为200万元；租赁期限自2012年3月1日起至2022年2月28日止；沈永明财务实行独立核算，沈永明在业务往来中发生的一切经济业务均由沈永明自负，对外如发生经济纠纷，华东公司应帮助协调，但不负经济责任。沈永明每年如数向华东公司缴纳车间租赁费。
奥仕公司持有的2014年10月4日的对账单落款签章处为“吴江市华东毛纺织染有限公司二车间财务专用章”的签章以及“华东二车间沈永明”的签字；奥仕公司持有的2014年11月13日的对账单落款签章处为“吴江市华东毛纺织染有限公司二车间财务专用章”的签章。该两笔债务已经由华东公司清偿完毕。
2015年3月26日至2015年10月27日期间，奥仕公司共计向华东公司开具增值税专用发票十二张，每张增值税专用发票的销货单位均为奥仕公司，购货单位均为华东公司。除2015年10月20日发票号码为“17786929”的增值税发票和2015年10月27日发票号码为“17786970”的增值税专用发票未至税务机关抵扣进项税额外，其余十张增值税专用发票均已至税务机关抵扣进项税额。
奥仕公司现持有2015年10月8日的对账单两份，其中一份载明：“经本公司核对，截止2015年10月8日止，本公司尚欠贵公司货款484413.04元（人民币大写肆拾捌万肆仟肆佰壹拾叁万零肆分）。沈永明，2015年10月8日。”另一份载明：“经本公司核对，截止2015年10月8日止，本公司向欠贵公司货款484413.04元（人民币大写肆拾捌万肆仟肆佰壹拾叁万零肆分）。吴江市华东毛纺织染有限公司二车间财务专用章（签章），2015年10月8日。”
一审法院认为：买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。奥仕公司以华东公司之间素有买卖增白剂的业务往来，双方虽未签订书面买卖合同，但从奥仕公司向法院提交的2014年10月4日的对账单、2015年10月8日的对账单以及2015年3月26日至2015年10月27日期间奥仕公司共计向华东公司开具的用于抵扣税款的每张销货单位均为奥仕公司、购货单位均为华东公司的十二张增值税专用发票等证据可以证实奥仕公司与华东公司之间存在以买卖增白剂为内容的交易方式和交易习惯，从中可以认定奥仕公司与华东公司之间的买卖关系成立。华东公司于2015年10月8日以与往常同样的交易习惯向奥仕公司出具对账单，认可尚欠货款484413.04元未付，经奥仕公司催告后仍未支付，已属违约，依法应当承担继续支付该货款的法律责任。奥仕公司的诉请具有事实依据和法律依据，法院予以支持。关于华东公司提出的双方之间不存在买卖关系以及奥仕公司所提供的对账单上“吴江市华东毛纺织染有限公司二车间财务专用章”是伪造的、无效的答辩意见，法院不予采纳。关于华东公司与沈永明分别提出的因沈永明租赁华东公司的二车间独立经营，本案债务应当由沈永明独立承担的答辩意见，因奥仕公司与华东公司之间存在外部的买卖合同法律关系，而华东公司以沈永明之间存在内部的租赁合同法律关系，按照合同相对性的法律规则，应由华东公司向奥仕公司承担违反买卖合同法律义务的法律责任，华东公司与沈永明之间的租赁合同纠纷可另案处理，法院不予理涉。判决：华东公司于判决生效之日起10日内支付奥仕公司货款人民币484413.04元，案件受理费减半收取4283元，由华东公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：沈永明租用华东公司的车间，以华东公司的名义与奥仕公司发生买卖合同关系，之后向奥仕公司出具对账单确认结欠货款，奥仕公司有理由相信交易的相对方为华东公司。事实上，华东公司也收取了奥仕公司开具的以华东公司作为购货单位的增值税发票并对大部分发票进行了抵扣，华东公司未能证明其曾向奥仕公司明示自己并非实际买受人，也未能就其收取及抵扣发票的行为作出合理解释。现华东公司上诉以其与车间租赁人沈永明之间曾约定沈永明的对外债务由沈永明自己承担为由，认为买卖合同关系发生于奥仕公司与沈永明之间，拒绝承担付款责任，但其与沈永明之间的内部约定并不能约束华东公司，故奥仕公司有权向华东公司主张结欠的货款484413.04元。
综上所述，华东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8566元，由上诉人吴江市华东毛纺织染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杨俊生
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 汤烨雯