河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终325号
上诉人（原审原告）：陈洪胜,男,1950年7月6日出生,汉族,住保定市。
委托诉讼代理人：翟向工，河北亚华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国通信建设第五工程局,住所地北京市西城区福绥境大楼。
法定代表人：肖拥军，该局局长。
委托诉讼代理人：杨元元，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国通信建设第五工程局保定分局,住所地保定市东风中路�塔胡同88车队楼。
负责人：刘小红，该局局长。
委托诉讼代理人：郎宏波，河北辅仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，河北辅仁律师事务所律师。
上诉人陈洪胜因与被上诉人中国通信建设第五工程局（以下简称通信五局）、中国通信建设第五工程局保定分局（以下简称保定分局）居间合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪胜的委托诉讼代理人翟向工，被上诉人通信五局的委托诉讼代理人杨元元，被上诉人保定分局的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪胜上诉请求：1、依法撤销一审判决，发还重审或改判被上诉人支付居间服务费220638元；2、一、二审�讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与保定分局局长通过电话联系、QQ聊天及面谈等形式，商妥了委托居间的口头协议，如能帮助工程局联系到业务，就按工程款的1%支付报酬。上诉人通过重庆朋友介绍，为二被上诉人牵线拱桥联系到中移动重庆公司，经过上诉人的居间联系和沟通工作，最终促使通信五局与中移动重庆公司签订了五份总价款为57479936.22元的安装工程施工合同，上诉人按约完成了居间服务合同义务。2、被上诉人否认重庆公司的合同与上诉人居间联系有关，却不能说明是通过何人和何种途径联系成的安装工程项目，而上诉人出示的通话录音记录、QQ聊天记录、短信等视听证据，均能证实该项目是上诉人居间联系并最终签订。被上诉人对上诉人出示的证据不认可，依照法律规定，其举证责任已经转换，应由被上诉人提出否定证据来证明自己的主张。一审判决对上诉人提供的证据在认定取舍上具有随意性，对证据的关联性和证据效力不予认定，属于认定事实错误。上诉人虽然没有与被上诉人签订书面的居间服务合同，但提交了能够证明本案事实的证据，人民法院就应认定和支持，这不仅涉及维护上诉人合法权益问题，也是引导和促进社会诚信体系建设的需要，故请求二审法院依法撤销原判，发还重审或改判。
通信五局辩称，上诉人与答辩人之间从未签订任何居间协议，也未达成口头的居间协议，上诉人主张的居间事宜不存在。一审判决正确，请依法驳回上诉，维持原判。
保定分局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法院正确。双方从未签订或者口头达成任何居间合同，上诉人提供的证据均缺乏真实性、关联性，其证据不足以形成完整证据链条来证明双方存在居间关系，上诉人的诉请与事实不符，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
陈洪胜向一审法院起诉请求：1、判令通信五局、保定分局支付居间费220638元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：陈洪胜提交的证据1.中国移动通信集团重庆有限公司与通信五局签订的五份《施工合同》，合同总额为57479936.22元，证明自己完成了居间服务；2.2015年9月7日河北元恒律师事务所向第二被告发出的《律师函》，证明陈洪胜催要居间酬金的事实。因上述证据缺乏关联性，对其证据效力不予确认。陈洪胜提交证据3.2012年3月22日陈洪胜与保定分局张克勤QQ聊天记录。证据4.2016年3月19日陈洪胜与重庆移动项目经理宋贺的电话谈话录音。欲证明陈洪胜接受保定分局的委托为其进行市场开发联系工程项目的承揽，并约定居间报酬为收到工程款的1%。证据5.拨付工程进度款24921818.14元的《明细分类账》。证明通信五局向具体施工单位重庆五洋公司拨付的工程款数额，从而证明二被告应按照约定向陈洪胜支付居间费220638元（24921818.14元×1%-10580元-18000元=220638元）。证据6.2015年9月7日,陈洪胜给通信五局的《情况说明》。证据7.2015年4月14日陈洪胜与佟志忠的短信记录、2015年7月16日至9月18日与肖拥军的短信记录。8.陈洪胜与重庆五洋公司法定代表人刘治勇的电话录音。9.2016年3月19日陈洪胜与朱增武的通话录音。10.陈洪胜的银行卡流水记录。该记录显示陈洪胜收到10580元系由通信五局保定分局支付。通信五局、保定分局对此无异议。另一笔，陈洪胜收到的18000元由“王”转账存入，陈洪胜认为付款人也是通信五局保定分局，保定分局不认可，陈洪胜无证据证明转账人与二被告的关系。因陈洪胜提供的3、4、7、8、9证据均系视听资料，其真实性无法确定，�缺乏其他证据佐证，故不予认定。陈洪胜提供的5、6、10证据缺乏真实性、关联性，亦不予认定。结合上述有效证据及当事人双方陈述，可认定通信五局保定分局曾支付给陈洪胜10580元。但此款的性质双方各持己见，不能确定。一审法院认为，本案争议的焦点是陈洪胜与通信五局、保定分局是否构成居间合同关系。居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。陈洪胜提交的证据均不能证明通信五局和保定分局委托其提供居间服务，故陈洪胜主张通信五局与中国移动通信集团重庆有限公司签订合同是自己提供居间服务的结果缺乏依据。至于保定分局支付给陈洪胜的10580元的性质，因双方说法不一，陈洪胜亦无其他证据佐证系居间服务的报酬，故陈洪胜以此主张双方形成居间合同关系不能成立，对陈洪胜的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条的规定，判决：驳回陈洪胜的诉讼请求。案件受理费2384元由陈洪胜负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，予以确认。
本院认为，上诉人陈洪胜提供了与通信五局肖拥军、保定分局佟志忠的短信记录、通信五局朱增武通话录音、保定分局张克勤QQ聊天记录、重庆移动项目经理宋贺的电话谈话录音等证据，主张自己提供居间服务。首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第116条第2款、第3款规定：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。”上诉人陈洪胜提供的证据属于电子数据。依据证据规则，上诉人应当提供上述电子数据中的人员为现实社会之人员的证据。上诉人陈洪胜未能提供电子数据中人员为现实社会人员的证据，上述人员或其所在单位亦未对电子数据中的人员及记载内容进行确认，一审判决对上诉人提供上述电子数据不予认定，并无不当。其次，电子数据在审判实践中作为定案证据应当满足以下条件：来源必须符合法律规定;非实名制注册时，应当确定聊天的双方为本案当事人;内容不能含糊不清，且具有相对完整性，能够反映当事人想要证明的事实。上诉人陈洪胜提供的上述电子数据中，没有显示上诉人与被上诉人通信五局、保定分局关于中国移动重庆公司的任何信息，其主张通信五局与中国移动通信集团重庆有限公司签订合同是自己�供的居间服务，缺乏事实依据，一审法院依法驳回陈洪胜的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人陈洪胜的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4610元，由上诉人陈洪胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
审 判 员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 颜靖涵