江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字275号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市京九商贸城Q栋8号。
负责人：谢淑贞，该公司经理。
委托代理人：陈怡超，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈茶根，男，住樟树市。
被上诉人（原审原告）：杨义珍，女，住樟树市。
以上两被上诉人委托代理人：邹磊，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶克峰，男，住樟树市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人陈茶根、杨义珍、陶克峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月7日11时25分许，陶克锋驾驶自己所有、车牌号码为赣CP17**的小车行驶至樟树市苟缆桥公安检查点交通信号灯处时，与陈茶根驾驶自己所有、车牌号码为C631A9的摩托车发生碰撞，致使发生陈茶根及摩托车搭乘人即杨义珍受伤的道路交通事故。同年2月10日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出2015年第036号道路交通事故认定书（简易程序），认定陶克锋负此事故的全部责任，陈茶根、杨义珍均无责。事故发生后，陈茶根、杨义珍于当日均被送往樟树市中医医院住院治疗。陈茶根被诊断为左肩锁关节脱位。经治疗于同年3月3日出院，共花费医疗费25950.63元。出院时医嘱：1、继续对症治疗；2、绝对卧床休息三个月，六个月内不负重，一年后取内固定，费用约7000元；3、加强功能锻炼，循序渐进；4、定期复查，随诊。杨义珍被诊断为：1、右胫骨平台后交叉韧带撕脱性骨折；2、右腓骨骨折；3、右股骨外侧髁骨折；4、右半月板撕裂；5、右踝部皮肤挫裂伤。经治疗也于同年3月3日出院，共花费医疗费45135.96元。出院时医嘱：1、继续对症治疗；2、全休三个月，六个月内不负重，加强营养，功能锻炼，循序渐进；3、骨折愈合后行内固定取出术，费用约5000元；4、定期复查，随诊。杨义珍因治疗和生活需要，于同年3月23日购买支架拐杖一副，花费1600元。2015年5月13日，江西神州司法鉴定中心对陈茶根的伤残等级等作出江西SZ司鉴中心（2015）临鉴字第0736号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈茶根因左肩损伤，致左上肢功能丧失15.4%，构成十级伤残；2、自受伤之日起的误工期为120日，护理期和营养期均为60日。同年5月19日，江西神州司法鉴定中心对杨义珍的伤残等级等作出江西SZ司鉴中心（2015）临鉴字第0759号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨义珍因右膝损伤，致右下肢功能丧失11%，构成十级伤残；2、自受伤之日起的护理期和营养期均为90日。陈茶根、杨义珍因此各花费鉴定费2600元。陈茶根因处理事故需要，花费拖车费200元。太保公司经定损，确认陈茶根被损坏车辆的损失为530元。陈茶根对自己被损坏车辆未委托评估机构进行损失评估，仅提供修理费发票一张以证明其车辆损失数额为1800元。陈茶根、杨义珍系夫妻关系，均系农业家庭户口、农民，但其居住的樟树市洋湖乡敖洲村委会陈家村的房屋及土地均已于2013年10月被征收，其所在村也于2011年7月即被规划为樟树市中心城区范围。陈茶根自2014年6月开始系江西洋湖建设发展有限公司的员工，从事建筑工程的木工工作。陈茶根、杨义珍住院期间由其子陈秋林、女陈翠分别护理，护理人员系泥工或打工人员。事故发生后，陶克锋通过预交住院费的方式共向陈茶根、杨义珍垫付赔偿款22000元。2014年6月10日，陶克锋为涉案肇事车辆在太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间为2014年6月11日零时起至2015年6月10日24时止。
原审法院经审理认为：陶克锋违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，该认定合法有效，且双方当事人均无异议，故该院予以认定。陶克锋作为涉案肇事车辆的车主和侵权人，对于陈茶根、杨义珍因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担赔偿责任；太保公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故该保险公司应当依法依约在该两个险种的赔偿限额内向陈茶根、杨义珍承担赔偿责任；陈茶根、杨义珍要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，该院予以支持。太保公司未提供证据证明陈茶根、杨义珍的医疗费中存在非医保用药费用，也未在该院指定的举证期限内申请鉴定，故对于其不承担非医保用药费用的主张，该院不予采信；该公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张符合其与陶克锋签订的保险合同的约定，该院予以支持。关于陈茶根、杨义珍的损失金额，结合陈茶根、杨义珍提供的证据和陶克峰的质证意见以及有关法律规定，认定如下：一、陈茶根的损失。1、医疗费25950.63元、鉴定费2600元，有相应的证据证实，各太保公司、陶克峰均无异议，故均予以确认。2、误工费。太保公司对于该陈茶根请求的标准有异议，认为偏高。经审查，其异议成立，该院予以采信。陈茶根提供了证据证明其所从事的工作，但未提供证据证明其在涉案交通事故发生前的收入情况，其计算标准依法可以参照同行业的收入标准确定，即确认为117元／天。故确认其此项损失为14040元（117元／天×120天）。3、护理费。太保公司对其请求的计算标准和时间均有异议，但认为标准偏高、时间偏长。经审查，其异议部分成立，该院予以部分采信。陈茶根提供了鉴定意见证实此项损失的计算时间为60天，依法可以确认；关于计算标准，依法可以参照与护理相近行业的收入标准确定，其请求110元／天并未超过相关标准，依法应当采信。陈茶根住院期间可以按上述标准计算。其出院后36天虽存在护理依赖，但其无证据证明具体的护理依赖程度，以确定其护理依赖程度为最低等级即部分护理依赖为宜。故确认其此项损失为3960元【（110元／天×24天）＋（110元／天×36天×1／3）】。4、住院伙食补助费。太保公司对于陈茶根请求的计算标准有异议，认为偏高。经审查，其异议成立，该院予以采信。故确认其此项损失为384元（16元／天×24天）。5、营养费。太保公司对于陈茶根请求的标准和时间均有异议，认为标准过高、时间应以实际住院时间确定。经审查，其异议部分成立，该院予以部分采信。关于计算标准，根据相关规定，以确定16元／天为宜；关于计算时间，陈茶根提供了鉴定意见证实为60天，依法可以采信。故确认其此项损失为960元（16元／天×60天）。6、交通费。陈茶根因涉案交通事故受伤住院治疗24天，发生此项损失是必然的。根据该原告的住院时间和其家庭住址与就治医院之间的距离等，酌定其此项损失为240元。7、残疾赔偿金。太保公司对于该原告计算此项损失本身无异议，但认为适用城镇居民的人均可支配收入标准计算缺乏事实和法律依据。经审查，其异议不能成立，该院不予采信。陈茶根虽系农业家庭户口，但其所在村的房屋、土地早已被征收，其所在村也早已被规划为城区，其工作在城区，收入来源于城区，依法可以参照城镇居民的人均可支配收入标准计算此项损失。故确认其此项损失为48618元（24309元／年×20年×10%）。8、车辆损失。陈茶根虽提供了修理费发票以证明其损失为1800元，但未提供其他证据印证该项损失，因此，该院对于其主张不予采信。太保公司经定损，已经确认其车辆损失为530元，可确认其此项损失为530元。9、精神损害抚慰金。陈茶根因涉案交通事故受伤并致残，给其精神造成损害是必然的。其该项请求于法有据，该院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。结合其伤残等级等，故确认其此项损失为3000元。10、后续治疗费。太保公司对该原告请求的数额有异议，认为偏高。经审查，其异议不能成立，该院不予支持。陈茶根提供了相应证据证实，依法可以采信。故确认其此项损失为7000元。11、拖车费。经审查，陈茶根已经实际发生了此项损失且提供了相应的证据证实，依法应当采信。故确认其此项损失为200元。二、杨义珍的损失。1、医疗费45135.96元、支架拐杖费1600元、后续治疗费5000元、鉴定费2600元，杨义珍有相应的证据证实，太保公司、陶克峰均无异议，故均予以确认。2、误工费。太保公司对于杨义珍请求的标准有异议，认为偏高。经审查，其异议成立，该院予以采信。杨义珍系农民，其主张在涉案交通事故发生前随其夫即陈茶根从事建筑小工工作却未提供相应证据证实，其计算标准依法可以参照农民的收入标准确定，即确认为80元／天。故确认其此项损失为9120元（80元／天×114天）。3、护理费。太保公司对杨义珍请求的标准和时间均有异议，但认为标准偏高、时间偏长。经审查，其异议部分成立，该院予以部分采信。杨义珍提供了鉴定意见证实此项损失的计算时间为90天，依法可以确定；关于计算标准，依法可以参照与护理相近行业的收入标准确定，其请求110元／天并未超过相关标准，依法应当采信。杨义珍住院期间可以按上述标准计算。其出院后66天虽存在护理依赖，但其无证据证明具体的护理依赖程度，以确定其护理依赖程度为最低等级即部分护理依赖为宜。故确认其此项损失为5060元【（110元／天×24天）＋（110元／天×66天×1／3）】。4、住院伙食补助费。太保公司对于杨义珍请求的标准有异议，认为偏高。经审查，其异议成立，该院予以采信。故确认其此项损失为384元（16元／天×24天）。5、营养费。太保公司对于杨义珍请求的标准和时间均有异议，认为标准过高、时间应以实际住院时间确定。经审查，其异议部分成立，该院予以部分采信。关于计算标准，根据相关规定，以确定16元／天为宜；关于计算时间，杨义珍提供了鉴定意见证实为90天，依法可以采信。故确认其此项损失为1440元（16元／天×90天）。6、交通费。杨义珍因涉案交通事故受伤住院治疗24天，发生此项损失是必然的。根据杨义珍的住院时间和其家庭住址与就治医院之间的距离等，故酌定其此项损失为240元。7、残疾赔偿金。太保公司对于杨义珍计算此项损失本身无异议，但认为适用城镇居民的人均可支配收入标准计算缺乏事实和法律依据。经审查，其异议不能成立，该院不予采信。如前所述，杨义珍依法可以参照城镇居民的人均可支配收入计算此项损失。故确认其此项损失为48618元（24309元／年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金。杨义珍因涉案交通事故受伤并致残，给其精神造成损害是必然的。其该项请求于法有据，该院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。结合其伤残等级等，故确认其此项损失为3000元。综上，上列原告的损失共计229680.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条之规定，判决如下：一、确认陈茶根的损失为：医疗费25950.63元、误工费14040元、护理费3960元、住院伙食补助费384元、营养费960元、交通费240元、残疾赔偿金48618元、车辆损失530元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费7000元、鉴定费2600元、拖车费200元，合计107482.63元；二、确认杨义珍的损失为：医疗费45135.96元、误工费9120元、护理费5060元、住院伙食补助费384元、营养费1440元、交通费240元、残疾赔偿金48618元、支架拐杖费1600元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费5000元、鉴定费2600元，合计122197.96元；三、上述损失共计人民币229680.59元，由太保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120530元（含精神损害抚慰金6000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿103950.59元；由陶克锋赔偿5200元。综上，陈茶根、杨义珍本共应获得赔偿款229680.59元，扣除其已经获得的22000元，还应获得207680.59元；太保公司共应承担赔偿款224480.59元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；陶克锋共应承担赔偿款5200元，相抵其已经支付的22000元，还应获得返还款16800元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过该院返还；四、驳回陈茶根、杨义珍的其他诉讼请求。案件受理费计人民币5161元，由陈茶根、杨义珍负担556元，陶克锋负担4605元（在返还款中扣除）。
上诉人太保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律不当。首先，被上诉人陈茶根为农业户籍，虽然提供了一份《失地农民证明》的证据，但上诉人认为这份证明的证明人樟树市洋湖乡劳动保障事务所及樟树市洋湖乡敖洲村民委员会是没有权限的。因此这份证据在法律上没有效力，且提供的另一份证据只能证明被上诉人陈茶根的房屋被征收，没有任何证据证明其原有的农田被征收的材料，同时在庭审时查明陈茶根房屋被征收后一直居住在农村。其残疾赔偿金应当按照农村居民标准赔偿。其次，依据保险合同约定，对被上诉人陈茶根、杨义珍的医药费的非医保用药应当由被上诉人陶克峰来承担。
被上诉人陈茶根、杨义珍答辩称：1、两被上诉人都是失地农民，应当结合被上诉人的失地原因，以及住所地、户籍所在地是否纳入城镇的规划范围来认定是否参照城镇标准赔偿。两被上诉人居住地从2008年10月开始就被政府征用，到如今两被上诉人已经完全失去在农村的土地和房屋。就两人的工作情况来看，也一直在樟树市区从事建筑行业，因此，赔偿标准应当参照城镇居民赔偿标准。2、关于上诉人提出的非医保用药问题，上诉人没有证据证明那些费用属于非医保用药范围，同时，这一问题与两被上诉人无关，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于陈茶根残疾赔偿金计算标准问题。被上诉人陈茶根虽为农业家庭户口，但一审期间其举证证实其所在村的房屋、土地早已被征收，且所在村早已被规划为城区，其工作和收入均来源于城镇，应当按照城镇标准计算赔偿金。太保公司虽对此有异议，但未提供证据予以反驳。故对其上诉主张本院不予支持。二、关于非医保用药的扣减问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”太保公司上诉称应扣减非医保用药，但其并未举证证明被上诉人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，因此，对其该上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 东