wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民再9号
再审申请人（原审被告）：张少华，男，1982年12月16日生，汉族，江苏省海门市人，住常州市天宁区。
再审申请人（原审被告）：胡香香，女，1981年9月28日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
上述两位再审申请人共同委托代理人张才干，江苏中爵律师事务所律师。
上述两位再审申请人共同委托代理人李志豪，江苏中爵律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨亚玲，女，1966年9月11日生，汉族，湖北省黄冈市人，住浙江省金华市婺城区。
再审申请人张少华、胡香香因与被申请人杨亚玲民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2015）天民初字第86号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年
3月20日作出（2016）苏04民申87号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
再审申请人张少华、胡香香申请再审称，一、原审判决所认定的再审申请人向被申请人借款计181000元所依据的借条系伪造的，申请人没有向被申请人借过钱，原审判决认定事实错误。申请人根本不认识被申请人，也从未见过被申请人，更谈不上向其借钱。原审中被申请人提供的2013年8月28日、9月2日、11月16日以及2014年3月2日的借条，并不是申请人所出具的，上述四张借条上没有申请人的任何签字，都系他人所冒签，借条上的手印指纹也不是申请人的指纹，请求再审法院组织相关机构进行指纹鉴定便会真相大白，还申请人一个公道。二、原审法院邮寄的开庭通知以及判决书都系两申请人的户籍所在地，而两申请人均不在户籍所在地居住，并没有收到相关的法律文书，原审法院使用公告送达，两申请人也未关注到该公告，所以对原审开庭及判决均不知情，直到原审法院对该判决强制执行，2016年4月28日时申请人才发现银行帐号被查封，申请人才知道原审判决的存在。为维护申请人的合法权益，请求支持申请人的请求，并依法驳回杨亚玲对本人的起诉。
被申请人杨亚玲辩称，借条是张少华所出具，本人与张少华之间的借款是真实的，原审判决正确。
本院为了查清本案事实，通知双方当事人到被申请人杨亚玲居住所在地的浙江省金华市中级人民法院，对双方进行了调查询问和当面质证。被申请人杨亚玲称，她所认识的债务人“张少华”左耳根有一个伤疤，右手臂有伤疤，右手中指活动能力不强，“张少华”总共来金华六次，他们是网上认识的网友。但本院让张少华当面让杨亚玲辩认时，张少华身上却没有杨亚玲所称的特征，但杨亚玲还是坚持认为这个张少华就是向他借钱的那个人。
另外，再审申请人张少华向本院提交了其曾于2011年5月21日向原户籍登记地江苏省海门市公安局三厂派派出所报失身份证丢失，并于2011年7月20日补领新证的相关材料。
本院再审认为，本案因再审申请人张少华、胡香香在原审中均未能到庭，对于被申请人杨亚玲在原审中提供的借条等证据，当事人未能依法行使质证及抗辩诉讼权利。且再审审查中，被申请人杨亚玲所称的“张少华”外貌特征与到庭的张少华明显不同。据此，本案应由原审人民法院予以重新审理为宜，并在查明本案事实后依法作出判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第
86号民事判决；
二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。
审判长 王 臻
审判员 万扬飞
审判员 蒋亚新
二〇一七年四月二十日
书记员 徐 雯
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1503刑初96号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人吴孔庆，男，1980年3月20日出生于安徽省霍山县，汉族，高中文化，住霍山县。2016年12月9日因涉嫌犯交通肇事罪被六安市公安局刑事拘留，同年12月23日被执行逮捕，同年12月26日被变更为取保候审。
安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉[2017]81号起诉书指控被告人吴孔庆犯交通肇事罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院检察员许晖出庭支持公诉，被告人吴孔庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2016年12月9日10时许，被告人吴孔庆驾驶皖Ｎ×××××号轻型厢式货车在六安市裕安区西河口乡龙门冲街道由南向北逆向行驶，遇由北向南行驶的胡琴驾驶的皖Ｎ×××××号二轮摩托车，胡倒地后，其头部被货车左后轮碾压，当场死亡。经事故认定，被告人吴孔庆负本起事故主要责任。
案发后，被告人吴孔庆向公安机关投案，除保险理赔款外，赔偿被害人近亲属现金8万元，并取得谅解。
上述事实，被告人吴孔庆在开庭审理过程中无异议，并有证人马某、孙某、吴某和证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故尸体检验报告、二车事故形态鉴定意见书、道路交通事故认定书、书证户籍信息、归案情况说明、协议、收条、谅解书以及被害人近亲属与保险公司赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴孔庆违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，负本起事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人吴孔庆主动投案，如实供述犯罪事实，成立自首，其与被害人近亲属达成调解协议并获谅解，结合社区评估意见书，依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人吴孔庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张胜
二〇一七年五月八日
书记员 崔晓
附本案相关法律条款:《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦审二民监字第00016号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）马芝林，男，1950年9月20日生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）温靖勋，男，1984年9月17日生，汉族，司机，住锦州市凌河区。
被申请人（一审被告）刘长志，男，1979年5月15日生，汉族，司机，住锦州市凌河区。
被申请人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。
法定代表人赵枫，该公司总经理。
被申请人（一审被告）锦州海港运输有限公司，住所地锦州市经济技术开发区西海大街二段7—1号。
法定代表人吴宝林，该公司经理。
申请再审人马芝林与被申请人温靖勋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第01289号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月5日作出（2014）锦民二终字第00484号民事判决，该判决已经发生法律效力。2015年1月8日，马芝林向本院申请再审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马芝林申请再审称，原审认定事实错误，适用法律不当，应予改判。交警在本起交通责任事故处理中程序违法，应予撤销。
被申请人温靖勋未提交书面答辩意见。
本院复查认定事实与原一、二审认定事实一致，有原审卷载相关证据佐证，本院予以确认。
本院复查后认为，事故发生时有交警部门出具的《接（出）处警情况登记表》，对双方责任作出了认定，依据现场照片及刮蹭位置情况，可认定双方车辆事发时均在同一车道上，再审申请人车辆的前轮均压到了双黄线，被申请人车辆也压到了交通标线，双方车辆均有违章行为，结合现场照片、事故原因、小车刮蹭部位及受损情况，原一、二审判决认定再审申请人承担60%责任并无不当。再审申请人主张被申请人修车费用过高，申请人在二审时申请对修车情况予以司法鉴定未获支持，损害了申请人的权利，本院复查认为，事故发生后，双方并未对车辆实际损失情况进行确定，现被申请人车辆又已维修完毕，且有证据证明修车费用，而且申请再审人虽对修车费用提出异议，但并无充分证据证明，故本院不予支持。再审申请人主张交警执法程序违法，应予撤销，因其非本案调整范围，故对该主张本院亦不予支持。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请再审人的请求缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马芝林的再审申请。
审 判 长 张宏伟
代理审判员 郭慧峰
代理审判员 魏 巍
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 暴思洋
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建梅商初字第656号
原告：应关顺。
委托代理人：胡建强（特别授权），浙江天涯法律服务有限公司职员。
被告：郑金德。
被告：肖玉姣。
本院在审理原告应关顺与被告郑金德、肖玉姣民间借贷纠纷一案中，于2015年11月5日向原告送达了受理案件通知书，要求其在七日内预交案件受理费3050元。但原告逾期未交纳，也未提出缓交、免交申请。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蓝仙明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 盛 小
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0323执恢46号
申请执行人：唐银容，女，1973年9月22日出生，汉族，住绥阳县。
被执行人：何兴会，女，1971年6月18日出生，汉族，住绥阳县。
被执行人：游国军，男，1988年7月19日出生，汉族，住绥阳县。
本院在执行唐银容与何兴会、游国军民间借贷纠纷一案中，被执行人何兴会、游国军无财产可供执行，申请执行人唐银容同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何世模
审判员 周廷志
审判员 王 喆
二〇一七年十二月六日
书记员 王 令
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0323执恢46号申请执行人：唐银容，女，1973年9月22日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：何兴会，女，1971年6月18日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：游国军，男，1988年7月19日出生，汉族，住绥阳县。本院在执行唐银容与何兴会、游国军民间借贷纠纷一案中，被执行人何兴会、游国军无财产可供执行，申请执行人唐银容同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何世模审判员  周廷志审判员  王 喆二〇一七年十二月六日书记员  王 令
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第2253号
原告唐统。
委托代理人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师（特别授权）。
被告戴建国。
原告唐统与被告戴建国民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理并适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，因被告戴建国下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序并由本院审判员李军担任审判长，与代理审判员李文平、人民陪审员李勋组成合议庭于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李三贵到庭参加诉讼，被告戴建国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告唐统诉称，2012年9月24日，被告因急需资金周转，向原告借款120000元。后原告多次要求被告还款，但被告一直推诿，到后来干脆避而不见。据此，为维护其合法权益，原告唐统向本院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款120000元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至判决确定上述借款之日止的银行同期贷款利息损失；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告戴建国未出庭应诉，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，2012年9月24日，被告戴建国向原告唐统借款人民币120000元，并向原告唐统出具借条一张。该借条载明：今借到唐统人民币120000元整（壹拾贰万元整）。借款人：戴建国，借款时间：2012年9月24日。担保人：雷强。
另查明，1、原告唐统在诉讼请求中主张的利息损失系从2013年9月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、原告唐统自愿请放弃向担保人雷强主张权利。
以上事实，有原告唐统的陈述及其提交的原、被告双方的身份信息、借条在案为证。上述证据经过庭审质证，能够印证本案基本事实，本院予以采信。
本院认为，原告唐统与被告戴建国之间的借款关系合法有效，原告唐统要求被告戴建国归还借款人民币120000元的请求，本院予以支持。对原告唐统主张被告戴建国从2013年9月24日开始支付利息损失请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于公民之间的无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息损失的，可参照银行同类贷款的利率计算的规定，本院对原告胡平请求被告戴建国支付向法院起诉后的利息损失的请求予以支持。对原告唐统自愿放弃向担保人雷强主张权利的请求，系对其权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴建国于本判决生效之日起十日内向原告唐统归还借款人民币120000元和利息（利息计算按照中国人民银行同期贷款利率从2013年9月24日起至本判决确定的给付期限内被告实际给付日止）。
如果被告戴建国未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，公告费600元，由被告戴建国负担。被告戴建国应负担的费用已由原告唐统预交，被告在履行判决义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 李文平
人民陪审员 李 勋
二〇一四年一月十三日
书 记 员 易 迪
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初3209号
原告：康银然，女，1949年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
原告：王旭，男，1974年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
两原告共同委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告:蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府，住所地蚌埠市龙子湖区李楼乡李楼村，组织机构代码00303159-0。
法定代表人：陈兵，该乡乡长。
被告：蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府，住所地蚌埠市淮光路35号，组织机构代码75485006-0。
法定代表人：姜明永，该镇镇长。
本院于2017年12月5日立案受理了原告康银然、王旭诉被告蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府、蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 玮
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴帅昌
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0302民初3209号原告：康银然，女，1949年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，原告：王旭，男，1974年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，两原告共同委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。两原告共同委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。被告:蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府，住所地蚌埠市龙子湖区李楼乡李楼村，组织机构代码00303159-0。法定代表人：陈兵，该乡乡长。被告：蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府，住所地蚌埠市淮光路35号，组织机构代码75485006-0。法定代表人：姜明永，该镇镇长。本院于2017年12月5日立案受理了原告康银然、王旭诉被告蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府、蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 玮二〇一七年十二月十四日书记员 吴帅昌
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬宁行审字第88号
申请执行人宁海县国土资源局(组织机构代码:），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人石道伟，局长。
被执行人宁波新世纪农牧业开发有限公司，住所地浙江省宁海县茶院乡后坑李村。
法定代表人王金兰，总经理。
申请执行人宁海县国土资源局于2015年5月7日向本院申请强制执行宁土资罚〔2014〕第6号行政处罚决定。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2014年1月21日作出宁土资罚〔2014〕第6号行政处罚决定，认定被执行人于2008年4月至2008年12月，擅自在宁海县茶院乡后坑李村集体土地上建造养殖场，总占地面积为16879.8平方米，其中基本农田4955.8平方米，耕地（一般农田）11924平方米；2009年12月开始又擅自在宁海县茶院乡后坑李村集体土地上挖建42处养殖塘，总占地面积为176508.7平方米，其中基本农田172173.7平方米、耕地（规划为新增建设用地）4335平方米，42处养殖塘塘堤内的净面积合计为161545平方米，塘堤面积合计为14963.7平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第三款、《基本农田保护条例》第十七条、《浙江省基本农田保护条例》第十六条第一款第一项、第十七条的规定。2013年7月17日，申请执行人对被执行人擅自挖建养殖塘的违法行为作出宁土资力改［2013］28号《责令限期改正土地违法行为通知书》，限其在收到该通知书之日起15日内改正土地违法行为。2014年1月7日，申请执行人对被执行人擅自建造养殖场的违法行为作出宁土资力改［2014］2号《责令限期改正土地违法行为通知书》，限其在收到该通知书之日起7日内改正土地违法行为。被执行人均未采取任何改正措施。申请执行人宁海县国土资源局根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第五十一条、《浙江省基本农田保护条例》第二十三条及浙政发［2008］39号《关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》的规定，对被执行人宁波新世纪农牧业开发有限公司擅自在177129.5平方米基本农田和16259平方米耕地上建造养殖场、挖建养殖塘的行为处以占用基本农田每平方米35元、耕地每平方米30元的罚款，共计人民币6687302.5元。2014年1月22日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2014〕第6号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。2014年3月21日，宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚催〔2014〕12号履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2014〕第6号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，量罚适当。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人宁波新世纪农牧业开发有限公司未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2014〕第6号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一五年五月八日
代书 记员 陈柯宇
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00310号
申请执行人池某某，男，1964年9月2日生，汉族，个体工商户，住辽宁省昌图县朝阳镇。
被执行人孙某，男，1964年2月18日生，汉族，农民，住辽宁省昌图县平安堡镇。
本院在执行申请执行人池某某与被执行人孙某买卖合同纠纷一案中，被执行人孙某于2015年3月2日到庭交付执行标的款人民币10000.00元。在本案执行过程中，执行人员未能查找到被执行人孙某的银行存款和其他可供执行财产，且申请执行人池某某也未能向本院提供被执行人孙某所有的可供执行财产线索。鉴于上述实际情况，合议庭意见，暂终结此案的本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索后再恢复本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2014）昌民一初字第01357号民事判决书的本次执行程序。
待申执行人发现被执行人有可供执行财产线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子明
审判员 胡金生
审判员 张福江
二〇一六年八月三日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00310号
申请执行人池某某，男，1964年9月2日生，汉族，个体工商户，住辽宁省昌图县朝阳镇。
被执行人孙某某，男，1964年2月18日生，汉族，农民，住辽宁省昌图县平安堡镇。
本院在执行申请执行人池某某与被执行人孙某某买卖合同纠纷一案中，被执行人孙某某于2015年3月2日到庭交付执行标的款人民币10000.00元。在本案执行过程中，执行人员未能查找到被执行人孙某某的银行存款和其他可供执行财产，且申请执行人池某某也未能向本院提供被执行人孙某某所有的可供执行财产线索。鉴于上述实际情况，合议庭意见，暂终结此案的本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索后再恢复本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2014）昌民一初字第01357号民事判决书的本次执行程序。
待申执行人发现被执行人有可供执行财产线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子明
审判员 胡金生
审判员 张福江
二〇一六年一月三日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00310号
申请执行人池XX。
被执行人孙X。
本院在执行申请执行人池XX与被执行人孙X买卖合同纠纷一案中，被执行人孙X于2015年3月2日到庭交付执行标的款人民币10000.00元。在本案执行过程中，执行人员未能查找到被执行人孙X的银行存款和其他可供执行财产，且申请执行人池XX也未能向本院提供被执行人孙X所有的可供执行财产线索。鉴于上述实际情况，合议庭意见，暂终结此案的本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索后再恢复本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2014）昌民一初字第01357号民事判决书的本次执行程序。
待申执行人发现被执行人有可供执行财产线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子明
审判员 胡金生
审判员 张福江
二〇一五年八月三日
书记员 王阿娉
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1122民初187号
原告：阚新田，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：孙超，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。
被告：雄进农机盘锦有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：宣光柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：于兰，辽宁仁同律师事务所律师。
原告阚新田诉被告雄进农机盘锦有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阚新田及其委托诉讼代理人孙超、被告雄进农机盘锦有限公司的委托诉讼代理人于兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告买卖关系，被告返还原告5万元购货款。事实和理由：2015年10月23日，原告花费5万元在被告处购买了一辆圆盘犁，当时购买该机器时原告要求机器符合国家标准，被告承诺机器符合国家标准，购回机器在实际工作中，该机器设备三天二头出现问题，总是维修当中且维修后仍然不能正常工作和使用，给原告造成了巨大的经济损失，原告发现该机器存在严重质量问题，要求被告提供该机器的相关质量证明要求退货，均无果，故原告诉至法院。
被告辩称：原告所述与事实不符。被告销售的产品为韩国雄进农业机械公司生产的合格产品，并经大连申报进关，且随机附有产品合格证。双方明确约定了保修期限为两年、保修范围以及退换保证期为三个月。原告购买圆盘犁后，已经在2015年、2016年完成了两季翻地作为。原告所购买的圆盘犁不是因为产品存在质量问题，而是由于原告的超负荷使用造成的。且原告在退换货保证期内并没有提出过退换货要求。原告要求解除合同于法无据，请法院依法驳回原告诉请。
原告对其主张向本院提供如下证据：
证据一、收据二张，证明原告在被告处购买圆盘犁，价格为5万元。被告对该组证据真实性没有异议，对该组证据事实部分内容本院予以采信。
证据二：客户管理卡，证明维修期限二年及维修范围。经庭审质证，虽被告提出证据是复印件有异议，但其与被告提供的相同证据能够相互印证，故本院对该组证据予以采信。
证据三：照片21张，证明原告购买的圆盘犁主要部件多次出现问题。经庭审质证，被告对该组证据真实性及关联性无提出异议。本院认为，该组证据被告未能提供其它证据加以佐证，难以认定其与本案争议的圆盘犁具有关联性，故本院不予认定。
证据四：证人高云良的证言，证明原告购买的圆盘犁经常出现故障。该证人系原告雇佣的司机与原告具有利害关系，故对该份证人的证言本院不予采信。
被告向本院提供如下证据：
证据一、检验成绩表、产品合格证、中华人民共和国海关进口报关清单、照片一张、发票二张，证明被告销售的产品系韩国进口产品，该产品是合格产品。经庭审质证，原告认为，检查成绩单不是合格证，且被翻译的内容只盖有被告公司印章，没有得到相关部门认证，报关单不能证明产品合格，照片上拍摄时间不详，不能证明是哪台机器的照片。本院认证，对该组证据真实性原告均无异议，故对该组证据能证明的事实部分，本院予以采信。
证据二、证明二张，证明原告在2015年已经使用该圆盘犁在盘锦鼎翔公司对外经营。经庭审质证，原告认为对该组证据真实性没有异议，对证据目的有异议，不能以此组证据证明原告购买的机器没有质量问题。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院予以采信。
证据三、客户管理卡、维修记录，证明原告在购买该机器时约定了保修期限、保修范围、退货保证期，原告所述的退货理由不符合双方约定。经庭审质证，原告认为对该组证据客户管理卡真实性有异议，与原告提供的管理卡内容不一致，维修记录不真实没有原告签字，该机器多次维修过。本院经审查认为，该组证据显示维修日期均发生在，原告购买机器之后，且依原告述所机器也确实存在问题，虽原告对其真实性有异议，但其也未能提供相反证据加以证明，故本院对该组证据能证明的事实部分予以采信。
证据四、说明书、照片二张、证明一份，证明该机器使用对土壤等条件有要求。经庭审质证，原告对该组证据真实性没有异议，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，原告因对外耕地作业需要，在被告处购买耕地用圆盘犁一台，价格5万元。此后原告在对外耕地作业时机器出现了损坏问题，后经被告维修后原告在继续使用中又出现了损坏问题，现原告要求予以退货，双方发生了争议。另查，被告单位于2011年2月23日注册成立，从事农业机械的生产、加工及销售、各类旋耕机、圆盘犁、筑埂机等经营活动。原告购买的圆盘犁系被告通过大连海关于2015年9月29日从韩国雄进农机械厂进口。原告购买的机型在1997年12月5日即经过检验确认为合格产品，并附自检合格证标识。双方约定该机械保修期限二年，保修范围以及退换货期限为三个月。庭审中，通过被告提供的售后维修记录显示，原告先后两次将机器送至被告处进行维修，第一次在2015年10月30日，因齿轮箱内伞齿轮打齿损坏、轴承变形、圆盘开裂进行了维修，并更换伞齿轮、轴承、圆盘部件；第二次在2016年3月20日，因整个框架受外部撞击造成框架严重变形，被告对受损变形框架进行维修校正；每次都是原告出钱购买维修机器所需的零件，然后由被告对相关部件进行维修或更换，现因机器再次出现故障，原告诉至法院，要求与被告解除买卖关系，返还购货款5万元。
本院认为：我国对农业机械产品实行谁销售谁负责三包的原则。本案原告向被告购买的圆盘犁，属农业机械中的土壤耕整机械，按国家规定该机械的整机或主要部件的三包有效期不得少于一年。在三包有效期内，自产品自销售之日起15日内，机械出现使用性能故障的，农民可以选择换货或者修理，因同一使用性能故障，累计修理两次后不能正常使用的，由修理者负责更换部件，更换后仍不能正常使用的，可由销售者负责为农民免费更换同型号同规格产品，换货后仍不能达到国家标准及明示性能的，农民要求退货的，销售者应当予以免费退货。本案原告以购买的圆盘犁不符合国家标准，要求解除买卖合同、退还购货款的诉讼请求，应当按照上述规定程序，在三包有效期内提出，现原告购买使用圆盘犁已一年有余，已过三包有效期，虽原告购买的机械在使用过程中出现故障，但被告作为产品销售者，其已按约定对故障部件进行了维修、更换，且该机械尚未过双方约定的二年保修期，在此情形下原告的机械出现故障，仍可以到被告处进行维修。现原告要求退货的诉讼请求，不具备法定解除合同的条件，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判决如下：
驳回原告阚新田的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告阚新田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 方斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 王男
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第00019号
申请执行人董自严，男，汉族。
被执行人王文证，男，汉族。
关于申请执行人董自严与被执行人王文证机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2014年10月22日作出的（2014）隆民初字第01747号民事判决书，已发生法律效力。判决书生效后，申请人董自严于2014年12月22日向本院申请执行，要求被执行人王文证赔偿给董自严医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费余款5112.78元。本院于2015年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，申请人董自严提出如果被执行人王文证能一次性付清3000元案件标的，可以放弃余款2112.78元及债务利息的执行。被执行人王文证于2015年5月4日履行了3000元，申请人董自严同意放弃执行余款2112.78元及债务利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）隆民初字第01747号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 蒋宇坤
执行员 陆松柏
执行员 丁云文
二〇一五年五月四日
书记员 王丽华
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执字第524-5号
申请执行人河南豫嵩汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人元军喜。
被执行人张留现，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省宜阳县城关镇。
被执行人符红峰，女，1970年9月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被执行人洛阳磐石混凝土科技有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门镇。
法定代表人张留现。
本院依据已发生法律效力的河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1386号民事调解书，本案于2015年1月26日立案执行，根据申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人洛阳磐石混凝土科技有限公司在交通银行洛阳市文化支行质押账户的冻结。
二、划拨被执行人洛阳磐石混凝土科技有限公司在交通银行洛阳市文化支行账户银行在存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 范伟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 宋伟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执字第524-5号
申请执行人河南豫嵩汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道路东。
法定代表人元军喜。
被执行人张留现，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被执行人符红峰，女，1970年9月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被执行人洛阳磐石混凝土科技有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门镇裴村原香山水泥厂内。
法定代表人张留现。
本院依据已发生法律效力的河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1386号民事调解书，本案于2015年1月26日立案执行，根据申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人洛阳磐石混凝土科技有限公司在交通银行洛阳市文化支行质押账户（41XX62）的冻结。
二、划拨被执行人洛阳磐石混凝土科技有限公司在交通银行洛阳市文化支行账户（41XX62）银行在存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 范伟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 宋伟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2934号
原告：陈帅。
委托代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：徐永芳。
原告陈帅为与被告徐永芳民间借贷纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判。因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈帅的委托代理人朱爱民、被告徐永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帅诉称，2015年10月22日，被告因经商所需向原告借款25万元，出具借条一份。后经催讨，被告在2016年2月5日归还了12万元借款本金及之前的利息，现尚欠13万元本金及利息未归还。请求判令：被告归还借款13万元并支付利息（从2016年2月5日起按2.5%月息计付至实际履行之日止）。
被告徐永芳答辩称，其只同意归还借款本金90000元，原告主张的利息标准太高。
原告为证据其主张向本院提供的证据材料如下：
借条一份（包含收条），用以证明被告向原告借款25万的事实。被告称当时约定了多少利息其不清楚，叫其签字就签了，10000元的现金没有收到。
被告提供的证据材料及原告的质证意见如下：
工商银行电子银行回单打印件两份、明细一份，用以证明被告已经归还了16万元。原告质证认为14万元，先扣除利息，再扣除本金，14万元其中2万元是利息，12万元用于归还本金。2015年11月27日的20000元，收到过，但与被告没有直接的关联，是原告跟楼钊锋的另外借款往来。
本院认证意见：双方对对方提供的证据材料真实性均无异议，予以确认，至于能否达到证明目的，将在下文论述。
根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年10月22日，徐永芳向陈帅借款25万元，并出具《借条》一份，约定：借款本金为25万元，月息为2.5分，未约定还款时间。徐永芳并在同张A4纸下部出具《收条》一份，确认收到24万汇款、1万现金。经查，24万元汇款的收款人为徐永芳的前夫楼剑锋（曾用名为楼钊锋）。
2015年11月27日，楼钊锋汇款给陈帅农行账号2万元。2016年2月5日，徐永芳汇款给陈帅工行账号14万元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款时间，原告起诉之日可视为借款到期日。被告逾期未归还借款，应承担相应的违约责任。根据案情，本案争议焦点如下：一、被告有无收到原告出借的现金一万元？本院认为，按照借贷合同的举证责任分配规则，出借人应对已交付出借款项承担举证责任，本案原告已提供了被告出具的已收到汇款及现金的收条，被告未否定该收条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明其出具收条非其真实意思表示，按照民商事活动当事人意思自治的原则，被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应为明知，现有法律、法规也未否定该种行为的效力，现金一万元视为已实际交付给被告。二、2015年11月27日楼钊锋汇入原告账户的2万元可否视为归还本案借款？本院认为，涉案借款中的24万元系通过原告账号汇入楼剑锋账号交付出借款项，而楼剑锋与楼钊锋系同一人。在原告未提供证据证明其与楼钊锋另有借贷往来的情况下，根据日常生活逻辑和经验法则，该2万元应视为归还本案债务。三、已归还款项该如何抵充？根据相关司法解释的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按先利息后本金的顺序抵充。已归还的款项按月息2.5%计算利息，系出于双方自愿的行为，也未超过年利率36%的上限，予以认可。具体款项计算见下表：
时间
金额（元）
截至该日的利息（元）
剩余本金（元）
2015.10.22
出借25万
250000
2015.11.27
归还2万
7500
250000-12500=237500
2016.2.5
归还14万
13656.25
237500-126343.75=111156.25
但未归还的借款，原告主张仍按月息2.5%计算利息，已超过保护的上限即年利率24%，超过部分不予支持。综上，原告诉请合理部分，予以支持。被告部分辩解有理，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:
一、被告徐永芳于本判决生效后十日内归还原告陈帅借款本金人民币111156.25元，并支付利息（按年利率24%计付，自2016年2月6日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告陈帅负担420元，被告徐永芳负担2480元；保全费1270元，由被告徐永芳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2900.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 项孟进
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何巧华
二〇一六年六月十六日
代书 记员 成丽丹
文书内容浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初2934号原告：陈帅。委托代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：徐永芳。原告陈帅为与被告徐永芳民间借贷纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判。因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈帅的委托代理人朱爱民、被告徐永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈帅诉称，2015年10月22日，被告因经商所需向原告借款25万元，出具借条一份。后经催讨，被告在2016年2月5日归还了12万元借款本金及之前的利息，现尚欠13万元本金及利息未归还。请求判令：被告归还借款13万元并支付利息（从2016年2月5日起按2.5%月息计付至实际履行之日止）。被告徐永芳答辩称，其只同意归还借款本金90000元，原告主张的利息标准太高。原告为证据其主张向本院提供的证据材料如下：借条一份（包含收条），用以证明被告向原告借款25万的事实。被告称当时约定了多少利息其不清楚，叫其签字就签了，10000元的现金没有收到。被告提供的证据材料及原告的质证意见如下：工商银行电子银行回单打印件两份、明细一份，用以证明被告已经归还了16万元。原告质证认为14万元，先扣除利息，再扣除本金，14万元其中2万元是利息，12万元用于归还本金。2015年11月27日的20000元，收到过，但与被告没有直接的关联，是原告跟楼钊锋的另外借款往来。本院认证意见：双方对对方提供的证据材料真实性均无异议，予以确认，至于能否达到证明目的，将在下文论述。根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年10月22日，徐永芳向陈帅借款25万元，并出具《借条》一份，约定：借款本金为25万元，月息为2.5分，未约定还款时间。徐永芳并在同张A4纸下部出具《收条》一份，确认收到24万汇款、1万现金。经查，24万元汇款的收款人为徐永芳的前夫楼剑锋（曾用名为楼钊锋）。2015年11月27日，楼钊锋汇款给陈帅农行账号2万元。2016年2月5日，徐永芳汇款给陈帅工行账号14万元。本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款时间，原告起诉之日可视为借款到期日。被告逾期未归还借款，应承担相应的违约责任。根据案情，本案争议焦点如下：一、被告有无收到原告出借的现金一万元？本院认为，按照借贷合同的举证责任分配规则，出借人应对已交付出借款项承担举证责任，本案原告已提供了被告出具的已收到汇款及现金的收条，被告未否定该收条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明其出具收条非其真实意思表示，按照民商事活动当事人意思自治的原则，被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应为明知，现有法律、法规也未否定该种行为的效力，现金一万元视为已实际交付给被告。二、2015年11月27日楼钊锋汇入原告账户的2万元可否视为归还本案借款？本院认为，涉案借款中的24万元系通过原告账号汇入楼剑锋账号交付出借款项，而楼剑锋与楼钊锋系同一人。在原告未提供证据证明其与楼钊锋另有借贷往来的情况下，根据日常生活逻辑和经验法则，该2万元应视为归还本案债务。三、已归还款项该如何抵充？根据相关司法解释的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按先利息后本金的顺序抵充。已归还的款项按月息2.5%计算利息，系出于双方自愿的行为，也未超过年利率36%的上限，予以认可。具体款项计算见下表：时间金额（元）截至该日的利息（元）剩余本金（元）2015.10.22出借25万2500002015.11.27归还2万7500250000-12500=2375002016.2.5归还14万13656.25237500-126343.75=111156.25但未归还的借款，原告主张仍按月息2.5%计算利息，已超过保护的上限即年利率24%，超过部分不予支持。综上，原告诉请合理部分，予以支持。被告部分辩解有理，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:一、被告徐永芳于本判决生效后十日内归还原告陈帅借款本金人民币111156.25元，并支付利息（按年利率24%计付，自2016年2月6日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告陈帅负担420元，被告徐永芳负担2480元；保全费1270元，由被告徐永芳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2900.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  项孟进人民陪审员  何日辉人民陪审员  何巧华二〇一六年六月十六日代书 记员  成丽丹
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0507号
原告吴雅欣。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司，住所地天津市和平区新华路1，3，5号，多伦道23，25号，佳木斯道18号一层107、16-27层、29-31层。
法定代表人胡益军，董事长。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人蔡斌，天津行通律师事务所律师。
原告吴雅欣与被告天津恒益半岛酒店管理有限公司（以下简称恒益半岛酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理审判员许清湧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雅欣，被告恒益半岛酒店委托代理人蔡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雅欣诉称，原告于2013年4月入职被告处，供职于西餐部面包房，双方签有劳动合同，被告公司实行下发薪制，以银行转账形式发放。被告公司至今拖欠原告工资及相应福利待遇，经仲裁被驳回请求，故原告起诉请求：1、判令被告支付原告2014年4月20日至5月20日的工资3181.60元；2、判令被告给付原告2013年度防暑降温费及冬季取暖补贴（按天津市规定的标准支付）；3、诉讼费由被告负担。为支持其主张，原告提交津和劳仲案字（2014）第401号仲裁决定书复印件一份，证明本案已经仲裁前置程序。
被告恒益半岛酒店辩称，承认原告所述劳动关系事实，认可法庭调取的工资表上记载的欠发原告的工资数额2653.6元。对于原告主张的防暑降温费及冬季取暖补贴等费用，因被告公司没有该两项福利，所以不同意给付。被告未提交证据。
经审理查明，原告于2013年4月入职被告处，供职于西餐部面包房，双方签有劳动合同，被告公司实行下发薪制，以银行转账形式发放。被告公司至今拖欠原告2014年4月20日至5月20日的工资。
关于欠发工资数额，经被告申请，本院到天津市公安局和平分局金街派出所调取了被告2014年5月工资表明细，显示被告欠发原告2014年4月20日至5月20日工资数额为2653.60元，经当庭质证，原、被告均表示认可。
再查，原告在职期间，被告未发放原告2013年度防暑降温费及冬季取暖补贴。
另查，原告诉被告拖欠工资、福利待遇劳动争议一案，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月27日依法受理，因被告无法应诉，该委于2014年5月28日作出津和劳仲案字（2014）第401号仲裁决定书，裁定驳回原告的诉讼请求。原告不服仲裁裁决，故诉讼来院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告至今欠发原告工资，已构成违约，应当承担及时足额支付原告工资的法定义务。经庭审核实，原、被告对于欠发工资数额无异议，被告应当支付原告2014年4月20日至5月20日的工资2653.60元。关于原告诉请被告支付2013年度防暑降温费及冬季取暖补贴一节，原告该项请求属于国家规定的劳动者基本福利待遇，被告以公司没有该项福利予以抗辩不能成立，参照天津市相关政策规定，被告应当支付原告2013年度防暑降温费464元（116元×4个月），因原告入职被告处不满一年，被告无需支付原告2013年度冬季取暖补贴，原告相关诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，经本院主持调解，双方未能达成一致调解意向，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告支付原告2014年4月20日至5月20日的工资2653.60元；
二、本判决生效之日起十日内，被告支付原告2013年度防暑降温费464元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元，全部由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天
津市第一中级人民法院。
代理审判员 许清湧
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张 辉
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1076号
原告：楼明远。
州市吴兴区月河街道骆驼桥新村2幢403室。公民身份号码：33
0502195212061235。
委托代理人：王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：中煤湖州燃料公司。住所地：湖州市吴兴区南街太
平巷口1号楼。
法定代表人：张荣林，该公司总经理。
被告：孙国强，男，1960年7月16日出生，汉族。住址：湖
州市吴兴区凤凰街道龙溪苑4幢203室。公民身份号码：330511
196007160833。
原告楼明远与被告中煤湖州燃料公司、孙国强民间借贷纠
纷一案，原告于2009年6月15日向本院起诉，本院于当日立案
受理后，依法由审判员曲小勇独任审判。2009年7月16日公开
开庭进行了审理。原告楼明远的委托代理人王菊良、被告孙国
强到庭参加诉讼，被告中煤湖州燃料公司经本院传票传唤无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼明远起诉称：2002年1月20日，被告中煤湖州燃料公司（以下简称中煤公司）因经营需要向原告借款200
000元，并向原告出具借条一份，约定月息为一分，被告中煤
公司承诺该借款本息在2003年6月底前全部还清，同时该笔借
款本息由借款经办人，被告孙国强以个人财产提供担保。时至
该笔借款本息到期后，中煤公司并未如期还款，此后原告多次
向两被告进行催讨，被告虽承诺还款，但却一再拖延。原告认
为，被告中煤公司作为借款人，理应向原告承担还款责任，被
告孙国强作为借款担保人，应与被告中煤公司向原告承担连带
之责。故请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金200
000元、利息86435.51元，合计286
435.51元（利息从2002年1月21日暂计算至2009年5月18日，实
际利息应计算至判决之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承
担。
被告中煤湖州燃料公司未作答辩，亦未提供证据。
被告孙国强答辩称：原告起诉的借款20万元是事实，我是
作为该借款的担保人在借条上签字，但该款全部由被告中煤湖
州燃料公司出面借取，而且由中煤湖州燃料公司负责归还借款
。
原告为支持其主张，向本院提供并在庭审中举证如下：
证据1：借条一份，证明2002年1月20日被告中煤湖州燃料
公司向原告借款20万元，约定月息1分，同时被告孙国强是该
笔借款的担保人。
证据2：还款计划一份，证明借款到期后原告一直向被告中
煤湖州燃料公司催讨该笔借款，同时也向被告孙国强要求其承担担保责任。被告孙国强于2004年7月18日、2006年4月20日、
2008年3月28日三次承诺还款及担保的事实。
证据3：报告复印件，证明被告孙国强自1999年1月1日起全
面负责中煤湖州燃料公司的工作。
证据4：中煤湖州燃料公司的董事会会议纪要以及公司公章
交接清单复印件，证明被告孙国强一直是负责中煤公司的日常
工作。
被告孙国强对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证
据没有异议。该借款是由本人负责经办的，当时本人受委托全
面负责中煤湖州公司一切经营业务，为此本人所做的一切行为
全部属于企业法人行为，而不是个人行为，故不应由我个人承
担，应由中煤湖州燃料公司承担。
被告为支持其主张，向本院提供并在庭审中举证如下：
证据1：报告、中煤湖州燃料公司的董事会会议纪要以及公
司公章交接清单原件：证明被告孙国强是受委托全面负责公司
的一切经营业务。
被告孙国强提交的证据经原告质证无异议。
本庭对原、被告以上提交的证据，认为均具有证据效力，
对此本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2002年1月20日，被告中煤湖
州燃料公司向原告楼明远借款20万元，由被告中煤湖州燃料公
司盖章，并由经办人孙国强签字，向原告出具借条一份。该借
条载明：因公司资金运转紧张，暂向搂明远借款人民币20万元
，月息为一分，定于2003年6月底前本息全部还清，本人愿以自己家产为上述公司借款提供担保。借款后，因被告未按时归
还，由被告孙国强于2004年7月18日出具还款计划载明：中煤
湖州燃料公司在2002年元月向楼明远借款20万元，目前因客观
原因要求延期偿还该笔借款本息，等公司收回债权后尽快偿还
；又于2006年4月20日，出具字据载明：因客观原因目前尚不
能偿还借款本息，但我保证不失信用，要求延期偿还；后又于
2008年3月28日，出具字据载明：该笔借款本息到2008年年底
还清。上述还款计划及字据由被告孙国强签署：经办人（担保
人）孙国强。之后，被告仍未履行还款义务，原告为此诉至本
院。
另查明，在本案所涉及的借款前，1998年12月18日，中煤
湖州燃料公司由法定代表人张荣林授权委托孙国强副经理自19
99年1月1日起全面负责公司工作。据以2001年11月28日中煤湖
州燃料公司二届四次董事会会议纪要，仍由孙国强全面负责公
司工作。后因被告中煤湖州燃料公司未参加工商年检，于2003
年9月12日被湖州市工商行政管理局吊销营业执照。吊销营业
执照后未申请办理注销登记手续。
本院认为：原告楼明远与被告中煤湖州燃料公司之间的民
间借款关系及其与被告孙国强之间的担保合同关系，合法有效
，受法律保护。被告中煤湖州燃料公司向原告借款后未按约定
的期限返还借款及支付利息，实属不当。该借款发生时，被告
孙国强受中煤湖州燃料公司董事会及法定代表人张荣林的委托
全面负责该公司工作，借条上盖有中煤湖州燃料公司公章外，
孙国强签名以及后来的三次书面还款承诺上孙国强的签名，虽签署经办人（担保人），但应视为孙国强既代表中煤湖州燃料
公司行为，也代表其个人的担保行为。借款的借条上虽注明了
还款期限，但由于孙国强的双重身份而出具的还款承诺，使还
款期限作了展期。在展期后，被告中煤湖州燃料公司仍未履行
返还借款及支付利息的义务，被告孙国强也未履行担保义务。
被告孙国强作为保证责任担保对保证方式约定不明确，应按连
带责任担保承担保证责任。对原告主张的要求返还借款本金20
万元及支付至判决日止的利息（自2002年1月21日起至2009年7
月28日止的利息88
472.20元，详见利息计算清单，按银行基准利率计算）之诉讼
请求，本院予以支持。
据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益
，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第
二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和
国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中煤湖州燃料公司应返还原告楼明远借款本金20
0000元及支付利息88472.20元，合计288
472.20元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告孙国强对被告中煤湖州燃料公司应付原告楼明远
之款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5627元，减半收取2
814元，由被告中煤湖州燃料公司、被告孙国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇〇九年七月二十八日
书记员 顾 艳
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵执字第00688号
�请执行人：池州市城市管理行政执法局。
法定代表人：盛建国。
被执行人：许建国，男，1973年1月生，汉族，住池州市。
申请执行人池州市城市管理行政执法局与被执行人许建国城建行政处罚纠纷一案，池州市城市管理行政执法局已作出（2014）池城管（市容）罚决字第1311号行政处罚决定书，现该法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人许建国银行存款人民币500元整至池州市贵池区人民法院帐户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张俐琴
二〇一五年五月二十九日
书记员 江 浩
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0702刑初638号
刑事判决书
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人王德宝，男，1970年11月14日生，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌诈骗，于2016年7月14日被松原市公安局经济技术开发区分局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年8月18日被松原市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。
辩护人陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）614号起诉书指控被告人王德宝犯诈骗罪，于2016年11月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王冬梅出庭支持公诉，被告人王德宝及其辩护人陶艳艳到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月31日，被告人王德宝谎称自己搞工程需要用钱，骗取被害人王某甲的信任，骗取其人民币5万元。后赃款被其挥霍。
针对上述指控公诉机关提供了相关书证，证人郑某某、王某乙的证言，被害人王某甲的陈述，被告人王德宝的供述。
2014年2月24日，于某某通过被告人王德宝联系到王某甲，向其借款5万元，双方签订协议时，用被告人王德宝找他人制作的产权证号为松房权证宁字第000665**号的虚假房屋所有权证做抵押。
针对上述指控公诉机关提供了相关书证，证人于某某、王某甲、郑某某、卞某某、张某某的证言，被告人王德宝的供述。
公诉机关认为，被告人王德宝以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取公民合法财物，数额巨大；非法制造国家机关证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪、伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。
被告人王德宝辩解称，我写欠条是借款，不是诈骗，我不构成诈骗罪。对第二起我认罪，没意见。
辩护人陶艳艳认为，被告人王德宝与被害人王某甲是亲属关系，没有非法占有的故意，其借款是投资生意，生意失败不等于挥霍，并且始终与被害人保持联系，属于民事案件，不构成诈骗。被告人有坦白情节，初犯，无前科劣迹，请法院从轻处罚。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有开庭审理中经举证、质证、认证的下列证据证实：
1、被告人王德宝户籍信息及现实表现证明、提取笔录及所提取的房照、借据复印件，短信照片、抓获经过等书证。
2、证人郑某某证言，王德宝借我媳妇王某甲两次钱，抵押的房照是假的。
3、证人王某乙证言，王德宝借钱的事我知道，他俩去的我家，谁写的借据不知道，就让我证明一下，当时没有抵押的字样，是后填的。当时没说借钱干啥，后来说给工人开支，我不知道他有没有工程。
4、证人于某某证言，王德宝帮我借钱了，后来我还了，他没还王某甲，抵押的房照是他的，我不知道是假的。
5、证人张某某证言，王德宝的房子在2008年或2009年间卖给他岳母了，房屋买卖协议是我写的，钱给了，房照是否给记不清了，没过户。
6、证人卞某某证言，2009年我姑爷王德宝总要卖房子说工程没钱，我就买了，张某某是中间人，协议签了，15万给了，房照开始给我了，后来说办土地使用证拿走了，王德宝被抓我才知道房子抵押贷款了。
7、被害人王某甲陈述，我借王德宝两次钱，第一次给王德宝，王德宝把钱给于某某，第二次给王德宝了。第一次是于某某借钱，他用房照抵押，第二次他说工程着忙开工要用5万元钱，我就让王某乙当证明人了。到现在不还钱，房照是假的。
8、被告人王德宝供述，我抵押的房照是假的，150元办的假证，向王某甲借款开始是想做些生意挣钱，但生意不好做，我就在网上炒股，投了4.8万，20多天钱就没了，说股票平仓了。第二次借款没抵押，就找了个证明人王某乙。
9、光盘两张。
上述证据来源合法，内容相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人王德宝以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取公民合法财物，数额巨大；非法制造国家机关证件，其行为已构成诈骗罪、伪造国家机关证件罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人王德宝及其辩护人提出没有非法占有被害人财产的故意，属于民间借贷关系的辩解和辩护意见，经查，被告人王德宝供述办假房照的目的是为了”有啥事做个抵押，让人相信我还有房照”，被告人王德宝于2014年2月24日帮助于某某向王某甲借款时将伪造的房照抵押给被害人王某甲，2014年3月13日其向被害人王某甲借款时该房照仍在王某甲手中持有，被告人王德宝的欺骗行为仍在持续，被害人王某甲对被告人王德宝无还款能力不明知，被告人王德宝明知自己无还款能力而虚构借款事由，骗取钱财，其行为符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪，被告人王德宝及其辩护人的辩解和辩护意见无事实依据和法律依据，本院不予采信。鉴于被告人王德宝庭审中对部分犯罪事实认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院（2016）第二十七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条、第六十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王德宝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金20000元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元【刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年7月14日始至2020年1月13日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳】。
二、涉案赃款50000元予以追缴，返还给被害人王某甲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 刘东立
人民陪审员 闫淑范
人民陪审员 刘佳琼
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨丽娜
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825民初2524号
原告：浙江豪欣光电科技有限公司，住所地浙江龙游工业园区北斗大道27号。（统一社会信用代码：91330825344083196W）
法定代表人：张渭霖，总经理。
委托诉讼代理人：龚茂良，男，1966年2月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。系原告公司员工。
被告：无锡东马光电科技有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇茗岭村岭东路。（统一社会信用代码：91320282554637644T）
法定代表人：卢俊，执行董事兼总经理。
本院在审理原告浙江豪欣光电科技有限公司与被告无锡东马光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江豪欣光电科技有限公司于2017年7月24日以原、被告已在庭外达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告无锡东马光电科技有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江豪欣光电科技有限公司撤回对被告无锡东马光电科技有限公司的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告浙江豪欣光电科技有限公司负担(已交纳)。
审 判 员 傅建军
二〇一七年七月二十四日
代书记员 叶肖翡
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初1631号
原告：张勇丰，男，1965年10月4日出生，现住嫩江县。
被告：姜孝博，男，1982年6月13日出生，现住嫩江县。
原告张勇丰与被告姜孝博买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告张勇丰到庭参加了诉讼，被告姜孝博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜孝博给付拖欠的化肥款17,680元，并自2016年6月7日起至实际给付之日止，按月利率2%给付利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月6日，被告在原告处赊购了价值18,000元的化肥，当日，被告给原告出具了欠条，约定还款日期为2015年12月1日，并约定从欠款之日起按月利率1%计息，超过本年度12月1日还款，从欠款之日起按月利率2%计息，现还款期限已过，被告只于2016年6月6日偿还了利息5,000元，尚欠本金17,680元及2016年6月7日以后的利息。
被告姜孝博经本院依法传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的日期为2015年5月6日的欠条，旨在证明被告欠款及双方约定了违约责任的事实，因被告未到庭参加诉讼，属于放弃质证，故本院对该证据予以采信，并对该证据证实的事实予以认定。
本院认为，原告出具的证据可以证实被告欠款的事实，因被告未按约定期限履行给付义务，按双方约定从欠款之日起按月利率2%计息，从2015年5月6日至2016年6月6日的利息应为4,680元，因被告偿还了5,000元,冲减利息后还应冲减本金320元，故被告尚欠原告本金17,680元及2016年6月7日以后的利息，现双方约定的履行期限已经届满，故原告要求被告给付欠款本金17,680元及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：
被告姜孝博于判决生效后5日内给付原告张勇丰欠款本金17,680元及该本金产生的利息，利息自2016年6月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 杨艳红
二〇一七年七月二十五日
书记员 崔雯雯
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1121民初1631号原告：张勇丰，男，1965年10月4日出生，现住嫩江县。被告：姜孝博，男，1982年6月13日出生，现住嫩江县。原告张勇丰与被告姜孝博买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告张勇丰到庭参加了诉讼，被告姜孝博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜孝博给付拖欠的化肥款17,680元，并自2016年6月7日起至实际给付之日止，按月利率2%给付利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月6日，被告在原告处赊购了价值18,000元的化肥，当日，被告给原告出具了欠条，约定还款日期为2015年12月1日，并约定从欠款之日起按月利率1%计息，超过本年度12月1日还款，从欠款之日起按月利率2%计息，现还款期限已过，被告只于2016年6月6日偿还了利息5,000元，尚欠本金17,680元及2016年6月7日以后的利息。被告姜孝博经本院依法传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的日期为2015年5月6日的欠条，旨在证明被告欠款及双方约定了违约责任的事实，因被告未到庭参加诉讼，属于放弃质证，故本院对该证据予以采信，并对该证据证实的事实予以认定。本院认为，原告出具的证据可以证实被告欠款的事实，因被告未按约定期限履行给付义务，按双方约定从欠款之日起按月利率2%计息，从2015年5月6日至2016年6月6日的利息应为4,680元，因被告偿还了5,000元,冲减利息后还应冲减本金320元，故被告尚欠原告本金17,680元及2016年6月7日以后的利息，现双方约定的履行期限已经届满，故原告要求被告给付欠款本金17,680元及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：被告姜孝博于判决生效后5日内给付原告张勇丰欠款本金17,680元及该本金产生的利息，利息自2016年6月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.00元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  杨艳红二〇一七年七月二十五日书记员  崔雯雯
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0181民初1465号之一
原告：官忠伟，男，1949年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。
被告：李强，男，1971年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
第三人：都江堰市白果岗水力发电有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳镇银杏村。
法定代表人：官忠伟。
原告官忠伟与被告李强、第三人都江堰市白果岗水力发电有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年5月23日作出的（2018）川0181民初1465号民事裁定书中有笔误，应予补正，现裁定如下：
该裁定书中的“案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告官忠伟负担。”有误，补正为“案件受理费9680元，减半收取4840元，由原告官忠伟负担。”。
审判员 李 钰
二〇一八年五月二十五日
书记员 张博文
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初4754号
原告：胡亚芳，女，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：段红星、孙吉莹，浙江根旺律师事务所律师。
被告：胡斌，男，1962年1月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在审理原告胡亚芳诉胡斌合同纠纷一案中，因原告胡亚芳未在规定时间内预交诉讼费，亦未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告胡亚芳自动撤诉处理。
审判员 金孟贵
二〇一六年六月二十三日
书记员 金 蒙
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井民二初字第00228号
原告吴华秀，女，1946年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托代理人石志玉，石家庄市裕华区建通法律服务所法律工作者。
被告石家庄市兰通综合贸易有限公司，住所地井陉县罗庄村。
法定代表人谢伟红，该公司总经理。
原告吴华秀诉被告石家庄市兰通综合贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴华秀及其委托代理人石志玉到庭参加诉讼。被告石家庄市兰通综合贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月18日原告与被告签订了一份借款协议，约定，被告向原告借款100000元，支付利息15000元；在2013年6月18日还款7500元，在9月18日还款107500元；如被告未能按约定时间向原告支付还款资金，每逾期一日，被告应支付原告借款金额的万分之五的违约金。借款期限届满后，被告没有按约定时间返还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令被告返还原告借款100000元，支付利息15000元，并支付从2013年9月19日开始计算到借款还清为止的按借款额日万分之五计算的违约金。
被告石家庄市兰通综合贸易有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2013年3月18日，原、被告订立《借款协议》，约定：被告向原告借款资金共计115000元，期限为六个月，自2013年3月18日起至2013年9月18日止；被告于2013年6月18日还款7500元，于2013年9月18日还款107500元；如被告未能按约定时间向原告支付还款资金，每逾期一日被告应支付原告借款金额的万分之五违约金。2013年3月18日，被告为原告出具收款收据一份，金额为100000元。
经查，原、被告订立的借款协议中“借款资金115000元”，包含有借款本金100000元和借款期间的利息15000元。
2013年3月18日，原、被告借贷行为发生时，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率5.60%（六个月以内）。
上述事实，有当事人陈述及原告向本院提交的《借款协议》、收款收据等证据证实。
本院认为，原告向被告借款100000元，系双方自愿，且不违反法律和行政法规，其合同效力本院予以确认，该借款被告应予偿还。至于借款期间的利息，应以最高不得超过银行同类贷款利率的四倍为限，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利息为100000元×5.60%÷2（半年）×4=11200元。原告诉求的借款利息15000元已超出法律规定的最高限额，故该超出部分，本院不予保护，以此确定被告应付原告借款期内的借款利息为11200元。原告要求被告自2013年9月19日起至借款清偿之日止按借款金额的日万分之五支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告石家庄市兰通综合贸易有限公司偿付原告吴华秀借款本金100000元及借款期间的利息11200元。
二、被告石家庄市兰通综合贸易有限公司赔付原告吴华秀按借款金额日万分之五计算的自2013年9月19日起至借款清偿之日止的违约金。
三、驳回原告吴华秀的其他诉讼请求。
案件受理费2672元，由被告石家庄市兰通综合贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 仇振祥
审判员 李哲宇
审判员 栾正平
二〇一四年四月二十一日
书记员 郝依娜
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井民二初字第00228号
原告吴华秀，女，1946年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托代理人石志玉，石家庄市裕华区建通法律服务所法律工作者。
被告石家庄市兰通综合贸易有限公司，住所地井陉县罗庄村。组织机构代码：75402795-5。
法定代表人谢伟红，该公司总经理。
原告吴华秀诉被告石家庄市兰通综合贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴华秀及其委托代理人石志玉到庭参加诉讼。被告石家庄市兰通综合贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月18日原告与被告签订了一份借款协议，约定，被告向原告借款100000元，支付利息15000元；在2013年6月18日还款7500元，在9月18日还款107500元；如被告未能按约定时间向原告支付还款资金，每逾期一日，被告应支付原告借款金额的万分之五的违约金。借款期限届满后，被告没有按约定时间返还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令被告返还原告借款100000元，支付利息15000元，并支付从2013年9月19日开始计算到借款还清为止的按借款额日万分之五计算的违约金。
被告石家庄市兰通综合贸易有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2013年3月18日，原、被告订立《借款协议》，约定：被告向原告借款资金共计115000元，期限为六个月，自2013年3月18日起至2013年9月18日止；被告于2013年6月18日还款7500元，于2013年9月18日还款107500元；如被告未能按约定时间向原告支付还款资金，每逾期一日被告应支付原告借款金额的万分之五违约金。2013年3月18日，被告为原告出具收款收据一份，金额为100000元。
经查，原、被告订立的借款协议中“借款资金115000元”，包含有借款本金100000元和借款期间的利息15000元。
2013年3月18日，原、被告借贷行为发生时，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率5.60%（六个月以内）。
上述事实，有当事人陈述及原告向本院提交的《借款协议》、收款收据等证据证实。
本院认为，原告向被告借款100000元，系双方自愿，且不违反法律和行政法规，其合同效力本院予以确认，该借款被告应予偿还。至于借款期间的利息，应以最高不得超过银行同类贷款利率的四倍为限，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利息为100000元×5.60%÷2（半年）×4=11200元。原告诉求的借款利息15000元已超出法律规定的最高限额，故该超出部分，本院不予保护，以此确定被告应付原告借款期内的借款利息为11200元。原告要求被告自2013年9月19日起至借款清偿之日止按借款金额的日万分之五支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告石家庄市兰通综合贸易有限公司偿付原告吴华秀借款本金100000元及借款期间的利息11200元。
二、被告石家庄市兰通综合贸易有限公司赔付原告吴华秀按借款金额日万分之五计算的自2013年9月19日起至借款清偿之日止的违约金。
三、驳回原告吴华秀的其他诉讼请求。
案件受理费2672元，由被告石家庄市兰通综合贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 仇振祥
审判员 李哲宇
审判员 栾正平
二〇一四年四月二十一日
书记员 郝依娜
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井民二初字第00228号
原告吴华秀，女，1946年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区槐中路***号**栋*单元***号。
委托代理人石志玉，石家庄市裕华区建通法律服务所法律工作者。
被告石家庄市兰通综合贸易有限公司，住所地井陉县罗庄村。
法定代表人谢伟红，该公司总经理。
原告吴华秀诉被告石家庄市兰通综合贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴华秀及其委托代理人石志玉到庭参加诉讼。被告石家庄市兰通综合贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月18日原告与被告签订了一份借款协议，约定，被告向原告借款100000元，支付利息15000元；在2013年6月18日还款7500元，在9月18日还款107500元；如被告未能按约定时间向原告支付还款资金，每逾期一日，被告应支付原告借款金额的万分之五的违约金。借款期限届满后，被告没有按约定时间返还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令被告返还原告借款100000元，支付利息15000元，并支付从2013年9月19日开始计算到借款还清为止的按借款额日万分之五计算的违约金。
被告石家庄市兰通综合贸易有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2013年3月18日，原、被告订立《借款协议》，约定：被告向原告借款资金共计115000元，期限为六个月，自2013年3月18日起至2013年9月18日止；被告于2013年6月18日还款7500元，于2013年9月18日还款107500元；如被告未能按约定时间向原告支付还款资金，每逾期一日被告应支付原告借款金额的万分之五违约金。2013年3月18日，被告为原告出具收款收据一份，金额为100000元。
经查，原、被告订立的借款协议中“借款资金115000元”，包含有借款本金100000元和借款期间的利息15000元。
2013年3月18日，原、被告借贷行为发生时，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率5.60%（六个月以内）。
上述事实，有当事人陈述及原告向本院提交的《借款协议》、收款收据等证据证实。
本院认为，原告向被告借款100000元，系双方自愿，且不违反法律和行政法规，其合同效力本院予以确认，该借款被告应予偿还。至于借款期间的利息，应以最高不得超过银行同类贷款利率的四倍为限，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利息为100000元×5.60%÷2（半年）×4=11200元。原告诉求的借款利息15000元已超出法律规定的最高限额，故该超出部分，本院不予保护，以此确定被告应付原告借款期内的借款利息为11200元。原告要求被告自2013年9月19日起至借款清偿之日止按借款金额的日万分之五支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告石家庄市兰通综合贸易有限公司偿付原告吴华秀借款本金100000元及借款期间的利息11200元。
二、被告石家庄市兰通综合贸易有限公司赔付原告吴华秀按借款金额日万分之五计算的自2013年9月19日起至借款清偿之日止的违约金。
三、驳回原告吴华秀的其他诉讼请求。
案件受理费2672元，由被告石家庄市兰通综合贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 仇振祥
审判员 李哲宇
审判员 栾正平
二〇一四年四月二十一日
书记员 郝依娜
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井民二初字第00228号
原告吴华秀，女，1946年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区槐中路***号**栋*单元***号，身份证号：1301021946********。
委托代理人石志玉，石家庄市裕华区建通法律服务所法律工作者。
被告石家庄市兰通综合贸易有限公司，住所地井陉县罗庄村。组织机构代码：75402795-5。
法定代表人谢伟红，该公司总经理。
原告吴华秀诉被告石家庄市兰通综合贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴华秀及其委托代理人石志玉到庭参加诉讼。被告石家庄市兰通综合贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月18日原告与被告签订了一份借款协议，约定，被告向原告借款100000元，支付利息15000元；在2013年6月18日还款7500元，在9月18日还款107500元；如被告未能按约定时间向原告支付还款资金，每逾期一日，被告应支付原告借款金额的万分之五的违约金。借款期限届满后，被告没有按约定时间返还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令被告返还原告借款100000元，支付利息15000元，并支付从2013年9月19日开始计算到借款还清为止的按借款额日万分之五计算的违约金。
被告石家庄市兰通综合贸易有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2013年3月18日，原、被告订立《借款协议》，约定：被告向原告借款资金共计115000元，期限为六个月，自2013年3月18日起至2013年9月18日止；被告于2013年6月18日还款7500元，于2013年9月18日还款107500元；如被告未能按约定时间向原告支付还款资金，每逾期一日被告应支付原告借款金额的万分之五违约金。2013年3月18日，被告为原告出具收款收据一份，金额为100000元。
经查，原、被告订立的借款协议中“借款资金115000元”，包含有借款本金100000元和借款期间的利息15000元。
2013年3月18日，原、被告借贷行为发生时，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率5.60%（六个月以内）。
上述事实，有当事人陈述及原告向本院提交的《借款协议》、收款收据等证据证实。
本院认为，原告向被告借款100000元，系双方自愿，且不违反法律和行政法规，其合同效力本院予以确认，该借款被告应予偿还。至于借款期间的利息，应以最高不得超过银行同类贷款利率的四倍为限，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利息为100000元×5.60%÷2（半年）×4=11200元。原告诉求的借款利息15000元已超出法律规定的最高限额，故该超出部分，本院不予保护，以此确定被告应付原告借款期内的借款利息为11200元。原告要求被告自2013年9月19日起至借款清偿之日止按借款金额的日万分之五支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告石家庄市兰通综合贸易有限公司偿付原告吴华秀借款本金100000元及借款期间的利息11200元。
二、被告石家庄市兰通综合贸易有限公司赔付原告吴华秀按借款金额日万分之五计算的自2013年9月19日起至借款清偿之日止的违约金。
三、驳回原告吴华秀的其他诉讼请求。
案件受理费2672元，由被告石家庄市兰通综合贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 仇振祥
审判员 李哲宇
审判员 栾正平
二〇一四年四月二十一日
书记员 郝依娜
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初3411号
原告：平顶山市再就业小额贷款担保中心。住所地：平顶山市新华区中兴路北段*号。统一社会信用代码：12410400753895240N。
法定代表人：杜志伟，主任。
委托诉讼代理人：郭志豪，河南大乘律师事务所律师。
被告：毛云，女，1967年7月13日出生，住平顶山市湛河区。
被告：魏宝言，男，1964年9月12日出生，住址同上，与毛云系夫妻关系。
被告：胡安永，男，1974年9月22日出生，住平顶山市卫东区。
原告平顶山市再就业小额贷款担保中心（以下简称再就业小贷中心）与被告毛云、魏宝言、胡安永追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告再就业小贷中心的委托诉讼代理人郭志豪、被告胡安永到庭参加诉讼，被告毛云、魏宝言经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再就业小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金79975.22元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：毛云向再就业中心申请下岗失业人员自谋职业、自主创业小额贷款，再就业小贷中心为毛云向邮政储蓄银行平顶山市分行借款提供了担保。2014年1月17日，毛云从邮政储蓄银行平顶山市分行借款80000元，借款期限2年。借款时，胡安永为毛云此笔贷款向再就业小贷中心提供了反担保。三方签订了《平顶山市小额担保贷款反担保合同》。借款期满后，毛云逾期不偿还借款，再就业中心于2016年1月22日代替毛云向银行偿还本金和逾期利息共计79975.22元。该笔贷款发生在毛云与魏宝言夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现诉至法院要求毛云、魏宝言承担还款责任，胡安永承担保证责任。
毛云、魏宝言未到庭，无答辩。
胡安永辩称，担保属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据已在庭审中出示并经法庭质证，经审查证据之间互相印证，具有证明效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛云向再就业小贷中心申请下岗失业人员自谋职业、自主创业小额贷款。再就业小贷中心为毛云的借款向邮政储蓄银行平顶山市分行提供了担保，同日再就业小贷中心（合同甲方）与毛云（合同乙方）、胡安永（合同丙方）签订《平顶山市小额担保贷款反担保合同》，载明“本合同是丙方为乙方向贷款人借款给甲方提供的反担保，乙方的借款金额为捌万元，借款期限为2年，即从2014年1月13日起至2016年1月13日止。丙方的保证期限至主债务履行期满后2年止。丙方的反担保方式为连带责任保证”。2014年1月17日，平顶山银行将贷款80000元发放给被毛云。
借款到期后，毛云未履行还款义务。2016年1月13日，平顶山银行从再就业小贷中心的担保基金中划扣79975.22元，用以抵偿毛云的拖欠借款本金79800元及逾期罚息175.22。2016年3月25日毛云偿还7000元，现仍下欠72975.22元。魏宝言与毛云系夫妻关系，该比借款发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。再就业小贷中心为毛云向邮政储蓄银行平顶山市分行的借款提供了担保，在毛云未履行还款义务的情况下，向银行履行了保证责任。故再就业小贷中心可就其代偿款79975.22元向毛云追偿。毛云已偿还7000元本金，仍需偿还本金72975.22元。毛云的逾期还款行为给再就业小贷中心造成了可预期的银行利息损失。故逾期利息应自2016年3月26日（再就业小贷中心承担保证责任之日）起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息至毛云实际还款之日止。毛云、魏宝言未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及反驳证据，应视为其自愿放弃质证、抗辩等诉讼权利，关于魏宝言是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。魏宝言在其与毛云夫妻关系存续期间向中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行借款，而魏宝言又未能提供证据证明上述债务存在上述两种法定除外的任一情形，故上述借款应依法按夫妻共同债务处理。因此，再就业小贷中心主张毛云、魏宝言共同偿还借款本金72975.22元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡安永为毛云的借款向再就业小贷小贷中心提供了反担保，担保责任方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期满后2年。故胡安永应当对毛云的上述还款义务向再就业小贷中心承担连带清偿责任。胡安永承担清偿责任后，有权向毛云、魏宝言进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、毛云、魏宝言于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市再就业小额贷款担保中心代偿款72975.22元及利息（利息应自2016年3月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息至被告实际还款之日止）。
二、胡安永对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，由毛云、魏宝言共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 齐晓旭
二〇一七年十月二十六日
书记员 王晶晶
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初3411号原告：平顶山市再就业小额贷款担保中心。住所地：平顶山市新华区中兴路北段*号。统一社会信用代码：12410400753895240N。法定代表人：杜志伟，主任。委托诉讼代理人：郭志豪，河南大乘律师事务所律师。被告：毛云，女，1967年7月13日出生，住平顶山市湛河区。被告：魏宝言，男，1964年9月12日出生，住址同上，与毛云系夫妻关系。被告：胡安永，男，1974年9月22日出生，住平顶山市卫东区。原告平顶山市再就业小额贷款担保中心（以下简称再就业小贷中心）与被告毛云、魏宝言、胡安永追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告再就业小贷中心的委托诉讼代理人郭志豪、被告胡安永到庭参加诉讼，被告毛云、魏宝言经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再就业小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金79975.22元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：毛云向再就业中心申请下岗失业人员自谋职业、自主创业小额贷款，再就业小贷中心为毛云向邮政储蓄银行平顶山市分行借款提供了担保。2014年1月17日，毛云从邮政储蓄银行平顶山市分行借款80000元，借款期限2年。借款时，胡安永为毛云此笔贷款向再就业小贷中心提供了反担保。三方签订了《平顶山市小额担保贷款反担保合同》。借款期满后，毛云逾期不偿还借款，再就业中心于2016年1月22日代替毛云向银行偿还本金和逾期利息共计79975.22元。该笔贷款发生在毛云与魏宝言夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现诉至法院要求毛云、魏宝言承担还款责任，胡安永承担保证责任。毛云、魏宝言未到庭，无答辩。胡安永辩称，担保属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据已在庭审中出示并经法庭质证，经审查证据之间互相印证，具有证明效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛云向再就业小贷中心申请下岗失业人员自谋职业、自主创业小额贷款。再就业小贷中心为毛云的借款向邮政储蓄银行平顶山市分行提供了担保，同日再就业小贷中心（合同甲方）与毛云（合同乙方）、胡安永（合同丙方）签订《平顶山市小额担保贷款反担保合同》，载明“本合同是丙方为乙方向贷款人借款给甲方提供的反担保，乙方的借款金额为捌万元，借款期限为2年，即从2014年1月13日起至2016年1月13日止。丙方的保证期限至主债务履行期满后2年止。丙方的反担保方式为连带责任保证”。2014年1月17日，平顶山银行将贷款80000元发放给被毛云。借款到期后，毛云未履行还款义务。2016年1月13日，平顶山银行从再就业小贷中心的担保基金中划扣79975.22元，用以抵偿毛云的拖欠借款本金79800元及逾期罚息175.22。2016年3月25日毛云偿还7000元，现仍下欠72975.22元。魏宝言与毛云系夫妻关系，该比借款发生在二人夫妻关系存续期间。本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。再就业小贷中心为毛云向邮政储蓄银行平顶山市分行的借款提供了担保，在毛云未履行还款义务的情况下，向银行履行了保证责任。故再就业小贷中心可就其代偿款79975.22元向毛云追偿。毛云已偿还7000元本金，仍需偿还本金72975.22元。毛云的逾期还款行为给再就业小贷中心造成了可预期的银行利息损失。故逾期利息应自2016年3月26日（再就业小贷中心承担保证责任之日）起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息至毛云实际还款之日止。毛云、魏宝言未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及反驳证据，应视为其自愿放弃质证、抗辩等诉讼权利，关于魏宝言是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。魏宝言在其与毛云夫妻关系存续期间向中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行借款，而魏宝言又未能提供证据证明上述债务存在上述两种法定除外的任一情形，故上述借款应依法按夫妻共同债务处理。因此，再就业小贷中心主张毛云、魏宝言共同偿还借款本金72975.22元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡安永为毛云的借款向再就业小贷小贷中心提供了反担保，担保责任方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期满后2年。故胡安永应当对毛云的上述还款义务向再就业小贷中心承担连带清偿责任。胡安永承担清偿责任后，有权向毛云、魏宝言进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、毛云、魏宝言于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市再就业小额贷款担保中心代偿款72975.22元及利息（利息应自2016年3月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息至被告实际还款之日止）。二、胡安永对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由毛云、魏宝言共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  齐晓旭二〇一七年十月二十六日书记员  王晶晶
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第633号
原告天津津南村镇银行股份有限公司，住所天津市津南区津沽大街景明花园三号楼底商2号。
法定代表人刘喜华，董事长。
委托代理人王颖，天津盈诺律师事务所律师。
被告刘庆福。
被告刘庆芬。
被告刘庆菊。
原告天津津南村镇银行股份有限公司诉被告刘庆福、刘庆芬、刘庆菊借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员窦立扬公开开庭进行了审理。原告委托代理人王颖到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月18日，原告与被告刘庆福签订了个人借款合同，约定被告刘庆福向原告借款人民币100000元，期限为12个月，年利率为16.8%，被告刘庆芬、刘庆菊对上述款项承担连带责任还款保证，并与原告签订了保证合同。原告已于2011年5月18日按约定发放了贷款，但被告刘庆福未按约定履行还款义务，截止至2014年6月9日，尚欠原告借款本金35251.83元及相应利息、罚息。原告多次催要未果，故呈讼法院，请求判令被告刘庆福偿还原告借款本金35251.83元，违约金5000元，利息620.72元（2011年5月18日至2012年5月17日利息9546.23元，已偿还8925.51元，尚欠620.72元），及2012年5月18日至2014年6月9日的逾期还款罚息19980.61元（利率为16.8%的年利率的1.5倍），并支付自2014年6月10日至本金实际清偿之日止的罚息（利率为16.8%的年利率的1.5倍），被告刘庆芬、刘庆菊对上述款项承担连带责任，律师服务费3277元及案件受理费702元由三被告连带承担。
三被告经本院送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
经审理查明，2011年5月18日，天津津南村镇银行有限责任公司与被告刘庆福签订合同编号为2011年天津津南（村银）个企借字第（0150）号的个人借款合同，约定被告刘庆福向天津津南村镇银行有限责任公司借款100000元，借款期限为12个月，年利率为16.8%，如被告刘庆福未按约定期限还款且未就展期事宜与天津津南村镇银行有限责任公司达成协议，天津津南村镇银行有限责任公司有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利息计收罚息，直至被告刘庆福完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%，并要求被告刘庆福支付贷款金额的5%的违约金，因被告刘庆福违约致使天津津南村镇银行有限责任公司采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，天津津南村镇银行有限责任公司为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由被告刘庆福承担。同日，天津津南村镇银行有限责任公司分别与被告刘庆芬、刘庆菊分别签订合同编号为2011年天津津南（村银）保字第（0150-1）号、2011年天津津南（村银）保字第（0150-2）号的保证合同，约定被告刘庆芬、刘庆菊为被告刘庆福向天津津南村镇银行有限责任公司的借款100000元承担连带保证责任，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因事先债权所发生的费用，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2011年5月18日，天津津南村镇银行有限责任公司向被告刘庆福足额放款。至今被告刘庆福尚欠借款本金35251.83元、2011年5月18日至2012年5月17日的利息620.72元及2012年5月18日至2014年6月9日的逾期还款罚息19980.61元未偿还。
另查，原告名称由天津津南村镇银行有限责任公司变更为天津津南村镇银行股份有限公司。
再查，原告为本案支付律师服务费3277元。
上述事实，有原告陈述及原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭单、逾期欠款明细表、企业名称变更核准通知书、律师服务费发票为证。
本院认为，原告与被告刘庆福签订的个人借款合同及原告与被告刘庆芬、刘庆菊签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律、法规规定，应为有效。原告提供的证据，能够证明被告刘庆福拖欠其借款本金35251.83元、2011年5月18日至2012年5月17日的利息620.72元及2012年5月18日至2014年6月9日的逾期还款罚息19980.61元未偿还，且原告要求被告刘庆福按照年利率16.8%的1.5倍支付2014年6月10日至欠款实际清偿之日的欠付本金利息，支付借款金额100000元的5%的违约金5000元及律师服务费3277元，符合双方合同约定和法律规定。被告刘庆芬、刘庆菊自愿为被告刘庆福向原告的借款承担连带保证责任，应当承担本案连带给付责任。三被告经本院送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本案审理。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘庆福于本判决生效后三日内清偿原告天津津南村镇银行股份有限公司借款本金35251.83元、2011年5月18日至2012年5月17日的利息620.72元及2012年5月18日至2014年6月9日的逾期还款罚息19980.61元。
二、被告刘庆福按照年利率16.8%的1.5倍向原告天津津南村镇银行股份有限公司支付2014年6月10日至欠付本金实际清偿之日的本金利息。
三、被告刘庆福于本判决生效后三日内向原告天津津南村镇银行股份有限公司支付违约金5000元。
四、被告刘庆福于本判决生效后三日内向原告天津津南村镇银行股份有限公司支付律师服务费3277元。
五、被告刘庆芬、刘庆菊对上述给付事项承担连带给付责任。
案件受理费702元，由被告刘庆福、刘庆芬、刘庆菊连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫
河南省郑州�管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第353号
原告张娜，女，1991年7月24日出生，汉族。
委托代理人张永红，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
被告席金龙，男，1990年3月20日出生，汉族。
原告张娜诉被告席金龙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张娜到庭参加诉讼。被告席金龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年10月30日登记结婚。由于双方婚前了解时间较短，婚后双方缺乏感情基础，各自的学识和生活习惯不同，经常发生吵闹行为。被告还多次殴打原告。被告于2013年9月离家出走，直到2014年6月才回家。原、被告间感情确实破裂，夫妻关系早已名存实亡。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告缺席无答辩意见。
经审理查明，2012年10月30日，原、被告在郑州市管城回族区民政局登记结婚。双方因生活琐事发生争吵。原告起诉来院，要求与被告离婚，诉讼中，原告坚持离婚，致使调解和好无效。
以上事实，有原告提供的证据材料、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，双方虽因生活琐事发生争执，但并无根本的矛盾，原、被告共同生活多年，在生活中互谅互让，尚有和好的可能，夫妻感情尚未达到破裂程度，故原告请求与被告离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及有关法律之规定，判决如下：
驳回原告张娜本次要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张娜负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
代理审判员 段政伟
人民陪审员 闫青玲
二〇一五年六月十一日
书 记 员 蒋 欣
––
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第3247号
原告：张志军。
被告：刘伟中。
本院在审理原告张志军诉被告刘伟中买卖合同纠纷一案中，原告以双方已和解为由，于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志军撤回起诉。
案件受理费100元，保全费180元，由原告负担。
审判员 王来祥
二〇一五年十二月九日
书记员 韩晓杰
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4051号
原告：蒋业权，男，1953年6月17日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告：重庆市缔固建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区凤兴路7号，统一社会信用代码58804193-7。
法定代表人：张骏，经理。
被告：重庆市久华服饰有限公司，住所地：重庆市永川区凤凰大道凤兴路7号5幢1-1，统一社会信用代码07032544-1。
法定代表人：孔令英，经理。
被告：重庆市永川区骏杰商贸有限公司，住所地重庆市永川区环城南路88号，统一社会信用代码20379200-1。
法定代表人：伍传会，执行董事。
三被告共同委托诉讼代理人:易中良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
原告蒋业权与被告重庆市缔固建筑工程有限公司（以下简称缔固公司）、重庆市久华服饰有限公司（以下简称久华公司）、重庆市永川区骏杰商贸有限公司（以下简称骏杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋业权和三被告共同委托诉讼代理人易中良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋业权向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款70000元，并从2015年10月8日起至付清之日止按月利率1.5%支付利息；2、承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2013年6月1日至2015年2月2日，原告通过重庆市顶信投资咨询有限公司介绍对外借款。借款人偿还部分借款后，对剩余借款无力偿还，三被告遂于2015年8月10日与原告签订借款代偿协议，约定由三被告在2017年1月前偿还原告借款70000元，并按月利率1.5%支付利息。
被告缔固公司、久华公司、骏杰公司辩称，与原告签订借款代偿协议属实，同意代为偿还借款并支付利息，现无力偿付。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，张骏通过重庆市顶信投资咨询有限公司介绍向原告借款180000元；2015年2月2日，张骏再次向原告借款40000元。借款逾期后，张骏返还借款150000元，尚有70000元未予返还。2015年8月10日三被告与原告签订借款代偿协议，约定由三被告代为偿还原告借款70000元，并从2015年8月10日起按月利率1.5%支付利息。2017年4月19日，原告向本院申请财产保全，交纳保全费1025元。
本院认为，原、被告签订的借款代偿协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方当事人应按协议约定享有权利、履行义务。三被告逾期不履行代偿义务，属违约行为，应承担借款70000元的代偿责任，并按月利率1.5%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八条、条四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
重庆市缔固建筑工程有限公司、重庆市久华服饰有限公司、重庆市永川区骏杰商贸有限公司于本判决生效后10日内偿还蒋业权借款70000元，并从2015年8月10日起至付清之日止按月利率1.5%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1025元，保全费1025元，合计2050元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡雁冰
二〇一七年六月六日
书记员 黄兴婷
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1711号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南博阳物联网科技有限公司，住所地湖南省石门经济开发区天供山居委会七组。
法定代表人：欧阳贤虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳贤龙，该公司职员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖南天顶建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林路228号阳明山庄3期23栋208房。
法定代表人：李小元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晋阳，该公司法务工作人员。
委托诉讼代理人：李建斌，该公司工作人员。
再审申请人湖南博阳物联网科技有限公司（以下简称博阳科技公司）因与被申请人湖南天顶建筑工程有限公司（以下简称天顶建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07民终1561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南博阳物联网科技有限公司申请再审称：双方签订的《建筑工程施工合同》主体为申请人与被申请人，但根据两份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》施工单位均为“湖南东方新世纪建设有限公司”而非被申请人，原审认定为被申请人施工与本案的事实不符。合同约定工程价款结算以第三方审计结果为准，原审认定双方经过结算缺乏证据证明，既未按合同约定经申请人、委托的建立工程师审定，又未按照工程结算备忘录约定的经第三方审计。被申请人仅完成综合楼和宿舍楼的建设工程，检测中心楼仅修建了二层，申请人应仅对综合楼和宿舍楼的工程价款进行结算，原审判决申请人应支付全部工程款及违约金和利息认定事实错误。原审判决对违约金和利息起算时间错误。原审判决本案违约金和利息适用法律错误。请求：撤销湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初836号民事判决和湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07民终1561号民事判决；本案发回重审依法改判，支持申请人的诉求；判令本案一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。
天顶建筑公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，湖南博阳物联网科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令湖南省常德市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 金 蝶
审 判 员 曾群山
审 判 员 匡小芹
二〇一七年九月四日
法官助理赵双富
代理书记员 刘柳明