陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00061号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。
负责人肖某，该公司经理。
委托代理人王某，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）榆林市恒泰运输集团邑通高速客运有限公司。
法定代表人王某某，系该公司经理。
委托代理人田某，陕西秦靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔某某。
被上诉人（原审被告）大荔恒通汽车服务有限公司。
法定代表人董某某，系该公司经理。
委托代理人王某某，男，陕西维城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人财保大荔公司）因与被上诉人榆林市恒泰运输集团邑通高速客运有限公司（以下简称榆林恒泰邑通公司）、崔某某、大荔恒通汽车服务有限公司（以下简称大荔恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2013）靖民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已经审理终结。
原审判决查明，2011年8月31日13时，驾驶员谷军伟驾驶陕E**（陕XX挂）号东风牌重型仓棚式半挂车行驶至包茂高速公路西安至榆林方向716km＋500m（原桩号131km＋450m）处，撞于前方停于路边由驾驶员王海忠驾驶榆林恒泰邑通公司所有的陕XX号金旅牌大型普通客车尾部左侧，造成周国飞受伤、两车损坏的交通事故。此事故经铜川市公安局交警支队高速公路交警大队认定，谷军伟负此事故的主要责任，王海忠负此事故的次要责任。事故发生后，铜川市价格认证中心对陕XX号金旅牌大型普通客车的车辆损失进行了鉴定，结论为：陕XX号车辆损失金额45100元，为此支付鉴定费2304元。榆林市物价局价格认定分局对陕XX号金旅牌大型普通客车在2011年8月31日至2011年9月18日期间营运损失进行了鉴定，结论为：陕XX号金旅牌大型普通客车因此事故在此期间造成的营运损失为50445元。为此榆林恒泰邑通公司支付估价鉴定费5000元。因此事故，榆林恒泰邑通公司支付施救费3800元。另外，陕XX（陕XX挂）号东风牌重型仓棚式半挂车登记车主为大荔恒通公司，受益车主为崔某某，该车系分期付款方式向大荔恒通公司购买所得，大荔恒通公司对该车保留所有权。陕E**（陕XX挂）号东风牌重型仓棚式半挂车在人财保大荔公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的商业第三者责任险。另外，事故发生后，崔某某从榆林恒泰邑通公司领取保证金10000元。榆林恒泰邑通公司为所造成的损失提起诉讼，请求：1、判令崔某某、大荔恒通公司、人财保大荔公司赔偿榆林恒泰邑通公司车辆损失修复费47780元，车辆实际误工损失50445元，施救费3800元，驾驶员的误工损失5066.66元，鉴定费7304元；2、判令崔某某返还领取榆林恒泰邑通公司10000元保证金；3、本案诉讼费用由崔某某、大荔恒通公司、人财保大荔公司承担。
原审判决认为：谷军伟驾驶陕XX（陕XX挂）号东风牌重型仓棚式半挂车与王怀忠驾驶的陕XX号金旅牌大型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故，属机动车交通事故责任纠纷，经公安交通管理部门认定，驾驶员谷军伟负此事故主要责任，王怀忠负此事故次要责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，其次，在商业第三者责任险范围内按责任比例赔偿，其赔偿不足部分，再由实际受益车主赔偿。本案中，原告榆林恒泰邑通公司各项损失应首先由被告人财保大荔公司在交强财产损失限额内赔偿4000元，以上交强险范围赔偿外，按责任比例由被告人财保大荔公司在机动车第三者责任险限额范围内承担70%。陕XX（陕XX挂）号东风牌重型仓棚式半挂车是以分期付款方式向大荔恒通公司购买所得，该车在未付清车款前被告大荔恒通公司保留所有权，根据陕西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》的规定，被告大荔恒通公司对被告崔某某使用车辆发生的损害不承担赔偿责任。而原告关于被告应赔偿因此事故造成驾驶员工资损失之请求，因其系间接损失，对此不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的旅客运输活动车辆的合理营运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，故被告人财保大荔公司认为其不承担停运损失的辩解理由不能成立。关于鉴定费、评估费等损失，根据保险合同约定，应由被告崔某某按责任比例承担。另外，被告崔某某已领取原告的10000元保证金予以退还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告榆林市恒泰运输集团邑通高速客运有限公司各项损失：车辆损失45100元、营运损失50445元、施救费3800元、共计99345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿4000元，在商业第三者责任险限额内按责任比例承担70%即66741.50元；二、原告榆林市恒泰运输集团邑通高速客运有限公司支付车辆损失鉴定费2304元、营运损失估计鉴定费5000元，共计7304元，由被告崔某某按责任比例承担70%即5112.80元；三、由被告崔某某退还原告榆林市恒泰运输集团邑通高速客运有限公司保证金10000元；四、被告大荔恒通汽车服务有限公司不承担责任；五、驳回原告的其他诉讼请求；以上履行内容限本判决生效后十五日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告崔某某负担。
上诉人人财保大荔公司不服上述民事判决，提起上诉称，原审法院认定由上诉人承担营运损失50445元无事实和法律依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持，上诉人并非侵权人，无义务承担营运损失，原审依据该条判决明显错误。营运损失作为间接损失，上诉人并无承担义务的先例。依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，上诉人对于商业第三者责任险的赔偿，依据保险合同约定承担赔偿责任，而合同明确约定上诉人不承担停运损失，可见原审判决无事实依据。请求：撤销原判，改判上诉人不承担营运损失50445元的赔偿责任。
被上诉人榆林恒泰邑通公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。答辩人所有的车辆系合法营运车辆，因交通事故所产生的损失，由上诉人在其承保险种限额内予以赔偿是符合法律规定的。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人崔某某未向本院提交答辩意见。
原审被告大荔恒通公司述称，事故车辆停运损失是第三者的合法财产损失，在第三者损失险赔偿范围内，上诉人应当予以赔偿。原审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对发生交通事故造成被上诉人榆林恒泰邑通公司车辆损失及运营损失等事实并无争议，争议的是原审判决上诉人承担被上诉人因交通事故造成的营运损失50445元是否正确的问题。
从查明的事实看，原审依据鉴定机构出具的鉴定结论认定被上诉人因本次事故造成的营运损失为50445元，该损失是被上诉人作为客运车辆的所有者因事故造成的实际减少的经济损失，对此理当依据事故责任进行分担。上诉人作为承保陕XX（陕XX挂）号东风牌重型仓棚式半挂车商业第三者责任险的保险人，理当对该车辆因交通事故造成的应当由车辆所有人承担的赔偿责任进行理赔。上诉人所持被上诉人车辆营运损失系间接损失，依据合同上诉人应予免责的理由，既未提交证据证明其就免责条款向作为投保人的车辆所有人大荔恒通公司予以明确说明的事实，又与道路交通安全法及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释相关规定的精神相悖，不能成立。而且，原审也并非将营运损失50445元全部由上诉人赔偿，而是与其他损失项目的总和判令上诉人承担了70%的责任。至于上诉人所持自己并非侵权人，无义务承担营运损失的理由，并无法律依据，依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年六月十一日
书 记 员 韩依娇