湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5501号
原告：王启茂，男，1973年11月19日出生，汉族，湖北省恩施市人，身份证住址湖北省恩施市。
被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号弘毅工业园。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华，男，该公司职员。一般授权代理。
委托诉讼代理人：吴启龙，男，该公司职员。一般授权代理。
被告：武汉东湖高新集团股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区佳园路1号。
法定代表人：喻中权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：宁德财，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。
原告王启茂诉被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、被告武汉东湖高新集团股份有限公司（以下简称东新公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐革新独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告王启茂，被告弘毅公司的委托诉讼代理人吴启龙，被告东新公司的委托诉讼代理人王颖、宁德财到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告弘毅公司对管辖权提出异议，请求将本案移送至有管辖权的武汉市黄陂区人民法院审理，本院一审裁定驳回被告弘毅公司对管辖权提出的异议后，被告弘毅公司提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院二审驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告王启茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠劳务工费106,000元；2、判令被告支付逾期利息，暂计2,301元（从2015年1月27日至2016年9月28日），2016年9月29日后至判决之日的利息按银行同期存款利息计算；3、判令被告东新公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，被告弘毅公司承包位于武汉东湖新技术开发区花山镇软件新城1-1期外装修项目，2014年4月15日，被告弘毅公司指派公司员工王加伟以该工程项目部名义与原告签订一份《外墙清洗工程合约书》，约定由原告负责软件新城一期外墙玻璃清洗工程，外墙玻璃清洗工程服务面积41,000平方米，按每平方米2.6元的价格结算，总共价款106,000元，工程清洗完毕验收后付清全款。合同签订后，原告按照约定履行了合同，2015年1月26日，被告弘毅公司验收完毕但并未支付清洗工程款，经多次催告，仍不支付。
被告弘毅公司辩称，我公司与原告之间无合同关系，双方不存在债权债务关系，原告所提供的《外墙清洗工程合约书》上并非我公司备案公章，我公司不予认可，原告的诉求不能成立。
被告东新公司辩称，1、我公司与原告之间不存在合同关系，没有向原告支付任何款项的义务；2、原告实施完成的玻璃清洗工程不属于我公司与弘毅公司签订的分包合同所约定的合同范围，原告要求我公司承担连带责任于法无据；3、我公司已经依据合同约定履行了支付合同工程款的义务，故不应当承担连带责任；4、原告主张的逾期利息在《外墙清洗工程合约书》中并无约定，原告主张逾期利息无法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告王启茂提交的证据一、外墙清洗工程合约书、结算单，被告弘毅公司对其真实性有异议，认为合约书和结算单上甲方印章并非其公司备案公章，是私刻的，因该公章由案涉工程负责人王加伟使用，被告弘毅公司也未提出过异议，且未提交反驳证据证明该公章系私刻，故上述证据可以证明原告王启茂与被告弘毅公司之间存在合同关系并已办理完工程款结算，本院对上述证据予以采信；对原告王启茂提交的证据二、民工权益保证承诺书一份，被告东新公司对其真实性有异议，因被告弘毅公司对其真实性无异议，可以证明被告弘毅公司曾向被告东新公司作出保障民工权益的承诺，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月，被告东新公司（作为业主）与被告弘毅公司（作为乙方）签订了《武汉软件新城1.1期玻璃幕墙、干挂石材幕墙、钢结构玻璃雨棚、钢结构门厅分包工程合同签约书》，约定由被告弘毅公司作为分包商承建上述工程。2014年4月15日，被告弘毅公司（作为甲方）与原告王启茂（作为乙方）签订了《外墙清洗工程合约书》，约定：“……。一、服务工程名称：武汉软件城一期玻璃清洗。二、服务内容及服务费，项目：外墙清洗；服务面积：41,000平方米；单价：2.6元/平方米；服务费：106,000元。三、清洗日期，2014年4月15日。四、结算方式：工程完工验收后即付清全款。……。”合同上王加伟作为甲方代表签字，同时其签字处盖有“湖北弘毅建设有限公司武汉软件新城项目部”印章，原告王启茂作为乙方代表签字。随后原告王启茂组织工人进场施工，约一个多月后完工。
2015年1月5日，案涉软件新城工程的建设单位东新公司、施工单位弘毅公司及监理单位共同对案涉工程进行了验收，并出具工程竣工验收报告。2015年1月26日，被告弘毅公司向原告王启茂出具结算单一份，载明：劳务队（王启茂），……，实际应付106,000元。王加伟签字并盖章。
另查明，2015年1月29日，被告弘毅公司向被告东新公司出具书面《民工权益保障承诺书》一份，载明，“……一旦出现本公司严重拖欠民工工资，导致民工因欠薪闹事，同意由贵司直接代为支付民工工资，并在下期进度款中扣除。……”2015年9月24日，武汉市江岸区人民法院向东新公司发出协助执行通知书一份，要求其协助冻结弘毅公司应收账款530万元；冻结期限为二年。
本院认为，原告王启茂根据《外墙清洗工程合约书》约定，完成了武汉软件新城1.1期部分建筑玻璃外墙的清洗工作，被告弘毅公司武汉软件新城项目负责人王加伟对差欠原告工程款106,000元并无异议并代表被告弘毅公司出具了《结算单》，王加伟系履行职务行为，相关民事责任应由被告弘毅公司承担。同时根据约定，付款期限已过，故被告弘毅公司应按约定支付工程款106,000元。因双方未约定欠付工程价款利息计付标准，被告弘毅公司应当按照相关法律规定支付原告欠付工程价款利息。故案涉利息应从2015年1月27日起算，以106,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付。
关于被告东新公司是否应承担连带责任的问题。被告弘毅公司作为与原告王启茂签订《外墙清洗工程合约书》的相对方，应承担案涉工程款的偿付责任。因被告东新公司与被告弘毅公司并未进行最终决算，被告东新公司尚有需支付被告弘毅公司的剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告东新公司作为发包人，亦应在欠付被告弘毅公司工程价款范围内对原告承担责任，故被告东新公司对被告弘毅公司应支付原告的工程款及相应欠付工程价款利息承担连带清偿责任。被告东新公司应付款被其他法院要求协助冻结，并不影响上述法律关系的成立，故本院对被告东新公司的抗辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王启茂工程款106,000元和欠付工程价款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以106,000元为基数，从2015年1月27日起计至本判决确定还款日期止）；
二、被告武汉东湖高新集团股份有限公司对上述偿付款项在欠付被告湖北弘毅建设有限公司工程价款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告王启茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,466元因适用简易程序减半收取1,233元，由被告湖北弘毅建设有限公司和被告武汉东湖高新集团股份有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐革新
二〇一七年四月六日
书记员 毕 薇