广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初955号
原告：包以秋，住所地：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：陈奕寰，男，广东韶源律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司翁源县支行。住所地：广东省翁源县龙仙镇建设一路***号。
负责人：唐文林，男，翁源县支行行长。
委托诉讼代理人：张晶晶，女，翁原县支行职员。
委托诉讼代理人：何慧坚，女，翁原县支行职员。
原告包以秋与被告中国农业银行股份有限公司翁源县支行（以下称翁源县支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告包以秋及其委托诉讼代理人陈奕寰，被告翁源县支行委托诉讼代理人张晶晶、何慧坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包以秋向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告存款损失41873.77元，并从2015年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至存款损失赔付为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在被告处办理了一张借记卡（以下简称银行卡），卡号为：62×××78，并开通了短信通知业务，此后，原告一直谨慎保管、使用该银行卡。2015年9月30日，原告因第二天国庆外出旅游需要现金，在翁源农业银行兴隆支行柜员机上提取现金5000元整，当时卡上显示余额为41881.02元。取款后，原告手机并未跟往常一样收到短信通知，于是原告致电询问被告客户经理梁志洪，其当时回复称“可能是银行这段时间系统升级，过几天就好了，不用担心。”于是，原告次日便与李功望、许青峰三个家庭一起同坐一台车去江西自驾游，10月1日由翁源龙仙至江西力江基本上由原告驾车，国庆七天长假，我们三个家庭先后去了九江、庐山、景德镇、三清山等地，直到2015年10月7日才返回翁源。因外出旅游时太累，原告回家脚关节不慎受伤不能走路，于是回到翁源后原告一直在家休养，直到2015年10月16日晚上八点左右，原告再次到翁源农业银行兴隆支行柜员机提取现金时，发现银行卡的余额仅剩下5.25元，于是原告立即向客户经理打电话询问，这才意识到自己的银行存款可能被人盗用了。第二天早上，原告找到被告的客户经理打印了银行卡的交易明细清单，发现自己原本4万多元的存款，已经在2015年10月1日至2015年10月13日期间，被他人通过快钱快捷、百付宝京、财付通快等五花八门的方式，经过数十次交易操作后消费完毕，而且数十笔交易，原告都没有收到银行的短信通知。得到此情况后，原告赶紧拿着银行卡和银行卡交易明细清单，到县城工业派出所报警。
在2015年10月1日至2015年10月13日期间，银行卡一直都在原告身上，原告也从来没有使用过网上银行，作为一个五十岁的人，原告也根本不懂快钱快捷、百付宝京、财付通快等这些从来没有听说过的交易方式。此外，将4万多的存款，分成几分、几元、几百、几千不等的几十笔金额进行交易，而且消费地不断变换，这显然是不符合正常的交易习惯，也超出了常人的理解范畴。因此，不管从交易时间，还是交易方式来判断，这都不可能是原告本人正常合理的消费支出，而明显是属于存款被盗用。被告作为专业的金融机构，有义务保障客户的资金安全，有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任，但其却未能保障银行交易系统有足够高的安全性能，正是由于其技术存在漏洞，才最终导致原告的存款被他人盗用，因此给原告造成的损失理应由被告负责赔偿。
截止到目前，原告已经多次和被告协商，但被告均拒绝赔偿原告的存款损失。为维护自身的合法权益，原告只能向贵院起诉，望判如所请。
为保护原告的合法权益，请依法作出判决。
原告为支持自已的主张提供的证据如下：
1、居民身份证。证明原告的主体适格。经质证，被告无异议。
2、国家企业信用信息。证明被告的主体资格。经质证，被告无异议。
3、银行卡。证明原告与被告形成储蓄合同关系的事实。经质证，被告无异议。
4、银行交易明细。证明2015年10月1日至2015年10月13日原告存款分数十笔盗用的事实。经质证，被告认为，只能证明原告存款变动的事实，不能证明存款被盗用的事实。
5、报警回执。证明原告2015年10月17日发现银行卡盗刷及时报警的事实。经质证明，被告认为，对报警的事实没有异议，但对银行卡盗用事实有异议，没有经公安机关侦查认定。
6、证明。证明直到原告2015年10月17日报警时，银行卡一直在原告身上的事实。经质证，被告认为，本案实际上是第三方交易平台盗刷案件，无论银行卡是否在原告身上，都不影响原告在第三方支付平台上交易，与被告无关。
7、相片两张。证明原告2015年国庆节期间在江西自驾游的事实。经质证，被告认为，原告无论是否在外旅游或在家休息，都不影响银行卡在第三方平台上交易。
被告翁源支行辩称：一、原告认为资金被他人盗刷无事实依据。原告证明其资金被盗刷的证据为银行卡、交易明细清单、以及报警回执、证明。答辩人认为，银行卡、交易明细清单只是证明这一交易区间内原告的银行卡交易行为事实，而报警资料仅仅证明原告主观认为其银行存款涉嫌盗窃，至今仍无公安机关对案件有侦查结论。原告提供的证据仅是对原告的银行卡账户存在资金变动的事实证明，但不足以证明存款是被第三人盗用，原告由此推断银行系统技术存在漏洞给其造成的损失毫无事实依据，纯属主观臆断，证据不充分，主张赔偿理由不成立。
二、原告银行卡交易符合约定，合法有效。答辩人是完全依据与原告协议约定完成交易请求，履行了客户资金保障义务，不存在所谓技术漏洞导致原告存款损失赔偿负责。
（一）原告认为答辩人未对银行卡信息防盗技术保护、承担识别伪卡技术责任履行保障义务，与事实不符。原告在答辩人网点办理的是银行IC卡，不同于传统的磁条卡、芯片卡安全性高，卡内敏感数据难以被复制，以有效防止卡数据被犯罪分子盗取复制成假卡，这也正是磁条卡被淘汰全面推行IC卡的重要原因之一，答辩人作为国有银行，也是全国首推使用银行卡的商业银行之一，在全国保障客户资金安全方面可谓是尽心尽责，不遗余力。
（二）原告称“从未使用过网上银行”，与事实不符；称未接收到资金变动短信，无事实依据。原告于2013年10月15日在答辩人处办了卡号为62×××78的银行卡，同日开通了网上银行、电话银行、掌上银行和消息服务。经查询银行卡账户流水，2014年3月、4月、11月和2015年6月均使用了网银项下的“超级网银”功能从他行转入资金款项，证明原告是能熟练使用网银划转资金的，原告声称“从未使用过网银”显然是与事实不符。原告声称未接收到资金变动短信，这与其声称账户存款被盗无必然联系，短信只是对卡内资金变动的提醒告知手段之一。原告的银行卡交易流水显示2015年10月1日、10月2日、10月3日原告均使用了超级网银从他行转账到农行账户，显然原告持网银操作，必然是清楚卡内资金变动情况的，原告声称未使用该卡交易无事实依据。
（三）原告认为银行卡一直在其本人身上，第三人利用伪卡盗刷账户存款，与事实不符。根据原告的银行交易流水显示，2015年10月1日至10月13日期间，卡内资金通过快钱快捷、百付宝京、财付通快等形式在第三方支付平台消费。以上均属于网上快捷支付类型，众所周知，快捷支付无需持银行实体卡进行交易，只需持卡人在第三方支付平台直接输入银行卡卡面信息及持卡人身份信息，通过验证银行预留的手机接收验证码完成签约或支付。持卡人可以不受时间、不受地点限制在第三方支付平台交易，即使旅游在外或者休息在家，也完全不会影响到交易，认为第三人利用伪卡盗刷账户存款无事实依据。
原告与答辩人签订的《电子银行个人客户服务协议》约定“电子银行差别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素：凡通过相应身份认证要求实现交易，均视作甲方所为，由此导致的一切后果都由甲方承担。甲方须妥善保管身份认证要素；若发生遗失、被盗、遗忘或者怀疑已被他人知悉、盗用等情况，应该及时通知乙方并办理更换、挂失或者重置等手续。办妥上述手续之前所遇的一切后果由甲方承担。”答辩人作为乙方，已经对以上条款用黑体字体作出特别标注，由甲方（原告）签字确认，原告应对银行卡的相关信息予以妥善保管，对银行卡号、身份证号、手机号码等重要信息的泄露承担全部责任。
三、为便于查清事实、厘清责任、建议追加本案涉及的第三方支付平台；北京百付宝科技有限公司、南京苏宁易付宝网络科技有限公司、财付通支付科技有限公司和平安付科技服务有限公司为第三人。
综上所述，答辩人认为作为金融机构，银行已完全履行合同约定、保障储户的资金安全，原告所称与事实不符。现请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告提交的证据如下：
1、营业执照、负责人证明书、授权委托书。证明被告诉讼主体适格的事实。经质证，原告无异议。
2、开卡协议、电子银行开通协议。证明原告开通了网上银行、掌上银行、电话银行业务的事实。经质证，原告认为，被告没有提示说明开通了网上银行、掌上银行等业务。
3、62×××78卡交易流水（201501至今）。证明原告有使用过网上银行划转资金交易习惯的事实。经质证，原告对交易流水没有异议，但对使用网上银行有异议，交易流水只能证明有人通过网上银行转账给原告，不能证明原告使用了网上银行。
4、个人网银跨行账户管理手册。证明原告开通超级银行业务是由其本人持网银签约并转账，原告在诉求所称案发期间曾持网银操作过，对资金变动的事实清晰了解的事实。经质证，原告认为，操作手册是被告内部规程，对真实性无法核实，也无法证明原告本人有开通或使用网上银行，2015年10月1日至2015年10月13日的网上银行都不是原告本人操作的。
5、客户签约快捷支付商户。证明被告要求追加第三人的事实。经质证，原告认为，只是被告提交的一张表格，对真实性无法核实，对于签约时间也没有显示，原告并不知晓，也不是原告本人操作的。如果存在第三方签约的情况，也应先由被告赔偿后，被告再向第三方追偿。
原告包以秋围绕诉讼请求提交了1、2、3、4、5、6、7、号证据，被告反驳原告的诉讼请求提交了1、2、3、4、5、号证据，本院对原告提交的1、2、3、5、7号证据及被告提交的1、2、3、4、5号证据予以确认并在卷佐证。对原告提交的4号证据证明银行卡被盗刷的事实不予认定；对原告提交的6号证据证明银行卡一直在原告身上而原告一直没有消费的事实不予认定。本院认定事实如下：2013年10月15日，原告包以秋在被告翁源支行分支机构翁源兴隆支行申请IC金卡，卡号62×××78，约定凭密码支取款，开通了电子银行业务电话银行、掌上银行手机138××××0919、消费服务、现金类自助设备、手机短信提示功能。原告称2015年9月30日，原告在翁源兴隆支行ATM机支取5000元，余额41881.02元，未收到手机短信提示，原告打电话询问翁源兴隆支行客户经理梁XX，梁XX说可能是银行这段时间系统升级，过几天就好了，不用担心。但原告未提交证明上述事实的证据。原告从2015年10月1日到江西自驾游至2015年10月6日晚回到翁源，原告提交了两张相片证明旅游事实。原告称回到翁源后因脚关节受伤在家休息到2015年10月16日，晚上八时在兴隆支行ATM机上取款时，发现余额仅剩5.25元。但原告未提交受伤及在家休息的证据。原告于2015年10月17日10时57分向翁源县公安局工业路派出所报案，称其银行卡卡号为62×××78被他人在外地消费41860元，但该案仍在侦查中未破案。根据原告提交的的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2015年10月1日至2015年10月13日，银行卡交易五十八次，累计金额41873.77元，余额7.25元。其中有快钱快捷、百付宝京、代收、消费、财付通快、同城转账、超级网银、代收、付款退款、支付宝浙、银联代收、连连银浙、代收业务、退款、卡调账。被告提交的证据显示：快捷支付系通过北京百付宝科技有限公司、南京苏宁易付宝网络科技有限公司客户备付金、财付通支付科技有限公司、平安付科技服务有限公司、网银在线（北京）科技有限公司的平台进行消费。
许青峰在法庭上的证词：我要证明的是2015年10月1日至2015年10月6日，许青峰、李功望、包以秋三家人共6人去江西自驾游，在此时间、地点、范围和去向，除了晚上休息外，其他时间三家人都在一起。没有听原告说在网上消费，原告有没有在网上消费我不清楚，因为我看不到。我与原告不是同一个办公室，原告有无上班我不清楚。没有听说原告身体不适。
李功望在法庭上的证词：我要证明的事实是2015年10月1日早上6时在翁源农业局篮球场集中，我、许青峰、包以秋三家人去江西自驾游，2015年10月6日晚上八时回到坝仔镇吃饭，自驾游期间我们三家人除晚上十点以后不在一起外，其他时间都在一起。包以秋白天90%时间开车，很少用手机，也不会在网上购物。被告发问李功望：你说李功望不会网上购物，根据我们提交的银行卡交易流水，包以秋在2013年在网上有多次消费。李功望回答：我不清楚。
本院认为，本案系借记卡纠纷。翁源兴隆支行系翁源支行分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，依照《中华人民共和国商业银行法》第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，民事责任由翁源支行承担。被告翁源支行在答辩中要求追加北京百付宝科技有限公司、南京苏宁易付宝网络科技有限公司、财付通支付科技有限公司、平安付科技服务有限公司、网银在线（北京）科技有限公司为第三人，本案系合同纠纷，北京百付宝科技有限公司、南京苏宁易付宝网络科技有限公司、财付通支付科技有限公司、平安付科技服务有限公司、网银在线（北京）科技有限公司不是本案合同当事人，不予追加。原告包以秋与翁源支行之间建立了储蓄合同关系，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条的规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。因此，翁源支行应将存款支付给原告包以秋，并负有保障原告包以秋借记卡内存款安全的义务。根据原、被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，原告包以秋的银行卡五十八次交易系使用电子银行业务交易成功，由以下原因造成：一是从被告提交原告的借记卡合约开通功能看，已开通网上银行、电话银行、掌上银行，并捆绑原告手机号码138××××0919。原告主张其不会使用网上银行业务，与原告开通的电子银行功能相悖，被告提交书证证明原告曾使用过电子银行交易业务，书证的证明力大于证人证言，故原告主张其不会使用电子银行业务的理由本院不予采信。原告包以秋主张存款被盗用系未收到短信银行通知造成的，被告翁源支行未提交原告包以秋已收到短信银行通知的证据，证明发卡行翁源支行因为系统和技术漏洞未能履行短信银行通知的义务，造成原告包以秋未能及时挂失止付控制存款风险，使其损失扩大，被告翁源支行存在过错。二是原告包以秋的借记卡凭密码支取，从他人交易成功的行为，可以认定他人使用了正确的密码。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的，未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其他组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用，持卡人负有妥善保管银行卡密码的义务。在交易密码相符的情况下，从举证责任看，除非持卡人举出反证证明发卡行操作系统密级程度低过国家标准、密码信息由于发卡银行系统被破译或者密码泄露是由于银行工作人员故意或过失所致等可以归责于发卡银行的原因，一般应认定是持卡人未妥善保管银行卡密码。因此，认定持卡人包以秋在使用借记卡消费时未妥善保管银行卡密码存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，考虑本案损失产生的原因、双方的过错程度等因素，本院酌定原告包认秋与被告翁源支行承担50%的民事责任。原告包以秋请求被告翁源支行赔偿全部损失41873.77元，证据不充分，本院不予支持。关于利息的赔偿问题。原、被告都存在过错，根据原、被告的过错程度，由被告翁源支行赔偿原告包以秋存款损失20936.88元的利息，利息的计付期限从2015年10月14日起按中国人民银行同期活期存款利率计至本判决确定履行之日止。
综上所述，原、被告都存在过错，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司翁源县支行应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告包以秋存款损失20936.88元。从2015年10月14日起按中国人民银行同期活期存款利率计付利息至本判决确定履行之日止；
二、驳回原告包以秋的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费846.84元，由原告包以秋负担423.42元，被告翁源县支行负担423.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额按普通程序的标准向韶关市中级人民法院代收账户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 胡 平
人民陪审员 黄小琼
人民陪审员 曾优顺
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄丽霞