新疆维吾尔自治区博湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2829民初120号原告（反诉被告）王正才，男，1960年1月3日出生，汉族，农民，现住博湖县。原告（反诉被告）李丽平，女，1963年10月2日出生，汉族，农民，现住博湖县，身份证号码（系原告王正才的妻子）。被告（反诉原告）李利君，男，1967年10月18日出生，汉族，农民，现住博湖县。被告（反诉原告）孙碧容，女，1969年11月8日出生，汉族，农民，现住博湖县（系被告李利君的妻子）。原告王正才、李丽平与被告李利君、孙碧容侵权责任纠纷一案，由巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2016）新28民终1364号民事裁定书，裁定本案发回博湖县人民法院重审。本院于2017年2月26日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王正才、李丽平，被告李利君、孙碧容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正才、李丽平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告停止侵害；2、请求法院判令被告赔偿原告损失10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月4日原告与李某签订了一份《土地转让协议》，李某自愿将位于博湖县才坎诺尔乡哈尔努敦诺尔村三组的24亩土地转让给原告，24亩土地的过户手续已办理完毕。2015年4月22日原告将土地平整后铺上薄膜准备种植，2015年4月22日被告将原告铺好的薄膜撕毁两行，原告丈夫知道后，赶紧赶到地里，并向博湖县查干诺尔乡派出所报警，2015年5月3日原告正在地里栽种辣椒苗，两被告赶到地里，阻止原告栽苗，并用车辆对原告的辣椒地进行碾压，对原告造成了巨大的经济损失，后经派出所、村委会、乡政府调解无果，现向法院提起诉讼。被告李利君、孙碧容辩称，原告起诉没有事实根据，这块地是2002年由我平整的，挖排渠。这块地是无主地，是荒地，由我平整出来耕种的，不存在侵权，并提出反诉。反诉原告李利君、孙碧容向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人停止侵权，返还6.5亩土地，赔偿反诉人损失13000元；2、由被告承担本案本诉及反诉费用。事实和理由：2014年，被反诉人未经反诉人同意强行耕种反诉人6.5亩土地并发生纠纷，因被反诉人已经种植，反诉人考虑到有亲属关系，且经亲戚好友的劝说，让其种植一年。2015年4月，反诉人去种地却遭到被反诉人阻拦，报案后经派出所警告被反诉人不能种地，双方经法院处理后再做决定由谁耕种。而被反诉人趁反诉人不在现场的情况下再次强行耕种了土地。被反诉人的行为构成侵权，给反诉人造成了经济损失。反诉被告王正才、李丽平辩称，这6.5亩土地时从1984年到1999年是李某的，从2002年到2013年转包给我们的，2013年以后李某把这块地转让给我们了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、法院工作人员现场制作的争议土地位置的勘验图：经双方当事人指界确定的争议土地的四至界限为：北是李某的土地，南是路，西是杜先发的地，北是小路和李利君的地。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提供林权证原件和林业合同申请表原件一份，对该证据的真实性因系原件应予以认定，但是该证据缺乏与本案争议事实之间的关联性，无法证实争议土地的权属问题，对关联性及证明的问题均不予采信；2、原告方提供（2016）新2829民初209号案卷中证人张某、朱某的证言，对朱某的证言被告方没有异议，对真实性应予以采信，但是该证言对争议土地是否包括在其种的李某的地内叙述不明确，且也没有证实争议土地的权属问题。对于证人张某的证言，被告方有异议，而该证人仅证明了其种过李某的地，对于双方争议土地是否包括在李某土地内叙述不明，且关于土地权属问题也不能仅凭证人证言来确定；3、原告提供公证书、转包合同、土地经营权证书登记汇总表复印件各一份，对于争议土地是否包括在李某的土地承包经营权证书内，原告表示不包括在内，实际转让面积大于土地承包合同面积，因此对于该组证据仅能证实李某将自己的承包土地转让给了原告方，而双方争议的土地并不包括在李某的经营权证书内，因此对该土地使用权是否属于李某，不能证实；4、原告提供证明一份，该证明仅可以证实李某合同面积为17.34亩，实际面积为24亩，不能证实争议土地包括在李某的承包地内。5、原告提供了证人李某的证言证明该土地是李某的，但是土地权属问题不能仅凭证人证言来证实，且该证人还是证明争议土地使用权是属于自己的；6、被告提供了五份村委会的证明及两张照片，该组证据仅能证实争议的6.5亩土地是荒地，由李利君开垦种植，并由李利君交纳的水费，但是不能证实被告李利君对争议6.5亩土地具有合法的使用权。7、被告提供博湖县土地流转合同复印件一份，被告用以证明公证书里面的内容是经过涂改的，对该证据的真实性原告无异议，但是该证据仅能证实公证处复印的《证明》的复印中土地亩数与土地流转合同书中的不一致，不能证实争议的土地的权属问题。8、被告提供了一份证明，证实土地流转合同书上村民小组的五个人签名不是本人签的，原告认可该事实。虽然原告认可该事实但是该事实与本案的争议焦点土地权属问题无关；9、原告方申请法院调取的存在农经站的档案材料，包括才乡哈村耕地统计表、土地经营权证书登记汇总表、证明、博湖县农村土地流转合同书、协议书、申请书、才乡二轮土地承包经营权流转审批表各一份，该组证据的真实性应予以采信，但是该组证据仅能证实李某的承包土地的亩数、李某将自己的承包地转让给王正才的事实，对于争议土地权属是否属于李某无法证实。本院认为，本案的争议焦点有三个：1、原被告双方争议的土地的位置、界限以及权属问题；2、被告及反诉被告是否存在侵权行为；3、原告及反诉原告的损失数额及计算依据。对于本案的第一个争议焦点，也是本案的首要问题，必须在确定了土地的位置、界限及权属的情况下，才能去确定被告及反诉被告是否侵权的问题。而对于本案的第一个争议焦点，经双方当事人现场指界，可以确定争议土地的位置及四至界限。但是对于关键问题争议土地的权属问题，双方均未能提供有效的证据证实，根据证据规则的规定，不能认定原被告对该争议土地具有合法使用权。虽然原告提供了一些证人证言来证实争议土地是李某开垦或者使用，被告提供了一些证明来证实争议土地系其开垦并交纳水费，但是根据我国土地政策，土地是属于国家或者集体所有，个人对土地没有所有权，只有使用权，而合法的使用权只能通过合法的途径取得，比如农村土地承包经营权的取得，是需要通过村集体发包的方式，将村集体土地发包给村民来取得。我国法律并不认可通过先占的方式来取得土地使用权。对于农村土地承包经营权我国法律是有一系列的相应规定，即使作为发包方的村集体也要通过合法的程序进行发包，也不能任意处理村集体土地。因此在本案中，原被告均不能通过证明自己开垦、使用土地来证实自己对争议土地具有合法使用权。并且原被告也不能证实争议土地在其土地承包合同内，因此对于原被告提出的侵权并赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第五十八条、第一百一十七条、第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告王正才、李丽平的诉讼请求。二、驳回反诉原告李利君、孙碧容的反诉请求。原审案件受理费50元，原审反诉案件受理费25元，由原告王正才、李丽平负担50元，由被告李利君、孙碧容负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  金 梦审 判 员  李建霞人民陪审员  曹文英二〇一七年七月六日书 记 员  张金城