湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2728号
上诉人（原审原告）：李曦，女，1987年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：强生（中国）有限公司，住所地上海市闵行区东川路3285号。
法定代表人：谢冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓佶，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海奥维思市场营销服务有限公司，住所地上海市青浦区新业路599号。
法定代表人：严胜宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐子玲，女，该公司员工。
原审第三人：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。
法定代表人：单为民，该公司总经理。
原审第三人：中智湖北经济技术合作有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区17C1地块东合中心一期商业区3栋1-4层3号。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝婷，女，该公司员工。
上诉人李曦因与被上诉人强生（中国）有限公司（以下简称强生公司）、被上诉人上海奥维思市场营销服务有限公司（以下简称奥维思公司）、原审第三人中智上海经济技术合作公司（以下简称中智上海公司）、原审第三人中智湖北经济技术合作有限公司（以下简称中智湖北公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李曦的委托诉讼代理人谭立独、被上诉人强生公司的委托诉讼代理人胡晓佶、被上诉人奥维思公司的委托诉讼代理人徐子玲到庭参加诉讼。原审第三人中智上海公司、中智湖北公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李曦上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、强生公司对李曦实行劳务派遣用工违反法律法规的强制性规定。强生公司将李曦作为劳务派遣工使用明显超过了6个月，李曦的工作岗位也不是可替代性岗位。强生公司未提供合法有效的证据证明其对李曦采用劳务派遣形式用工符合法律规定的条件。根据以上事实，强生公司的行为明显违反了法律法规的强制性规定，强生公司应当承担违法责任。二、强生公司与奥维思公司签订的《促销管理外包合同》以及相关补充协议、附件，是以外包的形式掩盖劳务派遣的事实，属于以合法形式，掩盖非法目的。李曦的工作地点、工作内容、工作待遇都没有发生变化，依然接受强生公司的管理。因此，根据《劳务派遣暂行规定》第二十七条“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”的规定，强生公司、奥维思公司与李曦之间形成劳务派遣关系。
强生公司辩称，强生公司与中智上海公司签订劳务派遣合同符合法律规定，双方合同终止到期已经超过一年，李曦的请求超过了诉讼时效。仲裁及一审已经查明本案的劳动合同真实合法，强生公司、奥维思公司没有违反法律法规强制规定。请求驳回上诉，维持原判。
奥维思公司辩称意见与强生公司一致。
中智上海公司向本院提交书面意见述称，李曦在与中智上海公司存在劳动关系期间被派遣至强生公司工作。其在中智上海公司最后工作日期为2014年7月31日，中智上海公司与李曦已无劳动关系。
中智湖北公司向本院提交书面意见述称，中智湖北公司代中智上海公司为员工在武汉缴纳社会保险。中智湖北公司与李曦从未签订过劳动合同，从未有过劳动关系。
李曦向一审法院起诉请求：1.确认李曦与奥维思公司于2014年6月20日签订的劳动合同无效；2.确认强生公司、奥维思公司的劳动用工行为违反法律、行政法规的强制性规定；3.强生公司、奥维思公司支付李曦经济补偿金14,159元；4.强生公司、奥维思公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年6月20日，李曦入职中智上海公司，双方签订劳动合同，中智上海公司将李曦派遣至强生公司工作。2014年6月20日，奥维思公司与李曦签订劳动合同，约定合同有效期自2014年8月1日起至2016年6月30日止。自2011年7月起，李曦的社会保险由中智上海公司委托中智湖北公司缴纳。自2014年8月起，李曦的社会保险由奥维思公司驻武汉办事处缴纳，直至2016年7月。自2014年8月起，李曦的工资由奥维思公司支付，2015年7月至2016年6月，李曦的工资收入为37,062.52元，月均工资3,088.54元。强生公司与奥维思公司于2014年签订《促销管理外包合同》，对合作范围、期限、双方权利义务等进行了约定。
2016年6月22日，奥维思公司向李曦出具《通知》，主要写明：双方签订的劳动合同于2016年6月30日到期；2016年6月30日16点前，李曦可以选择与本公司续签或与天诺公司签订劳动合同，在合同期内无论你选择本公司还是天诺公司，李曦连续服务露得清的工龄将被承继；如果李曦未在2016年6月30日前与本公司续订劳动合同，则视为因自身的原因终止劳动合同，公司依法无需支付经济补偿金；如李曦未在2016年6月30日前与本公司续订劳动合同，李曦在2016年7月1日之后还希望续继服务于露得清品牌，需通过社会招聘的方式应聘其他公司，公平竞争、择优录用，但无论应聘成功与否，先前服务于露得清品牌的工龄均不再计算等。奥维思公司曾于2016年6月5次通知李曦续订劳动合同，未果。
2016年6月29日，李曦分别向奥维思公司、强生公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，以二公司用工行为违反法律法规，共同侵犯其合法权益为由提出与二公司解除劳动合同，要求二公司连带支付经济补偿金。二公司均收到上述通知书，自2016年7月1日起，李曦离开工作岗位未继续工作。
2016年11月2日，李曦向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1.确认李曦与奥维思公司于2015年11月11日签订的劳动合同无效；2.确认强生公司、奥维思公司的劳动用工行为违反法律、行政法规的强制性规定；3.强生公司、奥维思公司支付李曦经济补偿金16,993.25元；4.强生公司、奥维思公司承担连带责任。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月作出仲裁裁决，驳回李曦的全部仲裁请求。
一审法院认为，李曦与中智上海公司于2011年6月20日建立劳动关系，李曦与奥维思公司于2014年8月1日建立劳动关系，故李曦与中智上海的劳动关系于2014年7月31日解除。李曦与中智上海公司存在劳动关系期间，强生公司系李曦的用工单位。李曦于2016年6月29日向奥维思公司提出解除劳动关系，并于同年7月1日起未继续工作，故双方劳动关系于2016年6月30日解除，系由李曦提出解除。李曦与奥维思公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效，李曦主张该合同无效，因无事实及法律依据，该院不予支持。李曦主张其系奥维思公司派遣至强生公司工作，强生公司、奥维思公司的劳动用工行为违反法律、行政法规的强制性规定，因李曦未就其主张的此项事实及诉讼请求提交有效证据证实，故对其主张的此项事实该院不予确认，对其主张的此项诉讼请求，该院不予支持。
在李曦与奥维思公司签订的劳动合同即将到期时，奥维思公司已向李曦提出可续订劳动合同，李曦未予同意，并提出解除双方劳动合同，现李曦要求奥维思公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。强生公司曾是李曦的用工单位，因支付经济补偿金是用人单位的法定义务，现李曦要求强生公司支付经济补偿金，于法无据，该院不予支持。
综上所述，对李曦提出的全部诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李曦的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
二审中，李曦提交证据：2014天使梦想秀出席证、超级天使奖、天使梦想秀宣传手册，拟证明李曦受强生公司的管理，与强生公司之间是劳务派遣关系而非外包关系。经质证，强生公司、奥维思公司认为上述证据只能说明强生公司对促销员有表彰，不能证明强生公司对促销员有实际管理。本院经审查认为，上述证据不足以证明强生公司对李曦进行了用工管理，故对李曦的主张本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：李曦主张强生公司与奥维思公司签订的《促销管理外包合同》以外包的形式掩盖劳务派遣的事实，是合法形式掩盖非法目的，请求确认两公司的劳动用工行为违反法律、行政法规的强制性规定。一方面，李曦与奥维思公司签订的劳动合同为双方当事人真实意思表示，未违反我国相关法律法规的规定，该劳动合同合法有效。另一方面，劳务外包与劳务派遣均属于合法用工方式，强生公司将其部分业务外包给奥维思公司不存在非法目的，亦不违反法律法规的强制性规定。故李曦该主张不成立，本院不予支持。李曦请求强生公司与奥维思公司向其支付经济补偿。本院认为，强生公司不是李曦的用人单位，不负有向其支付经济补偿的义务。李曦的用人单位为奥维思公司，在双方签订的劳动合同即将到期时，奥维思公司向李曦提出可续订劳动合同，李曦未予同意，且单方提出解除劳动合同。此情形不符合我国劳动合同法中用人单位应当支付经济补偿的规定。因此，李曦该请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李曦的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一七年七月十三日
书记员 卢宇驰