内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终394号
上诉人（一审原告、反诉被告）通辽市腾达农机有限公司，住所地通辽经济技术开发区。
法定代表人吴旭，职务：经理。
委托代理人卢玉红，内蒙古科斌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）袁亮，男，1982年8月21日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
委托代理人包泉山，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
上诉人通辽市腾达农机有限公司因与被上诉人袁亮买卖合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
通辽市腾达农机有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判；二、诉讼费由袁亮负担。事实与理由：一、上诉人通辽市腾达农机有限公司虽收到12.4万元，但其中10万元为购机款，2.4万元为税费和运费，故袁亮尚欠购机款74400元。一审在无证据的情况下，认定农机存在质量问题，判决袁亮返还124000元没有法律依据。涉案农机已取得农业补贴款，证明涉案农机为合格产品。法院认定涉案农机不合格，应判决袁亮将违法取得的农机补贴款返回有关机关，但一审法院对此未予判决。二、经鉴定涉案农机属于制造质量问题，依法应追加生产企业为被告参加诉讼，但一审法院未准许通辽市腾达农机有限公司的申请，属于违反法定程序。同时本案应追加发放农业补贴款的有关机关为第三人，就补贴款进行处理。三、涉案农机使用我国农业机械的修理退货及三包规定。袁亮在已经超过农机产品三包期限，且已经取得农业补贴的情况下，主张涉案农机存在质量问题，获取不当利益。一审判决予以支持，显然错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
袁亮辩称，涉案农机存在质量问题，袁亮多次找到通辽市腾达农机有限公司协商，后要求通辽市消费者协会解决争议。经鉴定涉案农机存在质量问题及安全隐患。签订合同时4200元是利息钱。2万元是税费和运费。袁亮同意在本案诉讼结束后，将农机购置补贴款退还给相关部门，本案没有必要将补贴发放部门追加为第三人。通辽市腾达农机有限公司承担责任后，可以向生产企业追偿，故无需将生产企业追加为当事人。
通辽市腾达农机有限公司向一审法院起诉请求：一、判令袁亮立即偿还拖欠货款74400元，承担追索债权费用3600元，合计78000元；二、诉讼费由袁亮负担。一审法院经审理查明，2014年9月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了赊销合同一份，合同约定被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处购买某牌4YZB-4玉米收获机一台，约定该农机价格为175000元。合同还约定，被告（反诉原告）已于2014年9月10日向原告方支付首付款50000元，余款于2015年1月10日一次性付清。于同日，被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）首付款50000元，将涉案农机取走并向原告（反诉被告）出具欠据一枚，欠据约定，”袁亮欠通辽市腾达农机有限公司132500元，此款于2015年1月10日前还清。””欠款说明：农机补贴金额74400元，乙方如合同期内还清情况下不计息。乙方于2015年1月10日还款74200后，双方于2014年9月10日签订的赊销合同及欠据作废，补贴款另打条。”此欠据数额132500元中，农机本金为125000元，利息为7500元。2015年1月7日，被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）74200元并将此欠据取回，于同日向原告（反诉被告）出具74400元的欠据一枚，并约定此款于2016年1月7日给付。2016年5月5日，涉案农机经黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所作出的《黑农机质监司所（2016）机鉴（意）字第9号》司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定物存在质量问题及安全隐患。另查明，涉案农机补贴款为70500元，被告（反诉原告）已于2015年10月15日领取。再查明，原告（反诉被告）为此案支付鉴定费3000元，被告（反诉原告）支付鉴定费13600元。
一审法院认为，根据法律规定，”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。””当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，原告（反诉被告）应按双方于2014年9月10日签订的赊销合同的约定向被告（反诉原告）交付质量合格的农机，因其销售给被告（反诉原告）的农机存在质量问题，属于违约，且被告（反诉原告）以质量问题抗辩，不同意其诉讼请求，故对其主张的要求被告（反诉原告）给付货款74400元，承担追索债权费用3600元，合计78000元的诉讼请求，不予支持。被告（反诉原告）的抗辩理由成立，予以采纳。根据法律规定”因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。””合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”本案中，反诉原告（被告）所举证据能够证明其所购买的农机存在质量问题及安全隐患，亦能证明其已给付反诉被告（原告）农机款124200元，故对其主张的要求解除与反诉被告（原告）于2014年9月10日签订的赊销合同，退还已支付的农机款124000元的诉讼请求，予以支持。反诉被告（原告）抗辩的意见，于法无据，本院不予采纳。被告（反诉原告）已取得农机补贴款70500元应退回相关部门。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百四十八条、第九十七条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）通辽市腾达农机有限公司的诉讼请求。二、解除反诉原告（被告）袁亮与反诉被告（原告）通辽市腾达农机有限公司于2014年9月10日所签订的赊销合同。反诉被告（原告）通辽市腾达农机有限公司返还反诉原告（被告）袁亮农机款124000元，于本判决发生法律效力后立即履行。案件受理费减半收取875元，反诉案件受理费1390元，鉴定费16600元，合计18865元，由原告（反诉被告）通辽市腾达农机有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案农机经鉴定存在制造质量问题及安全隐患。上诉人通辽市腾达农机有限公司作为销售方向被上诉人袁亮提供不合格产品，致合同目的不能实现，故被上诉人袁亮有权要求解除合同。按照法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿，故本案中被上诉人袁亮要返还已支付农机款的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》，上诉人通辽市腾达农机有限公司作为销售者应负责退货。如上诉人通辽市腾达农机有限公司在退货后，认为属于生产者或属于向其提供产品的其他销售者的责任的，可向生产者或供货者追偿，上诉人通辽市腾达农机有限公司要求追加生产企业为被告的请求，本院不予准许。被上诉人袁亮已经领取的涉案农机补贴款应予以退还有关机关。上诉人通辽市腾达农机有限公司要求追加发放农业补贴款的有关机关为第三人的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人通辽市腾达农机有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人通辽市腾达农机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凤玉
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一七年四月十七日
书记员 王宏静