广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终394号
上诉人（原审原告）：河源市报废车辆金属回收公司。
法定代表人：张业辉，经理。
委托代理人：赵祖国，湖南灃州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东源县人民政府。
法定代表人：骆世文，县长。
委托代理人：吴昊，东源县人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东源县国土资源局。
法定代表人：郭先建，局长。
委托代理人：朱立业，东源县国土资源局工作人员。
上述两被上诉人的共同委托代理人：叶日阳，广东法开律师事务所律师。
原审第三人：周新远，男，汉族，住址深圳市宝安区。
委托代理人：冉才华、周小亮，均系广东深宝律师事务所律师。
上诉人河源市报废车辆金属回收公司（下称金属回收公司）因诉东源县人民政府、东源县国土资源局土地登记行政纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2016）粤16行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月5日，金属回收公司以东源县人民政府为被告向东源县人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认东源县人民政府将金属回收公司名下东府国用（2000）字第020号国有土地使用证转至周新远名下的颁证行政行为违法；2.依法撤销东源县人民政府为周新远颁证的行政行为，恢复金属回收公司的国有土地使用证；3.确认东源县人民政府侵害金属回收公司物权违法，责令东源县人民政府停止侵害，恢复原状或赔偿损失。东源县人民法院于2016年4月29日作出（2014）河东法行初字第13号行政判决，驳回金属回收公司的诉讼请求。金属回收公司不服，向原审法院提起上诉。2016年10月10日，原审法院作出（2016）粤16行终28号行政裁定，以诉讼标的为生效判决的效力所羁束为由，裁定撤销东源县人民法院作出的（2014）河东法行初字第13号行政判决；驳回金属回收公司的起诉。该案已经发生法律效力。
在原审法院受理金属回收公司的上诉期间，金属回收公司以东源县人民政府、东源县国土资源局为被告向原审法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认东源县人民政府将金属回收公司名下的东府国用（2000）字第020号转至周新远名下，即东府国用（2009）第1530号产权证的行政行为违法；2.依法确认东源国土资源局将原告金属回收公司名下的产权，即东府国用（2000）字第020号转至周新远名下的行政行为违法；3.依法撤销东源县人民政府、东源县国土资源局为周新远颁证的行政行为，恢复原告的国有土地使用证；4.依法认定原告是涉案不动产物权的真正权利人，依法确认其享有物权。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定的重复起诉是指起诉人基于相同的事实和理由就同一行政行为向法院重复提起诉讼。金属回收公司以东源县人民政府违法将其名下的东府国用（2000）字第020号《国有土地使用证》转至周新远名下，并核发东府国用（2009）第1530号《国有土地使用证》为由向东源县人民法院提起行政诉讼，该案已经过东源县人民法院一审判决和原审法院的二审终审裁定，该裁定已经发生法律效力。本案中，金属回收公司再次以东源县人民政府、东源县国土资源局违法将其名下的东府国用（2000）字第020号《国有土地使用证》转至周新远名下，核发东府国用（2009）第1530号《国有土地使用证》为由提起行政诉讼，虽然增加了东源县国土资源局为被告，但并未改变诉讼的基本事实、请求和理由，属于以同一事实和理由提起的重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，裁定：驳回原告河源市报废车辆金属回收公司的起诉。
上诉人金属回收公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理。主要理由是：上诉人依据新的事实证据证明两被上诉人将上诉人名下的国有资产转至原审第三人名下并登记发证的行为违法，涉案不动产登记簿的记载与真实的权利状态不符，上诉人是该不动产权的真实权利人。前诉即（2014）河东行初字第13号案与本诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求不相同，不构成重复起诉，即使是重复起诉，依据《民事诉讼法解释》212条、248条规定，人民法院应当依法受理，原审法院以重复起诉为由，裁定驳回起诉，认定事实、适用法律错误。
被上诉人东源县人民政府答辩称：上诉人以县政府违法将其名下的东府国用（2000）字第020号《国有土地使用证》转到周新远名下并核发东府国用（2009）第1530号《国有土地使用证》为由，向东源县人民法院提起行政诉讼，该案已经东源县人民法院一审判决和河源市中级人民法院二审裁定，二审裁定已经发生法律效力。在原二审诉讼过程中，上诉人又以县政府和县国土局为被告，同样请求撤销县政府为周新远颁证的行政行为，恢复上诉人的国有土地使用证，虽然本案增加了东源县国土局为被告，但基本事实和理由、诉讼请求没有改变，因此上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，上诉人在本案提出的所谓新证据，在前案即（2016）粤16行终28号案二审过程中已经提供。综上，原审法院以上诉人重复起诉为由，裁
定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人东源县国土资源局未提交书面答辩意见。
原审第三人周新远未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
二审另查明：河源中级人民法院作出的（2016）粤16行终28号行政裁定书中另查明：2009年，周新远向东源县人民政府提起民事诉讼，请求判令金属回收公司将证号为东府国用（2000）字第020号《国有土地使用证》办至周新远名下。在审理过程中，经法院主持调解，周新远与金属回收公司自愿达成协议，并经东源县人民法院（2009）东民二初字第16号《民事调解书》确认：金属回收公司同意在调解书生效后十五日内协助周新远将位于东源县仙塘镇证号为东府国用（2000）字第020号《国有土地使用证》办至周新远名下。办证费由周新远负担。该调解书生效后，周新远提供该《民事调解书》、国有资产管理委员会情况说明、公证书等材料申请东源县人民政府对涉案土地变更登记。经层级批准，东源县人民政府于2009年7月23日将涉案土地的权利人由金属回收公司变更至周新远名下，颁发了东府国用（2009）第1530号《国有土地使用证》。河源中级人民法院认定东源县人民政府按照人民法院生效法律文书所确认的权利人办理土地变更登记手续，将涉案土地的权利人由金属回收公司变更为周新远，并颁发东府国用（2009）第1530号《国有土地使用证》，因此金属回收公司所起诉的诉讼标的为生效法律文书的效力所羁束，对其起诉应裁定不予受理，东源县人民法院受理并作出判决不当，并据此裁定撤销东源县人民法院作出的（2014）河东法行初字第13号行政判决，驳回金属回收公司的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”上述司法解释规定的重复起诉是指起诉人基于相同的事实和理由就同一行政行为向法院重复提起诉讼。根据相关生效裁判文书的内容反映，上诉人金属回收公司曾于2014年8月5日以东源县人民政府违法将其名下的东府国用（2000）字第020号《国有土地使用证》转至原审第三人周新远名下，并核发东府国用（2009）第1530号《国有土地使用证》为由提起行政诉讼，请求确认发证行为违法并予以撤销等，东源县人民法院于2016年4月29日作出（2014）河东行初字第13号判决驳回上诉人的诉讼请求，金属回收公司不服上诉至原审法院。在原审法院二审审理期间，金属回收公司再次以东源县人民政府、东源县国土资源局违法将其名下的东府国用（2000）字第020号《国有土地使用证》转至周新远名下并核发东府国用（2009）第1530号《国有土地使用证》为由向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉发证行为，原审法院经审理认为，上诉人虽然增加了东源县国土资源局为被告，但并未改变诉讼的基本事实、请求和理由，属于以同一事实和理由提起的重复诉讼，据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，本诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉即（2014）河东行初字第13号案不相同，不构成重复起诉，即使重复起诉，依据《民事诉讼法解释》212条、248条规定，人民法院应当依法受理，原审法院以重复起诉为由裁定驳回起诉错误，上诉请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年六月五日
法官助理 李穗珍
书 记 员 刘桂宜