云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1010号
上诉人（原审被告）：郝美菊，女，1974年1月8日出生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏有生，男，1983年1月3日出生，住云南省楚雄州双柏县。
委托诉讼代理人：赵明富，双柏县法律援助中心法律援助工作者。
上诉人郝美菊因与被上诉人苏有生合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郝美菊特别授权的委托诉讼代理人何玉明，被上诉人苏有生特别授权的委托诉讼代理人赵明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝美菊的上诉请求：撤销原判，改判驳回苏有生的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由苏有生承担。其上诉的事实与理由是：1、解除本案涉案合同的条件未成就。对上诉人、被上诉人双方具有法律约束力的《集体林权流转合同》并未约定任何一方解除涉案合同的情形、条件；林权转让属于要式法律行为，涉案林权经过各级组织和政府部门的审批，林权转让手续早已办结。转让林权早已合法登记在上诉人名下，上诉人已是转让林权的所有权人；解除涉案合同既不符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除合同的情形，也不符合本案实际，不具有可操作性，且依据涉案合同颁发给上诉人的林权已被禄丰县人民法院或者楚雄州中级人民法院查封，因此，被上诉人请求解除涉案合同无事实及法律依据，人民法院不应支持，上诉人也不同意解除涉案合同，原判判令解除合同缺乏事实及法律依据。2、根据《集体林权流转合同》第七条第(四)项约定，上诉人未按约定按时足额支付林地林木流转价款，每逾期一日，上诉人应向被上诉人支付本期（年)应付流转价款的500‰作为滞纳金。该约定明显过高，一审法院虽然根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第29条之规定，判令上诉人以被上诉人主张的流转价款的30%支付违约金给被上诉人，仍然偏高，并未体现公平原则和诚实信用原则。
苏有生辩称：一审判决认定事实清楚，审理有理有据，判决恰当，请求二审维持原判。
苏有生向一审法院起诉请求：1、请求确认郝美菊违约，并解除郝美菊与苏有生签订的集体林权流转合同；2、判令郝美菊支付苏有生2015年5月6日至2016年5月6日为期一年的流转价款392元（19.6亩×20元／亩）以及因逾期未支付流转价款而产生的滞纳金196元，合计588元；3、诉讼费由郝美菊承担。
一审法院认定事实：苏有生与郝美菊于2015年签订集体林权流转合同，约定将19.6亩用材林的林地经营权、林木所有权、林木使用权以转让方式流转给郝美菊，流转期限：2015年5月6日至2035年5月6日。流转价款按每年每亩20元计算，共计7840元，应按合同规定按时足额支付林地林木流转价款，逾期一日应支付本期（年）应付流转价款的50%作为滞纳金。合同签订后，被告通过林业局林权流转中心办理了林权流转手续，将19.6亩林地流转至自己名下，但一直未向支付流转价款。2017年3月17日，妥甸镇中山社区李保生等农户到信访局上访，3月21日，信访局将此事交由县林业局办理，3月24日，双柏县林改办工作人员在22日、23日多次拔打郝美菊电话未接的情况下，用手机向郝美菊发了短信：“郝美菊女士，你与双柏县中山社区蚕豆田、谭家地、母利的3个村17户农户进行林权交易过程中，未兑付现款，引起群众大规模上访。请在5日之内来与群众交接清楚，如逾期未处理清楚，所引起的后果自负。（双柏县林改办）”。
一审法院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”。本案苏有生、郝美菊签订了集体林权流转合同，虽然合同对流转价款的给付期限未作出明确约定，但双柏县林权流转业务告知书载明，办理林权流转业务需提供的材料包括林权流转受让方支付给流转方的林权流转价款收条（林权证共有者在收款收条上共同签名）。由此可推断出郝美菊应在办理林权流转前就支付林权流转价款，现郝美菊办理了林权流转，但未支付林权流转价款，未履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行，已构成根本违约。所以，苏有生要求解除合同的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。郝美菊关于解除合同不符合本案实际，不具有可操作性的抗辩理由不能成立，不予采纳。苏有生履行合同义务已两年有余，要求郝美菊支付一年期限的合同流转价款，于法有据，予以支持；要求郝美菊承担主张支付价款50%的违约责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，明显过高，郝美菊请求减少的理由成立，予以支持，以30%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、解除郝美菊与苏有生签订的集体林权流转合同；二、郝美菊于判决生效后10日内支付苏有生392元林权流转价款，并支付117.60元违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郝美菊负担。
二审庭审中，上诉人郝美菊、被上诉人苏有生对一审判决认定支付应付流转价款的50%作为滞纳金的事实提出异议，双方均认为，合同约定是500‰，不是50%。同时苏有生认为一审遗漏认定：郝美菊没有对受让的林权进行开发利用和占有。对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《集体林权流转合同》约定的滞纳金是支付应付流转价款的500‰的事实，本院予以确认。同时双方均认可林权流转后，郝美菊没有对受让的林权进行开发利用和管理，故对上诉人认为一审遗漏认定的事实本院予以确认。
二审庭审中，上诉人郝美菊提交了禄丰县人民法院（2016）云2331民初1130号民事调解书一份、（2016）云2331财保17号民事裁定书一份，欲证实郝美菊拖欠云南泰丰典当行有限公司借款本息1291500元，云南泰丰典当行有限公司向禄丰县人民法院申请查封了座落于双柏县的25宗林权。
经质证，苏有生对郝美菊提交的上述两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。
本院认为，上述两份证据是禄丰县人民法院所作出的法律文书，本院予以采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：郝美菊与苏有生签订的《集体林权流转合同》是否应予解除？一审判处的违约金是否适当？
本院认为，郝美菊与苏有生签订《集体林权流转合同》后，支付流转价款是郝美菊的义务，郝美菊未按合同约定向苏有生支付流转价款，经苏有生催要后至今未支付，已违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，《集体林权流转合同》应予解除，禄丰县人民法院对林权的查封不影响郝美菊违反合同义务导致合同解除。《集体林权流转合同》约定郝美菊一次性支付流转价款7840元，未按合同约定按时足额支付林地林木流转价款，应向苏有生支付应付流转价款500‰作为滞纳金，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条的规定，认定双方约定的违约金过高，并以苏有生主张的一年的流转价款的30%判处违约金并无不当，故郝美菊主张违约金过高，只应按照15%至20%的理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郝美菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十月十八日
书记员 杨 蕊