广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第206号
原告杨武（反诉被告），男，汉族，住柳州市。
原告梁欢言（反诉被告），男，汉族，住柳州市。
两原告共同委托代理人韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。
被告林永忠（反诉原告），男，壮族，住柳州市。
被告冯夏常（反诉原告），男，汉族，住柳州市。
被告韦云梅（反诉原告），女，汉族，住柳州市。
被告罗造松（反诉原告），男，壮族，住柳州市。
被告韦爱会（反诉原告），女，壮族，住柳州市。
被告陈柳名（反诉原告），男，汉族，住柳州市。
被告覃朝晖（反诉原告），男，壮族，住柳州市。
被告郭珍秀（反诉原告），女，瑶族，住柳州市。
被告黄庆光（反诉原告），男，壮族，住柳州市。
被告覃桂宗（反诉原告），男，壮族，住柳州市。
被告杨立生（反诉原告），男，汉族，住柳州市。
被告宋庆国（反诉原告），男，汉族，住柳州市。
被告唐鑫（反诉原告），女，汉族，住柳州市。
被告宋娟（反诉原告），女，汉族，住柳州市。
被告杨燕玲（反诉原告），女，汉族，住柳州市。
被告易富强（反诉原告），男，汉族，住柳州市。
十六被告（反诉原告）共同委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
十六被告（反诉原告）共同委托代理人符虹，女，汉族，住柳州市。
被告莫影超（反诉原告），女，瑶族，住柳州市。
委托代理人（反诉原告）孙柳冬，男，汉族，住柳州市，与被告莫影超系夫妻关系。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
原告杨武、梁欢言诉被告林永忠等十七人股权转让纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，被告林永忠等十七人在法律规定的期限内提出反诉，本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，代书记员苏婕担任法庭记录。原告（反诉被告）杨武、梁欢言共同委托代理人韦矗云，被告（反诉原告）冯夏常等十六人共同委托代理人颜钊、符虹，被告（反诉原告）莫影超的委托代理人孙柳冬、颜钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨武、梁欢言诉称，2013年5月22日，原告与被告林永忠等十七人签订了柳州市某某商贸有限公司的《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》。合同签订后，原告按合同约定支付了定金人民币20万元及股权转让金500万元，2013年8月13日，被告以原告违约为由，单方解除了合同，并扣留了原告支付的200万元转让金。原告认为，原告依照《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》履行了合同的义务，原告不存在任何的违约行为，被告单方解除合同并扣留原告已经支付的转让金的行为没有事实和法律依据，相反，证明了被告违约的事实。原告为维护自身权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告支付的股权转让金200万元；2、被告赔偿给原告违约金人民币20万元（从2013年8月13日起计算到2014年1月12日，之后的违约金以被告所扣押的金额200万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算到被告实际支付给原告时止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告林永忠等十七人辩称，1、原告诉请全部违背合同的内容和事实，被告方不存在任何违约行为。相反，原告是本次合同的违约方，按照合同规定必须承担违约责任。在合同的约定中，明确了在债权债务公告之日起45天期满后3个工作日内原告必须将全部转让款项支付至被告方的银行账户上。债权债务公告期满日期是2013年7月7日，原告履约最后期限是2013年7月10日，但是原告方履约的第一笔款项也是唯一的一笔履约款项，是在7月19日支付，在支付时间上就已经违约，并且还有480万经多次协商和通知都没有支付。在本案中我方还将举证证实原告方恶意违约，伪造相关债权债务。经过本次庭审可以看出原告方是恶意违约方，原告诉请被告方承担违约责任于法于事实无据，请求法院予以驳回。
被告莫影超的代理人孙柳东补充辩称，双方签订的合同依法成立有效，违约金的约定没有损害国家及集体利益，被告扣留违约金完全符合事实和法律依据，并且是经过双方认可的。
被告林永忠等十七人提出反诉称，2013年5月22日，反诉人与被反诉人签订《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》，合同约定反诉人将所持有的柳州市某某商贸有限公司股权以总转让款1000万元的价格转让给被反诉人，并约定被反诉人于报刊刊登的债权债务公告期满后三个工作日内以转账方式将全部股权转让款转入反诉人指定的银行账户，还约定任何一方不履行本合同即构成违约，则须支付违约金，违约金为总转让款的20%。合同签订后，反诉人完全依约履行了合同义务，但被反诉人在合同约定的履行期限内却没有履行支付全部股权转让款的义务。反诉人为此在2013年8月1日和8月8日分别以手机短信和邮寄送达函件的方式通知了被反诉人其已经违约的事实，但被反诉人仍然拒不履约。最终反诉人不得已于2013年8月13日就被反诉人的违约行为，向被反诉人邮寄送达解约通知，解除了《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》。由于被反诉人不依约履行支付全部股权转让款的义务已构成违约，就须根据《股权转让合同》第五条第9点的规定向反诉人支付股权转让款的20%的违约金200万元。反诉人为维护自身权益，提起反诉，请求：1、判令被反诉人依约向反诉人支付股权转让违约金人民币贰佰万元（2000000元）；2、被反诉人承担本案的全部诉讼费用。
针对被告的反诉，两原告辩称自己并没有违约，违约方是被告。
两原告为证明其主张，提供如下证据：
1、2013年5月22日的股权转让合同一份；
2、2013年5月22日的股权转让合同补充协议一份，证据1、2共同证明原被告之间存在股权转让合同关系；
3、2013年5月22日的公司股东会议决议一份，证明被告方已经召开了相应的股东会议，同意股权转让行为；
4、2013年5月23日、7月19日的转款凭证三份，证明原告已经履行了合同义务，按照合同约定支付了部分转让款；
5、2013年8月13日的通知一份，证明被告无故解除合同；
6、2013年8月17日的解除股权转让合同的复函一份，证明原告没有同意被告解除合同的要求；
7、2013年8月21日的再次违约的通知一份；
8、2013年6月8日的股权转让公告一份，证据7、8共同证明原告没有违约，原告之所以没有支付余下的股权转让金是根据股权转让协议和股权转让补充协议的约定第四条第四项“有争议的，待争议解决之后”，原告有权暂时不支付部分转让款；
原告当庭补充提交债权申报的函件两份及相应的邮寄单证，证明原告有理由相信被告有可能隐瞒债务。
被告林永忠等十七人的质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议，同意原告证明目的，这份合同第四条第二点和第三点对于转让方式和违约金的支付有约定，明确全部转让款项的支付时间是债权债务公告期满后的3日内，同时合同第五条第十点明确规定合同签订生效后，任何一方不履行本合同就构成违约，就必须按照总转让款的20%支付违约金，这些证据可以证实原告方构成违约，应当支付违约金；对证据4的真实性无异议，尾号为0121电子转账回单显示支付时间是7月19日，这份证据与原告所举的第八份证据结合，恰好可以证实500万元的支付时间已经超过合同约定的时间，逾期支付是违约行为；对证据5的真实性无异议，我方已尽违约通知义务，在原告不依约履行合同义务的情况下，被告才发出解约通知，双方的股权转让合同自原告收到通知之日起解除；对证据6、7的真实性无异议，但对内容的合法性及证明目的不认可，原告在本案中根本没有提供任何真实有效的证据来证实复函和通知所指的被告的违约行为，该复函和通知缺乏事实依据，依法不能成立和对抗合同的约定义务；对证据8的真实性无异议，该证据恰恰可以证实被告方已经依约履行合同，及时刊登了债权债务申报的公告，公告刊登的时间是2013年5月24日，从公告之日起计算45日的期满日期应当是2013年7月7日。对原告当庭补充提交的证据的质证意见如下：这两份证据是原告方自行伪造的虚假证据，从形式上讲，两份申报函件都没有附相关的债权债务单据，因此是根本无效的；其次，申报人为“谢某某”的这份申报材料没有谢某某的亲自签名，因此从形式上说两份证据都是根本无效的，原告认为有理由相信存在债权债务隐瞒，但是这两份证据的内容和形式都不能作为原告的理由；根据寄送单证，我方通过快递公司的官方网站进行过查询，邮寄人为“罗某某”的宅急送快递没有进行过寄送，该单证是原告方自行填写后作为债权申报的材料进行举证，其真实性经过官网查询就可认证真假，我方在之后的举证可以证实这点；根据新民诉法规定，我方要求追究原告虚假举证的相关法律责任，圆通快递单证经过查询，也是一份没有进行寄送的函件，同样是原告方伪造的虚假证据，请求法院追究原告方虚假举证的责任。被告所刊登的公告上明确申报债权应当具备的条件，但从这两份申报书看不到公告所要求具备的材料，其中还有一份签名不对，这两份申报书我方有理由怀疑是虚假举证。
被告林永忠等十七人就本诉和反诉一并提交以下证据：
1、2013年5月24日的变更公告一份；
2、2013年5月24日的变更公告一份，证据1、2共同证明被告方已经在2013年5月24日依约刊登了债权债务申报公告，明确公告期是45日，公告期满日期是7月7日；
3、2013年8月1日的短信告知违约事项记录两份，短信交流对方为原告所使用的手机号码，与本案中原告所提供的手机号码是一致的；
4、2013年8月8日的有关贵方违约的函一份；
5、2013年8月9、10日的EMS特快专递邮件详情单一份，证据3-5共同证明对于原告方没有依约履行按期给付全部股权转让金的事实我方已尽通知义务，并且跟原告方进行过沟通，两原告均已收到该通知，但至今未履约，已经构成违约；
6、2007年7月5日的税务登记证（地税）一份；
7、2007年7月5日的税务登记证（国税）一份，证据6、7是针对原告举证的再次违约的通知进行举证，证明某某公司始终都有相关税务局的税务登记证，国税局的税务登记证是由于某某公司经营业务的税收管理均不属于国税登记范围，因此在国税局的建议下，在其中一段时间没有进行相关国税登记，但我们具备资质在任何时间均可以重新注册登记税务登记证，事实上我们的国税税务登记证也是一经申请就可办回，地税登记证的存在可以证实我们的证件齐全；
被告林永忠等十七人当庭补交以下证据：宅急送官方网站的快件查询记录一份，证明经网络官网查询，原告提供的邮件根本没有进入宅急送的流通过程，原告方所举证的函件和单证完全是伪造的。
两原告的质证意见如下：对证据1-2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，该短信在另案庭审中我方的意见已发表，该短信是经过删改的，并不能反映实际情况；对证据4、5的真实性认可，这份函我方在8月8日收到过，恰好可以证明对方违约；对证据6、7的真实性认可，这些证照实际上没有交接给我方，与本案案情联系不大；对被告当庭提交的证据的真实性认可，但是并不能证明原告伪造相应的债权申报情况，作为债权人，其通过何方式送达原告不知情，原告收到了申报，至于是实际寄送还是亲自送的，原告无从知晓，所以该查询单只能证明没有在官网登记，但是并不能证明债权申报是虚假的。虽然在被告刊登的债权债务公告中要求债权人出示相应债权凭证，但即使不按照公告的方式进行申报，被告也有义务对该债权申报进行合理的解释，但是被告没有对上述债权申报进行解释，所以原告对该证据的证明目的不认可。
两原告就反诉没有提交证据。
本院认证如下：对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据，需结合其他证据以及全案事实进行综合评定。关于被告方提供的证据3短信记录，原告对其真实性有异议，并当庭申请鉴定，庭审后又提交书面材料表示不再申请鉴定，在原告未能提交相反证据的情况下，对该短信记录的真实性和证明力本院予以认定。关于原告方当庭补充提交的两份函件及相应邮寄单证，被告提供证据证实该函件在快递公司没有登记，并未进行过邮寄，并据此认为该证据是原告伪造的，而原告称该函件是否经过邮寄其无从知晓，本院认为，函件未经过邮寄不能作为认定该证据是原告伪造的依据，但是该函件的内容不符合被告债权债务申报公告的要求，在函件上签名的申报人也未到庭作证证实函件内容的真实性，故对该份证据的证明力本院不予认定。
经审理查明，2013年5月22日，原告杨武、梁欢言与被告林永忠等十七人签订《股权转让合同》及《股权转让合同补充协议》，约定：被告林永忠等十七人将持有的柳州市某某商贸有限公司的股权转让给原告杨武、梁欢言，转让款共计1000万元；两原告应于合同签订后两个工作日将定金20万元转入被告林永忠等十七人指定的账户，被告林永忠等十七人于收到定金后3个工作日内在报刊刊登债权债务申报公告，公告期为见报之日起45日，公告期满后三个工作日内，若无债权债务争议，两原告应将全部转让款转账至被告林永忠等十七人指定的账户；被告林永忠等十七人及其公司若存在有证据证实的争议债务，两原告可暂扣争议金额，暂扣的部分待争议解决后支付；合同生效后，任何一方不履行本合同即构成违约，违约方须按总转让款的20%作为违约金赔偿给守约方，守约方除要求赔偿外，仍有权要求违约方继续履行本合同或者中止执行本合同。同日，柳州市某某商贸有限公司召开股东会会议，被告林永忠等十七人参加会议，决议通过上述股权转让行为。
2013年5月24日，柳州市某某商贸有限公司依约在报刊刊登债权债务申报公告：“……凡持有某某公司债权债务的公民、法人及组织，请自公告之日起45日内，持合法有效身份证明及债权债务证明进行申报……”公告期满后超过三日，因两原告未依约支付转让款，被告于2013年8月1日向原告发送短信，告知原告其已违约。2013年8月8日，被告向原告发函，声明原告已经违约，要求原告承担违约责任。2013年8月13日被告向原告发出通知，主要内容为因为原告违约，被告通知其双方签订的合同自通知送达之日解除。
2013年5月23日、7月19日，原告将定金20万元及转让款500万元共计520万元转账至被告的银行账户（原告提供的转款凭证共三张，金额共计1200万元，双方认可其中用于支付本案的款项为520万元，其余680万元为另案的款项）。针对被告2013年8月13日解除合同的通知，原告于2013年8月17日复函称不同意解除合同，要求继续履行，并称被告方隐瞒对外债务构成违约在先。
2013年8月13日，被告将原告所转账的定金、转让款520万元中的320万元退还原告，以违约金的名义扣留了其中200万元。原告为此诉至本院，提出前述诉讼请求。被告提起反诉，要求确认其扣留200万元款项的行为有合同和法律依据。
庭审中，原告提出双方约定的违约金过高，应当予以适当减少。
本院认为，本案争议的焦点：双方在履行合同过程中哪方存在违约情形？被告扣留原告200万元作为违约金是否有法律依据？
首先，双方于2013年5月22日签订的《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。被告依约在报刊上刊登债权债务申报公告，公告期满日期为2013年7月7日，根据合同约定，原告应于7月10日前付清股权转让款1000万元。但原告并未在约定期限付款，被告因此进行了两次催告，直至2013年7月19日，原告只支付了共520万元（定金加上转让款），支付时间和支付金额均不符合合同约定，构成违约。因合同目的无法实现，被告于2013年8月13日通知原告解除合同，该行为有合同和法律依据，本院确认双方签订的合同于2013年8月13日解除。原告在复函中称被告隐瞒债务、违约在先，但原告当庭提供的债权申报函件及邮寄单证不具有证明力，不能作为其抗辩的理由，故原告要求被告支付违约金的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，双方的合同于2013年8月13日解除后，原告有权要求被告返还已支付的款项，故原告要求被告返还股权转让款200万元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。同时，合同解除是原告的违约行为造成的，被告有权要求原告赔偿损失，而非违约金。
第三，关于被告损失如何确定的问题，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”双方在合同中约定违约方须按总转让款的20%向守约方支付违约金，该违约金条款不因合同解除而失效，可以作为计算损失的一个参考依据，但是原告认为按照该约定计算的损失远超过了被告所遭受的实际损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告未提供证据证实其实际损失达到200万元，而只是按照合同违约金条款的约定进行计算，本院认为该计算结果已过分高于被告的实际损失，不应采纳。依据《合同法》的补偿性原则和公平原则，参照最高人民法院关于民间借贷利率不得超过人民银行贷款利率四倍的规定，本院认为，被告的损失应为：以原告未付金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从应付款之日即2013年7月10日计至合同解除之日即8月13日，即：（1000万元-20万元）×5.6%÷360天×33天×4=20.1226万元。被告扣留了原告的200万元，应返还原告179.8774万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）林永忠、宋庆国、易富强、杨立生、罗造松、黄庆光、覃朝晖、覃桂宗、宋娟、韦爱会、杨燕玲、郭珍秀、韦云梅、陈柳名、唐鑫、莫影超、冯夏常返还原告（反诉被告）杨武、梁欢言股权转让款2000000元；
二、原告（反诉被告）杨武、梁欢言赔偿被告（反诉原告）林永忠、宋庆国、易富强、杨立生、罗造松、黄庆光、覃朝晖、覃桂宗、宋娟、韦爱会、杨燕玲、郭珍秀、韦云梅、陈柳名、唐鑫、莫影超、冯夏常损失201226元；
三、因被告（反诉原告）林永忠、宋庆国、易富强、杨立生、罗造松、黄庆光、覃朝晖、覃桂宗、宋娟、韦爱会、杨燕玲、郭珍秀、韦云梅、陈柳名、唐鑫、莫影超、冯夏常已扣留原告（反诉被告）杨武、梁欢言的股权转让款2000000元，上述第一、二项抵扣后，被告（反诉原告）林永忠、宋庆国、易富强、杨立生、罗造松、黄庆光、覃朝晖、覃桂宗、宋娟、韦爱会、杨燕玲、郭珍秀、韦云梅、陈柳名、唐鑫、莫影超、冯夏常应返还原告（反诉被告）杨武、梁欢言1798774元；
四、驳回原告（反诉被告）杨武、梁欢言的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）林永忠、宋庆国、易富强、杨立生、罗造松、黄庆光、覃朝晖、覃桂宗、宋娟、韦爱会、杨燕玲、郭珍秀、韦云梅、陈柳名、唐鑫、莫影超、冯夏常的其他诉讼请求。
本诉案件受理费24400元（原告已预交），由原告杨武、梁欢言负担4450元，由被告林永忠等十七人负担19950元。反诉案件受理费11400元（被告已预交），由原告杨武、梁欢言负担1153元，由被告林永忠等17人负担10247元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 蓝 苗
人民陪审员 张怡春
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 苏 婕