萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1809号
原告李书斌，男，1951年8月12日生，汉族，住本市安源区。
委托代理人吴卡洛，江西萍实律师事务所律师。
被告萍乡市物资集团公司，住所地萍乡市跃进路79号，组织机构代码01456354-1。
法定代表人彭高勤，该公司总经理。
委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。
委托代理人杜慧勤，江西图志律师事务所实习律师。
原告李书斌与被告萍乡市物资集团公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑婉独任审判，公开开庭进行了审理，原告李书斌及其委托代理人吴卡洛、被告萍乡市物资集团公司委托代理人陈刚、杜慧勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从92年调任市物资贸易总公司担任公司部门经理，与总公司在业务上为年度承包，年上缴公司利润5万元，财务上设置“内部银行”往来结算制度。公司规定双方借、贷月利率为1.8%结算。95年因春节临近，没有出差打算，原告有资金暂无他用，为减少来年利息支出，将萍乡市理化瓷业公司借原告的4.5万元，于95年元月9日汇入了公司财务科贺晓玲科长指定的公司账户。后因公司暗箱操作，财务造假，违法“改制”在洗劫总公司资金的同时，也洗劫了原告在公司“内部银行”资金4.8万元，95年4月发现后就公司所欠资金，原告多次找公司原任朱勇经理，要求清算拖欠资金，他要我去收账抵扣，我找了多家欠款单位，只收回老关油毡厂30卷油毡后，讨要无果。2010年被告萍乡市物资集团公司在企业改制中没有按照萍府发（2009）第17号文件的规定对原告在公司“内部银行”资金进行清算，因而拖欠原告在公司“内部银行”资金4.8万元。原告自2011年起多次要求被告清算并支付拖欠原告资金无果，故起诉至法院，要求1、判令被告支付拖欠原告在公司“内部银行”资金4.5万元及承包缴交风险及3000元，合计48000元。2、判令被告按原公司规定支付拖欠的银行利息。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告萍乡市物资集团公司辩称原告未向被告公司缴纳风险金及“内部银行”资金，也未曾对此约定过利息，原告的诉请无事实依据。原告称在1995年4月就向公司提出返还拖欠资金的要求，故应按该时间为诉讼时效的起算点，因此原告的诉请已超过二十年最长诉讼时效，人民法院对其权益不再保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提供了下列证据，本院依据双方的陈述、质证意见以及证据的真实性、合法性、关联性作如
下认定：
1、萍乡市物资贸易总公司于1995年元月10日出具的收款收据、中国人民建设银行转账支票，证明原告向萍乡市物资贸易总公司交纳风险金3000元及45000元。被告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收款收据的交款单位是泉田供应站，与原告无关，转账支票没有银行盖章，不能证明该支票已使用，且付款人是萍乡市理化瓷业公司不是原告，收款单位萍乡市农行金卡部与被告也没有关系，达不到原告的证明目的。
2、萍乡市理化瓷业公司于2013年3月10日出具的证明，证明4.5万元汇款的来源，该笔款项已汇入原告所在公司。被告对该证明的三性均有异议，认为该证明应有公司负责人或制作人签名和加盖公章，证明底下只有经理落款，不符合证据形式，且该账号是由李书�向萍乡市理化瓷业公司提供，不能证实该账号就是物资公司的账号，不能达到原告的证明目的，也不能证明该4.5万元就是原告向被告公司“内部银行”汇入的资金。
3、萍乡市物资贸易公司的改制方案，证明被告未按改制方案处理与原告的债权债务关系。被告对证据三性均有异议，认为该份改制方案针对的是物资贸易总公司设立，没有物资集团公司负责人的签字或公司盖章，因此该改制方案不具有效力，即使有效，也是物资贸易总公司处理职工的债权债务问题，没有权利要求物资集团拿钱解决问题，不能达到原告的证明目的。
4、关于印发17号,证明关于妥善处理职工与公司之间的债权债务关系问题。被告对真实性有异议，认为原告提供的该份证据记载的内容是企业与职工的关系，但原告不是被告物资集团公司的职工，不能达到原告的证明目的。
5、萍乡市物资集团公司办理李书斌信访事项答复意见书，证明原告在不停地主张自己的权利，有关部门也进行了答复，原告提供的1995年1月9日的中国人民建设银行转账支票真实存在，被告公司账户确实收到了该笔款项。被告对真实性及合法性有异议，认为原告提供的该答复上写明了该4.5万元是公司正常业务往来款，不能证明就是原告所谓的内部资金。
6、萍乡市物资贸易总公司文件，证明原告曾被任命为公司经理。被告对证据的关联性有异议，认为该份任命通知的时间是1999年，而本案涉及的时间是在1995年。本院对真实性予以认可。
被告在庭审后提交了一份萍乡市物资局[1993]53号通知、工商企字（1988）第258号企业申请变更登记注册书、萍乡市工商行政管理局核准登记通知书（92）萍工商企登字第101号、商业企业开业申请登记表，证明被告萍乡市物资集团是萍乡物资贸易总公司的主管单位，萍乡市物资贸易总公司法人资格至今依旧存续，被告萍乡市物资集团公司不是本案适格被告。原告对该组证据不予质证，提出被告提交证据的时间已超过举证期。
对原、被告在审理过程中提供的证据。本院认为，原告提供的证据1中的中国人民建设银行转账支票与证据2、5、6能够相互印证，且系原件，本院证据1、2、5、6的真实性予以认可。但原告提供的中国人民建设银行转账支票、收款收据，交款人均不是原告本人，且无其他证据佐证，故不能达到原告的证明目的。原告提供的证据3、4没有对应单位或部门签字盖章，且与本案不具有关联性，故对该两份证据不予采用。另，被告提供的一组证据虽然是在庭审后补充提供，但该组证据对查清本案事实具有影响，本院对真实性予以认可。
综合原告所�供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：萍乡市物资贸易总公司原是萍乡市建筑材料公司，于1992年4月9日变更为萍乡市物资贸易公司，并于1993年12月30日变更为萍乡市物资贸易总公司，具有独立的法人资格，其主管单位为萍乡市物资局。原告李书斌原是萍乡市物资贸易总公司职工，1995年元月9日，萍乡市理化瓷业公司通过中国人民建设银行向账户名为萍乡市农行金穗卡部汇款45000元，并在转账支票上备注物资公司，朱勇，8010400003。1995年4月，原告李书斌多次向萍乡市物资贸易总公司要求清算萍乡市理化瓷业公司于1995年元月9日转入物资贸易总公司的45000元，称该笔款项是其存入公司“内部银行”的资金，但物资贸易总公司对此不予认可，一直没有与原告进行清算。此后，原告多次向市政府上访，要求物资贸易总公司支付拖欠其存入公�的“内部银行”资金45000元及缴纳的风险金3000元。2013年3月10日，原告让萍乡市理化瓷业公司向其开具了一份证明，以证明萍乡市理化瓷业公司于1995年元月9日按照原告指定汇入萍乡市物资贸易总公司的45000元是偿还原告的资金，与萍乡市物资贸易总公司无业务往来。2015年10月20日，萍乡市物资集团出具了一份萍物信办复字[2015]3号办理李书斌信访事项答复意见书，该意见书中明确了李书斌提供的日期为1995年1月9日的中国人民建设银行转账支票属实，此转账支票显示的账号为公司业务账号（物资贸易总公司法人卡），转账资金45000元为萍乡市物资贸易总公司正常的业务往来账款，并非任何个人所有，办理意见为李书斌关于萍乡市物资贸易总公司内部银行账存资金4.5万元及风险金3000元无事实依据。2016年9月9日，原告诉至法院，要求判令被告支付拖欠其在萍乡市物资贸易总�司“内部银行”资金4.5万元、承包缴交风险金3000元及银行利息。
本院认为，萍乡市物资贸易总公司是依法成立企业，具有独立的法人资格，其经营过程中产生的是债权债务依法应由该公司自行承担，原告关于向萍乡市物资贸易总公司存入4.5万元“内部银行”资金及缴交3000元风险金的主张，收款单位为萍乡市物资贸易总公司，而本案被告萍乡市物资集团是萍乡市物资贸易总公司的主管单位，原告称萍乡市物资贸易总公司改制后其相关的债权债务关系应由被告萍乡市物资集团承担，但原告未能提供相应的证据予以证实，故原告起诉被告归还欠款理由不充分，被告萍乡市物资集团并非本案适格被告。另，原告在发现萍乡市物资贸易总公司改制未归还他在公司“内部银行”资金4.5万元及风险金3000元后，已于1995年4月就向萍乡市物资贸易总公司要求返还该笔资金�期间虽然一直在向有关部门上访，但原告于2016年9月9日才向法院提起诉讼，现原告的诉讼请求已经超过了二十年最长诉讼时效，依法已丧失了胜诉权，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七之规定，判决如下：
驳回原告李书斌的诉讼请求。
本案受理费1000元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 郑婉
二〇一六年十一月十四日
书记员 邓佳