萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初56号
原告：萍乡宝海锌营养科技有限公司（原萍乡宝海饲料添加剂有限公司），住所地：江西省萍乡市湘东区老关村，统一社会信用代码91360300772390379U。
法定代表人：吕苏民，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨杰，公司法律顾问。
被告：萍乡市鑫桥钢构制造有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园。组织机构代码：06970823-4。
法定代表人：谭德保，总经理。
委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。
被告：陈清明（追加），男，1965年3月4日生，汉族，湖南浏阳人，住湖南省。
原萍乡宝海饲料添加剂有限公司与被告萍乡市鑫桥钢构制造有限公司追偿权合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员李宏担任审判长，与审判员周小化、代理审判员刘敏组成合议庭公开开庭进行了审理，2015年12月1日作出（2015）湘民二初字第213号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，萍乡市中级人民法院于2016年2月1日作出（2016）赣03民终18号民事裁定书，认为本院判决认定事实不清，证据不足，发回本院重审。重审意见为：1.因本案所争议的钢棚拆除、事故处理、协议签订等均涉及陈清明，而本案的处理与陈清明亦具有直接的利害关系，应向当事人进行释明，并追加陈清明为本案当事人，以利于查清本案事实；2.原告与被告陈清明之间的钢棚拆除工程是否存在约定以及如何约定应予以查实，该钢棚的拆除是否关系到原告与被告签订的其他几份合同的履行问题应予以查实。重审立案后，本院依法由审判员王智勇担任审判长，与审判员易平艳、冉秀婵组成合议庭公开开庭进行了审理，审理过程中本院依法向原告萍乡宝海锌营养科技有限公司（以下简称宝海公司）释明后，原告宝海公司向本院申请追加陈清明为本案被告，原告宝海公司的委托代理人杨杰、被告萍乡市鑫桥钢构制造有限公司（以下简称鑫桥公司）的委托代理人崔元高及追加被告陈清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝海公司诉称：2014年12月23日，被告鑫桥公司授权被告陈清明，认可被告陈清明与原告签订的任何合同与文件。2014年12月23日、2015年1月15日、2015年3月5日，被告陈清明代表被告鑫桥公司与原告连续签订三份《钢结构厂房制作、安装承包合同》，均约定被告鑫桥公司在施工过程中所发生的人身安全事故由被告鑫桥公司自行承担责任。2015年4月14日上午，被告员工宋斌文、钟洪萍在拆除原告厂房内钢棚的施工过程中不慎从钢棚棚面摔落地面，重伤医治无效死亡。在政府有关部门主持调解下，2015年4月18日，原告宝海公司和被告陈清明与受害人钟洪萍家属和受害人宋斌文家属签订调解协议二份，由原告宝海公司和被告陈清明按工伤标准一次性赔偿受害人钟洪萍人身各项损失699999元，宋斌人身各项损失642000元，共计1341999元，此赔偿款按双方合同约定，本应由被告鑫桥公司全部负担，但原告出于人道，2015年4月20日主动与被告陈清明就二受害人赔偿款签订《协议》，约定：1.原告宝海公司出于人道主动承担342000元的经济赔偿，其他所有赔偿等费用由被告陈清明承担；2.由于原告宝海公司已先行垫付200000元赔偿款，被告陈清明应赔偿部分应在协议日期内筹齐：3.原告支付完其赔偿款后，被告陈清明需保证伤亡者家属不以任何形式影响原告，若被告陈清明赔偿不及时给原告造成经营损失，被告陈清明须赔偿原告因此造成的损失等。现因被告在本案事故中未尽赔偿责任，原告向法院起诉，请求判令被告支付原告人身损害追偿款799999元，并承担本案诉讼费用。
被告鑫桥公司辩称：2015年4月14日上午，原告宝海公司在其公司厂房内拆除钢棚发生人身损害事故与我公司不存在任何事实法律关系，我方授权被告陈清明签订的钢结构合同（钢结构加工、制作）双方已履行完毕，并交付原告使用。我公司也无房屋拆除资质，未授权被告陈清明拆除原告厂房内钢棚，更未实际参与。2015年4月14日上午拆除原告厂房内钢棚行为，是原告多次向被告陈清明提出后在无任何协议或约束性文书的情况下，被告陈清明应原告要求组织员工施工发生的，原告应承担相应的赔偿责任，原告为逃避责任转嫁风险起诉我公司，无事实法律依据，请求依法驳回原告的无理诉求。
被告陈清明辩称：拆除原告公司厂内钢棚是原告多次向我要求我才答应的，当天上午9时许组织职员拆除施工，拆除房屋所需工人也是原告要求我叫的人，出事施工时我不在场，我不应承担任何赔偿责任。原告欠我的合同工程款至今仍没有付清。
本案在审理过程中，原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1，法人授权委托书一份。证明被告陈清明受被告鑫桥公司的委托，授权与原告签订钢结构加工、制作安装合同，被告鑫桥公司认可被告陈清明代表其公司与原告签订的任何合同和文件，被告陈清明的行为即被告鑫桥公司的行为。
经庭审质证，被告鑫桥公司对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，提出授权被告陈清明与原告签订合同属实，但本案事故不在合同履行范围内，与被告鑫桥公司无关，不应承担赔偿责任。被告陈清明无异议。
证据2，《钢结构厂房承包制作合同》、《钢构加工制作安装合同》和《钢棚制作安装合同》各一份。证明原、被告存在钢结构合同事实，明确约定履行合同过程中发生安全事故责任均由被告承担；
经庭审质证，被告鑫桥公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出与原告签订的合同中无拆除原告厂房内钢棚约定，本案事故发生在拆除原告厂房内钢棚的施工过程中，与其公司无关。被告陈清明对真实性无异议。
证据3，调解协议两份、付款凭证四份。证明本案发生事故后，被告陈清明全程参与了事故处理，一次性支付了事故赔偿款1341999元，其中原告支付1141999元，被告陈清明支付了20万元；
经庭审质证，被告鑫桥公司提出真实性无法判断，被告鑫桥公司一直未参与，被告陈清明是代表原告与受害人家属签订的调解协议，与被告鑫桥公司无关。被告陈清明认可赔偿金额属实，提出调解协议是按老关镇政府主持要求代表原告宝海公司签订。
证据4，协议书一份。证明原告与被告陈清明就事故处理赔偿款达成了一致意见，原告主动承担342000元，被告陈清明承担999999元，为原告起诉提供依据。
经庭审质证，被告鑫桥公司提出属原告与被告陈清明之间达成的调解意见，公司不知情。被告陈清明认可与原告宝海公司签订协议属实，但提出仅代表本人，协议是原告承诺有近千万工程给其承包的前提下签定的。
被告鑫桥公司就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1，被告陈清明的调查笔录。证明拆除原告厂房内钢棚发生事故，拆除行为与被告鑫桥公司无关，被告鑫桥公司不知情，与履行双方签订的合同的施工行为也无关；
经法庭质证，原告宝海公司对三性均有异议，认为不能达到被告的证明目的，被告陈清明不论作为被告鑫桥公司的委托代理人或挂靠人，其证词效力均无效力。被告陈清明无异议。
证据2，梁剑、唐正茂的调查笔录各一份。证明事发的经过及拆除原告厂房内钢棚的工人是在原告要求下他们才去拆除施工；
经法庭质证，原告宝海公司提出二证人均属被告陈清明雇佣的工人，对二证人的证言均有异议。被告陈清明无异议。
证据3，《萍乡宝海钢结构承包合同》复印件一份。证明事故发生后原告为了逃避责任签订补充协议，协议内容与原告和被告鑫桥公司签订合同内容不同，原告宝海公司与被告陈清明签订拆房书面合同，雇用无资质的被告陈清明员工拆除厂内钢棚自身存在过错，应承担责任。
经法庭质证，原告宝海公司对真实性、合法性无异议，提出与本案无关。被告陈清明认可合同签订属实，但提出合同是事故发生后原告为逃避责任签订。
被告陈清明就其答辩意见未向本院提交证据材料。
对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认定如下：
关于原告提交的证据1-4，证据1，被告宝海公司对该证据真实性无异议，被告陈清明无异议，本院认定2014年12月23日被告鑫桥公司法定代表人谭德保授权委托被告陈清明代表被告鑫桥公司与原告签订钢结构往来合同相关文件的事实；证据2，被告宝海公司、陈清明对真实性、合法性无异议，结合原告提交的证据1，即被告授权陈清明代表其与原告签订钢结构往来合同的事实，本院认可被告鑫桥公司授权被告陈清明与原告宝海公司签订了三份《钢结构厂房制作，安装承包合同》的事实；证据3、4，即2015年4月18日原告及被告陈清明作为“甲方”分别与李清文（死者钟洪萍的家属）作为“乙方”及与肖秋连、宋建、宋君（死者宋斌文的家属）作为“乙方”签订的两份《调解协议》和2015年4月20日原告与被告陈清明签订的《协议》，本院认定事故发生后，原告宝海公司和被告陈清明与死者家属就赔偿事宜达成了一致意见及原告宝海公司与被告陈清明就事故赔偿责任分担达成了一致意见，被告陈清明以领取原告宝海公司工程款方式支付了200000元事故赔偿款，原告宝海公司除按协议约定支付自身应承担的赔偿款342000元外，还代被告陈清明支付了受害人剩余赔偿款799999元的事实。三份协议被告鑫桥公司均未加盖印章，现亦不予追认的事实。
关于被告鑫桥公司提交的证据1-3，证据1、2，结合庭审中原告及被告陈清明的陈述，本院认定2015年4月14日被告陈清明按原告要求安排其员工拆除原告破旧钢棚，在拆除施工过程中员工钟洪萍、宋斌文不慎从钢棚摔落地面，重伤施救无效死亡的事实；证据3，合同签订主体为原告和案外人中鼎国际工程有限责任公司，与本案诉争的事实无直接关联，本院不予认定。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，认定本案法律事实如下：
2014年12月23日被告鑫桥公司授权被告陈清明向原告宝海公司出具法人授权书，载明“兹有萍乡市鑫桥钢构制造有限公司，法定代表人谭德保，授权委托陈清明同志（公民身份号码：，代表我司与贵司签订钢结构往来合同，我司认可陈清明同志代表我司签订的任何合同与文件，请贵公司接洽”。2014年12月23日、2015年1月15日、2015年3月5日被告陈清明代表被告鑫桥公司作合同乙方与原告宝海公司作为合同甲方先后签订《钢结构厂房承包制作合同》、《钢构加工制作安装合同》和《钢棚制作安装合同》，对双方权利义务均进行了明确约定，均无承包拆除原告宝海公司厂房内破旧钢棚的内容。2015年4月14日上午被告陈清明在未与原告宝海公司签订书面协议的情况下，按原告宝海公司要求安排工人拆除与原告宝海公司签订合同之外的由原告宝海公司指定的破旧钢棚，在施工中施工人员宋斌文、钟洪萍不慎从钢棚上摔落地面，重伤经医治无效后死亡。2015年4月18日经政府有关部门组织主持调解，原告宝海公司和被告陈清明以事故赔偿人的名义与死者家属就赔偿事宜达成调解协议二份，按工伤标准共同赔偿二受害人各项损失共计1341999元。2015年4月20日，原告宝海公司与被告陈清明就赔偿受害人损失分担签订协议一份，约定：1.原告宝海公司出于人道主动承担此次事故损失342000元，其他所有赔偿等费用由被告陈清明承担；2.原告宝海公司已先行垫付200000元赔偿款及被告陈清明应赔偿部分应在协议日期内筹集；3.原告宝海公司支付完其赔偿款后，被告陈清明需保证伤亡者家属不以任何形式影响原告，若被告陈清明赔偿不及时给原告经营损失，被告陈清明须赔偿原告因此造成的损失等。调解协议和协议签订后被告陈清明以领取原告宝海公司工程款方式支付了受害人赔偿款200000元，原告宝海公司除按协议支付二受害人赔偿款342000元外，还代被告陈清明支付了二受害人赔偿款799999元。
同时查明，原、被告双方对2014年12月23日、2015年1月15日签订的《钢结构厂房承包制作合同》、《钢构加工制作安装合同》已履行完毕均无异议。被告陈清明安排工人拆除原告厂房内破旧钢棚发生的事故在2015年3月5日原、被告签订《钢棚制作安装合同》的履行期内，原告宝海公司与被告陈清明就拆除原告厂内钢棚达成了口头协议，双方进行了明确约定。被告鑫桥公司于2013年5月23日成立，营业期限为2013年5月23日至2033年5月21日，经营方式为钢结构加工，彩钢板加工（以上项目法律法规有专项规定的从其规定）。
本院认为：本案系追偿权纠纷。2015年4月20日原告宝海公司与被告陈清明签订的《协议》，不存在无效和可撤销的法定情形，未违反国家法律，行政法规强制性规定，合法有效，对原被告双方均有约束力，根据原告宝海公司和被告陈清明与受害人钟洪萍、宋斌文家属李清文、肖秋连、宋建、宋君签订赔偿二受害人人身各项损失1341999元的调解协议，结合原告宝海公司提供支付二受害人家属的付款凭证及原告宝海公司、被告陈清明在庭审中的陈述，可认定原告宝海公司与被告陈清明就拆除原告厂房内破旧钢棚达成了口头协议。拆除原告宝海公司厂房内破旧钢棚时发生事故后，原告宝海公司和被告陈清明与二受害人家属达成的调解协议，原告宝海公司除支付自身应承担的赔偿款342000元外，并代被告陈清明支付了二受害人赔偿款799999元。故原告宝海公司要求被告陈清明支付人身损害追偿款的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫桥公司向原告宝海公司出具的授权书，只授权被告陈清明与原告宝海公司签订《钢结构厂房承包制合同》、《钢构加制作合同》、《钢棚制作安装合同》，被告陈清明与原告宝海公司达成拆除原告厂内破旧钢棚的口头协议超出了被告鑫桥公司的授权范围，被告鑫桥公司又不予追认，故拆除原告宝海公司厂内破旧钢棚，发生安全事故，造成的损失与被告鑫桥公司无关。原告宝海公司要求被告鑫桥公司和被告陈清明共同承担支付原告人身损害追偿款799999元的诉讼请求，与事实法律不符，本院不予支持。被告鑫桥公司提出拆除原告宝海公司厂内破旧钢棚发生安全事故与其不存在任何事实法律关系，请求驳回原告要求被告鑫桥公司和被告陈清明共同承担支付原告人身损害赔偿款799999元诉讼请求的答辩意见，与事实法律相符，本院予以采纳。被告陈清明提出拆除原告厂内破旧钢棚是原告多次向其要求后代原告雇人拆除不承担任何赔偿责任的答辩意见与事实法律不符，本院不予采纳。本案经本案调解无效，经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈清明在本判决书生效之日起十日内支付原告萍乡市宝海锌营养科技有限公司人身损失追偿款799999元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告萍乡宝海锌营养科技有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告陈清明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王智勇
审 判 员 易平艳
审 判 员 冉秀婵
二〇一五年十二月六日
代书记员 彭 伟
共10页第11页