文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终773号上诉人（原�原告）李焕林，男。上诉人（原审原告）苏妙花，女，系李焕林之妻。共同委托代理人李凯，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。共同委托代理人胡梦甜，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。法定代表人杨胜军，该局局长。委托代理人陈湘波，系该局工作人员。委托代理人胡德启，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人许勤，该市市长。委托代理人韦晓曼，系市政府法律顾问室工作人员。原审第三人李鑫佳，男，系两上诉人之子。原审第三人李嫦，女，系两上诉人之女。上诉人李焕林、苏妙花因诉被上诉人深圳市住房和建设局住房管理行政处理决定及深圳市人民政府行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，李焕林、苏妙花系夫妻，育有一子李鑫佳、一女李嫦。2009年4月25日，李焕林、苏妙花与第三人李鑫佳、李嫦作为共同申请人，与卖方深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，购买深圳市南山区深云村**栋*座16*经济适用住房，房款总价305032.52元。2014年12月16日，深圳市住房和建设局向深圳市规划和国土资源委员会发出深建函[2014]2779号《深圳市住房和建设局关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式的函》，要求深圳市规划和国土资源委员核查包括李焕林、苏妙花家庭在内的105户保障性住房家庭在未取得全部产权之前名下另行登记商品房的商品房产权取得方式。2014年12月30日，深圳市房地产权登记中心向深圳市住房和建设局回复《深圳市房地产权登记中心关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式情况的复函》，列明李焕林取得某某公寓11*商品房产权的方式为“买卖”，房地产权证号为“400049****”。该深房地字第400049****号房地产权证载明，某某公寓11*权利人为“李焕林”，登记日期为2011年4月26日，登记价为人民币74582元。2014年4月11日，深圳市住房和建设局向李焕林、苏妙花家庭发出深建房改[2014]40号《关于收回经济适用住房的通知》，告知李焕林家庭决定收回其家庭所购买的深云村**栋*座16*经济适用住房，退还购房款，并告知“如对本通知有异议，可在收到通知书之日起5日提出书面申辩意见”。在李焕林向深圳市住房和建设局提交《申诉书》及相关材料后，深圳市住房和建�局于2015年9月7日作出本案被诉深建房改[2015]148号《关于收回经济适用住房的决定》，遂引起本案行政诉讼。原审法院认为，《深圳市保障性住房条例》第四十二条第（一）项规定，购买保障性住房的家庭在取得完全产权前另行购买拥有住房的，其所购保障性住房由市主管部门按照在原销售价格基础上综合考虑住房折旧和物价水平等因素后确定的价格予以收回。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第十四条规定，自合同签订之日起未满5年的，经济适用住房买受人享有有限产权，期间经济适用住房不得出租、出售、赠与、抵押。该办法第四十一条第一款第（一）项规定，购买经济适用住房未满5年，已购买其他住房的，经住房保障管理部门审核不再符合经济�用住房申请条件的须退出已购经济适用住房。本案中，李焕林、苏妙花家庭于2009年4月25日购买深圳市南山区深云村**栋*座16*经济适用住房后，李焕林又于2011年4月向他人购买深圳市南山区某某公寓11*号商品房，属于《深圳市保障性住房条例》第四十二条第（一）项关于收回所购保障性住房及《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项关于退出已购经济适用住房所规定的情形。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，不动产物权应当以不动产登记的权利人为准，因此登记于李焕林、苏妙花名下的某某公寓11*号商品房的权利人为李焕林。李焕林、苏妙花主张李焕林系为协助李某某取得某某公寓11*号商品房所有权才作为一方当事人参与了南山区人民法院组织的调解、接受该商品房的转让并已于2006年8月9日转让给案外人李某某，该主张与上述事实与法律不符，原审法院对李焕林、苏妙花该项主张不予支持。此外，李焕林、苏妙花主张其家庭实际困难亦不能构成撤销被诉《关于收回经济适用住房的决定》的理由，因此原审法院对李焕林、苏妙花该项主张亦不予采纳。判决驳回李焕林、苏妙花诉讼请求。上诉人李焕林、苏妙花不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深圳市住房和建设局作出的深建房改[2015]148号《关于收回经济适用住房的决定》；3、撤销涉案行政复议决定书；4、由两被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：1、原�判决以某某公寓11*号房曾于2011年4月登记在李焕林名下为由作出李焕林、苏妙花在购买涉案经济适用住房后又另行购买了商品房的认定，忽略了某某公寓11*号房为案外人李某某实际所有的关键事实，属事实认定错误。李焕林虽于1999年12月向深圳市南房利实业发展公司购买某某公寓114号房，但李焕林、苏妙花于2006年8月9日与案外人李某某签订《房屋转让合同书》，将该房的权利转让给案外人李某某，并以此抵销李焕林、苏妙花欠付案外人李某某的欠款。因李焕林、苏妙花购买该房产后，关于该房产的纠纷不断，为配合案外人李某某取得该房产的所有权，李焕林、苏妙花于2011年4月以自己的名义办理了该房的房产证，于2014年5月8日将该房过户至实际权利人即案外人李某某名下。某某公寓11*号的实际权利人于2006年8月已为李某某，李焕林、苏妙花家庭于2009年4月购买经济适用房后，不存在另行购买商品房的情形。2、李焕林一家四人达到了深圳市的住房困难标准，完全符合当时申购经济适用住房的条件，原审判决遗漏该重要事实未作认定，且存在法律适用不当的情形，应予纠正。根据2007年11月19日建设部等部门颁布的《经济适用住房管理办法》第25条之规定，现有住房面积低于市、县人民政府规定的住房困难标准，可以申购经济适用住房。《广东省人民政府关于切实解决城镇低收入家庭住房困难的实施意见》（粤府[2008]3号）第二条第（二）项规定：“经济适用住房供应对象按家庭收入标准和住房困难标准等因素确定。其中，家庭收入标准线按照当地最低生活保障线上浮150%-200%划定，住房困难标准为人均住房建筑面积10平方米以下。有条件的市、县可适当扩大供应范围。”按此条件标准，李焕林一家四人，住房困难标准的建筑面�为40平方米，而某某公寓11*号房的建筑面积仅为33.65平方米，显然，李焕林一家符合住房困难标准。再则，某某公寓11*号房当时并非市场商品房，其价值为74582元，李焕林、苏妙花申购经济适用住房是申报家庭总资产为16万元，即便将某某公寓11*号房加起来计算，李焕林、苏妙花的家庭总资产也不到24万元，仍然低于申购经济适用住房总资产28万元以下的条件，李焕林、苏妙花一家也完全符合申购经济适用住房的资格条件。原审判决遗漏了前述重要事实。再则，原审判决认为家庭实际困难不能构成撤销被李焕林、苏妙花具体行政行为的理由，忽略了住房困难家庭可以依法申购经济适用住房的规定，亦属适用法律不当。3、李焕林夫妇长期患病，且多年来处于失业状态，一家生活困苦，入不敷出，恳望人民法院予以合理考虑。李焕林2008年下岗待业，领取长达2年的失业救济金，至今仍身患糖尿病和轻度抑郁症，身体状况每况愈下；苏妙花长期失业，身患糖尿病和重度高血压病，儿子李鑫佳刚刚就业，工作收入低，尚未成家，收入微薄，女儿李嫦还在求学，尚无分毫收入，李焕林、苏妙花的家庭生活日益艰难，如经济适用住房被收回，对李焕林、苏妙花家庭而言将是雪上加霜，李焕林、苏妙花恳望上级人民法院予以体谅和怜惜。被上诉人深圳市住房和建设局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李焕林、苏妙花家庭在取得涉案住房完全产权前又另行购买拥有某某公寓11*号住房。李焕林、苏妙花的上诉理由不能成立，应当予以驳回。被上诉人深圳市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，深圳市人民政府已经依法履责。请求驳回上诉维持原判。两原审第三人没有向本院提交答辩意见。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《深圳市保障性住房条例》第四十二条第（一）项的规定，购买保障性住房的家庭在取得完全产权前另行购买拥有住房的，其所购保障性住房由市主管部门按照在原销售价�基础上综合考虑住房折旧和物价水平等因素后确定的价格予以收回。本案争议的焦点是李焕林、苏妙花家庭是否存在“在取得完全产权前另行购买拥有住房”的行为。根据深圳市住房和建设局提供的《深圳市住房和建设局关于商请核查购买保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式的函》及《深圳市房地产权登记中心关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式情况的复函》等证据可以证实，李焕林于2011年4月购买深圳市南山区某某公寓11*号商品房的行为。深圳市住房和建设局据此认定李焕林、苏妙花家庭存在“在取得完全产权前另行购买拥有住房”的行为并作出收回经济适用房的决定，于法有据，本院予以确认。深圳市人民政府的复议决定，程序合法，本院亦予以确认。李焕林、苏妙花主张深圳市南山区某某公寓11*号商品房为案外人李�某实际所有，该主张不能否定相关产权登记的效力。李焕林、苏妙花还主张即使加上深圳市南山区某某公寓11*号商品房的价值，其家庭仍然符合申购经济适用房的条件，该主张不属于本案的审理范围。综上，李焕林、苏妙花的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由李焕林、苏妙花负担。本判决为终审判决。审判长  王惠奕审判员  王成明审判员  王强力二〇一七年四月二十日书记员  胡惠敏