浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸民初字第1882号原告：王永全，男，1966年12月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈仟伍、谢莎莎，浙江永大律师事务所律师。被告：凯翔集团有限公司，住所地：诸暨市草塔镇天元路228号。法定代表人：陈建明，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄冰，毛晓颖，浙江越兴律师事务所律师。被告：孙万福，男，1957年11月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告王永全与被告凯翔集团有限公司建设�程施工合同合同纠纷一案，于2015年5月27日诉讼来院。本院立案后，依法适用简易程序由代理审判员张晓龙独任审判，并于2015年7月10日、2015年12月15日两次公开开庭进行了审理。后本院依据原告王永全申请，追加孙万福为本案被告参加诉讼，并依法转为普通程序组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了第三次审理。原告王永全的委托诉讼代理人陈仟伍、被告凯翔集团有限公司的委托诉讼代理人毛晓颖到庭参加三次庭审，被告凯翔集团有限公司的委托诉讼代理人黄冰到庭参加第一、二次庭审，被告孙万福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告王永全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款计人民币250731元，并支付该工程款自2011年1月起按银行同期同档次贷款基准利率至实际还清之日止的相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，1、要求被告孙万福向原告支付工程款228267元并支付该款自2011年1月起按照银行同期同档次基准利率计算的利息；2、要求被告凯翔集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年6月3日，原告经人介绍，与被告孙万福的员工杨建国签订工程承包协议一份，协议约定由被告凯翔集团有限公司总承包、孙万福实际施工的神鹰康星化工有限公司厂房工程中的防水工程交由原告承包施工，协议中盖有“凯翔集团有限公司神鹰康星化工厂房工程项目部”的公章，并由代表杨建国签字。协议签订后，原告依约完成了防水工程施工任务，并于2009年通过竣工验收。2010年2月经双方结算，被告尚欠工程款176132元。此后应被告要求，原告又增加施工了部分工程，经被告代表杨建国确认增加部�工程款为52135元，综上，被告尚欠原告工程款228267元。该款经过原告多次催讨，被告至今未付。被告凯翔集团有限公司辩称：一、神鹰康星化工有限公司厂房工程是由被告凯翔集团有限公司承包，实际施工人为被告孙万福是事实，被告孙万福把其中的部分防水工程承包给原告施工；二、原告与被告之间的防水工程合同是原告与被告孙万福私下订立的，并向被告孙万福结算的合同，孙万福把转包给原告的防水工程的工程款已经付清；三、退一步讲，即使没有付清，孙万福最后一次付款日期为2011年2月1日，如果要支付利息，计算利息也应当从2011年2月2日开始计算；四、原告承建的防水工程在施工完毕后，神鹰康星化工有限公司多次向被告凯翔集团有限公司发函投诉顶部漏水需要修补，但是原告不肯修补，后是由其他人对顶部漏水进行了修补。被告孙万福未作答辩。原告王永全为证实其主张，向法庭提交如下证据，被告凯翔集团有限公司质证如下：证据1、2008年6月3日原告王永全与神鹰项目部签订的承包合同一份，用以证明被告凯翔集团有限公司将神鹰康星化工有限公司厂房防水工程承包给原告王永全施工。被告凯翔集团有限公司质证认为，对真实性无异议，但是该协议未授权杨建国有结算工程款的权利，另该合同约定了防水工程必须符合相关评定标准的合格的等级标准。证据2、2010年原告王永全与杨建国之间的结算单（复印件）一份两页，用以证明原告所施工的防水工程的工程款为602037.87元、修理费115090元，合计725132.87元。被告凯翔集团有限公司质证认为对证据三性均有异议，原告提供的系复印件，对此不予认可。证据3、人防进口斜道扶梯沉降缝修理费明细一份，用�证明人防进口斜道扶梯沉降缝修理费为115090元，与结算单一致。被告凯翔集团有限公司质证认为对证据三性均有异议，不能达到原告的证明目的，且该明细未有被告方任何相关人员的签字确认，不予认可。证据4、工程量漏算清单二份（2页），第一页是原告自己制作并报给杨建国的，第二份是杨建国对原告提供的明细作出的复核，根据杨建国复核费用为52135元，用以证明该工程在结算后，另有相关工程款产生。被告凯翔集团有限公司质证认为对证据三性有异议，2015年2月份被告凯翔集团有限公司与被告孙万福已经解除了内部承包合同，所以杨建国出具的工程量被告凯翔集团有限公司不予认可，该证据不能证明系神鹰康星化工有限公司厂房漏算的工程款，退一步讲，即使有漏算工程款，被告孙万福也只要承担三分之一。证据5、原告王永全与被告孙万福通话录音及文字资料各一份，用以证明原告一直在向被告主张工程款，不存在超过诉讼时效的问题，且被告孙万福对于欠款事实是认可的，只是没有明确数额。被告凯翔集团有限公司质证认为，真实性无法确认，录音内容也只能反映原告与被告孙万福之间存在欠款的事实，但是并不能证明该欠款就是本案诉争的神鹰康星化工有限公司厂房所欠的工程，原告在庭审中也明确其与被告孙万福尚有其他的工程款欠款。被告凯翔集团有限公司为证实其主张，向法庭提交如下证据，原告质证如下：证据6、防水工程结算单、付款单、借款单共计17份，用以证明被告孙万福已经向原告支付62.32万元的事实。经质证，原告无异议。本院对上述证据的分析认定如下：证据1，真实性予以确认。证据2，虽系复印件，但是被告孙万福未到庭参加诉讼，亦未明确否认该证据或者提供相反证据，且结合证据1，证据6中的防水工程结算单，杨建国与被告孙万福均有签字，原告王永全有理由相信杨建国有权进行结算，故对此证据本院予以确认。证据3、4，能够相互印证，对于漏算的工程量双方有过结算，本院予以确认。证据5，本院对于被告凯翔集团有限公司的抗辩意见予以支持，该证据缺乏与本案的关联性，不予认可。证据6，原告无异议，本院予以认可。结合上述证据，本院对被告凯翔集团有限公司承包浙江神鹰康星化工有限公司厂房工程，再将该工程转包给被告孙万福，后被告孙万福将部分防水工程分包给原告王永全的事实予以认定。首先，原告王永全作为合同当事人，明确主张签订该施工协议的相对方为被告孙万福，被告凯翔集团有限公司亦明确主张其将浙江神鹰康星化工有限公司厂房工程转包给被告孙万福；其次，�告孙万福直接与原告王永全进行本案诉争的防水工程的结算，且款项直接由被告孙万福交付；再次，被告孙万福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述原、被告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。综上，本院认定被告孙万福系浙江神鹰康星化工厂房工程的实际施工人。经审理，本院查明的事实如下：被告凯翔集团有限公司承包浙江神鹰康星化工厂房工程，并将该工程转包给被告孙万福实际施工。2008年6月3日，原告王永全与凯翔集团有限公司浙江神鹰康星化工厂房工程项目部（以下至判决主文前简称神鹰项目部）签订工程承包协议一份，约定将浙江神鹰康星化工厂房工程的防水工程承包给原告王永全施工，结算方式为，2.工程款拨付：一层结顶按已做工程量的50%付款，余款验收合格一个月内结清。该协议盖有神鹰项目�的公章并有经办人杨建国签字。原告王永全依约进行施工。2008年12月12日，神鹰项目部与原告进行第一次结算，对“地下室车库991防水涂膜胶”工程进行结算，合计为3300平方米，单价为24元/平方米，总金额为79200元。结算单上有经办人杨建国及被告孙万福签字确认并盖有神鹰项目部公章。后原告王永全收到该79200元后在结算单上写明：“地下车库已做部分工程款全部结清王永全2009.元.10”。2010年2月8日，原告王永全出具第二份结算单，对于诉争的防水工程进行结算，结算金额为605037.87元，该结算单中未反映有“地下室车库991防水涂膜胶”工程所涉及的3300平方米。另，该结算单尾部载明“地下室沉降缝修理费115095.00元（有联系单），此款按审计为准暂不计入”，该结算单由杨建国签字确认。2015年2月，杨建国出具说明，2010年结算时未计入的工程量，载明：“经复核：第一条：已结算不复核”，“第8条：根据三方协商后确定的，卫生间渗漏费用由三房各承担三分之一”“2010年结算后做工程如下：…宿舍卫生间渗漏水，2622×16.60=43525元”，由杨建国在第一页说明上签字确认。被告孙万福自2008年12月12日至2011年2月1日期间，分17次向原告支付62.32万元。另查明，浙江神鹰康星化工有限公司于2009年12月底实际接受使用该厂房。被告凯翔集团有限公司主张被告孙万福及杨建国非公司员工。本院认为，被告凯翔集团有限公司承包浙江神鹰康星化工有限公司厂房工程，再将该工程转包给被告孙万福，后被告孙万福将部分防水工程分包给原告王永全，然，被告孙万福、原告王永全作为自然人，并无涉案建设工程相应施工资质，故被告凯翔集团与被告孙万福、被告孙万福与原告王永全之间的转包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，应认定为无效。但案涉工程实际已经交付使用，依据合同相对性，原告作为施工人有权要求被告孙万福支付工程价款。具体工程价款，焦点问题为杨建国出具的相关材料是否有效，能否作为工程量结算的依据，本院认为，杨建国出具的相关材料，能够作为相关的结算依据。原、被告之间最初签订的承包合同即以杨建国作为凯翔集团有限公司神鹰康星化工厂房工程项目部的代表，其次，在2008年12月12日双方第一次结算时，杨建国依然作为项目部的经办人在结算单上签字，且被告孙万福根据双方签订的合同向合同相对人即原告已经履行了支付部分款项的义务，故原告有理由相信杨建国具有相关的结算的权利。被告凯翔集团有限公司主张2015年2月经杨建国确认的漏算的工程量中第八条“卫生间渗漏费用由三方各承担三分之一”，本院认为，该协议的当事方虽仅有杨建国签字确认，未有另两方（水电工班、防水工班）的签字确认，然该证据为原告在庭审中主张，应当认定原告对该项协议予以认可，综上，结合杨建国出具的相关结算单据及被告孙万福已经支付的工程价款，本院确定原告王永全完成的工程量822448.40元（605037.87元+115095元+79200元+23115.53元），原告已经收到623200元，尚应支付工程款199248.40元。对于被告凯翔集团的责任承担。结合本案中，被告凯翔集团与被告孙万福、被告孙万福与原告王永全之间的转包合同无效，被告孙万福作为原告王永全的合同相对人，现下落不明，原告王永全可以依照最高人民法院《关于审理建设工程�工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，提起包括发包人在内为被告的诉讼。被告凯翔集团有限公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担责任。现被告凯翔集团有限公司未举证证明其已将涉案工程的全部工程款交付给实际施工人孙万福或者其尚欠被告孙万福的工程款数额少于前述确定的工程款，本院确定其在被告孙万福尚欠原告的工程款范围内承担责任。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因本案双方对于工程款利息无约定，对于原告要求支付按照银行同期同档次贷款利率计算的利息，本院予以支持。至于利息的起算点，�据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案中，约定的工程款支付时间点为验收合格一个月内结清，但是未有证据显示该工程经过验收，而浙江神鹰康星化工有限公司于2009年12月底实际接受使用该厂房，应当认定利息计算点为交付之日，现原告主张自2011年1月起计算相关利息，本院予以支持，但是对于2015年经过结算的“漏算工程量”23115.53元，双方未约定付款日期，本院确定以原告起诉之日作为利息起算点。综上，对于原告诉请的合理部分，本院予以支持，被告孙万福应当支付工程款及相应利息，对原告不合理诉请，本院予以驳回。被告孙万福经本�合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙万福支付原告王永全工程款计人民币199248.40元，并支付其中176132.87元自2011年1月1日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息计算的利息以及其中23115.53元自2015年5月27日起本判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息计算的利息，款定于本判决生效之日起十日内付清；二、被告凯翔集团有限公司对上述第一项债务在199248.40元范围内承担责任；三、驳回原告王永全其余�诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5211元，由原告王永全负担662元，被告孙万福负担2274.50元，被告凯翔集团有限公司负担2274.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郦武亮代理审判员  何科梦人民陪审员  杨科晔二〇一七年十二月十五日书 记 员  钱 萍??