山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4524号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号，统一社会信用代码为91370800865949143E。
负责人：任玉宏，经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：杨慧芳，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汶上县东和物流有限公司，住所地山东省汶上县城南二环与普陀山路交汇处东50米，统一社会信用代码为91370830052370417E。
法定代表人：刘广可，经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：王永建，汶上圣城法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因保险合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2017）鲁0830民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，1、2016年10月16日，原告为自己所有的营运车辆鲁Ｈ×××××、鲁HJA**挂重型货车分别在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔，保险期限自2016年10月16日起至2017年10月15日止。主、挂车保险单中明确约定绝对免赔额各2000元。安全锁号为370816188。2017年4月12日3时40分许，原告所雇驾驶员李德新驾驶该重型货车在东阿县105国道485公里处发生交通事故，造成保险车辆主车及公路设施损坏，聊城市公安局交通巡逻警察大队认定，原告对事故承担全部责任。2、诉讼期间，原告申请法院对保险车辆损失进行司法鉴定，济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所接受委托并作出《司法鉴定意见书》，认定涉案车辆主车鲁Ｈ×××××的车辆损失价值为70400元、挂车鲁HJA**挂的车辆损失价值为19800元。上述事实本院予以确认，并确认机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、上岗证、机动车保险单、交通事故认定书、安全锁照片的证据效力。经庭审质证，双方当事人争议事实及证据如下：1、挂车损失是否属于保险赔偿范围。被告认为涉案车辆系追尾顺向行驶的对方车辆，挂车是不可能在本次事故中发生损坏，因此挂车的损失不属于保险责任赔偿范围。原告认为在主车追尾顺向行驶的对方车辆时，挂车由于惯性原因撞到主车，致使挂车受损，因此挂车损失属于保险赔偿责任范围。2、保险车辆损失数额。被告认为《司法鉴定意见书》中认定的保险车辆损失价值数额过高。原告认为《司法鉴定意见书》系申请法院委托有相应资质的司法鉴定机构作出的，其鉴定结论客观真实。3、评估费是否应予赔偿。被告认为评估费属于间接损失，被告不予承担。原告认为评估费是为明确涉案车辆损失所支出的合理费用，被告应当予以赔偿。4、施救费是否应予赔偿。被告认为施救费发票不能证明施救的合理性及必要性，原告应提供施救明细及施救项目，以证明施救的合理性与必要性，对于不必要、不合理的施救费，被告不予承担。原告认为施救费发票是由施救单位出具的，具有真实性、合法性，被告应予承担。5、路产损失是否应予赔偿。被告认为路产损失不属于车辆损失范围，被告对此不承担赔偿责任。原告认为涉案车辆在被告处投保第三者责任险，保险金额为100万，路产损失1200元属于第三者责任保险赔偿范围，被告应予以赔偿。
原审法院认为，1、被告主张挂车损失不属于保险责任赔偿范围，应当提供证据，被告未提供证据，其主张本院不予支持。原告主张挂车损失属于保险责任赔偿范围，被告应予赔偿，证据充分，本院予以支持。2、《司法鉴定意见书》是本院根据原告申请，依法委托鉴定机构作出的，具有合法性；被告对《司法鉴定意见书》有异议，主张鉴定结论中认定的车辆损失价值过高，应当提供证据，被告未提供证据，其主张本院不予支持。原告认可《司法鉴定意见书》鉴定的车辆损失价值90200元，并同意减除绝对免赔额4000元，证据充分，本院予以支持，并确认《司法鉴定意见书》的证据效力。3、被告主张评估费属于间接损失，不属于被告赔偿范围，没有法律依据，本院不予支持。原告提交的评估费发票是鉴定机构出具的，证据形式合法，且具有真实性，本院确认评估费发票的证据效力，原告主张评估费2600元，证据充分，本院予以支持。4、被告主张施救费发票不能证明施救的合理性及必要性，应当提供证据，被告未提供证据，其主张本院不予支持。原告提供的施救费发票是施救单位出具的，证据形式合法，且具有真实性，本院确认施救费收据的证据效力，原告主张施救费3090元，证据充分，本院予以支持。5、被告主张路产损失不属于车辆损失范围，被告不承担赔偿责任，应当提供证据，被告未提供证据，其主张本院不予支持。原告提交的路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、公路设施损坏赔偿费发票是公路路政管理部门出具的，证据形式合法，且具有真实性，本院确认路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、公路设施损坏赔偿费发票的证据效力；原告主张路产损失属于第三者责任险赔偿范围，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告汶上县东和物流有限公司车辆损失保险赔偿金86200元、评估费2600元、施救费3090元、路产损失1200元，合计93090元。上述赔偿款汇入汶上县人民法院，开户行：中国农业银行汶上县支行15487101040024281（注明案件号）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司不服原审判决，上诉称：一、济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对车辆损失评估价值过高，不符合实际情况。二、鲁HJA**挂车损失并非本次事故造成，一审法院判决我公司承担挂车损失属于认定事实不清。三、一审法院判决上诉人承担评估费违反了双方合同约定。四、一审法院判决上诉人承担全部施救费属于认定事实不清。综上所述，一审法院认定案件事实不清，判决结果严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明案件事实的情况下依法改判上诉人少承担23000元。
被上诉人汶上县东和物流有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所出具的济恒正司鉴字（2017）第046号《司法鉴定意见书》是汶上县人民法院根据被上诉人申请，依法委托鉴定机构作出的，具有合法性。上诉人尽管对该鉴定书车辆损失评估价值有异议，因其未提交充分有效证据予以证明，故其主张本院依法不予支持。关于车辆挂车损失问题，根据聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队作出的《道路交通事故认定书》，本院对被上诉人车辆受损的事实予以认定，因上诉人未提交相关证据对其主张予以证明，故其挂车损失不应赔偿的主张本院依法不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用由保险人承担”。故上诉人主张评估费不应赔偿的主张，本院依法不予支持。关于施救费认定问题，依据《中华人民共和国保险法》第57条第2项之规定“事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用由保险人承担”，上诉人并未提交充分有效证据证明其观点，故由上诉人赔付施救费并无不当，对其主张施救费不合理的主张本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 昂