湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终1280号
上诉人（原审原告、反诉被告）：益阳市华骏电子元件有限公司，住所地：益阳市罗溪路金溪巷1号。
法定代表人：帅空军，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：徐真建，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马利辉，男，1958年6月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：沈志强，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
益阳市华骏电子元件有限公司（以下简称华骏公司）诉马利辉不当得利纠纷一案及马利辉反诉华骏公司公司盈余分配纠纷一案，湖南省益阳市资阳区人民法院于二O一七年七月二十一日作出（2016）湘0902民初1430号民事判决。宣判后，华骏公司及马利辉均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华骏公司的委托诉讼代理人张彦、上诉人马利辉及其委托诉讼代理人沈志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华骏公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为马利辉退还华骏公司货款4万元，并自2013年11月29日起按月利率1.05%的标准支付逾期付款利息至款项还清之日。事实与理由：1、对华骏公司主张的按月利率1.05%的标准计算逾期付款损失，马利辉未主张过高也未请求变更，一审法院变更计算标准超出当事人的诉求。2、一审判决违反生效判决确定的内容。华骏公司诉刘三红支付拖欠货款一案，岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06民终1128号民事生效判决，判决包括本案诉争4万元在内的华骏公司应收货款的逾期付款损失，按月利率1.05%的标准计算。一审对逾期付款损失按年利率4.35%计算于法无据，且违反上述生效判决确定的事实。
马利辉答辩称：1、4万元货款是马利辉抵扣应得的退股金，马利辉不应当退还该4万元给华骏公司，更不应当支付逾期付款利息。2、华骏公司一审起诉请求是从2016年12月23日起计算逾期付款损失，二审中华骏公司又提出从2013年11月29日起计算逾期付款损失，华骏公司变更了诉讼请求，二审应驳回华骏公司的诉讼请求。
马利辉上诉请求：依法改判马利辉不应退还华骏公司货款4万元，支持马利辉一审反诉请求。事实与理由：1、马利辉在华骏公司2011年5月19日成立时系该公司股东，负责公司电容器的生产、技术，持股5%。2013年6、7月份，马利辉与另外二个股东帅空军、华秋林协商退股并已达成协议，帅空军、华秋林同意支付马利辉5万元退股金，但帅空军、华秋林支付1万元后就再未支付。马利辉在一审申请出庭作证的证人冷世银、夏冬云的证言可以证实。2、马利辉收取4万元货款是在华骏公司未全面履行退股协议情况下的一种自我保护，华骏公司从公司成立至今未召开过股东会议，也未向股东公布财务状况，利润未进行分配。在无全体股东决议的情况下，擅自将公司设备、资产处置。因马利辉并不知晓公司财务状况，处置的设备卖了多少钱，只有公司公布财务状况才能确定马利辉应得金额。马利辉一审反诉的真正诉求是公司利润分配，一审不予支持有失公正。
华骏公司答辩称：1、马利辉的上诉请求不明确，仅仅是对一审判决的一种态度，二审法院应予驳回。2、马利辉称收取4万元货款的行为是一种自我保护，没有法律依据。
华骏公司向一审法院起诉请求：1、判决马利辉退还代华骏公司所收取的货款4万元；2、判决马利辉赔偿华骏公司2016年12月23日以前的逾期付款损失1.5万元；3、判决马利辉按银行逾期罚息利率每月1.05%的标准自2016年12月23日起赔偿华骏公司逾期付款损失至清偿之日止；4、判决马利辉承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日，华骏公司在起诉刘三红支付拖欠货款纠纷一案时，方知公司退股股东马利辉在华骏公司不知情的情况下，于2013年11月28日仍以华骏公司公司名义收取刘三红拖欠华骏公司的货款4万元。2016年8月26日，岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06民终1128号终审民事判决，认定马利辉向刘三红收取4万元货款的行为系表见代理行为。马利辉在无华骏公司授权且已协议退股的情况下，仍以华骏公司名义收取华骏公司的货款，应当返还给华骏公司，并应支付逾期付款损失。
马利辉向一审法院反诉请求：1、判令华骏公司向马利辉公布公司财务状况，马利辉作为公司股东有权分得利润5万元；2、由华骏公司承担反诉费。事实与理由：华骏公司于2011年5月19日成立，马利辉系华骏公司股东，持股5%，负责公司的电容器生产技术，华骏公司成立至今从未召开过股东会议，也未向股东公布财务状况，未分配利润，且在无全体股东决议的情况下，擅自将公司设备、资产处置，严重损害了马利辉的合法权利。
一审法院认定事实：2011年5月19日，帅空军、华秋林和马利辉共同出资50万元成立华骏公司，三人持股比例分别为47.5%、47.5%、5%，马利辉任公司监事和主管生产技术的副厂长。2013年11月28日，马利辉代表华骏公司收取刘三红欠华骏公司的货款4万元，之后，马利辉未将该款上交给华骏公司。庭审中，马利辉申请证人冷世银、夏冬云出庭作证，并提供冷世银等人签名的《关于华骏电子元件与马利辉纠纷情况说明》一份，欲证实2013年6、7月份，马利辉从华骏公司退伙，华骏公司的另外两个股东帅空军、华秋林同意支付马利辉5万元。华骏公司质证认为，马利辉提供的以上证据均不属实。一审法院认为，马利辉提供的证据不足以证明马利辉从华骏公司退伙并由华骏公司支付5万元，已经由华骏公司、马利辉协议确定，对上述证据的证明效力不予采信。
双方当事人对华骏公司成立后，马利辉是华骏公司股东的情况予以认可。
一审法院认为：一、本诉部分，马利辉以华骏公司的名义在刘三红处收取的货款4万元系华骏公司的财产，马利辉应当及时将该款付给华骏公司，故对华骏公司要求马利辉支付代收货款4万元的诉讼请求予以支持；关于逾期付款损失，根据本案的实际情况，马利辉应当按照同期银行贷款利息的标准（每年4.35%）承担逾期付款责任；华骏公司要求马利辉赔偿2016年12月23日之前的逾期付款损失15000元及自2016年12月23日起按每月1.05%的标准赔偿逾期付款损失的意见，没有法律依据，不予支持。二、反诉部分，马利辉要求华骏公司公布公司财务状况，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，马利辉应当向华骏公司提出书面请求，华骏公司拒绝提供的，马利辉有起诉的权利，而本案马利辉未举证证明其在起诉前已向华骏公司提出了要求公布财务状况的书面申请，亦未举证证明华骏公司的盈利情况，马利辉应承担举证不能的法律后果，故对马利辉提出的反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一、三款、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马利辉退还益阳市华骏电子元件有限公司货款4万元，并自2013年11月29日起按每年4.35%的利率标准支付逾期付款利息至款项还清之日止。履行期限：于判决生效后10日内付清；二、驳回益阳市华骏电子元件有限公司的其他诉讼请求；三、驳回马利辉的反诉请求。本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费1175元，共计2225元，由益阳市华骏电子元件有限公司负担250元，马利辉负担1975元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明，2011年5月19日，帅空军、华秋林和马利辉共同出资50万元成立华骏公司，三人持股比例分别为47.5%、47.5%、5%，马利辉任公司监事和主管生产技术的副厂长。2013年11月28日，马利辉代表华骏公司收取刘三红、刘超欠华骏公司的货款4万元，之后，马利辉未将该款上交给华骏公司。
本院认为，华骏公司要求马利辉退回代收的4万元货款，理由系马利辉代收货款及占有货款无合法根据，一审将案由定为追偿权纠纷不当，应为不当得利纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。而本案中，华骏公司诉马利辉不当得利纠纷与马利辉诉华骏公司公司盈余分配纠纷所依据的事实基础并不相同，所涉法律关系不具有法律规定的同一性或关联性，诉讼请求之间亦未形成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条所规定的因果关系，据此，马利辉所提反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》与其司法解释关于反诉受理条件的明确规定，一审法院对马利辉所提反诉予以受理错误。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1430号民事判决第三项；
二、驳回马利辉的反诉。
一审反诉案件受理费1050元（马利辉已预交），马利辉预交的二审案件受理费800元，共计1850元，退还马利辉。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾艳红
审判员 周佑明
审判员 彭 青
二〇一七年十一月十六日
书记员 李凤姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。