浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11346号
原告：金志刚，男，1973年10月19日出生，汉族，住东阳市。
被告：任雪英，女，1947年1月4日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。
原告金志刚为与被告任雪英不当得利纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院准许原告提出的财产保全申请，裁定冻结被告任雪英银行存款66620元。原告金志刚、被告任雪英及其委托代理人葛俊明到庭参加诉讼。被告任雪英申请的证人周某、康某出庭作证。本案现已审理终结。
原告金志刚起诉称：2017年6月初，因原告家中造房需定做铝合金门窗，便到东阳市家铝合金窗店定做窗户，该店的工作人员华伟忠去原告家中测量尺寸后，要求原告支付63000元定金。因原告当时身上无现金，华伟忠便给原告一个卡号，卡号为62×××78，称系其妻子的卡号，当天晚上原告就通过原告父亲金仲祥的账户向该卡汇了50000元，此后原告又分两次用自己的账户向上述卡号合计汇款13000元。汇款后，原告通知铝合金店前来安装窗户时，被告知并未收到原告定金。原告表示已汇款至任雪英的账户中，华伟忠称原告汇错款，应汇款至华伟忠妻子任某的账户。原告认为，原告与被告任雪英无任何经济往来，也无债权债务关系，原告错将63000元款项汇入被告账户，但经原告催讨被告至今未返还。被告占有该款项无合法根据，获取利益无法律上的依据，给原告造成损失，被告的行为属于不当得利。为此，原告诉请法院要求判令：被告返还不当得利款63000元并支付利息1000元。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、证明一份，用以证明2017年6月2日汇款凭证中的汇款人金仲祥与原告系父子关系的事实。
二、2017年6月2日、6月9日、6月21日转账凭证三份及网上银行、手机银行汇款截图复印件一份，用以证明原告分三次将63000元汇入被告账户的事实。
三、电话通话录音一份，用以证明被告将自己持有的银行卡给华伟忠使用和被告将银行卡销户都是通过被告儿子华忠平，华伟忠卖房的150万元存于该卡中以及款项支取情况被告儿子都是知情、华伟忠开在甘溪路的店铺也是被告儿子投资的事实。
被告任雪英在庭审中口头答辩称：原告金志刚起诉被告任雪英无事实根据和法律依据。理由如下：根据我国法律规定，不当得利是指没有合法依据取得财产，使受害人受到财产损失，且取得财产与财产损失之间有因果关系，受益人财产的取得没有合法根据。一、对于本案所涉被告取得的财产，在本案审理过程中被告已依法向法院申请调查涉案的以被告为户名的农行卡的资金支取情况。经过调查可清楚的看到本案所涉的被告农行卡中的钱款都是案外人华伟忠支取，银行取款监控视频中的人与公安机关户籍证明中的人肖像完全符合，实际使用人为案外人华伟忠，原告不论何原因将款项汇至被告卡中，被告一分钱都未支取，因此被告并没有因为原告的汇款实际取得财产。二、对于财产损失，原告的钱汇入被告户名的卡中，原告实际并无财产损失，而是将金钱价值转化为了债权，债务人是案外人华伟忠，原告可以起诉华伟忠要求其继续履行合同或赔偿损失。三、对于原告所称其财产损失是被被告获得不当利益，该事由不能成立。前述已说明被告并未取得财产，原告也未受到损失，若原告坚持认为其受到损失，该因果关系也是与案外人华伟忠有关。四、对于被告无合法根据取得财产，结合上述三点，被告未取得财产，被告与原告无直接法律上的利害关系，只是因为被告的银行卡由案外人华伟忠实际使用，故原告的主张并不成立。五、根据现在银行的转账情况，汇款必须户名和账号对应，所以原告并未汇错款，原告是根据与案外人华伟忠的交易即基于合同关系支付的定金，是按照合同双方当事人的真实意思履行合同。综上，原告起诉无事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告任雪英向本院提供证据如下：
一、手机录音一份，用以证明原告向案外人华伟忠订购铝合金窗户，其是根据华伟忠给的农行账号进行汇款，现在案外人华伟忠欺骗原告称其妻子叫任某而非任雪英，不承认收到原告的63000元，不给原告安装铝合金窗，原告没办法找到案外人华伟忠只能起诉被告的事实。
二、交易明细、华伟忠的户籍证明及申请法院调取的银行取款监控视频各一份，用以证明原告将款项汇入被告的农行卡并没有错，被告卡号为62×××78的卡在2013年11月至2017年8月15日期间均由案外人华伟忠使用，原告所汇款项也由华伟忠支取，被告并未从原告处获取财产的事实。
三、证人任某的书面证词、离婚协议书、离婚登记审查处理表、任某的户籍证明各一份，用以证明案外人华伟忠的前妻任某认可因华伟忠信用不良，在村干部的提某下，华伟忠用被告的卡收取房款及原告支付的铝合金窗货款，后华伟忠与任某离婚，由任某将该卡交还被告，并由被告销户的事实。
四、证人周某的证言（出庭作证），用以证明本案农行卡就是证人提某以被告名义开户给予案外人华伟忠使用的事实。证人康某的证言（出庭作证），用以证明其亲属向案外人华伟忠购买房屋时就是将购房款汇入被告农行卡的事实。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告质证后对证据三性均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据二，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的财产损失与被告有关，本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据三，被告对录音的真实性无异议，但认为录音文字稿与录音内容不符，且录音的内容不能达到原告的证明目的。对被告提供的证据一，原告质证后对录音的真实性无异议，但认为录音文字稿与录音内容不符，且被告对录音内容进行了选择性摘录，不能达到其证明目的。本院认为，原、被告提供的录音均能够证明原告基于订购铝合金窗，案外人华伟忠将涉案卡号提供给原告，并让原告向该卡号汇定金63000元的事实，对该事实本院予以确认。
对被告提供的证据二，原告认为华伟忠的户籍证明与本案无关，对交易明细及银行取款视频的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告应提供从2013年11月起的交易明细，以体现事实真相，且从监控中无法看清案外人华伟忠是用被告的卡进行取款，即使是用被告的卡取款，也是被告同意案外人取款。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，能够证明2017年6月21日、6月26日、6月28日、6月29日案外人华伟忠使用被告的涉案银行卡进行取款的事实。对被告提供的证据三，原告对户籍证明、离婚审查处理表及离婚协议书的真实性无异议，但认为与本案无关。对任某的书面证言有的真实性有异议，认为证人应出庭作证并接受询问。经审核，本院对户籍证明、离婚审查处理表、离婚协议书的真实性予以确认。因证人任某无正当理由未出庭作证，本院对其书面证言不予认定。对被告提供的证据四，原告对三性均有异议。本院认为被告申请出庭作证的两位证人发表的证人证言，因无其他相关证据予以佐证，本院不予认定。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告父亲金仲祥于2017年6月2日通过网上银行将50000元汇入被告的涉案银行卡，并在付款用途处备注“岢山金仲祥铝合金货款”。原告分别于2017年6月9日、6月21日通过手机银行将10000元、3000元汇入被告涉案银行卡。2017年6月21日、6月26日、6月28日、6月29日案外人华伟忠使用被告的涉案银行卡进行取款。原告自认，其系基于订购铝合金窗，其父亲及其本人向由案外人华伟忠提供的涉案银行卡卡号62×××78汇款总计63000元。
另查明，案外人华伟忠与任某于2006年9月15日登记结婚，于2017年8月15日登记离婚。
本院认为，不当得利是指无法律根据，取得不当利益，而使他人利益受到损害。根据本院确认的有效证据及原、被告的庭审陈述，涉案款项汇入被告任雪英账户系事实，但不能排除涉案银行卡由案外人华伟忠使用的可能。原告陈述，其系因订购铝合金窗需要，才根据案外人华伟忠提供的涉案卡号汇款，但在汇款时误将户名“任某”错输入为“任雪英”，导致63000元款项汇入被告任雪英账户，而原告在汇款时并未将卡号输入错误。根据目前的手机银行及网上银行的汇款操作规则，汇款人必须同时正确输入收款人的账号及户名时才能汇款成功，若账号与户名不符时，是无法成功汇款。故原告诉称其系户名输入错误才导致款项汇至被告账户的主张不成立，且原告自认其与被告此前不相识，也无任何经济往来及债权债务关系，原告将户名“任某”误输入成“任雪英”的可能性极低，且与常理不符，综上，本院推定原告在汇款时户名并未输入错误。不当得利有其自身的构成要件及具体的适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，原告若与案外人华伟忠存在其他纠纷，可通过另案起诉。原告金志刚未能提供充分证据证明其所为之给付行为无因，本案款项属于不当得利，应由其承担举证不能的后果。综上，对于原告要求被告返还不当得利款63000元并支付利息1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金志刚的诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取700元，财产保全申请费686元，合计1386元，由原告金志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张燕
二〇一七年十月二十三日
书记员 胡洁