宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终346号
上诉人（原审被告）：宁夏志汇云联酒店股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市清和北街1216号A座203室。
法定代表人：刘小冬，系公司董事长。
委托诉讼代理人：顾红岩，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏红海投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇金水街。
法定代表人：晁有铎，系公司总经理。
委托诉讼代理人：任伟军，宁夏马家明律师事务所律师。
原审被告：姜学明，男，1968年11月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
原审被告：刘小冬，男，1973年11月10日出生，汉族，宁夏志汇云联酒店股份有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人上诉人宁夏志汇云联酒店股份有限公司（以下简称志汇云联酒店）因与被上诉人宁夏红海投资有限公司（以下简称红海公司）、原审被告姜学明、刘小冬买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初8642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人志汇云联酒店法定代表人、原审报告刘小冬、委托诉讼代理人顾红岩，红海公司法定代表人晁有铎、委托诉讼代理人任伟军到庭参加了诉讼。原审被告姜学明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月29日，红海公司向志汇云联酒店提供了420瓶”贝特兰”赤霞珠干红，每瓶单价288元，价值120960元，”贝特兰”蛇龙珠干红402瓶，每瓶单价198元，价值79596元。上述两款酒合计200556元。志汇云联酒店向红海公司出具了入库单，入库单加盖了志汇云联酒店的印章。因红海公司法定代表人晁有铎从志汇云联酒店租用该酒店206房间使用一年，红海公司需向志汇云联酒店支付租金10万元，双方协商用红酒置换租金。当日，志汇云联酒店向红海公司出具收据一张载明：”今收到晁有铎房租206房间2016年4月28日至2017年4月28日交来（此款已置换成红酒贝特兰）10万元”。因剩余100556元价款志汇云联酒店未进行置换，红海公司认为其向志汇云联酒店供应了红酒，志汇云联酒店应支付货款，刘小冬、姜学明作为该公司股东，未实际全额缴纳其认缴出资额，应对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。另查明：2016年6月17日，姜学明与刘小冬及志汇云联酒店的另一股东王玉蓉签订了股东退股清算协议，姜学明从志汇云联酒店退股。红海公司诉至法院，请求依法判令：1.判令志汇云联酒店支付红海公司货款100556元，逾期付款利息7500元（自2016年4月29日计算至2017年7月31日，按照中国人民银行基准贷款年利率4.75%上浮50%计算），后期利息计算至款项付清之日；2.判令姜学明、刘小冬对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由志汇云联酒店、姜学明、刘小冬承担。
原审法院认为，红海公司向志汇云联酒店提供了价值200556元的红酒，志汇云联酒店用100000元的住宿费置换了价值100000元红酒，剩余的100556元未支付价款。志汇云联酒店辩称剩余部分志汇云联酒店充值了一张住宿卡交付红海公司法定代表人，且已消费了大部分，但其提交的证据不能证明其主张，其抗辩意见不能成立。故志汇云联酒店应支付红海公司未置换部分的价款100556元。关于红海公司主张的利息，志汇云联酒店欠红海公司的价款100556元属实，但双方并未约定付款时间，从红海公司提交的入库单载明的酒品的价格来看，其单价均高于市场价格，且红海公司、志汇云联酒店提交的证据均证明红海公司与志汇云联酒店确实存在易货交易行为。根据公平原则及诚实信用原则，结合本案的实际情况，红海公司主张的利息不予支持。红海公司要求刘小冬、姜学明承担连带清偿责任没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：志汇云联酒店于判决生效之日起十日内支付红海公司货款100556元；驳回红海公司要求刘小冬、姜学明承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2461元，红海公司负担170元，志汇云联酒店负担2291元。
宣判后，志汇云联酒店不服原判，提起上诉，请求改判志汇云联酒店不向红海公司支付货款100556元；本案一二审诉讼费用由红海公司承担。事实及理由如下：（一）、一审法院认定事实错误。志汇云联酒店与红海公司双方口头达成以物易物的置换合同，志汇云联酒店以20万元酒店住宿充值卡与红海公司置换了20万元的红酒。2016年4月，红海公司法定代表人晁有铎入住志汇云联酒店，截止上诉日，该酒店住宿充值卡已经消费16万元。一审判决志汇云联酒店欠红海公司的欠款数额错误，志汇云联酒店不欠红海公司100556元货款。（二）、本案是以物易物的置换合同，志汇云联酒店愿意继续履行置换合同，以红海公司住宿充值卡剩余金额在志汇云联酒店处消费完毕，志汇云联酒店不再向其支付货款。综上，请求支持志汇云联酒店的上诉请求。
被上诉人红海公司辩称，一审判决事实清楚、证据确凿，案由介定准确，但红海公司转出给志汇云联酒店的红酒在价格上并未高于市场价。一审庭后组织质证时，志汇云联酒店将住宿卡交给一审法院，并明确表示卡中尚有100556元未消费，一审中姜学明系红海公司与志汇云联酒店的买卖合同实际经办人，已经过确认，其陈述合同金额为200556元，置换了10万元房费，剩余部分充值了一张住宿卡交给红海公司，姜学明陈述前后矛盾，有违约赖账的嫌疑。志汇云联酒店多次陈述双方为以物易物置换合同，但没有文字上的置换方式、价款的约定。置换10万元房费属实，没有置换充值卡20万元的事情。本案并非置换合同，是买卖合同。
原审被告刘小冬辩称，针对刘小冬个人的判决无异议。
原审被告姜学明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人志汇云联酒店提交了以下证据：
证据一、明细账单一份（志汇云联酒店打印，加盖公章），证明：2015年11月16日至2016年9月21日，红海公司员工曹亮在志汇云联酒店处消费104960元。
被上诉人红海公司的质证意见是，该证据是志汇云联酒店单方制作，对该证据的三性及证明目的均不认可。曹亮与红海公司没有任何关系，且志汇云联酒店在庭下多次提出要向曹亮追究相关的费用。
经审查，上诉人提交的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者是反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其主张事实的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，红海公司向志汇云联酒店提供了价值200556元的红酒，志汇云联酒店用100000元的住宿费置换了价值100000元红酒，剩余的100556元未支付价款。志汇云联酒店称以20万元酒店住宿充值卡与红海公司置换了20万元的红酒，充值卡已经消费16万元，但未提供相应证据证明。原审被告姜学明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，上诉人志汇云联酒店的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2311元，由上诉人宁夏志汇云联酒店股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年三月二十三日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。