四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川32行初7号
原告何大友。
委托代理人胡敏，四川益州（都江堰）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告汶川县人民政府，住所地汶川县威州镇。
法定代表人旺娜，职务县长。
委托代理人王昊，四川中星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人倪令，汶川县人民政府法制办主任,代理权限为一般代理。
原告何大友不服被告汶川县人民政府环境保护行政管理（环保）行政批准及行政赔偿纠纷一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案受理后，于2016年9月22日向被告汶川县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告何大友与被告汶川县人民政府表示愿意在法院的主持下进行协调解决本案，本案协调期间不计审限。原告何大友及其委托代理人胡敏，被告汶川县人民政府委托代理人倪令，王昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何大友诉称：原告家生活在阿坝州汶川县水磨镇高峰村五组024号。2011年，汶川县水磨镇生活垃圾处理场在程序不完善、论证不充分的情况下，修建于原告家附近,致使原告家成为距离垃圾场最近的农户。垃圾场距原告家591.86米（见附件一：测绘图纸）；垃圾场海拔1087.22米,较原告家住址海拔（890.30米）高出196.92米（见附件一：测绘报告）。加上垃圾场修建在“Ｖ”型山沟上游，垃圾场排水沿着“Ｖ”型山沟从原告家北侧流过。从此，污水横流、苍蝇满天、臭气熏天，遇到暴雨季节各种垃圾顺着“Ｖ”型山沟往下缓慢移动。给原告及其家人的生产生活和身体健康造成了严重威胁，原告妻子的身体每况愈下。
原告何大友认为，政府修建的垃圾处理场投资巨大，搬迁垃圾场费用太高，也不能重复建设，垃圾处理也是公益事业，原告应当予以理解，但是原告的生命和健康权利也理应受到保护。自2013年起，原告开始按照程序逐级反映这一情况,希望政府每月支付合理的租房费，能使原告家到远一点的地方租房居住，只是农忙时回家种地；或是宅基地置换等方式，协调原告家另外选址，自己重建家园，原来的宅基地交给政府统一管理，面积上少一点也行；再或是一次性支付原告家搬迁费等等。但是，原告称三年来耗尽财力，四处反映，四处碰壁，政府各部门罔顾事实，以垃圾场与原告家相距超过500米等各种看似合理，其实没有法律效力的理由搪塞原告，甚至以势压人把原告当成缠访户，指示他人暴力殴打，原告去水磨镇派出所解决此事，派出所把原告强行关押了5天。原告提起行政诉讼其主要理由如下：
1.修建垃圾处理厂审批程序违法。(1)未按照规定实施公众参与环节。被告在未实施公众参与的情况下，违法做出了《汶川县人民政府关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函〔2011〕97号），其程序明显违法；（2）该建设项目用地违法。该项目建设用地原为原告所在生产小组的耕地，项目占地二十余亩，在未见到用地审批手续、公示公告的情况下修建，违反国家土地和耕地保护的有关规定，涉嫌违法用地。
2.被告回复理由严重违背事实。被告所辖基层人民政府于2014年5月8日作出回复（见附件：水信访复字〔2014〕6号），其回复理由严重违背事实。（1）被告认为原告家仅见零星苍蝇与事实不符；（2）不排除原告爱人疾病与环境破坏之间的关系；（3）被告行为对原告饮用水已经造成了不可挽回的破坏；（4）被告故意隐瞒其他重大实情；（5）被告在处理垃圾中使用违禁农药敌敌畏。
3.被告认为垃圾场距离原告住址超过500米，并认为超过500米即可不用承担责任无法律效力。
综上所述，请求本院：
1、撤销《汶川县人民政府关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函〔2011〕97号）；
2、搬迁位于汶川县水磨镇高峰村五组的垃圾处理场；或判令被告按照公共设施建设搬迁有关规定支付原告搬迁费（或租房费），让原告有能力自行搬离现住址，远离被告修建的垃圾场；
3、判令被告据实赔偿医疗费约4万元；
4、判令被告向原告支付上访交通损失、误工经济损失及精神损失补偿费共计人民币1元（大写：壹元整）；
5、本案诉讼费由被告承担。
被告汶川县人民政府答辩称:1.主体不适格。（1）原告并非答辩人做出《汶川县人民政府关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函〔2011〕97号）这一行政行为的行政相对方。（2）依据《生活垃圾填埋场污染控制标准》11.1之规定，答辩人并非生活垃圾填埋场污染控制的直接行政监管主体（监管主体应为：县级以上人民政府环境保护行政主管部门）；2.原告的起诉超过法定期限；3.本案所涉垃圾填埋场符合《生活垃圾填埋场控制标准GB16889-2008》第4条关于“选址”的相关规定；4.原告所主张的医疗费、交通损失补偿、误工损失补偿、精神损失补偿，缺乏法律依据和因果关系证据。原告诉求事实证据不足，理由不成立，请依法裁判驳回原告诉请。
原告何大友为支持其诉讼请求向本院提交证据经庭审质证如下：
第一组证据：《汶川县中医院出院证明书》《水磨镇村委会证明》《申请》《关于何大友反映事项答复意见书》（水信访复字〔2014〕6号）《汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工场可行性研究报告》《关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函〔2011〕97号）（以上证据均为复印件），证明填埋场建成后对原告的生理健康、生活等方面的产生了侵害。
被告质证认为:1.出院证明书无法判断其生病与环境污染间的关联性，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性。2.水磨镇村委会证明，无法确认其真实性，与本案所诉争的批复无关联性。3.申请书无原件其真实性无法确认。与本案所诉争的批复无关联性。4.答复意见书，对其真实性无异议，证明何大友有上访的事实。该文件与本案无关联性。5.图片资料，所反映的状况和现在的状况并不相符，与本案选址批复无关联性。6.关于所诉争的批复没有异议，恰好说明该批复并非行政许可行为，是上级政府对下级政府内部的指令性文件。
本院对原告提供的第一组证据:《汶川县中医院出院证明书》（2013年3月20日）《水磨镇村委会证明》《申请》《关于何大友反映事项答复意见书》（水信访复字〔2014〕6号）《汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工场可行性研究报告》的合法性予以确认，真实性、关联性不予确认。对《汶川县人民政府关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函97号）的合法性、真实性、关联性均予以确认。
第二组证据：《汶川县城乡规划管理局规划行政不予受理通知书》（汶规〔2011〕007号）（复印件），证明被告所提供的除了政府的批复外，没有其他批复，因此希望被告指出外部批复在哪里。
被告质证认为：对汶规〔2011〕007号文件复印件的关联性不予认可。
本院对该证据合法性、真实性予以确认，关联性不予确认。
第三组证据：《华西医院检验报告单》(复印件)。
被告质证认为：与本案无关联性。
本院对该证据合法性予以确认，真实性、关联性均不予确认。
第四组证据：《汶川县中医院出院证明书》（2013年5月13日）（复印件）。
被告质证认为，该证据是复印件，无法判断其生病与环境污染间的关联性，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性。
本院对该证据合法性予以确认，真实性、关联性均不予确认。
第五组证据：《都江堰川西工程测绘公司测绘图》(复印件)。
被告质证认为：对该证据中的测量标准不予认可。
本院对该证据合法性、真实性、关联性均不予确认。
第六组证据：照片24张、视频3份。（当庭已播放）
被告质证认为：1.视频资料反应的只是拍摄当时的情况，与现在的情况并不一致；2.与本案不具有关联性。本案审理的对象是批复的合法性，对于垃圾填埋场对周边环境的影响情况不是本案的审理范围；3.在垃圾填埋场经营过程中，管理方是否严格按照相关操作的问题，本案无需审理。
本院对该组证据合法性予以确认，真实性、关联性不予确认。
第七组证据：原临时垃圾场填埋情况图。
被告质证认为：对该组证据形成的时间、位置，无法确认。即便垃圾填埋场在运营过程中处理垃圾的方式对原告造成了侵害，与本案无关联性，原告应当另案起诉。
本院对该证据合法性予以确认，真实性、关联性不予确认。
被告汶川县政府为证明其行政行为合法向本院提交证据及依据经庭审质证如下：
1.《四川省人民政府关于汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程建设用地的批复》（川府土〔2012〕465号）(复印件）。
2.《汶川县人民政府关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函〔2011〕97号）(复印件）。
3.《阿坝州发展和改革委员会关于汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程可行性研究报告的批复》（阿州发改〔2011〕564号）(复印件）。
4.《阿坝州环境保护局关于汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程环境影响报告书的批复》（阿州环建函〔2011〕186号）(复印件）。
5.四川人福生物环保有限责任公司2011年6月出具的《可行性研究报告》。
6.西南交通大学2011年5月制作的《汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程环境影响报告书》。
7.“汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程”项目环境影响公众参与调查表(复印件）。
8.汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程项目选址听证会《会议纪要》（2011年6月10日）以及签到表(复印件）。
以上证据证明本案所涉垃圾填埋场选址和土地征用均得到了省人民政府的批准，程序合法。
原告质证认为，针对被告就本案诉争的行为提出的证据，我们认为行政许可行为是在2011年5月发生的，省政府、州环保局的批复，都是基于汶川县政府的批复做出的，对其真实性无异议，但缺乏关联性。对汶川县人民政府做出的批复，不予认可，其不具有行政许可的权利。阿坝州发改委做的立项，不应该由政府来。因此对其关联性存异议。
本院对被告汶川县人民政府提交的以上证据，对其真实性、关联性、合法性均予以确认。
经审理查明：汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程为《四川汶川地震灾后恢复重建总体规划》（国家汶川地震灾后重建规划组2008年8月12日）中规划的灾后重建项目。按照《四川汶川地震灾后恢复重建总体规划》，汶川县规划修建2座生活垃圾填埋场，分别为汶川县县城城市生活垃圾处理工程和汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程。
汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程经四川省人民政府、阿坝州发展和改革委员会、阿坝州环境保护局等相关部门和单位审批后，根据水磨镇的实际情况，结合水磨镇当时基础设施的现状和地形情况，汶川县政府于2011年确定在水磨镇高峰村四组黄泥坡修建一座垃圾处理场，对垃圾进行无害化处理。工程规模：60t/d；主体工艺流程：卫生填埋工艺；库容：31.5万m³；使用年限：14年；填埋场占地：95.24亩；工程总投资：3001.53万元。垃圾处理工程红线外500米范围内有两户农户属搬迁对象，两户农户均已经搬迁安置。
本院认为：汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程是《四川汶川地震灾后恢复重建总体规划》（国家汶川地震灾后重建规划组2008年8月12日）中规划的灾后重建项目，有《四川省人民政府关于汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程建设用地的批复》（川府土〔2012〕465号）、《汶川县人民政府关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函〔2011〕97号）、《阿坝州发展和改革委员会关于汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程可行性研究报告的批复》（阿州发改〔2011〕564号）、《阿坝州环境保护局关于汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程环境影响报告书的批复》（阿州环建函〔2011〕186号）、四川人福生物环保有限责任公司2011年6月出具的《可行性研究报告》、西南交通大学2011年5月制作的《汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程环境影响报告书》、“汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程”项目环境影响公众参与调查表、汶川县水磨镇城市生活垃圾处理工程项目选址听证会《会议纪要》(2011年6月10日)以及签到表等证据证明:1.该项目是经过四川省人民政府、阿坝州发展和改革委员会、阿坝州环境保护局等相关部门审批的建设项目；2.该项目按照法律规定进行了可行性研究和环境影响评估；3.该项目进行了公众参与调查，举办了选址听证会；4.该项目使用的建设用地经过了相关部门的批准。综上，汶川县政府于2011年5月3日，作出的《汶川县人民政府关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函〔2011〕97号）的行政行为程序适当，内容合法，未侵害原告何大友的合法权益。因此，原告要求撤销《汶川县人民政府关于水磨垃圾填埋场选址的批复》（汶府函〔2011〕97号）的诉讼理由不成立，对其诉讼请求不予支持。
原告何大友不属垃圾处理工程红线外500米范围内的农户，该垃圾填埋场在高峰村四组,而原告属高峰村五组。原告的居住位置与垃圾填埋场位置的距离符合国家强制性规定。原告向本院提交的证据虽能证明其家人生病住院的事实，但其未提交相应的证据证明其家人生病住院的原因系垃圾处理厂造成的。因此要求搬迁位于汶川县水磨镇高峰村五组的垃圾处理场；或判令被告按照公共设施建设搬迁有关规定支付原告搬迁费（或租房费），让原告及家人有能力自行搬离现住址，远离被告修建的垃圾场的诉讼理由不成立，对其诉讼请求不予支持。
原告何大友要求本院判令被告汶川县政府据实赔偿医疗费约4万元和支付原告上访交通损失、误工经济损失及精神损失补偿费共计人民币1元的诉讼请求没有事实依据，对其不予支持。
综上，被告汶川县人民政府的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，经合议庭合议,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告何大友的全部诉讼请求。
本案受理费50元,由原告何大友承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。（在递交上诉状时，应当自上诉之日起七日内，向四川省高级人民法院预缴二审案件受理费50元，如逾期不缴纳上诉费将按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 许志英
审 判 员 杨君志
人民陪审员 田 涛
二〇一七年四月十四日
书 记 员 秋里措
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。