湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第00013号
原告张湾区公园路思讯电脑经营部。住所地，湖北省十堰市张湾区公园路**号。
诉讼代表人钟昌生，男。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人孙照军，男，该局局长。
委托代理人金立勋。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，同意调解。
委托代理人何伟。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，同意调解。
第三人莫犬犬。
委托代理人程显勇，湖北紫霄律师事务所律师（）。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，同意调解。
原告张湾区公园路思讯电脑经营部（以下简称原告思讯电脑经营部）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告人社局）社会保障行政确认，于2014年2月19日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月20日受理后，于同年3月27日向被告人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因莫犬犬与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长并主审，代理审判员黄皓、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告思讯电脑经营部的诉讼代表人钟昌生，被告人社局委托代理人金立勋、何伟，第三人莫犬犬及其委托代理人程显勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月10日被告人社局作出十人社工伤认字（2013）1692号《工伤认定决定书》，认为第三人莫犬犬是原告思讯电脑经营部的员工，2013年3月25日下午15时左右，第三人莫犬犬在原告思讯电脑经营部承揽的十堰陕齿工贸有限公司维修监控设备工作时，不慎从竹梯子上摔下导致身体多处受伤，后被送往十堰市红十字医院治疗，诊断为：高处坠落致全身多处外伤：I、急性颅脑损伤：1、头皮下血肿；2、脑震荡；3、鼻骨骨折；4、外伤性癫痫？；II、左肱骨内外侧髁撕脱性骨折；III、全身多处外伤。通过调查核实，受伤害人在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的条件。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定莫犬犬所受事故致伤为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
被告人社局于2014年4月4日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、第三人莫犬犬《工伤认定申请表》；2、莫犬犬身份证明；3、莫犬犬出院记录；记录表明：出院诊断为：高处坠落致全身多处外伤：I、急性颅脑损伤：1、头皮下血肿；2、脑震荡；3、鼻骨骨折；4、外伤性癫痫？；II、左肱骨内外侧髁撕脱性骨折；III、全身多处外伤。4、2013年9月3日，被告人社局对十堰陕齿工贸有限公司员工贾某的调查笔录、十堰陕齿工贸有限公司员工陈某的证言、2013年10月21日，由十堰市陕齿工贸有限公司的证明。上述证据证明莫犬犬是原告思讯电脑经营部的员工；原告思讯电脑经营部的莫犬犬为原告思讯电脑经营部承揽的十堰陕齿工贸有限公司维修监控设备时从竹梯子上摔下的事实。5、原告思讯电脑经营部的企业信息。上述证据拟以证明被告人社局启动工伤认定程序的依据。
第二组：1、十人社工伤认字（2013）1692号工伤认定限期举证通知书；2、2013年9月25日，原告思讯电脑经营部的王嘹签收的送达回证。上述证据拟证明被告人社局工伤认定程序合法。
第三组：第三人莫犬犬向被告人社局提交的莫犬犬与原告原思讯电脑经营部的诉讼代表人钟昌生及其妻子的通话录音的视听资料及部分书面文字材料。2013年9月4日，第三人莫犬犬与钟昌生及其妻子的通话，通话表明莫犬犬询问如何处理其受伤事宜，钟昌生问莫犬犬想如何处理，并表明他很忙，以后再谈。钟昌生的妻子说她很忙以后再说。
上述证据拟证明被告人社局对莫犬犬工伤认定的事实依据。
第四组：十人社工伤认字（2013）1692号工伤认定结论及送达证明。上述证据拟证明被告人社局具体行政行为内容。
原告思讯电脑经营部诉称，第三人莫犬犬与原告思讯电脑经营部不存在劳动关系，是劳务关系。被告人社局将莫犬犬所受事故认定为工伤缺乏事实和法律依据。被告人社局作出工伤认定的证据不足。请求法院撤销十人社工伤认字（2013）1692号工伤认定决定。
原告思讯电脑经营部未向本院提交证据。
被告人社局辩称：一、第三人莫犬犬工伤认定事实清楚，证据确凿。2013年9月4日，第三人莫犬犬向被告人社局提交其工伤认定申请，被告人社局依法对莫犬犬工伤认定申请材料进行审核。经审查资料完备，依法受理了申请。被告人社局对莫犬犬受害事实进行了全面复核，对第三人莫犬犬提交的相关证据进行了核实。第三人莫犬犬提交的十堰陕齿工贸有限公司员工贾某的调查笔录、十堰陕齿工贸有限公司员工陈某的证言、十堰市陕齿工贸有限公司的证明证明了是原告思讯电脑经营部的职工，并在为原告思讯电脑经营部承揽的十堰陕齿工贸有限公司维修监控设备时从竹梯子上摔下受伤的事实。被告收到第三人莫犬犬的工伤确认申请书后，依法给原告思讯电脑经营部送达了受理通知书并告知其在法定的期限内向被告人社局提交对第三人莫犬犬发放工资的工资凭证、考勤等证据。但原告思讯电脑经营部未向被告人社局提交与第三人莫犬犬不存在劳动关系的证据。第三人莫犬犬还提供了出院记录，证明其受伤的事实存在。综上可见，十人社工伤认字（2013）1692号工伤认定决定书认定的第三人莫犬犬与原告思讯电脑经营部构成劳动关系具有事实与法律依据。二、第三人莫犬犬是在原告思讯电脑经营部的安排下到十堰陕齿工贸有限公司维修监控设备而受伤的事实清楚。在工伤认定过程中，第三人莫犬犬还提交了十堰市陕齿工贸有限公司的证明，证实了第三人2013年3月25日下午15时左右，第三人莫犬犬在为原告思讯电脑经营部承揽的十堰陕齿工贸有限公司维修监控设备工作时，不慎从竹梯子上摔下导致受伤的事实存在。三、被告作出的行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。据此规定，被告认定莫犬犬所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人莫犬犬陈述称：被告工伤认定程序合法，适用法律正确，证据确实充分，应当维持其具体行政行为。
第三人莫犬犬未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告思讯电脑经营部、第三人莫犬犬对被告人社局，对被告人社局提交的证据没有异议，本院予以采信。
经审理查明，第三人于2013年3月25日下午15时左右，第三人莫犬犬在为原告思讯电脑经营部承揽的十堰陕齿工贸有限公司维修监控设备工作时，不慎从竹梯子上摔下导致受伤，后被送往十堰市红十字（惠民）医院治疗，出院记录表明：2013年6月25日下午15时左右，莫犬犬高处坠落致全身多处外伤10分钟入院。出院诊断为：高处坠落致全身多处外伤：I、急性颅脑损伤：1、头皮下血肿；2、脑震荡；3、鼻骨骨折；4、外伤性癫痫？；II、左肱骨内外侧髁撕脱性骨折；III、全身多处外伤。2013年9月4日，第三人莫犬犬向被告人社局提交了《工伤认定申请表》、第三人莫犬犬的身份证明、2013年9月3日的被告人社局对十堰陕齿工贸有限公司员工贾某的调查笔录、十堰陕齿工贸有限公司员工陈某的证言、2013年10月21日的由十堰市陕齿工贸有限公司出具的证明、2013年9月4日的第三人莫犬犬与钟昌生及其妻子的通话记录及书面文字材料、病情证明等证据材料。被告人社局受理后向原告思讯电脑经营部送达了十人社工伤认字（2013）1692号工伤认定限期举证通知书，告知其在15个工作日内将有关书面证据材料提交被告人社局。原告思讯电脑经营部在举证期限内向被告人社局提供原告营业执照。被告人社局对第三人莫犬犬提供的证据材料进行了调查核实，做出了十人社工伤认字（2013）1692号《工伤认定决定书》。原告思讯电脑经营部不服，提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告人社局依第三人莫犬犬工伤认定申请，作出被诉工伤认定的程序合法。被告人社局提供的证据证实第三人莫犬犬与原告思讯电脑经营部之间建立了劳动关系。十堰陕齿工贸有限公司的证明证明了第三人莫犬犬于2013年3月25日下午15时左右，在为原告思讯电脑经营部承揽的十堰陕齿工贸有限公司维修监控设备工作时，不慎从竹梯子上摔下导致受伤的事实。被告认定由原告思讯电脑经营部承担第三人的用工主体责任事实清楚，证据充分。证人贾某、陈某的证言、十堰市陕齿工贸有限公司的证明及第三人莫犬犬的出院记录、病情证明证实第三人莫犬犬在工地工作时受伤的事实。原告思讯电脑经营部认为第三人莫犬犬与其不存在劳动关系，但未能举证予以证实。因此原告思讯电脑经营部的诉讼请求本院不予支持。被告人社局作出的十人社工伤认字（2013）1692号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告十堰市人力资源和社会保障局于2013年11月10日作出的十人社工伤认字（2013）1692号工伤认定决定。
本案受理费50元，原告张湾区公园路思讯电脑经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王爱武
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 彭绣霖
二〇一四年六月三日
书 记 员 杜志勇