山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一终字第1232号
上诉人（原审原告）：吕风娟，退休工人。
被上诉人（原审被告）：招远市商贸有限责任公司。住所地：招远市温泉路***号。
法定代表人：徐学龙，董事长。
委托代理人：王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
上诉人吕风娟与被上诉人招远市商贸有限责任公司（以下简称“商贸公司”）劳动争议一案，不服招远市人民法院（2014）招民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕风娟及被上诉人商贸公司的委托代理人王仁庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1986年3月2日，吕风娟生育一男孩马林，并办理了独生子女证。1991年1月，吕风娟参加工作。2010年9月，吕风娟从商贸公司退休。2014年4月，吕风娟向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求商贸公司支付独生子女父母一次性养老补助。2014年4月22日，该仲裁委以吕风娟的申请已超过法定仲裁时效为由，决定对吕风娟的申请不予受理。吕风娟不服裁决，于2014年4月22日提起诉讼，主张其从2010年9月退休到现在，多次向商贸公司要独生子女父母一次性养老补助，商贸公司都以各种理由拒付，请求依法判决商贸公司支付独生子女父母一次性养老补助。
审理中，吕风娟称2010年退休后去找商贸公司工作人员王翠玉要过一次；2011年2月份、5月份又去找王翠玉要。2012年大约是4月份，吕风娟打电话找商贸公司的孙万举要过一次，12月份又给孙万举打电话要。吕风娟与欧良荣大约是2013年10月份去商贸局办公室找一个女同志，答复吕风娟已经跟单位协调了，去单位要就行了，这个钱就得单位拿，以后财政局拨款给单位。2013年11月份，吕风娟等三人委托王松娥去要过一次。2013年12月份，吕风娟与商贸公司退休人员欧良荣在一块打电话找的孙万举。2014年3月份，欧良荣打电话找孙万举要，再不给就起诉，均答复没有钱。
吕风娟提供的证人温某、刘某到庭作证，证明吕风娟等三人曾到商贸公司多次要求给付独生子女父母一次性养老补助。温某称：“2010年11月份，我去公司报销药费，看到吕风娟等三人去向办公室郭鑫主任要独生子女费，主任答复说的不算，向上汇报。2011年11月份，我又去公司报销药费，我与吕风娟等人商量一块去要独生子女费，我也没有领到独生子女费，王翠玉在办公室，我没问道王松娥经理，答复说单位没钱，有钱通知。2012年7月份，我到吕风娟店去玩，吕风娟等三人都在，我们商议一块去找孙万举经理，经理答复说没钱给，等有钱再给。2013年8月份，吕风娟打电话叫我们一块打电话问王经理，王答复说人多了影响不好，等我给你问一问，答复说没钱给，等有钱再给。2014年3月份，吕风娟和吕风娟两人到财贸委问独生子女费什么时候给，单位还是说没钱。”刘某称：“2010年3、4月份，我在公司门口耍，看到吕风娟去公司开计划生育证明，我说你问一下咱的独生子女费什么时候给，我在下面等等你，吕风娟说办公室原绍萍说好多单位都没给。2011年3月份，我在鞋城买鞋，看见吕风娟等三人去拿退休证。2012年11月份，我到吕风娟店去玩，去看看独生子女费的事，吕风娟等三人去公司要独生子女费，我没去，我给吕风娟看店。2013年12月份，我和吕风娟在家乐面馆吃饭，看到吕风娟与孙万举经理在一张桌上吃饭，听到吕风娟和孙万举讲独生子女费的事，孙说单位正在申请困难单位企业，申请下来就给我们发放独生子女费。”
商贸公司对吕风娟的陈述及证人证言均不予认可，理由是：1、证人与吕风娟曾经是同事，按照证人的说法单位也没有给证人所称的独生子女费，证人不仅与吕风娟和商贸公司有利害关系，而且其自身与本案的处理结果也有切身的利害关系。因此，对该证人证言依法不应采信。2、从其所作的证明内容来看，非常巧合的是，吕风娟等人每次追索独生子女费，证人都某，这个巧合也存在不合理性，因此，证人的证言也不能采信。3、从其所述其他内容来看，自2012年7月到2013年8月期间，已经中断了长达一年的时间，从该证据来看，仲裁时效也已经超过一年，即使该证人证言有效，也已经超过仲裁时效。4、在上次庭审过程中，吕风娟提起的所有证人均没有出现，也都没有温某、刘某的名字，在本次庭审中，温某出来作证，与上次吕风娟庭审过程中所提及的证人均不吻合，追要过程相互矛盾。因此，证人的证言也不应采信。
原审法院认为，吕风娟于2010年9月从商贸公司退休，至2014年4月向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求商贸公司支付独生子女父母一次性养老补助，并无充分证据证明存在仲裁时效中止或中断情形。吕风娟提供的两位证人与本案存在利害关系，且证人证言不合乎常理，证人证实的追要过程与吕风娟第一次庭审陈述的追要过程不吻合，故依法不予采信。因此，吕风娟现提起诉讼，已超过仲裁时效期间，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及有关法律规定，判决：驳回吕风娟的诉讼请求。案件受理费10元，由吕风娟负担。
宣判后，上诉人吕风娟不服，提起上诉称，支付独生子女父母一次性养老补助是商贸公司的法定义务，商贸公司应当履行，不应当以企业困难为由拖付。吕风娟从未放弃过追要独生子女父母一次性养老补助的权利，且有证人证言可以证实，原审法院以本案超过仲裁时效为由驳回吕风娟的诉讼请求是错误的。吕风娟针对商贸公司提出的仲裁时效问题提供证人出庭作证，证人证明吕风娟多次追要独生子女父母一次性养老补助的过程，完全与吕风娟的陈述一致，且证人与本案并无利害关系，既不是原告也不是被告，故原审法院认为证人与本案有利害关系是错误的。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判商贸公司支付吕风娟独生子女父母一次性养老补助，诉讼费用由商贸公司负担。
被上诉人商贸公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审审理期间，吕风娟与商贸公司均认可吕风娟主张的独生子女费实际上就是独生子女父母一次性养老补助。
吕风娟又提交了温某和刘某的证人证言，主张证人在原审出庭作证时证言不完整，今天提交的是把原审遗漏的补充上了，证明我们去要过独生子女父母一次性养老补助。经质证，商贸公司提出异议，主张按照法律规定证人应当出庭作证，吕风娟提交的证人证言因证人未到庭，所以对证人证言不予采信；刘某和温某都是商贸公司的退休工人，她们也没有领到独生子女父母一次性养老补助，因此她们与本案有利害关系；在原审中刘某和温某都是按照写好的证明材料在法庭上宣读的，她们为作证做了充分的准备，只能证明证人是为了自己的利益在为吕风娟作证；证言中的内容与原审中的证言不符，与事实不符，请求法庭对上述证人证言依法不予采信。
刘某和温某均是商贸公司的退休工人，均未从商贸公司领到独生子女父母一次性养老补助。
本院查明的其它案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布了《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号），规定：“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。⒈正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。⒉困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。⒊进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”同时规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县（市、区）人口计划生育部门负责发放。”至此，退休职工主张独生子女父母一次性养老补助纳入人民法院审理审理劳动争议案件的范围。而本案中，上诉人吕风娟系在山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）下发之前退休的，其享有的独生子女父母一次性养老补助应按原渠道由政府主管部门统筹协调解决，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销招远市人民法院（2014）招民初字第483号民事判决；
二、驳回上诉人吕风娟的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈蒙蒙