广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初2319号
原告：区锐，男，1982年8月10日出生，汉族，住广西容县，
委托代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：南宁桂壮贸易有限公司，住所地广西南宁市友爱南路3号综合楼五楼501号房。
法定代表人：周晓荃。
被告：周晓荃，男，1954年1月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被告：广西康电贸易有限责任公司，住所地广西南宁市友爱南路3号。
法定代表人：陈振华，该公司董事长。
三被告共同委托代理人：曾忠，广西金懿晟律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：刘靖国，广西金懿晟律师事务所实习律师。
原告区锐诉被告南宁桂壮贸易有限公司（下简称桂壮公司）、周晓荃、广西康电贸易有限责任公司（下简称康电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁裕飞和三被告的共同委托代理人曾忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区锐向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款人民币300万元及利息（利息自2016年2月29日起按月利率2%至还清之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，三被告以经营发展为由向原告借款300万元，借款期限2016年2月29日至2016年3月5日，借款利息每日按借款额千分之三计付，并指定康电公司的账户作为收款账户。原告于当日即2016年2月29日委托南宁魅玛商贸有限公司（下简称魅玛公司）分二次将300万元转入康电公司账户。然借款到期后，经原告向被告多次追索无果，特提起本案诉讼。
被告南宁桂壮贸易有限公司、周晓荃、广西康电贸易有限责任公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告桂壮公司已经委托被告康电公司分别于2016年3月4日、3月10日将本案诉称的300万元借款返还原告委托的魅玛公司，还款时间与约定一致。同时，被告康电公司不应成为被告，康电公司非合同当事人，只是代收代付受委托人，请求法院驳回原告诉讼请求。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：三被告对原告提供的证据《借款合同》有异议，认为该合同系桂壮公司、周晓荃先签名再由原告拿回去签名，原告于当日通过魅玛公司转账至康电公司账户，康电公司只是代收代付人；对原告提供的证据康电公司、周晓荃与区锐于2016年3月1日签订的《借款合同》和《收据》有异议，该笔借款100万元与本案无关联，且约定以转账方式转入康电公司，但没有转账凭证，原告没有履行合同义务；对原告提供的于2016年3月3日委托魅玛公司转账给康电公司200万元的《网上银行电子回单》有异议，认为与本案无关，也没有借款合同，不能说明诉请的300万元包含这200万元，且原告提供借款200万元为3月3日，康电公司3月4日返还，不符合常理，所以原告说被告返还的300万元系偿还其他借款不成立；对原告提供的分别于2016年2月24日、26日、29日转账给桂壮公司120万元、150万元、100万元的《网上银行电子回单》有异议，认为不能证明双方经常有交易往来习惯。原告对被告提交的证据《广西北部湾银行电子交易回单》二份有异议，认为与本案无关，是偿还其他借款，并提交双方存在的其他借贷关系证据，本案原告委托魅玛公司付款，但不能证明委托魅玛公司收款；对被告提交的证据《网上银行付款回单》二份有异议，认为与本案无关联性，不能证明其不是本案借款人。具体理由如下：一是桂壮公司、周晓荃无证据证明其委托康电公司收款，而原告因康电公司口头承诺与桂壮公司、周晓荃作为共同借款人才将借款汇入康电公司账户。二是原告提供300万元至康电公司账户足以证明康电公司是共同借款人之一，被告应提供相应证据如经原告事先确认其作为收款账户的证据。三是即使康电公司于2月29日当日将300万元借款汇给桂壮公司，也只是借款人之间内部处理，不能证明康电公司不是共同借款人。本院认为，上述双被告双方提供的借款合同、收据及相关银行电子回单均有原件，来源真实合法，本院对其真实性均予以认可。
据上述证据及双方庭审陈述，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告区锐（出借人）、被告桂壮公司（借款人）、周晓荃（借款人）与凌义（居间费用受益人）三方签订了一份《借款合同》，约定：1.被告向原告借款金额300万元；2.借款期限2016年2月29日起至2016年3月5日止。被告在借贷关系存续期间没有提出续借要求，并取得原告同意下，全部借款于到期日一次还清。3.居间费用：资金使用费每日按借款额的3‰计算，并由被告于2016年2月29日前一次性向原告支付；4.原告应于本协议签订之日起当日内将300万元划入被告指定的账户，被告应于本协议规定之日向原告支付本金及向凌义支付居间费用，逾期应按日4‰支付给凌义逾期息。5.被告承诺自原告取得的资金仅限于桂壮公司法定经营范围内业务，不得挪作归还贷款与向他人借款。签订合同当日，原告委托魅玛公司将300万元汇入康电公司开设在兴业银行南宁桃源支行的账户（账号：55×××13）。同时当日，被告康电公司通过以上账号将300万元汇入桂壮公司开设在兴业银行南宁分行营业部的账户（账号：55×××18）。
另查明，原告分别于2016年2月24日、26日、29日委托魅玛公司转账120万元、150万元、100万元至桂壮公司开设早广西北部湾银行账户（账号：07×××32）。此外，原告区锐与被告康电公司、周晓荃于2016年3月1日签订了一份《借款合同》，约定：1.借款金额100万元；2.借款期限：2016年3月1日至2016年3月2日止，被告在借贷关系存续期间没有提出续借要求，并取得原告同意下，全部借款于到期日一次还清；3.原告应于本协议签订之日起当日内将100万元划入被告指定的账户，被告应于本协议规定之日向原告支付本金。4.被告承诺自原告取得的资金仅限于康电公司法定经营范围内业务，不得挪作归还贷款与向他人借款。当日，被告康电公司、周晓荃亦出具《收据》给原告收执，收据载明“今收到区锐借来的款项人民币¥1000000.00元（大写：壹佰万元整），借款用途：生产经营。借款期限自2016年03月01日起至2016年03月05日止。借款方式：转账方式转入：户名：广西康电贸易有限责任公司，账号：55×××13，开户行:兴业银行桃源支行。签署此收据并已确认款项已收妥。特立此据!”被告康电公司、周晓荃分别在借款人处盖章和签名确认。2016年3月3日，原告委托魅玛公司汇入200万元至康电公司开设在兴业银行股份有限公司南宁桃源支行账户（账号：55×××13）。
又查明，被告康电公司分别于2016年3月4日、3月10日通过其开设在广西北部湾银行南宁市民主支行账户（账号：80×××81）汇入200万元、100万元，合计300万元至魅玛公司开设在广西北部湾银行南宁市新城支行账户（账号：80×××14）。
本院认为，原告与被告桂壮公司、周晓荃于2016年2月29日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，原告与被告桂壮公司、周晓荃成立民间借贷关系。现归纳本案争议焦点如下：1.被告康电公司是否为本案共同借款人。2.被告是否已经还清本案借款300万元。
针对争议焦点1，原告认为康电公司虽然没有在借款合同上签名，但其作为实际收款人，应为实际借款人之一。康电公司抗辩其系受桂壮公司委托代收代付本案借款，并于收到原告借款300万元当日即将该款项转账给桂壮公司。本院认为，在民间借贷中，借款合同作为能够证明双方借贷关系存在的直接证据，原告依据转账凭证认定康电公司为实际借款人之一，被告康电公司提供当日转账记录证明该转账系代合同借款人桂壮公司、周晓荃收取，并履行了委托义务，即将借款转给桂壮公司的义务，合法合理。与之相对，原告主张其是基于康电公司口头承诺亦作为共同借款人才提供借款，但其没有提供相关证据证实康电公司口头承诺以上事实，事后康电公司亦没有追认，且无其他证据证实康电公司确为本案共同借款人之一，应就其主张承担相应不利后果，故，原告主张被告康电公司偿还原告借款本金300万元及利息，证据不足，本院依法不予支持。
针对争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”在本案中，被告桂壮公司、周晓荃提供转账凭证证实其已分别于2016年3月4日、10日委托康电公司转账200万元、100万元至魅玛公司账户，已返还上述合同约定的借款300万元。原告进一步举证证实以上归还的借款300万元属于康电公司返还的其他借款，提供了其于2016年3月1日与康电公司、周晓荃签订的《借款合同》及《收据》，证实提供了借款100万元给被告康电公司、周晓荃；同时提供其于2016年3月3日委托魅玛公司转账200万元给康电公司，证实提供了借款200万元给康电公司。本院认为，《借款合同》约定的借款期限系2016年2月29日至3月5日。因被告康电公司不是本案借款人之一，虽然康电公司抗辩其已代桂壮公司、周晓荃返还了300元借款，返还期限亦符合上述合同约定的借款期限，但从庭审查明可知，原、被告双方经常有短期的借款往来，康电公司在原告进一步举证其于临近日期3月3日提供200万元借款后，没有提供其他证据证明其已经返还了以上借款200万元，故，本院依法无法确认康电公司返还的300万元借款中200万元是代桂壮公司、周晓荃还款还是康电公司自身借款，而被告抗辩3月3日借款、3月4日还款，不符合常理，但是从原告提交的其他借款合同可知，双方确有1日借款期限的交易习惯，本院对其抗辩依法不予采信。关于剩余的100万元，被告康电公司抗辩原告没有依约提供转账凭证，借贷行为尚未实际发生。从原告提供的其于3月1日与康电公司、周晓荃签订的《借款合同》及《收据》可知，合同约定的借款期限系2016年3月1日至3月2日，借款人存续期间没有提出续借要求，并取得原告同意下，全部借款于到期日一次还清，而收据约定借款期限是2016年3月1日至3月5日，应视为对借款期限进行了重新约定。另，收据明确约定借款方式为转账方式，原告没有提供相应转账凭证予以证实，确实存在一定的瑕疵。但是，收据同时明确约定了“签署此收据并已确认款项已收妥。”被告康电公司抗辩虽然其签订借款合同，但最终没有收到借款100万元，若在康电公司和周晓荃均未收到借款情形下依旧在签订合同当日同时出具《收据》给原告收执，并确认款项已收妥，不符合生活常理和交易习惯。同时，综合本案案情，结合双方借款往来、借贷金额、原告的经济能力等情形判断，根据证据优势原则，本院对原告主张已经提供100万元给康电公司的事实予以认可。综上，本院依法予以认可被告康电公司返还的上述300万元属于返还原告的其他借款，即是：原告于2016年3月1日提供给康电公司、周晓荃的100万元；2016年3月3日提供给康电公司的200万元。故，被告辩称其已经还清本案借款300万元，证据不足，本院不予支持；对原告主张被告桂壮公司、周晓荃返还借款300万元，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。
关于利息方面，从双方于2016年2月29日签订《借款合同》内容可知，双方约定居间费用每日按借款额的3%计算，并于2016年2月29日前一次性支付给原告，并约定逾期息则按日4‰支付给居间费用受益人凌义，应视为双方对利息没有约定和对逾期利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。逾期利息约定不明的，人民法院可以区分处理，其中既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，原告请求自借款之日起，即2016年2月29日起按月利率支付利息，本院依法予以支持自逾期还款之日起，即2016年3月6日起按照年利率6%计付的利息；对超出部分利息，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告南宁桂壮贸易有限公司、周晓荃应于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金300万元及支付利息（计算办法：以本金300万元为基数，从2016年3月6日至本案生效判决规定的履行期间届满之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告区锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
本案减半收取受理费17320元、保全费5000元，由被告南宁桂壮贸易有限公司、周晓荃负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费34640元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账户：20×××57），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃日凤
二〇一七年八月二日
书记员 龙 佳