广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终544号
上诉人(原审原告)：周炳炎，男，1957年6月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：王燕芬、陈信吟，均系该委工作人员。
原审第三人：广州市广百新翼房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区南岸路**号*楼***房。
法定代表人：杨树坪，董事长。
委托代理人：钟鸿，该公司职工。
上诉人周炳炎因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会行政规划一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2632号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年3月5日，原告周炳炎与第三人签订了编号为穗房合字2001042302号《商品房买卖合同》，其中约定原告向第三人购买广州市越秀区西湖路大马站广百新翼大厦负一层Ｇ155号商铺；第三人应当在2007年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。
2002年9月3日，原广州市城市规划局向第三人核发穗规验证[2002]190号《建设工程规划验收合格证》（即涉案验收合格证），其中记载：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十八条、《广州市城市规划条例》第四十四条规定，经核定，本建设工程符合城市规划要求，验收合格。建设单位广州市广百新翼房地产开发有限公司，建设项目名称及类别广百新翼（建筑类），建设位置西湖路大马站地段，报建编号穗规建字[2000]0521号；穗规建字[2001]0001号，验收测量记录册编号（2002）复161，建设规模项目使用性质商业楼，地下建筑层数及面积为三层壹万贰仟陆佰贰拾伍平方米，地上建筑层数及面积为十层叁万肆仟柒佰平方米，总建筑面积为壹栋肆万柒仟叁佰贰拾伍平方米，备注：一、未领取穗规建字[2001]第1号《建设工程规划许可证》及未报建续建第11层至27层就擅自动工新建；擅自加建地下第4层；擅自将地下第1层部分顶面标高提高；擅自扩建地下第1至3层、首层及第2层的违法建设经我局穗规决[2001]388号《违法建设行政处罚决定书》处罚后同意部分保留使用，部分拆除（详见后附处罚决定书），罚款已交齐（罚款收据编号：0439516、0439517、039518），要求拆除部分已拆除，穗规建字[2001]第1号《建设工程规划许可证》已补领。建议违法建设同意保留部分凭处罚决定书、罚款收据、本证及有关缴款凭�原件和复印件向市房管部门申请办理产权确认。二、此证仅作为该商业楼第10层及以下部分的验收凭据，第10层以上部分待完善续建的报建手续并竣工后仍应到我局办理规划验收手续。2005年7月13日，原广州市城市规划局作出穗规[2005]835号《关于撤销建设工程规划许可的决定》，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，决定撤销涉案验收合格证。原告以被告违法核发涉案验收合格证为由诉至原审法院。
原审法院另查明，原告与第三人曾因房屋买卖合同纠纷，诉至广州市越秀区人民法院，广州市越秀区人民法院于2012年10月23日作出（2012）穗越法民三初字第1500号《民事判决书》，认定第三人已于交楼前办理了广百新翼大厦地下一、二层房产权属登记及涉案商铺的房地产权证，房地产权证是房管部门对已通过各项法定验收的建筑工程所核发的权属证明文件，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）穗中法民五终字第593号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院再查，由于组织机构调整，原广州市城市规划局的职责现由被告行使。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原广州市城市规划局于2002年9月3日核发了涉案验收合格证，后于2005年7月13日撤销了涉案验收合格证，原告于2016年10月21日向原审法院�起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由，故对原告提出的要求撤销涉案验收合格证及要求被告赔偿损失的起诉，原审法院应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告周炳炎的起诉。
上诉人周炳炎不服原审裁定，向本院提起上诉称：2002年3月5日，上诉人与原审第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定上诉人购买原审第三人开发的广州市越秀区西湖路18号地下一层Ｇ155号商铺。由于原审第三人未能按约定交付房产使用，上诉人于2010年4月11日向越秀区人民法院起诉，诉请原审第三人交付房产和支付迟延交付使用的违约金。该案经过一审、二审，上诉人均败诉。诉讼中原审第三人提供了被上诉人于2003年12月16日核发的《广州市房地产权属证明书》�涉案商铺的《房地产权证》两份证据，致使法院认为房地产权证是房管部门对已经通过各项法定验收的建筑工程所核发的权属证明文件，认定原审第三人属已通过各项验收的合法建筑物，达到了交付房产的合同条件。原审法院以本案超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉错误，被上诉人2002年向原审第三人核发《建设工程规划验收合格证》，但上诉人一直并不知道被上诉人是违法出具《建设工程规划验收合格证》。被上诉人是在民事案件败诉后才发现房产证有问题，于2016年11月14日在调查取证的过程中取得《建设工程规划验收合格证》，此时才知道被上诉人的行政行为违法，本案的起诉期限应当从2016年11月14日起开始计算，上诉人的起诉没有超过起诉期限。综上所述，请求二审法院判令：1.撤销(2016)粤7101行初2632号行政裁定；2.确认被上诉人对越秀区西湖路18号地下一层G155号商铺出具《建设工程规划验收合格证》（2005年7月13日已撤销）行政行为违法；3.被上诉人赔偿上诉人起诉原审第三人交付西湖路18号地下一层G155号商铺房产使用和迟延交付房产使用案件败诉的费用损失124914元；4.被上诉人赔偿上诉人起诉原审第三人迟延交付西湖路18号地下一层G155号商铺房产使用案件败诉的违约金损失1016348元。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会二审期间未提交书面的答辩意见。
原审第三人广州市广百新翼房地产开发有限公司二审期间未提交书面的陈述意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另�规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”。本案中，原广州市城市规划局于2002年9月3日核发了被诉《建设工程规划验收合格证》，后于2005年7月13日撤销了该合格证，上诉人于2016年10月21日才向原审法院提起本案行政诉讼，请求确认被上诉人出具被诉《建设工程规划验收合格证》的行政行为违法，已超过法定的起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合上述法律和司法解释的规定，本院予以维持。上诉人周炳炎的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照�中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 颜悦怡
陈洁雅