上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3480号
上诉人(原审被告)：铭鼎(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：袁国箭，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵芳，湖南正之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋彬，湖南正之道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海璞焱商务咨询有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：朱浩淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱涛，上海市华荣律师事务所律师。
原审第三人：利得资本管理有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：李兴春。
上诉人铭鼎(上海)房地产开发有限公司(以下简称“铭鼎公司”)因与被上诉人上海璞焱商务咨询有限公司(以下简称“璞焱公司”)、原审第三人利得资本管理有限公司(以下简称“利得资本”)服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭鼎公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回璞焱公司原审全部诉讼请求。事实与理由：不能仅凭利得资本向投资者发布私募基金延期公告就认定双方达成了贷款延期的合意，其向利得资本多次确认是否签订过贷款展期合同，利得资本均予以否认，且在贷款合同到期后，利得资本于2017年2月23日向上海市杨浦公证处申请执行证书，并于2017年3月30日向上海市宝山区人民法院申请强制执行，以上事实均证明贷款并未展期，璞焱公司未提供《融资平台操作服务协议》编号ZB_16_MDBZF_［服补］(以下简称《服补协议》)约定的服务内容，因此无权向铭鼎公司主张人民币350万元(以下币种均为人民币)的服务费；因其不存在迟延支付服务费的违约行为，故璞焱公司无权主张相应的违约金，且原审法院对酌情确定的违约金计算标准未阐明；原审判决程序违法，程序违法导致实体判决不公。原审法院在利得资本未到庭、未查明案件事实的基础上，径自判决，严重损害其合法权益；案涉委托贷款合同约定利息8%，借款用于保障房项目，该项目属于公益性项目，对融资成本等进行严格控制，璞焱公司为了其利益，与铭鼎公司实际控制人卢冰(现已被公安机关刑事立案侦查)私自签订了《服补协议》以及《付款承诺书》等，约定向璞焱公司支付高额的服务费，借此将融资成本抬高到18%，获取高额非法利益，因此服务协议、服务补充协议、付款承诺书均为双方恶意串通，损害国家利益以及投资人利益的合同，应当认定为无效合同。
璞焱公司辩称，其主张的是在《服补协议》及《付款承诺书》项下的350万元服务费及150万元违约金。案涉贷款到期时，双方沟通表示贷款无法如期偿还，于是其与利得资本进行了沟通，利得资本也向投资者发出了延期公告，铭鼎公司实际控制人卢冰出具《付款承诺书》确认支付服务费350万元和违约金150万元认可其所做工作，正因为其提供了居间服务，利得资本未立即向铭鼎公司提起诉讼或者申请执行，此后利得资本向上海市宝山区人民法院申请强制执行是因为发现铭鼎公司的账户在2月份已经被其他法院查封，与本案无关；至于卢冰被立案侦查也与本案无关；利得资本未到庭应诉不属于程序违法；《服补协议》有铭鼎公司的公章，而且铭鼎公司无法证明公章是伪造的或者卢冰当时无权使用该公章，故《服补协议》有效，相应的付款承诺书也有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
利得资本未到庭陈述意见。
璞焱公司向一审法院起诉请求：1、铭鼎公司支付璞焱公司服务费350万元；2、铭鼎公司支付璞焱公司违约金150万元；3、诉讼费由铭鼎公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月10日，璞焱公司(乙方)与铭鼎公司(甲方)签订《融资平台操作服务协议》，合同编号ZB_16_MDBZF_［服］，载明：甲方根据本协议的条款和条件聘请乙方为甲方铭鼎房产公司的工程款提供融资服务操作平台，乙方同意按照本协议的条款和条件接受甲方的聘请，为本项目提供融资操作平台——利得；本次融资规模为1亿元，融资期限6个月；乙方及乙方组织的第三方募集资金进入甲方指定账户视为乙方完成本合同下融资服务；甲方应向乙方支付融资平台操作费，计算方式为E＝H×(A-G)/360(天)×T(元人民币)，其中E为甲方应向乙方支付的平台操作费金额，H为甲方本次融资募集总金额(1亿元)，A为甲乙双方事先约定的融资年化总成本比例(即18%/年)，G为本次融资设计的金融产品的资金年化总成本比例(即11%/年)，T为本次融资发行之金融产品期限6个月，E＝1亿元×(18%-11%)×(180/360)＝350万；甲方应于乙方指定的利得资本第一笔融资款发放至甲方指定资金账户之日起三日内，向乙方支付本协议确定的费用350万元；甲方确认甲方签署本协议及实施此融资行为已根据公司法、公司章程及相关规范性文件的要求，获得了公司内部董事会、股东会同意的决议以及外部有权部门的批准；乙方执行甲方需求及确定的融资方案，督促、协调各参与方，根据甲方的实际情况，为甲方提供所确定融资模式下的全套服务工作，包括合理设计和提供甲方本项目方案、结构、融资规模、融资期限、融资成本及安排其他中介机构工作的协调等；甲方未按照本协议第2条规定向乙方支付平台操作费的，应自延滞之日起每日承担逾期应付款项千分之五的违约金……。
2016年7月10日利得资本(甲方)与恒丰银行股份有限公司苏州分行(乙方)签订《委托贷款委托合同》，约定：甲方为有效运用其合法所有的资金，委托乙方办理委托贷款，委托贷款金额1亿元，委托贷款期限8个月，自2016年7月1日至2017年2月28日，委托贷款的用途用于铭鼎公司E2地块的工程款，委托贷款利率为年利率8%……。2016年7月10日铭鼎公司(甲方)与恒丰银行股份有限公司苏州分行(乙方)签订《委托贷款借款合同》，约定：鉴于利得资本与乙方已于2016年7月10日签订编号HT-
ZB-16-MDBZF-［委］的《委托贷款委托合同》，乙方接受委托人的委托向甲方发放贷款，贷款金额1亿元，贷款期限2016年7月1日至2017年2月28日，贷款用于甲方E2地块的工程款；贷款年利率8%，按季结息，到期一次性还本付息……。同日，长沙市城市建设开发公司以保证人身份与恒丰银行股份有限公司苏州分行签订《保证合同》，为前述合同所涉债务提供担保。2016年7月18日铭鼎公司收到恒丰银行股份有限公司苏州分行委托贷款5,500万元，2016年7月20日收到1,530万元、2,970万元，合计1亿元。2016年7月19日铭鼎公司向璞焱公司支付350万元。
2017年1月16日，利得资本向投资人发出“利得资本-
上海铭鼎保障房资产管理计划私募基金延期公告”，载明：现因基金的融资方铭鼎公司基于所售保障房购房者住房贷款放款原因提出延期，鉴于上述原因……，对本基金做出延期6个月但可以提前终止的决定……。
2017年1月18日璞焱公司(乙方)与铭鼎公司(甲方)签订《服补协议》，载明：甲方根据本协议的条款和条件聘请乙方为甲方铭鼎房产公司的工程款提供融资服务操作平台，乙方同意按照本协议的条款和条件接受甲方的聘请，为本项目提供融资操作平台——利得；本次融资规模为1亿元，甲方在2016年11月27日已归还3,000万元，由于本次产品为私募基金，此补充合同仍按1亿元计算；乙方及乙方组织的第三方募集资金进入甲方指定账户视为乙方完成本合同下融资服务；甲方应向乙方支付融资平台操作费，计算方式为E＝H×(A-G)/360(天)×T(元人民币)，其中E为甲方应向乙方支付的平台操作费金额，H为甲方本次融资募集总金额(1亿元)，A为甲乙双方事先约定的融资年化总成本比例(即18%/年)，G为本次融资设计的金融产品的资金年化总成本比例(即11%/年)，T为本次融资发行之金融产品期限6个月，E＝1亿元×(18%-11%)×(180/360)＝350万；甲方应于乙方指定的利得资本管理有限公司原贷款1亿元到期后起三日内，向乙方支付本协议确定的费用350万元；甲方应支付原合同编号ZB_16_MDBZF_［投］的违约金，由于贷款使用超出了合同约定，支付违约金额为150万元(7,500万×12%×2/12＝150)，本合同签订后10日内支付；甲方确认甲方签署本协议及实施此融资行为已根据公司法、公司章程及相关规范性文件的要求，获得了公司内部董事会、股东会同意的决议以及外部有权部门的批准；乙方执行甲方需求及确定的融资方案，督促、协调各参与方，根据甲方的实际情况，为甲方提供所确定融资模式下的全套服务工作，包括合理设计和提供甲方本项目方案、结构、融资规模、融资期限、融资成本及安排其他中介机构工作的协调等；甲方未按照本协议第2条规定向乙方支付平台操作费的，应自延滞之日起每日承担逾期应付款项千分之五的违约金……。2017年3月27日铭鼎公司向璞焱公司出具《付款承诺书》，载明：铭鼎公司通过与璞焱公司的融资平台操作服务协议，由利得资本于2016年7月18、20日通过委贷恒丰银行苏州分行向铭鼎公司发放贷款1亿元，到期日为2017年1月18日，并根据合同编号ZB_16_MDBZF_［服］的融资平台操作服务协议支付费用350万元。由于铭鼎公司资金周转困难，对该笔资金借款至今没有偿还，经双方友好协商，于2017年1月10日签订编号ZB_16_MDBZF_［补］的融资平台操作服务合同，继续支付相应费用。就上述费用确认并承诺：1、确认根据编号ZB_16_MDBZF_［补服］的融资平台操作服务协议支付费用350万元，应在融资平台操作服务协议签订后，于2017年1月25日前支付；2、确认支付编号ZB_16_MDBZF_［补服］融资平台操作服务协议中关于ZB_16_MDBZF_［投］的违约金150万元；3、铭鼎公司承诺将尽快偿还以上费用与违约金，并将为此全力做好项目回款工作，以及全力配合贵司所采取的任何清收措施。
2016年12月，债权人中国南海工程有限公司以铭鼎公司、长沙市城市建设开发公司为被告诉至湖南省长沙市中级人民法院，诉讼标的为94,000,743元。2017年2月13日湖南省长沙市中级人民法院对铭鼎公司银行账户进行了查封。2017年3月27日，上海市杨浦公证处就申请执行人利得资本、被申请执行人铭鼎公司出具(2017)沪杨证执字第113号执行证书，一审法院依据已经发生法律效力的(2017)沪杨证执字第113号执行证书向被申请执行人铭鼎公司发出执行通知并出具(2017)沪0113执1925号执行裁定书。
关于璞焱公司主张的150万元违约金，璞焱公司审理中表示，是根据协议约定的逾期支付按照日千分之五标准计算的逾期付款违约金，自2017年1月25日起算，计算至开庭之日已经远超过150万元。经法庭向铭鼎公司释明，铭鼎公司表示如果法庭支持璞焱公司违约金诉请，因违约金标准约定过高，要求对违约金数额进行调整。
一审法院认为，一、关于本案所涉《融资平台操作服务协议》的效力。铭鼎公司称该协议是铭鼎公司实际控制人卢冰与璞焱公司恶意串通签订的，损害了铭鼎公司的利益，属于无效合同。但铭鼎公司未提交证据证明璞焱公司与卢冰恶意串通签订涉案协议，无法采信铭鼎公司的意见。该协议形式完备，盖有铭鼎公司公章和法定代表人私章，内容并不违反国家强制性法律规定，应认定属于有效合同范畴，依法应予保护。二、关于铭鼎公司是否已付服务费350万元及是否应付服务费350万元。根据查明的事实，铭鼎公司于2016年7月19日支付给璞焱公司的服务费350万元是针对2016年7月10日签订的《融资平台操作服务协议》，合同编号是ZB_16_MDBZF_［服］，该协议签订同时，铭鼎公司与恒丰银行股份有限公司苏州分行签订了《委托贷款借款合同》等一系列合同，获得了利得资本委托恒丰银行股份有限公司苏州分行出借的为期8个月的贷款1亿元，铭鼎公司已经获得了贷款1亿元。本案协议签订于2017年1月18日，铭鼎公司在六个月前的付款不应认定为针对本案所涉协议的付款。本案所涉协议中提及了“本次融资规模为1亿元，甲方在2016年11月27日已归还3,000万元，由于本次产品为私募基金，此补充合同仍按1亿元计算”，铭鼎公司在2017年3月27日出具的《付款承诺书》中已经明确说明了本案协议的由来。以上可见，因铭鼎公司在原借款期限到期后未能清偿借款，故铭鼎公司要求璞焱公司继续提供居间服务，以使铭鼎公司继续使用贷款资金，因此产生了本案所涉协议。利得资本所发公告也说明了铭鼎公司延期还款的请求已经提出并获得同意，这与璞焱公司、铭鼎公司再次签订涉案协议是吻合的。因借款延期而产生350万元的服务费与之前已经履行的350万元服务费本质上是相同的，相较于贷款金额1亿元也在合理范围内；需要指出的是，既然铭鼎公司认为卢冰是其实际控制人，公章由卢冰控制使用，那么铭鼎公司就应当对卢冰的相关行为的后果承担法律责任。至于铭鼎公司获得贷款后内部是否存在违规使用的问题，则由铭鼎公司或上级单位另行处置。根据利得资本公告及铭鼎公司出具的承诺书可见，璞焱公司为铭鼎公司贷款延期提供的服务已经实际履行，至于在获得延期之后，出借方因铭鼎公司涉及重大诉讼被查封账户而提起诉讼，则与璞焱公司无涉，因此，铭鼎公司应按照约定及承诺支付服务费350万元。三、关于铭鼎公司应否支付违约金150万元。根据涉案协议约定，铭鼎公司应付璞焱公司服务费350万元，在原贷款到期后起三日内支付，逾期支付自延期之日起每日承担千分之五的违约金，铭鼎公司应在2017年3月3日前支付璞焱公司服务费350万元，至今未付应承担违约责任，但按照每日千分之五标准计算违约金明显偏高，且150万元的违约金亦属过高，按照民间借贷的相关法律规定并结合欠款时间，酌情确定铭鼎公司应承担违约金80万元，其余部分不予支持。据此，判决：一、铭鼎公司支付璞焱公司服务费350万元，于判决生效之日起十日内付清；二、铭鼎公司赔偿璞焱公司逾期付款违约金80万元，于判决生效之日起十日内付清；三、对璞焱公司的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费46,800元、财产保全费5,000元，合计诉讼费51,800元，由璞焱公司负担5,600元，铭鼎公司负担46,200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院进一步确认以下事实：上海璞赢投资管理有限公司于2016年10月18日变更企业名称为本案璞焱公司。以上事实由上海市虹口区市场监督管理局出具的《准予变更(备案)登记通知书》予以证明。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：璞焱公司主张的服务费是否具有合同和事实依据。
本院认为，有偿合同的当事人一方履行了合同义务的，有权向对方主张支付价款或报酬。系争《服补协议》由铭鼎公司与璞焱公司共同盖章签订，系双方真实意思表示，不存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益等法定的合同无效情形，应属合法有效。双方之所以签订系争《服补协议》，原因是璞焱公司在案涉《服务协议》中为铭鼎公司提供了融资服务，使铭鼎公司与受利得资本委托的银行签订了委托贷款合同，而铭鼎公司在贷款期限内无法按约偿还，由璞焱公司再行提供贷款期限延长六个月的展期服务，铭鼎公司为此须向璞焱公司支付服务费350万元。这在双方签订的《服补协议》中对所谓的融资平台操作费的相关约定亦能够得到印证。铭鼎公司还曾就该笔服务费向璞焱公司出具了《付款承诺书》。即便如此，遵循合同法的公平原则并体现有偿合同的对价特征，璞焱公司为主张该笔服务费，仍应当举证证明其已经就案涉委托贷款为铭鼎公司提供了贷款期限展期六个月的服务，否则应当承担举证不能的不利法律后果。璞焱公司提供了利得资本向投资者发布的私募基金延期公告、季度报告等证据，但上述证据仅能证明利得资本就募集该笔出借资金设立的私募基金向投资者作出延期六个月的公告，所延期限系针对私募基金的存续期间，调整的是利得资本与投资者之间的委托投资关系。而案涉委托贷款合同系由铭鼎公司与受利得资本之托放贷的银行所签订，包括贷款期限在内的约定对委托贷款合同的当事人具有约束力。因此，私募基金的投资关系与委托贷款关系在合同主体、权利义务内容等方面具有本质区别，分属两个不同的合同关系。即便利得资本在私募基金产品中告知投资者延期六个月，亦不能就此证明利得资本同意在委托贷款合同项下延长贷款期限六个月，利得资本的私募基金延期公告对案涉委托贷款合同关系的当事人不产生直接的合同约束力。案涉委托贷款合同明确约定贷款展期须经委托人和银行审查同意借贷双方签订展期还款协议书，而璞焱公司没有证据证明就延长贷款期限六个月的事宜铭鼎公司曾与利得资本、受托银行签订了相关协议，且利得资本于2017年3月23日(案涉委托贷款的借款凭证上记载的到期日2017年1月18日)向公证处以贷款期限已于2017年1月18日届满为由申请出具执行证书，并持执行证书向人民法院申请强制执行。由此可见，利得资本未认可对案涉委托贷款的贷款期限延长六个月，璞焱公司所称贷款期限的延长对利得资本未形成合同约束力，否则利得资本亦无权以贷款期限届满为由取得具有强制执行效力的债权救济措施。因此，璞焱公司提供的证据既不能在行为实施的角度证明实际提供了相关延期居间服务，又不能从服务结果层面证明利得资本或受托银行同意案涉委托贷款的期限延长六个月，故璞焱公司无权向铭鼎公司主张350万元的服务费以及相应的违约责任。
综上所述，铭鼎公司关于璞焱公司未提供贷款延期服务、无权主张相应服务费的上诉理由具有事实依据，应予采纳。原审法院的认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初7187号民事判决；
二、驳回被上诉人上海璞焱商务咨询有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币46,800元，财产保全费人民币5,000元；二审案件受理费人民币46,800元，均由被上诉人上海璞焱商务咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年五月三十日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。