浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1795号
上诉人（原审原告）：陈金军，男，1976年7月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司台州中心支公司路桥区营销服务部。住所地：台州市路桥区望景湾花园*******号（单号）。
负责人：王日升。
委托诉讼代理人：赵雪燕，该公司员工。
上诉人陈金军因与被上诉人太平财产保险有限公司台州中心支公司路桥区营销服务部（以下简称太平公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金军上诉请求：撤销原判，依法改判太平公司支付保险理赔款302950元（商业三者险300000元、车辆损失2600元、施救费350元）；一、二审诉讼费用由太平公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。明确说明是指保险人在与被保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示被保险人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果。然而，太平公司根本没有提示免责条款，更未对免责条款进行明确说明，直到拒赔时，陈金军才知道有免责条款的存在。此外，投保单上投保人的签字并非陈金军所写，其中也没有其他人员信息记载，太平公司提供的电话录音材料，并非原始载体，形成的时间、地点、被录音人都不明确，存在刚性瑕疵，一审法院仅依据上述真实性都无法确定的材料就认定太平公司己经履行了明确说明义务，明显缺乏事实与法律依据，属于认定事实不清，应当予以改判。二、根据相关规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。如果太平公司对“未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”有不同的理解，在保险合同系格式合同的情形下，应对争议条款作有利于被保险人和受益人的解释。《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》已经取消“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，陈金军未按期进行年检并驾车上路行驶并未违反法律法规的禁止性规定，我国法律法规规定对机动车进行定期检验是行政机关对机动车进行管理的一种行政行为，也没有规定何时必须检验，机动车所有人也可以在期限届满后，及时申请检验“合格标志”，未按规定对车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。原审法院认为陈金军请求太平公司理赔的依据是双方签订的保险合同，自然也应该以商业保险合同来履行双方的权利义务，显然是适用法律错误，应当予以改判。?三、事故发生在保险合同有效期内，且与行驶证过期无关，对所谓的“年审”问题，《道路交通安全法》及《省道路交通安全条例》均规定了上路的机动车辆应当定期进行安全技术检验，但并没有明文规定“定期”就是“年审”，因此保险公司把车辆是否“年审”与承担保险责任挂钩不成立。陈金军驾驶的车辆在事故发生时虽未进行机动车年检，但是车辆未年检并不能必然推出投保车辆安全检验不合格的结论。事故发生后，公安交警部门对该车辆进行鉴定，检验结果制动系、转向系、照明信号装置均符合机动车运行安全技术条件的规定要求，检验结果为合格，应当视为该车辆在事故发生时的车况符合法律规定的情况。交通事故认定书也没有车辆年检逾期是造成事故原因这一情况认定，且车辆从交警队取回后，直接到车管所补办了年检手续。换言之，陈金军的车辆未年审并非本次交通事故的原因之一，并不导致交通事故的发生或增加交通危险程度。因此，本案交通事故的发生与车辆是否年检没有因果关系。一审法律判决太平公司免责显然错误。
太平公司辩称，一、太平公司在陈金军投保前已经以口头方式向陈金军的配偶进行了明确的免责条款告知，其配偶在投保时亦在免责告知书上签字确认，太平公司已经依法履行了明确告知义务。二、根据《道路交通安全法》及《省道路交通安全条例》的规定，车辆上路行驶均需按期进行年审，车管所发放的行驶证上亦注明了年审期限，陈金军主张车辆未经年检亦可上路行驶是对法律的曲解。三、涉讼保险合同明确约定了双方权利义务，保险公司系根据保险合同的约定承担保险赔偿责任，虽然陈金军投保车辆未按时办理年审与交通事故的发生不存在因果关系，但是是保险合同约定的免责情形，太平公司对该免责条款已经进行明确告知，应当依约免责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈金军向一审法院起诉请求：判令被告支付保险理赔款302950元（商业三者险300000元、车辆损失2600元、施救费350元）
一审法院认定事实：原告系浙Ｊ×××××小型普通客车的车主。2014年，原告与其彼时的配偶郭秀宏准备在被告处投保车险。投保时，被告通过电话告知的方式向原告配偶郭秀宏解释说明了行驶证过期、酒后驾驶、肇事后逃逸等被告可以免除责任的条款。2014年9月18日，原告为其所有的浙Ｊ×××××车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险（赔偿限额为30万元）、车上人员责任险、不计免赔险等险种。保险期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止。2014年11月4日，原告驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车沿十沙线自东向西行驶，即从院桥往沙埠方向行驶。5时40分许，车辆途经十沙线黄岩区利生工艺品厂对出路段时，与行人谢小来发生碰撞，造成案外人谢小来受伤后经医院抢救无效于2014年12月15日死亡以及车辆机件部分受损的道路交通事故。事故经台州市公安局交通警察支队黄岩大队认定，原告负此事故的主要责任，谢小来承担次要责任。2015年5月20日，台州市黄岩区人民法院（2015）台黄刑初字第159号刑事附带民事调解书确定，原告按事故主要责任赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费等合计人民币45万元（不包含交强险赔偿部分）。原告因此次事故支付了车辆维修费2600元、施救费350元，原告实际应赔偿第三者的损失也已经超过了第三者责任险的赔偿限额30万元。另查明，涉案事故发生时，原告所有的浙Ｊ×××××车辆未在规定期限内进行安全检验，行驶证中的检验有效期已超期。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告车辆未按规定期限年审，被告是否可以因此免责。原告与被告之间保险合同合法有效，双方应依据保险合同约定确定权利与义务。保险合同中约定，发生保险事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的，原告不负赔偿责任。可见，未按规定期限进行车辆年审是合同约定的免责事由。但是保险条款系格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当履行提示和明确说明的义务，否则该条款不产生效力。本案中，被告已经履行了提示和明确说明的义务。首先，被告已经通过电话的方式向原告彼时的配偶郭秀宏告知了免责事由。被告工作人员在电话中称：行驶证过期，保险人将不承担赔偿责任。行驶证过期即是保险合同中约定的“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过”的情形，被告工作人员以更通俗、更为常人所理解的方式告知原告配偶，应视为被告已经履行了明确说明的义务；其次，尽管被告并非向原告本人作出明确说明，但是原告配偶郭秀宏代原告投保车险是实际上的投保人，并且，原告在庭审中提供了车辆鉴定报告书，用来证明事故发生时，涉案车辆性能符合机动车运行安全技术条件的规定要求。该院认为，原告请求被告赔偿的依据是双方签订的商业保险合同，那么，自然也应该以该商业保险合同来确定双方的权利义务。原告未按规定期限进行车辆安全技术检验，被告依据合同的约定依法享有免责事由，且被告已经履行了提示和明确说明的义务。综上，该院认为，被告依法享有免责事由，原告要求被告支付相应的理赔款，依法无据，该院不予支持。判决：驳回原告陈金军的诉讼请求。案件受理费5850元，由原告陈金军负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，陈金军与太平公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。根据保险合同约定，发生意外事故时，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。对于上述免责条款，太平公司在投保前，已经通过电话方式以更通俗易懂的语言向涉讼保险经办人郭秀宏进行解释说明，告知郭秀宏行驶证过期，保险公司不承担责任，则可以认定太平公司已就上述免责条款履行了明确说明义务，该条款合法有效。涉讼投保车辆系非营运七座小型普通客车，初次登记日期为2008年10月6日，则根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，该车辆末次安全技术检验有效期至2014年10月31日止，陈金军应当在此之前再次进行安全技术检验，但陈金军逾期检验，太平公司根据免责条款约定不应承担保险赔偿责任。现陈金军主张太平公司未履行明确说明义务，但认可涉讼保险手续均系其前妻郭秀宏办理，且电话录音中的声音系郭秀宏所有，则太平公司就免责条款向郭秀宏进行解释说明应当视为已经履行了明确说明义务。陈金军还以未按期进行年检并驾车上路行驶并未违反法律法规的禁止性规定，且车辆未按期进行年检与交通事故的发生不存在因果关系为由，主张太平公司不应免责，但保险合同应当遵循当事人意思自治，在太平公司已经依法履行明确说明义务，免责条款合法有效的情形下，应当根据免责条款的约定认定保险公司免责。综上所述，上诉人陈金军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由上诉人陈金军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十月十日
代书记员 洪 叶