辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑新民初字第01430号
原告张某某，男，现住址辽宁省黑山县小东镇。
委托代理人王某，女，现住址辽宁省黑山县小东镇。
被告锦州市小东种畜场，住所地辽宁省黑山县小东镇本街。
法定代表人范敬东，系场长。
委托代理人刘学，系辽宁名熙律师事务所律师。
原告张某某诉被告锦州市小东种畜场所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张某某及委托代理人王某、被告锦州市小东种畜场委托的诉讼代理人辽宁名熙律师事务所律师刘学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1953年，原告父亲张某甲为响应政府号召，参与了公私合作造林。当时政策是国家出林地、苗木，群众栽植、管理，二八比例分配收益。对群众认领的公有荒山荒地按照“谁栽归谁”的政策。原告父亲栽植树木地点位于现锦州市小东种畜场大杜岗子分场双台子村东侧，邓家坟以北，原老张大树林子荒地。北至牛岗子道，南至北坨子道，东至老李小树林南北道，西至防洪大堤。南北长800米，东西宽120米，共计144亩，载有树木30至50公分杨树约6854棵（按照85%成活率）。1976年这块林地被锦州市小东种畜场林业管理站全部砍伐并由林业管理站处理。当时处于文革时期，未经过原告父亲同意，也没有给原告父亲补偿。为维护原告继承合法财产权益，诉至法院，请求确认原告父亲张某甲所栽植树木权属问题。
原告为支持自己诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原告证据一：合作造林股票两份，拟证明原告父亲栽植了争议的树木。被告质证认为：无法确认其真实性，这两份股票日期分别是1953年4月、10月，被告建场是1956年，这两份股票产生的时候并不存在锦州市小东种畜场，股票上面记载的内容所表现的权利是股权，并不是债权，所以说被告并不能承接该份股票所体现的权利义务关系，与被告缺少关联性。
原告证据二：原告父亲的印章，拟证明股票上的印章与这个印章是一致。被告质证认为，对印章真实性没有意见，但证明效力是有限的，因为该份股票除了加盖原告父亲私人印章外还加盖了黑山县人民政府的公章，所以不能单纯依据该印章就认定该股票的真实性。
原告证据三：户口本和张某甲的火化收据，拟证明张某甲独居及死亡时间。被告质证认为，真实性合法性没有意见，对证明的效力有意见，不能仅从户口本上记载的独居来推其生前子女对这么重大事项不知情，按原告所描述的涉及的林权144亩，一个放羊的农民是如何栽种如此巨大数额的林木，栽种这些林木如仅凭一人或几人需要耗时几年时间，那么子女对此并不知情不符合逻辑。
原告证据四：17份证人证言，拟证明栽树事实，另证明林业站伐树事实。被告质证认为，证人应出庭作证，否则不具有效力。证人最大年纪是多少，最小年纪是多少不能体现。原告张某某同本案中证人张国中年纪相仿同住一屯，本案原告与其父亲不共同居住，对其父亲造林一事表示并不知情，然而与原告同住一屯的张国中确知道此事，可见原告同其父亲不在一起居住，并不能证明原告对此事不知情，杨贵权现年65岁，只能证明原告所描述的地段在1976年时进行过砍伐，并不能证明是原告其父亲进行的栽种。
原告证据五：锦州市信访事项处理意见书、锦州市信访事项复核意见书，拟证明被告承认树砍了没有给补偿，证明被告认可股票的真实性。被告质证认为，真实性合法性没有意见，对证明的效力有意见。该份证据只能证明1976年对原告所描述的地段进行了林业砍伐，但不能证明该地段的树木是原告的父亲栽种的，该意见书提到未给予张某甲补偿并无不妥，因为无法确定是由谁栽种，所以无需补偿。该意见第一条只是对股票记载内容一种描述，并不能证明其进行过核查和确认。
原告证据六：锦州市信访局信访事项不再受理告知书、小东种畜场关于张某某信访处理意见，拟证明诉讼时效问题。被告质证认为，锦州信访局的告知书最后确定送达时间2014年9月15日，被告认为只有向本案被告锦州小东种畜场及有管辖权的人民法院主张其权利，才具备中断诉讼时效的效力。对于锦州市小东种畜场2012年3月1日对张某某要求造林补偿金一事最后一次处理意见至原告向人民法院2015年5月13日起诉的时间已超过两年，所以本案已超过诉讼时效。
原告证据七：锦州通览、黑山县志，拟证明政府号召群众栽树，二八分成。被告质证认为，对真实性没有意见，对当时的政策也没有意见，但在本案当中该份证据不能证明原告父亲是否栽种过这片林地，栽种多少面积，多少棵树。
原告证据八：锦州信访办公室文件，拟证明信访问题历史遗留问题市政府不解决，被告质证认为，该份证据与本案无关。
原告证据九：原告本人的户口本，拟证明与其父不在一起居住。被告质证认为，真实性合法性没有意见，但在庭审过程中原告也认同其父造林之事，但不知道有造林股票证据。
原告证据十：小东种畜场与姚堡乡天然林地面积划分说明书，拟证明国家的东西给个人了，我们栽的树不给，不合理。被告质证认为，真实性合法性没有意见。终备14种，林一事表示并不乱叫，的树林机动地
被告锦州市小东种畜场辩称，被告锦州市小东种畜场不应是本案被告。造林股票的形成是平等的民商主体之间的契约行为，被告与该股票无事实及法律上的牵连关系。原告父亲在1995年6月16日死亡，根据法律规定，公民死亡后其继承人应在二年内主张其合法继承权，原告称在2006年整理父亲遗物时发现造林股票，但并没有向被告主张权利，也没有向人民法院起诉，而是通过信访反应问题，不能中断、终止、延长诉讼时效。股票不同于债券，股票是一种投资行为，投资主体与投资人之间不是债权债务关系，当被投资人被解散或者注销时，原投资关系即行终止，并不产生债权债务关系的延续承接，因此原告不能向被告提出补偿或者赔偿请求。2012年9月19日，黑山县林权改革办公室出台了一份关于林权确认问题的说明，其载明建国初期以合作造林出现的股票不能代替林权证，政府已经于上世纪80年代初对全县所有林木颁发了林权证，原告父亲在去世前十多年时间没有向相关单位主张权利。原告提出的国家林业政策、锦州通览、黑山县志等不能作为本案证据使用。国家政策是国家针对某阶段当时特有情况出台的适合工作需要的一系列文件，对现有纠纷无指导意义。原告提出的证据不能证明争议林地所涉及的林地具体位置、面积、棵树，不具有确定性。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
被告证据一：2012年9月19日黑山县林权改革办公室下发的关于林权确认的说明复印件一份，拟证明造林股票不能代替林权证，上世纪80年代已经对黑山县全县林木进行了发证确权。原告质证认为原告父亲栽树时没有林权证，股票就是造林合同，被告证据不属实。在1976年已经把原告父亲的树砍伐了，80年代无法发证。
本院认为，原告的证据一、二、三、五、六、七、八、九、等真实性本院予以认定，与本案具有关联，符合法律规定，予以采信。原告证据四，不符合法律规定的证据形式，真实性不能确定，不予采信。原告证据十与本案不具有关联性，不予采信。被告证据属于国家机关出具的政府文件，符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审双方出具的证据及当庭陈述，本院确定如下案件事实：
1953年原告父亲张某甲根据国家政策，在现锦州市小东种畜场大杜岗子分场双台子村东侧栽植了林木。当时政策是国家出林地、苗木，群众栽植、管理，二八比例分配收益。对群众认领的公有荒山荒地按照“谁栽归谁”的政策。期间经历“人民公社化”运动及“文革”时期，该树木于1976年被本案被告砍伐。上世纪80年代，黑山县颁发林权证时，本案原告没有获得林权证。1995年原告父亲去世，2006年开始原告持原告父亲遗留的林权证向政府部门主张权益。
另审理查明，本案原告父亲张某甲已经去世，现共有三名子女，分别是原告张某某、案外人张国琴、张国富。张国琴、张国富表示针对本案争议林木不主张继承权利。
本院认为，因建国后国家政策的变化，原告父亲张某甲栽植的林木没有得到应得的收益，是历史遗留问题，属于国家政策调整，不属于人民法院受案审理范围。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 吴国臣
审 判 员 张 勇
人民陪审员 王 飞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 贾长军