浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1260号
原告：姜××。
原告：方××。
原告：陈××。
原告：王甲。
原告：蔡甲。
原告：林××。
原告：吴××。
原告：蔡乙。
原告：王乙。
原告：王丙。
上述十原告委托代理人：童××、黄××。
被告：杨××。
委托代理人：蔡丙。
第三人：蔡丁。
第三人：翁××。
原告姜××、方××、陈××、王甲、蔡甲、林××、
吴××、蔡乙、王乙、王丙为与被告杨××、第三人蔡丁和翁
××债权人撤销权纠纷一案，于2009年11月10日向本院起诉，
本院于同日以简易程序立案受理，于同年12月21日转为普通程
序依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员林爱华、王雪梅参加评议的合议庭，于2010年2月24日公开开庭进行了
审理。十原告及其委托代理人童××、黄××和被告杨××及
其委托代理人蔡丙到庭参加了诉讼，第三人蔡丁、翁××经本
院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人蔡丁系瑞安市江某某地产开发有限公
司（以下简称江某某开公司）的股东。2008年3月14日，江某
某开公司取得了瑞安市飞云中心区e62、e63、e64地块的开发
项目，被告杨××的丈夫苏某某（已病故）挂在蔡丁的名下投
资该开发项目900万元，占投资总额的7.5%。2008年11月27日
，苏某某病重临终期间，以书面形式将其占有7.5%份额中的6%
份额转让给第三人翁××，由蔡丁签字予以确认。同年12月1
日，苏某某又与翁××签订一份《补充协议书》，约定：翁×
×投资在苏某某处的720万元占该开发项目份额的6%挂在蔡丁
在江某某地产公司12%的股份中，并由被告杨××、苏某某及
其两女儿（放弃对苏某某的继承）作为证明人在协议书上签字
。十原告为苏某某的债权人，而苏某某在背负巨额债务情况下
与翁××、蔡丁协议约定将投资720万元的6%股份转让给翁×
×，转移财产，使十原告的债权无法实现，财产遭受损失，故
十原告起诉请求撤销2008年11月27日的协议书及2008年12月1
日的补充协议中苏某某转让飞云中心区e62、e63、e64地块的
开发项目6%股份的行为。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、十原告身份证复印件及被告和第三人的户籍证明，拟
证明原、被告和第三人主体资格及身份情况。2、十原告的债权起诉后经法院判决的民事判决书八份及
，拟证明原告对苏某某的债权的事实。
3、2008年11月27日协议书及12月1日补充协议书，拟证
明苏某某将挂在蔡丁名下的飞云中心区e62、e63、e64地块的
开发项目6%股份转让给翁××的事实。
4、江某某地产公司的工商登记材料，拟证明蔡丁在该公
司占有股权份额的事实。
5、银行存款、取款凭条和本票业务委托书及收条，拟证
明苏某某于2008年3月份至11月份陆续向蔡丁和江某某开公司
支付的飞云中心区投资款及苏某某该项目投资的真实性的事实
。
被告辩称：原告诉称的蔡丁系江某某开公司的股东，占
公司的12%股份，苏某某对瑞安市飞云中心区e62、e63、e64地
块的开发项目中在蔡丁名下的股份占7.5%属实，十原告作为苏
某某的债权人属实。关于2008年11月27日协议书和12月1日的
补充协议的情况为，当时苏某某将自己挂在蔡丁名下的7.5%股
份中的6%份额以720万元的价格转让给翁××，苏某某欠翁×
×200万元的借款转为该股份转让款来扣减，其余的价款翁×
×没有支付，签12月1日补充协议时苏某某病情十分严重，我
们为了不影响苏某某的病就签了，意图也是将该股份转让所得
款来偿还其他债权人的欠款，当时还有其他债权人在场，房地
产市场萧条，飞云中心区没有人要投。翁××的6%股份不真实
，只有200万元借款转作中心区的投资款折合实际的股份份额
。第三人蔡丁和翁××均未作陈述。
第三人蔡丁提供了2008年3月17日公某某，证明飞云中心
区e62、e63、e64和e65部分用地的土地使用权以10600万元竞
得的事实。
原告及第三人提供的上述证据，经庭审出示质证，被告
对原告提供的证据认为，证据3中的股份份额和金额内容不真
实，其他证据均无异议，实际翁××没有投资720万元，只是2
00万元借款转为股份转让款，协议书的右下边上写的“以此据
为准，3天后结清为准”内容，实际翁××只是将借款200万元
转为投资款，其余的款没有结清。第三人蔡丁提供的公某某，
原、被告均无异议。第三人蔡丁和翁××经本院传票传唤后均
无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的
责任。本院认为，原告提供的证据1、2、4、5和第三人蔡丁提
供的公某某对方当事人均无异议，本院予以认定；原告提供的
证据3，被告对二份协议书上的签名和苏某某将自己6%的份额
以720万元转让给翁××的事实无异议，被告认为第三人翁×
×的投资款为200万元只能取得其相应的比例的股份份额，证
据3符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理本院认定：第三人蔡丁系江某某开公司的股东，
占有该公司的12%股权。2008年3月14日，江某某开公司以1060
0万元竞得瑞安市飞云中心区e62、e63、e64和e65部分用地的
土地使用权（以下简称：开发项目）。2008年11月27日，第三
人蔡丁与被告杨××的丈夫苏某某（于2009年4月6日病故）将
苏某某挂靠在蔡丁名下该开发项目的投资款900万元，占投资总额的7.5%作结算，两人签订一份协议书予以确认。同日，在
该协议书下方苏某某写明：挂在蔡丁投资江某某地产开发公司
的7.5%其中苏某某占1.5%，翁××其中占6%，以此据为准，3
天后结清为准的内容，第三人蔡丁签字承认苏某某的分配比例
；同年12月1日，苏某某与翁××写了一份补充协议书，内容
为：翁××在苏某某处的该开发项目投资款720万元，占6%份
额挂靠在蔡丁的12%股份中；证明人杨××、苏晓金（苏某某
的女儿，已放弃继承）、薛孝性等四人签名。
另查明：十原告为苏某某的债权人，于2009年2月至8月
间陆续向本院起诉，业经本院判决生效，总债权额本金为256.
8万元，八案正在执行之中。
本院认为：2008年11月27日的苏某某与翁××协商确认
的翁××占有该开发项目6%份额，与同年12月1日的补充协议
确定翁××占6%份额的投资款720万元，证实了苏某某将自己
的占有该开发项目7.5%股份中的6%份额以720万元价款转让给
翁××的事实。十原告对苏某某享有债权业经法院判决已经生
效。根据我国合同法第七十四条，因债权人放弃其到期债权或
者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民
法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产
，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可
以请求人民法院撤销债务人的行为的规定。苏某某与第三人蔡
丁结算确认其在该开发项目的投资及份额，苏将其中的6%份额
以720万元转让给第三人翁××，属双方真实意思表示，转让
的价格符合当时的市场情景，十原告以苏某某负巨额债务情况下转移财产，损害原告债权人的利益为由向本院起诉，其请求
与法律规定不符，本院不予支持。被告杨××抗辩的当时将6%
份额以720万元价款转让给翁××，翁只是将200万元的债权额
抵减转让款，其余款项没有支付，翁的6%份额不真实，本院认
为，被告的上述抗辩陈述属于翁××对6%股份受让的履行事宜
，不属于我国合同法关于撤销权规定中的可撤销情形。故原告
的请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规
定，判决如下：
驳回十原告的诉讼请求。
本案受理费53800元，由十原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费53800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××99
901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民陪审员 王雪梅
人民陪审员 林爱华
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 黄鸥翔