烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初706号
原告：王栋，男，1986年7月7日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：宋旭，山东谷源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕雅静，山东谷源律师事务所实习律师。
被告：烟台市福山塑料三厂，住所地烟台市福山区高疃镇南十里堡村。
法定代表人：邹德海，总经理。
被告：烟台市福山南华包装装璜厂，住所地烟台市福山区云龙山路**号。
法定代表人：邹立勇，总经理。
被告：烟台市福山区人民政府东厅街道办事处南十里堡居民委员会，住所地烟台市福山区东厅街道办事处南十里堡社区。
法定代表人：邹积坤，主任。
三被告共同委托诉讼代理人：孙曌强，山东晟宇律师事务所律师。
被告：烟台市福山福南塑料制品厂，住所地烟台市福山区高疃镇南十里堡村。
法定代表人：邹本斌，经理。
原告王栋与被告烟台市福山塑料三厂、烟台市福山南华包装装璜厂、烟台市福山区人民政府东厅街道办事处南十里堡居民委员会（以下简称南十里堡居民委员会）、烟台市福山福南塑料制品厂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王栋的委托诉讼代理人宋旭、吕雅静，被告烟台市福山塑料三厂、烟台市福山南华包装装潢厂、南十里堡居民委员会共同委托诉讼代理人孙曌强到庭参加了诉讼。烟台市福山福南塑料制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告借款人民币本金40000元、利息160219.20元，合计200219.20元，其他被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1993年10月5日，原山东省烟台市福山区东厅信用合作社与被告签订《限额联合担保借款协议书》，约定当借款人出现逾期或无力偿还时，其他企业承担连带保证责任。后福山区东厅信用合作社于1993年11月25日借给被告一本金40000元，但被告一未能按约定期限偿还本金及利息。2012年12月福山区东厅信用合作社经改制划归烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行，2014年8月20日上述债权本金及利息由该支行转让给原告并于2014年10月31日通过报纸公告方式通知各被告向原告履行债务。原告经合法受让该债权后，被告迟迟未履行还款义务，为维护自身合法权益，原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特诉至贵院，望依法判如所请。
被告烟台市福山塑料三厂辩称：被告不同意原告诉讼请求，本案中被告并非是当初在借款合同中加盖公章的单位，而且该笔欠款也从未由被告使用过，被告一、二早于1999年7月注销，分别成立于1999年7月30日及1999年8月5日，注销之前的债权债务均由开办单位烟台市福山区东厅街道办事处南十里堡居民委员会承担，所以本案被告不适格，应予判令驳回原告诉请，且本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。
被告烟台市福山南华包装装璜厂、南十里堡居民委员会的答辩意见同上。
烟台市福山福南塑料制品厂未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见以及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，根据原、被告的举证、质证和庭审调查，本院可确认如下案件事实：1993年10月5日，山东省烟台市福山区东厅信用合作社（后变更为烟台市福山区农村信用合作联社东厅信用社，以下简称东厅信用社）与南十里堡居民委员会（原烟台市福山区东厅乡南十里堡村村民委员会）、烟台市南华包装装璜厂、烟台市福山塑料三厂、烟台市福山福南塑料制品厂签订《中国农业银行（信用合作社）限额联合担保借款协议书》，合同第二条约定：限额联合担保（简称联保），指由企业主管部门牵头，辖属有关企业参加，在一定范围内，组成联合担保体。当参入联保的一个或几个企业的借款逾期或无力偿还时，由其它参与联保的企业共同向银行或信用社承担清偿贷款的连带责任。
原告提交1993年11月25日《信用合作社集体贷款凭证》一张，载明借款单位为烟台市福山塑料三厂，借款金额40000元，期限3个月，月息14.64‰，贷款凭证号1225951。2012年11月12日，东厅信用社分别向烟台市福山塑料三厂、烟台市福山南华包装装璜厂、烟台市福山福南塑料制品厂送达《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，均有南十里堡居民委员会盖章及法定代表人邹积坤签名。
又查，烟台农村信用合作联社后经股份制改造成立烟台农村商业银行股份有限公司，将烟台市福山区农村信用合作联社及其分支机构的债权债务划归福山区支行所有。
再查，2014年8月20日，原告与烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行签订《债权转让协议》，受让了涉案的债权。2014年10月31日，烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行在《山东科技报》第一版刊登了《烟台农村商业银行股份有限公司福山区运行债权回执公告》，就包括本案在内的四笔债权转让的借款人、债权金额、贷出日、到期日、担保人、买受人进行了列表刊载，告知借款人及担保人向买受人履行还款义务。经公示和本院核查确认本案原告享有的债权额度为本金40000元、利息160219.20元。2015年10月12日，原告分别向烟台市福山塑料三厂、烟台市福山南华包装装璜厂、烟台市福山福南塑料制品厂送达《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，均由南十里堡居民委员会法定代表人邹积坤签收。
另查，原告所诉被告为烟台市福山南华包装装璜厂，而涉案合同的实际主体系烟台市南华包装装璜厂，故被告烟台市福山南华包装装璜厂非本案适格民事责任主体；被告烟台市福山福南塑料制品厂的工商登记资料显示该企业成立于1999年8月9日，主体分类为私营企业（已吊销）；被告烟台市福山塑料三厂的工商登记资料显示该企业成立于1999年7月30日，企业类型为个人独资企业。
经本院调查，烟台市南华包装装璜厂、烟台市福山塑料三厂、烟台市福山福南塑料制品厂在涉案合同签订时均为南十里堡居民委员会开办的集体企业，1999年由南十里堡居民委员会申请注销登记，但未进行清算。
本案在审理过程中，原告申请追加南十里堡居民委员会为本案的共同被告，承担涉案本息的偿还责任。
本案的争议焦点有三：一、涉案债权是否超过诉讼时效及各被告应否承担责任；二、债权转让是否有效；三、利息计算是否合理。
本院认为，原告提交的《中国农业银行（信用合作社）限额联合担保借款协议书》是合同各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当得到法律保护。东厅信用社如约向被告烟台市福山塑料三厂履行了合同约定的出借义务，借款人应当按约还款。原告合法受让涉案债权，且转让方通过报纸通知了债务人，原告是本案债权的合法权利人和适格主体。债权转让前后权利人均向债务人及保证人进行了催收，最后催收的时间为2015年10月12日，故本案并未超过诉讼时效。原告的利息计算至债权转让前，亦未超出法定标准，且被告亦未规定的期限内向本院提供证实本案利息不实的相关证据，对原告所主张的利息本院予以支持。被告烟台市福山南华包装装璜厂非本案民事责任主体，对原告主张由其承担民事责任应予以驳回；与涉案合同相关的烟台市福山塑料三厂、烟台市福山福南塑料制品厂原为集体企业，由开办单位南十里堡居民委员会申请注销，企业已不复存在，南十里堡居民委员会应对所注销企业履行法定的清算义务，由于南十里堡居民委员会不能提供相关证据证实，因此对其下属企业的债权债务应承担清偿的民事责任。本案被告烟台市福山塑料三厂、烟台市福山福南塑料制品厂是新成立的个人投资企业，与涉案金融借款无关，不应列为本案诉讼主体承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告烟台市福山区人民政府东厅街道办事处南十里堡居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告王栋借款本金40000元、利息160219.20元，合计200219.20元。
二、驳回原告对被告烟台市福山南华包装装璜厂、烟台市福山塑料三厂、烟台市福山福南塑料制品厂的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4303元减半收取2151元，由被告烟台市福山区人民政府东厅街道办事处南十里堡居民委员会负担。因原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效后十日内给付原告2151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜福建
二〇一七年六月三十日
书记员 隋亚君