四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第131号
上诉人（原审被告）刘方志，男，生于1990年2月18日，汉族，四川省三台县人，农民。
特别授权委托代理人文军，四川诸葛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟生明，男，生于1952年4月8日，汉族，四川省大英县人，农民。
委托代理人钟先华（钟生明之女），生于1975年8月6日，汉族，四川省大英县人，居民。
特别授权委托代理人胡儒国，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。
负责人张鸿昌，公司总经理。
委托代理人熊梅，该公司员工。
特别授权委托代理人李多林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。
负责人谢文风，公司总经理。
上诉人刘方志因与被上诉人钟生明、中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（下称联合财保遂宁公司）、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（下称平安财保遂宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大英县人民法院于2013年12月2日作出（2013）大英民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘方志及其特别授权委托代理人文军，被上诉人钟生明的委托代理人钟先华、特别授权委托代理人胡儒国，被上诉人联合财保遂宁公司的委托代理人熊梅、特别授权委托代理人李多林到庭参加了诉讼，被上诉人平安财保遂宁公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年4月4日，被告刘方志驾驶川J727**号小型普通客车，由大英县蓬莱镇向玉峰镇方向行驶，19时25分左右行至X057线27㎞＋500米处（大英县蓬莱镇太吉桥村2社村民杨X兵门前）路段，遇前面同向行驶的原告驾驶的自行车，从右边横过公路时，将原告驾驶的自行车撞倒在地，造成原告受伤的交通事故。2012年4月13日，大英县公安局交通警察大队做出大公交认字（2013）第13033号道路交通事故认定书认定，当事人刘方志驾车遇前面同向行驶的自行车横过公路时，未注意是造成此次事故的主要原因；当事人钟生明驾驶自行车横过公路时，未注意左右两边来车是造成此次事故的次要原因。当事人刘方志违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条之规定，在此次事故中起了主要作用，过错较重；当事人钟生明违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条第1款之规定，在此次事故中起了次要作用，过错较轻。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条之规定，刘方志承担此次交通事故主要责任，钟生明承担此次交通事故次要责任。原告伤后即入住大英县人民医院住院治疗，诊断为：1.左额颞顶枕部急性硬膜下血肿伴脑疝；2.左额颞叶脑挫裂伤；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.左颞顶骨线性骨折，5.右顶部头皮裂伤；6.右肘部皮肤裂伤，治疗至同年6月12日出院。出院医嘱：门诊随访，一月后行颅骨修补术，注意保护头部防止受伤，加强营养，加强患者功能锻炼，不适及时就诊。2013年10月14日，原告申请对其伤残等级等内容进行鉴定。法院组织双方共同协商选定四川中益司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，并于同月23日委托该中心对伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定。该中心于同月24日做出川中司鉴（2013）临鉴字第731号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人钟生明2013年4月4日因交通事故致右侧偏瘫评定为三（叁）级伤残；致轻度智力缺损评定为九级伤残；致轻度失语评定为十级伤残。2.被鉴定人钟生明的后续治疗费共计约需26800元。3.被鉴定人钟生明的护理依赖程度属大部分护理依赖。被告刘方志、平安财保遂宁公司虽对该鉴定结论存有异议，但在指定期限内并未提交重新鉴定的书面申请，也未预交重新鉴定费，因此视为放弃重新鉴定。
原审另查明，原告属农村居民，其残疾前有实际扶养人即其生父钟某甲（生于1930年6月5日），且钟某甲生育含原告在内3个子女。
原审再查明，被告刘方志所有的川J727**号车于2012年2月6日向被告联合财保遂宁公司投保了交强险，保险期限从2012年2月6日零时起至2013年2月5日24时止；又于2013年2月6日向该公司投保交强险，但保险期限从2013年4月15日零时起至2014年4月14日24时止。向被告平安财保遂宁公司投保最高限额300000元商业第三者责任险，并投保了不计免赔，保险期限从2012年4月15日零时起至2013年4月14日24时止，且事故发生在保险期限内。
原审还查明，原告伤后发生医疗费人民币58080.95元、遵医嘱发生门诊费360元、后续治疗费26800元，合计85240.95元。被告刘方志垫付医疗费38080.95元。
原判认为，被告刘方志驾驶其所有的川J727**号车，遇前面同向行驶的原告驾驶的自行车，从右边横过公路时，将原告驾驶的自行车撞到在地，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，刘方志承担此事故的主要责任，钟生明承担此事故的次要责任。该认定书系交警部门依职权作出，且双方无异议，本院予以确认。原告相对于川J727**号车属第三者，但被告刘方志于2013年2月6日向被告联合财保遂宁公司提交了机动车交通事故责任强制保险投保单，被告联合财保遂宁公司当日同意承保并向被告刘方志收取保险费1170元，因此双方之间建立的合同关系成立。而双方对合同生效时间约定从2013年4月15日零时起至2014年4月14日止，且被告刘方志对该生效起止时间签名确认，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定的依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限，因此依据该款规定结合双方对合同生效条件或者附期限的约定，应当认定双方之间的合同从2013年4月15日起生效。综上，该事故发生在合同生效前的11天。又据该法第十四条规定的保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，故依据该条规定被告联合财保遂宁公司不应承担保险责任。因此原告要求被告联合财保遂宁公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。相反应视为被告刘方志未投保交强险，再据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，且投保人和侵权人同一，应先由被告刘方志在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担原告损失，不足部份，由各方当事人按事故责任比例分担。因被告刘方志在此次事故中承担主要责任，其行为与原告的损害后果之间有直接的因果关系，应承担80%的赔偿责任。原告承担此事故的次要责任，其行为与其损害后果之间亦有一定的因果关系，应承担20%的赔偿责任。又因被告刘方志在被告平安财保遂宁公司投保最高限额300000元的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项之规定，该赔偿责任应由被告平安财保遂宁公司按照合同约定进行赔偿。又据该保险合同第二十七条约定的保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，在审理中投保人即被告刘方志与保险人即被告平安财保遂宁公司达成协议就医疗费按20%的比例进行免赔，予以准许，但保险公司免赔部分，应由被告刘方志承担。仍有不足的，由被告刘方志和原告按各自比例承担。原告主张住院治疗费58080.95元和后续治疗费26800元，因有事实依据和鉴定结论予以佐证，予以认定；但遵医嘱发生门诊治疗费616.8元中有256.8元治疗单位未加盖收费章，因此对该金额不予认定，故对原告遵医嘱发生门诊费360元予以认定。关于原告住院期间的认定，因有病历资料记载从2013年4月4日起至2013年6月12日出院，因此认定住院天数为70天。关于原告误工期间的认定，因原告的损伤经鉴定在评残后需部分护理，故该期间宜认定为从受伤之日起至评残终结前一日即2013年10月24日止，共计203天，误工费为7001元／年÷365天／年×203天＝3893.71元。原告主张处理事故误工费800元×80%＝640元，缺乏法律根据，不予认定。原告虽主张护理费14728.76元，但因其提供的证据不足以证实，因此护理费标准以四川省2012年度居民服务、修理和其它服务业23664元计算为宜，即23664元／年÷365天／年×70天＝4538.30元。原告主张大部分不能自理护理费31622元／年×19年×40%×80%＝192261.17元，其虽举出2012年度遂宁市在岗职工平均工资为31662元，但因该案系侵权案件，因此计算标准应按四川省2012年度居民服务、修理和其它服务业23664元计算为宜，并参照《工伤保险条例》规定按40%计算，即23664元／年×（20－1）年×40%＝179846.40元。原告主张住院伙食补助费20元／天×70天×＝1400元、营养费20元／天×70天＝1400元、残疾赔偿金7001元／年×19年×84%＝111735.96元、被扶养人生活费5367元／年×5年÷3人×84%＝7513.80元，符合法律规定，予以认定。原告主张交通费1200元，因其举出票据金额虽为2320元，但其仅主张1200元，因此对交通费酌情认定1200元。原告主张精神损害抚慰金20000元过高，根据本案实际情况，酌情认定10000元。原告虽主张鉴定等费3500元，但因有票据证实仅有1950元，因此认定1950元。据此，原告要求被告赔偿医疗、后续治疗、误工、护理、交通等费及残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求，部分予以支持。本案一审辩论终结时间为2013年11月5日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2013）9号《关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》，以全省农村居民人均纯收入7001元／年、全省农村居民人均年生活消费支出5367元／年、居民服务、修理和其它服务业23664元／年标准计赔。原告的损失有：医疗费58080.95元、遵医嘱门诊费360元、后续治疗费26800元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、误工费3893.71元、护理费（含大部分护理依赖）184384.70元、交通费1200元、鉴定费1950元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）119249.76元、精神损害抚慰金10000元，合计408719.12元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）、（三）项、第十九条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：“一、被告刘方志在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内向原告钟生明赔偿医疗费及残疾赔偿金和精神损害抚慰金人民币（10000＋100000＋10000）元＝120000元（含被告刘方志垫付38080.95元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额范围内向原告钟生明赔偿医疗、遵医嘱门诊治疗、后续治疗、误工、护理、住院伙食补助、营养、交通等费和残疾赔偿金人民币（（58080.95＋360＋26800－10000）×80%＋3893.71＋184384.70＋1400＋1400＋1200＋（119249.76－100000））元×80%＝217376.74元；三、被告刘方志向原告钟生明赔偿医疗、遵医嘱门诊治疗、后续治疗、鉴定等费人民币（（58080.95＋360＋26800－10000）×20%＋1950）元×80%＝13598.55元；四、驳回原告钟生明的其他诉讼请求。上列一、二、三项，限在本判决生效后5日内履行。若被告刘方志、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由原告钟生明负担460元，被告刘方志负担1840元。”
宣判后，刘方志不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.依法撤销一审判决，改判由被上诉人联合财保遂宁公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内向被上诉人钟生明赔偿医疗费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金120000元。2.根据改判结果调整一、二审诉讼费。其上诉理由为：2012年上诉人在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险的截止时间为2013年2月5日24时止。2013年2月6日，上诉人向被上诉人联合财保遂宁公司缴纳了机动车交通事故强制保险费用，续保了交强险。被上诉人联合财保遂宁公司错误确定保险期间为2013年4月15日至2014年4月14日，在上诉人向联合财保遂宁公司提出承保起止日期错误后，该司未能更正，该行为不符合国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十条规定，被上诉人联合财保遂宁公司应在交强险范围内承担保险责任，故一审判决错误，请求改判。
被上诉人钟生明辩称，上诉人的上诉理由成立，应由被上诉人联合财保遂宁公司在交强险范围内承担责任。另外一审判决大部分依赖护理费计算标准按2012年度居民服务、修理和其他服务业23664元错误，应按2012年度在岗职工平均工资31622元计算。
被上诉人联合财保遂宁公司辩称，上诉人所述事实不实，被上诉人电销的电话录音证明上诉人为了交强险与商业险同步，多次确认了被上诉人的交强险保单起保时间是2013年4月15日，之后上诉人在该保单上签字认可。该事故发生在保险期间之外，一审根据保险合同约定判决被上诉人不承担责任正确，请求维持原判。
被上诉人平安财保遂宁公司未作答辩。
二审中，上诉人提供了以下证据：
1.2012年2月2日中国人民财产保险股份有限公司四川分公司机打发票、中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》。证明2012年该车交强险的保险期间为2012年2月6日0时至2013年2月5日24时止。
2.2013年2月6日中华联合财产保险股份有限公司四川分公司机打发票、中华联合财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》。证明被上诉人联合财保遂宁公司违法确定从2013年4月15日起保。
3.证人钟某乙出庭证明中华联合财产保险股份有限公司大英公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》后，向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司反映脱保，未予纠正的事实。
被上诉人钟生明对以上证据质证认为无异议。被上诉人联合财保遂宁公司对以上第1份证据无异议；对第2份证据质证认为上诉人在一审中已提供，不属新证据；对第3份证人证言认为证明主体不合法，系孤证，与电销录音证明事实不一致，不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的第1份证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定；上诉人提交的第2份证据不是新证据，且所证明的事实，一审法院已认定；上诉人提交的第3份证人证言与上诉人投保的电话录音和在保单上签字的事实不符，本院不予认定。
二审经审理查明，2012年，上诉人所有的川J727**号车在中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司投保交强险的保险期间为2012年2月6日0时至2013年2月5日24时止。
二审审理查明的其余案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一是被上诉人联合财保遂宁公司是否应在交强险范围内承担保险责任；二是被上诉人钟生明的大部分依赖护理费计算标准是否应按2012年度在岗职工平均工资31622元计算。
对于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。”第三款规定“依法成立的合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中上诉人刘方志所有的川J727**号车2012年投保交强险的截止时间为2013年2月5日24时止，并于2013年2月6日向被上诉人联合财保遂宁公司缴纳了交强险保险费，签订了保险单，但双方约定保险期限从2013年4月15日零时起至2014年4月14日24时止。故双方保险合同的约定符合上述法律规定，应认定为有效。根据保险法第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”被上诉人联合财保遂宁公司应按照约定的承保期间承担保险责任。本案交通事故发生在承保有效期间之外，因此，被上诉人联合财保遂宁公司不应承担交强险保险责任。上诉人刘方志认为被上诉人联合财保遂宁公司错误确定保险期间，因而导致脱保。从上诉人投保交强险的电销录音看，被上诉人联合财保遂宁公司应上诉人的要求与上诉人确认了保险期间，刘方志无异议；从上诉人提交的交强险保单看，明确了保险期间，刘方志对此签字认可；从本案的事实看，被上诉人联合财保遂宁公司没有拖延承保、拒绝承保等情形。因此，致使本案交强险脱保是上诉人自身原因引起，不属被上诉人联合财保遂宁公司错误确定承保期间造成，其要求被上诉人联合财保遂宁公司承担交强险保险责任的上诉理由不成立，本院予以驳回。
对于争议焦点二，被上诉人钟生明受伤害后的护理属服务行业的范畴，一审法院参照服务行业标准计算护理费正确。同时，被上诉人钟生明在一审判决后，未提起上诉，服从一审判决。故被上诉人钟生明二审辩称护理费计算标准应按2012年度在岗职工平均工资标准计算，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人刘方志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 周卫东
代理审判员 姚梓佳
二〇一四年四月三日
书 记 员 姚 林