广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终200号
上诉人（原审原告）：李衍康，男，1997年3月11日出生，汉族，住陕西省永寿县，系死者李某的儿子。
委托代理人：陈远平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李恒河，男，1981年10月12日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系李衍康的叔叔。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局小榄分局工作人员。
原审第三人：中山亚萨合莱安防科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口菊城大道，统一社会信用代码914420006175908561。
法定代表人：陈柏荣，总经理。
委托代理人：麦景云，该公司员工。
委托代理人：熊更新，广东深腾律师事务所律师。
上诉人李衍康因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人中山亚萨合莱安防科技有限公司（以下简称亚萨合莱公司）人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初686号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李某于2016年6月22日入职亚萨合莱公司，主要负责锁芯装配工作。该公司上班时间为上午7时45分至11时45分，下午为12时45分至16时45分，晚上为17时15分至19时15分。同年9月10日，李某正常上下班。同年9月11日，李某在中山市小榄镇德来南路3号102房出租屋死亡。经小榄镇沙口社区卫生服务站作出居民死亡医学证明（推断）书，推断其死亡原因为心源性猝死及冠心病。
2016年9月20日，李某之子李衍康向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明资料、死亡医学证明书、亚萨合莱公司的主体资料等材料。市人社局同日受理后，于同年9月23日向亚萨合莱公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司对李某是否工伤提交书面意见，并告知其权利义务。同年9月26日，市人社局的工作人员前往中山市公安局小榄分局升平派出所调查李某于2016年9月11日下午在中山市小榄镇德来村德来南路3号死亡一案的相关情况予以调查。并对李衍康、死者女友孟某及亚萨合莱公司委托代理人熊更新、员工赵某、王某、资某，出租屋管理人和邻居余某、宁某，小榄镇沙口治保会工作人员黎某进行调查，并制作了调查笔录。随后，市人社局的工作人员前往亚萨合莱公司进行现场调查，查看并调取监控录像。同年10月19日，市人社局作出中人社不予工认[2016]00203号不予认定工伤决定，确认李某在2016年9月11日之前上班期间未出现身体异常，认为李某是在中山市小榄镇德来南路3号102号出租屋死亡的，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定对李某于2016年9月11日在中山市小榄镇德来南路3号102号出租屋的死亡不予认定或者视同工伤。李衍康不服，诉至原审法院，请求判令撤销中人社不予工认[2016]00203号不予认定工伤决定书，由市人社局认定或直接认定李某于2016年9月11日在中山市小榄镇德来南路3号102房出租屋的死亡视同工伤。
原审法院另查明：亚萨合莱公司工商登记为有限责任公司（外国法人独资），地址为广东省中山市小榄镇沙口菊城大道，经营范围为生产经营各种门、窗制品、门禁门控系统、锁具及保安产品、防火锁、五金制品、模具制品、塑料制品、橡胶制品（限制类除外）及上述产品零配件包括电镀，产品境内外销售，并提供上述产品的维修、技术服务和售后服务。从事公司自产产品及同类商品的批发、进出口及相关配套服务、佣金代理（拍卖除外）业务。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，双方对李某是亚萨合莱公司的员工及李某于2016年9月11日在中山市小榄镇德来南路3号102号出租屋内死亡的事实没有异议。争议在于，李某的死亡是否属于工伤或者视同工伤。李某不是在工作时间和工作岗位死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，不应认定为工伤。而根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”以及《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条“……‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”的规定。上述规定视同工伤的条件是在工作时间和工作岗位“突发疾病死亡”或者“突发疾病48小时之内经抢救无效死亡”，李某死亡前上班期间没有证据显示有“突发疾病”，也没有“经抢救无效死亡”，李某死亡不符合视同工伤的情形。市人社局认为李某是在中山市小榄镇德来南路3号102房出租屋死亡的，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形和第十五条规定视同工伤的情形，并依据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认[2016]00203号不予认定工伤的决定，不予认定李某的死亡为工伤或视同工伤，证据充分，适用法律正确，并无不当。市人社局在受理认定工伤申请后，经审核事实，依法作出不予认定工伤决定并送达给各方当事人，程序合法。李衍康提出李某上班期间已经发病并吃药自救，其死亡应视同工伤的主张，没有证据证明，故不予采纳。
综上所述，李衍康请求撤销市人社局作出的中人社不予工认[2016]00203号不予认定工伤决定，并判令市人社局认定或直接认定李某于2016年9月11日在中山市小榄镇德来南路3号102房出租屋的死亡为视同工伤的诉讼请求，理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李衍康的诉讼请求。案件受理费50元，由李衍康负担。
上诉人李衍康不服原审判决，向本院上诉称：根据相关视频及证人证言可以反映李某在2016年9月9日上班时有身份不适情况，且其自已吃药救治，后在48小时内死亡，符合视同工伤条件。市人社局没有证据证明李某发病时间不是在2016年9月9日上班期间。因此，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判撤销中人社不予工认[2016]00203号不予认定工伤决定，并判令市人社局认定或直接认定李某于2016年9月11日在中山市小榄镇德来南路3号102房出租屋的死亡为视同工伤。
被上诉人市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人亚萨合莱公司陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：中山市公安局小榄分局升平派出所于2016年9月11日对李某女友孟某的询问笔录反映：孟某称李某在9月10日下班时说了一下胃不舒服，问他是否要去检查，李某说已买药吃了。晚餐后没再听李某提出胃不舒服。市人社局于2016年9月23日对李某工作班长赵某的调查笔录反映：李某在9月10日上班时没有反映在搬运产品后身体有不适情况。市人社局于2016年9月23日、10月18日对李某工友王某的调查笔录反映：在9月10日李某上班时曾说胃不舒服，其他正常。市人社局于2016年9月27日对李某工友资某的调查笔录反映：9月10日与李某一起上班时没有听其说身体不适。市人社局于2016年9月28日对李某女友孟某的调查笔录反映：孟某称李某在9月10日下班时说了一下胃不舒服，问他是否要去看医生，李某说已买药吃了。一起吃晚餐时没有发现李某有异常情况。
本院认为：本案为人力社保行政确认纠纷，审查市人社局作出的中人社不予工认[2016]00203号不予认定工伤决定合法性的关键在于市人社局认定李某于2016年9月11日之前的上班期间未出现身体异常，其死亡不予认定或视同工伤是否事实清楚，证据充分。对此事实认定，市人社局提供了在李某上下班期间密切接触的人员孟某、资某、王某、赵某等人的调查笔录及死亡证明（推断）书等，上述笔录多反映李某在9月10日曾说过胃部不适，无其他异常，在其下班后亦未发现身体异常情况。而死亡证明（推断）书反映李某死亡原因为心源性猝死及冠心病。市人社局据此认定李某在死亡前的上班期间没有出现导致其死亡的的身体异常情况，其在出租屋死亡不符合认定工伤或视同工伤的条件，事实清楚，证据充分，其不予认定工伤并无不当。上诉人李衍康认为李某在2016年9月9日上班时已有身体不适情况，且经其自行吃药救治，在48小时内死亡，应认定为工伤的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李衍康的上诉意见缺乏理据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李衍康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年七月四日
书 记 员 何君岚