太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初185号
原告：聂来宝，男，1957年4月27日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。
被告：任建平，男，1963年2月19日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：郑三亮，山西丹清律师事务所律师。
第三人：姚敦威，男，1972年8月2日出生，汉族，住太原市。
原告聂来宝与被告任建平借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2015年11月26日作出（2015）万民初字第01945号民事判决。被告任建平提出上诉，太原市中级人民法院于2016年1月10日作出（2015）并民终字第2748号民事裁定，撤销（2015）万民初字第01945号民事判决，发回我院重审。本院于2016年1月20日立案后，根据太原市中级人民法院发回意见追加第三人姚敦威参加诉讼，并依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。经本院院长批准，延长审限六个月。原告聂来宝的委托诉讼代理人李华，被告任建平的委托诉讼代理人郑三亮到庭参加诉讼。第三人姚敦威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂来宝向本院提出诉讼请求：1、判决被告限期返还原告借款100万元及违约金10万元，共110万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，被告向原告借款100万元，约定借款期限一年，月利息2.5%。借款后，被告仅支付两个月利息，后拒不支付。2015年2月14日，原告与被告签订《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限、逾期不还的原告有权追回所有借款及违约金，被告出具了收据。双方对借款事实、金额、期限、违约金予以了确认。但被告仍不按合同履行，至今不归还本金，构成违约，故原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告任建平辩称，1、2014年5月26日，原告是和宋某签订的借款合同，和被告没有关系，并且尾号是2314的银行卡是原告持有、使用和支配，原告支付6、7月份的利息是他自己的行为，和被告没有关系，且支付每个月2.5万元是利息还是别的款，和被告没有关系。被告没有借100万元，也没有付利息。2、2015年2月14日，原、被告签订了借款合同，但是被告没有收到款项，所以依据法律规定该借款合同没有生效。基于以上两点，被告没有向原告返还本金、支付利息的义务和责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人姚敦威未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告聂来宝围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2015年2月14日原告和被告任建平签订的借款合同，证明被告向原告借款100万元；2、被告出具的收据，证明被告收到原告借款100万元的事实；3、2014年5月26日原告与宋某的借款合同，证明本案借款的来源，是原告通过向他人借款给与的被告；4、银行转账电子回执，证明原告收到案外人宋某的借款100万元，证明本案借款来源；5、卡号为2314借记卡账户利息明细清单，证明该账户在2014年账户的收支情况，及6、7月分别支付25000元的情况；6、宋某交通银行账户交易明细、尾号为2314的银行卡交易明细，证明原告在2014年6、7月分别支付案外人宋某25000元；7、被告任建平委托原告聂来宝的爱人做的记账凭证，聂来宝的爱人给任建平的单位做财务工作，记流水账，证明被告在经营期间的收支情况，被告认可在2014年5月26日收到借款100万元，并在6、7月份支付利息；8、2014年8月5日取款凭证和2014年8月6日任建平的收条，证明卡号为2314号的账户是公户，不是原告自己支配的账户，被告予以认可；9、山西卓根电力燃料有限公司的证人证言，证明聂来宝系卓根公司委派监管被告日常经营，证明尾号为2314的银行账户为对公账户；10、证人宋某出庭作证，证明聂来宝2014年5月26日向借我了100万元，说他要借给他的朋友任建平，资金周转一下，要借一年，每个月付2.5%的利息，其中的0.5%是我要返给聂来宝作为好处费。就付了2个月的利息，本金和利息就再也没有给过了。聂来宝向我借的钱，我的钱打给聂来宝。聂来宝把利息打到我卡上，一共打了5万元，我又返给聂来宝1万元现金，作为好处费。签合同时只有我，我爱人张锐峰，聂来宝三人在场。签了合同我就走了，具体的合同是我爱人拿回来的，我也不知道合同具体有几份。合同是我爱人签的字。11、证人史某出庭作证，证明聂来宝和任建平的借款合同是在我的办公室2天2夜写的。当时情况是：开始任建平挂靠我的公司做买卖，他从古交拉煤，没有手续，就用我的手续出了增值税发票。他把款打到我的账上，聂来宝要他的借款，任建平不还，任建平说你如果现在把钱拿走，我就干不动了。
被告任建平围绕诉讼请求依法提交下列证据：证人王某出庭作证，证明前年冬天任建平没有收到聂来宝的现金。当时任建平、聂来宝两个人在史某的办公室商量的借钱，我在场，两个人商量好了，签订了协议给现金，任建平签了字，但是没有实际拿到现金。
本院组织当事人对证据进行了质证，被告任建平对原告提交的证据发表如下质证意见：只对证据一、二的真实性予以认可，其他证据均不予认可。即使合同和收据是真实的，但是被告没有收到款项，该合同本身没有生效。对证据一，合同成立，但是没有生效，被告也没有对借款事实予以确认，合同中也没有明确是对哪个借款事实予以确认；对证据二的收据不足以证明被告收到100万元，事实上证据一和二只是证明双方签订了借款合同，但是没有实际支付100万元现金，借款合同没有生效；对证据三的借款合同，是原告和案外人宋某签订的，和被告没有关联性，被告并非是借款人或保证人，该借款合同也不能证明被告对原告通过他人借款事实予以认可；对证据四，该回执与原告和宋某之间的借款合同有关联，和被告没有关系；对证据五，尾号是2314的卡是原告聂来宝持有，使用和控制的，但是和被告无关，和原告起诉的100万元没有任何关联性，不予认可；对证据六，交通银行的复印件不能证明是谁的卡，也证明不了和本案的关系，不予认可。尾号2314的卡的明细涉及到6、7月份25000元，该卡是原告持有使用，证明不了该款和被告有关系，也证明不了是支付利息；该证据也不能证明原、被告之间约定利息的事实；对证据七的真实性有异议，该证据和本案没有关联性。该记账本中内容有填补痕迹，并且笔的颜色不一样，不是同时记的。关于6、7月份利息，不存在支付利息的问题，是原告单方行为，达不到原告想要证明的目的；关于记账是原告单方完成的，不是被告委托的；对证据八与本案无关，不予认可；对证据九、十、十一是后补的，均不予认可。对证据九的证据形式不认可，与本案没有关联性。对证据十证人宋某的证言，能证明是原告和宋某之间的借款关系，和被告没有关系，并且能证明签合同时只有原告、宋某、张锐峰在场，没有任建平和姚敦威。宋某由于和张锐峰是夫妻关系，张锐峰和原告是同一单位，所以宋某和原告有利害关系。对证据十一史某的证言，1、在2015年2月14日，原告没有向被告支付100万元的事实，2、史某所证明的是聂来宝从任建平处撤走一部分资金，而不是拿走。同时也证明不了2015年2月14日的合同是对2014年的合同的确认。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：虽然证人王某在场，但是他不清楚事情的整个经过。而且王某称他是给任建平打工的，是任建平的下属，双方之间存在利害关系，证言有瑕疵，不予认可。
第三人姚敦威未到庭参加诉讼，未提交证据，也未发表质证意见。
对当事人无异议的证据：原告提供的证据一、二，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据三、四,与证人宋某的关于借款的证言相符合，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据五、六、七、八，彼此间能相互对应，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据九与本案审理的借款合同没有关联性，不予采信；证人宋某的证言能证明聂来宝借款的情形，与借款合同、银行转账电子回执相互印证，本院予以认定；证人史某、王某的证言能证明原、被告2015年签订借款合同时的情形，本院予以认定。
经审理查明，2014年5月26日，原告聂来宝（甲方、出借人）与案外人宋某（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定由宋某向聂来宝出借人民币100万元整；借款用途为民间借贷、公司运作；借款利息为月利息2.5%，按月收息，利随本清；借款期限为一年，从2014年5月26日起至2015年5月25日止。被告任建平、姚敦威在合同借款人落款下方空白处签字。借款合同签订当日，借款合同签订当日，案外人宋某通过其交通银行账户×××向原告聂来宝中国工商银行账户×××转入人民币100万元整。
2015年2月14日，原告聂来宝（甲方、出借人）与被告任建平（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定被告任建平向原告聂来宝借款人民币100万元整；借款期限为9个月，从2015年2月14日至2015年12月14日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准，乙方收到借款后应当出具借款收据，乙方所出具的收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款方必须按期分批还款，第一期2015年6月14日还款30万，第二期2015年9月14日还款30万，第三期2015年12月14日还款40万；乙方如不按合同的以上规定还款，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方承担借款总金额10%的违约金。合同签订当日，被告任建平向原告聂来宝出具收据一份，内容为：”今收到聂来宝现金（壹佰万元整）100万元，收款人任建平”，但当天未实际发生资金交付。
原告聂来宝卡号为×××的中国工商银行账户收支账本上，有向案外人宋某借款、支付利息的记录，也有向其他单位转账的记录，该账本被告任建平、第三人姚敦威均签字确认。现原告将被告诉至法院，称原、被告于2015年2月14日签订的借款合同是对2014年5月26日借款事实的确认。被告对此不予认可。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告任建平向原告借款，有原告提供的借款合同及收据为证，虽然原、被告双方均认可在借款合同签订当日未实际发生资金交付，但原告与案外人宋某签订的借款合同上借款人落款下方有被告任建平和第三人姚敦威的签字，足以说明被告任建平对聂来宝向宋某借款之事是明知且确认的；借款100万元虽然是打入原告聂来宝名下账户，但该账户收支账本上有被告任建平和第三人姚敦威的签字，且账本上有向案外人宋某借款、支付利息的记录，足以说明该账户款项的收入、支出是由被告任建平和第三人姚敦威确认，且被告对向宋某借款、支付利息是知晓的。被告任建平作为完全民事行为能力人，在未实际发生资金交付行为的情况下向原告出具借款合同及收条的行为，可以认定是被告对前期借款行为的确认。被告任建平的辩解，因其未提供相应证据，本院不予支持。
原、被告签订的借款合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，被告应在合同约定期限内向原告偿还借款。现被告未按期还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款100万元及违约金10万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任建平在本判决生效之日起十日内偿还原告聂来宝借款100万元，并支付原告聂来宝违约金10万元，共计110万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元、保全费5000元，由被告任建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘继红
人民陪审员 冯兰英
人民陪审员 张彦娟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郭 佳