重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5324号
上诉人（原审被告）：李金涛，男，1970年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：向海源，重庆渝宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘中，男，1971年2月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：向海源，重庆渝宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江世林，男，1954年12月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：周炜，重庆中钦律师事务所律师。
原审被告：王春惠，女，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审被告：王琴，女，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人李金涛、刘中因与被上诉人江世林、原审被告王春惠、王琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘中、李金涛共同上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款本金为80万元，并非100万元，刘中仅收到80万元的转账，并未收到现金借款；二、2006年12月8日75万元借条上李金涛的签字并非本人所签；三、李金涛作为担保人在2008年4月5日100万元借条上签字，其并非借款人。
江世林答辩称，一、本案借款实际不止两笔，双方有多笔金额较小的零散现金借款，当借款金额达到一定数额时方出具借条，2008年4月5日借条系双方经过结算后形成，因此借款本金为100万元；二、2006年12月8日借条上李金涛签字为本人所签，且其在一审中明确放弃鉴定权利，亦未举证证明该签名并非其本人所签；三、李金涛在2006年12月8日借条以及2008年4月5日借条的借款人处均有签字，且有还款行为，因此李金涛是借款人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王春惠、王琴二审未作陈述。
江世林向一审法院起诉请求：判令刘中、王春惠、李金涛、王琴共同向江世林偿还借款100万元，并以此为基数，从2014年1月31日起，按月利率2%支付利息，利随本清。
一审法院认定事实：2006年12月8日，江世林向刘中银行账户存入50万元，同年12月15日通过其工商银行账户转账30万元至刘中账户，江世林共计向刘中转账（存款）提供借款80万元。2008年4月5日，刘中、李金涛向江世林出具借条一份，载明：“今借到江世林现金100万元，利息按3分计算（月息）”。
2007年8月13日至2014年1月30日期间，刘中陆续向江世林偿还借款116万元，具体偿还情况如下：2007年8月13日转账偿还20万元；2007年10月18日偿还20万元（转账至李富群账户，江世林与李富群系夫妻）；2007年12月5日偿还30万元（转账至李富群账户）。2008年4月5日借条出具后的还款情况如下：2009年5月27日偿还10万元（转账至李富群账户）；2009年9月26日向江世林还款10万元（该款系李金涛偿还，存款至李富群重庆农商行账户）；2010年3月17日偿还10万元（存款至李富群账户）；2011年6月21日偿还10万元（刘金鑫账户转账至江世林账户，刘金鑫系刘中的哥哥）；2011年10月22日偿还10万元（转账至李富群账户）；2012年1月20日偿还1万元；2012年11月8日偿还3万元；2014年1月30日偿还2万元（转账至李富群账户）。
李富群招商银行账户于2006年4月6日取款154000元，江世林建设银行账户于同日取款19000元；2010年3月24日，刘中中国银行账户取款10万元。
一审另查明：刘中与王春惠于1993年3月12日登记结婚，于2013年2月6日离婚；李金涛与王琴于1993年9月29日登记结婚。
一审庭审中，江世林结合其举示的三份借条复印件及相应取款转账证据，对2008年4月5日借条的来历陈述如下：刘中于2006年4月7日借款192500元，江世林以现金方式提供了借款，借款约定2006年8月7日偿还，逾期需支付利息；刘中、李金涛于2006年12月8日借款75万元，江世林转账（存款）提供50万元，并以现金方式提供余款。该借款约定2007年8月10日偿还，逾期支付利息；刘中于2006年12月15日借款45万元，江世林转账提供借款30万元，并以现金方式提供余款。该借款约定2007年8月15日偿还，未约定利息及逾期利息。至双方结算借款情况出具新借条时，刘中已偿还的70万元借款中，有45万元系偿还的2006年12月15日的借款本金，该份借条的债务已结清，余款25万元系偿还另两份借条的逾期利息。因该两笔借款约定的逾期利息折算利率后均不低于月利率3%，故双方结算时，以相应本金为基数，按月利率3%从相应逾期之日起计算至出具2008年借条之时的利息数额为295500元（其中75万元本金计息8个月，利息18万元，192500元本金计息20个月，利息115500元，合计295500元），扣除前述25万元已偿还利息，至新借条出具时，利息尚欠45500元。故双方对借款进行结算出具新借条时，将未偿还的本金75万元、192500元及尚欠利息45500元相加（三项合计金额988000元）取整后将借款金额确定为100万元。
一审法院审理认为，本案争议焦点如下：1、江世林与刘中之间的借款金额、还款金额及性质、尚欠借款金额；2、李金涛是否为共同借款人。
关于第一个争议焦点。江世林举示的转账凭证、借条及刘中、李金涛的陆续还款行为可以印证双方借贷关系的存在。江世林举示了前期借款的3份借条，虽该3份借条系复印件，但江世林通过该3份借条载明内容及相关提供借款的证据推演的2008年4月5日的借条载明的100万元借款的来历较为符合民间借贷的习惯，且李金涛认可2008年4月5日借条的真实性，虽刘中不认可该借条的真实性，但其明确不申请鉴定，且未提出推翻该借条的证据，据此，一审法院认定2008年4月5日的借条系双方对此前借款进行结算后重新出具的债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中，重新出具的债权凭证记载的借款金额100万元，系双方结算后将前期两笔借款本金及按月利率3%计算的逾期利息之和988000元又取整形成的。一审法院认为，将取整部分计入后期本金无法定依据，且超出年利率24%的部分应从后期债权凭证确认的本金数额中扣除（经核算，江世林陈述的其按月计算的逾期利息，与按实际天数计算的利息数额相差无几，且前者数额略低于按实际天数计算的数额，故一审法院直接在江世林主张的计入后期借款本金的利息45500元的基础上对超出年利率24%的部分予以扣除），因45500元系按年利率36%计算的数额，按年利率24%计算的数额即45500元的三分之二的数额可以计算入后期借款本金的数额，即30333元。综上，一审法院认定后期债权本金为972833元（系前期本金75万元与192500元及利息30333元之和）。按前述规定，因计入后期本金的30333元利息系按年利率24%计算的数额，故不应对此部分后期本金再行计算利息。2008年4月5日借条出具后，江世林自认刘中、李金涛偿还741000元利息，刘中举示的还款证据显示还款金额共56万元（不含2010年3月24日刘中取款10万元的金额），根据双方主张的偿还金额及期间计算，其偿还数额均未超过按一审法院实际认定的应计息本金在相应期间内，按月利率3%计算的利息数额，故在其不足以清偿全部债务，且双方未约定清偿顺序的情况下，其偿还款项应抵充利息。由此，一审法院认定，刘中、李金涛在其出具2008年借条后的偿还款项均为利息，其尚欠本金仍为一审法院前述认定的金额即972833元，其中可继续主张利息的数额为942500元。
关于李金涛是否为共同借款人。李金涛认可其出具了2008年4月5日的借条，且其实际偿还过借款，虽其辩称非借款人，但未举示相反证据，且江世林举示的前期借款借据中也有李金涛、刘中共同签字的借条，故一审法院认定李金涛与刘中系共同借款人，应承担共同偿还责任。
综上，一审法院认为，刘中、李金涛出具2008年4月5日借条后，未按约定偿还借款，应承担违约责任。江世林请求的计息标准符合法律规定及双方约定，其请求的起算利息的时间系其对自身权利的处分和放弃，不违反法律规定，故一审法院支持刘中、李金涛共同向江世林偿还借款972833元，并以942500元为基数，从2014年1月31日起至付清时止，按月利率2%支付利息。刘中与王春惠曾系夫妻关系，李金涛与王琴系夫妻关系，本案借款债务均发生在各自夫妻关系存续期间，在无证据证明为个人债务的情况下，应按夫妻共同债务处理。王春惠、王琴经一审法院依法送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘中、李金涛、王春惠、王琴于本判决生效之日起10日内共同向江世林返还借款972833元，并以942500元为基数，从2014年1月31日起，按月利率2%支付利息，利随本清；二、驳回江世林的其他诉讼请求。案件受理费13880元，财产保全费5000元，公告费600元，共计19480元，由江世林负担480元，刘中、李金涛、王春惠、王琴负担19000元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李金涛、刘中提交了2006年12月8日借条、2006年12月15日借条，欲证明：江世林在一审中提交的借条复印件系经过处理，复印件与原件不一致，原件的右上角分别注明“50万（本）”与“30万（本）”，系刘中在出具借条当时备注，因此本案借款本金只有80万元。
江世林对该证据质证后认为，对两份借条上备注的“50万（本）”与“30万（本）”真实性不予认可，两份借条一直由刘中掌控，但其却未在一审中提交该证据，该证据有可能是刘中一审败诉后而制造的假证据，江世林在一审中提交的借条复印件能够看出并非篡改形成，对该证据的关联性不予认可，并申请对“50万（本）”与“30万（本）”字样的形成时间进行鉴定。
二审中，李金涛申请对2006年12月8日借条上李金涛签字和捺印的真实性进行鉴定。
本院对上述证据审核后认为，刘中出具2008年4月5日借条后，江世林即将2006年12月8日借条与2006年12月15日借条原件交还与刘中，该两份借条一直由刘中保管，但刘中并未在一审中提交该两份证据原件，其并未对此作出合理解释，江世林在一审中举示该两份证据复印件时刘中亦未表示该两份复印件与其所持有原件存在如上区别，且在借条明确载明借款金额的情况下另备注“本金”金额与常理不符，因此本院对该两份借条上备注的“50万（本）”与“30万（本）”的真实性不予确认，对江世林的鉴定申请本院不予同意。李金涛虽然对2006年12月8日借条上其签名与捺印的真实性提出异议并申请鉴定，但李金涛是否对本案借款承担责任系以2008年4月5日借条为依据，其在2006年12月8日借条上签名与捺印是否属实与本案并无关联，故本院对李金涛该鉴定申请不予同意。因此，本院对2006年12月8日借条上李金涛的签名、捺印的真实性不予评判。对该两份证据上述内容以外的部分真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院二审经审理查明，2006年12月8日，刘中出具借条，载明：今借到江世林的人民币75万元，还款时间2007年8月10日，每延误一天支付利息833元。借款抵押担保物（长寿区向阳街原长寿办公楼5号门面）。该借条借款人处有李金涛的签名，李金涛对该签名真实性予以否认。
2006年12月15日，刘中出具借条，载明：今借到江世林人民币现金45万元正，归还日期为2007年8月15日。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案借款本金金额；二、李金涛是否为本案借款人。现分述如下：
一、关于本案借款本金金额的问题。刘中主张其仅收到80万元借款，其余现金借款并未收到。本院认为，刘中的主张不能成立，理由如下：首先，刘中于2006年12月8日与2006年12月15日收到江世林存款或转账当日分别出具75万元与45万元借条，并于2008年4月5日双方对账结算后再次出具100万元借条，现刘中主张并未收到现金借款与其出具上述三张借条的行为相矛盾。其次，如上所述，刘中所提交的2006年12月8日与12月15日借条右上角备注的“50万（本）”与“30万（本）”真实性本院不予确认，刘中否认借条载明的借款金额但并未举示充分证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果。因此，本院对刘中关于借款本金只有80万元的主张不予采信。
二、关于李金涛是否为本案借款人的问题。李金涛主张其作为担保人在2008年4月5日借条上签字，江世林对此并不认可。本院认为，首先，李金涛在2008年4月5日借条借款人处签字，并未注明其身份系本案借款担保人。其次，2006年12月8日借条上李金涛签字是否属实并不影响其在2008年4月5日借条上签字的真实性。因此，李金涛关于其为本案借款担保人的主张并无法律与事实依据，本院不予支持。
综上所述，李金涛、刘中的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13880元，由李金涛、刘中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 熊天萍