上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第544号
上诉人（原审原告）上海欣奥家具有限公司。
法定代表人王仁山。
委托代理人陈叶生。
委托代理人邵宗梅。
被上诉人（原审被告）甘乐全。
委托代理人刘长辉，上海川汇律师事务所律师。
上诉人上海欣奥家具有限公司（以下简称欣奥公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，甘乐全系本市外来从业人员。2011年10月11日至2012年6月1日期间，欣奥公司、甘乐全存在劳动关系。欣奥公司未为甘乐全缴纳上述期间的社会保险费。2013年1月27日，甘乐全经上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定，甘乐全于2011年10月26日发生的伤害事故为工伤。2013年7月11日，甘乐全的伤情经上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。为此，甘乐全支付了鉴定费人民币（以下币种均为人民币）350元。2013年7月31日，甘乐全向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欣奥公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资、补缴社会保险费、工伤保险待遇等的请求。2013年9月27日，该会嘉劳人仲（2013）办字第2929号裁决书作出欣奥公司应支付甘乐全一次性伤残补助金31，168元、一次性医疗补助金25，986元、一次性就业补助金25，986元、鉴定费350元，甘乐全的其他请求事项不予支持的裁决。双方均不服，诉至原审法院。欣奥公司要求判决不予支付甘乐全一次性伤残补助金31，168元、一次性工伤医疗补助金25，986元、一次性就业补助金25，986元、劳动能力鉴定费350元。甘乐全则要求：一、欣奥公司支付2011年10月11日至2012年6月1日未签订劳动合同二倍工资差额69，138元（按每月4，500元标准计算）；二、欣奥公司支付2011年10月11日至2011年10月26日、2012年2月1日至2012年6月1日期间的平时延时和双休日加班费53，611.20元；三、欣奥公司支付违法解除劳动合同赔偿金9，000元；四、欣奥公司补缴2011年10月至2012年6月1日期间社会保险费；五、欣奥公司支付一次性伤残补助金42，228元；六、欣奥公司支付一次性医疗补助金28，152元；七、欣奥公司支付一次性就业补助金28，152元；八、支付鉴定费350元。
原审法院另查明，2012年6月12日，甘乐全向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欣奥公司确认2011年10月11日至2012年6月1日期间双方存在劳动关系、支付笔迹鉴定费4，500元。2012年12月30日，该会嘉劳人仲（2012）办字第2100号裁决书作出确认2011年10月11日至2012年6月1日期间双方存在事实劳动关系、欣奥公司支付鉴定费4，500元的裁决。双方对此均未起诉。
原审审理中，甘乐全为证实其于2013年5月10日向欣奥公司的法定代表人快递邮件，提供了快递单、网上查询记录单、信件，内容为要求欣奥公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资、补缴社会保险费、工伤保险待遇等的请求。欣奥公司辩称，信件内容落款时间为2013年3月10日，邮寄时间为2013年5月10日，在逻辑上不符合常理；另邮件由王建华代收，王建华与欣奥公司没有关系，欣奥公司没有授权王建华代收，故没有有效送达；该快递邮件不能证明欣奥公司收到了该信件，也不能证明仲裁时效发生了中断。对此，原审法院认为，甘乐全仅提供上述证据，未能提供其他有效的、充分的证据佐证其主张，且欣奥公司予以否认，故甘乐全认为其于2013年5月10日已向欣奥公司要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张，难以采信。甘乐全认为未签订劳动合同二倍工资差额的请求，已发生仲裁时效中断的意见，缺乏事实依据，不予采纳。
原审法院认为，根据我国劳动法律、法规规定，劳动者因工作遭受事故伤害，应有获得医疗救助、经济补偿的权利。欣奥公司未为甘乐全缴纳其工作期间的社会保险费，甘乐全应当享受的工伤保险待遇，理应由欣奥公司承担。2013年1月27日，甘乐全经认定为工伤；2013年7月11日，甘乐全的伤情经鉴定为因工致残程度九级；2011年10月11日至2012年6月1日期间，双方存在劳动关系。2012年6月1日欣奥公司、甘乐全解除劳动关系。故现欣奥公司要求不予支付甘乐全一次性伤残补助金31，168元、一次性工伤医疗补助金25，986元、一次性伤残就业补助金25，986元、鉴定费350元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另根据我国劳动合同法有关规定，用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。再据我国劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请时效期间为一年。甘乐全认为欣奥公司应支付2011年11月11日至2012年6月1日的未签订劳动合同二倍工资差额请求之劳动争议于2012年6月1日发生，甘乐全应于此日起1年内申请仲裁。现甘乐全于2013年7月31日才申请劳动仲裁，显已超过法律规定的仲裁申请时限，且无正当理由，丧失了实体胜诉权。欣奥公司辩称甘乐全的该请求已超过仲裁时效的意见，原审法院予以采纳。故甘乐全要求欣奥公司支付2011年10月11日至2012年6月1日未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，原审法院不予支持。根据我国民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘乐全要求欣奥公司支付2011年10月11日至2011年10月26日、2012年2月1日至2012年6月1日期间的平时延时和双休日加班费53，611.20元和违法解除劳动合同赔偿金，但未提供相应的、有效的证据证实其主张，且欣奥公司否认甘乐全存在加班，以及否认其解除与甘乐全的劳动合同的事实，甘乐全应承担不利的后果。故甘乐全的上述请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。另根据劳动争议司法解释的规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受案范围。甘乐全要求欣奥公司补缴城镇社会保险费，甘乐全可以向相关主管部门提出，原审法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十条、第七十三条第一款第（三）项、第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、欣奥公司应于判决生效之日起十日内支付甘乐全一次性伤残补助金31，168元；二、欣奥公司应于判决生效之日起十日内支付甘乐全一次性工伤医疗补助金25，986元；三、欣奥公司应于判决生效之日起十日内支付甘乐全一次性伤残就业补助金25，986元；四、欣奥公司应于判决生效之日起十日内支付甘乐全鉴定费350元；五、驳回甘乐全要求欣奥公司支付2011年10月11日至2012年6月1日未签订书面劳动合同二倍工资差额69，138元的诉讼请求；六、驳回甘乐全要求欣奥公司支付2011年10月11日至2011年10月26日、2012年2月1日至2012年6月1日期间的平时延时和双休日的加班费53，611.20元的诉讼请求；七、驳回甘乐全要求欣奥公司支付违法解除劳动合同赔偿金9，000元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人欣奥公司不服，向本院提起上诉称：2011年10月26日甘乐全下班先回宿舍后又与朋友一起外出饮酒，醉酒后回宿舍，在去洗手间的路上不慎摔倒，导致受伤。其受伤与工作无关联性，不应当认定为工伤。欣奥公司只是为方便员工上下班而提供了宿舍，主观上无过错，不应承担不利后果。故原审判决欣奥公司支付给甘乐全相应的工伤待遇是错误的。请求撤销原审判决主文第一项至第三项。
被上诉人甘乐全辩称：其工伤问题已经上海市嘉定区人力资源和社会保障局作出工伤认定，欣奥公司称甘乐全喝酒摔倒的事实纯属虚构，无证据予以佐证。故请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘乐全是否为工伤的问题已经由上海市嘉定区人力资源和社会保障局作出了工伤认定。现欣奥公司称其系下班后喝酒摔倒所致，但未能提供确实、充分的证据予以证实，故其上诉请求本院不予支持。原审判决在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海欣奥家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一四年五月二十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……