安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终300号
上诉人（原审被告）:赵先福，男，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：赵东海，男，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。系赵先福之兄。
上诉人（原审被告）:赵东海，男，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人（原审被告）：侯本杰，男，1989年8月14日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人（原审被告）:荆州区凯杰二手车服务中心，住所地荆州区北环路（银都花园）第*栋*单元*层***号。
经营者：侯本杰，其余信息同上。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：聂朝华，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，1975年4月27日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）：汪明艳，女，1978年10月10日出生，汉族，住，安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审被告）：史某2，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：石某，女，1971年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：史某1，男，2001年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
法定代理人：史某2，系史某1之父，其余信息同上。
法定代理人：石某，系史某1之母，其余信息同上。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆万成，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈某，女，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（原审被告）：郭子洋，男，2000年5月2日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
法定代理人：沈某，系郭子洋之母，其余信息同上。
原审被告：曹正安，男，1983年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人赵先福、赵东海、荆州区凯杰二手车服务中心、侯本杰与被上诉人李杰、汪明艳、史某1、史某2、石某、郭子洋、沈某、原审被告曹正安机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省淮北市烈山区人民法院于2017年12月20日作出（2017）皖0604民初976号民事判决，赵先福、赵东海、荆州区凯杰二手车服务中心、侯本杰均不服,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵先福的委托诉讼代理人暨上诉人赵东海，上诉人荆州区凯杰二手车服务中心的经营者上诉人侯本杰及其共同委托诉讼代理人聂朝华，被上诉人李杰，被上诉人史某2、石某及史某2、石某、史某1的共同委托诉讼代理人陆万成，被上诉人郭子洋、沈某到庭参加诉讼，被上诉人汪明艳、原审被告曹正安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵先福、赵东海共同上诉称：涉案事故成因系史某1驾车追尾所致，史某1应负全部责任，且其系未成年人，无证驾驶未经检验合格的报废车辆，违法操作又强制超车。赵先福持有A2驾驶证，虽然逃逸，但不是事故发生的根本原因，逃逸是事故之后的行为，与损害结果无关，且赵先福已经被处以相应的行政处罚与刑事处罚。事故责任书不能作为本案侵权责任划分的依据。肇事车辆四轮拖拉机不是赵东海所有，是其父亲购买所有，赵东海、曹正安无过错，不应承担相应责任。请求二审依法改判。
荆州区手车服务中心、侯本杰共同上诉称：一审法院认定的销售人员“杨京”的个人身份证记载的信息为“ＸＸ”。ＸＸ销售涉案车辆给史某1的行为系个人行为，不是职务行为，一审认定错误。史某1一审中并未提供充分证据证明ＸＸ的行为确实是职务行为，荆州区手车服务中心、侯本杰在一审中已经举证证明内部规章规定销售行为需要开具发票，不应承担连带责任，且一审法院同时将个体工商户与经营者列为被告人实属不当。ＸＸ参与了涉案车辆转让的交易，一审法院应当将追加其作为诉讼当事人。请求二审依法改判。
李杰辩称：一审判决正确，依法判决。
史某2、石某、史某1共同辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。赵先福、赵东海的上诉请求缺乏事实根据，赵先福驾驶的车辆和驾驶证不符，并且逃逸，应承担相应责任。涉案车辆存放在赵东海处，存放在该处，就有管理责任。无论是在管理者或者是所有权人，都应承担责任。至于荆州区手车服务中心、侯本杰的上诉，内部的规章制度只能在内部适用，开票等方式只是规避法律的手段，不能成为不承担法律责任的理由。
郭子洋、沈某共同辩称：一审判决正确。请求二审依法判决。
汪明艳、曹正安未答辩亦未举证。
李杰、汪明艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵先福、史某1、史某2、石某、郭子洋、沈某、赵东海、曹正安共同赔偿李杰、汪明艳丧葬费29551元、死亡赔偿金583120元、精神损害抚慰金80000元，共计692671元；2.诉讼费用由赵先福、史某1、史某2、石某、郭子洋、沈某、赵东海、曹正安承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日1时许，史某1无证驾驶逾期未检验达到报废标准的鄂Ｄ×××××号桑塔纳轿车，沿101省道由北向南行驶至266KM马桥道口路段时，与同向行驶的赵先福驾驶的未登记注册的四轮拖拉机追尾相撞，后鄂Ｄ×××××号轿车发生偏转又与停放在路边的赵健驾驶的皖Ｆ×××××号桑塔纳轿车相撞，造成鄂Ｄ×××××号轿车内乘客李某当场死亡，史某1、刘钦勇、郭子洋受伤，鄂Ｄ×××××号和皖Ｆ×××××号轿车损毁的交通事故。同年10月14日，经淮北市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定:赵先福负事故主要责任，史某1负事故次要责任，赵健、李某、刘钦勇、郭子洋不负事故责任。赵先福因此次交通事故被本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
鄂Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为荆州富盛服饰有限公司，检验有限期至2014年7月31日，逾期未检验达到报废标准。该车系史某1、郭子洋二人共同出资以2000元的价格在荆州区手车服务中心通过该中心工作人员杨京购买，史某1将购车款转入杨京个人微信账户，该中心为个体工商户，经营者为侯本杰。赵先福驾驶的四轮拖拉机机头所有人为赵东海，机身所有人为曹正安。死者李某出生于2000年10月11日，李杰、汪明艳为李某父母。案发后，史某1先行支付李杰、汪明艳赔偿款3万元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点在于：一、李杰、汪明艳要求赔偿的范围及数额是否符合法律规定；二、赵先福、史某1、史某2、石某、郭子洋、沈某、赵东海、曹正安应当如何承担赔偿责任。
一、关于李杰、汪明艳要求赔偿的范围及数额是否符合法律规定的问题。
关于李杰、汪明艳要求赔偿的范围及数额，依法审核认定如下：1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算,李杰、汪明艳主张丧葬费为29551元（59102元÷2），符合法律规定，予以支持；2.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，李杰、汪明艳主张死亡赔偿金为583120元（29156元×20），符合法律规定，予以支持；3.精神损害抚慰金，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，李某因交通事故死亡给李杰、汪明艳造成了精神损害，故赵先福、史某1、史某2、石某、郭子洋、沈某、赵东海、曹正安应支付二原告相应的精神损害抚慰金。李杰、汪明艳主张精神损害抚慰金为8万元，不违反法律规定，予以支持。综上所述，李杰、汪明艳所受损失合计为692671元。
二、关于赵先福、史某1、史某2、石某、郭子洋、沈某、赵东海、曹正安应当如何承担赔偿责任的问题。
涉案交通事故经淮北市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定:赵先福驾驶未登记注册的机动车上道路行驶，在夜晚行驶过程中车辆无任何灯光装置，安全设施不全是造成该起事故的原因且事故发生后驾车逃逸；史某1未取得机动车驾驶证驾驶逾期未检验达到报废标准的机动车在道路上行驶且未能与前车保持安全距离也是造成该起事故的原因。赵先福负事故的主要责任，史某1负事故的次要责任，李某、刘钦勇、郭子洋不负事故责任。同时认定，四轮拖拉机机头所有人为赵东海，机身所有人为曹正安。赵东海辩称四轮拖拉机机头是其父亲购买放在其处用于务农，曹正安辩称机身所有人为曹正勋，但均未提供证据予以证实，对赵东海、曹正安的辩解意见不予采信。赵东海作为四轮拖拉机机头所有人知道或应当知道机动车无任何灯光设置，安全设施不全，且该缺陷是交通事故发生原因之一，赵东海对损害的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。曹正安作为机身所有人在本次交通事故中对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
道路交通事故认定书认定鄂Ｄ×××××号小型轿车实际所有人为史某1、郭子洋，郭子洋辩称该车是其借钱给史某1由史某1购买，实际所有人为史某1，但其提供的证据及申请证人当庭作证证言，均不足以证明其主张，对其辩解意见不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”本案中，鄂Ｄ×××××号小型轿车系史某1、郭子洋二人共同出资以2000元的价格在荆州区手车服务中心通过该中心工作人员杨京购买，逾期未检验达到报废标准。本案荆州区手车服务中心是经工商登记的个体工商户，侯本杰为该个体工商户的经营者。根据史某1提供的微信支付凭证、微信聊天记录，且侯本杰自认杨京时任荆州区手车服务中心工作人员，故杨京的行为系职务行为，其行为的后果应由荆州区手车服务中心承担。对荆州区手车服务中心和侯本杰关于荆州区手车服务中心和侯本杰未出售涉案车辆，是杨京私下出售，属杨京个人行为及荆州区手车服务中心和侯本杰不应当承担事故赔偿责任的辩解意见不予采信。故对交通事故造成的损害，转让人荆州区手车服务中心、侯本杰和受让人史某1、郭子洋承担连带责任。史某1、郭子洋均为限制民事行为能力人，造成他人损害，监护人应当承担民事赔偿责任。
酌定赵先福、赵东海共同承担60%的赔偿责任，即415602.6元（692671元×60%），其中赵先福承担80%的赔偿责任，即332482.08元（415602.6元×80%）；赵东海承担20%的赔偿责任，即83120.52元（415602.6元×20%）。史某1、史某2、石某承担40%的赔偿责任，即277068.4元（692671元×40%）（包含已支付的3万元），郭子洋、沈某、荆州区手车服务中心、侯本杰承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第八条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十四条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第六十七条、第九十条规定，判决:一、赵先福于判决生效之日起十日内赔偿李杰、汪明艳丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计332482.08元；二、赵东海于判决生效之日起十日内赔偿李杰、汪明艳丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计83120.52元；三、史某1、史某2、石某于判决生效之日起十日内赔偿李杰、汪明艳丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计277068.4元（包含已支付的3万元），郭子洋、沈某、荆州区手车服务中心、侯本杰承担连带赔偿责任；四、驳回李杰、汪明艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10727元，由赵先福负担5000元，赵东海负担1200元，史某1、史某2、石某、郭子洋、沈某、荆州区手车服务中心、侯本杰负担4527元。
荆州区手车服务中心、侯本杰在二审期间提交新证据如下：ＸＸ的身份证复印件和询问笔录复议件一份，拟证明史某1购买的车辆和公司没有关系，ＸＸ的名字不是“杨京”，和本案没有关系。赵先福、赵东海共同质证认为：无异议。李杰质证认为：没有意见。史某1、史某2、石某共同质证认为：该笔录不具有真实性，该笔录上的签字是否是本人签字无法查明，且和本案无关系性。郭子洋、沈某共同质证认为：不认可该笔录。合议庭认证认为：身份证明复印件记载姓名信息为ＸＸ，本院予以认定；但笔录为复印件，真实性无法核实，本院对该份证据不予认可。
赵先福、赵东海在二审期间申请证人赵某出庭作证，拟证明涉案车辆系赵某购买。各方当事人在庭上对赵某进行了发问。合议庭认证认为：赵某系赵先福、赵东海的父亲，与当事人存在亲属关系，缺乏其他证据佐证，其证言证明力不足以达到其证明目的，本院不予认可。
双方当事人对原审证据均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
本院二审查明一审认定的销售涉案车辆的荆州区手车服务中心的销售人员，其身份证登记姓名为ＸＸ。其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为原判对承担赔偿责任的主体认定是否正确；原判划分责任比例是否得当。涉案交通事故已经公安局交警部门依职权作出交通事故责任认定，予以确认事故相关事实及各方责任。该事故认定书记载，赵先福逃逸，所驾驶的拖拉机机头所有人系赵东海，车身所有人为曹正安，赵先福负事故主要责任。赵先福、赵东海在一、二审中未提交有效证据予以推翻涉案交通事故责任认定书确定的事实、责任与车辆所有人情况，原判据此认定赵先福、赵东海应承担的赔偿责任比例并无不当，赵先福、赵东海关于原判责任比例划分错误的上诉理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。赵先福因交通肇事行为已承担了刑事责任，在本案中应承担相应的民事侵权责任。侯本杰在一审中已经自认ＸＸ系荆州区手车服务中心的销售人员，侯本杰为荆州区手车服务中心的经营者，其所属的职工及车辆均应在其监管之下，ＸＸ销售逾期未检验达到报废标准的车辆，侯本杰应负有管理责任，原判结合具体案情，根据史某1提供的微信转账记录等证据予以认定ＸＸ的行为系职务行为、其雇主荆州区手车服务中心、侯本杰对被侵权人承担赔偿责任符合法律规定。荆州区手车服务中心系个体工商户，不是依法设立的法人。根据民法通则的相关规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，本案中李杰、汪明艳并未举证证明荆州区手车服务中心系侯本杰家庭经营，侯本杰应以个人财产承担责任，一审将侯本杰、荆州区手车服务中心同时列为被告对最终责任承担并无影响。荆州区手车服务中心、侯本杰与ＸＸ之间如存在纠纷，可依法另行寻求救济途径。荆州区手车服务中心、侯本杰的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，审理程序合法，计算各项损失准确，已充分考虑到各方的权益。
综上，赵先福、赵东海与荆州区手车服务中心、侯本杰的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12540元，由上诉人赵先福、赵东海负担7534元，上诉人荆州区手车服务中心、侯本杰负担5006元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年五月二十五日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 潘 婷
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。