北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申95号
再审申请人（原审被告）：段如安，男，1973年11�12日出生，北京市国土资源局顺义分局职员，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人:谷林树,北京市道成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:牛彩红,北京市道成律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李玉和，男，1967年10月26日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：闫冰，北京东舜律师事务所律师。
原审第三人：北京金色时光房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区幸福东区19号楼一层2号。
法定代表人：刘胜秋，总经理。
再审申请人段如安因与被申请人李玉和、原审第三人北京金色时光房地产经纪有限公司（以下简称金色时光公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终�。
段如安申请再审称，一、王建军出具的收条显示，段如安于2015年7月20日通过王建军所借的十万元借款已归还给王建军，该新证据证明原判决对段如安未偿还的借款金额的认定存在错误。二、李玉和与段如安于2016年4月5日另行签订过一份《房屋买卖协议》，已办理往前手续的应该是该份协议，而并非2016年4月28日所订立的《北京市存量房屋买卖合同》，原判决认定段如安和李玉和于2016年4月28日所签订的《北京市存量房屋买卖合同》已办理网签，该认定存在错误。三、涉案房屋系段如安与马凤明婚后购买，属于夫妻共同财产。马凤明作为本案涉案房屋的共有人，理应被追加为本案诉讼当事人参加诉讼。故本案诉讼中存在应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由而未参加诉讼的情形。四、原判决认定段如安和李玉和于2016年4月28日签订《北京市存量�屋买卖合同》，约定将涉案房屋过户给李玉和，李玉和并未实际向段如安支付购房款，该行为属于债务履行方式变更。该认定混淆了卖房还债和以房抵债的区别，将段如安卖房还债行为错误地认定为以房抵债，属于认定事实错误。五、原判决引用《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》，判令继续履行段如安和李玉和于2016年4月28日所签订的《北京市存量房屋买卖合同》，属于适用法律不当。4月5日协议明确约定，段如安将本案涉案房屋出售给李玉和的成交价格为200万元人民币，而双方4月28日所签订的《北京市存量房屋买卖合同》却将该房成交价格调整为91万元，由此可见双方于4月28日所签订的合同在房屋交易价格上明显过低，存在显失公平的情形；而且在签订本合同前，李玉和通过手机短信的方式对段如安进行了威胁，签订�合同并不能反映段如安本人的真实意思，故原判决判令继续履行该合同，不符合情理，也缺乏法律根据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项之规定申请再审，请求：1．撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9383号民事判决；2．改判驳回李玉和诉讼请求或发回重审；3．诉讼费用由李玉和承担。
李玉和提交意见称，一、从实体上看，原审法院对案件的事实认定清楚、证据确凿。1．原判决对段如安未偿还的借款数额认定清楚，证据确凿。段如安出具的收条不能证明他已经偿还了其在2015年7月20日出具的欠条中的借款。首先，在原审诉讼期间段如安未主张其向李玉和或王建军偿还过2015年7月20日出具的欠条中的借款。该收条出具的时间为2016年1月20日，在原审举证期间段如安并未提交，该收条并非法律意义�的新证据。其次，从民间借贷的交易习惯来看，当借款人归还借款后，出借人将所对应的借（欠）条归还给借款人保存或销毁。而事实上，该欠条原件仍在李玉和处，这有悖常理。再次，从内容上看，该收条并未注明其对应的借款合同或借（欠）条。段如安与李玉和之间150万元借款是由多笔借款合计而来，原审庭审中，段如安也承认其与李玉和及王建军之间存在多次借款，故其此次所出示的收条无法认定是偿还原审中李玉和150万元中借款中的任何一笔。2．原审判决并未有过“双方于2016年4月28日所签订的《北京市存量房屋买卖合同》已办理网签”的表述，而是认定双方就交易标的已办理了网签，所以段如安在再审申请书所称的认定事实错误不存在。3．原审判决中对以房抵债的认定清楚，没有错误。首先，双方存在真实的民间借贷关系，且偿还期限已届满，段如安无力偿还借款。经协商，双方签订了房屋买卖合同。其次，房屋买卖合同的交易价格与双方之间的借贷数额相吻合，且符合交易之时的市场价格。再次，双方签订的房屋买卖合同的意思表示真实。二、从程序上，本案中不存在遗漏诉讼参与人的情形。涉案房屋交易之时的权属证明上明确记载单独所有的字样。李玉和在交易中有理由相信段如安有权处置涉案房屋。原审中涉案房屋的房产证的记载权属状态并未发生变化，亦无必要通知其他案外人参加诉讼，段如安不能以马凤明未参加诉讼而认为原判决程序上存在瑕疵。三、原判决适用法律准确，并无不当。原判决参照引用北京高院会议纪要意见，是对当事人在民间借贷债务履行期限届满后签订合同约定以房抵债法律事实认定的法理明示，并非是适用法律不当。双方于2016年4月28日签订的《北京市存量房屋买卖合同》虽然约定房屋价格为91万元，但还有房屋的装修装饰及其他配套设施等费用59万元，最终的交易价格为150万元，且李玉和同意，在房屋交易完成后将借款利息50万元（借款合同中明确约定由利息产生）对段如安予以免除，段如安此次房屋交易中的实际收益为200万元。该交易价格符合市场价格。综上，请求依法驳回段如安的再审请求。
本院经审查认为，段如安依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项之规定申请再审，故本院结合其再审理由审查其再审事由是否成立。就其主张的再审事由之一，有新的证据，足以推翻原判决。段如安主张原判决对其未偿还金额的认定存在错误，其向本院提交了王建军出具的收条。对此，本院认为，首先，该收条出具日期为2016年1月20日，在本案原审期间已经存在，故该证据不符合法律规定的新证据的形式要件；其次，本案借贷关系发生在段如安和李玉和双方之间，且双方一致认可段如安于2015年7月20日出具的欠条中的10万元系段如安自李玉和处所借，故在李玉和对该还款数额进行否认的情况下，该王建军出具的收条不能证明该笔款项系偿还李玉和的借款，故该证据不足以推翻原判决对借款数额的认定。段如安的该再审事由不成立，应予驳回。就其主张的再审事由之二，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。段如安主张原判决认定双方于2016年4月28日所签订的《北京市存量房屋买卖合同》已办理网签的事实认定错误。对此，本院认为，原判决仅记载“双方已办理网签”，且段如安对办理网签的事实亦予认可，故原判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，段如安的该再审事由亦不成立，应予驳回。就其主张的再审事由之三，原判决适用法律错误。根据查明事实，2015年6月�8月期间，段如安持续向李玉和借款，后借款期限届满，段如安未能偿还上述借款，双方又于2016年4月28日签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方对于购房款数额的认定与双方之间借款数额及利息的数额一致，故该房屋交易价值不存在明显过低的情形，该房屋买卖合同系对之前借款合同履行方式的变更，原判决依据该事实适用与之相符合的规定，并不存在适用法律错误的情形，故段如安的该再审事由不成立，本院亦予以驳回。就其再审事由之四，该再审申请不符合法律规定的应当再审情形。
综上，段如安的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
�回段如安的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 阳
二〇一八年五月三十一日
法官助理 赵 卉
书 记 员 武文慧