江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终444号
上诉人（原审原告）：赵靥，女，1982年9月14日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文俊，江苏李安祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司南京城西支行，住所地南京市鼓楼区汉中路268号。
主要负责人：陶婷倩，该支行行长。
委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。
上诉人赵靥因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南京城西支行（以下简称浦发银行城西支行）借记卡纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵靥及其委托诉讼代理人时应路、被上诉人浦发银行城西支行的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵靥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵靥的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定赵靥没有尽到妥善保管密码的义务是错误的，没有任何证据证明赵靥未尽到妥善保管密码的义务。一审由赵靥没有证据证明浦发银行城西支行对密码的泄露存在不当行为，就推断赵靥没有尽到妥善保管密码的义务，是错误的。没有证据证明浦发银行城西支行对密码泄露存在不当行为，不代表浦发银行城西支行不存在泄露密码的事实，更不能以此推断赵靥没有尽到妥善保管密码的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，浦发银行城西支行要证明赵靥没有尽到妥善保管密码的义务，应当提供相关证据证明。2.一审依据浦发银行城西支行向赵靥发送了动态密码等短信就认定浦发银行城西支行在案涉借记卡交易过程中的行为符合操作规范，责任应由赵靥承担，不能成立。浦发银行城西支行确实提供了其通信运营商中国移动通信有限公司政企分公司向赵靥发送短信的记录，赵靥对真实性无异议，但赵靥提供的中国移动南京分公司的短信和通话记录显示赵靥没有收到浦发银行城西支行发送的短信或者验证码，也即现有证据显示浦发银行城西支行发送了短信，但赵靥没有收到。一审未查明为何赵靥没有收到短信就作出判决，显然不公。赵靥提供的证据足以推翻浦发银行城西支行提供的证据。3.一审未查清赵靥的134000元是何原因被盗，以公安未破案、现有证据不足以证明浦发银行城西支行在履行储蓄合同中有过错为由判令赵靥承担所有责任，明显错误。一审认为浦发银行城西支行没有过错就不需要承担责任，但一审也未认定赵靥有过错，在双方都无过错的情况下让赵靥承担全部责任明显不公。赵靥是在正常状态下使用银行卡，已尽到合理的注意义务，并未将银行卡用于原有用途以外的目的或者使用方法不当而被不法分子获取信息、密码，没有任何证据证明赵靥存在疏于保管密码的行为。虽说浦发银行南京分行在履行储蓄合同中可能没有过错，但赵靥有证据证明短信、验证码并未通知到赵靥，赵靥有理由相信浦发银行城西支行未提供足够安全的通信设备，以确保所有信息可以送达储户。赵靥在银行卡被盗刷时毫不知情，责任应由浦发银行城西支行承担。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，浦发银行城西支行应该为赵靥提供安全的交易场所，确保所有信息及时通知到赵靥。浦发银行城西支行没有尽到安全保障和审慎审查义务，导致赵靥存款被盗，由此产生的损失应由浦发银行城西支行承担。
浦发银行城西支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.赵靥称六笔共计134000元的手机银行转帐交易并非其本人操作，资金被盗，系其单方陈述，不能仅凭其单方陈述及报案行为就认定系盗刷。2.案涉六笔转帐业务中，赵靥使用其自有的手机设备通过其预留的手机号码登录手机网银并接收了浦发银行向该预留手机号码发送的动态密码。在整个交易过程中，浦发银行城西支行不存在任何过错，赵靥主张的侵权事实并不存在。
赵靥向一审法院起诉请求：１.浦发银行城西支行赔偿资金损失134000元及利息（自2016年4月3日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；2.浦发银行城西支行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年左右，赵靥在浦发银行城西支行办理借记卡一张，卡号为62×××17。该卡开通了手机银行及余额提醒业务，赵靥设置了登录密码，并预留了手机号码137××××4546。同时，赵靥还在浦发银行设立的信用卡办理点申领信用卡一张，卡号为45×××59。
2016年4月3日，赵靥上述借记卡通过手机银行发生8笔交易，具体时间及金额如下：10:53转出34000元，10:57元转入50000元，10:59转出50000元，11:01转入50000元，11:11转出3000元，11:14转出5000元，11:19转出8000元，11:22转出34000元。上述转出金额合计134000元，收款人均为黄小浪（账号62×××21，开户行为中国建设银行股份有限公司总行）。当日20:56、20:59，赵靥两次拨打浦发银行客服热线95528，反映卡内资金情况。
同日，赵靥上述信用卡发生8笔交易，交易时间均为21:50，下款及转出金额分别为：下款50000元、转出50000元，下款37000元、转出37000元，下款13000元、下款18000元、转出13000元、转出18000元。被转出金额合计118000元，其中18000元被转入赵靥招商银行账户，赵靥于2016年4月5日在柜台将该款取出。赵靥陈述，其余100000元分两次，每次50000元被转入了其上述借记卡账户。
当日晚，赵靥持借记卡在自动取款机进行操作被吞卡。2016年4月5日，赵靥将借记卡领回。同时，赵靥向南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所报案，称银行卡被盗刷。2016年4月6日，南京市公安局鼓楼分局出具鼓公（华）立告字[2016]2063号《立案告知单》，人为赵靥银行卡被盗刷案符合刑事立案条件，决定立案。但该案至今尚无侦查结果。
一审法院另查明：2016年4月3日9:01，赵靥登录中国移动客户端进行积分兑换，用2500积分兑换了30元话费；当日10:20-21:03期间，浦发银行通过客服号码95528共向赵靥预留的手机号137××××4546发送26条短信，短信内容分别为动态密码数字、重新绑定登录设备提示、汇款金额、可用余额、收款人账号及姓名，该内容与赵靥借记卡内的交易记录均吻合。经一审法院发出调查令向中国移动通信有限公司政企客户分公司查询，该26条短信均“消息发送成功”。赵靥否认收到过上述短信。
一审中，赵靥陈述：案发前后，其正在装修，时常关注自己的储蓄卡、信用卡；其在用信用卡支付装修款时，浦发银行曾通过电话核实过是否系其本人操作，但本案中的几笔交易均未核实；报警后发现信用卡中尚有18000元未批下来，遂进行了拦截，之后取回，但不知何种原因转入了招商银行账户。
一审法院认为，赵靥持有浦发银行城西支行发行的借记卡，其与该行依法成立储蓄存款合同关系。浦发银行城西支行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。如浦发银行城西支行未能尽到安全保障义务，导致赵靥资金损失，其应依法承担赔偿责任。本案中，通过手机银行进行交易需输入在银行预留的手机号码、登录密码及预留手机号码收到的激活码才能成功，该登录密码只有赵靥知晓。浦发银行于2016年4月3日通过其通信运营商中国移动通信有限公司政企客户分公司向赵靥预留的手机号码发送了动态密码等短信，通信系统反馈信息亦显示中国移动通信已成功发送短信至客户端。据此，浦发银行城西支行在赵靥借记卡的交易过程中的行为符合操作规范。赵靥主张浦发银行城西支行应在其进行大额交易时向其电话核实，并存在泄漏其银行卡密码信息的行为，均未提交证据证实，一审法院不予采纳。至于赵靥借记卡账户于2016年4月3日转出的134000元是否系被他人盗取及以何种手段盗取，公安机关尚未作出准确的侦查结论，现有证据亦不足以证明浦发银行城西支行在履行其与赵靥的储蓄合同中存在过错。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回赵靥的诉讼请求。一审案件受理费2980元，由赵靥负担。
二审期间，赵靥陈述其一审中提交了计算机页面显示截屏照片，称是其至中国移动平江府路营业厅调取的2016年4月短信记录，但营业厅不同意为其打印，故申请本院向中国移动南京分公司调取其2016年4月3日的短信记录，欲证明其未收到浦发银行城西支行发送的短信提醒和动态密码。经本院至中国移动南京分公司调查，中国移动南京分公司答复，其后台只保存六个月的通讯记录数据，机主可自助查询本人当月及前五个月通讯记录，2016年4月3日距今超过六个月，故无法提供。其后，赵靥又将一审中提交的截屏打印并加盖“中国移动通信南京平江府路沟通100服务店”印章后作为证据提交，但证据上无出具单位的负责人、经办人签名或盖章，赵靥也不能提供该单位经办人姓名、联系方式以供核实，且当时的短息记录现已无法查询，故无法核实赵靥所提供的截屏打印件的真实性、完整性。鉴于该证据真实性无法核实的原因在于赵靥逾期举证，本院对该证据的证明力不予确认。
二审查明，2016年4月3日，案涉借记卡共支出134000元：第一笔支出系10:53“互联汇出”34000元，该借记卡仅余1.92元。随后，赵靥的浦发银行信用卡申请了四笔万用金贷款，分别为50000元、37000元、18000元、13000元，合计118000元，四笔万用金下款后均被转出，其中100000元转入案涉借记卡，18000元转入赵靥名下招商银行账户。案涉借记卡于10:57转入50000元，10:59发生第二笔支出，“互联汇出”50000元，11:01转入50000元，11:11发生第三笔支出，“互联汇出”3000元，11:14发生第四笔支出，“互联汇出”5000元，11:19发生第五笔支出，“互联汇出”8000元，11:22发生第六笔支出，“互联扣款”34000元。“互联汇出”交易之前，浦发银行均向赵靥预留手机号发送了动态密码，“互联汇出”的收款人均为黄小浪。对于“互联扣款”，没有发送动态密码的记录。浦发银行城西支行陈述：“互联扣款”交易是持卡人使用其他银行网银系统绑定持卡人的浦发银行卡，通过其他银行网银系统转出浦发银行卡内资金，该交易模式不需要浦发银行发送动态密码，而是由绑定的其他银行发送动态密码或使用U盾。根据一审中赵靥提供的其招商银行账户历史交易明细表显示，该账户在当天有一笔34000元转入又转出，摘要显示“他行卡转招行，超级网银转账”。
庭审中，双方一致确认，案涉银行卡通过网银办理业务，需验证用户预留的手机号码，需输入登录密码以及银行发送到持卡人预留手机号码上的动态密码。赵靥陈述，其手机当时正常使用，没有出现通讯故障，也没有更换手机或手机卡，该手机号现已停用；其当天没有收到浦发银行城西支行的短信提醒，此前最后一次收到余额变动短信是2016年3月25日，不记得资金余额了，其当时因装修要用钱，于2016年4月3日晚间无意中通过电话查询才发现卡中资金不见了，并于当晚七点多报警；其名下浦发银行信用卡申请的“万用金”，不是其本人操作，其中的18000元如何转到其名下招商银行借记卡中，其不清楚，但其当时已经报警并挂失案涉浦发银行借记卡。
一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，赵靥提起本案诉讼，在一审庭审中明确系基于侵权法律关系要求浦发银行城西支行承担赔偿责任。故本案争议焦点为：浦发银行城西支行是否存在侵权行为，有无因此导致赵靥的实际损失；如赵靥确实遭受损失，浦发银行城西支行对损失的发生有无过错。
赵靥主张浦发银行城西支行在案涉银行卡交易中未向其成功发送短信提醒、未尽安全保障义务，构成侵权，导致其借记卡中134000元存款被盗。依照法律规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，故借记卡持卡人有权要求商业银行支付借记卡内存款本息。但赵靥主张案涉借记卡中款项不是被其本人取走，而是被他人盗取，应当提供证据予以证明。双方均认可案涉借记卡通过网银办理业务，需验证用户预留的手机号码，需输入登录密码以及银行发送至持卡人预留手机号码的动态密码。浦发银行城西支行已经举证证明其在案涉交易过程中向赵靥预留的手机号码发送了动态密码和余额变动提醒，赵靥亦陈述其预留的手机号码当时正常使用，其否认收到浦发银行城西支行发送的短信未能提供足以反驳的证据，本院难以采信。且赵靥主张被盗的资金中有100000元源自其名下浦发银行信用卡“万用金”业务发放的贷款，赵靥主张申请贷款、将贷款转入案涉借记卡，再从案涉借记卡转入案外人账户均非其本人授权交易，但经审理查明当天赵靥上述信用卡共申请发放118000元贷款，其中100000元转入案涉借记卡（后“互联汇出”66000元，“互联扣款”34000元），另有18000元转入赵靥名下的招商银行账户，赵靥称该笔18000元系其发现案涉借记卡被盗刷后进行的拦截，但无法解释该笔款项为何会汇入其招商银行账户，故赵靥主张“万用金”贷款不是其本人办理存在疑点。综合上述分析，赵靥主张浦发银行城西支行的侵权行为导致其借记卡内资金被盗，缺乏证据支撑，本院不予支持。
综上，赵靥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人赵靥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年四月十四日
书记员 陈晓君