山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初2187号
原告：曲秀兰，女，1943年3月22日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：杨传成,荣成崖头法律服务所,法律工作者。
被告：曲秀玲，女，1948年6月19日出生，汉族，住荣成市。
被告：曲秀莲，女，1951年5月26日出生，汉族，住荣成市。
被告：曲秀珍，女，1956年6月2日出生，汉族，住荣成市。
三被告共同委托诉讼代理人：杨建军，山东海明达律师事务所，律师。
原告曲秀兰与被告曲秀玲、曲秀莲、曲秀珍所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲秀兰及委托诉讼代理人杨传成、被告曲秀玲、曲秀珍以及曲秀玲、曲秀珍、曲秀莲共同委托诉讼代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲秀兰向本院提出诉讼请求：请求确认本案诉争五间房屋所有权归原告所有。事实与理由：原告及刘发旺系夫妻关系，原告曲秀兰的父亲曲财森于1976年去世，母亲褚吉凤2003年去世。父母共生育四个女儿，××，已丧失劳动能力，在1961年曲秀兰结婚时，其三位妹妹尚未成年。因此，父母要求刘发旺到曲秀兰家随父母亲及三位被告人共同生活，当时刘发旺是国家地质队职工，有固定工资收入，在曲秀兰结婚后，原告与刘发旺及父母和三位被告共同居住在三间破旧的房屋内，家庭居住条件非常差。父母亲和三个未成年的被告无经济能力购买房屋。为此曲秀兰与父母商议由原告与刘发旺出资购买了本案诉争五间房屋，原告与刘发旺父母及三被告共同居住在诉争的五间房屋生活。之后，曲秀兰随随其丈夫户口迁入到四川省广元市，该房屋一直由父母及三被告居住。在父母去世、三被告结婚后，该房屋由被告曲秀玲占有使用至今。现在原告及刘发旺离休后又回原籍生活，因需房屋居住，曾向曲秀玲索要房屋，三被告以该房屋属于父母遗产为由拒绝原告及刘发旺的要求。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本案立案时，原告为曲秀兰与刘发旺二人，开庭之前刘发旺因病去世，原告与刘发旺所生育的四个子女其中刘晓红、刘淑华、刘晓艳声明对刘发旺的遗产放弃继承，由曲秀兰自行处理，刘翠莲未出具书面声明，本院在庭审时电话询问其是否参加本案诉讼，刘翠莲表示不同意曲秀兰起诉，当时曲秀兰已经同意将房屋给小姨曲秀珍，曲秀兰现在想争她并不赞成，也不想参加到诉讼当中。据此，本院没有追加刘晓红、刘淑华、刘晓艳、刘翠莲参加诉讼。
被告曲秀玲、曲秀莲、曲秀珍辩称，涉案房屋是原被告父母1965年购买的，原告与其丈夫1966年到四川居住生活，在去四川之前，原告女儿刘翠莲患病，患病期间原告四处求医，花光了家中的积蓄，没有能力买房。涉案房屋如果是原告购买的，不可能既不居住也不管理。原告回来之后，村委2011年办产权证时原告还同意将涉案房屋登记确权给曲秀珍。如果涉案房屋是原告的，她就没有必要在丛家泊村另外再买一处民房。通过刘翠莲的陈述，也能证明房屋确权时原告同意将房权确权给曲秀珍。原告对其母亲生前20多年没尽赡养义务，涉案房屋一直由被告父母与被告居住、管理、维修。原告起诉捏造事实，虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对没有争议的事实认定如下：
原告曲秀兰与被告曲秀玲、曲秀莲、曲秀珍系同胞姐妹关系，其父曲财森1976年去世，其母褚吉凤2003年去世。曲财森、褚吉凤在荣成市城西街道办事处丛家泊村原有房屋一处（以下简称原房屋），原被告及父母均在原房屋居住，后因人多房小，购买本村丛树茂姑姑房屋一处（以下简称涉案房屋），全家人搬到涉案房屋居住。后因为人多居住不便，原告夫妇搬入原房屋居住。1987年，原告随丈夫刘发旺迁居四川省广元市居住，户口亦迁至广元市，临走之前，原告将原房屋出卖给本村曲明章。涉案房屋由母亲褚吉凤和三被告继续居住，现该房由被告曲秀玲管理。2009年，原告夫妇从四川省广元市回荣成市城西街道办事处丛家泊村居住至今，因向被告索要涉案房屋未果，形成诉讼。
对有争议的事实和证据认定如下：
关于涉案房屋是何人购买的争议。原告称涉案房屋系刘发旺出资800元从丛树茂姑姑处购得。原告为证明其主张，提交丛树茂书面证言一份，证明内容：我叫丛树茂，家住大疃镇东沟南疃村，身份证号：，我姑在城西丛家泊村西有房五间，卖于本村曲秀兰家，我姑无子女，是我将我姑养老，我姑现已去世，以上属实，特此证明。被告对此证据提出异议，认为证人应当出庭作证，接受质证，且证明内容没有写明房屋买卖是如何协商、房款如何交付、是否签订协议、有无其他见证人、有无土地证和房权证。故被告对此证据不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，且丛树茂并非房屋买卖的当事人，其姑已去世，丛树茂所作证言是否属实无法认定，本院不予采信。
被告称涉案房屋系曲财森、褚吉凤购买，为证明其主张，提交原被告舅舅褚吉信的书面证言，证明内容：兹证明，褚吉信，男，1939年9月14日生，现住址：荣成市城西街道办事处河西村，身份证号：，电话：137××××3938。我是原告曲秀兰的娘舅，1965年我姐姐褚吉凤因买房子困难，借我与哥哥褚吉洲各家三百元。我工作单位是省第六地质队，有固定工资收入，哥哥褚吉洲在兰州工作，国家职工，有固定工资收入，我们兄妹关系很好。原告对此证据提出异议，××，常年不能劳动，刘发旺当时在第六地质队工作，有固定工资收入，购买房屋的款项是刘发旺的工资款。原告结婚时，褚吉信还没有成家立业，故证人证言不属实。本院认为，褚吉信没有出庭作证，其证言真实性无法认定，本院不予采信。
综上，原被告均不能证明涉案房屋是谁购买，本院认为涉案房屋系原被告及原被告父母共同生活期间购买，应认定为共同共有。
关于原房屋出卖所得价款及房款最终去向的争议。原告称所卖房屋价款为500元，因为当时村委欠别人的钱，原准备用书记的电视抵顶欠款，村里有人就和原告商量借原告卖房的500元偿还欠款。后来村里将此款归还给原告，原告于1994年回家探亲时将500元归还褚吉凤。被告对此不认可，并提交了曲明章书面证言一份，内容：我叫曲明章，1943年2月13日生，住荣成市崖头镇丛家泊村21号，身份证号：。我于1986年购买曲秀兰居住的三间草房，人民币五百五十元整。原告对此证言提出异议，认为售房时间是1987年，而不是1986年，售房款是500元，而不是550元，且已经交给褚吉凤。并称，当时原告父母让原告招上门女婿，所以原房屋所有权应该归原告和丈夫刘发旺所有，原告1987年出售房屋至今三被告未提出异议，请求法院不予采信。本院认为，曲明章虽然购买了原房屋，但其所述购房时间和购房款数额与原告所述不一，根据证人应当出庭作证的规定，对曲明章关于购房时间和购房款所作证言不予采信。出售原房的时间和款项以原告陈述为准。即本院认定1987年原告将原房以500元价格出卖给曲明章。由于原告不能证明500元购房款已交付给其母亲，故本院认定500元购房款由原告占有。
以上事实有当事人陈述、证人证言、村委会证明等证据在案为证。
本院认为，本案争议焦点是涉案房屋产权的归属。现有证据不能证明原告购买了涉案房屋，且涉案房屋系原告夫妇与原被告父母及三被告共同生活期间所购，即使原告夫妇出资也属于共同财产。因原房屋是原被告父母所有，原告本无权出卖，原告出卖原房屋前提是原房屋转归其所有，故可以合理推定原告夫妇与原告母亲及三被告已进行了分家析产，涉案房屋不属于原告单独所有。至于涉案房屋是否因为继承而归原被告共有，则不属于本案诉讼范围，本院不予审理，原被告均可另行主张权利。故原告请求确认本案诉争五间房屋所有权归原告所有无事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告曲秀兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨夕川
人民陪审员 于培波
人民陪审员 张军芳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 车蓉蓉