河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第69号
上诉人（一审原告）王素真。
委托代理人杨二岭，代理权限为特别授权代理。
委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（一审被告）杨俊岭。
上诉人（一审被告）吴凤霞（杨俊岭之妻）。
杨俊岭、吴凤霞委托代理人王建国、王昆，开封市顺河回族区工业法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原审第三人开封市禹王台区房屋征收办公室。
住所地：本市禹王台区。
法定代表人刘峰，主任。
委托代理人李长青，该单位法律顾问。代理权限为特别授权代理。
王素真因与杨俊岭、吴凤霞及第三人开封市禹王台区房屋征收办公室（以下简称禹王台区征收办）确认合同无效纠纷一案，于2013年11月20日起诉至开封市禹王台区人民法院，请求依法确认杨俊岭与禹王台区征收办签订的征收补偿安置协议无效。禹王台区人民法院于2014年10月24日作出（2013）禹民初字第971号判决。王素真与杨俊岭、吴凤霞均不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，王素真丈夫杨国富原系国网河南省电力公司开封供电公司职工，2002年11月承租该公司位于本市四营房街＊＊号家属院（阁子楼南侧排房最东头）平房北屋两间（建筑面积33.66平方米）、南屋一间（建筑面积8.60平方米），合计42.26平方米。
2013年7月5日，国网河南省电力公司开封供电公司后勤服务中心出具证明一份，内容为：“开封供电公司四营房家属院＊＊号平房承租给承租人杨俊岭、吴凤霞。在相关手续办完后。公司与承租人协商，从实际情况出发，同意由承租人接受政府拆迁全部房产、货币补偿”。
2013年7月5日，开封供电公司后勤服务中心出具收据一份，内容为：“交款单位杨俊岭收款方式现金人民币壹万肆仟八佰元整收款事由拆迁房补偿款”。
2013年7月6日，开封供电公司后勤服务中心出具证明一份，内容为：“禹王台区拆迁办公室我局职工杨俊岭居住四营房家属院＊＊号平房，多年来一直使用有地热水，安装有地热水表。宽带、有线电视有公司统一交费”。
2013年7月6日，杨俊岭、吴凤霞与第三人签订《房屋征收补偿安置协议书》一份，约定：一、被征收房屋情况。1、房产权属，被征收人杨俊岭、吴凤霞公有房屋承租人；2、房屋证件及编号，供电公司证明；3、房屋地点和用途，开封市禹王台区四营房南街＊＊号，砖木、砖混结构，建筑面积33.6㎡、8.6㎡（住宅房屋建筑面积42.26㎡）。二、征收补偿安置方式及结算。经房地产价格评估机构评估，被征收房屋的房地产市场评估估价为：2325元／㎡、2390元／㎡；2、产权调换。甲方（第三人）为乙方（二被告）异地期房安置在开封市天予粮库小区＊号楼＊单元＊层东户，混合结构，建筑面积92.81㎡；3、其他补偿及奖励。搬迁费845.2元、临时安置费10142.4元、搬迁奖金14226元、房屋附属设施和附属物及其他应拆迁物补偿费，以上合计36897.8元；4、结算。2与3相冲抵后，乙方实际支付甲方78330.15元。合同签订后，杨俊岭、吴凤霞支付给第三人78330.15元。
2013年10月18日，国网河南省电力公司开封供电公司证明一份，内容为：“我公司退休职工杨国福（杨国富）（已故），在2002年11月一直承租公司四营房南街＊＊号家属院（光明小区）平房至今，平房位置在阁子搂南侧排房最东头。平房北屋两间33.66平方米，南屋一间8.60平方米，面积合计42.26平方米”。同日，该公司又出具证明一份，内容为：“我公司法人名称国网河南省电力公司开封供电公司。以此名称对外开具的证明具有法律效力，其他二级机构对外开具的证明都不具有法律效力”。
2014年7月3日，国网河南省电力公司开封供电公司证明一份，内容为：“我公司退休职工杨国福（杨国富）（已故），在2002年11月一直承租公司四营房南街＊＊号家属院（光明小区）平房至今，平房位置在阁子楼南侧排房最东头。平房北屋两间33.66平方米，南屋一间8.60平方米，面积合计42.26平方米。按开封市对此类房屋的处理意见。该房屋拆迁时受益人应为杨国富。收益权益包括房屋安置，拆迁补偿等。
另查明，王素真与其丈夫杨国富婚育子女六人。2013年7月14日，王素真丈夫杨国富病故。
上述事实，有房屋征收补偿安置协议书、收据、死亡证明、国网河南省电力公司开封供电公司后勤服务中心证明、国网河南省电力公司开封供电公司证明及当事人陈述在卷为证。
一审认为，国网河南省电力公司开封供电公司作为涉案拆迁房屋的产权人，其证明房屋承租人为杨国富，杨国富享有房屋安置、拆迁补偿等受益权，并证明其下属后勤服务中心出具的证明不具有法律效力。庭审中，杨俊岭、吴凤霞辩称，与父母商量一致，也征得其他兄妹的同意，父母已将房屋承租权转让赠与给二人，对此，王素真不予认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于杨俊岭、吴凤霞没有提交有效证据证明其父母将涉案拆迁房屋赠与其这一事实，故不予采信。综上，杨俊岭、吴凤霞与第三人签订的房屋征收补偿安置协议书，应为无效协议。
关于王素真要求房屋征收补偿安置协议书中所约定的本市天予粮库小区＊号楼＊单元＊层东户（建筑面积92.81平方米）安置房屋一套产权归其所有的问题。因被拆迁房屋承租人系王素真丈夫杨国富，杨国富享有房屋安置、拆迁补偿等受益权，故该安置房屋为杨国富应得财产，杨国富病故后，其遗产应由享有继承权的继承人依法继承，而继承纠纷与本案所审理的确认合同无效纠纷不属同一法律关系，故本案中不予处理。对王素真要求确认该房屋所有权归其所有的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨俊岭、吴凤霞与第三人开封市禹王台区房屋征收办公室于2013年7月6日签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效。二、驳回王素真的其他诉讼请求。案件受理费500元，王素真负担300元，杨俊岭、吴凤霞负担200元。
王素真上诉称，1、原判决认定事实不清，位于开封市予粮库小区＊号楼＊单元＊层东户安置房屋为上诉人和杨国富应得的财产，杨国富病故后，该安置房因还没有建设完工交付，不是杨国富遗产。因安置补偿协议中的利益系根据公有住房使用权所得，按照我国目前对公有住房使用权转移的法律规定及司法实践，共同共有住房使用权人一人去世后，由共同共有住房使用权人继续承租共有住房，上诉人作为唯一的共同共有住房使用权人当然享有被征收房屋安置补偿协议书中的利益。故一审认定该安置房屋为遗产并由享有继承权的继承人依法继承显属于认定事实不清。2、原判决适用法律错误。0我国民诉法并没有规定，一个案件只能审理一个法律关系，一审以继承纠纷和确认合同无效纠纷不属于同一法律关系，而不处理上诉人要求确认安置房权属的请求，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判涉案安置房屋归上诉人所有。
杨俊岭、吴凤霞答辩并上诉称，上诉人杨俊岭父亲杨国富生前曾与被上诉人和其他亲属多次表示上诉人兄弟姐妹六人，只有上诉人住房困难，父母提出将他们原住的四营房家属院＊＊号平房住房权赠与给上诉人，其他人均未表示异议，上诉人也表示同意接受赠与。杨国富去世之前已经对自己财产作出了处分，王素珍同意75%的房屋产权赠与杨俊岭夫妇，口头形式的赠与合同及赠与行为存在。上诉人夫妇一审提供的四个证人证言，也能证明75%的财产权已经赠与杨俊岭夫妇，剩余25%权益归电业局。在上述事由的基础上，上诉人与禹王台区房屋征收办签订的房屋征收补偿安置协议合法有效。请求二审法院依法撤销一审判决。
禹王台区征收办述称，涉案拆迁房屋系电业局公房，所有权人国网河南省电力公司开封供电公司有权决定杨国富去世后是否由其家属租赁。本案关键在于两份证明的效力问题，而非上诉人与被上诉人所争议的赠与与否。开封市供电公司出具的证明与事实不符，后勤服务中心出具的证明在其职权范围内，其有权作出相关认定，且应该具有法律效力，征收办据此确定拆迁权利人没有过错，拆迁安置协议应当有效。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，审理已查明国网河南省电力公司开封供电公司退休职工杨国富自2002年11月一直承租其单位四营房南街＊＊号家属院涉案拆迁平房，双方当事人杨俊岭、吴凤霞及王素真均认可该事实，且国网河南省电力公司开封供电公司作为涉案拆迁房屋的产权人，也证明房屋承租人为杨国富，同意由杨国富享有房屋安置、拆迁补偿等受益权，并证明其下属后勤服务中心出具的证明不具有法律效力，故该房屋的安置、拆迁补偿等权益应属杨国富。而对于应由承租人杨国富享有的相关权益，杨俊岭、吴凤霞夫妇称其父母已经口头赠与其二人并提供证人证言，但因其母亲王素真对赠与一事不予认可，且杨俊岭、吴凤霞亦没有提交有效证据证明其父母将涉案拆迁房屋赠与其这一事实，故其上诉称已受赠与享有相关权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。因其二人非该拆迁房屋的权益享有者，也无权处分相关拆迁安置等权益，故其与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》应属无效，一审判决无误。
杨国富去世，涉案拆迁房屋承租权及拆迁安置相关权益归属问题，涉及析产或继承之法律关系，与本案诉讼请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，既非同一诉讼标的也不属于相同法律关系。且从实际处理上，确认权属之析产或继承涉及其他继承人也不宜与本案合并处理，故一审对上诉人王素真增加的确认拆迁安置房屋开封市予粮库小区＊号楼＊单元＊层东户权属的诉讼请求作出另案处理的裁判，符合法律规定。综上，上诉人王素真的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由王素真承担300元，杨俊岭、吴凤霞承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 周卫华
审判员 李曼曼
二〇一五年三月十二日
书记员 郭 鲁