湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民初字第02383号原告：宁乡县春秋铸业有限公司，住所地宁乡县横市镇金棋村介园组。法定代表人：左战秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁啸，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹一溶，湖南元端律师事务所律师。被告：神塑科技有限公司，住所地长沙市金洲新区金洲大道西208号。法定代表人：肖凯初，该公司董事长。诉讼代表人：神塑科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：苏磊，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。被告：肖凯初，男，1962年8月16日出生，汉族，居民，户籍所在地长沙市岳麓区，现于湖南省坪塘监狱服刑。原告宁乡县春秋铸业有限公司（以下简称“春秋公司”）与被告神塑科技有限公司（以下简称“神塑公司”）、肖凯初普通破产债权确认纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹一溶、被告委托诉讼代理人苏磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告获得不当利益500万元，并确认应赔偿原告损失125000元（截至2014年4月22日止，后期利息损失按相同办法计算至实际清偿日）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由为：2012年9月19日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）、宁乡县中小企业信用担保有限公司（以下简称“担保公司”）签订了一份《最高额保证合同》，合同约定，担保公司向浦发银行长沙分行在自2012年9月19日至2013年9月18日止与原告办理各类融资业务所发生的合计不超过500万元的债权承担最高额保证担保责任。2012年11月1日，原告与浦发银行长沙分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，由原告作为出票人向收款人开具1000万元银行承兑汇票，浦发银行长沙分行进行承兑。当天，被告通过中国建设银行湖南省分行账户向银行保证金专户支付保证金500万元，浦发银行长沙分行开出三张面额分别为600万元、200万元、200万元的银行承兑汇票，上述三张汇票在银行开出后由原告交给被告实际取得和占有和使用。被告在实际占有、使用票据后并未还款，致使汇票到期后由担保公司向银行实际代偿500万元。2014年4月22日，担保公司已向法院提起诉讼，请求原告向其支付代偿款500万元，律师费7万元，资金占用费51250元（计算至2014年4月22日，后段顺延至实际清偿日止）。被告在向浦发银行长沙分行支付500万元保证金后，实际占有并使用银行开据的1000万元承兑汇票，其既未向原告支付相当于500万元银行授信的对价，也未还款，却实际取得银行授信500万元利益，侵害了原告的合法权益，构成不当得利，依法应予返还，并赔偿原告损失。被告神塑公司辩称：1、原告缺乏足以证明神塑公司实际使用涉案款项证据；2、原告未能证明就本案已实际承担500万元的对外损失。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告肖凯初辩称，无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换及质证，对当事人无异议的如下证据：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、被告工商登记信息资料、组织机构代码证、肖凯初身份信息资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：１.原告提交的2012年11月开立银行承兑汇票协议书、2012年11月1日开具的承兑汇票票据三张（票额共1000万元）、2012年11月被告打入500万元保证金的银行凭证、原告在上海浦东发展银行账户部分往来明细、最高额保证合同、2011年8月、2012年2月、2013年3月、2013年9月开立银行承兑汇票协议书、2011年8月、2012年2月、2013年3月、2013年9月承兑汇票票据若干张（每次票额共1000万元）、2011年8月被告打入保证金银行凭证，上述证据拟证明：（1）自2011年8月起，被告实际上通过原告名义向上海浦发银行融资的操作模式；（2）被告系资金实际使用人和债务人；（3）银行开出汇票后，由被告实际支配和使用，到期后通过第三方资金“过桥”，被告仍应承担最后的还款责任；被告神塑公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议；被告肖凯初对上述证据均无异；本院认为上述证据来源合法、内容真实且与本案有关联，本院对上述证据均予以采信。2.原告提交的2014年4月22日民事起诉状、2014年4月23日应诉通知书以及长沙市中级人民法院判决书，拟证明担保公司要求原告偿还其代偿款及利息、律师费且该笔款项已由法院判决由原告承担；被告神塑公司对上述证据的真实性、合法性亦无异议，但对关联性提出异议；被告肖凯初对上述证据无异议；本院认为上述证据来源合法、内容真实且与本案有关联，本院对上述证据予以采信。3.原告提交的律师调查笔录以及证人周季芳证言，拟证明被告实际占有并使用了涉诉银行承兑汇票；被告神塑公司对律师调查笔录的真实性、关联性有异议，证人是原告法定代表人不符合证据的形式要件，不属于证据，其所证明的事实也不能作为认定事实的依据；对证人周季芳的证言的真实性有异议，原告未提交证人身份信息资料，也未就证人与本案存在关联进行说明，不符合证据的形式要件，不能作为认定事实的依据。被告肖凯初对律师调查笔录无异议，对证人证言记不清楚了；本院认为该两份证据能与其他证据相互印证，证明涉案承兑汇票系由被告实际使用，本院对该事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2012年9月10日，原告春秋公司因投资需要，委托担保公司作为保证担保人向浦发银行长沙分行担保开立银行承兑汇票敞口500万元，经与担保公司商议签订了宁担保2012委保字第240号《委托担保合同》，根据该合同约定：春秋公司委托担保公司作为保证人就浦发银行长沙分行承兑汇票敞口资金向贷款行提供连带责任保证担保，如其在主债务清偿期限届满时不能履行还款义务，则应向担保公司支付主债务清偿期限满时起至担保公司实际代偿之日止期间的逾期担保费和按同期银行贷款利率上浮50%的标准计付代偿资金占用费以及包括律师费、诉讼费等费用在内的担保公司为实现债权而支出的其他费用，同时春秋公司为保证担保公司担保债权的实现，亦于同日委托左战秋、邓启明、秦建万、赵爱强以反担保保证人的身份分别与担保公司就委托合同项下的担保债权签订了《保证反担保合同》。根据该反担保保证人对春秋公司与担保公司签订的委托担保合同项下的债务向担保公司承担连带清偿义务。2012年9月19日，担保公司与贷款行签订《最高额保证合同》，约定担保公司对春秋公司在办理各类融资业务所发生的债务承担保证连带保证，以最高不超过500万元为限。2012年11月1日，春秋公司与贷款行浦发银行长沙分行签订了《开立银行承兑汇票协议书》，之后，双方多次发生承兑汇票业务往来。2013年9月12日，春秋公司与浦发银行长沙分行再次签订了《开立银行承兑汇票协议书》，约定汇票金额为1000万元，由担保公司和左战秋按50%保证金比例承担保证责任，到期日为2014年3月12日。2014年3月11日，春秋公司向担保公司申请代偿，2014年3月12日担保公司代春秋公司向浦发银行长沙分行偿还到期银行承兑敞口500万元。此后担保公司多次追偿，春秋公司拖欠未还。2014年4月22日，担保公司作为原告以春秋公司、左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强为被告，诉至本院请求判令被告支付原告代偿款额500万元、代偿资金占用费51250元，并承担诉讼费用及律师费70000元。本院立案受理后，判决：一、春秋公司偿还担保公司代偿款项500万元；二、春秋公司支付担保公司代偿资金占用费51250元（已计算至2014年4月22日止，后段资金占用费按约定另行计算至上述债务清偿之日止）；三、左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向春秋公司追偿；四、驳回担保公司其他诉讼请求。春秋公司不服本院判决，提起上诉。2015年7月8日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第03654号民事判决书，驳回春秋公司上诉，维持原判。以上事实，均经上述判决书书面确认。另查明，上述1000万元承兑汇票业务的起始时间为2011年8月31日。2011年8月31日、2012年2月28日、2012年11月1日、2013年9月12日，春秋公司分四次与贷款行浦发银行长沙分行签订了《开立银行承兑汇票协议书》，承兑汇票的金额均为1000万元，实际上是循环贷款融资。另，被告神塑科技有限公司曾用名湖南神塑科技有限公司，2011年8月31日，原湖南神塑科技有限公司通过银行转帐向春秋公司支付了5081000元，其中500万元系被告公司应向银行支付的保证金。且前述1000万元并未由春秋公司实际使用，该1000万元承兑汇票，已实际交付给被告肖凯初个人，但现各方均未提交证据证明该1000万元最终由被告肖凯初还是被告神塑公司使用。另，2014年1月20日，被告神塑限公司向本院提出破产重整申请，本院已与立案受理，本案现在审理过程中。本院认为，本案争议焦点为：一、500万元责任的承担主体是被告肖凯初、神塑公司？还是两者？二、是否构成不当得利？三、原告诉请的损失是否应予以支持。一、2011年8月起，春秋公司以自己的名义与贷款行浦发银行长沙分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，该协议中要求支付的500万元保证金，由被告神塑公司实际支付，且取得的承兑汇票已实际支付给了被告神塑公司的法定代表人肖凯初。由上述行为可知，本案事发之初，春秋公司、神塑公司均明知对方当事人为公司，现无证据证明被告肖凯初将所得承兑汇票用于个人使用，故本院认为本案责任的承担主体为被告神塑公司。二、关于是否构成不当得利的问题被告神塑公司没有合法根据，而取得了原告春秋公司自银行所贷的500万元，该款已由担保公司偿还，担保公司已向原告春秋公司行使追偿权，原告春秋公司应偿还担保公司代偿款项500万元，虽因原告春秋公司资金困难而暂未实际发生，但此系经生效民事判决书确认的给付义务，此属原告春秋公司必然遭受的损失，原告春秋公司的损失与被告神塑公司之间的受益存在因果关系，依法被告神塑公司构成不当得利。三、关于原告诉请的损失是否应予支持的问题春秋公司与浦发银行长沙分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，依法应承担偿还到期银行承兑敞口500万元的责任，其因自身原因未能履行偿还义务而致使担保公司代偿，并产生资金占用费，责任在其自身。神塑公司与春秋公司之间并无资金占用费用由神塑公司支付的约定，故本院对于原告诉请的损失，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认被告神塑科技有限公司自原告宁乡县春秋铸业有限公司处获得不当得利500万元，系普通破产债权；二、驳回原告宁乡县春秋铸业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4767元，由原告宁乡县春秋铸业有限公司负担117元，被告神塑科技有限公司负担4650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李潇潇人民陪审员  谢寄章人民陪审员  银 晓二〇一六年十一月二十二日书 记 员  刘慧媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。