贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终第800号
上诉人（原审被告）：贵州永润煤业有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区轿子山镇。
法定代表人：宋青山。
委托诉讼代理人：代勇，男。系该公司业务主管。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：夏中友，男。
上诉人贵州永润煤业有限公司（以下简称永润煤业）因与被上诉人夏中友劳动争议一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人永润煤业上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定2016年9月17日轿子山派出所出警的协调结果是“永润公司将夏中友2016年9月16日的考勤改记为出勤，9月19日永润公司作出解除与夏中友劳动合同的处理决定”，与事实不符。实际情况是夏中友在2016年9月17日12点之前来到队部将考勤表撕掉，我单位在9月17日上午协调之后，夏中友随后又叫社会人员到矿上威胁运输队长任时权，导致派出所当天22点出警调解；一审法院认定的“在双方将要发生肢体接触时夏中友被人劝离”与事实不符。实际情况是我单位提交的调查记录所记载的情况；河南能源集团员工奖惩暂行规定是我单位上级集团公司下发，我单位作为下属公司原样转发并告知员工，夏中友对此表示认同。再有我单位与夏中友签订的劳动合同中也约定公司的管理规章制度。一审法院对此事实认定不清。2、一审法院程序错误。根据禁止反言原则，被上诉人在仲裁庭开庭时认可的事实，在法院开庭时又反言，一审法院应当依职权调取仲裁庭笔录进行核实而没有核实，武断采信被上诉人一面之词导致事实认定错误。综上，上诉人认为一审判决事实认定错误，程序错误，导致法律适用错误，判决不当，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判发回重审。
被上诉人夏中友未作答辩。
原审原告夏中友向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金69600元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年1月5日，原告夏中友与被告贵州永润煤业有限公司签订了劳动合同，双方约定合同期限为2011年1月5日至2015年1月4日。2015年1月5日，原告夏中友与被告贵州永润煤业有限公司再次签订劳动合同，双方约定合同期限为2015年1月5日至2023年1月4日。原告夏中友的工作岗位为运输队班长。2016年9月17日上午8时40分左右，原告夏中友因得知其2016年9月16日的考勤被记为休息而与运输队队长任实权发生争执，继而发生吵闹，在双方将要发生肢体接触时原告夏中友被他人劝离。当日晚上22时，安顺市公安局西秀分局轿子山镇派出所接范波举报后出警，处警情况为：经现场调查，系安顺煤矿因煤矿工人夏中友与任实权因工作问题发生纠纷，现已告知双方找矿领导协调。通过协调，被告贵州永润煤业有限公司将原告夏中友2016年9月16日的考勤改记为出勤。2016年9月19日，被告贵州永润煤业有限公司对原告夏中友作出处理决定：给予运输班班长夏中友解除劳动合同。2017年2月20日，安顺市西秀区劳动人事争议仲裁委员会受理了夏中友诉贵州永润煤业有限公司劳动争议纠纷一案，经审理后仲裁委员会驳回了夏中友的仲裁申请。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院，提出如前诉请求。原告夏中友的月工资为4095元。关于被告贵州永润煤业有限公司提交的河南能源化工集团有限公司员工奖惩暂行规定，该证据与本案无关联性，本院不予采信。关于被告贵州永润煤业有限公司提交的调查记录，因该记录系被告单方作出，且被调查人未出庭作证，该证据本院不予采信。
一审法院认为：原告夏中友因运输队未将其2016年9月16日的考勤记录为出勤与其队长进行论理进而发生争吵，经双方协调后被告贵州永润煤业有限公司将原告夏中友该日的考勤更改为出勤，原告的该行为属维护自身合法权益的行为，但方式上欠妥，该行为未达到严重违反用人单位规章制度的程度，被告贵州永润煤业有限公司以此为由解除与原告夏中友的劳动合同不符合劳动法规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，应属违法解除劳动合同，依照《劳动合同法》的相关规定，被告贵州永润煤业有限公司应当向原告夏中友支付赔偿金。根据法律规定，赔偿金按经济补偿标准的二倍计算。被告贵州永润煤业有限公司应向原告夏中友支付因违法解除劳动合同的赔偿金49140元。综上，原告夏中友的诉讼请求本院予以支持，因违法解除劳动合同的赔偿金按49140元进行支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决：被告贵州永润煤业有限公司于判决生效后五日内支付原告夏中友赔偿金人民币49140元。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告贵州永润煤业有限公司负担。
二审中，上诉人永润煤业申请证人出庭作证。本院经审查，申请出庭作证证人马某、张某在一审庭审中已经进过庭审作证；路武伟、陆燕、成东方已作为被调查人在上诉人一审提交的调查记录进行了情况说明，张某、谢志发、谢万成作为被调查人在上诉人一审提交的调查记录进行了情况说明，且此部分证人证言不属于二审审理中出现的新证据、新情况，故本院不予准许出庭作证，并告知双方当事人。由于任实权与本案争议焦点存在关联，本院通知任实权进行询问，并组织双方当事人进行询问以及就任实权的证人证言进行质证。
二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人永润煤业对被上诉人夏中友做出的单方面合同解除是否属于违法解除劳动合同情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中双方提交了永润煤业与夏中友签订的协议劳动合同书，劳动合同期限为2015年1月5日到2023年1月4日，永润煤业在2016年9月19日单方面做出了解除劳动合同的处理决定。永润煤业应当承担证明其解除合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定的举证责任。永润煤业做出单方面解除合同的处理决定主要证据是由调查人员公司员工谢万成、谢志发、张某、范波对公司员工路武伟、陆燕、任实权、马某、成东方做出的调查记录一份、永润煤业安顺煤矿文件一份、河南能源化工集团有限公司员工奖惩暂行规定一份、协议工劳动合同书一份、轿子山镇派出所接处警登记表一份、公会通知书一份。
本院经过对双方当事人询问和一审卷宗审查查明：首先，调查记录中的张某作为调查人员之一对2016年9月17日夏中友在保卫室同任实权发生的冲突过程进行调查。同时一审庭审中张某作为证人作证人证言陈述，对其在2016年9月17日对发生在保卫室的冲突情况进行陈述。张某在作为公司调查人员之一进行情况调查的同时又对案发情况作证人证言陈述，致其做出的调查记录同证人证言的行为明显违背证据规则，不能达到案件事实证明标准。其次，本院对证人任实权询问以及在组织双方当事人质证过程中，任实权本次陈述内容同永润煤业提供的调查记录中任实权提供的证人证言内容不一致。任实权本次陈述情况是当天早上夏中友将考勤表撕掉，且当天晚上夏中友和他妻子到单位问他处理情况，并不是夏中友伙同社会人员到单位闹事。该陈述同一审庭审中其他证人证言陈述一致，本院对任实权此次证人证言予以采纳，对任实权在永润煤业提供调查记录中的证人证言不予采纳。再次，轿子山派出所处警情况记载“经现场调查，系安顺煤矿保卫科因煤矿工人夏忠友与伍实权因工作问题发生纠纷，现告知双方找矿领导调解”。此证据无法证实当时发生的具体情况。结合以上三点，本院认为永润煤业提交的证据不能证明夏中友与公司管理人员发生严重破坏公司规章制度管理的情形，不符合劳动合同法中用人单位单方面解除合同的规定条件。永润煤业单方面解除劳动合同的行为构成用人单位违法解除劳动合同情形，依法应当支付劳动者赔偿金。
上诉人提出的关于夏中友的行为符合《河南能源集团员工奖惩暂行规定》的上诉理由，上诉人并未提《交河南能源集团员工奖惩暂行规定》与永润煤业之间的关系证明，所以无法确认该份证据的关联性和真实性。本院对此条上诉理由不予采信；一审法院审理程序合法，是否调取仲裁庭的庭审笔录属于人民法院职权范围，不存在程序错误情形。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏证据证明，对其上诉请求依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州永润煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 黄 光 美
审判员 李 德 江
二〇一七年十月二十六日
书记员 张津滔（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。