江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终862号
上诉人（原审被告）：孙宇，男，1987年12月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨泉甫，男，1962年12月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。
上诉人孙宇因与被上诉人杨泉甫债务纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙宇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或径行改判驳回杨泉甫的起诉；2.一、二审诉讼费用由杨泉甫负担。孙宇与杨泉甫之间应认定为房屋买卖合同关系，而非债务关系，且所欠款项的给付是附有条件的。孙宇与杨泉甫就西湖公馆15幢901房屋买卖事项，双方均有约定。从双方购房价款的让利、价款的确定、购房款的交付以及购房余款的欠付过程来看，均由孙宇与杨泉甫之间确定完成。杨泉甫在一审时提供的欠条及其陈述可以证实，双方之间所欠款项为购房款，而非债权转让款项。另外，孙宇在一审时提供了两个证人证言，证实孙宇向杨泉甫购买房屋，且证实杨泉甫承诺向孙宇交付房屋。据此，孙宇所欠购房款是在杨泉甫承诺交房的情况下形成的，故所欠房款给付附有条件。截止目前，由于杨泉甫未能履行交房义务，孙宇有理由拒付购房余款。综上，一审法院未查债务形成的真实原因，回避双方之间有关房屋买卖的客观事实，仅从形式上审查房屋买卖合同关系以及房屋交付的责任，显属认定事实不清，故孙宇请求二审法院依法公正审理并作出判决。
被上诉人杨泉甫辩称：一、孙宇上诉主张其与杨泉甫之间系房屋买卖合同关系是错误的。1.孙宇与杨泉甫之间因债权转让形成欠款关系，而非孙宇所述的房屋买卖合同关系；2.孙宇认为双方系房屋买卖合同关系是错误的。在本案中，孙宇与扬州市金达西湖置业有限公司（以下简称西湖置业公司）之间系房屋买卖合同关系，与杨泉甫之间不构成房屋买卖合同关系。二、孙宇认为其“所欠款的给付是有条件”的说法无证据证明，也与事实不符。一审判决对此未予认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨泉甫向一审法院起诉请求：判令孙宇偿还欠款65万元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起至被告给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年7月，孙宇向西湖置业公司购房，因购房资金不足向杨泉甫借款。因西湖置业公司下属公司欠杨泉甫工程款，杨泉甫遂将工程欠款86万余元转让给孙宇，用于抵充购房款，并让利1万元。后孙宇购房并备案，于2012年7月向杨泉甫出具85万元的欠条。2012年底，孙宇还款20万元。2015年3月29日，杨泉甫更换欠条。至今，孙宇未能履行给付义务，故杨泉甫向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2012年，因西湖置业公司的关联公司欠杨泉甫工程款，杨泉甫遂以该工程款协商抵充孙宇向西湖置业公司支付的购房款，孙宇与西湖置业公司签订房屋买卖合同，西湖置业公司以其名义向孙宇开具购房款发票。因杨泉甫让利了部分，孙宇向杨泉甫出具了总金额为85万元的欠条。同年底，孙宇给付杨泉甫20万元。其后，西湖置业公司开发搁置，孙宇至今未领取房屋。孙宇认为杨泉甫有交房义务，遂拒绝给付余款，杨泉甫遂诉至法院。
一审法院认为，孙宇与西湖置业公司之间订立房屋买卖合同，应认定该房屋买卖合同相对人为西湖置业公司。孙宇辩称与杨泉甫之间形成房屋买卖合同关系，未能提供充分证据证实，该院不予采信。孙宇另辩称杨泉甫承诺其交房时间，亦未提供充分证据证实，该院亦不能认定该债务给付附有条件。因此，对杨泉甫要求孙宇给付余款65万元的诉讼请求，该院予以支持。孙宇未能及时履行给付义务，应给付杨泉甫逾期付款损失。本院确定该损失为:自杨泉甫起诉之日起，即2016年4月14日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：被告孙宇于本判决生效之日起十日内给付原告杨泉甫65万元，并支付逾期付款损失（按本金65万元，自2016年4月14日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，依法减半收取5150元，由被告孙宇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人孙宇提交的证据有：1.房屋买卖合同一份，证明孙宇所购房屋是杨泉甫为孙宇经办，是基于双方之间存在房屋买卖关系的前提下形成的；2.购房发票及收据各一份，证明杨泉甫为孙宇支付了西湖公馆15幢901房屋所有的购房款项。被上诉人杨泉甫质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该份证据并不能达到孙宇的证明目的，相反却能证明孙宇与西湖置业公司之间形成了商品房买卖合同关系；对证据2的真实性、合法性无异议。从与本案的关联性看，该份证据的付款方为孙宇，与孙宇所举证的商品房买卖合同形成关联，证实上述房屋系孙宇所购买并支付了购房款，而该购房款系用杨泉甫在西湖置业公司关联企业的工程款冲抵，从侧面证实孙宇与杨泉甫之间系债权转让关系，非孙宇主张的房屋买卖合同关系。被上诉人杨泉甫未提交证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到孙宇的证明目的。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：杨泉甫向孙宇主张购房欠款65万元是否有合同和法律依据。
本院认为，杨泉甫向孙宇主张购房欠款65万元有合同依据和符合法律规定，其理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孙宇上诉主张其与杨泉甫之间存在房屋买卖合同关系，依据上述规定，其应当对该合同关系的存在承担举证责任。在一审审理期间，孙宇除自己陈述外，仅提交了两证人书面证言，用以证明孙宇与杨泉甫之间存在房屋买卖合同关系，但两证人未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。在二审中，孙宇又提交了房屋买卖合同、购房发票及收据，但这些证据反映房屋买卖合同关系的主体是孙宇与西湖置业公司，而非孙宇与杨泉甫。孙宇据此主张杨泉甫是向西湖置业公司购买房屋，其是与杨泉甫之间发生房屋买卖合同关系，欠缺证据证明，本院不予采信。孙宇与西湖置业公司之间的购房价款是基于杨泉甫对西湖置业公司债权的抵充而清结，孙宇因此而享有对该房屋买卖合同的债权。然而，孙宇在享有对西湖置业公司房屋买卖合同债权的同时，又拒付其向杨泉甫出具欠据所确认的债务，明显有违合同约定。《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。由此可见，孙宇拒付欠款，亦有悖法律规定，本院不予支持。杨泉甫非孙宇与西湖置业公司房屋买卖合同关系的当事人，孙宇的房屋买卖合同目的能否实现，与杨泉甫无涉。孙宇不能以房屋买卖合同目的不能实现为由拒付对杨泉甫的欠款。孙宇上诉主张本案所涉欠款是在杨泉甫承诺交房的情况下形成的，认为该欠款附有给付条件。因孙宇对此未提交充分证据证明，本院不予采信。
综上，孙宇提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人孙宇负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年六月八日
书 记 员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。