贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终405号
上诉人（原审被告）：陈顺和，男，1975年10月29日出生，汉族，无业，住贵州省册亨县。
委托诉讼代理人：覃国栋，贵州天翊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘祥烨，男，1958年8月25日出生，布依族，退休职工，住贵州省册亨县。
上诉人陈顺和与被上诉人刘祥烨�赁合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2015）册民初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈顺和上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、砖场出租协议是无效协议，一审判决认定协议有效错误。册亨县浪沙祥烨页岩砖厂是一家个人独资企业，法定代表人是孙贞莲，该企业存续至2015年2月13日才依法清算并注销。根据《中华人民共和国安全生产法》（2009年修正）第四十一条第一款规定：“生产经营单位不得将上产经营项目、场所、设备发包给或者出租给不具备安全上产条件或者相应资质的单位或者个人”。浪沙祥烨砖厂为了规避上述法律禁止性规定，逃避行政处罚，有意不以企业的名义或者法定代表人的名义，而是以被上诉人的名义订立《砖场出租协议》，向不具备安全生产资质的上诉人出租该企业的建筑用砂项目、经营场所和设备，从而达到以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，出租协议应当认定为无效；二、因为出租协议无效，一审判决上诉人支付2015年6月10日至8月30日的租金30000元，无法律依据；三、一审判决上诉人向被上诉人支付转款、燃煤款、装载机款和钢架棚损失费也是错误的。出租协议包含了买卖协议和代购协议。两台装载机是买卖协议的标的物，燃煤款是代销协议的标的物。装载机、砖、燃煤都是砖场法定代表人孙贞莲的个人财产，而非被上诉人的财产，被上诉人处理砖场法定代表人孙贞莲的财产，并未得到孙贞莲的追认，买卖协议和代购协议一直未生效，属效力待定的合同。2015年8月29日，上诉人与被上诉人协议解除了包括买卖协议和代购协议在内的协议。上诉人代销所得的砖款113000元和钢架棚损失费30000元，只能判给孙贞莲，燃煤上诉人并未代销出去。若孙贞莲追认合同效力，合同主体即为上诉人与孙贞莲，本案则遗漏当事人。
刘祥烨未答辩。
刘祥烨向一审法院起诉请求：一、解除和终止原告与被告于2014年6月10日签订的砖厂出租协议；二、判令被告陈顺和归还原告砖款、设备材料款、设施毁损恢复费及违约金，并承担此次诉讼费及原告与张利德一案的律师费和诉讼费：1、被告代结的砖款113000元；2、作价转让的2台装载机价款15万元；3、作价转让的燃煤67360元；4、2015年6月10日至8月30日的租金30000元(135000÷12÷30×80天)；5、原砖厂钢架大棚毁损恢复费8万元；6、违约金331164元(2015年9月至2024年6月租金总和的20%)；7、原告与张利德一�的律师费5000元，诉讼费775元；8、本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月10日，刘祥烨作为甲方，陈顺和作为乙方，双方签订砖厂出租协议一份，约定甲方将其经营的册亨县浪沙祥烨页岩砖厂租给乙方使用。租用年限为十年，租金为从双方签订起第一年租金为125000元整，从第二年起按每年8%的涨幅递增。每年必须提前一个月交付租金。乙方租用期间的一切税费由乙方承担。双方对场地设施的交付及管理：1、甲方的一切固定资产如住房、办公场所，乙方可以使用。但损毁的由乙方赔偿或修复。2、甲方的两台装载车以150000元作价转让给乙方。3、甲方的电力设施(高低压部分)以100000元作价转让给乙方。4、甲方的燃煤、干石以每吨160元，中等烟煤以每吨600元作价由乙方自行处理。5、甲方现场堆砖每块0.32元由乙方销售(堆砖数量以双方凭据为准)。以上款项�方必须于2014年12月付清。6、甲方的窑子由乙方自行拆除，甲方需要部分由甲方处理。违约责任：1、甲方不得以任何理由和形式阻挠乙方的经营和终止合同，否则赔偿乙方的一切损失(国家及地方政府限制除外)。2、乙方不按时交付租金视为违约。甲方有权收回该厂使用权，并向乙方索赔租期剩余年限租金的总和。合同签订后，陈顺和即支付第一年租金125000元给刘祥烨。合同签订时，砖窑还在烧砖，窑子需待冷却、取砖，刘祥烨需盘点、支付工人工资。刘祥烨于合同签订20余天后将场地全部交付给陈顺和。陈顺和接手场地后，将场地上的钢架棚拆下一部分安装到陈顺和的其他场地上，将燃煤转移到陈顺和的其他场地上使用，装载机留在场地上使用，并按约定为刘祥烨代卖堆放在场地上的砖。2015年5月20日，陈顺和向刘祥烨出具欠条，欠刘祥烨砖款113000元，出具收条一份，收到刘祥烨燃煤421吨。陈顺和准备将场地用于开办砂场，但砂场手续未办得。
另查明，2015年7月10日，刘祥烨在未与陈顺和解除砖厂出租协议的情况下，将砖厂场地另行出租给案外人张利德使用。陈顺和知晓后，提出异议，因陈顺和要继续与刘祥烨继续履行合同，不同意退出，刘祥烨遂于2015年7月23日，以张利德为被告，起诉要求解除其与张利德签订的出租协议，陈顺和作为第三人参加该案诉讼。诉讼过程中，陈顺和提出解除与刘祥烨签订的砖厂出租协议，并于2015年8月29日向刘祥烨出具书面终止合同请求书。刘祥烨于2015年9月1日撤回对张利德的诉讼，自行承担案件受理费775元。现砖厂场地是张利德承租使用。陈顺和、刘祥烨经协商同意由陈顺和折价赔偿刘祥烨钢架棚损失30000元。其他赔偿事宜，双方协商未果。
一审法院认为，本案争议的焦点为�一、原告是否存在违约行为；二、被告是否应按合同约定支付砖款、燃煤款、装载机折价款给原告；三、原告主张的2016年6月10日至8月30日的租金、钢架棚损失费、违约金、律师费、诉讼费是否支持。
对于焦点一，原、被告签订的砖厂出租协议，名为出租砖厂，实为出租砖厂的场地，被告承租该地后的用途双方在合同上未作约定，口头亦未说明。合同签订时，原告的砖厂还在生产（烧砖）中，客观上需待窑子冷却将砖取出，结算支付工人工资，遣散工人，故原告不存在故意占用场地，但场地交付应以实际交付的时间为准。原告与被告签订合同后，即向相关职能部门申请注销砖厂，不存在迟延注销，并且双方在合同中对此亦未作特别约定。故被告提出原告违约的抗辩意见不能成立。
对于焦点二，原、被告签订的砖厂出租协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。在履行合同期间，被告以其经营不善，于2015年9月16日向原告提出解除协议，原告亦同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对双方协商解除土地出租协议的行为，予以确认。燃煤、装载车的折价费以及砖款，双方签订合同时就已协商转让，对此被告应按约定支付相应价款。对于被告提出原告堆砖占用场地，砖款应折抵场地费的抗辩意见，因合同约定砖由被告代原告销售，对场地费并未约定，故其辩解理由不成立。
对于原告主张2015年6月10日至8月30日的租金，鉴于双方签订合同后，原告系在20余天后才退出场地，租期酌情从2015年7月1日起计算为宜，即由被告应支付一个月的租金即12500元（135000元÷12月）给原告。对于钢架棚的损失，双方协商折价赔偿30000元，系双方的意思自治，予以认可。对于违约金，双方对提前解除合同如何承担责任没有约定，合同的解除系双方一致意见，并且该场地现已由他人租用，未给原告造成损失，故该项请求不予支持。对于律师费、诉讼费，这两项费用系原告诉案外人张利德而产生，该案的起诉系原告在与被告没有明确解除合同，处理好后续事宜时将场地租给案外人，导致一地二租，原告应对其行为后果承担责任，该费用由其自己承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：一、解除原告与被告于2014年6月10日签订的《砖厂出租协议》；二、由被告陈顺和在本判决生效后20日内支付原告一个月租金11250元、砖款113000元、燃煤款67360元、两台装载机款150000元、钢架棚损失费30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11572元，由被告陈顺和承担7905元，原告刘祥烨承担3667元。
二审期间，上诉人向本院提交有证据有：1、册亨县浪沙祥烨页岩砖厂《基本信息表》，拟证明:砖厂基本情况、砖厂经营项目包括建筑用砂项目；2、《查询结果说明》，拟证明:册亨县浪沙祥烨页岩砖厂的土地性质属国有划拨土地。被上诉人对上诉人提交的企业信息表无异议，对《查询结果说明》有异议，认为本案讼争土地使用权不是其以划拨方式取得，而是以支付土地出让金方式有偿取得。被上诉人向本院提交有：户口薄复印件，拟证明：其与孙贞莲系夫妻关系；上诉人对被上诉人提交的户口薄无异议。本院依职权向案外人孙贞莲所作的《调查笔录》，双方当事人均无异议。本�认证：对上诉人提交的《基本信息表》、《查询结果说明》，被上诉人提交的户口薄复印件及本院依职权所作的《调查笔录》，本院予以认定，作为本案的定案依据。
本院对一审查明事实予以确认。另查明，1、被上诉人与册亨县浪沙祥烨页岩砖厂法定代表人孙贞莲系夫妻关系，双方确认：册亨县浪沙祥烨页岩砖厂系家庭企业，被上诉人能够处理相关事宜；2、册亨县浪沙祥烨页岩砖厂所占土地的使用权人为被上诉人；3、双方签订的《砖场出租协议》第五条约定了：“乙方（上诉人）租赁甲方（被上诉人）厂址期间，必须守法经营，甲方存留在库房的财产乙方必须帮管好不得拿用……”等内容。
本院认为，本案二审争议焦点：一、上诉人与被上诉人签订的《砖场租赁协议》是否有效，是否应当解除，上诉人是否应当向上诉人2015年6月10日至2015年8�10日的租赁费及钢架棚损失费；二、上诉人是否应当向上诉人支付砖款、装载机款、及燃煤款。
关于争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因被上诉人与案外人册亨县浪沙祥烨页岩砖厂法定代表人是孙贞莲系夫妻关系，孙贞莲亦表示，该企业为家庭企业，被上诉人可以处理与砖厂有关的事宜。结合本案的实际情况，为减少当事人的诉累，并根据合同相对性原则，应当认定被上诉人有权与上诉人签订涉案协议。上诉人本案遗漏当事人的主张，本院不予采纳。本案中，上诉人与被上诉人签订的协议名为《砖厂出租协议》，但从双方签订的协议内容看，该协议实际包含租赁及买卖两部分。就合同租赁部分而言，上诉人虽主张被上诉人租赁砖场给上诉人经营的行为，违反法律的规定，应为无效。但从双方约定签订协议后，被上诉人应当到相关�门申请注销砖厂的事实，可以认定租赁协议仅为场地租赁协议。该租赁场地的行为，并未损害国家、集体和他人的利益，一审认定《砖场出租协议》有效，并无不当。对于有效的租赁协议，当事人协商一致，可以解除。鉴于上诉人已向被上诉人提出书面终止《砖厂出租协议》的请求，及被上诉人已将砖厂场地另租赁他人的实际，一审判决解除租赁合同，并由上诉人支付租赁合同解除前的租金、并赔偿钢架棚损失，符合法律规定。
关于争议焦点二，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案合同买卖部分而言，买卖合同系双方当事人真实意思的表示,且并不违反法律的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行义务。结合本案查明事实，被上诉人已实际履行完毕协议买卖部分的合同义务，上诉人应当按照约定向被上诉人支付买卖合同的价款而未支付，故一审判决上诉人向被上诉人支付砖款、燃煤款、两台装载机款，并无不当。双方合同约定，被上诉人系以作价方式将燃煤转让给上诉人，上诉人是否将燃煤卖出，均应按照合同约定向被上诉人支付燃煤价款，上诉人“其系代销燃煤”的主张不成立，本院不予采纳。综上，一审在判决解除上诉人与被上诉人于2014年6月10日签订的《砖厂出租协议》租赁部分的同时，判决上诉人支付就协议买卖部分约定应当支付的款项，于法有据。
综上所述，陈顺和的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11572元，由上诉人陈顺和负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 谢 娟
审 判 员 刘金洲
代理审判员 陈玉萍
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈 燕