宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终640号
上诉人（原审原告）：中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园*期**号楼。
法定代表人：祝永红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：拓静，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：祖彬，男，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：祖宏，男，住重庆市涪陵区。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱江，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：朱兴存，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：王明，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：朱乐，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：汪海霞，女，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：黄磊，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：张国才，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）：汪海红，女，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：闫爱华，女，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：汪海兰，女，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：杜亮，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：韩中文，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：朱丽，女，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：刘华，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：杜进成，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：孙照杰，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：杜家辉，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：闫军华，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：石鹏，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：王兵，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：杨学强，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：闫英华，女，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：汪文龙，男，住宁夏回族自治区中卫市。
诉讼代表人：朱兴存、朱江。
共同委托诉讼代理人：张梅，中卫市法律援助中心律师。代理权限为�般代理。
被上诉人（原审被告）：中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎宾大道西侧黄河花园*期**号楼。
法定代表人：马仲林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康占忠，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王万才，男，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限公司（以下简称宏伟公司），上诉人祖彬与被上诉人朱江、朱兴存、王明、朱乐、汪海霞、黄磊、张国才、汪海红、闫爱华、汪海兰、杜亮、韩中文、朱丽、刘华、杜进成、孙照杰、杜家辉、闫军华、石鹏、王兵、杨学强、闫英华、汪文龙（以下简称朱兴存等23人），被上诉人王万才、被上诉人中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简�楚雄公司）劳动争议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人宏伟公司的委托诉讼代理人拓静，上诉人祖彬的委托诉讼代理人祖宏，被上诉人朱兴存等23人诉讼代表人朱兴存、朱江及共同委托诉讼代理人张梅，被上诉人楚雄公司的委托诉讼代理人康占忠到庭参加了诉讼。被上诉人王万才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏伟公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项，改判支持宏伟公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定朱兴存等23人的工资数额错误，应予以纠正。（1）在一审程序中，朱兴存等23人仅出示一份承诺书，没有提供任何工资表，但一审判决却认定朱兴存等23人在仲裁开庭时已经提交工资表，故以仲裁书确认的具体数额为准，一审判决以一份没有生效的仲裁裁决书，以及在一审开庭时未出示的、未经各方当事人质证的工资表作为判决依据，判决结果有失公正；（2）朱兴存等23人所从事的劳务，系王万才劳务分包给朱兴存个人的，即使存在欠付朱兴存等23人工资的事实，也应由王万才对欠付工资数额进行确认，朱兴存等23人在仲裁阶段出示的工资表，没有王万才签字确认，无法证实朱兴存等23人曾在涉案工程从事劳务的事实，工资数额无法查明；（3）承诺书中记载的100万元是涉案外墙保温工程完工后的全部工程款，现在工程存在质量问题又未能妥善解决，朱兴存等23人主张全部款项不符合法律规定。2.一审判决宏伟公司承担连带责任没有依据，应予以纠正。（1）涉案工程事实上由楚雄公司转包给祖彬，祖彬是涉案工程�实际施工人，朱兴存等23人主张工资的依据是一份承诺书，该承诺书是祖宏、王万才向朱兴存出具，是以其个人名义出具，宏伟公司与祖宏、王万才没有关系，其二人无权代表宏伟公司，其二人以其个人名义出具的承诺书对宏伟公司没有法律约束力，后果应由其二人承担，不应由宏伟公司承担；（2）施工过程中，涉案工程款项全部由楚雄公司与祖彬直接结算支付，宏伟公司从未收到过涉案工程的工程款，而所有民工的雇佣、管理和工资的发放，均由祖彬决定且从不经宏伟公司同意，宏伟公司现在对该工程中民工工资的发放和拖欠情况无任何资料，无任何依据查明民工所反映的欠薪数额，本案责任与宏伟公司无关。3.一审判决楚雄公司在欠付工程款范围内承担连带责任错误，应予以纠正。楚雄公司向宏伟公司出具书面承诺书，承诺某某社区甲号、乙号工程施工合同范�内发生的农民工工资均由其负责处理并承担责任，该承诺书合法有效，楚雄公司应履行其承诺的内容。
祖彬上诉请求：撤销一审判决二、三项，改判祖彬不承担朱兴存等23人的工资支付责任。事实及理由：1.一审判决认定朱兴存等23人的工资数额错误。（1）朱兴存等23人只出示承诺书，没有出示工资表，仲裁裁决书未生效，不能作为认定朱兴存等23人工资的依据；（2）承诺书祖宏确实签字了，但是里面的内容没有仔细阅读；（3）承诺书中的100万元，是工程全部干完后的人工费，但朱兴存承包的涉案外墙保温工程并没有全部完成，而且存在整改的情况，朱兴存等23人索要全部的工资就没有事实和法律依据；（4）王万才不到庭参加诉讼，也无法确认朱兴存等23人是否实际提供劳务及各自的工资数额。2.祖彬不应对王万才欠付的工资承担连带清偿责任。根据一审阶段祖彬的举证，祖彬将某某社区甲号、乙号楼外墙保温、外墙腻子及室内刮腻子工程以包料形式发包给王万才，且已通过顶账房、现金、水泥抵债方式向王万才支付了2873263元工程款，但王万才并未将其承包的工程全部干完，王万才只有将全部工程完成后，才有权向祖彬索要剩余工程款。王万才将劳务发包给朱兴存，应由王万才承担工资支付责任。
朱兴存等23人针对宏伟公司、祖彬的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.朱兴存等23人所干工程仅为外墙保温，不包含室内刮腻子。2.祖宏出具的承诺书中记载第一笔款支付70万元后，维修费在第二笔款30万元中扣除，现第一笔款未支付完毕，谈维修的条件并不成就。3.王万才不止承包祖彬的这一处工程，祖彬是否向王万才支付工程款或人工工资不影响本�23位农民工索要工资。4.宏伟公司在仲裁及一审中均认可其承包楚雄公司发包的涉案工程，作为承包人有义务和责任承担工人工资。5.仲裁时朱兴存等23人出示的工资表已经仲裁庭核实且有承诺书证明工资数额，因此工资表对本案的审理没有直接的关系。
楚雄公司针对宏伟公司、祖彬的上诉请求答辩称，1.涉案工程系楚雄公司代建的市政工程，后楚雄公司与宏伟公司签订了承包合同，宏伟公司将涉案工程外墙保温和刮腻子进行分包的事情楚雄公司不清楚。现楚雄公司以房屋抵顶的方式向宏伟公司支付了所有的工程款，楚雄公司不应当承担责任。2.根据建设工程司法解释第二十六条之规定，朱兴存等23人不能向楚雄公司主张权利。3.对于其他上诉意见，楚雄公司同意宏伟公司、祖彬的意见。
王万才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向�院提交书面答辩意见，视为对其权利的放弃行为。
宏伟公司一审诉讼请求：1.确认宏伟公司不承担朱兴存等23人工资款735000元的支付责任，并要求楚雄公司、祖彬、王万才连带支付朱兴存等23人工资款735000元；2.本案诉讼费由朱兴存等23人、楚雄公司、祖彬、王万才共同承担。
一审法院审理查明：祖彬挂靠宏伟公司的名义及资质中标并总承包建设由楚雄公司开发的中卫某某社区甲号、乙号楼工程的主体工程，祖彬委托其哥哥祖宏将中卫某某社区甲号、乙号楼的外墙保温、外墙腻子及室内刮腻子工程分包给没有施工及用人资质的王万才。朱兴存等23人先后到该涉案工地务工，主要从事外墙保温、外墙刮腻子工作。王万才与朱江、朱兴存等工人约定工人的工资以计件的形式即按工人完成的工程面积以每平方米48元给工人计算工资报酬。朱江、朱兴存等�人按照约定完成了中卫某某社区甲号、乙号楼的外墙保温、外墙腻子工作任务，但王万才一直未给朱江、朱兴存等工人支付工资。朱江、朱兴存等工人找祖彬讨要工资，祖彬的代理人祖宏于2016年12月18日给朱兴存写下一份《承诺书》，承诺”就某某社区甲号、乙号楼的人工费由甲方祖彬（祖宏）承担100万元，支付给乙方（朱兴存），此款分二次支付，第一次支付70万元，于2016年2月7日前付清，余款到2016年春节过后支付完毕”。此后祖彬通过某某局给部分工人支付工资款26万余元，工资款直接打入各工人银行卡中，下剩朱兴存等23名工人工资未予支付。朱兴存等23名工人于2017年1月9日向某某仲裁委员会申请仲裁，某某仲裁委员会作出卫劳人仲裁字（2016）552号《仲裁裁决书》，宏伟公司对该仲裁裁决结论不服，诉至法院。
一审法院审理认为，朱兴存等23人到楚雄公司开发、由宏伟公司（祖彬挂靠）总承包建设的中卫某某社区甲号、乙号楼工程工地上务工，从事外墙保温、外墙刮腻子工作的事实清楚，证据确实充分。对此事实宏伟公司及祖彬均予以认可。朱江、朱兴存等人按约定完成了中卫某某社区甲号、乙号楼的外墙保温、外墙刮腻子的工作任务，理应获得相应的劳动报酬，因祖彬委托其哥哥祖宏将中卫某某社区甲号、乙号楼的外墙保温、外墙腻子及室内刮腻子工程分包给没有施工及用人资质的王万才，王万才没有给朱兴存等23人支付工资。根据劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分�给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，王万才负有向朱兴存等23人支付拖欠工资的责任。宏伟公司对王万才向朱兴存等23人支付拖欠工资款负连带清偿责任。祖彬是宏伟公司的挂靠人应与宏伟公司一样对王万才向朱江、朱兴存等23人支付拖欠工资款负连带清偿责任。另外，该工程开发单位楚雄公司（业主）应在未结清的工程款范围内与王万才向朱兴存等23人支付拖欠工资款项负有连带清偿责任。关于支付工人工资的具体数额，因朱江、朱兴存等23人在仲裁庭开庭时已将农民工工资表提交给仲裁庭入卷，该工资表在仲裁庭开庭时已经过各方当事人质证，朱江、朱兴存等23人的工资欠付数额以仲裁书确认的具体数额为准，即应由王万才支付朱江、朱兴存等23人工资共计735000元，其中：支付朱江38480元、支付韩中文34580元、支�王明33280元、支付朱乐36660元、支付朱丽22720、支付汪海霞23680元、支付黄磊35100元、支付张国才37180元、支付汪海红23360元、支付闫爱华23200元、支付汪海兰21440元、支付杜亮35360元、支付刘华32760元、支付杜进成38480元、支付孙照杰32760元、支付杜家辉35880元、支付闫军华32760元、支付朱兴存32700元、支付石鹏34320元、支付王兵36400元、支付杨学强36140元、支付闫英华22400元、支付汪文龙35360元，共计735000元，该欠款数额与祖彬委托代理人祖宏于2015年12月18日给朱江、朱兴存等人出具的《承诺书》中所写欠付工人工资数额及祖彬通过某某局已付部分工人工资数额基本一致，能够互相印证，足以认定。关于祖彬与王万才之间的经济来往账目情况，不影响祖彬及宏伟公司与王万才向朱兴存等23人支付工资欠款735000元应负的连带清偿责任。对于楚雄公司给宏伟公司出具的《承诺书》�足以证明该公司明知祖彬挂靠宏伟公司的名义及资质承包由该公司开发的中卫某某社区甲号、乙号楼建设工程的事实，该《承诺书》系与宏伟公司的内部约定，不影响宏伟公司及楚雄公司应承担的连带清偿责任。宏伟公司及祖彬提出朱兴存等23人没有完成中卫某某社区甲号、乙号楼的外墙保温、外墙刮腻子工程任务，已完成的外墙保温、外墙刮腻子工程任务存在瑕疵、部分外墙保温、外墙刮腻子工程需要进行维修的意见，因宏伟公司及祖彬没有向法庭提供相关证据证明这一事实，对宏伟公司及祖彬的这一意见不予采纳。楚雄公司、王万才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。
综上，依照劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.驳回宏伟公司的诉讼请求；2.王万才偿付朱兴存等23人工资共计735000元，其中：朱江38480元、韩中文34580元、王明33280元、朱乐36660元、朱丽22720、汪海霞23680元、黄磊35100元、张国才37180元、汪海红23360元、闫爱华23200元、汪海兰21440元、杜亮35360元、刘华32760元、杜进成38480元、孙照杰32760元、杜家辉35880元、闫军华32760元、朱兴存32700元、石鹏34320元、王兵36400元、杨学强36140元、闫英华22400元、汪文龙35360元，共计735000元，于判决生效后七日内付清；3.宏伟公司及祖彬对王万才向朱兴存等人支付工资欠款735000元承担连带清偿责任；4.楚雄公司在未结清的工程款范围内对王万才向朱兴存等23人支付的工资欠款承担连带清偿责任。案件受理费10元，减半收取5元，由宏伟公司负担5元。
二审期间，各方当事人均未向本院出示证据。依据各方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。
本院认为，对于宏伟公司、祖彬提出朱兴存等23人主张的工资数额无证据证实的上诉意见，第一、涉案工程由祖彬分包给王万才，由王万才雇用朱兴存等人，祖宏向朱兴存出具的承诺书与王万才具有利害关系，现祖宏、朱兴存均陈述，出具承诺书时，王万才就在现场，且曾在承诺书中签字，朱兴存等人直接受雇于王万才，王万才对于朱兴存等人的工资数额应当清楚，王万才未对祖宏向朱兴存出具100万元欠款的承诺书内容提出异议，应推定王万才认可祖宏出具的承诺书记载的内容；第二、朱兴存等23人在一审中确未出示具体工资表，但其提供了祖宏在2015年12月18日向其出具的承诺书，记载欠付工资为100万元，承诺书出具后，祖宏向朱兴存、朱江等工人支付265000元，剩余735000元未予支付，朱兴存等23人主张涉案工程中其他工人工资已偿付清楚，仅剩余其23人工资未予支付，并要求王万才向其支付735000元工资，该主张与祖宏出具的承诺书内容一致，应予以支持。
对于宏伟公司、祖彬提出祖宏出具的100万元欠款包含维修费用，不应全部支付的上诉意见，朱兴存等23人认可祖宏出具的承诺书中记载的100万元包含维修费用，宏伟公司、祖彬提出应对维修费用予以扣除，应举证证明维修费用的具体金额，宏伟公司、祖彬未能举证证明维修费用的具体金额，其要求扣减费用的主张因证据不足，不能成立。
对于宏伟公司、祖彬提出其不应对王万才欠付的工程款承担连带责任的上诉意见，楚雄公司虽就涉案的甲号、乙号楼承建过程中可能出现的责任问题向宏伟公司出具承诺，但该承诺系宏伟公司与楚雄公司之间的协议，对于协议�外的第三人无约束力，楚雄公司向宏伟公司出具的承诺不能免除宏伟公司向朱兴存等23人承担支付工资的连带责任；对于祖彬是否承担连带责任的意见，因祖彬的代理人祖宏已就欠付工资向朱兴存出具承诺书，其应按照承诺书记载的内容向朱兴存等人履行支付义务，一审法院判决祖彬对欠付工资承担连带责任并未超出其代理人祖宏的承诺范围，应予维持。
综上，宏伟公司、祖彬的上诉理由不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由祖彬负担10元，由中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司负担10元。
本判决为终审�决。
审 判 长 董 瑶
代理审判员 拓明娟
代理审判员 王 军
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 田茹菁