宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终300号
上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：河南省安阳市。
法定代表人高金良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任欲晓，宁夏永合律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张淑琴，宁夏永合律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宁夏夏进制箱包装有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人徐建云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵智峰，系该公司办公室主任。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王志军（曾用名王骋），男，1977年6月6出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）：强新福，男，1967年1月26日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：吴秀峰，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林吉增，男，1963年7月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建）、上诉人宁夏夏进制箱包装有限公司（以下简称夏进公司）因与被上诉人王志军、强新福、林吉增建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本案与（2016）宁03民终342号、（2016）宁03民终340号、（2016）宁03民终301号四案案件性质相同，案由相同，法律关系相同，当事人基本相同，各方当事人均申请合并审理，本院予以准许。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人河南城建的委托诉讼代理人任欲晓，张淑琴、上诉人夏进公司的委托诉讼代理人赵智峰、被上诉人王志军、被上诉人强新福到庭参加了诉讼，被上诉人林吉增经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
河南城建上诉请求：依法撤销（2014）吴利民初字第869号民事判决第二项，改判上诉人不承担本案的民事责任。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人王志军、强新福不存在合同关系，依据合同相对性原则，不应对王志军与强新福之间的债务承担民事责任；二、本案不具有适用最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款（以下简称解释26条2款）的条件，该条款突破合同相对性原则具有限制性，只有具备在总包合同和分包合同全部无效及合同相对人下落不明的情况下，才能适用解释26条2款的规定，而本案中总包合同是有效的，债务人强新福也并非下落不明，因此不符合解释26条2款的适用前提；三、上诉人河南城建没有未付工程款的行为。2011年3月至7月夏进公司支付给河南城建工程款1496.8万元，扣除部分税金48.03万元，下剩1448.77万元河南城建全部支付给陈华，上诉人河南城建已经履行了支付义务。本案之所以造成工程款层层拖欠的问题，是因为夏进公司尚欠上诉人河南城建7260549.8元工程款未付。
夏进公司辩称，本案的中标主体是上诉人河南城建，被上诉人王志军与上诉人夏进公司没有关系，依照合同相对性原则，上诉人夏进公司不应承担被上诉人王志军的付款责任。上诉人河南城建作为合同主体，将工程随意转包并疏于管理等，应当承担相应的责任。除质保金外，上诉人夏进公司现已经将全部工程款付清，强新福未将工程款付清的原因是没有将工程款全部支付给非法转包的人，但上诉人夏进公司已经将工程款给强新福付清，且强新福施工的工程存在质量问题，上诉人夏进公司已经将存在质量问题的工程重新进行维修，也产生了一定的维修费用。上诉人河南城建也未在合同约定的时间内交工，因此造成的损失应也当由其承担。
王志军述称，一、上诉人夏进公司是涉案建设工程的发包方，上诉人河南城建是涉案建设工程的承包建设单位和违法转包人，被上诉人林吉增和被上诉人强新福是涉案工程的违法转包人和违法分包人，被上诉人王志军是涉案分项建设工程的实际施工人。依据最高院相关解释之规定，二上诉人及被上诉人林吉增对被上诉人强新福拖欠被上诉人王志军的涉案工程款依法应当承担连带清偿责任；二、上诉人夏进公司拖欠了上诉人河南城建的巨额涉案工程款至今没有付清，上诉人夏进公司对其欠付工程款依法应当承担责任。上诉人夏进公司恶意拖欠涉案工程款是造成本案纠纷发生的根本原因，原判决判令上诉人夏进公司和上诉人河南城建及被上诉人林吉增在被上诉人强新福未付工程款范围内承担责任适用法律正确。综上请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
强新福述称，上诉人夏进公司作为涉案工程的发包方，上诉人河南城建作为合同签订主体及管理者，通过一审法院的审理，已经充分证实二上诉人应对王志军（王骋）、刘荣桂、周永祥、赵亮所干工程的劳务费承担付款的责任，二上诉人的诉请不能成立，请求驳回上诉。强新福现在对刘荣桂、周永祥、赵亮一审判决欠付的工程款数额均无异议，但对被上诉人王志军的工程款数额有异议，认为并不是一审判决的7.5万元，而是1.5万元。
夏进公司上诉请求：依法撤销（2014）吴利民初字第869号民事判决书第二项，改判上诉人不承担本案的民事责任。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人夏进公司在本案中招投标，中标主体是上诉人河南城建，上诉人夏进公司与被上诉人王志军（王骋）、强新福不存在合同关系，依据合同相对性原则，不应对王志军（王骋）与强新福之间的债务承担民事责任，一审法院判令上诉人承担相应责任是错误的；二、本案不适用解释26条2款的规定，本案中上诉人与被上诉人王志军（王骋）、强新福没有直接关系，应由被上诉人强新福与上诉人河南城建承担法律责任；三、上诉人河南城建作为合同签订主体及管理者，随意将工程转包给多个无建筑资质者，违反了合同法的有关规定，且对工程疏于管理，应承担相应责任；四、上诉人现已按照合同约定全部付清工程款，只扣除合同中约定的质保金，不存在欠款情况；五、被上诉人强新福未将剩余工程款支付给王志军（王骋），是因为被上诉人强新福存在着违法分包和非法转包，未履行合同约定造成的，与上诉人夏进公司无任何法律责任；六、上诉人夏进公司曾与上诉人河南城建项目负责人陈华、强新福就该工程质量存在的问题进行协商，上诉人河南城建负责人同意由上诉人夏进公司委托他人对存在的工程质量瑕疵进行维修，维修费用从上诉人河南城建质保金及工程款中扣除。后上诉人夏进公司委托由徐军对该工程中出现的质量瑕疵进行工程概（预）算，并签订建筑维修合同，该维修工程于2015年5月23日起施工，2015年6月23日完工并通过验收，共计支出维修费用1735432.76元，扣除尚未支付给上诉人河南城建的质保金，现上诉人河南城建尚欠上诉人夏进公司工程款711434.81元，对此夏进公司保留自身的合法权益，将通过法律途径向河南城建进行追索；七、上诉人河南城建未在合同约定的交工时间内完成，按约定要承担违约金每天3万元，延误工期天数215天，金额645万元。请求判令上诉人河南城建承担该全部违约金。
河南城建辩称，一、对第一条上诉理由不持异议，本案的原审原告不能突破合同相对性原则要求合同以外的第三人承担责任；二、对第二条上诉理由主张本案不适用《解释》26条2款的规定也无异议，但其认为应由河南城建承担本案民事责任没有法律依据；三、对第三条上诉理由，河南城建认为与事实完全不符。首先，河南城建并不是实际总承包人，是夏进公司为了办理开工、竣工、验收手续才与河南城建签订合同，合同的实际施工人陈华是夏进公司自己联系的，陈华是挂靠河南城建进行施工的；四、对第四条上诉理由夏进公司称其已付清全部工程款与事实严重不符，付款的事实应以付款凭证为准；五、对第五条上诉理由与河南城建无关，不做答辩；六、对第六条上诉理由，河南城建不应对本案工程质量承担责任。理由如下：1.2012年12月20日，涉案工程经验收合格并交付夏进公司使用，夏进公司没有证据证实工程存在质量问题；2.河南城建从未安排人员到现场实地查看，夏进公司也从未就维修事宜与河南城建进行协商，更何谈同意夏进公司委托他人维修；3.在质保期限内，夏进公司就工程质量问题从未向河南城建发出口头或者书面通知；4.夏进公司在2015年7月16日发出《关于工程维修告知函》时，其使用年限已经超过合同约定的质保期限；5.夏进公司明知涉案工程是由其自己发包出去的，工程的实际施工人也不是河南城建，应由夏进公司签订合同的相对方对工程质量负责，而无权要求河南城建进行维修；七、对第七条上诉理由，夏进公司认为河南城建未按期交工，给其造成损失要求赔偿的上诉理由与本案无任何关联性。综上，请求法庭查明事实后依法作出公正判决。
王志军述称，一、上诉人夏进公司、上诉人河南城建及被上诉人林吉增对被上诉人强新福拖欠王志军的工程款依法应当承担连带清偿责任，原判决判令上诉人夏进公司、上诉人河南城建及被上诉人林吉增在被上诉人强新福未付工程款范围内承担责任适用法律正确；二、上诉人夏进公司拖欠上诉人河南城建的巨额涉案工程款至今没有付清，上诉人夏进公司对其欠付工程款依法应当承担责任；三、王志军承包建设的涉案分项工程经验收合格并早已交付上诉人夏进公司使用，上诉人夏进公司主张王志军承建的涉案分项工程存在质量瑕疵并还委托案外人对工程进行维修没有事实根据；四、王志军已经按照双方约定的工期和质量将涉案分项工程将设完工并交付使用，王志军不存在任何违约行为。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
强新福述称，夏进公司作为涉案工程的发包方未能很好的建设、开发工程，且工程转包混乱，导致欠付四被上诉人工程款。对于夏进公司陈述工程款已付清是不正确的，因为工程并未进行决算，故上诉人夏进公司的诉请不能成立，夏进公司和河南城建必须承担被上诉人的工程款。
王志军向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠原告工程款8万元及逾期利息7537元（按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月15日至2013年3月8日）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年4月26日，被告河南城建承建了夏进公司I标段软包装车间建设工程并签订《建设工程施工合同》。后河南城建将工程转包给被告林吉增，双方签订了《工程承包协议书》。林吉增又将工程转包给被告强新福，强新福将涉案工程分包给原告。原告于2011年9月施工，同年10月完工交付给被告强新福。2011年12月5日，原告同被告强新福补签《安装协议》。涉案工程总造价为270000元，被告强新福于2011年10月给付原告50000元、2011年12月给付原告30000元,2013年年初给付原告115000元，共计给付原告工程款195000元。
一审法院认为：原、被告当庭提交的《建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、授权书、委托书、《安装协议》均证实被告河南城建承建被告夏进公司I标段软包装车间建设工程后将该工程转包给被告林吉增，被告林吉增又将该工程转包给被告强新福，被告强新福将涉案工程分包给原告的事实。根据原告自认的事实及被告强新福提交的证据查明被告强新福尚欠原告工程款75000元，故对原告要求被告支付工程款80000元的诉讼请求，一审法院依法认定为应支付工程款75000元。原告主张的利息于法有据，应按照年利率6%计算，时间自2011年10月15日至2013年3月8日。被告河南城建、夏进公司作为涉案工程的承建方、发包方应在未付工程款范围内承担责任。被告强新福辩称只欠原告工程款15000元但未提交确凿的证据证明，故对其抗辩理由不予支持。被告河南城建辩解，本案原告与被告河南城建没有任何关系且被告河南城建已按合同约定履行了工程款的支付义务，因河南城建提交的证据达不到其证明目的，故其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。被告夏进公司辩解，本案原告与被告夏进公司没有任何关系且夏进公司已全部支付工程款，夏进公司不应承担责任，根据法律规定，夏进公司作为发包方，应在未付工程款范围内承担责任，其提交的证据达不到已将涉案工程款全部支付的证明目的，故其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。被告林吉增经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依照相关法律规定缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告强新福支付原告王骋工程款75000元及利息（按照年利率6%计算，时间自2011年10月15日至2013年3月8日止），限被告强新福于判决生效后十五日内付清；二、被告林吉增、河南城建建设集团有限责任公司、宁夏夏进制箱包装有限公司对被告强新福上述应付款在未付工程款范围内承担责任。案件受理费1800元，由被告强新福承担。公告费600元，由被告林吉增承担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
一审查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人河南城建承建上诉人夏进公司I标段软包装车间工程后将该工程转包给被上诉人林吉增，被上诉人林吉增又将该工程转包给被上诉人强新福，被上诉人强新福又将涉案工程分包给被上诉人王志军的事实有相应的证据证实。被上诉人强新福在庭审中不认可欠被上诉人王志军工程款75000元，认为应是15000元，但并无相关证据证明其主张，结合本案实际，一审法院依据被上诉人王志军的有效主张认定被上诉人强新福支付王志军工程款75000元及利息并无不当，本院予以确认，对被上诉人强新福的主张不予支持。河南城建上诉称其不是合同的相对方，不应根据相关司法解释承担付款责任，及没有未付工程款的行为的上诉理由，经核，上诉人河南城建作为该工程的承包方，将工程分包给没有建设资质的个人进行施工，违反了相关法律规定，对此应承担相应的责任。对于工程款的支付，因上诉人河南城建与上诉人夏进公司并未结算，上诉人河南城建仅将上诉人夏进公司支付给其的工程款都支付给分包人，且上诉人河南城建称上诉人夏进公司还欠其七百多万元的工程款，上诉人河南城建故不承担责任的上诉理由不能成立。夏进公司上诉称其不是合同相对方不应承担责任，且工程存在质量问题并已将工程款全部付清的上诉理由，经核，上诉人夏进公司作为发包人，对各被上诉人主张欠付的工程款，上诉人夏进公司提交的证据不能证明已将涉案工程款全部付清，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，一审法院判决上诉人夏进公司在欠付工程款范围内承担责任并无不当。综上所述，河南城建、夏进公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人河南城建建设集团有限责任公司负担1800元；由上诉人宁夏夏进制箱包装有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 刘 磊
代理审判员 何 芹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王利武
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。