广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3342号
原告：徐阳春，女，1964年1月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被告：江门宝林厨具厂有限公司，住所地：广东省江门市新会区古井镇官冲村委会鹅潭村民小组虎仔山，统一社会信用代码914407007080354874。
法定代表人：胡耀明。
委托诉讼代理人：覃远丽，是该公司行政主任。
原告徐阳春诉被告江门宝林厨具厂有限公司（以下简称“宝林公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁庭超独任审判，于同年8月15日公开开庭进行了审理，原告徐阳春和被告宝林公司的委托诉讼代理人覃远丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐阳春向本院提出诉讼请求：1.被告一次性为原告补缴134个月养老保险和医疗保险。2.被告赔偿未为原告购买社保的损失，按每月2000元从2015年3月1日计至原告终止领退休养老金之日止。3.被告支付原告2004年到2016年10月的高温津贴9000元（150元/月×60个月）。4.被告支付原告2004年至2017年的带薪年休假16566元（2252÷21.75×80×200%=16566元，其中年休假天数为2006年5天+2007年5天+2008年5天+2009年5天+2010年5天+2011年5天+2012年5天+2013年5天+2014年10天+2015年10天+2016年10天+2017年10天=80天）。5.被告支付原告2004年6月30日至2017年6月30日期间加班工资264027.50元（2004年6月30日至2017年6月30日平均每年850小时×12年=10200小时，2252÷21.75×10200×200%=264027.50元）。6.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金54048元。7.被告依法退回原告2007年至2014年的流动人口证。8.被告依法给原告离岗前职业健康检查。9.被告依法退回原告2006年5月至2016年5月的住宿费8400元。10.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2003年8月26日入职被告处，工作岗位为总装工人，入职以来工作认真负责，兢兢业业，长时间加班加点，任劳任怨，被公司终止合同时工龄已14年。原告多年来以厂为家，为此付出了青春与汗水，即便工作场所为安全隐患极差的铁皮房，即便车间温度超过33度，原告也服从安排，接受公司的指挥和管理，拼命工作，以至于曾在工作中受过伤，连听力都下降了，视力、听力、记忆力都大不如前。遗憾的是，公司从未给原告支付过高温津贴、工龄工资，原告从未休过年休假，也从未享受过年休假待遇。原告工作十几年，从未进行过在岗、离岗前职业健康检查，使原告无法享受工伤待遇。公司从2011年5月开始为原告购买社保至2015年3月单方终止社保。同年6月30日公司以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使原告在违背真实意思表示的情况下订立劳务合同。2016年5月7日老板亲自安排电工对原告宿舍停电、停水，从此以后不予住宿，不予饭堂吃饭。同年8月3日公司口头告知原告，星期六、星期日不予上班，星期一至星期五不予加班。同年8月5日车间主任邓杰不予原告加班、及假日不予上班，故意刁难，还以各种方法降低原告的劳动所得的工资，这是公司在逼迫原告离职的做法。公司没有给原告在职期间全额缴交社保，不符合法律规定，使原告无法享受社保待遇，因而要求公司赔偿损失。2017年6月30日合同到期，公司提前一个月就口头及书面通知原告终止合同，原告多次找公司协商，要求公司为原告离岗前职业健康检查及补缴养老保险，但协商无法解决。被告以各种理由要求原告办理离职手续，原告感到非常失望，于2017年7月12日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新会劳动仲裁委”）申请仲裁，该仲裁委作出新劳人仲不字［2017]第143号不予受理案件通知书。原告认为，其已经丧失劳动能力，没有经济来源，能依靠的就只有养老金了。劳动合同法第二十八条针对无效劳动合同已付出的劳动作出了规定，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬，劳动报酬的数额按照同工同酬的原则确定。其次，劳动合同法第四十二条规定，企业在裁员时，“老、弱、病、残”员工不得裁减，包括从事接触职业病危害作业的劳动者。被告未为原告进行离岗前职业健康检查，错误在先。再次，劳动合同法第九条规定，用人单位不得扣押劳动者的其他证件、服装费、宿舍费，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。原告不服新会劳动仲裁委作出的不予受理通知，依法向法院提起诉讼。
被告宝林公司辩称，一、对原告提出的第1点和第2点。第一，根据我国社会保险条例规定，原告申请办理补缴社保应当通过有关社保行政部门来办理，不应纳入本次民事诉讼范围。第二，我司现法人代表“胡耀明”是于2012年9月6日才开始注资接手经营该公司的，自接管以来为原告购买社保，到了2015年3月份原告由于已经达到法定退休年龄，符合办理退休养老手续，我司行政部人员协助原告办理养老保险关系转移手续。第三，根据我国劳动保障监察条例第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处”的规定，与原告追缴社保的年限应为近二年，即2015年至2017年期间，此期间原告属法定退休状态，我司一直依法协助其办理退休养老转移手续。因此，我司尚未造成原告损失，也无须再为原告补缴社保。二、对原告提出的第3点。我司在作业场所安装了喷淋系统、安置了壁扇和落地扇，部分车间的天花板采取隔热材料和使用中央空调等，以保证场所有效地达到降温效果。公司在高温津贴发放方面是按照原告的工资及出勤折算津贴，从2016年7月、8月、9月、10月和2017年6月分别补贴原告234元、194元、159元、162元和180元（共计929元）。因此我司无需向原告支付高温津贴。三、对原告提出的第4点。我司工资结构为基本工资+加班费+岗位补贴+奖金+全勤奖+其他津贴，我司根据生产具体情况统筹安排职工年休假与春节假并放，其基本工资已含有带薪工资，是按区最低工资标准向其足额支付。四、对原告提出的第5点。达到法定退休年龄人员和用工单位之间的关系为劳务关系。劳动者达到法定退休年龄继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。原告是在2014年1月10日退休，她就退休前的事宜提出劳动争议，已超过一年的仲裁时效。我司在劳务合同方面不存在单方违法终止的情形。第一，原告向公司提供的身份信息证实原告于2014年1月10日年满50周岁达到国家法定退休年龄。当时双方签订劳动合同期是2010年7月1日至2015年6月30日止，考虑其为公司服务多年也属老员工，2014年1月份我司行政部人员初次找原告谈及其劳动合同期满后会转签劳务合同，其熟知。2015年5月份我司行政部人员第二次找原告谈话，主要也是针对原告转签劳务合同事宜作解释，其熟知并达成共识，于同年6月30日与我司签订第一份《劳务合同》，其中合同已明确约定“依据本合同第八条、第九条、第十条的约定终止或解除合同，双方互不支付违约金或经济补偿金”。2016年6月30日原告同样续签第二份《劳务合同》。由此可见，双方是在平等自愿的情况下签订劳务合同，而并非原告所说的欺诈、胁迫或乘人之危订立合同。第二，本来公司和原告的关系一直很和谐，自从原告丈夫卢皇明与公司发生劳动合同纠纷并在2016年4月8日终审结案后，原告就对公司产生诸多不满。我司曾找原告解释加班费的核算及工资组成等问题，同时告知其不应当带着私人情绪来上班以免影响其他工人，如果仍然对自己加班方面存在不满或不愿意加班可以提交意见，我司会尊重其意见适当调整或不安排加班，安排正常上班，领取正常上班工资待遇。但原告却说我司以欺诈、胁迫的手段不予加班，或逼迫原告离职。第三，我司已履行双方签订的劳务合同的所有义务，依法购买意外保险，足额支付劳动报酬。另外，原告合同期满不续签方面，我司也曾咨询劳动部门，结合其意见“双方可以按照签订的劳务合同条款进行处理”，我司才决定不再与原告续签劳务合同。在2017年5月31日我司通知原告不再续签劳务合同，原告知悉但不作表态。随后我司行政部积极跟进此事，本想以和平方式处理问题，但原告多次以病为由没有来我司办理任何离职手续和签领工资，还提出各种无理要求，我司无奈，只能于2017年7月17日通过银行转账方式发放其6月份的工资。六、对原告提出的第7点、第8点和第9点。第一，我司绝对不会扣押入职员工任何证件或证明原件，只保留复印件作存档。原告提交的《古井计生办关于〈流动人口婚育证明〉限期补办通知书》，并无补办结果也不能证明扣押在我司。第二，我司生产车间都会做职业危害因素定期检测，根据检测结果对不合格的车间做针对性的人员在岗职业检查，而原告所在的总装车间噪音检测结果符合国家标准，属于合格范围。原告提交的体检报告属于我司与其丈夫卢皇明诉讼期间和收到终止劳务合同之后所做的两份检测，不排除原告有意隐瞒真实情况，故不能作实。第三，我司根本没有扣除原告宿舍费用。2016年5月7日老板是想通过原告代为转交一份通知给卢皇明，并非原告所说强行和逼迫。原告所提交的宿舍用电情况表是其单方制造，不能作为本案证据。我司认为无须支付原告宿舍费8400元。综上，我司认为原告提出的十项要求都是无理和无事实根据的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告徐阳春于2003年8月26日入职被告处工作，工作岗位为总装工人。原告和被告分别于2006年7月1日、2007年7月2日、2008年7月1日、2009年6月22日签订劳动合同（合同期间均是一年），双方又于2010年6月24日签订劳动合同（合同期间从2010年7月1日至2015年6月30日期满）。在此期间，原告于2014年1月12日达到法定退休年龄，被告为原告缴付社保费至2015年2月。双方于2015年6月30日签订劳务合同，合同期间为一年。2016年6月30日，双方续签劳务合同，合同期间为一年。2017年6月30日劳务合同期满，被告通知原告不再续签新的劳务合同，原告认为被告没有赔偿其有关损失。双方协商不成，徐阳春于2017年7月12日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委员会认为徐阳春已达到法定退休年龄，已不是适格的劳动者主体，双方的争议不属于其受案范围，于2017年7月13日作出《不予受理案件通知书》。徐阳春不服，遂于2017年7月24日向本院提出诉讼。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。双方的争议焦点是：原告的诉求是否符合民事诉讼受案范围？是否已超过仲裁时效或诉讼时效？是否理据充分？对此，本院作如下评析。
一、关于原告要求被告补缴养老保险和医疗保险的问题。
因用人单位欠缴、拒缴社保保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保行政部门解决处理。因此，原告提出的补缴社会保险不属于人民法院受理的民事诉讼范围。
二、关于原告要求被告赔偿未为原告购买社保所造成的损失问题、带薪年休假工资和违法解除劳动关系的赔偿金问题。
该三项诉求均属于劳动关系的调整范畴。原告徐阳春的公民身份证载明其于1964年1月11日出生，那么在2014年1月12日原告已满50周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，徐阳春在2003年8月26日至2014年1月12日期间与被告之间存在劳动关系，2014年1月12日之后与被告之间形成的关系是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告应当在自劳动关系终止之日起一年内提出上述诉求。原告现在才提出，已超过一年的仲裁时效，且不存在不可抗力。因此，本院对原告该三项诉求不予支持。
三、关于原告要求被告支付从2004年到2016年10月的高温津贴问题。
根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支”的规定，每年的高温津贴发放期间是当年的6月至10月。
对于原告和被告存在劳动关系期间发生的高温津贴。因原告在起诉时已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。
对于原告和被告存在劳务关系期间（2014年1月12日至2017年6月30日）发生的高温津贴，不属劳动关系的调整范围，原告和被告签订的劳务合同应遵循合同法的规定。被告辩称已支付高温津贴给原告，也就是说，在劳务关系中被告同意向原告支付高温津贴。对于2014年6月至10月的高温津贴，原告起诉时已超过两年诉讼时效，本院不予支持。对于2015年6月至10月的高温津贴，根据《关于公布广东省高温津贴标准的通知》“一、在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元。……高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放，在企业成本费列支。”以及《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”的规定，2015年6月至10月的高温津贴发放情况应由被告举证，但被告没有提供证据，本院按照上述规定以150元/月计算，计5个月，合计750元。对于2016年6月至10月的高温津贴，被告提供的高温津贴表和原告提供的工资银行流水能互相对应，可以证明在此期间被告有发放高温津贴给原告，且所发放的高温津贴金额符合上述规定，故原告请求被告向其支付2016年的高温津贴，本院不予支持。
四、关于原告要求被告支付加班费的问题。
原告主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告提供的考勤记录是其本人所写，没有被告盖章确认，故原告主张被告向其支付2004年6月30日至2017年6月30日期间的加班工资，证据不足，本院不予支持。
五、关于原告要求被告退回2007年至2014年流动人口证问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告须举证证明被告收取其2007年至2014年的流动人口证，但原告所举的《古井计生办关于〈流动人口婚育证明〉限期补办通知书》，仅能证明古井镇人口和计划生育办公室向徐阳春发出通知，并不能证明是被告扣留了原告的流动人口证，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对该项诉求不予支持。
六、关于原告主张被告为其离岗前职业健康检查的问题。
原告和被告于2014年1月12日之后构成劳务关系，并不适用劳动关系的法律法规调整。双方签订的劳务合同，应适用合同法调整。在劳务合同中，没有约定被告必须为原告进行离岗前职业健康检查。故原告的该项诉求，理由不足，本院不予支持。
七、关于原告要求被告退回2006年5月至2016年5月住宿费的问题。
被告辩称其并没有收取原告的住宿费，原告应当对其主张承担举证责任。原告所举的《员工宿舍用电情况记录表》并无被告盖章确认，本院不予采纳。故，原告应承担举证不能的不利后果，本院对该项诉求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款、《关于公布广东省高温津贴标准的通知》第一项、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江门宝林厨具厂有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告徐阳春支付2015年的高温津贴750元。
二、驳回原告徐阳春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告江门宝林厨具厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
（本页无正文。）
审 判 员 梁庭超
二〇一七年九月十一日
法官助理 林 艺
书 记 员 吴云爱