山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第223号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人张蓉，女，汉族，1985年3月4日出生，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）耿守道，男，1958年10月1日出生。
委托代理人周毅，男，汉族，1976年1月13日出生，天镇县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）高忠，男，汉族，1968年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司，住所地大同市魏都大道富临宝城5号楼四层。
法定代表人郭奇炜，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人耿守道、被上诉人高忠、被上诉人山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2014）天民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官苗建萍、张文参加的合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人张蓉，被上诉人耿守道的委托代理人周毅，被上诉人高忠到庭参加了诉讼。被上诉人山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
耿守道在一审中起诉称：2013年12月20日14时40分许，在阳高县301-71KM+100M处，武喜清驾驶超载的晋B×××、晋BA×××挂号半挂货车，由北向南行驶过程中与由南向北行驶的张光新驾驶的晋BAZ×××号轿车接触，后又与由南向北行驶来的李波驾驶的晋B×××号大型客车接触，造成三车损坏，晋BAZ×××号轿车驾驶人张光新，乘车人薄树林、薄超君和晋B×××号大型客车驾驶人李波、乘车人耿守道等人不同程度受伤，以及晋B×××、晋BA×××挂号半挂货车驾驶人武喜清和晋BAZ×××号轿车乘车人陈润桃死亡的交通事故。山西省阳高县公安局交通警察大队认定武喜清负事故主要责任，张光新负次要责任，原告等乘车人无责任。晋B×××号大型客车在被告人寿财保大同公司（晋B×××号大客车保险�）投了道路客运承运人责任险，保险限额50万元。请求人民法院依法判令被告人寿财保大同公司在保险限额内赔偿原告各项损失共计190045.16元，诉讼费由被告承担。
高忠在一审中答辩称：对于事故发生经过和事故责任认定以及投保情况无异议，应当由保险公司代为承担赔偿责任。
山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司未提供书面答辩意见。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：1、对于事故发生经过和事故责任认定以及投保情况无异议；2、伤残等级鉴定结果偏高，不予认可；3、本案应当由第三方车辆承担全部责任；4、不承担诉讼费和鉴定费；5、保险公司承保的是商业险，应当按照责任比例予以赔偿。
一审法院审理查明：2013年12月20日14时40分许，在阳高县301-71KM+100M处，武喜清驾驶超载的晋B×××、晋BA×××挂号半挂�车，由北向南行驶过程中与由南向北行驶的张光新驾驶的晋BAZ×××号轿车接触，后又与由南向北行驶来的李波驾驶的晋B×××号大型客车接触，造成三车损坏，晋BAZ×××号轿车驾驶人张光新，乘车人薄树林、薄超君和晋B×××号大型客车驾驶人李波，乘车人耿守道等人不同程度受伤，以及晋B×××、晋BA×××挂号半挂货车驾驶人武喜清和晋BAZ×××号轿车乘车人陈润桃死亡的交通事故。阳高县公安局交通警察大队认定武喜清负主要责任，张光新负次要责任，原告等乘车人无责任。事故发生后，原告在阳高县人民医院、大同市第三人民医院、北京大学第三医院等多地进行治疗，共住院治疗25天，后经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，原告耿守道因伤致残构成八级伤残，后续治疗费用约需8000元。原告乘坐的晋B×××号大型普通客车实际车主为高忠，该车辆挂靠于被告山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司经营。被告山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司作为被保险人在被告人寿财保大同公司投保了承运人责任保险，其中每座每人限额为50万元，事故发生在保险期内。
关于原告主张的各项费用一审法院认定如下：1、残疾赔偿金122470.2元；2、医疗费为13472.07元；3、住院伙食补助费375元；4、营养费375元；5、护理费2077.05元；6、误工费5563.97元；7、交通费2000元；8、后续治疗费8000元；9、鉴定费2100元；上述费用共计165313.5元。
一审法院判决认为，原告耿守道与被告高忠、被告山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司之间的客运合同及山西并州高速快客大同凯宇运业有限公司与被告人寿财保大同公司之间的保险合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方基于合同所享有的�利依法受到保护。原告在诉状中明确以道路运输合同为依据提起诉讼请求要求赔偿，原定案由机动车交通事故纠纷案由不妥，应当确定本案案由为公路旅客运输合同纠纷。原告耿守道在乘坐被告高忠、被告山西并州高速快客大同凯宇运业有限公司客运车辆的过程中受到伤害，双方形成客运合同关系。被告作为承运人，应该严格履行合同义务，将耿守道安全运往目的地，现因为被告高忠及并州快客大同凯宇公司未履行安全保障义务致使原告受伤，原告基于运输合同提起违约之诉，作为承运人的高忠及并州快客大同凯宇公司应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。因承运人并州快客大同凯宇公司在被告人寿财保大同公司处投保有承运人责任险，每座每人限额为50万元，故应当在保险限额内先行赔偿原告各项损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十五日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告耿守道医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费等各项费用共计165313.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、本案是运输合同纠纷，上诉人与被上诉人耿守道之间无任何法律关系。即使上诉人承担赔偿责任，也应当依据保险合同纠纷，上诉人在承运人责任险范围内依据事故责任比例承担责任，且因上诉人承保车辆在本次事故中无责，故上诉人不承担赔偿责任；2、因上诉人承保车辆无责，故即使上诉人承担了保险赔偿金也应向第三人追偿。但是本案中上诉人是否享有代位追偿权并不明确。
被上诉人耿守道及高忠均答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
关于上诉人应否承�本案赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。故本案中被上诉人耿守道请求上诉人人寿财保大同公司在道路客运承运人责任险保险限额内进行赔偿符合法律规定。为保护当事人的合法权益得到及时实现，一审法院判决上诉人在承运人责任险保险范围内承担全部赔偿责任并无不当。上诉人在承担赔偿责任后，可根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，在赔偿金额范围内代位行使�保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人主张不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3606元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 苗建萍
代理审判员 张 文
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李 丽