四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川04行初11号
原告陈森恩媛，女，1972年11月13日出生，汉族，住四川省盐边县。
原告苏开福，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省盐边县。
被告盐边县人民政府，住所：四川省盐边县桐子林镇新建路18号。
法定代表人王岩辞，盐边县人民政府县长。
委托代理人谷永兰，女，1969年11月11日出生，汉族，盐边县人民政府法制办公室主任，住四川省盐边县。
委托代理人邓旭，执业证号：15104201311783986，四川三才律师事务所律师。
被告盐边县渔门镇人民政府，组织机构代码证代码：00834141-6，地址：四川省攀枝花市盐边县渔门镇。
法定代表人王强，盐边县渔门镇人民政府镇长。
委托代理人马世杰，男，1979年9月18日出生，汉族，盐边县渔门镇人民政府副镇长，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人蔡有联，执业证号：15104201011794259，四川三才律师事务所盐边分所律师。
原告陈森恩媛、苏开福诉被告盐边县人民政府（以下简称：盐边县政府）、盐边县渔门镇人民政府（以下简称：渔门镇政府）征地行为违法及行政赔偿一案，本院于2015年11月13日作出（2015）攀行初字第24号行政判决，原告陈森恩媛、苏开福不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2016年4月27日四川省高级人民法院作出（2016）川行终158号行政裁定，撤销本院（2015）攀行初字第24号行政判决,发回本院重审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈森恩媛、苏开福诉称：2006年渔门镇政府施行渔门二期征地行为，原告和其他村民要求被告履行两公告一登记的职责，并依法签订安置补偿协议，遭到拒绝后提起行政诉讼，盐边县人民法院以该起诉不属于行政诉讼受案范围而不予受理。原告认为，根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》之规定，渔门镇政府不具备征地的主体资格，也没有盐边县政府委托征地的授权委托书，同时在征地拆迁、安置补偿过程中没有按照法定程序进行，征地程序严重违法，也损害了原告及相关被征地农民的合法权利，盐边县政府才是具有法定征地资格的行政主体，然而盐边县政府一直都只在幕后指挥、支持、放任、纵容渔门镇政府的违法征地行为，现原告依据《行政诉讼法》之规定重新提起诉讼。请求：一、依法确认盐边县政府对渔门二期征地的行为是不作为的违法行为；二、确认渔门镇政府对原告施行的征地行为无效，判令盐边县政府依照现行法律、法规对原告及相关当事人进行征地补偿、拆迁安置，并承担相应赔偿责任（维权损失等具体数额，以实际计算为准）；三、被告承担诉讼费。
被告盐边县政府答辩称：一、答辩人在渔门集镇二期征地过程中依法履行了职责，不存在不履行职责的事实。二、答辩人在之前庭审中出示的证据，除适用的法律法规是复印件外，其余证明事实的证据均有证据保存单位加盖印章予以注明和确认。三、原告适用法律错误。四、关于本案的诉讼时效和案件受理等问题，答辩人坚持认为本案原告不是适格的诉讼主体，原告提起的诉讼已超过法定的起诉期限，且不属于行政诉讼案件受理范围。原告以渔门集镇二期建设“时间”（2006年）为由，故意将渔门集镇二期建设征地与四川省政府1996年4月21日作出的《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函[1996]202号）的征地范围进行割裂，否认渔门镇政府是集镇建设征地主体，认为渔门集镇二期建设是第二批次征地，是对法律、法规理解错误，将现行法律法规溯及既往运用到现行法律法规施行前的历史事实和已经实施的行政行为中，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告渔门镇政府答辩称：一、原告诉称其在盐边县政府对渔门二期开发的征地行为违法不是事实。二、原告属于二期安置人员是事实，渔门镇政府对原告的安置事项合法有据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，陈森恩媛与苏开福原系夫妻（双方于2010年协议离婚），苏润灏系陈森恩媛与苏开福的婚生子，苏仕全系苏开福之父。
1996年4月25日，四川省人民政府作出《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函【1996】202号），同意攀枝花市人民政府关于征用盐边县渔门镇（原渔门乡）桑园村上桑园社、中桑园社、下桑园社、铁桥社土地300亩，作为省小城镇建设试点镇盐边县渔门乡小城镇建设用地的请示，批复说明征地中涉及的“农转非”问题由盐边县政府责成渔门镇政府根据用地进度分期分批妥善安置。
1996年7月4日，盐边县政府办公室作出《关于印发<盐边县渔门集镇建设用地办法>的通知》（盐边府办发【1996】29号），文中对移民搬迁单位和个户有偿划拨用地的标准等问题进行了规定。
2006年3月27日，渔门镇政府作出《关于印发盐边县渔门集镇二期开发建设征地补偿拆迁安置实施办法的通知》（渔府发【2006】9号），就征地的土地补偿费和安置补助费、青苗及地方建（构）筑物、经济林木补偿费、拆迁安置等问题进行了规定。随后，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期建设，本案所涉的苏开福户安置4人，即：苏仕全、陈森恩媛、苏开福、苏润灏的房屋属于渔门集镇二期建设范围。
同时查明，2007年5月8日，陈森恩媛以盐边县政府和渔门镇政府为被告，向盐边县人民法院提起行政诉讼，请求：一、依法确认被告的二期土地开发行为违法；二、判令被告依法行政（1.限期依法履行公告；2.依法对原告进行安置补偿）；三、被告承担诉讼费。2007年5月15日，盐边县人民法院依法作出（2007）盐边行初字第00006号《行政裁定书》裁定，对陈森恩媛的起诉不予受理。陈森恩媛向本院提起上诉，2007年6月26日，本院依法作出（2007）攀行终字第13号《行政裁定书》裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，2007年5月8日，陈森恩媛向盐边县人民法院提起行政诉讼，请求依法确认盐边县政府和渔门镇政府的二期土地开发行为违法；……。盐边县人民法院依法作出行政裁定，对陈森恩媛的起诉不予受理。2007年6月26日，本院依法裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2015年5月18日，陈森恩媛、苏开福又向本院提起行政诉讼，其在《行政起诉状》中明确载明，“2006年渔门政府施行渔门二期征地行为，原告和其他村民要求被告履行两公告一登记的职责，并依法签订安置补偿协议，遭到拒绝后提起行政诉讼，法院以该起诉不属于行政诉讼受案范围而不予受理。……，现依据《行政诉讼法》之规定重新提起诉讼。请求依法确认盐边县政府对渔门二期征地的行为是不作为的违法行为。”本院审查认为，陈森恩媛2007年和2015年两次提起行政诉讼的当事人及诉讼标的均相同，两诉之声明也完全一致，又属同一事件，故应属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；……”。本案中，虽然苏开福未作为原告参加陈森恩媛2007年提起的行政诉讼，但当时陈森恩媛与苏开福是夫妻，在本案所涉盐边县渔门集镇二期开发建设征地补偿拆迁安置中，渔门镇政府也是将陈森恩媛与苏开福作为一户进行安置补偿的，故此次陈森恩媛、苏开福起诉事项与2007年陈森恩媛起诉事项属同一事项，并且，2007年盐边县人民法院和本院已发生法律的裁定书已作出处理，原告陈森恩媛、苏开福本次起诉应属重复起诉。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈森恩媛、苏开福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 尚昭富
人民陪审员 谭 婷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 饶 永