湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民撤5号
原告：徐娟，女，1979年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李巍，原告之夫，1975年2月7日出生，汉族，住同上。代理权限特别授权。
被告（原审原告）：交通银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地湖北省武汉市江汉区青年路488号。
负责人：易琴，行长。
委托诉讼代理人：熊瑛、李晏，湖北山河律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告（原审被告）：武汉瑞萱服饰有限公司，住所地武汉市江岸区兴业路特20号。
法定代表人：袁崇焕，董事长。
被告（原审被告）：武汉奥信投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座3楼。
法定代表人徐波，董事长。
原告徐娟与被告交通银行股份有限公司武汉江汉支行（下称交行江汉支行）、武汉瑞萱服饰有限公司（下称瑞萱服饰公司）、武汉奥信投资担保有限公司（下称奥信担保公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本案于2016年4月8日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐娟的委托代理人李巍、被告交行江汉支行的委托代理人熊瑛到庭参加诉讼，被告瑞萱服饰公司、奥信担保公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决书，驳回被告交行江汉支行诉讼请求；2、被告共同支付诉讼费及原告徐娟实现债权的费用。事实和理由：原告徐娟与被告奥信担保公司借款合同纠纷一案，原告徐娟向武汉市江汉区人民法院申请诉讼财产保全，该院于2015年4月22日冻结被告奥信担保公司在被告交行江汉支行所设账户421860035708130000413账上存款2200000元。该案经审理后，上述法院于同年6月3日作出（2015）鄂江汉民二初字第00772号民事判决书，确认被告奥信担保公司应偿付原告徐娟借款本金2000000元及利息、迟延履行利息等。被告奥信担保公司不服一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院审理后，维持一审判决。同年9月20日，原告徐娟向武汉市江汉区人民法院申请执行。同年10月10日，被告交行江汉支行向执行法院提出执行异议，又向该法院起诉被告瑞萱服饰公司、奥信担保公司，并故意隐瞒原告徐娟已申请强制执行的事实，请求法院判令被告交行江汉支行对被告奥信担保公司在其银行所设账户421860035708130000413账上存款金额享有质权（该存款为原告徐娟执行标的）。2015年11月30日武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决书，支持了被告交行江汉支行的诉讼请求。原告徐娟认为，被告交行江汉支行明知原告徐娟与申请查封、冻结、扣划上述账户上存款2157527.50元有利害关系，故意不将原告徐娟列为案件第三人，被告交行江汉支行隐瞒真相、提供虚假证据、恶意串通诉讼，导致（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决程序违法、认定事实适用法律错误，损害了原告徐娟合法权益。为维护原告徐娟合法权益，请求法院依法判决支持原告徐娟诉讼请求。
被告交行江汉支行辩称，被告交行江汉支行与被告瑞萱服饰公司、奥信担保公司金融借款合同纠纷一案中，原告徐娟在该合同关系中既非借款人、又非保证人、更非出质人，根据合同相对性原则，原告徐娟不享有诉讼主体资格，故被告交行江汉支行未将非合同相对方的原告徐娟列为（2015）鄂江汉民二初字第01804号金融借款合同纠纷案的当事人符合法律规定。原告徐娟与被告奥信担保公司借款合同纠纷案（2015）鄂江汉民二初字第00772号中，原告徐娟对被告奥信担保公司在被告交行江汉支行开立的基础保证金账户（421860035708130000413）中的保证金申请法院采取冻结措施的诉讼财产保全行为，并不能对抗或影响被告交行江汉支行依据与被告奥信担保公司签订的《基础保证金质押担保合同》对该账户已经享有的质押权。根据法律规定，被告交行江汉支行对上述保证金账户内的全部资金享有优先受偿权。原告徐娟申请冻结保证金账户的诉讼财产保全行为，既不会让原告徐娟与该保证金账户产生法律上的利害关系，也不会引发原告徐娟在被告交行江汉支行与被告瑞萱服饰公司、奥信担保公司的金融借款合同纠纷一案中享有诉讼主体资格。因此，原判决应维持，原告徐娟的诉讼请求应驳回。
被告瑞萱服饰公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告奥信担保公司未到庭答辩，但陈述了意见，被告奥信担保公司认为，被告奥信担保公司与被告交行江汉支行每笔业务贷款有基础保证金合同，还单独另签订有一对一的保证金合同，与被告瑞萱服饰公司的展期贷款合同中有后加上去的质押内容字样，签名也不是法定代表人徐波的亲笔签名。按约定双方还应当有一个展期质押合同，因此，应认定双方没有签订展期质押合同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（2015）鄂江汉民二初字第00772号民事判决书及相应裁定书、冻结存款通知书、执行申请书、扣划存款通知书、（2015）鄂江汉民二初字第01833号、01804号民事判决书、交行江汉支行执行异议申请书、（2016）鄂0103执异2号执行裁定书、有关执行笔录、瑞萱服饰公司与交行江汉支行《流动资金借款合同》、有关《保证合同》、《基础保证金质押担保合同》、《担保类授信业务合作协议》、《零售业务贷款担保业务合作协议》、《交行转账支票》、有关奥信担保公司在交行江汉支行基础保证金账户流水账目、（2015）鄂武汉中民二终字00863号民事判决书、本院对徐波调查笔录，原告徐娟、被告交行江汉支行陈述等，本院组织了有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐娟为与被告奥信担保公司借款合同纠纷一案诉讼至本院，原告徐娟诉称，2015年3月22日，原告徐娟与被告奥信担保公司签订《借款合同》，被告奥信公司因经营需要，向原告徐娟借款2000000元，期限2个月，同年3月22日至同年5月21日，利率为月2.5%，按月付息，到期归还本金。原告徐娟支付2000000元借款后，因被告奥信担保公司不能支付利息、银行账户被法院查封等因素，原告徐娟提起借款合同诉讼。案经本院审理，本院同年6月3日以（2015）鄂江汉民二初字第00772号民事判决书判决：被告奥信担保公司偿付原告徐娟借款本金2000000元及利息。被告奥信担保公司不服判决，向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。在上述诉讼中，原告徐娟向本院提出财产保全，根据当事人申请，本院以（2015）鄂江汉民二初字第00772号民事裁定书裁定：对被告奥信担保公司银行存款2200000元或同等价值财产查封扣押冻结。同年4月22日，本院冻结了被告奥信担保公司在交通银行武汉天安支行421860035708130000413账户存款3200000元，后本院作出（2015）鄂江汉民二初字第772-1号裁定书，解除上述查封中的1000000元（实际未解封）。同年9月20日，原告徐娟向本院申请执行，同年10月10日，本院将上述账户上已经冻结的2157527.50元扣划至本院扣款专户帐户上。被告交行江汉支行书面向本院提出异议，认为上述款项系保证金账户款项，应将该款返还至保证金账户上。本院遂将上述资金返还至该账户并冻结。2016年1月28日，本院以（2016）鄂0103执异2号执行裁定书驳回被告交行江汉支行的异议。
2015年8月18日，被告交行江汉支行作原告，以瑞萱服饰公司、奥信担保公司为被告向本院起诉，请求判决：瑞萱服饰公司立即偿还交行江汉支行借款450万元及利息32942.27元、奥信担保公司负连带清偿责任；交行江汉支行对奥信担保公司在交行天安支行开立的基础保证金账户（421860035708130000413）中的保证金6316841.09元享有质权，并依法享有优先受偿权。该案经本院审理，本院2015年12月30日以（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决书判决：一、10日内瑞萱服饰公司向交行江汉支行偿还借款450万元；二、被告康丽服饰公司向被告交行江汉支行支付借款利息32942.27元；三、奥信担保公司负连带清偿责任；四、如瑞萱服饰公司未履行上述判决确定还款义务，则交行江汉支行有权对奥信担保公司在交行武汉天安支行开立的基础保证金账户（账号为：421860035708130000413）中的保证金6316841.09元范围内优先受偿。原告徐娟认为，上述第01804号民事案件诉讼中，因被告交行江汉支行的行为，导致该案件判决错误，侵害了原告徐娟合法权益，遂提起第三人撤销之诉。另查明，2014年3月10日，交行湖北省分行与奥信担保公司签订《担保类授信业务合作协议》，该协议约定，由奥信担保公司为交行湖北省分行与其所有债务人发生的全部授信业务合作项下主债权（企业法人或者自然人申请的贷款等授信业务）提供不可撤销连带责任保证。债务人的范围包括双方签署的《基础保证金质押担保合同》及《保证金合同》中所指的所有主债务人。交行江汉支行为主办行，奥信担保公司基础保证金专户账户：421860035708130000413，交行湖北省分行下设全部支行可与奥信担保公司开展担保类业务，范围包括小企业。在担保业务开展之前，奥信担保公司存入基础保证金1000万元。奥信担保公司在交行湖北省分行的全部被担保债权的保证责任解除前，未经交行湖北省分行同意不得提取基础保证金。在双方启动担保类授信合作业务后，奥信担保公司应针对小企业及个人经营性业务存入比例保证金。比例保证金按每笔业务金额的10%逐笔存入其在交行湖北省分行开立的保证金账户并签署相应的保证金合同。合作条件：单笔主合同余额控制在1000万元以内；奥信担保公司提供担保的，逐笔签署相应的担保合同。协议期限2年，协议项下具体业务均须另行签订业务合同，与业务合同不一致的，以业务合同为准，没有约定的适用本协议。2014年3月25日，被告瑞萱服饰公司与被告交行江汉支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定，被告瑞萱服饰公司向被告交行江汉支行申请流动资金贷款，贷款金额500万元，贷款仅用于采购布匹，期限不超过12个月，到期日为2015年3月25日，利率按1年期基准利率上浮40%，每季末月的20日结息。双方约定了其他相关权利、义务及违约条款。同日，被告奥信担保公司与被告交行江汉支行签订《保证合同》，合同约定，被告奥信担保公司愿意为实现上述贷款主合同项下的500万元本金及具体事项约定提供连带保证，以自身名义履行本合同义务承担民事责任。上述债务人未按时偿还债务，保证人无条件向债权人立即支付债务人的全部到期债务，保证期限为债务履行期限届满之日起两年，主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。同年3月26日，被告奥信担保公司与被告交行江汉支行签订《基础保证金质押担保合同》，合同约定，质权人为交行江汉支行，出质人为被告奥信担保公司，鉴于双方已经签署《担保类授信业务合作协议》，奥信担保公司愿意为该协议项下所有授信业务同时和分别提供基础保证金质押担保。被告奥信担保公司同意为被告交行江汉支行与被告瑞萱服饰公司签订的上述授信业务合同提供基础保证金质押担保，特订立质押担保合同，本合同独立于双方已经和将要签订的其他质押担保合同。基础保证金账户是指出质人在质权人处开立的特定保证金账户；出质标的为基础保证金账户中的全部保证金，本合同项目下的保证金为全部债务人在质权人的全部债务同时和分别提供质押担保。质权人授权交行天安支行为保管行，代为占有及保管质物，出质人在保管行开立的基础保证金账号为421860035708130000413，首次存入保证金1000万元，在全部合同所有债务未得到全部清偿前，未经质权人书面同意，出质人不得动用。保证金余额最低为1000万元，因合作合同和本合同扣划后，出质人5个工作日补充相应保证金。双方约定了保证条款，因被告奥信担保公司原因致使质权未设立、无效或部分无效、未实现或部分未实现，被告奥信担保公司应对债务人合同项下债务提供最高额保证，出质人保证的最高债权额为500万元，保证期间为债务履行期限届满之日起至最后到期合同约定债务履行期限届满之日后两年止。质权人有直接扣划权利，合同经质权人、出质人法定代表人（负责人）或授权代表签字并加盖公章生效。上述贷款期限到期后，2015年3月25日，被告交行江汉支行、瑞萱服饰公司、奥信担保公司三方签订《展期合同》一份，合同约定，本合同是对原合同和原担保合同的补充，除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。担保人继续为债务人的展期债务提供担保；原担保合同提供抵／质押（含最高额抵押）担保的，担保人应及时办理抵／质财产的续保险手续，并在办妥后立即将相应的凭证正本交债权人保管。原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。本合同经各方法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章后生效。原合同是指编号A1011314032《流动资金借款合同》，原担保合同是指保A1011314032《保证合同》、保证金A1011314032《保证金合同》，在下两行字中间加有不同笔迹的：基础保证金A1011314032《基础保证金质押担保合同》；债权人同意按本合同约定对原合同项下相应的《借款凭证》／《银行凭证》／《额度使用申请书》所对应债务进行展期。500万元从2015年3月26日展期到同年7月26日，约定了展期利率等事项。合同最后有三方单位公章，法定代表人私章及签名，但是被告奥信担保公司法定代表人徐波否定了协议上的徐波签名。同年3月25日，被告奥信担保公司与被告交行江汉支行签订保展A1011314031号《保证合同》，合同约定，为保障债权人与债务人之间签订合同全部债权的实现，被告奥信担保公司愿意以自身名义为被告瑞萱服饰公司与被告交行江汉支行签订的展A1011314032《展期合同》提供合同约定连带保证。审理中，本院依职权调取了基础保证金账号：421860035708130000413的2012年6月26日-2015年7月7日的银行流水账目，该账目显示：2014年3月25日收500000元、500000元、5000000元、付500000元、收800000元、付200000元。之后，直至2015年3月25日上述账户也无100万元以上的交易流水。本案审理中，原告徐娟申请对《展期合同》中有关加写的字样及签名进行笔迹真伪和形成年份鉴定，因在规定的时间内原告徐娟不能提供鉴定样材，和关联性不紧密因素，本院依法不予照准。
本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容有错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。从本案查明的事实看出，本院2015年6月3日作出生效的（2015）鄂江汉民二初字第00772号民事判决书确认，被告奥信担保公司应偿付原告徐娟借款本金200万元及利息、迟延履行利息。上述案件审理中，同年的4月22日，本院对被告奥信担保公司账户421860065708130000413上的资金320万元予以冻结。同年8月18日，被告交行江汉支行作原告起诉被告瑞萱服饰公司、奥信担保公司，请求法院判决被告瑞萱服饰公司立即偿还被告交行江汉支行借款450万元及利息32942.27元；被告奥信担保公司承担连带责任；被告交行江汉支行对被告奥信担保公司在交行武汉天安支行开立的基础保证金账户（421860035708130000413）中的保证金6316841.09元享有质权，被告交行江汉支行对该保证金依法享有优先受偿权。本院同年12月30日以（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决书判决，支持了被告交行江汉支行的上述请求。同年10月10日，根据原告徐娟的执行申请，本院将上述冻结的款项扣划至本院，被告交行江汉支行以案外人身份提出异议，本院作出了相应裁定，被告交行江汉支行也提起了相应诉讼。由此可以认定，本案原告徐娟与（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决结果有法律上利害关系，原告徐娟有不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，因此，原告徐娟提起第三人撤销之诉的主体适格。2014年3月26日，被告交行江汉支行与被告奥信担保公司签订《基础保证金质押担保合同》，合同约定，该合同独立于上述两被告已经和将要签订的其他质押合同，被告奥信担保公司愿意为被告瑞萱服饰公司向被告交行江汉支行借款500万元提供基础保证金账户号421860035708130000413专户中资金质押担保，并约定首次存入保证金1000万元，根据双方签订的《担保类授信业务合作协议》约定，被告奥信担保公司还应存入比例保证金500000元。从上述基础保证金账户流水认定，该账户是一个混同担保专户，此次合同是双方的一个新的民事行为，与之前和之后的质押进行了区别。证据证明，2014年3月25日至2015年3月25日期间，被告奥信担保公司存入保证金严重不足，依照法律规定，质押权系担保物权范畴，物权法定原则，质权自出质人交付质押财产时设立，从上述流水账目记载载明，被告奥信担保公司因保证金存入不足，导致该质权不完全成立，质押合同中双方约定的保证条款事实出现，应适用债务最高额保证担保条款。根据《担保类授信业务合作协议》约定双方合作条件，被告奥信担保公司提供担保的，应逐笔按被告交行江汉支行要求签署相应的担保合同。被告瑞萱服饰公司借款到期后，2015年3月25日，被告交行江汉支行、奥信担保公司、瑞萱服饰公司签订了《展期合同》，合同中明确约定，原担保合同提供抵／质押（含最高额抵押）担保的，担保人应及时办理抵／质押财产的续保险手续。上述事实表明，借款合同到期前的关系中有关的合同有3个即《流动资金借款合同》、《保证合同》、《基础保证金质押担保合同》，合同到期后展期中的借款关系只有《展期合同》、《保证合同》，而没有相应的《基础保证金质押担保合同》。法律对质押期限有相应规定，本案当事人对质权的实现进行了约定，即“逐笔签订相应的担保合同”。贷款到期后，被告交行江汉支行与被告奥信担保公司没有签订相应质押担保合同，不符合双方约定的质押担保合作条件。
综上所述，被告交行江汉支行与被告瑞萱服饰公司的贷款关系是成立的，但是，被告交行江汉支行与被告奥信担保公司对上述债务的质押担保，其质权因保证金存入不足而不成立。加之贷款到期后双方又没有签订债务展期后质押合同，不符合双方质押担保合作条件。因此，（2015）鄂江汉民二初字第01804号判决主文中第四项内容错误应予撤销，原判决书内容未改变未撤销的部分继续有效。原告徐娟的上述请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告瑞萱服饰公司、奥信担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：
撤销（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决书判决主主文中第四项的判决即“如被告武汉瑞萱服饰有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行有权对被告武汉奥信投资担保有限公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（账号为：421860035708130000413）中的保证金6316841.09元范围内优先受偿”。
案件受理费21532元，由被告交通银行股份有限公司武汉江汉支行、武汉瑞萱服饰有限公司、武汉奥信投资担保有限公司共同负担（此款原告已预付本院，被告应付部分应随同上述应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱少柏
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 陈桂荣
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 安鸿铭