四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初1485号
原告：李文顺，男，1962年1月6日生现住长春市二道区。
委托诉讼代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
被告：杨殿清，男，1958年9月28日生，现住四平市铁西区。
被告：杨巍，男，1980年1月1日生，现住四平市铁西区。
被告：四平市铁西区绿熙园老年公寓。
负责人：杨巍。
三被告共同委托诉讼代理人：李广同，吉林满誉律师事务所律师。
原告李文顺与被告杨殿清、杨巍、四平市铁西区绿熙园老年公寓（以下简称老年公寓）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李文顺的委托诉讼代理人王丹波，被告杨殿清以及杨殿清、杨巍、被告四平市铁西区绿熙园老年公寓的委托诉讼代理人李广同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告欠款230万元，并支付利息（按照年利率24%计算，自2011年7月7日至被告实际清偿欠款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨殿清与被告杨巍系父子。2011年7月7日，被告杨殿清为开办老年公寓，向原告借款230万元，约定利息为年利率24%。2012年1月5日，被告杨殿清、杨巍与原告协商，以被告老年公寓的资产作价抵偿原告欠款，后因被告不能将老年公寓所用土地使用权办理到原告名下，抵债未成。2015年10月7日，三被告共同为原告出具了欠据，确认所欠原告借款本金230万元，利息为约定年利率24%。自2011年7月7日（借款日）计算至2015年10月7日，51个月的利息为234.6万元，自2015年10月8日起，利息仍按年利率24%计算，至还清全部欠款。至原告提起本案诉讼之日，三被告没有任何还款行为，经催要未果，故诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
杨殿清、杨巍、老年公寓辩称，杨殿清没有向李文顺借款230万元，更不存在约定利息问题，杨巍与本案无关，与李文顺无债务关系，公寓与李文顺无债务关系，不存在用价值2000余万元资产抵偿260万他人欠款问题，原告三份起诉证据，借条、还款协议书、欠据，无一份能有效证明其诉讼请求成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原、被告举证、质证如下：1、原告李文顺提交的被告杨殿清于2011年7月7日出具的借据，借款金额230万元。证明被告杨殿清在原告李文顺处借款230万元。三被告质证意见为：这个借据没有写明向谁借钱、借款期限和利息，实质为杨殿清收到宏泰公司工程款而出具的收据，不是向李文顺个人出具的借款收据，栾俊廷在场可以证实；2、原告提交的李文顺与被告杨殿清、杨巍、老年公寓于2012年1月5日签订的还款协议书，证明原告、被告曾协商以绿熙园老年公寓资产抵偿被告欠款本息260万元，同时说明该协议没有实际履行。三被告质证意见为：该协议杨殿清是在受胁迫的情况下签字，杨巍是为了公寓正常运转，被迫签字。3、原告提交的三被告于2015年10月7日出具的欠据一份。证明三被告共同确认欠原告借款本金230万元，利息按年利率24%计算，从2010年7月7日计算至还清全部欠款。三被告质证意见为：该欠据是预先打印好的，杨殿清被非法拘禁5个小时后，逼迫其签字，杨巍不知情。4、被告提交的栾俊廷两份情况说明，证明230万元是在李文顺办公室，核算2个多小时后，通过栾俊廷还给赵总，不存在李文顺个人借给被告230万元，栾俊廷不知道欠钱，也不是担保人，从而证明了借款协议不真实。陈广仁和黄春鹏出具的情况说明，证明230万元不是借款，是宏泰给付的工程款，而工程款直接给了栾俊廷，转给了出借人，杨殿清没有收到230万元。原告质证意见为：证人不能出庭作证，不符合证人证言的法定形式，栾俊廷出具的书面材料，佐证了李文顺付给杨殿清230万元的事实，借款是按照杨殿清的要求支付给了栾俊廷，被告与栾俊廷之间的关系，与原告诉求无关。陈广仁、黄春鹏都不在现场，不能证明案涉款项的性质。5、被告提交的平西乡派出所情况说明、11张照片、紧急报告。证明宏泰派人做出不法行为，严重影响了公寓的正常工作，严重干扰了老年人的正常生活，锁住了厨房，不让给老年人做饭，公寓的住寓老人代表于2016年1月3日，联名向市人大、市政法委、公安局做出了紧急报告。原告质证意见为平西派出所的情况说明的合法性有异议，该说明没有出具人签名，且公安机关接警应有接警记录，而不应以时隔两年后的回忆形式进行作证。关于照片没有原告的相关内容，关于紧急报告没有相关部门做出的批复，上述三份证据不能证明被告是在受胁迫情况下签署的借据、还款协议、欠据，如果被告根据该组证据主张的事实存在，更进一步证明原告被告之间存在债务关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月7日，被告杨殿清与栾俊廷找原告李文顺借款，用于偿还赵总的借款。杨殿清为原告李文顺出具了借条，李文顺按照杨殿清的要求，将230万元款项直接转入栾俊廷的账户。2012年1月5日，原告李文顺找杨殿清协商还款事宜，杨殿清、杨巍出具了还款协议书，后没有实际履行。2015年10月7日，被告杨殿清、杨巍、老年公寓为李文顺重新出具了欠据，并确认自2011年7月7日起，按照年利率24%支付利息。上述事实，结合原告提交的借条、还款协议、欠据，足以认定被告杨殿清借款事实存在。被告仅提供的栾俊廷出具的书面证言，不足以证明230万元系支付的工程款，对其辩解不予采信。陈广仁、黄春鹏出具的证言，因二人均不在借款现场，对其证言不予采信。同时，被告提交的平西派出所的情况说明以及照片、紧急报告，仅能证实原告李文顺在要债过程中，方式有些极端，不能证实还款协议和欠据是在胁迫的情况下出具的。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据。原告提交的借条、还款协议、欠条均为原始证据和直接证据，被告提交的证人证言、照片、情况说明、紧急报告，均为传来证据和间接证据。故对原告提交的证据予以确认，对被告提交的证据不予采信。本案中，原告李文顺按照杨殿清的要求将借款支付给栾俊廷，被告杨殿清为原告李文顺出具了借条，二人之间的民间借贷关系成立。2015年10月7日，被告杨殿清、杨巍、老年公寓为李文顺重新出具了欠据，并签字确认自2011年7月7日起，按照年利率24%支付利息。故应当认定被告杨殿清、杨巍、老年公寓对借款230万元负共同偿还的义务，并自2011年7月7日起，按照年利率24%支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告杨殿清、杨巍、四平市铁西区绿熙园老年公寓自本判决生效之日起七日内一次性偿还原告李文顺借款本金2300000元。并以本金2300000元为基数，按照年利率24%的约定，自2011年7月7日起支付利息，计算至被告偿还全部借款时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51084元，由被告杨殿清、杨巍、四平市铁西区绿熙园老年公寓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 于雅莉
人民陪审员 施 露
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 施晓闻