海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第303号上诉人（原审原告）广州红海人力资源集团股份有限公司。法定代表人熊颖，该公司董事长。委托代理人梁启千，海南红海人力资源开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）海南加华海产生物制药集团有限公司。法定代表人王莉，该公司总经理。委托代理人李海燕，海南广哲律师事务所律师。委托代理人苏健，该公司职员。上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称广州红海公司）因与被上诉人海南加华海产生物制药集团有限公司（以下简称海南加华公司）劳动派遣合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日在本院公开开庭审理了本案。上诉人广州红海公司的委托代理人梁启千，被上诉人海南加华公司的委托代理人李海燕、苏健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告广州红海公司（甲方）与被告海南加华公司（乙方）2010年12月1日签订《劳务派遣服务合同》，第八条约定：“劳务派遣费用由‘劳务人员工资’、‘用人单位应为劳务人员缴纳的社会保险（及住房公积金）等福利费用’、‘劳务服务费’、‘双方约定的其他费用’四个部分构成。劳务派遣费用按实际派遣的劳务人员人数每月结算一次，乙方于甲乙双方约定的日期向甲方支付，由甲方开具合法发票给乙方（劳务派遣费用的计算方法见附件）”。附件《劳务派遣费用的计算方法》第一条约定被告负责制定被派遣人员各工种岗位的工资发放标准，被告在每月10日前以电子邮件形式，向原告提供经审核的劳务人员出勤、奖惩、工资变动、人员变动等资料，原告收到后，制作《劳务费用付款确认函（工资部分）》，并代扣社保个人部分及个人所得税，反馈给被告加盖公章确认。2010年12月1日詹彩虹、邓军与原告广州红海公司签订《劳动合同》，将詹彩虹、邓军派往被告处从事营销工作。2012年3月3日詹彩虹、邓军提出解除劳动关系，于2012年3月14日离职。因詹彩虹、邓军离职后未收到2012年2月1日至2012年3月14日的工资，向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出越劳仲案终字（2012）1146、1147号裁决书，裁决原告广州红海公司自裁决书生效之日起5个工作日内向詹彩虹、邓军支付2012年2月1日至2012年3月14日的工资各4379.31元，驳回詹彩虹、邓军的其他仲裁申请。2012年12月18日原告向詹彩虹、邓军各支付了4379.31元。被告2012年3月15日向原告支付3月份劳务派遣费用34572.08元，其中包括2012年2月份劳动者工资25180元；2012年4月18日向原告支付4月份劳务派遣费用21388.61元，其中包括2012年3月份劳动者工资17024元。原告认为被告未依合同约定向原告支付劳动者詹彩虹、邓军2012年2月1日至2012年3月14日的工资，故向法院提起诉讼。原告主张曾以电话方式向被告主张该费用，但未提交相关证据予以证明。原告广州红海公司为证明其主张，提供下列证据：越劳仲案终字（2012）1146、1147号裁决书、劳务派遣合同、（2012）穗越法执字第6740、6741-1号执行裁定书、签收表、邓军、詹彩虹劳动合同；被告海南加华公司提供下列证据：付款申请单、费用确认书、交通银行记账回执、发票、申请辞职表、解除劳动关系证明；以及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经庭审举证、质证，经审查，真实、合法、与本案有关联，予以认定。原审法院认为，原告广州红海公司与被告海南加华公司2010年12月1日签订的《劳务派遣合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告应按合同约定履行各自的义务。被告于2012年3月15日、2012年4月18日分别向原告支付了2012年2月、3月的劳动者工资，原告主张该工资不包括詹彩虹、邓军二人的工资，应自收到被告支付的劳务派遣费用之日起两年内向人民法院起诉，原告向法院提起诉讼的时间为2014年10月29日，超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于两年诉讼时效的规定。原告主张曾以电话方式向被告索要詹彩虹、邓军的工资，但未提交证据予以证明，不予认定。原告也未提交其他证据证明本案诉讼时效有中断、中止的情形。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告广州红海人力资源集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告广州红海人力资源集团股份有限公司负担。广州红海公司不服一审判决，提起上诉称：上诉人曾与被上诉人为劳务派遣服务合同关系，根据双方签订的劳务派遣服务合同约定，派遣员工的工资应由被上诉人进行核算及承担。2012年7月20日双方因被上诉人拖欠上诉人派遣员工詹彩虹、邓军2012年2月1日至3月14日期间的工资，而被该两名员工向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2012年9月12日作出越劳仲案终字（2012）1146、1147号裁决，要求支付该两名员工各4379.31元工资，合共8758.62元，上诉人已先行垫付上述费用。根据上诉人与被上诉人签订的劳务派遣服务合同中第二十一条约定，被上诉人需赔偿上诉人因被上诉人拖欠派遣员工工资而造成上诉人的所有损失及每日千分之三的滞纳金费用。另外，根据民事诉讼相关法律法规之规定及广州市越秀区人民法院作出的（2012）穗越法执字第6740、6471-1号裁定书可知，双方就本案的合同纠纷因上诉人派遣至被上诉人的员工詹彩虹、邓军就被上诉人拖欠工资问题提起劳动争议仲裁而中断，2012年12月18日该案正式结案，2012年12月19日起本案诉讼时效重新计算。依据《民法通则》第一百三十五条之规定，上诉人于2014年10月29日向文昌市人民法院就本案合同纠纷提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院：1、撤销（2014）文民初字第1626号民事判决；2、判决被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币8758.62元；3、判决被上诉人赔偿上诉人根据上述经济损失金额，按合同约定加收每日千分之三的滞纳金，26.28元／日，合共人民币2759.4元（2012年9月12日至2012年12月24日）；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人海南加华公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人未提交新的证据。二审对一审证据的认证意见与一审一致，本院予以确认。经审理查明，双方在二审中对一审认定事实无异议，本院予以确认。另查明，根据被上诉人海南加华公司在一审中提供的《付款申请单》、《费用确认单》、《转账凭证》及发票等证据，并经二审庭审核实，双方的劳务派遣费用的支付方式为：由被上诉人海南加华公司每月向上诉人广州红海公司提供劳务人员出勤、奖惩、工资变动、人员变动等资料，广州红海公司收到后制作劳务派遣费用《付款申请单》，再交海南加华公司确认支付，广州红海公司收款后给海南加华公司出具收款发票。2012年1月至2012年5月的劳务派遣费用（含人员工资、社保等费用）双方均已确认并结算支付完毕。再查明，广州市越秀区劳动争议仲裁委员会越劳仲案终字（2012）1146、1147号裁决书于2012年9月11日作出，为终局裁决，两裁决书载明：“劳动者如不服本裁决，可自收到本裁决之日起十五日内向有管辖权的人民法院提出诉讼。逾期不起诉的，本裁决书自作出之日起发生法律效力。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定向人民法院申请执行”。两名劳务人员在裁决书生效后向广东省广州市越秀区人民法院申请执行，该院于2012年10月24日立案执行，广州红海公司于2012年12月18日向两位劳务人员支付了裁决书裁决的工资。本院认为：本案争议的焦点是被上诉人海南加华公司是否拖欠两名劳务人员2012年2月1日至3月14日的工资，以及上诉人广州红海公司的起诉是否超过诉讼时效问题。关于焦点一海南加华公司是否拖欠两名劳务人员2012年2月1日至3月14日的工资问题，广州红海公司作为劳务派遣方和劳务费用申请方，其每月均核算劳务人员工资、社保并以此为依据确定劳务派遣费用，再申请用工方即海南加华公司支付，且广州红海公司每月所申请的劳务派遣费用海南加华公司均已足额支付。根据双方的约定，劳务派遣费用中包含劳务人员工资、社保费和其他费用，可见海南加华公司未拖欠劳务派遣费用，自然也未拖欠劳务人员工资。现广州红海公司未能提供证据证明经其所确认的劳务派遣费用中不包含两位劳务人员2012年2月1日至3月14日的工资，其主张被上诉人海南加华公司拖欠劳务人员工资，证据不足，不予支持。关于焦点二广州红海公司起诉是否超诉讼时效问题。在本案中，两位劳务人员向劳动争议仲裁部门提起劳动仲裁，劳动仲裁部门于2012年9月11日作出终局裁决，裁决广州红海公司在裁决书生效之日起5个工作日内向两位劳务人员支付2012年2月1日至3月14日的工资，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起算”的规定，劳动仲裁裁决生效之日应为广州红海公司知道其权利可能被侵害之日，因此本案的诉讼时效期间应从劳动仲裁裁决生效之日起算。一裁终局的劳动仲裁裁决赋予劳动者十五天的起诉期，逾期未起诉的，裁决自作出之日起发生法律效力。现广州红海公司未提供证据证明劳动者是否对仲裁裁决提起诉讼，应以仲裁裁决作出之日即2012年9月11日作为裁决生效之日，广州红海公司自2014年10月29日才提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效期间。广州红海公司以仲裁裁决事项的执行完毕之次日即2012年12月19日为诉讼时效的起算时间，理由不当，不予采纳。原审以广州红海公司收到海南加华公司的劳务派遣费用之日为诉讼时效的起算时间，亦属法律理解错误，应予纠正。综上所述，上诉人广州红海公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审法律程序合法，认定事实基本正确，但对诉讼时效的起算时间理解错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人广州红海人力资源集团股份有限公司负担。审 判 长  李雪茹审 判 员  昌 盛代理审判员  吴罗南二〇一五年五月八日法官 助理  周忠胜书 记 员  梁 莹