北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2189号
上诉人（原审原告）河南谢人安防门帘有限公司，住所地河南省获嘉县亢村工业城。
法定代表人谢宏杰，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人蔡婷，该商标评审委员会审查员。
上诉人河南谢人安防门帘有限公司（简称谢人公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3140号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2009年6月11日，谢人公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第7464271号图形商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在第24类“塑料材料（纤维代用品）、帘子布、账帘”等商品上。
第6931289号“谢人及图”商标（简称引证商标）于2008年9月1日申请注册，核定使用在第24类“门帘、桌布、蚊帐”等商品上，专用权期限至2020年8月27日，现注册人为薄万臣。
2010年7月27日，商标局作出编号为ZC7464271BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似商品上初步审定并公告的引证商标构成近似为由，驳回申请商标的注册申请，谢人公司于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第131866号《关于第7464271号图形商标驳回复审决定书》（简称第131866号决定）。该决定认为：申请商标与引证商标在图形构成、设计手法、图形视觉效果是相同，消费者施以一般注意力，难以明确区分。申请商标与引证商标并存使用在门帘、家用塑料遮盖物等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，决定：申请商标予以驳回。
在本案原审诉讼期间，谢人公司提交了商评字（2014）第010320号《关于第6931289号“谢人及图”商标异议复审裁定书》（简称第10320号裁定），用以证明商标评审委员会裁定引证商标不予核准注册。商标评审委员会提交商标档案网页截图，用以证明引证商标当前处理环节为“等待应诉”。
庭审过程中，谢人公司对申请商标在类似商品上与引证商标构成近似不持异议，对第131866号决定作出的行政程序亦没有异议。
北京市第一中级人民法院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，本案第131866号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。谢人公司对申请商标在类似商品上与引证商标构成近似不持异议。商标评审委员会据此决定申请商标予以驳回，并无不当。因谢人公司未举证证明引证商标已处于无效状态，故对其诉讼请求不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第131866号决定。
谢人公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第131866号决定，判令商标评审委员会重新作出决定或裁定发回重审。主要上诉理由为：一、原审判决关于谢人公司未举证证明引证商标处于无效状态是错误的。商标评审委员会已就谢人公司针对引证商标提出异议复审申请作出第10320号裁定，裁定引证商标不予核准注册。在原审期间，商标评审委员会对该裁定也不持异议，但原审判决丝毫不考虑该裁定所依据的理由，认为没有证据证明引证商标处于无效状态，属于认定事实不清。二、原审法院审判程序违法。在商标评审委员会已作出第10320号裁定的情况下，如果薄万臣不起诉，则该裁定发生法律效力，原审法院应当依据出现的新证据判决撤销第131866号决定；如果薄万臣起诉，本案的审理须以第10320号裁定的行政诉讼结果为依据，本案就应当中止审理。因此，原审法院在第10320号裁定效力尚未确定前就匆忙作出判决，属于程序违法。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院已查明的事实基本清楚，有申请商标及引证商标的商标档案、商标局ZC7464271BH1号《商标驳回通知书》、商标评审委员会第131866号决定和第10320号裁定及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，本案引证商标由薄万臣于2008年9月1日申请注册，指定使用在第24类门帘等商品上。经商标局初步审定并公告后，谢人公司提出异议。商标局作出商标局（2012）商标异字第31156号裁定，裁定本案引证商标予以核准注册。2012年7月5日，谢人公司不服商标局（2012）商标异字第31156号裁定，以引证商标违反《商标法》第九条、第十三条、第十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十一条第二款、第五十二条等规定为由，向商标评审委员会申请复审，请求对本案的引证商标不予核准注册。
2014年3月13日，商标评审委员会作出第10320号裁定，依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定本案引证商标不予核准注册。
在原审诉讼期间，商标评审委员会提交了“商标注册与管理自动化系统商标评审系统（SPW）”的屏幕打印页，显示本案引证商标经第10320号裁定裁定不予注册后，处于“等待应诉”阶段。
上述事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第131866号决定系由商标评审委员会于2013年12月9日作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》及其相关规定。该法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，申请商标指定使用的“塑料材料（纤维代用品）、帘子布、账帘”等商品，与引证商标指定使用的“门帘、桌布、蚊帐”等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。申请商标与引证商标在标志构成、整体效果等方面极为相似，已构成近似商标。而引证商标经商标局初步审定并公告，已构成申请商标申请注册的在先权利障碍。因此，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，依法不应予以核准。第131866号决定及原审判决的相关认定正确，本院予以维持。
虽然商标评审委员会已于2014年3月13日作出第10320号裁定，裁定引证商标不予核准注册，但谢人公司和商标评审委员会均未提交证据，用以证明该裁定是否发生法律效力，因此，在案证据既不足以证明第10320号裁定已发生法律效力，也不足以证明引证商标目前的权利状态。谢人公司关于原审判决认定谢人公司未举证证明引证商标处于无效状态错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案行政诉讼审查的是商标评审委员会作出第131866号决定这一具体行政行为是否合法，而该行政行为是否合法，应当以其作出时的事实状态为准。本案中，商标评审委员会2013年12月9日作出第131866号决定时，第10320号裁定尚未作出，引证商标作为申请商标注册的在先权利障碍的事实是确定无疑的，故在申请商标的注册违反《商标法》第二十八条规定的情况下，商标评审委员会作出第131866号决定这一具体行政行为亦无不当。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。但在原审法院审理期间，关于引证商标是否应予核准注册的第10320号裁定是否进入行政诉讼程序，尚不确定，本案不属于依法应当中止诉讼的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条规定：“人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”在本案不属于必须延长审理期限的情形下，原审法院在法律规定的时限内作出原审判决，并无不当。谢人公司关于原审法院审判程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。谢人公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由河南谢人安防门帘有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴 怡 婷
二〇一四年九月四日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜