山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复154号
复议申请人（异议人）：连云港泛美石油化工有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区连云小区。
法定代表人：高峰，董事长。
委托代理人：郭建纲，男，1972年6月7日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
申请执行人：郭凡，男，1982年11月29日出生，汉族，住济宁市市中区。
被执行人：呼图壁县鲁新糠醛石油化工有限公司。住所地：新疆昌吉州呼图壁县大丰镇工业园。
法定代表人：茹立杰，经理。
复议申请人连云港泛美石油化工有限公司（以下简称泛美公司）不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2016）鲁08执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济宁市任城区人民法院（以下简称任城区法院）在执行申请执行人郭凡与被执行人呼图壁县鲁新糠醛石油化工有限公司（以下简称鲁新公司）民间借贷纠纷一案中，泛美公司向济宁中院提出书面执行异议，请求停止对该案的强制执行，责令郭凡撤回执行申请；停止对被执行人鲁新公司房产、土地的拍卖。理由如下：异议人于2014年12月20日与被执行人鲁新公司达成了《租赁经营协议》，约定异议人租赁鲁新公司包括土地、地上房屋、生产设备在内的所有资产，租赁范围内的所有设备抵押给异议人泛美公司。对该协议，申请执行人郭凡表示同意，并授权杨磊予以见证。2015年1月11日，异议人、鲁新公司、郭凡三方就《租赁经营协议》签订了《补充协议》，协议约定：郭凡认同《租赁经营协议》的约定，承诺在协议约定的租赁经营期间内不对鲁新公司财产提出强制执行，不拍卖鲁新公司的财产。同时约定：协议的任何一方均有权根据原协议、本补充协议向执行机关抗辩。为保障泛美公司权利，在《补充协议》签订15日内，在呼图壁工商局办理抵押登记。该抵押登记已实际完成，泛美公司现已合法取得鲁新公司地上设备的抵押权，上述《租赁经营协议》及《补充协议》已经生效并履行。基于此，异议人认为，《租赁经营协议》及《补充协议》的签订系本案申请执行人郭凡的自愿行为，是其对民事权利的合法处分，具有法律效力。郭凡对鲁新公司的申请执行违背了三方《补充协议》约定的内容，损害了异议人作为承租人的合法权益。根据协议中“协议的任何一方均有权根据原协议、本补充协议向执行机关抗辩”的约定，异议人提出执行异议，请求法院支持其异议请求。
济宁中院查明，2014年8月5日，任城区法院依照济宁仲裁委出具的济仲裁字（2014）第344号财产保全函，作出（2014）任执保字第34号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人鲁新公司位于呼图壁县大丰镇工业园区4院房产四套（房产证号：呼房权证[2012]字第00027183、00027184、00027185、00027186号）及位于呼图壁县大丰镇工业园区、面积40000平方米的土地（证号为呼国用[2011]第0358号）。
2015年6月3日，济宁中院指定任城区法院执行郭凡与鲁新公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，异议人泛美公司以同样的理由向任城区法院提出执行异议，任城区法院审查后，于2015年12月28日作出（2015）任执异字第210-2号执行裁定书，驳回了异议人泛美公司要求终止对鲁新公司房产、土地拍卖的异议。
济宁中院审查认为，关于异议人请求驳回郭凡执行申请的异议，郭凡向济宁中院申请强制执行符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的人民法院受理执行案件的立案条件，异议人请求驳回申请执行人执行申请的异议，没有法律依据。针对异议人要求终止对鲁新公司地产及房产拍卖的异议，因该案的执行措施是任城区法院作出，异议人应当向任城区法院提出执行异议，济宁中院对该异议不予审查，并于2016年3月28日作出（2016）鲁08执异5号执行裁定书，驳回了异议人泛美公司的异议。
泛美公司不服，向本院申请复议，请求撤销济宁中院（2016）鲁08执异5号执行裁定，停止对鲁新公司的执行及财产的拍卖。理由为：《租赁经营协议》及《补充协议》的签订系申请执行人郭凡的自主自愿行为，不违反法律规定。该行为实际生效并履行，产生了法律效力，依法应予确认。郭凡在以上协议中不仅对自己权利作出了限制性约定，也对复议申请人作出了同样的约定，即“在协议约定的租赁经营期间内不得申请对乙方财产提出强制执行，不拍卖乙方财产”。该协议虽然发生在查封之后，但系申请执行人参与的三方协议，并非仅仅是（2015）任执异字第210-2号执行裁定书认定的“异议人与被执行人签订的租赁协议”。郭凡对鲁新公司财产的强制执行违背了上述约定，损害了承租人的合法权益。根据协议中“协议的任何一方均有权根据原协议、本补充协议向执行机关抗辩”之约定，复议申请人向本院申请复议，请求支持其请求。其他复议理由同异议理由。
针对泛美公司的复议申请，申请执行人郭凡答辩如下：一、泛美公司提出执行异议没有法律依据。申请执行人申请执行立案符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的条件，济宁中院立案执行并无不当。另外，执行立案不属于具体的执行行为，泛美公司作为案外人无权提出执行异议。二、泛美公司要求停止对鲁新公司的拍卖等执行行为，济宁中院不予审查符合法律规定。对鲁新公司的执行措施是任城区法院作出的，泛美公司向任城区法院提出执行异议后，任城区法院以（2015）任执异字第210-2号执行裁定驳回了泛美公司的申请，并告知其通过审判监督程序或案外人异议之诉寻求救济的途径。泛美公司如不服该裁定，应依据民事诉讼法第227条的规定向任城区法院提起诉讼，而不是向济宁中院申请复议。任城区法院拟处置的资产是被执行人鲁新公司名下的不动产，泛美公司享有抵押权的财产是鲁新公司名下的机器设备，泛美公司无权提出执行异议，任城区法院驳回终止执行的异议裁定并无不当。综上，请求驳回泛美公司的复议申请。
本院查明的事实与济宁中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是申请复议人请求驳回郭凡强制执行申请是否有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第19条规定：“生效法律文书的执行，一般应当由当事人依法提出申请。”济宁中院根据郭凡的执行申请，依据上述规定第18条进行审查，认为符合该条规定的即应予以立案执行。济宁中院依据上述法律规定进行审查，认为郭凡申请强制执行符合人民法院受理执行案件的立案条件，依法立案执行，于法有据。对于复议申请人与该案被执行人达成的《租赁经营协议》和三方达成的《补充协议》的效力问题，因涉及的是实体问题的审查，依据法律规定执行机构无权进行审查，其请求对上述两个协议的法律效力依法予以确认，没有法律依据，对该请求复议程序依法不予审查。申请复议人认为郭凡申请强制执行，违背了其在协议中的约定，损害了其合法权益，其根据协议有权向执行机关抗辩的约定，不是阻止郭凡申请执行的法定事由，如果其认为郭凡违背了协议的约定，损害了其合法权益，可通过诉讼程序另行主张权利。因此，其请求驳回郭凡强制执行申请没有法律依据，应不予支持。
关于复议申请人要求终止对被执行人鲁新公司房地产拍卖的问题。济宁中院认为该拍卖行为是由任城区法院作出的，复议申请人应向任城区法院提出异议，济宁中院不予审查，符合法律规定。
综上，申请复议人的复议请求及理由依法不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回连云港泛美石油化工有限公司的复议申请，维持济宁市中级人民法院（2016）鲁08执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 娟