北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11401号
上诉人（原审原告）：李青松，男，1971年1月18日出生。
委托诉讼代理人：刘加奎，男，1962年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。
法定代表人：刘长青，总经理。
委托诉讼代理人：焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人李青松因与被上诉人北京市光远出租汽车有限公司（以下简称光远出租公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李青松之委托诉讼代理人刘加奎以及被上诉人光远出租公司之委托诉讼代理人焦志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李青松上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持李青松的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费由光远出租公司承担。事实和理由：光远出租公司未及时将李青松出租司机两证存到北京市交通运输管理局，致使李青松的生活无法得到基本保障，严重侵害了李青松的合法权益。但一审法院没有对上述争议焦点进行严格审理，将李青松的诉求轻描淡写一带而过，错误地把争议焦点放在督促光远出租公司办理两证手续事宜上。因此，一审判决违反了《民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《劳动合同法》第九条及第八十四条之规定，应予改判。
光远出租公司辩称，服从一审法院判决，不同意李青松的上诉请求，请求维持原判。
李青松向一审法院起诉请求：1.光远出租公司支付扣押李青松出租汽车两证的赔偿金14000元（涉及时间段为2016年1月1日至4月30日；计算公式为3500元/月×4个月）；2.案件受理费由光远出租公司负担。
一审法院认定事实：李青松原系光远出租公司的出租司机，与光远出租公司签订有《劳动合同书》、《承包营运合同书》。
李青松于2015年12月31日向光远出租公司提交书面《辞职申请》，以光远出租公司未足额交纳各项社会保险、未实际支付最低工资等事由向光远出租公司提出解除双方之间的劳动关系。当日，李青松将其承包营运的出租车及车辆标识等相关附属物品均交还给光远出租公司。
因《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》（以下简称《监督卡》）未实际换领的损失赔偿等事项双方发生劳动争议，李青松遂将光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.支付2003年3个月、2006年3月至2011年6月医疗保险和个人缴费部分的补偿金3500元；2.返还出租司机准驾证及《监督卡》；3.支付2016年1月至2016年4月期间扣押出租司机准驾证及《监督卡》的赔偿金14000元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第2273号裁决，裁决结果为：驳回李青松全部仲裁请求。
李青松不服前述劳动争议仲裁裁决诉至一审法院；光远出租公司未就前述仲裁裁决提起诉讼。
一审庭审中，就北京市出租汽车行业从业资格证件的名称及其换领登记手续办理流程，双方一致确认如下事实：（1）李青松在民事起诉状中所述的“出租司机两证”原来指的是《监督卡》、《北京市准驾出租汽车证》，前述证件核发的部门都是北京市交通委员会运输管理局。现在简化审批手续后，《北京市准驾出租汽车证》已经与《监督卡》两证合一了，即出租司机持有《监督卡》就推定其持有《北京市准驾出租汽车证》，新从事出租车行业的司机就需要办《监督卡》，李青松在诉讼请求中提及的“出租司机两证”指向的实际上就是《监督卡》。在《监督卡》中记载有出租司机所属的出租公司简称、出租司机一寸照片及其姓名、出租司机准驾证号、监督电话1****等事项。（2）出租司机从原出租公司离职后，需要在《出租汽车行业从业资格证件换领登记表》中填写离岗原因，并在制式文本的“离岗声明”后签字确认，前述登记表中制式文本的“离岗声明”内容如下：1.我声明本表及其他材料中提供的信息均真实可靠。2.我确认已经与申办人解除劳动和营运任务承包合同。3.我确认自愿离岗缴销本人《北京市出租汽车驾驶员服务监督卡》。4.我知悉如声明有虚假情况，愿承担相应法律责任。（3）出租司机从原出租公司离岗之后，需要由原出租公司持离岗出租司机名下的《监督卡》原件、离岗出租司机身份证复印件、离岗出租司机一寸照片、经由离岗出租司机本人签名确认的前述《出租汽车行业从业资格证件换领登记表》及原出租公司为离岗出租司机出具的离职证明等手续到北京市交通运输考试中心（以下简称交通考试中心）办理离岗手续，交通考试中心将离岗出租司机名下的《监督卡》原件缴销，并向原出租公司出具领取从业资格证明的通知，由原出租公司将前述通知转交给离岗出租司机，再由离岗出租司机持该通知到交通考试中心领取新的从业资格证明和驾驶员登记表。没有《监督卡》原件，不能在交通考试中心办理前述离岗手续。
一审法院另查明：在本案诉讼及其前置劳动争议仲裁程序之前，李青松与光远出租公司曾经发生过劳动争议，在第一轮劳动争议仲裁、一审与二审诉讼程序中，李青松提出的诉讼请求未包括本案涉及的各项诉求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点问题为光远出租公司是否应当支付李青松《监督卡》未实际换领期间的赔偿金。现已查明，在双方解除劳动合同、营运任务承包合同后，光远出租公司虽然有义务到交通考试中心为李青松办理离岗手续，但光远出租公司需要向交通考试中心提交李青松名下的《监督卡》原件、李青松的身份证复印件、李青松的一寸照片、经由李青松本人签名确认的《出租汽车行业从业资格证件换领登记表》及光远出租公司为李青松出具的离职证明等相关手续，由此可见，李青松名下《监督卡》换领手续办理需要李青松、光远出租公司的相互配合才能顺利完成，有鉴于此，李青松将其名下《监督卡》换领手续未实际办理完毕全部归咎于光远出租公司证据不足，李青松据此要求光远出租公司按照3500元/月的标准支付2016年1月1日至4月30日期间无法从事出租汽车行业的赔偿金，依据不足，该院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回李青松的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为光远出租公司是否应当支付李青松《监督卡》未实际换领期间的赔偿金。由查明事实可知，只有李青松、光远出租公司分别出具有关材料、相互配合，才能顺利完成李青松名下《监督卡》的换领手续。因此，李青松将迟延办理该卡换领手续之责任全部归咎于光远出租公司的证据不足，一审法院据此对李青松关于该卡未实际换领期间赔偿金的请求未予支持，并无不当，李青松的该项上诉请求，本院不予支持。
另，一审法院在充分听取双方诉辩意见的基础上总结并审理本案争议焦点，无不妥之处。李青松关于一审未对争议焦点充分审理的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，李青松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李青松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十月二十七日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴