江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8542号
上诉人（原审被告）：苏州市相城区人民政府元和街道办事处事处，住所地江苏省苏州市嘉元路959号。
法定代表人：沈雪平，主任。
委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吾建根，男，1967年3月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：彭浩，江苏和合合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建锋，男，1978年9月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审被告）：杨晓东，男，1973年8月24日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：姚盈一，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
上诉人苏州市相城区人民政府元和街道办事处事处（以下简称元和街道办事处）因与被上诉人吾建根、杨建锋、杨晓东财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人元和街道办事处上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上，依法直接改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担30%的赔偿责任缺乏依据，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人没有对吾建根实施侵权行为，本案是一起意外事故，上诉人不存在过错，故上诉人不应承担赔偿责任。上诉人与吾建根签订的协议约定，吾建根应当在2014年5月10日之前搬离，但其并未按约定时间搬离，故损失应由吾建根自行承担。菜地起火后，过火至简易棚，并延火至吾建根处，但简易棚不属于上诉人占有、管理范围，与上诉人无关。二、一审法院对火灾造成损失数额的认定有误。火灾发生确实属实，产生损失不可避免，但认定财物损失必须有明确的依据。苏州华衡资产评估事务所的评估报告不具有客观性和真实性。一审法院在不真实的评估报告外，酌定损失30万元是�有依据的。
被上诉人吾建根辩称，吾建根的实际损失不包括利润将近130万元，由于大火所烧，致使部分财物无法进行评估。本案主要责任在上诉人，上诉人对于已交房部分没有及时进行清理，且上诉人对于没有交房部分是允许继续占用经营的。一审判决认定吾建根承担大部分责任明显过重，吾建根为了避免诉累，故没有上诉。
被上诉人杨建锋辩称，对一审判决认定杨建锋承担10%的责任不认可，杨建锋想要上诉时已经超过了上诉期。简易棚杨建锋是移交给房东杨晓东的，菜地上的垃圾不仅有杨建锋的，还有其他人的。有人在菜地上烧稻草引发了火灾，火灾事故与杨建锋无关。
被上诉人杨晓东辩称，本案是一个没有实际侵权人的意外事故，杨晓东没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任。杨晓东在2014年4月9日已经履行了拆迁协议，火�发生于2014年6月13日，期间相隔两个多月，火灾事故与杨晓东无关。一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判杨晓东不承担赔偿责任。一审判决后因杨晓东的父亲在医院抢救，杨晓东为了避免诉累，故没有上诉。
原审原告吾建根向一审法院起诉请求：1、三原审被告共同赔偿火灾给原审原告造成各种财产损失共计1224993元，其中原审被告元和街道办事处承担70%的赔偿责任即857495.10元，原审被告杨建锋承担25%的赔偿责任即306248.25元，原审被告杨晓东承担5%的赔偿责任即61249.65元。2、三原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原审原告吾建根系苏州市相城区蠡口天德沙发厂的经营者，苏州市相城区蠡口天德沙发厂的经营场所位于苏州市相城区蠡口姚祥村五组41号，经营范围及方式为生产、销售沙发。2013年3月12日，原审被告�晓东承租原审被告杨建锋所有的位于苏州市相城区蠡口姚祥村五组的厂房（紧邻原审原告经营的苏州市相城区蠡口天德沙发厂西面），双方并签订《厂房租赁合同》一份。上述两家厂房相隔半米，没有两证，没有经过消防验收。2014年3月15日，原审被告杨建锋与原审被告杨晓东的租赁关系终止，原审被告杨建锋搬离租赁房屋，但在承租厂房的简易棚内留有部分海绵未清理。2014年6月13日10时19分，原审原告经营的苏州市相城区蠡口天德沙发厂发生火灾致原审原告财产受损。苏州市相城区公安消防大队于2014年7月11日作出火灾事故认定书，该认定书载明火灾主要造成苏州市相城区蠡口天德沙发厂内的家具成品、半成品、原材料及机器设备，原审被告杨建锋简易棚内的海绵等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，认定该起火灾起火部位位于杨建锋简易棚西侧地处，�排除电气线路故障，不排除外来火种所致。因双方就火灾损失赔偿未能达成一致，现原审原告诉讼来院。
另查，2014年4月3日，元和街道办事处与原审被告杨晓东签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》一份，约定原审被告杨晓东应于2014年4月30日前将设备及各种材料等物品清运完毕。2014年4月9日，原审被告杨晓东将其拆迁补偿款全部领取完毕。2014年4月8日，原审被告元和街道办事处与原审原告签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》一份，约定原审原告应于2014年5月10日前将设备及各种材料等物品清运完毕。
以上事实，由原审原告提供的常住人口登记表、个体工商户营业执照、火灾事故认定书，原审被告杨晓东提供的《厂房租赁合同》、《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》各1份、原审被告元和街道办事处提供的《企业（工业）房屋拆迁补�协议书》1份等材料及当事人陈述附卷佐证。
审理中，一审法院根据原审原告吾建根的申请，依法委托苏州华衡资产评估事务所对原审原告吾建根的财产损失进行鉴定，该所于2014年12月12日出具苏衡评报字（2014）第168号报告书，载明：评估人员于2014年11月20日对鉴证标的进行现场清查，并以市场法、收益法、成本法为主要方法计算，评估结果如下：机器设备为49480元、存货为130330元，评估价值合计为179810元。2015年5月27日，该所另对上述报告出具补充说明一份，明确由于火灾现场的机器设备已经过火，评估人员仅能根据理论使用年限来确定成新率，并据此得出结论：原报告中机器设备的评估现值为28880元。鉴定费为5500元。
原审原告吾建根明确烧毁的设备系事发前2年前所购买，但发票等依据均已烧毁。评估报告上存在与原审原告申报清单上不一致的�品，均是现场存在的，只是有些名称不一致，有些是原审原告当时申报时没有写上去，特别是生活用品。苏州市相城区蠡口天德沙发厂的厂房是原审原告自己建造的，土地是租赁的。房子有1000多平方米，还有600多平方米的阁楼。厂里的工人共9个。因为厂小，不规范，平时没有会计做账，原审原告自己制作的账本及发票等均一并烧毁，申报的财产清单凭原审原告记忆制作。
本案争议焦点：
一、本起火灾造成损失的认定。
原审原告吾建根主张，依火灾直接财产损失申报表，原审原告因火灾所受的实际损失为1224993元，但其对鉴定报告及补充说明均无异议。另向法院提供：1、损失清单及制作清单所依据的部分送货单与结算单等，原审原告保留的凭证均已烧毁，向法院提供的是保留在对方单位的存根，是原审原告向各家客户收集而来，证明�审原告收到对方货物的事实及原审原告的实际损失。2、原审原告与案外人倪林男签订的租赁期间自2014年6月20日至2015年6月19日止的租房协议一份，要求赔偿房屋租金损失110000元，但原审原告明确现只主张租赁费用损失85800元，没有实际交付租赁费的依据。3、蠡口国际家具城统一收款收据三份、营业员工资领取凭证三份，证明火灾造成蠡口国际家具城2014年7、8、9三个月租金，每月租金为14299元，合计42897元。该展位因火灾无家具展示，人工费损失即一个营业员7、8、9三个月每个月3500元的工资，合计10500元。
经质证，原审被告元和街道办事处认为，原审原告没有按照拆迁补偿协议约定及时搬离、原审原告在其房屋堆放海绵等易燃物、房屋没有通过消防验收，是造成其损失的重要原因；鉴定报告及补充说明形式上的真实性无异议，但结论有异议。根据现场及照片，被评估对象（种类、数量）已无法清点和确认，不具备评估的基础依据，评估人员仅根据现场残留特征来判断实物数量和种类是不客观的。评估报告中认可机器设备已过火，故无法确认评估对象的状态。评估报告将所有设备启用日期均登记为2008年，按照理论使用年限来确定成新率是不客观、不真实的。评估报告认为缝纫机的生产厂家为海菱、高头车的生产厂家为标准缺乏事实依据。评估报告中出现的三星冰箱、小天鹅冰箱等部分物品没有依据，即使原审原告申报清单中也未出现，超过评估范围。对原审原告主张的损失金额缺乏证据支撑，不予认可。对于原审原告提供的损失清单不认可，系原审原告自行制作，缺乏客观性，即使有损失也以消防部门统计为准。对于送货单、结算单等的真实性不认可，且送货单位及送货编码存在疑点，如2014年5月28日的送货单编号�0002626，2014年6月1日的送货单编号为0002619，前后矛盾，无法反映是否存在送货及将货送至原审原告处，且按原审原告的陈述，所有凭证均烧毁，现原审原告提供的相关资料无保留基础。租房协议真实性无法认定，原审原告无法提供相应支付凭证，故原审原告主张的租金损失不认可。对于原审原告主张的家具城空置费及人工费均不认可，对其提供的收款收据形式上真实性无异议，但与原审原告诉请无关联性，工人付款凭证不认可，没有实际支付的依据。
原审被告杨建锋、杨晓东的意见同原审被告元和街道办事处。
一审法院认为，苏州华衡资产评估事务所的评估人员对鉴证标的作了实地勘测，经对现场察看，以市场法、收益法、成本法为主要方法进行计算，鉴证标的价格为机器设备28880元、存货130330元。但该鉴定结论中确有部分评估财产超出原审原�财产申报清单范围，如冰箱、办公桌、老板椅、卫星天线、电饭煲、自行车等，而原审原告主张的损失1224993元系根据其清单计算所得，故该部分已超出原审原告诉请范围，一审法院不予认定。另，鉴定结论中亦有部分财产单价超出原审原告主张标准，如沙发木架装饰板8898元，原审原告主张单价为550元，而评估报告所依据的单价为650元过高，应以原审原告主张的为准。其余部分客观真实，合法有效，一审法院予以认定。但评估报告仅针对根据现场残留特征能判断数量和种类的资产进行评估，对于另一部分烧毁严重、现场无法确认的资产则未列入评估范围，包括沙发木架装饰板、成品海绵、原材料海绵等。又因原审原告提供的财产清单系单方制作，原审原告提供的送货单、结算单等依据，原审被告方均不予认可，现无其他相应证据佐证证实的情况下，原审原告的上述证据存有瑕疵,不足以证明其在火灾中受损的具体财物及价值。但本案中，原审原告经营的厂房用于生产沙发，根据评估报告、原审原告申报清单，结合一审法院至苏州市公安消防支队相城区大队调取的现场照片及询问笔录等证据可以证实，火灾发生导致原审原告机器设备、原材料、成品、半成品等烧毁，给原审原告造成了财产损失是事实，一审法院对此予以认定。虽原审原告主张实际损失1224993元依据不足,但因火灾案件的特殊性,导致原审原告相关财产及票据凭证均被烧毁，造成相关证据的灭失。原审原告所举证据虽有瑕疵,但能印证其整体损失,故一审法院根据鉴定报告，在原审原告申报财产清单范围及单价范围内，在考量原审原告经营厂所面积、生产工人人数、送货单中的单价、机器数量（机器设备的购买时间计算相应折旧）基础上，结合一审法院调取的火灾后现�照片、询问笔录及其他证据进行认定。第一、关于机器设备，根据评估报告，能够证实原审原告在发生火灾时，造成其机器设备的损坏，现评估的价值为28880元，一审法院予以认定。第二、关于沙发木架装饰板、沙发海绵、成品沙发套等成品、半成品的损失。从评估报告及原审原告提供的证据分析，能够证明以下事实：1、原审原告主要从事沙发的生产及销售，且其生产已有一定时间及相应的规模；2、从火灾现场勘查的情况看，火灾现场遗留大量的沙发木架、沙发套等的痕迹，以及部分具体规格，但相应的数量无法确定；3、从原审原告提供的送货单、结算单等凭证看，其在火灾发生前购得各类产品主要用于沙发的生产；4、根据评估报告，能够确定火灾烧毁的各类规格沙发木架、沙发套及海绵等的价格。综上，虽原审原告未提供因火灾造成沙发木架装饰板、沙发海�、成品沙发套等的具体数量的证据，但确因火灾造成成品、半成品沙发的损失，鉴于火灾的特殊性，原审被告方也未提供反驳原审原告该损失不存在的证据，故本案综合考虑原审原告的生产规模、火灾现场遗留的痕迹、进货的数量及评估报告中确定的各类规格成品价格等因素，并结合原审原告的主张，一审法院酌情认定原审原告沙发木架装饰板、沙发海绵、成品沙发套等的损失为150000元。第三、关于仿皮、打底布、包装袋、胶水等的损失。根据原审原告提供的证据及现场勘查，能够证明原审原告制作完成成品沙发，确实需要使用上述辅助材料，虽经火灾现场勘查，无法确认上述辅助材料的痕迹及具体的数量，但鉴于火灾的特殊性，可以认定原审原告已尽举证责任，故本案根据评估报告的数量、价格，结合原审原告的实际生产数量及主张，一审法院酌情认定上述辅助材料的损失为150000元。综上，原审原告的损失为机器设备损失28880元、沙发木架装饰板、沙发海绵、成品沙发套等成品、半成品损失150000元、辅助材料损失150000元，合计328880元。对于租金损失，原审原告仅提供“租房协议”一份，未提供相关支付凭证，故其损失依据不足，一审法院不予认定。对于蠡口家具城展位空置费（2014年7、8、9三个月租金）及该期间人工费的损失，原审原告提供的租金收款收据及营业员工资发放凭证，无法证明原审原告因本次火灾导致其在蠡口家具城空置三个月的事实，故原审原告主张上述损失依据不足，一审法院不予认定。
二、本起事故责任的分担。
原审原告吾建根主张，原审被告杨晓东已在签订拆迁协议后将房屋交付给原审被告元和街道办事处，作为房屋的所有人与管理人，原审被告元和街道办事处应承担70%的主�责任。火灾的起火点位于原审被告杨建锋搭建的简易棚旁边，且原审被告杨建锋在简易棚周围遗留大量的易燃物（海绵及布艺垃圾），是火灾得以蔓延及扩大的重要原因，故原审被告杨建锋应承担25%的赔偿责任。原审被告杨晓东作为拆迁受益人，在交房时未积极履行督促承租人清理现场的义务，应承担5%的赔偿责任。
原审被告元和街道办事处、杨建锋、杨晓东均认为其不是实际侵权人，不应承担任何赔偿责任。
一审法院认为，根据火灾事故认定书、一审法院至苏州市公安消防支队相城区大队调取的现场照片、火灾现场图、询问笔录等证据并结合当事人陈述，可证实该起火灾起火部位位于原审被告杨建锋简易棚的西侧菜地处，火势蔓延至杨建锋简易棚燃烧后再蔓延至原审原告经营的厂房，故本案三原审被告并非造成火灾的主要侵权人。本次火灾事故发生前，原审被告杨晓东与原审被告元和街道办事处签订拆迁补偿协议，领取所有拆迁补偿款并在约定的搬离时间前撤离。承租人杨建锋与出租人杨晓东的租赁关系事发前亦终止，原审被告杨建锋已基本全部清场，只留存部分海绵等未清理，故原审被告杨晓东已将其原有房屋（与原审原告经营的厂房相邻）包括原承租人杨建锋搭建的简易棚一并交付原审被告元和街道办事处。事发时，原审被告元和街道办事处系原审被告杨晓东的原有房屋的实际占有、管理人，因其未能及时清理拆迁房屋（包括涉案简易棚）致使火灾在简易棚西侧菜地起火后，通过原审被告杨杨建锋搭建使用的简易棚区域过火至原审原告厂区内，对此原审被告元和街道办事处存有一定过错。根据原审被告杨建锋在消防队做的询问笔录及庭审陈述，原审被告杨建锋认可搬离租赁房屋时并未及�清理其使用的简易棚，尚留存海绵3000元左右，均系易燃物，故原审被告杨建锋对火势蔓延至原审原告厂区存有过错。原审被告杨晓东作为原出租人，将其房屋出租给原审被告杨建锋，租赁关系终止后，应及时清理租赁物，再交付给原审被告元和街道办事处，故原审被告杨晓东对发生火灾后造成损失的扩大同样负有一定的责任。原审原告经营的厂房未经消防部门验收合格，生产场所与仓库混同，存有安全隐患，且与相邻承租人的房屋未进行有效隔断，对发生火灾造成的损失也存在过错，可以适当减轻侵害人的民事责任。故本案中，针对原审原告造成损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。
综上所述，结合各方当事人之过错情况，一审法院酌定原审被告元和街道办事处应对本次事故造成原审原告吾建根的损失328880元承担30%的赔偿责任即98664元；原审被告杨建锋对本次事故造成原审原告吾建根的损失承担10%的赔偿责任即32888元；原审被告杨晓东对本次事故造成原审原告吾建根的损失承担5%的赔偿责任即16444元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，一审法院判决：原审被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处事处赔偿原审原告吾建根人民币98664元，原审被告杨建锋赔偿原审原告吾建根人民币32888元，原审被告杨晓东赔偿原审原告吾建根人民币16444元。上述赔偿款项均于本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费15825元、鉴定费5500元，合计人民币21325元，由原审原告吾建根负担11852元，原审被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处事处负担6631元，原审被告杨建锋负担1895元，原审被告杨晓东负担947元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据苏州市相城区公安消防大队作出的火灾事故认定书，本次火灾造成吾建根经营的苏州市相城区蠡口天德沙发厂内的家具成品、半成品、原材料及机器设备，杨建锋简易棚内的海绵等被烧毁，火灾起火部位位于杨建锋简易棚西侧地处。简易棚系杨建锋搭建，杨晓东与杨建锋的厂房租赁关系于2014年3月15日终止后，杨建锋搬离了租赁厂房，但简易棚仍遗留在现场。2014年4月3日元和街道办事处与杨晓东签订房屋拆迁补偿协议书，杨晓东于2014年4月9日领取了全部拆迁补偿款，将拆迁房屋包括简易棚一并交付给元和街道办事处。拆迁房屋包括简易棚属于元和街道办事处的管理范围，元和街道办事处本应及时进行清理，排除可能存在的�全隐患。因元和街道办事处未尽管理义务，致使简易棚西侧地块起火后，火势得以通过简易棚蔓延至吾建根厂区内，造成吾建根厂区内财物受损，对此元和街道办事处负有一定的过错。故一审法院酌定元和街道办事处对吾建根的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。
关于吾建根因火灾事故造成的损失，火灾发生导致吾建根厂区内的机器设备、原材料、成品、半成品、辅助材料等被烧毁是客观事实。鉴于火灾案件的特殊性，相关证据在火灾中灭失，要求吾建根对申报的财产损失进行精准举证，显然过于苛刻。诉讼中，经吾建根申请鉴定，鉴定机构作出了评估报告，虽然评估报告存在一些瑕疵，但不足以否定其余部分的真实合法有效。一审法院以评估报告为参考，结合吾建根申报财产情况和实际生产情况，酌定成品、半成品损失为150000元、辅助材料损失为150000元，在合理裁量范围之内，并无不妥。
另，杨建锋和杨晓东虽对一审判决认定的赔偿责任也不予认可，但未提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对杨建锋和杨晓东要求改判其不承担赔偿责任的请求，本院依法不予审理。
综上，元和街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6631元，由上诉人苏州市相城区人民政府元和街道办事处事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王文君