河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终795号上诉人（原审原告）：李松旦，男，1968年2月13日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：孙书强，河南鼎大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：司马振江，男，1970年8月24日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：麻伟波，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张妙亭（司马振江之妻），女，1970年10月28日出生，汉族，住址。上诉人李松旦、司马振江因与被上诉人张妙亭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松旦及其委托诉讼代理人孙书强，司马振江及其委托诉讼代理人麻伟波，被上诉人张妙亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松旦上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判司马振江赔偿李松旦医疗费等各项费用161160.60元。即李松旦不服一审判决金额为86321.67元；2.判令张妙亭对司马振江的赔偿义务承担连带责任；3.由司马振江、张妙亭承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。李松旦受伤前所从事的工作系为司马振江提供劳务，并非另行组织人员使用司马振江的加工场所进行施工。李松旦、陈均正将门窗加工安装工程转包给了具有相应资质及安全生产条件的司马振江，双方签订了《塑钢门窗加工安装合同》。由于李松旦发现干活工人较少，经交涉后司马振江让李松旦找些人帮他干活，并让李松旦也帮他干活，工资从工程款里扣减。为了赶工期，李松旦就找了一些工人一起在司马振江的加工厂里干活。2016年1月9日下午李松旦在使用切割机下料时，左手被切割机切伤致残。李松旦所从事工作超出了加工合同约定内容，系受雇于司马振江为其提供劳务。2.一审法院对李松旦的误工期认定错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”李松旦持续误工不可避免，误工期应计算至定残前一日。3.李松旦提供劳务时受伤，构成9级伤残。一审法院仅支持4000元精神损害抚慰金明显过低。4.司马振江应对李松旦的损失承担70%的赔偿责任。5.司马振江经营加工厂的收入与家庭收入混同，作为司马振江的妻子及其共同受益人，张妙亭应对李松旦的损失承担连带赔偿责任。司马振江辩称，1.李松旦未提交证据证明双方存在支付工资接受管理的情形。2.司马振江属于承揽方，定作方是李松旦与陈均正。对于李松旦受伤，司马振江不应承担任何责任。3.连带责任应由法律明确规定，李松旦未提交证据证明司马振江、张妙婷家庭收入混同，张妙婷不应承担连带赔偿责任。张妙亭辩称，维持一审判决。司马振江上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实或发回重审。2.一、二审费用由李松旦承担。事实与理由：1.一审法院遗漏当事人陈均正。司马振江仅提供场地、加工设备，技术生产、安排组织人员均由李松旦负责。除了刘某由司马振江安排外，其他施工人员均由李松旦雇佣并支付劳动报酬。陈均正在设计塑钢门窗图纸时，是否存在设计缺陷，该缺陷是否会导致李松旦在加工过程中造成其身体伤残。应当追加陈均正查清本案事实。2.一审判决认定事实错误。李松旦自认应承担相应责任，说明李松旦损伤是由其过错造成的。司马振江仅收取场地费用，不是李松旦的雇主。加工门窗不需要资质，仅需对其进行岗前培训。双方签订的合同并非承揽合同。3.一审法院适用法律不当。司马振江不是雇主，也不是承揽方，仅将场地设施出租给李松旦使用，仅应在收取费用范围内承担相应的责任。截至目前，李松旦未向司马振江支付任何费用。李松旦辩称，1.一审法院没有遗漏当事人，陈均正不是本案当事人。2.不存在陈均正设计图纸存在缺陷问题。3.李松旦自认承担部分损失，并不意味着应当承担全部责任。4.李松旦、陈均正与司马振江签订的加工安装合同系承揽合同，但李松旦在司马振江加工厂加工门窗时受伤与加工合同无关。5.事故发生时司马振江与张妙亭属于夫妻关系，司马振江加工厂的收入用于家庭消费，故张妙亭应承担连带赔偿责任。张妙亭辩称，同意司马振江的上诉意见。李松旦向一审法院起诉请求：1.判令司马振江、张妙亭连带赔偿李松旦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计165708.32元；2.本案诉讼费用由司马振江、张妙亭承担。一审法院认定事实：2015年10月26日，李松旦以其曾用名李海涛和陈均正作为甲方与司马振江作为乙方签订《塑钢门窗加工安装合同》一份，李松旦提供材料及图纸，由司马振江进行制作安装。合同对质量要求、付款方式、违约责任等进行了约定。2016年1月9日，李松旦在司马振江的加工场所被切割机切伤。事发当日16时，李松旦入住河南省洛阳正骨医院，被诊断为多手指完全切断。李松旦于2016年1月28日出院，实际住院19天，期间花费18533.04元；该院于2016年6月13日出具的《陪护证明》载明“李松旦住院期间陪护1人，陪护19天”。该院于2016年6月15日出具的《诊断证明》“建议”处载明“待钉孔完全愈合后，考虑佩戴第3、4、5假指”。经李松旦申请，一审法院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对李松旦的伤残程度进行鉴定，对李松旦出院后的护理期限及营养期限进行评估。2017年3月17日，该鉴定所出具鉴定意见为李松旦的伤情为九级伤残，出院后的护理期限为70日，出院后的营养期限为40日。因鉴定，李松旦支付鉴定费1900元，放射费140元。2017年4月22日，李松旦在河南省洛阳正骨医院安装上肢支具花费5200元。李松旦治疗期间，交通费支出200元。李松旦系农业家庭户口，于2013年在城镇购置商品房，并在该房生活。李松旦长子李昊颖于2002年8月17日出生，次子李昊杰于2008年1月18日出生。关于李松旦受伤的缘由，李松旦称：“李松旦将塑钢门窗加工工程发包司马振江后，为赶工期，应司马振江的要求，李松旦又找了些人，在司马振江的加工场所加工塑钢门窗。李松旦方工资从李松旦向司马振江支付的工程款中扣除。2016年1月9日，李松旦在加工门窗的过程中被切割机切伤。”司马振江证人刘某的证言主要内容为：“证人从2010年开始跟着司马振江干活，通过塑钢门窗安装工程认识李松旦。证人和司马振江在司马振江的加工厂给李松旦加工窗户。工人工资的资金来源是由李松旦提供。李松旦找的人由李松旦发工资，证人找的人由证人发工资。”一审法院认为：结合李松旦及司马振江证人的陈述，一审法院对李松旦与司马振江签订《塑钢门窗加工安装合同》之后，除司马振江组织人员履行合同外，李松旦另行组织人员在司马振江的加工厂所加工塑钢门窗的事实予以认定。李松旦诉称其与司马振江之间系提供劳务法律关系，司马振江不予认可，李松旦也未提交司马振江向其支付工资及接受司马振江管理的相关证据，故一审法院不予采纳。李松旦在签订承揽合同后，在自身无相应资质的情况下，组织人员使用司马振江的加工场所进行施工，其对自身的损害具有重大过失，一审法院酌定其对自身的损害承担60%的责任，司马振江承揽李松旦的塑钢门窗加工工程后，在明知李松旦无相应资质的情况下，允许李松旦利用其加工场所另行组织人员进行施工，司马振江对李松旦的损害具有过错，一审法院酌定其对李松旦的损害承担40%赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。经核定：李松旦医疗费为23873.04元（内含放射费140元、上肢支具费5200元）；住院伙食补助费950元（李松旦实际住院19天，每天50元计，为950元）；营养费1180元（每天20元计，住院19天以及出院后的营养期限40日，为1180元）；护理费8255.54元[李松旦实际住院19天，期间陪护1人；洛阳景华法医临床司法鉴定所鉴定意见为出院后的护理期限为70日。李松旦未提交护理人员的相关证据，一审法院酌定以2017年河南省人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业年平均工资33857元为标准进行计算，李松旦住院期间护理费为1762.42元（33857÷365×1×19=1762.42）；出院后护理费为6493.12元（33857÷365×1×70=6493.12）］；交通费为200元；误工费为10192.93元[参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），酌定李松旦误工期限为90日。李松旦在加工门窗的过程中受伤，其未提交受伤时收入状况的相关证据，一审法院酌定以2017年河南省人身损害赔偿标准中制造业年平均工资41338元为标准，计算90天为10192.93元（41338÷365×90=10192.93）］；残疾赔偿金为108931.68元[李松旦虽系农业家庭户口，但其于2013年在城镇购置商品房，并在该房生活，一审法院酌定以2017年河南省人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入27232.92元/年为标准计算20年为108931.68元（27232.92×20×20%=108931.68）］；被扶养人生活费为23514.13元[李松旦长子李昊颖于2002年8月17日出生，李松旦以2017年河南省人身损害赔偿标准中城镇居民人均消费支出18087.79元/年为标准计算的诉求予以支持，被扶养人生活费为7235.12元（18087.79÷2×4×20%=7235.12）；李松旦次子李昊杰于2008年1月18日出生，李松旦以2017年河南省人身损害赔偿标准中城镇居民人均消费支出18087.79元/年为标准计算的诉求予以支持，被扶养人生活费为16279.01元（18087.79÷2×9×20%=16279.01）］。综上，李松旦以上损失共计177097.32元，司马振江承担40%赔偿责任，为70838.93元。综合李松旦伤情，一审法院酌定精神损害抚慰金为4000元。综上，司马振江应向李松旦赔偿74838.93元。张妙亭对李松旦损害的发生无过错且李松旦也未提交张妙亭依据法律规定应当承担责任的相关证据，李松旦要求张妙亭承担责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、司马振江于本判决生效之日起十日内赔偿李松旦医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计74838.93元。二、驳回李松旦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，由李松旦负担1982元，由司马振江负担1632元；鉴定费1900元，由李松旦负担1140元，由司马振江负担760元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李松旦于2016年1月9日在司马振江的加工场所下料时被切割机切伤，该事实双方均无异议，本院予以确认。李松旦使用他人机器设备进行施工作业未对自身安全予以高度注意，应对其自身损害承担相应责任，司马振江作为加工厂的管理人，未全面履行安全施工保障义务，亦应对李松旦受伤承担相应责任。一审法院依据本案实际情况划分责任承担比例适当，李松旦上诉称司马振江应承担70%责任及司马振江上诉称应在收取场地租赁费范围内承担责任的意见均于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李松旦上诉称其是为司马振江提供劳务和司马振江上诉称其仅收取场地费的主张，因双方均未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。本案系侵害健康权纠纷，李松旦上诉主张张妙亭应承担连带赔偿责任不符合相关法律规定，本院不予支持。同理，司马振江上诉称本案遗漏当事人亦于法无据，本院不予支持。关于李松旦误工期认定问题，李松旦一审审理期间仅申请对其伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，一审法院依据其病历资料及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）酌定其误工期为90天并无不当。关于精神损害抚慰金赔偿数额问题，一审法院依据侵权人的过错程度、侵害的手段和行为方式、受诉法院所在地平均生活水平综合确定精神损害抚慰金数额并无不当。综上，李松旦、司马振江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由上诉人李松旦负担910元、司马振江负担748元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一八年四月三日书记员  麻琳娜