上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4066号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海苏置郡实业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇南乐路288号10幢二楼B155室。
法定代表人：吴建元，经理。
委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海盛泉建筑工程有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路558弄4号621室。
法定代表人：杨吉云，总经理。
委托诉讼代理人：李立新，上海市新诚律师事务所律师。
原审第三人：王建坤，男，1966年5月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。
上诉人上海苏置郡实业有限公司（以下简称“苏置郡公司”）与被上诉人上海盛泉建筑工程有限公司（以下简称“盛泉公司”）、原审第三人王建坤因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏置郡公司的委托诉讼代理人方新辉、被上诉人盛泉公司的委托诉讼代理人李立新、原审第三人王建坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏置郡公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、四项，发回重审或改判上诉人自2015年9月25日起计付利息、支持上诉人在一审中的反诉请求。
事实和理由：工程款的利息应从被上诉人催讨的时间起算，根据上诉人提供的报警记录，被上诉人在2015年9月25日指使他人进行催讨，故利息应从该日期起算；被上诉人及原审第三人指使社会人员以闹事的方式到上诉人经营的商场催债，相关闹事人员已因寻衅滋事罪被判处刑罚，在刑事案卷中应有闹事人员系受被上诉人和原审第三人指使的证据，一审无视上诉人的取证申请，剥夺了上诉人的诉讼权利，属程序违法；上诉人与他人之间另有经济纠纷，债务不少。
被上诉人盛泉公司辩称，利息其实应从2013年1月1日起算，但被上诉人接受一审判决；讼争双方签订的《结算协议》中明确约定剩余工程款应在2012年12月31日后的一年内付清，上诉人要求从2015年9月下旬起算利息，没有依据；被上诉人并未指使他人闹事讨债，而且根据上诉人提供的报警记录，讨债人员也没有暴力行为；据被上诉人了解，上诉人在外负债累累、纠纷众多，仅在原审法院被起诉或被执行的案件就有三十余件，这些债主都可能会上门讨债，上诉人主张闹事人员系被上诉人指派，纯属臆断；综上，一审判决正确，二审应予维持。
原审第三人王建坤述称，同意被上诉人的答辩意见；原审第三人没有指使他人闹事讨债；综上，一审判决正确，二审应予维持。
被上诉人盛泉公司向一审法院起诉，请求判令：1、苏置郡公司支付盛泉公司工程款1,982,309元；2、苏置郡公司支付盛泉公司自2013年1月1日起计算至实际清偿日止的利息（以未付工程款为本金，每月利率以8‰计算，计算至实际清偿日止,暂计至2016年7月为2,934,095元）。
上诉人苏置郡公司提起反诉，请求判令盛泉公司赔偿苏置郡公司损失1,868,217.31元。
一审法院认定事实：2009年6月28日，苏置郡公司与盛泉公司签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定苏置郡公司将73613部队综合楼工程（以下简称“系争工程”）发包给盛泉公司施工建设。承包范围为：综合楼的土建、水电安装、消防工程、管桩工程、深基围护、基坑开挖及主体周边回填、临时设施等，总建筑面积为30,560平方米。合同工期为：2009年6月28日至同年12月30日。合同价款为3,568万元。工程款支付为：根据每月进度支付75％工程款，完工验收合格付至97％（包括调整后工程量），3％保修金二年内付清，完工第一年付1.5％，完工后第二年付1.5％。违约责任为：如苏置郡公司违约，处以合同价1％作为违约金赔偿给盛泉公司；如盛泉公司违约，处以合同价1％作为违约金赔偿给苏置郡公司。合同同时对其他有关事项作了相应的约定。王建坤作为盛泉公司的委托代理人在上述合同上签字。
2009年7月8日,双方签订《补充协议（1）》，约定系争工程包工包料闭口合同价3,568万元。付款方式为：1、主体结构完成付25%，计900万元；2、总工程验收通过后3个月内付25%，计900万元；3、余款50%在工程完工后2年内付每年支付工程款25%，并按农村商业银行的月息8‰补偿盛泉公司，直到付清为止；4、……。工期：2009年6月28日至2009年12月30日。王建坤作为盛泉公司的联系在上述协议上签字。协议另对其他事项作了相应的约定。
2010年3月10日、7月2日、7月8日、7月25日，双方又签订《补充协议（2）》、《补充协议（3）》、《补充协议（4）》及《补充协议书》，双方就系争工程增减项目进行补充约定。
系争工程的实际施工人为王建坤，盛泉公司与王建坤之间系挂靠经营合同关系。
一审法院另查明：2010年5月28日，盛泉公司与苏置郡公司签订《交接单》一份，载明：系争工程施工已完成，经竣工验收符合设计规范要求，现移交苏置郡公司。
2010年8月23日，双方签订《付款计划书》，载明：系争工程总工程款为3,371万元，截至2010年8月20日已付12,780,200元，双方商定如下付款方式：1、2010年8月28日开业前支付200万元；2、2010年9月10日前支付100万元；3、2010年10月10日前支付400万元；4、2010年11月10日前支付200万元；5、2010年12月10日前、2011年1月10日前各支付100万元；6、2011年2月1日前支付200万元；7、2011年3月1日、4月1日、5月1日前各支付50万元；8、2011年6月1日、7月1日前各支付100万元。合计1,650万元（包括担保钢材款在内、利息除外）。另载明：以上从2010年8月28日开业之日起根据合同，每个月期票贴息为8‰，每月贴息按合同付款方式和贴息要求同时支付。余款到2011年8月1日重新安排下次还款计划书。建筑公司发票，从收到2010年11月1日支票时起，按实际金额开具。王建坤作为盛泉公司的委托代表在上述《付款计划书》上签字。一审中，苏置郡公司认为上述《付款计划书》因之后作了变更，故已经作废。
一审法院再查明：2010年12月22日，双方签订《结算协议》，载明：系争工程总造价3,571万元，截至2010年11月30日苏置郡公司已向盛泉公司支付1,571万元。双方达成协议：1、剩余2,000万元，于2012年12月31日后一年内分期支付，直至付清；2、原合同及补充合同中约定的付款按本协议约定进行调整和执行，期间不计利息，其余条款仍按原合同执行。王建坤作为盛泉公司法人代表在上述《结算协议》上签字。一审中，苏置郡公司认为上述《结算协议》中的3,571万元包括了利息。
一审法院又查明：2011年3月8日，双方签订《补充协议》一份，约定对原签订的搭建活动房及人行道彩板砖铺设的补充协议，现由盛泉公司重新施工，包工包料合计工程款190,000元。协议对施工项目的具体要求作了相应的约定。王建坤作为盛泉公司法人代表在上述《补充协议》上签字。一审中，苏置郡公司认为上述《补充协议》实际未履行。
一审法院还查明：2014年11月7日，苏置郡公司向盛泉公司发函，载明：根据双方于2009年6月28日签订的《上海市建设工程施工合同》及2009年7月8日、2010年3月10日、7月20日、7月25日签订的补充协议，苏置郡公司将系争工程发包给盛泉公司施工。经结算工程总价为3,371万元，另加延期付款一次性补贴利息200万元，合计3,571万元。截至2014年6月17日苏置郡公司已支付盛泉公司3,301.0936万元，余款269.9064万元。扣除苏置郡公司代为支付的100.7万元后,还欠169.2064万元。苏置郡公司要求盛泉公司在收到函件后将工程款发票提供给苏置郡公司，否则，停止向盛泉公司付款。
2014年6月17日，苏置郡公司、盛泉公司、王建坤、案外人于某1、案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）及案外人上海B有限公司（以下简称“B公司”）签订《代偿协议》一份，载明：1、根据2014年1月20日签订的《股权转让协议书》，苏置郡公司在股权转让协议前的所有债务都由案外人于某1、A公司负责偿还；2、苏置郡公司应支付盛泉公司总工程款3,371万元及利息210.0245万元，共计3,581.0245万元。现苏置郡公司向盛泉公司支付1,791万元，同时苏置郡公司暂扣工程款1,400.7万元，去掉上述两笔款项后还剩389.3245万元未支付；3、根据《股权转让协议书》上述389.3245万元应由案外人于某1和案外人A公司负责承担并支付；4、案外人B公司愿意替案外人于某1、A公司一次性向盛泉公司支付450万元工程款，于2014年6月30日前支付100万元到账。在2014年7月25日前支付350万元到账。如有哪一期不到账，案外人B公司按该支票金额加倍支付（工程款）。在2014年6月18日案外人B公司开好450万元的期票给盛泉公司；5、盛泉公司和王建坤承诺收到该450万元工程款后优先支付农民工工资，再支付材料商的货款。……；6、王建坤承诺在案外人B公司代450万元工程款后，该工程的所有工人工资和材料商货款都由盛泉公司和王建坤协商解决，王建坤也不再带人到苏置郡公司处闹事。如果再出现类似上门闹事的情况，一切后果自负；7、案外人于某1、A公司承诺以其在苏置郡公司处的分红来向案外人B公司偿还该450万元欠款；8、……；9、本协议经各方签字或盖章后生效，如日后发生争议，则提交上海市仲裁委员会仲裁。一审中，苏置郡公司认为根据《代偿协议》，一审法院对本案没有管辖权，应移送上海市仲裁委员会仲裁。
2015年10月20日19时09分，案外人于某2向上海市公安局松江分局中山派出所报案称：2015年10月20日10时25分许，在松江区XX街XX号XX楼内看到由5人赖在办公室不离开。民警到现场后未发现上述情况，经询问案外人于某2，案外人于某2称对方已离开，系之前的经济纠纷引起。
2015年11月12日16时51分，案外人王某向上海市公安局松江分局中山派出所报案称：在XX街XX号XX广场XX楼办公室内7-8人闹事，系王建坤委托的7人过来讨债，无过激行为。
一审法院认为：根据双方于2010年8月23日签订的《付款计划书》显示，本案系争工程总工程款应为3,371万元。因苏置郡公司需要在2013年12月31日前付清工程款，故双方于2010年12月22日重新签订了《结算协议》，苏置郡公司自愿补偿盛泉公司200万元利息，该《结算协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应合法有效。因此，苏置郡公司应支付盛泉公司工程款本金及利息合计3,571万元。对于苏置郡公司辩称的其已经向盛泉公司多付工程款的意见，法院不予采信。根据苏置郡公司于2014年11月7日发给盛泉公司的函显示，苏置郡公司也自认了尚欠盛泉公司1,692,064元。根据债务履行顺序该1,692,064元应属于工程款本金，苏置郡公司应当支付给盛泉公司。关于盛泉公司主张的利息，根据《结算协议》，兼顾合同的履行情况，并根据公平原则、诚实信用原则，法院依法酌情确定以1,692,064元工程款为本金，自2014年1月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。盛泉公司要求以月利率8‰计算利息，因《结算协议》中对利息计算标准没有约定，故法院不予采纳。关于盛泉公司主张的双方于2011年3月8日签订的《补充协议》中增加项目190,000元工程款，苏置郡公司不予认可，且盛泉公司没有充分证据证明其已经履行了《补充协议》约定的义务，故法院难以支持。关于苏置郡公司反诉请求，有关上海市公安局案（事）件接报回执单中所记载的内容系案外人于某2、王某单方陈述，未经公安机关核实，苏置郡公司没有证据证明是盛泉公司或者王建坤指使有关人员到苏置郡公司处进行闹事，且给苏置郡公司造成了损失，故苏置郡公司的反诉请求，法院不予支持。因此，对于苏置郡公司要求对损失进行评估，法院不予准许。关于苏置郡公司对本案提出的管辖问题，由于苏置郡公司在首次开庭前未对法院受理本案提出异议，且向法院提出了反诉请求，故应视为放弃仲裁协议，法院应当继续审理。因此，苏置郡公司不得再以《代偿协议》约定的仲裁条款，对本案提出管辖异议。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一七年二月十五日作出判决：一、苏置郡公司于判决生效之日起十日内支付盛泉公司工程款1,692,064元；二、苏置郡公司于判决生效之日起十日内支付盛泉公司利息（以1,692,064元工程款为本金，自2014年1月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回盛泉公司的其他诉讼请求；四、驳回苏置郡公司的反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费46,131元，减半收取计23,065.50元，反诉案件受理费6,990元，合计30,055.50元，由盛泉公司负担11,665.50元(已付)，由苏置郡公司负担18,390元(已付6,990元，余款11,400元于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，上诉人提交（2016）沪0117刑初1211号刑事判决书一份，欲证明被上诉人和原审第三人指使社会人员闹事讨债、给上诉人造成经营损失。被上诉人和原审第三人对该份证据的真实性无异议，但认为其内容不能证明闹事人员是受何人指使。被上诉人和原审第三人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人苏置郡公司与被上诉人盛泉公司之间就涉案工程款进行过多次结算，其中2010年12月22日的《结算协议》明确约定“剩余2,000万元于2012年12月31日后一年内分期支付，直至付清”。此后，经上诉人付款及案外人代偿，至2014年11月7日，上诉人致函被上诉人，确认仍欠1,692,064元未付，上诉人的履约显然不符合约定，应该认为，将债务履行期确定自2013年12月31日后产生，符合《结算协议》约定。一审基于上述《结算协议》的约定及上诉人的履约情况，确定上诉人向被上诉人支付自2014年1月1日起计算的利息损失，在现有证据条件下应属合理，本院应予维持。上诉人要求自2015年9月25日起计付利息，依据显非充分，本院难予采信。上诉人坚持要求被上诉人赔偿其经营损失，然现有证据无法有效证明被上诉人或原审第三人行为与上诉人直接经济损失间的关联性及损失的客观性，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院无法采信。
综上所述，上诉人苏置郡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,874.50元（上诉人上海苏置郡实业有限公司预付人民币30,055.50元），由上诉人上海苏置郡实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……