江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第608号
原告：宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区钓台路***号。组织机构代码：59650091-0。
法定代表人：柳超勇，该公司董事长。
委托代理人：王兵，该公司员工，一般代理。
委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：李自勤，男，
委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
被告：宜春市三远古建装饰有限公司，住所地：江西省宜春市东风大街199号北起2间，组织机构代码证号：57119497-X。
法定代表人：阳冬生，公司总经理。
原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司为与被告李自勤、宜春市三远古建装饰有限公司（以下简称三远古建公司）小额借款合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员易亮担任审判长、代理审判员葛涛、徐萍参加的合议庭，书记员吴敏芳担任法庭记录。于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司的委托代理人王兵、邹维，被告李自勤及其委托代理人易惠新、三远古建公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司（以下简称原告）诉称：2014年4月14日，被告李自勤以资金周转不足为由向原告申请借款100万元，并由被告三远古建公司为借款提供连带保证责任担保。三方经过协商，于当日签订《个人担保借款合同》一份，合同约定，被告李自勤向原告借款100万元，借款月利率为1.95%，借期12个月，自2014年4月14日起至2015年4月13日止；被告三远古建公司为被告李自勤在原告处的借款提供连带保证担保。被告李自勤应当按月付息，每月的20日为付息日。借款人逾期归还本金的，自逾期之日，按借款月利率上浮70%计收罚息。合同签订后，原告于2014年4月14日一次性向被告李自勤交付借款100万元。借款到期后，被告未能按约定偿还借款本息，原告多次催促两被告还款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告李自勤立即偿还原告借款本金1000000元并支付利息205000元（该利息自2014年7月21日按月利率1.95%计算至2015年5月30日，此后至借款清偿之日止的利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.被告三远古建公司对上述债务承担连带还款责任。
李自勤辩称：对借款合同的真实性没有异议，但该借款合同违反法律规定，该笔借款实质为胡志雄的借款，应当由原告向胡志雄追偿，请求法庭驳加原告的诉讼请求。被
被告三远古建公司辩称：被告三远古建公司不认识原告，借款合同上担保人处的公章是胡志雄拿去加盖的，三远古建公司不承担连带保证责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称事实，提供的证据有：《个人担保借款合同》，《中国工商银行网上银行记帐凭证》，《借款申请书》，《股东承诺书》，《股东会决议》，拟证明1：被告李自勤向原告借款100万元的事实，且原告将借款汇入李自勤的银行帐户，原告实际履行了出借借款的义务。被告三远古建公司是借款的保证人，应当对上述债务承担连带保证责任。
被告李自勤对原告提交的上述证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，本案借款并非当事人的真实意思表示，系胡志雄跟原告商量好的，原告并未参与借款。
被告三远古建公司对原告提交的上述证据的关联性、合法性没有异议，对真实性有异议。担保签字是胡志雄带被告去的，签字、手印都是胡志雄个人行为的。
被告李自勤为证明其辩称事实，提交的证据有：（一）被告李自勤农行的转帐记录，证明被告李自勤在收到原告的款项后当天就转给了胡志雄老婆熊热琴卡上。（二）宜春市公安局对胡志雄的询问笔录以及债权人会议的债权申报，证明原告认为三千万元借款是安创公司胡志雄个人借款，胡志雄公安询问笔录里陈述了与原告借款的整个过程。（三）安创公司出据的证明，证明被告李自勤经办的与原告借款100万元是安创公司的公司行为，利息由安创公司支付。（四）利息催收明细以及利息支付凭证，证明借款是胡志雄借的，利息也是他支付。
对被告李自勤提交的上述证据，原告经质证认为：对证据（一）的关联性有异议，原告将借款汇入被告李自勤的帐户上己经履行了借款义务，借款合同生效，被告李自勤对借款的处分与本案无关；对证据（二）债权申报的关联性及证明目的有异议，不能证明该三千万元包含了被告李自勤的借款，对询问笔录陈述的内容的真实性有异议，因为胡志雄不是借款合同的相对方，原告不认可胡志雄的陈述，胡志雄的询问笔录只是侦查阶段的一个内容，并不是判决确认的事实。对证据（三）三性都有异议，原告与被告之间的借贷关系，也有原、被告双方签订的合同，应当以合同为准，借款己经汇入被告李自勤帐户。对证据（四）的真实性、合性性有异议，对关联性没有异议，该催收表上没有王兵的签字，也没有原告的盖章。对支付利息的行为没有异议，对证明目的有异议，原、被告之间的借贷关系，不因谁支付利息的改变。
被告三元古建公司对被告李自勤提交的证据均无异议。
三远古建公司未向本院提交证据材料。
本院对本案证据认证如下：
对于原告提交的《中国工商银行网上银行记帐凭证》，《借款申请书》，两被告无异议，《股东承诺书》，《股东会决议》，本院予以确认；对于《个人担保借款合同》，被告三远古建公司对其真实性有异议，但并未提出鉴定的申请，也未提交其他证据予以证实；被告李自勤对其合法性有异议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告提交的个人担保借款合同系当事人的真实签字盖章，也清楚知道签订本合同是为了贷款100万元，且原告在合同签订后也及时向借款人交付了所借款项，所以，原、被告签订的个人担保借款合同成立并生效，故本院对该证据予以确认。
对被告李自勤提供的证据（一），原告对其关联性有异议，该转账凭证是被告李自勤对其银行存款的处分，并不导致本案借款合同的无效，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据（二），该询问笔录只能证明借款最后由胡志雄使用，并不导致本案借款合同无效，不影响本案当事人之间的权利义务，故本院对该证据的证明目的不予确认；对证据（三），该证明仅在被告李自勤与安创烟花公司之间发生法律效力，并不能约束原告，故本院对该证据不予确认；对证据（四），借款利息由谁支付不影响本案借贷关系，本院对该证据不予认定。
综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年4月14日，被告李自勤为借款人、被告三远古建公司为担保人与原告为贷款人的三方签订编号为2014年[XXX]号《个人担保借款合同》一份。合同约定，被告李自勤因资金周转困难向原告借款1000000元，借期12个月，自2014年4月14日起至2015年4月13日止；借款月利率为1.95%；借款采按月付息，到期还本的方式还款，并约定每月的20日为付息日。被告三远古建公司为被告李自勤在原告处的借款提供连带保证责任担保。
合同签订后，原告于2014年4月14日通过银行转账一次性向被告李自勤指定的62XXXXXXXXXX32账户交付借款1000000元。在借款合同履行过程中，被告李自勤仅支付2014年4月13日至7月20日期间的利息。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但未果。现原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，要求冻结两被告的银行存款1210000元或查封、扣押其同等价值的财产，并以其公司财产为本案诉讼保全提供了担保。本院遂于2015年7月15日作出（2015）袁民二初字第608-1号裁定书对本案进行了财产保全。
本院认为：债务应当及时清偿。被告李自勤向原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司借款1000000元，签订了借款合同，并通过银行转账交付，原、被告之间借款事实清楚，证据确实充分，被告李自勤应当按照借款合同约定还本付息。被告三远古建公司为被告李自勤在原告处的借款提供保证担保，双方未对保证方式作出明确约定，按照法律的规定，被告三远古建公司应当按照连带责任保证承担保证责任，即在被告李自勤未按约定清偿债务时，原告可向被告三远古建公司主张还款责任。故本院对原告要求被告李自勤立即偿还借款本息及要求被告三远古建公司对被告李自勤的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李自勤应于本判决书生效后十日内偿还原告宜春市袁州区至诚小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（该利息自2014年7月21日起按月利率1.95%计算至借款实际清偿之日止）。
二、被告宜春市三远古建装饰有限公司对被告李自勤的上述债务承担连带保证责任，被告宜春市三远古建装饰有限公司承担保证责任后，有权向被告李自勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15645元，诉讼保全费5000元，合计人民币20645元，由被告李自勤负担，被告宜春市三远古建装饰有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费15645元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易 亮
代理审判员 葛 涛
代理审判员 徐 萍
二〇一五年十二月××日
书 记 员 吴敏芳