贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2514号
原告：王老万，男，1943年7月8日出生，侗族，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：杨旭、杨涛，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
被告：韩宗愿，男，1932年3月14日出生，土家族，务农，住碧江区。
被告：杨光兴，男，1936年9月11日出生，侗族，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：杨昌发（杨光兴之子），男，1966年7月24日出生，侗族，住碧江区。
被告：韩景令，男，1975年11月14日出生，汉族，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：韩珍香（韩景令之姐），女，1972年9月26日出生，汉族，住碧江区。
被告：韩长明，男，1976年5月6日出生，侗族，务农，住碧江区。
被告：韩长有，男，1968年12月28日出生，侗族，务农，住碧江区。
被告：韩景贵，男，1949年9月10日出生，汉族，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：韩志国（韩景贵之子），男1978年11月5日出生，汉族，务农，住碧江区。
被告：铜仁市碧江区漾头镇人民政府，住址：碧江区漾头镇街上。
法定代表人：吴勇军（漾头镇镇长）。
委托诉讼代表人：戴伶培（漾头镇工作人员）。
原告王老万与被告韩宗愿、杨光兴、韩景令、韩长明、韩长有、韩景贵、漾头镇人民政府确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，由审判员刘鑫、助理审判员刘远祥、人民陪审员谢尚友组成合议庭，适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告王老万及其委托诉讼代理人杨旭、被告韩宗愿、被告杨光兴委托诉讼代理人杨昌发、被告韩景令委托诉讼代理人韩珍香、被告韩长明、被告韩长有、被告韩景贵委托诉讼代理人韩志国、被告漾头镇人民政府委托诉讼代理人戴伶培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王老万向本院提出诉讼请求：1.撤销被告碧江区漾头镇人民政府主持调解的《现场调解协议》；2.判令被告碧江区漾头镇人民政府将所持有的国有土地编号DL51征地补偿款60107元直接支付给原告；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告在第一轮土地承包期内，承包了漾头镇茶园山村柒头林地一宗，该林地为：东（上）至岩坎，南（下）至河沟，西（左）至庙，北（右）至沟。在第二轮土地延包时，原告继续承包了该林地。2013年8月，因农夫山泉便道项目建设需要，碧江区人民政府拟对柒头林地征收，被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府所属的国土部门对柒头林地进行了前期面积勘丈制表，原告承包的该宗林地（即国土征地编号：DL51）在征收之列，应获得征收补偿费为60107元。然而，当原告领取补偿款时，却遭到韩景令、韩景贵、杨光新等几位被告的干涉，原告于是向铜仁市碧江区漾头镇人民政府反映情况，在请求被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府解决未果后。原告向被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府提出林地确权申请。被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府以该林地原告已经与被告签订得有《现场调解协议》为由，不予确权，并将征地补偿款予以扣留。原告认为该协议不是原告的真实意愿，协议结果也明显有失公平。根据《中华人民共和国》第五十四条之规定，应当依法予以撤销。原告为此诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
被告韩宗愿、杨光新、韩景令、韩长明、韩长有、韩景贵均辩称，原、被告双方达成的《现场调解协议》合法有效，不应当撤销，征地补偿款应当由原、被告平均分配。
被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府辩称，《现场调解协议》是原、被告双方当事人真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告出示的《土地承包合同书》、《承包土地明细登记表》，拟证明柒头林地属原告承包，并申请了证人韩某1、韩某2出庭作证。被告韩宗愿、杨光兴、韩景令、韩长明、韩长有、韩景贵质证认为柒头林地是被告六户人家与韩景现在第一轮林地承包时共同承包的，在第二轮林地延包时不知道什么原因变为原告承包。被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府质证认为原告应当出示第一轮承包凭证进行证实。对于证人证言，被告均质证认为证人对争议林地的权属情况并不清楚，证人证言不客观、不真实。被告韩宗愿、杨光兴、韩景令、韩长明、韩长有、韩景贵出示了《承包登记清册》，拟证明柒头众山并没有发包给该村民小组集体内部家庭承包户，而是登记在时任小组长的韩宗贵名下，原告在第一轮林地承包时并没有承包柒头林地。原告质证认为应当以第二轮土地承包凭证为准。本院认为，《土地承包合同书》、《承包土地明细登记表》以及《承包登记清册》均系土（林）地承包经营权的凭证，经对相应证据原件核对无异，对上述证据本院均予以采纳，作为认定案件事实的依据，证人证言与原告提供的《土地承包合同书》、《承包土地明细登记表》能够相互印证，本院决定予以采纳。
原告出示的《现场调解协议》、《调查笔录》，拟证明原告签订《现场调解协议》是在受到胁迫后签订的，并非其真实意思表示，依法应当予以撤销。被告质证认为《现场调解协议》是原告自愿签订的，并没有胁迫原告。本院认为，《现场调解协议》是原、被告因柒头林地的权属发生争议后，在被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府工作人员的组织及漾头镇茶园山村村长、支书等参与下进行，原、被告双方均签名捺印确认后形成的，且从原告出示的《调查笔录》的具体内容来看，也不能证明原告在签订《现场调解协议》时受到了胁迫，从而违背其真实意思表示签订了上述协议，故对于《现场调解协议》本院予以采纳，对于原告的上述证明目的，本院不予采纳。
根据本院认定的以上证据以及原、被告双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告王老万与被告韩宗愿、杨光兴、韩景令、韩长明、韩长有、韩景贵均系碧江区漾头镇茶园山村大坪组村民。1984年4月第一轮林地发包时，原告与上述六被告所在村民组对该村民组集体林地进行林地承包登记，柒头众山登记在时任该村民小组长的韩宗贵名下，并在登记清册上面积一栏注明“未分”。原告王老万的林地承包清册上注明其家庭承包的林地为：岩塆、桐木喇、柒头糠门边、大塆四块林地。1998年12月，该村民组第二轮林地发包时，原告王老万除了延包第一轮林地外，还承包了地块名为柒头的林地，四至界限为：东（上）至岩坎，南（下）至河，西（左）至庙，北（右）至沟。2013年，碧江区人民政府对柒头林地征收，被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府所属的国土部门对柒头林地进行了前期面积勘丈制表，该表载明原告王老万承包的地块编号为DL51的林地，征收补偿费为60107元。因被告韩宗愿、杨光兴、韩景令、韩长明、韩长有、韩景贵认为原告王老万被征收的DL51号林地，系该村民组尚未发包的集体林地，该林地的征收补偿费应当由上述六被告平均分配。被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府因DL51号林地征收补偿款存在争议，决定暂停发放该宗林地的征收补偿费用60107元。原告与上述六被告因此产生纠纷，请求被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府协商解决。2014年2月28日，在被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府工作人员廖必恒、张静等人组织以及漾头镇茶园山村村长舒永红、支书杨仕文参与下，原告以及本案六被告共同签订了《现场调解协议》，约定：柒头众山由原告王老万与韩宗贵、韩宗愿、杨光兴、韩景令、韩长明、韩长有、韩景贵几户共同享有管理使用权，该宗林地征收补偿款60107元由上述几户共享，并注明该协议经签字之日起生效，双方应共同遵守，不得反悔。
本院认为：原告诉称《现场调解协议》是被告铜仁市碧江区漾头人民政府在没有查清林地权属以及原告受到胁迫的基础上达成的协议，原告对协议内容不知情，并没有体现原告的真实意思表示，严重显示公平，应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，为此，原告出示了其代理人分别对漾头镇茶园山村村长舒永红与村支书杨仕文进行调查取证形成的2份《调查笔录》。本院认为，《现场调解协议》是原、被告因柒头林地的权属发生争议后，在被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府工作人员的组织及漾头镇茶园山村村长、支书参与下进行，原、被告双方均签名捺印确认形成的，且从原告出示的《调查笔录》的具体内容来看，也不能证明原告在签订《现场调解协议》时受到了胁迫，从而违背其真实意思表示签订了上述协议。故对于《现场调解协议》，本院认为系原、被告双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，且无《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，不应予以撤销。关于征地补偿款60107元的分配问题。本院认为，原、被告在《现场调解协议》中已经明确了该笔款项的分配问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，原、被告应当根据《现场调解协议》对诉争林地征收补偿款60107元进行分配。综上所述，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王老万的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王老万负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
助理审判员 刘远祥
人民陪审员 谢尚友
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丁 雄