浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第244号
上诉人（原审被告）：林观健。
委托代理人：周广杰，浙江泰辉律师事务所律师。
委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖民利。
委托代理人：黄家恒，男，1964年1月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地泰顺县罗阳镇泰分路161号，组织机构代码74204194-4。
代表人：王超妹。
委托代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
委托代理人：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏帮贵。
上诉人林观健因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰顺县人民法院作出的（2013）温泰民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月27日上午，夏帮贵驾驶林观健所有的浙c×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆），从泰顺县分水关驶往罗阳镇方向。10时20分许，行经331省道45km＋800m路段时，因车辆越过道路中心实线，与相对方向行驶的林型快驾驶的浙c×××××号小型轿车发生碰撞，造成驾驶人夏帮贵、林型快和乘客赖民利受伤及两车受损的交通事故。事故经泰顺县公安局交通警察大队处理，认定夏帮贵驾驶机动车因车辆越过中心实线，以致造成事故，应承担事故的全部责任；林型快和赖民利无过错，不承担责任。赖民利受伤后，于2012年12月28日至2013年1月10日在温州医学院附属第一医院治疗，被诊断为胸部外伤、胸骨体骨折、胸部软组织挫伤，共住院14天，共用去医疗费8466.45元。经温州律政司法鉴定所鉴定，认为赖民利的误工期限为90日，护理和营养期限分别为45日、45日。肇事车辆所有人为林观健，车辆检验有效期至2012年11月。2012年12月26日，林观健委托其兄林观南向中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称太平洋保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车交通事故第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元及不计免赔险，保险期限为2012年12月27日至2013年12月26日，林观南在投保单及责任免除明确说明书上签字。机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项第1小项约定发生保险事故时保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿。机动车辆保险责任免除明确说明书第二条明确投保车辆未按规定检验或者检验不合格的保险人免除赔偿责任。
赖民利于2013年10月15日以交通事故致其损害为由，诉至原审法院，请求判令：一、夏帮贵、林观健赔偿其医药费、误工费、护理费等共计26842.2元；二、太平洋保险公司在交强险和商业三者险承保限额内对以上两项赔偿金额承担赔偿责任。
夏帮贵在原审中答辩称：对交通事故的经过、责任认定及赖民利的各项赔偿数额无异议。肇事车辆已在太平洋保险公司投保，故保险公司应承担赔偿责任。
林观健在原审中答辩称：一、对交通事故的经过和责任认定无异议。二、林观健系肇事车辆车主，其将车辆交由夏帮贵驾驶，本身不存在过错，车辆也不存在安全隐患，根据有关法律规定，不应承担连带赔偿责任；三、林观健所有的车辆已投保交强险和商业三者险，赖民利的损失应当由太平洋保险公司在交强险和商业三者险承保范围内承担赔偿责任；四、赔偿项目由法院予以核定。
太平洋保险公司在原审中答辩称：一、在交警队调解时，夏帮贵可能对责任进行放弃从而损害了太平洋保险公司的利益，故对交通事故的责任认定有异议，但对事故经过无异议；二、对于肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险的事实无异议，商业险限额为100万元，投保了不计免赔，承保期间自2012年12月27日至2013年12月26日；三、对于商业三者险，太平洋保险公司已尽免责说明义务，故拒绝在商业三者险范围内进行赔偿；四、误工费过高，误工期无异议，应以每天80元计；护理费以每天80元计；营养费以每天30元计；交通费予以认可；住宿费属非必要支出；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
原审判决认为，夏帮贵驾驶车辆违反交通法规，造成交通事故，交警部门认定其承担全部责任，符合实际情况，予以确认。肇事车辆投保时，太平洋保险公司已经知道未按规定检验，但仍予以承保，具有过错；林观健未按规定检验的车辆交给夏帮贵驾驶，也具有过错，上述过错方均应承担一定的赔偿责任。确定赖民利的损失为：1、医疗费8466.45元，予以支持；2、交通费116元、住宿费228元、鉴定费840元均属于合理费用，予以支持；3、护理期与营养期各45天、误工期为90天双方均没有异议，应予以认定，营养费应以每天30元标准计算共1350元计较为合理；护理费主张以每天100元标准计算共4500元属于合理请求，应予以支持；对于误工费，因赖民利的证据不足以证明其实际收入情况，应以上一年度全省全单位在岗职工平均工资每天109.8元标准计算，共9882元；4、住院伙食补助费，赖民利住院14天，以每天30元计共420元；以上损失除鉴定费外，合计24962.45元，应当首先由太平洋财保公司在强制险责任限额内予以赔偿。因在本案交通事故中赖民利和林型快均已有受伤，故应按比例确定交强险的赔偿数额，其中林型快用去医疗费12188.41元，赖民利用去医疗费8466.45元，确定太平洋财保公司在强制险责任限额内赔偿赖民利医疗费4100元、交通费116元、住宿费228元、误工费9882元，护理费4500元，共计18826元。余款6136.45元，酌定由太平洋财保公司承担35%，即2147.76元；夏帮贵承担40%，即2454.58元；林观健承担25%，即1534.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、太平洋保险公司在判决生效之日起十日内支付给赖民利赔偿金20973.76元；二、夏帮贵在判决生效之日起十日内支付给赖民利林型快赔偿金2454.58元；三、林观健在判决生效之日起十日内支付给赖民利赔偿金1534.11元；四、驳回赖民利的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元（缓交），由赖民利负担33元，林观健负担168元、夏帮贵负担270元；鉴定费840元，由林观健负担323元、夏帮贵负担517元。
宣判后，林观健不服，向本院提起上诉，称：原审以林观健将未年检车辆交由夏帮贵驾驶为由认定其具有过错，酌定其承担25%的赔偿责任，没有法律依据。肇事车辆经鉴定属于合格车辆，林观健对本案交通事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人赖民利答辩称：肇事车辆是林观健委托夏邦贵年检的，作为委托人的林观健应当承担赔偿责任。太平洋保险公司明知肇事车辆行驶证已超过期限，不但没有提醒，反而继续为之投保，其没有尽到审查的义务，应当承担相应的赔偿责任。原审判决认定夏邦贵承担事故责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：一、林观健的上诉请求未明确其不承担责任应由何方当事人承担赔偿责任，致使太平洋保险公司无法明确提出针对性答辩意见。二、根据保险合同双方的约定，太平洋保险公司对本案事故不承担商业三者险赔偿责任。三、原审认定林观健将未经年检车辆交给夏邦贵存在过错的事实正确。原审判决符合客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏帮贵未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。肇事车辆未经年检，不应上道路行驶。林观健作为本案交通事故肇事车辆车主，将未年检车辆交由夏帮贵驾驶存在过错，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，其应当承担相应的民事赔偿责任。原审判决其承担25%的责任，处置得当。林观健在一审中提供温州市汽车工程学会技术鉴定意见书，意欲证明肇事车辆系合格车辆。由于肇事车辆在本案交通事故中严重受损，对其相关性能无法进行动态测试，故原判对于上述鉴定意见未予采纳并无不当。林观健主张肇事车辆系合格车辆依据不足，本院不予采信。综上，林观健的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人林观健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美权
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 吕月仙