甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第369号
上诉人（原审被告）庆城县通达建材有限责任公司。住所地：庆城县驿马镇东滩村。
法定代表人方刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）赵金玉，男，1948年7月15日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市人。
被上诉人（原审被告）朱崇华，男，汉族，山东省临沂市人。
上诉人庆城县通达建材有限公司（以下简称：通达建材公司）与被上诉人赵金玉、朱崇华买卖合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2013）庆城民初字第968号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人通达建材公司法定代表人方刚及被上诉人赵金玉到庭参加了诉讼，被上诉人朱崇华经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月12日，通达建材公司将其位于庆城县驿马镇东滩村的砖厂承包给朱崇华，双方签订了企业承包经营合同，合同约定承包期限2年，承包费每年35万元。2012年，赵金玉与朱崇华口头约定由赵金玉为朱崇华承包的砖厂提供生产用煤。2012年12月6日，朱崇华支付部分煤款后下欠煤款15.3万元，并言明于2013年7月底归还。当日朱崇华向赵金玉出具欠条一张，加盖了庆城县通达砖瓦厂的印章并标注了朱崇华公民身份号码。2013年赵金玉继续为该砖厂供煤。2013年4月9日，赵金玉与朱崇华结算后，朱崇华向赵金玉出具煤款欠条一张，金额为10万元，加盖了庆城县通达砖瓦厂的印章。后赵金玉索要煤款时，朱崇华承诺当年7月9日归还。2013年6月15日，朱崇华下落不明。另查明，通达建材有限责任公司成立于1995年，其前身为1994年成立的庆阳县通达砖瓦厂。该砖瓦厂为通达建材有限责任公司的财产。
原审法院审理认为：赵金玉为朱崇华承包的通达建材公司所属砖厂提供了生产用煤，朱崇华将赵金玉提供的生产用煤用于砖厂的生产，故赵金玉与朱崇华之间形成的买卖合同关系，为合法的民事行为，应受法律保护。在该合同关系中，赵金玉按合同约定已实际履行了其应承担的合同义务，现赵金玉作为债权人请求通达建材公司、朱崇华支付合同价款，理由正当，应予支持。通达建材公司与朱崇华签订的企业承包经营合同，符合法律规定。在朱崇华承包经营期间，通达建材公司法人资格始终存在，通达建材公司与朱崇华之间签订的企业承包经营合同，为公司内部经营方式的变化，朱崇华作为企业承包经营者，所产生的债务应由通达建材公司承担民事责任。本案中，通达建材公司作为发包方，朱崇华为承包经营方，双方的责权利关系只能在承包合同框架内处理，双方之间签订的合同不能对抗合同关系之外的第三人。通达建材公司在承担民事责任后，可依法向朱崇华行使追偿权。赵金玉诉请朱崇华、通达建材公司承担债务利息，于法无据，不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、庆城县通达建材有限责任公司于判决生效后15日内支付赵金玉煤款253000元；二、本案中朱崇华不承担责任；三、驳回赵金玉的其他诉讼请求。案件受理费5095元，由庆城县通达建材有限责任公司承担。
通达建材公司不服，向本院提起上诉称：1、朱崇华向赵金玉出具的欠条中加盖“庆城县通达砖瓦厂销售专用章”而非上诉人庆城县通达建材有限责任公司。朱崇华虚拟名称、私刻印章与赵金玉之间形成的合同关系与上诉人无关；2、现有证据表明朱崇华、朱崇桥、朱崇儒、李贞全四人合伙租赁砖厂，应追加另外三人作为共同被告参加诉讼；3、朱崇华已经涉嫌伪造印章罪被公安机关立案侦查，故本案涉及刑事犯罪，应中止审理。故上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判由朱崇华支付赵金玉煤款253000元；由被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人赵金玉答辩称：一审判决认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费用由上诉人负担。
被上诉人朱崇华未答辩。
当事人提交的证据均经过举证和质证，综合全案证据材料分析认定如下：
赵金玉一审中提交的证据为：2012年12月6日、2013年4月9日书写的欠条各一份，证明朱崇华承包的通达砖瓦厂欠付其煤款253000元的事实。
通达建材公司在一审中提交的证据为：1、企业法人营业执照副本一份；2、组织机构代码证一份；3、企业承包经营合同一份。证明通达建材公司的登记情况及与朱崇华就砖厂达成承包合同，双方约定自负盈亏的事实。
经质证，通达建材公司对赵金玉提交的上述证据均提出异议，认为欠条无法证明朱崇华现仍欠付253000元的煤款，且属于朱崇华个人行为，与通达建材公司无关。赵金玉对通达建材公司提交的上述证据1、2均无异议，对证据3认为与本案无关。
经审查，赵金玉提交的证据经与原件核对无异，本院对其真实性予以确认；对通达建材公司提交的证据1、2、3真实性予以确认，但对证据3的证明目的将综合全案证据分析认定。
原审法院依通达建材公司申请调取的驿马镇人民调解委员会证明一份，经质证双方均无异议，本院予以确认。
通达建材公司在二审中提交的证据为：1、通达建材公司印模一份；2、庆城县公安局的立案告知单一份；以上证据用以证明朱崇华存在私刻印章行为，已被公安机关立案侦查。
本院经上诉人通达建材公司申请，调取了庆城县公安局立案登记表、立案决定书及拘留证副本，证明朱崇华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被立案侦查。
经质证，被上诉人赵金玉对上述证据真实性无异议，但认为与本案民事纠纷不具有关联性。
经审查，本院对上述证据真实性予以确认。
综上，本院二审查明的事实除与一审判决认定一致外，另查明：2013年12月4日，朱崇华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被庆城县公安局立案侦查；2014年11月12日，朱崇华又因涉嫌伪造变造公文证件印章罪被庆城县公安局立案侦查。
本院认为：本案争议的焦点问题是：1、通达建材公司与朱崇华、通达砖瓦厂之间的法律关系应如何确定；2、本案是否应中止审理、原审判决是否遗漏了当事人；3、通达建材公司应否就朱崇华与赵金玉之间的民事法律关系承担责任。
上诉人通达建材公司与被上诉人朱崇华于2012年2月12日签订了企业承包经营合同，将通达建材公司所属的位于驿马镇东滩村砖厂（下称：东滩砖厂）承包给朱崇华经营，双方意思表示真实，且该承包合同不违反法律强制性规定，应为有效，通达建材公司与朱崇华之间形成了内部承包经营合同关系。依照合同的相对性原理，承包经营的相对方为朱崇华，而非上诉人主张的另有其他三人。上诉人通达建材公司在一审中提交的驿马镇调解委员会的证明，也只能说明朱崇华与朱崇桥、李贞全、朱崇瑞之间形成合伙关系，但其内部合伙关系不是承包经营合同的一方当事人，故通达建材公司认为应追加其三人为共同被告的上诉请求无法律依据，不予支持。朱崇华在承包经营砖厂期间，为生产所需与赵金玉形成煤炭买卖合同关系，欠付赵金玉煤款25.3万元，此欠款由朱崇华书写欠条并加盖通达砖瓦厂印章，现有证据虽表明朱崇华有私刻印章嫌疑，但上诉人通达建材公司及被上诉人赵金玉均不否认煤炭实际供于朱崇华承包经营的东滩砖厂，朱崇华是否涉嫌刑事犯罪，与本案买卖合同纠纷的处理结果无必然的关联性，故上诉人通达建材公司主张本案应中止审理的请求不予支持。
本案所涉砖厂为通达建材公司所属企业，通达建材公司与朱崇华签订的企业承包经营合同中关于“承包经营期间所发生的工伤事故、债权债务、拖欠的各项税费规费、人员工资等，均由乙方（朱崇华）承担，与甲方（通达建材公司）无关”的约定，系其内部约定，不具有对外对抗第三人的约束力。因此通达建材公司认为朱崇华与赵金玉之间的买卖合同关系与其无关的辩解理由不能成立，通达建材公司作为企业法人，依法应承担给付赵金玉煤炭款的连带责任。通达建材公司承担责任后，可依法向朱崇华追偿。但朱崇华作为买卖合同关系的直接相对人，原审判决认定朱崇华不承担责任错误，应予纠正。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庆城县人民法院（2013）庆城民初字第968号民事判决；
二、由朱崇华于判决生效后15日内支付赵金玉煤款253000元；庆城县通达建材有限责任公司承担连带清偿责任，并在其承担责任后，有权向朱崇华追偿；
三、驳回赵金玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费5095元，由朱崇华负担；二审案件受理费5095元，由庆城县通达建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴帅之
审 判 员 盖冬梅
代理审判员 卢小栋
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 丽