广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0921刑初266号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人张振宇，男，1983年9月13日出生，住容县。
被告人莫冠群，男，1992年11月18日出生，住容县。
被告人江海勇，男，1987年11月3日出生，住容县。
被告人陈坤荣，男，1990年11月12日出生，住容县。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2016）201号起诉书指控被告人张振宇犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人莫冠群、江海勇、陈坤荣犯寻衅滋事罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院于同月26日受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员赖某出庭支持公诉，被告人张振宇、莫冠群、江海勇、陈坤荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控:
一、敲诈勒索的事实
2013年7、8月期间，被告人张振宇伙同同案人张某、刘某到容县被害人黄某1经营的板厂，以收保护费为由，强行索要被害人黄某115000元。
二、寻衅滋事的事实
（一）2015年12月5日，被告人莫冠群、江海勇、陈坤荣和同案人梁某生得知邱某1在容县李某1的杂货铺里赌博，便一起去到李某1的杂货铺，持刀驱散在场的群众，向邱某1索取费用。被拒绝后，莫冠群等人用刀砸烂李某1杂货铺里的桌子。经鉴定，被砸烂的桌子价值96元。
（二）2015年12月8日，被告人江海勇等人纠集四十余人在容县长河圩集中后，被告人江海勇、莫冠群、张振宇伙同同案人梁某生等人带领纠集的人员去到容县，拦停被害人韦某1的面包车，并使用被告人陈坤荣提供的刀具打砸韦某1的面包车，后又将韦某1押到李某1的杂货铺。在韦某1指认赌博地点后，莫冠群等人将李某1杂货铺的桌子砸烂。在离开后经过被害人邱某1家时，梁某生等人驾驶汽车故意撞向邱某1停放在路边的面包车。经鉴定，韦某1被打砸的面包车损坏部件价值2131元，邱某1被打砸的面包车损坏部件价值108元。
（三）2015年12月15日12时许，被告人莫冠群、江海勇、张振宇和同案人梁某生等人在驾乘车辆经过容县惠浪超市时，将被害人黄某2驾驶的摩托车逼停，并持刀追砍黄某2，后又用刀打砸黄某2的摩托车。经鉴定，黄某2被打砸的摩托车损坏部件价值248元。
对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人张振宇的行为已构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人莫冠群、江海勇、陈坤荣的行为已构成寻衅滋事罪；张振宇一人犯数罪，应数罪并罚；张振宇、莫冠群、江海勇、陈坤荣均是主犯，莫冠群是累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（二）项和第（三）项、第二十六条第一款和第四款、第六十五条、第六十九条的规定，对被告人张振宇、莫冠群、江海勇、陈坤荣定罪处罚。
被告人莫冠群、江海勇、陈坤荣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，江海勇、陈坤荣辩解其二人不是主犯。
被告人张振宇对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解其没有参与敲诈勒索被害人黄某1及打砸被害人韦某1、邱某1、黄某2的车辆。
经审理查明：
一、敲诈勒索的事实
2013年7、8月的一天晚上，被告人张振宇和同案人张某、刘某（二人已判刑）商议敲诈勒索在容县经营板厂的被害人黄某1。次日中午，张振宇、张某、刘某一起去到黄某1的板厂，要求黄某1向其三人交纳保护费，否则就阻拦黄某1板厂的车辆。黄某1为了使其板厂车辆免遭阻拦，被迫交给张某保护费15000元。敲诈勒索得手后，张振宇、张某、刘某平均分配了15000元赃款。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证属实的下列证据证实：
1、被害人黄某1的陈述及辨认笔录、照片，证明2013年7、8月的一天，张振宇、张某、刘某到其经营于容县的板厂，要求其交纳保护费，否则就阻拦其板厂的车辆。其为了使板厂的车辆免遭阻拦，被迫交给张某保护费15000元。
案发后，经公安机关组织辨认，被害人黄某1从三组各12张不同的男性照片中辨认出敲诈勒索其的人是被告人张振宇和同案人张某、刘某。
2、同案人张某、刘某指认现场笔录、照片，证明张某、刘某指认其二人和张振宇敲诈勒索黄某1的地点位于容县军经营的板厂。
3、同案人张某的供述及辨认笔录、照片，证明2013年7、8月的一天晚上，其和张振宇、刘某商议决定敲诈勒索在容县经营板厂的黄某1。次日中午，其和张振宇、刘某一起去到黄某1的板厂，要求黄某1向其三人交纳保护费，否则就阻拦板厂的车辆。后黄某1分两次交给其保护费15000元。其收取保护费后，与张振宇、刘某一起平均分配了保护费。
案发后，经公安机关组织辨认，同案人张某从32张不同的男性照片中辨认出被告人张振宇参与敲诈勒索黄某1。
4、同案人刘某的供述，证明2013年7、8月的一天晚上，其和张振宇、张某商议决定敲诈勒索在容县经营板厂的黄某1。次日中午，其和张振宇、张某一起去到黄某1的板厂，要求黄某1向其三人交纳保护费，否则就阻拦板厂的车辆。后张某告诉其和张振宇，黄某1分两次交纳了保护费15000元，其和张某、张振宇便平均分配了收取的15000元保护费。
二、寻衅滋事的事实
（一）2015年12月5日，被告人江海勇、莫冠群、陈坤荣和同案人梁某生（在逃）等人得知有赌博人员在容县李某1的杂货铺里聚赌后，认为系邱某1在李某1的杂货铺开设赌场，因此向邱某1索取赌场保护费，但遭到邱某1的拒绝。江海勇、莫冠群、陈坤荣、梁某生等人心怀不满，决定打砸邱某1的赌场。同日14时许，江海勇、莫冠群、陈坤荣、梁某生等人携带长刀去到被害人李某1的杂货铺后，持刀喝令杂货铺内的村民停止打牌，并用长刀将杂货铺内的一张桌子砸烂，致使在杂货铺内打牌、看电视的十余名村民被惊吓得四处逃跑。经鉴定，被打砸损坏的桌子价值96元。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、被害人李某1的陈述，证明2015年12月5日14时许，其在容县其经营的杂货铺内看电视时，梁某生和几名年轻人持刀来到其杂货铺，喝令杂货铺内的村民停止打牌，并用刀打砸杂货铺的桌子，吓得在杂货铺内打牌、看电视的十余名村民四处逃跑。
2、证人韦某2的证言，证明2015年12月初的一天下午，其和十余名村民在李某1的杂货铺内打牌、看电视时，四五名男子持刀来到杂货铺，喝令村民停止打牌，其中一名男子用刀打砸杂货铺的桌子，吓得在杂货铺内的村民四处逃跑。
3、价格鉴定结论书，证明被打砸损坏的桌子价值96元。
4、被告人江海勇、莫冠群、陈坤荣指认现场笔录、照片，证明江海勇、莫冠群、陈坤荣指认其三人和梁某生等人打砸赌场的地点位于容县李某1的杂货铺内。
5、被告人江海勇的供述，证明2015年12月初的一天，其和莫冠群、陈坤荣、梁某生得知有人在容县间杂货铺聚赌，认为系邱某1在杂货铺开设赌场，便向邱某1索取赌场保护费，但遭到邱某1的拒绝。其和莫冠群、陈坤荣、梁某生等人觉得不满，决定打砸邱某1的赌场。同日下午，其和莫冠群、陈坤荣、梁某生等人携带长刀去到邱某1开赌场的杂货铺，持刀喝令杂货铺内的村民停止打牌，并用长刀打砸杂货铺的桌子，吓得杂货铺内的村民四处逃跑。
6、被告人莫冠群的供述，证明其和江海勇、陈坤荣、梁某生等人因为向邱某1索取赌场保护费未果，决定打砸邱某1开设在容县间杂货铺的赌场。2015年12月初的一天，其和江海勇、陈坤荣、梁某生等人持刀去到邱某1的赌场，喝令赌场内的村民停止打牌，其用柴刀将杂货铺的一张桌子砸烂，将杂货铺内的村民吓跑。
7、被告人陈坤荣的供述，证明2015年12月初的一天下午，梁某生驾驶车辆搭载其和江海勇、莫冠群等人去到容县扶昨村打砸邱某1的赌场。去到邱某1的赌场后，其和梁某生、莫冠群持刀喝令正在赌博的村民停止赌博，并用柴刀打砸赌场的桌子，将赌场内的村民吓跑。
（二）2015年12月初，被告人江海勇、莫冠群、张振宇、陈坤荣和同案人梁某生等人决定再次打砸邱某1的赌场。同月8日下午，江海勇、张振宇、梁某生纠集数十人集中到容县长河圩后，陈坤荣购买了十余把长刀给梁某生等人用于打砸赌场。随后，江海勇、莫冠群、张振宇、梁某生带领纠集来的数十人驾乘车辆驶往华安队李某1的杂货铺。在经过扶昨村委会处时，江海勇、莫冠群、张振宇、梁某生等人遇见驾驶面包车经过该处的被害人韦某1。江海勇、莫冠群、张振宇、梁某生等人认为韦某1系邱某1赌场的管理人员，便将韦某1拦停，并使用长刀将韦某1的面包车打砸损坏。随后，江海勇、莫冠群、张振宇、梁某生等人将韦某1挟持到李某1的杂货铺，用刀打砸杂货铺的桌子。在离开杂货铺经过邱某1家时，江海勇、莫冠群、张振宇、梁某生等人看见被害人邱某1的面包车停放在路边，梁某生便驾车将邱某1面包车的后保险杠撞烂。经鉴定，韦某1的面包车被损毁部件价值2131元，邱某1的面包车被损毁部件价值108元。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、被害人韦某1的陈述，证明2015年12月8日16时许，其驾驶面包车经过容县浪水镇扶昨村委会处时，梁某生和数十名男子持刀、铁管将其拦停，并用刀、铁管打砸其面包车。随后，梁某生将其拉下车，问其邱某1在何处，并带领着数十名男子将其挟持到扶昨村小学旁边的一间杂货铺，用刀打砸杂货铺的桌子。
2、被害人邱某1的陈述，证明2015年12月8日下午，其看见梁某生驾驶一辆小汽车经过容县浪水村其家门前时，梁某生驾车故意撞了一下其停放在路边的面包车后部。其走过去，梁某生即驾车逃跑。
3、证人韦某3、郭某、谢某、谭某1、韦某4的证言，证明2015年12月初的一天下午，其几人看见十余辆小汽车驶到容县扶昨村委会前停下，数十名持刀、铁管的年轻人下车后，将驾驶面包车经过该处的韦某1拦停，并用刀、铁管打砸韦某1的面包车，后又将韦某1拉下车并挟持到扶昨村小学附近的一间杂货铺。
4、证人徐某的证言，证明2015年12月8日下午，其在其诊所内听到外面传来打砸声，其出去察看，看见停放在容县的一辆面包车的玻璃被砸烂，旁边站着数十名持刀、铁管的男青年。
5、证人曾某1、曾某2、曾某3的证言，证明2015年12月8日下午，其看见数十名年轻人手持长刀、铁管挟持着韦某1走到李某1的杂货铺，并用刀、铁管打砸李某1的杂货铺。
6、证人曾某4的证言，证明2015年12月初的一天下午，其看见数十名年轻人手持长刀、铁管挟持着韦某1从容县浪水镇扶昨村委会往扶昨村华安队方向走。后华安队方向传来打砸的声音，不久，数十名年轻人又挟持着韦某1走出来。
7、价格鉴定结论书，证明韦某1的面包车被损毁部件价值2131元，邱某1的面包车被损毁部件价值108元。
8、被告人江海勇、莫冠群、陈坤荣指认现场笔录、照片，证明江海勇、莫冠群指认其二人和张振宇、梁某生等人打砸韦某1面包车的地点位于容县，打砸邱某1赌场的地点位于李某1的杂货铺，碰撞邱某1面包车的地点位于邱某1家门前，陈坤荣指认提供柴刀给江海勇、梁某生等人用于打砸赌场的地点位于浪水镇长河圩的一间茶铺内。
9、被告人江海勇的供述，证明2015年12月初的一天，其和莫冠群、张振宇、陈坤荣、梁某生等人在容县长河圩的一间茶铺内商议再次打砸邱某1的赌场。同月月初的一天，其和莫冠群、张振宇、陈坤荣、梁某生纠集数十人集中到长河圩的茶铺后，因为用于打砸赌场的刀具不够，陈坤荣便购买了十余把长刀交给梁某生。随后，其和莫冠群、张振宇、梁某生带领着纠集来的数十人驾乘车辆往邱某1的赌场驶去。在经过浪水镇扶昨村委会处时，其和莫冠群、张振宇、梁某生等人看见邱某1的一名马仔驾驶面包车经过该处。其和梁某生等人将邱某1的马仔拦停后，莫冠群、张振宇等人即用刀打砸邱某1马仔的面包车。后其和梁某生等人挟持着邱某1的马仔去到邱某1开赌场的杂货铺，但杂货铺没有人，其和莫冠群、张振宇、梁某生等人打砸杂货铺的桌子。在离开杂货铺时，梁某生提出要将邱某1的面包车撞烂，后在经过邱某1家门前时，梁某生便驾车故意碰撞了一下邱某1停放在公路边的面包车。
10、被告人莫冠群的供述，证明2015年12月初的一天，梁某生等人告诉其要再次打砸邱某1的赌场。同月的一天，其和江海勇、张振宇、陈坤荣、梁某生及梁某生等人纠集来的数十人集中在容县长河圩的一间茶铺。随后，其和江海勇、张振宇、梁某生带领纠集来的数十人驾乘车辆往邱某1开设在间杂货铺的赌场驶去。在离邱某1赌场不远处，其和江海勇、张振宇、梁某生等人看见邱某1的一名马仔驾驶面包车经过该处，便将邱某1的马仔拦停，并用长刀打砸邱某1马仔的面包车。随后，其和江海勇、张振宇、梁某生等人挟持着邱某1的马仔去到邱某1的赌场，但邱某1的赌场没有人，其便用长刀打砸赌场的桌子。在离开扶昨村时，梁某生看见邱某1的面包车停放在路边，便驾车故意碰撞了一下邱某1的面包车。
11、被告人陈坤荣的供述，证明2015年12月初的一天下午，其和江海勇、莫冠群、张振宇、梁某生等数十人集中在容县长河圩的一间茶铺时，梁某生提出再次打砸邱某1的赌场。因为用于打砸赌场的刀具不够，其便购买了十余把长刀交给梁某生。随后，江海勇、莫冠群、张振宇、梁某生等人便驾乘车辆去打砸邱某1的赌场。
12、被告人张振宇在侦查阶段的供述，证明2015年12月的一天，其和江海勇、莫冠群、陈坤荣、梁某生等人在容县长河圩的一间茶铺时，梁某生提出要去打砸他人的赌场泄愤，他已经纠集了数十名北流市的人帮忙打砸赌场。随后，其和江海勇、莫冠群、梁某生及梁某生纠集来的数十人驾乘车辆去到。在扶昨村，梁某生等人将一辆经过该处的面包车拦停，并用刀打砸被拦停的面包车，后又将驾驶面包车的男子挟持到一间杂货铺，但杂货铺没有人，梁某生等人便用刀打砸杂货铺的桌子。
（三）2015年12月15日11时许，被告人莫冠群、江海勇、张振宇和同案人梁某生等人在驾乘车辆经过容县惠浪超市前面时，遇见驾驶摩托车经过该处的被害人黄某2。江海勇、莫冠群、张振宇、梁某生等人认为黄某2系邱某1赌场的管理人员，便将黄某2拦停，并持刀追砍黄某2。在黄某2逃跑后，莫冠群、江海勇、张振宇、梁某生等人用刀将黄某2的摩托车砍烂。经鉴定，黄某2的摩托车被损毁部件价值248元。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、被害人黄某2的陈述，证明2015年12月15日11时许，其驾驶摩托车经过容县惠浪超市前面时，一辆对向驶来的小汽车突然撞向其，将其逼停。梁某生和数名男子从小汽车上下来，持刀冲过来砍其，其见状逃跑，梁某生等人追赶。其逃跑数百米后走进一间杂货铺内躲藏。在梁某生等人离开后，其返回惠浪超市前面，看见其摩托车被人打砸损坏。附近的群众告诉其，是持刀追砍其的人砸烂了其摩托车。
2、证人周某的证言，证明2015年12月15日11时许，其在容县惠浪超市上班时，看见数名年轻人持长刀在超市前面追砍一名男青年。不久，超市外传来打砸声，赶圩的群众害怕得跑进超市内躲避。
3、证人谭某2的证言，证明2015年12月15日11时许，其在容县惠浪超市上班时，看见超市前面围着许多村民。其出去察看，看见一辆摩托车跌倒在地上。其返回超市后不久，闻到外面传来一股汽油味，其再次出去察看，看见跌倒的摩托车的油箱被人砍破了。
4、证人曾某5、覃某的证言，证明2015年12月15日11时许，其二人在容县惠浪超市对面的米店看见一辆小汽车突然撞向一辆摩托车。驾驶摩托车的男子下车逃跑，数名男子从小汽车上下来后，持刀追砍驾驶摩托车的男子，吓得赶圩的群众四处躲避。不久，数男子返回来，并用刀打砸跌倒在地上的摩托车。
5、证人甘某的证言，证明2015年12月15日11时许，其在容县看见一辆小汽车将一辆摩托车逼停，驾驶摩托车的男子下车逃往浪水开发区，数名男子从小汽车上下来后持刀追赶驾驶摩托车的男子。不久，数名男子返回来，并用刀砍砸被逼停的摩托车。
6、证人黄某3的证言，证明2015年12月15日11时许，其在容县看见梁某生等人在惠浪超市前面持刀追砍黄某2。在黄某2逃跑后，梁某生等人用刀砍砸黄某2的摩托车。
7、价格鉴定结论书，证明黄某2的摩托车被损毁部件价值248元。
8、被告人江海勇、莫冠群指认现场笔录、照片，证明江海勇、莫冠群指认其二人和张振宇等人持刀追砍黄某2及打砸黄某2摩托车的地点位于容县惠浪超市前面。
9、被告人江海勇的供述，证明2015年12月中旬的一天上午，其和莫冠群、张振宇、梁某生等人驾乘车辆经过容县时，看见邱某1的马仔黄某2驾驶摩托车经过该处。梁某生等人驾驶小汽车将黄某2逼停，黄某2下车逃跑，其和莫冠群、梁某生等人便下车追砍黄某2。在黄某2逃跑后，其和莫冠群、梁某生等人便返回去用刀将黄某2的摩托车砸烂。
10、被告人莫冠群的供述，证明2015年12月中旬的一天上午，其和江海勇、张振宇、梁某生等人驾乘车辆经过容县时，看见邱某1的一名马仔驾驶摩托车经过该处。在梁某生等人驾驶小汽车将邱某1的马仔逼停后，其和江海勇、梁某生等人下车持刀追砍邱某1的马仔。在邱某1的马仔逃跑后，其和江海勇、梁某生等人返回去用刀将邱某1马仔的摩托车砸烂。
11、被告人张振宇在侦查阶段的供述，证明2015年12月的一天，其和江海勇、莫冠群、梁某生等人在驾乘车辆经过容县时，梁某生等人驾驶小汽车突然撞向一名男子驾驶的一辆摩托车。男子下车逃跑，江海勇、莫冠群、梁某生等人便下车追砍男子。在男子逃跑后，江海勇、莫冠群、梁某生等人用刀将男子的摩托车砸烂。
另查明：
1、被告人莫冠群曾因犯寻衅滋事罪，于2013年3月21日被本院判处有期徒刑十个月，同年7月8日刑满释放。上述事实有本院（2013）容少刑初字第5号刑事判决书和容县看守所容看刑释字（2013）150号释放证明书证实。
2、案发后，同案人张某赔偿了被害人黄某1的经济损失15000元，该事实有本院（2015）容刑初字第108号刑事判决书予以证实。
3、被告人张振宇被抓获后，黄某1对张振宇表示谅解，该事实有谅解书予以证实。
对被告人的辩解意见，本院综合评析如下：
1、被告人张振宇辩解其没有参与敲诈勒索被害人黄某1及打砸被害人韦某1、邱某1、黄某2的车辆。经核查，本案中，张振宇参与敲诈勒索被害人黄某115000元及打砸被害人韦某1、邱某1、黄某2车辆的事实，有被害人黄某1及同案人张某、刘某、江海勇、莫冠群的指证，并且张振宇在侦查阶段对其伙同同案人一起去到作案现场进行打砸寻衅滋事的事实亦予以供述。上述证据相互吻合、相互印证，足以证实张振宇参与敲诈勒索被害人黄某1及打砸被害人韦某1、邱某1、黄某2车辆的事实。张振宇的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。
2、被告人江海勇、陈坤荣辩解其二人不是主犯。经核查，本案中，江海勇、陈坤荣在寻衅滋事过程中积极参与打砸他人财物等犯罪活动，因此，江海勇、陈坤荣在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。被告人江海勇、陈坤荣的辩解与查明事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人江海勇、莫冠群、张振宇持凶器追逐他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，被告人陈坤荣任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，四被告人的行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪；被告人张振宇敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。张振宇一人犯数罪，依法应实行数罪并罚。江海勇、莫冠群、张振宇、陈坤荣共同故意寻衅滋事、张振宇与同案人共同故意敲诈勒索，均是共同犯罪。在寻衅滋事共同犯罪中，江海勇、莫冠群、张振宇、陈坤荣积极参与打砸他人财物、持凶器追逐他人，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在敲诈勒索共同犯罪中，张振宇作案前参与预谋并直接实施敲诈勒索行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。莫冠群曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。江海勇、莫冠群、陈坤荣归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。张振宇取得被害人黄某1的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人江海勇、莫冠群、张振宇、陈坤荣犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项和第（三）项、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十九条第一款和第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第（二）项、第四条第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人张振宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月5日起至2019年7月4日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人莫冠群犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月13日起至2019年7月12日止。）
三、被告人江海勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月13日起至2019年1月12日止。）
四、被告人陈坤荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月13日起至2018年8月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 王清松
代理审判员 梁ＸＸ
人民陪审员 窦红云
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄 洁
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（二）项和第（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款和第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十九条第一款和第三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
第三条第（二）项追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：
（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；
第四条第（一）项强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释>》
第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。