北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1616号
原告（反诉被告）：许克增，男，1958年5月20日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人袁九华，女，1958年5月15日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孔繁英，女，1957年6月5日出生，北京市昌平区城北商业大厦售货员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：袁连音，男，1955年1月28日出生，北京市昌平工业品公司退休职工，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王兴旺，北京杰睿律师事务所律师。
原告（反诉被告）许克增与被告（反诉原告）孔繁英农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许克增及其委托诉讼代理人袁九华、魏修立，被告（反诉原告）孔繁英及其委托诉讼代理人袁连音、王兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许克增向本院提出诉讼请求：1.判令孔繁英将北京市昌平区×号院（原为3号院）及院内全部房屋及附属设施返还给我；2.判令孔繁英将北京市昌平区×号院（原为3号院）的集体土地建设用地证归还给我；3.判令孔繁英将水卡、电卡、集体土地使用权证的发票原件返还给我；4.判令诉讼费由孔繁英承担。事实与理由：1996年4月19日，我与孔繁英签订《房屋买卖协议》一份，约定我将自己所有的位于北京市昌平区×大宅北平顶房三间、东西屋各两间以4万元的价格卖给孔繁英。后孔繁英支付我购房款7万元，并取走了我的集体土地建设用地使用证。2016年3月21日，我向北京市昌平区人民法院提起确认合同之诉，法院以（2016）京0114民初5395号民事判决书判决我与孔繁英于1996年4月19日签订的《房屋买卖协议》无效。鉴于双方合同已被确认无效，故我再次诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告孔繁英辩称：87号院和3号院原本就是两个院子，87号院是后建的，老宅子在东边，我们1996年就把87号院买了，许克增是2004年把户口迁进的3号院。许克增将北京市昌平区十三陵镇裕陵村的老宅子也卖了。我要房子因为我没有地方住，我同意腾退但是许克增需要给我们补偿。另外，许克增主张房屋买卖合同无效，我们认为双方的买卖行为发生在1996年4月，应当根据当时的法律规定判定合同的效力。虽然双方的合同被法院判定为无效，但是我们认为原审法院的认定是错误的，我们已经向法院提出了再审申请，本案是基于原合同认定无效的情况下进行的，如果原合同认定为有效，请求法院驳回许克增的诉讼请求。
反诉原告孔繁英向本院提出诉讼请求：判令许克增赔偿我损失180万元，其中包括购房款7万元及从1996年4月26日起至实际付清之日止的银行同期贷款利息。事实与理由同答辩意见。
反诉被告许克增辩称：不同意孔繁英的反诉请求，请求法院根据鉴定结论，针对孔繁英购买房屋以后增添的房屋及设施，按照鉴定结论所确定的价格确定补偿的数额。对于宅基地区位补偿价应当按照百分之七十来补偿，房屋买卖合同被确认为无效，购房款应当返还。对于当初交房时的房屋及设施不应当计算在评估的数额内。双方之间的买卖合同已经履行，孔繁英向我支付了房款，并同时取得了房屋的使用权，孔繁英无权要求我支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
北京市昌平区×号院（以下简称×号院）宅基地使用权人为许克增。1996年4月19日，许克增与孔繁英签订《房屋买卖协议》一份，约定：卖方许克增、袁九华将自有的昌平镇×大宅北平顶房三间、东西屋各两间卖给买方孔繁英，售房价格为4万元，双方签字即付给卖方。双方签字后卖方立即将钥匙交给买方，房屋已全部腾退，此协议自双方签字、盖章后生效，一式三份，买卖双方各执一份，公证处存档一份。1996年4月19日许克增、孔繁英将该份合同在北京市昌平县公证处进行了公证。协议签订后，双方各自履行了义务，孔繁英依约交付了房款7万元，许克增将房屋、电卡及涉案院落的集体土地使用权证交付孔繁英，孔繁英对涉案院落内的房屋进行了翻建。2016年许克增向本院提起诉讼，要求确认双方于1996年4月19日签订的《房屋买卖协议》无效，本院于2016年9月29日作出（2016）京0114民初5395号民事判决书，确认许克增与孔繁英于1996年4月19日签订的《房屋买卖协议》无效。判决作出后，双方均未提起上诉，该判决已于2016年10月18日生效。
本案审理过程中，孔繁英申请对×号院内房屋、附属物重置成新价及宅基地区位补偿价进行鉴定。经询问双方意见并经北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司，经现场勘验，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2017年4月17日出具报告书，结论为：×号院内房屋重置成新价为135239元、附属物重置成新价为50769元、宅基地区位补偿价为374400元，孔繁英预付鉴定费5000元。鉴定结论作出后，孔繁英对鉴定结论不服，向本院提出书面异议，包括：评估机构的选择未让当事人到场，违反了法律规定；评估报告中的评估师钱成未到现场勘验；评估报告未讲明评估方法选择的依据和原因；评估内容遗漏，二号房、北院长廊屋、1.4米×1.3米的天窗、东西两个窗户、防护网、三个门没有评估、房屋的高度与实际不符，未评估房顶价值。北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2017年6月7日出具回函答复如下：我公司由北京市高级人民法院摇号确定对孔繁英申请的事项进行鉴定；根据《房地产估价规范》要求，除应采用批量估价的项目外，每个估价项目至少有一名注册房地产估价师全程参与受理估价委托、实地查勘估价对象、撰写估价报告等估价工作。本次估价，签字估价师之一苗永，全程参与实际查勘、撰写估价报告等估价工作，符合《房地产估价规范》要求；我公司已在鉴定结论第十项估价方法中对于评估方法的选择及原因作出说明；我公司估价人员在法官及双方当事人在场的情况下对估价对象及附属物进行了测量登记，勘查完毕与当事人核实并签字确认，并未有实物遗漏情况，估价根据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》对房屋及附属物价值进行评估测算，并未有内容遗漏情况。孔繁英在收到上述回函后仍对鉴定结论表示不服，经本院释明后，孔繁英不申请鉴定人员出庭接受质询。
另查，本案审理过程中，孔繁英向本院提出申请，要求对（2016）京0114民初5395号案件进行再审，本院于2017年9月8日作出（2017）京0114民申21号民事裁定书，裁定驳回孔繁英的再审申请。
上述事实，有《房屋买卖协议》、（2016）京0114民初5395号民事判决书、证明、《报告书》、发票、（2017）京0114民申21号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。许克增与孔繁英签订的《房屋买卖协议》已经生效判决确认无效，许克增要求孔繁英返还×号院、院内房屋、附属设施、集体土地使用权证及电卡的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因许克增没有证据证明涉案房屋的水卡及集体土地使用权证的发票在孔繁英处，故对许克增要求孔繁英返还上述物品的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；许克增交付孔繁英涉案院落后，孔繁英对涉案院落内的房屋进行了翻建，现本院已判令孔繁英将×号宅院及房屋腾退给许克增，孔繁英要求许克增就合同无效给其造成的损失予以赔偿的诉讼请求，理由正当、于法有据，应予支持。对于《房屋买卖协议》无效，许克增作为出卖方，应当知道其房屋坐落的宅基地属于北京市昌平区西关村集体经济组织所有，农村集体的宅基地不能向本村集体经济组织成员以外的人转让，许克增在房屋转让若干年之后，以房屋买卖行为违反法律相关规定为由，主张该房屋买卖合同无效，此行为有悖诚实信用原则，故许克增应当对合同无效所造成的后果承担主要责任。孔繁英并非西关村集体经济组织成员，其对盲目签订农村房屋买卖合同所引起的后果，负有次要责任。对于孔繁英因合同无效造成的损失，本院根据双方对合同无效的过错责任比例，酌情判定由许克增赔偿孔繁英宅基地区位补偿价的70%、房屋、附属物重置成新价的100%。因本院已判决许克增赔偿孔繁英涉案院落现有全部房屋重置成新价的100%，故本院不再判决许克增返还孔繁英原有房屋的购房款。孔繁英要求许克增支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；关于涉案院落宅基地区位补偿价、房屋及附属物重置成新价的具体数额，本院已委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对此进行了司法鉴定，该鉴定机构系法院在征询双方当事人意见后通过北京市高级人民法院随机摇号予以确定，鉴定结论系在法院工作人员、鉴定人员及双方当事人在场勘验的情况下依照法定程序作出，鉴定程序合法，本院对鉴定结论的真实性予以采信，对涉案院落宅基地区位补偿价、房屋及附属物重置成新价本院根据鉴定机构出具的意见予以确定。孔繁英诉讼请求过高的部分，依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、孔繁英于本判决生效后十五日内将北京市昌平区×号院落及房屋腾退，将该院内房屋（含附属设施）返还给许克增，并将该院落的集体土地使用权证及电卡返还给许克增。许克增于孔繁英腾退房屋的当日支付孔繁英宅基地区位补偿价损失262080元及房屋、附属物重置成新价损失186008元，以上共计448088元；
二、驳回许克增的其他诉讼请求；
三、驳回孔繁英的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19740元，由许克增负担13818元，已交纳；由孔繁英负担5922元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费10500元，由孔繁英负担7886元，已交纳；由许克增负担2614元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费5000元，由孔繁英负担1500元，已交纳；由许克增负担3500元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 李新立
人民陪审员 李桂云
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈 月