成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0107行初226号原告夏德强，男，1992年9月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人杨海平，局长。委托代理人李葳，系该局工作人员。委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。第三人成都程治城添贸易有限公司，住所地：成都市武侯区。原告夏德强与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭。因成都程治城添贸易有限公司（以下简称程治城添公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告夏德强，被告武侯行政审批局的委托代理人李葳、张婧到庭参加诉讼。第三人程治城添公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2015年11月12日作出企业登记决定，准予程治城添公司登记，并为其颁发企业营业执照。原告夏德强诉称，2015年10月6日，其身份证遗失，程治城添公司冒用其身份信息进行设立登记，武侯工商局将其登记为该公司的法定代表人、股东并备案为董事、经理，但原告从未向工商登记机关申请过程治城添公司的登记注册。原告多次找被告要求其撤销上述行政行为未果。原告为贫困户，武侯工商局的错误登记行为致使当地政府要取消其贫困户资格，也影响其声誉。现原告诉至本院，请求撤销武侯工商局于2015年11月12日作出的企业登记决定。夏德强为证明其诉讼主张，提交了《司法鉴定意见书》，证明程治城添公司向武侯工商局提交的公司登记材料中所涉“夏德强”的签字均非本人所签。被告武侯行政审批局辩称，武侯工商局对程治城添公司设立登记具有法定职权，主体合法，程治城添公司设立登记程序合法。2015年11月12日，程治城添公司向武侯工商局申请公司设立登记，并依法提交了公司设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息及其他相关设立登记材料。程治城添公司的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项、第三十四条第二款、第三十八条之规定，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料进行形式审查，认为其资料内容全面、形式齐全，且无需对申请材料进行实质审查的法定情形，于同日作出准予登记的决定。武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。一、证据1．公司登记（备案）申请书；2．指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3法定代表人信息；4.董事、监事、经理信息；5.股东（发起人）出资情况；6.财务负责人信息、联络员信息；7．股东决定书；8．公司章程；9．房屋出租协议及房屋产权证；10．企业名称预先核准通知书；11．收到材料凭据；12．企业登记决定通知书。二、依据（1）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条、第三十八条；（2）《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第九条、第二十条第五十一条；（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字［2014］29号）。第三人程治城添公司未作陈述。经庭审质证,原告夏德强对武侯行政审批局提交的证据1—12均无异议，但申请材料中所涉原告签名均非其本人所签；对法律依据无异议。武侯行政审批局陈述，对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可，但只能证明用于鉴定的样材与检材不一致，不能排除原告存在笔迹变化的可能。本院对证据认证如下：（一）关于被告提交的证据被告提交的证据1—10，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据11系接收公司设立登记申请材料凭据，证据12系作出企业登记决定的材料。证据1—12能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。（二）关于原告提交的证据原告提交的证据《司法鉴定意见书》系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告提交证据的质证意见真实，也即申请材料上“夏德强”的签名并非本案原告夏德强本人所签，故本院亦予以采信。（三）关于依据被告提交的依据均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。经审理查明，2015年11月12日，第三人程治城添公司书面委托代理人夏德强向武侯工商局提交了公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，股东决定书，公司章程，房屋出租协议及房屋产权证，夏德强身份证复印件等申请设立登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予企业设立登记决定，并于当日发出《企业登记决定通知书》。案件审理过程中，夏德强向本院申请对程治城添公司工商登记申请材料中“夏德强”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检材料上署名“夏德强”字迹不是夏德强本人书写。另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函［2016］25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发［2015］55号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人程治城添公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理程治城添公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”之规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中夏德强签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故企业登记决定依法应当予以撤销。综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但程治城添公司设立登记时提交的申请材料中夏德强的签名系伪造，其依据伪造材料作出的企业登记决定依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年11月12日作出的企业登记决定。案件受理费50元，公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡诗昕人民陪审员  薛 峰人民陪审员  王玉兰二〇一七年十月二十七日书 记 员  李瑞康