北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1379号
上诉人（一审原告）北京市朝阳区吉利家园小区业主委员会，住所地北京市朝阳区芍药居20号院吉利家园。
负责人冯淑玲，女，1954年7月18日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人修建国，男。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府太阳宫地区办事处，住所地北京市朝阳区太阳宫南街7号院7号楼。
法定代表人贾恩松，主任。
委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
上诉人北京市朝阳区吉利家园小区业主委员会（以下简称吉利家园小区业委会）因诉北京市朝阳区人民政府太阳宫地区办事处（以下简称太阳宫地区办事处）不履行行政备案法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第261号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案，上诉人吉利家园小区业委会的负责人冯淑玲及委托代理人马惠启、修建国，被上诉人太阳宫地区办事处委托代理人尤宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太阳宫地区办事处于2014年2月19日对吉利家园小区业主作出如下《通知》：接到吉利家园部分业主就小区业主委员会在换届选举中存在问题的举报后，太阳宫地区办事处经过认真核查，具体情况如下，根据吉利家园小区原业主委员会提供的材料显示，�利家园小区现有业主总人数为613人，本次吉利家园小区业主大会收回选票276张。根据《物业管理条例》第十一条第（三）款的规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当按照第十二条“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。因此本次吉利家园小区业主大会收回选票未达到小区业主的一半，不符合备案要求，故不予备案。
吉利家园小区业委会诉至一审法院，请求法院依法判决太阳宫地区办事处履行为吉利家园小区业委会备案的法律手续。一审法院经审理认为，与具体行政行为有法律上的利害关系的其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，涉案的具体行政行为系太阳宫地区办事处对业主委员会的备案申请作出的不予备案决定，故申请备案的业主委员会与该行为具有法律上的利害关系，依法�有行政诉讼的原告资格。太阳宫地区办事处认为吉利家园小区业委会没有起诉资格，没有相应依据，法院不予支持。
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十五条第二款中规定，地方人民政府有关部门应当对选举业主委员会给予指导和协助。《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《北京市物业管理办法》第四条第二款规定，街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，协调处理纠纷。根据上述法律、法规并参照上述规章的规定，本案太阳宫地区办事处作为吉利家园小区业委会所属吉利家园小区所在地的地方人民政府派出机构，具有对业主委员会换届选举等事项进行行政�案的法定职责。
《物权法》第七十六条中规定，选举业主委员会由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条中规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，决定选举业主委员会的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定，由占总人数过半数的业主参加业主大会是业主委员会选举活动合法有效的必要条件之一。本案中，根据吉利家园小区业委会提交的《吉利家园小区2013年业主大会决议》等材料，吉利家园小区业主总人数为613人，但涉案业主大会收回选票276张，未达到上述法律、行政法规所规定的标准。故太阳宫地区办事处作出不予备案的通知认定事实准确，适用法律正确。关于吉利家园小区业委会提出的适用《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款规定的意见，一审法院认为，由占总人数过半数的业主参加业主大会是行政法规明确确定的标准，《业主大会和业主委员会指导规则》的上述条款也需在此基础上予以适用。故吉利家园小区业委会提出的该项意见不能成立，法院不予采纳。
同时应予指出的是，依据《物权法》并参照《北京市物业管理办法》等规范性文件的相关规定，太阳宫地区办事处对吉利家园小区选举业主委员会等活动在负有监督职责的同时，也负有协助、指导等职责。本案中，太阳宫地区办事处对于吉利家园小区业主大会“收回选票未达到小区业主的一半”的问题予以指出的同时，并未对其在答辩意见中所称的业主签名不符实、业主委员会人数等问题在涉案《通知》中予以指出。如果确实存在上述问题，太阳宫地区办事处应当指导、协助吉利家园小区业主大会及吉利家园小区业委会进行改正，确保吉利家园小区合法有效地召开业主大会，并顺利完成新一届业主委员会的选举等工作。
综上，吉利家园小区业委会起诉太阳宫地区办事处未履行行政备案法定职责的理由不能成立，法院无法予以支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回吉利家园小区业委会的诉讼请求。
吉利家园小区业委会不服一审判决，上诉至本院，主要理由为：一、一审法院未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定对被上诉人的具体行政行为是否合法进行审查。被上诉人违反了《北京市物业管理办法》第十七条的规定，被上诉人“决定对原告不予备案”的行政行为属于违法行为。二、被上诉人的行政行为无法律依据。依照国务院法制办公室对《物业管理条例》第十六条当中“备案”词句作出的解释：“这里的备案是一种告知，不具有行政许可的性质”。被上诉人的行政行为没有法律依据。三、一审法院认定事实不清。一审法院将收回选票视同于参加业主大会的人数，这是不顾事实和没有法律依据的判断。因为，没有任何法律、行政法规规定了应当按照收回选票的数量判断参加业主大会的人数。相关法律、行政法规亦没有规定参加业主大会的业主必须投票，同样没有规定参加业主大会的业主若不投票则不能计入参加业主大会的人数。参加本次业主大会的业主人数为429人，超过了业主总人数的半数，参加人数符合相关法律、行政法规所规定的标准。四、对于本次业主大会会�，被上诉人及所领导的社区居民委员会已经依法履行了指导和监督的职能。在业主大会克服了重重困难、历时四个多月、消耗了大量人力和少量物力、公开合法选举产生新一届业委会之后，进行依法备案的程序却被一件由少数人发起的举报信轻易阻止了，这是违背平等、公正、法制精神的。由于被上诉人拒不为业委会备案，致使小区业委会工作停滞，业主大会的决议不能执行，小区的巨额公共收益不能依法管理，给广大业主造成了巨大的经济损失，严重侵害了业主的共同利益。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在严重错误，故请求撤销一审判决，依法改判被上诉人履行法定职责，为上诉人办理备案手续，诉讼费由被上诉人承担。
太阳宫地区办事处同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定期限内，太阳宫地区办事处向一审法院提供了如下证据材料和�范性文件依据：
（一）证据材料：1.吉利家园小区部分业主联名信，用以证明在吉利家园小区业委会向太阳宫地区办事处申请备案的时候，该小区部分业主同时向太阳宫地区办事处提交了联名信，要求查验候选人王××的业主身份，查验所有领取选票登记表，查验所有选票是否有效。2.《吉利家园2013年业主大会书面表决书（选票）领取登记表》3套和《吉利家园2013年业主大会书面表决书（选票）》23张，用以证明太阳宫地区办事处收到上述联名信后，向保存选票的芍药居三社区居民委员会核实是否存在联名信反映的问题，太阳宫地区办事处查验了全部的登记表和选票，发现领取人的签名和选票上业主的名字是同一个名字，但笔迹不符。另外，选票上的签名并非业主。根据居民委员会工作人员反映，有些选票是非业主本人签名的，有些是业主的亲属。3.《吉利�园2013年业主大会开箱计票记录表》多份及计票统计结果1份，用以证明从计票记录表和统计表结果来看，本届换届选举候选人的票数没有达到《物权法》关于“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。4.《业委会会议记录（2013年12月8日）》，用以证明王××不具备业主身份，不能当选，业主委员会委员候选人只剩四人，而按照《物业管理条例》和议事规则，业主委员会成员应该是奇数。5.《吉利家园小区2013年业主大会决议》，用以证明吉利家园小区业委会换届选举结果的真实性，以及业主委员会所依据的《吉利家园小区业主大会议事规则》第九条之规定与《物权法》第七十六条之规定相违背，是不合法的。6.太阳宫地区办事处于2014年2月19日出具的《通知》，用以证明太阳宫地区办事处依法作出了不予备案的决定，并在吉利家园小区内张贴。
（二）规范性文件：1.《物权法》；2.以中华人民共和国国务院令第379号公布、根据2007年8月26日《国务院关于修改〈物业管理条例〉的决定》修订、自2007年10月1日起施行的《物业管理条例》；3.以北京市人民政府令第219号公布、自2010年10月1日起施行的《北京市物业管理办法》；4.北京市住房和城乡建设委员会、北京市民政局、北京市社会建设工作办公室以京建发（2010）739号《关于印发﹤北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则﹥的通知》印发的《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》，太阳宫地区办事处以上述规范性文件说明其具有对业主委员会进行备案的法定职责，其在本案中作出不予备案的决定符合上述规范性文件的规定。
在指定期限内，吉利家园小区业委会向一审法院提交了如下证据材料：1.《吉利家园物业区�业主大会议事规则》，用以证明议事规则是小区首次业主大会表决通过并备案，本次选举均按照该议事规则办理。2.《给吉利家园全体业主的公开信》、《关于召开吉利家园小区2013年业主大会及征集大会提案的公告》、《吉利家园业主委员会换届选举及公开推荐候选人的公告》、《关于修改﹤吉利家园小区业主大会议事规则﹥的提案》、《关于公示吉利家园业主委员会委员候选人名单和简况的公告》、《关于公示吉利家园2013年业主大会提案及公开邀请监票人的公告》、《关于召开业主委员会候选人与广大业主见面会的公告》、《吉利家园2013年业主大会选票发放及开始投票的公告》、《会议通知》、《关于公开进行开箱计票的公告》、《关于公开进行第二次开箱计票的公告》、《关于公开进行第三次开箱计票的公告》、《关于公开进行第四次开箱计票的公告》、《关于延长业主大会投票期限的公告》，上述材料用以证明吉利家园小区业主委员会换届选举符合程序规定。3.《吉利家园小区2013年业主大会决议》、《吉利家园2013年业主大会文件目录》、《变更事项的全部内容、基本程序及相关事项的说明》、《吉利家园小区业主委员会委员名单（2013年12月选举）》、《关于业主委员会委员任期和分工等事项的决议》、《吉利家园业委会财务管理权交接纪要》，用以证明吉利家园小区业委会按照规定向太阳宫地区办事处报备的资料符合有关规定、《备案事项变更单》，用以证明吉利家园小区业委会于2013年12月10日向太阳宫地区办事处提交了上述申请备案的材料。4.《通知》，用以证明太阳宫地区办事处于2014年2月19日作出的不予备案决定不符合小区议事规则的规定。5.王××的房屋所有权证复印件，用以证明王××于2013年11月19日取得了房屋所有权证，王××的业主资格是在业主委员会选举过程中取得的。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.太阳宫地区办事处提供的证据材料具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，法院依法予以采纳，太阳宫地区办事处以上述证据证明在吉利家园小区业委会换届选举中存在收回选票未达到小区业主总人数过半数等情况，对此法院予以采信。2.吉利家园小区业委会提供的证据材料不能证明太阳宫地区办事处作出的不予备案决定行为违法，法院不予采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见。
一审法院经审理查明，2013年7月至12月，北京市朝阳区吉利家园小区采用书面征求意见的形式召开业主大会，并采取表决书（选票）表决方式对业主委员会换届选举等事项进行表决。2013年12月9日，吉利家园业主大会以加盖吉利家园小区业委会印章形式作出了《吉利家园小区2013年业主大会决议》，其中载明该小区建筑总面积为82806平方米，业主总人数为613人，表决书共发放和送达429份，实收反馈意见表决书276份，在发放和送达的429份表决书当中，有153份未参与投票表达意见。2013年12月10日，吉利家园小区业委会委派人员至太阳宫地区办事处处申请对换届后的业主委员会进行备案。
在太阳宫地区办事处对吉利家园小区业委会备案申请进行审查的过程中，吉利家园小区部分业主向太阳宫地区办事处提出业主委员会换届选举过程中存在问题，要求查验候选人王××的业主身份、查验所有领选票登记表、查验所有选票是否有效。太阳宫地区办事处即向保存选票的芍药居三社区居民委员会核实是否存在联名信反映的问题，并查验了登记表、选票、计票记录表及计票统计结�等材料，后太阳宫地区办事处于2014年2月19日作出《通知》，以本次业主大会收回选票未达到小区业主的一半为由，决定对吉利家园小区业委会不予备案。吉利家园小区业委会不服，诉至一审法院。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《物权法》第七十五条及《物业管理条例》第十六条的相关规定，太阳宫地区办事处具有对在其辖区内的业主委员会进行备案的法定职权。
《物权法》第七十六条规定，选举业主委员会由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，决定选举业主委员会的事�，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，根据吉利家园小区业委会提交的《吉利家园小区2013年业主大会决议》等材料，吉利家园小区业主总人数为613人，但涉案业主大会收回选票276张，未达到上述法律、行政法规所规定的标准，故太阳宫地区办事处对吉利家园小区业委会的备案申请决定不予备案并无不当。
此外，关于吉利家园小区业委会的起诉资格问题，本院同意一审法院的相关认定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。吉利家园小区业委会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市朝阳区吉利家园小区业主委员会负担（已交纳）。
�判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡晓明
代理审判员 王琪璟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郝 丹
书 记 员 张 怡