广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终3382号
上诉人（原审第三人）：刘惠池，女，1966年10月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
上诉人（原审第三人）：陈广明，男，1967年2月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
两上诉人共同委托代理�：裴敏，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓剑锋,男,1968年6月6日出生,汉族,住所地广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：郑小英，女，1968年10月23日出生，汉族，住所地广东省湛江市霞山区。
两被上诉人共同委托代理人：王永健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：白伟英，女，1967年2月15日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
原审被告：王海，曾用名王为民，男，1963年12月21日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
原审第三人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首、24-28层。
法定代表人罗建，职务行长。
委托代理人陈俊杰、江明，均系公司职员。
上诉人刘惠池、陈广明与被上诉�邓剑锋、郑小英、原审被告白伟英、王海和原审第三人广发银行股份有限公司广州分行房屋买卖合同纠纷一案，上诉人刘惠池、陈广明不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘惠池、陈广明上诉请求：1、变更一审判决第二项为：邓剑锋、郑小英在980000元及利息(从2011年1月21日起至款项实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算)范围内对本判决第一项所确定的白伟英的债务承担连带清偿责任。2、由邓剑锋、郑小英承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、根据广州市中级人民法院(2012)穗中法刑二初字第26号刑事判决的认定，钟尔静是涉案房产在邓剑锋、郑小英出售阶段的实际买方，王海、白伟英仅是受钟尔静指使和委托的钟尔静隐名代理人，刑事判决认定钟�静的合同诈骗行为诈骗的是邓剑锋、郑小英的购房余款59．4万元。邓剑锋、郑小英的损失只能向钟尔静及受钟尔静指使的王海、白伟英追偿，不能向没有过错的该房产善意购买人刘惠池、陈广明追偿。邓剑锋、郑小英没有把钟尔静列为本案一审被告，一审法院也没有追加钟尔静为共同被告，即邓剑锋、郑小英和一审法院均认可钟尔静在涉案房屋买卖合同关系中作为邓剑锋、郑小英代理人的地位和作用。钟尔静作为邓剑锋、郑小英的代理人，凭邓剑锋、郑小英出具的公证委托书【(2010)南公证内字第18862号】，完成了涉案房屋出售给白伟英的提前还贷、签署备案房地产买卖合同、过户、涂销抵押、收取售房款等所有事宜，所以，房屋登记主管部门据此出具给白伟英的房地产权证(粤房地权证穗字第××号)是合法有效的，不具有任何可以撤销登记的情形。买卖合同无效并不导致产权登记无效。钟尔静持载明邓剑锋、郑小英授权出售涉案房产的公证委托书，与白伟英签订房管部门备案的房地产买卖合同行为应当有效。2、对于合同无效的法律后果，一审判决引用了《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，取得对方财产的当事人没有了合同依据，因此取得的财产就变成了不当得利。不当得利成立后，在受益人与受损人之间产生债权债务关系，即不当得利之债。一方当事人的不当得利返还请求权依然属于债权请求权。涉案房产物权的变更，还需通过返还义务人的履行过程实现，包括实体物的返还和产权登记的变更，后者必须在涉案房产具备转移登记条件下由义务人配合权利人完成。3、本案涉案房产虽然一直由邓剑锋、郑小英占有使用，但因白伟英与刘惠池、陈广明的房屋买卖合同纠纷未解决，且刘惠池、陈广明己另案在先申�人民法院查封涉案房产【广州市海珠区人民法院(2016)粤0105财保122号】，涉案房产事实上还不具备法律上的通过转移登记变更产权人为邓剑锋、郑小英的条件，甚至返还涉案房屋的效力也处于不确定当中。根据《房屋登记办法》(建设部令第168号)第二十二第六款条规定，基于相信涉案房产产权登记簿记载产权人是白伟英的公示效力，刘惠池、陈广明向白伟英购买涉案房产的行为没有任何过错，基于该买卖合同的解除要求白伟英返还购房款等权利也都是正当的，为保证人民法院生效判决的履行而申请的诉前保全措施也是有效的，在刘惠池、陈广明的债权没有得到满足之前，刘惠池、陈广明有权依据生效判决申请人民法院强制执行，并拍卖涉案房产用于生效判决确定的白伟英义务的履行。4、一审法院忽视了刘惠池、陈广明的利益，也违背了广州市中级人民法院(2012)穗中�刑二初字第26号刑事判决不直接处理涉案房产而要求当事各方通过民事诉讼解决涉案房产归属的处理目的。
一审法院认为：根据已生效的（2012）穗中法刑二初字第26号刑事判决书，已认定钟尔静指使王海，于2010年5月26日与邓剑锋签订房产买卖合同，同时，钟尔静又以需向银行办理垫资赎契的名义，骗得邓剑锋办理公证委托书，授权钟尔静办理该房的转让、收取房款和银行按揭贷款等手续；其后，钟尔静凭借该委托书，将涉案房屋过户到白伟英名下。王海、白伟英在该刑事案件中也作证表示其并没有购买房屋的意向，只是基于感谢报答之情，及获取好处费的目的，而配合或按照钟尔静的指令，完成涉案房产的交易过户等手续。鉴于钟尔静的上述行为已被法院判决认定构成合同诈骗罪，结合王海、白伟英在涉案房产的交易中从未有购房意愿，只不过是想通过签订虚假的购房合同来获取不当利益的事实，应认定邓剑锋、郑小英与王海于2010年5月26日签订的关于广州市海珠区益通一街8号708房的《房地产买卖合同》无效；白伟英之后据此取得该房屋的产权的行为亦无效。
按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，白伟英作为涉案房屋现登记的产权人应当将房屋予以返还。第三人刘惠池、陈广明在本案中表示其已实际购买涉案房屋，故要求房产应当过户并交付给他们。虽然刘惠池、陈广明对其主张，提供了相关的购房合同，及付款凭据、银行证明等，证实其已付清了交易房款，但鉴于涉案房产目前仍然登记在白伟英名下，尚未过户给刘惠池、陈广明。因此，刘惠池、陈广明要求取得涉案房屋的所有权的意见，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第三项“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定。据此，白伟英应当将涉案房产归还给邓剑锋。邓剑锋要求确认涉案房产归其所有，并要求广发银行协助办理涂销抵押登记，及由白伟英协助办理过户登记手续，有理，一审法院予以支持。
至于在涉案房产交易中邓剑锋已收取的房款，及刘惠池、陈广明已支付的房款的处理，当事人可在另案诉讼中进行解决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，于2016年12月2日作出如下判决：一、邓剑锋、郑小英与王海于2010年5月26日签订的关于广州市海珠区益通一街8号708房的《房地产买卖合同》无效。二、确认广州市海珠区益通一街8号708房房屋归邓剑锋、郑小英所有。三、白伟英、第三人广发银行股份有限公司广州分行在本判决生效之日起10日内，协助邓剑锋、郑小英办理广州市海珠区益通一街8号708房房屋的涂销抵押、过户变更登记手续，将房屋登记在邓剑锋、郑小英的名下。一审受理费13600元、财产保全费5000元，由邓剑锋方负担6200元，由王海负担6200元，白伟英负担6200元。
上诉人与被上诉人二审期间均确认上诉人在本案中不属于有独立请求权的第三人。
本院认为：上诉人在本案中没有提出独立的�讼请求，上诉人与被上诉人均确认上诉人在本案中不属于有独立请求权的第三人，故本院认定上诉人在本案中属于无独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十六条之规定，“在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉”。本案中，上诉人在一审中系无独立请求权的第三人，而原审法院并未判决上诉人承担民事责任。因此，上诉人作为无独立请求权第三人在本案中无上诉权，其提出的上诉请求，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十六条之规定，裁定如下：
驳回上诉人刘惠池、陈广明的上诉。
二审案件受理费用13600元退还上诉人刘惠池、陈广明。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈珊彬
审判员 梁淑敏
审判员 杨晓怡
二〇一七年七月××日
书记员 袁 蕾
林飘云