福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3487号
原告：董文华，男，汉族，1981年8月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：厦门贯一食品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南十二路2号第五层。
法定代表人：苏志远，执行董事。
委托诉讼代理人：庄国钦，福建刺桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建立，福建刺桐律师事务所律师。
被告：厦门市中闽百汇商业有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路929号1-3层及地下一层。
法定代表人：李瑞庆，董事长。
委托诉讼代理人：肖姝，公司员工。
原告董文华与被告厦门贯一食品有限公司（以下简称贯一公司）、厦门市中闽百汇商业有限公司（以下简称中闽百汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文华，被告贯一公司的委托诉讼代理人庄国钦，被告中闽百汇公司的委托诉讼代理人肖姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董文华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告5382元。2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月17日，原告在被告中闽百汇公司处购买了9包（捆绑销售买一包送一包）由被告贯一公司生产的100克包装的虫草花产品，单包价格59.8元共计5382元，小票上批号00078838。购买前，吸引原告的是该产品作促销活动买一包送一包，购买后原告发现自己购买的虫草花为不符合食品安全标准的食品。原告经过上网查询该产品在标签上没有标注不适宜人群，故该预包装产品违反国家卫生和计划生育委员会2014年第10号公告中载明的在标签、说明书中应当标注不适宜人群即婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，给不特定的消费者人群造成食品安全隐患。被告的行为严重违反《中华人民共和国食品安全法》，所销售的产品为不符合食品安全标准的食品，侵犯了消费者的生命财产安全。原告起诉请求判如所请。
被告贯一公司辩称，一、原告跟被告贯一公司没有形成合同法律关系，其诉求被告贯一公司承担责任没有相应法律依据；二、原告购买的虫草花外包装标识未标注”不适宜人群”并不能据此认定虫草花”不符合食品安全标准”。原告诉状中陈述认为涉案的虫草花包装标识上未标注不适宜人群，即认为构成不符合食品安全标准，应适用十倍赔偿款。贯一公司认为原告该项认定无法律依据。主要理由如下：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条对”食品安全标准”内容规定：食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”。外包装标识上未标注不适宜人群，显然不属于该条规定的食品安全标准内容范围。2、涉案的虫草花外包装未标明不适宜人群，虽存在标识上瑕疵，但原告未举证证明其所购的涉案虫草花存在有毒、有害、不符合相应的营养要求，对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第150条对食品安全的定义，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案的虫草花在包装标识上未标注不适宜人群只是产品标识的瑕疵，本案中的涉案产品已经通过贯一公司内部自检及委托第三方检测机构检验检测合格，符合国家标准及企业内部标准。外包装未标注不适宜人群的瑕疵并不会产生这些食品安全问题。3、国家卫生和计划生育委员会及原卫生部发布的公告附件载明蛹虫草不适宜人群，该公告并非指未标注不适宜人群的虫草花本身不符合食品安全标准，这两个是不同性质的概念。4、原告购买涉案九包买一送一的虫草花共一十八包数量，明显超过普通消费者的正常生活需要，不符合普通消费常理。综上，原告购买的涉案虫草花在外包装上未标注不适宜人群属于产品标示瑕疵，不构成法定的不符合食品安全标准，原告也未举证涉案的虫草花存在有不符合食品安全标准的情形，同时，原告也未能证明其购买虫草花是为了给不适宜人群使用，以致其被误导消费购买虫草花或造成其他不良后果，故原告主张价款十倍赔偿,无事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告中闽百汇公司辩称，一、原告向中闽百汇公司购买的虫草花不存在不符合食品安全标准的情况。原告诉状中陈述认为中闽百汇公司销售的虫草花包装标识上未标注不适宜人群，即认为构成不符合食品安全标准，应适用十倍赔偿款。中闽百汇公司认为原告该项认定无法律依据。虫草花包装标识上未标注不适宜人群只是产品标识的瑕疵，根据《中华人民共和国食品安全法》第150条对食品安全的定义，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中的涉案产品已经生产厂家检验检测合格，外包装上的瑕疵并不会产生这些食品安全问题。并且结合《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告作为正常的成年人，不属于不适宜购买的人群，其也未提供证据证明其购买虫草花是为了给不适宜人群使用致使其误导消费购买虫草花或造成其他不良后果。二、中闽百汇公司作为销售商已尽到相应、谨慎的进货查验义务，不存在过错，不构成销售明知是不符合食品安全标准食品。中闽百汇公司作为销售各式各样提供大众生活消费需要的各种产品的商家，包括销售像本案的食品，还有非食品类，如衣服、电器、金银首饰等等，中闽百汇公司无法对各式样的商品去深层研究涉及到的各种行政法规对各类商品的管理性规定，这无非是加重和扩大作为商家的义务。具体到本案中，中闽百汇公司对本案的涉案产品已尽到了应尽的进货查验义务，要求供货商提供了营业执照、食品生产和流通许可证，并要求出具产品的检测合格报告。对于涉案产品是否属于含有新资源食品原料的新食品、是否需要标注不适宜人群，这些并不属于中闽百汇公司应当审查注意的范围。综上，原告以中闽百汇公司销售的商品不符合食品安全标准及存在未注意审查商品标识未标注不适宜人群为由，要求十倍赔偿，无法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的购物小票、讼争产品的照片、贯一公司的食品生产许可证、食品流通许可证及成品检验报告，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2016年12月27日，董文华向被告中闽百汇公司购买贯一公司生产的”双涵”牌虫草花9包，花费538.2元。该产品为预包装食品，每包净含量100克；该产品的产品标准号为Q/XMGY0003S、生产许可证号为QS350216010349；该产品的外包装标示上没有标注不适宜人群信息；该产品除了外包装外，没有其他的说明书。被告贯一公司确认自2015年9月30日之后虫草花被认定为新食品原料。另查明，国家卫计委在2014年第10号《关于批准塔格塘等6种新食品原料的公告》中变更了原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围，该公告附件中关于蛹虫草其他需要说明的情况中明确指出”婴幼儿、儿童、使用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群”。原告董文华在庭审中陈述其以消费者的身份向生产商及销售商主张赔偿。
被告中闽百汇公司向本院提交了其与贯一公司签订的《专柜销售合同》、贯一公司的企业营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证以及贯一公司的企业标准及成品检验报告、检测报告，主张其已经履行了进货查验义务、选择正规厂商并严把商品质量，其不存在过错，不属于是销售明知不符合食品安全标准的食品。原告董文华及被告贯一公司对被告中闽百汇公司提交的上述证据均无异议。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告董文华因生活消费需要向被告中闽百汇公司购买虫草花9包（买一送一）并支付货款，原告董文华是消费者权益保护法规定的消费者。被告贯一公司未举证证明董文华购买商品是为了生产经营需要，故其主张原告董文华购买18包虫草花明显超过普通消费者的正常生活需要，没有事实依据，本院不予采信，且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，知假买假不影响董文华作为消费者依法主张权利；食品安全法规定的十倍赔偿本身属于惩罚性赔偿，并不以存在实际损害后果及损失为前提，两被告的相关抗辩均缺乏法律依据，本院不予采信。
本案的争议焦点是涉案虫草花是否属于不符食品安全标准的食品以及各被告应否承担责任。关于焦点一，涉案食品是否不符合食品安全标准。根据食品安全法第二十六条第（四）规定的”食品安全标准应包含对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”以及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，”食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”，本案涉案产品虫草花即蛹虫草属于新资源食品，根据前述国家卫计生委《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》（2014年第10号）规定，该产品应在标签说明书中标注不适宜人群，而涉案食品中未标注不适宜人群，因此，涉案食品显然对特定人群的人体健康存在潜在的安全危害，属于不符合食品安全标准的食品。贯一公司及中闽百汇公司关于涉案产品仅存在标签瑕疵，不存在安全问题的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二，中闽百汇公司提交的证据表明其作为销售商尽到了相应的进货查验义务，而涉案产品属于新资源食品、应否标注不适宜人群并不属于普通销售商应当审查注意的范围，因此中闽百汇公司并非明知涉案产品是不符合食品安全标准的食品，其不构成销售明知是不符合食品安全标准的食品。董文华要求中闽百汇公司支付十倍赔偿金的诉请，依据不足，本院不予支持。贯一公司生产上述不符合食品安全标准的食品，根据食品安全法的规定，应向董文华支付相当于价款十倍的赔偿款即5382元。董文华系以消费者身份向生产商及销售商主张赔偿，故贯一公司主张其与董文华之间没有买卖合同关系，无需对董文华承担赔偿责任，与食品安全法的规定不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门贯一食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董文华5382元；
二、驳回原告董文华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告厦门贯一食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一七年六月十四日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国食品安全法》
第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。
食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。