济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民园初字第390号
原告朱先福，男，1942年10月12日出生，汉族，无业，住济南市。
原告牟帮平，女，1957年6月18日出生，汉族，无业，住济南市。
两原告共同委托代理人张淑芝，山东都君律师事务所律师。
被告朱罗德，男，1966年12月30日出生，汉族，济南裕兴化工有限责任公司职工，住济南市。
被告朱玉晓，女，1973年2月7日出生，汉族，无业，住济南市。
两被告共同委托代理人肖云鹏，山东垠鹏律师事务所律师。
被告朱家新，男，1975年2月2日出生，汉族，无业，住济南市。
指定诉讼代理人济南裕兴化工有限责任公司家属委员会，住所地济南市。
代表人李晓勇，男，1970年4月10日出生，汉族，济南裕兴化工有限责任公司家属委员会主任，住济南市。
原告朱先福、牟帮平与被告朱罗德、朱玉晓、朱家新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱先福、牟帮平及其委托代理人张淑芝，被告朱罗德、朱玉晓的共同委托代理人肖云鹏，被告朱家新的指定代理人济南裕兴化工有限责任公司家委会的代表人李晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱先福、牟帮平诉称，两原告系合法夫妻，三被告系朱先福与前妻所生，其中朱家新为限制行为能力人。两原告共同拥有一处房产，位于济南市，登记在朱先福名下，一直用于出租。2003年2月份，原告家庭曾召开家庭会议并形成书面的家庭会议纪要，载明诉争房产为两原告共同所有，房屋用于出租，所得房租作为朱家新的生活费。后来朱先福向三被告口头承诺将诉争房产送给朱家新。
2006年1月份，朱玉晓趁牟帮平回四川老家时来到两原告住处，告知朱先福其已去房管局咨询过将诉争房产过户到朱家新名下的相关事宜，但需要朱先福签署相关材料。朱先福基于对自己女儿的信任，在未阅读相关材料的情况下就将自己的名字签上，并将自己的身份证和房产证交给朱玉晓，以便其去房管局办理过户事宜。
牟帮平对此事一直不知情，朱先福一直以为诉争房产登记在朱家新名下。2013年2月份，原、被告之间因支付赡养费发生纠纷，两原告才得知当时朱玉晓让朱先福签署的材料中有一份《房屋买卖协议》，诉争房产在朱玉晓的恶意操作下被登记在三被告名下。
朱先福对《房屋买卖协议》存在重大误解，且处分了牟帮平的房产份额，属于无权处分，被告的行为违背了原告的真实意愿。为此，朱先福、牟帮平共同诉至法院，请求判令：1、撤销原被告之间的《房屋买卖协议》。2、请求判令被告将位于济南市房产返还原告。3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，朱先福提交了如下证据：
1、朱先福与牟帮平的结婚证复印件1份及复婚证1本；
2、调取自济南市房屋档案馆的涉案房产档案材料1份。
被告朱罗德、朱玉晓共同辩称，1、三被告与朱先福签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效，不存在撤销的情形，应驳回朱先福与牟帮平的诉讼请求。2、撤销权的行使期限为1年，《房屋买卖协议》的签订时间是2006年3月29日，已经超过撤销权行使期限，应驳回朱先福与牟帮平的诉讼请求。3、朱先福与牟帮平起诉的事由有很多与事实不符之处。朱先福与三被告签订的《房屋买卖协议》，办理过户之前的状态是朱先福与三被告共同拥有，并非两原告的夫妻共同财产。涉案房屋系朱先福于1996年4月9日用三被告病故母亲罗茜燕全部工龄参加房改所得，而朱先福与牟帮平于1996年4月4日在济南市天桥区法院离婚，涉案房产并非二人的夫妻共同财产，该房屋与牟帮平不存在任何关系。4、朱先福与牟帮平起诉事由部分称“原告朱先福基于对自己女儿的信任，在未阅读相关材料的情况下就将自己的名字签上，并将自己的身份证和房产证交给朱玉晓，以便于她去房管局办理过户事宜”明显与事实不符，朱先福在签订相关房屋买卖材料时已详细阅读了相关材料后才签字认可，房管局对房屋过户事宜审查极其严格，必须朱先福本人亲自到场，在房管局工作人员面前签字捺印，如果没有朱先福本人的同意，房屋买卖手续根本不可能办理完。
为证明自己的主张，朱罗德、朱玉晓提交如下证据：
1、调取自济南市房屋档案馆的济南市房改购房产权登记申请审批表1份；
2、调取自济南市房屋档案馆的房屋所有权转让登记申请表1宗（计4页）；
3、济南市天桥区人民法院（1996）天北园民初字第85号民事调解书1份；
4、购房发票1张。
被告朱家新的指定代理人辩称，济南裕兴化工有限责任公司家委会虽作为朱家新的指定代理人，但对其家中的事情不清楚。
经审理本院认定，朱先福与牟帮平曾于1991年12月1日登记结婚。1996年4月4日，二人经本院调解离婚，后又于1997年12月1日登记复婚。朱罗德、朱玉晓、朱家新均系朱先福与前妻所生育子女，其中朱家新因智力残疾，为无民事行为能力人。
坐落于济南市房产原登记在朱先福名下，房屋所有权证号为济房权证某字第XXXX**号，该房产系1996年4月9日，朱先福通过房改购买，购买时按房改政策使用了其前妻的工龄折扣房屋价款。
2006年3月29日，朱先福作为卖方，朱罗德、朱玉晓、朱家新作为买方，共同签订上述房产的《房屋买卖协议》，约定由朱先福将上述房产以7万元的价格卖于其三个子女。同年4月，上述房产办理了所有权转让登记，由朱先福名下过户至朱罗德、朱玉晓、朱家新三人名下，并办理了三人共有的房屋所有权证，证号为济房权证某字第XXXX**号。对于上述房屋出售的价款7万元是否支付，朱先福与其子女之间意见分歧，朱先福主张并未收到房屋价款，朱罗德、朱玉晓主张价款已由其二人分别以现金方式各支付了3.5万元，朱家新的诉讼代理人表示对此不知情。
现朱先福、牟帮平诉至本院，请求判令：1、撤销朱先福与三被告之间签订的《房屋买卖协议》。2、请求判令三被告将位于济南市房产返还两原告。3、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有双方当事人庭审提交的证据及庭审陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，朱先福、牟帮平以撤销权之诉提起诉讼，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解、或显示公平、或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下而订立的合同，当事人一方或受损害方有权请求撤销。本案中，依据双方当事人庭审提交的调取自济南市房屋档案馆的涉案房屋的房屋所有权转让登记申请表、济房权证某字第XXXX**号房屋所有权证及涉案房屋办理过户的契税发票，足以证实涉案房屋已经按朱先福与其三个子女之间签订的《房屋买卖协议》完成了相关所有权转让的登记，朱先福作为完全民事行为能力人，其对自己的订约及履约行为，应负相关民事责任。现朱先福主张在签署《房屋买卖协议》等相关材料时未经阅读内容及签署时相关材料内容空白，但其未能提供证据证明上述主张，而该主张亦与朱先福的民事行为能力不符，故本院对其上述主张不予采信。
对于朱先福、牟帮平主张朱先福对涉案房产处分时处分了牟帮平的房产份额而要求撤销协议的主张，本院认为，依据涉案房产的相关登记材料记载，该房产系朱先福在其与牟帮平离婚后且未复婚前通过房改购买，该财产的取得并非在二人婚姻关系存续期间，房屋所有权登记亦未办理二人的共有登记，故该房产在涉案转让前并非朱先福与牟帮平的夫妻共同财产或二人的共有财产，朱先福对涉案房产的处分并无损害牟帮平权益之处。
综据上述，朱先福与其子女签订的《房屋买卖协议》既无法律规定当事人有权申请撤销的情形，亦无损害牟帮平权益之处，故二人要求撤销《房屋买卖协议》并由三被告返还涉案房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱先福、原告牟帮平的全部诉讼请求。
案件受理费5363元，由原告朱先福、原告牟帮平共同负担，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 杰