广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第427号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人蒋振流，该行行长。
委托代理人周华章，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人都平。
被告梁全辉，男，汉族，1969年3月1日。
被告黄桂婵，女，汉族，1974年6月6日生。
被告邓学成，男，汉族，1986年7月8日生。
原告中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）诉被告梁全辉、黄桂婵、邓学成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告中行佛山分行的委托代理人周华章、都平，被告邓学成到庭参加诉讼。被告梁全辉、黄桂婵经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行佛山分行诉称：原告中行佛山分行与被告梁全辉于2012年11月2日签订一份《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件，约定：原告中行佛山分行向被告梁全辉的中银卡授予大额分期信用额度20万元，有效期为12个月（一个月为一期）；被告梁全辉使用长期信用额度，不办理一次性分期付款；原告中行佛山分行向被告梁全辉收取分期手续费，手续费率为5％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为1万元。
为保证上述协议的正常履行，被告邓学成与原告中行佛山分行签订一份《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告邓学成为被告梁全辉在原告中行佛山分行处的大额分期额度及产生的相关费用提供全程连带责任保证。
上述协议签订后，原告中行佛山分行依协议向被告梁全辉发放了信用卡长期信用额度，但被告梁全辉并未按照协议约定履行合同，至今已有多期未还。被告梁全辉与被告黄桂婵系夫妻，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告黄桂婵应对被告梁全辉的上述债务承担连带清偿责任。
综上，特诉至法院，请求判令：
一、被告梁全辉向原告中行佛山分行清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款本金、滞纳金、利息、手续费共计562937.69元（暂计至2014年2月6日，其中本金422163.36元，利息48260.16元，滞纳金92514.17元），自2014年2月7日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金，按照双方签订的协议约定的方式计算；
二、被告支付原告中行佛山分行的律师代理费5万元；
三、被告黄桂婵对被告梁全辉上述债务承担连带清偿责任，被告邓学成在其担保范围内为被告梁全辉的债务承担连带清偿责任；
四、三被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
被告邓学成答辩称：被告邓学成与原告签订的最高额保证合同约定的限额为20万元，答辩人仅在该限额内承担责任；合同未约定利息、滞纳金及实现债权费用的计算方式，该金额的计算应作出对原告不利的解释；根据合同约定，本案纠纷应协商解决，但原告在发生纠纷后并未告知被告邓学成，由此产生的巨额费用不合理，被告邓学成不应承担；原告主张的律师费应有发票佐证。
被告梁全辉、黄桂婵未提出答辩。
经审查，本院对原告中行佛山分行起诉的事实予以确认。
本院另查明：《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》附件《中银白金信用卡申请表》约定，透支利息收费标准为日息万分之五；滞纳金按照最低还款未还部分的5%收取。
《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》约定，本合同项下所担保债权之最高本金余额为20万元，及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、实现债权的费用等。
还查明：原告中行佛山分行提供的《欠息明细表》证实，截止2014年5月10日，被告梁全辉共拖欠原告中行佛山分行借款本金422163.36元、利息69505.8元、滞纳金92514.17元。
再查明：被告梁全辉与被告黄桂婵系夫妻，二人于1994年6月8日登记结婚。被告梁全辉向原告中行佛山分行申请本案借款时向原告提供的《婚姻登记记录证明》证实，本案借款发生时，二人处于夫妻关系存续期间。
原告中行佛山分行为本案诉讼而签订的委托代理合同，约定代理费为风险收费，无前期费用。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及其附件，从合同是《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
原告中行佛山分行依约向被告梁全辉发放了本案贷款，但被告梁全辉未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中行佛山分行要求被告梁全辉偿还借款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，符合《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的约定及法律的规定，本院予以支持。截止2014年5月10日，被告梁全辉已拖欠原告中行佛山分行借款本金422163.36元、利息69505.8元，本院予以确认。之后的利息按合同约定的日万分之五计付至实际清偿之日止。《中银白金信用卡申请表》虽然约定滞纳金按照最低还款未还部分的5%收取，但未就“最低还款未还部分”进行明确说明，而该条款属于原告中行佛山分行提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释”的规定，滞纳金应按被告梁全辉拖欠的借款本金的5%收取，计21108.17元（422163.36元×5%）。原告中行佛山分行主张的滞纳金过高，本院予以调整。
《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》虽然约定律师费由违约方承担，但未约定具体数额或标准，而原告中行佛山分行签订的委托代理合同约定的律师费收费方式为风险收费，律师费需待条件成就后才能确定。现该律师费支付的条件未成就，原告中行佛山分行即主张该项损失为5万元，与其合同约定不符，本院不予支持。
二、担保责任
被告邓学成为保证本案债务的履行，与原告中行佛山分行签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告邓学成在20万元最高本金余额及基于该本金所生产的利息、滞纳金等范围内，向原告中行佛山分行承担连带清偿责任。原告中行佛山分行据此要求被告邓学成在保证范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告邓学成在承担保证责任后，有权向被告梁全辉追偿。
三、夫妻共同债务
本案借款发生在被告梁全辉与被告黄桂婵夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应属于其二人夫妻共同债务，被告黄桂婵应承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁全辉于本判决发生法律效力之日起三日内向中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金422163.36元及利息69505.8元（暂计至2014年5月10日，之后的利息按日利率万分之五计付至实际清偿之日止）、滞纳金21108.17元；
二、被告黄桂婵对被告梁全辉的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告邓学成在20万元借款本金及利息、滞纳金范围内，对被告梁全辉的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费9930元、财产保全费3585元，合计13515元（原告已预交），由被告梁全辉、黄桂婵负担11306元，原告中国银行股份有限公司佛山分行自行负担2209元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 何健仪
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王 思