河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1740号
上诉人（原审原告）：刘双俭，男，1958年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张静，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省肿瘤医院，住所地河南省郑州市金水区东明路***号院。
法定代表人：王成增，院长。
委托诉讼代理人：王玉静，河南裕达律师事务所律师。
上诉人刘双俭因与被上诉人河南省肿瘤医院劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘双俭上诉请求：1、撤销一审判决并依法予以改判。2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决“对2015年4月28日起双方是否存在人事关系及是否应发工资、办理社保等事项不予处理”的认定错误。上诉人的一审诉讼请求为“确认上诉人与被上诉人之间自1995年至今存在人事关系”。但在本案审理过程中，上诉人才得知被上诉人已于2015年4月28日将其辞退，为此，上诉人就该辞退决定另行提起了仲裁。因撤销辞退决定一案的审理结果是本案审理当事人双方是否至今仍存在人事关系的一个前提。本案应依法中止审理，待双方撤销辞退决定一案审结后，本案再继续审理。但一审法院不仅没有中止审理，反而在未征求上诉人同意的情况下将当事人双方之间的人事关系分割为2015年4月27日之前及2015年4月27日之后两个阶段，并对后一阶段不予处理。该做法不但增加了当事人的诉累，而且还导致上诉人撤销辞退决定的主张得到支持后，再行确认人事关系及主张损失时会因重复诉讼而面临不予受理的风险，造成上诉人合法权益得不到法律保护。综上，本案应先中止审理，待上诉人与被上诉人撤销辞退决定的案件审结后再继续审理。二、一审判决对上诉人主张的工资损失以上诉人在1995年至2015年4月27日长期未实际到岗上班而不予支持的认定错误。首先，上诉人自1995年至2015年4月27日期间未能实际到岗上班的原因在于被上诉人拒绝向其安排工作、拒绝向其发放工资，在未安排工作、未发放工资及基本生活无法保障的情况下，上诉人仍坚持从1997年4月坚持上班至2000年，并在2000年之后不断找被上诉人协商此事但均未果。因此，未能实际到岗上班的责任并非在上诉人，而是被上诉人擅自终止履行用人单位职责，故由此导致的工资及社保损失理应由被上诉人承担并赔偿，一审法院在未区分过错及责任的前提下仅凭未实际到岗上班就对工资损失不予支持的做法错误。其次，被上诉人声称因上诉人擅自炒期货亏损且拒不提供财务账本才导致双方发生争议的内容严重不属实。根据《承包合同书》第二条第3款“大康公司1万元以上付出的经营活动，应由公司会计向所里主管领导报告”以及大康公司会计及出纳均系被上诉人聘请的事实可知，被上诉人对大康公司的资金流向不仅是十分清楚的，而且也是严格控制的。正基于此，上诉人在经当时研究所所长常贵生的同意后，才将10万元流动资金直接从公司账户转到期货交易市场用于期货交易。因此，炒期货并非上诉人个人行为，而是经公司领导同意后的职务行为，由此产生的亏损应由公司承担。另外，公司财务账本系由公司会计制作并保存，而会计系由被上诉人聘请，故根本不存在上诉人拒不提供财务账本之说。再次，根据被上诉人提交的医院就承包亏损研究的办公会议记录显示，医院领导多次开会的结论都是要先调查清楚情况然后再做处理决定。但在上诉人积极配合被上诉人调查、承包期满后虽被拒绝发放工资但仍坚持上班三年并自愿提出以工资弥补亏损的情况下，被上诉人却一直未能及时作出最终调查结论及处理结果，并将此事人为地一拖再拖，由此剥夺了上诉人的劳动权和应得的工资福利待遇。最后，承包关系与人事关系属于两个不同的法律关系，即使因承包合同产生纠纷，双方也应按《承包合同书》及《合同法》的相关规定进行处理。在被上诉人未依法对上诉人作出任何人事处理之前，被上诉人就单方终止履行用人单位职责明显违反《劳动法》的相关规定。综上，上诉人长期未实际到岗上班的原因是被上诉人拒绝向其安排工作及发放工资，被上诉人违反了用人单位的应尽职责，由此导致上诉人无法享受本应能够依法获得工资福利待遇，由此产生的损失理应由被上诉人承担。三、一审判决以证据不力为由对上诉人“要求被上诉人赔偿因未交社保造成的损失”不予支持理由不足。本案庭审过程中，被上诉人已承认上诉人的人事档案及编制一直都在被上诉人处，也正因如此，上诉人才无法通过其他途径缴纳及办理社保手续，并最终导致退休后无法享受正常社保待遇，由此给上诉人造成的损失是客观存在的。至于损失的数额，一审法院完全可以参照被上诉人在编人员标准予以确定，因此，一审判决以证据不力为由驳回上诉人该项诉请，严重侵犯了上诉人的合法权益。另外，一审法院对双方在1995年至2015年4月27日期间存在人事关系的事实已经确认，在此前提下，为上诉人缴纳社保应属被上诉人的应尽职责，在被上诉人未履行该项职责而给上诉人造成的损失，理应由被上诉人承担。四、一审判决中未将当事人双方在庭审时提交的证据及双方质证意见注明，违反相关法律规定。且一审判决在原告诉称部分载明“被告要求原告用工资补偿公司亏损，原告不同意”与原告在法庭上反复声明的“原告要求用工资补偿公司亏损，被告不同意”内容相背，应予纠正。补充：关于工资损失部分，在一审判决已经确认原被告双方在1995-2015年存在人事关系，被上诉人向上诉人支付该期间的工资及补办该期间的社保手续属于被上诉人的应尽义务，在上诉人已就损失的数额提供相关证据的情况下，一审法院未予支付不符合法律规定；关于社保。上诉人今年已经年满59岁，之前因人事档案在被上诉人处，所以无法通过其他途径办理社保，而根据了解，被上诉人正在办理事业单位人事并轨手续，若被上诉人此次再不申报，上诉人在退休后将彻底无法正常享受退休养老等社保待遇，由此造成的损失是必然存在的，法院应予支持。
河南省肿瘤医院辩称，1、本案已经超过诉讼时效，上诉人提出两个问题，一个关于辞退时间问题，一个要求关于1995-2015年工资损失问题，已经超出诉讼时效；2、上诉人认为在一审审理期间，上诉人对辞退决定提出仲裁，一审应中止审理，不是客观事实，而实际情况是在一审审理期间上诉人确实对辞退提出了仲裁，但是仲裁委在五日内向上诉人送达了不予受理的通知，在一审审理期间上诉人已经收到辞退不予受理的结果，且没向一审提出关于辞退不予受理的诉讼请求，属于自己放弃该权利，而一审法院继续审理没有错误，在最终判决上也认定在做出辞退前后两阶段，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确；3、一审法院认定上诉人主张的工资损失是因长期未到岗而不予支付是正确的，且上诉人提出的该损失早已超出诉讼时效，本案的基本事实是上诉人与被上诉人于1995年4月签订了为期2年的承包合同，在合同中约定未实现被上诉人工作上水平技术开发上台阶的目标，成立大康医药科技开发公司，由上诉人作为该公司的法人代表，同时约定被上诉人给上诉人提供流动资金10万元，用于公司的日常经营，被上诉人按合同履行了此约定，上诉人却挪用大康公司账户上该笔流动资金，从事炒期货行为，对于其挪用公款炒期货的事实，上诉人在一审中已经承认，被上诉人对上诉人作出予以辞退的处罚决定，非基于上诉人经营不善致公司亏损，也不是基于经上诉人认可的挪用公款炒期货的违法行为，而是因为被上诉人提出对公司财务进行查账，形式监督权力时，上诉人为隐瞒挪用公司资金炒期货的事实，拒不提供任何形式的财务资料，逃避财务检查，逃避被上诉人追究其责任，使被上诉人无法行使相关权力，也致使公司利益蒙受损失，上诉人在抗拒被上诉人财务检查后，在未与被上诉人办理相关手续情况下擅自离岗，无故长期旷工，无法联系到本人，严重违反了被上诉人单位的规章制度，同时也严重违反了合同约定，是由于上诉人的过错，导致被上诉人作出对上诉人予以辞退的处罚决定，因此，上诉人针对该问题上诉理由是不客观也不真实的；4、关于社保问题，被上诉人认为社保交纳，属于社保费征缴部门的职责，不属于法院管理范围，被上诉人单位的社保统一都没有交纳，属于河南省事业单位改制前的一个问题，并非被上诉人不给上诉人一个人交纳，对于刚才上诉人补充的问题，目前正在办理人事并轨手续，没有事实基础，且上诉人的人事档案早已在2015年7月份作出辞退之后退到省人才中心，对于该问题，上诉人也知道并去人才中心查过档案，上诉人认为应由被上诉人去交纳没有事实与法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回其诉讼请求。
刘双俭向一审法院起诉请求：1、判令确认原、被告之间自1995年至今存在人事关系；2、判令被告向原告支付自1995年至今的工资，共计人民币930000元，赔偿因未交社保造成的损失人民币292950元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告自1981年初到被告处上班，是在编人员。1995年4月30日，原告刘双俭（乙方）同被告河南省肿瘤医院（甲方）签订大康医药科技开发公司承包合同书一份。2015年4月27日，被告河南省肿瘤医院作出院人【2015】15号文件，决定自2015年4月28日起对刘双俭按辞退处理。2015年8月，原告向河南省人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于9月6日向原告送达不予受理通知书。
一审法院认为，原告要求确认原、被告之间自1995年至今存在人事关系，在庭审中被告认可双方自1981年原告到被告处上班，是在编人员。故该院认定原被告在1995年至2015年4月27日期间存在人事关系。因被告作出的院人【2015】15号文件决定自2015年4月28日起对刘双俭按辞退处理，原告称已对该文件决定提起仲裁，故本案中对2015年4月28日起双方是否存在人事关系及是否应发工资、办理社保等事项不予处理。
关于原告要求被告向原告支付自1995年至2015年4月27日的工资，因在该期间原告长期未实际到岗上班，故对该请求该院不予支持。原告要求被告赔偿因未交社保造成的损失人民币292950元，证据不力，该院不予支持。
依照《人事争议处理规定》第二条、第三条、第五条、第二十三条之规定，判决：一、原、被告在1995年至2015年4月27日期间存在人事关系。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费10元，由原、被告各负担5元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘双俭上诉称，自1995年至今的被上诉人没有向刘双俭支付工资，主张被上诉人向其支付工资共计人民币930000元，并赔偿因未交社保造成的损失人民币292950元。因在该期间刘双俭长期未实际到岗上班，刘双俭没有提供充分的证据证明被上诉人未办理社保手续给其造成的损失为人民币292950元。一审法院对刘双俭该请求不予支持并无不当。刘双俭可另寻法律途径主张其应享有社会保险的权利。综上所述，刘双俭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘双俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年六月二十二日
书记员 胡 枭