广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1226号
上诉人（原审原告）:陈育，男，1970年5月26日出生，汉族，个体户，住广西平南县。
委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师所律师。
上诉人（原审被告）：陈大海（又名陈超文），男，1965年7月4日出生，汉族，个体户，户籍地广东省廉江市，现住广西平南县
委托诉讼代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
上诉人陈育与上诉人陈大海合伙协议纠纷一案，双方均不服平南县人民法院（2015）平民初字第2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行审理。上诉人陈育及其委托诉讼代理人梁鹏、上诉人陈大海的委托诉讼代理人韦汉有、林靖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈育上诉请求：1.请求二审法院在一审判决的基础上，多判决被上诉人赔偿282100.5元给上诉人。事实和理由：一审法院认为陈育因房屋租赁问题多次起诉陈大海，引起平南生资公司职工的议论，并影响了该公司的形象，应对平南生资公司解除《房屋租赁合同》造成的经济损失承担30%的过错责任错误。理由是：1.陈育一审提供的证据《平南县环城工商所出具的住所营业所证明》、《房屋租赁合同》、《平南县生资公司与李亚庆签订的合同》，足以证明平南生资公司实际于2007年1月1日已经知道转租的事实。2.陈育与陈大海存在纠纷导致多次诉讼，主要原因均是陈大海长达两年多时间不分配合伙盈利，也不告知陈育合伙收益情况，陈育起诉陈大海只是正当行使权力，不存在过错。平南县生资公司的员工实际上并没有对此做出过多议论，解除合同实际是陈大海主动协商解除，根本没有行使守约方的抗辩权。
上诉人陈大海辩称，陈育的上诉请求没有事实根据，理由是：1.平南生资公司通知解除合同后，陈育没有在法律规定的3个月时间内上诉，平南生资公司解除合同的行为已发生法律效力。2.导致合同解除的原因确实存在一审法院所确认的当事人存在过错的情形，平南生资公司解除合同有事实和法律依据。
上诉人陈大海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈育的诉讼请求。事实和理由：1.导致陈育与陈大海无法再取得转租收益的原因是平南生资公司单方解除合同，强行收回房屋，陈育的损失应向平南生资公司主张，而不应向同是遭受损失的陈大海主张。2.导致平南生资公司单方解除合同的原因是陈育多次起诉陈大海，引起平南生资公司员工的议论，影响该公司的形象，这完全是陈育造成的，一审法院只判决陈育承担30%的责任，是偏袒陈育。3.按双方签订的合伙协议约定，合伙的收益、风险、亏损各承担一半，一审判决陈大海赔偿陈育的损失，陈育不承担相应的风险，没有法律依据。4.平南生资公司单方面通知陈大海解除合同，并强行收回房屋，陈大海无法拒绝，因此陈大海与平南生资公司于2015年7月13日签订解除《房屋租赁合同》的协议没有过错。
上诉人陈育辩称，陈大海的上诉请求应予驳回，理由是：根据查明的事实可以确认造成本案的经济损失，是因为陈大海没有对平南生资公司行使抗辩权，陈大海应承担全部责任。
陈育向一审法院起诉请求：陈大海赔偿陈育的经济损失1037335元。
一审法院认定事实：2006年的10月28日，陈大海以其名义与平南县生产资料公司签订了《房屋租赁合同》，约定承租平南县生产资料公司位于平××××号临街门面7间，租赁期限为12年（2007年6月1日至2019年5月30日），租金为235200元/年，租金按季度支付。后于2006年12月7日，重新签订《房屋租赁合同》，约定新增租赁地点及面积：XXXX门面7间后面空地约400平方米，租金变更为28800元/年，其他内容不变。陈育与陈大海双方于2009年8月5日签订了《合作经营协议书》，约定各出资105万元合伙经营平南县药材公司、平南县生产资料公司的商铺租赁生意，约定双方各占二分之一股份，经营中所涉及的一切法律责任、风险及盈利双方按各占二分之一比例承担。双方没有对利润分配时间做出约定。签订《合作经营协议书》后，合伙的事务一直由陈大海执行。在陈育、陈大海签订《合作经营协议书》之前的2007年1月1日，陈大海已以其个人名义与第三人李亚庆签订《房屋租赁合同》，将《合作经营协议书》中的平南生资公司位于平南镇××铺面7间转租给李亚庆，合同约定租赁期限从2007年4月15日至2019年4月15日，租金为76万元/年，按季度收取，房屋租赁税由由甲方（即陈大海）负责，与乙方（即李亚庆）无关。2015年7月3日，平南生资公司以“陈大海擅自转租铺面，陈大海与陈育因承租房屋租金问题诉讼不断，严重影响公司形象和声誉”为由书面通知陈大海，决定解除与其签订的两份《房屋租赁合同》。2015年7月13日，平南生资公司与陈大海确认双方于2006年10月28日、12月7日所签订的两份《房屋租赁合同》予以解除，并就有关的租金、水电费等事项达成协议。当天，陈大海与李亚庆也就解除《房屋租赁合同》有关事项达成协议，同时陈大海补偿50万元给李亚庆。2015年7月13日，李亚庆出具一张《收条》给陈大海收执，确认其已收到陈大海给付的补偿款50万元。陈育与陈大海未就承租平南生资公司门面合伙经营期间事务进行结算。
另查明，陈育与陈大海因转租平南生资公司XXXX7间临街门面的租金分红问题，陈育分别于2014年8月5日、2015年5月5日在一审法院起诉陈大海，请求支付2012年7月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2015年6月30日之间的合伙租金收入。上述时间段的合伙租金收入分配，一审法院已生效的（2014）平民初字第1586号、（2015）平民初字第665号民事判决书作出处理。
还查明，陈大海于2015年7月14日起诉陈育，要求陈育对2015年7月13日前(即平南生资公司解除与被告签订《房屋租赁合同》前)的合伙经营期间开支承担50%的责任。之后，陈大海于2015年11月3日撤回起诉。
一审法院认为，陈育、陈大海于2009年8月5日的签订《合作经营协议书》是双方在平等自愿、自由协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。2015年7月13日，陈大海在没有与合伙人即原告陈育协商一致的情况下，与平南生资公司就解除双方于2006年10月28日、12月7日所签订的两份《房屋租赁合同》达成协议，存在过错，损害了陈育的合法权益，依法应承担相应的赔偿责任。因此，陈育请求陈大海赔偿因解除《房屋租赁合同》造成其经济损失，符合法律规定，依法予以支持。陈大海辩解，平南生资公司不知道其将承租的房屋转租给李亚庆，其单方面强行解除与陈大海所签订的《房屋租赁合同》符合法律规定，其根本无法抗辩，但陈大海没有举证证实，且与查明的事实不符。对陈大海的上述主张，依法不予采信。陈育因转租房屋租金分红问题多次起诉陈大海，引起了平南生资公司职工的议论，并影响了该公司的形象。在此情况下，陈育对平南生资公司解除《房屋租赁合同》造成其经济损失亦存在过错，亦应承担相应的责任。综合本案具体情况，本案的经济损失，应由陈大海承担70%的赔偿责任，陈育自行负担30%的责任。2015年7月1日至2019年4月15日，若陈育、陈大海合伙经营平南生资公司铺面可向承租人李亚庆收取的租金为2881667元（760000元/年÷12月×45.5月），减除应支出的租金1001000元（264000元/年÷12月×45.5月），结余利润应为1880667元（2881667元-1001000元），对结余利润1880667元,陈育可分得50%，故陈大海应赔偿陈育658233元（1880667÷2×70%）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十四条的规定，判决：陈大海赔偿658233元给陈育。案件受理费14136元，财产保全申请费4020元，共18156元（原告陈育已预交），由陈大海负担13325元，陈育负担4831元。
本院二审期间，陈育提供如下证据：1.（2016）桂0821民初1784号民事判决、2.（2015）平民初字第665号案件中陈大海2015年8月12日提供给法院的证据清单、3.平南县人民法院于2015年6月16日向曾惠连作的询问笔录、4.转账汇款凭证，证实李亚庆已向陈大海交纳了2015年7月-9月的租金，陈大海解除合同并不是真正的解除合同，而是通过签订阴阳合同的形式，把陈育排除在外，不想与陈育履行原来的合同。
一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，上诉人陈育与上诉人陈大海于2009年8月5日的签订《合作经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。对于因平南生资公司解除与陈大海《房屋租赁合同》造成的陈育的经济损失应由谁承担的问题，陈大海在没有将平南生资公司解除合同的通知告知合伙人陈育，并与陈育协商一致的情况下，就放弃了对平南生资公司的抗辩权，并与平南生资公司就解除双方于2006年10月28日、12月7日所签订的两份《房屋租赁合同》达成协议，存在过错，损害了陈育的合法权益，依法应承担相应的赔偿责任。因此，陈育请求陈大海赔偿因解除《房屋租赁合同》造成其经济损失，符合法律规定，依法予以支持。陈育多次因涉案房屋的租金问题提起诉讼，对于引起平南县生资公司解除租赁合同存在一定的责任。一审判决综合本案具体情况，对因平南生资公司解除《房屋租赁合同》造成陈育的经济损失，判决由陈大海承担70%的赔偿责任，陈育自行负担30%的责任并无不当，应予维持。对于陈大海称解除《房屋租赁合同》是平南生资公司行使单方解除权的行为，其无法拒绝的，其不存在过错，不应赔偿陈育经济损失的上诉意见，本院认为，陈大海未告知陈育平南生资公司解除合同的情况，也未对平南生资公司行使抗辩权，存在过错，应对陈育承担相应的赔偿责任。陈育上诉称陈大海应赔偿其因平南生资公司解除《房屋租赁合同》造成的全部损失，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，陈育、陈大海的上诉理由均不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15914元（陈大海已预交14136元，陈育已预交5300元），由上诉人陈大海负担10382元，陈育负担5532元，陈大海多预交的3754元由本院退回给陈大海。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 梁明燕