wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21656号
上诉人（原审原告）:周增志
被上诉人（原审被告）:广州市番禺创信鞋业有限公司
法定代表人：吴振昌，该公司董事长。
委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
上诉人周增志因与被上诉人广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
周增志原审起诉请求判令：1.周增志与创信公司签订的劳动合同第三点劳动报酬（三）甲乙双方约定以薪资中之基本薪作为乙方加班工资的计算基数是违反法律法规强制性规定，是无效劳动合同；2.创信公司一次性支付周增志2010年1月1日至今未足额支付的加班工资80575元；3.因创信公司的原因造成部分合同无效，创信公司一次性支付周增志赔偿金20144元；4.本案诉讼费由创信公司承担。
原审法院判决如下：驳回周增志的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由周增志负担。
判后，周增志不服该判决上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令双方签订的劳动合同第三条“劳动报酬（三）甲乙双方约定以薪资中之基本薪作为乙方加班工资的计算基数”违反法律规定；3、判令被上诉人一次性支付周增志2010年1月1日至2017年3月30日的未足额支付的加班工资80575元；4、判令因被上诉人的原因造成部分合同无效，被上诉人一次性支付周增志25%的赔偿金80575×25%=20144元；5、因本案争议给上诉人所造成的全部费用损失（餐旅费、误工费、精神损失费）及本案诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一审判决以780元/月计算加班工资是违法法律的，我的基本工资还包括生活津贴1620元。仲裁、一审中，被上诉人的代理人确认上诉人的正常工作时间工资为基本薪1895元+生活加给2500元，《劳动法》及《广东工资支付条例》均规定加班工资不低于正常工作时间的150%、200%、300%。仲裁及一审时，我提交的工资条已经能够证实被上诉人支付给我的加班时薪明显小于我的正常工作时间的时薪，明显与法律相冲突。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：关于双方当事人劳动合同约定的以基本薪作为加班工资计算基数是否合法，劳动合同是否有效的问题，根据双方当事人所签订劳动合同的约定，既约定基本薪为780元/月，还约定以基本薪作为加班工资的计算基数，同时明确计算基数不得低于当地最低工资标准，可见双方关于加班工资基数的约定不仅仅是某一条款，而是上述条款。故原审判决认为双方约定加班工资计算基数的基本薪并不低于签订合同时当地的最低工资标准,没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效并无不当。
关于上诉人主张的加班工资差额、赔偿金问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
至于上诉人上诉请求被上诉人承担因本案争议给其造成的全部费用损失（餐旅费、误工费、精神损失费）问题，既超出其仲裁的申请、一审时的诉请，亦不属于劳动争议案件处理范畴，故对其该请求，本院不予调处。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人周增志负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘莹莹
李燕银
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2525民初211号
原告：白音那木拉，男，1940年8月28日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭峥嵘，内蒙古驰信律师事务所律师。
被告：阿拉腾巴根，男，1974年12月1日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。
原告白音那木拉诉被告阿拉腾巴根民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白音那木拉及其委托诉讼代理人郭峥嵘到庭参加诉讼，被告阿拉腾巴根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白音那木拉向本院提出诉讼请求：一、要求被告阿拉腾巴根偿还原告白音那木拉借款30000元；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月9日，阿拉腾巴根因家庭需要，向白音那木拉借款30000元，约定2015年11月9日还款，阿拉腾巴根为白音那木拉出具《借据》一份。借款到期后白音那木拉多次向阿拉腾巴根索要，阿拉腾巴根却一拖再拖，现白音那木拉急需用钱，故诉至法院。
阿拉腾巴根未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月9日，被告阿拉腾巴根向原告白音那木拉借款30000元，约定于2015年11月9日偿还。该款至今未付。
本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阿拉腾巴根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系民间借贷纠纷，原告白音那木拉为贷款人，被告阿拉腾巴根为借款人。原、被告间的借款合同自原告白音那木拉向被告阿拉腾巴根提供借款时发生法律效力。被告阿拉腾巴根未按约定期间偿还借款的行为构成违约，依法应当继续履行给付原告30000元的义务。综上，支持原告白音那木拉的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阿拉腾巴根于本判决生效后五日内偿还原告白音那木拉借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元减半收取为550元（原告白音那木拉已预交550元），由被告阿拉腾巴根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 张弛应
审判员 贾蕴智
审判员 小 荣
二〇一七年三月十五日
书记员 白 雪
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第3994号
原告张琳娜，女，1958年12月29日出生，汉族。
委托代理人张雪杨，男，1972年1月26日出生，汉族。
被告陈武宾，男，1979年4月19日出生，汉族。
被告鲁小明，男，1986年3月25日出生，汉族。
原告张琳娜诉被告陈武宾、鲁小明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琳娜、委托代理人张雪杨到庭参加了诉讼，被告陈武宾、鲁小明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈武宾因急需资金，于2013年10月29日向原告张琳娜借款200万元，截至2014年12月28日仍下欠96.8万元未还。2014年12月28日，被告陈武宾给原告出具还款计划书一份，承诺2015年7月25日前还清本息，被告鲁小明承担连带责任保证。时至今日，被告陈武宾分文未还，被告鲁小明也没有承担保证责任。原告多次要求两被告还款，但两被告以种种理由推脱。请求判令两被告立即偿还借款本金96.8万元，并自2014年12月28日至被告实际还款之日，按双方约定的月息2分支付利息。
被告陈武宾、鲁小明缺席未答辩。
经审理查明：2013年10月29日，被告陈武宾向原告张琳娜借款200万元，双方约定用款期限五个月，自2013年10月29日至2014年3月29日，月息20‰，被告鲁小明和郜智武为承担连带保证责任的保证人。被告陈武宾借款后，未按期偿还，至2014年12月28日，仅偿还本金30万元及至2014年9月30日的利息。此前的2014年11月26日，担保人郜智武偿还本息40万元，原告同意郜智武不再承担担保责任。2014年12月28日，原告张琳娜和被告陈武宾、鲁小明签订了还款计划书，原、被告就下欠款项的偿还达成了一致意见，被告陈武宾承诺2015年7月25日前还清欠款，被告鲁小明承诺承担连带保证责任。后被告陈武宾、鲁小明分文未还，引起诉讼。
审理过程中，经原告申请，本院采取诉讼保全措施，依法查封、冻结了被告陈武宾、鲁小明价值九十六万八千元的财产和在金融机构的存款。
本院认为：原告张琳娜与被告陈武宾之间形成合法有效的民间借贷关系。借款到期后，经原告催要被告陈武宾不及时偿还构成违约，原告要求被告陈武宾偿还借款及利息理由正当，应予支持。被告陈武宾借款，被告鲁小明承诺承担连带保证责任，因此被告鲁小明应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈武宾于本判决生效之日起十日内偿还原告张琳娜借款九十六万八千元，并支付自二〇一四年十二月二十八日起至被告陈武宾实际还款之日止，按月利率千分之二十计算的利息。
二、被告鲁小明对以上借款承担连带清偿责任。
如果被告陈武宾、鲁小明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千四百八十元，保全费五千元，共计一万八千四百八十元，由被告陈武宾、鲁小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 贺松峰
人民陪审员 杨泽斌
人民陪审员 焦红升
二〇一五年十月十日
书 记 员 吕婉颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执1007号
申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地：贵港市港北区中山北路15号。
代表人：姚华兴，该分行副行长。
被执行人：许倍源，男，1989年7月2日出生，汉族，住广西平南县。
被执行人：何小燕，女，1959年2月20日出生，汉族，住广西平南县。
被执行人：吕少杰，男，1988年6月4日出生，汉族，住广西平南县。
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2016年12月7日作出（2016）桂0802民初4213号民事判决，申请执行其与被执行人许倍源、何小燕、吕少杰金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年5月18日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定:
终结本院（2017）桂0802执1007号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的额为43876.89元及利息、案件受理费490元、公告费350元、律师费490元、执行费668元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谭 冰
审判员 黄俊山
审判员 黄汉萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0802执1007号申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地：贵港市港北区中山北路15号。代表人：姚华兴，该分行副行长。被执行人：许倍源，男，1989年7月2日出生，汉族，住广西平南县。被执行人：何小燕，女，1959年2月20日出生，汉族，住广西平南县。被执行人：吕少杰，男，1988年6月4日出生，汉族，住广西平南县。申请执行人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2016年12月7日作出（2016）桂0802民初4213号民事判决，申请执行其与被执行人许倍源、何小燕、吕少杰金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年5月18日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定:终结本院（2017）桂0802执1007号执行案件的本次执行程序。本案执行标的额为43876.89元及利息、案件受理费490元、公告费350元、律师费490元、执行费668元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 谭 冰审判员 黄俊山审判员 黄汉萍二〇一七年十一月十六日书记员 张 颖
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第3414号
申请人密云县财政局，密云县鼓楼大街1号。
被执行人渠金贵，男，1975年8月8日出生，
申请执行人密云县财政局依据本院2015年5月13日作出的（2015）密刑初字第153号刑事判决书，于2015年9月25日向本院提出执行申请，本院依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
北京市密云县人民法院作出的（2015）密刑初字第153号刑事判决书本次执行程序终结。
申请执行人密云县财政局如发现被执行人渠金贵的可供执行财产或财产线索而具备了履行能力，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 师光东
代理审判员 肖凤特
代理审判员 罗杰奇
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孔令敬
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更1023号
罪犯余创昭。
广东省潮州市湘桥区人民法院于2012年12月25日作出(2012)潮湘法刑初字第221号刑事判决，以被告人余创昭犯敲诈勒索罪，非法采矿罪，寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币20万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省潮州市中级人民法院经过二审审理，于2013年3月14日作出(2013)潮中法刑二终字第9号刑事裁定，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯余创昭在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年6月5日作出（2015）梅中法刑执字1000号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2027年12月3日。执行机关广东省梅州监狱于2017年12月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯余创昭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯余创昭减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯余创昭在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬4次，剩余考核分156分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯余创昭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合罪犯犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯余创昭予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2027年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翁国良
审判员 何 维
审判员 侯秀平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张玉凤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20687号
原告：刘玲仙，女，1962年6月26日出生，汉族，住文成县。
原告：胡敏，男，1992年6月25日出生，汉族，住文成县。
原告：胡沙奶，女，1985年4月17日出生，汉族，住文成县。
三原告共同委托诉讼代理人：蔡先送，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：许建东，男，1976年1月19日出生，汉族，住青田县。
被告：黄苏娇，女，1981年7月21日出生，汉族，住文成县。
原告刘玲仙、胡敏、胡沙奶与被告许建东民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序。同年12月8日，原告刘玲仙、胡敏、胡沙奶向本院提出申请，要求追加黄苏娇为本案共同被告。本院经审查予以准许，并于2017年12月11日通知黄苏娇作为本案共同被告参加诉讼。本院于2018年2月9日公开开庭审理了本案，原告刘玲仙、胡敏及三原告共同委托诉讼代理人蔡先送到庭参加诉讼，被告许建东、黄苏娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲仙、胡敏、胡沙奶向本院提出诉讼请求：1、判令被告许建东、黄苏娇归还借款本金200万元及支付逾期还款利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日止）；2、判令由被告许建东、黄苏娇承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因家庭资金周转之需，自2013年10月28日至2014年8月7日分四次向胡宗达借款计200万元。还款期限到后，双方于2015年11月25日经过对账，确认被告欠胡宗达借款200万元，被告将自己抵押来的位于南田大自然小区3栋1单元206室作价115万元抵押给胡宗达，承诺剩余85万元以现金方式偿还。还款期限届满，经胡宗达及原告多次催讨,被告拖延不还。胡宗达于2017年11月10日因病去世。现向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
原告刘玲仙、胡敏、胡沙奶为证明其诉请向本院提供了下列证据：
1、文成县火化殡仪馆遗体火化证明书一份，证明胡宗达于2017年11月10日因病死亡的事实。
2、结婚证一份、户口本一份，证明三原告系胡宗达第一顺序继承人的事实。
3、协议书一份，证明被告从2013年10月28日至2014年8月7日分四次向胡宗达借款计200万元并以房产抵押的事实。
4、婚姻登记审查处理表一份，证明被告许建东与黄苏娇系夫妻关系的事实。
5、廖运花放弃对本案借款继承的证明一份、亲属关系证明一份、胡从泽死亡注销证明一份，证明胡宗达的母亲廖运花对本案的借款放弃继承和胡宗达的父亲胡从泽先于胡宗达死亡的事实。
被告许建东、黄苏娇均未作答辩，也未有证据向本院提供。
本院认为，被告许建东、黄苏娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告刘玲仙、胡敏、胡沙奶提供的上述证据的来源和形式合法，内容真实，且与三原告主张的事实相关联，本院对这些证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告许建东、黄苏娇系夫妻关系。2013年10月28日至2014年8月7日，许建东先后四次向胡宗达借款共计200万元。2015年11月25日，胡宗达与许建东、黄苏娇就归还200万元借款签订了协议书一份，约定许建东、黄苏娇将从案外人刘东处抵押取得的坐落于南田大自然小区3栋1单元206室房屋按市场价115万抵押给胡宗达，其余85万元以现金方式偿还。但双方对还款日期和利息未作约定，抵押的房产因无产权证也未能办理抵押登记手续。2017年11月10日，胡宗达因病去世。因被告许建东、黄苏娇未归还上述借款，原告刘玲仙、胡敏、胡沙奶于2017年12月6日诉至本院，要求被告许建东、黄苏娇偿还借款本息。
另查明，原告刘玲仙与胡宗达系夫妻关系，原告刘玲仙与胡宗达共生育一子胡敏和女儿胡沙奶。胡宗达的父亲胡从泽于2008年10月因病去世，母亲廖运花明确表示放弃对本案讼争借款的继承。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的协议书上，有许建东、黄苏娇的签名，结合原告的陈述，足以认定胡宗达与许建东、黄苏娇之间借贷关系的存在。因协议中未约定还款期限，视为不定期借款，出借人可以随时向借款人主张，借款人也可以随时履行还款；协议中未约定利息，借期内视为无息借贷，经出借人主张未还应承担逾期还款责任。出借人胡宗达死亡后，其债权由其法定继承人三原告和案外人廖运花继承。案外人廖运花放弃继承，三原告主张两被告归还借款200万元并支付自起诉之日起即2017年12月6日按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息并无不当，应予支持。被告许建东、黄苏娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告许建东、黄苏娇归还原告刘玲仙、胡敏、胡沙奶借款200万元，并支付自2017年12月6日起按银行同期贷款利率计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元（已减半），由被告许建东、黄苏娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴功君
二〇一八年二月十二日
书记员 俞 姣
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初2054号
原告：孟某某，男，汉族，住东营市河口区。
委托诉讼代理人：孙富成，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，住东营市河口区。
被告：刘某某，男，汉族，住东营市河口区。
原告孟某某诉被告李某某、被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙富成到庭参加诉讼，被告李某某、被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告李某某偿还借款150000元及利息102000元，以上共计250000元；二、被告刘某某对以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年2月20日，被告李某某因做生意缺少资金向原告借款150000元，双方约定月利率2分，为此李某某出具借条一张，被告刘某某作为担保人在借条上签名捺印，后两被告一直没有偿还借款。为维护原告的合法权益，原告现具状法院，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告李某某、被告刘某某在本院审理期间未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月23日和2013年10月16日，被告李某某分两次向原告借款150000元，并向原告出具了两张借条。2015年2月20日被告李某某就上述两笔借款重新向原告出具借条一份，并收回了原告原出具的两份借条。2015年2月20日的借条载明：“本人李某某身份证号370503196701190036今向孟某某借款壹拾伍万元整（150000.00），如不能归还由担保人归还。月利率2分。”借条借款人处有被告李某某签名，担保人处有刘某某签名。担保人在借条中承诺：“如李某某不能按期归还，自愿承担还款责任37050319800204061X。”
本院认为，被告李某某向原告借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。原告按约定向被告李某某交付借款后，被告理应履行还款的义务。2015年2月20日被告李某某重新向原告出具借条的行为系对原债权债务的确认，双方约定月利率2%符合法律规定，本院予以支持。被告刘某某自愿为涉案借款提供担保，理应履行连带清偿责任。现原告诉求被告李某某偿还借款150000元及利息并要求被告刘某某承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告李某某、被告刘某某在法定期限内既未答辩，也未提供相关证据，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某在本判决生效后十日内支付原告借款150000元及利息102000元；
二、被告刘某某对上述第一项判决内容承担连带清偿责任,保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取2540元，保全费1820元，由被告李某某、被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李轶清
二〇一七年十二月十三日
书记员 谭舒彬
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初5787号
原告：曲艳平，女，1972年12月13日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。
被告：赵万玉，男，1986年1月10日生，汉族，住林州市。
被告：申拴增，男，1974年11月10日生，汉族，住林州市其林台自然村东区。
原告曲艳平与被告赵万玉、申拴增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲艳平及其委托诉讼代理人宋鹏宇、被告赵万玉到庭参加了诉讼，被告申拴增经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲艳平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款280000元及利息56400元，共336400元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告以资金周转为名，分别于2016年7月10日、2016年8月11日从原告处借款120000元和160000元，共计280000元。双方约定利息为月息三分，借款期限为三个月。到期后，经原告多次找二被告催要，二被告拒不偿还原告本息，原告无奈，只好诉至贵院，望贵院能查明事实真相，依法公判。
被告赵万玉口头辩称，1、原告所起诉的利息没有；2、2016年7月10日和2016年8月11日两张房产抵押合同上面的字都是我签的，我借开钱都把钱给了被告申拴增了。所以这两笔钱不应该由我来承担，因为我是被告申拴增的司机，应该由被告申拴增承担。
被告申拴增未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年7月10日，原告曲艳平向被告赵万玉提供借款7万元，约定月息3%，被告赵万玉与原告曲艳平签订了房屋抵押合同，原告将现金67900元交付给被告赵万玉（按月息3%扣除了第一个月利息）；2、2016年8月11�，原告曲艳平向被告赵万玉提供借款16万元，约定月息3%，且签订了房屋抵押合同，在合同中被告赵万玉给原告出具了借到16万元现金的借据，原告将现金155200元交付给被告赵万玉（按月息3%扣除了第一个月利息）。3、2017年8月11日，原告曲艳平通过银行转账为被告申拴增提供了5万元借款。
上述事实，有房产抵押合同、中国农业银行交易明细、原告与被告赵万玉的录音及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告向被告赵万玉提供借款共计223100元，故被告赵万玉应当偿还原告借款本金223100元。关于利息，因双方约定的利息超过了年利率24%，故对超过部分本院不予支持。被告申拴增应当偿还原告借款本金5万元，对该5万元借款的利息，因原告未提供证据，本院不予支持；被告申拴增经本院依法传唤未到庭参加诉讼应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵万玉于本判决生效之日起十日内偿还原告曲艳平借款本金67900元及利息（利息计算方式为：自2016年7月10日起至2017年11月6日止，本金按67900元计算，利率为年利率24%）；
二、被告赵万玉于本判决生效之日起十日内偿还原告曲艳平借款本金155200元及利息（利息计算方式为：自2016年8月11日起至2017年11月6日止，本金按155200元计算，利率为年利率24%）；
三、被告申拴增于本判决生效之日起十日内偿还原告曲艳平借款5万元；
四、驳回原告曲艳平的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6346元，减半收取3173元，由被告赵万玉负担2375元，被告申拴增负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张立伟
二〇一七年十二月二日
书记员 杨庆丽
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初1533号之一
原告：浙江中远环境科技有限公司，住所地：龙泉市金沙林场“回归工程”11号地块。
诉讼代表人：詹东，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶杨柳，浙江晟耀律师事务所实习律师。
被告：柳彩萍，女，1967年1月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江中远环境科技有限公司与被告柳彩萍对外追收债权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，原告浙江中远环境科技有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江中远环境科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江中远环境科技有限公司撤诉。
案件受理费1038元，减半收取计519元，由原告浙江中远环境科技有限公司负担。
审 判 长 吴孝森
人民陪审员 杨世忠
人民陪审员 廖春晓
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 刘 娟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6904号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市富宇电子科技有限公司。住所地：广东省广州市越秀区先烈南路**号综合楼中单元首层（青龙坊***号中单元首层）之***房。
法定代表人：刘英其，该公司经理。
委托诉讼代理人：王细菊，女，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州润华实业投资有限公司（曾用名广州润华房地产有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区侨光路**号***房。
法定代表人：谢胜保，该公司经理。
一审被告、二审上诉人：广州市中宏市场管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放中路421-459号新陶街电子电器城*楼***号铺。
法定代表人：彭坤梅，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：广州市富都房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市海珠区石溪冲边街**号***房。
法定代表人：彭坤梅，该公司董事长。
一审被告、二审上诉人：广州市越秀区悦宇企业管理咨询服务部（曾用名广州市越秀区欣宇企业管理咨询服务部）。住所地：广东省广州市越秀区解放中路421-459号新陶街电子电器市场*层D。
法定代表人：陈君，该公司总经理。
一审被告：广州市富迅物业管理有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新港中路***号之*****号之*****房。
法定代表人：王细菊，该公司总经理。
一审被告：广州市恒智三利广告有限公司。住所地：广东省广州市从化街口街新城东路五巷*幢***房。
法定代表人：赵刚。
一审被告：茂名市建筑工程总公司。住所地：广东省茂名市高凉路**号大院*号楼。
法定代表人：张成灿，该公司总经理。
再审申请人广州市富宇电子科技有限公司（以下简称富宇公司）因与被申请人广州润华实业投资有限公司（以下简称润华公司）及一审被告、二审上诉人广州市中宏市场管理有限公司、广州市富都房地产发展有限公司（以下简称富都公司）、广州市越秀区悦宇企业管理咨询服务部和一审被告广州市富迅物业管理有限公司、广州市恒智三利广告有限公司、茂名市建筑工程总公司物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终15500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富宇公司申请再审称,一、润华公司是富都商贸大厦的业主之一，属于建筑物区分所有权人，（2004）越法执字第3300号恢字1号《执行裁定书》的事实依据来源于法院的在建工程项目附限制条件拍卖，润华公司仅仅竞买24496.2395平方米的建筑面积，而非整个富都商贸大厦。富都商贸大厦的添附工程权属包括综合通信信息网及其附属设施不属于润华公司。一、二审法院认定事实有误。二、开发权不属于物权，开发权并不自《执行裁定书》生效时发生效力，润华公司至今没有到国土等相关部门办理在建工程项目土地使用权及产权转移、过户登记等手续，也没有办理建设的相关手续，因此，尚未取得该项目建设工程的开发经营权。综上，请求撤销二审判决、依法再审。
本院经审查认为，本案系物权保护纠纷，根据富宇公司申请再审的理由，本案现争议的焦点为富宇公司主张继续占用富都商贸大厦能否得到支持。分析如下：
经查明，一审法院于2014年4月16日作出（2004）越法执字第3300号恢字1号《执行裁定书》，裁定广州市解放中路421-459号，陶街1-15号，迴龙里2-16号土地使用权及地上建筑物“富都商贸大厦”在建工程整体项目的所有权、开发权及相应的其他权利等归买受人润华公司所有。前述项目开发权及财产权自裁定送达买受人润华公司时起转移。富都公司已经失去其作为建设单位继续开发及享有物权的权利，其继续占用富都商贸大厦没有合法依据，故一审法院判决富都公司腾退其占用富都商贸大厦的处理并无不当。富宇公司主张润华公司属于建筑物区分所有权人，理据不足，本院不予支持。富都商贸大厦属于在建工程，润华公司经原审法院裁定享有对富都商贸大厦的所有权、开发权，如果润华公司不能实际控制涉案场地，其无法完成富都商贸大厦的复建工程直至办理竣工验收。富宇公司认为润华公司未办理依法建设的相关手续，未取得开发权，请求法院再审改判，理由不成立，本院不予采纳。富都商贸大厦自2004年10月被法院查封，而富都公司于2008年2月15日、2010年11月25日仍与富宇公司签订《房屋租赁合同补充协议》延长其承租期限，此情形符合“所有权变动不破租赁”适用的例外的情形，故二审判决对于富宇公司要求继续占用富都商贸大厦的主张不予支持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州市富宇电子科技有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十月二十七日
书记员 钟惠仪
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初905号
原告：永安市凯盛物业有限公司，统一社会信用代码：91350481081620235Y，住所地：永安市五洲小区29幢616室。
法定代表人：田泽毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人，李岷，女，系永安市凯盛物业管理有限公司出纳。
被告：张明，男，1968年12月26日出生，汉族，住永安市。
原告永安市凯盛物业有限公司与被告张明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。永安市凯盛物业有限公司于2018年2月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司在本案诉讼期间，以张明主动交付所欠物业服务费为由提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 陈新华
二〇一八年二月九日
书记员 钭 扬
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终9643号
上诉人（原审被告）：严惠颜，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，住广东省梅州市梅江区。，
委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海区晋原房地产中介服务部，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：梁润华。
上诉人严惠颜因与被上诉人ＸＸ、原审第三人佛山市南海区晋原房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
在本案审理过程中，严惠颜于2017年11月10日以严惠颜、ＸＸ已达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，严惠颜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人严惠颜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5290元，减半收取2645元，由上诉人严惠颜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 覃心怡
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2426执664号
矫成杰、李玉峰：
矫成杰与李玉峰运输合同纠纷执行一案，本院于2012年3月15日作出（2012）安民初第67号民事调解书，已发生法律效力。权力人矫成杰于2013年1月5日向本院申请强制执行，申请执行标的28530元。本院受理后，于2013年1月6日向被执行人李玉峰送达了执行通知书。被执行人李玉峰于2013年4月2日、2013年11月25日已部分履行10130元。余款18400元，被执行人李玉峰于2014年12月26日向本院缴纳，并负担执行费176元，该款已支付申请人矫成杰。该案执行完毕。安图县人民法院（2012）安民初字第67号民事调解书确定的被执行人李玉峰的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2017）吉2426执664号申请执行人矫成杰与被执行人李玉峰运输合同纠纷执行一案结案。
二〇一七年十二月二十一日
江西省赣州市章贡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0702刑初352号
公诉机关赣州市章贡区人民检察院。
被告人温珍燕，男，1992年10月3日出生于江西省赣州市，汉族，中专文化，江西鑫泰建筑有限公司员工，户籍所在地赣州市赣县区，家住赣州市赣县区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月28日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
辩护人陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。
辩护人周祥毅，江西公仁律师事务所实习律师。
赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2017）361号起诉书指控被告人温珍燕犯诈骗罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龚凤至出庭支持公诉。被告人温珍燕及辩护人陈晖晖、周祥毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，（一）2015年12月，被告人温珍燕开始参与网络赌博。2016年8月至2017年3月，被告人温珍燕输钱后为筹集资金继续赌博，向被害人刘某谎称需要资金用于工程保证金，向被害人刘某借款共计人民币22755770元。被告人温珍燕将所借款项全部用于网络赌博。被告人温珍燕为使被害人刘某相信其有还款能力，陆续用后面的借款归还前面的部分借款。至案发前，被告人温珍燕归还被害人刘某人民币14642375元，剩余人民币8113395元。
（二）2017年3月7日、8日，被告人温珍燕向被害人卓某、华某谎称需要资金用于工程保证金，向两名被害人分别借款人民币22万元、8万元。被告人温珍燕将所借款项全部用于网络赌博。至案发前，被告人温珍燕归还被害人卓某人民币12万元，归还被害人华某人民币6万元。
综上，被告人温珍燕骗取钱财共计人民币8233395元。2017年3月27日，被告人温珍燕主动到公安机关投案。
上述事实，被告人温珍燕在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、华某、卓某的报案笔录及陈述，归案经过，电子证物检查工作记录，赣州某会计师事务所的审计报告，刘某的银座银行对账单及手写账单，微信、QQ聊天记录，户籍证明，被告人温珍燕在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温珍燕以非法占为目的，以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取公私财物8233395元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人温珍燕犯诈骗罪的罪名成立。案发后，被告人温珍燕主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人温珍燕犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2031年3月27日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。）
二、责令被告人温珍燕退赔被害人刘某损失人民币8113395元，退赔被害人卓某损失人民币100000元，退赔被害人华某损失人民币20000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赖鹏秀
人民陪审员 肖声玉
人民陪审员 杨品谷
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈晓玲
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民辖终232号
上诉人(原审被告)：四川泽达地产有限公司，住所地四川省邻水县。
法定代表人：陈伟，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中宇建材集团有限公司，住所地福建省南安市。
负责人：林荣忠，该公司清算组组长。
上诉人四川泽达地产有限公司（以下简称四川泽达公司）因与被上诉人中宇建材集团有限公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05民初447号民事裁定，向本院提起上诉。
四川泽达公司上诉称：１、泉州市中级人民法院受理的是厦门弘某融资租赁有限公司对中宇公司的破产重整申请，破产重整案的债务人特定为“中宇公司”。而本案买卖合同纠纷的当事人是“泉州中宇卫浴科技实业有限公司”，而非破产重整案的债务人“中宇公司”。该院虽于２０１６年７月１日裁定将“泉州中宇卫浴科技实业有限公司”等５家关联企业并入破产重整案，但这并不影响和改变破产重整案债务人特定为“中宇公司”的事实，泉州市中级人民法院裁定将“泉州中宇卫浴科技实业有限公司”等５家关联企业并入破产重整是没有法律依据的，原审依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定认定该院对本案具有管辖权，系认定事实和适用法律错误。２、上诉人四川泽达公司与泉州中宇卫浴科技实业有限公司签订的《四川泽达大酒店卫浴五金购销合同》第五条附则第５项虽有约定管辖的内容，但该条约定的“争议所在地”不明确、不具体，事实上属于约定不明确，无法依据该条约定确定泉州市中级人民法院对本案的管辖权。本案的诉讼标的为805392.9元，应由基层人民法院受理。３、本案管辖约定属于约定不明的情形，双方当事人的约定无效，本案上诉人四川泽达公司住所地在四川省邻水县，并且上诉人与泉州中宇卫浴科技实业有限公司签订的《四川泽达大酒店卫浴五金购销合同》约定的合同履行地也在四川省邻水县，因此本案应由四川省邻水县法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省邻水县人民法院审理。
被上诉人中宇公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案管辖权异议二审审理的争议焦点为本案是否适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，由受理破产申请人民法院集中管辖。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。据此，在法院受理破产申请后，所有新提起的有关债务人的民事诉讼，均由受理破产申请的法院管辖。《中华人民共和国企业破产法》关于破产衍生诉讼的集中管辖规定，属于民事诉讼管辖规范领域的特别规定，应当优先于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于民事诉讼一般管辖规定适用。本案中，中宇公司和泉州中宇卫浴科技实业有限公司经一审法院作出（2016）闽05民破4号和（2016）闽05民破4号之一民事裁定进入破产重整程序，在此之后所有新提起的有关中宇公司和泉州中宇卫浴科技实业有限公司的民事诉讼，均应由受理破产申请的泉州市中级人民法院管辖。上诉人以泉州市中级人民法院将“泉州中宇卫浴科技实业有限公司”等５家关联企业并入破产重整没有法律依据及泉州中宇卫浴科技实业有限公司并非破产重整债务人为由主张本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的上诉理由不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 谢德森
代理审判员 陈顺利
二〇一七年八月八日
书 记 员 翁云霞
附本案相关的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。
受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1119号
上诉人（一审原告）：曲景瑞，男，1984年11月14日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈亚利，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：张贵红，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：李少军，男，1972年12月5日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被上诉人（一审被告）：陈兴，男，1987年8月22日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：包书田，男，1986年9月26日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××，系通辽市高林屯种畜场中心分场推荐。
被上诉人（一审被告）：通辽市通铁建筑工程有限责任公司，住所地：通辽市科尔沁区昆都仑大街东段。
法定代表人：王胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。
上诉人曲景瑞因与被上诉人李少军、陈兴、通辽市通铁建筑工程有限责任公司（以下简称通铁公司）劳务合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2017）内0502民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人曲景瑞上诉请求：一、撤销一审判决，改判三被上诉人对拖欠的劳务费承担连带责任；二、诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律有误。法律禁止将工程违法转包、分包。一审法院已查明被上诉人陈兴挂靠通铁公司承建工程，后陈兴将工程发包给不具备建筑资质的李少军。按照《建设领域农民工工资支付暂行办法》及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的有关规定，被上诉人陈兴及通铁公司应就拖欠的劳务费承担连带给付责任。一审法院引用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条，系指发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，不适用违法转包、分包情况。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李少军辩称，对上诉人曲景瑞的上诉无意见。
被上诉人陈兴辩称，答辩人不欠工程款，已经给付完毕，对农民工工资亦不应承担给付责任。
被上诉人通铁公司辩称，涉案工程虽然由我公司发包给被上诉人陈兴，但被上诉人陈兴是独立核算承包经营，而且承包合同已经依法解除。曲景瑞不是我公司招用人员，我公司不知晓其是否在涉案工程工地工作及所诉请工资的真实性，曲景瑞与我公司之间既无劳动关系也无劳务关系，因此上诉人要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
上诉人曲景瑞向一审法院起诉：1、要求三被告支付拖欠原告的劳务费13900元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定，2013年7月15日，被告通铁公司与被告陈兴签订建筑工程项目承包合同书，将通辽市某工程施工建筑项目发包给陈兴。陈兴又将上述工程中的劳务工程以包清工的方式分包给被告李少军，未签订书面合同。原告曲景瑞受李少军的雇佣，于2014年4月1日至2014年8月9日在上述工地木工工作，李少军已支付曲景瑞部分劳务费，尚欠曲景瑞劳务费13900元。陈兴已向李少军支付劳务工程款，但双方关于劳务工程款是否已全部支付各说不一。
一审法院认为，被告李少军雇佣原告曲景瑞到工地施工，双方之间形成劳务雇佣关系，曲景瑞提供了劳务，李少军应履行支付劳务费的义务，其以与发包方因劳务工程价款结算存在争议而拒付的理由不能成立。根据合同相对性原则，曲景瑞系李少军雇佣，并非陈兴或通辽市通铁建筑工程有限责任公司招用，所以，原告提出由三被告承担共同支付劳务费的诉讼请求没有依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，由于李少军与陈兴之间关于劳务工程款是否已全额支付存在争议，且李少军、陈兴均未提供劳务工程总价款、已付款数额的证据，在本案中不能认定是否欠付工程价款或欠付工程价款的范围，进而不能认定应由陈兴、通辽市通铁建筑工程有限责任公司承担支付劳务费的责任。
综上所述，原告诉讼请求的理由部分成立，对成立部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：一、被告李少军于本判决生效后立即给付原告曲景瑞劳务费13900元；二、驳回原告曲景瑞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计74元，由被告李少军负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人曲景瑞受被上诉人李少军雇佣，其与被上诉人李少军之间为劳务合同关系。上诉人曲景瑞与被上诉人通铁公司之间没有形成劳动关系的合意，更无管理与被管理的关系，故曲景瑞与通铁公司之间不存在劳动合同关系。本案中，上诉人曲景瑞用以主张拖欠劳务费数额的工资表系李少军单方制作，李少军认可，那么，李少军应承担给付责任。通铁公司违法将工程发包给自然人陈兴的行为系法律所禁止，对此存在过错，但通铁公司和陈兴对曲景瑞是否在涉案工程中提供劳务及被拖欠劳务费的数额均持异议，曲景瑞亦未提供通铁公司及陈兴对其在涉案工地工作认可的证据，故曲景瑞要求通铁公司及陈兴承担给付劳务费的主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。综上所述，曲景瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人曲景瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一七年八月十四日
书记员 王宏静
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9195号
原告：顾建英，女，1977年9月28日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：张明辉，余姚市姚东法律服务所法律工作者。
被告：柳孟先，男，1977年11月10日出生，汉族，住余姚市。
原告顾建英与被告柳孟先民间借贷纠纷一案，于2017年10月13日向本院起诉，请求判令：1.被告即时归还借款21000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2016年4月25日，被告柳孟先向原告借款23000元，约定2017年4月25日归还。借款到期后，被告归还原告本金2000元，尚有21000元至今未归还。故原告诉至本院。
以上事实由原告提供的借条一份和原告庭审中陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未按约向原告归还借款，已构成违约。现原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳孟先归还原告顾建英借款21000元。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费325元，减半收取162.50元，由被告柳孟先负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 王艺陶
二〇一七年十一月十三无
代书 记员 王楚楚
广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民催23号
申请人:广州威锋音响有限公司,地址:广州市白云区江高镇新楼村新楼路73号。
法定代表人：韩梅。
委托代理人：李某，女，汉族，1973年1月19日出生，该公司员工，联系地址同上。
申请人广州威锋音响有限公司因遗失支票，向本院申请公示催告。本院于2017年4月13日立案后，于同年4月22日发出公告，催促利害关系人在2017年4月13日起至2017年6月20日申报权利。
申请人广州威锋音响有限公司于公示催告期间届满之日起一个月内未申请作出判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百五十二条、第四百五十五条规定，裁定如下：
终结（2017）粤0104民催23号案的公示催告程序。
申请费100元、公告费500元，由申请人广州威锋音响有限公司负担。
审判长 郭曦明
审判员 郭天宇
审判员 林秀兰
二〇一七年九月五日
书记员 杨魏萍
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初6334号
原告：赵凤林，男，1957年12月11日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：莒南县石莲子镇嘉禾园社区村民委员会。
负责人：李会磊。
被告：赵国中，男，1969年11月22日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：庄子成，男，1967年3月4日出生，汉族，居民，住莒南县。
原告赵凤林诉被告莒南县石莲子镇嘉禾园社区村民委员会等买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告赵凤林于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵凤林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵凤林撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵凤林负担。
审判长 王谦实
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冯子绮
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初1553号
原告：张英，女，1971年12月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴朝军，男，1975年7月31日出生，汉族，住龙泉市。
被告：杨贵国，男，1965年11月2日出生，汉族，住龙泉市。
被告：杨有凤，女，1867年11月16日出生，汉族，住龙泉市。
原告张英诉被告杨贵国、杨有凤民间借贷纠纷一案，诉请：1.依法判令被告杨贵国归还原告张英借款本金300000元及利息（按月息2%，其中80000元从2010年8月10日计算至判决确定履行之日止，另外220000元从2010年8月12日计算至判决确定的履行之日止）；2.判决被告杨有凤对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。后原告明确其第1项诉讼请求中的利息包括了《借款借据》中约定的利息及违约金。本院于2017年8月23日受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告张英的委托诉讼代理人吴朝军、被告杨贵国到庭参加了诉讼，被告杨有凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年8月10日，原告张英与被告杨贵国签订《借款借据》，约定杨贵国向张英借款300000元，如逾期还款被告杨贵国同意支付每日万分之六十的违约金，双方未约定还款期限及利率。被告杨有凤承诺为被告杨贵国承担直接偿还责任，保证期间为被告杨贵国还清全部借款本息后再终止。2010年8月10日，原告张英向被告杨贵国转账80000元。2010年8月12日，原告向被告杨贵国转账202000元。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保人杨有凤对担保方式约定不明确，应当承担连带保证责任。《借款借据》虽约定借款300000元，但原告张英实际向被告杨贵国交付了282000元，故借款本金应为282000元。《借款借据》中未约定利息，故本院对原告主张支付借期内利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨贵国应于判决生效之日起十日内返还原告张英借款本金282000元及违约金（以282000元为基数，自2017年8月23日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告杨有凤对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告张英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨贵国、杨有凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈 龙
二○一七年十月二十五无
代书记员 吴丽燕
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民三初字第301号
原告王思强，男，汉族，1945年1月15日出生，住佛山市南海区桂城街道鹿璟村鹿和居*座****房，公民身份号码：4406221945********。
原告李燕文，女，汉族，1974年10月1日出生，住佛山市南海区桂城街道鹿璟村鹿和居*座****房，公民身份号码：4412221974********。
二原告共同委托代理人范奕兴，广东煜日律师事务所律师。
被告佛山市南海区万科阳光房地产有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道南海大道北26号30楼，注册号：440682000352608。
法定代表人李升阳。
原告王思强、李燕文与被告佛山市南海区万科阳光房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月26日�案受理。2014年4月17日，原告以双方已达成和解协议、原合同不再履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告王思强、李燕文撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取150元（两原告已预交），由两原告负担。
审判员 朱道春
二〇一四年四月十七日
书记员 陈 宇
辽宁省彰武县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0922民初677号
原告：彰武县兴隆堡镇洪光农资商店。
法定代表人：张洪光，系该公司经理。
被告：刘晓，男，1981年7月5日出生，汉族。
本院于2018年2月6日立案受理了原告彰武县兴隆堡镇洪光农资商店与被告刘晓买卖合同纠纷一案。依法由审判员于丽适用简易程序进行审理。
本案为以调解方式结案的，故本案文书不在互联网上公开。
审判员 于丽
二〇一八年三月十二日
书记员 万宇
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初3981号
原告南阳纺织集团有限公司，住所地：南阳市长江路200号。统一社会信用代码：9141130072414099XJ。
法定代表人孙群堤。
委托代理人马千里，河南梅溪律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告南阳天骄棉业有限公司，住所地：南阳市长江路中段。组织机构代码：75226336-4。
法定代表人吴玉康，任该公司董事长。
委托代理人谢拉，男，1970年10月4日出生，汉族，住南阳市卧龙区,该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告南阳纺织集团有限公司（以下简称：南纺集团公司）诉被告南阳天骄棉业有限公司(以下简称:天骄棉业公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南纺集团公司委托代理人马千里，被告天骄棉业公司委托代理人谢拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南纺集团公司诉称，被告天骄棉业公司于2015年6月25日与2016年1月19日分两次向原告借款436万元(2015年6月25日借款300万元,2016年1月19日借款136万元)。借款到期后,被告拒不偿还,严重侵犯原告的财产权益。请求：一、依法判令被告偿还原告借款436万元；二、依法判令被告按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决生效之日止的借款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉被告偿还借款属实，但该两笔借款不是原告直接出借给被告。第一笔2015年6月25日300万元借款，系被告在农发行南阳宛城区支行第一笔借款到期被告有300万元缺口，被告没有及时偿还贷款，农发行向原告进行协调，将原告300万元资金进行划拨予以偿还被告300万元贷款；第二笔2016年1月19日借款是被告在农发行有三笔1.05亿元到期贷款未能偿还所形成的利息，农发行协调原告136万元用以偿还该三笔贷款利息，由此而形成的借款。二、针对欠付原告的借款，被告现在资金困难，暂时无力予以偿还，但被告正在积极筹措资金，追要欠款，能够尽快偿还借款。三、对于两笔借款形成的利息，被告同意按银行同期存款利率支付利息。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭举证如下：
一、2016年1月18日借条一张及2016年1月19日中国农业发展银行进账单一份。用以证明，原告诉求436万元借款中136万元借款的形成及银行转账情况。该笔资金直接转入被告农发行账户，并不是直接转入农发行，替被告偿还贷款。
二、2015年6月15日借条一份及2015年6月25日农业发展银行进账单一份。用以证明原被告双方达成借款300万元的事实，该借款直接转入被告农发行账号。
被告对原告所举证据发表以下质证意见：
对原告出示的两组证据真实性无异议，两份借条系公司出具，借款属实。
被告未向法庭提交证据。
根据原、被告举证、质证情况及庭审调查情况，本院对原告所举证据予以认定。
根据对证据的认定及庭审调查情况，本院认定以下案件事实：为偿还贷款，被告天骄棉业公司于2015年6月15日向原告南纺集团公司借款300万元并出具借条，该借款于2015年6月25日转入被告天骄棉业公司账户。2016年1月18日为支付贷款利息被告天骄棉业公司再次向原告南纺集团公司借款136万元并出具借条，原告于2016年1月19日将该借款转入被告天骄棉业公司账户。原、被告双方未约定借期内利率。
本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，借贷合同合法有效。原告向被告交付借款后，被告未及时偿还借款实属不当。被告在原告起诉后仍未还款，应向原告支付逾期利息。综前所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
被告南阳天骄棉业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告南阳纺织集团有限公司借款本金436万元并支付逾期利息（以436万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月22日起计算至本案判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41680元，由被告南阳天骄棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李淑青
审 判 员 李 新
人民陪审员 陈 硕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 罗 鹏
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高坪执字第299号
申请执行人黄婷，女。
被执行人重庆鸿四建筑劳务有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）高坪民初字第220号民事判决书，于2014年4月14日立案执行黄婷与重庆鸿四建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。诉讼中本院依据原告黄婷的保全申请，依法冻结了被告重庆鸿四建筑劳务有限公司在成都市新都区第十二建筑工程有限公司的应收工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
提取被执行人重庆鸿四建筑劳务有限公司在成都市新都区第十二建筑工程有限公司的应收工程款400000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙小军
二〇一四年四月十六日
书记员 范 洋
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1084民初756号
原告：江苏扬州富达液压机械集团有限公司，住所地在高邮市汤庄镇沙埝工业园区。
法定代表人：刘飞，总经理。
被告：焦恒富，男，1958年7月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：葛雄兵，江苏政泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨倩，江苏政泰律师事务所律师。
本院于2018年1月18日立案受理了原告江苏扬州富达液压机械集团有限公司与被告焦恒富劳动争议纠纷一案，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏扬州富达液压机械集团有限公司撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告负担。
审判员 张舒畅
二〇一八年二月九日
书记员 薛 燕
河南省镇平县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1324执819号
王伟飞：
你与刘双喜为交通事故责任纠纷一案的裁定书已发生法律效力，因你未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院已立案执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条之规定，通知如下：
一、责令你自本通知书送达之日起3日内履行上述法律文书所确定的义务，并支付迟延履行利息（金），同时支付案件执行费124元。
二、逾期拒不履行，本院将依法强制执行。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条的规定，对你采取罚款、拘留强制措施，同时将你录入失信被执行人名单库，通过媒体向社会公布，对你在招标投标、行政审批、融资信贷、市场准入、政府扶持、资质认定、出境入境、乘坐飞机、高铁等方面予以信用惩戒。情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》相关规定，追究刑事责任。
审判员 李智
二〇一七年七月二十七日
书记员 王尧
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初68号
原告：梁健，男，汉族，1988年8月12日生，住吉林省公主岭市。
委托代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：何春龙，男，汉族，1989年3月18日生，住长春高新技术产业开发区。
原告梁健与被告何春龙合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理，2017年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁健及其委托代理人张纪兴、被告何春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁健诉称：梁健和何春龙商议合伙经营韵达（速递）业务。2016年3月21日，梁健与何春龙与案外人刘贲签订《韵达（快递）服务合同》，委托梁健与何春龙经营顺达路、畅达路、越达路等速递业务。梁健向何春龙交付了8.4万元的合伙费用，由何春龙经营快递业务，2016年6月1日，何春龙单独决定将合伙经营的快递业务转让给了案外人祝威，何春龙收取了124800元的转让费。何春龙未将转让费的一半分给梁健。梁健认为何春龙没有经过合伙人同意，单独决定转让合伙经营业务，侵犯了合伙人的权益，并且将合伙经营业务转让给他人，给梁健造成损失。梁健提出诉讼请求：1、请求法院判令何春龙给付梁健兑店费用62400元；2、请求法院判令何春龙给付梁健经营期间营业所得1万元；3、请求法院判令何春龙向梁健支付违约金1万元；4、本案的诉讼费由何春龙承担。
何春龙辩称：我实际收到祝威的兑店费用是124800元，其中包含2万元的更名费，给的韵达快递老板，经营期间所得没有1万元，这期间我与我爱人一直在经营，我没有搭钱就不错了，梁健去快递公司一共也没有去过几天。违约金要的不合理，经营三个月时的费用是我垫付的，客户的钱也打给梁健。124800元中我支付梁健8万元不合理，去掉2万元更名费，还有104800元，如果平分，我只应支付5万多元。
经审理查明：2016年3月21日，梁健、何春龙与案外人刘贲签订《韵达（快递）服务合同》，约定刘贲委托梁健、何春龙经营顺达路、畅达路、越达路、锦湖大路、金越、前进大街、动画学院区域的国内、国际物流（速递）服务业务。2016年6月1日，何春龙将位于长春市澳海澜庭2栋110门市租赁权及高新区韵达快递服务业务出兑给案外人祝威。案外人祝威分三次向何春龙支付出兑费用124800元。2016年7月31日，被告通过银行转账形式支出更名费2万元。
认定上述事实的主要证据有：《韵达（快递）服务合同》、《高新区韵达快递澳海分部出兑合同》、《转租协议》。
本院认为:按照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“个人合伙的合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。”本案中，原被告双方共同出资经营快递服务，其行为特征符合个人合伙的法律特征，双方已经构成个人合伙。该意见第49条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，被告已将经营业务出兑案外人，原被告之间的合伙关系事实上已经终结，鉴于双方之间关于退伙事宜并无书面约定，现原告主张分割兑店费用、经营所得及违约金，其法律依据在于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”第52条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定。现原告不能举证证明原被告合伙期间经营所得的具体数额，故对原告主张分割经营期间所得1万元的诉讼请求不予支持；关于原告主张被告应支付违约金一节，因双方关于合伙经营事宜并无书面约定，亦无违约金的具体事宜的相关约定，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张分割兑店费124800元的主张，理论上应考虑双方当事人的出资额度对该笔收入予以分割，现被告答辩时称该费用应当扣除更名费用2万元，仅同意平均分割剩余部分104800元。同时，虽被告在庭审时主张其出资数额比原告多，但并未提供证据证明其出资数额。结合上述事实及被告于2016年7月31日支出兑店费2万元的情况，本院认定兑店费用为104800元，现原告主张分割该笔费用的一半52400元有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条、49条、51条、52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何春龙于本判决生效之日立即给付原告梁健兑店费用52400元；
二、驳回原告梁健的其他诉讼请求。
案件受理费1860元，由被告何春龙负担1110元，原告负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 李延华
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵晓丽
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初5103号
本院于2017年7月14日对原告天津市蓟州区下窝头镇人民政府与被告天津斯宇康特新型保温材料科技有限公司租赁合同纠纷一案作出的(2017)津0119民初5103号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2017津01**民初5103号民事判决书中“天津斯宇康特新型保温材料科技有限公司”补正为“天津斯宇康特新型保温材料科技有限责任公司”。
审判员 王立新
二〇一八年三月七日
书记员 咸西康
附：一、本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0103刑初206号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人梁友生，男，1963年3月6日出生，汉族，初中文化程度，无业，住江西省南昌市西湖区。1995年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1999年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2013年8月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2014年1月20日因吸食毒品被处行政拘留十五日；2015年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2016年8月29日因盗窃罪被判处有期徒刑九个月。因本案于2018年2月22日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年3月2日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2018]205号起诉书指控被告人梁友生犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南昌市西湖区人民检察院指派检察员李书辉出庭支持公诉，被告人梁友生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月22日13时许，被告人梁友生在南昌市西湖区中山路三福专卖店内，趁被害人吴某不注意之际，将吴某放在左边上衣口袋内一部小米手机盗走，梁友生得手后不久被被害人发现并抓获，被害人在梁友生衣服口袋内当场搜出被盗手机并报警。经南昌市西湖区价格鉴定中心鉴定，被盗红米NOTE4X手机市场价格为人民币833元整。
本院另查明:被告人梁友生曾因盗窃于2016年8月29日被本院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币三千元;与原判盗窃罪尚未执行的刑罚有期徒刑六个月并处罚金一千元,决定执行有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币四千元.
上述事实，被告人梁友生在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关举证并经当庭质证的被害人吴某的报案笔录及陈述、证人徐某的证词,指认现场照片、赃物照片、价格认定结论书、前科判决书、被告人染友生的供述、同步录音录像、常住人口信息等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人梁友生曾因盗窃多次受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，扒窃他人财物价值人民币833元，已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人梁友生属累犯，应当从重处罚；被告人梁友生具有犯罪前科，应从重处罚；其归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁友生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（于本判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月22日起至2018年9月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一八年四月十二日
书记员 颜颖萍
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1187号
周林杰：
你与娄新中民间借贷纠纷一案，本院于2016年05月10日作出的（2015）通民初字第1641号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年10月17日向本院申请执行，本院于2017年10月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向娄新中履行生效法律文书确定的义务。
向娄新中支付迟延履行期间加倍债务利息。
执行费4041元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行户名:通许县人民法院账号：9558831703000081093
特此通知
二〇一七年十月十九日
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执10318号
申请执行人：丁维国，男，1962年3月24日生，汉族，户籍地江苏省。
被执行人：王启购，男，1965年5月16日生，汉族，户籍地浙江省。
被执行人：上海鲁杰木业有限公司，注册地上海市闵行区。
本院在执行丁维国与王启购、上海鲁杰木业有限公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人王启购、上海鲁杰木业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初28685号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王启购、上海鲁杰木业有限公司钱款人民币3,941,400元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 王宏伟
二〇一七年十一月六日
书记员 潘正权
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执10318号申请执行人：丁维国，男，1962年3月24日生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：王启购，男，1965年5月16日生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：上海鲁杰木业有限公司，注册地上海市闵行区。本院在执行丁维国与王启购、上海鲁杰木业有限公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人王启购、上海鲁杰木业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初28685号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王启购、上海鲁杰木业有限公司钱款人民币3,941,400元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  王宏伟二〇一七年十一月六日书记员  潘正权附：相关法律条文
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霍民二初字第00469号
原告：屠恩杰
原告：吕成华
被告：张青江
被告：欧本翠
被告：张友明
被告：孙玉萍
本院在审理原告屠恩杰、吕成华诉被告张青江、欧本翠、张友明、孙玉萍民间借贷纠纷一案中，原告屠恩杰、吕成华于2014年5月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有的财产予以保全并已提供担保。
本院认为，原告屠恩杰、吕成华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告欧本翠在中国银行股份有限公司六安六佛路支行账号为1872269****-3的存款7万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 墨力
代理审判员 孙敏
人民陪审员 沈阳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈晨
陕西省蓝田县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）陕0122执31号
本院在执行蓝田中银富登村镇银行有限公司与高会学、刘凤群、王小娟借款合同纠纷一案中，查明被执行人高会学、刘凤群、王小娟拒不申报其财产；拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依职权将被执行人高会学、刘凤群、王小娟纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条(二)、(三)、(六)项之规定，决定如下：
将被执行人刘凤群纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年六月二十一日
姓名
|
住址
|
身份证号
|
执行标的额
---|---|---|---
刘凤群
|
蓝田县厚镇宋寨村一组
|
610122197807215926
|
150000元
陕西省蓝田县人民法院	执 行 决 定 书	（2018）陕0122执31号	本院在执行蓝田中银富登村镇银行有限公司与高会学、刘凤群、王小娟借款合同纠纷一案中，查明被执行人高会学、刘凤群、王小娟拒不申报其财产；拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依职权将被执行人高会学、刘凤群、王小娟纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条(二)、(三)、(六)项之规定，决定如下：	将被执行人刘凤群纳入失信被执行人名单。	本决定自作出之日起生效。	二〇一八年六月二十一日																											姓名																							住址																							身份证号																							执行标的额																															刘凤群																							蓝田县厚镇宋寨村一组																							610122197807215926																							150000元
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初4489号
原告：马志强，男，1983年3月15日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：张应利，河南日月星律师事务所律师。
被告：何世超，男，1991年8月10日出生，汉族，住汝南县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻市乐山路北段东侧龙苑居商住楼*层*层。统一社会信用代码：91411700739071755A（1-1）。
负责人：尹晓强，经理。
原告马志强与被告何世超、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告马志强于2017年11月20日起诉来院，本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告马志强及委托诉讼代理人张应利到庭参加诉讼。被告何世超、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志强向本院提出诉讼请求：请求被告何世超赔偿原告医疗费20013.4元、误工费2387.52元、护理费、营养费960元、伙食补助费960元、交通费1000元、拖车费210元、院外购药480元，合计28388.44元。事实与理由：2017年10月31日7时30分左右，被告何世超驾驶豫Ｑ×××××号小型客车，沿汝王岗镇后营庄南北路由南向北行驶至王岗镇后营庄十字路口时，与沿路由西向东行驶的原告马志强驾驶的电动自行车相撞，致原告马志强受伤、两车辆损坏。
被告马志强、保险公司均未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日7时30分左右，被告何世超驾驶豫Ｑ×××××号小型客车，沿汝王岗镇后营庄南北路由南向北行驶至王岗镇后营庄十字路口时，与沿路由西向东行驶的原告马志强驾驶的电动自行车相撞，致原告马志强受伤、两车辆损坏。原告马志强受伤被送往汝南县人民医院住院治疗32天，诊断为：1、右额叶脑挫裂伤；2、右额部软组织挫伤3、左侧额颞部硬膜下积液；4、右眼动眼神经损伤；5、右手、右胫腓骨段、右足外伤等。原告马志强支出医疗费用19717.54元。原告因病情需要医院医生许可院外购药，支出费用480元。本案道路交通事故发生后，经汝南县公安局交警大队认定，被告何世超驾驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）之规定，承担事故的同等责任；原告马志强驾驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项（非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行；）之规定，承担事故的同等责任。被告何世超驾驶豫Ｑ×××××号小型客车在保险公司投保交强险。事故发生在保险期限内。保险限额为：交强险医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失费用2000元。被告何世超在原告住院治疗期间，为原告垫支医疗费3013.4元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以发生交通事故受到损害为由提起诉讼，本案为交通事故责任纠纷。本院认为，公安交警部门作出的本案事故处理认定，双方当事人均无异议，且并无不当之处，应予认定，并作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条（侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……）、第十九条（侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算）之规定，原告请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，符合法律规定，本院予以支持。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，马志强、何世超承担本案事故的同等责任，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第一款第三项（机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；）之规定，本院酌定减轻被告何世超40%的民事赔偿责任。原告请求被告赔偿营养费，因未构成伤残，也无医疗机构的关于加强营养之证明，本院不予支持。原告系农村户籍，原告请求按城镇标准赔偿，无提供证据证明，本院不予支持。
被告何世超驾驶豫Ｑ×××××号小型客车，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本案交通事故发生在保险期间内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿）的规定，本案交强险的承保单位为被告保险公司，因此，原告请求被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
关于赔偿的范围与标准：⑴医疗费，以票据为准，计款20197.54元；⑵住院伙食补助费，依住院天数，每天按30元计算，计款960元（32天×30元/天）；⑶误工费，依据住院天数，参照河南省上年度农村居民人均纯收入计算，计款1025.6元（32天×32.05元/天）；⑷护理费，依据住院天数、病历护理级别记载及医疗机构意见，参照河南省上年度农村居民人均纯收入计算，计款1025.6元（32天×32.05元/天）；⑸交通费，原告受伤入院、转院出院，确需支出交通费用，依据原告住所地与住院所在地之间及伤情严重程度，酌定500元。上述第⑴、⑵项计款21157.54元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿10000元，余款11157.54元，由被告何世超赔偿6694.52元（11157.54元×60％），扣除已支付3013.4元，余款3681.12元；上述第⑶、⑷、⑸项计款2551.2元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用限额110000元内赔偿。原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。
根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告马志强损失12551.2元；
二、被告何世超赔偿原告马志强损失3681.12元；
三、驳回原告马志强其余诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
本案受理费减半收取205元，由原告马志强负担50元，被告何世超负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邱献良
二〇一七年十二月十一日
书记员 乔华丽
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更1334号
罪犯陈才友，男，1985年7月26日出生，汉族，福建省安溪县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2015年3月26日作出了(2015)安刑初字第85号刑事判决：认定被告人陈才友犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十年（刑期自2014年9月1日起至2024年8月31日止），并处罚金人民币10000元。被告人陈才友不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2015年6月23日作出（2015）泉刑终字第574号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2017年11月6日向本院提出泉监减（2017）1165号减刑建议书，建议予以减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯陈才友在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加“三课”学习，完成劳动任务；获得考核积分和表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯陈才友在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加思想、文化和技术课学习，个人内务整洁，服从劳动分配，较好地完成劳动生产任务；考核积分2633.5分，获得表扬4次；罚金人民币10000元已缴纳。
上述事实的依据有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、罪犯减刑案件研究审核记录表、罪犯考核情况审批表、罪犯新旧考核分数折算审批表、罪犯奖励审批表、罪犯违规情况统计表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯陈才友在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，罚金已缴纳，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈才友减去有期徒刑七个月（刑期自2014年9月1日起至2024年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁美芳
审判员 王志贤
审判员 陈大银
二〇一七年十二月二日
书记员 吴启帆
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。
确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。
被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。
罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）豫0322执692号
谢战坡：
关于你申请执行杨丰明交通事故纠纷一案，本次执行程序完毕。
执行员 王武伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱学智
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9462号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：施炳鑫，男，1987年08月08日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告施炳鑫信用卡纠纷一案,本院于2018年3月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心�本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币84,038.60元。原告诉称,被告施炳鑫系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,038.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不�本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0623刑初363号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人高宝松，男，1959年6月21日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，务农，家住龙海市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月14日被取保候审。现在家。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2017]334号起诉书指控被告人高宝松犯故意伤害罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员杨某1出庭支持公诉，被告人高宝松到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2017年2月4日上午10时许,被告人高宝松与被害人高某1因虾池转让债务纠纷问题，在漳浦县顶厝社高某1经营的虾池发生口角,并殴打高某1。期间，被告人高宝松殴打高某1的胸部、腰部等部位，致高某1受伤。经法医鉴定，高某1第一、二腰椎左侧横突骨骨折，构成轻伤二级。
2017年2月24日，被告人高宝松自动到漳浦县公安局马坪派出所投案，并如实供述自己的殴打他人的事实。同年3月12日，被告人高宝松与被害人高某1在漳浦县公安局马坪派出所的主持下，达成民事调解协议，由被告人高宝松赔偿被害人高某1的医疗费等各项经济损失计人民币5万元，赔偿款已履行。被害人高某1对被告人高宝松的行为表示谅解。
上述事实，被告人高宝松在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人高宝松的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人高宝松到案经过的说明、民事调解协议书、被害人高某1出具的收条及谅解书,证人高某2、杨某2的证言，被害人高某1的陈述，现场勘查笔录、现场平面图及照片和漳浦县公安局物证鉴定室出具的鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高宝松因债务纠纷故意非法损害他人身体健康致轻伤二级,其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人高宝松能投案自首，依法可以从轻处罚；其能赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人高宝松的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，建议适用的法律条文正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人高宝松犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林小香
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 林秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执649号
申请执行人：庞广凤，女，汉族，生于1956年7月5日，居民，住蓬溪县。
被执行人：四川俐程房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路东段3号2楼。组织机构代码：73159858-7。
法定代表人：冉茂程，公司董事长。
本院在执行庞广凤与四川俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，已执行到位标的3,600.31元，并扣留蓬溪博裕医院每年应支付给被执行人的房屋租金，限额为2,000万元;另查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等其他可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一八年二月七日
书 记 员 伍晋可
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（２０１８）吉0211刑初30号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人李某，1991年7月23日出生吉林省吉林市，公民身份号码×××1，初中文化，住吉林市。因涉嫌容留他人吸毒，于2017年10月9日被吉林市公安局丰满分局刑事拘留，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年10月23日被吉林市公安局丰满分局执行逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人姜成亮，吉林德北律师事务所律师。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检刑检刑诉（2017）29号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员冯丽萍、代理检察员徐畅遥出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人姜成亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月至10月7日期间，被告人李某在吉林市昌邑区新建北小区62号楼4单元3楼中门其租住处，先后三次容留吸毒人胡某涛吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2017年10月3日20时许，被告人李某在吉林市昌邑区新建北小区62号楼4单元3楼中门其租住处，容留吸毒人金某哲吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
公诉机关认为，应以容留他人吸毒罪追究被告人李某的刑事责任。
经审理查明的事实与公诉机关指控的相一致。另，被告人李某到案后能如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人李某在庭审中无异议，且有证胡某涛金某哲彭某莉证言；吸毒工具一套、案件提起、抓捕经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、接受证据材料清单、微信转账信息、行政处罚决定书三份、吸毒现场检测报告书三份、办案说明、户籍证明；辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家毒品管理制度，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月9日起至2018年3月8日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
二、所扣押的吸毒工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 芮
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘美束
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更225号
罪犯萧国伟，男，1974年5月9日出生，汉族，台湾省台南县人，高中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2010年12月14日作出了（2010）厦刑初字第46号刑事判决：认定被告人萧国伟犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，责令退赔各被害人的经济损失计人民币8008714.83元，扣押在案的其持有的银行卡内款项及赃款人民币161829.50元、手表3块、项链1条、戒指3枚的拍卖所得款、其同案被告人杨静持有的银行卡内款项及赃款人民币129231.03元均用于按比例退赔相关被害人。被告人萧国伟及其同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2011年3月8日作出（2011）闽刑终字第48号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑中因确有悔改表现，福建省高级人民法院于2014年7月28日作出（2014）闽刑执字第238号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月(刑期自2014年7月28日起至2033年1月27日止），剥夺政治权利改为七年。执行机关福建省泉州监狱于2017年3月10日向本院提出泉监减（2017）120号减刑建议书，建议予以减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，罪犯萧国伟在服刑间隔期间表现虽较稳定，但其被判处的没收个人全部财产、退赔款累计仅分别缴交人民币200元、1684元，绝大部分退赔款、没收个人财产尚未退缴，数额特别巨大，未能积极弥补被害人的经济损失，不能视为确有悔改表现，需要予以继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯萧国伟不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈大银
审 判 员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一七年四月九日
书 记 员 黄原原
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执543号
申请执行人葛彩霞，女,1979年4月6日出生，住山西省大同市城区。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区。
本院在执行申请执行人与被执行人金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款40316元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 定绍华
二〇一八年二月十日
书记员 王健媛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初1541号
原告：张吉硕，男，1989年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：孔令昭，男，1983年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。
原告张吉硕与被告孔令昭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告张吉硕于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张吉硕撤诉。
审判员 张 舒
二〇一八年三月二十日
书记员 祁海营
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0981民初90号
原告：徐秋珍，女，1956年7月17日出生，汉族，住湖南省沅江市经济开发区。
委托诉讼代理人：卜坚峰，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
被告：厦门市湖里区刘爱玲保健品店，住所地厦门市湖里区枋湖东路***号*****室。
经营者：刘爱玲。
原告徐秋珍与被告厦门市湖里区刘爱玲保健品店产品责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。在审理本案过程中，原告徐秋珍因个人原因于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告徐秋珍撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐秋珍负担（已付）。
（本页无正文）
审判员 何 杰
二〇一八年三月三十日
书记员 欧宇婧