重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20287号
原告：胡登容，女，汉族，1963年2月24日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈彬，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告：刘敦庆，男，汉族，1971年11月11日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：朱静，女，汉族，1987年5月19日出生，住重庆市渝北区。
原告胡登容与被告刘敦庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告胡登容的委托诉讼代理人陈彬、被告刘敦庆的委托诉讼代理人朱静到庭参加了诉讼；第二次庭审原告胡登容的委托诉讼代理人陈彬到庭参加了诉讼，被告刘敦庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡登容向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2013年12月18日签订的房屋租赁合同；2．被告立即支付原告2015年12月1日至2015年12月20日的租金10000元；3．被告立即腾空所租房屋并交还给原告；4．被告赔偿原告自2015年12月21日起至房屋腾退并交付给原告之日止的房屋租金损失，按原房屋租赁价格的二倍计算（即787元/日）；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月21日签订租期为两年的房屋租赁合同，合同约定了租赁期限、租金交纳方式、违约责任等。合同签订后，原告与被告口头约定将被告的租赁面积由原来的703.6平方米增加到1072.6平方米，并约定租金由原来的7800元/月增加至11800元/月。被告依约于2014年12月底起按11800元/月向原告支付了租金直至2015年11月底。此后，原告多次告知被告如不续租就搬离设备腾退房屋，但被告既不支付房租也不腾退房屋，故原告提起本案诉讼。
被告刘敦庆辩称，首先，被告在2015年12月支付了租金70800元，支付方式是直接从巨龙江山国际工程款里面抵扣，不清楚该70800元对应的是何时的租金。其次，原告诉状中所说的涨房租的事情，被告根本没有得到通知。最后，被告同意解除合同并且交付房屋，但前提是原告须结清佛罗伦萨的工程款，并赔偿被告2016年8月30日至2016年11月29日不准被告到厂里生产的损失约15万元。
本院经审理认定事实如下：位于渝北区××街道××路××号××幢××号房屋系重庆市渝北区九方来汽车配件经营部所有，该房屋的《建筑工程消防验收的意见书》载明房屋为九方来汽车配件厂工程，位于空港开发区9号地。该房屋的一号厂房平面布置图载明3至22轴的轴间距均为7.5米，长度为24米。原告系重庆市渝北区九方来汽车配件经营部的经营者。重庆市渝北区九方来汽车配件经营部于2016年12月20日向本院出具《情况说明》一份，内容为原告有权买卖、出租、使用重庆市渝北区九方来汽车配件经营部名下的所有房产。
原告持有载明签订时间为“2013年12月18日”的《渝北空港工业园九号地块房屋租赁合同》原件一份。合同第一页约定：甲方（胡登容）将位于重庆市渝北区××号地块××号标准厂房平层20-23轴间出租给乙方（刘敦庆）作库房使用；租赁面积为703.6平方米；租期从2013年12月21日起至2015年12月20日止；乙方应缴纳的租金及物管费标准为7800元/月；本合同租金及物管费每半年缴纳一次，缴纳时间为下半年开始的前十个工作日内，即先交租金后使用，每半年租金为46800元。合同第三页约定乙方逾期不缴纳租金的，按日加收应缴纳费用千分之一的滞纳金。该合同有“刘敦庆”的签名及捺印，骑缝处亦按有指纹，原告称骑缝处的指印系被告刘敦庆所按。
被告持有载明签订时间为“2013年12月18日”的《渝北××号地块房屋租赁合同》复印件一份，该合同除第一页外其余内容与原告持有的租赁合同内容一致。合同第一页约定：甲方（胡登容）将位于重庆市渝北区××号地块××号标准厂房平层7-8轴间出租给乙方（刘敦庆）作库房使用；租期从2014年1月1日起至2015年12月31日止；乙方应缴纳的租金及物管费标准为1800元/月；本合同租金及物管费每半年缴纳一次，缴纳时间为下半年开始的前十个工作日内，即先交租金后使用，每半年租金为10800元。
2016年12月15日，本院通知原、被告双方到租赁房屋现场进行勘验。被告经本院通知未到场。原告向本院指出了被告租赁的房屋。经现场勘查，除原告所指的被告租赁的部分办公辅助楼外，其余厂房部分有5道梁，原告称每道梁就是一个轴，被告所租赁的厂房对应的是18至23轴。
被告代理人陈述：1、被告在与原告签订合同时原告没有告知被告房子的产权人是重庆市渝北区九方来汽车配件经营部，被告认为其合同相对方就是原告；2、不清楚原告举示的《渝北××号地块房屋租赁合同》原件上“刘敦庆”的签字及捺印及骑缝的指印是否系被告本人签字捺印，据代理人所知原、被告只签订过被告举示的一份合同，而且只有复印件；3、不清楚被告租赁的房屋的面积有多大，地址好像是8、9轴。针对原告举示的《渝北××号地块房屋租赁合同》原件的真实性，被告未在本院指定的举证期限内向本院提交书面情况说明及鉴定申请。
原告陈述：1、原、被告在2014年12月21日口头约定租赁房屋增加18至20轴，增加部分面积为360（7.5米×24米×2）平方米，按原合同约定的租赁单价11元/平方米/月计算，增加部分租金为3960元/月，加上原来合同约定的7800元/月，租金总价为11760元/月，当时取整数按11800元/月计算，半年租金为70800元；2、原告财务收到一笔2015年5月31日至2015年11月30日的租金70800元，被告答辩时所称的70800元可能就是该时间段的房屋，原告不清楚是否系工程款抵扣的；3、原告要求被告按原租金标准的双倍支付租金损失是因为合同约定了日千分之一的滞纳金，且今年年初有人愿意以25000元/月租赁该房屋。
上述事实，有原、被告的陈述、营业执照、组织机构代码证、房屋租赁合同、照片、平面布置图、情况说明、现场勘验笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告举示了《渝北××号地块房屋租赁合同》原件一份，其上有“刘敦庆”的签名捺印，骑缝处亦有捺印，被告对该合同的真实性提出异议，但其举示的租赁合同系复印件，不能以此否定原告持有的租赁合同的效力，而被告又未在本院举示的期限内对原告持有的租赁合同的真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告举示的《渝北××号地块房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。对于被告举示的租赁合同复印件，本院不予采信。
关于被告租赁房屋的实际面积及租金标准。被告称其不清楚租赁面积有多大，亦无法明确其租赁房屋的具体位置，在本院通知其到现场勘验时亦未到场，而原告在现场验收时明确了被告租赁房屋的具体部位，其关于被告租赁厂房对应的部位为18至23轴的陈述与本院现场勘验及庭审查明的事实并无矛盾，而原告举示的厂房平面布置图能够证明18至20轴之间的面积为360平方米（7.5米×24米×2）。因此，本院认定被告租赁房屋自2014年12月21日起在原租赁合同的基础上增加了360平方米，被告称该部分单价为11元/平方米与原租赁合同约定的租金标准一致，故被告应按照11760元/月（11元/平方米×360平方米+7800元）的租金标准向原告缴纳2014年12月21日后的租金。
关于原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同的诉讼请求。由于该租赁合同在2015年12月20日已到期，双方未达成续租协议或者形成不定期租赁关系，因此该租赁合同已于2015年12月20日解除，原告现要求解除合同已无法律依据，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告立即腾空所租房屋并交还给原告的诉讼请求。原、被告的租赁合同已于2015年12月20日到期，原告作为承租人负有向出租人返还租赁物，搬离租赁场地的义务，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告关于其搬离的前提是原告须结清佛罗伦萨的工程款的抗辩理由与本案不属于同一法律关系，本院对此不予支持。被告称原告应先赔偿2016年8月30日至2016年11月29日不准被告到厂里生产的损失约15万元，但被告并未对此费用提起反诉，原告是否赔偿该费用亦并非被告搬走的前置条件，本院对被告的该项抗辩理由不予支持。
关于原告要求被告支付2015年12月1日至2015年12月20日的租金10000元并赔偿2015年12月21日起至房屋腾退并交付给原告之日止的房屋租金损失的诉讼请求。被告作为租金支付方，应对其是否足额支付了租金承担举证责任，但被告对此未举示有效证据予以证明，故本院认定被告应支付原告2015年12月1日至2015年12月20日的租金7840元（11760元÷30天×20天）。租赁合同解除后，被告负有立即交房房屋的义务但未履行，其应赔偿原告相应的租金损失。原告要求被告按原租金标准的两倍计算租金损失缺乏合同依据，本院认定被告应按原租赁合同约定的租金标准即392元/日（11760元÷30天）向原告支付租金损失。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘敦庆于本判决生效后七日内腾空并搬离位于重庆市渝北区××号地块的租赁场地；
被告刘敦庆于本判决生效后七日内支付原告胡登容2015年12月1日至2015年12月20日的租金7840元；
被告刘敦庆于本判决生效后七日内支付原告胡登容自2015年12月21日起至房屋腾退并交付给原告胡登容之日止的房屋租金损失（按392元/日计算）；
四、驳回原告胡登容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告胡登容负担975元，被告刘敦庆负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吕 斌