北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18162号
原告:北京住总商品混凝土中心，住所地北京市朝阳区十里堡壁板厂路1号北段，实际经营地北京市顺义区李桥镇南半壁店村李天路**号。
法定代表人：王运党，经理。
委托诉讼代理人：李双双，女，1992年3月7日出生，汉族，北京住总商品混凝土中心员工，住北京市顺义区李桥镇南半壁店村李天路**号。
委托诉讼代理人：柳利，男，1990年6月25日出生，汉族，北京住总商品混凝土中心员工，住北京市顺义区李桥镇南半壁店村李天路**号。
被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
委托诉讼代理人：孙海民，男，1975年2月18日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区广莲路1号。
委托诉讼代理人：王佳良，男，1989年1月24日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区广莲路1号。
原告北京住总商品混凝土中心（以下简称混凝土中心）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案，被告建工集团在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2016）京0102民初18162号民事裁定书，驳回其管辖权异议，被告建工集团不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民辖终948号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告混凝土中心的委托诉讼代理人李双双、柳利，被告建工集团的委托诉讼代理人孙海明、王佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告混凝土中心向本院提出诉讼请求：1、被告建工集团向原告混凝土中心支付货款16553124.50元；2、被告建工集团向原告混凝土中心支付利息损失（以6989016.20元为基数，自2015年10月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以9526010.80元为基数，自2016年6月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以38097.50元为基数，自2016年11月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
事实和理由如下：原告混凝土中心与被告建工集团于2013年11月15日签订了《预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定原告混凝土中心为被告建工集团位于北京市朝阳区麦子店的“润世中心二期工程”及配套设施供应混凝土。合同约定工程浇筑主体结构以图纸方式结算，其他非主体结构和二次结构等部位以小票方式结算。截至2015年10月30日，原告混凝土中心依约为被告建工集团供应混凝土累计23853124.50元。被告建工集团已支付7300000元，尚欠原告混凝土中心16553124.50元。双方已于2015年12月24日结算完成。按照合同约定工程封顶结算完成后6个月内付清全部砼款，被告建工集团至今未付。原告混凝土中心多次催要未果，故诉至法院。
原告混凝土中心向本院提交以下证据予以证明：
1、《买卖合同》及附件；2、2份《合同补充协议书》；3、《分包工程结算审核定案表》（以下简称《结算表》）及4张《混凝土中心砼结算单》（以下简称《砼结算单》）。
被告建工集团辩称：1、不认可原告混凝土中心利息计算方式，原告混凝土中心所述的主体结构封顶时的总价款中包含了非主体和二次结构使用的砼，被告建工集团在主体结构封顶时支付的货款仅针对主体结构使用的砼；2、原告混凝土中心的最后一次供货是2016年6月18日，最后一笔货款应在2016年12月18日前支付，尚未到期。
被告建工集团未向本院提交证据。
经审查，被告建工集团对原告混凝土中心提交的全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2013年11月15日，被告建工集团（甲方）与原告混凝土中心（乙方）就位于北京市朝阳区麦子店的润世中心二期工程的预拌混凝土买卖事宜签订了《买卖合同》。约定：4.1依据合同标的、供货数量及工程技术质量要求，乙方对每一工程浇筑部位混凝土在履行完毕供货义务之日起，不论采用何种结算方式，甲乙双方应在90天内办理工作量结算手续。4.2价款结算依据及方式采用下列第（2）（4）款。（2）甲乙双方按合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（不计损耗，不扣钢筋所占用量）办理价款结算，计算施工图预算量执行2001《北京市建设工程预算定额》。（4）施工现场路面、临设部分及零星部分等非主体工程及二次结构混凝土均以甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准结算。4.3价款支付期限：出正负零支付已供砼价款的60%，主体结构12层封顶支付已供砼价款的60%（含前期付款），主体结构全部封顶支付已供砼总价款的60%（含前期付款），双方每月核对小票量一次，作为付款依据，但不作为最终结算。余款在结构封顶结算完成后六个月内付清，其他非主体结构和二次结构等部位使用的砼自停工之日起六个月内付清。
2014年1月14日，原告混凝土中心（乙方）与被告建工集团（甲方）签订《合同补充协议书》，约定乙方应甲方要求供应润世一期工程大门用混凝土C50冬施约4方，以甲方现场签收的混凝土发货单上载明的数量（即小票量）为结算依据，付款方式、砼单价等其它条款均按原合同执行。
2014年8月14日，原告混凝土中心（乙方）与被告建工集团（甲方）签订《合同补充协议书》，约定：依据甲乙双方于2013年11月签订的《买卖合同》，现就该工程用砼相关事宜达成如下协议：1、C55砼单价为370.00元/m³；2、结算方式、付款方式等其它条款均按原合同执行。
2015年12月24日，原告混凝土中心与被告建工集团共同出具《结算表》，确认原告混凝土中心向润世中心二期工程供应的混凝土审后金额为23815027元。《结算表》下方注明：请财务部门根据“审后金额”调整合同金额，确定最终应支付的金额；结算截止日期为2015年10月30日。庭审中，被告建工集团认可该《结算表》是双方对2015年10月30日之前供应的混凝土金额的确认，以审后金额为准。
后，双方出具4份《砼结算单》，其中结算日期为2015年11月27日的《砼结算单》确认的砼价款为7210元；结算日期为2016年1月2日的《砼结算单》确认的砼价款为6337.50元、结算日期为2016年4月28日的《砼结算单》确认的砼价款为11250元；结算日期为2016年5月28日的《砼结算单》确认的砼价款为13300元。上述《砼结算单》确认的砼价款共计38097.50元。
另查，被告建工集团共向原告混凝土中心支付涉案工程货款7300000元。
上述事实，有原告混凝土中心提交的上述证据、双方当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告混凝土中心与被告建工集团之间签订的《买卖合同》及《合同补充协议书》，系当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。双方都应依法履行合同义务。原告混凝土中心向被告建工集团履行了供货义务，且双方就此已形成结算单，被告建工集团应当向原告混凝土中心支付货款。因双方当事人均认可被告建工集团尚欠原告混凝土中心货款16553124.50元未付，故对原告混凝土中心要求被告建工集团支付货款16553124.50元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《买卖合同》的约定，主体结构全部封顶时，被告建工集团需向原告混凝土中心支付已供砼总价款的60%（含前期付款）。余款应在结构封顶结算完成后六个月内付清，其他非主体结构和二次结构等部位使用的砼自停供之日起六个月内付清。原告混凝土中心认为被告建工集团支付的前期付款包括了非主体结构和二次结构等部位使用的砼的货款，其在计算逾期付款利息损失时亦以《结算表》中确认的审后金额作为已供砼总价款。被告建工集团则认为上述条款中主体结构封顶时的已供砼总价款仅指主体结构使用的砼的货款，不包括非主体结构和二次结构等部位使用的砼的货款。本院认为，虽然涉案《买卖合同》中未明确约定已供砼总价款是仅指主体结构使用的砼的货款，还是包括非主体结构和二次结构等部位使用的砼的货款，但双方当事人均认可《结算表》中报审结算金额包括主体结构部分所使用的砼的货款21174121元及非主体结构和二次结构等部位所使用的砼的货款2640906元。由此可见，《结算表》是对涉案工程主体结构封顶时原告混凝土中心向被告建工集团供应的全部砼的货款金额的确认，也意味着被告建工集团认可上述货款在出具《结算表》时已具备结算条件。因此，被告建工集团在结构封顶结算完成后六个月内应向原告混凝土中心支付的“余款”应当以《结算表》所确认的货款金额减去已付货款金额为准。同理，已供砼总价款亦应理解为截至约定付款时间节点时原告混凝土中心向被告建工集团供应的全部砼对应的货款。对被告建工集团的相应抗辩意见，本院不予采信。
本案审理过程中，双方当事人均认可主体结构封顶时间为2015年10月30日，依照《买卖合同》约定，被告建工集团应于主体结构封顶时即2015年10月30日前支付原告混凝土中心货款14289016.20元，（23815027元×60%=14289016.20元），被告建工集团仅支付7300000元，尚欠6989016.20元未付，故原告混凝土中心要求被告建工集团按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付上述欠款自2015年10月31日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
依照约定，被告建工集团应在结构封顶结算完成后六个月内付清余款，双方当事人于2015年12月24日共同出具了《结算表》，因此被告建工集团应于2016年6月24日前支付原告混凝土中心货款9526010.80元（23815027元-7300000元-6989016.20元=9526010.80元）。故原告混凝土中心要求被告建工集团按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付上述欠款自2016年6月25日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
依照约定，被告建工集团应自停供之日起六个月内付清其他非主体结构和二次结构等部位使用的砼的货款。原告提交的《砼结算单》金额共计38097.50元，按照《砼结算单》上载明的供料时间，原告混凝土中心最后一次向被告建工集团供货的时间为2016年5月17日，因此被告建工集团应当在2016年11月17日前付清上述货款。故原告混凝土中心要求被告建工集团按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付上述货款自2016年11月18日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京住总商品混凝土中心支付货款一千六百五十五万三千一百二十四元五角；
二、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京住总商品混凝土中心支付利息损失（以六百九十八万九千零一十六元二角为基数，自二〇一五年十月三十一日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以九百五十二万六千零一十元八角为基数，自二〇一六年六月二十五日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以三万八千零九十七元五角为基数，自二〇一六年十一月十八日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如果被告北京建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十二万一千一百一十九元，由被告北京建工集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 任月征
人民陪审员 高 兵
二〇一七年一月十日
书 记 员 周 瑶