浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2624号
上诉人（原审被告）：浙江泰硕工贸有限公司，住所地：武义县熟溪街道东南工业区。
法定代表人：陈醒宇，该公司执行董事。
委托代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
委托代理人：何姹，浙江今日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武义支公司，住所地：武义县武阳中路水利水电大楼。
负责人：陈隆兴，该支公司总经理。
委托代理人：陆康，浙江康济律师事务所律师。
原审第三人：浙江乔扬实业有限公司，住所地：武义县熟溪街道东南工业区二环西路585号。
法定代表人：孙应丹。
上诉人浙江泰硕工贸有限公司（以下简称：泰硕公司）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武义支公司、原审第三人浙江乔扬实业有限公司（以下简称：乔扬公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武民初字第482号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月17日，被告泰硕公司与第三人乔扬公司订立厂房租赁合同。乔扬公司将座落在武义县熟溪街道东南工业区（端村）的三号厂房及辅房出租给泰硕公司。2014年9月24日，第三人乔扬公司向原告投保财产综合险。双方约定，总保险金额7450000元，保险期间2014年9月24日至2015年9月23日。2015年1月16日，被告泰硕公司车间内静电喷漆流水线发生故障引发火灾，火灾致第三人乔扬公司财产损失45057元（残值500元未扣除）。被告泰硕公司已支付乔扬公司赔偿款18457元。2015年4月30日，原告向第三人乔扬公司支付保险赔偿款21694.8元。
中国人民财产保险股份有限公司武义支公司于2015年6月5日向原审法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失21694.80元，利息暂计92.2元，共21786.8元（利息年利率5.1%自2015年4月30日起至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
泰硕公司原审中答辩称：对被告承租乔扬公司厂房及火灾事实无异议，但火灾发生后，被告已经将受损厂房及其他损失修复，修复费用（包含原材料）全部由被告支付，被告已经对火灾造成的损失做了全面赔偿。因此，原告对被告追偿并无法律及事实依据。另外，原告与第三人乔扬公司之间存在财产保险关系缺乏证据。请求驳回原告诉讼请求。
乔扬公司原审中未作陈述。
原审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告泰硕公司在生产中致第三人乔扬公司厂房发生火灾，乔扬公司依保险合同向原告索赔，原告向乔扬公司赔偿了部分损失，原告在赔付限额内可代位行使乔扬公司对被告泰硕公司的请求赔偿权。原告要求被告泰硕公司赔偿损失21694.80元及合理利息损失的请求，予以支持。被告辩解，火灾发生后，其已将受损厂房修复，修复费用全部由其支付，原告对被告追偿无事实、法律依据。被告泰硕公司支付乔扬公司赔偿款18457元，原告予以认可，可免除举证责任。对名称写作乔扬公司的两份收款收据载明的费用系由其支付，被告还需举证证明。再次原审庭审中，被告举证人字架材料款25000元中19800元由其支付，其余是虚开的。若采信被告所述，则与其认可的火灾总损失数额不一致。故对被告已全部赔偿的辩解部分采信。被告认为原告与第三人乔扬公司之间不存在财产保险关系。原审法院认为原告虽未提供保险合同，但原告提供了财产综合险内部登记信息、理赔付款凭证、第三人乔扬公司将索赔权转让给原告的证明，可认定原告与第三人乔扬公司之间存在财产保险关系。其辩解不予采纳。第三人乔扬公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告浙江泰硕工贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司损失21694.8元，并支付自2015年6月5日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费172元（已减半收取），由被告浙江泰硕工贸有限公司负担。
上诉人泰硕公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：上诉人租赁乔扬公司所有的位于武义县熟溪街道东南工业区的厂房用于生产经营。2015年1月16日，上诉人在生产过程中，车间内静电喷漆流水线发生故障，引发火灾，导致厂房受损，过火面积30平方米。上诉人认为该判决程序违法，且实体判决无事实和法律依据。理由如下：一、一审判决违反法定程序。上诉人全面负责修复了过火厂房，并为此花费了38257元，相当于上诉人已经向原审第三人作出了全面的赔偿。第三人在没有任何损失的情况下，向被上诉人要求赔偿的行为，属于骗保行为，其行为已构成刑事犯罪，依法应移送公安机关。二、一审判决没有事实和法律依据。1、被上诉人与第三人之间存在保险关系的证据不足。被上诉人未提供保险合同，仅提供其内部登记信息，不足以证明双方存在财产保险关系。2、原审中认定火灾总损失数额是45057元是错误的，应为38257元。因火灾导致厂房受损后，由上诉人全部负责修复了厂房，原审第三人未出资。修复厂房所需的费用包括水泥瓦3850片，计7507元、圆栋90个，计450元、人字架木料19800元、修复人工工资6900元、批灰工资2600元，屋顶吊车费1000元，共计38257元。3、上诉人为维修厂房花费了38257元，相当于已经向原审第三人赔付了38257元，原审判决仅认可上诉人已向原审第三人赔付了18457元是错误的。除上述法院认可的数额外，上诉人还提交了领付款凭证、银行转账交易成功单、武义农行转账凭证，证明上诉人已经支付了19800元人字架木料的费用。综上所述，原审判决没有事实与法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武义支公司答辩称：一、被上诉人认为上诉人应当对因火灾造成的全部损失即45057元承担全部的赔偿责任。上诉人在承租使用涉案房屋期间因流水线事故导致房屋火灾受损，导致的损失相应凭证被上诉人已经在一审时提交，并经过上诉人的质证，根据我国的相关法律规定，上诉人对于火灾损失应承担全部赔偿责任。被保险人乔扬公司有权就该损失要求上诉人承担赔偿责任。从一审中被上诉人提供的材料可以反映出上诉人仅承担了18457元的损失，对于损失余款26600元上诉人仍然应当承担赔偿责任。二、被上诉人依法享有债务求偿权，有权要求上诉人赔偿21694.8元。乔扬公司为涉案房屋在被上诉人处投保了财产综合险，被上诉人也已经支付了赔偿款21694.8元，根据保险法第60条第1款“因第三者对…请求赔偿”的规定，只要保险标的的危害是第三人所致，则保险公司代位赔偿后取得求偿权，因乔扬公司仍有26600元未从上诉人处得到赔偿，被上诉人有权就21694.8元向上诉人要求赔偿。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
乔扬公司二审中未作陈述。
二审中，各方当事人均没有向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是，火灾的损失总金额问题。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武义支公司在一审中主张的火灾损失总金额为45057元（残值500元未扣除），并提供了《保险财产损失清单》一份，被保险人乔扬公司在该清单上盖章确认，一审第一次庭审质证时，上诉人泰硕公司对该份证据无异议。虽然在第二次庭审时，上诉人提供了领付款凭证及农行转账凭证，证明上诉人支付了人字架材料费19800元，主张与清单中确认的人字架木料25000元系同一笔款项，但该证据被上诉人不予认可，且该事实也未经乔扬公司确认，故一审对上诉人的主张未予采信。二审中，上诉人也未提供相关证据证明其主张的损失金额为38257元，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。乔扬公司为涉案房屋在被上诉人处投保了财产综合险，被上诉人依据乔扬公司提供的相关损失票据已支付赔偿款21694.8元的事实清楚，故被上诉人依照《中华人民共和国保险法》的规定，有权代位向上诉人行使追偿权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由上诉人浙江泰硕工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年五月五日
代书 记员 梁昊婷