吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终139号
上诉人（原审原告）：杨东，男，1978年10月17日出生，汉族，珲春矿业（集团）有限责任公司机电分公司职工，住吉林省珲春市。
委托代理人：徐道义，男，1953年10月6日出生，满族，珲春市人民检察院退休职员，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：珲春市圆梦房产经纪有限公司。住所：吉林省珲春市珲春东街天馨家园门市*栋*号。
法定代表人：李春智，该公司经理。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人杨东因与被上诉人珲春市圆梦房地经纪有限公司（以下简称圆梦公司）之间居间合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民二初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨东原审诉称：2013年1月23日，杨东在圆梦公司的宣传鼓励下，与延边三木涂料有限公司（以下简称三木公司）签订房屋买卖合同,约定杨东以每平方米3000元的价格购买三木公司将87.74平方米的房屋,圆梦公司当日收取杨东1万元中介费，杨东依约向三木公司缴纳了购房款5万元。后杨东发现根本没有该房屋现房，致使杨东至今得不到房屋，返还不了购房款，给杨东造成巨大损失，杨东究其原因是圆梦公司未向杨东如实报告情况，故意隐瞒事实真相，提供虚假情况所致，故其不应收取中介费。故请求法院判令圆梦公司立即退还中介费1万元，并负担本案的诉讼费。
圆梦公司原审辩称：圆梦公司受三木公司的委托通过网络平台提供出售顶账房屋信息，圆梦公司促成杨东与三木公司签订了房屋买卖合同，已经履行完居间人的义务。杨东未得到房屋是因为合同相对方三木公司的违约所致，与圆梦公司中介服务无关。杨东曾起诉三木公司，三木公司已承诺向杨东退还购房款5万元及中介费1万元并支付了违约金。故请求法院驳回杨东的诉讼请求。
原审审理查明：珲春市圆梦房地产中介服务有限公司于2015年8月24日更名为珲春市圆梦房产经纪有限公司，经营范围为房地产中介服务。
2013年，珲春市圆梦房地产中介服务有限公司（圆梦公司）接受三木公司的委托通过网络平台等方式对外发布三木公司出售房屋信息。杨东得知该信息后于2013年1月23日与三木公司签订房屋买卖合同，并约定了双方的权利义务，圆梦公司法定代表人李春智在该合同上以证人身份签字。依据该合同，杨东向三木公司支付购房款5万元。同日，杨东向圆梦公司支付中介费1万元。
2014年1月4日，三木公司向杨东出具“收据”，约定三木公司退还给杨东龙源华府房款6万元，支付违约金12000元，共计72000元。三木公司未支付给杨东上述款项，杨东于2014年7月24日提起民事诉讼，要求三木公司支付杨东72000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。珲春市人民法院于2014年9月15日作出（2014）珲民二初字第419号判决书，判决三木公司支付给杨东72000元及利息（自2014年3月1日起至本判决发生法律效力之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），该案现已发生法律效力，进入执行程序中。本案中杨东认可三木公司返还其龙源华府房款6万元中包含中介费1万元。
现杨东诉至法院，要求圆梦公司退还居间费1万元，并要求圆梦公司负担诉讼费。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报报酬。对居间报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，圆梦公司接受三木公司的委托，利用信息平台对外公布售房信息并提供媒介服务，杨东依据该媒介服务与三木公司订立房屋买卖合同，圆梦公司作为居间人已经履行促成合同成立的义务，杨东亦按约定向圆梦公司支付居间报酬1万元，故双方的权利义务已经履行完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨东主张圆梦公司故意隐瞒事实真相并提供虚假情况，损害其利益，对此杨东负有举证责任，杨东未能提供充分证据予以证实，故其要求退还居间报酬1万元的诉讼请求，本院不予支持。
珲春市圆梦房地产中介服务有限公司于2015年8月24日更名为珲春市圆梦房产经纪有限公司，其权利义务由变更后的圆梦公司享有和承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨东负担。
杨东不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审认定圆梦公司接受三木公司的委托，通过网络平台等方式对外发布三木公司出售房屋信息，没有证据证实。圆梦公司并未提交三木公司为圆梦公司出具的商品房销售委托书以及通过网络平台等方式对外发布三木公司出售房屋信息的证明。2.原审认定“本案中，杨东主张圆梦公司故意隐瞒事实真相并提供虚假情况，损害其利益。对此，杨东负有举证责任，杨东未能提供充分证据予以证实，故其要求退还居间报酬1万元诉讼请求，本院不以支持”是错误的认定。因为，原审判决对数名证人证言证明的事实，只字不提。因此，舍弃了圆梦公司隐瞒事实真相、提供虚假情况，将一个根本不存在的商品房中介给杨东购买，致使杨东蒙受巨大经济损失的重大事实。二、原审判决适用《合同法》第四百二十六条错误。应当适用《合同法》第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者提供虚假情况损害委托人的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。原审中杨东明确提出向买受人如实报告与订立合同有关的事项是中介的法定义务，其法律依据是《商品房销售管理办法》第二十六条“受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当向买受人出示：商品房有关证明和商品房销售委托书”、第二十七条“受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况”。关于销售商品房的有关情况，杨东还明确提出《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条有明确规定：“商品房预售应当符合下列条件：（一）取得土地使用权证书（二）持有建设工程规划许可证：（三）已经确定施工进度和竣工交付日期：（四）取得商品房预售许可证明”。圆梦公司作为房产中介服务机构，应当向买受人杨东如实告知诸如售房委托书、土地使用权证书、建筑许可证、规划许可证、施工进度和竣工交付日期、用地规划许可证和商品房预售许可证明等与订立合同有关事项，卖方本人的信息，卖方是不是房主，是不是有权卖房子，房子有没有问题，有没有抵押、查封和其他债权债务纠纷，房子手续是否完整，是不是一房多卖，买家有权知道房子的信息、真实性、准确性。然而，圆梦公司没有一个证据证明已向买受人履行了法定告知义务。相反，杨东确有数名证人出庭作证，证明圆梦公司确实隐瞒了事实真相、提供虚假情况的事实。三木公司无权卖房，中介公司怎么就给杨东联系向三木公司买房，这说明事情本身具有欺骗性。如果说涉案交易房屋是顶账房，那么，圆梦公司作为中介公司是否清楚顶账的事实，在不清楚的前提下，给杨东联系买房，圆梦公司有过错。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判圆梦公司返还中介费1万元，诉讼费由圆梦公司承担。
圆梦公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨东已经通过民事诉讼取得了返还的购房款和中介费合计6万元以及相应的利息损失，其再次要求圆梦公司退还中介费1万元没有法律依据，杨东不能取得双份的补偿。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，圆梦公司为杨东提供订立购房合同的媒介服务，杨东与三木公司签订房屋买卖合同，杨东也向圆梦公司支付居间报酬，圆梦公司与杨东之间形成居间合同关系，该合同合法有效，并已实际履行完毕。双方履行居间合同行为符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定。现杨东要求圆梦公司退还居间报酬没有法律依据。
《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。虽然杨东主张圆梦公司未如实告知与合同订立有关的情况，故意隐瞒没有房源的重要事实，但对其主张未能举证证明。因此，杨东的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，杨东的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元（杨东已预交），由上诉人杨东负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 崔 玉
审判员 金春秋
二〇一六年二月二十三日
书记员 朴银花