浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初991号
原告：宁波博睿建筑装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码为913302125705086236）。住所地：宁波市鄞州区天高巷***号****室。
法定代表人：谢毓兆，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：宁波智慧物流软件园区开发有限公司（统一社会信用代码为91330201563899451Y）。住所地：宁波高新区杨帆路***弄*号6-1。
法定代表人：张剑波，该公司董事长。
委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波博睿建筑装饰设计工程有限公司（以下简称博睿公司）为与被告宁波智慧物流软件园区开发有限公司（以下简称智慧物流公司）装饰装修合同纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌碧波适用简易程序审理。本案审理期间，应被告的申请对位于宁波市高新区聚贤路与光华路交叉口的藏珑工程项目8号楼I户型样板房软装工程造价（藏珑项目8号楼I户型样板房软装移交清单范围内家具、布艺、装饰灯具、室内软装饰品的购买、运输、置安的工程费用）进行了司法鉴定。本案于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告博睿公司的法定代表人谢毓兆及其委托代理人杨慧芳，被告智慧物流公司的委托代理人周诚到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告博睿公司起诉称：2014年12月初，被告员工蔡晓波代表被告与原告通过QQ聊天达成软装工程承包合同，约定原告负责藏珑工程8号楼1户型样板房软装工程项目，并约定工程范围、付款进度等内容。原告按约完成装修义务，工程验收合格交于被告，被告负责人袁亚刚、戴孟旭等都在工作联系单上签字，被告员工蔡晓波在软装移交清单上签字确认。原告于2014年12月30日向被告出具40万元发票，被告于2014年12月31日付款40万元；被告于2015年1月23日付款25万元，原告于2015年1月26日开具25万元发票；2015年4月20日原告向被告开具30万元发票，后被告一直未付款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款35万元；2、被告支付自起诉之日起至实际支付日止的逾期付款利息（按同期同档次中国人民银行贷款利率计）。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告支付自2015年4月13日起至实际支付日止的逾期付款利息（按同期同档次中国人民银行贷款利率计）。
被告智慧物流公司答辩称：双方并无直接签订书面合同，对付款细节需要双方进一步协商约定，对双方权利义务不明。虽然原告实际施工了一部分，但对该部分的支付时间、数额并无具体约定，原告提供的聊天记录只是原、被告员工的前期协商，并没有得到原、被告的双方确认。根据最高院证据规定第二条，原告没有提供相关证据证明其主张，应由原告承担举证责任。被告申请对由原告提供装饰装修项目的建造价格进行司法鉴定，经鉴定，本工程鉴定造价为815113元，被告认可该鉴定结果，被告认为双方款项结算应以此价格为准。对于利息方面，被告认为原、被告对款项支付无明确约定，且原告原来主张的100万元价格高于实际工程造价，双方还在纠纷解决过程中，被告没有支付剩余超额部分款项的义务，被告之前支付了65万元，证明被告有支付工程款的意愿，只是因为双方为了工程款造价产生纠纷，故不应支付逾期付款的利息。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.QQ聊天记录七次（截图），用以证明原、被告对藏珑项目8号楼1户型样板房软装工程达成合意并就工程总价款100万元、付款方式进行约定的事实；
2.工作联系单二份，用以证明原、被告对藏珑项目8号楼1户型样板房软装工程项目确认施工时间及进展的事实；
3.藏珑项目8号楼1户型样板房软装移交清单一份，用以证明原告完成藏珑项目8号楼1户型样板房软装工程并移交给被告，被告对工程进行验收确认的事实；
4.建筑业统一发票三份，用以证明原告向被告出具工程款发票共计95万元的事实；
5.银行回单二份，用以证明被告向原告付款共计65万元的事实；
6.被告员工的社保参保证明，用以证明袁亚刚、戴梦旭、蔡晓波系被告公司职员的事实；
7.定货单、购销合同、销售合同一组，用以证明移交清单中原告移交给被告的货物包括了鉴定中被告没有承认的书桌和椅子的事实。
被告质证后对上述第2、3、4、5、6项证据均无异议，对第1、7项证据有异议，认为真实性无法确认。
被告未向本院提交证据。
审理中，本院依据被告的申请，委托宁波世明建设项目管理有限公司对位于宁波市高新区聚贤路与光华路交叉口的藏珑工程项目8号楼I户型样板房软装工程造价（藏珑项目8号楼I户型样板房软装移交清单范围内家具、布艺、装饰灯具、室内软装饰品的购买、运输、置安的工程费用）进行了司法鉴定，鉴定结论为：本工程鉴定造价为815113元（不含书房书桌、书椅费用24817元）。对该鉴定结论，被告无异议，原告认为税和运费的费用过低，不符合市场价格，并遗漏了书桌、椅子的费用。
本院认为：对原告提交的第2、3、4、5、6项证据，因被告均无异议，故本院予以确认。对原告提交的第1项证据，本院认为该证据不足以证明涉案工程固定总价为100万元的事实。对原告提交的第7项证据，因原告提交的移交清单中未包括书房中的书桌、书椅，且被告也否认书房的书桌、书椅系移交中遗漏的物品，本院认为该项证据不具有证明力。对宁波世明建设项目管理有限公司的鉴定结论，本院予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2014年12月初，被告员工蔡晓波与原告通过QQ聊天，约定由原告承包位于宁波市高新区聚贤路与光华路交叉口的藏珑工程8号楼1户型样板房软装工程项目施工。原告于2015年2月12日进场施工，于2015年4月13日完工并办理移交。被告于2014年12月31日付款40万元，于2015年1月23日付款25万元，共计付款65万元。
审理中，本院依据被告的申请，委托宁波世明建设项目管理有限公司对位于宁波市高新区聚贤路与光华路交叉口的藏珑工程项目8号楼I户型样板房软装工程造价（藏珑项目8号楼I户型样板房软装移交清单范围内家具、布艺、装饰灯具、室内软装饰品的购买、运输、置安的工程费用）进行了司法鉴定，鉴定结论为：本工程鉴定造价为815113元（不含书房书桌、书椅费用24817元）。被告为此花去鉴定费9100元。
本院认为：原告与被告虽未签订书面施工合同，但双方之间存在事实上的承包关系。本案原、被告争议的是涉案工程的造价是否固定总价100万元？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告提交的证据，不足以证明涉案工程固定总价为100万元。根据宁波世明建设项目管理有限公司对涉案工程的造价鉴定，本工程鉴定造价为815113元。被告已付给原告工程款65万元，尚应支付165113元。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。故对于原告要求被告支付自2015年4月13日起至实际付款之日止以未付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁波智慧物流软件园区开发有限公司支付给原告宁波博睿建筑装饰设计工程有限公司工程款165113元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波智慧物流软件园区开发有限公司支付给原告宁波博睿建筑装饰设计工程有限公司自2015年4月13日起至实际付款之日止以165113元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波博睿建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告宁波博睿建筑装饰设计工程有限公司负担1474元，被告宁波智慧物流软件园区开发有限公司负担1801元。鉴定费9100元，由原告宁波博睿建筑装饰设计工程有限公司负担4550元，被告宁波智慧物流软件园区开发有限公司负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 凌碧波
二〇一八年四月十一日
八年四月十一日
书记员 陈芸琦