河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初643号
原告任克勤，住承德市。
委托代理人林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告于淑云，住承德市。
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。
原告任克勤与被告于淑云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告任克勤及其委托代理人林森，被告于淑云的委托代理人经万隆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月10日，被告向原告借款460000.00元，之后被告偿还50000.00元，尚欠410000.00元至今未还。原告一直向被告催要，被告总以各种理由拒不偿还。故原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金410000.00元及自2011年10月至本案终结按年利率24%计算的利息，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供书面借款单据一张，用以证明原、被告双方的借贷关系是真实存在的。
被告于淑云辩称，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据。首先，答辩人与被答辩人之间的民间借贷合同非当事人真实意思表示。2009年3月31日，被答辩人与案外人高玉玲向答辩人借款300000.00元。此后，在答辩人要求被答辩人及案外人高玉玲偿还借款时，被答辩人以家中钱款均由其妻掌管控制为由，请求答辩人协助其编造答辩人向被答辩人借款的事由，从而自被答辩人妻子处取得钱款偿还予答辩人。答辩人亦属急于索回借款所迫，向被答辩人出具了借据。即便如此，答辩人亦未能索回借款。在答辩人向被答辩人索要借款无果的情况下，要求被答辩人退还借据，被答辩人言称借据已经销毁。综上，答辩人向被答辩人出具借据的真实意思并非是向被答辩人借款，而是协助被答辩人以达到归还借款的目的。其次，答辩人与被答辩人之间的民间借贷合同并未生效，双方亦未实际履行，答辩人从未收到被答辩人提供的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被答辩人于2009年3月31日向答辩人借款300000.00元尚未归还，在此情况下被答辩人又向答辩人出借款项不符常理，且被答辩人又未提供向答辩人履行借款给付的相关证据，故答辩人认为双方间借款合同未生效。并且就本案诉争，被答辩人曾于2012年提起诉讼［承德市双桥区人民法院（2012）双桥民初字第229号案件，以下简称第229号案件］，在第229号案件审理过程中，通过到庭的诉讼参与人ＸＸ、石文元等人证明，已经查明被答辩人并未向答辩人履行借款给付义务，同时查明被答辩人曾经向案外人李万通（当时到庭）和崔文哲支付过相关款项，在此过程中答辩人的身份和作用只是介绍被答辩人与案外人李万通、李悦民相识，而案外人李悦民又介绍被答辩人与案外人崔文哲相识。在此情况下，经办案人庭下调解，答辩人也只是同意协助被答辩人向李万通主张权利，至此被答辩人撤回起诉。综上，答辩人与被答辩人民间借贷合同因未实际履行、被答辩人未向答辩人提供借款而未生效。再者，根据被答辩人提供的借款借据显示，借款时间为2010年，虽然被答辩人曾于2012年提起诉讼（后撤回起诉），但自2012年至今亦超过法定诉讼时效。综上所述，答辩人与被答辩人之间的民间借贷合同并非当事人真实意思表示，且未实际履行，被答辩人未向答辩人提供借款，而导致民间借贷合同未生效，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告于淑云为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告与案外人高玉玲向被告借款300000.00元的欠条一张，用以证明2009年原告与案外人高玉玲要办一个涉及拆迁补偿的事，办事过程中崔文哲和李万通要求原告向其支付一定的费用，原告自己有200000.00元，还差300000.00元，故原告与高玉玲共同向被告借款300000.00元。2、（2012）双桥民初字第229号民事裁定书一份，用以证明原告从未向被告支付460000.00元借款，原告向崔文哲和李万通支付过款项。
经庭审质证，被告对原告提供的证据证明目的不予认可，认为原告所述的借款不真实，原告从未向被告提供过相关款项。原告对被告提供的1号证据不予认可，认为与本案无关；对被告提供的2号证据认为只能证明原告曾向被告主张过权利，不认可被告的证明目的。
经庭审确认，认为原告提交的证据虽系被告本人出具，但被告不认可其证明目的，从内容中无法证明原告向被告出借借款并实际给付的事实，且对此事实被告又不予认可，故本院对该证据的证明效力不予确认。被告提交的1号证据，原告对于欠条中的签字认可，故本院对其证明效力予以认定；被告提交的2号证据，证据本身客观真实，本院对其真实性予以确认，但只能证明原告曾经撤诉的事实，无法证明其他证明目的。
综合本院确认的有效证据及原、被告双方陈述，本院查明以下事实：2009年3月31日，原告任克勤与案外人高玉玲共同向被告于淑云出具了金额为300000.00元的欠条一张。2010年1月10日，被告于淑云为原告任克勤出具书面凭证一份，内容为“前期在任克勤手里拿人民币肆拾陆万元整”，拿款人为被告于淑云。原告曾以该书面凭证作为证据向本院对被告提起诉讼，后撤诉。
本院认为，原告向被告主张偿还借款，应就双方借贷关系存在的事实承担举证证明责任，尤其在被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下。本案中，原告依据2010年1月10日的一张书面凭证向被告主张偿还借款，被告对借款的事实不予认可，认为原告并未将资金实际出借给被告，对此原告没有其他证据予以证实。结合庭审中原告对被告持有的2009年3月31日的欠条中的欠款人签字不持异议，因此在原告尚未对被告的欠款偿还的情况下，被告再从原告处借款与常理不符，对此原告也不能作出合理的说明。故就本案原告提交的现有证据，无法证明其向被告出借了款项的事实，进而无法证明双方的债权债务关系成立，因此本院对其诉讼请求无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任克勤的全部诉讼请求。
案件受理费7450.00元，减半收取3725.00元，由原告任克勤承担。退回原告预交案件受理费3725.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数承德市中级人民法院。
审判长 栾佳为
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈 丽
附页
引用的法律条款:
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;
(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;
(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;
(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。