浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17836号
原告：何小建，男，1983年6月27日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：ＸＸ威，浙江米德律师事务所律师。
被告：王菊花，女，1965年7月7日出生，汉族，住义乌市。
被告：赵爱民，男，1963年1月5日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：吴东亮，浙江义元律师事务所律师。
原告何小建与被告王菊花、赵爱民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2017年11月21日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告何小建的委托诉讼代理人ＸＸ威、被告王菊花（第一次庭审时到庭）及两被告共同委托诉讼代理人吴东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小建起诉称：被告王菊花、赵爱民是夫妻，被告王菊花、赵爱民因急需资金周转，分别于2015年1月2日向原告借款现金人民币7万元，于2015年3月25日向原告借款现金人民币155000元。借款当日，被告王菊花、赵爱民分别向原告出具借条及收条各一张为凭据。后经原告催讨，被告陆续归还部分借款本金及利息，至今尚欠原告借款本金157878元及相应利息未返还。原告认为：被告王菊花、赵爱民应当按约还本付息，且本案借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现诉请判令被告王菊花、赵爱民支付原告何小建借款本金人民币157878元并支付利息（利息从2016年9月14日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，应扣除已付利息6000元）。
第一次庭审时，针对被告的答辩，原告补充陈述：三辆车质押是事实，质押的时候没有约定车辆的价格，双方约定如果被告还本付息就把车辆拿回去，如果不还款则按照实现质押权时的市场价格来抵偿债务。两被告陆续还过部分利息和本金，总共还了88400元，根据被告的答辩被告认为是付利息的，我们也认可被告的说法，如果有多的可以抵偿本金。2016年3月30日第二被告以丰田皇冠轿车抵偿了6.4万元，2016年9月13日第一被告以雪佛兰轿车抵偿4万元，截至2016年3月30日止被告已返还利息57600元，按照月息3%计付截至2016年3月30日止被告需返还利息88075元，2016年3月30日抵偿的6.4万元中利息抵偿掉30475元，本金抵偿掉33525元，截至2016年3月30日止本金还欠191475元；从2016年3月31日起截至2016年9月13日止，已经返还的利息是24800元，这段时间按照月息3%计算需返还利息31203元，从2016年3月31日起截至2016年9月13日止未返还的利息是6403元，2016年9月13日第一被告以雪佛兰汽车抵偿了4万元，利息抵偿了6403元，本金抵偿了33597元，截至2016年9月13日止尚欠本金157878元。2016年9月13日起至2016年12月17日期间被告共归还利息6000元。对于利息归还的具体时间和金额现在不能明确。
被告王菊花、赵爱民共同答辩称：原告所陈述的事实、理由与实际情况不完全相符，请求驳回诉讼请求。2015年3月25日向原告借款155000元是事实，当时是用第二被告名下的皇冠车质押的，当时双方约定的估价是13万元。过了几个月，生意上还需要资金周转又借了7万元，用第一被告名下的雪佛兰汽车质押，当时双方约定的车估价是7万元，2辆车都给了原告用，没过多久原告说2辆车的价值不够借款，要求被告又用1辆江铃厢式汽车质押，当时约定的估价是45000元，三辆车加起来是245000元，被告想等几个月，等贷款贷出来以后把钱还掉把车取回来，后来贷款没有批出来，借款就没有归还，三辆车一直在原告手上。原告要求被告每个月还利息，被告一直在付利息，有时候用手机银行、支付宝转账，偶尔也会刷卡，还通过POS机转账过，到目前为止，通过上述方式总共支付了100300元，另外还支付过6万元的现金，总共是160300元。原告去年卖掉了被告的2辆轿车，卖掉的价格分别是4万元、6.4万元，这样总计被告已经实际支付给原告264300元，另外还有一辆厢式货车在原告手上，这样被告欠原告的债务可以抵销了，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第二次庭审时，被告补充答辩：关于被告支付给原告的款项，有一部分款项是转给龚文彬（137××××7606），关于支付给龚文彬的款项包括2015年3月9日2800元，2015年4月27日4000元，2015年5月11日2800元，2015年6月5日2800元，2015年7月3日2800元，龚文彬是给原告记账的。另外在2015年5月27日赵爱民本人到原告的店里交了6000元现金，2015年8月28日赵爱民又去原告店里交了6000元现金，当时赵爱民和原告讲贷款一时批不下来，没有能力一下子还清欠款，与原告口头约定把三部车质押给原告供其使用，使用费当做利息，每个月再还点钱抵本金，还完以后会把车领回去。
原告何小建为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，借条二份、收条二份，证明2015年1月2日两被告向原告借款人民币70000元，2015年3月25日两被告向原告借款人民币155000元，两笔借款均约定利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍，月息3%计付。
证据2，发票复印件（加盖金华市车管所章和二手车交易市场公司章、金华市国家税务局代开发票专用章）二份，证明丰田皇冠轿车实现质押权时的市场价格是6.4万元，实现日期是2016年3月30日；雪佛兰轿车实现质押权时的市场价格是4万元，实现日期是2016年9月13日。
证据3，婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚登记申请书一份、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明两被告于1993年3月6日登记结婚以后没有婚姻关系变动的情况。
被告质证认为：对证据1没有异议，2笔款项收到过。
对证据2真实性没有异议，但对关联性有异议，原告将车转让掉是2016年，被告将车质押给原告是2015年，被告不同意以这个价格抵偿。
对证据3没有异议。
被告王菊花、赵爱民为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据1，银行交易明细单23份（其中3份为复印件）、POS机支付凭据4份，证明被告通过银行转账支付原告75200元、POS机网银支付25100元。
证据2，江铃厢式货车的登记记录一份，证明该辆货车质押于原告处。
证据3，交易明细五份、手机转账记录打印件一份，证明被告方曾另外支付原告19200元。
原告质证认为：对证据1，交易明细中的2016年9月11日POS机刷卡10500元有意见，这笔款原告当时是收到过的，但是是用于涉案现已转让的2辆汽车的保险费、修车费和年检费用，不是用于还本付息的。其他的款项也是收到过的，但是根据被告提供的这些单据计算的总金额与被告自己陈述的总金额不一致，没有被告所陈述的那么多。
对证据2，本身真实性没有异议，这辆车现在在原告处，但是该辆车价值很低，原告还没有实现质押权，所有权还是归被告所有，被告偿还完毕本案的涉案本息后可以拿回车辆。
对证据3，对交易明细真实性没有异议，但是这些钱不是转给原告，原告没有收到过，龚文彬不是给原告记账的，原告没有委托龚文彬收款，龚文彬没有把钱给原告过。对手机转账记录，没有异议。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对借条、收条的证明效力予以确认。根据二份借条内容，可以认定其中均载明“本人自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍（约月息3%）支付利息”。2、对发票复印件、婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书、补发婚姻登记证审查处理表的证明效力予以确认。
二、关于被告提供的证据。1、对银行交易明细单、POS机支付凭据的真实性予以确认。对于其中记载的2016年9月11日10500元，原告认为系用于涉案现已转让的2辆汽车的保险费、修车费和年检费用，但未提供证据证明，本院认定该款系被告用于归还本案所涉借款。故对上述证据的证明效力均予以确认。2、对江铃厢式货车的登记记录的证明效力予以确认。3、关于交易明细、手机转账记录打印件，原告对交易明细中记载的款项不予认可，被告也未提供证据证明原告曾指示被告将款项汇入该账户或原告曾委托案外人龚文彬向被告收取款项，本院对交易明细与本案的关联性不予确认；对手机转账记录打印件的证明效力予以确认。
另外，被告在本案审理过程中曾提供“非现金交易明细”清单一份，但经核实，其中记载的2015年10月12日1800元、2015年12月15日2000元、2016年5月5日3000元无相应付款凭据印证，本院对这三笔款项不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告王菊花、赵爱民于1993年3月6日登记结婚。2015年1月2日，被告赵爱民向原告借款7万元，并由被告赵爱民出具借条一份，其中打印内容载明：从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍（约月息3%）支付利息。2015年3月25日，被告王菊花、赵爱民共同向原告借款155000元，并由两被告出具借条一份，其中打印内容载明：从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍（约月息3%）支付利息。之后，被告方多次向原告归还款项，包括：2015年7月27日归还3000元、2015年8月5日归还3000元、2015年8月13日归还2000元、2015年8月14日归还800元、2015年8月27日归还2000元、2015年9月3日归还2000元、2015年9月5日归还800元、2015年9月28日归还2000元、2015年10月7日归还2000元、2015年10月9日归还3000元、2015年11月10日归还1500元、2015年11月14日归还2000元、2015年11月18日归还2000元、2015年11月24日归还2000元、2015年11月30日归还4000元、2015年12月7日归还2000元、2015年12月26日归还4800元、2016年1月11日归还3000元、2016年1月18日归还2000元、2016年1月22日2000元、2016年1月27日归还4000元、2016年1月30日归还1700元、2016年3月9日归还3000元、2016年3月18日归还4000元、2016年5月17日归还10000元、2016年9月9日归还1300元、2016年9月11日归还10500元、2016年11月1日归还2000元、2016年11月11日归还1000元、2016年11月29日归还1000元、2016年12月16日归还1000元、2016年12月17日归还1000元、2017年1月21日归还4000元，余款至今未还。2017年10月23日，原告诉至本院。
另查明：两被告向原告借款后，将自有的三辆汽车包括浙Ｇ×××××雪佛兰科帕奇牌汽车（当时登记权利人为被告赵爱民）、浙Ｇ×××××丰田牌汽车（当时登记权利人为被告王菊花）、浙Ｇ×××××江铃牌轻型厢式货车（登记权利人为被告王菊花）质押给原告。2016年3月30日，原告将浙Ｇ×××××丰田牌汽车以64000元价款转让给他人；2016年9月13日，原告将浙Ｇ×××××雪佛兰科帕奇牌汽车以4万元价款转让给他人。现浙Ｇ×××××江铃牌轻型厢式货车仍在原告处。
本案在审理过程中，被告方表示对原告将两辆汽车转让掉的价款予以认可，原告不同意浙Ｇ×××××江铃牌轻型厢式货车在本案中直接以价款45000元抵偿债务；原告认可当时本案所涉空白格式借条打印件由原告提供；关于借款利息的利率问题，原告认为：“按月息3%，是对明确约定的银行同期贷款利率的4倍的理解”。
本院认为：借款人应当及时返还借款。被告赵爱民向原告借款7万元、被告王菊花、赵爱民共同向原告借款155000元，事实清楚。两被告系夫妻关系，该二笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任。
虽然借条中载明的打印内容为“从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍（约月息3%）支付利息”，但结合原告陈述，本院认定双方当时约定是按银行同期贷款利率的四倍计付利息。
被告方在第一次庭审答辩时认为：“原告要求被告每个月还利息，被告一直在付利息，有时候用手机银行、支付宝转账，偶尔也会刷卡，还通过POS机转账过，到目前为止，通过上述方式总共支付了100300元”，该陈述属于被告方的自认；虽然被告在第二次庭审时又认为：“2015年8月28日赵爱民又去原告店里交了6000元现金，当时赵爱民和原告讲贷款一时批不下来，没有能力一下子还清欠款，与原告口头约定把三部车质押给原告供其使用，使用费当做利息，每个月再还点钱抵本金，还完以后会把车领回去”，该陈述内容与其第一次庭审自认内容相矛盾，且未提供证据证明，本院不予采信，根据被告在第一次庭审时的自认，本院认定被告方通过上述方式向原告支付了相应的利息。但根据规定，对于被告方自愿支付的利息如超过年利率36%的，则超过部分应抵扣本金。另外，原告主张对汽车转让款应先充抵借款利息，超出部分抵扣借款本金，该主张并不违反法律规定，本院予以确认；但该部分利息不是被告主动支付，原告主张按月利率3%计算依据不足，应按双方约定的银行同期贷款利率的四倍计算。
结合上述分析，经核算，本院对被告归还的款项（包括两辆汽车转让所得价款）作如下认定：
2015年7月27日至2016年3月18日期间被告多次还款，被告每次归还后所得的归还款项总和均未超过按年利率36%计算的利息，本院认定全部为支付利息，即截至2016年3月18日，被告已付利息58600元，且该日止的利息已全部付清。
2016年3月30日，原告将浙Ｇ×××××丰田牌汽车转让他人得到价款64000元，而从2016年3月19日至2016年3月30日按银行同期贷款利率的四倍计算的借款利息为326.25元，剩余款项63673.75元（64000元－326.25元）应抵扣借款本金，即截至2016年3月30日止，被告尚欠借款本金161326.25元（225000元－63673.75元），利息已全部付清。
2016年5月17日被告归还10000元，但从2016年3月31日至2016年5月17日以尚欠借款本金161326.25元为基数按年利率36%计算所得的借款利息为7582.33元，剩余款项2417.67元（10000元－7582.33元）应抵扣借款本金，即截至2016年5月17日止，被告尚欠借款本金158908.58元（161326.25元－2417.67元），利息已全部付清。
2016年9月9日被告归还1300元，2016年9月11日被告归还10500元，被告每次归还后所得的归还款项总和均未超过按年利率36%计算的利息，本院认定全部为支付利息，截至2016年9月11日止的利息已全部付清。
2016年9月13日，原告将浙Ｇ×××××雪佛兰科帕奇牌汽车转让给他人得到价款4万元，而从2016年9月12日至2016年9月13日以尚欠借款本金158908.58元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算的借款利息为153.61元，剩余款项39846.39元（40000元－153.61元）应抵扣借款本金，即截至2016年9月13日止，被告尚欠借款本金119062.19元（158908.58元－39846.39元），利息已全部付清。
2016年11月1日至2017年1月21日期间被告又多次还款，被告每次归还后所得的归还款项总和均未超过按年利率36%计算的利息，本院认定全部为支付利息，截至2017年1月21日止的利息已全部付清。
综上，两被告至今尚欠原告借款本金119062.19元，原告主张的利息应以119062.19元为基数从2017年1月22日起按银行同期贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限。原告的合理诉请本院予以支持。被告辩称除上述本院认定的款项外被告另外曾归还过借款依据不足，本院不予采信。关于被告方用于质押、现在原告处的浙Ｇ×××××江铃牌轻型厢式货车，原告在本案中未主张质押权，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告王菊花、赵爱民返还原告何小建借款119062.19元并支付利息（从2017年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但以不超过年利率24%为限计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告何小建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2251元，由原告何小建负担753元，由被告王菊花、赵爱民负担1498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼宇栋
二〇一七年十二月十二日
代书记员 王国才