福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第542号原告蒋晓峰，女，1944年2月4日出生，汉族，住福州市静安区。委托代理人王常青，福建佐佑律师事务所律师。被告福建省康辉国际旅行社股份有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路153号信茂温泉公寓综合一、二层。法定代表人李继烈，董事长。委托代理人魏宝，国富律师事务所律师。第三人卓小青，女，1983年2月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托代理人郑国和、王勤。福建晓晔律师事务所律师。第三人福建省春秋国际旅行社有限公司，住所地福州市华林路155号新华兴大厦办公楼26层。法定代表人潘东。委托代理人曾丽平，公司总经理。委托代理人王斌，公司职员。原告蒋晓峰诉被告福建省康辉国际旅行社股份有限公司（以下简称被告康辉公司）、第三人卓小青、第三人福建省春秋国际旅行社有限公司（以下简称第三人春秋公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人卓小青及其委托代理人以及第三人春秋公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月6日，原告等人与被告康辉公司在位于福州市仓山区学生城市广场欣隆盛3区C2#06店面网点签订《团队出境旅游合同》，合同编号CJ××××549，采用包价旅游合同形式（合同38人，大至分二组，第一组30人，其中12人集中在同一份合同上签名，另有18人未签名，未签名中18人按该合同执行。第二组7人是领队等不参加诉讼）。合同主要内容：1、出发时间2014年10月8日，结束时间2014年10月21日，共14天，饭店住宿11夜；2、线路名称西班牙、葡萄牙、法国、希腊，另二国土耳其和摩纳哥在行程表上注明；3、费用每人25580元（已包含领队和导游服务费）；4、旅游费用支付方式现金＋刷卡；5、争议解决：提交旅游局、仲裁委员会仲裁。（以上1至5项内容见合同第七章协议条款）；6、出境社义务：不擅自变更旅游行程安排，不降低服务标准，不指定具体购物场所，不安排另行付费旅游项目，向旅游者提供发票等；7、旅游者有权拒绝出境社的导游、领队强迫或者变相强迫旅游者购物、参加另行付费旅游项目的行为等（以上6至7项内容见合同第三章合同双方的权利义务）。原告在被告仓山营业网点负责人卓小青及其丈夫伏某的带队下于2014年10月8日按时开始了为其14天极为不快的出国游。被告违约事实如下：1、原告与被告签订合同时，被告不给原告书面合同。在旅游过程中，与被告因服务质量发生纠纷，原告坚持向被告索要《团队出境旅游合同》，被告方才给了一份复印件。2、被告方不给原告出具收费发票。被告向原告收费时，给部分游客用POS机打印小票，结果款项被转到了第三人春秋公司账户。这是原告旅游结束后到福州市旅游局投诉时，工作人员指出小票款项入账单位是第三人春秋公司，原告方才知道的。3、签合同时行程单经过国家顺序依次是中国-土耳其-葡萄牙-西班牙-摩纳哥-法国-希腊-土耳其-中国。但实际行程未经原告方同意顺序颠倒为中国-土耳其-希腊-法国-摩纳哥-西班牙-葡萄牙-土耳其-中国。4、被告擅自取消或遗漏景点11处：（1）摩纳哥大教堂（10月13日行程）；（2）摩纳哥蒙地卡罗大赌场广场（10月13日行程）；（3）摩纳哥卡罗歌剧院（10月13日行程）；（4）西班亚加泰隆尼亚美术馆（10月14日行程）；（5）马德里斗牛场（计划驻足留影20分钟，10月15日行程）；（6）马德里海洋博物馆（10月15日行程）；（7）葡萄牙法鲁海港夜景（10月17日行程）；（8）葡萄牙法鲁圣母升天修道院（10月18日行程）；（9）萨拉萨大桥耶稣像（计划驻足20分钟，10月19日行程）；（10）索菲亚大教堂（10月20日行程）；（11）伊斯坦布耳夜景（10月20日行程）。5、被告擅自增加购物点。被告导游将原告等人带到购物点或其附近，人下车后车就开跑，导游也不知去向，原告等多是老人，无法承受没座位久站的劳累，为此引发林超英等游客大闹百货商场退税办事处。擅自增加购物点三处：（1）西班牙百货集团商场，该国最大商场（用时2小时）；（2）勒班多免税分店，导游介绍该店可当场退税（用时40分钟）；（3）法国尼斯市路易威登LV专卖店（用时50分钟）。原告认为，被告在组团原告等赴国外旅行时，违反了《中华人民共和国旅游法》及双方合同约定，擅自取消和遗漏行程预定景点10处，擅自增加购物点3处的违法行为，依照《中华人民共和国旅游法》第三十五条第二款、第五十九条，国家旅游局《旅行社服务质量赔偿标准》第十条第一、三项，《中华人民共和国仲裁法》第六条、第十八条的规定，被告应支付原告违约金计20464元。原告在回国后，因旅游过程中发生的纠纷即向福州市旅游局质监所投诉，福州市旅游局质监所也组织了双方进行调解，终因双方分歧较大未能达成协议。双方仲裁条款因没有明确仲裁庭，仲裁条款无效。原告遂起诉，请求判令被告康辉公司支付原告蒋晓峰违约金20464元；后原告增加诉讼请求，请求判令被告康辉公司支付原告旅游费用总额25%的违约金，即6395元（25580×25%）。被告辩称，一、被告认为本案原告提起诉讼是过度维权，原告的团费是25000元多，违约金的总额26000元多已经超过团费，甚至有两个游客蒋晓峰、陈天彬已经与卓小青签订了调解协议书，补偿款已经领取，但蒋晓峰、陈天彬还作为本案的原告起诉，这两个原告的已经与卓小青签订了调解协议并已经履行，这两个原告的诉讼请求应予以驳回。二、被告重视公司的品牌声誉，内部有适当的规章制度，但本案的卓小青的营业部违反公司的规章制度进行操作才引发纠纷，公司一方被动卷入本案，但原告的诉讼请求也并非正当合理。旅游是特殊服务，不可能尽善尽美，原告不应小题大做，过度维权。原告诉状中陈述原告方在欧洲商场大闹外国当地退税办事处，证明原告有过度维权的行为，围绕本案的原告诉求三项违约金都不能成立，是无道理，无依据的。一、遗漏十个景点的违约金，原告无证据可以证明其主张，在整个旅游行程结束后，三十六个游客中有二十一个游客签字确认了旅游调查表，绝大部分都认为行程是优良的，没有人提出行程差，说行程一般只有三个人，二十一个游客中有十五个游客即本案的十五个原告已经确认行程是优良的。从部分原告微信上的景点照片、卓小青等自行拍摄的景点照片可以说明没有遗漏十个景点，而且双方合同中并未约定这部分的违约金。原告提出这项违约金没有法律依据。原告将国家旅游局的旅游服务质量赔偿标准作为依据，但国家旅游局的旅游服务质量赔偿标准不是强制性规定，只是作为旅游局投诉赔偿的参照，双方也没有适用这个标准。二、增加购物点的违约金，旅游法规定不允许旅行社指定具体的购物场所，根据立法者解释，有两个基本条件，一购物场所是具体明确的，不是随机的，二是要旅行社单方确定的，说明旅行社要与购物场所有利益上关联。原告所起诉的购物点涉及三个地方，雅典、西班牙、法国，这三个购物点是行程中应到景点的附近的欧洲购物商圈，被告没有指定游客到该购物场所购物，原告可以自行选择是否进购物点购物，原告诉状中陈述原告到购物点附近时旅游车开走了，导游也不在，说明被告没有强迫、指定游客到指定购物点购物。三、转团的违约金，原告与被告双方的合同是国家旅游局的示范文本，合同第一条第十一点对转团的定义有规定，十六个人已经独立成团，不符转团的概念。卓小青作为被告康辉公司的营业部负责人与第三人春秋公司联合带团。综上，原告的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回。第三人卓小青辩称，一、对被告康辉公司在本案旅游行程中给原告带来的不愉快对原告表示歉意。二、卓小青是被告康辉公司欣隆盛世营业部的负责人，是本案旅游团的招揽者，由于本次成团人数达36人，且年龄偏大，是老年人旅游团，为保证旅游者的安全，被告康辉公司与第三人春秋公司协商以联合发团的形式促成了本次旅游团成行。三、原告称遗漏景点缺乏事实依据，第三人卓小青在其他地方找到的证据证明了原告方的陈述绝大部分是虚假的，第三人卓小青请求法庭根据本案的双方的证据，判令原告方承担举证不能的不利后果。四、第三人卓小青是被告康辉公司的部门负责人，应作为本案无独立请求权的第三人对本案判决不承担民事责任。第三人春秋公司辩称，同意被告及第三人卓小青的答辩意见。因本旅行团成员的年龄偏大，人数偏多，为了安全考虑故被告与第三人春秋公司联合发团。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据A1、团队出境旅游合同，证明原告与被告康辉公司存在25580元的包价旅游合同等；证据A2、14天精品游行程表，证明合同约定的行程，目的地景点，出游时间是2014年10月8日-2014年10月21日计14天；证据A3、被告的《出团通知书》，证明被告领队是伏某，团队如期出行；证据A4、14天精品游排房名单，证明原告参加了本次14天精品游，卓小青也是领队（该名单是被告制作的，行程过程被告交原告的）；证据A5、收款收据，证明原告已缴旅费25580元；证据A6、西班牙百货集团购物发票，证明被告擅自带团队增加购物点；证据A7、法国尼斯市路易威登LV专卖店，证明被告擅自带团队增加购物点；证据A8、勒班多免税分店，证明被告擅自带团队增加购物点；证据A9、照片，证明领队卓小青、伏某夫妻带原告等出游西欧六国；证据A10、被告营业执照，证明被告康辉公司主体资格。对原告所提交的证据，被告康辉公司质证认为，对证据A1的形式真实性无异议，证明对象由法院认定，营业部有违规操作的行为。对证据A2的真实性、证明对象无异议。对证据A3真实性无异议，领队伏某不是被告的职员是第三人春秋公司的职员。对证据A4真实性无异议，证明第三人卓小青有履行旅游合同。对证据A5形式真实性无异议，收款收据中圆章是不是被告康辉公司的章，扁章是被告康辉公司的章，原告有交20000元多团费给了卓小青，被告予以确认，但卓小青未将团费交给被告。对证据A6-A8的真实性、证明对象有异议，认为不能证明擅自增加购物点。对证据A9真实性无异议，证明卓小青、伏某有带队履行合同；照片中也看不出原告对行程不满意。对证据A10真实性和证明对象无异议。对原告所提交的证据，第三人卓小青、第三人春秋公司质证认为，对证据A1-A2真实性和证明对象无异议。对证据A3真实性和证明对象无异议，认为伏某是第三人春秋公司委派的，是与被告康辉公司联合发团。对证据A4-A5真实性证明对象无异议。对证据A6-A8真实性无异议，证明对象有异议。对证据A6认为林超英签单的单据中西班牙当地时间已经18：30，证据A7中第一张LV照片形成时间22：48，证据A8西班牙马德里的照片均不能证明被告第三人领队有向旅游者指定购物点。对证据A9的真实性无异议，证明对象有异议，认为只证明卓小青是康辉营业部负责人，伏某是第三人春秋公司的领队。对证据A10真实性无异议，证明对象无异议。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据B1、（陈xx签字的）14天精品旅游行程表及之前的手写稿，证明由陈庆武代表游客制定和确定行程的情况；证据B2、组团社（领队、导游）服务质量的调查表，证明游客们对本次旅游各个项目的评价都是优良；证据B3、团队性质及杨雪英女士报名过程陈述书，证明本次纠纷系杨xx女士推动所致；证据B4、关于福建康辉旅行社程埔头营业总的投诉书及其附件、关于申诉状的补充说明、各游客给严xx的委托书及其身份证明，证明原告之前的投诉情况；证据B5、调解协议书，证明陈xx和蒋晓峰已与卓小青、伏某达成协议，收到补偿款1000元每人（共2000元），其纠纷已解决；证据B6、会议纪要，证明本次旅游团系卓小青个人行为及春秋旅行社共同操作所致，并非被告所致；证据B7、照片，证明部分原告在“未去景点”的照片及团队一路上的合影照片。对被告所提交的证据，原告质证认为，对证据B1《行程表》和《手写稿》真实性无异议，但原告交款时看到的行程是如起诉状所写。对证据B2《服务质量调查表》认为，（1）叶xx等4人不是原告方当事人，不能代表原告方意见，其满意意见与原告方无关，且签字才一人，只能代表一人，不能代表四人，无法证实是否是本人签名。（2）俞xx、蔡xx2人没有写评语，不能确定是他们打的钩，俞鼎芬可证明是其自作主张代签，不是蔡作锦本人签的字。（3）郑x1人，评语略有不足，说明有不满意地方，正如起诉状所述。（4）陈xx、林xx、陈xx、姜x4人没有写评语，不能确定是他们打的钩；林xx、陈xx、姜x三名字不是本人签名，系陈xx自作主张代签，其可证明。（5）林xx1人，打钩导游服务，饮食服务一般，正如原告起诉所述存在不满。（6）李xx1人，不能确定打钩是他的行为。（7）梁xx1人，是被告方卓小青的朋友，其评语不代表原告的意见，不认可。（8）陈xx、蒋xx2人评语一般，打钩一般；正如原告起诉状所述，存在不满，系陈xx自作主张代签，其可证明。（9）陈x1人没有评语，不能确定其评价打钩。（10）陈xx1人评语整体服务尚须改善之处，证明存在不满，正如起诉状所述，不能确定是陈xx在评价上打钩。（11）池xx1人评语是还可以，证明有不满之处，正如起诉状所述；不能确定是其打钩。（12）余xx1人，整体服务一般打钩，证明存在不满，如起诉状所述。（13）肖某1人，是卓小青的干妈，不能代表原告的意见。《服务质量调查表》应在10月21日行程结束填写，因旅游过程中发生的不愉快，为逃避责任，伏某于是在29日让部分游客补签意见，时间倒签为21日。行程结束后才能填写质量调查表，可见该调查表填写是不真实的，表上的打钩也是不真实的。《服务质量调查表》不是被告康辉公司交原告填写的，原告方少数人填写后不是提交给被告康辉公司，而是交给伏某，伏某不代表被告，该表与被告康辉公司无关。对证据B3《过程陈述书》有异议，认为起诉是原告自愿并签名的。对证据B4《投诉书》及《补充说明》没有异议。对证据B5《调解协议书》，蒋晓峰不知情，对其没有约束力。陈天彬不是与被告康辉公司签的《调解协议书》，而是与伏某签订，该协议书与被告康辉公司无关。对证据B6《会议纪要》认为，合同和收款收据盖的章都是被告康辉公司，经办人卓小青和其夫伏某没有告知原告与被告旅游合同已转让，原告没有与春秋公司签旅游合同协议。对证据B7认为：（1）海洋博物馆，此照片是14日在巴塞罗那拍的，马德里海洋博物馆是15日的行程；（2）原告认可旅游过程中去过圣母升天修道院；（3）圣索菲亚大教堂系卓小青独自去的，与原告无关；（4）法鲁海港夜景，照片显示白天而不是夜景，没见到海，该证据是公园的照片；（5）萨拉萨大桥耶稣像，那是卓小青干妈的留影，原告没去过；（6）合影照与案件无关。对被告所提交的证据，第三人卓小青质证认为，证据B1真实性无异议。证据B2调查表，对被告的证明事项没有异议；游客的签字是代表总体的认可，即使陈xx认为某种原因打勾，调查表当中要求旅客对服务质量、行程质量等所有进行评价，上面体现的优良是当事人的真实意思表示。对证据B3陈述书，介绍了报名过程，有陈xx的签字，可以确定本案为何会发生冲突。证据B4真实性没有异议。证据B5，认为陈xx与蒋xx提出异议后，伏某是为了息事宁人与两人达成的和解协议，陈xx与蒋xx是夫妻关系，原告代理人提出其中一份协议并非本人所签，但陈天彬签字时，蒋xx在场，陈天彬与蒋晓峰与领队达成协议后再提出索赔主张依法不能予以准许。证据B6会议纪要是旅行社规范的行业记录，为了规范内部疏漏而做出的记录，该证据不能排除本次被告康辉公司与第三人春秋公司共同组团发团的事实。证据B7，未去景点，作为旅行社，导游没有必要留下这些证据，如果乘客认为哪些景点没有去，要及时提出异议，也可以在调查表中体现，从第三方取得的照片证明本案原告有撒谎的现象存在，该份证据可证明被告的抗辩，同时也可说明原告不诚实。对被告所提交的证据，第三人春秋公司质证认为，同意第三人卓小青的质证意见，对景点照片时间问题，按旅游法规定，在行业旅途中，相应的旅游项目在旅览顺序上可以进行调整，行程表的时间会有变更。第三人卓小青为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据C1、照片，证明除被告已经举证到过的景点之外，尚有其他景点也已经按照合同约定到达参观；原告诉称的遗漏旅游点不是事实；原告明知被告按照合同约定带团旅游约定景点却矢口否认，是不诚实的行为；原告应承担虚假诉求及举证不实的不利法律后果；证据C2、电子机票，证明旅行团带到达（22：15）和离开（00：40）伊斯坦布耳均在夜间；观夜景市容为车辆进出市区时顺道观光游览项目；原告所诉未观夜景市容不是事实；证据C3、伏某领队证与签证，证明本次旅游为被告康辉公司与第三人春秋公司联合发团；伏某作为第三人春秋公司的领队在旅游过程中是代表第三人春秋公司履行职务行为；原告知道并且应当知道本次旅游是被告康辉公司与第三人春秋公司联合发团；证据C4、营业执照、关于筹备设立福建省康辉旅行社股份有限公司福州仓山欣隆盛世营业部暨卓小青任职的通知，证明本次旅游为被告康辉公司与第三人春秋公司联合发团；卓小青是被告康辉公司福州仓山欣隆盛世营业部的负责人；卓小青的行为是履行公司合同的职务行为；证据C5、卓小青两次申根签证，证明卓小青在此前已经到达本次旅游目的地；卓小青随团不是为了旅行；因本团游客绝大部分为老年人，为便于照顾老人，卓小青才随团出行，其行为是代表被告康辉公司与第三人春秋公司联合发团的职务行为。对第三人卓小青提交的证据，原告质证认为，对证据C1认为与本案无关。对证据C2认为与本案无关，无法体现未遗漏景点。对证据C3联合发团不属实，虚假，原告没有得到第三人春秋公司的通知，不知情。原告投诉时才得知伏某不是被告康辉公司的，签合同时，伏某代表谁原告不知道。对证据C4真实性无异议，认为联合发团不属实，原告没有得到通知，不知情。对证据C5认为联合发团不属实，原告没有得到通知，不知情；原告与第三人春秋公司之间没有直接纠纷。对第三人卓小青提交的证据，被告及第三人春秋公司均没有异议。第三人春秋公司未向本院提交证据。被告康辉公司申请证人肖某、证人伏某出庭作证。证人肖某述称，其是本次诉争旅游行程的团员。2014年10月13日，因有位团员找不到，耽误了一个小时，导游说时间来不及，就取消了旅游行程中原有的两个景点，变更为到山上观看摩纳哥全景，其他行程景点都没有减少。旅行过程中也不存在强制购物的行为。证人伏某述称，其系第三人春秋公司的职员，在带领讼争旅行团时挂第三人春秋公司的领队证。其没有强制原告在旅游景点购物。有两处景点因突发原因被取消。关于讼争旅游团，第三人春秋公司给了伏某书面通知，且关于该次行程第三人春秋公司有书面出团通知书备案。原告对证人证言质证认为，证人伏某是卓小青的丈夫，伏某的证言不客观，偏向被告，真实性不能认可。证人肖某是卓小青的干妈，证词偏向被告，真实性不能确认。原告举证的三个购物点都有去，并非被告所述没有去。第三人卓小青对证人证言质证认为，两个证人，一个是领队，一个是亲历旅游，对其予以真实性确认。证人指出两个景点遗漏是因陈庆武没有及时归队还有下大雨原因导致。第三人春秋公司对证人证言质证认为，质证意见同第三人卓小青，认为景点照片时间问题，行程表的时间会有变更，按旅游法规定，在行业旅途中，相应的旅游项目在旅览顺序上可以进行调整。对原、被告、第三人所提交的证据及证人证言，本院认证认为，对证据A1、A2、A3、A4的真实性予以确认，证据证明陈庆武代表原告等38人与被告康辉公司签订《团队出境旅游合同》。对证据A5的真实性予以确认，证据证明被告缴纳旅游费用25580元。对证据A6-A8的真实性予以确认，但上述证据不能证明被告存在强制游客购物行为。对证据A9、A10真实性和证明对象认可。对证据B1的真实性予以确认，证据证明陈庆武代表原告制定和确定行程。对证据B2的真实性予以确认，证据证明部分游客填写《组团社（领队／导游）服务质量调查表》。对证据B3的真实性予以确认。对证据B4的真实性予以确认，证据证明原告等人向福州市旅游质监所等投诉。对证据B5的真实性予以确认，证据证明游客陈xx、蒋xx被告康辉公司达成调解协议。对证据B6的真实性予以确认，证据证明原告与第三人卓小青、领队伏某等人召开会议，探讨游客的投诉问题。对证据B7的真实性和证明对象予以确认。对证据C1的真实性予以确认，证据证明原告到达的部分旅游景点。对证据C2的真实性和证明对象予以确认。对证据C3的真实性予以确认，但不能证明原告明知被告康辉公司与被告春秋公司联合发团。对证据C4的真实性予以确认，证据证明第三人卓小青为被告康辉公司福州仓山欣隆盛世营业部负责人。对证据C5的真实性予以确认，证据证明第三人卓小青此前到过本案旅游合同目的地。本院对证人证言的真实性和证明对象予以确认。经审理查明：2014年9月6日，陈庆武代表原告与被告康辉公司签订合同编号为CJ××××549的《团队出境旅游合同》。合同约定，出发时间2014年10月8日，结束时间2014年10月21日，共14天，饭店住宿11夜；路线名称：西班牙、葡萄牙、法国、希腊；团号FZ-OMA-EU；旅游费用每人25580元（已包含领队和导游服务费）等。合同还约定，出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成项目减少、旅游时间缩短或者降低标准的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；未经旅游者同意，出境社转团、拼团的，出境社应向旅游者支付旅游费用总额25%的违约金。合同签订后，原告蒋xx通过其配偶陈xx的账户支付旅游费用25580元，该款项实际由第三人春秋公司收取。2014年10月8日起，原告参加旅行团进行西班牙、葡萄牙、法国、希腊等地的旅游。第三人春秋公司职员伏某作为该团的领队。第三人卓小青作为被告公司仓山欣隆盛世营业部负责人也参与该团。因双方纠纷，2014年11月19日，原告蒋xx及其配偶陈xx（另案原告）与被告康辉公司签订调解协议书，确认原告参加康辉公司组织的“南欧六国14日游”中，因合同的疑问、组织方未与客户确认行程、餐费等问题产生纠纷，经双方协商后达成解决方案：“1、旅行社向游客补偿1000元／人，陈xx夫妇共收到现金2000元；2、旅行社代表向游客致歉。游客方对康辉公司诚挚态度及采取的解决措施表示接受，放弃继续追究此事的权利。有关纠纷到此已经完全妥善解决”。该协议由陈xx代表原告蒋xx在游客代表处签名，伏某代表康辉公司签名。后原告诉至本院。本院认为，原告提交的证据显示，蒋晓峰该次旅游费用系通过其配偶陈天彬的账户支付，被告康辉公司开具收据上的缴款单位为“陈xx、蒋晓峰”两人，对外已具有原告蒋晓峰授权其配偶陈xx缔约、履约的表象，故被告康辉公司的代表有理由相信陈xx有权代表蒋晓峰签署调解协议书。其次，案涉调解协议内容体现为康辉公司对原告蒋晓峰及其配偶陈xx的金钱补偿，属签约方对其民事权利的自主处分，不存在配偶一方对外负债或加重夫妻一方义务的情形，调解协议的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。综上，本院认为，陈xx代为签署调解协议的行为构成表见代理，签约后的法律后果应当直接约束原告蒋晓峰。调解协议作为合同形式的一种，签约双方亦应诚信履行。协议约定原告在收到调解款后放弃继续追究此事的权利。现原告已收到调解款，其违背约定再要求追究被告责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告蒋晓峰的诉讼请求。本案诉讼费471.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  赵 毳审 判 员  蔡华峻代理审判员  叶士怡二〇一五年七月二十九日书 记 员  杨艳艳