浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）浙刑二终字第218号
原公诉机关浙江省金华市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢建中，原系浙江省江山市人民法院院长，曾任开化县人民法院副院长、衢州市中级人民法院审判委员会委员、民事审判庭庭长、常山县人民法院代院长、院长。因本案于2007年8月7日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现押浙江省龙游县看守所。
浙江省金华市中级人民法院审理金华市人民检察院指控被告人谢建中犯受贿罪一案，于2008年10月24日作出（2008）金中刑二初字第23号刑事判决。谢建中不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）受贿部分
2001年1月至2006年，被告人谢建中利用担任浙江省衢州市中级人民法院审判委员会委员、民事审判庭庭长，常山县人民法院代院长、院长的职务便利，在法院办公大楼建设工程承包、案件审判等方面为他人谋取利益，多次收受易嘉安、李元贵、柳和礼、方夏树、徐有放、陈昆义、张顺荣、胡长永等人现金共计人民币31.3万元。具体事实分述如下：
1．2001年1月，在衢州市中级人民法院审理衢州市世纪龙有限公司与诸暨市第二建筑工程公司建筑工程承包合同纠纷案过程中，被告人谢建中利用该院民事审判庭庭庭长的职务便利，为衢州市世纪龙公司谋取利益，接受该公司董事长潘为民委托该公司执行董事易嘉安为感谢其帮忙而送的现金人民币1.5万元，谢建中予以收受。
2．2001年下半年，一起特大交通肇事刑事案件起诉到常山县人民法院，被告人谢建中利用担任常山县人民法院院长的职务便利，多次接受涉案人员李春霖亲属李元贵的请托，为其谋取利益。李元贵送给谢建中现金人民币5万元，谢建中以借为名予以收受。
3．2002年年初，谢建中利用时任常山县人民法院院长的职务便利，为挂靠宁波华丰建设集团的柳和礼签定承建常山县人民法院审判大楼工程建设合同，谋取利益，在开化县老家收受柳和礼所送的现金人民币6万元。
4．2002年底，被告人谢建中利用担任常山县人民法院院长的职务便利，为方夏树的衢州市恒芳石材有限公司承包常山县人民法院审判大楼室内石材地砖工程提供帮助，并与方约定承接到该工程后由方支付好处费给谢。同年12月，方夏树承接到该工程。2003年，方夏树与谢建中约定将10万元好处费转为借款，并与谢建中实际出借的17万元（将约定的2003年3万元利息亦计入借款本金）合计作为30万元借款出借给方夏树，年息按10％计算。此后，方夏树依约支付给谢建中2004年至2006年三年的利息9万元。2006年9月，方夏树结清工程款后又送现金人民币2万元，谢建中予以收受。2007年5月，方夏树归还谢建中借款10万元。2007年8月，谢建中之妻杨翠珍应谢建中要求到方夏树处拿取人民币20万元，作为退赃款上交给纪委。谢建中从中获取10万元好处费产生的利息4万元，其在本节中共受贿6万元。
5．2003年，被告人谢建中利用担任常山县人民法院院长的职务便利，为徐有放承接常山县人民法院审判大楼内外墙涂料工程和部分附属工程提供帮助，先后三次收受徐有放为表示感谢而送的现金人民币7万元。后谢建中退还给徐有放1万元，实际收受6万元。
6．2003年初，时任常山县人民法院院长的被告人谢建中为陈昆义承接常山县法院审判大楼装饰工程谋取利益，收受陈昆义所送现金人民币1万元。
7．2004年6月，被告人谢建中利用担任常山县人民法院院长的职务便利，为张顺荣承接常山县人民法院审判大楼音响系统设备安装工程中提供帮助，收受张顺荣为表示感谢而送的现金人民币5万元。
8．2002年，时任常山县人民法院院长的谢建中为胡长永承接常山县法院审判大楼消防工程提供帮助，于2002年、2003年、2004年春节期间分别收受胡长永所送的现金3000元、3000元和2000元，共计8000元。
（二）非法私藏弹药部分
1994年，被告人谢建中在担任浙江省开化县人民法院副院长期间，向时任该县公安局副局长的刘某索要子弹用于打靶训练，刘某经请示后，交给谢建中“六四”式手枪子弹1盒（计35发），后谢建中一直未用并藏放家中。1999年，谢建中将其中34发子弹和其他2发“五四”式手枪子弹带至衢州市，藏放于其居住的衢州市荷花西区8号楼东单元601室至案发。经鉴定，该34发“六四”式子弹系枪支弹药。
原审根据上述犯罪事实，依照相关法律规定，以受贿罪，判处被告人谢建中有期徒刑十年六个月；以非法私藏弹药罪，判处其有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十年六个月；并判处没收谢建中退缴的赃款人民币二十九万八千一百元，由扣押机关上缴国库，继续追缴其余赃款。
被告人谢建中上诉提出：（1）其没有收受柳和礼的6万元，柳的证词与其侦查阶段的供述过于一致，有违常理；（2）借款给方夏树20万元在先，方允诺给其10万元好处费在后，原判认定虚增的借款利息4万元没有证据证实，且于法无据；方夏树支付的另2万元属于借款利息；（3）李元贵的5万元是借款；（4）方夏树和易嘉安的证言均不真实，认定其为世纪龙公司谋利的证据不足，易嘉安给其的1.5万元是潘为民个人财产，并不是公司财产；（5）张顺荣的5万元中有2万元是归还张从其出的借款，其实际收受3万元；（6）徐有放的7万元均系借款，其已借徐乔迁新居、儿子上学、做生意、买车分4次归还了6.8万元；（7）没有收受胡长永8000元。要求二审查清事实后改判。
经审理查明，原判认定被告人谢建中受贿的事实，有行贿人易嘉安、李元贵、柳和礼、方夏树、徐有放、陈昆义、张顺荣、胡长永和潘某等证人的证言，相关刑事案件和民事案件判决书、起诉书、起诉意见书、民事裁定书、诉状、财产保全申请书、立案审批表、反诉状、诉前财产保全申请书、上诉状，建设工程中标通知书、工程承包合同、工程结算审批书、基建暂付款明细帐、付款凭证，收条、领款单等证据证实。被告人谢建中在侦查阶段亦供认在案，所供与前述证据反映的情况能相印证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由，经查：（1）行贿人柳和礼多次对送钱给谢建中的事实作过前后一致的证言。谢建中在侦查阶段亦供认在案，所供与柳和礼证言反映的情况基本相符。谢建中对于收受柳和礼6万元提出的异议不能成立，不予采信。（2）行贿人方夏树4次证言证实的主要事实基本一致，证实谢建中与其约定将其承诺的10万元好处费转为借款，和谢拿出17万元合计30万元借款给方，方支付了2004年至2006年三年的利息共计9万元，还于2006年送给谢建中2万元。方夏树的证言不仅得到其妻子方红莲证言的印证，还有其提供的收条、领款单佐证。原判将承诺的10万元好处费转为借款后被告人实际获取的相关利息4万元和另外的2万元认定为受贿款，并无不当。谢建中上诉所称6万元都是其合法借款产生的利息，显与事实不符，不予采信。（3）易嘉安的证言和谢建中侦查阶段的供述以及相关的诉讼材料等证据证实谢建中为世纪龙公司谋利的事实。行贿款最初是来源于世纪龙公司还是公司董事长潘为民个人，并不影响受贿性质的认定。谢建中对此节受贿提出的异议与事实不符，亦于法无据，不予采信。（4）李元贵与被告人谢建中素不相识，李元贵因亲戚交通肇事案需要谢建中关照而行贿，谢建中也明知李元贵有请托事项，却以借为名收下巨款，事隔多年没有还款的意思表示和客观行为，属于以借为名收受他人贿赂，符合受贿罪的构成要件。谢建中对此节受贿提出的异议，显然不能成立，不予采信。（5）行贿人徐有放两次证言均称送给谢建中7万元，后谢退还过1万元。谢建中在侦查阶段3次供认收受徐有放7万元后退还过1万元的事实。原判认定谢建中收受6万元并无不当。谢建中对此节受贿提出的异议亦不能成立，不予采信。（6）行贿人张顺荣证言均证实送给谢建中9万元。谢建中两次均供认收到张顺荣7万元，其中2万元归还其借款。原审根据谢建中侦查阶段的供述并结合张顺荣的证言认定谢建中受贿5万元并无明显不当，谢建中对此节受贿提出的异议亦不能成立，不予采信。（7）胡长永对行贿谢建中三次共8000元所作的证言前后稳定一致，且与被告人谢建中在侦查阶段的多次供述能相印证。谢建中对此节受贿提出的异议不能成立，不予采信。（8）本案中只有柳和礼的6万元是行贿人先有交待，其他受贿罪行都是谢建中主动供认后检察机关再向行贿人查证属实。供证双方反映的情况基本一致。检察机关侦查取证符合法律规定，谢建中对本案证据所提出的其他异议亦不能成立，不予采信。
本院认为，被告人谢建中身为国家工作人员，在担任衢州市中级人民法院民事审判庭长和常山县人民法院院长期间，利用职务便利，非法收受他人贿赂，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。其还违反枪支管理规定，非法私藏弹药，其行为又构成私藏枪支弹药罪，应一并处罚。谢建中上诉要求改判的理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项，《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第一百二十八条第一款、第六十九条之规定，裁定如下：
驳回谢建中的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管友军
代理审判员 徐爱明
代理审判员 刘建中
二〇〇八年十二月二十二日
书 记 员 钟晓韵