辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1027号
上诉人（原审被告）：中新房（大连）物流有限公司。住所地：大连保税区泰华大厦*座530-26。
法定代表人：刘春阳，该公司经理。
委托代理人：李斌，系该公司法律顾问。
委托代理人：王会杰，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞贸晟塑胶制品有限公司。住所地：东莞市塘厦镇湖景路**号。
法定代表人：张立宪，该公司总经理。
委托代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。
上诉人中新房（大连）物流有限公司（以下简称中新房公司）因与被上诉人东莞贸晟塑胶制品有限公司（以下简称贸晟公司）票据追索权纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中新房公司的委托代理人李斌、王会杰，被上诉人贸晟公司的委托代理人黄雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月24日，被告向原告出具商业承兑汇票一张，号码为：0010006322779105，金额为200000元整，汇票到期日为2014年12月25日。2014年12月26日，原告持该商业承兑汇票到中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行承兑时被告知“出票日期早于凭证购买日期”，并向原告出具了《拒绝付款理由书》。
原审法院认为，票据具有无因性，即票据如果具备票据法上的条件，票据权利就成立，持票人就可以据此行使票据权利，票据的债务人应当按照票据记载的事项对票据债权人承担票据责任。本案中，原、被告之间已形成票据法律关系，作为出票人的被告有义务在票面载明的付款时间支付票据金额，原告被银行拒付后在法律规定的期限内起诉要求被告付款，故被告应给付原告票据金额200000元及利息（自2014年12月26日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告的辩解意见无事实及法律依据，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第六十一条、第六十二条、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告中新房公司给付原告贸晟公司票据款200000元及利息（2014年12月26日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中新房公司负担。
原审法院宣判后，中新房公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其提出的主要理由是：1、票据虽然具有无因性，但形成票据关系的前提是双方应存在合法的法律关系，本案中上诉人与被上诉人没有交易关系，被上诉人行使票据权利得到实际利益是不当得利；2、上诉人系受案外人诈骗而出具的案涉票据，上诉人已针对案涉票据的出具事宜向公安机关举报；3、案涉汇票记载的出票日期“2014年9月24日”早于上诉人购买该汇票的日期“2014年12月8日”，且该汇票上上诉人的法人名章与2014年9月24日上诉人当时使用的法人名章“沃野（大连）物流有限公司”名称不一致，则上诉人持有的案涉票据为无效票据；4、本案实际情况是，2014年11月上诉人经朋友介绍认识了被上诉人的购货单位钦州市同方和寰精密电子科技有限公司的张家翔，张家翔提出该公司经营周转困难，想和上诉人合作，经多次协商达成合作意向，即上诉人接受其公司部分股权，为其提供信用担保，张家翔提出要先和债务人进行协商，又提出要先开几张商业承兑汇票作样，上诉人就按照其要求开具了几张，但张家翔回去后上诉人就联系不上他了；5、被上诉人在没有第三方参与的情况下就直接和钦州市同方和寰精密电子科技有限公司签订抹账协议存在过错，上诉人认为应追加钦州市同方和寰精密电子科技有限公司为本案当事人。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点为：1、被上诉人取得案涉商业承兑汇票是合法的，该汇票就是由上诉人开具给被上诉人的，因为案外人钦州市同方和寰精密电子科技有限公司欠被上诉人货款，上诉人应与该公司之间有一定的业务联系，经协商后，上诉人直接开具了案涉收款人为被上诉人的汇票，上诉人意思表示真实有效，被上诉人不存在任何过错；2、且上诉人上诉所称票据无效的理由均与被上诉人无关，其称名章不符的问题以及何时去银行购买汇票，被上诉人不知晓，被上诉人依法有权根据票据的无因性向上诉人主张权利，上诉人理应承担相应的法律责任；3、对于上诉人主张追加案外人为当事人的观点，被上诉人认为没有法律依据，因为案外人与本案处理结果并无法律上的利害关系，且在原审审理时上诉人也并未提出，根据票据法被上诉人有权直接向出票人即上诉人主张权利，不涉及其他方；4、至于上诉人表述的其与案外人之间的情节与被上诉人无关，被上诉人也不知晓。
本院经审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，案涉商业承兑汇票上打印有如下内容：出票日期为2014年9月24日，付款人为“中新房（大连）物流有限公司”，收款人为“东莞贸晟塑胶制品有限公司”，出票金额为20万元，汇票到期日为2014年12月25日，交易合同号码“ZXFDL012”。上诉人中新房（大连）物流有限公司在该汇票下方“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”一栏以及“本汇票请予以承兑于到期日付款”一栏均加盖了己方“中新房（大连）物流有限公司财务专用章”，并盖有上诉人法定代表人刘春阳的印章。前述内容在出票时就已由上诉人打印形成。
本院另查明的上述事实，有案涉商业承兑汇票在案为凭，已经两审庭审质证、审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，首先，案涉商业承兑汇票系上诉人开具，根据该票据的记载，上诉人系出票人，被上诉人为收款人，且该票据上还印有交易合同号码，虽上诉人与被上诉人之间无直接业务往来关系，但票据具有无因性，上诉人无据证明其主张的被上诉人取得案涉票据存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得该票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”的情形，且被上诉人在原审已提举相关证据证明其获得案涉票据的原因，而上诉人主张其系受案外人诈骗而出具的案涉票据并无据证明，则应认定被上诉人为案涉汇票的合法持票人，案涉票据依法应为有效，上诉人主张该票据无效于法无据。在案涉汇票被拒绝付款的情况下，被上诉人作为持票人根据《票据法》第四条“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任；本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权及追索权；本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务”、该法第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、该法第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”以及该法第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息”之规定，有权要求上诉人承担案涉票据责任，其诉请上诉人支付案涉票据金额及相应利息符合上述法律规定，原审法院予以支持并无不当。至于上诉人上诉主张追加案外人钦州市同方和寰精密电子科技有限公司为本案当事人的观点，因其与案外人之间的法律关系无据认定约束被上诉人，案外人并非与本案处理结果存在法律上的利害关系的当事人，则对上诉人此项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元（上诉人已预交），由上诉人中新房（大连）物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年十月二十一日
书记员 黄月妍