湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1510号
原告：田勇。
委托诉讼代理人：宋强，武汉市武昌区水果湖法律服务所法律工作者。
被告：黄桂珍。
委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
被告：王盛清。
委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
被告：顾力。
委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
被告：顾娜。
委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
原告田勇诉被告黄桂珍、王盛清、顾力、顾娜不当得利纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员蔡丽红适用简易程序独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行审理。原告田勇及其委托诉讼代理人宋强，被告顾力及四位被告的共同委托诉讼代理人王军、张旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田勇诉称：2009年10月田勇所在的湖北万达实业投资有限公司（以下简称：万达公司）以需资金周转为由四次向四位被告的被继承人顾启国借款605000元后未还，顾启国诉至武汉市江夏区人民法院（以下简称：江夏法院），江夏法院作出（2010）夏民一初字第404号民事调解书，由万达公司于2010年10月20日前一次性偿还顾启国借款605000元及相应利息。民事调解书生效后，万达公司未履行还款义务。2010年10月27日，顾启国向江夏法院申请执行，执行过程中，因万达公司暂无可供执行财产，顾启国于2011年5月25日向江夏法院申请终结本次执行程序。2011年5月30日，江夏法院裁定终结该案的本次执行程序。2014年6月开始，原告田勇及妻子王静以万达公司的名义向顾启国还款，顾启国于2014年6月30日收到田勇还款280000元并出具收条，田勇于2014年7月10日向顾启国账户存入现金50000元，田勇于2014年8月13日通过银行转账方式向顾启国账户转入170000元，田勇于2014年9月30日通过银行转账方式向顾启国账户转入70000元，王静于2014年11月15日通过银行转账方式向顾启国账户转入30000元。田勇代万达公司还清欠款要求顾启国出具还清手续时，顾启国说其已经撤回申请执行了，反正田勇有收条和转账凭证怕什么。××去世，同年11月24日，顾启国的法定继承人即本案的四位被告向江夏法院申请变更申请执行人。同年12月3日，江夏法院裁定变更黄桂珍、王盛清、顾力、顾娜为（2010）夏执字第445号执行一案的申请执行人。被执行过程中万达公司向江夏法院提出执行异议称其已履行（2010）夏民一初字第404号民事调解书所确定的义务，请求终止对该案的执行。江夏法院裁定驳回其执行异议。后万达公司向武汉市中级人民法院提出复议。武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01执复4号执行裁定书，驳回了万达公司的复议，维持裁定。江夏法院将执行款支付给了四位被告。后江夏法院作出《关于（2010）夏执字第445号民间借贷纠纷执行一案的情况说明》，该案已全部执行完毕。四位被告不认为田勇及王静支付的600000元是代万达公司支付的执行款，那么，田勇及王静支付的600000元是什么款？四位被告应当举证证明田勇另与顾启国有债务关系的证据，否则田勇要求四位被告返还600000元是符合法律规定的。为此，原告田勇诉至人民法院，请求判令：1、四位被告共同返还600000元；2、四位被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，田勇当庭变更第1项诉讼请求为：请求判令四位被告在应继承或已经继承的顾启国遗产范围内向原告田勇共同返还600000元。
四位被告共同辩称：1、四位被告不构成不当得利，原告田勇是基于与顾启国之间的经济往来而打的款；2、原告田勇在诉状中主张的属于给付型不当得利，根据法律规定应由原告田勇举证，原告田勇不能证明四位被告获利没有合法依据，即不当得利的原因不能成立，原告田勇应当承担举证不能的法律后果；3、被告王盛清、顾力、顾娜已于2015年11月17日明确表示放弃对顾启国财产的继承，对此四位被告有两份公证书提交，因此被告王盛清、顾力、顾娜在本案中不应当承担责任。综上，请求人民法院依法驳回原告田勇的诉讼请求。
经审理查明：原告田勇系万达公司法定代表人。2009年，因公司资金周转，万达公司四次向顾启国借款合计605000元，田勇均在借条上签字并加盖万达公司公章。
2010年7月29日，因万达公司未偿还上述借款，顾启国将万达公司起诉至江夏法院，江夏法院于2010年8月20日作出（2010）夏民一初字第404号民事调解书，确定由万达公司于2010年10月20日前一次性偿还顾启国借款605000元及相应利息。
2010年10月27日，因万达公司未履行已经生效的（2010）夏民一初字第404号民事调解书确定的付款义务，顾启国向江夏法院申请执行，执行案号为（2010）夏执字第445号。
2011年5月25日，因在江夏法院执行过程中，万达公司暂无可供执行财产，顾启国向江夏法院申请终结本次执行程序。2011年5月30日，江夏法院裁定终结该案的本次执行程序。
2015年8月12日，××去世。作为顾启国遗产的法定第一顺序继承人黄桂珍（配偶）、王盛清（母亲）、顾娜（女儿）、顾力（儿子）表示愿意继承遗产。江夏法院于同年12月3日裁定变更黄桂珍、王盛清、顾娜、顾力为（2010）夏执字第445号执行一案的申请执行人。
万达公司向江夏法院提出执行异议称其已经履行（2010）夏民一初字第404号民事调解书所确定的义务，请求终止对该案的执行。万达公司在执行异议程序中提交的证据有：顾启国于2010年3月3日收到田野还款200000元的收条、顾启国于2014年6月30日收到田勇还款280000元的收条、田勇于2014年7月10日向顾启国账户存入现金50000元的存款凭条、田勇于2014年8月13日通过银行转账方式向顾启国账户转入170000元的转账凭条、田勇于2014年9月30日通过银行转账方式向顾启国账户转入70000元的转账凭条、王静于2014年11月15日通过银行转账方式向顾启国账户转入30000元的转账凭条、田勇于2015年11月26日出具的单方情况说明，用以证明田勇分别于2014年6月30日、7月10日、8月13日、9月30日受万达公司委托代为向顾启国偿还借款280000元、50000元、170000元、70000元，共计人民币570000元；王静于2015年11月25日出具的情况说明，用以证明王静于2014年11月15日受万达公司委托代为向顾启国偿还借款30000元；田野于2015年11月26日出具的情况说明，用以证明田野于2010年3月3日受万达公司委托代为向顾启国偿还借款200000元。江夏法院经审查认为，万达公司主张田野（田勇之子）于2010年3月3日受其委托代其向顾启国偿还借款200000元，该还款属于执行依据生效前的排除执行的实体理由，该院已告知其依法申请再审或通过其他程序解决；万达公司主张田勇于2014年6月30日受其委托代为偿还顾启国借款280000元，申请执行人对该证据的真实性提出来质疑，对此双方存在争议；万达公司主张调解生效后已向顾启国支付600000元的证据，因债务承担应当经债权人同意，万达公司暂没有充分证据证实该债务承担已经债权人同意，不能发生债权消灭的效力。故万达公司认为（2010）夏民一初字第404号民事调解书所确定的全部义务已全部履行完毕的异议理由不能成立，其请求终止强制执行程序的证据不足，江夏法院裁定驳回万达公司执行异议。万达公司不服该裁定向武汉市中级人民法院提出复议。武汉市中级人民法院审查后认为，万达公司在异议审查中提供的收条和相关付款凭证均没有明确指向是偿还（2010）夏民一初字第404号民事调解书所确定债务，且万达公司所主张的（2010）夏民一初字第404号民事调解书所确定债务已由田勇、田野和王静代为履行，均未有债权人顾启国认可的相关证据，不足以排除与顾启国存在其他经济往来的可能性，故其提出已经履行（2010）夏民一初字第404号民事调解书所确定的全部义务的证据不足，其复议理由不能成立。江夏法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。因此裁定驳回万达公司的复议申请，维持异议裁定。
上述裁定作出后，江夏法院继续执行程序，并在执行完毕后于2016年3月23日作出《关于（2010）夏执字第445号民间借贷纠纷执行一案的情况说明》，其中指出，执行中，江夏法院裁定将万达公司位于武汉市江夏区庙山居委会幸福村的土地使用权予以拍卖，拍卖程序于2012年11月19日完结，拍卖总价款53802000元。因该拍卖款涉及以万达公司为被执行人系列案件的发还，申请执行人黄桂珍等表示只要求执行本金605000元及诉讼费用5355元，对利息及逾期利息表示放弃。该院已从上述拍卖款中向申请执行人黄桂珍等发还执行款610355元，该案已全部执行完毕。
因江夏法院、武汉市中级人民法院不认可田勇等人还款系代万达公司履行（2010）夏民一初字第404号民事调解书，田勇遂主张2011年5月30日江夏法院裁定终结本次执行程序后，其及王静向顾启国银行账号汇款及支付现金的60万元为不当得利，从而诉至本院，要求判如所请。
另查明：2015年11月17日，王盛清、顾娜、顾力在武汉市蔡甸公证处作出放弃继续权声明公证，其中记载，顾启国生前遗有的财产为：江夏法院的执行款人民币605000元整，我们自愿放弃对遗下的上述财产的继承权。以后上述遗产的权利、义务均与我们无涉。
以上事实，有民事调解书、执行裁定书、《关于（2010）夏执字第445号民间借贷纠纷执行一案的情况说明》、收条、银行汇款凭据、（2016）鄂01执复4号执行裁定书、借条、银行账户流水、两份公证书、各方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于给付款项600000是否属实的问题。田勇所主张的向顾启国银行账号汇款及支付现金的600000元，包括以田勇名义于2014年6月30日支付280000元（现金200000元，转账80000元）、7月10日支付50000元（向顾启国账户存入）、2014年8月13日支付170000元（银行转账）、2014年9月30日支付70000元（银行转账），以王静名义于2014年11月15日支付30000元（银行转账）。上述田勇支付的款项中，280000元中有200000为现金支付，该笔款项有顾启国出具的收条，以及取款和转账的银行流水和凭证佐证，本院予以认可；其余款项均有银行流水和凭证佐证，本院予以认可。对以王静名义支付的款项，虽有银行凭证佐证，但王静是否代田勇支付并无证据予以佐证，对田勇主张该款项为为其向顾启国的还款的意见，本院不予认可。据此，本院认可田勇向顾启国所支付款项为570000元。
二、关于田勇支付的上述款项是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人”之规定，不当得利构成要件包括：一方获得利益；他方受到损害；一方获利和他方受损之间有直接的因果关系；他方获得利益没有法律上的根据。在本案中，田勇已对给付上述款项进行举证，因此，是否构成不当得利关键在于顾启国保留利益是否具有合法根据。被告方认为，“获利没有合法根据”应由原告方举证。经查，没有合法根据为消极事实，一般不应由受损人举证，但考虑到本案为给付型不当得利而言，给付不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，其实际控制财产的流转，应更为明了财产变动原因，故应首先由其对财产变动原因进行举证，在完成举证后，若达到高度概然性标准，可再由获利人就有合法根据进行反证，才符合举证责任分配的合理性要求。在本案中，田勇对财产变动原因进行了主张，即在2011年5月30日江夏法院裁定（2010）夏民一初字第404号民事调解案件的本次执行程序后，田勇作为万达公司法定代表人向顾启国的还款，但因顾启国去世后，其继承人并不认可，从而法院对万达公司欠款另行予以执行，导致了顾启国所收取的田勇还款无合法根据，经审理查明，上述主张田勇均已提供证据予以证明，特别是证据中所示的还款时间、数额，执行异议复议情况均与田勇的主张相符。自此，田勇已经完成了初步证明义务，且达到高度概然性的标准，这时举证责任应转移给被告方。而被告方关于原告田勇与顾启国可能还有其他债权债务纠纷、还款可能是偿还其他债务的主张，并未提供证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的主张缺乏事实依据，本院依法不予采信。顾启国占有该570000元不具有合法依据，造成原告田勇的损失，该款项属不当得利，应当予以返还。
三、关于四位被告应当承担的责任及范围的问题。四位被告主张，根据其提交的公证书，王盛清、顾力、顾娜放弃遗产继承，因此不应当承担责任，不是本案适格被告。经审理查明，公证书所载内容为“顾启国生前遗有的财产为：江夏法院的执行款人民币60.5万元整，我们自愿放弃对遗下的上述财产的继承权。以后上述遗产的权利、义务均与我们无涉”，也即是说，虽然王盛清、顾力、顾娜放弃遗产继承，但仅是在一定范围内的放弃，即仅放弃了江夏法院605000元的执行款，而并非对顾启国全部遗产继承的放弃。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，王盛清、顾力、顾娜仍应在继承顾启国遗产的范围内承担责任。因此，对顾启国应返还的不当得利，四位被告均应在继承的遗产实际价值范围内承担还款责任。
综上，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄桂珍、王盛清、顾力、顾娜于本判决生效之日起十日内在继承的顾启国遗产实际价值范围内向原告田勇返还人民币570000元；
二、驳回原告田勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元（已减半收取），由被告黄桂珍、王盛清、顾力、顾娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
···
审判员 蔡丽红
二〇一六年八月二十三日
书记员 殷发宝