四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第414号
上诉人（原审被告）天津市智恒达商贸有限公司。住所地：天津市静海县大丰堆镇中明村西。
法定代表人何静波，经理。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川中地艺群钢结构有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东风路二段*号。
法定代表人王向东，总经理。
委托代理人申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师。
上诉人天津市智恒达商贸有限公司（以下简称智恒达公司）因与被上诉人四川中地艺群钢结构有限公司（以下简称中地公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人智恒达公司的委托代理人张建伟，被上诉人中地公司的委托代理人申杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月8日，中地公司与智恒达公司签订《工矿产品购销合同》，约定：中地公司向智恒达公司购买矩管（材质：Q235，规格：200＊100＊4）51吨、镀锌矩管（材质：Q235，规格：60＊60＊4）30吨，总价款349680元；交货地点：西安咸阳；运输方式：智恒达公司代运，中地公司负责运费；智恒达公司需于中地公司全款到帐后2个工作日内将货物送达指定交货地点；智恒达公司逾期交货的，按逾期交货部分货款计算，每逾期1日向中地公司赔偿违约金0.5%。合同签订以后，中地公司于2013年3月8日向智恒达公司支付了200000元，智恒达公司也依约向中地公司交付了第一批货物。2013年3月18日，智恒达公司通知中地公司：3月18日的供货中镀锌矩管实际数量为31.42吨、矩管实际数量为7.558吨，3月11日和3月18日的货款分别为163057.62元和174553.44元，合计为337611.06元，中地公司需再付货款137611.06元。2013年3月18日，中地公司向智恒达公司支付了137611.06元。2013年3月19日，由智恒达公司联系的车牌号为冀JK30**的运输车辆将涉案货物运至西安立体钢结构有限公司，中地公司工作人员卸下了7.558吨的矩管，并装载了其他货物，要求运输车辆将剩余的涉案货物与新装载的货物运至咸阳，后由于运输车辆司机在运输过程中与中地公司工作人员在沟通上出现分歧，致使运输车辆司机未能找到准确的货物交付地点，未能完成剩余诉争货物的实际交付，致使中地公司与智恒达公司双方就涉案合同是否已经完全履行产生争议。
原审法院另查明，原审庭审后中地公司向原审法院提交情况说明，载明：中地公司使用涉案货物的工程项目“空港新城临空物流商务中心体育中心”的所在地位于咸阳市西咸新区周陵镇杨家村，故要求智恒达公司将涉案货物交付至咸阳市西咸新区周陵镇杨家村“空港新城临空物流商务中心体育中心”。
原判认定上述事实，有中地公司提交的中地公司的企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明、智恒达公司的企业法人营业执照复印件、《工矿产品购销合同》、转账支付凭证2份、销售清单，智恒达公司提交的2013年3月22日中地公司出具的情况说明、司机杨秀通出具的证明以及智恒达公司、中地公司的陈述等证据在案为证。
中地公司的原审诉讼请求为：1、智恒达公司交付镀锌矩管31.42吨、矩管7.558吨（折合价款共计174553.44元。庭审中，中地公司确认已在合同约定的交付时间内收到了7.558吨矩管，愿放弃要求智恒达公司交付该7.558吨矩管的诉讼请求），交货地点为西安咸阳；2、智恒达公司支付逾期交货违约金，违约金自2013年3月21日起计算，每天872.77元，至实际交货之日止（至起诉时约5326元）；3、智恒达公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，中地公司与智恒达公司签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。庭审中，双方当事人确认智恒达公司已经将诉争货物中的7.558吨矩管交付给了中地公司。本案的争议焦点在于：智恒达公司是否已经完成了剩余诉争货物即31.42吨镀锌矩管的交付义务；中地公司现未收到该货物，智恒达公司是否应承担违约责任。本案中合同约定，货物交货地点为西安咸阳；运输方式为智恒达公司代运，中地公司负责运费；智恒达公司需于中地公司全款到账后2个工作日内将货物送达指定交货地点。智恒达公司据此认为，该买卖合同的交付方式为卖方代办托运，其将货物交给第一承运人即完成了交货义务。原审法院认为，涉案合同中虽约定由卖方代运，买方负责运费，但也约定了交货地点即西安咸阳，且约定了智恒达公司需于中地公司全款到账后2个工作日内将货物送达指定交货地点。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款之规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物，即上述约定应认定为卖方将货物运至约定的交货地点才能视为完成交货义务，并非交付承运人后就视为卖方完成了交货义务。因此，智恒达公司应当在合同约定的交货地点向收货人履行交货义务。故智恒达公司关于将货物交给第一承运人即完成了交货义务的辩称理由，原审法院不予采纳。现智恒达公司并未按照合同约定的交货地点将剩余的诉争货物即31.42吨镀锌矩管交付给中地公司，其尚未完成合同约定的交付义务，应继续履行交货义务。根据本案查明的事实，智恒达公司委托的承运人已经将一部分诉争货物运至合同约定的交货地点之一即西安；对于剩余诉争货物，在运至另一交货地点咸阳的过程中，承运人与买受人中地公司就具体交付事宜产生了分歧，致使剩余的诉争货物未能实际交付，出卖人智恒达公司未能完成交货义务。关于中地公司要求智恒达公司将涉案货物交付至咸阳市西咸新区周陵镇杨家村“空港新城临空物流商务中心体育中心”的主张，由于该地址位于咸阳市，属于涉案合同约定的交货地之一，故对中地公司的上述主张，原审法院予以支持。虽然合同中约定了逾期交货的违约责任，但合同未全部履行并非智恒达公司的单方违约行为所致，基于公平原则，智恒达公司不应承担违约责任，故对于中地公司要求智恒达公司支付逾期交货违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、智恒达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中地公司交付镀锌矩管31.42吨（依据合同约定的标准，材质：Q235，规格：60＊40＊4），交付地点为咸阳市西咸新区周陵镇杨家村“空港新城临空物流商务中心体育中心”；二、驳回智恒达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案一审案件受理费3898元，减半收取1949元，由中地公司承担
58元，智恒达公司承担1891元。
宣判后，智恒达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或将案件发回重审；由中地公司承担本案一、二审诉讼费用。理由是：一、原审法院超审限审理该案，程序违法。本案2013年3月27日立案，原审适用简易程序，于2013年7月9日作出判决书，而智恒达公司于2013年8月4日才收到判决书。依据民事诉讼法有关规定，法院应当在3个月内审结，故原审法院审理超审限。二、原审认定事实错误，适用法律不当，判决不公。双方合同约定了由卖方代办托运，智恒达公司将货物交付承运人，即履行完合同义务。原审认定货物最终交付地为咸阳，没有事实依据。三、原审法院依据中地公司在一审庭审后提交的情况说明，即认定涉案货物的工程项目地址为咸阳市西咸新区周陵镇杨家村“空港新城临空物流商务中心体育中心”，对该证据的认定程序违法。
被上诉人中地公司辩称，智恒达公司提出的超审限问题，对方在庭审结束后曾要求和解并请求法院暂缓判决。合同明确约定了交货地点，故一审认定交货地点为咸阳正确。原审按照中地公司提交的情况说明确定具体的交货地点并无不当。综上，中地公司认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院另查明，原审法院适用简易程序审理本案，于2013年3月27日立案，庭审结束后根据自愿原则，给予双方当事人15天的庭外和解期限，智恒达公司于2013年8月4日收到原审法院邮寄送达的民事判决书。
本院认为，中地公司与智恒达公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案二审争议焦点有两个，现分别评判如下：
一、智恒达公司是否履行了31.42吨镀锌管的交付义务。双方合同约定智恒达公司代运，中地公司负责运费，智恒达公司需于中地公司全款到帐后2个工作日内将货物送达指定交货地点，故依据合同约定运费虽应由中地公司承担，但送货义务应由智恒达公司履行。合同中明确载明的交货地点是西安咸阳，具体地址应由中地公司指定，故货物必须送达到“指定交货地点”方才视为交付，智恒达公司主张货交承运人即完成交付的上诉理由不成立，本院不予支持。根据审理查明的事实，送货司机将少部分货物送到西安交付，中地公司又指示司机将剩余货物送至咸阳，因送货司机与中地公司工作人员沟通中产生分歧，送货司机未能找到准确的货物交付地点，且在未与中地公司协商一致的情形下，径直将货物拉回从而导致未能完成诉争货物的实际交付。送货司机是智恒达公司指定的人员，且是代智恒达公司履行义务，因智恒达公司未履行完交货义务，故中地公司要求智恒达公司继续履行合同义务，将涉案货物交付至咸阳市西咸新区周陵镇杨家村“空港新城临空物流商务中心体育中心”的请求成立，本院予以支持。
二、原审法院适用简易程序审理本案，于2013年3月27日立案，根据最高人民法院有关司法解释的规定，15天的和解期间不计入审限，故原审法院应于2013年7月12日审结。智恒达公司于2013年8月4日收到原审法院邮寄送达的民事判决书，原审法院未在立案之日起3个月内审结案件，在程序上有瑕疵，但并非严重违反法定程序，加之原判认定事实清楚、实体处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，不属于需发回重审的情形。
综上，上诉人智恒达公司的上诉理由均不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费
3898元，由上诉人智恒达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年三月十八日
书 记 员 宋 扬