福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终715号
上诉人（原审原告）：蔡露莎，女，1974年9月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：林荔萍，女，1966年2月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郑新平、ＸＸ，福建众益律师事务所执业律师。
上诉人蔡露莎与上诉人林荔萍合伙协议纠纷一案，双方不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4076号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡露莎上诉请求：撤销一审判决，依法改判林荔萍赔偿蔡露莎经济损失3573449.73元及该款自2013年12月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，并判令本案一审、二审诉讼费用由林荔萍承担。事实和理由：1.林荔萍处理涉案质押股票后，未将出卖的股票款用于偿还涉案借款1000万元（其中500万元由蔡露莎出资）及利息，侵犯蔡露莎的合法权益，故林荔萍应赔偿蔡露莎的经济损失。2.在质押股票的处理款偿还涉案借款及利息之前，该处理款仍属于质押人所有，林荔萍不能动用该款项。林荔萍作为合伙事务的执行�，应当根据合同约定，及时处理质押股票，并将股票款用于偿还涉案借款及利息。林荔萍已处理质押股票，但未将股票款用于偿还涉案借款及利息，蔡露莎要求赔偿该损失，合理合法。一审以蔡露莎未要求分割已处理的质押股票款等为由，驳回蔡露莎的诉讼请求是错误的。3.虽然林荔萍在公安机关、法院对涉案股票质押过程的陈述相互矛盾，但均承认陈峰有注入2000万股股票作为质押物。从林荔萍提供的证据看，该2000万股股票系用于质押本案1000万元借款及向郑春姐的借款。对于涉案借款，林荔萍承认有足额的股票质押，且也提供质押人的证明予以证实，质押合法有效。而郑春姐的借款被最高人民法院的判决认定质押未成立。因此，原来2000万股股票除涉案借款外，多余的股票是暂存在林荔萍的账户。按照合同约定，当股票市值降低至涉案借款的80%时，质押人需及�补足票值，故该多余的股票自然应用于补足涉案借款的票值。在林荔萍处置股票时，2000万股股票的市值（7146899.46元）已远低于涉案借款的80%，故该2000万股股票均属于质押涉案借款。4.林荔萍出售的股票共计7146899.46元，蔡露莎按份额可分得3573449.73元，但由于林荔萍的过错，蔡露莎至今未能得到该款项，应赔偿蔡露莎3573449.73元。5.按合同约定，借款人超过3个月未偿还利息的，林荔萍有权处理质押股票。但林荔萍未及时处理股票，造成合伙体经济损失。目前蔡露莎无法确定该部分损失，只能待另案主张权利。6.林荔萍在处理涉案质押股票后，并未将股票款分给蔡露莎用于偿还涉案借款本息，故由此产生的利息应由林荔萍赔偿，林荔萍应支付从第一次出售股票日即2013年12月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
针对蔡露莎的上诉，林荔萍辩称：1.蔡露莎在本案发回重审后，变更后的诉讼请求是要求林荔萍赔偿500万元及利息，并未请求分割质押的股票。但在本案上诉中，蔡露莎要求分割质押股票款，超出了一审的审理范围，二审对此不应予以审理。2.由于借款人陈峰和樱花（福建）包装文具有限公司未依约偿还涉案借款本息，给本案双方造成了重大的经济损失。如果蔡露莎要追索自己的借款本息、质押物，均应向陈峰和樱花（福建）包装文具有限公司主张权利，而不应向林荔萍主张赔偿责任。3.至今为止，蔡露莎没有向陈峰和樱花（福建）包装文具有限公司起诉要求处置自己份额内的股票质押物，也没有要求林荔萍将蔡露莎份额内的股票质押物转给蔡露莎。现林荔萍账户内仍持有足额股票质押物，故林荔萍没有损害蔡露莎的任何权利，不存在蔡露莎权利被损害的事实。4.林荔萍买卖股�的行为，是与质押人产生的法律关系，与蔡露莎无关。蔡露莎要求处置质押物，应向质押人主张权利。林荔萍仅保证在蔡露莎向质押人主张质押股票的优先受偿权时，其份额内的股票质押物数量是足额的即可，而不应再承担更重的义务和责任。综上所述，请求驳回蔡露莎的上诉请求。
林荔萍上诉请求：撤销一审判决在本院认为部分中认定的“从涉案股票的买卖情况……大概为115万元马币”、“综上，林荔萍账户内现持有的……按合伙份额支付给蔡露莎”的内容,维持一审驳回蔡露莎的全部诉讼请求，判令本案一审、二审诉讼费用由蔡露莎承担。事实和理由：1.一审判决遗漏认定以下事实：蔡露莎在书面合伙协议签订的前一天即2013年4月8日就已出资了合伙投资款500万元；蔡露莎在莆田市公安局于2015年7月20日制作的询问笔录中陈述称：其只知道签合同的当天，陈峰质押给林荔萍的股票当天价值500万元人民币的股票（约575万股）是蔡露莎的。蔡露莎在2013年年底知道林荔萍有卖出股票，其没有强制要求林荔萍将股票转给蔡露莎。2.本案中，蔡露莎仅要求林荔萍赔偿款项，其在一审中提起的诉求是以双方属于民间借贷关系而非合伙关系为由，并当庭明确表态放弃对质押股票款的处置权和放弃撤销合伙关系的诉求。一审自行审理和分割质押的股票款，作出对林荔萍不利的分析和认定，应予撤销。3.蔡露莎从合伙协议签订至今，都没有向林荔萍和质押人主张要求其份额内的股票转给蔡露莎或出售股票。虽然林荔萍有买卖股票，但林荔萍现在股票账户仍持有原先的质押股票数量，林荔萍并没有侵犯蔡露�的权利，蔡露莎仍有权向质押人主张质押股票的优先受偿权。一审认定质权人可以随意处置质押的股票及蔡露莎可以在林荔萍处置的质押股票款中获得利益，是错误的。4.一审认定林荔萍现在股票账户内的1150万股股票不是本案的质押股票，损害了林荔萍的权利，是不公平的。5.林荔萍在本案中不存在重大过错，也没有违反合伙投资协议的约定，因此，一审判决结果是正确的，应予维持。
针对林荔萍的上诉，蔡露莎辩称：1.一审确实遗漏认定蔡露莎于2013年4月8日将500万元汇至林荔萍银行账户的事实。2.林荔萍要求补充认定其在上诉状中关于2015年7月20日莆田市公安局向蔡露莎所作的笔录的内容是不全面的，不应认定，且该部分的内容也不影响本案基本事实的认定。3.蔡露莎自始至终是主张本案系合伙协议纠纷，从未主张是民间借贷纠纷。在本案中，蔡露莎要求林荔萍赔偿损失的诉求一直是以双方属于合伙关系，林荔萍在执行合伙事务中存在过错，造成蔡露莎损失为由，而要求林荔萍赔偿的。如果林荔萍认为双方属于民间借贷关系，更应当偿还蔡露莎的借款。4.林荔萍与蔡露莎形成合伙关系，林荔萍是合伙事务的执行人，应当按照《借款合同》的约定严格执行合伙事务，蔡露莎不需要再强制要求林荔萍将股票转给蔡露莎或出售股票。5.林荔萍已出售的股票，就是质押涉案借款1000万元的股票。从《借款合同》的约定及林荔萍一审提供的质押人樱花（福建）包装文具有限公司出具的《证明》可以证实该事实。林荔萍新购入的1200万（240万+960万）股股票，分别是于2014年6月23日、7月11日购入的，不是原质押的股票，属于林荔萍个人行为，与本案无关。综上所述，林荔萍作为执行合伙事务的合伙人，在执行合伙事务过程中存在故意过错，致合伙体本可实现的债权至今未能实现，质押股票的处理款没有用于偿还涉案债务，侵犯投资人蔡露莎的合法权益，故其应赔偿蔡露莎的经济损失至少为3573449.73元及该款自2013年12月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
蔡露莎向一审法院起诉请求：1.判令林荔萍赔偿给蔡露莎500万元及该款自2013年10月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由林荔萍负担。
一审法院认定事实：2013年4月9日，林荔萍（贷款方，甲方）与陈峰（借款方，乙方）、樱花（福建）包装文具有限公司（丙方）签订《借款合同》一份，约定由陈峰向林荔萍借款1000万元，借款以转入陈红苗在中国农业银行开立的账户为准。借款期限为：2013年4月9日起至2013年10月8�止。合同第五条约定：质押担保方式：丙方自愿以其马来西亚上市公司：中国文具有限公司股票（CSL、5214）折合人民币1000万元面值的可交易股票作为本借款本金、利息及相关违约金的质押。……具体担保方式为：1、甲方指定以林荔萍自然人的名义在香港开立股票交易账户，丙方先期将折合人民币1000万元的股票在林荔萍的账户作为质押物。2、在借款期中，如乙方无发生违约行为，甲方不得擅自割让交易丙方公司股票。3、借款期间，如股票市值降低至本借款金额的80%，丙方须及时补足票值。股票市值如升值超过本合同签订日时的市值的20%以上的，丙方有权将升值部分割让交易。甲方应配合丙方做好交易相关手续。合同第六点：违约责任，如乙方不能按月如期计付甲方利息，超过三期的，或借款本金逾期还款超过60天，甲方有权将所持有质押的丙方股票割让交易。……。合同还就保证期间、借款期限等作出约定。同日，林荔萍与蔡露莎在该《借条合同》的复印件的尾部备注“此单投资款中，由蔡露莎出资人民币伍佰万元正（￥：5000000.-元），风险与利益各自承担”并各自签名，还注明“农行：凤凰山分理处6228.4506.9000.1096.118.林荔萍”。案外人陈峰亦于同日在该《借款合同》原件的尾部注明“该单借款系自2012.11.10日-2013.元.9的一单转入此单”；2014年4月9日，陈峰又在该《借款合同》尾部注明“本单款项因公司资金紧张，此账延长至本息还清为止”。2014年6月16日，林荔萍向莆田市中级人民法院提起诉讼请求判令：1、陈峰偿还借款1000万元并自2013年7月10日起至实际还清�日止按同期银行贷款利率四倍计付利息，利随本清；2、樱花（福建）包装文具有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由二被告负担。莆田市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）莆民初字第217号民事判决书，判决：“一、被告陈峰应于本判决生效之日起十日内归还原告林荔萍借款本金人民币一千万元及利息（利息自2013年7月10日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告樱花（福建）包装文具有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任”。该判决还认为：“原、被告双方虽未在借款合同中明确约定借款利率，但根据原告自认曾经收过利息及被告陈峰在借款合同中的有息表述，可以认定该借款系有息借款，但因具体利率不明，故对已付利息不予审查。对于原告诉讼请求中所主张的利息只能依照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息起算日起可以按照原告的请求予以支持”。2016年3月15日，蔡露莎以其投资行为系林荔萍欺诈而作出，请求确认2013年4月9日签订的合伙投资协议无效并要求林荔萍返还其投资款为由，诉至一审法院。
2014年8月27日，莆田市公安局对林荔萍制作了两份《讯问笔录》，林荔萍陈述称：2013年4月8日前的一天，蔡露莎问其目前还有放贷给什么人，其称樱花公司的陈峰在2013年4月10日左右要一些资金，如果有钱就与其组单借给陈峰，蔡露莎表示同意。后其与蔡露莎一人各出资人民币500万元，以其的名义借给陈峰，并以樱花公司股票作为质押担保，利息为4%，借款期限从2013年4月9日至2013年10月8日。2013年4月8日，蔡露莎将500万元汇至其银行账户。同月9日，其与陈峰签订《借款合同》后将复印件拿给蔡露莎看，并在复印件的底部各自签下名字，表示各占500万元，利益和风险自担。樱花公司只将380万股股票质押给其。因其在和蔡露莎谈约时其就已将《借款合同》复印件给蔡露莎看了，签字后其发现该合同是2012年11月10日那份《借款合同》转单的，所以其才让陈峰在《借款合同》原件下方注明“此单借款系自2012.11.10-2013.1.19的一单转入”等字样。
2014年9月28日在莆田市公安局对林荔萍制作的《讯问笔录》中，林荔萍陈述称：陈峰打入2000万股股票是用于质押2013年4月9日这单其与蔡露莎的借款1000万元、2012年10月26日其与郭雪玉借款1000万元、同日其本人借款1000万元、2012年10月10日郑春姐借款500万元、2012年10月25日借款2000万元，合计5500万元。陈峰没有按照《借款合同》约定给�质押的股票，只按借款金额的38%股票面值打2000万股到其账户上，所以蔡露莎出资人民币500万元只占190万股的质押股票。
2014年9月29日，莆田市公安局认为蔡露莎提出的控告林荔萍合同诈骗，经审查不构成犯罪，作出莆公不立字[2014]01001号《不予立案通知书》。
在本案原一审庭审过程中，林荔萍陈述称陈峰和樱花（福建）包装文具有限公司有依照《借款合同》的约定，设立了股票质押担保，并将股票注入林荔萍在香港开立的股票交易账户中。在当日，樱花（福建）包装文具有限公司的股票收盘价为0.43马币/股（约人民币0.87元/股），折合人民币1000万元面值的股票约为1150万股。但在之后的庭审中又陈述称陈峰未按《借款合同》约定给足够的质押股票，只质押了380万股股票。
在本案发回重审期间，蔡露莎变更诉讼请求为判令林荔萍赔偿给蔡露莎人民币500万元及该款自2013年10月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。同时，蔡露莎和林荔萍共同确认以下两点：一、蔡露莎有收到本案借款前4个月零1天的利息共计806667元，之后未再收到借款利息；二、2013年1月18日林荔萍账户持有本案质押股票2000万股，净值18001200马币。之后林荔萍分批卖出该股票，其中：1、2013年12月3日卖出400万股，净值778006马币；2、2014年2月26日卖出6355100股，净值1289454.3马币；3、2014年2月27日卖出200万股，净值413845.5马币；4、2014年2月28日卖出100万股，净值204328.5马币；5、2014年3月5日卖出200万股，净值408857马币；6、2014年3月7日卖出200万股，净值408857马币；7、2014年5月14日卖出264万股，净值317188.32马币。2014年6月23日开始买入240万股，成交价每股0.135马币；2016年7月11日买入9600000股，成交价每股0.08马币。
一审法院认为，蔡露莎与林荔萍于2013年4月9日在林荔萍与陈峰、樱花（福建）包装文具有限公司签订的《借款合同》下方备注“此单投资款中，由蔡露莎出资人民币伍佰万元正（￥：5000000.-元），风险与利益各自承担”，二人之间形成合伙投资关系。根据庭审笔录陈述，在该合伙投资前后，蔡露莎与借款人陈峰之间均存在大额的经济往来，按正常情况，蔡露莎对陈峰的情况是比较了解，且在出资后蔡露莎亦收到4个月零1天的利息共计806667元，故可合理认定蔡露莎对本案500万元具体投资方式应当是知情的。
从涉案股票的买卖情况可看出该2000万元股股票在2013年1月18日的价值为18001200马币，但自2013年12月3日至2014年5月14日间该卖出的19995100股股票总价值为3820536.62马币；按蔡露莎和林荔萍庭审时均主张有足额质押等值于人民币1000万元的股票计算（按质押时的股票价值，大概需要质押1150万股），至林荔萍卖出时的价值为230万元马币左右（按最先卖出的1150万股计算，蔡露莎占50%计算的价值大概为115万马币）。《借款合同》约定，借款期间若股票市值低于借款金额的80%，则担保人需补足票值，但对未补足该如何处置未作约定；合同亦约定陈峰超过3个月未偿还利息，则林荔萍才有权交易该质押股票；陈峰自2013年8月份开始未按约定支付利息，林荔萍可在2013年11月份开始交易质押的股票；之后，林荔萍在2013年12月开始就陆续卖出其账户内的股票。股票股价具有不可预测性，蔡露莎和林荔萍之间对陈峰逾期还款及担保人未补足股票时应如何处置质押股票未作约定，蔡露莎据此主张林荔萍对所持有的质押股票处置存在重大过错，要求林荔萍赔偿，缺乏依据，不予采纳。同时，林荔萍亦已向陈峰主张债权，该投资款1000万元的债权已由莆田市中级人民法院生效法律文书予以确认，并已进入执行程序，但具体执行到位情况尚不明确。
综上，林荔萍账户内现持有的绝大部分股票是在其卖出最先持有的2000万股股票后再次买入，且两者在价值上存在较大差距，因此对于林荔萍主张的其现在账户内的股票就是本案质押的股票，缺乏依据，且蔡露莎予以否认，故不予采纳；林荔萍应将已处置的涉案质押股票款按合伙份额支付给蔡露莎。在本案中，蔡露莎既不要求分割已处置的质押股票款、又不主张撤销该合伙协议，仅以受林荔萍欺诈且林荔萍在处置质押股票上存在过错为由，要求林荔萍赔偿其投资款500万元，缺乏事实和法律依据，不予�持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回蔡露莎的诉讼请求。案件受理费55007元，由蔡露莎负担。
本院二审期间，林荔萍没有提供新的证据。蔡露莎提供以下证据：林荔萍处置股票情况清单及人民币汇率中间价公告四份，欲证明：2013年12月3日至2014年5月14日，林荔萍分八次处置了涉案股票19995100股，折合人民币金额是7146899.46元。
林荔萍质证认为：对证据的真实性有异议，该证据是蔡露莎单方制作，没有原件核对。对证据的关联性也有异议，本案属于合伙协议纠纷，在一审中，蔡露莎当庭放弃了分割股票质押物的权利。而且，从内容上看，该处置股票清单是按照2000万股�作的，与本案无关，本案的质押物也没有2000万股那么多。
本院经审查认为：虽然该组证据系蔡露莎单方制作，但该组证据涉及到的股票处分、提取情况及汇率情况均符合客观事实，应予采信。
经审理查明，对一审法院认定的事实，蔡露莎对“2014年8月27日……只质押了380万股股票”有异议，认为樱花（福建）包装文具有限公司实际上已将等值的1000万元人民币的股票汇至林荔萍的账户，具体多少股不清楚；对“2014年6月23日开始买入240万股……成交价每股0.08马币”有异议，认为其对该事实不清楚，即使是事实，也与本案无关；蔡露莎对一审法院认定的其他事实没有异议。林荔萍对“2014年9月28日……合计5500万元”有异议，认为陈峰确实有打入该些股票，但是该些股票是2013年1月18日打入的；林荔萍对一审法院认定的其他事实没有异议。另外，林荔萍认为一审法院遗漏认定以下事实：蔡露莎于2013年4月8日将500万元汇至林荔萍银行账户；蔡露莎与陈峰之间还存在其他大额的经济往来，在本案合单放贷之前，蔡露莎自己或与他人合单出借给陈峰4000万元，在本案合单放贷之后，蔡露莎单人出借给陈峰1200万元；在莆田市公安局于2015年7月20日对蔡露莎制作的询问笔录中，蔡露莎陈述称其只知道签合同的当天，陈峰质押给林荔萍的股票中，当天价值500万元人民币的股票（约575万股）是蔡露莎的，在2013年年底，蔡露莎知道林荔萍有卖出股票，但没有强制要求林荔萍将股票转给蔡露莎；林荔萍现在的股票账户上，有樱花（福建）包装文具有限公司的股票股数约为1200万股。
本院认为，根据涉案《借款合同》及蔡露莎有收取陈峰部分利息的事实，可以认定林荔萍与蔡露莎合伙出借给陈峰1000万元，并由樱花（福建）包装文具有限公司将足额的股票汇至林荔萍账户作为质押。虽然林荔萍在公安机关及法院所作的陈述中，对涉案股票的数量有多次不同的陈述，但根据林荔萍在本案发回重审后的一审中“本案借款质押了约1150万股，这1150万股是2000万股当中的一部分”、“当时（2013年4月9日）出具（借款合同）时账户就有2000万股，质押了1150万股，当时每股为0.87元”的陈述及林荔萍一审提供的由陈峰和樱花（福建）包装文具有限公司于2016年8月16日出具的《证明》，应认定林荔萍在本案借贷关系成立时，�股票账户内确有收到足额借款等值款项1000万元即1150万股的股票。从蔡露莎二审提供的证据，可以认定林荔萍共处置股票19995100股，折合人民币金额是7146899.46元。在陈峰至今未还清涉案借款本息的情况下，林荔萍获得该款项后，一直未将属于蔡露莎的应份部分支付给蔡露莎。综合考虑本案实际情况及蔡露莎一审诉讼请求、二审上诉请求，为避免讼累，本院对该股票处置款中属于蔡露莎的应份部分即2055237.13元（11500000股÷19995100股÷2×7146899.46元）予以认定，并由林荔萍支付给蔡露莎该款项及该款项按年利率6%计算的利息。至于逾期支付利息的起算点问题，因双方均无法举证出售的股票中哪些部分属于涉案股票，故本院酌情以林荔萍最后一次即2014年5月14日出售股票的日期作为利息起算点。林荔萍主张其股票账户中目前有足额的股票用于本�质押，但该部分股票系其于2014年6月23日、2016年7月11日再买入的，并非樱花（福建）包装文具有限公司原来为涉案借款而汇入的，其该买入行为系个人行为，与蔡露莎无关。蔡露莎主张依据涉案《借款合同》，股票金额低至于本借款金额的80%时，樱花（福建）包装文具有限公司须及时补足票值，随着涉案股票价值持续下跌，林荔萍账户内多余的股票自然用于补足涉案借款的票值，故林荔萍处理的全部股票款7146899.46元均系涉案股票款。因合同并未约定股票价值下跌的，林荔萍账户内其余的股票用于补足涉案借款的票值，故应认定涉案股票只有1150万股，其余股票与本案无关，蔡露莎的该主张不能成立，本院不予采信。一审对林荔萍出售股票的分析与认定是正确的，林荔萍要求予以撤销，理由不能成立，本院不予采信。林荔萍主张蔡露莎应向樱花（福建）包装文具有限公司主张权利，因涉案股票系一直由林荔萍自己控制并出卖，所得款项也一直由林荔萍自己保管，故其该主张不合理，本院也不予采信。
综上所述，蔡露莎、林荔萍上诉请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回；一审法院认定事实基本清楚，但为了避免讼累，本院根据蔡露莎的上诉请求予以变更判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4076号民事判决；
二、林荔萍应在本判决生效之日起十日内支付给蔡露莎2055237.13元及该款自2014年5月14日起至付清款项之日止按年利率6%计�的利息；
三、驳回蔡露莎的其他上诉请求；
四、驳回林荔萍的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费55007元，由蔡露莎负担31765元，林荔萍负担23242元；二审案件受理费55007元，由蔡露莎负担31765元，林荔萍负担23242元。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 彭赵龙
二〇一八年�月四日
书记员 翁品晶
附：相关主要法律条文、
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。