河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2997号
上诉人（原审被告）：杨华伟，男，1985年3月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人:张利，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南乐山电缆有限公司。住所地:驻马店市关王庙工业聚集区。
法定代表人：李全岭，董事长。
委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。
上诉人杨华伟因与被上诉人河南乐山电缆有限公司（以下简称乐山电缆）买卖合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨华伟委托诉讼代理人张利、被上诉人乐山电缆的委托诉讼代理人范建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨华伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案电缆的真正买受人是河南天汉农业科技有限公司，不是上诉人，上诉人并非本案适格被告，一审法院应追加河南天汉农业科技有限公司为共同被告或第三人，一审法院混淆了职务行为与个人行为的区别。认定事实有误，适用法律不当。
乐山电缆辩称：没有证据证明上诉人是在履行职务行为，被上诉人直接与上诉人发生买卖关系，上诉人应履行支付价款义务；李英未到庭，相关证明资料无法核实；应驳回上诉，维持原判。
乐山电缆向一审法院起诉请求：判令杨华伟归还货款42611元及利息（从起诉之日起至法院判决确定还款之日止按银行同期贷款利率进行计算）。
一审法院认定事实：2014年9月至2015年元月份，乐山电缆多次向杨华伟供应电缆、电线。2015年1月4日，杨华伟在乐山电缆出具的河南乐山电缆销货发货单（发货单号：20150100032）上签署“货已收到，杨华伟，2015、元月、4日”，该发货单显示的销货金额为34120元；2015年1月7日，杨华伟在乐山电缆出具的河南乐山电缆销货发货单（发货单号：20150100111）上签署“货已收到，杨华伟，2015、元月、7日”，该发货单显示的销货金额为12050元；2015年1月9日，杨华伟在乐山电缆出具的河南乐山电缆销货发货单（发货单号：20150100149）上签署“杨华伟自提，2015、1、9”，该发货单显示的销货金额为8855元。以上三张发货单显示的销货金额为55025元。2017年1月24日。
诉讼中，一、乐山电缆提交河南乐山电缆销货发货单七张：1、发货单号20150100111，金额为12050元；2、发货单号20150100149，金额8850元；3、发货单号20141200734，金额8699元；4、发货单号20150100032、金额34120元；5、发货单号20141200414，金额为3102元；6、发货单号20141200779，金额为3709元；7、发货单号20141200422，金额为7076元。用以证明：以上电缆、电线均发给了杨华伟。二、乐山电缆提交财务凭证两张，用于证明杨华伟实际欠款总额为42611元。杨华伟质证称，对证一的七张发货单其中有杨华伟签名的3张（第1、2、4）销货单的真实性不持异议；对第3、5、6、7张发货单，因没有杨华伟的签名不予质证；3张有杨华伟签名的销货单只能说明收货、验货的是杨华伟，不能证明杨华伟是货主；该销货单的抬头填写的是刘阁生态园，说明货主是刘阁生态园，刘阁生态园注册登记的企业名称为河南天汉农业科技发展有限公司，杨华伟就是该公司的员工，职务是电工兼电料保管员。杨华伟在销货单上签字属于履行职务的行为，不能证明杨华伟是买卖合同的相对人。对证二的真实性不能确定，与本案的关联性无法确定。
诉讼中，杨华伟提交话费清单及录音资料一份，用以证明：杨华伟与乐山电缆的业务员李英通话情况，这批电缆供给了天汉公司，货款也是天汉公司向乐山电缆支付的。乐山电缆质证称，1、该证据未在法定期间内提交；2、不能证明被录音人系李英；3、杨华伟在通话中承认总欠7万多元，支付3万多元，尚欠4万多元。故该录音资料中杨华伟自认部分是有效的。
诉讼中，乐山电缆自认杨华伟支付部分货款后，现下欠货款数额为42611元；李英是乐山电缆的业务员，送货地点是按照杨华伟指定地点送达的。
一审法院认为，乐山电缆向杨华伟供应电缆、电线，双方形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认有效。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨华伟收到乐山电缆的电缆、电线后并在乐山电缆的发货单上签字确认后未足额付款，构成违约。现乐山电缆持杨华伟签字的发货单要求杨华伟支付拖欠货款42611元及赔偿利息损失，于法有据，予以支持。利息损失应从乐山电缆请求的2017年5月9日起至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。杨华伟抗辩主张该批电缆的货主是刘阁生态园，刘阁生态园注册登记的企业名称为河南天汉农业科技发展有限公司，杨华伟就是该公司的员工，职务是电工兼电料保管员，杨华伟在销货单上签字属于履行职务的行为，但杨华伟对其上述抗辩主张未提交相关证据加以证明，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：限杨华伟于本判决生效后十日内向河南乐山电缆有限公司支付货款42611元及利息损失（从2017年5月9日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由杨华伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供：1、2017年6月24日上诉人与李英通话录音记录及清单一份，拟证明上诉人与被上诉人的业务员李英的通话情况，电缆供给天汉公司，货款是天汉公司法人向被上诉人支付的，上诉人只是天汉公司的员工。2、天汉公司法定代表人赵汉的书面证明一份，拟证明上诉人是天汉公司的员工，只具有验收货物并签字的权利，没有结算的权利，货物的最终核算是由赵汉本人负责。针对上述两份证据材料，被上诉人发表的意见是：证据无法核实真实性，不予质证。
赵汉因涉嫌非法吸收公众存款罪，现羁押于驻马店市看守所，本院依法对赵汉进行了询问并对赵汉提供的书面证明进行了核实，赵汉证明：我是河南天汉农业科技发展有限公司的法定代表人，刘阁生态园实际上就是天汉生态园，是天汉公司的项目。杨华伟是天汉公司的员工，主要负责刘阁生态园水电方面材料的签收与验收，天汉公司购买有河南乐山电缆有限公司的铜芯电缆，双方没有签订书面合同，是李英通过中间人杨建华找我谈的销售电缆，用于园区大棚里的供电，电缆由公司人事部门安排杨华伟签字接收。杨华伟提供的书面证明是我本人所写，是我真实意思表示，通过我的律师转交给杨华伟的。乐山电缆的这批货物是天汉公司购买，货款应由公司支付，天汉公司资产处于被冻结状态，待清算后，公司资产足以偿还公司所有债务。针对上述赵汉的证明，本案诉辩双方各自发表了意见，上诉人的意见是：对询问笔录无异议，据此说明上诉人在庭审时陈述的是事实情况，上诉人的签字行为是职务行为，该笔欠款与上诉人无关，应由公司承担清偿责任；被上诉人的意见是：对赵汉的询问笔录及赵汉的书面证明有异议，赵汉与上诉人是亲属，与本案存在利害关系，所陈述事实不客观，不能作为证据使用。
在卷被上诉人乐山电缆提供的发货单等证据显示，收货人为刘阁生态园，而刘阁生态园确系河南天汉农业科技发展有限公司的项目，赵汉作为河南天汉农业科技发展有限公司的法定代表人，其有关本案事实的证明，客观真实，本院对上述赵汉的证明予以采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐山电缆诉请杨华伟归还货款，乐山电缆有责任提供证据证明其与杨华伟之间存在买卖合同关系，乐山电缆提供的电缆销售发货单虽记载有“货已收到杨华伟”字样，如此记载仅能证明杨华伟履行了签收行为，并不足以证明杨华伟即是诉争电缆等货物的实际买受人，乐山电缆以此为据诉求杨华伟支付货款，系证据不足，杨华伟上诉称并非诉争货物的实际买受人，不应支付货款的意见成立，予以支持。原判判令由杨华伟支付货款及利息损失不当，二审应予改判。
综上所述，杨华伟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销驿城区人民法院（2017）豫1702民初4395号民事判决；
二、驳回河南乐山电缆有限公司对杨华伟的诉讼请求。
本案一审案件受理费435元、二审案件受理费870元，均由河南乐山电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 明建文
审判员 郑志宏
二〇一七年九月十九日
书记员 曾 克