浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3822号
上诉人（原审被告）：浙江国智科技产业开发股份有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区西经一路*号*******室。统一社会信用代码：91330300071624347Y。
法定代表人：章筱。
委托诉讼代理人：娄亦捷、翁非凡，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市瓯海经济开发区建设投资有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区月乐西街***号***室。
法定代表人：王淼，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：黄锡楚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人浙江国智科技产业开发股份有限公司（以下简称国智公司）因与被上诉人温州市瓯海经济开发区建设投资有限公司（以下简称建投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国智公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回建投公司一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由建投公司负担。事实和理由：一、瓯海区人民政府委托浙江省瓯海经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）负责温州大学科技园的启动、建设和管理。国智公司与开发区管委会签署《温州市大学科技园合作框架协议》后，建投公司作为开发区管委会的下属单位，依据该框架协议与国智公司签订《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》。根据该协议第四条第十三款，建投公司应提供相应的投资规模，系列会议纪要中亦规定了建投公司应当履行的相关义务。建投公司除支付一期立面改造款外，还应当支付开发区管委会2015年9月28日会议纪要中明确的扩容变压器的补助款445000元、温州市瓯海区人民政府专题会议纪要（【2012】120号）中记载的二次立面改造费用2562828元等款项。故建投公司是区政府、开发区管委会相关文件及租赁协议中涉及的诸多补助、补贴、减免、立面改造补助款（200元/平方米）的付款义务人，数额高达数千万元，但建投公司均未支付。因双方互负债务，尚未结算，国智公司需支付的租金金额不明确而无法支付，非国智公司不支付租金。且，建投公司拒绝国智公司垫付资金的请求，导致国智公司支付租金能力受损，国智公司未支付租金的行为系行使同时履行抗辩权。国智公司不存在任何的违约行为，系建投公司违约，故一审判决解除国智公司与建投公司于2015年6月12日就瓯海纸品厂签订的《租赁协议》、腾空租赁物、支付逾期付款利息均错误。二、一审对“本协议约定的租赁物为除外立面改造的现状交付，且协议已约定了装修免租期，故厂房内部的装修改造应由国智公司自行负责”的认定错误。根据《框架协议》第六条、《租赁协议》第四条、第十六条，开发区管委会和建投公司应保证租赁房屋的通水、通电、排水、排污功能，而建投公司交付的房屋并不满足上述功能，故双方对租赁物的约定并非现状交付。协议中的免租期六个月不能成为租赁物现状交付的理由。三、一审法院对租金计算认定错误。因建投公司不配合办理营业执照或变更住所，导致符合鼓励类的企业无法入园，国智公司的名誉受到损害，无法进行招商。故，国智公司无需支付2016年4月30日后空置厂房面积的租金。根据《租赁协议》约定，第三年起的租金计收标准与入驻企业税收挂钩。建投公司作为收取租金的权利人，应当对自己提出的租金要求加以证明，该举证责任在建投公司。且，国智公司亦无法从税务部门获得入住企业的税收缴纳情况。四、本案系租赁合同纠纷，起源于瓯海区政府、瓯海区经济开发区未履行法定行政职责，故国智公司于2017年9月27日向温州市中级人民法院对瓯海区政府提起不履行行政职责之诉。根据“基础优先审理”的原则，本案基础为行政诉讼案件，故本案应当中止审理。
建投公司辩称：一、建投公司已就绿化、公共广场、道路、其他基础设施等配套设施进行投资建设，未违背合同第四条第十四款约定，而第十三款仅是原则性约定在园区需要增加配套设施时，同等条件下优先考虑乙方运营开发。国智公司可主张抗辩的款项限于协议约定的200元/平方米立面改造补助款，且本案不涉及立面空间改造问题，不存在改造款支付的问题。相关会议纪要虽提及建投公司配合的事宜，但建投公司非其他补贴、补助款的付款义务人。即使相关补贴需建投公司支付，国智公司应提供相关材料以确定金额，且国智公司未就补贴、补助提出反诉，不能据此作为不支付租金的抗辩事由。就变压器、扩容的合理投入补偿，国智公司应当提供相应的证据。租赁合同未约定二次改造由建投公司负担，且二次改造有利于国智公司招商、提升转租租金价款而实施的，应当由其自己承担。二、租赁协议约定了开发区管委会与建投公司共同负责道路两侧厂房的外立面改造，其他均是国智公司负责。故涉案厂房系现状交付，租赁物内部装修应由国智公司根据自身需求进行，建投公司亦给予国智公司免租期。国智公司接收厂房时尚在免租期内，其也未对房屋状况提出异议。三、原判对租金计算正确。建投公司对入园企业享有审查权利，对不符合入园条件的企业有权不办理入园手续。在2016年4月30日之后，建投公司仍配合入园企业办理相关手续。入园企业与国智公司解除租赁合同的原因不能归咎于建投公司，且国智公司在2016年4月30日后仍将厂房转租他人。协议中关于租金与园区企业税收情况相挂钩的约定系对国智公司的租金优惠政策鼓励，纳税主体为国智公司招商的入驻企业，故税收情况的举证责任在于国智公司。因国智公司逾期支付租金，已经构成根本性违约，一审判决解除涉案租赁协议、腾空租赁物以及支付逾期付款利息正确。四、涉案关于补贴、补助、奖励等款项均是基于租赁合同关系产生，故国智公司主张本案中止审理的事由缺乏法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建投公司向一审法院起诉，请求：1.判令解除双方于2015年6月12签订的《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》；2.判令国智公司按协议约定标准支付建投公司截止国智公司实际腾退厂房之日的租金（截止至2016年10月31日为446405.4元）；3.判令国智公司支付建投公司逾期付款利息（暂算至2016年10月31日为17792.67元，后续利息按协议约定继续计算）；4.判令国智公司限期腾退所租赁厂房。
一审法院查明事实：2013年5月29日，开发区管委会（甲方）与国智公司（乙方）签订一份《温州市大学科技园项目合作框架协议》，约定开发区管委会将温州市大学科技园项目的招商、运营、管理工作交由国智公司独立负责，由国智公司根据大学科技园启动区鼓励类产业导向和适度配套产业整体统一招商、统一运营、统一管理，有关引入企业由甲方审核把关后报相关部门办理入驻登记手续。国智公司起租期为建投公司与原房产业主签订协议日起算（框架协议签订之日起已经签订的原厂房，从本协议签订之日起算），为支持国智公司招商运营工作，降低国智公司经营风险，每幢厂房从起租期第7个月开始收取租金，即前6个月免除房产租赁费用。租金：第一年至第二年，租金按照政府指导价35元/平方米（前五年为35元，五年为一个评估期，但浮动不超过10%）的50%收取；第三年起租金同国智公司招商入驻企业缴纳税收挂钩，第三年，入驻企业缴纳税收100元/平方米以上的，租金按照政府指导价的55%收取，不到100元/平方米的，按照60%收取；第四年至第五年，入驻企业缴纳税收150元/平方米以上的，租金按照政府指导价的60%收取，不到150元的，按照65%收取；……第十六年至二十年：租金和税收考核标准“一事一议”报区政府审定。国智公司应当在协议签订后十五日内支付给开发区管委会2000000元作为合作诚意金，项目正常运作一年后诚意金的50%转为租金，在国智公司应付租金额内扣减。开发区管委会负责温州市大学科技园改建区范围内的基础设施和景观改造，并按照既定的改造设计方案施工；道路两侧的厂房立面改造，应在租赁协议签订后2个月之内完成，除客观原因（如不可抗力因素）推迟至3个月之内完成；道路两侧范围外的厂房，原则上由国智公司根据开发区管委会提供的设计方案实施，开发区管委会对国智公司进行补助，改造经费在200元/平方米以下的按实际支出补助，超出200元/平方米部分由国智公司负担。开发区管委会对新入园经营单位注册登记提供一站式服务。国智公司承租的厂房，应用于鼓励类产业使用，可以用于企业产品展示等内容。协议签订后，国智公司于2013年7月1日支付开发区管委会诚意金2000000元。2015年6月12日，建投公司作为开发区管委会主体单位，依据上述框架协议与国智公司签订《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》，约定：建投公司将坐落于瓯海开发区瓯海纸品厂（使用面积2125.74平方米，租期自2015年5月1日至2029年6月30日，2015年4月30日之前为免租期）租赁给国智公司使用，每半年为一个租期，租金按照框架协议约定的标准分别于租期前一个月内支付，其中第一期租金于协议签订之日起10日内支付，国智公司逾期缴纳租金的，每超出一天按银行同等利率支付利息。另外，双方还约定建投公司与开发区管委会共同负责温州市大学科技园改建区范围内的基础设施和景观改造，并按照既定的改造设计方案施工；道路两侧的厂房立面改造，应在租赁协议签订后2个月之内完成，除客观原因（如不可抗力因素）推迟至3个月之内完成；道路两侧范围外的厂房，原则上由国智公司根据建投公司提供的设计方案实施，经建投公司委托第三方进行监理、审价后对国智公司进行补助，改造经费按200元/平方米补助给乙方，超出200/平方米部分由国智公司负担。建投公司对新入园经营单位注册登记提供一站式服务等。租赁合作协议签订后，建投公司依约将租赁物交付国智公司，但国智公司未按约定向建投公司支付租金。2015年8月10日建投公司委托律师就拖欠租金的事宜向国智公司发函催讨。国智公司于2015年9月30日向建投公司缴纳了第一期租金223202.7元。随后，国智公司又未依约向建投公司支付到期租金。期间，建投公司与国智公司就房屋租赁纠纷多次沟通协调，瓯海区人民政府分别于2015年8月11日、2015年9月1日、2015年12月30日就此召开专题会议，协调并确定由于国智公司及建投公司对于前期租金支付存在争议，故免除逾期付款利息。2016年5月10日建投公司再次委托律师致函国智公司催讨到期租金，但均未果。2016年4月30日起，建投公司对于部分不符合鼓励类要求的企业，未予办理入园手续。国智公司在2016年4月30日后，仍有将园区内厂房进行招商转租。
温州嘉宇工程造价咨询有限公司于2015年1月28日对由国智公司完成的温州大学科技园启动区（北纬一路厂房）立面改造工程审定造价为2456487元。温州嘉宇工程造价咨询有限公司又于2015年8月28日根据建投公司与国智公司于2015年7月3日、2015年8月3日共同签证的说明计算，补充增加温州大学科技园启动区（北纬一路厂房）立面改造工程审定造价2010339元，其中明确为二次立面改造工程造价审定为1458480元，疑似立面改造工程造价审定为158180元，厂房加固及广场改造造价审定为393679元。但双方对上述审定结果未达成一致意见。国智公司一期共完成园区内厂房外立面改造面积合计为14469平方米，建投公司明确同意由国智公司施工的厂房外立面按照建筑面积200元/平方米予以补助。本案诉争租赁厂房不涉及立面改造。
本案一审审理中，国智公司向温州市中级人民法院对瓯海区人民政府、开发区管委会提起行政诉讼，诉请判令：1.开发区管委会继续履行《温州市大学科技园项目合作框架协议书》；2.温州市瓯海区人民政府、开发区管委会支付国智公司外立面改造工程补助款6898453.9元、厂房改造工程补助款14558626元、专项补贴4310510.71元。后国智公司于2017年3月20日撤回对开发区管委会的起诉，于同年5月31日撤回对瓯海区人民政府的起诉。
一审法院认为，一、国智公司是否存在根本违约问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依约支付租金是承租人最主要的义务，获取租金是出租人核心目的。现国智公司在支付第1期租金后，即未依约支付剩余租金，在建投公司多次催讨后仍拒绝履行，显已构成根本违约。根据《合同法》第九十四条第三款，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同之规定，建投公司主张解除双方于2015年6月12日签订的《温州市大学科技园启动区厂房租赁合同协议》，有事实及法律依据，予以支持。国智公司关于建投公司、开发区管委会、瓯海区人民政府应支付的补贴补助款可与租金相抵扣的意见，一审法院认为：就房屋租赁合同纠纷国智公司可以主张抗辩的款项应仅限于租赁协议明确约定的200元/平方米立面改造补助款项，但本案并不涉及立面改造，并不存在改造款支付问题。就国智公司主张的其他补贴、补助款项并没有明确协议依据，且协议各方至今未达成一致的意见，上述款项并非到期且明确需要建投公司支付的债务。国智公司就补贴、补助款完全可以通过其他途径进行救济，亦可以对有争议立面改造款进行足额扣留后，支付剩余租金。但国智公司自第2期起即分文未付租金的行为，显然不利于双方争议的解决，亦缺乏继续履行协议的诚意。另外，本案协议约定的租赁物为除外立面改造外的现状交付，且协议已经约定了装修期免租期，故厂房内部的装修改造应由国智公司自行负责。国智公司主张厂房内部改造亦应当计算在建投公司应当补助的范围之内的意见与事实不符，不予采纳。综上，国智公司相关的抗辩意见，不予采纳。协议解除后，国智公司应当在合理的期限内腾退房屋，酌情确定为60日。
二、租金计算问题。1.2016年4月30日之后空置厂房租金问题。首先，在2016年4月30日之后建投公司仍有配合国智公司为入园企业办理相应手续。其次，国智公司于2016年4月30日之后仍有将厂房转租他人并签订租赁合同。最后，退一步讲，建投公司对于入园企业享有审查职能，对于不符合鼓励类企业入园进行限制并不违反双方协议约定及国智公司与开发区管委会的框架协议。综上，国智公司主张在2016年4月30日后空置厂房免除租金的意见，依据不足，不予采纳。2.关于第三年起的租金计收标准问题。协议仅约定第三年起租金与入驻企业税收挂钩，但未明确入驻企业税收缴纳情况由谁提供，属约定不明。但开发区管委会及建投公司与国智公司制定框架协议及租赁协议的根本目的系为加快推进温州大学科技园启动区建设，促进园区转型升级发展，双方约定该条款是管委会及建投公司为了鼓励国智公司引进优质高效企业，并给予一定租金优惠的条款。既然该条款本意系建投公司在国智公司引进企业税收达到设定条件时给予租金优惠，那么税收是否达到设定条件应由国智公司予以举证证明，在国智公司未能举证证明税收已经达到设定条件的情况下，建投公司主张第三年度的租金标准按照政府指导价的60%收取，第四年度至第五年度按65%收取，予以支持。日后，若国智公司能够提供入驻企业第三年起的税收缴纳达标证明，可另行向建投公司主张退还差额部分的租金。综上，国智公司应支付建投公司本案诉争厂房截止2016年10月31日的租金为446405.4元，并自2016年11月1日起按照协议约定标准（2016年11月1日至2017年4月30日为17.5元/月/平方米，2017年4月30日后为21元/月/平方米）计算至国智公司实际腾空之日止。
三、关于逾期付款利息确定问题。国智公司逾期支付到期租金构成违约，建投公司主张利息损失，予以支持。但鉴于建投公司与国智公司就租赁事宜发生争议后一直处于沟通协调，建投公司也确实存在需要支付给国智公司的立面改造款，且瓯海区人民政府亦已经通过会议纪要的形式表示可以免除国智公司前期逾期付款利息，故酌情将逾期付款利息起算时间确定为建投公司起诉之日起，将标准确定为中国人民银行发布的同期同档次贷款利率。
综上，国智公司应支付建投公司截止至2016年10月31日的租金446405.4元及后续租金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十七条、一百十四条的规定，判决：一、解除建投公司与国智公司于2015年6月12日就瓯海纸品厂厂房签订的《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》；二、国智公司于判决生效之日起60日内腾空坐落于瓯海开发区瓯海纸品厂厂房；三、国智公司于判决生效之日起十日内支付建投公司截止2016年10月31日的租金446405.4元及利息（自2016年11月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至国智公司实际履行完毕之日止）；四、国智公司于判决书生效之日起60日内支付温州市瓯海经济开发区建设投资有限公司自2016年11月1日起至实际腾空之日止的租金（2016年11月1日至2017年4月30日为17.5元/月/平方米，2017年4月30日后为21元/月/平方米）；五、驳回建投公司的其他诉讼请求。案件受理费8263元，由国智公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，建投公司未提供新的证据。国智公司提供了以下证据：1、2013年至2016年浙江国智科技产业开发有限公司缴纳税款情况，证明第三年起的租金计收标准应按照政府指导价55%收取，第四年度至第五年度应按照政府指导价60%收取；2、温州市瓯海人民政府专题会议纪要（【2012】120号）、二次外立面改造面积统计表，证明温州市瓯海区人民政府会议同意对温州大学科技园区主干道沿线厂房外立面改造由开发区委托施工，并按300元﹨平方米进行补贴，以及主干道二次立面改造的面积；3、温州市中源立德会计师事务所专项审计报告，证明经三方审计，2013年6月至2017年4月期间国智公司对国智9号创业街区建设的直接投资额、租赁情况及经营情况；4、温州市委市政府、瓯海区政府、开发区管委会系列会议纪要，证明建投公司受瓯海区政府、开发区管委会委托，根据企业税收增长情况予以奖励、落实优惠政策、垫付租金补贴，但建投公司未履行相关义务的事实;5、工程结算单，证明2017年11月21日国智公司与建投公司共同委托浙江科佳工程咨询有限公司对国智公司投入的公共部分工程进行审价，结果为18285128元；6、温州市瓯海区人民政府关于同意授权区财政局投资设立温州市瓯海区经济开发区建设投资有限公司的批复、温州市瓯海经济开发区建设投资有限公司章程，证明建投公司由瓯海区财政局投资设立，设立目的是对瓯海经济开发区建设项目进行投资及管理。建投公司对国智公司提供的上述证据的质证意见如下：上述证据均不属于二审新证据，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，合同约定第三年的租金同入驻企业税收缴纳情况挂钩，与国智公司纳税情况无关；对证据2中的温州市瓯海人民政府专题会议纪要（【2012】120号）真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，证据2中的二次外立面改造面积统计表系国智公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份报告系国智公司单方委托所出具的，相关凭证未经建投公司审核，且建投公司也并非该款项的付款义务主体，国智公司所主张的相关补贴等款项应另案处理；对证据4无异议，该证据在一审中已提供，国智公司未提供证据证明税收奖励等相关政策，建投公司亦非付款主体，以上款项均不得在本案中抵扣租金;证据5仅是初稿，不能作为结算依据，且该部分款项国智公司应向瓯海区政府主张，不能在本案中抵扣；证据6只能证明建投公司系独立法人，独立于区政府及开发区管委会。本院经审查认为，国智公司提供的证据1不能证明入驻企业纳税情况，本院不予确认；外立面结算应以国智公司与建投公司签订的合作协议的约定为准，证据2中的温州市瓯海人民政府专题会议纪要（【2012】120号）与本案缺乏关联性，证据2中的二次外立面改造面积统计表内容的真实性无法确定，本院均不予确认；证据3系国智公司自行委托的审计报告，其内容的真实性亦无法确定，本院不予确认；证据4、6不足以证明建投公司系国智公司主张的各项补贴、奖励等款项的支付义务人，本院不予确认；证据5内容的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定：2018年3月8日，建投公司向本院出具承诺书，载明：“我公司与国智公司解除租赁合同之后，对于国智公司原已与相关次承租人签订的厂房转租合同，在该些合同期限届满之前，如次承租人依约履行租赁合同义务的，我公司不要求其解除与国智公司的租赁合同，不要求次承租人腾空所承租的厂房。”
本院认为，建投公司与国智公司于2015年6月12日签订的《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。
本案二审的争议焦点在于：一、国智公司是否存在根本违约，一审判决解除涉案《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》是否正确；二、一审对国智公司应支付的租金金额认定是否正确；三、国智公司是否应向建投公司支付逾期付款利息;四、本案是否应当中止审理。
关于争议焦点一。涉案《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》履行过程中，国智公司仅支付第1期租金，并以政府方承诺的诸多补助、补贴、减免等各项费用未及时到位为由拒绝支付剩余租金。对此，本院认为，本案不涉及外立面改造，对于外立面改造款以外的其他费用，国智公司未能提供充分的证据证明支付义务人系建投公司，亦不能举证证明上述各项费用的具体数额。在此情形下，一审认定国智公司以其尚未获取上述费用为由拒绝支付剩余租金，缺乏事实依据。另外，本案中没有证据显示国智公司在接收涉案厂房时曾主张租赁物不符合交付条件，且国智公司在接收涉案厂房后已进行转租并收取租金，现其又以租赁物不符合交付条件为由拒绝向建投公司支付租金，该抗辩理由同样不能成立。国智公司拒不支付租金致使建投公司的合同目的不能实现，一审对建投公司要求解除涉案《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》的诉讼请求予以支持，并无不当。二审中，国智公司申请本院调取其经营区块内四台变压器的开户时间。对此，本院认为，国智公司在一审中未提出上述调查取证申请，其在二审中提出该项申请超出法定期限，该事项属国智公司自行调查取证的范围，且涉案合作协议约定了免租期，即使存在部分厂房不能供电的问题，也应在免租期内予以解决，故对该调查取证申请本院不予准许。
关于争议焦点二。首先，涉案《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》已对入园条件作出限制，建投公司对于不符合鼓励类的企业不予办理入园手续并未违反协议约定。况且2016年4月30日之后国智公司仍将部分厂房转租并收取租金，故其主张其无需支付2016年4月30日之后的租金，缺乏依据。其次，国智公司主张第三年度租金按政府指导价55%收取，第四年度至第五年度租金按政府指导价60%收取，并在本案二审中申请对2015年1月至2017年5月期间涉案园区内企业缴纳税收情况进行调查取证并提供了入园企业清单。对此，本院认为，国智公司在一审中未提出上述调查取证申请，其在二审中提出该项申请亦已超出法定期限。且国智公司在二审中提供的入园企业清单的真实性亦无法确认，故对上述调查取证申请，本院同样不予准许。在尚无证据证明入园企业税收已达到涉案《温州市大学科技园启动区厂房租赁合作协议》约定的租金优惠条件的情况下，一审确定第三年度租金按政府指导价60%收取，第四年度至第五年度租金按政府指导价65%收取，并确定国智公司如取得入园企业税收达标证明后可要求建投公司退还租金差额，亦无不当。综上，国智公司主张一审关于其应支付的租金数额的认定错误，缺乏依据。
关于争议焦点三。如前所述，国智公司迟延支付租金构成根本违约，应承担迟延支付租金的违约责任，其主张无需支付逾期付款利息，缺乏依据。
关于争议焦点四。建投公司并非国智公司提起行政诉讼主张的各项补贴、补助款等款项的支付义务人，故本案无需以行政诉讼的处理结果为依据，故对国智公司中止审理的主张，本院不予采纳。
需要指出的是，国智公司取得涉案厂房后系用于转租给入园企业以获取租金收益，涉案厂房中已转租部分现由案外人承租使用，一审判决国智公司腾空涉案厂房，不当。二审中，建投公司承诺在实际承租人依法履行转租合同的情况下，其不要求实际承租人腾空租赁房屋，故对原判第二项，本院予以撤销。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，国智公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初5294号民事判决第二项；
二、维持浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初5294号第一、第三、第四、第五项及诉讼费负担部分。
二审案件受理费8263元，保全费5000元，均由上诉人浙江国智科技产业开发股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 蔡蓓蓓
二〇一八年三月二十一日
书记员 周婷婷