重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终600号上诉人（原审原告）：王正成，男，1965年12月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王天津，系王正成、高琼之子，1985年8月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王天银，系王正成、高琼之子，1988年10月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审原告）：高琼，女，1965年8月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王天津，系王正成、高琼之子，1985年8月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王天银，系王正成、高琼之子，1988年10月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：汪富安，男，1938年10月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：徐贵堂，女，1942年5月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：汪清，男，1963年2月2日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人王正成、高琼因与被上诉人汪富安、徐贵堂相邻权纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王正成、高琼及其共同委托诉讼代理人王天津、王天银，被上诉人徐贵堂及其委托诉讼代理人汪清到庭参加诉讼，被上诉人汪富安经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正成、高琼上诉请求：1.撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初861号民事判决；2.判令被上诉人限期将堆积于上诉人、被上诉人房屋间过道上的杂物搬离；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，认定事实错误。1.一审法院认为上诉人房前的坝子可经改造后停车，系事实认定错误。上诉人房前坝子靠近公路，高于公路1.5米，无法改造停车。2.一审法院认为上诉人自己将房前坝子修建太高造成无法停车，系事实查明不清。上诉人将房前坝子修高，未考虑停车问题，是因为上诉人建房前与被上诉人口头协议在双方房屋之间预留过道通车，上诉人才未考虑坝子停车问题。2014年初上诉人修建房屋至2016年4月期间，涉案过道一直保持畅通，上诉人一直利用该过道通车修建房屋及出入院坝，被上诉人从未表示不同意通车。3.一审遗漏被上诉人存在恶意阻碍上诉人通行的事实。4.一审法院认为涉案通道并不是上诉人车辆通行的必经通道，是事实查明不清。二、一审适用法律错误。1.一审判决违反了民通意见第101条的规定。从2014年上诉人修建房屋至今，双方房屋之间的过道已经形成了三年之久，是双方达成口头协议后共同修建的，且2014年年初至2016年4月之间均在通车，该过道连接公路与小河边，政府也进行了硬化，属于历史形成的通道。该通道是上诉人将车停放于自己家中的唯一通道。2.被上诉人明知上诉人只有通过该通道停车而堵塞存在明显恶意。3.一审法院对物权法第87条的中的通行理解机械、片面。三、一审判决具有不良的社会导向，不利于农村集体社会的和谐稳定。汪富安、徐贵堂辩称，一、从上诉人的上诉请求来看，主张是排除妨害、搬离杂物。而本案被上诉人的杂物是存放在自己享有合法物权的土地上的，未损害上诉人任何物权。被上诉人堆放杂物的地方，从未作为通道使用过，而是基于农村生活方式和习惯，用于堆放杂物，并且被上诉人还搭建了临时棚屋，不属于历史形成的通道。二、上诉人的上诉理由不能成立，主要表现在以下几个方面。1.上诉人认为一审判决认定事实不清和错误的理由不成立。一审建议上诉人改装房屋解决停车问题只是一审对上诉人一个建议而已，并不是本案的事实认定。不能因为其改装成本高就侵占被上诉人的利益。2.被上诉人在自己的土地使用权内行使权利，不存在恶意阻碍上诉人的通行问题。3.上诉人称其车停在自家，该通道为唯一通道也不成立。农村闲置土地不少，随便找一个地方均可停车。4.一审查明是双方不争的事实，被上诉人于2011年先建成房屋，上诉人于2014年后才建成。被上诉人没有利用此通道的需求，当然不存在留通道。5.上诉人主张是历史形成的通道不是事实。6.上诉人提出适用物权法第八十七条规定不当也不成立。一是通行的含义是人畜基本通行，不包括汽车通行，该通道也没有规划为机动车通行道路，同时尚有1.5米宽的路面足以满足人畜通行。二是该条规定的是“必要”的通行，汽车作为消费品，非生产工具也非生活必须品，法律除规定为公路的地方外，并保护和允许任意通行。三是对物权充分保护的基础上所作的谨慎而严格的限制，并不能随心所欲作扩大理解。王正成、高琼向一审法院起诉请求：1.汪富安、徐贵堂限期将堆积于王正成、高琼和汪富安、徐贵堂房屋间过道上的杂物搬离；2.本案诉讼费由汪富安、徐贵堂承担。一审法院认定事实：汪富安、徐贵堂开始在彭水苗族土家族自治县龙射镇大地村九组公路边的土地上修建房屋，2011年修建完工。王正成、高琼于2014年修建房屋。在双方的房屋之间，王正成、高琼留有约1.5米的过道，汪富安、徐贵堂亦留有约1米的过道，中间有界予以区分。王正成、高琼当庭陈述：“原、被告双方房屋的过道是政府硬化的院坝路，后为了加高，原告出钱，双方共同出力修建加高。”2016年4月，汪富安、徐贵堂在双方过道中间界限处打桩以区分界限，王正成、高琼无故将桩子锯掉，后汪富安、徐贵堂在自己所有的过道一侧搭建棚子。2016年7月，当地人民调解委员会对王正成、高琼与汪富安、徐贵堂双方的矛盾进行调解，因双方分歧较大，未能调解成功。调解内容显示：“2014年双方经口头协议，大家出资把空隙做成水泥路，方便于大家通行。”在调解不成的情况下，王正成、高琼私自将汪富安、徐贵堂搭建的棚子拆除。现汪富安、徐贵堂在其房屋靠王正成、高琼房屋一侧对方杂物，过道可供行人通行。一审法院认为，不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。汪富安、徐贵堂家房屋与王正成、高琼家的房屋构成相邻关系，予以确认。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案汪富安、徐贵堂对涉案通道自己一侧进行占用是否对王正成、高琼的相邻权利造成影响，现逐一分析如下：一、所争议通道土地，靠汪富安、徐贵堂房屋一侧约1米左右，汪富安、徐贵堂对该土地的占用享有合法的权利，其并没有占用王正成、高琼的土地。二、根据王正成、高琼提交的照片显示，通道之间仍有一定通行空间供行人通行，汪富安、徐贵堂的行为并不影响行人的正常通行；且王正成、高琼诉求的目的是为了通行车辆，该通道并不是车辆通行的必经道路，不构成通行的必要性。三、王正成、高琼自身修建房屋时，将房前空坝抬高导致车辆无法停靠，是王正成、高琼自身原因导致，其可将房前空坝进行整改后用于停车。故王正成、高琼从涉案通道行车至其房后空坝停车并不是解决停车的唯一途径。综上所述，汪富安、徐贵堂的行为并不构成对王正成、高琼相邻权益的侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王正成、高琼的诉讼请求。案件受理费40元，由王正成、高琼负担。本院二审期间，王正成、高琼向本院提交了以下证据：1.现场照片两张，证明双方争议通道的现状。2.证人黄作甫、黄仁奎、张学友出庭证言。证明王正成、高琼建房之前争议之地已形成了道路，2014年至2016年之间，双方都一直在使用涉案通道，政府硬化了该通道，且系上诉人唯一一条通向后院的道路。被上诉人质证认为，对证据1无异议，属现场照片。证据2的涉案道路是被上诉人自己修到河边的，被上诉人修建房子之前没有路。本院审查认为，上诉人提交的前述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：汪富安、徐贵堂于2011年修建房屋后，邻现王正成、高琼房屋一侧留有1米左右的空闲地，向下形成通向河边的道路。王正成、高琼的房屋修建完毕后，亦留有1.5米的空闲地，后被政府硬化路面，双方通过涉案通道通行。现汪富安、徐贵堂在自家房屋邻王正成、高琼一侧堆放的杂物已经清除。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：汪富安、徐贵堂应否拆除其房屋与王正成、高琼房屋之间过道上的杂物。相邻关系，是指两个或两个以上毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制，给对方提供必要的便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使和使用权所必需的。相邻通行法律关系中，并非本不具体车辆通行条件的道路而限制权利人让其必须通行，而是保持原有状态为必要条件。本案中，汪富安、徐贵堂于2011年修建房屋时留下1米左右的空闲地形成道路，王正成、高琼修建房屋时也留下1.5米空闲地共同形成2.5米的通行道路，政府通过硬化涉案通道亦证明了该事实。从2011年起至今已经形成了历史道路，对历史形成的通道，任何人不得无故堵截、挤占，即使邻汪富安、徐贵堂一侧1米左右的道路原系汪富安、徐贵堂享有的用益物权，但因形成了可供通行的道路，亦是其自愿放弃了该权利或对其权利的一种限制。因此，汪富安、徐贵堂在通道上堆放杂物的行为，妨害了王正成、高琼的正常通行，应当拆除堆放物。但从王正成、高琼的诉讼请求来看，其主张的是汪富安、徐贵堂将堆积于双方房屋之间过道上的杂物搬离，现汪富安、徐贵堂已经将堆放在过道上的杂物清除，其请求的基础事实已经消灭，本院已无判决汪富安、徐贵堂再行拆除的必要。综上所述，上诉人王正成、高琼的上诉理由成立，但因请求的基础事实已不存在，故其应请求应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，虽裁判理由不当，本院予以纠正，但判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王正成、高琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 黄 飞审 判 员 王勐视二〇一七年七月十一日法官助理 赵 彬书 记 员 安秀艳