福建省福州市台江区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）闽0103行赔初3号
原告黄为潜，男，1950年12月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告福州市机关事业单位社会保险管理中心，住所地福州市晋安区五里亭后浦路6号劳动保障大厦八楼。
法定代表人洪晓西，该中心主任。
委托代理人王雨、石晖（实习），福建合众天成律师事务所律师。
第三人福州市侨联大厦，住所地福州市鼓楼区五一北路106号，组织机构代码证：15441355-3。
法定代表人刘碧芳，该单位总经理。
委托代理人张春华，该单位工作人员。
原告黄为潜诉被告福州市机关事业单位社会保险管理中心（以下简称市社保中心）、第三人福州市侨联大厦（市侨联大厦）行政赔偿一案，于2016年8月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年8月22日立案后，于2016年10月25日向被告、于2016年10月28日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告黄为潜、被告市社保中心的委托代理人王雨律师、第三人市侨联大厦的委托代理人张春华参加诉讼。现已审理终结。
原告黄为潜诉称其从1975年参加工作，都是从事手烧锅炉岗位工作，从不间断，符合国家法律规定的特殊工种，市机关社保因特殊工种名录问题进行违法操作加害当事人，其被迫无奈诉至法院，一波三折，消耗了十多年光阴，根据《宪法》及《中华人民共和国国家赔偿法》第二章行政赔偿第四条、第七条、第十条、第十一条、第十四条向台江区人民法院提起诉讼，被告市机关社保和第三人市侨联大厦都承认有违法行为，希望法院以事实为依据，保护原告的合法权益，故请求判令市社保中心赔偿125048.50元人民币、奔波交通补贴2000元、精神损害抚慰金1000元以上，误工费、利息，法院调查取证按国家规定审判。
原告黄为潜就其提出的诉讼请求及主张的事实与理由，提交了下列证据材料：1、《关于黄为潜信访事项受理告知单》，证明市人社局对其信访事项作出告知；2、《关于黄为潜同志退休的批复》，证明2005年12月其已因特殊工种被批准退休；3、2014闽行监字第23号《驳回申诉通知书》，证明其向福建省高级人民法院申诉；4、《落实政策申请书》，证明其于2015年6月向相关部门申请行政赔偿；5、《证明》，证明其确属特殊工种固定工；6、福州市机关单位社会保险管理中心的回复，证明被告于2009年4月9日具函福州市台江区人民法院称根据法院生效判决，其已对《2006年第三次经理办公会议纪要》关于黄为潜通知“不能办理提前退休”的表述作了更正；7、养老保险年度缴费明细表、2013年养老金支出统计表，证明相关部门没有为其办理提前退休给其造成的损失；8、《海峡都市报》文章-
国务院，证明我因没有办理提前退休而未享受到应有待遇；9、执行案件受理通知书，证明其依生效判决向台江区人民法院申请强制执行；10、《行政复议决定书》（榕劳社复决字[2006]18号），证明其不服被告不予办理提前退休向福州市劳动和社会保障局申请复议，该局维持了被告于2006年4月6日确认其不能办理提前退休的行政行为。11—13、福州市台江区人民法院（2006）台行初字第69号行政判决书、福州市中级人民法院（2008）榕行监字第16号行政裁定书、福州市中级人民法院（2008）榕行再终字第5号行政判决书，证明其已胜诉。14—16、榕人社信访复字[2015]69号《关于黄为潜信访事项处理答复意见书》、闽人社信复字[2015]49号《信访事项复查意见书》、闽信复函[2015]119号《信访事项告知单》，证明其就本案所涉问题向人社部门进行信访。17、榕侨联[2009]26号《关于请求帮助解决锅炉工列入特殊工种目录的报告》，证明有关部门不为其办理提前退休不符合规定。18—19、历史交易查询对账单、工资册，证明单位划拨其个人生活补助款等。20—22、检察院约谈及申诉状、续访人员登记表、省“两会”来访事项告知单，证明其就涉案问题向有关部门反映、要求赔偿。23—24、《福州市人民政府办公厅转发福州市劳动和社会保障局、市财政局关于福州市市直及各城区机关事业单位工作人员养老保险有关问题的处理意见的通知》、《福州市机关社保公司2006年第三次经理办公会议纪要》，证明被告不准许其提前退休违反有关上位法规定。25—27、特殊作业人员操作证及现场照片、专利证书、下岗证，证明其锅炉工工种已在特殊工种名录内，其持续工作年限已超规定。28、榕劳告单〔2010〕9号《信访事项受理情况告知单》，证明有关机关行政不作为。29、人退发〈1994〉1号人事部关于转发《福建省人民政府关于印发〈福建省机关事业单位工作人员退休养老保险暂行规定〉的通知》的通知，证明有关单位不准许其提前退休违反规定。
被告市社保中心辩称：一、其不是作出具体行政行为的行政机关，不应当成为行政赔偿主体；二、行政赔偿的前提是行政机关的具体行政行为违法，而本案中答辩人不存在违法行为。1、“黄为潜不能办理提前退休”的决定是依照国家有关规定作出的；2、其是依照福州市人社局要求，根据福州市归国华侨联合会作出的榕侨联[2010]61号“关于同意黄为潜于2010年12月退休的批复”而进行对原告黄为潜的相关退休待遇进行核算等工作。因此，被告不存在任何违法行为。
第三人市侨联大厦称没有需要陈述的。
被告市社保中心在诉讼中向本院提交了以下证据、依据：1-2、福州市人力资源和社会保障局榕人社信访复字[2015]69号《关于黄为潜信访事项处理答复意见书》、福建省人力资源和社会保障厅闽劳社[2009]56号《关于黄为潜同志信访问题的答复》，证明依照国家相关规定原告不能办理特殊工种提前退休；3、福州市归国华侨联合会榕侨联[2010]61号《关于同意黄为潜同志退休的批复》，证明原告退休的批准方是福州市归国华侨联合会，原告在2010年12月退休，退休后依法享受退休养老待遇；4、福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初45号行政裁定书，证明本案的相关事实已经法院审理，被告并无违法行为。
第三人市侨联大厦未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告黄为潜就被告市社保中心提交的证据、依据提出如下质证、质辩意见：对所有证据真实性无异议，但被告和第三人共同行使职权侵害原告的权利，其可以向任一机关提起赔偿请求。地方性法规与国家上位法冲突系属无效。其有权主张自己的合法权益，侨联大厦系属于弱势群体，可以参照国家相关规定享受提前退休规定。且市社保中心对其的处理意见内部也存在分歧，法律规定对其主张可以先予执行。
被告市社保中心就原告提交的证据提出如下质证、质辩意见：对所有证据真实性均无异议，对证据1证明对象有异议，相关信访告知单仅能证明原告进行了信访行为，不能确认被告存在违法行为，被告已为原告依法办理了退休核算等工作；对证据2证明对象有异议，原告依法应当于2010年12月退休，2005年12月所作的批复与法律规定不符；对证据3的质证意见同证据1，无法证明被告存在违法行为；对证据4证明对象有异议，原告仅是单方申请行政赔偿，相关部门并未予以回复；对证据5证明对象无异议，只是未将锅炉工列入特殊工种名录，所以无法办理提前退休；对证据6证明对象无异议，其基于生效的判决作出了表述上的更正；对证据7证明对象有异议，原告依法享受了退休养老待遇，并不存在损失；对证据8证明对象有异议，原告不能提前退休是有相关法律规定的；对证据9证明对象无异议；对证据10-13证明对象无异议，但被告已经对表述进行了更正，原告退休享受的相关待遇与该行政判决无关；对证据14-16证明对象无异议，需要强调的是根据相关信访回复，明确原告不能够办理提前退休，被告并无违法行为；对证据17证明对象有异议，该报告已得到相关行政部门的书面回复，明确依照国家政策规定，原告不能办理提前退休；对证据18-19证明对象有异议，因为被告不存在违法行为，因此无需向原告承担赔偿责任；对证据20-22证明对象无异议；对证据23-24证明对象有异议，原告依法不能提前退休，被告及相关行政部门均依照相关的政策规定办理，并无违法；对证据25-27证明对象有异议，并非所有锅炉工工种均列入特殊工种名录，依照国家相关规定，应当由向相关部委报批；对证据28证明对象有异议，无法证明行政机关存在不作为情形；对证据29证明对象有异议，依照相关国家规定，特殊工种只有在列入特殊工种名录后，才能依法提前退休，因此不存在单位不准许原告提前退休的违法行为。
第三人市侨联大厦在法庭审理中表示对原告、被告提交的证据均无意见。
上述原被告提交的证据材料均经法庭审理质证，本院综合各方提交的证据及对证据提出的质证、质辩及陈述、辩论意见，认定事实如下：
经审理查明，原告黄为潜于1984年调入第三人市侨联大厦任锅炉工。1997年因故下岗。2005年，第三人以原告“从事高温锅炉工种、已满55周岁”为由，向被告市社保中心提出为原告办理提前退休的申请。被告经2006年1月7日第一次经理办公会议研究，作出“黄为潜所从事锅炉工未列入国家劳动保障部或中央有关部（委）现公布的特殊工种名录，不能办理提前退休”的决定并形成会议纪要。原告不服、提出异议，被告经同年4月6日第三次经理办公会议研究，仍作出“黄为潜同志系福州市侨联大厦锅炉工，未列入国家劳动保障部或中央有关部（委）现公布的特殊工种名录，不能办理提前退休”的决定亦形成会议纪要。原告仍不服，向福州市劳动和社会保障局申请行政复议，该局复议后维持了被告作出的原告不能办理提前退休的决定。原告因此于2006年8月8日诉至福州市台江区人民法院。福州市台江区人民法院经审理认为，原告所在单位即第三人市侨联大厦系社保参保单位，其向被告申请为原告办理提前退休，被告在只有审核权的情况下，未经福州市劳动和社会保障局审批即作出原告不能办理提前退休的决定，对原告权利产生了影响，是可诉的行政行为且超越职权，应当予以撤销，遂作出（2006）台行初字第69号行政判决，撤销了被告作出的关于原告不能办理提前退休的决定。被告不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提出上诉。该院经审理认为，原告虽已55周岁且在第三人市侨联大厦从事锅炉工工作已年满9年，但该工种并未列入特殊工种名录，被告作出的决定并无不当，因此作出（2007）闽行终字第41号行政判决，撤销了本院作出的（2006）台行初字第69号行政判决，维持了被告作出的原告不能办理提前退休的决定。原告在二审判决宣告后向福建省福州市中级人民法院提出申诉，该院于2008年6月17日作出（2008）榕行监字第16号行政裁定，决定再审。经再审，该院认为原告作为第三人市侨联大厦的职工，其退休审批权在福州市侨联大厦的人事主管部门即福州市归国华侨联合会，被告市社保中心于2006年经经理办公会议研究作出的原告不能办理提前退休的决定，系对原告能否提前退休明确的结论，超越其预审权范围，属超越职权，应予撤销，遂作出（2008）榕行再终字第5号行政判决，撤销其作出的（2007）闽行终字第41号行政判决，维持了福州市台江区人民法院作出的（2006）台行初字第69号行政判决。原告根据前述判决向福州市台江区人民法院申请强制执行，该院于2009年3月27日出具《执行案件受理通知书》予以立案执行。
2009年5月，福州市归国华侨联合会具函上报福建省侨联，省侨联报请福建省劳动和社会保障厅将侨联系统宾馆锅炉工列入特殊工种目录，同年7月14日，该厅作出闽劳社〔2009〕158号复函，称宾馆系统锅炉工工种不能列入特殊工种范围，即不能享受提前退休待遇，并提出宾馆系统锅炉工工种确需列入“特殊工种名录”，请迳向国家现行主管部（委）申请确认。针对原告的信访，该厅于同年9月7日作出闽劳社〔2009〕56号《关于黄为潜同志信访问题的答复》，称从事宾馆行业锅炉工工种的职工尚不能办理特殊工种提前退休。
2010年11月，福州市归国华侨联合会作出榕侨联〔2010〕61号关于同意原告黄为潜于2010年12月退休的批复。
2014年原告向福建省高级人民法院申诉，该院就原告反映福建省劳动和社会保障厅闽劳社〔2009〕158号复函称“若宾馆系统锅炉工工种确需列入特殊工种名录，请迳向国家现行主管部（委）申请确认”及法院裁定不予受理原告就此提起的诉讼系行政不作为、执法不力，认为福建省劳动和社会保障厅的闽劳社〔2009〕158号复函系其针对福建省归国华侨联合会来函，在政策层面上对我国提前退休工种的审批和办理规定进行一般性的解答、说明和指导，该函本身不针对特定的相对人，未对原告设定权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告起诉请求撤销该复函中的相关内容，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院一二审裁定驳回起诉正确，因此原告的申诉理由不能成立，作出（2014）闽行监字第23号《驳回申诉通知书》，驳回原告申诉。原告此后仍坚持信访，2016年2月，福州市人力资源和社会保障局针对原告信访作出（2006）11号榕人社告知单，告知原告其信访事项业经诉讼、行政复议等法定途径解决，不予受理。
2016年4月28日，原告黄为潜向本院再次提起行政诉讼，请求判决被告为其办理特殊工种退休，本院作出（2016）闽0103行初45号《行政裁定书》，认为其诉请事项系属重复起诉，裁定驳回原告起诉。后原告不服，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）闽01行终689号《行政裁定书》，维持本院（2016）闽0103行初45号《行政裁定书》，驳回原告上诉。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）、造成财产损害的其他违法行为。”（2016）闽01行终689号《行政裁定书》已生效并认定原告黄为潜起诉被告市社保中心为其办理特殊工种退休未超出（2006）台行初字第69号《行政判决书》审理范围，系属重复起诉行为。福州市中级人民法院作出（2008）榕行再终字第5号行政判决，撤销（2007）闽行终字第41号行政判决，维持了本院作出的（2006）台行初字第69号行政判决。原告黄为潜根据前述判决向本院申请强制执行，本院于2009年3月27日出具《执行案件受理通知书》予以立案执行，于2009年4月1日向福州市机关事业单位社会保险公司作出（2009）台执行字第368-1号《执行通知书》，该单位于2009年4月9日向本院具函，该中心已对《2006年第三次经理办公会议纪要》关于黄为潜同志“不能办理提前退休”的表述作了更正。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告黄为潜于2009年3月27日根据已生效的（2006）台行初字第69号行政判决向本院申请强制执行，直至2016年8月22日才向本院提起行政赔偿诉讼，已超过法定起诉期限。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄为潜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 林 娟
人民陪审员 林月秀
二〇一七年二月六日
书 记 员 叶 沛
附本案引用的法律条文内容：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。