浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第44号
原告：宁波东海银行股份有限公司新叶支行。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
代表人：叶永祥，该支行行长。
委托代理人：张勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：宁波海川水产饲料有限公司。住所地：象山县产业区C区白岩山区块。
法定代表人：徐峰，该公司总经理。
被告：宁波鼎能物流机械制造有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道金锚路666号。
法定代表人：沈华利，该公司总经理。
被告：宁波雯达工艺品有限公司。住所地：宁波市镇海区蟹浦工业开发区（觉渡）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
被告：张敏。
被告：姚爱丽。
被告：徐峰。
被告：王张盛。
被告：象山盛源针织厂。住所地：象山县涂茨镇东港村崔家岙自然村。
代表人：王张盛，该厂厂长。
以上八被告的共同委托代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。
原告宁波东海银行股份有限公司新叶支行（以下简称东海银行）与被告宁波海川水产饲料有限公司（以下简称海川公司）、宁波鼎能物流机械制造有限公司（以下简称鼎能公司）、宁波雯达工艺品有限公司（以下简称雯达公司）、张敏、姚爱丽、徐峰、象山盛源针织厂（以下简称盛源厂）、王张盛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员翁羽担任审判长，审判员翁华杰、人民陪审员郑根条组成合议庭进行审理。被告鼎能公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年1月30日裁定驳回其异议，被告鼎能公司对此不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年4月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月12日，因工作变动原因，本案合议庭审判长由审判员翁羽变更为审判员李增光，审判员翁华杰变更为代理审判员李光。2015年5月25日，公开开庭进行了审理。原告东海银行的委托代理人张勇，被告海川公司、鼎能公司、雯达公司、张敏、姚爱丽、徐峰、盛源厂、王张盛的共同委托代理人叶映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海银行起诉称：2014年3月19日，被告海川公司向原告借款430万元，月利率7.5‰，结息日为每月20日，借期至2015年3月12日届满，若被告海川公司违约，则原告可按合同约定计收罚息和复利。被告鼎能公司、雯达公司、张敏、姚爱丽、徐峰对上述款项提供连带保证责任，保证期间两年。被告盛源厂、王张盛承诺对被告海川公司的130万元最高贷款或授信余额提供连带责任保证，保证期间两年。截止2014年9月21日，被告海川公司欠原告借款本金430万元，利息、罚息、复利135683.13元。请求：1.被告海川公司偿还原告借款本金430万元，并支付利息、罚息、复利（计至2014年9月21日为135683.13元，以后按合同约定计算至清偿之日止）；2.被告海川公司给付原告为实现本案债权支出的律师代理费6000元；3.被告鼎能公司、雯达公司、张敏、姚爱丽、徐峰对被告海川公司的上述债务承担连带保证责任；被告盛源厂、王张盛对被告海川公司的上述债务中的130万元承担连带保证责任。庭审中，原告对第3项诉请变更为：被告盛源厂、王张盛对被告海川公司的上述债务中的130万元本金以及相应利息、罚息、复利承担连带保证责任
原告东海银行为证明其诉称主张成立，在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1.提供借款申请书、保证担保借款合同一份，证明原告和被告海川公司、被告鼎能公司之间存在借款合同及保证担保法律关系，以及约定相关权利义务关系的事实；
2.连带保证承诺书六份，证明被告雯达公司、张敏、姚爱丽、徐峰对借款承担连带保证责任，被告王张盛、盛源厂对被告海川公司债务中的130万元债务承担连带保证责任的事实；
3.借款借据一份，证明原告已按合同约定履行放款义务的事实；
4.利息清单一份，证明被告拖欠利息的事实；
5.委托代理合同、律师费发票各一份（原告当庭提供），证明原告支付律师代理费的事实。
被告海川公司、鼎能公司、雯达公司、张敏、姚爱丽、徐峰、盛源厂、王张盛答辩称：答辩人签订借款合同以及出具的连带保证承诺书是事实，但讼争款项是以新贷还旧贷，被告雯达公司等保证人对此不知情，故保证人不应承担保证责任。原告主张罚息、复利缺乏法律依据，不应支持。答辩人庭前没有收到原告据以主张实现债权费用的证据，就算原告当庭提供已属失权证据，故原告主张的实现债权费用应予驳回。原告对被告盛源厂、王张盛当庭增加诉请，不符合法律规定，应予以驳回。综上，请求驳回原告诉请。
被告海川公司、鼎能公司、雯达公司、张敏、姚爱丽、徐峰未提供抗辩证据。
本院对本案主要争点评判如下：
（一）系争贷款用途为归还借款是否导致保证人保证责任免除的问题。本院认为，借款合同中明确载明系争贷款用途是用于归还案外人宁波日驰机械有限公司和被告盛源厂的贷款，即被告海川公司向原告所借款项并非用于归还自己的旧贷款，且无相关法律、行政法规禁止此类贷款用途，被告方并无证据证明原告与被告海川公司合谋骗取其他被告提供保证，况且被告鼎能公司在借款合同上签章，对借款用途明知。被告盛源厂及其负责人即被告王张盛对此亦明知。保证人在连带保证承诺书上签字捺印明确作出了保证承诺。鉴此，本院对被告方提出的被告雯达公司等作为保证人因本案贷款系归还借款而不应承担保证责任的主张不予采纳。
（二）原被告约定的利息、罚息、复利是否合法的问题。本院认为，借款合同第十一条第（三）款中约定，借款人违约之日起，贷款人有权计收罚息、复利等，罚息利率为借款利率的1.5倍，对未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利，原告据此主张的利息、罚息、复利之和未超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，合法有效，本院对被告海川公司尚欠原告的利息、罚息、复利的金额135683.13元（截至2014年9月21日）予以认定。
（三）保证范围及变更诉请问题。连带保证承诺书中约定：对500万元最高贷款额或授信余额提供连带责任保证，保证范围为上述业务的本金、利息、复利、罚息等，据双方约定的内容，保证人不但对案涉贷款本金（即连带保证承诺书中表述的“上述业务的本金”）承担保证责任，亦对本金产生的利息、复利、罚息等承担保证责任。庭审中，原告对要求被告盛源厂、王张盛对被告海川公司债务中的130万元承担连带保证责任之诉请，变更为要求被告盛源厂、王张盛既对130万元本金承担保证责任，又对130万元本金产生的利息、罚息、复利等承担保证责任。被告认为，原告增加诉请不符合法律规定。本院认为，原告诉请之变更只是在文义表达上进一步清晰其内含，且诉请中关于利息的增加也不需要另行指定举证期限，因为这并不妨碍被告抗辩权的行使。鉴此，被告鼎能公司、雯达公司、张敏、姚爱丽、徐峰依约应对被告海川公司的债务承担连带保证责任，被告盛源厂、王张盛依约对被告海川公司430万元本金及相应利息（包括罚息、复利）债务中的130万元本金以及相应利息（包括罚息、复利）承担连带保证责任。依我国担保法规定，上述保证人承担保证责任后，有权向债务人被告海川公司追偿。
（四）实现债权的费用问题。原告当庭提供律师费发票、委托代理合同等证据，被告对原告逾期提供证据提出异议，并且不同意质证。本院责令原告说明逾期提供证据的理由，原告称“当时没提供”。本院认为，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，且原告该组证据与案件基本事实无关，鉴此，本院对原告该组证据不予采纳，对原告主张的实现债权支出的律师费6000元不予支持。
（五）除上述争点外，原告诉称主张的其他事实有相应证据证实，本院予以认定。被告海川公司应归还原告借款本息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，判决如下：
一、被告宁波海川水产饲料有限公司于判决生效后十日内偿还原告宁波东海银行股份有限公司新叶支行借款本金430万元，并支付利息、罚息、复利（计至2014年9月21日为135683.13元，以后按合同约定计算至清偿之日止）；
二、被告宁波鼎能物流机械制造有限公司、宁波雯达工艺品有限公司、张敏、姚爱丽、徐峰对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告象山盛源针织厂、王张盛对上述第一项款项中的130万元本金以及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任；
四、被告宁波鼎能物流机械制造有限公司、宁波雯达工艺品有限公司、张敏、姚爱丽、徐峰、象山盛源针织厂、王张盛承担保证责任后，有权向被告宁波海川水产饲料有限公司追偿；
五、驳回原告宁波东海银行股份有限公司新叶支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费43501元，由原告宁波东海银行股份有限公司新叶支行负担1442元；被告宁波海川水产饲料有限公司、宁波鼎能物流机械制造有限公司、宁波雯达工艺品有限公司、张敏、姚爱丽、徐峰负担42059元，其中12327元由被告象山盛源针织厂、王张盛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 李增光
代理审判员 李 光
人民陪审员 郑根条
二〇一五年六月二日
代书 记员 吴东杰