吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民再242号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕作军，男，1962年1月9日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：吕亮亮（系吕作军的儿子），男，1985年5月23日出生，汉族，住吉林省长春市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：农安县青山口乡人民政府，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李国伟，该乡乡长。
委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。
再审申请人吕作军因与被申请人农安县青山口乡人民政府（以下简称青山口乡政府）恢复原状纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终996号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月9日作出(2017)吉民申1493号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕作军的委托诉讼代理人吕亮亮，被申请人青山口乡政府的法定代表人李国伟及其委托诉讼代理人车军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕作军申请再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由：（一）青山口乡政府在未经吕作军同意的情况下在其承包的耕地上建消防站，导致该土地无法被正常耕种，对其造成妨碍，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第四十八条、第一百二十八条、第二百四十五条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十三条、国土资源部《关于印发＜关于完善征地补偿安置制度的指导意见＞的通知》（国土资发［2004］238号）等规定，吕作军有权请求排除妨碍。（二）青山口乡政府在二审庭审中提交的证据不符合法律规定。二审庭审中，青山口乡政府提交郭为友与其在2013年5月20日签订的一份土地承包合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条等相关法律规定，该证据不符合新证据的规定。且该合同中第三项“租赁金额：贰拾叁万元整”也与青山口乡政府在其上诉状所写的“上诉人支付土地征用有关费用43万元”自相矛盾。（三）在原审庭审中，青山口乡政府辩论发言中曾陈述“如果达不成补偿协议，我们同意拆除（消防站）”，在二审庭审中也被查明为事实。现双方当事人因达不成协议产生纠纷，二审法院应当充分尊重当事人真实的意思表示。
青山口乡政府辩称，（一）本案的基本事实清楚，2011年吕作军将自己的土地转租给郭为友，2013年郭为友将承租的土地转租给青山口乡政府，其中在吕作军与郭为友签订的土地租赁合同中，明确约定该土地可以从事建筑经营等活动，所以青山口乡政府延续了上届租赁合同的权利义务，修建了消防站。（二）吕作军与郭为友签订的土地租赁合同有效，郭为友与青山口乡政府签订的土地租赁合同有效，如果要解除或变更合同，应当由当事人协商一致或由法律确认，现吕作军不顾上述事实，要求行使土地使用权，与事实和法律不相符，依法应当驳回其主张。（三）关于农村土地流转，由农村土地承包法作出明确规定，当事人之间可以自愿流转土地，吕作军已经将自己的部分承包土地流转给郭为友，期限到2027年第二轮土地承包结束，并经过村委会予以确认，所以吕作军已经失去了对该租赁的土地第二轮承包期的承包经营权。（四）青山口乡政府在租赁的土地上修建消防站并没有办理土地征用手续和规划手续，青山口乡政府修建的消防站属于临时建筑，在第二轮土地承包结束前，可以拆除有关的建筑物，恢复土地的原状。现吕作军已经取得争议的土地使用权并形成事实，所以吕作军主张权利只能等到合同到期后行使。综上，二审法院依据本案事实，依据相关法律规定，判决驳回吕作军的诉请，是正确的，请求再审驳回吕作军的请求。
吕作军向一审法院起诉请求：拆除建筑在吕作军家耕地上的消防站，恢复吕作军耕地原貌。一审法院认定如下事实：1997年4月25日，吕作军（承包方）与青山口乡魏家村民委员会（发包方）签订了《耕地承包合同》，承包了魏家村土地1.121公顷，承包期间自1997年1月1日至2027年12月31日。2011年5月20日吕作军经发包方同意，将自己承包土地中的0.9457公顷（坐落四邻：东靠吕凤香的地，西靠管云和家地，北靠拉地车道，南靠一号公路）转包给郭为友，租赁年限壹拾陆年，时间自2011年5月20日起至2027年1月11日。吕作军收到郭为友土地租金132398元。2013年青山口乡政府在未经原承包人吕作军同意的情况下与次承包人郭为友签订了《土地租赁合同》，将吕作军转包给郭为友土地中的6954㎡租给青山口乡政府建消防站。一审法院认为：吕作军依法与村委会签订了土地承包合同，已然取得了土地承包经营权。吕作军经发包方同意将该土地转包给案外人郭为友系其对土地流转权利的处分，但其仍然享有该土地的承包经营权。青山口乡政府未取得原承包人吕作军同意的情况下便与案外人郭为友签订了本案争议土地的租赁合同，系其对原土地承包人之土地承包经营权的侵害。庭审中吕作军主张将消防站拆除，恢复该土地原貌，且青山口乡政府亦同意拆除，予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定，判决：青山口乡政府于本判决生效后60日内将建筑在吕作军承包土地上的消防站拆除；恢复该土地原状。案件受理费100元由青山口乡政府负担。一审法院判决：青山口乡政府于本判决生效后60日内将建筑在吕作军承包土地上的消防站拆除；恢复该土地原状。案件受理费100元由青山口乡政府负担。
青山口乡政府不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费由吕作军承担。二审法院认定事实除一审已认定的事实外，另查明：原审庭审中，青山口乡政府辩论发言中陈述：“如果达不成补偿协议，我们同意拆除（消防站）。”二审法院认为，根据吕作军的诉讼请求，本案案由应为恢复原状纠纷。本案中，吕作军已经通过土地租赁合同将土地租赁给案外人郭为友，现在以上租赁合同尚在合同期内，土地使用权在租赁合同期限内属于合同相对方郭为友，吕作军并未重新取回土地使用权。青山口乡政府使用本案争议土地的权利来源于其与郭为友的土地租赁合同，而合同签订之时，郭为友享有合法的土地使用权。吕作军与郭为友的土地租赁合同中并未限制土地的再次转租事宜，亦未限制土地的用途，在吕作军与郭为友的土地租赁合同并未被撤销或解除情况下，此合同仍在继续履行的情况下，吕作军请求有权占有土地的青山口乡政府将土地恢复原状的诉讼请求不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律存在不当之处，二审法院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第3822号民事判决；二、驳回吕作军的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由吕作军负担。
再审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一、二审认定的事实予以确认。
本院再审认为，案涉土地系吕作军依法承包的耕地，虽然吕作军将该土地转包给郭为友，但吕作军仍然为该土地的承包经营权人。《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条均规定不得擅自改变土地用途，本案中，青山口乡政府在案涉耕地上建设消防站，违反法律规定，其不能因与案外人郭为友签订土地租赁合同而合法取得在案涉耕地上修建建筑物的权利。青山口乡政府主张吕作军与郭为友签订的土地租赁协议约定可以从事建筑经营，是其对该合同内容的错误理解，且即使当事人有约定，也不能对抗法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，吕作军请求排除妨碍、恢复原状，应予支持。二审判决适用法律不当，应予纠正。
综上所述，吕作军的再审请求应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终996号民事判决；
二、维持吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第3822号民事判决。
本案一、二审案件受理费200元由农安县青山口乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李钟华
代理审判员 陆海权
代理审判员 王 莹
二〇一七年十二月六日
书 记 员 寇承魁