江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字第584号
上诉人（原审被告）响水县水利建筑工程处，住所地盐城市响水县小尖镇。
法定代表人张啸龙，该处主任。
委托代理人于建国，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建勇。
上诉人响水县水利建筑工程处（以下简称工程处）与被上诉人李建勇承揽合同纠纷一案，因上诉人工程处不服常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚民初字第00232号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
李建勇诉称，2012年5月15日至2012年6月15日期间，李建勇为工程处所承建的韩区片防洪保安生态修复工程提供挖掘机作业。工程结束后，经双方核对结算，工程处结欠李建勇机械费用41830元。催要未果，现请求法院判令：1、工程处支付价款41830元并支付相应利息。2、本案诉讼费用由工程处负担。
李建勇为支持其诉讼请求，向法院提交了工地机械费用结算单、吕海林出具的承诺书、王卫华出具的承诺书、二级建筑师查询表各1份，以证明工程处应支付李建勇价款41830元，工程处的工作人员吕海林、王卫华均出具承诺书予以确认。
工程处辩称，1、本案应为租赁合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，涉案工程在2012年底已经全部竣工，根据法律规定，租金的诉讼时效为1年，故李建勇的主张已经超过了诉讼时效。2、涉案工程系案外人姚汉雷借用工程处的资质进行施工，根据法律规定，工程处仅对农民工工资负责，对其他款项不负责。3、双方间不存在法律关系，如果涉案工地确实使用了李建勇的机械，李建勇应向姚汉雷主张，而非向工程处主张。另外，姚汉雷至今也未在结算单上签字确认。综上，请求驳回李建勇的诉讼请求。
工程处为支持其辩称意见，向法院提交了胡宪林于2014年6月23日出具的金额分别为52000元、25000元的收条各1张以及孙飞虎于2014年6月23日出具的金额分别为100000元、50000元的收条各1张，以证明工程处已将农民工工资全部结清，工程处在本案中不承担责任；同时还提交了工程处财务账册内的现金支付凭证7张，以证明工程处向该工地的部分实际施工人及农民工支付了现金。
工程处对李建勇李建勇所提供的证据发表如下质证意见：对于工地机械费用结算单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该结算单上的印章并非被告授权刻制，且在结算单上签字的人员并非被告处工作人员，同时李建勇已于2014年1月29日向工程处出具了收条1张，故李建勇所享有的41830元租金的债权已经消灭。对于吕海林及王卫华出具的承诺书真实性没有异议，但认为吕海林的承诺书与本案没有关联性，因为该承诺书系附条件的承诺书，须由姚汉雷签字确认方可形成证据，但该承诺书并未有姚汉雷的签字；另外，该份承诺书还约定有履行期限，李建勇所主张的价款尚未到履行期限。同时还认为，王卫华的承诺书仅是为了安抚上访农民工，系王卫华自行出具的，并未经过工程处法定代表人授权，该份承诺书对工程处不产生效力。对于二级建筑师查询表的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为并非被告单位工作人员的所有行为均系职务行为，应由工程处法定代表人明确授权。
李建勇向工程处所提供的证据发表如下质证意见：对于胡宪林及孙飞虎所出具的收条认为孙飞虎和任俊本来就是涉案工程的现场负责人，王卫华是项目经理。对于现金支付凭证认为与本案没有关联性，凭证上的人和金额与李建勇无关，且凭证上记载的工程也非涉案工程。
原审审理中，法院出示了（2014）戚民初字第356号案件中工程处所提供的李建勇出具的收条及结算单各1份。
李建勇对收条及结算单的真实性没有异议，认为王卫华当时承诺通过银行转账给李建勇，所以才在收条上复印了李建勇的银行卡，但是至今工程处并未向李建勇支付所欠价款。
工程处认为工程处已经付清了李建勇的价款。因为李建勇所出具的收条并未注明生效条件，出具收条就意味着收到了价款。
原审查明，李建勇为工程处所承建的原常州市戚墅堰区韩区片防洪保安生态修复工程三标段提供挖掘机作业。2012年11月29日，经结算，李建勇的挖掘机工作时间为2012年5月15日至2012年6月15日，累计时间为189，单价为220元/月，进场费250元，合计价款为41830元。孙飞虎、任俊分别在工地机械费用结算单现场负责人栏及审核人栏处签字并加盖了“响水县水利建筑工程处韩区片防洪保安生态修复工程三标项目部”的公章。
2014年1月29日，工程处工作人员王卫华出具承诺书1份，承诺：在2014年春节前将该工程所欠农民工工资或劳动报酬全数付清，同时积极解决好其他欠款，确保今后不会有类似情况发生。
2014年11月4日，工程处党支部副书记吕海林出具承诺书1份，承诺：因常州市戚墅堰区水利局的“韩区片防洪保安生态修复工程三标段”由响水水建承建，现因施工实际负责人姚汉雷资金短缺，该工程所涉及的机械费、材料费外欠账现已整理出来。为慎重起见，本着实事求是的原则，但需姚汉雷、任俊、机械负责人材料供应商一起核实后，并签名确认才能安排拨付款项。核实时间为2014年11月中旬。拨付时间为2015年春节前支付50%（机械费、材料费外欠账），2016年春节前支付尾款（机械费、材料费外欠账）。
原审另查明，2014年1月29日，李建勇出具收条1份，载明：收到响水县水利建筑工程处韩区片防洪保安和生态修复工程三标段大挖机款合计人民币41830元，同时在该收条上复印了李建勇的银行卡。
以上事实由李建勇提供的工地机械费用结算单、吕海林出具的承诺书、王卫华出具的承诺书以及李建勇所出具的收条等证据在卷作证。
原审认为，首先，工程处系事业单位法人，吕海林作为工程处的党支部副书记，其对外出具承诺书的行为应当视为履行职务的行为，相应民事责任应由工程处承担。2014年11月4日，吕海林出具的承诺书中确认“韩区片防洪保安生态修复工程三标段”系由工程处承建、并在对账完成后由工程处拨付相关机械费用，而李建勇所提供的工地机械费用结算单上亦加盖了“响水县水利建筑工程处韩区片防洪保安生态修复工程三标项目部”的印章，并由现场负责人孙飞虎、审核人任俊签字。此外，工程处在（2014）戚民初字第356号案件中确认李建勇属工程处应支付价款的27名对象之一。上述承诺书、结算单内容及工程处在（2014）戚民初字第356号案件中的陈述、所提供的证据相互印证，足以认定工程处结欠李建勇机械费用41830元的事实。故李建勇要求工程处支付价款41830元的诉讼请求合法有据，法院予以支持。2012年11月29日结算后，工程处一直未向李建勇支付上述价款，故李建勇主张要求工程处支付自2012年11月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算的利息的请求合法有据，法院予以支持。超出部分，法院不予支持。
其次，关于工程处所辩称的李建勇已向工程处出具收条，该行为应当视为工程处已向李建勇付清相关机械费用的意见，法院认为，李建勇在庭审中对收条出具的事实情况进行了陈述，即经原常州市戚墅堰区水利局协调，工程处工作人员王卫华出具了2014年1月29日的承诺书，同时口头承诺在春节后通过银行转账付款以避免周折，并在收条上复印了李建勇的银行卡。李建勇所陈述的上述事实与收条上复印了李建勇银行卡的行为相互印证。同时，工程处也未向法院提交其向李建勇支付涉案机械费用的正规进出帐凭证及相关银行交易明细。再者，从2014年11月4日吕海林所出具的承诺书内容来看，截至2014年11月4日，工程处仍未支付机械费用。故李建勇出具收条的行为不应视为工程处已向李建勇付清了价款，工程处的辩称意见缺乏事实依据，法院不予采信。
再次，关于工程处所辩称的付款期限及诉讼时效问题。工程处的工作人员王卫华及吕海林分别于2014年1月29日、2014年11月4日出具了承诺书，构成诉讼时效的中断，故工程处所辩称的李建勇主张的机械租金已超过诉讼时效的意见于法无据，法院不予采信。虽然2014年11月4日吕海林在承诺书中承诺：2015年支付50%，2016年春节前支付尾款，但该承诺仅系工程处单方面承诺，李建勇提供该份证据的证明内容为工程处尚结欠其机械费用，并不意味着李建勇接受了工程处关于付款期限的单方面承诺，故工程处的该项辩称意见于法无据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、响水县水利建筑工程处于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李建勇价款41830元并支付利息（自2012年11月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）。二、案件受理费846元、保全费440元，合计1286元，由响水县水利建筑工程处负担。
上诉人工程处不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案属租赁纠纷,原审认定案由不当。2.被上诉人诉讼主体不适格,本案双方不构成相对性。3.涉案印章属姚汉雷等人私刻，对上诉人无拘束力。4.结算单属孤证,不能予以认定。5.被上诉人已向上诉人出具收条，涉案债务已清结。6.涉案工程由姚汉雷借用上诉人施工资质,其不应承担支付义务。7.涉案工程于2012年竣工,已过诉讼时效。8.吕海林在承诺书属附条件附期限承诺,现条件未成就。
被上诉人李建勇在法定期限内未作书面答辩，二审中，李建勇表示对原审判决无异议。
二审中，上诉人认为涉案工程由其组织进行施工，对被上诉人实施涉案工程无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，关于上诉理由1及2：二审中，上诉人工程处自认该工程由其组织进行施工，由被上诉人完成部分施工工程。本案上诉人将中标工程发放于被上诉人施工，由被上诉人实施施工范围，该行为法律特征符合承揽合同要件，原审认定案由确当，被上诉人作为原告诉讼主体适格。上诉人该二项上诉理由不当，本院不予采信。
关于上诉理由3及4：本案上诉人对被上诉人实施施工工程无异议，关于被上诉人的完成工程量多少，孙飞虎、任俊出具证明并加盖了“响水县水利建筑工程处韩区片防洪保安生态修复工程三标项目部”的公章予以了确认。本案上诉人对是否存在私刻公章的事实，未提交相应证据予以证实。本案上诉人认可了被上诉人对涉案工程进行了施工，现其如对被上诉人完成的工程量持异议，应予举证，但本案中上诉人在审理中未完成相应举证责任，原审法院认为孙飞虎、任俊出具的证明证实了被上诉人工程量，该认定并无不当。上诉人该二项上诉理由不当，本院不予采信。
关于上诉理由5：该收条同时记载：本收条应以工程处的汇款银行流水为准，如无流水，则收条不产生效力。现上诉人未提交交付清单，其对交付事实未能举证。上诉人该上诉理由不当，本院不予采信。
关于上诉理由6：上诉人二审中确认涉案工程由其组织进行施工，目前无证据表明上诉人将涉案工程分包。上诉人该上诉理由不当，本院不予采信。
关于上诉理由7：本案为承揽纠纷，被上诉人主张结算工程款，并不违反诉讼时效规定。上诉人该上诉理由不当，本院不予采信。
关于上诉理由8：吕海林承诺书所承诺之内容，至今上诉人仍未履行，该承诺已过履行之时间。上诉人该上诉理由不当，本院不予采信。
综上，上诉人工程处的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由上诉人响水县水利建筑工程处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月九日
书 记 员 汪芫朗