福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1151号
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门鑫谊翔金属有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林马銮路东侧。
法定代表人：胡荣亮，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门德佑工贸有限公司,住所地福建省厦门市集美区后溪镇西井社324国道边。
法定代表人：吴永均，总经理。
委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴登科，福建昕悦律师事务所实习律师。
上诉人厦门鑫谊翔金属有限公司（以下简称鑫谊翔公司）因与被上诉人厦门德佑工贸有限公司（以下简称德佑公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫谊翔公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、判令德佑公司支付鑫谊翔公司货款135000元；三、德佑公司立即从鑫谊翔公司处拉走《购销合同》案涉的不锈钢线三辊所扁收卷机一台。事实与理由：一、一审判决违反法律规定。鑫谊翔公司未违反合同法第九十三条、第九十四条的规定，德佑公司单方解除讼争合同于法无据；二、即便鑫谊翔公司违约，也应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，才能减少鑫谊翔公司损失。讼争设备是专门为德佑公司设计制造，其他人无法使用，一审判决结果导致鑫谊翔公司损失惨重。三、鑫谊翔公司提供证人证明德佑公司对讼争设备进行验收，其证人虽是鑫谊翔公司员工，但证人符合法律规定的作证条件。证人证言客观真实，应予以采纳。
被上诉人德佑公司答辩称：一、本案事实清楚，鑫谊翔公司未依约按期交货，讼争合同在德佑公司发出《律师函》及鑫谊翔公司签收后已经解除。德佑公司从未对案涉设备进行验收，也从未提出增加弹性储料机的要求，鑫谊翔公司主张的事实没有依据。二、鑫谊翔公司不履行合同的行为已经构成严重违约，导致合同目的不能实现，鑫谊翔公司愿意以承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的方式继续履行合同已没有意义，不符合本案的客观事实。请求驳回上诉，维持原判。
德佑公司向一审法院起诉，请求判令：一、确认德佑公司、鑫谊翔公司双方于2014年8月25日签订的《购销合同》于2016年1月11日解除；二、鑫谊翔公司偿还德佑公司预付款135000元，并支付违约金1350元，共计136350元。鑫谊翔公司向一审法院提起反诉：德佑公司支付剩余合同价款135000元。
一审法院认定事实：2014年8月25日，德佑公司与鑫谊翔公司签订《购销合同》（合同编号：XTX-
XHC-140825），约定德佑公司向鑫谊翔公司购买规格为线径1.0-3.0的不锈钢线三辊扎扁收卷机1台，单价为270000元。合同第二条第4项约定：“需方要求供方调试的，供方应派员协助调试，经调试使设备正常运转为质量符合要求，需方应作书面确认；需方不做书面确认便投入使用即视为质量符合要求。”合同第三条约定付款方式为先预付款50%，余款调试合格后付清。交货方式为需方预付款到供方账户后第二天起计算交货期，交货期为3个月。送货方式为供方送货上门。若供方逾期交付设备，应按合同价款0.5‰向需方支付违约金，因逾期交付给需方的生产带来影响造成损失的，应向需方支付赔偿金。鑫谊翔公司及德佑公司均在合同底部加盖公章。合同签订后，德佑公司通过案外人王书屋的银行账户将讼争设备的预付款135000元汇入鑫谊翔公司法定代表人胡荣亮的银行账户。德佑公司与鑫谊翔公司在庭审中确认，本案讼争的设备至今未交付。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点在于：一、本案讼争的设备是否验收完毕？鑫谊翔公司认为，鑫谊翔公司已经对本案讼争的设备进行调试，德佑公司已经派员对设备所生产出来的样品进行验收，且验收合格。为了证明其主张，鑫谊翔公司申请其员工简国强、苏双贵出庭作证。德佑公司认为其并未对样品或者设备是否合格作出确认，且鑫谊翔公司申请其员工作为证人出庭作证，由于证人身份与鑫谊翔公司具有利害关系，故对于证人证言的真实性不予认可。一审法院认为，根据《购销合同》的约定，需方要求供方调试的，供方应派员协助调试，经调试设备正常运转为质量符合要求，需方应作书面确认，双方已经对验收的方式进行了约定。简国强、苏双贵系鑫谊翔公司员工，且德佑公司对于证人证言真实性不予认可，鑫谊翔公司亦无法提交其他证据进行佐证，一审法院对于鑫谊翔公司提交的证人证言难以认可。综上，一审法院认为，德佑公司并未对本案讼争的设备进行验收。二、本案讼争设备至今未交付的责任在哪一方？鑫谊翔公司认为，德佑公司在验收设备时提出了《购销合同》之外的在机器辊与辊之间另增加2台弹性储料机的要求，且后来双方在增加的2台弹性储料机的相关事宜方面未能达成一致，且德佑公司未及时履行通知义务，恶意拖延，才导致至今未交付讼争设备，故至今未交付设备的责任在于德佑公司。德佑公司认为，其从未向鑫谊翔公司提出合同之外的要求，鑫谊翔公司的主张没有依据。一审法院认为，鑫谊翔公司主张系德佑公司提出了合同之外的加装要求导致其未能按时交付设备，但未能提交证据予以证明。此外，依照《购销合同》，双方对于送货方式约定为送货上门。故对鑫谊翔公司的上述主张，不予支持。综上，一审法院认为德佑公司已经支付了预付款135000元，鑫谊翔公司没有依照合同约定按时交付设备，已经构成违约。综上所述，一审法院认为，鑫谊翔公司与德佑公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。德佑公司已经依照合同的约定支付了预付款，鑫谊翔公司应当按照合同约定交付合同项下的设备。鑫谊翔公司至今没有交付设备的行为导致德佑公司合同目的无法实现，故德佑公司要求解除与鑫谊翔公司签订的《购销合同》的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于解除合同的时间，德佑公司主张自鑫谊翔公司收到律师函之日即2016年1月11日，未违反法律规定，予以确认。故鑫谊翔公司与德佑公司于2014年8月25日签订的《购销合同》于2016年1月11日解除。《购销合同》解除后，德佑公司有权要求鑫谊翔公司返回其已经支付的预付款135000元。鑫谊翔公司关于系德佑公司要求其增加2台弹性储料机导致其无法交付设备的抗辩，没有事实及法律依据，不予认可。故德佑公司要求鑫谊翔公司返还预付款135000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。根据《购销合同》的约定，供方逾期交付设备，应按合同价款0.5‰向需方支付违约金，故鑫谊翔公司应当支付给德佑公司的违约金为135元。对于德佑公司主张的超过135元的部分，不予支持。鑫谊翔公司主张德佑公司已经对讼争设备进行验收并要求德佑公司支付剩余价款135000元，但其提交的证据无法证明德佑公司已经对讼争设备进行验收，故其反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、厦门德佑工贸有限公司与厦门鑫谊翔金属有限公司于2014年8月25日签订的《购销合同》于2016年1月11日解除；二、厦门鑫谊翔金属有限公司应于一审判决生效之日起十日内返还厦门德佑工贸有限公司预付款135000元；三、厦门鑫谊翔金属有限公司应于一审判决生效之日起十日内支付厦门德佑工贸有限公司违约金135元；四、驳回厦门德佑工贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回厦门鑫谊翔金属有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。另，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
另查明，鑫谊翔公司对德佑公司于2016年1月11日向其发出《律师函》，通知解除讼争合同的事实并无异议。
本院认为，（一）讼争合同约定德佑公司预付款到账户后第二天起计算交货期，交货期3个月，送货方式为鑫谊翔公司送货上门。鑫谊翔公司未在约定交货期内向德佑公司交付货物，其行为已经构成根本违约。德佑公司有权解除合同，要求鑫谊翔公司退回预付款项，并承担违约责任。一审判决确认双方合同2016年1月11日解除，鑫谊翔公司二审中对一审判决认定的合同解除时间未提出明确异议，本院对此予以维持；（二）鑫谊翔公司主张讼争货物已经通过验收，因为德佑公司既要求增加两台弹性储料机又不愿追加费用，故导致无法交付设备。对此事实主张，鑫谊翔公司仅提供其员工的证人证言予以证明，缺乏其他证据佐证，故鑫谊翔公司提供的证人证言效力本院不予采纳，一审法院对鑫谊翔公司该项事实主张不予采信，并无不当。鑫谊翔公司要求德佑公司继续履行合同，支付货款的上诉理由不能成立。鑫谊翔公司要求德佑公司接受讼争合同项下机器的上诉请求超出其一审诉讼请求的范围，本院对此不予审查。综上所述，上诉人鑫谊翔公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5350元，由上诉人厦门鑫谊翔金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；