江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终3729号
上诉人（原审原告）刘雪松，男，1953年11月4日生，汉族。
委托代理人刘小林，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏省广播电视总台，住所地南京市玄武区北京东路*号。
法定代表人卜宇，江苏省广播电视总台台长。
委托代理人聂彩莲，江苏亿诚律师事务所律师。
上诉人刘雪松因与被上诉人江苏省广播电视总台人事争议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2016年3月15日作出的（2015）玄民初字第1487号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人刘雪松及其委托代理人刘小林与被上诉人江苏省广播电视总台的委托代理人聂彩莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1985年3月，刘雪松入职江苏电视台，干部身份。1988年12月，刘雪松被安排借调至海南星河音像公司工作。1989年5月5日，海南星河音像公司向江苏电视台发出（星）联字号09干部商调涵，拟调刘雪松至该公司工作。1989年6月3日，江苏电视台人事科向江苏省广电厅作出同意刘雪松调离的请示。
1989年8月10日，刘雪松向江苏电视台人事科负责人庄某寄信一封，内容是：“我是江苏电视台的刘雪松，去年初来海南星河音像公司，当时我公司发出过商调函，由于贵处审核认为手续不全，未发出档案。半年后我回南京，您告知我此事要求：一定要海南某单位的人事处公章，方可发出档案。并且您也告知我，电视台是已开会研究过，是同意放我走，关键是要海南的单位人事处发函。由于回海口后，我公司分进了几个大学生，占了指标，等我回至公司，手续去广播局研究时，正值局长、公司领导大换班，我的事从此无人过问了。为了我的事业发展，新加坡一位外资老板在海南省委支持下，成立了灯饰公司，急需我这名技术人员。工作了八个月，老板向省委有关部门提出要求调我。根据国家规定，独资企业的中方人员一律由海南劳动人事厅人才交流中心保管中方人员的档案，所以请庄先生按商调函上的地址，马上将档案发过来。我9月份回南京调动时一定来面谢”。
1989年8月10日，海南省人才交流服务中心向江苏省广播电视厅人事处发出琼人才调函（149）号函，主要内容是：“你单位刘雪松同志，要求到海南日月（新加坡）灯饰有限公司工作，委托我单位保存其人事关系和档案，如同意调出，请将该同志的档案、近期表现和体检表等材料寄来，待研究后函告。函件有效期为30天。”
1990年8月23日，江苏省广播电视厅向海南省人才交流服务中心发出办广人函000507号干部商调联系函，主要内容是：“你中心1990年8月10日149号来函收悉。经研究，同意江苏电视台刘雪松同志到你省工作。同意调出，请协助安排工作，可否，请函复”。同日，江苏省广播电视厅将刘雪松档案发往海南省人才交流服务中心。
1990年8月27日，海南省人才交流服务中心回复江苏省广播电视厅人事处：“你处1990年8月23日转来的刘雪松等壹同志的档案材料共壹卷，我处已于1990年8月27日收到。经清点无误，现将回执退回，请查收。”
1991年10月18日，海南省人才交流服务中心将刘雪松档案寄至江苏省广播电视厅，未注明转交原因，档案内无刘雪松1990年8月至1991年10月期间的任何工作材料记载。
2003年机构改革时，江苏省广播电视厅将刘雪松档案移交给江苏省广播电视总台，刘雪松的档案被列入“辞职、除名”人员类别档案。
2010年10月27日，江苏省人民政府侨务办公室的苏省侨政（2010）23号《关于批准旅居美国华侨刘雪松回南京定居的函》称：“刘雪松原系江苏电视台工作人员，1990年底申请前往新加坡短期考察签证，1990年12月27日前回国并在公安局换发中国护照（号码：G140680506），同年前往美国，并在美国开办公司。目前护照号码：G19469692（去美国时护照：143222480）；其在美国的身份证号：1703362。该证已于2000年11月15日过期。刘雪松于2009年12月15日持有效护照（号码：G19469692）最后一次入境后再未离境。目前刘雪松先生任职于江苏广播电视总台国际频道和南京众豪佳业科技有限公司，担任工程师，有稳定的经济收入。”
2013年9月26日，江苏省广播电视总台人力资源部回复刘雪松：根据现行相关法律政策规定，无法为其办理退休手续。2013年9月6日，海南省人力资源开发局回复江苏省广播电视总台人事科：“经查询历史记录，没有找到任何刘雪松办理调动手续的记录”。
2013年10月30日，海南省人力资源开发局复函（琼人发函（2013）44号）江苏省广播电视总台人力资源部：“原海南省人才交流服务中心已于2003年合并到我局，因多次搬迁，工作人员流动频繁，现留存材料不完整，也无法找到当时经办人员，经查现存原始材料，无刘雪松同志调动到海南日月（新加坡）灯饰有限公司的记录，也无刘雪松同志在我局的档案托管记录。经海南省工商行政管理局查实，海南日月（新加坡）灯饰有限公司已被吊销营业执照，多方联系无法找到原单位负责人。因此，无法提供刘雪松同志1990年8月至1991年10月的相关工作情况记载”。
2012年5月28日，刘雪松向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决江苏省广播电视厅为其认定工龄、解决退休。该仲裁委员会于2012年5月28日作出宁劳人仲不字（2012）第12号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由，决定不予受理。刘雪松于2012年5月30日收到上述不予受理通知书。
2012年6月8日，刘雪松委托江苏宁法律师事务所向江苏省广播电视总台发出律师函，主张刘雪松劳动人事关系仍在江苏省广播电视总台，恳请为刘雪松办理退休手续。
2013年2月28日，刘雪松向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江苏省广播电视总台：1、单方面除名行为违法；2、恢复刘雪松在江苏省广播电视总台干部身份或赔偿刘雪松因无法享受退休待遇造成的一切损失。该仲裁委员会于2013年2月28日作出宁劳人仲案（2013）287号仲裁决定书，以刘雪松的仲裁请求不属劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。2013年3月1日，刘雪松收到上述仲裁决定书。
2013年10月9日，刘雪松向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决江苏省广播电视集团有限公司给予其相应面积的住房或欠款，支付其晚年生活费用72万元。该仲裁委员会于2013年10月14日作出宁劳人仲案（2013）1111号仲裁决定书，以刘雪松的仲裁请求不属劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。
2013年11月11日，刘雪松向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江苏广播电视集团有限公司给予其相应面积的住房或欠款，支付其晚年生活费用72万元。该仲裁委员会于2013年11月20日作出宁劳人仲案（2013）1247号仲裁决定书，以刘雪松的仲裁请求不属劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。2013年11月20日，刘雪松收到上述仲裁决定书。
2014年1月9日，刘雪松以江苏省广播电视集团有限公司为被申请人，向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江苏广播电视集团有限公司私自单方面作出的文件无效，恢复真相，并享有原干部编制的一切待遇。该仲裁委员会于2014年1月21日作出宁劳人仲案（2014）159号仲裁决定书，以刘雪松超过法定退休年龄，不属劳动争议仲裁委员会案件受理范围为由，决定不予受理。刘雪松于2014年2月8日以江苏省广播电视集团有限公司及江苏省广播电视总台为被告诉至原审法院，并于2015年2月9日以该案系人事争议为由，撤回对江苏省广播电视集团有限公司的起诉，原审法院予以准许。原审法院于2015年2月10日作出（2014）玄民初字第387号民事裁定书，以江苏省广播电视集团有限公司与江苏省广播电视总台是两个独立法人，刘雪松认为与江苏省广播电视总台存在人事关系，该人事争议未经过仲裁前置程序为由，驳回刘雪松的起诉。
2015年2月13日，刘雪松向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认江苏省广播电视总台对刘雪松单方面除名行为违法；2、江苏省广播电视总台赔偿刘雪松因违法除名行为所造成的一切经济损失。该仲裁委员会于2015年3月3日作出宁劳人仲案（2015）404号仲裁决定书，以刘雪松超过法定退休年龄，其请求不在劳动争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理。刘雪松于2015年3月19日诉至原审法院，请求判决江苏省广播电视总台对其单方面除名违法，并赔偿因违法除名造成的一切经济损失580000元。江苏省广播电视总台辩称：刘雪松于1990年8月调至海南日月（新加坡）灯饰有限公司工作，于1990年12月27日注销了南京市户口，并先后出国前往新加坡及美国。江苏省广播电视厅在2003年向江苏省广播电视总局移交档案时，将刘雪松列入辞职、除名名单，仅是内部管理档案的需要，并非对刘雪松作出法律上的决定，刘雪松向江苏省广播电视总台主张权利属于主体不适格。刘雪松最迟于2012年7月25日即知道其档案被江苏省广播电视总台暂时保管，其于2015年3月申请仲裁，已超过仲裁时效，其主张的退休金损失和医疗保险费补贴也没有事实和法律依据。刘雪松多次诉讼，已违反一事不再理原则，请求判决驳回刘雪松的诉讼请求。
2014年3月14日，刘雪松办理了退休手续，退休类别为自由职业，参加工作时间为1998年12月，退休时间为2013年11月。
2000年7月18日，江苏电视台更名为江苏省广播电视总台。2000年，江苏省广播电视厅更名为江苏省广播电视局，2015年，江苏省广播电视局更名为江苏省广播电影电视局。
原审法院于2015年12月8日向江苏省新联出版广电局进行调查，该局称：就本案情况，刘雪松工作调动时要求入职单位为外企，不是政府机关或事业单位，不需要调令。虽然该局出具的是商调函，但对方不复函则视为调动成功。刘雪松调出后，其与刘雪松不再存在人事关系。
原审法院认为，本案系人事争议，刘雪松的诉请须建立在与江苏省广播电视集团有限公司存在人事关系的事实基础之上。双方均在1990年时即认为刘雪松已调离江苏省广播电视总台，刘雪松于1990年底申请前往新加坡短期考察签证，于1990年12月27日注销其在南京市玄武区如意里5号的户籍后领取出境卡，于1991年1月13日出国前往新加坡，1990年8月23日至1991年10月18日期间，刘雪松的档案不在江苏省广播电视总台，故此次调动虽无调令程序，但不影响刘雪松离职的真实意思已实现，及其实际离职的客观事实，双方即不再存在人事关系。刘雪松主张江苏省广播电视总台自1991年起保存了其档案，故双方应是人事关系，没有依据，对其该项意见不予采纳。江苏省广播电视总台亦不认可对刘雪松进行了辞退、除名处分。现刘雪松以双方存在人事关系为由，主张江苏省广播电视总台将刘雪松列入除名名单违法，应当承担相应责任，不属于人民法院劳动人事争议案件审理范围，依法不应受理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出裁定：驳回刘雪松的起诉。
宣判后，上诉人刘雪松不服，向本院提起上诉称：刘雪松与江苏省广播电视总台于1985年形成人事关系，并于1988年被借调至海南工作，至今没有正式与江苏省广播电视总台解除人事关系。1991年8月27日档案被退回江苏省广播电视总台后，刘雪松没有提出辞职。本案属于因辞职引发的人事争议，故人民法院应当受理。请求依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人江苏省广播电视总台辩称：双方之间不存在人事关系，诉讼主体不适格，且超过仲裁时效。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，刘雪松在1989年8月10日向江苏电视台人事科邮寄的信件中明确表达了其要求调至海南日月（新加坡）灯饰有限公司工作的意愿，江苏电视台亦按照刘雪松的要求及海南省人才交流服务中心的函件要求，将刘雪松的档案转寄至海南，刘雪松自1990年年底开始不再向江苏电视台提供劳动。虽然刘雪松的档案因被海南省人才交流服务中心退回而由江苏省广播电视总台保管，但刘雪松据此主张其与江苏省广播电视总台仍存在人事关系，缺乏依据，本院对其该项意见不予采纳。因此，刘雪松与江苏电视台自1990年底时起，不再存在人事关系，刘雪松对于其自1990年底时起不再向江苏电视台提供劳动的事实亦明知，故此时即为双方人事关系终止之时。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，此时应为劳动争议发生之日。刘雪松于2012年6月8日向江苏省广播电视总台发出律师函要求办理退休手续，并于2015年2月13日申请仲裁要求确认除名违法及赔偿经济损失，均超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效期间，原审法院据此裁定驳回刘雪松的起诉，并无不当。
综上，上诉人刘雪松的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 莫欣欣