河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第51号
原告程秀英，新乡市电池厂退休职工。
原告刘同斌，新乡市中级法院退休干部。
委托代理人郭运德，河南维和律师事务所律师。
委托代理人刘忠，新乡市运输公司职工。
被告袁和彦，无业。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市二七区北二七路200号金博大城商务会所B座16、17层。
负责人李秀生。
委托代理人管锋，耿小娟，河南良仁律师事务所律师。
被告娄贵源。
原告程秀英、刘同斌诉被告袁和彦、信达财产保险股份有限公司河南分公司、娄贵源机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程秀英、刘同斌的委托代理人郭运德、刘忠，被告袁和彦、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人耿小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程秀英、刘同斌诉称，2012年12月2日23时，在市向阳路市农业局西约100米，袁和彦驾驶豫G×××××号轿车与二原告发生交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故认定书，认定被告袁和彦承担本事故的主要责任。2013年4月17日市交警支队委托新乡医学院司法鉴定中心对原告程秀英进行了伤情鉴定。程秀英被鉴定为左上肢损伤X（十）级，左下肢损伤X（十）级。二原告住院时被告袁和彦交住院费5000元，应在89098.20元里扣除。现诉至法院法院要求判令三被告承担二原告的医疗费32331.6元（程秀英26559元；刘同斌5772.6元），住院时的陪护费4300元（住院43天×100元），交通费55元，住院伙食补助费2580元（二人住院43天每人1290元），住院期间的营养费860元（每人每天10元），自行车损两辆约500元，原告程秀英的伤残费20442.62元×2年=42699元（两个十级），以上共计83325.6元，扣除5000元，计78325.6元。本案诉讼费由被告承担。
被告袁和彦未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称，对发生交通事故的事实及交警部门作出的事故责任认定没意见。原告要求的赔偿部分由法院依法判决。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称，肇事车辆投有交强险，在交强险限额内赔偿合理费用，不承担诉讼费。
原告程秀英、刘同斌向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故责任认定书1份。2、程秀英病历1套、出院证1份、诊断证明1份、伤残鉴定1份；刘同斌病历1套、出院证1份、诊断证明1份。3、程秀英的医疗费票据4张、费用清单1份；刘同斌的医疗费票据2张、费用清单1份。4、鉴定费用票据1张，辅助用具费票据1张。5、户口本1套。6、保单1份。二原告以上述证据证明因交通事故造成人身损害的事实，以及经济损失情况。
被告袁和彦向本院提交的证据材料有，行车证、驾驶证各1份。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司未向本院提交的证据材料。
庭审中，被告袁和彦、信达财产保险股份有限公司河南分公司对二原告提交的证据1、4、5、6无异议。对二原告提交的证据2提出，对刘同斌的病历、出院证明、诊断证明的真实性无异议，但住院天数明显过高，明显不符合伤情需要，病历遗嘱记录单上显示刘同斌有挂床现象；对程秀英的病历、出院证、诊断证明的真实性无异议。鉴定意见书为原告单方鉴定，保险公司认为鉴定意见不真实，要求重新鉴定。对二原告提交的证据3，信达财产保险股份有限公司河南分公司对其真实性无异议，请求法院核实。袁和彦未提出异议。原告程秀英、刘同斌、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司对于被告袁和彦提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告均无异议的证据，均予以确认。二原告提交的证据2的证据之间能够相互印证，可以证明本案事实，本院予以确认。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司虽当庭提出重新鉴定，但该公司未在规定期间内办理鉴定手续，并预交鉴定费用，应视为该公司放弃鉴定。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司对二原告提交的证据3未提出实质性质证意见，故本院对该证据予以确认。
本院根据上述有效证据，以及当事人的当庭陈述，可以确认以下案件事实：2012年12月2日23时，被告袁和彦驾驶豫G×××××号轿车沿向阳路由东向西行驶至新乡市向阳路新乡市农业局西约100米时，与沿向阳路由北向南推自行车横过道路的原告刘同斌、程秀英发生碰撞，造成原告刘同斌、程秀英受伤，车辆受损的道路交通事故。原告刘同斌、程秀英受伤后，被送往中国人民解放军第三七医院进行治疗。原告刘同斌被诊断为：1、腓骨骨折；2、膝关节半月板撕裂伤；3、膝关节内侧副韧带损伤；4、膝关节外侧副韧带损伤；5、膝关节交叉韧带损伤；6、皮下血肿。住院37天，花费医疗费5789.6元。原告程秀英被诊断为：1、尺桡骨远端骨折；2、胫腓骨骨折；3、腓骨骨折；4、多发性表浅损伤；5、高血压I级；6、脑梗塞。住院37天，花费医疗费25609元。该事故经交警部门处理，认定被告袁和彦承担事故的主要责任，原告刘同斌承担事故的次要责任，原告程秀英承担事故的次要责任。在交警部门处理期间，交警部门委托新乡医学院司法鉴定中心对原告程秀英的伤残等级进行了司法鉴定。结论为：原告程秀英左上肢损伤的伤残程度为X（十）级，左下肢损伤的伤残程度为X（十）级。原告程秀英花费鉴定费700元，鉴定检查费70元。被告袁和彦在赔偿原告刘同斌、程秀英5000元后，未再对原告刘同斌、程秀英进行赔偿，原告诉至本院。在本案审理过程中，原告刘同斌、程秀英撤回了对被告娄贵源的起诉。原告程秀英、刘同斌已与被告袁和彦达成调解协议，另查明，原告刘同斌的其它经济损失分别为：住院伙食补助费370元（10元／天×37天=370元）；护理费1359.13元（护工标准1102元／日÷30天×37天=1359.13元）。原告程秀英的其它经济损失分别为：营养费370元（10元／天×37天=370元）；住院伙食补助费370元（10元／天×37天=370元）；护理费1359.13元（护工标准1102元／日÷30天×37天=1359.13元），××赔偿金33730.32元（2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×（20年-5年）×（10%＋1％）=33730.32元）；××辅助器具费180元；鉴定费700元。本案涉案车辆的车主是被告娄贵源，被告娄贵源将该车以51000元的价格卖给了被告袁和彦，未办理过户手续，但已实际交付。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市新华支公司是豫G×××××号牌轿车的交强险保险人。
本院认为，被告袁和彦驾驶机动车遇行人横过道路未避让和原告刘同斌、程秀英横过道路未确保安全是事故发生的原因。原告刘同斌、程秀英，被告袁和彦的行为均违反了《中华人民共和国道路安全法》的规定。交警部门对该事故作出的责任认定，认定事实清楚，程序合法，可以作为本案的定案依据，故被告袁和彦应按照交警部门的责任认定，承担相应的民事赔偿责任。因交通事故发生时，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司是豫G×××××号牌轿车的交强险保险人，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该公司应在交强险限额内承担赔偿责任。故原告刘同斌、程秀英的医疗费31468.6元、营养费370元、住院伙食补助费740元，计32578.6元，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告刘同斌、程秀英10000元；原告刘同斌的护理费1359.13元，原告程秀英的护理费1359.13元，××赔偿金33730.32元，××辅助器具费180元，计36628.58元。由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告程秀英、刘同斌。原告刘同斌、程秀英要求的交通费55元、自行车损失费500元，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告刘同斌、程秀英医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费，计46628.58元。
如被告信达财产保险股份有限公司河南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 杨新辉
审判员 原培宏
审判员 任善良
二〇一四年四月二十五日
书记员 张婷婷