北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14655号
原告：北京泛泰络艾服装销售中心，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄北区三条*号。
经营者：金贵舫，经理。
委托诉讼代理人：单文均，男，北京泛泰络艾服装销售中心销售总监。
被告：北京沃谷电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼二层（双井孵化器138）。
法定代表人：胡春梅，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：刘亮，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路斌，男，北京沃谷电子商务有限公司员工。
原告北京泛泰络艾服装销售中心（以下简称：泛泰中心）与被告北京沃谷电子商务有限公司（以下简称：沃谷公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛泰中心委托诉讼代理人单文均，被告沃谷公司委托诉讼代理人刘亮、路斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛泰中心向本院提出诉讼请求：1.要求沃谷公司支付拖欠货款6000元，并由沃谷公司偿付因拖欠货款，泛泰中心交不了房租而用信用卡提现造成的利息及信用损失费600元，利息按银行贷款利率计算，每月为75元，主张到实际给付之日止；2.要求沃谷公司支付超期未付加工费给泛泰中心造成的损失，按照合同第五条反向计算即超期一天未付款的损失，沃谷公司赔偿泛泰中心全部货款的5%，超期两天沃谷公司赔偿泛泰中心10%，以此类推直至沃谷公司偿还泛泰中心货款为止；3.本案诉讼费由沃谷公司承担。事实和理由：2016年1月21日，泛泰中心与沃谷公司签订服装加工合同，约定泛泰中心分期分批交货，泛泰中心交货5天内沃谷公司按实际出货量结算50%加工费，一周内沃谷公司给泛泰中心结算余款。合同签订后，沃谷公司不履行合同约定，未向泛泰中心支付加工款，经泛泰中心多次催要，沃谷公司仍然拖欠不付，泛泰中心为了维护正常生产，不得不透支信用卡，沃谷公司占用泛泰中心的资金，导致泛泰中心生产陷入危机，给泛泰中心带来了损失，故泛泰中心提起诉讼。
被告沃谷公司辩称：沃谷公司无需向泛泰中心支付货款6000元及信用损失费600元，无需向泛泰中心赔偿任何费用。具体理由如下：1、根据双方于2016年1月21日签订的《北京沃谷服装外发加工合同》关于交货日期的约定，泛泰中心应该在2016年2月5日前两款一共出50-60,2月底之前全部完工，但是泛泰中心未按合同约定的时间和数量将相关产品交给沃谷公司；2、合同约定的商品属于季节性商品，沃谷公司要在2016年2月底之前进行商业销售，由于泛泰中心未及时交货，导致沃谷公司和聚划算的合作被处罚，扣除了沃谷公司的保证金，给沃谷公司造成了经济损失；3、合同总价款为14750元，根据合同第五条约定，泛泰中心需根据合同要求保质保量生产并如期交货，由于泛泰中心责任造成不能出货，如超期一天按该货品总价的5%扣款，如超期两天按该货品总价的10%扣款，以此类推，沃谷公司认为泛泰中心的加工费6000元应当被全部扣除。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，泛泰中心与沃谷公司签订《北京沃谷服装外发加工合同》，约定泛泰中心为沃谷公司加工服装，每件加工费20元，备注有多的每个码均裁，2016年2月5日前两款一共出50-60件，2月底前全部完工；沃谷公司以下达“生产加工制单”方式委托泛泰中心加工，明确委托加工服装的款式、数量、货期及工艺和质量标准，经双方认可即为合同的组成部分，具有与合同同等法律效力，如在生产途中需要改板或有其他特别需求等，必须书面通知；质量标准以沃谷公司确定的《生产工艺单》、泛泰中心提供经沃谷公司确认的产前样衣及双方确认的其他工艺补充说明为准，沃谷公司按以上质量标准组织验收货品；泛泰中心需根据合同要求保质保量生产并如期交货，由于泛泰中心责任造成不能出货，如超期一天按该货品总价的5%扣款，如超期两天按该货品总价的10%扣款，以此类推；沃谷公司委派跟单员至泛泰中心工厂进行跟单，泛泰中心有义务进行协助及配合，如沃谷公司发现严重的生产在线质量问题，泛泰中心应配合及时调整；结算方式为泛泰中心出货交付沃谷公司，沃谷公司按约定的质量标准进行检验（5天以内），合格率达90%的，沃谷公司按实际出货数量结算50%加工费，泛泰中心负责及时将不合适品在5天内进行返修，在泛泰中心返修品全部交付并经沃谷公司验收合格后一周内，沃谷公司给予结算余款，如泛泰中心首期交货合格率低于90%，沃谷公司货款在泛泰中心全部返修合格率达到90%后按照上述流程结算款项，如泛泰中心返修时间超过5天或因货期紧迫造成沃谷公司销售损失的，沃谷公司有权不接收，由泛泰中心按照货品成本价赔偿沃谷公司损失。
合同签订后，沃谷公司向泛泰中心交付了加工的布料等，泛泰中心进行了加工。庭审中，泛泰中心提交了9张出库单（送货单据），称其分9次向沃谷公司交付了加工好的服装，分别为：2016年2月2日交付了18件，蔡虹在经手人处签字；2016年2月4日交付了26件，张鹏在经手人处签字；2016年2月17日交付了32件，蔡虹在经手人处签字；2016年2月27日交付了55件，经手人处签了一个“彭”字；2016年3月交付了1件，写有“靳经理拿走”字样，但没有人签字；2016年3月1日交付了30件，出库单上有尹波琴的签字；2016年3月9日交付了26件，出库单上有尹波琴的签字；2016年3月30日交付了96件，出库单上有尹波琴的签字；2016年3月30日交付了17件，出库单上有尹波琴的签字。上述出库单载明的数量共计301件。沃谷公司对尹波琴签字的出库单认可，对写有“靳经理拿走”字样的出库单真实性不认可，称不是沃谷公司所写；对只签有“彭”字样的出库单真实性不认可，称该出库单上只写了一个彭，无法核实具体是谁签署；对有蔡虹、张鹏签字的出库单亦不认可，沃谷公司称虽然蔡虹、张鹏是其员工，但该二人不是跟单员，只是生产过程中因为发料、工艺等与泛泰中心有接触，沃谷公司的人中尹波琴才有权接收货。沃谷公司虽不认可有蔡虹、张鹏签字的出库单，但表示不对出库单上的签字申请鉴定。因此在沃谷公司没有提交证据证明有蔡虹、张鹏签字的出库单并非本人所签的情况下，本院认定系二人所签，经核算，蔡虹、张鹏签收的服装共为76件，加上尹波琴签收的169件，本院确认沃谷公司共签收了泛泰中心交付的245件服装，而双方约定的加工费为20元每件，因此本院确认加工费为4900元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泛泰中心与沃谷公司签订的《北京沃谷服装外发加工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。泛泰中心向沃谷公司交付了245件加工的服装，沃谷公司应按约向泛泰中心支付加工款。虽沃谷公司抗辩称泛泰中心迟延交货，导致其受到了客户的处罚，但根据上述合同约定，双方虽在合同中备注了“2月底前全部完工”，但并未明确约定交货时间，且沃谷公司提交的证据不足以证明其受罚与泛泰中心有关，因此本院对其此项抗辩意见不予采信。对沃谷公司提出的泛泰中心交付的服装存在严重质量问题的抗辩意见，根据合同约定，沃谷公司收货后应在5日内进行检验，现沃谷公司并未提交证据证明其在约定的期限内向泛泰中心提出过质量问题，因此对其该项抗辩意见本院亦不予采信。对泛泰中心要求沃谷公司支付加工费6000元的诉讼请求，本院支持其中的4900元（245件×20元/件=4900元），超出该数额的部分，因泛泰中心并未提交证据证明已向沃谷公司交付了服装，本院对此不予支持。就泛泰中心主张的透支信用卡的利息损失，依据不足，本院不予支持。就泛泰中心主张的迟延付款的损失，合同中并无明确约定，本院对此亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京沃谷电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京泛泰络艾服装销售中心加工费4900元；
二、驳回原告北京泛泰络艾服装销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京沃谷电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年三月十四日
书记员 高 佳