河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2007）焦行终字第40号
上诉人（一审原告）李满长，男，1954年6月1日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人梁秋旭，男，武陟县司法所龙源法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）武陟县工商行政管理局。住所地，武陟县木城镇兴华路。
法定代表人丁法良，局长。
委托代理人赵前进，男，武陟县工商行政管理局干部。
委托代理人刘克升，男，武陟县工商行政管理局退休干部。
被上诉人（一审第三人）李体娥，女，1952年9月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（一审第三人）武陟县硕丰食品有限公司。住所地，武陟县木城镇北环路华威公司西邻。
法定代表人李体娥，该公司执行董事。
李满长不服武陟县工商行政管理局（以下简称武陟县工商局）行政许可一案，武陟县人民法院于2005年12月19日作出（2005）武行初字第21号行政判决书。武陟县工商局、李体娥不服，向本院提出上诉，本院于2006年3月21日作出（2006）焦行终字第17号行政判决书。武陟县工商局、李体娥仍不服判决，向本院申请再审，本院于2006年7月25日作出（2006）焦法立字第89号行政裁定书，裁定再审。2006年11月23日本院作出（2006）焦行再字第3号行政裁定书，裁定撤销一、二审行政判决；发回武陟县人民法院重审。武陟县人民法院于2007年6月22日作出（2005）武行初字第21－1号行政判决。李满长不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人李满长及其委托代理人梁秋旭，被上诉人武陟县工商局的委托代理人赵前进、刘克升，被上诉人李体娥，被上诉人武陟县硕丰食品有限公司的法定代表人李体娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武陟县工商局于2005年7月15日为武陟县硕丰食品有限公司（以下简称硕丰公司）换发了企业法人营业执照，核准硕丰公司的经营期限至2008年6月9日止。
一审法院认定，2003年6月5日，李体娥与李满长二人签订公司章程，共同出资设立硕丰公司，公司章程规定注册资本为50万元人民币，其中李体娥出资为35万元人民币，出资比例为70％；李满长出资为15万元人民币，出资比例为30％。章程规定的经营期限为5年，以工商登记机关核准注册之日为正式成立时间。2003年6月8日，首次股东会决议选举李体娥为公司执行董事，选举李小螺、李满长为公司监事。同日，硕丰公司向武陟县工商局申请公司设立登记。2003年6月10日，武陟县工商局给硕丰公司核发了企业法人营业执照，核准的营业期限为2003年6月10日至2005年6月9日。硕丰公司成立后进行了生产，后由于李满长和李体娥之间的内部矛盾，公司没有运行，也未按规定的时间参加过企业年检。2004年6月3日和4日，李体娥、李满长分别申请武陟县司法局木城法律服务所侯平定、王青梅主持调解双方之间的合伙纠纷，后又分别委托李国臣、王成刚和赵天亮、李录吉参加清算组，参与李体娥与李满长散伙清算。
2004年6月4日，李体娥与李满长签订协议书，协议主要内容为：甲方李体娥，乙方李满长，聘用方木城法律服务所侯平定、王青梅（以下简称丙方）；由于硕丰公司内部原因，现股东李体娥、李满长协商一致，决定解散，并组成清算组。现甲、乙双方在平等自愿、诚实信用的原则基础上达成如下协议，一、甲、乙双方各委派一名特别代理人与侯平定、王青梅六人组成清算组，互相监督，先易后难，进行清算。对双方有争执的问题，由丙方决定处理意见，双方应服从。对人员的分工由侯平定决定。二、对公司的所有财产进行登记造册，标明品名、型号、数量、单价、金额、来源、备注。三、结清公司的所有账目。1、甲、乙双方个人所投入的资金（包括股金）。2、双方所投入的实物计价。3、公司从成立至2004年5月26日止的全部收入、支出数额。4、公司截至到2004年5月26日以前的全部纯利润或亏损数额。5、甲、乙双方各自应得的分红或承担亏损的责任，按比例承担，李体娥承担60％，李满长承担40％。6、以上各项如有争执，由丙方作出处理决定，双方均应服从。四、甲、乙双方均表明所有资料均由丙方保管，同时均表明无争执。
2004年6月11日，李体娥、李满长签字确认清算组人员为：组长侯平定、副组长王青梅、李体娥特别代理人李国臣、李满长特别代理人赵天亮、李体娥委托会计王成刚、李满长委托会计李录吉。2004年6月12日，李体娥、李满长签订协议书，将2004年6月4日所签协议书中第三条第五项的分红或承担亏损的比例变更为李体娥承担70％，李满长承担30％；同时李满长提出变更清算组人员，将其自己委托的李录吉变更为李巧玲。清算组经过清算，于2004年7月14日制作了硕丰食品有限公司散伙结算表，对李体娥、李满长注入资本金、经营期间的亏损、入股比例、承担亏损的责任、经营期间的全部债务等均做了明确的记载。根据散伙结算表，李体娥剩余注入资本金1175919.90元，李满长剩余注入资本金212454.23元。清算完毕后，双方进入转股、卖股程序，最后因李满长对自己要转让的的剩余资本金要价太高协商无果。2005年5月31日原告李满长之子李文江邀请任伟、宋迎普向武陟县工商局送达了打印的紧急告知书，告知硕丰公司已经解散，要求武陟县工商局立即停止给硕丰公司办理工商登记恢复手续。2005年7月12日李体娥代表硕丰公司向武陟县工商局申请年检，并申请换发营业执照。武陟县工商局审核后于2005年7月15日给硕丰公司换发了企业法人营业执照，仅将核准的经营期限变更为2003年6月10日至2008年6月9日，当日李体娥领取了执照。
一审法院另查明，李体娥、李满长2004年6月4日签订协议后，并未按照1999年和2004年修正的《中华人民共和国公司法》第一百九十四条规定在清算组成立后通知债权人和在报纸上公告，也未按照第一百九十七条的规定在清算结束后将清算报告报公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。原一、二审判决生效后，武陟县工商局依据生效的一、二审判决作出了吊销硕丰公司营业执照的处罚；焦作市中级人民法院裁定再审后，武陟县工商局又作出了中止吊销营业执照的决定。
一审法院认为：李满长、李体娥虽然于2004年6月4日签订协议，决定解散公司并组成清算组进行清算。但是从双方解散、清算的过程看，双方并没有按照公司法的要求进行解散、清算；从解散清算的结果看，双方算清账目后，自愿进行转股、卖股，事实上并不是真正决定解散公司。武陟县工商局为硕丰公司换发的营业执照除了对公司的经营期限做了变更外，并未改变原硕丰公司章程规定的内容，公司的股东、股权没有改变，所核准的经营期限，也未超出硕丰公司章程所规定的经营期限，李满长提起诉讼请求人民法院保护的权利并不因为武陟县工商局换发执照的行政行为而有所损失，也就是说李满长在硕丰公司的股权并未因武陟县工商局为硕丰公司换发营业执照的行政行为而受到侵害，故李满长的诉讼请求依法应予驳回。一审法院依照《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李满长的诉讼请求。
李满长不服一审判决，向本院上诉称，1、一审法院程序不合法。硕丰公司已经解散，未通知硕丰公司清算组参加诉讼；2、一审判决认定事实不清。李体娥未向工商局提交换发营业执照的申请，武陟县工商局办证行为违法，侵犯了上诉人合法权益。请求，1、依法撤销武陟县人民法院（2005）武行初字第21－1号行政判决。2、依法撤销被上诉人武陟县工商行政管理局给第三人李体娥换发的企业法人营业执照的具体行政行为。3、诉讼费用由被上诉人承担。
武陟县工商行政管理局答辩称，1、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；2、工商局为硕丰公司换证行为合法；3、上诉人上诉目的只是与李体娥有纠纷，而非与硕丰公司营业执照有纠纷，因此双方仅系股权纠纷，应另案起诉。请求驳回上诉，维持原判。
李体娥在庭审中口头答辩称，1、李满长不具备原告主体资格，李满长已在董事会声明卖股；2、我有权代表公司申请换证；3、硕丰公司仅在内部清算，未告知工商局，不存在解散。
一审判决所列当事人提交的证据材料均已随案移送本院。
二审中李满长提交了本院（2007）焦民终字第532号民事裁定，以此来证明硕丰公司已不具备主体资格。李体娥提交了河南省高级人民法院（2006）豫法民一终字第222号民事判决，以此来证明硕丰公司仍具备主体资格。
本院依据有效证据所认定的案件事实与一审法院认定一致。
本院认为，1、李满长与李体娥虽于2004年6月4日签订协议，决定解散公司并组成清算组进行清算，但双方并未根据《中华人民共和国公司法》第一百九十一条、一百九十四条、一百九十七条的规定履行相关程序注销公司，因此，不能仅以两股东清算的事实而认定硕丰公司主体资格已经不存在。根据李满长与李体娥庭审中提交的两份生效裁判文书来看，河南省高级人民法院的（2006）豫法民一终字第222号民事判决书所认定的事实应作为处理本案的有效证据。况且从两股东协议对公司进行清算的目的来看，二人是由于股东内部产生纠纷无法生产经营、一方同意另一方可以将股权转让的情况下进行的清算，并非是为了解散公司，这些情况从李满长2004年8月26日的《声明》中也可以进一步印证。综上，硕丰公司仍具备相应的主体资格，其作为第三人参加到诉讼中也是符合法律规定的，李满长上诉称应由公司清算组参加诉讼的理由不能成立。
2、李体娥作为硕丰公司法人代表，在公司经营期限到期后，有权向武陟县工商局申请换发营业执照。武陟县工商局根据硕丰公司章程，在非年检时间内为硕丰公司进行年检并重新核发营业执照，其行为虽有瑕疵，但并不影响其效力，李满长上诉要求撤销武陟县工商局给李体娥换发营业执照的具体行政行为的请求依法不予支持。
3、李满长在上诉状中称武陟县工商局与李体娥侵犯了其股权。因二股东已经协商对公司进行清算，且不愿继续经营的一方可以转让股权，即使因股权产生纠纷也有其他救济途径，因此，上诉人的该项理由不属行政诉讼审查范围。李满长作为公司股东，应当维护公司正常的生产经营秩序，武陟县工商局为硕丰公司换发营业执照，根本上是为了保护企业的权益，李满长作为股东的利益并未因武陟县工商局的换证行为受到侵害。
综上所述，上诉人李满长的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，其他诉讼费用30元，共计80元，由上诉人李满长负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐松胜
审判员 申金虎
审判员 卫向娟
二〇〇七年十二月十二日
书记员 王莺燕