浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7950号
原告：何大胜，男，1951年3月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐登，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：李佰兴，男，1956年7月9日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：许德兴，浙江崇和律师事务所律师。
被告：何信官，男，1970年4月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐惠敏，台州市白云法律服务所法律工作者。
原告何大胜与被告李佰兴为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序。为便于查明事实，本院于2016年11月23日追加何信官为第三人，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。后原告追加何信官为本案被告，本院于2017年2月21日再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告何大胜的委托诉讼代理人徐登、黄文刚，被告李佰兴及其委托诉讼代理人许德兴、被告何信官的委托诉讼代理人徐惠敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告经济损失810724.18元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告要求根据2016年度浙江省农村居民人均可支配收入的统计数据变更残疾赔偿金为308691元，因此变更总的诉讼请求为834227.68元。事实和理由：被告因建房所需雇佣原告从事小工工作，工资160元/天。2015年11月28日，同样为被告做工的何信官在四楼开小吊机，原告在底楼捆地砖。当地砖被吊至二楼时，捆砖绳索断裂，导致原告受伤，后原告被送至台州医院治疗，经诊断，该事故导致原告截瘫以及胸椎、腰骨、肱骨等多处骨折。2016年7月5日，台州市博爱医院司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告构成人体损伤二级伤残、二级护理依赖。原告因受伤造成经济损失有：医疗费217444.68元、营养费4500元（30元/天×150天）、住院伙食补助费3000元（30元/天×100天）、护理费31382元（142元/天×221天）、后期护理费259150元（142元/天×365天×5年，暂算5年）、误工费35360元（160元/天×221天）、交通费2000元、残疾赔偿金308691元（22866元/年×15年×90%）、鉴定费2900元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费1800元，合计916227.68元。事故发生后，被告已赔偿原告82000元。原告认为，被告李佰兴雇佣原告为其做工，事实清楚，双方之间形成雇佣（劳务）关系，原告在从事雇佣过程中遭受严重人身损害，被告李佰兴作为雇主应当承担赔偿责任；被告何信官作为施工的实际管理人，对施工过程的安全有管理和安全注意义务，亦应承担赔偿责任。
被告李佰兴辩称：1.原告受伤导致的经济损失应当由被告何信官与原告自己承担，与我无关。我将房屋贴瓷砖工作交给何信官做，系承揽。2015年11月，我与何信官商谈：本人的四层楼房及五层楼的阳台包给他做，老师工资每天220元，小工工资每天140元，本人只提供建筑材料，瓷砖、水泥和沙子等，施工用的设备、工具由他提供，施工时我不参与管理，一切由他负责，工程结束，验收质量。根据何信官的意见，除小工由他叫外，工资也应该从220元增加到300元，小工的工资从140元增加到160元，其他意见一致。最后，何信官确定由何大胜来做小工。贴瓷砖工作是个小工程，楼上需要瓷砖，通常由小工肩挑搬运到楼上，搬运瓷砖的工具也是由何大胜或者何信官自己准备的。何信官为方便搬运，自行安装了吊机。搬运瓷砖时，何信官在楼上操控吊机，何大胜在楼下捆瓷砖。发生此次事故时，捆瓷砖的绳索断裂，砸伤何大胜。我对此事不知情，也与我无关。2.我与何信官是承揽关系，何信官在施工过程中雇请何大胜，故何大胜与何信官形成劳务关系。何大胜与我没有任何关系。故此次事故不应由我承担责任。3.根据侵权责任法第三十五条之规定，何信官和何大胜在此次事故中均有过错，而我没有任何过错，故不应该承担责任。我垫付的84000医疗费，何大胜应该返还。综上，要求驳回原告对我的诉讼请求。
被告何信官辩称：1.我与何大胜同时受雇于李佰兴，我是300元一天，何大胜是160元一天。2.本案事故发生的原因系绳索断裂，作业过程中，我不存在任何过错。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证复印件1份、两被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
二、住院病历、出院记录、手术记录单各1份，检查报告单若干份，拟证明原告伤情及治疗情况。
三、医疗费票据8份，拟证明原告为治疗伤情花费医疗费情况。
四、鉴定书2份、鉴定费票据1份，拟证明原告因此次受伤构成的伤残等级、护理依赖、营养期情况及鉴定费情况。
五、交通费发票若干份，拟证明原告为治疗花费交通费情况。
六、发票一份，拟证明原告为购买轮椅等辅助器具花费的情况。
被告李佰兴为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
七、医疗费票据10份，拟证明被告李佰兴为原告垫付了抢救急诊时的门诊医疗费839.52元。
根据原、被告的申请，本院调取了杜桥镇人民调解委员会调查笔录2份（被告李佰兴、何信官的笔录各1份，案中称证据八）。该证据，原告拟为证明原告和被告何信官均受雇于被告李佰兴，原告在被告李佰兴家施工作业过程中受伤；被告李佰兴拟为证明原告此次受伤过程中，原告和被告何信官均有一定程度的过错。
经质证，被告李佰兴、何信官对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但应剔除丙类药、伙食费、护理费等不合理或重复计算部分；对证据四的真实性无异议，但认为鉴定结论不准确，鉴定所得的营养期、护理期过长，护理依赖等级也过高，认为是三级护理依赖比较合适，对伤残等级及鉴定费无异议；认为证据五不能反映实际交通费使用情况，请求法院根据原告的就诊事实酌情认定交通费；对证据六的真实性有异议。原告对证据七无异议，但认为该费用没有计算在原告的诉讼请求之中。原、被告对证据八的真实性均无异议，并均认为其内容能证实各自的待证事实。
根据原、被告各方的举证、质证意见，本院认证如下:
原告提供的证据一、二，经被告质证无异议，本院对该证据的证明效力予以认定；原告提供的证据三，票据中的伙食费（1836.7元）、救护车费（1220元）不属于医疗费用，应当在计算医疗费时予以剔除。结合被告李佰兴提供的证据七，原告此次受伤医疗费总额为218284.24元。被告抗辩护理费、丙类药应予以剔除，本院认为该护理费系医院针对病人的病情需要所作的专业性较强的医学上的护理，有别于家属陪护等生活上的护理，属医疗费范畴。丙类药系药物在国家医疗保险体系内的归类，不直接代表该药物系不合理用药，对该部分费用不予剔除。故原告合理的医疗费为215227.54元；原告提供的证据四，系有相关资质的鉴定机构对原告的伤残等级、护理依赖等级、护理期、营养期作出的专业性意见，被告质证认为护理期、营养期过长及护理依赖等级过高缺乏证据，本院不予采纳，对该证据的证明效力予以认定；原告提供的证据五，无法与就医地点完全相符，且存在多张连号，也无法与就诊时间一一对应，故本院对该组证据的证明效力不予认定，本院将结合就诊的时间、地点及原告伤情需使用救护车等因素酌情确定交通费；原告提供的证据六，没有加盖收款人（收款单位）签章，真实性无法核实，对其证明效力不予认定；关于证据八，因双方对真实性均无异议，系被告李佰兴和何信官的客观陈述，本院予以确认。首先，被告李佰兴和何信官均认可原告系在被告李佰兴家施工过程中受伤，当时，被告何信官是老师头，原告是小工，本院对这一事实予以确认；其次，根据双方对事故发生过程的陈述，此过程中，原告和被告何信官合作通过吊机将施工需要的瓷砖从底楼运至四楼，上升过程中，捆瓷砖的绳索断裂，瓷砖砸及原告，原告在退让过程中背部又碰到眠床，进而受伤严重。由此可见，原告和何信官在决定用吊机搬运瓷砖、选择绳索及施工环境安全的注意义务上均存在不同程度的过错。
综上，本院认定事实如下：
被告李佰兴因建房需要，将房屋贴瓷砖工作交给被告何信官，后被告何信官叫来原告做泥水小工。其中被告何信官的工资是300元/天、原告的工资是160元/天，由被告何信官一并统计两人的出工天数于工程结束时与被告李佰兴结算。为便于搬运贴瓷砖所需瓷砖、水泥等建材，被告何信官在房屋楼梯孔处安装了简易吊机，由被告何信官在楼上操作吊机，原告在底楼捆绑瓷砖等。2015年11月28日，当瓷砖被吊至二楼时，捆瓷砖的绳索断裂，掉下砸及原告，原告退让过程中背部碰到眠床。原告因此受伤，遂被送至临海市第二人民医院抢救后转至台州医院住院治疗至2016年3月7日，并诊断为：截瘫，胸6-7椎体爆裂骨折，腰1压缩骨折，右肱骨中段骨折，右侧多发肋骨骨折，双侧血气胸，下颌部皮肤裂伤等，期间，原告共花费合理医疗费215227.54元。原告于2016年6月25日至台州市博爱医院司法鉴定所进行伤残等级、护理等级、护理期、营养期评定，台州市博爱医院司法鉴定所于2016年7月5日出具鉴定意见为二级伤残、二级护理依赖、护理期为受伤之日起至定残前一日止、营养期150日，原告为此花费鉴定费2900元。原告受伤后，被告李佰兴已赔偿原告82839.52元。
原告的合理经济损失包括：
1、医疗费：215227.54元；
2、伙食补助费：3000元（按30元/天×100天计算）；
3、定残前护理费：31240元（按142元/天×220天计算）；
4、误工费：22000元（根据原告的年龄、从事小工事实酌情确定误工费为100元/天，计算220天）；
5、交通费：2000元（救护车费1220元，其余交通费结合原告的住院时间、门诊时间及鉴定的必要性酌情确定）；
6、残疾赔偿金：308691元（原告受伤后构成二级伤残，定残时年满65周岁，按农村标准22866元/年×90%×15年）；
7、定残后护理费：206225元（按113元/天×365天×5年计算）
8、鉴定费：2900元；
9、营养费：2500元（根据营养时间酌情确定）；
上述合计793783.54元。
本院认为：本案的争议焦点之一是原、被告各方之间的法律关系。首先，根据原、被告的陈述，原告对两被告的施工存在一定的控制和支配权利，并由原告指定工作场所、限定工作时间，两被告向原告提供继续性劳务，据此，原告与两被告之间的关系应该认定为雇佣。故对被告李佰兴提出与被告何信官系承揽关系的抗辩意见，本院不予采纳。另，被告何信官要求由其来叫泥水小工，被告李佰兴同意被告何信官召集原告来做小工并确定小工的工资，应视为被告何信官向雇主提出的工作条件，不影响原告与被告何信官同时受雇于被告李佰兴的事实。故本院对被告李佰兴与原告之间存在劳务关系予以认定。
本案争议的焦点之二是原、被告各方对原告受伤有无过错。首先，双方对原告受伤的过程均无异议，本院对这一事实予以确认。被告李佰兴虽未在事故现场，虽不参与实际施工管理，但其作为雇主未采取必要的安全措施保障原告安全，对施工环境未作安全检查义务，故被告李佰兴对原告的受伤存在一定的过错，本院酌情确定被告李佰兴对原告的受伤承担30%的责任。其次，被告何信官设置简易吊机，对使用的绳索未履行安全检查义务，致使绳索断裂砸伤原告，故被告何信官亦存在一定过错，本院酌情确定被告何信官对原告的受伤承担20%的责任。再者，原告在施工过程中未采取安全措施、未尽注意义务，尤其是断裂的绳索直接经其手，其对绳索的耐牢性缺少必要的判断，吊机运行过程中未与吊机保持一定的安全距离，故原告自身存在主要过错，本院酌情确定由原告对自身受伤承担50%责任。
本案争议焦点之三是原告因受伤产生的合理经济损失金额。根据上述分析，原告的合理经济损失合计有793783.54元。另外，鉴于原告因受伤构成二级伤残、二级护理依赖的严重后果，对其精神造成一定的损失，本院酌情确认原告的精神抚慰金为45000元。综上，事故发生造成原告的合理经济损失共计838783.54元。由此，根据上述被告李佰兴、何信官的责任承担比例，本院最终确定由被告李佰兴、何信官赔偿给原告251635.06元、167756.71元。因被告李佰兴已赔偿原告82839.52元，故被告李佰兴还需赔偿原告168795.54元。另，原告主张由两被告共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告李佰兴于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何大胜各项经济损失168795.54元。
二、被告何信官于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何大胜各项经济损失167756.71元。
三、驳回原告何大胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11907元，减半收取5953.5元，由原告何大胜负担2975.5元，被告李佰兴负担1787元，由被告何信官负担1191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金亚萍
二〇一七年三月十日
代书记员 叶莎莎