天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初1660号
原告：天津市宝环电器设备有限公司。地址，天津市宝坻区建设路系**号。
法定代表人：宋泽平，经理。
被告：天津展特欧科技有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西二道82号丽港大厦2-1117。
法定代表人：田春娟，经理。
委托诉讼代理人：付海永，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津市宝环电器设备有限公司（以下简称宝环公司）与被告天津展特欧科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝环公司法定代表人宋泽平、被告天津展特欧科技有限公司诉讼代理人付海永到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝环公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付原告加工费217963元，并自2014年1月1日起至付清之日止，按年利率6%给付原告利息。（计算至2016年12月31日利息为39233元）。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年3月24日，原被告签订合同，约定原告为被告加工定制配电柜5台、配电箱14台，合同价款275000元。合同签订后，被告给付原告定金10000元。在合同履行过程中，应被告要求增加配电柜2台，配电箱1台，实际增加价款84608元。原告于2013年5月16日至2013年10月12日分三批将电箱柜共计22台送到被告指定地点，被告验收合格后给付原告80000元，余款未付。后经原告催要，被告于2016年8月4日用施耐德原件折抵欠款51645元，折抵后尚欠原告217963元，经原告催要未果，故起诉。
天津展特欧科技有限公司辩称，原被告签订定做加工19台不同型号的配电箱和配电柜合同及合同价款275000元属实，后增加3台箱体亦属实，但增加的3台箱体的价格与原告报价不符，且原告提供的定作物核心元件与图纸亦不符，被告要求对不符合图纸要求的元件予以更换，但原告以没有时间为由拒绝更换，但同意被告自行更换，被告自行更换元件后已将替换下的元件退给原告,但应按原告的报价239536元折抵价款，折抵后，被告不但不欠原告加工费，而且多付了加工费，故被告保留向原告追偿的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年3月24日，原被告签订配电箱柜加工承揽合同一份，合同约定数量为19台；质量标准按照国家GB7251.1-2005标准生产；具体型号以附表为准；合同总价款275000元；付款方式为货送工地付款200000元，余款2013年底结清；合同还约定了其他事项。
对具体定作物的型号、箱体尺寸、数量、单价，原告附有报价单，该报价单载明：AA1-AA2箱体尺寸均为800×1000×2200，单价50976元，计2台，合计101952元；AA3箱体尺寸为800×1000×2200，单价49997元，计1台；AA4箱体尺寸为600×1000×2200，单价36057元，计1台；AA5箱体尺寸为600×1000×2200，单价34102元，计1台；AP1箱体尺寸为600×1200×200，单价16762元，计1台；AP2箱体尺寸为600×1000×200，单价16334元，计1台；AP3箱体尺寸为450×600×150，单价2400元，计1台；AP4箱体尺寸为450×380×150，单价6684元，计1台；AP5箱体尺寸为450×380×150，单价7225元，计1台；AL1箱体尺寸为400×220×120，单价503元，计1台；AL2箱体尺寸为400×380×150，单价1447元，计1台；ALE箱体尺寸为400×220×120，单价429元，计1台；列头柜1,2箱体尺寸为550×1100×350，单价4496元，2台，计8992元；列头柜3,4箱体尺寸为550×1100×350，单价4388元，2台，计8776元；总等电位箱体尺寸为400×250×120，单价140元，计1台；局部等电位箱体尺寸为300×250×120，单价100元，计1台，以上定作物共计19台，采用施耐德元件报价，总价款291900元，在此基础上优惠5.8%，计275000元（约数）为合同标的。
2013年5月16日，原告将加工完成的AL1型400×500×140一台、AL2型450×300×120一台、ALE型330×300×120一台、AP4，AP5型500×800×200各一台，共计5台箱体交付被告，被告予以签收；2013年6月15日，原告将AL1箱盖一套、AL2箱盖一套、AP4箱盖一套、AP5箱盖一套、ALE箱盖一套、AP1一台、AP2一台、AP3一台、列头柜4台、等电位2台，共9台交付被告，被告予以签收；2013年10月12日，原告将下列成套的配电柜AA1型800×2200×1000一台、AA2型600×2200×1000一台、AA3型1000×2200×1000一台、AA4型600×2200×1000一台、AA5型1000×2200×1000一台、AA6型1000×2200×1000一台、AA7型600×2200×1000一台、配电箱AL3型330×280×120一台，共计8台交付被告，被告予以签收。三次送货共计22台，合同之外的3台属于被告要求原告新增定作物，型号分别为AA6、AA7、AL3。
被告对原告上述定作物的实际交付无异议，本院予以确认；被告对原合同标的总价款275000元无异议，本院予以确认；被告先后给付原告定金10000元、货款80000元，共计90000元，双方无异议，本院予以确认;被告提交的电话录音原告无异议，对其真实性，本院予以确认。
双方对下列事实存在争议：
1、新增加的AA6、AA7二台配电柜的型号和价格及AL3配电箱的价格存在争议。原告认为，AA6、AA7和AL3有送货单为凭，其中AA6标准为1000×2200×1000，AA7标准为600×2200×1000，该两台电柜与合同约定的AA1、AA2、AA3、AA4、AA5型号相同，只是内部配件略有差异，故采用AA1、AA2、AA3、AA4、AA5的报价单的平均值计算该两台电柜价格为88842元；AL3的规格与AL1、AL2相仿，故其价格采用AL1与AL2的平均值计算，为975元，合计款项为89817元，按照原合同5.8%优惠标准计算，合款84608元。被告则认为，通过原告发给被告的电子邮件显示，合同之外新增加的电柜型号是AA2和AA3各一台，并非原告陈述的AA6和AA7，对增加的配电箱AL3型号属实，但AL3原告报价为503元，被告认可该价格。新增加的三台总报价被告认可14627元。对此原告否认向被告发过电子邮件，对其真实性不予认可。本院审查认为，新增加的电柜型号和配电箱型号有原告提交的2013年10月12日的送货单为证，而被告提交的电子邮件时间为2013年7月13日，据此本院认定新增加的配电柜为AA6和AA7各一台，配电箱型号为AL3，因对新增加的定作物未约定价款，而AA7箱体尺寸与AA4、AA5尺寸相同，可比照AA4、AA5的均价计算，原告同意AA6型号电柜的价格按照被告已接收AA1-AA5电柜的均价计算并无不妥，本院予以确认;AL3配电箱的价格按照AL1与AL2的均价计算较为合理，本院予以认定。综上，AA6价格为41845.15元〈（50976+50976+49997+36057+34102）÷5×（1-5.8%）〉；AA7价格为33044.89元〈（36057+34102）÷2×（1-5.8%）〉；AL3价格为975元。
2、原告给被告造成的损失。原告法定代表人对被告提交的电话录音内容无异议，该电话记录中原告法定代表人明确表示同意由被告对原告制作的不符图纸要求的配件予以更换，该承诺属合同性质已经生效，原告应承担被告更换配件所支付的费用。2014年9月22日，被告与天津市永利鑫源电气制造有限公司签订合同，对原开关逐一替换成图纸标识的正品授权的施耐德开关……，该合同总标的额为71500元。对此合同标的，本院予以确认。2016年6月25日，原告将更换下的配件拉回。
本院认为，原被告自愿签订的加工承揽合同，系原被告真实意思表示，且该合同不违反法律禁止性规定，为合法有效。原被告均应按照合同约定各自履行相关义务。原告实际为被告加工定作配电柜、箱共22台，被告已经实际接收，被告应当按照合同标的履行支付加工费的义务。被告对合同之外新增的配电柜、配电箱未约定价款，依法应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。因新增配电柜的型号、标准及配件与已经约定的定作物类似或相同，因此比照约定的同类产品确定价格符合法律规定。另据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案原告法定代表人同意被告对不符合质量要求的定作物自行更换，此举属于原告对被告的承诺，该承诺具有法律效力，即原告应承担被告更换的费用。被告提供证据证实更换的费用为71500元，对此费用应在报酬中扣除。原告将更换后的配件拉回后，被告对剩余价款仍应给付，拒绝给付系违约行为，应承担违约责任。原告请求被告支付按加工费217963元为基数，自2014年1月1日起至付清之日止，按年利率6%的利息的主张，本院不予支持。但就逾期付款违约金可按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，本院认定被告尚欠原告加工费数额为：275000元+41845.15元+33044.89元+975元-90000元-71500元=189365.04元。原被告各自主张应扣除更换配件的价格，因双方价格差异巨大，且均不能反映被告的实际损失，双方主张本院均不采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津展特欧科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宝环电器设备有限公司加工费189365.04元；
二、被告天津展特欧科技有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市宝环电器设备有限公司支付以加工费189365.04元为基数，自2016年6月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2579元、保全费1806元，合计4385元，原告负担1140元，被告负担3245元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
审判员 于德新
二〇一七年四月二十八日
书记员 高 杨
附：判决依据的法律条文
附判决依据的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。