江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初674号
原告：江西世祥隆盛房地产开发有限公司。
法定代表人：张武飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师，特别授权。
被告：李正根。
被告：张少人。
被告：刘陵芝。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。
负责人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人1：侯晋军，江西智桥律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人2：曾峰，江西智桥律师事务所实习律师，特别授权。
原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司与被告李正根、张少人、刘陵芝、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称为人保吉安市分公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月26日、2017年6月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾斌，被告李正根、张少人、刘陵芝，被告人保吉安市分公司的委托诉讼代理人侯晋军、曾峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李正根、张少人、刘陵芝共同赔偿原告损失73万元；2、判令被告人保吉安市分公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿544836.5元的责任，即丧葬费26068.5元（2015年职工月平均工资标准4344.75元×6个月）、死亡赔偿金458768元（2016年城镇居民年收入28673元×16年）、亲属处理丧葬事宜的交通费及住宿费、误工费10000元、精神抚慰金50000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月7日8时32分许，被告张少人驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车，在状元华府房地产项目工地（原永丰县第一加工米厂）上前去装载土方时，将在工地上担菜前往菜市场的行人杨某碰撞并碾压，造成杨某当场死亡的重大道路交通事故。此事故属路外交通事故，因死者家属多次到项目工地上哭闹，妨碍工程建设，经县政法委协调，此案合并由县公安治安大队立案处理。事后永丰县交警大队作出事故认定：被告张少人在此事故中负全部责任，杨某无责任。死者杨某系失地农民，并在县城规划区内居住生活，应按城镇标准计算赔偿。经政府多方组织协调，原告垫赔死者损失共计73万元。赣Ｄ×××××车登记车主为被告刘陵芝，在被告人保吉安市分公司处投保有交强险和商业险。被告李正根是状元华府挖运土方的承包人，负责安全生产及承担全部责任。此后，原告多次向被告主张赔偿，但未果。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告李正根辩称，本人应与被告张少人、刘陵芝按比例承担相应的赔偿责任，其责任比例也应比被告张少人、刘陵芝少。
被告张少人辩称，工地没有做围挡防护，无安全人员在场指挥路人行走，施工工地没有达到安全标准，安全事故责任应由原告方自己承担；对赔偿金额73万元有异议，金额太高。
被告刘陵芝辩称，其作为车主，已为肇事车购买了交强险和第三者商业险，要赔偿也是通过保险赔付；事故工地没有做好防护，工地方也要承担部分责任；开发商安全设施没有到位，应负主要责任；对赔偿金额73万元有异议，赔偿事宜不清楚，应按照国家标准和保险公司赔偿范围内的赔偿计算金额；没听说过路内、路外交通事故之分，发生了交通事故，承保的保险公司就应该理赔。
被告人保吉安市分公司辩称，1、保险公司为青原支公司，不是自己公司；2、本案案由原告定为追偿权纠纷，追偿权应由法律规定和合同约定，但原告向保险公司行使追偿权既无法律规定也无合同约定；3、本案交通事故属路外交通事故，公安交警部门无权对事故作出责任认定，故原告以交警部门作出的路外交通事故证明书为证据，依据不足；交强险是由国务院规定机动车所有人必须强制购买的保险，对条款约定的保险责任不是由当事人双方协商约定的，而是要受到法律的约束，且为广大公众所知晓，对道路和交通事故的定义应按法律规定进行解释；4、同意被告张少人、刘陵芝关于原告也要承担责任的答辩意见。原告对工地存在管理不足，对死者的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任；5、原告所主张的各项损失中仅赔偿了死亡赔偿金，其余各项如丧葬费等无法律和事实依据。死者为农村户籍，生前经常居住地在农村，原告提出死者属失地农民，死亡赔偿金按城镇标准计算，与最高法的司法解释不相符。
原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：
证据一、路外交通事故证明书，拟证明事故发生经过、事故当事人、车主及车辆投保、责任划分等基本情况。根据道交法第77条规定，永丰县交警大队作出事故责任认定完全有法律依据；
证据二、死者杨某身份证、户口复印件，火化证明、失地农民证、佐龙乡政府出具的证明、永丰县城建局出具的证明和规划图，拟证明死者杨某的基本身份信息和其属失地农民，在县城区域生活，应按城镇标准计算赔偿；
证据三、原告与死者家属达成的调解协议书、佐龙乡政府出具的证明、死者家属出具的领条，证明原告垫赔死者损失计73万元；
证据四、土方工程合同，拟证明原告将事故工地的土方开挖、转运等工程发包给被告李正根，由李正根负责施工现场安全及对施工安全承担全部责任；
证据五、交强险和商业险保单，驾驶证、行驶证复印件，证明事故发生时，肇事车辆在被告人保吉安市分公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业险，属于理赔范围。保单加盖有被告人保吉安市分公司的公章，实际保险人为人保吉安市分公司。青原支公司只是营销业务部，不具有诉讼主体资格；
证据六、原告与被告刘陵芝、被告张少人妻子刘翠英达成的协议书，拟证明原告已垫赔73万元，保险理赔款归原告，对超出保险理赔的差额损失各自分担；
证据七、失地农民申请审批表一份，拟证明死者杨某及其配偶均属失地农民，并经相关程序审批同意办理失地农民证；
证据八、路外交通事故证明书、佐龙乡政府证明、永丰县城建局证明各一份，拟证明出具这些证明都有具体经办人员签字。
被告李正根、张少人对以上证据质证均无异议。
被告刘陵芝质证认为，对证据三中的5万元数额的领条有异议，因属人道主义垫付，不应该由自己承担；对证据六中的协议，因是原告方要求我方协助保险公司理赔所达成，故自己不应该承担赔偿责任；对其他证据无异议。
被告人保吉安市分公司质证认为，对证据一的合法性、关联性有异议，路外交通事故认定书应有关联交警的签名，形式不合法。且路外事故证明书上写明此案合并由公安局治安大队立案处理，交警大队出具证明属越权行为，对事故认定及责任划分持有异议；对证据二，属复印件的，请法庭核定。对永丰县城建局和佐龙乡政府分别出具的盖有印章的证明，没有关联人员的签名。失地农民证没有加盖相关单位的印章，且没有照片，无法确认死者属于失地农民，即使死者属于失地农民也应按照最高院有关规定计算赔偿金，同时也无法证明死者成为失地农民的起算时间；对证据三中的原告与死者家属达成的调解协议书，由于保险公司没有参与，不能确认其真实性，同时对合法性、关联性有异议，赔偿项目只限于死亡赔偿金68万元，赔偿主体为乙方张道祥、张武飞，未加盖原告公司印章，不能明确乙方是否就属于原告。对领条上的赔偿款是否实际给付尚不明确，原告应提供转账支付凭证予以证明。对佐龙乡政府出具的亲属证明，没有关联人员的签名，亲属关系应由公安机关出具户籍证明。对5万元人道主义补偿款领条，此5万元属付款人的单方行为，而非对死者的赔偿；对证据四、与己方无关，不予确认其真实性，但恰证明发包方是原告，承包方是被告李正根；对证据五中的保单无异议，但对交强险保险证明力作出说明，根据保单，保险公司对路外交通事故不应承担赔付责任。对行驶证、驾驶证，应提供原件；对证据六，与己方无关，不予确认其真实性；对证据七，没有经手人签字，形式欠缺，且申请表上申请时间最早为2016年6月23日，最晚为2016年8月3日，审批时间与交通事故发生相隔不到一年，对死者具体失地时间、何时成为失地农民无法确认；对证据八中的路外交通事故证明书，内容与之前提交的一致，但出具流于形式，证明时间还是上次出具证明的时间。对其他有经办人签字的，真实性予以认可。
对原告提交的上述证据，本院认证如下：证据一、四、五、七、八，经当庭举证、质证、核实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据二中死者杨某的身份证、户口复印件和火化证明的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；失地农民证及佐龙乡政府出具的证明、城建局出具的证明和规划图，与证据七、八能相互印证，形成证据链，可以证实死者杨某发生事故时属失地农民身份，生前居住在县城规划区内，本院予以确认；对证据三、六的真实性，本院予以确认，同时可以确认原告因杨某死亡已垫付死者亲属赔偿款共73万元。
被告李正根、张少人、刘陵芝未提交证据。
被告人保吉安市分公司提交的证据为机动车交强险保险条款（复印件），拟证明保险公司只对路内交通事故责任在交强险范围内进行赔付。
原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司质证认为，交强险保险条款第五条中的受害人是指发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，所称的交通事故应该包含路内和路外交通事故，并未明确排除路外交通事故。
被告李正根无质证意见。
被告张少人质证认为，不清楚交通事故分路内、路外，向保险公司投保了，出了事故保险公司就应该理赔。
被告刘陵芝质证认为，不清楚交通事故分路内、路外，路内、路外交通事故保险公司都应该赔，且当时投保时保险公司也未明确说明。
对被告人保吉安市分公司提交的上述证据，本院予以确认，但对其证明目的，需结合其他证据综合考量。
综合以上原、被告的举证、质证以及对证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司成立于2016年5月25日，系从事房地产开发、销售的有限责任公司，法定代表人为张武飞（张武飞担任公司总经理职务，张道祥系张武飞父亲）。原告于2016年开发状元华府房地产项目（原永丰县第一加工米厂），并于2016年11月5日与被告李正根就土方工程签订了《土方工程合同》。合同约定由被告李正根承包土方开挖工程（工程内容包括土方转运、土方回填、土方外运），工期12天（2016年11月7日-2016年11月19日）、单价19元/m3、工程量38548.3m3、总价款732417.7元，并对付款方式、各方责任等其他事项进行了约定。签订合同后，被告李正根又将土方运输工程按53元/车承包给汤姓男子施工，汤姓男子又以50元/车叫来被告张少人等人自带货车前来工地装运土方。
2016年11月7日8时32分许，被告张少人驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车，在状元华府房地产项目工地上前去装载土方时，将在工地上担菜前往菜市场的行人杨某碰撞并碾压，造成杨某当场死亡的重大道路交通事故。11月18日，死者家属从原告处领取人道主义垫付赔偿金5万元，并出具了领条。11月20日，甲方（死者家属）与乙方代表（张道祥、张武飞）签订《调解协议》，由张道祥、张武飞代表乙方垫付，一次性赔偿杨某交通事故死亡赔偿金68万元。同日，死者家属领取68万元赔偿金，并出具领条。12月2日，被告刘陵芝（甲方）与张武飞（乙方）签订《协议书》，协议约定甲方作为赣Ｄ×××××车的实际车主和被保险人，全力协助乙方做好向保险人的保险索赔事宜，保险赔偿款全部归乙方。索赔后的差额损失，双方再行友好协商，各自分担一定经济损失。12月7日，永丰县公安局交通警察大队作出《路外交通事故证明书》，证明此次事故属路外交通事故，参照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，认定张少人应负交通事故全部责任，杨某不负责任。
另查明，赣Ｄ×××××重型自卸货车所有人为被告刘陵芝，被告张少人是被告刘陵芝的女婿，被告张少人驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车系受被告刘陵芝雇请，按月支付工资。赣Ｄ×××××重型自卸货车在保险公司投保有交强险及不计免赔、50万元限额的第三者责任险，保单上保险人公司名称为“青原支公司营销业务部”，保险人签章处加盖的印章为“中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司承保业务专用章”。保险期间为2016年8月9日至2017年8月8日。
再查明，死者杨某（女）生于1952年10月26日，属农业家庭户口，生前居住地佐龙乡南塘自然村属永丰县县城规划区，其丈夫姓名为艾万星。2016年6月23日开始，以户主艾万星（家庭成员含死者杨某）为申报单位进行失地农民申请审批，后永丰县失地农民保障工作领导小组于2016年8月3日作出“同意办理《城区失地农民证》”的意见。后因杨某发生事故身亡，为其办理的失地农民证上未张贴照片，也未加盖发证单位公章。
又查明，被告李正根未取得土石方工程相关资质。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的赔偿责任。本案中，行人杨某遭遇车祸身亡，各方责任人需对此损害结果承担相应的侵权责任。其中，原告作为开发单位，应对工地安全负有注意义务，但其将土方工程发包给无任何土方工程资质的被告李正根个人施工，对损害结果的发生存在一定的过错；被告李正根不具备土方工程资质而私自承建土方工程，而且作为实际施工方，对施工场所的安全亦应负有相应的责任，故被告李正根对损害结果的发生亦存在过错，也应承担相应的赔偿责任；被告张少人驾驶车辆在工地上载运土方时，未尽到注意行人的义务，确保行人安全，对造成行人杨某的死亡存在重大过错，应负主要责任。综合考虑事故发生导致杨某身亡的过错因素，酌定应由被告张少人承担90%的赔偿责任，由被告李正根承担5%的赔偿责任，由原告自己承担5%的赔偿责任。
关于杨某死亡造成的损失问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院确认为：1、丧葬费26068.5元（在岗职工年平均工资52137元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金458768元（上一年度城镇居民人均可支配收入28673元×16年）。死者杨某属城镇规划区内居住的失地农民，其生活和消费水平也应视为达到城镇标准，故对原告主张死亡赔偿金适用城镇标准的意见，本院予以支持；对被告人保吉安市分公司辩称应适用农村标准的意见，本院不予采纳。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌定5000元。根据实际情况以及当地丧葬风俗等，本院酌情认定。4、精神损害抚慰金酌定40000元。因交通事故造成行人杨某死亡，给其近亲属精神上造成了损害，侵权人应赔偿精神抚慰金。本案原告垫付死者近亲属的赔偿款中，虽然写明的有“死亡赔偿金”字样，但根据常理以及经验推断，应理解为包含了丧葬费、精神损害抚慰金等在内的与死亡有关的一切费用，而不应狭义地理解仅指死亡赔偿金一项。现原告向赔偿义务人追偿已垫付的精神损害抚慰金，符合法律规定，但对原告诉请的精神损害抚慰金50000元，本院根据案情酌情认定为40000元。以上各项损失合计为529836.5元，根据前述责任认定比例，应由被告张少人承担赔付476852.9元的责任（529836.5元×90%），由被告李正根承担赔付26491.8元的责任（529836.5元×5%），由原告自己承担26491.8元（489836.5元×5%）。
关于被告张少人应承担的赔偿责任，因被告张少人系被告刘陵芝雇请的司机，且事故在从事雇佣活动中而发生。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，作为雇主的被告刘陵芝应对被告张少人的侵权行为承担赔偿责任。因赣Ｄ×××××重型自卸货车在保险公司投保有交强险和商业险，故保险公司依法应代为被告刘陵芝在保险范围内承担赔偿责任。虽交强险和商业险保单上载明的保险人公司名称为“青原支公司营销业务部”，但在保险人签章处加盖的公章为“中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司承保业务专用章”，因此保险合同的主体之一应为被告人保吉安市分公司。被告人保吉安市分公司作为责任主体，就应依法按约在保险范围内承担相应的赔付责任，故对其辩称不是本案适格主体的意见，本院不予采纳。另外，虽导致行人杨某死亡的事故发生在道路以外的交通运输过程中，属路外交通事故，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，应当比照适用交强险的规定处理，且被告人保吉安市分公司也未提供证据证明路外交通事故不属交强险赔偿范围，应承担举证不力的法律后果，故对被告人保吉安市分公司辩称《路外交通事故责任证明书》不具有法律效力，路外交通事故不应在交强险范围内承担责任，仅在商业险范围内承担相应责任的意见，本院不予采纳。因此，对被告刘陵芝承担的赔偿责任，应由被告人保吉安市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内代为赔付，不足部分在商业险第三者责任保险限额内代为赔付。
因被告张少人承担的相应赔偿责任最终应由被告人保吉安市分公司代为赔付，故原告亦有权向被告人保吉安市分公司进行追偿。因此，被告人保吉安市分公司应支付原告垫付款476852.9元（在交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元，在商业险第三者责任保险限额内支付366852.9元），被告李正根应支付原告垫付款26491.8元。
关于向保险公司索赔后差额部分的承担问题，虽然保险公司应支付的款项为476852.9元，与垫付款730000元之间差额有253147.1元，但由于原告自负26491.8元，被告李正根应承担26491.8元，此两笔款项已有承担责任主体，应在差额部分中予以减除，实际差额应认定为200163.5元。虽然垫付款的差额部分属于依法获赔项目限额外的超额部分，但由于原告与被告刘陵芝之间签有分担协议，属双方真实意思表示，未违反法律规定，且被告刘陵芝在签订分担协议时已知悉原告已垫付赔偿款730000元，故应按照协议约定对差额部分进行分担处理，因分担协议未涉及被告张少人、李正根二人，故此二人则无需承担差额部分。又因协议未对差额如何分担进行约定，因此根据公平合理原则，结合本案实际，本院酌定由原告和被告刘陵芝二者各承担差额部分的一半，即被告刘陵芝应支付原告垫付款100081.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李正根于本判决生效之日起五日内支付原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司垫付款26491.8元；
二、被告刘陵芝于本判决生效之日起五日内支付原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司垫付款100081.7元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司垫付款476852.9元；
四、驳回原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元（原告已预交），由原告江西世祥隆盛房地产开发有限公司负担1925元，由被告李正根负担403元，由被告刘陵芝负担8772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 孙清武
审 判 员 郑美蓉
人民陪审员 李溯华
二〇一七年八月三日
书 记 员 帅 佳
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿数额。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。