河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终714号
上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨区昊洋有限公司，住所地鹤壁市淇滨区大河涧乡小河涧村。
法定代表人：孙超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高翔，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑国如，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。
代表人：郑武，该分行行长。
委托诉讼代理人：张俊林，男，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人：张德力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。
上诉人鹤壁市淇滨区昊洋有限公司（以下简称昊洋公司）、中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）因与被上诉人河南中外运久凌储运公司（以下简称河南久凌公司）保管合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行鹤壁分行委托诉讼代理人张俊林、李宏亮，上诉人昊洋公司委托诉讼代理人高翔、郑国如，被上诉人河南久凌公司委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中行鹤壁分行给付监管费用及利息。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。昊洋公司已向中行鹤壁分行偿还两笔贷款，并且在偿还贷款后，该公司工作人员多次找到中行鹤壁分行及河南久凌公司要求释放质押物。河南久凌公司表示必须接中行鹤壁分行解除通知才能解押，但中行鹤壁分行无理由拒绝释放质押物。该公司已全额支付质押合同中约定的监管费用，河南久凌公司要求支付的质押费用是在质押合同到期后因中行鹤壁分行无故拒绝解除质押才造成的费用，因此，应该由中行鹤壁分行承担，而不是昊洋公司承担。二、一审法院程序错误。昊洋公司在一审期间未接到法院传票等法律文书，导致在一审未能到庭提交证据并主张权利，使法院认定事实错误。
河南久凌公司辩称，昊洋公司是否收到了一审法院的文书由法院核实；昊洋公司确实支付了监管期间的部分监管费用，但还有剩余没有支付，因此应当继续支付。
中行鹤壁分行辩称，昊洋公司称未收到相关法律文书，由二审法院依法予以查实，如果程序确实违法应当发回重审。昊洋公司并未向该行偿还借款，其诉称已经偿还借款并要求解押的上诉请求没有事实依据。该行没有过错，依法不应承担任何责任。
中行鹤壁分行上诉请求：一、撤销一审判决第二项内容；二、驳回河南久凌公司对中行鹤壁分行的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审认定河南久凌公司于2016年2月3日16时退出监管错误。截至目前，河南久凌公司也未依据《动产质押监管协议》的约定与该行办理质物交接手续。该行2015年11月27日转让债权给中国华融资产管理股份有限公司时，河南久凌公司并未退出监管，该公司始终实际占有质物，留置权并未受到侵害。二、原审判决该行承担补充赔偿责任没有事实及法律依据。截至目前，河南久凌公司仍控制该质物，其留置权不因债权的转让而受到侵害，且河南久凌公司并未起诉要求该行承担补充责任。原审判决该行承担侵权责任没有法律依据。
昊洋公司辩称，河南久凌公司已经事实上退出监管。中行鹤壁分行所称在合同中没有违约责任与事实不符，昊洋公司已将2012HY项下合同全部履行完毕，由于中行鹤壁分行拒绝出具放货通知书，造成的质押费用应当由中行鹤壁分行承担。
河南久凌公司辩称，一、中行鹤壁分行称河南久凌公司未退出监管事实上不成立，该公司于2016年1月22日向中行鹤壁分行及昊洋公司发送退出监管通知，因中行鹤壁分行有异议向法院提起上诉，法院经审理驳回中行鹤壁分行的诉讼请求，认定河南久凌公司已解除三方之间的合同并退出监管。二、因拖欠监管费用，久凌公司多次向中行鹤壁分行提出退出监管事宜，并要求其支付该期间的监管费用，中行鹤壁分行一直未答复。在该期间三方没有续签协议，河南久凌公司是根据中行鹤壁分行的委托继续监管，因此中行鹤壁分行有义务向该公司支付相应的监管费用。
河南久凌公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令中行鹤壁分行和昊洋公司支付监管费用113750元及利息(自2014年7月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止)；二、本案诉讼费用由中行鹤壁分行和昊洋公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月16日，河南久凌公司与中行鹤壁分行、昊洋公司签订《动产质押监管协议》一份，约定昊洋公司同意将其享有所有权的煤作为质物质押给中行鹤壁分行，质物交由河南久凌公司监管，河南久凌公司同意接受中行鹤壁分行的委托并按照其指示监管质物，监管费用由昊洋公司承担。若昊洋公司未按约定支付上述费用，河南久凌公司应书面通知中行鹤壁分行及昊洋公司，昊洋公司未能在收到通知后的15日内按照通知补足费用的，河南久凌公司有权对质押货物行使留置权，同时可以终止该协议。2015年8月27日，河南久凌公司向中行鹤壁分行及昊洋公司发出《解除协议通知书》，中行鹤壁分行及昊洋公司均未在法定期间提出异议。2016年1月22日，河南久凌公司又向中行鹤壁分行及昊洋公司发出《退出监管通知书》，并通知中行鹤壁分行及昊洋公司于2016年2月3日16时之前办理监管物交接手续。之后，河南久凌公司退出监管。另查明，昊洋公司在贷款到期后，未按时归还借款，中行鹤壁分行向法院提起诉讼。三方签订的《动产质押监管协议》也已到期，之后未再续签，中行鹤壁分行与昊洋公司也均未再支付河南久凌公司监管费用。2015年9月29日，中行鹤壁分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司签署《不良资产批量转让协议》，中行鹤壁分行将包括昊洋公司在内的24户债权以110010000元的价格批量转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，并于2015年11月27日在《东方今报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知各借款人及担保人。
一审法院认为，中行鹤壁分行、昊洋公司及河南久凌公司签订的《动产质押监管协议》为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。河南久凌公司负有监管煤炭的合同义务，昊洋公司负有支付监管费用的合同义务。虽三方监管协议附件中关于监管费用中特别约定为空白，但中行鹤壁分行对河南久凌公司提交的监管费票据及监管费计算方法无异议。故河南久凌公司请求支付自2013年9月11日起至2015年8月27日监管解除之日止的监管费用113750元及自2014年7月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，根据三方监管协议规定，该监管费用及利息应由昊洋公司承担。但因三方监管协议对监管利息并未约定，视为不支付利息，其请求的利息应自2017年2月24日河南久凌公司起诉之日起至判决确定的履行期限内实际支付之日止，以113750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对中行鹤壁分行的责任认定问题。中行鹤壁分行为保证其债权起诉昊洋公司，并将包括昊洋公司在内的24家债权批量转让，侵犯了河南久凌公司的留置权，根据法律规定，同一动产上抵押权与留置权并存时，留置权优先于抵押权受偿。若抵押权人不当行使抵押权致使留置权受侵害，则抵押权人应承担相应的侵权责任。留置权受侵害致使债权难以实现时，留置权人可同时要求被留置人承担违约责任及侵害留置权的第三人承担侵权责任。本案中，中行鹤壁分行侵犯了留置权人的优先受偿权。基于债的相对性原理，应先由被留置人向留置权人承担违约责任，如果被留置人不能清偿债权，则由第三人在不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。故中行鹤壁分行应承担补充赔偿责任。中行鹤壁分行承担赔偿责任后有权向昊洋公司追偿。判决：一、昊洋公司于判决生效之日起十日内给付河南久凌公司监管费113750元及利息(自2017年2月24日河南久凌公司起诉之日起至判决确定的履行期限内实际支付之日止，以113750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、中行鹤壁分行在昊洋公司不能清偿的范围内对上述第一项付款责任承担补充赔偿责任；三、驳回河南久凌公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中行鹤壁分行提交了昊洋公司在2013年11月4日出具的承诺函，昊洋公司当庭未提出明确质证意见,本院对该证据予以采信。昊洋公司提交的编号为2014年HB结质字HY－1号《质押合同》，欲证明之后双方借款均以质押方式提供担保，已经无需由河南久凌公司监管，中行鹤壁分行质证确认该合同真实性，但认为该质押仍在涉案监管协议项下仍由河南久凌公司进行监管。经审查该合同内容，本院确认该合同的主合同为2013年HB结字HYED－02号《授信额度协议》、2013年HB结补字HYED－02号《授信额度协议补充协议》及其项下编号为2014年结字HYSTSQ01号《国内商业发票贴现融资申请书》，与中行鹤壁分行提交的承诺函吻合。本院对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：2013年11月4日昊洋公司出具承诺函，与本案有关的主要内容显示，昊洋公司承诺对原编号为2013年HB结字HYED－01号《授信额度协议》项下的煤炭质押物（共计17.30万吨）在融资期间不得向中行鹤壁分行提交融货申请或《提货申请书》。如果昊洋公司提出放货申请或者监管单位提出放货要求，拒绝继续监管，中行鹤壁分行有权依据《授信额度协议》第十条第二款处理，宣告融资提前到期。
本院认为，中行鹤壁分行、昊洋公司及河南久凌公司三方签订的《动产质押监管协议》为有效合同，各方均应按照协议约定履行相应的合同义务。该协议约定由昊洋公司负责支付监管费用，故一审判决昊洋公司支付该期间的监管费用113750元，并自2017年2月24日起至判决确定的履行期限内实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合合同约定。但，一审判决认为中行鹤壁分行以其抵押权侵害河南久凌公司留置权缺乏事实根据，河南久凌公司也未在本案中请求实现其留置权，一审判决由中行鹤壁分行对监管费用承担补充赔偿责任没有法律依据。
昊洋公司上诉称已向中行鹤壁分行偿还两笔贷款，并已向中行鹤壁分行申请放货，因中行鹤壁分行拒绝放货产生的监管费用应由该行承担的理由不能成立。首先，据昊洋公司向中行鹤壁分行出具的承诺函，昊洋公司承诺在融资期间不得向中行鹤壁分行提交放货申请；其次，昊洋公司并未举证证实其已经偿清监管协议所涵盖的所有借款、其曾向中行鹤壁分行申请放货被该行拒绝的事实客观存在。一审法院根据昊洋公司营业执照登记的地址邮寄送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，判决做出后，又按照相同的地址邮寄送达了一审判决书并被签收。因此，一审送达程序合法，昊洋公司称其没有收到的起诉材料的上诉理由不能成立。
综上所述，中行鹤壁分行的上诉请求成立，予以支持。昊洋公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1268号民事判决；
二、鹤壁市淇滨区昊洋有限公司于本判决生效之日起十日内给付河南中外运久凌储运公司监管费113750元及利息(自2017年2月24日河南久凌公司起诉之日起至判决确定的履行期限内实际支付之日止，以113750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回河南中外运久凌储运公司的其他诉讼请求；
四、驳回鹤壁市淇滨区昊洋有限公司的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2615元，由鹤壁市淇滨区昊洋有限公司负担；二审案件受理费5150元，由河南中外运久凌储运公司负担2575元，鹤壁市淇滨区昊洋有限公司负担2575元。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年九月二十八日
书记员 周荣冰