江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0282行初31号
原告陶庆林，男，1970年12月26日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人陶云芳（系陶庆林姐姐），女，1968年9月24日生，，汉族，住宜兴市。
被告宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路19号统一社会信用代码11320282014046704L。
法定代表人谢海华，该局局长。
行政负责人许晓峰，该局副局长。
委托代理人卢双，该局工作人员。
委托代理人刘卫成，该局工作人员。
被告无锡市公安局，住所地无锡市梁溪区崇宁路58号，统一社会信用代码11320200014006497E。
法定代表人谢晓军，该局局长。
委托代理人袁峻，该局工作人员。
委托代理人李振，该局工作人员。
原告陶庆林不服被告宜兴市公安局（以下简称宜兴公安局）治安管理行政处罚、无锡市公安局（以下简称无锡公安局）行政复议决定一案，于2017年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月21日组织双方当事人进行了证据交换，并于同年8月9日公开开庭审理了本案，原告陶庆林及其委托代理人陶云芳，被告宜兴公安局的行政负责人许晓峰及其委托代理人卢双、刘卫成，被告无锡公安局的委托代理人袁峻、李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2016年11月30日对陶庆林作出宜公（华）行罚决字[2016]4244号行政处罚决定书，查明：2015年，徐建国、黄某在宜兴市太华镇石门村与陶庆林、唐根娣等人因为土地归属发生争议。2016年9月7日，徐建国在争议解决前擅自使用该土地导致矛盾加剧，后包磊听说丈母黄某被陶庆林殴打，即赶到现场对陶庆林实施殴打行为，陶庆林在该过程中也拿棍棒向包磊，并将包磊背部咬伤，现经调解未达成协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对陶庆林罚款贰佰元。
原告陶庆林诉称，被告认定事实不清，适用依据错误。该处罚决定书中，对原告处罚的事实依据为“陶庆林在该过程中也拿棍棒打向包磊，并将包磊背部咬伤”，原告并没有用棍棒打向包磊的行为，且原告在被多人数次殴打的过程中，难免会有正当防卫的应激行为，不应认定为殴打行为，属于认定事实错误。徐建国等人殴打他人的违法行为发生时间为2016年9月7日，对陶庆林行政处罚决定作出的时间是11月30日，已经超过法定办案期限，属于程序违法，应当予以撤销。
行政复议机关无锡公安局认定事实不清。原告代理人多次要求查阅宜兴公安局作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料，作为行政复议机关的无锡公安局每次以不同的理由予以拒绝，在原告多次索要之后，只是向原告出示了原告一方的部分笔录材料，严重违反法律规定。
原告陶庆林在举证期限内向本院提供了以下证据：1、宜公（华）行罚决字[2016]4244号行政处罚决定书，证明对陶庆林的处罚太重，不应该对原告处罚；2、锡公行复字[2017]第3、4号行政复议决定书，证明对原告的处罚太重，认为不应该处罚；3、信封一张，证明原告收到了无锡公安局的复议决定；4、案情缘由、事实经过，证明当日发生打架的整个经过，还原事实真相；5、协议，证明徐建国买卖土地协议违法；6、发生打架前现场人员分布图，证明发生打架前双方现场人员所处的位置；7、发生打架前现场人员分布图说明，证明发生打架前双方现场人员所处的位置；8、案情序列，证明宜兴公安局下属太华派出所办理本案时敷衍了事，在原告方的一再催促下才勉强办理；9、申请查阅材料过程，证明无锡公安局拒绝原告查阅有关材料，严重违反法律规定的事实；10、行政处罚告知笔录，证明太华派出所对被两个陌生男子控制下被徐某乱打的被害人颜某进行处罚，办案显失公平的事实；11、颜某的病历资料，证明在两个陌生男子控制下，被徐某乱打后被害人颜某受害的事实；12、部分录音翻译文字摘要，证明太华派出所所长吴伟、办案警官徐宁所陈述的办案情况与该案的处理结果有悖事实；13、照片，证明徐建国纠集家人以及社会势力殴打原告方的事实以及原告方受伤的情况；14、录音，证明录音文字摘要内容的真实性。
被告宜兴公安局辩称，2016年9月7日晚上18时37分，宜兴市公安局太华派出所接到徐建国报警电话“这里有两家人闹纠纷在打架，暂时没有人受伤。”接着陶云芳又重复报警。民警接警后到场处置，因徐建国买了陶云芳叔叔一块地，陶庆林称该地其父亲也有份，要求徐建国解决，双方发生纠纷已一年多，当天徐建国在该地块平整浇注了一片水泥场地，陶云芳家人阻止，引起纠纷。9月8日陶云芳又到太华派出所反映其弟弟陶庆林被打伤住院了，太华派出所受案后对该案进行调查。陶庆林自9月8日入院治疗到9月13日出院，9月21日到医院作MR影像诊断，确定头部无明显异常后，同年10月10日应约到太华派出所进行了调解（双方分别由徐建国、陶云芳代表），调解未成。办案过程中陶云芳一再强调徐建国女婿包磊伙同他人结伙殴打陶庆林，包磊陈述过程中只有其本人与陶庆林相互揪打。为核实情况，经审批延长了办案期限三十日，被告再次找到现场证人梁建其等人等询问。经过调查认定，包磊对陶庆林有拳打脚踢的行为，而陶庆林也有与包磊相互揪打的行为。陶庆林的伤经过医院检查左颞部皮下血肿、左额部软组织挫伤、右臀部软组织挫伤，包磊的背部被陶庆林咬伤、膝盖也受伤。因徐建国一方在双方土地纠纷未解决前擅自使用该争议土地加剧矛盾，具有一定的过错。11月24日通知陶庆林到太华派出所履行处罚前告知手续，陶庆林以人在外地出差为由，答应第二天到所签收，但是未能兑现，派出所民警又于11月25日上门通知陶庆林，直至2016年11月30日下午才到太华派出所履行处罚前告知程序，并于当日作出对其罚款两百元的行政处罚决定。
陶庆林于9月8日住院，至9月21日诊断结束，在此期间因医药费等不明的情况下不宜调解，与此同时，太华所受理案件后，于9月28日申请对陶庆林、包磊进行伤情鉴定，太华派出所在已知晓双方未构成轻伤情况下召集双方进了行调解，未达成协议，10月14日，太华所再次询问陶庆林一方是否要调解，陶庆林一方均表示放弃调解。因案情复杂，被告在10月25日将办案期限延长了三十日。故此按办案期限应从调解未达成协议之日起算，扣除伤情鉴定时间不计入办案期限，加之被告已延长了办案期限。而陶庆林因其本人不到案的原因至11月30日才作出处罚，亦未超过办案期限。
被告根据现查明的事实，对陶庆林的处罚依据事实清楚，证据确实充分。原告提出，陶庆林并没有使用棍棒打向包磊，但陶庆林在9月18日的询问笔录中陈述到“我用铁钎砸包磊，没能砸到。”对包磊9月9日的询问笔录中陈述到右腿的膝盖肿胀是被陶庆林用铁棒打伤，且有伤口照片为证。证人徐某、黄某、姚某的证言均能证实，陶庆林有用棍棒砸包磊，后被姚某夺下这一事实。以上证据足以证明陶庆林有用铁棒打向包磊的行为。原告认为，包磊的伤势，是陶庆林在被殴打过程中的正当防卫应激行为，事实上，对陶庆林9月18日的调查笔录中表述包磊受伤原因时，其陈述“包磊身上的伤是和我扭打在一起的时候造成的，因为他打我，我也要反抗，我好像咬到他身上，具体咬到哪里我不清楚。”陶庆林之妻颜某9月29日的证言也陈述到“之后，我老公爬了起来，上去和包磊扭打在一起，双方都掉到涧滩里面去的。”当事人包磊，徐某，黄某，徐建国，姚某的证言均能证实，陶庆林和包磊抱在一起摔跤，互相扭打等情节，结合包磊背部，膝部，肘部伤势照片，根据当时环境综合分析伤势、受伤位置，可看出陶庆林的行为已明显超出防卫限度，因此，被告将原告陶庆林的行为认定是故意伤害，事实清楚，证据充分。综上所述，原告请求判决撤销对其作出的宜公（华）行罚决字[2016]4244号行政处罚决定的理由不成立，该行政处罚决定适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告宜兴公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：1、受案登记表，证明被告受理调查案件；2、对包磊行政处罚决定书，证明被告依法作出处罚决定；3、对陶庆林的行政处罚决定书，证明被告依法作出处罚决定；4、送达回执、拘留执行回执，证明被告依法执行处罚决定；5、行政处罚呈请报告，证明被告依法呈请行政处罚；6、延长办理期限呈请报告，证明被告依法延长办案期限；7、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行告知程序；8、调解记录，证明被告依法履行调解程序；9、陶庆林的询问笔录，证明陶庆林有被包磊殴打并还击打包磊的事实；10、包磊的询问笔录，证明包磊有殴打陶庆林并被陶庆林还击打伤的事实；11、徐某的询问笔录，证明包磊和陶庆林互打的事实；12、黄某的询问笔录，证明包磊和陶庆林互打的事实；13、陶云芳的询问笔录，证明包磊和陶庆林互打的事实；14、徐建国的询问笔录，证明包磊和陶庆林互打的事实；15、唐根娣的询问笔录，证明陶庆林有被包磊方殴打的事实；16、颜某的询问笔录，证明包磊和陶庆林互打的事实；17、姚某的询问笔录，证明包磊和陶庆林互打的事实；18、卢斌的询问笔录，证明案发当天发生了打架事实；19、梁建其的询问笔录，证明案发当天发生了打架的事实；20、王志荣的询问笔录，证明陶庆林和包磊肢体冲突的事实；21、顾顺清的询问笔录，证明案发当天发生了打架事实；22、徐斌的询问笔录，证明案发当天发生了打架事实；23、包磊伤情照片，证明包磊有被人打伤的事实；24、徐某伤情照片，证明案发当天双方有肢体冲突的事实；25、陶庆林住院病历，证明陶庆林有被人殴打的事实；26、唐爱玉遗嘱，证明冲突双方争议土地权益归属；27、伤情鉴定委托，证明被告依法对包磊、陶庆林的伤情提起鉴定；28、法医鉴定意见，证明被告依法完成伤情鉴定程序；29、陶庆林罚没款收据，证明陶庆林已执行处罚；30、民警到陶庆林家中送达文书的录像，证明被告依法履行送达程序及陶庆林因个人原因未及时到案；在证据交换过程中，针对原告对被告提供的证据7提出的异议，认为原告提出要求陈述申辩的请求后，被告没有进行复核的主张，被告向法院补充提交了2016年11月30日向原告进行行政处罚告知时的录像，以证明在原告提出陈述申辩的主张后，被告要求其提供书面材料或做笔录，但原告未做笔录，也没有提供书面材料的事实。
被告无锡公安局辩称，2017年1月1日，陶庆林不服宜兴公安局对其作出的宜公（华）行罚决字[2016]4244号行政处罚决定书及对包磊作出的宜公（华）行罚决字[2016]4177号行政处罚决定书，通过邮寄的方式向被告申请行政复议，以“主要事实不清，违反法定程序，适用依据错误”等为由，请求撤销对其作出的罚款处罚决定，同时请求撤销对包磊的行政拘留决定，并责令宜兴公安局重新作出决定。1月4日，被告依法受理其行政复议申请后，因上述两项行政复议申请系由同一事件引发，故被告决定合并审理。宜兴公安局在法定时间内递交了复议答复及相关证据材料。2月24日，被告通知陶庆林查阅宜兴公安局复议答复及相关证据材料。2月28日，因情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，被告决定延长行政复议期限三十日，并书面告知原告。
经复议查明，2016年9月7日，陶庆林方与包磊方因山地纠纷引发双方肢体冲突，冲突中陶庆林及包磊分别受伤。宜兴公安局下属太华派出所接到报警后，依法受案调查。因各方当事人陈述存在较大差异，无法认定包磊有结伙殴打他人行为，故宜兴公安局根据所查明的事实，综合考虑该案的起因及双方过错程度，决定对陶庆林罚款贰佰元的行政处罚，该行政处罚符合法律规定。因该案案情较复杂，期间办案单位为查明案情作了必要的伤情鉴定以及调解工作，经审批宜兴公安局决定延长了本案的办案期限三十日，故原告所称的违反法定期限、程序违法的理由不能成立。因此，被告作出维持宜兴公安局对包磊作出的宜公（华）行罚决字[2016]4244号行政处罚决定书的行政复议决定，该行政复议决定内容合法。
综上，被告收到原告的行政复议申请后依法进行处置，该行政复议决定的内容正确、程序合法。原告起诉的事实、理由均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无锡公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、4177号行政处罚决定书；3、4244号行政处罚决定书；4、EMS快递单一张；证据1-4是原告提交的申请材料，证明原告不服宜兴公安局行政处罚决定向被告邮寄了行政复议申请材料。5、行政复议提交答复通知书，证明被告受理原告的行政复议申请并通知宜兴公安局提交复议答复等材料；6、行政复议答复书，证明宜兴公安局提交行政复议答复等材料；7、委托书，证明原告委托陶云芳为委托代理人；8、行政复议调查笔录，证明复议期间，复议机关工作人员对相关情况进行调查核实，原告及其委托代理人查阅了宜兴公安局提交的复议答复等材料；9、行政复议期限延长通知书及邮寄登记，证明被告延长行政复议期限并送达给原告的委托代理人；10、复议决定书，证明被告作出维持宜兴公安局的行政复议决定；11、发文登记，证明将行政复议决定书邮寄送达委托代理人。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告宜兴公安局对证据1-3无异议；对证据4证明内容有异议；对证据5-8、10、12、14认为与本案无关联；对证据9认为应由无锡公安局发表意见；对证据11认为不能完全认定有人殴打颜某的事实；对证据13，被告在定案时认定包磊殴打陶庆林，对该证据的部分是认可的，与陶庆林有关的事实不予否认，24页往后虽然有照片，但是不能完全认定是殴打致伤。被告无锡公安局对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3无异议；对证据4认为证人是不能参与案件的审理和旁听的，原告代理人既作为代理人又作为证人在法律上有冲突，因此认为不能作为证人证言使用，没有证据的效力；对证据5、6、7、8认为与本案无关联；对证据9的证明内容有异议，认为不能证明无锡公安局拒绝其查阅相关材料，在复议期间被告已经给原告以及代理人查阅了相关材料；对证据10、11和证据13中的部分关于颜某的照片，认为与本案无关；因为行政处罚以及行政复议请求还有诉讼请求均是针对陶庆林和包磊的行政处罚，如果认为殴打颜某没有被处罚，与本案无关；对证据12、14，认为是不能作为证据使用的。
对被告宜兴公安局提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为是违法的；对证据2、3的真实性无异议，但对其内容有异议；对证据5、6的真实性无异议，但认为程序违法；对证据7的真实性无异议，但被告未保障当事人陈述申辩的权利，未进行复核；对证据8的真实性无异议，但内容违法，不适用调解；证据9真实性无异议，但认为对陶庆林的谈话笔录上没有办案民警签名，程序违法；对证据10、11、12、14、17-22的真实性无异议，但其陈述的内容与事实不符；对证据13、15、16的真实性无异议，但该笔录记录时有遗漏的地方；对证据23、24，认为被告提供的照片不是当天拍的，看不出包磊、徐某是何时、如何受伤；对证据26的真实性无法确认；对证据27的真实性无异议，不清楚其伤情鉴定的法定程序；对证据28的真实性无异议，但认为该鉴定意见未告知原告；对证据30的真实性无异议，但对其程序有异议，该处罚决定未在两日内被侵害人送达，属程序违法；对被告补充提交的向原告告知时的录像视频认为已超过了举证期限，不予认可；对其余证据无异议。无锡公安局对宜兴公安局提供的证据均无异议。
对被告无锡公安局提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，但对证据2、3、6、10的内容有异议。被告宜兴公安局对无锡公安局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；证据4是原告代理人的陈述，不符合证据应具备的要件，且其陈述的内容，在公安部门对其调查时已陈述，故不予确认，证据5在行政处罚及复议程序中未提供，本院不予确认，证据6-8是原告代理人制作的案情说明，不符合证据应具备的要件，不予确认；证据9是原告代理人的陈述，不能以此证明被告无锡公安局拒绝其查询相关行政处罚材料的事实，被告无锡公安局提供的证据5可以证明在复议期间原告已查阅了相关材料，故不予确认；证据10、11与本案被诉行政行为不具有关联性，不予确认；证据12、14在行政程序中未提供，不能以此证明被告对原告作出行政处罚违法，不予确认；对证据13，原告在行政处罚及复议程序中未提供，不予确认。
对被告宜兴公安局提供的证据，原告对证据23、24有异议，认为照片上没有日期，不知何时拍摄，被告宜兴公安局释明是2016年9月9日在太华派出所调查时拍摄，与本案具有关联性，予以确认；证据26是在行政处罚程序中徐建国向派出所提供，是被告在行政处罚程序中获取的，予以确认；证据30是被诉行政行为，与本案具有关联性，予以确认；宜兴公安局补充提交的询问录像视频是针对原告在质证过程中对证据7提出异议，认为在原告提出陈述申辩的主张后，未进行复核的主张，而补充提供的。该主张在行政复议程序中也未提出，通过该视频能证明，被告已告知原告需提供书面材料，但原告未提供证据证明在行政处罚过程中，提出了新的事实、理由和证据的相关材料，与本案具有关联性，予以确认；对其余证据，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认。
对被告无锡公安局提供的证据，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认。
经审理查明，2016年9月7日18时37分，宜兴公安局太华派出所接到徐建国（电话号码137××××2933）的报警电话，称太华镇石门村五队发生纠纷，民警出警查明，纠纷起因是徐建国购买了陶庆林叔叔的一块毛竹山地，陶庆林等称该地其父亲也有份，要求徐建国解决，经过一年多，双方纠纷仍未解决。2016年9月7日，徐建国在该争议地块上浇注了一片水泥地，遭陶庆林、唐根娣（系陶庆林之母）、陶云芳等人阻拦，陶庆林与唐根娣使用铁耙等工具损坏已浇好的水泥场地，与徐建国、黄某夫妇发生冲突。后徐建国电话通知其女儿徐某、女婿包磊到场，包磊的朋友姚某、卢斌及陶庆林妻子颜某也先后到达事发现场。包磊对陶庆林踢了一脚后，与陶庆林发生扭打，出警民警到场后制止了冲突。9月8日陶云芳到太华派出所反映其弟弟陶庆林受伤住院了，太华派出所于同日受案并进行调查。经宜兴市张渚人民医院诊断，陶庆林左颞部皮下血肿、左额部软组织挫伤、右臀部软组织挫伤。另查明，包磊背部被咬伤，右膝受伤。9月28日，太华派出所委托宜兴市刑事科学技术室法医对陶庆林、包磊的伤势进行鉴定，10月11日，经鉴定二人的损伤均不构成轻伤。10月10日，太华派出所组织双方调解，包磊方表示愿意承担陶庆林的医疗费、误工费，但徐建国要求对地块纠纷一并解决，陶庆林方不同意调解该地块纠纷，要求对方赔偿损失后，并由公安机关对对方违法人员作出行政处罚，调解未果。10月26日，宜兴公安局决定延长该案办理期限三十日。太华派出所经进一步调查，因在场人员对事发过程的陈述差异较大，仅能认定包磊对陶庆林实施殴打的行为，陶庆林在这过程中也手拿棍棒打向包磊，并将包磊背部咬伤。同年11月30日，宜兴公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出宜公（华）行罚决字[2016]4244号行政处罚决定，决定对陶庆林罚款贰佰元。原告对此不服，于2017年1月1日向无锡公安局申请行政复议，无锡公安局于同年3月13日作出行政复议决定，维持宜兴公安局作出的行政处罚决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告宜兴公安局作为本市公安机关具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，主体适格。《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告受案调查后，无法认定包磊有结伙殴打他人行为，根据相关证据认定包磊与陶庆林之间有相互揪打为主的事实，综合考虑本案的起因及双方的过错程度，决定对陶庆林罚款贰佰元的行政处罚，并无不当。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。第一百五十五条，公安机关调解处理案件，应当查明事实，收集证据，并遵循合法、公正、自愿、及时的原则，注重教育和疏导，化解矛盾。在本案中，太华派出所于2016年9月8日受理，因陶庆林住院，出院后在确认其头部无明显异常后，太华派出所于9月28日委托市公安局法医进行了鉴定，至10月11日，法医出具鉴定结论为二人伤情均未构成轻伤。10月10日，太华派出所在已知晓双方未构成轻伤的情况下召集双方进行调解，但未达成调解协议，10月14日太华派出所再次询问陶庆林一方是否需要调解，其表示放弃调解。因案情复杂，于同年10月25日，被告经批准延长办理期限三十日，并于同年11月30日对陶庆林作出了行政处罚决定，故办案期限应从调解未达成协议之日起算，扣除伤情鉴定时间不计入办案期限，故被告作出的行政处罚决定在法定期限内，该程序并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定，公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。该规定属公安部门内部处理治安行政处罚案件的相关程序规则，审理中被告宜兴公安局确认徐建国是本案纠纷的报警人，但未提供该受案回执单及告知报案人的证据，属瑕疵，但未影响该处罚决定的事实认定及结果的正确性，在以后工作中应予改进。综上，被告依法履行了受理、调查、鉴定、调解、决定和送达的程序，对陶庆林作出的行政处罚决定，在处罚程序上并不违法。对原告提出被告作出行政处罚程序违法的主张，不予支持。被告无锡公安局在受理原告的行政复议申请后依照法定程序进行了审核。经复议，在法定期限内作出行政复议决定，并无不当。在复议期间，无锡公安局于2017年2月24日通知陶庆林查阅了相关的证据材料，故原告认为被告无锡公安局拒绝其查看相关复议材料严重违法的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陶庆林的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陶庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杭旭伟
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 吴旭伟
二〇一七年九月三十日
书 记 员 嵇梦瑶