中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6485号
上诉人（原审原告）：黄文燮（HWANGMOONSEOP），男，1963年2月1日出生，韩国籍，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津辰宇精密配件有限公司，住所地天津市静海区陈官屯镇。
法定代表人：黄春燮(HWOANGCHUNSEOB),该公司董事长。
委托诉讼代理人：金东熙，男，该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人黄文燮（HWANGMOONSEOP）因与被上诉人天津辰宇精密配件有限公司（以下简称辰宇公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第7133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄文燮的委托诉讼代理人郝懿德、权钟军，被上诉人辰宇公司的委托诉讼代理人金东熙、肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文燮上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款1188706.56元；2.诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定证据和事实错误，认定理由和推理过程违反常识和基本逻辑。1.被上诉人提交的记账凭证和收据为单方制作，没有其他证据佐证，不能作为认定事实的证据。该收据显示交款人为黄春燮，但并非黄春燮本人签字，明显为被上诉人事后伪造。2.根据上诉人提供的友利银行转账记录，至少证明2011年4月25日的142999.46元、2011年5月18日的104390元、2011年5月19日的29617.1元、2011年7月26日的25000元、2012年8月30日的100000元、2012年9月21日50000元等6笔款项系从上诉人账户打到被上诉人账户，被上诉人当庭认可收到上述款项。结合借款合同及会计李国玉出具的账目表，可以证明借款事实的存在。3.上诉人实际受雇于被上诉人，并非一审法院认定的委托代理关系。上诉人虽作为总经理，但签署借款合同需要会计李国玉、副总经理王艳芳确认，并由会计入账。一审法院要求上诉人出具收款收据依据不足。本案借款合同可以证明双方的借款合意，且有银行转账记录、会计账目表等证据证明款项已实际交付，双方借贷关系已经成立。4.被上诉人提供的被上诉人法定代表人黄春燮的出入境记录显示，黄春燮在2010年至2012年期间不断往返于公司和韩国，其并未将公司完全交给上诉人管理。一审法院认为上诉人代表公司与自己签合同与事实不符。
二、一审判决适用法律错误，加重了上诉人的举证责任，导致判决结果明显违背客观事实。1.上诉人提交的友利银行转账记录是由第三方出具的客观的历史交易记录，其证明力高于被上诉人单方制作的凭证和收据。一审法院依据被上诉人提交的凭证和收据否认银行交易记录，违反法律规定。2.按照一审法院的逻辑，应当要求被上诉人提供公司账目。上诉人在一审过程中一直要求被上诉人出示公司会计账册，并申请法院调查取证，但被上诉人拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应由被上诉人承担不利后果，并推定上诉人主张的借款事实存在。3.在上诉人提交了借款合同、银行交易明细、会计账目表，且被上诉人认可部分款项的情况下，一审法院要求上诉人提供收款收据，不合理的加重上诉人举证责任。法律并未规定借款必须出具收款收据，只需证明存在借款合意和款项交付的事实即可。
被上诉人辰宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
事实和理由：1.被上诉人长期被总经理黄文燮、副经理兼出纳王艳芳及会计李国玉把持控制，大量账册、单据、票据被王艳芳拿走，王艳芳至今未将账册、单据、票据归还公司。2.账册只是传来证据，只有银行的转账凭证等原始凭证才是直接证据。黄文燮能够随意制作账册，即使上诉人提供账册，也不能据此认定其主张成立。3.考虑到黄文燮、王艳芳及李国玉存在损害公司利益的事实，其三人存在编造对自己有利的虚假账册的可能性，故上诉人提交的李国玉签字的账目表不具有任何证明力。4.上诉人作为总经理代表公司与自己签订借款合同，如借款事实真实存在，其不可能没有借款收据。上诉人与王艳芳系紧密的利益共同体，如上诉人通过现金支付，应有借款收据；如上诉人通过转账方式支付，除借款收据外，还应有银行转账传票。5.本案中，上诉人未提交借款收据。对仅有的一笔现金交款，银行出具的现金缴款凭证显示该笔现金是公司经营所得，三笔转账记录对应的借款收据及记账凭证显示出借人为黄春燮。上诉人提交的证据不足以证实其主张的借款情况真实存在。6.黄文燮并未向被上诉人提供借款，被上诉人无法对此消极事实进行举证，应由上诉人对其主张承担举证责任。7.上诉人的起诉超过了诉讼时效。诉讼时效应以上诉人上次起诉的时间起算，不应以撤诉的时间起算。
黄文燮向一审法院起诉请求：1.判令辰宇公司偿还借款人民币1188706.56元；2.诉讼费由辰宇公司承担。
一审法院查明，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对黄文燮提交的二十二份《借款合同》、两份“还款凭证”、2011年5月18日“电汇凭证（回单）”、“中国农业银行金穗借记卡明细对账单”、“友利银行银行卡交易明细清单”的真实性予以采信，黄文燮提交的《借款合同》系其本人接受黄春燮委托管理公司期间订立；对辰宇公司提交的黄春燮护照及出入境签证记录、“友利银行现金缴款单（缴款回单）”、三份“银行收款凭证”、三份“天津市企业单位往来收据”、天津市南开区人民法院（2016）津0104民初6780号《民事判决书》的真实性予以采信。
一审法院认为，本案系黄文燮个人与辰宇公司间产生的借贷纠纷，基于黄文燮在其主张的借贷关系发生期间接受委托管理公司事务的特殊身份，其与原天津三友电子部品有限公司所订立《借款合同》的行为实质上即法律上的“自己代理”行为，也就是俗称的“自己和自己签合同”，因此虽然对借款合同的真实性未予否定，但为了保证其所代理的公司利益免受损害，对于其是否实际交付借款的证明标准的要求应不同于其他一般类型的民间借贷纠纷案件。一般情况下，出借方除提供借款合同，还需提供款项交付的证据以证明借贷事实的发生。本案中，作为出借方的黄文燮，无论是以何种方式给付借款，都应当以借款方的收款收据作为证明，而作为受黄文燮委托管理的借款方收到借款后也应当按照一般会计工作程序要求制作收款收据才符合财务制度要求。同时，黄文燮作为当时的公司管理人取得收款收据并无障碍，因此其应当以收款收据证明其实际给付借款款项才更符合常情及证明标准要求。而黄文燮提交的署名会计李国玉的借款清单中记载的以银行转账方式支付的款项（其中包括2011年4月25日支付的142999.46元、5月18日支付的104390元、5月19日支付的29617.1元），虽同时有银行转账记录予以证明，但与辰宇公司提交的相对应的“银行收款凭证”及“天津市企业单位往来收据”记载内容为上述款项系黄春燮出借给公司的内容相互矛盾。该清单中记载的2011年7月26日出借款项25000元与辰宇公司提交的“现金缴款单”记载的内容为“经营所得”相互矛盾，而且该清单不能替代收款收据证实黄文燮实际给付借款款项的真实性，因此黄文燮所提交的证据未能形成完整的证据链条证明其所主张的事实。黄文燮曾于2013年3月13日就主张的同一事实向法院起诉，后于2013年12月26日经法院准许撤诉，本次起诉时间未超过诉讼时效，辰宇公司相应的抗辩理由不符合法律规定，法院不予采纳。
综上所述，黄文燮提供的证据不足以证明其所主张的事实，应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回黄文燮的诉讼请求。案件受理费15498元，由黄文燮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人黄文燮系韩国籍，本案为涉外案件。本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案诉争借贷行为发生在中华人民共和国境内，且双方当事人对适用中华人民共和国法律均无异议，故本案应适用中华人民共和国法律。
本案争议焦点为：一、上诉人主张的借款事实是否存在；二、本案是否超过诉讼时效。
关于上诉人主张的借款事实是否存在。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，对上诉人主张的2011年4月25日借款142999.46元、2011年5月18日借款104390元、2011年5月19日借款29617.1元、2011年7月26日借款25000元等四笔借款，被上诉人虽认可收到上述款项，但否认上述四笔款项系向上诉人借款，并提供了相关证据证实其主张。上诉人关于上诉四笔款项所提供的证据与被上诉人提供的证据相互矛盾，不足以证实上述四笔款项系被上诉人向上诉人借款，本院不予采信。对于上诉人主张的除上述四笔借款之外的其他借款，上诉人提交的证据不能证明其已向被上诉人实际支付上述款项，亦未能提供其他证据进行佐证，本院亦不予认定。综上，上诉人提供的证据不足以证实其主张的借款事实真实存在，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合上诉人与被上诉人之间的关系及本案相关事实证据，对上诉人主张的借款事实不予认定并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效。本院认为，上诉人于2013年3月13日就本案相同事实向一审法院起诉后，于2013年12月26日经一审法院裁定准许撤诉。上诉人于2015年12月3日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。被上诉人关于上诉人的起诉超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15498元，由上诉人黄文燮（HWANGMOONSEOP）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘剑腾
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 苗 佳
二〇一七年九月十八日
法官 助理 姚泓冰
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……