湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01967号
原告宁乡县宁强混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄，系该公司董事长。
委托代理人何亿民，湖南俊彦律师事务所律师。
被告罗芳。
原告宁乡县宁强混凝土有限公司（以下简称“宁强公司”）诉被告罗芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员汪锦国适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何亿民、被告罗芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2014年8月11日依法裁定转为普通程序，并经本院院长批准延长审限六个月。2014年10月10日，本院依据原告申请启动笔迹司法鉴定程序，后因原告撤回鉴定申请，鉴定程序于2015年3月30日终结。2015年10月16日，由审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员张元英、刘雪才组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人何亿民到庭参加诉讼，被告罗芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告宁强公司诉称：2012年1月10日及13日，被告从原告处购得混凝土销往关山别墅及碧桂园工地，分别应付款80200元和32480元，经原告多次催收，被告一直未付。原告为维护自己的合法权益，特具状法院请求判决：1、被告支付原告货款112680元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告宁强公司为支持其诉讼请求，向本院提交被告罗芳签名确认的计量单两份作为证据，拟证明被告从原告处购买混凝土的型号、数量、价格、金额等事实。
被告罗芳辩称：自己从原告处拿了112680元的混凝土送到碧桂园等工程是事实，后来也是自己凭原告公司的送货单从碧桂园等工程的建筑商那收取了112680元的混凝土款（全部是现金），自己收款当天就将其中的112600元在宁乡县东沩广场转交给了原告公司的总经理黎德军（具体给付时间记不清了），给付时原告公司的另一名老总姚建华亦在场，因当时现场没有笔，所以就没有要求对方出具收条。没打收条，我也就没把这些送货单给他们。
被告罗芳为支持其诉讼请求，向本院提交了宁强公司预拌混凝土送货单一组作为证据，拟证明自己已将相关混凝土款交付原告的事实。
为查清案情，就被告罗芳所辩解的“112600元混凝土款已给付原告公司总经理黎德军，给付时原告公司的另一名老总姚建华亦在场”这一情况，本院依职权于2014年6月16日分别找黎德军、姚建华进行了核实，并制作调查笔录两份：
证据1.黎德军向本院反映，在宁强公司被南方水泥集团收购前，自己系公司的股东，现在是原告宁乡片区的总经理，自己从没有收到过罗芳给付的112600元混凝土款，罗芳至今还欠原告这笔钱；
证据2.姚建华向本院反映，在宁强公司被南方水泥集团收购前，自己系公司的股东，现在是原告的销售经理，罗芳是帮公司介绍拿业务费的人，她所说的把112600元混凝土款给了黎德军，根本不是事实，她从没有给这笔钱。
被告罗芳对原告宁强公司所提交证据部分内容的真实性有异议，称该证据上只有末端签名是自己手书，其余都是原告公司的人写的；对于上面载明的混凝土数量、规格、价格等予以承认，确实收到了这么多的混凝土。
原告宁强公司对被告罗芳所提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，送货单不能作为混凝土款已交付原告的证据。
对本院依职权调取的两项证据，原告宁乡县宁强混凝土有
限公司表示无异议，被告罗芳未到庭质证。
经合议庭合议，本院对本案的证据认证如下：
1.原告宁强公司提交的证据来源合法，被告虽然对其中部分内容的真实性提出异议，但未就自己的异议提交证据佐证，且其对该证据上所记载的混凝土数量、规格、价格没有异议，可以作为确定本案混凝土款总金额的依据，故本院确认该组证据为有效证据，予以采信；
2.被告罗芳提交的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为确定本案混凝土购买时间、型号、数量的依据，本院亦确认为有效证据，予以采信，但对被告提交该证据以证明自己已将112600元混凝土款给付原告的证明目的不予采信；
3.本院依法调取的两项证据，内容能够相互印证，本院均确认为有效证据，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
2012年1月10日及同月13日，原告宁强公司应被告罗芳请求，先后向其赊销价值80200元和32480元的混凝土，并根据罗芳的要求，将这两批混凝土分别送至宁乡关山别墅及碧桂园住宅小区工地，双方约定待罗芳从上述两处工地收回货款后，再与原告结账。其后，罗芳为便于与工地结账，从原告处领走有工地负责人签名确认的混凝土送货单，并凭此单从工地将总额为112680元的混凝土款领回。罗芳从原告处领取送货单时，原告依据送货单内容制作了标明混凝土价格、数量、金额的计量单两张，在罗芳签名认可后留存，作为罗芳领走送货单的凭据。后因原告一直未收到罗芳的货款，多次追索无果后，遂诉讼至本院，双方纠纷由此产生。
本院认为，本案争议焦点为被告罗芳是否已将112600元混凝土款支付原告的问题。
在本案庭审中，被告辩解自己从工地拿到混凝土款的当天，就已经将其中的112600元款项交付原告，原告则对此予以否认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告罗芳作为负有付款义务的一方，在双方就款项是否支付发生争议时，应当对自己的付款行为承担举证责任，其提交的送货单，只能作为送货、收货的凭证，不具备付款凭证功能，无法达到被告所期望的证明目的。此外，被告罗芳庭审时就付款过程进行的陈述，既得不到关系人黎德军、姚建华证实，也没有提交其它证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应当承担举证不能的后果。
综上，被告罗芳提出的112600元混凝土款已支付原告的辩解证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗芳在本判决生效之日起五日内将112680元的混
凝土货款交付原告宁乡县宁强混凝土有限公司。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元，由被告罗芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 张元英
人民陪审员 刘雪才
二０一五年十月十六日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。