杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初9253号原告：浙江宝亮包装科技有限公司。住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区龙船坞路**号*幢*楼。法定代表人：高海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：朱爱敏，该公司员工。委托诉讼代理人：邬慎良，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被告：浙江东越化工有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路***号*层****室。法定代表人：郑小水，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝雨岚，该公司员工。委托诉讼代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。原告浙江宝亮包装科技有限公司（以下简称宝亮公司）为与被告浙江东越化工有限公司(以下简称东越公司）买卖合同纠纷一案，于2017年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员杨政独任审判。本院于2018年3月9日公开开庭对本案进行了审理。原告宝亮公司的委托诉讼代理人邬慎良，被告东越公司委托诉讼代理人祝雨岚、赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝亮公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告货款122680元，并按照银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原告向被告采购丙烯酸丁酯一车30吨，约定交货期为2017年12月7日，单价9200元/吨，货款合计276000元，预付122680元，货到原告卸载完成后，原告将于下一次采购时支付本次货余额。2017年12月7日，原告按照约定向被告支付了122680元预付款，但被告未按照约定将货物于2017年12月7日交付给原告。为此，原告于次日向被告发出《催货函》，要求被告立即交付约定货物。但被告至今未向原告交付货物，亦未退还原告预付的122680元货款。为证明其事实主张，原告宝亮公司向本院提交如下证据：1、汇款凭证1份，证明原告按约定向被告预付货款122680元的事实。2、催货函1份；3、快递面单1份；证据2、3共同证明经原告催讨，被告仍未交付货物，亦未退还预付款。被告东越公司答辩称：1、原告虚构买卖合同事实，双方并不存在买卖合同的关系。2、原告支付122680元的款项是代其关联企业杭州万利合成有机化工有限公司支付的欠付货款。3、原告在事实和理由当中陈述的关于其向被告采购丙烯酸丁酯的事实并不存在，按照其虚构的预付款的说法，其预付款项也不应是122680元。原告在催货函当中明确9200元每吨合计276000元，原告认为276000元是预付款，折算的比例并不是122680元的整数，无论从哪个比例算都无法算出122680元。所以被告认为原告虚构事实形成虚假诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为证明其事实主张，被告东越公司向本院提交如下证据：1、客户明细账1份；2、对账函1份；3、增值税发票2份；4、销售合同2份；5、供货确认书3份；证据1-5共同证明案涉金额的货款122680元系原告为其关联单位杭州万利合成有机化工有限公司向被告支付的货款。原被告之间无买卖合同的存在，更不存在预付货款的事实。对账函数据证明无误的确认人叫沈艳婷，该人是宝亮相关公司的会计。6、交通银行转账支票1份；7、中国银行转账支票1份；证据6、7共同证明原告的关联单位杭州万利合成有机化工有限公司，以及该公司的另一关联公司浙江宝亮特种薄膜有限公司代其向被告支付部分货款，但均为空头支票，进一步证明该公司以关联公司进行代付货款的情形存在。8、企业信用信息公示报告3份，证明杭州万利合成有机化工有限公司企业信息法定代表人变更栏当中可可以看出法定代表人（实际控制人）为陈妙虎，浙江宝亮特种薄膜有限公司法定代表人张国恩后变更为张妙虎，浙江宝亮包装科技有限公司法定代表人为陈妙虎变更为高海霞，由张国恩变更为陈妙虎的事实，在第四页当中出现了变更为张妙虎、陈妙虎的事实，可以证明原告浙江宝亮包装科技有限公司、杭州万利合成有机化工有限公司、浙江宝亮特种薄膜有限公司三企业之间在股东、高管等方面高度关联，从股权结构而言，原告的其中一个股东为浙江宝亮特种薄膜有限公司，故还具有企业之间有股权投入的关联性。陈妙虎又是杭州万利合成有机化工有限公司的股东，其曾担任原告的法定代表人、执行董事等职务。经庭审质证，被告东越公司对原告宝亮公司提交的证据质证认为：证据1，对汇款事实无异议，但对其证明内容有异议，从该客户回单并不能证明原被告之间存在买卖合同关系，也不存在有原告所陈述的相应约定，该货款是原告替其关联企业杭州万利合成有机化工有限公司支付的货款。对证据2、3真实性无异议，对其证明内容有异议，根据该催货函第二段写明“预付122600元”，而根据证据1客户回单显示的实际货款为122680元，数据不一致，在双方沟通中原告明确表示如果代付的款项不能够取回将按诉讼途径进行解决的说法，而催货函与客户回单出现的数字误差恰恰证明了原告在虚构事实过程当中出现错误。原告宝亮公司对被告东越公司提交的证据质证认为：对证据1—7真实性有异议，与原告公司无关，无法确认真实性，是被告与杭州万利合成有机化工有限公司之间的交易。对证据8真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据恰恰证明了不同公司是由不同投资主体成立的，需要独立对外承担法律责任，进行交易和买卖的事实。据此，本院对原告证据及被告证据8的真实性予以确认，被告其余证据真实性本院无从核实，不予确认。综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下：2017年12月7日，宝亮公司向东越公司转账122680元。转账摘要附言内注明系货款。2017年12月8日，宝亮公司向东越公司发送催货函一份，载明：现就东越公司不按约定交货一事，宝亮公司致函如下，2017年12月5日，宝亮公司向东越公司采购丙烯酸丁酯一车30吨，交货期为2017年12月7日，单价9200元/吨，合计276000元整，预付122600元，货到宝亮公司卸完后下一次采购时支付本次余款。宝亮公司已于2017年12月7日向东越公司支付122600元预付款。东越公司应当在2017年12月7日给宝亮公司发货并送至指定地点卸货，但宝亮公司尚未收到。认为东越公司已经构成违约。宝亮公司强烈要求东越公司在12月8日将一车30吨的丙烯酸丁酯送至本公司仓库或者于12月8日将预付款122600元退至宝亮公司账户。否则，由此导致损失由宝亮公司承担。宝亮公司保留诉讼的权利。东越公司收到催货函后迄今未回复。本院认为，原告宝亮公司主张其与被告东越公司之间存在买卖合同关系，在其支付了预付款122680元后，因东越公司未送货故而要求其返还货款。被告东越公司否认双方间存在买卖合同关系，并认为原告支付的款项系其代案外人代付的欠款。故本案争议的焦点即在于原被告之间是否存在买卖合同关系。经审查，原告宝亮公司于2017年12月7日向东越公司支付了款项122680元。因双方当事人对买卖关系或代付货款的事宜均无签订书面合同，而双方现对此又是各执一词，根据现有证据，在该日前该款项性质难以确定。但从之后东越公司、宝亮公司的来往来考量，宝亮公司在次日即以发正式催货函的方式主张该款项为货款，要求东越公司交付货物或返还货款。而东越公司若不认可宝亮公司催货函陈述内容的，更应该及时予以否认，但东越公司迄今未见回复。基于此，本院对原告宝亮公司要求返还货款的主张予以支持。关于利息，本院酌情不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江东越化工有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告浙江宝亮包装科技有限公司款项122680元；二、驳回原告杭州汇物贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13145元，减半收取6572.5元，由被告浙江东越化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员  杨 政二〇一八年三月二十三日代书记员  施丽莎?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?