山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8403号
上诉人（原审被告）：李圣松，男，1973年7月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：吴洪亮，男，1956年7月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：济南圣松建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李圣松，经理。
上诉人（原审被告）：曹望波，男，1966年3月11日出生，汉族，住济南市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王红兵，山东聚轩律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1975年6月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李钧，山东国杰律师事务所律师。
上诉人李圣松、吴洪亮、曹望波、济南圣松建筑工程有限公司（以下简称圣松公司）因与被上诉人刘海涛建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李圣松上诉请求：依法撤销（2017）鲁0105民初61号民事判决书第一项判决并依法改判或发回重审。
事实与理由：一、一审法院对事实并未查清，因此作出错误的判决。1、李圣松不应作为一审的被告，更不应承担支付工程款的义务。根据圣松公司与刘海涛签订的《债权转股权协议》第一条第5款的约定：“甲方在狮子张庄1号鲁能花卉基地建设项目的剩余债权由吴洪亮、曹望波承担”。该《债权转股权协议》已经（2016）济仲裁字第0286号《裁决书》裁决有效，则上述约定也应该有效，因此刘海涛应严格按照与李圣松等人的上述约定履行，不应在本次诉讼中将李圣松列为一审的被告，更不应判决李圣松承担支付工程款的义务。2、刘海涛在施工过程中所用的部分钢材是由李圣松等人支付的钢材款，该部分钢材款应在工程款中予以扣减。根据双方2014年10月1日签订的《钢结构施工合同》及2014年10月9日签订的补充条款可证明，刘海涛包工包料按建筑面积每平方米310元进行结算。但在施工过程中，部分钢材是由李圣松及其他一审被告支付的钢材款，该部分款项应从总工程款中予以扣除。李圣松为了证明自己的主张在一审中向法庭提交了钢材销货合同一宗，总计金额1494874.20元。刘海涛质证时认为该购货单内容无法证明与本案的关联性，不予认可。但李圣松认为：李圣松与刘海涛仅就涉案工程存在承揽关系，而上述销货合同中有刘海涛或者其岳父的签字，且现有证据证明上述合同的钢材款项均是由李圣松及其他一审被告支付，因此该款项应在工程款中予以扣减。一审法院对此事实未予查清，仅以无关联性作出不当判决理应予以纠正。3、债权转股权协议中，双方所作的“用济南圣松建筑工程有限公司49%的股权抵偿其应承担的狮子张庄1号鲁能花卉基地的项目中由李圣松承担的百分之三十三点三的债务”的约定中的债务应是指全部债务的三十三点三，而并非是剩余债务的三十三点三，即49%股权对应的是总债务的33.3%。根据上述约定的字面意思很清楚的说明：狮子张庄1号鲁能花卉基地的全部项目中的债务而并非上述项目的剩余债务，具体到本案中，基本的计算方法应该是先将总债务扣除已经由李圣松用股权抵偿的三分之一，然后剩余的再减去已支付的2255500元及代付的钢材款，而不应采用一审法院先扣除2255500元，然后再扣除三分之一的计算方法。二、一审法院适用法律错误，刘海涛所施工工程未经竣工验收，也没有证据证明其质量合格，因此不应支付工程款。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。根据该解释规定，合同无效时，只有在竣工验收合格后才应该支付工程款，而涉案合同至今未验收且刘海涛未提供质量合格的证据，因此对其主张支付工程款的诉求不应予以支持。三、涉案工程款是一审法院依据约计的面积算出的，该工程款缺乏事实依据，属认定事实不清，应予撤销。根据刘海涛与曹望波、李圣松、吴洪亮签订的施工合同约定结算方式为：仓库的建筑面积乘以约定单价加上路面的面积乘以约定单价的总和为工程结算款，因此仓库的建筑面积及路面面积是本案计算工程款的主要依据。一审判决书第10页最后一行至第11页第五行的内容写明“根据庭审中双方当事人的确认，本院认定刘海涛施工的仓库土建面积为19736平方米，路面面积为2000平方米。”但是根据一审庭审笔录第8页第十六至第二十行所记载内容，李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司认为面积是估计数额，明确要求对面积进行现场测量。特别是一审庭审笔录第8页最后一行至第9页第一行的记载内容可以证明，李圣松、吴洪亮、曹望波陈述路面面积为约计2000平方米，该数值还需要测量后方可确定。但一审法院并未准许测量，而仅凭一些约计的数值就计算出涉案工程的工程款，此明显属于案件事实未查清，由此作出的判决也无事实依据，应予以撤销。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，理应予以发回重审或改判，望二审法院判如所请。
吴洪亮、曹望波上诉请求：依法撤销（2017）鲁0105民初61号民事判决书第一项判决并依法改判或发回重审。
事实与理由：一、一审法院对事实并未查清，因此作出错误的判决。刘海涛在施工过程中所用的部分钢材是由吴洪亮、曹望波及其他一审被告支付的钢材款，该部分钢材款应在工程款中予以扣减。根据吴洪亮等人与刘海涛2014年10月1日签订的《钢结构施工合同》及2014年10月9日签订的补充条款可证明，刘海涛包工包料按建筑面积每平方米310元进行结算。但在施工过程中，部分钢材是由吴洪亮、曹望波及其他一审被告支付的钢材款，该部分款项应从总工程款中予以扣除。吴洪亮、曹望波为了证明自己的主张在一审中向法庭提交了钢材销货合同一宗，总计金额1494874.20元。刘海涛质证时认为该购货单内容无法证明与本案的关联性，不予认可。但吴洪亮、曹望波认为：吴洪亮、曹望波与刘海涛仅就涉案工程存在承揽关系，而上述销货合同中有刘海涛或者其岳父的签字，且现有证据证明上述合同的钢材款项均是由吴洪亮、曹望波及其他一审被告支付，因此该款项应在工程款中予以扣减。一审法院对此事实未予查清，仅以无关联性作出不当判决理应予以纠正。二、一审法院适用法律错误，刘海涛所施工工程未经竣工验收，也没有证据证明其质量合格，因此不应支付工程款。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。根据该解释规定，合同无效时，只有在竣工验收合格后才应该支付工程款，而涉案合同至今未验收且刘海涛未提供质量合格的证据，因此对其主张支付工程款的诉求不应予以支持。
三、涉案工程款是一审法院依据约计的面积算出的，该工程款缺乏事实依据，属认定事实不清，应予以撤销。根据刘海涛与上诉人曹望波、李圣松、吴洪亮签订的施工合同约定结算方式为：仓库的建筑面积乘以约定单价加上路面的面积乘以约定单价的总和为工程结算款，因此仓库的建筑面积及路面面积是本案计算工程款的主要依据。一审判决书第10页最后一行至第11页第五行的内容写明“根据庭审中双方当事人的确认，本院认定刘海涛施工的仓库土建面积为19736平方米，路面面积为2000平方米。”但是根据一审庭审笔录第8页第十六至第二十行所记载内容，李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司认为面积是估计数额，明确要求对面积进行现场测量。特别是一审庭审笔录第8页最后一行至第9页第一行的记载内容可以证明，李圣松、吴洪亮、曹望波陈述路面面积为约计2000平方米，该数值还需要测量后方可确定。但一审法院并未准许测量，而仅凭一些约计的数值就计算出涉案工程的工程款，此明显属于案件事实未查清，由此作出的判决也无事实依据，应予以撤销。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，理应予以发回重审或改判，望二审法院判如所请。
圣松公司上诉请求：依法撤销（2017）鲁0105民初61号民事判决书第一项判决并依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院对事实并未查清，因此作出错误的判决。圣松公司不应作为一审中的被告，更不应承担支付工程款的义务。1、在双方签订的《钢结构施工合同》中，圣松公司并未在该合同中盖章确认，另外一审被告仅仅是借用圣松公司的名义与鲁能公司签订涉案土地的《租赁合同》，针对上述《租赁合同》及涉案的《钢结构施工合同》圣松公司从未履行任何义务，也未进行过投资，一切都是由一审被告履行的合同义务，因此圣松公司根本不是涉案合同的当事人，不应作为一审中的被告参加诉讼。2、假设圣松公司是《钢结构施工合同》的主体，根据圣松公司与刘海涛签订的《债权转股权协议》第一条第5款的约定：“甲方在狮子张庄1号鲁能花卉基地建设项目的剩余债权由吴洪亮、曹望波承担”。该《债权转股权协议》已经（2016）济仲裁字第0286号《裁决书》裁决有效，则上述约定也应该有效，因此刘海涛应严格按照与圣松公司的上述约定履行，不应在本次诉讼中将圣松公司列为一审的被告，更不应判决圣松公司承担支付工程款的义务。3、涉案工程款是一审法院依据约计的面积算出的，该工程款缺乏事实依据，属认定事实不清，应予撤销。根据刘海涛与上诉人曹望波、李圣松、吴洪亮签订的施工合同约定结算方式为：仓库的建筑面积乘以约定单价加上路面的面积乘以约定单价的总和为工程结算款，因此仓库的建筑面积及路面面积是本案计算工程款的主要依据。一审判决书第10页最后一行至第11页第五行的内容写明“根据庭审中双方当事人的确认，本院认定刘海涛施工的仓库土建面积为19736平方米，路面面积为2000平方米。”但是根据一审庭审笔录第8页第十六至第二十行所记载内容，李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司认为面积是估计数额，明确要求对面积进行现场测量。特别是一审庭审笔录第8页最后一行至第9页第一行的记载内容可以证明，李圣松、吴洪亮、曹望波陈述路面面积为约计2000平方米，该数值还需要测量后方可确定。但一审法院并未准许测量，而仅凭一些约计的数值就计算出涉案工程的工程款，此明显属于案件事实未查清，由此作出的判决也无事实依据，应予以撤销。
刘海涛对以上四诉人之上诉主张共同答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。1、依据已生效的（2016）鲁0105民初2389号民事判决及（2016）鲁01民终5006号民事判决均确认刘海涛所承接的位于狮子张庄1号鲁能花卉基地项目已于2015年1月31日完工并投入使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条，“以为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。”所以刘海涛所承接的位于狮子张庄1号鲁能花卉基地项目已于2015年1月31日完工并投入使用。2、李圣松等在一审中提交的购货单一宗，日期均在2015年3月份和2015年4月份，其也无法证明该证据与刘海涛承建的于2015年1月31日完工并投入使用的项目有关。李圣松等提交的该证据在时间与内容上均无法证明与本案的关联性。二、一审判决适用法律正确。1、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的法律规定，指发包人擅自使用建设工程后，视为对建设工程已经合格的认可，免除了承包人的返修义务。应视为工程验收合格。依据已生效的（2016）鲁0105民初2389号民事判决及（2016）鲁01民终5006号民事判决均确认刘海涛所承接的位于狮子张庄1号鲁能花卉基地项目已于2015年1月31日完工并投入使用。所以刘海涛所承接的位于狮子张庄1号鲁能花卉基地项目已于2015年1月31日完工并投入使用。应视为工程验收合格。2、一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的法律规定，刘海涛施工的仓库土建工程造价为6118160元（19376×310元），路面工程造价为160000元（2000×80元），共计工程价款为6278160元。一审庭审过程中，双方确认已付款2255500元，余款为4022660元。根据《债权转股权协议》及已生效的法律文书，上述尚欠的工程款中的33.3%即1339546元转为刘海涛持有的圣松公司的股份，余款2683114元李圣松等应偿付刘海涛。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的法律规定，判决李圣松等支付刘海涛工程款2683114元。其适用法律正确，判决公正合理。三、一审庭审过程中，李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司认可仓库土建面积为19736平方米，路面面积为2000平方米，一审庭审笔录中明确注明是李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司自己陈述认可的，有一审开庭笔录明确记载且李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司签字并予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李圣松等的上诉，并依法维持原判。
李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司对各自之上诉主张，相互之间均无异议。
刘海涛向一审法院起诉请求：1.判令李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司支付工程款350万元；2.判令李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司支付逾期付款违约金（以350万元为基数，自2015年2月1日起至判决生效之日止，按日万分之三计算）；3.案件受理费由李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，圣松公司与山东鲁能物业公司签订租赁合同，山东鲁能物业公司将位于济南市天桥区狮子张庄路1号土地25187.56平方米及房产874.40平方米租赁给圣松公司，租期为15年，自2014年10月10日起至2029年10月9日止。
2014年10月1日，李圣松、吴洪亮与刘海涛签订《钢结构施工合同》一份，约定：工程名称鲁能花卉改造，工程地点济南历山北路狮子张庄1号，工程建筑面积约23000平方米（实际为准），路面约3000平方米。合同价款：工程造价约750万元，仓库含土建以每平方米300元计算，路面每平方米80元计算，不开发票，不计任何额外费用。承包方式按工程内容采取包工包料方式。工程完成后付清全款。工程工期自2014年10月1日至2015年1月31日。李圣松、吴洪亮在合同发包人处签名，李圣松另在法定代表人处签名，承包人处由刘海涛签名。2014年10月9日，李圣松、吴洪亮、曹望波与刘海涛签订合同补充条款一份，约定，甲方（李圣松、吴洪亮、曹望波）将仓库柱间距改为5米，仓库原材料、人工等增加，经双方协商，将原合同第一条工程项目中第四项承包范围和内容中的合同价款改为：工程造价按仓库钢结构含土建以建筑面积每平方米310元计算。甲方处签名李圣松、吴洪亮、曹望波，乙方处签名刘海涛。
2014年10月15日，吴洪亮、曹望波、李圣松、圣松公司与刘海涛签订《入股协议》一份，内容为，“为了本公司的发展，刘海涛作为济南圣松建筑工程有限公司的业务经理，在本公司建设济南历山北路狮子张庄1号（鲁能花卉基地）施工过程中，保证和保障工程的顺利建设和交付使用，特此工程顺利结束后，刘海涛将成为本公司正式股东，占有仓库，面积壹仟平方米（1000平方米），楼下伍佰平方米、楼上伍佰平方米，其建设费用由刘海涛自行建设。如遇到外在因素再阻挠和破坏本公司工程的进行情况，刘海涛作为本公司股东兼业务总经理来出面把事情处理完毕，但是不得干违法违纪的事情。本着本公司长远的发展，凡是以后本公司发展的另外一切业务（注：除去本仓库的业务不算），刘海涛作为公司股东之一，将按比例来分成核算（注：保底股份为10%）百分之十整，看公司的业务而定。如不能完成上述所指定的目标和任务，刘海涛将视为自动放弃上述的入股协议”。入股协议右下方由刘海涛及李圣松签名，并加盖圣松公司公章，左下方由吴洪亮、曹望波签名。后双方因上述入股协议发生纠纷诉至本院，本院作出（2016）鲁0105民初2389号民事判决书，认定“入股协议真实有效，应受法律保护……关于涉案工程是否完工，圣松公司在与刘海涛签订的《债权转股权协议》中已经确认位于狮子张庄1号鲁能花卉基地项目已经在2015年1月31日完工并且已经正常投入使用，李圣松辩称签订协议时没有注意，不合常理，不予采纳。根据《债权转股权协议》所载明的内容，足以证实刘海涛所承接的鲁能花卉基地项目已经完工，刘海涛已履行协议所约定的义务。李圣松虽就该工程质量问题起诉刘海涛，但该建设工程施工合同纠纷案件的判决结果，不影响入股协议的履行”，故判决李圣松于判决书生效之日起10日内向刘海涛交付其持有的济南圣松建筑工程有限公司10%的股份，同时协助刘海涛办理工商管理部门及股东变更登记手续和股东名册变更手续。李圣松不服判决提出上诉，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终5006号民事判决书认为，“李圣松与刘海涛签订的《入股协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。……根据双方均认可的《债权转股权协议》所载明的内容，足以证实刘海涛所承接的位于狮子张庄1号鲁能花卉基地项目已于2015年1月31日完工并正常投入使用，刘海涛已按《入股协议》约定履行自己的义务，完成约定的工作任务，刘海涛有权取得涉案股权成为公司股东”。故判决驳回上诉，维持原判。判决书已发生法律效力。
2015年10月15日，刘海涛与圣松公司签订《债权转股权协议》一份，载明，“由刘海涛承建的、发包方为李圣松、吴洪亮、曹忘（望）波位于狮子张庄1号鲁能花卉基地的项目，已经在2015年1月31日完工并且已经正常投入使用。圣松公司同意将公司49%的股份转让给刘海涛用于抵偿在李圣松、吴洪亮、曹忘（望）波位于狮子张庄1号鲁能花卉基地的项目中由李圣松承担的百分之三十三点三的债务（详见李圣松、吴洪亮、曹忘波三人合作协议）。刘海涛完全占有圣松公司49%股份，成为圣松公司的正式股东……”。后刘海涛与李圣松因该债权转股权协议产生纠纷，济南仲裁委员会作出（2016）济仲裁字第0286号裁决书，认定《债权转股权协议》虽然名为债权转股权，但从协议内容来看，是刘海涛对李圣松享有债权，李圣松用自己享有的一人公司中的股权抵顶其所欠刘海涛的债务。因此，涉案协议在实质上是股权转让协议。该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而其是否有效取决于所依附的债权是否有效存在。该债权产生于双方于2014年10月1日签订的《钢结构合同》以及10月9日签订的补充条款，此合同及其补充条款是当事人真实意思表示，即便合同可能因刘海涛无相关资质而无效，但双方的《债权转股权协议》第一条第一款写明项目已经完工并正常投入使用，双方已确认该工程已经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因而刘海涛仍享有合同及其补充条款所确定的债权。该债权有效存在，涉案的名为《债权转股权协议》也不存在无效的事由而发生效力。故裁决李圣松将所持有的圣松公司的股权的49%转让给刘海涛。
一审庭审中，当事人均确认已支付刘海涛工程款2255500元。
另查明，圣松公司于2014年9月18日成立，工商登记股东及法定代表人均为李圣松。
一审法院认为，圣松公司与山东鲁能物业公司签订租赁合同，租赁了位于天桥区狮子张庄1号土地，在该土地上建设仓库而形成涉案工程。圣松公司与刘海涛于2014年10月15日签订的《入股协议》中载明“在本公司建设济南历山北路狮子张庄1号（鲁能花卉基地）施工过程中……”，明确确认狮子张庄1号（鲁能花卉基地）工程由圣松公司建设，且李圣松、吴洪亮、曹望波均在该入股协议上签名认可。虽然2014年10月1日签订的《钢结构施工合同》上未加盖圣松公司公章，但合同落款处李圣松除了本人签名外，另在法定代表人处签名，鉴于李圣松系圣松公司的法定代表人的身份，其在法定代表人处签名的行为，表示其系代表圣松公司签字，对圣松公司具有法律约束力。因此，李圣松、吴洪亮、曹望波辩称涉案工程与圣松公司无关，圣松公司不应承担责任，与其上述民事法律行为相悖，不予采信。故一审法院认定李圣松、吴洪亮、曹望波与圣松公司共同作为发包人将涉案工程发包给刘海涛，刘海涛系涉案工程的实际施工人。
关于刘海涛是否将涉案工程施工完毕的问题，已生效的（2016）鲁0105民初2389号民事判决书及（2016）鲁01民终5006号民事判决书均确认刘海涛所承接的位于狮子张庄1号鲁能花卉基地项目已于2015年1月31日完工并正常投入使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司未能提交反驳证据推翻上述生效的法律文书，故一审法院认定刘海涛所承接的位于狮子张庄1号鲁能花卉基地项目已完工并交付使用。综上，刘海涛不具备承建建设工程的相应资质而承建工程，违反了法律法规的强制性规定，本案建设工程施工合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。刘海涛已将涉案工程施工完毕，并已交付使用，故刘海涛要求李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司支付工程款，符合上述法律规定，予以支持。
关于刘海涛的施工范围和施工面积，李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司在庭审中先陈述刘海涛将一楼施工完毕并投入使用，但二楼一直未完工。后又认可刘海涛确实施工了三个仓库一楼、二楼，路面仅部分由刘海涛施工。关于仓库土建施工面积，双方均认可一楼面积为10068平方米，但对二楼施工面积产生争议。刘海涛当庭对李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司主张的二楼实际施工面积比一楼施工面积少400平方米予以认可，因此，根据双方庭审中的确认，刘海涛施工的一、二楼土建施工面积为19736平方米。关于路面施工面积，刘海涛主张路面施工面积为4254平方米，李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司则认为路面面积为2000平方米，刘海涛当庭认可。综上，根据庭审中双方当事人的确认，一审法院认定刘海涛施工的仓库土建面积为19736平方米，路面面积为2000平方米。关于工程价格，庭审中李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司先确认土建按每平方310元计算，路面按每平方80元计算，但之后又主张一楼按每平方310元计算，二楼土建是清工应按每平方米40元计算。李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司对此提交购货单一宗予以证明。刘海涛不予认可，购货单从内容上无法证明与本案的关联性，不予采信。因此，李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司对其自认的推翻未能提交合理理由和反驳证据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，刘海涛施工的仓库土建工程造价为6118160元（19736*310元），路面工程造价为160000元（2000*80元），共计工程款为6278160元。庭审中双方当事人确认已付款2255500元，余款为4022660元。根据《债权转股权协议》及已生效的法律文书，上述尚欠的工程款中的33.3%即1339546元转为刘海涛持有的圣松公司的股份，余款2683114元李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司应偿付刘海涛。李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司主张的工程质量问题，因其已另提起民事诉讼，故应另行解决。本案建设工程合同系无效合同，刘海涛要求李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司按合同约定支付逾期付款违约金的依据不成立，不予支持。
判决：一、李圣松、吴洪亮、曹望波、济南圣松建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付刘海涛工程款2683114元。二、驳回刘海涛的其他诉讼请求。案件受理费40670元，由刘海涛承担9492元，李圣松、吴洪亮、曹望波、济南圣松建筑工程有限公司承担31178元。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司就其上诉主张提交证据如下：证据一、提交李圣松于2015年2月3日、2月4日在涉案工程现场拍摄的照片两张及李圣松在本案上诉之后拍摄的涉案工程俯视照片两张。证明涉案工程在2015年1月31日之前并未完工交付，因此一审法院认定事实错误，在2015年1月31日后仍然产生钢材材料费合情合理。证据二、李圣松所有卡号为6217682500365391中信银行卡交易明细，李云清所有华夏银行10654000000197575个人账户明细单，李圣松所有农业银行6228480251542035018业务凭证，李圣松所有农业银行628460258003429279业务凭证，李圣松所有农业银行6228480251542035018的明细清单，李圣松所有农业银行6228480251542035018的业务凭证，ＸＸ（李圣松配偶）农业银行6228480251542035018的交易明细单，吴顺光（吴洪亮之子）工商银行消费的银联签户单、济南金盾银海物资有限公司对账单，以上证据证明涉案工程的部分钢材由上诉人提供且上诉人也已经实际通过转账及现金方式支付了部分钢材款，因此该钢材款应从工程款中予以扣除。
经质证，圣松公司认为，对于证据一的真实性予以确认，但圣松公司无法确定照片中所显示的就是涉案工程，该照片与本案无关。对于证据二，该证据在时间及内容上均与涉案工程无关。
对二审争议的事实，本院认定如下：李圣松、吴洪亮、曹望波、圣松公司提交的证据一，不能证实涉案工程于2015年2月3日、2月4日尚未完工的事实，且法院生效文书已经确认涉案工程于2015年1月31日之前已经完工并正常投入使用，故该证据本院不予采信。对于证据二，该证据仅能证明上诉人向案外人李永德付款的事实，无法得出涉案工程部分钢材由上诉人提供，故该证据本院亦不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：一、李圣松及圣松公司应否对涉案债务承担责任、涉案工程款项是否具备支付的条件；二、涉案道路施工面积；三、是否存在发包方垫支钢材款的事实及数额；四、股权转让所对应的债务范围。
关于焦点问题一，本案中，刘海涛作为实际施工人与李圣松、吴洪亮签订的《钢结构施工合同》，因刘海涛并不具有建设工程施工的相应资质，故一审认为涉案《钢结构施工合同》为无效合同，并无不当。鉴于涉案工程已经交付使用，故刘海涛作为涉案工程的实际施工人有权主张工程款。关于圣松公司及李圣松应否对涉案债务承担责任的问题。二审期间，刘海涛明确表示放弃对李圣松的主张，该主张并未违反法律、行政法规的强制性规定，系刘海涛对自己权利的处分，本院予以准许。关于圣松公司的责任承担问题，虽然圣松公司与刘海涛于2014年10月15日签订的《入股协议》中载明：“在本公司建设济南历山北路狮子张庄1号（鲁能花卉基地）施工过程中……”。但刘海涛未提供证据证实圣松公司系涉案《钢结构施工合同》及《合同补充条款》的当事人以及与吴洪亮、曹望波之间存在转包的事实。且圣松公司与刘海涛签订的《债权转股权协议》第一条第5款约定：“甲方在狮子张庄1号鲁能花卉基地建设项目的剩余债权由吴洪亮、曹望波承担”，由此看出，双方并未约定圣松公司应就涉案工程承担相应债务，故一审法院认定圣松公司系涉案工程的发包人，并判令其承担涉案债务，于法无据，本院予以纠正。
关于焦点问题二，双方签订的《钢结构施工合同》载明路面约3000平方米。一审中庭审中，刘海涛主张其施工面积为4254平方米，对此四上诉人不予认可，并自述路面实际施工面积大约为2000平方米，刘海涛也予以认可，故此，一审法院根据合同约定及双方当事人陈述，按2000平方米计算施工路面面积，并无不当。四上诉人主张一审据此计算工程价款错误，应予撤销，但未能提供有效证据予以反驳。故其该主张，理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点问题三，四上诉人主张涉案工程存在发包方垫支钢材款的事实，该款项应从涉案工程的工程款中予以扣除，但其提供的供货单据均发生于已经生效判决认定涉案工程于2015年1月31日之前已经完工并正常投入使用之事实之后，且刘海涛对此不予认可。故四上诉人该项主张，本院不予支持。
关于焦点问题四，李圣松与刘海涛于2015年10月15日签订的《入股协议》中约定：“2.乙方（圣松公司，本院注）同意将济南圣松建筑工程有限公司49%的股份转让给甲方（刘海涛，本院注），用以抵偿在李圣松、吴洪亮、曹忘波位于狮子张庄1号鲁能花卉基地的项目中由李圣松承担的百分之三十三点三的债务。”依据上述协议的内容，涉案工程款的33.3%即2092720元转为刘海涛持有的圣松公司的股份。刘海涛辩称49%的股份系对应的剩余债务数额的33.3%，未能提供证据证实，本院不予采信。涉案工程已付款2255500元，余款4022660元，故吴洪亮、曹望波尚欠付刘海涛工程款1929940元。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，李圣松、济南圣松建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。吴洪亮、曹望波的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初61号民事判决；
二、吴洪亮、曹望波于本判决生效之日起10日内支付刘海涛工程款1929940元。
三、驳回李圣松、济南圣松建筑工程有限公司、吴洪亮、曹望波的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40670元，由刘海涛负担22180元，吴洪亮、曹望波负担18490元；二审案件受理费113040元，由刘海涛负担72390元，吴洪亮、曹望波负担40650元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 琳