wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执554号
申请执行人：梅县农村信用合作联社程江信用社。
被执行人：黄洪元，男，汉族。
被执行人：夏红莲，女，汉族。
关于梅县农村信用合作联社程江信用社与黄洪元、夏红莲民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1403民初406号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应支付执行款227564.72元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2017年10月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年10月29日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房屋等部门调查被执行人名下的存款及其他财产情况，经查，本院依法查封被执行人黄洪元、夏红莲共有的位于梅州市梅县区程江镇古塘村第三村民小组的土地【国有土地使用证号为：梅府国用（2010）第5483号】（轮候查封），此外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将相关情况告知申请执行人。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意由本院终结本次执行。
本院认为，经本院执行，除依法查封被执行人的上述土地暂无法处置外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执554号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 罗文胜
审判员 邓顺红
二〇一七年十二月十八日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执554号申请执行人：梅县农村信用合作联社程江信用社。被执行人：黄洪元，男，汉族。被执行人：夏红莲，女，汉族。关于梅县农村信用合作联社程江信用社与黄洪元、夏红莲民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1403民初406号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应支付执行款227564.72元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2017年10月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年10月29日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房屋等部门调查被执行人名下的存款及其他财产情况，经查，本院依法查封被执行人黄洪元、夏红莲共有的位于梅州市梅县区程江镇古塘村第三村民小组的土地【国有土地使用证号为：梅府国用（2010）第5483号】（轮候查封），此外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将相关情况告知申请执行人。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意由本院终结本次执行。本院认为，经本院执行，除依法查封被执行人的上述土地暂无法处置外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执554号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  罗文胜审判员  邓顺红二〇一七年十二月十八日书记员  张佳玲
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初10785号
原告：胡波波,男,1990年2月14日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：闫赛亚,女,1998年10月3日出生,汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
原告胡波波与被告闫赛亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告胡波波于2017年12月15日申请撤回对被告闫赛亚起诉。
本院认为，原告胡波波申请撤回对被告闫赛亚的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,规定，裁定如下：
准许原告胡波波撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告胡波波负担。
审判员 张杨无异二○一八年一月九
书记员 杨 雯
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2633号
罪犯敖奎，男，1995年11月24日生，汉族，初中文化，贵州省仁怀市人，住该市三合镇安居村大土组，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省遵义市红花岗区人民法院于2015年11月18日作出（2015）红少刑初字第46号刑事判决，认定被告人敖奎犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。刑期自2015年4月14日起至2018年4月13日止。于2015年12月17日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年11月17日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，获得二个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯敖奎在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2017年7月获得表扬一个；2017年5月积分转换表扬一个；认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯假释的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造质量评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、监狱假释审批表、缴款收据。
本院认为，罪犯敖奎执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯敖奎予以假释。（假释考验期自假释之日起至2018年4月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐芳（代）
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7866号
原告：陈吕才，男，1937年11月17日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：胡言勇、骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
被告：叶德欢，男，1953年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：李丽馨，女，1955年2月4日出生，汉族，住广州市荔湾区，系被告妻子。
原告陈吕才诉被告叶德欢房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡言勇，被告委托代理人李丽馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告、被告于1988年3月8日签订《叶德欢转让售房给陈吕才先生协议书》，约定被告将其拥有的白云区温泉新街25号三楼西边23.65平方米宅基地自建房转让出售给原告，协议签订时原告已向被告付清购房款及装修款共33605元。2001年6月1日，由于原告年迈需回老家养老，原、被告遂签订《租赁合同》，约定原告将房屋返租给被告使用，租期两年，每月租金200元，但被告至今没有按照约定向原告缴纳相应的租金。近期，原告发现被告已将房屋转卖给他人，根据相关法律规定，农村宅基地自建房屋买卖违反法律禁止性规定，依法属于无效行为，被告在房屋出售给原告后未缴纳租金且再次将房屋转卖他人，存在严重过错。故起诉请求判令：1.确认原、被告于1988年3月8日签订的《叶德欢先生转让售房给陈吕才先生协议书》、《转让房屋协议书》无效；2.被告返还原告购房款和装修款共33605元以及支付原告利息83076.87元（利息以33605元为本金，自1988年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止，利息暂计到起诉之日为83076.87元）；3.被告赔偿原告1998年7月第二次装修损失32000元（装修工程包括室内隔楼、书柜、衣柜、电视柜、床头柜、吊顶、地板、门窗、橱柜等）；4.被告返还原告电器（具体包括电视一台、窗式空调一台、录像机一台、电热水器一台、电饭锅一个）；5.被告返还原告床上用品以及热天冷天服装。
被告答辩称：1.原、被告原是生意上的朋友，当时原告在广州经商，双方议定由原告一次性给付被告一笔租金，则原告在广州期间，可以长期使用涉诉房屋，直至不需要为止。1988年3月8日，由原告执笔写了一份合同，被告没有细看就在合同上签字。当天被告妻子回来后看了合同觉得不妥，于是由被告妻子重新起草了一份协议。原告当时是充分知晓宅基地房屋不能买卖的。2.由双方签订的协议过程及协议内容可见，双方于1988年3月8日签订的并非买卖合同，而是一份有明确时间约定的房屋有偿使用协议。3.关于2001年6月1日签订的租约，是被告当时临时需要，且未知悉原告已不需要继续居住的情况下，签了两年临时租约，对此原告存在隐瞒过错，应视为对被告的侵权，被告本有权对所付租金及由此产生的利息进行追讨，但考虑到被侵权事件年代久远，已超过法律规定的期间，故被告对此权利表示放弃。反之，原告在2001年6月1日收取第一笔租金后，在被告不支付的情况下，在远远超过法律规定的追溯时限内并无提出异议，也应视为自动放弃权益。4.根据广州市规划局穗规地证字（1999）第17号文及国土和房屋管理局穗房拆字（2005）43号拆迁公告，涉诉房屋已于2007年1月被政府征用。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：据穗郊三宅字第284471号农村（墟镇）宅基地使用证记载，瑶台村温泉新街25号宅基地使用人为梁杏梅、刘志江及被告。
1988年3月8日，原告与被告签订《叶德欢先生转让售房给陈吕才先生协议书》，约定：现有温泉新街25号三楼西边19.8㎡面积房屋公用楼梯按1/3收款使用，总合计23.65㎡，收款23605元转让售给原告使用权私人居住，经双方协定永不反悔，特立此据。另加卫生间浴室装修费1万元，总合计33605元，款已全部付清。
同日，双方又签订《转让房屋协议书》，约定现有温泉新街25号三楼西边19.8㎡面积房屋公用楼梯按1/3收款使用，合计23605元转让给原告私人居住，双方不得反悔，如一方反悔，应按总价赔偿3%；如原告不需要继续居住，被告有权收回房间，未经被告同意，不得将房间私自转让给其他人；被告不得用任何借口赶走原告；另收装修费1万元，合计33605元等。
2001年6月1日，原告、被告签订《租赁合同》，约定原告现将涉诉房屋出租给被告使用，每月租金200元，暂定租期两年，先付五个月租金1000元等。上述合同签订后，被告仅向原告支付过1000元租金。
庭审中，被告表示涉诉房屋现没有被拆除，但已经列入政府拆迁方位，被告已经迁出涉诉房屋，房屋现空置。
本院认为：原、被告于1988年3月8日当天就涉案的房屋分别签订了两份协议，原、被告双方均确认《转让房屋协议书》是在《叶德欢先生转让售房给陈吕才先生协议书》签订后，因被告认为内容不规范而重新签订的，即《转让房屋协议书》的签订时间在后，且系为完善签订在前的《叶德欢先生转让售房给陈吕才先生协议书》而重新拟定。因此，原、被告双方间的权利义务关系应以《转让房屋协议书》约定为准。
根据《转让房屋协议书》的内容来看，该合同约定“转让给陈吕才先生私人居住……如陈吕才先生不需要继续居住，叶德欢有权收回房间。”即被告以一定价格让渡涉案房屋的使用权，而非产权，故原、被告之间的法律关系并非原告所称的房屋买卖合同关系。虽然涉案房屋属集体土地上建设房屋，但现行法律规定及政策要求并不禁止被告让渡涉案房屋的使用权。原告主张的确认原、被告于1988年3月8日签订的《叶德欢先生转让售房给陈吕才先生协议书》、《转让房屋协议书》无效，并由被告返还购房款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张的要求被告赔偿装修损失及物品损失，因原告未能提供相应的证据证明其曾实施过的二次装修并支出相应的费用，亦无证据证明其在涉案房屋内存放有相应的物品，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，原告应负担举证不能的法律责任，故对原告的上述请求，因证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈吕才的诉讼请求。
本案受理费2634元，由原告陈吕才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页以下无正文）
审 判 长 程秀建
人民陪审员 周跃新
人民陪审员 陈遂莞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 梁洁欣
山西省介休市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0781行初81号
原告郭晨瑞，男，一九七六年九月七日生，汉族，左权县人。
被告山西省左权县公安局交通警察大队，住所地左权县辽阳镇滨河路。
法定代表人李东晓，职务大队长。
本院在审理原告郭晨瑞诉被告山西省左权县公安局交通警察大队要求撤销行政处罚决定一案中，原告于二〇一七年十一月八日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郭晨瑞撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郭晨瑞承担。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 严 俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨 丽
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执1501号
申请执行人:周万才,男,1966年1月17日生,汉族,住淮安市清河区。
被执行人:江苏友邦电力变压器有限公司,住所地淮安市楚州经济开发区经十四路东、纬四路北。
法定代表人：郭福存，该公司执行董事。
申请执行人周万才与被执行人江苏友邦电力变压器有限公司民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初786号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人江苏友邦电力变压器有限公司应给付申请执行人周万才借款本金480000元及利息；诉讼费4250元由被执行人江苏友邦电力变压器有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年4月12日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
2017年4月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年6月26日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询未发现被执行人江苏友邦电力变压器有限公司有可供执行财产。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院的（2017）苏0803民初786号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一八年二月一日
书记员 陈 蕊
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执1501号申请执行人:周万才,男,1966年1月17日生,汉族,住淮安市清河区。被执行人:江苏友邦电力变压器有限公司,住所地淮安市楚州经济开发区经十四路东、纬四路北。法定代表人：郭福存，该公司执行董事。申请执行人周万才与被执行人江苏友邦电力变压器有限公司民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初786号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人江苏友邦电力变压器有限公司应给付申请执行人周万才借款本金480000元及利息；诉讼费4250元由被执行人江苏友邦电力变压器有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年4月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年4月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年6月26日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询未发现被执行人江苏友邦电力变压器有限公司有可供执行财产。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院的（2017）苏0803民初786号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一八年二月一日书记员  陈 蕊
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初61号
原告：吕玲，女，1970年5月20日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：朱洪刚，男，1976年9月12日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：郭芹，女，1975年11月23日出生，汉族，住淄博市周村区。
原告吕玲与被告朱洪刚、郭芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕玲及其委托诉讼代理人石艳飞到庭参加诉讼。被告朱洪刚、郭芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕玲向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告朱洪刚、郭芹立即偿还借款1310000.00元；2.由被告朱洪刚、郭芹承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吕玲与被告朱洪刚系朋友关系，自2012年3月11日起至2012年7月16日，被告朱洪刚以急需用钱为由先后向原告吕玲借款1310000.00元，原告吕玲先后四次将上述款项打入被告朱洪刚账户或其指定账户，被告朱洪刚向原告吕玲出具借条一份。借款发生时，被告朱洪刚、郭芹系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。
朱洪刚、郭芹未作答辩，庭后向朱洪刚询问时，其认可向原告吕玲借款1310000.00元，用于其作为股东的淄博中宏工贸有限公司的设备购买及厂房建设；朱洪刚还认可其指定孙永刚账户收取其中一笔990000.00元的借款，孙永刚系其表哥及淄博中宏工贸有限公司的员工。
原告吕玲围绕诉讼请求依法提交了证据：1.中国农业银行存款业务回单和转账交易回单各一份、农村信用社个人业务转账回单两份、借条一份，拟证明被告朱洪刚向原告吕玲借款的事实；2.结婚、离婚登记审查处理表各一份，拟证明借款发生时被告朱洪刚、郭芹系夫妻关系存续期间的事实。
对于本案的证据，本院认定如下：原告提交的中国农业银行存款业务回单和转账交易回单各一份、农村信用社个人业务转账回单两份、借条一份、结婚、离婚登记审查处理表各一份，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案的事实，本院认定如下：原告吕玲与被告朱洪刚系朋友关系。自2012年3月11日起至2012年7月16日，被告朱洪刚先后四次向原告吕玲借款共计1310000.00元，分别为2012年3月11日原告吕玲通过中国农业银行向被告朱洪刚4637580002889669账户现金存款110000.00元，2012年5月18日原告吕玲通过农村信用社90×××04账户向被告朱洪刚6223190302843179账户转账110000.00元，2012年5月18日原告吕玲通过农村信用社90×××04账户向被告朱洪刚6223190302843179账户转账100000.00元，2012年7月16日原告吕玲通过农业银行15217200460019602向被告朱洪刚指定的孙永刚6228480282022157618账户转账990000.00元。2012年7月16日，被告朱洪刚向原告吕玲出具借条一份，载明：“今借到吕玲现金一佰叁拾壹万元整。”借款人署名“朱洪刚”，落款日期为2012年7月16日。另，被告朱洪刚、郭芹于2000年3月13日登记结婚，于2016年7月13日登记离婚。收款人孙永刚系被告朱洪刚表哥，借款发生时系被告朱洪刚经营的淄博中宏工贸有限公司员工。
本院认为，本案争议焦点是原告吕玲要求被告朱洪刚、郭芹偿还借款1310000.00元是否有事实和法律依据？
关于争议焦点，原告提交的中国农业银行存款业务回单和转账交易回单、农村信用社个人业务转账回单、借条，能够证明原告吕玲与被告朱洪刚之间的借款关系及借款的金额，且被告朱洪刚承认原告吕玲在本案中主张的事实，故对原告吕玲主张被告朱洪刚欠其借款1310000.00元的事实予以确认。
法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。借款发生时，被告朱洪刚、郭芹系夫妻关系，现原告吕玲以借款发生时两被告系夫妻关系为由，要求被告朱洪刚、郭芹共同偿还借款，被告朱洪刚予以认可。被告郭芹未到庭答辩亦未提交反驳原告吕玲主张的证据，应视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，对原告吕玲要求被告朱洪刚、郭芹偿还借款1310000.00元的诉讼请求，依法支持由被告朱洪刚承担还款责任，由被告郭芹对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱洪刚于本判决生效之日起十日内返还原告吕玲借款1310000.00元；
二、被告郭芹对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16590.00元、申请诉讼保全费5000.00元，两项共计21590.00元，由朱洪刚、郭芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 梅立群
人民陪审员 李建忠
二〇一七年三月六日
书 记 员 班金叶
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0181民初3949号
原告奚旭东，男，1964年6月10日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区张双楼矿集体宿舍。
委托代理人马玉堂，男，1967年9月18日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区泾源县兴盛乡下黄村二组001号。
被告陕西亿安建设工程有限公司，住所地陕西省西安市高新技术开发区绿地都市之门d座13楼11308号。
法定代表人彭飞，该公司总经理。
被告李向飞，男，1964年4月24日出生，汉族，住宁夏灵武市。
被告宁夏京盛煤业责任有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇回民巷村。
法定代表人于天华，公司总经理。
本院在审理原告奚旭东诉被告陕西亿安建设工程有限公司、李向飞、宁夏京盛煤业责任有限公司劳务合同纠纷一案中，原告奚旭东于2016年11月29以自行协商为由，向本院提出
撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奚旭东撤回起诉。
案件受理费264元，减半收取132元，由原告奚旭东负担。
审判员 陈广宁
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0524执213号
申请执行人曾勇，男，生于1987年7月14日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人舒汉刚，男，生于1975年8月8日，苗族，住四川省叙永县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初2750号民事调解书，受理了曾勇申请执行舒汉刚机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行金额为70000元。另外，被执行人舒汉刚还应承担本案的执行费。
本院在执行中查明，被执行人舒汉刚有相应的财产。因被执行人舒汉刚至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人曾勇的合法权益，依法应对被执行人舒汉刚的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人舒汉刚的银行存款人民币71000元。如存款不足，则查封、扣押、提取被执行人舒汉刚所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成�失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担；
二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。
需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈本刚
二〇一八年十二月二十二日
书记员 陈小兰
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民7450号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。
负责人：杜焕捷，该分行行长。
委托诉讼代理人：李忠洁，男，1965年9月20日出生，汉族，该分行员工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：张淑碧，女，1962年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：杨成文，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：彭顺林，女，1968年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称农行涪陵分行）与被告张淑碧、杨成文、彭顺林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告农行涪陵分行的委托诉讼代理人李忠洁、冯杰到庭参加诉讼，被告张淑碧、杨成文、彭顺林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行涪陵分行向本院提出诉讼请求：1.张淑碧偿还其截至2017年9月19日尚欠的贷款本金96万元、利息77943.94元，并支付以尚欠贷款本金96万元为基数从2017年9月20日起至付清时止按逾期年利率8.36625%计算的利息及复利（对应付未付利息，按逾期利率计收利息）；2.其对杨成文、彭顺林持有的重庆市涪陵区渝杨榨菜（集团）有限公司的股权享有质权优先受偿权。事实和理由：2015年7月23日，张淑碧填写《农村个人生产经营贷款业务申请表》，向农行涪陵分行申请贷款96万元。2015年8月25日，农行涪陵分行与张淑碧签订《农户贷款借款合同》约定：张淑碧向农行涪陵分行借款96万元用于收购盐菜块，借款期限为12个月。合同还对适用利率、还款方式等作出约定。杨成文、彭顺林于2016年9月26日与农行涪陵分行签订《权利质押合同》，以其持有的重庆市涪陵区渝杨榨菜（集团）有限公司的股权自愿为张淑碧的贷款提供质押担保，并在工商行政管理部门办理了股权出质登记。合同签订后，农行涪陵分行于2015年8月25日依约放款。贷款到期后，张淑碧未按约还款。截至2017年9月19日，张淑碧尚欠农行涪陵分行借款本金96万元、利息77943.94元，农行涪陵分行催款无果。
张淑碧、杨成文、彭顺林均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，张淑碧向农行涪陵分行申请贷款96万元用于榨菜加工。2015年8月25日，由张淑碧作为借款人、重庆市涪陵区渝杨榨菜（集团）有限公司作为担保人，与农行涪陵分行作为贷款人签订《农户借款合同》约定：借款金额为96万元用于收购盐菜块，借款期限为12个月；本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%确定，执行浮动利率，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整；按月结息，到期还本，结息日为每月20日；采连带责任保证担保，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，发生本合同项下任一笔借款的期限届满的情形的，贷款人有权要求承担担保责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，农行涪陵分行依约向张淑碧放款，放款回执载明借款到期日为2016年8月24日，执行利率为5.5775%，逾期利率为8.36625%。借款到期后，张淑碧未按约还款。2016年8月26日、8月28日，农行涪陵分行分别向张淑碧、重庆市涪陵区渝杨榨菜（集团）有限公司发去催收通知书，均签收。2016年9月26日，杨成文、彭顺林作为出质人，与农行涪陵分行作为质权人签订《权利质押合同》约定：杨成文、彭顺林分别以其持有的重庆市涪陵区渝杨榨菜（集团）有限公司98%、2%的股权出质，作价784万元，为张淑碧借款提供质押担保，最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准；质押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费等；发生主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人有权行使质权。2016年9月29日，前述质权在重庆市工商行政管理局涪陵区分局登记。后张淑碧仍未按约还款，截至2017年9月19日，张淑碧尚欠农行涪陵分行借款本金96万元、利息77943.94元。
上述事实，有庭审调查中农行涪凌分行的陈述，及其提交的《农村个人生产经营贷款业务申请表》、借款申请、贷款用途申明、个人生产经营贷款业务调查表、《农户贷款借款合同》、贷款放款回执、《权利质押合同》、权利质押清单、股权出质设立登记通知书、公司股东名册、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、银行账户明细表等证据在卷作证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，张淑碧与农行涪陵分行签订的借款合同依法有效，张淑碧未按约还款属违约，依法应承担归还截至2017年9月19日的尚欠贷款本金96万元、利息77943.94元的民事责任。农行涪陵分行诉请张淑碧支付逾期利息与复利，符合法律规定，本院予以支持。杨成文、彭顺林分别以其持有的重庆市涪陵区渝杨榨菜（集团）有限公司98%、2%的股权出质，在张淑碧未清偿前述债务时，农行涪陵分行就该部分股权折价、拍卖或变卖的价款在前述债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张淑碧在本判决生效后10日内归还中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行涪陵分行截至2017年9月19日的借款本金96万元、利息77943.94元，并支付以尚欠借款本金96万元、利息77943.94元为基数从2017年9月20日起至付清时止按合同约定利率（以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%确定，执行浮动利率，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整，贷款当期年利率为5.5775%）上浮50%分别计算的逾期利息、复利。
二、在张淑碧未清偿上述第一项债务时，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行有权对杨成文、彭顺林持有的用于质押的重庆市涪陵区渝杨榨菜（集团）有限公司的股权折价、拍卖或变卖的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14140元，减半收取7070元，由张淑碧、杨成文、彭顺林连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 申 雪
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李子琦
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执378号
申请执行人：苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司，住所地苏州市吴中大道1109号越湖大厦13楼。
法定代表人：平小发，该公司董事长。
被执行人：江苏军建投资有限公司，住所地镇江市桃花坞新村一区4号。
法定代表人：杨昊，该公司总经理。
被执行人：杨昊，男，汉族，1982年5月10日生，住镇江市。
申请执行人苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司与被执行人江苏军建投资有限公司、杨昊建设工程施工合同纠纷一案，镇江仲裁委员会作出的（2017）镇裁字第081号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人江苏军建投资有限公司、杨昊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月20日立案执行。
本案被执行人江苏军建投资有限公司、杨昊住所地位于镇江市京口区人民法院辖区内。为了方便执行，提高执行效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
镇江仲裁委员会作出的（2017）镇裁字第081号仲裁调解书由镇江市京口区人民法院执行。
本裁定经送达后立即发生法律效力。
审判长 易小辉
审判员 王东晖
审判员 陈 征
二〇一七年十月二十日
书记员 蒋 律
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执327号
申请执行人:帅晓玲,女,1962年5月16日出生,汉族,住宜宾县。
被执行人:宜宾市亿顺投资咨询服务有限责任公司,住宜宾县柏溪镇滨江路金沙首座2幢组，织机构代码06031159-9。
法定代表人黄旭，该公司董事长。
本院在执行帅晓玲与宜宾市亿顺投资咨询服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 邓固红
审判员 刘春琼
审判员 杨宏均
二〇一六年十月三十一日
书记员 蒋 松
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1521执327号申请执行人:帅晓玲,女,1962年5月16日出生,汉族,住宜宾县。被执行人:宜宾市亿顺投资咨询服务有限责任公司,住宜宾县柏溪镇滨江路金沙首座2幢组，织机构代码06031159-9。法定代表人黄旭，该公司董事长。本院在执行帅晓玲与宜宾市亿顺投资咨询服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  邓固红审判员  刘春琼审判员  杨宏均二〇一六年十月三十一日书记员  蒋 松
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初208号
原告：邢某1，儿童，现住榆树市。
法定代理人：邢某2，现住榆树市。系原告父亲。
被告：陈某，1991年11月11日出生，，现住榆树市。
原告邢某1与被告陈某抚养费纠纷一案，本院受理后依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢某1的法定代理人邢某2，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告每月给付原告1000元抚养费。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：邢某2与陈某与2014年开始同居生活，同居期间生育一子即原告邢某1，现年4岁。2016年12月2日补办结婚登记手续。后由于二人感情不和于2017年11月9日经民政部门办理离婚手续。离婚时协议约定原告由邢某2抚养，被告每月支付200元抚养费。但离婚后被告未履行抚养义务。
陈某辩称，我没有能力，只同意每月给付原告200元。。
经本院审理查明，被告系原告之母。2017年11月9日被告与原告的父亲即邢某2在榆树市民政局协议离婚。在《离婚登记协议书》中约定“婚生子邢某1，2014年3月1日出生，由男方抚养。女方每月支付200元抚养费，至孩子年满18周岁为止。”现原告为要求被告每月给付1000元抚养费诉到本院。
本院认为，父母对子女负有法定的抚养义务，此种义务不因父母双方的离婚而消除。被告与原告的父亲邢某2在民政部门办理离婚手续，并对子女的抚养进行了约定，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，双方应按约定履行各自义务，被告应按约定每月给付原告抚养费200元。原告要求被告每月给付1000元抚养费的请求，无法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条的规定，判决如下：
一、被告陈某每月给付原告邢某1抚养费200元。此款自2018年2月1日起开始给付至邢某1独立生活时止，每月的12月30日前付清当年的抚养费；
二、驳回原告邢某1的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一八年二月二日
书记员 许继纯
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528财保42号
申请人：闫凡，女，1990年5月6日出生，汉族，住宁晋县。
被申请人：曹红杰，男，1973年12月23日出生，汉族，住宁晋县。
被申请人：曹红建，男，1977年9月22日出生，汉族，住宁晋县。
申请人闫凡于2018年2月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹红杰驾驶的登记在被申请人曹红建名下的车牌号为冀Ｅ×××××小型普通客车一辆予以扣押（保全标的额10000元），期限1年。申请人闫凡以等额现金提供担保。
本院经审查认为，如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，申请人可以在提起诉讼或申请仲裁前向对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人的申请符合法律规定，且申请人提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人曹红杰驾驶的登记在被申请人曹红建名下的车牌号为冀Ｅ×××××小型普通客车一辆（扣押期限自2018年2月27日起至2019年2月26日止）。
案件申请费120元，由申请人闫凡负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 王子永
二〇一八年二月二十七日
书记员 牛康路
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528财保42号之一
解除保全申请人：闫凡，女，1990年5月6日出生，汉族，住宁晋县侯口乡陶礼村。
被申请人：曹红杰，男，1973年12月23日出生，汉族，住宁晋县。
被申请人：曹红建，男，1977年9月22日出生，汉族，住宁晋县。
闫凡与曹红杰、曹红建申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年2月27日作出（2018）冀0528财保42号民事裁定，扣押被申请人曹红杰驾驶的登记在被申请人曹红建名下的车牌号为冀Ｅ×××××小型普通客车一辆（扣押期限自2018年2月27日起至2019年2月26日止）。闫凡于2018年3月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人以与被申请人已达成和解为由自愿向本院申请解除保全，符合法律规定，应依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人曹红杰驾驶的登记在被申请人曹红建名下的车牌号为冀Ｅ×××××小型普通客车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王子永
二〇一八年三月二日
书记员 牛康路
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终98号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人：孙晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李猛，阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：关健，女，汉族，退休工人，住四平市铁西区。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“阳光人寿吉林分公司”）因与被上诉人关健人身保险合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光人寿吉林分公司的委托诉讼代理人李猛、被上诉人关健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光人寿吉林分公司上诉请求：撤销（2017）吉0302民初2515号民事判决关于阳光人寿吉�分公司立即赔付关健保险金68434元的判决。事实和理由：被上诉人与上诉人签订的保险合同2.3.1款规定“被保险人确诊首次患本合同约定的癌症（恶性肿瘤）的保单年度为第一和第二个保单年度时，癌症保险金等值于50%基本保险额”，被上诉人共计投保两份5万元保额的保单，根据本条款，即使认定其等待期出险无据，也仅应赔付5万元的保险金额。同时上诉人已退还被上诉人三年保费共计31566元，如认定其第一年出险成立需赔付，上诉人已额外退还其第一年保费10522元，则上诉人仍应赔付金额为39478元，并非68434元。
关健答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
关健向一审法院起诉请求：要求被告阳光人寿吉林分公司赔偿68434元。
一审法院认定事实：原告关健于2015年5月5日在被告阳光人寿吉林分公司为其母徐凤霞投保了两份“阳光人寿孝顺保防癌疾病保险”，保单号为：8026000046870048、8026000046870848，保险金额共计为10万元，保险期间为终身，身故保险金受益人为原告关健。合同签订后原告关健依约按期交纳保费，2016年1月5日徐凤霞在四平市中心人民医院首次住院经诊断为膀胱肿瘤，病理诊断为膀胱恶性肿瘤，2017年6月26日去世。2017年9月13日阳光人寿吉林分公司四平中心支公司作出”被保险人徐凤霞，于2017年6月26日因膀胱癌申请重病赔付。经调查核实，被保险人重疾等待期出险，根据阳光人寿孝顺保防癌疾病保险条款约定，歉难给付保险金。无息退还所交保费人民币31566元，8026000046870048、8026000046870848号保险合同效力终止”的理赔决定通知书，并已实际赔付31566元。依据被告阳光人寿吉林分公司提出“要求调查收集原告母亲徐凤霞2015年7-9月在四平市肿瘤医院住院病历”的申请，经本院到四平市肿瘤医院调查核实，徐凤霞于2015年4月1日因胆囊结石在四平市肿瘤医院住过院，2015年7-9月没有住院记录。一审法院认为：原告关健与被告阳光人寿吉林分公司所签订的“阳光人寿孝顺保防癌疾病保险”保险合同，内容合法，意思表示真实，合同合法有效。投保人依约交纳保费，在被保险人徐凤霞出现保险合同中被保险范围的疾病身故时，保险人应履行支付保险金的义务。故对原告请求被告支付剩余保险金68434元，本院予以支持。判决：被告阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告关健保险金68434元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为：虽然关健与阳光人寿吉林分公司签订的保险合同2.3.1款约定：“被保险人�诊首次患本合同约定的癌症（恶性肿瘤）的保单年度为第一和第二个保单年度时，癌症保险金等值于50%基本保险额。”被保险人在第二保单年度内的2016年1月5日首次诊断为膀胱肿瘤，但阳光人寿吉林分公司并未按合同约定终止双方签订的保险合同，而继续收取了投保人第三个保单年度的保险费。同时上述合同第2.1款约定：“本合同的保险期间为终身，自本合同生效日零时起至被保险人身故时止。”本案被保险人于2017年6月26日身故，此时已超过第一和第二保单年度。综上，阳光人寿吉林分公司理应按合同约定承担全额给付保险金责任。
综上所述，阳光人寿吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一八年二月一日
书记员 孙 蕾
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第1608号
原告济宁市任城区农村信用合作联社。
法定代表人孙启勇，理事长。
委托代理人张秀雷（特别授权），山东治恒律师事务所律师。
被告李万明。
被告杨后花（李万明之妻）。
被告傅凤强。
被告张芹英（傅凤强之妻）。
被告张春华。
被告张小书（张春华之妻）。
原告济宁市任城区农村信用合作联社（下简称任城信用联社）与被告李万明、杨后花、傅凤强、张芹英、张春华、张小书金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张秀雷、被告李万明、杨后花到庭参加诉讼，被告傅凤强、张芹英、张春华、张小书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任城信用联社诉称：2012年6月4日，任城信用联社唐口信用社与被告李万明签订（任城联社唐口信用社）个借字（2012）年第00263号《个人借款合同》，约定主要内容为：被告在2012年6月4日至2014年6月3日期间及8万元额度内可循环使用借款；利率为人民银行同档次贷款准利率基础上上浮90%；借款实际发放金额、期限、利率及利率计算以相关业务档案和凭证记载为准；被告如违约计收罚息和复利；因原告采取诉讼方式实现债权时由被告承担律师费等实现债权的费用。2012年6月4日，被告傅凤强、张芹英夫妇，被告张春华、张小书夫妇作为保证人与原告签订（任城联社唐口信用社）高保字（2012）年第00263号《最高额保证合同》及个人借款担保承诺书，约定主要内容为：被告傅凤强、张春华为被告李万明上述个人借款合同约定期限及金额内的借款承担连带担保责任，担保范围同被告李万明等。2013年6月19日原告向被告李万明发放贷款80000元，期限自2013年6月19日至2014年5月20日，利率9.5‰。上述贷款到期后原告多次向各被告催收，至今仍欠原告借款8万元及相应利息。特诉至贵院，请求判令被告李万明、杨后花偿还借款本金8万元及利息17066.85元（截止至2015年8月28日），并按合同约定支付以后的利息及实现债权的律师费用4000元；被告杨后花、傅凤强、张芹英、张春华、张小书承担连带还款责任。
被告李万明辩称：贷款有这么回事，我办理过贷款手续，但我没收到钱，钱给了张某，我没去办理过领取贷款的手续，我不同意还款。
被告杨后花辩称，我知道贷款的事，我只是签了个字，没见到贷款的钱。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.借款人借款申请书及借款人配偶还款承诺书；2.保证人担保贷款承诺书和保证人配偶还款承诺书；3.借款人及保证人身份证复印件；4.个人借款合同；5.最高额保证合同；6.借款借据。以上证据证明原、被告之间借款金额、借款期限、利率及担保人责任，并且原告向被告发放了贷款8万元。7.律师代理费发票一张，证明原告为实现债权以现金方式支付代理费4000元，应由被告承担。
被告李万明、杨后花对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但不同意承担责任。
经审查，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2012年6月4日，任城信用联社唐口信用社与被告李万明签订（任城联社唐口信用社）个借字（2012）年第00263号《个人借款合同》，约定主要内容为：被告在2012年6月4日至2014年6月3日期间在8万元额度内可循环使用借款；利率为人民银行同档次贷款准利率基础上上浮90%；借款实际发放金额、期限、利率及利率计算以相关业务档案和凭证记载为准；被告如违约计收罚息和复利；因原告采取诉讼方式实现债权时由被告承担律师费等实现债权的费用。2012年6月4日，被告傅凤强、张芹英夫妇，被告张春华、张小书夫妇作为保证人与原告签订（任城联社唐口信用社）高保字（2012）年第00263号《最高额保证合同》及个人借款担保承诺书，约定主要内容为：被告傅凤强、张春华为被告李万明上述个人借款合同约定期限及金额内的借款承担连带担保责任等。2013年6月19日原告向被告李万明发放贷款8万元，期限自2013年6月19日至2014年5月20日，利率9.5‰。上述贷款到期后原告多次向各被告催收未果，诉至本院，请求判令被告李万明、杨后花偿还借款本金8万元及利息17066.85元（截止至2015年8月28日），并按合同约定支付以后的利息及实现债权的律师费用4000元；被告杨后花、傅凤强、张芹英、张春华、张小书承担连带还款责任。
本院认为：任城信用联社唐口信用社与被告李万明签订的《个人借款合同》、借款人及配偶还款承诺书及与被告傅凤强、张芹英、张春华、张小书签订的《最高额保证合同》、借款担保承诺书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当严格依法履行。原告按合同约定将借款发放给被告李万明后，其不按合同约定偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持；被告杨后花作为借款人李万明的配偶并且签订了还款承诺书，故应与李万明承担共同还款责任；原告要求被告承担律师代理费的请求符合合同约定，本院予以支持；被告傅凤强、张芹英、张春华、张小书为借款提供了连带责任担保，依法应当承担连带还款责任。被告傅凤强、张芹英、张春华、张小书经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李万明、杨后花于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁市任城区农村信用合作联社借款本金8万元及利息17066.86元（利息计算至2015年8月28日），合计97066.86元，并支付原告自2015年8月29日起至生效判决确定的履行期限届满之日止期间的利息（按借款合同约定利率计算）。
二、被告李万明、杨后花于本判决生效之日起十日内支付原告因实现债权支出的律师代理费4000元。
三、被告傅凤强、张芹英、张春华、张小书对一、二项承担连带责任，各被告承担责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 姚庆安
二〇一五年八月二十八日
书记员 曲鸿儒
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终957号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1956年2月6日出生，汉族，住大同市。
被上诉人（原审原告）：岳河，男，1953年10月6日出生，汉族，住大同市。
原审被告：王富太，男，1970年4月1日出生，汉族，住大同县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人刘玉兰、岳河、原审被告王富太机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司以双方当事人已达成和解协议为由，于2018年3月8日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费656元，减半收取328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长齐立波
审判员王艳宏
审判员郑翔
二O一八年三月九日
书记员郭慧敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋02民终957号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1956年2月6日出生，汉族，住大同市。被上诉人（原审原告）：岳河，男，1953年10月6日出生，汉族，住大同市。原审被告：王富太，男，1970年4月1日出生，汉族，住大同县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人刘玉兰、岳河、原审被告王富太机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司以双方当事人已达成和解协议为由，于2018年3月8日申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费656元，减半收取328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长齐立波审判员王艳宏审判员郑翔二O一八年三月九日书记员郭慧敏
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0723执恢5号
申请执行人：刘景侠，女。
委托代理人：陈立明，男。
被执行人：苗树波，男。
申请执行人刘景侠与被执行人苗树波承揽合同纠纷执行一案，通榆县人民法院于2016年11月8日作出（2016）吉0822民初2163号民事判决：被告苗树波于本判决生效后立即给付原告欠款人民币3000.00元，并自2007年11月1起至本判决生效之日止按照月利率2%支付利息。该判决发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请执行人于2018年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解，被执行人交纳执行款给付申请执行人，申请人收到执行款后同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2016）吉0822民初2163号民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘明昊
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执7531号
申请执行人王建强,男,1973年12月1日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人许芬，江苏赛杰律师事务所律师。
被执行人李泉强,男,1986年11月26日出生,汉族,住广东省中山市。
原告王建强与被告李泉强民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0509民初7344号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告李泉强应于本判决生效后十日内归还原告王建强借款200000元，并支付相应的逾期利息（以200000元为基数，自2016年2月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2278元，由被告李泉强负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告王建强。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人王建强于2017年9月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为202278元，本案申请执行费2934元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、限制消费令及报告财产令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。本院在告知申请执行人执行情况的同时要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人没有财产线索可以提供。
本院依法对被执行人在吴江范围内的银行房产、存款、车辆等财产情况进行了查询。仅查询到被执行人名下有一辆牌照为粤Ｔ×××××的车辆，该车辆现在下落不明，故本案中无法对于上述车辆进行处置。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有可供有效执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供有效执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、电话笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，同时也将被执行人纳入失信被执行人员名单，且申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0509民初7344号民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年三月一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5ce6193b-d8d4-41cb-9fc3-a8cc00a841f6&imgId=NWNlNjE5M2ItZDhkNC00MWNiLTlmYzMtYThjYzAwYTg0MWY2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 王 平
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执7531号申请执行人王建强,男,1973年12月1日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。委托代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。委托代理人许芬，江苏赛杰律师事务所律师。被执行人李泉强,男,1986年11月26日出生,汉族,住广东省中山市。原告王建强与被告李泉强民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0509民初7344号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告李泉强应于本判决生效后十日内归还原告王建强借款200000元，并支付相应的逾期利息（以200000元为基数，自2016年2月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2278元，由被告李泉强负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告王建强。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人王建强于2017年9月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为202278元，本案申请执行费2934元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、限制消费令及报告财产令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。本院在告知申请执行人执行情况的同时要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人没有财产线索可以提供。本院依法对被执行人在吴江范围内的银行房产、存款、车辆等财产情况进行了查询。仅查询到被执行人名下有一辆牌照为粤Ｔ×××××的车辆，该车辆现在下落不明，故本案中无法对于上述车辆进行处置。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有可供有效执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供有效执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、电话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，同时也将被执行人纳入失信被执行人员名单，且申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院(2017)苏0509民初7344号民事判决书主文部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一八年三月一日书记员  王 平
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1793号
原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区渔万路39号。
负责人：谭海，该行行长。
委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。
被告：姚钦才，男，1981年1月28日出生，汉族，住防城港市港口区。
原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）诉被告姚钦才信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告建行防城港分行委托诉讼代理人宁其龙到庭参加诉讼，被告姚钦才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行防城港分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告因信用卡透支产生的本金20134元，提现手续费、利息及滞纳金合计4390.23元（从2012年10月12日起暂计至2016年3月26日，此后另计至还清之日止）。事实和理由：2012年9月8日，被告在原告防城港分行迎宾路支行营业部填写了信用卡申请表，并办理了相关手续，原告为其发放了卡号为43×××82的信用卡一张。截止2016年3月26日，被告账户状态记载拖欠本金20134元，加上利息及滞纳金、手续费共为24524.23元。经原告多次催款，被告未能还款。
被告姚钦才未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年9月8日，被告向原告下属的防城港分行迎宾路支行营业部申请办理龙卡信用卡。被告声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并将清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并在申请表上签名确认。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》以被告为龙卡信用卡（主卡及其附属卡）的申领人（以下简称甲方）与原告（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜进行协议，内容包括：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；本协议使用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行合约是发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。申请被批准后，被告领取了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：43×××82。之后，被告使用该信用卡进行透支消费（提现），嗣后，原告多次向被告追收，截止2016年3月26日被告尚欠信用卡透支额24524.23元（含滞纳金、利息、取现手续费等），其中本金为20134元。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告申请本例原告龙卡信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及滞纳金。现被告逾期不还，经原告多次催款，仍未能还款，已构成违约。对于原告请求被告归还透支本金20134元的诉讼请求，本院予以支持。同时根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，现被告透支消费（提现）已超过最长的免息还款期50日，除按笔支付手续费及应按约定支付每日万分之五的透支利息外，还须按月支付滞纳金。故对于原告请求被告归还原告截止2016年3月26日的透支额共计24524.23元（含提现手续费、利息、滞纳金等）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告姚钦才支付原告中国建设银行股份有限公司防城港分行信用卡透支额24524.23元并支付后续利息（后续利息以信用卡透支额本息为基数，按照合同约定的计算方法，从2016年3月27日计付至付清之日止）。
案件受理费413元，公告费700元，共计1113元，由被告姚钦才负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费413元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行迎宾路支行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 苏兴智
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0103民初828号
原告胡启伦，男，1962年2月3日出生，汉族，经商，现住拉萨市堆龙德庆区。
被告施维才，男，1964年9月20日出生，汉族，其他情况不详。
原告胡启伦与被告施维才房屋租赁合同纠纷一案,原告于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡启伦的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡启伦撤回起诉。
本案诉讼费人民币143.75元减半收取人民币72元，由原告胡启伦承担（已交纳）。
审判员 段文涛
二〇一六年七月二十一日
书记员 张璐婕
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民初121号
原告：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：厦门市思明区。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。
被告：云城区视尚爱视眼镜店。住所地：广东省云浮市。
经营者：谭永华。
原告厦门雅瑞光学有限公司与被告云城区视尚爱视眼镜店商标权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。2018年1月3日，原告厦门雅瑞光学有限公司以与对方当事人达成和解协议，且对方已履行了和解协议所约定的义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司因与被告云城区视尚爱视眼镜店达成了和解协议而申请撤回起诉属于其对自己诉权的合法处分，没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审判长 梁润棠
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一八年一月十一日
书记员 梁燕燕
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执342号
申请执行人鲍艳章，男，汉族，1970年8月16日出生，住所地武邑县。
被执行人李长友，男，汉族，1976年6月6日出生，住所地桃城区。。
被执行人李爱平，男，汉族，1971年3月11日出生，住所地武邑县。。
本院在执行鲍艳章申请李长友、李爱平建设工程合同纠纷一案中，当事人达成执行和解协议，并已履行完毕，双方当事人同意执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（6）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102民初2700号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 柳拥军
二〇一八年三月十三日
书记员 金 鹏
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初6480号
原告：吴玲美，女，1965年2月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：司徒伟，男，1969年12月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告吴玲美诉被告司徒伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玲美到庭参加诉讼。被告司徒伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴玲美诉称，2015年5月被告以家中有事向原告借款5万元，因被告未归还，故起诉至法院，要求判令被告归还借款人民币5万元及利息(按本金5万元为基数，自2017年6月2日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算)。
被告司徒伟未作答辩。
经审理查明，被告向原告出具借条，向原告借款5万元，约定于2015年6月2日至2017年6月1日前归还。
审理中，原告表示家里有3万现金给了被告，另外2万是我从银行取出现金后交给被告的。
以上事实，有借条、交易明细及当事人陈述等为证，可以认定。
本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告向原告借款5万元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款本金及利息，与法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告司徒伟于本判决书生效之日起十日内归还原告吴玲美借款5万元；
二、被告司徒伟于本判决书生效之日起十日内支付原告吴玲美利息(以借款5万元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2017年6月2日起至借款实际还清之日止)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告司徒伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
翁牛特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0426民初7197号
原告：宋某，女，1963年12月25日出生，汉族，居民。
委托代理人:鲍某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告：张某，女，33岁，汉族，农民。
原告宋某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息151670.00元，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月8日至2015年12月28日，被告先后向原告借款5笔，约定利息2分至2.5分，原告向被告索要以上借款，被告至今不予给付，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，要求被告给付欠款及利息，并承担本案诉讼费用。
被告在法定期间内未答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院经审理认定如下事实：被告张某分别于2014年12月8日自原告宋某处借款13000.00元，双方书面约定利息2分；2015年1月7日自原告宋某处借款26000.00元，双方书面约定利息2分；2015年1月21日自原告宋某处借款13000.00元，双方书面约定利息2分；2015年5月4日自原告宋某处借款7450.00元，双方书面约定利息2分；2015年12月28日自原告宋某处借款33800.00元，双方书面约定利息2.5分，合计借款本金93250.00元。以上事实有原告的陈述及其提交的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，自2014年12月8日至2015年12月28日被告张某分5次向原告宋某借款，合计借款本金93250.00元，有被告张某为原告出具的借据为凭，双方前4次借款书面约定月利率2%，符合法律规定，故原告要求被告张某偿还借款及按双方约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。2015年12月28日借款33800.00元，原、被告双方书面约定月利率2.5%，超出法律保护范围，超出部分本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某给付原告宋某借款本金93250.00元及利息（2014年12月8日借款13000.00元，自2014年12月8日起按年利率24%支付至本息还清之日止；2015年1月7日借款26000.00元，自2015年1月7日起按年利率24%支付至本息还清之日止；2015年1月21日借款13000.00元，自2015年1月21日起按年利率24%支付至本息还清之日止；2015年5月4日借款7450.00元，自2015年5月4日起按年利率24%支付至本息还清之日止；2015年12月28日借款33800.00元，自2015年12月28日起按年利率24%支付至本息还清之日止），于判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3334.00元，减半收取1667.00元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王薇
二0一七年十一月二十六日
书记员郭林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0426民初7197号原告：宋某，女，1963年12月25日出生，汉族，居民。委托代理人:鲍某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：张某，女，33岁，汉族，农民。原告宋某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息151670.00元，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月8日至2015年12月28日，被告先后向原告借款5笔，约定利息2分至2.5分，原告向被告索要以上借款，被告至今不予给付，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，要求被告给付欠款及利息，并承担本案诉讼费用。被告在法定期间内未答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定如下事实：被告张某分别于2014年12月8日自原告宋某处借款13000.00元，双方书面约定利息2分；2015年1月7日自原告宋某处借款26000.00元，双方书面约定利息2分；2015年1月21日自原告宋某处借款13000.00元，双方书面约定利息2分；2015年5月4日自原告宋某处借款7450.00元，双方书面约定利息2分；2015年12月28日自原告宋某处借款33800.00元，双方书面约定利息2.5分，合计借款本金93250.00元。以上事实有原告的陈述及其提交的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，自2014年12月8日至2015年12月28日被告张某分5次向原告宋某借款，合计借款本金93250.00元，有被告张某为原告出具的借据为凭，双方前4次借款书面约定月利率2%，符合法律规定，故原告要求被告张某偿还借款及按双方约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。2015年12月28日借款33800.00元，原、被告双方书面约定月利率2.5%，超出法律保护范围，超出部分本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某给付原告宋某借款本金93250.00元及利息（2014年12月8日借款13000.00元，自2014年12月8日起按年利率24%支付至本息还清之日止；2015年1月7日借款26000.00元，自2015年1月7日起按年利率24%支付至本息还清之日止；2015年1月21日借款13000.00元，自2015年1月21日起按年利率24%支付至本息还清之日止；2015年5月4日借款7450.00元，自2015年5月4日起按年利率24%支付至本息还清之日止；2015年12月28日借款33800.00元，自2015年12月28日起按年利率24%支付至本息还清之日止），于判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334.00元，减半收取1667.00元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王薇二0一七年十一月二十六日书记员郭林
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初3782号
原告：崔玉娇，女，1988年9月11日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区。
被告：王伟平，男，1963年3月9日出生，汉族，个体，现住址不详。
原告崔玉娇与被告王伟平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法进行审理。
崔玉娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告现金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2011年5月被告以做生意资金紧张为由，向原告借款50000元，截止2013年3月26日被告只归还了10000元，尚欠40000元。经原告多次催要，被告总以经济困难为由，多次推托，至今未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告崔玉娇的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，待本裁定生效后退还崔玉娇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员刘佳
二〇一七年十一月十五日
书记员高乐
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：...（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法庭按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍然不能确定被告送达地址的，可以被告不明为由裁定驳回原告起诉。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0202民初3782号原告：崔玉娇，女，1988年9月11日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区。被告：王伟平，男，1963年3月9日出生，汉族，个体，现住址不详。原告崔玉娇与被告王伟平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法进行审理。崔玉娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告现金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2011年5月被告以做生意资金紧张为由，向原告借款50000元，截止2013年3月26日被告只归还了10000元，尚欠40000元。经原告多次催要，被告总以经济困难为由，多次推托，至今未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告崔玉娇的起诉。案件受理费800元，减半收取400元，待本裁定生效后退还崔玉娇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员刘佳二〇一七年十一月十五日书记员高乐附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：...（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法庭按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍然不能确定被告送达地址的，可以被告不明为由裁定驳回原告起诉。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郸执字第445号
申请执行人刘刚，男，汉族，1989年3月15日生，住河南省郸城县李楼乡贺庄行政村温庄村。
被执行人王辉，男，汉族，1978年10月21日生，住河南省郸城县李楼乡贺庄行政村桂庄村。
申请执行人刘刚与被执行人王辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月7日立案执行。依据本院已经发生法律效力的（2015）郸民初字第188号民事判决书确定的义务，被执行人王辉应在判决生效后10日内支付给申请人刘刚54000元，并承担案件受理费1150元，经审查发现申请人刘刚的执行申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的执行案件受理条件，属被执行人不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（11）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回刘刚的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩胜利
审判员 赫丙用
审判员 赵兰英
二〇一五年八月十日
书记员 于ＸＸ
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1389号
原告：浙江协大投资管理有限公司。住所地：杭州市上城区馆驿后**号***室。
法定代表人:沈小燕,该公司总经理。
委托诉讼代理人：台楠楠，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈莎莎、台楠楠，浙江亿站律师事务所律师。
被告：杭州三联企业公司。住所地：杭州市机场路***号。
法定代表人：项一平。
原告浙江协大投资管理有限公司（以下简称协大投资公司）与被告杭州三联企业公司（以下简称三联公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告协大投资公司委托诉讼代理人台楠楠到庭参加诉讼，被告三联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告协大投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金26万元及利息30.96万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原中国农业银行杭州市分行与被告于1996年7月3日签订了合同编号为（96）农银保借字第7-6号借款合同，借款金额为30万元，月利率为10.065‰，借款期限自1996年7月3日起至1996年12月25日止。合同签订后，农行银行杭州市分行将上述款项转入三联公司账户。借款到期后，被告归还了40000元借款，剩余借款及利息至今仍未归还。2000年3月14日，中国农业银行浙江省分行将上述债权及相关权益转让剥离中国长城资产管理公司杭州办事处，并于2003年1月23日在《浙江法制报》发表债权转让及催收公告。2005年11月，中国长城资产管理公司杭州办事处通过公开拍卖方式将上述债权及相关权益转让给原告，并于2005年12月9日在《浙江法制报》发表资产转让及催收公告。因此，原告依法享有上述债权及相关权益。现根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
被告三联公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告三联公司因缺席未到庭，系自动放弃举证及质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
综合相关当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
一、1996年7月3日，借款人杭州三联企业公司、保证人杭州黄龙纸塑包装厂与贷款人中国农业银行杭州市分行签订了编号为（96）农银保借字第7-6号《保证借款合同（甲类）》一份，约定借款人向贷款人贷款300000元用于资金周转，贷款月利率为10.065‰（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国银行有关规定办理），借款期限从1996年7月3日起至1996年12月25日止，还款方式为按季结息、到期还本；保证人的保证期间自1996年7月3日至1997年12月25日，保证期限届满前，经贷款人催收，保证人在法律规定的期间内继续承担连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，被告三联公司分别于1997年3月4日归还30000元、1999年2月2日归还10000元，余款至今未还。
二、1999年12月17日中国农业银行杭州市分行经核准更名为中国农业银行浙江省分行营业部。2000年3月14日乙方中国农业银行浙江省分行与甲方中国长城资产管理公司杭州办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，约定甲方收购乙方剥离的不良贷款，其所涉债务人由对乙方负债转变为对甲方的负债，由甲方承接债权并行使债权人的一切权利。双方于2003年1月23日在《浙江法制报》发布了《债权转让及催收联合公告》，进行了债权转让及债务催收公告。
三、2005年11月，甲方中国长城资产管理公司杭州办事处与乙方浙江协大投资管理有限公司签订《不良资产包转让协议》一份，协议约定甲方将不良资产包中的主从债权、物权资产及股权此等权利转让给乙方，该协议书于2005年11月28日经浙江省杭州市公证处出具（2005）杭证经字第542号公证书公证。双方于2005年12月9日在《浙江法制报》发布了《资产转让暨催收公告》，进行了债权转让及债务催收公告。
另查明，中国长城资产管理公司杭州办事处主张杭州黄龙纸塑包装厂承担保证责任超出时效，杭州黄龙纸塑包装厂已免除保证责任。
本院认为，案涉《保证借款合同（甲类）》、《剥离收购不良资产协议书》、《不良资产包转让协议》均系当事人真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均须恪守合约，诚实履行。中国农业银行浙江省分行将上述债权及相关权益剥离至中国长城管理公司杭州办事处，中国长城管理公司杭州办事处又将上述债权及相关权益转让给协大投资公司，协大投资公司有权要求债务人还本付息。从协大投资公司提交的证据和庭审陈述可以看出，三联公司仅归还了40000元的借款本金，对于尚欠的借款本金、利息均未支付。庭审中原告协大投资公司考虑被告的偿还能力，主张利息309600元符合法律规定，本院予以支持。综上，被告杭州三联企业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州三联企业公司于本判决生效起十日内归还原告浙江协大投资管理有限公司借款本金260000元并支付利息309600元，共计569600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9496元（原告已预交），由被告杭州三联企业公司负担。
原告浙江协大投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州三联企业公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 黄 琮
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周伴伴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初1389号原告：浙江协大投资管理有限公司。住所地：杭州市上城区馆驿后**号***室。法定代表人:沈小燕,该公司总经理。委托诉讼代理人：台楠楠，浙江亿站律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈莎莎、台楠楠，浙江亿站律师事务所律师。被告：杭州三联企业公司。住所地：杭州市机场路***号。法定代表人：项一平。原告浙江协大投资管理有限公司（以下简称协大投资公司）与被告杭州三联企业公司（以下简称三联公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告协大投资公司委托诉讼代理人台楠楠到庭参加诉讼，被告三联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告协大投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金26万元及利息30.96万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原中国农业银行杭州市分行与被告于1996年7月3日签订了合同编号为（96）农银保借字第7-6号借款合同，借款金额为30万元，月利率为10.065‰，借款期限自1996年7月3日起至1996年12月25日止。合同签订后，农行银行杭州市分行将上述款项转入三联公司账户。借款到期后，被告归还了40000元借款，剩余借款及利息至今仍未归还。2000年3月14日，中国农业银行浙江省分行将上述债权及相关权益转让剥离中国长城资产管理公司杭州办事处，并于2003年1月23日在《浙江法制报》发表债权转让及催收公告。2005年11月，中国长城资产管理公司杭州办事处通过公开拍卖方式将上述债权及相关权益转让给原告，并于2005年12月9日在《浙江法制报》发表资产转让及催收公告。因此，原告依法享有上述债权及相关权益。现根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告三联公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告三联公司因缺席未到庭，系自动放弃举证及质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。综合相关当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：一、1996年7月3日，借款人杭州三联企业公司、保证人杭州黄龙纸塑包装厂与贷款人中国农业银行杭州市分行签订了编号为（96）农银保借字第7-6号《保证借款合同（甲类）》一份，约定借款人向贷款人贷款300000元用于资金周转，贷款月利率为10.065‰（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国银行有关规定办理），借款期限从1996年7月3日起至1996年12月25日止，还款方式为按季结息、到期还本；保证人的保证期间自1996年7月3日至1997年12月25日，保证期限届满前，经贷款人催收，保证人在法律规定的期间内继续承担连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，被告三联公司分别于1997年3月4日归还30000元、1999年2月2日归还10000元，余款至今未还。二、1999年12月17日中国农业银行杭州市分行经核准更名为中国农业银行浙江省分行营业部。2000年3月14日乙方中国农业银行浙江省分行与甲方中国长城资产管理公司杭州办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，约定甲方收购乙方剥离的不良贷款，其所涉债务人由对乙方负债转变为对甲方的负债，由甲方承接债权并行使债权人的一切权利。双方于2003年1月23日在《浙江法制报》发布了《债权转让及催收联合公告》，进行了债权转让及债务催收公告。三、2005年11月，甲方中国长城资产管理公司杭州办事处与乙方浙江协大投资管理有限公司签订《不良资产包转让协议》一份，协议约定甲方将不良资产包中的主从债权、物权资产及股权此等权利转让给乙方，该协议书于2005年11月28日经浙江省杭州市公证处出具（2005）杭证经字第542号公证书公证。双方于2005年12月9日在《浙江法制报》发布了《资产转让暨催收公告》，进行了债权转让及债务催收公告。另查明，中国长城资产管理公司杭州办事处主张杭州黄龙纸塑包装厂承担保证责任超出时效，杭州黄龙纸塑包装厂已免除保证责任。本院认为，案涉《保证借款合同（甲类）》、《剥离收购不良资产协议书》、《不良资产包转让协议》均系当事人真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均须恪守合约，诚实履行。中国农业银行浙江省分行将上述债权及相关权益剥离至中国长城管理公司杭州办事处，中国长城管理公司杭州办事处又将上述债权及相关权益转让给协大投资公司，协大投资公司有权要求债务人还本付息。从协大投资公司提交的证据和庭审陈述可以看出，三联公司仅归还了40000元的借款本金，对于尚欠的借款本金、利息均未支付。庭审中原告协大投资公司考虑被告的偿还能力，主张利息309600元符合法律规定，本院予以支持。综上，被告杭州三联企业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州三联企业公司于本判决生效起十日内归还原告浙江协大投资管理有限公司借款本金260000元并支付利息309600元，共计569600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9496元（原告已预交），由被告杭州三联企业公司负担。原告浙江协大投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州三联企业公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶东晓人民陪审员  陈红英人民陪审员  黄 琮二〇一七年十月三十一日书 记 员  周伴伴?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初775号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李剑伟，男，1960年10月30日出生，汉族，中专文化，系东莞市横沥镇惠宜制衣有限公司老板，户籍所在地为广州市天河区，因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪于2016年12月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年1月23日被逮捕，同年4月28日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。同年5月12日被本院取保候审。
辩护人冯家锋，广东昊盟律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]764号起诉书指控被告人李剑伟犯容留他人吸毒罪，于2017年5月9日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈桂兰出庭支持公诉。被告人李剑伟及其辩护人冯家锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，被告人李剑伟租赁东莞市横沥镇田坑村三片外同罗田（土名）鱼塘，并在鱼塘中间修建桃花岛KTV房。2016年10月5日，李剑伟在该桃花岛KTV房内容留吸毒人员黄某、王某（两人另案处理）吸食氯胺酮（俗称K粉）。同年12月5日，李剑伟在该房内容留黄某、王某、周某、陆某、严某（均另案处理）等人吸食K粉。同年12月8日，李剑伟在该房内容留黄某、王某、周某、陆某、罗城坤、夏某（均另案处理）等人吸食K粉。
2016年12月15日，民警将李剑伟抓获后，在桃花岛KTV房内缴获吸毒工具及氯胺酮粉末（净重0.04克）。到案后，李剑伟对容留他人吸毒的犯罪事实供认不讳。
公诉机关提供了现场勘验材料，缴获的吸毒工具等物证，现场检测报告书等鉴定意见，鱼塘承包合同等书证，王某等证人证言，被告人李剑伟的供述等证据。公诉机关据此认为被告人李剑伟无视国法，容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，认为被告人李剑伟在被羁押期间交代了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，可视为自首，建议对其判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
在法庭上，被告人李剑伟对公诉机关起诉指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
辩护人提出被告人李剑伟具有自首情节，是初犯，其平时表现良好，身体患有疾病等辩护意见，并提交了诊断证明书、求情信等证据。
经审理查明，公诉机关指控被告人李剑伟犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李剑伟无视国法，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以容留他人吸毒罪对被告人李剑伟定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李剑伟在因涉嫌他案被羁押期间，主动交代了容留他人吸食毒品的事实，可视为容留他人吸毒罪的自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议在法律幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳，对被告人依法从轻处罚。
根据被告人李剑伟的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李剑伟犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月十四日，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人李剑伟取保候审前被羁押的四个月十四日折抵被告人的刑期；罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 奇
审判员 李奇志
二〇一七年五月十九日
书记员 曾子凤
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终557号
上诉人（原审被告）：黑龙江省华龙建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区中山路北侧。
法定代表人：张福源，董事长。
委托诉讼代理人：张宝余，该公司职工。
委托诉讼代理人：薛宏特，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：韩文祥，现住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：王文革，吉林省辽源市龙山区南康法律事务所法律工作者。
原审被告：尹洪亮，现住吉林省舒兰市。
上诉人黑龙江省华龙建设有限公司因与被上诉人韩文祥及原审被告尹洪亮劳务合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑龙江省华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）的委托诉讼代理人张宝余、薛宏特，被上诉人韩文祥的委托诉讼代理人王文革到庭参加诉讼。原审被告尹洪亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
华龙公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判华龙公司不承担连带责任，由韩文祥承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决华龙公司承担连带责任于法无据。我国法律规定，承担连带责任必须有当事人的约定或者法律明确规定。1.本案中，华龙公司与尹洪亮没有约定华龙公司对尹洪亮欠付的工资承担连带责任。2.原审判决引用的法律条款没有关于承担连带责任的规定。华龙公司将劳务工程分包给尹洪亮确实违反了合同法的规定，将包含农民工工资在内的工程款直接支付给尹洪亮也确实违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，但依据上述法律的规定，华龙公司仅应接受相应的处罚，而不应对尹洪亮欠付的农民工工资承担连带给付责任。故原审判决适用法律错误。二、华龙公司已经足额支付了工程款，判令华龙公司再支付工资显失公平。原审法院已经查明，韩文祥系与尹洪亮存在劳务关系，根据合同相对性原则，韩文祥仅能向尹洪亮主张权利，而不能突破合同相对性原则向华龙公司主张权利。目前，我国法律只有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破了合同的相对性，但该规定不适用本案。即使适用本案，根据该条规定，华龙公司也只能在欠付工程款的范围内承担责任。但根据原审法院查明的事实，华龙公司已经足额支付了146万元工程款，不欠尹洪亮工程款，已经不存在另行支付工资的基础。故原审法院判令华龙公司支付工资显失公平。三，原审判决对韩文祥已经领取了6000元工资的事实不予认定，认定事实存在错误。
韩文祥辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。华龙公司的上诉理由不成立，请求驳回华龙公司的上诉，维持原判。尹洪亮不具备用工主体资格，也不具备施工资质，所以华龙公司将工程分包给尹洪亮明显违反法律规定。况且华龙公司与尹洪亮签订的施工合同中有明确约定，即尹洪亮应保证农民工工资，在尹洪亮欠付农民工工资时，华龙公司应自工程款中扣除相应部分代替尹洪亮直接支付给农民工。本案中，拖欠农民工工资已经三年之久，严重侵害韩文祥合法权益，请求二审法院公断。
尹洪亮未作答辩。
韩文祥向一审法院起诉请求：1.判令华龙公司和尹洪亮承担连带责任，支付所欠工资17000元；2.本案诉讼费用由华龙公司和尹洪亮承担。
一审法院认定事实：华龙公司承包辽长铁路三道河大桥工程后，于2014年7月23日与尹洪亮签订了《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》，将辽长铁路三道河大桥工程的一部分劳务工程分包给了尹洪亮，在《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》的第5.2.11条中双方约定，乙方（尹洪亮）拖欠农民工工资时，甲方（华龙公司）从应支付乙方的计量款中扣除相应部分，由甲方代替支付农民工工资。尹洪亮雇佣韩文祥等农民工为其从事工程施工，但一直没给付工资，2015年8月4日尹洪亮给韩文祥出具了欠据一枚。经多次催要，华龙公司和尹洪亮至今未给付韩文祥工资。
一审法院认为，华龙公司在其与尹洪亮签订的《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》中明确约定，乙方应保证农民工工资的支付，拖欠农民工工资时，甲方从应支付乙方的计量款中扣除相应部分，由甲方代替支付农民工工资。华龙公司主张尹洪亮与原告恶意串通虚假诉讼，骗取华龙公司财产，韩文祥的工资数额不对，已经开过6000元了，针对这一主张，其仅向法庭提供的“尹洪亮拖欠农民工工资情况”表和一张光盘（华龙公司与农民工核实工资时的录音录像），但这张表没有标明时间，且表中“工作时间”一栏所填写的日期也不具体，故华龙公司的这一主张不成立。另外，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。”从此规定中可以看出，华龙公司认为其不应承担连带责任的主张也是不成立的。综合韩文祥等22名农民工所提起的劳务合同纠纷案件看，华龙公司所举证据的效力不足以对抗韩文祥所举证据，故韩文祥的诉讼请求应予支持。
综上,一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，作出判决。
一审判决：一、尹洪亮给付韩文祥工资款17000元（此款于本判决生效后十日内付清）；二、黑龙江省华龙建设有限公司对上列款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元由尹洪亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国务院办公厅发布的国办发（2016）1号《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”本案中，华龙公司作为辽长铁路三道河大桥工程的总承包企业承包了该工程后，将部分劳务工程分包给尹洪亮。因尹洪亮不具备施工资质，故该分包行为违反法律规定。对此，华龙公司也是认可的。尹洪亮承包劳务工程后，雇佣韩文祥等农民工进行施工，在施工后未足额支付劳务费，依据上述规定，华龙公司应当承担给付责任。鉴于原审法院判令尹洪亮承担给付责任，华龙公司承担连带责任，而尹洪亮对此并未提出上诉，视为同意原审判决结果，故本院不再调整。关于是否应当扣除韩文祥6000元工资问题，经审查在华龙公司提供的《农民工上报拖欠工资明细表》中记载托欠韩文祥工资17000元，在华龙公司核实拖欠农民工工资时有托欠韩文祥工资信息，华龙公司没有证据证明其核实拖欠工资是在农民工到劳动监察部门讨薪之后。故此，华龙公司主张扣除韩文祥工资6000元的主张不能成立。
综上所述，华龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果并无不当，故本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人黑龙江省华龙建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 徐俊茹
贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0626民初289号
原告：德江县金盛小额贷款有限公司，地址：德江县复兴镇。
法定代表人：项江友，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：项洋，男，1989年11月16日出生，苗族，系该公司工作人员，住德江县。
被告：黄军正，男，1984年3月4日出生，汉族，村民，住德江县。
本院在审理原告德江县金盛小额贷款有限公司与被告黄军正民间借贷纠纷一案中，原告德江县金盛小额贷款有限公司于2018年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告外出无法联系为由，而向本院提出的撤诉申请是在法律容许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告德江县金盛小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告德江县金盛小额贷款有限公司负担。
审判员 明臣强
二〇一八年二月二十七日
书记员 申学海