山西省长治市郊区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初580号
原告：田军，男。
委托诉讼代理人：吴建峰和鹿晶，山西长治市故县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部，住所地长治市英雄北路正兴学校楼下。
法定代表人：范辛兴，职务经理。
委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师，特别授权。
原告田军与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新区营销服务部（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴建峰和鹿晶，被告人保财险公司委托代理人马玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告保险金54100元，上述赔偿款项原告已全部支付给医院和修理厂；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月31日购买北京现代轿车一辆，登记车牌号为×××。原告在购车之初就于被告处投保交强险和商业责任险。2017年2月26日，原告驾驶该车辆由南向北行驶至潞城市贾村路段时，与前方同向崔建良驾驶的×××号重型自卸货车发生追尾事故，造成原告受伤、车辆损坏，而后潞城市公安局交警队作出”潞公交警认字【2017】第0201700057号道路交通事故认定书”，认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告即向被告保险公司报案，但保险公司迟迟不予定损，定损后又因车辆价值过低无法修理，所以原告只好在交警部门的介绍下委托”北京君恒保险评估有限责任公司”对受损车辆进行了评估鉴定，鉴定车损价值为43221元，而后原告在”长治市青之家汽车维修有限公司”对车辆进行了修理，并支付全部修理费用。
被告人保财险公司辩称：1、本案事由为保险合同纠纷，原、被告双方在保险合同中约定该车辆涉及的保险赔偿金第一受益权人为北京现代汽车金融有限公司，基于该保单的请求权人为该公司而非原告，故原告属于主体不适格。2、原告主张的车损明显过高，具体意见质证后发表。3、诉讼费用我公司不承担。
庭审中，针对自己的主张，原、被告提交了如下证据，并进行了当庭质证。
一、原告提供的证据有：
1、道路交通事故认定书一份，欲证明本案事故发生的时间地点和原告负本次事故全部责任。
2、田军身份证、驾驶证、行驶证各一份，欲证明原告田军是事故车辆的所有人并且具备驾驶资质，原告主体适格。
3、评估鉴定意见书一份，欲证明经交警部门介绍委托鉴定机构进行的鉴定并评估出车损价值为43221元。
4、修理明细表一份，欲证明车辆受损后进行了维修及维修的项目和工时等单价说明。
5、发票三支，欲证明事故发生后所发生的鉴定费2000元、修理费43221元、拖车费800元，三项费用已实际由原告全额支付。
6、长治市人民医院诊疗记录和医疗费票据，欲证明事故发生后田军受伤后产生诊疗费8079元，并已由田军全部支付。
7、保险报案代抄单一份，欲证明事故发生后原告已及时向被告报案，要求被告出险并查勘的事实。
8、商业险保单正本一份，欲证明原告在被告处为本事故车辆投保商业险61900元，车上人员责任险包括司机10000元，并均为不计免赔，且事故发生在保险期间。
9、伤情照片，欲证明事故发生后原告的受伤情况。
被告委托诉讼代理人发表的质证意见：1、道路交通事故认定书无异议。2、田军身份证、驾驶证、行驶证，均无异议。3、评估鉴定意见书，真实性无异议，该鉴定公司经营范围中并无车辆鉴定的资质；该鉴定并未考虑车辆的残值及折旧情况；车辆的鉴定金额与修理发票的金额完全一致，与常理不符，不排除鉴定后直接虚开发票的可能。我方不申请重新鉴定，应当按照我公司的定损单的金额进行赔偿。4、修理明细表，真实性无异议，不认可。5、发票三支，真实性无异议，但金额过高，另外鉴定费我公司也不承担。6、长治市人民医院诊疗记录、医疗费票据，真实性无异议，其人伤部分应当在核减对方车辆交强险无责限额后，合理部分我公司承担。但是该诊疗书中明确显示系原告要求修复牙齿，因此我公司对于修复的必要性有异议。7、保险报案代抄单，无异议。8、商业险保单正本，真实性无异议，但是该保单中明确显示车损的第一受益人为北京现代汽车金融公司，原告对于车损没有请求权。9、伤情照片，真实性无异议，该证据无法反映原告的真实受伤情况。
二、被告提供的证据有：
车辆定损单一份、维修明细一份、事故照片四页，欲证明原告车辆的损失为19980元、工时费为3100元、残值为300元。
原告发表的质证意见：定损单及明细属于被告单方出具原告不认可，且没有原告的签字及签章。照片只反映了事故车辆受损外貌，不能够客观反映车损的实际价值，并且在事故照片中可以看出原告嘴巴受伤。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的北京君恒保险公估有限公司鉴定意见书、×××修理明细表、修理费票据能够证实×××的车损经鉴定为43221元，在长治市青之家汽车维修有限公司修理后支付修理费43221元。原告提供证据来源合法，具有证据效力，证据间能够相互印证，与待证事实间有关联性，且北京君恒保险公估有限公司具有国家认定的车辆鉴定的资质，故对上述证据本院依法予以采信。被告虽对鉴定存在异议但未申请重新鉴定，故本院对该鉴定予以认定。被告提供×××车的机动车辆定损单，该证据系被告自己单方出具，原告不认可，证据的证明效力明显低于具有鉴定资质单位出具的鉴定报告，故本院不予采信。
综合原被告的起诉、当庭陈述及双方提供并认可的证据，本院对以下事实予以确认：
2016年9月7日，原告田军购买北京现代轿车一辆，车牌号码为×××，登记所有人为田军。2016年8月31日，原告田军作为被保险人在被告人保财险公司处投保机动车商业险，内容为：投保机动车损失险责任限额61900元、车上人员（司机）责任限额10000元，投保有不计免赔。特别约定是本保单保险赔偿金第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司。保险人、被保险人及保险赔偿金第一请求权人同意当发生车辆损失险、盗抢险、不计免赔时，当赔款金额小于人民币伍仟元是（含五仟元），保险理赔金额可由被保险人直接领取。未经保险赔偿金第一请求权人事先书面同意不得退保、减保或进行任何批改。保险期间是2016年9月1日起至2017年8月31日止。
2017年2月26日21时许，田军驾驶×××号小型轿车沿城际线由南向北驶至潞城市贾村附近路段，与前方同方向崔建良驾驶的×××号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成田军受伤和车辆受损的道路交通事故。2017年2月28日，潞城市公安局交警队作出潞公交警认字【2017】第0201700057号道路交通事故认定书，认定田军负此事故全部责任，崔建良不负此事故责任。事故发生后，原告即向被告人保财险公司报案，被告人保财险公司派出工作人员到现场拍摄了事故照片。原告委托北京君恒保险评估有限责任公司对受损车辆进行了公估鉴定，花费鉴定评估费2000元，鉴定车损价值为43221元。原告在长治市青之家汽车维修有限公司对车辆进行了修理，并支付拖车费800元修理费用43221元。事故发生后，田军在长治市人民医院看病花费诊断和治疗费共计8079元。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是1、原告田军主体是否适格。2、本案损失的数额应当如何确定及被告应否赔偿。
一、就原告田军主体是否适格问题。原告发生交通事故，致使自己车辆受损和自己受伤。本事故经交警部门认定原告承担本次事故全部责任。本案的当事人对该事故认定均无异议，可以作为认定赔偿责任的依据。原、被告签订了保险合同，且内容不违反法律规定，故该合同自双方约定的成立时间即生效，对合同双方均具有约束力。在车辆发生交通事故后，被告作为被保险人已向被告报案，且事故发生时在保险期限内，被告应按照合同的约定履行赔偿义务。保险合同中虽约定保险赔偿金第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司，但原告已实际支付了相关费用，为减轻当事人的诉累，被告可以直接将赔偿款项支付给原告。
二、就原告本案损失的数额应当如何确定及被告应否赔偿的问题。（一）、原告具体的损失。结合原告的诉求和提交的相关证据、被告的质证意见，依照相关的规定，本院依法确认原告赔偿范围和数额为:1、根据原告提交的鉴定结论及发票收据，本院确认原告支付车辆损失价格43221元和拖车费800元。2、根据原告提交的医药费收据，本院确认原告支付医疗费8079元。以上共计52100元。（二）、被告应赔偿的范围。以上原告的各项损失，应当由被告在商业险责任限额范围内予以赔偿。被告辩称不承担本案的评估费和诉讼费用，因在保险合同中约定上述费用由投保人负担，故本院予以支持。被告称原告人伤部分应当在核减对方车辆交强险无责限额的辩解，不符合相关规定，本院不予采纳。
综上所述，经本院调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新区营销服务部自本判决生效之日起十日内在机动车商业保险责任限额内赔偿原告田军各项经济损失52100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元，由原告田军承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长李军
人民陪审员张旭科
人民陪审员胡超鹏
二〇一七年十月十五日
书记员徐凤