浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商初字第886号
原告：李某某。
被告：许某某。
被告：袁甲。
委托代理人（特别授权代理）：袁乙。
被告：天台县××××新闻出版局，住所地天台县始丰
街道××路××中心××楼。
法定代表人：王某某。
委托代理人（特别授权代理）：何某某。
原告李某某诉被告许某某、袁甲、天台县××××新闻
出版局买卖合同纠纷一案，原告于2009年8月24日向本院起诉
。本院同日立案受理后，依法适用简易程序于2009年9月9日公
开开庭进行审理；后因本案争议较大转为普通程序审理，于20
10年1月13日进行了第二次开庭审理。第一次开庭，原告李某
某、被告许某某、被告袁甲及委托代理人袁乙、被告天台县×
×××新闻出版局的委托代理人何某某均到庭参加了诉讼，第
二次开庭袁乙未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告经销艺术品，2008年初经袁甲介
绍跟孔庙指挥部的负责人许某某认识，并给许某某看了样品。
2008年4月2日原告送去4尊大的铜制孔某像，3尊玉制大孔某像
和22尊小的玉制孔某像，由许某某签收并定价大铜制像每尊1300元，玉制大孔某像每尊270元，22尊小的不合格拒收。2008
年6月19日，原告又送去大型像7尊，小型像26尊，也由许某某
鉴收，计33尊，加上前面的7尊，共为40尊，许某某叫其同在
一起的张某出具了一张以“天台县孔庙××指挥部办公室”为
名义的“收条”。在“收条”上“26×700元=18200元，11×1
300元=14300元”是许某某亲笔写上去的，当时把3尊玉制孔某
像去掉。然后袁甲在“收条”上签字，并写上收货的时间，同
年的8月份，经原告多次催讨，许某某暂付了1000元，以后在
向他多次催讨中，他都以“跟局领导商量为由”拖欠至今。孔
庙××指挥部系被告天台县××××新闻出版局的临时机构，
许某某是受天台县××××新闻出版局聘用管理孔庙的负责人
，现原告起诉要求三被告支付原告孔某铜像欠款人民币32500
元。
被告许某某辩称：1，我不是天台县孔庙××指挥部的负
责人，该指挥部系县政府设立机构，我从未见到任命文件。2
，2008年3月，我受孔庙承包人袁甲聘用为文化总监，因为袁
甲不懂文化，为其在文化上把把关。2008年4月2日，袁甲陪李
某某拿来一些“孔某像”让我看质量，我从艺术角度提出一些
意见和建议。我在袁甲处帮忙时间总共不到三个月，袁甲支付
给我的补贴费有帐可查，一切经济收支都是他一个人说了算，
与我无关。原告出示的收条上明某是袁甲签字，原告在诉状中
说“由许某某签收”与事实不符。本案与本人毫无干系，原告
把我当作被告是主体不符。3，我离开孔庙三个多月后，2008
年8月份，原告几次到我办公室诉苦，说拿不到孔某像制作款，连生活费都没有。我让他谁叫你做的找谁去要，但是出于同
情我借给原告人民币1000元救急，与孔某像制作费无关。谁知
原告却把这笔钱当作“暂付”货款，如果是“暂付”货款，应
该体现在孔庙的账目上。鉴于原告如此做法，我要求原告立即
归还人民币1000元。4，依据合同法中权益与责任相等原则，
如认定要本人负此案经济责任，则必须赋予本人对等的权限，
本案中第二、第三被告要出具书面授权书，因案中商品是青铜
孔某塑像，作募捐的赠品，为此第二、三被告也需授予我募捐
证书。5，原告提供的一份2008年4月2日收条是无效证件，落
款为“天台孔庙××指挥部”，既无合同，也未加盖公章，不
具备法律效力。6，原告提供的商品青铜器，内在质量无法认
定，原告方应提供国家质检部门“青铜器产品合格证书”，并
由收货方加以检验确定。要求驳回原告对我的诉讼请求。
被告袁甲辩称：1，被告许某某受被告天台县××××新
闻出版局聘请为文化总监，并发了聘书。2，被告天台县××
××新闻出版局募捐了10万元，需要佛像作为返还的礼品，由
我介绍原告做。其中26尊我是知情的，在收条上签字我是作证
人身份，该26尊货款18000元我愿与被告许某某共同承担责任
，愿意支付八、九千元。其他款项我不承担责任，被告天台县
××××新闻出版局是买方。
被告天台县××××新闻出版局辩称：一、原告诉答辩
人要求支付货款系主体错误。原告与答辩人根本没有任何业务
往来，也从来没有委托原告加工孔某铜像，原告提供的收条表
明其是与袁甲等个人存在业务关系，是个人向原告购买孔某铜像。况且答辩人也未在收条上盖章确认，不能因为在收条上有
“天台县孔庙××指挥部”的字样就认定是答辩人与原告有业
务往来。许某某、袁甲都不是答辩人的工作人员，且答辩人也
从来没有委托任何人与原告签订购买孔某铜像，原告与个人之
间的买卖行为，与答辩人没有任何法律关系，对答辩人没有约
束力。从原告第一次的起诉状也可以看出，原告认可与袁甲之
间发生买卖关系，故此，答辩人被告主体不符。二、答辩人与
2007年12月6日将孔庙的日常维某某经营管理及后续布设工作
委托天台县博物馆管理。经答辩人与博物馆联系，博物馆也从
未委托许某某或袁甲与原告签订买卖孔某铜像的合同。许某某
并非是孔庙指挥部的负责人，答辩人也没有聘请许某某从事孔
庙管理工作，张某也不是答辩人聘请的管理人员，其两人从事
的行为答辩人不承担任何法律责任。三、原告提供的收条上下
内容不一致，上面写的是大型像7尊、小型像26尊，共计33尊
铜像，但是在计算款项的时候却有11尊大铜像，且上下字迹明
显不同。综上，答辩人从未委托任何人与原告签订铜像买卖合
同，不承担任何责任，要求驳回原告对我局的诉讼请求。
经审理查明：2006年5月15日，被告袁甲与天台县×××
×新闻出版局孔庙××指挥部（下简称孔庙××指挥部）订立
了协议书，孔庙××指挥部愿将孔庙商铺及广场东侧的临时用
房供袁甲使用五年，袁甲愿意为孔庙××指挥部一次性投资70
万元，孔庙××指挥部同意袁甲参加孔庙建设资金筹措活动。
被告袁甲承包孔庙后，雇佣了张某和被告许某某，其中张某工
资每月1000元，许某某工资每月1800元。被告袁甲因筹资赠品需要，要求原告李某某为其加工制作铜质孔某像。2008年4月2
日，张某以“天台孔庙××指挥部”名义出具收条一份，收到
原告铜制孔某像四尊，每尊价格1300元，并言明凭收条结账。
2008年6月19日，张某以“天台县孔庙建设指挥办公室”的名
义又出具了收条一份，收到原告铜制孔某像大型7尊、小型26
尊；被告袁甲在该收条上签字，被告许某某在该收条上标注了
价格，小型按每尊700元计算，大型按每尊1300元计算。在审
理期间的2010年1月18日，原告收到被告袁甲9000元。
上述事实有原、被告及第三人陈述，原告提供的两份收
条，被告袁甲提供的协议书等证据证实。
本院认为，张某和被告许某某，由被告袁甲分发工资每
月1000元、1800元，被告袁甲承认事实，由此应当认定张某、
许某某是受袁甲雇佣，是其工作人员；张某和许某某的行为代
表被告袁甲，因此产生的责任被告袁甲应当承担。原告已交付
了孔某铜像，张某出具了两份收条，但两份收条均无天台县×
×××新闻出版局孔庙××指挥部的印章，原告要求被告天台
县××××新闻出版局承担支付责任缺乏依据，本院不予支持
。原告诉称被告许某某系被告天台县××××新闻出版局聘用
并受指派，要求许某某承担支付责任也缺乏依据，本院不予支
持。原告与被告许某某争执的1000元，原告也并未从货款中退
去，而被告许某某认为是借款。因此，该部分尚有争议，应另
行处理。综上，原告主张的货款总计32500元，应由被告袁甲
承担支付责任；在审理期间，被告袁甲已支付原告9000元，尚
欠23500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、限被告袁甲在本判决生效之日起十日内支付原告李
某某货款共计人民币23500元。
二、驳回原告李某某要求被告许某某、天台县××××
新闻出版局承担支付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费610元，由被告袁甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交
上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费610元（具体金额由台
州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市
财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐
号：900101040003235。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自
履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
审 判 员 娄银强
人民陪审员 杨朝明
二〇一〇年二月十一日
书 记 员 王光宇