河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫17民终3400号上诉人（原审被告）：泌阳县古城街道办事处，住所地泌阳县行政路西段路北。法定代表人：袁洋，该办事处主任。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙丽，女，1950年10月10日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）：柴国省，男，1962年6月10日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）：柴国珍，女，1965年10月20日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）：柴磊，男，1978年4月18日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）：柴杰，女，1979年2月9日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）：白同斌，男，1989年2月28日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：郭腾玲，女，1968年4月2日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。原审被告：柴聚森，男，1942年9月9日出生，汉族，住泌阳县。上诉人泌阳县古城街道办事处因与被上诉人孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌，原审被告柴聚森确认合同无效纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泌阳县古城街道办事处的委托诉讼代理人赵保群，被上诉人柴国省及其与孙丽、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌的委托诉讼代理人郭腾玲、姚增堂，原审被告柴聚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泌阳县古城街道办事处上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.其与柴聚森签订的《征地协议书》已发生法律效力，且已履行；2.柴聚森有权代表其全家签订《征地协议书》，即使柴聚森没有代表权或超过代表权，涉案土地已经征收达14年之久，被上诉人在征地协议签订后不再耕种该土地，并自愿将征用土地交付政府用于被拆迁户安置用地，是对该协议的追认；3.本案涉及的利益属于公共利益，应予维护。4.被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。被上诉人孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌答辩称：1.柴聚森与上诉人签订的征地协议书没有发生法律效力，更没有实际履行，案涉土地一直由被上诉人经营管理至今；2.上诉人提供的泌镇字（2004）05号文件和泌政土（2005）19号文件与本案争议的土地无任何关系，上述二文件是2004年、2005年出台，而本案征地协议签订时间是2002年，先签订协议书后办理征地手续违反法律规定，故该二份文件对本案不发生任何效力，且泌阳县人民政府因城市建设扩宽工农路早已为拆迁户安置宅基地，其安置的宅基地与本案无任何关系；3.柴聚森系非农户口，未分得土地，其不是家庭代表人，其所实施的行为对全家没有约束力；4.其在得知权利被侵害即提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。原审被告柴聚森陈述称，同意被上诉人的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌向一审法院起诉请求：确认泌阳县古城街道办事处与柴聚森签订的征地协议无效。一审法院认定事实，2002年11月30日，柴聚森与泌阳县古城街道办事处（原为泌水镇人民政府）签订了一份征地协议书，征地协议书的内容为，“立协议双方，征地单位（甲方）空白，被征地单位（乙方）泌水镇新华居委第十一组（柴聚森；征地数量为壹亩壹分伍厘捌毫伍（1.1585亩），各项安置补偿费为贰万陆仟捌佰伍失踪贰元伍角（26852.50元），泌水镇人民政府在协议的甲方位置上加盖了公章，柴聚森在乙方位置上签名，捺了指印”。2002年12月4日柴聚森给泌阳县古城街道办事处出具领条一张，内容为：“领到征用土地补偿费贰万肆仟叁佰贰拾元整（24320.00）”。2002年12月4日刘传奎出具领条一份，内容为：“今领到地上附着物（青苗、大棚）补偿费贰仟伍佰叁拾贰元伍角整（2532.50元）。注柴聚森的菜地”。协议签订后，该协议所涉及土地多年来一直仍由孙丽等人管理耕种，政府给柴聚森发放了粮食直补和综合直补款项。另查明，1992年8月国家第二次土地调整时，以孙丽为户主，孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌在该宗地分得1.2亩土地，村民组长刘传魁于2011年6月12日出具证明一份，内容为：“兹证明我村委村民孙丽、柴国省、柴国珍、柴杰、柴磊、白同斌于1992年8月份国家第二次土地调整时，每人分得土地2分，6口人共计分得土地1.2亩，该土地位于现××××路东侧。截止目前上述土地没有经过我村委小组出售给任何行政部门或个人，特此证明。该证明上加盖有泌水镇西北村民委员会第十一村民小组印章及刘传魁的签字，刘传魁出庭作证印证了上述内容。另宁松录、刘家坤也出具了证实孙丽家分地的证明。柴聚申系邮电局职工，系非农业人口，其本人未分得土地，孙丽与柴磊、柴杰是一个户口本，柴国珍与白同斌是一个户口本，柴国省单独一个户口本，1992年8月土地调整时，将孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌的土地调整在了一起。一审庭审中，柴聚森认可在协议上签字和使用了征地补偿款的情况，并证实孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌不知情的事实。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，柴聚森不是土地法承包经营权人，其与泌水镇政府签订的征地协议，事前没有得到孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌的授权许可，事后亦未取得追认，显然是属于无权处分的行为，该行为对孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌没有法律约束力。泌阳县古城街道办事处辩称理由不足，不予采信。判决：二〇〇二年十一月三十日被告柴聚森与被告泌水镇人民政府签订的《征地协议书》无效。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌一审期间提交的一审法院（2016）豫1726民初985号民事判决书中认定，孙丽家庭承包的土地已于2012年被当地人民政府征收。孙丽不服该判决向本院提出上诉，本院于2016年9月23日作出（2016）豫17民终2441号民事判决，对上述事实予以确认并判决驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。本案中，被上诉人孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌所承包的土地于2012年被当地人民政府征收，该事实已经人民法院生效民事判决确认，孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌请求确认上诉人泌阳县古城街道办事处与原审被告柴聚森签订的《征地协议书》无效，不属于上述司法解释规定的农村土地承包民事纠纷，故本案不属于民事案件受理范围。行政机关对土地的征收系具体行政行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十六条的规定，“农村土地承包人等土地使用权人对行政机关处分其使用的农村集体所有土地的行为不服，可以自己的名义提起诉讼”，故本案孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌作为案涉土地承包人对泌阳县古城街道办事处与柴聚森签订的《征地协议书》本身的合法性及效力提出异议，应通过行政诉讼予以解决。综上所述，本案不属于民事案件受理范围，应依法驳回孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌的起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2330号民事判决；二、驳回被上诉人孙丽、柴国省、柴国珍、柴磊、柴杰、白同斌的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人孙丽；泌阳县古城街道办事处预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李晓龙审 判 员  亓宽义代理审判员  李力伟二〇一六年十二月十六日书 记 员  柳莹莹