重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝北法行初字第00238号
原告吕丁，男，汉族，1981年3月3日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人罗显军、吕俊林，重庆扬义律师事务所律师。
被告重庆市渝北区财政局，地址重庆市渝北区双湖路119号。
法定代表人潘劼，局长。
委托代理人张薇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人叶耀，该局工作人员。
原告吕丁以不服被告重庆市渝北区财政局（以下简称区财政局）于2014年7月14日作出的《关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知》。本院于2014年9月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告吕丁及其委托代理人罗显军、吕俊林，被告的委托代理人张薇、叶耀出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区财政局于2014年7月14日作出《关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知》，其主要内容：吕丁于2014年上半年参加重庆市公务员公招考试，经考察，因你存在隐瞒工作经历，存在与他人发生口角、纠纷等情况并在派出所有治安案件或备案的记录，存在严重违反工作纪律并受到单位解除劳动合同处理等情况，根据重庆市委组织部、市人社局、市公务员局《2014年上半年面向社会公开考试录用公务员公告》第九条和《重庆市公务员录用考察办法（试行）》第十二条第五款等有关规定，经研究，确定你2014年上半年公务员考录考察不合格。若有异议，请在7个工作日内向重庆市渝北区人力资源和社会保障局书面申请复核考察结论，逾期未申请复核，视为认可该考察结论。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、重庆市公务员录用考察表；
证明原告在录用考察表“个人简历”一栏填写：2010.10-2012.8在卓立软件培训中心担任软件教师一职；2012.9-2013.10在中软国际ETC担任软件教师一职。
2、重庆广播电视大学员工聘用合同；
证明被告在重庆广播电视大学查阅并备份的资料显示，原告于2010年12月14日与重庆广播电视大学签订了员工聘用合同，合同载明的期限为2011年1月1日至2015年8月31日为止，工作地点为重庆电大继续教育学院，职位是继续教育学院软件中心软件教师，原告并未将上述工作经历填写在录用考察表中，存在隐瞒工作经历的情形。
3、重庆广播电视大学直属（软件）学院关于对吕丁同志的处理决定（院发（2013）7号）；
证明被告在重庆广播电视大学直属（软件）学院查阅并备份的资料显示，原告曾在因殴打同仁、迟到旷工等行为严重违反学院规章制度，造成严重影响，被重庆广播电视大学直属（软件）学院于2013年9月24日予以解除劳动合同。原告存在严重违反职业道德的违规行为。
4、解除《劳动合同》通知书；
证明被告在原告重庆广播电视大学直属查阅并备份的资料显示，重庆广播电视大学于2013年9月25日向原告发出解除合同通知书。原告存在严重违反职业道德的违规行为。
5、《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁决定》（渝九劳人仲案字2013第1753号）；
证明被告在重庆广播电视大学查阅并备份的资料显示，原告曾就解除劳动合同争议向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委员会裁决，重庆广播电视大学对原告解除劳动合同的行为符合法律规定，驳回原告要求撤销解除劳动合同通知书的请求。原告未在规定期限内提起诉讼，该仲裁裁决书发生法律效力。原告存在严重违反职业道德的违规行为。
6、关于吕丁同志在校基本情况的鉴定；
证明重庆市广播电视大学及重庆广播电视大学软件工程学院向被告出具的考察材料载明，原告存在殴打同事、矿工迟到等严重违反学院规章制度的行为，并被重庆广播电视大学予以解除劳动合同。原告存在严重违反职业道德的违规行为。
7、无违法犯罪记录证明及吕丁2010年治安案件的情况说明；
证明被告在重庆市公安局南岸区分局四公里派出所查阅并备份的资料显示，原告曾在2010年5月30日到南岸区江都酒店住店时与前台发生纠纷，并殴打前台服务员，被列为治安案件。原告属于政治思想、道德品质不良。
8、关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知；
证明被告于2014年7月14日向原告作出公务员录用考察不合格的通知。
9、复核申请、荣誉证书、辞职申请书、关于吕丁同志外单位教学交流的答复及《关于吕丁同志公务员录用考察复核结论的通知》；
证明被告在重庆市渝北区人力资源和社会保障局调研的资料显示，原告曾向该单位提交复核申请，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出维持招录机关对原告作出的公务员录用考察不合格的结论。
10、公务员公招方案；
11、重庆市渝北区人力资源和社会保障局关于对吕丁通知进行考察的预告；
证明重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2014年6月16日向原告原工作单位发出考察预告，该预告包括考察时间、成员、安排及其他事项。
12、163网易邮件；
证明送达了考察的预告。
13、2014年上半年重庆市考试录用公务员资格复审表；
证明被告在考察过程中，向重庆市渝北区人力资源和社会保障局查阅并备份了原告资格复查表。
14、重庆市公务员录用考察表；
证明被告通知原告撰写个人总结，并如实填写，该考察表中有原告本人签字。
15、关于吕丁同志的单位鉴定；
证明被告在考察原告的过程中，原告原工作单位重庆炬烽投资管理有限公司于2014年6月18日向被告出具的原告工作情况的鉴定。
16、关于吕丁同志在校基本情况的鉴定；
证明被告在考察原告的过程中，原告原工作单位重庆广播电视大学直属（软件）学院向被告出具的原告存在违法违规行为情况的鉴定。
17、无违法犯罪记录证明；
证明被告在考察原告过程中，向重庆市公安局南岸区分局四公里派出所查询了与原告是否存在违法行为的犯罪记录，其中载明原告存在与他人发生纠纷并殴打他人的道德品质不良的行为。
18、关于吕丁2010年治安案件的情况说明；
证明被告在考察原告过程中，重庆市公安局南岸区分局南坪派出所向被告出具的情况说明载明，原告存在与他人发生纠纷并殴打他人的不良行为。
19、吕丁同志考察材料；
证明被告的考察组于2014年7月9日撰写了原告的考察材料，并经考察小组全体成员签名。
20、关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知；
证明被告于2014年7月14日向原告发出了公务员录用考察不合格的通知，并由原告本人签收。
21、关于吕丁同志公务员录用考察复核结论的通知；
证明原告提交复核申请后，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出复核通知，维持招录机关对原告作出的公务员录用考察不合格的结论。
22、《中华人民共和国公务员法》；
第十一条第四项规定公务员应当具有良好的品行。
23、《公务员录用规定（试行）》（人事部令第7号）；
第九条规定，省级公务员主管部门负责本辖区公务员录用的综合管理工作。其中第二项规定，根据公务员法或者本规定，制定本辖区内公务员录用实施办法。证明重庆市公务员主管部门负责本辖区公务员录用的综合管理工作，有权根据《中华人民共和国公务员法》或《公务员录用规定（试行）》，制定重庆市辖区内公务员录用实施办法。
24、《公务员录用考试违规违纪行为处理办法（试行）》（人社部发（2009）126号）第十八条；
证明重庆市公务员主管部门有权根据本办法制定《重庆市公务员录用考察办法（试行）》。
25、《重庆市公务员录用考察办法（试行）》（渝人社发（2010）57号）第十二条第五款、第十三条、十五条规定。
原告吕丁诉称：2014年3月14日原告参加了2014年上半年重庆市公务员公招考试，报考了重庆市渝北区国库集中支付中心网络管理岗位，通过了笔试、面试和体检。2014年7月14日，被告以原告隐瞒工作经历，存在与他人发生口角纠纷，存在严重违反工作纪律为由，作出原告该次公务员考录考察不合格的通知。原告认为，被告做出原告该次公务员考察不合格的具体行政行为不合法，应当予以撤销，理由如下：一、被告作出考察不合格的通知缺乏事实依据。原告不存在隐瞒工作经历的行为，原告在报考该次考试填写的个人简历完全是真实的，并不存在隐瞒的行为；原告和原告单位解除劳动关系，是因为原告和原告单位协商一致解除的，而不是因为原告严重违反工作纪律而解除的；原告一直以来是遵纪守法的公民，并未在任何时候，任何地点接受过公安机关或者派出机关关于治安类案件的传唤及处理。因此，被告在没有全面调查，确凿证据的情况下，作出原告该次公务员考录考察不合格的通知是缺乏事实依据的，是错误的，应当予以撤销。二、被告作出的考察不合格的通知适用法律错误。《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国公务员录用规定》只对三种不得录用的人员作了具体的规定，原告并不具备该三种情况，且原告在报考审查、笔试、面试、体检均已合格。被告在法律规定之外设置与职位要求无关的条件，作出考察不合格的通知是没有法律依据的，是不合法的，应当予以撤销。三、被告作出的考察不合格的通知程序违法。被告在做出考察不合格的行为时违反了《中华人民共和国公务员录用规定》，没有广泛听取意见，而是片面的看待问题，也没有全面、客观的记录考察材料。从原告申请复核至今，被告均没有向原告出示过考察材料。因此，被告作出的考察不合格的通知程序违法，应当予以撤销。综上所述，被告作出原告该次公务员考录考察不合格的通知缺乏事实基础，适用法律错误，且程序违法，严重损害了原告和国家的利益。故诉至法院，请求法院判决撤销被告重庆市渝北区财政局于2014年7月14日作出的《关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知》。
原告在法定期限内提交并举示了以下证据：
1、辞职申请书；
2、“关于吕丁同志外单位教学交流的答复”；
3、卓立软件教育中心的招聘信息（网页截图7页）。证明卓立软件教育中心是电大的分支机构；
4、工资单（2页）；
证明未被扣除“旷工”工资，如果有旷工，应该有扣工资行为。
5、公务员考试报名费用缴费情况；
6、关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知；
7、关于吕丁同志公务员录用考察复核结论的通知；
8、考试成绩表；
9、肖某、李某、李某某出具的证明及肖某、李某的身份证复印件；
被告区财政局辩称：一、原告起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。l、被告向原告作出的《关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知》不属于行政诉讼相关法律法规规定的行政行为。2、重庆市渝北区人力资源和社会保障局已就原告提交的复核申请，向原告作出（（关于吕丁同志公务员录用考察复核结论的通知》，该通知为最终结论，原告无权再行提起诉讼。二、即便原告起诉属于行政诉讼的受案范围，答辩人作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。（一）答辩人作为招录机关，具有对报考者进行考察并根据考察情况作出考察结论的法定职权。根据《重庆市2014年上半年面向社会公开考试录用公务员公告》、《公务员录用规定（试行）》（人事部令第7号）及《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》（人社部发（2009）126号）之规定，被告是承担渝北区国库集中支付中心网络管理岗位公务员录用的招录机关，具有对报考者即本案原告进行考察，并根据考察情况作出相应考察结论的法定职权。（二）答辩人对原告作出的考察结论事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。根据原告填写的《重庆市公务员录用考察表》及答辩人查阅并备份的《重庆广播电视大学员工聘用合同》、《关于对吕丁同志的处理决定》、《解除﹤劳动合同﹥通知书》、《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《关于吕丁同志在校基本情况的鉴定》、《无违法犯罪记录证明》、《关于吕丁2010年治安案件的情况说明》等材料，原告存在故意隐瞒工作经历、在工作中存在与他人发生纠纷被列入治安案件、在工作中严重违反工作纪律并受到单位解除劳动合同处理的情形，被告有权依据《公务员录用考试违规违纪行为处理办法（试行）》第九条及《重庆市公务员录用考察办法（试行）》第十二条第5款之规定，确定原告考录考察不合格。（三）答辩人对原告进行考察的程序合法。根据《公务员录用规定（试行）》（人事部令第7号）第二十六条第二款及《重庆市公务员录用考察办法（试行）》（渝人社发（2010）57号）第十三条之规定，答辩人在考察原告的过程中，依法履行了预告、调查、记录等程序。综上，答辩人认为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。退一万步讲，即便原告起诉属于行政诉讼受案范围，答辩人向原告作出的行政行为属于事实清楚，证据确凿，依据合法，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-2三性无异议，但对证据2证明目的有异议，原告并未隐瞒工作经历；对证据3-4真实性有异议，且没有证据证明该文书已经送达当事人的依据；对证据5真实性无异议，对是否已经产生法律效力及双方是否按这个执行，缺乏相关依据；对证据6，情况不属实，需要其他依据进行佐证；对证据7，真实性有异议，其中在第二段的内容上，本身内容是不属实的，其中治安案件的情况说明，真实性有异议，没有相关询问笔录等其他证据佐证，达不到其证明目的；对证据8真实性无异议，合法性有异议，原告认为是不合法的；证据9真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，且辞职申请书上说明因个人原因辞职，不是被告陈述的按法律规定单方面解除劳动合同，是双方合议解除劳动关系，达不到被告的证明目的；对证据9，上面载明政审时间应当在6月30日前结束；对证据10无异议；对证据11无异议；对证据12真实性、关联性无异议；对证据13真实性无异议，合法性有异议，应该在6月30日前结束，实际上在七月十几日才完成考察行为；对证据14无异议，可以表明原告的表现比较好；对证据15合法性有异议，应该在6月30日前完成政审行为，实际是7月7日出具，内容上也不真实；对证据16，是超期收集的证据，所陈述的有关治安情况没有相关依据证明；证据17合法性及真实性有异议，表述时缺乏相关事实依据，只是进行推测，对吕丁的身份，没有确定的依据；对证据18合法性有异议，对其事实描述部分，缺乏事实依据，具体品行属于哪些范畴，没有法律规定，达不到被告的证明目的；对证据19，合法性有异议，内容上缺乏相关事实依据；对证据20，缺乏事实依据，是不合法的，隐瞒工作等是否存在缺乏事实依据及法律依据。对证据21，真实性无异议，原告行为不符合不具备良好品行的行为，内容上，不能与原告行为相匹配。公务员法规定了不录用的情形，原告不符合不应该录用的情形；对证据22，认为不应该适用该规定，这个不属于法律规定范畴，是行政法规；对证据23在本案中不适用，这是对弄虚作假、隐瞒事实的处罚行为；对证据24这个不属于法律范畴，政治思想、道德品质不良应该有明确的范畴。被告应该事先给予一个客观的考察标准，不应该适用，即便适用也是一个模糊的规定。本案中没有按照该规定，执行提前7日通知原告的情形。
经庭审质证，被告对原告举示证据1，真实性无异议；但达不到证明目的；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无法核实，是打印件；对证据4真实性无法核实，对证明目的有异议；对证据5无异议；对证据6、7，证明被告对原告进行考察过程中，发现有违规违纪行为作出了相关结论，作出的当天就送达了本人；对证据8真实性无法核实，对证明目的有异议；对证据9，真实性无法核实，即使由本人签字，仅仅证明在那期间不存在矿工，不代表原告以往的工作不存在矿工，不能对原告以往的工作进行评价。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告举示的证据除《考察不合格同志》、《考察复核结论通知》本身的真实性予以确认外，其余证据能够相互证明本案的基本事实，本院予以确认。
对原告举示证据的真实性予以确认，但不能完全达到其证明目的。
经审理查明：原告吕丁参加了重庆市2014年上半年公招公务员考试，报考渝北区国库集中支付中心（参照）网络管理，经过笔录、面试、体检合格，列为考察对象。考察对象：吕丁；考察时间：2014年6月18日。2014年6月18日，由原告吕丁填写的重庆市公务员录用考察表中的吕丁的个人工作简历：“2004.04-2007.09正大软件集团华日分公司程序员；2007.10-2009.09浩鹏信息技术有限责任公司软件项目经理；2010.10-2012.08卓立软件培训中心软件教师；2012.09-2013.10中软国际ETC软件教师；2013.11-至今重庆钜烽投资管理有限公司IT经理”。2014年7月9日，由被告的考察组提供原告吕丁考察材料中的工作简历：“2004.04-2007.09正大软件集团华日分公司程序员；2007.10-2010.09浩鹏信息技术有限责任公司软件项目经理；2010.10-2012.07卓立软件培训中心软件教师；2012.07-2013.09重庆广播电视大学直属（软件）学院任辅导员；2013.11-至今重庆钜烽投资管理有限公司IT经理”。2014年7月1日，重庆市公安局南岸区分局四公里派出所出具证明，内容如下：“重庆市渝北区人力资源和社会保障局：你因公务员政审申请查询／出具吕丁无违法犯罪记录／证明。经查，吕丁、男51021419810303××××（姓名、性别、公民身份号码），本证明出具日之前，经公安网查询，本单位未发现其有违法犯罪记录。同时，在我单位，未发现其有参加法轮功等邪教非法组织的记录。同时，根据民警网上比对，该吕丁在2010年5月30日因到南岸区江都酒店住店，与前台服务员发生纠纷；吕丁殴打前台服务员。此事被南岸区公安分局南坪派出所列为治安案件。”2013年9月24日，重庆广播电视大学直属（软件）学院文件院发（2013）7号《关于对吕丁同志的处理决定》，该决定予以吕丁同志解除劳动合同。并加盖重庆广播电视大学直属学院公章、重庆广播电视大学软件工程学院公章。同月25日，重庆广播电视大学、重庆广播电视大学直属学院对吕丁作出解除《劳动合同》通知书。对此，原告吕丁为申请人于2013年10月16日以重庆广播电视大学为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月31日作出渝九劳人仲案字（2013）1753号《仲裁裁决书》，在该仲裁裁决书中，申请人称（即本案原告吕丁）：“我与被申请人于2010年12月14日签订《员工聘用合同》，约定双方建立劳动关系的时间从2011年1月1日至2015年8月31日。但在2013年9月25日，合同履行期限内，被申请人无端向我出具了解除劳动合同通知书，意图单方解除与我的劳动关系并禁止我再到单位上班。现请求依据双方签订的劳动合同撤销被申请人于2013年9月25日向申请人出具的解除劳动合同通知书。”同时，该仲裁裁决认定：“被申请人的规章制度依照法定程序制定，申请人在《员工手册》领取签字表上签字，说明知晓单位规章制度。被申请人《人事规章（试行）》（即规章制度）中规定‘员工有下列行为之一者，予以解除劳动合同：…6、连续旷工3天以上或一年内累计旷工达6天者’。被申请人以考勤记录为依据，以申请人旷工为由对其进行了解聘处理，并告知了学校工会。其做法符合法律规定。申请人认为虽然被申请人是打卡考勤，但考勤记录可以篡改，因此对考勤记录不予认可，但申请人并没有举示有证明力的证据说明自己没有旷工，本委对其观点不予采信。因此，本委认为被申请人对申请人解除劳动合同的行为符合法律规定，对申请人要求撤销解除劳动合同通知书的请求不予支持。”驳回申请人吕丁的仲裁请求。该仲裁裁决书作出的同日，2013年12月31日，原告吕丁向重庆广播电视大学直属学院提出辞职申请书，内容如下：“尊敬的学院领导：因个人原因，我自愿向学院提出辞职申请，解除劳动合同关系，请予以批准。申请人：吕丁。”。该学院签署“同意与吕丁同志解除劳动合同关系。”并加盖重庆广播电视大学直属学院的公章。被告经过对原告吕丁的考察形成考察材料，于2014年7月14日，对吕丁作出《关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知》，内容如下：“吕丁同志：你于2014年上半年参加重庆市公务员公招考试，经考察，因你存在隐瞒工作经历，存在与他人发生口角、纠纷等情况并在派出所有治安案件或备案的记录，存在严重违反工作纪律并受到单位解除劳动合同处理等情况，根据重庆市委组织部、市人社局、市公务员局《2014年上半年面向社会公开考试录用公务员公告》第九条和《重庆市公务员录用考察办法（试行）》第十二条第五款等有关规定，经研究，确定你2014年上半年公务员考录考察不合格。若有异议，请在7个工作日内向重庆市渝北区人力资源和社会保障局书面申请复核考察结论，逾期未申请复核，视为认可该考察结论。”。吕丁对此不服，于2014年7月18日向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请复核。该局于2014年7月23日作出《关于吕丁同志公务员录用考察复核结论的通知》，维持了被告的结论。原告吕丁仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国公务员法》第十条：“中央公务员主管部门负责全国公务员的综合管理工作。县级以上地方各级公务员主管部门负责本辖区内公务员的综合管理工作。上级公务员主管部门指导下级公务员主管部门的公务员管理工作。各级公务员主管部门指导同级各机关的公务员管理工作。”、中华人民共和国人事部令第7号《公务员录用规定（试行）》第九条“省级公务员主管部门负责本辖区公务员录用的综合管理工作。具体包括：……（二）根据公务员法和本规定，制定本辖区内公务员录用实施办法：……”、人社部发（2009）126号《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第四条“公务员主管部门、招录机关和公务员录用考试机构及其他相关机构依据本办法，按照职责权限，报考者和录用工作人员违纪违规行为进行认定与处理。”。渝人社发（2010）57号《重庆市公务员录用考察办法》第四条“市公务员主管部门是公务员录用考察工作的主管机关，负责全市公务员录用考察工作的统一管理和监督指导；各区县（自治县）（以下简称区县）公务员主管部门或市级机关负责公务员录用考察工作的组织；各招录机关负责本单位公务员招录考察工作的事实。”的规定，重庆市渝北区财政局具有依法对报考本机关的公务员的录用实施考察并作出结论的主体资格，是本案的适格被告。原告吕丁报名参加了由中共重庆市委组织部、重庆市人力资源和社会保障局、重庆市公务员局组织的2014年上半年公务员考试。吕丁的报名、考试、面试、体检、考察以及是否被录用为重庆市范围内的行政机关的公务员均应受前述法律、法规、规定的约束，被告适用前述规定，对原告吕丁实施考察并不违反《公务员法》的规定。被告对原告吕丁的考察时间从2014年6月18日起开始，而重庆市渝北区人力资源和社会保障局2014年上半年公招公务员考察工作方案中五、要求：……3、整个考察工作在6月30日前结束，这仅是考察工作方案中的要求。被告于2014年7月14日作出考察结论并不违反《重庆市公务员录用考察办法（试行）》第十四条：“考察期限一般为30个工作日内，自招录机关告知考生体检合格结论次日起计算。招录人数较多、考察工作量较大以及有其他特殊情况不能在30个工作日内完成考察的，经市公务员主管部门批准，适当延长。”的规定。根据原告吕丁自己填写的工作简历中2010年10月至2012年8月在卓立软件培训中心任软件教师，2012年9月至2013年10月在中软国际ETC任软件教师，对此，原告吕丁没有提供证据证明与前述两单位有劳动关系。根据渝九劳人仲案字（2013）第1753号《仲裁裁决书》认定的事实及原告吕丁的辞职申请书能确定吕丁与重庆广播电视大学在2011年1月1日至2013年9月30日存在劳动关系。因此，被告根据上述事实和重庆市公安局南岸区分局四公里派出所出具的证明，于2014年7月14日针对原告吕丁作出的《关于吕丁同志公务员录用考察不合格的通知》并无不当。依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吕丁的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 朱锡林
二〇一四年十二月一日
书 记 员 冯 敏