山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终663号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂
中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房。
负责人：梁春雨，总经理。
委托诉讼代理人：陈明文，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：袁财。
委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。
原审被告：刘军。
原审被告：赵广海。
原审被告：蒙阴县金路运输有限公司，住所地临沂市蒙
阴县野店镇朱家坡村。
法定代表人：刁传利，经理。
委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人袁财、原审被告刘军、赵广海、蒙阴县金路运输有限公司（以下简称金路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，并改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人自行委托评估的房屋损失为95584元，经双方协商核定损失为83500元，一审法院认定损失及鉴定费98884元不合理；事故车辆挂车未按照规定年审，应免除责任。保险条款第四十条（三）将未按照规定年审的情形列为了免责条款，因此上诉人在赔款中应扣除挂车分摊的赔偿数额。关于免超载赔率问题，根据保险条款第二十七条（二）违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔。但双方协商扣除了5%，已实际履行并加扣了超载免赔的事实应作为一审判决的证据。
袁财答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
赵广海答辩称：我按时参加了年审，因系统问题没及时盖上章，我没有超载，事故发生后交警部门对货物过磅，没有认定超载。
金路公司辩称：涉案车辆车主为赵广海，其驾驶的车辆符合法律及保险合同约定的条件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
袁财向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告方损失45379.76元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：对双方无争议的事实一审法院认定如下：2016年8月22日6时许，被告刘军驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Q07**挂号重型半挂牵引车沿济微路由南向北行至老城镇河口村路口躲避车辆时，车辆侧翻，造成车辆损坏，造成原告袁财房屋及屋内物品损坏。经肥城市公安局交通警察大队做出肥公交认字[2016]第400106（二）号道路交通事故认定书，认定被告刘军承担事故的全部责任。被告刘军驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Q07**挂号车的实际车主为被告赵广海，挂靠在被告蒙阴县金路运输有限公司名下经营。被告刘军系被告赵广海雇佣的司机，事故发生时，被告刘军正在从事雇佣活动。鲁Ｑ×××××号车在被告安邦财险临沂公司投有交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔），鲁Q07**挂车在被告安邦财险临沂公司投有商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告袁财在被告安邦财险临沂公司提供的赔款支付确认书及被保险人许可告知书上签字，并于2017年4月1日收到被告安邦财险临沂公司赔偿款53504.24元。
对于当事人有争议的事实，一审法院院认定如下：1.双方当事人就原告损失是否达成赔偿协议，被告安邦财险临沂公司是否对原告损失赔偿完毕。被告安邦财险临沂公司提交赔款支付确认书、被保险人许可告知书、赔款支付信息各一份，用于证实被告保险公司在与原告袁财及被告赵广海协商扣除超载、挂车未年审的比例后，赔偿原告53504.24元，扣除部分由被告赵广海承担。原告袁财及被告赵广海对此过程均不予认可。被告安邦财险临沂公司提交的赔款支付确认书，载明：“经各方协商达成一致意见后，确认赔款支付方式如下：被支付人姓名：袁财；被支付人身份：三者；赔款金额：53504.24；……被支付人姓名：赵广海；被支付人身份：实际车主；赔款金额：143906.48；……”原告袁财、被告赵广海均在被支付人签章处签字按手印。一审法院认为，该赔款支付确认书，从形式上看为保险公司的格式条款，原告袁财与被告赵广海都是在被支付人处签章，而非作为协议一方当事人进行签章,不符合赔偿协议的形式；从内容上看，该赔款支付确认书中无法看出原告袁财、被告赵广海与被告安邦财险临沂公司就此事故的处理达成一致意见的意思表示，没有体现原告对剩余损失部分如何处理的约定。被告安邦财险临沂公司就其与原告及被告赵广海协商的过程又未能提供其他证据予以佐证，故对被告安邦财险临沂公司对原告损失赔偿完毕的辩称，本院不予采纳。2.关于是否存在免责情形。被告安邦财险临沂公司提交了机动车综合商业保险条款、称重单照片复印件两张、挂车行驶证复印件一份，称根据商业保险条款约定，被告赵广海车辆因挂车未年审，挂车免赔，扣除赔偿款总额的三分之一，因车辆超载，双方协商扣除赔偿款5%；提交了有被告蒙阴县金路运输有限公司盖章的投保告知书各一份，证实对免责条款保险公司已经尽到了提示告知义务。被告赵广海对此不予认可，称其车辆并未超载，挂车也进行了年审，只是因为当时系统升级，在行驶证上未盖上章，并提交行驶证，行驶证上载明“鲁Q07**挂检验有效期至2017年12月蒙M（99）”。关于鲁Q07**挂是否按照规定年审，一审法院认为，被告赵广海提交的挂车行驶证检验有效期至2017年12月，被告安邦财险临沂公司仅提供挂车行驶证复印件，没有交通管理部门对挂车未进行检验等相关证据佐证，不能证实鲁Q07**挂车在事故发生时未按规定进行检查，对于被告安邦财险临沂公司扣除挂车商业三者险赔偿比例的辩称，一审法院不予采信。关于肇事车辆是否超载，一审法院认为，超载行为是道路通行过程中必须规范的通行行为，肥城市公安局交通警察大队具有管理权限，在处理事故过程中并未确定被告刘军存在超载驾驶的过错行为。被告安邦财险临沂公司提交的称重单照片复印件中未显示称重时间和所称重车辆，该证据不能对抗事故认定书的证明力，对该证据一审法院不予采纳。综上，被告安邦财险临沂公司辩称的免责情形，一审法院不予采信。被告安邦财险临沂公司应当在商业第三者责任险限额内对原告的损失按照被告刘军所承担的事故责任比例对原告承担赔偿责任。3.关于赔偿数额。原告向一审法院提交泰安市和平价格评估有限公司于2016年8月29日作出的鉴定报告一份，证实因本次事故造成损失数额为95584元，并提交鉴定费发票一份，证实原告因此支付鉴定费为3300元。被告安邦财险临沂公司质证称，该鉴定报告系单方委托，且检材未经质证，我方已与原告协商确定损失价格为83500元，原告已在我公司财产损失确认书上签字按手印，表示对该数额的认可。原告对被告保险公司提交的财产损失确认书的真实性无异议，但认为该证据仅能证实保险公司的核损数额，不能证实原告同意按此数额赔偿。一审法院认为，被告安邦财险临沂公司在核定原告损失之前已收到原告的财产损失鉴定报告，但在核定损失金额处未注明原告放弃了鉴定报告中载明的多余款项，原告在被告安邦财险临沂公司出具的财产损失确认书上签字，是原告对双方协商处理过程的认可，且被告安邦财险临沂公司并未向原告赔偿其核定损失的数额，原告的损失亦未通过协商得以赔偿，原告仍可以依照鉴定报告的鉴定结论依法向一审法院主张损失。被告安邦财险临沂公司经一审法院释明后，向一审法院表示不对原告提交的鉴定报告申请重新鉴定，未完成举证责任，对被告的辩称，一审法院不予采纳，一审法院依法认定原告的损失为95584元。被告安邦财险临沂公司辩称其不是实际侵权人，鉴定费不予承担，但未提交相关证据证实，对该辩称一审法院不予采纳，被告安邦财险临沂公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿原告所支出的鉴定费。综上，原告袁财的损失为：1.财产损失：95584元；2.鉴定费：3300元。共计98884元。
一审法院认为，被告刘军驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Q07**挂号重型半挂牵引车在躲避车辆时，车辆侧翻，造成原告袁财房屋及屋内物品损坏，肥城市公安局交通警察大队认定被告刘军承担事故的全部责任，事实清楚，责任明确，一审法院予以认定。因鲁Ｑ×××××、鲁Q07**挂号车辆在被告安邦财险临沂公司投保交强险及商业第三者责任险，故被告安邦财险临沂公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元；因被告刘军承担事故的全部责任，对原告的损失应承担全部赔偿责任，故被告安邦财险临沂公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿原告财产损失96884元。被告安邦财险临沂公司在事故发生后向原告支付了53504.24元，还应再向原告袁财支付45379.76元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后七日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁财各项损失共计45379.76元；二、驳回原告袁财对被告刘军、赵广海、蒙阴县金路运输有限公司的诉讼请求。案件受理费467元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
二审庭审中金路公司提交（2017）鲁13民终字第6243号生效的判决书一份，意在证明本案车辆鲁Ｑ×××××、鲁Q07**挂号车辆在事故发生时虽然没有年检，但是事故发生后又通过了年检，应当认定事故发生时车辆处于年检合格状态。其他查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有三：一是被上诉人袁财的财产损失数额；二是事故车辆在事故发生时未年检，上诉人是否应免责；三是事故车辆是否超载，上诉人是否应免责。
关于第一个问题：事故发生后，被上诉人袁财委托泰安市和平价格评估有限公司作出鉴定报告一份，证实本次事故损失数额为95584元，支付鉴定费3300元。
上诉人主张双方协商核实的损失为83500元，被上诉人袁财不认可，且上诉人亦未按该数额赔偿，被上诉人自行委托房屋损失数额95584元，上诉人虽不认可但并未提供证据推翻，应作为本案赔偿的依据。关于鉴定费3300元，本院认为，根据保险法第66条的规定，应为处理事故支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。上诉人不予赔偿的理由不能成立。
关于第二个问题，二审审理期间，金路公司提交（2017）鲁13民终字第6243号生效的判决书一份，该判决书认定，本案车辆鲁Ｑ×××××、鲁Q07**挂号车辆在事故发生时虽然没有年检，但是事故发生后又通过了年检，且年检期间包括事故发生期间，故应当认定事故发生时车辆处于年检合格状态。保险人应当承担保险责任。故上诉人未按时年检应予免赔的理由不成立，不予支持。
关于第三个问题：事故发生时，车辆是否处于超载状态，应当由作出事故处理的交警部门作出认定。但交警部门在责任认定时并未对此作出认定，且上诉人亦未提供充分证据证明车辆发生事故时处于超载状态，故上诉人关于车辆发生事故时处于超载状态、根据保险条款第二十七条（二）的规定应予免责的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，不应支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由安邦财产保险股份有限公
司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年五月七日
书记员 李智伟