江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终53号
上诉人（原审被告）：王宜莲，女，1970年11月3日出生，汉族，无业，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，。
被上诉人（原审原告）：李小华，男，1974年11月26日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区，。
委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
原审被告：王春，男，1966年5月3日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，。
原审被告：周宜玲，女，1965年10月3日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，。
原审被告王春、周宜玲共同的委托诉讼代理人：涂绪雄，江西华晟律师事务所律师。
上诉人王宜莲因与被上诉人李小华、原审被告王春、周宜玲买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王宜莲上诉请求：1.撤销或变更一审判决，改判王宜莲不承担支付李小华货款和保证金的责任；2.本案一审、二审诉讼费用全部由李小华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王宜莲没有向李小华作出还款承诺，李小华没有提供证据，王宜莲在一审中也予以否认。签订协议时，王春和周宜玲系夫妻关系，王宜莲有理由相信王春与王宜莲签订的协议是经过周宜玲同意的，王春的行为构成表见代理。王宜莲从他人手上转一个酒楼经营，系个体工商户性质，不需要对酒楼的价值进行评估，对以前的债权债务进行清算。如果王宜莲与王春签订的协议无效，王宜莲就没有取得餐谋天下酒楼的经营管理权，无需为王春、周宜玲所负债务承担还款义务。二、一审判决适用法律错误。王宜莲经营的餐谋天下酒楼是个体工商户性质，经营期限只有三个月，不存在人格混同，王宜莲经营期间聘请曾是王春、周宜玲经营的酒楼的会计温荣斌，也不构成人格混同。
被上诉人李小华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王宜莲的上诉理由均不能成立，依法应维持原判。
原审被告王春、周宜玲述称，本案一审遗漏了当事人，王春经营期间，与他人存在合伙关系。
被上诉人李小华向一审法院起诉请求：1.判令王宜莲、王春、周宜玲立即支付给李小华货款41131.2元；2.本案诉讼费用全部由王宜莲、王春、周宜玲承担。
一审法院认定事实：王春、周宜玲原系夫妻关系，2014年1月21日为袁州区餐谋天下酒楼的经营者。2015年4月1日王宜莲为袁州区餐谋天下酒楼的经营者。2015年7月1日袁州区餐谋天下酒楼注销。2015年1月28日王春、周宜玲、王宜莲成立宜春市餐谋天下实业有限公司。2013年4月起李小华给袁州区餐谋天下酒楼供应干货。结款方式为当月结清上月的货款。2014年7月开始袁州区餐谋天下酒楼拖欠李小华货款，2014年5月至2015年3月袁州区餐谋天下酒楼累计拖欠李小华货款41131.2元。2015年3月30日王春与王宜莲签订了一份协议，协议约定，王春将袁州区餐谋天下酒楼经营权交给王宜莲，2015年4月1日前的债权债务由王春负责。2015年7月1日王宜莲将袁州区餐谋天下酒楼转让给他人，并注销了袁州区餐谋天下酒楼的字号。在王宜莲接管酒楼期间，李小华多次要求王春、周宜玲、王宜莲支付酒楼拖欠的货款，王宜莲口头承诺，其会支付李小华的货款，但至今未支付。
一审法院认为，李小华向袁州区餐谋天下酒楼供应干货，在王春、周宜玲、王宜莲经营期间，拖欠李小华货款41131.2元，尽管该货款部分不是王宜莲经营期间拖欠的，但王宜莲接管酒楼时口头承诺负责支付李小华的货款。故李小华要求王春、周宜玲、王宜莲支付保证金和货款的诉讼请求，该院予以支持。王宜莲认为，其与李小华没有买卖合同关系，也未承诺支付李小华货款，应驳回李小华的诉讼请求。尽管王宜莲与王春签订了一份协议，确认2015年4月1日前的债权债务由王春负责，但该协议周宜玲未签名，协议未对酒楼的价值进行评估，债权债务进行清算，债权债务的处置未经得债权人的同意，因此该协议为无效协议。王春、周宜玲、王宜莲是宜春市餐谋天下实业有限公司的股东，三人存在利益上的关系，且王春、周宜玲与王宜莲经营酒楼期间，其酒楼的会计均是温荣斌，这在法律意义上存在人格混同。因此王宜莲的这一主张不能成立，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限王春、周宜玲、王宜莲于判决生效之日起十日内一次性支付李小华货款41131.2元。案件受理费1906元，由王春、周宜玲、王宜莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：周宜玲、王春家庭经营的袁州区参谋天下酒楼，于2015年4月1日办理注销登记，其经营期间欠李小华2014年8月至2015年3月货款41121.2元。2014年起，案外人唐绍辉向王春、周宜玲经营的袁州区参谋天下酒楼供应冷冻食品，2015年1月14日至2月15日期间共产生货款45705元，2015年4月30日，王宜莲在唐绍辉的两张费用报销单上签字确认了上述欠款。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议的货款系基于李小华与个体工商户王春、周宜玲之间的买卖合同关系所产生，王春、周宜玲、王宜莲于2015年1月28日共同设立的宜春市餐谋天下实业有限公司，其工商登记的住所地与王春、周宜玲、王宜莲分别经营的袁州区餐谋天下酒楼的经营场所并不一致，也无其他证据证明李小华系向宜春市餐谋天下实业有限公司送货，王春、周宜玲经营的酒楼与王宜莲经营的酒楼并非同时存续，其在不同时期分别聘请温荣斌作为会计，从时间上即可明显区分其各自的业务往来和财务账目，一审判决认定王春、周宜玲、王宜莲之间存在人格混同，适用法律错误，应予以纠正。
《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”个体工商户作为民事主体，其实质是从事工商业经营的自然人。根据国家工商行政管理总局《个体工商户名称登记管理办法》的有关规定，个体工商户的名称由工商行政管理部门进行登记，个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成，据此规定可知，个体工商户的字号、名称，是自然人从事经营期间为区别于其他经营者、显示自己的经营内容或特点而使用的特定称谓。王春、周宜玲经工商登记为家庭经营的个体工商户，以“袁州区餐谋天下酒楼”作为其经营酒楼的名称，王春、周宜玲将其个体工商户于2015年4月1日注销登记后，王宜莲又于同日以相同的名称“袁州区餐谋天下酒楼”登记为个人经营的个体工商户，王春、周宜玲和王宜莲虽在不同时期分别使用同一名称和相同的经营场所从事经营活动，但其仍属于不同的民事主体。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，本案中，李小华主张的货款均是王春、周宜玲经营酒楼所欠，应由王春、周宜玲承担支付义务。虽然本案中41131.2元债务并非王宜莲所欠，但王宜莲又对李小华等酒楼供货商作出口头承诺，愿意清偿王春、周宜玲经营酒楼所欠债务，对此事实，虽王宜莲予以否认，且王宜莲与王春签订的协议也约定2015年4月1日前的债务由王春负责，但供货商彭秀兰的合伙人何萍香在与王宜莲通过电话协商货款事宜时，王宜莲承认在请供货商吃饭时作出过分期偿还王春、周宜玲所欠货款的承诺，王宜莲又在供货商唐绍辉的货款结算单据上签名确认，据此，可以认定王宜莲对李小华等供货商作出了偿还王春、周宜玲经营酒楼所欠货款的口头承诺，王宜莲即应按其承诺承担债务，而不得事后反悔。
“袁州区参谋天下酒楼”作为个体工商户的名称，需由经营者经工商登记后使用，并不是可以转让的财产，王春与王宜莲签订协议约定将酒楼转让给王宜莲，仅是其租赁取得的经营场所的使用权及酒楼内用于生产经营活动的财产。王宜莲在经营几个月后于2015年7月1日也办理个体工商户注销登记，也并非将袁州区餐谋天下酒楼转让给他人，只是将其经营场所的使用权和其中的财产进行了转让。在王宜莲与王春签订的协议中，双方约定由王春承担其自己经营期间产生的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，自然人以个体工商户身份从事经营活动所欠债务，应由自然人自己承担，当事人并无必要另行作出约定，该协议仅为王宜莲与王春之间的约定，对李小华不具有约束力，也不能对抗王宜莲向李小华等所作之承诺，但一审判决认定协议无效缺乏法律依据，本院予以纠正。该协议没有债务转移的内容，并非王春将其所欠债务转移给王宜莲，李小华等在接受王宜莲的口头承诺的同时，也没有作出放弃对王春、周宜玲享有的债权的意思表示，故对王宜莲的口头承诺，可理解为其自愿加入王春、周宜玲的债务，李小华对王春、周宜玲的债权也并不因该协议或王宜莲的承诺而消灭，其可向共同债务人王春、周宜玲、王宜莲同时主张权利。王宜莲向李小华还款后，仍可向王春、周宜玲主张权利，要求其承担王宜莲代为清偿的债务。
综上所述，王春、周宜玲作为个体工商户，以家庭经营酒楼期间所欠债务，应由王春、周宜玲承担，王宜莲经营期间所欠债务，由其自行承担，但王宜莲对李小华等作出承担王春、周宜玲所欠债务的承诺，自愿加入债务，应与王春、周宜玲共同承担清偿责任，故王宜莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，应予维持。但一审判决对案件受理费金额表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费828元，二审案件受理费828元，合计1656元，由上诉人王宜莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年四月七日
书 记 员 彭幸赐