贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终735号
上诉人（原审被告）：罗仕福，男，1976年12月6日出生，土家族，住贵州省德江县，现住德江县。
被上诉人（原审原告）：松桃玖洲汽修厂。住所地：松桃县蓼皋镇马场。
法定代表人：张华，系松桃玖洲汽修厂经营者。
委托代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师。
原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司，住所地：松桃县蓼皋镇公园路阳光丽苑C栋2楼。
负责人：邹少清，该公司经理。
上诉人罗仕福为与被上诉人松桃玖洲汽修厂，原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司（以下简称人寿松桃公司）车辆修理合同纠纷一案，不服松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗仕福上诉请求：一、依法撤销松桃苗族自治县人民法院作出的（2016)黔0628民初510号民事判决书；二、请求依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在法庭上自己已经承认超期违约，汽车没有修好等事实，并且对上诉人提供的证据的真实性都予以认可。一审法院却不顾这一明显事实，属于认定事实错误。二、一审法院认为维修期间上诉人没有提出被上诉人维修超时的问题，因此认定为上诉人对维修时间延长的认可，这显然不符合事实。事实上，在上诉人与被上诉人在维修期间多次就维修超期及汽车质量问题电话商议，上诉人从来就没有对维修时间超期予以认可，被上诉人也在庭审中承认了，被上诉人当时说的是如果因为时间超期，可以少收你（上诉人）一点，但是上诉人没有同意被上诉人的意见。说明双方对维修超期这一点是有明显的争议的，可以查证庭审笔录，以及录音笔录。特别是录音笔录，被上诉人自己都承认超期一个多月，被上诉人没有任何证据证明上诉人在维修超期上与被上诉人达成一致。三、被上诉人没有在规定的时间内把车辆维修好，即便没有试车行为，被上诉人也超期1个多月的时间，这是很明显的违约事实。四、双方在合同中明确约定了维修时间，由于上诉人是做汽车出租生意，本案的维修车辆也是用于汽车出租业务的，耽误一天时间就必然会造成上诉人汽车租赁的经济损失，关于这一点上诉人有充分的证据予以证明，并且被上诉人在法庭上也承认了，他是知道的。双方电话录音以及庭审笔录也说明了被上诉对于这一点是完全明知的。而本案规定的维修期限是20天。被上诉人在没有试车前就己经严重的超期，因此本案中上诉人不可能与被上诉人在维修时间上达成认可。
松桃玖洲汽修厂向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告支付维修费和施救费34300.00元。
一审法院认定：2015年7月15日松桃苗族自治县县城遭遇特大洪水灾害，被告罗仕福所有的贵Ｄ×××××号长安睿骋牌小轿车在松桃县城被洪水淹没，造成车辆受损，被告罗仕福向第三人人寿松桃公司报案，第三人人寿松桃公司通知原告施救，原告派车辆对贵Ｄ×××××号小轿车进行施救。该车在第三人人寿松桃公司投保了保险。2015年7月28日第三人为甲方、被告罗仕福为乙方、原告松桃玖洲汽修厂为丙方，协商签订一次性包干修复协议。约定（1）、水淹事故造成贵Ｄ×××××号小轿车修复的各项费用共计人民币33000.00元，施救费为人民币1300.00元，共计34300.00元，各方不得再追加任何费用。（2）水淹事故造成该车修复时限为20日（从本协议签订之日算起），修理质量由丙方负责，如因修理质量与修理时限造成的损失由丙方负责。（3）、乙方向甲方索赔时需提供车辆修理发票和施救费发票。协议签订后贵Ｄ×××××号小轿车由原告进行修理。2015年8月3日，第三人人寿松桃公司将维修费和施救费共计34300.00元划拨到被告罗仕福在中国农业银行股份有限公司德江城关支行开设的6228481198455349473号账户内。2015年8月原告按约定的时间通知被告到松桃试车，被告试车后认为车辆没有完全修复，还存在问题，要原告继续修理。2015年9月原告通知被告再次到松桃试车，被告因故不能前来，叫其妻弟到松桃试车，试车后认为车辆仍然存在问题要求原告继续修理。2015年10月上旬原告通知被告接车。同月18日被告接车时要求试车，试车过程中被告罗仕福将贵Ｄ×××××号小轿车开走，经原告多次联系被告未支付修理费和施救费。为此，原告向本院起诉，请求依法判决被告向原告支付维修费和施救费34300.00元。案件诉讼费由被告承担。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同受法律保护。2015年7月28日原告玖洲汽修厂与被告罗仕福、第三人人寿松桃公司签订一次性包干修复协议，符合平等、自愿、协商一致的原则，意思表示真实，未违反法律或行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，原告玖洲汽修厂履行了受损车辆修理义务；第三人人寿松桃公司履行了支付维修费、施救费34300.00元给被告罗仕福的义务；被告罗仕福没有向原告支付维修费、施救费，原告玖洲汽修厂要求被告罗仕福支付维修费人民币33000.00元，施救费1300.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗仕福认为原告玖洲汽修厂违反协议第二项修复时限与修理质量的约定，给其造成经济损失，要求驳回原告诉讼请求的理由。因被告罗仕福所有的贵Ｄ×××××号小轿车系被特大洪水淹没，修复后，原告多次通知被告试车，并对被告方提出的车辆问题进行维修整改，维修期间被告罗仕福并未提出原告玖洲汽修厂维修超时的问题，应认定为被告罗仕福对维修时间延长的认可；被告罗仕福认为原告修复的车辆存在质量问题，导致其在德江聚源汽修厂维修造成经济损失。因只有德江聚源汽修厂的结算单证明车辆修理费为12325.00元，没有证据证明该修理费是因原告的行为造成。故对被告罗仕福要求驳回原告玖洲汽修厂诉讼请求的理由本院不予采信。为了维护公民，法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：由被告罗仕福于本判决书生效后十日内支付原告松桃玖洲汽修厂维修费人民币33000.00元、施救费人民币1300.00元。合计34300.00元。案件受理费658.00元，减半收取329.00元，由被告罗仕福负担。
二审中双方当事人没有提交新的证据。
经审理查明：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，松桃玖洲汽修厂与罗仕福、人寿保险松桃公司签订《一次性包干修复协议》，约定由松桃玖洲汽修厂为罗仕福修理被水淹损坏的车辆并收取费用。该协议性质属承揽合同，该协议仅对修理期限及报酬明确约定，对修理质量没有具体约定，对需修理的项目也没有约定。协议约定一次性包干修复，在协议履行过程中，松桃玖洲汽修厂两次通知罗仕福前往试车，表明修理工作是否完成以罗仕福试车满意为标准。罗仕福两次试车后，松桃玖洲汽修厂对罗仕福提出的问题继续修理、重作。松桃玖洲汽修厂通知罗仕福提车时，罗仕福表示需继续试车，但其试车后并未及时提出车辆存在需要继续修理的问题，而是直接将车从松桃开往德江。应当视为罗仕福已经验收了修理的车辆，松桃玖洲汽修厂已完成了工作，交付的工作成果符合修复的质量要求。罗仕福主张修复的车辆存在质量问题，并未向松桃玖洲汽修厂提出，其提交的德江聚源汽修厂的结算单不能证明与松桃玖洲汽修厂的修理质量有关。故罗仕福主张修理车辆存在质量问题的理由不能成立。罗仕福在松桃玖洲汽修厂交付车辆时应当支付报酬，其未及时支付报酬已构成违约，一审法院判决罗仕福支付报酬正确。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。松桃玖洲汽修厂未在约定期限内完成工作，构成违约，但不能成为罗仕福不履行支付报酬的抗辩理由。罗仕福在一审中并未提出要求对方承担违约责任的反诉。本案二审对此不作审理。一审认定罗仕福认可延长维修时间的事实，没有证据，二审对该事实不予确认。
综上所述，罗仕福上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由罗仕福负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 吴爱民
审判员 吴晓慧
二〇一六年九月二十八日
书记员 李正雷