北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第12375号
原告于凤禅，男，1981年11月14日出生。
委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人韩续，北京市智舟律师事务所律师。
被告王亮，男，1980年1月20日出生。
原告于凤禅与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告于凤禅及其委托代理人翟建、韩续，被告王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤禅诉称：2013年1月31日、2月6日、2月7日，于凤禅分三笔出借450000元给王亮用于渤海商品现货电子盘交易，双方约定王亮借款月利息2%。2013年5月，王亮已还于凤禅250000元，还欠200000元未还，此后王亮按照200000元每月2%的利息，即每月4000元向于凤禅付息，双方一直履约，但是于凤禅后来发现，王亮未经于凤禅同意，私自将该笔资金转移至其母王东梅的中国建设银行账户名下进行商品现货电子盘交易和进行其他消费，于是，于凤禅联系王亮要求其说明情况，王亮不仅未说明情况，且自2015年5月3日之后，停止向于凤禅按月支付利息，并拒绝归还200000元借款本金，故于凤禅提起诉讼，要求：1、判令王亮偿还于凤禅借款本金200000元；2、判令王亮向于凤禅支付利息25742元，并以200000元为基数，月利率2%为标准，支付利息自2014年10月3日起至实际偿还借款之日止。对第2项诉讼请求于凤禅陈述：利息25742元包括2013年10月份的利息4000元、2014年2月份所欠的利息1742元，这两项相加为5742元，另外的20000元是自2014年6月份起到2014年10月份止共5个月的利息，每月是4000元。
原告于凤禅向本院提交如下证据予以证明：证据1《金融配资借款合同书》、证据2于凤禅的银行流水记录（包括中国建设银行2013年3月到2014年5月的流水记录、交通银行2013年1月31日到2013年2月6日的流水记录）、证据3王亮给于凤禅发的短信1条、证据4李×的证人证言、证据5中国建设银行存款凭条（2013年1月31日、2013年2月6日）。
被告王亮辩称：王亮根本不欠于凤禅的钱，如果于凤禅说王亮欠钱应当拿出证据。
被告王亮未向本院提交证据。
经本院庭审质证，王亮对于凤禅提交的证据1、证据2、证据5的真实性均无异议，本院予以确认。王亮对于凤禅提交的证据3的真实性不认可，称手机号是王亮的，但短信内容不是王亮发的。本院认为，仅凭该证据无法证明与王亮有关，故本院不予确认。王亮对于凤禅提交的证据4的真实性不认可，称不认识李×，与李×没有任何债权债务关系。根据本院至中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区北环西路支行（以下简称：北环西路支行）调取的日期为2013年2月6日的存款凭条显示，在存款凭条中确认签名处签有“王亮李×代”字样，证人李×出庭称其与王亮没有任何业务往来和债权债务关系，是于凤禅给了李×120000元，让李×替于凤禅给王亮存了120000元，李×还称是其在存款凭条中签字。王亮在庭审中认可其是向于凤禅借了250000元，李×所述的120000元包括在这笔250000元借款中，但王亮不清楚这120000元是谁存入的。本院认为，王亮自认这笔120000元的款项是于凤禅出借给王亮的250000元借款中的一部分，结合本院至北环西路支行调取的存款凭条，可以认定李×的陈述，故本院对李×的证人证言予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年5月3日，于凤禅与王亮签订了《金融配资借款合同书》，双方就金融产品交易配资借款一事，达成如下约定：一、王亮和于凤禅的初始出资比例为1：1，王亮提供风险保证金为200000元，并将该风险保证金在合同生效时存入于凤禅指定的该交易账户关联的第三方资金托管银行账户内，于凤禅提供初始本金为200000元；二、合作期限起始日为2013年5月6日，有效周期为30日，每个完整有效周期内，任一方不得单方面解除本合同，合作期内，于凤禅以2%的月息利率（初始利率）采用按月前端提取的方式从账户中支取利息，合作期满后，于凤禅留存账户内初始本金，其余资金在合同结束后的2个交易日前返还至王亮指定的银行账户内；三、于凤禅出借给王亮的资金，王亮只能用于本合同指定交易所上市的交易品种进行投资。于凤禅和王亮均在上述合同中签名。
庭审中，于凤禅陈述双方存在借贷关系，就涉案的200000元借款，是之前王亮向于凤禅借款450000元，双方也是签订了与上述合同的格式一样的借款合同，同样按照月息2%支付利息，即王亮每月向于凤禅支付9000元的利息。就如何履行的出借450000元借款义务的问题，于凤禅陈述为了节省手续费，出借给王亮的450000元均是通过现金存入的方式进行的，因为于凤禅的钱都存在户名为于凤禅、账号为×××的交通银行卡上，所以于凤禅于2013年1月31日14时20分取现310000元后立刻至不远处的北环西路支行的柜台向王亮的银行卡现金存入310000元，于凤禅称该笔310000元从取出到存入只间隔了半小时左右；2013年2月6日，于凤禅从其上述交通银行卡上取现20000元，加上家里有现金100000元，于凤禅委托朋友李×至北环西路支行向王亮的银行卡上现金存入120000元；2013年2月7日，于凤禅通过ATM机向王亮的银行卡上现金存入20000元，三次共计向王亮出借了450000元。后，王亮偿还了250000元借款，就未偿还的200000元借款，双方重新签订了上述《金融配资借款合同书》，并约定按月息2%支付利息，即每月支付利息4000元。关于利息问题，于凤禅提交了其交通银行卡流水记录及中国建设银行卡流水记录，从于凤禅的中国建设银行卡流水记录可以看出：1、2013年4月3日，王亮给于凤禅转账存入9000元（于凤禅称该笔款项是王亮支付的上述450000元借款的利息，按月息2%计算）；2、2013年5月6日，王亮给于凤禅转账存入104000元（于凤禅称该笔款项中的100000元是偿还的上述450000元借款中的部分本金，剩余的4000元是支付的涉案200000元借款在5月份的利息）；3、2013年6月19日，王亮给于凤禅转账存入1000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在6月份的部分利息）；4、2013年6月25日，王亮给于凤禅转账存入3000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在6月份的部分利息）；5、2013年7月5日，王亮给于凤禅转账存入4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在7月份的利息）；6、2013年8月5日，王亮给于凤禅转账存入4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在8月份的利息）；7、2013年9月6日，王亮给于凤禅转账存入4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款9月份的利息）；8、2013年11月5日，王亮的母亲王东梅给于凤禅转账存入4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在11月份的利息）；9、2013年12月5日，王亮的母亲王东梅给于凤禅转账存入4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在12月份的利息）；10、2014年1月7日，王亮的母亲王东梅给于凤禅转账存入4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在2014年1月份的利息）；11、2014年2月8日，王亮给于凤禅转账存入2258元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在2014年2月份的利息，王亮还差1742元未支付）；12、2014年3月5日，王亮给于凤禅转账存入4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在2014年3月份的利息）；13、2014年4月7日，王亮的母亲王东梅通过支付宝给于凤禅转账4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在2014年4月份的利息）；14、2014年5月6日，王亮的母亲王东梅通过支付宝给于凤禅转账4000元（于凤禅称是王亮支付的涉案200000元借款在2014年5月份的利息）。于凤禅称双方自2013年5月3日签订了上述《金融配资借款合同书》后，王亮即开始对涉案200000元借款按月息2%支付利息，从2013年5月6日至2014年5月6日期间内，王亮除了2013年10月份的利息没有支付、2014年2月份的利息少支付了1742元外，其余月份的利息王亮都已按月足额支付完毕了，自2014年5月6日之后王亮再未向于凤禅支付利息，也没有偿还所欠的借款本金200000元。
庭审中，王亮认可与于凤禅签订了上述《金融配资借款合同书》，但王亮称签订该合同是为了帮助于凤禅完成一个业绩任务，该合同并未实际履行。王亮还称其确实因买房而向于凤禅借过一次钱，但借款金额是250000元，而不是450000元，而且王亮认为其已向于凤禅偿还了250000元借款，现已不欠于凤禅的钱。就于凤禅如何将250000元借款交付给王亮的问题，王亮在庭审中先称是于凤禅去王亮住的地方将250000元现金给了王亮，后又称于凤禅通过现金存入的方式给了王亮120000元，还给了部分现金，王亮的陈述显然前后矛盾，就此王亮并未给予合理解释。另外，关于于凤禅所述的于2013年1月31日向王亮的银行卡上现金存入310000元、于2013年2月6日向王亮的银行卡上现金存入120000元、于2013年2月7日通过ATM机向王亮的银行卡上现金存入20000元的问题，王亮认可其账户上确实收到了这三笔款项，但王亮先是称这些钱都是王亮自己存的，随后又称2013年2月6日的这笔120000元的款项是于凤禅借给王亮的钱，王亮前后陈述显然矛盾，而王亮对此并未给予合理解释。关于王亮及其母亲王东梅在2013年5月6日至2014年5月6日期间内多次按月向于凤禅的银行卡上转账4000元的问题，王亮认可在上述期间内多次按月向于凤禅转款，但称这是王亮交给于凤禅用于投资基金产品的款项，而非支付的利息。就此陈述王亮并未提交证据予以证明。
另，根据本院至北环西路支行调取的两张存款凭条显示：1、在2013年1月31日14时48分时，以现金存入王亮账户310000元，确认签名处有涂改，涂改后签的是“王亮”二字，对此王亮称“王亮”二字不是其签的，可能是朋友代签的，王亮还称既然存款凭条上显示了王亮的身份证号码，那么王亮当时肯定在场，经询问，就存款的具体细节，王亮却以记不清楚了为由无法说出，王亮亦未就如果存款时其本人在场、为何其本人未在确认签名处签字给予合理解释。对确认签名处所签的“王亮”二字，于凤禅称是其所签，并解释称当时其是拿着王亮的身份证和银行卡至北环西路支行现金存入310000元，所以在存款凭条上签字时就签了王亮的名字，庭审中，于凤禅对“王亮”二字提出了笔迹鉴定申请，后因于凤禅无法提供符合鉴定条件的比对样本，致最终没有进行鉴定。2、在2013年2月6日12时18分时，以现金存入王亮账户120000元，确认签名处签有“王亮李×代”字样，对此证人李×出庭作证陈述是其替于凤禅向王亮的账户存了120000元，并在存款凭条中签字。
结合双方陈述及上述证据，在2013年1月31日，于凤禅从其交通银行卡上取款310000元，时隔不到半小时，王亮的账户内即现金存入了310000元，于凤禅能够详细说明取款、存款的细节，与本院从北环西路支行调取的存款凭条记载情况相互印证。而王亮虽认可其账户内存入了310000元，并坚称是其自己所存入，但王亮未提交证据证明，亦不能就存款的具体情况给予合理解释，加之其认可了2013年2月6日现金存入的120000元是于凤禅出借给其的款项，以及其在2013年5月6日至2014年5月6日期间内多次按月向于凤禅转账，本院认为能够确认如下事实：于凤禅分三笔向王亮出借了450000元，后王亮偿还了250000元借款本金，双方就未偿还的200000元借款重新签订了《金融配资借款合同书》，涉案合同签订后，王亮在2013年5月6日至2014年5月6日期间内按月并规律性地向于凤禅支付了利息4000元（2013年10月份的利息没有支付、2014年2月份的利息没有全部支付），现王亮尚欠于凤禅借款本金200000元未予偿还，并尚欠2013年10月份的利息4000元、2014年2月份的利息1742元及自2014年6月份及之后的利息未予支付。
上述事实，有原告于凤禅提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于凤禅与王亮签订的《金融配资借款合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽王亮抗辩称其仅向于凤禅借了250000元并已全部清偿完毕，涉案合同没有实际履行，但其既未对于凤禅所述的分三笔向其账户现金存入450000元款项的事实给予合理解释，又未提交证据证明其在2013年5月6日至2014年5月6日期间内按月并规律性地向于凤禅支付的4000元款项不是涉案借款的利息，加之王亮在庭审中对关键事实的陈述前后矛盾，因此，综合分析来看，本院认为于凤禅提交的证据能够形成完整的证据链证明其实际向王亮出借了涉案借款，王亮理应依约偿还，故于凤禅要求王亮偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于于凤禅主张的利息一节，因双方在《金融配资借款合同书》中约定了按月息2%为标准支付利息，该标准未超出法律规定的上限，故本院亦予以支持。因王亮最后一次支付利息是在2014年5月6日，按双方的支付规律，该次支付的应为2014年5月份的利息，现于凤禅有权向王亮主张2014年6月份及至实际给付之日止的利息，本院以王亮最后一次支付利息的时间即2014年5月6日为起算点，加之王亮未予支付的2013年10月份的利息4000元、2014年2月份的利息1742元，王亮均应向于凤禅支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王亮于本判决生效后十日内偿还原告于凤禅借款本金二十万元；
二、被告王亮于本判决生效后十日内支付原告于凤禅利息（其中包括二〇一三年十月的利息四千元、二〇一四年二月的利息一千七百四十二元，以及以二十万元为基数，自二〇一四年五月六日起至实际给付之日止，按月息2%为标准计算的利息）；
三、驳回原告于凤禅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百四十三元，由被告王亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 孙 涛