广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第565号
原告凌超艳，个体户。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
被告田东城嘉混凝土有限公司，住所地广西田东县祥周镇百银村上寨屯田德铁路旁。
法定代表人何顺伟，该公司总经理。
委托代理人许绍强，田东县全兴法律服务所基层法律服务工作者。
原告凌超艳与被告田东城嘉混凝土有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由代理审判员龙彪适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。书记员劳靓婧担任法庭记录。原告凌超艳的委托代理人梁伟、被告田东城嘉混凝土有限公司的委托代理人许绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌超艳诉称，2012年2月至11月间，被告向原告赊购巴马丽琅、心怡泉等品牌纯净水和饮水机等总货款为4822元。原告多次找被告要求支付货款，但被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告支付原告货款4822元；2、本案受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《发票》，证明原告销售给被告的巴马丽琅等纯净水、饮水机等物品的价格；
2、《个体工商户营业执照》，证明原告个体工商户之字号。
3、《桶装水配送记录本》，证明被告向原告购买巴马丽琅等纯净水的事实；
4、《企业变更情况》，证明被告企业变更情况；
5、《调查笔录》，被告方员工证实了向原告购买纯净水的事实。
被告田东城嘉混凝土有限公司辩称，原告诉称并非事实。1、根据原告提供的证据无法证明原、被告存在买卖关系，原告提供的货款单不能证明货主是原告，货款单上没有写明被告公司的名字，也没有公司公章，故也不能证明送货给了被告；2、由于被告方经营问题，公司已无员工上班，故货款单上的签名无法证实；3、如果买卖事实存在，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告为其辩解在举证期限内未提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据2、证据4无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。被告对原告证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的桶装水记录本无法证明欠款的存在，故该发票与本案无关；对证据3真实性不予认可，认为（1）原告提供的是巴马丽琅的记录本，而原告经营的是茶花山纯净水；（2）从记录本无法证明欠款事实的存在，记录本只记录了送水时间、地点等，并不记载欠款多少；对证据5真实性有异议，认为（1）覃某与被告的员工覃某是否是同一个人无法证实；（2）笔录中被调查人应出庭作证。本院对当事人有异议的证据作如下认定：原告证据1系2014年原告销售纯净水等商品给其他用户的发票，借此证明原告销售给被告商品的价格，本院认为该发票对本案待证事实具有关联，且证据真实可靠，本院予以采信；证据3系桶装水配送记录本，该记录形式符合应诉法院当地从事此类商品销售的习惯，经与原件核实，本院对该证据予以认定；证据5系被告员工暨证人覃某的调查笔录，证人证言与原告证据3的内容相印证且与待证事实相关联，原告证据5本院予以采信。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
原告凌超艳开设有个人经营性质的田东县茶花山矿泉水经营部，经营场所位于田东县金穗农贸市场东北侧第八号地31-10号，经营范围为预包装食品、巴马丽琅、茶花山矿泉水、心怡泉、特丽洁纯净水零售。2012年2月至2012年11月间，被告田东城嘉混凝土有限公司向原告开设的田东县茶花山矿泉水经营部赊购价值4822元的各种品牌的饮用纯净水、饮水机、一次性水杯、手压泵等商品（其中：心怡泉桶装水1036元［148桶×7元／桶］、巴马丽琅桶装水105元［7桶×15元／桶］、心怡泉瓶装水140元［7件×20元／件］、巴马丽琅瓶装水640元［16件×40元／件］、百澄瓶装水50元［2件×25元／件］，饮水机1650元［11台×150元／台］、手压泵195元［13个×15元／个］、一次性水杯66元［22条×3元／条］、一次性水杯100元［1件×100元／件］、未归还空桶价值510元［17个×30元／个］；被告公司管理人员鄂兰荣消费巴马丽琅桶装水60元［4桶×15元／桶］、茶花山瓶装水150元［6件×25元／件］、巴马丽琅瓶装水120元［3件×40元／件］）。此后，原告凭桶装水配送记录本向被告结算，但被告以各种理由推脱，直至诉前，被告仍未将货款结算给原告。原告认为，被告的拖欠货款的行为已损害了原告合法权益，为此原告特向法院提出前述诉请。
本院认为，合法的买卖关系受到法律保护。根据应诉法院当地饮用桶装水市场的交易惯例，单位或企业客户在购进纯净水等其他商品但未能即时结清货款的情况下，通常由单位工作人员在供水商提供的记录本上对所购商品的规格、价格以及回收的空桶个数予以签字确认，供水商在销售的货物累计到一定数量后凭记录本再向客户进行结算。本案中，原告的提供的证据3桶装水配送记录本，封面明确记载客户为“城嘉混凝土搅拌站”，记录本流水账上有被告职员农明敢、鄂兰荣、赵龙、何顺伟、覃某等人对所购桶装水、饮水机、水杯等的数量、退回空桶数予以签字确认，以上行为符合饮用桶装水市场交易惯例，本院依法确认原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告辩称记录本上的客户是“城嘉混凝土搅拌站”而非被告田东城嘉混凝土有限公司，经查，应诉法院辖区内冠名有“城嘉混凝土”字样的企业仅被告一家，被告的业务范围包括了混凝土搅拌，原告将被告简称为“城嘉混凝土搅拌站”符合一般民众对企业的认知，被告的抗辩理由不成立。被告辩称记录本上职员签字的真实性无法核实，因被告未对其主张提供相应证据，本院对其辩解亦不予采纳。综上，原告要求被告支付货款的主张本院予以支持。关于被告应向原告支付货款的金额，本案中，原告未能提供2012年度其经营部销售各商品的价格，但提供了2014年度同类商品销售给田东县部分企业、单位的发票，并据此推定2014年度原告田东县茶花山矿泉水经营部销售各商品价格为：巴马丽琅桶装水18元／桶、心怡泉桶装水8元／桶、心怡泉瓶装水30元／件、巴马丽琅瓶装水42元／件、百澄瓶装水25元／件、茶花山瓶装水30元／件，饮水机180元／台或150元／台、手压泵15元／个、一次性水杯4元／条或3元／条、空桶押金30元／个。按照市场价格规律，同类商品的价格在一至两年的时间跨度内略有涨幅符合实际情况，原告要求被告按照2012年度价格，即心怡泉桶装水7元／桶、巴马丽琅桶装水15元／桶、心怡泉瓶装水20元／件、巴马丽琅瓶装水40元／件、百澄瓶装水25元／件，饮水机150元／台、手压泵15元／个、一次性水杯3元／条、空桶30元／个、茶花山瓶装水25元／件的标准计算并支付总货款4822元的主张，有事实依据亦符合商品价格规律，本院予以支持。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，本案系分期付款买卖合同纠纷，双方未就货款的支付约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，未定履行期限的合同，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算，本案中，被告并无证据证明原告向其主张过债权，故本案并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
被告田东城嘉混凝土有限公司向原告凌超艳支付货款4822元。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告田东城嘉混凝土有限公司负担（该款原告已预交，由被告在履行上述债务时一并向原告支付）。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龙 彪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 劳靓婧