山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第160号
上诉人（原审原告）陈立英，女，1946年10月26日出生，汉族，济南市汽车修理厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审原告）张格兰，女，1922年3月13日出生，汉族，无业，住平阴县。
委托代理人马福林，山东文泉坤园律师事务所律师。
委托代理人蔡卫东，男，1970年7月16日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
被上诉人（原审被告）ＸＸ岱（曾用名ＸＸ代），男，1944年4月25日出生，汉族，无业，住平阴县。
被上诉人（原审被告）郭振兰（系ＸＸ岱之妻），汉族，无业，住平阴县。
上诉人陈立英、张格兰与被上诉人ＸＸ岱、郭振兰因房屋买卖合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2012）平民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈立英、张格兰的委托代理人蔡伟东、马福林到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ岱、郭振兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：陈立英之父、张格兰之夫ＸＸ栋（曾用名ＸＸ福）在解放战争中牺牲，其遗产有位于平阴县的部分房产，陈立英与张格兰常年不在该房屋内居住。
ＸＸ岱与郭振兰系夫妻关系。ＸＸ岱就其居住的院落内的全部房产（包含ＸＸ栋的遗产）已经取得了《集体土地使用权证》及编号为平房权证玫字第GZ01**号《房屋所有权证》，其《集体土地使用权证》备注栏载明：该宗宅基地系82年前继承取得使用权。
2011年9月20日，陈立英以ＸＸ岱擅自占有使用其父ＸＸ栋遗产为由，曾向原审法院起诉要求ＸＸ岱、郭振兰自涉案房屋中搬出，返还房屋，该案案号为（2011）平民初字第867号。审理中，ＸＸ岱、郭振兰出示了《房屋买卖契约》一份，内容为：立卖约陈立英因出嫁，家中有南屋两间西屋两间，因无人居住，托亲属和大队协商说合，房价二百八十三元，情愿卖于ＸＸ代名下永远居住，房价当时交足，他人不得干涉，恐无凭立字存证。大队证明人：葛方代、崔天和、崔天友、崔书僧、孙吉林、解丕常，亲属人王友义，族间人ＸＸ珍。一九七二年五月十二日立。陈立英及ＸＸ岱均未在该契约中签字，该契约中所记载的ＸＸ珍、王友义、崔书僧、孙吉林、葛方代均已去世。审理中，崔天友出庭作证，证实该契约签订时其在场并签字。2011年11月16日，陈立英申请撤诉，同日原审法院作出（2011）平民初字第867号民事裁定书，裁定准许撤诉。
2011年12月31日，陈立英向原审法院提起行政诉讼，要求平阴县房屋管理中心撤销为ＸＸ代（岱）颁发的平房权证玫字第GZ01**号《房屋所有权证》。该案审理期间，陈立英、张格兰于2012年2月29日再次诉至原审法院，以ＸＸ岱、郭振兰持有的《房屋买卖契约》其不知情，且无本人签字为由，要求确认该合同为无效合同。审理中，ＸＸ岱、郭振兰提交了平阴县民委员会出具的证明，证实本案诉争的房屋原为土墙，后因倒坍，1975年由ＸＸ岱改建为石头墙翻新至今。审理中张格兰亦认可涉案房产原为土墙房屋。
审理中，原审法院对诉争房产进行了勘验，其中南屋东西长约6米，宽为3.7米，高度3米，为石木结构房屋，部分房顶已坍塌；西屋南北长约7米，宽3.5米，高约3米，石木结构，内外墙均无抹灰。案经审理，双方未能达成协议。
原审法院认为：张格兰、陈立英的近亲属ＸＸ栋生前遗有部分房产，事实清楚，证据确实充分，张格兰、陈立英作为其法定继承人，有权主张权利。ＸＸ岱、郭振兰主张该房屋系买卖所得，其提交的原始契约中虽无买卖双方暨张格兰、陈立英与ＸＸ岱、郭振兰的签字，缺乏合同的形式要件，但从契约记载的内容可以看出，该房屋买卖行为发生于1972年5月12日，当时尚无法律法规对买卖合同给予明确的规定；同时在该契约中签字的中间人崔天友、解丕常亦出庭作证，证实该契约系当时签订；ＸＸ岱、郭振兰在多年的占用使用过程中，已经对涉案房屋进行了翻修改建，并取得了房屋的产权登记。张格兰、陈立英虽然不在原籍居住，但陈立英经常回老家给其父上坟，应当明知该房屋实际状况的变更，但其置之不理，均可间接证明该契约的真实性，故对张格兰、陈立英要求确认合同无效的主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及有关民事法律政策的规定，判决：驳回原告陈立英、张格兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈立英、张格兰承担。
上诉人张格兰、陈立英不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房产系ＸＸ栋所有，ＸＸ栋去世后，依法应由其继承人共有。因此，张格兰、陈立英为涉案房屋的共有人。涉案房屋因张格兰改嫁、陈立英为遗孤而被政府收养一直没有使用，但所有权关系并不能因张格兰、陈立英长期未使用而发生变化。本案中，ＸＸ岱及郭振兰主张房屋已经归其所有的依据是1972年的《房屋买卖契约》，但该《房屋买卖契约》中并无ＸＸ岱、郭振兰的签字，亦无张格兰、陈立英的签字。这样一份契约，不应成为有效合同而对张格兰、陈立英加以约束。在审理过程中，ＸＸ岱、郭振兰也明确表示陈立英没有签章，对张格兰是否曾处分过涉案房屋只字没提，也没有证据证实张格兰、陈立英曾经委托ＸＸ珍代理处分涉案房屋，原审法院在毫无证据的情况下，仅凭主观臆测推定涉案的《房屋买卖契约》有效，不仅与事实不符，同时严重违背国家法律规定。请求二审法院：1.查明事实，发回原审法院重审或者依法改判；2.案件受理费由ＸＸ岱、郭振兰负担。
被上诉人ＸＸ岱、郭振兰未出庭亦无答辩。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋为ＸＸ栋生前所有，ＸＸ栋去世后，涉案房屋为ＸＸ栋之遗产。张格兰为ＸＸ栋之妻，陈立英为ＸＸ栋之女，均为ＸＸ栋遗产的合法继承人。在ＸＸ栋遗产尚未析产继承的情况下，张格兰、陈立英应为ＸＸ栋遗产的财产共有人。ＸＸ岱、郭振兰主张涉案房屋为其所有，为此提交了落款日期为1972年5月12日的《房屋买卖契约》一份，并申请证人崔天友、解丕常出庭作证。但ＸＸ岱、郭振兰所提交的落款日期为1972年5月12日的《房屋买卖契约》上，并无张格兰、陈立英的签名。ＸＸ岱、郭振兰称该《房屋买卖契约》系张格兰、陈立英的亲属ＸＸ珍代签，故《房屋买卖契约》上无张格兰、陈立英的亲笔签名。对ＸＸ岱、郭振兰该主张，张格兰、陈立英不认可，而ＸＸ岱、郭振兰申请的证人所做陈述虽能证实在1972年5月12日ＸＸ珍与ＸＸ岱、郭振兰签订立《房屋买卖契约》以及证人和其他见证人在场的事实，但不能证实张格兰、陈立英曾委托其亲属ＸＸ珍代为出售涉案房屋。因ＸＸ珍已故，对其无法查证，合同订立时的其他见证人有的亦已离世，亦无法查证，依据现有证据不能证实ＸＸ珍于1972年5月12日所签《房屋买卖契约》为张格兰、陈立英的真实意思表示。但ＸＸ珍与ＸＸ岱、郭振兰订立《房屋买卖契约》时为1972年5月12日，至张格兰、陈立英2011年9月主张权利时已39年余，在长达近40年的时间里，ＸＸ岱、郭振兰对涉案房屋进行了翻建，并办理了产权证书。而张格兰、陈立英并未完全断绝与乡亲的往来，且陈立英每年均回故乡祭奠其父，亦未间断与张格兰相聚，在此情形下，张格兰、陈立英称不知涉案房屋已由ＸＸ珍代理出让给了ＸＸ岱、郭振兰，难以令人信服。在张格兰、陈立英知道（或应当知道）ＸＸ珍与ＸＸ岱、郭振兰订立《房屋买卖契约》的情况下，张格兰、陈立英并未及时主张权利，应视为对ＸＸ珍与ＸＸ岱、郭振兰所签《房屋买卖契约》的默示认可，现张格兰、郭振兰主张ＸＸ珍于1972年5月12日与ＸＸ岱、郭振兰订立的《房屋买卖契约》无效，原审法院不予支持并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人张格兰、陈立英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 徐林豹
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郭 红