山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民初160号
原告：煤科集团沈阳研究院有限公司，住所地辽宁省抚顺市经济开发区滨河路11号。
法定代表人：宁德义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘扬，该公司员工。
被告：山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司，住所地吕梁市离石区西属巴街道办袁家岭村。
诉讼代表人：山西联盛能源有限公司管理人，住所地柳林县政府大楼。
委托诉讼代理人：苗炼芳，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告煤科集团沈阳研究院有限公司诉被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司普通债权确认纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煤科集团沈阳研究院有限公司的委托诉讼代理人刘扬，被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司诉讼代表人山西联盛能源有限公司的委托诉讼代理人张亮亮、苗炼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煤科集团沈阳研究院有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告支付原告合同货款1060000元，并按中国人民银行同期同类贷款利息支付从应付货款之日至清偿之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月26日，原告煤科集团沈阳研究院有限公司（原为煤炭科学研究总院沈阳研究院）与山西楼俊矿业集团有限公司签订三份产品销售合同，合同金额共计5650000元。其中向山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司供应KBDY-96/70永久避难硐室1套，合同金额为1800000元；向山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司供应KBDY-96/70永久避难硐室1套，合同金额为1800000元；向山西楼俊集团泰业煤业有限公司供应KBDY-96/80永久避难硐室1套，合同金额为2050000元。合同约定：预付合同总金额30%，发货前支付合同总金额20%，货到经需方验收清点无误供方开具全额17%增值税发票后支付合同总金额的20%,设备安装竣工验收合格后，支付总合同金额的20%,预留质保金10%,期满付清。原告在履行合同过程中，从山西楼俊矿业集团有限公司物资供应处取得2000000元预付款后，为山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司和担炭沟煤业有限公司供货、安装、调试。其中，为山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司供应的KBDY-96/70永久避难硐室已完工并验收合格，应视为该合同已经履行完毕，货款结清。向被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司供应的KBDY-96/70永久避难硐室因被告单位基础设施没有完善，迟迟没有验收，但原告已经完成了供货、安装义务。按照合同约定，被告应当按约支付原告70%的货款，原告已经支付了200000元的预付款，剩余1060000元尚未付清。
被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司辩称，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。事实和理由：1、原告并未履行与被告签订的工业品买卖合同，被告与原告之间并不存在债权债务关系；2、《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解决或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。经核实，管理人并未向原告发出继续履行合同的通知，故原告与山西楼俊集团担炭沟煤业公司、泰业煤业公司签订的工业品买卖合同已经解除，山西楼俊集团担炭沟煤业公司无需再向原告支付货款；3、即使经核实，原告已经履行了与山西楼俊集团担炭沟煤业公司签订的《工业品买卖合同》（编号为LJJT/DTG/SB-2013-026）项下的供货义务，因原告未向山西楼俊集团担炭沟煤业公司开具增值税发票，从而使山西楼俊集团担炭沟煤业公司在缴纳税款时无法抵扣进项税额，给山西楼俊集团担炭沟煤业公司造成了261500元的税款损失，该损失应当在山西楼俊集团担炭沟煤业公司应给付原告的货款中予以核减，故原告对山西楼俊集团担炭沟煤业公司实际享有的债权金额应为7985000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下主要证据：
1、《工业品买卖合同》，拟证明2013年1月26日，山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司作为需方与煤炭科学研究总院沈阳研究院作为供方签订合同，约定供方向需方提供KBDY-96/70永久避难硐室一套，合同金额为1800000元。
2、陈生云的签收单，拟证明原告已经向山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司履行了供货、安装义务。
被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司质证后对证据1的真实性予以认可。证据2系复印件，对其真实性不予认可。
庭审结束后，原、被告双方向本院提交货物安装现场确认书一份，双方确认2017年1月12日，原、被告双方互派工作人员前往山西楼俊集团担炭沟煤业公司煤矿井下，经盘点，被告确认原告方已经全部履行了双方于2013年1月26日签订的《工业品买卖合同》（编号为LJJT/DTG/SB-2013-026）项下的供货义务。原告在该确认书签字盖章，被告工作人员孙继平、李军在该确认书签字盖章。
2017年2月16日，本院对被告工作人员孙继平、李军进行询问，孙继平、李军确认其系山西楼俊集团担炭沟煤业公司工作人员，因公司进入重整程序，公章存放于西山煤电托管组，加盖公章程序繁琐，该二人的陈述、签字行为可以作为公司的真实意思表示。
原、被告对本院所作的询问笔录均无异议。
本院经审理查明，2013年1月26日，原告煤科集团沈阳研究院有限公司（原名煤炭科学研究总院沈阳研究院）分别与被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司、山西楼俊集团泰业煤业有限公司签订三份《工业品买卖合同》，合同金额共计5650000元。合同约定：原告向被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司供应KBDY-96/70永久避难硐室1套，合同金额为1800000元（含17%的增是税发票，含运费）；原告向山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司供应KBDY-96/70永久避难硐室1套，合同金额为1800000元；原告向山西楼俊集团泰业煤业有限公司供应KBDY-96/80永久避难硐室1套，合同金额为2050000元。合同第五条约定，预付合同总金额30%，发货前支付合同总金额20%，货到经需方验收清点无误供方开具全额17%增值税发票后支付合同总金额的20%,设备安装竣工验收合格后，支付总合同金额的20%,预留质保金10%,期满付清。合同签订后，山西楼俊矿业集团有限公司向原告支付2000000元的预付款。原告为山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司供应KBDY-96/70永久避难硐室一套，已完工并验收合格。2017年1月12日，经双方盘点，被告确认原告已经全部履行了双方于2013年1月26日签订的《工业品买卖合同》（编号为LJJT/DTG/SB-2013-026）项下的供货义务。
另查明，2015年3月6日，本院裁定受理了山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司重整一案，并指定山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司重整清算组担任管理人。2016年7月8日，本院裁定受理了包括被告等32家山西联盛企业在内的合并重整申请，并指定山西联盛能源有限公司管理人负责人为32家公司合并重整管理人负责人。债权申报期间，经山西联盛能源有限公司管理人确认，原告对被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司享有的债权金额为0元。
本院认为，原告煤科集团沈阳研究院有限公司与被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面、恰当履行合同项下的义务。原告在履行供货义务后，被告应当履行按时支付相应价款的义务。被告未支付货款已经构成违约，故原告请求确认对被告享有普通债权的诉讼请求，本院予以支持。关于债权金额，原告主张按照合同约定由被告支付70%的货款，且被告已经支付了200000元的预付款，故本院确认原告对被告享有的债权金额为1060000元。原告请求将自货款应付之日至实际付款之日止按中国人民同期贷款利息计算的利息计入债权金额，但并未举证证明其于何时向被告履行了供货义务，故其要求将利息计入债权金额的主张，无事实依据，本院不予支持。被告辩称，原告未开具增值税发票，给其造成了261500元的税款损失，该损失应当予以核减。本院认为，首先，原、被告双方签订的《工业品买卖合同合同》约定，货物的价格为1800000元，该价款中包含17%的增值税，增值税票由供方开具。因此，根据合同约定，原告作为出卖人负有向被告交付相应增值税发票的义务，其未开具发票，已经违反了合同的附随义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告应当承担继续向被告履行开具增值税发票的违约责任。其次，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一款规定：“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。”开具增值税发票亦是出卖人的法定义务，除非特殊原因，不能随意免除。再次，税务征收是税务部门的职责，被告主张因原告的原因使其造成了税款损失则必须对案涉交易已由其交税或由于原告没有交税导致其多交税，总而言之税款损失的前提是被告已经交税，而目前被告没有证实其有向税务部门交税。故其要求扣减税款损失的辩解本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百三十六条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：
原告煤科集团沈阳研究院有限公司自本判决生效起三十日内向被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司开具增值税发票；
确认原告煤科集团沈阳研究院有限公司对被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司享有普通债权1060000元。
案件受理费14340元，由被告山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 薛鑫斌
审判员 穆沛华
审判员 李智玲
二〇一七年九月二十八日
书记员 王雅莉