河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0211民初1071号
原告李某1，女，汉族，1941年11月24日，住河南省开封市鼓楼区。
委托代理人孙如意，男，汉族，1948年6月30日生，住河南省开封市禹王台区。所在社区推荐公民，代理权限为特别授权。
被告李某2,男,汉族，1951年2月20日，住河南省开封市金明区。
委托代理人李盼盼，女，汉族，1990年12月26日生，住河南省开封市金明区。系被告李某2女儿，代理权限为特别授权。
被告李某3，女，汉族，1960年8月2日生，住河南省开封市金明区。
委托代理人游凤霞，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告李某1诉被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，由审判员陈伟适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，由审判员徐跃、付艳宇、陈伟依法组成合议庭，分别于2017年5月3日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙如意、被告李某2及其委托代理人李盼盼、被告李某3及其委托代理人游凤霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告母亲李福通与李刘氏婚后生育了原、被告三个子女，父母去世后留有部分房屋由原、被告继承，原、被告也达成了一致意见，均同意将位于开封市马市街23号院内的西户的西屋中靠北的两间房归原告所有，后原告在上述房屋上加盖了二层房屋，但是被告李某3将上述四间房占用，现原告起诉至法院请求依法确定上述房屋归原告所有。
被告李某3辩称，原告诉称的四间房屋中的楼上的两间房屋是原告所建，但是一层的两间房屋属于父母的遗产，原、被告母亲在世时已经将一层的两间房屋通过公正遗嘱的方式归被告李某3继承，故原告诉求中的房屋的一层应归被告李某3所有，且房屋所在的院落的宅基地已经由所在村集体分配给了被告李某3。
被告李某2辩称：1、原告诉称的遗产范围房屋为五间，东院中的三间房屋是被告李某2所建，不属于父母的遗产；2、原告诉称的房屋并非由被告李某2占有，不应将李某2作为被告；3、原告诉称的房屋所在的院落中有一间房即院子的北屋从西数第四建房屋应为被告李某2所有。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、父母的死亡证明和姐妹证明一份，证明父亲1986年去世，母亲在2011年去世，父母婚后共有子女三个，大女儿李某1，二子李某2，次女李某3，证明父母的死亡时间以及婚后子女情况；2、2009年5月6日的家产分割协议一份，里面有原、被告三方的签名，证明原告的诉求的西屋靠北的两间房屋归原告李某1所有。
经庭审质证，被告李某2对上述证据的真实性、关联性均无异议。
经庭审质证，被告李某3对上述证据1死亡证明无异议，但是死亡时间是错的，对分割协议真实性有异议，写的时候是被告李某2写的，李某1与李某2强迫被告李某3按的指印，指印是被告李某3按的，名字是不是被告李某3写的记不住了。但是母亲给被告李某3写了一个遗嘱，将房屋归被告李某3继承。
被告李某3为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1、遗嘱公证书一份，证明母亲已经将诉争的房屋归由被告李某3继承；2、协议书复印件一份，证明村里已经将西院的宅基地分给了被告李某3；3、村委会证明一份，证明被告李某3一直随母亲生活，尽了主要赡养义务，依照法律规定在分割财产上应该多分，该份证据与公证书相互佐证，证明了权利人将财产归由被告李某3继承是权利人真实意思表示，并依法进行了司法公正，原告没有法定有效证据退翻公证书，应当按照公证书内容法定继承；4、建筑许可证复印件两份，并提供原件予以核对，证明意见同上。
经庭审质证，原告上述证据1的真实性无异议，但公正的内容有异议，第一公证书的公证时间是2002年1月10日，根据法律规定公证书公证后李刘氏与原、被告在2009年5月6日对该财产又进行了分配，所以说公证书已经失效，应该以双方2009年5月6日的财产分割协议为准，且公证书的具体内容不完备，所以公证书是无效的公证书；认为证据2协议是李刘氏和李某2的协议原告并不知道，根据中华人名共和国物权法的规定，房产、土地、不动产依房地产登记部门登记颁发土地证为准，所以这个协议也是无效的；认为证据3马市街村委会二组的证明只能证明被告李某3在母亲有病期间一直去看其母亲，后面又说和母亲在一起生活，证明相互之间有矛盾。××经常去看母亲，第二个经常和母亲住在一起，两个证据内容之间相互矛盾，不能作为证据使用，无法达到被告李某3的证明目的，且该份证明与其他财产分割协议没有关联性；对证据4建筑许可证真实性没有异议，但是不能作为财产分割的依据。
经庭审质证，被告李某2对被告李某3提供的上述证据1公证书并不知情，母亲与原被告三人达成了协议是2009年对财产进行了分割，公证书显示的是2002年，并且公证书上只有一名公证人员，为无效的公证书；对证据2协议真实性无异议，但是这个协议早就不算了，因为签订协议的时候已经是经过队长调解了很多次了，最后宅基地经过政府土地局的干涉才把宅基地分开了，这是多次调解中达成的，已经被后来的调解结果所取代，现在事实上取得了开封市城区土地资源局颁发的土地使用证，所以这一份已经没有法律效力了；对证据3证明不认可被告李某3的证明目的，其内容与客观事实不符，其证明人与本案没有任何关联；对证据4无异议，建筑许可证是被告李某2于1985年办理，另一个1986年办理的。当时被告李某2自建房屋因与父母一家，所以写在了父亲李福通的名下，不能达到被告李某3的证明目的，并且建筑许可证是在当时的建房程序性的证件，最终要以房屋产权证，或者土地使用证来最终确认权属，建筑许可证只是历史性程序性的证明，房子都是被告李某2所建。
被告李某2未向本院提供证据。
经审查，原、被告提供的证据均与本案具有关联性，原、被告只是不认同各自的证据的证明目的，对上述证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，李福通与李刘氏为夫妻关系，二人均系开封市金明区马市街村村民，李福通于1986年去世、李刘氏于2011年去世，二人共生育子女三人，大女儿为原告李某1、二儿子为被告李某2、小女儿为被告李某3。二人生前在开封市马市街××房屋五间，其中两间房屋为北屋、三间房屋为西屋，被告李某2在北屋的东面建北屋三间，被告李某3在北屋的西面建北屋两间，并在上述院落中建了一堵院墙将院子分为东西两个院落。2002年1月10日，李刘氏在开封市公证处立有公正遗嘱一份，同意将上述房屋中其所有的份额及继承李福通的房屋份额都归被告李某3继承。2009年5月6日，李刘氏出具证明一份，将上述房屋作出如下分配：西屋北边两间房屋归李某1、西屋南边一间房屋归李某3；北屋最西边三间房屋归李某3（其中两间为李某3所建）；北屋从西数第四间房屋归李某2；以后李某1、李某2、李某3可以在各自的房屋上再建房屋，再建房屋都归所建者，上述证明李刘氏签字确认，本案原、被告均在该份证明上签名并书写“同意”，原告另承诺“李某1所有家人永远不在此住”。上述协议签订后，原告即在西屋北边两间房屋的二层加盖了两间房屋（即本案所涉及的房屋四间房屋）、被告李某3在归其所有的房屋二层亦加盖了房屋。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十条规定“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相互抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公正遗嘱”，本案中原、被告母亲李刘氏分别订立了公正遗嘱及代书遗嘱，对其所有的和由其继承的房屋的份额进行了分配，2002年1月10日订立的遗嘱虽为公正遗嘱，但2009年5月6日的代书遗嘱中作为继承人的原、被告均在上述遗嘱中签名同意了遗产分配份额，且原、被告均已经按照上述约定履行，各自在继承的房屋上加盖了二层房屋，已经视为原、被告均同意按照该份遗嘱的内容进行遗产继承，被告李某3亦在上述遗嘱中签字同意，已经视为放弃了公正遗嘱中赋予的相应权利。被告李某3辩称在上述遗嘱上签字同意是受胁迫所致，但并未提供充足的证据予以证明，故对其此项辩称理由，本院不予采纳。综上，开封市马市街××西院中××西屋北边的两间房屋及二层加盖的两间房屋应归原告所有，原告的诉求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于开封市马市街23号西院中的西屋北边的两间房屋及二层加盖的两间房屋归原告李某1所有。
案件受理费400元，由被告李某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 徐 跃
审判员 付艳宇
审判员 陈 伟
二〇一七年七月二十五日
书记员 蒋婷婷