浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0212行初63号原告张开盛，男，1963年1月16日出生汉族，户籍所在地浙江省余姚市。被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。委托代理人陈韬，宁波市国土资源局工作人员。委托代理人兰军华，浙江共业律师事务所律师。被告浙江省国土资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路118号。法定代表人陈铁雄，厅长。委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。原告张开盛诉被告宁波市国土资源局（以下简称“市国土局”）、浙江省国土资源厅（以下简称“省国土厅”）土地政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月14日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市国土局的委托代理人陈韬、兰军华，被告省国土厅的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市国土局于2016年9月13日作出甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》，并与附件甬土资发〔2015〕110号文件、余发改基〔2014〕218号文件、低办〔2014〕135号文件、余土资〔2015〕23号文件一并邮寄给原告张开盛，告知书主要内容为：本机关于2016年9月9日收到您当面提出的要求公开我局“甬土资发〔2015〕110号文件以及作为其依据的余姚市余发改基〔2014〕218号文件、低办〔2014〕135号文件、余土资〔2015〕23号文�”的申请。现将有关情况告知如下：经调查，您申请公开的上述政府信息属于可以公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）款和第二十六条规定，本机关按照您要求的形式提供相关政府信息。被告省国土厅于2017年1月19日作出浙集复12〔2016〕22-2号《行政复议决定书》，维持了被告市国土局作出的甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》。原告张开盛起诉称，2016年9月9日，原告向被告市国土局提出政府信息公开申请，被告市国土局作出了甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》。经申请行政复议，被告省国土厅作出了行政复议决定维持。两被告的行政行为均是错误的，理由如下：一、被告市国土局把原告申请公开的甬土资发〔2015〕110号文件及其依据甬发改审批〔2014〕218号文件，擅自改为余发改基〔2014〕218号文件，又不公开余国土资〔2015〕23号文件的附件，再以不同的218号替代附件中的余发改基〔2014〕118号文件也是错误的。二、公开的110号、218号文件等政府行为，导致了《采矿许可证》的错发，并导致邻近的七个村民受噪音等影响，非正常死亡，侵犯了人身权。有超亿元的柴山表面土层及其地下水、岩石等集体资产被非法掠夺、侵占；原告的祖坟和坟墓用地已被毁灭、破坏、没收；12915平方米的林地和集体林木已无踪迹。三、被告省国土厅在复议答复中称110号文件依据的不是甬发改审批文件，是余发改基218号文件。这种变动，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，是要责令澄清的。23号文件中附件中的两件《建设项目选址意见书》是对应一期工程不设置采矿权的，和二基工程虚假设置采矿权的，均是早已失效的，即余发改基〔2013〕36号文�和余发改基〔2014〕118号文件，也是早已失效的。综上，请求法院判决：1.确认被告市国土局作出的甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》违法；2.确认被告省国土厅作出的浙集复12〔2016〕22-2号《行政复议决定书》违法。原告张开盛为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《项目建设书》2份，用以证明洋山村委会设置采矿权的工程，这两个项目的选址都是虚构的，是违法无效的事实；2.（2017）浙0204行初14号行政判决书及上诉状、（2017）浙0204行初15号行政判决书及上诉状各1份，用以证明被告市国土局把无效的文件运用到行政行为中去，本身就是违法的事实；3.国务院法制办公室作出的告知书6份、申请书1份，用以证明被诉的行政行为都违背了前置行为和法律规定，是违法的事实。被告市国土局答辩称：一、被告已经履行了政府信息�开的法定职责。2016年9月9日，原告张开盛向被告提出政府信息公开申请，要求公开“甬土资发〔2015〕110号文件、该上述文件依据的甬发改审批〔2014〕218号文件和低办〔2014〕135号文件及余土资〔2015〕23号文件及附件”。被告经审查认为，原告申请公开的政府信息内容虽指向明确，但部分内容描述错误，即甬土资发〔2015〕110号文件所依据的发改文件不是甬发改审批〔2014〕218号文件，而是余发改基〔2014〕218号文件。原告所申请公开的政府信息属于公开的范围，应予以公开。被告于2016年9月13日作出甬土资信公〔2016〕35号政府信息公开告知，并把甬土资发〔2015〕110号、余发改基〔2014〕218号、低办〔2014〕135号、余土资〔2015〕23号等四份文件作为告知书附件一并邮寄送达给原告。被告已经履行了政府信息公开的法定职责。二、甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书�事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告申请公开的内容属于公开范围，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和第二十六条的规定予以公开，事实清楚、适用法律正确。从原告2016年9月9日提出政府信息公开申请，到被告2016年9月13日作出告知书并于9月19日邮寄送达给原告，程序合法。三、原告诉称的理由不成立。1.被告向原告公开的余发改基〔2014〕218号文件，系甬土资发〔2015〕110号文件所依据的发改文件，《余姚市区域采矿权设置方案并协议出让采矿权批复表》批准依据“余姚市发展和改革局甬发改审批〔2014〕218号文件”中的文号是笔误，余姚市发改局作出的文件不可能是甬发改审批的文号。被告将正确的文件向原告公开符合客观情况。2.被告向原告完整公开了包括余土资〔2015〕23号在内的四份文件，不存在余土资〔2015〕23号文�附件不公开的情况。3.原告在诉状中述及的《采矿许可证》等问题不属于本案的审查范围。综上，被告向原告张开盛作出的政府信息公开告知事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市国土局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.依申请公开信息申请表及原告身份证复印件各1份，用以证明原告于2016年9月9日向被告提出政府信息公开的申请及内容，且其内容描述不完全准确的事实；2.甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》及公开的政府信息资料、邮寄凭证各1份，用以证明被告于2016年9月13日作出政府信息公开告知书，并于同月19日将原告要求公开的信息资料邮寄送达给原告的事实。被告省国土厅答辩称，原告不服市国土局2016年9月15日作出的《政府信息公开告知书》（甬土资信公�2016〕35号）申请复议，被告发出《行政复议申请材料补正通知书》（浙集复12〔2016〕22号），原告多次补正，被告最终于2016年11月1日收到其补正材料。此间的2016年10月27日，被告通知市国土局答复，该局于2016年11月5日答复并举证。因情况复杂，被告2016年12月22日决定延期作出行政复议决定。对本案事实、法律适用和程序进行审查后，被告于2017年1月19日作出《行政复议决定书》（浙集复12〔2016〕22-2号）并寄送。被告上述受理、审查和作出行政复议决定的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项和第三十一条等规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省国土厅在举证期限内向本院提交了以下证据：行政复议决定书、行政复议申请书、原告补正寄送的材料及邮寄凭证、行政复议申请材料补正通知书、提出答复通知书、决定延期通知书、行政复议答复书及证据目录、各类邮寄凭证各1份，用以证明被告作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：对原告提交的证据，两被告对上述证据的形式真实性均无异议，但认为上述证据与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予认定。对被告市国土局提交的证据1，原告对上述证据的形式真实性无异议，对其公开的内容有异议。本院对上述证据的形式真实性予以确认；证据2，原告对上述证据的形式真实性无异议，对其公开的内容、公开的附件的合法性有异议。本院认为，因原告对上述证据的形式真实性无异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认。对被告省国土厅提交的证据，原告对上述证据�真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年9月9日，原告张开盛向被告市国土局提出政府信息公开申请，申请公开甬土资发〔2015〕110号文件及上述文件依据的甬发改审批〔2014〕218号文件、低办〔2014〕135号文件、余土资〔2015〕23号文件及附件。2016年9月13日，被告市国土局作出甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》，告知原告“您申请公开的上述政府信息属于可以公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）款和第二十六条规定，本机关按照您要求的形式提供相关政府信息（详见附件）”。2016年9月19日，被告市国土局向原告邮寄送达上述告知书及其附件甬土资发〔2015〕110号、余发改基〔2014〕218号、低办〔2014〕135号、余土资〔2015〕23号四个文件。原告不服上述《政府信息公开告知书》，向�告省国土厅申请行政复议，被告省国土厅于2016年9月27日收到原告的复议申请，于同年9月28日作出浙集复12〔2016〕22号《行政复议申请材料补正通知书》并送达原告。同年10月27日，被告省国厅作出浙集复12〔2016〕22号《行政复议答复通知书》并送达给被告市国土局。同年11月1日被告省国土厅收到原告的补正材料。同年12月22日，被告省国土厅作出浙集复12〔2016〕22-1号《行政复议决定延期通知书》，告知原告行政复议决定延期30日作出。2017年1月19日，被告省国土厅作出浙集复12〔2016〕22-2号《行政复议决定书》，维持了被告市国土局作出的甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，由市国土局负责对其在行政管理中制作和保存的信息进行公开。根据�中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省国土厅作为市国土局的上一级主管部门，具有对市国土局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。本案的争议焦点为被告市国土局于2016年9月13日作出的甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》及被告省国土厅于2017年1月19日作出的浙集复12〔2016〕22-2号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本院认为，原告申请公开的信息为“甬土资发〔2015〕110号文件及上述文件依据的甬发改审批〔2014〕218号文件、低办〔2014〕135号文件、余土资〔2015〕23号文件及附件”，其中原告要求公开的“甬发改审批〔2014〕218号”文件是甬土资发〔2015〕110号文件的依据。《关于同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案并协议出让的�复》（甬土资发〔2015〕110号）所附《余姚市区域采矿权设置方案并协议出让采矿权批复表》中载明批准依据为余姚市发展和改革局甬发改审批〔2014〕218号文件，但“甬发改审批”系宁波市发展和改革委员会的文号，余姚市发展和改革局的文号应为“余发改基”，被告市国土局作为作出甬土资发〔2015〕110号批复的行政机关，亦自认该内容描述存在错误，应为余发改基〔2014〕218号文件，因此可以认定甬土资发〔2015〕110号文件的批准依据为余发改基〔2014〕218号。综上，被告市国土局已经向原告公开了其申请公开的甬土资发〔2015〕110号文件及上述文件依据的余发改基〔2014〕218号文件、低办〔2014〕135号文件、余土资〔2015〕23号文件及附件，被告市国土局作出的被诉《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，故被告省国土厅作出的被诉《行政复议决定书》�认定事实清楚，适用法律正确。被告省国土厅在收到原告提出的行政复议申请后，经延长审理期限，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序符合法律规定。综上所述，本院认为被告市国土局于2016年9月13日作出的甬土资信公〔2016〕35号《政府信息公开告知书》及被告省国土厅于2017年1月19日作出的浙集复12〔2016〕22-2号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张开盛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张开盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书�浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠达代理审判员  汪佳娜人民陪审员  王宝国二〇一七年七月十二日书 记 员  朱璐琰附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组�获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。-??8?-?*MERGEFORMAT?-12-?