云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终535号
上诉人（原审被告）：ＸＸ芬，女，1971年7月21日生，汉族，住云南省嵩明县。
委托诉讼代理人：刘潘军，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：陈超，男，1996年5月7日生，汉族，住址，
委托诉讼代理人：刘潘军，昆明市法律援助中心律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：岳�阳，男，1960年6月17日生，汉族，住嵩明县。
被上诉人（原审原告）：岳培仙，女，1959年7月18日生，汉族，住址，
上诉人ＸＸ芬、陈超因与被上诉人岳现阳、岳培仙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ芬、陈超上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人任何费用。事实及理由为：一、原审判决认定事实不清。本案的事实是上诉人ＸＸ芬与被上诉人岳培仙因相邻权发生口角，岳培仙先动手殴打ＸＸ芬，上诉人陈超出门劝架，也被两被上诉人打伤。同时，被上诉人还将ＸＸ芬的小儿子王志强（8岁）打伤。被上诉人先动手打人，故意伤害将上诉人打伤，上诉人的行为应认�为正当防卫，不需要承担任何法律责任。二、原审判决采信证据不当。1、关于治疗费。原审认定的被上诉人岳现阳的医疗费中有部分用药系治疗糖尿病，认定岳培仙的医疗费中有部分系治疗脑血管病而产生，不能计算在伤害产生的费用中，且被上诉人不能提供有效证据证明产生的上述费用均系此次伤害必须费用，故不应予以采信和支持。2、关于误工费。两被上诉人系农村常住居民，其未提交证据证实其工资收入，根据2017年云南省人身损害赔偿标准中农村常住居民可支配收入9020元/年计算，其误工费仅应当为371元及247元，原审适用标准错误。3、关于营养费。原审已支持被上诉人的住院伙食补助费，且被上诉人不是未成年人及老年人，不是必须加强营养的人群，不应当支付营养费。4、被上诉人未提交相应的交通费发票证实在医疗过程中发生过交通费用，故交通费不�支持。5、关于鉴定费。按照法律规定应当由公安机关委托鉴定，自行鉴定本身属无效鉴定，且该鉴定与本案无关联性，鉴定费不应予以支持。6、关于诉讼费。本案的过错方为被上诉人，应承担全部诉讼费用。综上，请求二审支持其上诉请求。
岳现阳、岳培仙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
岳现阳、岳培仙向一审法院起诉，请求判令：1、由被告支付原告岳现阳经济损失合计13969.1元（医疗费5651.1元、误工费1809元、住院伙食补助费1500元、护理费1809元、营养费1500元、交通费1000元、鉴定费700元）；2、由被告支付原告岳培仙经济损失合计11895.7元（包括医疗费6483.7元、误工费1206元、住院伙食补助费1000元、护理费1206元、营养费1000元、交通费1000元）；3、诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：原告岳现阳、岳培仙系夫妻关系，被告ＸＸ芬、陈超系母子关系，原、被告双方系邻居关系。2017年4月28日晚7时许，被告ＸＸ芬从原告家门口路过，原告岳培仙与ＸＸ芬因岳培仙栽种的瓜藤被拔一事发生争执，继而相互撕打，原告岳现阳、被告陈超听到争执后先后来到事发现场并参与撕打，双方在撕打过程中均不同程度受损。二原告受伤后被送至嵩明县人民医院治疗，原告岳现阳的伤情经诊断为：1.左胸部外伤（左第七肋骨骨折）；2.糖尿病。住院15天，支出医疗费5651.1元。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告岳现阳此次损伤程度为轻微伤。原告岳培仙的伤情经诊断为：1.头部外伤；2.多处软组织挫伤；3.左侧基底节区脑血管畸形。住院10天，支出医疗费5038.2元。另查明，纠纷发生后，公安机关及村委会曾组织双方就此次纠纷进行过解决，但双方未达成一致意见。
一审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原告岳培仙、岳现阳与被告ＸＸ芬因琐事发生争吵，续而发生撕打，被告陈超得知岳现阳、岳培仙与ＸＸ芬发生纠纷后，不仅不进行劝阻，反而参与撕打，二原告的损伤由二被告的共同侵权行为所致，故二原告因此次纠纷所造成的损失应由二被告共同承担，鉴于二原告对纠纷的发生也存有一定过错，可适当减轻二被告的赔偿责任。二原告均系农业户口，其经常居住地及生活来源均在农村，故二原告主张的误工费应结合2016年农村常住居民人均可支配收入及实际住院天数计算。二被告所提的原告支出的医疗费中有部分费用系治疗其他病所致，不属于本案赔偿范围的答辩意见，因其未能提交相关证据予以证实，一审法院不予采信。被告ＸＸ芬、陈超提出原告岳现阳、岳培仙对本案纠纷发生存有过错的辩解意见，本院将结合案件实际情况综合认定。
原告岳现阳主张医疗费5651.1元，有门诊收费票据、病情证明、住院费发票等证据予以证实，一审法院予以认定。原告岳培仙主张医疗费6483.7元，其中岳培仙在嵩明县医院住院治疗支出的费用5038.5元有住院证、病情证明及医疗费发票等证据予以证实，一审法院予以认定；对于其余诊疗费1445.5元，因该费用发生在岳培仙出院之后，且岳培仙无相应证据证实该笔费用与本�损伤有关，故一审法院对该笔费用不予认定。原告岳现阳、岳培仙分别主张误工费1809元、1206元符合法律规定，一审法院予以认定。原告岳现阳、岳培仙分别主张住院伙食补助费1500元、1000元符合相关法律规定，一审法院予以认定。原告岳现阳、岳培仙分别主张营养费1500元、1000元，二原告的该项主张有医院医嘱予以证明，但其主张的金额过高，一审法院依法认定岳现阳、岳培仙营养费分别为750元[50元/天×15天=750元]、500元[50元/天×10天=500元]。原告岳现阳、岳培仙分别主张护理费1809元、1206元，因二原告未提交需要护理的相关证据予以证实，一审法院对该笔费用不予认定。原告岳现阳、岳培仙分别主张交通费1000元，结合原告的受损及治疗情况，一审法院酌情认定岳现阳交通费300元、岳培仙交通费200元。原告岳现阳主张的鉴定费700元有鉴定费发票予以证实，一审法院予以认定。综上，原告岳现阳、岳培仙因此次损伤所造成的各项经济损失分别为10710.1元、7944.5元，结合本案纠纷发生的原因及原、被告双方的过错等因素，由二被告承担二原告各项损失的60%，即分别为6426.06元、4766.7元。据此，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：“一、由被告ＸＸ芬、陈超于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告岳现阳各项经济损失6426.06元。二、由被告ＸＸ芬、陈超于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告岳培仙各项经济损失4766.7元。三、驳回原告岳现阳、岳培仙的其他诉讼请求。”
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人提出异议，主张系被上诉人岳培仙先动手殴打上诉人ＸＸ芬，对于其主张，其并未提交相应证据予以证实，故一审法院不予采信。
对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。
综上，一审法院确认本案一、二审认定事实一致。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、一审确定的赔偿比例是否适当；二、一审认定的各项费用是否符合法律规定？
一审法院认为，关于争议焦点一，上诉人与被上诉人因琐事发生争执，而双方均不能冷静处理矛盾，导致发生肢体冲突，两被上诉人因此受伤。一审根据本案的实际情况确定由两上诉人承担60%的赔偿责任并无不妥，一审法院予以维持。
关于争议焦点二，对于两被上诉人产生的各项费用：1、治疗费。上诉人主张两被上诉人的治疗费中有治疗其他疾病的费用，且并非治疗本次伤害所必须，但其并无充分有效的证据证实其主张，故对其主张一审法院不予支持。2、误工费。一审计算的误工费并未超过2016年云南农、林、牧、渔业在岗人员平均工资44019元的标准，故一审法院亦予以维持。3、营养费、交通费。一审计算的上述费用符合法律规定及本案实际，一审法院亦予以支持。4、鉴定费。鉴定费系被上诉人鉴定此次伤害程度而产生，符合法律规定，一审法院予以支持。5、诉讼费。一审确定的诉讼费标准及金额有误，一审法院予以更正。
综上，一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，一审法院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审法院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费447元，减半收取223.5元；由上诉人ＸＸ芬、陈超负担134元，由被上诉人负担89.5元；二审案件受理费人民币80元，由上诉人ＸＸ芬、陈超负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一八年二月二十七
书记员 王冰睿