北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04354号
上诉人（原审原告）杨绪柱，男，1975年8月20日出生。
委托代理人杨杰，北京市环中律师事务所律师。
委托代理人马振轩，北京市环中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海长发丰源日化用品有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路1号1801室A座。
法定代表人刘国平，总经理。
委托代理人孙阳，女，1984年8月25日出生，上海长发丰源日化用品有限公司人事行政部经理。
上诉人杨绪柱因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第14319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年11月，杨绪柱起诉至原审法院称：我于2010年10月8日入职上海长发丰源日化用品有限公司（以下简称长发丰源公司），岗位是大区经理，月薪12000元，工作地点是广州。双方曾经签订两次书面合同，从2013年10月8日开始的三年期合同，工作地点改为北京市东城区恒基中心808室，岗位仍是大区经理。我在长发丰源公司处工作期间，实行大小周工作制，我长期每月有2天的周末加班情况，长发丰源公司长期未支付我周末加班费。后我向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲不字（2014）第0507号不予受理通知书。现我不服，诉至法院，请求法院判令长发丰源公司给付我2010年10月至2014年2月期间周末加班费45239.4元，诉讼费由长发丰源公司承担。
长发丰源公司辩称：杨绪柱所述入职时间，岗位薪酬、工作地点情况属实。我公司经国家劳动行政部门批准对杨绪柱岗位实行综合计算工时制，并且在双方的劳动合同书中已明确实行综合计算工时制。自2014年元旦起，我公司不再实行大小周作息时间，改为每周六、日双休，故不存在加班情况；2010年至2013年虽实行大小周作息时间，但根据我公司的作息时间的明确规定，员工上班工作时间除午餐休息时间外，每天均不足8小时，故也不存在加班情况。另根据我公司规定，员工如果加班，需要申报审批，我公司从未收到过杨绪柱加班申请，杨绪柱亦无加班记录。杨绪柱作为大区经理，同时兼顾行政管理职责，包括管理员工的考勤卡，杨绪柱可以随意掌握打卡时间，故不能仅以考勤打卡记录作为加班的证据。综上，杨绪柱未能举证证明加班事实，我公司并未拖欠加班费，故不同意杨绪柱的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，长发丰源公司对杨绪柱的工作岗位经有关部门批准实行综合计算工时工作制，故长发丰源公司与杨绪柱约定实行综合计算工时工作制，具体实行大小周工作制，并约定具体上下班时间按甲方规定执行，不违反法律规定，合法有效。依据长发丰源公司的作息时间调整通知，中午就餐休息时间不计为工作时间，故杨绪柱的工作时间在长发丰源公司实行大小周工作制期间未超过法定标准。杨绪柱作为大区经理，负责员工包括自己的考勤管理，现杨绪柱仅提供部分考勤打卡记录及会议议程，不足以证明其经长发丰源公司审批后的加班事实，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，于2015年1月判决：驳回杨绪柱的诉讼请求。
判决后，杨绪柱不服，上诉至本院称：长发丰源公司没有将综合计算工时制度进行公示，所以我不适用综合计算工时制度；实行综合计算工时制度，要求每周工作时间不超过40小时，超过40小时应安排补休，长发丰源公司从未安排我补休或轮休，休年休假期间也要求我在家办公；我工作期间一直加班。故请求二审法院改判：长发丰源公司支付我2010年10月至2014年2月期间的加班费45239.4元。长发丰源公司同意原审判决。
经审理查明：2010年10月8日，长发丰源公司与杨绪柱签订三年期劳动合同，约定杨绪柱担任药妆事业部华南大区经理，工作地点为广州市。杨绪柱月工资为12000元。第五条工作时间约定，甲方（长发丰源公司）所有岗位实行综合计算工时工作制。具体实行大小周工作制，大周每周工作六天，合计工时四十四小时；小周每周工作五天，合计工时三十六小时。大周超出规定四十小时部分，由公司统一安排在隔周（小周）作为调休休息完毕。具体上下班时间按甲方规定执行。甲方确因工作需要安排乙方（杨绪柱）加班的，按照国家和甲方的有关规定给予乙方加班工资或安排相应的时间补休。长发丰源公司《员工手册》第九条第2项刷卡次数：一天正常刷卡二次（上班、下班各一次），加班需另刷加班卡二次（上班、下班）；第十一条各种假期的扣薪第9项加班：经领导批准加班的，其加班工资按照国家规定发放。长发丰源公司提交的有杨绪柱签字的《制度培训签收单》载有“本人经公司培训，已详细了解上海长发丰源日化用品有限公司的规章制度，包括但不仅限于《员工手册》”等内容。2010年8月4日至2012年7月24日，长发丰源公司经上海市卢湾区人力资源和社会保障局批准对长发丰源公司的营业员、大区经理、客户经理等工作岗位准许实行综合计算工时工作制。2012年8月6日至2014年8月5日，长发丰源公司经上海市黄浦区人力资源和社会保障局批准对其营业员、销售事业部管理人员等岗位实行综合计算工时工作制。
长发丰源公司作息时间为上班8：40，下班17：00（中午就餐时间一小时，不计为上班时间）。2011年8月5日，长发丰源公司发布作息时间调整通知，自2011年8月8日起，上午上班时间为9：00至11：30，下午上班时间：12：15至17：00，中午就餐休息时间11：30至12：15。2013年9月11日，双方重新签订三年期劳动合同，约定长发丰源公司从事大区经理工作，工作地点为北京市。2013年12月16日，长发丰源公司发布作息时间调整通知，决定自2014年元旦起，取消大小周工作时间，改为每周六、日双休，工作日上班时间8：30分至17：30分，中午就餐休息时间12：00至13：00不计为工作时间。
2014年1月29日，长发丰源公司邮件通知杨绪柱，长发丰源公司已安排刘艳大区经理，对接人为杨绪柱。2014年2月24日，长发丰源公司邮件通知杨绪柱及刘艳，办理具体项目交接，并填报《离职交接表》。2014年2月25日，杨绪柱、长发丰源公司办理交接手续，包括杨绪柱在内的员工当月考勤卡10张。长发丰源公司支付杨绪柱工资至2014年2月25日。后杨绪柱向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲不字（2014）第0507号不予受理通知书。杨绪柱不服，诉至原审法院。
庭审中，杨绪柱提交2011年8月至2014年2月部分考勤打卡记录及2013年6月18日长发丰源公司作出的2013年上半年工作回顾会议议程，证明杨绪柱加班情况；长发丰源公司对上述证据真实性认可，但不认可其证明目的。杨绪柱认可长发丰源公司提交的《培训制度签收单》真实性，但称其诉讼前并未见过员工手册。
上述事实，有劳动合同书，员工手册，《培训制度签收单》，准予企业实行其他工作时间制度决定书，考勤打卡记录、作息时间调整通知，银行对账单，不予受理通知书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，长发丰源公司与杨绪柱在劳动合同中明确约定实行综合计算工时制度，该工时制度经过劳动行政部门审批，故本院对杨绪柱关于其不适用综合计算工时制的上诉意见，不予采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杨绪柱要求长发丰源公司支付2010年10月至2014年2月期间的加班工资，其应就上述期间的加班事实承担举证责任。就此，杨绪柱提交考勤打卡记录、会议议程为证，但经杨绪柱签收确认的《员工手册》中明确规定，加班应经领导批准，且需另刷加班卡二次，结合杨绪柱负责考勤管理的事实，仅凭考勤打卡记录、会议议程无法证明杨绪柱存在符合规章制度规定的加班情况。另，依据长发丰源公司关于大小周工作制、作息及中午就餐时间的规定和调整通知，杨绪柱在作息时间调整前后的平均工作时间均未超过法定标准。综上，原审法院对杨绪柱要求支付加班工资的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由杨绪柱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 朱 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 磊