河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终9604号上诉人（原审被告）:林宏，男，1982年1月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶国建，男，1970年1月10日出生，汉族，住郑州市。原审被告：马蕊，女，1984年6月13日出生，汉族，住郑州市。上诉人林宏因与被上诉人陶国建、原审被告马蕊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人林宏及其委托诉讼代理人朱安新，被上诉人陶国建到庭接受了询问。本案现已审理终结。林宏上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4080号民事判决，发回重审或将本案移送公安机关管辖。2.本案一、二审诉讼费用由陶国建承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。陶国建与马蕊之间的借款，林宏在陶国建起诉之前并不知情，且马蕊“所借款项”从未用于家庭开支；再者，马蕊所借款项金额巨大（3000多万），人数众多（单二七法院现己立案受理的有10多人）且马蕊系虚构事实进行借款和非法占有为目的的故意（马蕊现己失踪）。一审诉讼期间，林宏申请法院调取马蕊的银行交易记录，请求查清“所借款项”去向，但一审法院并未调取马蕊银行交易记录，在未查明款项去向的情况下，盲目支持了陶国建的诉讼请求，属事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。1.马蕊系铁路职工，并无任何生意或其它情况需要借款应急周转。自2013年以来，马蕊向单位同事及亲戚等多人以做生意或家人生病住院、调动工作等理由借款高达3000多万元并许以高息。2016年3月所有“债权人”发现马蕊的借款存在完全虚构事实并不能偿还的情况下到马蕊家“催债”，此时林宏才知马蕊“外债”己经如此之多。事实上，该3000多万元的借贷资金己经远远超出了正常的民间借贷范围，其中马蕊与案外人乔俨俨的2000多万“借款”已被郑州市公安局桐柏路分局以涉嫌诈骗立案侦查。本案，马蕊也存在对陶国建虚构事实，隐瞒真相的情况，且“所借款项”去向不明，也应移送公安机关受案管辖。2、再者，类似诉至郑州市二七区人民法院的“民间借贷”案件，己有六起被裁定驳回起诉，移送公安机关管辖。综上，一审法院在未查清事实的前提下判决林宏承担还款责任是错误的，在马蕊向多数人虚构事实“借款”的情况下，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回陶国建的起诉。陶国建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陶国建向一审法院提出诉讼请求：1、判令林宏和马蕊偿还借款755000元；2、判令陶国建承担该案诉讼费用。一审法院经审理查明，林宏与马蕊系夫妻关系，二人于2009年10月19日登记结婚。2015年8月至2016年3月期间，陶国建及其妻子李莉与马蕊之间发生多笔借款往来。2016年2月22日马蕊借陶国建人民币100000元，并给陶国建出具借条一份，内容为：今借陶国建现金人民币100000元，借期自2016年2月22日至2016年3月17日；2016年2月25日马蕊借陶国建人民币150000元，并给陶国建出具借条一份，内容为：今借陶国建现金人民币150000元，借期自2016年2月25日至2016年3月21日；2016年2月26日马蕊借原告人民币450000元，并给陶国建出具借条一份，内容为：今借陶国建现金人民币450000元，借期自2016年2月26日至2016年3月21日；2016年2月29日马蕊借陶国建人民币55000元，并给陶国建出具借条一份，内容为：今借陶国建现金人民币55000元，借期自2016年2月29日至2016年3月24日。上述四笔借款到期后，经陶国建催要，马蕊未还，故陶国建诉至该院。另查明，林宏在该案中提交的郑州市公安局桐柏路分局受案登记表、立案决定书显示，2016年4月15日18时56分，乔俨俨通过上门报警，到郑州市公安局桐柏路分局案件侦办大队报称，自2013年9月份至今，其表妹马蕊以在郑州垫资二手房生意为由，马蕊从乔俨俨及ＸＸ处拿走2000万元，然后马蕊消失；郑州市公安局桐柏路分局于2016年4月22日作出郑公桐(侦)立字［2016］0688号立案决定书，决定对2016年4月15日郑州市公安局桐柏路分局乔俨俨被骗案立案侦查。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马蕊向陶国建借款共755000元未返还，有当事人陈述及马蕊给陶国建出具的借条、银行明细清单等为证，足以认定。陶国建与马蕊之间形成民间借贷法律关系。陶国建依照约定履行了借款义务后，马蕊未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，返还陶国建借款。陶国建要求马蕊返还借款755000元符合法律规定，该院予以支持。因涉案借款发生在林宏、马蕊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，由林宏、马蕊共同偿还。林宏辩称该案应当移送公安机关管辖，但其提交的证据不足以证明其主张成立，对林宏的该主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：林宏、马蕊于判决生效之日起十日内返还陶国建借款人民币755000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，由林宏、马蕊负担。公告费260元，由林宏、马蕊负担。在二审审理过程中，林宏提交其从工商银行调取的银行交易流水单，证明马蕊向陶国建转款13711928元，陶国建、李莉（系夫妻关系）向马蕊转款11767762元。陶国建对此发表质证意见为：一、陶国建、李莉自2013年12月即与马蕊发生经济往来；二、2016年马蕊打电话称因家里装修房子林宏在建材市场买东西差1万元，陶国建、李莉即通过马蕊的账号转款1万元；三、陶国建、李莉通过马蕊认识林宏，林宏还帮陶国建、李莉拉过东西；四、2013年底马蕊总共接陶国建、李莉232.5万元，有马蕊出具的借条为证；五、本次诉讼过程中，马蕊和林宏将他们名下的房产卖了，林宏称其没见过马蕊不属实。另外林宏提交的银行流水不全面，没有反映陶国建、李莉通过马蕊表弟马亮、父亲马卫军、朋友王静等人账户转给马蕊的款项，李莉通过其哥哥李志强向马蕊所转款项，还有陶国建、李莉曾将其名下招商银行、民生银行、中信银行、建设银行信用卡及同事的郑州银行信用卡和密码交给马蕊刷卡套现，这些有微信聊天记录可查。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：首先，自2015年8月起，陶国建及其妻子李莉与马蕊之间发生多笔借款往来，根据马蕊向陶国建出具的借条及银行交易流水记录，表明双方之间存在借贷关系，借款金额合计755000元，马蕊亦不定期限地向徐利军支付利息。至于马蕊收到借款后的用途，不影响其和陶国建之间的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在林宏、马蕊夫妻关系存续期间，因此涉案债务应按林宏、马蕊之间的夫妻共同债务处理，其次，根据公安机关对一审法院的复函，马蕊虽然支付高息，借款数额巨大，但借款人与马蕊均是特定关系人，不构成非法集资案件，故林宏要求将本案移送公安机关的上诉理由不能成立。综上，对林宏的上诉主张，因理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11350元，由上诉人林宏承担。本裁定为终审判决。审判长  赵玉章审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年九月二十七日书记员  刘 佳