大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初3163号
原告：任福吉，男，1977年7月2日生，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：高真茹，辽宁海润律师事务所律师。
被告：大连市沙河口译隆宾馆，住所地大连市沙河口区。
经营者：赵金华，女，1970年4月1日生，住所地大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：孔羽，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
原告任福吉与被告大连市沙河口译隆宾馆合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高真茹、被告的委托诉讼代理人孔羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年2月26日签订一份《宾馆转让协议书》，约定被告将其经营的译隆宾馆转租给原告经营，转让费为人民币陆拾贰万元整。合同签订当日，被告收取原告定金人民币壹拾万元整。事后，被告告知原告该宾馆所用房屋是被告租用大连机电安装工程公司的房屋经营，并且不允许在转租，得知此事后，原告认为无法经营遂要求被告返还定金，被告起初答应，但却以各种理由推拖至今也未返还。依据《合�法》第115条之规定，被告违约，应双倍返还定金。鉴于上述事实，为了维护原告合法权益，请求：1、解除原、被告签订的《宾馆转让协议书》；2、判令被告立即两倍返还原告定金人民币贰拾万元；3、诉讼费用全部由被告负担。之后，原告以双方之间的租赁合同纠纷为由变更了诉讼请求：1、确认原、被告所签《宾馆转让协议》无效；2、被告立即返还原告定金100000元及该100000元被告占有期间的费用及因合同无效所造成的损失合计100000元。后又变更第二项请求为：返还定金100000元并赔偿因合同无效被告占用100000元费用的损失即21900元。
被告辩称，双方签订转让协议系双方真实意思表示，自签订之日起生效，其形式及内容符合合同法的规定。根据原告所主张的事实，恰恰说明双方订立的是宾馆整体转让协议，转让价款为62万元，宾馆所在房屋租金为8万元。合同约定，由被告协助原告向房主办理房屋续签合同，自始可以证明双方订立合同的本意及合同本身的属性系财产转让合同，而非原告在诉讼请求中主张的租赁合同。原告主张房屋无法租赁，与事实不符，事实上被告在与其订立转让协议后，于2016年3月已履行相关义务，将该房屋进行了续租，租赁期限由2018年11月30日终止续展为2020年11月30日终止，该续租行为使被告履行宾馆全部财产转让协议的一部分，而不能主张双方合同系租赁合同，所以不同意原告请求。
经审理查明，2016年2月26日，原告（乙方）与被告经营者赵金华（甲方）签订一份《宾馆转让协议》，其内容为：“甲方:赵金华.身份证号：×××（译隆宾馆）乙方：任福吉.身份证号：×××由于经营的需要，甲乙双方经友好协商，甲方同意将译隆宾馆宾馆转让乙方经营，达成协议如下：一、甲方将大连市沙河�译隆宾馆宾馆整体转让乙方经营。二、甲乙双方约定，该转让费共计人民币（大写）陆拾贰万元（包括全年房租捌万元），乙方将定金拾万元一次性付给甲方。尾款伍拾贰万元整，与合同签订后一次性付清，所有经营权所有权即由乙方所有。三、甲方赵金华（译隆宾馆），乙方如需要变更合同执照等相关事宜，甲方负责提供协助。甲方负责协助乙方续签该酒店房屋使用协议。四、甲方把宾馆现有的固定资产、低值易耗品全部转让乙方，包括柜台桌椅、空调、装修、饰品电脑等物品。五、甲乙双方协议生效后，宾馆转让前的债权债务由甲方承担。六、乙方接管宾馆后，所产生的（债权债务）由乙方负责，甲方不承担任何责任。七、本协议内容甲乙双方自签订之日生效。八、违约责任协议生效后，如因甲方债务问题引发纠纷，对宾馆经营产生影响的，甲方负责赔偿，�方无任何责任。如因乙方经营产生亏空的，由乙方负责。”同日，原告支付了定金100000元，并由被告经营者赵金华给原告出具一份《收条》。
2013年10月22日，赵金华（乙方）与大连机电安装工程公司（甲方）签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定了，乙方租赁甲方的位于辽宁省大连市沙河口区中长东五街3号，面积为280平方米房屋，租赁期限为五年，每年租金为8万元，自2013年12月1日至2018年11月31日止，房屋租金为现金一次性年付，房屋租赁期乙方不得转租。另，合同也对其他相关的权利义务进行约定。后双方就上述合同又签订了租赁期限为七年，每年租金为人民币捌万元，自2013年12月1日起至2020年11月31日及乙方无权再转租该房屋的《房屋租赁合同》。
2013年12月1日，大连机电安装工程公司出具一份《情况说明》，其内容为：“赵金华承租大连机电安装工程公司位于沙河口区中长东五街3号房产，租赁期2013年12月1日至2020年11月31日，经营用途：宾馆住宿（大连市沙河口区译隆宾馆）。大连机电安装工程公司认可赵金华指示的第三人方与王成武×××，共同享有房屋与赵金华相同的权利和义务。该说明仅用于合法用途，消防、卫生许可证、特种行业许可、营业执照、税务登记证等使用。”
另查，被告经营者赵金华于2016年3月3日向大连机电安装工程公司交付了捌万元，并由出具了一份《收条》。在诉讼中，原告原请求：1、解除原、被告签订的《宾馆转让协议书》；2、判令被告立即两倍返还原告定金人民币贰拾万元；3、诉讼费用全部由被告负担。之后，原告以双方之间的租赁合同纠纷为由变更了诉讼请求：1、确认原、被告所签《宾馆转让协议》无效；2、被告立即返还原告定金100000元及该100000元被告占�期间的费用及因合同无效所造成的损失合计100000元。后又变更第二项请求为：返还定金100000元并赔偿因合同无效被告占用100000元费用的损失即21900元。经本院释明后，原告将主张双方之间的租赁合同纠纷为由而确认宾馆转让协议无效并返还定金及赔偿损失，又变更了双方之间为合同纠纷并以被告隐瞒了该宾馆的租房不允许转租的欺诈行为所签订合同骗取原告定金100000元是无效的合同的主张。
上述事实，有原告提供的起诉状、《宾馆转让协议》、《收条》；被告提供的《房屋租赁合同》、《收条》、《情况说明》以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在本案中，关于原告提出被告隐瞒了宾馆的租房不允许转租的欺诈行为而确认《宾馆转让协议》无效并要求返还定金及赔偿损失的主张，对此原告应负有举证责任，而原告虽提供了被告经营者赵金华与大连机电安装工程公司所签订的《房屋租赁合同》的证据予以证明，但本院认为原告所提供的该份证据不足以证明被告的行为已构成欺诈，因而对原告提出的主张，本院不予以支持。其理由如下：一、原告与被告对整体宾馆的转让的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《宾馆转让协议》合法有效，而原告以被告欺诈为由主张确认该转让协议无效，但其主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定合同无效情形；二、基于该《宾馆转让协议》第三条“甲方赵金华（译隆宾�），乙方如需要变更合同执照等相关事宜，甲方负责提供协助。甲方负责协助乙方续签该酒店房屋使用协议”的约定，据此证明原告知晓转让宾馆的房屋系租赁的，被告也不存在隐瞒行为，否则双方在签订转让协议时无需对协助续签该酒店房屋使用协议进行约定；另，亦证明了原告在诉状中所述被告签订了转让协议且收取定金之后，又告知其宾馆的房屋系租赁的，且不允许转租的事实，与该转让协议第三条的约定相互矛盾，也不符合交易常理；三、依据被告提供的由大连机电安装工程公司出具的《情况说明》，足以证明允许被告经营者赵金华将其租赁房屋进行转租，虽原告对此提出异议，但未能提供相关证据予以反驳，且也不申请司法鉴定，据此原告未能提供证据证明被告的行为具有欺诈性，致使该转让协议无法履行，而依据原告诉状载明“事后，被告告知原告�宾馆所用房屋是被告租用大连机电安装工程公司的房屋经营，并且不允许在转租，得知此事后，原告认为无法经营遂要求被告返还定金，被告起初答应，但却以各种理由推拖至今也未返还”的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认得对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，足以确认了原告是其自己认为无法经营而不履行该转让协议，非被告所致。综上，对原告所提出的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任福吉的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预付），退回原�2931元，由原告负担1369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 范忠文
二〇一七年八月十五日
书记员 柳 桢
附：相关法条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。