北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第8544号
原告蔡可礼，男，1965年7月8日出生。
被告董江海，男，1964年7月8日出生。
委托代理人崔艳红（被告之妻），1980年8月28日出生。
原告蔡可礼与被告董江海农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡可礼、被告董江海及其委托代理人崔艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡可礼诉称，2015年4月11日，原被告签订《建房协议》，双方约定原告为被告建设砖混结构的二层房屋，房屋位于北京市平谷区×街×胡同；建房工程为每平方米1150元，被告按照实际建筑面积向原告支付工程款。双方口头约定，建房时由被告先行向原告支付料钱，原告备料后建筑房屋。由于被告未能按期向原告支付材料款，导致工程未能继续进行，原告于2015年6月1日退场。截止原告退场，被告尚欠原告工程款115622.79元。原告曾多次向被告索要该款，被告却无故进行拖延。为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令被告向原告支付工程款115622.79元。
被告董江海辩称：一、原告未按约定的时间完工。双方约定工期为4个月，原告系4月11日进场，到7月28日就基本没有人在施工了，并且也联系不上。截止原告退场，工程主体刚做完。主要的装修都是我自己另行找人施工，每平方米的工钱比之前贵出了700元。原告耽误工期，给我造成了损失。二、原告完工的工程出现了严重质量问题。第一，原告把我家南平房盖高了15厘米，影响我家北正房一层的采光。第二，原告施工的钢筋不是连接的而是用电焊接的，这是不符合国家标准的。第三，我家共13个门框，原告都给建矮了，平均矮了10厘米。我另行找人安装门时，还重新把门框杵开的。第四，北正房二层的立柱严重倾斜，并且钢筋已经暴露。因后来盖房和装修，现在已经看不出来了。第五，原告将二层房檐出短了，是后来又接的，接上去的部分跟原来的不是一体的。三、院墙、院落、上下水井是原告施工做的，但这都是应该包括在大包施工范围之内的，不应当再单独向我主张款项。对于施工的面积，我没有实际测量，大概是280-290平方米。我认为原告完成的主体占大包工程一半的工程量，因为完工的工程存在质量问题，需要拆除返工，这样折抵下来的话，原告也就算完成了三分之一的工程量。原告主张铺装砖的施工款为每平方米60元过低。原告测量的门窗面积，我方不认可，他量少了。原告所述所用电线捆数过低，我实际用了36捆，且原告所述的价格过低。
经审理查明，2015年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房协议》，双方约定：一、甲方旧房拆除在原址建房二层，乙方承包建房工程。承包方式为大包（包工包料），每平方米1150元，建完以实际建筑面积为准。外出檐子，按每平方米造价的一半计算。如果全封闭，按实际面积计算。四、在施工过程中。甲方有权监督乙方购买材料及施工质量，甲方要做到边施工边验收，施工完毕，验收完毕。五、房屋结构为砖混结构，有垫层、组合柱、圈梁，现浇顶子，每层高度空米。六、地基开槽深度为1米，宽度0.8米，出自然地面0.6米，打混凝土垫层15厘米。七、主体结构，外墙37，内墙24，室内水泥光面，直接刮二遍耐水腻子，前脸贴外墙砖，20×40厘米，价格2元/片。八、室内铺地板砖30元/平方米，门窗价格200元/平方米，内门为免漆门，价格600元。九、电源主线为6平方，插座为4平方，照明2.5平方，乙方不负责网线、电话线，灯具、洁具由甲方购买，乙方负责安装，上下水用塑钢PPR、下水用PVC管。不包括安装暖气，不包括吊顶和街门。室内吊顶子甲方出料，乙方出工。十、房屋为普通民宅标准，施工期间安全事故由乙方承担。十一、施工期限为四个月，从拆房日算起。十二、付款方式：1、地基完工后，付总款的20%；2、一层主体完工后，付总款的20%；3、二层主体完工后，付总款的20%；4、简装修付总款的15%；5、完工后一次性付清其余款项。合同签订后，原告开始拆房，并于7月份基本撤场，8月份找电工进行电路穿线。原告陈述其撤场的原因在于被告未向其支付前期的工程款和后期装修的材料款。原告完成的施工范围为房屋主体结构及上下水、抹灰、穿线（原告找的施工人王×、被告出的电线钱）。2015年4月19日至2015年7月2日，被告共计向原告付款23万元。
庭审中，原告陈述建房面积为338.14平方米，建房工程款为338.14平方米*1150元/平方米=388861元；东西院墙的施工工程款为3213.21元；院落的施工工程款为3448.16元；院外上下水井的施工工程款为1440元。综上，工程款共计为396962.37元。同时，原告陈述其未施工项目的工程款为75486.80元，其中地板砖为261.97平方米*60元/平方米=15718.20元、内外墙砖为437.81平方米*60元/平方米=26268.60元、门窗为73平方米*200元/平方米=14600元、内门为10个*600元/个=6000元、卫生间门为7个*200元/个=1400元、电线的料钱为25捆*220元/捆=5500元、吊顶和刮白人工费6000元。对于原告的上述陈述，被告不予认可，具体为：一、对于施工的面积，我没有实际测量，大概是280-290平方米。二、院墙、院落、上下水井是原告施工做的，但这都是应该包括在大包施工范围之内的，不应当再单独向我主张款项。三、原告主张铺砖的施工款为每平方米60元过低。原告测量的门窗面积，我方不认可，他量少了。原告所述所用电线捆数过低，我实际用了36捆，且原告所述的价格过低，二百多元仅是2.5平方电线的价格，4平方的得四百多元，10平方的得六百多元。
经本院现场勘查，涉案房屋北正房的南北宽度为10.6米、东西长为13米；北正房一层南房檐宽1.2米、长13米；北正房二层南房檐宽1.3米，长13米；东西厢房宽3.25米、长共计为8.2米；南平房门厅宽3.25米、长4.8米；南平房（除门厅）南房檐宽0.4米、长9.4米；门厅南房檐宽0.55米、长3.6米；东西院墙为二四墙，高3米、长2.2米；院落宽2.2米、长13米、地基1米；在本院勘查门外上下水井情况时，双方发生口角进而引发肢体冲突。在庭审中，原告陈述该井底部直径为1.2米、口部直径为0.65米、高为1.6米。被告陈述该井底部直径其不清楚，口部直径为0.55米、高为1.55米。
上述事实，有原被告的陈述，建房协议、收条、照片、现场勘查笔录等证据在案予以证实。
本院认为，原告以包工包料的方式为被告建造房屋，被告有向原告支付相应报酬的义务。对于目前被告尚需向原告支付的工程款数额，本院首先根据原告应施工项目、尚未施工项目、增加施工项目的具体情况，参照双方约定的价格，在双方无约定的情况下参照通常的市场价格对相关款项数额进行核算，然后在应付款项数额中扣除已付款项数额对尚欠款项数额进行核定。对于双方争议的门厅施工价款的计算方式，本院根据门厅的构造、施工方式等情况确定其参照房屋主体的计价方式。对于院墙、院落、上下水井的施工，双方在合同中没有具体约定，鉴于该部分施工与房屋主体施工相对独立的情况，故该部分施工单独计算价款较为公平，但原告主张的价款数额过高，本院根据施工情况，参照通常的市场价格进行款项数额核定。对于原告的未施工项目，原告现主张扣除的未施工项目的价格符合约定及市场价格，而对于相关面积，被告虽不认可原告测量的面积，但其未提供反驳证据，且原告自行陈述的房屋建筑面积较为准确，故本院对于原告测量的面积情况予以采信。但对于电线的使用，根据合同约定除应包括2.5平方的照明线外，还应包括6平方的电源主线、4平方的插座线，原告陈述的应扣除的电线款项中仅有价格相对较低的单项线种，故本院根据房屋情况、布线需要等酌情确定增加1100元的料款。对于被告所述原告施工质量问题，因为农村建房没有相关国家质量标准、施工规范，且双方对于施工的具体问题没有相关约定，而双方合同中约定了“边施工边验收”的验收方式，故根据上述约定及目前农村建房的通常施工标准确定被告所述问题均不足以构成对原告工程款进行扣减的条件。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第（二）项、第一百零九条之规定，判决如下：
被告董江海于本判决生效后七日内给付原告蔡可礼工程款八万五千六百五十三元七角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百一十二元，由原告蔡可礼负担六百六十九元（已交纳），由被告董江海负担一千九百四十三元（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 扬
代理审判员 王富菊
人民陪审员 王兴旺
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 雪