江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1192号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地：江西省九江市都昌县东风大道121号。
负责人：刘洪，系该公司经理。
委托诉讼代理人:黄孝朋，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许秉政（又名许敏），男，1980年12月12日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：许利，男，1983年11月9日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:刘祖文，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴冬生，男，1965年10月10日出生，汉族，住九江市都昌县。
被上诉人（原审被告）：都昌县龙鑫汽车客运有限公司，住所地：九江市都昌县商城客运站。
法定代表人：邵金喜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵继珏，系该公司副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人许秉政、许利、吴冬生、都昌县龙鑫汽车客运有限公司（以下简称“龙鑫公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。一、肇事司机吴冬生持有的驾照与准驾车型不符，保险合同中明确约定属于免赔条款，上诉人不承担赔偿责任。二、被上诉人部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。1、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费没有事实和法律依据，上诉人不承担赔偿责任；2、精神损害赔偿金不应得到支持。
被上诉人许秉政、许利答辩称：1、上诉人的上诉请求是不符合事实的，原审判决事实清楚，适用法律得当，判决较为公正合理，恳请二审依法驳回上诉人的上诉请求。2、误工费的问题，被上诉人兄弟两人早年丧父，那么母亲因车祸意外死亡，被上诉人在外地回家为母亲办理丧葬前后接近一个月的时间，所花费的交通费及误工费是显而易见的，即使没有票据，但作为常理来讲这是应当存在的，所以误工费是合理的；精神抚慰金的问题，是在死亡赔偿金和伤残赔偿金之外的，法院是予以支持的，一直以来是无异议的，我方认为上诉人的上诉理由是不成立的。
被上诉人龙鑫公司答辩称：被上诉人吴冬生驾驶的客车行驶证虽然表明该车为大型客运车辆，但实际上该车核定乘员为18人，按照机动车规格术语分类表，属于中型车辆。答辩人是从事道路旅客运输的企业，与上诉人合作保险十几年，上诉人在答辩人保险时从未提示持A2证驾驶员不能驾驶农用中巴从事道路车辆旅客运输工作，每年答辩人同类资质驾驶员投保商业险，保费每年一百几十万交给上诉人，上诉人均予以准保。答辩人十几年来一直注意交通安全义务，没有出现过重大交通事故，之前类似情况答辩人同样依据九江市中级人民法院（2017）赣04民终23号判决执行了。本案出现后，上诉人不仅不积极赔偿，相反有百般刁难拒绝赔偿，这根本就是一种没有社会责任担当的表现，一而三地推卸责任，无助于问题的解决。原审法院判决书确认答辩人在投保旅客责任险时，未在保单上载明免责事由，保险公司没有尽到履行告知其不具备驾驶资质人员驾驶造成旅客损害时不予保险赔付的义务，原审法院适用合同法的相关解释进行判决是公正的、正确的。上诉人在原审中未答辩精神抚慰金、交通费不能主张等意见，故答辩人将要赔偿给死者家属后，保险公司理应全面赔付。原审判决赔偿是公正、正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明：2016年12月24日16时31分，被告吴冬生驾驶赣Ｇ×××××号客车沿都中公路都昌县城往三汊港方向行驶，行驶至大树乡S209省道7KM＋92M路段，遇有行人王某横过公路，赣Ｇ×××××号客车左前方撞上王某，致王某受伤、客车受损的交通事故。事故发生后，受害人王某被送到都昌县中医院治疗，住院1天后，转入都昌县人民医院住院治疗，住院10天后因伤势严重死亡。受害人住院期间，龙鑫公司垫付医疗费100768.05元，受害人死亡后，龙鑫公司垫付丧葬费用160000元，共计人民币260768.05元。该事故经都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2016]第201612241631号《道路交通事故认定书》认定，被告吴冬生应承担此事故的全部责任；王某不承担责任。
另查明，赣Ｇ×××××号客车所有人为龙鑫公司，并由该公司在保险公司投保了交强险及100万第三者责任险并不计免赔。
一审法院认为：公民的生命健康权应当受法律的保护，王某因交通事故死亡，原告作为死者亲属要求被告赔偿经济损失符合有关法律规定，一审法院予以支持；当事人对交通事故认定书均无异议，一审法院按该认定书确定被告吴冬生承担全部责任，由于被告吴冬生是龙鑫公司聘请的司机，其应承担的责任根据侵权责任法第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，及有关司法解释的规定，由被告龙鑫公司承担责任；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述规定，由于被告龙鑫公司在保险公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，故原告的损失先由保险公司在交强险限额内赔付，然后在100万元第三者责任险限额内赔付。虽然王某是退休教师，但原告没有提供证据证明其在住院期间停发退休工资的损失情况，故原告主张的误工费不予支持；保险公司要求扣除非医保用药的意见符合保险合同约定，一审法院按10%扣除非医保用药10076.81元；赡养费因证据不足且于法无据，不予支持；对于在药店购买的药品，因并非是在王某治疗期间所购药品而是在受害人死亡后所购买，故不予支持。现根据本案的证据及有关法律规定，一审法院对本案原告因亲属王某死亡的损失核定如下：医疗费100768.05元;住院伙食补助费11天×30元/天＝330元;营养费11天×20元/天＝220元;护理费11天×124.6元/天＝1370.6元;丧葬费26068.5元；死亡赔偿金26500元/年×20年＝530000元；精神损害抚慰金40000元；交通费（包括受害人亲属办理丧葬事宜的交通费）1500元；受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2900元；以上合计人民币703157.15元。被告龙鑫公司承担10076.81元；与已垫付的医疗费等260768.05元相抵后,还应得返还医疗费250691.24元；保险公司承担703157.15－10076.81＝693080.34元；原告应得赔偿款693080.34－250691.24＝442389.10。
二审中，上诉人向本院提交了一份交强险、商业险的投保单，证明目的：上诉人履行了免责告知的义务。被上诉人许秉政、许利质证称：该组证据不是真实的，因为这个事故发生在2016年12月，而上面保单的时间是2016年12月9日，达不到该组证据的证明目的，我们认为告知的这一行应该不是龙鑫客运公司人员签的字，而是保险公司统一办理的，如果这个证据是在事故发生前产生的，那么应当在一审时提交，所以该组证据应不予采信。被上诉人龙鑫公司质证称其没有看过这个东西。对于上诉人提交的该份证据，因其不属于新证据，且被上诉人许秉政、许利及被上诉人龙鑫公司均不认可其真实性，故本院对该份证据不予采纳。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为保险合同约定的免责条款即“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的法律效力问题。本案中，肇事车辆在上诉人处办理交强险和第三者责任保险时，上诉人已对被投保车辆、车辆驾驶证、行驶证予以验证，上诉人同意承保并收取保费的行为已表明其对被投保车辆即肇事车辆的上述情形无异议；其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“保险人对合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以便使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。上诉人不能提交证据证实其已对上述免责条款尽到了明确的说明、告知义务。据此，上诉人主张的免责条款在本案中不发生法律效力。上诉人称受害人亲属办理丧葬事宜的误工费不应得到支持的上诉理由，经查，一审系结合受害亲属均在外省，往返处理丧葬事宜会产生误工损失的实际，酌情认定其误工费，并无不当；至于上诉人主张精神抚慰金不应得到支持，亦无法律依据。上诉人的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10730.8元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年八月七日
书记员 殷亮亮