河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1989号
上诉人（原审被告）关秋杰。
上诉人（原审被告）左祥军。
以上两上诉人共同委托代理人马文艺，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙建民。
委托代理人李伟，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。
原审被告朱新瑞。
委托代理人杨德峰，河南向东律师事务所律师。
上诉人关秋杰、左祥军与被上诉人孙建民及原审被告朱新瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年11月2日起诉至商丘市梁园区人民法院，请求依法判令三被告连带赔偿原告各项损失160183.2元，本案诉讼费用由三被告承担。商丘市梁园区人民法院于2016年5月12日作出（2015）商梁民初字第04822号民事判决。关秋杰、左祥军不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人关秋杰、左祥军及其委托代理人马文艺，被上诉人孙建民的委托代理人李伟，原审被告朱新瑞及委托代理人杨德峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年8月13日18时，原告在建设被告朱新瑞位于商丘××××区张阁镇的楼房时，不慎从楼房高处坠落在地，受伤后原告被送往商丘第一人民医院治疗，经该院诊断为腰1椎体ⅠⅠⅠ亚缩骨折，并不全瘫。2016年2月29日经商丘商都法医临床司法鉴定所（15）商梁法委字第991号《司法鉴定意见书》鉴定：原告孙建民腰1椎体压缩性骨折，构成伤残九级，后续治疗费用6000元，出院后约需2个月护理期限。
原审认为，被告左祥军、关秋杰作为承担被告朱新瑞盖建房屋施工作业的牵头组织者，雇佣原告孙建民为被告朱新瑞盖建房屋并进行施工，双方已形成雇佣合同关系，原告孙建民作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告左祥军、关秋杰作为雇主，应对原告在从事雇佣过程中受到的伤害，承担民事赔偿责任，以承担80%的赔偿责任为宜。被告朱新瑞作为房主，与原告之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。原告孙建民在工地上作业时，未尽到高度的安全注意义务，应承担相应责任，以承担20%的责任为宜。原告的损失有：医疗费37144.44元，误工费应计算至定残前一日，为12472.68元（25576元／365天×178天），护理费3950元（50元／天×79天），伙食补助费570元（30元／天×19天），营养费190元（10元／天×19天），残疾赔偿金102304元（25576元／年×20年×20%），鉴定费1900元，精神损害抚慰金10000元，后期治疗费6000元，原告因未向本院提供交通费票据，其要求交通费的诉请，本院不予支持，背架票据2200元，因无医生医嘱，该费用本院不予支持，原告以上各项损失共计168531.12元，因原告仅起诉160183.2元，本院按160183.2元予以支持。因原告孙建民应承担20%的责任，故被告左祥军、关秋杰应赔偿原告孙建民128146.56元（160183.2元-160183.2元×20%）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，商丘市梁园区人民法院于2016年5月12日作出（2015）商梁民初字第04822号民事判决：一、被告左祥军、关秋杰赔偿原告孙建民各项损失128146.56元元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告孙建民的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，原告孙建民负担700元，被告左祥军、关秋杰负担2800元。
左祥军、关秋杰不服原审判决，上诉称，原审认定事实错误，客观事实是，2015年8月，原审被告朱新瑞将其涉案的工程（焊建房顶）交给上诉人做，并约定每人每天按200元工资发放，工期不能超过30个工，为促工程进度，让上诉人又帮忙联系了孙建民、张计划、关春杰来干，仍按每天200元工资发放。上诉人不是承包人，既无书面合同，也无口头约定，上诉人与朱新瑞不直接结算工程款，施工所用的建材、螺钉、吊车、电焊机等都是业主朱新瑞提供的，上诉人与被上诉人不存在雇佣关系。原审适用法律错误。施工将两根铁梁吊上去焊接到朱新瑞原在房墙上预埋好的铁板上，被上诉人孙建民在解铁梁的绳时，铁梁突然侧翻坠落，被上诉人孙建民一并坠下。铁梁侧翻的原因是，朱新瑞设置的预埋件没有固定，仅用水泥粘贴一下，承载不了铁梁的扭力造成的，故本案应属于工伤事故损害赔偿纠纷。请求二审依法裁判。
被上诉人孙建民辩称，一审认定的事实基本正确，上诉人和房东朱新瑞应该承担本次事故的连带赔偿责任，由于孙建民与上诉人是朋友关系，在一审期间，孙建民的母亲的赡养费也没有过多主张，受到的伤害得到弥补就可以了。让孙建民承担20%责任，是不应该承担的，是房东朱新瑞的钢梁没有固定，孙建民的伤残应该由上诉人和原审被告共同承担责任。本次事故导致孙建民受伤，花去医疗费，仅关秋杰给了4000多元，其余费用都没支付。上诉人的上诉请求明显不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告朱新瑞述称，原判决认定事实清楚，本案的事实是上诉人关秋杰雇佣被上诉人孙建民为本案的原审被告朱新瑞搭建房屋屋顶，上诉人与被上诉人是雇佣关系，一审诉状、原告诉称都很清楚，同时在干活期间，管工人吃饭的钱也是上诉人支付的。同时部分的构筑房屋的工具、切割机、电焊机、氧气瓶等工具都是关秋杰自带的。在上诉状第二页原审判决适用法律错误的表述中，也能证明关秋杰是本案的雇主。朱新瑞与上诉状第二页说的人都不认识。同工同酬，子虚乌有，每平方米按11元计价，不存在30个工期的说法。有证人证实上诉人是雇主。上诉人说朱新瑞设置的预埋件没有固定钉，是错误的，是上诉人的假设，原审被告不存在安全隐患问题。是梁垫子不是预埋件，当时两上诉人去看的时候是知道的这个情况。请二审驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，二上诉人对孙建民的受伤是否应该承担赔偿责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交三组证据，孙建民的笔录证明当时预埋的铁板承担不了铁梁，导致倒塌。关春杰的调查，与孙建民的证明目的一致，同时证明每干一天，给200元的报酬。第三组证据是现场照片，本案事故发生的现场，铁板仅是粘贴及脱落的事实。
被上诉人孙建民质证认为，对孙建民的调查笔录不发表意见。对关春杰的调查笔录，说明一个问题，是基本正确的，应该让上诉人和房东朱新瑞承担连带赔偿责任，同意上诉人的观点。照片无异议，不发表意见。
原审被告朱新瑞质证认为，对孙建民的调查笔录有异议，该调查笔录与孙建民一审的诉状相矛盾，有杜撰之嫌，不能采信。孙建民在一审诉状上作为原告与二上诉人的关系已经说的很清楚了。同时每天给他200元钱，这200元钱，是谁给的，有没有200元钱这回事，我们没有承诺过给他200元，与事实不符。关春杰本人没有出庭作证，不符合证据规则，不予质证，同时内容也虚假，不认可。对提供的照片，真实性没有异议，证明目的有异议，上诉人把梁垫子和预埋垫没有区别开来。上诉人的假设是不能成立的。
原审被告朱新瑞申请证人张某出庭作证，证明朱新瑞的涉案房子是证人建造的。证人曾在路上碰见上诉人问他们俩干活的情况，上诉人说按每平方米11元接的活。过两天，上诉人施工从南往北尺寸不对，朱新瑞打电话问证人框架的尺寸。墙上留梁垫子目的是为了上梁的，是证人的工人建房时放置的，为减轻梁的压力，防止把砖压断，放梁垫子是建房的规则。没有梁垫子也可以，木质的也可以。
上诉人对证人证言质证认为，本案涉案的工程是证人建造的，证人证实放的是梁垫子，预埋件没有固定，造成被上诉人受伤的事实。导致本案事故发生的原因已经查明，是铁梁焊接固定设施不当造成的。
被上诉人孙建民对证人证言质证认为，证人证明不是预埋件，是梁垫子，梁垫子可以挪动。孙建民受伤的原因，是上诉人作为承包方，没有充分尽到安全的义务，缺乏这方面的安全常识。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人关秋杰、左祥军到原审被告朱新瑞处查看施工现场并谈妥后，被上诉人孙建民是应上诉人关秋杰的要求参与施工的，劳务费由上诉人与被上诉人孙建民结算，上诉人二审提供的证据不能证明被上诉人孙建民直接受雇于原审被告朱新瑞，故原审认定上诉人与被上诉人孙建民之间是雇佣关系并无不当。
施工的是一层普通高度房屋，上诉人事先查看了施工房屋状况，对房屋结构和铁梁安装设置应是知晓的。本案是在铁梁吊上去后，被上诉人孙建民解开捆绑铁梁的绳时，铁梁侧翻掉落的，故铁梁的侧翻掉落应属于其施工不当，上诉人提交的证据不能证明上诉理由成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费3500元，由上诉人关秋杰、左祥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 宋德卿
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 谭 杨