山西省大同市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终336号
上诉人（原审原告）：王际文。
委托诉讼代理人：杜云江，山西阳和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白建民。
委托诉讼代理人：董燕宾，山西乌金律师事务所律师。
原审第三人：大同市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地大同市南关下关10号。
法定代表人：康向东，该中心主任。
上诉人王际文因与上诉人白建民及原审第三人大同市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，原经大同市城区人民法院（2015）城民初字第475号民事判决后，上诉人白建民不服上诉至本院，本院作出（2015）同民终字第451号民事裁定发还原审法院重新审理后，上诉人王际文、白建民亦不服大同市城区人民法院(2015)城民初字第3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王际文的委托诉讼代理人杜云江，上诉人白建民的委托诉讼代理人董燕宾到庭参加诉讼，原审第三人大同市道路交通事故社会救助基金管理中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
王际文上诉请求：依法撤销原判，改判白建民在一审判决基础上多赔偿上诉人101479.5元。事实和理由：一审法院计算残疾赔偿金年限错误，误工费适用法律错误，护理期限应当按照10年计算，电动车辆损失与本次事故有关应当由白建民赔偿。
白建民上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：事故认定书划分责任错误，王际文的伤残鉴定意见不客观、不真实，原审法院计算损失依据应按照事故发生时2014年的相关数据进行计算，护理依赖计算错误。
王际文、白建民辩称意见同其各自上诉理由。
大同市道路交通事故社会救助基金管理中心未到庭亦未提交书面答辩意见。
王际文向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告白建民赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计235924.53元。
一审法院认定事实：白建民驾驶×××号轿车在西环路左转弯时，与王际文驾驶的电动自行车相撞，造成致王际文受伤的交通事故。事故发生后，经大同市交警支队事故处理大队作出的交通事故认定书认定，王际文与白建民承担同等事故责任。事故发生后，原告被送至大同市二医院住院治疗161天。原告经山西光大司法鉴定中心鉴定为一处八级伤残和一处十级伤残，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定原告构成部分护理依赖。另查明，被告白建民驾驶×××号轿车在安盛天平财产保险股份有限公司投保交强险，事故发生在保险期间内。安盛天平财产保险股份有限公司已赔偿原告122000元。被告白建民为原告垫付费用78817元，第三人大同市道路交通事故社会救助基金管理中心为原告垫付抢救费用24528元。一审法院认为，公民生命权、健康权受法律保护，公民健康遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的损失。被告白建民驾驶机动车造成原告受伤，被告白建民负事故同等责任，故原告的损失应由白建民按照责任比例承担50%赔偿责任。因白建民驾驶车辆在安盛天平财产保险股份有限公司投保有交强险，且安盛天平财产保险股份有限公司已在交强险责任限额内赔偿原告120000元，故原告的剩余损失应由被告白建民按照责任比例赔偿50%即197889元，扣除白建民已经垫付的78817元后，由被告白建民赔偿原告94544元，另直接给付第三人24528元。诉讼费应由各自承担的比例予以分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告白建民于判决生效之日起十日内赔偿原告王际文各项损失94544元；二、被告白建民于判决生效之日起十日内给付第三人大同市道路交通事故社会救助基金管理中心24528元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱叉务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元（原告交付5597元，第三人交付413元），由王际文负担3512元，由白建民负担2498元（于判决生效之日起十日内给付原告2085元，给付第三人413元）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：事故责任划分是否正确？王际文伤残伤残鉴定意见应否采信？王际文的各项损失赔偿标准的计算依据？护理期限应当如何确定？王际文的电动车损失是否应当赔付?
关于事故责任划分的问题。王际文向一审法院提交了交通事故认定书、交通事故复核结论书欲证明事故的发生和责任划分。白建民主张事故责任认定书错误，其在本次事故中无责任。本院认为，白建民在收到事故认定书后并未提出复核申请且白建明在一审中对事故发生、责任认定均无异议。因此对于白建明的该项上诉请求本院不予支持.
关于鉴定意见的问题。王际文向一审法院提交了山西光大司法鉴定中心出具的伤残鉴定书,白建民对鉴定意见提出异议，要求重新鉴定。一审法院在重新审理过程中委托法大法庭科学技术研究所进行鉴定，鉴定意见与王际文之前提供的鉴定意见一致。白建民仍认为鉴定意见不客观不真实，但未提供推翻两次鉴定意见的证据。本院认为，山西光大司法鉴定中心出具的伤残鉴定书及法大法庭科学技术研究所出具的护理依赖鉴定书鉴定程序合法且白建明在发回重审后的一审中对伤残等级及护理依赖均无异议。因此一审法院对王际文的伤残等级及护理依赖的认定符合法律规定。
关于王际文的各项损失赔偿标准的计算依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第三十五条规定”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。同时，本案因白建民对山西光大司法鉴定意见持异议而导致的发回重审，经重新鉴定后，鉴定意见与原意见一致，故由此给王际文增加的诉讼成本和扩大的损失应由白建民负担。本院认为，王际文的各项损失可以按照2016年度山西省道路交通事故赔偿标准计算。关于残疾赔偿金部分，本院认为王际文于1953年12月29日出生，定残日期为2014年10月22日，自定残之日，王际文已满六十周岁，但不满六十一周岁，所以按照19.5年计算伤残赔偿金符合法律规定，因此对于王际文的该项上诉请求本院不予以支持。关于误工费部分，王际文的误工费应当按照2016年山西省居民服务业36307计算，36307元/年÷365天×249天=24768.34元。原审法院按照王际文受伤时2014年山西省居民服务业计算误工费属于适用法律错误，应予纠正。
关于护理期限的问题。王际文请求按照10年计算护理期限，一审法院实际支持五年。本院认为，本次事故从发生至今已经间隔近五年，按照五年支持，势必因再次主张护理费用而引发新一轮诉讼。根据王际文的年龄、健康状况且为了减少当事人讼累，节约司法资源，本案暂时按照10年的计算护理期限较为合适，即36307元/年×10年×50%=181535元）。所以对于王际文的该项请求本院予以支持，10年后仍然需要护理的，王际文可以另行主张。
关于王际文的电动车损失的问题。王际文向原审法院提交了电动车评估报告欲证明车辆受损，但是其未提供证据证明车辆损失与本次事故发之间具有关联性的相关证据，故本院对于车辆损失和评估费不予确认，对于王际文的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院(2015)城民初字第3135号民事判决；
二、白建民于本判决生效后十五日内在赔偿王际文各项损失142939.75元。
三、白建民于本判决生效之日起十五日内给付大同市道路交通事故社会救助基金管理中心24528元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6010元（王际文交付5597元，大同市道路交通事故社会救助基金管理中心交付413元），由王际文负担3512元，由白建民负担2498元。二审案件受理费2330元，由白建民负担。
本判决为终审判决。
审判长梁明柱
审判员马剑锋
审判员张晨曦
二〇一八年二月二十八日
书记员杨卿