河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初162号
原告:安阳市正大汽车运输有限公司，住所地：安阳市龙安区。
法定代表人：范国顺，经理。
原告：范志云，男，1989年11月30日出生，汉族，住安阳县。
二原告共同委托诉讼代理人：王鸿新，河南奥博律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区。
负责人：张国勇，经理。
委托诉讼代理人：罗彦，男，1990年9月2日，汉族，住河南省林州市。河南杰昇律师事务所推荐。
原告范志云、安阳市正大汽车运输有限公司（以下简称：正大运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：中国人寿郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人王鸿新、被告的委托诉讼代理人罗彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志云、正大运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依据保险合同支付原告保险金（255290元+评估费6600元+机械施救费8000元+人工施救费5000元+医疗费1290元）共计276180元整。2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由如下：2016年6月8日下午15时左右，原告驾驶员孙国伟驾驶豫Ｅ×××××（豫EW7**挂)号货车，在濮阳市濮台公路柳屯镇渡母寺电厂路口，与前方等待交通信号灯的豫Ｅ×××××号低速普通货车相撞，事故致使孙国伟、孙燕庆、李俊、贺献军受伤，两车不同程度受损。濮阳县公安局交警大队出具了濮县公交认证【2016】第20056号道路交通事故认定书。原告于2015年11月2日，向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投了豫Ｅ×××××（豫EW7**挂）车的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，原告当日及时足额支付了保费，保险期间均为2015年11月4日0时至2016年11月3日24时止。原告依据与被告签订的保险合同，依法向被告主张因车损造成的损失。经安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司估价鉴定，确认该车车辆修复价格为人民币贰拾伍万伍仟贰佰玖拾元整（小写：255290元）。另外本次事故产生机械施救费8000元、人工施救费5000元、评估鉴定费6600元和医疗费1290元。
被告中国人寿郑州支公司口头答辩意见如下，我公司在核实事故车辆不存在免赔情形后，对于原告合理合法的损失我公司在事故发生中应当承担的第三方人员的赔付后，对于剩余的损失承担补充赔偿责任，并保留先赔追偿权利，对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失根据保险条款不应承担。另外双方保险单上载明该车理赔的受益人为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司文兰支行，对于该车的理赔款不应是两原告予以主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：原告营业执照、税务登记证、代码证、法定代表人证明书、身份证复印件、豫Ｅ×××××号车辆行驶证和道路运输证复印件、驾驶员孙国伟的驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员证复印件、挂靠协议和车主范志云身份证复印件，豫Ｅ×××××（豫EW7**挂）机动车商业保险单和机动车交通事故责任强制保险单、濮阳县公安局交警大队出具的濮阳县公交认字【2016】第20056号道路交通事故认定书，增值税发票复印件4份、人工施救费发票、安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司收据、豫Ｅ×××××车安鑫鉴字【2016】第339号道路交通事故车物估价鉴定结论书、孙国伟和孙燕庆在濮阳县××村镇中心卫生院诊断证明复印件和门诊收费票据复印件；被告未向本院提交证据。本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的施救费及评估费的真实性提出异议，认为二次施救不合理、费用过高，评估费系收据并非正式发票，同时认为鉴定报告系单方委托且未扣除残值，对其公平合理性提出异议，庭后对事故车辆的车损提出重新鉴定申请，除此之外，被告对原告提交的其它证据未提出异议，但认为事故中对方车辆豫Ｅ×××××应当对于原告的损失承担交强险无责赔付限额内的损失、医疗费原告无权主张，另商业险保单该车的机动车损失保险限额为260480元，而原告主张的所有损失计算已超过该限额，超出部分不应承担。
对原告提交的被告未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，因本案事发在濮阳，原告对事故发生后如何施救并没有决定权，且其提交的施救费票据均为正式发票，事故发生后的人员及车辆施救均属合理、必要支出，故对被告提出的施救费证据的异议主张，本院不予采纳；原告提交的评估费收据并非正式发票，被告对其提出异议的理由成立，本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日下午15时左右，驾驶员孙国伟驾驶豫Ｅ×××××（豫EW7**挂)号货车，在濮阳市濮台公路柳屯镇渡母寺电厂路口，与前方等待交通信号灯的豫Ｅ×××××号低速普通货车相撞，事故致使孙国伟、孙燕庆、李俊、贺献军受伤，两车不同程度受损。事故发生后，濮阳县公安局交警大队出具了濮县公交认字【2016】第20056号道路交通事故认定书。事故责任书认定孙国伟负事故的全部责任。受原告正大运输公司委托，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对事故车辆的修复价格进行了估价鉴定，确认豫EW105**车修复价格为人民币贰拾伍万伍仟贰佰玖拾元整（小写：255290元），并于2016年8月23日出具了豫Ｅ×××××安鑫鉴【2016】第339号道路交通事故车物估价鉴定结论书。原告正大运输公司为豫EW105**（豫EW7**挂）半挂牵引车投保了强制险及机动车损失、车上人员责任险等商业险险种，其中机动车豫EW105**损失险的保险金额为260480元，保险期间为2015年11月5日0时起至2016年11月4日24时止，保险单上特别约定载明，事故车辆理赔的第一受益人为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司文兰支行。事故发生后，原告将事故车辆交由安阳市北关区正泰汽车修理部进行了维修，花费维修费255290元，同时产生产生机械施救费8000元、人工施救费5000元，共计268290元。
另查明，原告范志云将自己购买的车牌号为豫EW105**半挂牵引车辆于2014年11月11日挂靠在原告正大运输公司名下。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告向被告投保有机动车损失等商业险险种，被告收取保险费并出具保险单，原告正大运输公司作为被保险人与被告之间的保险合同依法成立。本案的保险事故发生在保险合同的保险期间内，被保险人即原告正大运输公司依据保险合同向被告主张权利，符合法律规定；原告范志云虽为事故车辆的实际车主，但并不是保险合同的被保险人，事故车辆在投保时确定的被保险人为原告正大运输公司，因本案审理的是财产保险合同纠纷，故原告范志云依保险合同所提诉请依据不足。被告在收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，其在本案庭审后对原告提交的车损鉴定报告申请重新鉴定，经查，其与被保险人并未在保险合同中对事故发生后的财产损失鉴定作出特别约定，而原告在事故发生后为避免损失的进一步扩大申请对事故车辆的损失单方进行鉴定并无过错，被告申请重新鉴定的理由不足，本院不予采纳；原告正大运输公司诉请的修车花费255290元及人工及车辆施救费共计13000元，属于合理、必要的费用，但三项总计268290元，超过保险合同被告承保的最大保险金额260480元，故被告仅应在保险金额范围内承担责任；原告诉请的评估费所提供的收据并不能客观公正的反映其实际支出数额，故其评估费的请求证据不足，另其提交的孙国伟和孙燕庆医疗费票据不能证明系原告正大运输公司支付，故原告医疗费的请求证据不足。
综上所述，原告正大运输公司依保险合同诉请的修车花费255290元及施救费13000元理由充分，但总数额超过被告承保的最大保险金额260480元，故本院仅对其请求的损失数额260480元予以支持，超出部分及评估费、医疗费的请求，本院不予支持；原告范志云依保险合同所提诉请依据不足，本院不予支持。关于被告答辩主张其公司在事故发生中应当承担的第三方人员的赔付后，对于剩余的损失承担补充赔偿责任及双方保险单上载明事故车辆理赔的第一受益人为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司文兰支行，对于该车的理赔款不应是两原告予以主张的答辩意见，本院认为，事故责任书载明驾驶豫EW105**车的孙国伟负事故的全部责任，故第三方不存在强制险及其它险种的赔付问题；另外保险合同约定的受益人只能说明其对依保险合同最终产生的赔偿款享有受益权，但并不能对抗原告正大运输公司依保险合同所享有的请求权，故对被告的以上答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安阳市正大汽车运输有限公司支付赔偿金共计260480元；
驳回原告安阳市正大汽车运输有限公司其他的诉讼请求；
驳回原告范志云的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5442元，减半收取计2721元，由二原告负担155元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张丛艳
二〇一七年四月十一日
书记员 张欣欣