广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2455号
原告：江门市明胜网络科技有限公司，住所地广东省江门市新会区会城新桥路13-103，统一社会信用代码91440705315053414Y。
法定代表人邹锦胜。
委托诉讼代理人：李伟杰，是广东江达律师事务所律师。
被告：邓锦辉，男，1991年10月7日出生，汉族。
被告：梁健仪，男，1987年10月26日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：钟耀能，是国信信扬（江门）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吕炜泉，是国信信扬（江门）律师事务所律师。
原告江门市明胜网络科技有限公司（以下简称“明胜网络公司”）诉被告邓锦辉、梁健仪股东出资纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明胜网络公司的委托诉讼代理人李伟杰，被告邓锦辉、梁健仪的共同委托诉讼代理人吕炜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市明胜网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓锦辉向原告支付出资款47400元及利息859元（利息以47400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2017年1月1日起算暂计算至2017年5月31日）；2、判决被告梁健仪向原告支付出资款12300元及利息223元（利息以12300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2017年1月1日起算暂计算至2017年5月31日）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告邓锦辉、梁健仪为原告明胜网络公司的股东。根据《江门市明胜网络科技有限公司章程》约定：被告邓锦辉以货币认缴出资47400元，占原告股份9.48%；被告梁健仪以货币认缴出资12300元，占原告股份2.4%，两被告应当于2016年12月前缴足出资。2016年12月，公司章程约定的出资期限届满，两被告仍未履行出资义务。原告于2017年3月5日向两被告寄送《律师函》，催促两被告在收到律师函后10日缴纳出资款，两被告收到原告律师函后，直至原告起诉之日，仍拒绝缴纳相应的出资。鉴于此，根据《公司法解释三》第十三条，请求法院判决两被告向原告支付出资款及利息。
被告邓锦辉、梁健仪共同辩称：2014年原告法定代表人邹锦胜与两被告商议成立明胜公司，当时口头约定被告邓锦辉出资150000元，被告梁健仪出资50000元，由原告法定代表人邹锦胜运作资金管理公司。被告邓锦辉于2014年3月29日通过中国农业银行转账的方式向原告法定代表人邹锦胜转账150000元，其中已包含本案章程中约定的出资47400元，被告梁健仪于2015年3月3日和3月4日分三笔一共50000元通过中国建设银行向原告法定代表人邹锦胜转账，其中包含本案章程约定的出资额12300元，因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提供的《中国建议银行个人网上银行转账记录》，两被告质证认为邹锦胜与黄荣洲等三人转账记录无法证明两被告未缴纳出资款。本院认为，诉讼中两被告对上述证据的真实性亦无异议，故对该证据的真实性予以确认，其证明力待结合其他证据和事实综合认定。
2、对于原告提供的《律师函》，两被告质证认为都没有收到该律师函。本院认为，由于原告未能提供证据证实已将上述律师函送达给两被告，故对该证据不予采纳。
3、对于原告提供的《劳动合同》，两被告质证认为该证据仅证实两被告曾在新会明胜置业信息部工作，并不能证明两被告转账给邹锦胜的款项是中介费。本院认为，诉讼中两被告对上述证据的真实性亦无异议，故对该证据的真实性予以确认，其证明力待结合其他证据和事实综合认定。
4、对于被告提供的《个人活期明细信息》、《中国农业银行卡交易明细清单》，原告质证认为上述转账实际上是两被告向邹锦胜作为会城明胜信息部经营者上交的房屋中介费，并非出资款。本院认为，诉讼中原告对上述证据的真实性亦无异议，故对该证据的真实性予以确认，其证明力待结合其他证据和事实综合认定。
根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，邹锦胜、叶剑雄、黄荣洲签订《江门市明胜网络科技有限公司章程》，约定设立江门市明胜网络科技有限公司，注册资本500000元。其中章程第九条约定:邹锦胜以货币认缴出资450000元，占注册资本90%，于2016年12月前缴足；叶剑雄以货币认缴出资25000元，占注册资本5%，于2016年12月前缴足；黄荣洲以货币认缴出资50000元，占注册资本5%，于2016年12月前缴足。2014年9月19日，原告江门市明胜网络科技有限公司在江门市新会区工商行政管理局登记设立。
2015年3月18日，邹锦胜、叶剑雄、黄荣洲分别将部分股权转让给被告邓锦辉、梁健仪、李卓沛，并相互签订《股权转让合同》。同日，被告邓锦辉、梁健仪与邹锦胜、叶剑雄、黄荣洲、李卓沛重新签订《江门市明胜网络科技有限公司章程》，其中第九条约定股东出资方式、出资额和出资期限为：邹锦胜以货币认缴出资396550元，占注册资本的79.31%，于2016年12月前缴足；叶剑雄以货币认缴出资16650元，占注册资本的3.33%，于2016年12月前缴足；黄荣洲以货币认缴出资12300元，占注册资本的2.46%，于2016年12月前缴足；李卓沛以货币认缴出资14800元，占注册资本的2.96%，于2016年12月前缴足；邓锦辉以货币认缴出资47400元，占注册资本的9.48%，于2016年12月前缴足；梁健仪以货币认缴出资12300元，占注册资本的2.46%，于2016年12月前缴足。并于2015年3月20日经江门市新会区工商行政管理局核准办理股东变更登记。原告于2017年5月22日以被告邓锦辉、梁健仪未及时出资为由起诉，因而成讼。
另查明，被告邓锦辉于2014年3月29日通过银行转账方式向邹锦胜支付150000元；被告梁健仪于2015年3月3日至4日间分三次通过银行转账方式向邹锦胜支付50000元。
本院认为：本案为股东出资纠纷。
依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，被告邓锦辉、梁健仪虽认为其已提前向原告的法定代表人邹锦胜支付相关的出资款，但未能提供证据证实其已将出资款足额存入原告在银行开设的账户内，应承担举证不能的不利后果，故应认定被告邓锦辉、梁健仪未按约定缴纳出资款。至于两被告与邹锦胜的款项往来应另案处理。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告邓锦辉、梁健仪履行出资义务合法有据，应予支持。同时，由于两被告未按约定于2016年12月底前履行出资义务，确实给原告造成一定的利息损失，故原告主张逾期付款利息从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类货款利率计算，合理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓锦辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市明胜网络科技有限公司支付出资款47400元及利息（利息以47400元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年5月31日为859元）；
二、被告梁健仪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市明胜网络科技有限公司支付出资款12300元及利息（利息以12300元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年5月31日为223元）；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1319.56元，由被告邓锦辉、梁健仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 赵伟亮
审判员 李锦玲
审判员 冯豪德
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈栩雯