安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀行初字第00002号
原告：尚友荣，女，1963年9月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。
被告：怀远县公安局。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：乔勇之。
委托代理人：吴永祥。
第三人：胡嫚嫚，女，1987年5月10日出生，汉族。
第三人：胡培培，女，1985年7月26日出生，汉族，农民。
原告尚友荣不服被告怀远县公安局公安行政处罚决定，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月7日受理后，于2014年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告尚友荣及委托代理人杨靖，被告怀远县公安局的委托代理人乔勇之、吴永祥，第三人胡嫚嫚、胡培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2013年11月22日作出的怀公（龙）行罚决字（2013）第1573号行政处罚决定。该处罚决定认定：2013年8月29日下午15时许，在怀远县龙亢镇新街村束某家里，村民束某、尚友荣因家庭琐事与其儿媳胡嫚嫚发生打架，打架的过程中，尚友荣用手对胡嫚嫚、胡培培进行殴打，导致胡嫚嫚、胡培培受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定给予尚友荣行政拘留五日的处罚。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚胡嫚嫚、胡某丁、胡培培、尚友荣的事实、理由、依据和处罚及告知其诉权；
2、案件调查报告，证明公安机关依法调查取证及处理结果；
3、受案登记表，证明怀远县公安局龙亢派出所依法受理胡嫚嫚与束某等人打架案；
4、传唤证，证明依法传唤违法嫌疑人；
5、胡嫚嫚陈述，证明2013年8月29日下午，在龙亢镇新街村束某家，其与束某对骂，束某拿抓钩、尚友荣拿铁锨打其后背，其用菜刀砸了自家的锅、碗、冰箱、洗衣机、茶瓶等物品，并与胡培培对尚友荣进行殴打。其用手把尚友荣的脸部抓烂，胡培培脸部被尚友荣抓烂等的事实；
6、胡某丁陈述，证明2013年8月29日下午，胡嫚嫚与束某两口子打架，其与束某争夺抓钩，其和胡培培与尚友荣撕打在一块，胡嫚嫚砸了东西；
7、尚友荣陈述，证明2013年8月29日下午，胡嫚嫚骂人，胡嫚嫚和胡培培用手打其，其用手抓了胡嫚嫚和胡培培，胡嫚嫚拿菜刀砸了锅、碗等，柳某砸了洗衣机、冰箱；
8、束某陈述，证明胡某丁用石头砸其的牙齿，胡嫚嫚砸了厨房里的东西，柳某砸了洗衣机、冰箱；
9、柳某陈述，证明束某拿抓钩，胡某丁夺束某手里的抓钩，并用拳头打了束某的嘴部（嘴部有血迹），胡嫚嫚、胡培培与尚友荣打在一起，胡嫚嫚用脚踢了尚友荣；
10、胡培培陈述，证明胡嫚嫚拿刀砸了东西，尚友荣骂人，其与胡嫚嫚打尚友荣，尚友荣脸被胡嫚嫚抓烂，其脸被尚友荣抓烂；
11、陈某证言，证明其看见束某拿铁锨撵胡嫚嫚；
12、胡某乙证言，证明其看见胡某丁与束某争夺东西（具体没看清楚），束某嘴部有血迹，尚友荣骂人，胡嫚嫚、胡培培与尚友荣打在一起；
13、胡某甲证言，证明其看见尚友荣、胡培培脸烂了，胡嫚嫚膝盖烂了；
14、胡某丙陈述，证明其看见胡嫚嫚、胡培培、尚友荣三人撕打在一起，他们相互用手抓，用脚踢；
15、现场勘验检查笔录，证明民警现场检查发现束某下侧的一颗牙断了半截，尚友荣脸部有抓破痕迹（有血迹），胡嫚嫚后背部有血印、右手有青肿、右脚踝处有破皮痕、左膝盖处有擦破痕，胡培培脸部有抓破痕（有血迹），束某家中铁锅、冰箱、洗衣机、茶瓶被砸坏；
16、现场照片，证明束某、尚友荣、胡嫚嫚、胡培培四人伤情及束某家中被砸的物品；
17、户籍证明，证明胡某丁、胡嫚嫚、胡培培、尚友荣四人的身份；
18、前科证明，证明胡某丁、胡嫚嫚、胡培培、尚友荣四人在此前无违法犯罪行为；
19、行政处罚告知笔录，告知拟处罚胡嫚嫚、胡某丁、胡培培、尚友荣的事实、理由、依据和处罚及告知其享有的权利；
20、案件审核把关表，证明行政处罚依法经有权机关决定；
21、医院诊断证明，证明胡嫚嫚、束某、尚友荣的受伤情况；
22、延长办案期限审批，证明延长办案期限依法经有权机关决定；
23、内部审批表，证明行政处罚依法经有权机关决定。
被告提供作出具体行政行为法律依据、程序依据、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告尚友荣诉称：被告怀远县公安局以原告用手对胡嫚嫚、胡培培进行殴打，致胡嫚嫚、胡培培受伤为由，于2013年11月22日作出怀公（龙）行罚决字（2013）第1573号行政处罚决定，给予原告拘留五天的处罚。被告的处罚决定认定事实错误。事实是胡嫚嫚邀集胡培培等多人闯入原告家，对原告进行殴打、辱骂。其中，胡某丁用砖对束某脸上砸，将束某的门牙砸断二颗，胡嫚嫚、胡培培将原告按到在地，对原告的面部和身上进行殴打，致原告多处受伤。一帮人在胡嫚嫚的喝令下，砸毁原告家的电脑、冰箱、空调、洗衣机、电视机、柜子及锅、碗、瓢、盆，造成原告家财产损失价值数万元。原告没有殴打第三人，被告却适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对原告进行处罚，属适用法律错误。综上，请求依法撤销被告怀远县公安局作出的怀公（龙）行罚决字（2013）第1573号公安行政处罚决定；诉讼费用有被告负担。
原告向本院提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份；
2、公安行政处罚决定书一份，证明被告的具体行政行为存在，但内容书写不完整，诉权也未告知法院名称；
3、视频资料一份，证明原告没有打两第三人；两第三人邀集众人毁损原告家财物的情况及被告对两第三人的处罚过轻。
被告怀远县公安局辩称：尚友荣殴打他人的违法行为事实、情节清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人胡嫚嫚陈述：与被告的意见一致。
第三人胡培培陈述：与被告的意见一致。
第三人胡嫚嫚、胡培培均未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供证据1有异议，认为对原告的处罚认定事实错误，适用法律也错误。被告对胡嫚嫚、胡培培、胡某丁的处罚事实不清，对于毁损的财物价值及所有权人没有相关的材料进行佐证；对证据2异议同证据1；对证据3、4无异议；对证据5有异议，认为胡嫚嫚的陈述是虚假陈述，原告没有用工具打胡嫚嫚；对证据6有异议，认为胡某丁的陈述是虚假陈述，无法与其他证人陈述相印证；对证据7有异议，认为记录的内容不真实，是相互扯头发；对证据8无异议；对证据9有异议，认为部分陈述不客观，柳某与第三人有亲属关系，束某没有拿工具；对证据10的证明目的无异议，但认为证明尚友荣抓脸的事实不真实；对证据11有异议，认为陈述不真实，证人与第三人某对证据12－14有异议，认为陈述不真实，三个人与第三人均有利害关系；对证据15有异议，认为勘验不全面，电脑与空调被砸未登记；对证据16的异议与证据15异议相同，且反映原告的伤情不全面；对证据17、18、19无异议；对证据20有异议，认为达不到其证明目的；对证据21有异议，认为胡嫚嫚膝部伤是自己跪地造成的；对证据22有异议，达不到其证明目的，且程序违法，无申请延期的理由；对证据23真实性无异议，但认为达不到其证明目的。对被告提供的职权依据、法律依据、程序依据均无异议。
第三人对被告提供的证据、依据没有意见。
被告对原告的异议发表辩驳意见：认为证据1事实清楚，证据充分确实，原告本人陈述抓了两第三人（见卷宗16页第4行），两第三人也指认原告将她们抓伤，证人胡某甲等三人证明原告殴打了两第三人，并且与勘验检查笔录、伤情照片、诊断病历等互相印证，形成了完整的证据链，足以证实了原告对两个第三人进行了殴打行为；对于财物所有人的问题，根据《民诉法》的规定，查明同居关系期间所添置财物的权属是人民法院的职权，公安机关无权也无义务查明该民事争议；对损毁财物未鉴定，是否构成犯罪问题，由于该财物未经人民法院依法生效裁判确认权属，因此胡嫚嫚所损毁的物品有待确权，若是她自己的，公安机关无权对其处罚；证据15中原告签名确认的有四种物品，总价值明显低于故意损坏公私财物罪中的5000元的追诉标准，依法不需要鉴定；对证据5原告提出胡嫚嫚陈述虚假是不能成立的，由于原告和第三人打斗过程较长，且双方不断变换工具是正常的，原告既有空手也有用工具的时候，与其它证据无矛盾；对证据6，原告认为夺抓钩不能成立。证据5、6、8、9关于夺抓钩的内容是互相吻合、印证，因为双方打斗时间较长，且用砖块砸人只需很短的时间；对证据7，原告对自己的陈述也有异议，认为公安机关依照法定程序对原告进行询问，且询问结束时还问原告有无补充（见卷宗第17页4行），原告说没有，且原告在确认无误后签字按印，因此原告的异议不成立；关于双方抓头发的问题。因为在撕打过程中，双方不断变换侵害方式，所以原告的异议不成立；对证据9-14反驳意见：1、证人具有不可替代性，法律规定知道案件情况且能正确表达的都是证人，由于上述证人确实在场，且了解案件情况，因此证人主体资格没有问题；2、上述证人证言与其它证据能相互印证，无矛盾和不符合逻辑的情况；3、原告提出证人与第三人有亲属关系，证言就虚假，原告没有相应的法律规定或是证据来支持其观点；4、上述证人虽和第三人有亲属关系，但也都证明了两位第三人的违法事实，并没有坦护，因此原告对于亲属证言虚假的观点是不能成立的。对证据15，原告提出空调、电脑损坏被遗漏是不能成立的。理由是证据15是公安民警依照法定程序在双方当事人（均有多人）依照法定程序的见证下，所做的客观记录，并且笔录的倒数第二行中说明”现场未发现其他人员伤亡及物品损坏”，现场已拍照固定，检查笔录有原告夫妻的签字确认，因此无遗漏；对证据16反驳意见同证据15；对证据20的证明目的，说明处罚程序是依法进行的，能达到被告的证明目的；对证据21，原告认为胡嫚嫚膝部伤情是自己跪地造成的，是不能成立的。因为第三人胡嫚嫚的病历中有四处伤情。其中，膝部只有一处，其它三处右手、后背、脚踝均无法由跪形成；对证据22，原告认为程序违法不能成立。本案中由于参与人数较多，案情复杂，公安机关依据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的授权，经依法审批，延长办案期限，是完全符合法律规定。
被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为公安行政处罚决定书内容诉权告知问题，根据最高院解释第41条的规定，未告知诉权的，应从当事人知道之日起计算，未影响原告的实体权利；对于证据3的证明目的有异议，认为不能证明原告没有打两第三人，是别人家的监控拍下的，没有完整、全面地记录双方争执撕打的全貌。不能因为在摄像区外没有影象就否认原告打人的事实；视频中只有多人到场的记录，看不到邀集、预谋的记录，且聚众斗殴的追诉标准不仅是三人以上，还要在公众场合、持械等条件。
两第三人对原告提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：对被告提供的事实证据的合法性、真实性、关联性均予以确认，可以作为定案的依据。对被告提供的职权依据、法律依据、程序依据，本院予以确认。对原告提供的证据1、2的合法性、真实性、关联性，予以确认，可以作为定案的依据；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。但因该证据与原告、第三人的陈述、证人证言等证据有部分吻合，没有反应出案件的全部事实，故对其证明目的不予认定。
经审理查明：2013年8月29日下午15时许，在怀远县龙亢镇新街村束某家，村民束某、尚友荣因家庭琐事与第三人胡嫚嫚发生纠纷，引起撕打。撕打过程中，尚友荣用手对胡嫚嫚及闻讯赶到的胡嫚嫚的姐姐胡培培进行殴打，致胡嫚嫚全身多处软组织挫伤，胡培培脸部多处抓伤。被告怀远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2013年11月22日作出怀公（龙）行罚决字（2013）第1573号行政处罚决定，决定对尚友荣给予行政拘留五日的处罚。
另查明：被告怀远县公安局于2013年11月22日作出怀公（龙）行罚决字（2013）第1570号、第1571号、第1572号公安行政处罚决定，分别对胡嫚嫚给予行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚；对胡培培给予行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚；对胡某丁给予行政拘留七日并处罚款二百元整的处罚。
本院认为：原告尚友荣因家庭琐事与第三人胡嫚嫚发生撕打，在撕打的过程中，原告尚友荣用手对胡嫚嫚、胡培培进行殴打，致胡嫚嫚、胡培培受伤，其行为已构成故意殴打他人。被告怀远县公安局认定原告尚友荣殴打胡嫚嫚、胡培培的事实，不仅有第三人胡嫚嫚、胡培培的陈述，证人柳某、胡某乙、胡某丙等人的证言，并有病历、伤情照片等证据证实，且原告尚友荣也陈述了其抓第三人胡嫚嫚、胡培培的事实。故原告尚友荣诉称的理由不能成立，本院不予支持。被告怀远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的怀公（龙）行罚决字（2013）第1573号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告怀远县公安局作出的怀公（龙）行罚决字（2013）第1573号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告尚友荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈秀明
审 判 员 宋海灵
代理审判员 尚凯飞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 周建媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。