上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2020号
上诉人(原审原告)：顾云华，女，1968年9月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海益民食品一厂(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：吴通红，董事长。
委托诉讼代理人：潘晟，上海市沪南律师事务所律师。
上诉人顾云华因与被上诉人上海益民食品一厂(集团)有限公司(以下简称“益民食品厂”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初25076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾云华上诉请求，撤销一审法院判决，改判支持顾云华在一审中的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：根据征收规定，无法恢复使用的设备按重置价结合成新计算的补偿归设备所有人，一审法院认定该笔补偿归产权人不当。《清场协议书》中包含了五个项目，并未包含设备重置费用，故顾云华主张设备重置补偿应当得到支持。
被上诉人益民食品厂答辩称，不同意顾云华的上诉请求。双方租赁合同期满前解除，益民食品厂与顾云华签订补偿协议，给予了顾云华补偿款，顾云华的上诉请求没有依据。一审法院判决正确，请求二审予以维持。
顾云华向一审法院提起诉讼，要求判令：益民食品厂支付设备重置补偿款人民币(以下币种均为人民币)250,000元。
一审法院审理认定事实如下：2002年5月28日，上海轻工实业有限公司登记为上海市杨浦区平凉路XXX-
XXX号房屋权利人。2004年，上海轻工实业有限公司更名为光明食品(集团)有限公司，后又更名为现在的益民食品厂。
2013年12月5日，顾云华(乙方)与益民食品厂(甲方)签订一份《房屋土地租赁合同》约定，甲方将上海市杨浦区平凉路XXX号底层商铺的房屋土地(以下简称“系争房屋土地”)出租给乙方用作商铺，该房屋土地建筑面积26平方米。租赁期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止，每季度租金10,395元,租赁保证金9,000元。租赁期间，系争房屋土地需要动迁(包括征收、储备、商业开发等)的，甲方应提前3个月书面通知乙方，乙方应服从动迁规定，并有权获得剩余租期的租赁费用返还以及属乙方所有生产经营设备的搬迁补偿，具体补偿方式及标准由甲乙双方在动迁时协商确定(按规定需评估确定的，由甲方按规定确定评估机构)，或按动迁有关规定确定。
2015年11月26日，顾云华与益民食品厂签订《清场协议书》约定，甲、乙双方签订的房屋及土地租赁合同期限至2015年12月31日止。现遇动拆迁，经双方友好协商，达成如下协议：1、因为乙方承租的房屋及土地面临动拆迁，双方一致同意签订的上述房屋土地租赁合同于本《清场协议书》生效之日起终止。2、本《清场协议书》生效之日起(甲方盖章)，乙方在3个工作日内将承租的甲方房屋及土地清空并交还给甲方。3、如乙方将承租的甲方房屋及土地清空并交还给甲方，同时甲方收到动拆迁公司补偿款后，确保2016年2月5日前给予乙方经济补偿金500,200元(其中甲方给付的经济补偿款应为334,800元，余额165,400元，系动迁公司额外给付，通过甲方账户给付)。4、本《清场协议书》生效之日起(甲方盖章)3个工作日内，乙方将承租的房屋及土地交还给甲方，否则甲方不再给予乙方上述经济补偿金，并有权要求乙方赔偿甲方5万元/月的损失。5、双方确认，在双方履行完本协议的义务后，双方之间再无其它争议，双方互不向对方主张任何权利。
协议签订后，顾云华将系争房屋土地返还给益民食品厂，益民食品厂亦向顾云华支付了补偿款。
后顾云华向益民食品厂去信反映设备重置费问题，益民食品厂于2016年6月13日复函表示《清场协议书》中补偿款500,200元是由证照补贴、设备搬迁、停产停业损失补偿、装潢补偿及签约搬迁奖励费五个项目构成。当时鉴于动迁公司解释及多方面综合考量和实际情况补偿款未包含设备重置费用。
一审审理中，顾云华表示其从2002年开始承租系争房屋用于服装销售，合同两年一签。当初益民食品厂交付给顾云华的是毛坯房，顾云华添置的设备有管道改造，在墙壁里埋铜管用于烫衣服；还用柚木、不锈钢、大理石做了橱柜，安装LED灯陈列服装。顾云华提供一份非居住房屋补偿费用审核表，证明平凉路XXX-
XXX号房屋获得的设备重置价结合成新结算价为1,482,991.94元。顾云华称其与益民食品厂协商的补偿款是打包价，包括证照补贴、设备搬迁、停产停业补偿、装潢补偿、签约搬迁奖励五个项目，益民食品厂这五个项目能拿多少钱顾云华是知道的，但具体每个项目顾云华分得多少钱双方没有算过，也无具体约定。当时益民食品厂对顾云华进行误导，顾云华以为只能获得上述五个项目的补偿。
益民食品厂表示对于顾云华所述橱柜以及LED灯予以认可，但并不存在管道改造。设备重置补偿是针对因搬迁丧失利用价值的大型设备，而顾云华所述的橱柜、LED灯属于装潢装饰内容。顾云华提供的非居住房屋补偿费用审核表的真实性益民食品厂无法确认，但设备重置价结合成新结算价的金额确实是1,482,991.94元。对于顾云华陈述的计算方式益民食品厂不予认可，益民食品厂认为该金额是经现场评估由动迁部门确定的。当时双方协商确定顾云华装修补偿款为40,820元，按照1,570元/平方米，以26平方米计算得出；证照补贴25,000元；设备搬迁22,000元；综合项目费用包括停产停业、签约奖励共计412,380元。412,380元中有165,400元是动迁部门定向支付给顾云华的，在清场协议中也有说明。由此可以看出，顾云华和动迁公司是进行过沟通的。另，顾云华从2014年7、8月开始就未再付租，签订清场协议时双方达成合意，即顾云华获取补偿款500,200元，益民食品厂不再向顾云华主张欠租。现双方按约履行完毕，不再有其它争议。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
顾云华与益民食品厂签订的《房屋土地租赁合同》、《清场协议书》均是当事人真实的意思表示，于法无悖，双方当事人均应恪守履行。根据双方租赁合同的约定，发生动迁的，顾云华可获得的相关补偿由双方协商确定或按动迁有关规定确定。根据目前的征收规定，房屋征收由征收部门与房屋权利人签约，并对产权人进行补偿安置，设备重置价结合成新结算价该项目的补偿也是给予产权人的。而本案顾云华仅是其中部分房屋面积的承租人，其主张按照承租面积分得该项目补偿没有任何依据。况且顾云华亦确认清场协议中五个项目的补偿款也非按照承租面积计算得出，是顾云华、益民食品厂双方商谈的打包价格。综合上述情况以及顾云华在清场协议中作出的不再向益民食品厂主张权利的承诺，对于顾云华的诉讼请求难以支持。判决：驳回顾云华要求上海益民食品一厂(集团)有限公司支付设备重置补偿款250,000元的诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。顾云华与益民食品厂签订的《清场协议书》中明确约定：“双方履行完本协议的义务后，双方之间再无其它争议，双方互不向对方主张任何权利”。该协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守约定，履行自己的义务。协议签订后，益民食品厂按约支付了款项，而顾云华则以益民食品厂隐瞒了设备重置补偿款为由提起本案诉讼。对于顾云华能否取得重置补偿款，本院分析如下：首先，在《清场协议书》中约定益民食品厂给付顾云华经济补偿款500,200元，并未明确该笔款项的明细组成。其次，双方在清场协议书中明确不再向对方主张权利，且此后益民食品厂也未再向顾云华主张租金，故可以认定双方在清场协议书中约定的价格是打包价，对此，顾云华在一审审理中也是确认的。现顾云华再起诉益民食品厂支付设备重置补偿款显然有违诚信。再次，根据清场协议书，部分经济补偿款是由动迁公司额外给付，可以看出，在签订清场协议书过程中，顾云华与动迁公司也是有沟通与交流的，现顾云华以益民食品厂隐瞒事实为由提起诉讼，无相应的事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,050元，由上诉人顾云华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年五月二十一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……