贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初74号
原告：陈廷军，男，汉族，务农，1966年5月21日出生，住贵州省施秉县。
委托代理人：文政海，男，贵州苗都律师事务所律师。
被告：施秉县人民政府。
法定代表人：张双红，县长。
委托代理人：曹定华，男，施秉县林业局副局长。
委托代理人：潘明峰，男，贵州铁力律师事务所律师。
第三人：施秉县白垛乡白垛村民委员会。
法定代表人：龙昱六，村民委员会主任。
第三人：施秉县白垛乡白垛村张家山组。
诉讼代表人：龙勇明，男，汉族，1986年11月19日出生，系该组组长。
第三人：龙玉斌,男，1949年2月12日出生，汉族，务农，住贵州省施秉县。
委托代理人：宋红光，男，施秉县中心法律服务所法律工作者。
原告陈廷军不服施秉县人民政府林权颁证一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告陈廷军及其委托代理人文正海，被告施秉县人民政府委托代理人曹定华、潘明锋，第三人施秉县白垛乡白垛村民委员会法定代表人龙昱六，第三人白垛乡白垛村张家山组诉讼代表人龙勇明，第三人龙玉斌及其委托代理人宋红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年12月4日，被告施秉县人民政府根据退耕还林工作开展，向退耕户龙玉斌颁发了施府林证字（2003）0100号《林权证》，其中编号为05226230306GDYMSY020015002号登记表载明林地所有权权利人为白垛村，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为龙玉斌，小地名“茶园老”，小班号为0015，面积2.3亩，四至为东抵刘大春土，南抵路，西抵刘大春土，北抵刘大春土。
原告起诉称：争议地茶园老是原告集体的荒山，一直没有承包到户。1998年3月27日经施秉县白垛乡白垛村民委员会同意，第三人张家山组全体社员代表同意将张家山组茶园老的集体荒山一幅承包给宋世宗和原告陈廷军经营，双方签订了《荒山承包合同书》，后原告陈廷军支付了全部承包费用，并对承包地进行开发经营。后第三人龙玉斌明知茶园老是原告陈廷军承包经营，乘原告外出打工不在家之机，在原告承包经营荒山的范围内开荒，并将开荒之地非法转包给他人耕种。被告没有对林地范围进行调查，没有对林木林地界线进行勘察，四抵界线超出林木林地范围，在没有公示的情况下，为第三人办理了《林权证》，侵害了原告的土地承包经营权。请求人民法院依法撤销被告颁发的施府林证字（2003）第0100号《林权证》中05226230306GDYMSY020015002号登记表的宗地登记，并判令被告承担本案诉讼费。
原告陈廷军向本院提交了以下证据、依据：1、证明，拟证明第三人的情况;2、施府林证字（2003）第0100号《林权证》，拟证明被告颁证的事实;3、荒山承包合同书,4、收据、宋世宗的证明,3－4号证据拟证明原告承包荒山的事实;5、照片，拟证明第三人的林木所有权和林地使用权的范围。
被告施秉县人民政府辩称：被告向第三人龙玉斌颁发的施府林证字（2003）第0100号《林权证》事实清楚，证据确实充分，颁证程序合法，适用法律法规及规章正确。施秉县人民政府林业主管部门在收到第三人龙玉斌退耕还林林权登记申请后，经审查，认为权利人提交的申请材料符合相关规定且符合当时退耕还林政策，经林业技术人员对林木和林地位置、四至、树种、面积现场测量核实后，制作了附图，后经公示向第三人办理了林地登记，颁证程序符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定。原告陈廷军没有证据证明其与诉争林地具有利害关系，原告提供的《荒山承包合同书》承包人是宋世宗，承包费交款人也是宋世宗，陈廷军不是合同当事人，依法不享有争议林地承包权，且《荒山承包合同书》的四抵范围与被诉林权证范围不符。被诉的林权证颁发至今已有12年，原告与第三人系同村同组人，在政府对争议林地颁证时不可能不知道，根据行政诉讼法的规定，原告起诉超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
被告施秉县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、施府办发（2003）114号文件,2、施府函（2002）37号文件，1－2号证据拟证明施秉县人民政府颁发的（2003）第0100号《林权证》属于退耕还林项目；3、施秉县2002年度退耕还林林权登记申请公示表，拟证明颁发的（2003）第0100号《林权证》已经按规定进行公示；4、退耕还林林权登记申请表，拟证明施秉县人民政府颁发的（2003）第0100号《林权证》由申请人按照国家统一的《退耕还林林权登记申请表》填写申请并按权限审核；5、林权登记台账，拟证明施秉县人民政府颁发的（2003）第0100号《林权证》按规定建立了台账档案；6、小班分户简表，拟证明施秉县人民政府颁发的（2003）第0100号《林权证》的林地位置、四址界限和面积情况；7、《森林法》、《森林法实施条例》，8、《林木和林地权属登记管理办法》，拟证明颁发《林权证》的法律、法规依据；9、退耕还林合同书，10、白垛村委会证明，11、白垛村委会证明，9－11号证据拟证明施秉县人民政府颁发（2003）第0100号《林权证》的权属来源，以及对龙玉斌的登记申请已经按规定进行公示30日，争议林地在2002年之前属于荒山的情况。
第三人白垛乡白垛村未提出答辩意见，未提交证据。
第三人白垛乡白垛村张家山组未提出答辩意见，未提交证据。
第三人龙玉斌述称：原告诉讼主体不符，陈廷军不是承包人，应驳回其诉讼请求。第三人是争议林地收益、使用和占有的唯一合法承包人，1983年第三人承包了争议荒山，1987年在该荒山种植五倍子树，1995年开荒作土使用，2003年退耕还林时将土地进行退耕还林并颁发了《林权证》，2010年，施秉县人民政府在开展坡改梯项目时，又动员第三人将争议林地中的一部分实施坡改梯，第三人在坡改梯上耕种管理了两年，无任何争议。第三人由于年迈于2012年9月将坡改梯的土地承包给罗应民耕种，2013年底原告强占坡改梯的土地并于2014年底承包给他人栽种经济林，经调解无效第三人于2015年9月向人民法院起诉，原告此时才主张权利，而第三人承包管理争议地三十余年无任何争议。宋世宗与张家山组签订的荒山承包合同约定“不包括拾户的承包土在内”，当时第三人承包的林地已开垦成土，不在宋世宗承包范围内，2003年退耕还林及2012年坡改梯原告均未主张权利，诉讼时效已过。被告施秉县人民政府颁证行为合法，应予维持。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
第三人龙玉斌向本院提交了以下证据、依据：1、施府林证字（2003）第0100号林权证，拟证明茶园老林地已确权给龙玉斌管理使用；2、罗应民证明，拟证明2010年坡改梯后租给罗应民使用的事实；3、（2015）施民初字第433号民事裁定书，4、（2015）黔东行初字第251号行政裁定书，3、4号证据拟证明龙玉斌2015年向人民法院提起侵权民事诉讼，因村民小组提起行政诉讼而撤诉，以及原告假借村民小组的名誉起诉而村民组撤诉的事实；5、退耕还林合同书，拟证明1983年林业三定以来的30年茶园老荒山一直由龙玉斌管理使用；6、荒山承包合同书、收条，拟证明原告不是争议林地承包人，无权提起诉讼。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下。
原告陈廷军提交的证据、依据：1、证明，证明第三人诉讼主体资格，予以采信；2、施府林证字（2003）第0100号《林权证》，是被诉具体行政行为；3、荒山承包合同书，4、收据、宋世宗的证明，3、4号证据能共同证明原告承包荒山的事实，但不能证明承包范围包含本案争议地;5、照片，能证明争议地2015年底的基本情况，但不能证明原告主张林木所有权和林地使用权的范围。
被告施秉县人民政府提交的证据、依据：1、施府办发（2003）114号文件，2、施府函（2002）37号文件，1－2号证据共同证明施秉县人民政府开展退耕还林工作的客观事实，是被告向第三人颁发林权证的依据，予以采信；3、施秉县2002年度退耕还林林权登记申请公示表，证明被告已按规定对林权登记进行了公示，以予采信；4、退耕还林林权登记申请表，证明施秉县人民政府对本案退耕还林的登记申请按权限进行了逐级审核，予以采信；5、林权登记台账，证明施秉县人民政府对被诉林权证登记事项建立了台账档案，予以采信；6、小班分户简表，证明被告对争议林地的位置、四址界限和面积情况等进行了核实并绘制了示意图，予以采信；7、《森林法》、《森林法实施条例》，8、《林木和林地权属登记管理办法》，7－8号是被告施秉县人民政府颁证的法律、法规依据；9、退耕还林合同书，证明施秉县人民政府颁发（2003）第0100号《林权证》的权属来源，予以采信；10、白垛村委会证明，与第3号证据相印证，予以采信；11、白垛村委会证明，该证明内容指向不明，且与9号证据相矛盾，不予采信。
第三人龙玉斌提交的证据、依据：1、施府林证字（2003）第0100号林权证，系被诉行政行为，不能作为证明第三人主张的依据；2、罗应民证明，不符合行政诉讼证据的要件，不予采信；3、（2015）施民初字第433号民事裁定书，证明龙玉斌2015年曾向人民法院起诉的事实；4、（2015）黔东行初字第251号行政裁定书，不能证明第三人主张的事实；5、退耕还林合同书，证明2003年第三人龙玉斌将争议地实施退耕还林的事实，予以采信；6、荒山承包合同书、收条，与原告提交的3号、4号证据作同一认证。
经审理查明：1998年3月27日,经施秉县白垛乡白垛村民委员会同意，第三人张家山组作为甲方将位于张家山组茶园老的集体荒山一幅承包给乙方宋世宗，双方签订了《荒山承包合同书》，合同载明承包范围“从中不包括拾户的承包土在内”，原告陈廷军在该承包合同上“乙方”处署名，宋世宗支付了全部承包费用，后宋世宗将承包合同的享有的权利转让给原告陈廷军。2003年12月4日，被告施秉县人民政府根据退耕还林工作，向退耕户龙玉斌颁发了施府林证字（2003）0100号《林权证》，其中编号为05226230306GDYMSY020015002号登记表载明林地所有权权利人为白垛村，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为龙玉斌，小地名“茶园老”，小班号为0015，面积2.3亩，四至为东抵刘大春土，南抵路，西抵刘大春土，北抵刘大春土。2010年，第三人龙玉斌将该退耕还林范围内部分林地实施“坡改梯”，并承包给罗应民耕种。2014年原告及第三人为坡改梯土地的权属发生纠纷，第三人龙玉斌以原告侵权为由向施秉县人民法院提起民事诉讼，后因本案被诉行政行为正在其他行政诉讼案件诉讼程序中而撤诉。
本院认为:根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定，被告施秉县人民政府具有对辖区集体林业资源进行确权登记发证的职权。施秉县人民政府根据退耕还林工作成果向第三人龙玉斌核发《林权证》，原告认为该登记颁证行为侵害了自己的合法权益，可提起行政诉讼。原告主张对争议地的承包经营权，应当提供有效权属证书或证明其对争议地进行经营管理的事实，而原告陈廷军提交的《荒山承包合同书》明确约定了承包范围中不包括拾户的承包土，故原告诉称被告施秉县人民政府的颁证行为侵害其合法权益不能成立。被告施秉县人民政府提供的证据可以证明争议地在2003年实施退耕还林前属耕地并由第三人龙玉斌经营管理的事实，被告根据退耕还林工作向第三人龙玉斌颁发《林权证》，事实清楚，程序合法，应予确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈廷军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈廷军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张秋菊
审 判 员 唐 涛
代理审判员 潘家宝
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黄彦杰