上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1064号
上诉人（一审被告）：上海洪鲁国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区荷丹路288号一幢楼3层3146室。
法定代表人：余洪勇，董事长。
委托诉讼代理人：高西建，男，上海洪鲁国际贸易有限公司工作。
委托诉讼代理人：王伟豪，山东兴东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海市恒泰律师事务所，住所地上海市浦东新区上钢三村**号*****室。
负责人：孙加锋，主任。
委托诉讼代理人：朱振东，上海市恒泰律师事务所律师。
一审被告：洪业化工集团股份有限公司，住所地山东省菏泽市东明县城北环路西段北侧。
法定代表人：余洪勇，总经理。
上诉人上海洪鲁国际贸易有限公司（以下简称洪鲁公司）为与被上诉人上海市恒泰律师事务所（以下简称恒泰律所）、一审被告洪业化工集团股份有限公司代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初54279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪鲁公司上诉请求：撤销原判第一项，改判洪鲁公司支付恒泰律所律师服务费19万元。事实和理由：（2016）沪0112民初字11224号案件中，由于系裁定驳回起诉上诉，因此二审程序并未启动，洪鲁公司不应支付二审的服务费用。假如双方签订的服务合同是对驳回起诉的裁定进行上诉，恒泰律所作为法律服务的专业机构，签订合同时具有优势地位，应当明确写明对裁定上诉的约定。洪鲁公司对此理解为对二审实体审理而不是程序性事项的上诉审理。服务合同为格式合同，对格式合同中条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
恒泰律所辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年8月聘请律师合同，恒泰律所指派的律师已经充分完成提供法律服务的义务，符合合同中约定的如胜诉洪鲁公司支付3万元的条件，洪鲁公司理应支付该费用。
一审中，恒泰律所诉讼请求如下：1、判令洪鲁公司支付其律师服务费共计28万元；2、判令洪鲁公司支付其逾期付款违约金3.6万元；3、判令洪业公司对上述洪鲁公司的付款承担连带责任；4、承担本案诉讼费。在一审审理过程中，恒泰律所将诉讼请求1、2变更为：1、判令洪鲁公司支付其律师服务费共计22万元；2、判令洪鲁公司支付其逾期付款违约金2.4万元。
一审法院认定如下事实：
2015年5月，恒泰律所（乙方）和洪鲁公司（甲方）签订《聘请律师合同》，约定，乙方接受甲方的委托，指派朱振东律师为甲方与连云A有限公司因买卖合同纠纷案的第一、二、执审的代理人。对于律师收费，乙方出示已在网上公示的《上海市律师服务收费政府指导价标准》并明确告知了甲方按此标准应向乙方缴纳20万元，差旅费或其他与案件有关的一切费用由甲方负责。合同有效期限，自签订之日起至上述纠纷案终结止（判决、调解、和解、执行得款完毕及撤销诉讼等）。
2015年7月21日，恒泰律所指派朱振东律师代理的洪鲁公司与连云A有限公司案件经调解结案（案号：（2015）浦民二（商）初字第1899号），后恒泰律所代理洪鲁公司申请该案执行。
2016年3月及同年8月，恒泰律所（乙方）和洪鲁公司（甲方）又分别签订两份《聘请律师合同》，分别约定，乙方接受甲方的委托，指派朱振东律师为甲方与上海XX公司因欠款纠纷一案的一审及二审代理人，律师服务费分别约定为15万元及采用风险方式收费。风险方式收费具体内容为：二审胜诉的，甲方应支付乙方律师代理费3万元；若二审败诉，甲方应支付律师代理费0万元；上述费用不包括其他非律师代理费。付款期限分别约定为，合同签订之日起五日、三日内，甲方应向乙方全额支付律师服务费，否则，甲方将按拖欠金额的20%承担迟延付款违约金；乙方在收到款项后的五日、三日内向甲方开具等金额发票。该两份系争合同的有效期均为合同自签订之日起至本案审理终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼、洪鲁公司自动履行、执行完毕）。
2016年8月11日，恒泰律所指派朱振东律师代理的洪鲁公司与上海XX公司纠纷案（案号：（2016）沪0112民初11224号），经上海市闵行区人民法院裁定驳回洪鲁公司的起诉，后洪鲁公司上诉。2016年9月27日，本院裁定撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11224号民事裁定书，指令上海市闵行区人民法院审理。2017年1月3日，上海市闵行区人民法院作出（2016）沪0112民初29721号民事判决驳回了洪鲁公司的诉讼请求，后洪鲁公司未上诉。
2016年10月20日，洪鲁公司就与上海B有限公司纠纷案向恒泰所支付律师服务费6万元。
2017年4月7日，恒泰所向洪鲁公司邮寄律师函，催讨律师服务费28万元及违约金3.6万元。
2017年8月9日，山东XX事务所有限公司出具上海洪鲁国际贸易有限公司鲁昌会审报字[2017]第199号审计报告，载明，其审计了洪鲁公司财务报表，包括2016年12月31日的资产负债表，2016年度的利润表、现金流量表及财务报表，认为洪鲁公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了洪鲁公司2016年12月31日财务状况以及2016年度的经营成果和现金流量。
一审法院审理后认为：恒泰律所与洪鲁公司签订三份《聘请律师合同》合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约履行。
一、关于2015年5月《聘请律师合同》项下费用的支付期限，关于第五条，手书部分的效力，一审法院认为，其一、该合同第八条本文书一式二份，因此，洪鲁公司主张手书部分系恒泰律所事后添加，洪鲁公司可出示其持有的原件，然洪鲁公司未予出示。其二，通常情况下，合同应当约定支付期限，去除手书部分，则合同就没有支付期限的条款，不符合常理。其三，合同第七条的约定文义明确，系针对恒泰律所享有洪鲁公司诉讼代理权的期限，并非对付款期限的约定。综上，一审法院认可手书部分的效力。此外，即使没有手书部分的约定，洪鲁公司也应在合理的期限内支付费用。该案于2015年7月调解，并于同年进入执行阶段，恒泰所现主张律师费用，未有不当，应予支持。
二、关于2016年8月《聘请律师合同》中“二审”以及“胜诉”二词的理解，从时间上判断，2016年8月11日上海市闵行区人民法院作出的（2016）沪0112民初11224号民事裁定书，同月，恒泰律所与洪鲁公司签订了系争合同，2016年9月27日上海市第一中级人民法院作出了（2016）沪01民终10134号民事裁定书。系争合同签订后，恒泰律所代理洪鲁公司就该案提起了上诉。显然，系争合同约定的二审即是指针对上海市闵行区人民法院的裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉。从该案一、二审的裁判内容看，上海市闵行区人民法院的民事裁定并非就管辖问题出具的裁定，而是驳回本案洪鲁公司起诉，该裁定当然关系到整个案件是否获得支持；上海市第一中级人民法院则裁定撤销闵行法院的裁定，指令再审。应当认定，该上诉获得了上海市第一中级人民法院的支持，获得胜诉。综上，可以认定聘请律师合同约定的“二审”系指针对裁定驳回起诉的二审。恒泰所履行了二审诉讼代理义务，上诉也获得了二审的支持，根据合同约定，洪鲁公司应当支付律师服务费3万元。
三、关于违约金，2016年3月《聘请律师合同》约定，付款期限为合同签订之日起5日内，否则按拖欠金额的20%承担迟延付款违约金，后洪鲁公司向恒泰律所支付了6万元，恒泰所主张洪鲁公司应支付余款9万元的迟延付款违约金1.8万元，应予支持。2016年8月《聘请律师合同》为风险代理合同，约定若二审败诉则洪鲁公司无需支付律师服务费；同时，合同又约定付款期限为合同签订之日起三日内，否则按拖欠金额的20%承担迟延付款违约金。显然上述两项约定相互矛盾，考虑到合同内容本来就属于提供法律服务的合同，恒泰律所应当在订立合同时，具有优势地位，在此情况下，恒泰律所就该合同主张违约金，一审法院不予支持。
四、关于洪业公司的连带责任，洪鲁公司系一人公司，其股东为洪业公司，洪业公司提供了洪鲁公司2016年度审计报告，可以证明该两公司财产互相独立。恒泰律所虽然认为该审计报告系洪鲁公司单方委托，但未提供证据证明审计报告在实体或程序上存在瑕疵，故对恒泰律所的意见，一审法院不予采纳。洪业公司对洪鲁公司所负债务不承担连带清偿责任。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定判决：一、洪鲁公司应于判决生效之日起十日内支付恒泰律所律师服务费22万元；二、洪鲁公司应于判决生效之日起十日内支付恒泰律所逾期付款违约金1.8万元；三、驳回恒泰律所的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,960元，减半收取计2,480元，由恒泰律所负担45元，洪鲁公司负担2,435元。
一审判决后，洪鲁公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：2016年8月《聘请律师合同》中的律师费3万元洪鲁公司是否应予支付？
本院认为，依据洪鲁公司有争议的《聘请律师合同》的签订时间分析，2016年8月正是本院审理一审法院裁定驳回洪鲁公司起诉的上诉案件的审理阶段，因此，洪鲁公司于该时期签署的《聘请律师合同》，显然针对的是驳回起诉裁定的上诉案件而签署，不可能系针对尚未发生的一审实体判决的二审上诉而签署。现恒泰律所指派律师参与了本院审理的驳回起诉裁定的上诉阶段审理，洪鲁公司的上诉请求得到了本院裁定的支持。另经本院审查，合同中约定的律师费标准并未过高。则恒泰律所依据该合同主张3万元律师代理费，具备事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，上诉人洪鲁公司的上诉，理由不能成立，本院应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人上海洪鲁国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。