贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1233号
上诉人（原审被告）：安龙县鹏程烟花炮竹有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处西城区北侧。
法定代表人：张雪琴，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：孙高华，男，1982年10月7日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。
原审被告：安龙县龙广镇张朝益经营部，经营场所安龙县龙广镇环城东路82号。
经营者：张朝益，女，1992年9月9日出生，布依族，住贵州省安龙县。
原审被告：义龙试验区徐文斌便利店，住所地贵州省黔西南州义龙新区德卧镇坡告村聋飘*组。
经营者：徐文斌，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。
上诉人安龙县鹏程烟花炮竹有限公司（以下简称“鹏程公司”）因与被上诉人孙高华、原审被告安龙县龙广镇张朝益经营部（以下简称“张朝益经营部”）和义龙试验区徐文斌便利店（以下简称“徐文斌便利店”）产品销售者责任纠纷一案。不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
鹏程公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、一、二审案件受理费由孙高华负担。事实和理由：1、一审法院未查清涉案烟花的质量是否存在缺陷。孙高华曾在一审法院提起诉讼，要求生产商承担责任，在诉讼过程中与生产商达成补偿40000元的调解协议结案，孙高华无权再向鹏程公司主张权利。2、一审法院将鹏程公司将烟花批发给没有烟花经营资质商的行为构成侵权，系认定错误。根据侵权的构成要件，批发烟花与孙高华受伤没有直接因果关系，且批发烟花外包装上标明了操作注意事项，孙高华应当明知。孙高华使用火机点燃烟花引线因姿势不正确，火机发生爆炸致其受伤，与鹏程公司无关。3、鹏程公司并非孙高华买卖烟花的合同相对方，孙高华要求鹏程公司赔偿于法无据。
孙高华辩称，涉案烟花是否存在质量问题，并不影响鹏程公司在本案中承担赔偿责任，因为本案要解决的是各销售人在销售过程中是否存在过错，是否对发生的损害后果承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案并未构成重复诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张朝益经营部、徐文斌便利店未作答辩。
孙高华向一审法院起诉请求：1、判令被告鹏程公司、张朝益经营部、徐文斌便利店连带赔偿原告孙高华伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计112035.38元；2、诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：鹏程公司有经营烟花类[BCD]级、爆竹类[BC]级的营业执照。张朝益经营部无经营烟花爆竹的营业执照，但其办理的烟花爆竹经营（零售）许可证可经营烟花类[C级]、[D级]，爆竹类[C级]。徐文斌便利店的经营许可证为预包装食品、散装食品销售，其取得卷烟、雪茄烟、罚没烟草制品专卖零售许可证。2016年初，张朝益经营部向鹏程公司批发了浏阳市中南烟花燃放有限公司生产的“财运红”B级100发组合烟花。2月，徐文斌到张朝益经营部购买了两箱“财运红”B级组合烟花（单价180元/箱），孙高华于2月21日（农历正月十四）下午从徐文斌便利店拿走“财运红”B级烟花一箱，用二轮摩托车载至其祖坟处亮灯，燃放烟花过程中，孙高华在使用气体火机点燃烟花引线时因姿势不正确，火机发生燃爆，致其面部和右手受伤，随后被送到新桥卫生院救治，由于伤情严重又被送到黔西南州人民医院治疗，次日转至云南省第二人民医院住院治疗至29日，3月29日至4月5日、7月6日至7月11日又先后两次到云南省第二人民医院住院治疗，在该院第一次治疗诊断为：1、左眼球破钝挫伤；2、左眼睑裂伤、下泪小管断裂；3、左眼眶内侧壁骨折；4、左眼睑裂伤清创缝合术后。第二次治疗诊断为：1、左眼外伤后玻璃体积血；2、左眼视网膜脱离；3、左眼泪小管吻合术后；4、左眼睑裂伤清创缝合术后5、左眼眶内侧壁骨折；6、窦性心律不齐。第三次治疗诊断为：1、左眼硅油眼；2、左眼并发性白内障；3、左眼外伤术后。三次共住院19天，支付医疗费36688.57元。孙高华的损伤经鉴定，一眼盲目4级以上为八级伤残，泪小管损伤、遗留溢泪症状为十级伤残，其支付了鉴定费700元。8月17日，孙高华将徐文斌便利店及浏阳市中南烟花燃放有限公司列为被告，以产品质量不合格为由，诉至安龙县人民法院，该案以调解结案[案号为（2016）黔2328民初1707号]，即由浏阳市中南烟花燃放有限公司补偿孙高华医药费、交通费、住宿费共计40000元，孙高华放弃对徐文斌便利店在该案中的诉讼请求（因孙高华在事故发生后才支付徐文斌便利店烟花价款180元）。之后，孙高华提起本案诉讼。一审法院认为，烟花爆竹是具有相应危险性的产品，国家对烟花爆竹产品的生产、运输、储藏及销售各环节均予以严格管控、许可。国务院2006年1月11日颁布实施的《烟花爆竹安全管理条例》第二十条第三款规定，从事烟花爆竹批发的企业，不得向从事烟花爆竹零售的经营者供应按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹。从事烟花爆竹零售的经营者，不得销售按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹。2013年3月1日修订施行的国家标准《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）对产品级别按照药量及所能构成的危险性大小，将烟花爆竹产品分为A、B、C、D四级，其中A级为由专业燃放人员在特定的室外空旷地点燃放、危险性很大的产品，B级为由专业燃放人员在特定的室外空旷地点燃放、危险性较大的产品，C级为适于室外开放空间燃放的产品，危险性较小的产品，D级为适于近距离燃放的产品，危险性很小的产品。对消费类别按照对燃放人员要求的不同，烟花爆竹产品分为个人燃放类和专业燃放类，个人燃放类是指不需加工安装，普通消费者可以燃放的C、D级产品；专业燃放类是指应由取得燃放专业资质人员燃放的A、B级产品和需加工安装的C、D级产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。第四十八条第二款规定，经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。涉案“财运红”组合烟花的外包装上明确印制为B级、专业燃放类，鹏程公司系取得烟花类[BCD]级、爆竹类[BC]级经营许可的企业，其将专业燃放类B级组合烟花“财运红”批发给仅具有经营个人燃放烟花类[CD级]、爆竹类[C级]的张朝益经营部销售，张朝益经营部又将“财运红”组合烟花零售给不具有烟花、爆竹经营许可的徐文斌便利店，导致孙高华从徐文斌便利店购买“财运红”组合烟花燃放发生事故，鹏程公司、张朝益经营部的经营行为，违反了国家行政法规的强制性规定，对此应承担相应侵权责任。徐文斌便利店转售烟花给孙高华，虽无证据证明其从中牟取利益，但较普通消费者而言，徐文斌便利店应更多了解相关产品销售的法律法规，故其也有一定过错，应承担相应责任。由于鹏程公司、张朝益经营部、徐文斌便利店的违规销售专业燃放类烟花的共同行为，造成不具有专业燃放资质的孙高华在燃放时受到损害，依法应承担连带责任。孙高华作为具有初中文化水平的完全民事行为能力人，对所购买的“财运红”组合烟花外包装上的文字图形意思应能理解，其非专业燃放人员，在燃放时用易燃爆的气体火机而非香烟或香棒点火，身体上身置于烟花上方，因此，孙高华的燃放姿势、距离、点燃火源明显与包装说明不符，对于损害的发生有相应过错，可以减轻对方的责任。根据各方当事人在本案事故中的过错程度，确定由鹏程公司承担50%、张朝益经营部承担30%、徐文斌便利店承担10%赔偿责任并承担连带责任，由孙高华自行承担10%的责任较为适宜。孙高华诉请赔偿项目金额，确认护理费1875.09元、住院伙食补助费1900元、鉴定费700元、误工费为21768.2元、被抚养人孙琛和孙甜甜的生活费计入残疾赔偿金中合计为63298.97元、精神抚慰金10000元。上述损失共计99542.26元，由双方当事人依据上述确定比例承担责任。至于孙高华在另案中已获得生产商补偿的医药费、交通费、住宿费等损失共计40000元，并不妨碍其在本案中主张的残疾赔偿金等损失。据此，依照《烟花爆竹安全管理条例》第二十条第三款，《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013），《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条第一款、第四十八条第二款、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决：一、原告孙高华因本案事故受伤致残产生的残疾赔偿金63298.97元（其中含被扶养人生活费17509.38元）、护理费1875.09元、住院伙食补助费1900元、误工费21768.2元、鉴定费700元、精神抚慰金10000元，共计99542.26元，由被告安龙县鹏程烟花炮竹有限公司赔偿50%计49771.13元、被告安龙县龙广镇张朝益经营部赔偿30%计29862.68元、被告义龙试验区徐文斌便利店赔偿10%计9954.23元并承担连带责任，其余10%由原告孙高华自行承担；二、驳回原告孙高华的其他诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告孙高华负担450元，被告安龙县鹏程烟花炮竹有限公司负担522元，由被告安龙县龙广镇张朝益经营部负担273元，由被告义龙试验区徐文斌便利店负担25元。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认
本院认为，鹏程公司应否承担赔偿责任。
关于争议焦点。B烟花是具有一定危险性的产品，国家对B级烟花的销售予以严格管控、许可。因此，本案销售者是否构成侵权，可只对涉案烟花在销售环节有无过错进行审查认定，至于涉案烟花是否存在质量问题，则非认定销售者承担责任的前提条件。鹏程公司虽未直接销售涉案烟花给孙高华，但其是本案唯一能经营涉案烟花的销售者，其明知涉案烟花系专业燃放人员在特定的室外空旷地点燃放、危险性较大的产品，不能向不具有经营B级烟花的张朝益经营部销售，且应当预见销售后将会产生危害社会的后果，却为了赚取利润向张朝益经营部批发涉案烟花，以致发生了孙高华身体受损的后果。因此，鹏程公司违反《烟花爆竹安全管理条例》第二十条第三款的行为，已构成侵权，孙高华有权向其主张侵权赔偿，其应向孙高华承担相应的赔偿责任。对此，一审法院认定的赔偿比例较为恰当，应予确认。
综上，鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人安龙县鹏程烟花炮竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 舒
审判员 张国斌
审判员 陈映桃
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄礼坤