重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再211号
_______________________________________________________________________________________________________________________________0148两有限_______________________________________________________________________________________________________________________再审申请人（一审被告）：胡庆，男，1969年8月20日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：重庆两江新区渝信小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路6号13-1、13-2、13-3、13-4。统一社会信用代码915000000503700930。
法定代表人：黄天武，董事长。
委托诉讼代理人：张聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：重庆维尔博建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路9号31层。统一社会信用代码91500105059876939W。
法定代表人：刘波，总经理。
被申请人（一审被告）：刘学彬，男，1964年3月5日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告）：舒学军，女，1961年6月24日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告）：重庆同聚福（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路9号。统一社会信用代码91500105203545377R。
法定代表人：刘学彬，总经理。
委托诉讼代理人：白和平，男，1955年2月28日出生，该公司员工，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告）：重庆同聚福物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区柳荫街68号1幢3号。统一社会信用代码915001122032299058。
法定代表人：刘学彬，总经理。
五被申请人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：李盛祥，重庆红岩律师事务所律师。
胡庆因与重庆两江新区渝信小额贷款有限公司（简称渝信小贷公司）、重庆维尔博建筑工程有限公司（简称维尔博公司）、刘学彬、舒学军、重庆同聚福（集团）有限公司（简称同聚福集团公司）、重庆同聚福物业发展有限公司（简称同聚福物业公司）借款合同纠纷一案，认为重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第9号民事调解书违反法定程序，损害其合法权益，向本院申请再审。本院于2016年8月5日作出（2016）渝民申729号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡庆的委托诉讼代理人袁德华，渝信小贷公司的委托诉讼代理人张聪，维尔博公司、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司共同的委托诉讼代理人李盛祥及同聚福集团公司的委托诉讼代理人白和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡庆申请再审称，申请人收到原一审法院传票后，找到刘学彬，刘学彬说他们自己能处理好，申请人就没有参加诉讼。在一审中，申请人并未委托侯国富参加诉讼，经查，一审法院存档的《授权委托书》系伪造，委托人“胡庆”的签名并非申请人本人所签，并有检验意见书作为佐证。侯国富系同聚福集团公司员工，依照民事诉讼法的相关规定，其不能作为申请人的委托诉讼代理人。原调解书严重违反法定程序，损害了申请人的合法权益，依法应予撤销。关于本案的借款，申请人不应该承担担保责任，《保证合同》是在《借款合同》之前签订的，且保证合同上没有确定保证金额。借款到期后渝信小贷公司只要求维尔博公司、同聚福集团公司还款，没有要求申请人承担保证责任，渝信小贷公司让同聚福物业公司出具了一份保证承诺，约定了保证金额，应该由同聚福物业公司承担保证责任。
渝信小贷公司辩称，胡庆应当承担保证责任。胡庆签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。没有规定保证合同必须签订于主合同之后。同聚福物业公司出具保证承诺书的行为不代表胡庆就不承担保证责任，不能否定之前的保证合同。胡庆收到了原一审法院的传票，是他自己不参加诉讼，放弃其诉讼权利，胡庆对此有责任，原审调解书并不违反法定程序。请人民法院查明事实，依法判决，被申请人保留追究相关责任人的权利，不在本案中解决。渝信小贷公司与维尔博公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，维尔博公司未按约定期限归还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司为本案借款合同提供连带保证担保，应当在其担保范围内为本案借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。按照《借款合同》关于借款利息、罚息及复利的约定，已高于人民银行同期贷款利率的四倍，被申请人自愿要求按人民银行同期贷款利率的四倍主张利息。《借款合同》约定因实现债权的费用由违约方承担，被申请人为实现债权已实际产生并支付除案件受理费、财产保全费外，还产生保全担保费42400元、原审律师费2万元及再审律师费15万元，亦应当由债务人及保证人承担。综上所述，被申请人的诉讼请求有充分的事实和法律依据，恳请人民法院依法予以支持。
维尔博公司及刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司辩称，认可胡庆申请再审提出的请求和事实、理由。
渝信小贷公司向一审法院起诉请求：1、维尔博公司偿还借款本金2000万元，并支付利息、复利、罚息及相关费用至本息付清时止；2、胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由维尔博公司、胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司承担。
一审法院认定事实：渝信小贷公司于2013年10月23日与维尔博公司签订《借款合同》约定，渝信小贷公司向维尔博公司借款2000万元，合同中还约定了还款期限和利息。胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司自愿为上述借款及利息等承担保证或担保责任。同年10月24日，渝信小贷公司将2000万元借款支付给维尔博公司。
在一审法院审理期间，经原、被告各方协商自愿达成调解协议。重庆市第一中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）渝一中法民初字第9号民事调解书：一、各方共同确认，截至2015年4月7日，维尔博公司欠渝信小贷公司借款本金2000万元，欠渝信小贷公司借款利息、逾期利息、复利等全部费用共计522万元。二、维尔博公司承诺于2015年4月30日前支付渝信小贷公司前述借款利息、逾期利息、复利等全部费用522万元。若维尔博公司未按该约定支付，则逾期之日起5日内维尔博公司除应清偿本协议第一条中的借款本金2000万元及利息等费用522万元外，还应：（一）从2015年4月8日起，以前述借款本金2000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，利随本清；（二）从2015年5月1日起，以前述利息等费用522万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算向渝信小贷公司支付违约金。维尔博公司支付的款项按借款利息、违约金、借款本金顺序予以充抵。三、若维尔博公司在2015年4月30日前向渝信小贷公司履行了支付借款利息、逾期利息、复利等全部费用522万元，则自2015年4月8日起以下欠借款本金为基数，按照月利率17.83‰计算利息，维尔博公司应在每月8日前向渝信小贷公司支付利息。剩余本金2000万元维尔博公司于2015年10月31日前支付借款本金1000万元，于2016年1月31日前支付借款本金500万元，于2016年6月30日前支付借款本金500万元并结清全部利息后，视为借款清偿完毕。若维尔博公司未按此条约定向渝信小贷公司支付借款本金、利息，则维尔博公司首次逾期支付利息或本金之次日视为全部借款利息及本金支付期限提前届满，渝信小贷公司有权要求维尔博公司立即清偿其下欠渝信小贷公司的全部借款本金及利息并有权向人民法院申请执行。此条约定支付的款项按借款利息、借款本金顺序予以充抵，利随本清。四、本案诉讼费142936.72元，双方和解，人民法院减半收取71468.36，渝信小贷公司申请保全费5000元、渝信小贷公司财产保全发生的保全担保费42400元、律师费20000元，共计138868.36元，由维尔博公司全部承担，该款在2015年4月30日前支付渝信小贷公司。五、胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司对维尔博公司在本调解协议第一、二、三、四条中所负债务承担连带清偿责任。六、渝信小贷公司在2015年4月30日前收到维尔博公司支付的前述借款利息、逾期利息、复利等全部费用522万元和本案诉讼费及保全费等138868.36元后，渝信小贷公司须在二个工作日内，向重庆市第一中级人民法院递交解除对同聚福物业公司名下房屋查封的申请，若渝信小贷公司逾期递交解除前述查封的申请，渝信小贷公司按照逾期每天3万元标准向维尔博公司赔偿损失，直至申请提交成功。本案案件受理费142，936.72元，减半收取为71，468.36，财产保全费5000元，合计76，468.36元，由维尔博公司负担。各方当事人一致同意本调解协议的内容自各方当事人在调解协议上盖章或签字或捺印之日起即发生法律效力。
本院再审查明，2013年10月23日，维尔博公司与渝信小贷公司（原重庆市北部新区渝信小额贷款有限公司，2016年7月8日变更为现名）签订《借款合同》（合同编号：渝信小贷（2013）借字第28号）约定，维尔博公司向渝信小贷公司借款2000万元；借款期限四个月，自借款实际发放之日起开始计算；执行月利率12‰；按月结息，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；关于逾期偿还贷款的违约责任，执行罚息利率，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），按本合同约定的罚息利率按实际天数计收复利，直至清偿全部贷款本息为止；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由违约方承担等。
2013年10月22日，胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司作为保证人与渝信小贷公司签订《保证合同》（合同编号：渝信（2013）保字第004号）约定，为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同之主合同为，债权人与维尔博公司之间签署的编号为渝信（2013）借字第28号的《借款合同》及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年等。
合同签订之后，渝信小贷公司于2013年10月24日向维尔博公司支付2000万元。
2014年9月19日，同聚福物业公司向渝信小贷公司出具《保证担保承诺书》载明，维尔博公司向渝信小贷公司借款2000万元，并于2013年10月23日签订借款合同（合同编号：渝信小贷（2013）借字第28号）。同聚福物业公司同意对偿还该笔借款提供担保，本担保为无条件、独立、不可撤销的连带责任保证担保，担保范围为贷款本金2000万元及该借款项下发生的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、鉴定费、律师费）；渝信小贷公司有权自本承诺书作出之日起两年内向担保人主张前述债权及相关费用。
借款到期后维尔博公司未按合同约定还款。渝信小贷公司于2014年12月15日诉至人民法院提出前述诉讼请求。
一审审理期间，胡庆收到原一审法院就本案发出的起诉状副本及传票后，因另一保证人、同时也是同聚福集团公司和同聚福物业公司的法定代表人刘学彬表示能处理好，胡庆便未参加一审诉讼，同聚福集团公司员工侯国富作为胡庆的委托诉讼代理人代表其参加诉讼，胡庆本人未在《授权委托书》及调解协议上签名。胡庆申请再审本案时，提交了其委托重庆市公信物证司法鉴定所出具的《检验意见书》，检验意见为：“胡庆”签名字迹不是出自胡庆本人的笔迹。本院再审本案过程中，渝信小贷公司表示认可《检验意见书》的检验意见，但认为胡庆收到了原一审法院的起诉状副本及传票，其放弃自己的诉讼权利，胡庆对此有责任。
另查明，本案进入再审后，维尔博公司于2017年3月10日归还渝信小贷公司借款本金80万元。截止2017年3月25日，维尔博公司归还渝信小贷公司借款利息合计236万元。
渝信小贷公司于2014年10月27日向重庆汉鸿融资担保有限公司支付保全担保费42400元；于2014年12月8日向重庆鼎圣律师事务所支付律师费2万元。
本院再审认为，本案的争议焦点是原一审调解书是否违反自愿原则和借款本金、利息、相关费用的数额及偿还责任的承担。
（一）关于原一审调解书是否违反自愿原则。胡庆在接到人民法院的诉状副本及传票后，知道涉本案诉讼而不参加一审诉讼，任由本案其他当事人委托诉讼代理人代表其参加诉讼，其自身有一定的责任，但授权委托书毕竟非其本人签署，代表其出庭的侯国富亦不具备法律规定的委托诉讼代理人资格，因而调解协议非胡庆与其他各方当事人协商的结果，不能体现胡庆对自己权利的处分，不是其真实意愿。原审调解书违反自愿原则。
（二）关于借款本金、利息、相关费用的数额及偿还责任的承担。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。维尔博公司与渝信小贷公司在平等自愿的基础上签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规效力性强制性规定，合法有效。渝信小贷公司已向维尔博公司支付了全部借款2000万元，维尔博公司却未按合同约定期限归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。
关于借款本金、利息及相关费用的数额。《借款合同》项下借款总额为2000万元，渝信小贷公司与维尔博公司之间成立2000万元的债权债务关系。维尔博公司在本案进入再审后于2017年3月10日归还借款本金80万元，可在执行中予以扣除。
维尔博公司与渝信小贷公司签订的《借款合同》约定，执行固定月利率12‰；逾期执行罚息利率，在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），按本合同约定的罚息利率（月利率12‰上浮50%）以实际天数计收复利，直至偿清全部贷款本息为止。以上约定利率已超出中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的四倍，渝信小贷公司自愿按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍主张逾期偿还借款利息，予以准许。截止2017年3月25日，维尔博公司已归还渝信小贷公司借款利息合计236万元亦可在执行中予以扣除。
维尔博公司与渝信小贷公司签订的《借款合同》约定，因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由违约方承担。渝信小贷公司为实现债权实际产生保全担保费42400元、原一审律师费2万元，维尔博公司应当按照合同约定承担前述费用。渝信小贷公司主张本案过程中产生的律师费15万元，超出原一审诉讼请求，本案不予处理。
胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司与渝信小贷公司签订《保证合同》为本案借款提供连带责任保证；同聚福物业公司于2014年9月19日出具《保证担保承诺书》为本案借款提供无条件、独立、不可撤销的连带责任保证。《保证合同》与《保证担保承诺书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司成立连带共同保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案债务人维尔博公司未履行到期债务，渝信小贷公司依法享有要求连带共同保证人胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司承担连带责任的权利，胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司应当在其保证范围内为本案借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。
综上所述，维尔博公司未按照合同履行归还借款本息的义务，应当承担归还所欠借款本金、利息及相关费用的责任。胡庆、刘学彬、舒学军、同聚福集团公司、同聚福物业公司作为连带责任保证人，应当对本案借款本息以及相关费用向渝信小贷公司承担连带清偿责任。原审调解书因违反自愿原则，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第9号民事调解书；
二、重庆维尔博建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向重庆两江新区渝信小额贷款有限公司偿还借款本金2000万元，并自2013年10月25日起以借款本金2000万元为基数按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍支付利息，至本金付清之日止。重庆维尔博建筑工程有限公司已经偿还的本金80万元及利息236万元从中予以扣除；
三、重庆维尔博建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向重庆两江新区渝信小额贷款有限公司支付保全担保费42400元、律师费2万元，合计62400元；
四、胡庆、刘学彬、舒学军、重庆同聚福（集团）有限公司、重庆同聚福物业发展有限公司对前述第二、三项债务向重庆两江新区渝信小额贷款有限公司承担连带清偿责任。
一审案件受理费142，936.72元，减半收取为71，468.36元，申请保全费5000元，二审案件受理费142936.72元，合计219405.08元，由重庆维尔博建筑工程有限公司及胡庆、刘学彬、舒学军、重庆同聚福（集团）有限公司、重庆同聚福物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 余 晨
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张小青