山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终264号
上诉人（原审原告）王计平，男，1959年5月21日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人杨雪飞，山西锐剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋中亿园升农业专业合作社，住所地榆次区东赵乡苏家庄村。
法定代表人尚秀文，该合作社理事长。
被上诉人（原审被告）王趁心，男，1962年2月20日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人王计平因租赁合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初2671号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王计平及其委托诉讼代理人杨雪飞、被上诉人王趁心到庭参加了诉讼。被上诉人晋中亿园升农业专业合作社（以下简称“亿园升合作社”）经本庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，王计平与王趁心均系榆次区东赵乡苏家庄村村民，案外人王补红系王计平之父。2014年12月1日，亿园升合作社作为甲方，与乙方王计平签订《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》一份，协议约定“甲方愿意将以下土地承包经营权，流转给乙方经营，经双方协商一致达成以下协议。一、流转事项1在江只地原有5.4亩自种5.4剩余∨亩一次性流转∨亩，给村委会作为大棚使用或在∨原有∨亩，从村委会流转2.1亩，补够7.5亩作为大棚使用。二、流转期限土地流转期限为30年，从2013年1月1日起至2042年12月31日止。三、乙方权利和义务1、乙方自愿将土地证号13××39承包的土地自愿交回。由甲方统一安排重新流转与农户手中种植温室大棚。2、乙方必须在流转得到新区东排12号面积种植温室大棚。不得改作它用，并按规定尺寸统一建设管理房和温室大棚。四、甲方的权力和义务1、甲方负责温室大棚园区，水，电，路，三通，水源电源送至大棚外，2、乙方用水，用电，必须按园区内的，水电价，支付甲方如期不交，责任自负。五、其他流转事项遇国家或集体占地时，土地安置补偿费及地上附作补偿物费，归乙方所有，道路绿化补偿费，分别按三七比例分配”，该协议首部甲方处为东赵乡苏家庄村委会，但尾部甲方处加盖公章为亿园升合作社公章，并由法定代表人尚秀文签名；王计平在该合同乙方处签名捺印。协议签订同日，王计平又与亿园升合作社签订《温室大棚租赁合同》一份，合同载明“经双方协商一致同意达成如下协议条款如下：1、甲方原将新区：东12号棚西12号棚租赁于乙方，期限为18个月，从2014年12月1号起至2016年6月30号止，有必要时可顺延2-3个月。2、在乙方租赁期间，如遇国家或集体占地时，土地安置补偿费归甲方所有，地上农作物补偿归乙方所有。3、本协议一式两份，双方各持一份，签字盖章生效”，王计平在该合同甲方处签名捺印，亿园升合作社在该合同乙方处加盖公章，并由法定代表人尚秀文签名。2015年3月15日，亿园升合作社与王趁心签订《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》一份，该协议内容除“一，流转事项1，在江只地原有5.4亩，自种4.98，剩余0.42亩一次性流转0.42亩，给村委会作为大棚使用……三，乙方权利义务……2，乙方必须在流转得到6区1排12号面积种植温室大棚”内容外，其余内容与2014年12月1日原告签订协议内容一致，该协议尾部甲方处加盖有亿园升合作社公章并备注法人身份证号码，王趁心在协议乙方处签名捺印并备注身份证号码。王趁心于2015年6月21日向亿园升合作社交纳大棚建棚款20000元，又于2016年11月5日再次向亿园升合作社交纳大棚建棚款10000元。另查明，两份《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》中所载的“新区东排12号”大棚与“6区1排12号”大棚为同一大棚。审理中，证人高某到庭述称，其担任亿园升合作社副董事时，所有的大棚都是其安排的。亿园升合作社起初由苏家庄村委会设立，后由于经营便利性和经营人员的关系转为私人企业性质，这就导致《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》合同首部甲方与尾部盖章不一致，这是企业性质转变时造成的混乱。因苏家庄村经济转型，自2013年1月开始建设蔬菜大棚并有小部分建成，现在的大棚均系亿园升合作社所建。大棚分配时，有地的村民优先，有些村民是原地，有的不在原地。大棚建成后，村民谁先交钱谁先选大棚。王计平所持租赁合同其并不清楚，双方合同中所载大棚系同一大棚，因王计平的大棚系法人尚秀文分配，王趁心的棚由其分配，两人之间没有沟通，故重复了。一个大棚建设费为83900元，其中认领大棚收款20000元交纳后便可开始种植，剩余63900元依亿园升合作社内部规定交纳。诉争大棚建成后没人交钱一直空着，2015年3月王趁心交钱开始种植，王趁心交完首款后又交了一部分款项，但具体数额并不清楚。经质证，双方均认可证人高某陈述内容。王计平陈述诉争大棚分配给其后，《温室大棚租赁合同》中所涉大棚租金以及大棚种植协议内“江只地”5.4亩上核桃树的折价款均抵顶了一部分大棚建设费，要求亿园升合作社返还大棚并要求亿园升合作社赔偿自2016年6月起至返还大棚止，按每个大棚一年7000元标准计算的相应损失；王趁心则表示其系依据协议种植大棚，且交纳了部分款项，大棚归其所有，不同意王计平诉讼请求；亿园升合作社则未到
参加诉讼，为本案事实。原审所确认的上述事实，有《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》、《温室大棚租赁合同》、收款收据、证人高某证言及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，亿园升合作社未到庭，视为放弃质证权利，上述证据原审已经当庭质
及原审审查，可以采信。原审认为，关于王计平、王趁心分别与亿园升合作社签订的《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》，合同双方当事人均在该协议上签名捺印，且上述两协议均未违反法律强制性规定，均依法成立且为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，亿园升合作社将同一大棚分配给王计平与王趁心种植引发纠纷，亿园升合作社存在缔约过失，应当承担相应过错责任；同时，依证人高某陈述，在上述温室大棚种植协议履行过程中，大棚承包人有义务向亿园升合作社交纳相应大棚建设费用，王计平主张《温室大棚租赁合同》中所涉大棚租金以及大棚种植协议内“江只地”5.4亩上核桃树的折价款均抵顶了一部分大棚建设费，但并未提供充分证据予以佐证，故对其主张王计平应承担举证不利的法律后果；而王趁心提供相应票据证明其己交纳部分大棚建设费共计30000元，且王趁心现已实际种植该诉争大棚；王计平与亿园升合作社签订的《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》，因王计平未完全履行合同义务造成合同不能履行，王计平亦存在相应过错，故对于王计平要求亿园升合作社向其返还诉争“新区东排12号”温室大棚经营权的诉讼请求，不予支持。关于王计平要求亿园升合作社向其赔偿自2016年6月起至大棚返还时止按每年7000元标准计算的大棚损失一节，因其并未提供相应证据对于损失予以佐证，对其该项主张，因证据不足不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：驳回王计平的全部诉讼请求。一审案件受理费
一审宣判后王计平不服，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。
（一）一审法院未采信上诉人与被上诉人亿园升合作社签订的《温室大棚租赁合同》。
《温室大棚租赁合同》系上诉人与被上诉人亿园升合作社自愿签订，经双方签字盖章，依法成立且为有效合同。在租赁期间内，被上诉人亿园升合作社未经过上诉人同意，将租赁物之一的新区东排12号大棚出租给被上诉人王趁心。该行为明显违反《合同法》规定，而一审法院并未采信该事实。
（二）上诉人原“江只地”核桃树折价款和《温室大棚租赁合同》租金抵顶大棚建设费。
榆次区东赵乡苏家庄村村委会主任兼亿园升合作社理事长尚秀文作出口头承诺，将新区东排12号和新区西排12号大棚共7.5亩土地流转给上诉人承包，并签订两份《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》，再由上诉人出租给亿园合作社18-21个月，租金与核桃树折价款折抵大棚建设费。一审法院判决显失公平，严重侵犯上诉人合法权益。
（三）被上诉人王趁心的交款单并非用于本案争议标的物新区东排12号大棚。
一审庭审中被上诉人王趁心提交的收款收据是其用于缴纳6号大棚的建设费，并非针对本案争议标的物新区东排12号大棚。
二、一审法院适用法律错误。
（一）一审法院关于《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》的履行适用法律错误。
上诉人与东赵乡苏家庄村村委会签订的两份《东赵乡苏家压村温室大棚种植协议》系自愿签订，合法有效，上诉人已完全履行其义务，而被上诉人亿园升农合作社又与王趁心签订协议，将原属于上诉人的大棚又流转给第三人，存在严重违约，应当承担违约责任。
（二）在上诉人与被上诉人亿园升合作社签订的《温室大棚租赁合同》期限届满后，被上诉人作为承租人，未向上诉人履行返还租赁物的义务，存在严重违约，应当承担违约责任。
综上，本案中一审法院的判决，认定事实不清，适用法律错误，因此上诉人特提出上诉，请依法予以支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王趁心书面答辩要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人亿园升合作社未行答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：上诉人是否应为诉争大棚的经营权人，一审法律适用是否有误。
本院认为，王计平、王趁心分别与亿园升合作社签订的《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》均合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原审对此认定无误。亿园升合作社将同一大棚分配给王计平与王趁心种植引发纠纷，原审认定亿园升合作社存在缔约过失，应当承担相应过错责任正确。在温室大棚种植协议履行过程中，大棚承包人依约有义务向亿园升合作社交纳相应大棚建设费用，王计平主张《温室大棚租赁合同》中所涉大棚租金以及大棚种植协议内“江只地”5.4亩上核桃树的折价款均抵顶了一部分大棚建设费，举证不力。而王趁心提供相应票据证明其己交纳部分大棚建设费共计30000元并已实际种植该诉争大棚。现有证据不足以证实王计平履行了该与亿园升合作社签订的《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》中的合同义务。原审认定造成合同不能履行，王计平亦存在相应过错并无不当。对于诉涉两份《东赵乡苏家庄村温室大棚种植协议》中所载的“新区东排12号”大棚与“6区1排12号”大棚，根据有关的书证、当事人陈述和一审当庭作证的证人证言，一审认定为同一大棚，王趁心前后缴纳的大棚建设费也系针对同一大棚无误。故本案诉争大棚的经营权人应为王趁心，对于王计平要求亿园升合作社向其返还诉争“新区东排12号”温室大棚经营权的诉讼请求，原审不予支持无误。
综上，上诉人王计平理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王计平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 韩丽娜
审 判 员 段 锋
二〇一八年二月十日
兼书记员 李 波