安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终457号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马鞍山海辰仓储有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区朝辉首府1-112号。
法定代表人：邰龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：当涂县远洋混凝土有限公司，住所地安徽省当涂县太白镇。
法定代表人：李纯明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周鲁宁，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人马鞍山海辰仓储有限公司（以下简称海辰公司）因与被上诉人当涂县远洋混凝土有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2016)皖0521民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海辰公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回远洋公司的诉讼请求，支持其反诉请求，一、二审诉讼费用由远洋公司承担。事实与理由：1.一审本诉部分，远洋公司的诉讼请求不应得到支持。经有资质的鉴定机构进行检测，远洋公司供应的混凝土有严重质量问题，导致其不得不拆除建筑物进行重建，其有权拒绝支付全部货款。在远洋公司提供的商品混凝土一览表中，经核对，远洋公司供应混凝土的货款为436901元，但其已注明应扣除混凝土不合格造成的返工费用234420元。既然远洋公司提供该证据，应视为对该证据的整体认可，从而应扣除234420元。另，远洋公司的现场代理人之一沈峰出具了8520元的收条一张，远洋公司认为该款是双方存在其他债权债权，却没有提供任何证据证明，一审未予扣除该款，显失公正。2.一审反诉部分，因混凝土存在严重质量问题，给其造成重大损失，远洋公司应当承担赔偿责任，故应支持其反诉请求。远洋公司提供的混凝土大部分质量不合格，强度达不到设计要求，其发现后，多次向远洋公司提出异议，但远洋公司置之不理，施工方江苏省路港建设工程有限公司才委托马鞍山市大地工程检测有限公司对存在质量问题的混凝土建筑物进行了检测，检测结论为混凝土芯样抗压强度不符合设计强度等级C30的质量要求。马鞍山市大地工程检测有限公司并非其委托，而是施工方江苏省路港建设工程有限公司根据建筑工程类的专门性法律规定进行的。检测机构马鞍山市大地工程检测有限公司具有水运工程检测资质，取芯检测的方式符合国家标准、行业标准，不存在违法的情形，且该检测报告能够与施工单位，监理公司证明相互印证，应当作为定案的依据。远洋公司没有提供任何可以证明其提供的混凝土符合相关国家和行业标准的证据，且未提供相反的证据可以反驳马鞍山市大地工程检测有限公司出具的检测报告，应当承担相应的法律后果。其将存在质量问题的混凝土建筑物推倒重做是为了保证工程质量，监理单位、施工单位等共同决定推倒重做，是为了避免停工造成更大的损失，其已尽到了相关的义务，而不是恶意或有意不保留施工现场，刻意不提供重新鉴定的检材。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
远洋公司辩称，关于本诉部分，双方对混凝土的供应量及金额是不存在争议的，海辰公司认为砼不合格返工费用是单方面的主张，其从来没有认可过。对于反诉部分，海辰公司没有证据证明混凝土有质量问题，也没有证据证明是其供应的混凝土造成所谓的质量问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
远洋公司向一审法院起诉请求：海辰公司立即支付货款436901元。在诉讼过程中，海辰公司提起反诉：请求远洋公司赔偿损失1006754.41元。
一审法院查明：2016年3月10日，远洋公司、海辰公司签订了一份《预拌商品混凝土购销合同》，合同约定，远洋公司独家向海辰公司码头工程提供商品混凝土，供应量暂定为4000立方米。对于质量争议，合同约定：因任何一方对现场抽样成型试块检验结果有异议时，应该书面通知对方到场，经双方现场协商后可用抽芯、回弹等方法进行鉴定，鉴定费用由责任方承担。合同签订后，远洋公司依约向海辰公司供应了一千多立方米商品混凝土。2016年5月20日，双方进行结算，海辰公司在远洋公司提供的《马鞍山海辰仓储有限公司工程商品混凝土一览表》上注明：“供应商砼量总计款436901元，扣除质量不合格反（返）工费用234420元。”
一审另查明：海辰公司码头工程由江苏省路港建设工程有限公司施工，主要施工材料施行“甲方采购乙方施工制”。该工程的监理单位为武汉四达工程建设咨询监理有限公司宜昌分公司。江苏省路港建设工程有限公司委托马鞍山市大地工程检测有限公司在其资质范围内进行的常规试验检测。2016年4月14日，海辰公司的工作人员王强发短信给远洋公司的现场负责人沈峰，双方已经就混凝土质量问题产生争议，王强提及要委托取芯（检测），沈刚回复说按照规范来（处理）。之后，远洋公司派技术人员到现场对诉争混凝土构件做了回弹试验，认为合格，但海辰公司不认同该观点。2016年4月22日，海辰公司以江苏省路港建设工程有限公司的名义委托马鞍山市大地工程检测有限公司对海辰公司码头工程“2＃引桥Q2-2-1柱、Q2-2-2柱、Q2-2-4柱、3＃引桥Q3-3-2柱、2轴线下横梁”水泥混凝土抗压强度进行检测，取样方法为：取芯（所取芯样未经远洋公司确认），检测类别为：见证，见证人为：何旭（监理单位工作人员），检测结论为：所检混凝土芯样抗压强度不符合设计强度等级C30的质量要求。庭审中，远洋公司要求重新鉴定，但海辰公司不能提供重新鉴定的条件。
一审法院认为，一、本诉部分。海辰公司承认远洋公司供货总价款436901元，因双方存在质量争议而没有支付。因双方已经事实上终止了合同的履行，海辰公司理应支付货款。对于海辰公司已经支付8520元货款的抗辩意见不予支持，理由已经在认证部分详述，不再赘述。至于质量纠纷，将在反诉中处理。二、反诉部分。海辰公司主张远洋公司提供的混凝土不符合质量规定，其有义务证明之，否则应当承担举证不能的责任。海辰公司提供的证据就是马鞍山市大地工程检测有限公司出具的《硬化混凝土芯样抗压强度检测报告》。首先，在双方对质量产生争议的情况下，海辰公司未与远洋公司协商确定检测机构，单方委托鉴定，采取取芯方式检测（该方式为损毁性，不论检测结果如何，均需推到重建，损失较大），不符合法律规定。其次，《硬化混凝土芯样抗压强度检测报告》的检测类别为见证类，不同于司法鉴定，其检测结果只能作为工程质量的初步判断，不能作为裁判依据。再次，海辰公司应当要保留复检条件。第四，硬化混凝土抗压强度与流状混凝土的配比、施工工艺、保养养护及气象条件等因素有关联，而《硬化混凝土芯样抗压强度检测报告》中未涉及，故仅凭《硬化混凝土芯样抗压强度检测报告》，不能证明远洋公司出售的混凝土（流状）的质量不符合要求。综上，海辰公司应当支付远洋公司货款436901元，驳回海辰公司的反诉请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，于2016年11月25日作出如下判决：一、海辰公司于判决生效后十日内支付远洋公司货款436901元；二、驳回海辰公司的反诉请求。一审本诉受理费7854元，反诉受理费13861元，合计21715元，由海辰公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.海辰公司欠付远洋公司商品混凝土的货款数额是多少。2.远洋公司所供应的商品混凝土是否存在质量问题。
本院认为，本案中，远洋公司向海辰公司供应商品混凝土，经结算，总货款计436901元，海辰公司应当支付该款项。海辰公司称应扣除质量不合格返工费用234420元，虽海辰公司在《马鞍山海辰仓储有限公司工程商品混凝土一览表》注明了返工费用，但该行为是海辰公司单方行为，远洋公司没有在该结算表上签字认可，其取走该结算表的行为也不能证明其认可该部分返工费用，故海辰公司主张直接扣除返工费用234420元，依据不足，本院不予支持。海辰公司主张其向远洋公司工作人员沈峰支付的商品混凝土款8520元应予扣除，经查，海辰公司向沈峰支付货款的时间是2015年4月12日，而案涉商品混凝土合同签订于2016年3月10日，实际供应商品混凝土的时间也在2016年3月之后，故海辰公司不能证明向沈峰支付的款项与案涉商品混凝土合同有关，本院不予支持。对于远洋公司供应的商品混凝土是否存在质量问题，虽海辰公司提供了马鞍山市大地工程检测有限公司的检测报告，认为取芯试件的抗压强度达不到设计标准，但双方对取芯时远洋公司工作人员是否在场存在争议，且影响混凝土强度的因素除了与商品混凝土本身的质量外，还受施工质量、养护条件及龄期等因素的影响，故仅凭马鞍山市大地工程检测有限公司的检测报告不能直接确定远洋公司所供应的商品混凝土存在质量问题，而案涉的建筑物已被推倒重做，现也无法对商品混凝土是否存在质量问题进行鉴定，故海辰公司主张案涉商品混凝土存在质量问题，证据不足，本院不予支持。综上，海辰公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13861元，由马鞍山海辰仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 周永龙
二○二○一七年五月九日
书记员 倪清怡
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。