河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民再字第3号
再审申请人：张琪涵（原审原告），又名张启涵、张红艳，女，1974年6月18日出生，汉族，大专文化，原河南省新蔡县城关粮油食品店下岗职工。
委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。
被申请人：赵威（原审被告），男，1985年12月23日出生，汉族，华夏人寿正阳子公司经理。
委托代理人邹昊东，河南良策律师事务所律师。
被申请人：彭献红（原审被告），女，1971年2月16日出生，汉族。
原审原告张琪涵（又名张启涵）与原审被告赵威、彭献红共有纠纷一案，本院作出的（2012）驿民初字第2113号民事判决书已发生法律效力。原审原告张启涵不服原判，提出再审申请，本案经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员贺麒娇担任审判长，由审判员梁树民、人民陪审员赵培东参加评议，于2015年11月30日依法对本案公开开庭进行了审理。原审原告张启涵及其委托代理人张玉川，原审被告赵威的委托代理人邹昊东到庭，原审被告彭献红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张琪涵申请再审称：原审认定事实错误，原审判决所依据的[2014]第88号资产评估报告书所依据的产权错误，该评估报告所依据的是赵苏文1999年11月18日所颁发的房产证，该房产证已失效，被2006年所颁发的房产证代替。该房产经过两次房改，产权由原来的部分产权变为全部产权的私�。1999年11月18日房产证所记载的房屋面积不准确，房屋面积应以2006年8月9日颁发的房产证为准，即该房的实际面积为128.38平方米，而非原证记载的105.12平方米。原评估报告书依据房产面积错误，导致评估结论错误，现该房的价值远大于评估报告书中的299802元。请求撤销驿城区法院（2012）驿民初字2113号民事判决书，改判争议房屋归再审申请人所有，并由被申请人赵威返还房屋，或者对争议房屋价值进行重新评估，由被申请人赵威向申请人返还房屋价值。
赵威辩称：该房屋的归属已被驿城区法院（2011）驿民初字第1764号判决书确定，应以该判决为准；本案原判决认定事实清楚，使用法律正确，再审申请人依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定不适用于本案，应驳回再审申请人的请求，维持原判。
彭献红未到庭答辩。
张琪涵向本院起诉称：张琪涵与赵苏文结婚后，赵苏文在驻马店市××晓街购买住房一套，张琪涵与赵苏文离婚时，赵苏文隐瞒了该房产，赵苏文去死后，该房产由赵苏文与前妻所生之子赵威居住，由于该房产系张琪涵与赵苏文的夫妻共同财产，且赵苏文隐瞒了该房产，该房产应全部归张琪涵所有，要求赵威返还该房产。张琪涵与赵苏文夫妻关系存续期间，赵苏文投保了“99鸿福”人寿险，每年交纳保费11400元，赵苏文去世后，赵苏文的第三任妻子彭献红领取了保险金，由于部分保险费系赵苏文与张琪涵的共同财产，张琪涵要求彭献红返还该保险费份额的二分之一即45600元。
赵威辩称，张琪涵所诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。赵苏文与张琪涵离婚时，赵苏文没有隐瞒位于驻马店市××晓街的房产，有新蔡县法院对张琪涵作出的调查笔录为证，赵苏文与张琪涵离婚时间距张琪涵起诉已两年多，其对赵威起诉已超出诉讼时效期间，赵威依据法院生效判决继承取得的赵苏文的房产，该继承案件已进入再审程序，张琪涵应通过再审程序一并主张。
被告彭献红辩称，应驳回张琪涵对彭献红的诉讼请求，张琪涵请求的保险费作为消费支出，已支付给保险公司，诉讼标的物已不存在，张琪涵的请求已过诉讼时效期间。
原审查明，赵苏文系赵威之父，赵苏文与赵威之母离婚后，于1996年7月与张琪涵同居，1997年5月23日，张琪涵生一男孩，取名赵真真（又名赵维驿）。1998年10月31日，赵苏文在中国人寿保险公司驻马店分公司为其本人投保了“99鸿福终生”人寿险，保险合同约定，投保人每年缴纳保险费11400元，交费期为10年，受益人为赵苏文，如遇被保险人身故等约定的保险事故，受益人可获取保险金100000元。1998年12月17�，张琪涵与赵苏文办理结婚登记手续。1999年11月18日，赵苏文从其所在单位中国人寿保险公司驻马店市分公司购买住房一套，该房位于驻马店市××城区春晓街××楼××东户，面积105.12平方米，房产证上登记的住房所有权人为赵苏文。2005年7月5日，赵苏文与张琪涵在新蔡县人民法院协议离婚，离婚协议没有涉及前述房产及保险事宜。离婚诉讼期间，新蔡县人民法院分别询问赵苏文、张琪涵是否有婚后共同财产，赵苏文称“没有财产”，张琪涵称“在驻马店市××晓街保险公司家属院二楼东一套四室二厅（140平方米）”。2008年9月19日，赵苏文与彭献红结婚。2008年10月22日，赵苏文将上述“99鸿福终生”人寿保险合同中约定的受益人变更为彭献红。诉讼中赵威提交一份遗嘱，该遗嘱显示的时间是2010年11月21日，显示的遗嘱人是赵苏文，遗嘱中涉及的有关本案财产的内容是“�马店市××城区春晓街××楼××东户住房归赵威所有……。2011年3月6日，赵苏文去世。赵威向本院提起遗产继承纠纷诉讼，要求该案被告彭献红按赵苏文的遗嘱交付现金、房屋、车辆并办理相关过户手续。本院于2011年9月5日作出（2011）驿民初字第1764号民事判决书，判令彭献红协助赵威将位于驻马店市××城区春晓街××楼××东户住房财产过户给赵威，该判决已发生法律效力，该住房长期由赵威控制，经评估，该住房现在价值299802元。后本院对该继承纠纷案件启动了再审程序。上述事实，有遗嘱，保险合同，保险合同变更申请书，本院（2011）驿民初字第1764号民事判决书及新蔡县人民法院（2005）新民初字第00222号民事调解书，购房合同，房产证，《资产评估报告书》，当事人陈述等证据在卷为证，经庭审质证，本院据以认定。
原审认为：（一）关于张琪涵是否拥有本案争议住房产权份额及分割问题。夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产。虽然驻马店市××城区春晓街××楼××东户住房系赵苏文以其个人名义购买，但购买时间在双方夫妻关系存续期间，双方离婚前，该住房应为赵苏文与张琪涵的夫妻共同财产，张琪涵与赵苏文离婚时没有分割该住房，故离婚后双方仍系该住房的共有人，由于离婚后双方已不存在家庭关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，该共有关系应视为按份共有关系。双方没有约定共有份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，视为张琪涵与赵苏文对该住房享有等额产权及双方各占一半的产权份额，赵苏文无权以遗嘱等方式将属于张琪涵的产权份额即149901元（299802×50％）处分给赵威。根据赵威已控制该住房多年这一实际情况，将该住房分割给赵威，由赵威补偿张琪涵应享有的房屋折价款，显然更具有现实性和有可操作性。（二）关于张琪涵要求将争议住房全部归其所有的理由是否成立问题。法律规定，离婚时一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的，分割夫妻共同财产时，可以少分或不分。上述规定适用于离婚纠纷案件或离婚后财产纠纷案件的审理，案件的诉讼主体是夫妻双方或离婚后原夫妻双方，本案不是离婚纠纷案件和离婚后财产纠纷案件，显然不适用该规定，因此，张琪涵要求该住房全部归其所有的请求，于法无据，本院不予支持。（三）关于张琪涵在离婚诉讼中，是否知道该住房为其与赵苏文的共同财产，以及其对赵威的起诉是否超过诉讼时效问题。虽然张琪涵在其与赵书文的离婚诉讼中提及过该住房，但赵苏文称其与张琪涵没有婚后共同财产，新蔡县人民法院作出的（2005）新民初字第00222号民事调�书也没有对该住房作出认定和处理，且张琪涵当时描述的住房面积与该住房的实际面积存在有较大出入，说明张琪涵当时对该住房信息缺乏了解，对该住房是否系其与赵苏文的夫妻共同财产并不确信，据此应认定张琪涵离婚时不知道该住房系其与赵苏文的共同财产。房屋产权属于物权范畴，不适用诉讼时效规定，张琪涵对赵威的起诉，不存在是否超过诉讼时效问题。（四）关于张琪涵主张权力的程序是否合法问题。本案涉及的相关继承纠纷案件的判决和该继承案件的再审，不影响本案的审理，张琪涵向该住房的实际控制人赵威主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。（五）关于张琪涵要求分割保险费的理由是否成立问题。作为对价，赵苏文把保险费支付给了保险公司，用于购买“99鸿福终生“人寿险，该保险费已被赵苏文消费，作为诉讼标的物的保险费已不复存在，张琪涵要求彭献红返还该保险费的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：一、被告赵威补偿原告张琪涵位于驻马店市××城区春晓街××楼××东户住房折价款的50％即149901元。限被告赵威自判决生效之日10日内付清。二、驳回张琪涵的其它诉讼请求。案件受理费4300元，原告张琪涵、被告赵威各负担2150元。
再审查明:1999年11月18日赵苏文与中国人寿驻马店分公司签订购买公有住房合同书，用于购买中国人寿驻马店分公司第3号楼第1单元第2层第4号砖混结构住房一套，建筑面积105.12平方米，赵苏文占80％的产权，并领取房产证。2000年3月31日赵苏文与中国人寿驻马店分公司签订购买公有住房合同书，用于购买中国人寿驻马店分公司位于春晓街第3号楼西单元第2层第4号砖混结构住房一套，建筑面积105.12平方米，赵苏文占100％的产权。2006年8月份赵苏文领取房屋所有权证，证书存根是067702号。该存根记载房屋位于春晓街，所有权人赵苏文，所在楼层2层，建筑面积128.38平方米。该房产系张琪涵与赵苏文婚姻关系存续期间赵苏文所购买。再审中，本院委托驻马店中亚资产评估事务所对上述诉争房屋市场价值进行评估，评估结论房地产市场价值为475006.00元（含应分摊的土地使用价值）。另查明，原审判决已实际履行，原审被告赵威已支付给原审原告张琪涵房屋折价款149901元。其余查明事实与原审查明事实相一致。
本院再审认为，1999年11月18日赵苏文与中国人寿驻马店分公司签订购买公有住房合同书，用于购买中国人寿驻马店分公司第3号楼第1单元第2层第4号砖混�构住房一套，建筑面积105.12平方米，赵苏文占80％的产权，并领取房产证。2000年3月31日赵苏文与中国人寿驻马店分公司签订购买公有住房合同书，用于购买中国人寿驻马店分公司位于春晓街第3号楼西单元第2层第4号砖混结构住房一套，建筑面积105.12平方米，赵苏文占100％的产权。2006年8月份赵苏文领取房屋所有权证，证书存根是067702号。该存根记载房屋位于春晓街，所有权人赵苏文，所在楼层2层，建筑面积128.38平方米。根据两份房产登记的地址、位置、系同一地址，同一位置，同一姓名，应确认系同一套房产。该房产经过两次房改，产权由原来的部分产权变为全部产权的私产，1999年11月18日所颁发的房产证已失效，被2006年所颁发的房产证代替。1999年11月18日房产证所记载的房屋面积不准确，房屋面积应以2006年8月9日颁发的房产证为准，即该房的实际面积为128.38平方�，而非原证记载的105.12平方米。两份房产证所记载建筑面积相差23.26平方米。该房产系张琪涵与赵苏文婚姻关系存续期间赵苏文所购买，属于夫妻共同财产，赵苏文无权将属于原审原告张琪涵的财产部分用遗嘱方式处分给原审被告赵威。再审中，本院委托驻马店中亚资产评估事务所对上述诉争房屋市场价值进行评估，评估结论房地产市场价值为475006.00元（含应分摊的土地使用价值）。该房产每平方米的价值应为3700元（475006.00元÷128.38㎡），23.26平方米的市场价值应为86062元，原审原告张琪涵与原审被告赵威应各分一半即43031元（86062元÷2）。因原审判决所依据的[2014]第88号资产评估报告书所依据的房产面积错误，导致原审判决错误，原审判决应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第�款之规定拟判决如下：
一、维持本院（2012）驿民初字第2113号民事判决第一、二项即被告赵威补偿原告张琪涵位于驻马店市驿城区春晓街145号3-4号楼二层东户住房折价款的50％即149901元及驳回张琪涵的其他诉讼请求。
二、增判限原审被告赵威于判决生效后十日内补偿原审原告张琪涵位于驻马店市驿城区春晓街驻马店市保险公司家属院3号楼1单元二层东户住房误差面积23.26平方米的市场价值一半价款43031元。
案件受理费4300元，原审原告张琪涵、原审被告赵威各负担2150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贺麒娇
审 判 员 梁树民
人民陪审员 赵培东
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵 艳