湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2864号
上诉人(原审被告):毕然,男,1986年10月25日出生,土家族，湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：刘祖贵，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李质首,男,1952年4月4日出生,汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人(原审原告):胡宁,女,1994年12月27日出生,汉族，住湖北省孝感市开发区。
被上诉人(原审原告):潘鹏飞,男,1945�12月20日出生,汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人(原审原告):戴艳萍,女,1972年3月1日出生,汉族，住湖北省宜昌市西陵区。10
被上诉人(原审原告):董建玲,女,1981年12月10日出生,汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人(原审原告):薛狄官,男,1970年11月15日出生,汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人(原审原告):潘约纳,女,1968年10月30日出生,汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人(原审原告):翟继荣,女,1978年1月22日出生,汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
以上八被上诉人共同委托的诉讼代理人兰德清，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
上诉人毕然因与被上诉人李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1093号民事判决�向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕然上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣对毕然的全部诉讼请求。2、一审诉讼费及上诉费用由各被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，双方协议解除合同，解除合同是双方协商一致的意思表示，权利义务关系已经终结。毕然无违约情形，不应承担违约责任。毕然缴纳2016年10月租金后，出具了一份说明，载明：7日内未能转租出去，甲方有权收回租赁权，房屋内设备归甲方所有。从《说明》内容可以看出来，双方是协商一致解除的合同，并非是因为毕然违约导致甲方解除合同收回房屋。从形式上来看，被上诉人如果因为毕然违约要求单方面解除合同，那应该向毕然出�《解除合同通知书》，并自通知书到达毕然之日起，合同解除。据此可以判断，双方解除合同是基于协商一致，而非一审判决书第3页第一段最后一行中描述的“原告解除了双方的房屋租赁合同并将房屋收回”。2、毕然腾退房屋时已对合同未履行部分给被上诉人充分补偿，双方权益义务关系已经终结。从《说明》可以看出，因毕然未能在期间内将房屋转租出去，毕然将租赁房屋内设备全部抵偿给被上诉人，毕然已对合同未履行部分给被上诉人充分补偿，可以视为双方在解除合同事宜上达成协议，权利义务关系清结。3、被上诉人请求物业费的依据和标准不足，且要求毕然承担违约责任没有依据。毕然与被上诉人之间租赁合同约定，毕然承担商铺物业管理费等，但未约定计算标准。被上诉人不能以自行向物业公司缴纳的物业管理费作为依据和标准向毕然请求，而且很明显的是，被上诉人对物业管理费的缴纳自相矛盾，对2015年度物业管理费未作出任何合理性说明，不排除被上诉人将租赁合同期外的物业管理费计算在租赁期内的可能。4、一审法院认定双方合同解除时间为2016年11月8日，系以毕然出具的说明为依据，该说明中已经载明收回出租权，毕然以房屋内设备抵偿。该说明在效力上应视为双方权利义务清结，双方协商一致解除的结果，而不是因毕然未按期缴纳租金导致合同解除。2016年10月份，在毕然已缴纳该月房租后，双方协商一致，协议解除合同，并不是因毕然逾期缴纳租金导致的，不应当以未缴纳的租金为基数再计算违约金，毕然已将租赁房屋内设备抵偿与各被上诉人，已对各被上诉人损失进行了补偿，不应再承担违约责任。
李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣辩称：一审判决根�事实和证据判决，公平、公正，毕然的上诉理由不充分，应该驳回毕然的上诉请求。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣向一审法院提起诉讼请求：1、毕然支付八人合同违约金及物业管理费32950.8元；2、承担本案诉讼费用及律师代理费。
一审法院认定事实：2015年5月1日，李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣（甲方）与毕然（乙方）签订《商铺租赁合同》1份，合同约定甲方将其所有的位于宜昌市西陵区解放路商业步行街F幢2002（55.14平方米）、2003（55.14平方米）、2004（55.14平方米）、2005（71.97平方米）、2006（74.6平方米）、2007（74.6平方米）、2008（101.19平方米）、2009（66.62平方米）商业用房租赁给乙方经营使用；租赁期限从2015年5月1日起至2017年4月30日止；房屋租金分段收取：2015年5月1日至2015年7月31日，月租金为60元∕平方米（不含税）；2015年8月1日至2015年12月31日，月租金为65元∕平方米（不含税）；2016年1月1日至2017年4月30日，月租金为70元∕平方米（不含税）。合同第三条第二款约定，租金每3个月支付一次，支付时间为每年的1月31日、4月30日、7月31日、10月30日。合同第四条第一款约定，甲方交付房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金5万元。合同第四条第二款约定，租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、物业管理费和其他有关费用由乙方承担。合同第十条第二款约定，若乙方逾期7日没有交纳租金，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，本合同自动解除。乙方从逾期租金的第二天起到合同期满之间租金的5%作为违约金支付给甲方。合同签订后，李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣将房屋交付给毕然使用，毕然向李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣交纳房屋保证金5万元。后毕然交纳房屋租金至2016年10月30日（总共交纳657250元），对于之后的租金毕然尚未缴纳，李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣解除了双方的房屋租赁合同并将房屋收回。
一审法院另认定，2017年3月15日，董建玲向物业交纳2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费23950.80元。
一审法院认为：李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣与被告毕然签订的房屋租赁合同，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、�约纳、翟继荣依约将房屋交付给毕然使用，毕然未按期交纳租金。李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣有权解除房屋租赁合同并要求毕然承担租赁期间的物业管理费以及违约金。对于房屋租金，毕然交纳至2016年10月30日，双方的房屋租赁合同于2016年11月8日按照约定解除。2016年1月1日至2016年11月8日此期间的物业管理费应当为20473元（23950.8元÷365天×312天＝20473元）。对于违约金，合同期内的总租金为900900元，扣除毕然已经交纳的租金657250元以及交付的保证金5万元，违约金应当为9682.5元[（900900元—707250元×5℅＝9682.5元）］。合计支持30155.5元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款之规定，判决：一、毕然于判决生效之日起十日内向李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣支付物业管理费20473元、违约金9682.5元，合计30155.5元；二、驳回李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣的其他诉讼请求。一审法院同时决定，一审案件受理费624元（李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣已预交），按照简易程序减半收取312元，由李质首、胡宁、潘鹏飞、戴艳萍、董建玲、薛狄官、潘约纳、翟继荣负担25元，毕然负担287元，毕然负担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：毕然认为双方系协商合意解除合同，但其出具的《承诺》仅为个人单方意思表示，无法证实系与出租人达成解除的合意。鉴于毕然不能提供有效证据证实其前述主张，本院对毕然该主张不予采信。毕然租金交纳至2016年10月30日，按照合同约定，毕然逾期7日未缴纳租金的，视为毕然违约，出租人有权解除合同，涉案租赁合同自动解除。一审法院据此认定毕然依约应当承担在其房屋租赁期间的物业管理费用和违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，毕然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由毕然负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 刘 俊
�判员聂丽华
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 娟