安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初4184号原告：苗士义,男,1963年4月20日出生,汉族，高中文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县，委托诉讼代理人：尹成美，女，1962年8月11日出生，汉族，小学文化，洪武集团运输有限公司退休工人，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地住安徽省凤阳县，系苗士义妻子。被告：李明友,男,1963年8月4日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县，委托诉讼代理人：付培争，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。原告苗士义与被告李明友租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告苗士义的委托诉讼代理人尹成美、被告李明友及其委托诉讼代理人付培争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗士义向本院提出诉讼请求：请求判令解除苗士义与李明友签订的租赁合同；判令李明友返还苗士义租赁费14000元、赔偿苗士义经济损失15000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月1日，苗士义与李明友签订了一份场地租赁协议，约定李明友将自家场地搭建顶棚后出租给苗士义使用，租期一年，年租金16000元，苗士义先行支付14000元；李明友保证场地上不漏水，地面不进水。2017年8月15日，李明友出租的场地顶棚被强行拆除，苗士义价值数十万的货物包装箱被雨水泡烂，造成损失150000元以上，场地已无使用价值。李明友辩称：李明友与苗士义签订的租赁协议甲方是李明友，乙方是苗士义和尹成美，苗士义一人起诉，主体不适格。搭建顶棚是苗士义的主张，李明友为此花去工程款14800元，而苗士义只支付了13600元租金，全部用于支付建顶棚费用了。顶棚在2017年8月4日被凤阳县城市管理行政执法局（以下简称凤阳城管局）限期拆除，该损失是苗士义过错造成的，应当由苗士义承担。请求驳回苗士义的诉讼请求。苗士义为支持其主张，提交了如下证据：1、苗士义的身份证，证明其诉讼主体资格。2、《租赁协议》一份，证明苗士义与李明友存在场地租赁合同关系及合同双方的权利义务。3、李明友出具的收条二份，证明李明友二次共收到苗士义租金14000元。4、租赁场地照片三张，证明苗士义租赁的场地顶棚是完好的，顶棚在租赁期间被拆除，导致货物的包装纸箱被淋湿。李明友对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为其只收到13600元租金；对证据4的真实性无异议，但认为该证据不能证明货物的包装箱受到损失及损失是15000元。李明友为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1、李明友的身份证，证明其身份情况。2、陈小四出具的书面证明、顶棚承建人张敏出具的收款收据及搭建顶棚费用清单各一份，证明顶棚是苗士义要求建的，也是苗士义联系张敏承建的，建大棚的工程款是14800元，工程款是李明友支付的。3、凤阳城管局作出的《限期拆除决定书》一份，证明苗士义要求搭建的顶棚属违法建筑，被执法机关限期拆除了。苗士义对证据1无异议；认为证据2与本案无关，苗士义和李明友一起向陈小四咨询搭建顶棚之事，并不代表是苗士义要搭建顶棚，如果是苗士义找张敏建顶棚，张敏就应当与苗士义签协议，收苗士义的工程款，而不是收李明友的工程款；对证据3的真实性无异议，但认为如果顶棚是苗士义所建，决定书应当送给苗士义而不是送达给李明友。本院对上述证据认证如下：苗士义提交的证据1、2，李明友无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。苗士义提交的证据3，能够证明其已支付租金14000元。苗士义提交的证据4，能够证明其租赁的场地顶棚是完好的，顶棚是在租赁期间被拆除的，但不能证明其货物包装纸箱被淋湿而造成15000元以上的损失。李明友提交的证据1，苗士义无异议，本院对该证据的证明力予以确认。李明友提交的证据2，不能证明租赁场地的顶棚是苗士义所建，本院对该证据的证明力不予确认。李明友提交的证据3，能够证明顶棚是被凤阳城管局限期拆除的，本院对该证据的证明力予以确认。经审理查明：2017年7月29日，张敏书写了一份意向书，内容是“宽9.5米、长28.5米；一层膜、一层防火棉，距地1.5米，一层黑白膜；9.5×28.5=270.75平方；大包共价14800元，已付定金3000元，货到场地再付10000元，余下做好付清。2017年7月29日，138××××5642（李明友手机号码）李、张敏”。2017年7月31日，张敏向李明友出具了一份收据，内容是“交款单位：李明友，收款方式：现金，人民币：14800元，收款事由：大棚款（9.5米宽×28.5米长）”。2017年8月1日，苗士义与李明友签订了一份《租赁协议》，协议甲方是李明友，乙方是“安居公司：苗士义、尹成美”。协议约定：乙方租用甲方门口场地作仓库用，场地上面应不漏水，地面应不进水；每年租金16000元，三年不变，暂定租用三年，第一年起止日是2017年8月1日到2018年8月1日。协议甲方签字的是李明友，乙方签字的是苗士义。苗士义于当日支付了8000元租金。次日，苗士义又支付了6000元租金。2017年8月4日，凤阳城管局向李明友送达了（凤）城行限拆字［2017］第08003号《限期拆除决定书》，限李明友自收到决定书之日起2日内自行拆除独山路南侧院内大棚267平方米。后李明友履行了决定书，自行将大棚拆除。本院认为：本案争议的焦点是1、苗士义一人起诉，原告主体是否适格；2、苗士义与李明友签订的《租赁协议》是否应当解除；3、李明友是否应当返还1400元租金；4、苗士义的损失是否存在、是否超过15000元；5、苗士义是否应当对大棚被强拆承担责任。《租赁协议》乙方虽然写成苗士义、尹成美，但最终签名的只有苗士义，故协议乙方应当是苗士义一人，苗士义一人作为本案原告应当适格。《租赁协议》约定苗士义租赁场地是作仓库使用的，上面不能漏水不仅是协议双方的约定，也是储存货物的必然要求。现覆盖场地的大棚已被拆除，场地自然无法用来储存货物。李明友的行为明显违反协议约定（场地上面应不漏水）。因合同目的已不能实现，故依法应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故对苗士义要求李明友返还已付租金14000的主张，本院予以支持。李明友辩称其只收到13600元租金，因未提交证据证明，本院不予采信。苗士义虽然主张其货物包装纸箱因下雨而遭受损失，但证据不足，本院不予认定。苗士义主张货物包装纸箱的损失超过15000元，因未提交证据证明，本院不予认定。故对苗士义要求李明友赔偿15000元经济损失的主张，本院不予支持。张敏为李明友建好大棚在前，苗士义租赁李明友场地在后，即苗士义租赁的应当是建好大棚的场地。李明友辩称大棚是苗士义要求搭建的意见，因证据不足，本院不予采纳。即使是苗士义要求搭建的，李明友既然辩称其明知搭建大棚违章，可能会被强拆，而仍然搭建，作为一个具有完全民事行为能力人，就应当对自己的行为后果承担责任。因此，大棚被强拆的责任不应当由苗士义承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告苗士义与被告李明友于2017年8月1日签订的《租用协议》；二、被告李明友于判决生效后五日内返还原告苗士义已付租金14000元；三、驳回原告苗士义的其他诉讼请求。案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告李明友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  丁伟二〇一七年十一月二十九日代理书记员  高原附相关法律条文：中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。