江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终13号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道1153号一、二楼。
负责人刘字勋，该公司经理。
委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）肖叔香。
委托代理人金晓红，江西景扬律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）叶保钢。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市老抚临路1号
负责人吴根福，该公司总经理。
委托代理人徐华文，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）江西省抚州市恒丰达包装有限公司，住所地江西省抚州市高新区竹山路。
负责人朱子衡，该公司总经理。
委托代理人朱子芳，该公司职员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人揭正荣，抚州市临川区群振法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人肖叔香、叶保钢、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人民财保公司）、江西省抚州市恒丰达包装有限公司（以下简称恒丰达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月26日12时00分左右，被告叶保钢驾驶赣F×××××小型轿车沿抚州市高新二路由西向东方向行驶，行至与金凤路交叉路口路段时，与汪春泉驾驶的赣F×××××小型普通客车载原告肖叔香及货物（包含胶水及三桶饭菜）沿抚州市金凤路由北向南方向行驶而来相撞，相撞时原告肖叔香及赣F×××××小型普通客车车上货物甩出车外，造成原告肖叔香受伤，车辆及货物受损的道路交通事故。2014年11月28日抚州市公安局交通警察支队直属三大队作出第145号道路交通事故认定书，认定被告叶保钢驾驶机动车通过没有信号灯控制的交叉路口未减速行驶，未确保安全驾驶，是造成本次交通事故的主要原因，承担本次事故主要责任；汪春泉驾驶机动车通过没有信号灯控制的交叉路口未让右方来车先行，是造成本次交通事故的次要原因，承担本次事故次要责任；原告肖叔香正常乘车，无违法行为，不承担本次事故责任。经交警部门的材料证实，发生交通事故时，原告肖叔香被甩出车外后，又被车上甩出的胶水桶等砸伤。原告肖叔香受伤后被送往抚州市第一人民医院住院治疗，住院86天，用去医疗费203680.33元，出院诊断为：1、肺挫伤；2、肋骨多发性骨折；3、右侧锁骨骨折；4、头皮裂伤；5、上唇皮肤裂伤；6、全身多处皮肤擦伤。另原告出院后进行门诊治疗及复查有门诊票据五张，计739.80元，总医疗费为204420.13元。2014年12月25日原告肖叔香经抚州市交警三大队事故中队委托在抚州文昌法医学司法鉴定所进行伤残程度、后续治疗费、“三期”进行司法鉴定，鉴定为：原告肖叔香多发性肋骨骨折属八级伤残，右锁骨骨折属十级伤残；后续治疗费7200元；误工期180日、营养期60日、护理期100日。由江西省抚州市恒丰达包装有限公司支付了鉴定费1900元。原告肖叔香主张住院期间支出了交通费600元，未提供相关证据。期间江西省抚州市恒丰达包装有限公司垫付了原告肖叔香医疗费用及鉴定费合计206320.13元。汪春泉系被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司的雇员。2015年6月3日，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在江西博中司法鉴定中心鉴定审核原告肖叔香医疗费中应核减32712.80元超过国家基本医疗保险范围的医疗费用，原告肖叔香因道路交通事故损伤所发生的医疗费均存在关联性合理性。
另查明，原告肖叔香虽系农业家庭户口，但提交抚州市失地农民参加养老保险证书，证明其于2012年9月成为被征地农民。原告并提供抚州市高新技术产业园区钟岭街道十里亭社区居民委员会及金巢派出所的证明，证明原告为被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司的员工，从2009年开始在该公司上班，并一直居住在该公司宿舍内。被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司出具证明，证明原告系其员工，月工资1700元。事故车辆赣F×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司处投了保交强险和商业第三者责任险（500000元）及不计免赔，保险期间从2013年12月31日零时至2014年12月30日二十四时止。事故车辆赣F×××××小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司处投了保交强险和商业第三者责任险（100000元）及不计免赔，保险期间从2014年1月15日零时至2015年1月14日二十四时止。
上述事实有原告身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、抚州文昌法医学司法鉴定所鉴定意见书、原告出院记录、住院费（结算）收据、门诊票据、疾病证明书、清单、保险单、鉴定费票据、抚州市失地农民参加养老保险证书、江西博中司法鉴定中心鉴定意见书、抚州市高新技术产业园区钟岭街道十里亭社区居民委员会及金巢派出所的证明、行驶证及驾照、原、被告在庭审中的陈述记录在卷，且经庭审质证，原审法院予以认定。
原审法院认为，被告叶保钢驾驶机动车通过没有信号灯控制的交叉路口未减速行驶，未确保安全驾驶，是造成本次交通事故的主要原因，汪春泉驾驶机动车通过没有信号灯控制的交叉路口未让右方来车先行，是造成本次交通事故的次要原因，抚州市公安局交通警察支队直属三大队据此作出的道路交通事故认定书，认定被告叶保钢负事故主要责任，汪春泉负事故次要责任，原告肖叔香正常乘车，无违法行为，不承担本次事故责任，在审理过程中，双方当事人对该事故认定书未提出异议，故原审予以采信。本案交通事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，依据交警部门的责任认定，被告叶保钢应承担70%的赔偿责任，汪春泉应承担30%的赔偿责任，汪春泉系被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司的雇员，事故发生时为执行工作任务，故汪春泉的责任由被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司承担。因保险车辆发生意外事故而受伤害的人，事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已置身于车辆之下，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车，可不存在转化为第三者的问题，但本案中原告肖叔香发生交通事故前为车上人员，发生交通事故时被甩出车外受伤，随即遭受第二次伤害，被事故车上甩出的胶水桶等砸伤，应认定原告肖叔香在本次交通事故中的身份关系发生了变化，属于事故第三者。事故车辆赣F×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司处投了保交强险和商业第三者责任险，事故车辆赣F×××××小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司处投了保交强险和商业第三者责任险，故原告肖叔香诉请被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司、中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，原审予以支持。原告肖叔香虽系农业家庭户口，但其提供的证据证明其系失地农民并居住在城镇及收入来源于城镇满一年以上，故应按城镇居民标准计算其损失。被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司辩称要求原告进行工伤赔偿，与本案非同一法律关系，本案不予处理。
原告肖叔香因本次交通事故造成的损害有以下项目：一、原告因治疗在抚州市第一人民医院发生的医疗费和门诊费用，合计204420.13元，有相关票据，原审予以认可，后续治疗费7200元，有鉴定机构意见，原审亦予以认可；二、住院伙食补助费，参照《抚州市市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定标准，计算原告住院期间，该项费用为2580元（30元／天×86天）；三、营养费，原告肖叔香在本次事故中受伤较重，加强营养实属必要，按照其住院天数，该项费用为2580元（30元／天×86天）；四、护理费，应按当地居民服务行业标准计算，以其实际住院天数计算护理期，该项费用为9720.32元（42746元／年÷365天×72天）；五、残疾赔偿金，原告肖叔香经抚州文昌法医学司法鉴定所评定为一处伤残八级、一处伤残十级，其系失地农民并在城镇居住及务工，故其残疾赔偿金应按城镇人均年可支配收入计算，该项费用为150715.80元（24309元／年×20年×31%）；六、误工费，原告虽年龄已满55周岁，但提供相关证据证明其有固定工资收入每月1700元，原告伤情较重，故计算至评残前一日，该项费用为6706.85元（1700元／月×12个月÷365天×120天）；七、精神抚慰金，原告因交通事故导致伤残，对其精神和生活造成较大影响，其要求被告赔偿精神抚慰金予以支持，根据原告的伤残程度，原审认可9300元；八、鉴定费1900元，有相关票据为凭，原审予以认可；九、交通费，原告虽无证据但实际发生，但原告诉请600元，根据原告住院的实际情况，原审予以认可。上述九项合计395723.10元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险限额内赔偿原告肖叔香医疗费中的10000元，护理费9720.32元、误工费6706.85元、残疾赔偿金150715.80元、精神抚慰金9300元、鉴定费1900元、交通费600元合计178942.97元中的50%，即89471.49元，共计赔偿99471.49元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告肖叔香医疗费184420.13元（204420.13元-20000元）、后续治疗费7200元、住院伙食补助费2580元、营养费2580元，合计196780.13元的70%，即137746.09元。扣除超过国家基本医疗保险范围的医疗费用32712.80元的70%，即22898.96元，尚需支付赔偿款114847.13元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险限额内赔偿原告肖叔香医疗费中的10000元，护理费9720.32元、误工费6706.85元、残疾赔偿金150715.80元、精神抚慰金9300元、鉴定费1900元、交通费600元合计178942.97元中的50%，即89471.49元，共计赔偿99471.49元。
四、被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告肖叔香医疗费184420.13元（204420.13元-20000元）、后续治疗费7200元、住院伙食补助费2580元、营养费2580元，合计196780.13元的30%，即59034.04元。扣除超过国家基本医疗保险范围的医疗费用32712.80元的30%，即9813.84元，尚需支付赔偿款49220.20元。
五、被告叶保钢赔偿原告肖叔香超过国家基本医疗保险范围的医疗费用32712.80元的70%，即22898.96元。
六、被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司赔偿原告肖叔香超过国家基本医疗保险范围的医疗费用32712.80元的30%，即9813.84元。
七、原告肖叔香返还被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司垫付款206320.13元。
八、驳回原告肖叔香的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四、五、六、七项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应赔偿原告肖叔香214318.62元，被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司应赔偿原告肖叔香148691.69元，被告叶保钢赔偿原告肖叔香22898.96元，原告肖叔香返还被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司垫付款196506.29元。
案件受理费7483元，由被告叶保钢承担5238元，被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司承担2245元。
上述款项限于本判决书生效后十日内履行完毕（原审开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：南昌银行抚州分行；帐号：79×××11；行号：313437084601）。
一审宣判后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司不服，向本院提出上诉称，请求依法撤销原判第三项、第四项，依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人负担。其理由如下：一、原审法院将原告肖叔香在履行职务过程中遭受的伤害，适用侵权责任法及人身损害赔偿标准进行处理，判决肖叔香的用人单位承担民事赔偿责任，其程序明显违法。一审庭审已经查明，被上诉人抚州市恒丰达包装有限公司系被上诉人肖叔香的用人单位，且被上诉人肖叔香系在履行职务过程中受伤。根据最高院人身损害赔偿司法解释第十二条之规定，可以明确：第一、用人单位不属于机动车交通事故责任纠纷案的赔偿义务人，也不是本案机动车交通事故责任纠纷案的适格被告，其应当作为受伤员工工伤赔偿的赔偿主体；第二、用人单位对受伤员工承担的不是人身损害民事赔偿责任，而是工伤赔偿责任。因此，原审法院适用侵权法律关系处理本案，显然是程序严重错误。其应当依法裁定驳回原告对上诉人的诉讼请求，告知原告按照《工伤保险条例》的规定处理。二、即便是在本案机动车交通事故责任纠纷案件中，被上诉人肖叔香系车上人员，其不存在由车上人员转化为第三者的情形，不属于交强险和商业第三者责任险的赔付对象。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解和适用》和2011年2月1日出版总第43期《民事审判指导与参考》案例，车上人员和车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，上述人员仍属车上人员，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象，不应由交强险予以赔偿。由于被上诉人肖叔香在事故发生前是乘坐在肇事车辆之上，只是事故发生后才被甩出车外，根本不存在转化为第三者的可能。故请求二审人民法院改判上诉人大地保险公司在交强险和商业第三者责任险不承担保险理赔责任。三、原审法院认定被上诉人肖叔香的残疾赔偿金按照城镇标准计算错误。被上诉人提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地在城镇，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，缺乏事实依据。请求依法改判被上诉人的残疾赔偿标准按照农村标准计算，金额为：10117元／年＊20年＊30%=60702元。
被上诉人肖叔香答辩称，一、本案应适用侵权责任法及人身损害赔偿处理。1、交通事故责任和工伤赔偿完全是两个法律关系，不可混为一谈。肖叔香的用人单位确实不属于机动车交通事故责任纠纷案的赔偿义务人。在本案中肖叔香的用人单位之所以参与在本案诉讼中是因为抚州市恒丰达包装有限公司既是车主，同时还是肇事司机汪春泉的用人单位，事发时，汪春泉又属于履行用人单位的工作职责。本案一审中公司是基于此才被列入被告（原审被告三）的，这之中的法律关系（2个侵权主体，2个保险公司；侵权行为，保险合同）是完全明确且正确的。2、上诉人引用的最高院人身损害赔偿司法解释第十二条：符合工伤的劳动者如果起诉用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按工伤保险条例处理。本案中肖叔香的用人单位虽然也在被告之列，但其根本不是作为肖叔香的用人单位，而是作为肇事司机汪春泉的用人单位来承担交通事故侵权责任的。3、从肖叔香来说，该次事故损害发生交通事故法律关系和工伤法律关系的竞合，受害人肖叔香有选择权。二、肖叔香属于交通事故中的“第三者”。1、车下受伤的事实被客观证据和所有当事人认可。肖叔香在发生事故损害时已经处于车下，主要损害也发生在车下，这是无争议的事实。在庭审中上诉人大地保险公司的代理人也明确地表示“损害发生在车下”，被上诉人叶宝钢亲眼所见肖叔香在事故发生时被甩出车外，被本车在翻滚中碾压，同时被车上掉落的胶水桶等砸中。2008年7月10日中华人民共和国最高人民法院公报（2008）第7期上出版的公报案例——郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案与本案同属车上人员转化为第三者的情形，其中的转化认定标准本案都完全符合。公报的判例是法律的准渊源，优于上诉人在上诉状中所列的“理解”及“参考”。根据交通事故发生的事实，肖叔香完全符合第三者的特性，事故发生时，肖叔香已经跌落在车外，不是在车上。两车相撞发生侧翻翻滚，本车也对肖叔香有碾压。根据肖叔香的伤残鉴定，受伤部位主要是由于车上的胶水桶砸在身上导致的。所以我方认为完全符合第三者的特性。三、被上诉人肖叔香的赔偿标准应按照城市标准。被上诉人肖叔香虽然户口为农村但其居住在城镇，主要收入也来源于城镇。肖叔香一直在抚州市恒丰达包装有限公司务工，居住在员工宿舍，其工资收入来源于公司。公司所在地址为江西抚州市高新区，属于城区范围。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人叶保钢答辩称，我尊重一审的判决，我作为经历人，当时看到肖叔香和车里的东西一起被甩出车外，之后对方的车子也翻掉了，肖叔香被掉下的车门砸在身上，还有车里的东西也砸到了肖叔香。请求法院依法判决。
被上诉人抚州恒丰达包装有限公司答辩称，1、交强险保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者在特定时空条件下是可以转化的，如果事故发生时是保险车辆上人员，事故发生后已经置身于保险车辆之下，则应属于“第三者”。在本案中，事故发生时被上诉人（原审原告）是赣F×××××小型普通客车车上人员，事故发生后，被上诉人（原审原告）于2014年11月26日在交警事故中队询问笔录中诉称自己被赣F×××××小型普通客车在翻转中甩出车外，车上载的胶水及饭菜桶在甩出车外翻滚中打到被上诉人（原审原告），赣F×××××小型普通客车在继续翻转中压到被上诉人（原审原告）身体，导致被上诉人（原审原告）受伤昏迷，被上诉人（原审原告）应属于赣F×××××小型普通客车的“第三者”，对于该诉请，被上诉人（原审原告）提供在交警事故中队询问笔录予以证实。首先，将被上诉人（原审原告）认定为第三者符合法律规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第二十一条的规定，交强险保障的第三者为“本车人员、被保险人以外的受害人”。对于被保险人，《条例》第四十二条第二款作出界定，是指投保人及其允许的合法驾驶人，而对于本车人员，法律没有明确界定。从字面上理解，本车人员应当在车的承载之中。就本案而言，被上诉人（原审原告）的身份具有特殊性。事故发生前，其为乘坐人，毫无疑问属于本车人员；事故过程中，车门被撞掉，其被甩出车厢，此时为非本车人员。理论和实务界不少人认为，判断交通事故受害人属于本车人员还是第三者，应当依据其在交通事故发生时这一特定的时间点，在保险车辆上即为本车人员，在车下即为第三者。答辩人认为，“交通事故发生时”不应局限于事故开始这一时间点，而应理解为事故从开始到结束这一时间段。按照这样的理解，本案中，在交通事故发生过程中，被上诉人（原审原告）的位置发生了从车内到车外的变化，而其受伤也发生在车外，就其受伤时的情况看，其不是被保险人，也不再是本车人员，其身份只能是第三者，故上诉人大地保险公司应当在交强险的限额内予以赔偿。其次，将被上诉人（原审原告）认定为第三者符合公平原则。法律原则在适用上一般不应优先于法律规则，但若穷尽了法律规则，为了实现个案正义，且没有更强理由，可径行适用法律原则。本案中，对于本车人员，法律没有明确界定，被上诉人（原审原告）和肇事司机与保险公司相比居于弱势地位，两方就第三者的界定发生争议，鉴于法律规则不明确而司机与保险公司赔偿能力的巨大差别，可补充适用法律原则，对第三者作有利于弱势一方的解释。所以，将被上诉人（原审原告）认定为第三者更符合公平原则的要求。2、被上诉人（原审原告）虽是农业户口，事故发生前一年的主要经济来源于在答辩人公司务工，且居住在答辩人公司宿舍。其伤残赔偿金可适用城镇标准。综上，一审认定事实清楚，恳请驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人肖叔香补充提交一份恒丰达公司的土地证。上诉人质证认为系复印件，由法院依法审查。其他被上诉人对该份证据没有异议。
经审理查明，上诉人对原审经审理查明的“抚州市高新技术产业园区钟岭街道十里亭社区居民委员会及金巢派出所的证明，证明原告为被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司的员工，从2009年开始在该公司上班，并一直居住在该公司宿舍内。被告江西省抚州市恒丰达包装有限公司出具证明，证明原告系其员工，月工资1700元。”有异议，认为现有证据在没有证据补强的情况下达不到要证明的目的。对原审其他经审理查明的事实没有异议。各被上诉人对原审查明的事实没有异议。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案被上诉人肖叔香是赣F×××××车辆的车上人员还是该车的第三者，即上诉人在本案中是否应承担交强险和第三者责任险的理赔责任；二、被上诉人肖叔香的用人单位江西省抚州市恒丰达包装有限公司在本案中对肖叔香是承担民事赔偿责任还是按工伤保险处理；三、被上诉人肖叔香的残疾赔偿金是按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算。
关于争议焦点一。本院认为，“车上人员”与“第三者”的区别是特定时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准应该是保险事故发生时受害人所处的空间位置。在这一特定时间，受害人如果在车外，则属于“第三者”，在车内，则属于“车上人员”。事故发生后，受害人所处位置不是判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准。本案在被保险车辆发生交通事故时，被上诉人肖叔香系赣F×××××车辆的“乘车人”即“车上人员”，肖叔香因发生交通事故被甩出车外，后又被车上甩出的胶水桶等砸伤，其损伤的结果是交通事故的延续状态，不能因此将肖叔香身份由“车上人员”转化为“第三者”，肖叔香仍属于“车上人员”。被上诉人肖叔香不属于事故车辆赣F×××××的机动车交强险及第三者责任险的赔偿范围。一审法院判决以肖叔香发生交通事故前为车上人员，发生交通事故时被甩出车外受伤，随即遭受第二次伤害，被事故车上甩出的胶水桶等砸伤，认定肖叔香在本次交通事故中的身份关系发生了变化，属于事故车辆赣F×××××小型普通客车的第三者并判决上诉人承担赔偿责任不当，本院予以纠正。对被上诉人肖叔香请求上诉人承担理赔责任的诉讼请求应予驳回。
关于争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二第一款的规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，本案中，肖叔香为恒丰达公司的职工，与肖叔香同车的司机即侵权人之一的汪春泉也系恒丰达公司的职工，双方均在执行工作任务，汪春泉在本案中的责任应由其用人单位恒丰达公司承担，肖叔香在本案中因工伤事故遭受人身损害，其起诉其用人单位恒丰达公司承担民事赔偿责任的，应按《工伤保险条例》的规定处理。对肖叔香请求其用人单位恒丰达公司承担民事赔偿责任的诉讼请求应予驳回。
关于争议焦点三。本院认为，被上诉人肖叔香虽系农业家庭户口，但肖叔香系本案被上诉人江西省抚州市恒丰达包装有限公司的员工，其在一审提供的证据可以证明其系失地农民并居住在城镇及收入来源于城镇满一年以上，一审法院按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金正确，本院予以维持。
综上，上诉人关于肖叔香应为赣F×××××的车上人员的上诉理由成立，应予支持。如前所述，本案肖叔香系赣F×××××的车上人员，不属于该车交强险及第三者责任险的理赔范围，上诉人作为事故车辆赣F×××××的保险公司，在本案中不应承担交强险及第三者责任险的理赔责任。肖叔香的损失应由另一事故车辆赣F×××××车辆的驾驶人叶保钢及其保险公司依法承担。由中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险限额内赔偿120000元，非医保用药由叶保钢承担70%。对超出交强险部分扣除非医保用药后，由中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在第三者责任险限额内赔偿170107.21元{（395723.10-32712.80-120000）＊70%}。肖叔香请求江西省抚州市恒丰达包装有限公司承担民事赔偿责任，应按《工伤保险条例》的规定处理。对江西省抚州市恒丰达包装有限公司已垫付的206320.13元，应由肖叔香返还给江西省抚州市恒丰达包装有限公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1216号民事判决第五项、第七项；
二、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1216号民事判决第三项、第四项、第六项、第八项；
三、变更江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1216号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人肖叔香人民币120000元；
四、变更江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1216号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在第三者责任险限额内赔偿被上诉人肖叔香170107.21元；
五、驳回被上诉人肖叔香对上诉人中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司和被上诉人江西省抚州市恒丰达包装有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上各项合计，中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应赔偿肖叔香290107.21元，叶保钢赔偿肖叔香22898.96元，肖叔香收上述到赔偿款后即返还给江西省抚州市恒丰达包装有限公司垫付款206320.13元。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7483元，由叶保钢承担5682元，肖叔香承担1801元。二审案件受理费3274元，由中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担1669元，肖叔香负担1605元。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年五月十九日
书记员 杨 甜