福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第2130号原告三明市三元区林氏粮油商行,注册号350403600043773，住所地三明市三元区。经营者林梅珠，负责人。委托代理人陈兴漂，福建万融律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，组织机构代码85559866-9，住所地三明市梅列区。法定代表人崔建国，总经理。委托代理人陈晓清，女，1992年8月19日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司职员，住清流县。委托代理人张伍强，福建夏申律师事务所律师。原告三明市三元区林氏粮油商行与被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三明市三元区林氏粮油商行的委托代理人陈兴漂，被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人张伍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三明市三元区林氏粮油商行诉称，2014年4月份，原告将其所有的闽Ｇ×××××号轻型厢式货车向被告投保了机动车商业险，投保险种包含车辆损失险、新增设备损失险、车损不计免赔险等，保险期间自2014年4月17日至2015年4月16日止。2015年2月4日，郑麟驾驶闽Ｇ×××××号轻型厢式货车在三明市梅列区麒麟山隧道路段行驶时，因雨天路滑，且采取措施不当，致使闽Ｇ×××××号轻型厢式货车撞上路右侧墙，造成车辆及路墙损坏的交通事故发生。事后，原告及时向三明交通警察大队及被告报案。原告的车辆损失情况经维修厂报价确定维修费为27846元。被告对维修费数额无异议，但只同意赔偿8000元，理由是原告的闽Ｇ×××××号货车实际价值仅剩8000元。为此，双方对这一损失结果未能达成协议。原告认为，2013年机动车强制报废标准规定，轻型货车的使用年限为15年。原告的闽Ｇ×××××新车购置价48040元，使用年限不足5年，实际价值尚存3万多元，而被告仅同意赔偿8000元，不符合《中华人民共和国保险法》规定的实际损失赔偿原则。据此，原告请求判令被告支付原告保险理赔金28546元（其中车损27846元，施救费700元）；由被告承担本案诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司辩称，涉讼被保险车辆的使用性质为营运货车，驾驶该性质车辆的驾驶员必须持有上岗证才能驾驶，而原告并未向被告提供肇事驾驶员的上岗证。根据原、被告签订的《机动车损失险条款》规定，营业性质的机动车应当提供交通运输管理部门核发的营运证和上岗证，否则保险人不予承担保险责任；被保险车辆投保时系按照企业非营运货车进行投保，其后自行改变性质为营运货车，无疑增加了出险的概率，根据《机动车损失险条款》规定，该行为属于改变车辆使用性质，应向保险人办理批改手续，否则保险人不予承担保险责任；另外，被保险车辆实际价值远低于原告主张的维修费用，因此肇事车辆没有修复的价值，应当按照报废处理。本案经开庭审理，查明的事实与原告所述基本相符(其中施救费票面金额为660元，并非700元)，原告对被告关于肇事车辆应按报废处理的意见未提出异议。另查明，涉讼肇事车辆的行驶证载明使用性质为“货运”。上述事实有原、被告在法庭上的陈述以及原告向法庭提供《身份证》、《营业执照》、《机动车行驶证》、《驾驶证》、《车辆登记证书》、《事故认定书》、《车辆照片》、《车辆维修报价单》、《保险单及条款》、《出险车辆信息表》；被告向法庭提供的《保险单》、《保险条款》等证据材料予以证实。原、被告双方对上述事实及证据均无异议，本院予以采信。原、被告争议的焦点及本院对证据及事实的分析与认定：一、涉讼被保险车辆损失价值如何确定的问题。原告三明市三元区林氏粮油商行主张，受损车辆经维修厂报价，确定维修费为27846元，被告对此结论不予认可。原告认为，根据2013年机动车强制报废标准规定，轻型货车的使用年限为15年。原告的闽Ｇ×××××新车购置价48040元，使用年限不足5年，实际价值尚存3万多元，故原告主张被告应按车辆损失27846元支付原告保险金。被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司辩解，维修厂报价车损27846元已经超过该车辆的实际价值，没有修复必要，故被告只同意赔偿其实际剩余价值。经保险公司评估，剩余价值为6566.4元，保险公司同意赔偿该笔费用。诉讼过程中，原告向法院申请对涉讼被保险车辆损失价值进行评估鉴定。本院依法审查，准许原告申请，并委托福建中博司法鉴定中心对该车辆进行主体鉴定。2015年10月15日，福建中博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为涉讼被保险车辆事故之前瞬间的价值为17851元。原告三明市三元区林氏粮油商行对该《司法鉴定意见书》真实性和评估鉴定结论无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司对该《司法鉴定意见书》真实性和结论无异议，但认为原告投保时所承保的新车购置价为41040元，《司法鉴定意见书》载明的新车购置价格为48000元，故原告存在不足额投保问题，应当按照不足额比例计算损失。本院认为，原、被告双方均对《司法鉴定意见书》真实性和结论无异议，本院予以采信。鉴于原告投保险种包含新增设备损失险7000元，《司法鉴定意见书》载明新车购置价格48000元与原告所承保的新车购置价41040元并不矛盾，被告关于原告投保额不足，保险公司应当按照不足额比例计算损失的抗辩理由不成立，不予采纳。故涉讼被保险车辆损失价值应确定为17851元。二、涉讼被保险车辆是否属于营运车辆，是否符合保险理赔条件。原告三明市三元区林氏粮油商行主张，涉讼被保险车辆是原告用于自己的商行运货，系自用，没有参与对外营运，其使用性质为非营运车辆，完全符合保险理赔条件。被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司辩解，原告在投保时是按照企业非营运用车投保，后来变更了车辆的使用性质，变成营运用车，无形中增加了事故风险，加重了保险公司负担，根据保险合同，保险公司不应当承担保险赔偿责任。本院认为，涉讼肇事车辆的行驶证载明车辆使用性质为“货运”，与原告投保时以企业非营运用车投保没有矛盾。故原告关于涉讼被保险车辆是原告用于自己的商行运货，系自用，未参与对外营运，其使用性质为非营运车辆，符合保险理赔条件之主张，理由成立，应认定涉讼被保险车辆不是营运车辆，符合保险理赔条件，被告理应按照保险条款支付原告保险理赔金。三、原告申请鉴定所支付的鉴定费1800元如何承担？原告三明市三元区林氏粮油商行主张，鉴定费系为了查明被保险车辆实际损失所支付的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定，被告应承担鉴定费。另外，本案鉴定系经被告同意所作的鉴定，被告依据保险合同条款约定也应承担鉴定费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司辩解，鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，保险公司不同意赔偿。本院认为，涉讼保险合同的签订系原、被告双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。故原、被告均应严格按照合同约定履行自己的义务。鉴于涉讼保险事故发生后，就车辆损失价值的确定，双方当事人各持己见，原告主张被告应按车辆损失28546元予以赔偿，被告在法庭质证时表示，仅同意对车辆实际剩余价值6566.4元予以赔偿。由于双方争议较大，客观准确地查明车辆损失价值，必需依赖有资质的评估鉴定机构作出客观公正的评估鉴定结论。鉴于原、被告对福建中博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定结论无异议，故涉讼被保险车辆损失价值应确定为17851元。因原、被告各自主张的车辆损失价值与鉴定结论所体现的车辆损失价值均存在一定差异，佐证原、被告各自主张的车辆损失价值均缺乏公正性，为了正确确定车辆损失价值所支付的鉴定费理应由原、被告共同承担。故被告应承担原告支付的鉴定费1800元的50%，即900元。综上所述，本院认为，原告三明市三元区林氏粮油商行与被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。原告投保的闽Ｇ×××××在交通事故中损毁，经评估鉴定机构对其损失进行评估鉴定，评估鉴定结论为17851元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司作为保险人，应根据原告投保的机动车损失保险承担相应的保险理赔责任。因此，原告请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司承担车辆损失及施求费的诉讼请求符合有关法律规定，本院应以评估鉴定机构出具的评估鉴定结论17851元以及原告实际支付施救费660元(施救费票面体现的金额)作为保险公司的赔偿数额予以支持；鉴于原、被告各自主张的车辆损失价值与鉴定结论所体现的车辆损失价值均存在一定差异，佐证原、被告各自主张的车辆损失价值均缺乏公正性，为了正确确定车辆损失价值所支付的鉴定费理应由原、被告共同承担。遵循公平原则，被告应承担原告支付的鉴定费1800元的50%，即900元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告三明市三元区林氏粮油商行保险理赔款18511元(含车辆损失17851元、施救费660元)。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告三明市三元区林氏粮油商行鉴定费900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，因适用简易程序审理，减半收取257元，由原告三明市三元区林氏粮油商行负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审判员  陈昌二〇一五年十一月十二日书记员  邓乐一、本判决所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。