湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀中行终字第79号
上诉人（原审原告）李大友，男，1961年4月28日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
委托代理人刘贵松，男，1971年12月6日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）刘姣凤，女，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
二上诉人共同委托代理人龚星银，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沅陵县城乡规划管理局，所在地址湖南省怀化市沅陵县沅陵镇鸳鸯街1号，组织机构代码44825169-2。
法定代表人张生海，局长。
委托代理人张扬，男，1979年4月5日出生，苗族，系沅陵县城乡规划管理局副局长，住湖南省沅陵县。
委托代理人周开文，湖南兴沅律师事务所律师。
原审第三人戴永发，男，1953年10月22日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
上诉人李大友、刘姣凤因与被上诉人沅陵县城乡规划管理局及原审第三人戴永发规划行政许可纠纷一案，不服沅陵县人民法院已于2015年8月13日作出（2015）沅行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人李大友的委托代理人刘贵松，上诉人刘姣凤，以及二上诉人的共同委托代理人龚星银，被上诉人沅陵县城乡规划管理局委托代理人张扬、周开文，原审第三人戴永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1993年12月，第三人戴永发购买原告李大友、刘姣凤夫妻所有的房屋一栋，当时双方办理了房产过户登记手续。1994年9月26日，第三人取得了沅陵县人民政府颁发的沅国用（1994）字第039号《国有土地使用证》。该证载明：以房屋滴水为界，北邻五强溪社会福利院，南邻常五公路，东邻全朝杰规划8号位，西邻五强溪镇财政所。建筑占地面积78平方米，用地面积110.5平方米，住宅与公路中间有约39平方米的临时用地。2013年5月22日，第三人戴永发向被告沅陵县城乡规划管理局提出《请求办理建设用地规划手续的报告》。2014年10月14日，被告给第三人核发建规[地]字第1410554号《建设用地规划许可证》。原五强溪库区福利院占有并使用的土地系沅陵县五强溪镇麻伊伏社区居委会老中心组集体所有农用地。自原五强溪库区福利院建院，除第三人戴永发的房屋外，其余用地至今尚未办理任何土地使用行政许可手续。2013年1月29日，原告李大友与麻伊伏社区居委会老中心组签订《土地使用补偿协议书》，二原告以该《协议书》确定其取得该土地使用权并认为被告的具体行政行为侵犯了原告的权益为由诉至该院，请求依法撤销被告沅陵县城乡规划管理局于2014年10月14日给第三人戴永发核发的建规[地]字第1410554号《建设用地规划许可证》。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼的规定，原告李大友与麻伊伏社区居委会老中心组签订了《土地使用补偿协议书》，该《协议书》约定李大友取得了该土地使用权。虽然未依法办理土地变更登记手续，但李大友、刘姣凤实际使用该土地已达二十多年，且《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》对土地的实际使用人并没有限制性规定，故对被告代理人及第三人均认为李大友、刘姣凤不是本案适格的原告的意见，该院不予采纳。第三人戴永发依法办理了房产过户手续，并取得了沅陵县人民政府颁发的沅国用（1994）字第039号《国有土地使用证》。该证载明：以房屋滴水为界，北邻五强溪社会福利院，南邻常五公路，建筑占地面积78平方米，住宅与公路中间有约30多平方米的临时用地。第三人戴永发的房屋占地及南邻常五公路的临时用地，系国有土地，戴永发的房屋以北即五强溪社会福利院的土地系农村集体所有的土地，《建设用地规划许可证》中规划的用地面积为110平方米，系被告将第三人住宅与公路中间有约30多平方米的临时用地规划给第三人使用，且该证规划的土地使用面积与沅陵县人民政府颁发的沅国用（1994）字第039号《国有土地使用证》一致，并未侵害他人权益。同时，二原告也未能向该院提供相应的证据证明被告颁发给第三人的《建设用地规划许可证》中比第三人原房屋占地面积多出的30余平方米用地面积侵害了原告实际使用的土地面积，故而，对原告认为被告颁发给第三人的《建设用地规划许可证》中比第三人原房屋占地面积多出的30余平方米用地面积系侵害了原告实际使用土地面积意见，该院不予采纳。我国现行法律、法规并未规定《四邻协议书》是被告行政许可的前置条件，第三人是否提供《四邻协议书》，被告均可依法作出是否行政许可的决定。因而对原告提出第三人在申请办理《建设用地规划许可证》前，没有与四邻签订《四邻协议书》，不具备申请办证条件的意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，行政机关受理后应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。第三人戴永发向被告提出申请并提供了申请事项所必须的相关材料，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》及《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》之规定给第三人戴永发核发建规[地]字第1410554号《建设用地规划许可证》，被告所作决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李大友、刘姣凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李大友、刘姣凤负担。
上诉人李大友、刘姣凤上诉称，（一）一审法院认定事实错误。（二）被上诉人行政许可明显违法。根据1991年3月5日《沅陵县人民政府国家建设征用土地审批单》、《沅陵县人民政府城乡建设用地通知单》及1996年6月29日《湖南省建筑工程项目施工许可证》等历史档案资料，原审第三人戴永发未购上诉人房屋前的用地面积只有80㎡，而现被上诉人规划给戴永发的用地面积有110㎡。另外，根据办理《建设用地规划许可证》的办理流程规定，原审第三人戴永发事先应当签订《四个协议》，而一审认为没有必要。（三）一审法院适用法律错误。本案应当适用《城乡规划法》和《土地管理法》的有关规定，而一审法院只适用了《行政诉讼法》第六十九条。故请求二审法院1、依法撤销沅陵县人民法院（2015）沅行初字第18号行政判决；2、依法支持上诉人一审诉讼请求；3、由被上诉人负担一、二审的诉讼费用。
被上诉人沅陵县城乡规划管理局答辩称，（一）一审法院认定所有权人应当依法办理相关手续符合法律规定。（二）一审法院认定戴永发土地使用权面积110.5㎡，符合客观事实。（三）上诉人认为被上诉人为原审第三人颁发用地规划许可需要四邻协议，没有法律依据。四邻协议不是被上诉人颁发用地许可的法定前置条件。故一审法院适用法律正确、认定事实清楚，并且符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行审核。上诉人李大友、刘姣凤与被上诉人沅陵县城乡规划管理局在二审中均没有新证据向本院提交。
经本院二审审理查明的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人沅陵县城乡规划管理局2014年10月14日为原审第三人核发的建规[地]字第1410554号《建设用地规划许可证》是否合法。
根据《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十三条第（三）项：“（三）受让建设用地的单位或者个人持项目批准（核准、备案）文件和土地出让合同等材料向城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”之规定，在本案中，原审第三人戴永发从上诉人处购买获得本案涉诉土地。1994年9月，沅陵县人民政府为原审第三人颁发了沅国用（1994）字第039号国有土地使用证，该证中载明用地面积110.5㎡，其中建筑占地78㎡。2013年5月22日，原审第三人戴永发书面申请办理建设用地规划手续。2014年10月14日，被上诉人为戴永发颁发的建规[地]字第1410554号建设用地规划许可证载明的用地面积为110㎡，与戴永发持有的国有土地使用证上载明的用地面积一致。故上诉人称被上诉人为原审第三人颁发的《建设用地规划许可证》超出了其持有的《国有土地使用证》的办证面积的主张，无证据证明，本院不予支持。
《中华人民共和国城乡规划法》、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》以及《湖南省建设用地规划许可管理办法》并没有规定与四邻签订《四邻协议书》是核发《建设工程规划许可证》的必要条件，故上诉人认为被上诉人颁证程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人李大友、刘姣凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一五年十二月八日
代理书记员 向玉玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。