襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初522号
原告：中国光大银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区解放路特**号（拉美步行街A1）。
负责人：黄毅，该行行长。
委托诉讼代理人：李远平，北京市铭泰律师事务所律师。
被告：十堰鼎业工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区高新技术开发区马路村*组。
法定代表人：万英豪，该公司经理。
被告：湖北泽浩汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市市辖区经济开发区柯家垭村*组。
法定代表人：熊仁伟，该公司经理。
被告：万法增，男，汉族，1948年10月12日出生，住十堰市茅箭区。
被告：王昌菊，男，汉族，住十堰市茅箭区。
被告：万英豪，男，汉族，1975年6月12日出生，住十堰市茅箭区。
被告：吕庆华，女，汉族，1977年10月2日出生，住十堰市张湾区。
原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行襄阳分行）与被告十堰鼎业工贸有限公司（以下简称鼎业公司）、湖北泽浩汽车零部件有限公司（以下简称泽浩公司）、万法增、王昌菊、万英豪、吕庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行襄阳分行的委托诉讼代理人李远平、被告泽浩公司的法定代表人熊红伟到庭参加诉讼，被告鼎业公司、万法增、王昌菊、万英豪、吕庆华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎业公司偿还借款本金5998711.70元，截止2016年3月20日的利息232267.56元；自2016年3月21日起的利息以双方约定的标准计算，直至本息还清之日止；2.判令被告泽浩公司、万英豪、吕庆华对第一项债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告万法增、王昌菊提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令原告对被告吕庆华质押给原告的存单（凭证号：30120128，账户：38×××95）上的存款150万元及其银行利息享有优先受偿权，原告有权划转吕庆华存单上的存款150万元及其银行利息至原告账户实现债权，冲抵被告鼎业公司相应债务；5.本案诉讼费由所有被告共同承担。事实和理由：2014年6月30日，原告与被告鼎业公司签订《综合授信协议》。当日，在授信协议项下，原告与被告鼎业公司签订《流动资金贷款合同》，约定被告鼎业公司向原告贷款600万元；2014年7月2日，原告与被告万英豪、吕庆华签订了《最高额保证合同》，约定被告万英豪、吕庆华为被告鼎业公司向原告借款提供担保，担保的最高限额为600万元；与十堰瑞环工贸有限公司、鼎业公司、十堰博力凯工贸有限公司、十堰联运工贸有限公司、湖北泽浩汽车零件有限公司签订了《联合保证合同》，约定联保的最高限额为3000万元。2014年6月30日，原告与被告万法增、王昌菊签订了《最高额抵押合同》，约定被告万法增、王昌菊为被告向原告贷款提房产抵押担保。2014年7月3日，原告与质押人董硕立、黄龙娥、吕庆华、田昌军、张富有签订了《联合质押合同》，约定质押人以个人存单为被告鼎业公司在原告处贷款提供150万元存单质押。合同签订后，原告向被告鼎业公司发放了贷款，但被被告鼎业公司未按约定还款，引起纠纷。
被告泽浩公司辩称：原告所诉属实，无异议。
被告鼎业公司、万法增、王昌菊、万英豪、吕庆华未提出答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月29日，原告与被告鼎业公司签订编号武光襄阳GSSX20140035《综合授信协议》，约定：原告向被告鼎业公司提供一般贷款，最高额授信额度600万元，授信额度有效使用期限为2014年6月30日至2015年6月29日，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准；担保方式为被告万英豪、吕英华与原告签订编号为武光襄阳GSBZ20140052《最高额保证合同》，被告万法增、鼎业公司与原告分别签订编号为武光襄阳GSDY20140019、武光襄阳GSDY20140020《最高额抵押合同》，鼎业公司、十堰博力凯工贸有限公司、十堰瑞环工贸有限公司、十堰联运工贸有限公司、泽浩公司五家公司互为保证。2014年6月24日，原告与被告鼎业公司签订编号为武光襄阳GSDY20140020《最高额抵押合同》，约定该公司以其有处分权的设备（通用机械设备）作为抵押物，为其自身在2014年6月29日与原告签订的编号为武光襄阳GSSX20140036《综合授信协议》项下产生的债务提供最高额600万元的抵押担保。2014年6月30日，被告万法增、王昌菊与原告签订编号为武光襄阳GSDY20140019《最高额抵押合同》，约定被告万法增、王昌菊以其房产作为抵押物，为被告鼎业公司在2014年6月29日与原告签订的武光襄阳GSSX20140036《综合授信协议》项下产生的债务提供最高额600万元的抵押担保。以上两份抵押合同均约定：担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的费用及款项；抵押担保本金最高余额为人民币600万元；本合同所设立的担保独立于原告为被担保债务所取得的任何其他担保，原告行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保。被告鼎业公司提供的抵押通用机械设备，未说明该设备的件数，存放处所等具体情况，亦未办理押登记。被告万法增、王昌菊提供的位于十堰市××区××街办××抵押（房屋所有权证为十堰房权证××字第××号），并于2014年6月30日
办理抵押登记。2014年7月1日，原告与被告吕庆华、万英豪签订编号为武光襄阳GXBZ20140052《最高额保证合同》，约定：保证人为被告鼎业公司在2014年7月1日与原告签订的武光襄阳GSSX20140036《综合授信协议》项下产生的债务提供最高额为600万元的连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的费用；担保主债权的最高本金余额为人民币600万元；保证期间为履行债务期限届满之日起两年；本合同所设立的担保独立于原告为被担保债务所取得的任何其他担保，原告行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保。2014年6月30日，原告与保证人十堰博力凯工贸有限公司、十堰瑞环工贸有限公司、十堰联运工贸有限公司、被告鼎业公司、泽浩公司签订《联合保证合同》，约定：联保成员（保证人）自愿组成联保小组，本合同签订前，原告已分别给予各联保成员一定授信额度，并根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、借款合同等主合同及/或担保合同等；保证人同意自2014年6月30日至2015年6月29日，当联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证；联保小组中的任何一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他联保成员均自愿履行连带保证责任；原告可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任；如联保小组成员为其自债务提供了其他担保（包括抵押、质押）的，原告有权要求其他联保成员作为保证人先履行保证责任；本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；保证期间为被担保的债务履行期限届满之日起两年。2014年7月8日，原告与田昌军、ＸＸ勤、董硕立、杨玉玲、黄龙娥、王林、张富有、何成秀、被告万英豪及吕庆华签订《联合质押合同》，约定：本合同签订前，原告已分别给予联保小组全部或部分成员（以下简称联保成员，联保成员包括鼎业公司、泽浩公司、十堰博力凯工贸有限公司、十堰瑞环工贸有限公司、十堰联运工贸有限公司）一定授信额度，并根据具体业务批复签订或即将签订与各联保成员的综合授信合同、个人贷款授信额度合同、借款合同等主合同及/或担保合同等；出质人同意自2014年6月30日至2015年6月29日，当联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿以其质押财产为其相关债务提供质押担保；本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用；质权的及于质押财产的孳息等；如任何一个联保成员或任何一个出质人违反主合同或本合同项下义务的，原告有权要求本合同所担保债务全部提前到期，并有权对本合同项下任何质押财产行使质权；如联保成员未按主合同履行其还款义务，原告无需事先向联保成员或其他任何第三人提出付款要求，即可直接要求出质人履行其在本合同项下的担保责任；如被担保债务还存在其他担保的，出质人在任何情况下不得要求原告先行使其他担保权利。被告吕庆华、万英豪以吕庆华名义开立了一张面值150万元的储蓄存单（编号：30120128）质押。2015年6月23日，原告与被告鼎业公司签订《流动资金贷款合同》，约定：原告为被告鼎业公司贷款600万元，贷款期限为2015年6月25日至2015年12月24日；采用年利率为6.63%的固定利率；按日计息，每月20日结息；到期一次性偿还全部贷款本金；借款人未按约定偿还贷款的，贷款人有权自贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止；罚息利率为在贷款执行利率的基础上上浮30%；对不能按时支付的利息，原告有权按照罚息利率计收复利；如借款人未按合同约定按期支付利息或归还本金，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即还本付息，并行使有关担保权利等。合同签订后，原告依约于2015年6月25日向被告鼎业公司发放了贷款600万元，但被告鼎业公司未按约还款。截止2016年3月11日,被告鼎业公司尚欠本金5998711.70元，利息（罚息、复利）189297.83元。
另查明：被告吕庆华、万英豪质押的存单内的存款为150万元，年利率为3.3%，起息日为2014年7月7日，到期日2015年7月7日，不转存，质押合同签后，被告吕庆华、万英豪将质押存单交付给了原告。
本院认为，原告光大银行襄阳分行与被告鼎业公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，与被告鼎业公司、被告万法增、王昌菊签订的两份《最高额抵押合同》，与被告吕庆华、万英豪签订编号为武光襄阳GXBZ20140052《最高额保证合同》，与十堰博力凯工贸有限公司、十堰瑞环工贸有限公司、十堰联运工贸有限公司、被告鼎业公司及泽浩公司签订的《联合保证合同》，与田昌军、ＸＸ勤、董硕立、杨玉玲、黄龙娥、王林、张富有、何成秀、被告万英豪及吕庆华签订《联合质押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告鼎业公司未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任；被告万法增、王昌菊以其房产提供了抵押担保，并且均办理了抵押登记，因此，原告对上述抵押物享有优先受偿权；被告吕庆华、万英豪以吕庆华名义质押给了原告150万元的储蓄存单，双方签订的质押合同，并将存单交付给了原告，因此原告对被告吕庆华、万英豪提供的质押存单内的存款及产生的相应的利息享有优先受偿权；被告吕庆华、万英豪及被告泽浩公司依约均应承担连带清偿责任。故对原告光大银行襄阳分行的诉讼请求予以支持，但原告请求的利息的数额应以本院查明的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条第一款、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告十堰鼎业工贸有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行贷款本金5998711.70元；
二、被告十堰鼎业工贸有限公司于本判决书生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行贷款利息（罚息、复利）：截止2016年3月11日为189297.83元，自2017年3月21日起的利息，按《流动资金贷款合同》约定的标准计算，直至付清之日止；
三、原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行对被告万法增、王昌菊提供的抵押物（位于十堰市白浪区××办××路××号××幢××房屋，房屋所有权证为十堰房权证××字第××号）享有优先受偿权；
四、原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行对被告吕庆华、万英豪质押的储蓄存单（编号：编号：××）上的存款150万元及产生的利息享有优先受偿权；
五、被告吕庆华、万英豪对第一、二项判决的应付款项承担连带清偿责任；
六、被告吕庆华、万英豪承担连带清偿责任后，有权向被告十堰鼎业工贸有限公司追偿；
七、被告湖北泽浩汽车零部件有限公司对第一、二项判决的应付款项承担连带清偿责任；
八、被告湖北泽浩汽车零部件有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告十堰鼎业工贸有限公司追偿。
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55416元，公告费260元，合计55676元，由被告十堰鼎业工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 霖
审 判 员 张剑林
代理审判员 宋十军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张青磊