湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终187号
上诉人（原审原告）：景爱春，男，1958年12月12日出生，居民，住枣阳市平林镇车河街道。
委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省国营车河农场，住所地枣阳市车河街。
法定代表人：刘学成，该场场长。
委托诉讼代理人：张尚和，湖北明讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。
上诉人景爱春因与被上诉人湖北省国营车河农场（以下简称车河农场）追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初3083号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
景爱春上诉请求：1.依法撤销一审裁定书；2.判令车河农场补发上诉人因学校与企业之间流动所减少的工资收入122355.70元；3.判令车河农场按劳社部发（2003）15号、劳社部（2001）13号文件以及《湖北农垦企业职工基本养老保险实施意见》等相关规定补办补缴社会保险，并按工作年限给予一次性补贴30240元；4.判令由车河农场赔偿上诉人已支付的保险费用48575元；5.本案的诉讼费用全部由车河农场承担。事实和理由：1.一审裁定“本院认为”部分的事实认定错误，且适用法律错误。根据国发[2001]21号、国办发[2002]28号和国务院其他文件以及湖北省、襄樊市委、市政府出台文件的规定，上诉人应当属于移交人员，但车河农场严重违反了国家和当地政府的政策规定，违背了国务院及上级政府的改革精神，未将上诉人纳入移交人员并向当地政府进行移交。退一步讲，上诉人即便是按照车河农场的违反上级政府文件规定的做法而竞聘落岗，其工作关系依然回到车河农场的单位，上诉人只是原有的老师身份因原学校解聘而改变，这种改变显然导致了原学校与企业之间的流动，但上诉人与车河农场之间的劳动关系并没有改变。根据前述政府文件及劳动法的规定，车河农场应当妥善安置上诉人，但并未按规定进行安置。事后，车河农场仅对上诉人发放基本生活费没有法律依据，且不符合劳动法及其相关法律规定。原审裁定适用劳动部劳部发[1995]309号《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第58条的规定，显然适用法律错误。上诉人要求车河农场赔偿上诉人已经缴纳的社会保险费用依法属于人民法院的受案范围，而原审裁定对此只字不提，其程序违法。综上所述，上诉人已向原审法院提交了相关证件予以证明。上诉人认为，原审法院因认定事实和适用法律错误，而做出了错误的裁定。
车河农场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
景爱春向一审法院起诉请求：1.判令车河农场补发景爱春因学校与企业之间流动所减少的工资收入122355.70元；2.判令车河农场按劳社部发（2003）15号、劳社部（2001）13号文件以及《湖北农垦企业职工基本养老保险实施意见》等相关规定补办补缴社会保险，并按工作年限给予一次性补贴30240元；3.判令由车河农场赔偿景爱春已支付的保险费用48575元；4.本案的诉讼费用全部由车河农场承担。
一审法院认定事实：1980年12月，景爱春到车河农场李楼小学任教师，并一直在李楼乡李楼小学从事教学工作。2003年8月15日，车河农场按照鄂办发[2002]37号文件规定，全面完善农村义务教育管理体制改革，并依据《国务院关于基础教育改革与发展的决定》(国发[2001]21号)、2002年4月14日国办发(2002)28号出台《国务院办公厅关于完善农村义务教育管理体制的通知》、中共湖北省委、湖北省人民政府下发的鄂发（2003）15号《关于推进国有农场改革和发展的意见》、中共襄樊市委、襄樊市人民政府下发的襄发（2004）4号《关于推进国有农场改革和发展的实施意见》、襄樊市教育局《市教育局关于市清河、车河、随阳农场自办中小学分离工作的实施意见》等文件,车河农场在枣阳市人民政府的领导下，成立了枣阳市车河管理区教职工竞聘上岗工作领导小组，领导小组于2004年8月16日制定了《枣阳市关于车河管理区教职工竞聘上岗的实施方案》，结合车河农场辖区在校生源确定教师名额。车河农场严格按照实施方案采取考试与考核得分竞聘方式，从符合竞聘条件的102名教职工中择优录取定额73名，并将73名教职工整体移交枣阳市人民政府，对剩余29名教职工（其中自动放弃考试5名、资格审查不合格7名、综合得分名次靠后17名）安置享受农场自主择业待遇标准、内退、一次性补偿、解除劳动关系等方式，进行消化。景爱春属综合得分名次靠后17名教职工之一，车河农场根据《车河管理区关于教职工竞聘上岗分流人员安置意见》,从2004年9月开始到其起诉前，按照自主择业人员一直对景爱春发放基本生活费，景爱春对发放生活费数额庭审质证也无异议。景爱春认为车河农场改革的实施方案政策不合理，存在违规操作等问题。景爱春先后向车河农场、枣阳市人民政府、襄樊市人民政府、湖北省人民政府信访多次。景爱春在信访长达数年期间，车河农场移交工作组、枣阳市人民政府信访事项复查领导小组、襄樊市人民政府信访事项复查复核领导小组曾分别给予景爱春答复：车河农场改革实施方案正确，无违规违纪行为。2016年7月19日，景爱春向枣阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，枣阳市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为申请人景爱春的仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，于2016年7月27日作出了枣劳人仲字（2016）第165号不予受理通知书。景爱春不服仲裁结论，遂于2016年9月2日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，车河农场根据国发[2001]21号、国办发[2002]28号文件、湖北省委、襄阳市委文件精神，于2004年8月在车河农场全面落实推行教育机制、体制改革。景爱春作为车河农场所辖李楼小学教师，在改制中因不符合要求而竞聘落岗。景爱春落岗后，车河农场严格按照实施方案让景爱春自主择业，并且宣传了自主择业的法律法规和优惠待遇，车河农场给景爱春发放基本生活费。车河农场属政企合一的管理模式，下辖的中小学移交改革是自上而下、且在政府主导下进行的体制改革、改制。车河农场在体制改革、改制中对落岗人员给予发放基本生活费，符合劳动部劳部发[1995]309号《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第58条的规定，企业在机构改革改制过程中，企业富余下岗人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。景爱春请求补发减少工资和办理社会保险不属人民法院受案范围，故景爱春诉称理由不能成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，景爱春与车河农场之间的纠纷不是因企业自主进行改制引发的争议，而是在政府主导下进行的机构改革改制过程中产生的纠纷，不属于人民法院受案范围，应驳回景爱春的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三)项之规定，裁定：驳回景爱春的起诉。
本院审理查明，车河农场向景爱春发放的生活费中包括社保缴费补助。《枣阳市关于车河管理区教职工竞聘上岗的实施方案》规定，根据枣阳市人民政府给车河管理区核定的教职工编制数73人择优聘用，超编的教职工全部落聘，落聘人员参照《车河管理区机关机构改革和人员定岗分流的实施细则》执行。该实施细则规定，竞争落岗人员列为分流对象，安置分流人员的方式包括自主创业择业、离岗退养等。本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，为贯彻落实中共湖北省委、湖北省人民政府《关于推进国有农场改革和发展的意见》，根据原中共襄樊市委、原襄樊市人民政府《关于加快市直国有企业改革的若干意见》的精神，按照原襄樊市教育局《关于市清河、车河、随阳农场自办中小学分离工作的实施意见》的有关要求，枣阳市人民政府成立枣阳市车河管理区教职工竞聘上岗工作领导小组，该领导小组制定《枣阳市关于车河管理区教职工竞聘上岗的实施方案》，该实施方案确定了竞聘上岗的对象，并规定，竞聘上岗采取考试与考核相结合的办法实行量化打分，根据枣阳市人民政府给车河管理区核定的教职工编制数73人择优聘用，超编的教职工全部落聘，落聘人员参照《车河管理区机关机构改革和人员定岗分流的实施细则》执行。该实施细则规定，竞争落岗人员列为分流对象，安置分流人员的方式包括自主创业择业、离岗退养等。上述实施方案的实施结果是，从符合竞聘条件的102名教职工中择优录取前73名教职工，并将该73名教职工整体移交枣阳市人民政府管理，对剩余29名教职工（其中自动放弃考试5名、资格审查不合格7名、综合得分名次靠后17名）由车河农场安置。景爱春属综合得分名次靠后17名教职工之一，车河农场向景爱春发放生活费和社保缴费补助。景爱春认为，按照国家和当地政府的政策规定，景爱春应当属于整体移交人员，但车河农场严重违反了国家和当地政府的政策规定，将景爱春未纳入移交人员向当地政府进行移交，而是将景爱春列入内退人员的名单，由此造成自2004年9月落实车河农场改革时起至今，景爱春每月实际领取的仅为应付工资的一部分，且车河农场没有依法为景爱春缴纳社会保险，导致景爱春自费缴纳社会保险，并据此请求判令车河农场补发减少的工资收入、补办补缴社会保险、按工作年限给予一次性补贴、赔偿景爱春已支付的保险费用。因双方的纠纷是当地政府执行上级党委、政府关于推进国有农场改革和发展的意见、关于完善农村义务教育管理体制等政策规定造成的，故双方的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，景爱春应当向当地政府申请解决其诉讼请求的事项。景爱春认为车河农场侵害其社会保险权益，也可以根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款的规定要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。一审法院裁定驳回景爱春的起诉，符合法律规定。景爱春上诉提出，一审裁定驳回景爱春的起诉所依据的事实错误，适用法律错误，程序违法，本院不予采纳。
综上，景爱春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦静平
审判员 陈守军
审判员 黄 鹂
二〇一七年三月十五日
书记员 刘海英