河北省张家口市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0702行初10号
原告张某，女，1962年2月25日出生，汉族，现住河北省张家口市经济开发区。
被告张家口市公安局桥东分局。地址：张家口市桥东区宝善街**号。
法定代表人庞森，局长。
委托代理人王某，该局法制大队副大队长。
委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
被告张家口市桥东区人民政府。地址：张家口市桥东区胜利中路**号。
代表人冯祥利，区长。
委托代理人和某，该政府法制办科员。
委托代理人李士德，河北环都律师�务所律师。
原告张某不服被告张家口市公安局桥东分局作出的东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定书、不服张家口市桥东区人民政府作出的张东政复决字（2017）3号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告张某，被告张家口市公安局桥东分局及张家口市桥东区人民政府的委托代理人王某、李炳祥、和某、李士德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告张家口市公安局桥东分局于2017年1月24日作出东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定书，决定对张万珍行政拘留十日。原告张万珍不服，向被告张家口市桥东区人民政府申请行政复议，被告张家口市桥东区人民政府于2017年4月24日作出维持张家口市公安局桥东分�作出的东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定行政复议决定书。
原告诉称：2017年1月23日，我从张北到张家口市佳境天城小区的儿子家，下午2时许走到东窑子路边时被不认识的人强行带到桥东信访局，在那里扣押了两天，2017年1月24日下午5时30分，我被骗至拘留所，并以向警卫车队进行非正常上访为理由被行政拘留10日，直到2月4日才被释放。被告张家口市公安局桥东分局作出行政处罚认定事实不清，证据不充分，显失公正并带有严重倾向性。故诉至法院请求：1、依法撤销张家口市公安局桥东分局作出的东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定书。2、依法撤销张家口市桥东区人民政府作出的张东政复决字（2017）3号行政复议决定书。3、请求赔偿原告精神抚慰金、名誉损失费，共计20000元。4、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审前，原�向本院提交了下列证据：一、张家口市公安局桥东分局作出的东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定书一份。二、行政复议受理通知书，张家口市桥东区人民政府作出的张东政复决字（2017）3号行政复议决定书一份。三、张家口市拘留所出具的解除拘留证明书一份。
张家口市公安局桥东分局辩称：2017年1月23日15时许，我局所辖派出所民警在张家口市××三祖像环岛东南角执行任务过程中，发现原告张某等人形迹可疑，随即对其依法进行盘查。经现场调查，张某、张某某、张某珍等人系原张家口市东建材厂职工，以反映她们在该厂工作期间的待遇问题，持信访材料准备拦截途经此路段的国家领导人进行非正常上访，被我局执勤民警当场查获。以上事实有张某的陈述和申辩，张某珍、张某某的讯问笔录、抓获经过、证人证言、前科材料等证据证实。答�人认为，张某在其信访事项被政府相关部门受理并依法调查终结的情况下，仍以此为由采取非正常信访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，构成寻衅滋事。2017年1月24日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定作出东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定书，对原告张某处拘留十日的行政处罚，并送至张家口市拘留所执行。
综上，答辩人认为其对原告张某作出的东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，被告张家口市公安局桥东分局向本院提交了下列证据：
证据一、桥东公安分局东公（五）刑罚决字（2017）0023号行政处罚决定书。
证据二、桥东公安分局东公（五）刑罚决字（2017）0024号行政处罚决定书。
证据三、桥东公安分局东公（五）刑罚决字（2017）0025号行政处罚决定书。
证据四、桥东公安分局东公（五）刑罚决字（2017）0026号行政处罚决定书。
证据五、桥东公安分局东公（五）刑罚决字（2017）0027号行政处罚决定书。
证据六、行政处罚审批表
证据七、受案登记表
证据八、查获经过
证据九、情况说明
证据十、行政案件权利义务告知书
证据十一、史某第一次询问笔录
证据十二、被传唤人家属通知书
证据十三、行政案件权利义务告知书
证据十四、张某珍第一次询问笔录
证据十五、被传唤人家属通知书
证据十六、行政案件权利义务告知书
证据十七、张某某第一次询�笔录
证据十八、被传唤人家属通知书
证据十九、行政案件权利义务告知书
证据二十、王某第一次询问笔录
证据二十一、被传唤人家属通知书
证据二十二、行政案件权利义务告知书
证据二十三、张某第一次询问笔录
证据二十四、被传唤人家属通知书
证据二十五、行政案件权利义务告知书
证据二十六、张某第一次询问笔录
证据二十七、调取证据通知书
证据二十八、调取证据清单
证据二十九、张某珍等人信访事项情况说明
证据三十、证据保全决定书
证据三十一、证据保全清单
证据三十二、史某信访材料
证据三十三、证据保全决定书
证据三十四、证据保全清单
证据三十五、张某某信访材料
证据三十六、处理物品文件清单
证据三十七-证据四十一、行政处罚告知笔录
证据四十二-证据四十六、张家口市拘留所执行回执
证据四十七-证据五十一、行政拘留家属通知书
证据五十二-证据五十五、前科材料
证据五十六-证据六十、送达回执
证据六十一-证据六十五、户籍信息
以上证据证明目的：本次行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。
张家口市桥东区人民政府辩称：张家口市公安局桥东分局作出的东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法。答辩人做出的张东政复决字（2017）3号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，被告�家口市桥东区人民政府向本院提交了下列证据：
证据一、张东政复决字（2017）3号行政复议决定书
证据二、张家口市桥东区人民政府行政复议文书送达回证
证据三、行政复议申请书、张某身份证复印件
证据四、张家口市桥东区公安分局东公（五）刑罚决字（2017）0027号行政处罚决定书
证据五、解除拘留证明书
证据六、桥东区人民政府行政复议立案审批表
证据七、张家口市桥东区人民政府行政复议受理通知书（张东政复受字（2017）3号）
证据八、张家口市桥东区人民政府行政复议文书送达回证
证据九、张家口市桥东区人民政府行政复议答复通知书
证据十、张家口市桥东区人民政府行政复议文书送达回证
证据十一、张家口市公安局桥东分局行政复议答复书�张东公行复答字（2017）第05号）
证据十二、桥东区人民政府行政复议决定审批表
证据十三、张家口市桥东区公安局桥东分局行政处罚卷
证明目的：以上证据证明张家口市桥东区人民政府作出的张东政复决字（2017）3号行政复议决定书，复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
庭审中，原告张某对被告张家口市公安局桥东分局、张家口市桥东区人民政府提供的证据均不认可。二被告对原告提供的证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：
二被告提供的所有证据原告均不认可，但并未提供相应证据予以证实，本院经庭审质证认为二被告提供的证据系其办理该案过程中的主要证据材料，来源合法，内容真实有效，本院予以确认。对于原告提供的三组证据，经二被告质证，均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年1月23日15时许，原张家口市东建材厂职工张某伙同张某某、张某珍等人，以反映她们的工作待遇为由，持信访材料到张家口市××三祖像附近准备拦截途经此路段的国家领导人进行非正常上访，被张家口市公安局桥东分局执勤民警当场查获，后将其带离现场口头传唤至张家口市桥东区信访局进行调查。次日（2017年1月24日）依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，张家口市公安局桥东分局对原告张某作出东公（五）行罚决字（2017）0027号的行政处罚决定，张某于2017年3月1日向张家口市桥东区人民政府申请行政复议，同年4月24日张家口市桥东区人民政府作出维持张家口市公安局桥东分局行政处罚的张东政复决字（2017）3号行政复议决定书，张某不服，向本院提起了行政诉讼。另查，根据张家口市桥东区信�工作联席会议办公室关于原东建材厂装砖工张某、张某某、张某珍等人反映信访事项的情况说明证实其信访程序已经结束。
本院认为，原告张某在其信访事项被政府相关部门受理并依法调查终结的情况下，仍以此为由采取非正常信访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，构成寻衅滋事。张家口市公安局桥东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条作出的东公（五）行罚决字（2017）0027号行政处罚决定书、张家口市桥东区人民政府作出的张东政复决字（2017）3号行政复议决定书事实清楚、证据充分，程序合法。关于原告方请求精神抚慰金、名誉损失费20000元无法于据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案�受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王 昆
审判员 张 洁
审判员 张 霞
二〇一七年六月十五日
书记员 张明雪
附：本判决适用相关法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。