湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3664号
原告：洛阳芳华机械制造有限公司，住所地：河南省洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇林沟村）。
法定代表人：梁龙安，执行董事。
委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽娟，河南森合律师事务所律师。
被告：武汉凯迪电力环保有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。
法定代表人：徐尹生，董事长。
委托诉讼代理人：程玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵小平，该公司员工。
原告洛阳芳华机械制造有限公司（以下简称原告）与被告武汉凯迪电力环保有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊、王丽娟及被告的委托诉讼代理人程玮、赵小平到庭参加诉讼。根据双方当事人的共同申请，本院给予双方调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款264800元及利息（利息的计算方式是以264800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算、自2012年6月5日起计至实际支付之日止）；2、被告赔偿原告损失25845.2元（差旅费20693.2元，仓储费5152元，两项合计为25845.2元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月13日原告与被告签订编号为KH1101C-TG026-025的《挡板门购销合同》一份。合同约定原告按照被告提供的技术协议生产挡板门，并于2011年2月28日交货到指定地点，被告收到货物并经现场开箱验收合格，且原告提供设备的质量检测合格证明以及合同总金额264800元的100%的增值税发票一个月内，支付原告货款。之后，原告按照合同约定制作了挡板门，但2011年2月27日被告公司经理赵德安电话通知原告公司销售部经理赵国强暂缓发货，具体发货时间另行通知。之后原告公司销售部经理赵国强多次与被告公司赵德安经理联系确定发货日期，均被告知暂缓发货，具体发货时间另行通知。2011年8月26日被告公司李晓峰发传真给原告要求延迟交货。2012年6月5日原告接到被告电子邮件通知：“接天津信义项目业主书面通知，原脱硫项目停止，改为脱硝项目，原向贵司签订的挡板门合同将终止，请贵司核对该挡板门能否用于其它项目，如不能请核算产生的费用（同时列出费用清单、图片等证明文件，我司将派人来贵司核实）。”原告在接到通知后，已于2012年6月5日进行了回复，并将原告可承担的损失通报被告，但被告一直未派员前来核查，所以该批产品至今仍在原告处存放，给原告的仓储和作业造成巨大压力。被告通知原告终止合同至今，原告多次通过书面、口头等方式与被告协商解决此事，但被告一再推拖，至今没有答复。综上所述，被告的行为违反了协议约定，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告口头答辩称：本案的诉讼时效已过，原告失去胜诉的权利。2012年6月5日双方已经终止合同，原告起诉的时间是2016年11月16日，诉讼时效早已超过。原告并未实际履行合同义务。从原告提交的相关证据看，原告并无实际损失，我们不应该承担相关赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《挡板门购销合同》、《烟气挡板门技术协议》、武汉凯迪控股投资有限公司招标及采购中心传真件、原告索赔函、往来电子邮件等证据的真实性均无异议，本院予以采信。关于原告提供的通话录音，被告异议认为原告整理的录音文字稿与录音本身不符，比如录音文字稿中韦纬说“嗯，是的”等内容，实际上录音中没有，且韦纬、程玮是在不知情情况下被录音的，“嗯”、“对的”、“行”等词不是明确的意思表示。本院认为，本案中的录音证据并非以违法方式取得，可以作为证据提交，本院将根据录音音频内容，确认被录音人的真实意思表示，对录音文字稿中与录音本身不相符的内容不予采信。
经审理查明，原、被告于2011年1月13日签订编号为KH1101C-TG026-025的《挡板门购销合同》，合同的主要内容是：被告向原告采购12套挡板门（规格型号详见技术协议），设备运至天津市武清开发区泉发路东侧33号天津信义玻璃有限公司转武汉凯迪项目部，设备需于2011年2月28日前交货到指定地点，合同总价264800元。设备送到项目现场并经现场开箱验收合格、原告开具100%的增值税发票后1个月内，被告支付合同总金额的90%作为到货款，余款为质量保证金在质量保证期结束后一个月内且双方确认质量保证期不存在合同设备质量争议、履约争议后，按照合同约定结算质量保证金。合同所附《烟气挡板门技术协议》对设备的技术要求作了具体约定。合同所列“分项价格表”载明：设备包括入口原烟气挡板4套、旁路烟气挡板4套、出口净烟气挡板2套、再循环烟气挡板2套，共计12套挡板及执行机构，其中12套挡板均由原告生产，12套执行机构由台湾新恭公司或四川川仪公司生产，以上设备报价合计24.68万元，运费1.2万元，服务费0.6万元，总价26.48万元。
合同签订后，原告准备向被告发货时，被告电话通知原告暂缓发货。此后原告多次催促被告接受交付，武汉凯迪控股投资有限公司招标及采购中心于2011年8月26日致函原告称：“由武汉凯迪电力环保有限公司（被告）总承包的天津信义琉璃脱硫工程，现因业主需要同时进行余热锅炉、脱硫及脱硝装置建设，而脱硝方案还在论证中，同时影响到脱硫装置的开工建设时间，接业主传真要求，脱硫建设将延期，具体开工时间我司将与业主协调后另行通知，由此给贵司带来的生产发货安排不便深表歉意。”
2012年6月5日，阳光凯迪新能源集团有限公司招标采购中心物资部通知原告：“接天津信义项目业主书面通知，原脱硫项目停止，改为脱硝项目，原向贵司签订的挡板门合同将终止，请贵司核定该挡板门能否用于其它项目，如不能请核算产生的费用（同时列出费用清单、图片等证明文件，我司将派人来贵司核实）”。同日，原告向被告回函称：“天津信义脱硫项目合同的终止会给我们带来较大的经济损失及压力，因为：1、电厂烟风道风门均属非标设备，没有通用性，可换几率几乎为零，合同终止后我们的风门已成为废铁；2、执行机构虽为相对标准的设备但也不能退回外购的厂家，也不能装配在其他风门上使用，将成为废品；3、生产设备时生产材料费、人工工资、管理费用等均为银行贷款，贷款利息也会成为我公司的负担……贵公司违反了合同的约定，因合同终止所引起的我司经济损失应由贵公司全部承担，但鉴于贵公司与我公司的长期合作关系，我公司将力所能及地承担一定的经济损失，现将经济损失的赔偿说明及数额列表（详见赔偿清单）递交贵公司，赔偿共计20.5124万元，请贵公司查实计赔。”被告此后没有给原告答复。
2015年9月7日，原告向被告的闫峰发送电子邮件，邮件内容是《关于凯迪天津信义合同终止的索赔函》以及赔偿清单、挡板门照片及录像、解除合同协议书；2015年10月29日，原告以电子邮件形式向被告的程玮发送天津信义索赔资料；2015年10月30日，程玮回函称“我已清楚索赔资料内容，因天津信义项目特殊，我司与业主方也存在合同违约的问题，请联系韦纬主管”。
2015年11月23日，原告工作人员魏双伟赴被告处，与被告的工作人员程玮、韦纬洽谈天津信义项目事宜，并向其二人送达了《关于武汉凯迪天津信义项目履行合同的要求》。当天，魏双伟将其与程玮、韦纬的对话内容进行了录音。魏双伟和程玮（分别简称魏、程）的部分对话内容为：“魏：天津信义项目停止以后我们也配合你们就天津信义赔偿问题我们也提供了资料。程：你们什么时候提供的？魏：2012年、2013年都提供过。程：没人管吗？通过谁？魏：我们是通过销售上那个王磊给你们，具体给谁我还不清楚，就是你们跟信义索赔打官司的时候……魏：12、13、14、15年我们也多次通过电话，另外我们销售部的王经理也来你们这儿催促过这个事儿，但因为我们以前经常合作，合作伙伴，我们对这个事情也没有做出咄咄逼人的姿态非要你们哪一天哪一天赔偿对吧，你们有难处我们还是以宽容的耐心的这种方式支持你们工作，但是这确实拖得时间太长了，这是第二个意见，第三个意见是你们对这个。程：长话短说。”魏双伟和韦纬（分别简称魏、韦）的部分对话内容为：“魏：天津信义这个项目赔偿问题，我们12年、13年也都提供过资料。韦：（录音中听不清韦此时是否说话）。魏：照片、录像。韦：你跟我协商，我跟谁协商，我建议你跟业主友好协商。”
本院认为，原、被告签订的《挡板门购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，双方均应依照合同约定履行权利义务。
本案的焦点问题是原告的起诉是否超过诉讼时效？合同约定交货时间是2011年2月28日，到货后被告支付90%货款，余款在质保期结束后支付。2012年6月5日被告方明确告知原告终止涉案合同，原告也在同日向被告方提出了赔偿请求和具体方案，但被告没有对原告的赔偿请求予以回复，此时原告理应知道自己的权利受到了侵害，原告不论是向被告主张继续履行合同、支付价款，还是向被告主张损失赔偿，都应该在此后两年内积极行使权利，但直到2015年9月7日原告才再次向被告发出《关于凯迪天津信义合同终止的索赔函》。原告提供了魏双伟与程玮、韦纬的对话录音，并主张这一对话内容可以证明原告在2012年至2015年期间每年都向被告主张过权利，本院认为原告的该份证据不足以证明其证明目的，因为在对话录音中，魏双伟说“我们（即原告）在2012年、2013年、2014年、2015年都向你们（即被告）提供过材料”，程玮的答复是“你们什么时候提供的？没人管吗？通过谁？”韦纬的答复在录音中听不清，原告主张韦纬此时的回答是“嗯”，但法庭核实了录音的内容，并未清晰地听到韦纬说“嗯”，而且当时韦纬是在不知情的情况下被录音，他在交谈中即使有“嗯”的发音，也不能确定是对对方谈话内容的认同，还是仅仅作为一个没有实际意义的语气词，综合对话内容来看，对于原告所主张的2012年至2015年每年都向被告送材料的事实，不论是程玮还是韦纬均未作出肯定的意思表示，因此原告凭借上述对话录音不足以证明其在2012年、2013年、2014年、2015年均提出过权利主张。自2012年6月5日原告向被告提出权利请求导致诉讼时效中断后，原告的证据仅能证明其在2015年9月又再次向被告提出权利主张，两者间隔已经超过三年时间，原告此后再提起诉讼，已经超过诉讼时效，失去了胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告洛阳芳华机械制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3672元（已减半），由原告洛阳芳华机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭林
二〇一七年三月十四日
书记员 刘璇