上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第367号
上诉人（原审原告）过蔚林。
上诉人（原审原告）沈培德。
被上诉人（原审被告）上海市宝山区文华苑小区业主委员会。
负责人夏明明、沈文俊。
上诉人过蔚林、沈培德因业主撤销权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人过蔚林、沈培德到庭参加诉讼。被上诉人上海市宝山区文华苑小区业主委员会（以下简称文华苑业委会）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，过蔚林系上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，沈培德系上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋业主。文华苑901弄1099弄业主大会、文华苑901弄1099弄业主委员会于2006年1月16日向上海市宝山区房屋土地管理局备案，负责人为朱振宏、陆福祥、王玉霖。文华苑业委会于2012年11月5日向上海市宝山区大场镇人民政府备案成立，并负责文华苑901弄1099弄工作。2010年11月、12月，文华苑业委会至该物业区域维修资金开户行上海银行股份有限公司宝山支行（以下简称宝山支行）办理人民币（以下币种均为人民币）700万元及200万元维修资金的定期存款手续，并分别提交《上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主大会维修基金增值决议》（以下简称11月5日增值决议）、《商品住宅维修资金增值汇总表》（以下简称11月4日汇总表）及《上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主大会维修基金增值决议》（以下简称12月13日增值决议）、《商品住宅维修资金增值汇总表》（以下简称12月8日汇总表）。前述两份增值决议上均加盖了业主大会公章、文华苑业委会原负责人的私章，前述两份汇总表则加盖了业主大会公章、文华苑业委会原负责人的私章及物业公司的公章。同时，11月5日增值决议载明：“……上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主大会经讨论并经过三分之二以上业主同意，决定如下：将本小区维修基金总额11，691，795.02元中，700万元在我小区维修基金账户开户银行上海银行宝山支行以定期存款形式使维修基金保值增值，存期壹年。”12月13日增值决议载明：“……上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主大会经讨论并经过三分之二以上业主同意，决定如下：将本小区维修基金总额4，694，964.14元中，200万元在我小区维修基金账户开户银行上海银行宝山支行以定期存款形式使维修基金保值增值，存期半年”，并在该段后手写“到期本息自动转存”。11月4日汇总表载明业主大会的开户行账号、业主大会基金账号、业主大会决议名称、增值业务类型、增值业务期等情况，并载明增值总户数为2037户，增值总金额为700万元整。12月8日汇总表载明总户数为1590户，增值总金额为200万元整。
2013年5月，过蔚林、沈培德向原审法院提起诉讼称，文华苑业委会分别以“上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主大会”名义，向宝山支行出具的11月5日增值决议、12月13日增值决议的作出未经召开业主大会亦未经三分之二以上业主同意，违反了相关规定。且11月4日汇总表及12月8日汇总表的作出时间早于增值决议，不符合操作流程。同时，在分摊增值定存收益时，文华苑业委会人为将不应纳入分摊范围的自行车车库、居委会用房、物业用房、各楼洞门牌号名额、非商品住房的售后公房、公共租赁房及华灵路XXX弄XXX号-
XXX号、XXX号-
XXX号房屋等纳入分摊范围，造成了存款本金多、增值利息少的倒挂现象。另外，文华苑业委会在200万增值业务处理过程中，于2011年6月将未到期的定期存款擅自变更成了活期，存在存款方式变更致增值收益受损的情形。甚至还发生在2010年12月14日给沈培德分摊定期1元的现象。综上，基于文华苑业委会的上述行为已侵害过蔚林、沈培德的知情权、话语权、决策权、监督权及侵害了集体资金权利人的经济利益，故过蔚林、沈培德起诉要求撤销上述11月5日增值决议、11月4日汇总表及12月13日增值决议、12月8日汇总表。
原审审理中，为证明分摊情况，过蔚林、沈培德提供如下证据：1、《上海市宝山区文华苑（南）901弄、1099弄业主大会议事规则》，以证明小区总套数是1707套，少于汇总表上的2037户；2、700万元、200万元商品住宅维修资金增值分配名额差别的汇总表三张，并以此证明分摊名额中除安排商品房外，还安排了业主大会、没有户籍地的华灵路XXX弄XXX号-
XXX号、XXX号-
XXX号房屋、居委会用房、物业用房、自行车库、门号、售后公房等；3、2008年7月1日至2010年6月30日901弄7号201室业主《上海市售后公房维修基金业主年度结存单》，以证明该户不仅参与了售后公房维修资金分配，也参与了2011年的商品住宅维修资金分配。
原审审理中，文华苑业委会辩称，该案就是（2011）宝民三（民）初字第1848号案件（以下简称1848号案件）业主撤销权纠纷一案的翻版，过蔚林、沈培德诉请及所依据的事实基本一致，只是维修资金的数值有所不同。原审法院已经通过1848号案件作出驳回沈培德、陈其华诉请的判决，二审维持原判。沈培德、陈其华为此提出再审申请，再审裁定认为虽然文华苑业委会增值决议、汇总表中有关三分之二以上业主同意内容与客观事实不同，但文华苑业委会按照银行要求提交的增值决议及汇总表，并无欺诈和侵害业主权益的故意，沈培德、陈其华没有证据证明文华苑业委会存在侵害业主权益的故意并已经造成业主损失，故最终驳回沈培德、陈其华再审申请。因此，1848号案件与本案案情基本一致，前案已经三级法院处理，故本案应当属于重复诉讼。其次，2009年10月份后实行了新的业务办理指南，然银行未告知文华苑业委会，文华苑业委会没有仔细阅读就在有“经过三分之二以上业主同意”内容的200万元、700万元的增值决议上盖章，文华苑业委会的工作人员李惠琴有盖章不慎的过失，然没有欺诈故意。2011年9月，因银行复函引发诉讼，此后才改变了原来的做法。根据有关法律法规及2007年物权法的规定，也找不到在维修资金增值定存时需要征得三分之二以上业主同意的规定。事实上，所有在宝山支行存储过维修基金的业委会都在业主大会决议上盖过章，然都没有召开过业主大会。再次，业主维修资金利息与本金倒挂现象不能成为撤销增值决议和汇总表的理由，在增值定存问题上，文华苑业委会只是做出增值定存的数额和期限的决定，从总量上掌握。至于分摊是物业公司按照有关操作规定进行，得出的结果应当是没有问题的，相关条例和规定都没有要求文华苑业委会承担审核分摊结果的义务和责任。如果没有出现此类业主大会决议问题，物业公司分摊还是同样操作。又次，关于200万元定期转活期，原业委会没有做出过提前13天提取维修基金的决定，定存的200万元并未提前支取，且发生的定期利息并未减少。至于过蔚林、沈培德提出的沈培德1元定存问题，沈培德曾提出查询与解释的要求，应向文华苑业委会或物业公司提出查询的申请，与本案无关。综上，过蔚林、沈培德没有提出足以撤销增值决议及汇总表的依据，故不同意过蔚林、沈培德诉请。
文华苑业委会对过蔚林、沈培德提供的证据质证认为，证据1真实性无异议，出现2037户是因为还有地下车库、业委会账户等，分摊时还包括其他账户，户数自然要大于1707户。证据2是过蔚林、沈培德自行制作，无法确认真实性，对于该材料不予核对。证据3可能是因为存在售后公房被购买成商品房参与维修资金分配的情况。
原审法院另查明，2011年6月，上海银行股份有限公司就陈其华、沈培德提出的1099弄42号302室与67号302室两户2010年商品住宅专项维修资金业主年度结存单上出现的当年利息收入与分户余额比例不一致一事进行了信访回复，信访复函称，2009年10月19日办理的维修资金定期存款增值业务（系指1848号案件涉及的1，000万元定期存款增值业务）中出现的利息收入与分户余额比例不一致，是由于增值本金差异引起的，并非银行账务处理错误。审理中，过蔚林、沈培德另提供25号601室、37号103室结转期间为2011年度、2012年度的《上海市商品住宅专项维修资金业主年度结存单》，并以此证明在2011年度、2012年度仍存在利息倒挂现象且差距更大了。
原审法院再查明，2013年8月，上海市住房保障和房屋管理局出具给过蔚林的信访书面答复意见书答复：“经查，您小区部分业主2012年度《上海市商品住宅专项维修资金业主年度结存单》中“利息收入”一项金额存在的差异，主要是由于业主房屋维修资金存放定期存款金额不同引起的。经上海市房屋维修资金管理系统软件开发公司模拟测试，认为您小区业主房屋维修资金存放定期存款的金额可能是由于小区物业服务企业先通过维修资金管理系统中按户分摊方式进行自动计算，再对部分房屋的计算结果进行了手动调整后产生的，测试结果显示，维修资金管理系统的自动计算结果无问题。具体情况建议向小区物业服务企业处了解。……”
原审法院又查明，2011年12月，沈培德、陈其华以上海市文华苑业委会于2009年10月16日在办理1，000万元商品住宅专项维修资金一年定存时，未召开业主大会，也未经三分之二以上业主同意，便假造《上海市宝山区文华苑901弄、1099弄业主大会维修基金增值决议》与《商品住宅维修资金增值汇总表（本物业区域）》，致部分业主利息倒挂，文华苑业委会存在“吃空饷”行为为由，起诉至法院要求撤销增值决议与汇总表，并要求业主委员会道歉（即1848号案件）。法院审理该案后认为“法律、法规并未规定文华苑业委会在办理本物业区域内1，000万元商品住宅专项维修资金的一年定期储蓄时，必须召开业主大会，必须三分之二以上业主同意，沈培德、陈其华亦未能提供相应的法律依据。文华苑业委会按照银行要求提交了《业主大会决议》及《增值汇总表》，仅是配合办理相关手续，并无欺诈或是侵害业主权利的故意。上海市房屋维修资金管理系统内分账户增减需经一定的审批程序，沈培德、陈其华并无证据证明文华苑业委会存在吃空饷的行为。”并据上述相关认定，对沈培德、陈其华的诉请判决不予支持。该案判决后，沈培德、陈其华提起上诉，二审予以维持。嗣后，沈培德、陈其华提起再审，法院裁定驳回沈培德、陈其华的再审申请。
原审审理中，原审法院向原文华苑业委会副主任王玉霖了解过蔚林、沈培德提及的200万元定期存款增值业务中2011年6月定期转活期的相关情况，王玉霖称，根据过蔚林、沈培德提供的交易明细的记载，其中3，964.48元系2010年12月24日分摊到该业主上的定期金额（存期半年），201.65元系当天的活期余额。2011年6月1日对分摊的定期金额进行调整，调整后定期金额为1，256.28元，然从6月1日的记载来看，未计算利息，可见该笔金额仍在账户内并未取出。2011年6月14日，按照调整后的1，256.28元计算了半年的定期利息13.81元，得出本息为1，270.09元。之所以进行分摊调整，系因业主陈其华在2011年6月1日前收到银行对账单后，发现利息倒挂，并与银行、物业公司多次交涉。当时银行、物业公司特事特办，故出现了2011年6月1日定期金额调整的情形。结合过蔚林、沈培德提供的业主大会定期存款利息收入表格来看，该表格显示2011年6月14日的定存按200万元为本金，以2.2%计算半年利息为2.2万元，如中间有取出也就是说有定期转活期情形，那么得出的利息肯定少于2.2万元。过蔚林、沈培德质证认为，王玉霖陈述的系针对陈其华进行的分摊调整，而过蔚林、沈培德提交的是过蔚林的交易明细。关于是否支取过本息的说法及利息如何计算，过蔚林、沈培德不清楚，然由定期变成活期是事实。文华苑业委会则对王玉霖的陈述真实性无异议。
原审审理中，过蔚林、沈培德与文华苑业委会一致确认，如维修基金不进行定存增值，则以活期存款形式存在业主大会账号内。另，过蔚林、沈培德表示，其主张撤销增值决议与汇总表，是要求在法律上给出一个说法，至于撤销以后关于利息利益的问题，可另行解决。文华苑业委会则表示，增值决议已执行完毕，如撤销，不仅不具有可操作性，且没有现实意义。
原审法院认为，文华苑业委会办理维修资金定期存款增值手续系根据银行的要求提供增值决议与汇总表，增值决议上“经过三分之二以上业主同意”等内容虽与客观情况不符，然提供增值决议、汇总表是为了办理相关手续并使原以活期形式存在账户上的维修资金以定期存款形式得以保值增值，且过蔚林、沈培德亦无确切证据证明文华苑业委会办理增值业务在主观上有侵害全体业主的故意并致业主利益受损。同时，关于利息倒挂及分摊调整，根据银行、市住房保障和房屋管理局的回复，系因所分摊的定期存款本金不同所致，对此，文华苑业委会已明确说明其从总量上掌握定存的数额和期限，分摊则是物业公司按照有关操作规定进行，可见业主维修资金的分摊、调整需经一定流程并配合办理增值业务所需而进行，而过蔚林、沈培德亦未能提供充分证据证明相关分摊、调整能反映出文华苑业委会的侵害故意且致业主利益受损。综合考虑上述情况，并考虑到过蔚林、沈培德诉请的相关维修基金增值业务已到期，如再撤销相关决议、汇总表已无实际意义，故对过蔚林、沈培德主张撤销11月5日增值决议、11月4日汇总表及12月13日增值决议、12月8日汇总表的诉请难以支持。
原审法院据此判决：过蔚林、沈培德的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，过蔚林、沈培德不服，向本院提起上诉称：其之所以提起原审诉讼，是因为文华苑业委会办理维修基金增值业务时对各业主增值金额分摊不公，导致过蔚林、沈培德经济利益受损。过蔚林、沈培德在原审中提供的上海银行交易明细可证明其主张。原审法院认定过蔚林、沈培德无确切证据证明相关分摊、调整能反映出文华苑业委会的侵害故意并致业主利益受损属对事实认定的重大错误。文华苑业委会将售后公房等非商品住宅纳入商品住宅专项维修资金增值名额，参与商品住宅增值分配，摊薄了商品住宅业主参与增值的金额，侵害了商品住宅业主的利益，也是过蔚林、沈培德提起原审诉讼的原因之一。原审法院对过蔚林、沈培德提出的原审诉讼请求不予支持，缺乏法律依据，违背物权法的相关规定。过蔚林、沈培德据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持其在原审中提出的诉讼请求。
本院审理中，被上诉人文华苑业委会致函本院，认为原审判决查明事实清楚，适用法律适当，故请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，过蔚林、沈培德提出的原审诉讼请求为撤销11月5日、12月13日增值决议及11月4日、12月8日汇总表。鉴于文华苑业委会提供增值决议及汇总表是为使全体业主的维修资金得以保值增值，其内容并不涉及各业主增值利益的分摊，故上述增值决议及汇总表本身并不存在侵害全体业主权益致业主利益受损的情况。原审法院综合案件相关事实并基于相关维修基金增值业务已到期的客观情况，认定撤销增值决议及汇总表已无实际意义并无不当，所作判决可予维持。对过蔚林、沈培德的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人过蔚林、沈培德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……