.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初657号原告王国良，男。原告王平记，男。原告杨记生，男。原告王建虎，男。原告王杰，男。原告王玉成，男。原告侯青海，男。原告柏东峰，男。原告刘志民，男。原告张林炎，男。原告王立荣，男。原告李继峰，男。诉讼代表人：王国良、王平记。被告周金亮，男。被告河南省中州建筑有限公司临汾分公司，以下简称”河南中州临汾公司”：负责人王建民。住所地临汾市尧都区乔家庄新村商住楼*号楼*单元*层*户。委托代理人王国清，山西中正平律师事务所律师。被告临汾市金唐房地产开发有限公司，以下简称”金唐公司”法定代表人尹晓鹏住所地临汾市尧都区段店乡东王村。原告王国良、王平记、杨记生、王建虎、王杰、王玉成、侯青海、柏东峰、刘志民、张林炎、王立荣、李继峰与被告周金亮、河南中州临汾公司、金唐公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告诉讼代表人王国良、王平记，被告周金亮，河南中州临汾公司委托代理人王国清到庭参加诉讼。金唐公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。王国良、王平记向本院提出诉讼请求：1、判令被告周金亮、河南中州临汾公司、金唐公司共同支付原告劳务费用109775元及利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告周金亮作为尧都区东城上东世纪小区水电工程的实际施工人，招用原告等二十名劳务工进行水电预埋、安装。截止2015年10月，工人们陆续参与实施了该小区2至5号楼及门面房的水电工程。期间周金亮仅给工人们支付了少量生活费。2015年11月至2016年1月原告与周金亮对账，周金亮出具了欠条，并约定年底付清（2016年春节前）。其中欠王国良39035元、王平记10775元、杨生记14400元、王建虎9000元、王杰8500元、王玉成8400元、柏东峰7835元、侯青海、刘志民、张林炎共计5480元、王立荣3580元、李继峰2770元。原告多次向被告周金亮索要，均以各种理由推脱，为此提出请求。周金亮辩称，原告陈述的是事实，同意支付。河南中州临汾公司辩称，1、原告无真实合法有效的证据证明其实际参与了本案建设工程的具体施工。并且原告诉状中所称工作时间、内容等与本案工程实际明显矛盾，无法证明其实际参与了本案工程施工。在本案关键证人徐某无法取得联系，无法进行核实的情况下，河南中州临汾公司对原告的主体资格不予认可。2、如果原告确系本案工程的实际参与人员，那么由于原告与周金亮之间系雇佣关系，而非劳动关系，而周金亮是在河南中州临汾公司既不知情，也未同意的情况下，从徐某处非法转包相关工程，因此根据法律规定，原告及周金亮与河南中州临汾公司之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。原告无权向河南中州临汾公司主张劳务报酬。3、周金亮作为本案上东新天地2号楼15至33层的实际施工人，其在从徐某处取得3万元，并从河南中州临汾公司取得5万元后，实际所得的工程款已经超出了根据2011年山西省预算量额及费用定额计算的应得工程价款。因此，河南中州临汾公司并不存在应付、未付周金亮的实际工程价款。就此而言，原告也无权向河南中州临汾公司主张劳务报酬。4、在河南中州临汾公司已经超额支付周金亮实际工程价款的情况下，如果原告与周金亮之间确实存在劳务报酬的约定，并存在未足额支付的情况，那么根据合同相对性原则，原告应当向其雇佣人周金亮索要，与河南中州临汾公司无关。综上，恳请法庭依法驳回原告对河南中州临汾公司的诉讼请求。金唐公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王国良、王平记针对起诉请求提交的证据是：被告周金亮向原告出具的9份欠条，其中有4份欠条在同一张欠条上。被告周金亮质证认为：原告陈述事实有误，事实上2015年腊月29日下午给付过原告每人3000元。对证据的真实性没有异议。河南中州临汾公司质证认为，所有欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由是：1、所有的欠条都是由被告周金亮单方出具的；没有任何其他可以证明原告工作项目、工作地点等；2、超出了山西省预算量额及费用定额计算的周金亮实际施工的工程价款；3、该欠条不能证明原告和河南中州临汾公司之间存在劳务合同关系，也不能证明河南中州临汾公司存在应付、未付周金亮工程价款的问题。周金亮针对辩称提交了以下证据：一、上东世纪综合楼及车库、水电安装协议；二、工资表共16页；三、发放工人工资证明一份共8页；四、施工所用工具若干及垫付的材料款票据；五、河南中州临汾公司提供的徐某的借款单一份；六、周金亮及家人与王建民通话、信息记录；七、徐某的身份证明一份；八、我的生意合作人张天亮、李来生的证明两份；九、周金亮在上东世纪工程预算单一份。原告质证没有异议。被告河南中州临汾公司质证认为：对证据五、七没有异议。其余证据的真实性、客观性、关联性均不予认可。证据一、对协议的真实性、合法性、关联性均不认可。理由是1、由于协议一方徐某在多收取工程价款并拖欠巨额材料款的情况下失去联系，因此该《协议书》的真实性无法确认；2、该《协议书》系徐某在未告知且未征得被告河南河南中州临汾公司同意的情况下进行的非法转包，被告周金亮本身并不具备劳务承包法定资质。因此，该《协议书》应属违法而无效。3、由于发包方不能按合同支付工程进度款致使本案工程长期处于停工状态，该《协议书》所涉及的水暖电工程事实上除了强弱电埋管工程之外绝大部分尚未进行；同时也由于该《协议书》属于违法无效的转包协议。因此，该《协议书》所约定工程及价款在事实上无法执行，在法律上属于无效。不能按照23元每平米的计价标准计算。在协议无效的情况下，应当按照2011年山西省预算量额及费用定额来计算周金亮的工程价款。4、这份协议不能证明原告与被告河南中州临汾公司之间存在雇佣合同关系或者劳动关系，不能证明原告有权向被告河南河南中州临汾公司主张劳务费；也不能证明被告周金亮完成的具体工作项目、工作地点、工作成果数量、计价标准及工程款金额，不能证明被告河南河南中州临汾公司目前仍存在应付未付被告周金亮实际施工的工程价款。证据二、1、上东新天地1至6号楼《基槽及各层放线记录》、《施工日志》作为有多方签章证明的客观证据，证明在2015年6月2日下午复工之前，上东新天地1至6号楼建设工程一直处于全面停工休息状态，任何施工队根本不具备进场和施工的客观条件，被告周金亮只有在2015年6月2日下午复工之后，在上东新天地2号楼15层进行放线施工并具备条件之后才可以进行强弱电埋管施工。而该《考勤表》的纪录则显示被告周金亮早于2015年5月3日就开始施工，明显违背本案基本客观事实。2、上东新天地1至6号楼建设工程在2016年2月处于全面停工休息状态，一直到2016年6月才复工。而该《考勤表》的纪录则显示被告周金亮在2016年2月还进行过7天施工，明显违背本案基本客观事实。3、该《考勤表》体现的雇工数量明显超出上东新天地2号楼强弱电埋管施工的实际需求。实际工程仅需七八人即可完成，而该《考勤表》体现的雇工数量平均在十七八人，最多的2015年5月时达到二十八人，而这与2015年5月上东新天地1至6号楼建设工程处于全面停工休息状态，一直到2016年6月才复工的客观事实完全矛盾。4、该《考勤表》体现的工作日特征也明显违背基本客观事实。根据客观的建筑施工事实，每层楼施工应当先放线，在建起钢筋水泥楼层框架后，再根据图纸标示位置进行强弱电埋管施工作业。每层楼从放线开始到具备进行强弱电埋管施工作业条件需要一周左右的时间。因此强弱电埋管施工的时间具有间隔性的特征，即大致每间隔5至7天施工一次而不具有连续性。而该《考勤表》体现的工作日则为每天连续施工的特征，明显违背本案基本客观事实。5、该《考勤表》仅由被告周金亮根据单方主观意思制作，没有任何其他可以证明工作项目、工作地点及工作成果数量数额等内容的客观证据能够印证其内容的真实性，并且从未经过徐某或被告河南河南中州临汾公司的认可。证据三、工资证明本身记载就是自相矛盾的，2月4日、2月5日、2月6日的发放记录没有领取人签字。工资证明是虚假的。证据四、根据取价标准，金额只有491余元，金额差距巨大，明显背离客观实际需求。证据五、印证原告与河南中州临汾公司不存在合同关系。证明河南中州临汾公司已经支付了1至6号楼共计116万元，徐某领取111万元，周金亮领取5万元。徐某与周金亮共领取了2号楼水电工资13万元。证据六、不能证明本案原告与被告河南河南中州临汾公司之间存在雇佣合同关系或者劳动关系。证据七没有异议。证据八、应当由张天亮和李来生出庭作证，在没有他们出庭作证的情况下无法证明。证据九、是周金亮个人主观记载，没有任何客观证据加以印证，对其个人陈述，法庭不应予以认可。质证意见是：被告质证意见分析比较正确，推理符合逻辑。对证据的认定符合证据规则的相关规定。质证意见成立。原告认可周金亮当庭陈述2015年农历腊月29日给付王平记3300元、杨生记3000元、王玉成3000元、王建虎3100元、柏东峰3000元、王国良6000元、王杰3000元、李继峰500元、王立荣（王小坡）1000元、侯青海、张林炎、刘志民和案外人陈俊共计领2000元。河南中州临汾公司针对辩称提交了以下证据：一：上东新天地1至6号楼《工程现状照片》、《基槽及各层放线记录》、《施工日志》复印件一组；二、上东世纪2号楼15至32层强弱电预埋管工程《工程预（结）算书》复印件一份；三、徐某上东新天地1至6号楼《水暖电工资借条》复印件一组；四、《山西省建设工程施工合同》复印件一份。原告对证据的真实性没有异议。被告周金亮质证认为：第1份证据是真实的，第3份也是真实的。其余证据没有见过。认证意见是：河南中州临汾公司提交的证据原告和周金亮不持异议，证据具有证明力。周金亮质证认为第2、4份证据以前没有见过，当庭看后也没有提出异议内容。本院认为，被告金唐公司开发的的位××区的上东世纪商品房建设项目是由被告河南中州临汾公司承建。河南中州临汾公司承包后，将其中部分水电安装工程分包给了没有施工资质的徐某和周金亮。周金亮在组织施工过程中雇佣了原告进行施工，并确定了工资发放标准。工程完工后，原告向周金亮索要工资，经双方结算后，周金亮给原告出具了欠条。原告据此提起诉讼。由于被告周金亮与河南中州临汾公司之间存在的是工程分包合同关系，准确地说是肢解分包关系。尽管该分包合同由于周金亮的施工资质不具备，应认定为无效的合同。原告不因合同无效而失去向被告追索工资的权利。但是被告周金亮毕竟要通过该合同取得利益，在这一利益驱使下，被告雇佣的原告。况且原告确实与被告周金亮结算是事实，由周金亮发放工资也是事实。被告周金亮作为分包合同的承包人没有证据证明分包合同的发包人所欠的工程款。据此原告要求河南中州临汾公司、金唐公司承担共同支付工资款的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告周金亮自本判决生效后七日内归还原告王国良33035元、王平记7475元、杨生记11400元、王建虎5900元、王杰5500元、王玉成5400元、柏东峰4835元、侯青海、张林炎、刘志民共计3480元、王立荣2580元、李继峰2270元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费2495元，由原告负担700元，被告承担1795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长江红斌人民陪审员张晶人民陪审员贾燕二〇一七年四月十二日书记员徐朝霞