浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5954号
原告：国浩律师（杭州）事务所，住所地杭州市杨公堤**号国浩律师楼。系浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司管理人。
诉讼代表人：沈田丰，该所主任。
委托诉讼代理人：江鑫，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋正辉，浙江台温律师事务所律师。
被告：林晓君，女，1984年11月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：李展作，上海市三石律师事务所律师。
被告：中捷控股集团股份有限公司，住所地玉环县大麦屿街道龙山路。
诉讼代表人：金冠兴，该公司管理人台州中天会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：金礼才，该公司管理人台州中天会计师事务所有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：柳泖，浙江海豪律师事务所律师。
原告国浩律师（杭州）事务所与被告林晓君、中捷控股集团有限公司（下简称中捷控股公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告国浩律师（杭州）事务所的委托诉讼代理人江鑫、蒋正辉，被告林晓君的委托诉讼代理人李展作，被告中捷控股公司管理人的委托诉讼代理人金礼才、柳泖到庭参加诉讼。期间本案需以另案的审理结果为依据，故中止审理。本案现已审理终结。
原告国浩律师（杭州）事务所向本院提出诉讼请求：请求依法撤销两被告与浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司（下简称中捷环洲公司）签订的标的为1000万元的《债权债务转让协议》；由被告林晓君向中捷环洲公司偿还借款1000万元。事实与理由：2014年8月，两被告与中捷环洲公司签订《债权债务转让协议》。约定针对被告中捷控股集团股份有限公司欠被告林晓君1000万元，被告林晓君欠中捷环洲借款1000万元，三方同意被告林晓君所欠中捷环洲公司的债务全部转让由中捷控股公司履行。本协议生效后，被告林晓君不得再向中捷控股公司主张还款，中捷环洲不得再向林晓君主张还款。2014年10月13日，中捷环洲公司因出现破产原因，玉环县人民法院裁定受理其破产重整申请，并于2014年11月5日指定国浩律师（杭州）事务所、中汇会计师事务所、浙江台温律师事务所担任中捷环洲管理人。原告在核查中发现中捷环洲公司与两被告签订的《债权债务转让协议》存在中捷环洲公司放弃债权的行为，显失公平，使中捷环洲公司实现债权概率降低，从而损害了全体债权人利益。中捷控股公司持有中捷环洲公司85.2%的股权，两公司法定代表人均为蔡开坚，中捷控股公司出现破产原因后于2014年9月3日被玉环县人民法院裁定受理其破产清算申请。另根据管理人查知，被告林晓君担任中捷环洲公司董事会秘书，中捷控股公司与中捷环洲公司存在关联，且均在短时间内出现破产申请事实。原告管理人认为，中捷环洲公司对被告林晓君的债权，本可依法向被告林晓君收回，两被告与中捷环洲公司在明知被告出现破产原因下，通过签订上述协议形式同意将被告林晓君对中捷环洲公司所负的债务转让给被告中捷控股公司履行，其后果将导致中捷环洲公司对被告中捷控股公司的债权实现率极低。三方明知会出现该后果，但为了达到被告林晓君对被告中捷控股公司的债权得以清偿的目的仍故意为之。中捷环洲公司的上述同意转让和为实质为放弃债权的行为，使中捷环洲公司的破产财产实质减损，损害了全体债权人的利益。综上，管理人认为上述协议系中捷环洲公司放弃债权的行为，且该协议签订发生在破产受理前一年内，符合撤销条件，故诉至法院。
被告林晓君辩称：1、债权转让的时间发生在2012年10月，只是中捷环洲公司将其记载于2014年8月的财务账册。2、本案的金额系股权转让款，即案外人曾水平将其在中捷环洲公司的部分股权转让给被告中捷控股公司后，三方进行协商将林晓君对中捷环洲公司的债务转而由中捷控股公司承受。故不属于发生在破产受理前一年内可撤销行为，要求驳回原告的诉讼请求。
被告中捷控股公司辩称：根据其公司的财务账册记载，本案涉及的股权转让款也记载于2014年的账面，本案与其没有实质影响。
经审理，本院查明事实如下：中捷环洲公司申请破产重整一案，由本院于2014年10月13日受理。2014年11月5日指定国浩律师（杭州）事务所、中汇会计师事务所、浙江台温律师事务所为联合管理人，其中国浩律师（杭州）事务所为主要负责人。管理人在履行职务的过程中，发现于2014年8月19日，中捷环洲公司凭其与两被告签订一份没有落款时间的债权债务转让协议，将被告林晓君欠中捷环洲公司的1000万元债务转由中捷控股公司承担。原告作为管理人认为中捷环洲公司存在放弃债权的行为，故提起诉讼。
另查明，被告林晓君系案外人曾水平的儿媳妇。曾水平原为中捷环洲公司的股东，占有15%股权。2012年间，曾水平将其中10.5％股权以总价3020万元转让给被告中捷控股公司。该笔股权转让款通过三次债权转让及一次现金转账的方式予以交付，其中一笔即由本案的债权债务转让协议来完成。由被告中捷控股公司通过会计方法（并附本案内容一致的债权债务转让协议）载于其公司2014年7月30日的会计账簿。2015年8月17日，中捷控股公司管理人以案外人曾水平为被告提起破产撤销权诉讼，要求撤销中捷控股公司与曾水平签订的股权转让协议。本院于2016年11月3日作出（2015）台玉商初字第2621号民事判决，认为该股权转让行为即不发生在被告中捷控股公司破产受理前一年内，也没有以明显不合理低价进行交易，判决驳回中捷控股公司的诉讼请求。现该案业已生效。
上述事实由原告所提供的本院（2014）台玉破（预）字第7号民事裁定书、决定书，债权债务转让协议各一份，本院（2015）台玉商初字第2621号民事判决书一份，以及庭审当事人的陈述予以证实。对被告林晓君所提供的林峰、周海波的两份情况，其实是证人证言，两证人没有按规定出庭且原告有异议，本院不予认定。对被告林晓君所提供的被告中捷控股公司的对账单两份，由于系复印件，其内容也无法直接反映本案的债权债务情况，原告有异议，本院不予认定。
本院认为：依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”按照原告的诉求，则是认为中捷环洲公司与两被告签订的债权债务转让协议实质是放弃债权的行为，应当依据上述第五项予以撤销。本院对此评判如下：首先，本案的债权债务转让行为系三方的真实意表示，其后果由中捷环洲公司获得了对被告中捷控股公司的债权，实质还是持有对中捷控股公司的债权，中捷环洲公司并不是彻底放弃了债权。原告从中捷控股公司业已破产清算可能清偿率不高的结果反推是放弃债权的行为，没有法律依据。其次，关于债权债务转让协议真实发生的时间值得商榷。根据生效判决确定的事实，曾水平与中捷控股公司有关股权转让的时间发生在2012年；而中捷控股公司将相应的债权债务转让协议记载于其2014年7月30日的财务账册。本案也一样，根据原告在庭审中所提供的账册表明本案的债权债务转让协议由中捷环洲公司记载（表述为“补入账”）于其2014年8月19日当日凭证下，序号为69号。该8月19日的凭证一次纳入120笔账，其中第68号为补入2012年12月31日王某的1500万元，第70、71、72号为本案类似性质的债权债务转让补入账，第73、74、75号则分别是有关2005年、2006年、2009年的坏账处理或溢处理。这说明中捷环洲公司是在申请破产前对以往债务往来所作的突击处理，显然不符合会计的做账原则。故上述财务做账的时间并不能真实反映本案债权债务转让的真实时间。原告据以财务账面的记载即认定本案的债权债务转让发生于中捷环洲公司破产受理前一年内，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告国浩律师（杭州）事务所的诉讼请求。
案件受理费81800元（缓交而未交），由原告国浩律师（杭州）事务所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 周钦斌
人民陪审员 刘耀平
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 洪金玉