甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初7284号
原告孙忠林
委托诉讼代理人：安济明，甘肃解开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾惠巧，甘肃解开律师事务所律师。
原告崔永生
委托诉讼代理人：安济明，甘肃解开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾惠巧，甘肃解开律师事务所律师。
被告：兰州友谊出租汽车有限公司
被告王安辉
原告孙忠林、崔永生诉被告兰州友谊出租汽车有限公司（以下简称友谊出租车公司）、王安辉不当得利纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙忠林、崔永生的委托诉讼代理人安济明、被告王安辉到庭参加诉讼，被告友谊出租车公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
孙忠林、崔永生向本院提出诉讼请求：判令被告友谊出租车公司返还原告车辆风险保证金60000元；2、判令被告王安辉返还原告车辆转让费共计40500元；3、判令被告王安辉对返还原告车辆风险保证金60000元承担连带还款责任；4、判令被告王安辉赔偿原告各项损失共计16755元；5、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告王安辉约定以80500元转让一辆属于被告友谊出租车公司的出租车，其中包括60000元的车辆风险保证金，被告王安辉负责办理出租车运营变更手续。原告于2014年12月18日向被告王安辉支付了约定的车辆转让费，被告王安辉收款后给原告出具了收条，并将出租车及相关手续证照及车辆风险保证金收据一并交给了原告。但是，原告等待了近一年，被告王安辉一直没有将出租车运营手续变更到原告名下，在原告多次催促下，被告王安辉以出租车运营手续办理需要，向原告索要20000元的活动费，原告于2015年8月17日将款项支付给了被告王安辉。原告付款后一直等到2016年3月，出租车的运营手续仍没有变更，被告友谊出租车公司却将原告转让的出租车扣留，当时，该公司声称将被告王安辉的问题处理完就将出租车交给原告运营，但是，原告等待了近三个月后发现自己转让的出租车已经由他人在运营。原告遂要求被告友谊出租车公司返还60000元的车辆风险保证金，该公司不同意返还，而被告王安辉也不愿给原告返还车辆转让费。由于二被告既不履行出租车转让约定，也不给原告返还收取的费用，给原告造成了经济损失。原告认为，二被告的行为已经严重侵犯了原告的财产权，二被告应当返还收取的费用，并赔偿由此给原告造成的损失，故提出上述诉讼请求。
友谊出租车公司辩称，我公司与原告孙忠林没有任何合同及债权债务关系，无从谈起收取原告60000元的车辆风险保证金。
王安辉辩称：一、本案二被答辩人孙忠林、崔永生并不是必要共同原告，答辩人仅雇佣被答辩人孙忠林帮助答辩人从事出租车经营，并实际收到孙忠林的押金。被答辩人崔永生不是答辩人王安辉的雇佣人员，因此请法院驳回崔永生的起诉。二、本案的基本事实是：2014年12月答辩人因家中有事，无法继续经营车牌号为甘****58的出租车，答辩人遂招聘孙忠林经营该出租车，并收取孙忠林押金80500元。2016年3月18曰，因孙忠林要求答辩人协助变更承租人未果，致使友谊出租车公司以答辩人违约为由收回该车辆，致使答辩人无法继续经营该出租车，造成巨大经济损失。三、针对二被答辩人的诉讼请求答辩人认为：1、答辩人与被答辩人孙忠林之间是雇佣关系，并非孙忠林、崔永生诉称的转让出租车经营权，因此答辩人无需向孙忠林、崔永生退还转让费。答辩人收取的80500元押金仅是防止被答辩人孙忠林在雇佣期间发生意外致使车辆无法实现运输目的的意外押金。2、被答辩人孙忠林在雇佣期间要求答辩人变更出租车租赁人为孙忠林，因在变更过程中双方未能达成一致意见，友谊出租车公司以违约为由收回答辩人对该车的经营权，并不予退还缴纳的6万元押金，且因友谊出租车公司收回车辆，致使答辩人无经济来源。3、二被答辩人诉称的经济损失没有任何计算依据。因此，恳请法院查明本案事实，驳回二被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月8日被告王安辉与被告友谊出租车公司签订《出租汽车租赁经营合同》，被告王安辉承租经营被告友谊出租车公司所有的甘****58出租车一辆。承租经营时王安辉向友谊出租车公司缴纳了60000元的车辆风险保证金。2014年12月，原告孙忠林与被告王安辉约定将上述出租车以80500元的价格（包括60000元风险保证金）转让给原告孙忠林承租经营，由于原告孙忠林当时无出租车从业资格证，约定以原告崔永生的名义受让该出租车，被告王安辉于12月18日收到原告孙忠林支付的80500元，向二原告出具了收款收条，并将该出租车及包括风险保证金收据在内的相关营运、缴费等手续交给原告孙忠林，原告孙忠林遂开始经营该出租车并以被告王安辉的名义向被告友谊出租车公司缴纳承租费用。2015年8月17日，为了办理该出租车承租经营手续的变更，被告王安辉又收取了原告孙忠林20000元。但被告王安辉一直未能给原告孙忠林办理该出租车承租经营手续的变更。2016年3月18日，被告友谊出租车公司以被告王安辉违约等由将甘****58出租车从原告孙忠林手中扣回，并将该出租车承租经营手续又办理给他人。由于被告王安辉一直不去友谊出租车公司办理相关费用的结算等手续，又拒绝向原告返还相关费用，被告友谊出租车公司也拒绝向原告返还车辆风险保证金，原告遂起诉至法院。
本院认为，关于原告的主体资格，被告王安辉出具的80500元的收条虽写明付款人为崔永生，但二原告自认该款为原告孙忠林所出，且被告王安辉也承认实际收到的是孙忠林的钱。故本案适格原告应为孙忠林，崔永生不是本案适格原告，其以原告名义提起的诉讼本院予以驳回。
被告王安辉收取原告孙忠林出租车承租经营权的转让费80500元及办理该出租车承租经营权变更的费用20000元，但被告并未给原告办得该出租车的承租经营手续，而友谊出租车公司也不认可原告孙忠林的经营人身份。基于以上事实的存在，被告王安辉的行为属于无权处分行为且未取得权利人的追认，其与原告孙忠林之间的出租车承租经营权转让合同实际为无效合同。根据法律规定，合同无效导致的法律后果是相互返还，被告王安辉应向原告返还收取的相关费用，原告应向被告王安辉返还该出租车，但由于该出租车已被车辆所有人扣走并交予他人经营，原告不再负返还义务，被告王安辉在该出租车上的合法权利应由被告王安辉与友谊出租车公司另案处理。
关于被告王安辉应返还的费用，由于被告王安辉收取原告的费用中包含60000元的出租车风险保证金，而该费用系二被告之间发生的费用，不应由原告承担，原告有权要求返还。由于原告不是该出租车的合法承租经营主体，且原告并未直接向被告友谊出租车公司缴纳过该笔保证金，故原告无权要求友谊出租车公司返还该保证金，该保证金应由被告王安辉向原告返还。被告王安辉另外向原告收取的20000元出租车承租经营权变更费用，由于承租经营权实际未变更给原告，故该费用被告王安辉亦应向原告返还。至于被告王安辉收取的其他转让费，考虑到原告实际承租经营该出租车一年多的事实，不再予以返还。关于原告提出的赔偿损失之请求，由于原告未通过出租车公司私自与被告王安辉约定转让出租车承租经营权，在此事中亦存在一定责任，故本院对其主张的损失不予支持。关于被告王安辉提出双方不存在出租车承租经营权转让及原告孙忠林受雇于他的抗辩，未提供相关证据，且与本案查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，本案原告孙忠林应为本案适格原告，崔永生不是本案实际的利害关系人，无权提起诉讼。被告王安辉应承担合同无效后的不当得利返还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告王安辉向原告孙忠林返还出租车风险保证金60000元和出租车承租经营权变更费用20000元，两项合计80000元，在判决生效后15日内付清。
二、驳回原告孙忠林的其他诉讼请求。
三、驳回原告崔永生的诉讼请求。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费减半收取1323元,由原告孙忠林负担323元，由被告王安辉负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳费用的按自动撤回上诉处理。
审判员 牟 飚
二〇一七年一月二十四日
书记员 王雅雯