江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初1807号
原告：恒上（上海）投资咨询有限公司，统一社会信用代码91310115697260063X，住所地上海市浦东新区光明路718号819室。
法定代表人：肖嘉余，该公司经理。
委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。
被告：常州杰晟教育咨询有限公司，统一社会信用代码913204045502035902，住所地本市钟楼区公园路100号513-516号。
法定代表人：赵杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈文娟，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志新，江苏友联律师事务所实习律师。
原告恒上（上海）投资咨询有限公司与被告常州杰晟教育咨询有限公司联营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告于2016年1月15日签订的《协议书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年10月29日，原、被告签订《合资合同》，其中约定，原、被告共同出资设立常州恒上教育咨询有限公司（以下简称恒上教育公司），该公司注册资本为400万元，并以恒上教育公司作为举办人，设立一家“ＸＸＸ国际幼儿园”，原告出资204万元，占有51%股权，被告出资196万元，占有49%股权。《合资合同》签订后，恒上教育公司被工商局批准设立。鉴于被告对于幼儿园的运营有丰富经验，因此由被告法定代表人赵杰担任恒上教育公司法定代表人，并由被告实际经验管理恒上教育公司及幼儿园。2016年4月被告致电原告，表示为扩建幼儿园需对恒上教育公司进行增资。于是被告要求原告前往常州就恒上教育公司增资问题进行开会商讨。2016年4月8日，原告至常州与被告进行商讨，在会上，被告向原告明确表明其要对恒上教育公司增加注册资本，由原有注册资本400万元增资至2000万元，并且从原告处购买增资前恒上教育公司1%的股份，使其在完成增资后股权比例可达到90%。原告就增资事宜问询被告，被告介绍，其增加注册资金是为了扩建幼儿园，因幼儿园旁边一处空地未被利用，所以增加投资是为了将幼儿园旁边处的空地进行扩建，扩大幼儿园的规模。原告虽是占有51%股权的大股东，但并不实际参与经营管理，在听了被告的介绍后，为了使幼儿园更好的经营，同意被告对恒上教育公司进行增资，用于投资扩建幼儿园。原告与被告在会议结束后签订了《协议书》（该《协议书》注明签约日期为2016年1月15日）、《股东会决议》并修改了《公司章程》。《协议书》中第三条明确约定，因幼儿园经营需要，上述增资及股权转让的办理时间由公司（恒上教育公司）及被告书面通知原告。但恒上教育公司及被告在未通知原告的情况下在2016年4月13日至工商局办理了增资扩股登记手续。并且未对增资原因、用途、时间及幼儿园扩建的计划向原告进行说明。随着时间的推移，原告发现被告仅仅是从形式上改变了原告与被告之间的股权结构，而增资及扩建计划却从未实施。原告对被告增资的目的产生怀疑。2016年7月21日，原告向被告及恒上教育公司送达《律师函》，明确表示因被告及恒上教育公司违约在先，且增资目的不纯，所以对增资事宜表示反对，并要求被告及恒上教育公司对增资事宜进行解释，并对增资情况进行说明。2016年7月25日，被告向原告发送回复函，拒绝对原告《律师函》中的内容进行回复。2016年8月1日，原告再次向被告及恒上教育公司送达《律师函》，要求其回答7月21日《律师函》的问题。8月3日恒上教育公司向原告回函，其回函表示变更手续等是依法、依程序进行的变更。但对于增资情况、扩建计划等均无回复。2016年8月15日，原告向恒上教育公司回函，要求恒上教育公司对增资原因、用途、时间及被告向恒上教育公司增资的具体落实情况进行说明。此后再未得到被告及恒上教育公司的回复。2016年10月10日，原告与被告进行商谈，在商谈会议上，被告明确表示增资的目的在于稀释原告的股份，至于幼儿园扩建及增资进度，目前没有计划。原告认为，被告虚构扩建幼儿园的事实诱使原告与其签订《协议书》等文件、擅自办理工商变更登记手续，且事后又不实际增资的行为严重损害原告的合法权益。从公司权利制衡角度来说，原告原为恒上教育公司持股51%的大股东，虽不经营管理公司，但对公司重大事项享有决策权、否决权，可以制衡被告，但被稀释股份后，原告成为仅持股10%的小股东，完全无法制约被告，当被告作出任何有损恒上教育公司或原告权益的行为时，原告只可听之任之，根本无力抵抗。从原告自身经济利益角度来说，原告持股比例由原有的51%被稀释为10%后，必然导致原告股东收益的减少，严重损害原告实际经济利益。因此，原告认为被告虚构扩建幼儿园事实诱使原告与其签订《协议书》等文件，从而达到稀释原告股份的目的。被告对原告存在欺诈行为，依据《中华人民共和国》第54条之规定，原告与被告之间签订的《协议书》应予以撤销。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。
被告辩称，本案诉争协议书是双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，另被告也陆续向恒上教育公司缴纳了所认缴的出资款，因此不存在撤销的理由。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《合资合同》一份、2010年《常州恒上教育咨询有限公司章程》一份，证明双方设立常州恒上公司时原始出资情况，原告占股51%，被告占股49%，原、被告不止向该公司出资，还出借了款项。
2、《协议书》一份、《常州恒上教育咨询有限公司股东会决议》一份、《股权转让合同》、2016《常州恒上教育咨询股份有限公司章程》一份，证明双方对出资比例、出资额进行变更，协议书签订日期2016.4.8，根据协议增资至2000万元，新增资金全部由被告出资，增资用途是对ＸＸＸ幼儿园进行扩建，股权协议不仅仅是增资还进行了股权转让，将股权比例变更为原告占股10%，被告占股90%，原告认为虽然股权比例减少，但原告没有能力继续增资，对幼儿园扩建是为了更好的发展，故原告同意了增资计划并签订了协议书。
3、2016年7月21日《律师函》、2016年7月25日《律师函》、2016年8月1日《律师函》、2016年8月3日《律师函》、2016年8月15日《回复函》，证明在协议签订后原告多次发函要求被告告知增资情况，但被告一直未给予答复，原告对被告在协议书中承诺的增资及扩建的目的产生怀疑。
4、《关于召开公司2016年临时股东会的通知》一份、《授权委托书》一份、股东会会议《录音资料》光盘一张、《录音资料》文字版一份，证明2016.9.12被告发函给原告要求在2016.10.10召开股东会，本案代理人代表原告参加股东会，原告对股权提出质疑，被告多次承认签订协议书是为了稀释股权，并非按协议内容为进行增资，被告也没有告知实际增资的数额，双方也对存在的问题进行协商，原告认为被告增资是虚假的，录音7分40秒处，真实协议签订日期为2016.4.8，被告予以确认，录音9分02秒-9分14秒处，被告承认要稀释原告股权，23分24秒-23分29秒，被告承认要稀释原告股权，23分30秒-23分58秒，被告承认要稀释原告股权，24分46秒-25分04秒，被告再次确认协议签订是为了稀释股权，42分-42分27秒，没有证据证明稀释股权是原告意思的表示。
5、李红杰从北京至上海虹桥、从常州至北京（2016.4.7）的机票，证明本案所涉的协议是双方于2016.4.7签订的。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但该份证据与本案无关联性，包括原告所证明的目的我方认为与本案协议是否可撤销没有必然关联性；对证据2协议书签订日期为2016.1.15，并非原告所陈述的2016.4.8，故原告撤销协议的诉讼时效已经超过一年，丧失撤销的权利，该份协议书并没有表明公司增资是为了扩建幼儿园，是为了公司的发展需要，并不是原告诉称的扩建幼儿园，对股东会决议、公司章程真实性无异议，股东会决议签订的时间同样为2016.1.15，该份股东会决议可以与协议书包括股权转让合同及公司章程形成有效的证据链，证明原告通过书面形式多次确认了放弃增资的权利和被告向恒上教育公司进行增资，是原告的真实意思表示，当时是原告实际控制人金岩到常州要求被告进行增资，因为金岩称自己的公司面临并购，需要对其所投资的公司进行尽职调查，他建议被告对恒上教育公司进行增资，协议书上原告公章加盖时间需要核实，对股权转让合同无异议，且已经履行完毕，对公司章程真实性无异议，被告出资为认缴出资，出资时间为2026.12.31前出资完毕，章程由原、被告双方盖章确认，原告对被告出资时间是明确知晓的；对证据3无异议，对证明目的有异议，我方在协商增资事宜、到公司章程中均未提到扩建幼儿园，扩建幼儿园的说法是原告强加于增资目的，并非原、被告双方所协商的实际内容；对证据4股东会通知、授权委托书无异议，对录音文件，2016.4.8签订协议的说法一直是由原告代理人提及，在录音过程中被告代理人及被告法人均未确认该时间，另在录音过程中被告法定代表人也阐明增资有稀释股权还有发展幼儿园，并非原告所陈述的增资目的仅仅为了稀释股权，本次增资已经通过工商局进行了变更登记；对证据5的真实性无异议，但证明目的不认可，该证据只能证明李红杰于2016.4.7从北京至上海、又从常州回北京，原告公司注册地在上海，该份证据不能证明原告的证明目的。
本院认证意见：被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据确认的上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年10月29日，原、被告签订《合资合同》一份，约定原、被告共同出资设立恒上教育公司，该公司注册资本为400万元，组织形式为有限责任公司，并以恒上教育公司作为举办方在常州设立一家“ＸＸＸ国际幼儿园”，原告出资204万元，占注册资本的51%，被告出资196万元，占注册资本的49%。《合资合同》签订后，恒上教育公司经工商局批准设立，被告法定代表人赵杰担任恒上教育公司法定代表人，并由被告实际经验管理恒上教育公司及幼儿园。2010年11月11日恒上教育公司的章程载明：公司新增资本时，股东可按出资比例优先认购新增注册资本。若某位股东不愿意参与公司增资的，公司股东会可以决定将该股东有权优先认缴的增资份额转由其他股东或者外部投资方认缴，该股东应当无条件予以配合。2016年，原、被告协商对恒上教育公司增加注册资本，双方并签订《协议书》一份，载明：原、被告共同出资成立了恒上教育公司，鉴于该公司发展需要，经全体股东一致同意，在公司发展需要时公司增加注册资本等事项形成决议如下：一、全体股东一致同意并决定恒上教育公司进行追加性增资，注册资本由400万元变更为2000万元，由被告认购新增的全部注册资本1600万元，原告放弃认购新增股权；增资后，出资比例变更为：原告享有10%的公司股权，被告享有90%的公司股权。二、原告的出资由204万元变更为200万元，4万元股权由被告以4万元的价格受让，受让后相应的股东权利义务由公司章程做相应变更。三、因幼儿园经营需要，上述增资及股权转让的办理时间由恒上教育公司及被告书面通知原告，原告在接到书面通知后应按本协议约定无条件配合。四、鉴于原告放弃增资的权利，故为保障其权利，经恒上教育公司及被告同意，由恒上教育公司委托ＸＸＸ国际幼儿园（常州园）每年向原告指定公司（深圳尚慧国际教育科技有限公司）支付咨询服务费25万元，该费用从恒上教育公司增资并经工商变更登记后开始支付。该笔费用由ＸＸＸ国际幼儿园（常州园）收到发票后付款。如恒上教育公司应分配给原告的红利超过25万元的，则恒上教育公司应支付给原告的红利为扣除25万元部分的差额。ＸＸＸ国际幼儿园（常州园）如遇不可抗力或政府行为导致恒上教育公司对该幼儿园不享有控股或控制权的情况下，ＸＸＸ国际幼儿园（常州园）即无需再向原告指定公司（深圳尚慧国际教育科技有限公司）支付咨询服务费。五、本协议自原、被告签章后生效。原、被告在上述协议上盖章，原告员工李红杰、被告法定代表人赵杰在协议上签名。协议末尾载明签订时间：2016-1-15（系打印）。上述协议签订后，双方按照协议内容签订了《股权转让合同》（未载明签订日期）。恒上教育公司形成《股东会决议》，决议内容与前述《协议书》一致，决议上载明的日期为2016年1月15日（系打印）。恒上教育公司并修改了《公司章程》，修改后的《公司章程》载明公司注册资本2000万元，由原告出资200万元，由被告出资1800万元。该出资分二期出资到位，第一期出资200万元，其中原告出资200万元，于2011年3月31日出资到位，被告出资196万元，于2010年12月1日出资到位；第二期出资1604万元，由被告于2026年12月31日前出资到位。股东会所作决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过方为有效，但被告享有一票否决权，即被告对决议事项投反对票，即使股东会决议已经代表三分之二以上表决权的股东通过，该项决议亦不生效。上述《股权转让合同》、《股东会决议》及《公司章程》上均加盖有原、被告的公章及李红杰、赵杰的签名。2016年4月13日，工商行政管理部门向恒上教育公司出具了增资扩股登记材料。2016年7月21日，本案原告委托代理人张清楠律师以北京市嘉和律师事务所名义向被告及恒上教育公司发送《律师函》一份，载明被告及恒上教育公司应事先书面告知原告办理工商变更登记，并告知具体增资原因、用途、时间，但被告及恒上教育公司在未告知原告的情况下擅自办理了恒上教育公司增资手续，违反了《协议书》相关约定，此次增资并非合理性增资，故不同意恒上教育公司增资。原告并要求被告及恒上教育公司释明恒上教育公司因何等发展需要进而增资，增资的具体用途及相关经营计划，被告已付增资款项具体金额及后续增资款交付进度。2016年7月25日，被告回函称《律师函》上未加盖原告公章，被告无法核实发函人是否为原告的实际受托人，被告无法回复律师函中所闻询的事宜。2016年8月1日，原告向被告及恒上教育公司发生《律师函》一份，内容与2016年7月21日的《律师函》一致。2016年8月3日，恒上教育公司向原告回函，称其依据股东原、被告签订的《协议书》、《股东会决议》及变更后的《常州恒上教育咨询有限公司公司章程》进行的，该变更登记手续是符合双方签订的《协议书》约定，变更登记在程序和内容均符合约定和法律规定。对于原告问询的增资原因、用途及时间问题，在双方签订的《协议书》及变更后的公司章程中已明确注明，原告对增资的前述问题应当是明知并了解的，被告及恒上教育公司不存在擅自办理增资手续的情况。2016年8月15日，原告向恒上教育公司回函，要求恒上教育公司对增资原因、用途、时间及被告向恒上教育公司增资的具体落实情况进行说明。此后被告及恒上教育公司未再回复。2016年9月12日，被告及恒上教育公司通知原告参加恒上教育公司2016年10月10日召开的临时股东会。原告收到通知后委托本案两位代理人参加该临时股东会。后原告代理人张清楠与被告代表人赵杰及被告代理人沈文娟就恒上教育公司增资事宜进行协商，张清楠在谈话过程中曾五次提到《协议书》签订日期为2016年4月8日，赵杰及沈文娟均未提出异议，同时两人认可恒上教育公司增资目的之一是稀释原告股权。因协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告称其申请撤销案涉《协议书》的除斥期间应从其知道被欺诈时即2016年10月10日双方谈判时起算，此时被告明确增资目的是为了稀释原告股权。原告提交的李红杰从北京至上海虹桥、从常州至北京的机票显示，李红杰乘坐2016年4月7日13:30的航班从从北京至上海虹桥机场，并乘坐同日20:20航班从常州至北京。被告称双方签订协议时就打算办理工商变更手续，因时间来不及未能办理。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案的争议焦点为：1、原告起诉是否已过法律规定的一年除斥期间；2、原告主张撤销《协议书》是否存在法定事由。
关于争议焦点1，被告辩称《协议书》的签订日期为2016年1月15日，原告起诉时（2017年4月7日）已超出一年，原告丧失撤销权。原告则称实际签订日期（原告公章加盖时间）为2016年4月8日。本院认为，案涉《协议书》上打印日期为2016年1月15日，被告代理人沈文娟称《协议书》、《股东会决议》、《公司章程》等文件均是由其起草，但双方代表签字盖章时其并不在场，由此可知沈文娟起草文件在前，原、被告签订协议在后，两者并非同一时间，《协议书》上的打印日期并不能确认为双方签订日期。原告在本案中提供的录音资料显示，张清楠在双方协商过程中曾多次提到案涉《协议书》签订日期为2016年4月8日，赵杰及沈文娟均未提出异议，虽然两人未直接确认该时间，但从常理分析，若原告签章日期不是在2016年4月，在双方存在矛盾和争议的情况下，两人定会进行反驳，现两人对张清楠所述的签订日期未予否认。同时，原告在本案中提交李红杰的机票显示李红杰于2016年4月7日下午到达常州后晚上8点左右即离开，结合被告庭审陈述的协议签订当日因时间来不及未能办理工商变更手续，而工商行政管理部门出具的本案所涉增资扩股登记材料载明的日期为2016年4月13日。综合分析以上内容，可以认定《协议书》签订日期为2016年4月7日，原告并未丧失撤销权。原告称本案除斥期间应从其知道被欺诈时即2016年10月10日双方谈判时起算，但原告在此之前向被告发函质询时，已表明其怀疑被告增资目的、反对增资等，故原告主张按照2016年10月10日起算除斥期间不符合法律规定。
关于争议焦点2，原告认为被告虚构扩建幼儿园的事实诱使原告与其签订《协议书》，从而达到稀释原告股份的目的，被告对原告存在欺诈行为，故原告主张撤销其与被告签订的《协议书》。根据原告在本案中提交的双方之间的往来函件，因被告及恒上教育公司在办理工商变更登记手续前未书面通知原告，原告认为被告违约，遂反对增资，并要求被告对增资用途、时间、计划等情况予以说明，被告未予说明。本院认为，原、被告在协商恒上教育公司增资事宜时曾签署了《协议书》、《股权转让协议》、《股东会决议》等多份文件，上述文件中明确载明原告自愿放弃对恒上教育公司进行增资，并载明了增资后双方的持股比例，原告对其持股10%、被告持股90%是明知的。同时，原告盖章确认的恒上教育公司《公司章程》上也明确载明了被告增资款1604万元的出资时间是在2026年12月31日前到位，被告认缴期限符合法律规定，现因出资尚未到期，原告要求被告增资，并就增资用途、时间、计划予以说明依据不足。此外，《协议书》约定被告在办理工商变更登记手续时书面通知原告办理时间，原告在接到通知后按该协议约定无条件配合。本院认为，该约定是为了约束原告配合被告办理相关增资手续，因双方签订文件较为齐全，被告办理增资时无需原告配合，其未通知原告并无不当，且被告按照双方签署文件内容办理工商变更登记手续并未损害原告的合法权益。被告增资后成为恒上教育公司控股股东，若按原告所述，被告或利用控股地位损害原告或恒上教育公司的合法权益，原告可依法通过其他途径予以救济，现原告以被告欺诈为由主张撤销案涉《协议书》依据不足，本院不予支持。综上，《协议书》系原、被告真实意思表示，不存在被撤销的事由。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告恒上（上海）投资咨询有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费141800元（原告已预交)，由原告恒上（上海）投资咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 朱婷萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 韩 靓