山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2747号
原告：王向平，男，1960年4月21日出生，汉族，个体，住山西省太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：任国平，山西华闻律师事务所律师。
被告：山西香汇食品有限公司，住所地山西省临猗县嵋阳镇邸家营村，统一社会信用代码：。
法定代表人王俊冯，总经理。
委托诉讼代理人：王志宏，男，1966年5月24日出生，汉族，该公司行政副总，住山西省运城市。
被告：山西中惠伟业塑料有限公司，住所地山西省运城市临猗县高新工业园区运临路366号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人冯建中，总经理。
被告：山西禹王一品餐饮管理有限公司，住所地山西省运城市禹西路民政福利彩票中心大楼一、二层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人高鹏，总经理。
被告：王俊冯，男，1977年2月12日出生，汉族，山西香汇食品有限公司法定代表人，住山西省临猗县。
被告：刘俊梅，女，1978年1月6日出生，汉族，住山西省阳曲县。
被告：梁东平，男，1956年10月15日出生，汉族，住山西省临猗县。
被告：刘贞秀，女，1956年10月26日出生，汉族，住山西省临猗县。
被告：冯建中，男，1964年4月20日出生，汉族，住山西省临猗县。
被告：丁治国，男，1977年8月18日出生，汉族，住山西省临猗县。
被告：高鹏，男，1979年7月12日出生，汉族，住山西省临猗县。
被告：ＸＸ霞，女，1975年4月24日出生，汉族，住山西省万荣县。
被告：山西丰通建材化工有限公司，住所地山西省临猗县楚候乡南阳姚村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人王海琳，总经理。
原告王向平与被告山西香汇食品有限公司（以下简称香汇公司）、山西中惠伟业塑料有限公司（以下简称中惠伟业公司）、山西禹王一品餐饮管理有限公司（以下简称禹王一品公司）、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、高鹏、ＸＸ霞、山西丰通建材化工有限公司（以下简称丰通公司）民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王向平的诉讼代理人任国平、被告香汇公司的诉讼代理人王志宏、被告丁治国到庭参加诉讼。被告中惠伟业公司、山西禹王一品公司、丰通公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、高鹏、ＸＸ霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王向平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告香汇公司立即偿还原告王向平借款本金400万元，利息1197600元（按日万分之六计算，2015年4月20日至2016年8月31日，共计499天）及自实际履行完毕之日起的利息；2.依法判令被告香汇公司支付违约金20万元（以上共计人民币5397600元）；3.依法判令由被告中惠伟业公司、禹王一品公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、高鹏、ＸＸ霞、丰通公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日，被告香汇公司向原告王向平借款400万元整，用以支付贷款，并签订了《借款合同》，借款期限自2015年4月10日到2015年4月19日。原告王向平在2015年4月10日按约定向被告香汇公司指定的丁治国名下的招商银行亲贤街支行账户转入借款金额400万元整。被告中惠伟业公司、禹王一品公司、丰通公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、高鹏、ＸＸ霞在2015年4月10日分别与原告王向平签订了《企业保证合同》、《个人保证合同》，均约定如果借款人香汇公司没有履行还款义务，保证人承担一切之清偿义务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用。借款到期后，原告多次向被告催讨，各被告均以种种理由推诿，拒不偿还。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告香汇公司辩称，原告所诉与事实不符：1.香汇公司向原告王向平出具借据并没有约定利息，更未约定还款时间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，出借人主张支付利息的人民法院不予支持，故原告要求被告香汇公司支付利息的请求不能成立；2.2016年4月28日，被告香汇公司经丁治国同原告王向平签订一份《抵债物品清单》，价值2016000元，且香汇公司已将贵州茅台集团系列白酒交付原告，该协议已履行完毕，完全合理合法，故被告香汇公司实欠原告王向平借款为1984000元（4000000元-2016000元）；3.原告要求被告香汇公司承担利息同时又主张被告应承担违约金与法相悖，且总计超过年率24%，请法院不予支持。
被告丁治国未作答辩。被告中惠伟业公司、禹王一品公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、高鹏、ＸＸ霞、丰通公司未提交任何书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告香汇公司形成了民间借贷关系。原告提供的《借款合同》、支付凭证，证明被告香汇公司（借款人）与原告王向平（贷款人）在2015年4月10日签订编号为JH-2015040050的《借款合同》，约定借款金额为400万元，借款期限自2015年4月10日至2015年4月19日，借款用途为支付贷款，借款利率为月利率6%，同时约定若甲方（借款人香汇公司）未按合同约定偿还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按照约定利率加收3%（即月利率9%）计收利息。同日，原告王向平按照被告香汇公司指示，向丁治国名下的×××账户汇入400万元，履行《借款合同》约定的支付义务。2.被告中惠伟业公司、禹王一品公司、丰通公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、高鹏、ＸＸ霞在2015年4月10日分别与原告王向平签订了《企业保证合同》、《个人保证合同》，均约定对借款人香汇公司向原告王向平借款400万元的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和等实现债权的费用。被告丁治国未对该项证据进行质证，上述其他被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对保证合同的真实性、合法性、关联性予以认可。3.2016年4月28日，原告王向平（甲方）向被告丁治国（乙方）出具一份《抵债物品清单》，该清单载明：”甲方今收到乙方丁治国抵债贵州茅台集团系列白酒......以上两项白酒抵债价值合计2016000元。甲乙双方可另行签订抵债协议。”被告王向平、原告丁治国均认可丁治国受香汇公司委派作为经手人交付该批白酒抵债的事实，但对该批白酒抵顶的是本案400万元债务还是案外其他债务意见不一。原告王向平主张该批白酒抵顶的是案外其他债务，并向本院提交一份签订于2016年4月30日的《抵债还款协议书》，该协议显示上述交付白酒抵顶的是2015年1月26日和2015年7月21日的两笔共计2005000元借款本金及部分利息。被告香汇公司主张丁治国是由该公司委派并由其作为经手人交付该批白酒抵顶该案400万元债务的，对原告提供的《抵债还款协议书》的真实性不予认可，认为该协议上加盖的公章之前已交由原告王向平掌控，现已实际作废，且该协议上也没有公司法定代表人的签字。在本案审理期间，原告王向平与被告香汇公司、丁治国就案涉抵债白酒另达成协议，各方同意该批白酒所抵顶债务与本案400万元债务无关，本院对当事人就此达成的合意予以尊重。因此，本院对《抵债还款协议书》的真实性和上述交付白酒抵顶的是哪笔债务的事实不予认定。
本院认为，一、《借款合同》是原告王向平和被告香汇公司真实意思的表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。原告提交的《借款合同》、支付凭证等证据充分证明被告香汇公司向原告王向平借款400万元的事实，原告王向平与被告香汇公司形成了民间借贷的法律关系，原告履行了出借义务，被告香汇公司应依约偿还借款本金。因当事人已就2016年4月28日被告香汇公司经丁治国向原告交付价值2016000元白酒抵顶债务事宜达成案外协议，该批白酒不涉及本案债务，故被告香汇公司应偿还原告王向平的借款本金为400万元。二、被告香汇公司在其与原告签订的《借款合同》中对借款期限、借款利率、违约责任等有明确约定，被告香汇公司辩称签订借款合同时未约定利息和还款时间没有事实依据，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”规定，原告主张由被告按日万分之六的利率（年利率21.6%）支付逾期利息，未超过法律规定的年利率24%的最高限，故本院对原告的该主张予以支持。对于原告要求被告支付20万元违约金的主张，按照《合同法》的规定，违约金的适用需以当事人有约定为前提，因《借款合同》未对违约金作出约定，故本院对原告该主张不予支持。三、《企业保证合同》、《个人保证合同》是各方真实意思的表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。合同约定由保证人对被告香汇公司涉案400万元的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息等实现借款债权的费用，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。故被告中惠伟业公司、禹王一品公司、丰通公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、高鹏、ＸＸ霞应依法承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西香汇食品有限公司于本判决生效后十五日内向原告王向平支付借款本金400万元及逾期利息（以400万元为基数，按年利率21.6%自2015年4月20日计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告山西中惠伟业塑料有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、高鹏、ＸＸ霞对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告王向平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费49583元由被告山西香汇食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 曹丽欣
人民陪审员 ＸＸ燕
人民陪审员 白培英
二〇一七年四月十日
书 记 员 张延章