河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2231号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阜新华通管道有限公司，住所地：辽宁省阜新市经济技术开发区开发大街3-2号。
法定代表人：戈坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王岩，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北鼎佳炉业有限公司，住所地：石家庄市藁城区机场路只照村西。
法定代表人：蔡腊寿，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。
上诉人阜新华通管道有限公司（以下简称华通管道公司）因与被上诉人河北鼎佳炉业有限公司（以下简称鼎佳炉业公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人王岩、被上诉人代理人刘晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华通管道公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，举证责任分配错误。一审法院认定设备调试验收结果为合格，没有事实依据。按照合同约定，设备验收还没有完成，只是验收了一部分，双方没有签署验收报告，被上诉人无权要求上诉人支付设备定做款118.5万元。被上诉人应当提交设备验收合格的证据，不能要求上诉人提供设备不合格的证据，一审法院举证责任分配错误。二、上诉人的反诉请求于法有据，一审法院不支持是错误的。被上诉人没有按照合同约定的时间完成现场安装工作，应给付因延期交付而造成的损失3万元，一审法院认为上诉人没有在合同履行过程中对工程延期提出异议，视为对工程延期的认可没有法律依据。被上诉人的产品质量不合格，给上诉人造成一定的损失，上诉人要求被上诉人马上修复并赔偿造成的损失2万元符合法律规定。
被上诉人鼎佳炉业公司答辩称，一、被上诉人为上诉人定做的设备已经由上诉人相关技术人员检验验收，上诉人称设备没有验收没有事实及法律依据。二、上诉人的反诉请求3万元没有证据支持，设备安装当时是经过双方认可，完成了使用培训，台车的浇注料出现裂痕，是因为上诉人处天气较为寒冷，并且台车浇注料出现裂痕没有影响设备使用。三、退一步讲，即使按照上诉人的说法，台车浇注料出现裂痕造成损失，上诉人处还有395000元质保金，本案双方约定的前期货款，上诉人应当按约支付。
鼎佳炉业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告设备定做款1185000元及其他损失共计1200000元；2.请求判令被告支付延期付款的利息（时间自应当支付货款之日起到实际履行之日止）；3.本案诉讼、保全及其他实际支出费用由被告承担。
华通管道公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人给付因延期交付而造成的损失30000元；2.判令被反诉人马上修复台车浇注料出现的裂纹并赔偿所造成的损失20000元；3.判令被反诉人承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月26日管道公司与炉业公司签订设备购销合同及技术协议，管道公司购买炉业公司25×5×5㎝台车式燃气炉一套，价值3950000元，供货时间四个月。合同约定，预付货款1185000元、发货前付货款1185000元、调试合格付货款1185000元、一年质保期满后七日内付395000元。合同签订后，炉业公司向管道公司出具合同总数10%约保函，管道公司收到约保函后付预付款。管道公司付预付款后三个月，约保函失效，炉业公司向管道公司出具全额发票。合同签订后，管道公司于2015年4月24日付炉业公司预付款1185000元，7月1日付炉业公司货款1185000元。2015年7月28日炉业公司为管道公司开具了部分增值税发票。2015年12月29日管道公司出具设备验收单，验收结论为予以验收。验收单实际情况栏，对热处理燃气炉外观、主要性能、设备资料齐套性、主要零部件及设备技术培训，依照设计技术参数，进行了测试，除热处理炉外观让步接收外，全部合格。备注栏显示热处理炉外观因当前气候不允许重新浇筑，供应商（炉业公司）承诺两年内免费更换。至今管道公司未付炉业公司调试合格应付货款1185000元。
一审法院认为，原、被告所签的虽然写明是设备购销合同，但该合同符合设备定作法定条件，应认定双方系定作合同关系。后双方又签订了技术协议，上述合同及协议是双方真实意思表示，合法有效。合同约定了设备调试合格被告给付原告定货款1185000元，履行合同过程中，被告虽然给原告出具的是设备验收单，但该验收单明确显示了对燃气炉的外观、主要性能、设备齐套件、设备主要零部件、设备技术培训调试结果为合格，故原告要求被告给付调试合格后定货款1185000元，合法有据，予以支持。原告要求被告给付延期付款之利息，因合同约定调试合格后给付，故应自2015年12月19日按中国人民银行同期贷款利率给付利息较妥。被告辩称设备验收还没完成，因其未提交设备未验收相关证据，原审法院不予采信。反诉原告诉称反诉被告工程延期二个月已经违约，应给付延期交付而造成的损失30000元，因反诉原告在合同履行过程中并未对工程延期提出异议，反诉被告诉讼后才主张延期二个月，应视为对工程延期的认可，且未提交损失之证据，故对该反诉不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿因产品质量不合格造成损失20000元，因双方签订的合同中约定了395000元质保金，故对该诉不予处理。判决如下：一、被告阜新华通管道有限公司自判决生效后三日内给付原告河北鼎佳炉业有限公司定货款1185000元及利息（自2015年12月19日至履行本判决之日止，按1185000元比照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回反诉原告阜新华通管道有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，反诉费525元，保全费5000元，合计21125元，由被告（反诉原告）阜新华通管道有限公司负担。
本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：1.本案涉及的设备是否已经安装验收完毕，上诉人是否应向被上诉人支付剩余货款118.5万元；2.被上诉人是否应向上诉人赔偿延期交付造成的损失3万元；3.被上诉人是否应向上诉人赔偿因台车浇注料裂痕造成的损失2万元。
关于本案第一个焦点问题，双方签订的《设备购销合同》中明确约定设备调试合格后，华通管道公司支付货款1185000元，但上诉人华通管道公司以设备验收未完成为由拒绝向鼎佳炉业公司支付货款1185000元。首先，原审判决已查明双方之间系定做合同关系，则定做人华通管道公司应当履行验收义务。华通管道公司主张设备未验收，则应当举证证明设备未验收，故原审法院对举证责任的分配符合法律规定。其次，双方签订的《技术协议》第三项2.2对设备验收事项进行了约定，验收内容为设备的外观、性能指标、精度、齐套性、炉温均匀性等，而华通管道公司出具的《设备验收单》表明其已对上述验收内容均予以验收，并且验收结论为予以验收。虽然双方未签署验收报告，但华通管道公司出具的《设备验收单》在实质上已经对双方约定的验收内容进行了验收，并且验收合格。故华通管道公司出具的《设备验收单》表明设备已经过验收，达到了双方《设备购销合同》中约定的设备调试合格支付货款1185000元的条件，华通管道公司应当按照合同约定支付货款1185000元。华通管道公司以设备未验收为由拒绝支付货款的请求，无事实依据，本院不予支持。
关于本案第二个焦点问题，本院认为，在合同履行过程中，双方应当遵循诚实信用原则，协助对方履行合同。本案中，双方签订的《技术协议》中对工期明确约定：现场具备安装条件之后90天内完成安装调试与交验，总工期不超过4个月，如遇客观情况制约，双方协商。事实上鼎佳炉业公司已将设备按时运到上诉人处，但因不具备安装条件延期2个月，应当视为受客观情况制约导致延期履行。华通管道公司在合同履行过程中并未对工程延期提出异议，应当视为双方协商一致的结果，故其要求鼎佳炉业公司承担延期供货造成损失3万元的反诉请求，本院不予支持。
关于本案第三个焦点问题，鼎佳炉业公司提供的设备台车浇注料部分出现裂纹，但鼎佳炉业公司在《设备验收单》中已经表示因天气原因不允许重新浇筑，承诺两年内免费更换。华通管道公司在《设备验收单》上作出予以验收的结论，表明其已经接受鼎佳炉业公司提供的解决方案。且双方在合同中约定了一年质保期和395000元质保金条款，华通管道公司可就该部分损失另行向鼎佳炉业公司主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16125元，由上诉人阜新华通管道有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 郭学彦
审判员 曹建民
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 畅