江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1571号
上诉人（原审原告）汤志安等十三人。（名单附后）
诉讼代表人汤志安，男，1966年10月24日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）镇江市润州区人民政府，住所地镇江市润州路5号。
法定代表人高国成，该区区长。
委托代理人施加平，该区政府法制事务所副主任。
被上诉人（原审被告）镇江市拆迁管理办公室，住所地镇江市京口区正东路8号。
法定代表人周小平，该办公室主任。
委托代理人徐璞、孙龙才，该办公室工作人员。
原审原告魏国强，男，1951年4月4日生，汉族，住镇江市。
原审原告金羊生，男，1955年6月13日生，汉族，住镇江市。
原审原告沈启乾，男，1947年2月25日生，汉族,住镇江市。
原审原告曾光才，男，1953年5月30日生，汉族，住镇江市润州区黄山。
原审原告曾建强，男，1977年4月3日生，汉族，住镇江市。
汤志安等十八人诉镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）、镇江市拆迁管理办公室（以下简称镇江市拆迁办）房屋拆迁一案，汤志安等十三人不服江苏省镇江市中级人民法院(2016)苏11行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年9月24日，润州区政府、镇江市拆迁办共同作出一份房屋拆迁补偿安置公告，主要内容是：依据镇江市人民政府镇政发[2006]36号《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》的规定，镇江市拆迁办会同润州区政府对南徐新城行政中心集体土地整理项目的拆迁补偿安置方案进行审查，方案符合有关规定，同意实施；拆迁人镇江市城市建设投资公司，委托镇江市润州区拆迁安置办公室负责拆迁安置工作；拆迁实施单位镇江市拆迁安置事务所、镇江市和泰拆迁事务所；拆迁范围：苏国土资地函[2006]1394号批文附图4、5、7地块；镇国土资注[2007]第9、11号批文附图范围；苏国土资地函[2003]2147号批文3号地块中镇规址（07）025号选址意见书规划范围以外的房屋，不含原国有土地上的单位房屋；并规定了产权调换房源和安置方式等。
2007年9月24日，润州区政府、镇江市拆迁办共同作出另一份房屋拆迁补偿安置公告，主要内容是：依据镇江市人民政府镇政发[2006]36号《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》的规定，镇江市拆迁办会同润州区政府对南徐新城新城花园安置房建设项目的拆迁补偿安置方案进行审查，方案符合有关规定，同意实施；拆迁人镇江市城市建设投资公司，委托镇江市润州区拆迁安置办公室负责拆迁安置工作；拆迁实施单位镇江市拆迁安置事务所；拆迁范围：苏国土资地函[2006]1394号批文中五里社区十二组地块范围；苏国土资地函[2003]2147号批文3号地块中镇规址（07）025号选址意见书规划范围内的房屋；并规定了产权调换房源和安置方式等。
汤志安等十八人原系润州区七里甸街道办事处曙光、五里社区居民，均于2008年底前，分别与镇江市润州区房屋拆迁安置办公室、镇江市拆迁安置事务所（或镇江市和泰拆迁事务所）签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，上述协议均已履行完毕。
汤志安等十八人认为上述协议系被迫签订的空白协议，存在补偿标准不公平（应按照国有土地房屋标准，而非集体土地房屋标准）、金额有误、履行不到位等问题，是违法的，于2015年12月28日起诉至法院。
原审法院认为，汤志安等十八人已于2008年底前就其房屋与相关拆迁单位签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，且已履行完毕，虽然其不认可该协议，但该协议至今未被撤销或确认无效，因此在向本院提起本案诉讼时，关于涉案房屋的权益由该协议确定，与该房屋相关的行政行为已不具有法律上的利害关系，不具备本案的原告主体资格。该《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》签订后，一方当事人反悔或者不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。同时，汤志安等十八人的起诉亦已超过起诉期限且无正当理由。综上，对于汤志安等十八人的起诉，应不予立案，鉴于已经立案，应驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回汤志安等十八人对镇江市润州区人民政府、镇江市拆迁管理办公室的起诉。
上诉人汤志安等十三人上诉称，上诉人房屋在2008年被拆迁时系集体土地被征用后的房屋，根据最高人民法院[2005]行他字第5号裁决，应按《城市房屋拆迁管理条例》补偿安置，而被上诉人适用《镇江市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》补偿安置，属于适用法律法规错误；上诉人提起行政诉讼未超过不动产案件自行政行为作出之日起20年的时效。请求本院撤销原审裁定；判令被上诉人的征地拆迁行政行为适用法律、法规错误。汤志安还提出被上诉人赔偿其560万元人民币和临近华都名城附近52平方米经营用房的赔偿请求。
被上诉人润州区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人镇江市拆迁办答辩称，上诉人已经超过起诉期限，且案涉所有协议已经履行完毕，上诉人均得到安置补偿。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）、（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，汤志安等十三人已于2008年底前就其案涉房屋与相关拆迁单位签订了《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，且已经履行完毕；该协议至今未被撤销或确认无效，因此案涉房屋的权益由该协议确定，汤志安等十三人与案涉房屋相关的行政行为已不具有法律上的利害关系，不具备起诉涉案房屋拆迁补偿安置公告的原告主体资格。汤志安等十八人提起行政诉讼，人民法院依法应当不予受理，已经受理的，依法应当驳回起诉。原审法院裁定驳回汤志安等十八人的起诉正确。
综上，上诉人汤志安等十三人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪志凤
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一七年四月五日
书记员 吁 璇
附：上诉人名单
上诉人（原审原告）汤志安，男，1966年10月24日生，居民身份证号码321102196610243810，汉族，住镇江市润州区林隐路10号11幢201室。
上诉人（原审原告）马永云，男，1965年7月16日生，居民身份证号码321102196507160451，汉族，住镇江市润州区运河路131-12�。
上诉人（原审原告）李宝来，男，1949年7月2日生，居民身份证号码321111194907021933，汉族，住镇江市润州区三官塘巷3号205室。
上诉人（原审原告）汤志和，男，1970年7月24日生，居民身份证号码321102197007243810,汉族，住镇江市润州区汤家湾34-2号。
上诉人（原审原告）郭锦霞，女，1964年7月6日生，居民身份证号码32111119640706192X,汉族，住镇江市润州区七里甸镇金家湾3组69号。
上诉人（原审原告）汤小牛，男，1956年5月21日生，居民身份证号码321102195605213815,汉族，住镇江市润州区汤家湾19号。
上诉人（原审原告）朱冬英，女，1955年12月10日生，居民身份证号码321111195512101941,汉族，住镇江市润州区七里甸镇金家湾85号。
上诉人（原审原告）徐桂华，女，1963年6月13日生，居民身份证号码321111196306131941，汉族，住镇江市润州区七里甸镇金家湾68号。
上诉人（原审原告）王发荣，男，1968年12月4日生，居民身份证号码321111196812041930,汉族，住镇江市润州区七里甸镇金家湾86号。
上诉人（原审原告）朱小奇，男，1963年11月13日生，居民身份证号码321111196311131911,汉族，住镇江市润州区李家山四区27号502室。
上诉人（原审原告）徐长保，男，1967年12月18日生，居民身份证号码32111119671218191X,汉族，住镇江市润州区七里甸镇下濞塘28号。
上诉人（原审原告）徐永高，男，1936年1月14日生，居民身份证号码321111193601141911,汉族，住镇江市润州区七里甸镇下濞塘28号。
上诉人（原审原告）汤大牛，男，1954年11月27日生，居民身份证号码32110219541127381X,汉族，住镇江市润州区汤家湾2号。