河北省玉田县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）冀0229行赔初3号
原告：张本来，女，1978年2月13日生，，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：张之生，男，1950年1月3日生，，汉族，农民，住玉田县，系原告张本来之父（特别授权）。
委托代理人：徐秋亭，河北正一律师事务所律师（一般代理）。
被告：玉田县公安局，住所地：玉田县北环西路1666号。
法定代表人：胡国臣，任局长。
委托代理人：谷守成，男，系玉田县公安局窝洛沽镇派出所副所长（特别授权）。
委托代理人：韩小波，男，系玉田县公安局法制预审大队民警（特别授权）。
第三人：张本岭，男，1974年4月26日生，，汉族，农民，住玉田县，系原告张本来之兄。
第三人：张维领，男，1969年5月8日生，，汉族，农民，住玉田县。
第三人：张瑞娥，女，1966年8月20日生，，汉族，农民，住玉田县，系第三人张维领之妻。
原告张本来因与被告玉田县公安局公安行政赔偿一案,向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年3月7日立案，同年3月9日向被告玉田县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张本岭、张维领、张瑞娥与本案的处理结果有利害关系，本院追加张本岭、张维领、张瑞娥为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告张本来及其委托代理人张之生、徐秋亭、被告玉田县公安局的委托代理人谷守成、韩小波、第三人张本岭、张维领、张瑞娥到庭参加诉讼。本案经河北省高级人民法院审批，依法延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告张本来诉称，受害人张本来和娘家有一块三十年不变的承包田，与张维领的鸡场隔着一条南北方向的机耕路和上下分别两条渠，张维领霸占了间隔中的全部上水渠和部分道路，致使受害人的土地坍塌、排水不畅。为此，2016年1月31日开始施工，张维领得知情况后，手持斧头冲到现场原告张本来的身后朝着头部就是猛砍一斧子，当即砍倒，手起斧落大喊：砍死你，再次抡起斧子准备结束受害人的性命时，恰被在场张本岭用胳膊一挡，斧头偏离，原告张本来脱险得救，但是受害人和张本岭的棉袄被这一斧子砍成了大口子。张维领见未结束张本来的性命，便持斧劈向张本岭头部砍中，又是手起斧落大喊：把你们一个一个都砍死，又再次抡起斧头，张本岭忍痛挣扎将斧子夺下，人瞬间昏死倒地。此刻，在场见状：1、张本东、张海春拨打120及报警。2、张维领的媳妇电话通知郭军、张瑞良。3、张维领认为人已死亡，便仓皇逃窜。4、张之才为防张维领跑掉躲藏，给警方缉拿带来不便，紧随其后盯着张维领，可是令人万万难以料到张维领跑进自家院内，抄起事先备好的大铲继续作案，往回追赶猛打乱铲张之才，吓的张之才是急速后退，即使这样，还是将原告张之才的面部铲出一个大口子，血流满面，胳膊也被打的肿多高，致长月不能抬起，警车赶到制止相救。在受害人的要求下，出警记录仪记载了这一幕可证。如果没有警察及时相救，活活被打死是有定无疑，就是人民警察也要遭此劫难。此案发生后，被告以互殴为理由作出了玉公[窝]行罚决字（2016）0854号行政处罚决定书，对原告行政拘留7日，给原告造成了极大的经济损失和精神伤害。综上所述，原告认为张维领手持凶器砍伤三个赤手空拳的人，张维领毫发无损，其行为已构成故意杀人罪，应以故意杀人罪追究张维领的刑事责任，但被告却以治安案件立案，处罚原告。故原告依法提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失、精神损害抚慰金共计10000元。
为支持其主张，原告张本来向本院提交了以下证据、依据：
1、玉公[窝]行罚决字（2016）0854号行政处罚决定书；
2、河北省罚款统一收据；
证据1-2用以证明原告被错误的处罚，造成了损失。
法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。
被告玉田县公安局辩称，2016年1月31日0时许，我局窝洛沽派出所接到报警称有人在于蛮铺村打架，立即组织警力赶赴现场进行调查取证工作。经查明：2016年1月31日0时许，在玉田县××于蛮××村村南头，张维领与张本岭、张本来因占地纠纷引起冲突，后张本来、张瑞娥双方互殴。以上事实有张本来的陈述及申辩、现场图、现场照片、现场勘验等证据证实。张本来、张瑞娥的行为均已构成殴打他人。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别于2016年9月22日、12月28日对张本来、张瑞娥行政拘留七日并罚款伍佰元整。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定“违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利”，我局对张本来殴打他人的行为给予行政拘留七日并处伍佰元罚款的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，根本不存在赔偿问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告玉田县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、报警案件登记表；
2、受案登记表；
3、受案回执；
证据1-3用以证明依法受案；
4、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，用以证明依法进行传唤；
5、公安行政处罚告知笔录，用以证明依法进行告知；
6、行政处罚审批表，用以证明依法审批；
7、玉公（窝）行罚决字[2016]0854号行政处罚决定书，用以证明依法作出处罚决定并送达当事人；
8、第一次询问张维领的笔录，用以证明案发后张维领报警并制作笔录情况；第二次询问张维领的笔录，用以证明不是蓄意准备的作案工具；第三次询问张维领的笔录，用以证明被告对案件再次复核及张维领要求调解；
9、两次询问张瑞娥的笔录，用以证明张瑞娥对案发事实的陈述及与张本来互殴的事实经过；
10、两次询问张本岭的笔录，用以证明案发起因、对案件事实的陈述，张瑞娥与张本来互殴的事实经过；
11、第一次询问张本来的笔录，用以证明张本来陈述头部的伤是张维领打的，与张瑞娥发生争执；第二次询问张本来的笔录，用以证明张本来陈述案发过程中与张瑞娥确实有身体接触；
12、询问张之生的笔录，用以证明依法询问，其证实张本来与张瑞娥相互打在一起；
13、询问张德申的笔录，用以证明依法询问；
14、询问胡连珍的笔录，用以证明依法询问，其陈述铲土填沟是单方有组织、有计划实施的；
15、询问张本东的笔录，用以证明依法询问，双方在地沟存在争议的情况下，铲土填沟是单方有组织、有计划实施的；
16、询问张本军的笔录，用以证明依法询问，其陈述张之生的家人找到他，提前告诉他去地里施工；
17、询问张之新的笔录，用以证明依法询问，张本来、张本岭在自己的询问笔录中描述的不是客观事实；
18、第一次询问张之才的笔录，用以证明依法询问，该人证实张本来与张瑞娥互殴的事实；第二次询问张之才的笔录，用以证明依法询问；
19、询问张之元的笔录，用以证明依法询问，张之元陈述当天晚上是张本岭叫他去的；
20、询问张海青的笔录，用以证明依法询问，张本来、张本岭在被告询问时未客观陈述；
21、第一次询问孟凡顺的笔录，用以证明依法询问，张本来、张本岭陈述铲车白天没空是不真实的；第二次询问孟凡顺的笔录，用以证明张本来与张瑞娥有肢体接触的情节；
22、询问寇友福的笔录，用以证明依法询问；
23、询问张坤的笔录，用以证明依法询问，张本来与张瑞娥互殴的事实；
24、张瑞娥的诊断证明书，用以证明双方打架过程中，张瑞娥受伤；
25、张本岭等人的鉴定聘请书、鉴定意见通知书、司法鉴定不予受理通知书，用以证明依法鉴定情况；
26、张本岭等人的伤情照片，用以证明伤情部位；
27、张维领等人打架现场照片，用以证明打架现场情况；
28、张维领使用的作案工具照片、张维领提供的他人作案工具照片、张本东提供的张维领使用斧子的照片，用以证明使用的工具；
29、户籍证明信，用以证明人员的基本信息；
30、呈请延长办理期限审批表，用以证明依法延长办理案件的期限；
31、行政鉴定聘请审批表，用以证明依法鉴定；
32、行政拘留执行回执及家属通知书，用以证明依法执行并告知家属；
33、停止执行行政拘留审批，用以证明依法停止执行；
34、现场方位平面示意图、勘验笔录，用以证明依法勘验；
35、接受证据材料清单，用以证明依法接受证据；
36、尿检报告，用以证明依法进行尿检情况；
37、适用行政处罚裁量标准情况说明，用以证明依法裁量；
38、对张本来的告知笔录，用以证明依法告知；
39、出警录像，用以证明被告接警后出警情况及案发后现场情况；现场调取的录像，用以证明依法全面调取相关证据。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
第三人张本岭未作书面述称，庭审时口头述称同意原告的意见。第三人张本岭未向本院提交证据。
第三人张维领未作书面述称，庭审时口头述称同意被告的意见。第三人张维领未向本院提交证据。
第三人张瑞娥未作书面述称，庭审时口头述称同意被告的意见。第三人张瑞娥未向本院提交证据。
经庭审质证，原告张本来对被告玉田县公安局提交的证据1有异议，认为与本案无关，因为没有张本来的名字出现；对证据2有异议，认为报案人姓名是张维领，与证据1是相互矛盾的；对证据3有异议，认为是伪造的，案发时是张本来一方报的警，张维领的签收不符合当时办案流程；对证据4中的传唤审批表有异议，认为是对张维领的处罚案，与张本来没有关系，与本案无关，报警记载的事项与案由不相符，对传唤证、被传唤人家属通知书无异议；对证据5有异议，认为没有见过该份证据，当事人拒绝签字与事实不符；对证据6有异议，认为与本案无关；对证据7的真实性无异议，但认为处罚决定书的作出没有事实与法律依据；对证据8中的第一、二次询问笔录有异议，认为张维领陈述的不是事实，应以原告的诉状为准，对第三次询问笔录有异议，认为与第一次笔录相矛盾，可以证明第一次笔录所述是假的；对证据9中的第一次询问笔录有异议，认为张瑞娥陈述的不是事实，应以原告的诉状为准，对第二次询问笔录有异议，认为与第一次所述情形不完全一致，张本来的行为是防卫行为，不能证明张本来做出了违法行为；对证据10有异议，认为张本岭被他人打伤头部，张本岭所述内容是其受伤后陈述的，记忆出现问题，其陈述与张本来的诉状有矛盾的地方，应以诉状为准；对证据11有异议，认为该笔录是张本来受伤后所做的，与诉状不一致的，应以诉状为准；对证据12有异议，认为被告对该笔录进行了篡改；对证据13有异议，认为完全是捏造的事实；对证据14有异议，认为被告对笔录进行了篡改，与事实不符；对证据15有异议，认为被告笔录记载不全；对证据16有异议，认为与事实不符；对证据17有异议，认为与本案无关；对证据18中的第一次询问笔录有异议，认为与事实不符，与张本来诉状中内容不一致的地方，以诉状为准，对第二次询问笔录有异议，认为与本案张本来无关；对证据19有异议，认为应以诉状中陈述的内容为准；对证据20有异议，认为与张本来的陈述有矛盾，应以诉状中陈述的内容为准；对证据21有异议，认为与诉状不一致，应以诉状中陈述的内容为准；对证据22有异议，认为与本案无关；对证据23有异议，认为与原告陈述不一致，应以原告诉状的内容为准；对证据24有异议，认为原告没有殴打张瑞娥的头部，张瑞娥抓原告头发时，原告是正当防卫；对证据25-27有异议，认为本案是张维领故意杀人案，被告做的鉴定偏离了侦查方向，导致了错案；对证据28有异议，认为与本案无关；对证据29-33有异议，认为偏离了本案应作为刑事案件侦查的方向；对证据34-36有异议，认为偏离了本案应作为刑事案件侦查的方向，错误的导致了本案的发生；对证据37有异议，认为偏离了本案应作为刑事案件侦查的方向，错误的导致了本案的发生，该证据是错误的说明，张本来被对方用凶器击打头部，应属于刑事案件；对证据38有异议，认为是伪造的，没有张本来本人的签字，年月日也是空白的；对证据39中的出警录像的真实性无异议，但对内容有异议，认为警方出警是接到张本来方的报警，证明张本来是受害方，不应受到处罚，对现场调取的录像的真实性无异议，但认为不能证明本案原告有侵害他人的事实，不应受到行政处罚。第三人张本岭对被告玉田县公安局提交的证据1-4有异议，认为与事实不符；对证据5-7、9，没见过，不清楚；对证据8有异议，认为是假的；对证据10中的第一次询问笔录有异议，认为笔录有改动过，对第二次询问笔录无异议；对证据11有异议，认为与事实不符；对证据12、14、26-28、39无异议；对证据13、16有异议；对证据15、18-22、24，不知道，不清楚；对证据17有异议，认为我们啥时候干活与他人没有关系；对证据23有异议，认为孩子的话不可信；对证据25、29-38同意原告的质证意见。第三人张维领对被告玉田县公安局提交的证据1-9、13、17、21、23-39无异议；对证据10中的第一次询问笔录有异议，认为与事实不符，对第二次询问笔录无异议；对证据11-12有异议，认为与事实不符；对证据14有异议，认为部分属实；对证据15有异议，认为部分属实，打我父亲着；对证据16有异议，认为部分属实，都参与打架着；对证据18中的第一次询问笔录有异议，认为是张之才从我院中拿的铲子打我的，对第二次询问笔录有异议，认为与事实不符；对证据19-20有异议，认为都参与打架着；对证据22有异议，认为部分属实，他到场并制止着。第三人张瑞娥对被告玉田县公安局提交的证据1-39同第三人张维领的质证意见。被告玉田县公安局对原告张本来提交的证据1-2的真实性无异议，但对证明目的异议，认为被告是依法作出的行政处罚，认定张本来殴打他人的事实清楚、证据充分，处罚符合法律规定。第三人张本岭对原告张本来提交的证据1-2无异议。第三人张维领对原告张本来提交的证据1-2的真实性无异议。第三人张瑞娥对原告张本来提交的证据1-2的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告张本来提交的证据1系本案审查的行政行为；对原告张本来缴纳罚款的事实予以确认。被告玉田县公安局提交的证据1-39，除证据7系本案审查的行政行为，其余证据具备真实性，程序合法，证据间能相互印证，本院予以确认。
经审理查明：2016年1月31日0时许，在玉田县××于蛮××村村南头，第三人张维领、张瑞娥夫妇与张本岭、张本来兄妹因琐事发生争执，后张本来、张瑞娥双方互殴。张维领报警，被告玉田县公安局接到报警后，组织警力赶至现场。经鉴定，原告的伤情为轻微伤。经调查取证，被告玉田县公安局于2016年9月22日作出玉公（窝）行罚决字[2016]第0854号行政处罚决定书，对张本来行政拘留七日并处罚款伍佰元。被告于2016年12月28日作出玉公（窝）行罚决字[2016]第1112号行政处罚决定书，对张瑞娥行政拘留七日并处罚款伍佰元。原告张本来不服被告对其作出的玉公（窝）行罚决字[2016]第0854号行政处罚决定书，提起行政赔偿诉讼。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述及原、被告提交的证据证实。
本院认为，原告张本来和第三人张瑞娥因琐事互相进行殴打，原告张本来的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，故其应受到相应的行政处罚。被告玉田县公安局对原告张本来作出的玉公（窝）行罚决字[2016]第0854号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告张本来要求被告玉田县公安局赔偿10000元的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、三十二条、三十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张本来要求被告玉田县公安局赔偿10000元的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙 江 山
审判员 杨月清审判员李玉琢
二〇一七年九月二十一日
书记员 高 杨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件,赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张,应当提供证据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。