上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终340号
上诉人(原审第三人)：叶红，女，1967年10月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱奇，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王国普，男，1977年8月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈龙，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戴朝忠，男，1959年1月24日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
上诉人叶红因与被上诉人王国普、戴朝忠申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人叶红及其委托诉讼代理人朱奇，被上诉人王国普及其委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被上诉人戴朝忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶红上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者驳回一审诉讼请求。理由为：本案不属于执行异议之诉审理范围，在执行程序中判决共同债务没有法律依据。另，本案所涉债务不真实，王国普仅提供了部分转账凭证。即使债务真实，也未用于夫妻共同生活。上诉人未在这笔债务中获取利益，不应作为夫妻共同债务。而其书写的承诺书，是因警方要求其为戴朝忠担保所写，并且仅用于诉讼。据此提出如上上诉请求。
王国普辩称，其与戴朝忠之间的债务是真实的，已由生效的仲裁裁决予以确认。上诉人虽称其与戴朝忠分居多年并不知晓系争债务，但没有提供相关证据。根据被上诉人在一审中提供的由上诉人出具的“承诺书”，其不仅知道系争债务，且也表态愿意共同还款。而对于执行追加当事人裁定不服的，可以提起执行异议之诉，符合最高法院相关司法解释的规定。通过执行异议之诉，可以确保双方当事人的利益。故请求驳回上诉人的上诉请求。
戴朝忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
王国普向一审法院起诉请求：准予追加叶红为上述执行案件的被执行人。
一审法院认定事实，2014年9月30日，上海仲裁委员会就申请人王国普与被申请人戴朝忠之间的民间借贷债权债务纠纷作出(2014)沪仲案字第0709号《裁决书》。《裁决书》查明：自2010年9月23日起戴朝忠多次向王国普借款，王国普通过银行转帐、本票以及现金等方式多次给予戴朝忠款项，戴朝忠以借条、协议书等形式予以确认；2011年12月26日经借贷双方对帐确认，戴朝忠共欠王国普人民币(以下币种均为人民币)180万元；2012年6月13日，借贷双方以《协议书》形式确认戴朝忠欠王国普150万元，约定一年半内还清，并约定因该协议出现纠纷由仲裁委宝山仲裁中心仲裁；截至仲裁开庭前戴朝忠尚欠王国普125万元；戴朝忠经仲裁庭书面通知、无正当理由未出席庭审。《裁决书》缺席裁决如下：一、戴朝忠应于该裁决作出之日起十五日内向王国普支付欠款125万元；二、戴朝忠应于该裁决作出之日起十五日内向王国普支付利息60,625元，该利息以125万元为本金，按照中国人民银行一年期贷款基准利率，自2013年12月13日起计算至该裁决作出之日止；三、戴朝忠应于该裁决作出之日起十五日内向王国普赔偿因该案支出的律师费12,500元；四、该案仲裁费27,124元由戴朝忠承担，戴朝忠应于该裁决作出之日起十五日内向王国普支付。该裁决为终局裁决。该裁决书自作出之日起发生法律效力。
2014年10月，王国普就上述《裁决书》向一审法院申请执行，执行案号为(2014)沪二中执字第822号。在案件执行中，王国普申请追加叶红为该案被执行人。对此，一审法院执行部门于2015年9月21日作出(2015)沪二中执异字第67号《执行裁定书》，认为“申请执行人王国普未提供充分的证据证明本案债务用于戴朝忠和叶红的共同生活，故在本案执行中难以确定该债务的性质，应由申请执行人另行通过诉讼解决为宜……”，并据此裁定如下：驳回王国普的追加申请。王国普不服该裁定，遂提起申请人执行异议之诉，请求判如所请。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款(即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。)规定情形的除外。本案中，戴朝忠向王国普借款发生在戴朝忠与叶红的婚姻关系存续期间，此乃客观前提。现债权人王国普据此主张系争借款属债务人戴朝忠与叶红的夫妻共同债务性质，叶红虽对此不予认可，但叶红就其“除外”情形未能提供合法有效的证据可予直接证明，故王国普的上述主张合法有据，一审法院对此予以采信。由此，王国普诉请要求追加叶红为王国普与戴朝忠民间借贷纠纷执行案中的被执行人，一审法院依法予以支持。戴朝忠经一审法院合法传唤、无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：准予王国普追加叶红为王国普与戴朝忠民间借贷纠纷执行案中的被执行人之申请。案件受理费人民币80元，由被告戴朝忠、第三人叶红共同负担。
本院二审期间上诉人叶红围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1、上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初3676号民事判决书一份；2、黄浦区妇幼保健院工会出具的情况说明一份；3、陈洁出具的证人证言一份；4、陈荷珍出具的证人证言一份。证据1旨在证明戴朝忠下落不明且无力支付离婚后孩子的抚育费，导致上诉人孩子生活困难，说明上诉人未从戴朝忠的借款中获益；证据2、3、4旨在证明戴朝忠借款时，与上诉人已分居多年。
被上诉人王国普未提供新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王国普对上诉人叶红提供的证据1的客观性、真实性予以确认，对关联性不予认可，认为不能证明涉案债务不是夫妻共同债务；对于证据2、3、4认为不属于新证据，且证人未到庭接受质询，故对该证据不予认可。
本院对上诉人提供的证据1的客观性、真实性予以确认。因该证据不能证明涉案债务不属于夫妻共同债务，故对关联性不予确认；对于证据2、3、4，上诉人未能说明其属于因客观原因而逾期提供，故本院对该证据不予采纳。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案是否属于执行异议之诉的受理范围；二、涉案债务是否真实；三、涉案债务是否属于夫妻共同债务。
对于争议焦点一，申请执行人主张涉案债务属于夫妻共同债务而在执行过程中申请追加被执行人，执行法院就该申请作出追加或者不予追加的裁定。申请执行人或者被追加的被执行人对不予追加裁定或者追加裁定不服的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起执行异议之诉，并无不当。故对上诉人认为被上诉人提起执行异议之诉无法律依据的主张，本院不予采信。
对于争议焦点二，因本案的涉案债务已经上海市仲裁委员会(2014)沪仲案字第0709号《裁决书》予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人叶红虽认为涉案债务不真实，但其未能提供相反证据足以推翻仲裁裁决确认的事实，故本院对该主张，亦不予采信。
对于争议焦点三，关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，在婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负的债务，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定的，一般情况下应为夫妻共同债务。本案中，被上诉人王国普与戴朝忠之间的借款发生于叶红与戴朝忠夫妻关系存续期间，叶红虽认为其与戴朝忠在借款发生时已分居多年，且其未从该笔债务中受益，但其对该主张未能提供有效证据予以证明。而根据王国普提供的叶红于2012年6月10日书写的承诺书，叶红不仅知道该债务且表达了共同归还的意愿。现叶红认为当时书写承诺书，系因警方要求其为戴朝忠担保，但其未能提供证据予以证明。即使叶红书写承诺书确因警方要求，也不能证明涉案债务是个人债务。至于叶红认为承诺书仅限用于诉讼不包括仲裁的主张，对此本院认为承诺书用于何种争议解决途径，并不影响涉案债务的性质，故对该主张本院亦不采信。
综上所述，叶红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元由叶红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王茜
审判员 竺琴
审判员 马红
二〇一七年二月二十一日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……