福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终708号
上诉人（原审原告）洪宝恋，女，1966年5月29日出生，汉族，户籍住址福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
委托代理人陈军英，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张秀珍，女，1979年4月29日出生，汉族，户籍住址福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
上诉人洪宝恋因与被上诉人张秀珍民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪宝恋的委托代理人陈军英与被上诉人张秀珍的原委托代理人林丰阳到庭参加诉讼。庭后张秀珍解除与林丰阳的委托代理关系。本案现已审理终结。
原审法院查明：张秀珍因资金周转需要向洪宝恋借款，于2014年2月2日借款10万元、2014年3月16日借款7万元，张秀珍于借款同日出具借条二张交由洪宝恋收执，借条均载明利息0.25%，未约定借款期限。
另查明，洪宝恋尚持有张秀珍出具的借条五张，分别为2013年7月15日借款5万元、2014年3月2日借款4万元、2014年4月27日借款5万元、2014年5月20日借款114万元、2014年5月31日借款5万元，合计金额为133万元，借条均未约定借款利率和借款期限。
又查明，张秀珍自2013年9月10日起至2014年12月16日通过银行转账向洪宝恋支付1962595元，其中2014年2月2日起至2014年12月16日共支付1913595元。
原审法院认为：根据民事诉讼“不告不理”的诉讼原则，对未经起诉的事情法院不予受理，洪宝恋与张秀珍之间经济往来较多，双方的债权债务不仅限于本案洪宝恋诉求的金额，对于洪宝恋与张秀珍之间存在的其他债权债务，原审法院不予认定，原审法院仅对洪宝恋起诉的二笔借款进行处理。合法的借贷关系受法律保护。洪宝恋与张秀珍之间债权债务，张秀珍对此无异议，应当予以确认。借贷双方的债权债务关系明确，张秀珍负有还款的义务；根据庭审调查情况，可以确认双方对借款有约定利率，但对约定利率的多少发生争议，无论是洪宝恋陈述的月利率4%（10万元）和3%（7万元），还是张秀珍陈述的日利率1%，借贷双方的利率约定均超过法律允许的银行同期同类贷款利率的四倍，参照借款发生时的银行利率情况，本院酌情确定双方之间的借款利率按月利率2%计算。据此，截至洪宝恋向原审法院起诉之日即2015年4月7日，张秀珍应还款项为（100000元＋100000元×2%×14月）＋（70000元＋70000元×2%×12.5月）=215500元。张秀珍自2014年2月2日起向洪宝恋的还款数额已经明显超过其应还款金额，洪宝恋诉称张秀珍的银行转账记录系归还其他借款，与本案无关，但未能提供其他证据加以证明，明确系还哪一笔款，应承担举证不能的不利法律后果，洪宝恋请求判令张秀珍归还借款，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洪宝恋的诉讼请求。本案一审案件受理费4690元，适用简易程序审理减半收取为2345元，由原告洪宝恋负担。
宣判后，洪宝恋均不服，向本院提起上诉。
上诉人洪宝恋上诉称：原审认定事实不清。上诉人洪宝恋与被上诉人张秀珍系朋友关系，张秀珍平时做生意缺乏资金经常向洪宝恋借款周转。基于朋友关系，有时张秀珍当天向洪宝恋借款隔天就还就没有写借条；有时用现金有时用转账方式借款，还有向其他借款来借给张秀珍。而张秀珍还款一律均以汇款形式还款，如果还清借款，张秀珍就立即向洪宝恋讨回借条。原审查明的事实不清，在案证据不足以证明张有珍汇款是用来抵消偿还本案债务的。双方当事人之间存在非常多的经济往来，原审却只认定张秀珍转账给洪宝恋的款项，不认定洪宝恋转账给张秀珍的款项，显失公平。请求撤销原审判决，改判支持洪宝恋一审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人张秀珍答辩称：1、洪宝恋并未向张秀珍交付借款10万元和7万元，张秀珍主张的基础法律关系并未生效，张秀珍无需向原告支付17万元及利息。2、假设存在讼争的两笔借贷关系，张秀珍也已经完成了偿还义务。首先，洪宝恋未能举证证明其所主张的“张秀珍上述转账系归还其他借款”，因此原审判令其承担举证不能的法律后果，于法有据。其次，从银行流水清单可以明确，张秀珍自2014年2月2日起向洪宝恋转账还款的金额已经超过其应还款金额。该事实足以证明张秀珍已经完成了偿还义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人洪宝恋于2015年4月7日持2张借条向原审法院起诉，2张借条系被上诉人张秀珍分别于2014年2月2日、2014年3月16日分别出具给洪宝恋的，借条分别载明向洪宝恋借款10万元及7万元。2张借条上均载明月利率0.25%。洪宝恋主张2014年2月2日借款口头约定月利率4%，2014年3月16日借款口头约定月利率3%，张秀珍主张上述两张借条均系其于2013年11月1日向洪宝恋借款5万元按日1%利息计算得来的利息，其并未实际收到上述借款。
另查明，除上述2张借条外，洪宝恋还持有张秀珍出具的借条原件5张，内容载明张秀珍分别于2013年7月15日、2014年3月2日、2014年4月27日、2014年5月20日、2014年5月31日向洪宝恋借款5万元、4万元、5万元、114万元、5万元，共计133万元。张秀珍持有洪宝恋归还的借条原件13张，内容载明张秀珍于2014年3月21日、2014年4月27日、2014年4月30日、2014年5月5日、2014年5月6日、2014年5月17日、2014年6月8日、2014年6月9日、2014年6月10日、2014年6月23日向洪宝恋借款共计170万元。其中2014年4月30日借条背面注明：5月19日借36000元未写欠条。
据双方当事人提供的银行凭据显示，自2014年3月30日起至2014年10月17日止洪宝恋以转账或现金存款的方式给付张秀珍共计578050元。自2013年9月10日起至2014年12月16日止张秀珍转账给洪宝恋共计1977595元，其中自2014年2月2日起转账1928595元，自2014年3月21日起转账1920595元。洪宝恋主张上述1920595元用于归还上述13张已归还给张秀珍的借条原件本金170万元及其利息61170元，剩余的159425元归还的是洪宝恋以转账方式支付给张秀珍的款项。
本案双方当事人争议的主要焦点：1、本案两笔借贷关系是否存在；2、若存在，被上诉人张秀珍是否已清偿完毕。
本院认为：对于第一个争议焦点，被上诉人张秀珍对上诉人洪宝恋据以起诉的2014年2月2日和2014年3月16日的两张借条的真性实无异议，其提出该两笔借款是其于2013年10月份向洪宝恋借款5万元所衍生出来的利息，但无法举证证明，亦无法说明如何从2013年10月份的5万元计算出上述两张借条的款项，故应认定本案借款的真实性。
对于第二个争议焦点：1、虽张秀珍自2013年9月10日起至2014年12月16日转账给洪宝恋1977595元，但实际上从在案证据可以看出，从2013年2月2日至2014年10月17日止洪宝恋出借给张秀珍的款项（包括转账凭证及借条）达到3778050元，远远多于张秀珍转账给洪宝恋的款项；2、本案2014年2月2日和2014年3月16日的两张借条原件仍由洪宝恋持有；3、张秀珍二审提供的13张借条其中2014年4月30日借条背面载明借款未书写借条，说明双方当事人之间确实存在借款未书写借条及还款即收回借条原件的情形。综上，从证据高度盖然性来看，张秀珍主张已还清本案两笔借款，依据不足，不予支持。
上诉人洪宝恋要求被上诉人张秀珍归还上述两笔借款17万元有理，应予支持。涉案两张借条均载明月利率0.25%，上诉人洪宝恋主张月利率为2.5%没有依据，两笔借款的利息均应按0.25%计算。原审认定事实不清导致判决有误，应予更正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第1657号民事判决；
二、被上诉人张秀珍应于本判决生效之日起十日内归还上诉人洪宝恋借款人民币17万元及利息（自2014年2月2日起至款项还清之日止以本金10万元、月利率0.25%计息；自2014年3月16日起至款项还清之日止以本金7万元、月利率0.25%计息）。
三、驳回上诉人洪宝恋的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4690元，减半收取2345元，由上诉人洪宝恋负担440元，由被上诉人张秀珍负担1905元；二审案件受理费人民币4690元，由上诉人洪宝恋负担88元，由被上诉人张秀珍负担4602元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年六月一日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。