福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1165号
上诉人（原审被告）：张诚，男，汉族，1970年10月9日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙浩，男，1957年2月15日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港，身份证号码：P645288（8），港澳居民来往内地通行号码：H0121008100。
委托代理人：卢翼，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人张诚因委托合同纠纷一案，不服福建省厦�市中级人民法院（2014）厦民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张诚的委托代理人张军，被上诉人孙浩的委托代理人卢翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙浩原审诉称，2007年2月，张诚向孙浩借款，孙浩遂介绍张诚向案外人林桂东借款，因林桂东与张诚不熟识，张诚委托孙浩代其向林桂东借款。孙浩于2007年2月5日向林桂东出具一张借款金额为80万元人民币（下同）的《借条》，并将张诚的卡号提供给林桂东，张诚于2007年2月8日收到林桂东的转账汇款70万元。孙浩、张诚口头约定该笔借款应由张诚负责偿还。然而，2010年5月18日，林桂东向厦门市中级人民法院提起诉讼，要求孙浩偿还该笔借款。2013年7月26日，福建省高级人民法院作出（2013）××民终字第××号民事判决，判决孙浩偿还林桂东70万元本金及利息。�后，林桂东向厦门市中级人民法院申请强制执行，2013年9月23日，孙浩与林桂东签订执行笔录，达成一致意见，确认（2013）××民终字第××号判决确定的欠款利息自林桂东起诉之日起计算至2013年9月23日止，本金及利息合计为832769.7元。孙浩认为，张诚委托孙浩向林桂东借款，张诚负有实际偿还的义务，因张诚未归还林桂东借款，致使孙浩代其承担了偿还70万元借款及利息的义务，由此产生的损失832769.7元应当由张诚承担。孙浩遂诉请判令：一、张诚支付孙浩代为偿还的欠款本息832769.7元，并支付相应的利息（自2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际还款日止）；二、张诚承担本案诉讼费用。
原审查明，2010年5月18日，案外人林桂东以孙浩为被告向原审法院提起民事诉讼［案号为（2010）××民初字第××号］，要求孙浩向其偿还借款80万元及利息，并举证一�2007年2月5日孙浩出具的《借条》。原审法院于2011年8月11日对该案作出判决，以林桂东未能举证证明其向孙浩提供借款为由判决驳回其诉讼请求。林桂东不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年12月6日作出民事裁定，以原审法院的一审判决违反法定程序可能影响案件正确判决为由，撤销原审法院的一审判决，将案件发回原审法院重审。
原审法院重审时［案号为（2012）××民初字第××号］追加张诚为第三人参加诉讼，并查明如下事实：（一）2007年2月5日，孙浩向林桂东出具一份《借条》，载明：“兹向林桂东借人民币捌拾万元正。”2007年2月8日，林桂东通过自己名下账户转账70万元到张诚名下账户，张诚的账户系孙浩提供给林桂东；孙浩在庭审中陈述讼争借款是其为张诚向林桂东借取，实际借款仅70万元，借款期限3个月，10万元为预扣利息；林桂东于庭审中改变原一审庭审中其关于讼争借条上借款80万元系现金交付孙浩的主张，改称转账给张诚的70万元就是讼争借条上指向的80万元中的一部分，余下的10万元系现金交付给孙浩；林桂东、孙浩及张诚均认可借条项下的借款的催讨均由林桂东直接向孙浩催讨。（二）孙浩、张诚均称讼争款项已分两次偿还完毕，但是对于偿还的具体情况和地点出现矛盾，张诚称第一次偿还30万元，第二次还40万元，两次都是在孙浩家的负一楼，孙浩则称第一次还40万元，第二次还30万元，两次均在家中二楼。原一审中张诚系作为证人出庭作证，其作证时称分三次偿还80万元，第一笔由其现金返还林桂东40万元，第二笔由其转账至林桂东农行或建行账户，剩下的10万元则由孙浩代为偿还。原一审审理过程中原审法院对还款调查的结果是：林桂东在农行（卡号为62×××13）及在建行的账户在2007年5月至8月期�没有收到张诚存入的任何款项。（三）孙浩申请传唤证人陈某出庭作证，证人称讼争借条系孙浩出具给林桂东，原因是张诚找孙浩借钱，孙浩当时没有钱，张诚就找林桂东借，孙浩出具借条时林桂东没有给现金，借款本金是70万元，但是借条上写的是80万元；证人还称此后有听到张诚给孙浩打电话找林桂东将借条取回，孙浩有打电话给林桂东要其再去找借条；对于孙浩拨打电话的这一情节，证人承认他当时在孙浩身边，但听不到接电话对方的声音。
原审法院于2012年12月5日作出（2012）××民初字第××号民事判决，认为：（一）讼争民间借贷法律关系成立于林桂东与孙浩之间，双方未约定借款期限，借款的实际使用者是张诚，鉴于林桂东仅举证证明转账70万元至孙浩指定的张诚的账户，故应认定讼争借款实际发生的金额为70万元；（二）对于孙浩及张诚主张已以现金方�分两次偿还借款，鉴于该二人关于分次偿还的金额及具体地点陈述出现冲突，证人证言在未有其他证据加以印证的情况下不足以达到其所主张的证明目的，以及借条原件仍由林桂东持有等原因，故对于孙浩及张诚已还款的辩解主张法院不予采信。原审法院据此判决孙浩应于判决生效之日起十日内偿还林桂东借款70万元及利息（利息自起诉之日按银行同期同类贷款利率计算至判决指定的还款日）。
林桂东、孙浩均不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月26日作出二审判决［案号为（2013）××民终字第××号］，驳回各方上诉，维持原判。本院在判决中确认了（2012）××民初字第××号民事判决所认定的事实，并作出如下认定：鉴于《借条》原件仍在林桂东手上，且孙浩、张诚对还款过程的陈述前后不一，相互冲突，在没有相反证据足以推翻《借条》的前提下，本院对孙浩、张诚已还清欠款的主张，不予支持。
本案庭审中，双方当事人一致确认2007年2月5日孙浩向林桂东出具的《借条》系孙浩基于张诚的委托替张诚向林桂东借款70万元所形成，该项委托是无偿的。
庭审中，张诚还陈述，其已在借款后的3个月至5个月之内，分两次归还了《借条》项下的款项，一次是30万元，另一次是40万元，第一次是自己直接拿给孙浩，林桂东不在场，第二次孙浩叫林桂东过来，由孙浩拿给林桂东。
另查明，本院于2013年4月20日针对上诉人林桂东、被上诉人孙浩、原审被告恒晟集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）××民终字第××号民事判决，判决林桂东应于该判决生效之日起十五日内向孙浩支付工程款2279859.75元。孙浩于2013年6月6日以该判决已于2013年5月21日生效为由向原审法院申请强制执行［执行案号为（2013）××执行字第××�］。在该案强制执行过程中，孙浩于2013年7月8日收到执行款117743.43元。2013年9月23日，孙浩的委托代理人及林桂东的委托代理人签订一份执行笔录，双方同意（2013）××民终字第××号民事判决确认的还款金额的利息及（2013）××民终字第××号民事判决确认的还款金额的利息均计算至2013年9月23日，并将两案的金额予以对抵，对抵后林桂东再支付孙浩1407000元结清欠款。此后，孙浩分两次收到执行款共计1407000元。
2013年6月5日中国人民银行公布的六个月以内银行贷款基准利率为年利率5.60%。上述本院（2013）××民终字第××号民事判决确认的林桂东应向孙浩支付的2279859.75元工程款，自2013年6月5日起按年利率5.60%计算至2013年9月23日的双倍利息为77652.65元。
原审法院认为，本案孙浩系香港居民，本案为涉港合同纠纷，因张诚住所地在福建省厦门市，依《中华人民共和国民事诉�法》第二十三条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条、第五条，原审法院对本案具有管辖权。当事人于庭审时一致选择本案适用中华人民共和国内地法律，原审法院予以照准。
张诚委托孙浩向案外人林桂东借款，孙浩依该项委托向林桂东借款并以自己的名义向林桂东出具借条，林桂东将70万元借款支付至孙浩提供的张诚的账户，应当认定，孙浩、张诚之间存在合法、有效的委托合同关系，且委托人张诚已收到受托人孙浩基于委托关系向林桂东借取的款项，受托人基于委托人的委托与第三人林桂东形成了借贷关系。因此，委托人对受托人基于与第三人之间的借贷关系所产生的还款义务应承担民事责任。
张诚主张，在其偿还了借款后，孙浩违反通常的谨慎、注意义务，未要求林桂东返还《借条》或销毁《借条》，导致发生法院判决孙浩再次还款的结果，该损失应由孙浩自行承担。显然，张诚系基于自己已偿还借款的事实提出上述辩解主张。因此，本案首要的争议焦点在于张诚是否已偿还《借条》项下的借款。
关于上述焦点，原审法院认为，一、在林桂东诉孙浩民间借贷纠纷案中，虽孙浩及张诚均主张已向林桂东还清款项，但福建省高级人民法院作出的（2013）××民终字第××号民事判决认定，在没有相反证据足以推翻《借条》的前提下，对二人已还清欠款的主张不予支持。而在本案中，当事人并未提交足以推翻上述认定的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故，福建省高级人民法院的上述认定在本案中应作为事实予以采信。二、张诚在本案庭审中主张还款是分�次拿现金给孙浩，通过孙浩还给林桂东，孙浩对此予以否认，依谁主张谁举证的证据规则，因张诚未举证证明自己向孙浩交付现金，故对张诚的该项主张原审法院不予采信。综上，原审法院认为，张诚既未能举证证明已直接向林桂东偿还借款，亦未能举证证明已向孙浩支付70万元款项，即，张诚未能举证证明其已偿还借款的事实，因此，张诚关于在其偿还借款后孙浩未履行要求林桂东返还《借条》的主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。
关于张诚所主张的“孙浩在其与林桂东的民间借贷纠纷案中主张张诚已偿还借款并在庭审中对未收回《借条》所作出‘这是我的失误’的表示已构成自认，孙浩对《借条》仍在林桂东手中负有过错”。原审法院认为，孙浩在其与林桂东的民间借贷纠纷案中，与张诚一致主张张诚已偿还借款，但孙浩从未认可或主张张诚系将款项交由自己，且在本案中孙浩已明确表示自己没有经手还款，向林桂东还款系张诚自己所为。鉴于张诚未能举证证明自己是将款项交给孙浩，再由孙浩偿还林桂东这一主张，因此，孙浩在民间借贷纠纷中关于张诚已偿还借款的主张更多地系基于与张诚共同针对林桂东的诉求提出的辩解主张，该主张并不能构成孙浩对张诚已还款而自己因过错未向林桂东索回《收条》这一事实的自认。况且，孙浩与张诚在民间借贷纠纷案中的还款主张最终并未获生效判决支持。
诚然，基于民事诉讼的“优势证据规则”，结合福建省高级人民法院（2013）××民终字第××号民事判决的认定，确实不能排除在林桂东对孙浩提起民间借贷诉讼案前张诚已还款的可能性。但假设确实存在这一情形，《借条》原件仍由林桂东持有也并不必然导致福建省高院（2013）××民终字第××号民事判决的结果。依�理及交易习惯，在张诚还款当时如未能当即取回《借条》，作为付款方的张诚理应要求收款方出具相应的收款字据或收执相应的转账凭证，但张诚从始至终未能举证相关的收款字据或转账凭证。因此，张诚违背常理的做法是导致其在林桂东诉孙浩民间借贷纠纷案中的举证不能的直接、根本原因，即在该案中的举证不能理应归责于作为付款方的张诚。因此，导致（2013）××民终字第××号民事判决结果的根本原因在于张诚未能就自己已还款的事实举证，而非《借条》原件仍在林桂东手中。即便（2013）××民终字第××号民事判决基于证据规则所认定的事实与客观事实不符，其责任也在于张诚，张诚关于孙浩负有过错的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，张诚未举证证明自己已偿还2007年2月5日《借条》项下的借款，并导致孙浩在（2013）××民终字第××号案中被�决偿还林桂东借款70万元及利息，在孙浩依该判决实际偿还林桂东款项后，有权主张委托人偿还其向第三人支付的款项及自其付款之日起的利息。孙浩的诉求具事实及法律依据，应予支持。关于孙浩实际向林桂东偿还的款项及付款时间，依孙浩与林桂东在（2013）××执行字第××号案执行笔录中确定的方案，林桂东依（2013）××民终字第××号民事判决应当支付给孙浩2279859.75元＋77652.65元=2357513.4元，扣除孙浩实际领取的执行款1524743.43元，被抵扣的金额832768.67元应为孙浩依（2013）××民终字第××号民事判决实际偿还给林桂东的借款本息，被抵扣当日即2013年9月23日应视为孙浩实际付款之日。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零三条、第四百零七条之规定，判决：张诚应于判决生效之�起十日内支付孙浩832768.67元及利息（利息以832768.67元为基数自2013年9月24日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。如果张诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12351元，由张诚负担。
一审宣判后，张诚不服，向本院提起上诉称：
一、孙浩在履行委托借款合同过程中，以自己名义向林桂东出具了《借条》，其就有义务在张诚还款后要求林桂东出具收条或取回原《借条》。（一）孙浩在另案的审理过程中，在法庭上的多次、明确自认失误和过错，并有孙浩自己提供的证人陈某证言等诸多证据予以充分证实，一审判决对此不予认定显属不当。1.在另案（2012）厦民初字第308号民间借贷纠纷的审理中，法官询问孙浩为何在张诚第一次�款时未对借条予以变更，以及第二次还清款项时为何未将借条收回孙浩已明确回答：“这是我的失误”。孙浩自己提供的证人陈某亦证实了张诚有要求孙浩找林桂东将借条取回，孙浩亦有要求林桂东返还借条。孙浩为了证明还款事实，不惜以自己家人的人格对着庄重的法庭发誓张诚确有向林桂东偿还借款，并曾两次向法庭申请测谎，愿意接受测谎结果，从日常经验角度出发亦能断定孙浩的陈述系真实的。2.在（2013）闽民终字第478号民事判决书中，孙浩亦承认张诚已归还林桂东借款，并且有向林桂东讨要借条的事实。3.即使一审认为上述另案的陈述和自认，仅是对第三方债权人的抗辩，但直至本案委托合同纠纷的审理过程中，尽管孙浩改口称第一次张诚还款40万元只是听张诚说的，但至少孙浩仍然明确承认了“第二次还款30万元是在我家中且我在场，由我通知林桂东�我家领取”，并再次承认“是（怪）他（即林桂东）没有还我借条”的事实。据此，至少应认定总损失中的30万元，系因孙浩未及时变更原《借条》或要求林桂东出具收条的过错和责任所致。
二、本案的委托关系属于隐名代理，《借条》系由孙浩直接向林桂东出具，且在另案民间借贷案中，林桂东已明确选定孙浩为合同相对人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，该借款关系的权利义务仅约束孙浩与林桂东之间。因此，无论在事实上还是法律上，张诚均不享有借款合同当事人的权利义务，况且张诚不是《借条》的出具人，当然也无权直接要求林桂东返还或变更《借条》，只有孙浩才有权要求林桂东返还或变更《借条》。原审认定上述过错和责任由张诚承担，显属违反法律规定。
三、原判在适用法律上违反合同相对性原则，将张诚与孙浩的内部委托合同权利义务，与孙浩和外部第三方林桂东借款合同关系的权利义务相混淆；将另案借贷纠纷中受托人孙浩因自己过错导致举证不能而承担不利后果的判决结果，与本案委托关系中的委托与受托双方过错和责任相混淆。由此，导致本案错判。
四、另案借贷纠纷中，福建省高级人民法院判决孙浩应向林桂东偿还借款的主要原因系：“鉴于《借条》原件在林桂东手上，……，在没有相反证据足以推翻《借条》的前提下，本院对孙浩、张诚已还清欠款的主张，不予支持”。孙浩作为受托人、原《借条》出具人及林桂东选定的借款合同相对人，其违反交易中通常人应具备的谨慎、注意义务，违反民间借贷实践中按交易惯例还款后应取回、变更《借条》或要求原出借人出具收条的义务，且孙浩己自认过错，其过错和责任才是产生另一借贷案件损失的根本原因。综上所�，本案孙浩处理本次委托事务时，均系因可归责于自己的原因而遭受损失，其诉求委托人张诚赔偿其因自身过错和原因导致的损失，不符合法律规定，依法应予以驳回。
被上诉人孙浩答辩称：一、一审判决对孙浩因处理委托事务产生的损失依法应由上诉人承担的认定事实清楚、适用法律正确。（一）福建省高级人民法院作出的（2013）闽民终字第478号生效判决已认定上诉人确系该笔70万元借款的实际使用人并判决孙浩对尚欠的70万元本金及利息承担还款责任。该案判决并非因张诚已偿还林桂东的借款而孙浩未能及时收回《借条》判决孙浩承担责任，其根本原因在于张诚未能就其已还款的事实进行举证。即便客观事实与法律事实不一致，亦应当以法律事实为裁判依据。（二）孙浩因已生效的另案判决代张诚向林桂东支付了832769.7元的本金及利息，孙浩所遭受的损失应由张诚承担。二、原审判决书对孙浩在处理委托事务时并不存在任何故意或重大过失的认定事实清楚、法律适用正确。（一）本案在一审庭审中，张诚对其委托孙浩向林桂东借款、孙浩无偿代其向林桂东借款、张诚确系该笔70万元借款的实际使用人等事实并无异议。（二）孙浩与张诚之间明确约定，孙浩仅代张诚向林桂东借款，还款一事系由张诚自行处理。需要说明的是，张诚曾声称其通过部分转账、部分现金的方式还款给林桂东，亦曾声称其全部以现金交付的方式还款给林桂东，更在本案一审中再次改口声称其分两次将70万现金交付予孙浩，由孙浩直接将借款偿还林桂东。张诚对其还款方式的陈述一再变更，表明张诚的陈述并不可信且绝非其辩称时间长远可以解释。事实上，张诚虽声称其确有偿还林桂东借款，但其始终未能向法院提交转账记录或由林桂东甚至孙浩的出具的收款收据等任何还款凭证，致使法院无法查明张诚确有偿还林桂东借款的事实，说明张诚未能偿还欠款或即便有偿还林桂东借款，但因其违背常理及交易习惯，未能尽到谨慎、注意义务的做法导致了举证不能。三、一审判决就孙浩曾作出张诚已偿还林桂东借款的陈述并不构成自认，无须因此承担不利后果的认定事实清楚，法律适用正确。（一）事实上，孙浩系在收到林桂东的诉讼材料后，完全依据张诚回忆于另案中作出张诚已还款的陈述。然而，林桂东对此并不认可，且该陈述最终因张诚对还款方式的不断变更、未能就已还款事实进行举证致使另案判决未予认定。（二）孙浩在另案中作出的张诚已归还林桂东借款的陈述是在该案中对孙浩有利事实的认可，系与张诚共同针对林桂东的诉求提出的辩解，法院经过审理后并未对孙浩的陈述予以认定。故孙浩曾作出�诚已偿还林桂东借款的陈述并不构成所谓的自认。综上，张诚的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回。
二审期间，双方均无新证据提交。对原审判决事实查明部分，双方均无异议，本院亦予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因孙浩是香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件适用集中管辖的规定。双方当事人在原审庭审时均选择中华人民共和国内地法律为准据法，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院予以确认。
在原审庭审中，孙浩及张诚一致确认案涉《借条》系孙浩基于张诚的委托替张诚向林桂东借款70万元而出具，该项委托是无偿的。即该70万元的实际使用人是张诚，孙浩并未从中受益。从查明的事实可知，孙浩因案涉70万元的借款被法院执行了本金及利息共832769.7元，此款应视为孙浩因本次受托对外借款而受到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”即在受托人孙浩处理委托事务无过错的情形下，上述损失应由委托人张诚赔偿。而要判断孙浩是否具有过错，首先要解决张诚是否已经偿还了70万元借款的问题。
本院对林桂东与孙浩民间借贷纠纷［案号为（2013）××民终字第××号］一案已作出终审判决，认定：鉴于《借条》原件仍在林桂东手上，且孙浩、张诚对还款过程的陈述前后不一，相互冲突，在没有相反证据足以推翻《借条》的前提下，本院对孙浩、张诚已还清欠款的主张，不予支持。可见，本院的生效判决已经对张诚未还欠款这一法律事实作出确认，本案张诚并无新证据可以证明其已还款的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，对张诚未还欠款这一法律事实应当予以确认。
孙浩在另案诉讼中虽一直主张张诚已归还欠款，并有“张诚归还70万元的借款后，孙浩确曾要求林桂东归还借条，但林桂东推脱称找不到借条，故借条仍在林桂东手中。”“这是我的失误”等陈述，但这属于孙浩在另案中的抗辩，目的在于免除自身的还款责任，在没有相应证据佐证的情况下，这些在另案中的主张和辩解不能构成孙浩对其在委托事务中存在过错的自认。但是，孙浩在本案一审庭审中，针对法庭询问“还款过程你有无参与？”孙浩陈述：“我记得有一次是在我家里，张诚先到我家，我再叫林桂东来。我不知道是还多少钱，我没有经手。我知道他到我家是要还林桂东钱，但不能确认是这个借条项下的款项。”、“前期的40万元，是我听张诚说以汇款方式还的，林桂东说没有全部还，只还了40万元。我就相信了。就因为这个原因，我才会在前面的案子里让张诚去查转账记录。所以到我家来还的这次，我认为是还剩余的部分。”在本案二审庭审过程中，孙浩的代理律师亦陈述：“孙浩回忆有一部分在家中还的，当时三个人有在场，用牛皮纸装的，是否用于归还借条项下款项，现在无法确认。”从孙浩及其代理律师的上述陈述可以判断出，孙浩在本案中自认参与了其中一次的还款（30万元）过程。从法律层面分析，孙浩作为《借条》的出具人，不是中间介绍人的身份，而应承担对外还款的义务。孙浩既然在本案中自认参与了30万元的还款过程，则对此30万元还款负有让林桂东变更借条或出具收款凭证的义务，否则即对该30万元损失的产生具有过错；而张诚作为借款的�际使用者和实际偿还责任人，如果客观上还了30万元，依常理及交易习惯，在还款后如未能取回《借条》，亦负有让林桂东变更借条或出具收款凭证的义务，但张诚既没有履行该义务，又未能举证相关的还款凭证，显然亦具有过错。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”基于孙浩在本案中的自认，本院确认孙浩所陈述的对己不利的事实，即孙浩在处理委托事务中，参与了30万元款项的还款过程。孙浩与张诚均未履行让林桂东变更借条或出具收款凭证的义务，具有过错，二人各按50%的比例对30万元的借款本金及利息承担过错责任。这是本院针对本案�况对孙浩和张诚在内部委托关系中应承担责任方式的判定，与本院在另案的生效判决中“对张诚未还欠款这一法律事实作出确认”的结论并无矛盾。
对于另外的40万元还款，孙浩在本案中的陈述只是“听说张诚有还款”，并未承认有经手或见证了张诚还款40万元的过程，张诚亦无证据证明孙浩参与或见证了40万元的还款过程。故对此40万元的还款，即便是客观事实，因无证据证明孙浩有参与，其不具有让林桂东变更借条或出具收款凭证的义务，不应承担责任。
据此，孙浩在本案中应承担的损失数额为：本金15万元及其利息：（832769.7－700000）＊3／7／2＝28450.65元，共计178450.65元。张诚在本案中应承担的损失数额为：832769.7－178450.65＝654319.05元。
综上，原审判决认定事实有误，张诚的上诉理由部分有理，本院依法改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、张诚应于本判决生效之日起十日内支付孙浩654319.05元及利息（利息以654319.05元为基数自2013年9月24日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回孙浩的其他诉讼请求。
如果张诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费12351元，由张诚负担9700元，由孙浩负担2651元；一审案件受理费按二审比例执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一五年三月六日
书 记 员 赵 勇
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。