北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初19250号
原告朱××，女，1966年9月7日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市怀宁县。
原告陈××，女，1993年3月28日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市怀宁县。
原告陈×，男，1995年9月25日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市怀宁县。
原告董××，女，1937年10月18日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市怀宁县。
以上四原告之共同委托代理人罗玉荣，北京市盈科律师事务所律师。
以上四原告之共同委托代理人庞敬涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告袁××，男，1980年6月7日出生，汉族，北京鑫悦顺达科技有限公司员工，住北京市朝阳区。
被告北京鑫跃顺达科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区213号。
法定代表人王银超，男，1988年9月7日出生，汉族，北京鑫跃顺达科技有限公司总经理，住该公司宿舍。
委托代理人王运东，男，1984年10月26日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德双桥区石洞子沟北22号中国人寿五楼。
负责人李贺奇，总经理。
委托代理人于燕，女，1983年9月30日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告朱××、陈××、陈×、董××（以下简称姓名，合称时称原告）与被告袁××（以下简称姓名），被告北京鑫悦顺达科技有限公司（以下简称鑫跃顺达公司），被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司），被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈蕾独任审判，公开开庭进行了审理。四原告之委托代理人罗玉荣、庞敬涛，袁××、鑫跃顺达公司之法定代表人王银超，人寿公司之委托代理人于燕到庭参加了诉讼。人保公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年12月10日18时40分，在北京市朝阳区顺黄路京承高速路出口西侧丁字路口处，袁××驾驶×××号“欧曼牌”重型货车由西向南右转弯时，适有陈忠义驾驶电动自行车由西向东行驶，两车相撞，致使陈忠义受伤，2015年12月11日，陈忠义经抢救无效死亡。经交警认定，袁××对事故负全责。现诉至法院请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金1057180元，被抚养人生活费26351元，丧葬费42516元，办理丧葬事宜人员的误工费10320元，精神损害抚慰金100000元，住宿费15120元，电瓶车的损失2600元，交通费16200.50元。
袁××辩称：我对事发经过和责任认定无异议，对于原告合理合法的诉讼请求，我尽力赔偿。我与鑫跃顺达公司是挂靠关系，双方签订了挂靠协议。
鑫跃顺达公司辩称：我司与袁××之间是挂靠关系，双方签订了挂靠协议。
人寿公司辩称：对本案事故的真实性和责任认定需提供证据证明。肇事车辆在我公司投保商业险100万元，含不计免赔。事发在保险期间。如需我公司赔偿，须提供相关证据对损失以及赔偿主体予以确定，需要核实本车的驾驶资格和营运资质等各项资质。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
人保公司书面辩称：肇事车辆在我司仅投保交强险，同意在保险限额内赔偿，诉讼费不同意承担。
经审理查明：2015年12月10日18时40分，在北京市朝阳区顺黄路京承高速路出口西侧丁字路口处，袁××驾驶×××号“欧曼牌”重型自卸货车由西向南右转弯时，适有陈忠义驾驶电动自行车由西向东行驶，袁××车右前部与陈忠义车后部接触后，袁××车将陈忠义连人带车碾轧，造成陈忠义受伤，电动自行车损坏，陈忠义于2015年12月11日死亡。经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定事故成因及责任：袁××驾驶重型自卸货车由西向南右转未让直行车辆先行过错行为，是事故发生的全部原因。袁××驾驶重型自卸货车制动、灯光不合格的违法行为，与事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因。陈忠义所驾电动自行车未按规定登记的违法行为，与事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因。交通队确定：袁××为全部责任，陈忠义为无责任。
事发后，陈忠义经抢救无效死亡。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年1月5日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人陈忠义符合创伤性失血性休克死亡。原告提交居民死亡医学证明，显示陈忠义死亡日期为2015年12月11日2时40分。原告提交火化证明，显示陈忠义的遗体于2016年1月23日在北京市昌平区殡仪馆火化。原告提交殡葬费收费专用收据，上显示火化费等共计2630元。原告按照北京城镇标准主张了死亡赔偿金，原告称陈忠义系北京居然之家乐屋装饰有限公司的水电工，为此提交北京居然之家乐屋装饰有限公司为陈忠义投保的保险批单、该公司出具的陈忠义自2014年2月1日至2015年12月10日在该公司工作的工作证明、朱××与骆尚增签订的房屋租赁协议，以及陈忠义自2002年始在北京暂住的暂住人口信息打印表予以证明。原告提交出租车发票、火车票若干及收据，据此主张交通费，其中有北京文泰昌兴殡仪服务中心开具的车费一万二千元的收据一张，原告称系灵车费用，按照交通费予以主张。原告提交北京祥云山宾馆有限责任公司开具的收据两张，据此主张住宿费。原告提交购买电瓶车数据一张，据此主张财产损失费。原告主张办理丧葬事宜人员的误工费，称陈忠义的子女及配偶为陈忠义办理丧葬事宜，按每人日薪80元的标准主张了三人43天的误工费。此外，原告还估算了精神损害抚慰金。
另查，陈忠义与朱××育有子女二人，分别是陈××、陈×。原告之母董××，1937年10月18日出生。原告主张被扶养人生活费，为此提交怀宁县凉亭乡金鸡村、凉亭乡人民政府民政办公室及怀宁县公安局凉亭派出所出具的证明，上显示董××共育有包括陈忠义在内的子女三人，董××无劳动能力，无生活来源。原告按照北京农村标准计算了对董××的被抚养人生活费。
再查，因此次事故，我院于2016年6月22日作出（2016）京0105刑初955号刑事判决书，判决袁××犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
又查，庭审中，袁××提交其与北京鑫跃顺达公司签订的协议书，以证明其与该公司系挂靠关系。鑫跃顺达公司对此予以认可。
上述事实，有道路交通事故证明，司法鉴定意见，证明，火化证明、收据等书证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，涉案交通事故系袁××违反道路交通相关法律法规导致，人保公司及人寿公司作为涉案车辆承保公司，应在保险限额内承担先行赔偿责任。袁××与鑫跃顺达公司对超出保险范围的部分承担连带赔偿责任。
原告要求的各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。关于死亡赔偿金，原告的证据可以证明陈忠义长期居住于北京，且收入不来源于务农，本院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，未超出本院核算金额，主张合理，予以支持。丧葬费，合法有据，予以支持。办理丧葬事宜的人员的误工费及住宿费，本院结合本案的具体情况及相关证据予以酌定。交通费，本院根据相关证据，支持近亲属发生的该项费用，原告提交的收据所显示的费用应属丧葬费，不应按照交通费进行主张，该项损失数额本院酌定。财产损失，本院酌定。精神损害抚慰金，因袁××已经接受刑事处罚，故原告关于要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
人保公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付原告朱××、陈××、陈×、董××丧葬费四万二千五百一十六元、误工费一万元、住宿费一万元、交通费三千七百元、死亡赔偿金四万三千七百八十四元、财产损失费一千八百元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告原告朱××、陈××、陈×、董××死亡赔偿金一百万元；
三、被告袁××、鑫跃顺达公司于本判决生效后十日内给付原告朱××、陈××、陈×、董××死亡赔偿金三万九千七百四十七元；
四、驳回原告朱××、陈××、陈×、董××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百四十七元，由原告朱××、陈××、陈×、董××负担七百九十五元（已交纳），被告袁××、鑫跃顺达负担七千一百五十二元（于本判决生效后七日内给付原告朱××、陈××、陈×、董××）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年八月五日
书记员 郝梦然