广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初233号
原告：牟必富，男。
委托诉讼代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
被告：陈格贞，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人：郭伟超。
委托诉讼代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
第三人：惠东县第二人民医院。
法定代表人：李继友。
委托诉讼代理人：陈兆伦，系惠东县第二人民医院医教部副主任。
原告牟必富与被告陈格贞、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、第三人惠东县第二人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟必富的委托诉讼代理人王华平、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托诉讼代理人吴玉梅、第三人惠东县第二人民医院的委托诉讼代理人陈兆伦到庭参加诉讼，被告陈格贞经本院传票传唤未到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告牟必富向本院提出诉讼请求：原告因本次事故产生的各项经济损失为医疗费86762.7元、后续医疗费18000元、住院伙食补助费6500元、营养费3000元、护理费9750元、交通费3000元、误工费39200元、伤残赔偿金152931.68元、精神抚慰金25000元、鉴定费2500元，按照责任比例计算，合计应当赔偿278651.06元，其中82762.7元判决支付给第三人。二、本案诉讼费由被告方承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，一、答辩人承保了粤Ａ×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和商业“第三者责任保险”，保险金额为50万元，有投保不计免赔率保险。对于被答辩人的诉求，答辩人可以按照保险合同的约定进行处理，但需符合合同的约定和法律的规定。答辩人承保的车辆在本次事故中负主要责任，故在商业第三者险部分答辩人只承担70%的赔偿责任。二、关于交强险赔偿的问题。答辩人是事故车辆粤Ａ×××××号车交强险合同的保险人，可以依据规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外偿金额和赔偿项目，答辩人不负有赔偿的义务。答辩人在交强险医疗费赔偿限额内先行支付了10000元。三、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。广东省公安厅公布从2016年5月30日零时起至2017年5月29日24时所发生的道路交通事故，均依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释(2003)20号）（下称《解释》）规定的赔偿项目和计算方法，适用本标准计算人身损害赔偿。本次交通事故发生于2016年7月29日，在计算相关赔偿金额时，应根据《解释》的规定和事故发生地即广东省年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准有关数据为依据。1、误工费部分：被答辩人请求赔偿误工费人民币39200元，被答辩人对于被答辩人的工作单位和工作收入有异议，被答辩人提交的黄埠镇福莹鞋厂出具的证明和工资表，其证据形式太过随意，没有相应的社保缴费凭证和银行流水予以印证，其提交的银行流水截止2014年12月17日已经没有交易记录，显然与被答辩人的现在收入情况无关，也不能证明被答辩人在惠东黄埠工作的事实，被答辩人没有充分证据证明其工作和收入的情况，故答辩人认为不应支持被答辩人关于误工费的请求。2、伤残赔偿金部分。首先，根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于（道路交通安全法）施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”如前所述，被答辩人没有证据证明其固定收入的事实，有提供相应的居住证明，被答辩人为农村居民，被答辩人无充分证据证明其在发生交通事故时有固定收入的事实，答辩人认为应按农村标准计算被答辩人的伤残赔偿金。惠州市中级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第41条受害人在治疗终结前评残的，侵权人及保险公司有异议的，不予采信该评残意见。治疗终结日是指医疗机构出具的出院日或全休届满日，受害人需拆除内固定物，为拆除内固定物之日。本案中被答辩人在进行鉴定时没有拆除内固定物且内固定影响活动度，故被答辩人所提交的广东中法法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书人民法院应依法不予采信。3、营养费部分。被答辩人请求赔偿营养费3000元，营养费的认定以医疗机构的医嘱为准，被答辩人提供的出院的医嘱中虽有加强营养的内容，但答辩人认为此项请求根据惠州地区的生活水平数额偏高，请法庭酌定。4、鉴定费部分。鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定的保险赔偿项目，不应由答辩人承担。5，护理费部分：被答辩人请求赔偿护理费13500元，护理费的计算依据医疗机构的意见，被答辩人所提供的相关病历中没有关于护理的内容，故答辩人认为其护理费的请求没有事实依据。6、交通费部分：被答辩人请求交通费3000元，交通费的产生以实际发生的为准，并要与就医的时间、地点和次数相吻合，被答辩人没有提供相应的交通费票据，故此部分请求没有依据。7、精神损害抚慰金部分。被答辩人请求赔偿精神损害抚慰金25000元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。答辩人认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。且被答辩人负事故的次要责任，对于损害后果的发生有一定的责任，在前述抗辩不存在的情形下，被答辩人的此项请求也数额偏高。8、后续医疗费部分。基于答辩人对于被答辩人提供的伤残鉴定意见书的异议，则被答辩人的后续医疗费可以待内固定拆除后按照实际发生的计算。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。
被告陈格贞未到庭参加诉讼，未作答辩，未提交任何证据。
第三人惠东第二人民医院述称，原告在我院的医疗费总费用86762.7元，押金交了4000元，保险公司垫付了10000元，尚欠72762.7元，希望法院把这部分医疗费直接判决支付给我院。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年7月29日00时05分许，被告陈格贞驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，沿X121线吉黄大道往黄埠方向行驶，行至黄埠镇科技园博达鞋厂门前路段左转弯过程中，与相对方向行驶由原告牟必富驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告牟必富受伤及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字【2016】第00131号《道路交通事故认定书》，认定被告陈格贞承担事故主要责任，原告牟必富承担事故次要责任。被告陈格贞系肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车的车主，为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保险限额为500000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往惠东第二人民医院住院治疗，住院时间从2016年7月29日至10月2日共65天，产生住院医疗费86762.7元，其中原告垫付医疗费4000元，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内垫付医疗费10000元，拖欠惠东第二人民医院医疗费72762.7元。惠东第二人民医院的出院小结中出院诊断为：1、左胫腓骨中段粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、左后交叉韧带断裂。医嘱1、继续给予改善循环、促骨生长等对症治疗，嘱左下肢适当功能锻炼，短期内忌负重及剧烈运动；定期复查，不适门诊随诊。2、注意休养，加强营养，建议全休六个月。3、一年后视情况行内固定物拆除术。
原告于2016年11月15日自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，并支付鉴定费2500元。广东惠中法医临床司法鉴定所于2016年11月17日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、牟必富的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、牟必富左胫腓骨中段粉碎性骨折，经内固定术治疗，构成Ⅸ（9）级伤残。3、牟必富左后交叉韧带断裂，经内固定术治疗，其活动功能受限，构成X（10）级伤残。4、牟必富后续拆除三处内固定物费用为壹万捌仟元整。被告保险公司对该鉴定意见持有异议，认为原告进行鉴定时，内固定未拆除，影响活动度，应待内固定拆除后再另行鉴定。
原告系农村户口性质，其提供惠东黄埠XX鞋厂的营业执照复印件，加盖惠东黄埠XX鞋厂印章出具的工作证明、工资表，用于证实原告自2015年3月起至事故发生前在惠东黄埠XX鞋厂从事面部管理工作，月平均工资4800元；原告提供加盖惠东黄埠镇新兴社区居民委员会印章的居住证明、原告与案外人陈某红签订的租房协议、2015年6月至2016年9月的房租水电费收据，用于证实原告自2015年3月起至事故发生前居住在惠东县黄埠镇××号居住。原告凭上述证据主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金及按月收入4800元的标准计算误工费245天。被告保险公司对上述证据三性不予认可，认为原告所提供的证据形式过于随意，没有相应的劳动合同、社保凭证、银行流水予以佐证。
第三人惠东第二人民医院提交医疗费用清单、住院病人费用汇总表，证实原告因本次交通事故治疗共花费医疗费86762.7元，尚欠医疗费72762.7元。原、被告双方对该证据均无异议。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈格贞承担事故的主要责任，原告牟必富承担事故的次要责任，双方对此均无异议，本院对此予以认定。结合本案实际，本次事故造成的损失，应由原告承担30%的赔偿责任，被告陈格贞承担70%的赔偿责任。
关于伤残鉴定问题：被告保险公司对原告自行委托的鉴定机构所作鉴定意见持有异议，认为原告进行鉴定时，内固定未拆除，影响活动度，应待内固定拆除后再另行鉴定。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，有明确的鉴定结论和依据，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。被告保险公司虽然对鉴定意见提出异议，但未能提供证据足以推翻该鉴定结论，也未申请重新鉴定，其辩称理由不足，不予采信。
关于医疗费问题：根据第三人提供的费用清单，医疗费计为住院医疗费86762.7元。
关于后续治疗费问题：后续医疗费根据鉴定意见计为18000元。
关于住院伙食补助费问题：原告两次共住院65天，按每天100元的标准计算，计为100元/天×65天=6500元。
关于营养费问题：结合原告的构成一处玖级伤残、一处拾级伤残及医嘱加强营养的实际情况，原告诉请营养费3000元，理由充分，予以支持。
关于护理费问题：原告住院65天，住院期间陪护一人，其诉请按150元/天的标准计算护理费，证据不足，不予支持。参照当地支付普通护工100元/天的标准，护理费计为100元/天×65天=6500元。
关于残疾赔偿金问题：原告虽系农村户口性质，但提供的证据能够证实事故发生前在城镇居住满一年以上且有相对固定收入，符合按照城镇居民标准计算的条件。原告因本次交通事故受伤构成一处玖级伤残，一处拾级伤残，残疾赔偿金可按全省城镇居民可支配收入34757.2元/年计算，计为34757.2元/年×20年×21%=145980.24元。
关于误工费问题：原告共住院65天，于2016年10月2日出院，出院医嘱休息6个月，原告于2016年11月17日定残，误工时间可计算至定残前一天，计为111天。原告事故发生前从事制鞋行业，其误工费可参照制鞋业在岗职工年平均工资58932元/年的标准计算，原告诉请按4800元/月的标准计算，未超出该范围，不违反法律固定，予以照准。误工费计为4800元/月÷30天×111天=17760元。
关于交通费问题：原告诉请交通费3000元，但未提交充分证据予以证实，其诉请证据不足，不予支持。综合原告的住院时间、住院地点及伤残鉴定，交通费用为必然发生的费用，本院酌情支持1000元。
关于精神损害抚慰金问题：原告因本次事故经鉴定构成一处玖级伤残，一处拾级伤残，已对原告造成精神损害。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告诉请精神损害抚慰金25000元过高，本院酌情支持20000元。
关于鉴定费问题：原告支付的鉴定费凭发票计为2500元，属于其他诉讼费用，与案件受理费一并处理。
根据广东省年度人身损害赔偿标准，原告因本案事故造成的以上损失共计为305502.94元（不包括鉴定费2500元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司承保的交强险赔偿范围内先行赔偿。因被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付原告医疗费10000元，则原告可在死亡伤残赔偿限额范围内获赔精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元，共110000元。
本案原告超出交强险赔偿限额后的损失为185502.94元（305502.94元-110000元-10000元），按责任比例划分，应由原告自行承担30%，即承担55650.88元；被告陈格贞承担70%的赔偿责任，即承担129852.06元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在承保的商业第三者责任保险500000元（不计免赔）限额范围内先行赔付。为了便于案件的处理，原告拖欠第三人惠东第二人民医院的医疗费72762.7元，可由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在上述款项内直接赔付给第三人惠东第二人民医院。
被告陈格贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起7日内一次性在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告牟必富。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任保险500000元（不计免赔）赔偿限额范围内一次性赔付129852.06元（其中直接赔付72762.7元给第三人惠东县第二人民医院，赔付57089.36元给原告牟必富）。
三、驳回原告牟必富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5480元（起诉时已获准至执行时缴交），由原告牟必富负担1480元，被告陈格贞负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担2500元。鉴定费2500元，由原告牟必富负担750元，被告陈格贞负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
代理审判员 张鉴洋
人民陪审员 叶兰香
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 钟伟东
书 记 员 彭丽君