辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民四终字第00145号
上诉人（原审被告）：乔逸，男，1966年2月26日出生，汉族，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：周克剑、窦义，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾树良，男，1962年9月26日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
上诉人乔逸因与被上诉人贾树良合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院于2015年6月5日作出（2014）宽民二初字第01103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔逸及其委托诉讼代理人周克剑、窦义，被上诉人贾树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔逸上诉请求：撤销一审判决，发回重审、改裁驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决遗漏了涉案《补偿协议书》的“鉴于”条款，补偿协议是对股权转让事宜的补充约定；2、一审认定事实错误。涉案230万元补偿款与政府的优惠政策之间没有任何关联性，且生效的民事判决只是认定被上诉人可以另案向政府提起诉讼，而非向上诉人提起诉讼；3、一审适用法律错误；4、本案属于重复起诉，应驳回起诉。
被上诉人贾树良辩称，1、《补偿协议书》是一份新的协议，而非补充约定，且签订协议的目的就是要求上诉人确保政府的优惠政策能够落实；2、确保优惠政策的落实是上诉人的义务，否则上诉人无权收取补偿款230万元；3、《补偿协议书》约定的权利和义务是对等的，生效的民事判决已经认定被上诉人可向上诉人主张权利；4、土地补偿金380余万元属于政府给予海逸公司的优惠政策待遇，上诉人未如实告知被上诉人，构成违约；5、本案未构成重复起诉。综上，望二审驳回上诉。
贾树良向一审法院起诉请求：判令被告将230万元补偿款返还给原告，或者履行合同义务，将政府给予优惠政策的款项返还给原告230万元，并要求被告向原告交付其作为乙方与政府签订的协议书。事实和理由：2012年7月11日，原、被告双方签订《补偿协议书》，该协议第二条约定，甲方同意除股权转让款之外再给乙方一定的补偿，补偿款为230万元。协议第五条约定，乙方确保原乙方与政府签订的协议及会议纪要所给予项目所有的优惠政策，甲方同样享受。这个合同是双务合同，原告给被告230万元就是要被告履行合同第五条确保义务，并非支付给被告的股权转让款。确保的内容就是需要被告做工作使政府的各项优惠政策到位。被告承诺有能力把政府的各项优惠政策落实到位，原告才签订此补偿协议。想不到合同签订后，被告一样也没有兑现，存在多处违约行为，给原告造成巨大损失。被告只有履行了所有义务，才能获得230万元的权利。现在被告不履行合同义务，故诉至法院。
一审法院认定事实，丹东海逸房地产开发有限公司（以下简称海逸公司）原系被告乔逸与案外人共同开办的有限责任公司，乔逸出资408万元，占公司51%股份，案外人占49%股份。2011年4月8日，被告乔逸将其在公司的51%股权全部转让给原告贾树良，案外人亦将49%股权转让给马振媛（贾树良妻子）。转让协议签订后，经股东会议履行程序并经工商行政管理部门变更登记，海逸公司法定代表人由乔逸变更为贾树良。2012年7月11日，原、被告签订一份《补偿协议书》，协议约定：一、甲（贾树良）乙（乔逸）双方原来约定，乙方在出让股权后再行入股海逸房地产，由于双方主客观原因，乙方在征得甲方同意的前提下不再入股，并同意该项目所有投资由甲方独立完成。二、甲方同意除股权转让款之外，再给乙方一定的补偿。补偿金额为230万元。三、付款方式：签订协议之日甲方给乙方130万元，剩余100万元一个月内付清。四、原欠股权转让款200万元在二个月内付清。五、乙方确保原乙方与政府签订的协议及会议纪要所给予该项目的所有优惠政策，甲方同样享受。协议签订当日，原告向被告支付130万元。
另据宽甸满族自治县人民政府县长办公会议纪要记载：2009年11月4日，宽甸县人民政府召开有关部门参加的县长办公会议，对海逸公司施工的会员式酒店项目给予以下优惠政策：1、投资方承担金属镁厂与搪瓷釉厂的转制费用；土地出让金超出该费用部分给予返还，由县政府负责酒店（金属镁厂与搪瓷釉厂）占地的招拍挂手续，确保投资方合法取得土地使用权。2、在政府权限范围内，免收县级财政收取的各项行政事业性收费。3、政府负责该项目的基础设施配套，即水、电、路、暖、通讯及土地平整等“五通一平”工作。
2010年7月11日，海逸公司向宽甸满族自治县国土资源局上交685万元土地出让金。同年8月10日，宽甸满族自治县财政局根据县长办公会议纪要（2009）第26期会议精神，以转账方式返还海逸公司3813874.30元。
另查，2012年7月11日补偿协议签订后，被告乔逸共收到原告贾树良260万元，收据记载项目补偿款230万元，分别为2012年7月11日130万元，8月20日50万元，8月30日50万元。同年9月17日、9月29日，贾树良分别给付乔逸股权转让款20万元、10万元，被告乔逸在收据中注明贾树良尚欠股权转让款170万元。2013年，本案被告乔逸作为另案原告，将本案原告贾树良诉讼至本院，请求法院判决贾树良给付所欠股权转让款170万元。本院立案受理并作出（2013）宽民二初字第00434号民事判决书，因乔逸上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院作出（2014）丹民三终字第00003号民事判决书，判决贾树良向乔逸给付股权转让款170万元及利息。针对贾树良提出“乔逸没有履行补偿协议书第五条义务”的上诉意见，中级法院认为与股权转让纠纷系不同的法律关系，贾树良应另案主张其权利。
庭审中，原告主张被告交付其与宽甸满族自治县政府签订的协议书，被告否认与政府签订过协议书。
原告为证明被告存在违约之处，提供票据证明海逸公司在施工过程中，因“五通一平”项目支付1000余万元。原告认为“五通一平”是补偿协议中双方明确约定应由被告确保政府实施，这1000余万元资金是原告为政府垫付。被告认为既然是原告为政府垫付，应该向政府索要，与被告无关。
一审法院认为，原、被告双方签订的股权转让协议和补偿协议，业经本院（2013）宽民二初字第00434号民事判决书及丹东市中级人民法院（2014）丹民三终字第00003号民事判决书确认为有效合同，双方应各自履行协议中所约定的相关义务。关于原告贾树良主张被告乔逸返还230万元补偿款一节。因为原、被告双方签订的补偿协议约定：原告在除了股权转让款之外再给被告230万元补偿款，被告确保其与政府签订的协议及会议纪要所给予该项目的所有优惠政策，甲方同样享受。由此可见，原告补偿给被告230万元，其目的是在被告退出海逸房地产公司之后，被告仍然确保政府所给予海逸房地产公司的所有优惠政策原告同样能够享受。补偿协议签订后，原告依据协议约定，于2012年7月至9月间，先后向被告支付230万元补偿款，被告收到补偿款后，理应履行协议约定的义务，即确保政府给予海逸房地产公司的各项优惠政策原告同样享受。但是，被告在签订补偿协议之前的2010年8月10日，宽甸满族自治县财政局已经将土地补偿金3813874.30元返还给海逸公司，期间，被告担任海逸房地产公司法定代表人，此款应属于政府给予海逸公司的优惠政策待遇，被告应如实告知原告。被告怠于履行告知的义务，亦未将该款项返还给原告，违反补充协议第五条关于乙方确保政府给予海逸公司的各项优惠政策甲方同样享受的约定，已构成合同违约，应承担违约责任。故，对于原告请求被告返还补偿金230万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告交付被告与宽甸满族自治县人民政府签订的协议书一节，因被告否认签订该协议书，原告亦未提供证据证明被告确实签订过该协议书，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乔逸于本判决生效后三十日内返还原告贾树良230万元。二、驳回原告贾树良的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《补偿协议书》是针对上诉人不再参与海逸项目投资的前提下形成的，即所有条款均是以上诉人不再参与该项目为目的，只要上诉人不再参与，被上诉人即同意补偿上诉人230万元。现上诉人已经不再参与该项目，被上诉人亦按约定给付上诉人230万元补偿款。至于被上诉人提出该协议第五条约定没有实现，上诉人应当将该230万元补偿款予以返还一节，因该条款只是约定上诉人在该项目所有优惠政策被上诉人同样享有，应理解为上诉人对该项目的优惠政策一并转移给被上诉人，该项目优惠政策是否实现并不是由上诉人所能左右，因此不能说明上诉人存在违约情形，故上诉人乔逸并未构成违约，被上诉人贾树良的诉请不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人乔逸的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民二初字第01103号民事判决；
二、驳回被上诉人贾树良的诉讼请求。
一审案件受理费25200元，二审案件受理费25200元，合计50400元，由被上诉人贾树良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 刘 云
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李俊宜