四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第3385号
原告四川云合建筑工程有限公司。
法定代表人谭建华。
委托代理人汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告邱远兴。
委托代理人彭家银，四川宁安律师事务所律师。
第三人钟皓宇。
第三人毛孝友。
第三人林玉清。
委托代理人曾顺江，四川铁剑蓝律师事务所律师。
原告四川云合建筑工程有限公司（以下简称云合公司）诉被告邱远兴确认劳动关系一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由代理审判员赵晓丹适用简易程序审理。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加第三人钟皓宇、毛孝友、林玉清参加诉讼，审理期限从2015年12月18日追加之日起重新计算。因第三人林玉清外出无音讯，本院采用公告方式送达诉讼文书，公告期间60日，不计入审限。本案于2015年12月21日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告云合公司的委托代理人汪孝才、被告邱远兴的委托代理人彭家银、第三人钟皓宇、毛孝友、第三人林玉清的委托代理人曾顺江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云合公司诉称，2015年2月6日，原告通过中江县通济镇土门村村委会的资格审查、被随机抽签中选该村小农水建设项目的承包人。原告承包该建设项目后，通过签订内部承包协议的方式指派案外人唐其廷进行现场施工。后第三人钟皓宇、毛孝友从唐其廷处分包泵站工程。第三人钟皓宇、毛孝友又将该工程中的挖掘立电线杆的坑基和立电线杆后土石回填的劳务工程转包给第三人林玉清。第三人林玉清安排工人现场作业。2015年8月21日下午16时许，第三人钟皓宇、毛孝友将5根电线杆运至土门村2组。2015年8月23日下午14时左右，挖掘机现场作业立电线杆。2015年9月18日，德阳市人力资源和社会保障局电话通知原告称由第三人林玉清雇佣的工人即被告邱远兴在2015年8月21日抬电线杆时受伤并申请工伤认定，原告对此表示异议。后被告邱远兴向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2015年11月25日作出江劳人仲案字（2015）533号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告不服，认为该仲裁委认定事实错误、适用法律错误，故诉至本院，请求判决：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邱远兴辩称，2015年8月中旬，第三人林玉清雇请原告到通济干劳务，工作内容为挖坑基、抬电杆和土石回填，双方协商价款为120元/天。2015年8月16日左右，第三人林玉清带领包括被告在内的工人到通济开始挖坑基。由于一直下雨，一直到2015年8月21日左右才开始立电杆。当日上午9时许，被告在抬电杆的过程中不慎受伤，受伤时即将伤情告知第三人林玉清，后林玉清安排被告从事稍微轻松的工作。当天晚上，第三人林玉清将工作两天的劳务费240元送至被告的家中。因第三人钟皓宇、毛孝友、林玉清均不具备用工主体资格，而涉案工程系原告云合公司承建，故被告邱远兴系与原告云合公司建立的劳动关系。中江县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决符合法律规定，请求法院支持被告的仲裁请求并驳回原告的诉讼请求。
第三人钟皓宇辩称，第三人钟皓宇与毛孝友系内部合伙关系，二人于2015年8月左右从案外人唐其廷处分包了泵站工程，后二人将该工程中的挖掘立电线杆的坑基、将电杆移至坑基及立电线杆后土石回填的劳务工程转包给了第三人林玉清，双方协商劳务费为3500元，由林玉清自行雇请工人进行施工。后第三人林玉清雇请工人进场作业，2015年8月23日晚，涉案工程施工完毕，第三人钟皓宇、毛孝友与第三人林玉清就劳务费进行了结算。第三人钟皓宇、毛孝友根本就不知晓有被告邱远兴这个工人，且从未听说有工人在涉案工地受伤。即使被告邱远兴是在涉案工地受伤，因被告邱远兴系第三人林玉清雇请，且与林玉清协商分包工程时明确约定了由第三人林玉清负责安全，发生安全事故由林玉清个人承担。综上，被告邱远兴与原告公司不存在劳动关系，而是与第三人林玉清存在劳务关系，请求法院驳回被告的仲裁请求并支持原告的诉讼请求。
第三人毛孝友辩称，同意第三人钟皓宇的意见，没有补充。
第三人林玉清辩称，原告云合公司中标通济镇土门村2组的小农水建设项目属实，后第三人钟皓宇、毛孝友从案外人唐其廷处承包了泵站工程。第三人林玉清系第三人钟皓宇、毛孝友雇请的现场代班人员，被告邱远兴系第三人林玉清一起做工的工友。故涉案工程的实际施工人应为第三人钟皓宇、毛孝友。因第三人钟皓宇、毛孝友不具备用工主体资格，而涉案工程系原告云合公司承建，故被告邱远兴主张其与原告之间存在劳动关系具有事实和法律依据，请求法院支持被告的仲裁请求并驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月26日，原告云合公司中选中江县通济镇土门村小农水建设项目。2015年2月27日，原告云合公司与通济镇土门村村委会签订《施工合同》。后原告云合公司通过签订内部承包协议的方式将该村的小农水建设项目交由案外人唐其廷负责施工。2015年8月左右，第三人钟皓宇、毛孝友从案外人唐其廷处承包了泵站工程。同月，第三人林玉清从第三人钟皓宇、毛孝友处分包了挖掘立电线杆的坑基、将电杆移至坑基及立电线杆后土石回填的劳务工程。后，第三人林玉清安排了包括被告邱远兴在内的工人进场施工，施工现场由第三人林玉清负责安排，工人的车费、生活费由第三人林玉清承担。第三人林玉清与被告邱远兴口头约定，邱远兴的报酬按120元/天计算。2015年8月16日左右，第三人林玉清安排包括被告在内的工人挖掘立电线杆的坑基。2015年8月21日左右，被告邱远兴不慎受伤。2015年8月23日晚，涉案工程施工结束，第三人钟皓宇、毛孝友与第三人林玉清就劳务费进行了结算，后林玉清将工人的劳务费送至各各工人的家中。20115年10月14日，被告邱远兴向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因无法确定是否与原告公司存在劳动关系，德阳市人社局于2015年10月26日作出德江人社伤中止字【2015】第019号中止邱远兴同志工伤认定申请的通知。2015年10月，被告邱远兴以原告云合公司为被申请人向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年11月25日，该仲裁委作出江劳人仲案字【2015】533号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告不服，故诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、身份证复印件、户籍证明、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、仲裁裁决书、仲裁庭的庭审笔录、中江县通济镇土门村村委会证明、施工合、中选函、证人陈加可、薛发兵、唐其廷、杨辉龙、李洪山的证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点，被告邱远兴是与原告云合公司建立的劳动关系，还是与第三人钟皓宇、毛孝友或第三人林玉清建立的劳务关系。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条规定：用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院认为双方所争议的焦点，其关键在于被告是否接受原告公司的劳动管理，享受原告公司发放的工资待遇。在庭审过程中，被告邱远兴陈述其系第三人林玉清雇请，由第三人林玉清安排工作并发放报酬，而被告所申请出庭的证人陈佳可、薛发兵的证人证言，既证实了包括被告及两名证人在内的工人在通济镇土门村2组从事挖坑基、抬电杆、土石回填的工作这一基本事实，也证实了第三人林玉清对包括被告在内的工人约定了工资组成、工作内容，在工作过程中也进行了工作分派和管理。原告云合公司及第三人钟皓宇、毛孝友均辩称在仲裁庭审中与在本案庭审中被告所申请出庭作证的证人证言相互矛盾，不能证明被告邱远兴在涉案工地工作并受伤的事实。本院认为，虽然证人的陈述存在不一致的地方，但是，原告所申请出庭作证的证人唐其廷、杨辉龙与被告申请出庭作证的证人陈加可、薛发兵均证实了“2015年8月23日上午，当地老百姓不同意踩踏青苗，与涉案工地现场的工人发生争执，后由当地的村委会干部协调处理后，工人才进场施工作业”、“2015年8月23日下午，第三人钟皓宇、毛孝友安排挖掘机现场作业进行立电杆工作”这两个基本事实。结合原、被告及第三人的当庭陈述、证人证言等证据，可认定被告邱远兴在通济镇土门村2组从事挖坑基、抬电杆、土石回填的工作属实，但其是受第三人林玉清招用，并受第三人林玉清管理，从第三人林玉清处领取报酬；被告并不是受原告招用，并不受原告管理，也不由原告发放报酬，因此，被告与原告之间未建立劳动关系，故原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的请求成立，本院予以支持；对被告的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邱远兴与原告四川云合建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告邱远兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 赵晓丹
人民陪审员 熊昌涛
人民陪审员 倪 英
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘 琪