吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0821民初2号原告：肖亚彬，男委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国印，男，1956年9月22日生，汉族，现住黑龙江省虎林市虎林镇兴村，系肖亚彬父亲。被告：史德林，男。被告：董福生，男。委托诉讼代理人：吴克发，松原市松江法律服务所法律工作者。原告肖亚彬与被告史德林、董福生第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖亚彬的委托诉讼代理人武艳芬、肖国印，被告史德林、董福生及委托诉讼代理人吴克发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。肖亚彬向本院提出诉讼请求：1、撤销史德林、董福生在镇赉县人民法院达成的（2015）镇民二初字第376号民事调解书。2、肖亚彬与史德林的合同继续履行，董福生返还侵占肖亚彬的土地80公顷。事实与理由：2011年5月24日，董福生将承包的位于黑鱼泡镇岔台村洋沙屯的80垧土地承包给了史德林，该转让行为史德林、董福生签订了转让书，且经过村委会同意，双方签订的转让书约定不得随意终止合同，史德林于2012年9月23日经镇赉县黑鱼泡镇岔台村村民委员会同意，肖亚彬与史德林签订了土地转让合同书，后肖亚彬一直经营承包来的土地80垧直至2016年年初。肖亚彬诉史德林、董福生土地承包合同纠纷一案于2016年11月18日一案开庭时，肖亚彬才知道史德林、董福生恶意串通，通过诉讼达成了（2015）镇民二初字第376号民事调解书。史德林、董福生双方诉讼时肖亚彬还在耕种80公顷土地，董福生是知情的，史德林、董福生的行为严重侵害了肖亚彬的合法权益。史德林辩称，关于这块土地，我同意协商解决，在这块地上，我投入了不少钱。等我刑满释放后我和董福生的合同继续履行，我和肖亚彬还合伙种地，我们之间再进行协商。我在2015年11月份开庭的时候通过法院和董福生达成协议，我不同意撤销我们之间的调解书。董福生辩称，1、和肖亚彬无关，是我和史德林之间的事，没有肖亚彬说的事。我不同意返还80垧土地。我不知道史德林和肖亚彬之间的事，不知道他们之间关于土地转让的事。我不同意撤销调解书。肖亚彬的要求没有法律依据，法院生效的法律文书如果撤销只能通过再审程序，人民法院可以受理本案，但是不能实体审理，生效文书是依法作出的。2、董福生耕种土地有合同和法律依据，董福生种地的时候已告知肖亚彬有这份调解书，并不是在2016年11月份开庭的时候肖亚彬才知道的。3、肖亚彬说史德林与董福生恶意串通没有事实依据，史德林在监狱服刑，无法串通。肖亚彬围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2015年7月19日，董福生诉史德林的起诉书复印件一份，该起诉书的事实与理由部分明确说明了2011年初，董福生将岔台村的80垧地转包给了史德林，2013年3月12日，董福生与史德林签定了土地承包合同书，该合同书是重新协商的。2013年3月12日，史德林已经岔台村村民委员会同意将土地转包给了肖亚彬，所以董福生与史德林签定的合同是无效的。董福生对证据本身没有异议，但是这份证据是另一起案件的起诉书。史德林无异议。2、（2015）镇民二初字第376号民事调解书复印件一份，证明在调解书中董福生自认于2011年初将其承包的80垧土地转包给史德林的事实，也证明2013年史德林与董福生签定的合同并非2011年签订的原始合同，说明史德林与董福生无权解除2013年3月12日的合同。董福生对调解书本身没有异议，2011年与史德林未签订合同，只有2013年有合同。史德林无异议，与董福生2011年没有签订合同。3、肖亚彬与史德林2012年4月12日签订的土地转让合同书复印件一份（经核对与原件一致，原件质证后收回），证明史德林将80公顷土地（南至他四海边界，西至他四海小马场边界，北至围栏，东至洋沙草沟子）转让给肖亚彬。转让期限为16年，转包费55万元一次性付齐。肖亚彬与史德林任何一方不得终止合同。史德林对真实性有异议，我们是合伙进行土地开发，实际没有一次性付清承包费，承包费给了我一部分，具体多少记不清了，我又返了一部分。数额多少也记不清了。肖亚彬种地没有钱，我就往回返。我和肖亚彬自2012年4月起开始合伙种地了。我也投入了不少钱。我和肖亚彬就是合伙关系，听说搞土地开发，合伙不行，只能是自己的土地自己开发才能进行土地整理，也就是说，只能以肖亚彬名义做转让合同。之后发生的事我也不清楚了。董福生对证据有异议，史德林没有权利在未经过我同意的情况下将这80垧土地进行转让，史德林进行转让也没有给我转让费。4、镇赉县黑鱼泡镇岔台村村民委员会于2012年9月23日出具的证明复印件一份（经核对与原件一致，原件质证后收回），证明村委会同意史德林将80垧土地转让给肖亚彬，情况属实。史德林对证据真实性无异议，当时我们进行土地开发整理需要这个证明，确实是村委会出具的，是我和肖亚彬上村委会办理的，是村里的李武书写的，是为了盐碱地开发需要才让村委会出具，对证明内容无异议。董福生认为与其无关，自己也不知道肖亚彬与史德林之间的事。5、肖亚彬和史德林于2014年1月8日签订的转让协议书复印件一份（经核对与原件一致，原件原告质证后收回），证明史德林享有管理权、经营权的土地全部都转让给肖亚彬，史德林与原土地不发生任何关系。该协议书下面是一份收据，收据写明的是史德林收肖亚彬土地转让费用一共是50万元，这50万元转包费还包括其他的土地，不仅仅指这80垧，我们之间还有别的土地争议，80垧土地是包含在这400垧土地中。史德林主张这份协议是假的，当时为了进行土地开发整理，我自己作的假。一开始肖亚彬等三人要买我地给我一笔钱，给多少记不清了，肖亚彬向我要这笔钱，我给退回一部分，退多少也记不清了，基本持平了。我给肖亚彬他们出具了这份假协议书和收据，为了显示合同的真实性。这份证据中的50万和转让协议中的55万相矛盾，所以是假的。董福生主张自己不知道这件事。6、黑鱼泡镇岔台村村民委员会与孙喜权于2007年4月1日签订的合同书复印件一份（经核对与原件一致，原件原告质证后收回），证明肖亚承包史德林的这80垧土地的来源是孙喜权转让给董福生，董福生转给史德林，史德林转给肖亚彬的，所以史德林把原件给肖亚彬了。史德林质证称这份证据不是原始件，是复印件，但确实是孙喜权承包的土地，后转让给许国君了，然后都转包给我了。董福生质证称，上述事宜均与我无关，但原件在我这，这不是原件。7、黑鱼泡镇岔台村村民委员会与许国君于2007年4月1日签订的合同书复印件一份（经核对与原件一致，原件原告质证后收回），证明肖亚彬承包被告史德林这80垧土地中的40垧土地的来源，其背面证明这份合同书是史德林于2012年3月1日提供给肖亚彬的父亲肖国印的，许国君和董福生是亲属关系。史德林对其真实性无异议，但主张其不是原件。董福生质证称与其无关，该份证据不是原件，自己持有原件。8、董福生、许国君与史德林于2011年5月24日签订的转让协议复印件两份（经核对与原件一致，原件原告质证后收回）及证明复印件一份、收据复印件两份（经核对与原件一致，原件原告质证后收回），其中一份协议书背面有史德林签字，证明是史德林将协议书提供给肖亚彬的。证明董福生、许国君将80垧土地转让给了史德林，转让费用55万元，并且这55万元已经给付完毕，转让书约定，承包期限内任何一方不能随意终止合同，其中两份转让协议书中均有担保人董福顺签字，并且有一份转让书中有黑鱼泡镇岔台村村民委员会作见证人。史德林于2011年5月24日给付许国君买洋沙土地的款项是35万元，2012年3月4日给付许国君土地款20万元，并且村委会同意董福生、许国君将转让书交给史德林，村委会也同意该土地转让事宜。史德林质证称，其中20万收据是真实的，35万的收据是假的，这35万元上的签字都是我写的。作假是为了使这块土地没有经济纠纷，因为在经营土地过程中不存在有纠纷的情况下再去承包项目。其中手写转让协议书是我写的，协议书中董福生的名字是我的岳父董权签的，当初董福生在场，也同意了，手印是我摁的，担保人董福顺也是这种情况。机打转让书是假的。董福生质证称，这些都与我无关，上面的字也不是我签的，我当时根本就没在现场。9、证人陈东、赵友和出庭作证的证人证言，证明赵友和与肖亚彬父亲肖国印在一起种肖亚彬的地，肖亚彬出地，二证人出钱、出工。2015年6月份董福生到地里，不让肖亚彬及证人种地。肖亚彬对证人证言无异议，该证人证言能够证明史德林、董福生之间的调解侵害了肖亚彬的权益。史德林对证人证言无异议。董福生对证人证言无异议。史德林未向法庭提供证据。董福生举证为：1、土地承包合同复印件一份、合同书复印件两份（经核对与原件一致，原件被董福生收回），证明这80垧土地是董福生的，因为董福生卖给史德林地了，董福生没收着转包费，所以董福生必须把这地收回来。肖亚彬质证称，2013年3月12日史德林、董福生签订的土地承包合同是不真实的，是史德林、董福生双方后补的，是史德林、董福生为了解除合同而临时签订的协议书。因为这份协议书中的第四条已经明确写明了履行期限是2011年至2027年，说明其2011年应该有一份合同，并且这个期限也不对，并且与肖亚彬手中的2011年的协议书是矛盾的，因此不是真实意思表示；董福生提供的另外两份合同与肖亚彬持有的合同书是不一致的，因此我们对另外的这两份协议书也有异议。史德林质证称，这三份证据都是真实的。证据的分析与认定：对肖亚彬提供的第1、2份证据，董福生、史德林无异议，本院予以确认。对肖亚彬提供的第3-8份证据，其中的第6、7、8份证据中“黑鱼泡镇岔台村村民委员会”的公章为假公章，即史德林向肖亚彬提供的黑鱼泡镇岔台村村民委员会与孙喜权于2007年4月1日签订的合同书，黑鱼泡镇岔台村村民委员会与许国君于2007年4月1日签订的合同书，董福生、许国君与史德林2011年5月24日签订的转让协议均不具有真实性，对以上3份证据，本院不予采信。对第3、5份证据，史德林对证据的真实性有异议，本院不予采信。对第4份证据，史德林称是为了盐碱地开发需要才让村委会出具，不能证明本案的待证事实，本院不予采信。陈东的证人证言不能证明本案的待证事实，本院不予采信。对董福生提供的证据，肖亚彬虽有异议，但无反驳证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，董福生诉史德林农业承包合同纠纷，镇赉县人民法院审理后，依法作出（2015）镇民二初字第376号民事调解书。认定：2011年初，董福生将自己承包的镇赉县黑鱼泡镇岔台村的80垧盐碱地转包给史德林。2013年3月12日，双方再次协商，重新签订了《土地承包合同书》，约定转包期为原承包的剩余期限至2027年，转包价款为100万元，一次性给付。史德林转包经营后只给付了承包费20万元，后因史德林犯罪被判刑，承包费至今没有付清。由于史德林违约，且现在在押服刑，无能力经营。董福生依据合同第5条第3项即：“史德林如没有交齐承包费100万元，董福生有权收回土地及所有物资包括建筑设备，史德林另交董福生20万元承包费”的约定，诉至法院要求解除双方于2013年3月12日签订的土地承包合同，史德林亦同意解除。双方达成调解协议如下：从2015年11月30日起解除双方于2013年3月12日签订的土地承包合同，董福生放弃追究史德林违约责任。案件受理费100元，减半收取50元，由董福生承担。肖亚彬因不知情，未参加（2015）镇民二初字第376号案件的诉讼。本院认为：肖亚彬虽因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但因其向法庭提供的如下证据：史德林向肖亚彬提供的黑鱼泡镇岔台村村民委员会与孙喜权2007年4月1日签订的合同书，黑鱼泡镇岔台村村民委员会与许国君于2007年4月1日签订的合同书，董福生、许国君与史德林2011年5月24日签订的转让协议，均为虚假证据，不能真实反映客观事实。肖亚彬没有证据证明已发生法律效力的（2015）镇民二初字第376号民事调解书内容错误，损害其民事权益，故肖亚彬的请求不成立。至于史德林向其提供虚假证据的行为，肖亚彬可通过其他合法方式予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回肖亚彬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由肖亚彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘洋二〇一七年三月二十日书记员  李爽第页第页