河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二初字第99号
原告王宏魁，男，1974年7月17日出生，汉族。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告淄博三菱磨料磨具有限公司，住所地，淄博市张店区。
法定代表人郭怀森，职务经理。
委托代理人刘金芳，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告安阳市中福陶瓷有限公司，住所地，内黄县。
法定代表人王长辉，职务董事长。
被告李海国，男，1968年9月17日出生，汉族。
原告王宏魁与被告淄博三菱磨料磨具有限公司、安阳市中福陶瓷有限公司、李海国合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宏魁的委托代理人张明恩、被告淄博三菱磨料磨具有限公司的委托代理人刘金芳到庭参加了诉讼，被告安阳市中福陶瓷有限公司、李海国经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王宏魁诉称，大约2010年，被告淄博三菱磨料磨具有限公司承包了被告安阳中福陶瓷有限公司抛光生产线。从2013年3月开始，原告承包供给被告淄博三菱磨料磨具有限公司用于被告安阳中福陶瓷有限公司抛光生产线。2014年11月29日，经结算，被告淄博三菱磨料磨具有限公司欠原告承包磨具款1250000元，因被告安阳中福陶瓷有限公司欠淄博三菱磨料磨具有限公司款，两被告协商由安阳中福陶瓷以瓷砖顶欠原告的款项，安阳中福陶瓷的法人代表王长辉在欠条上签字。但是，因安阳中福陶瓷有限公司经营不善等原因，以瓷砖顶欠款的约定没有履行。后向被告多次催要，被告推诿不付款。原告认为，被告的行为严重侵害原告的合法权益，故向法院起诉，请法院依法判令被告给付欠原告承包磨具款1250000元；诉讼费用由被告承担。
被告淄博三菱磨料磨具有限公司辩称，一、原告主体不适格，应判决驳回。我方与本案原告个人之间没有债权、债务关系，原告作为厂家代表一直以“安阳市鑫阳模具厂”的名义与我方发生业务，原告在本案中以何种权利来源向我方主张权利，我方不知，因此应判决驳回原告起诉。二、本案原告与我方通过债权转让的方式，已经履行完毕，我方不应作为被告，且债权转让并不等同于我方原先就欠原告同额款项。我方对外享有约600万元的债权。在约定债权转让时，安阳中福陶瓷公司正好有库存125万元，原告声称他找中福顶账很好处理。由于本身中福公司欠我方600万元，因此我方也想一并顶出一部分砖，所以我方将600万元债权中的125万元转让给原告，这样自转让之日起我方与鑫阳模具厂相应的实际欠款720252.1元消灭，同时由于超额转让债权，相反鑫阳模具厂尚应在顶出瓷砖后交付我方价值529747.9元的瓷砖。三、债权转让后，三方形成了新的法律关系，即答辩人与鑫阳模具厂之间因供货的债权消灭。鑫阳模具厂与中福陶瓷公司形成新的债权关系，并同时确认了以下两点事实：一是中福公司认可对鑫阳模具厂应付款125万。二是中福公司同意履行，并且是以抵顶瓷砖的方式履行。另外，因为答辩人转让的债权超出欠鑫阳模具厂款，双方形成新的债权关系。根据合同法第八十条的规定，债权一经转让并通知到达债务人，则发生法律效力，并不可撤销。目前即便原告声称的对中福公司的债权不能履行的情况属实，只是暂时无法实现，不能履行，对于一经发生效力的债权转让协议再另行主张撤销，不符合法律规定。因此，我方不但不欠款，相反原告作为鑫阳厂方应当负有支付我方52万多元或交付同等价值瓷砖的义务。因此，根据上述事实及理由，应当判决驳回对我方的起诉。
被告安阳市中福陶瓷有限公司未答辩。
被告李海国辩称，一、王宏魁作为代表一直以安阳市鑫阳模具厂的名义与淄博三菱磨料磨具有限公司发生的义务关系，王红魁以个人名义起诉没有道理。二、我是代表淄博三菱磨料磨具有限公司在安阳中福公司干的活，中福公司欠我们580多万，当时一共欠鑫阳模具厂72万元左右，通过协商进行了债权的转让。因此应当判决驳回原告多我的起诉。
经审理查明，被告淄博三菱磨料磨具有限公司承包了被告安阳市中福陶瓷有限公司的抛光生产线。从2013年3月开始，原告承包供给被告淄博三菱磨料磨具有限公司用于被告安阳市中福陶瓷有限公司抛光生产线，由原告供给磨具和弹性模块，但双方未签订书面供货合同，2013年年底，双方业务关系终止。2014年11月29日，被告淄博三菱磨料磨具有限公司向原告出具了一份手续，其内容为“今从三菱磨具公司欠款中砖款中，付王宏魁1250000元正，转砖13888箱”，该手续有被告淄博三菱磨料磨具有限公司业务代表李海国本人签名，被告安阳市中福陶瓷有限公司法人代表签名“同意安排发货”。后因安阳中福陶瓷有限公司经营不善等原因，未以瓷砖顶原告欠款。
以上事实，有原告王宏魁提交的2014年11月29日手续（欠条）一份；被告淄博三菱磨料磨具有限公司提供的2014年7月19日欠条一张、2013年7月19日收款收据一份、2013年10月8日收据一张、工行电子回单一份、证人徐某的证言；本院依职权调取的工商登记信息及双方当事人的当庭陈述证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的第一个焦点是：本案当事人的主体资格问题。被告淄博三菱磨料磨具有限公司和李海国均辩称原告不适格，本院认为，被告所辩称的安阳市鑫阳模具厂，原告称并不存在，也没有进行工商登记，同时双方也没有书面的供货合同，原告据以起诉的主要证据（2014年11月29日手续）也不显示安阳市鑫阳模具厂字样，因此，被告的辩称，证据不足，本院不予采信。本案争议的第二个焦点是：2014年11月29日手续（欠条）的定性问题。被告淄博三菱磨料磨具有限公司和李海国均辩称该手续是债权转让，原告否认并认为是一种履行方式，本院认为，债权的转让应当有协议，由当事人就转让的有关事项进行明确的约定，本案所涉手续并没有明确注明是债权转让协议，也没有原告的签名，该手续只能约束被告淄博三菱磨料磨具有限公司和安阳市中福陶瓷有限公司两方，因此该手续不符合债权转让的规定，被告辩称的理由不能成立。现该手续没有履行，原告的债权不能实现，原告有权继续主张自己的权利。本案争议的第三个焦点是：本案所涉债务的责任承担及数额问题。关于责任承担主体问题，被告李海国系被告淄博三菱磨料磨具有限公司的业务代表，对李海国的行为，被告淄博三菱磨料磨具有限公司也予以认可，故李海国行使的是职务行为，个人不应承担责任，其行为后果应由被告淄博三菱磨料磨具有限公司承担。关于本案债务的数额问题，被告淄博三菱磨料磨具有限公司和李海国均辩称实际欠款应为72万元左右，但是被告未能提供有效的证据，双方又没有书面供货合同，故被告的辩称不能推翻2014年11月29日手续（欠条）上载明的数额。综上，被告辩称的理由不能成立，被告淄博三菱磨料磨具有限公司应当承担偿还欠原告125万元货款的责任，对原告的该项请求本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，早日解决原、被告之纠纷，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告被告淄博三菱磨料磨具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王宏魁欠款人民币125万元；
二、驳回原告王宏魁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告淄博三菱磨料磨具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭卫锋
审 判 员 张红波
代理审判员 郝海莉
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 扬