福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0824民初2110号原告：肖远清，男，1971年5月16日出生，汉族，教师，住福建省武平县。原告：钟玉英，女，1978年2月24日出生，汉族，教师，住福建省武平县。委托诉讼代理人：肖远清，系本案原告。原告：方迪胜，男，1965年12月2日出生，汉族，农民，住福建省武平县。原告：方迪耿，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。原告：方迪照，男，1951年7月28日出生，汉族，农民，住福建省武平县。原告：方金盛，男，1962年4月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。原告：廖荣添，男，1970年4月14日出生，汉族，教师，住福建省武平县。原告：周宪坤，男，1970年10月19日出生，汉族，干部，住福建省武平县。委托诉讼代理人：廖荣添，系本案原告。原告：兰光生，男，1971年7月3日出生，汉族，教师，住福建省武平县。被告：黄平堂，男，1976年2月10日出生，汉族，教师，住福建省武平县。被告：范文玉，女，1982年8月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县。被告：朱三妹，女，1958年11月19日出生，汉族，居民，住福建省武平县。三被告共同委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所律师。原告肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生与被告黄平堂、范文玉、朱三妹执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖远清（原告钟玉英的委托诉讼代理人）、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、廖荣添（原告周宪坤的委托诉讼代理人）、兰光生，被告黄平堂、范文玉、朱三妹及其三被告共同委托诉讼代理人李东成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生向本院提出诉讼请求：判令肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生与黄平堂、范文玉、朱三妹平等参与方洪盛、钟某夫妻两人变卖房屋款中方洪盛所得的165466元的分配。事实和理由：1.原、被告与方洪盛、钟某夫妻产生的借贷性质相同，都是用于方洪盛、钟某夫妻共同经营共同生活，方洪盛、钟某向法院递交的《申请书》也阐明了这点，九原告与钟某的借贷事实方洪盛知情，方洪盛也承认这一事实。只是九原告在钟某的恳求下，同情方洪盛、钟某夫妻的处境，没有把方洪盛一并起诉。2.法律明文规定，夫妻共同生活所负债务为夫妻共同债务。九原告有理由要求钟某之夫方洪盛承担夫妻共同债务、让九原告与三被告共同参与方洪盛所得那部分变卖房屋款165466元的分配。除非法院认定该变卖房产不是方洪盛、钟某夫妻共同财产，认定九原告与钟某的借贷关系属个人债务关系。法院目前未作认定。3.三被告与九原告同属于普通债权人，不属于分配优先权人。根据有关规定，普通债权人的分配按照各债权数额的比例平等分配。4.九原告虽然没有同时起诉钟某夫妻，但对钟某夫妻债务追偿的权利与三被告是同等的，因为变买的房产属钟某夫妻共有，九原告的借款是钟某夫妻共同债务。九原告建议法院继续做好调解工作，不要导致原告继续追诉方洪盛，让事情复杂化，也耗费人力物力。另外，也没有法律规定三被告把钟某夫妻一并起诉就获得优先清偿权。综上事实，九原告起初出于同情没有将方洪盛一并起诉，导致现在分配执行程序中的尴尬局面，请求法院以事实为依据，最大限度平衡每位债权人的合法权益，准予九原告与三被告共同参与方洪盛所得那部分变卖房屋款165466元的分配。黄平堂、范文玉、朱三妹辩称，九原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1.执行分配方案异议之诉的审理范围是执行分配方案的合法性，即方案中债权的清偿顺序、比例、数额等问题，而不涉及当事人的清偿实体权利的认定，因此，九原告主张要求其债务人钟某配偶方洪盛承担债务，直接参与分配属于被执行人方洪盛的财产份额名下的财产，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。根据有关法律规定，债权人申请参与分配，应当取得或者附有执行依据。法院作出的终局判决一旦生效，当事人和法院都应当受该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与判决冲突的判断。在本案中，根据生效法律文书的确认，九原告与钟某民间借贷纠纷案件中，债务人已经确定为钟某一人，而三答辩人与钟某、方洪盛民间借贷纠纷案件中已经确定债务人为钟某、方洪盛，上述法律文书生效后，既判力决定了不能对其判断的实体权利再起争执，即案件债务人已经确定，不得擅自变更。在没有其他生效法律文书作为九原告执行依据且九原告又未通过法定程序追加被执行人方洪盛为其相应债权的被执行人的情况下，九原告要求方洪盛承担债务，直接参与分配属于方洪盛份额名下的财产，是对已经生效法律文书的变更，违背了生效文书的既判力原则。九原告实际是对执行分配方案的实体权利提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。2.九原告起诉要求撤销讼争执行分配方案及要求参与分配被执行人方金盛的财产份额，实质上是在执行过程中追加被执行人，这不符合法律规定。3.婚姻法及其司法解释是司法审判的裁判标准，而执行程序并没有裁判权，本案九原告在案件审判阶段就已经放弃了方洪盛承担债务的权利，故执行中不能直接依据法律条文而追加钟某的配偶方洪盛一方为被执行人，审判程序与执行程序是有区别的。4.方洪盛、钟某于2017年8月27日向法院出具的《申请书》与生效裁判文书确定的债务人不一致，不能作为认定九原告与钟某民间借贷纠纷案件中认定方洪盛是共同债务人的依据。5.2017年8月22日武平县人民法院根据申请执行人提交的人民法院生效判决作为执行依据，作出了《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖分配方案（补正）》，该分配方案合法正确，应当立即执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对九原告提供的《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖分配方案（补正）》、分配明细表各一份，答辩状三份，黄平堂、范文玉、朱三妹提供的（2017）闽0824民初1458号民事调解书、（2017）闽0824民初648号民事判决书、（2017）闽0824民初1456号民事调解书各一份，上述证据经当事人质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.九原告提供民事调解书九份[案号分别为：（2016）闽0824民初275号、（2016）闽0824民初276号、（2017）闽0824民初762号、（2017）闽0824民初760号、（2017）闽0824民初759号、（2017）闽0824民初764号、（2017）闽0824民初1457号、（2017）闽0824民初761号、（2017）闽0824民初667号]，证明原告肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生九人均有起诉钟某，虽未起诉方洪盛，但是借款均用于方洪盛、钟某夫妻关系存续期间的共同生活开支，属于其夫妻两人的共同债务，九原告有权要求参与分配方洪盛部分的房屋变卖款。三被告对调解书的真实性均无异议、但对证据的关联性和证明的内容有异议，认为九份调解书只能证明其九人与钟某的债权债务关系，与方洪盛无关。本院认为上述九份民事调解书，均是本院作出，予以采信。2.九原告提供方洪盛、钟某于2017年8月27日的《申请书》一份，证明方洪盛、钟某承认钟某向九个原告的借款虽只有钟某一人签字，但属于夫妻共同债务，武平县人民法院变卖的位于武平县的房屋亦属于夫妻共同财产，共同债务应当共同清偿。方洪盛、钟某在《申请书》中也向武平县人民法院申请要求批准肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生九人共同参与方洪盛部分的房屋变卖款165466元的分配。三被告对《申请书》的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性有异议，认为不能证明九原告夫妻共同债务的主张。本院对《申请书》的真实性予以认定，该证据可以证明2017年8月27日方洪盛、钟某向本院提出《申请书》一份的事实。3.九原告提供《执行分配方案异议申请书》一份。证明该申请书的申请人为肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生九人；请求事项为“请求武平县人民法院修正于2017年8月22日贵院作出的《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖分配方案（补正）》中对被执行人方洪盛、钟某房屋变卖款的分配方案，要求对方洪盛部分的房屋变卖款165466元进行重新分配，九位申请人应与黄平堂、范文玉、朱三妹平等参与此款分配”；事实和理由为：“一、钟某向九位申请人的借款为方洪盛、钟某夫妻的共同债务，1.依据法律，钟某向申请人的借款为方洪盛、钟某夫妻关系存续期间的共同债务；2.被执行人方洪盛、钟某夫妻一致承认向申请人的借款是夫妻共同债务；二、九位申请人不起诉方洪盛是包容、援助之举，但并未改变借款属于方洪盛、钟某夫妻的共同债务的事实；三、根据法律规定，方洪盛、钟某夫妻的房屋变卖款应当用于清偿申请人债务；四、方洪盛、钟某夫妻也希望用夫妻共同财产清偿申请人债务”。三被告对《执行分配方案异议申请书》的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为九原告的主张，与生效法律文书不一致，执行的依据就是生效判决。本院对《执行分配方案异议申请书》真实性予以认定。该证据可以证明九原告依法于2017年9月6日向本院提出《执行分配方案异议申请书》的事实。4.九原告提供《参与分配申请书》一份，证明肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生九人申请对方洪盛部分的房屋变卖款165466元进行重新分配，九位申请人应参与此款分配。三被告对《参与分配申请书》的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为九原告的主张与生效法律文书不一致，执行的依据就是生效判决。本院对《参与分配申请书》真实性予以认定。5.本案在审理过程中，钟某向本院申请其作为证人出庭作证，本院予以准许。钟某法庭陈述证明：（1）因其夫方洪盛外出做生意，需要资金周转，曾向涉案的原、被告十二人借款，先有付部分利息，后因方洪盛做生意失败，无法归还利息和本金。借款都是其出面借的，但都是用于夫妻共同开支、方洪盛做生意用，属于夫妻关系存续期间的共同债务，应由夫妻两人共同偿还，对十二人的债权应当平等分配、平等对待才公平；（2）方洪盛、钟某收到2017年8月22日作出的《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖分配方案（补正）》后，感到执行分配方案的分配不合理，内心非常不安，于是也写了《申请报告》一份邮寄法院执行案件承办人，但无果，所以就有了本案的诉讼。（3）肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生及黄平堂、范文玉、朱三妹起诉时，为了方洪盛不入黑名单，其本人都有向上述十二人恳求不要起诉方洪盛，只起诉钟玉英，肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生同意也这样做了，但黄平堂、范文玉、朱三妹不同意，坚持将方洪盛一并起诉，法院作出了相应处理。九原告对证人证言无异议，认为是客观真实的。黄平堂、范文玉、朱三妹对钟某有向其讲不要起诉方洪盛，只起诉钟某，三人均表示不同意的证言无异议，但认为钟某与本案有利害关系，作为本案的证人不利于案件的处理；另外，事后的追认，不能作为认定九原告的债权是方洪盛、钟某的夫妻共同债务。本院认为，证人钟某的证言结合其他相关证据，可以采信。6.本院对方洪盛、钟某作的《询问笔录》一份，九原告对《询问笔录》的真实性无异议，认为方洪盛、钟某陈述的都是事实。三被告对《询问笔录》的真实性无异议，但对关联性有异议，均认为方洪盛、钟某事后主张九原告的债权为其夫妻共同债务，与法院判决不一致。本院认为，该证据可以采信。结合其他相关证据，可以证明方洪盛、钟某是夫妻关系，方洪盛做生意，钟某是教师。钟某向原、被告涉案借款资金用于其夫生意周转需要，但九原告在钟某恳求下，没有将方洪盛一并起诉，三被告有将方洪盛一并起诉，涉案的调解书、判决书均已经生效等事实。就各方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定：方洪盛、钟某是夫妻关系。方洪盛原先是武平县广电局的记者，后外出做生意。钟某是教师。期间钟某以生意需资金周转为由向肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生、范文玉、朱三妹借款，方洪盛、钟某以生意需资金周转为由向黄平堂借款，因方洪盛、钟某无法归还上述十二人的借款本息，2016年-2017年间，九原告与三被告均先后向本院起诉。在钟某的恳求下，肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生，只起诉钟某（没有起诉方洪盛），本院作出分别由钟某归还债务的民事调解书，案号分别对应为：（2016）闽0824民初275、276号；（2017）闽0824民初762、760、759、764、1457、761、667号。黄平堂、范文玉、朱三妹将方洪盛、钟某夫妻一并起诉，本院分别作出由方洪盛、钟某夫妻归还债务的法律文书，案号分别对应为：（2017）闽0824民初1458号民事调解书、（2017）闽0824民初648号民事判决书、（2017）闽0824民初1456号民事调解书。上述调解书十一份、判决书一份均已经发生法律效力，九原告与三被告均已向法院申请强制执行。2017年8月22日本院作出了《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖分配方案（补正）》，该执行分配方案注明：除设置抵押权案件外，参与分配案件各自以相应债务剩余本金为基数按比例参与分配。在无其他相反证据的情况下，拍卖房屋为被执行人方洪盛、钟某共同财产，清偿抵押债务及先行扣取相关费用后按各自份额进行平分即165466元。扣除抵押权案件，被执行人方洪盛应承担的债务以剩余债务本金为基数参与分配。方洪盛债务清偿比例约为39.4551%即（165466元-3700元）÷410000元；钟某应承担债务以剩余债务本金为基数参与分配，债务清偿比例约为5.004%即（165466元-18396.5元-30393元）÷2331655元（扣除方洪盛清偿部分）。该补正执行分配方案作出后，九原告在2017年9月6日向本院提出《执行分配方案异议申请书》，认为该方案中九原告没有同等分配到方洪盛的房屋款165466元不合理，并提出《参与分配申请书》。方洪盛、钟某在收到本院作出的《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖分配方案（补正）》后也向本院递交了《申请书》一份，方洪盛、钟某申请法院批准肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生共同参与方洪盛部分的房屋变卖款165466元的分配，认为钟某向九个原告的借款虽只有钟某一人签字，但属于夫妻共同债务，变卖的位于武平县的房屋亦属于夫妻共同财产，故尚欠九原告的夫妻共同债务应当夫妻共同清偿。黄平堂、范文玉、朱三妹对九原告提出的《执行分配方案异议申请书》、《参与分配申请书》均作出答辩，认为法院作出的《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖分配方案（补正）》合法正确，九原告及方洪盛、钟某申请无法律依据。本院认为，根据上述查明的事实，方洪盛、钟某向肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生、黄平堂、范文玉、朱三妹的借款，有些虽为钟某一人出面借取，但上述借款均用于方洪盛、钟某夫妻共同生活和经营投入，属夫妻共同债务。原方洪盛、钟某夫妻共同所有的房屋变买款属夫妻共同财产，应用于其清偿夫妻共同债务。法院作出的《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖款分配方案（补正）》，将余款330932元，分割为方洪盛、钟某各一半财产，即各取得165466元，来分别清偿按原法院认定的生效债务。而钟某向九原告的借款确属夫妻共同债务，虽然九原告没有将方洪盛一并起诉，但钟某向九原告的借款确属方洪盛、钟某夫妻共同债务，应由方洪盛、钟某共同清偿。为避免讼累，对本院作出的《关于被执行人方洪盛、钟某房屋变卖款分配方案（补正）》予以纠正。因涉案当事人肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生、黄平堂、范文玉、朱三妹的债权均为普通债权，故涉案当事人肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生、黄平堂、范文玉、朱三妹应平等参与方洪盛、钟某夫妻变卖房屋所得款330932元的分配。九原告的诉讼请求符合法律规定。黄平堂、范文玉、朱三妹认为九原告没有将方洪盛一并起诉，没有取得方洪盛一并清偿债务的判决，九原告没有资格参与方洪盛取得的房屋变卖款165466元的分配意见不予采纳，其主张不予支持。综上所述，对肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条、第五百一十二条规定，判决如下：一、撤销武平县人民法院于2017年8月22日作出的《关于被执行人方洪盛、钟卫英房屋变卖款分配方案（补正）》分配方案7.中的“被执行人方洪盛应承担的债务以剩余债务本金为基数参与分配，方洪盛债务清偿比例约为39.4551%即（165466元-3700元）÷410000元；钟卫英应承担的债务以剩余债务本金为基数参与分配，债务清偿比例约为5.004%即（165466元-18396.5元-30393元）÷2331655元（扣除方洪盛清偿部分）”的表述内容；二、肖远清、钟玉英、方迪胜、方迪耿、方迪照、方金盛、周宪坤、廖荣添、兰光生与黄平堂、范文玉、朱三妹平等参与方洪盛、钟卫英夫妻变卖房屋款中330932元的分配。案件受理费100元，由黄平堂、范文玉、朱三妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  林桃秀审 判 员  赖文红人民陪审员  钟为民二〇一七年十二月十二日代理书记员  修永红附注：本判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不的后利果。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院按照原分配方案进行分配。