广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民一初字第70号
原告：黎文德，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：王耀武，广东开信律师事务所律师。
被告：唐湛泉，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：唐景生，住址广东省肇庆市鼎湖区。
原告黎文德诉被告唐湛泉排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王耀武，被告的委托代理人唐景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年，经沙浦镇苏二村委会回龙村民集体讨论，对回龙村的宅基地统一规划分成30户，每户宅基地面积为74.4M2，每户宅基地前后左右各留3米作为通行之用。后来由于回龙村部分村民非法占用土地情况比较严重，回龙村集体对非法占用的土地重新进行了丈量，并由非法占领集体土地人员另行填写一份宅基地用地申请表，由村委会集体审批使其成为该村民的宅基地合法用地。被告唐湛泉1990年12月31日向村委会提交的多占土地的申请表，明确标明了用地申请的大小和四至，占用土地的面积为15平方米，四至是东至巷、西至巷、南至空地、北至巷。回龙村的上述行为在1991年1月15日被鼎湖区沙浦镇国土局依法查处，决定对非法占用的土地另行收取补偿费，补偿费由本人到镇国土局办理。经过第一次村集体统一规划分配和第二次非法占领集体土地，被告获得了宅基地89.4平方米，其获得的另外一处15平方米的宅基地和村委会统一分配74.4平方米的宅基地中间是由一条共用的巷道隔开的；被告唐湛泉在2001年10月25日提出建房申请时却将这两处宅基地连在了一起，占用了回龙村集体规划的三米巷道。造成该申请表能够顺利审批的重点在于1、其所在村民小组没有完全按照被告的两块宅基地的实际位置来审查，审批错误；2、苏二村民委员会也没有按照村分配和个人非法占领集体土地的实际情况进行审查。经过两次错误的审查，使得本来不连在一起的两块宅基地连在一起了，村集体也忘记了自己的规划设计，现在留给村民正常出行的通道没有了。被告现在建的宅基地房屋正是原告一直出行20多年的通道，现在被告所建房屋横在原告经常出行的巷道上，造成原告出行极其不方便。根据物权法第84条、第87条规定，不动产相邻人应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系，同时还规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告的宅基地是相邻关系，被告占用的村集体巷道建房，堵塞了原告唯一方便出行的通道，故被告应停止侵权，恢复原告出行的通道。综上所述，原告作为回龙村集体的成员之一，有权对集体土地遭到非法占有提出自己意见的权利，作为被告的相邻人有权对被告非法占用村集体的通行道路，阻碍相邻权人便利出行提出消除侵权的权利。请法院判令：1、被告拆除占用村集体道路建设的房屋，恢复原告的出行道路；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交了下列证据：
身份证。证明原告主体资格。
被告身份证，证明被告的主体资格。
3、土地使用证。证明原告黎文德集体土地使用情况。
4、宅基地用地申请表。证明被告唐湛泉1990年12月31日申请宅基地的四至及面积。
5、集体土地使用证。证明被告2001年宅基地用地申请及其宅基地土地使用情况。
6、照片。证明被告新建房屋侵占村集体规划的巷道及阻碍原告通行权的事实。
被告辩称，一、被告所持的《集体土地使用证》合法性不容置疑。被告于2001年10月25日向回龙联队申请，由村民小组调查后确认上报苏二村委会，村委会确认后上报沙浦镇国土所，镇国土所审核确认后上报沙浦镇政府审核，镇政府于同年11月20日确认后上报鼎湖区国土局，区国土局于同年12月28日经调查后确认报鼎湖区人民政府，区人民政府经调查审定后，于2002年2月1日向被告发出《集体土地使用证》。由此可见，被告的《集体土地使用证》经调查审核后逐级上报，办证过程的所有资料齐备，手续齐全，符合法定程序，用地面积、四周边界、用地附图等一目了然，证件真实、合法、有效。二、关于几个焦点问题的说明。1、关于本人《集体土地使用证》的面积及边界问题。1990年回龙村经全体村民集体讨论，把权属回龙一队经济合作社的沙田（地名）规划作为宅基地，各宅基地的面积因所处的位置不同而有所差异，对所有宅基地都进行了公开招投，中标户当年均已交足了相关款项。被告所持的《集体土地使用证》显示四至为：东至巷，西至巷，南至黎德明，北至巷，土地使用面积为89.4平方米，其中南面与黎德明宗地紧靠在一起，中间从未规划作巷道，根本不存在占用巷道这一情况。2、早年关于宅基地分配的真实情况。村里宅基地的规划，对村民来说是件大事、要事，事前必然要进行广泛的宣传，并召开村民会议集体讨论通过；当年宅基地是以公开投标的形式进行分配的，投标前都进行公布，从中标的结果来看，各宅基地因所处地位置不同，面积也各不相同，并非如原告所言皆为74.4平方米，原告自己的宅基地就不是74.4平方米，总面积达115.32平方米，当年公布投票结果后全体村民均无任何异议；由此可见，宅基地的分配是经过村民会议同意的。被告现保存的《宅基地用地申请表》是1990年12月31日黎国添（原告的父亲，时任回三村民小组长，宅基地规划人之一）亲笔所写，在1990年投标确认各宅基地的权属后，被告于次年便在宅基地上建好房屋地基，从1991年至2012年漫长的21年期间，原告从未提出过任何异议，直至2012年在被告重新修建房屋时才提出争议；原告说“一直出行20多年的通道”。真实情况是1984年该地块还是农田，宅基地规划的时间是1990年，最早一批建房的时间是1991年，1991年被告的宅基地已建好地基，因经济原因未进行地上建筑的修建。4、原告说“但你偏要他绕道”的说法，这种比喻缺乏生活常识，明知前面有一堵墙，就不会绕个弯吗？综上所述，被告依法取得《集体土地使用证》，证件真实、合法、有效，请法院依法保护被告的合法权益不受侵犯。
被告提供如下证据：
（2014）肇鼎法行初字第2号行政判决书，证明宅基地用地申请表是原告父亲亲笔所签名承认的。
宅基地用地申请表，证明申请表内容是真实的。
集体土地所有证，证明被告宅基地是整块连接的，没有留通道。
经审理查明：1995年3月1日，原肇庆市鼎湖区国土局核发给原告的土地使用权证记载：土地使用者：黎文德，地址：苏二管理区，土地类型：宅基地，用地面积：39.6平方米，四至：东至：巷，西至：巷，南至：自己，北至：巷。2002年2月1日，肇庆市鼎湖区人民政府核发给被告唐湛泉鼎府集用（2002）字第080699号《集体土地使用证》，该证记载：土地使用者：唐湛泉，座落：鼎湖区沙浦镇苏二回一队，用途：住房，使用权类型：批准拨用宅基地，使用权面积：89.4平方米，四至：东至：巷，西至：巷，南至：黎德明，北至：巷。
2012年2月23日，原告的父亲黎国添到鼎湖区信访局反映被告唐湛泉占用巷道建房阻塞村民交通的问题，肇庆市国土局鼎湖分局经调查及联合沙浦镇政府到涉案现场进行调查、拍照取证，于同年5月9日向黎国添作出答复，主要认为：被告唐湛泉的涉案地块是经过宅基地用地申请、土地登记等程序后，合法取得土地使用证，宅基地用地申请均通过村民小组、管理区、镇国土所、镇政府、区国土局等相关部门的审批，符合宅基地申请及土地登记的程序；该村有规划的巷道供村民使用，不存在阻塞村民出入的问题。之后，黎国添又向肇庆市国土局鼎湖分局申请查阅涉案土地的原始登记资料，该局于2012年11月28日向黎国添作出回复，确认被告于2002年核发了一本《集体土地使用证》，证号鼎府集用（2002）字第080699号，土地使用者为唐湛泉，土地使用权面积为89.4平方米，土地座落在鼎湖区沙浦镇苏二村回一队。2013年5月14日，原告以被告宅基地部分面积的分配未经村民会议同意和宅基地面积超过法定标准为由，对肇庆市鼎湖区人民政府为被告颁发《集体土地使用证》的行为不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，请求撤销鼎府集用（2002）字第080699号《集体土地使用权证》，肇庆市人民政府受理后，于2013年7月14日作出肇府行复（2013）13号行政复议决定书，认为原告和被告所持的集体土地使用证项下的土地分属不同位置，四至互不相连，两人的宅基地之间及旁边有道路供原告平时出入，肇庆市鼎湖区人民政府为被告颁发《集体土地使用证》的行为，没有侵犯原告宅基地的合法使用权益和原告的合法通行权，决定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，并向法院提起行政诉讼，请求：撤销或者变更肇庆市鼎湖区人民政府鼎府集用（2002）字第080699号《集体土地使用证》。本院作出（2014）肇鼎法行初字第2号行政判决书，判决，维持被告肇庆市鼎湖区人民政府给被告唐湛泉颁发的鼎府集用（2002）字第080699号《集体土地使用证》。
本院认为，本案为排除妨害、恢复原状纠纷。原告和被告所持的集体土地使用证项下的土地分属不同位置，四至互不相连，两人的宅基地之间及旁边有道路供原告平时出入，被告在其集体土地使用证项下的土地修建房屋占用的土地不是原告通行必须利用的土地，也没有违反不动产相邻人应当按照有利生产、方便生活的原则。原告认为，被告占用的村集体巷道建房，堵塞了原告唯一方便出行的通道，要求被告应停止侵权，恢复原告出行的通道的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黎文德的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告黎文德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 黎 敏
二〇一四年八月六日
书 记 员 梁间明