浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3647号
原告：深圳市久正模具有限公司，住所�：深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城c16栋一楼西侧之二。
法定代表人：高爽，董事长。
委托代理人：安山，北京六明律师事务所律师。
委托代理人：姜浩，北京六明律师事务所律师助理。
被告：浙江强广剑铝业有限公司，住所地：浙江省永康市五金科技工业园上浦路208号。
法定代表人：吴子强。
委托代理人：吴火才，浙江思律律师事务所律师。
委托代理人：李张青，系被告浙江强广剑铝业有限公司的职工。
原告深圳市久正模具有限公司（以下简称“久正公司”）为与被告浙江强广剑铝业有限公司（以下简称“强广剑公司”）定作合同纠纷一案，于2014年8月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2014年9月28日、11月11日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告久正公司的委托代理人安山、姜浩、�告强广剑公司的委托代理人吴火才、李张青到庭参加诉讼。2014年9月28日，被告强广剑公司申请延期举证一个月；2014年11月11日，双方申请庭外和解60日。本案现已审理终结。
原告久正公司起诉称：2010年6月24日，久正公司与强广剑公司在永康签订了《模具制造合同》一份，约定由久正公司为强广剑公司制作并出售型号为3缸缸体模具，由强广剑公司向久正公司支付货款人民币总额700000元。合同签订后，久正公司积极履行了合同义务，按合同要求制造出相关模具，并免费运送至强广剑公司工厂，完成了交货义务，但强广剑公司却迟迟不支付剩余的70000元货款。久正公司多次催促支付所欠款项，但强广剑公司总是以各种理由拒绝付款。现欠款已逾期一年之多。强广剑公司的行为既损害了久正公司的合法权益，也违反了诚实信用原则。强广剑公司不仅应向久正公司支付所欠货款，且应从2013年6月开始，向久正公司支付逾期付款利息，暂计算至2014年8月，按6%的利率计算（低于银行同期贷款利率），利息共计人民币4900元。2014年7月23日，久正公司派工作人员赴永康与强广剑公司商讨支付所欠货款事宜，时至今日，强广剑公司仍拒绝履行付款义务。故请求依法判令：一、由强广剑公司支付久正公司货款人民币70000元；二、由强广剑公司支付久正公司逾期付款利息共计人民币4900元（从2013年6月开始以所欠金额70000元按年利率6％暂计至2014年8月1日止）；三、由强广剑公司承担本案的全部诉讼费用及律师代理费30000元。庭审中，久正公司自愿放弃第二项诉讼请求。
被告强广剑公司答辩称：一、久正公司主张尚欠货款70000元的数额是错误的，强广剑公司未支付的货款数额为28万元，根据3缸缸体模具技术协议约定，久正公司必须在强广剑公司的工厂履行终验收合格手续，但久正公司至今未履行该手续，且模具也未达到技术协议要求，强广剑公司至今也未达到稳定生产，该模具给强广剑公司的生产造成了重大损失，强广剑公司保留主张赔偿的权利；二、久正公司迟延交付模具，按合同约定，久正公司应当于2010年9月10日前将铸造模送到强广剑公司，于8月底前将砂芯模送到强广剑公司，但第一批货物迟延交付8天，第二批货物迟延交付2天，按合同约定，应当在已支付的货款中退回15540元的罚款；三、对于逾期付款利息，强广剑公司的付款条件未成就，且双方在合同中未约定过利息，久正公司主张的利息没有事实和法律依据；四、久正公司要求强广剑公司承担诉讼费用及律师代理费，没有法律依据，本案诉讼系由久正公司的单方行为引起，双方对律师代理费的承担没有约定，且久正公司亦未提供支付律师代理费的相关�据。综上，请求依法驳回久正公司的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、《模具制造合同》原件一份，欲证明2010年6月24日，双方签订该合同，由久正公司为强广剑公司制作3缸缸体模具，约定：总货款为700000元；交货地点为强广剑公司工厂内；铸造模于2010年9月10日前送到强广剑公司，砂芯模于2010年8月底前送到强广剑公司；结算方式及期限为预付合同总额的30%后合同生效，初验收合格，出货前付30％，模具终验收合格，量产前（即模具稳定生产2000件后）再支付30%货款，该笔款项支付前卖方提供增值税发票（税率17%），质保款10%在量产后6个月内支付的事实。
被告强广剑公司的质证意见：对真实性无异议，合同对交货地点、时间、付款期限等都作了清楚的约定。
2、《发货通知单》原件二份、《深圳市久正模具有限公司装箱单》（以下简称“《装箱单》”）原件二份、《深圳市久正模具有限公司发货单》（以下简称“《发货单》”）原件二份，欲证明久正公司于2010年8月30日向强广剑公司发送砂芯模，强广剑公司于2010年9月2日收货，于9月14日发送铸造模，强广剑公司于9月18日收货，本案产品已经交付的事实。
被告强广剑公司的质证意见：《发货通知单》、《装箱单》均系久正公司内部形成，与强广剑公司没有关系，《发货单》上有强广剑公司员工签名，恰证明久正公司迟延交付砂芯模2天，迟延交付铸造模8天的事实。
3、《报销单据粘贴单》（附平安银行现代化支付系统专用凭证二份，付款时间分别：2010年6月30日、2010年9月14日）、银行承兑汇票复印件（汇票号码：10300052／22240891，票面金额448000元，出票日期：2012年11月29日，汇票到期日：2013年5月29日）各一份，欲证明强广剑公司已�付30%的预付款及出货前的30%货款和第三笔款项各210000元合计630000元，以及模具已经验收合格，尚欠货款70000元的事实。
被告强广剑公司的质证意见：对《报销单据粘贴单》无异议，但票面金额为448000元的承兑汇票并非用于支付本案货款，本案第三笔货款没有支付。
4、2012年10月27日开具的增值税专用发票原件七份，欲证明久正公司已按约定向强广剑公司开具增值税发票的事实。
被告强广剑公司的质证意见：对真实性无异议，但不能成为久正公司要求强广剑公司支付剩余款项的理由。
5、2014年8月8日的《对账单》原件一份，欲证明强广剑公司尚欠本案余款70000元的事实。
6、2014年8月4日的《催款总结》原件三页，欲证明久正公司多次向强广剑公司催款，但强广剑公司拒绝支付所欠款项的事实。
被告强广剑公司的质证意见：对证据5、6的真实性、证明内容均有异议，�对账单》、《催款总结》均系久正公司单方出具，上面没有强广剑公司的签章或签字，双方也未进行对账。
7、久正公司与强广剑公司于本案货物发货后往来邮件截图一页，欲证明强广剑公司主张的质量问题实为修模问题的事实。
被告强广剑公司的质证意见：对真实性无异议，该证据反映模具不符合质量要求，一直在修理中，现该模具已经龟裂。
被告强广剑公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
a、2010年6月24日《3缸缸体低压铸模技术协议》（以下简称“《技术协议》”）复印件一份、2014年1月8日河北瑞丰动力缸体有限公的《质量整改通知函》复印件一份，以及河北瑞丰动力缸体有限公司的《发货清单》（实为客户退货）原件四份、2013年7月强广剑公司生产数量清单及质检废品清单各一份，欲证明：a、本案模具未终验收合格及模具一直未达到稳定生产2000�的要求；b、强广剑公司发往客户的12477件3缸缸体，被退货数达5310件，不合格率达42.5%，不符合《技术协议》要求；c、强广剑公司于2013年7月2日至2013年7月29日期间生产的2307件3缸缸体，不合格数量为589件，不合格率达22.5%，不符合《技术协议》终验收的技术要求的事实。
原告久正公司的质证意见：对《技术协议》的真实性无异议，但不能证明模具存在质量问题，双方合作多年，但从2007年开始合作以来，从来没有按《技术协议》要求的操作方式执行过终验收程序，基于双方的交易习惯，本案模具没有进行终验收，且即便要进行终验收程序，也是应由强广剑公司通知久正公司，2012年之前，强广剑公司确实要求久正公司对模具进行改善，但2102年之后就再也没有要求过，也从没有向久正公司提出过质量问题；对《发货清单》及《质量整改通知函》，系强广剑公司与其客�的关系，与久正公司无关；对其他证据，认为系强广剑公司的单方证据，且只是单月数据，不能说明什么原因，也可能是强广剑公司的工艺原因。
关于终验收程序的操作方式，双方在《技术协议》的第六条进行了约定，强广剑公司补充陈述称：终验收系于首件产品做出经客户确认合格后，由强广剑公司通知久正公司到强广剑公司的工厂进行，但一般来说是由强广剑公司根据量产情况进行判断，如果产品稳定生产，符合客户要求，就会付款给久正公司，不进行终验收，如果没有稳定生产，也不进行终验收，即双方从未按《技术协议》约定的终验收操作方式执行过。
b、强广剑公司所作的付款明细及2011年6月3日、2012年12月4日久正公司出具的收款收据二份，欲证明久正公司收到强广剑公司的款项，于2011年6月3日收强广剑公司50万元的银行汇票，于2012年12月4日收强广剑公司448000元的银行汇票（该份汇票与本案无关）的事实。
原告久正公司的质证意见：对收款收据无异议；对付款明细不予认可。
本院认证意见：久正公司提供的证据1符合证据的形式要件，内容能同其陈述相互印证，且经强广剑公司质证后无异议，本院对证据1的真实性及其证明内容予以确认；证据2经强广剑公司质证后对其于2010年9月2日收到砂芯模，于2010年9月18日收到铸造模无异议，对该事实，本院予以确认；证据4经强广剑公司质证后对其真实性无异议，本院对该证据的真实性以及证明的久正公司已开具增值税发票的事实予以确认；证据5、6经强广剑公司质证后对其真实性及证明内容均有异议，本院认为证据5、6系久正公司单方形成，无法确认其真实性，对证据5、6本院不予确认；证据7经强广剑公司质证后对其真实性无异议，证据7显示2010年9月29日，强广剑公司向强�剑公司索要数据自行进行修模，对该证据的真实性及其上述内容，本院予以确认。
被告强广剑公司提供的证据a经久正公司质证后对《技术协议》的真实性无异议，本院对《技术协议》的真实性予以确认，对《发货清单》，本院无法确认其真实性，对强广剑公司2013年7月的生产数量清单和质检废品清单，系强广剑公司单方制作，且7月份的生产数量与强广剑公司提交的2012年12月7日指2014年1月3日的生产清单中列明的7月份的生产数量不一致，故对上述二份清单的真实性及其证明内容，本院不予确认。证据b中收款收据经久正公司质证后无异议，本院予以确认。对证据b中的付款明细，结合久正公司在（2014）金永商初字第3646号案件中提交的付款明细及与付款明细中第4、5、7、9项相应的《模具制造合同》、hm484q修模报价单、修模费用发票等证据，本院认为，强广剑公司在其�交的付款明细中未列明2012年3月21日双方实际发生的交易，而在明细中载明“按合同和技术协议约定，我们已多付了171000元”（即448000元承兑汇票扣除已支付款项剩余171000元），却在庭后又向本院提交了448000元承兑支付所属款项明细表，该表显示448000元承兑汇票已支付311000元，剩余137000元，可见，强广剑公司提交的上述付款明细与客观事实不符，且，强广剑公司主张双方于2011年5月25日签订的《模具制造合同》中hm484q气缸盖低压铸造模具于2011年7月份即出现质量问题，并拒绝向久正公司支付该合同项下的剩余货款308000元（即本院审理的（2014）金永商初字第3643号案件），强广剑公司却于2012年12月4日向久正公司交付超过所需付款数额十几万元的金额为448000元的承兑汇票（到期日：2013年5月29日），而对其主张的该汇票的剩余款项至今未作处理（未被用作支付其他货款或被要求返还），亦不符合常理；同时，双方于2009年10月16日签订的《模具制造合同》中约定：结算方式及期限为预付合同总额的30%后合同生效，初验收合格，出货前付30％，模具终验收合格，量产前（即模具稳定生产1000件后）再支付30%货款，质保款10%在量产后6个月内支付，但在强广剑公司提交的付款明细中载明该次交易中，质保款10％计78000元系用50万元的承兑汇票支付50000元，用448000元的承兑汇票支付28000元，根据50万元承兑汇票的交付时间2011年6月3日和汇票到期日2011年10月1日，以及448000元承兑汇票的交付时间2012年12月4日，二次付款的时间至少相差一年有余，与质保款10％在量产后6个月内支付的约定不符，亦不符合常理；另外，2009年7月28日签订的《模具制造合同》中约定：模具终验收合格，量产前（即模具稳定生产1000件后）再支付30%货款（第三笔款项），该笔款项支付前卖方提供增值税发票，经核实，该合同增值税发票的开具时间为2011年11月25日，强广剑公司主张该笔款项219000系用50万元承兑汇票支付，但票面金额为50万元的该份承兑汇票的到期日为2011年10月1日，即强广剑公司主张第三笔款项的支付时间早于增值税发票开具的时间，不符合合同约定；综上，本院对强广剑公司提交的付款明细的真实性及其证明内容不予确认，久正公司和强广剑公司之间的交易付款情况按久正公司提交的付款明细予以确认，即本案第三笔货款已以票面金额为448000元的承兑汇票支付。
经审理，本院认定事实如下：2010年6月24日，久正公司与强广剑公司签订《模具制造合同》一份，由久正公司为强广剑公司制作3缸缸体模具。双方在合同中约定：总货款为700000元；交货地点为强广剑公司工厂内；交货时间和方式为久正公司于2010年8月底前将砂芯模模具送到强广剑公司工厂内，于2010年9月10日前将铸造模送到强广剑公司工厂内，迟延交货，每迟延1天，扣除货款总额的3‰作为迟延交货的罚款，迟延10天以上，每天扣除货款总额的8‰作为迟延交货的罚款，迟延超过15天，买方有权终止合同，并由卖方作出合同总价的双倍赔偿；结算方式及期限为预付合同总额的30%后合同生效，初验收合格，出货前付30％，模具终验收合格，量产前（即模具稳定生产2000件后）再支付30%货款，该笔款项支付前卖方提供增值税发票，质保款10%在量产后6个月内支付；质量要求和产品验收标准均按《技术协议》约定。同时，合同约定因此缸体为首次开发，卖方需配合客户的修改改进，原则上不收费用。同日，双方签订《技术协议》一份，协议约定了技术要求和模具的验收等内容。合同签订后，强广剑公司于2010年6月30日向久正公司支付预付款210000元，于2010年9月14日向久正公司支付第二笔货款210000元，于2012年12月4日向久正公司支付第三笔货款210000元。久正公司于2010年9月2日向强广剑公司交付砂芯模，于2010年9月18日向强广剑公司交付铸造模，并于2010年10月27日向强广剑公司开具金额为700000元的增值税发票。2010年9月29日，强广剑公司向久正公司索要模具数据进行修模。至今，强广剑公司未支付剩余货款70000元。
本院认为，久正公司与强广剑公司之间的定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。合同签订后，久正公司已向强广剑公司交付模具，强广剑公司仅支付货款630000元。强广剑公司主张久正公司交付的模具存在质量问题，未达到《技术协议》要求并经终验收合格，其未向久正公司支付第三笔货款，并拒绝支付剩余货款28万元，但强广剑公司未向�院提供证据证明模具不符合《技术协议》要求，且本案模具生产的缸体为首次开发，强广剑公司亦自行对模具进行修模，强广剑公司没有证据证明本案模具停止生产产品系模具质量问题导致；同时，双方在庭审中确认从未按《技术协议》约定的操作方式对产品进行终验收程序，即终验收合格不能作为付款的条件；另外，强广剑公司实际已向久正公司支付第三笔货款，依据合同关于“模具终验收合格，量产前（即模具稳定生产2000件后）再支付30%的货款”推定该模具已符合质量要求并量产，该未经终验收程序即付款的行为与双方对自交易以来从未按《技术协议》的操作方式进行终验收的陈述相印证。依据合同约定，质保款10％即70000元于量产后6个月内支付，现付款条件已经成就，强广剑公司至今未支付尚欠货款70000元已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现久正公司自愿放弃第二项诉讼请求，属对己合法权益的处分，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。关于久正公司主张的律师代理费，因双方未就律师代理费的承担作出明确约定，久正公司亦未向本院提供相关的证据，故本院对有关律师代理费的诉讼请求不予支持。关于迟延交货的罚款，双方在合同中约定由久正公司于2010年8月底前将砂芯模送到强广剑公司，于2010年9月10日前将铸造模送到强广剑公司，迟延交货，每迟延1天，扣除货款总额的3‰作为迟延交货的罚款，本案中久正公司交付砂芯模的时间为2010年9月2日，交付铸造模的时间为2010年9月18日，强广剑公司有权要求久正公司在货款扣除相应的罚款，现强广剑公司仅要求久正公司扣除罚款15540元，属对己合法权益的处分，本院予以支持，该款项应从强广剑公司应付款项70000元中扣除。综上，本院对久正公司诉讼请求中的合理部分予以支持；对强广剑公司答辩意见中的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百一十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、由被告浙江强广剑铝业有限公司支付原告深圳市久正模具有限公司货款54460元，款限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告深圳市久正模具有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费775元，由原告深圳市久正模具有限公司负担194元，由被告浙江强广剑铝业有限公司负担581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年一月三十一日
代书记员 施林瑛