广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第9号
上诉人（原审被告）：苏素敏。
委托代理人：张鸿乐，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市吉孚通信科技有限公司，住所地：深圳市南山区麻雀岭工业区8�4楼西面，组织机构代码：72854160-0。
法定代表人：苏素敏，该公司总经理。
委托代理人：张鸿乐，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司，住所地：深圳市南山区南油第四工业区1栋6楼629房，组织机构代码：08869562-7。
法定代表人：栾静波，该公司总裁。
委托代理人：杨涛，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：谢小娟，该公司职员。
上诉人苏素敏、深圳市吉孚通信科技有限公司（以下简称吉孚公司）因与被上诉人深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司（以下简称红彤泰欣公司）小额贷款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第3519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、2014年4月8日，红彤泰欣公司与苏素敏、吉孚公司签署借款合同，约定苏素敏、吉孚公司向红彤泰欣公司借款人民币40万元（以下币种均为人民币）；期限为12个月，月利率为1%；行政管理费为每月5200元；贷款手续费为贷款总额的2％，在发放贷款时从贷款金额中一次性扣除；苏素敏、吉孚公司每月应向红彤泰欣公司清偿42534元，还款日为贷款发放的次月起，与放款日对应的日期；未按约定日期还本付息的，应以剩余本金为基数，每天按0.0767％支付逾期还款的滞纳金，红彤泰欣公司有权宣布本合同项下的借款部分或全部提前到期，要求苏素敏、吉孚公司清偿所有到期本金并结清利息。
二、2014年4月10日，红彤泰欣公司扣除贷款手续费8000元后，向苏素敏的账户汇入39.2万元。
三、苏素敏、吉孚公司依约向红彤泰欣公司清偿了第1期、第2期的贷款本息，但未按约定于2014年7月10日清�第3期贷款本息，之后亦未再行清偿债务。
四、红彤泰欣公司诉至原审法院，请求判令：1、解除红彤泰欣公司与苏素敏、吉孚公司的借款合同；2、苏素敏、吉孚公司立即偿还欠款本金333333.33元及利息4000元（暂计至2014年7月8日，之后的利息按贷款金额每月1%计至清偿之日）、行政管理费5200元（暂计至2014年7月8日，之后的行政管理费按贷款金额每月1.3%计至清偿之日）；3、苏素敏、吉孚公司自2014年7月8日起，以欠款本金为基数，每天按0.0767%另行支付逾期还款违约金，直至清偿之日止。4、苏素敏、吉孚公司承担一审诉讼费、财产保全费、公告费等费用。
原审法院认为：该案系借款合同纠纷。红彤泰欣公司与苏素敏、吉孚公司之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其中约定的利息、行政管理费合计超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超过的部分�法理上的自然债务，该院不予支持；但对已经自愿支付的利息，苏素敏、吉孚公司亦不得要求红彤泰欣公司返还或重新计息；至于红彤泰欣公司在发放贷款时预先扣除贷款手续费，实际发放的贷款金额低于合同约定金额，其实质是实际利率高于合同约定的标准，故该院对苏素敏、吉孚公司已经清偿的利息部分不作调整，但应从红彤泰欣公司主张的剩余本金中扣除红彤泰欣公司未实际发放的8000元，据此认定未清偿本金为325333.33元。合同生效后，苏素敏、吉孚公司未按约定清偿贷款本息，红彤泰欣公司有权解除合同（宣布合同项下的借款全部提前到期），要求苏素敏、吉孚公司立即清偿剩余贷款本息及行政管理费、滞纳金，但利息、行政管理费、滞纳金合计亦不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏素敏、吉孚公司应于判决生效后十日内清偿红彤泰欣公司贷款本金325333.33元及利息、行政管理费、滞纳金（该利息、行政管理费、滞纳金合计按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2014年7月10日计至清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3219元及保全费人民币2233元，均由苏素敏、吉孚公司负担。
上诉人苏素敏、吉孚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决法律适用错误，错误认定吉孚公司对于高于同期银行贷款利息四倍的部分是吉孚公司自愿支付的，未将多支付利息从贷款本金中扣除，应予纠正。根据《关于人民�院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案中，吉孚公司已还款项中超过四倍利息的部分应视为归还本金，尚未归还的本金计算方式为392000＋（3920＋3920）x2-42534-42534=322612元。二、一审判决错误认定苏素敏是共同借款人，与事实不符，应改判驳回红彤泰欣公司对苏素敏的全部诉讼请求。1、红彤泰欣公司提交的借款合同（合同号：1041403000000062）中签署页明确显示，合同的签订双方为甲方（授权代表签字／盖章）：红彤泰欣公司，并由甲方授权代表签字：乙方（授权代表签字／盖章）：吉孚公司，并由乙方授权代表苏素敏签字。该合同的当事人仅有甲乙双方两家公司，并未列明存在第三方。可见，借款合同签字栏上的苏素敏的签名，明确载明是吉孚公司的授权�表，并非苏素敏以独立自然人的身份签名。因此，苏素敏并非借款主体。2、根据合同约定，红彤泰欣公司与吉孚公司共同指定收款账户为法定代表人苏素敏的账户。苏素敏已于收款当日即将款项足额转入了吉孚公司的账户中，借款的实际使用人为吉孚公司。因此，借款实际由吉孚公司收取，而非苏素敏。综上，请求二审法院查清事实后依法改判：1、确认吉孚公司未清偿的本金数额为322612元；2、驳回红彤泰欣公司对苏素敏的全部诉讼请求；3、由红彤泰欣公司承担本案一审、二审全部诉讼费。
被上诉人红彤泰欣公司书面答辩称：一、苏素敏、吉孚公司未清偿的本金数额是333333.33元。1、苏素敏、吉孚公司与红彤泰欣公司于2014年4月8日签订借款合同，苏素敏、吉孚公司至今只还了2期本金，即2014年5月8月和2014年6月13日，还剩10期间本金没有偿还，未清偿本金数额应合计�333333.33元。2、《借款合同》第4、1条贷款手续费：按照贷款总额的2%计算，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。红彤泰欣公司在合同签订过程中需要做贷前审查工作，如果查询苏素敏、吉孚公司征信，资料搜集、复印等，及合同签订放款后需要做贷后管理工作，如催收管理等。这些工作已经产生大笔贷款手续费用。因此，苏素敏、吉孚公司未清偿的本金数额不应扣除8000元的手续费，未清偿的本金数额应为333333.33元。3、苏素敏、吉孚公司与红彤泰欣公司之间的借款合同是双方当事人真实意思的表示，对苏素敏、吉孚公司已经自愿支付的利益，苏素敏、吉孚公司不得要求红彤泰欣公司返还或重新计算。因此对于苏素敏、吉孚公司提出已经还款项中超过四倍利息的部分应当视为归还的本金是不符合法律规定的。二、苏素敏是共同借款人，应当�吉孚公司承担连带清偿责任。1、《借款合同》中排头明确约定借款人为苏素敏和吉孚公司，及合同签署页苏素敏和吉孚公司已经签字和盖章。2、借款借据与借款合同具有同等的法律效力，苏素敏于2014年4月8日在借款借据上签字。3、银行转帐凭证中付款方为红彤泰欣公司，收款方账户名为苏素敏。因此，应认定为苏素敏为共同借款人，应与吉孚公司承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案是小额贷款合同纠纷。红彤泰欣公司与苏素敏、吉孚公司之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同约定红彤泰欣公司在利息之外每月固定收取贷款行政管理费5200元，该费用按照一定金额或比例每月固定收取，应视为利息，故一审法院将之合同约定利率、滞纳金标准合并计算，并对超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍部分不予保护，处理恰当。上诉人上诉称计算本案欠款本息余额的基数，应在先行扣除8000手续费的基础上，再将吉孚公司已还两期款项中超过四倍利息的部分应视为归还本金予以减扣。本院认为，虽然合同约定的利息、行政管理费合并计算标准超过前述中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，但双方之前已经实际履行的部分，履行时并无异议并已经履行，而且本案手续费8000元也已经抵扣了欠款本金，即使按照上诉人主张的方法再行重新计算，与一审计算金额差距不大，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。苏素敏和吉孚公司还上诉主张本案借款人为吉孚公司，苏素敏仅是履行职务行为，不应承担还款责任。对此，本院认为，本案《借款合同》抬头借款人栏�确约定借款人为苏素敏和吉孚公司，合同签署页苏素敏和吉孚公司分别签字和盖章。苏素敏于2014年4月8日在借款借据上签字。更为重要的是本案借款由红彤泰欣公司支付至苏素敏个人账户，其上诉陈述当即将款项转入吉孚公司，但未提交证据证明。因此，一审认定为苏素敏为共同借款人，判令其与吉孚公司承担共同清偿责任，并无不当，本院予以认同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3219元，由上诉人苏素敏和深圳市吉孚通信科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判�吴静
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。