安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1961号
上诉人（原审被告）：翁向阳，男，1971年6月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：江明海，男，1962年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市，
被上诉人（原审原告）：刘攀，男，1990年12月20日出生，汉族，住山东省兖州市，
被上诉人（原审被告）：六安市胜庆木业有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园内，统一社会信用代码913415005606526562。
法定代表人：陈庆亮，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李逢年，该公司员工。
上诉人翁向阳因与被上诉人刘攀、六安市胜庆木业有限责任公司（以下简称胜庆公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翁向阳上诉请求：一、撤销一审判决并改判：1、胜庆公司退还刘攀租房押金10000元，8个月租金82666.67元，合计92666.67元。2、胜庆公司赔偿刘攀搬迁费11200元。二、胜庆公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人于2015年7月6日接受胜庆公司的委托，在不知道房屋被抵押的情况下，将案涉房屋出租给刘攀，并明确告知上诉人系代理出租行为。同时，上诉人将胜庆公司委托授权书复印件与租赁协议一并交付刘攀。刘攀深知上诉人收取的租金均用于胜庆公司的开支中。胜庆公司对此也均予认可。一审法院对上述事实未作认定，存在认定事实不清。本案中，上诉人仅是房屋权利人，代理胜庆公司出租房屋的受托人，在胜庆公司的授权委托范围内，以自己的名义与刘攀签订租赁协议。协议签订时，已明确告知是在为胜庆公司履行房屋出租代理行为，刘攀当时知情并默认同意。承担退、赔责任的责任人应胜庆公司，与上诉人无关。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
刘攀答辩请求维持一审判决。
胜庆公司答辩认可翁向阳的上诉请求。
翁向阳向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告房屋押金10000元及房租9个月×124000元/12个月=93000元，计103000元，并自2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本清息止；2、判令两被告赔偿原告航吊改装费15000元、设备拆装费16000元、水电改造费5000元、活动板房拆装费15000元、搬迁费20000元、厕所3000元、铺设地板砖9000元、水泥地坪5000元、停产停业损失30000元，计损失118000元；3、本案诉讼等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，被告翁向阳(受托人)以自己名义与原告刘攀签订一份《租赁协议》，约定：翁向阳将胜庆公司厂内3号车间一半东侧3号与4号车间中间院子各自一半出租给刘攀使用，租赁期限三年，自2016年2月1日至2019年2月1日，租赁方同意承租方在3号车间装行吊，建设费用承租方自理，租赁期间产生的水电费、卫生费、各种税费由租赁方自理；租赁费每年一交，年租金人民币120000元；租赁方暂交押金人民币10000元，合同期满，各种费用结清无息退还押金。协议签订后，原告按照约定向翁向阳支付了押金10000元，支付第一年租金120000元和第二年租金124000元(后口头增加租赁场地，年增加租金4000元)，计254000元。2017年4月25日，一审法院执行局向原告下达了“（2015）六裕执字第01160号之一协助执行通知书”，要求原告于2017年5月5日前搬离。原告接到通知后筹备搬离，2017年5月25日搬离时原告短信通知被告翁向阳到现场，原告搬离后，要求被告退还租金、押金，赔偿损失，为此，双方发生纠纷，形成诉讼。
另查明，原告承租场地面积约1600平方米。
审理中，原告申请放弃对胜庆公司的诉讼请求，选择要求被告翁向阳承担责任。
一审法院认为，被告翁向阳接受胜庆公司委托后，以自己名义与原告签订的“租赁协议”，其内容不违反法律，合法有效，当事人应当履行，但因委托人胜庆公司的原因，导致厂房被法院执行，租赁协议不能继续履行，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。因此，原告申请放弃对胜庆公司的诉讼请求，选择要求被告翁向阳承担租赁协议不能履行的责任，符合法律规定，应予以支持。被告翁向阳收取原告2017年2月1日至2018年2月1日租金124000元，因委托人的原因，原告使用租赁场地至2017年5月25日起开始陆续搬离，原告使用上述租赁厂房时间计算至2017年6月1日较为合理，故被告翁向阳应退还剩余8个月租金82666.67元(124000÷12×8)和押金10000元,计92666.67元。关于原告要求被告翁向阳赔偿设备拆装费、航吊改装费、水电改装费、活动板房拆装费、厕所费、铺设地板砖费、水泥地坪费、停业损失费等项损失，所依据的证据系原告单方提供的证明、合同等，又无其他合法有效证据相印证，其缺乏科学性、合理性，故原告所主张的该部分损失，不予支持。被告抗辩称搬迁费应参照当地政府即六安市裕安区人民政府2016年度国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准的通知计算，该抗辩观点合情合理，予以采信，原告承租厂房面积约1600平方米，被告翁向阳应支付给原告搬迁费11200元(承租面积1600㎡×生产用房搬迁标准7元/㎡)。原告要求赔偿所退还租金及押金的利息，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告翁向阳应于本判决书生效之日起五日内退还原告刘攀租房押金10000元、8个月租金82666.67元，合计92666.67元；二、被告翁向阳应于本判决书生效之日起五日内赔偿原告刘攀搬迁费11200元；三、驳回原告刘攀对被告翁向阳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，减半收取2310元，由被告翁向阳负担1310元，原告刘攀负担1000元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，刘攀与翁向阳签订的租赁合同合法有效，对双方均有约束力。翁向阳称其系受胜庆公司的委托，代胜庆公司与刘攀签订合同，但刘攀不认可其在签订合同时知晓委托事项。因翁向阳与刘攀签订的租赁合同是直接以翁向阳和刘攀为合同相对方，合同中未出现代委托等事项，翁向阳亦直接收取了刘攀租房款和押金，现刘攀要求翁向阳退还未到期租金及押金，有事实和法律依据。虽胜庆公司在开庭时表示认可翁向阳的委托行为，愿意承担责任，但刘攀对胜庆公司的偿债能力产生合理怀疑，并在一审中自愿放弃本案中要求胜庆公司承担责任，属于当事人自身对权利的选择，依法应予准许。本案翁向阳在承担其与刘攀的合同责任后，如有证据证明其与胜庆公司的委托关系真实并将收取的款项实际用于胜庆公司，亦可在承担相应责任后依法向胜庆公司追责。
综上所述，翁向阳上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377元，由翁向阳负担。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一七年十二月六日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。