内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初43号
原告满洲里市双兴水泥道板厂，住所地内蒙古自治区满洲里市。
经营者李伟，男，1980年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告湖北中阳建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人周火咏，董事长。
委托代理人陈晶，内蒙古冠胜律师事务所律师。
第三人陶志新，男，1968年7月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
原告满洲里市双兴水泥道板厂（以下简称“双兴道板厂”）诉被告湖北中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳建筑公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告经营者李伟、被告委托代理人陈晶、第三人及其委托代理人李艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满洲里双兴水泥道板厂诉称，2014年被告承建了满洲里市博雅小区建设工程，并在满洲里市成立了湖北中阳建设集团有限公司满洲里项目部，第三人陶志新系该项目部负责人。2015年5月第三人陶志新找到原告，欲从原告处购买六角砖用于被告承建的工程。双方经过协商，六角砖每块单价为0.95元，被告前期支付砖款6万元，待原告供应所需六角砖铺设完毕后付清全款。原告自2015年5月开始为被告供应六角砖364486块，合计价款344600元，被告将六角砖全部铺设完毕后没有按约定向原告支付砖款，于2015年9月11日第三人为原告出具欠条。经原告多次索要，第三人都以发包方未支付工程款为由拖延给付。故请求法院判令：1、被告给付原告砖款284600元；2、给付利息14856元（自2015年10月1日起至2016年12月30日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告湖北中阳建筑公司辩称，第一、原告设中阳建筑公司为本案被告有误，被告与第三人陶志新之间是工程承包关系，而被告与原告无任何法律关系，不应为本案被告。第三人陶志新与原告的约定系其个人行为，与被告无关，原告诉请的货款、利息及诉讼费用应由第三人陶志新个人承担；第二、满洲里市博雅工程由扎赉诺尔区政府投资建设，被告系建设单位，第三人陶志新并非被告项目的负责人，而是博雅小区零星工程的分包人，被告与第三人约定，只有在扎赉诺尔区政府工程验收合格及拨付工程款后被告才会支付第三人工程款，且工程有质量瑕疵第三人应当承担保修义务；第三、因扎赉诺尔区政府从2015年至今没有拨付工程款，导致拖欠第三人工程款至今，被告并没有违反与第三人的约定，原告所诉的货款、利息及诉讼费用与被告无关；第四、原告提供的六角砖有50%的产品存在质量问题，原告应承担责任。故原告要求被告给付人工费无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陶志新辩称，第一、第三人应原告强烈要求，以被告中阳建筑公司满洲里项目部负责人身份与原告出具欠条，事实上第三人并非中阳建筑公司满洲里项目部负责人，第三人与原告的约定为个人行为，与被告中阳建筑公司无关；第二、第三人陶志新已支付原告货款超过6万元，但第三人出具欠条时原告有单据没有交给第三人，导致第三人陶志新按原告所述数额出具欠条，故第三人所欠货款低于原告诉请数额，要求原告出示该份单据，核实第三人所欠货款数额；第三、满洲里市博雅工程由扎赉诺尔区政府投资建设，原告在购买六角砖前，第三人曾与原告协商，第三人只能支付原告部分货款，未支付的部分需要在扎赉诺尔区政府拨付工程款给承建单位、承建单位支付给第三人后才能结清，扎赉诺尔区政府从2015年至今没有拨付工程款，但期间第三人仍然给付了原告部分资金，故第三人没有违反双方约定，对于原告诉讼请求第三人不予认可；第四、原告提供的六角砖中50%的产品存在质量问题，原告应承担免费更换的责任，包括重新产生的人工费，但是原告尚未履行相关义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、收据三份、欠据一份、供货明细一份，证明：2014年被告在建国滨小区工程时，从原告处购买六角砖，当时欠剩余货款约15万元没有结清，2015年6月15日第三人陶志新分两次（13万元和2万元）将2014年国滨小区工程的货款结清，原告出具收据两份。2015年原告继续为博雅小区工程提供六角砖，共计货款344600元，第三人陶志新于2015年6月23日给付给原告6万元货款，原告出具收据一份，剩余欠款陶志新签署欠据一份。供货明细证明原告为国滨小区工程提供六角砖的事实。
经质证，被告中阳建筑公司对第三人陶志新出具的欠据的真实性有异议，其表示第三人并不是中阳建筑公司的项目部负责人，只是零星工程的分包人。2015年6月15日的收据两份写明的是博雅小区的六角砖砖款，不是原告所述用于国滨小区的砖款，因此应该从第三人为原告出具的欠据中的284600元砖款中减去15万元，剩余的才是拖欠原告的砖款；对于供货明细因不清楚，不予质证。第三人陶志新对收据三份的真实性无异议，收据三份可以证明第三人给付原告砖款共计21万元，均是博雅小区工程的六角砖砖款；对于欠据的真实性无异议，但欠砖款数额是按照原告要求进行书写，具体数额没有进行核对；供货明细与第三人无关，第三人仅是博雅小区工程的承包人，并非国滨小区的承包人。
本院审核后认为，原告提交的三份收据客观真实，本院予以采信，该证据能够证实第三人向原告三次交付砖款21万元的事实；原告及第三人陶志新对欠据均认可，故本院予以采信，该证据能够证实第三人陶志新以被告名义向原告出具欠据的事实；原告及第三人陶志新对国滨小区的供货明细予以认可，故本院予以采信，该证据能够证实第三人陶志新于2014年与王双林欠原告186818元砖款的事实。
二、光盘一份，系原告经营者李伟与第三人陶志新的电话录音，证明：中阳建筑公司欠原告284000元，且2015年的欠账于2016年结清，2016年博雅小区的欠款尚未结清。
经质证，被告中阳建筑公司不认可原告的主张，认为其与原告没有买卖合同关系，应当由第三人陶志新承担给付欠款的责任。第三人坚持答辩意见。
本院审核后认为，该份证据与原告提交的欠据能够相互印证，证明欠原告砖款284600元，本院对该证据予以采信。
第三人向本院提交原告企业信息一份，证明：原告满洲里市双兴水泥道板厂是在2016年5月26日申请成立的，原告为第三人陶志新在2015年供应六角砖时没有生产资格，故其对出售给第三人的六角砖的质量应承担相应责任。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，认为第三人陶志新已经接收该批六角砖，应当认为没有质量问题。被告同第三人质证意见一致。
上述证据虽客观真实，能够证实原告应当对其出售的六角砖质量负责，但是不能证明原告出售其的六角砖存在质量问题，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，原告满洲里市双兴水泥道板厂是在2016年5月26日申请成立的个体工商户。满洲里市博雅小区工程为扎赉诺尔区政府投资建设项目，被告湖北中阳建筑公司系建设单位，该工程至今未验收结算。2015年5月第三人陶志新与原告口头协商，原告为第三人陶志新施工的被告建设的博雅小区工程园区地面供应六角砖，单价0.95元，待原告供应完所需的六角砖且铺设完毕后被告付清全款。原告于2015年5月开始为被告供应六角砖，至2015年10月供应六角砖364486块，且全部铺设完毕，合计价款344600元。
2014年第三人陶志新与王双林就满洲里市国滨小区园区地面工程购买原告的六角砖，欠原告砖款186818元，其二人在原告的供货明细上签名确认。
2015年6月15日和23日，原告的经营者李伟收取第三人21万元货款并为其出具三份收据。2015年7月11日第三人陶志新以被告湖北中阳建公司项目部负责人名义为原告出具欠据一份，承认欠原告六角砖款284600元。嗣后，第三人以扎赉诺尔区政府未付工程款为由，至今未付。
本院认为，本案中原、被告及第三人对应当是被告还是第三人承担还款义务及承担多少货款存在争议，另对货物质量及给付利息存在争议。针对上述争议焦点：（一）原告提供的证据证明2014年是第三人陶志新与王双林就满洲里市国滨小区园区地面工程购买原告的六角砖，而2015年是第三人陶志新以被告湖北中阳建公司项目部负责人名义为原告出具欠据，第三人陶志新在外经营时不是总以被告名义进行经营，故其行为与被告间不形成表见代理关系，根据买卖合同主体特定的原则，第三人陶志新与原告间的买卖合同依法成立并生效，第三人陶志新应当承担给付货款的义务。虽然被告与第三人陶志新均认可双方系承包关系，但是双方未签订书面合同，且第三人陶志新作为自然人没有任何施工建设资质，所从原告处赊购的六角砖均用于被告承建的工程，审理中被告承认第三人陶志新的承包劳务费没有结算和给付，故被告将工程承包给没有资质的第三人陶志新，对其施工行为应承担责任，且第三人购买的六角砖均用于被告承建的工程，被告属于受益人，其对第三人的劳务费也未结算，被告对原告的货款应当承担连带清偿责任。（二）第三人陶志新以被告中阳建筑公司满洲里项目部负责人名义出具的欠据证实尚欠原告砖款284600元，第三人陶志新于2014年和2015年在原告处赊购六角砖并结算部分货款，其在出具欠条时对所欠货款数额具有核查义务，第三人对其主张举证不能应承担相应的法律责任，故对原告要求被告给付砖款284600元的主张，本院予以支持。（三）原告主张要求被告给付利息14856元，因第三人出具的欠条中未约定付款日期，原告该主张于法无据，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期借款利率给付相应利息。（四）第三人陶志新主张原告提供的六角砖中有50%部分的产品有质量问题，原告应当免费更换且支付整修产生的人工费。原告满洲里市双兴水泥道板厂系家庭经营的个体工商户，其应当对出售的六角砖产品质量负责，虽然为第三人陶志新供应六角砖时没有生产资格，但是第三人在审理中没有提供证据证明原告出售其的六角砖存在质量问题，故本院对第三人的主张不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人陶志新于本判决生效后立即给付原告砖款284600元；
二、驳回原告要求被告给付利息14856元的诉讼请求，被告自原告起诉之日2017年1月9日起按照中国人民银行同期借款利率给付利息，至本判决生效时止；
三、被告湖北中阳建设集团有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5792元，邮寄费30元，由第三人陶志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 魏 岚
人民陪审员 刘建新
二〇一七年四月十七日
书 记 员 庞德毅