山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终892号
上诉人（原审被告）：沁水县城镇兴隆农机营销总汇。
负责人：田青枝,任经理。
委托诉讼代理人：柴军,山西碧峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉建军，男，1970年5月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史艳飞，山西权康律师事务所律师。
上诉人沁水县城镇兴隆农机营销总汇（以下简称兴隆总汇）因与被上诉人吉建军买卖合同纠纷一案，吉建军于2016年6月16日向山西省沁水县人民法院起诉，该院受理后于2016年8月11日作出（2016）晋0521民初625号民事裁定。裁定后吉建军不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日作出（2016）晋05民终866号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令审理。沁水县人民法院又于2017年4月13日作出（2016）晋0521民初1219号民事判决，判后，兴隆总汇不服向本院提起上诉，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴隆总汇的上诉请求：撤销原判，改判驳回吉建军的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人吉建军在沁水法院一审提起的诉讼已构成重复起诉，依法应驳回起诉；2、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第94条解除合同错误；3、一审判决解除合同的理由是买卖合同目的不能实现，上诉人认为该理由不能成立；4、一审判决结果严重违背公平原则。
吉建军辩称：1、原审判决认定解除合同、返还被上诉人支付的30000元购车款的事实清楚，适用法律正确；2、原审判决不予返还上诉人149450元补贴款错误。
吉建军向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方的买卖合同关系；2、原告将玉米收获机退还被告（法庭调查过程中增加），被告退还原告购买玉米收获机款179450元及利息（自2013年9月10日起按照年利率6%计算至全部款项退还之日止）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告兴隆总汇系个人独资企业，经营范围为经销拖拉机及农机具等。2013年8月4日，原告在被告处购买型号为4YZ6-2300信联牌自走式玉米收获机一台，价格为182000元。同日被告为原告出具发票一支。2013年9月10日，原告向被告支付货款30000元。后因原机器使用过程中发动机出现问题，原、被告双方协议更换了一台价格为224000元的玉米收获机。2013年9月24日，原告向被告出具欠条一支，内容为：“今欠到沁水兴隆农机购玉米收割机现金224000元整……”，扣除玉米收获机的各级农机补贴149450元（其中国补资金83000元，省补资金20800元，市补资金24900元，县补资金20750元）及原告支付的30000元后，原告尚欠被告购机款44550元，2014年1月14日原告向被告出具欠条一支（欠条载明金额为44600元，因被告计算有误，实际欠款金额为44550元）。2016年5月20日本院对被告兴隆总汇诉原告吉建军买卖合同纠纷一案做出（2015）沁嘉民初字第153号民事判决，判令原告吉建军在该判决生效后十五日内支付被告兴隆总汇欠款44550元。该判决已生效。2014年9月15日，被告为原告出具书面证明一份，载明原告在被告处购买的信联4YZ6-2300玉米收割机车架号为M8189，发动机号为B9262B00536，因发动机存在问题，更换了一台柴油机，发动机号为A7WSOD00096。
2015年12月9日，沁水县农机安全监理站为原告出具《关于吉建军购买的信联牌玉米收获机不予年检的情况说明》，载明：“我县嘉峰镇潘庄村村民吉建军，于2013年9月10日来我站为自己购买的玉米收获机办理上户手续。当时该玉米收获机的具体情况是：品牌型号：信联4YZ6-2300；车架号码：M8189；发动机号B9262B00536。2014年4月根据省农机局《关于核实山西信联集团实业有限公司补贴销售玉米收获机情况的函》，沁水县农机局组织专人进行核实检查，发现吉建军的玉米收获机的发动机已更换，更换后的发动机号码为A7WSOD00096。根据《农业机械安全监督管理条例》及农业部72号令《联合收割机及驾驶人安全监理规定》要求，更换发动机的需到县农机监理机构申请变更登记，重新核发行驶证后方能参加年检。由于吉建军未提供更换后发动机的相关手续（安全技术检验合格证明、发动机来历证明），无法办理变更登记，因此不予年检。”诉讼中，原告向本院提交《责令提交证据申请书》，请求本院依法责令被告提交被告先后出卖给原告的两台玉米收获机的合格证明、产品使用说明书、三包凭证及销售记录。庭审中被告仅提供了第一台收获机的合格证，其他均未提供。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，因出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，应当予以支持。本案中原告吉建军购买被告兴隆总汇自走式玉米收获机的目的是经营，因被告为原告更换的新车车架号未变，而发动机号改变，且被告无法提供更换后发动机的相关手续，致使原告对其更换后的新车不能通过年验，导致原告吉建军购买该车的目的无法实现，故原告吉建军要求解除买卖合同，其将玉米收获机退还被告，同时被告返还30000元购车款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，应予支持。原告主张被告退还农机补贴资金149450元，因该补贴资金系国家为扶持农业发展给予农民的补贴，需以农民购置农机具为补贴条件，且根据农民购置的农机具的价格按比例补贴，现原、被告解除买卖合同，自解除合同起，该补贴款不应由原告继续享有，故对原告主张被告退还农机补贴资金149450元的诉讼请求，不予支持。合同解除后，原告尚未履行的购机款44550元，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可以要求赔偿损失。但鉴于原告已使用玉米收获机二年有余，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解原告主张的质量问题属于售后服务的范围，且超过了诉讼时效和三包期限，应驳回原告的诉求。因本案中原告主张的解除权系形成权，并不适用诉讼时效的规定，也不应受三包期限的限制，故对被告该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百三十条规定，经该院审判委员会讨论决定，遂判决：一、解除原告吉建军与被告沁水县城镇兴隆农机营销总汇关于信联牌自走式玉米收获机的买卖合同；二、被告沁水县城镇兴隆农机营销总汇于本判决生效后十日内退还原告吉建军购车款30000元，同时原告吉建军将购买的信联牌自走式玉米收获机一台退还被告沁水县城镇兴隆农机营销总汇；三、驳回原告吉建军的其他诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：一、吉建军是否构成重复起诉；二、双方买卖合同是否应解除。针对上诉人的请求，结合本案证据，分别评判如下：
一、关于吉建军是否构成重复起诉的问题。本案与（2015）沁嘉民初字第153号民事案件，均系吉建军与兴隆总汇因履行买卖合同中产生的纠纷，虽当事人相同，然当事人在两案中的诉讼地位及诉讼请求均不同，第153号案是因合同价款问题而引发，而本案是产品质量问题而引发，两案间虽存在一定联系，但是两个不同的诉，前诉并未涉及也未解决后诉的问题，故不存重复起诉的问题。
二、关于双方买卖合同是否应解除的问题。买卖合同是双务合同，买方应按合同约定按时足额交付合同价款，卖方应提供合格的商品。本案中，因被上诉人吉建军购买的玉米收获机发动机存在质量问题，经双方协商，上诉人兴隆总汇予以更换，但又因上诉人兴隆总汇为被上诉人吉建军更换的新车车架号未变，而发动机号改变，且无法提供更换后发动机的安全技术检验合格证和发动机来历证明，致使农机部门对被上诉人吉建军更换后的玉米收获机不予年检，导致吉建军购买车辆的目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，原审据此判决解除双方的买卖合同并无不当。
综上所述，上诉人兴隆总汇的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人沁水县城镇兴隆农机营销总汇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 张 钰
审判员 郭红洁
二〇一七年九月二十六日
书记员 杜 刚