广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终530号
上诉人（一审原告）平果县四塘镇印山村大旧屯。
诉讼代表人李寿切，组长。
委托代理人黄库保，南宁市海宁法律事务所法律工作者。
上诉人（一审原告）平果县四塘镇印山村塘荷屯。
诉讼代表人黄瑞球，组长。
委托代理人黄库保，南宁市海宁法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）平果县人民政府。住所地：平果县行政信息中心大楼。
法定代表人孙环志，县长。
委托代理人韦标玉，平果县调处办干部。
委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色市人民政府。住所地：百色市右江区向阳路**号。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人陆思琦，百色市人民政府法制办公室干部。
一审第三人平果县四塘镇印山村禄卜屯。
诉讼代表人李喜道，组长。
委托代理人莫凭邕，广西祥泰律师事务所律师。
上诉人平果县四塘镇印山村大旧屯（以下简称印山村大旧屯）、平果县四塘镇印山村塘荷屯（以下简称印山村塘荷屯）因其诉平果县人民政府、百色市人民政府林地行政裁决纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人印山村大旧屯的诉讼代表人李寿切、印山村塘荷屯的诉讼代表人黄瑞球及印山村大旧屯、塘荷屯的委托代理人黄库保，被上诉人百色市人民政府的委托代理人陆思琦，一审第三人平果县四塘镇印山村禄卜屯（以下简称印山村禄卜屯）的诉讼代表人李喜道及其委托代理人莫凭邕等到庭参加诉讼。被上诉人平果县人民政府经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：印山村大旧屯、塘荷屯与印山村禄卜屯争议的林地位于平果县，争议地称“岩关、禄罗、岩卡低”坡（印山村禄卜屯称为“岸关、鸭脚山、墓政献、岸禄上”坡），面积约为600亩。争议地四至范围为：东至现纠纷地坡脚下水田，西至现纠纷地顶，南至“岩关”（印山村禄卜屯称为“岸关”），北至“岩卡低”坡（印山村禄卜屯称为“岸禄上”坡）。现纠纷地上全部为印山村大旧屯、塘荷屯部分村民于2006至2007年间种植的桉树。1999年至2000年间，平果县林业局欲租赁该纠纷地，印山村大旧屯、塘荷屯决定把纠纷地承包给平果县林业局时，印山村禄卜屯提出异议，遂产生林地权属纠纷。2014年4月24日，印山村禄卜屯向平果县人民政府提交权属争议调解申请。但双方意见悬殊，分歧较大，调解不成。2015年4月8日，印山村大旧屯、塘荷屯向平果县人民政府提出争议地的山林权属确权申请。调处期间，印山村大旧屯、塘荷屯提交了1953年平果县人民政府颁发的《土地房产所有证》主张争议地权属。经核实，该《土地房产所有证》的共有人为大旧屯一方，记载有“岩关、岩卡低”纠纷地地名，为牛场2块地共200亩。印山村禄卜屯提交了平果县人民政府2001年1月颁发的《土地承包经营权证书》主张争议地权属。经核实，该证书中记载的“六罗”（地名）为水田，共0.61亩，位于争议地山坡的坡脚，不在争议地范围之内。平果县人民政府经多次调解无果，遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项、第二款、第三十五条第一款第（五）项的规定，于2015年12月31日作出《平果县人民政府关于“岩关、禄罗、岩卡低”（坡名）林地权属处理决定书》（平政处字[2015]12号，以下简称12号处理决定），决定：现纠纷地共600亩林地面积中，A区域共240亩林地面积归第三人（禄卜屯）集体所有，B区域共360亩林地面积归申请人（大旧屯和塘荷屯）集体所有。印山村大旧屯、塘荷屯不服，向百色市人民政府申请行政复议。百色市人民政府经过行政复议后于2016年4月26日作出《百色市人民政府行政复议决定书》（百政复决字[2016]第42号，以下简称42号复议决定），决定维持平果县人民政府12号处理决定。印山村大旧屯、塘荷屯不服，提起行政诉讼，请求撤销12号处理决定。
百色市中级人民法院一审另查明：现纠纷地上的桉树为印山村大旧屯、塘荷屯的农户在2006年至2007年间与第三人发生纠纷后，人民政府尚未进行确权处理之前在争议地上抢种的桉树。
百色市中级人民法院一审认为：印山村大旧屯、塘荷屯与禄卜屯争议的“岩关、禄罗、岩卡低”林地，印山村大旧屯、塘荷屯以1953年《土地房产所有证》记载有现纠纷地名“六关、岩卡低”牛场，面积200亩为由，主张整个现纠纷地林地600亩权属，因该证关键部位已破损、残缺，而且东、南、西、北四至范围无记录，记载的面积200亩与现纠纷林地的600亩面积相差很大，又不能确定各个山坡现纠纷地的具体位置，证中又没记载有塘荷屯为共有人，因此，印山村大旧屯、塘荷屯主张争议地的权属归其所有，无事实依据。另外，印山村大旧屯、塘荷屯以现争议地上种植的桉树是他们的为由主张争议林地权属，因该桉树是印山村大旧屯、塘荷屯在双方发生纠纷后去抢种的，依法不予支持。印山村禄卜屯以平果县人民政府颁发给其的《土地承包经营权证书》中记载有“禄罗”（地名）水田为由，主张争议林地的权属全部归其所有，没有事实依据，因该《土地承包经营权证书》只能证明“禄罗”水田归其所有，不能证明现争议的林地权属全部归其所有。在印山村大旧屯、塘荷屯和禄卜屯各方都没有确凿的证据证明其所有，纠纷林地权属不明确，地界不清的情况下，平果县人民政府本着尊重历史，结合现实，兼顾双方当事人集体利益，维护社会和谐稳定，从“三个有利”原则出发，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款：“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属”的规定，将现纠纷的600亩林地，A区域240亩林地确权归印山村禄卜屯集体所有，B区域360亩林地确权归印山村大旧屯和塘荷屯集体所有是有事实和法律依据的。百色市人民政府依据自己的职权，依照案件的事实和法律作出42号复议决定维持12号处理决定，是有事实和法律依据的。印山村大旧屯、塘荷屯于2016年6月25日收到百色市人民政府的42号复议决定，其向法院起诉时没有超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回印山村大旧屯、塘荷屯的诉讼请求。
上诉人印山村大旧屯、塘荷屯上诉称：1、上诉人持有1953年土改时期平果县人民政府颁发的《土地房产所有证》，林地权属为印山村大旧屯、塘荷屯共有，历史上所有土地山林的《土地房产所有证》均没有四至范围的具体山林界线，至1981年“林业三定”时期才有实地踏界标明四至界线具体地名线路图，测量准确亩数，在这历史状况下，不能套用现在的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定，《土地房产所有证》是本案定案证据，被上诉人平果县人民政府认为该证仅作为参考依据不当，进而作出不符合客观历史、现实状况和损害社会和谐稳定的行政决定是违法的；2、一审第三人印山村禄卜屯提供不出有关争议地权属的有效凭证，故一审第三人与上诉人印山村大旧屯、塘荷屯在现争议地没有土地权属的利害关系。因此，一审判决不当，请求二审法院撤销一审判决、12号处理决定、42号复议决定，判令平果县人民政府重新确权。
被上诉人平果县人民政府答辩称：1、上诉人印山村大旧屯、塘荷屯提交的1953年《土地房产所有证》存在残缺，无法认可持证人，且未记载四至方位范围，无法作为本案的直接定案依据，被上诉人平果县人民政府将该证据作为确定权属的参考依据符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定；在合作化和“四固定”时期，没有证据证明现争议地已经确权给哪个村民小组集体所有，“林业三定”时期，印山村大旧屯、塘荷屯、禄卜屯也均没有取得平果县人民政府颁发的《山界林权证》，故印山村大旧屯、塘荷屯要求确认“岩关、禄罗、岩卡低”的634.5亩林木、林地权属归其所有，依据不充分；2、被上诉人已充分考虑历史和现实，实事求是考虑纠纷当事人的集体利益和群众利益，认定的事实清楚，处理正确，一审判决驳回印山村大旧屯、塘荷屯的诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人百色市人民政府答辩称：上诉人印山村大旧屯、塘荷屯提交的1953年平果县人民政府颁发的《土地房产所有证》所记载的持证人为印山村大旧屯，没有塘荷屯，不能证实证书内记载的内容为印山村大旧屯与塘荷屯共有，证书中记载的牛场无具体四至范围，不能确定两片牛场的具体位置，故平果县人民政府以该证据作为权属纠纷确权处理参考证据材料并无不妥；我国农村土地体制改革从私有制变为国家所有制和集体所有制，农村土地全部归农民集体所有，农民个人对土地不再拥有所有权，又因在“合作化”、“四固定”、“林业三定”等特殊时期，没有证据证明该纠纷地已经确权给哪个村民小组，争议地权属不明，平果县人民政府以大旧屯、塘荷屯提交1953年《土地房产所有证》作为参考，按纠纷各方人口数将争议地分为A、B两片，分别确认归大旧屯和塘荷屯、禄卜屯所有，充分体现有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的权属纠纷调处原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，为了进一步查明12号处理决定确权界线区域图中A、B地块的划分界线，本院要求被上诉人平果县人民政府作补充说明。平果县人民政府提交了《关于“岩关、禄罗、岩卡低”（坡名）林地权属纠纷处理决定书（平政处字[2015]12号）确权界线区域图附图说明》，用以证明A、B地块的区域图划分界线及四至界线。上诉人印山村大旧屯、塘荷屯对该证据的真实性无异议，但认为该证据在二审中提交已超举证期限，不予认可。一审第三人印山村禄卜屯对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人百色市人民政府对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。本院为了查明事实，可以要求被上诉人平果县人民政府提供或者补充证据。被上诉人提交的上述证据来源真实、合法，且与12号处理决定的内容一致，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：平果县人民政府作出的12号处理决定决定：现纠纷地共600亩林地面积中，A区域240亩林地面积归禄卜屯集体所有，B区域360亩林地面积归大旧屯和塘荷屯所有。该A、B区域地块之间的划分界线，即确权界线是在“禄罗”（坡名）范围内西面的小山坡，以从该山坡坡顶往北沿山脊至坡脚的山脊分水岭为界，界线以北为B区域地块，以南为A区域地块。A区域地块的四至界线：东至“岩关、禄罗”（坡名）一带坡脚，西至“岩关、禄罗”（坡名）一带坡顶，南至“岩关”（坡名）南面坳口，北至“禄罗”（坡名）坡脚。B区域地块的四至界线：东至“岩卡低”（坡名，大旧屯和塘荷屯称“岩卡低”，禄卜屯称“岸禄上、墓政献、鸭脚山”）坡脚，西至“岩卡低”（坡名）一带坡顶，南至A、B区域地块之间“禄罗”（坡名）范围内西面小山坡山脊（划分确权界线），北至“岩卡低”（坡名，大旧屯和塘荷屯称“岩卡低”，禄卜屯称“岸禄上”）南面坡脚。
本院认为：上诉人印山村大旧屯、塘荷屯提交的1953年《土地房产所有证》，证中记载的所有人内容存在破损、残缺现象，两次出现共有人名称的地方均有缺损，均只记载有“大旧”，没有塘荷屯；证中记载有纠纷地坡名“岩关”、“岩卡低”，种类为牛场，块数为每个坡名1块，每块100亩，共200亩，与现纠纷地的600亩面积差异较大；且证中的东、南、西、北四至方位范围无记载，不能确定各个山坡在现纠纷地的具体位置。因此，上诉人以1953年《土地房产所有证》主张争议地权属，本院不予支持。历史上，上诉人印山村大旧屯、塘荷屯与一审第三人禄卜屯都使用过现争议地作为牛场，但均没有提交对纠纷地享有权属的相关证据；权属纠纷发生后，上诉人印山村大旧屯、塘荷屯在纠纷地上抢种桉树，上诉人的抢种行为不能作为确定纠纷地权属归上诉人的证据。平果县人民政府从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项、第二款、第三十五条第一款第（五）项的规定，作出12号处理决定有事实和法律依据；被上诉人百色市人民政府作出42号行政复议，维持平果县人民政府的12号处理决定正确。
综上，平果县人民政府作出的12号处理决定合法，百色市人民政府作出42号行政复议决定维持该处理决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人平果县四塘镇印山村大旧屯、平果县四塘镇印山村塘荷屯共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 张丽丽
审判员 陈伟红
二○一七年八月三十一二○一七年八月三十一日
法官助理刘韦唯
书记员孙宇欣