安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初1490号
原告：吴学木，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：陈之翠，女，汉族，住址同上。
原告：陆宗姐，女，汉族，住安徽省无为县
原告：吴兵兵，男，汉族，住址同上。
原告：吴书超，男，汉族，住址同上。
上述五原告共同委托诉讼代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：郑开金，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：李峰，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
负责人：王格平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷杰，该公司员工。
被告：刘德超，男，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：李宝安，汉族，教师，住安徽省广德县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
原告吴学木、陈之翠、陆宗姐、吴兵兵、吴书超与被告郑开金、李峰、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛保险公司）、刘德超、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兵兵、吴书超及吴学木等五人的共同诉讼代理人陆腊、被告郑开金、李峰、安盛保险公司的诉讼代理人殷杰、刘德超及其诉讼代理人李宝安、人寿保险公司的诉讼代理人郑治允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴学木等五人向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑开金、李峰、刘德超连带赔偿原告各项经济损失共计人民币859835元；2、两被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任,其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；3、本案诉讼费、保全费1520元由五被告承担。事实与理由：2017年2月2日18时,郑开金驾驶皖B7E7**小型轿车沿无为县塔江路自南向北行驶，与行人吴本权发生碰撞，致吴本权摔倒在地，尾随的刘德超驾驶皖ACZ0**号小型轿车碾压到吴本权，导致吴本权当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，郑开金负本起事故的主要责任，刘德超和吴本权负事故的次要责任。另查郑开金驾驶皖B7E7**号小型轿车的实际车主系李峰，该车辆在安盛保险公司投保了30万元不计免赔商业三者险，刘德超驾驶皖ACZ0**号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。安徽省无为县公安局交通警察大队委托安徽三康司法鉴定所对吴本权死亡原因及致伤方式进行鉴定，鉴定意见：吴本权符合交通事故碾压致头颅毁损死亡。现因各方当事人协商无果,致诉。
郑开金辩称，对本起事故发生的事实及责任划分认定无异议。
李峰辩称，对本起事故发生的事实及责任划分认定无异议，本案诉讼费、保全费不予承担，我是实际车主，投保的交强险已过期，商业险购买了不计免赔30万元。
安盛保险公司辩称，对事故发生事实及责任划分无异议；涉案车辆在我司投保了不计免赔30万元商业三者险，我司仅在商业三者险按责赔偿，本案首先应扣除两车交强险保险赔偿限额，后按责任我公司应在商业三者险限额内承担53%。原告诉请部分过高，待质证时一并发表意见，诉讼费、保全费我司不予承担。
刘德超辩称，对事故发生事实及责任划分无异议；责任认定书认定了主、次责任，原告诉请1、3两项要求被告承担连带责任有异议，被告刘德超仅是次要责任，应适用《侵权责任法》第十二条规定各自承担相应责任，酌情确定责任大小，刘德超最多承担30%责任，涉案车辆在人寿保险公司投保交强险和不计免赔50万元商业三者险，刘德超的赔付责任应当由人寿保险公司承担，已垫付的丧葬费2万元要求在本案中一并处理。
人寿保险公司辩称，对事故发生事实及责任划分无异议；根据交警部门的责任划分，主要责任方应承担70%责任，两次要责任方各承担15%责任；被告1驾驶车辆未投保交强险，但应当由其驾驶员及车主承担交强险的份额，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准赔付，被扶养人年龄计算有误，计算标准错误，对丧葬费无异议，精神抚慰金过高酌定5万元，应当在两份交强险内优先赔付；交通费、误工费在2000元以内，食宿费不予认可，寿衣、骨灰盒等费用包含在丧葬费之内，诉讼费、保全费不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实即案涉交通事故发生事实、无为县公安局交警大队作出的芜公交认字[2017]第00015号道路交通事故认定书、涉案车辆皖B7E7**号登记车主李峰在安盛保险公司投保了不计免赔30万元商业三者险、未投保交强险、皖ACZ0**号轿车登记车主刘德超在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：事故发生当日，吴本权即当场死亡，经鉴定确认为交通事故碾压致头颅毁损死亡。为此支付抢救费360元，刘德超垫付丧葬费20000元。李峰系皖B7E7**小型轿车车主，2017年2月24日，甲方郑开金与乙方受害人亲属即五原告在无为县道路交通事故人民调解委员会调解下达成调解协议书，主要载明：一、甲方对乙方受害人吴本权死亡损失各项费用，由乙方提起诉讼，法院判决甲方车辆投保的保险公司在保险金额范围内承担赔偿责任外，超出保险金额部分赔偿金，由甲方承担赔偿责任，李峰提供担保，承担连带赔偿责任。二、甲方对乙方一次性补偿16万元生活困难补助款，不冲抵甲方对受害人吴本权死亡损失各项费用赔偿责任。李峰在担保人处签名并代替郑开金签名。当天李峰履行协议给付吴兵兵16万元。2017年2月14日，五原告申请诉前财产保全，本院于当日作出（2017）皖0225财保13号民事裁定书，五原告支付保全费1520元。关于侵权人承担赔偿责任是连带责任还是按份责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任,责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。本案是一起连环交通事故，吴本权的损害后果是由先后发生的两次交通事故所致，被告郑开金与刘德凯不存在意思联络。无意思联络的数人侵权，是指二人以上没有共同的意思联络，即没有共同的故意或者共同的过失，而是各行为人分别实施了侵权行为，其行为相互结合造成了他人人身或者财产损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在此本案应当根据事故责任认定书确定的责任大小或者比例各自予以承担相应的赔偿责任。故五原告主张两侵权人应承担连带赔偿责任，本院不予支持，应依法按各自责任比例承担赔偿责任。关于侵权人责任比例划分，本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项规定了两方或者两方以上当事人对交通事故责任的分担，但对主要责任方的责任比例的范围没有作出规定。就此连环交通事故而言，郑开金对事故发生的原因力大而对吴本权死亡后果的作用力相对较少，而刘德超对事故发生的原因力次之而对吴本权的作用力相对较大。根据现行的法律规定，原因力比作用力对责任认定的影响力更强，因此郑开金承担事故的主要责任，刘德超承担事故的次要责任，但是考虑刘德超对吴本权死亡后果的作用力相对较大，综上本院认定郑开金交通事故责任比例为60%，刘德超交通事故责任比例为30%，吴本权交通事故责任比例为10%。关于原告伤残赔偿金计算标准。本院认为，原告虽系农村居民，但庭审中原告提供吴本权2012年2月28日在中国农业银行南昌解放路支行开户至今存折原件一本以及南昌市青云谱区青云谱镇城南村民委员会出具证明等证据用于证实吴本权一直在外从事贩卖烤鸭生意，自2015年6月至今居住在南昌市，结合证人史平根当庭作证吴本权生前租住在他家实际情况，上述证据能够形成证据琐链证实受害人吴本权在事故发生前已在城镇连续居住、工作一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，五原告主张按安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院应予支持。关于被扶养人生活费计算，经查，原告吴学木和陈之翠系农村居民，共生育两子，长子吴本银、次子吴本权（系受害人）。吴学木于1941年11月13日出生，事发时75周岁，陈之翠于1943年6月4日出生，事发时73周岁，根据相关规定，被扶养人生活费为61722元{10287元／年×5年÷2人＋10287元／年×[20年－（73岁-60岁）]÷2}，原告主张按安徽省城镇居民标准计算被扶养人生活费，无证据证实，本院不予采信。对李峰与受害人亲属签订的协议书，是当事人真实意思表示且已实际履行，李峰作为车主自愿担保并承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以采信。对死者寿衣、骨灰盒等费用4100元，因其属于丧葬费之列，原告对此主张属重复诉请，本院不予支持；对原告主张亲属因处理丧葬事宜人员的误工费、交通费和住宿费时间30天过长，误工费过高且无证据证实，本院酌定8000元，餐费不在赔偿项目内应不予认定；鉴定费系为确定理赔支出的必要费用，理应由保险公司承担。
综上所述，对吴学木等五人主张的各项损失，本院经审查认定如下：1、医疗费360元，系实际发生费用且有票据在卷佐证，本院予以确认，另50元无票据证实，本院不予采信；2、死亡赔偿金583120元（29156元×20年）；3、丧葬费27569元；4、精神损害抚慰金65000元，现原告请求80000元过高，理由是吴本权在本次事故中负次要责任，考虑到因本次交通事故致吴本权死亡，确实给五原告带来一定的精神痛苦，本院酌定65000元；5、交通费、误工费、住宿费酌定8000元；5、被扶养人生活费61722元。综上，上述各项损失共计745771元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。郑开金和刘德超分别驾驶机动车在行驶过程中发生交通事故，导致行人吴本权死亡，并造成受害人吴本权死亡的各项损失共计745771元。吴学木、陈之翠、陆宗姐、吴兵兵、吴书超作为死亡受害人吴本权的近亲属，是合法的赔偿权利人，有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。本起事故责任划分为郑开金负主要责任、刘德超和吴本权负次要责任，故应认定当事人均有过错，依法应承担相应的民事责任。本院酌定郑开金、刘德超、吴本权责任比例为60%：30%：10%。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故上述损失首先由两车投保的保险公司在交强险分项赔偿限额赔偿即各赔偿110180元，共计220360元，由于郑开金所驾驶机动车的车主李峰未投保交强险，根据相关司法解释规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此郑开金和李峰应对交强险限额110180元承担连带赔偿责任。因郑开金负本起事故的主要责任，对超出交强险赔偿限额的525411元（745771元
--
220360元），由郑开金和李峰承担60%的赔偿责任，即315247元（525411元×60%），因李峰在安盛保险公司购买了不计免赔300000元商业三者险，故安盛保险公司在商业三者险限额内承担300000元赔偿责任,余款15247元（315247元-300000元）由郑开金和李峰承担连带赔偿责任，综上郑开金和李峰共应承担125427元（110180元＋15247元）；因刘德凯在人寿保险公司购买了不计免赔500000元商业三者险，故人寿保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任即157623元（525411元×30%），人寿保险公司合计应赔偿五原告人民币267803元（110180元＋157623元），因人寿保险公司已经承担了赔偿责任，刘德超在本案中不再承担给付责任；吴本权自行承担52541元（525411元×10%）对于刘德超垫付20000元，在五原告获得实际赔偿后，从其赔偿款中予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴学木、陈之翠、陆宗姐、吴兵兵、吴书超人民币300000元；
二、被告郑开金和李峰于本判决生效后十日内连带赔偿原告吴学木、陈之翠、陆宗姐、吴兵兵、吴书超人民币125427元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴学木、陈之翠、陆宗姐、吴兵兵、吴书超人民币267803元；
四、驳回原告吴学木、陈之翠、陆宗姐、吴兵兵、吴书超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6200元，减半收取3100元，保全费1850元，合计4950元，由郑开金和李峰负担2550元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担600元，由刘德凯负担1800元。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，账号：100502498300019999，开户名称：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何义萍
二〇一七年五月八日
书记员 蒋晓艳
附本判决引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公怀按照其责任限额与责任比例之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地居民人均可支配收入或者农村居民人均纯入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。