内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2501民初135号
原告：达木林扎布，男，1949年3月9日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区二连浩特市。
委托诉讼代理人：王长海，内蒙古口岸线律师事务所律师。
被告：巴图巴特尔，男，1958年10月2日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区二连浩特市。
委托诉讼代理人：朝鲁门格日勒，男，1984年1月27日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区苏尼特右旗。
被告：玛希毕力格，男，1979年11月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区二连浩特市。
原告达木林扎布与被告巴图巴特尔、玛希毕力格侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告达木林扎布及其委托诉讼代理人王长海、被告巴图巴特尔、玛希毕力格均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨害，将在原告草牧场上的围栏予以拆除；2、按草监局勘察的面积，判令被告支付占用原告草牧场3年的不当得利，以每亩每年5元计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，二连浩特市草原监督管理局（以下简称草监局）工作人员前往原告及二被告草牧场界线处，用GPS做出了准确的界线划分，并告知三方牧民，草牧场界线纠纷的现场勘验工作是以草原确权登记坐标点为法律依据。但牧户巴图巴特尔、玛希毕力格对草监局工作人员作出的草原确权登记坐标存在异议，不拆除在原告草牧场上的围栏。现原告依法维护合法权益。
被告巴图巴特尔辩称，现在的界限是之前的嘎查书记达布希拉图在任时划定的，我们按照当时定的坐标拉围栏，当时草监局工作人员也在场，不认可现在的界限。
被告玛希毕力格辩称，草场围栏是按之前的界线拉的，是嘎查长、草监局共同定的界限。现在草监局重新测量，界线又变了，界线不能变来变去，按之前的界限现在使用的草场就是我的。
原告向本院提交了草原经营权证、草原示意图、通知书，证明原告的草场面积是20057亩，使用权人是达木林扎布，承包期为1996年6月至2026年6月。草原示意图能证明原告草牧场准确定点。草监局执法人员2017年5月28日到达原告与二被告草场界限处，重新测量确权定点，二被告不认可草监局定点，草监局及嘎查政府共同出具了通知书。二被告不认可原告以上证据，认为草监局重新测量的界限跟以前确定的界限不一致，草监局量了三次每次都不一致，不认可重新确权定点。
被告玛希毕力格向本院提交了草场承包经营权证复印件、草原示意图复印件，证明图纸与其实际占用的草场面积不符，之前坐标是125，是符合法律的，现在草监局把坐标变更为126。
原告认为玛希毕力格的草场承包经营权证、示意图与草监局登记的坐标一致，能够证明被告侵占了达木林扎布的草场。巴图巴特尔认可玛希毕力格证据的真实性，巴图巴特尔未提交证据。
本院依原告的申请向草监局调取了双方当事人的草场确权登记表、承包合同、草场坐标图。原告认可以上证据，被告巴图巴特尔不认可确权登记表、草场坐标图，认为草监局量过三次每次都不一样，无法相信测量结果。被告玛希毕力格认可承包合同和确权登记表，不认可草场坐标图，认为之前说三十年不变坐标，但草场归二连管辖后坐标总是变。2018年4月3日，在本院及陶力嘎查长、书记、司法所长见证下，通知原被告均到场，草监局实地勘察，以GPS测量定点，并于2018年4月10日出具了两份勘验笔录，标明了原告及二被告草场坐标位置，按坐标测量定点，查干占达木林扎布草场253.18亩，巴图巴特尔占达木林扎布草场62.63亩。原告认可勘验笔录，二被告认为测量结果与之前不一致，不认可两份勘验笔录。
经证据交换和质证，本院查明事实如下：本案争议的三家草场承包人为原告、巴图巴特尔、查干，玛希毕力格系牧民查干的儿子，并对承包的草场进行使用和管理。达木林扎布因与相邻牧户巴图巴特尔、查干两家存在草场界限争议，向嘎查政府和二连草监局反映。在嘎查政府的协调、见证下，二连市草监局2017年多次前往双方草场进行界限定点，陶力嘎查政府及司法所也参与调解，因二被告认为草场现在的界限也是政府及草监局以前确定的，不认可现在的坐标定点，故未能解决。二连市格日勒敖都苏木陶力嘎查、二连市草监局2017年8月1日共同出具通知书，送达原告并告知其解决途径。二被告认可草监局及嘎查政府处理双方草场争议的事实和过程，但对重新确定的坐标定点不认可。双方对草场租赁费均价一年一亩3元没有争议，但被告认为陶力嘎查草场常年干旱，租金达不到均价。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。草场界限应以登记坐标点为准，坐标点依据确权登记表记载的坐标位置确定。依据向草监局调取的档案，确权登记表上的坐标点与玛希毕力格提交的草原示意图的坐标点一致，故其关于坐标点变化的主张与事实不符，不予支持。本案的争议在于坐标点的定点位置问题。由于条件限制，以前是以简单、原始的方式进行草场界限测量，并不准确。随着技术的进步，草监局现在以GPS定位方式进行准确定点，以前和现在草场界限的定点均以坐标点为准，出现偏差的原因在于测量技术的不同，应以现在准确的定点确定界限。依据草监局的勘验结果，查干占达木林扎布草场253.18亩，巴图巴特尔占达木林扎布草场62.63亩。依据《中华人民共和国草原法》第十二条的规定，依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因查干家庭草场由其儿子玛希毕力格使用和管理，故玛希毕力格及巴图巴特尔应将多占的草场予以返还，并拆除原告草场上的围栏。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条及第十五条的规定，原告有权主张赔偿损失。按照双方认可的均价，按每亩每年3元支持原告的主张，玛希毕力格应给付原告2279元（253.18亩×3元×3年），巴图巴特尔应给付原告564元（62.63亩×3元×3年）。
综上，依据《中华人民共和国草原法》第十二条、《草原信访工作规范（试行）》第十条第（四）款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告玛希毕力格应于本判决生效之日起十日内返还原告达木林扎布草场253.18亩，拆除原告草场上的围栏，并赔偿损失2279元；
二、被告巴图巴特尔应于本判决生效之日起十日内返还原告达木林扎布草场62.63亩，拆除原告草场上的围栏，并赔偿原告损失564元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的时间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告玛希毕力格、巴图巴特尔负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长许娟
审判员吴圆圆
人民陪审员海拉
二〇一八年五月二十八日
书记员乌日乐
附本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国草原法》
第十二条依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
2、《草原信访工作规范（试行）》
第十条第十条信访人反映情况，属于以下情形的，草原监督管理机构不予受理，但应当告知信访人解决问题的途径：
（一）草原所有权、使用权争议问题，应当按照《草原法》第十六条规定，由有关人民政府处理。
（二）涉及草原征占用补偿、赔偿不到位的问题，应当通过诉讼程序解决。
（三）草原承包经营权纠纷问题，应当由村民委员会、乡（镇）人民政府调解解决。调解不成的，应当通过仲裁、诉讼程序解决。
（四）草原承包经营权受到侵犯的，应当通过诉讼程序解决。
（五）对有关草原行政主管部门或者草原监督管理机构的具体行政行为不服的，应当通过行政复议或者行政诉讼程序解决。
（六）检举有关人员在执行公务中的违法违纪问题，应当向有关行政主管部门、组织人事部门或者纪检监察部门反映。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响，恢复名誉。
以上承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。