北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30306号
原告：李金明，男，1967年5月11日出生，住北京市海淀区。
被告：王硕，男，1981年2月16日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：冯盼盼，男，1986年1月8日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：王庆元，男，1982年12月29日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张立，北京济和律师事务所律师。
原告李金明与被告王硕、冯盼盼、王庆元债务转移合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金明，被告王硕、冯盼盼的委托诉讼代理人李佳，被告王庆元的委托诉讼代理人张立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金明诉称，2015年5月28日，经王硕、冯盼盼、王庆元三人介绍推荐，李金明向北京鑫诚财富投资基金管理有限公司（以下简称鑫诚公司）投资900000元，王硕是该公司的法定代表人，冯盼盼、王庆元是该公司的员工，当时三被告承诺2015年11月28日到期兑付本金和利息，后来查银行流水明细才发现，三被告将资金转到了北京松瑞邦工艺品店。投资到期后，鑫诚公司未兑付，经双方协商又延期三个月至2016年2月29日兑付。延期到期后兑付一部分，剩余本金800000元。2016年5月12日，王硕签订借条，同意将鑫诚公司对李金明的欠款由王硕本人代偿，冯盼盼作为保证人。截至诉讼时，仍欠本金30万元未归还，故诉至法院。诉讼请求：判令被告王硕、冯盼盼、王庆元连带偿还李金明借款本金300000元及利息损失（按照年息9%，自2016年6月1日起计算至实际给付之日止），并由被告王硕、冯盼盼、王庆元承担本案诉讼费。
被告王硕、冯盼盼辩称，不同意李金明的诉讼请求，李金明与王硕之间不存在真实的借贷法律关系，并且没有明确约定冯盼盼的保证责任，故李金明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告王庆元辩称，借贷关系应存在于李金明与鑫诚公司之间，借条是债务的转移，我方不是保证人，无论基于借贷法律关系还是债务的转移，王庆元都不应承担还款责任。
经审理查明，2015年5月28日，原告李金明与被告鑫诚公司签订协议，约定李金明向鑫诚公司投资90万元，三个月后返还，并就收益进行了约定。同日，鑫诚公司业务员王庆元、冯盼盼书写《承诺书》载明：客户李金明于2015年5月28日办理建行半年期固定利率理财产品，现保证客户本金玖拾万元及利息叁万壹仟伍佰元于2015年11月28日起五个工作日内到客户李金明建行账户。当日，李金明通过刷POS机的方式将90万元转入鑫诚公司指定的北京松瑞邦工艺品店账户内。
上述投资到期后，鑫诚公司未按照约定返还。李金明称鑫诚公司要求其延期三个月。2015年12月1日，李金明与鑫诚公司签订《入伙协议》（协议号：XX号），约定双方合伙成立北京鑫达融信投资中心（有限合伙），鑫诚公司为普通合伙人，李金明出资90万元，为有限合伙人。同日，鑫诚公司向李金明出具《承诺函》载明：我公司承诺贵方交付的委托投资额为90万元及9%年回报率作为本金及收益保证；存入日2015年11月29日，存期3个月，收益9%，到期日2016年2月29日，到期收益920250元。
同日，王硕、王庆元、冯盼盼、史大磊书写《担保书》一份，载明：客户李金明，合同协议号：XX号，投资金额900000元，大写玖拾万元整，期限至2016年3月1日，到期本金共计900000元，大写玖拾万元整，如出现基金公司（北京鑫诚财富投资基金管理有限公司）未如期将客户本金打到客户指定账户，王硕、王庆元、冯盼盼、史大磊将承担无限连带责任。
2016年5月12日，王硕与李金明、冯盼盼签订《借条》一份载明：今王硕借客户李金明肆拾万元整，于2016年5月31日到期支付。原由：客户李金明（合同协议号XX号）于2015年12月1日与北京鑫诚财富投资基金管理有限公司合作投资，鑫达融信：绿色发展基金（有限合伙）投资金额90万元，期限3个月，年收益9%；现北京鑫诚财富投资基金管理有限公司未能按期将客户李金明全部本金打到指定账户，王硕自愿将债务肆拾万元转嫁于王硕个人承担代偿，并承担无限连带责任直到将所有债务偿清为止。借款人：王硕；出借人：李金明；保证人：冯盼盼。
庭审中，王硕、冯盼盼对上述《借条》的真实性予以认可，但合法性不予认可，其称上述借条是在李金明及其亲属到公司闹事，且威胁报警的情况下才签订的，并非王硕的真实意思，但未对其该项抗辩理由出示相应证据。
上述借条签订后，鑫诚公司于2016年5月30日至6月16日期间陆续向李金明支付10万元。
另查，王硕为鑫诚公司的法定代表人，冯盼盼、王庆元为该公司职员。
上述事实有当事人陈述、入伙协议、承诺函、承诺书、担保书、借条、转账记录及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，李金明与鑫诚公司签署的《入伙协议》、《承诺函》；王庆元、冯盼盼书写的《承诺函》；王硕、王庆元、冯盼盼书写的《担保书》；李金明与王硕、冯盼盼签订的《借条》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。虽然李金明与鑫诚公司签署的合同名为《入伙协议》，但并无证据显示《入伙协议》所指向的合伙企业已实际成立，且双方约定了投资款本金、投资收益以及到期赎回的日期等内容均符合民间借贷关系的本质属性，故李金明与鑫诚公司之间的关系实际为民间借贷关系。
王硕为鑫诚公司的法定代表人，冯盼盼为鑫诚公司的员工，其二人与李金明签订了《借条》，王硕、冯盼盼辩称签订该《借条》系在李金明到鑫诚公司闹事并威胁报警的情况下，受胁迫签订，并非其二人真实意思，但其二人并未对该项抗辩出示相应证据，本院不予采信。
王硕在《借条》中承诺鑫诚公司对李金明的债务转由其个人承担还款义务，且庭审中李金明亦认可鑫诚公司对其债务已经转由王硕承担，不再向鑫诚公司主张权利。据此，鑫诚公司对李金明的债务发生转移，由王硕承担还款义务。《借条》中约定，王硕应于2016年5月31日偿还李金明借款40万元。2016年5月30日至6月16日期间，鑫诚公司已经向李金明偿还10万元，剩余30万元，王硕未履行偿还义务，已经构成违约，理应及时偿还。
就李金明主张利息损失一节，借条中明确李金明与鑫诚公司原约定的年化收益为9%，现李金明要求按照9%年息，自2016年6月1日起计算至实际给付之日止，于法有据，本院亦予以支持。
被告冯盼盼在上述《借条》中保证人处签字，故冯盼盼为上述债务的保证人，对保证的性质及保证的范围《借条》中未明确，根据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故冯盼盼应对本案诉争债务承担全部连带清偿责任。
就李金明起诉要求王庆元对上述债务承担连带清偿责任一节，王庆元在《承诺书》中保证“李金明90万元及利息31500元于2015年11月28日起五个工作日内到客户李金明建行账户”及2015年12月1日《担保书》中约定“如出现基金公司未将客户本金打到客户指定账户，王硕、王庆元、冯盼盼、史大磊将承担无限连带责任”。通过上述约定可以看出，王庆元在2016年5月12日《借条》形成之前对鑫诚公司对李金明的借款承担连带保证责任。在上述债务发生转移之后，王庆元并未在《借条》中保证人处签字，且未经王庆元书面同意，故王庆元不再对上述债务承担保证责任。故李金明要求王庆元承担连带保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
冯盼盼在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向王硕进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十三条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王硕、冯盼盼于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李金明借款本金三十万元及逾期利息（以三十万元为基数，按照年息百分之九，自二○一六年六月一日起计算至实际付清之日止）;
二、被告冯盼盼在承担上述连带清偿责任之后，可以在其承担责任的范围之内向被告王硕进行追偿；
二、驳回原告李金明其他诉讼请求。
如果被告王硕、冯盼盼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零二元（原告李金明已预交），由被告王硕、冯盼盼负担，于本判决生效后十日内直接给付李金明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 张本正
人民陪审员 王建辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈艳阳