四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1548号
原告成都市现代农业发展投资有限公司。住所地：成都市武侯区群众路新*号。
法定代表人吴火星，董事长。
委托代理人王砾，北京观韬（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘强，北京观韬（成都）律师事务所律师。
被告都江堰市兴达食品有限公司。住所地：都江堰市翠月湖镇五桂村*组。
法定代表人巨群华，总经理。
被告巨群华。
被告巨泽强。
上述三被告共同委托代理人黄勇胜，四川都江律师事务所律师。
原告成都市现代农业发展投资有限公司（以下简称现代公司）与被告都江堰市兴达食品有限公司（以下简称兴达公司）、巨群华、巨泽强合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托代理人王砾、刘强，被告兴达公司、巨群华、巨泽强的共同委托代理人黄勇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月，原告与中国农业发展银行都江堰支行签订了《中国农业银行委托贷款合同》，被告与中国农业发展银行签订了《中国农业银行委托贷款借款合同》，原告与中国农业发展银行都江堰支行及被告三方签订了《补充协议》，该合同及补充协议约定：原告委托中国农业发展银行都江堰支行向被告提供人民币4500万元的委托贷款，期限12个月（2007年8月23日-2008年8月22日）。上述合同及补充协议签订后，原告于2007年8月23日向被告发放了本金4500万元的委托贷款，期限12个月（2007年8月23日-2008年8月22日）。上述合同及补充协议签订后，原告于2007年8月23日、2007年9月18日向被告分别发放了1000万元、3500万元的委托贷款。2007年10月22日，被告巨泽强、巨群华就该委托贷款与原告签订了《人民币委托贷款权利质押合同》，约定为被告兴达公司依委托借贷合同和补充协议的原告享有的全部贷款债权提供质押担保，并约定了违约金。
2008年8月27日，被告向原告偿还了委托贷款本金1000万元，并与原告在2008年9月3日签订了《人民币委托贷款抵押合同》，将其名下的位于都江堰市翠月湖镇五桂村九组的工业房地产抵押给原告，并约定当被告未按委托贷款合同和补充合同约定履行其债务时，原告有权直接要求被告在其担保范围内承担抵押担保责任。其后，原被告在房管部门办理了抵押登记。鉴于被告当时偿还剩余委托贷款困难，故2008年9月16日原被告签订了《委托贷款展期协议书》，根据展期协议，被告委托贷款本金偿还的计划调整为2009年4月15日前偿还1000万元；2009年6月15日前偿还1000万元；2009年8月15日前偿还1500万元。至今，被告仍未偿还3500万元，原告曾于2010年6月2日，2011年1月6日，2012年6月6日三次向被告下达催收通知书。据此，原告诉请判令：一、被告兴达公司偿还原告委托贷款本金3500万元；二、被告兴达公司向原告支付委托贷款利息及复利、罚息共计1593.69万元（以上利息及罚息均暂计至2013年7月30日，最终计算至被告实际付清之日止）；三、被告兴达公司向原告支付违约金900万元，逾期支付违约金的滞纳金700.65万元（以上滞纳金暂计至2013年7月30日，最终计算至被告实际付清之日止）；四、被告兴达公司承担原告实现债权所支付的律师费30万元；五、被告兴达公司就提供的抵押物（位于都江堰市翠月湖镇五桂村九组的房屋）承担抵押担保责任；六、被告巨群华、巨泽强承担质押担保责任及相应违约金20万元；七、由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告兴达公司、巨群华、巨泽强共同答辩称，一、三被告对至今尚欠原告债务本金3500万元不持异议。二、对原告诉请主张要求三被告支付复利的请求违反法律规定，不应得到支持。被告兴达公司已向原告付息付至2009年7月22日，罚息计算标准约定过高，请求予以调减。原告诉请要求支付复利的请求，违反最高人民法院关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的禁止性规定，因此原被告等三方对复利约定调减应属无效，不应得到支持。三、对原告所提第三项诉请应予驳回。原告作为债权人已主张罚息请求，该罚息已足以弥补其损失，在此基础上提出违约金请求不当。而对于原告主张所谓“滞纳金”的请求无法律依据，且在同一合同中，既设定罚息，又设定违约金，还设定复利、滞纳金，极不公平。四、对原告要求支付30万元律师费的请求应予驳回。原告作为独立民事主体，其是否委托他人代为实施民事法律行为，系其单方意思表示，而原告基于其与第三人之间形成的合同义务要求被告承担相应代理费，违背合同相对性原则，也非必然产生的费用。五、原告诉请要求被告巨群华、巨泽强承担20万元违约的请求没有法律及事实依据，请求法庭不予支持。
本院经审理查明以下事实：
2007年8月15日，原告作为委托人与受托人中国农业发展银行都江堰支行（以下简称农发行都江堰支行）签订了《中国农业发展银行委托贷款合同》，约定原告委托农发行都江堰支行向原告确定的借款人发放4500万元委托贷款。被告兴达公司与农发行都江堰支行签订《中国农业发展银行委托贷款借贷合同》，约定根据农发行都江堰支行与原告签订的《委托贷款合同》，农发行都江堰支行向被告兴达公司发放4500万元委托贷款，利率按年利率7.38%计算，按季结息。借款期限从2007年起至2008年。
同时，原告作为委托人、农发行都江堰支行作为受托人与借款人被告兴达公司签订《补充协议》，协议约定主要内容如下：一、三方协商约定2007年8月23日向被告兴达公司发放4500万元委托贷款，期限从2007年8月23日起至2008年8月22日，如协议约定的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致的，以银行贷款转存凭证为准。利息约定为按年利率7.38%计算，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则按五年期长期贷款基准年利率同步调整。罚息约定为逾期贷款的罚息利率按本协议约定的贷款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、原告与兴达公司股东巨群华、巨泽强签订《质押合同》，巨群华以其持有的兴达公司28%的股权质押给原告，巨泽强以其持有的兴达公司24%的股权质押给原告。约定质押登记手续在《委托贷款合同》、《委托贷款借贷合同》和《质押合同》签订之日起30日内办理完毕。否则，原告有权单方解除本协议、《委托贷款借贷合同》，被告兴达公司应分别向原告、农发行都江堰支行支付违约金20万元。三、违约责任约定为：如被告兴达公司违约，原告有权按已发放的贷款本金总金额20%收取违约金。约定的违约金在违约事实发生之日起10个工作日内向原告支付，如逾期支付，原告按逾期金额每日0.05%向违约方收取滞纳金。同时约定本补充协议与《委托贷款借贷合同》、《委托贷款合同》内容约定不一致的，以本补充协议为准。
上述合同及补充协议签订后，原告于2007年8月23日向被告发放1000万元委托贷款，于2007年9月18日向被告发放3500万元的委托贷款。2007年8月10日，被告巨泽强、巨群华与原告签订《人民币委托贷款权利质押合同》，约定巨泽强以其持有的兴达公司24%的股权、巨群华以其持有的兴达公司28%的股权为原告依委托借贷合同和补充协议享有的贷款本金4500万元的债权提供质押担保。但之后双方并未就质押股权办理质押登记。
2007年8月12日，被告兴达公司作为抵押人与原告签订《人民币委托贷款抵押合同》（编号：CNTSDWTD-2007（01）号），约定被告兴达公司以其所有的位于都江堰市翠月湖镇五桂村九组“年产3万吨食用菌罐头加工及基地建设”项目上拥有的46640.9平方米国有土地使用权，已竣工的项目以其的产房、配套用房、及其设备等以及在建的项目二期厂房、配套用房、及其设备等为原告依委托借贷合同和补充协议对被告兴达公司享有的贷款本金4500万元的债权提供抵押担保。担保范围包括贷款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及原告为实现主债权和抵押权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等）。
2007年8月29日，被告兴达公司作为抵押人与原告签订《人民币委托贷款抵押合同》（CNTSDWTD-2007（01-1）号），约定被告兴达公司以其所有的位于都江堰市翠月湖镇五桂村九组“年产3万吨食用菌罐头加工及基地建设”项目上拥有的7826.1平方米的厂房、1986.29平方米配套用房产权等为原告依委托借贷合同和补充协议对被告兴达公司享有的1500万元债权提供抵押担保。担保范围包括贷款本金1500万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及原告为实现主债权和抵押权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等）。之后，双方就上述抵押物办理了房屋抵押登记。
2008年9月3日，被告兴达公司作为抵押人与原告签订《人民币委托贷款抵押合同》（CNTSDWTD-2007（01-2）号），约定兴达公司提供其所有的位于都江堰市翠月湖镇五桂村九组的工业房地产（房屋所有权证号为：都房权证监证字第01098**号，土地使用权证号为：都国用（2007）第17164号）为原告依委托借贷合同和补充协议对被告兴达公司享有的1900万元债权提供抵押担保。担保范围包括贷款本金1900万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及原告为实现主债权和抵押权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等）。之后，双方就上述抵押物办理了房屋抵押登记。
被告兴达公司分别于2008年8月25日、8月27日向原告偿还了委托贷款本金900万、100万元，共计归还本金1000万元。
后因被告兴达公司无法按期偿还剩余3500万元贷款，被告兴达公司与原告及农发行都江堰支行签订《委托贷款展期协议书》，约定被告兴达公司向原告借用的委托贷款4500万元中的3500万元展期至2009年8月15日归还，贷款年利率和计结息方式按原补充协议约定执行。后被告仍未按约偿还剩余3500万元贷款，为催收贷款，原告分别于2010年6月2日，2011年1月6日，2012年6月6日三次向被告兴达公司发出《催收通知书》。
另查明，1、原告为本案诉讼纠纷与北京观韬（成都）律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师代理费30万元。2、庭审后，经原被告双方经对账确认，针对本案尚未归还的3500万元贷款，被告兴达公司自2009年9月21日起开始欠付利息。
本院认定上述事实，有以下证据在案证实：原被告企业法人营业执照、被告身份证、《中国农业发展银行委托贷款合同》、《中国农业发展银行委托贷款借贷合同》、《补充协议》、《备忘录》、《人民币委托贷款质押合同》、《人民币委托贷款抵押合同》、《房地产抵押合同》、《房屋他项权证》、《委托贷款通知单》、进账单、《委托贷款展期协议书》、《催款通知书》、《委托代理协议》、转账单、代理费发票及各方当事人陈述等证据。
本院认为，本案基础法律关系是委托贷款合同关系。原告与农发行都江堰支行签订《中国农业发展银行委托贷款合同》，委托该行向被告兴达公司发放4500万元委托贷款，同时被告兴达公司与农发行都江堰支行签订《中国农业发展银行委托贷款借款合同》以及原被告与农发行都江堰支行签订《补充协议》、《备忘录》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。《委托贷款借贷合同》约定农发行都江堰支行根据原告委托向被告兴达公司发放委托贷款4500万元。上述合同中已对委托人原告系该笔贷款资金的真正权利人和实际借款人进行了充分的披露，兴达公司也认可农发行都江堰支行系接受原告委托向其发放贷款，原告是本案实际借款人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外”之规定，《委托贷款借贷合同》可直接约束原告与被告兴达公司，原告与被告兴达公司实际建立了借款关系。原告实际向被告兴达公司提供了借款4500万元，而兴达公司归还1000万元借款后，尚余3500万元借款未归还，其应承担归还3500万元借款本金的还款责任。
关于原告诉请主张要求被告兴达公司支付贷款利息及复利、罚息是否成立的问题。针对被告兴达公司已归还的1000万元贷款，《补充协议》约定兴达公司应于2008年8月22日前偿还，但事实上，兴达公司分别于2008年8月25日、8月27日向原告偿还了委托贷款本金900万、100万元，其存在逾期还款的违约行为，兴达公司应向原告支付该1000万元逾期还款罚息。而对于兴达公司尚未归还的3500万元借款，根据《委托贷款展期协议书》约定，被告兴达公司经原告同意展期后，本应于2009年8月15日归还，但到期后，被告兴达公司仍未归还，并从2009年9月21日起开始欠付利息，故兴达公司应从2009年9月21日起按约向原告支付逾期还款罚息。而对于原告诉请主张要求被告支付复利的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告兴达公司是否应向原告支付违约金900万元及逾期支付违约金的滞纳金的问题。本院认为，违约金的性质以补偿守约方因对方违约行为所受损失为其主要功能。本案中，兴达公司逾期还款行为给原告造成的损失实为资金占用利息损失。《补充协议》约定“被告兴达公司发生违约行为，原告有权按已发放的贷款本金总金额20%收取违约金”，原告要求被告兴达公司按上述约定支付900万元违约金的请求符合合同约定，且自被告兴达公司2009年9月15日逾期还款至今已逾四年多，即使按照同期银行贷款利率计算，双方所约定违约金金额也并未过分高于原告所受损失，故对原告所提要求被告支付900万元违约金的请求应予支持。对于原告主张被告支付逾期支付违约金的滞纳金，从其性质上界定仍属于逾期付款违约金性质，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，在原告所受损失已能通过违约金得以弥补的情况下，对原告所提要求支付违约金滞纳金的请求本院不予支持。同时原告已在庭审中举示其为主张债权实际发生30万元律师代理费的相关证据，故对原告要求被告兴达公司承担上述30万元律师费的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告在抵押财产范围内承担抵押担保责任的问题。原告与被告兴达公司签订的抵押合同签约主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，并办理了抵押物的抵押登记手续，故抵押担保法律关系合法有效。原告诉请要求对被告兴达公司提供抵押担保的财产行使抵押权的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告巨群华、巨泽强与原告签订《权利质押合同》，承诺为被告兴达公司的4500万元借款提供股权质押担保，是双方当事人真实意思表示，但双方并未办理股权质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”，故本案中股权质权并未设立。原告主张被告巨群华、巨泽强承担质押担保责任的请求不能成立，本院不予支持。对原告依据《补充协议》约定，要求被告巨群华、巨泽强支付违约金20万元的请求，本院认为，《补充协议》签约主体为兴达公司、现代公司及农发行都江堰支行，依法成立的合同对合同当事人具有约束力。被告巨群华、巨泽强并非协议当事人，其不享有合同权利，亦不承担合同义务，因此原告依据《补充协议》要求被告巨群华、巨泽强支付违约金的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告现代公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市兴达食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告成都市现代农业发展投资有限公司借款本金3500万元，并支付逾期还款罚息（从2009年9月21日起计至本金付清之日止，按合同约定罚息利率计算）。
二、被告都江堰市兴达食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告成都市现代农业发展投资有限公司支付1000万元借款的逾期还款罚息（以1000万元为基数，从2008年8月23日至2008年8月25日；以100万元为基数，从2008年8月26日至2008年8月27日，均按合同约定罚息利率计算）。
三、被告都江堰市兴达食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告成都市现代农业发展投资有限公司支付违约金900万元、律师费30万元。
四、原告成都市现代农业发展投资有限公司对被告都江堰市兴达食品有限公司提供的抵押物即位于都江堰市翠月湖镇五桂村九组的房屋（他项权证号分别为：都房他权他字第16531号、第14938号、14939号、第14940号、第14941号）享有抵押权，有权在被告都江堰市兴达食品有限公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
五、驳回原告成都市现代农业发展投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费379017元（原告已预交），由原告成都市现代农业发展投资有限公司负担79017元，由被告都江堰市兴达食品有限公司、巨群华、巨泽强负担300000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 温 淼
代理审判员 熊 颢
人民陪审员 唐金成
二〇一四年二月十八日
书 记 员 莫 雪