湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂西陵民初字第874号
原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司（以下简称三河消防公司）。
法定代表人胡永强，该公司董事长。
委托代理人施展，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理
委托代理人毛永琴，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理
被告宜昌新恒基投资开发有限公司（以下简称新恒基公司）。
法定代表人江斌，该公司经理。
委托代理人谢庆国，该公司工程部董事长。
委托代理人邓超平，该公司法务部主任。
原告三河消防公司与被告新恒基公司建设工程施工合同纠纷一案，原告三河消防公司于2013年5月2日向本院提起诉讼，本案依法由审判员李玮独任审判，于2013年6月6日、7月10日公开开庭进行了审理。原告三河消防公司委托代理人施展、毛永琴，被告新恒基公司委托代理人谢庆国、邓超平到庭参加诉讼，2013年7月22日，新恒基公司提出对宜昌中心商务区二期6、7号楼消防系统工程招标范围内合同规定应由三河消防公司施工而未施工（即漏项）部分的工程造价进行鉴定。2013年11月11日，三河消防公司提出对三河消防公司施工完成的宜昌中心商务区CBD二期6、7号楼消防系统工程增加项目的工程造价进行审价。2014年4月8日，本院就上述申请事项委托湖北夷陵造价咨询事务所有限公司鉴定。2014年7月25日，湖北夷陵造价咨询事务所有限公司作出鄂夷造鉴字（2014）001号《关于宜昌市三河消防安全工程有限责任公司施工完成的宜昌中心商务区二期6、7号楼消防系统工程增加项目及合同内未施工项目结算工程造价的鉴定报告》。因案情复杂，本院另行组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李玮、人民陪审员余勤参加评议的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告三河消防公司委托代理人施展、毛永琴，被告新恒基公司委托代理人邓超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河消防公司诉称，2010年12月21日，原、被告双方就宜昌中心商务区CBD二期6、7号楼消防系统工程，签订了《消防工程施工合同》。该合同约定的总价款为220万元。合同明确约定了付款条件和时间。在合同履行过程中，原告应被告要求增加了合同外工程项目施工，被告工程部现场工程师、主管对合同外增加项目的内容、数量及完成情况进行了现场签证，该增加部分的工程价款为305871.44元。合同签订后，原告按被告通知的时间完成了合同约定的项目和增加的合同外施工项目。整个消防工程竣工后通过了消防验收，宜昌市消防支队于2011年10月31日出具了宜公消验（2011）第0073号建设工程消防验收合格的意见书，并下达给了被告。工程验收合格后原告即将所有合格的消防系统及资料完好地移交给被告指定的物业公司。至此原告依约履行了合同内、外工程项目施工、报验、交付义务，按照合同约定被告应在验收合格意见书下达后支付合同总价款95%的工程款，于消防验收意见书下达一年后即2012年10月31日支付合同总价款3%的工程款，剩余2%工程款于消防验收意见书下达二年后即2013年10月31日支付。但时至今日被告仅支付了80%的工程款，对于合同中剩余到期应付的39.6万元工程款及合同外增加项目的工程款30.587144万元一直未予支付。经原告多次催要，可被告均以各种借口搪塞，拒不付款。现请求人民法院依法判令：1、被告立即支付所欠工程款701871.44元。2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付所欠全部工程款从2011年11月1日起至生效判决确定给付日止期间的逾期付款利息。3、支付质保金4.4万元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告新恒基公司辩称，一、原告主张701871.44元的工程款及质保金与事实不符，我方已实际支付原告工程款176万元，仅欠原告工程款233663.43元。二、双方并未按合同办理结算。三、原告在招标范围内没有做的项目有合同内泵房及地下室部分消火栓系统及喷淋系统等多个施工项目漏项，漏项部分总价值为103998.07元。该部分由上海科原工程技术有限公司武汉分公司施工完成，理应扣除。四、合同外项目增项的部分经我公司核定造价为71425.50元，且存有明显的质量问题，已多次发生漏水、爆管事件，通知原告后原告不予处理，为防止损害扩大，我公司被迫及时处理减少损失，更换维修产生了费用。2011年9月21日、2011年11月2日，因6号楼6层消防管卡突然断裂、自来水外泄致“波波熊动漫城”、“乐玩动漫城”损失。2011年9月21日，原告正在施工的管卡发处发生跑水，造成淹水，是由我公司抢险处置。上述所产生的费用为234454.54元。五、因工程质量问题我公司支付173767元应从中扣除。
经审理查明，三河消防公司（乙方）与新恒基公司（甲方）于2010年12月21日签订《消防工程施工合同》，约定乙方施工宜昌中心商务区二期6、7号楼消防系统工程，主要范围：6、7号楼部分（涉及面积磊约69059.66平方米，不含地下室）；6、7号楼的水泵房及消防控制室为独立系统，位于地下室水泵房内的所有设备及管线；上述图纸范围内的自动喷淋系统（不包括喷淋泵主材）、消火栓系统（不包括灭火器及消防泵主格）、防排烟系统（含风机控制柜）、火灾自动报警及其所有联动系统（防火卷帘的主材采购及安排不在本次招标范围内）；本消防工程自动报警系统中电气配管的天棚保护管已预埋，其它保护管均未预埋；水系统在土建施工时已考虑预留洞口，水系统的套管安装及二次浇灌由投标单位施工；火灾自动报警设备统一按海湾产品考虑；整个二期的消防系统调试将由各标段施工单位预算分别进行，总调试次数不得超过4次。具体见图纸，按图施工，完成上述系统材料采购和安装、调试、竣工验收工作。承包方式：包工包料、包验收。安装要求：按经消防部门审批的图纸设计要求及有关国家现行施工与验收规范及质量评验标准，优化工程部分也必须达到国家现行施工与验收规范和质量评验标准备并保证满足安全使用的要求及消防验收合格的情况下进行安装。含税合同价220万元。工程质量标准按国家现行验收规范执行，并保证消防工程通过消防部门验收合格，保修期为贰年，以市公安消防支队建筑工程消防验收意见书日起计。付款方式：工程完工验收合格付到合同总价款的80%，提交竣工资料及竣工图，甲方拿到验收合格意见书后付到合同总价款的95%，余款5%留作保修期间的质保金；保修期满一年后30天内支付余款3%，保修期满二年后30天内支付余款2%。结算方式：本工程按施工图纸工程内容及招标文件招标范围采取包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工和包中标总价的大包干形式承包。对于错算、漏算的工程量，由乙方单位承担所有的责任；除非由于建设单位的原因造成工程内容的变更，可以进行相应的调整。由于建设单位的原因造成工程内容的变更需进行工程结算时，投标报价有相同或类似项目的，按投标报价进行项目结算；当原报价没有相同或类似项目的，则依据《湖北省安装工程综合定额》及《湖北省建筑安装工程费用定额》（2008）计价；双方协商单价进行结算。当结算总价与报价总价相差在±5%内（含5%）时，结算价不作调整（中标价即为结算价）；当相差超过±5%时，差额在±5%以外的部分作相应调整，差额在±5%内（含5%）部分不作调整。工程验收：由甲、乙双方会同质监部门以施工图纸说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家施工验收规范和质量检验标准为依据进行验收。工程全部完工后，由乙方向甲方提供齐全的竣工验收资料，七个工作日之内由甲方协助乙方分别办理检验申报、消防验收等手续。其验收通过时间以市公安消防部门批准验收合格并同意使用的时间为准。该合同对逾期付款的违约责任未作约定。该合同附件1为《工程质量保修书》，约定质量保修期贰年。在质量保修期内，按有关管理规定及双方约定，承担工程质量保修责任。保修内容按工程施工合同承包范围约定内容执行。属于保修范围内容和项目，乙方应在接到通知后3天内派人修理。不在约定期限内派人修理，甲方可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。在国家规定的工程合理使用期限内，。甲方在质量保修期满后，乙方施工的工程若无质量问题，在期满后三十日内将剩余保修金返还承包人。
工程施工中，经新恒基公司现场签证单确认工程内容有以下变更：一、2011年6月，6号楼13楼以上、7号楼11层以上，消防工程部分孔洞未预留，由三河消防公司开孔。二、2011年9月，6号楼防排烟系统因新恒基公司工程部要求通风管道变更，风管面积增加291.6平方米、6号楼裙增加一台5.5KW风机。三、2012年4月，6号楼风管走向改道增加二、三、四楼1250＊400＊20米=66平方米，增加1000＊400排烟口1件；四、2011年9月，因新恒基公司工程部要求消火栓变更，原有11套消火栓降低30CM；五、2011年11月10日，6号楼二、三、四层自动喷淋更改，共新增喷淋头467个。
工程完工后，2011年10月31日，宜昌市公安消防支队作出宜公消验（2011）第73号《建设工程消防验收意见书》，确认新恒基公司宜昌中心商务区二期6、7号楼建设工程消防验收综合评定合格。2011年11月23日，三河消防公司将诉争工程移交新恒基公司验收使用。由宜昌新恒基中心商务区物业管理有限公司盖章确认的《宜昌CBD二期6号7号楼消防工程交接单》载明消火栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统、防排烟系统设施及功能完好。
2012年9月7日，新恒基公司对三河消防公司发出《工作联系函》，要求三河消防公司安排技术人员解决消防栓阀门打开后关水不紧、漏水问题；7号楼6层水井立管安装问题；7号楼6层报警阀保护罩问题；部分模块需下引至墙面安装。新恒基公司提出2011年9月21日、2011年11月2日，发生两起因消防栓问题漫水致“波波熊动漫城”、“乐玩动漫城”损失。2012年11月20日，新恒基公司对三河消防公司发出《工作联系函》，要求三河消防公司对消防栓阀门打开后关水不紧、漏水问题、部分消防环网阀门开关失灵问题进行整改，并对消防阀门进行全部更换并解决环网阀门维修。2012年12月21日，新恒基公司对三河消防公司发出《工作联系函》，指出7号楼5层、6层消防管渗水造成5层会议室顶面、墙面及6层电梯侧墙、顶面被水浸泡，要求对装修损坏等问题进行维修。2012年12月21日，新恒基公司以消防主机显示故障，无法查询故障点对三河消防公司发出《工作联系函》。2013年1月9日、同年4月18日、4月24日、4月26日，新恒基公司多次对三河消防公司发出《工作联系函》，要求对施工工程整改维修。
2013年4月17日，湖北楚贤律师事务所毛永琴律师作出《律师函》，要求新恒基公司支付三河消防公司所欠工程款701871.44元。并通过EMS送达给新恒基公司。因双方对工程款支付金额不能达成一致意见，三河消防公司遂诉至本院。
双方确认，新恒基公司已支付三河消防公司176万元工程款，双方对三河消防公司工程增加项目已完成的签证工程量工程造价以及合同内未施工项目是否应扣减相应的工程造价产生分歧。2013年7月22日，新恒基公司提出申请，申请对宜昌中心商务区二期6、7号楼消防系统工程招标范围内合同规定应由三河消防公司施工而未施工（即漏项）部分的工程造价进行鉴定。2013年11月11日，三河消防公司提出对申请人施工完成的宜昌中心商务区CBD二期6、7号楼消防系统工程增加项目的工程造价进行审价。2014年4月8日，本院就上述申请事项委托湖北夷陵造价咨询事务所有限公司鉴定。2014年7月25日，湖北夷陵造价咨询事务所有限公司作出鄂夷造鉴字（2014）001号《关于宜昌市三河消防安全工程有限责任公司施工完成的宜昌中心商务区二期有6、7号楼消防系统工程增加项目及合同内未施工项目结算工程造价的鉴定报告》，该报告第7页载明：“经现场踏勘，地下二层水泵房及消防水箱项目都已安装完成。据被告方口述，该项目为另外施工单位承建。本鉴定人仅对被告方主张的该项工程结算造价进行核定。是否为减少项目，已超出本鉴定委托范围”。宜昌中心商务区二期6、7号楼消防系统工程未施工部分单位工程费用汇总表，未施工工程有：地下二层18轴-1／20轴水泵房、消防水泵接合器、消防水箱、管道井喷淋系统立管、火灾报警系统电器配管变更、水平管道、管道油漆等项目，合计金额为240033.46元（其中消防水箱金额为14779.3元）。按合同约定下浮比例（13.7128%）下浮，并按“结算总价与报价总价差额调整条款”调整。该报告第8页载明消防管道开孔项目，为合同外新增项目，原报价没有相同或类似项目。确认不按投标文件计取费率。鉴定意见：1、宜昌市三河消防安全工程有限责任公司施工完成的宜昌中心商务区二期6、7号楼消防系统工程增加项目的工程造价为85568.24元；2、宜昌中心商务区二期6、7号楼消防系统工程合同规定应由宜昌市三河消防安全工程有限责任公司施工而未施工部分工程造价为87980.79元。鉴定说明：1、本《鉴定报告》中原告主张“增加项目”的工程量，为施工过程中原、被告双方认可的签证工程量。2、本《鉴定报告》中被告主张“未施工部分”的工程量，是根据现场踏勘记录、竣工图计算的结果。3、超过本鉴定委托范围的内容，鉴定人不发表鉴定意见。4、本《鉴定报告》鉴定结论，是已根据建、施双方签订的《工程施工合同》中“结算方式”约定的相关条款（即第六条（二）结算方式：“当结算总价与报价总价相差在±5%内含5%时，结算价不作调整；当相差超过±5%时，差额在±5%以外的部分作相应调整，差额在±5%内含5%的部分不作调整”）计算后的结论。
新恒基公司对上述鉴定意见不持异议。三河消防公司对鉴定报告中将合同外新增的开孔项目按合同内增加＋5%内不作调整处理提出异议，认为应按约定定额据实结算。并提出地下二层水泵房项目为新恒基公司擅自将其交付其他单位施工，而非三河消防公司漏项建设项目；消防水箱项目由三河消防公司已完成施工并交付新恒基公司，即使三河消防公司将承包的该部分内容交由他人施工，也属于三河消防公司与实际施工人的内部承包结算问题，新恒基公司无权干涉。且被告申请鉴定的漏项内容，符合双方签订的合同中优化工程条款约定条件的优化工程项目，该部分优化变更内容在工程施工前经双方协商同意，在施工中经被告工程部和工程监理认可，施工完成竣工后经被告确认并向消防工程验收主管部门申报，不应作减项处理。新恒基公司提供了其与宜昌荣昌给水设备制造厂签订的《宜昌中心商务区二期不锈钢水箱采购施工合同》、结算会签单、货款转账凭证以证明消防水箱由其自行采购安装。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有原告提供的《消防工程施工合同》、《工程质量保修书》、《现场签证单》、《请示卡》、《律师函》、《建设工程消防验收意见书》、《宜昌中心商务区地下室消防工程资料移交清单》、《宜昌CBD二期6号7号楼消防工程交接单》；被告提供的《工作联系函》、《宜昌中心商务区二期不锈钢水箱采购施工合同》、结算会签单、货款转账凭证；以及本院湖北夷陵造价咨询事务所有限公司作出鄂夷造鉴字（2014）001号《关于宜昌市三河消防安全工程有限责任公司施工完成的宜昌中心商务区二期有6、7号楼消防系统工程增加项目及合同内未施工项目结算工程造价的鉴定报告》等证据，以及原告的陈述、被告的答辩以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、原、被告双方就本案所涉工程签订的《消防工程施工合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、关于本案工程价款问题。涉案工程已经竣工验收合格并交付使用。双方对工程款结算意见存在分歧，本院依法委托湖北夷陵造价咨询事务所有限公司对原告施工完成的涉案工程增加项目及合同内未施工项目工程造价进行鉴定。经审查，鉴定意见中“增加项目”工程量有施工过程中双方认可的签证工程单确认工程量，并依《工程施工合同》中结算方式“相应结算总价与报价总价差额调整”条款调整工程造价。现原告提出合同外新增开孔项目工程造价，不受《工程施工合同》中结算条款的调整。本院认为开孔项目虽为施工过程中新增项目，但施工中争议双方以《现场签证单》的形式确认了工程量，表明双方将该工程量纳入总工程项目中，该工程造价应为结算总价的组成部分，故原告提出不应将开孔工程纳入合同内增加＋5%内不作调整处理，应按约定定额据实结算的主张，不符合《工程施工合同》的约定，本院不予采纳。关于合同内原告未施工项目，原告认同地下二层水泵房为其他单位施工，该项目属合同内原告未施工项目；被告提供了消防水箱由其购买、安装的证据，该项目亦属合同内原告未施工项目；所涉消防工程虽经验收合格，但管道井喷淋系统立管等工程原告未实际施工，原告辩称该项内容属合同约定优化工程项目内容，但原告未提供相应证据证明被告明确表示认可上述项目不予施工，故该项主张本院不予采纳。本案鉴定意见，符合程序、真实有效。本院依鉴定意见，确认宜昌市三河消防安全工程有限责任公司施工完成的宜昌中心商务区二期6、7号楼消防系统工程增加项目的工程造价为85568.24元；应施工而未施工部分工程造价为87980.79元。本院确认涉案工程价款为2197587.45元（220万元＋85568.24元-87980.79元），被告已支付176万元，现工程质保期已届满。尚欠的工程款437587.45元。
三、关于被告主张的所涉工程消防栓漏水等问题造成经济损失要求将损失费用在工程款中扣减，属另一法律关系，不为本案审理范围。
四、逾期支付工程款应付利息的计算。依合同，被告拿到验收合格意见书后付到合同总价款的95%，余款5%留作保修期间的质保金；保修期满一年后30天内支付余款3%，保修期满二年后30天内支付余款2%。该工程于2011年10月31日由宜昌市消防支队下达验收合格意见书，此时，应付款金额应达2087708.10元（2197587.45元×95%），欠付金额为327708.10元（2087708.10元-176万）。至2012年11月30日，应付款金额应达2153635.70元（2197587.45元×98%），欠付金额为393635.70元（2153635.70元-176万）。至2013年11月30日，应付款金额应为437587.45元（2197587.45元×100%-176万）。逾期付款利息的计算应以最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以中国人民银行同期贷款利息的标准计息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告宜昌新恒基投资开发有限公司支付原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司工程款437587.45元。
二、被告宜昌新恒基投资开发有限公司欠付原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司工程款的利息以中国人民银行同期贷款利息为标准分段计算利息：2011年10月31日至2012年11月29日，欠付工程款本金为327708.10元；2012年11月30日至2013年11月29日欠付工程款本金为393635.70元；2013年11月30日至本院确定被告履行之日，欠付工程款本金为437587.45元；
三、驳回原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11259元（原告已预交）、鉴定费8412元（原告预交4350元、被告预交4062元），合计19671元，由原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司负担7748元，被告宜昌新恒基投资开发有限公司负担11923元（已负担4062元）。被告宜昌新恒基投资开发有限公司负担的诉讼费在上述判决生效时给付原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 尹暹宾
审 判 员 李 玮
人民陪审员 余 勤
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 聪