广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4820号
原告：国家开发银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区。
负责人：ＸＸ礼，行长。
委托代理人：彭金平、白爽，均系北京市大成（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市世纪明大石材有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：王永昌。
被告：广东天信融资担保有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：ＸＸ。
被告：王智新，住佛山市禅城区。
被告：张伍妹，住佛山市禅城区。
被告：王永昌，住佛山市禅城区。
委托代理人：崔铭滔，系广东金信方正律师事务所律师。
被告：陈斯雅，住佛山市禅城区。
原告国家开发银行股份有限公司广东省分行（以下简称国开行广东省分行）诉被告佛山市世纪明大石材有限公司（以下简称世纪明公司）、广东天信融资担保有限公司（以下简称天信融资公司）、王智新、张伍妹、王永昌、陈斯雅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国开行广东省分行的委托代理人彭金平、被告王永昌的委托代理人崔铭滔到庭参加诉讼。被告天信融资公司、世纪明公司、王智新、张伍妹、陈斯雅经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，均逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告国开行广东省分行诉称：2012年6月19日，原告与被告世纪明公司签署了《人民币资金借款合同》（合同编号：4400166732012040125），约定被告世纪明公司向原告借款24000000元，借款期限为一年，自2012年7月4日至2013年7月3日，借款用途为用于购买石材等原材料、补充流动资金。其他约定具体如下：1、借款利率：浮动利率，即合同项下每笔借款的首个执行利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮20%。2、罚息利率：逾期借款自逾期值日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止，罚息利率的计算标准为：借款合同项下借款利率水平上加收50%。3、计结息：自借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的结算账户之日起计算。按季结息，结息日固定为每季度最后一个月的第20日。最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。4、复利：贷款人对借款人不能按期偿付利息按相应的罚息利率计收复利。5、还款：借款人应于借款期限届满日一次性偿还已提取的全部借款本金。逾期偿还，按约定计付罚息。被告天信融资公司于签订借款合同当日与原告签署了《保证合同（用于法人保证）》，担保范围为借款合同项下全部借款本金、利息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现保证担保和主债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费用等）等一切合理费用；保证方式为连带责任保证。被告王智新于2012年6月30日与原告签署了《保证合同（用于自然人保证）》，担保范围、保证方式同上。被告张伍妹作为被告王智新的配偶，也在该保证合同上签名同意担保债务为被告王智新与其的共同债务，同意以现在及未来拥有的全部夫妻共同财产及个人财产承担担保债务，且不受婚姻关系变动影响。被告王永昌、陈斯雅分别于2012年6月30日与原告签署了两份《保证合同》担保范围和保证方式同被告天信融资公司。同时，被告王永昌、陈斯雅作为配偶在对方签署的保证合同中同意提供担保。贷款合同签订后，原告按约于2012年7月4日向被告世纪明公司发放贷款24000000元。借款合同约定的还款期限已于2013年7月3日届满，但经原告多次催促，被告世纪明公司至今仍未向原告偿还任何本金，利息、罚息、复利暂计至2013年9月21日，尚拖欠1073625.58元。被告世纪明公司逾期偿还贷款本息的行为已严重违反贷款合同约定，原告有权对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止计收罚息和复利。被告天信融资公司、王智新、张伍妹、王永昌须按保证合同之约定，对被告世纪明公司的上述全部债务承担连带责任。现原告起诉请求法院判令：1.被告世纪明公司向原告返还借款本金24000000元；2.被告世纪明公司向原告支付利息、罚息、复利（截止2013年9月21日的利息488754.18元、罚息和复利合计584871.40元，自2013年9月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金24000000元为基数，按提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮20%后再加收50%计；对应收未收利息产生的复利，按借款利率计收，对应收未收的本金产生的罚息的复利，按罚息利率计收）；3.被告天信融资公司、王智新、张伍妹、王永昌、陈斯雅对被告世纪明公司上述全部债务承担连带责任；4.六被告共同承担本案诉讼费用。
被告王永昌辩称：一、本案所涉及借款合同及担保合同的贷款人均是国家开发银行股份有限公司，而不是原告。原告只是合同的经办人，非合同一方，故其在本案中不具有诉讼主体资格，属原告主体不适格，依法应驳回其起诉。二、根据本案涉及的《人民币资金借款合同》（合同编号：4400166732012040125）第十八条第4项规定，广东天信融资担保有限公司除提供连带保证外，并在贷款人处存入了贷款金额10％的保证金即2400000元，存单已质押给贷款人即国家开发银行股份有限公司。据悉，该款项已被贷款人直接扣划用于抵偿债务，故依法不应重复主张。三、根据本案涉及的《人民币资金借款合同》（合同编号：4400166732012040125）对于“复利”规定不具有公平合理性及合法性，依法不应支持。贷款人根据银行内部的部门规章在其格式合同中规定，对逾期贷款同时计收“罚息”和“复利“，这显然是对同一行为进行了重复处罚，极大地加重了债务人的负担，于法于理不合，故从最高人民法院到各基层法院的司法实践中现均不支持“复利”。
被告世纪明公司、天信融资公司、王智新、张伍妹、陈斯雅均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月19日，国家开发银行股份有限公司（贷款人）与世纪明公司（借款人）签订一份《人民币资金借款合同》（合同编号：4400166732012040125），约定：本合同项下借款金额为人民币24000000元，借款用途为用于购买石材等原材料，补充流动资金；借款期限从首笔提款日起，至最后一笔借款还本日止，共计一年；借款实行浮动利率，即本合同项下每笔借款的首个执行利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；借款利率随中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整而调整，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日，调整后的借款利率为调整日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清；贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利，其中，对不能按期偿付的逾期借款的利息按相应的罚息利率计收复利；借款人应于借款期限届满日一次性偿还其已提取的全部借款本金；本合同由天信融资公司提供连带责任保证，天信融资公司应存入贷款金额的10%的保证金，存单质押给贷款人；借款人未按合同约定偿付借款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息，实现贷款人在担保合同项下享有的担保权益。
同日，国家开发银行股份有限公司分别与天信融资公司、王智新、陈斯雅、王永昌签订《保证合同》，均约定：为确保借款人世纪明公司与国家开发银行股份有限公司签订的上述借款合同的履行，天信融资公司、王智新、陈斯雅、王永昌分别向国家开发银行股份有限公司提供连带责任保证；担保范围为借款合同项下全部借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现保证担保和主债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等一切合理费用；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。张伍妹作为王智新的配偶在王智新签订的《保证合同》中签名，确认对王智新在该合同项下所负的债务承担共同清偿责任。陈斯雅、王永昌相互作为配偶在对方的《保证合同》中签名纳印。
2012年7月5日，国开行广东省分行向世纪明公司发放贷款24000000元。
现国开行广东省分行以世纪明公司在借款到期后未偿还任何款项为由提起本诉。
诉讼中，国开行广东省分行提供了一份贷款利息明细，证明世纪明公司的欠款情况。该明细载明：截止至2013年9月21日，世纪明公司尚欠借款本金24000000元、利息499200元、罚息576000元（含以罚息计算的复利，在2013年7月3日前的罚息为0）、复利8871.40元（其中截至2013年7月3日的复利合计1034.77元）。庭后，国开行广东省分行再次明确截至2013年9月21日的罚息为5760元（不含以罚息计算的复利），复利为579111.40元。对此，王永昌不确认上述明细中的具体数额，但表示对国开行广东省分行主张的利息、罚息计算标准无异议，只是对复利的计算有异议。同时，王永昌还抗辩称虽然其承担连带责任的数额应扣除天信融资公司缴纳的2400000元保证金。
针对王永昌有关保证金的抗辩，国开行广东省分行于庭后提交了一份单位定期存款开户证实书、单位定期存款单、《开具单位定期存款单委托书》、《国家开发银行定期存款单确认书》、《承诺函》、银行进账单及特种转账凭证，证明国开行广东省分行已将天信融资公司缴纳的2400000元保证金解押并退回给天信融资公司。从上述证据显示：天信融资公司于2012年7月4日在国开行广东省分行的特定账户内存入2400000元定期存款为世纪明公司的借款提供质押担保，存款期限为一年；2012年8月9日，天信融资公司向国家开发银行股份有限公司发出《承诺函》，申请解除其公司在国家开发银行股份有限公司所有的保证金，并承诺一个月内将保证金全部归位；2012年8月10日，国开行广东省分行将前述2400000元质押存款及利息划入天信融资公司在国开行广东省分行另立的账户内，并随后将2400000元转入广东天信投资有限公司的账户内。王永昌对上述证据均不予确认，并称涉案的2400000元实际是世纪明公司委托天信融资公司向原告支付的，该款项的使用应当征得世纪明公司的同意，现世纪明公司不清楚该2400000元的具体使用情况，故王永昌的承责数额就扣除该2400000元。但王永昌并未提供证据证明其以上陈述。
另查明，国开行广东省分行作为国家开发银行股份有限公司的下属分支机构于2013年10月14日取得国家开发银行股份有限公司的授权，可直接以其分行名义对包括本案在内的8个案件提起诉讼，进行8个案件的一审、二审、执行等全部诉讼活动，并行使全部的诉讼权利。
本院认为：国家开发银行股份有限公司与世纪明公司签订的《人民币资金借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，国开行广东省分行已依约向世纪明公司放款24000000元，世纪明公司未依约按时还款，国家开发银行股份有限公司有权向世纪明公司主张还款及相关违约责任。现国家开发银行股份有限公司已授权其下属分支机构国开行广东省分行行使向世纪明公司等主体追偿欠款的诉讼权利，国开行广东省分行现以其分行名义向世纪明公司等主体提起本案诉讼并无不当，本院予以受理。
依据《人民币资金借款合同》的约定，世纪明公司应自国开行广东省分行放款之日起按季结息，并于借款到期时一次性偿还本金。但现有证据并未显示世纪明公司在借款到期后有偿还任何款项，其行为已构成违约。现国开行广东省分行提供了一份贷款利息明细单，主张截止至2013年9月21日，世纪明公司尚欠借款本金24000000元、利息488754.18元、罚息5760元（为国开行广东省分行自认扣除了以罚息计算的复利后的数额）。世纪明公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。王永昌虽对上述金额不予确认，但未提出具体的抗辩意见，亦无相应的反证证明上述金额不属实。故本院对国开行广东省分行主张的上述欠款数额予以采信。鉴于王永昌对国开行广东省分行主张的利息及罚息标准并无异议，依照《人民币资金借款合同》有关逾期还款违约责任的约定，国开行广东省分行要求世纪明公司清偿借款本金24000000元及利息、罚息（截止至2013年9月21日的利息488754.18元、罚息5760元；自2013年9月22日起至清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，按中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮20%再加收50%计罚息）的主张合法有据，本院予以支持。
至于复利，因合同约定贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利，故国开行广东省分行要求对借款期限内应收未收的利息产生的复利按借款利率计收至清偿之日止有理，应予支持。至于国开行广东省分行有关要求对罚息再计复利的主张，本院认为，国开行广东省分行有关利息计算复利及对逾期贷款计算罚息的主张客观上应足以已弥补其贷款逾期造成的损失，对罚息再要求计收复利，客观上无异于对借款人实施了双重处罚，有违合同的公平原则。故本院对该部分复利的主张不予支持。依照国开行广东省分行提供的贷款利息明细单的记载，世纪明公司支付的复利应按以下标准计算：截止至2013年7月3日的复利为1034.77元，自2013年7月4日起至清偿之日止，对应收未收的利息按贷款利率计收复利。
天信融资公司、王智新、陈斯雅、王永昌自愿为世纪明公司向国家开发银行股份有限公司的上述借款承担连带清偿责任，并签订《保证合同》，天信融资公司、王智新、陈斯雅、王永昌与国家开发银行股份有限公司之间的保证合同关系成立。现世纪明公司拖欠贷款本息未还，国开行广东省分行依授权要求天信融资公司、王智新、陈斯雅、王永昌对世纪明公司的上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。鉴于张伍妹已作为王智新配偶在《保证合同》中签名，确认对王智新所负债务承担共同清偿责任，张伍妹亦应对世纪明公司所负上述债务承担连带清偿责任。至于王永昌提出的扣减2400000元保证金的抗辩，因国开行广东省分行已提供证据证明天信融资公司已申请解除对该2400000元的质押，且款项已返还给天信融资公司，现并无证据证明该2400000元与世纪明公司有任何直接联系，王永昌抗辩称应在其承责范围内扣减2400000元于法无据，本院不予采纳。天信融资公司、王智新、张伍妹、陈斯雅、王永昌承责后，依法可向世纪明公司追偿。
世纪明公司、天信融资公司、王智新、陈斯雅、张伍妹经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市世纪明大石材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告国家开发银行股份有限公司广东省分行清偿借款本金24000000元；
二、被告佛山市世纪明大石材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告国家开发银行股份有限公司广东省分行支付利息、罚息（截止至2013年9月21日的利息488754.18元、罚息5760元；自2013年9月22日起至清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，按中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮20%再加收50%计罚息）、复利（截止至2013年7月3日的复利为1034.77元，自2013年7月4日起至清偿之日止，对应收未收的利息按贷款利率计收复利）；
三、被告广东天信融资担保有限公司、王智新、张伍妹、陈斯雅、王永昌对上述判决主文第一、二项债务承担连带清偿责任；被告广东天信融资担保有限公司、王智新、张伍妹、陈斯雅、王永昌承责后，可向被告佛山市世纪明大石材有限公司追偿；
四、驳回原告国家开发银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费167170元、财产保全费5000元，由原告国家开发银行股份有限公司广东省分行承担2790元，被告佛山市世纪明大石材有限公司、广东天信融资担保有限公司、王智新、张伍妹、王永昌、陈斯雅共同负担169280元；公告费1000元，由广东天信融资担保有限公司、被告佛山市世纪明大石材有限公司、王智新、张伍妹、陈斯雅共同负担（公告费已由原告预交至相关单位，不退回，各被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 何 冰
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张美婷
黄应华
判决书已于2014年月日送达