北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1462号
上诉人（原审被告）北京欧图欧电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区金台里3号楼南二层267。
法定代表人：何焰炉，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市众明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何焰炉，男，1965年8月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市众明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李秀利，女，1981年1月18日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吴敏，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付德财，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵延坤，男，1973年8月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴敏，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付德财，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马红燕，女，1971年10月27日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王铁，男，1969年7月3日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）北京优乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1480。
法定代表人：朱景敏，董事长。
被上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
法定代表人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京欧图欧电子商务有限公司（以下简称欧图欧公司）、何焰炉、李秀利、赵延坤因与被上诉人马红燕、北京优乐居房地产经纪有限公司（以下简称优乐居公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初20612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧图欧公司、何焰炉之共同委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人李秀利、赵延坤之共同委托诉讼代理人吴敏，被上诉人马红燕及其委托诉讼代理人王铁，被上诉人浦发银行北京分行之委托诉讼代理人温梦宇到庭参加诉讼。被上诉人优乐居公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
欧图欧公司、何焰炉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马红燕的诉讼请求。事实及理由：本案法律关系应为装修合同法律关系。装修合同已经生效，本案应按照装修施工合同而非申请书来审理。一审判决何焰炉承担连带责任属认定错误，其在合同上的签字是公司行为，而非个人行为。
针对欧图欧公司、何焰炉的上诉请求，马红燕辩称：不同意欧图欧公司、何焰炉的上诉请求及理由。一审法院认定基于申请书的合同是成立的，且证据充分。欧图欧公司、何焰炉主张装修合同有效是错误的，装修合同的补充协议明确载明该协议只作为向银行申请贷款专用，不做他用。关于何焰炉的签字的性质，承诺书上明确载明承诺人是何焰炉，而不是欧图欧公司。
李秀利、赵延坤答辩称：同意欧图欧公司、何焰炉的上诉请求及理由。补充一点：把李秀利、赵延坤拉进来是因为担保合同，金融担保合同必须全面审理。因为承诺书中载明是欧图欧公司发起的贷款，我们的承诺书针对的是贷款事宜，因此关于贷款的事项应全面审查清楚。
浦发银行北京分行答辩称：同意一审判决。浦发银行北京分行不是案涉合同当事人。
李秀利、赵延坤上诉请求：撤销原判，改判驳回马红燕的诉讼请求。事实及理由：李秀利、赵延坤在承诺书中以承诺人身份签字，而不是保证人身份，承诺书上载明仅承担追讨责任，不承担连带保证责任。退一步讲，即使原审法院认定承诺书是债的连带保证，一审也应进一步查明债权人、被保证的主债权范围及数额等，承诺书中也没有载明马红燕为承诺书的债权人，马红燕是通过优乐居公司介绍给欧图欧公司，不是北京百义生房地产公司向其推荐的贷款业务，李秀利、赵延坤不应对马红燕承担连带保证责任。一审法院在否认施工合同的同时又认定了装修贷款申请书的效力，是矛盾的。原审法院未审理清楚原审被告向马红燕返还保证金及装修认购金的法律依据。贷款利息系基于马红燕与浦发银行北京分行的贷款关系产生，不应由欧图欧公司向马红燕支付，因此不应判定李秀利、赵延坤对这部分承担连带责任。最后，承诺书中载明的保证期间已过，应免除保证责任。
针对李秀利、赵延坤的上诉请求和理由，马红燕答辩称：李秀利、赵延坤的上诉主张没有依据。1、承诺书记载的很清楚，承诺的内容也很清楚。2、马红燕通过百义生公司买房，就是他的客户，赵延坤和李秀利明确说了马红燕就是他们的客户，一审笔录中有记载。3、马红燕通过优乐居做的贷款，整体是优乐居发起，但马红燕是百义生公司的客户，且李秀利在签字的时候是优乐居的员工。4、关于一审判决的数额是一审法官反复核实的，李秀利和赵延坤在一审中都是认可的，没有提出异议。5、金融关系问题，马红燕起诉浦发银行北京分行时是有诉求的，但一审法院在审理中认为不是同一法律关系，不能一并审理，所以马红燕同意另案审理，但马红燕保留对浦发银行的追索权。6、装修合同和申请书是可以同时存在的，装修申请书是先行签订的，装修合同是为了应银行要求申请贷款作的，装修合同还有一个补充协议，补充协议对装修合同的性质说的很清楚，装修合同不具有执行的功能，只是作为手续存在。7、承担利息在装修申请书中有明确记载，是无息的，按合同约定是由欧图欧公司承担。8、承诺书的时效是2年，马红燕的诉讼请求是在3月8日立案，不存在时效问题。
欧图欧公司、何焰炉答辩称：同意李秀利、赵延坤的上诉请求和理由。承诺书不具备担保合同成立的要件，上面除了何焰炉、李秀利和赵延坤的签字之外，没有其他当事人的签字或者盖章。对承诺书来源的合法性持异议，当时没有向任何人出具承诺书，不知道马红燕是如何得到的。
浦发银行北京分行答辩称：浦发银行北京分行不是本案案涉合同的当事人，浦发银行北京分行与马红燕之间的金融借款合同应另案解决。
马红燕提出诉讼请求：1、马红燕、欧图欧公司、优乐居公司于2016年6月15日签订的《优乐居购房业主装修贷款申请书》（以下简称《申请书》）自判决生效之日解除；2、欧图欧公司返还贷款保证金3万元及装修认购金3600元；3、欧图欧公司返还剩余贷款本金101660元及手续费300元；4、欧图欧公司支付利息，按照1337.2元/月，从2016年11月1日计算至剩余贷款本金全部支付之日；5、优乐居公司、浦发银行北京分行、何焰炉、李秀利、赵延坤对上述请求与欧图欧公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：马红燕在优乐居公司居间介绍下购买位于河北省廊坊市永清县房屋。马红燕自述先后共购买三套房屋，分别为：1、2016年3月，国瑞生态城雅士苑三居室房屋，面积137平米，银行按揭方式支付房款，现已全部支付完毕；2、2016年6月，购买国瑞生态城130平米洋房，银行按揭贷款方式支付房款，现已支付完毕；3、2016年8月，森林家园项目一处房屋，银行按揭贷款方式支付房款，支付首付款后，银行没有批贷，现已更名转卖。优乐居公司认可上述第1、2套房屋系通过其居间购买，认为第3套房屋与其无关。
2016年6月15日，马红燕（甲方、贷款申请人）与欧图欧公司（乙方、贷款担保方）、优乐居公司（丙方、装修贷款发起方）签订《申请书》，约定乙方为甲方提供装修贷款服务，本装修贷款无息，无手续费；丙方为甲乙双方在贷款过程中提供免费服务，并担保甲方确属在本经纪公司购房业主；在提出申请时本人自愿交纳业主装修贷保证金3万元，交纳装修认购金3600元，欧图欧公司担保平台在收到上述贷款保证金及装修认购金后，方可发放浦发银行北京分行申请贷款申请表；购房业主凭优乐居购房业主装修贷款申请书、与欧图欧公司签订的《装修合同》、身份证（或其他有效身份证件）、购房或者订房收据合同等原件，方可参与欧图欧公司平台担保的浦发银行北京分行贷款活动；该三万元为优乐居购房客户用于申请浦发银行北京分行无息贷款三十万元保证金，由甲方向乙方支付；如甲方购房成功且贷款发放顺利，该三万元应于贷款全部结清之日起三十个工作日内，由乙方按照付款方式原路径返还甲方，如甲方贷款未能如期发放，该三万元应于贷款申请被驳回之日起三十个工作日内，由乙方按照付款方式原路径返还甲方；浦发银行北京分行审核通过之日起第15天向甲方名下浦发银行北京分行账户打款30%，第30天向甲方名下浦发银行北京分行账户打款30%，第45天向甲方名下浦发银行北京分行账户打款40%。本贷款仅作为以下支出使用：1、通过优乐居公司购房使用，剩余部分可自行支配；2、通过欧图欧公司装修使用，剩余部分可自行支配；3、通过优乐居公司与欧图欧公司名下经营使用，如果放款后甲方未经乙方同意私自将贷款另行支配，乙方有权申请银行收回贷款。当日，马红燕向欧图欧公司支付了装修认购金3600元及贷款担保金3万元。
2016年6月29日，马红燕（发包方、甲方）与欧图欧公司（承包方、乙方）签订《施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点河北省廊坊市永清县国瑞生态城，装修面积150㎡，户型3居室，工期45天，开工日期2016年7月1日，竣工日期2016年8月16日，工程款356000元。同日，双方还签订了《补充协议》，载“本合同为北京欧图欧电子商务有限公司协助业主在银行申请装修贷款专用，不做它用”。
另查一，浦发银行北京分行委派望京支行客户经理吴某参加了欧图欧公司组织的项目推介会，吴某在推介贷款业务中称浦发银行北京分行与欧图欧公司有合作关系，已经对欧图欧公司资产等资质信息进行了审查，欧图欧公司在浦发银行北京分行存有保证金，并暗示客户可以将贷款用于装修之外的其他用途。
此后，马红燕向浦发银行北京分行申请万用金业务，即大额信贷业务，浦发银行北京分行经审查批贷，双方建立了金融借款合同关系，贷款额度为29.9万元，借款期3年，每月应还本金8305.56元及手续费1337.19元。
2016年7月11日，浦发银行北京分行向马红燕名下尾号3411的借记卡发放了全部贷款29.9万元。截至2017年8月7日，马红燕已还本金及手续费67501元，未还本息数额48211.96元。该笔贷款因存在纠纷，处于停息挂账状态，即目前即使未偿还本息，也不属于逾期。
另查二，2016年7月12日，马红燕名下尾号3411借记卡内的贷款29.9万元全部转入欧图欧公司，此后，欧图欧公司陆续向马红燕借记卡内转入款项，分别为2016年7月27日98370元、2016年8月1日862.7元、2016年8月2日474.5元、2016年8月31日1337.2元、2016年9月1日98670元、2016年9月30日1337.2元。
马红燕称欧图欧公司曾在办卡现场将其所办借记卡收走，直至马红燕应其要求将全部贷款转入欧图欧公司名下后才将借记卡归还马红燕，马红燕为转款发生了银行转账手续费300元，欧图欧公司向其支付的款项系按照约定履行打款义务，尚欠101660元未支付。欧图欧公司对此事实不予认可，称从未收取马红燕的借记卡，《申请书》中约定的打款义务人是浦发银行北京分行，该打款条款是双方约定的浦发银行北京分行义务，属于无效，欧图欧公司向马红燕打款的原因是因马红燕个人原因提出取回部分装修款，具体原因不清楚，并非基于合同约定。
就浦发银行北京分行与欧图欧公司及优乐居公司之间关系。浦发银行北京分行称，欧图欧公司因有客户需要办理信用贷款，向浦发银行北京分行申请对公业务，期间浦发银行北京分行派吴某参加了欧图欧公司的项目推介会，但吴某在推介会上对浦发银行北京分行与欧图欧公司之间的关系以及贷款用途的陈述均未经浦发银行北京分行同意。2016年7月8日，浦发银行北京分行派员至欧图欧公司办公场所为包括马红燕在内的欧图欧公司客户办理万用金业务，当场向客户发放了借记卡，有银行工作人员看到欧图欧公司将客户借记卡收走。因欧图欧公司对公业务最终未获通过，浦发银行北京分行与欧图欧公司、优乐居公司之间不存在合同关系，马红燕的贷款业务也无需《施工合同》。欧图欧公司否认收取过马红燕借记卡。
另查三，何焰炉系欧图欧公司法定代表人，李秀利系优乐居公司职员，赵延坤自称系百义生公司职员，优乐居公司与百义生公司在居间业务上有合作关系。李秀利、赵延坤均参与了马红燕购房居间工作。2017年1月14日，何焰炉、李秀利、赵延坤共同签署《承诺书》，载“北京欧图欧电子商务有限公司法人何焰炉承诺于2017年3月1日前给全部客户结清所有欠款。如2017年3月1日前欧图欧电子商务有限公司未能还清全部欠款，北京百义生房地产经纪有限公司董事长赵延坤、总经理李秀利负责追讨，并在追讨无果后2017年3月15日之前愿意承担连带责任”。马红燕认为全部欠款包括剩余贷款本金、贷款保证金、装修认购金和马红燕垫付的部分利息。
以上事实，有《申请书》、银行卡明细、《承诺书》及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：本案争议点在于：一、欧图欧公司是否存在根本违约；二、马红燕的实际损失范围；三、优乐居公司、浦发银行北京分行、何焰炉、李秀利、赵延坤是否应当承担连带责任。以下分别论述：
一、欧图欧公司是否存在根本违约。
1、欧图欧公司依约负有返回贷款义务。根据马红燕和浦发银行北京分行的陈述，可以认定欧图欧公司收取了马红燕申请的浦发银行北京分行借记卡，马红燕所述贷款使用目的不违反《申请书》的约定，欧图欧公司应按照《申请书》及《装修贷客户汇款流程时间告知书》中约定的时间和金额向马红燕返回贷款，确保无息、无手续费。其已经返回部分与《装修贷客户汇款流程时间告知书》约定的比例一致，应认定为部分履行行为，其所称系马红燕以个人原因要求返还明显与事实不符；
2、马红燕与欧图欧公司签订的《施工合同》不足以证明双方据此建立了真实有效的装饰装修合同关系，欧图欧公司以此拒绝返回剩余贷款缺乏法律依据。
3、何焰炉作为欧图欧公司的法定代表人在《承诺书》中明确同意返回马红燕欠款，欧图欧公司解释为系在装修施工结束后返回扣除工程款后的剩余贷款。对此法院认为，该解释明显与常理不符，即在所谓的装饰装修合同尚未履行，甚至标的、工程款数额均未确定的情况下，该承诺只能理解为同意按照《申请书》和《装修贷客户汇款流程时间告知书》的约定返回马红燕银行贷款等款项。
综上，欧图欧公司在《申请书》履行过程中违反诚信原则，拒不返还贷款，构成根本违约，马红燕要求解除《申请书》符合法律规定，应予支持。
二、马红燕的实际损失范围问题。
根据《合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，在双方合同关系解除后，欧图欧公司应当返还马红燕剩余贷款、贷款保证金、装修认购金。欧图欧公司未能履行无息、无手续费承诺，导致马红燕已经支出的手续费300元和已付2016年11月至2017年2月利息属于马红燕的实际损失，亦应由欧图欧公司赔偿，利息数额为每月1337.19元。对于此后发生的利息，因贷款目前处于停息状态，马红燕与浦发银行北京分行存在纠纷，该损失不能列为必然发生的实际损失，故该部分请求，法院不予支持。
三、优乐居公司、浦发银行北京分行、何焰炉、李秀利、赵延坤是否应当承担连带责任及范围。
根据审理查明的情况，优乐居公司虽作为合同相对人在《申请书》上盖章，但除确认马红燕系其推荐的购房业主外，《申请书》中并未约定优乐居公司其他合同义务，优乐居公司亦未参与《申请书》的履行。据此，马红燕要求优乐居公司与欧图欧公司承担连带责任，缺乏合同依据。
马红燕本次起诉系基于其与欧图欧公司签订的《申请书》形成的合同关系。浦发银行北京分行并非本案诉争合同关系的当事人，马红燕与浦发银行北京分行之间存在的金融借款关系不在本案审查范围之内，其要求浦发银行北京分行对欧图欧公司违约行为造成的损失承担连带责任缺乏法律依据，不符合合同相对性原则，法院不予支持。如双方存在金融借款合同纠纷可以另行解决。
何焰炉、李秀利、赵延坤以书面形式承诺承担连带责任，属于债的保证，该意思表示真实有效，应予确认。连带责任属于法律概念，三人对此进行的解释与法律含义不符且不能提供反证，法院不予采纳。至于连带责任的范围，何焰炉、李秀利、赵延坤未能明确《承诺书》中所述欠款的具体项目、数额，应承担不利后果，马红燕要求三人对其因欧图欧公司违约造成的全部损失承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、马红燕、北京优乐居房地产经纪有限公司、欧图欧电子商务有限公司于二〇一六年六月十五日签订的《优乐居购房业主装修贷款申请书》自判决生效之日解除；二、欧图欧电子商务有限公司于判决生效后七日内返还马红燕保证金三万元、装修认购金三千六百元；三、欧图欧电子商务有限公司于判决生效后七日内返还马红燕贷款十万零一千六百六十元、手续费三百元；四、欧图欧电子商务有限公司于判决生效后七日内赔偿马红燕利息五千三百四十八元七角六分；五、何焰炉、李秀利、赵延坤就上述第二、三、四项与欧图欧电子商务有限公司承担连带责任；六、驳回马红燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。依据马红燕、优乐居公司、欧图欧公司于2016年6月15日签订的《优乐居购房业主装修贷款申请书》，欧图欧公司负有按照约定的时间、金额向马红燕返还贷款款项的合同义务，欧图欧公司在履行了部分款项返还义务后拒绝继续履行，构成根本违约，马红燕据此要求解除《申请书》理由充分。欧图欧公司应承担相应的违约责任，返还马红燕剩余贷款款项、贷款保证金及装修认购金，并赔偿马红燕手续费及已支付的部分贷款利息等实际损失。何焰炉、李秀利、赵延坤共同签署《承诺书》，系以书面形式承诺对欧图欧公司的债务承担连带保证责任。何焰炉上诉主张其非以个人身份签署《承诺书》，虽然《承诺书》上写明其系欧图欧公司法人，但无法由此推出其系代表公司而非其本人签署《承诺书》。李秀利、赵延坤所持其非以保证人身份签署《承诺书》、马红燕不是《承诺书》载明的债权人等上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李秀利、赵延坤上诉主张保证期间已过，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中李秀利、赵延坤在《承诺书》中承诺承担保证责任所保证的系欧图欧公司在《申请书》项下所负债务，该债务履行期尚未届满，因此李秀利、赵延坤的保证期间并未经过。
综上，欧图欧公司、何焰炉、李秀利、赵延坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。优乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6136元，由北京欧图欧电子商务有限公司、何焰炉负担3068元（已交纳），由李秀利、赵延坤负担3068元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
代理审判员 楚 静
二〇一八年三月十五日
法官 助理 衡珊珊
书 记 员 李星月