北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终112号
上诉人（原审被告）：耿福文，男，1969年8月16日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张高选，男，1970年3月27日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。
原审被告：耿志磊，男，1993年10月1日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人耿福文因与被上诉人张高选、原审被告耿志磊买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初13218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿福文上诉请求：1.撤销一审判决并依法驳回张高选的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张高选承担。事实和理由：一、一审法院认定剩余货款数额属认定事实错误。一审法院认定耿福文在录音中称已经给付案外人王东、青子剩余货款5万元，属于认定事实错误。首先从录音内容显示，耿福文仅仅承认双方账目已清，但并未陈述双方账目的具体数额，更没有陈述剩余货款为5万元，故一审法院认定耿福文对货款数额为5万元属于自认是错误的。其次，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证明，在本案一审过程中，张高选均未提供任何相应证据来对欠款数额予以佐证，故应当由张高选承担败诉后果。二、一审法院认定未过诉讼时效属适用法律错误。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。首先，耿福文向张高选支付货款的时间为2013年年底至2014年年初，从耿福文向张高选支付欠款的时间，再结合张高选立案的时间可以看出张高选的起诉已经超过诉讼时效。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断：（一）权利人向义务人提出履行请求。一审判决已经确认耿志磊并非本案适格被告，虽然张高选在2016年5月25日扣押耿志磊驾驶车辆并报警，但并非是向真正义务人所提出的履行请求，所以不应以此时间作为诉讼时效中断的时间。
张高选辩称，张高选虽然对一审判决只判决耿福文承担还款责任有异议，但经考虑因债务数额不多，且耿福文与耿志磊系父子关系，就未提出上诉。但是张高选认为，耿志磊在口头商定买卖钢材事宜及交易过程中均在场，且在2016年5月25日双方发生纠纷，警察处理过程中耿志磊均认可买卖合同事实，且在处警单上签字确认欠款5万余元，并自愿将汽车暂存在田各庄村南，答应还款后再取车等，耿志磊的上述行为均可以看出其系债务主体。一审法院认定货款为5万元，张高选对此无异议。事实上，耿福文尚欠52000元。从处警单上案情介绍部分的记载可以看出，欠付的是5万余元。报警当日的录音中，耿福文一直主张将5万元货款给了案外人，数额也是非常明确的。耿福文上诉称张高选主张的欠款金额没有证据，属于狡辩。一审庭审中，耿福文先主张双方不存在买卖合同关系，后又反言认可买卖合同关系，其陈述根本没有可信度。张高选一直向耿福文主张清偿货款，从未间断。张高选2016年5月25日拦截耿福文所有的车辆即是向其追偿货款，且耿志磊在警察在场的情况下经与其父耿福文现场通话确认欠款数额为5万元，只是声称已给付案外人。在（2016）京0111民初8284号案件的审理过程中，张高选仍然要求耿福文清偿欠款后，再将车辆返还。因此，一审判决认定张高选的诉讼请求未超过诉讼时效，处理正确。
耿志磊述称，同意耿福文的上诉意见。
张高选在一审中起诉请求：1.判令耿福文、耿志磊给付张高选钢材货物余款52000元整；2.诉讼费由耿福文、耿志磊承担。
一审法院认定事实：耿福文、耿志磊系父子关系。2013年9月，张高选与耿福文发生钢材买卖交易。交货当日，耿福文通过银行向张高选转账20万元。后又于2013年10月25日转账1万元，于2014年1月29转账5000元，于2014年3月9日转账1万元，共计2.5万元。另又支付现金2.5万元，给付面额为2万元的承兑支票1张。
张高选主张货款总额32.25万元，耿福文拉走货物当天转账支付20万元，余款12.25万元未支付。张高选向耿福文催要时，耿福文称货物不够，扣了500元，尚余12.2万元未支付。后经催要，耿福文给付货款7万元（其中，2.5万元系银行转账、2.5万元系现金给付、2万元系承兑汇票支付），尚剩余货款5.2万元未支付。后张高选与其朋友李海全先后4次前往耿福文家中索要余款。一审庭审中，耿福文抗辩称双方没有买卖合同关系，不存在欠款的事实。后改变陈述为货款总额为20多万元，且已转账付清，转账时间为2013年年底至2014年年初。
一审法院另查明，2016年5月25日上午10时左右，耿志磊驾驶耿福文所有的丰田牌小客车1辆（车牌号为×××）行驶到北京市房山区城关镇田各庄村南时，被张高选拦截，以双方存在货款纠纷为由要求还钱，否则扣车。耿志磊拨打110报警后，北京市公安局房山分局城关派出所警察到场，提出处置意见为：1.张高选无权扣车，有经济纠纷去法院解决；2.双方商定将×××汽车暂存在田各庄村南，耿志磊自己留汽车资料，张高选保证不许破坏该车，擅自开动车辆；3.经济问题协商解决，不许打架。最后，双方未达成协议，告知去法院解决。后耿志磊将车停放张高选指定的岗山村停放，车辆钥匙由耿志磊带走。北京市房山区公安分局处警单简要案情部分记载：2013年9月份，乙方（张高选）卖给甲方（耿志磊）钢材价值12万余元，给了7万元，差5万余元至今未给。后耿福文因车辆返还形成纠纷，将张高选诉至一审法院，一审法院作出（2016）京0111民初8284号民事判决书，判令张高选归还耿福文丰田牌小型轿车1辆（车牌号为×××）。
张高选提交报警当天的录音证据，证明耿福文、耿志磊尚欠其货款5.2万元未偿还。耿福文、耿志磊对录音的真实性有异议，经一审法庭释明，其不申请对该份录音证据的真实性进行司法鉴定。在该份录音证据中，耿志磊通过联系其父亲耿福文，称已将余款5万元给付案外人王东、青子，并称王东、青子是张高选找的要账的中间人，张高选对此不予认可。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，张高选提交的转款凭证、处警单中的记载、手机录音中的双方陈述等材料可以形成证据链，可以认定张高选与耿福文之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。同时，上述证据亦证明耿福文尚欠张高选部分货款未偿还。
关于所欠货款数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张高选主张为5.2万元，但未提供相应证据予以佐证，一审法院不予采信；耿福文、耿志磊在录音中辩称已经给付案外人王东、青子剩余货款5万元，并称王东、青子是张高选委托的收款中间人，双方账目已清，张高选对此予以否认，耿福文、耿志磊未提供相应的证据予以佐证，故对其剩余货款已经履行完毕的抗辩意见，一审法院不予采信。对于耿福文、耿志磊主张支付5万元余款后双方账目已清，可以视为耿福文、耿志磊对所欠货款数额的自认，一审法院据此认定所欠货款数额为5万元。
关于张高选诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，耿福文、耿志磊在拉走货物后，陆续支付张高选货款，张高选亦曾多次前往耿福文、耿志磊处催要剩余货款，且在2016年5月25日，张高选因催要货款扣押了耿福文、耿志磊的车辆，耿福文、耿志磊并因此报警处理，故张高选的诉讼请求尚未超过诉讼时效。故对耿福文、耿志磊主张张高选诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。
关于耿志磊应否承担清偿货款责任的问题。张高选主张耿志磊在2016年5月25日的处警单上签字确认，应视为其认可自己是债务主体，其应当对耿福文的债务承担连带清偿责任；耿福文、耿志磊抗辩称双方发生纠纷后，耿志磊作为报案人，在公安机关的处警单上签字，是对公安机关处警行为的确认，而非对处警单中案情摘要内容的确认，处警单中的陈述是张高选单方的陈述，故耿志磊不是适格的被告，不应承担连带清偿责任。一审法院认为，根据现有证据证明，张高选系与耿福文之间存在买卖合同关系，张高选仅凭耿志磊在公安机关处警单中签字而主张其为自愿加入债务行为，将耿志磊作为被告，证据不足，耿志磊并非合同的主体，故不属于适格被告，故一审法院予以驳回。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、耿福文于判决生效之日起十日内给付张高选货款五万元；二、驳回张高选的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，耿福文向张高选购买钢材，双方之间形成了买卖合同关系。张高选向耿福文提供钢材后，耿福文应当履行支付货款义务。耿福文主张已将欠付货款交予案外人王东、青子，其与张高选之间的债务已清，耿福文应当承担举证责任。现有证据不足以证明耿福文主张向案外人付款的事实存在，故一审法院根据出警单、录音等证据认定耿福文应当向张高选支付剩余货款5万元，处理并无不当。耿福文收到货物后，陆续向张高选付款，张高选亦多次向耿福文催要货款，耿福文主张张高选的诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，耿福文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由耿福文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊