河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1290号
上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市新石中路377号物联网大厦A座12层。
负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭芹玲，女，1949年5月25日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。
委托代理人：路景惠，女，1991年9月16日出生，汉族，住河北省邢台县，系郭芹玲女儿。
被上诉人（原审被告）：张明，男，1981年2月16日出生，汉族，住河北省清河县。
被上诉人（原审被告）：周砚荣，男，1984年1月24日出生，汉族，住河北省清河县。
被上诉人（原审被告）：元氏县大汇运输服务有限公司，住所地石家庄市元氏县107国道321公路东行50米路北。
负责人：王胜辉，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）因与被上诉人郭芹玲、张明、周砚荣、元氏县大汇运输服务有限公司（以下简称大汇运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条一款规定，书面审理了本案。上诉人人寿财险石家庄公司的委托诉讼代理人郭君、被上诉人郭芹玲、委托诉讼代理人路景惠、被上诉人张明、周砚荣到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人元氏县大汇运输服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险石家庄公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发还重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张明持增驾A2实习期驾驶证驾驶被保险车辆属于保险条款中约定的情形，且张明驾驶证明确载明了实习期至2015年12月9日，事故发生在实习期内。《机动车第三者保险条款》第五条第七款第三项的约定，明确说明了实习期间驾驶被保险机动车发生事故的责任应当免除。同时，我公司己提交了投保单等材料予以证实我公司对免赔部分尽到了如实告知义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人依法上诉。
郭芹玲辩称，法院查明事实依法判决。
张明辩称，一审判决正确，上诉人上诉没有道理。
周砚荣辩称，一审判决正确，上诉人上诉没有道理。
大汇运输公司未答辩。
郭芹玲向一审法院起诉请求：请求判令被告共同赔偿我医疗费、住院伙食补助费等各项损失112349.63元；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年5月3日9时33分许，张明驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂车由南向北行驶至平涉线202公里174米处时，与由东向西横过公路的行人郭芹玲发生交通事故，造成郭芹玲受伤。该事故经邢台县公安交通警察大队出具的第1305210201500236号道路交通事故认定书认定，张明负事故的全部责任。郭芹玲受伤后，在邢台市第三医院住院治疗，构成伤残。肇事车辆登记车主为大汇运输公司，实际车主为周砚荣，该车在人寿财险石家庄公司投保交强险一份，机动车商业三者险一份，保额100万元，不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，各被告对原告在本案中所主张的事故发生、责任划分、受伤住院致残等事实并无异议，对郭芹玲主张的事实予以确认。冀Ａ×××××冀Ａ×××××号车驾驶员张明在事故中承担全部责任，该车实际车主为周砚荣，该车在人寿财险石家庄公司入有交强险和限额为1000000元的第三者责任险并不计免赔，郭芹玲的损失应由人寿财险石家庄公司在交强险分项限额内承担，不足部分由该公司在第三者责任险限额内承担。人寿财险石家庄公司不承担部分由张明和周砚荣承担。
人寿财险石家庄公司提出的实习期驾驶被保险机动车牵引挂车第三者责任险不予赔偿。司机张明为增驾A2，该公司保险条款并未明确显示增驾A2实习期驾驶被保险机动车牵引挂车第三者责任险不予赔偿，该公司的主张依据不足，不予支持。根据已查明的事实以及2016年河北省交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失为：1、医疗费35816元；2、住院伙食补助费1500元（30天×50元）；3、营养费2250元（75天×30元）；4、护理费本院支持3251元（19779元÷365天×60天）。郭芹玲主张21000元的护理费没有依据和证据，不予支持；5、误工费8128元（19779元÷365天×150天）；6、残疾赔偿金28733元（11051元×13年×20%）；7、精神损害抚慰金本院支持10000元；8、鉴定费1831元；9、交通费本院酌情支持500元，以上共计92009元。郭芹玲的上述损失中的鉴定费1831元由张明和周砚荣承担，郭芹玲的其余损失90178元由人寿财险石家庄公司在交强险和第三者责任险限额内予以承担。张明的垫付款27911.43元，应予扣除。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张明和周砚荣自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭芹玲各项损失1831元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭芹玲各项损失90178元（其中包含张明的垫付款27911.43元）。三、驳回原告郭芹玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取为1275元，由原告郭芹玲负担230元，由被告张明和周砚荣负担1045元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）……。本案如人寿财险石家庄公司所述，双方商业三者险条款约定“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”，该约定属保险“责任免除”事项，保险人对合同免责条款依法应尽到提示义务，并对免责条款的概念、内容和法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明义务。
张明驾驶证的准驾车型和增驾车型均为A2。中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十五条第三款规定“在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制”。基于该规定，关于增驾A2实习期内驾驶挂车是否适用保险合同约定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险公司有责任就保险合同中“实习期”概念的内涵、外延以及法律后果向投保人或其代理人尽到说明解释义务。双方对实习期概念的理解产生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本案实习期的内涵应作限缩性解释，即人寿财险石家庄公司所述约定仅指准驾车型A2一般情形，本案张明驾驶证增驾A2不属于保险约定范围。原判保险公司在商业三者险限额内承担保险责任正确。
综上所述，人寿财险石家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 杨拥军
审判员 尚好勇
二〇一七年五月十七日
书记员 张 浩