吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1334号
上诉人（原审被告）：汪志宏，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：张敏楠，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永吉县佰金小额贷款有限公司。住所地吉林省永吉县。
法定代表人：徐鹤翔，总经理。
委托诉讼代理人：宋明晔。
原审被告：ＸＸ飞，住吉林省吉林市。
上诉人汪志宏因与被上诉人永吉县佰金小额贷款有限公司（以下简称佰金小贷公司）、原审被告ＸＸ飞申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪志宏上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2042号民事判决，驳回佰金小贷公司的诉讼请求。事实和理由：汪志宏与ＸＸ飞之间的房屋买卖行为真实存在，双方签订的房屋买卖协议意思表示真实，合法有效。ＸＸ飞已经收取了全部购房款并将房屋交付汪志宏占有使用。ＸＸ飞拒绝配合办理房屋更名手续，汪志宏对此没有过错。一审认定事实和适用法律错误。
佰金小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
ＸＸ飞辩称，同意汪志宏的上诉意见。
佰金小贷公司向一审法院起诉请求：判决位于吉林市光华园小区1号楼13号车库许可继续执行。
一审法院认定事实：2013年5月16日，佰金小贷公司起诉吉林省大和房地产开发有限公司、ＸＸ飞返还借款。该案查明，吉林省大和房地产开发有限公司因工程急需购进建筑材料，于2012年7月18日向佰金小贷公司借款150万元，约定借款期限为2012年7月18日至2012年11月17日，月利率1.866%。双方同时签订了抵押担保合同。吉林省大和房地产开发有限公司用43处车库作为抵押，但未办理抵押登记。因吉林省大和房地产开发有限公司未按约定返还借款本息，双方和ＸＸ飞于2012年11月12日达成补充还款协议，由ＸＸ飞对该笔借款承担连带偿还责任，于协议签订后15日内付清借款。至起诉时止，此笔借款仍未偿还。该案经调解，上述当事人于2013年5月30日达成如下调解协议：“一、吉林省大和房地产开发有限公司于2013年6月5日前一次性偿还永吉县佰金小额贷款有限公司借款本金150万元，并支付该借款2012年7月18日起至2012年11月17日止按照月息1.866％计算的利息，支付该欠款本金自2012年11月18日起至2013年6月5日止按同期银行贷款利率4倍标准计算的利息，如逾期仍不能还款，则需继续按同期银行贷款利率4倍的标准支付利息；二、ＸＸ飞对上述款项承担连带给付责任。”此后，佰金小贷公司向本院申请执行，一审法院于2013年10月25日作出（2013）昌民执字第388-4、第388-5号执行裁定书，查封了坐落于吉林市船营区青岛街十二小4号楼5单元6层58号房屋（登记所有权人为ＸＸ飞，产权证号为S110017592号，建筑面积124.88平方米）和本案讼争的车库房籍。2015年1月4日，汪志宏向一审院提出书面执行异议。一审法院于2015年8月7日作出（2015）昌执外异字第4号执行裁定，中止对该车库的执行。佰金小贷公司不服此裁定，向一审法院提起诉讼。诉讼期间的2015年10月21日，一审法院作出（2015）昌执恢字第149-1号执行裁定，续查封讼争车库的房籍二年（自2015年10月24日至2017年10月23日止）。
另查明:坐落于吉林市船营区光华园小区1号楼13号，建筑面积27.32平方米的车库（所有权证号吉林市房权证船字第S1100492**号），登记所有权人为ＸＸ飞。ＸＸ飞作为甲方与作为乙方的汪志宏签订房屋买卖协议，协议约定，ＸＸ飞将该车库以19万元的价格卖给汪志宏，汪志宏的购房款在办理合同时已一次性付清。该协议记载的签订时间是2013年6月3日。2013年6月4日，ＸＸ飞吉林银行卡中存入21万元。2013年6月5日，ＸＸ飞的吉林银行吉林光华支行卡中存入两笔款项，每笔均为4万元。
又查明:坐落于吉林市船营区青岛街十二小4号楼5单元6层58号，建筑面积124.88平方米的房屋（产权证号为S1100175**号），登记所有权人为ＸＸ飞。ＸＸ飞作为甲方与作为乙方的汪志宏签订房屋买卖协议，协议约定，ＸＸ飞将该房屋以50万元的价格卖给汪志宏，汪志宏的购房款在办理合同时已一次性付清。该协议记载的签订时间是2013年7月27日。根据银行活期账户对账单记载，2012年11月30日，汪志宏曾向ＸＸ飞的中国光大银行卡转账50万元。
ＸＸ飞出具情况说明一份，内容为：“2012年11月份，我答应将房屋及车库卖给汪志宏，2013年6月签订房屋买卖协议。汪志宏先后以银行转账的方式支付我购房款及车库款共计人民币79万元（大写柒拾玖万元整）。2013年8月份将房屋及车库交给汪志宏使用。办好之后由于工作原因，我就一直出差在外地。等我有时间去办理更名手续时，发现该房屋已经被查封，所以导致至今未更名。”落款日期为2015年8月3日。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，汪志宏必须符合以上四项法定条件方可排除执行。
首先，关于是否符合第一项、第三项条件的问题。坐落于吉林市船营区光华园小区1号楼13号，建筑面积27.32平方米的车库，汪志宏提供的证据合同中显示，房屋买卖协议签订时间是2013年6月3日，房屋买卖价格是19万元，购房款在办理合同时已一次性付清。但汪志宏提供的银行对账单显示，2013年6月4日，ＸＸ飞吉林银行卡中存入21万元。2013年6月5日，ＸＸ飞的吉林银行吉林光华支行卡中存入两笔款项，每笔均为4万元。以上履行证据与合同约定的内容不符。无法认定其真实性。此外，坐落于吉林市船营区青岛街十二小4号楼5单元6层58号，建筑面积124.88平方米的房屋，合同显示汪志宏与ＸＸ飞协议约定的购买价格是50万元，购房款在办理合同时已一次性付清。该协议记载的签订时间是2013年7月27日。但根据银行活期账户对账单记载，2012年11月30日，汪志宏曾向ＸＸ飞的中国光大银行卡转账50万元。以上履行证据与合同约定的内容仍然不符。庭审中经询问：“车库和房屋的钱是在什么时间全部交付的？”两名被告的回答是：“2013年6月5日打了两笔钱，就全部交付完成了。”其陈述与其主张和提供的证据内容自相矛盾，不能排除两名被告之间另有经济往来的可能，不足以认定房屋买卖行为的真实性。
其次，关于是否符合第二项、第四项条件的问题。一审法院是于2013年10月25日查封了讼争车库的房籍。汪志宏提供的占有车库证据是其站在一车库门口的照片，该照片证明的问题是：“照片，拍于2015年，证明汪志宏实际占有并使用该车库。”该证据不足以证明汪志宏在一审法院查封之前已经实际合法占有了车库。佰金小贷公司对此也有异议，因此无法认定。关于是否“非因买受人自身原因未办理过户登记。”的问题，ＸＸ飞称双方是在2013年6月签订房屋买卖协议，2013年8月将房屋及车库交给汪志宏使用，之后由于其工作原因一直在外地出差，没有时间去办理更名手续。但在诉讼中，汪志宏、ＸＸ飞对ＸＸ飞因出差不能办理更名手续的事实均未提供证据证明。因此，无法认定上述主张的真实性。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汪志宏所举证据不足以证明其主张，因此应当依法承担相应的法律后果。
一审法院判决：许可对登记在ＸＸ飞名下的坐落于吉林市船营区光华园小区1号楼13号，建筑面积27.32平方米的车库（房权证号：吉林市房权证船字第S1100492**号）继续执行。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定无异。
本院认为：汪志宏以涉案车库已经真实购买、全额付款并实际占有使用，且没有办理更名过户手续没有过错为由，主张排除执行。汪志宏在一审中所提供的证据显示，涉案车库买卖合同约定价款与汪志宏主张的付款金额不相对应，汪志宏主张与本案相关的案外房屋买卖合同的付款时间、付款金额与该合同签订时间不相统一且时间跨度较长，不符合常理。汪志宏对于以上问题，不能作出合理解释。汪志宏所提供的证据，亦不足以充分证明其在人民法院查封以前已经实际占有使用涉案车库。本案中，自2016年6月3日（合同签订时间）至2016年10月24日（法院查封时间）期间，涉案车库具备办理产权过户登记手续的客观条件，汪志宏关于ＸＸ飞经常在外地工作而未能办理产权过户登记手续的抗辩意见证据足，且不属于未能办理产权过户登记手续的正当理由，本院不予采纳。以上结合ＸＸ飞身负佰金小贷公司150万元本金及利息的债务临近到期而主张将涉案房产出卖且未将售房款用于偿还债务的事实，汪志宏排除涉案车库执行的抗辩事由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汪志宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 郭立坤
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年六月十三日
书 记 员 那译心