来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终310号
上诉人（一审被告）：梁玉宏。
委托代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：银柳。
被上诉人（一审原告）：谭珍。系银柳之妻。
一审被告：广西建昌置业开发有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1708号。
法定代表人：黄燕，执行董事。
一审被告：广西建昌置业开发有限公司来宾分公司。
负责人：梁玉宏。
上诉人梁玉宏因与被上诉人银柳、谭珍、一审被告广西建昌置业开发有限公司（以下简称建昌公司）、一审被告广西建昌置业开发有限公司来宾分公司（以下简称建昌来宾分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日受理后，于2016年3月9日公开开庭进行审理。上诉人梁玉宏的委托代理人潘杰、被上诉人谭珍到庭参加诉讼，被上诉人银柳、一审被告广西建昌置业开发有限公司、广西建昌置业开发有限公司来宾分公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月31日，银柳（乙方）与建昌公司（甲方）签订《商品房团购协议书》（以下简称团购协议书），银柳购买建昌公司开发的位于来宾市华侨投资区华桥横一路与华侨纵六路交叉西南角建昌·御景城小区一栋801号房。约定：乙方应预交该商品房首期房款100000元，汇入中国工商银行来宾市滨江支行梁玉宏个人账户内，或者汇入柳州银行来宾支行梁玉宏个人账户内。甲方确保2014年1月1日验收达成交房条件，最迟延期至2014年6月30日交房。如甲方不能按照约定按时交房的，乙方可要求甲方在三个月内退回已支付的购房款并按照银行同期活期存款利率支付利息。银柳与建昌公司在该协议书上签名盖章，梁玉宏以法人代表（授权代理人）名义亦在该协议书上签名盖章。协议签订后，银柳于2012年9月7日将100000元首付款汇入梁玉宏的中国工商银行来宾市滨江支行个人账户内。建昌公司随后向银柳出具了收到100000元首期款的内部收据。交房期限届满后，由于建昌公司无法交房，遂根据银柳的退房申请，于2014年12月20日向银柳银柳出具《承诺书》承诺：分期退还已交的首期房款，于2015年1月30日前退还50%的首期款款，3月31日前退还剩余的50%的首期款。逾期退款的按当期应付金额的每日万分之一支付违约金。但至今为止，建昌公司并未向银柳退还首付款，银柳故起诉至本院，请求1：解除银柳与建昌公司签订的《商品房团购协议书》；2：判决建昌公司与梁玉宏连带返还银柳商品房预付款100000元及连带偿付该购房预付款100000的利息（2012年9月7日至2014年6月30日按银行同期活期存款利率计息，2014年7月1日后按银行同期贷款基准利率计息）。
另查明，建昌公司在南宁市工商登记法定代表人为黄燕，股东为黄燕、梁玉宏。本院受理的多起系列案，购买方均按照《团购协议书》上的约定，将首付款汇入梁玉宏个人账户上。
一审法院审理认为，银柳银柳与被告于2012年8月31日签订的《商品房团购协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方必须共同遵守全面履行。银柳依约向建昌公司支付了首付款100000元，但建昌公司未能按合同约定的期限与银柳签订《商品房买卖合同》，也未能按约定期限交房，已构成违约，应承担违约责任。银柳诉请解除双方签订的《团购协议书》，建昌公司亦无异议，一审法院予以支持。银柳与建昌公司购买的商品房，该商品房首付款属于公司财产，应汇入公司账户，但梁玉宏违反法律规定，滥用公司股东地位，提供个人账户收取银柳的购房款，将公司财产非法转移到其个人名下，导致公司盈利与其个人收益难以区分。梁玉宏未提供证据证实其已将银柳的首付款转付给建昌公司并向银柳出具购房税票的事实，一审法院据此认定梁玉宏的股东财产与公司资产混同，梁玉宏应对建昌公司债务依法承担连带责任。梁玉宏与建昌公司辩解梁玉宏不承担连带责任的意见不符合法律的规定，一审法院不予采纳。建昌分公司是建昌公司的下级机构，不具备法人资格，其民事行为责任应由其上级公司承担，因此于本案不承担连带法律责任。银柳诉请建昌公司、梁玉宏退还购房款100000元具有事实和法律依据，应予以支持。建昌公司自2012年9月7日起占用银柳资金100000元至今未能退还，银柳依据承诺书诉请主张支付100000元购房款的利息，理由充分，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除银柳与广西建昌置业开发有限公司签订的《商品房团购协议书》。二、广西建昌置业开发有限公司退还银柳的购房款100000元，梁玉宏承担连带责任。三、广西建昌置业开发有限公司向银柳支付占用100000元购房款期间的利息（按中国人民银行同期存款基准利率计付，时间从2012年9月8日起至本案判决生效指定的履行期限最后一日止），梁玉宏承担连带责任。四、驳回银柳、谭珍的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由广西建昌置业开发有限公司、梁玉宏承担。
上诉人梁玉宏不服一审判决，向本院上诉称，一、购房首付款汇入梁玉宏个人账户仅是部分业主，还有部分业主直接将现金付给建昌公司。二、被上诉人将款项汇入上诉人的账户，是代理建昌公司接收款项的行为，上诉人已将款项转付给建昌公司，并没有将股东个人的财产与公司资产相混同。上诉人没有滥用公司法人的独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人的利益，因此，一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据，应由建昌公司独立承担民事责任。
被上诉人银柳、谭珍辩称，上诉人梁玉宏作为建昌公司的实际控股股东，代建昌公司收取了被上诉人的首付款，该行为已构成了股东财产与公司资产混同的情形，违反了相关规定，梁玉宏应当负连带偿还义务。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告建昌公司、建昌来宾公公司书面答辩称，梁玉宏的收款行为是代理公司行为，梁玉宏收到款项后转付给了建昌公司，建昌公司有账册证明，梁玉宏没有滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务损害公司债权人的利益，因此，应由建昌公司承担付款义务。一审判决梁玉宏承担责任没有事实和法律依据。
在二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人梁玉宏是否应承担连带责任。
本院认为，银柳与建昌公司签订《团购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行义务，否则应承担违约责任。银柳依约向建昌公司支付购房首付款100000元，建昌公司未按时交房，已构成违约。据此，银柳请求与建昌公司解除《团购协议书》，并要求退还首付款100000元，理由充分，且建昌公司无异议，应予以支持。银柳购买建昌公司商品房，首付款属公司财产，应汇入公司账户，但时任建昌公司总经理的梁玉宏违反法律规定，滥用公司股东地位，提供个人账户收取银柳购房首付款，将公司财产非法转移到其名下，导致公司盈利与其个人收益难以区分，致使梁玉宏的股东财产与公司资产混同，因此，梁玉宏对本案债务应承担连带责任。梁玉宏上诉提出，梁玉宏代建昌公司收款后已将款项转付给公司，没有将股东个人的财产与公司资产混同，但梁玉宏却未能提供证据证实，该主张缺乏证据，本院不予采信。
综上，上诉人梁玉宏的上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁玉宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 邓 媚
代理审判员 韦玉娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李思憶