西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初7176号
原告：韩艺，女，1981年1月13日出生，汉族，无业，住西安市长安区韦曲西兆余村。
委托代理人：王丽霞，陕西云得律师事务所律师。
委托代理人：陈岩，陕西云得律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市。
法定代表人：杨世东，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，陕西森淼律师事务所律师。
原告韩艺与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩艺及其委托代理人王丽霞、陈岩、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩艺向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付车辆损失保险理赔款63195.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2015年8月19日，原告为陕A1XX**号宝马车在被告处投有车辆损失险和第三者责任险,并投保了不计免赔率。保险期间自2016年8月20日起至2017年8月19日止，车辆损失保险金额为244064元。2017年4月30日原告的丈夫何兴玉驾驶陕A1XX**号宝马车在航天大道由东向西行使，与其前方的陈光辉驾驶的陕AX39**号北京轻箱式货车发生碰撞，造成交通事故，后由交警大队出具西公交认字（2017）第091号交通事故认定书认定以上事实，驾驶员何兴玉负有事故的全部责任，陈光辉无责任，事故发生在保险期内，原告及时向被告报告出险，被告在西安恒泰汽车服务公司进行车辆定损，并于2016年5月18日出具了两份机动车辆损失情况确认书，定损的金额分别为59102.69元和4093元，并出具了发票。后被告拒绝履行，原告诉至法院。
被告辩称,原告系编造的虚假事故，保险人不承担保险责任。事故发生时原告报案人为李超，驾驶人也是李超，原告没有如实的报告保险事故，那么以李超作为驾驶员报告的交通事故不是真实存在。根据保险法第27条第三款的规定，被保险人编造的交通事故，保险人不承担保险责任；本案的事故存在保险责任的免责事由，事故发生后，被告在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场后才报的案，等被告公司派人到达事故现场时，未见到碰撞的残留物，双方车辆损失的痕迹也不符，这些都有被告委托的第三方调查笔录为证，依据机动车损失保险的规定不属于保险责任赔偿的范围，保险公司不能给予赔偿；被告对原告出具了机动车车辆损失情况确认书，只是被告一项工作流程，不能作为赔偿的依据，综上所述，原告没有如实报告保险事故，被告公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组：1、西公交认字（2017）第091号交通事故认定书；2、事故现场照片9张；事故现场交通录像视频。证明驾驶人何兴玉负事故全部责任。第二组：驾驶人何兴玉的身份证、驾驶证；2、车号牌为陕A1XX**的机动车行驶证。证明驾驶人具有合法资格及登记信息。证明双方形成保险合同法律关系，合法有效，在保险责任期内。第三组：1、机动车交通事故责任强制保险单1份；2、机动车商业保险单2份；3、机动车辆保险证。证明双方形成保险合同法律关系，合法有效，在保险责任期内。第四组：1、出险勘察定损记录截屏；2、机动车保险车辆损失情况确认书2份；3、维修发票2份；4、平安汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书；证明被告应赔付63195.69元。第五组：1、机动车保险拒赔通知书；2、律师函；3、EMS快递单一份；4、邮件运输妥投记录一份。证明被告拒赔损害原告权益，被告签收律师函。
被告质证意见如下，对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，真正的报案人是李超，驾驶员也是李超，并不是何兴玉，所以对交通事故认定书存在异议。对照片的真实性和证明目的均有异议，从照片上看不出车辆发生碰撞，时间日期也不确定。对事故视频资料不发表质证意见。对第二组证据的真实性无异议，但是与本案无关联，本案的驾驶员和报案人是李超。对第三组证据的真实性和证明目的均无异议；对第四组证据的出险记录截屏与本案无关联性。车损情况与本案无关，只是被告公司的工作流程，并不是理赔的依据。对维修发票的真实性无异议，对其证明目的有异议，没有附维修清单，维修费用与本案也无关，因对本案的交通事故的真实性存在异议。理赔证明书也与本案无关，没有关联性。对第五组证据拒赔通知书的真实性无异议，证明目的有异议，保险公司已经在拒赔通知书中明确了拒赔的原因和依据。律师函和快递单的真实性无异议，证明目的有异议。
被告向本院提交如下证据，1、委托第三方的调查报告；证明被保险人是编造虚假的事故，真正的驾驶人是李超，报案人也是李超。2、中国人民财产保险公司的保险条款。商业保险条款证明目的保险人尽到了用黑字加粗的形式提示被保险人的免责条款，保险单的正本底下也有重要提示中加粗加黑的提示，尽到了提示的义务。3、机动车的保险报案记录，证明真正的驾驶人是李超。
原告对被告的证据质证意见如下，对调查报告的真实性不认可，调查报告的第6页说现场未找到视频监控，但是实际上是有视频监控的，并提交了证据，且如果真的是在没有视频监控的情况下作出的调查报告是不真实的。对证据2保险条款，与本案无关，原告在事故发生后进行了适当的处理，根据原告的视频资料和监控可见，原告及时拨打110报警并通知保险公司，交警调查现场，并出具事故认定书，原告是为了避免再次发生事故后将车辆停在路边，因此被告确认原告驾驶员伪造现场和未采取措施的情况下移动车辆为由拒不承保无事实和法律依据。对证据3报案记录，原告认为被告单方提供的，对其真实性不认可，而且被保险车辆的事故是真实发生的，且在北京中达信保险公估公司的调查报告中显示驾驶人是何兴玉，根据被告提交的勘验报告和交警队出具的事故认定书中驾驶人均为何兴玉，即使是李超报的案，也与本案无关。对于被撞车辆陈光辉的笔录也可以证实肇事司机是何兴玉，车主韩艺的询问笔录也可以证实宝马车驾驶人为何兴玉。
对上述双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原被告提供的证据，证明了本案相关事实，原被告质证，故本院对原被告提交的证据依法予以采信；2、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月19日，原告为陕A1XX**号宝马车在被告处投有车辆损失险和第三者责任险,并投保了不计免赔率。保险期间自2016年8月20日起至2017年8月19日止，车辆损失保险金额为244064元。2017年4月30日何兴玉驾驶陕A1XX**号宝马车在航天大道由东向西行使，与其前方的陈光辉驾驶的陕AE39**号北京轻箱式货车发生碰撞，造成交通事故，西安市公安局交通警察支队曲江大队出具西公交认字（2017）第091号道路交通事故认定书,认定驾驶员何兴玉负有事故的全部责任，陈光辉无责任，事故发生在保险期内，原告向被告报告要求出险，被告在西安恒泰汽车服务公司对车辆进行了定损，并于2016年5月18日出具了两份机动车辆损失情况确认书,定损的金额分别为59102.69元和4093元，并出具了发票。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告在被告处投有车辆损失险和第三者责任险,并投保了不计免赔率，双方即建立了保险合同关系，被告应按合同约定全面履行自己的义务。原告车辆发生交通事故，要求被告保险公司理赔，提供了交通事故认定书及机动车辆损失情况确认书和发票，故原告诉请，本院依法予以支持；被告提出的辩称和证据,与西安市公安局交通警察支队曲江大队出具西公交认字（2017）第091号道路交通事故认定书不符,对该道路交通事故认定书,被告并未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请,故本院不予采纳。本案中，西安市公安局交通警察支队曲江大队出具西公交认字（2017）第091号道路交通事故认定书对该事故已有定论，但原告在被告提供的文书上不负责任的签名,导致本案纠纷发生有一定责任,故对其赔付应承担5%责任,即被告赔付63195.69元的95%计60035.91元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公
司于本判决书生效三十日内赔付原告韩艺60035.91元。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元由原告韩艺负担138元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公
司负担1242元（此款原告已交纳，被告同上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张红
二〇一七年九月二十九日
书记员 雷梦