广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初738号
原告：李瑜光，男，1966年7月7日出生，汉族，住广西平南县。
原告：马月华，女，1969年12月12日出生，汉族，住广西平南县。
两原告共同委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县安怀镇法律服务所法律工作者。
被告：平南县寺面镇罗苏村民委员会。
法定代表人：李金相，该村委会主任。
委托诉讼代理人：农广海，男，1953年10月23日出生，住广西平南县。
委托诉讼代理人：莫家爵，平南县六陈镇法律服务所法律工作者。
原告李瑜光、马月华与被告平南县寺面镇罗苏村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由审判员黄缓健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑜光、马月华及其共同委托诉讼代理人梁洁兰、被告平南县寺面镇罗苏村民委员会的法定代表人李金相及其委托诉讼代理人农广海、莫家爵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑜光、马月华向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告的宅基地买卖合同，将三面为街道的宅基地交给原告；2.判令被告移除宅基地上的电线；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年在被告开发的寺面镇入两木村路口的罗苏开发区购买了被告开发的第54号三面临街的宅基地，并由被告帮办理了平南县（1998）地证字NO0010469号《建设用地许可证》给原告李瑜光，《建设用地许可证》载明的四至为：东（东南）街道、南（西南）街道、西（西北）街道、北（东北）覃荣文屋，总用地面积75平方米。该证写明“工程竣工后，凭此证到土地管理部门申报领取《土地使用证》”。原告买地后至今未建房。2016年6月，原告从广东回来发现该宅基地南边的街道有人建房了，导致原告的宅基地仅前后临街，原告多次找被告要求被告交付三面临街的宅基地给原告，被告不予理睬。另外，被告转让宅基地给原告后，至今不移除宅基地上的电线，致使原告至今不能建房。
被告平南县寺面镇罗苏村民委员会辩称，一、原告是与1998年当届的罗苏村委发生购买宅基地关系，由当届的村干玉意昌、覃振明经办，与现届罗苏村委无关，现届村委没有接收当年留下的宅基地及资料。如果原告非要现届村委会交付宅基地，现届村委会经召开村民代表（队长）会议通过决议：当年村委会非法转让集体宅基地，转让无效，收回宅基地归村委会集体所有。二、本案不属于民事案件处理范围，应驳回原告的起诉。三、原告要求被告移除电线，属搞错对象，应当要求电力部门移除。四、原告起诉已超诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：1998年原告向被告购买宅基地，双方到现场指认、丈量宅基地后，原告于1998年2月18日向被告付清了转让款23000元，被告向原告出具了加盖有被告公章的《现金收入单》，该收入单载明“李瑜光交购买罗苏开发区地号54号地款23000元，经办人覃森群覃勇文”，双方没有签订书面的宅基地转让协议。1998年12月30日，平南县土地管理局向李瑜光颁发了《建设用地许可证》，证号为：平南县（1998）地证字第NO0010469号，该证载明用地面积为75平方米，四至为：东（东南）街道、南（西南）街道、西（西北）街道、北（东北）覃荣文屋。该证在备注处盖有“补办”章。该《建设用地许可证》办理后，原告让覃勇文（原告李瑜光的姐夫，也是被告村委会的村干部，2016年离职）代为领取并一直留在覃勇文处保管，2016年才交回原告。被告村委会、寺面镇政府、平南县土地管理局均称没有办理该证的档案材料。原被告均认可该宅基地位于罗苏开发区，是被告村委会开发的。本院庭后向当时的经办人罗苏村委会的村干覃勇文、覃森文询问，覃勇文、覃森文称“该开发区不是被告村委会开发的，而是当时的村干玉意昌、覃振明个人开发的，本案宅基地是当时玉意昌、覃振明赠与被告村委会，作为抵减村委会帮助开发土地所做一些工作的报酬。开发区的其他宅基地早在1993、1994年间已基本转让出去并办理了相关证件，价格基本为三四千元一份，本案的宅基地是1998年被告村委会转让给原告的，因土地已升值，因此转让价为23000元，原告的《建设用地许可证》有'补办'两字就是这样来的。原告长期在外省务工，《建设用地许可证》是原告本人去办理的，覃勇文作为原告李瑜光的姐夫只是帮原告领取了该证。因原告一直未建房，覃勇文每次说将证给原告，原告都称等建房再给”。在原被告转让该宅基地时，在该宅基地前后已有电线杆，电线从该宅基地穿过。双方对电线杆应由谁移除没有约定。转让该宅基地后，覃勇文曾与电力部门协商过移除电线杆事宜，电力部门要求支付3000元的费用才移除，原告认为该费用不应由其支付而拒绝支付，因此电线杆至今未移除。原告至今未在该宅基地建房，2016年原告在该宅基地临街两端用砖砌有一米多高的围栏。
本案的争议焦点为：1.本案是否属民事案件受理范围；2.原被告间的宅基地使用权转让合同是否有效；3.原告要求被告交付三面临街的宅基地应否支持；4.原告要求被告移除电线杆的诉讼请求应否支持；5.本案是否超过诉讼时效。
本院认为，一、本案是宅基地使用权纠纷，属于民事案件处理范围。被告主张本案是土地权属纠纷，属于行政案件受理范围没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。二、本案原被告双方转让的宅基地根据双方陈述及《建设用地许可证》显示，属于罗苏村集体所有土地，而原告是两木村村民，不属于同一集体经济组织成员，根据转让行为发生时施行的《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十七条的规定、现行《中华人民共和国土地管理法》第六十三条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该宅基地转让行为无效。被告主张该转让合同无效理由成立，本院依法予以采纳。三、原告基于合同有效提起本案诉讼，在本院向其释明合同的效力并告知其可以变更诉讼请求后，原告仍坚持主张合同有效并坚持其诉讼请求，因此，本院依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告1998年付清购地款给被告，被告也于当时将宅基地交付原告，原告并于1998年办理了《建设用地许可证》，该宅基地也一直由原告管理。因此，即使合同有效，原告要求被告再次交付宅基地也没有法律依据。四、无效的合同自始无效，原告基于合同有效要求被告移除电线没有法律依据，本院依法不予支持。另外，原被告双方转让宅基地时，电线杆已存在于该处，双方没有约定电线杆由哪方负责移除，且在当时覃勇文与电力部门协商移除电线杆要求原告支付相关费用时，原告对费用由其支付有异议但却一直管理该宅基地至今，可推断原告受让该宅基地时是默认该标的物存在瑕疵并接受存在的瑕疵的。因此，即使该合同有效，现原告要求被告移除电线杆也没有法律依据。五、原被告于1998年履行完毕合同的权利义务，被告主张原告起诉要求履行合同超过诉讼时效的理由成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告李瑜光、马月华的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元（原告已预交），由原告李瑜光、马月华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄缓健
二〇一七年五月五日
书记员 谢邦华