山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终771号
上诉人（一审被告）：臧永存，男，1965年12月2日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：于珊，山东福阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉小红，女，汉族，1964年3月30日，住山东省烟台市福山区，系上诉人妻子。
被上诉人（一审原告）：臧晓娜，女，1959年1月25日出生，汉族，住烟台市福山区。
被上诉人（一审原告）：臧晓红，女，1963年8月22日出生，汉族，住烟台市福山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人臧永存因与被上诉人臧晓娜、臧晓红确认合同无效纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
臧晓娜、臧晓红向法院提出诉讼请求：1、依法判令确认被告与臧聚昌于2011年9月20日签订的《房地产买卖契约》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，母亲叫郑桂荣，于2007年11月23日去世，父亲名叫臧聚昌，于2016年9月7日去世。父母共有一处房产，位于福山区东北关村东华街71号。2011年9月20日，被告与臧聚昌二人隐瞒原告擅自签订了《房地产买卖契约》，将该房产过户到被告个人名下。原告认为：上述房产原系父母共有的房产，母亲先去世后依法产生遗产继承，在未分割遗产前，该房产应属于原告、被告、臧聚昌共同共有。按照相关法律及司法解释规定，臧聚昌个人无权出售共有房产，被告明知属于共有房产却作为买房人，明显不能构成善意取得。被告与臧聚昌二人签订《房地产买卖契约》明显属于恶意串通损害了作为第三人的原告合法权益。为维护原告合法权益，现依法起诉，请求法院作出判决。
臧永存辩称，涉案房产是我父亲的个人财产，他有权出售，原告起诉确认合同无效已过诉讼时效，原告应首先起诉房产登记部门，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1、原、被告的父亲臧聚昌、母亲郑桂荣生前共生育二儿、二女，分别为长女臧晓娜、长子臧永生、次女臧晓红、次子臧永存。其中臧永生于1998年12月9日去世，郑桂荣于2007年11月23日去世，臧聚昌于2016年9月7日去世；2、2011年9月20日，臧聚昌与被告臧永存签订房地产买卖契约将1996年3月12日登记在其名下的房产（房产证号为福私字第××号）出卖给被告臧永存，契约载明的房地产成交价格为192,000元，由被告臧永存交纳了过户的相关税费，该房产现已过户到被告臧永存名下并由被告臧永存出租给他人使用。
庭审中，原告还提交了：1、落款时间为2016年9月6日声明人为臧聚昌、代笔人为朱某、见证人为朱某、刘某的打印声明一份，内容为：××不能书写太多文字，但意识清醒，能正常进行语言交流，且识字。本人希望在有生之年将有关事实作出如下澄清，用于处理将来发生的纠纷。现委托代笔人、见证人代为记录、打印这份声明材料。我叫臧聚昌，男，1939年12月21日出生，身份证号为：。住福山区东北关村东华街71号。我妻子叫郑桂荣，于2007年去世。我们夫妻俩结婚后有套共有的房产，包括北屋3间、厢房2间。我妻子去世后没有留下遗嘱，我和子女们也没有分割房产。2011年，我小儿子臧永存让我在一些书面材料上签字，后来他才告诉我签的是一份房产买卖契约，内容是我把这处房产19万2卖给他，他已经把房产过户到他个人名下。这件事都是他一个人去办理的，隐瞒了我两女儿，他也没有给我这19万2。2、落款时间为2016年9月6日立遗嘱人为臧聚昌、代书人为朱某、见证人为朱某、刘某的遗嘱一份，内容为：立遗嘱人妻子叫郑桂荣，于2007年去世。我们夫妻俩共有婚生子女为：两子两女。长子臧永生已去世，次子叫臧永存；长女叫臧晓娜，次女叫臧晓红。立遗嘱人夫妻俩在本村仅有一处房产，坐落于福山区清洋街道办事处东北关居委会东华街71号，北屋3间，厢房2间，建筑面积为78.7平方米，土地面积约128.5平方米。该房产是我们夫妻俩婚后的共同财产。由于次子臧永存在××住院期间不来看望我，不支付分文治疗费用，全部医疗费都是我两个女儿花费的，且两个女儿在医院轮流照顾我等。我经过妥善考虑，在意识非常清醒的状态下，决定立遗嘱，对财产继承如下处分：
坐落于福山区清洋街道办事处东北关居委会东华街71号房产，属于我所有的房产份额在我去世后，全部由我两个女儿：即臧晓娜和臧晓红继承，臧晓娜和臧晓红各分得二分之一，其他人均不得继承该房产。2、如果我去世后还留下其他财产，也全部由前述两个女儿臧晓娜和臧晓红继承，臧晓娜和臧晓红各分得二分之一，其他人均不得继承。前述遗嘱内容是我的真实意思表示，没有受到任何人的欺诈与胁迫。3、照片两张，证明臧聚昌在去世前一天的2016年9月6日委托他人代笔起草了书面的《声明》和《遗嘱》两份材料，并经见证人现场拍照取证。《声明》的内容能够证明《房地产买卖契约》约定的房产属于原、被告父母的夫妻共有房产，母亲去世后没有留下遗嘱，作为法定继承人的原告、被告、父亲臧聚昌也没有分割房产，该房产应属于三人共同共有。《房地产买卖契约》约定的192000元的转让款，被告根本没有支付给臧聚昌，双方签订的协议只是一个表面形式而已，没有履行。签订的《房地产买卖契约》隐瞒了作为共有人的本案原告二人。《遗嘱》内容能够印证《声明》，证明《房地产买卖契约》约定的房产属于臧聚昌和郑桂荣夫妻婚后共同财产的事实。经质证，被告对《声明》中所体现的内容有异议，被告认为并没有隐瞒其父亲，被告是跟其父亲一起到审批中心办理的房屋过户，有父亲臧聚昌出具的192000元的收条；对《遗嘱》的真实性有异议，对遗嘱中臧聚昌的签字有异议，对遗嘱中说明的没尽赡养义务持有异议，在父亲住院之前，一直是由其赡养的，在其不在家的情况下不知道由谁将父亲送到了医院，后来由居委会的干部通知被告父亲住院了，直到父亲死亡的当天晚上被告赶到了医院，而且遗嘱中说明被告父亲头脑清醒，如果头脑清醒的话，应该是由被告的父亲亲自书写，而不应由他人代写。对照片的真实性被告没有异议。4、申请证人朱某、刘某出庭，证明上述两份书证的形成经过。原告对朱某、刘某的证人证言均无异议，被告认为其父亲不认识刘某，故其证人证言证明不了什么问题。被告则提交了过户税费发票的相关证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房产登记时间1996年3月12日，虽初始登记在原、被告的父亲臧聚昌名下，但该房产的取得系原、被告的父母在夫妻关系存续期间，应为臧聚昌、郑桂荣的夫妻共同财产。在郑桂荣于2007年11月23日去世后，涉案房产依法产生继承,未继承分割前应由继承人共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案的涉案房产处理问题共有人之间未作任何约定，臧聚昌处分上述房产时事前未征得其他共有人同意，事后其他共有人亦未予追认，且作为共有人之一的被告臧永存主张所购买的登记在其父亲臧聚昌名下的位于烟台市福山区清洋街道办事处东北关居民区东华街71号的房产系其父亲臧聚昌的个人财产，但对其主张并未提供任何证据予以证实，故对其抗辩法院不予支持。关于被告臧永存主张的原告的诉请已过诉讼时效的问题，一审法院认为，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。首先，《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。而本案关于确认臧聚昌与被告臧永存的房地产买卖契约无效的请求属于形成权之诉，不应受两年诉讼时效的限制，故对被告的该项抗辩法院不予支持。经一审法院向原告释明后原告明确表明在本案中只要求确认房地产买卖契约无效，一审法院予以准许。综上所述，原告的诉请有事实依据及法律依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2016年11月18日判决：被告臧永存与臧聚昌于2011年9月20日签订的《房地产买卖契约》无效。案件受理费100元，由被告臧永存负担。
宣判后，上诉人藏永存对判决不服，向本院提起上诉称，上诉人与臧聚昌签订了房屋买卖契约，并且支付了对价，该房产已经过户到上诉人的名下，该契约已经履行完毕，不存在无效的情形。即使按照一审判决的理由，臧聚昌享有诉争房屋5/8的份额，上诉人享有1/8的份额，二人共同享有6/8的份额，已经超过了法律规定的2/3的按份共有人的规定，因此其处分并非是无效的。即使该协议没有经过二被上诉人的同意，那么属于臧聚昌所有的5/8的份额转让亦应当认定为有效，属于二被上诉人部分的无效。根据法律规定，部分无效的合同，不影响其他部分的效力。一审法院认定二被上诉人确认合同无效的请求权属于形成权之诉，不适用两年诉讼时效的规定，与法律相悖。诉争房屋已经在2011年过户到上诉人名下，撤销权的除斥期间为一年，而被上诉人在一年内没有行使撤销权，已经丧失该权利。因此，一审法院判决上诉人与臧聚昌之间的房屋买卖契约无效，没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人臧晓娜、臧晓红答辩称，上诉人混淆了共同共有和按份共有的概念。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，应当视为接受继承，遗产属于各继承人共同共有，只有在遗产份额确定之后才会转化为按份共有。上诉人混淆了合同无效与撤销两个概念，被上诉人主张的是合同无效，从来没有主张过撤销。合同无效产生的结果就是恢复到原有状态，臧聚昌的死亡并不影响产权登记的恢复，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是1、被上诉人起诉要求确认涉案房屋买卖协议无效是否已过诉讼时效。2、被上诉人与臧聚昌签订的房屋买卖协议是否有效。
关于第一个焦点问题，首先，《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。而本案关于确认臧聚昌与上诉人臧永存的房地产买卖契约无效的请求属于形成权之诉，不应受两年诉讼时效的限制，故对上诉人的该项抗辩法院不予支持。
关于第二个焦点问题，本案所涉房屋原是上诉人与二被上诉人父母所有的房屋，上诉人与二被上诉人母亲郑桂荣去世后，其份额系郑桂荣的遗产，在未分割之前，属于全体继承人共同共有。被上诉人与其父臧聚昌签订房屋买卖协议处分该房屋时，隐瞒作为继承人的二被上诉人，上诉人也未能提供充分证据证实其实际已经付款，上诉人与臧聚昌签订的房屋买卖协议有明显恶意，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，恶意串通，损害第三人利益的情形，该协议应为无效。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人臧永存负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 玥