四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3575号
原告符碧秀，女，生于1974年3月，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人邓嫄蜀，四川天仁和律师事务所律师。
被告严金江，男，生于1963年7月，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人刘登伟，达州市达川区石梯法律服务所法律工作者。
被告黎仕芳，女，生于1971年1月，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人刘登伟，达州市达川区石梯法律服务所法律
工作者。
第三人黎欣欣，女，生于1992年6月，汉族，住四川省达州市达川区。
原告符碧秀诉被告严金江、黎仕芳，第三人黎欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告符碧秀及其委托代理人邓嫄蜀，被告严金江、黎仕芳的委托代理人刘登伟及第三人黎欣欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符碧秀诉称，2012年1月5日，原告及家人在广东珠海务工，被告严金江在达川区某某镇给原告打来电话，称自己购买塔吊资金不足，希望原告借10万元钱给他。原告称自己没有那么多钱，但又考虑到原告的丈夫与被告的妻子系亲兄妹关系，于是原告夫妇便为被告四处借钱，并将其女黎欣欣的钱也一并借去。2012年1月11日原告从珠海市翠微邮局给被告严金江寄去5万元，2012年1月15日原告又委托第三人黎欣欣从珠海市翠微邮局给被告严金江寄去2万元，共计7万元。2012年1月17日，原告及其家人回家过年，二被告还了原告1万元。从2013年10月至今，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒不偿还。故请求判令二被告偿还借款6万元及资金利息，并承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证实原告的身份；
2、中国邮政储蓄银行取款通知单和取款凭证，证实原告通过邮政给被告借款，被告收取汇款的事实；
3、证人符碧盛、黎定生的证言，证实原告为二被告在亲友处借钱后连同自己的钱分两次邮寄给被告严金江的事实；
4、委托代理人调查被告黎仕芳之母兰景珍、被告黎仕芳之三舅父兰景成的笔录，证实二被告的亲属也知道二被告在原告处借款7万元并已偿还1万元，至今下欠6万元的事实；
5、手机录音光盘两张，证实原告到被告家催收借款时，被告黎仕芳认可借款的事实。
二被告对原告提供的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但认为不能证实被告是向原告借款，而是原告担心春节回家带钱在身上不安全，故委托被告代收代管，原告回家后，被告将此款已交给了原告的丈夫黎仕政；对第3组证据认为证人未出庭作证，且证人与原告有亲属关系，其证言不能证实被告向原告借款的事实；对第4组证据认为证人参与旁听，且在法院调查核实时已表明对借款一事两证人均是听原告告诉他们的，证人并没有亲眼看到原告向被告借款，原告代理人调查时，证人说了自己不识字，不知道原告代理人写的什么内容；对第5组证据认为证据来源不合法，且仅是双方争吵的内容，原告有意诱导证人，该证据不能作为定案的依据。
第三人黎欣欣对原告提供的证据无异议。
二被告辩称，原告的主张没有事实依据，依法不能成立。二被告从未向原告借过钱，原告也没有证据证实该借款的存在。原告将该两笔钱寄给被告，是因为原告一家人均在外务工，春节回家觉得带着钱不方便，不安全，于是寄给被告让其代为保管。当年正月初二，被告就将此款交给了原告丈夫黎仕政（已故）。原告起诉被告，是因为原告之夫黎仕政在外意外身亡后，原告获得了145万元的赔偿，但原告未将被告黎仕芬之母兰景珍的应得赔偿款拿出来，为此造成双方矛盾。故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，二被告向本院提供了如下证据：
1、二被告的身份证复印件，证实二被告的身份；
2、以黎仕政名义在中国农业银行开设的账户存折，证实原告让被告代收代管资金的情况。
原告对二被告提供的第1组证据真实性无异议，对第2组证据认为存折交易明细表明从2004年8月20日开户到2006年9月24日期间根本没有交易记录，不能证实原告有委托被告代收代管资金的事实。
第三人未对被告提供的证据发表意见。
第三人述称，第三人与原告系母女关系，二被告系第三人的姑妈和姑父。二被告购买塔吊差钱而向原告借钱，第三人还将自己的3万元钱也拿出来让原告借给了二被告。其中一笔2万元还是第三人亲自去邮局寄出去的。现在父亲黎仕政去世了，原告及第三人找到二被告催其还钱，二被告不认账，要原告拿出证据来才还钱。请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人黎欣欣未提供证据。
综合原、被告的质证意见，本院采信如下证据：
对原告的第1、2组证据和被告的第1组证据均予以认可。对原告提供的第3证据，因系证人证言，其中两位书写的证言，被告方提出该两位证人未出庭作证且与原告有亲属关系，对此本院对该证据不予采信。对原告提供的第4组证据，即委托代理人兰景珍、兰景成的证言，因两位证人与二被告的关系更为亲密，虽在本院调查核实时两证人对原告代理人的调查笔录予以了否认，但综合两证人与原、被告的关系和本院调查二证人时的陈述意见，本院采信二证人初次证言内容。对原告提供的第5组证据，因证据来源不合法，本院不予采信。对被告提供的第2组证据，因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告符碧秀之夫黎仕政（已故）与被告黎仕芳系亲兄妹，第三人黎欣欣与原告符碧秀系母女关系。被告严金江与被告黎仕芳系夫妻关系。2012年1月11日原告符碧秀通过广东省珠海市前山镇翠微村邮政储蓄银行向被告严金江汇款5万元，严金江于2012年1月18日在达县某某镇邮政储蓄银行取款5万元。2012年1月15日第三人黎欣欣通过广东省珠海市前山镇翠微村邮政储蓄银行给被告严金江汇款2万元，严金江于2012年1月21日在达县某某镇邮政储蓄银行取款2万元。2014年5月1日原告及其子黎云飞、女黎欣欣与兰景珍一起到二被告家催收借款，二被告要求原告拿出依据来便同意还钱，双方为此发生纠纷，原告遂诉讼来院，要求判令二被告偿还借款6万元并给付资金利息。
本院认为，原告诉称二被告向其借款7万元，现已偿还了1万元，并提供了原告及第三人两次通过邮政储蓄银行汇款给被告严金江的汇款凭证及严金江在邮政银行取款的凭证。该7万元汇款，被告严金江也认可系自己在邮政银行支取。二被告对该7万元汇款辩称系代为给原告保管，在原告及其丈夫黎仕政（已故）春节回家时已将此款交付给了原告的前夫黎仕政，但被告为证明其代收代管的事实，向本院提供的以黎仕政名义在中国农业银行开设的存折的存、取款明细均为零，其证据不能证明原、被告之间有代为保管银行存款的事实。且二被告也未举证证明该7万元汇款支取后已交给原告或死者黎仕政。因此，本院对被告辩称代为原告保管资金的理由不予采纳。证人兰景珍系被告黎仕芳之母，证人兰景成系被告黎仕芳之舅父，在本案诉前接受原告委托代理人调查时，证实二被告向原告夫妇借款7万元并已偿还1万元，但在诉讼中又证实否认知道二被告在原告夫妇处借款的事实，从两证人与二被告的关系以及二证人做出不同证实内容的先后时间综合判断，本院对二证人第一次接受原告委托代理人调查时证实的内容予以采信。因此，本院对原告诉称二被告向其借款7万元并已偿还1万元的事实，予以采信。对原告要求二被告偿还该6万元借款的主张予以支持。因原、被告未约定资金利息，故对原告主张的资金利息应从原告向本院主张权利之日，即2014年9月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清此款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告严金江、黎仕芳自本判决生效之日后30日内偿还原告符碧秀借款本金人民币60000元并承担资金利息（资金利息从2014年9月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清此款时止）。
案件受理费650元，由被告严金江、黎仕芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘白
二〇一四年十二月四日
书记员 李国