辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1036号
上诉人（原审被告）：李子辉，男，1966年2月21日出生，汉族，住盖州市
委托诉讼代理人：许中兴，辽宁辰周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙忠翠，女，1946年4月15日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：姚桂田（孙忠翠儿子），男，1968年2月18日出生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：姚桂田，男，1968年2月18日出生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：姚桂清，女，1969年9月21日出生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：姚桂艳，女，1978年7月26日出生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。
负责人：郭军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人李子辉因与被上诉人孙忠翠、姚桂田、姚桂清、姚桂艳、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以简称”人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李子辉的委托诉讼代理人许中兴，被上诉人姚桂田（同时作为孙忠翠的委托诉讼代理人）、姚桂清、姚桂艳，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人曲言民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子辉上诉请求：请求二审法院发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院违反法定程序，剥夺了上诉人参加诉讼的权利。一审法院判决上诉人赔偿四被上诉人精神损害抚慰金3万元无事实及法律依据。上诉人交给交警大队的3万元是暂借款，并非精神损害抚慰金，上诉人承担30%的责任，一审法院让上诉人全额承担精神损害抚慰金没有依据，精神损害抚慰金过高。四上诉人与保险公司恶意串通将本应由保险公司承担的精神损害抚慰金转嫁到上诉人身上，损害了上诉人的合法权益。精神损害抚慰金应当由保险公司理赔。
孙忠翠、姚桂田、姚桂清、姚桂艳共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。
人保公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人称我公司与一审原告存在恶意串通属于子虚乌有，没有任何事实依据。上诉人车辆在我公司投保情况属实，对于一审原告的合理损失，依照法律规定及保险合同的约定，应当由我公司承担责任的，我公司依法赔偿，而本案一审也判决我公司交强险限额内承担死亡赔偿金11万元，精神损害抚慰金不是商业三者险理赔范围，故一审未判我公司承担该笔费用。导致这种情况完全是一审原告对于自己诉讼权利的单方处分，并非上诉人称与我公司恶意串通。
孙忠翠、姚桂田、姚桂清、姚桂艳向一审法院起诉请求：1、请求被告1在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金11万元；2、请求被告2赔偿原告余额死亡赔偿金15312（125312元-110000元），丧葬费36882元，办理丧葬事宜交通费1000元，办理丧葬事宜误工费1000元，合计54194元的30%计16258.20元；3、判决被告1针对诉讼请求第二项在商业三者险限额内按保险合同约定直接向原告支付；4、请求被告2赔偿原告精神抚慰金35000元，扣除已付30000元，余额5000元；5、诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月17日13时30分许，姚士海驾驶摩托车由北向南行驶至瓦房店市驼山乡大巍村八仙岛度假村路口左转弯时，与李林驾驶的×××号中型厢式货车发生交通事故，导致双方车损，姚士海当场死亡，经瓦房店市公安局交通警察大队做出的瓦公交认字[2017]第11317055号道路交通事故认定书认定姚士海负此次事故的主要责任，李林负此次事故的次要责任。庭审中查明姚士海系孙忠翠丈夫，姚桂田、姚桂清、姚桂艳父亲。李子辉系×××号中型厢式货车所有权人，李林系李子辉雇佣驾驶员，×××号中型厢式货车在人民保险处投保交强险及商业三者险（50万不计免赔）。被告李子辉垫付3万元人民币。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。李林驾驶×××号中型厢式货车致使姚士海死亡，庭审中查明此车车主系李子辉，李林系其雇佣司机，被告李子辉应予赔偿。肇事车辆在人民保险处投保交强险及商业三者险（50万元不计免赔）。人民保险应当分别在交强险和商业险限额内对其赔偿，不足的部分由李子辉进行赔偿。此次事故由瓦房店市公安局交通警察大队做出的瓦公交认字[2017]第11317055号事故认定书中认定姚士海负此次事故主要责任，李林负此次事故次要责任，关于本案责任比例划分以姚士海承担70%，李林承担30%为宜。庭审中查明姚士海户口性质为系农村常住居民，1945年4月17日出生，2017年7月17日死亡。本次事故造成姚士海当场死亡，对原告精神造成极大伤害，原告对于精神抚慰金的请求应予支持。根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，原告请求35000元的诉请过高，应以30000元为宜。对于办理丧葬事宜交通费、误工费的请求，原告仅提供了部分交通费票据，原告请求办理丧葬事宜交通费、误工费合计2000元请求过高，本院酌定两项合计1000元为宜。原告的全部经济损失如下：丧葬费36882元，死亡赔偿金（15664/年×8年）=125312元，精神抚慰金30000元，办理丧葬事宜交通费500元，办理丧葬事宜误工费500元。人民保险在×××号中型厢式货车交强险限额内给付原告死亡赔偿金110000元，人民保险在×××号中型厢式货车商业三者险限额赔偿原告余额死亡赔偿金15312元（125312元-110000元），丧葬费36882元，办理丧葬事宜交通费500元，办理丧葬事宜误工费500元，合计53194元的30%计15958.2元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后五日内在×××号中型厢式货车交强险限额内赔偿原告孙忠翠、姚桂田、姚桂清、姚桂艳死亡赔偿金110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后五日内在×××号中型厢式货车商业三者险限额内赔偿原告孙忠翠、姚桂田、姚桂清、姚桂艳15958.2元；三、被告李子辉赔偿原告孙忠翠、姚桂田、姚桂清、姚桂艳精神抚慰金30000元（已给付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由被告李子辉负担
二审中，上诉人提交了由被上诉人姚桂艳出具的收条一张，写有”今收到李子辉暂借款叁万元整用于姚士海丧葬费”，拟证明其在交警队给死者家属的3万元并非精神损害抚慰金，仅是暂借款。被上诉人对该证据真实性予以认可，但主张该3万元用于抵顶上诉人应承担的精神损害抚慰金。经审查，一审查明事实属实。
本院认为，对于上诉人提出的一审程序问题，一审法院庭前依法告知上诉人开庭时间及地点，上诉人因个人原因未能到庭应诉，其委托的诉讼代理人又无合法有效的代理手续，一审法院缺席审理符合法律规定。上诉人在一审庭审后、判决送达前，亦未到一审法院补交相应证据材料或陈述自己主张，系怠于行使自己的诉讼权利，现以此为由对一审程序提出质疑，本院不予支持。
对于精神损害抚慰金的数额及赔偿问题，首先，案涉交通事故造成姚士海死亡，该损害结果对其家人造成巨大精神创伤，但根据肇事双方各自责任比例，上诉人李子辉一方仅承担次要责任，一审法院认定其承担3万元精神损害抚慰金与其过错程度相适应，故对上诉人认为精神损害抚慰金过高以及认为一审法院判其承担全部精神损害抚慰金，没有事实及法律依据。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定”被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。则精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额中的赔偿次序以及精神损害赔偿是否在交强险中优先赔偿，请求权人有权进行选择。本案中死者家属并未请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，而是诉请由上诉人李子辉按照过错责任比例承担精神损害抚慰金，这是对自己民事权利的有权处分，不违反法律规定。现案涉交强险死亡伤残金已经满额判赔11万元，而精神损害抚慰金又不属于商业三者险理赔范围，加之死者家属明确请求由上诉人李子辉承担精神损害抚慰金，则上诉人要求保险公司承担精神损害抚慰金的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人在交警部门给付的3万元，虽当时作为”暂借款”，但一审法院将该3万元抵顶上诉人应按照其次要责任比例承担的3万元精神损害抚慰金并无不当。
综上所述，李子辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李子辉承担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员阎妍
审判员于长江
二〇一八年二月六日
书记员邵将