山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第3408号
原告：王鑫，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：王花，女，1970年8月31日出生，汉族，住滕州市。
被告：郝怀坤，男，汉族，住滕州市。
被告：张芳，女，汉族，住滕州市。
原告王鑫与被告郝怀坤、张芳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托代理人王花，被告郝怀坤到庭参加了诉讼，被告张芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王鑫诉称：2012年6月6日，张灿华、赵伟夫妻二人以干工程资金紧张为由向原告借款10万元，并由二被告作为担保人，约定借款期限为一个月。借款到期后，借款人拒绝还款。原告多次向借款人及二被告其主张权利，2014年2月14日，原告找到被告二人催要借款时，二被告向原告出具保证条：有能力配合还款。二被告在本次借款中应承担连带责任，后二被告依旧没有履行还款义务，故为维护原告的合法权益诉至法院请求依法判令1、二被告偿还借款10万元及利息（按银行同期贷款利率自2013年8月1日起计算至判决确定履行之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告郝怀坤辩称：借条中我和张芳的签字确实是我们各自亲笔签名，但当初我和张芳签字是受张灿华蒙蔽所签，没有见到实际给付借款，故对该笔借款是否实际支付有异议。虽然我们签字担保借款了，签字是有责任，但原告应当起诉借款人，借款人也有偿还能力，原告现在仅起诉我们担保人，让我更怀疑借款是否给付了。对于原告提交的保证书，我是因受原告语言威胁才签字的。现在原告起诉，但我和张芳已经超过六个月的保证期间，所以我们也不应该承担责任，不同意原告的诉讼请求。
被告张芳未答辩。
经审理查明：张灿华、赵伟于2012年6月6日向原告王鑫借款10万元并向原告出具借条一份，借条中被告郝怀坤、张芳为担保人，该借条内容为“借条、今借王鑫现金壹拾万元正，借款日期2012年6月6日-2012年7月6日。借款人：张灿华、赵伟，担保人：郝怀坤、张芳、2012年6月6日”。该份借条中，其中“借条、今借王鑫现金壹拾肆万元正、借款人：张灿华”部分系签字笔书写，且从字迹看笔油不足，字迹印色不浓，“借款日期2012年6月6日-2012年7月6日、赵伟、担保人：郝怀坤、张芳、2012年6月6日”内容系用圆珠笔书写。被告郝怀坤认为借条中出现两种颜色笔书写，有违常识，对借条的真实性表示怀疑，对此原告称，2012年6月6日出具借条时，借款人张灿华先用签字笔书写了借条内容及本人签名，因签字笔没有笔油了，借款人张灿华用圆珠笔又继续书写的借款期限，借款人的妻子赵伟、郝怀坤及其妻张芳用圆珠笔签名。被告郝怀坤对原告是否实际支付借款提出异议，原告主张借款于2012年6月7日已实际支付，原告在案件审理初期称将现金10万元交给借款人张灿华，在案件审理中原告又以时间长记不清为由，改称当时按照月息2分预先扣除了一个月的利息2000元，实际支付借款本金98000元，借款期间内借款人张灿华又向其支付一个月的利息2000元，其他的借款本息未再支付，原告陈述的以上情况，被告郝怀坤均不认可。原告为证明自己的借款已实际支付，向本院提交张灿华在借条复印件反面书写的还款保证书两份及被告郝怀坤、张芳在同一复印件上书写的督促还款保证。张灿华书写的两份保证书内容分别为“保证书、我张灿华保证五月底六月初工地拨款付王鑫欠款，如不兑现自愿加倍偿还。保证人：张灿华、2014、5、17号。”、“今天早晚付贰到叁万元、张灿华”。被告郝怀坤对原告提交的张灿华书写的二份保证书辩称在开庭前自己从未见过张灿华书写的这两份保证书，在庭审中第一次见到，对此原告不认可，并主张张灿华书写该两份保证书时被告郝怀坤均在场。张芳书写的督促还款保证内容为“尽快督促张灿华还款，有能力配合还款。2012年至2014年一直追款。郝怀坤、张芳、2014年2月14日”，被告郝怀坤对张芳书写的督促还款保证书认可为其妻张芳亲笔书写，亦认可该督促还款协议中的“郝怀坤、张芳”签名系各自亲笔，但提出张芳书写的保证书是在被告之妻王花的威胁欺骗之下书写，被告自己陈述王花威胁的语言为以下内容：如果我不签字，让自己的老父亲住在我家里（说自己的老父亲，房子拆迁了，租住在别人家里的过道里很不好，要住到我家里，）还欺骗说，签字时为协助让刑侦去找借款人张灿华，去执行张灿华的汽车，我对象在威逼欺骗下书写了督促还款保证书，对此原告不予认可。被告郝怀坤还主张书写的时间并不是保证书中注明的2014年2月14日而是2014年8月初，对此原告亦不认可，称2014年2月14日督促还款保证书的内容及日期均为被告张芳书写，具体日期记不清了，亦不认可自己的语言存在威胁与欺骗，被告郝怀坤为证明自己的主张向本庭提交王花要求其妻张芳书写该督促还款保证书时录像资料一份，该录像资料中可看出确为出具该督促还款保证书时的场景，通过录像中人的穿着可看出该督促还款保证的出具时间为夏季，但并未出现被告郝怀坤主张的言语威胁及欺骗。被告郝怀坤主张原告未在借款到期的六个月内向保证人催要借款，故该笔借款已经超过保证期间，故二被告不应承担清偿该借款的责任，对此原告不认可并主张自己在2012年8月份就已经向二被告不间断的催要借款，除提交被告郝怀坤、张芳书写的督促还款保证书外，原告又申请两名证人出庭证明自己向二被告催要借款以及在保证期间内向二被告主张还款。证人郝明云证实在2012年12月份左右曾跟随原告之妻王花去被告郝怀坤家催要借款，证人陈述当时我带着外孙，外孙想跟着坐汽车，所以就跟原告代理人王花去了被告家里，以前我不认识被告，但我能确认就是被告席上的被告，当时被告一个人在家，然后原告代理人与被告谈论要账的事情，当时我还劝被告不要给人担保，之后就回来了。证人朱绪龙证实自己在2014年5月份曾跟随王花去被告郝怀坤家里催要借款，当天自己还跟随王花、被告郝怀坤、张芳一起去滨湖镇找借款人张灿华催要借款，被告郝怀坤对证人证言均不认可，但并未提供其他证据证明。后原、被告之间未就该笔借款达成一致意见，故诉至本院诉如所请。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告向本院提起诉讼提交了2012年6月6日借条一份，对该借条被告郝怀坤虽认可“担保人郝怀坤、张芳”内容系两被告书写，由二被告各自签名，但认为借条系有两种颜色笔书写，有违常理，对借条的真实性表示怀疑，而原告本人到庭对借条出现签字笔及圆珠笔书写的原因进行了陈述，结合该借条上签字笔书写印迹油墨不浓的客观状态，原告对借条出现两种笔迹的解释依日常生活经验判断应为合理，且被告郝怀坤对二被告签名予以认可，结合其后案外人张灿华的还款保证，故本院认定2012年6月6日借条的真实性。民间借贷系实践性合同，原告主张债权应就借贷合意及款项已交付两要件事实进行举证证明。本案中，原告提交了借条足能证明原告与借款人张灿华、赵伟之间借贷合意成立，而在一般情形下亦能证明款项已实际交付，原告陈述2012年6月7日将10万元以现金方式交给张灿华，结合借款人张灿华于2014年5月7日出具的还款保证书及再次出具的保证书，足以认定原告已履行提供借款的义务，被告郝怀坤虽称借款未实际支付，但不足以使本院对借款的真实性产生合理怀疑，故本院认定原告王鑫与借款人张灿华、赵伟之间的借贷关系成立。故其被告郝怀坤提出原告与借款人之间的借贷关系因未实际支付借款而不生效的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。在案件审理中原告后陈述向借款人预先扣除了2000元的利息，实际支付借款本金为98000元，虽原告的陈述前后出现矛盾，但原告后陈述的内容为不利于自身的，所以本院对原告的后一种陈述进行采信，认定原告实际向借款人交付的借款金额为98000元。被告郝怀坤主张原告未在借款到期后六个月的保证期间内向自己与张芳催要过借款，故该笔借款已经超过保证期间，自己与被告张芳均不应承担责任，本院认为，涉案借款的保证期间依法律规定系从2012年7月7日起算6个月内，及最远至2013年1月6日届满。原告提供的证人郝明云出庭证实跟随原告之妻王花在2012年12月份向被告郝怀坤催要过该笔借款，被告郝怀坤对该证人证言不认可，但并未提供相反证据证明，在借条复印件上有郝怀坤、张芳书写的督促还款的内容，被告认为系因原告胁迫而为之，且落款日期亦非2014年2月14日，对胁迫一节原告不认可，即如被告陈述原告曾称让其老人住在他家，亦不构成胁迫；因“尽快督促张灿华还款，有能力配合还款，2013年至2014年一直追款，2014年2月14日，确系被告张芳书写，并由二被告共同签名，无论该内容实际书写日期是被告所称亦或原告所称，均不影响该内容的证明效力。该督促还款保证书上记载2013年至2014年一直追款，亦印证了证人郝明云证言的真实性。从2012年12月原告向被告郝怀坤、张芳在保证期间内主张权利后，已转化了诉讼时效期间。故本院对原告在借款到期后的六个月保证期间内向被告郝怀坤及张芳催要过该借款这一事实予以确认，被告郝怀坤辩称自己及被告张芳不应承担还款责任的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。双方未约定保证范围，按照法律规定应视为对全部债务承担责任，故原告主张保证人即本案的被告郝怀坤、张芳偿还该笔借款本金10万元及利息，本院认为，对于借款本金中预先扣除的借款利息2000元应予以扣除，故本院对原告的借款本金诉讼请求其中的98000元予以支持。该笔借款于2012年7月6日届至还款期限，故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年8月1日起计算利息至本判决确定履行之日止，系对自己民事权利的处分，本院予以支持，但对于原告主张的以借款本金10万元为基数，本院认为应按照借款本金实际支付的金额即98000元为基数进行计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝怀坤、张芳偿还原告王鑫借款本金98000元；
二、被告郝怀坤、张芳支付原告王鑫利息损失（以借款本金98000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年8月1日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告王鑫的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元由被告郝怀坤、张芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭向森
审 判 员 于新彦
代理审判员 魏 红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 程 鹏