安徽省滁州市中级人民法院发文稿纸
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第00451号
上诉人（原审原告）:李金花，女,1970年7月5日出生，汉族，无稳定职业，住安徽省滁州市琅琊区，
委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨士勇，男，1957年1月6日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州�琅琊区，
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐秀安，女，1972年4月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：戴欣，男，1965年6月7日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：彭智颖，女，1973年1月29日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：刘昌宏，男，1957年10月11日出生，汉族，滁州市城东工业园玻璃厂职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：薛莉莉，女，1972年6月29日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住，
被上诉人（原审被告）：张立敏，女，1962年1月30日出生，汉族，退休，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：吕介春，男，1973年4月8日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：郭立萍，女，1968年12月12日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：陶峰，男，1972年11月15日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：陈蓉，女，1968年2月18日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：祁兴翠，女，1968年11月20日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：徐崇国，男，1971年7月10日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：苏爱琳，女，1973年1月16日出生，汉族，滁州市香四溢商店职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：顾启凤，女，1965年3月23日出生，汉族，联华超市职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：石凯，男，1979年10月21日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：刘晓梅，女，1961年10月26日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯区，
被上诉人（原审被告）：聂燕，女，1963年3月23日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：张明玲，女，1972年11月8日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：盛琴，女，1967年9月10�出生，汉族，联华超市职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：汤冬梅，女，1968年1月26日出生，汉族，联华超市职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：丁金平，女，1965年6月16日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：葛为红，女，1967年10月28日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：刁杰明，男，1969年5月1日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：李国华，女，1973年10月22日出生，汉族，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：韩秀，女，1971年9月4日出生，汉族，无业，苏果超市（滁州）有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：雍虹，女，1969年10月7日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：杨金红，女，1965年6月1日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，
上诉人李金花因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2012年9月13日作出（2012）琅民一初字第00371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年，李金花到原滁州市商贸超市有限责任公司工作，2004年1月1日，李金花与原滁州市商贸超市有限责任公司签订劳动合同一份，为期三年，至2006年12月31日止，2007年1月1日签第二份劳动合同，为期三年，2010年1月1日签第三份劳动合同，至2012年12月31日止。2011年5月30日李金花提出申请，2011年6月30日李金�与原滁州市商贸超市有限责任公司签订劳动合同变更记录一份，合同终止时间变更为：2011年6月30日。李金花2011年2月工资841.10元，李金花2011年6月工资990.00元，工龄工资120元，工作12年。李金花到苏果超市（滁州）有限公司工作一直到现在。后李金花向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会以原滁州市商贸超市有限责任公司被注销为由，于2012年1月17日作出劳动人事争议仲裁案件不予受理决定，李金花不服，遂提起诉讼。经原审法院要求，杨士勇向原审法院提供苏果超市（滁州）有限公司与原滁州市商贸超市有限责任公司所签订的店铺收购协议和李金花的劳动合同。原审法院要求杨士勇提供李金花2010年7月至2011年1月、2011年3月至5月的工资，杨士勇未能提供。
另查：原滁州市商贸超市有限责任公司的股东是本案28名被告，�金3800000元，杨士勇出资比例77.84%，徐秀安出资比例5.32%，戴欣出资比例3.68%，彭智颖、刘昌宏、薛莉莉出资比例均为4%，张立敏等其余22名股东出资比例为1.16%。该公司于2011年11月4日注销。2011年6月14日，原滁州市商贸超市有限责任公司召开股东会，决议：一、同意公司解散，由股东形成清算组进行清算；二、成立公司清算组。2011年8月7日经滁州恒立信会计师事务所清算，原滁州市商贸超市有限责任公司净资产为1884267.91元，实收资本3800000元。
再查：原滁州市商贸超市有限责任公司进行清算时履行了公告程序，作出了注销清算审计报告。原滁州市商贸超市有限责任公司清算组的清算报告中载明：杨士勇承诺公司注销后所涉及公司在经营期间的债权、债务及注销后所有资产的处置、负债、纠纷与收益由杨士勇全权承担。
原审法院认�：2011年6月14日，原滁州市商贸超市有限责任公司召开股东会，对公司解散和进行清算形成决议。2011年6月30日，李金花与原滁州市商贸超市有限责任公司签订劳动合同变更记录，因个人原因将劳动合同到期日变更为2011年6月30日，缩短劳动者的劳动合同期限，李金花从2011年7月1日起与原滁州市商贸超市有限责任公司终止了劳动关系。原审院认定，因个人原因双方签订劳动合同变更记录与实际不符，真实原因是公司已决定解散，双方协商于2011年6月30日所签订的劳动合同变更记录，实质上对劳动合同的协商解除。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，本法施行前存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条的规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时的有关规定，用人单位应当�劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。根据1994年劳动部发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位的工作年限，每满1年发给相当于1个月工资的经济补偿，最多不超过12个月。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依据本法第三十六条的规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故李金花要求支付解除劳动合同经济补偿，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付1个月工资的标准向劳动者支付。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。因工资表在原滁州市商贸超市有限责任公司处，现因原法定代表人杨士勇未能提供李金花解除劳动合同之前12个月的工资，本案以李金花2011年2月份和6月份工资的平均值为标准计算经济补偿。本案李金花2011年2月工资841.10元，李金花2011年6月工资990.00元，平均值915.55元，工作12年。经济补偿支持12个月，即915.55×12＝10986.60元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案杨士勇等各位股东没有支付李金花经济补偿，是对双方解除劳动关系的性质理解有误，并非拒不履行上述�务，故对李金花要求加倍支付经济补偿的请求，不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案原滁州市商贸超市有限责任公司已依法注销。原审法院认定，支付李金花的经济补偿由全体股东以其在公司登记机关认缴的出资金额为限、按出资比例分担。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告杨士勇、徐秀安、戴欣、彭智颖、�昌宏、薛莉莉、张立敏、吕介春、郭立萍、陶峰、陈蓉、祁兴翠、徐崇国、苏爱琳、顾启凤、石凯、刘晓梅、聂燕、张明玲、盛琴、汤冬梅、丁金平、葛为红、刁杰明、李国华、韩秀、雍虹、杨金红于判决生效后十日内支付原告李金花解除劳动合同经济补偿10986.60元，各被告按出资比例分担，以股东出资额为限，具体为杨士勇8551.97元，徐秀安584.49元，戴欣404.31元，彭智颖、刘昌宏、薛莉莉各439.46元，张立敏等其他22人每人5.79元；二、驳回原告李金花的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告杨士勇、徐秀安、戴欣、彭智颖、刘昌宏、薛莉莉、张立敏、吕介春、郭立萍、陶峰、陈蓉、祁兴翠、徐崇国、苏爱琳、顾启凤、石凯、刘晓梅、聂燕、张明玲、盛琴、汤冬梅、丁金平、葛为红、刁杰明、李国华、韩秀、雍虹、杨金红承担。
李金花上诉称：一审未支持其要求被上诉人加倍支付赔偿金是错误的。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人加倍支付赔偿金11444.37元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
杨士勇答辩称：1、一审法院判决中确认李金花与原滁州商贸超市有限责任公司在2011年6月30日签订的变更劳动合同补充协议无效错误。该协议应认定为有效，应当支持，但从维护社会稳定的大局出发考虑问题，因此放弃了上诉。2、李金花要求加倍支付赔偿金没有事实和法律依据。
徐秀安、戴欣、彭智颖、刘昌宏、张立敏、吕介春、郭立萍、陶峰、陈蓉、祁兴翠、徐崇国、苏爱琳、顾启凤、石凯、刘晓梅、聂燕、张明玲、盛琴、汤冬梅、丁金平、葛为红、刁杰明、李国华、韩秀、雍虹、杨金红、薛莉莉未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一�查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：李金花要求被上诉人杨士勇等人加倍支付赔偿金是否有事实和法律依据。
虽然双方协商签订的劳动合同变更记录，将双方签订的劳动合同终止时间变更为2011年6月30日，且变更事项为个人原因。李金花出具的劳动合同变更申请，事由也是因个人原因，不能履行劳动合同。但本案双方解除劳动合同的真正原因系原滁州市商贸超市有限责任公司决定提前解散，本案应当认定为用人单位提出解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）、（六）项规定，原滁州市商贸超市有限责任公司应向劳动者支付经济补偿金。原滁州市商贸超市有限责任公司未支付经济补偿金，系其错误地认为终止劳动合同的原因是劳动者提出的，无需支付经济补偿金�并非拒不履行支付经济补偿金的义务。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位支付加付赔偿金的前提条件是，用人单位未按照法律规定向劳动者支付赔偿金，经劳动行政部门责令限期支付后，用人单位逾期仍不支付的。本案中，李金花未提供证据证明劳动行政部门已责令原滁州市商贸超市有限责任公司限期向李金花支付经济补偿金的事实，因此，李金花要求被上诉人杨士勇等人加付赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，上诉人李金花的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李金花负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 高 峰
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；