wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初38445号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初38445号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0425民初1485号
原告：大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司，住所地大田县石牌镇长溪村。
法定代表人：吴昌棉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈开文、毛咸卿，福建联商律师事务所律师。
被告：范成钊，男，1978年12月10日出生，汉族，住福建省大田县。
原告大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司与被告范成钊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司以双方另行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司负担。
审判员 陈成祯
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0425民初1485号原告：大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司，住所地大田县石牌镇长溪村。法定代表人：吴昌棉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈开文、毛咸卿，福建联商律师事务所律师。被告：范成钊，男，1978年12月10日出生，汉族，住福建省大田县。原告大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司与被告范成钊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司以双方另行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由大田县华驰汽车驾驶员培训有限公司负担。审判员  陈成祯二〇一七年八月二十九日书记员  王 娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执异116号
异议人（案外人）武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，住所地武汉市江汉区沿河大道60号。
法定代表人黄金桂，执行董事。
申请执行人张玉芹，女，1976年8月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被执行人武汉华森鞋业市场有限公司，住所地武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被执行人中森华投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
本院在执行申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件）过程中，案外人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司称，武汉市江汉区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书、2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司作出的协助执行通知书以及2017年4月24日向异议人作出的协助执行通知书不符合法律规定，该执行行为要求武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人协助扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元，并注明：“上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人”，但事实是租赁异议人房屋的系武汉华森置业有限公司，且该租赁合同已履行完毕且无租金及债权、债务等纠纷，异议人与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司之间无任何合同关系，也不存在任何债权、债务关系，故上述协助执行通知书中要求协助执行的款项与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司没有关系，异议人请求法院撤销上述执行裁定书及协助执行通知书。
本院查明，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件），本院已依法作出民事判决书并已发生法律效力。因被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务（返还租金款、支付利息、承担诉讼费），申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人向本院申请执行，要求被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司给付欠款共计人民币2249440元。本院已依法受理余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的执行申请。本院依法立案受理后，于2017年4月21日作出（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司的银行存款或收入计人民币2274334元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。并于2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出协助执行通知书，要求其协助执行如下事项：一、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元；二、上述款项汇入本院指定账户：1、户名—武汉市江汉区人民法院；2、账号—17×××84；3、开户行—农业银行武汉市民意四路支行（行号832878）。并在协助执行通知书中注明：上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人。
武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院上述协助执行通知书中签收，并说明：“2014年1月25日，我公司将位于江汉区沿河大道55-56号房屋征收补偿款计125285804元支付给产权单位武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中双方共管伍佰万元作为解决此地房屋出租户遗留问题”。异议人在本院送达的协助执行通知书中签收说明：“我公司和被执行人不存在债权、债务关系，无法履行协助执行”。
另查明，2014年1月至5月期间，武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市崇安房屋征收服务有限公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）签订“沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议”，对武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）名下的位于武汉市江汉区沿河大道55-56号共计建筑面积456599平方米的房屋进行拆迁补偿，以货币补偿方式补偿，共补偿125285804元，该款已给付武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中5000000元由武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司共管。
另经核实，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在武汉市江汉区沿河大道55-56号范围内。
执行异议审查过程中，异议人为支持其异议请求向本院提交了以下证据材料：1、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议；2、武汉市干鲜菜副食品公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部与武汉华森置业开发有限公司签订的合作合同、补充合同及补充协议；3、中林华投资集团有限公司企业信息公示报告；4、武汉华森鞋业市场有限公司企业信息公示报告。
本院认为，拆迁单位即武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院协助执行通知书中写明证实，上述共管的拆迁补偿款5000000元用于解决此地房屋出租户遗留问题，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在拆迁补偿的房屋范围内，故该5000000元即是解决申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的搬迁安置补偿，故本院对武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出的执行裁定及协助执行通知书有事实和法律依据，异议人的异议理由不成立，应依法驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 魏晓伟
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 凃金山
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 黎
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初1393号
原告周敏，女，汉族，1975年11月20日生，住信阳市浉河区。
被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司
法定代表人郑继元
第三人吕勤钊，男，汉族1973年11月18日生，住信阳市。
本院在审理原告周敏诉被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司、第三人吕勤钊房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告周敏于2017年7月31日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告周敏申请撤诉理由正当，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周敏撤回起诉。
本案案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告周敏负担。
审判长 彭 威
审判员 杨丽华
审判员 余 童
二〇一七年七月三十一日
书记员 邵 琦
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第340号
申请执行人李耀强，男，汉族，住东明县。
被执行人穆化文，男，汉族，住东明县。
申请执行人李耀强与被执行人穆化文买卖合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2015）东商初字第822号民事判决书所确定的义务，被执行人穆化文应一次性给付申请执行人李耀强水泥款12240元。
在执行过程中，被执行人穆化文已履行5000元，本院依法查询被执行人穆化文银行存款，发现被执行人穆化文无银行存款，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产及财产线索，剩余款项被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、终结山东省东明县人民法院（2015）东商初字第822号民事判决的本次执行程序。
二、申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请期限不受执行期限的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫军
审 判 员 刘朝林
代理审判员 董付华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 逯俊芳
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第340号
申请执行人：赵金达，男，汉族，现住鄂尔多斯市伊金霍洛旗电力街民族地毯厂院内。
被执行人：王占军，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区铁西名仕花园。
被执行人：刘嘉，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区华研生活小区。
被执行人：王媛，女，汉族，现住现住鄂尔多斯市东胜区华研生活小区。
申请执行人赵金达与被执行人王占军民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人王占军不履行（2014）东民初字第3652号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，担保人刘嘉、王媛自愿为被执行人王占军的债务向申请人提供担保，现被执行人在约定期限内仍未履行生效法律文书确定的义务。现查明，担保人刘嘉在中国建设银行有工资账户及担保人王媛在中国建设银行有工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、依法划拨被执行人刘嘉在中国建设银行的工资账户内存款至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户。
二、依法划拨担保人王媛在中国建设银行的工资账户内存款至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户。
本裁定送达后立即生效。
执行员 贾慧敏
二〇一六年三月四日
书记员 张旭光
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第340号
申请执行人甄庆江。
被执行人河北恒祥医药集团有限公司。
法定代表人马义祥，该公司董事长。
本院在执行申请执行人甄庆江与被执行人河北恒祥医药集团有限公司借款合同（2015）东民初字第1026号民事判决书一案中，2015年12月10日申请执行人申请撤销本院（2015）东民初字第1026号民事判决书的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）东民初字第1026号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴树立
代理审判员 李志国
代理审判员 刘 哲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王泉鑫
天津市河东�人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第340号
申请执行人刘保海。
被执行人卢桂芳。
被执行人陈长清。
申请执行人刘保海与被执行人卢桂芳、陈长清房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据天津市河东区人民法院于2015年5月14日作出的（2014）东民初字第4553号民事判决书，于2015年5月14日向本院申请执行。在执行中，经查，（2014）东民初字第4553号民事判决书尚未发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
天津市河东区人民法院（2015）东执字第340号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任遵福
审判员 刘俊园
审判员 李 洁
二〇一五年六月十七日
书记员 张 悦
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初95号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张×，男，1968年9月19日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年2月9日被北京市公安局房山分局取保候审，同年11月11日被北京市房山区人民检察院取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）829号起诉书指控被告人张×犯交通肇事罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员张国庆出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人张×于2014年11月30日16时35分许，驾驶“桑塔纳”牌小型轿车（内乘妻子王红梅）由西向东行至北京市房山区108国道辅线佛子庄村时，车辆侧滑驶向道路北侧路外撞排水沟墙后仰翻，造成王红梅死亡，张×受伤，车辆损坏。事故发生后，群众打电话报警。被告人张×在事故中受伤被送往医院救治，后经传唤到案。经北京中正司法鉴定所鉴定，被害人王红梅符合颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人张×驾驶机动车未确保安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。王红梅乘坐机动车未使用安全带的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。确定张×为全部责任，王红梅为无责任。
上述事实，被告人张×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张×供述，证人周×证言，道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，北京中正司法鉴定所尸体检验报告，车辆技术检验报告，酒精检验报告，鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，122报警台事故电话记录表，到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张×驾驶机动车违反交通运输法规，未确保安全，发生重大交通事故，造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张×犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于其有坦白情节，认罪态度好，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王全莹
二〇一六年一月二十六日
书记员 李 盼
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终5033号
上诉人（原审被告）：河北汉邸房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街389号卓达商贸广场5楼502室。
法定代表人：王志宁，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：沈阳塑力电缆有限公司，住所地沈阳市沈河区大西街79号。
法定代表人：王立平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭英建，河北德胜律师事务所律师。
上诉人河北汉邸房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳塑力电缆有限公司招标投标合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理上诉人河北汉邸房地产开发有限公司与被上诉人沈阳塑力电缆有限公司招标投标合同纠纷一案中，按照上诉人提供的地址向其邮寄了开庭传票，快递回执显示已经签收。上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四之规定，裁定如下：
本案按上诉人河北汉邸房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1181元，减半收取590.5元，由上诉人河北汉邸房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 任永奇
二〇一七年六月二十六日
（代）书记员 姚树芳
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初724号
原告信艳辉，女，1965年9月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
被告赵立民，男，1973年9月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告信艳辉与被告赵立民保证合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员杨国新适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告信艳辉、被告赵立民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信艳辉诉称，2015年1月8日李晓东向原告借款10万元，由被告担保。被告承诺在2015年7月31日还清，现有欠条为证，还款日期已过，李晓东拒绝还款，被告也拒绝承担担保人的义务，为此特向人民法院提起诉讼，要求被告立即给付借款10万元及利息。要求被告承担此案的诉讼费用。
被告赵立民辩称，李晓东于2015年1月8日向原告借款10万元，当时我不在场，当时我不是担保人。我在2015年8月6日给原告出了一个条，出具这枚条的原因是李晓东承诺原告于2015年7月31日前还钱，2015年8月5日原告去江苏找李晓东要钱，她没有找到李晓东，原告的儿媳妇因为这件事情和原告的儿子闹离婚，因为我和原告是亲属，我就答应原告帮她找李晓东要钱，在2015年8月6日为原告出具了这枚条。我不同意偿还此笔借款及利息。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、借条一枚，由李晓东于2015年1月8日为原告出具，
证明李晓东向原告借款10万元的事实。
被告质证认为，借款时其并不知道。
2、还款协议一份，由李晓东于2015年6月30日为原告出具，证明原告曾向李晓东主张偿还借款，李晓东出具了此协议，约定此笔借款2015年7月31日还清，到期后并未还款。
被告质证与其无关。
3、担保书一份，由被告于2015年8月6日为原告出具，证明被告为李晓东在2015年1月8日在原告处的借款10万元提供担保。
被告质证认为属实，其承诺帮忙找李晓东要回此笔借款，但本意是帮原告找李晓东要钱，并不明白担保人是什么意思。
被告未向本院提交任何证据。
根据原告的陈述、被告的答辩，并经双方当庭举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据，其来源及形式符合法律规定，且与本案有关联性，被告赵立民对“担保书”的真实性亦予认可，为有效证据，本院予以采信。
经审理查明，被告赵立民系原告信艳辉的妹夫。2015年1月8日，经被告赵立民介绍，案外人李晓东自原告处借款10万元，双方未约定利率及还款期限。后原告向李晓东索要此款，李晓东未予偿还，并于2015年6月30日为原告出具还款协议一份，承诺此款于2015年7月31日前还清，到期后，此款仍未能偿还。由于李晓东在江苏承包工程，原告及其儿子于2015年8月初到江苏向李晓东索要欠款，但未能见到李晓东。因被告赵立民当时在李晓东的工地上打工，且此款系经被告介绍借与李晓东的，被告便于2015年8月6日为原告出具一份“担保书”，内容是：“李晓东借信艳辉十万元整，在2015年1月8日，赵立民是担保人，在这期间赵立民负责找李晓东把借这十万块钱要回。”后原告多次向李晓东及被告赵立民催要，此款至今未付。原告起诉赵立民至本院。
本院认为，被告赵立民为债务人李晓东担保的事实清楚，有赵立民亲笔出具的“担保书”为证。因双方对保证方式并没有约定，故依法应按连带责任保证承担保证责任，因而原告可以在不起诉债务人李晓东的情况下要求被告承担保证担保责任。故原告要求被告偿还欠款本金10万元的诉讼请求本院应予支持。因原告与李晓东的借款并未约定利率，且被告赵立民在出具“担保书”时承诺对10万元借款进行担保，并未承诺利息事宜，故原告要求被告支付利息应自原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算为宜。被告赵立民称自己并不是担保人，只是承诺负责帮忙找李晓东要回此款，但其为原告出具的“担保书”中明确注明“赵立民是担保人”，故其以此不予偿还欠款的抗辩理本院不予采纳。被告赵立民在承担保证责任后，有权向债务人李晓东追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告赵立民于判决生效后十日内代债务人李晓东偿还原告欠款本金10万元及利息（利息自2016年1月27日起按年利率6%计算至欠款本息还清之日止），在其承担保证责任后，有权向债务人李晓东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨国新
二〇一六年四月十五日
书记员 荀孟琳
（相关法律条款附后）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保592号
申请人：罗志友，女，1936年7月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
被申请人：高鹏，男，1991年12月16日出生，汉族，住四川省彭州市，
本院依据已发生法律效力的（2017）川0504民初2423号民事裁定，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结被告高鹏50000元的存款，冻结期间不得支取、转存等，否则将承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
审判员 蒋坤慧
二〇一七年八月二十四日
书记员 肖 源
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第151号
原告周丕海。
委托代理人查俭，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人王丽月，山东江河海律师事务所律师。
被告郑州建和计算机技术有限公司，住所地郑州市金水区。
原告周丕海诉被告郑州建和计算机技术有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，由李敦收担任审判长，与代理审判员张菁、人民陪审员邢玉航共同组成合议庭，本院按照原告提供的被告地址，依法向被告送达法律文书，因原址不详被退回。
本院认为，原告未向本院提供被告其他准确的地址，亦未申请公告送达，原告本案起诉的被告主体不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告周丕海的起诉。
案件受理费50元，本院不再收取，应退还原告。
如不服本裁定，当事人可以在收到本裁定书之日起十日内，向本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李敦收
代理审判员 张 菁
人民陪审员 邢玉航
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈 冬
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）莲民三初字第413号
原告王鑫，男，汉族，1978年12月29日出生。
委托代理人马光明，陕西鼎源律师事务所律师。
被告娄文鹏，男，汉族，1982年10月10日出生。
原告王鑫与被告娄文鹏借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王鑫的委托代理人马光明到庭参加诉讼，被告娄文鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月27日，被告称有急事急需用钱，向原告借款人民币50000元，承诺2009年9月归还，借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款人民币50000元，诉讼费由被告承担。
被告娄文鹏经本院公告送达诉状副本和开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2009年8月28日，被告娄文鹏向原告借款人民币50000元，并出具借条，该借条载明：今借王鑫人民币50000元，于2009年9月归还。借款到期后，被告未归还原告借款人民币50000元。
上述事实有2009年8月28日借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告借贷关系成立，原告持借条原件诉请被告归还借款人民币50000元，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告娄文鹏于本判决生效后三日内归还原告王鑫借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告承担（原告已预交，在执行上述款项时由被告直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 郑惜今
审判员 王 霞
审判员 王晓萤
二〇一〇年六月八日
书记员 卢 飒
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）府执字第00064号
申请执行人孙根喜，男。
被执行人葛白白，男。
申请执行人孙根喜与被执行人葛白白保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2013）府民初字第01035号民事判决书及申请人的申请，于2014年2月21日立案执行。本院在执行过程中，于2014年3月4日依法向被执行人葛白白送达了执行通知书，责令其当日给付申请人孙根喜借款13万元及利息（利息从2013年7月22日起按照中国人民银行规定的同期同类借款利率的四倍计算至2013年10月18日止），并承担案件受理费1530元，执行费1850元。申请执行人孙根喜于2014年4月19日以双方当事人私下协商处理为由，申请撤回该民事判决书的执行。经审查该申请符合法律规定，本案现执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结府谷县人民法院（2013）府民初字第01035号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王飞
审 判 员 贾飞
代理审判员 柴军
二〇一四年四月十九日
书 记 员 白燕
河北省安平县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀1125民初1089号
原告：李殿群，男，1965年5月19日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。
被告：杨赛，男，1983年8月25日出生，汉族，现住河北省安平县。
原告李殿群与被告杨赛运输合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告李殿群请求法院：1、要求被告立即给付原告运费9300元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经营发达空车配货中心，2016年11月24日我给其运输网片，运费14300元，并签有货物运输协议书一份。经原告多次催要，被告仅给付运费5000元，剩余运费9300元经催要未能给付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告杨赛共欠原告李殿群运费9300元，被告于2018年6月起至10月于每月的1日前给付原告运费1500元；2018年11月30日前给付原告剩余运费1800元。
二、如果被告未能按约定给付原告运费，原告就有权利要求被告一次性给付原告运费。
三、双方无其它争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费25元，由原告李殿群负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 周春彦
二〇一八年五月八日
书记员 贾 珊
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5276号
原告：柳宜兵，男，1947年11月26日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：王跃进，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：支秉权，男，1970年9月20日出生，汉族，住平阳县。
原告柳宜兵与被告支秉权买卖合同纠纷一案。原告于2017年7月21日向本院起诉，诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告货款38000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员杨隆隆适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告柳宜兵委托诉讼代理人王跃进到庭参加诉讼，被告支秉权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：2015年下半年开始，被告支秉权多次向原告购买水泥用于平阳县海林轩房产工程，2016年9月12日，双方经结算，被告尚欠原告货款48000元，并出具欠条予以确认。后被告偿还货款10000元，尚欠货款38000元未偿还。
以上事实，有原告身份证、被告人口信息、欠条、被告谈话笔录及原告陈述证实，本院予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告支秉权于本判决生效之日起十五日内偿还原告柳宜兵货款38000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由支秉权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨隆隆
二〇一七年八月十五日
代书记员 陈唯芝
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执3159号
申请执行人付腾，男，1988年3月16日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被执行人丁银，男，1973年11月4日生，汉族，住安徽省泗县，现住江苏省常熟市。
付腾与丁银劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初14153号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、被执行人丁银结欠申请执行人付腾工资款35000元。该款由被执行人自2017年2月至2017年8月，每月月底前各给付原告5000元。如果被执行人有一期未足额履行上述付款义务，申请执行人有权就35000元中被执行人未履行部分一并向法院申请执行。二、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。三、案件受理费减半收取338元，由被执行人丁银负担。该款由被执行人于2017年8月底前直接给付申请执行人，申请执行人预缴的案件受理费无需法院退还。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月9日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人经协商，于2017年5月31日达成和解协议，明确：一、被执行人丁银于2017年5月31日支付申请执行人付腾人民币10000元，余款20000元由被执行人丁银自2017年6月份开始每月支付申请执行人付腾人民币4000元，直至履行完毕。上述款项由双方自行交接。二、本案的执行费人民币350元由申请执行人付腾承担。四、如被执行人丁银不履行或不完全履行上述协议规定的义务，则恢复常熟市人民法院(2016)苏0581民初14153号民事调解书的执行。上述协议签订后，申请执行人表示同意裁定本案本次执行程序终结。
本院认为，双方当事人达成的和解协议，其意思表示真实且符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初14153号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不履行或不完全履行和解协议规定的义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年八月十日
书记员 张 茜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民商初字第930号
原告宁夏天之龙航空运输服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人冯国兴，该公司总经理。
委托代理人何岩，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告贺兰九天源橡胶有限公司，住所地宁夏回族自治区银川贺兰县。
法定代表人周增成，该公司董事长。
委托代理人刘康，宁夏三略律师事务所律师。
原告宁夏天之龙航空运输服务有限公司与被告贺兰九天源橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员李海波适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何岩及被告委托代理人刘康到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原、被告签订《航空机票订购协议书》，约定被告在原告处订购机票，机票款每月结算一次，于次月16日付清上月全部款项。协议签订后，原告按约定向被告提供机票。但被告自2014年3月开始拖欠原告机票款，截止2014年5月，被告拖欠原告机票款共计74064元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告机票款74064元、滞纳金25000元，共计99064元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，第一、被告已将机票款全部付清，马某某在2014年2月份离职，其出具的欠据上没有加盖被告公司印章，系个人行为，与公司无关；第二、被告主张的滞纳金过高，希望予以调整。
经审理查明，2014年1月1日，原、被告签订《航空机票订购协议书》，约定被告在原告处订购机票，期限自2014年1月1日至2015年1月1日；双方于每月5日开始对账，对账时间为5个工作日，账期为次月5日至10日，账务对清后16日之内结清票款；被告无故拖欠票款的，须向原告支付所欠票款日1%的滞纳金。该协议书载明被告指定订票联系人为秦某某、贾某某、张某某、马某某，结账联系人为叶某某。2014年3月4日，马某某向原告出具一张欠款欠据，载明：“今欠到宁夏天之龙航空运输有限公司计28316元，票据已收，其中行程单22份，保险∕份，退票单据1份，此据。经手人：马某某”。2014年4月2日，马某某又向原告出具一张欠款欠据，载明：“今欠到宁夏天之龙航空运输有限公司计29928元，票据已收，其中行程单33份，保险∕份，退票单据2份，此据。经手人：马某某”。2014年5月8日，马某某向原告出具一张收条，载明：“今收到天之龙机票17＋1张（票17张，单据1张），总金额15820元”。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《航空机票订购协议书》、欠款欠据、收条在案为凭，经法庭质证核实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《航空机票订购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性和禁止性规定，合法有效。马某某系双方签订的协议书中指定的订票联系人，马某某向原告出具的欠款欠据及收条的行为应系代表被告的职务行为，上述欠款欠据及收条应认定为被告尚欠原告机票款的证据。被告辩称马某某于2014年2月份辞职，无证据证实，且被告无证据证实已向原告告知马某某不是被告指定的订票联系人，故马某某出具欠据及收条的行为仍系代表被告出具的职务行为，不是个人行为，故对被告提出的辩解意见不予采纳。被告应支付原告机票款74064元。原、被告约定的滞纳金实质是被告迟延付款应承担的违约金，双方约定的违约金过高，本院调整为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告贺兰九天源橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏天之龙航空运输服务有限公司机票款74064元，违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元，减半收取1138.50元，由被告贺兰九天源橡胶有限公司负担（该款原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 李海波
二〇一四年十月十三日
书记员 刘博怡
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执2772号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865，住所地江山市区江滨路188号。
法定代表人徐庆国，董事长。
委托代理人（特别授权）毛海瑞，男，1958年7月28日出生，汉族，住江山市。
被执行人祝泳，男，1988年12月11日出生，汉族，住江山市。
被执行人祝超，男，1985年6月12日出生，汉族，住江山市。
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人祝泳、祝超金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0881民初769号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年11月3日向本院申请执行，要求义务人祝泳归还借款本金100000元及利息14352.22元，并支付自2016年2月21日起至借款本金还清之日止按月利率14.140001‰计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；义务人祝超对上述款项承担连带保证责任，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院通过网络执行查控系统冻结了二被执行人名下已查询的银行账户，另案查封了被执行人祝泳名下的机动车号牌号码为浙Ｈ×××××汽车，因该车辆未实际扣押，依法属于不能处置的情形。因本案被执行人祝泳、祝超有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。经财产调查，除上述已查封车辆外，暂未发现被执行人祝泳、祝超有可供执行的财产，而申请执行人亦未能提供二被执行人有其他可供执行的财产线索，且书面申请终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 郑良刚
二〇一八年二月六日
法官助理 徐新伟
书 记 员 姜坤杰
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执2772号申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865，住所地江山市区江滨路188号。法定代表人徐庆国，董事长。委托代理人（特别授权）毛海瑞，男，1958年7月28日出生，汉族，住江山市。被执行人祝泳，男，1988年12月11日出生，汉族，住江山市。被执行人祝超，男，1985年6月12日出生，汉族，住江山市。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人祝泳、祝超金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0881民初769号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年11月3日向本院申请执行，要求义务人祝泳归还借款本金100000元及利息14352.22元，并支付自2016年2月21日起至借款本金还清之日止按月利率14.140001‰计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；义务人祝超对上述款项承担连带保证责任，本院于同日立案执行。本案在执行过程中查明，本院通过网络执行查控系统冻结了二被执行人名下已查询的银行账户，另案查封了被执行人祝泳名下的机动车号牌号码为浙Ｈ×××××汽车，因该车辆未实际扣押，依法属于不能处置的情形。因本案被执行人祝泳、祝超有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。经财产调查，除上述已查封车辆外，暂未发现被执行人祝泳、祝超有可供执行的财产，而申请执行人亦未能提供二被执行人有其他可供执行的财产线索，且书面申请终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 郑良刚二〇一八年二月六日法官助理 徐新伟书 记 员 姜坤杰
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第1282号
申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。
被执行人：杜伟标。
被执行人：马卫燕。
被执行人：项佰青。
关于申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行与被执行人杜伟标、马卫燕、项佰青借款合同纠纷一案，本院于2013年10月21日作出（2013）五法民三初字第201号民事判决书书已发生法律效力。权利人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行于2014年10月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经过采取执行措施，未发现被执行人杜伟标、马卫燕、项佰青有财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第1282号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时申请求人民法院继续执行。
执 行 长 武云春
执 行 员 林 昆
人民陪审员 余小兵
二〇一四年十月三十日
书 记 员 曹 傑
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初1569号
原告王某，女，汉族，1982年8月29日出生，住河北省涿州市。
委托代理人魏玉娇，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告田某1，男，汉族，1974年10月19日出生，住河北省涿州市。
原告王某诉被告田某1离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员马长军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人魏玉娇、被告田某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生有一子，名田某2。原被告婚前未深入了解，婚后性格差异大，被告经常因琐事找茬与原告争吵，并打过原告，起初原告为了孩子处处忍让，谁知被告不但不予悔改，反而变本加厉，对原告非打即骂，被告不顾家，不管孩子，孩子一直由原告抚养，被告丝毫没有尽到做丈夫做父亲应尽的责任和义务。现原、被告已分居，毫无感情可言，故原告依法起诉，请法院判令双方离婚，婚生子田某2随原告生活，被告依法给付孩子抚养费，依法分割共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告田某1辩称，我不同意离婚，我主张孩子的抚养权，我要求给付抚养费，在2015年翻盖的三间北房花费差不多20多万，我不同意分割，另有共同债务37000元。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在涿州市民政局登记结婚，于××××年××月××日生有一子，名田某2。原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，被告主张夫妻感情未破裂不同意离婚。
上述事实，有结婚证一份及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，且双方婚后家庭生活多年，婚生子田某2已满十二周岁，双方应具有感情基础，应该珍惜建立起来的婚姻家庭生活，要相互包容、理解，正确处理意见、分歧。夫妻之间应加强交流与沟通，互相忠实、信任、尊重，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告主张夫妻感情确已破裂的依据不足，缺乏证据予以佐证，本院对原告要求离婚的诉请不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告王某、被告田某1离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马长军
二〇一七年五月十一日
书记员 赵孟希
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初892号
原告：吴某，男，1959年11月1日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古赤峰市.
委托代理人刘某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告：王某，男，1963年9月26日出生，汉族，工人，现住内蒙古赤峰市.
被告：张某1，女，1963年8月27日出生，汉族，教师，现住址同上。
二被告委托代理人张某2，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告吴某诉被告王某、张某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人刘某，被告王某、张某1的委托代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款20万元，并自借款发生之日起按约定利率1.5%支付利息至借款本息还清之日止。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年6月13日，被告从原告处借款20万元，约定月利率1.5%。借款期限自2015年6月13日至2016年6月13日，有被告出具的借据为凭。此款逾期后，经原告多次索要，被告一直以各种理由拖延给付。为维护原告的合法权益，依据法律规定特向贵院提起诉请，请求依法判决。
被告王某辩称，被告王某受李某的委托借原告20万元，原告将20万元汇入张某1的银行卡中，王某持有张某1的银行卡。王某是受李某的委托为原告出具的借据，此笔款张某1不知情，王某是中介身份，李某是实际借款人，应由实际借款人清偿。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年6月13日，被告王某向原告借款20万元，约定月利率1.5%，借款期限自2015年6月13日至2016年6月13日。被告王某为原告出具借据一枚。而后，原告将20万元汇入被告张某1的银行卡中。期满后，原告向被告王某、张某1索要借款未果。
原、被告双方争议的事实是：被告王某、张某1是否应承担偿还原告借款本息的民事责任。现原告为证明上述事实，向本院提交借据1枚。证明2015年6月13日，被告王某从原告处借款20万元，约定月利率1.5%，借款期限自2015年6月13日至2016年6月13日，且有王某的亲笔签字，该笔债务系二被告债务，与案外人李某没有任何关系。
二被告质证认为，该笔借款是李某所借，王某受李某委托代为李某为吴某出具的这枚借据，李某应是还款人。
二被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、案外人李某出具的说明1份。证明涉案款项是李某委托王某向吴某所借，王某是中介人。同时证明涉案款项与张某1无关，张某1不知情。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。李某出具的说明与本案原告无关，原告的钱是借给本案的被告，被告收到款后又转借给谁与原告无关，同时该说明间接证明被告收到了原告的20万元借款。
2、营业执照1份。证明翁牛特旗金信银通投资管理有限公司是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是王某。
原告质证认为，无异议。
根据原告陈述、被告的答辩以及原、被告举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明被告王某向原告借款的事实，本院予以采信。原告对被告提交的1号证据不认可，被告未提供其他证据予以证明，且该份证据与原告提交的证据证明的问题相悖。本院对被告提交的1号证据证明的问题不予采信。被告提交的2号证据与本案不具有关联性，本院不做评判。
本院认为，被告王某向原告借款20万元事实清楚，有被告王某为原告出具的借据为凭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王某与被告张某1系夫妻关系，此笔借款属夫妻共同债务，故被告张某1对涉案款项亦负有偿还义务。李某从王某处借款20万元，是李某与被告王某之间形成的另一借贷关系，与本案无关。故被告王某的抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，原告要求二被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王某、张某1于判决生效后十日内偿还原告借款20万元及利息（利息自2015年6月13日起按月利率1.5﹪计算至借款本息还清之日止）。
案件受理费5155.00元，减半收取2577.50元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一七年二月二十七日
书记员 衣亚琳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1929号
原告：戎建设，男，1975年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周存平、马经明，湖北百龙律师事务所律师。代理期限：特别授权。
被告：魏占良，男，1959年3月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告戎建设诉被告魏占良返还原物纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎建设的委托诉讼代理人马经明，被告魏占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎建设向本院提出如下诉讼请求：1，判令被告魏占良立即腾退其占有的坐落于襄阳市××区××房屋5间。事实与理由：2015年11月10日，原告通过竞买方式购得襄阳市樊城区朝阳路89号18幢整幢楼房（共5层），2016年11月30日办理了《不动产权证书》。因原告非法占有该幢楼房中位于第三层的5间房屋，原告多次以张贴和登报的方式通知被告腾退房屋，但被告拒不腾房。为此，引起诉讼。
被告魏占良辩称，原告所诉楼房系原襄樊市车辆总厂的一栋办公楼。本人系原襄樊市车辆总厂职工，上世纪70年代参加工作。1998年，因襄阳市修建樊城沿江大道，需征收本人私有住房，经政府和厂领导解决，将厂办公楼内的5间，约70余平方米房屋分配给本人居住，本人也对房屋进行了适当改造、修缮。原告于2015年购买该栋办公楼前，本人已在其中居住多年，本人取得该房屋居住使用权是从原襄樊市车辆总厂取得的，不存在非法占有原告财产问题。原告与神跃破产组交易涉诉房屋，侵害了被告优先购买权，也没有解决被告住房以及安置补偿问题。原告主张房屋内的添附应归原告所有也不符合法律规定。
经审理查明，涉诉楼房系原襄樊市车辆总厂（后改组为襄阳市神跃机械制造服务中心破产组，以下简称神跃破产组）的一栋办公楼，共5层，中间设内走廊。被告魏占良系原襄樊市车辆总厂职工，上世纪70年代参加工作。1998年，魏占良因无住房，将该办公楼第三层中的5间（面积约70余平方米）进行简单改造、修缮后，作为自己家庭住房使用，居住至今。2015年11月10日，神跃破产组出售该办公楼，原告戎建设通过竞买，购得整栋办公楼，2016年11月30日办理了不动产证书。此后，原告通过登报、张贴告示等方式通知被告魏占良及办公楼内其他住户腾房。因被告拒绝腾房，引起诉讼。
本院认为，原告戎建设与神跃破产组是涉诉房屋买卖合同的当事人，戎建设在取得原襄樊市车辆总厂办公楼所有权之前，被告魏占良作为原襄樊市车辆总厂职工，已在该楼内居住多年，且对房屋进行了改造、修缮。被告占有涉诉房屋，其行为是否合法，是被告与原襄樊市车辆总厂之间的关系，与戎建设没有直接关系。戎建设的权利主张应向原襄樊市车辆总厂改制清算后的民事权利义务继受者神跃破产组提出。神跃破产组出售涉诉房屋，应当首先依法将其与被告之间的权利义务关系处理清楚，以保障被告合法民事权益不受侵害和安全交易。故原告戎建设直接主张被告魏占良腾退涉诉房屋，依据不充分，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第二百四十一条规定，判决如下：
驳回原告戎建设要求被告魏占良腾退襄阳市樊城区朝阳路89号第18幢内5间房屋的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告戎建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 阮 桥
审 判 员 李安文
人民陪审员 任建辉
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨 甜
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6394号
上诉人（原审被告）：白文宝，男，1965年3月29日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：芮朝贵，男，1956年12月6日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
原审被告：北京顺广通达商贸有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。
法定代表人：张书义，经理。
委托诉讼代理人：周东顺，男，北京顺广通达商贸有限公司业务经理。
上诉人白文宝与被上诉人芮朝贵、原审被告北京顺广通达商贸有限公司（以下简称“顺广通达公司”）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白文宝上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回芮朝贵的原审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由芮朝贵负担。主要事实及理由：施工时白文宝不在场，芮朝贵北正房漏水，白文宝无责任。同时，一审法院对漏水原因查明事实不清。
芮朝贵辩称：同意一审法院判决，不同意白文宝的上诉请求和理由。
顺广通达公司述称：同意一审法院判决。
芮朝贵向一审法院起诉请求：判令白文宝、顺广通达公司承担屋顶修复材料人工费各5000元。
一审法院认定事实：2016年8月，芮朝贵与白文宝口头协议由白文宝承包其房屋的拆旧建新工程，约定按每个工人每天160元的标准向白文宝支付工程款。同时，芮朝贵与顺广通达公司协议，由顺广通达公司为其供应混凝土。现工程已施工完毕，涉案房屋北正房屋顶出现漏雨的情况，漏雨屋顶的面积约为120平米，芮朝贵诉至法院要求白文宝、顺广通达公司承担屋顶修复费用，双方诉辩意见具体如上。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，芮朝贵与白文宝双方形成的口头农村建房施工合同、芮朝贵与顺广通达公司形成的混凝土买卖合同均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方应遵照执行。对于出现屋顶漏雨的情况，芮朝贵主张漏雨原因之一系顺广通达公司提供的混凝土含泥量过高导致，顺广通达公司对此并不认可，芮朝贵也并未提供任何证据予以证明，在一审法院作出释明的情况下各方均未申请鉴定，综上一审法院推定混凝土质量合格，芮朝贵要求顺广通达公司承担屋顶修复费用于法无据，一审法院不予支持。芮朝贵主张漏雨的第二个原因是施工工艺存在问题，白文宝辩称北房房顶施工时其并不在场，系芮朝贵所指挥，并提供两位证人李某、姜某出庭证明，考虑到两位证人与白文宝系雇佣关系，且白文宝亦无其他充足的证据佐证当天其在与芮朝贵协商一致的情况下由芮朝贵指挥施工，芮朝贵对白文宝主张的上述事实不予认可，故此对其答辩意见一审法院不予采信，白文宝应承担芮朝贵漏水屋顶的相应修复费用。对于修复费用，各方一致认可漏水屋顶面积为120平方米，一审法院根据市场价确定每平方米修复费用为30元，修复总费用确定为3600元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条之规定，判决：一、白文宝于判决生效后10日内给付芮朝贵屋顶修复材料人工费3600元；二、驳回芮朝贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白文宝在上诉意见中主张其就芮朝贵的房屋漏水问题不存在责任，本院经审查认为，白文宝认可芮朝贵的房屋系其带来工人进行施工，故其与芮朝贵之间形成口头建房施工合同关系。根据已经查明的事实，现工程已施工完毕，涉案房屋北正房屋顶120平方米的面积出现漏雨的情况，白文宝辩称北房房顶施工时其并不在场，系芮朝贵所指挥，并提供两位证人李某、姜某出庭证明，但其该辩称理由不足以构成其不应对涉案房屋质量问题承担责任的合理抗辩，且其一审提供的证人与其系雇佣关系，在白文宝提供的现有证据不足以证明其与芮朝贵存在由芮朝贵指挥施工的相关约定，亦不足以证明涉案房屋质量问题系由其他原因所致的情形下，一审法院对白文宝的相应抗辩意见不予采信，并判决其承担芮朝贵屋顶漏水的相应修复费用并无不当。
综上所述，白文宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由白文宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年五月十八日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 左 爽
山西省榆社县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0721执152号
申请执行人:田国新，男，汉族，榆社县人。
被执行人：安旭，男，汉族，榆社县人。
被执行人：梁伟，男，汉族，榆社县人。
本院在执行田国新与安旭、梁伟买卖合同纠纷一案中，申请执行人田国新于2017年7月31日向本院提出撤销对被执行人梁伟的强制执行申请，经审查，申请执行人田国新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2017）晋0721执152号案件中对被执行人梁伟的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王文斌
二〇一七年八月三日
书记员 裴 杰
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初6258号
原告：胡某，男，1985年6月7日出生，满族，居民，住宁城县。
被告：刘某，男，1979年9月26日出生，汉族，居民，住宁城县。
原告胡某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
胡某向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款20万元，并给付自借款之日至2016年11月3日的利息6万元。2016年11月4日以后的利息给付至借款本金还清之日止。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：撤回请求被告给付利息的诉讼请求。事实和理由：2015年9月8日，被告刘某向原告借款20万元，约定月利率2％，并为原告出具借据一枚。此款被告未还。
被告刘某未做答辩。
原告围绕诉讼请求提交了被告刘某出具的借据，对此证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，被告刘某向原告借款20万元，并为原告出具借据一枚。此款被告未还。
本院认为，被告向原告借款，有其为原告出具的借据为证，原告请求被告偿还借款的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效后5日内偿还原告胡某借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，邮寄费22元，合计2622元，由被告刘某学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 温相春
二〇一七年一月九日
书记员 王娟娟
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1967号
原告刘学义，男，汉族，住永城市。
委托代理人仲嵩，河南永城市仲嵩律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告永城市惠丰商贸有限责任公司，住所地：永城市。
法定代表人赵仪，男，汉族，住永城市。
被告永城市东城区百花商城，住所地：永城市。
法定代表人周文侠，女，系赵仪之妻，住永城市。
二被告委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘学义诉被告永城市惠丰商贸有限责任公司、被告永城市百花商城租赁合同纠纷一案，本院受理后在法定期限内向原、被告送达了有关诉讼的法律文书。依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告刘学义及其委托代理人仲嵩、被告永城市惠丰商贸有限责任公司、被告永城市百花商城的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学义诉称：2010年6月20日原告与被告永城市惠丰商贸有限责任公司续签房屋租赁合同，原告将自己的两间门面房自2007年11月8日至2013年11月8日，出租给被告永城市惠丰商贸有限责任公司。双方合同约定：后三年租金每年每间37500元，被告永城市惠丰商贸有限责任公司承租后交由给被告永城市百花商城对外招商出租，被告永城市百花商城与商户签订的协议租期至2013年12月31日，多占用原告的房屋53天。原告在与被告的合同到期前的2013年11月9日与耿宪清签合同，将房屋以年租金110000元租给耿某某。被告多占原告房屋53天，应给付原告租金15972.60元。
二被告辩称：1、原、被告租赁期限届满后，双方租赁期限视为不定期租赁合同，合同条款继续有效。2、原告诉求租金应按双方合同约定价格计算，后三年租金为每间每年37500元，原告应得租金10890.41元。3.原告与永城市百花商城无合同关系，永城市百花商城不适格被告，应驳回原告对永城市百花商城的起诉。
根据原、被告的诉辩本院归纳的本案争议焦点是：1、原告诉求的租金数额有无事实依据。2、永城市百花商城是否适格被告。双方对此焦点无异议。
原告刘学义向本院提举的证据材料有：1、房屋所有权证书及身份证复印件各一份。证明：原告具有诉讼主体资格；2、2006年11月19日原告与被告永城市惠丰商贸有限责任公司签订的房屋租赁合同书一份；证明：被告永城市惠丰商贸有限责任公司租赁原告的房屋期限至2013年11月8日。3、2012年12月31日永城市百花商城与丁某某签订的百花商城内部入场协议。证明：被告侵权的事实及应给付原告的租金数额。4、2013年11月9日与陈某与耿某某签订的房屋租赁合同。证明：原告每年净得租金110000元，被告应按此计算给原告53天租金15972.60元。
二被告向本院提举的证据材料有：1、2012年3月7日百花商城个体工商户营业执照复印件一份；2、（2013）永民初字第1095号民事裁定书复印件一份。证明：被告百花商城系个体工商户，不具备诉讼主体资格。
庭审中原、被告对证据进行了质证：二被告对原告所举证据证1、2没有异议，但认为证据2合同租期届满后，被告在使用过程中原告未提出异议，视为不定期租赁合同，合同条款仍然有效；提出：证3、4百花商城将原告的房屋出租给丁某某与被告商贸公司没有关联性。百花商城与原告之间不存在合同关系，百花商城与他人之间的租金条款不能适用原告与永城市惠丰商贸有限责任公司之间的租金约定。
原告对被告所举证据的真实性没有异议，提出：不能证明被告的举证目的，原告把永城市东城区百花商城列为被告，原告把永城市百花商城列为被告是因为原告的房屋是永城市东城区惠丰商贸有限责任公司承租后由永城市百花商城对外招商出租的，把百花商城列为被告符合法律规定。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2没有异议，作为有效证据使用。但被告认为证据2合同租期届满后，应视为不定期租赁合同，合同条款仍然有效的理由不成立。因为双方合同约定的房屋租赁期限清楚，被告应按约定期限使用原告的房屋，在社会出租房价上涨阶段，单方故意延期使用他人的房屋，应按现行租价给付租金。被告称其在实际使用过程中原告未提出异议无证据证明，不予认可。被告对原告所举证据3提出：因证人没有到庭，无法核实证据的真实性，不能作有效证据使用，依据证据规则中有关规定异议成立。被告提出原告所举证据4与本案没有关联性。因涉案房屋相邻的多家均与他人签订了房屋租赁合同，相互印证属实。
原告对被告所举证据的真实性没有异议，作为有效证据使用。
依据上述有效证据、综合原、被告的诉辩、质证意见，本院可以确认本案事实如下：2010年6月20日原告与被告永城市惠丰商贸有限责任公司续签了房屋租赁合同，原告将自己的两间门面房自2007年11月8日至2013年11月8日，出租给被告永城市惠丰商贸有限责任公司，双方合同约定：后三年租金每年每间37500元，被告永城市惠丰商贸有限责任公司承租后交由被告永城市百花商城对外招商出租，被告永城市百花商城与商户签订的协议租期至2014年1月1日，多使用原告的房屋53天。原告在与被告的合同到期前的2013年11月9日与陈侠与耿宪清签订房屋租赁合同，每年净得租金110000元。
本院认为，本案原告将房屋出租给被告永城市惠丰商贸有限责任公司，原告应向被告永城市惠丰商贸有限责任公司主张权利。被告永城市惠丰商贸有限责任公司多使用原告53天房屋，应按原告将房屋出租给其期满后的租价计算给付租金。被告辩称按原合同给付租金的理由本院不予采信；庭审后原告自愿撤回对被告永城市百花商城的起诉本院依法准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规规定，判决如下：
被告永城市惠丰商贸有限责任公司于判决书生效后十日内给付原告刘学义房租15972.6元。
如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告永城市惠丰商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张良鹏
审 判 员 李丹勇
人民陪审员 陈 翠
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 左红梅
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第1967号
原告：魏宁。
委托代理人：尤宋伟。
被告：郑敏。
本院在审理原告魏宁诉被告郑敏民间借贷纠纷一案中，原告以双方协商庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏宁撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告魏宁负担。
代理审判员 宋磊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 宋臻
陕西省岐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岐执字00150号
申请人刘旭，男，生于1987年1月6日，汉族，工人，住岐山县曹家镇街道幸福社区新**号楼*单元*楼*号。
被执行人张军，男，生于1988年12月6日，汉族，武功县人，工人，住岐山县曹家镇街道幸福社区新**号楼*单元*楼*户。
申请人刘旭与被执行人张军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月11日作出（2012）岐民一初字第00656号民事判决书已发生法律效力，被执行人张军拒不履行义务，申请人刘旭于2014年7月3日向本院申请执行，执行标的3833.98元，诉讼费80元。
本案在执行过程中，被执行人张军自觉履行了给付义务，申请人已领取了案款，现本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院作出（2012）岐民一初字第00656号民事判决书中对判决张军的义务部分终结执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行长 苗剑峰
执行员 刘 军
执行员 李国栋
二〇一四年七月三日
书记员 赵晓辉
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初1926号
原告：郭某，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：孟某，男，1969年5月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告郭某与被告孟某排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行了审理。
郭某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵害，将大渠东口粮田0.7亩返还给原告;2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同村同组村民，并且是大渠东口粮田的地邻。原告在大渠东有口粮田0.7亩（其中原告有口粮田0.3亩，原告从谢谦处换得0.4亩）。2017年以前，原告、被告大渠东的口粮田均承包给他人耕种，今年案外人不再承包，之后，原告开始准备耕种，但被告称该地属于自己的，并将原告所筑坝沿毁掉。为此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为：原、被告是同村同组村民，并且是大渠东口粮田的地邻，原告与被告在本组大渠东的口粮田使用权产生争议，原告诉称被告占有原告的土地0.7亩；被告辩称没占原告的土地，种的是自己的土地0.6亩。双方因土地使用权产生争议，应由有关行政机关处理。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回郭某的起诉。
如不服本裁定，可在送达裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 朱蕴华
二〇一七年五月二十三日
书记员 周 磊
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初5052号
原告：刘志刚，男，1971年56月12日出生，回族，无固定职业，住石河子市。
被告：石河子市国力源环保制浆有限公司，住所地石河子市十户滩镇玛桥小区19号。
法定代表人：张碧琼，该公司董事长。
原告刘志刚诉被告石河子市国力源环保制浆有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月20日依法受理。原告刘志刚于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定”劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。本案原告刘志刚的用人单位石河子市国力源环保制浆有限公司的所在地在石河子市十户滩镇，属于莫索湾垦区人民法院管辖，原告刘志刚以本案不属于石河子市人民法院管辖为由请求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘志刚撤回起诉。
案件送达费90元，由原告负担（已交纳）。
审判员 蒋学雷
二〇一七年七月二十五日
书记员 谢慧彬
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安法民一初字第1022号
原告谌某某，女，1988年10月13日出生。
委托代理人陶庆良，安化县江南法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告王某，男，1971年7月21日出生。
本院在审理原告谌某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谌某某负担。
审 判 员 张波
二〇一五年十月九日
代理书记员 蒋悠
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第651号
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行。
负责人李国兴，系该支行行长。
被执行人王志达，男，1981年7月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇肚带河村3社。
被执行人平世岩，男，1970年7月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇肚带河村3社。
被执行人平世伟，男，1971年10月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇肚带河村3社。
在执行申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行与被执行人王志达、平世岩、平世伟公证债权文书一案过程中，因双方当事人已达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双执字第651号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐立军
二〇一四年十二月二十二日
书记员 钟 诚
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2014）双执字第651号申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行。负责人李国兴，系该支行行长。被执行人王志达，男，1981年7月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人平世岩，男，1970年7月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人平世伟，男，1971年10月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。在执行申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行与被执行人王志达、平世岩、平世伟公证债权文书一案过程中，因双方当事人已达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：长春市双阳区人民法院（2014）双执字第651号案本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐立军二〇一四年十二月二十二日书记员  钟 诚
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初60号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告：汪厚建。
被告：张桂林。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告汪厚建、张桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人到庭参加诉讼，被告汪厚建、张桂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告汪厚建偿还原告淮安农商行借款本金27974.62元及相应利息；2、被告张桂林承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年1月10日，被告汪厚建向贷款人淮安农商行蒋集支行借款29000元，约定到期日为2015年1月9日，约定年利率13.25%，被告张桂林为被告汪厚建的借款提供连带责任保证。被告汪厚建的借款到期后，未能偿还全部借款本息。
被告汪厚建、张桂林均未作答辩。
经审理查明：2014年1月10日，贷款人淮安农商行蒋集支行与被告汪厚建（借款人），被告张桂林（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定，被告张桂林自愿为被告汪厚建自2014年1月10日起至2015年1月9日止，在贷款人淮安农商行蒋集支行办理的最高本金余额不超过29000元的借款提供担保；被告汪厚建每次提款的借款期限自被告汪厚建实际提款日起至约定还款日止（以借据记载为准）；在约定的期间和最高本金余额内，被告汪厚建可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；被告张桂林的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年。
2014年1月10日，贷款人淮安农商行蒋集支行向被告汪厚建发放借款29000元，约定到期日为2015年1月9日，约定借款年利率13.25%。贷款人淮安农商行蒋集支行向被告汪厚建发放借款后，2016年3月2日偿还本金282.36元，2016年9月1日偿还本金743.02元，已偿还利息842.84元，剩余借款本息未偿还。庭审中，原告淮安农商行陈述，2014年1月10日起至2015年1月9日止的利息，以29000元为基数按年利率13.25%计算；2015年1月10日起至2016年3月2日止的利息，以29000元为基数按年利率13.25%上浮50%计算；2016年3月3日起至2016年9月1日止的利息，以28717.64元为基数按年利率13.25%上浮50%计算；2016年9月2日起至实际给付之日止的利息，以27974.62元为基数按年利率13.25%上浮50%计算；扣除已偿还的利息824.84元。
以上事实有原告淮安农商行提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行蒋集支行与被告汪厚建、张桂林之间的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行蒋集支行在约定的期间和最高本金余额内向被告汪厚建发放了借款，贷款人淮安农商行蒋集支行与被告汪厚建之间的借款合同关系及其与被告张桂林之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。贷款人淮安农商行蒋集支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行蒋集支行依约履行了款项发放义务，被告汪厚建未能按期还款，构成违约；原告淮安农商行要求被告汪厚建偿还尚欠借款本金27974.62元，本院予以支持。贷款人淮安农商行蒋集支行与被告汪厚建、张桂林未就罚息计算标准作出约定，原告淮安农商行要求被告汪厚建按借款执行利率上浮50%支付罚息，无事实和法律依据，本院不予支持。
主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。本案中，原告淮安农商行无证据证明被告张桂林知晓被告汪厚建的借款用途为偿还旧贷，也未能举证证明被告张桂林亦是被告汪厚建所偿还旧贷款的担保人。原告淮安农商行要求被告张桂林承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪厚建于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金27974.62元及利息（2014年1月10日起至2016年3月2日止的利息，以29000元为基数按年利率13.25%计算；2016年3月3日起至2016年9月1日止的利息，以28717.64元为基数按年利率13.25%计算；2016年9月2日起至实际给付之日止的利息，以27974.62元为基数按年利率13.25%计算；扣除已偿还的利息824.84元）；
二、驳回原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费499元，公告费600元，合计1099元，由被告汪厚建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 李金亮
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 于长书
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任；
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初60号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托代理人。被告：汪厚建。被告：张桂林。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告汪厚建、张桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人到庭参加诉讼，被告汪厚建、张桂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告汪厚建偿还原告淮安农商行借款本金27974.62元及相应利息；2、被告张桂林承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年1月10日，被告汪厚建向贷款人淮安农商行蒋集支行借款29000元，约定到期日为2015年1月9日，约定年利率13.25%，被告张桂林为被告汪厚建的借款提供连带责任保证。被告汪厚建的借款到期后，未能偿还全部借款本息。被告汪厚建、张桂林均未作答辩。经审理查明：2014年1月10日，贷款人淮安农商行蒋集支行与被告汪厚建（借款人），被告张桂林（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定，被告张桂林自愿为被告汪厚建自2014年1月10日起至2015年1月9日止，在贷款人淮安农商行蒋集支行办理的最高本金余额不超过29000元的借款提供担保；被告汪厚建每次提款的借款期限自被告汪厚建实际提款日起至约定还款日止（以借据记载为准）；在约定的期间和最高本金余额内，被告汪厚建可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；被告张桂林的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年。2014年1月10日，贷款人淮安农商行蒋集支行向被告汪厚建发放借款29000元，约定到期日为2015年1月9日，约定借款年利率13.25%。贷款人淮安农商行蒋集支行向被告汪厚建发放借款后，2016年3月2日偿还本金282.36元，2016年9月1日偿还本金743.02元，已偿还利息842.84元，剩余借款本息未偿还。庭审中，原告淮安农商行陈述，2014年1月10日起至2015年1月9日止的利息，以29000元为基数按年利率13.25%计算；2015年1月10日起至2016年3月2日止的利息，以29000元为基数按年利率13.25%上浮50%计算；2016年3月3日起至2016年9月1日止的利息，以28717.64元为基数按年利率13.25%上浮50%计算；2016年9月2日起至实际给付之日止的利息，以27974.62元为基数按年利率13.25%上浮50%计算；扣除已偿还的利息824.84元。以上事实有原告淮安农商行提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。本院认为：贷款人淮安农商行蒋集支行与被告汪厚建、张桂林之间的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行蒋集支行在约定的期间和最高本金余额内向被告汪厚建发放了借款，贷款人淮安农商行蒋集支行与被告汪厚建之间的借款合同关系及其与被告张桂林之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。贷款人淮安农商行蒋集支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行蒋集支行依约履行了款项发放义务，被告汪厚建未能按期还款，构成违约；原告淮安农商行要求被告汪厚建偿还尚欠借款本金27974.62元，本院予以支持。贷款人淮安农商行蒋集支行与被告汪厚建、张桂林未就罚息计算标准作出约定，原告淮安农商行要求被告汪厚建按借款执行利率上浮50%支付罚息，无事实和法律依据，本院不予支持。主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。本案中，原告淮安农商行无证据证明被告张桂林知晓被告汪厚建的借款用途为偿还旧贷，也未能举证证明被告张桂林亦是被告汪厚建所偿还旧贷款的担保人。原告淮安农商行要求被告张桂林承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪厚建于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金27974.62元及利息（2014年1月10日起至2016年3月2日止的利息，以29000元为基数按年利率13.25%计算；2016年3月3日起至2016年9月1日止的利息，以28717.64元为基数按年利率13.25%计算；2016年9月2日起至实际给付之日止的利息，以27974.62元为基数按年利率13.25%计算；扣除已偿还的利息824.84元）；二、驳回原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费499元，公告费600元，合计1099元，由被告汪厚建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长  李金亮人民陪审员  毛立发人民陪审员  于长书二〇一七年六月二十九日书 记 员  左嫣茹附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执152号
申请执行人冯志辉，女，1972年8月2日出生，汉族，住湘阴县。
被执行人湘阴县房地产开发公司。住所地：湘阴县文星镇冬茅路***号。
法定代表人余术军，经理。
被执行人杨海波，男，1962年1月5日出生，汉族，住湘阴县。
本院在执行申请执行人冯志辉与被执行人湘阴县房地产开发公司、杨海波借款合同纠纷一案，查明申请执行人冯志辉不能提供被执行人湘阴县房地产开发公司、杨海波的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人湘阴县房地产开发公司、杨海波无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人湘阴县房地产开发公司、杨海波有财产可供执行，申请执行人冯志辉可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结湘阴县人民法院(2015)湘民二初字第256号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 彭万程
二〇一七年八月二十一日
书记员 熊 俊
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德新商初字第83号
原告：德清文涛物流有限公司。
法定代表人顾文荣。
被告：上海由迪包装制品有限公司。
法定代表人杨晓军。
本院于2015年1月16日立案受理了原告德清文涛物流有限公司诉被告上海由迪包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告以双方已达成和解为由，于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德清文涛物流有限公司撤回起诉。
本案受理费减半交纳525元、保全费530元，合计1055元由原告德清文涛物流有限公司负担。
代理审判员 王昆明
二〇一五年二月十日
代书 记员 钱春霞
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执异27号
案外人岳明智，男，1982年2月22日生，汉族，住长春市绿园区。
申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司。
被执行人修德伟，男，1976年6月25日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在执行申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被执行人修德伟金融借款合同纠纷一案中，案外人岳明智于2017年8月1日对本院（2017）吉0721民初508号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法由审判员任旭明担任审判长，和审判员范伟旭、王伟组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人岳明智称，2017年3月20日，案外人通过长春市博诚房地产代理有限公司购买了被执行人修德伟所有的、位于长春市绿园区豪邦蓝调倾城小区15栋3单元106室的房屋，总价款80万元，案外人于当日替修德伟垫付中介费1.6万元，21日给付修德伟现金10万元，28日替修德伟偿还银行贷款本息64万元，同时给付修德伟现金4.4万元，2017年4月7日，案外人去房产管理部门办理过户时发现，该房屋已被前郭县人民法院查封，案外人认为，该房屋已由案外人合法购得并实际占有，法院查封错误，现申请人民法院解除查封。
本院查明，2017年3月20日案外人岳明智与被执行人修德伟通过长春市博诚房地产代理有限公司签订了房屋买卖合同，案外人以80万元购买了位于长春市绿园区豪邦蓝调倾城小区15栋3单元106室的房屋，房款已全额付清，该房屋已实际交付并由案外人实际占有。
本院认为，在本院查封豪邦蓝调倾城小区15栋3单元106室的房屋之前，案外人岳明智即与被执行人修德伟签订了房屋买卖合同，支付了全部价款并已合法占有该房屋，未办理过户非案外人自身原因，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定的情形，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第十七条第（二）之规定，裁定如下：
撤销本院（2017）吉0721民初508号民事裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼
。
审判长 任旭明
审判员 范伟旭
审判员 王 伟
二〇一七年十二月十一日
书记员 姜丽娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特1150号
申请人：温鸿娟，女，1966年1月18日出生，汉族，身份证住址：河南省平顶山市新华区。
委托代理人：鄢昊然，广东法圣律师事务所律师。
委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。
被申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。
法定代表人：杨林，董事长。
委托代理人：韦小敏，国信信扬律师事务所律师。
申请人温鸿娟因与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：信托公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月1日立案后进行了审查，现已审理终结。
申请人温鸿娟称：一、仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭在明知其住址和联系方式的情况下，仅通过电子邮件送达相关文书，且并未向其核实是否收到相关文书，违反法定送达程序，没有尽到审慎的义务，剥夺了其知情权和答辩权。仲裁庭于2017年4月21日、4月27日、5月4日向418×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱送达仲裁受理通知、组庭通知及案件结案通知，但温鸿娟早已不用此邮箱多年，从未打开过这些邮件，可见温鸿娟对此庭审程序并不知情。仲裁庭对本案采取网络仲裁，电子送达的方式进行仲裁，对于电子送达，根据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第十条的规定，在明知或应知受送达人联系方式的情况下，仅通过邮件送达，极易导致部分受送达人对仲裁程序不知情，进而由仲裁委员会在仲裁参与方不知情的情况下进行裁决，严重侵害仲裁参与方的知情权与抗辩权。信托公司已经在仲裁申请书上写明温鸿娟的联系电话及联系地址，但仲裁庭在明知其具体信息的情况下，仅通过其早已废置不用的邮箱，发送邮件送达相关文书，明显违背电子送达规则，未尽审慎义务，违背法定送达程序。二、抵押合同确系温鸿娟与信托公司所签。经温鸿娟辨认，其从未在该份《贷款合同—房屋抵押》（合同编号：WMFHGZBY160054）上签名。其向信托公司借款时，确实签署过借条、房屋抵押合同，并在部分空白A4纸上签过骑缝。但当时系对方当事人借温鸿娟急需资金周转相胁，告知温鸿娟这些空白A4纸系用于房屋抵押程序。温鸿娟应信托公司要求签名，信托公司向其出具的是借款借据，并非向温鸿娟提供贷款合同，温鸿娟从未与信托公司约定过由中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）采用现场或网络方式仲裁，更未约定仲裁适用简易程序并由独任仲裁员裁决。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第2556号裁决。
被申请人信托公司答辩称：讼争双方签订的合同均是合法有效的。广州仲裁委送达程序符合合同约定。温鸿娟于2017年5月4日收到仲裁裁决书，温鸿娟提出撤销仲裁裁决申请超出六个月的法定请求期限。
经审理查明：广州仲裁委（2017）穗仲案字第2556号裁决书记载：广州仲裁委根据双方于2016年9月20日签订的《贷款合同—房屋抵押》（编号：WMFHGZBY160054）、《抵押合同—房屋抵押》（编号：WMFHGZBY160054）的网络仲裁条款，于2017年4月20日受理信托公司关于借款纠纷的仲裁申请。根据双方当事人合同约定，以及本会《网络仲裁规则》第四条规定，本案适用网络仲裁程序，并适用简易程序。按照《网络仲裁规则》第九条、第十条的规定，以电子送达方式向温鸿娟送达了仲裁相关材料。广州仲裁委于2017年5月4日作出（2017）穗仲案字第2556号裁决，并于同日送达双方当事人。另查明，讼争双方在上述合同中约定的争议解决方式为提交广州仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行仲裁。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达。2017年12月7日，温鸿娟申请对《贷款合同—房屋抵押》（编号：WMFHGZBY160054）最后温鸿娟签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。
本院认为：一、关于双方当事人是否存在仲裁协议的问题。讼争双方在前述合同中约定适用网络仲裁。根据中国广州仲裁委员会《网络仲裁规则》（自2015年10月1日起施行）第四条第（三）项、第二十三条第（三）项的规定，讼争双方关于适用网络仲裁规则且由独任仲裁员仲裁的意思表示明确，依照前述仲裁规则的规定，应当适用网络仲裁规则且由独任仲裁员仲裁。
二、关于仲裁是否违反法定程序的问题。根据上述《网络仲裁规则》第九条第（一）、（三）项及第十条第（一）、（二）项的规定，仲裁庭以电邮方式向温鸿娟在合同中约定的电子邮件送达仲裁法律文书符合规定。向受送达人手机发送提示查看的信息是仲裁庭依据上述仲裁规则可以选择进行的程序，并非必经程序。在确定适用网络仲裁规则后，温鸿娟在合同中约定的电子邮箱是合法有效的受送达邮箱，仲裁庭向该电子邮箱进行送达有效。温鸿娟弃用该电子邮箱、不查看相应的电子邮件，均不能成为仲裁庭送达违反法定程序的事由，也应由温鸿娟自行承担法律后果。
至于温鸿娟是否签署《贷款合同—房屋抵押》、信托公司是否向温鸿娟提供贷款合同，均属于中国广州仲裁委员会依照仲裁职权应予认定的实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查。温鸿娟是否仅在部分空白A4纸张之上签过骑缝，上述纸张是否用于房屋抵押程序，其应当依据仲裁规则在仲裁程序中提出抗辩，其经仲裁依法传唤，未到庭应诉答辩，依法视为放弃抗辩权和举证权。如其陈述属实，温鸿娟作为完全民事行为能力人，作出上述行为时应当知晓可能产生巨大的法律风险和经济风险。温鸿娟此举明显违反了从事民事活动应遵循的诚实信用原则，亦应自行承担相应的法律后果。依据广州仲裁委《仲裁规则》第四十一条的规定，提出《贷款合同—房屋抵押》（编号：WMFHGZBY160054）落款处的签名是否为其所签的申请是其仲裁权利，如前所述，温鸿娟未应诉答辩，依法视为放弃相应的仲裁权利，应自行承担相应法律后果。本院对该笔迹鉴定的申请不予接纳。
三、关于申请撤销仲裁裁决期限的问题。广州仲裁委于2017年5月4日将本案仲裁裁决书送达双方当事人。如前所述，温鸿娟申请撤销仲裁裁决的时间并未超出法定时限。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人温鸿娟关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第2556号裁决的申请。
申请费400元，由申请人温鸿娟负担。
审判长 罗 毅
审判员 张明艳
审判员 陈晓红
二〇一七年十二月八日
书记员 张心蕙
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初12298号
原告：陈智星，男，1957年10月19日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈新平、杨璐萍，浙江近真律师事务所律师。
被告：东阳市德丽隆皮具工艺厂，住所地：东阳市马宅镇马宅村。
法定代表人：曹宗德。
本院在审理原告东阳市北岸物业管理有限公司与被告东阳市德丽隆皮具工艺厂劳动争议一案中，原告于2017年10月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈智星撤回起诉。
审判员 张燕
二〇一七年十月十一日
书记员 胡洁
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0523执恢184号
申请执行人银文华，男，汉族，1973年8月22日出生，住邵阳县塘渡口镇大坪村。
被执行人张红波，男，汉族，1978年8月2日出生，住邵阳县霞塘云乡蔡山村。
银文华与张红波机动车交通事故责任纠纷一案，邵阳县人民法院作出的（2017）湘0523民初132号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在本案执行过程中，在我院采取冻结账户、发布失信名单等强制措施后，被执行人主动将案款17052元交至我院，生效法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
邵阳县人民法院（2017）湘0523民初132号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李文玲
二〇一八年六月二十九日
书记员 向 伟
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
108．执行结案的方式为：
(1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
(2)裁定终结执行；
(3)裁定不予执行；
(4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）州执字第00381-1号
申请执行人王平�，男，汉族，阜阳市人，农民。
申请执行人张国友，男，汉族，阜阳市人，农民。
被执行人张夫宣，男，汉族，阜阳市人。
王平金、张国友与张夫宣买卖合同纠纷一案，阜阳市颍州区人民法院于2013年11月11日作出的（2013）州民一初字第02224号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2014年3月26日立案执行，于2014年4月4日向被执行人张夫宣发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。经查，被执行人张夫宣暂无银行存款，无房产登记信息等可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本案应予终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可以向本院申请再次执行，再次申请执行不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍州区人民法院作出的（2013）州民一初字第02224号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张洪钧
审判员 史昌俊
审判员 杨占伟
二〇一四年六月十二日
书记员 徐 光
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更2480号
罪犯庞广远，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2012年9月11日作出（2012）穗中法刑一初字第79号刑事判决，以被告人庞广远犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人庞广远不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2012年12月11日作出（2012）粤高法刑三终字第530号刑事裁定，以上诉人庞广远犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年11月12日起至2024年11月11日止。判决发生法律效力后于2013年1月21日交付执行。在服刑期间，执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年4月24日以（2016）减字第746号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯庞广远在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯庞广远提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯庞广远能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年7月至2016年1月获奖励分94.30分；获2015年度监狱表扬。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯庞广远在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯庞广远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庞广远减去有期徒刑一年（刑期至2023年11月11日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊立群
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李健秋