广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第164号
上诉人（原审被告）：陈昊，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码：×××4314。
被上诉人（原审原告）：何伟锋，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××0535。
委托代理人：黄伟忠，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人陈昊因与被上诉人何伟锋合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，珠海市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）珠中法民二终字第322号民事判决书，查明以下事实：
1、愿望快餐馆系个体工商户，于2008年5月7日成立，负责人为陈昊。2011年11月20日，何伟锋向陈昊支付现金50万元作为愿望快餐馆20%股权份额的投资金。2012年5月份，何伟锋、陈昊协商后，拟将愿望快餐馆的商铺的使用权及经营餐饮资格连同愿望快餐馆的现有经营设备等共同作价130万元一并转让给钟敏宜，并由陈昊与钟敏宜签订《转让合同》。在随后的合同履行过程中，钟敏宜向陈昊支付40万元，后因双方发生争议，钟敏宜未继续支付转让款，陈昊遂将愿望快馆的财产转移、变卖，并办理了餐馆的工商登记注销手续。钟敏宜与何伟锋系夫妻关系。2、珠海市香洲区人民法院于2013年6月24日作出（2013）珠香法民二初第1007号民事判决，该判决认为，陈昊未依照转让合同的约定协助钟敏宜维持每平方米65元的商铺租金水平，将餐馆的经营设备及相关物品进行变卖，并于2013年2月将愿望快餐馆的工商登记注销，钟敏宜无法继续经营，致使钟敏宜经营餐馆而营利的目的落空。判决解除钟敏宜与陈昊签订的《转让合同》，由陈昊向钟敏宜返还转让款40万元。该判决已生效。（2013）珠中法民二终字第322号民事判决书认为，何伟锋与陈昊两人共同经营愿望餐馆，2012年5月，陈昊将愿望快餐馆整体转让给钟敏宜经营，之后陈昊办理了餐馆的工商登记注销手续，合伙事业已经无法继续，合伙关系因此而终止，判决解除何伟锋与陈昊的合伙协议。
审理过程中，陈昊确认愿望快餐馆的合伙债权债务已经清算，陈昊将合伙企业的设备变卖了5万元，变卖前通知过何伟锋。
原审法院认为，陈昊与何伟锋合伙开办愿望快餐馆，合伙关系终止，双方应当对合伙财产进行清算。陈昊称其在变卖餐馆的财产前已通知何伟锋，没有证据证明，原审法院不予采纳。陈昊主张其将设备只变卖了5万元，且代何伟锋支付了一些水电费，这些已经相当于归还何伟锋的股权利益，陈昊对此没有提供证据证明，原审法院亦不予采纳。陈昊在未通知何伟锋的情况下，自行将餐馆的财产变卖，注销了餐馆，导致合伙组织已无法进行清算，陈昊对此应当承担全部责任。何伟锋要求参考注销前餐馆转让的价格130万元折算其应得的款项26万元（按何伟锋占有20%股权计算），是因陈昊私自处理了餐馆的财产不得已采取的方法，符合情理，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：陈昊于判决发生法律效力之日起十日内向何伟锋支付人民币26万元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5200元，由陈昊负担。
陈昊不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院违背一事不再理原则，不应受理本案。（2013）珠香法民二初字第1006号案、（2013）珠中法民二终字第322号案及（2014）珠香法民二初字第892号案原、被告均为同一当事人，诉讼标的及事实与理由也完全一致，在（2013）珠中法民二终字第322号案的民事判决中，也明确了对（2013）珠香法民二初字第1006号案民事判决书第二项判决陈昊向何伟锋支付26万元的判项予以撤销，并且该判决已生效，本案原审立案时，何伟锋仍然以相同的事实和理由再次起诉，一审法院对此却未予审查，根据我国《民事诉讼法》第124条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，原审法院却无视该条规定，仍然受理了陈昊的起诉是错误的行为。二、在（2013）珠中法民二终字第322号案的民事判决中已对双方的合伙财产作出阐明和认定，由此可见，双方应重新对散伙时的财产进行清算分摊，并且应对有关问题重新进行确认，但原审法院在没有查明事实真相，任何依据的情况下作出错误的判决。三、合伙终止时，对合伙财产有书面协议的，按书面协议处理，没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。但要保护其他合伙人的利益。在与钟敏宜的转让协议中，转让价格130万元中包括了餐厅的设备、装修、牌照、场地及一些相关的无形资产等在内，如果能够顺利履行该协议，则所有合伙人均能获益，而何伟锋也可以按协议获得26万元的款项，但是，由于客观的原因，造成该协议无法履行并产生了纠纷，陈昊也并非故意，以至后来因租赁期限届满，又因租赁价格原因未能取得续租权，陈昊才将餐厅的设备低价转让，并在清理完所欠的水电费后搬离了原铺位。同时由于出租方的要求，必须注销原营业执照予以注销，完全是出租方的要求，而不是为了其他目的。何伟锋完全是清楚的，故其主张应得款项26万元是不符合事实的。
上诉人陈昊上诉请求：一、撤销一审判决所有判项；二、改判驳回何伟锋的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由何伟锋负担。
被上诉人何伟锋答辩称：一、原审法院受理本案并未违背“一事不再理”原则。要适用“一事不再理”原则，须同时满足三个条件，同一当事人、同一诉讼标的和同一诉讼请求。虽然何伟锋与陈昊合伙协议纠纷案［一审案号为（2013）珠香法民二初字第1006号，二审案号（2013）珠中法民二终字第322号］与本案当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求均不相同。前一案件诉讼标的是何伟锋与陈昊基于合伙法律关系产生的投资款返还请求权，诉讼请求为解除双方之间的合伙协议、返还投资款。本案诉讼标的是何伟锋与陈昊基于合伙法律关系产生的擅自处理合伙财产产生的损失赔偿请求权，诉讼请求为请求赔偿财产损失26万元以及承担本案诉讼费用。前一案件最终判决只判令解除合伙关系，并没有对合伙关系解除后的法律问题进行处理，本案不存在违反“一事不再理”的情况。二、原审法院参考注销前餐馆的转让价格130万元折算何伟锋应得款项为26万元的事实认定清楚、正确。陈昊在未通知何伟锋的情况下，擅自低价、变卖餐馆的财产，并注销了餐馆，导致合伙组织已无法进行清算，陈昊应对此承担全部赔偿责任。鉴于合伙组织已无法进行清算，唯一的办法就是参考注销前餐馆转让的价格130万元折算何伟锋应得款项为26万元，这也是由于陈昊损害何伟锋利益、擅自处理餐馆财产，原审法院不得已采取的方法。至于陈昊上诉称，在合伙财产最终实现的现金价值不明确的情况下，双方需对合伙财产进一步清算，何伟锋投入的出资50万元还存在分摊亏损的可能。何伟锋在原审诉讼中要求陈昊赔偿财产损失26万元，这是基于陈昊擅自处理合伙财产产生的损失赔偿请求权，与合伙投资的返还、是否应分摊亏损并无直接关联。由于餐馆已经被注销，全部资产已被陈昊擅自处理，履行清算程序在客观上已不能，如果法院仍然要求清算后才能赔偿不符合常理。三、陈昊擅自低价处理合伙企业财产损害了何伟锋的合法权益。
综上，原审法院受理本案并未违背“一事不再理”原则，其参考注销前餐馆的转让价格130万元折算何伟锋应得款项为26万元正确，请求二审维持原判。
陈昊二审未提交新的证据。
何伟锋二审提交珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1007号民事判决，拟证明本案一审判决查明事实的第二点属实，当时转让价格130万元转让的是餐馆100%的股权。
陈昊对上述证据的质证意见为：上述判决书是真实的，对证明目的第一点没有意见，但转让价格130万元转让的是陈昊80%的股权。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题如下：
一、关于何伟锋的本案起诉是否构成重复起诉的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然何伟锋与陈昊合伙协议纠纷案［一审案号为（2013）珠香法民二初字第1006号，二审案号（2013）珠中法民二终字第322号］与本案当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求均不相同。前一案件何伟锋诉讼请求为解除双方之间的合伙协议及要求陈昊返还投资款50万元及利息，本案诉讼标的是因陈昊单方处理合伙财产而产生的赔偿请求权，诉讼请求为赔偿财产损失26万元。另外，前一案件判令解除双方合伙协议，并没有对合伙关系解除后的相关问题作出处理。
因此，何伟锋的本案起诉并不构成重复起诉，一审法院予以受理并作出判决没有违反“一事不再理”原则。
二、关于陈昊是否应该支付何伟锋26万元损失的问题。
陈昊与何伟锋合伙开办愿望快餐馆，合伙关系终止，双方应当对合伙财产进行清算。陈昊称其在变卖餐馆的财产前已通知何伟锋，没有证据证明。陈昊主张其将设备只变卖了5万元，且代何伟锋支付了一些水电费，这些已经相当于归还何伟锋的股权利益，陈昊对此没有提供证据证明。陈昊在未通知何伟锋的情况下，自行将餐馆的财产变卖，注销了餐馆，导致合伙组织已无法进行清算，陈昊对造成不能清算的结果具有过错，一审判决认为陈昊对此应当承担全部责任正确。陈昊称转让价格130万元转让的仅是陈昊在愿望快餐馆80%的股权，没有证据证实，与《转让合同》的约定不相符，也与已经发生法律效力的珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1007号民事判决及本院（2013）珠中法民二终字第322号查明的事实相违背，因此本院认定转让价格130万元转让的是愿望快餐馆100%的经营权及设备。一审判决在陈昊单方处理了餐馆的财产，双方无法进行合伙清算情形下，参考注销前餐馆转让的价格130万元，按何伟锋占有20%股权计算，折算何伟锋应得款项26万元，合情合理，处理妥当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。陈昊的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人陈昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年六月十日
书 记 员 孔祥凤