安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1522民初3767号 原告：徐树怀，男，1954年7月12日出生，汉族，皖霍邱县人，冯井镇畜牧兽医站工作人员，住霍邱县。 委托代理人：徐杰忠，男，1947年12月15日出生，汉族，皖霍邱县人，住霍邱县。系村委会推荐，代理权限：特别授权。 原告：王来友，男，1962年7月10日出生，汉族，皖霍邱县人，马店镇畜牧兽医站工作人员，住霍邱县。 原告：徐树泽，男，1949年6月12日出生，汉族，皖霍邱县人，冯井镇畜牧兽医站工作人员，住霍邱县。 原告：何家全，男，1966年6月6日出生，汉族，皖霍邱县人，白莲乡畜牧兽医站工作人员，住霍邱县。 原告：张化权，男，1970年5月5日出生，汉族，皖霍邱县人，白莲乡畜牧兽医站工作人员，住霍邱县。 原告：方家瑞，男，1945年2月16日出生，汉族，皖霍邱县人，临水镇畜牧兽医站工作人员，住霍邱县。 被告：霍邱县畜牧兽医局，住所地：霍邱县城关镇府前大道。 法定代表人：赵世宝，职务：局长。 委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 委托代理人：周鹏，安徽兴隆律师事务所实习律师。 原告徐树怀、王来友、徐树泽、何家全、张化权、方家瑞与被告霍邱县畜牧兽医局聘用合同争议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐树怀及委托代理人徐杰忠、原告王来友、徐树泽、何家全、张化权、方家瑞、被告霍邱县畜牧兽医局的委托代理人王贤德、周鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐树怀、王来友、徐树泽、何家全、张化权、方家瑞向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判定被告提供给原告的霍邱县人事局邱人福（1998）339号文件与霍邱县人事劳动局人劳办（1997）19号文件，哪一份具有真实性、合法性；2、要求法院判决被告按照聘任合同和国家有关政策规定支付聘用原告期间工资报酬和未足额支付的退休金。事实与理由：六原告系霍邱县辖区内各乡镇兽医站在册在编工作人员，1996年以前，原告等人工资由当地乡镇财政供给，1997年1月1日起工资被纳入县财政预算，由被告负责发放，经费预算形式为全拔。原告等人到被告单位要工资时，被告答复：畜牧局（1996）27号文件明确规定，回收人员为1992年撤区并乡时，由畜牧水产局下放到乡镇畜牧人员，包括现在职、退休人员合计34人，为国家在编正式公职人员，原告等不在此范围，故回收时也不在回收范围，但被告的答复与事实有重大出入，原告等人于1997年1月已被纳入事业编制内管理。因被告违反聘用合同和国家有关政策规定，无故克扣原告的工资报酬和退休金，侵犯了原告的合法权益，故诉讼要求被告支付原告王来友、何家全、张化权从1997年12月1日起至现在工资报酬，按照2000年的调资标准补发；支付原告徐树怀、徐树泽从1997年1月1日至2006年8月（退休）期间工资并增补退休金；支付原告方家瑞1997年1月1日至2004年（退休）期间工资并增补退休金。 被告霍邱县畜牧兽医局辩称：1、本案已超过诉讼时效。我国劳动合同法2008年实施，各原告自劳动合同法实施后并未与答辩人签署过劳动合同，2003年之前原告方即未获得报酬，也未按照劳动法提起诉讼。2、原告诉请不应获得法院支持，原告诉称的中的文件均为真实合法的，339号文件是规范集体人员劳动报酬的文件，19号文件是规范纳入编制管理的技术干部报酬人员，本案涉及的是在我国历史发展时期的历史状态，当时同工没有同酬，同一单位既有财政供给也有自收自支的非财政供给，非财政供给的劳动报酬也需要人事劳动部门审批管理。3、被答辩人要求支付工资的诉请属于自收自支的范围，同时在劳动合同法实施之后没有与单位订立劳动合同，属于当然的与原单位解除劳动关系，其诉请退休金不属于答辩人工作职责范围，2004年以后涉及包括各被答辩人在内的全县畜牧兽医办理退休的人员享受最低工资标准的70%，2009年我县大多数集体人员自愿享受了社会养老保险，现已享受养老保险待遇，对放弃参保的不存在退休问题，而本案已达退休年龄的原告，拒不参加社会保险，放弃享受退休金的权利。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，也无政策依据，且已超过诉讼时效，请求法庭驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：（1）原告所举证据2上访通知书及答复材料（证明被告应当根据相关政策解决原告工资待遇问题）、证据3霍邱县人事局邱人福（1998）339号文件与霍邱县人事劳动局人劳办（1997）19号文件（证明六原告应该纳入事业编制管理，工资渠道应该是财政支付）、证据6霍邱县人事局邱人福（2000）425号文件（证明上级文件给原告等人调整了工资，但被告未支付）、证据7事业单位注册登记证（证明原告不是自收自支、工资由财政支付）、证据8霍邱县乡镇预算在编在职人员花名册（证明目的同证据7）、证据9霍邱县人事局邱人退（2004）493号文件（原告实际享受退休待遇与文件规定待遇差距很大）、证据14（1996）27号文件（证明1997年以后原告工资由畜牧局负责发放）；（2）被告所举证据3中的霍邱县人事劳动局人劳办（1997）19号文件（证明原告参加了事业在编考试，但未被录取）、证据5中霍人社复字（2013）第081号《报告》（证明原告涉诉请求已由相关行政部门审查，法院不应支持）。被告认为原告所举上述证据只能证明六原告系乡镇畜牧兽医站集体身份工作人员，工资渠道为自收自支，无法证明六原告工资由财政预算给付，更不能证明被告方收到了财政支付的工资而没有发放给原告的情形；原告认为被告提供上述证据，文件内容有互相矛盾的地方。经审查认定如下：对原告所举证据的真实性依法予以认定，但对原告证明其为事业在编人员、工资渠道为财政支付的证明目的不予认定。对被告所举证据符合证据三性，原告虽有异议，但未提供充分证据反驳，故依法予以认定。本院认定事实如下：六原告系霍邱县辖区内各乡镇兽医站大集体身份的工作人员，工资渠道为自收自支。1997年乡镇畜牧管理体制改革，霍邱县根据省市有关文件规定，从省核定霍邱县的230名乡镇畜牧兽医专项事业编制中，按照40%的比例，拿出92名（含叶集）事业编制向大集体兽医人员招聘，原告等人均参加考试但未被录取，故他们的大集体身份未变，工资渠道仍然为自收自支。2002年以来，包括原告在内的乡镇集体兽医站职工为补发工资、解决退休金等问题多次进行上访，县委、县政府曾研究三条意见：1、上访人（包括原告等人）身份不变、工资渠道不变；2、对达到退休年龄的按有关政策办理退休手续，原经费供给渠道不变；3、对收入低于当地人均生活标准的，可纳入城镇最低生活保障对象。为此县委、县政府于2008年8月解决160个符合低保对象的畜牧人员。近年来，被告通知已达退休年龄的原告参加社会保险，但原告等人不愿意参加，并提起劳动仲裁，霍邱县人事争议仲裁委员会于2016年9月13日作出不予受理通知书，2016年11月1日原告诉讼来院，要求判如所请。 本院认为，本案争议焦点是：一、六原告是大集体身份自收自支工作人员还是事业编制、县财政拨款的工作人员；二、被告有无克扣、截留六原告工资报酬和退休金的情况。经原、被告双方当庭陈述、答辩及双方所举证据，可认定原告系霍邱县辖区内各乡镇兽医站工作人员，其身份为大集体，工资渠道为自收自支。原告作为大集体身份自收自支工作人员，其工资收入依靠集体成员创造经济效益来支付，在无经济效益情况下可以自谋职业，符合低保条件的可以办理低保；在达到退休年龄后，按有关政策办理退休手续，参加社会保险，被告作为行政管理部门应提供一定的便利。原告王来友、何家全、张化权因未达到退休年龄，如本人符合低保条件可申请低保；原告徐树怀、徐树泽、方家瑞已达退休年龄可参加社会保险，享受养老保险待遇。因原告无证据证明其是事业编制、县财政拨款的工作人员，更没有证据证明被告有克扣、截留其工资报酬和退休金的情况，故原告诉讼要求被告支付工资报酬和未足额支付的退休金，没有依据，本院不予支持。因原告自2002年以来，一直为工资报酬等问题进行上访、主张权利，故不存在超诉讼时效。对于原告请求判定两个文件真实性、合法性，因不属于民事诉讼审查范围，本院另行制作裁定书，予以驳回。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告徐树怀、王来友、徐树泽、何家全、张化权、方家瑞的诉讼请求。 案件受理费免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  叶丙华 审 判 员  赵光瑜 人民陪审员  张 明 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  杜九洲 民事判决中附法律条款如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。