山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第2034号
原告刘殿强，
委托代理人李美真，
被告管啟望，
被告青岛海清通讯安装有限公司
被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司，
负责人宁方生
委托代理人田福超
原告刘殿强与被告管啟望、被告青岛海清通讯安装有限公司、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘殿强的委托代理人李美真，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人田福超，到庭参加了诉讼。被告管啟望、被告青岛海清通讯安装有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日，原告和鲁U×××××号出租车车主签订了客运出租车承包经营合同，约定该车大包给原告，发生车辆维修费由原告负担。2014年1月20日上午9点30分，原告雇佣的驾驶员吴早久发生事故。本次交通事故，经交警事故认定，被告管啟望负事故全责。鲁B×××××号车辆车主为被告海清通讯安装有限公司，投保单位为被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司。原告因本次事故引发经济损失如下：车辆维修费2800元、施救费300元、停运损失费2100元，共计人民币5200元。请求判令由被告保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由其余两被告承担。诉讼费由被告承担。
被告管啟望、被告青岛海清通讯安装有限公司均未陈述答辩意见，也未提交相关证据。
被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，发生交通事故属实，鲁B×××××号肇事车辆在该被告处投有交强险及商业三者险（保额500000元，附加不计免赔特约险）属实，事故发生在保险期间。该车登记车主为被告青岛海清通讯安装有限公司。被告保险公司在保险赔偿限额内对原告合法合理损失承担赔偿责任，停运损失不属于该被告的理赔范围，不予承担。诉讼费不予承担。
经审理查明，2014年1月20日9时30分，被告管啟望驾驶鲁B×××××号小货车沿青岛市重庆北路由北向南行驶至流亭桥南100米处，与吴早久驾驶的鲁U×××××号小轿车相撞，造成两车损，吴早久伤。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于事发当日作出第20142351号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告管啟望驾驶车辆追尾、与前车未保持安全距离，是事故的全部原因，应承担事故的全部责任，吴早久不承担事故责任。
原告提交鲁U×××××号车辆的机动车行驶证复印件，证明鲁U×××××号车辆的登记车主为青岛方圆出租汽车有限公司第一分公司。原告提交青岛方圆出租汽车有限公司与韩庆洪签订的青岛市客运出租汽车管理服务合同复印件，韩庆洪与原告刘殿强签订的客运出租车承包经营合同复印件，韩庆洪出具的权利转让证明，证明原告主张鲁U×××××号车辆的各项经济损失，诉讼主体适格。原告提交天安财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，青岛迪鑫圆汽车维修服务有限公司出具的修车明细表及维修费发票1张，计2800元，主张车辆维修费2800元。原告提交青岛市城阳区华安客车修配厂出具的施救费发票1张，计300元，主张施救费300元。原告提交出租车营运详细客次浏览及青岛方圆出租汽车有限公司出具的证明，证明鲁U×××××号车辆因本次事故停运7天，日停运损失为300元，原告主张停运损失费2100元（300元×天）。被告保险公司认为停运损失及施救费均属于间接损失，不予承担，并提交鲁B×××××号车辆的保险投保单及保险条款，证明其已就停运损失免赔条款向投保人尽到提示与明确说明义务。
另查明，事发时，鲁B×××××号肇事车辆的车主为被告青岛海清通讯安装有限公司，其为该车辆在被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。交强险的保额为122000元。其中：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保额为500000元，附加不计免赔特约险。
还查明，在本次事故中受伤的鲁U×××××号车辆驾驶员吴早久也以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼，经本院组织调解，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿吴早久医疗费、交通费共计人民币800元，该事故一次性处理完毕，双方就吴早久因本次事故引发的经济损失别无其他纠葛。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录，原、被告提交的证据在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的第20142351号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，来源合法，本院予以采信。根据该事故认定书，被告管啟望承担事故的全部责任，吴早久不承担事故责任。被告管啟望作为直接侵权人，应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。被告青岛海清通讯安装有限公司作为鲁B×××××号车辆的车主，其对该车辆负有妥善管理和正确使用的义务，应当与被告管啟望承担连带赔偿责任。因鲁B×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司同时投保交强险及商业三者险，附加不计免赔特约险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”原告的经济损失，应由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内先予赔偿；超出限额部分，由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的部分，由被告管啟望与被告青岛海清通讯安装有限公司依法承担连带赔偿责任。根据被告保险公司提交的投保单及保险条款，可以认定被告保险公司已就停运损失免赔条款向投保人尽到提示及明确说明义务。依据商业三者险保险合同约定，因交通事故造成的停运损失，被告保险公司不应承担赔偿责任。
根据原告提交的相关证据，其主张鲁U×××××号车辆的各项经济损失，诉讼主体适格。原告主张的车辆维修费2800元、施救费300元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张鲁U×××××号车辆因本次事故停运7天，符合实际情况，其主张的日停运损失300元，符合青岛市出租车行业的一般标准，本院依照该标准支持原告停运损失费2100元（300元×7天）。
综上，原告因本次事故引发的合理损失包括：车辆维修费2800元、施救费300元、停运损失费2100元，共计5200元。其中，停运损失费2100元，已超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内承担2000元；超出的100元，由被告管啟望与被告青岛海清通讯安装有限公司连带赔偿。原告的车辆维修费2800元、施救费300元，共计3100元，应由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告刘殿强经济损失人民币2000元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险限额内向原告刘殿强支付保险理赔款人民币3100元，于本判决生效后10日内付清。
三、被告管啟望与被告青岛海清通讯安装有限公司连带赔偿原告刘殿强经济损失人民币100元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司承担49元，由被告管啟望与被告青岛海清通讯安装有限公司承担1元。三被告在履行上述付款义务时，将应承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
审 判 员 肖文瑞
人民陪审员 李建根
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 徐 鹏