广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初505号
原告梁文刚。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告佛山市南海区里水镇人民政府，住所地佛山市南海区里水镇新兴路12号。
法定代表人谭艳玲。
委托代理人潘成钧，该府工作人员。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
第三人佛山市南海区里水镇大冲村忠厚股份合作经济社，住所地佛山市南海区里水镇大冲村。
法定代表人梁伟英。
第三人佛山市南海区里水镇大冲经济联合社，住所地佛山市南海区里水镇大冲村。
法定代表人林柏钊。
两第三人共同代理人邓灿炳，男，1976年1月1日出生，汉族，住佛山市南海区里水镇大冲新昇村新三13号，系佛山市南海区里水镇大冲社区居民委员会干部。
原告梁文刚诉被告佛山市南海区里水镇人民政府行政处理决定纠纷一案，原告于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区里水镇大冲村忠厚股份合作经济社、佛山市南海区里水镇大冲经济联合社与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢一飞，被告的委托代理人潘成钧、刘燕，两第三人的委托代理人邓灿炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市南海区里水镇人民政府于2016年2月1日作出里府行决[2016]69号《行政处理决定书》，认定原告原是里水镇大冲社区忠厚村民，于1992年10月3日将户口迁到广东省××学校，为非农业户籍居民。1997年4月28日迁回大冲社区，仍为非农业户籍。被告认为原告于1997年将户口迁回大冲社区，是非农业户口居民，不符合《佛山市南海区里水镇大冲社区忠厚股份合作经济社章程》规定集体经济组织成员资格的条件。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，认为原告不具有两第三人的成员资格。
原告诉称，原告是两第三人集体经济组织的成员和股东，原告于1973年9月15日出生，出生入户在两第三人的农业户口，户口在广东省佛山市南海区里水镇大冲忠厚村203号。原告于1992年考入广东省XX学院，该院校位于广州沙河区，由于当时国家政策是户口跟粮食，故此必须将原告的户口迁到就读院校的集体户口才能继续求学。但原告在两第三人处分田到户时，分得的责任田却不能退耕，仍需原告家长签字承若继续承担耕种责任，原告在就读大学期间，每年都仍要向国家缴纳公余粮、生猪等任务。原告一直履行两第三人村民履行的义务，故原告是两第三人经济组织成员身份一直没有改变。原告于1994年毕业，但国家政策又已改变，当初由国家包分配工作变成了自主就业，原告没有分配到国家机关和事业单位工作。原告为了生活，无奈之下，只好自谋职业。由于被告及两第三人没有公开南府[1998]24号文件，导致原告无法按该文件的规定迁回户口时为农业户口。由于原告常年在外，原告只能委托父母将原告的户籍从学校回迁两第三人的村委处，原告户口在回迁两第三人村委时，被告和两第三人均没有告诉原告和原告父母有关户籍政策。当时两第三人的村委工作人员将应该回迁为两第三人农业户口，而转成了两第三人大冲忠厚村非农业居民户，导致原告在两第三人农村转入股份制时，也把原告拒之门外。原告享有两第三人集体经济组织成员应有的分红及待遇，被完全剥夺。原告曾多次信访上诉，至今一直都得不到解决。最近两第三人村委会同意吸收原告成为村农业股民，恢复村民的福利待遇，但前提是必须缴纳人民币20万元作为先决条件。现要求和两第三人的所有村民一样，确认原告为两第三人集体经济组织的成员及股东，而不是要原告以不合理、不合法的高价来购股，才可以成为两第三人经济组织成员和股东。由于两第三人滥用权力，没有做到一视同仁的政策。原告享有两第三人股东股权的历史遗留问题，一直未能解决，原告已向政府部门信访多年，但问题仍然未能解决。由于佛山市南海区的股权、股东身份的确认存在很多问题，现佛山市南海区人民政府现决定在一年内完成辖区经济社股权，原告根据第三人的章程及南府[1998]24号文件的规定，可以依法重新恢复原告的股东资格，使原告成为两第三人的股东。被告作出行政行为所依据的事实与原告所陈述的事实不符。被告所作出的行政处理决定没有参照两第三人已经实施的按照上述非农业户口人员直接按照集体经济组织成员进行配股。由于两第三人没有做到一视同仁，严重损害了原告的合法权益。原告对被告作出的行政决定不服，依法提出行政诉讼。请求法院判决：1.撤销被告作出的里府行决[2016]69号《行政处理决定书》；2.责令两第三人准予原告按照两第三人村民的标准直接进行配股，确认原告为两第三人集体经济组织成员和股东，并享受相应的福利待遇；3.责令两第三人向原告发放从2000年至今两第三人的股份分红、征地补偿款，享受两第三人相应的福利待遇；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供了下列证据：
1.里府行决[2016]69号《行政处理决定书》，证明被告未按有关法律及事实，作出不当的裁决，原告的合法权益未受到保护，特提起行政诉讼。
2.原告的居民身份证和《常住人口登记卡》、毕业证书，证明原告的主体资格，原告自出生，户籍一直在第三人处，从未发生改变，由于原告的父亲是第三人股东，故原告应当享有第三人的股权。
3.南府[1998]24号《转批市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》，证明该文件第一款，原告依据该条款应当拥有村民股东的身份及资格，应当为原告恢复入股分红的股东权益。
4.（2015）佛南法行初字第127号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第582号《行政判决书》，证明南海法院及佛山中院对同类案件的判决结果。
5.《股权证》，证明原告父亲是第三人的股东，所以股东所生育的子女，在同一户籍应当享有第三人的股权。
6.迁出户口粮食任务转移证明2份，证明原告在第三人处一直有完成承包土地及交公粮任务。
被告辩称，原告不具有两第三人成员资格，里府行决[2016]69号《行政处理决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。理由如下：1.被告在收到原告《行政决定申请书》及居民身份证、户口本、他人股权证等资料后，依法调取了两第三人的非农业户主编号表，原告的户口登记册，常住人口登记表、两第三人章程，并了解相关事实，依据相关法律、法规作出了该《行政处理决定书》后，并送达相关各方。被告作出行政处理决定属于依法履行职责的行政行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告对农村集体经济组织具有监督的法定职权。2.事实，证据与规范性文件的适用：原告虽然是忠厚村的村民，但其1992年10月将农业性质户口迁出至广州为居民户口，1997年4月户口从广州迁回成为大冲居民至今。原告所提供的身份证，户口本，他人的股东证等资料，均不能证明原告符合两第三人的成员资格。从1998年至后来的若干年间，原告从未向公安机关及两第三人提出过“非转农”申请。根据从1990年6月1日实施，2006年10月1日废止的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第七条的规定，当时的农村集体经济组织成员可以由农村经济集体组织自行确定，而当时两第三人并没有相关的文件及意愿接受原告为成员；另根据现行的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，南海区里水镇于1982年开始分田到户承包经营，原告的户口存在迁出迁入的事实，2009年1月1日实施的《佛山市南海区里水镇大冲社区忠厚股份合作经济社章程》对集体经济组织成员资格的规定，必须由集体经济组织章程或者成员大会表决确定，但原告至今未获得两第三人的成员资格。故在法律层面上，佛山市南海区里水镇人民政府所作出的被诉行政处理决定书事实清楚，证据充分，适法正确。二、两第三人作为依法成立的农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权在没有违反相关法律、法规、政策的前提下通过章程或成员大会表决对成员资格及其权利、义务等方面作出相关规定。两第三人通过成员大会表决通过的章程，要求原告以一定的金额买股后才能成为两第三人的成员，没有违反法律、法规及政策，是两第三人依法自治的行为。原告作为符合购股资格的人员，应根据自身实际情况和意愿在自愿原则的前提下，尊重集体经济组织的各项决定，而非仅凭个人主观推断对集体经济组织章程或决定形成的误解以试图达到满足其个人利益的不法目的。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.被告的《组织机构代码证》复印件及《法定代表人身份证明书》，证明被告的主体资格。
2.《行政决定申请书》、里府行决[2016]69号《行政处理决定书》及《里水镇人民政府行政处理决定书签收表》，证明被告在接受原告行政处理申请之后，已依法作出行政处理决定书并送达给相关各方，该行政行为程序合法。
3．《关于梁文刚（申请人）不具有佛山市南海区里水镇大冲村忠厚股份合作经济社成员资格的说明》、《常住人口登记表》复印件，证明被告在接受原告行政处理申请之后，依法调取了第三人关于原告的户籍资料，并了解原告的相关情况；原告的父母均是第三人的成员，原告1973年9月出生，出生后随父母入户，曾是第三人的村民，于1992年10月将户口迁出广州读书，1997年4月又将户口从广州迁回到新兴社区。原告是居民身份，不是第三人的成员。被告认定原告不具有第三人成员资格事实清楚，证据充分。
4.《佛山市南海区里水镇大冲村忠厚股份经济合作社章程》，证明原告不具有两第三人的成员资格。
5.《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，证明被告作出行政处理决定的职权及法律依据。
两第三人均述称，同意被告的行政处理决定书的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两第三人无向法院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据３，是佛山市南海区里水镇大冲社区居民委员会提供的说明及户籍资料，对证据内反映原告于1973年9月出生，出生后随父母入户，曾是第三人的村民，于1992年10月将户口迁出广州读书，1997年4月又将户口从广州迁回到新兴社区，户口性质为居民的内容予以确认。
对原告提供的证据4，是法院审理其他案件的裁判文书，与本案无关联性，本院不予采纳作为审理本案的依据。
对被告及原告提供其他的证据，各方当事人经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告梁文刚原是里水镇大冲社区忠厚村民。1992年10月3日，原告将户口迁到广东省××学校，户籍性质为非农业。1997年4月28日迁回大冲社区，户籍性质为非农业。2015年12月，原告向被告提交《行政决定申请书》，要求确认原告为两第三人的集体经济组织的股东。被告于2016年2月1日作出里府行决[2016]69号《行政处理决定书》，认为原告的户籍性质为非农业户口，决定原告不具有两第三人成员资格。原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。本案中，原告认为自己的合法权益受到两第三人的侵害，要求被告处理，被告有权作出处理决定。被告在收到原告的申请后经调查核实作出处理决定并送达当事人，程序合法。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”《佛山市南海区里水镇大冲村忠厚股份经济合作社章程》（2009年1月1日实施）第十条“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1.2004年6月30日前（含当日）登记为农业户口，2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员。2.2004年7月1日后（含当日）户口迁入且此后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有农村股权的人员。3.2004年6月30日前因正处于大中专院校读书、服兵役、劳教、服刑期间导致户口不在农村集体经济组织所在地但享有农村集体经济组织权的人员。4.出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员。5.农村集体经济组织男性成员初婚娶入农业户口性质并入户农村集体经济组织所在地的女性配偶（应符合前述条件，且同时必须该男性成员前配偶放弃或不具备本经济组织成员资格）。6.农村独生女户入赘女婿（结婚时户口性质必须是农业）。独生女户再婚入赘的女婿，除应符合前述条件，同时必须该女性成员前配偶放弃或不具备本经济组织成员资格。7.曾经转为“自理粮”，2004年6月30日前“自转农”户口迁回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）。8.按《中共佛山市南海区委员会佛山市人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发[2008]11号文）规定符合农村集体经济组织成员资格的农村“出嫁女”及其子女。9.农村集体经济组织成员章程规定或经成员代表大会表决通过具有成员资格的人员。10.根据国家法律、法规和政策应该享有农村集体经济组织成员资格的其他人员。”规定，本案中，原告的户口于1992年10月3日迁到广东省××学校，1997年4月28日迁回大冲社区，户口性质为非农业人口，被告根据原告的《关于梁文刚（申请人）不具有佛山市南海区里水镇大冲村忠厚股份合作经济社成员资格的说明》、《常住人口登记表》等证据，认定原告是非农业户籍，不符合《佛山市南海区里水镇大冲社区忠厚股份合作经济社章程》规定集体经济组织成员资格的条件，并根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，认定原告不具有两第三人成员资格，事实清楚、证据确凿，适用规范性文件的正确，本院予以支持。原告请求依法撤销被告作出的里府行决[2016]69号《行政处理决定书》的理由不成立，本院不予采纳。原告又提出请求法院判决责令两第三人准予原告按照两第三人村民的标准直接进行配股，确认原告为两第三人集体经济组织成员和股东，并享受相应的福利待遇；责令两第三人向原告发放从2000年至今两第三人的股份分红、征地补偿款，享受两第三人相应的福利待遇。本院认为，因原告不符合成为两第三人集体经济组织成员和股东的条件，两第三人不配置原告的股份分红及相应的福利待遇并无不当，原告此项主张理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁文刚的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告梁文刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 麦俊英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黎凯瑶