湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初1678号
原告：李水光，男，1974年3月15日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县河口镇。
委托诉讼代理人：杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：湘潭县建设投资有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人：莫明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗立，湖南人和人律师事务所律师。
被告：湖南嶂悦建设工程有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人：张文林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈晖，湖南清源律师事务所律师。
原告李水光与被告湘潭县建设投资有限公司（以下简称建设投资公司）、湖南嶂悦建设工程有限公司（以下简称嶂悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，原告向本院申请财产保全，本院作出了（2017）湘0321执保233号民事裁定书，冻结了被告建设投资公司黄莺路（海棠路至含羞草路）道路工程款5220121元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水光的委托诉讼代理人杨巧、被告建设投资公司的委托诉讼代理人罗立、被告嶂悦公司的委托诉讼代理人沈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水光向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告李水光与被告嶂悦公司签订的《施工项目内部承包合同》无效；二、判决被告建设投资公司向原告支付该涉案工程未付工程款5220121元；三、由两被告共同负担财产保全申请费5000元。事实和理由：2014年1月24日，被告建设投资公司与被告嶂悦公司（公司原名称为湘潭县华源水电建筑安装有限公司）签订《黄莺路（海棠路至含羞草路）道路工程施工合同》，由嶂悦公司承建黄莺路（海棠路至含羞草路）道路工程。该合同约定：工程中标价为：贰仟柒佰伍拾壹万壹仟贰佰壹拾叁元肆角玖分整（小写：27511213.49元）。工程价款结算依据为：工程结算价款=工程投标报价+工程变更增减部分。工程款按4:3:3支付，即工程竣工验收合格后支付至工程合同价的40%，工程竣工验收合格满1年后30天内支付至工程结算审计造价的70%，余款在工程竣工验收合格满2年后30天内一次性付清。2014年12月23日，被告建设投资公司与嶂悦公司签订《黄莺路（KO+690-K1+135.39）道路工程（增补）施工合同》，由嶂悦公司承建黄莺路（KO+690-K1+135.39）道路工程（增补）。该合同约定：工程造价：柒拾贰万柒仟陆佰叁拾玖元玖角叁分整（小写：727639.93元）。工程价款结算依据和工程款支付方式与2014年1月24日所签合同约定相同。2013年11月17日，嶂悦公司以内部承包的方式，与原告签订《施工项目内部承包合同》，将涉案工程内部转包给原告。内部承包合同约定：嶂悦公司与建设投资公司签订的两份合同系内部承包合同的母合同，母合同的权利和义务全部转移给原告，由原告享有合同权利、承担合同义务并承担风险，嶂悦公司收取管理费用。承包合同签订以后，原告组织了涉案工程施工。2015年6月19日，工程竣工验收合格。2017年1月18日，湘潭县审计局出具潭审报[2017]10号审计报告，审计认定金额为27020121.67元。被告至今尚欠原告工程款5220121元未付。综上，原告系没有承包建筑工程资质的实际施工人，以内部承包方式，承包涉案工程，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，属无效合同。但由于该工程经竣工验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告为维护自己的合法利益，特提起诉讼。
被告建设投资公司辩称，一、建设投资公司与原告李水光没有建设工程施工合同关系，原告李水光与嶂悦公司系违法转包，该转包行为无效。根据湘潭县审计局所出具的《审计报告》（潭审报[2017]10号），涉案工程总造价（即最终结算价）为27020121.67元，建设投资公司已支付21800000.67元，尚欠工程款5220121元。建设投资公司应支付给嶂悦公司的工程款，是否直接支付给原告李水光，请法院依法判决。二、被告嶂悦公司因拖欠税款，湘潭县地方税务局第一税务分局于2017年3月1日向建设投资公司发出《关于协助解缴税款事项的函》，要求建设投资公司协助解缴嶂悦公司欠缴的税费427018.83元，该税款是否应在建设投资公司应付工程款中扣除，请法院依法判决。
被告嶂悦公司辩称，原告所诉情况属实，但因嶂悦公司的法定代表人暂不能正常履职，公司尚未与原告进行结算，且建设投资公司未将工程尾款支付给嶂悦公司，故嶂悦公司无法支付工程款给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据来源合法、内容客观真实，被告无异议，本院予以认定。对被告建设投资公司提交的湘潭县地方税务局第一税务分局关于协助解缴税款事项的函的真实性、合法性予以认定，但对关联性不予认定；被告建设投资公司提交的黄莺路道路工程（县建投工程[2013]第47号、[2014]第64号合同）付款情况说明，系其对案件事实的陈述，予以认定。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及法庭辩论情况，本院对本案事实确认如下：2014年1月24日，被告建设投资公司与湘潭县华源水电建筑安装有限公司（2014年5月7日变更为嶂悦公司）签订《黄莺路（海棠路至含羞草路）道路工程施工合同》（县建投工程[2013]第47号），由嶂悦公司承建该道路工程。合同约定：工程中标价为27511213.49元。工程价款结算依据为：工程结算价款=工程投报价+工程变更增减部分。工程款按4:3:3支付，即工程竣工验收合格后支付至工程合同价的40%，工程竣工验收合格满1年后30天内支付至工程结算审计造价的70%，余款在工程竣工验收合格满2年后30天内一次性付清。2014年12月23日，建设投资公司与嶂悦公司签订《黄莺路（KO+690-K1+135.39）道路工程（增补）施工合同》（县建投工程[2014]第64号），由嶂悦公司承建该增补工程。合同约定：工程造价：727639.93元。工程价款结算依据和工程款支付方式与县建投工程[2013]第47号合同约定相同。后嶂悦公司以内部承包的方式，与原告签订《施工项目内部承包合同》，将涉案工程内部转包给原告。内部承包合同约定：嶂悦公司与建设投资公司签订的两份施工合同系内部承包合同的母合同，母合同的权利和义务全部转移给原告，由原告享有合同权利、承担合同义务并承担风险。承包合同签订以后，原告组织了涉案工程施工。2015年6月19日，工程竣工经建设投资公司验收合格。2017年1月18日，湘潭县审计局出具潭审报[2017]10号审计报告，审计认定金额为27020121.67元。被告建设投资公司尚有工程款5220121元未付。后嶂悦公司经营出现非正常状况，原告于2017年8月15日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院作出了（2017）湘0321执保233号民事裁定书，冻结了被告建设投资公司黄莺路（海棠路至含羞草路）道路工程款5220121元，原告支付了财产保全申请费5000元。
本院认为：被告建设投资公司与被告嶂悦公司签订的《黄莺路（海棠路至含羞草路）道路工程施工合同》及《黄莺路（KO+690-K1+135.39）道路工程（增补）施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当依约履行。该工程经竣工验收合格且已过约定的付款期，建设投资公司应当支付工程款。原告与嶂悦公司签订《施工项目内部承包合同》，约定嶂悦公司与建设投资公司签订的施工合同中的权利义务全部转移给原告，该合同虽名为内部承包，但实为工程转包，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条中“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，系无效合同。原告请求确认该合同无效，本院予以支持。原告为实际施工人，请求建设投资公司支付未付的工程款5220121元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院予以支持。建设投资公司提出税务部门致函协助解缴嶂悦公司欠缴税费事宜，因纳税主体系嶂悦公司，且收缴税费系行政行为，不属本案的审理范围，本院不予处理。因原告与嶂悦公司签订的合同无效，且嶂悦公司经营出现非正常状况，致使原告无法取得余欠的工程款，而引起本案诉讼，原告与嶂悦公司均有过错，原告已负担的财产保全申请费5000元及预交的案件受理费48342元，宜由原告与嶂悦公司各负担50%。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告李水光与被告湖南嶂悦建设工程有限公司签订的《施工项目内部承包合同》无效；
二、被告湘潭县建设投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李水光支付未付的工程款5220121元；
三、被告湖南嶂悦建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李水光财产保全申请费损失2500元；
四、驳回原告李水光的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48342元，由原告李水光负担24171元，被告湖南嶂悦建设工程有限公司负担24171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 贺伏元
人民陪审员 赵京平
人民陪审员 池俊平
二〇一七年九月八日
代理书记员 叶炎辉
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能
返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的
损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。