江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3353号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人：刘进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伯慧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高建元。
委托诉讼代理人：吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘鼎慈。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高建元、潘鼎慈生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：从高建元提供的接处警工作登记表可以明确本起事故并非交通事故，交强险必须是发生交通事故后在限额内进行赔偿，故原审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任错误。退一步讲，即便在商业险中判决上诉人承担赔偿责任，也应当提出精神抚慰金，精神抚慰金属于商业险的责任免除范畴。仅凭接处警工作登记表无法证明事故的事实及发生的经过，且登记表中既无处警民警签字，也无值班领导签字，报警内容与处警经过及结果存在差异。原审中上诉人对高建元的伤残提出异议并申请重新鉴定，但原审法院不顾事实，驳回了重新鉴定申请。高建元按照意外事故评残，却按照交通事故的标准计算伤残赔偿金，明显错误。
高建元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
潘鼎慈未答辩。
高建元向一审法院起诉请求：保险公司及潘鼎慈赔偿各项损失200105.01元。
一审法院认定事实：2015年1月25日下午，潘鼎慈驾驶苏F×××××号起重车在启东市汇龙镇建设南路尼姑庙后面工地施工时，不慎致高建元受伤。高建元即被送至启东市第三人民医院就诊，共住院9天，高建元因伤就医、复查共花去医疗费19000多元。2015年1月25日，启东市公安局汇龙镇中心派出所作出编号第134774425号接处警工作登记表。2015年8月7日，南通三院司法鉴定所对高建元的伤情作出了司法鉴定意见书,结论为:高建元意外事故致右拇指离断伤、右手第1掌骨基底部粉碎性骨折，右拇指功能障碍评定为人损九级伤残。2、高建元需休息150日；护理期限为45日（其中2人护理10日，1人护理35日），营养60天。高建元因此支付了鉴定费1560元。庭审中，高建元自认潘鼎慈垫付医疗费16000元，并同意由保险公司直接返还潘鼎慈。
又查明，高建元父亲高志冲（××××年××月生）、母亲黄雪芬（××××年××月生），共生育三个子女，包括高建元。
另查明，高建元为农业户口，但系启东市隆恩油脂有限公司的员工。高建元提供的公司证明、工资表、记录证实其2014年2月至2015年1月期间每月工资为2463元-3410元不等，事故发生后高建元不在该公司上班。
再查明，潘鼎慈所驾事故车辆（F×××××号汽车），登记在潘鼎慈名下，该事故车辆向保险公司投保了交强险及第三者责任险（限额50万元，附不计免赔率），保险期间为2014年3月14日至2015年3月13日，本起事故发生在上述保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。高建元因发生意外事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。高建元和潘鼎慈对意外交通事故发生的事实无异议，法院予以确认。关于本案责任的分配问题。潘鼎慈驾驶机动车作业过程中与行人即高建元发生交通事故，故应由潘鼎慈承担全部责任，又因责任人潘鼎慈向保险公司投保交强险和商业险，保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。南通三院司法鉴定所对高建元的伤情作出的司法鉴定意见书，程序合法，实体认定依据充足，符合相关法律规定，可以作为高建元主张相关损失的依据。保险公司提出重新鉴定的抗辩意见，法院经咨询司法技术人员，认为保险公司重新鉴定理由不充足，故对该抗辩意见不予采纳。
关于高建元的具体损失，根据其提供的有效证据结合其诉讼请求，依法核定如下：1、医疗费认定19836.31元。2、伙食补助费和营养费，伙食补助费每天18元，营养费每天10元，相应期限以鉴定意见为准。3、护理费，可支持按农村标准70元/天计算，护理天数以鉴定报告为准。4、误工费，依据高建元提供的公司证明、工资表等证据，误工标准可按其2014年2月至2015年1月平均工资2936.50元/月计算，误工期限以鉴定意见为准。5、残疾赔偿金，高建元虽为农村户籍，但其提供的一系列证据能证实其主要收入来源并非来自农业，依证据权衡，参照城镇居民标准计算更为公平、合理，故支持34346元/年×20年×20%=137384元。6、精神损害抚慰金，考量侵权人的过错责任及所造成的后果、当地平均生活水平等因素后，酌定为5000元。7、交通费，根据高建元进院、出院、复查等实际需要，酌定1000元。8、关于被扶养人生活费，高建元的父、母亲均符合被扶养条件，依据各自的年龄等情况，根据相关法律规定，支持被扶养人的生活费（父母）：11820元/年×5年×20%÷3×2=7880元。9、鉴定费1560元，属于高建元的合理支出，应予支持。综上，核定高建元的合理损失为：1、医疗费19836.31元；2、营养费10元/天×60天=600元；3、住院伙食补助费18元/天×9天=162元；4、误工费2936.50元/月×5个月＝14682.50元；5、护理费（10×2+35）天×70元/天＝3850元；6、残疾赔偿金137384元；7、被扶养人生活费7880元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费1000元；10、鉴定费1560元。上列1-3项医疗费用损失合计20598.31元，上列4-10项合计171356.50元，合计191954.81元。法院认定保险公司应在交强险责任限额内赔偿10000元，对超出交强险以外的部分应由潘鼎慈在事故中所负的全部责任予以赔偿，酌定按100%的赔偿比例，又因潘鼎慈向保险公司投保了不计免赔的第三者责任险，故其承担的该部分损失应由保险公司按保险合同约定向高建元承担理赔责任。即保险公司应赔偿180394.81元。关于高建元自认潘鼎慈的医疗费垫付款16000元，由保险公司从赔偿款中扣除，并直接返还潘鼎慈。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决：一、保险公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿高建元因事故造成的损失人民币175954.81元。二、保险公司支付潘鼎慈人民币16000元。以上一至二项限于判决生效之日起十日内履行。三、驳回高建元的其他诉讼请求。本案受理费4254元，由潘鼎慈、保险公司各负担2127元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，为证明事发经过，高建元向法院提交了接处警工作登记表，虽然该登记表中处警民警及值班领导栏中未有签名，但表中载明了处警时间及民警姓名，并经接警单位启东市公安局汇龙镇中心派出所盖章确认。处警结果中亦明确民警至现场了解，是潘鼎慈驾驶FAU303号汽吊时不慎碰坏高建元的手。上诉人对事发经过有异议，但并未提交任何证据予以佐证，故原审综合双方举证情况对本案事实经过作出的认定并无不当。潘鼎慈驾驶、操作的苏F×××××号机动车为起重车，该类车辆有行驶和作业双重功能，在行驶和作业过程中都有可能造成他人的损害。即便潘鼎慈在操作被保险车辆进行起重作业过程中发生责任事故、造成高建元损害，虽该事故不属于道路交通事故，但根据保监会[2008]345号“关于交强险条例适用问题的复函”，可比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。保险公司应遵守保监会的规定，在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被保险车辆同时投保了商业三者险，本案事故属于被保险责任事故范围，原审判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任并无不当。关于鉴定意见的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。可见，当事人自行委托鉴定，于法不悖。保险公司一审中对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。原审法院向法院法医进行了咨询，综合考虑相关专业人士的意见，因保险公司提出重新鉴定的理由不充足未准许重新鉴定，而采纳南通三院司法鉴定所作出的鉴定意见作为认定事实的依据并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4254元，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。