贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4884号
上诉人（原审被告）：王步远，男，汉族，遵义市人，1984年10月11日出生，住贵州省播州区，
委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汇川区明兴建筑材料租赁站。注册号：520303600189931。住所地遵义市汇川区高桥街道办泥桥社区油坊组。
经营者：高小明，男，1973年12月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，
委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州浩正建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520303099945409F。住所地贵州省遵义市播州区阳光花园C区*号楼*楼*号。
法定代表人：徐红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州十朋律师事务所律师。
上诉人王步远因与被上诉人汇川区明兴建筑材料租赁站（以下简称“租赁站”）、贵州浩正建设工程有限公司（以下简称“浩正公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王步远上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担给付租金和违约金的义务，上述义务由浩正公司承担。事实和理由：上诉人作为贵州乐意公司园区项目钢管架劳务的负责人，代表被上诉人浩正公司与租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，所产生的法律后果依法应当由被上诉人浩正公司承担。根据上诉人提供的《停工报告》，也加盖了“贵州乐意公司园区项目部”的印章，说明浩正公司持有该枚印章。浩正公司应当承担租赁合同的义务。
被上诉人浩正公司答辩称：原判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人租赁站向一审法院起诉请求：1、判决被告连带支付原告租金共计209684元；2、判决被告连带支付原告违约金40000元；3、诉讼费用由被告连带承担。
一审法院认定事实：浩正公司登记成立于2014年5月16日，经营范围包括房屋建筑工程、公路工程，销售建筑材料等。租赁站成立于2012年3月2日，组成形式个人经营，经营范围钢管、扣件租赁。2015年11月1日，租赁站（出租方、甲方）与“浩正公司贵州乐意公司园区项目部”（承租方、乙方）签订《建筑材料租赁合同》。该合同约定乙方所承租甲方的租赁物用于遵义县石板镇乐意蔬菜园区接待中心所用。租赁物资钢（架）管1.8333元/吨/天、扣件0.005元/套/天、顶（底）托0.02元/套/天、钢管接管0.01元/个/天。租金及费用结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单和退料单据，依合同约定价格计算租金及费用。发料单和退料单作为乙方支付租金的有效依据，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在每月8日前交付上月租金，否则乙方应按日支付所欠租金及费用总金额2%的滞纳金给甲方，直至付清所有款项为止。租赁期限双方必须信守合同，任何违反本合同的规定，违约方应按租赁物资总价值的30%向守约方支付违约金。乙方逾期未交纳租金的，除支付违约金外，另按本合同的约定支付滞纳金。该合同还约定有其他的内容。前述合同尾页落款甲方处有租赁站的印章予以确认，甲方下方“授权代表”处有高小明的签名予以确认。乙方处有“浩正公司贵州乐意公司园区项目部”的印章予以确认，乙方下方“授权代表”处有王步远的签名予以确认。
合同签订后，租赁站向承租方出租建筑材料，而主要系由王步远负责接收建筑材料及退还建筑材料。目前，建筑材料已由租赁站收回，但租金未能全部收到。2016年10月31日，王步远签字确认欠租赁站租金289684元。在诉讼过程中，租赁站表示王步远于2017年1月支付租金8万元，尚欠租金209684元。而王步远对此予以认可。租赁站表示浩正公司并未直接向租赁站支付租金。
在诉讼过程中，浩正公司表示公司成立有贵州乐意公司园区项目部，但其未刻有该项目部的印章，更未在本案租赁合同上加盖该项目部印章，且王步远并非该项目部的工作人员，公司与其也不存在劳动关系；公司将钢筋等劳务承包给“贵州宏锦康劳务咨询服务有限公司”，而王步远系从“贵州宏锦康劳务咨询服务有限公司”处承包钢管架劳务。王步远也表示其并非项目部的工作人员，与浩正公司也不存在劳动关系，租赁合同中的项目部印章并非其加盖。
一审法院认为，本案的《建筑材料租赁合同》系当事人真实意思的表示，符合法律的规定，双方当事人应恪守。本案中，原告向承租方出租建筑材料，而承租方应按约支付相应的租金。本案中，虽然原告表示建筑材料已全部收回，但承租方尚欠相应的租金。在诉讼过程中，原、被告对尚欠的租金应由谁支付；承租方是否存在违约，如存在违约，则违约由谁承担产生争议。围绕争议，本院分析如下：
关于尚欠租金应由谁支付。原告主张二被告连带支付，而被告浩正公司认为与其无关，被告王步远认为应由被告浩正公司支付。对此，1、本案中，原告及被告王步远并未提供证据证明被告王步远取得被告浩正公司的授权，代表其签订上述租赁合同，在合同签订上原告未审查对方资质及授权，存在过失。2、被告浩正公司虽表示成立有贵州乐意公司园区项目部，但本案中并未有证据证明其刻有该项目部的印章，且系其在上述租赁合同中加盖该项目部印章。3、在本案中，也没有证据证明被告浩正公司已在对外使用该项目部印章。4、从二被告提供的证据形式上看，被告浩正公司将乐意园区相应的劳务工程承包给“贵州宏锦康劳务咨询服务有限公司”，而被告王步远系从“贵州宏锦康劳务咨询服务有限公司”代表人处承包钢管架劳务，被告王步远并未与被告浩正公司就本案工程存在合同关系。5、在诉讼过程中，二被告均表示被告王步远并非该项目部的工作人员，双方之间也不存在劳动关系。6、实际中，本案租赁主要系被告王步远在实际接收、返还租赁的建筑材料及支付租金，系被告王步远在实际履行上述租赁合同。综合以上几点，本院认为，上述租赁合同的承租方实际应为被告王步远，被告浩正公司并不是该合同的承租方。故作为租赁合同的承租方，被告王步远应对尚欠的租金承担支付责任。本案中，被告王步远签字确认欠原告租金289684元，而原告自认已收到租金8万元。因此，被告王步远还应向原告支付租金209684元。本案中，原告要求被告浩正公司支付租金的诉讼请求并无证据予以证明，故本院不予支持。
关于违约金。客观上，被告王步远逾期未付租金，构成违约是事实。因此，被告王步远应向原告承担相应的违约责任。考虑违约程度，当事人的损失等情况，本院酌情确定被告王步远应向原告支付违约金20000元。
综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于二被告其余的抗辩理由不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王步远于本判决生效后十五日内向原告汇川区明兴建筑材料租赁站支付租金209684元；二、被告王步远于本判决生效后十五日内向原告汇川区明兴建筑材料租赁站支付违约金20000元；三、驳回原告汇川区明兴建筑材料租赁站其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元（已依法减半收取），由原告汇川区明兴建筑材料租赁站负担420元，被告王步远负担2100元。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人王步远是否属于履行职务的行为。根据审理查明的事实，浩正公司成立有贵州乐意公司园区项目部，并将相应的劳务工程承包给“贵州宏锦康劳务咨询服务有限公司”，而王步远系从“贵州宏锦康劳务咨询服务有限公司”代表人处承包钢管架劳务，王步远并非该项目部的工作人员，双方之间也不存在劳动关系；王步远与租赁站签订《建筑材料租赁合同》时未获得浩正公司的授权。因此，王步远的行为属于其个人行为，并不属于履行浩正公司职务的行为。上诉人王步远关于应当由浩正公司承担责任的理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人王步远提出在“停工报告”上也加盖有项目部印章的事实，因王步远提供的“停工报告”系复印件，浩正公司予以否认，故对于该项证据本案中不予采信。
综上所述，王步远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由上诉人王步远负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年九月二十三日
书记员 袁 芳