福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诏民初字第299号
原告钟金诚，男，汉族，退休干部，住江西省南昌市。
委托代理人孙勇（原告之妻），汉族，退休干部，住江西省南昌市。
委托代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
被告沈秀英，女，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告钟从武，男，畲族，农民，住福建省诏安县。
原告钟金诚诉被告沈秀英、钟从武返还原物纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员许艳斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟金诚的委托代理人孙勇、胡海波，被告沈秀英、钟从武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟金诚诉称，原告父亲钟细狗、母亲钟桂玉（均已去世）共生育三男两女，其中长子是原告，另两个儿子为钟金德、钟金发，两个女儿钟成娇（已去世）、钟家娇。钟金德与被告沈秀英婚后生育钟从文，钟金德在1973年左右离世后，沈秀英与他人（已去世）再婚，再婚后生育钟从武。
因原告系家中的长孙，依本地习俗，原告的爷爷奶奶指定其所有的一间房屋（该房屋坐北向南，位于港头村大庙边、现为港头村港头173号东畔一间，东至钟开成，西至沈秀英，南至面前埕，北至滴水界）连同该房屋东、西墙路垂直向南延伸至村路的灰埕、旧门楼归原告所有。
原告父母在世时，原告兄弟姐妹进行了分家析产，原告兄弟姐妹及父母一致确认原告分得指定的前述房产；原告的二弟钟金德分得与原告房屋共墙西边的另一房屋（即现港头村港头173号西畔一间房屋），现由被告沈秀英与钟从武掌管；原告的三弟钟金发分得港头村大巷边的房屋，原告、钟金德、钟金发各分得的房产即钟细狗一户在1992年土地清理时土地清册填写的房屋。
因原告长期在江西省生活和工作，原告所分得的前述房产被用于家族逢年过节祭祀先祖的场所，及被告沈秀英、钟从武母子堆放杂物。1995年左右，未征得原告的同意，沈秀英又将原告所分得的前述旧门楼拆掉，并在原告所分得的前述灰埕，旧门楼地建起猪舍、一层晒台屋。现原告年老返乡，准备执掌所分得的前述房产，但遭到二被告阻挡，原告在请求港头村村委会调解未果的情况下，无奈只得提起本诉讼，请求依法判决：1.二被告立即搬离堆放于诏安县深桥镇港头村港头173号东畔一间房屋（东至钟开成，西至沈秀英，南至面前埕，北至滴水界）的杂物，拆除该房东、西墙路垂直向南延伸至村路的猪舍、晒台屋，恢复灰埕地的原状；2.二被告立即将上述房屋及灰埕地返还原告掌管。
被告钟从武、沈秀英辩称，原告诉称土改时分得祖传留下的现港头村港头173号东畔一间房屋属实，被告予以认同，但是原告外出至今60年间，家庭情况发生的转折与改变原告没有详细阐述。
1961年沈秀英与原告的二弟钟金德结婚后分得港头173西畔一间房屋和现144号路边的一间房屋。原告所述的房前旧门楼及灰埕是属于当时173号和144号三间房子的公共出入门路，1987年144号所有权人钟农春与被告钟从武的父母、爷爷奶奶商量后，钟农春的猪舍与沈秀英的房屋对换并在173号和144号中间建起隔墙分成两家门路，补贴被告200元。隔墙后钟从武的父母与爷爷奶奶写信给在南昌工作的原告商量要把173号前面门楼与堂叔对换的猪舍重新翻盖。当时原告之父同意，原告之母反对，称盖完后原告又没有回来居住，浪费钱，所以坚决阻拦。无奈再写信给原告告知情况，原告回信道：“无奈父亲同意，母亲不同意，我在外工作今后没有回去居住，你们去找仕英老师、坤庭、怡元、练水（村干部）及父母亲来估价这间房屋，所估价的钱交给父母保管”。之后以上六人估价1000元，被告交给了原告的父母。钟从文与钟从武分家，钟从武继承了港头173号这两间房屋。
原告起诉不是其本人意愿，因原告这两年已经完全失去记忆。原告没有尽到赡养父母的义务，未参与理祭拜祖先，因此，没有资格分得上辈先人留下的祖房。被告生活压力较大，原告生活较享受富裕，还要与被告争夺农村的祖房，属不合理要求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在案件的审理过程中，原告钟金诚提供：1.诏安县财政局出具的土地清册，2.诏安县深桥镇港头畲族村村委会出具的情况说明，3.钟来玉出具的证明，证明讼争房屋系原告的私房及被告侵权的事实。被告钟从武、沈秀英质证认为，对证据1的真实性没有异议；证据2的是港头村委会出具的，但是部分内容与被告的意见不一致的不予认可；证据3不属实。
本院认为，诏安县财政局出具的土地清册双方均无异议，证明讼争房屋是原告钟金诚所有，另两份证据与此相互印证，本院予以确认。
被告钟从武、沈秀英没有提交证据。
依原告申请，证人钟某出庭作证，证明讼争房屋是原告钟金诚所有，该房西边相邻的是被告的房屋，东边相邻的是钟来玉家的房屋。原告对证人证言无异议，被告钟从武质证认为讼争房屋是原告所有的，但前面的天井和门楼不是原告的，原告只有三分之一份额，门楼是沈秀英夫妻建的。被告沈秀英质证认为讼争房屋原来确实是原告所有的，但其已向原告的父母以1000元的价格购买了该房。
审理中，本院出示了被告钟从武的询问笔录一份（笔录内容当庭进行宣读），原告质证认为，笔录内容证明讼争房是原告所有，现由两被告在使用，被告钟从武、沈秀英质证认为无异议。针对被告辩称其向原告父母支付1000元购买讼争房屋有三位证人，本院出示并宣读了钟亮水、钟怡元，钟仕英的询问笔录，三人均表示不知情。原、被告均表示无异议。本院出示并宣读钟来玉的询问笔录，其表示之前提供的证明内容是真实的意思表示。原、被告均表示无异议。
经审理查明，原告钟金诚的爷爷奶奶指定其所有的址于诏安县深桥镇港头村大庙边港头村港头173号东畔一间坐北向南的房屋，东至钟开成，西至沈秀英，南至面前埕，北至滴水界，连同该房屋东、西墙路垂直向南延伸至村路的灰埕、旧门楼归原告所有。后原告外出工作、生活，被告沈秀英、钟从武未经原告同意占有、使用上述房屋，并擅自改建门楼为晒台屋，修建猪舍等。
综上所述，本院认为，原告钟金诚经家庭析产取得诏安县深桥镇港头村港头173号东畔一间房屋，原、被告双方无异议，可予以确认，其合法权利应予保护。被告未经原告同意擅自占有、使用上述房屋，擅自改建灰埕地、旧门楼，侵犯了原告的合法权利，原告为此请求拆除该搭盖物，返还上述房屋等，本院予以支持。被告主张已出资1000元购买讼争房屋，并提出钟亮水、钟怡元，钟仕英三人知情，但三人的证言均明确表示不知情。被告也没有提出其他证据证明自己的主张，因此，被告主张已出资1000元购买讼争房屋的辩解不予采信。被告提出天井和门楼是公共通道，门楼由被告出资建设，根据现场勘验，其他房屋无须从讼争房屋的天井和门楼通行，讼争房屋门前的灰埕地应是讼争房屋的附属通道，被告无权侵占，出资建设门楼并不能改变原灰埕地的归属，被告钟从武、沈秀英也没有提供其他证据证明其享有共有权，因此，被告钟从武、沈秀英的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告沈秀英、钟从武应在本判决发生法律效力后的十日内搬离堆放于诏安县深桥镇港头村港头173号东畔房屋（东至钟开成，西至沈秀英，南至面前埕，北至滴水界）的杂物，拆除该房东、西墙路垂直向南延伸至村路的猪舍、晒台屋，恢复灰埕地的原状；
二、被告沈秀英、钟从武应在本判决发生法律效力后的十日内将上述房屋及灰埕地返还原告掌管。
本案受理费人民币100元，减半收取50元，由被告钟从武、沈秀英负担。被告应负担的费用先由原告代缴，执行时再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 许艳斌
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林 佑
附：相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。