湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终56号
上诉人（一审被告）：熊礼生，男，汉族。
委托代理人：熊勇志，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：胡志红，男，汉族。
被上诉人（一审原告）：王华菊，女，汉族，系被上诉人胡志红之母。
二被上诉人之委托代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人熊礼生因与被上诉人胡志红、王华菊健康权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2015年11月11日做出的（2015）鄂宜城民南初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年2月14日11时许，胡志红、王华菊在自己家院中。熊礼生因听女儿熊潇潇说被胡志红夫妻殴打后，来到胡志红家门前，踢打胡志红家大门，致胡家大门损坏。胡志红见状，在家中拿了一把未开刃的刀砍打熊礼生，熊礼生则持木棍与胡志红对打。在相互对打过程中，胡志红将熊礼生左上臂及右手等处砍伤，熊礼生则将胡志红头部打伤，并将同在院中的王华菊头部及全身多处打伤。胡志红伤后被送至宜城市人民医院住院治疗16天，出院诊断为脑震荡、头皮裂伤、多处软组织挫伤，经鉴定，胡志红伤情为轻微伤。胡志红花医疗费4522.67元、鉴定费400元。王华菊伤后在宜城市人民医院住院治疗11天，出院诊断为：头部外伤，一级脑外伤、头皮血肿、全身多处软组织损伤。经鉴定，王华菊的伤情为轻微伤，花医疗费2773.56元、鉴定费400元。2014年6月5日，胡志红、王华菊向一审法院提起刑事附带民事诉讼，要求熊礼生之妻匡海香（刑事被告人）赔偿受伤后经济损失。一审法院审理后认为，胡志红、王华菊的经济损失与匡海香的犯罪行为之间没有刑法上的因果关系，并于2014年8月8日判决驳回其二人诉讼请求。2014年10月14日，胡志红因致熊礼生轻伤，被法院以犯故意伤害罪判处有期徒刑一年，赔偿熊礼生经济损失15263.66元。2015年3月19日，胡志红刑满释放。
一审法院认为，熊礼生因胡志红夫妇与其妻、女发生争执，而前往胡志红家中打砸大门，并与胡志红持械互打，造成双方损伤，双方均存在过错。熊礼生在胡志红夫妇与其妻、女的争执已经平息终结后，又上门寻事，其错在先，对胡志红家大门的损害应承担全部赔偿责任；胡志红在熊礼生上门寻事时未做解释，直接持刀与熊礼生对打，其动手在先，双方过错基本对等，对胡志红的伤害双方各应承担对等责任；王华菊在本案中无伤害熊礼生的行为，对王华菊的伤害，熊礼生应承担全部责任。熊礼生辩称，其行为属正当防卫，因其系主动上门寻事，而非被动防卫，该辩解意见与事实不符，法院不予采纳。熊礼生还辩称，胡志红、王华菊的起诉已超过诉讼时效。因胡志红、王华菊2014年6月尚在向熊礼生的妻子匡海香主张权利，可视为诉讼时效中断。熊礼生该辩解理由法院不予采纳。胡志红、王华菊以2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》请求赔偿，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定。胡志红要求熊礼生赔偿的损失项目应按以下标准予以计算：医疗费4522.67元，与事实相符，法院予以支持；误工费：23天（含休息7天）×64.91元（按农林牧渔业人均年平均工资收入计算）=1492.93元；护理费：16天×71.25元（按居民服务及其他服务业人均年平均工资收入计算）=1140元；住院伙食补助费16天×50元（按湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法标准计算）=800元；法医鉴定费400元（复印费30元无正规票据，法院不予支持）；交通费酌定100元，合计8455.60元，由熊礼生赔偿50%，即4227.80元，其余损失由胡志红自担。王华菊要求熊礼生赔偿的损失项目应按以下标准予以计算：医疗费2759.56元，与事实相符，法院予以支持；误工费：18天（含休息7天）×64.91元（按农林牧渔业人均年平均工资收入计算）=1168.4元；护理费：11天×71.25元（按居民服务及其他服务业人均年平均工资收入计算）=783.75元；住院伙食补助费11天×50元（按湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法标准计算）=550元；法医鉴定费400元（复印费30元无正规票据，法院不予支持）；交通费酌定100元，合计5761.71元，由熊礼生予以赔偿；根据胡志红家大门损坏情况，法院酌定修理费为200元。熊礼生以王华菊年龄超过70岁已丧失劳动能力为由，认为不应当赔偿其误工费，该辩解理由缺乏法律依据，且熊礼生未提交王华菊丧失劳动能力的证据，对该辩解理由法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：胡志红因伤造成的损失8455.60元，由熊礼生赔偿50%，计4227.8元；王华菊因伤造成的损失5761.71元及大门修复费用200元，以上合计10189.51元，由熊礼生于判决生效后十日内付清。案件受理费300元，由熊礼生负担。
熊礼生不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定双方对等责任与客观事实不符。胡志红拿刀砍杀熊礼生，动手在先；熊礼生在生命严重遭受侵害时与胡志红对打，属被动行为，应属正当防卫；在一审法院（2014）鄂宜城刑初字第00096号刑事附带民事判决中，已认定胡志红的民事过错责任为80%，胡志红未提出上诉。（二）一审判决将胡志红、王华菊鉴定费各400元，共800元判由熊礼生负担无法律依据。胡志红、王华菊向法庭提交的是刑事案件所需的伤情鉴定意见书，并非民事案件所需是否构成伤残的鉴定意见书，不属民事赔偿项目，不应支持该费用。（三）一审判决认定王华菊误工费1168.40元与法相悖。王华菊在2015年诉讼时已有74周岁，王集镇所有老人都有农工退休金，王华菊每月退休金有1392.23元，不存在误工。（四）一审判决酌定交通费100元、大门修理费200元，缺乏事实及法律依据。胡志红、王华菊在2014年诉匡海香刑事附带民事诉讼中已明确表示无交通费，一审法院对交通费的判定依法无据；关于大门，胡志红在起诉时仅要求修复，一审法院判决熊礼生赔偿200元修理费无事实依据。（五）王华菊起诉时已超过诉讼时效，其诉求依法应驳回。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回胡志红、王华菊一审诉讼请求，一、二审诉讼费由胡志红、王华菊负担。
胡志红、王华菊共同答辩称：第一，关于责任比例，是上诉人上门寻事，胡志红出于自卫才拿刀制止，双方都有过错；第二，关于鉴定费，被上诉人是为了鉴定损伤后果，支付了鉴定费用，证明了损失的后果；第三，关于误工费，我国法律并未规定多少岁丧失劳动能力，王华菊自己有责任田，一审法院支持误工费是合理的；第四，被上诉人支出交通费是客观事实，提交的相关证据，一审法院支持大门的修理费也是符合客观事实的；第五，被上诉人在2014年已提过刑事附带民事诉讼，没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明：一审法院在审理熊礼生因胡志红故意伤害（即本案纠纷中胡志红用刀砍伤熊礼生的行为）而提起的刑事附带民事诉讼案件（（2014）鄂宜城刑初字第00096号）过程中，曾认定并判决“被告人胡志红赔偿附带民事诉讼原告人熊礼生经济损失15263.66元（按80%比例赔偿，于判决生效后一个月内付清）”，该刑事附带民事判决已发生法律效力。
二审中，上诉人熊礼生向法庭提交了宜城市社会养老保险管理局出具的证明一份，内容为“宜城市王集农场农工王华菊，身份证号420623194107165520，在领取养老待遇，月养老金1392.23元”。被上诉人胡志红与王华菊对该证明的真实性不持异议，本院依法予确认，可以作为认定案件事实的依据。被上诉人胡志红与王华菊亦向法庭提交了证据：一是，农村土地经营权证，证明被上诉人王华菊分有土地；二是，宜城市王集镇方各村委会出具的证明，证明胡志红与其妻侯朝菊去年在成都务工；二是，三张照片，反应被上诉人王华菊受伤前挑水浇菜园。上诉人熊礼生认为被上诉人所举上述证据超过法律规定的举证期限，且不能证明王华菊误工的事实。本院审查后认为，被上诉人提交的上述证据真实性予以确认，但与其主张的误工费损失不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，上诉人熊礼生因两家先前之纠纷前往被上诉人胡志红家踹门寻事，寻事之理由正当，但踹门之行为失当，其在本案纠纷之起因上具有过错；被上诉人胡志红随即从家里冲出并持刀砍伤上诉人熊礼生，其行为具有明显过错且性质恶劣。上诉人熊礼生在被上诉人胡志红持刀向其砍打的过程中，顺手拿起棍子，将其手中的刀打落在地并打伤被上诉人胡志红。上诉人熊礼生持棍打伤被上诉人胡志红，其防卫之意应大于故意伤害之意，即在此次纠纷过程中，上诉人熊礼生的过错程度要明显小于被上诉人胡志红，被上诉人胡志红应对其在双方纠纷中造成的损害承担主要责任。结合一审法院（2014）鄂宜城刑初字第00096号刑事附带民事诉讼案件认定的事实及处理结果，本院确定上诉人熊礼生承担被上诉人胡志红损失20%的赔偿责任；其余损失，由被上诉人胡志红自行承担。
关于被上诉人胡志红及王华菊的损失。（一）鉴定费。伤情鉴定，是在伤情发生后即应进行的鉴定，一般由公安机关提出，在于确定损伤本身的严重程度，从而确定刑事责任及行政责任。正因为伤情鉴定是有关权力机关确定致害人应否受行政处罚或者承担刑事责任的事实依据，虽经法医鉴定，胡志红与王华菊的损伤程度均为轻微伤，不构成伤残，但仍属于受害人的合理支出。一审法院将伤情鉴定的费用作为胡志红及王华菊的损失予以认定并无不当。（二）误工费。误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。本院认为，王华菊生于1941年，诉讼时已74周岁，已近耄耋之年，且领取有养老金，其主张误工费，应当举证证明自己确实具有劳动能力，并在受到伤害期间存在误工损失。但被上诉人王华菊在一、二审期间并未提供充分证据支持其上述主张。因此，对被上诉人王华菊关于误工费的诉讼请求，本院依法不予支持；对上诉人熊礼生“一审判决认定王华菊误工费1168.40元与法相悖”的上诉主张，本院予以支持。（三）交通费。交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中实际发生的费用。交通费的支出应当与侵权行为有因果关系，是因为侵权人的侵权行为造成的，交通费的花费以必要、合理为限。本案中，被上诉人胡志红与王华菊因上诉人熊礼生的侵权行为造成损伤并住院治疗，且住院期间需人护理，交通费必然发生。一审法院根据被上诉人胡志红与王华菊的实际伤情、住院天数及其提供的交通费票据，酌定各支持被上诉人100元交通费，符合客观事实及法律依据。因此，对上诉人熊礼生“一审判决酌定交通费100元缺乏事实及法律依据”的上诉请求，本院依法不予支持。（四）大门修理费。本案中，上诉人熊礼生认可有损害被上诉人胡志红家大门的行为，从被上诉人胡志红及王华菊提供的照片看，其家大门确实有损坏。一审法院基于上述情况，亦为了减少诉累，酌定上诉人熊礼生赔偿被上诉人胡志红、王华菊200元的大门修理费并无不当。对一审法院认定的被上诉人胡志红及王华菊的其他损失，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。综上，被上诉人胡志红的损失：医疗费4522.67元、误工费1492.93元、护理费1140元、住院伙食补助费800元、法医鉴定费400元、交通费100元，合计8455.60元，由上诉人熊礼生赔偿20%即1691.12元，其余损失由被上诉人胡志红自己承担；被上诉人王华菊的损失：医疗费2759.56元、护理费783.75元、住院伙食补助费550元、法医鉴定费400元、交通费100元，合计4593.31元，由被上诉人熊礼生赔偿；被上诉人熊礼生赔偿被上诉人胡志红、王华菊大门修理费200元。
熊礼生上诉还称，被上诉人王华菊起诉时已超过诉讼时效，其诉求依法应驳回。2014年6月5日，一审法院在审理（2014）鄂宜城刑初字第00096号刑事附带民事诉讼案件中，被上诉人胡志红、王华菊因本案纠纷造成的损害作为该刑事案件附带民事诉讼原告人向被告人匡海香（上诉人熊礼生之妻）提起了附带民事诉讼。2014年8月8日，一审法院以胡志红、王华菊的损伤与被告人匡海香的行为没有刑法上的因果关系为由，驳回了胡志红、王华菊的诉讼请求。2015年4月14日，被上诉人胡志红、王华菊向一审法院提起诉讼。本院认为，被上诉人王华菊在上述刑事案件中向被告人匡海香提起了附带民事诉讼，应视为其主张了权利，因其主张权利的对象错误被一审法院驳回诉讼请求，未实现其诉讼目的，但仍属于诉讼时效中断的情形。因此，被上诉人王华菊提起本案之诉并未超过一年的诉讼时效期间。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律及实体处理部分有误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、条二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民南初字第00055号民事判决；
二、上诉人熊礼生于本判决书送达之日起十日内一次性赔偿被上诉人胡志红1691.12元，赔偿被上诉人王华菊4793.31元，赔偿被上诉人胡志红、王华菊大门修理费200元；
三、驳回被上诉人胡志红的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人王华菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，合计600元，由上诉人熊礼生负担200元，被上诉人胡志红负担300元，被上诉人王华菊负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一六年三月三十日
书记员 周宇昂