吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安白民初字第238号
原告：苏文增，男，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被告：陈卫好，男，汉族，无职业，现住安图县。
被告：王登喜，男，汉族，无职业，现住安图县，其他情况不详。
原告苏文增诉被告陈卫好、王登喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏文增、委托代理人徐中兴、被告陈卫好到庭参加诉讼，被告王登喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文增诉称，原告在松江镇三道白河二变道口从事水产养殖，从2008年起至2011年，在河道与鱼池之间修建了堤坝，用于防洪和养鱼。2014年5月一天下午，原告雇佣的更夫看到被告陈卫好、王登喜及王登喜的父亲商量破坏原告的鱼池，将鱼池中的水放掉，之后王登喜的父亲在鱼池上游挖出一条水沟放水（二被告均在场），导致其2个鱼池的内水被全部放光，7个鱼池的水被放掉三分之二，使12公顷水域的水产流入江中，更夫通知了原告，原告于第二天到松江派出所报警。放水后第二天被告陈卫好用铲车、挖掘机非法采砂，挖取鱼池下游堤坝的砂石，宽20米、高7米、长143米的堤坝砂石被挖走，约2万立方米。二被告的行为，给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉讼，要求二被告连带赔偿水产损失243437元、堤坝修复费为891300元、鉴定费为11006.95元，共计1145743.95元，并由被告承担诉讼费。
被告陈卫好辩称，并没有损害原告的堤坝，原告所称的堤坝是2013年12月时，在我不知情的情况下，在我的沙场范围内修建的，而且是私自使用我的砂料修建的，事后，多次想找原告协商此事，原告一直推脱，我也在派出所报警了，未得到处理，没有办法只好将我的砂料拉走，共拉走了6000立方米左右的砂石，这些砂石料一部分是我接手沙场时就有的，还有一部分是通过竞拍取得的，我取走砂石时，原告的鱼池里已经没有水了，因此不同意赔偿原告。
被告王登喜在法定期间内未提出答辩。
原告向本院提交的证据有：
1.身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格；
2.水域滩涂养殖使用证复印件一份，证明原告具有涉案水域（包括损毁坝体）的使用权，以及水产养殖的区域位置；
3.照片14张，证明被告违法破坏河道堤坝，破坏以后造成水产损失；
4.安图县发改局文件复印件（安发改农字【2012】第36号）、安图县水利局文件复印件各一份，证明原告水域内的养殖是依法审批的，存在水产损失；
5.鉴定书及鉴定费票据各一份，证明经评估原告水产损失243437元、堤坝修复费为891300元、鉴定费为11006.95元，共计1145743.95元；
6.照片4张，于2014年在被破坏堤坝现场拍摄，证明修建坝堤是用的混合料。
被告陈卫好向本院提交的证据有：
1.吉林省河道采砂许可证复印件及拍卖成交确认书复印件各一份，证明被告的沙场2006年形成，从2006年开始堆料，形成了堤坝，此河堤全部由4公分以上、20公分以下水洗石子筑成，拍卖所得的毛沙洗出的大头料用于堆砌该堤坝，被告挖走的石料都是被告所有的；
2.协议书复印件、松江三道白河鑫磊沙场情况复印件各一份，证明沙场的砂料是被告的，被告有权利支配；
3.视频资料三段，证明原告苏文增2014年4月份下的水管、将被告王登喜家的地淹没，苏文增2014建水渠时使用了被告的沙料。
本院依职权调取的证据有：
1.安图县公安局松江派出所询问笔录三份，分别为王登喜、陈卫好、苏文增的调查笔录，其主要内容为2014年5月30日陈卫好报警称自己的沙子被偷、2014年6月1日苏文增报警称自己的鱼池被挖；
2.对安图县水利管理站工作人员及水利局工作人员的调查笔录，主要内容为对涉案水域和堤坝范围、使用权人、修建人的查询。
被告王登喜未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据1，来源合法、客观真实，被告无异议，本院对此予以采信；对证据2，被告陈卫好有异议称原告鱼池的堤坝本身不存，第一次庭审时被告陈卫好陈述被毁坏的是其修建的堤坝，第二次庭审时陈述其取走的砂石是原告苏文增用被告陈卫好的砂石堆成的，因该证据系国家机关颁发的使用权属证明，对该证据的真实性本院予以采信；对证据3，被告陈卫好有异议称根据照片钩机钩的全部是石子，涵管是2013年12月份埋进去的，埋涵管的地方是被告的沙场，照片1、2中挖掘的堤坝是被告挖的，但是该堤坝是被告建沙场洗沙过程中建造的，该坝体顶端是细土，一米以下是我们沙场洗沙洗出的大头料建成的，河坝顶端细土一半是原告甩上去的，一半是被告陈卫好甩上去的，照片2中涵管以右坝体都是陈卫好沙场用大头料建成的，被告挖的坝体是沙场当年自己建成的，因该证据为争议地点现场拍摄的照片，对该证据的真实性本院予以采信，对证明指向不予采信；对证据4，被告有异议称文件中没有养殖位置，对该证据的真实性本院予以采信；对证据5，被告陈卫好有异议称堤坝是其建成的，该证据与其无关，对该证据的真实性本院予以采信；对证据6，被告陈卫好对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
对被告陈卫好提交的证据1，原告有异议称河道采沙许可证的被许可人不是被告，且其采砂许可证只是半年时间，而被告却陈述从2006年一直堆沙石至今，拍卖成交确认书，只能证明被告买了毛沙4245.50立方米，无法证明被告方堆河堤的行为，而且从毛沙数量看显然用量不足，因吉林省河道采砂许可证在2006年11月30日已过有效期且采砂人并非被告，对该证据本院不予评析，对拍卖成交确认书的真实性本院予以采信，因该证据不能证明被告取走的砂石的所有权人，对证明指向本院不予采信；对证据3，因该组视频资料当庭播放后，被告陈卫好未向本院提交刻录光盘或其他形式的证据载体，对该证据本院不予评析。
对本院依职权调取的证据1，原、被告对证据的调取及形成过程无异议，但原告认为二被告的陈述不属实，被告认为原告的陈诉不属实，本院对原、被告因发生纠纷报警，公安机关进行了询问的事实予以采信；对证据2，原告无异议，被告有异议称之前没有堤坝，对该组证据的真实性本院予以采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告苏文增于2008年8月依法取得了水域滩涂养殖使用证，在安图县松江镇三道白河从事水产养殖。2014年6月1日前，原告经营的鱼池被放水，导致池内水及水产流失，2014年6月1日之后，被告陈卫好在鱼池的堤坝上挖取砂石多天，造成了坝体损坏，其自称取走6000立方米左右的砂石。现原告诉讼来院，要求二被告连带赔偿水产损失243437元、坝堤修复费为891300元、鉴定费为11006.95元，共计1145743.95元，并由被告承担诉讼费。
另查明，2012年8月9日，被告陈卫好通过竞拍取得了4245.5立方米的毛砂。2013年9月，被告陈卫好曾与他人签订协议，共同所有位于松江镇三道白河二变道鑫磊沙场，但签订协议时该沙场的河道采砂许可证已过有效期。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈卫好未经原告苏文增同意，挖取原告鱼池堤坝的砂石，造成了原告的损失，对此应当承担民事赔偿责任。故原告要求被告陈卫好赔偿坝体修复费用891300元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告王登喜未参与挖取堤坝砂石，原告也未能提供证据证明被告王登喜与陈卫好共同实施了侵权行为，故原告要求被告王登喜连带赔偿坝体修复费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告称其雇佣的更夫看到二被告商议毁坏鱼池，之后被告王登喜的父亲挖开鱼池导致水产损失，根据公安机关的记录及开庭审理时举证及陈述，均是原告自述，没有其他证据加以佐证，难以证明其水产损失是由二被告的行为造成的。故原告要求二被告连带赔偿其水产损失243427元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告为确定损失，对水产损失及坝体修复费用经行了评估鉴定，花费为11006.95元，其未能证明水产损失是由被告造成的，故应自行承担该项的鉴定费用，坝体修复的鉴定费用可由被告陈卫好赔偿，故被告陈卫好应按比例赔偿原告鉴定费8695.95元。被告陈卫好辩称其取走的砂石一部分是通过竞拍取得的，还有一部分是其购买沙场时就有的，共6000立方米左右，均系其所有的砂石，其2012年的拍卖成交确认书中有毛砂的数量，却无法确定沙子堆放位置及之后的处置情况，其所称的沙场也在2007年后一直未取得合法的采砂许可证，因此被告无法证明2014年时拥有的砂石数量及堆放位置，而且砂石不同于一般特定物，其与种类相似的砂石混同之后，较难区分一整体（堆）砂石中某一特定部分的权属，即被告陈卫好不能证明原告鱼池整体堤坝中，其挖走的部分是原告用其拥有的砂石修建的，若按照砂石数量（体积）计算，被告陈卫好也未能证明其从鱼池坝体上取走砂石的数量（体积）及原本合法拥有砂石的数量，因此被告陈卫好提供的证据不能证明其系被挖走砂石的合法所有人，其挖取砂石，毁坏了原告苏文增合法经营鱼池的坝体，应当承担侵权责任，故对其辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈卫好于本判决生效之后立即支付原告苏文增坝堤修复费为891300元、鉴定费8695.95元，共计899995.95元；
二、驳回原告苏文增其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15013元，由被告陈卫好负担11792元，由原告苏文增负担3221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林宇坤
代理审判员 祝顺伟
人民陪审员 董 凯
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 万 颖