江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初802号
原告岳兴根，男，1962年6月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人孙建江、包杰，江苏行德律师事务所律师。
被告朱瑞根，男，1958年7月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人王秋英，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。
原告岳兴根与被告朱瑞根追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭分别于2016年7月25日、12月20日公开开庭进行了审理。原告岳兴根及其委托代理人包杰，被告朱瑞根及其委托代理人王秋英到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告岳兴根诉称：2012年，被告朱瑞根在承建其厂房的过程中，因资金周转困难要求借款，其为朱瑞根找到第三方钦美琴、章锡明借款共计50万元，并由其担保，同时约定借款到期后由其负责偿还，款项在双方将来结算工程款时一并抵扣。借款到期后，其为朱瑞根偿付了借款共计50万元，后朱瑞根不同意上述借款在工程款结算时一并抵扣，故其诉至法院，要求朱瑞根偿还其代还的借款50万元及该款自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告朱瑞根辩称：其曾向钦美琴借款20万元，但实际交付金额为16万元，其中扣除了4万元利息，该借款已在与岳兴根结算工程款时扣除了，当时因为疏忽未收回借条原件，其与钦美琴不存在其他借款往来。其不认识章锡明，也未向其借款，请求驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2012年8月至2013年朱瑞根承建岳兴根（又名岳明）厂房期间，朱瑞根因资金周转问题通过岳兴根分别于2013年1月、9月先后两次向钦美琴借款各20万元。其中2013年年底朱瑞根出具的借据内容载明“兹借到钦美琴现金贰拾万元，借用期限壹年，到2015年1月30日归还，担保人岳明”，该借据中“2015”字样由“2014”涂改而来，该笔借款发生在2013年9月，实际交付借款16万元，扣除利息4万元，口头约定年利率20%，上述借款发生后，岳兴根分别于2013年9月、2015年1月30日归还钦美琴各20万元”。
二、2014年1月朱瑞根与岳兴根签订的工程签证验收记录内容载明：“朱瑞根确认已付工程款2488000元，说明含岳代借的20万元，还岳儿子的10万元在内（9月份岳支借贰拾万元没有扣）”。岳兴根陈述该签证记录内容所说的“含岳代借的20万元”和“9月份岳支借贰拾万元没有扣”指向同一笔借款，即向钦美琴的第一次借款，该笔借款的借条在工程结算时销毁了，故记载在结算单上，但该笔借款并没有抵扣工程款。朱瑞根在（2015）锡法民初字第101号案件2015年4月1日的开庭笔录中陈述：“钦美琴的两笔分别20万元，前一笔发生在2012年1月21日已抵扣了工程款，且借条已经销毁。后一笔20万元发生在2013年9月22日还没有还，也没有抵扣工程款，就是本案中那张借条，就是结算单上说的预支的20万元”。
二、2014年1月26日，朱瑞根在内容载明“今借人民币10万元”的借条上作为收款人签名，岳明作为担保人签名。章锡明作为出借人到庭作证陈述“我是通过岳明借款给朱瑞根的，当时说好借款8万元，一年2万元利息，一共10万元，年息20%，之后写好借条让岳明和朱瑞根签字的，8万元也是现金在车里交付给朱瑞根的，2016年1月，岳兴根作为担保人将10万元归还给我，我将借条给了岳兴根”，经朱瑞根申请，本院依法委托，南京东南司法鉴定中心于2016年11月4日出具鉴定意见，认为上述借条中收款人处朱瑞根的签名系朱瑞根本人所写。
上述事实，由原告岳兴根举证的借据、借条、证人证言、工程签证验收记录，（2015）锡法民初字第101号案件开庭笔录中双方当事人的陈述、民事判决书、司法鉴定意见书以及本案庭审笔录在卷证明。
本院认为：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。岳兴根为证明其作为担保人，朱瑞根作为借款人分别向钦美琴、章锡明借款并已由其全额归还而提供的借据、借条、证人证言，符合证据的合法性、关联性，结合朱瑞根的陈述及司法鉴定意见书的结论，本院对上述事实予以确认，朱瑞根未就其抗辩意见提供证据予以佐证，本院不予采纳。现本案的主要争议为：一、朱瑞根应当就其与钦美琴之间的借款偿还岳兴根多少元；二、朱瑞根与章锡明之间是否存在借款往来，朱瑞根是否应当就该借款偿还岳兴根。
关于争议一，朱瑞根向钦美琴第一次借款20万元发生在2013年1月，朱瑞根虽然不认可存在该笔借款，但根据朱瑞根承建岳兴根厂房的时间及其在（2015）锡法民初字第101号案件中的陈述，可以确认朱瑞根陈述的抵扣工程款的20万元借款应当是朱瑞根向钦美琴的第一次借款，朱瑞根在2014年1月与岳兴根签订的工程签证验收记录内容中确认已付的工程款2488000元，含岳代借的20万元，9月份岳支借贰拾万元没有扣，岳兴根也确认“含岳代借的20万元”就是向钦美琴第一次借款的20万元，岳兴根虽主张“9月份岳支借贰拾万元没有扣”这句话是对“含岳代借的20万元”的补充说明，指的是同一笔借款即发生在2013年1月向钦美琴的借款，但该笔借款所涉借条已经销毁，且从字面文字无法看出记录中提到的两笔20万元系同一笔借款，而从第二次借款发生的时间来看，也与记录中“9月份岳支借贰拾万元没有扣”相吻合，故本院认为该笔20万元借款已在双方工程款结算时进行了抵扣，岳兴根的该项主张依据不足，本院不予支持。朱瑞根向钦美琴第二次借款20万元发生在2013年9月，因朱瑞根实际拿到借款16万元，扣除的4万元为约定的一年利息，故该笔借款应当按照实际交付的金额偿还，根据借条可以印证钦美琴关于双方对利息约定的陈述，故该笔借款利息应当按照实际交付金额即16万元为基数按照年利率20%计算为32000元，上述本息合计为192000元，岳兴根虽然于2015年1月30日就该笔借款归还了钦美琴20万元，但担保合同从属于借款合同，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
关于争议二，因岳兴根持有该借条原件，且章锡明作为出借人到庭陈述了借款经过，朱瑞根虽否认与章锡明之间存在借款往来，但该借条系其本人所签，其也未对该份借条的由来作出合理解释，故本院根据现有证据确认上述借款及担保事实。另根据章锡明的陈述，其于2014年1月26日出借给朱瑞根的借款10万元，实际交付金额为8万元，2万元为约定的一年利息，故该笔借款应当按照实际交付的金额偿还，根据借条可以印证章锡明关于双方对利息约定的陈述，故该笔借款利息应当按照实际交付金额即8万元为基数按照年利率20%计算为16000元，上述本息合计为96000元，岳兴根虽然于2016年1月就该笔借款归还了章锡明10万元，但担保合同从属于借款合同，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
综上所述，朱瑞根应当偿还岳兴根288000元及该款自起诉之日即2016年3月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱瑞根应于本判决生效后十日内清偿原告岳兴根288000元及利息（以288000元为基数自2016年3月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告岳兴根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由岳兴根负担3731元，由朱瑞根负担5069元；鉴定费2000元，由朱瑞根负担（岳兴根同意其预交的费用5069元由朱瑞根于本判决生效后立即向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 杨琦东
审 判 员 谭学勤
人民陪审员 杨叙龙
二〇一七年二月十三日
书 记 员 俞佳娜