广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民撤5号
原告：王明贤，男，1961年7月19日出生，
委托诉讼代理人：陈艳连、李小红，均系广东五邑律师事务所律师。
被告：李咏庄，女，汉族，1972年7月4日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：钟炎根，男，汉族，1968年12月24日出生，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：黄冠广，系国信信扬（江门）律师事务所律师。
第三人：容伟超，男，汉族，1971年11月22日出生，住广东省江门市蓬江区，
原告因被告钟炎根与被告李咏庄民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0703民初4190号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4190号《民事调解书》；2、本案的诉讼费�由两被告承担。
事实与理由：2015年12月29日，原告对容伟超、李咏庄拖欠原告240万元的借款提起民事诉讼，案件经历一、二审阶段后，于2016年8月15日进入法院的强制执行阶段【案号为（2016）粤0703执2020号】。2017年5月9日，李咏庄名下位于江门市××街××房产（下称“碧桂园房产”）经法院成功拍卖，拍卖价款为6861200元。2017年7月10日，法院出具执行款项的分配方案，拍卖所得价款6861200元优先支付拍卖评估费15087.38元、执行费40763元、抵押债权3836332.31元后余款为2969017.31元。现分配方案及参与分配人员如下：
序号
案号
执行依据
申请人
被执行人
标的（万元）
分配金额
1
（2016）粤0703执2020号
（2016）粤07民终1187号民事判决书
王明贤
容伟超、李咏庄、蓬江区旭日红商行
286.532914
304606.81
2
（2016）粤0703执3290号
（2016）粤0703民初1112号民事调解书
陈华乐
容伟超、李咏庄、蓬江区旭日红商行
302.123200
321180.50
3
（2017）粤0703执723号
（2016）粤0703民初382号民事调解书
张锦华
容伟超、李咏庄、蓬江区旭日红商行
118.457024
125929.05
4
（2017）粤0703执1064号
（2016）粤0703民初697号民事调解书
罗秀全
容伟超、李咏庄
78.647000
83607.89
5
（2017）粤0703执1332号
（2017）粤0703民初2904、4190号民事调解书
钟炎根
容伟超、李咏庄
2007.09000
2133693.06
经了解，2017年4月，被告钟炎根先单独对第三人容伟超提起民事诉讼主张2000万的借款债权，随即双方快速以调解结案的方式确认第三人容伟超应向被告钟炎根偿还借款2000万元及利息【案号：（2017）粤0703民初2904号】；在被告钟炎根的借款案进入申请执行过程后，发现“碧桂园房产”因登记在被告李咏庄名下，其无法对“碧桂园房产”的拍卖款获得债权分配的资格。故于2017年6月28日，被告钟炎根又以2000万元的借款属于第三人容伟超与被告李咏庄之间的夫妻共同债务为由对被告李咏庄提起民事诉讼【案号：（2017）粤0703民初4190号】，并于当日以调解结案方式确认2000万债务属于夫妻共同债务，李咏庄同意承担连带清偿责任。原告认为：（2017）粤0703民初2904号《民事调解书》、（2017）粤0703民初4190号《民事调解书》与原告有利害关系，且该《民事调解书》内容错误并损害原告的利益，故原告根据《民事诉讼法》第五十六条规定，向法院提起案外人撤销之诉。理由如下：一、（2017）粤0703民初4190号案《民事调解书》系两被告与第三人恶意串通制造的虚假诉讼，其目的是为通过制作虚假债权以达到稀释原告债权的分配比例，逃避合法、生效判决确定的债务，抽逃资金。首先，第三人容伟超与被告钟炎根间的2000万元借款均无直接转至被告李咏庄、或第三人容伟超名下，该借款是否履行无客观证据，不具有真实性；第二、借款金额高达2000万元，被告李咏庄或第三人容伟超均无向被告钟炎根提供任何的抵押担保，该借款是否真实存在，不具有合理性；第三，2017年4月27日，第三人容伟超、被告钟炎根对（2017）粤0703民初2904号案进行调解时，容伟超已严重资不抵债，无力清偿，但仍然确认在2017年5月3日前偿还2000万元，调解书至债务履行日仅有6日的时间，当时容伟超已涉及多起执行案，根本无力偿还该案借款。第三人容伟超、被告钟炎根仍以积极、高效的方式进行结案亦不合常理性；第四、被告钟炎根起诉被告李咏庄时，被告钟炎根与第三人容伟超约定的还款期已过（即2017年5月3日），案件已在执行阶段，被告李咏庄仍然快速与被告钟炎根确认2000万债务属于夫妻共同债务。第五，在无任何书面证据的情况下，被告李咏庄以调解结案【案号：（2017）粤0703民初4190号】的方式确认2000万元的借款属于夫妻共同债务，该调解书不仅有违常理且不具备合法性。二、（2017）粤0703民初4190号案的处理结果与原告有法律上的利害关系，且依法可申请参加到该案件的诉讼中。（2017）粤0703民初4190号案虽然是被告与第三人之间的民间借贷，但由于被告李咏庄、第三人容伟超目前已资不抵债，该借款是否真实、合法，是否属于夫妻共同债务均直接影响原告债权的受偿分配比例。因此，原告不但与该案件有利害关系，而且应当参加到该案的诉讼中。三、原告由于不能归责本人的原因未参加（2017）粤0703民初4190号案件的审理，对于两被告何时立案、何时开庭、何时调解，原告均不知情，故无法参加诉讼的原因不能归责于原告。
综上所述，原告认为（2017）粤0703民初4190号《民事调解书》应当被撤销，特向法院提起诉讼，请判决如诉之请。
本院经审查认为，本案是第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”因此，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。（2017）粤0703民初4190号案的诉讼标的为被告钟炎根与被告李咏庄之间的借贷债务的法律关系，故原告王明贤对该案的诉讼标的没有独立请求权。
《中华�民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”因此，除法律明确规定给予特别救济的债权外，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉保护。本案中，根据本院作出的（2016）粤0703执2020号案关于被执行人李咏庄执行款的分配方案，原告王明贤是其中一名债权人，被告钟炎根依据本院（2017）粤0703民初4190号民事调解书也是其中一名债权人。原告王明贤诉称因其及被告钟炎根是被告李咏庄的债权人，而被告钟炎根成为该案的债权人的依据就是（2017）粤0703民初4190号民事调解书，故上述调解书所确认的被告钟炎根对被告李咏庄享有的债权会影响原告王明贤的分配所得，显然属于以普通债权受到侵害为由提起撤销之诉。因此，原告王明贤不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格。至于原告王明贤提出（2017）粤0703民初4190号民事调解书损害其合法权益的主张，本院认为，是否具备第三人撤销之诉主体条件是受理该类诉讼的首要审查内容，而错误裁判内容是否损害第三人民事权益是第三人撤销之诉的实体条件之一。本案中，在原告不属于适格主体的情况下，并不涉及其民事权益是否受到损害的认定问题。综上，原告王明贤的起诉应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王明贤的起诉。
案件受理费100元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平