江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2430号
上诉人（原审原告）胡培军，个体户。
委托代理人唐维礼，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石金宝，个体户。
被上诉人（原审被告）柏林大通电子科技有限公司，住所地盱眙县工业园区淮水路2-3号。
法定代表人张志兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张开余，居民身份证号码不详。
上述三被上诉人共同委托代理人王道基。
上诉人胡培军为与被上诉人石金宝、柏林大通电子科技有限公司（以下简称柏林大通公司）、张开余承揽合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院作出的（2014）盱民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人胡培军及其委托代理人唐维礼，被上诉人石金宝、柏林大通公司、张开余共同委托代理人王道基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2011年8月9日，宋恩地、石金宝以淮安市宏兴建设工程有限公司名义与柏林大通公司签订建设工程施工合同，约定由淮安市宏兴建设工程有限公司承建柏林大通公司厂房，承包范围为：含基础建设、主体工程施工、各项检测、报批、报验、领取房屋所有权证等，为交钥匙工程。工程工期为120天。并且对工程质量等作出约定。2011年8月，胡培军通过袁长军介绍与宋恩地达成口头协议，约定由胡培军以55元／㎡包工包料方式承接涉案工程的水电工程，工程总价款为29.6万元。口头协议后，胡培军依约进行施工。2012年9月13日，胡培军以施工方的名义与宋恩地、柏林大通公司、石金宝达成补充协议约定乙方（宋恩地、石金宝）已支付水电工程款5万元，经施工方确认后，从总工程款中扣除；施工方按图施工，今后如出现水电质量问题，与乙方无关，乙方不承担任何责任等。张开余系柏林大通公司法定代表人张志兵的父亲，其作为柏林大通公司代表在补充协议上签字。后因工程款发生纠纷，胡培军遂具状要求石金宝、柏林大通公司、张开余给付工程款7万元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，宋恩地、石金宝认可与柏林大通公司之间的工程款已全部结清，柏林大通公司对其不欠付工程款。柏林大通公司辩称涉案水电工程的扫尾工程由案外人袁长军实际施工，其已向袁长军支付相应工程款8万元，并提交了袁长军于2013年7月30日向其出具的承诺书、袁长军的收条、转账记录以及涉案工程的验收材料等证据加以佐证。胡培军对柏林大通公司出示的上述证据不予认可，但其认可在2013年7月份曾与工程的发包方发生矛盾，袁长军曾因此事找其协调。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述、胡培军与柏林大通公司、宋恩地、石金宝签订的工程补充协议书、淮安市宏兴建设工程有限公司与柏林大通公司签订建设工程施工合同书等证据证实，予以认定。
胡培军一审中诉称：胡培军于2011年经人介绍到石金宝承建的柏林大通公司厂房建筑工程中承包水电项目工程，水电工程是大包（即包工、包料），并签订协议。2012年9月13日，因水电项目工程资金问题，胡培军与石金宝、张开余补签了一份保证书，工程已结束并验收合格，但是欠工程款7万元，催要多次石金宝、柏林大通公司、张开余均以种种理由拒不给付。为维护胡培军的合法权益，特具状要求石金宝、柏林大通公司、张开余支付水电工程款7万元，并承担本案的诉讼费用。
石金宝一审中辩称：宋恩地与柏林大通公司签订合同，石金宝替宋恩地负责管理，工程的结算、支付均与石金宝无关，石金宝没有拖欠胡培军的工程款。
柏林大通公司一审中辩称，柏林大通公司工程系承包给石金宝的，水电工程款也按期支付完毕。胡培军并未完全将工程完全做完，后续工程由袁长军施工，柏林大通公司支付了8万元工程款给袁长军，故水电工程款已经全部付清，柏林大通公司不承担付款责任。
张开余一审中辩称，张开余是柏林大通公司法定代表人的父亲，胡培军与柏林大通公司之前确实有补充协议，张开余当时签字是代表公司的，胡培军是跟袁长军一起做的，约定工程总价款是19万元，合同签订之后给过胡培军10万元，但胡培军并没有实际完成工程，后来在2013年3月份之后由袁长军做了工程，柏林大通公司直接将钱付给了袁长军，所以胡培军起诉7万元无依据。
一审法院认为：石金宝、宋恩地以淮安市宏兴建设工程有限公司名义与柏林大通公司签订的工程协议书是当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，因而合法有效。柏林大通公司作为工程的发包方应当在欠付工程款的范围内对承包方欠付的工程款承担责任。胡培军提交了柏林大通公司、宋恩地、石金宝签订的工程补充协议书复印件以主张其与柏林大通公司之间存在直接的建设工程施工合同关系，从协议的内容来看，其仅仅是发包方柏林大通公司，总承包方淮安市宏兴建设工程有限公司或石金宝、宋恩地以及工程的施工方即本案胡培军就工程所涉水电工程所作的补充协议，无论从协议签订主体还是工程履行方式、工程款结算方式、支付方式，都不能反映出工程的总包方在水电工程中退出、或双方解除工程承包关系，转而由胡培军与柏林大通公司就水电工程直接签订协议，嗣后的工程款支付也仅仅是支付方式的变更，并未实际导致工程合同相对方的变更。其次，柏林大通公司辩称胡培军并未实际做完涉案工程，从其提供的证据来看，胡培军并没有参与竣工验收、整改及部分工程的扫尾这一过程，胡培军主张石金宝、柏林大通公司、张开余欠付其工程款7万元，应当提供证据证明其所做工程的工程量、工程价款以及欠付的具体数额，胡培军就涉案工程并未与工程的承包方进行任何结算，其本人也自认在施工过程中因与工程的发包方、承包方发生矛盾继而停工的事实，故在本案的现有证据环境下，胡培军主张石金宝、柏林大通公司、张开余欠付工程款证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡培军的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告胡培军负担。
胡培军不服一审判决，向本院提起上诉称：胡培军是本案所涉水电工程项目的实际施工人，袁长平从柏林大通公司领取工程款以及从中协调矛盾与胡培军无关，胡培军主张工程款有理有据能算清楚。请求撤销一审判决，依法改判驳回黄俊飞诉讼请求。
石金宝、柏林大通公司、张开余答辩称：柏林大通公司、张开余、石金宝不欠胡培军工程款7万元，胡培军称其欠款7万元没有事实依据。胡培军在柏林大通公司水电安装过程中既没有参与工程后期的施工，也没有参与工程的验收和结算，前期的工程款已经全部结清，胡培军在领取工程款24万元以后借故停止施工，柏林大通公司水电安装后期工程是由袁长军施工的，工程量与工程款由袁长军结算、领取的，并参加了后期工程的验收。请求依法驳回胡培军的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审中，上诉人胡培军提供其制作的水电工程实际施工简图及图纸，证明本案所涉水电工程是由胡培军施工的；还提供了石金宝、张志兵、宋恩地签订的调解协议复印件一份，证明张志兵付给宋恩地262.4万元做的是假账，发包方并没有将工程款向总承包方付清。石金宝、柏林大通公司、张开余质证认为，对胡培军提供的自制施工简图不具有真实性，不能反映胡培军对柏林大通公司水电施工的真实情况。对调解协议真实性有异议，这是一份复印件，其内容与本案无关。石金宝、柏林大通公司、张开余提供一份袁长军收款收条原件，证明袁长军收取水电工程款情况。胡培军质证认为对该借条是否为袁长军真实性无法确认，与本案无关。
本案二审中的争议焦点为，柏林大通公司、石金宝、张开余是否应当给付胡培军水电施工工程款7万元。
本院认为：胡培军参与了本案所涉水电工程项目的实际施工，且收到了一定数额的工程款，但没有提供证据证明其将该工程施工结束并交付验收，况且，胡培军也没有以实际施工人身份参加工程验收。在胡培军出具的保证书中称由其全面负责安装完工，具备验收条件，否则其放弃水电及安装工程清算权利，剩下工程柏林大通公司有权拒绝结账。二审中，胡培军提供的施工图纸也不能证明上述水电工程由其安装完工。综上，一审法院依据查明事实所作判决，并无不当。胡培军上诉理由证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1550元，由胡培军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一五年三月十二日
书记员 ＸＸ平