四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3349号
上诉人（原审被告）：于文科，男，汉族，生于1963年2月13日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：何帆，四川罡正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞勇，男，汉族，生于1972年2月7日，住四川省西充县。
上诉人于文科因与被上诉人张瑞勇合伙纠纷一案不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于文科上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院对本案作出裁决的唯一书证即2016年10月15日协议，是附生效条件的协议，不是最终结算协议，因在签订该协议过程中，张瑞勇、王仕林对于文科进行了威胁、恐吓，协议内容并非于文科真实意思，属于可变更可撤销协议；根据该协议约定的期限，于文科于2016年10月24日、2017年1月13日会同相关会计再次与王仕林、张瑞勇进行结算，但王仕林、张瑞勇不采纳于文科提交的结算依据而致结算未果，而并非一审法院认定的“结果与2016年10月15日协议一致”；于文科与王仕林、张瑞勇分别于2017年2月1日共同向合伙经营期间的债权人杜俊出具欠条和2017年4月23日向债权人贾亮出具借条，共同出具欠条、借条的行为充分说明双方在共同分担合伙期间的债务，并且发生在本案诉讼期间，由此可见，于文科与王仕林、张瑞勇于2016年10月15日所签协议并非最终结算协议。
张瑞勇辩称，2011年8月1日至2012年8月31日张瑞勇、于文科及案外人王仕林共同出资承包经营西充县常林木角立宇机砖厂，由于文科统一管钱，负责资金收支，所有收入支出由三人共同审查签字确认，于文科入账，三人实行当月结算并互相签字确认余额等。承包期限届满后，三人多次进行结算并于2016年10月15日三方达成结算协议，于文科在结算协议上签字，没有威胁；2016年10月24日和2017年1月13日的算账结果与2016年10月15日的算账结果一致。请求维持原判。
张瑞勇向一审法院起诉请求：1.被告支付合伙盈余分配款110000元，并从2013年1月1日起向原告支付资金占用利息（按中国人民银行一年期同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告及王仕林于2011年8月1日至2012年8月31日期间合伙承包经营西充县常林木角立宇机砖厂，三方约定共同出资、共担风险、均分利润，被告于文科负责销售及账目资金管理。承包期限届满后，三方就合伙期间账目进行了结算，于2016年10月15日形成书面协议载明：“2016年10月15日于文科、张瑞勇、王仕林三人共同结清2011年8月——2012年8月3人共同经营木角砖厂期间所有帐务全清。一、共同盈利为330000元正（叁拾叁万元正），二、此资金属3人共同所有，每人应分得110000元正（壹拾壹万元正），三、2011年8月——2012年8月应向赵德强支付的砖厂承包款应由3人共同承担，四、2016年10月15日止，以上三人的共同债权债务均与王仕林、张瑞勇无关（限2011年8月——2012年8月三人共同经营期间债权债务，不含第三条）。以上如于文科在10月25日之前无法举证推翻，经张、王二人共同认证则此330000元成立，逾期于文科则无条件认可此330000元正。2016年10月15日张瑞勇15/10于文科15/10王仕林”。双方当日签订该协议时，张瑞勇拍了桌子，说到：“不签字不准走”。嗣后，三方在协议上签字，并共同吃了晚餐。2016年10月24日被告于文科找会计人员重新对账，计算后结果仍为10月15日协议结果，并未提出新的相关证据推翻该结果。
一审法院认为，本案的争议焦点是2016年10月15日三方达成的结算协议是否有效。被告于文科认为在签订协议的过程中，原告有言语、肢体威胁，该协议非其真实意思表示，应予撤销。但经当庭核实，原告在签订协议当日系因为三方多次结算无果，而拍了桌子，说了“不签字不准走”，除此并无其他行为，三方签订协议后还一起共进晚餐，说明当时的氛围并非使被告产生极大的心理压力而作出有悖其真实意思表示的行为，故原告的该行为对被告于文科并不构成法律意义上的胁迫。三方虽当日签订了协议，但该协议附加了条件，即“以上如于文科在10月25日之前无法举证推翻，经张、王二人共同认证则此330000元成立，逾期于文科则无条件认可此330000元正”，2016年10月24日被告于文科自行找会计人员与原告及王仕林一起就合伙账目重新进行了梳理，结果与2016年10月15日协议一致，被告于文科虽提出计算方式问题，但并未按协议附加条件举出新的证据来推翻该协议，故该附加条件已成就，该协议已产生约束三方的法律效力。而合伙期间所有资金均由被告于文科负责管理，故所确定的盈余应由被告于文科支付给原告及王仕林，但三方并未约定支付时间，也未约定支付利息，故对原告要求被告于文科支付合伙盈余分配110000元的诉讼请求予以支持，对其主张的资金占用利息因无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、限被告于文科在本判决生效后十日内向原告张瑞勇支付110000元；二、驳回原告张瑞勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。本诉案件受理费2500元（原告已预缴1250元），反诉案件受理费1250元（已另案收取），减半收取1250元，由被告于文科负担。
本院二审中，于文科举证：1.2012年3月1日于文科、王仕林向贾亮出具的100000元借条（注明：2014年2月24日还）。2.2014年4月23日于文科、王仕林向贾亮出具的120000元借条（借期三年），2017年4月23日于文科、王仕林向贾亮出具的225400元借条（借期一年）和同日贾亮出具的借条说明载明“2017年4月23日于文科、王仕林、张瑞勇在我（贾亮）名下借款225400元，其分别组成：借款120000元，杜俊转砖款12800元，银行利息由借方支付外另付贾亮利息92600元”。3.2017年2月1日于文科向杜俊出具的欠条“欠到杜俊给张瑞勇、王仕林、于文科2011年-2012年拉煤时欠款19150元，…。”王仕林、张瑞勇在欠条上注明“同意以上结算并在合伙结算了结后，该由谁负责为谁支付。”4.2013年1月19日王仕林、张瑞勇在于文科笔记本上签字认可的合伙期间支付部分工资、借款利息等支出共计146280元。5.证人杜俊到庭证实：自己参与了2016年10月15日于文科、王仕林、张瑞勇算账，帮忙算账的赵会计是于文科喊我帮他们找的专业会计，执笔是张瑞勇，协议内容大概清楚，他们一方要求分段算，一方要求拉通算，张瑞勇和王仕林那天说必须要当时把这件事落实，于文科才在上面签字；协议签了后，是赵会计把两次帮忙算账付给他的工资拿来请我们吃的晚饭，吃饭氛围比较友好。
张瑞勇质证认为，对借条和欠条的真实性无异议，证据1和证2的三张借条实际是同一笔款项即2012年3月1日100000元借款加利息累计形成的；王仕林在2017年4月23日向贾亮出具的借条上签字和王仕林、张瑞勇在2017年2月1日于文科向杜俊出具的欠条上签字注明，是要对贾亮、杜俊负责所以签的字，但两笔款项都纳入2016年10月15日的结算，应由于文科负责；证据4即2013年1月19日签字的清单是纳入了2016年10月15日的结算；对证据5杜俊的证言没有异议。
于文科陈述，2016年10月15日结算方式有问题，应当拉通算，而不应分段算；2016年10月24日和2017年1月13日算账时没有提交新的未纳入2016年10月15日结算的单据，认可2013年1月19日的清单纳入了结算，只是王仕林、张瑞勇仅认可了该清单上的部分金额。
又查明，2016年10月24日和2017年1月13日两次算账，于文科与张瑞勇、王仕林没有形成新的协议。
于文科于2017年11月27日向本院申请需提交新证据即审计结论。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人于文科与被上诉人张瑞勇及案外人王仕林于2011年8月1日至2012年8月31日期间合伙承包经营西充县常林木角立宇机砖厂，后三方就合伙期间账目进行了结算并于2016年10月15日形成书面协议即共同盈利为330000元，每人应分得110000元。本案的争议焦点是2016年10月15日三方达成的结算协议是否有效。首先，该协议附加生效条件已成就。该协议载明“以上如于文科在10月25日之前无法举证推翻，经张、王二人共同认证则此330000元成立，逾期于文科则无条件认可此330000元正”，但2016年10月24日和2017年1月13日被告于文科自行找会计人员与张瑞勇、王仕林一起就合伙账目重新进行梳理时，于文科并未按协议附加条件举出新的证据来推翻该协议，因此，该附加条件已成就，该协议对三方均具有法律约束力。其次，该协议的签订是否存在胁迫。从协商的过程来看，仅有张瑞勇拍了桌子说“不签字不准走”，除此并无其他行为，不足以认定构成胁迫，而且协议签字后于文科与王仕林还一起共进晚餐，证人杜俊到庭没有证实于文科系受胁迫签字；而且于文科一审中曾反诉请求撤销协议，但后撤回了反诉。鉴于2016年10月15日三方协议约定“2016年10月15日止，以上三人的共同债权债务均与王仕林、张瑞勇无关”，故2017年4月23日王仕林在向贾亮出具的借条上签字和2017年2月1日王仕林、张瑞勇在向杜俊出具的欠条上签字注明，只是表明合伙人对外债务共同承担连带清偿责任，均不能以此为由认定2016年10月15日三方协议非最终结算协议。至于于文科提出的2016年10月15日三方协议的计算方式存在问题而主张等待新证据即审计结论的问题，一是主持结算的是由于文科委托杜俊请的专业会计师；二是于文科已撤回主张撤销协议的反诉，故于文科申请举出的新证据即审计结论不属本案审查范围，对于文科此主张，不予支持。鉴于合伙期间所有资金均由于文科负责管理，故该三方协议所确定的盈余应由于文科支付给王仕林、张瑞勇，一审法院判决于文科向张瑞勇支付合伙盈余分配110000元，是正确的。
综上所述，于文科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人于文科负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 王维登
审判员 程 鹰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱 丹