河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第547号
原告肖贯民。系肖庆会之父。
原告段保凤。系肖庆会之母。
共同委托代理人靳保龙，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告曹文广。
被告李文利。
委托代理人曹文广。
被告英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市开发区新飞大道时代都市花园5号楼1单元1-2层。
负责人刘勇，经理。
委托代理人刘鹏，公司员工。
原告肖贯民、段保凤、肖庆明与被告曹文广、李文利、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称英大财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭，向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开通传票，并向被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年3月27日、7月3日公开开庭进行了审理，原告肖贯民的委托代理人靳保龙，被告曹文广及李文利的委托代理人曹文广、被告英大财险新乡公司的委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。诉讼中，原告肖庆明申请撤回起诉。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年11月17日19时50分许，在辉县市上八里旅游环线关山路口十字处，被告曹文广驾驶无牌救护车与原告亲属肖庆会驾驶的五羊两轮摩托车发生碰撞，造成肖庆会死亡及车辆损坏的交通事故，辉县市公安局交警大队辉公交认字2014第S086号道路交通事故认定书认定被告曹文广和肖庆会分别承担事故的同等责任。现要求三被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失160000元（不含已支付的20000元），并要求被告承担本案的诉讼费。
被告曹文广辩称：同意依法赔偿。
被告李文利辩称：同意依法赔偿。
被告英大财险新乡公司辨称：同意在交强险限额内进行赔偿，超出交强险部分不应进行赔偿，商业险拒赔。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告主张的损失范围、数额、计算方法及依据。
针对归纳的争议焦点，原告提供的证据有：
一、交通事故认定书一份，证明肖庆会与被告曹文广发生交通事故，致使肖庆会死亡、车辆损坏的事实；曹文广和肖庆会负同等责任。
二、保险单两份（复印件），证明被告驾驶的车辆在英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和第三者责任险，保险期间自2013年12月4日至2014年12月3日。其中第三者责任保险金额为50000元，且不计免赔。
三、死亡户口注销证明一份，证明肖庆会因交通事故死亡，户口以注销。
四、辉县市上八里镇上八里村证明二份，证明死者肖庆会已土葬，肖贯民、段保凤与肖庆会系父母子关系。
五、户口本复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。
六、估价评估结论书一份，证明死者驾驶的摩托车车损2750元，并支出车检费100元和评估费100元。交通费请求法院酌定。
被告曹文广、李文利向法庭提供的证明一份，证明该车为李文利出资购买，并挂靠于辉县市高庄乡卫生院。
英大财险新乡公司向本院提供保险条款一份，证明订立保险合同时与被告之间进行的约定，是合法有效的，在本案中商业险应免赔。
经庭审质证，被告曹文广、李文利对原告提供的证据均无异议。被告英大财险新乡公司对原告提供的证据一、二、五无异议，本院确认为有效证据，对原告提供的证据三、四有异议，认为没有提供死亡证明和死鉴报告，无法形成完整的证据链，不能证明肖庆会的真正死因，本院认为：辉县市公安局上八里派出所出具的注销证明记载：死亡变动原因是“道路交通事故”，变动类别是“死亡注销”，结合事故认定书、土葬证明，肖庆会因交通事故而死亡，对被告英大财险新乡公司辩解肖庆会死因不详的意见，本院不予采信。被告英大财险对原告提供的证据六有异议，认为没有提供该车辆的照片，不能证明该车辆的实际损失，本院认为：鉴定结论系有资质的鉴定机构出具的，被告虽提出异议，但未提供证据予以证明，故本院确认为有效证据。对被告曹文广、李文利提供的证据不发表质证意见。
两原告及被告英大财险新乡公司对被告曹文广、李文利提供的证据不发表质证意见，但该证据证明了案涉车辆为李文利出资购买，归其所有，对其证明效力应予以确认。
两原告对被告英大财险新乡公司提供的证据无异议。被告曹文广、李文利对被告英大财险新乡公司提供的证据有异议，认为并不知道此条款，对我不产生效力，本院认为：关于保险车辆无有效行驶证或号牌发生交通事故从而免除保险人的保险责任这一商业三者险免责条款，由于英大财险新乡公司并未提供证据证明其向李文利或曹文广就免责条款作了提示或告知义务，故不能免除英大财险新乡公司的赔偿责任，对被告英大财险新乡公司该份证据的证据目的不予采信。
根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：肖贯民、段保凤与肖庆会系父、母子关系。2014年11月17日19时50分许，被告曹文广持C1驾驶证驾驶未登记的东南牌救护车由南向北至辉县市上八里旅游环线关山路口十字时与肖庆会持C1驾驶证醉酒后驾驶未登记的五羊125二轮摩托车由西向东行驶时发生事故，造成肖庆会死亡及车辆损坏的交通事故，辉县市公安局交通警察大队处理认定曹文广和肖庆会分别承担事故的同等责任。案涉保险车辆无牌东南救护车在被告英大财险新乡公司投保有交强险和商业三者险（50000元附加不计免赔率特约险），保险期间自2013年12月4日至2014年12月3日。肖庆会驾驶的五羊两轮摩托车经新乡市中一价格评估有限公司鉴定车损为2750元（已扣除残值250元），并支出车检费100元和评估费100元。事故发生后被告李文利支付原告20000元。
另查明：案涉东南牌救护车为李文利出资购买，挂靠于辉县市高庄乡卫生院。2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年，城镇单位在岗职工年平均工资为37958元／年。曹文广系李文利雇员。
本院认为，我国侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任。我国道路交通安全法规定，投保机动车交强险先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，被告曹文广驾驶东南牌救护车与肖庆会驾驶的的二轮摩托车发生事故致肖庆会死亡，且负事故的同等责任，其应对肖庆会死亡承担赔偿责任。由于曹文广系李文利的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，故应由雇主对其行为承担民事赔偿责任。因原告肖贯民、段保凤系肖庆会的父母，所以两原告要求被告李文利承担赔偿责任的请求于法有据，本院予以支持，对两原告要求曹文广承担赔偿责任的请求本院不予支持。因曹文广驾驶的东南牌救护车在被告英大财险新乡公司投保有交强险和商业三者险，故原告要求被告英大财险新乡公司在保险范围内承担赔偿责任的请求本院予以支持。原告诉求的交通费、停尸费、误工费因无提供证据证明，对此本院不予支持。原告的合理损失为：死亡赔偿金169506.8元（20年×8475.34元／年）；丧葬费18979元；精神损害抚慰金25000元；车损2750元；车检费100元；鉴定费100元等共计216435.8元。英大财险新乡公司应在交强险限额内支付原告112000元（包含死亡伤残赔偿限额内110000元，财产损失赔偿限额内2000元），超出交强险部分还有104435.8元，李文利应按责赔偿两原告损失51842.9元（104435.8元÷2），应由被告英大财险新乡公司在第三者责任险限额范围内赔偿50000元，被告李文利赔偿两原告损失2217.9元，其多赔偿的17782.1元由英大财险新乡分公司直接支付给李文利，故英大财险新乡分公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿两原告损失中扣除17782.1元，即为144217.9元。故对两原告要求三被告赔偿损失160000元（不含已支付的20000元）的诉讼请求，本院不予全部支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（第六项）、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十五日内在交强险和商业三者险责任险范围内赔偿原告肖贯民、段保风死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、车损等144217.9元。
二、被告李文利赔偿原告肖贯民、段保凤损失2217.9元（已赔偿）
三、驳回原告肖贯民、段保风的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告肖贯民、段保凤承担400元，被告李文利承担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 胡文安
审 判 员 齐文霞
人民陪审员 秦法全
二〇一五年七月十日
书 记 员 孟 姣