广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1406号
上诉人(一审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市高新区骖鸾19号今华通大厦4楼。
负责人：刘莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯杰，男，该公司职员。
被上诉人(一审原告)：李伟民，男，1983年12月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：卢秀兰，藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄振日，男，1980年4月14日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被上诉人（一审被告）：桂林市富康运输有限责任公司，住所地广西桂林市七星区漓滨花园1号公寓231号。
法定代表人：黄河，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李伟民、黄振日、桂林市富康运输有限责任公司（以下简称富康公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服梧州市藤县人民法院（2016）桂0422民初1346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉请求：1.二审法院撤销一审判决，依法纠正错判事项，另行判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院按广西评值物价所有限公司的《价格评估结论书》确定被上诉人损失依法无据。被上诉人李伟民选择评估机构及评估时未通知上诉人，且该《价格评估结论书》中鉴定的损失范围、鉴定的损失部位、损失部位更换的原因均未明确，缺少评值价格公司负责人、认证人员签字确认，因而该《价格评估结论书》的关联性与真实性无法确认；2.被上诉人李伟民并未提供修理厂的维修清单；3.上诉人提交的重新评估申请一审法院无理由不采纳。上诉人在举证期间将重新评估申请送至一审法院，开庭时也当庭说明了被上诉人提交的评估结论书存在不合理之处并要求重新评估，但一审法院未采纳该要求，也为提出正当拒绝理由，因此应对被上诉人的损失进行重新评估。
被上诉人李伟民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄振日没有进行答辩。
被上诉人富康公司没有进行答辩。
李伟民向一审法院起诉请求：1.请求判令被告保险公司在保险额内赔偿原告92021元，不足部分由被告黄振日、富康公司赔偿；2.本案诉讼费用被告共同承担。
一审法院认定事实，2016年5月4日21时45分，被告黄振日驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车在藤县新金茂厂码头内，倒车时不注意观察后面交通情况，致使与停放在码头由原告李伟民驾驶属其所有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成桂Ｄ×××××号重型自卸货车损坏的交通事故。藤县公安局交通管理大队于2016年5月12日作出的《道路交通事故认定书》（2016年5月17日送达各当事人）认定：1.黄振日负此事故的全部责任；2.李伟民无责任。桂Ｄ×××××号重型自卸货车为中国重汽集团济南卡车股份有限公司制造，生产地址为山东省济南市。原告委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｄ×××××号重型自卸货车的车辆损失和停运损失进行评估，该公司于2016年5月29日对车辆损失作出评估，评估价值为42380元，于2016年6月5日对停运损失作出评估，评估价值为43517元（2016年5月4日至2016年6月20日，共48天），鉴定费为5300元。桂Ｃ×××××号重型自卸货车属被告富康公司所有，被告黄振日是其雇请的司机，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额500000元，不计免赔），本次交通事故在保险期限内发生。商业三者险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）第一项被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。
一审法院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：1.黄振日负此事故的全部责任；2.李伟民无责任。该认定事实清楚、证据充分、定责准确，该院予以采信。被告黄振日的行为已经构成对原告财产权的损害，依法应承担侵权赔偿全部民事责任。该院确认原告的财产损失共70462元，其中：1.车辆维修费42380元，有广西评值价格事务所有限公司的评估意见和车辆维修费发票证实，该院予以认定。至于，被告保险公司于2016年7月20日开庭当天要求对车辆的损失申请重新鉴定，由于其申请不是在举证期限内提出，故该院不予准许；2.车辆施救费824元，有施救费发票证实，该院予以认定；3.停运损失27258元（908.60元/天×30天=27258元），广西评值价格事务所有限公司对桂Ｄ×××××号重型自卸货车的日停运损失908.60元(43517元÷48天=908.60元)，有价格评估结论书意见证实，该院予以认定。本事故于2016年5月4日发生，《道路交通事故认定书》于2016年5月17日送达各当事人。桂Ｄ×××××号重型自卸货车需更换驾驶室壳，该车的生产地址为山东省济南市，订购驾驶室壳和维修该车需要一定的合理时间，综合考虑该车的停运时间为30天，故该院支持停运损失27258元。原告的损失全部属财产损失赔偿项目范围。桂Ｃ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，在桂Ｃ×××××号重型自卸货车交强险赔偿限额内赔偿原告停运损失2000元。由于被告黄振日在事故中承担全部责任，故原告的车辆维修费42380元和车辆施救费824元，由被告黄振日承担，此款由被告保险公司在桂Ｃ×××××号重型自卸货车商业三者险限额内赔偿给原告。被告保险公司在桂Ｃ×××××号重型自卸货车商业三者险保单条款中约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停运造成的损失，保险人不负赔偿责任，故被告黄振日应赔偿给原告的余下停运损失25258元，应由其雇主被告富康汽车公司负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在桂Ｃ×××××号重型自卸货车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告李伟民停运损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在桂Ｃ×××××号重型自卸货车投保的商业三者险赔偿限额内赔偿原告李伟民车辆维修费和车辆施救费损失共43204元；三、被告桂林市富康运输有限责任公司应赔偿原告李伟民停运损失25258元。
二审期间，上诉人保险公司与被上诉人李伟民均对一审判决查明的事实没有异议，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，公安交警部门根据造成这次交通事故的原因以及当事人的过错程度，认定被上诉人黄振日负此事故的全部责任,被上诉人李伟民在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，本院予以确认。关于上诉人保险公司主张一审法院按广西评值价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》确定被上诉人李伟民损失依法无据问题，本院认为，广西评值价格事务所有限公司是具有价格评估资质的评估机构，一审法院经过庭审质证，在查明相关事实的基础上，采信《价格评估结论书》并无不当，本院对上诉人的上诉观点不予采纳。关于上诉人保险公司主张一审法院对其申请重新评估无理由不采纳问题，本院认为，由于上诉人的申请不是在举证期限内提出，因而一审法院不予准许并无不当。上诉人保险公司认为，《价格评估结论书》存在严重缺陷,不应作为有效证据采信，请求二审法院撤销一审判决，依法纠正错判事项并另行作出判决之主张缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元。由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
appoint
二〇一七年二月二十二日
书记员 李雨露