广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初17781号
原告深圳市富鹏装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道43区鸿都商务大厦A栋506.508，组织机构代码74664941-2。
法定代表人傅玉芳，总经理。
委托代理人王志光，广东天地元律师事务所律师。
被告肖老秋，女，汉族，1937年9月9日出生，户籍地址湖南省武冈市。
被告姚小叶，女，汉族，1971年12月20日出生，户籍地址湖南省武冈市。
被告刘赞冬，男，汉族，1995年12月5日出生，户籍地址湖南省武冈市。
被告刘赞钦，男，汉族，1991年6月14日出生，户籍地址湖南省武冈市。
四被告共同委托代理人刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
四被告共同委托代理人郭佳莉，广东铭派律师事务所律师。
原告深圳市富鹏装饰设计工程有限公司与被告肖老秋、姚小叶、刘赞冬、刘赞钦劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人王志光、被告刘赞钦及四被告共同委托代理人郭佳莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、在本案中刘立定与原告之间既没有签订书面劳动合同、也没有形成事实劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。劳动关系作为一种社会经济关系，以财产交换关系为起点，劳动者作为劳动力的所有者与作为生产资料所有者的用人单位建立劳动关系的目的，是通过让渡劳动力的使用权而获得工资，用人单位则通过支付劳动者工资而获得劳动者劳动力的使用权，从形式上看是一种财产交换关系。但劳动关系一旦建立，用人单位即获得劳动者劳动力的使用权，劳动者的劳动力与劳动者人身不可分离性决定了在劳动力的使用即劳动过程中，劳动者必须接受用人单位的支配和指挥。没有签订劳动合同的事实劳动关系应同时具备三个条件，一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制订的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告将部分工程分包给了李孝红，李孝红又将贴瓷片的活转包给了沈茂军。刘立定是沈茂军聘请的人员，刘立定以他自己粘贴瓷片的面积大小，由沈茂军向他支付劳动报酬。在劳动人事争议开庭的过程中，申请人的两个证人均证实，他们不是原告招聘的，原告也不管他们的上下班，工资也是由承包人向他们发放的。原告派出的罗小忠，在工地也只是对质量进行监督管理，并未对刘立定和其他人员进行劳动管理，刘立定的工作并非原告安排，劳动报酬也不从原告处领取，故刘立定与沈茂军之间形成雇佣关系，与原告并未形成劳动关系。2、2005年5月原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定与最高人民法院在杭州召开的全国民事审判工作会议纪要59项，并不构成矛盾和冲突。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任”。该规定意在防范建筑施工企业将自己承建的主要经营业务内的施工环节分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，导致不具备用工资格的主体参与这些高风险的活动，使不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者权益受到损害时，得不到应有保护。但不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者与建筑企业是存在劳动关系还是劳务关系，应根据劳动关系和劳务关系特征进行判定，不能简单以该规定就认定双方存在劳动关系。2011年6月22日至24日，最高人民法院在杭州召开的全国民事审判工作会议纪要，其中59项规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。这就进一步明确了认定劳动关系应当按照劳动关系的本质特征来进行认定。原告为了维护其自身权益，特提起诉讼，请判令：认定刘立定与原告之间不存在劳动关系。
被告答辩称，1、被告在仲裁中提交的证据明确证明刘立定与原告存在事实劳动关系，该事实也已被仲裁裁决书认定。2、原告出具的《证明》确认其与刘立定存在事实劳动关系，有原告加盖公司公章进行确认。3、深圳市社保局已经查明并确认原告与刘立定存在事实劳动关系，并据此确认刘立定属于工伤。4、原告提供的合同只能证明其与李孝红存在合作关系，无法证明其与刘立定不存在事实劳动关系。因此，请求法庭驳回原告的起诉。
经审理查明，刘立定于2016年3月进入龙岗区南湾李朗社区工地，系泥瓦工，2016年4月15日发生交通事故，送医院抢救无效死亡。原告主张其将部分工程分包给了李孝红，李孝红又将贴瓷片的活转包给了沈茂军，刘立定是沈茂军聘请的人员，刘立定以其粘贴瓷片的面积大小，由沈茂军向其支付劳动报酬，原告没有聘请刘立定，亦没有对刘立定进行劳动管理，原告与刘立定之间不存在事实劳动关系，为此原告提供了《内部承包合同》、调查笔录等书面证据，并申请了证人出庭作证予以证明。被告对上述两份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，仅认可证人出庭作证的部分真实性，同时主张《内部承包合同》只能证明原告与李孝红存在劳务分包关系，不能证明原告与刘立定不存在事实劳动关系，且该合同违背了建筑法，原告违法将工程分包给不具备主体资格的个人，该合同是违法且无效的，不能证明原告要证明的内容。被告主张刘立定与原告存在劳动关系，为此提交了《证明》、深圳市工伤认定书、证人证言等书面证据，并申请了证人出庭作证予以证明。上述《证明》记载内容显示：刘立定，男，身份证号码，自2016年3月进入原告工作至今，月平均工资人民币3,450元，以现金方式发放。原告加盖公章予以确认，落款日期为2016年4月19日。深圳市工伤认定书记载内容显示：刘立定于2016年7月13日经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告对《证明》的真实性予以认可，对关联性、合法性均不予认可，称事故发生后被告要求承包人李孝红一起到原告处，让原告出具该份《证明》，便于其向交通事故的家属方理赔；对深圳市工伤认定书的真实性予以认可，但对于关联性、合法性均不予认可，但截至庭审之日未就此份深圳市工伤认定书提起行政复议或行政诉讼；对证人出庭作证的真实性予以认可，但主张通过证人出庭作证可以印证刘立定没有由原告招聘，原告没有对其进行劳动管理，不能构成事实劳动关系。
上述事实，有原告提交的内部承包合同、调查笔录，被告提交的证明、内地居民采集表、居民死亡医学证明、户口注销证明、交通事故认定书、司法鉴定意见书、深圳市工伤认定书及仲裁庭审笔录为证，经过庭审质证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与刘立定之间是否存在劳动关系。关于原告与刘立定之间是否存在劳动关系的问题，原告虽主张其将部分工程分包给了李孝红，李孝红又将贴瓷片的活转包给了沈茂军，刘立定实际由沈茂军聘请，以其粘贴瓷片的面积大小，由沈茂军向其支付劳动报酬，但原告为此提交的《内部承包合同》只能证明其与李孝红之间存在项目合作关系，无法证明原告与刘立定之间不存在事实劳动关系。被告提交的《证明》有原告的公章确认，原告在该份证明中自认与刘立定之间存在劳动关系，且刘立定于2016年7月13日经深圳市人力资源和社会保障局认定属工伤，足以证明原告与刘立定在2016年3月至2016年4月15日期间存在事实劳动关系，原告未能就此提供充分证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认刘立定与原告深圳市富鹏装饰设计工程有限公司在2016年3月至2016年4月15日期间存在事实劳动关系；
二、驳回原告深圳市富鹏装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币5元，由原告深圳市富鹏装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一六年九月十九日
书记员 刘惠娟（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共6页