辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1134号
上诉人（原审原告）：杨恩宇，男，1979年11月1日出生，汉族，沈阳迎宾馆保安人员，住址沈阳市大东区。
委托代理人：杨忠党,男，1953年8月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局和平分局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王大海，该局局长。
委托代理人：张强，该局法制大队民警。
原审第三人：毕研，男，1982年6月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人杨恩宇诉被上诉人沈阳市公安局和平分局不予处罚决定一案，不服沈河区人民法院（2017）辽0103行初102号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审查明,2013年2月14日1时30分许，在沈阳市和平区三经街二纬路14号-1附近，毕研、汤某某乘坐出租车时，与杨恩宇、高某某发生纠纷，原告杨恩宇称第三人毕研对其殴打，被告沈阳市公安局和平分局于2015年11月5日作出沈公（和）不罚决字[2015]第001号不予行政处罚决定书，查明“2013年2月14日，毕研、汤某某与高某某、杨恩宇因打车发生纠纷，进而动手，后高某某与杨恩宇将毕研打伤至轻微伤。经公安机关认定，毕研殴打杨恩宇的违法事实不能成立。”对第三人决定不予行政处罚。原告不服，诉至法院。原审法院于2015年6月16日作出（2015）沈河行初字第62号行政判决书，判决撤销了上述决定。被告于2016年11月10日作出沈公(和)不罚决字[2016]006号不予行政处罚决定书，认定第三人殴打原告的违法行为不能成立，对第三人决定不予行政处罚。原告不服，诉至法院。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”，被告沈阳市公安局和平分局具有作出本案所诉具体行政行为的法定职权。关于原告认为第三人殴打原告，被告认定事实错误的主张，本院认为，被告沈阳市公安局和平分局提供的该治安案件当事人汤某某、毕研、高某某询问笔录及亲笔书写的事情经过，及王某某的询问笔录均未提及第三人毕研殴打杨恩宇的事实，而原告向本院提交的事发第二日中国医科大学附属第一医院门诊病志及2013年5月17日的门诊病志均未提及遭他人殴打受伤的事实，而原告提交的辽宁省医院2013年4月19日住院病案距离案发已有五天，且现病史记载“四天前患者行走时不慎滑倒至头部外伤”，亦并未提及遭他人殴打所致外伤的事实，故综合上述事实证据，仅凭借原告一人陈述不足以认定第三人殴打原告的事实，原告的该项主张，法院不予支持。关于原告提出的辽仁法鉴字[2013]021806号《法医司法鉴定意见书》违法及被告对该意见书送达程序不合法的主张，因该鉴定意见书系有资质鉴定机构出具，且未经有权机关撤销或重新鉴定，应认定该鉴定意见书合法有效。被告在该鉴定意见书作出后向包括原告在内的相关当事人悉数送达，符合法律规定，且该司法鉴定意见书系第三人毕研的伤情鉴定，并非判断第三人是否殴打原告的直接事实证据，故对原告的主张不予支持。关于原告提出的被告作出的沈公（和）不罚决字[2016]006号不予行政处罚决定书与经本院（2015）沈河行初字第62号行政判决书判决撤销的沈公（和）不罚决字[2015]第001号不予行政处罚决定书认定事实相同的主张，法院认为被告先后两次作出的不予行政处罚决定书虽结论相同，但查明事实并不完全一致，故原告的该项主张，法院不予支持。综上所述，被告沈阳市公安局和平分局作出的不予行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告杨恩宇要求撤销被告沈阳市公安局和平分局于2016年11月10日作出沈公(和)不罚决字[2016]006号不予行政处罚决定的诉讼请求。诉讼费50元，由原告杨恩宇负担。
上诉人杨恩宇上诉称，一、原审判决认定事实不清，对被上诉人于2016年11月10日作出的沈公（和）不罚决字（2016）006号不予行政处罚决定书与其作出的沈公（和）不罚决字（2015）001号不予行政处罚决定书查明的事实完全一致，结论相同的基本案件事实认定不清；二、原审判决采信证据和证据的审核认定不符合法律规定；三、原审判决遗漏诉讼请求；四、原审适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判撤销被诉决定。
被上诉人沈阳市公安局和平分局答辩称，坚持一审答辩意见。
原审第三人毕研述称，原审判决正确，请求维持原判。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、受案登记表；2、照片6张，1-2号证据证明原告与第三人于2013年2月14日1时38分，王某某报警，在沈阳市和平区三经街二纬路14号因为乘坐出租车，汤某某、毕研与高某某、杨恩宇发生口角进行斗殴，被告受理；3、三份门诊病历（11页）、一份住院病历（15页），该份证据及6号证据证明原告与第三人发生斗殴后，由120送往医大，转到辽宁省人民医院连续就医，诊断为脑外伤后综合症收入院内；4、延长办案期限审批表，与1-2号证据证明目的一致；5、辽宁省急救医疗费收据两份；6、辽宁省医疗机构门诊医疗费收据，5-6号证据证明原告与第三人发生斗殴后由120急救中心送往医院，转院到辽宁省人民医院；7、沈公（和）不罚决字[2015]第001号不予行政处罚决定书；8、（2015）沈河行初字第62号行政判决书，7-8号证据证明此前已经作出一份不予处罚决定，由沈阳市沈河区法院（2015）沈河行初字第62号行政判决书判决予以撤销了，判决理由：证据不足，认定事实不清。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、受案登记表，证明程序合法；2、不予处罚决定书，证明行政行为；3、汤某某笔录及亲笔陈述；4、毕研询问笔录；5、杨恩宇询问笔录；6、高某某询问笔录；7、王某某询问笔录；8、当事人亲笔陈述材料，3-8号证据证明案件事实；9、司法鉴定意见书，证明伤情程度；10、鉴定意见告知笔录，证明程序合法；11、杨恩宇部分病志，证明伤情程度；12、现场照片，证明案件事实；13、毕研不予行政处罚决定书[2014]001号、撤销公安不予行政处罚决定书[2014]003；14、毕研不予处罚决定书2015第001号，13-14号证据证明行政行为。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下认定：对被告沈阳市公安局和平分局提供的1-14号证据可以实现其证明目的，予以采信；对原告提供的1、2、4、7、8号证据的真实性予以确认；原告提供的3、5、6号证据均不能证明原告遭到第三人毕研殴打受伤的事实，对其证明目的不予采信。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被上诉人沈阳市公安局和平分局具有作出所诉不予行政处罚决定的法定职权，原审认定正确。被上诉人根据调查取得的治安案件当事人汤某某、毕研、高某某询问笔录及亲笔书写的事情经过，报案人王某某的询问笔录，案发后上诉人到中国医科大学附属第一医院门诊病志及辽宁省医院住院病案，被上诉人综合上述证据证明的情况认为不能认定第三人具有殴打上诉人的事实，并据此作出被诉不予行政处罚决定并无不当。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；