南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄锁民初字第672号
原告邓玉和，女，1954年11月13日出生，汉族。
委托代理人魏大明，江苏天之权律师事务所律师。
被告王见亮，男，1979年9月12日出生，汉族。
委托代理人孟永国（被告姐夫），男。
原告邓玉和与被告王见亮装饰装修合同纠纷一案，原告于2013年5月21日向南京市栖霞区人民法院起诉，后移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓玉和的委托代理人魏大明、被告王见亮及其委托代理人孟永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉和诉称，与原告同幢楼的二楼住户的家装工程是被告承揽的，由于原告需家装，经原告参观和交谈，与被告达成如下口头装修协议：被告以同等优惠的条件，即低于市场同类工程和同种材料最低报价的价格，为原告装修住所，完工之日原告付清所有装修款。2012年11月中下旬，被告提交一张收条，原告按上面所列项目匆忙支付给被告32293元。当晚，原告发现该收条所列算式有两条错误，被告多算多收了4400元。后原告对被告提供的所有单据进行了核实，发现被告在帮原告购买装修材料、工程报价方面，均未诚实履行双方的口头协议。原告要求被告退还4400元，被告虽表示同意，但一直未退还。依照双方的口头约定和被告提供的少量单据查实，被告收取了其不应收取的材料款及人工费总计9156元，且拒不退还。故诉至法院，请求判令被告返还不当得利共计9156元（其中有意多计算的款项5803元，虚报冒领的装修款3353元），据实与原告结算工程价款。
被告王见亮辩称，被告于2012年9月给原告同幢楼二楼陈老师家装修，装修期间，原告夫妇经常上楼察看、交流，后要求被告以包清工的形式为原告家装修。装修时，原告不停地增加项目，因对其信任，且原告夫妇均是有文化的人，故双方未签订合同。原告让被告代买材料，并强调重在质量，工序多、烦无所谓，可以多加钱。然而完工后，原告却迟迟不与被告结算工钱。如果原告对装修质和量上有不满，可以申请有关部门到现场评估。
经审理查明，被告从事家庭装修，未领取营业执照。原告住在南京市玄武区xx二村xx幢105室（以下简称105室）。2012年下半年，因被告为原告家楼上邻居家装修，原告欲为自家装修，原、被告相识。双方口头约定，被告为原告家装修，双方未签订书面合同和报价单。装修过程中，原告家旧有装潢由被告拆除，原告家地板、厨房和卫生间的吊顶均由原告自购，销售方安装，乳胶漆由原告自购，其余装修材料由被告代购，施工由被告进行。装修工程2012年10月开工，12月底结束。
另查明，2012年10月12日，被告出具一份收条（证据8），记载收到原告家装工资款5000元。2012年10月16日，被告出具一份收条（证据7），记载收到原告装修拆除费1800元、电路材料费1000元、强（注：此字有涂改）电、弱电2组670元、水路阀门1个40元，总计3510元。2012年10月30日，被告出具一份收条，记载收到原告装修工资5000元，共已付1万元。约2012年11月，被告出具一份金额为32293元的收条（证据1），其中记载了装修项目、数量、单价等内容，提及铝合金窗12.3平方米、水路安装50米X65元、贴墙地砖单价65元等。在该收条左下方所列一算式中，被告计算错误，多计算了4000元。在该收条下方另一算式中，所得之和为2513元。在收条最下方有“退400元”字样，其中“400元”被圈涂。2012年12月29日，被告出具一份收条（证据1-1），记载收到工程款7500元，并注明款已结清（注：此处有涂改），该收条末尾还注明尾款5000元已收。
审理中，原告认为证据1中铝合金窗面积实际为11.7平方米，被告多计算，得数为2513元的算式被告计算错误，多计算了400元，收条中的“退400元”是自己写的。被告表示，单扇窗户面积达不到1.5平方米，要按1.5平方米计算，多计算4000元的计算错误被告认可，原告认为多算400元的算式实际是正确的，当时原告向被告提出，被告以为算错了，400元当时就退给原告了。原告表示，被告没有退还400元。
原告还提供了以下证据：
证据2，被告书写的计算装修款项的一页纸张，其中记载院子降土、院子打混凝土、院子贴地砖的面积均按16平方米计算。原告认为被告多算院子面积，实际面积为11.18平方米。被告认可院子实际面积是11个平方米多，之所以多算，是当时院子装修的前期工作如拆除水池、去除原有的混凝土地坪、移花（原告当时要求每天施工时将院子里的花盆搬到院外，施工结束后再搬回院里）是没有算钱的，如果原告要求按11个平方米计算，这三项应另算工钱。原告表示不存在要求每天把院子里的花盆搬出搬进的事实。
证据3，一份陶瓷出库单，购货单位栏填写的是王老板，记载的时间为2012年12月18日，货物单价为13元，共130片。被告表示出库单不是自己提供的。原告表示是被告2012年12月29日提供的。
证据4，被告书写的一份计算单，其中记载卫生间地砖9片加工成36片X20元=180元，阳台地砖为120片X18元=2160元。原告认为，阳台地砖应为院子地砖，总数为120片，实际使用107片，退掉了13片，地砖单价与证据3记载相差5元。被告表示，认可阳台地砖退13片，卫生间地砖工钱计算有笔误，阳台墙砖材料是39.5元／片，原告结算时是按33元／片计算的，院子地砖购买时是18元／片，原告与被告结算时是13元／片，这样计算没有依据。
证据5，2013年4月17日《扬子晚报》A56版广告，记载Ф20水管（壁厚3.4毫米）35.30元／米。原告认为，自家使用的是Ф20水管，被告是按65元单价结算的，广告中只要35.30元，被告还多算了5米水管。被告表示，65元单价当初双方都认可的，广告中的价格做不起来。
证据6，2013年3月29日《扬子晚报》C12版广告，记载墙砖铺贴300X30038元／平方米，地砖铺贴300X45038元／平方米。原告认为，自家阳台和卫生间贴墙、地砖被告是按单价65元结算，广告上是38元。被告表示，双方约定的价格不是按照广告上来的，单块砖的规格不一样，也会影响铺贴单价。
证据7，原告认为被告是以更换电控开关为由收取了原告670元，但实际被告只是更换了电控开关的盒子。被告称，当时对电控开关的线路重新安排，当时为原告更换了强电箱、弱电箱及外壳。
证据9，原告书写的认为被告应退款项的计算清单。被告表示，室内墙砖、阳台墙砖原告与被告结算时是按33元／片计算的，实际被告购买价格高于此价格，墙砖贴好后数出来是90块，但原告没有考虑有损耗15%。
证据16，一份落款为“南林大电工阮金文2013年6月19日”的证明，内容为，105室总开关漏保容量太小，容易跳闸，且漏保年限较长，今换一个容量40A的漏保，价格45元。原告称，装修时被告以更换电控开关为由收取原告670元，2013年4至6月，电控总开关多次跳闸，2013年6月7日原告通知安装人
--
被告哥哥（电话号码138××××9031），其拒绝来查看，后原告请南京林业大学电工检查，原告才得知电控开关均为本次装修前的开关，电工出具了上述证明。原告还提供了手机通话清单证明曾与被告哥哥通话，提供了更换下来的电控开关照片，并说明更换下来的电控开关注明采用的是GB6829（《剩余电流动作保护电器的一般要求》）-1995标准，而现行的标准是GB6829-2008。现要求被告提供购买开关盒的发票，并退还弱电2组670元。被告表示，原告没有联系被告哥哥王成贤，手机通话清单只能反映有通话，不能证明通话内容；装修时给原告更换的是新的电源控制开关，原告遇有问题应通知自己，因为是被告施工的；原告请学校电工检查已是半年后的事情，不知原告是如何使用的。
2014年3月5日本案开庭时，被告称原告家弱电箱是新添置的，电控开关更换了盒子，重新整理了线路，原告予以认可。
原告陈述，在装修过程中，原告发现被告给原告的材料价格高，装修的费用也高，装修结束使用中还发现以下问题，要求被告一并返还以下款项：（1）被告哥哥为原告安装的空调，运行和排水均存在问题，要求被告赔偿相关费用550元。被告表示，空调拆除、安装均是被告进行的，试机时是好的，有问题原告应第一时间通知自己。原告表示是通知被告无果后，才另外找人的。（2）被告为原告代买装修材料，原告多次要求被告提供发票或商家出具的盖章的收据，被告就是不提供，被告称买的材料是最便宜的，原告到相关商家询问，才知道被告给原告的价格比商家报价还要高不少。被告如不能提供发票或收据，则要求其退还给原告购买材料总价值37.8%的钱款计8256元。
原告还陈述，原告曾预付被告2万元用于代买材料，2012年10月30日原、被告结账时，原告要被告出具收款收条，原告爱人说，购买的材料我们已收，购货收据被告也给我们了，我们钱已付了，被告不会赖账的，所以没有让被告出具收款收条，被告收取代买材料款项17508元；被告共收取原告装修款项70811元；要求被告提供装修的所有票据，进行核算。
被告陈述，2012年12月29日被告收款5000元，而非原告所称7500元；原告家装修材料加人工费用合计75262.6元，被告共收款50803元，原告尚欠24459.60元；因为开发票要交税，所以代原告购买材料未开具发票。原告表示，2012年12月29日被告收款是7500元。
审理中，原告曾与被告共同申请对被告代买装修材料及施工部分进行价值评估，后因被告不愿意申请评估，原告亦放弃单独申请评估。
因原、被告意见分歧，致调解未果。
以上事实由原告提供的收条、计算单据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间系口头家庭装饰合同关系，被告既无营业执照，又无装饰施工资质，原告明知而选择被告进行家庭装饰，即应存在相应风险。原、被告之间既未签订书面合同，又未签订包括装修具体项目、数量、单价等内容的报价清单，且双方在履行合同过程中，对施工增减、变更、材料补、退等情况未办理相关手续，致双方产生纠纷。诉讼中双方虽然都提出据实结算，但都不愿意通过对原告家使用的装修材料和施工费用进行评估的方式确定原告家装修的总造价，故本院只能根据原告提供的证据及双方的意见对原告的诉讼请求依法加以认定。
《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对原、被告对证据1的举证、质证意见，本院认为，在加工窗户行业确实有如窗户过小，至少应按一定面积计算费用的做法，对原告认为被告多计算铝合金窗户面积，要求退还多收费用的请求，本院不予支持。对证据1中收条左下方的算式，被告多计算了4000元，被告多收的款项应予退还。收条下方得数为2513元的算式被告不存在计算错误，原告要求退还400元，本院不予支持。被告辩称400元已退，缺乏证据证明，本院不予采信。
对原、被告对证据2的举证、质证意见，本院认为，被告在与原告结算时，确实多算了院子面积，造成多算装修款项，但原告对自家院子面积大小是知晓的，在双方结算时，未提出异议，且客观上亦存在去除原有混凝土地坪等工程量，故本院对原告此请求不予支持。
对原、被告对证据3的举证、质证意见，本院认为，原告主张证据3系被告提供，但被告予以否认，故对原告此主张证据不足，本院不予采信。
对原、被告对证据4的举证、质证意见，本院认为，被告对卫生间地砖加工价格确实计算有误，对其中少计算的款项，本院与被告应退款项进行折抵。原告认为阳台墙砖、卫生间墙砖单价应按33元计算缺乏依据，被告亦不认可，对原告此主张，本院不予支持。原告认为院子地砖单价高于证据3记载的单价，因证据3是原告提供，即使证据3是被告提供，该单据未记载货名，记载的货物数量130片也与原告主张的购买数量120片不相符，故对原告此主张，本院不予采信。
对原、被告对证据5、6的举证、质证意见，本院认为，原告以报纸广告刊登的施工单价作为参照，认为被告与自己结算的施工单价过高，要求退还差额。因双方在结算前及结算时，并未约定以该报纸广告上的单价作为双方结算的依据，且原告已按双方约定的单价与被告结算完毕，故对原告此主张，本院不予支持。原告主张被告多算了5米水管的长度，并未举证证明，本院不予采信。
对原、被告对证据7、16的举证、质证意见，本院认为，原告主张被告并未更换电控开关，只是更换了电控开关的盒子，认可新添置了弱电箱；被告承认未更换电控开关，但重新整理了线路，更换了盒子。被告装修时是按强电、弱电两组收取原告费用670元，但未举证证明重新整理了线路，也未提供其购买强电开关盒子和弱电控制开关的票据，故本院酌定被告退还670元的一半给原告。
对原、被告对证据9的举证、质证意见，因该清单系原告书写，被告并不完全认同，本院对原告据此提出的主张不予采信。
对原告主张因被告哥哥在安装空调时存在问题，给自己造成的损失应予赔偿的请求，因原告证据不足，本院不予支持。对原告主张被告在代购装修材料时价格过高，应退还差价的请求，因证据不足，本院不予支持。
被告辩称原告尚欠24459.60元，被告未举证证明，且自2012年12月29日双方结算完毕装修款项至原告2013年5月提起诉讼，没有证据证明被告向原告主张过如此大数额的欠款，且在2012年12月29日被告最后一次收款时出具的收条中还有“款已结清”、“尾款5000元已收”字样，故对被告此辩称意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王见亮于本判决生效之日起十日内退还原告邓玉和3795元；
二、驳回原告邓玉和的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，原告邓玉和负担29元，被告王见亮负担21元（被告负担部分原告已预交，被告在付款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 沈 烈
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 孙晓彦
二〇一四年三月二十一日
见习书记员 陈亚玲