.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民再109号再审申请人（原审原告）：鲍某，男，1981年3月6日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：邱某，内蒙古乐民律师事务所律师。被申请人（原审被告）：赤峰市松山区王府镇灌渠管理所，住所地赤峰市松山区王府镇牛家营子村。法定代表人：王某，所长。委托诉讼代理人：牛某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：赤峰市松山区水利局，住所地赤峰市松山区桥西大街中段路南29号。法定代表人：朱某，局长。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人（原审被告）：赤峰市松山区王府镇人民政府，住所地赤峰市松山区王府镇红花沟村。法定代表人：李某1，镇长。委托诉讼代理人：牛某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：赤峰市松山区二道河子水库管理处，住所地赤峰市松山区老府镇二道河子村。法定代表人：郭某，主任。委托诉讼代理人：丁某，男，1985年7月15日出生，蒙古族，该管理处员工，住赤峰市松山区岗子乡水泉沟村。原审原告：李某2，女，1982年11月24日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人鲍某因与被申请人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所、赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府，原审被告李某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第4170号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月5日作出（2017）内04民申5号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鲍某及其委托诉讼代理人邱某，被申请人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所的法定代表人王某及其委托诉讼代理人牛某（牛某亦为赤峰市松山区王府镇人民政府的委托诉讼代理人）、赤峰市松山区水利局的委托诉讼代理人刘某、赤峰市松山区二道河子水库管理处的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。原审被告李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。鲍某申请再审称，请求撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第4170号民事判决，对本案提起再审并依法支持再审申请人的诉请;本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、案件的基本事实是2015年4月11日，再审申请人双胞胎女儿鲍家音、鲍家悦在王府镇贝子府村段灌区水某溺亡。该段水某位于居民聚居区域，无任何安全防护设施，亦无任何警示标志，且当日水深达2米以上，造成了再审申请人女儿的溺亡。该段水某系被申请人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所收费使用，其主管单位为被申请人赤峰市松山区水利局，被申请人赤峰市松山区王府镇人民政府同时负有管理责任，三被申请人未尽到安全管理及注意义务，应承担责任；当天大量放水致使水某水深达2米以上既无通知又无警示的放水单位被申请人赤峰市松山区二道河子水库管理处亦应承担责任。再审申请人认为以上各被申请人应承担双胞胎女儿溺亡的赔偿责任。二、（一）原审认定事实不清，且缺乏证据证明。原审以”2015年4月11日贝子府支渠的引水量为1.73立方米每秒，测流桥位置相应水尺为0.55米”为由，认定”贝子府内渠水深度和水流量大小与鲍家音、鲍家悦溺水死亡没有必然联系”，缺乏证据予以证明，且明显不符合常理。”2015年4月11日贝子府支渠的引水量为1.73立方米每秒，测流桥位置相应水尺为0.55米”所反映出的数据没有证据证明系鲍家音、鲍家悦溺水死亡地点的数据，不能证明溺水死亡的关联性；此外，两个9岁的孩子也不可能在0.55米深的水某里溺亡，不符合常理。以此来认定被申请人赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府不承担责任，没有事实依据。（二）原审法院适用法律错误。1．原审法院责任划分不清，仅以被申请人赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府并非贝子府支渠的实际管理人为由，认定其不承担责任，没有法律依据。被申请人赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区王府镇人民政府对被申请人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所负有监管责任与义务，对该水某的使用同样负有管理责任，并应从该水某的管理中获取利益，应对溺亡承担相应的责任；赤峰市松山区二道河子水库管理处大量放水而没有相应的警示，致使渠中水量大增，且其放水行为为获利行为，对两个孩子的溺亡应负有直接责任。2．原审法院判令被申请人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所仅承担20%的责任，没有法律依据。四被申请人系共同侵权，应连带承担主要责任。赤峰市松山区王府镇灌渠管理所辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人再审理由不能成立，请求二审法院驳回再审申请人的诉讼请求。王府镇灌渠管理所即松山区王府镇农民用水协会是社会团体，尽管无责任，但考虑到再审申请人属于弱势群体才服判，并赔偿20%份额。且在2015年5月12日在再审申请人并未起诉时就赔偿了1万元，表示同情和安慰。再审申请人非但没有感谢，反而认为管理所没有责任怎么还给1万元，将被申请人诉至法院。判决书下达后被申请人积极履行赔偿义务。被申请人无资金来源，管理人员从服务费中列支，年末由五个村委会主任、村民代表算账，水费价格落实到农户。农民负担的事儿是很敏感的，不准增加任何费用，特别是出现此事，辖区内五个村的村民都知道，尽管如此，被申请人的所长，于2017年1月10日从王府信用社个人借贷款2万元，交到执行局。赤峰市松山区水利局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。再审申请人申请理由不能成立，应予驳回。一、王府镇灌渠管理所并不是水利局设置，与松山区水利局不存在行政隶属关系，发生事故的地点贝子府支渠也不是由松山区水利局建设，水利局不是贝子府支渠的产生单位，因此，对贝子府支渠没有管理责任。二、松山区水利局是行政管理局，只对水法等法律法规进行贯彻执行，对水利产业进行发展规划组织指导，属于行政执法，进行水土保持，组织进行水利建设等工作，这些主要职责属于宏观管理工作，而不负责水运行事务上的微观管理。三、受害人的监护人未尽到监护职责，应承担主要责任是正确的。贝子府支渠并非公共通行的场所，对此没有相应的法律规定设置相应警示标志的规定，退一步讲即使需要设置防护设施、警示标志，也应该由产权人设置。综上，请求驳回再审申请人对我局的再审请求。赤峰市松山区二道河子水库管理处辩称，一、再审申请人称事故当天大量放水，没有证据证实，不符合生活常理。因为灌渠水深不可能达两米，如果达到两米就不符合浇灌条件，浇庄稼就被冲了。水深不足一米不至于发生危险，也没有设置警示标志的必要。二、涉案灌渠系王府乡上世纪60年代修建，由灌渠管理所管理，不属于二道河子水库管理范围，也非我单位修建设置，根据权责一致原则，我单位对涉案灌渠既无管理权，也无设置警示标志的义务，所以不承担任何法律责任。三、水库正常排水属于正常工作，换句话说即便没有二道河子水库，涉案地仍然有正常水流，所以水库放水没有增加涉案地域危险性，水库没有任何法律责任。四、再审申请人作为涉案两个孩子的监护人，没有尽到监护职责，应对意外事件负主要责任，请求法院驳回再审申请。另外本案涉案灌渠系既非单位我建设，也不在我单位管辖范围内。另外，对于两个孩子发生溺亡事件，我单位深表惋惜和同情，但法院是依法确定法律责任的机关，法律责任的分配应依法确认，不应掺杂感情和非法律因素。希望法院依法判决。如从对溺亡孩子的怜悯，和对孩子父母照顾因素考虑，应通过其他渠道另行解决，非法律解决范围之内。赤峰市松山区王府镇人民政府辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。王府镇政府并非贝子府支渠的实际管理人，同时与灌渠没有隶属关系，与两个孩子溺水死亡无关系，再审申请人的再审请求不能成立，应予驳回，请求二审法院维持原审判决。鲍某、李某2向原审法院起诉请求：要求四被告赔偿二原告死亡赔偿金399040元、丧葬费51384元、精神抚慰金100000元，合计550424元。原审法院认定事实：原告鲍某、李某2曾系夫妻关系，于2005年11月21日生育双胞胎女孩鲍家音、鲍家悦。原告李某2于2015年6月10日向本院提起诉讼，要求与原告鲍某离婚，本院于2015年作出（2015）松民初字第4639号民事判决，准予原告李某2与原告鲍某离婚。2015年4月11日上午，二原告均未在家，鲍家音、鲍家悦向原告鲍某母亲表示想接弟弟鲍卓霖放学，同时想带着篮球在距离贝子府支渠不足10米的篮球场玩一会，经原告鲍某母亲准许后，鲍家音、鲍家悦于上午9时出门。当天上午10时许，案外人孟某看见鲍家音、鲍家悦在其家门前水某边路上向西跑过，其中一人抱着球，原告鲍某回到家后发现其子鲍卓霖已被邻居接回，便开始寻找鲍家音、鲍家悦，后鲍家音、鲍家悦尸体于2015年4月12日上午8时许被找到。2015年4月17日，赤峰市公安局松山区分局王府派出所作出关于鲍家音、鲍家悦意外死亡报告，鲍家音、鲍家悦于2015年4月11日上午在松山区王府镇贝子府村至王府村的大渠中溺水身亡，经公安机关核查，鲍家音、鲍家悦系溺水身亡事实成立，属于意外死亡，情况属实。2015年4月11日贝子府支渠的引水量为1.73m3/s、测流桥位置相应的水尺为0.55米。另查明，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所系广大用水群众在灌渠水利事务中进行自主管理而自发组成的具有独立法人资格的社会团体组织，被告赤峰市松山区王府镇王府村灌渠收取用水农户水费，其为农户从被告赤峰市松山区二道河子水库管理处购买水后，通过灌渠为农户引水灌溉，本案所涉贝子府支渠在被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所管辖范围内，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所未在人员聚居或人员密集处设立防护栏杆或明显的警示标识。被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所对外用王府镇王府灌渠农民用水协会公章作为其财务公章使用。原审法院认为，鲍家音、鲍家悦溺水死亡时年仅9岁，系限制行为能力人。二原告作为其未成年子女的法定监护人对其子女的生命安全负有法定监护责任，其应认识到灌渠引水灌溉时对其未成年子女存在危险，从而应告知和教育未成年子女不要在水某边玩耍，严防发生溺水事故，而原告鲍某母亲明知篮球场距离灌渠不到10米远仍放任鲍家音、鲍家悦带着篮球出门接二原告其子鲍卓霖放学，使孩子的生命安全处于危险状态，故二原告对其子女的监管不力和原告鲍某母亲的放任过失是造成鲍家音、鲍家悦溺水死亡的主要原因，二原告对其女鲍家音、鲍家悦溺水死亡的后果应当承担主要责任。被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所系社会团体组织，不需要办理法人登记，从成立之日起，即具有法人资格。被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所对贝子府支渠负有管理职责，亦应负有安全保障义务，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所虽证实其在灌渠引水前已通知村里做好安全警示教育重点地段加强防护，但未在渠道合理范围的区域内即在人员聚居或人员密集处设置安全警示标识和防护设施，以避免危险的发生，对他人的人身、财产安全存在一定的安全隐患，故应对本案事故的发生承担相应的民事责任。事故发生当天，贝子府支渠内渠水深度和水流量大小与鲍家音、鲍家悦溺水死亡没有必然联系，被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府并非贝子府支渠的实际管理人，对二原告其女鲍家音、鲍家悦的死亡没有过错，故被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府在鲍家音、鲍家悦溺亡事故中不承担责任。对二原告主张的死亡赔偿金399040元（9976元/年×20年×2人）、丧葬费51384元（4282元/月×6个月×2人）不超过2015年内蒙古自治区一般人身损害赔偿执行标准，该院予以支持；对二原告主张的精神抚慰金，二原告虽对其女鲍家音、鲍家悦的死亡负有主要责任，但考虑到双胞胎姐妹的死亡对二原告的精神造成了损害，本院予以酌情支持20000元（10000元×2人）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所于本判决生效后十日内赔偿原告鲍某、李某2死亡赔偿金399040元、丧葬费51384元、精神抚慰金20000元的20%，即94084元；二、驳回原告对被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。再审期间，双方当事人均未提交新证据。本院再审查明的事实与原审认定事实一致，直接予以确认。本院再审认为，再审申请人鲍某与原审原告李某2的两个女儿鲍家音、鲍家悦于2005年11月21日出生，溺亡事故发生时间为2015年4月11日，均系无民事行为能力的未成年人。鲍某、李某2作为鲍家音、鲍家悦的父母，未尽到应尽的监护职责，系事故发生的主要原因，应对本次事故承担主要责任。鲍家音、鲍家悦溺亡的灌渠归赤峰市松山区王府镇灌渠管理所经营管理，发生事故时正值周六，是孩子们放假期间，赤峰市松山区王府镇灌渠管理所刚开始进行春季放水，却未能充分重视并尽到应尽的安全注意义务，未能全力做好水流区域群众的安全警示工作，没有在水流经过的村庄、学校、幼儿园等敏感地带和人员聚居处设置安全警示标识以及必要的防护设施，亦未能安排足够的人员加强全方位巡逻，因此未做到有效预防和最大限度防止意外事故，致使本案事故发生，故应承担相应责任。被申请人赤峰市松山区水利局对本案发生事故的灌渠没有所有权和管理权，再审申请人亦未举证证明赤峰市松山区水利局对赤峰市松山区王府镇灌渠管理所负有监管职责，该局对此次事故没有过错，不应承担责任。被申请人赤峰市松山区二道河子水库管理处与赤峰市松山区王府镇灌渠管理所仅有灌溉用水买卖关系，再审申请人鲍某要求其承担其两女儿溺亡的民事责任没有法律依据。再审申请人主张该管理处具有过错，在事发当日突然大量放水致水深达2米以上，因其提供的证据不足以证实，故本院不予支持。赤峰市松山区王府镇灌渠管理所系社会团体组织，具有法人资格，能独立承担民事责任，其与赤峰市松山区王府镇人民政府之间不存在隶属、被监管等关系，故再审申请人要求赤峰市松山区王府镇人民政府承担其两女儿溺亡的民事责任没有法律依据。原审确定的各项赔偿数额适当，再审申请人亦无异议，本院予以确定。综合考虑本案事实，从最大限度保护抚慰受害者，警示教育灌渠管理人，预防和避免类似事件再次发生的角度，本院酌情确定被申请人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所负40%的赔偿责任为宜。综上，再审申请人的再审理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第4170号民事判决第二项、第三项；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第4170号民事判决第一项；三、被申请人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所于本判决生效后十日内赔偿再审申请人鲍某、原审被告李某2死亡赔偿金399040元、丧葬费51384元、精神抚慰金20000元的40%，即188169.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9304元，由再审申请人鲍某负担5582元，被申请人赤峰市松山区王府镇灌渠管理所负担3722元。本判决为终审判决。审判长徐景娥审判员吕岩审判员高海霞二○一七年十一月十三日书记员张浩