四川省理塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3334民初9号
原告张某。
原告陈某。
上列二原告共同委托诉讼代理人阿某全权代理。
原告阿某。
原告降某。
法定代理人阿某，与原告系母子关系。
原告骆某。
法定代理人阿某，与原告系母子关系。
被告理塘县世界高城绿色食品加工有限公司，公司住址理塘县高城镇康南经济开发区1号。
法定代表人周柯岚，职务，执业董事。
委托诉讼代理人周某，该公司职工，全权代理。
委托诉讼代理人李某某，四川海棠律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，公司住址四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层。
法定代表人蒲强，职务，经理。
委托诉讼代理人赵某某，四川甘东申正律师事务所律师。
原告阿某、张某、陈某、骆某、降某与被告理塘县世界高城绿色食品加工有限公司（简称理塘绿色食品公司）、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（简称乐山平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿某及原告张某、陈某委托诉讼代理人阿某和原告骆某、降某法定代理人阿某，被告理塘绿色食品公司委托诉讼代理人周某、李某某，被告乐山平安保险公司委托诉讼代理人赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿某、张某、陈某、骆某、降某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金566700元、丧葬费32890.50元、精神抚慰金5万元、赡养费207790元、被抚养人生活费196270元，共计1053650.50元；本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月30日晚，原告之亲属扎某驾驶“川VK00**”车辆行驶至理塘县城S217线5公里+800米处时，与对向行驶的被告理塘绿色食品公司驾驶员廖某驾驶的“川V352**”车辆发生碰撞，造成双方驾驶员死亡及车辆损坏的交通事故。此次交通事故，理塘县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告绿色食品公司驾驶员廖某负全部责任，扎某无责任。对赔偿事宜多次与被告绿色食品公司协商无果。据此，特此诉讼，请求人民法院依法裁决。
为证明自己的主张，庭审中，原告出示了下列证据：
1、死者扎某身份证复印件；
2、张某身份证复印件；
3、陈某身份证复印件；
4、阿某身份证及常住人口登记表复印件；
5、降某常住人口登记表复印件；
6、骆某常住人口登记表复印件；
7、濯桑片区公委证明；
8、理塘县公安局交警大队《理塘县公交认字[2014]第00012号》道路交通事故认定书。
被告理塘绿色食品公司辩称：1、交通事故认定书不予认可。经了解双方死者都是饮酒驾驶；原告亲属即本案死者扎某是占道行驶才与被告理塘绿色食品公司驾驶员廖某驾驶的车辆发生碰撞，现场勘验图与事故现场不符，现场勘验图颠倒是非，明显存在瑕疵；其次，酒精检测程序存在瑕疵。交警在抽血中，没有两名交警操作，没有现场拍照或者录像，没有两份血样，且原告阿某及舅舅是理塘县人民医院工作人员，不可避免有人为暗箱操作，酒精检测报告至今也没有向双方送达；2、死亡赔偿金包含精神抚慰金，原告主张精神抚慰金系重复赔偿，不予支持；3、从事故发生到现在已满3年多时间，超过诉讼时效，已丧失胜诉权；4、原告张某、陈某系国家退休工作，每月有工资领取，其被抚养人生活费不予支持，其次，原告已领取了死者工伤赔偿费用，其工伤赔偿费用应在本案赔偿项中予以扣减；5、死者子女即本案原告骆某、降某的被抚养人生活费应按2014年的标准赔偿，其次，精神抚慰金主张过高；6、本案赔偿费用首先由被告乐山平安保险公司在保险赔偿范围内赔付后，剩余部分才由被告理塘绿色食品公司公司赔偿。
为证明自己的主张，庭审中，被告理塘绿色食品公司出示了下列证据：
1、理塘绿色食品公司营业执照复印件；
2、交强险合同复印件；
3、商业险合同复印件。
被告乐山平安保险公司辩称：对本案交通事故认定书无异议；本次交通事故发生在保险合同履行期限内，由于被告理塘绿色食品公司的驾驶员廖某是酒后驾车，乐山平安保险公司按照约定只能在交强险范围内承担赔偿责任，其商业险不予赔偿。
为证明自己的主张，庭审中，被告乐山平安保险公司出示了下列证据：
平安保险公司营业执照复印件；
交强险合同复印件；
商业险合同复印件。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对原告出示的证据1-7及二被告出示的证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告亲属扎某即本案死者是否占道行驶与理塘绿色食品公司驾驶员廖某发生碰撞的问题。诉讼期间，被告理塘绿色食品公司申请本案现场勘验的交通警察出庭接受质询。庭审中，经过质询，两位交通警察能够对事故的发生作出合理的说明，结合本案其他证据，查明:2014年9月30日20时许，被告理塘绿色食品公司的驾驶员廖某驾驶的“川V352**”号小型普通客车由稻城往理塘方向行驶，行驶至理塘县城往S217现5公里+800米处，在超亚批驾驶的无号牌手扶拖拉机时，占道与对向行驶的扎某即本案死者驾驶的“川VK00**”号小型轿车正面碰撞，造成两车驾驶员死亡及三车不同程度受损的交通事故。故被告理塘绿色食品公司提出，原告亲属即本案死者占道行驶才与理塘绿色食品公司驾驶员廖某发生碰撞的辩解意见，无事实依据，本院不予采信。
二、针对理塘县公安局交通警察大队《理塘县公交认字[2014]第00012号》道路交通事故认定书，认定被告理塘绿色食品公司驾驶员廖某“饮酒后驾驶机动车的”是否作为本案认定事实的问题。经查明，尽管交警大队在酒精检测程序中，未按相关酒精检测程序进行操作，存在一定的瑕疵，但被告理塘绿色食品公司在庭审中，自认双方驾驶员都是饮酒驾驶车辆而发生交通事故的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。故理塘县公安局交通警察大队《理塘县公交认字[2014]第00012号》道路交通事故认定书，认定被告理塘绿色食品公司驾驶员廖某“饮酒后驾驶机动车的”的事实成立，本院予以采信。
三、从事故发生到现在已满3年多时间，是否超过诉讼时效的问题。经查明，本案交通事故发生后，双方多次围绕赔偿事宜协商未果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第五项之规定，尽管发生交通事故时间已达三年之久，但多次发生诉讼时效中断事实。故本案不存在超过诉讼时效的问题。
四、原告张某、陈某，主张的被抚养人生活费是否支持的问题。经查明，张某、陈某系国家退休工作人员，每月已领取了退休工资。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，故张某、陈某主张的被抚养人生活费不予支持。
五、工伤赔偿费用，是否在本案赔偿款中予以扣减的问题。工伤赔偿是公法领域的救济权利，民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，两者在保护当事人合法权益的目的上并不相悖。故被告理塘绿色食品公司的辩解意见不予采信。
六、死亡赔偿金是否包含精神抚慰金的问题。死亡赔偿金是受害人因伤残、或死亡，其本人或其近亲属有获得物质方面的赔偿，精神抚慰金是因受害人身体受到伤害或死亡，其本人或其近亲属在精神方面获得非物质方面的赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，将死亡赔偿金与精神抚慰金相分离，确定为两个相对独立的赔偿项目。故原告分别主张死亡赔偿金、精神抚慰金并非重复主张权利。
七、原告骆某、降某主张的被抚养人生活费是否按2014年度的标准赔偿的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“农村居民人均消费性支出”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告骆某、降某按2016年度的赔偿标准主张被抚养人生活费，于法由据，本院予以支持。
根据双方出示的证据及庭审核实的事实，本案认定事实如下：
2014年9月30日20时许，被告理塘绿色食品公司驾驶员廖某驾驶本公司“川V352**”小型普通客车由稻城往理塘方向行驶，行驶至理塘县城S217线5公里+800米处时，在超亚批驾驶的无号牌手扶拖拉机时与对向行驶的扎某（本案死者）驾驶的“川VK00**”小型轿车发生正面碰撞，造成两车驾驶员死亡及三车辆不同程度受损的交通事故。理塘县公安局交通警察大队作出《理塘县公交认字[2014]第00012号》道路交通事故认定书，认定：死者廖某负事故全部责任，死者扎某及案外人亚批在事故中无责任。双方对赔偿事宜多次协商无果，原告遂以机动车交通事故责任纠纷一案，来院诉讼。
同时查明，原告降某，男，藏族，2011年2月28日出生，系本案死者次子；原告骆某，男，藏族，2000年4月9日出生，系本案死者长子；原告阿某与本案死者系夫妻关系；原告张某、陈某系本案死者之父母。
另查明，“川V352**”小型普通客车，在被告乐山平安保险公司投保了交强险、第三者者责任商业险，保险期限分别为：2014年3月7日至2015年3月6日，本次交通事故发生在保险合同履行期限内。
本案死者扎某的赔偿费用，本院认定如下：
死亡赔偿金：566700元；丧葬费：27212.50元；被抚养人骆某、降某生活费185081元（其中骆某生活费148925元、降某生活费36156元）；精神抚慰金：酌定40000元。上列四项赔偿费用：共计818993.50元。
本院认为，被告理塘绿色食品公司驾驶员廖某饮酒驾驶车辆，超车占道与对面扎某驾驶的车辆正面碰撞，造成双方驾驶员死亡及三车不同程度受损的交通事故，应当对廖某的侵权行为承担赔偿责任。理塘县交警大队作出《理塘县公交认字[2014]第00012号》道路交通事故认定书，尽管存在一定的瑕疵，经庭审查明，被告理塘绿色食品公司驾驶员廖某饮酒驾驶，超车占道与扎某驾驶的车辆发生正面碰撞，承担本次事故全部责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信；2014年3月6日，被告乐山平安保险公司与被告理塘绿色食品公司签订的商业第三者保险合同，根据该合同《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险责任第四条第（五）项之规定：“饮酒或服用国家管制精神药品或麻醉药品的”保险人不负赔偿责任。该约定系双方真实意思表示，不违反相关法律规定。被告乐山平安保险公司提出在交强险范围内承担原告主张的赔偿费用，于法有据，本院予以支持；原告在诉讼中，自愿向被告理塘绿色食品公司放弃民事赔偿款项58993.50元，是自愿处分自己实体权利的行为，不违反相关法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决自生效之日起二十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告阿某、张某、陈某、骆某、降某赔偿死亡赔偿金11万元；
二、本判决自生效之日起二十日内，被告理塘县世界高城绿色食品加工有限公司向原告阿某、张某、陈某、骆某、降某赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费共计65万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14283元，减半收取计7141.50元，由原告阿某、张某、陈某、骆某、降某负担1428.30元，被告理塘县世界高城绿色食品加工有限公司负担5713.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜州中级人民法院。
审判长 牟 国 平
审判员 魏 志 东
审判员 胡 成 强
二〇一八年四月二十四日
书记员 四郎曲西
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条……。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
第四十三条同车道行驶的机动车后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
……。
（二）与对面来车有会车可能的；
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
……。