杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初71号
原告：孙波，男，1983年1月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：孙火金，浙江德名律师事务所律师。
被告：林曙光，男，1985年6月17日出生汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：夏雨农，浙江之江律师事务所律师。
原告孙波与被告林曙光民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法由代理审判员骆苏群适用简易程序独任审判，并于2017年2月14日、2017年2月23日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告孙波的委托代理人孙火金和被告林曙光的委托代理人夏雨农均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币130000元，并支付从2016年9月1日起至款项付清日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2、判令被告支付原告违约金26000元；3、判令被告支付原告代理费人民币3000元。审理中，原告孙波自愿撤回第2、3项诉讼请求。事实和理由：2016年7月31日，被告向原告借款人民币130000元，并约定借款期限为2016年7月31日至2016年8月30日止，借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，若逾期还款则承担本金20%的违约金，同时约定原告为追索债权支出的律师费等由被告承担，被告借款期以浙Ａ×××××车辆作为质押。后原告依约支付了借款，被告逾期未归还借款。
原告孙波为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、个人（质）抵押借款协议（原件）一份，以证明被告向原告借款130000元及约定相关权利义务的事实。
2、中国工商银行电子银行回单（复印件加盖中国工商银行电子回单专用章）一份，以证明原告交付130000元借款的事实。
3、委托代理合同、发票（原件）各一份，以证明原告为本案诉讼支出律师代理费3000元的事实。
被告林曙光答辩称：1、双方在借款协议中约定，质押车辆的价值和借款金额一致，被告已通过质押车辆抵扣借款的方式还款，不存在还款义务，质押车辆已经过户到原告孙波的父亲名下；2、双方未约定借款利息，其中500元作为好处费直接扣除，原告实际转账交付129500元，本案还款义务已经履行完毕，不存在违约金和实现债权的费用；3、本案履行完毕后，原告孙波因资金周转困难向被告林曙光担任法定代表人的杭州伽蓝投资管理有限公司借款，如果本案未履行完毕，原告不可能向被告借款。
被告林曙光向本院提供如下证据：
1、行驶证（复印件）1份，以证明车牌号为浙Ａ×××××的车辆为案外人潘青莲所有的事实。
2、车辆登记情况（复印件）1份，以证明发动机号为DA01056的车辆已经过户登记至孙社根名下的事实。
3、质押借款合同及收条（原件）各1份，以证明潘青莲将本案所涉车辆质押给被告林曙光的事实。
4、收条、转账凭证（复印件）各1份，以证明本案原告于2016年9月10日向杭州伽蓝投资管理有限公司借款的事实。
5、工商变更登记情况（复印件）1份，以证明原告向杭州伽蓝投资管理有限公司借款时被告系该公司法定代表人且占股95%的事实。
针对被告林曙光的答辩，原告孙波补充事实如下：1、质押车辆确实已经过户给原告孙波的父亲孙社根，但是过户需要一定的费用，原告认为该过户费用应由被告承担，且如果被告同意的话原告同意将该车辆归还给被告，其他根据双方借款协议约定的逾期还款违约金、实现债权的费用应根据协议约定由被告履行；2、因原、被告之间有多笔借贷关系往来，并不存在被告归还案涉借款后原告才能向被告公司借款的因果关系，原告是否向被告公司借款与本案借款是否履行完毕没有关联性。
原告孙波提供的证据，被告林曙光质证后：对证据1，真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为案涉借款已经还清，且双方未约定借款利息；对证据2，真实性、合法性无异议，对于交付130000元的事实予以认可，但其中500元作为给原告的好处费预先扣除了，实际交付款项为129500元；对证据3，真实性、合法性无异议，但案涉借款已经还清，所以原告主张债权的费用不应由被告承担。本院审核认为：证据1，符合有效证据的构成要件，且与本案有关联，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据2，形式合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以认定。证据3，因原告撤回对诉讼代理费的主张，故对该证据本院不予评判。
被告林曙光提供的证据，原告孙波质证后：对证据1、2，三性及证明目的均无异议；对证据3、4、5，认为与本案无关联。本院审核认为：证据1、2，虽系复印件但与本案有关联，且结合本案其他证据能形成完整的证据链能达到被告的证明目的，本院予以认定；证据3，符合有效证据的构成要件，且与本案有关联，能达到被告的证明目的，本院予以认定。证据4、5，与本案无关联，本院不予认定。
本院经审理查明：2016年7月31日，原告孙波（即贷款人）和被告林曙光（即借款人）签订《个人（质）抵押借款协议》一份，协议约定：1、被告林曙光向原告孙波借款人民币130000元，借款期限自2016年7月31日起至2016年8月30日止。2、上述借款的利率为银行同期贷款基准利率四倍计息；出借人为追索债权产生的合理费用，包括诉讼费、律师费等，均由借款人承担。3、借款人林曙光将车牌号为浙Ａ×××××（借款协议中为“浙Ａ×××××”，原、被告双方均确认系笔误）的沃尔沃牌汽车质押给出借人作为借款偿还保障，出借人在质押车辆评估后和借款人同意情况下出借评估后的金额。4、借款人在规定时间内出现违约，出借人为规避风险，在寻找或联系借款人无果的情况下，延迟一个月后，有权处理借款人的质押物。同日，原告孙波通过银行转账方式交付借款129500元。借款到期后，被告林曙光未归还借款。后经原、被告双方协商一致，案涉质押物办理过户手续至原告孙波的父亲名下。
另查明，案涉抵押物车牌号为浙Ａ×××××的沃尔沃牌汽车系案外人潘青莲质押给被告林曙光。
本院认为：原告孙波与被告林曙光签订的《个人（质）抵押借款协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。协议签订后，原告孙波依约交付了与质押物价值同等的借款金额，履行了出借人的义务。对于实际交付的借款金额，被告林曙光辩称，借款实际交付金额为129500元，另500元作为好处费预先予以扣除，原告孙波亦予以认可，故本院认定本案实际借款金额为129500元。借款到期后，被告林曙光未偿还借款，双方协商一致以质押财产抵偿借款。被告林曙光辩称，被告已通过质押车辆抵扣借款的方式还款，不存在还款义务，质押车辆已经过户到原告孙波的父亲名下。对该事实，原告孙波在庭审中予以认可，且原告孙波在庭审中亦认可案涉质押物已由孙波父亲过户至其他案外人名下。故对被告林曙光该答辩意见，本院予以采信。借款时，原、被告双方约定借款按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，但未约定利息支付方式。被告林曙光辩称双方未约定借款利息，借款协议中关于利息的支付是划去的，双方仅约定了预先扣除500元作为好处费。根据合同法有关规定，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，借款期间不满1年的，利息应当在返还借款时一并支付。故对被告林曙光的该答辩意见，本院不予采信。但本案借款已通过质押车辆过户的方式还款，故被告林曙光无需再承担还款及支付利息的责任。原告孙波自愿撤回对违约金和诉讼代理费的主张，系其自行处分民事诉讼权利，且内容未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：
驳回孙波的全部诉讼请求。
本案受理费3480元，减半收取1740元，由孙波负担。
原告孙波于本判决生效之日起十五内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 骆苏群
二〇一七年三月十七日
代书 记员 洪 滨