河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民再11号
抗诉机关：河南省焦作市人民检察院。
申诉人（原审被告）：冯连水，男，1955年6月6日出生，汉族。
申诉人（原审被告）：王洪荣，女，1955年2月9日出生，汉族。
申诉人（原审被告）：冯秀菊，女，1963年3月26日出生，汉族。
申诉人（原审被告）：刘忠诚，男，1974年6月15日出生，汉族。
以上四申诉人的共同委托代理人：王尚本。
申诉人（原审被告）：黄海生，男，1968年8月21日出生，汉族。
被申诉人（原审原告）：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。住所地：焦作市。
负责人：都军霞，系该社负责人。
委托代理人：闫寒，系信用社员工。
委托代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。
申诉人冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生因与被申诉人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）金融借款合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2013）山民一初字第00167号民事判决，向检察机关申诉。焦作市人民检察院于2016年3月22日作出焦检民（行）监（2016）41080000011号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年5月9日作出（2016）豫08民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市人民检察院指派检察员张伟勋、李宁乐出庭。申诉人冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚及其四人的共同委托代理人王尚本，申诉人黄海生，被申诉人恩村信用社的委托代理人闫寒、张当智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月29日，一审原告恩村信用社起诉至焦作市山阳区人民法院称，2006年2月25日原告与五被告冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生签订了保证担保借款合同，合同约定借款金额为190000元人民币，借款期限为2006年2月25日至2007年2月25日，贷款利率为9.9‰，被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生承担连带担保清偿责任。合同签订后，原告依照约定将190000元借款发放给被告冯连水。2007年2月25日该款到期后，被告冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生均未能如期履行借款合同，仍欠贷款本金190000元及利息22885.50元，现贷款已逾期。原告请求判令：1、被告冯连水偿还贷款本金190000元及贷款利息（利息计算标准为自2006年2月25日起至2007年2月25日止按月息9.9‰；2007年2月26日起按月息14.85‰计算利息至清偿完毕之日）；2、判令被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生承担偿还贷款本息的连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。被告冯连水辩称，1、原告的起诉已超过两年诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求；2、原告没有履行合同义务，没有将19万元借款支付给被告冯连水，而是将冯连水的19万元借款支付给了案外人；3、原告的借据是格式借据，原告提供的单联借据不能证明其将19万元支付给了被告冯连水。因为根据行业惯例，贷款程序是先打借据再付款，贷款人打过借据之后，原告将19万元借款存入贷款人的账户，贷款人凭自己的身份证在取款条上签字才能将19万元取走，被告冯连水必须在借据的债务凭证联、回单联上签字，而且借款单据上必须有出纳的签字，才能确认信用社履行完成19万元的放款义务；4、原告提供的借款借据恰恰证明冯连水不欠原告的借款，结欠栏上没有填写任何款项，即结欠额为零。5、原告提供的借据任意添加和涂改，不具有证据的合法性和客观真实性，该证据不能作为定案依据。被告冯连水请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生共同辩称，1、原告的起诉已超过两年诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求；2、原告与冯连水订立的借款合同是主合同，被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生的保证合同是从合同，原告没有向被担保人冯连水履行19万元的借款义务，对被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生来讲就不存在保证人向原告偿还19万元借款的问题；3、被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生的担保保证合同无效，原告对此负有明显过错。综上，请求依法驳回原告对被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生的起诉或诉讼请求。
焦作市山阳区人民法院一审查明，2006年2月25日，被告冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生与原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社签订一份保证担保借款合同，合同约定：被告冯连水在原告处贷款190000元，贷款期限为2006年2月25日至2007年2月25日，贷款利率按月利率9.9‰执行，按月结息，到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按约定于当日发放了贷款。贷款到期后，利息清偿至2006年4月25日，本金及其余利息至今未付，保证人也未能履行保证责任。原告于2007年10月曾向本院提起诉讼，于2009年10月申请撤回起诉，本院于2009年10月30日作出（2007）山民初字第778号民事裁定书准许撤诉；后原告又于2010年3月提起诉讼，于2011年9月申请撤回起诉，本院于2011年9月12日作出（2011）山民初字第1319号民事裁定书准许撤诉。
焦作市山阳区人民法院一审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告之间借款担保的事实清楚，证据充分，合同合法有效，原告要求被告按合同约定承担责任，理由正当，本院予以支持；但利息应自2006年5月25日起算。关于被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，因原告曾两次向法院起诉，应视为诉讼时效中断，故被告辩称理由不成立，本院不予采信；对于被告冯连水辩称原告没有履行合同义务，因原告已提供相应证据证明原告已向被告冯连水支付了借款，故被告冯连水抗辩理由不成立，本院不予采信；对于被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生辩称担保合同无效，因其未提供充分证据证明其主张，故被告洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生该辩称理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，山阳区人民法院于2014年8月6日作出（2013）山民一初字第167号民事判决：1、被告冯连水于判决书生效后十日内归还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社贷款本金190000元及利息（自2006年5月25日起至2007年2月25日止按月利率9.9‰计算；2007年2月26日起至本判决确定履行之日止按日万分之4.95计算）；2、被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生承担保证责任后，有权向被告冯连水追偿；4、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的其他诉讼请求。案件受理费5489元，由五被告共同承担。
焦作市人民检察院抗诉认为，山阳区人民法院（2013）山民一初字第167号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：山阳区农村信用合作联社恩村信用社为证明其诉讼主张，向法院提交的证据材料有：冯连水所写贷款申请一份、保证担保借款合同一份、四担保人所写担保书各一份、证明还款付息情况的借款借据一份，上述证据能够证明申请人冯连水向恩村信用社申请贷款，并由四人为该笔贷款进行担保。但上述证据均系申请人冯连水在申请贷款前所书写，涉案的19万元贷款究竟有无发放，恩村信用社没有提供证据予以证明。就本案来说，恩村信用社还应当举证19万元贷款已发放的会计账目，证明已从现金账户中支出了19万元交付冯连水，完成合同约定的对冯连水的贷款发放义务，这样恩村信用社的举证责任才算完毕。法院在恩村信用社提供不出贷款已实际发放的具体会计账目就认定申请人冯连水承担还款责任属于认定的基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中，申诉人冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生称，1、原审程序违法。恩村信用社的起诉超过诉讼时效，因恩村信用社的起诉状未送达给申诉人，故山阳法院（2011）山民初字第1319号民事裁定不能引起诉讼时效中断。2、原审判决违背“谁主张谁举证”的原则。申诉人原审提交的证据已经证明恩村信用社没有将贷款支付给冯连水而是支付给了案外人，故信用社应进一步举证其将19万元贷款支付给了冯连水，原审认为冯连水的证据与本案无关联性是错误的。3、恩村信用社未提供会计账目，仅提供单据中的一联，且经鉴定该单据系涂改，不能说明放款情况，故恩村信用社说现金支付不能成立。原审将其作为证据使用，认定事实错误。4、对担保人来讲，恩村信用社未支付借款给冯连水，其将冯连水的借款转让给案外人未经申诉人同意，故其转让对申诉人不具有约束力，担保合同无效，担保人不承担担保责任。申诉人请求：撤销山阳区人民法院（2013）山民一初字第00167号民事判决，改判驳回被申诉人恩村信用社的诉讼请求。被申诉人恩村信用社辩称，申诉人的申诉理由不能成立，被申诉人已按合同约定将19万元贷款发放给了冯连水，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉人的申诉，维持原判。
再审诉讼中，申诉人冯连水所举证据有：1、杨峰贷款申请一份，证明杨峰因经营一分利海鲜贷款19万元，杨峰贷款确认取走38万，其中就有冯连水的19万元贷款；2、杨峰农户短期借款申请书，证明杨峰以农户名义申请贷款，根据现金管理暂行条例及其实施细则第十三条，对农户贷款严禁现金支付，只能转账；3、杨峰保证担保借款合同一份，证明杨峰在恩村信用社贷款19万元用于经营一分利海鲜；4、河南省农村信用社个人账户开户及综合服务申请表，证明个人的存款和贷款必须本人或委托代理人才可以进行，冯连水没有委托任何人支取贷款，信用社违规放贷，其应向案外人请求还款。被申诉人恩村信用社质证认为，证据1、2、3均系复印件，且与本案无关联性，不能证明其证据指向。恩村信用社是与冯连水签订的借款合同，受合同法调整，不违反强制性规定；证据4的申请表是近几年才有的，2006年时没有法律强制性规定不能支付现金，也没有规定个人贷款必须开立账户并打入账户，故不能证明恩村信用社将贷款支付给了他人。
再审诉讼中，被申诉人恩村信用社所举证据有：1、编号为NO.0736435的借款借据的第三联（作信用社贷款账户借方传票），证明19万元贷款已经发放给冯连水。2、河南农村信用社现金日记账账本现金出纳账第46页，该页第23号显示：2006年2月25日支付给冯连水现金19万元，证明恩村信用社履行了合同义务。申诉人质证认为：对证据1的真实性无异议，该单据上的签字及印章系冯连水本人所签，但该证据不能证明19万元贷款已经发放给了冯连水。对证据2的真实性不能确定，该单据上没有冯连水的签字确认，不能反映贷款流程，不能证明恩村信用社将19万元贷款支付给了冯连水。
本院再审认为，1、申诉人冯连水提交的四份证据与本案不具有关联性，故本院再审对该四份证据的效力不予确认。2、关于被申诉人恩村信用社提交的两份证据，申诉人对第一份证据的真实性无异议，申诉人虽然对第二份证据的真实性提出异议，但该证据与被申诉人原审提交的借款借据第一联和借款合同等证据相互印证，能够证明恩村信用社向冯连水发放了贷款，故本院对被申诉人再审所举两份证据的效力予以确认。
经本院再审庭审查证的案件事实与原审法院确认的案件事实相一致。
本案再审认为，申诉人冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生与被申诉人恩村信用社签订的保证担保借款合同真实合法，依法应予保护。被申诉人恩村信用社再审提交的借款借据第三联、现金出纳账与其原审提交的保证担保借款合同、借款借据第一联等证据相互印证，能够证明该信用社将贷款发放给了冯连水。现申诉人冯连水称恩村信用社没有将贷款向其发放而是支付给了案外人，缺乏充分有效的证据证明，故本院再审对其此项抗辩意见不予采纳。关于被申诉人恩村信用社的起诉是否超过诉讼时效的问题，因被申诉人恩村信用社曾两次向法院起诉，应视为诉讼时效中断，故被申诉人恩村信用社的起诉并未超过诉讼时效。申诉人冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生称被申诉人恩村信用社未将贷款发放给冯连水，其不应承担清偿责任的申诉理由不能成立。抗诉机关提出原审认定的基本事实缺乏证据证明，认为原审在恩村信用社提供不出贷款已实际发放的具体会计账目就认定冯连水承担还款责任属于认定基本事实缺乏证据证明的抗诉理由不能成立，本院再审不予支持。关于申诉人冯连水向本院提出书面申请，请求本院依职权调取涉案贷款的档案材料，并要求对《逾期贷款催要通知书》上的签字进行鉴定，鉴于其申请事项并不影响本案基本事实的认定，故本院再审不予准许。综上，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持焦作市山阳区人民法院（2013）山民一初字第00167号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 ＸＸ阳