浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江商初字第365号
原告：唐××。
委托代理人：吴××。
委托代理人：骆×。
被告：武林××工程有限公司，住所地浙江省××××
楼。
法定代表人：于××。
委托代理人：徐×。
原告唐××诉被告武林××工程有限公司（以下简称武
林××）承揽合同纠纷一案，本院于2009年3月4日受理后，依
法组成合议庭，于2009年7月13日、29日公开开庭进行了审理
。原告唐××的委托代理人吴××、骆×，被告武林××的委
托代理人徐×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐××起诉称：原告系杭州国力新型装饰市场永盈
装饰材料商行个体工商户，2007年5月25日与被告承包施工的
杭州新香园酒店管理有限公司的杭某某方假日宾馆整体装修工
程某以下简称东方假日工程）项目部签订了安装购销合同，后
于6月17日进行了变更，并重新订立了合同.合同约定由原告向
被告提供衣柜移门、卫生间移门及卫生间进门定玻、沐浴房等
装饰材料的加工与安装，若被告不能按时付款，应以全部货款
计收违约金。此后，原告依合同约定提供了装饰材料并进行了加工和安装。2007年8月5日经双方结算，被告共需支付原告20
1410元，除其已支付50000元外，其余欠款经原告多次催未果
，为维护其合法权益，诉至法院，要求判令被告支付货款1514
10元及违约金67229元（自2007年8月6日起至判决之日止，按
同期银行贷款利率四倍计），并承担本案的诉讼费。
被告武林××答辩称：本案应为买卖合同，而非承揽合
同纠纷。原、被告之间不存在任何经济往来关系，被告从未出
具过授权委托书，及刻制过项目部技术专用章。委托书上的公
某是伪造的。本案买卖合同双方当事人应是原告与林某，林
某某既不是被告公司员工，也不是代理人。原告所诉主体不符
，故请求驳回原告诉请。
原告唐××在举证期限内，提供的证据材料为：
1．2007年5月25日签订的安装网购销合同及授权委托各1
份，证明原、被告间加工承揽合同关系；
2．2007年6月17日签订的安装购销合及延期合同各1份，
证明双方对产品单价、履行期限进行了变更；
3．加工单样式确认联系单1份，证明原告依被告及业主
指示履行了合同义务；
4．欠款凭证1份，证明被告尚欠151410元；
5．领付款凭证1份，证明被告承诺于2007年8月5日付款2
01410元；
6．证明1份，证明被告尚欠150000元款项的事实。
对原告提交的上述证据，被告武林××质证认为：证据1
、2、3，原、被告间未有合同关系，被告未曾出具过授权委托书及技术专用章，林某、谢某某与被告无任何关系，且授权
委托书为复印件，真实性无法认定；证据4因系复印件，且无
被告签章，与被告无关联性；证据5、6亦无被告签章，且无关
联性，王某某与原告是何关系无法确定，上述款项应由林某
支付。
被告武林××在举证期限内，提交的证据是：
1．承包协议书1份，证明武林××已将工程转包给杭州
福泉建筑材料有限公司（以下简称福泉公司），故施工期间的
债权债务应由其承担。
对被告提交的上述证据，原告唐××质证认为，真实性
无法确定，也无法达到其证明对象，且该合同不能对抗原告，
原告并不知晓转包事实。
本院依据被告武林××的申请，准许证人林某出庭作
证。证人林某在庭审中陈述：其系福泉公司法定代表人，东
方假日工程是按福泉公司与武林××间签订的承包协议施工的
，但福泉公司未有装修资质，施工期间刻制使用过武林××项
目部技术专用章。其与业主代表徐某某相识，谢某某为福泉公
司项目经理。购买材料时是以福泉公司名义采购，未曾说明受
他人委托，武林××也未曾出具过授权委托书，所付材料款亦
由福泉公司支付。原告所举欠款凭据确为其本人签署。
本院依据原告唐××的申请，向东方假日工程的业主方
代表徐某某进行调查。徐某某证实：该工程的施工单位为武林
××，林某与谢某某为施工负责人。武林××曾出具过授权
林某的委托书，现已交还武林××，施工过程中其亦使用过项目部的技术专用章。
上述证言经质证，原告唐××没有异议，被告武林××
认为与事实不符。
根据原、被告的质证意见，本院对双方所举证据认证如
下：原告所举证据1、2、3、5、6除授权委托书因系复印件，
且被告不予可外，其它证据真实、合法，与证人证言能相互印
证，可予认定；证据4虽为复印件，但被告申请证人对此予以
认可，故可综合予以认定；被告所举证据1真实、合法，与本
案亦有关联，可予认定；证人林某的证言，因原、被告未持
实质性异议，除其“购买材料时是以福泉公司名义采购”的陈
述，因缺乏证据证明且原告不予认同外，其它可予采信；本院
向徐某某所做取证，具有客观、真实性，与原、被告亦无利害
关系，故可予认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，可以认定
的事实为：2007年4月被告武林××向杭州新香园酒店管理有
限公司某包了东方假日工程，并向行政管理部门进行了报备。
其在取得该工程后便与未有装修资质的福泉公司签订了转包协
议，随后即由福泉公司入场进行施工。而该工程施工过程中，
业主方项目负责人为徐某某，施工方负责人为福泉公司法定代
表人林某与项目经理谢某某，其曾制刻使用了“武林××工
程有限公司杭某某方假日宾馆整体装饰工程项目部（技术专用
章）”的印章。原告系杭州国力新型装饰市场永盈装饰材料商
行个体工商户，2007年5月25日就衣柜移门、卫生间移门及卫
生间进门定玻、沐浴房等装饰材料的加工与安装，王某某代表原告商行的名义与林某代表武林××的名义签订了安装购销
合同。同年6月17日双方对合同进行了变更，并重新订立了合
同，合同特别约定若被告不能按时付款，按全部货款计收违约
金。此后，原告依合同约定提供了装饰材料并进行了加工和安
装。2007年8月5日经双方结算，被告共需支付原告201410元，
除其已支付50000元外，尚欠151410元，林某为此出具了欠
款凭据，谢某某亦在领付款凭证签字确认。2009年1月22日林
某某再次出具了证明对上述债务予以确认。2009年3月原告以
拖欠货款为由诉至本院。
本院认为，本案之焦点在于林某在东方假日工程所购
材料是以何种名义所从事。被告武林××在取得东方假日工程
承包合同后，在向行政管理部门报备时亦申报其为施工单位，
该报备具有一定公示、公信力，原告通过合法渠道所获资讯，
并为此工程提供材料，其有理由相信所从事买卖对象即为武林
××。而武林××将该工程转包给未有装修工程资质的福泉公
司，尚且不论其合法性，因其也未向任何第三方进行公示过，
外人并不能获悉该工程的实际施工方已变为福泉公司，故该转
包协议内容不能对抗第三人。此外，林某无论在从事购买行
为之初或结付欠款货款之时，均未有证据证明其向出卖人表明
系代表福泉公司所为购买，相反其出具的欠款凭据却写明系以
武林××名义承建使用原告所供移门。在施工过程中，福泉公
司刻制使用了武林××项目部的技术专用章，该行为可表明福
泉公司对外系以武林××名义所从事施工活动。而作为与施工
方朝夕相处的业主方项目负责人，尚且认为东方假日工程施工方为被告武林××，而非福泉公司，则作为一般交易方的原告
具有相同的认知，亦符合人之常情。综上，林某虽未有武林
××的授权，但因其具有代理权的客观表象，原告有理由相信
之且善意无过失，故可认定表见代理成立，被告武林××的抗
辩，本院不予采信。原告依据合同主张违约金，并以同期银行
贷款利率的四倍计收违约金，该标准在法律保护范围内，可予
准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第
一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告武林××工程有限公司于本判决生效十日内支付原
告唐××材料款151410元及违约金83200元。
案件受理费人民币4580元，财产保全申请费人民币1625
元，合计人民币6205元，由被告武林××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币4580元，对上财产案件提起上诉的，案件受
理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工
商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙
江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，
按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 骏 华
代理审判员 许钟军代理审判员宋伟锋
二〇〇九年八月二十五日
代书 记员 沈 芳