广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初483号
原告佛山市南海区致润机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺逢涌村和桂工业园夏西工业区横二路10号（综合楼、厂房B、厂房C）
法定代表人彭少江，董事长。
委托代理人李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人李起明，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人陈木森，男，1987年2月9日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人李福权，广东东成律师事务所律师。
原告佛山市南海区致润机械制造有限公司（以下简称“致润公司”）不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）作出的佛南人社工〔2016〕666号《工伤认定决定书》，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈木森与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李军锋，被告的委托代理人李起明、陈荣华，第三人的委托代理人李福权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区人社局于2016年2月1日作出佛南人社工〔2016〕666号《工伤认定决定书》，查明第三人陈木森是原告致润公司的员工，2015年7月30日18时40分左右，陈木森在公司车间操作吊机时，被圆钢砸伤右脚，后经佛山市中医院诊断为：右足第一趾近节骨折。被告南海区人社局认为，陈木森受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告诉称，第三人陈木森是2015年6月6日，自己找上原告，通过与原告签订《劳动合同》的方式，正式成为原告的职工的。按双方所签订的《劳动合同》的约定，第三人在原告企业所从事的是钳工工作，至2015年6月5日试用期间的工资为1250元，2015年6月6日试用期满后的工资为1510元。2015年7月30日18时40分左右，第三人刚到岗位上班没多久（正常是18点30分上班），就说被吊机吊起的圆钢砸伤了脚。在第三人陈木森的惊叫下，一同上班的员工围了过来，并将事情报告到了原告公司管理层。于是公司一边安排送第三人陈木森到医院医治，一边向一起工作的其他员工了解情况，但没有任何一个看到第三人陈木森是怎么受伤的。2016年2月1日，被告应第三人陈木森的要求，仅凭其一面之辞，就做出了第三人所受伤害属工伤的认定。
原告认为，依照工伤认定的相关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。就本案而言，第三人陈木森所受的伤害到底是怎样造成的？在哪受到的？都只有第三人的一面之辞。关键是第三人并没有任何这方面的证据。这种情况下，被告就应该依职责进行调查核实。但事实上，被告是没做任何调查，仅凭第三人陈木森的一面之辞就作出了错误的工伤认定。据原告所了解的情况，第三人浑身上下全是或这或那的小伤。结合现在的实际情况，原告认为第三人存在专门钻工伤认定把关不严的空子，以轻微自残的方式，专门实施骗取工伤补偿的诈骗活动。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告南海区人社局作出的佛南人社工〔2016〕666号《工伤认定决定书》，并确认第三人所受伤害不属工伤;2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据：
1.原告的《营业执照》、被告的《组织机构代码证》，第三人的居民身份证，用以证明原、被告及第三人的主体资格。
2．《劳动合同》，用以证明原告与第三人建立劳动关系的事实，以及第三人的工作性质、工资待遇等。
3．《工伤认定决定书》，用以证明被告认定第三人所受伤害属工伤，缺少能认定事实的证据。
被告南海区人社局辩称：
一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年12月11日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2015年7月30日18时40分左右，第三人在公司车间操作吊机时，被圆钢砸伤右脚，后经佛山市中医院诊断为：右足第一趾近节骨折。以上事实，有被告对第三人所作《调查笔录》、第三人的诊疗材料等证据材料证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2015年12月11日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出《工伤认定举证通知书》，在调查核实相关情况后，被告于2016年2月1日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的工伤认定决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
被告受理工伤认定申请后，已经向原告发出《工伤认定举证通知书》并要求原告配合被告调查，但原告没有提出任何意见，由于原告不配合调查，被告也无法找到其他人进行调查。依据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查所得的证据，依法作出工伤认定决定。被告作出涉案决定书依法有据。
而且，根据原告在起诉状中的陈述，第三人确实于2015年7月30日18时40分左右在车间发出惊叫，一同上班的员工将事情报告公司管理层并由公司送第三人到医院治疗。由此可知，第三人当时处于工作时间内，其本次所受伤害确实发生于工作场所，在没有证据证明其是非因工作原因导致的情形下，被告据此认定其受伤属于工伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1．被告对第三人所作的《调查笔录》及第三人的身份证、《佛山市中医院住院证明书》、《出院小结》、《南海经济开发区人民医院病历信息》，用以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2．《企业机读档案登记资料》、《劳动合同》，用以证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3．《工伤认定举证通知书》，用以证明被告已向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告未提交任何材料证明第三人受伤不属于工伤，其应当承担举证不能的责任。
4．《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《联系地址和电话保证书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》及送达回证两份，用以证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
二、法律依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项、《工伤认定办法》第十七条的相关规定。
第三人陈木森答辩称其是在工作时间、工作地点因工作原因而受伤的，且《劳动合同》中明确规定原告聘请第三人从事钳工工作，原告根据生产需要可调整第三人的工作岗位，实际上第三人除了做钳工，还做吊机工作，都是根据原告的要求调整的。原告系因与第三人就赔偿和补偿的金额未达成一致协议而提起本案之诉的。综上，第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭向本院提供了仲裁通知书二份，用以证明第三人与原告已经进行了劳动仲裁，原告同意赔偿，但原告与第三人间无法就具体赔偿数额达成协议。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告提供的证据1-4，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。
第三人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告提供的法律依据，本院在下文综合论述。
经审理查明，第三人陈木森是原告致润公司的员工，2015年7月30日18时40分左右，第三人在公司车间操作吊机时，被圆钢砸伤右脚，后经佛山市中医院诊断为：右足第一趾近节骨折。2015年12月11日，第三人就上述受伤向被告南海区人社局提出工伤认定申请。被告于同日受理，并于2016年1月5日向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于2016年2月1日作出佛南人社工〔2016〕666号《工伤认定决定书》，认定第三人上述受伤过程，并认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。2016年2月2日、19日，被告将上述《工伤认定决定书》先后向第三人、原告分别送达。原告不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，程序方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕666号《工伤认定决定书》，送达原告和第三人，程序合法。
实体方面，被告提供了证据用以证明原告与第三人存在劳动关系，且事发于工作时间、工作地点，各方当事人均无异议，本案的争议焦点是：第三人所受伤害是否因工作原因所造成的？根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”原告在工伤认定程序中未提交任何证据证明第三人所受伤害是非工作原因导致的，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告认为第三人系故意轻微自残骗取工伤补偿的意见无任何证据支持，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告根据其对第三人的《调查笔录》并结合第三人的病历信息等证据，认定第三人所受伤害为工伤，符合上述规定。
综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区致润机械制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区致润机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 苏爱民
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年一月十九日
书 记 员 骆铭莹