广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2213号
原告：曾志洪，男，汉族，1973年12月5日出生，住广东省广州市白云区，
委托诉讼代理人：王欢，广东岭南律师事务所律师。
被告：佛山市三水区乐平镇人民政府,住所地：广东省佛山市三水区乐平镇府前路
法定代表人：叶信标。
委托诉讼代理人：李惠仪、何凤玲，镇政府职员。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司,住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，组织机构代码：73733001-2。
法定代表人：薛松。
委托诉讼代理人：宋剑、黄茂发，广东金本色律师事务所律师。
被告：吴建章，男，汉族，1963年7月7日出生,住所地：湖南省沅江市,
委托诉讼代理人：宋剑、黄茂发，广东金本色律师事务所律师。
原告曾志洪与被告佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、吴建章建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾志洪的委托诉讼代理人王欢，被告乐平镇政府的委托诉讼代理人李惠仪、何凤玲，被告水安公司、吴建章的共同委托诉讼代理人宋剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、判令被告乐平镇政府在欠付的工程价款人民币2751400元范围内对原告承担连带清偿责任；二、判令被告水安公司及被告吴建章对拖欠原告的工程价款人民币2751400元及利息损失74106元承担共同清偿责任；三、请求法院判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月20日，原告和被告吴建章签订《填土工程合同》，约定原告为工程承包方，即实际施工方，对位于佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程进行施工，按《填土工程合同》第1条的约定，工程土方量是45万-50万立方米，以每立方米14.5元结算。开工日期为2014年4月27日。原告及被告吴建章在《填土工程合同》的落款处签名并按手印，合同的抬头处甲方虽名为“安徽水安建设集团股份有限公司佛山分公司”，但是经查，并不存在“安徽水安建设集团股份有限公司佛山分公司”的任何工商资料登记信息，“安徽水安建设集团股份有限公司佛山分公司”为被告吴建章杜撰出来的主体，被告水安公司默许并委托被告吴建章以“安徽水安建设集团股份有限公司佛山分公司”或“安徽水安建设集团股份有限公司”从事经济活动，应当对经济活动的后果承担责任。合同签订后，原告按约进场施工，虽然被告水安公司及被告吴建章一直以来均未能按照《填土工程合同》第3条的约定，每半个月向原告支付填土方量工程款的75%，但是原告仍然按合同约定进行施工。2015年9月12日，原告和被告吴建章签订《填土工程合同补充协议》，原告和被告吴建章共同确认原告在该项目己完成填土工程量90%以上，余下工程量由甲方(即被告吴建章和被告水安公司）自行回填，并且被告吴建章确定已和被告乐平镇政府达成共识，在2015年9月27日前支付进度款，被告吴建章和被告水安公司作为甲方在收到进度款后三日内按合同进度支付工程款给原告。但是，从原告已完成90%以上的工程量，并且全部工程施工完毕至今，原告除了在2016年1月收到被告吴建章支付的最后一笔工程款后，没有再收到被告吴建章及被告水安公司支付的任何工程款项。根据《填土工程合同》第1条的约定，即便以合同约定的最低土方量45万立方米计算，原告和被告水安公司的总合同工程款为652.5万元，而被告水安公司及被告吴建章从2014年6月至2016年1月仅向原告支付工程价款3773600元，尚欠工程价款2751400元。2016年4月1日，原告作为实际施工方，向被告乐平镇政府反映工程款被拖欠的问题，被告乐平镇政府于2016年5月23日向原告作出乐信复[2016]24号《信访事项答复意见书》，在该意见书中：确认了被告乐平镇政府与被告水安公司之间的工程施工合同关系，合同价为7679799.54元，工程于2014年4月进场施工，2015年7月完工，被告乐平镇政府已支付给被告水安公司4434445元；确认了在2016年4月6日，被告乐平镇政府曾组织原告与被告水安公司、被告吴建章进行协商的事实；确认了被告乐平镇政府清楚知道位于佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程由被告水安公司转包给原告进行施工的事实；确认了被告吴建章在本案中代表被告水安公司，并在被告乐平镇政府的组织下和原告进行了协商的事实。原告认为、被告乐平镇政府和被告水安公司之间的工程承包合同关系，以及原告和被告水安公司之间的工程施工合同关系均合法有效，各方应切实履行自己的合同义务。原告作为实际施工方有权依据合同约定及法律规定向被告水安公司及被告吴建章主张要求支付剩余工程价款2751400元以及利息损失，而利息以2751400元为基数，自2015年11月1日起至被告实际全部清偿之日止，按中国人民银行6个月-1年期的贷款年利率的标准计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工方，完成了本案工程的施工，有权依法向被告乐平镇政府主张对拖欠的工程款承担连带清偿责任，并要求被告水安公司及被告吴建章承担共同支付拖欠的工程款的责任，基于本案的事实、证据及相关法律规定，原告为维护自身合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告乐平镇政府辩称：一、答辩人诉讼主体不符。答辩人与原告曾志洪、被告水安公司、被告吴建章均没有合同关系，因此本案诉讼主体不符。二、答辩人认为原告的诉讼请求与答辩人没有关系，因此请法院依法驳回原告的请求。
被告水安公司、吴建章辩称：一、主体部分：由于被告乐平镇政府不是合同相对方，也不是发包方，是有建筑施工企业资质的主体，原告的诉讼请求一明显缺乏事实和法律依据，依法应驳回，诉讼请求二、三也因此缺乏事实和法律依据，应驳回。二、合同效力部分：直到原告起诉之日，原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的《填土工程合同》、《填土工程合同补充协议》均是无效合同。建设工程合同无效，同时建设工程还没有经竣工验收合格的，原告请求工程款不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的条件，即原告诉求没有法律依据。三、工程量问题：1、涉诉工程在原告停工撤场前，苗木场以北还未完成拆迁，不具施工条件（监理公司通知、记录、发包方记录、卫星图、与第三方黄泳昌于2015年9月13日签订的《土方供应合同》2016年7月21日政府会议纪要等均可证实）；2、2015年9月12日签订的《填土工程合同补充协议》中“乙方在该地块已回填土90%以上”，乙方作为填土义务人，并无有效证据证明在签订协议前“该地块已回填土”的总土方量是多少立方米。同时，根据庭审中原告对“没有参与苗木场以北面积约30352平方米的鱼塘填土”的事实确认。通过简单计算（30352平方米/199777.30平方米）为小于84%，在相同面积条件下，鱼塘填土的土方量远大于平场土方量。故原告应承担举证不能的法律后果，以《填土工程合同补充协议》作为结算依据明显不成立。3、事实上，根据业主资料、监理单位资料、与第三方黄泳昌签订的合同等，足以认定“该地块已回填土”仅指“以苗木场为中心线以北已回填土”。综上，恳请法院查明事实、依法驳回原告全部诉讼请求。
综合原告陈述及本院依法确认的证据，本院查明如下事实：2014年4月28日，被告水安公司通过投标，与案外人佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（以下简称三水工业园）签订《建设工程施工合同》，约定三水工业园将“佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程”发包给被告水安公司。双方约定工期从2014年4月30日起至2014年6月19日止；工程承包范围约定“本工程为佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程，工程位于佛山市三水中心科技工业园，工程范围为地块土方回填。工程总平方面积199777.30平方米，场地最小高程1.65米，平场标高6.00米，总填方量442492立方米，场内缺方须外购土方。详细数据见本工程土方测量成果图”；合同中约定工程价为7679799.54元。被告水安公司在签订上述《建设工程施工合同》之前，于2014年4月20日由被告吴建章代表公司与原告曾志洪签订《填土工程合同》，约定被告水安公司将“佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程”发包给原告，工程土方量约45万立方至50万立方，每立方14.5元计算，开工日期为2014年4月27日。
另查明，涉案工程由于部分工地（苗木场以北所有鱼塘）存在拆迁争议，导致工期延误。2015年9月11日，因涉案土方工程仍未完工，案外人顺德区顺策工程建设监理有限公司向被告水安公司发出《监理工程师通知单》，称经监理公司初步估算，被告水安公司已完成工程量仍不足65%。2015年9月12日，原告曾志洪与被告吴建章签订《填土工程合同补充协议》，确认原告在涉案工地地块已回填土90%以上，原告在签订协议当日停止施工，被告吴建章在收到镇政府进度款后三日内按照合同进度支付给原告。2016年7月21日，案外人三水工业园组织监理方及施工方召开会议，形成了《会议纪要》一份。会议纪要其中一项内容确认了被告吴建章于2016年5月17日组织了填土施工，至会议当日，已将红线范围周边鱼塘填土完成约80%。
再查明，被告水安公司已向原告支付了工程进度款共3773600元。
本院认为，被告水安公司于2014年4月28日与三水工业园签订的《建设工程施工合同》工程承包范围，与2014年4月20日由吴建章代表公司与原告签订的《填土工程合同》的承包范围相一致，可以推断本案《填土工程合同》实为转包合同。被告水安公司作为建设工程总承包人，明知原告曾志洪无建设工程资质，仍将涉案工程完全转包给原告，违反了法律的强行性规定。所以被告水安公司与原告曾志洪所签订的《填土工程合同》依法为无效合同。
关于原告曾志洪在涉案工程中所完成的工程量是多少的问题，原告赖以主张权利的证据为2015年9月12日原告曾志洪与被告吴建章签订的《填土工程合同补充协议》。虽然协议中被告吴建章确认原告施工的工程量达到90%，但是从顺德区顺策工程建设监理有限公司发出的《监理工程师通知单》显示看，至2015年9月11日，经监理公司初步估算，被告水安公司已完成工程量仍不足65%。另外，2016年7月21日的《会议纪要》，确认被告吴建章于2016年5月17日组织了填土施工，至会议当日，已将红线范围周边鱼塘填土完成约80%。该两份证据均显示，涉案工程直至2016年7月21日，土方工程量完成的工程比例仍不超过80%。而原告已经于2015年9月12日撤场，其以《填土工程合同补充协议》为依据，主张其完成的工程量达到90%，其结算依据明显不足，本院对其主张的工程量不予采信。由于原告不能举证证明其施工工程量价值超出其所收的工程款3773600元，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告曾志洪的全部诉讼请求。
案件受理费29404元，由原告曾志洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年十二月九日
书 记 员 吴惠敏