湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘03行初139号原告刘清明，男，1970年3月31日出生，汉族，湖南省湘潭市人。委托代理人ＸＸ、刘磊，北京万典律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湘潭市岳塘区人民政府，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。法定代表人陈爱民，区长。委托代理人谷晶，1990年1月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系被告法律顾问室工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘清明不服被告湘潭市岳塘区人民政府房屋征收决定公告一案，于2016年10月11日诉至本院。本院于同年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘清明及其委托代理人ＸＸ、刘磊，被告湘潭市岳塘区人民政府的委托代理人谷晶、彭吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湘潭市岳塘区人民政府于2016年7月7日作出岳政征字【2016】3号《岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，决定对湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目范围内的国有土地上房屋实施征收。原告诉称，原告的房屋坐落于湘潭市岳塘区滴水埠街道竹埠街93号，位于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理项目征收范围之内。被告于2016年7月7日作出《岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征【2016】3号）（以下简称“征收决定公告”），原告认为：一、被告实施房屋征收剥夺被征收人选择补偿方式的权利，严重违法。《国有土地上房屋征收与补偿条�》第二十一条规定被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权置换。而本案中，被告只提供了货币补偿的方式而未提供产权调换的方式供原告选择，非法剥夺了原告选择安置补偿方式的权利，严重违法。二、被告未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条及《湖南省实施办法》第六条之规定，就征收决定进行社会风险稳定评估并作出风险评估报告，未对该征收项目予以论证，作出的《征收决定公告》违法。三、被告未就评估机构与被征收人进行协商选择，评估机构由被告单方面选择，评估报告不具有合法性。被告至今未通知原告参与评估机构的选择和协商，评估报告由被告指定的评估机构单方作出，且评估结果远远低于当地同地段的房屋市场价格，明显违反公平原则。四、被告实施房屋征收不符合城乡规划。本次征收涉案项目并未落得相关规划选址的规划许可手续，明显不符合城市土地利用整体规划、控制性详细规划以及专项规划。五、被告制定征收补偿安置方案没有依法征求公众意见，未就补偿安置方案征求原告意见并告知原告听证的权利、举行听证，整个补偿安置方案的制定作为被征收人自始至终未参与，补偿安置方案也未予以公告。综上，被诉征收决定严重违法，侵犯了原告合法权益，被告征收无法保障原告原有生产生活水平，请求法院判决撤销被告湘潭市岳塘区人民政府作出的岳政征字【2016】3号《岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》。原告向法庭提交了房屋所有权证复印件，拟证明原告主体资格。被告湘潭市岳塘区人民政府答辩称：一、答辩人拥有发布征收公告的行政职权。答辩人系隶属湘潭市管辖的一级人民政府，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条的授权，答辩人拥有决定和发布征收所辖行政区域内国有土地上房屋的行政职权。二、本案房屋征收符合公共利益的目的。本案房屋征收是因为“湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理项目”的需要，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条所规定的情形，符合公共利益的目的。三、本案房屋征收所涉行政审批手续齐备。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十一条的规定，本案房屋征收已齐备了征收审批所需相关行政许可批文。2014年5月24日取得湘潭市发展和改革委员会《证明》，工程项目符合市“十二五”规划和2014年度国民经济和社会发展计划；2014年5月27日取得湘潭市城乡规划局潭规函字【2014】61号《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程实施的规划意见函》，项目符合城乡规划和专项规划；2014年5月22日取得湘潭市环境保护局潭环函【2014】104号《关于的回复》，项目符合国家和省市关于“十二五”重金属污染治理规划的相关要求，据此，本案房屋征收相关行政许可手续齐备，启动征收符合条例及办法的规定。四、本案房屋征收程序合法。2016年3月3日发布《关于启动湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收工作的公告》潭岳土征【2016】1号；2016年3月9日发布《关于选定湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目房屋征收评估机构的公告》岳征办征告【2016】1号，2016年3月18日发布《湘潭市�埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收协商选定评估机构结果公示》岳征办征告【2016】1-1号；2016年4月8日发布《湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收调查摸底情况公示》岳征办征告【2016】1-2号；2016年4月25日发布《关于对湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见的公告》岳征办征告【2016】1-3号；2016年6月1日发布《湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见修改情况公示》岳征办征告【2016】1-4；2016年6月3日《关于湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目社会稳定风险评估情况的报告》获得备案；2016年6月9日完成未登记建筑认定工作；2016年7月5日征收和补偿资金预算获审核；2016年7月7日发布《岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》岳政征字【2016】3号。前述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定。综上，答辩人作出的涉案房屋征收决定公告符合法律规定，依法应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市岳塘区人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的证据如下：第一组证据：1、湘潭市发展和改革委员会《证明》；2、湘潭市城乡规划局《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程实施的规划意见函》潭规函字[2014]61号；3、湘潭市国土资源局《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程实施的意见》；4、湘潭市环境保护局《关于的回复》潭环函[2014]104号。以上证据拟证明国有土地上房屋征收的相关行政许可手续齐备；第二组证据：5、《关于启动关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（竹埠港老工业区湘江流域化工企业污染综合治理项目厂区宿舍及周边地块——易家坪片区）国有土地上房屋征收工作的公告）潭岳土征[2016]1号（以下简称启动公告）；6、《关于选定湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（竹埠港老工业区湘江流域化工企业污染综合治理项目厂区宿舍及周边地块——易家坪片区）房屋征收评估机构的公告》岳征办征告[2016]1号；7、湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（竹埠港老工业区湘江流域化工企业污染综合治理项目厂区宿舍及周边地块——易家坪片区）国有土地上房屋征收项目协商选定评估机构结果统计；8、《湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（竹埠港老工业区湘江流域化工企业污染综合治理项目厂区宿舍及周边地块——易家坪片区）国有土地上房屋征收协商选定评估机构结果公示》岳征办征告[2016]1-1号；9、《湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（竹埠港老工业区湘江流域化工企业污染综合治理项目厂区宿舍及周边地块——易家坪片区）国有土地上房屋征收调查摸底情况公示》岳征办征告[2016]1-2号；10、湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（竹埠港老工业区湘江流域化工企业污染综合治理项目厂区宿舍及周边地块——易家坪片区）国有土地上房屋征收补偿方案论证会签到表；11、《关于对征求意见的公告》岳征办征告[2016]1-3号；12、《征求意见及修改情况公示》岳征办征告[2016]1-4号；13、《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（竹埠港老工业区湘江流域化工企业污染综合治理项目厂区宿舍及周边地块——易家坪片区）�会稳定风险评估情况的报告》及备案；14、《备案通知书》（未登记建筑认定）潭征认字[2016]2号；15、湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（竹埠港老工业区湘江流域化工企业污染综合治理项目厂区宿舍及周边地块——易家坪片区）项目国有土地上房屋征收补偿资金预算及审核申请表；16、《岳塘区人民政府国有土地上方房屋征收决定公告》岳政征字[2016]3号。以上证据拟证明本次房屋征收程序符合国务院征收补偿条例及相关规定，程序合法。被告湘潭市岳塘区人民政府对原告刘清明提交的房屋所有权证复印件无异议。原告刘清明对被告湘潭市岳塘区人民政府提交的证据质证认为：证据1只是一个证明，只�起到证人证言的效果，不能作为定案依据，被告应当提供发改委的文件及国民计划等来佐证；证据2没有任何的手续，意见函只是前期的意见，其作出时间2014年5月27日，而被诉征收补偿决定作出时间是2016年7月7日，已经超过《湖南省实施中华人民共和国城乡规划法办法》规定的2年期限，不具有合法性，不能达到被告的证明目的；证据3与安置方案不一致，没有必然的联系；证据4只是一个回复，没有任何环保手续，且时间已超过2年，不能作为征收决定的依据；证据5无法证明被告在相关区域内和时间内进行了张贴，对其真实性不发表意见；证据6、7、8无法证实被告在相关区域和时间内进行了张贴，被告提交的照片复印件公示地点全是有机化宿舍，即使有也不足以让全部被征收人知晓；在没有发布征收决定时选定评估机构是违反法律规定的。证据9不符合事实，登记建筑�予以公示，原告的无证面积未进行登记；证据10无任何被征收人参加，不具有合法性；对证据11、12的真实性不认可，原告不知晓，被告说没有人提意见与事实不符。证据13未经区政府同意并审核公布，也没有结论意见，不能作为合法的评估报告；证据14是内部的文件，对登记意见不认可；证据15不合法，票据无原件，也无法证实房屋征收补偿资金已经足额到位。对证据16的真实性无异议，但不具有合法性。经合议庭评议，本院对双方提供的证据进行如下认证：原告刘清明提交的房屋所有权证，双方均无异议，本院予以采信。被告湘潭市岳塘区人民政府提供的证据1、2、3、4能够证明被告湘潭市岳塘区人民政府在实施国有土地上房屋征收行为前已办理相关行政审批手续，对其真实性、合法性、关联性予以认可；证据5是启动公告，相关照片可证实已经张贴；证据6、7、8能够证明组织协商选定评估机构的事实，对其真实性、合法性、关联性予以认可；证据9、10、11、12能够证明被告对涉案片区房屋征收区域内容的地上建筑进行了摸底调查，组织有关部门讨论征收补偿方案，并对补偿方案的征求意见稿向社会公布征求意见，对其真实性、合法性、关联性予以认可；证据13能证实被告对该征收项目的社会稳定风险进行评估并及时备案情况，证据14、15能证实被告对未登记为合法建筑的地面上房屋进行了调查，明确了补偿方式为货币补偿和产权调换并公布了相关的产权调换房源，本院予以采信；证据16是本案被诉行政行为，其合法性正是本案审查对象。经审理查明，原告刘清明的涉案被征收房屋位于湘潭市岳塘区滴水埠街道竹埠街93号，2001年6月4日湘潭市房产管理局对该房屋颁发了《房屋所有�证》，证号为：潭房权证湘潭市第0648**号，该证记载房屋所有权人为刘清明，房屋建筑面积为143.36平方米，砖木结构，2层，商住楼。2014年4月30日湖南省发展和改革委员会对湘潭市发展和改革委员会《关于批准竹埠港国有工矿棚户区改造荷塘片区建设项目可行性研究报告的请求》进行了批复，原则同意按照国家要求和城市规划实施竹埠港国有工矿棚户区改造荷塘片区建设项目，并于2014年8月20日批复同意湘潭市发改委关于竹埠港工矿棚户区改造荷塘片区建设项目初步设计，项目选址于湘潭市岳塘区荷塘乡，北临佳木路，东接板塘十七号路，西邻上瑞高速联络线。2014年5月27日，湘潭市城乡规划局认定该项目符合城市城乡规划和专项规划要求，批准同意湘潭竹埠港重金属污染治理投资有限公司在用地储备红线范围内容选址。湘潭市城乡规划局对该项目用地先后颁发了建�用地规划许可证和建设工程规划许可证。2014年5月22日，湘潭市国土资源局出具意见认为湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程符合湘潭市土地总体利用规划，湘潭市环境保护局出具回复认为该工程符合国家和省市关于“十二五”重金属污染治理规划的相关要求，湘潭市发展和民革委员会于2014年5月24日出具证明认为该工程符合湘潭市“十二”五规划及2014年度国民经济和社会发展计划。2016年3月，被告湘潭市岳塘区人民政府发布启动公告，征收范围为湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目位于上瑞高速以南，板七路以北，团竹路、板塘十二号路以西，湘江以东的区域，具体范围以附件图表为准。同时确定湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室为房屋征收部门，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所为房屋征收实施单位。该公告已在征收范围内容的社区宣传栏，公交车站等地方予以张贴。原告刘清明的房屋位于该项目征收范围之内。2016年3月9日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室发布《关于选定湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目房屋征收评估机构的公告》（岳征办征告【2016】1号），原告刘清明书面选择了湖南思远四达房地产评估咨询有限责任公司。2016年3月18日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室发布《湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收协商选定评估机构结果公示》（岳征办征告【2016】1-1号），载明50%以上被征收户选择的湖南思远四达房地产评估咨询有限责任公司为该项目的评估机构。2016年4月8日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室发布《湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征�调查摸底情况公示》（岳征办征告【2016】1-2号），将征收范围内被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况予以公布，并告知如调查结果有异议或认为有遗漏，可在公示之日起3个工作日内容向湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室书面提出，原告刘清明在指定期限内未提出异议。2016年4月22日，市发改委、市城乡规划局、市国土资源局、市房产局、市城管执法局、市法制办、市征收管理处、区政府法制办、区土地和房屋征收事务管理办公室、荷塘街道办事处及项目业主等单位负责人就涉案项目的征收补偿方案（征求意见稿）进行论证。2016年4月25日湘潭市岳塘区人民政府土地和房屋征收事务管理办公室发布《关于对湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见的公告》（岳征办征告【2016】1-3号），明确告�涉案征收项目补偿的基本情况，并告知征求意见期限为公告发布之日起30日内。同日，该公告在征收范围内张贴。因在30日的征求意见期限内容未收到被征收人及社会公众书面或电子邮件方式反馈的意见和建议，上述补偿方案未作修改，岳塘区人民政府2016年6月1日发布《湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见修改情况公示》（岳征办征告【2016】1-4），同日,该公告在征收范围内张贴。2016年5月31日，湘潭市岳塘区人民土地和房屋征收事务管理办公室作出《湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》，评估结论为社会稳定风险程度较小，2016年6月3日，湘潭市岳塘区人民政府法制办对该风险评估报告进行了审查。2016年7月7日，被告湘潭市岳塘区人民政府作出岳政征字【2016】3号�岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，明确告知征收目的、征收范围、征收部门、签约期限、征收补偿方案及被征收人的权利义务，并于同日在征收范围内公告张贴。原告对该房屋征收决定公告不服，遂提起行政诉讼。本院认为：本案的主要焦点是：一、被告湘潭市岳塘区人民政府是否有作出涉案征收决定公告的主体资格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称为“国务院590号令”）第四条、第十三条和《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（以下简称为“省政府268号令”）第三条、《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称为”市政府2号令”）第三条的规定，各县市区人民政府负责辖区内房屋征收与补偿工作，为了公共利益的需要确需征收房屋的，由市、区、县（市）人民政府作出房屋征收决定。被告湘潭市岳塘区人民政府具有作出涉案征收决定的法定职权，主体适格，其以公告的方式作出征收决定并进行公示，并不违反法律的强制性规定。二、被告湘潭市岳塘区人民政府作出的征收决定公告是否合法。根据国务院第590号令第八条第(五)项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，属于“为了公共利益的需要”。国务院第590号令第九条第（一）款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”涉案项目对消除竹埠港�域重金属污染隐患、改善区域民众生产生活环境，保护湘江水体水质有着十分重要的意义，经湖南省发展和改革委员会的审批，湘潭市发展和改革委员会认定项目符合湘潭市“十二五”规划及2014年度国民经济和社会发展计划，并经过了规划、国土等部门的审查，符合国民经济和社会发展计划。被告湘潭市岳塘区人民政府依据国务院第590号令、市政府2号令规定作出涉案征收决定公告，事实清楚。被告在具备了国务院590号令第八条、第九条和市政府2号令第十条、第十一条规定的情形和法定资料后，依法公布了征收范围，论证了征收补偿方案，对征收范围内的房屋进行了调查并公告了被征收房屋调查结果，就征收补偿方案征求了意见，公布了征收补偿方案征求意见修改情况，对项目进行了社会稳定风险评估，征收补偿资金已专户储存。在完成前述程序后，被告湘潭市�塘区人民政府作出涉案征收决定公告，并告知被征收人相关救济权利，故其所作房屋征收决定公告程序合法。三、关于被告湘潭市岳塘区人民政府在实施房屋征收时是否存在剥夺被征收人选择补偿权利的问题。湘潭市岳塘区人民土地和房屋征收事务管理办公室于2016年6月1日发布《湘潭市竹埠港重金属污染综合治理项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见修改情况公示》,该公告在征收范围内张贴，该公告第九条“征收补偿方式和标准”第（一）项已明确被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换并提供相应的房源供被征收人选择，故不存在原告所称剥夺被征收人选择补偿权利的情形。原告刘清明还提出被告未就征收决定进行社会风险稳定评估并作出风险评估报告、评估机构未经被征收人进行协商选择等问题，因与本院查明的事实不符且无相关证据支持其理由，本院不予支持。综上，被告湘潭市岳塘区人民政府作出的岳政征字【2016】3号《岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》认定事实清楚，行政程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销该公告的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘清明的诉讼请求。本案案件受理费本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长 谢 颖代理审判员 赵 祝人民陪审员 段鲜艳二〇一七年三月十四日代理书记员 谭聪乐附：本案适用法律条文第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。