河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7749号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张红生，男，1965年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张纪红，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亚龙，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州鼎华企业管理咨询有限公司。
法定代表人：张书民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：禇松坡，河南博云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑威威，河南博云天律师事务所实习律师。
上诉人张红生与被上诉人郑州鼎华企业管理咨询有限公司（以下简称鼎华公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张红生的委托诉讼代理人张纪红、赵亚龙，被上诉人鼎华公司的委托代理人禇松坡，到庭接受询问。本案现已审理终结。
张红生上诉请求：1.撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1476号民事判决书；2.确认张红生与鼎华公司签订的《富康商业广场合作经营合同书》及《富康商业广场商铺回购协议》（合同编号：86220120020号）为无效合同；3.改判鼎华公司向张红生返还首付款73892元；4.驳回鼎华公司的反诉请求。本案一审、二审诉讼费用由鼎华公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案商铺自建设至今未取得建设工程规划许可证，张红生与鼎华公司签订的《富康商业广场合作经营合同书》及《富康商业广场商铺回购协议》因违反国家法律规定而无效。2.涉案商铺系鼎华公司非法使用农用耕地建设，至今未办理任何审批手续、未取得任何行政许可，该建筑应为违法建筑。3.鼎华公司提供的证人并不能证明其履行了房屋交付义务，胡某与张红生之间没有《租赁合同》，也没有房租交纳证明，更没有使用涉案房屋的证明，其与张红生互不认识，没有任何证据能证实胡某与张红生之间存在租赁关系，一审判决张红生支付经营费错误。二、一审法院适用程序违法。1.一审法院举证责任分配不当，加重张红生举证责任，致使张红生承担不利后果。2.证据采纳有误。鼎华公司提交的《合作建设后宋村疏导点协议书》违反国家法律强制性规定，应属无效协议。《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会专题会议纪要（2011）14号会议纪要》与本案没有关联性。三、一审法院适用法律错误。
鼎华公司辩称，1.张红生与鼎华公司、鼎华公司与后宋村委会分别签订的合同均有效；2.一审法院关于张红生举证责任的分配以及证据采纳符合法律规定，并无不当；3.鼎华公司已经履行涉案商铺的交付义务，张红生应该支付相应的经营费。
张红生向一审法院起诉请求：1、确认张红生、鼎华公司签订的《富康商业广场合作经营合同书》及《富康商业广场商铺回购协议》（合同编号：86220120020号）为无效合同；2、鼎华公司返还张红生首付款73892元；3、本案诉讼费由鼎华公司负担。
鼎华公司向一审法院反诉请求：1、张红生支付鼎华公司经营费用18148元；2、本案反诉费用由张红生负担。
一审法院认定事实：2013年2月27日，张红生（作为合同乙方）与鼎华公司（作为合同甲方）签订《富康商业广场合作经营合同书》（合同编号：86220120020号）一份，主要约定：甲方提供位于郑州市航空港区××路××商业广场××楼××号，建筑面积为19.44平方米（以下简称商铺）商铺一套，乙方承诺该商铺用于投资经营；双方合作经营方式为甲方提供乙方用来从事商业经营的场所，乙方向甲方支付约定的费用；合作经营期限为20年，自2013年5月1日至2033年2月1日；乙方自愿按年缴纳合作经营费用，每年缴纳一次，在约定经营期限内，因乙方原因或不可抗力造成合同无法履行时，乙方已交费用不予退还；乙方每年4月1日前应向甲方支付经营费用9074元；经营期限内，商铺及公共设施正常的维修费用由甲方负担，乙方管理、使用不善等原因造成商铺及附属公共设施损坏，其维修费用由乙方承担；如乙方需改变商铺的内部结构，必须征得甲方书面同意后方可进行，费用由乙方承担，乙方未经甲方书面同意擅自对商铺及附属公共设施进行改造或增设他物的，由此造成的损失由乙方负责；合同期满，乙方装修属可移动物品的归乙方所有，其余固定装修部分不得拆除，其所有权归甲方；经营期间乙方按规定向甲方缴纳商铺物业管理费，乙方经甲方书面同意制作发布的广告其费用由乙方自行承担，因法定节假日及乙方原因或不可抗力等非甲方原因造成的停电、停水等突发事件停业的，该停业事件正常计费；经甲方验收合格，各有关方面在验收记录上签字以后，办理商铺交接和退还保证金手续；合同期满、双方协商同意的、遇不可抗力致使合同无法履行的，可以终止合同，合同终止与解除时，乙方结清应交的各项费用，甲、乙双方结清相关费用和保证金，甲、乙双方依程序履行商铺返还交接手续；乙方如因特殊原因无力继续经营的，应提前五个工作日向甲方提出书面申请，经甲方书面批准同意后方可办理转营转兑手续，乙方连续转营二次以上，视为无力经营，甲方有权收回商铺；经营期间甲、乙双方均应信守合同，乙方逾期交付费用的，每逾期一日，应按未交付费用部分的3%向甲方支付违约金；经营期间，如乙方无故终止合同，甲方不退换剩余费用及保证金，如甲方无故终止合同，甲方应退回乙方剩余费用及保证金；如因本合同发生争议，双方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼；合同另约定其他双方权利与义务的条款。同日，张红生（作为合同乙方）与鼎华公司（作为合同甲方）又签订《富康商业广场商铺回购协议》一份，主要约定：双方在签订《合作经营协议》的基础上，就商铺租赁使用权与回购事宜达成本协议；商铺回购是指甲方先将其开发或其有合法使用权的商铺转让给乙方使用，乙方在购买商铺使用权时，由甲、乙双方约定，在乙方购买使用权成立之日起五年后，乙方可以申请商铺被回购，甲方须将乙方所交首付款金额无息原价退回；乙方自购买商铺使用权之日起满五年后方可行使本协议约定的权利，甲方须按本协议约定向乙方回购商铺，若乙方在约定期限内放弃回购的权利，本协议自然终止；甲、乙双方正式签订《合作经营合同书》，且甲方收到乙方支付的协议约定房价款之日起满四年之日起30日内，乙方自主确定是否行使自己的回购权利，逾期视为乙方放弃回购权利，并继续履行相应义务，甲方将不再履行本协议规定的回购责任；若乙方按本协议规定时限申请回购，则甲方须在甲乙双方正式签订《合作经营合同书》且甲方收到乙方支付的各项费用之日起满五年后的60日内，无条件无息全额退还乙方当时缴纳的商铺总额的30%首付款；在乙方经营过程中，未到年限时因政府规划其他建筑需拆除本项目时所赔偿的赔偿金交付给乙方作为赔偿；甲方在回购时，除支付乙方缴纳的30%首付款外，甲方不承担其他费用；合同另约定甲方不能回购商铺的情况。合同签订后，2013年2月27日张红生向鼎华公司交付首付款73892元。
另查明，2012年8月14日，鼎华公司（作为合同乙方）与郑州航空港区管理委员会郑港办事处后宋村村民委员会（作为合同甲方）、郑州航空港区管理委员会郑港办事处（作为合同见证方）签订《合作建设后宋村疏导点协议书》一份，主要载明：为支持后宋村经济发展，根据郑州新郑综合保税区管理委员会2012年下发的《关于建设后宋村疏导点会议纪要》的精神，经后宋村委会及村民代表大会协商，并经综合保税区委员会和郑港办事处批准，同意甲方与乙方合作建设后宋村富士康配套设施疏导点；合作地块（以下简称该地块）的集体土地所有权、使用权属于甲方，包括该地块内原有道路及周边道路控制区，该地块位于后宋村，总面积为40819平方米（约合61亩），具体四至为：东至振兴路、西至四港联动大道、南至中原路、北至枣树林；合作期限内甲方以取得固定收益的方式提供建设场地，乙方投入所有建设资金并负责营销策划完成招商并收取租金收益，双方合作建设富士康配套设施疏导点；合作期限为20年，自2012年8月14日至2033年3月3日，合同期满后乙方有优先合作权，若不再合作，乙方应将该地块上建筑物、构筑物、附着物等移交甲方，由甲方享有所有权；甲方保证拥有本协议第一条所述地块的所有权与使用权，有权就该地块联合开发事宜签订本协议，且该地块不存在抵押、查封等限制处分的情形，以及该疏导点的用地、规划及开工许可均已获得综合保税区和郑港办事处两级政府的同意且拥有该土地规划部门出具的该疏导点为合法临时建筑的证明，甲方承诺办理相关手续或证件；甲方保证在本协议签订时该地块已经水、电、路通，达到了建筑开工标准，甲方应在8月31日前将该地块移交给乙方；疏导点商铺建成后，乙方在合作期内只能对外租售该商铺的使用权，不得对外出售或变向出售所有权，否则视为违约；该合同另约定有其他权利与义务条款。郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会专题会议纪要（2011）14号会议纪要载明：为满足富士康员工生活需求，增加周边村民收入，综保区计划在富士康周边K、E区，海关主卡口、枣园小区、振兴北路、空二路、豫康新城V地块、郑港六路与郑港六街交叉口、绿苑小区等9个人员和摊点集中地段统一规划建设商业疏导点；规划建设房管局负责与办事处结合，根据实际情况，对九个疏导点的面积、坐标点等规划内容提出意见；国土局负责与规划局结合，出具土地预审意见或证明；经济发展局负责与规划局、国土局搞好衔接，在规划和土地手续到位后，尽快负责疏导点项目立项；郑港办事处、滨河办事处作为疏导点项目建设的业主单位，具体负责与国土、规划、发改、招标委员会、财政等部门对接，尽快完成疏导点项目所有手续。庭审中，鼎华公司证人胡某出庭时陈述：其在2014年9月20日租的张红生的房子，共计60平方米，位于市场的西南角，1号楼1楼的13、14、15号，每次交6个月的租金，每月租金4200元，一共交了12个月的租金，后来用了9个月，张红生又退了3个月的租金，当时签订的有合同，后来搬家后合同找不到了。以上事实，有当事人举证及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，关于该案合同的效力，首先，2013年2月27日，张红生与鼎华公司签订《富康商业广场合作经营合同书》（合同编号：86220120020号）、《富康商业广场商铺回购协议》系双方当事人真实意思表示；其次，根据鼎华公司与郑州航空港区管理委员会郑港办事处后宋村村民委员会、郑州航空港区管理委员会郑港办事处签订《合作建设后宋村疏导点协议书》及郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会专题会议纪要（2011）14号会议纪要，可以证实鼎华公司有权对外租售该案争议商铺的截至2033年3月3日前的使用权；最后，张红生称该商铺系违法建筑物，但并未提交相应行政机关认定违建的证明或公示，故应认定《富康商业广场合作经营合同书》、《富康商业广场商铺回购协议》系张红生、鼎华公司真实意思表示的合法有效合同，故张红生要求确认《富康商业广场合作经营合同书》、《富康商业广场商铺回购协议》系无效协议并要求鼎华公司返还首付款73892元，理由不足，一审法院不予支持。双方在合同签订后理应全面遵守并履行，故张红生应按合同的约定向鼎华公司支付经营费，关于具体经营费的数额，一审庭审中，鼎华公司证人陈述自2014年9月20日开始租赁张红生的商铺，故应认定至少在2014年9月20日前鼎华公司已将该案争议商铺交付给张红生，故截至鼎华公司反诉之日，张红生应支付鼎华公司一年的经营费即9074元；关于2013年5月1日至2014年9月20日之间的经营费，因鼎华公司并未提交其在合同约定的2013年5月1日已将商铺交付给张红生使用的证据，故对此期间的费用，一审法院暂不予支持，鼎华公司可待取得相应证据后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律法规之规定，该院判决：一、张红生于该判决生效后十日内支付郑州鼎华企业管理咨询有限公司经营费9074元；二、驳回张红生的本诉诉讼请求；三、驳回郑州鼎华企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1847元、反诉案件受理费127元，由张红生负担1911元，由郑州鼎华企业管理咨询有限公司负担63元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于张红生上诉称涉案商铺未办理任何审批手续属于违章建筑，双方签订的合作经营合同书及商铺回购协议无效，鼎华公司应返还其首付款的上诉请求，根据鼎华公司与郑州航空港区管理委员会郑港办事处后宋村村民委员会、郑州航空港区管理委员会郑港办事处签订的《合作建设后宋村疏导点协议书》及郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会专题会议纪要的内容，可以证实鼎华公司有权对外租售涉案商铺截至2033年3月3日前的使用权，因此，张红生请求确认协议无效并返还首付款的理由不足，本院不予支持。关于张红生上诉称一审判决其支付经营费错误的上诉请求，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鼎华公司要求张红生支付经营费，首先要举证证明其已将涉案商铺交付给张红生使用，由于鼎华公司一审中仅提供了胡某的证人证言，该证言本身内容不够清楚、具体，且未提供其他相关证据对此加以印证，因此，鼎华公司提供的证据不足以证明其已将涉案商铺交付给张红生，其要求张红生支付经营费的诉讼请求不能成立。
综上所述，张红生的上诉请求部分成立，原审判决认定事实部分有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1476号民事判决第二项：驳回张红生的本诉诉讼请求；
二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1476号民事判决第一项、第三项；
三、驳回郑州鼎华企业管理咨询有限公司的反诉诉讼请求。
一审本诉案件受理费1847元由张红生负担，反诉案件受理费127元由郑州鼎华企业管理咨询有限公司负担；二审案件受理费1911元，由上诉人张红生负担1784元，由被上诉人郑州鼎华企业管理咨询有限公司负担127元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年八月十八日
书记员 程佳攀