云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终943号
上诉人（原审被告）：余林成，男，汉族，1964年4月3日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：杨旭、马继刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明海容经贸有限公司，住所地：昆明市北辰小区茶花苑商业步行街B段9号。
法定代表人：王苹，董事长。
委托诉讼代理人：张学宁、邹文鹏，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南浙商投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区实力心城售楼部。
法定代表人：彭宇兴，董事长。
被上诉人（原审被告）：云南邦宇建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北晨小区桂花苑27幢1单元201室。
法定代表人：李树军，总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1988年3月16日出生，住云南省昆明市五华区，系云南浙商投资开发有限公司及云南邦宇建筑工程有限公司公司员工，特别授权代理。
上诉人余林成因与被上诉人昆明海容经贸有限公司（以下简称“海容公司”）、云南浙商投资开发有限公司（以下简称“浙商公司”）、云南邦宇建筑工程有限公司（以下简称“邦宇公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余林成的委托诉讼代理人杨旭、马继刚，被上诉人海容公司的委托诉讼代理人邹文鹏，被上诉人浙商公司及邦宇公司共同委托的诉讼代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余林成上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人海容公司对余林成的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人海容公司承担。事实和理由：一、依据《东盟商贸港二期配套住宅项目A组团电缆采购三方合同》之约定，甲方（浙商公司）是本次电缆采购的实际使用方，采购行为是为甲方的利益，丙方（余林成施工项目组）是由甲方控制下进行付款，即丙方不具有完全自主的货款支配权，也不具备独立的法人资格，并非适格的合同相对方，不应独立承担合同的权利与义务。同时，依据海容公司在一审提交的《单价审批单》、《交货清单》、《合同替代补充协议》、《委托代付申请》等证据，均未见到上诉人余林成的签字，足以证明上诉人作为一个项目施工组的负责人，只是在履行职务工作，不应独立承担责任。
被上诉人海容公司、浙商公司、邦宇公司均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
海容公司向一审法院起诉请求：1、由三被告共同向海容公司支付货款298998.4元；2、由三被告共同承担至全部款项还清之日止的逾期付款违约金（参照中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算）；3、浙商公司有义务从近期应得工程款中扣除上述款项直接支付给海容公司；4.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月20日，海容公司（合同乙方）、浙商公司（合同甲方）、余林成施工项目组（合同丙方）签订了《东盟商贸港二期配套住宅项目A组团电缆采购三方合同》，约定：“1、丙方承建的本项目使用的全部电缆，必须采购由乙方生产的品牌为“欣意”牌的国际铝合金电缆。规格、型号、技术参数、单价表详见附件一《安徽欣意铝合金电缆及铜铝端子供货单价表》。2、本项目的所有铝合金电缆供货由乙方与丙方另立合同约定。合同中的单价、调价规则、付款条件请参照本合同的约定执行，详见《调价原则和付款方式》、甲方在此基础上另加5％的采购保管费给丙方，以此作为甲方给丙方的结算依据。3、乙、丙双方合同中由于单方原因造成供货不及时、质量问题或其他违约责任均参照各自另列的合同执行。4、丙方应按照附件二《调价原则和付款方式》约定的付款方式及时付款，如发生付款不及时（乙丙双方合同中应约定付款时间，如超过20个工作日视为付款不及时）或付款时的其他纠纷，经甲方确认属实后，甲方有权从丙方近期应得的工程进度款中扣除，直接支付给乙方的应得货款，并将不良结果列入甲方的供应商后评估中。附件一《安徽欣意铝合金电缆及铜铝端子供货单价》对产品的规格、单价进行了约定；附件二：调价原则和付款方式中对付款方式进行约定：1、无预付款；2、分批次供货至现场，经验收合格，付至本批次货款的70％；3、货供完后3个月内，付至结算的97％；4.剩余3％作为质保金，一年质保期满后28日内无息返还。”
一审法院认为，综合诉、辩主张，本案争议焦点为：1、浙商公司、邦宇公司与余林成是否承担连带付款及支付逾期违约金的责任；2、应当向海容公司支付多少货款及违约金。针对第一个争议焦点，海容公司、浙商公司与余林成签订的《东盟商贸港二期配套住宅项目A组团电缆采购三方合同》中，明确约定了海容公司提供铝合金电缆的供货义务，余林成的付款义务，海容公司与余林成之间成立买卖合同关系，海容公司提供了货物，余林成应当支付相应的价款。对于海容公司主张邦宇公司与余林成成立挂靠关系，浙商公司系受益人应当承担连带责任的请求，海容公司提交的证据不足证明该事实且无法律依据，此外，邦宇公司不是采购合同的相对人，浙商公司不是合同中的付款人，对海容公司主张浙商公司、邦宇公司承担连带责任的请求，一审法院不予确认。针对第二个争议焦点，海容公司提交的《交货清单》及《委托代付申请》可证明海容公司提供的货物已经交付到了合同中约定的东盟商贸港二期配套住宅项目地方，且有收货人的签字确认，同时海容公司提供的货物的单价在《东盟商贸港二期配套住宅项目A组团电缆采购三方合同》附件一约定的范围内，2014年3月6日提供货物168896元，2014年5月26日提供货物130102.4元，共计298998.4元。余林成为付款人应当及时向海容公司支付。对于海容公司主张的违约金的请求，根据合同附件二中对付款方式的约定，2014年3月6日提供的货物168896元，余林成应当在2014年3月6日付70％为118227.2元，在2014年6月6日前付27％为45601.92元，在2015年4月3日前付剩余的3％为5066.88元。对于2014年5月26日提供的货物130102.4元，余林成应当在2014年5月26日付70％为91071.68元；在2014年8月26日付27％为35127.648元，在2015年6月23日前付3903.072元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，余林成未按时付款，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”余林成应当从每段应支付的货款的日期次日起开始支付逾期违约金，海容公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上调50％计算逾期违约金，符合法律规定，截至2016年5月26日，余林成应当支付逾期违约金46473.18元，对于自2016年5月27日至实际付款之日，余林成应支付以298998.4元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率上调50％计算的逾期违约金。对于海容公司主张浙商公司从近期应得工程款中扣除余林成的工程款直接支付给海容公司的请求，因合同中约定的是浙商公司有权去行使，是否行使该权利由浙商公司决定，且海容公司提交的《委托代付申请》中，浙商公司也未向海容公司确认扣除余林成的工程款，故对该请求一审法院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条、一百四十四条之规定，判决：“一、由被告余林成在本判决生效后十日内向原告昆明海容经贸有限公司支付货款298998.4元；二、由被告余林成在本判决生效后十日内向原告昆明海容经贸有限公司支付截至2016年5月26日止的逾期违约金46473.18元，并支付自2016年5月27日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上调50％计算的逾期违约金；三、驳回原告昆明海容经贸有限公司的其他诉讼请求。”
本院二审期间，上诉人向本院提交三组东盟商贸城所涉项目开工、施工及验收资料。欲证明：东盟商贸城建设单位为浙商公司，施工单位为邦宇公司，监理单位为昆明建设咨询监理有限公司，上述资料中上诉人均非该项目的参与单位代表或独立参与人，故不应承担本案欠款责任。经质证，海容公司对三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并认为，上述证据恰好可以证实上诉人与邦宇公司系挂靠关系，应连带承担本案的欠款责任。浙商公司及邦宇公司对项目开工及施工资料真实性不认可，对项目验收资料真实性认可，对三组证据与本案的关联性均不认可，认为本案系买卖合同纠纷，与项目开发主体及总承包主体无关。本案认为，上诉人所提交三组证据系东盟商贸城项目所涉开工、施工及验收资料，而本案系买卖合同纠纷，与本案的审理并无直接关联性，故本院对上述三组证据的真实性不予确认。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人余林成是否应承担本案的欠款责任。
本院认为：上诉人余林成以“余林成施工项目组”的名义于2012年11月20日与被上诉人浙商公司、海容公司签订《东盟商贸港二期配套住宅项目A组团电缆采购三方合同》，约定对于“余林成施工项目组”承建的东盟商贸港二期配套住宅项目所使用的全部电缆需采购海容公司生产的电缆，该项目所有铝合金电缆的供货由双方另立合同约定。同时，“余林成施工项目组”应按合同约定的付款方式及时付款，如发生付款不及时的情况，浙商公司有权从其应得工程进度款中扣除。余林成代表“余林成施工项目组”在该合同上签字。首先，从上述约定看，余林成以“余林成施工项目组”的名义签订上述合同，因项目组并非可以独立承担责任的民事主体，故余林成应以其本人的名义承担该合同确定的权利义务。其次，虽余林成并未与海容公司另行签订供货合同，但从三方合同约定的内容及之后海容公司的供货行为可认定，余林成因承担浙商公司东盟商贸城二期配套住宅项目，需向海容公司采购特定品牌的铝合金电缆，双方形成买卖合同关系，且已得到实际履行。余林成应按合同约定向海容公司支付货款，并承担相应的逾期付款违约责任。再次，虽然合同约定，若“余林成施工项目组”未按期付款，则浙商公司有权对其进行扣款，但因浙商公司陈述，其不再差欠余林成工程款，故无法行使扣款行为。因此，浙商公司不应因未行使扣款责任而承担“余林成施工项目组”的欠款责任。另外，余林成主张其只是东盟商贸城项目中的部门负责人，故不应独立承担欠款责任的意见，因无证据证实其签订本合同系履行职务行为，且依据合同约定，其从浙商公司所收取的是工程款而非工资，进一步印证了其系上述项目的实际施工人，而非其诉称的部门负责人，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人余林成的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6483元，由上诉人余林成负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 瑞