天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12960号
原告：文安富翔典当有限公司。
法定代表人：彭崇喜，职务董事长。
委托诉讼代理人：金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被告：杜丽红。
第三人：高贵，男，1966年11月22日出生。
原告文安富翔典当有限公司诉被告杜丽红及第三人高贵债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金利民，被告杜丽红，第三人高贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告将天津乾盛轩科技发展有限公司、胡益军的到期债权转让给第三人的行为；2、撤销被告与第三人于2016年12月19日达成的债权转让协议书；3、被告承担本案的律师费3万元、差旅费及诉讼费用；4、确认债权转让协议无效。事实与理由：2014年1月13日天津市欣洲万象餐饮服务有限公司、章亚军作为共同借款人向原告借款600万元，期限6个月，约定月利率6%，天津黎阳投资有限公司、杜丽红、李国平为上述借款的担保人，因借款人未按期偿还借款。原告于2016年1月15日向文安县人民法院提起诉讼，文安县人民法院经审理后作出（2016）冀1026民初386号民事判决书。判决生效后，原告向文安县人民法院申请执行，文安县人民法院于2016年10月11日分别向天津市欣洲万象餐饮服务有限公司、章亚军、天津黎阳投资有限公司、杜丽红、李国平送达了（2016）冀1026执1470号执行通知书和报告财产令。上述被执行人均未按约定履行义务，致使现在案件仍在执行过程中。2017年9月份文安县人民法院执行局在查封杜丽红对天津乾盛轩科技发展有限公司、胡益军享有的债权时，得知天津市河西区人民法院已于2017年1月22日作出（2017）津0103执106号之一执行裁定书，认定2016年12月19日杜丽红与高贵之间签订的债权转让协议有效，并将申请执行人杜丽红变更为高贵，之后文安县人民法院执行局将此债权转让的信息告知了原告。原告认为，被告杜丽红无偿代替李国平偿还欠高贵借款的行为，并与高贵签订的债权转让协议书，违反了《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，损害了原告的合法权益。另外，因为被告是在接到法院协助执行通知书和报告财产令后与第三人签订的债权转让合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条第一款第一项的规定，被告违反该规定，转让、放弃到期债权，致使法院无法执行，债权转让的行为明显违反法律规定，因此应当认定无效。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、（2016）冀1026民初386号民事判决书，证明被告负有连带清偿本金600万元及利息1736000元的义务；2、（2016）冀1026执1470号执行通知书，证明被告没有清偿全部债务；3、（2016）冀1026执1470号报告财产令，证明法院向被告发出报告财产令；4、EMS快递回执单，证明被告于2016年10月18日收到文安县人民法院的协助执行通知书和报告财产令；5、债权转让协议书，证明被告与第三人于2016年12月19日签订了债权转让协议书，转让债权的目的是为李国平代偿债务，被告与第三人不存在债权债务关系，被告与第三人为无偿转让；6、（2017）津0103执106号之一执行裁定书，证明第三人以债权转让协议书为根据申请变更执行人；7、执行异议申请书，证明原告对证据6的执行裁定书有异议；8、（2017）津0103执异107号执行裁定书，证明天津市河西区人民法院告知原告对执行异议的理由不属执行异议审查的范围，应通过其他途径解决。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。2014年原告借给章亚军600万元时，被告与被告的丈夫李国平确实是担保人，被告与被告的丈夫李国平也借给了章亚军8000万元，也知道原告起诉了，文安县人民法院判决被告和李国平承担连带保证责任。但是被告已经没有替章亚军偿还的能力，没有可以报告的财产。被告早在2015年10月就将债权转让给了第三人高贵。2015年2、3月份被告与李国平共同向高贵借款1900万元，高贵本人汇给李国平1700万元，被告出具的借条和支票。被告与李国平是夫妻关系，不存在被告替李国平偿还债务，被告在文安县人民法院有可执行财产，被告还有其他债权，2016年文安县人民法院已经执行了案外人赵莹名下的债务50万元。
被告未提供证据材料。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求。第三人借给被告夫妇共计1900万元，约定期间内被告夫妇没有还款，经过协商被告将天津乾盛轩科技发展有限公司、胡益军的债权转让给了第三人。2015年10月25日第三人和被告签订了债权转让协议书，现在房产还未拍卖。因第三人被羁押所以被告起诉天津乾盛轩科技发展有限公司、胡益军民间借贷，之后第三人与被告来到河西区人民法院将申请执行人变更成第三人，变更程序需公告通知。因此第三人与被告于2016年12月19日重新签订债权转让协议书，第三人与被告之间存在合法的债权债务关系。2016年年初被告已经口头告诉了原告，被告将该笔债权转让给第三人。
第三人提供证据材料：1、告知书，证明第三人与被告的债权已于2015年就转让了；2、借条三张及支票三张，证明被告与第三人有债权债务关系；3、询问笔录，证明2015年被告与第三人转让了债权；4、协议书复印件，证明第三人与被告于2015年10月转让债权。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。第三人发表质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议，但证明目的不予认可。
针对第三人提供的证据，原告发表质证意见：对证据1不认可关联性；对证据2不认可真实性、关联性，原告认为没有实际出借，本案的债权转让协议系被告替李国平还债；证据3来源不合法，属于公安刑事档案材料，是保密的材料，不应当由第三人复印，不认可证明目的，内容不真实；证据4真实性不认可，与转让协议书矛盾。被告发表质证意见：均无异议。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8并无违反法律强制性规定之处，故本院对上述证据及其证明目的予以采信。第三人提供的证据1，系天津华信半岛酒店有限公司向宋桂云、靳丽波、于海峰出具的告知书，与原告的待证事实不具有关联性，本院对该证据不予认定；证据2系天津黎阳投资有限公司、杜丽红向第三人高贵出具的借条及转账支票，而本案涉诉的“债权转让协议书”系被告杜丽红转让债权予第三人高贵，用于为李国平代偿债务，且被告杜丽红自称其与李国平未领取结婚证，因此杜丽红与高贵之间的借条及转账支票，与本案不具有关联性；证据3系被告杜丽红的询问笔录，其中提及2015年将杜丽红享有的天津乾盛轩科技发展有限公司的债权转让给第三人高贵，但结合证据4，因第三人称证据4协议书的原件已撕毁，该复印件无法与原件核对，故本院对证据3、4均不予认定。
经审理查明，2014年1月13日原告与案外人天津市欣洲万象餐饮服务有限公司、章亚军签订“借款合同”，约定案外人天津市欣洲万象餐饮服务有限公司、章亚军向原告借款600万元，杜丽红作为保证人。原告于2016年1月15日起诉天津市欣洲万象餐饮服务有限公司、章亚军、杜丽红等民间借贷纠纷，河北省文安县人民法院于2016年6月21日作出（2016）冀1026民初386号民事判决书，判令案外人天津市欣洲万象餐饮服务有限公司、章亚军偿还借款本息，杜丽红承担连带清偿责任。2016年10月11日河北省文安县人民法院向天津市欣洲万象餐饮服务有限公司、章亚军、杜丽红等发出（2016）冀1026执1470号执行通知书、报告财产令。现（2016）冀1026执1470号执行案件未执行终结。
被告杜丽红与案外人天津乾盛轩科技发展有限公司于2014年3月11日签订“借款合同”，约定：被告天津乾盛轩科技发展有限公司因银行倒贷的用途向原告借款4000万元整。案外人胡益军以保证人的身份在合同上签字捺印。天津乾盛轩科技发展有限公司以其名下位于天津市和平区新华路1，3，5号.多伦道23，25号.佳木斯道18号三十至三十一层的房屋及其名下位于天津市和平区新华路1，3，5号.多伦道23，25号.佳木斯道18号32.33.33夹层的房屋为该笔债务提供担保。被告杜丽红于2016年3月17日起诉天津乾盛轩科技发展有限公司、胡益军民间借贷纠纷，本院于2016年9月30日作出（2016）津0103民初2723号民事判决书，判决天津乾盛轩科技发展有限公司偿还杜丽红本息，杜丽红享有抵押物优先受偿权，胡益军承担保证责任。2016年12月19日被告杜丽红与第三人签订“债权转让协议书”，约定因李国平欠高贵借款本金1700万元及利息不能偿还，被告杜丽红自愿将依法享有的经天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2723号民事判决书确认的债权转让予第三人高贵，用于为李国平代偿以上债务。2017年1月20日本院作出（2017）津0103执106号之一执行裁定书，认为杜丽红将涉案债权转让予高贵的行为合法有效，将申请执行人变更为高贵。2017年10月14日原告向本院递交“执行异议申请书”，请求撤销上述执行裁定书。本院于2017年10月30日作出（2017）津0103执异107号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。
本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成伤害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。本案中，原告与天津市欣洲万象餐饮服务有限公司、章亚军、杜丽红等的民间借贷纠纷案件，现仍在执行阶段，执行回款数额尚不明确。被告将债权转让给第三人的行为是否对债权人造成损害，尚不确定，原告可待执行终结后，再行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告文安富翔典当有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告文安富翔典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 王文雅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 许 畅
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。