江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6899号
原告：胡谷余，男，1995年2月26日生，汉族，住淮安区。
委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济开发区解放东路111号河畔花城1号楼11层。
负责人：安军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
原告胡谷余与被告中国人民人寿保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称人民人寿淮安支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告胡谷余的委托诉讼代理人胡孟军，被告人民人寿淮安支公司的委托诉讼代理人袁仕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡谷余向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付与承诺书一致的利息差额11618.21元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月14日，原告从被告处购买人保寿险金鼎宝贵保险一份，一次性缴纳保险费10万元，保险期限为5年。被告单位人员宣传利息不低于5年期的银行存款年利率5.5%，另外还有分红年收益约在8%以上。原告将银行存款取出10万元进行投保。当原告收到保单后发现保单约定的内容与其宣传不一致。遂要求退保，被告便出具书面保证一份。2017年2月16日，保险合同到期后，被告公司仅支付原告利息15881.79元，与5年期利息相差11618.21元。原告与被告公司交涉，被告公司认为这是被告公司业务人员个人保证行为，拒不支付利息差额部分。
被告人民人寿淮安支公司辩称，对原告在被告公司投保及领取保险合同约定的款项等事实不持异议。但原告提供的保单上加盖的公章被告公司没有使用过，而事实上是原告委托诉讼代理人本人就是保险公司营销人员，且从事法律工作，应对保险合同条款明知，不应发生误解行为。出具书面保证的汤善中系被告公司在淮安的保险人险负责人，并不是淮安支公司负责人。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2012年2月15日，原告胡谷余的委托诉讼代理人为原告胡谷余在被告人民人寿淮安支公司投保人保寿险金鼎宝贵两全保险（分红型），一次性支付保险费10万元，基本保险金额106300元，保险期间5年，保险人为中国人民人寿保险股份有限公司江苏分公司。
2012年2月20日，被告人民人寿淮安支公司在淮安支公司的个险负责人汤善中在原告胡谷余的保险单背面向原告胡谷余出具一份书面保证，内容为：“本保单年利息确保不低于现息（五年期息）五点五息。确保人：汤善中2012.2.20”并在该书面保证上加盖了被告人民人寿淮安支公司字样的公章。
2017年2月16日，被告人民人寿淮安支公司支付原告胡谷余保险金115881.79元。原告胡谷余与被告人民人寿淮安支公司对保险差额部分交涉未果遂诉之本院。
另查明，原告胡谷余的委托诉讼代理人胡孟军具有保险营销资质。2012年2月至9月，原告胡谷余的委托诉讼代理人胡孟军以其亲友名义在被告人民人寿淮安支公司又投保了其他三份保险并从被告人民人寿淮安支公司领取了佣金。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的被告人民人寿淮安支公司出具的保险单、被告工作人员汤善中出具的书面保证各一份、被告提供的保险单三份及佣金支付明细表及本院与汤善中谈话笔录一份等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。投保人负有支付保险费的义务，而作为保险人的保险公司则应按合同约定承担给付保险金责任。依法成立的保险合同，自成立时生效。原告胡谷余与被告人民人寿淮安支公司签订保险合同，投保人保寿险金鼎宝贵两全保险（分红型）险种，该保险合同系双方当事人自愿订立，为双方真实意思表示，符合法律规定，应为合法、有效合同。原、被告应按合同约定全面、及时履行合同义务。原告胡谷余按合同约定一次性缴纳了保险费，被告被告人民人寿淮安支公司应按合同约定的期限及数额支付保险金。
《中华人民共和国保险法》第二十条规定，投保人与保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人与保险人订立变更的书面协议。被告人民人寿淮安支公司抗辩认为书面保证上加盖的公章与被告人民人寿淮安支公司现行使用的公章不一致，应属虚假公章；而出具书面保证的被告公司工作人员仅为被告公司在淮安支公司的个险负责人，而非淮安支公司的负责人，不存在表见代理情况，系个人行为。其出具的书面保证对被告公司不具有法律约束力。被告人民人寿淮安支公司在本院限定的举证期限内未能举证证明被告人民人寿淮安支公司在2012年2月使用的在公安机关登记备案的公章图样，不能证明在本案保险单形成时公章使用的具体情况，也不能证明原告胡谷余有加盖虚假公章的行为存在，故对被告公司抗辩的公章真实性异议，不予支持。被告人民人寿淮安支公司抗辩认为出具书面保证的行为系其公司工作人员私自行为，但对出具书面保证的汤善中系其公司职员的事实并不持异议。本院认为，汤善中作为被告公司职员，其出具的书面保证加盖了被告公司的公章，该书面保证对于善意的合同相对方来说有理由相信汤善中出具书面保证的行为系被告公司的意思表示。即使汤善中超越代理权限，该法律后果亦应由其委托授权的被告公司承担。被告人民人寿淮安支公司在淮安支公司的个险负责人汤善中在原告胡谷余的保险单背面向原告胡谷余出具一份书面保证，书面保证应是针对该份保险合同出具，并非不能确定。被告人民人寿淮安支公司单方出具书面保证，系对合同内容进行部分变更。被告人民人寿淮安支公司应按合同约定全面履行合同约定的义务。本院对被告人民人寿淮安支公司的抗辩理由不予采信。
原告胡谷余主张被告人民人寿淮安支公司按变更后的年利率5.5计算10万元的利息（保险收益），符合法律规定，本院应予支持。因被告人民人寿淮安支公司已履行部分义务，对差额部分即11618.21元应由被告人民人寿淮安支公司再行支付。
基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为21800元）以下的，实行一审终审。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告胡谷余保险收益差额11618.21元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取（原告已预交45元），由被告中国人民人寿保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 管爱军
二〇一八年二月十五日
书记员 杜 鹃
附裁判所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十条规定，投保人与保险人可以协商变更合同内容。
变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人与保险人订立变更的书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。