甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0422民初2395号
原告：甘肃全圣房地产开发有限责任公司,住所地武威市凉州区东大街110号,统一社会信用代码×××。
法定代表人：张全年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞天旭，该公司职工。
委托诉讼代理人：杜赟，甘肃纵横律师事务所律师。
被告：会宁县陇银精淀粉工贸有限责任公司，住所地会宁县北河新村,组织机构代码6204222000062（2-1）。
法定代表人：常建宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董洛，甘肃铜城律师事务所律师。
第三人：会宁县会银城镇国有资产投资经营中心，住所地会宁县会师镇统办大楼院内,组织机构代码620422100000933（1-）。
负责人：牛世勇，该中心主任。
委托诉讼代理人：何晓波，白银枝阳律师事务所律师。
原告甘肃全圣房地产开发有限责任公司（以下简称全圣公司）与被告会宁县陇银精淀粉工贸有限责任公司（以下简称陇银公司）、第三人会宁县会银城镇国有资产投资经营中心（以下简称国投中心）物权确认纠纷一案，本院于2016年8月22日作出（2016）甘0422民初167号民事判决，原告全圣公司不服提起上诉，白银市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）甘04民终297号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年12月5日、12月19日公开开庭进行了审理，原告全圣公司委托诉讼代理人俞天旭、杜赟，被告陇银公司委托诉讼代理人董洛，第三人国投中心委托诉讼代理人何晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全圣公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认涉案土地上的房屋归原告所有；2、要求撤销被告陇银公司在会师镇北河新村4-113号土地上为第三人国投中心设定的抵押权。事实和理由：2010年12月，原告与被告签订了一份《土地转让合同》，约定被告将其位于会宁县会师镇北河新村的一宗土地使用权出让给原告，同时约定除被告的加工设备外，该宗土地及地上附属设施和房屋、厂房等均归原告所有。2011年1月被告协助原告办理了土地使用权转让过户手续。原告要求被告协助办理房屋过户手续时，被告以各种理由拖延推诿。2014年7月会宁县人民政府决定对涉案土地进行征收，直到办理相关手续时原告才得知被告于2009年将该宗土地上的第7、8栋房屋抵押给了第三人国投中心并借款400000元。被告在签订《土地转让合同》时恶意隐瞒了与交易相关的相关信息，严重损害了原告的合法权益，为了依法维护自身的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告陇银公司辩称，1、原告与被告之间仅仅存在土地使用权转让合同关系，涉诉土地上的房屋被告并未转让给原告。被告因拖欠中国农业发展银行会宁县支行（以下简称农业发展银行）的贷款，以土地使用权转让的形式向原告融资后偿还了银行的贷款。在签订合同时，原、被告及农业发展银行在签订三方协议时都明知涉案房产已经办理抵押登记的事实。因此，原告述称2014年7月政府征收土体时才得知涉案土地已设定抵押的说法与事实明显不符。原告作为一个房地产开发企业，对不动产权属登记的公示效力是明知的，其不可能不进行权属调查受让已经设定抵押权的房屋。从2010年年底至2016年年初，在长达5年多时间，如果原告受让了涉诉土地的房屋，原告不可能对此不闻不问。其辩称被告未告知其涉案土地的房屋已办理抵押登记的说法纯属扭曲案件事实，人民法院可向参与谈判的在场人调查核实。2、原告的起诉已超过诉讼时效。本案的案由虽然是物权确认纠纷。但原告行使的权利属于合同之债权请求权，并非物权请求权。如果原告认为被告对涉案土地的房屋一同予以转让，原告应当在合同签订后的诉讼时效届满前主张权利。原告诉称要求被告协助办理房屋过户手续的说法纯属无稽之谈，原告明知房屋已经办理抵押登记的事实，原告如何要求被告办理过户手续。在原告拟受让被告土地使用权时，原告在会宁房产登记部门及土地主管部门已经多次核实，原告不可能不知晓房屋抵押登记的事实。因此，原告在事隔5年多的时间又起诉要求确认被告的房屋归其所有已超过了诉讼时效。3、原告的诉讼请求不明确，人民法院应驳回其全部诉讼请求。从原告陈述的事实理由来看，原告以双方签订土地转让合同为由主张合同之债请求权，原告陈述的事实理由中明确了其并未取得涉案土地的房屋，但其诉讼请求又要求人民法院确认涉案土地的房屋归其所有本身就自相矛盾。4、陇银公司法定代表人转让公司重大资产未经公司股东会决议通过，土地转让协议属无效协议。退一步讲，即便合同有效，原告受让被告的土地使用权后，原告至今尚未付清被告的土地转让费，已构成根本违约，被告现要求解除双方签订的土地转让合同，并由原告承担给被告造成的一切损失。综上事实，被告认为，原告有意扭曲案件事实，其目的不纯，动机不良，原告的诉求明显不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人国投中心向本院提出的请求：驳回原告的诉讼请求，并确认三方签订的土地转让合同无效。事实和理由：2004年9月22日，第三人国投中心与被告陇银公司签订《借款合同》，被告向第三人借款500000元，并以会宁县鑫发商厦的房产设定抵押。借款后，被告先后偿还100000元。2009年3月25日，被告向第三人申请延期并转换抵押物，将原来的抵押担保物变更为被告的房产，双方于2009年3月26日在会宁县房地产管理所办理了抵押登记他项权证。因被告尚欠第三人本金400000元及利息，第三人多方联系被告，催促其偿还借款未果。《中华人民共和国担保法》第三十六条规定：以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。因此被告向第三人提供的抵押物为房产及该房产占用范围内的国有土地使用权一并抵押，全圣公司也没有代替陇银公司清偿全部债务，因此陇银公司抵押物至今没有解除抵押。第三人对被告已将土地转让给原告的情况一直不知情。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院作如下认证：原告提交的土地转让合同,能够证明原、被告转让土地使用权的事实,来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信；原告提交的兰州银行电汇凭证及收据，款项用途分别记载为借款、还款，不足以证明该款是原告向被告支付的土地出让金，与本案不具有关联性，不予采信；原告提交的土地使用权转让合同复印件，与本院依职权调取的会宁县国土资源局备案合同内容一致，能够证明原、被告签订土地使用权转让合同的事实，予以采信。被告提交的土地使用权转让合同，虽与本院依职权调取的会宁县国土资源局备案合同的土地出让金价款不一致，但原告及第三人对其真实性未提出异议，能够证明原、被告再次签订土地使用权转让合同的事实，与本案具有关联性，予以采信。第三人提交的证人李某的证言内容与原告及第三人提供的书证能够相互印证，能够证明会宁县鑫发商厦与被告解除抵押的事实，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月22日，被告陇银公司与第三人国投中心签订《借款合同》，被告以会宁县鑫发商厦二、三层商铺抵押担保向第三人借款500000元，后分两次偿还100000元，余款400000元未予偿还。2005年12月31日，会宁县国土资源局与被告陇银公司签订《会宁县国有土地使用权出让合同书》，约定会宁县国土资源局向陇银公司出让位于会宁县会师镇北河新村面积1.1179公顷的土地，土地使用权出让年限为50年。2009年3月25日，被告陇银公司向第三人提出关于转款借贷资金抵押资产的申请，双方约定以被告所有的位于会宁县会师镇北河新村4-113号上的第7、8幢房产为双方之间的400000元借款作抵押，终止与会宁县鑫发商厦二、三层商铺的抵押担保关系。同日，第三人与被告在会宁县房管所办理了抵押登记手续。2010年12月10日，原告全圣公司、被告陇银公司与农业发展银行三方签订《土地转让合同》，约定被告将位于会宁县会师镇北河新村4-311号土地使用权出让给原告，土地使用权转让价格为2980000元，土地使用权转让过户后地上附着物也随之转让等。2010年12月15日，原告全圣公司通过武威市凉州区农村信用合作社电汇支付被告陇银公司土地出让金2500000元。2011年1月19日，原告全圣公司与被告陇银公司分别签订《土地使用权转让合同》两份，约定被告将其所有的位于会宁县会师镇北河新村4-113号土地使用权转让给原告，被告提交的土地使用权转让合同中的转让金为2600000元，会宁县国土资源局备案合同中的转让金为1860000元。2011年1月20日，原告全圣公司在会宁县国土资源局办理了土地登记手续，取得了上述土地的土地使用权证书。2014年7月22日，会宁县人民政府决定回收被告出让给原告的国有土地使用权，原告遂诉至本院，要求确认涉案土地上的房屋归原告所有，并撤销第三人的抵押权。
本院认为，一、关于本案的性质及诉讼时效问题。原告起诉的案由系物权确认纠纷，即指物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷。本案诉争的标的为不动产，原告的诉讼请求之一为”依法确认涉案土地上的房屋归原告所有”，因此，本案系物权确认纠纷之下的所有权确认之诉，被告主张本案属合同之债权请求权的辩解意见不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。因此，诉讼时效的提出一般适用于债权。本案原告要求确认抵押房屋归原告所有，系确认之诉，不属于债权之诉，故本案不受诉讼时效的限制，对被告关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。二、关于涉案合同效力及实际履行合同的问题。本案原、被告与案外人农业发展银行土地转让合同时，尽管合同的标的物即涉讼房屋尚处于抵押期间，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第一款关于”抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”的规定，在该房屋上设定的抵押权并不影响双方转让房屋的合同效力。因此，原、被告与案外人农业发展银行三方签订的土地转让合同应属有效合同。对第三人要求确认土地转让合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告签订的两份土地使用权转让协议，虽然转让价款不一致，但均系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条”依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，属合法有效的合同。虽然会宁县国土资源局的备案合同中原、被告约定的土地出让金为1860000元，但原告提供的银行支付凭证证明原告已向被告支付土地出让金2500000元，双方履行土地出让金为1860000元的合同明显不符合常理。原告认为其向被告付款2500000元后又向下属建筑公司两次借款共计492500元支付被告土地出让金的主张，因三次付款共计2992500元亦与三方协议中约定的2980000元不符。因此，原、被告实际履行的土地使用权转让合同是2011年1月19日签订的土地出让金为2600000元的土地使用权转让合同。三、关于原告是否取得涉讼房产所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”《中华人民共和国城市房地产管理法》亦规定实行房屋所有权登记发证制度，房屋所有权未经房产管理部门登记发放房地产所有权证书的，应当视为未取得房屋所有权。因此，房产所有权应当由房产管理部门登记确认，由房产管理部门登记后，因房产所有权发生争议的，人民法院可以依照登记情况进行确认。本案中原告未对涉案房产办理房产登记，被告主张在与原告、农业发展银行签订土地转让合同后又经协商以2600000元的价格向原告转让了土地使用权，对抵押房产未予转让，原告虽对此不予认可，但原、被告各自提供的土地使用权转让合同能够证实被告的上述主张。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生法律效力。因此，原告未对涉案房屋取得所有权，综上，原告关于双方实际履行三方协议的主张，无事实和法律依据，对原告要求确认涉案土地上的房屋归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。四、关于第三人抵押权的问题。本案第三人在取得抵押权后已向借款人发放了贷款，并对抵押房屋依法办理了他项权利登记，取得了该房屋的他项权证，由于原告并未能举证证明被告与第三人之间存在恶意串通的情形，因此，本案被告与第三人签订的借款抵押合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：”以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”本案被告将其所有的房产抵押给第三人用于借款担保，因此涉诉土地的使用权也一并抵押给了第三人。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。本案原、被告与案外人签订土地转让合同后，原告未提出异议又与被告签订两份土地使用权转让合同足以说明其对已经设定的抵押及其相关法律后果表示认可。原告主张在签订三方协议时不知道涉诉房屋已抵押的事实，但三方在签订协议时抵押权已经登记，具有公示的效力。因此，原告不知情的主张不能成立，对原告要求撤销被告在转让土地上为第三人设定的抵押权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据物权法定原则，原告未对涉案房屋取得所有权，原告要求确认涉案土地上的房屋归原告所有及撤销被告陇银公司在会师镇北河新村4-113号土地上为第三人设定的抵押权的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十二条、第一百九十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告甘肃全圣房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告甘肃全房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长冯晓燕
审判员李雪梅
审判员霍光霁
二〇一七年十二月十九日
书记员吴燕文