湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终696号
上诉人（原审原告）：黄浩然，男，1959年5月7日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐有英，男，1961年12月6日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：方祥炎，男，系乐有英的姐夫，住湖北省通山县，
原审被告：徐维义，男，1969年5月26日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人黄浩然因与被上诉人乐有英及原审被告徐维义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄浩然上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的起诉请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，上诉人无偿为被上诉人砍伐树木的行为应属于义务帮工，不属于承揽合同关系；2.原审判决认定被上诉人承担20%的赔偿责任错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，因此被上诉人应当承担全部的赔偿责任。
被上诉人乐有英辩称，1.被上诉人与原审被告徐维义之间形成承揽合同关系，徐维义邀约上诉人为被上诉人砍伐楠竹，即使黄浩然属于义务帮工，也是为徐维义义务帮工，与被上诉人无关；2.被上诉人出于人道主义关怀，愿意承担一定的赔偿责任。
原审被告徐维义未提供陈述意见。
黄浩然向一审法院起诉请求：1、判令乐有英赔偿各项经济损失107138.94元；2.由乐有英承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月份，被告乐有英和案外人郑远辉商议，将其所有的两处竹林中的楠竹出售给郑远辉，郑远辉介绍被告徐维义为被告乐有英砍伐楠竹。2016年6月17日，被告徐维义和被告乐有英一起察看了竹林后，双方达成口头协议，被告乐有英将其所有的两处竹林中的楠竹均承包给徐维义砍伐，被告乐有英按每根楠竹出售价款的50%支付劳动报酬给被告徐维义。后被告徐维义邀约原告黄浩然以及郑剑鸣、徐德昌一起砍伐楠竹（四人经常一起为他人砍伐树木、楠竹），四人实行同工同酬，按每人的实际劳动日结算工资。砍伐工作自2016年6月17日开始，在砍伐第二处竹林时，被告乐有英要求四人将竹林中的几棵树木一并砍伐，但双方未议定报酬的计算方式。2016年8月28日早上，原告黄浩然和郑剑鸣用郑剑鸣所有的油锯共同砍伐树木，在砍下第一棵树后，郑剑鸣继续去砍伐楠竹，由原告独自一人用油锯裁锯树枝时，树枝突然断裂反弹，将原告黄浩然面部及眼睛扎伤。原告黄浩然随后被送往通山县人民医院后转入咸宁市中心医院治疗，在咸宁市中心医院住院治疗19天，共支出医疗费31623.83元。原告黄浩然伤情经通山县九宫法医司法鉴定所鉴定，其损伤程度为重伤二级；右眼球穿通伤，经治疗后目前无光感，右眼窝内陷，右眼球萎缩，右眼角膜变性，具有手术摘除适应症，伤残程度评定为七级伤残；误工时间90天，护理时间30天，营养期45天；后期如行右眼球摘除及义眼台植入术，医疗费用以实际发生金额为准。原告支出了鉴定费1800元。根据上述依法确认的有效证据，参照《湖北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准》，原告黄浩然的各项经济损失为：1、医疗费31623.83元。2、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）。3、伤残赔偿金94752元（11844元/年×20年×40%）。4、误工费，参照农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资标准计算，为6979.32元（28305元÷365天×90天）。5、护理费，参照农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资标准计算，为2326.44元（28305元/年÷365天×30天）。6、营养费675元（45天×15元／天）。7、交通费，原告主张交通费2000元，但没有提供相应的票据予以证明，考虑到交通费为原告受伤后所必需支付的费用，结合原告治疗地点及治疗时间酌定为500元。8、鉴定费1800元。上述1-8项合计为139606.59元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告黄浩然和被告乐有英、徐维义是否形成雇佣关系。2、被告乐有英、徐维义是否应承担赔偿责任。被告徐维义和被告乐有英经协商达成口头协议，由被告徐维义按照被告乐有英的要求，以自己的技术、设备和劳力独立完成砍伐楠竹工作，被告乐有英按被告徐维义交付的劳动成果即砍伐楠竹的数量、规格支付相应的劳动报酬，二被告之间不存在控制、支配、从属等关系，双方形成了承揽合同关系，被告乐有英为定作人，被告徐维义为承揽人。后被告徐维义又邀约原告黄浩然以及郑剑鸣、徐德昌一起共同承包该项工作，所得报酬按四人实际劳动日平均分配，被告徐维义仅是为首与被告乐有英协商，并邀约原告、郑剑鸣、徐德昌三人一起共同承包砍伐楠竹的工作，不存在从中赚取利益的情形，故原告黄浩然、被告徐维义以及郑剑鸣、徐德昌均与被告乐有英之间形成承揽合同关系，被告乐有英为定作人，原告黄浩然、被告徐维义以及郑剑鸣、徐德昌为共同承揽人。在砍伐楠竹过程中，被告乐有英要求原告等四人将竹林中的几棵树木一并砍伐，虽然双方对砍伐树木的报酬及支付方式没有进行具体商议，但原告仍是使用自己的劳动工具（油锯），自主决定时间独立完成砍伐树木工作，且需砍伐的树木数量不多，系在砍伐楠竹过程中一并进行，因此，在砍伐树木工作中，原告与被告乐有英之间实际仍形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，被告乐有英作为定作人，应当知道原告等人使用油锯砍伐树木存在一定的安全隐患，但未举证证明其已尽到了安全监管的合理义务，故被告乐有英存在定作过失，依法应当承担相应的赔偿责任，依法酌定由被告乐有英承担20%的赔偿责任。被告徐维义和原告黄浩然为共同承揽人，无证据证明其对原告损害后果的发生存在过错，原告如有证据证明双方存在其他法律关系，可另行主张权利。同时，原告黄浩然在工作中未尽到自我安全注意义务，未采取必要的安全防范措施，对损害结果的发生存在重大过错，被告乐有英不是直接侵权人，而是作为承揽合同关系中的定作人承担赔偿责任，故对原告提出精神损害抚慰金的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告黄浩然的各项经济损失共计139606.59元，由被告乐有英承担20%的赔偿责任，为27921.32元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、限被告乐有英在本判决生效后十五日内赔偿原告黄浩然经济损失27921.32元。二、驳回原告黄浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2443元，由原告负担1806元，由被告乐有英负担637元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实与二审查明的相符，本院继续予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.黄浩然与乐有英是否形成义务帮工关系；2.乐有英应承担的赔偿责任比例。
关于争议焦点1，根据黄浩然、乐有英、徐维义的陈述，徐维义按照乐有英的要求，邀约黄浩然、郑剑鸣、徐德昌共同承包砍伐楠竹（乐有英所有）的工作，以自己的技术、设备和劳力独立完成；乐有英按徐维义四人交付的劳动成果即砍伐楠竹的数量、规格支付相应的劳动报酬；徐维义邀约黄浩然等共同完成工作，四人实行同工同酬，按每人的实际劳动日结算工资；故黄浩然、徐维义、郑剑鸣、徐德昌均与乐有英之间形成承揽合同关系，乐有英为定作人，黄浩然、徐维义、郑剑鸣、徐德昌为共同承揽人。黄浩然以其受伤是按照乐有英的指示砍伐树木，未与乐有英约定劳动报酬等为由，上诉认为其与乐有英形成义务帮工关系。因乐有英要求黄浩然等四人将竹林中的几棵树木一并砍伐的行为，发生在砍伐楠竹的这一承包工作过程中；截止黄浩然受伤之时，黄浩然、徐维义等人与乐有英的承揽合同并未履行完毕；虽然双方对砍伐树木的报酬及支付方式没有进行具体约定，但黄浩然等人仍是使用自己的劳动工具（油锯），自主决定时间独立完成砍伐树木工作。因此在砍伐树木时，黄浩然与乐有英之间仍实际形成承揽合同关系。黄浩然该上诉请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，根据黄浩然、乐有英、徐维义的陈述，黄浩然砍伐楠竹林中的树木系乐有英要求，黄浩然在从事该项工作时，乐有英作为定作人，应当知道使用油锯砍伐树木存在一定的安全隐患，但乐有英既未审核黄浩然等人是否具备从业技术资质，也未举证证明其已尽到了安全监管的合理义务，故乐有英依法应当承担相应的赔偿责任。鉴于本案二审过程中，乐有英自愿多承担一定比例的赔偿责任，本院依法酌定由乐有英承担30%的赔偿责任，由乐有英赔偿黄浩然的各项经济损失41881.98元。
综上所述，黄浩然的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1528号民事判决第二项；
二、变更湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1528号民事判决第一项为：限乐有英于本判决生效之日起十五日内赔偿黄浩然经济损失41881.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2443元，由黄浩然负担1700元，由乐有英负担743元。二审案件受理费500元，由黄浩然负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年十一月二日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；