安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1834号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号保险大厦。
负责人：刘方明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈旺根，男，1954年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
被上诉人（原审被告）：王庆军，男，1977年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人财保武汉市分公司）因与被上诉人陈旺根、王庆军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2017)皖0822民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保武汉市分公司上诉请求：一、撤销原判，改判按农村标准计算残疾赔偿金并不予支持误工费；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定陈旺根是城镇居民认定事实错误。1、陈旺根受伤时身份是农民，其户口性质仍然是农业户口。即使存在城镇规划区，这也说明该规划并未在陈旺根居住地落实。假设陈旺根的户籍转为城镇居民，其应当享有城镇居民的社会福利待遇，其超过了城镇居民法定退休年龄，不应当支付误工费。2、石牌镇邵段村民委员会出具证明证实该村是城镇规划区然而加盖的印章确是“石牌镇邵段村民委员会”，这也足以说明石牌镇规划并未在陈旺根居住地落实。3、陈旺根提交的“怀宁县总体规划”（2013-2030）图涵盖了整个石牌镇，如果按该图确定身份属性，则整个石牌镇不存在农村居民，显然与客观事实负。4、陈旺根在受伤前一直从事农业生产，在事故发生前并未丧失农业生活的基本条件，继续从事农业生产，其收入来源也为农村，说明其并非是实地农民，其土地也尚未被征收，原审认定陈旺根为城镇性质但又认定陈旺根从事农业生产相互矛盾。
陈旺根向本院提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陈旺根受伤时的身份是农民，户口性质虽然是农业户口，但是根据怀宁县规划所证明以及怀宁县总体规划示意图，怀宁县人民政府的批复，均已证明陈旺根居住地属于城镇规划区。陈旺根提供村委会证明，陈旺根误工事实存在，应予赔偿。
王庆军辩称，人财保武汉市分公司的上诉意见与王庆军无关。
陈旺根向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失103243.61元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年02月04日08时55分，王庆军驾驶其所有的浙Ｃ×××××号小型汽车沿怀太线由北向南行驶至怀太线2K+100m时，陈旺根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈旺根受伤、两车受损的一起交通事故。该起交通事故经怀宁县公安局交通警察大队认定：王庆军负事故全部责任，陈旺根不负事故责任。事故发生后，陈旺根被立即送至怀宁独秀医院救治，花去医疗费4653.64元，因其病情严重又于2017年2月6日转往安庆市立医院住院治疗，伤情经被诊断为左颧骨骨折、鼻中隔偏曲。2017年4月1日，陈旺根出院，出院医嘱：继续抗感染等治疗，定期来院复查，门诊随诊。为此，陈旺根又花去医疗费16687.89元。陈旺根居住地位于怀宁县城镇规划区内，事故发生前一直从事农业生产。诉讼中，陈旺根对被告提出的住院天数按53天计算无异议。王庆军将其所有的浙Ｃ×××××号小型汽车在人财保武汉市分公司投保了交强险和责任限额为20万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均为2016年12月23日至2017年12月22日。事故发生后，王庆军先行支付陈旺根费用26653.64元。根据陈旺根的申请法院委托了安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、三期进行了鉴定，鉴定结论为：一、被鉴定人陈旺根因交通事故致颧弓、颧骨粉碎性骨折，遗留轻度张口受限，属十级伤残。2、被鉴定人陈旺根伤后误工期自受伤之日起至评残前一日止、护理期以30日、营养期以60日为宜。为此，陈旺根支付鉴定费2100元。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。王庆军驾驶机动车与陈旺根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈旺根受伤的事实存在，应予认定。怀宁县公安局交通警察大队所作的事故责任认定适用法律正确，定责恰当，应予采信。王庆军作为陈旺根因交通事故受伤的直接侵权人，应承担相应的赔偿责任，因其所驾肇事车辆在人财保武汉市分公司投保了第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，故人财保武汉市分公司对陈旺根的损失应按照法律规定和保险合同约定在保险责任限额内予以赔偿。安徽同德司法鉴定所就陈旺根的伤残等级、误工期、护理期、营养期出具的鉴定意见书合法有效，对该鉴定意见书作出的鉴定结论予以采信，陈旺根同意被告提出的住院天数按53天计算，依法予以确认。人财保武汉市分公司辩称陈旺根医疗费应扣除10%非医保用药部分金额证据不足，依法不予采纳，陈旺根医疗费应按实际支出全额计算。陈旺根事故发生前一直从事农业生产，因本起事故造成误工损失，证据确实充分，其主张按安徽省上一年度农、林、牧、渔业职工平均日工资85.16元计算符合法律规定，依法予以支持，人财保武汉市分公司辩称陈旺根年满60周岁、不应支持误工费的理由依据不足，依法不予采纳。陈旺根主张的护理费、营养费、住院伙食补助费的标准均均符合法律规定，依法予以支持。陈旺根户口性质虽为农业，但其居住地为城镇规划区内，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，依法予以支持，其事故发生时不足63周岁，残疾赔偿金赔偿年限应计算18年，被告辩称赔偿标准按农村标准及赔偿年限按17年计算均不依据不足，依法不予采纳。陈旺根因交通事故受伤致残，精神上遭受了较大损害，故其主张精神抚慰金依据充分，依法予以支持，根据原告的伤情及案件发生的责任，将该项费用酌定为7000元。综上，陈旺根因本起交通事故造成的各项物质损失为：医疗费21341.53元、误工费10474.68元（85.16元／天×123天）、护理费3426.6元（114.22元／天×30天）、住院伙食补助费1590元（30元／天×53天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费1200元、残疾赔偿金52480.8元(29156元／年×18年×10%)、鉴定费2100元、精神损害抚慰金7000元，合计101413.61元；其中在医疗费用赔偿限额项下为24731.53元（医疗费21341.53元+住院伙食补助费1590元+营养费1800元），超出责任限额14731.53元；在死亡伤残赔偿限额项下为74582.08元（误工费10474.68元+护理费3426.6元+交通费1200元+残疾赔偿金52480.8元+精神抚慰金7000元），未超出责任限额，故人财保武汉市分公司应赔偿99313.61元[交强险84582.08元（10000元+74582.08元）+商业险14731.53元]。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈旺根损失共计99313.61元，原告在领取上述赔偿款时返还被告王庆军垫付款26653.64元；（款汇至：账号：10×××01，户名：怀宁县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行）二、驳回原告陈旺根其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取计1164元，由原告陈旺根承担64元、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担600元、被告王庆军负担500元，鉴定费2100元由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判认定陈旺根的残疾赔偿金按城镇标准计算是否正确；二、陈旺根的误工费是否应予支持。
关于争议焦点一，一审中，陈旺根向法院提交了怀宁县总体规划图、批复、石牌镇规划所证明及石牌镇邵段村委会证明，上述证据可以认定陈旺根居住地为城镇规划区范围内，原判据此判决陈旺根的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，对人财保武汉市分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，本案中，陈旺根虽年满60周岁，但根据其提交的证据，可以认定其仍在从事农业生产活动，其因本起交通事故受伤存在误工，原判据此支持其误工费的主张符合法律规定，对人财保武汉市分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，人财保武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马骥
审判员 江韵
审判员 胡毅
二〇一七年十二月五日
书记员 程延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；