吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终633号
上诉人（原审被告）刘晋东，男，1968年4月22日生，汉族，现住吉林省榆树市。
委托代理人于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
委托代理人李代广，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�万志，男，1988年9月22日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人李侠，吉林崇旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丽，女，1992年7月7日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人李侠，吉林崇旭律师事务所律师。
原审被告孟范东，男，1976年10月24日出生，汉族，现住吉林省榆树市。
上诉人刘晋东因与被上诉人李万志、被上诉人王丽、原审被告孟范东民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晋东及其委托代理人于冷娇、李代广，被上诉人李万志、王丽及其二人共同的委托代理人李侠，原审被告孟范东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万志、王丽原审诉称，2016年3月21日，刘�东因无资金在冷宝玉和李万志处各借款3万元，总计6万元，并约定月息5分。当时刘晋东将车辆抵押在冷宝玉处并写了一份买卖合同。后刘晋东只给付一个月利息，再不予给付。因刘晋东不还款，李万志只好于2016年6月21日代刘晋东将欠冷宝玉的3万元本金及利息给付冷宝玉，并将抵押在冷宝玉的车辆交给李万志，由冷宝玉和王丽写了一份车辆买卖协议书。李万志在控制车辆期间，刘晋东趁李万志不注意，在夜间将车辆偷着开走。李万志到公安局刑警队报案，经查证，认为刘晋东不构成犯罪，公安局出具一份不予立案通知书。后李万志要求刘晋东给付借款6万元及利息，刘晋东以各种借口推托。现李万志请求刘晋东、孟范东立即给付借款6万元及利息（从2016年4月21日起至刘晋东履行义务时止）；诉讼费由刘晋东、孟范东承担。
刘晋东原审辩称，李万志、王丽告�的事实错误，双方之间根本不存在借贷关系，故李万志、王丽起诉的理由根本不能成立，请法院驳回起诉。事实上刘晋东是给李万志干活，李万志是大包。本案中的借款事实也不是6万元是5.7万元，是李万志在冷宝玉处借的。由于工人是刘晋东找的，工人都找刘晋东要钱，所以由刘晋东用车抵押，当时签的车辆买卖协议。该钱借到手之后用于给雇佣的工人开工资了。冷宝玉直接把钱给的李万志，工资也是李万志给工人发放的，工资帐是刘晋东记的，故刘晋东不存在欠李万志、王丽钱的事实。对于李万志还款抽车，不能当然发生代为清偿，因为该笔债务原本就是李万志所欠，李万志有向冷宝玉偿还此款的义务。不能因为刘晋东帮忙提供车辆抵押就混淆事实，说借款是刘晋东所借。根本不是本案事实。综上所述，刘晋东有通话录音和证人以及给工人开给某某的工资单能�证实上述事实。如果双方之间存在借贷关系，李万志手中应持有刘晋东给出具的欠条。如果该笔钱是刘晋东从李万志和冷宝玉二人共同借款，那么李万志在没有刘晋东委托和同意的情况下，因何替刘晋东还款，这些都违背常理。
孟范东原审时辩称，李万志、王丽说的事实不属实，我不认识冷宝玉，我在冷宝玉和李万志、王丽处没有借过款，车的名字是我，我只是配合他们，我根本不认识他们，李万志和刘晋东什么关系我也不清楚。
原审法院经审理查明,原告李万志、王丽系夫妻关系。2016年3月21日，刘晋东通过李万志找到案外人冷宝玉借款给工人开给某某工资，在冷宝玉处借款6万元（其中有李万志3万元），约定月息5分。当时刘晋东将其所有的吉A558F8×××号车辆作为抵押，并与冷宝玉写了一份买卖车合同。因该车辆登记所有人是孟范东，所以孟范东也在合同上签字。刘晋东将车辆交付给冷宝玉。后刘晋东给付一个月利息。2016年6月21日，原告李万志、王丽将冷宝玉借给刘晋东的3万元本金给付冷宝玉，并支付1000元利息，冷宝玉出具收条一枚，并将抵押的车辆转交给李万志，由冷宝玉和王丽写了一份车辆买卖协议书。冷宝玉将上述事实告知刘晋东。后刘晋东在原告李万志楼下将车辆擅自开走。原告得知后到公安局刑警队报案，公安局认为刘晋东不构成犯罪，出具一份不予立案通知书。后李万志要求刘晋东给付借款6万元及利息，刘晋东推托不还。现李万志为请求刘晋东、孟范东立即给付借款6万元及利息（利息按月利率2分，从2016年4月21日起至被告履行义务时止）；诉讼费由刘晋东、孟范东承担诉至法院。
原审法院认为,刘晋东在李万志和冷宝玉处借款，应按约及时偿还，刘晋东不予偿还，属违约行为，李万志将刘晋东在冷宝玉处借款3万元代刘晋东给付冷宝玉，取得冷宝玉3万元债权，故李万志请求刘晋东立即偿还借款6万元的诉讼请求应予支持。李万志要求刘晋东按月息2分给付利息，由于借款时约定了利息，李万志的要求符合法律规定，所以李万志请求刘晋东给付利息的请求亦应予支持。由于抵押车辆实际所有人为刘晋东，孟范东仅是车辆登记所有人，借款的事实与其无关，所以李万志要求孟范东给付借款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，原审判决：一、刘晋东给付李万志、王丽借款6万元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年4月21日起至借款实际给付之日止）。以上款项于判决生效后立即执行。二、驳回李万志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由刘晋东负担。
宣判后，刘晋东不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。其理由为，原审法院认定上诉人通过李万志从冷宝玉处借款属于认定事实错误。被上诉人李万志是工程承包人，上诉人刘晋东只是负责给李万志招募工人，尽管和冷宝玉的借款手续是上诉人签字，但钱不是上诉人借的。原审中对于借款用于给工人发工资是双方认可的，工程是李万志的，钱也用于给李万志的工人开工资了，故上诉人与被上诉人不存在借贷关系。本案所涉借款是李万志从冷宝玉处所借，实际借款金额是5.7万元，而非6万元，冷宝玉直接把此款交给李万志，上诉人只是负责记账。
被上诉人李万志、王丽二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人关于工程承包一事的陈述与事实不符，实示上上诉人是工程清包人员，因为没有钱给工人开给某某工资，才通过李万志借了6万元，李万志不是借款人，否则借款手续不可能由上诉人出具，借款金额是6万元，不是5.7万元，借款是冷宝玉直接交给上诉人的，没有交给被上诉人。
原审被告孟范东述称，我同意上诉人的上诉观点。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，原审时李万志提交了榆树市公安局刑侦大队对刘晋东的讯问笔录，笔录中刘晋东称：“到了4月底冷宝玉来找我要下一月的利息钱，我跟冷宝玉说贷款还没下来，等下来后连本带利一起给你”、“后来冷宝玉给我打电话说李万志的妻子王丽拿了三万元和利息钱把车抽走了，我才知道当初抬款的六万元其中有三万是李万志的”。刘晋东对该笔录真实性无异议。
本院认为，虽然刘晋东与案外人冷宝玉签订的是买卖车辆合同，但刘晋东与李万志均认可签订该合同的目的是抵押借款，故本案为民间借贷纠纷。关于本案实际借款人，刘晋东在公安机关对其进行讯问时认可其向冷宝玉抵押借款，虽然其在诉讼阶段主张实际借款人是李万志，自己仅是担保人，但其对讯问笔录的真实性没有异议，又未提供足以推翻其自认事实的证据，应由其承担举证不能的不利后果，另外，对于为何不用李万志的车抵押借款，刘晋东称因为李万志的车不是李万志的名字，但刘晋东用于抵押的车辆也并非登记为其本人所有，其主张不符合常理，故应认定刘晋东为借款人。刘晋东主张借款金额为5.7万元，但对此未提供证明，且买卖车协议中约定的车辆价格为6万�，故刘晋东该项主张不能成立。李万志作为借款中间人，其代刘晋东向冷宝玉偿还借款未违反法律规定，亦未损害害债务人刘晋东的合法权益，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在公安机关对刘晋东的讯问笔录中，刘晋东认可冷宝玉已将债权转让给李万志夫妇的事实向其告知，该转让行为应对刘晋东发生效力，故刘晋东应向李万志偿还借款6万元。关于本案借款利息，因买卖车合同中未没有利息约定，李万志实际向冷宝玉支付的利息与李万志、刘晋东的陈述均不相符，李万志又未能提供证据证明其替刘晋东还款后与刘晋东对利息进行了约定，视为双方对借款利息约定不明，原审判决认定刘晋东向李万志按照年利率24%支付利息缺乏事实及法律依据，依法应予纠正。根据《�高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，刘晋东应自李万志起诉之日起，按照年利率６％支付资金占用期间利息。刘晋东主张其与李万志系合伙关系，借款用于支付李万志工人的工资，但借款用途是否用于合伙不影响借贷关系的成立，其与李万志之间如存在其他法律关系，可另行主张权利。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初3731号民事判决第二项；
二、变更吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初3731号民事判决第一项为：“上诉人刘晋东给付原审李万志、王丽借款6�元及利息（利息自2016年9月12日起按照年利率6%计算）至实际给付之日止；
三、驳回被上诉人李万志其他诉讼请求。
一审案件受理费1300.00元、二审案件受理费1300元，共计2600.00元，由上诉人刘晋东负担2000.00元，由被上诉人李万志、王丽负担600.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘晓希