四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终470号
上诉人（原审原告）廖广杰，女，生于1973年4月19日，汉族，住四川省渠县。
委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渠县人民政府。住所地：四川省渠县渠江镇和平街**号。
法定代表人王飞虎，县长。
被上诉人（原审被告）渠县天星镇人民政府。住所地：四川省渠县东大街。
法定代表人汪毅，镇长。
被上诉人（原审被告）渠县国土资源局。住所地：四川省渠县渠江镇和平街**号。
法定代表人张思伟，局长。
被上诉人（原审第三人）重庆继善房地产开发有限公司。
法定代表人牟兰，总经理。
被上诉人（原审第三人）四川科华房地产开发有限公司。
法定代表人杨远科，总经理。
上诉人廖广杰因诉被上诉人渠县人民政府（以下简称渠县政府）、渠县天星镇人民政府（以下简称天星镇政府）、渠县国土资源局（以下简称渠县国土局）行政征收一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告廖广杰诉称：原告享有合法权益的宅基地0.38亩和经营性用房218平方米及住房412平方米，被被告及第三人在没有立项、环评、规划、征地批复等合法手续以及公告、评估等必要程序的前提违法拆除，征占。被告从未告知原告具体行政行为内容，也未告知原告诉权。被告及第三人的行为侵犯了原告合法权益。请求：确认被告违法组织实施征收原告宅基地和经营性住房的行为无效；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，任何诉讼权利的行使必须符合诉讼法规定的条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。行政诉讼对被诉行政行为的合法性进行全面审查，不受当事人诉讼请求和理由的限制。因此，所谓的“明确具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，实施征收的行为包括发布征地公告、进行征地补偿登记等一系列过程性行政行为。每个行政行为是由具体的行政主体根据不同的法律规定所赋予的行政职权作出的。本案中，廖广杰的诉讼请求“确认被告违法组织实施征收原告宅基地和经营性住房的行为无效。”系诉讼请求不明确、不具体情形，法院对原告廖广杰进行适当释明，引导其明确诉讼请求，但原告仍坚持前述诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定：驳回原告廖广杰的起诉。案件受理费依法不予交纳。
廖广杰上诉称：（一）上诉人的主要诉请是请求法院确认�上诉人组织实施征收的行政行为无效，征收行为和组织实施征收行为是两个完全不同的概念，不论是有权作出的主体，还是行政行为的内容均完全不同，相关一系列行政行为只是说明组织实施征收行为是否合法有效，而不能认定上诉人的诉讼请求涉及多个行政行为。（二）一审法院混淆了征收土地行为和组织实施征收土地，以实施征收行为涉及多个独立的行政行为为由，驳回上诉人的起诉明显错误。（三）一审法院不尊重当事人委托代理人的权利并拒绝听取其代理人陈述的意见，违反了法定程序。（四）一审法院对其认定没有援引法律法规的具体条款，存在适用法律不明的错误，其处理结果明显不当。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回起诉显失公平，请求撤销原裁定，确认被上诉人违法组织实施征收上诉人宅基地0.38亩和经营性用房218平方米及住房412平方米的行为无效。
被上诉人渠县人民政府二审答辩称，上诉人请求确认被上诉人违法组织实施征收上诉人宅基地和经营性住房的行为无效的上诉理由无具体事实依据和法律依据，依法不能成立。上诉人的诉讼请求不明确、不具体，一审法院裁定驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人渠县天星镇人民政府二审答辩称，天星镇政府根据法律、行政法律的规定和上级有关部门的委托授权，在土地征用和房屋拆迁安置补偿工作中，做好了土地征用前城市建设用地的请示、土地利用规划审查、环评报告。根据四川省人民政府川府土﹝2008﹞36号《关于渠县2008年第一批城市建设用地的批复》，制定了切实可行的拆迁安置补偿方案，发布了征地公告，确认了征地调查结果，进行了“两公告一登记”工作。因上诉人系残疾人，天星镇政府于2012年与上诉人的母亲（法定监护人）伍国华签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。根据双方签订的协议，上诉人只有住房600.5平方米，并没有营业性用房。一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人渠县国土资源局二审答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，实施土地征收包括多项行政行为，每个行政行为由不同的行政主体依职权作出。上诉人的诉讼请求是确认被上诉人违法组织实施征收上诉人宅基地和经营性住房的行为无效，但并未明确哪一个被告的哪一项行政行为无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人重庆继善房地产开发有限公司二审未作答辩。
被上诉人四川科华房地产开发有限公司二审答辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。上诉人的诉讼请求是请求确认被上诉人违法组织实施征收上诉人宅基地和经营性住房的行为无效，系诉讼请求不明，导致本案的审理对象不明，即无法明确众多征收行政行为中的哪项具体行政行为，因此不具备法律规定的起诉条件，其诉请依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明，2012年，因渠县城市发展需要，被上诉人渠县政府将上诉人廖广杰家房屋纳入《东二期“9.18”淹没区暨农场安置房建设项目》，由渠县政府统一规划和拆迁安置补偿。廖广杰系聋哑残疾人，被上诉人天星镇政府受渠县政府委托，分别于2012年9月10日和2013年12月13日先后两次与廖广杰的母亲伍国华签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，就房屋面积和补偿安置达成协议。廖广杰领取安置补偿费后，房屋被拆除。2016年8月15日，廖广杰以被上诉人及第三人在没有立项、环评、规划、征地批复等合法手续及公告、评估等必要程序的前提下违法拆除和强占其宅基地0.38亩和经营性用房218平方米及住房412平方米为由，提起本案行政诉讼，请求确认渠县政府、天星镇政府、渠县国土局和第三人征（强）占其宅基地和经营性房屋及住房的行为违法无效。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人廖广杰认为三被上诉人及第三人在没有立项、环评、规划、征地批复等合法手续及公告、评估等必要程序的前提下违法拆除和强占其宅基地0.38亩和经营性用房218平方米及住房412平方米，诉请“确认被告违法组织实施征收原告宅基地和经营性住房的行为无效”，该请求包含了多个行政行为，系诉讼请求不明确、不具体情形。原审法院在受理案件后对廖广杰进行释明，引导其明确诉讼请求，但其仍坚持前述诉讼请求，原审法院裁定驳回起诉并无不当。廖广杰及其代理人称相关一系列行政行为只是说明组织实�征收行为是否合法有效，而不能认定上诉人的诉讼请求涉及多个行政行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。廖广杰的代理人通过电话了解案情，一审法官因不确定对方的身份要求律师当面沟通并无不当，其上诉所提一审法院未尊重代理律师的意见并始终拒绝与律师沟通无事实依据。原审法院裁定驳回廖广杰的起诉，并无不当。廖广杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牟 琼
审判员 王代伍
审判员 刘洪峰
二〇一七年九月八日
书记员 王 耸