宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终605号
上诉人（原审被告）：王保林，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人（原审被告）：郑彩华，女，住址同上。系王保林之妻。
共同委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵怀荣，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）：方淑苗，女，生于1958年10月22日，汉族，初中文化，退休干部，住址同上。系赵怀荣之妻。
上诉人王保林、郑彩华因与被上诉人赵怀荣、方淑苗民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人郑彩华，上诉人王保林、郑彩华的共同委托诉讼代理人王新慧，被上诉人赵怀荣、方淑苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王保林、郑彩华上诉请求：撤销中宁县人民法院（2017）宁0521民初1386号民事判决，发回重审或者改判王保林、郑彩华偿还赵怀荣、方淑苗6万元及其中3万元自2016年8月17日至今的利息。事实及理由：一审法院未能对王保林、郑彩华的还款情况作出认定，更未对双方所举证据作出认定结论，事实不清，证据不足，判决结果错误。本案算账情况有赵怀荣、方淑苗于2016年11月8日给王保林、郑彩华出具的算账清单为证，有王保林、郑彩华向法庭出具的银行交易明细印证，这就是2016年11月8日3万元借条的来历；2016年8月17日9万元借条，王保林于2016年8月11日当日按照赵怀荣、方淑苗提供的金鼎投资有限公司康某某的账户打款6万元，还下欠3万元。赵怀荣、方淑苗起诉的两张借条王保林、郑彩华还欠6万元未还。一审法院未能对双方争议的借款数额作出认定。赵怀荣、方淑苗主张的26万元借款证据不足，实际借款数额就是22万元，一笔9万元，一笔13万元。赵怀荣、方淑苗未就本案争议的两笔2万元向法庭提供证据，法庭也未对这一争议作出认定。王保林、郑彩华共计向赵怀荣、方淑苗还款191187元。综上，王保林、郑彩华只欠赵怀荣、方淑苗6万元借款及其中3万元自2016年8月17日至赵怀荣、方淑苗起诉之日的利息，请求二审法院依法裁判。
被上诉人赵怀荣、方淑苗辩称：两张结算单结算清晰，相关年、月、日及金额相互衔接，利息计算正确，同时双方都认可王保林、郑彩华给赵怀荣、方淑苗付款是经过银行卡支付的五笔款，没有现金支付，也是以两张结算详单为依据支付的。截止目前，王保林、郑彩华欠赵怀荣、方淑苗现金两笔（9万元和3万元）共12万元。王保林、郑彩华的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予以维持。
被上诉人赵怀荣、方淑苗向一审法院起诉请求：1.王保林、郑彩华偿还赵怀荣、方淑苗借款本金12万元及利息9720元（利息暂计算至2017年5月17日），共计129720元；2.本案受理费由王保林、郑彩华承担。一审法院查明事实：自2014年起，赵怀荣、方淑苗与王保林、郑彩华有生意上的往来，王保林、郑彩华曾向赵怀荣、方淑苗借款。期间，王保林、郑彩华陆续偿还了赵怀荣、方淑苗部分借款及利息。2016年11月8日经结算，王保林、郑彩华向赵怀荣、方淑苗出具了一张3万元的借条。对于双方存在争议的事实，即王保林、郑彩华于2016年8月17日给方淑苗出具的9万元借条，约定月息为1.2分，王保林、郑彩华的质证意见为，该借条实际是于2016年8月4日出具，因为之前的借条借款时间为8月17日，为方便计算利息才将落款时间写到了8月17日，之后王保林、郑彩华按照赵怀荣、方淑苗要求，于同年8月11日通过建设银行汇入中宁县兴鼎投资有限公司康某某名下6万元，实际该笔借款尚欠3万元，加上2016年11月8日结算剩余的3万元，共计6万元整。经审查，王保林、郑彩华的质证意见无相关证据予以证实，且王保林、郑彩华在明知借条落款时间晚于还款时间的情况下向赵怀荣、方淑苗偿还借款后不重新结算并更换借条不符合常理，故对赵怀荣、方淑苗提交的两张借条的证明效力予以确认。
一审法院认为，赵怀荣、方淑苗与王保林、郑彩华之间的借贷关系合法有效，应予保护。王保林、郑彩华应当遵守诚实信用原则，按照约定的数额返还借款。赵怀荣、方淑苗要求王保林、郑彩华偿还2016年8月17日借款本金9万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。该笔借款按照约定月息1.2分计算，自2016年8月17日至2017年5月17日止，利息为9720元。2016年11月8日的借款3万元，因双方未约定借款利息，视为不支付利息。综上，赵怀荣、方淑苗要求王保林、郑彩华偿还两笔借款本金共计12万元及利息9720元（该利息为其中9万元的借款利息，利息自2016年8月17日计算至2017年5月17日止）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：王保林、郑彩华于判决生效之日返还赵怀荣、方淑苗借款本金12万元，支付利息9720元（利息自2016年8月17日计算至2017年5月17日止）。案件受理费1447元已减半收取，由王保林、郑彩华负担。
二审期间，上诉人王保林、郑彩华提交2017年2月16日、2017年2月24日、2017年2月28日、2017年4月10日郑彩华与赵怀荣、方淑苗间的通话录音、家里算账录音光盘四张，证明：1.15万元是2016年8月4日算账形成的，是13万元本金加上22万元借款利息27087元中的2万元利息，不是赵怀荣、方淑苗所说的最初借款15万元加9万元加2万元现金共计26万元；2.2016年8月11日还的6万元是归还2016年8月17日9万元条子中的6万元，9万元还下剩3万元；3.2016年8月4日15万元条子形成后先后又归还了四笔共计131187元，下剩3万元。
对上诉人王保林、郑彩华提交的证据，被上诉人赵怀荣、方淑苗质证意见为：13万元加27087元利息等于结账后的15万元不属实，2016年8月11日还的6万元与9万元条子没关系，总共还款数额无异议，但是剩余款项为12万元。
被上诉人赵怀荣、方淑苗提交2017年3月份左右郑彩华手写的结算清单一份，证明：王保林、郑彩华共借了赵怀荣、方淑苗三笔钱，不是两笔钱。
对被上诉人赵怀荣、方淑苗提交的证据，上诉人王保林、郑彩华的质证意见为：对清单的真实性无异议，上面写的三笔借款共计22万元，但实际是把两笔写成了三笔，把13万元写成了11万元和2万元。
对双方提交的证据，本院认证如下：上诉人王保林、郑彩华提交的证据，没有其他证据相佐证，且与二人向赵怀荣、方淑苗出具的借条所载内容不符，对其证明效力不予确认；被上诉人赵怀荣、方淑苗提交的结算清单，郑彩华认可是其书写，清单上载明借款共三笔，能够达到赵怀荣、方淑苗的证明目的。
根据当事人一审、二审陈述以及提交的证据，本院二审查明：2014年起，王保林、郑彩华陆续从赵怀荣、方淑苗处借款三笔。2016年8月4日经双方第一次结算，王保林、郑彩华向方淑苗出具9万元借条一张，约定借款利率为月息1.1%，双方认可为方便结算前期借款利息，将落款时间写为2016年8月17日。按照赵怀荣、方淑苗的指示，王保林于2016年8月11日向案外人康某某账户转账6万元。2016年9月10日、9月17日、11月8日王保林分别向方淑苗账户转账7087元、4万元、61400元，另赵怀荣、方淑苗认可2016年11月1日王保林、郑彩华还款22700元。2016年11月8日，经双方结算，王保林、郑彩华向方淑苗出具3万元借条一张，未约定借款利息。对一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，首先，根据当事人的一致陈述，双方借贷关系发生后进行过两次结算，每一次都是将前期借款已偿还的利息及本金扣除后，撕毁原来的借条，由王保林、郑彩华重新向赵怀荣、方淑苗出具借条。2016年8月第一次结算后形成的9万元借条，王保林、郑彩华认为已于2016年8月11日偿还了6万元，但在2016年11月8日双方第二次结算时，并未对9万元的借条重新处理，不符合双方的交易习惯。其次，王保林、郑彩华对2016年8月第一次结算时利息数额的陈述与事实不符，对借款日期、笔数等细节的陈述在一审、二审期间不稳定，出现多次反复。即使按照王保林、郑彩华的所述，2015年8月17日借款9万元、月息1.2%，2015年6月4日借款13万元、月息1.1%，至2016年8月4日双方第一次结算时，9万元借款的利息为12960元（双方认可利息计算至2016年8月17日），13万元借款的利息为20020元，合计利息为32980元，与王保林、郑彩华主张的第一次结算时利息27087元，相差近5900元。而双方每次结算时数额都精确到个位，出现如此大的偏差，王保林、郑彩华不能做出合理解释。相反，赵怀荣、方淑苗对借款数额、两次结算的过程、利息计算数额的陈述在一审、二审期间稳定、明确，亦与王保林、郑彩华向赵怀荣、方淑苗出具的两张借条以及2016年11月8日方淑苗向王保林、郑彩华出具的结算单记载的内容相吻合。综上，上诉人王保林、郑彩华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王保林、郑彩华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年十月十九日
书记员 赵 鑫