湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2493号
再审申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：吴汉敏，男，1962年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被申请人（一审被告暨原告、二审上诉人）：武汉市保安集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉经济开发区江兴路9号。
法定代表人：李享华，该公司董事长。
再审申请人吴汉敏因与被申请人武汉保安集团有限责任公司（简称保安集团公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴汉敏申请再审称，一、原判违反国家法律规定。1、最低工资标准中不应包含社会保险，原判用《最低工资规定》中的附件测算方法认定最低工资标准违反该规定第十二条和劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见的通知第五十四条和社会保险法的规定，且缺乏工资表证据证明，计算错误；2、申请人要求劳动合同履行到2016年4月1日，而原判认定保安集团公司单方解除劳动合同违法解除,对申请人要求2015年12月8日后工资的请求不予支持,违反法律规定；二、两审判决适用法律错误。1、两审判决在低于最低工资标准不足部分及带薪年休假未给予原告25%经济补偿金或25%的赔偿费用，违反了《违反和解除劳动合同法的经济补偿办法》第三条、第四条的规定；2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，申请人的工作运行模式，保安集团公司提交的证据证明属实，原审也认定属实。武汉市再行体育用品有限责任公司出具的《单位保安人员上岗时间安排说明》及武汉蓝焰物流基地股份有限公司出具的《单位保安人员上岗轮班情况说明》也证实了申请人工作模式，证实申请人在工作期间是全勤。法院判决已认定申请人确实存在每周工作时间超过40小时的情形，但又扣除一定时间不认定为工作状态，违反国家法规。不定时工作时间，要经劳动部门批准。原判认定申请人在两个公司工作期间无延长工作时间，没有计算实际工作时间是否超过国家标准工作时间是错误的，且都遗漏了节假日上班的事实；3、根据劳动合同法实施条例第二十五条的规定，用人单位违反规定解除劳动合同，并同时支付了赔偿金的，不需要再支付经济补偿，本案保安集团公司并没有现行支付赔偿金，根据劳动法第九十一条和最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十五条的规定，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金，故原判适用法律错误。三、两审枉法判决，明显偏袒被申请人。1、原判在阐述证据资料时，完全采用被申请人一方的理由，看不到申请人提出的全部事实，被申请人自相矛盾的说法也被写在查明事实中，如对被申请人提供的考勤表，庭审中经申请人确认后是真实的，二审判决不认定，不判决是不公正的；2、原判对超时工作费的举证责任分配错误。原判以被申请人出具的两个说明认定不存在延长工作时间情况，对申请人不公。申请人当月实际工作时间超过国家法定的工作时间，而原判既未认定国家法定工作时间是多少，也未确认两个说明是否符合国家法定工作时间。被申请人向法庭提交的上岗轮班情况说明及排班表、工作联系函、保安服务合同等证据中有些是伪证，两审判决只字不提伪证事宜，侵害申请人合法权益；3、原判认定补交公积金无法律依据错误，根据国务院住房公积金管理条例第十七条的规定，被申请人应补交申请人2012年7月至2016年2月公积金44个月计9152元，二审认定公积金属于行政部门管理范围，不属于法院审查范围错误；4、原判不支持申请人医疗费用和赔偿费用错误，被申请人于2015年4月中断了申请人医保费交纳，申请人看病用医保卡不能享受社会统筹，医疗费被迫全额自理，其中10月14日600元医药费、11月13日130元医药费应由被申请人承担，被申请人停缴医保费，理应承担申请人医药费损失；5、补交社会保险，因另案审理，申请人保留诉讼权；6、被申请人未按照保安服务合同约定提供劳动条件，造成申请人劳动保护待遇损失，应按国家规定补足劳动者的劳动保护津贴和用品，修链条费用120元、雨伞30元等共计2350元。综上，两审判决认定事实及适用法律错误，请求再审并支持申请人的全部诉讼请求。
本院审查查明：吴汉敏于2012年6月28日入职保安集团公司处，双方于同日签订一份劳动合同，合同约定劳动合同期限自2012年6月28日起至2014年6月27日止，吴汉敏从事保安员工作，工作内容为受保安集团公司委托为用人单位维护治安，约定工资为1100元/月，分配办法是按武汉市的最低工资标准。此后，双方于2014年4月1日签订第二份劳动合同，合同约定合同期限自2014年4月1日起至2016年4月1日止，吴汉敏工作岗位为保安员，约定工资为1300元/月，分配办法是武汉市人民政府宣布的最低工资标准核算。2012年9月起保安集团公司为吴汉敏缴纳社会保险至2015年3月，2012年9月至2013年6月个人缴纳金额为218.35元，2013年7月至2014年6月个人缴纳金额为227.78元，2014年7月后个人缴纳金额为291.48元。
2014年7月至2015年3月保安集团公司将吴汉敏派遣至武汉市再行体育用品有限责任公司从事保安工作，2015年5月将吴汉敏安排至其他单位工作6天，其余时间均未安排吴汉敏工作，吴汉敏待岗。同年7月20日保安集团公司将吴汉敏派遣至武汉蓝焰物流基地股份有限公司从事保安工作，2015年11月29日后吴汉敏未再正常上班。2015年11月27日武汉蓝焰物流基地股份有限公司向保安集团公司出具《工作联系函》一份，该联系函上写明：“2015年11月26日晚9时，我公司值班人员夜间检查时发现贵公司派驻本单位保安队员吴汉敏工作时间脱岗，严重违反了蓝焰物流基地保安管理条例，已不适合在我单位服务，建议贵公司严肃处理”。同年11月30日保安集团公司出具《武汉市保安集团有限责任公司解除劳动合同通知书》一份，通知书上写明：“吴汉敏同志：你于2015年11月26日晚9时在派驻单位工作期间脱岗，被派驻单位退回公司。根据公司《奖惩制度》第六条第（三）款第2项规定，该行为属严重违反公司劳动纪律行为，一旦发生公司可直接解除劳动合同。公司决定与你解除劳动合同”。保安集团公司于2015年12月8日向吴汉敏送达该通知书，吴汉敏拒收。
另查明，吴汉敏于2015年12月11日向武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会提出书面的仲裁请求，该委于2016年2月4日作出江劳人仲裁字（2016）第0109号仲裁裁决书，吴汉敏、保安集团公司均不服该裁决，诉至湖北省武汉市江汉区人民法院。吴汉敏请求判令：1、保安集团公司支付2012年9月至2016年2月未足额发放工资10829.33元，并支付100%加付赔偿金10829.33元；2、保安集团公司支付2014年7月至2015年11月超时工作费15985.2元，并支付100%加付赔偿金15985.20元；3、保安集团公司补交2015年4月至2016年2月的社会保险及滞纳金，2015年3月未足额交纳社会保险及滞纳金，2012年8月社会保险及滞纳金共15117元；4、保安集团公司支付2015年10月、11月医疗费用730元，并支付25%的赔偿费用182.50元；5、保安集团公司支付2013年至2015年带薪年休假未休工资3206.70元，并支付100%加付赔偿金3206.70元；6、保安集团公司补交2012年7月至2016年2月公积金9152元；7、保安集团公司补足2015年7月至2015年11月劳动保护待遇损失费用2350元；8、保安集团公司支付经济补偿金6200元；9、保安集团公司支付赔偿金12400元；10、保安集团公司在判决生效之日起十日内向吴汉敏出具解除劳动合同证明，十五日内办理吴汉敏社保转移手续，十日内办理吴汉敏失业金申领手续；11、由保安集团公司承担本案的诉讼费用。保安集团公司请求判令：1、保安集团公司不应向吴汉敏支付2013年至2014年带薪年休假工资3206.70元；2、保安集团公司不应向吴汉敏支付经济赔偿金10621.31元；3、保安集团公司不应向吴汉敏支付2015年5月7日至7月19日期间待岗工资2973.56元、2014年9月工资差额282.96元、2015年9月至11月工资差额150元及2015年12月1日至8日未发工资427.59元；4、保安集团公司无需为吴汉敏办理失业保险金申领手续；5、保安集团公司无需为吴汉敏出具解除劳动合同证明；6、由吴汉敏承担本案诉讼费用。
为补缴社会保险的问题吴汉敏于2015年12月11日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月4日作出江劳人仲裁字（2016）第0157号仲裁裁决后，吴汉敏已另行向一审法院起诉，要求保安集团公司为吴汉敏补交2015年4月至2016年2月社会保险及滞纳金、2015年3月未足额交纳社会保险及滞纳金、2012年8月社会保险及滞纳金共15117元。
吴汉敏、保安集团公司一审确认吴汉敏离职前12个月的月平均工资为1517.33元。2015年10月14日吴汉敏门诊就医及2015年11月13日购买药品，从吴汉敏个人医保卡上扣划费用共计730元。吴汉敏提供的汉口银行个人对账清单显示从2012年9月至2015年11月，保安集团公司向吴汉敏发放工资情况如下：2012年8月工资600元，9月1200元，10月766元，11月至2013年3月每月983元，2013年4月至6月每月1083元，2013年7月、8月每月1122元，2013年9月至11月每月1072元，2013年12月1272元，2014年1月1222元，2014年2月1172元，3月至6月每月1272元，7月、8月每月1600元，9月725.56元，10月至2015年3月每月1308.52元，4月1600元，5月420元，6月未发放工资，7月500元，8月至11月每月1500元。对此，吴汉敏认为2012年9月至2013年3月每月少发工资117元，5月至6月每月少发17元，7月、8月共少发56元，9月至11月每月少发128元，12月少发18元，2014年1月、2月每月少发128元，3月至6月每月少发28元，2015年4月及5月7日至7月19日期间的待岗工资应按武汉市最低工资标准发放，其中2015年4月的1600元工资到吴汉敏的个人账户后，吴汉敏将此款交给了同事，故保安集团公司实际未发放吴汉敏2015年4月的工资。保安集团公司则认为吴汉敏个人对账清单无法证明吴汉敏的实际工资发放明细，2015年4月已发放吴汉敏工资1600元。审理中，保安集团公司认为吴汉敏不存在延长工作时间的情况，并提供了武汉市再行体育用品有限责任公司出具的《单位保安人员上岗时间安排说明》和武汉蓝焰物流基地股份有限公司出具的《单位保安人员上岗轮班情况说明》，武汉市再行体育用品有限责任公司出具的《单位保安人员上岗时间安排说明》上写明吴汉敏的工作模式是三班三运转，即第一天白天执勤12个小时（包括中、晚餐的用餐时间），第二天夜班驻点值班12个小时（商场关门后，吴汉敏在一楼大厅内值班，可休息），第三天休息。武汉蓝焰物流基地股份有限公司出具的《单位保安人员上岗轮班情况说明》上写明吴汉敏的工作模式为三个自然日内工作24小时后休息两日，工作时采取双人双岗，明确两人可轮流休息，即每人在三个自然日中工作时间约为12个小时。因保安集团公司不同意调解，而调解未成。湖北省武汉市江汉区人民法院于2016年5月27日作出（2016）鄂0103民初1461号民事判决：一、保安集团公司于判决生效之日起十日内支付吴汉敏双方劳动关系存续期间未足额支付工资及待岗工资共计4569.96元；二、保安集团公司于判决生效之日起十日内支付吴汉敏2013年至2015年带薪年休假工资3206.70元；三、保安集团公司于判决生效之日起十日内支付吴汉敏赔偿金10621.31元；四、保安集团公司于判决生效之日起十日内为吴汉敏出具解除劳动合同证明；五、保安集团公司于判决生效之日起十五日内为吴汉敏办理社会保险关系转移手续；六、保安集团公司于判决生效之日起十日内为吴汉敏办理失业金申领手续；七、驳回吴汉敏的其他诉讼请求；八、驳回保安集团公司的诉讼请求。减半后案件受理费5元由保安集团公司负担（已付）。吴汉敏、保安集团公司均不服上述民事判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）鄂01民终4510号民事判决：驳回上诉，维持原判。二案件受理费共10元，由保安集团公司承担。
本院经审查认为，本案系劳动争议。根据吴汉敏的再审申请事由，本案的再审审查范围为：一、二审对吴汉敏的诉求事项是否存在认定事实和适用法律错误的问题。
吴汉敏申请再审称一、二审认定其最低工资标准适用法律错误。根据劳动和社会保障部《最低工资规定》（2004）第十二条的规定，一、二审认定吴汉敏的最低工资标准包括职工个人缴纳社会保险费，并按该规定附件最低工资标准测算办法中规定计算吴汉敏的未足额发放工资的差额并无不当。吴汉敏同时要求保安集团公司支付其未足额发放工资25%的经济补偿金的请求，因吴汉敏的该项诉求未根据劳动合同法第八十五条的规定经劳动行政部门的处理，一、二审不予支持并无不当。
吴汉敏申请再审称原审判决未支持其2014年7月至2015年11月间的超时工作费及节假日加班费错误。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）（法释〔2010〕12号）第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。吴汉敏未提交有效证据证实，应承担相应的举证不能的后果。经查，2014年7月至2015年3月，吴汉敏经保安集团公司派遣至武汉市再行体育用品责任公司从事保安工作，2015年7月20日至2015年11月29日吴汉敏被安排至武汉蓝焰物流基地股份有限公司工作。从其在两个公司工作期间的工作模式看，实质上是三天工作共计工作24小时，平均每天工作8小时，一、二审根据其岗位的特殊情况，不支持其加班费的诉讼请求并无不当。吴汉敏要求保安集团公司支付经济补偿金6200元，但一、二审已经查明并认定保安集团公司系违法解除与吴汉敏的劳动关系，应当支付经济赔偿金。一、二审根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，认定用人单位应支付经济赔偿金的，不再支付经济补偿金，不予支持吴汉敏要求保安集团公司支付经济补偿金的诉讼请求并无不当。
关于吴汉敏提出的保安集团公司应支付2015年10月、11月的医疗费用、补缴2012年7月至2016年2月住房公积金的问题，一、二审认定因该730元医疗费系从吴汉敏个人医保卡上扣划，一、二审判决认定其请求无法律依据并无不当，吴汉敏所称的保安集团公司中断其医疗保险缴纳的问题，其应向社保征缴部门申请解决。其申请再审提出的要求保安集团公司补交住房公积金问题，依照《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，公积金的缴纳属于相关行政主管部门的管理范围，不属于人民法院劳动争议的审查范围，故一、二审对其请求判决保安集团公司为其补缴公积金的诉讼请求，不予支持并无不当。
吴汉敏申请再审所称的补换自行车内外胎、修链条及损坏雨伞等损失问题，系其与用工单位工作用具的配备、使用问题，不是民事案件的审理范围，且吴汉敏并未提供证据证明保安集团公司未按合同约定提供相应劳动保护待遇给其造成了损失，故一、二审判决不支持其要求保安集团公司向其补足劳动待遇保护损失并无不当。
吴汉敏申请再审要求增加未休年休假工资数额，该诉求系吴汉敏二审增加的诉请数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，且保安集团公司对一审法院的该判项提起上诉，故二审对吴汉敏的该项请求不予支持并无不当。
综上，吴汉敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴汉敏的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一六年十二月十九日
书记员 吴雨珠