福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1146号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省长乐市鹏立针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（湖南片段）。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周元强，福建名仕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝金，女，1960年12月14日出生，汉族，住福建省长乐市。
再审申请人福建省长乐市鹏立针织有限公司（以下简称鹏立公司）因与被申请人李宝金财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鹏立公司申请再审称，（一）案涉房屋未经规划部门、建设部门审批同意而建设，属于违章建筑，其权利来源不合法，不应受到保护，一、二审判决导致了“违法者受益”的悖论出现，显然有错。（二）鹏立公司的施工行为取得长乐市企业投资项目备案，且通过长乐市建设项目环境保护审查、建设工程人防审批、建筑工程消防设计审核，更取得了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关行政审批文件，属于正常施工，一、二审认定其属于无证施工是错误的，而且将行政与民事法律关系相混淆，将鹏立公司本应承担的行政责任变成民事责任。（三）案涉房屋在鹏立公司施工前即已出现质量问题，一、二审判决鹏立公司承担90%的责任过重。1.李宝金房屋所在地区土质疏松，建房时仅简单挖浅坑砌砖作基础，没有深挖并浇注地梁，更没有架设钢筋混凝土屋柱，所建房屋容易出现地基不均匀沉降导致房屋墙体裂缝。《房屋损伤状况检查鉴定报告》在责任分析第一点也指出裂缝少数系由房屋自身施工质量及构造状况、不同材料间线膨胀系数的差异等因素所致。2.李宝金房屋出现的裂缝在施工前即已出现，与鹏立公司的试桩行为无关，这从李宝金所居村庄的房屋均有裂缝可予证实。《房屋损伤状况检查鉴定报告》责任分析第二点证实李宝金部分屋面板、个别五层楼板、楼梯间墙体裂缝即属于施工前已出现的状况，不应列入本次损害赔偿范围。3.一、二审判决鹏立公司无证施工，且案涉房屋受损所产生的间接损失未纳入评估范畴，故酌情调高鹏立公司的赔偿责任比例有失偏颇。《房屋损伤状况检查鉴定报告》已明确备注：“鉴于民宅结构的安全性能与民宅自身结构布置、材料强度等多个因素相关，其中结构布置、材料强度等因素显然与长乐市鹏立针织有限公司厂房基础工程施工之间无必然联系”。4.一、二审判决未将李宝金房屋属于违法建筑以及房屋本身的质量、构造状况、材料、建筑设计等重大影响因素纳入裁量范围，忽视李宝金过错责任而过分加重鹏立公司责任。（四）一、二审法院未依法追加共同诉讼人，程序违法。案涉房屋有四个共有权人，一、二审法院非但未将其他共有权人列为共同诉讼人，反而将一案拆解为多案，既违反审判程序，也浪费司法资源。（五）一、二审法院对鹏立公司在《房屋损伤状况检查鉴定报告》鉴定结论明显依据不足的情况下提出的重新鉴定申请未予采纳，程序违法。该报告对案涉房屋损伤形成的时间是在桩基施工前还是施工后未有明确结论，也未将周边工地的同类施工、案涉房屋附近长期抽取地下水等重大影响因素纳入鉴定范围，因此该报告结论不具有科学性。在同类案件中，立信公司出具的报告受到各方质疑，相关疑问在评估人员出庭接受咨询及补充说明后仍未得到解答，依照相关法律规定，本案应当重新鉴定，一、二审法院依据该有瑕疵的鉴定报告作出判决，程序违法。
李宝金提交意见称，（一）鹏立公司“违法者受益”的说法纯属主观臆断，违背客观事实。案涉房屋已经取得集体土地建设用地使用权证，李宝金对该土地享有占有使用的权利，并已在土地上建房长期居住使用。案涉房屋是否属于违章建筑系行政部门认定范围，行政部门没有认定案涉房屋为违章建筑并作出处理。本案为财产损害赔偿纠纷，应着重审查侵权损害的事实，不应涉及房屋是否属于违章建筑。根据鉴定报告可以认定施工行为造成房屋受损并影响到李宝金居住，鹏立公司应当对损害后果承担责任。（二）鹏立公司未取得政府部门的许可擅自施工，若其遵守法律规定，不擅自进行施工，案涉房屋就不会遭受损害，鹏立公司的违法建设行为是导致案涉房屋损害的直接原因。鹏立公司二审提交的批准文件是其2007年左右建设厂房的批准文件，不是本案打桩行为的批准文件，因此其施工行为系违法行为。鹏立公司委托没有资质的人员打桩，也违反相关规定。（三）李宝金与讼争房屋其他共有人依据各自的集体土地建设用地使用权证独立提起民事诉讼，没有违反法律规定。鹏立公司在一审庭审中也明确同意讼争的整座房屋修复费用损失由房屋共有人平均分摊并主张权利，故鹏立公司关于法院没有追加共同诉讼人，程序违法的主张依据不足。（四）《房屋损伤状况检查鉴定报告》系专业机构的科学结论，一、二审法院予以采纳是正确的。鉴定机构系双方共同选定，鹏立公司对鉴定机构的资质也未提出任何异议，其以鉴定机构未将诉争房屋周边工地同时施工且附近长期抽取地下水等因素纳入鉴定范围，认定鉴定结论不具有科学性缺乏证据支持，鹏立公司提出重新鉴定依据不足，浪费司法资源。综上，请求驳回鹏立公司的再审申请。
本院经审查认为，综合归纳鹏立公司的申请再审理由及案件事实，本案争议焦点主要有：（一）案涉房屋是否属于违法建筑物；（二）鹏立公司是否存在违法施工行为；（三）一、二审法院判决鹏立公司承担90%赔偿责任是否妥当；（四）一、二审法院是否存在程序违法。
（一）关于案涉房屋是否属于违法建筑物的问题
根据一审查明的事实，李宝金取得集体土地建设用地使用证，并已利用该集体土地建造房屋居住，对案涉房屋享有占有使用等权利，在他人非法侵害案涉房屋时，其可以请求加害人承担恢复原状、赔偿损失等责任。李宝金所建房屋是否属于违章建筑，不是本案认定鹏立公司侵权事实是否存在及承担侵权责任的依据，即便案涉房屋属于违章建筑，也应由相关行政部门进行认定处理。鹏立公司关于案涉房屋为违法建筑物故其不承担侵权赔偿责任的理由不能成立。
（二）鹏立公司是否存在违法施工行为
鹏立公司主张一、二审法院认定其违法施工没有依据，但根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，除国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外，其他建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证，鹏立公司并未提交证据证明其已取得政府部门的许可或案涉工程属于不需要施工许可的小型工程，且鹏立公司将打桩工程发包给不具备相应资质的个人进行施工，主观上具有过错。因违法行为系侵权责任构成要件以及确定责任比例的考量因素，一、二审法院审查认定鹏立公司存在违法施工行为并无不当。
（三）一、二审法院判决鹏立公司承担90%赔偿责任是否妥当
根据《房屋损伤状况检查鉴定报告》的记载，案涉房屋的裂损多数系管桩施工时锤击振动所致，少数系自身施工质量及构造状况、不同材料间线膨胀系数的差异等因素所致；案涉房屋部分屋面板、个别五层板裂缝存在明显修补痕迹，楼梯间墙体开裂渗水、墙体霉变，可判定在本次管桩施工前已出现，但不排除受锤击振动出现一定发展。据此一、二审法院综合考虑《房屋损伤状况检查鉴定报告》认定的案涉房屋受损的原因力、房屋本身的质量、鹏立公司的施工地点与案涉房屋距离等因素，并结合鹏立公司的过错、案涉房屋所产生的间接损失未纳入损失评估范畴等主客观因素，酌定鹏立公司应承担90%的责任并无不当。
（四）关于一、二审法院是否存在程序违法的问题
福建省建筑工程质量检测中心作出《房屋损伤状况检查鉴定报告》系一审法院根据当事人的申请委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鹏立公司虽对该份鉴定报告的鉴定结论有异议并要求重新鉴定，但未提供足以推翻鉴定结论的相反证据或证明鉴定结论存在应当重新鉴定的法定情形，一、二审法院对该份鉴定结论予以采信并对鹏立公司的重新鉴定申请不予支持并无不当。根据一审查明的事实，李宝金系案涉房屋的共有权人之一，该房屋另有其他三名共有权人，本案虽未追加其他三名共有权人作为共同原告参加诉讼，但其他共有权人已分别提起诉讼，且并未因为当事人分别起诉而加重鹏立公司的赔偿责任，故本案是否追加其他共有权人参加诉讼并不影响案件处理结果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建省长乐市鹏立针织有限公司的再审申请。
审判长 叶毅华
审判员 张宏伟
审判员 蔡 伟
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈美婷
附：本案适用法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。