天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初7321号
原告：杨学起，男，1977年10月22日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
原告：李楠，女，1981年6月2日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
被告：吕永付，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被告：龙海娟，女，1980年6月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张博，天津宝信律师事务所律师。
原告杨学起、李楠与被告吕永付、龙海娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨学起、李楠、被告吕永付的委托诉讼代理人孙军增、被告龙海娟的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学起、李楠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还二原告借款本金4500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向二原告支付自2015年11月1日至借款本金还清之日的利息（截止2016年8月24日利息为800000元）；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与被告吕永付系借贷关系，二被告系夫妻关系。被告吕永付自2014年1月至2015年10月30日，以做生意资金紧张为由，通过王长华、杨学钢向二原告多次借款，借款数额共计4500000元，并承诺于2016年7月22日前还清，被告吕永付为原告出具抵押借条一份。借款到期后，被告以各种理由推托给付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，借款发生时，二被告系夫妻关系，应共同偿还原告借款。故请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。
吕永付辩称，与原告存在借贷关系，但向原告的借款金额为2000000元，同意返还原告借款2000000元；同意按照年息6%向原告支付自2016年7月23日至判决确定给付之日的利息。吕永付向原告的借款均用于天津市永基伟业家电销售有限公司的经营，并未用于家庭生活，涉诉借款与被告龙海娟无关，且其于2015年11月19日与被告龙海娟离婚。
龙海娟辩称，其与被告吕永付的婚姻关系存在于2014年3月11日至2015年11月19日之间，其对被告吕永付向二原告借款毫不知情，且借款并未用于双方的共同生活，因此，其不应承担偿还借款的责任，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，被告吕永付与被告龙海娟登记结婚；2015年11月19日，被告吕永付与被告龙海娟登记离婚。2016年5月22日，被告吕永付为原告出具抵押借条一张，该抵押借条记载：今有李楠、杨学起借给吕永付人民币4500000元，借款期限自2016年5月22日起至2016年7月22日止，共计两个月，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付月10%的违约金。同日，被告吕永付为原告出具证明一份，该证明记载：“今有我吕永付在2014年1月起至2015年10月20日期间，通过好友杨学钢和王长华在杨学起和李楠手中借到现金人民币共计肆佰伍拾万元整（4500000元），其中，转账汇款收到2笔合计壹佰肆拾贰万伍仟元整（1425000元），从杨学起和李楠手中借出现金6笔合计叁佰零柒万伍仟元整（3075000元），转账和现金共计肆佰伍拾万元整，以上借款全部收到，利息按银行贷款利率四倍计算。我吕永付在上述借款期间与龙海娟为正常合法夫妻关系，债务共同承担。2016年5月22日，我吕永付为杨学起和李楠将在此之前借到的款项合并出具一份抵押借条和一份借款及收款证明，我吕永付将2016年5月22日前借条全部收回，新的抵押借条和本证明具有同等法律效力。”
另查，天津市永基伟业家电销售有限公司成立于2003年7月21日，注册资本500万人民币，股东为吕俊超、吕永付，法定代表人吕俊超，营业期限截止2033年7月20日。
庭审中，被告吕永付的委托诉讼代理人陈述，被告吕永付于2016年5月22日为原告出具的抵押借条及证明系被告吕永付在受原告胁迫下出具的，并非被告吕永付的真实意思表示，且涉诉借款与被告龙海娟无关，均用于天津市永基伟业家电销售有限公司生产经营。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕永付向原告杨学起、李楠借款4500000元之事实，有被告吕永付于2016年5月22日为原告出具的抵押借条、证明予以证实，故二原告与被告吕永付间形成了民间借贷的民事法律关系，该民间借贷行为是有效的。被告吕永付作为借款人应按约定及时返还原告借款本金4500000元，并向原告支付利息，其拖欠借款本息拒不偿还系违约行为，应承担违约责任，并应立即返还原告借款本金4500000元。关于原告利息的请求，按照被告吕永付为原告出具的证明，利息按照银行贷款利率的四倍计算；按照被告吕永付为原告出具的抵押借条，借款期限自2016年5月22日至2016年7月22日，故原告请求被告自2015年11月1日起向其支付利息无事实依据，被告吕永付应自2016年5月22日至本判决确定的返还借款本金之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。
被告吕永付虽抗辩其于2016年5月22日为原告出具的抵押借条及证明系其在受原告胁迫下出具的，并非被告吕永付的真实意思表示，但被告对其主张并未提交任何证据，故本院对被告吕永付的该抗辩意见不予采信。关于被告龙海娟是否承担民事责任的问题，被告龙海娟于2014年3月11日与被告吕永付结婚，于2015年11月19日与被告吕永付离婚，婚姻关系近存在一年有余，从被告吕永付于2016年5月22日出具的证明看，被告吕永付自2014年1月起开始向原告借款，此时，二被告并未结婚；被告吕永付于2016年5月22日为原告出具《抵押借条》时，二被告已经离婚，加之，被告龙海娟亦未在2016年5月22日的《抵押借条》及证明上签字，结合二被告的庭审陈述，本院认定被告吕永付向二原告的借款并未用于二被告婚姻存续期间的家庭生活，原告请求被告龙海娟与被告吕永付共同承担偿还借款本息的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告吕永付返还借款本金4500000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持；被告吕永付应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2016年5月22日至本判决确定的返还借款本金之日的利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告吕永付于本判决生效后三日内返还原告杨学起、李楠借款本金4500000元；
二、被告吕永付于本判决生效后三日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告杨学起、李楠支付自2016年5月22日至本判决确定的返还借款本金之日的利息(以4500000元为基数）；
三、驳回原告杨学起、李楠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元，由原告杨学起、李楠负担8900元，由被告吕永付负担40000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
审 判 长 肖 强
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 韩 剑
附：判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。