河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1358号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人：贾国军，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郭心生，男，1966年12月13日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永杰，男，1980年10月8日出生，汉族，住郸城县。
被上诉人（原审被告）：郸城县顺发汽车出租有限公司，住所郸城县城关镇北环路西段路南。
法定代表人：周敏，执行董事。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人郭心生、杨永杰、郸城县顺发汽车出租有限公司（以下简称郸城顺发出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2018）豫1625民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人郑瑞友、被上诉人郭心生的委托诉讼代理人赵秋娟、被上诉人杨永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险周口公司不承担商业险的赔偿责任18048.38元，二审案件受理费由郭心生、杨永杰承担。事实和理由：本案交通事故发生时，被上诉人杨永杰未依法取得从业资格，无权驾驶公共汽车、营运客车，该条款属上诉人的免责事项，上诉人人寿财险周口公司在商业险内应免除赔偿责任。
郭心生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人人寿财险周口公司的上诉请求不能成立，应驳回其上诉，维持原判。
杨永杰辩称，杨永杰与人寿财险周口公司签订保险合同时，人寿财险周口公司对杨永杰尚未取得从业资格的事实是明知的，其仍然同意杨永杰进行投保，应承担赔偿责任。人寿财险周口公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。
郭心生向一审法院起诉请求：1、判决杨永杰、人寿财险周口公司、郸城顺发出租公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失等损失共计53445.66元。
一审法院认定事实：2017年7月21日15时30分许，杨永杰驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车顺郸城世纪大道自南向北行驶至郸城县世纪大道与××交叉口南50米处临时停车、后排乘客打开车门时，与同向行驶由王秀荣驾驶的两轮电动车相碰撞，造成两轮电动车乘车人郭心生受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年7月27日，经郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2017]第07149号道路交通事故认定书认定：“豫Ｐ×××××”小型轿车方杨永杰负此事故的主要责任；两轮电动车方王秀荣负此事故的次要责任；两轮电动车乘车人郭心生无责任。郭心生受伤后，于2017年7月21日-2017年10月13日在郸城县人民医院住院治疗84天，于2017年10月13日-2017年10月17日在郑州大学第一附属医院住院治疗4天。郭心生共住院治疗88天，花去医疗费29501.73元。
另查明，杨永杰驾驶的“豫Ｐ×××××”小型轿车登记所有人是郸城顺发出租公司，“豫Ｐ×××××”小型轿车在人寿财险周口公司投保有交强险和第三者责任保险（50万元），未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
又查明，郭心生于2010年在郸城县××水路中段锦绣华庭小区购买有门面房（从东数第5-6间）两间三层，郭心生以个体工商户的类型在此经营（范围）不锈钢加工销售、居住和生活至今。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权应承担赔偿责任。杨永杰驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车临时停车、后排乘客打开车门时与王秀荣驾驶的两轮电动车相碰撞，造成两轮电动车乘车人郭心生受伤及两车不同程度损坏的交通事故，事实清楚，郸城公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定“被告杨永杰负此事故的主要责任；两轮电动车方王秀荣负此事故的次要责任；两轮电动车乘车人郭心生无责任”，并无不当，予以采信。郭心生在此次事故中的损失有：1、医疗费29501.73元；2、误工费，郭心生自2011年购买郸城锦绣华庭门面房居住、生活，并经营个体工商户（经营范围不锈钢加工销售）的事实，郭心生请求按制造业41338元/年的标准计算原告的误工损失并无不当，予以支持，故误工费为9966.42元（41338元/年÷365天/年×88天）；3、护理费8162.78元（33857元/年÷365天/年×88天）；4、住院伙食补助费4400元（50元/天×88天）；5、营养费2640元（30元/天×88天）；6、交通费，结合郭心生就医的时间、地点，其请求交通费1042元偏高，酌定交通费为900元；7、财产（电动车）损失，结合交通事故责任认定书认定的两车受损的情况，原告请求二轮电动车损失1965元偏高，酌定财产（电动车）损失为1000元；8、后续治疗费，郭心生称待实际发生后另行起诉的意见，不违反法律规定，应予支持；上述1-7项损失合计为56570.93元。
杨永杰驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车在人寿财险周口公司入有交强险和第三者责任险（保险金额50万元，未投保不计免赔），应先由人寿财险周口公司在交强险各分项限额内赔偿原告损失30029.20元（医疗费1万元、误工费9966.42元、护理费8162.78元、交通费900元、财产损失1000元）；郭心生下余损失26541.73元（医疗费19501.73元、住院伙食补助费4400元、营养费2640元），因杨永杰负此事故的主要责任、两轮电动车方王秀荣负此事故的次要责任，王秀荣驾驶两轮电动车属于非机动车、杨永杰驾驶的“豫Ｐ×××××”小型轿车属于机动车，“豫Ｐ×××××”小型轿车一方应承担郭心生交强险外损失的80%为宜即21233.38元，“豫Ｐ×××××”小型轿车在人寿财险周口公司投保第三者责任险，未投保不计免赔，故人寿财险周口公司应承担交强险外损失21233.38元的85%（免赔15%）即18048.38元（21233.38元×85%）；杨永杰作为侵权人应赔偿交强险外损失21233.38元的15%即3185.01元（21233.38元×15%）；郸城顺发出租公司作为“豫Ｐ×××××”小型轿车的登记所有人，对杨永杰的赔偿义务承担连带责任。人寿财险周口公司关于商业险未投不计免赔（免赔15%）的辩解意见，理由正当，予以支持；人寿财险周口公司辩称“郭心生要求的部分赔偿费用过高，建议法庭对不合理的部分不予支持”意见，经审查郭心生的部分诉讼请求数额确实偏高，故其该项辩解意见予以采信。人寿财险周口公司的其他辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿郭心生损失30029.20元；二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿郭心生损失18048.38元；三、杨永杰赔偿郭心生损失3185.01元；郸城顺发汽车出租有限公司对该项义务承担连带赔偿责任；四、驳回郭心生的其他诉讼请求；五、上述一至三项于判决生效之日起7日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计568元，由郭心生负担28元，杨永杰、郸城顺发汽车出租有限公司负担540元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，杨永杰驾驶豫Ｐ×××××小型轿车因交通事故而致郭心生人身损害的事实清楚，证据充分，上诉人人寿财险周口公司作为豫Ｐ×××××小型轿车的保险承保公司，应依法在其承保范围内承担理赔义务。上诉人人寿财险周口公司对涉案车辆进行承保，应当就保险合同条款存在的免责事项向投保人进行明确的告知，其无充分证据证明自身履行了该项义务，一审判决其在商业险内承担理赔责任，并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费251元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 张子亚
代理审判员 张 昊
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李 涛