福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5456号
原告厦门禹航物流有限公司，住所地厦门市湖里区厦门现代物流园区港中路经保综合楼三楼303单元，组织机构代码78415083-1。
法定代表人王雨勤。
委托代理人叶佳昌、林志佳，福建联合信实律师事务所律师。
被告赵煜，女，1970年4月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告厦门宏恩物流有限公司，住所地厦门市湖里区高崎联检大厦北侧，组织机构代码70543727-X。
法定代表人赵煜，公司总经理。
以上两被告共同委托代理人赵伟伟、蒋海涓（实习），福建思中律师事务所律师。
原告厦门禹航物流有限公司与被告赵煜、厦门宏恩物流有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员李林娴适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告厦门禹航物流有限公司的委托代理人叶佳昌、林志佳，被告赵煜、厦门宏恩物流有限公司委托代理人赵伟伟、蒋海涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门禹航物流有限公司诉称，2006年9月28日，厦门大禹汽车有限公司与厦门保税区航空港物流园建设有限公司签订《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025），约定由厦门大禹汽车有限公司租赁厦门保税区航空港物流园建设有限公司位于机场物流园区临时用地4C之一地块，该合同约定合同顺延期限最长到2014年9月10日止。2006年10月11日，厦门大禹汽车有限公司与被告赵煜签订《场地转租协议》，约定厦门大禹汽车有限公司将机场物流园区临时用地4C之一地块北侧6582平方米的场地转租于被告赵煜，南侧14544平方米仍由厦门大禹汽车有限公司租用。被告赵煜系被告厦门宏恩物流有限公司法定代表人，北侧6582平方米的场地一直由被告赵煜提供给被告厦门宏恩物流有限公司实际使用至今。2007年5月22日，原告厦门禹航物流有限公司与厦门大禹汽车有限公司及厦门保税区航空港物流园建设有限公司签订《合同主体变更协议》（编号XIAWL-07-19），约定《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025）中的乙方由厦门大禹汽车有限公司变更为原告厦门禹航物流有限公司，该合同中的权利和义务全部由原告厦门禹航物流有限公司享有和履行。其后，北侧6582平方米场地的实际使用人被告厦门宏恩物流有限公司亦将相应租金实际支付给原告厦门禹航物流有限公司，认可前述合同主体的变更。2013年1月17日，厦门保税区航空港物流园建设有限公司更名为厦门万翔物流管理有限公司。2013年1月18日，厦门万翔物流管理有限公司与福建兆翔临港置业有限公司及原告厦门禹航物流有限公司签订《合同主体变更协议》【兆翔置业合（2013）122号】，约定《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025）中的甲方由厦门万翔物流管理有限公司变更为福建兆翔临港置业有限公司，合同中约定的权利和义务概括转移给福建兆翔临港置业有限公司，由其享有权利并承担义务。现《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025）中约定的租赁期限，包括自动顺延的期限，已于2014年9月10日终止。福建兆翔临港置业有限公司作为场地出租人，决定不再续签租赁合同，决定将合同所涉用地收回，且已于2014年4月15日向原告厦门禹航物流有限公司发出《告知函》，要求原告厦门禹航物流有限公司于2014年9月25前完成场地内物品、设施的拆除、搬迁工作，完成场地清理后移交。基于上述事实，原告厦门禹航物流有限公司多次与被告赵煜及被告厦门宏恩物流有限公司就合同解除、场地腾迁等有关事宜进行多次联系和沟通，并于2014年9月9日向被告赵煜及场地实际使用人被告厦门宏恩物流有限公司发出《搬迁通知》，要求其于2014年9月30日前搬迁完毕，同时补交完剩余的租金，将场地移交给原告厦门禹航物流有限公司。鉴于二被告未根据原告要求履行相关后合同义务，2014年9月28日，原告厦门禹航物流有限公司委托福建联合信实律师事务所向二被告发出《律师函》，再次要求二被告于2014年9月30日前完成场地腾迁事宜。但二被告至今仍拒不腾迁，并且继续使用该场地，影响原告向出租人完成场地腾迁事宜，且对案涉场地的管理、用水用电安全等构成威胁，场地腾迁事宜刻不容缓。原告认为，《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025）虽经历次主体变更，但不影响该合同的法律效力，原告依约作为场地的承租人，有权要求作为次承租人的被告赵煜和作为场地的实际使用人被告厦门宏恩物流有限公司，履行合同期满解除后的场地腾迁移交、水电费清洁及支付占用费等义务。被告拒不支付租金的行为，已违反了合同的约定，并侵害了原告的权益。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：一、确认2006年10月11日签订的《场地转租协议》于2014年9月10日期满解除；二、被告赵煜与被告厦门宏恩物流有限公司立即从机场物流园区临时用地4C之一地块北侧的场地内腾迁，并移交给原告厦门禹航物流有限公司；三、被告赵煜与被告厦门宏恩物流有限公司共同向原告厦门禹航物流有限公司支付机场物流园区临时用地4C之一地块北侧6582平方米的超期占用费暂计为23366.1元（以每月23366.1元／月的标准计算，自2014年9月11日起计至实际完成腾迁之日止，暂计至2014年10月11日）；四、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告赵煜辩称，1、原告以《场地转租协议》提起诉讼，而该《场地转租协议》签订的主体为厦门大禹汽车有限公司与被告赵煜。厦门大禹汽车有限公司与他人的合同虽经历多次变更，但其与赵煜的合同却从未变更，根据合同的相对性，原告主体资格不适格。2、二被告与原告之间不是租赁关系。原告的股东是赵煜和王雨勤（王雨勤是原告的法定代表人），被告赵煜与王雨勤当时设立原告就是为了从机场拿地，在双方签订的《联合投资协议书》有明确约定。被告赵煜使用原告的地块只是根据赵煜与王雨勤之间签订的《联合投资协议》共同承担费用。3、《场地租赁合同》第三条第4款约定，最长顺延租期期满后，若该地块继续用于出租，则双方重新商谈租赁条件，在同等条件下承租方有优先承租权。然而，原告的法定代表人王雨勤凭借其控制公章，却殆于行使其职责，其为了个人目的，不与出租方商谈，并主动放弃续租的权利。这仅是王雨勤的个人意志，并不代表原告的真实意思表示。对于此，被告赵煜作为原告的股东也将行使相关权利要求追究王雨勤的责任。4、正是基于与王雨勤签订的《联合投资协议》，出于信赖，被告赵煜从使用该地块之初在该块土地上进行了大量的投资建设。目前，实际的情况出租方福建兆翔临港置业有限公司对该地块的归属处于不确定状态，若法庭现在就审结此案，势必造成接下来更多的诉讼。为避免讼累及造成司法资源的巨大浪费，也避免造成被告的巨大损失，请求法庭中止本案审理。
被告厦门宏恩物流有限公司辩称，其目前所使用的土地确实是被告赵煜交给其使用的，其也交纳了相应的费用，但是其与原告并不是租赁关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，讼争土地为航空港企业临时建设用地。2006年9月28日，厦门保税区航空港物流园建设有限公司与厦门大禹汽车有限公司签订一份《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025），约定由厦门大禹汽车有限公司（以下简称“大禹公司”）租赁厦门保税区航空港物流园建设有限公司（以下简称“航空港公司”）位于机场物流园区临时用地4C之一地块，该地块为机场扩建预留用地，面积为21126平方米；大禹公司在租赁期间未经航空港公司同意不得将场地、建筑物转租、转让和抵押；场地租赁期间自合同生效之日起到2011年9月10日止，合同期满，若该场地继续用于出租，则本合同期限顺延，但合同顺延期限最长不超过3年（即最长到2014年9月10日止）。2006年9月11日，大禹公司与被告赵煜签订一份《场地转租协议》，约定大禹公司将位于机场物流园区临时用地4C之一地块北侧的6582平方米土地转租于被告赵煜；转租期限依照大禹公司与航空港公司签订的《场地租赁合同》中租赁期限之具体规定；被告赵煜第一次缴纳六个月的租金，以后每两个月缴付一期租金，每期租金应在当期期初10日内将于大禹公司；合同附件2租金表显示每年租金的具体标准，其中2013年9月11日至2014年9月10日租金为3.55元／平方米／每月，每月租金为233661.元。2007年5月22日，原告与大禹公司及航空港公司签订一份《合同主体变更协议》（编号XIAWL-07-19），约定《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025）中的乙方由大禹公司变更为原告，该合同中大禹公司的权利和义务全部转由原告享有和履行。2013年1月17日，航空港公司更名为厦门万翔物流管理有限公司（以下简称“万翔公司”）。2013年1月18日，万翔公司与福建兆翔临港置业有限公司（以下简称“兆翔公司”）、原告签订了一份《合同主体变更协议》【兆翔置业合（2013）122号】，约定《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025）、《合同主体变更协议》（编号XIAWL-07-19）中的出租方由万翔公司变更为兆翔公司，万翔公司在合同中的全部权利和义务一并转让给兆翔公司。2014年4月15日，兆翔公司向原告发出一份《告知函》，称原告承租兆翔公司机场北区土地，租赁面积为21126平方米，租赁期限自2006年9月28日至2014年9月10日止，合同到期后，兆翔公司将收回上述场地，要求原告于2014年9月25前完成场地内物品、设施的拆除、搬迁工作，完成场地清理后移交。2014年9月28日，原告分别向被告赵煜的户籍地、被告厦门宏恩物流有限公司的住所地、厦门航空港机场物流园区4C地块给二被告邮寄了一份律师函，称《场地租赁合同》（编号XIAWL-06-025）已于2014年9月10日终止，要求二被告于2014年9月30日前完成讼争场地腾迁事宜，否则将向法院起诉，二被告于2014年9月29号收到该三份邮件。
另查明，被告赵煜系被告厦门宏恩物流有限公司的法定代表人。原告和二被告共同确认，《场地转租协议》签订后，讼争地块一直由被告赵煜交由被告厦门宏恩物流有限公司使用，2014年9月9日之前的租金被告厦门宏恩物流有限公司已经向原告全部缴清。
庭审中，被告向法庭提交了一份原告法定代表人王雨勤和被告赵煜于2005年11月12日签订的《联合投资协议》及一份日期为2005年12月20日的《厦门禹航物流有限公司章程》，以此证明被告赵煜是原告的股东，其和原告之间并非租赁关系，而是依据联合投资协议书对讼争地块行使权利。原告为此提交了一份被告赵煜和王雨勤于2006年10月25日签订的《股权转让协议》，证明被告赵煜已经把其在原告处的股权全部转让。被告赵煜对该《股权转让协议》中其签名的真实性有异议，并提出鉴定申请。原告同时还提交了一份《股权查询记录》，证明2014年9月26日时，原告的股东为王雨勤和王雪勤。
上述事实，有原告提供的《场地租赁合同》、《场地转租协议》、《合同主体变更协议》两份、《律师函》、发票、银行转账单、人员基本信息、私营公司基本信息、厦府（1998）综262号《关于移交机场用地红线的批复》、厦门市规划局作出（2005）1号会议纪要、《股权转让协议》、《股权查询记录》、快递底单及查询单各三份等，被告提供的《联合投资协议》、《厦门禹航物流有限公司章程》等，以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，一、《场地转租协议》的效力认定。
机场物流园区临时用地4C之一地块为航空港企业临时建设用地，航空港企业对该地块有合法的管理使用权。航空港公司与大禹公司签订了《场地租赁合同》，将机场物流园区临时用地4C之一地块出租给大禹公司；大禹公司与被告赵煜签订《场地转租协议》，将机场物流园区临时用地4C之一地块的北侧（即讼争地块）出租给被告赵煜。该两份《场地租赁合同》和《场地转租协议》均系各合同相对方的真实意思表示，于法不悖，合法有效。此后，《场地租赁合同》项下的出租方变更为兆翔公司，承租方变更为原告。《场地转租协议》项下大禹公司的权利义务依法应由原告承担，原告主体资格适格，其基于《场地租赁合同》享有对讼争地块的相关管理使用权。至于大禹公司（后变更为原告）的转租行为是否违反了其与航空港公司（后变更为兆翔公司）的合同约定，应受《场地租赁合同》的调整，不影响《场地转租协议》的效力。
二、《场地转租协议》项下的合同相对方认定。
《场地转租协议》原系大禹公司与被告赵煜之间签订的，此后大禹公司经原出租方即航空港公司的同意，将其对讼争地块的相关承租管理使用权转让给原告，原告理应享有对《场地转租协议》项下大禹公司的相关权益。且原告提交的发票可证明被告厦门宏恩物流有限公司作为讼争地块的实际使用人，一直向原告缴交租金，且被告赵煜系被告厦门宏恩物流有限公司的法定代表人，可推知二被告对协议主体变更是知情的。故被告赵煜主张其与原告不存在租赁合同关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告赵煜辩称的其使用讼争地块是基于《联合投资协议》问题，本院认为，《联合投资协议》系王雨勤与被告赵煜签订的，原告并非该《联合投资协议》的合同相对方，不当然约束原告。至于被告赵煜与王雨勤就《联合投资协议》和《股权转让协议》产生的纠纷，相关方可另行主张，与本案无关。被告赵煜请求对《股权转让协议》中其签名真实性进行鉴定，本院不予准许。
三、《场地转租协议》解除及土地占用费的认定。
被告赵煜基于《场地转租协议》取得讼争地块，并交被告厦门宏恩物流有限公司使用，现《场地转租协议》已于2014年9月10日到期，二被告理应交还讼争地块。原告于2014年9月9日向二被告发出《搬迁通知》，且于2014年9月28日向二被告发出《律师函》，明确对合同到期提出异议，《场地转租协议》到期解除。二被告虽否认有收到该《搬迁通知》，但不影响双方合同关系的解除。原告请求确认《场地转租协议》于2014年9月10日期满解除，本院予以认定。被告赵煜系《场地转租协议》的相对方，被告厦门宏恩物流有限公司系讼争地块的实际使用人，《场地转租协议》到期解除后，原告要求二被告从机场物流园区临时用地4C之一地块北侧的场地腾迁并移交给原告，合法有据，本院予以支持。《场地转租协议》解除后，被告赵煜作为合同相对方未依约交还讼争地块，理应支付占用费，该占用费可参照《场地转租协议》约定的每月租金23366.1元计算，并从2014年9月11日始计至实际返还讼争地块之日止。原告基于《场地转租协议》提起本案土地租赁合同纠纷，被告厦门宏恩物流有限公司非该协议的相对方，其要求被告厦门宏恩物流有限公司承担讼争地块占有费，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、厦门大禹汽车有限公司与被告赵煜于2006年9月11日签订的《场地转租协议》于2014年9月10日解除。
二、被告赵煜、厦门宏恩物流有限公司应于本判决生效之日起十日内，将上述《场地转租协议》项下的机场物流园区临时用地4C之一地块北侧的场地腾迁并移交给原告厦门禹航物流有限公司。
三、被告赵煜应于本判决生效之日起十日内，向原告厦门禹航物流有限公司支付占有使用费（按每月23366.1元的标准，自2014年9月11日始计至上述地块实际移交之日止）。
四、驳回原告厦门禹航物流有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费192元，由被告赵煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李林娴
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 ＸＸ杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。