云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2532民初223号
原告蒋忠泉，男，1977年3月10日生，汉族，住河口县。
委托代理人张磊，力远律�事务所律师。代理权限：特别授权。
被告汤春雷，男，1976年2月16日生，汉族，住河口县。
被告张丽萍，女，1976年10月24日生，汉族，住河口县。
原告蒋忠泉诉被告汤春雷、张丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理。依法组成合议庭于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告蒋忠泉的委托代理人张磊、被告张丽萍到庭参加诉讼，被告汤春雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋忠泉诉称：2016年7月5日，被告汤春雷因其儿子上学需要学费向原告借款，原告当日借款7万元给被告，被告亲自写下“借条”，并承诺于2016年7月11日前归还。但至今被告汤春雷未归还原�借款。被告张丽萍系汤春雷妻子，汤春雷借款用于两被告的儿子上学开支，应当视为夫妻共同债务。故原告向本院提起诉讼，要求判令：被告汤春雷、张丽萍偿还借款7万元，并按24%的年利率承担自2016年7月6日起至还清借款之日止的利息（庭审中明确包含借期内及逾期还款的利息，暂截止2017年4月26日利息计13524元）；并由被告承担本案诉讼费。
被告汤春雷未到庭进行答辩。
被告张丽萍辩称：其作为被告汤春雷的妻子不知晓本案借款事宜，汤春雷没有告知过。汤春雷失踪前一直在原告公司当会计，属同事关系，本案借款属汤春雷个人私自借款。虽该借款发生在婚姻关系存续期间，但借款并未用于家庭重大事项支出、生活开销、儿子抚育方面，也未用于偿还购房贷款。儿子汤剑飞5岁就送往二姑�家，所发生的教育费、生活费等一切费用由爷爷奶奶、二姑妈支付，两被告只是平时贴补点衣服钱和生活用品。“借条”中陈述借款用于儿子读书，汤春雷2016年8月24日下午15时失踪，儿子2016年8月26日开学，所交纳学费均是爷爷、二姑妈支付。被告汤春雷失踪后，张丽萍与弟弟张云到建设银行查询住房贷款事宜得知，现居住的房屋欠贷款145920.8元。2016年9月下旬一位自称是蒙自平安信贷公司的工作人员打电话告知，汤春雷用该住房在公司贷款10万元，还差7万多元未还。2016年11月18日，一位律师打电话告知，汤春雷欠贷款未还。河口北山公务员小区7-701号商铺，欠贷款余额128902.22元。河口天香街农行职工住宿楼401室，已被汤春雷抵押向吴同金小额信贷公司贷款15万元，因未还款也被诉至法院，该房产已作为还款抵押给了吴同金小额信贷公司。故�告现欠银行贷款344822.22元，无能力还贷。汤春雷失踪后，张丽萍与弟弟于2016年8月29日向河口县公安局刑侦大队报案，至今无任何消息，给被告张丽萍及家庭带来了沉重的打击。后被告张丽萍发现汤春雷注册了河口炫丰农业有限公司、河口乐水寄售行。汤春雷借款是否用于公司发展需要，被告不知情，被告也是受害者。被告无正式工作，近两年一直在河口××羊庄打工，每月工资1500元，现已离开该店，无工作，家有老人和读初二的儿子，经济压力越来越重。被告与汤春雷因感情不和，自2014年7月21日分居至今。故被告张丽萍不应承担汤春雷借款的还款责任。
合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。原告要求被告返还借款的诉请无据可依。“借条”上签字的是被告汤春雷，被告张丽萍未签字或担�，该“借条”只证明被告将于何时偿还借款。原告将张丽萍列为被告是错误的，依据担保法及其司法解释的规定，被告张丽萍未以书面形式向原告出具担保书或以保证人身份签字盖章，与该案没有任何利害关系，故将张丽萍列为被告是错误的。原告诉状中事实和理由部分表述上，一会是汤春雷、一会是唐春雷。被告汤春雷未与原告约定利息，原告无证据证明双方是否约定利息，故原告要求支付利息，没有法律依据。综上，请求人民法院认真审查，驳回原告把张丽萍列为被告、且要求被告支付借款及利息的诉讼请求，维护被告的合法权益。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系？被告张丽萍是否是本案的适格被告，是否应承担相应的还款责任�原告的诉请是否符合法律规定，是否应予支持？
原告蒋忠泉对其的主张和诉讼请求向本院提交了以下证据材料：第一组是“借条”一份、被告汤春雷的身份证复印件一份，欲证实被告汤春雷于2016年7月5日向原告借款7万元。第二组是“受理案件通知书”一份，欲证实原告于2016年12月29日到河口县人民法院起诉被告汤春雷要求偿还借款，得知汤春雷与被告张丽萍是夫妻关系，遂撤诉又重新起诉。
经质证，被告张丽萍对原告提交的上述证据材料无异议。
被告张丽萍对其答辩理由未向本院提交证据材料。
被告汤春雷未到庭对上述证据材料进行质证也未向本院提交证据材料。
通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告提交的两组证据材料，被告张丽萍均无异议。被告汤春雷未到庭对上述证据材料质证，应当承担由此给其带来的不利法律后果。原告提交的上述证据材料来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年7月5日，被告汤春雷以交纳儿子学费为由向原告蒋忠泉借款7万元。同日原告以现金支付借款7万元，被告书写“借条”，认可上述借款，并承诺该借款于2016年7月11日前还清。还款期限届至，被告至今未偿还上述借款，故原告依法诉至本院。
另查明，原、被告未约定借款利息及逾期利息。被告汤春雷与被告张丽萍系夫妻关系，被告汤春雷于2016年8月外出。
本院认为，债务应当清偿。被告汤春雷向原告蒋忠泉借款，是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上发生的借贷关系，该民间借贷关系合法有效。合法的民间借贷关系受国家法律的保护，对双方当事人具有约束力。原告蒋忠泉按合同约定借款给被告汤春雷，被告应按约定履行偿还借款的合同义务；但被告至今未偿还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款7万元的诉请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原、被告未对借款利息及按年利率24%计息进行约定，故原告要求被告按24%承担自借款之日起的利息，无事实�据和法律依据，不予支持。但被告未按约定于2016年7月11日前如期还款，应支付自逾期之日2016年7月12日起的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率6%支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，人民法院应予支持。故按年利率6%计算逾期利息。
被告张丽萍辩称不知晓本案借款事宜，该借款系汤春雷个人债务，借款未用于交纳儿子学费及家庭共同生活支出，不应承担还款责任的主张，原告不予认可，且被告张丽萍未举证证实。故被告的上述主张，本院不予确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告汤春雷与张丽萍至今仍系夫妻关系，本案借款发生在双方的夫妻关系存续期间。被告汤春雷未与原告约定本案所涉借款系个人债务，被告张丽萍也没有提交证据证实该债务是被告汤春雷的个人债务，或两被告约定各自所得的财产归各自所有、各自所负债务各自偿还，且原告知晓该约定，故该借款应当确定为被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还全部借款及逾期利息；所以，被告张丽萍系本案适格被告，其辩称未对借款提供担保、与本案无关，不应作为本案被告的主张，于法无据，不予采信。
综上所述，依照上述法律规定及�中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤春雷、张丽萍于判决生效后五日内支付原告蒋忠泉借款70000元，并按年利率6%承担自2016年7月12日起至还清全部借款之日止的逾期利息。
二、驳回原告蒋忠泉的其他诉讼请求。
案件受理费1900元，由原告蒋忠泉承担230元，被告汤春雷、张丽萍承担1670元；公告费580元，由被告汤春雷、张丽萍承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马丽娜
审 判 员 张跃兰
人民陪审员 吴金升
二〇一七年八月二十二日
�记员张红竹