江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终252号上诉人：（原审被告）胡斌，男，1965年11月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：周欢、张磊，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊吉彪，男，1963年8月26日生，汉族，住江西省南昌市经济开发区。委托诉讼代理人：刘建华、俞玲，江西名大律师事务所律师。第三人：熊勇，男，1965年2月28日生，汉族，住江西省红谷滩新区。委托诉讼代理人：刘建华、俞玲，江西名大律师事务所律师。上诉人胡斌因与被上诉人熊吉彪、原审第三人熊勇民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院做出（2016）赣0104民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡斌及其委托诉讼代理人周欢、被上诉人熊吉彪及委托诉讼代理人刘建华、原审第三人熊勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人胡斌不服一审判决，上诉称：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，采纳证据错误，请求二审判决依法撤销一审判决，做出公正判决。被上诉人答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：熊吉彪向一审法院起诉请求：请求法院判令：（1）由被告支付原告股权转让款100万元；（2）由被告依约支付股权款的利息暂计为140000元，实际利息计算至被告履行完毕时止（按月息千分之七计算自2014年10月31日暂计至2016年6月30日）；（3）由被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，原告声明其在起诉状中载明的股权转让金额有误，并非是305万元，而是441万元。一审法院查明：（1）2014年5月10日，以熊吉彪为甲方，以熊勇为乙方，以刘峰为丙方，以胡斌为丁方，以万莉为戊方，以崔春实为己方，六方共同签订《补充协议》一份，约定如下：甲方熊吉彪为江西广晟物资有限公司的实际控制人，拥有该公司全部股权，乙方熊勇、丙方刘峰为其代持股人。本协议订立前，经甲方熊吉彪同意，乙方熊勇、丙方刘峰与丁方胡斌、戊方万莉签订了65%的股份转让协议，现就该协议各方达成如下补充协议条款：（一）在工商局备案的股权转让协议，不完全是各方真实意思表示，丁方胡斌转让其中35%的股份时实际支付了股权转让款，丁方胡斌通过如下方式支付了：1、从开户行：中国工商银行苏州工业园区支行、户名：胡斌、账户：62×××32于2013年5月，汇入甲方熊吉彪、乙方熊勇、丙方刘峰指定的户名为熊吉彪账户内，此笔汇款金额为叁佰零伍万元。2、从开户行：平安银行上海静安支行、户名：上海海林星企业发展有限公司、账户：11×××01于2013年6月，汇入甲方熊吉彪、乙方熊勇、丙方刘峰指定的第四方账户内，此笔汇款金额为壹佰叁拾陆万捌仟叁佰叁拾叁元。（二）乙方熊勇、丙方刘峰与丁方胡斌、戊方万莉签订的，在工商局备案的三份股权转让协议中约定了违约责任，现，鉴于实际的履行情况，各方一致同意放弃追究原始协议内相对方的违约责任。（三）甲方熊吉彪、乙方熊勇、丙方刘峰拥有的江西广晟物资有限公司全部股权，各方一致同意作价玖佰捌拾万元，在丁方胡斌已经支付了两笔款项后，剩余伍佰捌拾万元由甲方熊吉彪向己方崔春实转让江西广晟物质有限公司35%股权时，由己方崔春实支付（详见甲方熊吉彪与崔春实的股权转让协议）。乙方熊勇、丙方刘峰、戊方万莉皆同意将股权转让款转至甲方熊吉彪名下。至此，甲方熊吉彪、乙方熊勇、丙方刘峰获得了全部股权转让款。丁方胡斌与己方崔春实如何分配江西广晟物资有限公司的股权比例以及如何出资分担股权价款是丁方胡斌与己方崔春实的内部关系，与协议其他人无关。（四）甲方熊吉彪、乙方熊勇、丙方刘峰向丁方胡斌保证，江西广晟物资有限公司在股权转让前无任何负债，亦未为公司设置任何权利义务负担，亦无任何欠税、拖欠员工工资等违法行为。一旦，由于存在任何造成公司损失的行为存在，甲方熊吉彪、乙方熊勇、丙方刘峰负责予以赔偿丁方胡斌与己方崔春实，在此情况下，丁方胡斌与己方崔春实拥有单方协议解除权，可以解除股权转让合同，并要求甲方熊吉彪归还已经收取的股权转让款。若乙方崔春实未如期支付股权转让款给甲方熊吉彪，甲方熊吉彪拥有单方协议解除权，并要求己方崔春实归还已转让的股权，并赔偿甲方熊吉彪的损失。（五）本协议一式七份，协议当事人各持一份，江西广晟物资有限公司各持一份，各方承诺视为对本协议各方的保证。（六）本协议自各方签字生效，登记机构备案的协议，以本协议不一致的，以本协议为准。（2）2014年5月10日，以熊吉彪为甲方，以胡斌为丁方，双方签订《第二次补充协议》一份，约定：“在上次补充协议中阐述的‘丁方胡斌在受让其中35%的股份时实际支付了股权转让款，丁方通过如下方式支付……’，不是真实意思表示，现实际丁方胡斌尚欠甲方熊吉彪，在江西广晟物资有限公司的股权转让款叁佰零伍万元。待股权转让在工商局登记后，丁方胡斌即刻支付给甲方熊吉彪股权转让款贰佰零伍万元，余款于10月31日前支付给甲方熊吉彪，丁方胡斌按每月千分之七的月息向甲方熊吉彪支付股权转让款的利息。”（3）2014年5月25日，原告熊吉彪向被告胡斌出具《收条》一份，载明：“今收到江西广晟物资有限公司本人股份转让款及利息计人民币叁佰肆拾壹万元整（此款的利息按千分之七月息计息，转让款中包括公司的费用），特此为据。”。（4）2014年5月25日，被告胡斌还向原告熊吉彪出具《借条》一份，载明：“今借到熊吉彪人民币壹佰万元整，此款是熊吉彪转让江西广晟物资有限公司股份转让款，特此。今借人：胡斌。2014年5月25”。（5）根据被告胡斌自认的事实以及原告提供的工商登记信息，被告胡斌已经受让了江西广晟物资有限公司35%的股权。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，在原告熊吉彪向本院举证被告胡斌出具的《借条》一份的情况下，如被告胡斌否认该借条的真实性以及该借条不是原件的情况下，被告胡斌理应提供相应的证据予以反驳，但在本院判决前被告胡斌并未提交任何证据予以反驳，且在本院已经对其解释说明“如对借条的真实性以及该借条是否为原件存有异议，应就以上问题申请司法鉴定”的情况下，被告胡斌也未行使自己的司法鉴定权，故本院认定被告胡斌未就其否认的事实完成举证责任，理应由被告胡斌承担举证不能的法律后果，故本院对于该借条的真实性予以认定。基于以上事实，被告胡斌虽然向原告熊吉彪出具的是《借条》，但双方当事人之间的基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是基于股权转让所产生的债务纠纷，在被告胡斌与原告熊吉彪签订《第二次补充协议》约定“余款于10月31日前支付给甲方熊吉彪，胡斌按每月千分之七的月息向熊吉彪支付股权转让款的利息”，并且在被告胡斌向原告熊吉彪出具借条的情况下，被告胡斌却未按照约定的期间支付相应的股权转让款，被告胡斌的行为显属违约，故本院对于原告熊吉彪要求被告胡斌偿还股权转让款100万元的诉讼请求予以支持。而且在《第二次补充协议》中双方已经约定了月息按照千分之七的标准计算，该约定未超出法律规定的禁止性标准，故本院对于原告要求按照千分之七的标准计算违约金的诉讼请求予以支持。关于被告胡斌答辩所称的“双方股权转让款为305万元，但根据原告熊吉彪向被告胡斌出具的收条载明胡斌已经支付了熊吉彪341万元，胡斌不需要再向熊吉彪支付股权转让款”的抗辩意见，经查，原告熊吉彪与被告胡斌在《补充协议》中载明胡斌应向熊吉彪支付的股权转让款包含两笔，一笔是305万元，另一笔是1368333元，两笔共计4418333元，并非是305万元，故被告胡斌的该项抗辩意见于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告胡斌在本判决发生法律效力之日起七日内向原告熊吉彪支付股权转让款1000000元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算：以未支付的股权转让款1000000元为基数，按照月利率千分之七的标准，从2014年10月31日起计算至被告胡斌实际支付之日止）；二、驳回原告熊吉彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15060元，财产保全费用5000元，以上共计20060元（原告已预交），由被告胡斌承担，此款限被告胡斌在本判决生效之日起七日内支付。二审中各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明事实，本院经审理后确认无误。本院认为，本案主要争议的焦点在于：上诉人胡斌是否尚欠被上诉人100万元股权转让款？经查，2014年5月10日，以熊吉彪为甲方，以胡斌为丁方，双方签订《第二次补充协议》中约定“待股权转让在工商局登记后，丁方胡斌即刻支付给甲方熊吉彪股权转让款贰佰零伍万元，余款于10月31日前支付给甲方熊吉彪，丁方胡斌按每月千分之七的月息向甲方熊吉彪支付股权转让款的利息。”2014年5月25日胡斌通过招商银行向熊吉彪转款205万元。2014年5月25日，熊吉彪向胡斌出具《收条》：“今收到江西广晟物资有限公司本人股份转让款及利息计人民币叁佰肆拾壹万元整（此款的利息按千分之七月息计息，转让款中包括公司的费用），特此为据。”而在同日，胡斌向其出具的《借条》：“今借到熊吉彪人民币壹佰万元整，此款是熊吉彪转让江西广晟物资有限公司股份转让款，特此。今借人：胡斌。2014年5月25”。故根据现有证据查明的事实，胡斌尚欠熊吉彪100万元股权转让款未支付。上诉人胡斌称其受让江西广晟物资有限公司35%的股份时，实际支付了股权转让款共计341万元，对此事实各方并无争议。被上诉人熊吉彪起诉状中自认股权转让款305万元，并没有包括2013年6月4日支付给上海海林星企业发展有限公司的1368333元。综上所述，本院认为，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人胡斌的上诉请求不能成立，原判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由上诉人胡斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  王晶晶审判员  谢 芸二〇一七年十月十日书记员  江 垚