福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3685号
上诉人（原审原告）：何晓辉，女，1973年5月27日出生，汉族，住福清市。
委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈嵩，男，1975年3月24日出生，汉族，住福建省福清市。现羁押于宁德监狱。
委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董丽萍，女，1977年5月7日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王幕姬，福建大佳律师事务所律师。
上诉人何晓辉因与被上诉人陈嵩、董丽萍民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2015）融民初第5058号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人何晓辉委托诉讼代理人林颖、被上诉人陈嵩委托诉讼代理人陈伟、被上诉人董丽萍委托诉讼代理人王幕姬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何晓辉上诉请求：1、依法判决撤销福清市人民法院（2015）融民初字第5058号民事判决书；2、依法改判二被上诉人共同向上诉人返还借款本金267万元及利息，利息自2015年3月21日起按月2%计算；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
事实与理由：一、关于被上诉人陈嵩向上诉人汇款的性质全部认定为返还本金系认定事实错误。根据银行流水来看，上诉人汇给陈嵩的款目均较大，而陈嵩基本是按月汇还小部分金额给上诉人，这一现象也符合民间借贷本金出借与返还利息的交易习惯。根据双方之间的利息约定，双方系按月3%标准进行结算，2014年7月21日的借条足以证明双方往来款截止2014年7月21日的借款本金为300万元，利息约定为月3%的事实。
二、本案中上诉人向案外人林丹宇的汇款确系受陈嵩指示而汇款的，应当认定为陈嵩向上诉人的借款。上诉人并不认识案外人林丹宇，均系受陈嵩指示而汇款，因此2013年1月22日和2013年6月27日向林丹宇汇款的26万元和31万元属于300万元出借款中的本金。同时，以上汇款发生在结算借条之前，根据上诉人举证的银行流水的汇款记录和陈嵩支付利息的情况并结合300万元的借条证据，足以证明陈嵩在2014年7月21日时尚有借款本金300万元未还的事实。
三、关于陈嵩借条出具后，上诉人又汇给陈嵩的190万元的款目性质认定事实错误且适用法律错误。
根据上诉人举证的借条与银行记录显示，2013年1月至2014年7月21日期间双方的银行交易记录可以看出陈嵩再向上诉人支付利息，且2013年1月至2014年7月的时间跨度内也是在2014年7月21日才出具借条，可以证明双方之间达成借款的合意，也存在先支付借款后打借条的交易习惯，除民间借贷关系外，双方没有其他经济关系。因此，在上诉人举证借条，并提供之后的银行汇款记录的情况下，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系的高度盖然性，一审未按司法解释的规定分配举证责任，不仅造成认定事实错误，也属于适用法律错误，应当予以纠正。
被上诉人陈嵩答辩称：一、上诉人与被上诉人陈嵩之间不存在借贷关系。上诉人提供的借条及转账凭证，无论从转账金额还是转账频率都不符合借贷规律，从上诉人提交的银行流水清单可以证明双方之间符合经济往来关系。
二、根据上诉人提供的银行流水，截止到2014年7月21日上诉人仅于2014年7月19日汇至陈嵩账户30万元、于2014年7月21日汇至陈嵩账户70万元，共计100万元。上诉人汇至案外人的款项与被上诉人无关，上诉人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，其应承担举证不能的法律责任。而截止到2014年7月21日，陈嵩向何晓辉汇款共计799900元。2014年7月21日之后，陈嵩向何晓辉汇款共计2628123元，至此陈嵩汇至何晓辉的款目已经远超何晓辉汇至陈嵩的款目。
三、除此之外，上诉人于2015年购买坐落在福清市产时，陈嵩通过银行汇款向房地产开发公司支付了购房首付款50万元，并于每月的还贷日通过支付宝支付人民币5000多元。上诉人于2015年2月购买宝马车一辆（型号为525领先型、车牌号为闽Ａ×××××），陈嵩为何晓辉直接转账给车行销售人员俞晟人民币47万元并直接（于2015年1月22日转账俞晟42万元，于2015年2月2日转账俞晟5万元）。2015年5月21日，被上诉人陈嵩通过陈静（与陈嵩系姐弟关系）转账给何晓辉人民币50万元。且在被上诉人在一审期间已向法院申请调取。
被上诉人董丽萍答辩称：一审法院事实认定清楚适用法律正确，请求依法予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求
一、被上诉人董丽萍认为本案中根本就不存在真实的借贷关系。陈嵩与上诉人何晓辉多年的情侣关系，资金往来密切，从上诉人自行提交的银行流水证据中就可以证明，从双方往来金额的数据，转账款项时间，都完全不符合民间借贷的法律关系，在2014年7月21日之后被上诉人陈嵩与何晓辉还存在几百万的资金往来款，如果在本金未偿还的情况下，双方还在继续大量至今流水账目，却不再进行结算，这是完全不符合正常借贷关系的。
二、上诉人应承担举证不能的法律责任，对出借本金300万元无证据支持。对于何晓辉转给案外人的款项与本案无关，并且除了这些已经存在的陈嵩于何晓辉银行流水的记录外，被上诉人陈嵩还多次向何晓辉转移夫妻共有财产，这个内容我们在一审中已经陈诉过了不在累述。
三、上诉人恳请法庭依法判决，陈嵩现在在监狱服刑，家庭完全照顾不了，陈嵩的父亲生病无法下床，董丽萍和陈嵩的孩子还在上小学，整个生活的压力完全都在董丽萍的身上，现在又发生了这样的诉讼，这已经对董丽萍身心都造成了巨大的伤害，法庭能够忠于法律，弘扬中华道德，作出正确判决。
原审法院认定的事实：被告陈嵩出具给原告的借条的内容如下：“借条兹向何晓辉借款叁佰万元正（￥3000000）借款陆个月，月息叁分2015.7.21”。
2013年10月30日起至2015年3月12日期间，原告与被告陈嵩的银行账户存在大量的资金往来。
原审法院认为，原告主张自2013年1月22日起至2015年3月12日，其通过银行陆续向被告陈嵩支付借款合计490万元，并主张被告陈嵩于2013年1月22日至2014年7月21日间共向其借款300万元，向本院提供了银行流水清单及被告产生出具的借条为据；而被告对原告提供的银行流水清单中部分汇给案外人的款项不予认可，且原告未提供其他证据予以佐证，本院对原告该部分主张不予支持；根据原告对本案诉讼标的的计算方式，原告自认被告陈嵩汇给原告的款目系用于偿还借款本金，而从原告与被告陈嵩自2013年1月22日至2014年7月21日期间发生的账目往来情况来看，原告汇给被告陈嵩的款目扣除被告陈嵩汇给原告的款目及原告汇给案外人的款目外，再加上被告陈嵩于借条出具后的2014年8月8日汇给原告的106万元，至此被告陈嵩汇给原告的款目已经超过原告汇给被告陈嵩的款目，即原告提供的证据不足以证明其主张的300万元借款的支付情况，且在此之后原告与被告陈嵩之间又发生了大量的经济往来，原告没有向本院提供其他证据证明上述的银行汇款行为系其与被告陈嵩之间发生借贷关系。因原告未能提供足够的证据对其诉求进行佐证，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告何晓辉的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，经庭审双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以。
本院认为：上诉人何晓辉主张自2013年1月22日起至2015年3月12日，陆续向被上诉人借款合计490万元，双方约定借款利息按月3%计算，2014年7月21日，双方就就2013年1月至2014年7月21日期间的借款总额进行结算，被上诉人陈嵩向上诉人何晓辉出具一份借款300万元的借条，并向本院提供了银行流水清单，经审理查明，在此期间，双方当事人之间的银行账户发生大量资金往来，在被上诉人陈嵩出具借条之后，双方仍有资金往来，而被上诉人陈嵩汇给上诉人何晓辉的款目已经超过上诉人汇给陈嵩的款目，故上诉人何晓辉提供的证据不足以证明其主张的300万元借款的支付情况，上述的银行汇款行为系双方之间发生借贷关系。且借条内容也不能体现是双方之间对之前往款项的结算。因此，上诉人何晓辉未能提供足够的证据对其诉求进行佐证，应承担举证不能的法律后果，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币30253元，由上诉人何晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年九月十二日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实或者适
法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判。（三）原判决认定基本事实不清的，
定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。