吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5629号
上诉人（原审被告）：榆树市大岭镇高山村村民委员会，住所地榆树市大岭镇高山村。
法定代表人：张殿祥，主任。
委托代理人：刘俊梅，吉林信责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春建工集团吉泓建筑有限公司。
法定代表人：陶冶，经理。
委托代理人：吴清珍，男，1949年3月28日出生，汉族，无职业，现住榆树市华昌街二委***组。
委托代理人：王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。
上诉人榆树市大岭镇高山村村民委员会（以下简称高山村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长春建工集团吉泓建筑有限公司（以下简称吉泓公司）原审诉称：2010年6月11日，原告与被告签订了一份工程施工合同，合同中约定原告为被告修屯屯通水泥路，并约定工程质量和工程造价等内容。合同签订后，原告按照合同的要求完成修路义务，并通过交通局验收合格。原、被告双方按照合同约定进行了工程结算，被告应付工程款4486500元。后被告陆续给付原告3449067元，下欠1037433元工程款至今未给付。现原告要求被告给付原告工程款1037433元及利息。案件受理费7100元，由被告承担。
高山村委会原审辩称：按照合同约定，每公里造价420000元，高山村承担每公里220000元，我们已支付给吴清珍修路款2219067元，剩余工程款与我村无关，应当由原告向政府要补贴或政策款。
原审法院审理查明：2009年10月11日，吴清珍、吴海峰、吴海兵与被告签订了一份工程施工合同，合同中约定原告为被告修屯屯通水泥路，并约定工程质量和工程造价等内容，其中约定修水泥路面1公里总造价450000元。同时双方签订工程施工款项和付款补充协议及约定利息。2010年5月26日，原告与被告签订了一份工程施工合同，合同中约定原告为被告修屯屯通水泥路，并约定工程质量和工程造价等内容，其中约定修水泥路面每公里总造价420000元，高山村承担每公里220000元，剩余每公里200000元，由被告、政府、财政、政策、政府补贴款付给修水泥路款。2010年6月11日，原告与被告签订了一份工程施工合同，合同中约定原告为被告修屯屯通水泥路，并约定工程质量和工程造价等内容，其中约定修水泥路面每公里总造价450000元，且合同中约定，2010年原告给被告修水泥路通过交通局验收后，被告马上付给原告修路工程款。剩余工程款双方约定2010年12月末按月利息2%计算付清本利为止。后该工程经榆树市交通局验收长度为9.93公里，同时支付吴清珍补贴款1230000元。被告实际支付给吴清珍工程款2219067元。原告及吴清珍共收到工程款3449067元。现原告要求被告给付原告剩余工程款1037433元及利息。案件受理费7100元由被告承担诉来本院。
原审法院认为：原告与被告签订多份施工合同，从榆树市大岭镇经管站传票记载，2010年5月26日，原告与被告签订的工程施工合同双方已实际履行，原告按合同约定完成施工并交付使用，被告应按合同约定，按每公里总造价420000元，计9.93公里工程款为4170600元，扣除被告已支付工程款2219067元，榆树市交通局补贴款1230000元，剩余工程款721533元，应该支付给原告。对原告要求给付利息应按双方约定，月利息2%计算，从2011年1月1日起至给付之日。故对原告要求被告给付所欠工程款及利息的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告榆树市大岭镇高山村村民委员会于判决生效后立即给付原告工程款721533元及利息，利息按月利息2%计算，从2011年1月1日开始至给付之日止。案件受理费7100元，由被告承担.
宣判后高山村委会不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：落款日期为2010年6月11日的施工合同是吉泓公司伪造，合同前两页部分条款是私自添加，如利息条款，只有最后签字页没有变动，故该份合同不是双方的真实意思表示。双方于2010年5月26日签订的工程施工合同才是双方的真实意思表示。2.依据2010年5月26日的施工合同约定，我方每公里仅应出资22万元，其余部分由交通局补贴和财政奖补政策解决，对于我方应支付的款项，我方已全部支付完毕，并多支付了25348元。由交通局的拨款流程是先由交通局拨付到大岭政府，再由大岭政府将款直接给付吉泓公司。故付款方并非上诉人。3.原审判决认定利息标准为2%每月，没有法律依据，双方合同中并没有利息的约定，即使支付利息也应按银行同期贷款利率给付。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回吉泓公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由吉泓公司负担。
吉泓公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.2009年10月11日，高山村委会（甲方）与吴海峰、吴海兵、吴清珍（乙方）就修建农村公路签订《工程施工合同》，约定每公里45万元，2010年乙方给甲方修水泥路完工后，通过交通局验收后，甲方马上给乙方结算修路工程款，逾期则从2010年12月末按月利息2%计算利息至付清修路款止。
2.2010年5月26日，高山村委会作为甲方与乙方吉泓公司就案涉工程重新签订《工程施工合同》，合同第1.（2）条约定：水泥路建设，路面建设标准厚度20厘米，宽4.5米，每公里水泥砼路面造价35万元，修水泥砼路面款由甲方付给。1.（3）条约定路基用山皮石，路基宽5米，山皮石厚度20厘米，每公里山皮石材料款7万元，计修水泥路总造价每公里42万元，高山村民小组每公里承担付22万元水泥路款，剩余修水泥路款20万元，由甲方、政府、财政、政策、政府补贴款付给修水泥路款。1.（4）条约定乡政府管理费由甲方负责，交通局各项费用（包括材料各项税金，由甲方负责70％，乙方负责３０％）。
３．吉泓公司原审提交落款日期为2010年6月11日的《工程施工合同》，该合同约定水泥路每公里45万元，逾期利息为月2%。该份合同的落款日期有明显勾划痕迹，原日期为2009年。经查证，吉泓公司诉讼代理人承认该合同是依据2009年10月11日的施工合同变造。
4.吉泓公司原审提交的落款日期为2017年8月29日加盖的印章为“榆树市交通局乡道指挥部”的《证明》，经查询，该单位并不存在。
5.榆树市乡道建设指挥部于2017年11月14日出具《证明》，证实案涉工程交通局于2010年已给付工程补贴款1282054元。
本院认为：1.双方当事人于2009年10月11日签订的施工合同虽约定修路款为每公里45万元并约定了逾期给付工程款的利息按月2%计算，但双方于2010年5月26日重新签订了施工合同，将修路价款调整为每公里42万元，并取消了关于利息标准的约定，该份协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。依据该份协议第1.（2）条“修水泥砼路面款由甲方付给”约定，案涉工程款的给付义务主体为高山村委会。高山村委会虽抗辩主张依据协议第1.（3）条的约定，其只应承担每公里22万元的工程款，其余部分应由财政部门承担，但该条明确约定系高山村民小组承担每公里承担付22万元，剩余修水泥路款20万元由甲方（高山村委会）、政府、财政、政策、政府补贴款付给修水泥路款，即除高山村民小组需承担的每公里22万元外，另外的每公里20万元仍应由高山村委会通过财政补贴的方式承担，且高山村委会作为施工合同的发包方及工程的实际受益方，应自行向政府机关部门申请补贴款后，依据合同约定将剩余部分工程款给付吉泓公司，而吉泓公司与财政及交通部门无合同关系，其直接向政府部门申请工程款，并无合同依据，亦无可能，故本院认定案涉工程的剩余工程款仍应由高山村委会承担。2.据榆树市乡道建设指挥部的出具《证明》证实，交通局已给付工程补贴款1282054元，高山村委会尚欠的工程款数额应为4170600元-1282054元-2219067元=669479元。吉泓公司虽举证加盖“榆树市交通局乡道指挥部”印章的《证明》，但经查证，该单位并不存在，原审依据该《证明》认定榆树市交通局补贴款数额为1230000元错误，应予纠正。3.吉泓公司虽主张逾期付款利息应按月利率2%计算，但双方当事人已通过签订落款日期为2010年5月26日的施工合同将月2%的利息约定取消，而落款日期为2010年6月11日的施工合同，因属于吉泓公司变造，且高山村委会不予认可，故并无法律效力，不能作为确定利息标准的依据。在双方对利息无明确约定的情况下，应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，确定利息的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。原审判决确定利息标准按月2%计算不当，应予纠正。
综上，原判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初3380号民事判决；
二、上诉人榆树市大岭镇高山村村民委员会于本判决生效后立即被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司给付工程款669479元及利息（利息自2011年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费总计18115元，由上诉人榆树市大岭镇高山村村民委员会负担11690元，由被上诉人长春建工集团
吉泓建筑有限公司负担6425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王 淇