安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终463号
上诉人（原审被告）：芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司，住所地安徽省芜湖市百蕊山庄11栋501室。
法定代表人：费明，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新光，男，1966年12月14日出生，汉族，个体经营，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡林通，男，1971年1月5日出生，汉族，个体经营，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司（以下简称明鑫拆迁公司）因与被上诉人张新光、胡林通建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2016年7月20日作出的（2016）皖0221民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人明鑫拆迁公司的委托诉讼代理人胡昭俊，被上诉人张新光的委托诉讼代理人龚志敏到庭参加诉讼。被上诉人胡林通经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明鑫拆迁公司上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖市芜湖县人民法院（2016）皖0221民初973号民事判决第一项，改判驳回张新光对明鑫拆迁公司的诉请；2、一、二审诉讼费用由张新光、胡林通承担。事实和理由：一审法院认为：“明鑫拆迁公司承建青弋江分洪道工程后将其中部分工程交由胡林通承包施工，应当认定胡林通依法取得了明鑫拆迁公司的授权委托，胡林通在施工过程中产生的民事责任应由明鑫拆迁公司承担”，属于事实认定有误、法律适用不当，依法应当予以纠正。一、关于事实部分。1、张新光与明鑫拆迁公司之间没有合同关系。张新光在其一审的诉状中诉称：“2015年9月，张新光与胡林通达成口头协议，自带挖掘机、推土机和钢板为其提供劳务，经核算确认应支付劳务费154600元，并出具欠条一份”。上述事实证实，张新光与明鑫拆迁公司之间没有合同关系，张新光口头协议的对象是胡林通，并且在最后结算时，也是胡林通以自己的名义出具欠条，而不是明鑫拆迁公司。2、明鑫拆迁公司与胡林通之间是合同关系，而不是委托关系。张新光在其诉状中诉称：明鑫拆迁公司将工程分包给自然人胡林通施工。并且在一审的时候就提交了胡林通与明鑫拆迁公司签订的《建设工程施工承包协议》。一审庭审中，胡林通辩称这个工程是胡林通从明鑫拆迁公司处承包的。一审庭审查明胡林通在明鑫拆迁公司处承包部分工程，自负盈亏。明鑫拆迁公司与胡林通之间建立合同关系。上述事实证实，明鑫拆迁公司与胡林通之间是承发包的合同关系，胡林通所承揽的工作自负盈亏，并不存在委托关系。3、一审法院认定胡林通依法取得了明鑫拆迁公司的授权委托，事实认定有误。前已述及，明鑫拆迁公司与胡林通之间是承发包的合同关系，该事实已经由张新光提供证据，并经胡林通、明鑫拆迁公司认可。本案的事实是明鑫拆迁公司将部分工作交给胡林通完成，胡林通自负盈亏，之后胡林通再与张新光发生合同关系。认定胡林通取得明鑫拆迁公司的授权委托，显属事实认定有误，应予纠正。二、关于法律适用。1、授权委托分为内部关系中委托，即委托人与被委托人之间的内部关系。授权是被委托人对外以委托人名义实际的法律效果归属于委托人。委托是对外授权的权利基础。本案中，在明鑫拆迁公司与胡林通之间并不存在委托关系，两者之间是承发包的合同关系；对外，在胡林通与张新光之间，胡林通一直都是以自己的名义与张新光建立的合同关系，胡林通并没有以明鑫拆迁公司的名义与张新光建立合同关系，欠条的落款也是胡林通的名字，并且张新光也明知胡林通是承包明鑫拆迁公司的部分工程。因此，认定本案中存在授权委托关系，并判断明鑫拆迁公司承担付款义务，系法律适用错误。2、应当尊重合同相对性。胡林通与张新光之间的债权、债务应当严格限定在合同主体之间，不应当突破合同相对性，要求合同主体之外第三人的承担付款义务。3、一审法院基于授权委托，判令胡林通不承担责任，显属不当、应予纠正。明鑫拆迁公司与胡林通之间的《建设工程施工承包协议》对于双方的权利义务约定明确，胡林通承包工作自负盈亏。判令明鑫拆迁公司承担付款义务，而胡林通不承担付款义务，显属不当。综上所述，明鑫拆迁公司认为一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以撤销；张新光对明鑫拆迁公司的诉讼请求不仅没有事实依据，而且也缺乏法律支撑，其诉讼请求应当予以驳回。
张新光辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回明鑫拆迁公司请求。
胡林通未作答辩。
张新光向一审法院起诉请求：判令胡林通、明鑫拆迁公司支付劳务费129600元，并以129600元为基数、按照年利率6%支付自2016年4月20日起至判决给付之日止的利息，本案诉讼费由胡林通、明鑫拆迁公司承担。
一审法院认定事实：明鑫拆迁公司与胡林通订立建设工程施工承包协议，明鑫拆迁公司将其承接的青弋江分洪道工程Y11+990至Y13+313段交由胡林通施工，胡林通向明鑫拆迁公司交纳一定的管理费后由其自负盈亏。2014年10月，胡林通与张新光达成口头协议，由张新光自带施工设备为胡林通提供劳务。2015年7月29日胡林通与张新光结算，胡林通对所欠张新光的施工费用154600元向出具欠条一张。2016年4月7日，胡林通与明鑫拆迁公司及相关部门工作人员、张新光等农民工代表达成一致意见，以具结书形式明确了双方的权利义务。胡林通出具欠条后，明鑫拆迁公司代为支付了25000元，余款未给付。
一审法院认为，明鑫拆迁公司承建青弋江分洪道工程后将其中部分工程交由胡林通承包施工，应当认定胡林通依法取得了明鑫拆迁公司的授权委托，胡林通在施工过程中产生的民事责任应由明鑫拆迁公司承担。胡林通与张新光口头协议，张新光为其提供劳务施工，工程结束后，胡林通向张新光出具欠条，明鑫拆迁公司、胡林通应按约给付张新光工程款。关于明鑫拆迁公司辩称所欠张新光的钱是胡林通挂靠其他公司承建的问题：从明鑫拆迁公司、胡林通2016年4月7日形成的具结书内容上看，当时出席的农民工代表就有张新光，因此明鑫拆迁公司上述辩解不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、明鑫拆迁公司于判决生效后十五日内给付张新光劳务工程款129600元，并自2016年4月22日始按同期银行贷款利率给付延期履行给张新光造成的利息损失至判决确定的给付之日止。二、驳回张新光其余诉讼请求。案件受理费1446元、财产保全费1168元共计2614元由明鑫拆迁公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对明鑫拆迁公司提交的（2016）皖0203民初1041号民事判决书、（2016）皖02民终1841号民事判决书及三份农民工工资发放表，张新光对证据真实性无异议，本院予以采信；对张新光提交的二份《法人委托授权书》，因张新光仅提供复印件，明鑫拆迁公司对复印件不予认可。张新光申请法院向中国水电十三局芜湖建设有限公司（以下简称水电十三局芜湖公司）调取明鑫拆迁公司委托胡林通为其公司青弋江分洪道项目工程代理人的《授权委托书》。本院自芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初483号案件卷宗中查知，芜湖市镜湖区人民法院曾依法向水电十三局芜湖公司调取以上《授权委托书》及水电十三局芜湖公司与明鑫拆迁公司签订的《建设工程施工承包合同》，本院从该案卷中调取了相应证据。结合本院调取的证据，水电十三局芜湖公司与明鑫拆迁公司签订的《建设工程施工承包合同》附件中确有明鑫拆迁公司与胡林通签订的《法人委托授权书》，但与张新光提交的二份《法人委托授权书》内容不尽相同，对于不同内容应以法院调取证据为准。
本院二审查明：2013年11月7日，水电十三局芜湖公司与明鑫拆迁公司签订的《建设工程施工承包合同》中，包含合同附件A《法人委托授权书》，内容为明鑫拆迁公司法人代表费明授权吴桂飞为安徽省青弋江分洪道工程桩号Y11+990
--
Y13+313段土方工程的合法代理人（项目经理），委托权限为：授权受委托人全权负责上述土方工程的现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜（在印制的《委托授权书》中，划去了“合同谈判及签订”内容）。2014年2月18日，明鑫拆迁公司发出“关于变更安徽省青弋江分洪道工程项目经理的通知”的文件，决定撤销吴桂飞上述工程项目经理职务，即日起任命胡林通为该施工段项目经理。2014年8月27日，明鑫拆迁公司与水电十三局芜湖公司签订另一份《建设工程施工承包合同》，附件A《法人委托授权书》的“受委托人”相应改为胡林通，除工程桩号有所不同外，委托权限同前述。2014年2月19日，明鑫拆迁公司与胡林通签订《建设工程施工承包协议》，约定明鑫拆迁公司将承接的Y11+990至Y13+313段青弋江分洪道工程交由胡林通施工，胡林通向明鑫拆迁公司交纳一定管理费，由胡林通自负盈亏。此后，胡林通与张新光达成口头协议，由张新光自带挖掘机、推土机和钢板为胡林通提供劳务，2015年7月29日，胡林通出具欠条，载明欠张新光机械费、钢板费用154600元。2016年4月7日，胡林通与明鑫拆迁公司在相关部门工作人员、张新光等见证下达成一致意见，以具结书形式明确了双方的权利义务。胡林通出具欠条后，明鑫拆迁公司代为支付了25000元。
本院认为，明鑫拆迁公司与胡林通达成协议将案涉工程发包给胡林通施工，因胡林通不具有相应施工资质，故明鑫拆迁公司与胡林通签订的《建设工程施工承包协议》违反法律法规禁止性规定，应为无效。张新光与胡林通达成为案涉工程提供劳务的口头协议，因张新光不具有施工资质，亦是无效协议。胡林通与张新光达成的协议无效，但张新光进行了相应施工，其依据胡林通出具的欠条请求支付工程价款，依法应予支持。二审中，本案争议焦点为：明鑫拆迁公司是否负有向张新光支付劳务工程款129600元及相应利息的责任，对此分析如下：
（一）明鑫拆迁公司与胡林通签订的《法人委托授权书》，系明鑫拆迁公司与水电十三局芜湖公司签订的《建设工程施工承包合同》附件，是该合同的部分内容。根据合同相对性原则，该授权委托书仅对明鑫拆迁公司与水电十三局芜湖公司具有合同约束力。胡林通应仅具有代表明鑫拆迁公司与水电十三局芜湖公司在授权范围内从事民事法律行为的权利。张新光以该《法人委托授权书》认为胡林通与其达成协议亦是代表明鑫拆迁公司，取得了明鑫拆迁公司的相应授权，不能成立。
（二）明鑫拆迁公司与胡林通签订《建设工程施工承包协议》，将案涉工程转包给胡林通施工，由明鑫拆迁公司收取一定管理费，胡林通自负盈亏，系违法转包行为。胡林通又将部分工程分包给不具施工资质的张新光施工，系违法分包行为。张新光并无证据证明胡林通在与其达成施工协议时系以明鑫拆迁公司的名义，或胡林通可以代表明鑫拆迁公司。明鑫拆迁公司与张新光并不存在直接合同关系，亦无向其支付工程价款的合同义务。
故此，张新光主张明鑫拆迁公司应支付其工程款及利息损失的诉讼请求，无法律及合同依据，不应支持。一审法院判决由明鑫拆迁公司承担给付张新光工程款及利息损失的责任，存在错误，本院予以纠正。胡林通与张新光达成协议，约定张新光自带施工设备为胡林通提供劳务，并向张新光出具欠条，应当承担向张新光支付劳务工程款及逾期付款利息的义务。
综上所述，明鑫拆迁公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市芜湖县人民法院（2016）皖0221民初973号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人胡林通于判决生效后十日内给付被上诉人张新光工程款129600元及延期付款利息（利息以本金129600元为基数自2016年4月22日始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
三、驳回被上诉人张新光的其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1446元，诉讼保全费1168元，由被上诉人胡林通负担；二审案件受理费2892元，由被上诉人胡林通负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广磊
审判员 吴丽群
审判员 杨东清
二〇一七年九月二十一日
书记员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。