天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0132号
原告胡仲永，男，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省玉田县城西大街。
负责人赵杰，经�。
委托代理人王佳，河北马健辉律师事务所律师。
原告胡仲永与被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由代理审判员王晶独任审判，并于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志保、被告委托代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2013年1月29日，原告为冀BN11**号、冀BXT**挂号机动车向被告投保了商业险。2013年11月11日21时00分许，司机胡仲宽驾驶该车沿京哈公路由西向东行驶至85公里400米（洇溜路口处）时，车辆前部与前方顺行大货车尾随相撞，造成胡仲宽车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，胡仲宽负事故全部责任。经天津市蓟县价格认证中心评估，原告车辆损失为59020元，原告为处理本次事故，还支出施救费2700元、评估费2950元、工本照相费50元，�计64720元。原告要求被告理赔，双方协商未果。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，要求被告赔偿保险金64720元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、2013年1月29日被告为原告出具的冀BN11**号机动车辆保险单（正本）1份；
2、2013年1月29日被告为原告出具的冀BXT**挂号机动车辆保险单（正本）1份；
3、冀BN11**号、冀BXT**挂号机动车行驶证复印件各1份；
4、司机胡仲宽的机动车驾驶证复印件1份；
5、原告胡仲永的身份证复印件1份；
6、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的第1202254201306214号道路交通事故认定书（简易程序）1份；
7、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故车物损失评估委托书1份；
8、天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书1份；
9、天津市蓟�价格认证中心出具的车辆物品损失明细表1份；
10、天津市蓟县价格认证中心出具的交通事故车辆定损材料清单复印件1份；
11、天津市蓟县价格认证中心出具的物品（赃物）估价结论审批表复印件1份。
12、施救费发票3份；
13、天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心营业执照复印件1份；
14、评估费发票3份；
15、工本照相费发票1份；
被告未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在被告处投保及被保险车辆在保险期间内发生保险事故属实。但原告诉求的车辆损失金额和施救费金额均过高，应按被告核定的损失数额予以合理赔付。工本照相费与评估费系间接损失，不属于保险赔偿范围，被告不同意赔付。
被告未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据6的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的7-11号证据，被告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性均不予认可，认为天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书系单方委托，且定损金额过高。
本院认为，原告提交的道路交通事故车物损失评估委托书上加盖有天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队的公章，证明原告提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书系公安交警部门在处理交通事故时委托评估机构进行评估后所出具。且经核实，天津市蓟县价格认证中心具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质。故本院对7-11号证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、原告向本院提交的12-13号证据，被告不予认可，认为原告主张施救费金额过高。根据事故发生地的救�托运收费标准，被告应赔付原告施救费1500元。
本院认为，原告提交的施救费发票，系天津市服务行业专用发票，且加盖有天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的公章，系有资质的事故施救单位出具。原、被告之间订立的财产保险合同对施救费用标准数额未作约定，且原告所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额。被告主张根据事故发生地的救援托运收费标准，被告应赔付原告施救费1500元，但未提交相应的证据的予以证明。综上，本院对被告的主张不予支持，对12-13号证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、原告向本院提交的14-15号证据，被告对其真实性无异议，但认为评估费、工本照相费不属于保险赔偿范围，不同意赔付。
本院认为，原告为冀BN11**号、�BXT10挂号机动车支付的鉴定费用，系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。故本院对14-15号证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年1月29日，原告胡仲永将车牌号码为冀BN11**号、冀BXT**挂号机动车在被告处分别投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单2份。两份保险单载明：被保险人均为胡仲永；冀BN11**号机动车的保险期间为自2013年1月30日零时起至2014年1月29日二十四时止；冀BXT**挂号机动车的保险期间为自2013年2月2日零时起至2014年2月1日二十四时止；冀BN11**号机动车的保险责任限额为：机动车损失保险赔偿限额203000元、不计免赔率覆盖上述保险项目；冀BXT**挂号机动车保险责任限额为：机动车损失保险赔偿限额87930元、不计免赔率覆盖上述保险项目。
2013年11月11日21时00分许，司机胡仲宽驾驶被保险车辆，沿京哈公路由西向东行驶至85公里400米（洇溜路口处）时，车辆前部与前方顺行大货车尾随相撞，造成胡仲宽车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定书认定，胡仲宽负本次事故全部责任。经天津市蓟县价格认证中心评估，原告车辆损失为59020元，原告为处理本次事故，还支出施救费2700元，评估费2950元，工本照相费50元，合计64720元。原告要求被告理赔未果，诉至本院。
上述事实，有原告提交的上述证据及原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成原告财产损失，原告作为被保险人，享有向被告申请理赔的权利，被告亦应按约对原告的损失予以赔偿。经天津市蓟县价格认证中心评估，冀BN11**号、冀BXT**挂号机动车车辆损失金额为59020元。为查明事故原因和减少损失程度，原告已支付的施救费、评估费、工本照相费等项费用均系本次保险事故的直接经济损失，属理赔范围，被告应予赔付。原告要求被告赔偿车辆损失59020元，施救费2700元，评估费2950元，工本照相费50元，合计64720元，理据充分，应予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司赔偿原告胡仲永保险金64720元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 晶
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履�金。