江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初15号原告：顾建文，男，1976年7月11日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区，被告：薛元，男，1983年1月12日生，汉族，住常州市天宁区，委托诉讼代理人：王强，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆刚，江苏常联律师事务所律师。被告：校晖，女，1985年10月5日生，汉族，住常州市天宁区，委托诉讼代理人：鲁良彬，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琪，江苏华东律师事务所律师。原告顾建文与被告薛元、校晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾建文、被告薛元的委托诉讼代理人王强、被告校晖的委托诉讼代理人鲁良彬、杨琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾建文向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1、归还借款本金100000元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日（2017年1月3日）起至实际付清之日止的利息；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告薛元原系同事。2010年12月24日前后，被告薛元向原告借款，原告从银行取款100000元后交付给被告薛元，薛元出具借条1张，双方未约定还款期限，口头约定年息20%，若被告薛元不能还款，则一年支付一次利息。借款后，被告薛元曾支付利息20000元。后被告薛元因涉嫌犯罪，被判刑入狱，再未还款，被告校晖也无法联系。故原告向法院起诉，请求判如所请。被告薛元辩称：1.100000元款项系用于原告与薛元合作的资金生意，没有用于夫妻共同生活。2.原告与被告薛元不存在真实的借贷关系。双方原系合作关系（共同筹资对外放贷），有大量资金往来。双方向第三方出借款项的原则是各出资一半，如一方资金不够，则由另一方补足，不足一方出具借条作为凭证，故双方的借条实际是记账凭证，而不是真实的民间借贷关系。本案所涉100000元借款是第三方向薛元借款，薛元向原告拆借并出具借条。原告提供的银行取款凭证亦不能证明其将款项实际交付给薛元的事实。被告薛元提供（2014）天民初字第378号、868号及（2015）天民初字第98号、2973号4份判决书，说明原告与被告薛元之间因多笔借贷产生诉讼，原告向被告薛元出借大量资金未获得偿还，仍继续出借，双方不是真实的借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。3.被告薛元提交农业银行的交易明细1份，说明在其向原告借款100000元后，在2011年5月至8月期间，其向原告共分3次支付了416000元（其中，2011年5月13日转账310000元、2011年7月10日转账45000元、2011年7月10日转账61000元），称其与原告存在大量资金往来，其支付给原告的款项已经超过原告起诉的金额。并且还存在已归还借款而未收回借条的情况，故不能仅凭该转账业务凭证和100000元的借条证明薛元与原告之间的100000元借款未归还，薛元主张在310000元的款项中包含对本案100000元的还款。针对被告薛元的辩解，原告提出：1.生效的（2014）天民初字378号案件争议的借条是被告校晖出具的，（2014）天民初字第868号及（2015）天民初字第2973号案件争议的借条都是被告薛元出具的，原告还提供两被告共同和原告订立的借款协议1份，其中借款人系被告薛元、担保人之一是被告校晖，证明两被告均向原告有过借款行为，借款均系用于夫妻共同生活，被告薛元向原告借款的事实被告校晖系知情的；2.原告家庭条件较好，二被告的家庭条件、经济条件、家庭背景亦很好，其当时出借款项给两被告，系在可控制范围内，对两被告来说也有偿还能力；3.原告提供农业银行业务回单1份，说明2011年7月6日其向被告薛元转账104000元，薛元在该回单背面出具借条1张：“今借到顾建文人民币壹拾肆万元整，借期伍天，周日归还”。因发生时间较长，借条所述的借款140000元，可能是原告现金交付的剩余款项，也可能当时薛元书写错误，实际借款就是104000元。薛元所述2011年7月10日的106000元转账即为薛元在5日内归还上述借条所借款项，多还的2000元原告记不清楚了，可能是归还的利息。310000元的款项数额明显与本案借款不相符，是其与薛元之间的其他资金往来，与本案无关。被告校晖辩称：1.二被告于2012年5月31日登记离婚，本案争议债务用于放贷，没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，校晖不承担连带还款责任。两被告家庭条件很好，没有借款用于共同生活的必要性；2.其次原告与薛元之间借款，没有校晖的签名，真实性校晖不予认可；3.被告薛元多次向原告借款，原告明知被告薛元服刑，无力偿还借款，应一次性针对被告薛元拖欠的所有借款起诉，原告有意分多个案件起诉明显不合理。原告提供的（2015）天民初字第98号案件的庭审笔录1份及借款协议复印件1份，反映该案中，原告与薛元均称原告所持的500000元借款协议系2012年5月22日之前3笔借款汇总的，本案的100000元借款即包含在该500000元的借款协议内，该500000元的借款协议已过诉讼时效，本案亦过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；4.原告陈述被告薛元已经还款20000元，应当是归还的本金。针对校晖的辩解，原告提出本案的100000元借款没有包含在500000元的借款协议中，借款协议与本案无关。本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告薛元出具的借条、取款明细等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾建文与被告薛元相识，被告薛元与被告校晖原系夫妻，于2012年5月31日登记离婚。薛元曾数次向顾建文借款，校晖也曾向顾建文借款，且二被告曾互为对方的借款提供担保。2010年12月24日，被告薛元向原告顾建文出具借条1张，借条载明：“今借顾建文人民币壹拾万元整（100000）”。现原告持该份借据，向本院主张权利。原告陈述，借款后薛元曾还款20000元，原告主张系归还的利息。由于双方争议较大，经本院调解无效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛元向原告顾建文借款100000元，有顾建文提供的借条及取款明细等证据佐证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效。被告薛元主张其与顾建文系合伙经商关系，该100000元系合伙出资不是民间借贷，未提供证据证实，本院不予采纳；被告薛元提供其与原告顾建文的部分银行往来账目，提出2011年5月13日其向原告转账310000元系归还本案100000元借款的辩解，原告不予认可，310000元的转账与本案诉争的100000元借款，数额存在明显差异且薛元未对该差异做出合理解释，原告持薛元出借的借条向本院主张权利并无不妥，对薛元的上述辩解本院不予采纳；被告校晖辩称本案诉争的100000元借款包含在（2015）天民初字第98号案件中500000元借款协议中，原告不予认可，且校晖也未提供其他证据予以证明，本院不予采纳；被告薛元、校晖辩称校晖对本案的100000元借款不知情，借款未用于薛元、校晖的夫妻共同生活，现薛元、校晖已离婚，故校晖对本案债务不承担责任，但经查，薛元、校晖均与原告发生过借贷关系，且有互为对方借款提供担保的事实，且被告薛元经手的本案债务发生在其与校晖的夫妻关系存续期间，应当认定属二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还的责任。原告自认收到薛元的20000元还款，称系薛元归还的利息，但原告未提供双方关于利息的约定，故该款应从借款本金中扣除。剩余借款应予以偿还。原告主张自其起诉之日至款项给付之日资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：薛元、校晖于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向顾建文支付借款本金80000元并支付利息（自2017年1月3日起至实际给付之日按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（顾建文已预交），由顾建文负担300元，薛元、校晖负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈廑瑜审 判 员  陶 佳代理审判员  占 丽二〇一七年十一月二十四日书 记 员  庄 娜