湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2599号
上诉人（原审被告）：彭某。
委托诉讼代理人：张异，湖南清枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，长沙市与民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马某。
委托诉讼代理人：常苗，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李百三，湖南君见律师事务所律师。
上诉人彭某因与被上诉人马某不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的(2016)湘0103民初4652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人彭某的委托诉讼代理人张异，被上诉人马某的委托诉讼代理人常苗、李百三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：依法改判彭某不返还马某12万元。事实与理由：1、马某和几个股东注册了湖南家和千年桐生物柴油有限公司（以下简称家和公司），因彭某与省发改委关系比较好，马某要求彭某为家和公司办理批文，彭某同意为其代办之后，随即组织材料递交相关部门。但最终批文没有办理下来，是因为家和公司缺乏资金无力购买土地。彭某在办理批文过程中，马某只支付彭某22万元，但彭某在办理过程中实实在在花费了费用，马某支付的费用是远远不够的。2、一审判决偏袒马某，其判决是不公平的。一审法院在没有证据证实的情况下，仅凭其调取的北京xx**有限公司的证明就武断的认定可行性报告和支付10万元不是事实，否认彭某提供的盖有“北京xx**有限公司”字样的证明和收据，证据不足。综上，请求二审法院依据客观事实，依法改判。
马某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、彭某没有为马某办理湖南省发改委批文进行实质性的工作。彭某所主张的将材料报送有关部门认证，与省发改委的批文无实质性的关系，彭某只是介绍了几个人与马某认识，但最终批文没有办理下来，且所提交认证的材料都不是彭某制作的。2、彭某所称制作项目可行性报告产生的10万元没有事实和法律依据。彭某既未提供银行转账凭证、发票等证明资金的实际支出，也没有其他证据证明北京xx**有限公司确实收取了该款项，且该公司的相关注册登记信息、相关资质信息报告均未提供，公章真实性亦无法确认。同时，经过一审法院调查取证，北京xx**有限公司及其下属工作人员共同向一审法院出具《说明》，证明并未收取彭某所谓的因出具项目可行性报告而向其支付的10万元制作费用，故彭某称制作项目可行性报告产生的10万元没有事实和法律依据。
马某向一审法院起诉请求：1、彭某向马某返还30万元及其利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自款项给付之日计算至款项返还之日）；2、彭某承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：马某系湖南家和千年桐生物柴油有限公司的股东与法定代表人。2015年4月，马某经朋友介绍认识彭某，彭某告知其与湖南省发改委关系密切，其有能力为马某经营的家和公司生物柴油项目办理湖南省发改委批文。该项目的核准，需要按照国家有关要求编制申请报告，并取得依法应当附具的有关行政主管部门的文件，并经地方政府核准后，报湖南省发改委核准。彭某接受马某委托后，即组织材料，将家和公司申报的材料报湖南xxxxx有限公司、湖南认证信息网认证，并报送中国质量认证中心湖南评审中心进行质量管理体系的认证，将家和公司的产品报送湖南省商品质量监督检验研究院作出检验报告，并经永顺县经济和信息局、国土资源局、城镇规划局、商务局、永顺县经济开发区管委会同意，允许家和公司入驻永顺县经济开发区，同时永顺县发改局就该项目向湖南省发改委报送核准备案，但未获得湖南省发改委的核准备案手续。
另查明，彭某接受马某委托后，马某于2015年6月至7月期间通过银行转账向彭某支付22万元，彭某对此予以确认，双方确认对委托事项的报酬未作明确约定。马某另主张其向彭某另外支付现金8万元，彭某予以否认，马某对此主张未提交相应证据证实，一审法院不予支持。
彭某主张其接受马某委托后，自己完成部分委托事项并支付部分费用，但未提交相应证据证实其支付费用的相关证据；彭某主张另委托北京xx**有限公司出具《可行性研究报告》并由该公司收取10万元，经一审法院调查，北京xx**有限公司确认该份研究报告不是该公司出具，且该公司未收取10万元费用，一审法院对马某提出的已支付10万元的事实不予采信。彭某另主张由湖南xxxx咨询有限公司收取预付款1万元，因未提供足够证据证实，一审法院对此主张，不予支持。
一审法院认为，马某委托彭某办理马某经营的家和公司生物柴油项目的投资核准手续，该投资项目核准手续涉及国家行政机关行政许可事项，需要符合法定条件与法定情形，按照法定程序审核与办理。彭某接受马某委托后，向有关行业管理部门以及行政机关递交需要核准事项的有关材料，并取得有关行政机关出具的批文与文件，彭某为该项委托事项进行了部分工作，完成了部分委托事务，虽然委托核准的投资项目未取得湖南省发改委核准的手续，但不能完全归责于本案彭某，马某应向彭某支付相应的报酬。在彭某为马某办理委托事务过程中，彭某必然发生必要的交通费与合理、合法的支出，彭某虽然未举证证明，马某应酌情支付处理委托事项的费用。本案彭某收取马某22万元现金，一审法院根据彭某已完成委托事务的情况以及未完成委托事项的事由与彭某举证的情况，酌情确认彭某返还马某12万元，马某主张的过高部分，一审法院不予支持。马某要求彭某另外支付利息的主张，无法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，一审法院判决：一、彭某于判决生效后十日内向马某返还12万元；二、驳回马某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由马某承担1200元，彭某承担4600元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：彭某是否要返还马某款项12万元。结合当事人的陈述和微信、资金往来可知，本案双方口头约定马某委托彭某为马某经营的家和公司生物柴油项目办理湖南省发改委批文，彭某接受委托后收取了马某的款项22万元，并向有关行业管理部门以及行政机关递交了材料并取得了部分前期批文与文件，彭某为该项委托事项进行了部分工作，但最终未取得湖南省发改委的批文。一审法院根据工作的完成情况酌情认定彭某返还马某12万元，符合事实，并无不当。
彭某主张，其为完成委托工作向北京xx**有限公司支付10万元。但是，根据一审法院调取的北京xx**有限公司出具的《说明》，北京xx**有限公司并未收取彭某所谓的项目可行性报告制作费用10万元，故一审法院不予认定该10万元费用，合法有据。
综上所述，上诉人彭某的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由彭某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十八日
书记员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。