辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1234号
上诉人（原审原告）：郭晓明，男，1962年7月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省铁岭市清河区
委托诉讼代理人：范卫平，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马志新，男，1953年8月25日出生，汉族，锦州市公安局退休职工，住辽宁省锦州市古塔区
委托诉讼代理人：杨宁宁，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
上诉人郭晓明因与被上诉人马志新返还原物纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初55号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭晓明及委托诉讼代理人范卫平，被上诉人马志新及委托诉讼代理人杨宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭晓明上诉请求：一、请求依法撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初55号民事判决并依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人经彭柏森介绍认识被上诉人马志新，被上诉人对上诉人讲，呼和浩特炼油厂有一围墙施工工程项目，可以让上诉人承揽。被上诉人通过关系找到案外人闫明英，经被上诉人和闫明英协商让上诉人先出资15万元工程保证金，便可以承揽到该工程。上诉人信以为真，于2010年5月14日将15万元打入被上诉人的账户，委托被上诉人办理此事宜，上诉人和被上诉人约定：如工程揽不下来由被上诉人负责人将15万元返还给上诉人。最终所谓的工程泡汤，15万元保证金被上诉人以各种理由及借口不予返还，故上诉人诉至法院。但是一审法院判决认为，上诉人应向案外人闫明英追索15万元而不应向被上诉人主张权利，所以驳回了上诉人的一审诉求。上诉人认为：一审法院在没有查明本案事实的情况下所作出的判决显失公正，本案的焦点问题是15万元是由被上诉人返还是由案外人闫明英返还。上诉人认为应该由被上诉人马志新承担返还义务。理由如下：1、上诉人于2010年5月14日将15万元汇到被上诉人的账户，被上诉人当日将该笔款项取出占为己有。2、被上诉人超出上诉人的委托代理权限，将该笔款项借给案外人闫明英，虽然被上诉人在一审中出示了借据以此来证明15万元已交给了闫明英，问题就出在这张借据上，借据上写明“兹有闫明英于马志新处借款150000.00元整，立据为凭，借款人闫明英”。这样就形成了被上诉人与闫明英的民间借贷关系，违背了上诉人的意愿，超出了委托人对被上诉人的代理权限，上诉人汇给被上诉人的15万元是支付承揽工程保证金，不是通过被上诉人向案外人闫明英借款，被上诉人无权将上诉人的款项出借给他人。一审法院为推卸被上诉人的责任，称借据是证人关迎春起草，即使是关迎春起草也是在被上诉人的受意下起草的。一审法院又认定，案外人闫明英对于上诉人与被上诉人委托代理关系是明知的。上诉人认为，从闫明英给被上诉人出具的15万元借据上看闫明英并不清楚上诉人与被上诉人存在委托代理关系。不然借据上的出借人应是上诉人而不是被上诉人，如果闫明英明知上诉人与被上诉人存在代理关系，按照惯例闫明英就应给被上诉人出具收到15万元工程款的收条，而不应给被上诉人出具借条。3、案外人闫明英没有出庭，借据上闫明英的签字无法考证，被上诉人出具一张所谓的借据以此证明15万保证金以借款方式交给了闫明英，显然缺乏更为强有力的证据加以证明。综上所述，上诉人认为一审法院对于本案的事实没有查清，适用法律错误，被上诉人占有上诉人15万并超越代理权限，将上诉人所有的15万元出借给他人损害了上诉人的经济利益，依法应承担返还15万元的民事责任，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
马志新辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案事实是2010年4月，闫明英关成柱委托帮其物色施工队伍，关成柱联系到被上诉人和关迎春，并将该工程项目介绍给上诉人，上诉人了解后对该工程表示出极大兴趣。上诉人等人到呼和浩特考察工程，闫明英同意将该工程交由上诉人施工，闫明英索要15万元工程保证金。2010年5月14日上诉人将15万元工程保证金汇至卡中，闫明英收到此款后向被上诉人出具借据。二、被上诉人在15万元工程保证金转交给闫明英后，由闫明英出具借据的行为，并没有超过被上诉人的委托权限，该借据是闫明英收到保证金的凭证，凭证不是被上诉人所写。上诉人及第三人闫明英对此款的用途和转交情况是明知的，上诉人在一审中也认可关迎春的证言，所以被上诉人没有超出上诉人的委托权限，不应承担返还责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
郭晓明向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告工程保证金人民币150000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年，原告通过彭柏森认识被告马志新，被告马志新为原告介绍内蒙古呼和浩特市炼油厂围墙工程。2010年5月，原、被告及彭柏森、关迎春、关成柱一起到呼和浩特市考察，并与对方闫明英商谈承包工程问题。之后，原告与彭柏森回来，被告与关迎春、关成柱继续留在呼和浩特市。后经被告等人与闫明英联系，闫明英要求先交15万元工程保证金，用于承包工程前期费用，被告电话告知原告，原告同意后，于2010年5月14日将15万元存入被告马志新在呼和浩特市新办理的银行卡账户内。当日，被告将此款取出，与关迎春一起交给闫明英，由关迎春起草书写借据一份，内容为“兹有闫明英于马志新处借款壹拾伍万元整立据为凭。”闫明英在借据上签字。之后，被告电话告知原告已将款交给闫明英。原、被告所说的工程一直未施工。2014年4月，原告找被告要钱，被告将借条复印件交给原告，并向原告出具借条形成过程的说明。一审法院认为，被告受原告委托，帮助其联系工程，双方形成了委托合同关系。在缔约承包合同过程中，原告自己进行了实地考察后同意与第三人闫明英建立承包工程关系，并同意给付工程保证金，因此缔约合同过程中的风险应由委托人即原告自行承担。原告转给被告的15万元用于给付第三人闫明英的工程保证金，当日被告已转交该款，对此款的用途和实际转交情况原告是明知的。因此，被告转交工程保证金的行为属于被告履行原告授权范围内委托事项，被告并未实际占有该款，原告认为被告收取该款属不当得利没有事实及法律依据。被告在转交该款时，第三人虽出具的是向被告借款的“借条”凭证，但此条是证人关迎春起草，并不是第三人闫明英书写，第三人闫明英对此款的用途是明知的，不能因此否定此款用途及被告将此款已转交给第三人事实。按照法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。现被告在原告向其主张权利时，已为其出具了说明，因此原告应向第三人闫明英追索，其要求被告给付此款，没有法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告郭晓明的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据，上诉人对一审关于借据的事实提出异议，关于该事实，一审判决只是对借据的客观描述，且与证据一致，本庭经评议后予以确认。本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人郭晓明将15万元汇至被上诉人马志新账户,委托被上诉人将该款项交于案外人闫明英用于工程保证金。据此，上诉人与被上诉人之间形成委托关系，被上诉人应按照上诉人的指示从事委托事务。本案中，被上诉人答辩称，其已经将15万元款项，按照上诉人的要求支付给闫明英，为证明其主张，被上诉人提交了闫明英为其出具的借据一张，依据该借据所载内容，马志新与闫明英之间形成的是借贷的法律关系，借据内容与被上诉人所述的按照上诉人的要求向闫明英转交15万工程保证金无关，故被上诉人关于闫明英出具借据转交款项的答辩不符合逻辑，对于被上诉人关于“借据”的答辩本院不予支持。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条一款的规定认定上诉人应向闫明英主张权利，本院认为，适用该规定的前提应为处理委托事务，如变更委托人指示的，应经委托人同意，本案中，被上诉人并未提供证据证明上诉人变更委托事务为借贷行为的相关证据，故依据本案事实适用该法律规定不当，返还工程保证金的责任应由被上诉人承担。
综上所述，郭晓明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初55号民事判决；
二、被上诉人马志新于本判决生效后10日内返还上诉人郭晓明工程保证金150000万元。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，共计6600元，由被上诉人马志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年九月十三日
书记员 董佳什