徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3464号
原告：张广英,女,汉族，无业，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：张莉（系原告女儿），汉族，住本市云龙区。
被告：刘艳（雁）,女,汉族,无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
原告张广英与被告刘艳排除妨碍纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告张广英及其委托诉讼代理人张莉，被告刘艳的委托诉讼代理人赵世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广英向本院提出诉讼请求：1、被告从位于本市泉山区金奎小区14号楼3-203室迁出（原奎园小区奎东xx号楼x-
xxx室），并将房屋返还给原告张广英；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在泉山区奎园小区奎东xx号楼x-xxx室（现金奎小区xx号楼x-
xxx室）的一套房屋，建筑面积44.2平方米，是从莲花井48号拆迁而来的安置房。开始是让原告儿子张强居住，后张强买了大房就搬离该房屋。2011年上半年张强和一个叫马胜利的人相识为朋友，就借给马胜利暂住。2012年原告让张强向马胜利催要住房，马胜利总借口推脱。2015年4月原告去要房时，发现马胜利又让一个女人刘雁（艳）居住，刘艳拒不配合迁出。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告从金奎小区xx号楼x-
xxx室中迁出并将房屋返还给原告。
被告刘艳辩称，对原被告的主体身份均有异议，原被告的主体都是错误的，首先原告对诉争房产没有完全的产权，到庭答辩的刘艳并非本案被告，原告提供的诉状中，刘艳的姓名、年龄、电话均与到庭答辩的刘艳不一致，本案原告儿子张强和刘艳未婚夫马胜利系多年朋友，现在二人因合同诈骗被郑州市中级人民法院判刑张强无期徒刑，马胜利被判十五年有期徒刑，案件正在二审上诉期间，诉争房产系原告张广英和其丈夫在婚姻关系存续期间购买的夫妻共有财产，据代理人了解，张强父亲已经去世，家里进行了析产，析产的结果是诉争的房产给了张强，在2013年2月17日张强和马胜利两人签订本案诉争房屋的买卖协议，双方约定诉争房屋总价是24.8万元，从购房协议看马胜利已付张强15万元，余款待过户后再付清，事后房屋由马胜利及刘艳一直居住至今，根据婚姻法和继承法的规定，如果是析产了，则本案诉争房屋是归张强所有，则原告主体不适格，如没有析产，则房屋归各继承人共同所有，其中张强占有一定份额，原告没有权利要求被告返还房屋，因为被告居住在房屋是因为马胜利与张强的购房协议，和原告无关。原告没有完全的权利性，原告诉讼的被告与本案到庭答辩的被告不相一致，因此应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，位于本市泉山区奎园小区奎东xx#-x-xxx室（现金奎小区xx号楼x-
xx室）房屋登记在原告张广英名下，原告于1996年2月19日从铜山县房地产管理局取得产权证书。
庭审中，被告刘艳提交2013年2月17日签订的《购房协议》一份，内容为：甲方张强，乙方马胜利，经双方协商，甲方同意将其名下房产（徐州市金奎小区xx号x单元xxx室）一处出售给乙方。原房屋无贷款，房屋为砖混结构，面积47.7平方米，每平米5200元，总计248040元，乙方已付购房款150000元，余款待甲方将房屋产权证，土地证过户给乙方后，乙方一次性付清余款给甲方。特此证明。原告张广英对此协议的质证意见为：买卖房屋的事情原告不知道，字也不是张强签的。同时，被告刘艳代理人陈述被告刘艳的身份证号码及户籍为泉山区拾屯，证实原告诉讼的刘雁与本案答辩的被告不是同一个人。原告张广英对此解释系在原告报警后，在派出所的警察调解不成，警察给说的名字，原告听到的是这个音，原告要求的就是本案答辩的居住在原告房屋中的刘艳从原告房屋中迁出。
在案件审理过程中，为查明事实，本院至河南省豫东监狱就本案诉争的房屋向马胜利进行了核实。据马胜利陈述，是张强要将房屋卖给马胜利的，且房屋是张强父亲的，张强还给其看过房屋的所有权证，产权证上登记的是张强父亲的名字，叫朱广义（音），其是以现金的方式将15万元给了张强，在签订协议之前给过10万，协议签字之后给了5万。马胜利自己也不知道张强是否可以卖这房子，因为房款没有付清，如果张强没有权利卖，可以再找张强把钱要回来。马胜利和刘艳是男女朋友关系，是张强给的钥匙，然后他们搬进去住的。
本院至河南省第一监狱就本案诉争的房屋还向张强进行了核实。据张强陈述，《购房协议》是自己签的字，当时马胜利骗他说将财产转移到马胜利的名下，这样就可以防止别人找张强要钱，协议中所说的15万元，张强根本没有给过，母亲张广英也完全不知道这件事情，房子一直都是登记在母亲张广英名下，两证也一直在母亲手里，更没有给马胜利看过。当时这个房屋时母亲张广英给张强住的，后来马胜利说没地方住，张强就把这房屋借给马胜利住了，马胜利说租好房子就搬走。当时借房子那天还下雨，张强就在涉案房屋中等马胜利，先是马胜利来的，后来刘艳也来了，和马胜利一起居住，一直到出事。马胜利和刘艳的关系也是到他们一起搬到这屋里住才知道。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
（一）关于诉争房屋所有权问题。本案中，诉争的房屋登记在原告张广英名下，该物权登记对外具有公示公信力，在无相反证据予以推翻前应认定诉争房屋的所有权人系原告张广英。被告刘艳抗辩该房屋系原告张广英与其已故丈夫的夫妻共同财产，原告之子张强对涉案房屋享有遗产继承份额，因被告刘艳并未提供证据予以佐证，即使如被告所述张强对本案涉案房屋享有遗产继承份额，在该遗产未进行分割之前，原告张广英作为涉案房屋登记的所有权人主张该房屋的权益并无不当，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
（二）关于原、被告主体是否适格问题。被告抗辩原告诉状所诉的被告与本案答辩的被告刘艳并非同一人，原告诉请的被告主体不适格。原、被告系陌生人，双方因涉案房屋发生争议后经公安机关处理未果，原告从公安机关所听取到的被告姓名并以侵权为由向被告主张权利，鉴于原告年事已高，且被告所取得的涉案房屋使用权并非从原告手中所得，故原告向本院起诉时对被告的姓名书写有差异在情理之中。在庭审过程中，原告亦陈述向本院答辩的刘艳系居住在涉案房屋中的实际侵权人主张权利，且被告刘艳亦到庭进行应诉，综合上述情形，被告刘艳是本案的适格被告。本案中，原告张广英作为房屋所有权证登记的房屋所有权人，作为诉讼主体，要求实际侵权人从房屋中迁出，并无不当，其主体适格。
（三）关于房屋买卖合同问题。被告在庭审中所提交的张强与马胜利于2013年2月17日签订的《购房协议》，被告刘艳陈述马胜利已依约向张强交付了15万元的购房款，被告刘艳据此抗辩其作为马胜利的未婚妻对涉案房屋具有居住权，庭审中原告张广英对于该《购房协议》不予认可，且被告刘艳亦未举证证实张强与马胜利签订《购房协议》时张强有原告张广英的合法授权手续，张强对此协议亦不予认可。即使该协议真实，该《购买协议》的合同相对方却也是张强和马胜利，而非本案原告张广英和马胜利，张强亦是无权处分。故被告刘艳认为其作为马胜利的未婚妻有权居住在涉案房屋的抗辩意见，无合同和法律依据，本院不予采信。因《购房协议》所产生的纠纷应由张强和马胜利另行解决，本院在此不予理涉。
综上所述，原告张广英要求被告刘艳从涉案房屋（位于本市泉山区金奎小区xx号楼x-
xxx室）中迁出并将房屋返还给原告张广英的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条之规定，判决如下：
被告刘艳于本判决发生法律效力之日起十日内从位于本市泉山区金奎小区xx号楼x-xx室（原奎园小区奎东xx号楼x-xx室）房屋中迁出并将房屋返还给原告张广英。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘艳负担（原告已预交，被告于于本判决发生法律效力之日起十日直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
审 判 员 李 涛
人民陪审员 李 丽
二〇一七年一月十二日
书 记 员 苏 颖