杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6184号
原告：杭州三联担保有限公司，住所地杭州市萧山商业城服装市场九区三楼32、33、34、35、36、37号。
法定代表人：韩丽娟，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：浙江联合中小企业金融服务有限公司，住所地杭州市环城北路292号507室。
法定代表人：费菊玲。
委托代理人（特别授权代理）：张苍军、项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。
原告杭州三联担保有限公司（以下简称原告）诉被告浙江联合中小企业金融服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员苏园园独任审理，于2016年11月23日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐虹两次均到庭参加诉讼，被告的委托代理人张苍军到庭参加第一次庭审，被告的委托代理人项玲玲到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月24日，原被告签订《“微贷保”产品中的风险备偿金项目合作协议书》。协议书签订后，原告于2013年6月25日向被告支付“风险备偿金”500万元。2014年年中，原被告协商一致解除上述协议书，由被告向原告返还出资款500万元。被告分别于2014年7月22日返还50万元,2014年7月28日返还50万元,2014年8月29日返还10万元,2014年11月7日返还10万元，尚欠380万元未予返还。被告于2015年6月8日向原告出具《“微贷保”产品风险备偿金项目资金情况说明》，承诺剩余380万元于2015年7月15日退还原告。但到期后，被告拒绝付款，故起诉至法院。诉请判令：1．确认原被告签订的《“微贷保”产品中的风险备尝金项目合作协议书》于2015年6月8日解除；2．被告返还原告出资款380万元，并支付利息230108元（利息按照人民银行同期贷款利率5.25%计算自2015年7月16日计至付清之日止，暂计至2016年9月9日）；3．本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求中的利息变更为：自2015年7月16日起至判决确定的给付之日止按人民银行同期贷款利率5.25%计算的利息。同时，原告补充如下意见：原被告的合作协议已经解除，证据充分事实清楚。2014年时双方已经谈到解除合同问题，被告也返还了原告120万元出资款。2015年6月8日原被告已经协商一致，原告提前要退出项目合作，被告承诺退还剩余的380万元。即使情况说明中拟定于2015年7月15日的时间约定不够明确，但至少被告在该份情况说明中对于要退还380万元这一事项是十分明确的。并且拟定于某年某月某日这样的说法，从字面意思理解，被告是承诺在2015年7月15日前归还款项的。在该情况说明出具以后，被告未继续履行该份合同，未定期向原告报送业务开展情况，也未按照约定支付管理年费。合同内容十分明确载明管理年费需要在年末支付，也就是至少每年支付一次。被告辩称已经通过电话方式向原告报送业务开展情况，也与事实不符。从合理性上来说，业务的开展存在多笔债权。被告不可能通过一个简单的电话，将所有债权的发生时间、金额、利息、还款金额等情况在电话中告知。从甲方定期向乙方“报送”业务开展情况来看，应当是书面告知。被告辩称管理年费需要在项目终结以后才支付，明显违背合同的约定。综上，原被告之间这份合作协议并未实际履行，双方也已解除该合作协议。被告应当返还剩余的380万元出资款。
被告辩称：1．原告解除合同的条件不具备，被告没有退还380万元的义务。原被告从未一致同意解除合作协议，原告也无权解除该合同，原告解除合同缺乏事实和法律依据。情况说明的证据形式是反映资金使用情况的说明材料。被告知悉原告资金使用困难，才做出了意向性的资金置换退还意向。该退还380万元的义务是不确定的。原告不能基于不确定的义务要求被告履行。因为法律上的权利义务须具有明确性。原被告的合作资金均存放在杭州银行的保证金账户中，共同运行微贷保项目。该项目从2013年开始运营，合作协议中也明确该合作资金需在微贷保项目全部结束后方可结算退还。这一点在资金情况说明里予以明确阐述。原告提供的核心证据也未能证实其明确要求解除合作协议。原告认为被告未按合同约定履行义务，被告认为均已履行了相关义务，资金情况说明就是很好的证明。即使如原告所述，被告存在违约行为，也不属于根本性违约，更不会导致合同目的的无法实现。被告为解决原告资金困难，已经置换了120万元的投资款项。微贷保项目一直在运营，原告基于被告未告知业务开展情况或者未支付管理费而要求解除合同，缺乏事实和法律依据。380万是拟定的还款，并不是被告应当承担的义务，具体应当按照签订的合作协议相关约定做结算。2．原告无权要求被告返还出资款并支付利息，该请求不符合公平原则。被告从未表示返还原告500万元出资款，仅是因为原告资金紧张，先行置换了原告120万元款项，并未承诺退还给原告出资款，情况说明只是意向性意思表示，拟定于2015年7月15日由被告出资置换给原告380万元，而非确定性义务履行。原告所要求退还的合作资金款项在银行专户当中，根据合作协议，双方应共同承担亏损。现在的情况与出具情况说明时的情况不同，情势变动颇大，双方也未表示解除合同。若未经结算，就解除合同，返还380万元款项，严重损害被告利益，也违背被告出具情况说明的意思表示，更是违背了公平原则。毕竟原告对自己的风险均是可以预见的，合作项目仍在实际进行当中。结算后再退还，更符合公平原则，更保护了双方的利益。综上所述，原告解除合同的条件不具备，被告不具有返还380万元的义务。但原告在本案审理中提出解除合同，我们同意解除合同。
本院经审理查明：2013年6月24日，原告与被告签订了《“微贷保”产品中的风险备偿金项目合作协议书》，约定被告与杭州银行签署的《微贷保产品合作协议》及《微贷保项目管理章程》，原被告共同发起组建“微贷保项目风险备偿金”，“风险备偿金”出资比例为原被告各出资500万元；被告根据约定，待“微贷保”产品开发完成推向市场时，被告向原告收取承诺的风险备偿金500万元，会同被告出资额500万元，由被告统一划转杭州银行股份有限公司，作为“风险备偿金”的初始基金，实行专户管理；被告定期向原告报送风险金池额度及产品业务开展情况；约定贷款额度的0.25%管理年费，年末由被告以转账形式转入原告账户，其余管理年费归被告所有。合同签订后，原告于2013年6月25日向被告汇款500万元。之后，被告未曾向原告支付管理年费。
2015年6月8日，被告向原告出具《“微贷保”产品风险备偿金项目资金情况说明》,载明：“因考虑到杭州三联担保有限公司的实际困难，由浙江联合中小企业金融服务有限公司已先行出资120万元置换了该项目资金并退还杭州三联担保有限公司。鉴于浙江联合金融服务有限公司目前自身资金较为紧张，无法立即将杭州三联担保有限公司剩余的380万元项目资金全部置换并退还。拟于2015年7月15日前，由浙江联合金融服务有限公司出资380万元将该项目资金置换并退还给杭州三联担保有限公司。”在此之前，被告已向原告退还的资金情况如下：2014年7月22日转账50万元，2014年7月28日转账50万元，2014年8月29日转账10万元，2014年11月7日转账10万元，共计120万元。
上述事实有《“微贷保”产品中的风险备偿金项目合作协议书》、《“微贷保”产品风险备偿金项目资金情况说明》、结算业务申请书、记载回执及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原被告签订的《“微贷保”产品中的风险备偿金项目合作协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方当事人应依照约定履行义务。《“微贷保”产品中的风险备偿金项目合作协议书》约定被告应向原告定期报送风险金池额度及业务开展情况并以转账形式支付管理年费。原告认为被告未按以上约定履行合同义务，构成违约，双方已于2015年6月8日协商一致解除合同。被告辩称原被告从未一致同意解除合同，原告无权单方解除合同，但本案中被告同意解除合同。本院经审理认为，被告未按约向原告支付管理年费，构成违约，且被告同意解除合同，故原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。但原告并未提供证据证明原被告已于2015年6月8日约定解除合同，故本院确认《“微贷保”产品中的风险备偿金项目合作协议书》于第一次庭审时解除。原告要求被告返还出资款380万及利息的诉讼请求。被告对此辩称380万是拟定的还款，为意向性的资金置换退还意向，并不是被告应当承担的义务。本院经审查认为，被告向原告出具的《“微贷保”产品风险备偿金项目资金情况说明》系被告的真实意思表示，其载明的内容：“拟于2015年7月15日前，由被告出资380万元将该项目资金置换并退还给原告”，且在此之前被告已退还原告120万，该内容应认定为被告同意于2015年7月15日前退还原告380万元的意思表示更符合生活交易习惯及诚实信用原则。故被告应于2015年7月15日前返还原告380万元，但被告未如期返还。现原告要求被告返还380万并支付自2015年7月16日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告杭州三联担保有限公司与被告浙江联合中小企业金融服务有限公司于2013年6月24日签订的《“微贷保”产品中的风险备偿金项目合作协议书》于2016年11月23日解除；
二、被告浙江联合中小企业金融服务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告杭州三联担保有限公司3800000元，并支付该款自2015年7月16日至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告杭州三联担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取19521元，保全费5000元，共计24521元，由被告浙江联合中小企业金融服务有限公司负担。
原告杭州三联担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州三联担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 苏园园
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 莫依青