广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23020号
上诉人（原审原告)：张树荣，男，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托诉讼代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：胡静华，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：江海巨，广东国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晓亮，广东国信信扬律师事务所实习人员。
原审第三人：陈并，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人张树荣因与被上诉人胡静华及原审第三人陈并案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈并经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树荣上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判位于广州市天河区员村××横路美居花园××房（以下简称305房）为张树荣所有；三、解除对305房的查封；四、判令胡静华承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法。“不告不理”是法院处理民事案件的基本原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据该原则，法院是被动审理案件，即当事人起诉到法院，法院才能审理，当事人没有起诉到法院的，法院无权主动进行审理。在张树荣与陈并夫妇房屋买卖中，双方均没有对该房屋转让的效力提起诉讼，一审法院直接认定房屋转让协议无效违反了“不告不理”原则，审理程序错误。二、一审判决适用法律错误。结合张树荣和陈并夫妇之间的房屋买卖事实，张树荣的情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。1.查封前双方签订了合法有效的书面买卖合同。2003年，张树荣与陈并夫妇签订了《转让住宅协议书》，双方完成了付款和交房，是双方的真实意思表示。同时，根据当时的历史背景，签订协议时是可以过户的，而且部分人确实办理了过户手续。后来由于政策收紧，才导致张树荣的305房无法过户。因此，双方当时签订的转让住宅协议是合法有效的。2.张树荣在法院查封之前己合法占有305房。张树荣与陈并夫妇签订有《转让住宅协议书》，根据该协议，张树荣从2003年一直居住至今，双方均无异议。张树荣提供的居住证查询记录、顺景楼管理处的证明等均可证实。3.张树荣已实际支付了房款，有陈并出据的《收据》为证。4.非因买受人自身原因未办理过户登记。这里的过户登记是指办理过户手续。非因买受人自身原因应理解为客观原因，即不是买受人主观原因、人为原因。在办理过户手续中，张树荣从未故意阻碍、拖延过户。因此，305房没有办理过户登记不是张树荣的过错。可见，张树荣的情形符合上述规定的要求，且其权利能够排除执行，法院应予支持。三、一审判决遗漏关键事实。胡静华的代理人在庭审中确认，(2014)穗海法民二初字第836号判决生效后，胡静华与借贷案件被告之一的杨建英达成了和解，由杨建英偿还胡静华3万元（己履行完毕），胡静华不再申请执行杨建英。但是，一审判决对此只字未提，遗漏关键事实，影响案件的公正判决。胡静华的债权已经得到清偿，无权再申请执行。根据我国婚姻法规定，夫妻财产属于共同财产，夫妻的债务属于共同债务、连带债务。即夫妻一方的财产也是对方的财产，夫妻一方的债务也是对方的债务，双方不分彼此。因此，胡静华与杨建英达成和解协议，杨建英用夫妻共同财产履行了和解协议后，也视为陈并履行了和解协议。相应的，胡静华免除杨建英的法律责任，也应视为对陈并债务的免除，否则将违反夫妻财产共同共有的属性，割裂夫妻债务对外的共同性、连带性。不可否认，胡静华有权选择债务人履行债务，有权分配连带债务人的偿还份额和比例，但上述权利履行完毕后，被执行人无权要求其他连带债务人再履行。道理很简单，连带性是法定的，协议是约定的，约定不能超越法定。债务人履行和解协议后债权债务随之消灭，该债权债务消灭对全体连带债务人都有法律效力。所以，随着胡静华与杨建英达成和解协议，并履行完毕，胡静华与陈并、杨建英夫妻的债权债务关系已全部结清，胡静华申请执行305房就没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决程序违法，适用法律错误，遗漏关键事实，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，维护张树荣的合法权益。
胡静华辩称：同意一审判决，不同意张树荣的上诉请求。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款规定双方签订的书面买卖合同须合法有效，因此法院审理《转让住宅协议书》是否合法有效，不属于张树荣所称的违反“不告不理”原则。二、张树荣的情形并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。第一，张树荣与陈并签订的《转让住宅协议书》并非合法有效，因其已违反了法律禁止性规定。第二，张树荣并没有提供充分证据证明其已合法占有涉案房屋，也无法证明陈并已收齐全部房款。第三，根据《转让住宅协议书》的约定，张树荣与陈并明知国家政策会导致房屋不能过户，是恶意的，根据该约定若五年内未能办理过户手续，张树荣的权利是要求陈并退回15万元房款，而非继续占有房屋，也不是继续取得房屋的所有权。三、胡静华在执行案件中放弃对杨建英的追偿所产生的法律后果与张树荣提起本案案外人执行异议之诉是两种不同的法律关系，二者无关。本案关键是审查张树荣是否对本案所涉房产享有实体权利，而法律并没有赋予张树荣对执行案件的执行行为提出异议。
张树荣于2017年1月3日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认广州市天河区员村××横路美居花园××房归张树荣所有；二、解除对涉案房屋的查封；三、本案诉讼费由胡静华承担。
一审法院认定事实：广州市国土资源和房屋管理局于2001年12月26日填发《集体土地房产证》，载明坐落天河区员村××横路花园××房的权属人为陈并，房屋占有份额为全部，土地权属性质为集体所有，备注：该地由天河区东圃镇人民政府批准使用，此共有土地面积是整幢楼房的产权人共同使用；等。
胡静华曾向一审法院起诉陈并、杨建英等，一审法院于2014年10月20日作出（2014）穗海法民二初第836号民事判决书，判决：陈颖琦、陈并、杨建英在该判决生效之日起10日内向胡静华偿还借款60000元，并从2012年1月29日起至付清借款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付借款利息给胡静华。
一审法院于2016年12月13日作出（2016)粤0105执异176号执行裁定书，查明：胡静华依据已生效的一审法院（2014）穗海法民二初字第836号民事判决书申请执行陈并等民间借贷纠纷的（2016）粤0105执2046号一案，一审法院于2016年5月6日作出（2016）粤0105执2046号之二执行裁定书，查封陈并所有的位于广州市天河区员村××横路花园××房的产权等。该裁定并驳回张树荣提出的执行异议。
张树荣就其主张还提交了以下证据：1、手书的《转让住宅协议书》，卖方（甲方）陈并、买方（乙方）张树荣，主要内容为陈并将广州市天河区员村××横路美居花园××房于2003年11月24日起以一次性款价15万元转让给张树荣，附集体土地房产证一本及原住宅锁匙一套。备注：以上房屋由甲方转让给乙方，乙方一次性付款给甲方15万元。否则，由于国家政策突然改变影响产权的转移集体房产证不能办理过户手续。甲方无条件将原款项15万元退回乙方后，乙方及时无条件交回住宅给甲方。时间为五年内。并有见证人、卖方“陈并、杨建英”、买方“张树荣”的签名，落款日期为2003年11月24日。2、落款有“陈并”签名的收据一份，记载2003年11月24日收到张树荣交来购房款15万元。3、加盖“顺景楼管理处”印章的《证明书》一份，记载：张树荣……自2003年11月28日起至今一直居住在本楼，居住地址：广州市天河区员村××横路花园××房。4、广州市天河区员村街流动人员和出租屋管理服务中心出具的张树荣居住证信息，2008.1.3-2010.1.3居住在员村花园xx楼x梯301房；2010.11.1-2011.11.1居住在天河区员村xx路x梯301房自购房屋；2014.7.9-2015.7.9居住在天河区员村xx路xx号之十二305房亲友房屋；2016.5.30起居住在天河区员村xx路xx号之十二305房亲友房屋。
胡静华质证表示：证据1中杨建英的签名是冒签的，该协议书的内容是违反法律规定而无效的；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，收据上没有杨建英的签名不符合常理，张树荣也没有提供相应的证据证明其已向第三人支付了15万元的房款；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，张树荣没有提供其他证据佐证其一直在涉案房屋居住；对证据4的真实性没有异议，但关联性有异议，只能证明张树荣曾经于2008年1月3日至2010年1月3日在涉案房屋办理了居住的信息。
诉讼中，张树荣、胡静华确认：陈并和杨建英是两夫妻。张树荣确认没有将其户口迁入广州。
一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。涉案房屋是在集体所有的土地上建造的房屋，张树荣并非经济组织成员，陈并以签订《转让住宅协议书》的形式将该房屋出售给张树荣，实际上是将农民集体所有的土地使用权转让给张树荣，其行为违反了法律的禁止性规定，故双方签订的转让协议属无效合同。张树荣主张根据转让协议其已经取得涉案房屋的所有权的意见，依据不足，一审法院不予采纳。张树荣据此要求确认涉案房屋归其所有，解除对涉案房屋的查封，依据不足，一审法院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年8月31日作出判决：驳回张树荣的全部诉讼请求。本案受理费100元由张树荣负担。
经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，张树荣申请调取（2017）粤0105民初18号案庭审笔录、录音录像及向胡静华调取其与杨建英达成的偿还3万元的和解协议。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应当审查案外人对于执行标的主张实体权利是否成立，能否排除执行行为。张树荣系依据《转让住宅协议书》主张对于涉案房屋享有实体权利，故应对于《转让住宅协议书》的效力进行审查。张树荣上诉主张一审法院违反“不告不理”原则，不能成立。
涉案房屋是在集体所有土地上建造的房屋，张树荣并非该集体经济组织成员，《转让住宅协议书》将该房屋出售给张树荣，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的禁止性法律规定，《转让住宅协议书》应为无效。张树荣依据《转让住宅协议书》要求确认涉案房屋归其所有，解除对涉案房屋的查封，本院不予支持。
关于张树荣二审申请调查执行案件执行和解情况。胡静华与杨建英是否在执行案件中达成执行和解，与张树荣提起本案案外人执行异议之诉对于涉案房屋提出实体权利主张是否成立、能否排除执行无关，故对该申请本院不予准许。
综上所述，张树荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张树荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 谭红玉
审判员 郑怀勇
二〇一八年三月七日
书记员 彭文悦
黄妙丽