浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终299号
上诉人（原审原告）：张华正，男，1956年7月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
上诉人（原审原告）：王樟伟，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审被告）：淳安县浪川乡全朴村村民委员会，住所地：浙江省淳安县浪川乡全朴村。
法定代表人：王文财，村主任。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
上诉人张华正、王樟伟因与被上诉人淳安县浪川乡全朴村村民委员会（以下简称全朴村村委会）林业承包合同纠纷一案，不服淳安县人民法院（2014）杭淳汾民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年5月5日，张华正、王樟伟与全朴村村委会签订山林转让采伐协议书一份，约定全朴村村委会通过公开对外招标，将土名为大源猪尖孔、长培、才湾、犁步坞、桐士坞五片杉木林转让给张华正、王樟伟采伐经营，经营期限为10年，即2003年5月1日至2013年4月30日，转让款为60000元。合同到期后，张华正、王樟伟无理由再上山砍伐树木。张华正、王樟伟的采伐指标由全朴村村委会向上级申请安排采伐指标计划，10年内村集体负责400个指标，采伐证费由张华正、王樟伟负责。张华正、王樟伟已向全朴村村委会交付山林转让款60000元。另查，张华正、王樟伟与全朴村村委会签订的山林转让采伐协议书涉及的五块山林，各山林面积如下：长培共14亩、桐士坞共100亩、朱尖孔100亩、朱家孔60亩、材湾10亩、梨步坞10亩、梨步坞阴边4亩，共计298亩。其中除案涉的桐士坞100亩张华正、王樟伟未进行砍伐，剩余198亩已砍伐。另，涉案山林于2004年调整为生态公益林。张华正、王樟伟于2014年8月25日起诉至原审法院，请求:1、判令解除张华正、王樟伟与全朴村村委会之间于2003年5月5日签订的《山林转让采伐协议书》；2、判令全朴村村委会赔偿张华正、王樟伟因无法采伐协议约定的桐士坞、长培杉木林给张华正、王樟伟造成的损失130000元；3、返还张华正、王樟伟山林补偿款10000元；4、本案诉讼费由全朴村村委会承担。第二次庭审中，张华正、王樟伟放弃第三项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：判令全朴村村委会赔偿张华正、王樟伟因无法采伐协议约定的桐士坞杉木林给张华正、王樟伟造成的损失130000元。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应按照约定全面履行合同约定的义务。张华正、王樟伟按照合同约定，向全朴村村委会全额缴纳了山林转让款。现该片山林已被确定为生态公益林，张华正、王樟伟无法进行砍伐，全朴村村委会对张华正、王樟伟因合同目的未能全部实现造成的损失应承担相应的赔偿责任。根据该院采纳的证据，合同中涉及的五块山林面积共298亩，张华正、王樟伟就桐士坞100亩未进行砍伐。故该院根据张华正、王樟伟缴纳的山林款60000元及尚未砍伐山林的面积100亩，酌情支持张华正、王樟伟损失20134元，并以此款为基准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2003年5月5日起至实际赔偿之日止的利息。因张华正、王樟伟、全朴村村委会之间的《山林转让采伐协议书》已于2013年4月30日届满，不存在解除问题，对张华正、王樟伟的该项诉讼请求，该院不予支持。全朴村村委会辩称涉案山林被确定为生态公益林系原许家山村所为，生态公益林补偿款也是原许家山村领取的，在本案中全朴村村委会无过错，对张华正、王樟伟的损失不应承担责任。对此辩称，该院认为全朴村村委会作为基层集体组织对本集体财产应有谨慎管理义务，以便确保张华正、王樟伟及自身的合法权益，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月21日判决：一、淳安县浪川乡全朴村村民委员会于判决生效之日起十五日内赔偿张华正、王樟伟损失20134元并承担该款自2003年5月5日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回张华正、王樟伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由张华正、王樟伟负担1310元，由淳安县浪川乡全朴村村民委员会负担240元。
宣判后，张华正、王樟伟不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在判决书认定张华正、王樟伟提交的资产评估报告书缺乏合理性及评估报告已超过有效期，无法律依据。该评估报告书虽是张华正、王樟伟单方面委托评估机构评估，但是全朴村村委会在原审法院第二次法庭开庭时提出重新评估，但在此后全朴村村委会单方面又放弃重新评估，表明全朴村村委会庭审后是认可张华正、王樟伟向法庭提交的这份评估报告的，而原审法院故意毫无理由的将案件一直拖延到2016年12月才判决，并称该报告已超过有效期。原审法院对该证据不予采纳存在两个方面的错误：一是该评估报告的杉木活立木是在全朴村村委会转让给张华正、王樟伟的合同范围内，只要是在该范围内的杉木仍然全部属于张华正、王樟伟的，不存在不合理性，二是张华正、王樟伟在向原审法院提交该评估报告时该评估报告并没有超过有效期，原审法院以判决书的日期来否定资产评估报告书的有效期，是错误的。二、原审判决认定酌情支持张华正、王樟伟损失20134元缺乏法律依据。张华正、王樟伟要求全朴村村委会赔偿经济损失是有科学的评估报告书为依据的，原审法院无理由认定该评估报告书无效，原审法院自己也认为依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方当事人应按照约定全部履行合同约定的义务。而本案违反合同约定的是全朴村村委会，对张华正、王樟伟的实际经济损失全朴村村委会应该全面负有赔偿责任，而法院的判决却恰恰相反保护的是全朴村村委会的利益，法院应以事实、法律来审理案件下结论，而不是凭想象来办理案件，原审法院未明确具体的法律依据。综上，原审法院对证据认定方面有误，在适用法律方面不明确，最终导致该案件错误的判决，请求二审法院依法撤销淳安县人民法院（2014）杭淳汾民初字第226号民事判决，改判支持张华正、王樟伟一审中的诉讼请求，一、二审案件受理费由全朴村村委会承担。
被上诉人全朴村村委会答辩称：一、案涉合同到2013年4月30日已到期，而张华正、王樟伟单方委托评估选取的评估基准日在合同到期后一年多的2014年12月24日，根据林木生产规律，林木的材积率是一年比一年多，张华正、王樟伟在合同到期后一年零八个月评估总材积，明显不合理。同时，张华正、王樟伟单方委托评估，未通知全朴村村委会，评估时将属于案外人的山林纳入评估范围，评估的基础事实就不对，该评估报告不具有任何公信力，也不具有科学合理性。原审法院对该评估报告不予采信是正确的。二、张华正、王樟伟在案涉杉场范围内已多次采伐过杉木，其未采伐的基本上都是阔叶林，而案涉合同第一条中约定系杉木转让给张华正、王樟伟，阔叶林及其他林木没有转让给张华正、王樟伟，张华正、王樟伟也未向全朴村村委会支付阔叶林及其他林木的转让款。原审法院认定100亩面积张华正、王樟伟未采伐，全朴村村委会同意原审法院的该认定，但事实上，如果合同范围内张华正、王樟伟遗留杉木未采伐的，也系张华正、王樟伟不再采伐的遗留杉木。因为合同期内张华正、王樟伟已多次采伐过，再加上合同到期后如采伐杉木较高的人工费及采伐证费，路途较远的杉木几乎已无利润可图。原审法院酌情考虑到张华正、王樟伟已支付的转让款，综合评判了本案的相关情况，酌情支持张华正、王樟伟损失20134元，已考虑到张华正、王樟伟的合理利益。全朴村村委会认可原审法院的判决。综上，张华正、王樟伟的上诉理由和事实不能成立，一味强调其自身利益，未考虑其自身的原因和客观事实，其上诉请求不能获得支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张华正、王樟伟的上诉，维持原判
二审中，张华正、王樟伟向本院提交源峰村村民委员会出具的证明一份，以证明许家山自然村未参加过公益林的申报情况。全朴村村委会对该证明的真实性没有异议，但对该证据的形式要件及内容均有异议，没有法定代表人或经办人的签名，一审中浪川乡林业管理站的证明已经充分说明该山林被划转为公益林的结果，同时，该证据与其上诉请求亦不具有关联性。本院认为，全朴村村委会的异议成立，本院对该证据不予确认。全朴村村委会未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：因案涉山林被确定为生态公益林，张华正、王樟伟无法进行砍伐，原审法院考虑到案涉山林被确定为公益林的原因、未砍伐山林的面积，酌情确定全朴村村委会赔偿张华正、王樟伟20134元及相应的利息损失，尚属合理。张华正、王樟伟所提交的评估报告系其单方委托，且评估基准日为合同到期之后，其据此要求全朴村村委会赔偿可得利益损失的理由不能成立，原审法院未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元，由张华正、王樟伟负担。（张华正、王樟伟已经预缴二审案件受理费3100元，于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费手续。）
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年四月十三日
书 记 员 姚丽萍