辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5207号
上诉人（原审原告）：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住址：山东省栖霞市。
被上诉人（原审被告）：沈阳百盛购物广场有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：锺珊珊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋竹平、景涵彬，系北京康达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人李广文与被上诉人沈阳百盛购物广场有限公司（百盛购物广场）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
李文广上诉请求：1.撤销原审判决，将案件依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担一审，二审诉讼费用。事实和理由：
原审法院认定事实错误，适用法律法规错误。理由如下：本案案由为买卖合同纠纷，上诉人在被上诉人处购买了商品，被上诉人有责任保证其所售商品应当货真价实，与其销售商品时的宣传以及商品标牌表述一致。被上诉人在销售其所售涉案的商品时故意隐瞒了该商品的真实情况，上诉人作为正常的消费者去商城购物，不可能叫着公证处公证人员或者扛着摄像机，把购物的经过以及所购商品的过程以及商品送检全程记录下来。本案中上诉人一审提交了被上诉人开具的购物发票和小票，以及发票所对应的商品和该商品的检测报告，完成了举证任务。被上诉人承认其确实销售过涉案品牌的商品，虽然对送检的商品实物和该商品标牌持有异议，但是并没有提供相反的证据予以反驳，被上诉人如有异议，应当在一审中对涉案的商品重新提出重新检测或者提供其所售商品实物或者检测合格的证据，现在并无证据证明被上诉人所售涉案的商品符合其标牌标注。通过上诉人提交的售货凭证及小票可以证实上诉人在被上诉人处购买了衣服，而消费者在与销售者的买卖关系中处于弱势地位，因此被上诉人主张上诉人举证的产品和送检的产品并非被上诉人所出售的应当由被上诉人提供证据证明，但被上诉人并未提供相应的证据，因此被上诉人应当承担举证不能的责任。
一审中上诉人举证了涉案的发票以及发票对应的商品和商品的检测报告，被上诉人当庭承认其销售过该品牌的服装也承认发票是其开具，因此上诉人已经完成了举证责任，且该组证据已经形成完整的证据链，一审法院无视消费者购物习惯，继续要求上诉人举证显然有失公允。
送检的衣服也并非是上诉人裁剪后送检，而是将完整的衣服送检，由检方剪裁合适的检料。一审中上诉人已经完成了全部的举证任务，被上诉人对上诉人提交的证据虽然持有异议，但是并没有提供相反的证据予以反驳，应当视为放弃举证，被上诉人应当承担举证不能的后果。
依据本院审理的同类案件且已经生效的（2017）辽01民终606和608号民事裁定书来看，一审法院将举证责任全部划归由消费者来举证显然是错误的。就本案一审来看，消费者举证的事实清楚，证据确实充分，因此二审完全可以不开庭审理，并依法发回重审或者依法改判。综上诉述，本案一审认定事实错误，适用法律法规错误，特上诉至贵院，请依法纠正，并判如所请。
百盛购物广场辩称：根据上诉人提交的上诉状，我方提出以下答辩意见：上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部的诉讼请求，维持原判。
1.上诉人一审所举的证据无法证明其所持有的服装系从被上诉人处购买，根据民事证据规则的规定，其主张合同成立应承担全部的举证责任。被上诉人在一审中已对上诉人提供的商品销售单进行了质证，该销售单上既没有被上诉人加盖的现金收讫印章，也无开票人及收银员的签章，并且上诉人所持服装吊牌标注的“阿玛菲”品牌在新玛特、兴隆大家庭等商场也开有门店，仅凭一张手写的销售单，无法证明上诉人所持服装为被上诉人销售。
2、上诉人作为送检人并未封存涉案商品，无法证明送检商品系被上诉人所售商品，上诉人造成了拟鉴定的材料不真实，在此情况下形成的鉴定结论无法认定被上诉人构成欺诈。2.1如今市场上相同或相似的产品众多，同一款服装在网络上搜索会出现十几家甚至上百家网店销售，质量良莠不齐。从上诉人陈述的购买时间到邮寄送检，数月间隔，上诉人无法证明其手中商品的唯一性，即使购买过，也无法证明邮寄给鉴定机构的就是从被上诉人处购买的商品。所以上诉人的证据不能证明其主张。2.2按照民事证据的规定，对于送检商品应当进行证据保全公证，而本案却无任何封存证据，那么接受检验的商品不能排除是其他同款服装换上了被上诉人商品的标签，根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：(二)发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；”上诉人与被上诉人为平等的买卖合同主体，民事证据规则要求证据封存，是为了买方的权利能够受到完整的保护，并非无理的加重举证责任，上诉人所举证据无法形成合法完整的证据链，所以无法证明送检商品为上诉人所售商品。
3.上诉人并非《消法》保护的消费者，即使涉案商品是在被上诉人处购买，本案也无法适用《消法》规定的惩罚性的赔偿规则。3.1《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）》第二条已将以牟利为目的的购买行为，排除在消费者的消费行为之外。上诉人在法院因购买商品的质量问题已提起过多起诉讼，是以请求获得惩罚性赔偿为目的的，企图利用法律牟利。3.2被上诉人并未给上诉人造成损失，在庭审中所提交的商品均未摘下吊牌，没有使用过，根据《合同法》113条的规定没有损失就不存在赔偿；即使被上诉人所售商品存在质量问题，也应按照《合同法》111条的规定，承担更换、退货等违约责任。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李广文向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告偿还购货款2，010元，并赔偿货款三倍6，030元，检测费500元，共计8，540元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月24日，原告在被告处以2010元的价格购买“阿玛菲女装”一件。原告将一大衣的剪裁样品，邮寄至天津市纺织纤维检验所检验，经检验原告所寄送样品含量羊毛10.2%、腈纶33.1%、粘纤23.2%，、锦纶19.5%、聚酯纤维5.3%、其他特种动物毛8.6%。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的现有证据无法证实其所持有的“阿玛菲”牌衣服系从被告处购买，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李广文的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告李广文承担。
本院二审中，上诉人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提供的网上机票订单、信用卡消费记录结合上诉人在一审中提供的购物小票等证据，本院可以认定上诉人在2016年10月24日在被上诉人处购买了“阿玛菲”牌大衣一件。2.对于被上诉人提供的“阿玛菲”门店清单及配货清单、淘宝网截屏等证据，本院可以认定“阿玛菲牌”品牌服装在沈阳至少有六家实体店在销售，且在网上也存在销售情况。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人在一审、二审中提供的证据已经形成一个完整的证据链条，可以证明其在被上诉人处购买了“阿玛菲”牌大衣一件，被上诉人虽提供证据证明涉案品牌服装在沈阳还有其他门店及网店销售，但不足以否认上诉人所持有的服装系从被上诉人处购买的事实，故本院依法认定上诉人所持有的服装系从被上诉人处购买。因涉案服装经天津市纺织纤维检验所检验，存在面料成分与商品标签所记载的成分不符的情形，故被上诉人向上诉人销售行为应当被认定为对消费者的欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被上诉人应当承担退货返款及三倍惩罚性赔偿的责任。
综上所述，李广文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初2805号民事判决；
李广文于本判决生效之日起十日内将“阿玛菲”牌大衣退还沈阳百盛购物广场有限公司；
沈阳百盛购物广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还李广文货款2,010元；
四、沈阳百盛购物广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李广文6,030元；
如沈阳百盛购物广场有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，检测费500元，由沈阳百盛购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 关宇宁
二〇一七年七月十九日
书记员 刘 潇