上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初26749号
原告：高蓓兰，女，1979年2月15日出生，汉族，住上海市。
原告：董佳轶，女，1981年9月16日出生，汉族，住上海市。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：殷健，上海市联诚律师事务所律师。
被告：高湧安，男，1955年6月23日出生，汉族，暂住上海市。
被告：高虎诚，男，1986年7月7日出生，汉族，住上海市。
被告：杨蓉琴，女，1954年7月22日出生，汉族，暂住上海市。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告高蓓兰、董佳轶与被告高湧安、高虎诚、杨蓉琴共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高蓓兰,原告高蓓兰、董佳轶的共同委托诉讼代理人殷健，被告高虎诚，被告高湧安、高虎诚、杨蓉琴的共同委托诉讼代理人陈增高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高蓓兰、董佳轶向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款，两原告各获得80万元，由三被告共同向两原告支付。事实和理由：上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，被告高湧安是系争房屋的承租人。2015年10月，系争房屋被征收。2016年9月2日，被告高湧安与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，征收安置补偿款总额为4,161,528.71元。两原告幼时以及上学期间在系争房屋居住，待两原告快要成年时，由于居住环境差，不便居住，且与被告有家庭矛盾，两原告才居住他处。两原告是系争房屋的同住人，征收补偿款应由原、被告五人均分。由于双方争议较大，原告遂起诉至法院。
高湧安、高虎诚、杨蓉琴辩称，系争房屋是公房，一直由三被告居住使用。两原告从未实际居住系争房屋，迁入户籍只是为了读书，系空挂户口。两原告在本市他处有房，原告董佳轶享受过动迁安置，因此两原告不是共同居住人，无权分得征收补偿利益，故不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋系公房，承租人为被告高湧安。《上海市租用居住公房凭证》载明，系争房屋独用租赁部位：三层前厢使用面积24.30平方米；产权属承租户的搭建：1.室内阁使用面积8.30平方米、2.室内阁使用面积3.00平方米。2015年10月15日，系争房屋被纳入上海市黄浦区65、66、71、71、74街坊地块旧改项目范围。2016年9月2日，被告高湧安与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定房屋座落于金陵东路XXX弄XXX号，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积33.70平方米，换算建筑面积51.8980平方米，认定建筑面积51.8980平方米。居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积34,122元。房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积33,498元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。被征收居住房屋价值补偿款为2,440,704.61元(评估价格1,770,863.56元、价格补贴521,543.76元、套型面积补贴502,470元)。被征收人不符合居住困难户的条件。装潢补偿25,949元，其他各类补贴、奖励费用包括临时安置费6,000元、签约奖励费230,694元、签约速度奖130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,245.55元、建筑面积补贴259,490元、无搭建补贴100,000元、选择货币补偿732,211.38元。结算单额外发放费用：签约比例奖70,000元、实物奖励10,000元、搬迁奖励费106,898元、协议生效计息奖励费46,335.71元。《黄浦区65、66街坊旧区改造项目付款凭证》载明系争房屋征收补偿款实发4,161,528.71元，被告高湧安在“领款人签章”一栏签字，领款日期为2016年12月23日。
原告高蓓兰系被告高湧安侄女，户籍于1979年6月20日在系争房屋报出生。
原告董佳轶系被告高湧安外甥女，户籍于1981年11月14日在系争房屋报出生。102室迁入系争房屋。原告董佳轶母亲高丽美户籍于1967年7月10日自福建南路XXX弄XXX号迁入系争房屋，于1969年1月14日迁往浙江省吴兴县东迁公社新胜大队(插队落户)，于1979年3月20日自浙江省吴兴县东迁公社立新十一队迁入系争房屋，于1983年11月28日迁往宁海东路XXX弄XXX号。上海市黄浦区住宅办于1989年出具的《上海市住房调配通知单》显示，原住房屋情况为：宁海东路XXX弄XXX号公房租赁户名为高丽美，家庭主要成员为原告董佳轶(独证黄5第2653号)；新配房屋情况为：源深路XXX弄XXX支弄XXX号102室公房租赁户名为高丽美，家庭主要成员为原告董佳轶(独证黄5第2653号)。通知单载明：该动迁户高丽美常住户口母女贰人，加壹独生证，同意该户集资3平方米，去浦东竹园源深路XXX弄XXX支弄XXX号102室17.6平方米一房一厅住房(高丽美丈夫董金财户口在浙江湖州，因身残，单位照顾长期在上海)。
被告高湧安与被告杨蓉琴系夫妻，被告高虎诚系两人之子。被告高湧安户籍于1967年7月10日自福建南路XXX弄XXX号迁入系争房屋，被告杨蓉琴、高虎诚户籍于1990年5月17日自利川码头街XXX号迁入系争房屋。
审理中，原、被告确认系争房屋在被征收前，由三被告实际居住。原告高蓓兰确认于1996年之后不居住系争房屋，原告董佳轶确认于1997年之后不居住系争房屋。
审理中，原、被告确认系争房屋的承租人原为高镛坤(于1991年6月11日报死亡)，高镛坤去世后变更为徐芝英(于1999年9月21日去世)，徐芝英去世后变更为被告高湧安。原告称，系争房屋承租人变更为被告高湧安并非家庭成员协商一致，原告并不知情。原告提供《申请书》以证明承租人变更为被告高湧安的时间并非被告所称1999年9月21日，而是在2001年5月之后，并证明原告是系争房屋的同住人。被告对《申请书》的真实性无异议，但不同意证明内容，并表示承租人的变更手续合法有效。《申请书》载明：……原户主徐芝英于1999年9月21日死亡，徐芝英与高湧安系母子关系，现申请更改户名，由徐芝英改为高湧安，维护回沪亲属居住权。《申请书》中“申请人”处有被告高湧安签名及盖章，“同住人”处有两原告及被告杨蓉琴盖章，落款时间为2001年5月15日。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。2015年10月15日征收决定作出时，原告高蓓兰、董佳轶在系争房屋有本市常住户口。原告高蓓兰户籍在系争房屋报出生，被告称其在本市他处有房，但未提供相关证据，故原告高蓓兰作为系争房屋共同居住人，可以参与系争房屋相应征收利益的分配。根据本院查明的事实，原告董佳轶曾获得宁海东路XXX弄XXX号公房动迁补偿，故原告董佳轶并非系争房屋共同居住人，不能参与系争房屋相应征收利益的分配，本院对原告董佳轶诉讼请求不予支持。三被告在系争房屋被征收前在实际居住系争房屋，且被告高湧安是系争房屋的承租人，故三被告可以参与系争房屋征收利益的分配。本院认为，在分割系争房屋征收补偿利益的时候，应综合考虑该房屋的来源、户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住使用情况、在他处有无福利性质取得的房屋，并考虑保障各家庭成员居住权益等因素，遵循公平合理的原则，故本院酌情判决原告高蓓兰获得征收补偿利益43万元，并由被告高湧安向原告高蓓兰支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、高湧安应于本判决生效之日起三十日内支付高蓓兰关于黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿安置款430,000元；
二、驳回董佳轶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,600元，由高蓓兰负担50元，董佳轶负担7,800元，高湧安负担7,750元。
财产保全费5,000元，由高蓓兰负担50元，董佳轶负担2,500元，高湧安负担2,450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
审 判 员 冯歆蕊
人民陪审员 时 美
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。