山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民初268号
原告：上海天重重型机器有限公司，住所地:上海市普陀区陕西北路1283号弄9号5楼。
法定代表人：蔡振中，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
被告：山东德诺板基科技有限公司，住所地：淄博高新技术产业开发区开发区北路19号。
诉讼代表人：山东德诺板基科技有限公司清算组,负责人陈德诚。
委托诉讼代理人：刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路49号。
负责人：张军，行长。
委托诉讼代理人：周宗刚，山东大地人律师事务所律师。
原告上海天重重型机器有限公司（以下简称“天重公司”）与被告山东德诺板基科技有限公司（以下简称“德诺公司”）、第三人中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中国银行淄博分行”）与破产有关的纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天重公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告德诺公司的委托诉讼代理人刘迎本，第三人中国银行淄博分行的委托诉讼代理人周宗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天重公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、请求依法确认原告对出卖给被告的φ440/φ1250×1850不可逆铝冷轧机设备（设备现评估值9616500元）享有所有权；2、请求依法确认原告享有不可逆铝冷轧机设备的取回权；3、请求依法确认被告在已支付的设备价款不足以弥补原告标的物价值减损损失形成的债权11679000元（21295500减去9616500）及违约金人民币1086954元作为共益债务；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2010年10月27日签订关于买卖涉案设备的《合同书》一份，就涉案设备的交货时间和地点、货款支付、所有权保留（合同第五条第五项）的事项进行了约定，卖方在收到全部100%货款后，该设备的所有权归买方所有。之后，被告对该合同设备的数量和价款进行了变更（原合同涉及两台设备的买卖，价款为5500万元，后变更为先启动其中一台设备，价格3500万元）。截止2015年12月18日，被告承认拖欠原告货款21295500元。现被告进入破产清算程序，原告依法维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告德诺公司辩称，请求法院根据原告的证据，依法判决。
第三人中国银行淄博分行述称，对于原告所主张的设备，第三人享有合法有效的抵押权，因此其取回权不应当予以支持。
第三人向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人对本诉中原、被告争议的标的物享有抵押权；2、本案诉讼费用由本诉原告、被告承担。事实与理由：第三人与本诉被告金融借款合同纠纷一案，2015年7月16日，淄博仲裁委员会作出（2015）淄仲裁字第367号裁决书，确定第三人对本诉被告提供的抵押财产（其中包括涉案财产）进行拍卖、变卖所得价款在59968722.99元本金及基于该本金发生的利息、实现债权的费用范围内优先受偿。至今，本案被告也没有履行担保义务。2017年9月19日，申请人向本案被告清算组进行了债权申报，但至今未获得债权是否被确认的信息。基于上述事实，第三人为维护自身合法权益，特向贵院提出上述诉求，望判如所请。
天重公司辩称，第三人的申请没有事实及法律依据，从其与被告的合同来看，被告在没有支付清货款的前提下，所有权是归天重公司所有。在进入破产程序后，按照淄博市人民政府2015第32号会议纪要以及高新技术产业开发区经营资产管理公司与第三人在2015年10月28日签订的框架协议，申请人的请求没有事实及法律依据。
德诺公司辩称，第三人的抵押权及抵押权所依附的主债权均已经被第三人予以放弃，因此本案不应支持第三人的设备抵押权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告天重公司提交如下证据6份：证据1：原被告于2010年10月27日签订关于买卖涉案设备的《合同书》一份。证据2：《变更合同通知》一份；证据3：《对账函》一份。证据4：山东德诺板基科技有限公司破产清算第二次债权人会议文件汇编一套。证据5:2017年5月26日原告向被告发出的请求被告确认设备取回权律师函一份。证据6：淄博市人民政府2015第32号会议纪要、淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司与本案第三人在2015年10月28日签订的框架协议一份及《违约金的计算方法》一份。
被告德诺公司质证认为，对上诉证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，对证据3原告主张的数额有异议，只认可截止到2015年12月18日欠原告的货款应为21270375元。对于该异议，原告当庭认可以被告签字确认一栏中的数额为准。
第三人质证认为，对证据1、2、3、4、5无意见。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，在会议纪要中解读不出第三人放弃了本案涉及的抵押权，对框架式协议真实性无异议，但对证明内容有异议，高新区政府批量收购的债权并不包括申请人主张抵押权的主债权，因此原告的主张不成立。
该组证据中有争议的证据为:天重公司提交的证据6，即淄博市人民政府2015第32号会议纪要、淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司与本案第三人在2015年10月28日签订的框架协议一份。第三人质证认为，对其证明内容有异议，在会议纪要中解读不出第三人放弃了本案涉及的抵押权且高新区政府批量收购的债权并不包括申请人主张抵押权的主债权。
上述两份争议证据的主要内容为，2015年8月3日，淄博市人民政府召集会议，专题研究三林集团、德诺集团（淄博高新区内注册企业）化解担保链风险方案，会后形成2015第32号《会议纪要》。该会议纪要第一页载明：“专题研究三林集团、德诺集团（淄博高新区内注册企业）化解担保链风险方案。”第二页载明：“高新区管委会从维护信贷安全和化解担保链风险的角度，由高新区国有资产经营管理公司负责全面回购各债权银行对两集团的债权及抵押担保权。”第三页载明：“对于两集团为第三方提供担保的，各债权银行承诺，在将债权转让给高新区国有资产经营管理公司后，不再对其追索。”2015年10月28日，淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司与本案第三人签订的《框架协议》第一条“不良债权打包范围”中约定：打包债权为截止2015年7月31日中国银行股份有限公司淄博分行对三家企业所享有的全部债权总额，三家企业是指山东德诺新材料股份有限公司、中航钛业有限公司、山东德森机电科技股份有限公司。第四条约定：“债权转让完成后，在符合乙方信贷政策的前提下，甲乙双方将积极协商、共同化解涉及打包债权涉及企业的担保圈风险。乙方按照淄博市人民政府2015第32号会议纪要执行。”
根据上述两份证据的内容，本院认定如下，第一，按照会议纪要的记载，有两层含义：一是明确高新区国有资产经营管理公司的义务，即对于以两集团作为主债务人的银行债权，高新区国有资产经营管理公司负责全面回购；二是明确债权银行的义务，即对于以两集团作为担保人的银行债权，在高新区国有资产经营管理公司完成上述回购行为后，债权银行承诺不再追索两集团的担保责任。会议纪要所确定的高新区国有资产经营管理公司的回购行为与债权银行的承诺不再追索，共同构成了淄博市人民政府2015第32号会议纪要确定的“双向斩断担保链”基本方案。第二，按照会议纪要的记载，淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司收购三林集团、德诺集团（淄博高新区内注册企业）的相关银行债权；就收购第三人债权的范围，在框架协议中进行了进一步的明确约定，即“打包债权为截止2015年7月31日中国银行股份有限公司淄博分行对三家企业所享有的全部债权总额，三家企业是指山东德诺新材料股份有限公司、中航钛业有限公司、山东德森机电科技股份有限公司。”而本案所涉抵押权所依附的主债权的债务人为山东永盛新材料科技有限公司，该公司不属于淄博高新区内注册企业，本案所涉的抵押权和抵押权所依附的主债权也不属于框架协议约定的淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司的收购范围。第三，根据会议纪要的记载，“对于两集团为第三方提供担保的，各债权银行承诺，在将债权转让给高新区国有资产经营管理公司后，不再对其追索。”框架协议第四条约定：“债权转让完成后，在符合乙方信贷政策的前提下，甲乙双方将积极协商、共同化解涉及打包债权涉及企业的担保圈风险。乙方按照淄博市人民政府2015第32号会议纪要执行。”由此可见，本案所涉抵押权属于第三人应当放弃追索的两集团为第三方提供的担保。综上，第三人的质证意见没有事实和法律依据，本院不予采纳，对于上述证据的真实性和关联性本院予以确认。
二、被告德诺公司提交如下证据3份：证据1：淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司向被告管理人申报债权中的部分资料，该资料包括：债权申报表一份、债权申报材料清单一份、框架协议一份、高新区国资公司与山东省金融资产管理股份有限公司签订的债权转让协议及补充协议各一份、中国银行股份有限公司山东省分行与山东省金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告一份。证据2：2015年淄博市人民政府第32号会议纪要。证据3：淄博市中级人民法院（2017）鲁03民初84号民事判决书一份。
原告天重公司质证认为，对上述证据均无异议。
第三人质证认为，对上述证据的证明内容有异议，会议纪要第二页第一条打包处置债权里第1句明确约定由高新区国资公司负责全面回购各债权银行对两集团的债权及抵押担保权，对抵押担保权做了明确的收购约定，在第三人抵押担保权未被国有公司收购的情况下，第三人的担保权利是存在的，应当得到支持。
对上述有争议的证据，本院认为，被告提交的会议纪要和框架协议与原告天重公司提交的证据6相一致，对于其真实性和关联性本院予以确认。对于被告提交的证据3淄博市中级人民法院（2017）鲁03民初84号民事判决，与本案没有关联性，本院不予确认。
三、第三人中国银行淄博分行提交如下证据3份：证据1：最高额抵押合同，动产抵押登记书各一份。证据2：淄博仲裁委员会作出的（2015）淄仲裁字第367号裁决书一份。证据3：山东仲泰资产评估有限公司出具的山东德诺板基科技有限公司抵押贷款项目评估报告一份。
原告天重公司质证认为，对动产抵押登记书的效力不予认可。对裁决书的真实性无异议，与我方的诉讼请求没有关联性。对抵押贷款项目评估报告有异议，原被告双方的买卖合同第5条第5款约定的非常明确，如果银行进行过正常合理的审查的话，是很容易看出的，在此情况下被告与第三人恶意串通，侵犯原告权益，抵押权应属无效。
被告德诺公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明内容异议，抵押权依法不能成立，因为银行在办理抵押登记时应该审查关于该设备的买卖合同及发票，同时买卖合同及发票应该作为设备抵押中不可或缺的登记资料，在买卖合同书中已经明确约定了卖方对设备保留所有权，第三人在明知有此约定的情况下还办理抵押登记明显存在主观过错，不能适用物权法关于善意取得制度的相关规定。对于评估报告，评估机构并没有对设备的所有权进行审查，也没有对设备的所有权做出确认的保证，因此三人的证明内容和主张不能成立。
对上述有争议的证据，本院认为，淄博仲裁委员会作出的（2015）淄仲裁字第367号裁决书确认第三人对本案所涉标的物享有抵押权，其作出时间为2015年7月16日，之后，第三人于2015年10月28日在其与淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司签订的《框架协议》中明确约定：第三人按照淄博市人民政府2015第32号会议纪要执行。会议纪要明确了高新区国有资产经营管理公司的义务，即对于以两集团作为主债务人的银行债权，高新区国有资产经营管理公司负责全面回购；明确了债权银行的义务，即对于以两集团作为担保人的银行债权，在高新区国有资产经营管理公司完成上述回购行为后，债权银行承诺不再追索两集团的担保责任。会议纪要所确定的高新区国有资产经营管理公司的回购行为与债权银行的承诺不再追索，共同构成了淄博市人民政府2015第32号会议纪要确定的“双向斩断担保链”基本方案。对于第三人提交的上述证据的真实性，本院予以确认，但依据会议纪要的基本内容，结合框架协议对债权收购范围的约定，对于上述证据的关联性和证明力不予确认。
根据以上当事人举证、质证和本院认证分析，认定事实如下：
2010年10月27日，原被告签订关于买卖涉案设备的《合同书》一份，就涉案设备的交货时间和地点、货款支付、所有权保留（合同第五条第五项）的事项进行了约定，该合同第五条第五项约定：卖方在收到全部100%货款前，买方所购买的该设备所有权仍归与卖方所有，买方在未经卖方同意前不得以任何形式将此设备抵押、转让给第三方所有。如买方将此设备抵押、转让给第三方所有，必须取得卖方的书面同意。卖方在收到全部100%货款后，该设备的所有权既归买方所有。该合同第九条约定了违约责任，买方应应按照约定时间付款，如延期付款，买方应承担罚款，罚金从合同约定付款之日起15天后计算，每周按未付款价格的万分之三计取，罚金应与未付货款一起支付。
2010年11月1日，原被告签订《变更合同通知》，对2010年10月27日所签《买卖合同》中关于设备数量和价款的条款进行了变更（原合同涉及两台设备的买卖，价款为5500万元，变更为先启动其中的一台设备，价格为3500万元）。
2015年12月18日，原被告出具《对账函》，被告认可拖欠原告货款21270375元。
截至2016年5月12日，被告欠付原告违约金共计1086954元。
淄博中联资产评估事务所出具的【中联鉴字（2017）002号】《评估报告》记载，以2016年5月11日为评估基准日，本案所涉设备的评估价值为9616550元。
还查明，2015年7月16日，淄博仲裁委员会作出的（2015）淄仲裁字第367号裁决书，确认本案第三人对本案所涉标的物享有抵押权。
2015年8月3日，淄博市人民政府召集会议，专题研究三林集团、德诺集团（淄博高新区内注册企业）化解担保链风险方案。会后，淄博市人民政府办公厅于2015年8月7日印发淄博市人民政府（2015）第32号会议纪要。该会议纪要第一页载明：“专题研究三林集团、德诺集团（淄博高新区内注册企业）化解担保链风险方案。”第二页载明：“高新区管委会从维护信贷安全和化解担保链风险的角度，由高新区国有资产经营管理公司负责全面回购各债权银行对两集团的债权及抵押担保权。”第三页载明：“对于两集团为第三方提供担保的，各债权银行承诺，在将债权转让给高新区国有资产经营管理公司后，不再对其追索。”
2015年10月28日，淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司与本案第三人签订《框架协议》，就双方不良债权打包范围，债权转让方式，保证金的支付等进行了约定，框架协议第一条“不良债权打包范围”中约定：打包债权为截止2015年7月31日中国银行股份有限公司淄博分行对三家企业所享有的全部债权总额，三家企业是指山东德诺新材料股份有限公司、中航钛业有限公司、山东德森机电科技股份有限公司。第四条约定：“债权转让完成后，在符合乙方信贷政策的前提下，甲乙双方将积极协商、共同化解涉及打包债权涉及企业的担保圈风险。乙方按照淄博市人民政府2015第32号会议纪要执行。”2016年8月18日，淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司向德诺公司管理人申报债权，其中包括从本案第三人中国银行淄博分行处收购的债权。
另查明，2016年5月12日，本院于作出（2016）鲁03民破6号民事裁定书，裁定受理德诺公司的重整申请；于2016年11月12日作出（2016）鲁03民破6号之二民事裁定书，裁定中止德诺公司重整程序，宣告德诺公司破产。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告对涉案设备是否享有所有权；二、原告对涉案设备是否享有取回权；三、原告就涉案设备的损失及违约金的数额以及能否确认为共益债务；四、第三人对涉案设备的抵押权是否合法有效。
关于争议焦点一，《合同法》第134条之规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案原被告双方签订的买卖合同及变更合同通知中约定，卖方在收到全部100%货款前，买方所购买的该设备所有权仍归与卖方所有。该约定符合法律规定，且截至2015年12月18日，被告仍拖欠原告货款21270375元，至今未支付100%货款，原告依约享有本案所涉设备的所有权。对于原告请求确认对本案所涉φ440/φ1250×1850不可逆铝冷轧机设备享有所有权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国企业破产法》第38条规定，人法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第38条第一款规定，买受人破产，其管理人决定解除所有权保留买卖合同，出卖人依据企业破产法第三十八条的规定主张取回买卖标的物的，人民法院应予支持。《中华人民共和国企业破产法》第18条规定，人法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案被告管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人继续履行合同，依法应当视为解除双方之间的买卖合同，原告依法主张取回买卖标的物的，人民法院应予支持。故，对于原告请求依法确认原告享有不可逆铝冷轧机设备取回权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于争议焦点三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第38条第二款规定，出卖人取回买卖标的物，买受人管理人主张出卖人返还已支付价款的，人民法院应予支持，取回的标的物价值明显减少给出卖人造成损失的，出卖人可以从买受人已支付价款中优先予以抵扣后，将剩余部分返还给买受人，对买受人已支付价款不足以弥补出卖人标的物价值减损损失形成的债权，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。本案所涉标的物的价款为3500万元，评估价值为9616500元，未付货款为21270375元，涉案标的物的价值明显减少给出卖人造成损失为3500万元减去9616500元即25383500元，已支付价款中优先予以抵扣后，仍不足以弥补原告涉案标的物价值减损形成的债权为11653875元。原告主张就该11653875元债权作为共益债务清偿的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，对于超出部分，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，《框架协议》中明确约定第三人按照淄博市人民政府2015第32号会议纪要执行。会议纪要明确了高新区国有资产经营管理公司的义务，即对于以两集团作为主债务人的银行债权，高新区国有资产经营管理公司负责全面回购；明确了债权银行的义务，即对于以两集团作为担保人的银行债权，在高新区国有资产经营管理公司完成上述回购行为后，债权银行承诺不再追索两集团的担保责任。会议纪要所确定的高新区国有资产经营管理公司的回购行为与债权银行的承诺不再追索，共同构成了淄博市人民政府2015第32号会议纪要确定的“双向斩断担保链”基本方案。依据会议纪要的基本内容，结合框架协议的相关约定，第三人对涉案标的物不再享有抵押权，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《合同法》第六十条、第一百三十四条，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第三十八条之规定，判决如下：
一、原告上海天重重型机器有限公司对出卖给被告山东德诺板基科技有限公司的φ440/φ1250×1850不可逆铝冷轧机设备享有所有权、取回权；
二、被告山东德诺板基科技有限公司就原告上海天重重型机器有限公司因本案所涉标的物φ440/φ1250×1850不可逆铝冷轧机设备价值减损损失形成的债权11653875元作为共益债务清偿；
三、驳回原告上海天重重型机器有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回第三人中国银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。
案件受理费39558.00元，由第三人中国银行股份有限公司淄博分行负担。案件受理费216000.00元，由被告山东德诺板基科技有限公司负担。案件受理费800.00元，由原告上海天重重型机器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 宋欣欣
人民陪审员 田秀珍
二〇一八年一月十八日
书 记 员 董斯文