江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1985号
上诉人（原审被告）：龚桃花，女，1953年3月1日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文华，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西亨通房地产开发有限公司，住所地：南昌市洪城大市场三路西南侧11栋。
法定代表人：邓仰廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，江西文澜律师事务所律师。
上诉人龚桃花因与被上诉人江西亨通房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人龚桃花及其委托诉讼代理人吴艳平、被上诉人江西亨通房地产开发有限公司（以下简称亨通公司）的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚桃花的上诉请求为：1、请求撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人已与被上诉人口头协商一致达成续租意向，并非上诉人放弃继续租赁；2、一审法院判决自2017年4月27日开始至上诉人搬出店面时止按每月17737元向被上诉人支付店面租赁使用费系认定事实错误，被上诉人用钥匙锁住店面后，上诉人已丧失店面的占有、使用的权利，后被上诉人自行偷偷将店面门打开但并未通知上诉人，且店面破损，上诉人根本无法继续使用经营。3、一审法院适用法律错误，在上诉人与被上诉人互负到期债务的前提下，上诉人主张抵销于法有据，被上诉人与上诉人于2001年元月22日签订的《店铺租赁合同》约定，被上诉人负有先行退还70万元合同定金的义务，该定金应兑换上诉人应支付的租金。
亨通公司答辩称：1、一审判决认定的事实清楚，双方签订的店铺租赁合同的期限为一年，自2015年12月20日至2016年12月19日，根据合同约定，合同期满，如上诉人有意续签租赁合同，应于期满前一至三天来被上诉人处续签，逾期视为放弃续租，2016年12月19日，被上诉人书面通知上诉人应于2016年12月20日前缴纳租金，办理续租手续，否则视同放弃续租，上诉人在租赁期到期后，经被上诉人催收，拒不缴纳下一年的租金，强行占用店铺，被上诉人为维护自身合法权益，不得已在涉案店铺外加锁，上诉人已于2017年4月26日自行将锁撬开，继续经营至今。2、上诉人在上诉书中称因被上诉人锁住店面，遭受经济损失，但其在一审中并未提反诉，且一审判决已驳回被上诉人要求支付2017年1月1日至2017年4月26日租金的请求。3、关于上诉人所称70万元定金的问题，与本案无关联性。综上，上诉人在租赁期满后，既不办理续租手续交纳房租，又不返还店铺，理由承担违约责任，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
亨通公司向一审法院起诉请求：1、判令龚桃花立即清空江西省家电市场3幢1、2、3、4、5、6、7、8、10号店铺内的所有物品；2、判令龚桃花向其交回侵占的江西省家电市场3幢1、2、3、4、5、6、7、8、10号店铺；3、判令龚桃花向其支付占用店铺的使用费115986元（此金额系从2016年12月20日起计算至起诉之日，此后按每月38662元计算至龚桃花实际交还店铺之日）；4、本案诉讼费用由龚桃花承担。
一审法院认定事实：2016年2月3日，亨通公司与龚桃花签订《江西省家电市场店铺租赁管理合同》一份，其中约定一、甲方（亨通公司）提供江西省家电市场内3幢1、2、3、4、5、6、7、8、10号店铺九套租赁给乙方（龚桃花）经营家电产品批发，合计建筑面积420.24平方米。合同期限一年，自2015年12月20日至2016年12月19日止。二、合同定金80000元，合同期满后无息退还。三、本年度租金为79元/月/建筑平方米，市场、物业管理费为13元/月/建筑平方米。年度合同总金额为人民币463945元整，2016年2月2日交款……。该合同第十二条约定本合同期满，乙方有意续签该店铺租赁合同，请于本合同期满前一至三天来甲方续签合同，逾期视同乙方通知甲方放弃该店铺的租赁。合同还对其他事项进行了约定。签约后，双方均按约履行。龚桃花此前租赁该店面时交付给亨通公司的80000元定金转为该合同定金。合同期满，亨通公司、龚桃花未续签合同，但龚桃花仍在该店铺继续经营。2016年1月16日亨通公司将上述店铺用锁锁住，至同年4月26日龚桃花将锁撬开继续经营。亨通公司遂诉至一审法院。
一审法院认为：本案争议焦点一、合同到期后，亨通公司是否应预留给龚桃花足够的腾房时间。龚桃花称合同到期后亨通公司本应预留给其足够的腾房时间，但亨通公司在合同到期不久且双方存在争议的情况下，将店铺大门锁住，造成其重大经济损失。一审法院认为，根据我国相关法律规定，应当给予一方必要的准备时间一般是针对合同未约定履行期限或履行期限约定不明的情形。而本案亨通公司、龚桃花签订的合同履行期限明确、具体，即2015年12月20日至2016年12月19日。并且约定本合同期满，龚桃花有意续签该店铺租赁合同，请于本合同期满前一至三天来亨通公司处续签合同，逾期视同龚桃花通知亨通公司放弃该店铺的租赁。然而龚桃花在合同届满并未与亨通公司续签合同或交纳租金，故其应该按合同约定期限搬出。即便龚桃花所说双方存在争议，其亦不能以此为由占用亨通公司店铺。但亨通公司采取锁门方式处理双方的纠纷，不但不利于纠纷的解决且容易激化矛盾。该做法欠妥。关于龚桃花要求亨通公司赔偿锁门给其造成的损失，因龚桃花并未就此提出反诉，故不予审理，其可另行主张。争议焦点二、龚桃花主张亨通公司收取其押金700000元、定金80000元应予退还应否支持。龚桃花提供亨通公司出具的收到龚桃花700000元合同店铺定金款收据一张，但该收据上显示时间为2001年2月7日。由于该收据的定金款并不是为履行亨通公司、龚桃花2016年2月3日签订的《江西省家电市场店铺租赁管理合同》所交纳，与本案无关，龚桃花可另行起诉。关于龚桃花称为涉案店面向亨通公司交纳80000元定金，亨通公司认可龚桃花此前租赁涉案店铺时向其交纳80000元定金转为2016年2月3日双方所签合同的定金。根据双方所签合同约定，亨通公司应在合同期满后无息退还龚桃花。另关于亨通公司诉请的由龚桃花支付占用店铺使用费，由于亨通公司自2017年1月16日始将涉案店面锁住，至同年4月26日龚桃花将锁撬开，该期间龚桃花并未使用，故该期间的店铺使用费一审法院不予支持。但其主张的自2017年4月27日始龚桃花继续使用该店面至龚桃花搬出该店面时止的店面使用费应予支持。对占用使用费的计算，参照亨通公司、龚桃花2016年2月3日签订的《江西省家电市场店铺租赁管理合同》约定的租金标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告龚桃花于本判决生效之日起十日内清空江西省家电市场3幢1、2、3、4、5、6、7、8、10号店铺内的所有物品；二、被告龚桃花于判决生效之日起十日内将江西省家电市场3幢1、2、3、4、5、6、7、8、10号店铺交还原告江西亨通房地产开发有限公司。三、被告龚桃花向原告江西亨通房地产开发有限公司支付自2017年4月27日始按每月35440元计算至搬出店面时止的占用店铺使用费。四、原告江西亨通房地产开发有限公司返还被告龚桃花定金80000元。上述第三、四项相互折抵后，余款由原、被告双方在被告搬出店面时清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2620元，由原告江西亨通房地产开发有限公司承担786元，被告龚桃花承担1834元。”
二审中，上诉人龚桃花提供了两组证据：1、九张店铺现状照片；2、龚桃花与魏荣虎签订的维修合同、南昌县莲塘镇荣虎铝合金装饰店（经营者：魏荣虎）营业执照复印件、魏荣虎出具的2500元维修费的收条。上述证据证明文具盒破损，玻璃是2017年10月由上诉人出钱维修的，且店铺破损不符合正常经营的条件，上诉人不应该承担占用费。被上诉人亨通公司质证认为，第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，时间无法核实，无法确认照片内的场地就是涉案店面，上诉人只是用锁锁住了店门，没有进行破坏；第2组证据真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。本院认证发吓：第1组证据没有拍摄时间，也无法确认拍摄地点，被上诉人又不予认可，对其真实性本院无法确认；第2组证据魏荣虎未到庭说明情况，对其真实性本院亦无法确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上列双方当事人2016年2月3日签订的《江西省家电市场店铺租赁管理合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方签订的《江西省家电市场店铺租赁管理合同》已于2016年12月19日到期，上诉人龚桃花在合同届满后并未与被上诉人亨通公司续签合同，也未交纳租金，且被上诉人明确表示不同意将本案所涉租赁房屋继续租赁给上诉人，故一审判决上诉人将租赁房屋交还给被上诉人并无不当，应予维持。被上诉人虽于2017年1月16日将涉案店面锁住，但至同年4月26日上诉人自行将锁撬开，自2017年4月27日至上诉人搬出店面时止的店面使用费应由上诉人承担，一审判决上诉人承担该部分店面占用费并无不当，应予维持。关于上诉人主张的70万元押金能否抵扣本案租金的问题，因该收据上显示时间为2001年2月7日，且在双方2016年2月3日签订的《江西省家电市场店铺租赁管理合同》并未特别注明，上诉人亦未提供其他证据证明上述70万元押金与本案有关，故对上诉人的该项诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人龚桃花的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人龚桃花承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一八年一月二十四日
书记员 应思奇