wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执恢597号
申请执行人：王金刚，男，1963年1月11日生，汉族，住平度市李园办事处李家市。
被执行人：陈学洲，男，1978年1月18日生，汉族，住平度市
本院在执行申请执行人王金刚与被执行陈学洲机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人与被执行人自行和解，申请人请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结青岛市中级人民法院（2012）青民五终字第1715号事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一七年十一月十六日
书记员 周会文
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7058号
原告:永康市芝英荣达涂料厂,住所地:浙江省永康市花街镇金长园村文安前地块。
投资人：陈耿荣。
委托诉讼代理人：何芳芳，浙江时效律师事务所律师。
被告:浙江新洋工贸有限公司,住所地:武义县桐桥镇倪桥村。
法定代表人：潘朝阳。
委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
原告永康市芝英荣达涂料厂与被告浙江新洋工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何芳芳，被告浙江新洋工贸有限公司委托诉讼代理人徐飞晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市芝英荣达涂料厂向本院提出诉讼请求：1、由被告新洋工贸有限公司立即支付原告货款91370元并支付逾期付款利息（逾期付款利息从起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告新洋工贸有限公司承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令由被告新洋工贸有限公司支付原告货款人民币91280元并支付逾期付款的利息（逾期付款的利息以91280元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止）。事实和理由：2013年起，原被告之间有业务往来，被告浙江新洋工贸有限公司从原告处购买油漆，后经对账尚欠原告货款111370元。对账后，被告浙江新洋工贸有限公司仅归还了20000元，尚欠原告货款91370元未支付。
被告浙江新洋工贸有限公司答辩称：买卖关系属实。但是欠款有误，根据证据，被告尚欠款项71280元，并不是原告所主张的91370元，由于原告供的油漆存在严重的质量问题，导致被告生产的门褪色严重，当时向原告提出质量异议，原告也派人到被告的客户处确认质量问题并修复了少量的产品，因质量问题造成直接损失20万元，间接损失是无法计算的，请求驳回原告不合理的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交对账单原件三张，欲证明被告欠原告货款111370元，后被告支付了20000元，共计尚欠原告货款91280元的事实。
被告质证称：对账单的真实性没异议，对账单显示金额为91280元，被告有支付货款20000元，应该从证据所示的91280元中扣除。
被告未提交证据。
本院综合认证如下：被告质证称，对账单显示的欠款金额总计为91280元，扣除其已支付的货款20000元，欠款金额应为71280元。对此原告陈述，总计欠款金额应为111370元，扣除被告已支付的货款20000元，尚欠货款总额为91370元。本院认为，对账单显示欠款为91280元，原告主张欠款总额为111370元，但未提交相应的证据予以证明，故本院认定欠款总额为91280元，扣除被告已支付的20000元，被告尚欠原告货款71280元未支付。
本院经审理认定事实如下：被告浙江新洋工贸有限公司向原告永康市芝英荣达涂料厂购买油漆。经双方对账计算，被告尚欠原告货款91280元，经原告催讨，被告在2014年10月份支付了货款2万元，尚欠71280元至今未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告浙江新洋工贸有限公司至今尚欠原告永康市芝英荣达涂料厂货款71280元，事实清楚，有其出具的对账单为证，被告浙江新洋工贸有限公司理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。被告主张原告提供的油漆存在质量问题，但未举证证明，对该主张本院不予支持。综上，原告永康市芝英荣达涂料厂合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江新洋工贸有限公司支付原告永康市芝英荣达涂料厂货款71280元并赔偿利息损失（利息损失以71280元为基数，从2017年8月10日起按年利率6％计算至实际付款之日止），款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告永康市芝英荣达涂料厂其他诉讼请求。
如果被告被告浙江新洋工贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元（已减半收取），由被告浙江新洋工贸有限公司负担791元，原告永康市芝英荣达涂料厂负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李方华
二０一七年九月十二日
代书 记员 周曼俐
封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0727执481号
边瑞静：
关于张艳艳申请执行你合同、无因管理、不当得利纠纷一案，封丘县人民法院于2015年8月25日作出的（2015）封民初字第1064号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年4月19日向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你采取强制执行措施。
二〇一六年五月十九日
书记员 湛孟珂
附：执行员：孙志勇联系电话：1853730****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院
账号：16-414101040020063
特此提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
被执行人须知
为使人民法院准确、及时、有效地依法行驶强制执行权，维护法律的权威性和社会主义市场经济的正常秩序，保护当事人的合法权益，特对被执行人提出如下要求：
被执行人收到本件及执行通知后，如在执行通知规定的期间内未能完全履行义务，必须在执行通知规定履行到期日向本院如实填报《财产申报表》。《财产申报表》须由被执行人或其法定代表人、负责人签名，单位还需加盖公章。如申报的财产已抵押、查封等，填表时应注明并附证明材料。不得拒绝填报或填报不实。
被执行人不得变卖、毁损、转移、隐藏已被本院依法查封清点责令其保管的财产。
被执行人不得擅自处理生效法律文书确定的抵押物或已被本院依法查封清点责令其保管的财产。
被执行人不得对本院的执行人员进行侮辱、谩骂、诽谤、围攻、殴打等违法行为。
被执行人不得哄闹、冲击执行现场。
被执行人不得指使、贿买、威胁或者胁迫协助执行的单位和个人对抗法院执行。
被执行人不得向执行人员实施说清、送礼、请吃等不正当行为。
违反以上任何一项者，视其情节和后果，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零四条的有关规定，对当事人应予以罚款、拘留直至追究刑事责任。
被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院将依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民辖终227号
上诉人(原审被告)：吴春生，男，1970年1月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被上诉人（原审原告）：福建省财富投资集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路220号。
法定代表人：余广富。
诉讼代表人：福建联合信实律师事务所，该公司管理人。
上诉人吴春生因与被上诉人福建省财富投资集团股份有限公司（以下简称财富公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01民初230号民事裁定，�本院提起上诉。
吴春生上诉称：原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国企业破产法》第21条规定的是有关债务人的民事诉讼只能向破产受理法院提起，而并非指企业破产人提起的民事诉讼案件应由破产受理法院管辖。本案为企业破产人提起的非财产诉讼的民事行为，而非上诉人或债务人提起的民事诉讼行为，故不应适用《企业破产法》第21条规定。本案被告住所地和案涉公司住所地均在湖南省永州市冷水滩区，故本案应由湖南省永州市冷水滩区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，裁定将本案移湖南省永州市冷水滩区人民法院审理。
被上诉人财富公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案管辖权异议二审审理的争议焦点为本案是否适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，由受理破产申请人民法院集中管辖。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法(?javascript:SLC(78895,0)?)第二十一条(?javascript:SLC(78895,21)?)的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。据此，在法院受理破产申请后，所有新提起的有关债务人的民事诉讼，均由受理破产申请的法院管辖；其中“有关债务人的民事诉讼”包括了以破产债务人为被告的民事诉讼，和破产债务人为原告提起的民事诉讼。《中华人民共和国企业破�法》关于破产衍生诉讼的集中管辖规定，属于民事诉讼管辖规范领域的特别规定，应当优先于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于民事诉讼一般管辖规定适用。本案中，财富公司经福州市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）闽01民破7号民事裁定进入破产清算程序。此后，财富公司提起的本案民事诉讼，应当由受理破产申请的福州市中级人民法院管辖。上诉人关于本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的上诉理由不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 谢德森
代理审判员 陈顺利
二〇一七年八月六日
书 记 员 翁云霞
附本案相关的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误�者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债�人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法(?javascript:SLC(78895,0)?)第二十一条(?javascript:SLC(78895,21)?)的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。
受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第三十八条(?javascript:SLC(183386,38)?)的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证�市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第三十七条(?javascript:SLC(183386,37)?)的规定，由上级人民法院指定管辖。
山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2828号
上诉人（原审被告）：张斌，男。
委托代理人：张艳，女。
被上诉人（原审原告）：郭某甲，男。
法定代理人：王艳丽，女。
委托代理人：张丞义，山西黎佳律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，总经理。
上诉人张斌因与被上诉人郭某甲及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2017）晋0426民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张斌及其委托代理人张艳、被上诉人郭某甲的委托代理人张丞义参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称中国财保邯郸分公司）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张斌的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、该案件系机动车交通事故责任，事故发生时被上诉人仅9周岁，系无民事行为能力人。被上诉人在没有监护人陪同下独自一人横穿马路，被上诉人的监护人没有尽到监护责任才导致该交通事故的发生。二、该事故发生后交通警察大队认定上诉人负事故全部责任，上诉人不认可。该事故还在复议期时被上诉人提起民事诉讼，导致上诉人的复议被迫终止。根据《侵权责任法》第26条的规定民事赔偿责任应由上诉人与被上诉人的监护人共同承担。
被上诉人郭某甲辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，事故认定书是专家认定，不需要复核期，应是三天的复议期，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告中国财保邯郸分公司未提交书面答辩状。
郭某甲向一审法院起诉请求：判令第一被告赔偿原告医疗费21781.68元，护理费1600.56元，住院伙食补助费700元，营养费420元，交通费500元，共计25002.24元；第二被告在保险范围内承担赔偿责任；依法判令被告赔偿原告二次手术费10000元。张斌反诉请求：依法判令反诉被告（原告）返还反诉原告（被告）垫付的医药费及其他费用16000元。
一审法院认定事实：2017年1月12日11时20分许，被告张斌驾驶奇瑞牌小型轿车由南向北行驶至黎城县城东路南桥沟村口时，将由西向东步行过公路的原告郭某甲撞倒并碾压，造成郭某甲受伤住院的道路交通事故。事故发生后，原告分别住入黎城县中医院和长治医学院附属和济医院进行治疗，经医院诊断原告为右股骨骨折，两次共计住院14天，共花费医疗费22836.22元（被告张斌为原告预付医疗费16054.54元）。被告张斌驾驶的轿车在中国财保邯郸分公司投保了道路交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。关于事故认定书问题，被告张斌未能提供原告郭某甲有过错的充分、有效证据，故本院对黎城县公安交警大队黎公交认字（2017）第00004号道路交通事故认定书认定原告郭某甲不负责任，被告张斌负事故全部责任予以采信。关于被告对原告的赔偿项目的异议，根据法律规定及原告的伤情，本院酌情予以认定，具体赔偿项目、数额及标准附后。医疗费根据医疗费票据，以实际支出为准为21781.68元。护理费按照2015年农林牧渔业41729元，计算公式为41729元/365天×14天，认定1600.56元。营养费酌情认定30元/天，按照住院14天计算，为420元。伙食补助费酌情认定50元/天，按照住院14天计算，为700元。交通费酌情认定400元，合计为24902.24元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由中国财保邯郸分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案中原告经济损失：医疗费10000元、护理费1600.56元、交通费400元，共计12000.56元，应当由中国财保邯郸分公司在强制险责任限额内予以赔偿。由于被告负事故全部责任，故原告的剩余经济损失医疗费、住院伙食补助费和营养费共计12901.68元，应当由被告张斌承担赔偿责任。被告张斌诉讼前已经预付原告各项损失16054.54元（包括原告没有诉讼在黎城县中医院花费的医疗费1054.54元），折抵后原告应当返还被告张斌预付款2098.32元。被告张斌的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的二次手术费用，因该费用尚未实际发生，原告也未提供医疗机构出具的相关证明，可由原告在损失实际发生后另行主张权利。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告郭某甲医疗费10000元、护理费1600.56元、交通费400元，合计赔偿原告损失12000.56元；二、被告张斌赔偿原告郭某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失12901.68元（已履行）；三、限原告郭某甲于本判决生效后七日内返还被告张斌预付款2098.32元；四、驳回原告郭某甲、被告张斌的其它诉讼请求。本判决负有给付义务的当事人未在判决指定的期间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费400元、反诉费200元，共600元，由被告张斌承担。
本院二审期间，上诉人张斌提供了照片，欲以证明事故是因被上诉人横穿马路，导致被上诉人撞到上诉人驾驶中的车，将该车撞出了坑。
被上诉人郭某甲对该证据的质证意见为：该照片并不属于新证据，应该在一审诉讼中提出；证据来源不合法，证据内容不具有相关性，照片上没有车牌号，无法证明是事故发生的车辆。
本院对该份证据认证如下：上诉人所提供证据，照片上的车辆没有车牌号，且无法证明车辆上的坑是因本案的交通事故发生而导致，亦无其他证据予以佐证，故本院对上诉人的该份证据不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国财保邯郸分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人张斌驾驶奇瑞牌小型轿车将被上诉人郭某甲撞伤导致其受伤住院且承担事故全部责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对郭某甲造成的损失，原审被告中国财保邯郸分公司首先在交强险责任限额内足额赔付，不足部分由上诉人张斌赔偿。原审认定事实清楚，对郭某甲所主张各项费用依法计算确定符合法律规定。关于上诉人张斌主张被上诉人的监护人没有尽到监护责任才导致该交通事故的发生，民事赔偿责任应由上诉人与被上诉人的监护人共同承担一节，因上诉人所提供的证据并不能证明其主张，故原审依据道路交通事故认定书认定上诉人承担事故全部责任并无不妥。综上，上诉人张斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张斌承担。
本判决为终审判决。
审判长王瑾
审判员秦坤
审判员张忠利
二0一七年十二月二十九日
书记员郑小慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋04民终2828号上诉人（原审被告）：张斌，男。委托代理人：张艳，女。被上诉人（原审原告）：郭某甲，男。法定代理人：王艳丽，女。委托代理人：张丞义，山西黎佳律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：张沄辰，总经理。上诉人张斌因与被上诉人郭某甲及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2017）晋0426民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张斌及其委托代理人张艳、被上诉人郭某甲的委托代理人张丞义参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称中国财保邯郸分公司）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张斌的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、该案件系机动车交通事故责任，事故发生时被上诉人仅9周岁，系无民事行为能力人。被上诉人在没有监护人陪同下独自一人横穿马路，被上诉人的监护人没有尽到监护责任才导致该交通事故的发生。二、该事故发生后交通警察大队认定上诉人负事故全部责任，上诉人不认可。该事故还在复议期时被上诉人提起民事诉讼，导致上诉人的复议被迫终止。根据《侵权责任法》第26条的规定民事赔偿责任应由上诉人与被上诉人的监护人共同承担。被上诉人郭某甲辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，事故认定书是专家认定，不需要复核期，应是三天的复议期，应当驳回上诉，维持原判。原审被告中国财保邯郸分公司未提交书面答辩状。郭某甲向一审法院起诉请求：判令第一被告赔偿原告医疗费21781.68元，护理费1600.56元，住院伙食补助费700元，营养费420元，交通费500元，共计25002.24元；第二被告在保险范围内承担赔偿责任；依法判令被告赔偿原告二次手术费10000元。张斌反诉请求：依法判令反诉被告（原告）返还反诉原告（被告）垫付的医药费及其他费用16000元。一审法院认定事实：2017年1月12日11时20分许，被告张斌驾驶奇瑞牌小型轿车由南向北行驶至黎城县城东路南桥沟村口时，将由西向东步行过公路的原告郭某甲撞倒并碾压，造成郭某甲受伤住院的道路交通事故。事故发生后，原告分别住入黎城县中医院和长治医学院附属和济医院进行治疗，经医院诊断原告为右股骨骨折，两次共计住院14天，共花费医疗费22836.22元（被告张斌为原告预付医疗费16054.54元）。被告张斌驾驶的轿车在中国财保邯郸分公司投保了道路交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。关于事故认定书问题，被告张斌未能提供原告郭某甲有过错的充分、有效证据，故本院对黎城县公安交警大队黎公交认字（2017）第00004号道路交通事故认定书认定原告郭某甲不负责任，被告张斌负事故全部责任予以采信。关于被告对原告的赔偿项目的异议，根据法律规定及原告的伤情，本院酌情予以认定，具体赔偿项目、数额及标准附后。医疗费根据医疗费票据，以实际支出为准为21781.68元。护理费按照2015年农林牧渔业41729元，计算公式为41729元/365天×14天，认定1600.56元。营养费酌情认定30元/天，按照住院14天计算，为420元。伙食补助费酌情认定50元/天，按照住院14天计算，为700元。交通费酌情认定400元，合计为24902.24元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由中国财保邯郸分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案中原告经济损失：医疗费10000元、护理费1600.56元、交通费400元，共计12000.56元，应当由中国财保邯郸分公司在强制险责任限额内予以赔偿。由于被告负事故全部责任，故原告的剩余经济损失医疗费、住院伙食补助费和营养费共计12901.68元，应当由被告张斌承担赔偿责任。被告张斌诉讼前已经预付原告各项损失16054.54元（包括原告没有诉讼在黎城县中医院花费的医疗费1054.54元），折抵后原告应当返还被告张斌预付款2098.32元。被告张斌的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的二次手术费用，因该费用尚未实际发生，原告也未提供医疗机构出具的相关证明，可由原告在损失实际发生后另行主张权利。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告郭某甲医疗费10000元、护理费1600.56元、交通费400元，合计赔偿原告损失12000.56元；二、被告张斌赔偿原告郭某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失12901.68元（已履行）；三、限原告郭某甲于本判决生效后七日内返还被告张斌预付款2098.32元；四、驳回原告郭某甲、被告张斌的其它诉讼请求。本判决负有给付义务的当事人未在判决指定的期间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费400元、反诉费200元，共600元，由被告张斌承担。本院二审期间，上诉人张斌提供了照片，欲以证明事故是因被上诉人横穿马路，导致被上诉人撞到上诉人驾驶中的车，将该车撞出了坑。被上诉人郭某甲对该证据的质证意见为：该照片并不属于新证据，应该在一审诉讼中提出；证据来源不合法，证据内容不具有相关性，照片上没有车牌号，无法证明是事故发生的车辆。本院对该份证据认证如下：上诉人所提供证据，照片上的车辆没有车牌号，且无法证明车辆上的坑是因本案的交通事故发生而导致，亦无其他证据予以佐证，故本院对上诉人的该份证据不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国财保邯郸分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人张斌驾驶奇瑞牌小型轿车将被上诉人郭某甲撞伤导致其受伤住院且承担事故全部责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对郭某甲造成的损失，原审被告中国财保邯郸分公司首先在交强险责任限额内足额赔付，不足部分由上诉人张斌赔偿。原审认定事实清楚，对郭某甲所主张各项费用依法计算确定符合法律规定。关于上诉人张斌主张被上诉人的监护人没有尽到监护责任才导致该交通事故的发生，民事赔偿责任应由上诉人与被上诉人的监护人共同承担一节，因上诉人所提供的证据并不能证明其主张，故原审依据道路交通事故认定书认定上诉人承担事故全部责任并无不妥。综上，上诉人张斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张斌承担。本判决为终审判决。审判长王瑾审判员秦坤审判员张忠利二0一七年十二月二十九日书记员郑小慧
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初542号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人谢国园，2013年7月9日因犯盗窃罪被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年7月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月5日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
被告人谢甫健，因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月5日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现�押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕520号起诉书指控被告人谢国园、谢甫健犯盗窃罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员邵增辉，被告人谢国园、谢甫健到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月2日15时许，被告人谢国园、谢甫健至宁海县西店镇滨海路89号赣川湘鱼馆门口，被告人谢国园用解码器对袁某停放于该处的号牌为浙Ｃ×××××黑色丰田轿车进行干扰，导致该车车门无法上锁，后被告人谢甫健拉开车门盗走车内一手提包内的人民币6000元。
2017年5月4日，被告人谢国园、谢甫健被宁海县公安局抓获归案。案发后，公安机关从被告人谢国园、谢甫健处追回人民币3295元，并已发还给被害人袁某。
上述事实，被告人谢国园、谢甫健在法庭审理过程中无异议，并有被害人袁某的陈述，辨认笔录，照片，暂扣款票据，退扣款凭据，扣押、发还物品清单，到案经过，情况说明，刑事判决书，释放证明书以及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢国园、谢甫健以非法占有为目的，结伙窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢国园系累犯，依法应当从重处罚。被告人谢国园、谢甫健如实供述犯罪事实，均可以从轻处罚。违法所得，应当责令退赔。对被告人谢国园，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定；对被告人谢甫健，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢国园犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年12月4日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人谢甫健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年11月4日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
三、责令被告人谢国园、谢甫健共同退赔被害人袁某人民币二千七百零五元。限于判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市�级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 辉
二〇一七年九月二十五日
代书记员 胡敉嘉
云南省巍山彝族回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2927刑初180号
公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。
被告人马家宣，女，1970年4月6日生，家住巍山县。2017年8月17日，因涉嫌贩卖毒品经巍山县人民检察院批准被巍山县公安局执行逮捕，现羁押于大理州看守所。
巍山县人民检察院以巍检刑检刑诉（2017）166号起诉书指控被告人马家宣犯贩卖毒品罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月8日依法公开开庭审理了本案，巍山县人民检察院指派检察员张秋雁出庭支持公诉，被告人马家宣到庭参加诉讼。现已审理终结。
巍山县人民检察院指控：1、2016年12月间，被告人马家宣以拆卖毒品零包的方式在永平三家村桥附近，分2次将约0.4克毒品海洛因贩卖给吸毒人员叶某某吸食。
2、2017年3月至2017年4月8日期间，被告人马家宣以拆卖毒品零包的方式在永平三家村慧光小学附近，分8次将约1.2克毒品海洛因贩卖给吸毒人员黑某某吸食。
3、2017年5月20日至5月28日，被告人马家宣以拆卖毒品零包的方式在永平三家村自己家中分8次将约0.5克毒品海洛因贩卖给吸毒人员马某1吸食。
4、2017年5月18日至6月7日，被告人马家宣以拆卖毒品零包的方式，分别在永建三家村跟大围埂村交界处的桥头旁及永平慧光小学旁巷道内，分2次将约0.22克毒品海洛因贩卖给吸毒人员马某2吸食。
5、2017年8月17日，巍山县公安局民警在永平三家村慧光小学对面巷道内抓获被告人马家宣，当场从其身上查获毒品可疑物零包1个，经称量，净重0.44克，经鉴定，查获的毒品可疑物为毒品海洛因。
公诉机关认为：被告人马家宣违反国家法律，明知是毒品海洛因而向多人多次进行贩卖，数量累计约2.76克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人马家宣分20次向4名吸毒人员贩卖毒品,数量累计达2.76克；在侦查、审查起诉阶段拒不供述犯罪事实，无认罪、悔罪表现。建议判处其有期徒刑三年零六个月至四年零六个月，并处罚金。并提供受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、辨认笔录及照片、提取、称量笔录及照片、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据供法庭质证。
被告人马家宣辩称：我只向叶某某贩卖过毒品，别的人我没有贩卖过。请求对我从轻处罚。无证据向法庭提供。
经审理查明：
1、2016年12月间，被告人马家宣以拆卖毒品零包的方式在永平三家村桥附近，分2次将约0.4克毒品海洛因贩卖给吸毒人员叶某某吸食。
2、2017年3月至2017年4月8日期间，被告人马家宣以拆卖毒品零包的方式在永平三家村慧光小学附近，分8次将约1.2克毒品海洛因贩卖给吸毒人员黑某某吸食。
3、2017年5月20日至5月28日，被告人马家宣以拆卖毒品零包的方式在永平三家村自己家中分8次将约0.5克毒品海洛因贩卖给吸毒人员马某1吸食。
4、2017年5月18日至6月7日，被告人马家宣以拆卖毒品零包的方式，分别在永建三家村跟大围埂村交界处的桥头旁及永平慧光小学旁巷道内，分2次将约0.22克毒品海洛因贩卖给吸毒人员马某2吸食。
5、2017年8月17日，巍山县公安局民警在永平三家村慧光小学对面巷道内抓获被告人马家宣，当场从其身上查获毒品可疑物零包1个，经称量，净重0.44克，经鉴定，查获的毒品可疑物为毒品海洛因。
上述事实，有以下证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实公安机关对该案立案情况；
2、户口证明、协查函，证实被告人马家宣的基本身份情况；
3、抓获经过，证实公安机关抓获被告人马家宣的时间、地点和经过；
4、辨认笔录及照片，证实经吸毒人员黑某某、马某1、马某2辨认，卖给他们毒品海洛因的“三家村回族妇女”、“家宣”就是被告人马家宣；
5、调取证据通知书、调取证据清单、调取的证据材料，证实公安机关依法向中国移动巍山分公司调取了电话号码为187xxxx****的机主信息及2017年1至6月的通话清单情况；
6、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、提取痕迹登记表、检查照片、物证照片、称量笔录、称量照片，证实2017年8月17日，巍山县公安局办案民警在巍山县永建镇永平三家村公路上将涉嫌贩卖毒品的马家宣抓获，并依法对其人身进行搜查，经搜查，在马家宣的身上查获毒品海洛因零包可疑物1个，经进一步搜查，未查获其他可疑痕迹物证。为进一步收集固定证据，永建派出所民警随后赶到巍山县永建镇永平三家村马家宣的家中，依法对马家宣的住宅进行搜查，经搜查，未发现其他可疑痕迹物证。经称量，从马家宣身上查获的毒品可疑物净重0.44克。公安机关依法对查获的毒品可疑物进行了提取、扣押的情况；
7、现场检测报告书、现场检测照片、检测培训合格证，证实经公安机关依法对被告人马家宣、吸毒人员黑某某、马某1、马某2、叶某某进行胶体金法检测，马家宣、黑某某的结果呈吗啡阳性及甲基安非他明阴性；马某1、马某2的结果呈吗啡阳性；叶某某的结果呈阴性；
8、马某2吸毒案称量照片、称量笔录、收缴物品清单、鉴定文书，证实2017年6月7日，巍山县公安局永建派出所民警在办理马某2吸毒一案过程中，在马某2身上查获毒品海洛因零包可疑物1个，经称量，净重为0.12克，经鉴定，查获的海洛因零包可疑物是毒品海洛因。公安机关依法进行了收缴的情况；
9、行政决罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证实公安机关对吸毒人员黑某某、马某1、马某2、叶某某的行政处罚情况；
10、情况说明，证实公安机关办理案件的相关情况；
11、吸毒人员黑某某、马某1、马某2、叶某某的证言，证实被告人马家宣贩卖毒品海洛因给吸毒人员黑某某、马某1、马某2、叶某某吸食的情况；
12、鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见通知书，证实经巍山县公安局司法鉴定中心鉴定，从被告人马家宣身上查获的毒品可疑物为毒品海洛因；
13、被告人马家宣的供述与辩解，印证案件基本情况。
上述证据，经庭审质证，其形式要件合法，与本案有关联性，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人马家宣无视国家法律，明知是毒品海洛因而向多人多次进行贩卖，数量累计约2.76克,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人的辩解，本院部分采信。据此，根据本案事实、情节、性质、社会危害程度及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马家宣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效后三十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月17日起至2021年2月16日止。）
二、扣押在案的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱文艳
审 判 员 孟增祥
人民陪审员 茶智晶
二〇一八年一月十日
书 记 员 李宏雁
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初9343号
原告：阮琳淋，女，1999年2月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：金翔，浙江天施律师事务所律师。
被告：陆利明，男，1993年3月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告阮琳淋诉被告陆利明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。2017年11月27日，原告阮琳淋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告阮琳淋撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阮琳淋负担。
（此页无正文）
审判员 洪 森
二〇一七年十一月二十七日
书记员 段青波
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初3309号
原告：沈阳新家园物业管理有限公司。住所地沈阳市沈北新区正义三路**号。
法定代表人：赵志华
委托诉讼代理人：王伟
被告：马德信。
原告沈阳新家园物业管理有限公司与被告马德信物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告沈阳新家园物业管理有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳新家园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳新家园物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱 闯
二〇一八年六月十一日
法官助理 周欣欣
书 记 员 胡 越
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初973号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人，张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。
被告：王显举，男，1960年5月6日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：陈淑芬，女，1965年8月28日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：孔祥忱，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：易海芝，女，1963年2月28日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：张英，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：齐守兰，女，1963年3月3日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告王显举、陈淑芬、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告王显举、陈淑芬、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币38,609.89元；2、2014年4月24日，被告王显举、孔祥忱、张英以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告任王显举、张英分别贷款50,000.00元，孔祥忱贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-4-24日至2015-4-24日。贷款日期截止后，被告王显举偿还部分欠款后，余款至今未付。
王显举、陈淑芬、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：要求各被告偿还借款本息合计人民币38,609.89元；2、2014年4月24日，被告王显举、孔祥忱、张英以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告任王显举、张英分别贷款50,000.00元，孔祥忱贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-4-24日至2015-4-24日。贷款日期截止后，被告王显举偿还部分欠款后，余款至今未付。截止至2017年3月18日被告王显举尚欠借款本息合计人民币38,609.89元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告王显举与被告陈淑芬系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王显举、陈淑芬给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计38，609.89元(利息计算至2017年3月18日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765.25元，由王显举、陈淑芬、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 薛 莉
审判员 刘伟辉
审判员 杨海涛
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初973号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人，张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。被告：王显举，男，1960年5月6日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：陈淑芬，女，1965年8月28日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：孔祥忱，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：易海芝，女，1963年2月28日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：张英，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：齐守兰，女，1963年3月3日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告王显举、陈淑芬、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告王显举、陈淑芬、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币38,609.89元；2、2014年4月24日，被告王显举、孔祥忱、张英以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告任王显举、张英分别贷款50,000.00元，孔祥忱贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-4-24日至2015-4-24日。贷款日期截止后，被告王显举偿还部分欠款后，余款至今未付。王显举、陈淑芬、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：要求各被告偿还借款本息合计人民币38,609.89元；2、2014年4月24日，被告王显举、孔祥忱、张英以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告任王显举、张英分别贷款50,000.00元，孔祥忱贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-4-24日至2015-4-24日。贷款日期截止后，被告王显举偿还部分欠款后，余款至今未付。截止至2017年3月18日被告王显举尚欠借款本息合计人民币38,609.89元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告王显举与被告陈淑芬系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王显举、陈淑芬给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计38，609.89元(利息计算至2017年3月18日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.25元，由王显举、陈淑芬、孔祥忱、易海芝、张英、齐守兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 薛 莉审判员 刘伟辉审判员 杨海涛二〇一七年八月十四日书记员 杨 光
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初7031号
原告：温州银行股份有限公司昆阳支行，住所地平阳县昆阳镇解放街428号永泰大厦（一至二层）。
负责人：方虹，该支行行长。
委托代理人：金晓，男，系该支行员工。
委托代理人：林月超，女，系该支行员工。
被告：刘塽，男，1986年7月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：刘德相，男，1953年10月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：许振疆，男，1972年2月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州银行股份有限公司昆阳支行诉被告刘塽、刘德相、许振疆金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月7日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告刘塽向原告偿还借款本金88万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年8月21日起按月利率0.68%计算至2016年9月11日止，扣减已经支付的614.93元；复利以未还期内利息为基数，罚息以未还本金为基数，从2016年9月12日起按月利率1.02%计算至实际还款之日止）；2、被告刘塽向原告偿还借款本金151.99万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年9月21日起按月利率0.6%计算至2016年12月12日止；复利以未还期内利息为基数，从2016年10月21日起按月利率0.9%计算至实际还款之日止；罚息以未还本金为基数，从2016年12月13日起按月利率0.9%计算至实际还款之日止）；3、确认原告对被告刘德相所有的坐落于上海市杨浦区国庠路28号1073室、上海市松江区新松江路1388弄38号502室房屋以拍卖、变卖方式所得价款分别在最高额70万元、145万元范围内享有优先受偿权；4、确认原告对被告刘塽所有的坐落于浙江省苍南县灵溪镇江滨东路449号房屋以拍卖、变卖方式所得价款在最高额190万元范围内享有优先受偿权；5、被告许振疆对上述债务在最高额300万元范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费、公告费由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案的基本事实如下：
涉案借款事实借款合同1《自然人借款合同》、《展期合同》借款人刘塽借款本金273万元借款期限2014年9月18日至2015年9月17日，后又展期至2016年9月11日借款利率月利率0.72%，逾期未偿还借款本息的，复利及罚息为月利率1.08%；展期后将月利率调整为0.68%，逾期未偿还借款本息的，复利及罚息为月利率1.02%。借款本息偿还情况2015年9月21日偿还本金185万元；支付期内利息至2016年8月20日，后又支付利息614.93元。尚欠借款
本息尚欠借款本金88万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年8月21日起按月利率0.68%计算至2016年9月11日止，扣减已经支付的614.93元；复利以未还期内利息为基数，罚息以未还本金为基数，从2016年9月12日起按月利率1.02%计算至实际还款之日止）借款合同2《自然人借款合同》、《展期合同》借款人刘塽借款本金152万元借款期限2014年12月17日至2015年12月17日，后又展期至2016年12月12日借款利率月利率0.78%，逾期未偿还借款本息的，复利及罚息为年利率1.17%；展期后将月利率调整为0.6%，逾期未偿还借款本息的，复利及罚息为月利率0.9%。借款本息偿还情况本金偿还100元；支付期内利息至2016年9月20日。尚欠借款
本息尚欠借款本金151.99万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年9月21日起按月利率0.6%计算至2016年12月12日止；复利以未还期内利息为基数，从2016年10月21日起按月利率0.9%计算至实际还款之日止；罚息以未还本金为基数，从2016年12月13日起按月利率0.9%计算至实际还款之日止）涉案抵押事实抵押合同1《最高额抵押合同》两份抵押人刘德相抵押财产上海市杨浦区国庠路28号、上海市松江区新松江路1388弄38号502室最高抵押债权金额70万元、145万元抵押担保范围主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用办理抵押登记时间2013年9月12日、2013年9月11日备注对上述债务均承担抵押担保责任抵押合同2《最高额抵押合同》抵押人刘塽抵押财产浙江省苍南县灵溪镇河滨东路449号最高抵押债权金额190万元抵押担保范围主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用办理抵押登记时间2014年12月17日备注对第二笔债务承担抵押担保责任涉案担保事实保证合同《最高额保证合同》保证人许振疆担保期间2014年2月7日至2016年2月7日最高担保债权金额300万元担保范围主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用备注对上述债务均承担担保责任本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告刘塽于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司昆阳支行借款本金88万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年8月21日起按月利率0.68%计算至2016年9月11日止，扣减已经支付的614.93元；复利以未还期内利息为基数，罚息以未还本金为基数，从2016年9月12日起按月利率1.02%计算至实际还款之日止）；
二、限被告刘塽于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司昆阳支行借款本金151.99万元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2016年9月21日起按月利率0.6%计算至2016年12月12日止；复利以未还期内利息为基数，从2016年10月21日起按月利率0.9%计算至实际还款之日止；罚息以未还本金为基数，从2016年12月13日起按月利率0.9%计算至实际还款之日止）；
三、若被告刘塽未按期履行上述债务，原告温州银行股份有限公司昆阳支行有权就被告刘德相所有的坐落于上海市杨浦区国庠路28号1073室[房屋所有权证号：沪房地杨字（2007）第000568号]、上海市松江区新松江路1388弄38号502室[房屋所有权证号：沪房地松字（2006）第019594号]房屋以拍卖、变卖方式所得价款分别在最高额70万元、145万元范围内优先受偿；
四、若被告刘塽未按期履行上述第二笔债务，原告温州银行股份有限公司昆阳支行有权就其所有的坐落于浙江省苍南县灵溪镇江滨东路449号[房屋所有权证号：苍房权证苍字第××号，土地使用权证号：苍国用（2007）第01-3118号]房屋以拍卖、变卖方式所得价款在最高额190万元范围内优先受偿；
五、被告许振疆对上述债务在最高额300万元范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告温州银行股份有限公司昆阳支行其他诉讼请求。
案件受理费26095元，公告费260元，由刘塽、刘德相、许振疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 林 婷
人民陪审员 毛海青
二〇一七年五月十六日
代书 记员 ＸＸ蒙
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初304号
原告：张景顺，男，汉族，1953年12月3日出生，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。
被告:马新春，男，汉族，1958年8月23日出生，住威海市临港经济技术开发区。
被告：山东荣城建筑集团有限公司威海分公司，住所地威海市环翠区。
负责人：于林江，董事长。
委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
原告张景顺与被告马新春、山东荣城建筑集团安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，张景顺申请撤回对山东荣城建筑集团安装有限公司的起诉，并追加山东荣城建筑集团有限公司威海分公司（以下简称荣城建筑威海分公司）为被告参加诉讼，符合相关规定，本院予以准许。原告张景顺及其委托诉讼代理人姚喜娟、被告马新春、被告荣城建筑威海分公司之委托诉讼代理人杨书涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景顺向本院提出诉讼请求：判令荣城建筑威海分公司及马新春支付原告2016年3-12月份的劳动报酬22167元及利息。诉讼中，张景顺撤回关于利息的诉讼请求。事实与理由：被告荣城建筑威海分公司承包了位于威海市临港经济技术开发区祥和小区的工程，后被告荣城建筑威海分公司将该工程内的水电安装工程发包给被告马新春。为工程建设的需要被告马新春雇佣原告张景顺进行水电安装，双方约定日工资为170元每天。被告马新春承诺每月按时支付原告张景顺工资。期限届满经原告张景顺多次催要，被告无正当理由推诿至今，现为维护原告张景顺的合法权益故诉至贵院，请依法判决。
马新春辩称，我于2015年9月份与荣城建筑威海分公司签订祥和花园3号、5号、7号及8号楼的水暖安装工程，工人工资由荣城建筑威海分公司发到每个人手中，到2016年年底，荣城建筑威海分公司欠发张景顺工资22167元，2017年2月份，我通知张景顺到工地干活，张景顺拒绝回来，理由是上一年工资没有付清，我又重新组织人，到现在工程已经结束，我不应该付工资，因为工程质量出现了很大问题，给下一步施工造成较大损失，并且约定工程未完，张景顺擅自离开工地。
荣城建筑威海分公司辩称：1、荣城建筑威海分公司不应该承担工资给付的连带责任。建设部关于农民工工资支付的办法和山东省建设厅等六部门关于农民工工资支付管理的意见均规定，工程总承包企业，需承担连带清偿责任，荣城建筑威海分公司不属于工程总承包企业，张景顺起诉要求荣城建筑威海分公司承担责任，没有事实和法律依据；2、荣城建筑威海分公司将涉案工程部分劳务分包给马新春，马新春雇佣张景顺进行施工，张景顺与荣城建筑威海分公司之间不存在劳动关系，也不存在荣城建筑威海分公司给付张景顺工资的事实。
本院经审理认定事实如下：
荣城建筑威海分公司系具备资质的建筑公司，2015年9月9日，荣城建筑威海分公司与马新春签订劳务分包协议书，约定马新春承包威海市草庙子镇祥和花园3号、5号、7号、8号及车库网点水电暖安装工程。后马新春又雇佣张景顺施工，约定每日劳务费170元，截至起诉日，荣城建筑威海分公司代马新春向张景顺发放劳务费10000元。2017年1月26日，马新春向张景顺出具欠条一份，载明：祥和小区马新春队2016年度欠工资张景顺22167元，马新春在落款处签名及捺印。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，马新春雇佣张景顺实施水电暖安装服务劳务工程，且签订劳务协议书，双方形成劳务合同关系，在张景顺已提供相应劳务的情况下，马新春理应支付相应劳务费。关于劳务费数额，张景顺提交的马新春书写的欠条能够证实欠付劳务费数额为22167元，故张景顺要求马新春支付劳务费22167元的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，本院予以支持。马新春作为个人不具备安装工程劳务承包资质，荣城建筑威海分公司作为该工程的承包方，在明知马新春不具备劳务承包资质的情况下将工程劳务违法分包给马新春，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，荣城建筑威海分公司应承担清偿拖欠劳务费的连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定判决如下：
一、马新春于本判决生效后十日内支付张景顺劳务费
22167元。
二、山东荣城建筑集团有限公司威海分公司对马新春的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由马新春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王金芳
二〇一八年四月四日
书记员 刘 媛
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102执保251号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：周家香，女，1985年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
被申请人：徐声亮，男，1984年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人周家香、徐声亮保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人周家香、徐声亮名下银行存款人民币50000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人周家香、徐声亮名下银行存款人民币50000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费520元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一八年三月十二日
书记员 邓以群
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0103刑初196号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人魏喜鹤，男，1992年6月21日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省巴彦县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月6日被刑事拘留，2016年12月17日被逮捕，现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2017]186号起诉书指控被告人魏喜鹤犯盗窃罪，于2017年3月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。哈尔滨市南岗区人民检察院检察员李文婷、被告人魏喜鹤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2016年5月17日1时13分许，被告人魏喜鹤窜入在哈尔滨市南岗区营业厅屋内，盗走被害人刘某某放在抽屉内的现金人民币200元、桌子上的酷派手机一部（价值人民币200元）、小米手机一部（价值人民币300元）、黑色钱包一个（无法作价），钱包内有银行卡若干张。魏喜鹤利用盗取的刘某某工商银行卡绑定酷派手机后，先后多次进行QQ红包转款共计人民币1604元至本人的QQ账户内。全部赃款被其挥霍。综上，魏喜鹤盗窃款物共计价值人民币2304元。经侦查，魏喜鹤于2016年12月6日在黑龙江省巴彦县被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现、前科情况查询表、被害人刘某某的陈述、被告人的供述与辩解、价格认定结论书、交易明细、银行转账记录、情况说明、现场监控录像、QQ转账记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏喜鹤以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。魏喜鹤能够认罪、悔罪，并退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人魏喜鹤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币4600元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾 群
二〇一七年三月二十日
书记员 郭丽梅
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10663号
原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司
法定代表人王成，系该公司总经理
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号
被告李瑞刚，性别：男，
本院在审理原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司诉被告李瑞刚物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院提出对被告李瑞刚撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十�日
书 记 员 党 鹏
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初3568号
原告：刘秋萍，女，汉族，住祁阳县。
委托诉讼代理人：柏年春，湖南博大律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司。住所地：祁阳县浯溪镇平安路。
负责人：邓朝红，该公司经理。
委托诉讼代理人：周丽娟，该公司员工。
本院在审理原告刘秋萍诉被告阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司保险合同纠纷一案中，原告刘秋萍于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘秋萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，裁定如下：
准许原告刘秋萍撤回起诉。
本案受理费1012元，减半收取506元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 梁惠玲
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 陈 程
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初2291号
原告：中国建设银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市兰江街道大黄桥路*号。统一社会信用代码：91330281713386839A。
主要负责人：董全，该支行行长。
委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。
被告：何珊，女，1985年8月13日出生，汉族，住慈溪市新浦镇双庆浦村双浦，现住慈溪市。
被告：王建芬，女，1963年9月10日出生，汉族，住慈溪市新浦镇双庆浦村双浦，现住慈溪市。
被告：何长钿，男，1962年8月4日出生，汉族，住慈溪市新浦镇双庆浦村双浦，现住慈溪市。
原告中国建设银行股份有限公司余姚支行诉被告何珊、王建芬、何长钿金融借款合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉。原告请求判令：一、被告何珊、王建芬、何长钿共同归还原告借款本金6501457.95元，支付利息429186.55元、罚息（其中包含复利）29750.53元（计算至2017年1月5日），合计6960395.03元，并从2017年1月6日起至判决确定的履行日止按合同约定的利率支付利息、罚息；二、本案律师代理费12000元由被告何珊、王建芬、何长钿承担；三、本案诉讼费由三被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2013年2月7日，原告与被告何珊签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：由原告向被告何珊发放6730000元的贷款用于购房；借款期限为360个月,自2013年2月7日至2043年2月7日；执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%；还款方式为等额本息还款法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担；借款人不按本合同约定足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2013年1月30日，被告王建芬、何长钿出具《共同还款承诺书》一份，承诺愿意为上述借款的还本付息义务承担共同还款责任。2013年2月7日，原告按约发放贷款6730000元，被告从2013年3月起按月等额还本付息。但被告从2015年8月7日开始未按约履行还本付息义务，为此，原告主张借款提前到期。截止2017年1月5日，被告尚欠原告借款本金6501457.95元、利息429186.55元、罚息（其中包含复利）29750.53元。另查明，原告为本起诉讼与浙江阳明律师事务所签订《委托代理协议》，其中约定支付律师代理费12000元。
以上事实由原告提供的个人住房（商业用房）借款合同1份、共同还款承诺书1份、结婚证1份、个人贷款开立贷款账户通知书1份、个人贷款支付凭证1份、利息清单1份、委托代理协议1份、宁波增值税普通发票1份予以证明。
本院认为：原告与被告何珊之间的借款合同合法有效，双方当事人应按约履行自己的义务，被告王建芬、何长钿亦应按约履行共同还款义务。三被告未按约履行合同义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告何珊认为由于房产商破产而导致所购房屋无法交付，故不再履行本案所涉的金融借款合同的主张，由于房屋买卖合同与金融借款合同属二个不同的法律关系，故本院对该主张不予采纳。被告何珊认为不应承担利息、罚息、律师代理费的主张，与双方签订的借款合同中的约定不符，本院亦不予采纳。原告的诉讼请求，符合约定及相关法律规定，本院依法予以支持。被告王建芬、何长钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何珊、王建芬、何长钿共同归还原告中国建设银行股份有限公司余姚支行借款本金6501457.95元，支付利息429186.55元、罚息和复利29750.53元（计算至2017年1月5日止），并支付从2017年1月6日起至判决确定的履行日止按合同约定利率计算的利息、罚息，支付律师代理费12000元。款限于本判决发生法律效力后二个月内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费60607元，由被告何珊、王建芬、何长钿共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 高立群
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一七年十一月八日
代书 记员 黄彦奋
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初8055号
原告郭建考，男，汉族，1971年8月4日出生，个体。
委托代理人李东平，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告田军，男，汉族，1976年2月4日出生。
被告郭利明，男，汉族，1971年5月16日出生。
原告郭建考诉被告田军、郭利明身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭建考委托代理人李东平到庭参加了诉讼，被告田军、郭利明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结
原告诉称：2016年5月5日21时许，被告田军、郭利明酒后在原告经营的东胜区四海一家商务酒店的宾馆窗户下小便，并和原告发生口角，被告田军用手打了原告脸部一下，其后被告田军、郭利明结伙对原告身上、头上拳打脚踢，造成原告颈椎损伤、眼睑挫伤、胸部损伤、肺气肿。事发后，原告前往鄂尔多斯市中心医院住院治疗，期间共住院治疗37天。原告多次要求二被告赔偿相关费用未果，故诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、精神抚慰金、交通费合计24725元并承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：
1、申请法院调取的行政处罚决定书一份、询问笔录三份、出警经过两份，证明被告郭利明、田军将郭建考打伤的事实及公安机关处理的结果；
2、诊断书一份、住院病历一份、住院专用票据一份，证明医疗费费用、住院天数和郭建考受伤的事实。
被告田军、郭利明未答辩，未举证。
本院审查认为，原告出具的证据，能够证明事发经过及原告受伤住院治疗的事实，真实、合法、有效，本院予以认定。
经审理查明，2016年5月5日21时许，在东胜区四海一家商务酒店，被告田军、郭利明酒后在宾馆窗户旁小便和老板即原告郭建考发生口角，后被告田军用手打了郭建考脸部一下，后被告田军、郭利明结伙对郭建考身上、头上拳打脚踢，郭建考脸部有肿块。鄂尔多斯市公安局东胜区分局作出了鄂东公（治）行罚决字【2016】第1007号行政处罚决定书，分别给予被告田军、郭利明拘留十日并处罚款500元的行政处罚。2016年5月7日上午原告郭建考到鄂尔多斯市中心医院住院治疗，住院天数37天，入院诊断为：1、颈椎病，2、胸部、左眼外伤，于2016年6月13日出院，出院诊断为：1、颈椎病，2、胸部、左眼损伤，3、右肺中叶及左肺下叶局限性肺气肿，4、高血压，5、腰椎压缩性骨折L1，共花费医疗费5932.43元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人侵害他人身体健康权应当承担民事责任，被告田军、郭利明的行为造成了原告郭建考身体的损害，应承担相应的民事赔偿责任。对原告诉讼请求中：1、医疗费5932.48元，有鄂尔多斯市中心医院相关票据、诊断书及病例予以佐证，本院予以支持；2、误工费，原告未提供工资证明，无法认定其月收入，故本院以受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资（原告经营宾馆，故按照居民服务、修理和其他服务业工资标准，即每年41405元）计算其收入。误工时间为住院天数，故其误工费为4196元（41405元／年÷365日X37日），原告的主张符合法律规定，本院予以支持；3、护理费，护理期限应按照病例记载的住院时间确定。原告未提供证据证明护理人员的收入状况，应参照自治区上一年度居民服务、修理和其他服务业工资标准，即每年41405元计算，应为4196元（41405元／年÷365日X37日），本院予以支持；4、住院伙食补助费3700元，符合法律规定，本院予以支持；5、营养费，需参照医疗机构的意见确定，原告在住院期间，病历及诊断书中并无”需加强营养”的相关医嘱，故对该项费用不予支持；6、精神抚慰金3000元，于法无据，本院不予支持。以上合计18024元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田军、郭利明于本判决生效之日赔偿原告郭建考医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计18024元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元，由被告田军、郭利明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 牛慧萍
代理审判员 武晶晶
人民陪审员 孙玉霞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 菅丝伊
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0902民初1460号
原告：范仁兰，女，1969年8月13日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律服务工作者。
被告：蔡新舟，男，1986年8月13日生，住盐城市亭湖区。
原告范仁兰与被告蔡新舟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序由审判员曹炜萍独任审理，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告范仁兰的委托诉讼代理人陈斌、被告蔡新舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范仁兰向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金15万元及从2013年8月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年6月26日，被告向原告借款10万元，约定借期12个月，被告并将其住房抵押给原告，但被告逾期未能偿还，故请求法院支持原告诉请。
被告蔡新舟辩称，我实际收到借款9.4万元，原告内扣了0.6万元的利息，且双方口头约定月息三分。我现在无力偿还该借款。
本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，蔡新舟将其名下的位于盐城市亭湖区某房屋抵押给范仁兰，双方并在盐城市房产交易登记中心办理了抵押登记手续，领取了盐房他证市区字第××号房屋他项权证，该证载明债权数额为10万元。2013年6月26日，蔡新舟向范仁兰借款，双方口头约定月利率3%。在蔡新舟向范仁兰出具了10万元的借据后，范仁兰向蔡新舟银行账户转账支付了人民币9.4万元。后蔡新舟未能偿还，范仁兰遂诉至本院。
本院认为，被告对向原告借款的事实予以认可，双方构成借贷关系，被告借款后应当按约偿还，现拖欠不还，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本息的诉请，应予支持。因原告实际向被告交付人民币9.4万元，故借款本金应当认定为9.4万元。原告主张按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，亦应予支持。关于原告就抵押物是否享有优先受偿权的问题。被告将其所有的盐城市亭湖区某房屋作为借款的担保，且双方就该房产办理了抵押登记，应受法律保护。现被告未能履行债务，原告有权以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡新舟应于本判决生效之日起十日内偿还原告范仁兰人民币9.4万元及自2013年8月26日至实际还款之日止按月年利率2%计算的利息。
二、原告范仁兰对被告蔡新舟所有的位于盐城市亭湖区某房屋拍卖、变卖所得价款中的10万元享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告范仁兰负担75元，被告蔡新舟负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹炜萍
二〇一八年三月二十二日
书记员 顾巧玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初2278号
原告：陈昌贵，男，1975年1月8日出生，白族，住贵州省大方县。
被告：曹益东，男，1979年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地：重庆市綦江区开发区九龙大道36号。
代表人：陈军，经理。
原告陈昌贵与被告曹益东、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下“中财保綦江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌贵，被告曹益东到庭参加了诉讼，被告中财保綦江支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌贵向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿修理费、材料费等损失共计1789元；2、判决被告赔偿停运期间营运损失2400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日8时45分，被告曹益东驾驶的渝Ｂ×××××号小型越野车与原告陈昌贵驾驶的贵Ｆ×××××号小型营运出租车于占毕线145公里加100米处发生碰撞，导致两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告曹益东承担事故的全部责任，原告陈昌贵不承担事故责任。原告受损车辆经中国人民财产保险股份有限公司大方支公司定损为1789元。事故发生后，原告将受损车辆送至修理厂修理，产生停运损失2400元，双方就停运损失未达成一致意见，请求判决被告承担赔偿责任。
被告曹益东辩称，1、对交通事故发生的事实和责任划分无异议，对原告主张停运损失的车辆修理天数需举证证明；2、被告曹益东驾驶的渝Ｂ×××××号车辆的登记车主为綦江互利商贸有限公司，自己系该公司股东，被告中财保綦江支公司是否履行赔偿义务不清楚；3、事故发生后，被告曹益东通过银行转账的方式向朋友汇款1800元，委托朋友代为处理本次交通事故的赔偿事宜，经交警大队调解,双方未达成赔偿协议，该款仍在朋友手中，未向原告交付。
被告中财保綦江支公司辩称，1、对交通事故发生的事实和责任划分无异议；2被告曹益东驾驶的渝Ｂ×××××号车辆的所有人綦江互利商贸有限公司在被告中财保处投保交强险和商业三者险，被告中财保綦江支公司根据中财保大方支公司对原告车辆的定损金额，已在交强险财产限额内将原告车辆损失支付被保险人，不应当再承担赔偿责任；3、原告主张的停运损失，不在交强险及商业三者险的赔偿范围内，被告中财保綦江支公司不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告曹益东驾驶公司车辆渝Ｂ×××××号车，行至占毕线145公里加100米处，与原告驾驶的贵Ｆ×××××号出租车相碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告曹益东承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告曹益东驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司投保了交强险及商业三者险，该公司已将原告驾驶的贵Ｆ×××××号出租车的修理费1789元支付给投保人綦江互利商贸公司，被告曹益东将该款当庭支付给原告。
上述事实，有原告陈昌贵，被告曹益东、中财保綦江支公司的陈述，原告陈昌贵提供的道路交通事故认定书、三合汽修厂修理费发票、承包合同、车辆保险及二级维护的收费收据、车辆损失确认书及换件清单、顺缘汽车调漆中心材料及工时费收据，被告曹益东提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，被告中财保綦江支公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险赔款/费用计算书、汇款依据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告曹益东驾驶的渝Ｂ×××××号小型越野车与原告驾驶的贵Ｆ×××××号出租车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，被告曹益东承担事故全部责任，原告驾驶的贵Ｆ×××××号出租车产生修理费1789元，因被告曹益东驾驶的渝Ｂ×××××号小型越野车在被告中财保綦江支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本次交通事故给原告陈昌贵造成的修理费应由被告中财保綦江支公司在交强险限额内进行赔偿，该公司向投保人綦江互利商贸有限公司履行了赔偿义务，在庭审过程中，被告曹益东当庭向原告支付1789元，对修理费，被告方不再另行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告陈昌贵主张其驾驶车辆因本次交通事故受损维修产生八天的停运损失费用，按每天300.00元计算为2400.00元，应由被告中财保綦江支公司在交强险限额内赔偿。被告曹益东辩称原告无证据证明其车辆的修理时间，对该项损失不予认可。原告提供的证据不能证明其车辆受损维修的具体天数及实际产生的停运损失，在审理过程中，也未向本院提出鉴定申请，对原告主张2400.00元的停运损失不予支持。鉴于原告驾驶贵Ｆ×××××6号出租车因本次交通事故受损并进行维修的客观事实，根据2016年贵州省交通运输业从业人员平均工资标准，对停运损失酌情计算为1435.75元（65506元÷365天×8天）。本案在审理过程中，被告中财保綦江支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈昌贵车辆停运损失1435.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，适用简易程序减半收取150.00元，由被告曹益东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 邹刚
二〇一七年六月二十九日
书记员 王婷
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0105民初125号
原告付某某，男，汉族，1967年7月27日出生，现住河北省石家庄市新华区。
被告张某某，男，汉族，1971年6月11日出生，现住河北省邢台市宁晋县。
被告某财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区，统一社会信用代码911301006622458830。
负责人杨某，系该公司总经理。
委托代理人杜某某，系该公司员工。
本院在审理原告付某某与被告张某某、某财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告付某某于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告付某某负担。
审判员 许瑜
二〇一八年一月三十日
书记员 钱伟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1820号
原告佛山市红英五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路22号。
法定代表人张伟清。
委托代理人卢书辛，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山金同昌塑料五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗金斗工业大道22号之七。
法定代表人承徐忠。
被告王荷芬，女，1967年6月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告佛山市红英五金制品有限公司（以下简称红英公司）与被告佛山金同昌塑料五金有限公司（以下简称金同昌公司）、王荷芬因民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告红英公司的委托代理人卢书辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红英公司诉称，2013年被告金同昌公司与原告、案外人广东三山电器有限公司三方签订协议，约定广东三山电器有限公司所欠原告224841元货款由被告金同昌公司负责清偿。2013年11月16日，被告王荷芬向原告递交《还款计划》承诺对被告金同昌公司的债务承担连带责任。但两被告并未履行还款协议。被告应依三方协议、《还款计划》约定履行付款义务。原告为维护合法权益，因此特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付货款224841元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼过程中提供证据如下：
1.原告营业执照复印件1份，被告金同昌公司企业机读档案复印件1份，被告王荷芬身份证复印件1份，证明原被告诉讼主体资格。
2.三方协议原件1份，证明案外人广东三山电器有限公司拖欠原告货款，相应债务由被告金同昌公司承担。
3.还款计划原件1份，证明被告王荷芬单方向原告出具该还款计划，明确该笔债务的还款人为被告王荷芬，担保人变更为被告金同昌公司。
本院于2014年10月13日向被告金同昌公司、王荷芬送达起诉状副本和开庭传票，被告金同昌公司、王荷芬既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审查，被告金同昌公司、王荷芬没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年11月16日，红英公司、金同昌公司、案外人广东三山电器有限公司签订《三方协议》一份，达成协议如下：经三方核对，广东三山电器有限公司欠红英公司货款224841元，由金同昌公司负责偿还，自协议签订之日起红英公司与广东三山电器有限公司之前的所有债权债务关系清除。当日，王荷芬向红英公司出具《还款计划》，确认其作为还款人，于2014年1月10日前还款51048元，余下173793元下滑20%为139034元，于2014年6月28日付50000元、于2014年7月28日付50000元、于2014年8月28日付39034元。由于被告金同昌公司、王荷芬至今未归还欠款，原告红英公司遂于2014年7月8日起诉至法院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告、被告金同昌公司、案外人广东三山电器有限公司签订《三方协议》确认货款金额为224841元，并确认案外人广东三山电器有限公司的归还货款的债务转移给被告金同昌公司承担，并得到债权人原告的同意，为当事人真实意思的表示，本院予以确认，原告诉请金同昌公司支付货款224841元的诉讼请求有合同与法律依据，本院予以支持。对于被告王荷芬的责任，被告王荷芳单方面出具《还款计划书》表示愿意在190082元（51048元+139034元）范围内共同承担本案债务，为其对于其自身民事权益的处分，没有违反法律的强制性规定，本院予以支持原告诉请要求被告王荷芬连带支付货款（限额190082元）的诉讼请求，超出部分不予支持。
综上所述，原告红英公司的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山金同昌塑料五金有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市红英五金制品有限公司支付货款224841元；
二、被告王荷芬在190082元限额内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山金同昌塑料五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费337.68元（已减半收取），由原告红英公司负担17.68元，由被告何绍滔负担320元并直接返还给原告红英公司。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜原
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 严婧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法良民初字第1820号
原告佛山市红英五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路22号。
法定代表人张伟清。
被告佛山金同昌塑料五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗金斗工业大道22号之七。
法定代表人承徐忠。
被告王荷芬，女，1967年6月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告佛山市红英五金制品有限公司与被告佛山金同昌塑料五金有限公司、王荷芬因买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告佛山金同昌塑料五金有限公司、王荷芬的银行存款224841元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产作担保。
本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告佛山金同昌塑料五金有限公司、王荷芬的银行存款人民币224841元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 辜原
二〇一四年九月三十日
书 记 员 严婧
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9865号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行。
主要负责人：徐焱，该分行行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
被告：李媛。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告李媛信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××58）欠款未还，向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告清偿欠款本金28772.42元、分期手续费2975.41元、其他费用12元（用卡无忧）、滞纳金527.08元、利息13701.6元（暂计至2017年3月3日止，此后按约定计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
以被告尚欠本金一次性计算，滞纳金为1438.62元（28772.42元×5%），原告主张滞纳金527.08元，系对其权利的自由处分，应予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李媛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡透支本金28772.42元、利息13701.6元、分期手续费2975.41元、滞纳金527.08元、其他费用12元（上述利息暂计至2017年3月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告李媛负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭 蕾
二〇一七年九月二十六日
书记员 李展云
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初2037号
原告：中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行，住所地广西钦州市钦南区建设街16号。统一社会信用代码：91450703983977401M。
法定代表人：赖祖星，该行行长。
委托诉讼代理人：黄志飘，男，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行员工。
委托诉讼代理人：赵磊，男，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行员工。
被告：赖学英，男，1973年12月6日出生，壮族，住所地：广西钦州市钦南区。
原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行诉被告赖学英信用卡纠纷一案，原告于2017年8月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼，被告赖学英经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月31日，被告向原告申请办理银联标准卡金卡，卡号为62×××42，授信额度为35000元。被告获得信用卡后用于消费，但消费后并没有按约定还款，至2017年3月23日止，尚欠款余额39154.28元，其中本金34497.31元，利息2784.13元，违约金1872.84元。原告多次向被告催收，被告仍未还清。为此，请求判令被告归还上述信用卡欠款本息和违约金共39154.28元（利息和违约金计至2017年3月23日，以后延计）。
原告向本院提供的证据有：
1.居民身份证、客户基本信息，证明被告的身份情况；
2.信用卡申请表，证明被告自愿向原告申请办卡的事实；
3.《金穗贷记卡领用合约》和《信用卡章程》，证明被告已知悉信用卡办卡、用信、还款、违约责任的内容；
4.信用卡欠款情况表，证明被告信用卡欠款情况；
5.账户详细信息，证明被告的信用卡账户欠款情况、账户详细信息；
6.贷记卡交易清单，证明被告的信用卡账户的交易消费、还款、欠款详细信息。
被告未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年8月31日，被告向原告申请办理银联标准卡金卡，并与原告签订了《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，承诺遵守原告提供的《中国农业银行金穗信用卡章程》。该合约和章程中主要规定：持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和利息，透支利息从银行记账日起算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。持卡人未能按期还款的，不享受免息期还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。原告接受申请后向被告发放了信用卡，卡号为62×××42。被告使用该信用卡进行消费，但没有按约定期限向原告归还款项。至2017年3月23日止，被告拖欠原告信用卡欠款本金34497.31元，利息2784.13元，违约金1872.84元，合计39154.28元。由于被告至今未还款，故原告诉至本院。
本院认为，被告向原告申领信用卡并持卡消费，原告和被告之间成立信用卡合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约定向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支后应按时归还透支款项。但被告在约定的期限内没有向原告归还款项，构成违约。原告要求被告归还信用卡欠款和支付利息、违约金，合法有理，本院予以支持。截至2017年3月23日，被告信用卡欠款本金34497.31元，利息2784.13元，违约金1872.84元。从2017年3月24日后产生的利息和违约金按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖学英应归还原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行信用卡欠款本金34497.31元；
二、被告赖学英应向原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行支付利息、违约金（截至2017年3月23日止，利息2784.13元，违约金1872.84元，2017年3月24日后产生的利息和违约金按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，公告费700元，合计1478元，由被告赖学英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：02×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴雄南
人民陪审员 梁旺家
人民陪审员 罗 能
appoint
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 蓝晓静
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执646-3号
申请人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区。
法定代表人：颜景元，董事长。
被执行人：钱行杰，男，农民。
被执行人：战洪伟，女，农民。
被执行人：钱品远，男，农民。
被执行人：杨纯振，男，农民。
被执行人：钱先锋，男，农民。
被执行人：钱行民，男，农民。
本院作出的（2014）聊东商初字第553号民事判决书已发生法律效力�现申请人已向本院申请执行。
本院在执行聊城农村商业银行股份有限公司与被执行人钱行杰、战洪伟、钱品远、杨纯振、钱行民、钱先锋借款合同纠纷一案中，现查明被执行人银行无存款、无车辆登记、无工商注册、无房产登记，无财产可供执行，执行标的60000元，已执行0元，未执行60000元。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2014）聊东商初字第553号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可以恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一六年三月七日
书记员 李本泉
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7333号
原告：重庆市长寿区恒业商贸有限公司，住所地重庆市长寿区望江支路52号附1号第1层，统一社会信用代码91500115622062791P。
法定代表人：邱禹，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗勤英，女，1968年7月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长。
被告：长寿区凤城街道喜之缘火锅店，经营场所重庆市长寿区凤城街道向阳路**号*幢4-1-39，注册号500221604250367。
经营者：何剑平，男，1964年9月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆市长寿区恒业商贸有限公司与被告长寿区凤城街道喜之缘火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后,依法适用简易(小额)程序,公开开庭进行了审理。原告重庆市长寿区恒业商贸有限公司的代理人到庭参加了诉讼，被告长寿区凤城街道喜之缘火锅店经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市长寿区恒业商贸有限公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付欠其货款4006元并支付资金占用损失(从2017年8月30日起,以货款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清时止)。事实和理由：2015年2月开始，被告在原告处购买酒水产品，双方约定，原告为被告配送酒水产品，被告每月结一次货款。但从2015年9月起，被告未结清每月货款。截至2015年11月，被告共计欠原告货款4006元。原告多次催收无果。
被告长寿区凤城街道喜之缘火锅店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月开始，原告重庆市长寿区恒业商贸有限公司向被告长寿区凤城街道喜之缘火锅店销售酒、饮料。双方口头约定，原告为被告送货，先供货后付款，被告每月结清当月货款。但2015年9月起，被告未向原告支付货款。截至2015年11月，被告共计欠原告货款4006元。
上述事实，有原告的陈述、销货清单等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方口头达成的买卖合同系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告履行了自己的供货义务，被告应当按照约定支付相应的货款。本案中，被告的经营者何剑平在原告提供的销售清单（备注：未付款）收货人处签名确认。现原告按销售清单的金额共计4006元主张货款及资金占用损失，有事实、法律依据，本院予以支持。
被告长寿区凤城街道喜之缘火锅店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告长寿区凤城街道喜之缘火锅店在本判决生效之日起七日内支付原告重庆市长寿区恒业商贸有限公司货款4006元及资金占用损失（从2017年8月30日起以欠货款4006元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告长寿区凤城街道喜之缘火锅店负担。
本判决为终审判决。
审判员 张霞
二〇一七年十月十一日
书记员 易洁
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执22361号
申请执行人张志雄与被执行人深圳市邦普电子有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月二十六日
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执853号
申请执行人：张宝东，男，1972年10月23日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被执行人：范丙勇，男，1985年1月3日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被执行人：叶银，女，1988年2月25日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
张宝东与范丙勇、叶银民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1023民初1872号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月7日立案受理。
本院在执行过程中，申请人暂时撤回对被执行人的执行，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执853号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月十五日
书记员 李富城
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终1571号
上诉人（原审原告）：卢立华，男，1976年12月31日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：韩传成，主任。
委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
上诉人卢立华因与被上诉人济南市民委员会（以下简称韩庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1690号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
卢立华上诉请求：1、撤销一审裁定，裁定由济南市长清区人民法院受理该案；2、本案诉讼费用由韩庄村委会承担。事实与理由：首先，村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得；二是加入取得。原始取得最主要的表现形式就是出生。对基于出生取得成员资格的，在该成员出生时，必须其父母双方或者一方具有本集体经济组织成员资格。加入取得的方式主要包括婚姻、收养以及其他政策性迁入。基于婚姻或者收养及政策性迁入，在本集体经济组织所在地生产、生活并将户口迁入本集体经济组织所在地的人，应当认定为取得该集体经济组织成员资格。第二，山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条规定，符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（三）本村村民依法办理领养手续且户口已迁入本村的子女；（四）其他将户口依法迁入本村，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，接纳为本集体经济组织成员的。根据上述规定，卢立华与韩庄村村民汤辉登记结婚后便落户于韩庄村，是基于婚姻关系取得的韩庄村委会集体经济组织成员资格，在韩庄村村主任同意的情况下，管理区出具的《证明》也证实了这一点。因此，该案的争议焦点不应是一审法院所认定的卢立华是否为韩庄村委会集体经济组织成员，一审法院由此作出的裁定属于认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定由济南市长清区人民法院受理该案。
韩庄村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，卢立华的上诉理由不符合法律规定，应当依法予以驳回。
卢立华向一审法院起诉请求：1、韩庄村委会支付卢立华土地租赁费16990.80元、征收补偿款12000元；2、韩庄村委会承担诉讼费。
一审法院经审理认为，本案争议焦点为卢立华是否为韩庄村委会集体经济组织成员。经查，韩庄村委会的公章平时由其所属的济南市长清区平安街道办事处新李管理区保管，涉案《证明》系该管理区向卢立华出具。韩庄村委会主张，其对管理区向卢立华出具《证明》不知情且不认可，向卢立华出具《证明》非韩庄村委会真实意思表示。诉讼中，一审法院依法对时任该管理区的书记宋玉鲁作以询问，宋玉鲁陈述，韩庄村委会对管理区出具涉案《证明》知情，为此，宋玉鲁提供韩庄村委会主任韩传成出具的落款时间为2015年6月11日的书面材料原件一份予以证实，韩传成否认该书面材料的真实性，并主张，即便该证据真实，该书面材料无认可卢立华为村集体经济组织成员之意。综上，现有证据不足以证实卢立华为韩庄村委会集体经济组织成员。关于集体经济组织成员资格的认定问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。因此，卢立华的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回卢立华的起诉。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是卢立华是否为韩庄村委会集体经济组织成员。卢立华主张其是韩庄村集体经济组织成员，并提交了加盖韩庄村委会公章的《证明》予以证实，但韩庄村委会对该《证明》不认可，并否认了卢立华的集体经济组织成员资格。而关于集体经济组织成员资格的认定问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。故，一审裁定驳回卢立华的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年三月二日
书记员 吴颖颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初1596号
原告：银川康馨宁物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街804号（原十二中）。
法定代表人：王瑞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳云，该公司业务经理。
被告：丁文锦，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川康馨宁物业服务有限责任公司与被告丁文锦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告银川康馨宁物业服务有限责任公司以被告已履行交费义务为由，于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许银川康馨宁物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告银川康馨宁物业服务有限责任公司负担。
审判员 王怀成
二〇一八年三月十三日
书记员 陈 丹