天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6624号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：李怀宇，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：天津市公共交通二公司，住所地河西区解放南路439号。
法定代表人：高青，经理。
委托诉讼代理人：张洪海，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层。
主要负责人：刘希智，总经理。
被上诉人（原审被告）：柳武波，男，1982年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津公司）因与被上诉人天津市公共交通二公司（以下简称公交二公司）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津公司）、柳武波机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险天津公司上诉请求：1、改判上诉人不承担公交二公司主张的停运损失；2、改判上诉人减少承担公交二公司的车辆维修费。主要事实和理由：1、被上诉人公交二公司的车辆属于非营利性的公用交通工具，故一审法院认定停运损失无事实依据；2、被上诉人公交二公司单方委托出具的评估报告不能采信，且评估结果数额过高。
被上诉人公交二公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，车辆停运就有损失，上诉人应予赔偿。
公交二公司向一审法院起诉，请求判令：1、柳武波、华安财险天津公司、阳光财险天津公司赔偿车辆修理费21850元、评估费1092.50元、停运损失28350元，共计51292.50元，要求华安财险天津公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先行赔付，不足部分由阳光财险天津公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿，仍有不足的由柳武波承担赔偿责任；2、诉讼费用由柳武波、华安财险天津公司、阳光财险天津公司负担。
一审法院查明事实：2017年1月7日17时10分，柳武波驾驶津Ｋ×××××号小型轿车沿天津市滨海新区塘沽金光道由东向西行驶至事故地点时，未与前车保持必要的安全距离，车辆前部撞在前方顺行张春柱驾驶的津Ａ×××××号大型客车后部，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定,柳武波承担事故全部责任，张春柱不承担事故责任。津Ａ×××××号大型客车系公交二公司所有。2017年2月9日天津盈禄机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，结论为津Ａ×××××号车辆维修费用为21850元；公交二公司支付评估费1092.50元。天津市金鑫顺汽车维修服务中心出具证明，证实津Ａ×××××号车辆于2017年1月7日送至修理厂，于2017年3月10日交费提车。另查，津Ｋ×××××号车辆系夏绿荣所有，在柳武波借用并驾驶该车期间发生的交通事故，柳武波与夏绿荣为同事关系；该车在华安财险天津公司投保交强险一份，在阳光财险天津公司投保商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。柳武波应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，公交二公司的损失应当由华安财险天津公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由阳光财险天津公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的部分由柳武波赔偿。关于公交二公司主张的车辆维修费21850元，系其维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并提供评估报告证实其损失金额，应予支持；阳光财险天津公司对评估报告不予认可，认为维修费金额过高，但无证据证实评估结论有误，不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因公交二公司所有的车辆为公交客运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故其的主张应予支持；现公交二公司主张按照每天450元计算停运损失，但未提交证据证实停运日损失金额，故应按照天津市交通运输业标准计算；关于停运时间，公交二公司主张依据汽车修理厂出具的进出厂证明证实的时间计算63天，阳光财险天津公司不予认可，结合公交二公司车辆损坏情况、保险公司定损时间、评估期间等实际情况，酌情支持停运时间为45天，停运损失金额为11298元（91640元÷365天×45天）。关于鉴定费1092.50元，系公交二公司为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。阳光财险天津公司提出评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，阳光财险天津公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对阳光财险天津公司的该项答辩主张不予采纳。由于公交二公司主张的赔偿数额在保险限额内，故柳武波在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华安财险天津公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿公交二公司车辆维修费2000元；二、阳光财险天津公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿公交二公司车辆维修费19850元、评估费1092.50元、停运损失费11298元，共计32240.50元；三、驳回公交二公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1082元，减半收取541元，由柳武波负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人公交二公司是否存在停运损失；2、一审法院认定的车辆损失数额是否正确。第一，关于停运损失问题，依法从事货运、客运等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。现上诉人作为肇事车辆的承保方，应按照保险条款的约定予以赔偿。被上诉人公交二公司的受损车辆，虽然属于公共交通车辆，具有一定的政策性和公益性，但其仍属于经营性车辆，并存在经营成本和经营收入。故一审法院综合上述情况，参照天津市交通运输业标准计算的停运损失较符合实际，本院予以维持；第二、关于车辆损失数额问题，被上诉人公交二公司提供的《机动车鉴定评估报告》及修车发票，具有真实性、合法性、关联性，应予认定，一审法院据此确定车辆损失数额并无不当，本院亦予维持。上诉人对此虽提出异议，但无充分、具体的理由予以反驳，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 刘爱民
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李雷雷