湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1935号
上诉人（原审被告）：中建五局土木工程有限公司，住所长沙市雨花区井湾子20号第047栋。
法定代表人：马跃光。
委托诉讼代理人：曾光旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱迪雄，男，1948年10月11出生，汉族,住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：涟源市湄江镇人民政府，住所涟源市湄江镇栗山村。
法定代表人：石建兵，该镇镇长。
委托诉讼代理人：肖桂生，系该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：梁湘平，湖南常邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南利联安邵高速公路开发有限公司，住所涟源市经济开发区安邵高速管理中心。
法定代表人：李映元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雨婷，女，系该公司员工。
上诉人中建五局土木工程有限公司（以下简称为“中建五局公司”）与被上诉人曾光旭、涟源市湄江镇人民政府（以下简称为“湄江镇政府”）、湖南利联安邵高速公路开发有限公司（以下简称为“利联安邵公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诉人中建五局公司上诉请求：1、依法撤销涟源市人民法院（2016）湘1382民初1113号民事判决，依法改判或者发回重审；2、判令所有诉讼费由邱迪雄负担。事实和理由：①本案遗漏了当事人新化县金华建筑公司。如果确实涉及侵权行为，新化县金华建筑公司作为实施主体，应当追加其参加诉讼。②侵权人为新化县金华建筑公司，中建五局土木工程有限公司、湖南利联安邵高速公路开发有限公司、湄江镇政府均不是本案的侵权行为人，邱迪雄起诉主体错误。③一审法院漠视侵权行为与房屋损害的因果关系及关联度的构成要件，导致认定事实不清，适用法律错误。④损失鉴定需要以裂缝修复技术方案为基础，由具有造价咨询资质的机构和人员进行鉴定后方可作出，一审法院将房屋估价报告当成损失鉴定不当。
邱迪雄辩称，请法院依法判决。
利联安邵公司辩称，邱迪雄的房屋受损与利联安邵公司公司无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
湄江镇政府辩称，邱迪雄的房屋受损与其无关。
邱迪雄向一审法院起诉请求：由被告中建五局公司、利联安邵公司共同承担原告房屋损失费用6.6731万元、评估费0.3万元、安居费0.4万元，共计7.3731万元。
一审法院认定的事实：1982年2月，原告在涟源市××石牛村檀山组建有二层砖土木结构房屋一栋，即正房砖土木结构建筑面积276.48㎡、砖木结构建筑面积92.88㎡，杂房建筑面积17.6㎡，房屋外墙为清水墙，室内普通白粉刷，室内水泥地面，小青瓦屋面。1990年8月2日，原告申请房屋土地登记，9月5日获得审批。2009年，二连浩特至广州高速公路湖南省安化（梅城）至邵阳高速公路进行修建。湄江镇政府成立了涟邵高速公路指挥部。2010年3月，利联安邵公司获得该段高速公路开发权，6月2日，利联安邵公司作为发包方与承包方中国建筑五工程局有限公司签订了《二连浩特至广州国家高速公路湖南安化（梅城）至邵阳公路项目土建施工TJ2标合同文件》。事后，中国建筑五工程局有限公司由其土木工程有限公司承建，2011年4月24日，中建五局公司与湖南省新化县金华建筑工程公司签订了《安化（梅城）至邵阳高速公路TJ2标段项目经理部专业分包合同书》。同日，以中建五局公司市政环保分公司为甲方与以湖南省新化县金华建筑工程公司为乙方签订了《湖南安化（梅城）至邵阳高速公路TJ2标段专业合作协议》，由湖南省新化县金华建筑工程公司具体施工。9月21日，以中建五局公司市政环保分公司为甲方与以湖南省新化县金华建筑工程公司为乙方签订了《安全生产协议书》。湖南省新化县金华建筑工程公司在该高速公路施工放炮地点离原告正房相距11米、杂房7.5米。2011年元月26日，以中建五局安邵高速TJ2标项目部桥梁二队为甲方与以邱迪雄、邱建军为乙方签订了《协议书》，其内容为“因甲方龙塘高架桥的桥梁施工爆破原因造成乙方的房屋有一定程度的损坏，经涟源市房产局安鉴办、涟源市湄江镇安邵高速建设指挥部和甲乙双方现场会商，为确保人民群众生命和财产安全，双方秉着公平、公正、公开的原则，现就此事自愿达成如下协议：一、由甲方一次性支付乙方（2011年元月26日至2012年元月25日）房屋租赁及家具、电器搬运等费用，共计肆仟元。三、乙方的房屋损坏补偿问题，待甲方爆破施工结束后，由涟源市房产局安鉴办对房屋破损程度进行鉴定和评估，按鉴定结果再由甲方负责赔偿。五、如壹年后因爆破施工问题需继续延期，由甲方另行支付乙方租金。”，湖南省新化县金华建筑工程公司在该协议上加盖了公章，湄江镇政府作为鉴证方在该协议盖了公章。乙方领取甲方肆仟元。2012年元月26日，以中建五局公司市政环保分公司为甲方与以邱迪雄、邱建军为乙方签订了《协议书》，其内容为“因甲方龙塘高架桥进行施工爆破。其因乙方的房屋修建年代较久并离施工爆破点较近，在施工爆破时对其房屋有一定程度的损坏，存在一定的安全隐患，经涟源市湄江镇安邵高速建设指挥部和甲乙双方现场会商，为确保人民群众生命和财产安全，双方秉着公平、公正、公开的原则，现就此事自愿达成如下协议：一、由甲方一次性支付乙方（2012年元月26日至2013年元月25日）房屋租赁及家具、电器搬运等费用，共计肆仟元。三、乙方的房屋损坏补偿问题，待甲方爆破施工结束后，对损坏处及时进行修缮。如房屋主体结构受到损坏的，由涟源市房产局安鉴办对房屋破坏程度进行鉴定和评估，按鉴定结果再由甲方负责赔偿。五、如壹年后因爆破施工问题需继续延期，由甲方另行支付乙方租金。”，涟源市湄江镇安邵高速指挥部作为鉴证方在该协议盖了公章。乙方领取甲方肆仟元。同时，乙方领取了2014年度的租金。涟源市房屋安全鉴定办公室受涟源市湄江镇安邵高速公路建设指挥部的委托对原告进行了鉴定，于2016年3月21日作出涟房鉴字【2016】156号《房屋安全鉴定书》，鉴定结论：根据《危险房屋安全鉴定标准》（JGJ125-99）与《房屋完损等级标准》之规定，在现场勘测的基础上，全面分析、综合判断，确定委鉴房屋为C级，应及时采取维修加固措施，以消除危险。同月30日，湖南新奥律师事务所（原告委托代理人单位）委托涟源市中天房地产价格评估有限公司对原告房屋进行评估，4月1日，涟源市中天房地产价格评估有限公司作出涟中房损估字【2016】第022号《房屋质量缺陷损失估价报告》，结论为于价值时点的房屋损失价值为￥66731元。在案件审理过程中，被告中建五局公司于7月11日向一审法院申请重新鉴定，但未在规定期限内向一审法院预交鉴定费，依法视为放弃。本案的争执焦点为1、原告的房屋受损原因、时间、是由谁损害的、是否有过错、与损害事实相关性多少？经济损失多少？2、由谁负责赔偿？3、房地产估价报告是否合法有效？4、是否追究施工方为当事人参加诉讼？一审法院认为：关于争执焦点1、2、4，从本案查明的事实来看，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。”的规定，被告利联安邵公司发包给中国建筑五工程局有限公司承包，中国建筑五工程局有限公司分包给被告中建五局公司承包、被告中建五局公司市政环保分公司与湖南省新化县金华建筑工程公司合作这一行为，未经被告利联安邵公司同意。湖南省新化县金华建筑工程公司在二连浩特至广州国家高速公路湖南省安化（梅城）至邵阳公路项目土建施工TJ2标段中位于距原告房屋正房11米、杂房7.5米处施工放炮，并有2012年元月26日的《协议书》予以佐证，导致原告房屋受损，构成C级危房的责任，造成原告房屋受损的经济损失经鉴定为666731元。2011年度原告房屋受损，到2016年3月21日才进行鉴定，相隔已达5年之久，原告在签订协议后未及时鉴定，对损失的扩大有相当的责任，故该损失一审法院酌情确定由被告中建五局公司承担70%的赔偿责任，由原告自负30%的责任。另原告要求被告中建五局公司承担2016年度费用4000元、鉴定费用3000元，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。本案中，原告未向新化县金华建筑工程公司主张权利，并不影响本案责任的承担，况且被告中建五局公司承担责任后可以另行向新化县金华建筑工程公司主张权利，故可不需追加湖南省新化县金华建筑工程公司为本案当事人参加诉讼。原告房屋受损与被告利联安邵公司、湄江镇政府无关，在本案中不承担责任。关于争执焦点3，被告中建五局公司虽提出了异议，但未申请重新鉴定，故该鉴定可以作为本案定案的依据。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告邱迪雄房屋经济损失66731元，由被告中建五局土木工程有限公司在本判决生效后五日内赔偿46711.17元，并支付2016年度费用4000元、鉴定费用3000元，共计53711.17元，其余部分由原告邱迪雄自负；二、驳回原告邱迪雄的其余诉讼请求。
本案二审中涉及的争议焦点问题为：1、邱迪雄的房屋损失是否与施工行为有因果关系。上诉人中建五局公司提出目前的证据无法证明邱迪雄的房屋损失与施工行为有因果关系。经查，中建五局安邵高速TJ2标项目部桥梁二队、中建五局公司市政环保分公司先后与邱迪雄签订了《协议书》，两份协议书都注明“因甲方龙塘高架桥的桥梁施工爆破原因造成乙方的房屋有一定程度的损坏”。中建五局安邵高速TJ2标项目部桥梁二队、中建五局公司市政环保分公司已按协议约定实际履行了每年支付被上诉人邱迪雄房屋租赁及家具、电器搬运等费用肆仟元的义务，上述二份协议证明了中建五局安邵高速TJ2标项目部桥梁二队和中建五局公司市政环保分公司对协议中因施工爆破原因造成邱迪雄房屋受损这一事实的认同，且实际施工放炮的位置距邱迪雄房屋正房11米、杂房7.5米。因此，上诉人中建五局公司提出的该意见不能成立，本院不予采纳。2、上诉人中建五局公司是否应承担赔偿责任。上诉人中建五局公司提出侵权人是湖南省新化县金华建筑工程公司。经查，虽然以中建五局安邵高速TJ2标项目部桥梁二队名义与邱迪雄签订《协议书》的是湖南省新化县金华建筑工程公司，但该公司是为中建五局公司完成施工任务，而且中建五局公司的下属市政环保分公司也与邱迪雄签订了《协议书》，均约定了对邱迪雄房屋的修缮和赔偿义务。一审法院判决中建五局公司承担赔偿义务并无不当。上诉人中建五局公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。3、房屋经济损失鉴定是否合理。上诉人中建五局公司提出一审将房屋估价报告当成损失鉴定不当。经查，在一审过程中，邱迪雄提交了《房屋质量缺陷损失估价报告》后，中建五局公司只对该损失报告提出了异议，并未申请重新鉴定，一审法院采信该报告符合法律规定。上诉人中建五局公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。4、本案是否遗漏了当事人。上诉人中建五局公司提出应当追加湖南省新化县金华建筑工程公司参加诉讼。经查，邱迪雄与中建五局安邵高速TJ2标项目部桥梁二队、中建五局公司市政环保分公司分别签订了《协议书》，两份协议相互独立、合法有效，故湖南新化县金华建筑公司不是本案必须追加的当事人，而且在一审过程中，法官当庭向原被告四方释明并询问了各方是否追加湖南省新化县金华建筑工程公司参加诉讼，各方均表示不需要追加。故一审法院没有追加湖南省新化县金华建筑工程公司为本案的当事人参加诉讼并无不当。上诉人中建五局公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中建五局土木工程有限公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1142元，由上诉人中建五局土木工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 王 虎
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。