四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川2002民初3040号原告(反诉被告)：四川三桥减速机有限公司，住所地资阳市雁江区紫阳大道618号高管所小区1层1号。法定代表人：罗聪斌，总经理。委托诉讼代理人：唐伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：重庆信奇建材机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村恒兴庄合作社。法定代表人：张信聪，总经理。委托诉讼代理人：马综远，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，重庆德普律师事务所律师。原告四川三桥减速机有限公司（以下简称“三桥公司”）与被告重庆信奇建材机械制造有限公司（以下简称“信奇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告信奇公司于2016年12月16日提起反诉。原告三桥公司委托诉讼代理人唐伟、敖贵东与被告信奇公司的委托诉讼代理人马综远、张玉到庭参加诉讼。2016年9月12日，被告信奇公司提出管辖权异议，本院经审查，裁定予以驳回，被告信奇公司不服，提出上诉，2016年12月5日，资阳市中级人民法院作出裁定，维持本院原裁定。2016年12月16日被告信奇公司向本院申请司法鉴定，2017年7月31日，被告信奇公司撤回鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条规定，管辖权异议期间及鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告三桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告已送货货款167140.00元。2、判令被告赔偿原告已签订合同被告未提货款的非标产品574920.00元。3.本案诉讼费及因本案产生的其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2009年11月开始从原告处购买减速机，被告与原告于2015年4月25日对账，对账情况为：截至2015年4月25日止，被告欠原告货款566840.00元，此后又在原告多次催收下，被告于2015年8月25日付款400000.00元，原告于2015年12月28日发减速机油泵一个，金额为300.00元，截至2016年8月25日止，被告累计欠原告货款167140.00元，原告多次派人或电话催收货款，但被告均以各种借口推诿并拒不付款。依据原、被告于2013年8月1日签订的最后一笔《工矿产品购销合同》约定，原告为被告生产的产品系被告指定的非标产品，如果被告不履行合同，则被告应当按照合同生产出来的非标产品价款赔偿给原告。现原告及时生产出全部产品，并通知被告接收，截止2016年8月24日止，被告尚有574920.00元产品未提货。原告多次催告被告接收货物，被告均不给予回复并拒不接收货物，综上，被告以实际行为表明其不履行双方合同约定的付款义务和接收货物的义务，原告不再承担《工矿产品购销合同》约定的送货至厂的义务。原告已经履行合同约定的全部义务。被告应当支付全部合同价款和赔偿原告为被告已生产出的非标产品价款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告信奇公司辩称：2013年8月1日原、被告并未签订过原告诉称的合同。但认可原、被告于2010年4月20日、2011年1月1日签订《工矿产品购销合同》，原、被告之间的合同已经履行完毕，并不存在原告诉称未提货的非标产品，且双方最后一次对账为2015年1月25日，对账金额为545040.00元，之后支付过400000.00元，故认可的尚欠金额为145040.00元。但原告的主张已过诉讼时效。反诉原告信奇公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被反诉人四川三桥减速机有限公司赔偿反诉人重庆信奇建材机械制造有限公司损失38700.00元；2.全部诉讼费、鉴定费由被反诉人四川三桥减速机有限公司承担。事实和理由：信奇公司从三桥公司处多批采购减速机，因三桥公司产品质量不合格，多批次产品齿轮破裂、表面及内部存在气孔等质量问题，造成用户停产。信奇公司因此承担了用户维修费、停产损失等经济损失达230000.00元。信奇公司多次要求三桥公司就产品质量问题协商赔偿事宜，但三桥公司未作处理。综上，三桥公司产品质量问题给信奇公司造成严重经济损失，严重影响信奇公司商业信誉，为维护信奇公司合法权益，特提起反诉，请求法院依法判决。反诉被告三桥公司辩称：反诉原告主张无任何依据，故诉请不能成立，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无争议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的工商登记基本信息；原、被告分别于2010年4月20日、2011年1月1日签订的《工矿产品购销合同》；原、被告截止2014年6月25日、2014年7年25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年11月25日、2014年12月25日、2015年1月25日的对账确认书及回执；2015年7月29日、2015年7月10日《银行承兑汇票》。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的签订时间为2013年8月1日的《工矿产品购销合同》，系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；2.原告提交的《应付账款往来对账函》，因落款日期有更改的痕迹，经质证，无法证实其真实性，故该证据本院不予采信；3.原告提交的《四川三桥减速机有限公司送货单》，经质证，被告对2015年12月28日送货单真实性有异议，原告提交的送货单不能证明其履行的合同内容系其主张的2013年8月1日的合同内容，故该组证据关联性本院不予认定；4.原告提供的图纸，图纸系复印件且无法证实与本案的关联性，本院不予采信；5.减速机实物照片，原告拟证明其按照合同约定完成了减速机的生产制造，但原告并不能证明照片与其主张的履行合同内容具有关联性，也无法证明其真实性，故本院不予采信；6.通知函及邮寄单，通知函系三桥公司单方制作且邮寄单据无法证明邮寄内容，对于该组证据，本院不予采信；7.原告提供的《四川三桥减速机有限公司送货重庆信奇建材机械制造有限公司减速机出厂明细》，该明细系原告方单方提供，且无其他证据予以佐证，该证据本院不予采信；8.被告提供的2015年7月10日邮寄单、重庆綦江区连城建材有限公司出具的《关于产品质量问题的函》、新疆森宝玉谭砖厂出具的《信函》，真实性均无法确认，且邮寄单无法确定邮寄内容，该组证据不予采信；9.信奇公司出具的《复函》、邮寄单及查询回执，复函系信奇公司单方制作，内容的真实性无法核实，邮寄单及查询回执并不能直接证明邮寄的内容，该组证据本院不予采信；10.信奇公司提供的产品照片，该照片的来源无法确认及照片所拍产品无法确认系原、被告双方合同所涉产品，该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：三桥公司与信奇公司于2010年4月20日、2011年1月1日签订《工矿产品购销合同》，约定供方三桥公司向需方信奇公司提供不同型号的减速机。双方对截止2014年6月25日、2014年7年25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年11月25日、2014年12月25日、2015年1月25日的所欠货款进行对账，且2015年1月25日三桥出具的对账确认书载明截止2015年1月25日止，信奇公司欠三桥公司货款金额为599040.00元，信奇公司的回执载明欠货款余额人民币545040.00元。信奇公司分别于2015年7月10日、2015年7月29日通过银行承兑汇票的方式向三桥公司支付款项50000.00元、350000.00元，共计400000.00元。2016年8月25日，原告三桥公司来院起诉，如上诉诉请。2016年12月16日信奇公司提出反诉，如上述诉请。本院认为，三桥公司与信奇公司签订《工矿产品购销合同》且从2014年6月-2015年1月，每月都有对账确认信奇公司欠三桥公司货款事实，可以认定双方存在买卖合同关系。根据双方截止2015年1月25日的对账确认书及回执，三桥公司主张信奇公司所欠货款为599040.00元，信奇公司在2015年1月28日的回执中载明其所欠货款为545040.00元，三桥公司并未提供证据证明信奇公司所欠货款为599040.00元，也无证据证明其不认可信奇公司回执载明的金额，故可以认定信奇公司截止2015年1月25日欠三桥公司货款金额为545040.00元。双方均认可信奇公司分别于2015年7月10日、2015年7月29日通过银行承兑汇票的方式向三桥公司支付款项50000.00元、350000.00元，共计400000.00元，故信奇公司尚欠三桥公司货款为545040.00-400000.00=145040.00元。另信奇公司辩称三桥公司诉请已过诉讼时效，依据对账确认书，可以认定三桥公司于2015年1月25日向信奇公司主张了货款，信奇公司也出具回执，认可部分债权，三桥公司于2016年8月25日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。三桥公司主张要求信奇公司赔偿双方已签订合同而信奇公司未提货的非标产品574920.00元，但其并未提出证据证明其依据合同生产了非标产品的事实，故对于该诉请本院不予支持。信奇公司反诉主张三桥公司赔偿其损失共计38700.00元，但并未举证证明其损失，对于该反诉诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆信奇建材机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川三桥减速机有限公司货款145040.00元；二、驳回原告四川三桥减速机有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆信奇建材机械制造有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200.00元，减半收取5610.00元，反诉案件受理费508.75元，诉讼保全费4250元，共计10368.75元，由原告四川三桥减速机有限公司负担4010元，被告重庆信奇建材机械制造有限公司负担6358.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 叶 静二〇一七年八月十四日书记员 夏秋霞