湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03010号
原告：袁晓冬，女，1953年11月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周治国，湖北珞珈律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：彭霞，湖北珞珈律师事务所实习律师。特别授权。
原告：余信杰，男，1956年1月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：周治国，湖北珞珈律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：彭霞，湖北珞珈律师事务所实习律师。特别授权。
被告：余冰，女，1983年12月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
诉讼委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师，特别授权。
被告：邬传伟，男，1969年7月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。
诉讼委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师，特别授权。
原告袁晓冬、原告余信杰与被告余冰、被告邬传伟民间借贷纠纷一案，原告袁晓冬、原告余信杰于本案受理前向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2015）鄂江岸保字第00519号《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人余冰名下位于湖北省武汉市江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城三期16栋／单元23层2室房屋（所有权证号：武房权证市字第××号，建筑面积：131.85平方米）；二、查封被申请人邬传伟名下位于湖北省武汉市汉阳区世茂锦绣长江二期1栋3单元29层02室房屋（合同备案号：阳××号）；三、查封被申请人邬传伟名下位于湖北省武汉市黄陂区前川街鲁台村邬家岗房屋（所有权证号：武房权证黄字第××号）；四、查封申请人袁晓冬、余信杰的担保人余涛名下位于湖北省武汉市江岸区统建大江园北苑8栋3单元8层1室房屋（所有权证号：武房权证市字第××号，建筑面积：163.67平方米）。本院于2015年11月11日立案，开庭审理前，邬传伟提出管辖异议申请，称2015年4月10日与袁晓冬、余信杰签订的《个人借款抵押合同》第三条第4款约定：“如本合同发生纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成的任意一方均有权向武汉仲裁委员会申请仲裁或向人民法院提起诉讼”。袁晓冬、余信杰遂于2016年2月25日向湖北省武汉市中级人民法院申请确认仲裁协议效力。湖北省武汉市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）鄂01民特222号《民事裁定书》，裁定：申请人袁晓冬、余信杰与被申请人余冰、邬传伟于2015年4月10日签订的《个人借款抵押合同》中所涉仲裁协议无效。嗣后，袁晓冬、余信杰与余冰、邬传伟向本院提交申请，要求给予2个月的调解期限，本院依法予以准许。2016年9月9日，本院依法适用普通程序，组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、崔丽君参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告袁晓冬、原告余信杰的委托诉讼代理人周治国、彭霞，被告余冰、被告邬传伟的委托诉讼代理人邬勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓冬、原告余信杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告返还原告借款本金2，000，000元（人民币，下同）、利息420，000元（利息暂计算至2015年11月10日，实际应支付利息计算至被告实际还款之日），合计2，420，000元；2、请求依法判令原告律师代理费30，000元由两被告承担；3、请求依法判令本案保全费、诉讼费由两被告承担。事实与理由：邬传伟、余冰于2015年4月10日与我们签订《个人借款抵押合同》，合同约定我们出借2，000，000元给邬传伟、余冰用于经营投资，借款期限共六个月，自2015年4月11日到2015年10月10日止。邬传伟、余冰收到款项后向我们出具了借条一份。但截至还款之日，邬传伟、余冰并未按照合同约定归还本金及利息。2015年10月10日邬传伟、余冰又向我们出具借条一份，欲将上述借款延期至2016年4月9日归还，但我们未予同意。邬传伟、余冰的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了我们的合法权益。故诉至法院。
被告余冰、被告邬传伟辨称：借款本金应为1，960，000元，袁晓冬、余信杰预扣了40，000元利息。借款利息约定过高，请法院依法进行调整。余信杰在2014年7月曾向我们借款200，000元，该款项应从本案的借款本金中予以冲抵。《个人借款抵押合同》项下的房屋并未办理抵押登记手续，该抵押条款无效。该抵押物的担保物中担保项下的律师费也无效。该无效抵押条款担保的范围超越了主债权的范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、袁晓冬、余信杰提交的《个人借款抵押合同》、《借条》、《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》、《欠条》，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、袁晓冬、余信杰提交的《委托代理合同》、《汇款凭证》、《代理费发票》，因袁晓冬、余信杰与余冰、邬传伟于2015年4月10日签订的《个人借款抵押合同》中约定：“抵押担保范围为本合同下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）”。该条款系对抵押事项的约定，双方未办理抵押登记，抵押权未设立。故袁晓冬、余信杰提交的该组证据，尚不能达到其证明目的；3、余冰、邬传伟提交的《交通银行武汉宝丰路支行账户交易明细》、《零售客户交易清单》、《交易流水》，证明其于2014年7月26日向余信杰支付借款200，000元，因该款项支付的时间在涉诉借款之前，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
袁晓冬和余信杰系夫妻关系。袁晓冬和余信杰与余冰和邬传伟系朋友关系。余冰、邬传伟以经营投资需要资金为由向袁晓冬、余信杰借款。余信杰于2015年1月9日、同年3月12日、同年4月10日分4次向邬传伟银行账户转账共计1，960，000元，并支付现金40，000元，合计2，000，000元。2015年4月10日，袁晓冬和余信杰作为甲方，余冰和邬传伟作为乙方，签订《个人借款抵押合同》一份，约定：甲方同意借款给乙方2，000，000元用于经营投资；借款期限共六个月，乙方收到借款后应当出具借条；利息和本金到期日一并归还；乙方同意以其所有的房屋为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，乙方应在收到甲方借款当日办妥上述房屋的抵押登记手续并将他项权证交于甲方保管；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）；如本合同发生纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成的任意一方均有权向武汉仲裁委员会申请仲裁或向人民法院提起诉讼。同日，余冰和邬传伟向袁晓冬出具借款2，000，000元《借条》一份。同年10月10日，余冰和邬传伟向袁晓冬和余信杰出具《欠条》一份，载明：“兹有邬传伟、余冰夫妇于2015年4月10日向余信杰、袁晓冬夫妇借人民币贰佰万元整（2，000，000元），按日息3分（3%）计算，现已欠六个月利息。本夫妇俩承诺尽快还清本金和利息。利息结算至实际还清全部本息之日止。本夫妇借款贰佰万元及利息计：柒拾贰万元整，合计贰佰柒拾贰万元整到2016年4月9日前给清。属实：邬传伟2015.10.10。余冰2015年10月10日”。截止目前，余冰、邬传伟未向袁晓冬、余信杰偿还借款本金及利息。双方亦未在相关职能部门办理他项权证。
本院认为，袁晓冬和余信杰与余冰和邬传伟之间签订的《个人借款抵押合同》合法有效，应受法律保护。袁晓冬和余信杰依约履行了出借义务，但余冰和邬传伟在借款期限届满后，未依约履行偿还借款的义务，其行为显属违约，理应承担相应的法律责任。故袁晓冬和余信杰要求余冰和邬传伟共同偿还借款本金2，000，000元的诉请，本院依法予以支持。因双方约定按月息3分（3%）计息，超出了法律规定，应按月息2分（2%）调整为宜。故袁晓冬和余信杰要求余冰和邬传伟共同偿还利息的诉请，本院予以部分支持。袁晓冬和余信杰要求余冰和邬传伟共同承担其律师代理费30，000元的诉请，因该诉请相对应的依据系对抵押事项项下的约定，且双方未办理抵押登记，抵押权未设立。故该诉请本院不予支持。余冰和邬传伟抗辩借款本金应为1，960，000元，因其未提交证据予以证明，故该抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告余冰、被告邬传伟于本判决生效之日起五日内共同偿还原告袁晓冬、原告余信杰借款本金人民币2，000，000元；
二、被告余冰、被告邬传伟于本判决生效之日起五日内共同偿还原告袁晓冬、原告余信杰借款利息（以人民币2，000，000元为本金，按年利率24%的标准，从2015年4月10日起，计算至被告余冰、被告邬传伟实际清偿之日止）；
三、驳回原告袁晓冬、原告余信杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，160元、邮寄费20元、财产保全费5，000元，共计31，180元由被告余冰、被告邬传伟共同负担。因此款原告袁晓冬、原告余信杰已全部预交，故被告余冰、被告邬传伟于本判决生效之日起五日内将此款支付给原告袁晓冬、原告余信杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 崔丽君
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 容 成