北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第02337号
申请人（仲裁被申请人）东方朝歌影视文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区长智路5号长远财智会馆13层1334号。
法定代表人ＸＸ飞，董事长。
委托代理人罗会远，北京天银（上海）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）陕西超英美容化妆品集团有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安南路29号。
法定代表人白延彪，董事长。
委托代理人段慧传，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人李维，北京市法大律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）北京西影汉唐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区安定路1号东门北侧。
法定代表人兰斌，董事长。
委托代理人高寒，男，1978年12月11日出生。
被申请人（仲裁被申请人）北京中艺领秀国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里甲10号8号楼102室。
法定代表人袁宪宁，执行董事。
申请人东方朝歌影视文化传媒（北京）有限公司（以下简称东方公司）申请撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0428号仲裁裁决一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成由法官侯军担任审判长，法官郑慧媛、法官石煜参加的合议庭，于2014年6月16日召集各方进行了询问。本案现已审理终结。
东方公司申请称：北京仲裁委员会的裁决没有仲裁协议依据、仲裁的程序违反法定程序、仲裁裁决所根据的证据是伪造的、陕西超英美容化妆品集团有限责任公司（以下简称超英公司）在仲裁审理时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。具体理由如下：
一、北京仲裁委员会的裁决没有仲裁协议作为依据。东方公司在收到超英公司的仲裁申请书后，即在规定的期限内提出了仲裁管辖异议，理由如下：1.2008年8月12日，陕西超英实业集团与东方公司以及北京中艺领秀国际文化传媒有限公司（以下简称中艺公司）、北京西影汉唐传媒有限公司（以下简称西影公司）共同签订《项目合作合约》，东方公司从未与超英公司签订过任何合同或协议。因此，超英公司因不是该合同的主体，不具备申请仲裁的主体资格。2.《项目合作合约》第七条第四项约定：“甲、乙、丙、丁肆方未尽事宜应友好协商解决，如协商不成，争议应提交肆方共同认可的北京仲裁委员会进行解决，解决无效则应提交北京人民法院或北京所属有管辖权的法院诉讼解决”。从该条规定可见，当事人在约定争议解决方式时，并不理解仲裁的含义，也没有认可仲裁的效力，由此可推测当事人对该条的“北京仲裁委员会”理解的并非法律意义的“北京仲裁委员会”，而是理解为一个北京的居中调解机构，各方真正认可的最终解决争议的方式是通过法院的诉讼解决。一个有效的仲裁协议既要明确表达选择仲裁委员会的意思，也要明确表达接受仲裁裁决的意思。如果仅有选择仲裁委员会的意思，但又明确表示不接受仲裁裁决的约束，这样的仲裁协议应是无效的仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”因此，北京仲裁委员会对本案不具有管辖权。
二、本案仲裁程序违反法定程序。北京仲裁委员会作出的（2013）京仲裁字第0428号仲裁裁决书也明确载明：“本案适用自2008年4月1日施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）项下的普通仲裁程序。”《仲裁规则》第二十条“仲裁员信息披露”规定，仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其独立性、公正性产生怀疑的情形的，应当书面披露；当事人应当自收到仲裁员书面披露之日起5日内就是否申请回避提出书面意见。东方公司事后查询和了解得知，本案仲裁员李永军现为中国政法大学民商经济法学院副院长，民商经济法学院民法教研室主任，而仲裁案件中超英公司的委托代理人为北京市法大律师事务所的律师李维和段慧传。根据北京市法大律师事务所的网站介绍，“北京市法大律师事务所从业律师全部由中国最高法学教育中心——中国政法大学的法学专家、教授及专兼职律师组成。”由此可见，北京市法大律师事务所虽在北京市司法局注册成立，实为中国政法大学师生组成的一家律师事务所，与中国政法大学存在密切联系，而仲裁员李永军作为超英公司选定的仲裁员，明知此案超英公司的代理人为法大律师事务所的李维和段慧传，存在可能导致当事人对其独立性、公正性产生怀疑的情形，但其并未书面披露该情形，从而使东方公司因不了解该情况而未申请李永军回避。因此，仲裁员李永军违反了《仲裁规则》第二十条规定的程序，从而影响了本案仲裁裁决的公正性。
三、本案仲裁裁决所根据的重要证据涉嫌伪造。在本案的仲裁过程中，超英公司以“庆改革开放三十年•电影之歌唱响西影大型演唱会•名人•明星•名企高峰联谊大型酒会组委会”（以下简称组委会）的名义委托西安同盛联合会计师事务所出具所谓的“《审核报告》”作为其主张权利的关键依据。但这一关键证据涉嫌伪造。第一，各方签订的《项目合作合约》约定的项目运作主体是合作各方共同组成的项目执行委员会，因此，对项目盈亏的核算也只能是项目执行委员会。西部电影集团的“庆改革开放三十年•电影之歌唱响西影大型演唱会•名人•明星•名企高峰联谊大型酒会组委会”仅是西部电影集团内部的一个活动协调机构，从未参与项目的运作，也无权代表项目执委会或合作四方对合作项目的盈亏进行核算。第二，经向演出主办单位西部电影集团了解，西部电影集团的组委会从未刻制过印章，也未委托过西安同盛联合会计师事务所出具所谓的《审核报告》。该印章为超英公司自行刻制。由此可见，《审核业务约定书》为超英公司通过自行刻制的印章伪造，根据该伪造的《审核业务约定书》所出具的《审核报告》实为超英公司单方面制作，不具备证据的效力。并且，从《审核报告》所记载的内容也可看出，《审核报告》仅是根据超英公司提供的数据，对项目的收支情况进行简单的数学加减，对这些收入或支出数据的来源、数据的真实性、数据是否有符合会计准则的凭证作为记帐依据等均未进行审核。为客观公正地查明案件事实，了解该演出项目的真实盈亏情况以及参与各方的盈亏及垫资情况，对案件做出正确的审理和裁决，东方公司在仲裁审理过程中根据北京仲裁委员会《仲裁规则》第三十二条的规定，向仲裁庭申请对“电影之歌——唱响西影-
超英之夜大型情景演唱会”项目收支及盈亏情况进行审计鉴定。但仲裁庭对东方公司提出的合理的主张的申请置之不理，以至作出错误的裁决。
四、超英公司在仲裁审理时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在本案的仲裁过程中，超英公司以《审核报告》作为其主张权利的依据。但是，由于该《审核报告》为超英公司单方面制作，仅是根据超英公司提供的数据，对项目的收支情况进行简单的数学加减。对这些收入或支出数据的来源、数据的真实性、数据是否有符合会计准则的凭证作为记帐依据等均未进行审核。东方公司曾要求超英公司提供作为项目收入审核依据的原始证据，包括本次演出所签订的广告及赞助合同、门票印刷合同、门票印刷数量、销售数量、门票剩余情况、银行的对账单、记账凭证等，但超英公司均拒绝提供。东方公司在仲裁中申请调取上述证据原件，但仲裁庭对东方公司的这一合理要求也未予回应，以至仲裁裁决严重不符合事实。
综上，东方公司根据《仲裁法》第五十八条规定，请求撤销北京仲裁委员会作出的（2013）京仲裁字第0428号仲裁裁决。
超英公司答辩称：东方公司与超英公司、中艺公司、西影公司自愿达成了仲裁协议和条款，仲裁管辖合法；仲裁中不存在违反法定程序的情况；本案仲裁裁决所根据的重要证据是真实有效的，并不是涉嫌伪造；现有证据足以证明组委会已正式成立，公章系依法刻制，东方公司在仲裁阶段已承认组委会成立；超英公司并未隐瞒任何证据。综上，请求依法驳回东方公司的申请请求。
西影公司答辩称：同意东方公司的申请事实和理由。
中艺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：一、关于东方公司认为仲裁裁决没有仲裁协议依据的撤销裁决理由。
东方公司认为超英公司因不是该合同的主体，不具备申请仲裁的主体资格，且本案仲裁协议无效，北京仲裁委员会对该案不具有管辖权。本院认为，在仲裁阶段，东方公司已持上述理由向北京仲裁委员会提出管辖异议申请，北京仲裁委员会作出（2013）京仲中裁字第0004号中间裁决书，认定超英公司符合提起本次仲裁的主体资格，东方公司关于仲裁条款为无效条款的主张不成立，并决定北京仲裁委员会对该案具有管辖权。中间裁决作出后，东方公司未在法定期限内向法院提起撤销上述中间裁决的申请，且其参加了该案后期的仲裁庭审，故在中间裁决已发生法律效力，仲裁委认定其对该案具有管辖权的情况下，东方公司再次以同样的理由要求撤销（2013）京仲裁字第0428号仲裁裁决，缺乏依据，本院不予采信。
二、关于东方公司认为本案仲裁程序违反法定程序的撤销裁决理由。
东方公司认为中国政法大学与北京市法大律师事务所存在关联关系，而超英公司的委托代理人为北京市法大律师事务所的律师，故本案仲裁员李永军作为中国政法大学民商经济法学院副院长，存在可能导致当事人对其独立性、公正性产生怀疑的情形，但其并未书面披露该情形，从而导致东方公司在仲裁案中的因不了解该情况而未申请李永军回避，违反了《仲裁规则》第二十条关于程序的规定。对此，本院认为，超英公司未能提交证据证明仲裁员李永军与本案存在可能导致独立性、公正性产生怀疑的情形，故东方公司关于本案仲裁程序违反法定程序的撤销裁决理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
三、关于东方公司认为本案仲裁裁决所依据的重要证据涉嫌伪造的撤销裁决理由。
东方公司认为《审核业务约定书》为超英公司通过自行刻制的印章出具，且其以组委会名义根据该伪造的《审核业务约定书》出具《审核报告》，而《审核报告》系本案关键证据。东方公司认为组委会无权代表项目执委会或合作四方对合作项目的盈亏进行核算。对此，本院认为，东方公司未能提供证据证明超英公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，而项目组委会是否能够代表合作四方委托会计师事务所对项目的亏损，以及《审核报告》是否应作为认定本案事实的依据，系仲裁庭对本案实体审查的范畴，不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形。因此，对于东方公司的该项撤销裁决理由，本院亦不予采信。
四、关于东方公司认为超英公司在仲裁审理时隐瞒了足以影响公正裁决证据的撤销裁决理由
东方公司认为《审核报告》系由超英公司单方委托制作，仅对项目的收支情况进行简单的数学加减，超英公司没有提交作为项目收入审核依据的原始证据和凭证，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。对此，本院认为，《审核报告》是否具有证明力，以及超英公司是否应因未提交原始凭证而承担举证不利的后果，系仲裁庭对本案实体审查的范畴，不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形，故对于东方公司的该项撤销理由，本院亦不予采信。
综上，东方公司所提的撤销裁决理由均不成立，其申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人东方朝歌影视文化传媒（北京）有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0428号裁决的申请。
案件受理费四百元，由东方朝歌影视文化传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 石 煜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 郭 莹