广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初4359号
原告：刘北南，男，汉族，住广东省广州市增城区，
委托代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所律师。
被告：钟北池，男，汉族，住广东省广州市增城区,
被告：钟叶金，男，汉族，住广东省广州市增城区，
上列两被告的委托代理人：黄晓明，广东青晖律师事务所律师。
原告刘北南诉被告钟北池、钟叶金物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘北南及其委托代理人吴珏，被告钟北池、钟叶金及其委托代理人黄晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘北南诉称：1986年，刘叔钊将位于广州市增城区派潭镇刘家村新联合作社的四间房屋（东至背夫、南至刘北南屋、西至坪下、北至系新留村旱地）卖给原告。后原告在相邻地方建起牛栏一间。自2014年10月起，被告钟北池、钟叶金在未经原告同意的情况下，强行占用了上述四件房屋前空地做种植使用，后更变本加厉将上述四间房屋拆毁一并用作种植用地。同时还将上述四间房屋旁边的牛栏占用，改建为两间牛栏用于自家使用。原告多次与两被告交涉，要求两被告赔偿损失，返还原物，派潭镇司法所也曾主持过两次调解。但两被告均不予以理睬，仍继续强行占有原告的用地。2016年3月21日，被告为了达到永久占有原告用地的目的，竟纠结家人打砸原告的两间老屋，意图将原告永久赶出当地。被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求判令，一、两被告赔偿因非法拆除原告位于广州市增城区派潭镇刘家村新联合作社的四间房屋（东至背夫、南至刘北南屋、西至坪下、北至系新留村旱地）造成的损失4万元；二、两被告立即拆除占用原告用地所建的两间牛栏，并清除四间房屋前的树木；三、两被告赔偿因其强行占用地而造成的损失2万元；四、由被告承担本案诉讼费。
被告钟北池、钟叶金辩称：1、涉案房屋土地使用权并非是原告的，原告不是本案的适格主体。2、本案原告曾经在本院就同一个事实和理由提起诉讼，案号是（2015）穗增法民三初字第1257号，该案件中原告陈述并提供证人证明本案涉案房屋已经分配给原告的儿子刘智锋。本案中又称涉案房屋是属于自己所有，原告前后反言的行为扰乱司法。另外，原告在2016年3月21日打砸被告的房屋，原告在起诉状的事实和理由中陈述被告打砸原告的房屋，明显与事实不相符，请求法院查明该事实，依法追究原告该行为。3、涉案房屋因为年代已久，长期没有人居住，年久失修，墙早已倒塌，并非被告拆除，涉案土地是政府早期分给被告父亲耕种的场地，现在由被告在使用，被告不存在侵占原告的土地。4、涉案房屋买卖是发生在30年前，早已超过了最长的诉讼时效。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1986年10月15日，刘叔钊（出卖屋主人）与刘北南（承受人）、钟国强（见证人）签订《卖屋契约》，载明“立断卖屋人刘叔钊，今因在增城镇买屋地资金不足，已和亲属赖良谓等人商议，愿将座落在刘家乡新联村所做屋壹座四间出卖，东至背夫，南至北南屋，西至坪下，北至新田村旱地，上至天面，下至地基，四至分明，四周墙壁……议定屋价总款陆佰元正。”
增城市派潭镇刘家村新留经济合作社、增城市派潭镇刘家村第二经济合作社、刘敬辉等人签订《房屋位置和归属地》，载明“房屋于新联社西上角，地方原新留合作社，洪村窝旱地，地方归属权属于新留合作社。当时刘叔钊没有房屋住，刘叔钊在一九七〇年九月问新留合作干部在此地起两间正屋，一间厨房，一间杂物房与刘北南一间牛栏相连。在一九八六年间刘叔钊卖给宗亲刘北南，有合约书凭证，可见示图。”
2016年3月21日，广州市公安局增城区分局派潭派出所出具《报警回执》，载明“报警人钟房桂：您于2016年3月21日13时40分报案，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系：您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。”
审理中，一、原、被告均确认涉案房屋被拆除后没有建筑物，现在长了杂草，原被告均未向村委、政府申请农村宅基地用地。
二、原告称述以下事实，1、原告明确第三项诉讼请求的2万元占用地损失是因为两被告占用原告宅基地导致原告的种植收益减少。2、原告出示自制涉案土地及房屋示意图，证明原告所属房屋位置及面积。3、签订《卖屋契约》后刘叔钊就交付了涉案房屋，涉案房屋原先是用来放东西，作牛栏、放柴草等使用，一直使用到2000年。4、原告称述第一项诉讼请求的4万元及第三项诉讼请求中的2万元均是原告自己计算的，原告不申请评估鉴定。三、被告陈述以下事实，1、被告出示赖良伟的书面证言《关于土地归属事宜》及照片12张，证明涉案土地使用权及房屋均属于钟北池、钟叶金所有，刘北南连同其儿子刘智锋、刘智辉等十多人故意破坏钟北池、钟叶金房屋、果树及其他财物的事实。2、被告对刘叔钊的签名的真实性有异议，但不申请鉴定。3、涉案地块没有经过有关部门规划报建。
本院认为：原告与被告诉辩的焦点：一、位于广州市增城区派潭镇刘家村新联合作社的四间房屋有否相关部门核发权属凭证，是否被告拆除问题，四间房屋倒塌后的土地使用权归属问题；二、被告所建两间牛栏的土地使用权归属问题。根据原、被告双方在庭审中的陈述，位于广州市增城区派潭镇刘家村新联合作社的四间房屋原是刘叔钊于1970年所建，未经相关部门核发权属凭证，1986年刘叔钊将上述房屋转让给原告，原告购买后对四间房屋未取得权属凭证。2015年四间房屋已全部倒塌，原被告对该地块的土地使用权又发生争议，另该地块的土地所有权属于广州市增城区派潭镇刘家村新联合作社，还是属于广州市增城区派潭镇刘家村新留合作社所有各持异议。另查，被告在位于广州市增城区派潭镇刘家村新联合作社建造两间牛栏简易房屋，该房屋的土地使用权至今未经相关部门核发权属凭证。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”。第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”的规定，涉案土地的所有权及土地使用权是不明确的，双方均存在争议；另位于广州市增城区派潭镇刘家村新联合作社的四间房屋的权属至今未经相关部门核发权属凭证。因位于广州市增城区派潭镇刘家村新联合作社的四间房屋至今未经相关部门核发权属凭证，应由人民政府先行处理该房屋的权属问题，至于是否构成侵权，应待人民政府处理后再行提起民事诉讼。关于涉案土地使用权的归属问题，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告可向相关部门要求处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘北南的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 曾共明
人民陪审员 罗巧宜
人民陪审员 詹玉琴
二〇一七年九月二日
书 记 员 阮柳静