浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙衢商终字第81号
上诉人（原审被告）：雷某某。
委托代理人：曹某某。
委托代理人：谢某。
被上诉人（原审原告）：章某某。
委托代理人：周某某。
上诉人雷某某为与被上诉人章某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省龙游县人民法院（2009）衢龙商初字第1343号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月8日受理后，依法组
成由审判员吴昱担任审判长、审判员祝惠忠及王琳琳参加的合
议庭，于2010年3月31日对本案进行了公开开庭审理。上诉人
雷某某及其委托代理人曹某某、被上诉人章某某的委托代理人
周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年9月21日，雷某某向章某某借
款10万元，当章某某将10万元交付给雷某某后，雷某某未向其
出具借条。2009年10月4日，章某某向龙游县公某某城东派出
所报案。当龙游县公某某城东派出所向雷某某进行询问时，雷
某某称收到章某某10万元属实，但该款系章某某弥补给其的商
铺投资款。
原审法院另认定：经章某某介绍，雷某某从温州蔡庆额
手中转让江某某门的商铺一间，总共支付价款304000元，于2006年5月30日从工商银行汇款15万元给蔡庆额。同年6月1日，
蔡庆额与雷某某签订了商品房买卖合同，合同中的出卖人为吉
事达（海门）国际商务港置业有限公司，买受人为雷某某，合
同上的价格为153000元。蔡庆额收取剩余的购房款154000元。
经章某某介绍还有另三户人家从蔡庆额手中转让江某某门的商
铺一间，转让价格不等。雷某某于2009年10月27日到龙游县公
某某报案，龙游县公某某刑事侦查大队于2009年11月4日立案
侦查。2009年10月19日，章某某向原审法院提起诉讼，要求雷
某某归还借款10万元。
原审法院审理认为：本案诉争焦点是2009年9月21日，章
某某交给雷某某的10万元是借款还是退还的商铺购房款。从章
某某所举证据看，其提交的通话录音，当章某某要求雷某某回
来后出具借条时，雷某某并未否认该款属于借款的性质。雷某
某认为未听清通话内容，但其回答清楚明了；从雷某某提交的
证据看，均未涉及章某某要退还房款的意思表示；从雷某某购
买商铺的整个行为来看，虽系经章某某介绍，但转让价格、签
订合同、房款收取等一系列行为均与蔡庆额之间发生，章某某
无理由退还雷某某购房款。2010年1月14日，原审法院依照《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华
某某共和国合同法》第二百零六条之规定，作出判决：雷某某
于判决生效后十日内归还章某某借款10万元。案件受理费2300
元，减半收取1150元，由雷某某负担。
上诉人雷某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：第一、原审判决认定事实错误。诉争10万元不是借款。2006年，章某某及其丈夫郭某某采用列举夸张的例子、播放
假冒的录像、虚报房产价格、虚构行为人身份等手段，与蔡庆
额共同欺骗其以38万元的价格购买了实际上连153000元也无法
出售的商铺，现该商铺远超过交付期限，已成烂尾工程。2009
年9月19日，雷某某得知商铺的真实情况后立即找到章某某论
理和索赔，经交涉，章某某同意退还购房款10万元。目前，蔡
庆某某涉嫌诈骗已被龙游县公某某立案侦查，章某某的行为涉
及刑事犯罪，本案不是普通的民事纠纷。第二、原审判决认证
错误，原审判决认定诉争10万元属于借款的依据只有章某某提
供的电话录音，而该录音制作时，雷某某正在人声混杂的火车
车厢里，并不能听清电话里的声音，所以录音不能作为证明款
项性质的证据。证人赵某在款项交付时并不在场，其证言不
可信。第三、原审判决程序违法。本案是属于正常的民间借贷
还是诈骗犯罪，需由公安机关依法查证，并经刑事审判后才能
确定，本案的审理必须以刑事案件的结论作为必要的依据。所
以，本案应移送公安机关处理。上诉人雷某某请求二审法院撤
销原判，裁定驳回被上诉人章某某的起诉。
被上诉人章某某答辩称：雷某某的上诉请求和理由不能
成立。本案的借贷关系与雷某某到江某某门购房是两种法律关
系，两者不能混为一谈，购房行为本身就存在风险，本案也不
涉及刑事犯罪。电话录音声音清楚，能够听清双方对话，可以
作为定案依据。被上诉人章某某请求二审法院驳回上诉，维持
原判。
二审庭审中，上诉人雷某某向本院提交了下列证据：龙游县公某某于2009年11月24日对章某某的询问笔录一份，拟证
明章某某涉嫌与蔡庆额共同诈骗雷某某，该案已由公安机关立
案侦查等事实；赵某出具的书面证词一份、中国银行存折复
印件三份以及存款记录一份，拟证明证人赵某对双方间纠纷
并不知情以及诉争款项交付时间应为2009年9月21日上午11时
而不是章某某主张的该日下午4时；上诉人雷某某申请证人项
某某、邓某出庭作证，拟证明被上诉人章某某在对通话录音
时，雷某某是在火车上，通话环境嘈杂，录音中的“好的”是
针对邓某所说，并非是回答章某某的提问。
被上诉人章某某质证认为：对2009年11月24日龙游县公
某某对章某某的询问笔录的真实性无异议，但笔录内容是江某
某门的购房行为属于刑事诈骗还是民事纠纷的问题，与本案无
关联；对证人赵某的书面证言，认为证人应当出庭作证；对
中国银行存折复印件三份以及存款记录一份，认为证据为复印
件且与本案无关联；对证人项某、邓某的证言，认为不具
有真实性，从录音反映通话环境并不嘈杂，且两位证人均为江
某某门的购房者，与章某某、雷某某存在利害关系，其证言不
能作为定案依据。
被上诉人章某某二审中未提交证据。
对上诉人雷某某提交的上述证据本院认证如下：对龙游
县公某某于2009年11月24日对章某某所作的询问笔录，该笔录
符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；对
赵某出具的书面证词，因该证人未出庭作证，本院不予认定
；对中国银行存折复印件三份以及存款记录一份，在缺乏其他证据印证的情况下，本院难以对上述证据与本案的关联性作出
判断，故不予认定；对证人项某、邓某的证言，两证人当
庭作证，其证言中关于2009年9月23日晚雷某某与章某某通话
时，雷某某是在火车上，通话环境嘈杂的陈述与雷某某原审提
交的火车票等证据能相互印证，故对证人证言中与上述事实相
关的部分本院予以采信。
对上诉人雷某某在原审中提交的2009年9月23日k97次火
车票四张、龙游县公某某刑事侦查大队于2009年11月23日出具
的证明一份、2009年11月5日龙游县公某某对蔡庆额的讯问笔
录一份、2009年11月20日龙游县公某某对郭某某的询问笔录一
份、2009年12月3日章某某的自述材料一份、2006年6月1日商
品房买卖合同一份、2006年5月31日收据一份、2006年5月30日
中国工商银行牡丹卡存款单一份，本院认为，雷某某在原审中
提交上述证据用以证明其反驳主张，与本案具有关联性，可作
为本案证据予以采信，其证明内容应综合全案事实进行评判。
原审法院以上述证据与本案缺乏关联性为由不予认定，属认证
错误，本院予以纠正。
据此，本院认定本案事实如下：雷某某与章某某为朋友
关系。2006年5、6月份左右，经章某某介绍，雷某某从蔡庆额
处转让取得位于江苏省海门市海门港的商铺一间，协议转让价
格38万元，雷某某总共支付价款304000元，其中15万元于2006
年5月30日以工商银行汇款方式支付。2006年6月1日，雷某某
在蔡庆额提供的商品房买卖合同上签字，合同列明出卖人为吉
事达（海门）国际商务港置业有限公司，商品房价款为153000元，付款方式为2006年5月31日前支付总房款的50%，余款由银
行按揭办理支付，交付期限为2006年12月31日。同日，蔡庆额
交付雷某某《收据》一份，该《收据》抬头为：“吉某某（海
门）国际商务港置业有限公司收据”，同时载明：“入账日期
：2006年5月31日”，“交款单位雷某某”，“收款方式现金
”，“人民币（大写）柒万柒仟元正”，“收款事由购房款（
按揭）”。经章某某介绍，胡某某、项某、邓某分别于20
04年、2005年、2007年从蔡庆额处转让取得与前述相同的商铺
，转让价格从20万余元至29万余元不等。
2009年9月21日，雷某某从章某某处取得款项10万元。
2009年9月22、23日，雷某某与项某等人前往江某某门
了解购买店铺未能交付的情况。同年9月23日晚，雷某某在从
上海回衢州的火车上接听了章某某从号码为0570-
7026978的座机拨打的电话。章某某对该通话进行了录音。
2009年10月27日，雷某某到龙游县公某某刑事侦查大队
报案称于2006年6月被蔡庆额及章某某骗至江某某门购置商铺
，损失30余某某。同年11月4日，龙游县公某某对该案予以立
案，现因案情复杂，案件仍在进一步侦查中。同年11月24日，
章某某在接受龙游县公某某询问时自认从蔡庆额处收取了因介
绍雷某某等人购房的好处费10万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事
人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法
律后果。本案中双方当事人对2009年9月21日上诉人雷某某从被上诉人章某某处取得款项10万元的事实并无异议，但对该款
项的性质存在分歧，其中章某某主张该10万元款项系其借贷给
雷某某的。在民间借贷纠纷中，债权人仅提供款项交付凭证，
未提供借贷合意证据，债务人就双方不存在借贷关系或其他关
系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。
本案中雷某某所举证据能证明双方当事人之间在诉争款项涉及
的时间段就购买江某某门商铺一事存有严重的矛盾纠纷，在此
情况下应由章某某就双方存在借贷合意进行举证。2009年9月2
3日晚，章某某对其与雷某某之间的通话进行录音时，雷某某
处于嘈杂的通话环境，且录音中其关于款项性质的表述也并不
明确。章某某提供的证据尚不能达到优势证据的标准，从而证
明诉争10万元款项属于借款。原审判决认定诉争10万元款项为
民间借贷属认定事实错误，本院予以纠正。雷某某认为原审判
决认定事实错误的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定
，判决如下：
一、撤销浙江省龙游县人民法院（2009）衢龙商初字第1
343号民事判决；
二、驳回被上诉人章某某的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受
理费2300元，均由被上诉人章某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 昱
审判员 祝惠忠
审判员 王琳琳
二〇一〇年五月三十一日
书记员 祝伟荣