江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0004号
申请复议人南京市国土资源局高淳分局，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路296号。
法定代表人袁晓荣，该局局长。
委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
委托代理人卞维勤。
申请执行人蒋进余。
申请执行人黄玉英。
申请执行人共同委托代理人陈方林，江苏常明律师事务所律师。
被执行人吴伟平。
被执行人葛丽娟。
南京市国土资源局高淳分局（以下简称南京国土局高淳分局）因蒋进余、黄玉英申请执行其与吴伟平、葛丽娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2013）常执异字第0043号民事裁定，向本院申请复议。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年3月3日举行公开听证。申请复议人南京国土局高淳分局委托代理人陈贵荣、卞维勤，申请执行人蒋进余及申请执行人蒋进余、黄玉英共同委托代理人陈方林，被执行人吴伟平到庭参加听证。本案现已审查终结。
经查明，蒋进余、黄玉英与吴伟平、葛丽娟民间借贷纠纷一案，常州中院于2013年7月19日作出（2013）常商初字第160号民事调解书，确认吴伟平、葛丽娟偿还蒋进余、黄玉英借款本金400万元，利息1224900元，合计5224900元，并分期于2013年7月24日前支付200万元，2013年8月30日前一次性支付余款3224900元。本案诉讼期间，常州中院于2013年5月21日分别向南京国土局高淳分局、南京市高淳区土地储备中心（以下简称高淳土地储备中心）寄送（2013）常商初字第160－1号民事裁定书、（2013）常商初字第160－1号协助执行通知书。裁定内容为“冻结吴伟平、葛丽娟、宣城市明光石子厂银行存款人民币550万元或查封、扣押其相应价值的财产”；协助执行通知书载明：协助该院扣留吴伟平款项450万元，若要支付，请及时通知该院提取。
因被执行人吴伟平、葛丽娟未按民事调解书履行义务，申请执行人蒋进余、黄玉英向常州中院申请执行，常州中院于2013年7月25日立案执行。同年8月5日，该院作出（2013）常执字第518-1号民事裁定：冻结、扣划高淳土地储备中心（账户名为高淳县土地储备中心）的银行账户上属于被执行人吴伟平所有的银行存款450万元，次日扣划了高淳土地储备中心银行存款450万元至该院账户，并于8月22日拨付给申请执行人蒋进余、黄玉英。
2013年8月26日，南京国土局高淳分局向常州中院提出异议称：2013年8月6日，该院在高淳土地储备中心的开户行中国银行高淳支行划拨450万元明显错误。一、认定450万元属吴伟平所有的银行存款错误。二、扣划高淳土地储备中心账户上450万元具有违法性。综上，常州中院在没有查清事实的情况下，就认定高淳土地储备中心帐户上的450万元系吴伟平所有，实属认定事实错误，由于该院认定事实错误，从而导致扣划错误。请求常州中院立即将所扣划的450万元款项返还至高淳土地储备中心帐户。
申请执行人蒋进余、黄玉英辩称：常州中院执行中裁定扣划的450万元属吴伟平所有，常州中院（2013）常执字第518-1号民事裁定书冻结、划拨并无不当。南京国土局高淳分局异议理由不能成立，请求依法裁定予以驳回。
执行异议审查过程中，南京国土局高淳分局提供了被执行人吴伟平于2013年8月19日出具的书面证明：王叶峰所交的竞买保证金中450万元是王叶峰通过吴伟平卡上汇付给高淳土地储备中心，该款实际为王叶峰所支付的土地竞买保证金，不是吴伟平所有。
常州中院执行异议中审查查明，原高淳县国土资源局于2012年7月17日发布国有建设用地使用权挂牌出让公告（高土告字（2012）5号），以挂牌方式出让阳江镇永和路西侧地块国有建设用地使用权，报名截止时间为2012年8月20日16时。至截止时间仅有王叶峰一人报名。高淳县国土资源局指定竞买人将保证金汇入高淳县土地储备中心，高淳县国土资源局出具给王叶峰的高淳县土地储备中心收据，为了取得挂牌土地使用权，王叶峰按照挂牌出让公告要求缴纳保证金，第一笔500万元，由王叶锋、杨惠琴汇入高淳县土地储备中心帐户；第二笔900万元，于2012年8月20日汇入高淳县土地储备中心帐户，其中，2012年8月20日，被执行人吴伟平从江苏江南农村商业银行股份有限公司溧阳市平陵支行汇出450万元，附言证明招标款。2013年2月，江苏省高淳县撤县改区，高淳县国土资源局也变更为南京市国土资源局高淳分局。
王叶峰在常州中院执行异议听证中，作为证人证明450万元系其向吴伟平（未参加执行异议听证）借款，后已偿还吴伟平600万元，吴伟平倒欠其150万元，但其提供的还款证明中有410万元为向溧阳瑞鹰物资有限公司还款。
常州中院审查后认为：2012年8月20日，虽然被执行人吴伟平从江苏江南农村商业银行股份有限公司溧阳市平陵支行汇出450万元招标款，收款人是高淳县土地储备中心，但其没有参与土地使用权的竞买，更没有付款义务，原高淳县土地储备中心收取被执行人吴伟平450万元款项，既没有法律依据，也没有合同的约定。吴伟平未到庭参与听证，对其2013年8月19日出具的证明接受质证，且吴伟平是本案被执行人，与本案有利害关系，故该证明的真实性、合法性该院无法认定。2013年5月22日，该院向南京国土局高淳分局送达民事裁定书、协助执行通知书，协助执行通知书载明：协助该院扣留吴伟平款项450万元，若要支付，请及时通知该院提取。南京国土局高淳分局收件后，一直未向该院提出异议。按照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条的精神，自民事裁定书、协助执行通知书送到南京国土局高淳分局时起，就对南京国土局高淳分局产生法律上的约束力，从法律上应当视为被执行人吴伟平在南京国土局高淳分局确实有协助执行的财产。综上所述，南京国土局高淳分局的异议理由不能成立，其所提异议该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2013年11月25日作出（2013）常执异字第0043号民事裁定，驳回南京国土局高淳分局提出的执行异议。
南京国土局高淳分局不服该裁定向本院申请复议，请求依法撤销常州中院（2013）常执异字第0043号民事裁定，责令常州中院将450万元扣划款返还。理由是：一、常州中院认为吴伟平汇入高淳土地储备中心账户上的450万元属吴伟平所有系认定事实错误。吴伟平所交450万元款项系代王叶峰所交，该款交付后，且在土地使用权买卖成交后已不能视为吴伟平的款项。二、常州中院扣划450万元具有违法性。假设450万元属于吴伟平，常州中院扣划行为也具有违法性。本案审理期间，常州中院向申请复议人发出协助执行通知书，协助事项为“协助该院扣留吴伟平款项450万元，若要支付，及时通知该院提取”。据此，申请复议人协助事项是若要将450万元支付给吴伟平，要及时通知常州中院提取，而至今申请复议人并没有任何依据和理由将450万元退给吴伟平。常州中院裁定扣划450万元明显损害了申请复议人的合法权益。
申请执行人蒋进余、黄玉英辩称，常州中院（2013）常执异字第0043号民事裁定认定事实正确，划扣被执行人吴伟平450万元完全合法。请求维持常州中院（2013）常执异字第0043号民事裁定。
本案的争议焦点是，南京国土局高淳分局认为常州中院扣划450万元行为违法并侵害其合法权益，要求予以返还有无事实与法律依据。
本院认为，本案诉讼期间常州中院于2013年5月21日分别向南京国土局高淳分局、高淳土地储备中心寄送（2013）常商初字第160－1号民事裁定（该裁定内容为“冻结吴伟平、葛丽娟、宣城市明光石子厂银行存款人民币550万元或查封、扣押其相应价值的财产”）以及（2013）常商初字第160－1号协助执行通知书。该协助执行通知书载明：协助该院扣留吴伟平款项450万元，若要支付，请及时通知该院提取。根据上述法律文书，常州中院明确冻结的是吴伟平等的款项，而吴伟平在南京国土局高淳分局有相关款项是其协助履行冻结吴伟平款项义务的前提和基础，如吴伟平在该局没有相关款项，应当及时依法向常州中院提出执行异议。南京国土局高淳分局、高淳土地储备中心均未对此提出异议，表明南京国土局高淳分局、高淳土地储备中心认可被执行人吴伟平在南京国土局高淳分局和高淳土地储备中心有450万元款项，并愿意协助法院履行扣留义务。据此，常州中院于2013年8月5日作出（2013）常执字第518-1号民事裁定，冻结、扣划高淳土地储备中心的银行账户上属于被执行人吴伟平所有的银行存款450万元，并于次日扣划高淳土地储备中心银行存款450万元至该院账户并无不当。南京国土局高淳分局在本案执行程序中，于2013年8月26日向常州中院提出执行异议，认为吴伟平在该局没有450万元款项，常州中院扣划行为违法，与其在常州中院诉讼保全中所作的意思表示明显相悖，本院不予支持。
综上，申请复议人南京国土局高淳分局的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。常州中院（2013）常执异字第0043号民事裁定并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回江苏省南京市国土资源局高淳分局执行复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2013）常执异字第0043号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 军
代理审判员 赵建华
代理审判员 赵 黎
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 朱珈萱