广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2853号
上诉人（原审被告）：佛山市精纤纺织品有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵樵高公路北侧西樵轻纺城启沅西路104号,注册号440682000438041。
法定代表人：任立新，董事长。
委托诉讼代理人：蒋建平，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德金纺集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道海尾工业区，统一社会信用代码914406062799889835。
法定代表人：冯坚和，董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师
原审被告：杭州金纤纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城21幢17-18号，注册号330181000179509。
法定代表人：任立新，董事长。
委托诉讼代理人：蒋建平，广东华生律师事务所律师。
上诉人佛山市精纤纺织品有限公司（以下简称精纤公司）因与被上诉人佛山市顺德金纺集团有限公司（以下简称金纺公司）、原审被告杭州金纤纺织品有限公司（以下简称金纤公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金纺公司向一审法院起诉请求：1.金纤公司与精纤公司共同向金纺公司支付加工费163007.92元及利息7433.83元（详见利息计算明细，从2016年8月6日至实际清偿之日另计）；2.诉讼费和保全费由金纤公司与精纤公司承担。
一审法院认定事实：金纺公司与金纤公司签订一份《染整加工协议书》，其中金纺公司于2015年9月9日签订，金纤公司于2015年12月31日签订，合同约定金纤公司委托金纺公司进行胚布染整加工，具体加工的品名、数量、质量要求、加工方式、原料的提供、履行期限、验收标准和方式等。金纤公司有责任和义务向金纺公司提供所需要的合格材料和相关的工艺参数或样板，加工单价以双方确认的价格收费，金纤公司收货后，如发现有质量或数量问题，应在收货7天内向金纺公司提出书面异议，逾期则视为货物合格，金纤公司一开裁，金纺公司不负任何责任，付款方式为月结25天，即当月的加工费在下月25号前由金纤公司向金纺公司一次性支付完毕，逾期未支付的，超期部分按银行利率计算给金纺公司。
2015年4月30日，金纺公司与精纤公司对账确认，精纤公司确认欠金纺公司加工款5047.2元。2015年5月31日，金纺公司与精纤公司对账确认，精纤公司确认欠金纺公司加工款21753.8元。2015年5月26日，金纤公司向金纺公司支付加工款5047.2元；2015年6月10日，精纤公司向金纺公司支付加工款5047.2元；2015年6月30日，精纤公司向金纺公司支付支付加工款21753.8元；2015年9月30日，金纤公司向金纺公司支付加工款62066.89元。金纺公司于2015年7月16日开具了26801元的发票给精纤公司，2015年10月22日开具了67114.09元的发票给金纤公司，上述发票均由证人何某签收。庭审中，三公司均确认双方交易月份为2015年4-7月份，之前及之后均未发生业务往来，且2015年4、5月份的货款已结清。
另查，庭审中金纤公司与精纤公司对金纺公司提供的的五十六份出仓单均予以确认，并对金纺公司主张的加工染料的布匹数量予以确认。2015年6月30日，金纺公司曾向金纤公司与精纤公司发过一份“六月份送货对数表”，确认欠金纺公司货款118830.6元。
一审法院认为，本案争议焦点一：案涉加工款金纤公司是否支付。1.金纺公司与金纤公司签订的《染整加工协议书》签订虽然是在双方交易结束后几个月签订，但法律并未禁止合同的签订不可以迟于交易行为之后。2.2015年8月份三公司就结束了业务往来，精纤公司亦确认拖欠金纺公司加工款，若像精纤公司陈述，金纺公司加工的染色布匹存在众多质量问题，为何还继续签订一份合同，且该合同条款明显对自身不利（如质量异议期为7天）。3.庭审中本庭多次询问代理人签订合同的目的及用途，代理人亦表示与金纤公司股东沟通，他们也不清楚当时为何签订该份合同，对此金纤公司应承担相应的后果。综上，法院认定案涉《染整加工协议书》系对之前交易的一种确认。故金纤公司作为合同的主体应当承担支付加工款的责任。
本案争议焦点二：案涉加工款精纤公司是否支付。本案中金纺公司援引公司法人人格混同要求精纤公司支付加工款，法院认为所谓法人人格混同，指在形式上具有法人资格的公司与股东之间、或公司与其他公司之间，在经营、财产、人员等方面出现实质上的混同，以达到实现转移公司财产及利润、规避公司债务的非法目的，从而在本质上导致丧失独立承担民事责任资格的情形，主要表现为组织机构混同、公司财产混同、业务和利益分配混同等。本案中，根据审理查明的事实，涉案加工合同由金纤公司签订，而实际收货人均为精纤公司，金纤公司与精纤公司两公司的法定代表人均为同一人即任立新，且该公司员工何某亦表示两家公司实际上为同一家公司，两家公司均由法定代表人任立新经营管理。此外，金纤公司与精纤公司亦均向金纺公司支付过货款，且收取金纺公司开出的发票，由此可见金纤公司与精纤公司在公司财产以及业务、利益分配上均出现混同的情形。庭审中，法院询问金纤公司，既然答辩否认与金纺公司存在加工合同，为何向金纺公司支付加工款，对此金纤公司无法向本庭陈述理由。再者，金纤公司与精纤公司在本案中并未提供任何证据证明金纤公司与精纤公司之间财产、业务利益分配等存在独立的情形。综上，金纺公司援引公司法人人格混同要求精纤公司承担责任法院予以支持。
本案争议焦点三：金纤公司与精纤公司欠金纺公司加工款的金额是多少？1.关于6月份加工款问题。金纺公司提供的6月份的对账单三公司均未签字盖章，对此法院不予确认。虽然金纺公司提供的6月份的送货单28张，金纤公司与精纤公司予以确认，但根据金纺公司2015年6月30日向金纤公司与精纤公司出具的《六月份送货对数表》来看，三公司已对单价作出了变更，故法院对金纤公司与精纤公司提供的2015年6月30日盖有金纺公司部门章的对账单予以确认，确认6月份金纤公司与精纤公司欠金纺公司加工款118830.6元。金纺公司认为该价款系附条件的优惠政策，但金纺公司并未提供证据佐证，对金纺公司该意见法院不予支持。关于金纤公司与精纤公司抗辩6月份加工染料布匹存在质量问题。首先金纤公司与精纤公司并未提供任何证据证明染料布匹存在质量问题。其次，正如上文所述，若金纺公司加工布匹真存在质量问题，金纤公司还与金纺公司签订《染整加工协议书》与常理不符。再次，金纤公司与精纤公司并未提供证据证明与金纺公司协商过质量问题的处理，仅提供一份没有任何人签字的传真件，法院无法认定双方就质量问题进行过协商。为此金纤公司与精纤公司抗辩涉案加工染料布匹存在质量问题法院不予支持。2.关于7月份加工款问题。双方对7月份加工染料布匹数量无异议，但金纤公司与精纤公司认为7月份双方存在调价的情况，但金纤公司与精纤公司提供的无任何人签字的“调价单”法院不予采信。且根据《染整加工协议书》约定，加工的品名、数量等以每次加工订单为准。本案中金纺公司提供的了7月份的出仓单，该出仓单确定了价格、数量、金额，且出仓单均由金纤公司与精纤公司员工签字确认，若双方在6月份对单价进行了调整，7月份出仓时完全可依照新的单价予以确认，故在金纤公司与精纤公司无法提供双方对7月份单价进行调整的情况下，法院采信金纺公司提供的的7月份出仓单28份，确认7月份金纤公司与精纤公司欠金纺公司加工款79203.46元。综上，金纤公司与精纤公司实际欠金纺公司加工款198034.06元。因精纤公司于2015年6月10日向金纺公司支付5047.2元、9月30日支付62066.89元，该款扣除后还剩130919.97元加工款未付。
关于金纺公司主张的利息请求，金纺公司主张按年利率4.6%并未违反合同及法律规定法院予以支持。因对账单及合同均载明每月加工款需在25号之前结清，上述所述的金纤公司与精纤公司所支付的加工款法院认定均抵扣六月份的加工款，故六月份的加工款利息应从2015年6月26日开始计算，即[113783.4元（118830.6元-5047.2元）×4.6%÷365天×96天（2015年6月26日至2015年9月29日）]+[51716.51元（113783.4元-62066.89元）×4.6%÷365天×311天（2015年9月30日至2016年8月5日）]=3403.6元。七月份加工款利息从2015年7月26日开始计算，即79203.46元×4.6%÷365天×377天（2015年7月26日至2016年8月5日）=3763元，综上利息为7166.6元，此后利息按上述标准计算至实际清偿之日止。
最后金纤公司与精纤公司抗辩金纺公司扣押了胚布43648.4元，但金纤公司与精纤公司并未提供任何证据证明向金纺公司交付了上述胚布，且提供的证据无法证明上述胚布存放在金纺公司处，故金纤公司与精纤公司抗辩意见法院不予支持。退一步说，即便金纺公司存放金纤公司与精纤公司的胚布，金纤公司与精纤公司亦可要求金纺公司交还，与本案加工款的支付处理无关。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金纤公司于判决生效之日起十五日内支付金纺公司加工款130919.97元及利息（利息暂计至2016年8月5日为7166.6元，从2016年8月6日起按年利率4.6%计算至实际清偿之日止）；二、精纤纺公司对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回金纺公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3708.83元、保全费1372.2元，合计5081.03元（由金纺公司预交），由金纺公司负担808.87元，金纤公司、精纤公司负担4272.16元。
精纤公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判精纤公司向金纺公司支付未付加工款104522.4元；2.撤销一审判决第二项。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。1.金纺公司是精纤公司新开发的客户。双方在2015年4月才开始有业务往来，所以4月5月只是小量加工。金纺公司小量加工还行，但批量生产就产生质量问题，尤其是后整理不行。所以到6月加工量大了以后，就出现了许多问题，做完7月，金纺公司就没有再帮精纤公司加工。2.双方之间的《出仓单》只是表明交货的数量，所以在5月的《对数表上》就明确“单价待定”。但《出仓单》上无论是制表人还是签收人，仅仅是仓库人员，不清楚双方真实的单价，也无权调整确认单价。而七月份（1-11号）的《出仓单》签收在前，单价调整在后，所以《出仓单》上的单价不是调整后的单价。最重要的是，双方之间的加工费不是以《出仓单》为准，而是以《对数表》为准3.5月加工量增大后，双方就对加工费有重新调整的意思，详见5月的《对数表上》就明确“单价待定”。之后金纺公司的业务员徐炽辉亲自做出了调价的决定，就是他手写的《调价表》，在7月送到精纤公司手上的《六月份送货对数表》和《七月份送货对数表》就是按照徐炽辉手写的《调价表》来对数的。4.精纤公司与金纺公司之间对数的习惯是由金纺公司在每月5号前将上月的《对数表》汇总送到精纤公司人员手上，因此送到精纤公司手上的《对数表》是金纺公司制作提交的，不管有无盖章，都是金纺公司的真实意思，是其确认的当月加工费。从证据的角度，若精纤公司与金纺公司提交的有冲突时，应当作出不利金纺公司的解释。更何况金纺公司提交的《七月对数表》与其提交给精纤公司的《六月对数表》有冲突，而精纤公司提交的《六月对数表》《七月对数表》不仅相互对应，也与其他证据包括汇款，发票相对应，形成完整的证据链条。5.关于证人何某的证人证言。根据法律规定，“凡知道事实真相的均有义务作证”。因此，不管他是不是精纤公司的员工。一审认为“首先，该证人系精纤公司的员工，存在利害关系。”缺乏法律依据。何某不仅仅签收发票，也有签收《出仓单》。何某是真正参与的人，她了解事实真相。更何况还有微信记录，这也是一种电子证据，一审对上述证据不予采纳，存在不当。6.通过以上事实，六月份双方不仅单价作出调整，而且因为质量问题，后整理的费用也作出调整，予以取消，所以交到精纤公司手上先后有两份《六月对数表》，故应当以最后一份没盖章的《六月份对数表》为准。七月的也是如此，不仅与六月份调整后的对数表相一致，也与金纺公司开具的发票、精纤公司支付的款项一致。且，七月的加工费已全部付清。综上，未付的加工费就是109569.6元，扣除已多支付的5047.2元，尚欠104522.4元。
二、《染整加工协议书》不能作为本案判案的依据。精纤公司仅与金纺公司发生了4个月的业务，所以签订《染整加工协议书》时，与本案的业务没有关联，它仅仅表明双方有继续发展业务的意向，但并没有实际履行，所以不能依据尚未履行的合同来要求双方之间之前已经履行完毕的加工行为，要求精纤公司承担违约责任。
三、关于违约金。1.《对数表》上是有付款日期，但并没有约定未按期付款需承担的责任，且六月份的加工费一直在协商当中，直到起诉之时。2.即使要承担违约责任，但也应从明确对数后一个月后计算，不可能六月的利息从2015年7月25日开始，更不可能按一审判决要求从2015年6月26开始计算，那时还没到对数的时间，一审判决明显错误。七月的加工费完全付清，不需支付利息，更不可能如一审判决从2015年7月26日支付利息。
四、真正的违约方是金纺公司。1.金纺公司交付的货物质量并不能合符精纤公司的要求，并且还有加工货物没有按时交付，明显违约。2.精纤公司还有1410.41KG胚布在金纺公司处，金纺公司至今还没有加工好交付给精纤公司。若按照《染整加工协议书》第一条第5项“乙方必须按照双方确认的交货期要求按时交货，特殊情况最迟不超过5天，并如期交付合格产品”的约定，金纺公司已严重违约。纺织市场，最重要的是抓住市场行情，才可能不亏损，而一旦错过行情，损失惨重。因金纺公司的严重违约，已造成精纤公司极大的损失。不仅有质量问题的无法正常处理，还有1410.41KG胚布几乎等于废品。若按此计算，不是精纤公司欠加工费，而是金纺公司要赔偿精纤公司的损失。
金纺公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，精纤公司上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.案涉加工数量应当综合考虑，加工合同、对数表、出仓单的相关规定，在双方未签署对数表时，应当以出仓单为依据，精纤公司主张以其提交的对数表为依据，理由不成立。2.双方从未就调整加工费达成一致意见，精纤公司也没有证据可以证实，其主张调整加工费没有事实依据。3.精纤公司提交的6、7月份对数表未经金纺公司确认，不能作为定案依据，应当以精纤公司签名确认的出仓单确认加工数量，4.原审法院认定证人何某是精纤公司、金纤公司员工存在利害关系，但并未否定其作为证人的资格，也没有否定其证人证言的法律效力，相反原审判决在采信证人部分证言的基础上作出，具有充分的事实依据。5.精纤公司认可何某是精纤公司、金纤公司的员工，也确认证人签收了精纤公司和公司的发票与出仓单，结合精纤公司、金纤公司的法定代表人、股东均为任立新，可以证实该两家公司在人员、业务、财务、经营管理等方面存在混合，因为其对外债务承担连带责任。6.《染整加工协议书》是对此前各方签署的对数表、出仓单项下权利义务关系的详细规定，也是各方对已发生业务的确认，协议签署后金纺公司向精纤公司、金纤公司开具发票，两家公司有无支付了部分加工款，加工协议生效并已经实际履行，原审法院将其作为定案依据具有事实与法律依据，7.经金纺公司多次催告，精纤公司、金纤公司至今拖欠加工费，应自逾期之日起支付违约金，原审法院利息计算方式标准及依据正确。8.金纺公司加工产品不存在任何质量问题，从精纤公司、金纤公司的付款行为可以证实，且精纤公司没有证据证明存在质量问题。《染整加工协议书》约定应在七天内提出书面异议。一经开裁，金纺公司不再负责，精纤公司、金纤公司一直未提出任何异议，案涉所有加工胚布已经制成成衣，即使存在质量问题精纤公司与金纤公司没有依法提起反诉或另案起诉不属于本案的审查范围。9.本案没有证据证明精纤公司留有胚布在金纺公司，即使存在胚布未加工因精纤公司与金纤公司拖欠加工费，金纺公司有权行使留置权以及先履行抗辩权，金纺公司履约行为不构成违约。10.精纤公司与金纤公司存在人格混同，应承担连带清偿责任，两家公司的实际控制人都为任立新，证人何某是两家公司员工，签收两家公司发票，结合证人一审证言两家公司在人员、财务等方面存在人格混同，加工人为精纤公司收货人为金仟公司，两家公司都给被上诉人货款，结合一审证言两家公司都由其法定代表人任立新，都由证人何某签收发票，属于人格混同。11.原审第一项判令金纤公司向金纺公司支付货款，金纤公司未在上诉期对一审判决提起上诉请求，足以证实金纤公司对承担货款没有异议。精纤公司与原审第一判项没有实体性的利害关系，其只能主张其应否承担连带责任提起上诉，精纤公司以上诉人名义针对原审判决第一判项也可以证实其认可与金仟公司存在人格混同。
原审被告金纤公司述称，同意精纤公司的上诉意见。案涉业务均发生在佛山，是精纤公司与金纺公司发生交易。
本院二审期间，精纤公司提交证人证言一份，拟证明证人何某是精纤公司的员工，其全程跟踪案涉质量问题处理过程，其证言与微信记录、徐炽辉所写的调价表相互印证，证明金纺公司六、七月份的货物有质量问题，并对单价作出调整。
金纺公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，证人何某仅为文员，不可能参与关于对数或者质量相关事宜的决议，在没有其他证据的佐证下，该证人证言不可以作为认定案件事实的主要证据，精纤公司所称6、7月份对方对数表一致，该6、7月份的对数表仅是精纤公司单方制作，没有金纺公司签名确认。
金纤公司质证认为，对精纤公司提交的证据无异议，何某是真实参与案涉加工业务的员工，了解事实真相，其所述真实可靠，也有微信记录印证，足以证明加工双方为精纤公司和金纺公司，且双方对交易单价作出了调整。
对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，由于金纤公司对一审认定其应对案涉债务承担清偿责任并未提出上诉，本院对此予以确认。精纤公司虽上诉要求改判一审判决第一项、撤销一审判决第二项，但其对一审认定其应对案涉债务承担清偿责任并未提出上诉，结合其提出的上诉事由，本院确认二审争议焦点如下：
一、案涉尚欠货款金额应如何确定。双方当事人均确认交易期间自2015年4月至同年7月，其中2015年4月、5月款项已经结清，以及还支付了5047.2元、62066.89元。因此，为查清本案尚欠加工款金额，须厘清2015年6月、7月的加工费情况。金纺公司诉称精纤公司、金纤公司尚欠款项为163007.92元。对此，一审根据加盖了金纺公司部门章的《六月份送货对数单》认定2015年6月加工费金额为118830.6元，及根据7月出仓单28份认定2015年7月加工费金额为79203.46元，上述应付加工款减去已付的款项5047.2元、62066.89元，故认定精纤公司、金纤公司尚欠130919.97元未付。精纤公司上诉认为双方对加工单价进行了调整，因此，2015年6月、7月加工费应以其提交的金额分别为109569.6元、62066.89元的《六月份送货对数表》、《7月份送货对数表》为认定依据。但，精纤公司主张作为认定2015年6月、7月加工费依据的上述对数表并未经金纺公司盖章或其主张的协商人员金纺公司业务员徐炽辉确认。与此相比较，一审认定2015年6月份加工费依据加盖了金纺公司部门章的《六月份送货对数表》的证明力更强。虽然精纤公司提交证人何某主张双方调整单价并确定以其举示的两份对数表作为计价依据。但其未能合理说明为何其提交的其中一份2015年6月《六月份送货对数表》加盖了金纺公司部门章，而其主张作为计价依据的两份对数表却未经金纺公司任何方式的确认。而且，精纤公司提交的证人何某是其员工，与其存在利害关系。案涉微信记录虽反映该微信交谈两人对加工费进行了协商，但协商结果并未明确，且精纤公司亦未能举证证实案涉微信记录的双方的身份。因此，在没有其他足够有效的证据佐证的情况下，证人证言的证明力显然小于经精纤公司、金纤公司确认的出仓单的证明力。因此，本院对精纤公司提交的上述证据不予确认。但由于加盖了金纺公司部门章的《六月份送货对数表》所确认的2015年6月的加工费金额显然小于出仓单所记载的加工费金额，因此，一审以加盖了金纺公司部门章的《六月份送货对数表》及2015年7月出仓单为依据认定2015年6月、7月的加工费，处理正确，本院予以维持。至于精纤公司提出的质量问题。一审对此阐述详尽，本院对此不再赘述。
二、关于违约金应如何计算的问题。虽然双方签订《染整加工协议书》时间为2015年9月9日以及双方在前没有签订其他合同明确付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，金纺公司可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现金纺公司发出的对账单已经明确了2015年6月、7月的款项的付款期限为次月25号前，但金纤公司、精纤公司应付金纺公司2015年6月、7月加工费仅付了5047.2元、62066.89元，尚欠130919.97元未付，构成违约，应从债权人要求履行期限届满次日开始承担相应的违约责任。一审认定从当月25号开始给付逾期付款利息，存在错误，本院对此予以纠正。由于金纺公司主张逾期付款违约金的计算标准为年利率4.6%计算，该标准并未超出法律规定，一审据此标准计算正确，本院予以确认。由于金纺公司起诉时主张2015年6月应付加工款是扣减上述已付5047.2元、62066.89元后从2015年7月25日开始计付利息，2015年7月应付加工款的违约金以79203.46元为基数，从2015年8月25日开始计付利息，应视为金纺公司对自己权利的处分，故案涉2015年6月应付加工费118830.6元的违约金应扣减上述两笔款项5047.2元、62066.89元后应付款期限届满次日开始计付。
至于精纤公司上诉提出金纺公司有加工货物尚未交付及尚有胚布在金纺公司处等主张，其在一审并未就此提出反诉，双方对此亦未能达成调解，因此，精纤公司可另行主张。
综上，一审认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院对此予以纠正。精纤公司部分上诉理由成立，本院对其理由部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13318号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13318号民事判决第一项为：杭州金纤纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付佛山市顺德金纺集团有限公司加工款130919.97元及利息（以尚欠加工款51716.51元为基数从2015年7月26日起按照年利率4.6%计算至实际清偿之日止，以尚欠加工款79203.46元为基数从2015年7月26日起按照年利率4.6%计算至实际清偿之日止）；
三、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13318号民事判决第三项；
四、驳回佛山市顺德金纺集团有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3708.83元、保全费1372.3元，合计5081.03元，由佛山市顺德金纺集团有限公司负担1156.33元，杭州金纤纺织品有限公司、佛山市精纤纺织品有限公司负担3924.70元；二审案件受理费2390.45元，由佛山市顺德金纺集团有限公司负担52.2元，佛山市精纤纺织品有限公司负担2338.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈艺婷