浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16598号
原告：杭州席媒科技有限公司,住所地杭州市江干区九盛路9号24幢2楼2023室。
法定代表人：魏豪。
委托代理人：段利明、汤小东，浙江诺利亚律师事务所。
被告：杭州桓浩物业有限公司余杭分公司,住所地杭州市余杭区南苑街道胡姬花园13幢13-1室。
法定代表人：杨文憶。
被告：杭州桓浩物业有限公司,住所地杭州市西湖区西溪路560号1幢1楼119室。
法定代表人：杨文憶。
两被告委托代理人：余月海、张静秀（实习），浙江杭天信律师事务所。
原告杭州席媒科技有限公司（以下简称席媒科技公司）诉被告杭州桓浩物业有限公司余杭分公司、杭州桓浩物业有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由审判员卢燕适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告席媒科技公司的委托代理人段利明、汤小东，被告物业公司的委托代理人余月海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席媒科技公司起诉称：原告系杭州市余杭区美亚大厦3楼业主，被告系美亚大厦物业管理公司。2017年3月10日，物业公司余杭分公司与原告签订了《美亚大厦物业服务协议》，约定由物业公司余杭分公司向原告提供物业管理。2017年7月14日，原告所在楼层中的消防栓大量漏水导致房屋的家居、地板、办公桌、文件柜以及升降机等电子设备损坏。消防栓漏水时楼层内无人，第二天早晨7点左右，原告员工在上班时发现并通知物业公司。原告认为消防栓属于公共设施，属于物业公司管理范畴，现消防栓安装在原告楼层内有极大安全隐患，物业公司对该消防栓未尽管理义务。经查，物业公司余杭分公司为物业公司在余杭设立的分公司，余杭分公司的民事责任应由被告承担，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律提起诉讼，请求依法公正判决。诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告损失833567元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。
原告席媒科技公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《美亚大厦物业服务协议》、物业费缴纳发票各一份，证明原告与被告之间存在物业管理服务的关系，原告按照约定交纳物业费，被告负有管理消防栓等公告设施的义务；
2.《公证书》、照片、公证费发票各一份，证明原告事发后委托公证处对所在美亚大厦3楼房屋因消防栓漏水导致大面积财产受损进行公证；
3.《评估报告》、评估费发票各一份，证明原告通过会计事务所估价所得受损物件的损失金额；
4.产权证一份，证明案涉房屋属于原告公司股东康群芳所有，康群芳将案涉房屋租赁给原告席媒公司使用；
5.评估公司的资质证明一组，证明案涉评估公司具有做出本案资产评估的资质：
6.照片一组，证明事发时，原告方受损的机器设备。
被告物业公司共同答辩称：本案所涉的消防设施不属于公共设施，该设施是安装在原告自用房屋内的设施，这个设施也不是被告安装的，原告在购买房屋的时候也是清楚的，是原告自行维护管理的，不属于物业公司的公共维护管理对象。本案损失的发生，实际上是原告自己对消防设施动用导致的，我们发现是消防设施龙头松动了，应是有人动用了，后经拧紧，原、被告双方贴上封条后至今该设施再未发生漏水。对原告主张的损失，被告均有异议。综上请求驳回原告诉请。
被告物业公司为支持其答辩意见，提供并陈述了以下证据材料：
1.移交清单一份，证明案涉的消防栓不属于被告管理范围；
2.国家公共安全行业标准一份，证明自用部分的消防设施属于物业所有人自己的管理维护范围；
3.照片一份，证明事发后原被告均对案涉消防栓贴了封条，消防栓经关紧之后，至今未再发现漏水情况，消防栓的漏水应是人为的，赔偿责任不在被告；
4.业主委员会成立备案表一份，证明胡姬花园与美亚大厦是同一个业主委员会：
5.管理规约一份，证明该规约16条的约定；
6.原房东的房屋租赁合同一份，证明案涉房屋的消防系统在房屋内，是业主自行管理的设施。
7.巡查记录一份，证明2017年7月14日，我们发现3楼消防设施存在漏水。
原告席媒科技公司提供的证据，被告物业公司经庭审质证：证据1，协议真实性无异议，证明对象有异议，协议约定原告应做好自用部分的消防器件安全管理工作，并做好维护保养，本案消防栓不属于被告管理职责；缴费凭证无异议；证据2，公证书真实性无异议，证明对象有异议，根据公证书的照片和视屏，只能看到部分财产受损，不足以支持原告鉴定报告的内容；发票无异议；证据3.三性均有异议，该鉴定是原告单方委托，无法判定评估机构有无相关审价资格，评估人员是否有相应资质，损害内容的真实性也无依据，报告中还审计了租赁损失，不属于财产损失部分；证据4，真实性无异议，证明目的有异议；证据5，真实性无异议，待证事实有异议，认为鉴定报告无参考价值；证据6，三性均有异议，亦无法证明其损害系漏水造成。本院经审查后认为，对原告提交的证据证据1-5真实性均予以确认；证据6真实性予以确认，关联性不予确认。
被告物业公司提供的证据，原告席媒科技公司经庭审质证后认为：证据1，真实性无异议，关联性、合法性均有异议，物业公司提供物业管理服务，其责任义务不应局限管理公共部分的实物，且根据浙江省物业管理条例及物业管理协议，被告有行使检查和维护业主合法权益的义务，移交清单并未罗列哪些是移交范围内的；证据2，真实性有异议，即使标准是真实的，其适用范围是住宅，本案是办公场所，并非住宅物业；证据3，真实性无异议，证明对象有异议，照片本身也无法消防栓系人为打开，且物业管理公司也存在管理维护不当；证据4、5、6真实性无异议，关联性、合法性有异议；证据7，三性均有异议，该证据系被告单方制作。本院经审查后认为，被告提供的证据1-6真实性均予以确认；证据7，结合双方庭审陈述及被告举证时间，原告的抗辩意见成立，真实性不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告席媒科技公司系杭州市余杭区美亚大厦301室房屋使用人。该房屋建筑面积为121.13平方米。该房屋室内设有消防设施二处。2017年3月10日，物业公司余杭分公司（甲方）与席媒科技公司（乙方）签订《美亚大厦物业服务协议》一份，协议约定甲方受美亚大厦业委会的委托，依据《美亚大厦物业管理服务合同》对美亚大厦实施物业管理，双方达成如下协议：第一条、物业管理服务内容：一、服务共用部位的维护和管理：共用部位是指物业管理区域内属全体业主、使用人共同使用的门厅、楼梯间、水泵间、电表间、电梯间、电话分线间、电梯机房、走廊通道、房屋承重结构、室外墙面、屋面等部位。二、房屋共用设施设备的维护和管理：共用设施设备是指物业管理区域内，属全体业主、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井、化粪池、垃圾通道、垃圾箱（房）、电视天线、电梯、照明灯具、建筑智能系统、避雷装置、消防器具、防盗门、邮政信箱、娱乐设施等设施设备。…四、秩序维护：内容：门岗值班、物业管理区域内不定时巡视、公共报警监控、对大楼内治安和消防安全进行管理。…七、消防管理：内容：消防器材管理、易燃品管理、制定消防制度及宣传教育、加强消防队伍建设，定期进行消防预演训练。第二条、双方的权利和义务：一、甲方的权利和义务：…9、向乙方提供房屋自用部位、自用设施、设备维修养护等有偿服务。二、乙方的权利义务：…8、做好自用部分的消防器材及安全管理工作；自设消控中心的应做好相关设备的维护保养工作。第三条、物业管理服务质量：一、房屋外观、二共用部位、共用设施设备的维护和管理、三、环境卫生、四、绿化、五、交通秩序与车辆停放、刘、秩序维护：3大楼实行24小时门岗执勤，协助公安部门对大楼公共部位进行巡视；4、维护大楼内共用部位灭火设备，保持其功能良好。第七条、违约责任：一、甲方违反协议，未到达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正且给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任，并对乙方给予经济赔偿。协议还对其他相关权利和义务进行了约定。
2017年7月14日晚，席媒科技公司所有的301室房屋室内一处消防栓发生漏水，7月15日早7点左右经发现后，由席媒科技公司人员及物业公司人员检查后，关紧阀门，并通知消防部门。消防部门到场检查后未发现问题，后由席媒科技公司及物业公司共同将该消防栓贴封存证。至今，该消防栓再未发生漏水。2017年7月25日，席媒科技公司对漏水事故后造成的房屋内部现状进行公证拍照、摄像。2017年8月23日，席媒科技公司委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司对案涉房屋漏水损失进行评估，经评估，美亚大厦三楼办公室漏水损失分为三楼办公室装修浸水损失、仓库耗材浸水损失、升降机等设备浸水损失、租赁费用，经评估总损失金额为822650元。
另查明，物业公司与杭州市余杭区胡姬花园业主委员会签订的《美亚胡姬花苑共用设备移交清单》载明：一、共用设备移交物业管理清单：（五）消防设施设备：美亚大厦：1、火灾自动报警系统含消防主机2台、共用部分外部报警设备及外部控制设备；2、消防泵系统含消防泵2台喷淋泵2台、湿式报警阀4套、共用部分消火栓及共用部分自动喷淋。另，席媒科技公司已付清2017年2月1日至2017年12月31日物业费。
本院于2017年12月14日经现场实地勘察，事发消防栓位于美亚大厦301室房屋室内东面墙上。
案经本院调解，双方未能达成一致协议。
本院认为：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案被告杭州桓浩物业有限公司余杭分公司系杭州桓浩物业有限公司设立的分公司，其民事责任应由杭州桓浩物业有限公司承担。故，对原告要求被告杭州桓浩物业有限公司余杭分公司承担责任的诉请，本院不予支持。
本案争议焦点为案涉漏水消防栓是否属于物业公司物业服务管理范围。原告席媒科技公司作为案涉房屋使用人与被告物业公司签订的《美亚大厦物业服务协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告主张案涉消防栓属于被告物业管理服务范围，被告未能对案涉消防栓尽到维护管理义务，应当承担违约责任。被告抗辩称该消防栓系原告自用部分消防设施，其维护管理责任不再被告。本院认为，根据原、被告双方签订的《物业服务协议》约定，被告管理服务的内容均为服务共用部位、共用设施设备的维护和管理，同时明确约定原告应承担其自用部位的消防器材的管理工作。而案涉漏水消防栓经双方确认系位于原告所有的房屋内，故，对该消防栓的维护管理责任应不属于被告物业公司。关于原告提出事发当晚被告无人值班，未能及时发现漏水采取合理措施防止损害发生的意见，原告未能提交有效证据予以证明，且原告亦认可被告不掌握其房屋门禁钥匙。故，对原告的该项意见，本院亦不予采信。综上，原告要求被告承担损失赔偿的违约责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州席媒科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费6068元（已减半收取），由原告杭州席媒科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 卢燕
二〇一八年一月四日
书记员 徐昕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?