浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第518号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支
公司。住所地：绍兴市越城区人民中路
341号人行附属楼6楼。
负责人：吴方华，系经理。
委托代理人（特别授权代理）：包巨峰，系浙江朋成律师事务所律
师。
被上诉人（原审原告）：绍兴中海投资发展有限公司（组织机构代
码：66171492-4）。住所地：绍兴县湖塘街道湖中村。
法定代表人：沈土根，系总经理。
委托代理人（特别授权代理）：何伟青，绍兴县求实法律服务所法
律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称
“平安财保绍兴支公司”）为与被上诉人绍兴中海投资发展有限公司
（以下简称“中海公司”）保险合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院
（2009）绍商初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年
7月30日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月21日公开开庭进行了
审理。上诉人平安财保绍兴支公司的委托代理人包巨峰，被上诉人中
海公司的委托代理人何伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月30日，中海公司职工沈渭江驾驶中
海公司所有的车牌号为浙d×××××轿车，从绍兴县夏履镇镇上驶往该镇
夏东村，20时25分，途经钱茅线××夏××镇地点，该车与
同向道路前方分别骑行一辆自行车的吴高才、吴高贤及行人杨世翠、
郎学飞、易绍萍、余先荣、宋勇发生碰撞，造成易绍萍、郎学飞、余
先荣、杨世翠、宋勇、沈玉良、吴高贤7人受伤和吴高才受伤经医院抢
救无效死亡及车辆损坏的交通事实。该事故经绍兴县公安局交通巡逻
警察大队的认定，驾驶人沈渭江系酒后驾车，对事故负全部责任。事
故发生后经绍兴县人民法院调解，中海公司与受害人达成和解协议，
赔偿了受害人及其家属的各项损失。经审理查明，受害人吴高才因本
次事故经抢救无效死亡，产生医疗费748.80元、死亡赔偿金165300元、丧葬费15427元、交通费1500元、误工费1543.23元。易绍萍在本次
交通事故中，共产生医疗费3884.82元，出院后需休息30天。郎学飞产
生医疗费4441.61元。余先荣产生医疗费4001.80元，出院后需休息7天
。杨世翠产生医疗费5248.75元，出院后需休息30天。宋勇产生医疗费
5762.50元，出院后需休息30天。沈玉良因事故产生医疗费311元。吴
高贤因事故产生医疗费648.75元。因本次交通事故，浙d×××××轿车经
绍兴县价格认证中心评估确认该车产生修理费9005元。另查明，中海
公司所有牌号为浙d×××××轿车已向平安财保绍兴支公司投保了交强险
和商业险，保险期间为2007年12月5日零时起至2008年12月4日二十四
时止。其中车辆损失险的保险金额为16万元，商业第三者责任保险的
保险金额为50万元，且投保了不计免赔率特约条款，因保险事故发生
于2008年2月1日之后，交强险的保险金额按法定应为12.2万元。但在
投保时，平安财保绍兴支公司未将保险条款交付给中海公司。现因中
海公司要求平安财保绍兴支公司理赔未成，故诉讼至该院。
原审法院审理认为：中海公司曾因交通事故致吴高才死亡，易绍萍
、郎学飞、余先荣、杨世翠、宋勇、沈玉良、吴高贤受伤，因此已向
受害人履行赔付义务之事实，及肇事车辆曾投保交强险和商业险之事
实，证据充分，应予认定。通过庭审，本案争议在于平安财保绍兴支
公司是否可以依据保险条款中的免责条款，拒赔商业险项下的保险金
；中海公司主张理赔的金额是否符合法律规定和双方约定。一、关于
平安财保绍兴支公司是否可以依据保险条款中的免责条款，拒赔商业
险项下的保险金的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规
定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立
保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效
力。”在本案中，平安财保绍兴支公司并未提交证据证明其已将机动
车辆保险（商业险）条款交付中海公司，中海公司亦否认收到该保险
条款，应视为平安财保绍兴支公司在订立保险合同时未向投保人明确
说明保险合同中保险人责任免责的条款，该免责条款不产生效力。故
平安财保绍兴支公司在本案中，不得依据机动车辆保险（商业险）条
款中酒后驾驶保险公司不负责赔偿的条款，拒赔商业险项下的保险金
。二、关于中海公司主张理赔的金额是否符合法律规定和双方约定的
问题。中海公司和交通事故受害人之间的赔偿事宜系双方协商形成，
其内容体现了双方意思自治原则，故该院主持调解时应予确认。财产
保险合同严格贯彻损害填补原则，无损失即无保险赔偿，而且保险是
以补偿被保险人的实际损失为原则，该实际损失不应当包括依法不应由被保险人承担的费用，故就其具体赔偿金额应由该院根据法定标准
并结合平安财保绍兴支公司意见核定：其中吴高才的死亡赔偿金、丧
葬费因平安财保绍兴支公司无异议，该院径行确认。中海公司要求赔
付吴高才名下的交通费1500元及处理事故人员的误工费1543.23元，该
院予以准许。中海公司要求平安财保绍兴支公司赔偿吴高才名下精神
损害抚慰金75273元过高，应减少为50000元为宜。平安财保绍兴支公
司认为应扣除医疗费用中非医保范围内的费用，但因平安财保绍兴支
公司未将商业险项下的保险条款交付给中海公司，故商业险保险条款
中保险公司对非医保范围内费用免赔的条款不产生效力。对非医保范
围内的费用，中海公司有权要求平安财保绍兴支公司在第三者责任保
险项下予以理赔。中海公司与平安财保绍兴支公司双方在易绍萍等七
名在本次事故中受伤人员的理赔标准，除医疗费有争议外，对住院天
数由该院根据医疗记录予以确认。因本案受伤人员受伤较轻，在出院
之后生活应能自理，故对平安财保绍兴支公司要求扣减休息期间的护
理费的主张，该院予以准许。交通事故受害人在住院及出院后遵医嘱
休息期间产生的误工费，交通事故责任人理应赔偿，故对平安财保绍
兴支公司要求扣减休息期间的误工费的主张，该院不予准许。对七名
伤者的交通费因平安财保绍兴支公司无异议，该院径行确认。综上，
平安财保绍兴支公司应支付吴高才名下的理赔款234519.03元（其中医
疗费748.80元、死亡赔偿金165300元、丧葬费15427元、交通费1500元
、处理事故人员的误工费1543.23元、精神损害抚慰金50000元）；易
绍萍名下理赔款7208.69元（其中医疗费3884.82元、住院伙食补助费1
95元、护理费816.90元、误工费2211.97元、交通费100元）；郎学飞
名下理赔款6351.79元（其中医疗费4441.61元、住院伙食补助费210元
、护理费880元、误工费720.18元、交通费100元）；余先荣名下理赔
款6193.96元（其中医疗费4001.80元、住院伙食补助费195元、护理费
816.90元、误工费1080.26元、交通费100元）；杨世翠名下赔款8831.
18元（其中医疗费5248.75元、住院伙食补助费225元、护理费942.58
元、误工费2314.85元、交通费100元）；宋勇名下理赔款9215.91元（
其中医疗费5762.50元、住院伙食补助费210元、护理费880元、误工费
2263.41元、交通费100元）；沈玉良名下赔款311元（其中医疗费311
元；吴高贤名下赔款648.75元（其中医疗费648.75元）。上述合计273
280.31元。另本次保险事故中，被保险车辆受到损害，经绍兴县价格
认证中心评估确认该车产生修理费9，005元，平安财保绍兴支公司应在
相应的保险项下予以赔偿。综上，中海公司与平安财保绍兴支公司之间的保险合同关系合法有效，应依法予以确认。生效的保险合同受到
法律保险，因中海公司所有的被保险车辆造成事故所产生的合理费用
，平安财保绍兴支公司应当赔偿。故平安财保绍兴支公司应在机动车
交通事故责任强制保险项下，赔付中海公司死亡赔偿金110000元，医
疗费用10000元，财产损失2000元。在车辆损失险项下支付保险金额为
7005元，商业第三者责任保险项下赔偿的保险金额为153280.31元。据
此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《
中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、第三十三条第
一款之规定，于2009年6月10日作出如下判决：平安财保绍兴支公司应
赔偿给中海公司保险金人民币282285.31元，限于判决生效后十日内履
行完毕。如果平安财保绍兴支公司未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6039元，由中
海公司负担505元，由平安财保绍兴支公司负担5534元，其中平安财保
绍兴支公司应负担部分，限本判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人平安财保绍兴支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：（一）关于保险合同中饮酒免责条款的效力问题。1、被上
诉人提供的机动车辆保险单已经注明“请详细阅读保险条款，特别是
责任免除和投保人、被保险人的义务”，被上诉人已承认收到该保险
单，却否认收到保险条款，明显不符合一般生活经验法则。2、如果被
上诉人主张未收到保险条款的抗辩意见成立，则由于双方对于保险合
同的主要条款未达成一致，双方的保险合同依法不成立，被上诉人无
权要求上诉人承担商业保险合同项下的保险责任。3、对于免责条款是
否产生法律效力的认定应以是否明确说明为前提，而非以保险条款是
否交付为前提，原审判决以保险条款未交付而认定免责条款未生效，
明显错误。4、饮酒免责条款使用的并非是保险专业术语，普通人通过
阅读该条款即可理解，且酒后不得驾驶机动车也是法律、法规明文禁
止的违法行为，故对于该条款明确说明义务的认定，只要保险公司尽
到提示义务即认定其效力。5、饮酒免责条款的法律性质更应界定为保
险合同中的普通条款，并不属于严格意义上的免责条款，对该条款应
适用《中华人民共和国》保险法第十七条的规定，而非第十八条的规
定。（二）关于医疗费用按医保政策规定条款的效力。原审判决以上
诉人未将商业保险条款交付给被上诉人为由，认定医保条款不产生效
力，明显错误。被上诉人提交的保险单正面在特别条款约定部分已经
用黑体字注明“出险赔偿按当地基本医疗保险标准赔付”，该条在版本条款及保单内都有明确约定。该条款被上诉人通过阅读即可理解，
且当地基本医疗保险标准约定也明确，依法应产生法律效力。（三）
关于精神损害抚慰金问题。被上诉人并未投保商业三者险项下的附加
交通事故精神损害赔偿险，故原审法院判决上诉人承担精神损害抚慰
金50000元，明显缺乏事实及法律依据。综上，原审判决认定事实错误
，请求二审法院撤销绍兴县人民法院（2009）绍商初字第204号民事判
决，依法改判上诉人仅在交强险范围内承担保险责任或发回重审，本
案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中海公司在二审中辩称：上诉人并未将保险条款交付被上
诉人。关于保险合同中的免责条款，上诉人也未履行明确说明义务，
故上诉人主张的免责事由不能成立。虽然被上诉人没有商业险中投保
精神损害赔偿险，但精神损害抚慰金可以划入交强险的赔偿范围，上
诉人仍应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正
确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，对于本案的争议焦点归纳并分析如下：
（一）上诉人有否向被上诉人送达机动车辆保险（商业险）条款？
双方之间的保险合同关系是否成立？上诉人主张已向被上诉人送达保
险条款，其应承担相应的举证责任。但上诉人未提供证据证明其主张
，故原审法院认定上诉人未将保险条款交付被上诉人并无不当。根据
《中华人民共和国保险法》第十三条第一款之规定，“投保人提出保
险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成
立”。本案被上诉人将其所有的浙d×××××轿车向上诉人进行投保，上
诉人签发了机动车辆保险单，该保险单中对于被上诉人投保的险种、
保险标的、保险金额、保险期间及保险费等基本条款均作了列明，被
上诉人亦缴纳了相应的保险费用，故双方就主要保险条款达成一致，
保险合同依法成立。
（二）上诉人对于被上诉人方驾驶人员酒后驾驶而发生的交通事故
是否应当承担赔偿责任？本院认为，虽然上诉人提供的保险条款中载
明其对于因饮酒而发生的保险事故不负责赔偿，但上诉人未举证证明
其已将保险条款交付被上诉人，故该条款对被上诉人不发生效力。退
一步讲，即使上诉人已将保险条款交付被上诉人，上诉人提供的机动
车辆保险条款中关于驾驶员饮酒而发生交通事故不负责赔偿的规定系
免责条款，故根据《中华人民共和国保险法》第十八条关于“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应
当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”之规定，
上诉人应就保险合同中的免责条款向被上诉人履行明确说明义务，因
上诉人并无证据证明其已就保险合同中的免责条款向被上诉人履行了
明确说明义务，故其不能免除赔偿责任。
（三）上诉人对于超过医保标准的医疗费用是否应当承担赔偿责任
？本院认为，虽然上诉人提供的机动车辆保险单中已注明“出险时人
伤赔偿按当地基本医疗保险标准赔付”，但该内容仅系笼统规定，其
主要内容并不明确。虽然上诉人在二审中陈述基本医疗保险标准的主
要内容是“丙类药物由投保人自己承担，乙类药物的5%-
10%由投保人自己承担，甲类药物由保险公司全部承担”，但上诉人并
未举证证明已将上述内容告知被上诉人，特别是对于部分用药可免除
赔偿责任的内容向被上诉人履行明确说明义务，故上诉人也不能免除
赔偿责任。
（四）上诉人对于精神损害抚慰金是否应当承担赔偿责任？根据上
诉人提供的机动车交通事故责任强制保险条款第八条之规定，“被保
险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”属于交强险中死
亡伤残赔偿限额的赔偿范围。本案所涉保险事故发生时，交强险的死
亡伤残赔偿限额为110000元，而被上诉人实际支付的精神损害抚慰金
为75273元，小于该赔偿限额，且原审法院在认定时已将精神损害抚慰
金调低为50000元，故上诉人对于该50000元的精神损害抚慰金在应交
强险的范围内予以赔偿。
综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认
定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6039元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司
绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
审 判 员 李 志
代理审判员 孙晋坤
二〇〇九年九月七日
代理书记员 赵海琴