重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初4186号
原告：邹代旗，男，1967年2月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：何屏莺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：鲁荣，男，1964年8月14日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：刘安林，男，1968年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆市新厦建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路4号附2号，统一社会信用代码91500233711689246H。
法定代表人：王如渠，总经理。
被告：重庆市璧山区实验小学校，住所地重庆市璧山区璧泉街道文星路378号，统一社会信用代码12500227450697036X。
法定代表人：傅静，校长。
委托诉讼代理人：杨敬均，男，系学校教师，住重庆市璧山区。
原告邹代旗与被告鲁荣、刘安林、重庆市新厦建筑工程有限责任公司（以下简称新厦公司）、重庆市璧山区实验小学校（以下简称璧山实验小学）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹代旗及其委托诉讼代理人何屏莺、被告重庆市璧山区实验小学校委托诉讼代理人杨敬均到庭参加了诉讼。被告鲁荣、刘安林经公告传唤、被告新厦公司经传票合法传唤，均未到庭庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹代旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁荣支付原告工程款347022.75元、违约金46163元及利息（利息以347022.75元为基数，从2015年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、判令被告刘安林、新厦公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、判令被告重庆市璧山区实验小学校在欠付工程款范围内承担责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：被告刘安林挂靠被告新厦公司承接璧山实验小学绿岛校区建设工程后，将该工程中12、13号小学教学楼的塑料门窗制作和安装工程分包给被告鲁荣，刘安林与鲁荣订立合同后，鲁荣又将该合同项下的塑料门窗制作和安装转包给原告邹代旗。工程完工后，因被告鲁荣拒不支付尚欠的工程款347022.75元，故诉请法院判令如上请求事项。
被告鲁荣未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告刘安林未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告新厦公司未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告重庆市璧山区实验小学校辩称，璧山实验小学绿岛校区建设工程由我校发包给新厦公司承建，我校在涉及工程的问题上，均是与新厦公司及项目负责人刘安林发生联系，对原告承做的塑钢门窗工程并不清楚。我校绿岛校区建设工程在工程竣工结算审计后，已按审定金额的95%支付了新厦公司工程款，余5%即179万元转为了质量保证金，该质量保证金尚未到支付节点，若今后到支付节点时，我校愿意在应付的保证金范围内进行支付。由于目前保证金已被九龙坡区法院冻结，因此，今后保证金如何支付，应由相关法院协商确定。
经审理查明：璧山县实验小学校于2014年更名为重庆市璧山区实验小学校。2012年2月3日，原璧山县实验小学校将璧山实验小学绿岛校区建设工程发包给被告新厦公司承建。2012年12月31日，新厦公司委托代理人刘安林以自己名义与被告鲁荣签订了《塑钢窗制作安装合同》，合同约定，由刘安林将重庆璧山实验小学绿岛校区教学楼工程12、13小学教育楼塑钢门窗的制作和安装以每平方米285元的单价分包给鲁荣，同日，鲁荣将上述工程内容以每平方米265元的单价转包给原告邹代旗，在鲁荣与邹代旗订立的《塑钢窗制作安装合同》中，应作为甲方身份的鲁荣写成了乙方，而应作为承包人即乙方身份的邹代旗却写成了甲方。同时，在该合同中约定：门窗工程窗框安装完毕10个工作日内，甲方向乙方支付至合同总价款的30%；门窗工程窗扇、玻璃安装完毕后，经实体检测合格，提供完善施工资料，甲方负责将乙方结算办理完毕，付清本合同结算总价款。合同订立后，原告邹代旗遂组织人员、材料进场施工。
2013年5月7日，鲁荣通过银行转帐支付邹代旗工程款120000元。
2015年7月17日，涉案塑钢门窗工程通过重庆市建设工程质量检验测试中心的检验，结论为合格。
2015年7月27日，原告以鲁荣为供货单位与收货单位刘安林签订工程款结算表，对安装的涉案塑钢门窗的量进行了确认，其中塑钢窗为1599.15平方米，塑钢门为163.2平方米。
另查明，2016年2月2日，重庆市璧山区审计局对璧山县实验小学绿岛校区建设工程作出审计决定书（璧山审决[2016]20号），审计决定书载明工程审定金额为35802642.83元。发包人重庆市璧山区实验小学校已按审定金额的95%，向新厦公司支付了工程款，余下5%计179万元，已按其与新厦公司签订的建设工程施工合同约定，转为了工程质量保证金，工程若无质量问题，该保证金退还时间为2018年12月底前。
上述事实，有原告提交的其与鲁荣签订的《塑钢窗制作安装合同》、照片、原告借记卡账户历史明细清单、工程款结算表、璧山县实验小学校与新厦公司签订的建设工程施工合同、刘安林与鲁荣签订的《塑钢窗制作安装合同》等证据及原告和被告重庆市璧山区实验小学校在法庭上的陈述在卷为据，本院予以采信。
本院认为，原告邹代旗与被告鲁荣签订的《塑钢窗制作安装合同》，因双方不具备分包工程发包人与承包人的主体资格，所以所订合同无效。鉴于该工程实际履行且已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，鲁荣应在塑钢窗制作安装工程验收合格之日即2015年7月27日支付原告全部工程价款467022.75元（265元/㎡×1762.35元）。庭审中，原告陈述并举证证明鲁荣仅支付了工程款120000元，因鲁荣拒不到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利，本院对鲁荣支付了工程款120000元，尚欠工程款347022.75元的事实予以确认，对原告主张由被告鲁荣支付尚欠工程款及按中国人民银行同期同类贷款计付利息的诉求依法予以支持；原告请求被告鲁荣支付违约金的诉求，因双方所订合同无效，故合同中关于违约金的约定也自然无效，对原告主张违约金的诉求，本院不予支持。
关于原告请求被告刘安林、被告新厦公司连带支付工程款的诉求。根据合同的相对性原理，合同中约定的权利义务内容不能约束非合同当事人，非合同当事人也不享有合同当事人的权利。本案中，涉案《塑钢窗制作安装合同》的合同当事人是原告邹代旗与被告鲁荣，被告刘安林、被告新厦公司均不是该合同当事人，因此，原告主张由被告刘安林、被告新厦公司承担工程款连带支付责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告要求发包人在欠付新厦公司工程款范围内向其承担责任的诉求。根据审理查明的事实，发包人重庆市璧山区实验小学校除工程质量保证金外，其余工程款已向新厦公司支付，而工程质量保证金需在质量保修期届满且工程无质量问题时，才符合退还条件，本案中，因工程质量保修期尚未届满，因此，重庆市璧山区实验小学校目前并不存在欠付新厦公司工程款的事实，故原告请求发包人重庆市璧山区实验小学校在欠付新厦公司工程款范围内对其承担责任的诉求，本案亦不予支持。
综上所述，本院对原告邹代旗的部分诉求予以支持，部分诉求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲁荣于本判决生效后五日内向原告邹代旗支付工程款347022.75元及利息（利息以347022.75元为基数，从2015年7月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
二、驳回原告邹代旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7634元，由被告鲁荣承担。案件受理费已由原告垫交，本院不作清退，由被告鲁荣随案款一并向原告支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘云金
人民陪审员 王 花
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王艺颖