江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1363号
上诉人（原审被告）：王广备，男，1947年11月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：司素安，女，1947年2月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，1978年2月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹，江苏汇君律师事务所律师。
原审被告：徐州市同力创展房地产有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路163号。
法定代表人：王广备，该公司总经理。
上诉人王广备、司素安与被上诉人张丽、原审被告徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同力公司）因民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王广备、司素安上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。理由为：1、根据合同签订的惯例和形式要求，合同首部列举当事人信息仅表明有哪些当事人在协商合同内容，各方当事人就合同内容达成一致在合同尾部签字确认后方能成立。本案担保书首部有上诉人的姓名，仅能说明与张丽存在协商担保的事实，但各方当事人并未在担保书尾部签字，因此各方并未对担保事宜达成一致意见，担保关系尚未成立。上诉人的一审代理人对不存在担保事实作出受胁迫提供担保的说明，不具有追认担保的意思表示，且也表明因胁迫未果，上诉人最终未同意签字担保。因此，本案担保关系尚未成立，上诉人不应承担担保责任。2、上诉人并未在担保书的第二页签字，因此该页记载的担保期间不是上诉人的意思表示。本案担保期间约定不明，根据担保法及其司法解释的规定，应为主债务履行期限届满之日起六个月。张丽未在法定的保证期间内向上诉人主张保证责任，上诉人的保证责任已经免除。
张丽辩称：1、本案担保书首部位置有两上诉人的签字捺印，担保法规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，但未要求当事人签字并必须在合同的尾部，本案担保书的形式符合法律规定。且我并无胁迫上诉人签订本案担保书的行为，两上诉人自愿为本案债务承担担保责任。2、本案担保书明确约定保证期限为10年，根据法律规定约定的保证期间超过两年的以两年计算。且退一步说，保证期间约定不明确的情况下，根据司法解释的规定，为主债务履行届满之日起二年。综上，本案担保协议符合法律规定，两上诉人均需承担担保责任。
同力公司未提交答辩意见。
张丽向一审法院诉请判令：1、同力公司偿还借款93万元及利息37.2万元（以93万元为本金，按照年息24%计算至2016年7月29日，之后利息按照年息24%计算至实际支付之日止）；2.王广备、司素安对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院查明：2014年10月29日,同力公司（甲方）与张丽（乙方）签订借款合同一份，合同约定：甲方向乙方借款金额100万元，借款期限自2014年10月29日起至2014年11月29日止；以徐州市橙黄时代奎山美景1-2-301、1101作抵押，面积188.96平方，如甲方逾期5天内不能偿还，此房归乙方所有，甲方负责所有过户及办证费用（另支付违约金给乙方）。同时双方对该笔借款口头约定月息为7%，当日张丽在预扣一个月利息7万元后，分两笔将93万元款项通过银行转账的方式支付同力公司指定的赵欣的银行账户内，同力公司向张丽出具收据，载明：交款单位张丽，人民币壹佰万元整，收款事由借款（2014年10月29日-2014年11月29日）。收据上加盖同力公司财务专用章，并有赵欣的签名。
2014年11月11日，同力公司（甲方）与张丽（乙方）签订借款合同一份，合同约定：甲方因经营需要向乙方借款2224000元，按季付息，以山水丽庭F3-1-104、F3-1-103、F3-1-204、F3-1-304、F3-1-704、F3-1-101作为抵押，借款期限自2014年11月11日至2015年5月10日止，共6个月。借款合同还约定了其他相关事项。同时双方对该笔借款口头约定月息为6.5%。在本案庭审中，张丽称该笔借款实际发生的借款金额为160万元，扣除5%的中介费和6.5%的首月利息，张丽于当日实际向同力公司支付的出借款项为141.6万元，同力公司认可借款数额为141.6万元。当日，同力公司向张丽出具收条：今收到张丽所付山水丽庭F3-1-104、F3-1-103、F3-1-204、F3-1-304、F3-1-704、F3-1-101房款160万元整，所有房款已付清，发票已开。另公司向张丽借款624000元，张丽以现金形式支付，共计收到张丽转款及现金2224000元。收条下方加盖同力公司财务专用章。在本案庭审中，双方确认该笔借款以商品房销售形式履行，上述房产已在产权登记部门进行备案登记在张丽名下。
2015年11月22日，张丽（甲方、债权人），同力公司、王广备（乙方、债务人），司素安（丙方）签订担保书，载明：本担保于2015年11月22日由以上三方在云龙区万达广场签订，乙方2014年分两次从甲方借款人民币260万元，用山水丽庭房产作抵押，但该房产乙方一房多卖，严重失信。由于乙方未按合同履行还款义务，为了确保甲方和乙方的全面履行，丙方应乙方的要求，自愿为乙方因不履行、不完全履行、无法履行上述签订的合同，导致乙方对甲方产生的债务，承担无限连带担保责任；丙方以其拥有的全部资产作为抵押担保，且丙方向甲方提供的担保的范围包括甲方为履行上述借款合同所支付的全部款项，甲方追索逾期借款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等；本担保书约定的担保期限为十年，自本担保书订立之日起计算；本担保书自丙方盖章，甲方、乙方签字之日起生效。担保书还约定了其他事项。被告王广备、司素安分别在担保书首部乙方、丙方处签名并捺印。在本案庭审中，王广备、司素安明确其于2015年11月12日因本案借款为同力公司提供担保，但称该担保书不完整，系被胁迫的情形下所签，且签订担保书时关于担保期限约定是空白的，当时只是说担保期限为6个月。张丽对上述陈述不认可，司素安、王广备亦未能提供证据证实其主张。
在本案庭审中，张丽提供“同力创展还款记录”一份，载明了上述两笔借款发生后至2015年10月14日同力公司的还款记录。因上述两笔借款均预先扣除利息及其他费用，双方约定的利率远高于受法律保护的利率上限，张丽将偿还的利息以实际借款数额按照月息3%计算为利息后，其余部分折抵本金。“同力创展还款记录”载明至2015年10月14日，同力公司偿还本金1173200元，尚欠借款本金1172800元。同力公司称该还款记录中载明2014年12月30日还款本金115000元有误，还款金额应为140000元；2015年2月9日还款104000元有误，还款金额应为115000元；同时还款记录中漏列2015年6月4日还款1万元，2015年6月6日还款5000元。张丽同意将同力公司陈述的多还的款项从本金中扣除，但称即使扣除后同力公司尚欠借款本金也远高于其诉请主张的本金93万元，故不变更诉讼请求，仍按照诉请要求同力公司偿还借款本金93万元。
同力公司称自2015年4月后，经与张丽协商后其偿还的均是本金。张丽对该陈述不认可，且双方均确认在还款时没有明确注明所还款项是否为本金或利息。在庭审时，张丽主张放弃部分利息主张，利息以93万元为基数，按照年利率24%自2015年10月15日计算至付清之日止。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年10月29日、11月11日，张丽和同力公司签订的两份借款合同，是双方的真实意思表示，应认定合法有效。
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。上述两笔借款张丽预扣利息及中介费用后实际交付的借款数额为2346000元，该数额应为双方实际借款数额。两笔借款双方约定的利率远高于受法律保护的利率的上限，张丽主张按照月利率3%计算利息，已支付的超过月利率3%的部分的利息折抵本金，该主张符合法律规定，予以采信。至2015年10月14日，同力公司尚欠借款本金高于93万元，张丽主张同力公司偿还借款本金93万元，利息以年利率24%自2015年10月15日计算至实际付清之日，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，该院予以确认。
王广备、司素安与张丽签订担保书，虽二人签名、捺印的位置在担保书的首部，王广备签名、捺印在乙方、债务人处，但通过张丽起诉的事实和理由以及王广备、司素安庭审陈述，双方明确了王广备、司素安为保证人，为本案两笔借款向张丽提供连带责任保证。王广备、司素安辩称是在受胁迫的情况下签订的担保书，但未能提供证据证实，不予采信。
本案两笔借款履行期限均届满，王广备、司素安为同力公司的上述债务提供连带责任保证。王广备、司素安称在签订担保书时保证期限为空白，当时口头约定为六个月，张丽称签订担保书时约定的担保期限为自签订担保书之日起10年。双方均认可对保证期间进行了约定，但对保证期间，双方陈述不一致，且王广备、司素安也未能提供证据证明其主张的担保期间。在保证期间约定不明的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对王广备、司素安辩称的担保期间已经过，其不应承担担保责任的主张，不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：同力公司于判决生效后十日内给付张丽借款93万元及利息（以93万元为本金，按照年利率24%自2015年10月15日计算至实际付清之日止）。王广备、司素安承担连带保证责任。案件受理费16518元,保全费5000元，由同力公司、王广备、司素安负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、王广备、司素安与张丽之间就本案债务是否存在连带保证关系；2、本案诉讼是否已过保证期间。
本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，并未规定当事人在书面合同上签字的具体位置，即当事人在书面合同上签字的位置并不影响合同的成立，故本案各方当事人在担保书抬头而非尾部签字，不影响其效力。虽然王广备是在担保书债务人而非担保人一栏签字，但其一审期间已经明确系担保人而非债务人，张丽作为债权人对此亦不持异议，故应认定王广备系担保人而非债务人。另王广备、司素安一审期间主张是在受胁迫的情况下出具的本案担保书，但并未提供相应的证据，也未在法定期间内行使撤销或变更权。因此，本案担保书合法有效，王广备、司素安与张丽之间就本案债务形成连带保证关系。
二、张丽提供的担保书共计二页，第二页约定担保期间为十年，并据此主张双方约定的担保期间为十年，因该页没有各方当事人的签字确认，王广备、司素安对其亦不予认可，故不受该页内容的拘束，但该二人一审期间陈述当时口头约定保证期限为六个月，故应认定双方对保证期间约定不明。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间约定不明的，为主债务人履行期间届满之日起二年，故自本案两笔借款约定的还款期满之日起计算至张丽提起本案诉讼之日止，并未超过二年保证期间。
综上，王广备、司素安的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人王广备、司素安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 宋正喜
代理审判员 汪佩建
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 牛金铭