广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1023号
上诉人（原审原告）：广州市天河华飓贸易行。住所地：广州市天河区。
投资人：彭龙检，该公司总经理。
委托代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：陈晓君，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔建筑工程总公司。住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：全露锋，该公司总经理。
委托代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。
上诉人广州市天河华飓贸易行（以下简称华飓贸易行）因与被上诉人广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称黄埔建筑总公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月28日，潘某忠与华某贸易行共同签订《钢材购销合同》一份，约定：需方（甲方）为广州市萝岗派出所工程黄埔建总萝岗派出所项目部，供方某飓贸易行；供方向需方（甲方）提供需方（甲方）承建的萝岗派出所工地钢材；每批钢材的价格、数量按订货单，需方（甲方）指派材料员胡某负责验收钢材；供方每批货按订单计划送到工地，需方即支付该批货款总额，货到工地一个月付清全部货款等。该《钢材购销合同》落款处的需方（甲方）签名人为潘某忠，供方（乙方）处加盖华某贸易行印章，并未加盖任何与黄埔建筑总公司有关的印章。
2011年6月8日，广州经济技术开发区国有资产投资公司（发包人）与湖南华宇水利水电建设工程有限公司（承包人）、黄埔建筑总公司（承包人）共同签订《施工合同》一份，约定：由湖南华宇水利水电建设工程有限公司及黄埔建筑总公司作为承包联合体共同承包位于广州市萝岗中心区2号路以北、线坑村以南的萝岗区公安分局萝岗派出所工程；工程内容包括办公用房、业务用房、辅助用房、道路及广场、训练场、绿化、停车场、围墙、挡土墙、旗杆及永久用电等工程；承包范围为包工、包料、包工期、包质量、包某、包文明施工、包外电设计、包检测检验、包验收送电；综合单价包干、项目措施费包干等。同年，黄埔建筑总公司与潘某忠共同签订《承包责任书》一份，约定：潘某忠对于黄埔建筑总公司与发包单位签订的《施工合同》及补充合同项下的工程项目实行风险责任全包，无论工程项目的项目经理是否为潘某忠，潘某忠均为工程项目的第一责任人，自负盈亏、全面承担工程的合同责任；黄埔建筑总公司收取的工程项目施工技术服务费另行协定；建设单位（发包人）每次向黄埔建筑总公司支付的工程款到账后，潘某忠按黄埔建筑总公司相关的规定办理有关手续后，黄埔建筑总公司扣除有关款项和预留费用后，支付给潘某忠，余款待工程竣工结算审定，建设单位（发包人）付清全部工程结算款及有关款项到黄埔建筑总公司账户，且经潘某忠对账确认，潘某忠填写《工程结算审批表》报黄埔建筑总公司批准后结清；潘某忠自行筹集承包工程项目所需要的资金，自行承担建筑工程项目所需要的一切成本费用；潘某忠不得利用本责任书或项目承包承诺书作为对外开展业务活动（如签订工程施工合同、建筑设备及材料购销合同，收取工程款等）的凭证。否则，造成黄埔建筑总公司的一切损失及法律后果由潘某忠自行承担等。
2012年2月9日，潘某忠向黄埔建筑总公司申领了金额为75万元的支票一张，并将该支票交付华某贸易行用于支付货款。
2011年12月30日，潘某忠向华某贸易行出具《欠据》一张，载明：“潘某忠欠萝岗派出所工程钢材款人民币捌拾捌万元正（￥880000.00元），定于2012年1月30日前还清，特立此欠据。”
2012年12月30日，潘某忠向华某贸易行出具《欠据》一张，载明：“潘某忠欠萝岗派出所工程钢材款人民币叁拾万元正（￥300000.00元），特立此欠据。”
因潘某忠未能依约向华某贸易行支付货款，华某贸易行遂提起本案诉讼，请求判令：一、黄埔建筑总公司向华某贸易行支付货款546819元及滞纳金（滞纳金从2012年2月9日开始按每日3‰计算至付清款项之日止）；二、黄埔建筑总公司承担诉讼费用。
原审法院认为：华某贸易行主张其与黄埔建筑总公司存在本案买卖合同关系，应当依法就此进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。关于黄埔建筑总公司是否是《钢材购销合同》当事人的问题。第一、华某贸易行提供的《钢材购销合同》上载明甲方为“广州市萝岗派出所工程黄埔建总萝岗派出所项目部”，但华某贸易行未能举证证明黄埔建筑总公司实际成立该项目部；第二、华某贸易行提供的《钢材购销合同》上仅有潘某忠作为甲方的签名，没有黄埔建筑总公司的任何盖章确认，华某贸易行亦未证明黄埔建筑总公司授权潘某忠签订该合同；第三，从华某贸易行提交作为主张货款主要凭证的《欠据》来看，欠据是由潘某忠出具，并明确记载欠华某贸易行钢材款的人是潘某忠个人，并未记载欠款人为黄埔建筑总公司；第四、从华某贸易行确认已收到750000元货款支票的事实来看，该支票是黄埔建筑总公司支付给潘某忠的工程款，并非支付给华某贸易行的货款，仅是潘某忠将支票作为货款支付给华某贸易行；综上所述，华某贸易行主张黄埔建筑总公司是《钢材购销合同》当事人，但华某贸易行未能举证证明黄埔建筑总公司授权潘某忠签订该协议，更未能证明黄埔建筑总公司认可潘某忠代其签订该协议并实际履行，故原审法院对于某贸易行的该项主张不予采信。关于华某贸易行要求黄埔建筑总公司支付货款及滞纳金的问题。承前所述，因黄埔建筑总公司并非《钢材购销合同》当事人，更未承诺支付合同项下货款，故现在华某贸易行要求黄埔建筑总公司支付《钢材购销合同》项下货款546819元及滞纳金均缺乏合同及法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年4月28日作出如下判决：驳回华某贸易行的诉讼请求。原审案件受理费14640元，由华某贸易行负担。
判后，华某贸易行不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院错误认定“广州市萝岗派出所工程黄埔建总萝岗派出所项目部”不存在，而且遗漏了潘某忠是该项目部负责人的事实。黄埔建筑总公司在一审提交了日期为2012年9月13日的《承诺书》，系萝岗区公安分局萝岗派出所项目部及潘某忠向黄埔建筑总公司申请借支工程所需款项并作出承诺的文件。上载“致：广州市黄埔建筑工程总公司…申请部门：萝岗区公安分局萝岗派出所项目部，还载有承诺人潘某忠的手写承诺和签字，以及黄某和苏某作为黄埔建筑总公司公司相关人员的手写批示和签字。黄埔建筑总公司在一审提交了《黄埔建总项目部领用工程款确认支付单》，均载有工程项目名称萝岗派出所工程、潘某忠作为项目部领款确认人的签字，以及黄某作为总公司监理员的签字。黄埔建筑总公司在一审提交了其作为甲方与潘某忠作为乙方签订的《承包责任书》，上载无论工程之项目经理是否为乙方，乙方均为工程项目的第一责任人。2.原审法院错误认定黄埔建筑总公司将75万元货款支票交给潘某忠，而非直接将支票交给华某贸易行，并因此遗漏了黄埔建筑总公司已根据《钢材购销合同》向华某贸易行支付部分货款的事实。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院错误认定华某贸易行与黄埔建筑总公司之间不存在本案买卖合同关系。《钢材购销合同》的签订、目的和实际履行均显示华某贸易行与黄埔建筑总公司之间存在买卖合同关系。黄埔建筑总公司是合同所涉货物的实际受益人。黄埔建筑总公司已经实际履行了《钢材购销合同》。综上，请求二审法院：1.撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4934号民事判决，依法改判黄埔建筑总公司清偿所欠货款人民币546819元及滞纳金（以所欠货款为基数，从2012年2月9日计算，以每天3‰的标准，计至付清款项之日止）；2.判令黄埔建筑总公司承担本案一审及二审全部诉讼费用。
针对华某贸易行的上诉，黄埔建筑总公司答辩称：同意原审判决，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审审理的焦点问题是：与华某贸易行发生买卖合同关系的合同相对方是否是黄埔建筑总公司？黄埔建筑总公司是否应当承担支付本案货款的责任？本院认为，一审判决对此已作详尽的评述，对事实的认定清晰，对黄埔建筑总公司并非本案合同义务主体的分析有理有据，本院不予赘述。根据华某贸易行提供的现有证据并不足以证明与华某贸易行发生买卖合同关系的合同相对方是黄埔建筑总公司，因此，华某贸易行上诉要求黄埔建筑总公司承担支付本案货款的理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。华某贸易行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14640元，由上诉人广州市天河华飓贸易行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 许拯华
蔡静雯