吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨孤民初字第39号
原告郭贵延，男，汉族，农民，现住孤家子镇。
委托代理人衣静，吉林英诚律师事务所律师。
被告于贵，男，汉族，农民，现住孤家子镇。
被告于海波，男，汉族，农民，现住孤家子镇。
被告金大伟，男，汉族，农民，现住孤家子镇。
原告郭贵延与被告于贵、于海波、金大伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告于贵、于海波及三被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与梨树灌区管理局土地资源科于2014年1月1日签订土地租赁合同书，梨树灌区管理局将一干干渠张家街村12组渠北段堤北老魏道口至新一八闸门地块承包给原告，自2014年1月1日至2014年11月10日期限一年，租金1200元。由于该地块低洼易涝，多年种不了旱田，只能耕种水稻。原告承包地块与被告于贵家开荒地相邻。2014年5月17日，原告到该地泡田，遭到被告于贵阻拦，称如不与其换地块，就不让泡田。经张家街村调解未果。同年5月25日，原告插秧时，被告于贵、于海波、金大伟等人到现场阻挠，不让原告插秧。5月27日，经张家街村工作人员调解，被告于贵同意原告插秧。原告插秧时，被告于贵、于海波等人又阻拦，不让插秧，致使原告0.258公顷水田撂荒，造成经济损失24187.50元（5元×0.258垧×25000斤×75%）。原告起诉，要求三被告停止侵害，赔偿原告水稻年产量损失24187.50元，诉讼费用由被告负担。
被告于贵、于海海波、金大伟辩称，原告在开荒地上耕种水田的行为，影响了被告于贵承包田的生产，因此，被告耕种水田的行为不具有合法性。原告的诉讼请求没有法律依据，法院应依法驳回原告的起诉。
在开庭审理时，原告为了证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据之一、提供土地租赁合同书一份和交承包费收据两份（略）证明原告种地有合法依据。
证据之二、四平辽河农垦管理区孤家子镇张家街村村民委员会证明一份，证明于贵租赁的土地老魏道口至新一八匣门段与于贵相邻的215米于贵不让原告泡田插秧，经村调解没有结果。
证据之三、提供王立明和马玉军的证明各一份，证明2014年耕种类似地段的产量。
证据之四、提供授权书一份，证明原告耕种的水稻品种是特殊水稻品种。
三被告对以上原告提供的证据进行了质证并分别提出异议如下：
对证据之一异议为，1、这份合同标明租赁的土地面积是0.4公顷，但原告在起诉状中和变更诉讼请求申请书上确诉换土地面积是0.258公顷，不相符，自相矛盾。可以说原告签合同的地与实际种的地不是一块地，原告的起诉状中诉称的0.258公顷土地没有合法的承包经营权。2、这份合同书即使真实也是无效的，因为四平市梨树灌区管理局土地资源科不是独立法人单位，对涉案土地没有发包权。
二、对证据之二异议为，这份证明不全面，一会我方有证据能证明，因为他们2013年发生过纠纷。
三、对证据之四异议为，马玉军的身份复印件没有提供，对该两份真实性有异议，对内容也有异议，该两份证据不能证明产量的损失，各家有各家的种法，产量都不一样。
四、对证据之四异议为，该授权书的真实性有异议，无法核对是否真实。授权书有效期是2012年10月至2013年10月，本案争议的是2014年的事，所以该份证据没有关联性。
在开庭审理时，被告为了证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据之一、于贵的农村土地承包经营权证复印件一份。
证据之二、土地承包合同一份。
证据之三、2015年4月8日张家街村委会出具的证明一份。
证据之四、马孝敏的证明材料一份。
上述证据证明原告与被告承包经营权性质不同，原告是临时土地租赁合同，被告于贵耕种的农村土地分得的责任田，从承包经营权的方式上，原告不能影响被告于贵的正常责任田的耕种。原告水田浸被告于贵的责任田是事实，原告的生产经营行为影响了被告的经营行为，原告的诉讼请求不具有合法真实性。
原告对以上被告提供的证据进行了质证并提出综合异议如下：
对农村土地承包经营权证本身没有异议，但对证明的内容有异议，被告耕种的土地其中也有开荒地，原告承包的是水利的荒地。第二份证明土地承包合同质证意见与前一份一样。村委会证明只证明原被告的地块位置，与本案无关。马孝敏证明的事实不完全属实，其中原告没有和于贵达成用原告的地和于贵换地的协议，原告同意赔偿给被告于贵应分地造成的损失。2013年我开始种水田时于贵就找马孝敏来调解了，不是泡田时。
依原告的申请，证人郭东华、张翼飞出庭作证。
证人郭东华，女，1971年5月24日出生，汉族，教师，现住四平市铁西区站前街红城委四组。身份号码：220302197105240441。
证人张翼飞，女，1977年1月5日出生，汉族，教师，现住四平市铁东区平东街方正委一组。身份号码：220302197701050820。
证人郭东华证明内容为：2013年、2014年连续两年我都在原告家买大米，听说他们家大米是无公害的，5元钱一斤，每年我都买300斤。
证人张翼飞证明内容为：2013年、2014年连续两年我都在原告家买大米，纯绿色大米，5元钱一斤，每年我都买500斤左右。
原告对证人证言没有异议。
三被告对证人证言提出异议：这两位证人与原告姐姐是同事关系，与原告就有一定的关系，证明的不真实。2014年原告没有提供耕种无公害大米的地块，两位证人又是从哪买的。
本院依原告的申请，调取了四平市公安局辽河农垦管理区分局于贵、周丽波殴打他人行政案件卷宗，进行了质证。
原告质证意见为无异议。
三被告质证意见为：这份卷宗证明不了于贵阻止原告种地的事实。
经审理查明以下事实：原告与梨树灌区管理局土地资源科于2014年1月1日签订土地租赁合同书，梨树灌区管理局将一干干渠张家街村12组渠北段堤北老魏道口至新一八闸门0.4垧土地承包给原告耕种，期限为一年，自2014年1月1日起至2014年11月10日止，租金1200元。原告承包的该土地与被告于贵家地相邻。2014年5月17日，原告到该地泡田，被告于贵以原告耕种水田浸润其承包田为由阻拦，经孤家子镇张家街村调解未果。同年5月25日，原告插秧时，被告于贵、于海波等人到现场阻挠，不让原告插秧。后来，原告插秧时，被告于贵再次阻拦，不让插秧，并于原告之妻周丽波发生撕打（于贵、周丽波被公安机关处以200元罚款），致使原告0.258公顷水田撂荒。
现根据原告提交的证据，结合本案查明的事实，综合评判如下：
被告于贵阻拦原告郭贵延插秧，造成原告承包地撂荒，应承担民事赔偿责任；被告于海波、金大伟不承担民事赔偿
《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”该法第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”“远亲不如近邻”是乡亲、邻居的相处之道。本案被告于贵与原告郭贵延即是乡邻，又是地邻，双方本应和睦相处，即使生活、生产中有矛盾、有摩擦，也应本着“和为贵”的处事之道协商解决问题。原告与梨树灌区管理局土地资源科签订土地租赁合同后，其即获得了该地的承包经营权，有权在该土地上耕种农作物并收益。被告于贵耕种的土地受到浸润，遭受损失，应通过协商等方式处理。如协商不成，可以请求相关部门处理，或予以诉讼。被告于贵阻拦原告郭贵延插秧，造成原告承包田撂荒，被告的行为侵害了原告的承包经营权（用益物权），对于原告的合理损失，被告于贵应予赔偿。本案中没有证据证明被告于海波、金大伟阻拦原告插秧，故被告于海波、金大伟不承担赔偿责任。原告关于其耕种的水稻系绿色无公害品种，每斤大米售价5元的主张，没有绿色无公害相关资质证明。虽有证人郭东华、张翼飞证明，但证人与原告姐姐系同事关系，与原告存在利害关系，证人证明内容本院不予采信，且三被告提出异议，本院对原告此项主张不予支持，本案水稻售价按普通水稻售价计算为宜。关于产量问题，本院认为2014年年景正常，垧产10000公斤水稻是合乎现实的，原告要求过高部分，本院不予支持。三被告提出的原告土地承包经营权不合法一事，可另行向相关部门申请另案处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告于贵赔偿原告郭贵延2014年未耕种土地损失8772元（1.7元×0.258垧×20000斤），于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告于海波、金大伟不承担民事赔偿责任。
案件受理费300元由原告负担150元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 毕红凯
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 谭德东
二〇一五年七月七日书记员刘英鹤