安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖05民再12号
上诉人（原审原告、被申请人）：王伟平，男，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：刘传华，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人：杨家龙，男，1974年12月30日出生，汉族，理发师，住安徽省当涂县。
刘传华因与王伟平民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年3月12日作出的（2015）马民一终字第00064号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月6日作出（2016）皖05民再5号民事裁定，将本案发回安徽省当涂县人民法院重新审理。安徽省当涂县人民法院于2017年7月5日作出（2017）皖0521民再1号民事判决。王伟平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。王伟平及其委托诉讼代理人ＸＸ，刘传华及其委托诉讼代理人王少平到庭参加诉讼。原审第三人杨家龙经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王伟平上诉称，再审一审法院证据采信存在严重错误。刘传华提供的借条及收条在原一、二审中均未提供，不符合新证据特征，系为提起再审而伪造，不具有合法性。由于再审一审认定证据存在问题，故本案事实及适用法律均存在问题，请求二审法院撤销原判，依法支持其一审诉讼请求。
刘传华辩称，陈亚红提出借款的对象是杨家龙，即便该30万元系王伟平提供，但名义上出借人是杨家龙，其与杨家龙已经结算完毕，不应再承担担保责任。
杨家龙未提交书面答辩意见。
王伟平于2014年10月14日向安徽省当涂县人民法院起诉请求：判令刘传华归还其借款本金25万元，利息140808（其中30万元本金，按年利率24.6%支付自2012年8月23日起至2012年11月23日止，25万元本金，按年利率24.6%支付自2012年11月23日起至2014年10月23日止），本息合计390808元，并承担本案诉讼费用。
原一审法院查明：2012年8月23日，陈亚红向王伟平借款30万元，借款时约定，借款期间为3个月，月利率为21.87‰。刘传华自愿为上述借款提供连带责任保证。借款后，陈亚红仅归还王伟平利息9000元。2012年11月25日王伟平向陈亚红、刘传华催要借款，双方为此发生争执，后刘传华代为清偿借款本金5万元，余欠25万元借款本金及相应利息陈亚红至今未归还。
原一审法院认为：本案是一起因债务人不履行到期债务，债权人主张连带责任保证人承担保证责任的民间借贷纠纷。陈亚红向王伟平借款30万元，刘传华自愿为上述借款提供连带责任保证，并共同出具借条及借款合同一张交王伟平收执，王伟平与陈亚红间的债权债务关系及刘传华依法应对上述借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分。刘传华抗辩王伟平在主债务履行期限届满后的六个月内未通过诉讼方式向其主张保证责任，现保证期间已过，其不再承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该解释仅对一般保证的债权人向保证人主张保证责任的方式进行了限制，但并未对连带责任保证的债权人向保证人主张保证责任的方式进行限制，庭审中刘传华认可王伟平曾于2012年11月25日向其催要过借款，且其于当日归还本金5万元。涉案借款于2012年11月23日到期，因借款时未对保证期间进行约定，故保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，即王伟平于2012年11月25日向刘传华主张保证责任时，仍在保证期间内，此时虽不产生导致保证期间中断的法律后果，却由此开始计算保证合同的诉讼时效。现王伟平向刘传华主张保证责任仍在保证合同的诉讼时效内，故对刘传华的抗辩不予支持。借款时双方约定借款期限为三个月，月利率为21.87‰，现王伟平主张刘传华按照年利率24.6%，即月利率2.05%支付借款利息，该利率不超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条的规定，上述诉请不违反法律规定，故对王伟平利率部分的主张予以支持，但其利息金额计算有误，应为138170元（按本金30万元、月利率2.05%计算自2012年8月23日起至2012年11月25日止的利息为19270元；按本金25万元、月利率2.05%计算自2012年11月26日起至2014年10月23日止的利息为118900元）。截止诉讼时，刘传华于2012年11月25日代为清偿本金5万元，陈亚红已归还利息9000元，故尚欠本金25万元，利息129170元。综上，原一审法院于2014年12月3日作出如下判决：刘传华归还王伟平借款本金25万元，利息129170元，本息合计379170元，于判决生效后十日内履行。案件受理费3581元，由刘传华负担。
宣判后，刘传华不服，向本院提起上诉称：一、刘传华和陈亚红均与王伟平不熟悉，当日是向杨家龙借款30万元，却出具两张借条。二、王伟平拿作废的借条向刘传华要钱，其民事行为是非法、无效的。三、刘传华作为担保人已履行了陈亚红借款归还的义务。2013年12月19日，杨家龙就刘传华担保的30万元与刘传华结算，刘传华一次性还清，杨家龙借条未交付刘传华，便出具收条一张交刘传华收执，陈亚红30万元借款的债务刘传华已替偿，陈亚红与杨家龙（或王伟平）之间的债权债务已消灭。综上，请求二审法院依法改判。
本院原二审查明案件事实除与原一审相同外，另查明：2013年12月19日，杨家龙向刘传华出具“今收到刘传华担保陈亚红的叁拾万人民币”的收条。
本院原二审认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王伟平持有借条向刘传华主张权利，刘传华对借条上的签名予以认可，但认为王伟平持有的借条已作废且不是出借人，案外人杨家龙才是出借人且持有真正的借条。对此，刘传华负有举证责任。从刘传华所举证据来看，当涂县公安局讯问、询问笔录中各当事人对涉案30万元的出借人的陈述不一致，仅有刘传华、陈亚红陈述出借人是杨家龙。刘传华系当事人、陈亚红系本案利害关系人，且在一审庭审中对王伟平持有的借条的真实性、合法性、关联性予以认可，另杨家龙否认借款30万元给陈亚红，故仅凭刘传华、陈亚红陈述不能确定出借人是杨家龙，王伟平持有的借条已作废。现刘传华上诉称已履行担保责任向杨家龙偿还30万元，但未向杨家龙收回借条。对此，杨家龙否认收到30万元，并说明王伟平是实际出借人。刘传华作为完全民事行为能力人，在涉案借款30万元出借人有争议的情况下仍清偿债务且未收回借条的陈述不符合常理。故在王伟平持有借条，刘传华提供的证据不足以证明该借条已作废的情况下，根据民事证据高度盖然性原则，本院推定王伟平是涉案30万元的真实出借人，对刘传华已履行担保责任偿还30万元的主张不予采信。若刘传华与杨家龙存在债权债务关系，其可另行向杨家龙主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘传华的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
宣判后，刘传华仍然不服，提供新的证据，向本院申请再审。2016年12月6日，本院经审查认为，（2015）马民一终字第00064号民事判决认定的部分事实不清，作出（2016）皖05民再5号民事裁定，撤销一、二审判决，发回安徽省当涂县人民法院重新审理。安徽省当涂县人民法院受理后，另行组成合议庭，并依法通知杨家龙为本案第三人，于2017年5月11日、5月18日和6月9日公开开庭进行了审理。
王伟平在再审一审中请求：刘传华给付借款本金25万元及相关利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月23日，由刘传华担保，陈亚红向其借款30万元。双方约定，借款期间3个月，自2012年8月23日至2012年11月23日，月利率21.87‰。并约定，若到期不能按期还款，则按日千分之五承担逾期还款罚息；保证人的保证期限至借款人还清借款为止。借款到期后，陈亚红没有按时还款。2012年11月25日，双方因索款发生争执，导致刘传华受伤，刘传华代为归还借款5万元，余欠本金25万元及相应利息一直未付。现陈亚红无法联系，为维护自身合法权益，请求判令刘传华归还借款本金25万元，利息101695元。
刘传华在再审一审中辩称：1、借款的出借人是杨家龙而非王伟平。刘传华、陈亚红与王伟平素不相识，当日是向杨家龙借款，之后也是杨家龙将借款交付陈亚红。王伟平所提交的借据，是借款时因陈亚红填写错误没有收回的作废借据。2、该笔借款已经清偿。2013年12月19日，杨家龙与刘传华进行结算，刘传华已清偿了所担保的款项。请求依法驳回王伟平的诉讼请求。
杨家龙在再审一审中述称：1、涉案款系王伟平提供。王伟平手中有两张借据，正式借据中有其本人签名，王伟平所提交的借条是作废的借据。2、2013年12月19日的收条，是当时出具的。该笔借款发生前，本人欠刘传华借款12万元。2013年12月19日，在当涂县人民医院原门口的“上岛咖啡”茶楼与刘传华结算，刘传华给付我1万元后，我向其出具涉案收条，但事实上并未收到刘传华归还的30万元款项。
安徽省当涂县人民法院对双方有争议的事实和证据认定如下：
王伟平向安徽省当涂县人民法院提交以下证据材料：
1、居民身份证复印件一份，证明其身份事项；2、“借条及借款合同”一份，证明借款事实；3、杨家龙出具的关于“涉案情况说明”，证明该笔借款的债权人是王伟平。
刘传华向安徽省当涂县人民法院提交以下证据材料：
1、2013年1月23日、5月22日公安机关讯问王伟平、张菁的笔录；2、马鞍山市中级人民法院再审期间，由杨家龙所写的“情况说明”一份；3、2015年7月24日，马鞍山市中级人民法院诉讼服务中心审判人员对杨家龙所作的询问笔录（复印件）一份；4、2015年10月10日，马鞍山市中级人民法院审判人员对杨家龙所作的询问笔录一份；5、署有杨家龙签名的“借条和借款合同”一张。以上5份证据证明，王伟平所提交的“借条和借款合同”是作废的，涉案出借人是杨家龙而非王伟平。同时证明杨家龙在原审中的“涉案情况说明”是虚假的。6、收条一张。证明2013年12月19日，刘传华已代为清偿所担保的借款。
杨家龙未向安徽省当涂县人民法院提交证据材料。
刘传华对王伟平所提交证据的质证意见：1、对王伟平提交的居民身份证（复印件）真实性无异议；2、对王伟平所提交的“借条和借款合同”，认为借款合同的出借人与借款人署名为同一人，“借条”中没有署名王伟平，是已作废的借据合同；3、认为杨家龙在原审中所作的“涉案情况说明”具有虚假性。4、另陈述与杨家龙私下约定月利率7%，并实际支付了两个月的利息。
杨家龙对王伟平所提交的证据无异议，承认王伟平是实际债权人。
王伟平对刘传华所提交证据的质证意见：1、认为公安机关于2013年1月23日、5月22日的讯问笔录，不足以证明刘传华的抗辩主张。因为当时小额贷款公司是由杨家龙牵头，与段长更、王伟平合伙开办的，合伙的负责人是杨家龙，借款均由杨家龙借出，但事实上三人是分开计算，借条在谁手上就由谁向借款人主张债权。当时，王伟平与陈亚红、刘传华不认识，经杨家龙介绍后，由王伟平提供资金给杨家龙，再由杨家龙交付给陈亚红和刘传华，实际出借人是王伟平。2、对再审期间杨家龙所作的“情况说明”，认为该“情况说明”没有注明形成时间，且与原审中杨家龙所出具的“涉案情况说明”相互矛盾，不能作为认定本案事实的依据。认为刘传华所提交的写有杨家龙签名的借条及借款合同、及杨家龙出具的收条来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。3、认为2015年7月24日马鞍山市中级人民法院对杨家龙的询问笔录中，杨家龙的陈述是虚假的。4、2015年10月10日马鞍山市中级人民法院对杨家龙的询问笔录，认为杨家龙陈述的内容不真实，且与之前的证据相矛盾。借款虽然是由杨家龙交给刘传华和陈亚红，但实际钱款是王伟平提供。5、认为刘传华所提供的“借条和借款合同”是事后补签，不具有证据效力。6、对刘传华所提交的2013年12月19日的收条，认为是刘传华在给付杨家龙1万元后，由杨家龙出具的，且原审中，刘传华并未提交，该收条不具有真实性。刘传华涉嫌贿买作证，串通第三人损害其利益。
杨家龙对刘传华所提交证据的质证意见：1、对公安机关于2013年1月23日、5月22日对王伟平、张菁的讯问笔录，无异议。称该笔借款是由其交于刘传华和陈亚红，但实际出借人是王伟平。2、对由其在原审中所作的“涉案情况说明”的真实性无异议，承认是由其书写，但称该“涉案情况说明”所反映的内容不是事实，是虚假的。3、对2015年7月24日马鞍山市中级人民法院诉讼服务中心的审判人员对其的询问笔录，认为内容不真实，当时其陈述错误。并称借条只有一张，借给陈亚红、刘传华的30万元是王伟平的。4、对马鞍山市中级人民法院2015年10月10日对其所做的质证笔录，认为其所述内容不真实，涉案钱款是王伟平的。5、对刘传华所提交的“借条和借款合同”的真实性，无异议，承认双方曾于借款后补签“借条和借款合同”的事实。对刘传华陈述双方实际约定月利率7%，并已支付两个月利息的事实予以确认。6、对2013年12月19日由其出具收条的真实性，无异议，承认收条由其出具。对刘传华所陈述的，王伟平对其非法拘禁时，归还借款5万元，在其处打麻将，其母亲生病，刘传华给付借款几万元，以及2013年12月19日结算当日给付1万元的事实无异议。
针对上述质证意见，安徽省当涂县人民法院认证如下：对王伟平所提交的居民身份证（复印件），刘传华所提交的公安机关讯问笔录，以及诉讼、再审期间，法院所制作的询问笔录，因具有客观性，证据的来源合法，与本案有关联，故予以认定。王伟平所提交的“借条和借款合同”，为刘传华和陈亚红书写，因具有客观性，虽然该“借条和借款合同”中出借人没有签名，但该份证据材料可证实陈亚红、刘传华借款及担保的事实，故应当作为认定相关事实的依据。刘传华提供的署有“杨家龙”签名的“借条和借款合同”，王伟平虽然对证据来源的合法性存有异议，但对双方之间仅有一笔借款，及“借条和借款合同”上为杨家龙、刘传华和陈亚红签名的事实，各方均不持异议，故认为该项证据材料与本案具有一定的关联性，可以作为认定部分案件事实的依据。杨家龙所出具的收条，客观真实，并与本案有关联，王伟平虽然对该项证据来源的合法性持有异议，但无其他证据佐证。另从杨家龙对该项证据的真实性亦不持异议，原审在2014年10月28日向刘传华送达应诉材料时，刘传华当即表示该借款业已归还的陈述来看，应当认定证据间已相互印证，故该项证据应当作为认定案件事实的依据。王伟平提供的杨家龙关于涉案借款的说明，以及刘传华提供的杨家龙关于涉案借款的情况说明相互矛盾，证据的可信度较低，该院均不予采信。
安徽省当涂县人民法院经再审后对下列事实予以认定：
杨家龙是“林龙寄卖行”的个体业主。2012年8月，陈亚红因装修所经营的“东方浴城”缺资，遂与刘传华至“林龙寄卖行”向杨家龙借款。双方约定，借款金额30万元，月利率7%。并由刘传华陪同王伟平到当涂考察了陈亚红浴场的经营情况。2012年8月23日，杨家龙向陈亚红和刘传华提供填空式的“借条和借款合同”，并提出由刘传华提供连带责任保证担保。刘传华陈述其先后填写了两份“借条和借款合同”。刘传华和杨家龙均陈述其中的一份因填写或签名错误而作废。“借条和借款合同”中载明：“借款金额30万元，借款期限自2012年8月23日起至2012年11月23日止”；“如到期未还，乙方除按月息21.87‰向甲方支付利息外，还应按借款总额日千分之五向甲方支付逾期罚息”；“丙方作为保证人自愿为乙方借款提供连带责任保证”。两份“借条和借款合同”中，一份出借人栏未署名，保证人栏有刘传华的签名，陈亚红在“借款合同”的出借人栏签了名；另一份“借条和借款合同”中，杨家龙、陈亚红和刘传华分别作为出借人、借款人和担保人在“借条和借款合同”上签了名。签字后，陈亚红、刘传华将“借条和借款合同”交由杨家龙收执，杨家龙当即给付陈亚红部分借款（约7至9万元），余款在扣除第一个月利息21000元后，于合同签订后的第二日、第三日，杨家龙通过汇款或现金支付的方式给付，由他人代为领取。2012年9月，陈亚红给付杨家龙利息21000元。2012年11月25日，借款到期后，王伟平持出借人栏未署名的“借据和借款合同”向刘传华、陈亚红索款。刘传华称该笔借款的出借人是杨家龙，王伟平所持“借条和借款合同”中无“杨家龙”签名是伪造的，双方为此发生冲突。王伟平等人对刘传华进行了非法拘禁。拘禁期间，刘传华归还王伟平5万元。2013年12月19日，刘传华约杨家龙在当涂县“上岛咖啡”就双方债权债务进行结算，刘传华给付杨家龙1万元后，杨家龙向刘传华出具“收条”一张，写明：“今收到刘传华担保陈亚红的叁拾万人民币”。2014年10月14日，王伟平因向陈亚红、刘传华索款未着，持未署名出借人的“借条和借款合同”诉至当涂县人民法院，要求刘传华作为连带责任保证人归还借款之本息。
案件审理过程中，杨家龙承认涉案借款是由王伟平提供。借款发生前，欠刘传华10多万元。2013年12月19日，双方结算后，以欠刘传华的款项和刘传华归还的款项抵扣了涉案借款，并承认“如果涉案借款为其所有，其与刘传华之间债权债务已经清结”。
安徽省当涂县人民法院认为，本案争议的焦点为：（一）该笔借款的出借人是谁；（二）该笔借款有无清偿。
（一）关于出借人问题。
杨家龙是“林龙寄卖行”的个体业主。借款时，刘传华、陈亚红与王伟平互不认识，两人至“林龙寄卖行”是向杨家龙借款，并与杨家龙商定借款事宜，之后，杨家龙将全额借款交付两人。从合同的形成和履行来看，杨家龙是涉案借款的出借人。
王伟平称，涉案借款是其筹集提供，这并不表明王伟平即是本案的债权人。王伟平向杨家龙提供借款资金，这只是王伟平与杨家龙之间的民事法律关系，借款时王伟平未直接将款项交付借款人，也未约定借款人应当向其履行。根据合同相对性的原理，作为借款人和担保人的陈亚红、刘传华没有向其返还借款的义务。
（二）关于该笔借款有无清偿问题。
2013年12月19日，杨家龙除刘传华、陈亚红归还的部分借款外，以自身与刘传华的欠款抵扣涉案借款，在与刘传华进行结算后，出具收据一张，注明为刘传华涉案担保款项。杨家龙对收据的真实性不持异议且承认：“涉案借款如果为其所有，其与刘传华之间的债权债务已经清结”，故该借款是否清偿应由杨家龙主张，与王伟平无关。
综上，由于涉案借款刘传华和杨家龙已结算，故对王伟平的诉讼请求，应依法驳回。本案经安徽省当涂县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王伟平的诉讼请求。
本院再审二审对证据的认定及查明的事实与再审一审相同。
再审二审另查明，已经生效的安徽省当涂县人民法院〔2014〕当刑初字第00028号刑事判决书认定如下事实：2012年8月23日，陈亚红经刘传华担保，向杨家龙借款30万元，到期未还。
本院认为：本案的争议焦点为，王伟平持有未署名出借人的借款合同向保证人刘传华主张权利应否得到支持。
《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案事实表明，陈亚红、刘传华因与杨家龙是旧识，陈亚红因经营需要，经刘传华担保向杨家龙借款，杨家龙同意借款，双方之间订立了30万元借款合同并已实际履行。现王伟平持有一份2012年8月23日未注明出借人的借款合同，刘传华持有一份2012年8月23日注明出借人为杨家龙的借款合同，双方对对方借款合同的真实性存在极大的争议。而杨家龙在本案一、二审及再审期间对上述两份借款合同的真实性做过完全相反，相互矛盾的说明。但该两份借款合同均可以印证如下事实，本案借款合同的要约人是陈亚红，受要约人即承诺人是杨家龙，保证人是刘传华。虽然杨家龙和王伟平均陈述该借款合同约定的30万元款项大部分来源于王伟平，但该借款合同的名义出借主体是杨家龙，王伟平与陈亚红之间没有形成直接的借款合意，没有成立直接的债权债务关系。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。王伟平在本案原一、二审及再审期间，均未提供证据证明，该30万元债权杨家龙已经转让给王伟平，也未提供证据证明已将该债权转让事实通知了陈亚红或者刘传华。故王伟平持有未表明出借人的借款合同直接向刘传华主张权利依据不足。《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中，王伟平直接起诉要求刘传华承担陈亚红借款30万元的保证责任，刘传华依法可以提出王伟平不是涉案借款合同债权人的抗辩。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。在王伟平不能举证证明其与陈亚红达成借款合意，亦不能举证证明杨家龙向其转让了该笔债权并已通知债务人的情况下，其依据未载明债权人的借款合同向人民法院起诉要求保证人承担还款义务的请求缺乏法律依据，依法不能得到法院支持。
综上，再审一审认定事实基本清楚，但适用法律错误。应以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民再1号民事判决；
二、驳回王伟平的起诉。
本案原一审诉讼费3581元，原二审诉讼费7162元，再审二审诉讼费3581元，予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 胡家龙
审判员 叶文胜
审判员 方 芳
二〇一八年二月六日
书记员 倪 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。