四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终51号
上诉人(原审被告)：游文彬，男，1956年11月20日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘晓军，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：昆明耀成科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区春城邻里花园7幢1单元902号。
法定代表人：王莹，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。
上诉人游文彬因与被上诉人昆明耀成科技有限公司（以下简称昆明耀成公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人游文彬及其委托诉讼代理人刘晓军，被上诉人昆明耀成公司的委托诉讼代理人蔡旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游文彬的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人具有原告诉讼主体资格错误。1.2014年7月29日，上诉人与保爱联签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》时，保爱联没有取得被上诉人的授权，保爱联也没有让上诉人知晓其签订协议行为是被上诉人授权的合理理由，被上诉人只是单方面在保爱联持有的合同上盖章，上诉人持有的合同也没有被上诉人的公章，被上诉人与保爱联也未将该行为以口头或书面形式通知或送达上诉人。2.被上诉人提交的《送货单》是虚假的，该送货单上的上诉人签名是伪造的，并非上诉人所签，一审法院凭该送货单上有被上诉人公司名称、公章及发件人为保勇前等推断上诉人知晓提供设备的为被上诉人，缺乏客观依据。二、上诉人不应向被上诉人支付欠款170000元及利息。案涉设备是保爱联提供的；上诉人在一审中提供的照片以及申请出庭作证的证人证言，证明保爱联提供的机器设备不能正常运行，更达不到节能减排的质量标准。
昆明耀成公司在二审庭审中答辩称：上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回。1.主体资格问题，一审法院的判决观点正确，一审法院在事实及理由上有详细阐述。保勇前是昆明耀成公司的技术人员，保爱联是保勇前的哥，游文彬通过保爱联认识了保勇前，并知晓的保勇前的业务，因此要求与其合作。保爱联在与游文彬签订协议时持有保勇前的授权，但是没有带公章，对方知晓，就说不需要在游文彬持有的合同上签章。2014年的7月14日出具的合同签订委托手续，合同是2014年7月29日签订，所以游文彬是早就知晓保爱联的委托的，并且协议合同中的付款账号也是保勇前的。一审判决也详细阐述了合同内容，因此主体确认正确。2.上诉人认为质量不合格不付款，不正确，一审中上诉人并没有提供证据证明机器有问题，而是上诉人自己拆除的机器。3.上诉人付款是符合协议约定的付款条件的，符合法律规定，利息也是有法律规定。因此一审认定事实正确，适用法律正确，应予支持。一审叙述事实中，主体资格，判决书第四页称保爱联没有取得签订合同的授权，这个是已经取得了，在合同签订前7月10日就有授权。因此请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
昆明耀成公司向一审法院起诉请求：1.判令游文彬支付节能改造项目欠款170000元，赔偿自2014年9月22日起至2016年9月21日止按照年利率6%计算的利息损失20400元及至欠款付清之日止的利息损失；2.本案各项诉讼费用由游文彬承担。
一审法院认定事实：昆明耀成公司系有限责任公司，经营范围为：计算机软硬件的开发、应用及技术咨询，计算机系统集成及综合布线，电子产品的开发；计算机配件、电子产品、仪器仪表、建筑材料、装饰材料、五金交电、电线电缆、普通机械及配件、电器机械及器材的销售。保勇前是昆明耀成公司的自然人股东之一，保勇前与保爱联系兄弟关系。
2014年7月29日，游文彬与保爱联签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》，约定：1.技改主要内容：保爱联（乙方）就游文彬（甲方）挖沙船进行液压改造，增加液压系统一套，将现有电机传动改为液压马达传动，将现有柴油发动机发电供给电机驱动的方式改为主要由普通动力电源供电方式（现有柴油发动机保留一台做备用）；2.技改节能目标：降低电能消耗30%左右；3.自合同签订后，保爱联（乙方）在收到游文彬（甲方）第一笔预付金后，开始启动项目至10月初完成项目；4.项目总价：人民币贰拾柒万元整，游文彬（甲方）向保爱联（乙方）付款，必须付到指定的账户中，保爱联（乙方）收款后开收据，不开发票；5.付款时间：项目启动期（7月31日前）游文彬（甲方）支付保爱联（乙方）预付金壹拾万元整，项目所需马达定做完毕，液压站组装完成发货前游文彬（甲方）支付壹拾柒万元；6.付款账户：户名：保勇前，账号：6221507300017621580，开户行：中国邮政储蓄银行。该协议还就技术培训与设备维护、违约责任、保密条款等进行了约定。2014年8月5日、8月7日游文彬分别向保勇前的账户转账50000元。游文彬已经实际收到《送货单》上的货物，即皮带输送马达10套、主挖沙机马达1套、液压站成套设备1套、液压站电控系统1套。
一审法院认为，本案所涉合同中所约定的权利、义务关系，从其实质内容确认符合承揽合同的特征，合同内容决定合同性质，昆明耀成公司、游文彬双方之间存在的合同关系应认定为承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。
本案的争议焦点有：1.昆明耀成科技有限公司是否具有原告诉讼主体资格；2.游文彬是否应向昆明耀成公司支付欠款170000元及其利息。
关于昆明耀成科技有限公司是否具有原告诉讼主体资格问题：虽然游文彬与保爱联签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》时，保爱联没有取得昆明耀成公司的授权，但是在签订合同后，从昆明耀成公司向保爱联出具《代办委托证明》并在《挖沙船液压中控节能改造项目协议》中乙方签章及保爱联签名处加盖公司公章的行为均表明其对保爱联签订合同的行为予以追认。虽然游文彬否认在《送货单》上签名，但未提供相应证据予以证明，且其认可已实际收到了《送货单》的货物，因此对其《送货单》的证明力予以确认。而《送货单》上明确载明了昆明耀成公司的名称、公司印章及发件人为保勇前，因此应当推断游文彬已经知晓实际提供节能设备的为昆明耀成公司，而游文彬未以任何方式作出要求撤销与保爱联签订合同的意思表示，视为对昆明耀成公司实际履行合同中约定乙方义务的认可。因此，保爱联与游文彬签订合同的行为经昆明耀成公司追认，且双方签订合同中所涉权利义务也实际由昆明耀成公司与游文彬履行，因此昆明耀成公司是本案适格原告，具有本案原告诉讼主体资格。
关于游文彬是否应向昆明耀成公司支付欠款170000元及其利息问题：昆明耀成公司、游文彬签订《挖沙船液压中控节能改造项目协议》其主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此合法有效，应受法律保护。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，游文彬应在液压站组装完成发货前向昆明耀成公司支付170000元，而游文彬实际于2014年9月22日收到了液压站设备，因此游文彬应在2014年9月22日前向昆明耀成公司支付170000元。游文彬提供的照片仅是机器设备的静止状态，在本案中不能证明其存在质量问题。对其以机器设备存在质量问题为由拒绝支付应先行支付节能改造费170000元的抗辩理由不予采信。若昆明耀成公司提供的机器设备质量确实不合格，游文彬收集到相关证据后可另行向昆明耀成公司主张权利。游文彬拖欠节能改造费的行为已经构成违约，势必给昆明耀成公司造成一定的损失，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，对昆明耀成公司要求自2014年9月22日起至欠款付清之日止的利息损失按照年利率6%计算的主张与法不悖，具有合理性。
综上所述，游文彬应按照合同约定在液压站组装完成发货前向昆明耀成公司支付170000元，故对昆明耀成公司要求游文彬支付节能改造项目欠款170000元的诉讼请求予以支持；游文彬拖欠欠款给昆明耀成公司造成一定的利息损失，且昆明耀成公司主张的利息损失计算方式于法不悖，故对昆明耀成公司要求游文彬支付自2014年9月22日起至欠款付清之日止按照年利率6%计算利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：游文彬在本判决生效后10日内向昆明耀成公司支付欠款170000元及利息（利息计算方式为：截止2016年9月21日止的利息为20400元和从2016年9月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止以年利率6%为标准进行计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费减半收取为2054元，由游文彬负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的案件事实均不持异议，对一审查明的案件事实本院予以确认。
另查明：2014年7月10日，昆明耀成公司向保爱联出具《代办委托证明》，其主要内容为委托保爱联办理其与游文彬关于挖沙船液压中控节能改造项目协议的签订事宜，委托有效期限至2014年8月10日。昆明耀成公司2014年9月22日的送货单上有“游文彬”签字字样，该送货单上加盖有昆明耀成公司印章。
以上另查明的案件事实有一审附卷的代办委托证明、送货单为证。
本院认为，案涉《挖沙船液压中控节能改造项目协议》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.昆明耀成公司是否是本案适格的原告；2.若昆明耀成公司是本案适格原告，游文彬是否应向昆明耀成公司支付剩余欠款及相关利息。
关于昆明耀成公司是否是本案适格原告的问题。昆明耀成公司向保爱联出具代办委托证明，保爱联理应以委托人昆明耀成公司的名义签订合同。该协议是保爱联以保勇前的名义与游文彬签订，按协议约定相关款项亦是划入保勇前的账户，此说明保爱联只是签订该协议的代理人，不是协议权利义务的承受人；而保勇前是昆明耀成公司的股东，昆明耀成公司在该协议上盖章以及送货，说明昆明耀成公司对该协议的确认，即该协议的权利义务的主体是昆明耀成公司。游文彬主张送货单上的“游文彬”字样非其本人所签，但其未能提供相反的证据予以证明，且其亦认可已收到送货单载明的货物，故可认定昆明耀成公司是该协议的权利义务主体，具有本案原告的主体资格，是本案适格原告。
关于若昆明耀成公司是本案适格原告，游文彬是否应向昆明耀成公司支付剩余欠款及相关利息的问题。案涉《挖沙船液压中控节能改造项目协议》合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。根据协议约定，游文彬应在液压站组装完成发货前向昆明耀成公司支付170000元，而游文彬实际于2014年9月22日收到了液压站设备，因此游文彬应在2014年9月22日前向昆明耀成公司支付170000元，此付款义务与案涉机器设备是否符合合同约定无关。游文彬主张案涉机器设备不能正常运行，更达不到节能减排的要求，其提交的证据为照片和证人证言，照片反映的是机器设备照相时的状态，相关证人与游文彬存在利害关系，而昆明耀成公司在一审提交视频资料以证明改造后的机器设备能正常运行，双方提交的证据存在冲突。游文彬提交的证据尚不足以证明案涉设备不能正常运行，更达不到节能减排的要求。故游文彬以机器设备存在质量问题为由拒绝支付应先行支付的节能改造费的理由不能成立。若昆明耀成公司提供的机器设备确实不符合合同的约定，游文彬在收集到相关证据后可另行向昆明耀成公司主张权利。游文彬未按约支付剩余的欠款，理应支付相应的利息。昆明耀成公司主张欠款利息按年利率6%计算，该利息计算标准与中国人民银行公布的2014年一年以内（含一年）年利率5.60%、一年至五年（含五年）年利率6.00%的标准相当，且在二审庭审中，本院询问游文彬对一审判决利息计算方式及结果有无意见，游文彬只是表示协议未约定，不应当支付利息，对利息计算方式未提出异议。故一审判决判令游文彬支付的欠款及相应利息并无不当。
综上，游文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4108元，由游文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 马 超
代理审判员 杨胜果
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄守益