广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终547号上诉人（原审被告）：莫珍好，女，1962年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏子川，男，1942年6月5日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。原审被告：阳江市岗列德奇房产物业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区金山路土特产批发市场*幢**号。法定代表人：周国培。原审被告：周国培，男，1958年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区金山路土特产批发市场*幢**号。公民身份号码:4407261958********。上诉人莫珍好因与被上诉人夏子川、原审被告阳江市岗列德奇房产物业有限公司（以下简称岗列德奇公司）、周国培民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年3月2日作出的（2016）粤1702民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：周国培、莫珍好原是夫妻关系，后于2012年4月17日办理离婚手续。岗列德奇公司于2002年1月28日登记成立，股东为夏桂明、周国培、许开硕三人，其中夏桂明是公司法定代表人，公司性质为有限责任公司。2006年3月13日，夏桂明和许开硕将全部股权转让给周国培，公司变更为周国培个人独资的有限责任公司，法定代表人为周国培。2011年6月28日，岗列德奇公司的法定代表人周国培出具《借据》一份给夏子川收执。《借据》内容为：“在2011年6月28日结算取七套顶款，结算对单，公司欠夏子川人民币壹拾玖万元正，结算日期2011年6月28日止，￥190000元，月息9500元收取计算。”。因催款未果，夏子川遂于2016年1月4日诉至原审法院，请求岗列德奇公司支付夏子川借款本金190000元及利息（利息从2011年6月29日起按月利率3%计至判决确定的履行期限届满之日止）；周国培、莫珍好对上述欠款共同承担连带清偿责任。一审庭审中，莫珍好主张本案借款是由之前二笔借款共43万元（其中一笔为借款33万元，另一笔为10万元）按月利率5%并计算复息结算得出的，其对该主张未能提供充足的证据予以证实。夏子川对此亦不予认可，并主张上述借款190000元为公司和周国培共同借款。原审认为：从周国培出具给夏子川借据上的内容来看，夏子川主张的借款应为岗列德奇公司的借款，周国培作为法定代表人签写，这亦与夏子川起诉事实及莫珍好提供的结算清单（夏子川确认其出具的）相符，因此本案借款应确认为岗列德奇公司的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借款人负有返还欠款的义务。本案中，岗列德奇公司向夏子川借款的事实清楚，岗列德奇公司负有偿还欠款的义务。夏子川请求岗列德奇公司偿还借款本金190000元，理据充分，应予支持。莫珍好辩称本案借款是由之前二笔借款43万元（其中一笔为借款33万元，另一笔为10万元）按月利率5%并计算复息结算出的，其中2%是不合法的，应返还给岗列德奇公司，抵减后岗列德奇公司已不欠夏子川款项，请求法院驳回夏子川的诉讼请求。因其未能提供充足的证据予以证实，且岗列德奇公司放弃答辩及应诉权利，也未对该事实主张权利，故对其该辩称不予采纳。关于利息问题。因上述借款约定每月利息为9500元即月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故夏子川请求本案借款本金190000元的利息应从2011年6月29日起按年利率24%计算，夏子川主张利息按月利率3%计算，应不予支持。关于周国培是否承担连带责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，岗列德奇公司是周国培独资的有限责任公司，周国培没有提供证据证明公司财产独立于自己财产，故夏子川请求周国培对上述岗列德奇公司的借款承担连带责任，依法予以支持。关于本案是否属于周国培、莫珍好夫妻共同债务问题。由于开办岗列德奇公司是发生于周国培、莫珍好夫妻关系存续期间的，莫珍好也未能提供证据证实未分享到开办岗列德奇公司带来的收益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，应认定上述借款属于周国培与莫珍好夫妻共同债务，莫珍好应承担共同偿还责任。夏子川请求莫珍好负连带清偿责任，应予以支持。周国培、岗列德奇公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、阳江市岗列德奇房产物业有限公司偿还借款本金190000元及其利息（从2011年6月29日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满日止）给夏子川收领，限自本判决生效之日起十日内清偿。二、周国培、莫珍好对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，减半收取2825元，该款由阳江市岗列德奇房产物业有限公司承担。上诉人莫珍好不服原审判决，向本院提起上诉称：本案是借款合同纠纷，借款双方主体是岗列德奇公司和夏子川，一审对此查明是正确的，夏子川在起诉状中亦确认该事实，且夏子川在与公司结算债务的时候亲笔书写的结算过程也确认是公司的债务。对原审认定的该事实，莫珍好是没有异议的，但本案中莫珍好不应对该债务承担连带清偿责任。理由如下：1、莫珍好对岗列德奇公司的欠债并不知情；2、莫珍好不论是在本案债务形成之前或是本案债务形成之后均没有在该公司取得利益。莫珍好与周国培于2010年9月16日已办好财产分割公证，该公司归周国培所有，与莫珍好无关，且分割财产的财产在夏子川与岗列德奇公司结算债务的时间之前。3、在夏子川与岗列德奇公司结算债务时，以及周国培与莫珍好离婚时，该债务都属于公司债务。而当时的《中华人民共和国公司法》并没有关于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，只是规定股东需以其出资额对公司承担责任。4、在周国培与莫珍好离婚时，该债务只属于公司债务。且周国培与莫珍好的离婚已经发生法律效力，当时不能预见到周国培要对公司的债务承担连带责任，亦不能预见到莫珍好要对公司债务承担连带责任。5、一审判决莫珍好承担连带责任的依据是2014年新施行的《中华人民共和国公司法》的规定，但莫珍好2012年离婚，在2014年莫珍好与周国培不存在夫妻关系，因此该法规定新的责任不能对莫珍好2012年离婚时债权债务的约定的法律行为产生溯及力。一审处理损害了莫珍好的合法权利，处理结果不公平。6、一审引用婚姻法司法解释（二）第二十四条规定认定莫珍好对岗列德奇公司的债务承担共同清偿责任是适用法律错误。因为该条明确规定债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利，应按照夫妻共同债务处理。而本案的债务是公司债务，不是周国培的个人债务，不应适用上述法律规定。综上，请求改判莫珍好不需要对岗列德奇公司欠夏子川的款项190000元及利息承担连带责任。被上诉人夏子川答辩称：（一）岗列德奇公司是个人独资企业，周国培不能证实个人财产独立于公司财产以外，因此，本案应认定岗列德奇公司与周国培为共同债务人。（二）本案的债务发生在周国培与莫珍好夫妻关系存续期间，依法属于周国培与莫珍好的夫妻共同债务。（三）莫珍好在夫妻关系存续期间，分得岗列德奇公司的两套房产，由此可证明莫珍好已经分享了岗列德奇公司经营带来的利益。因此，莫珍好应对本案的债务承担共同清偿责任。（四）对于莫珍好是否要承担共同偿还责任的问题，关键是看周国培是否将岗列德奇公司经营的收益用于夫妻共同生活。周国培除了经营岗列德奇公司之外，并没有其他收入，即其经营的岗列德奇公司的收益用于家庭生活开支。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。原审被告岗列德奇公司、周国培没有提供诉讼意见。本院查明,原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是莫珍好应否对本案的债务承担连带清偿责任。本案的借款人是岗列德奇公司，周国培只是作为一人有限责任公司的股东因不能证明公司财产独立于股东的财产，才对岗列德奇公司的债务承担连带责任。周国培不是本案的借款人，本案的借款亦是用于岗列德奇公司经营，不是用于周国培与莫珍好的夫妻共同生活开支，故莫珍好对本案的借款不应承担任何责任。原审判令莫珍好对上述借款本息承担连带清偿责任，处理欠妥，应予纠正；莫珍好上诉理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初25号民事判决的第一、三项；二、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初25号民事判决的第二项为：周国培对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由原审被告阳江市岗列德奇房产物业有限公司负担；二审案件受理费4100元，由被上诉人夏子川负担。本判决为终审判决。审判长 龙  飘审判员 司徒达国审判员 施 震 宇二〇一六年十二月二十六日书记员 冯 梅 瑰