山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁11民终970号上诉人（原审原告）：滕文起，男，汉族，居民，1943年8月14日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村。法定代表人：卜现叶，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。上诉人滕文起因与上诉人日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村民委员会(以下简称大卜家庵子村委会)确认合同效力纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。滕文起上诉请求：撤销一审判决，改判确认滕文起与大卜家庵子村委会�订的95A号、95B号房屋拆迁补偿安置协议合法有效。事实和理由：涉案房屋实际上为七间半，滕文起与儿子一家共同居住于该房屋内，当时因村里政策，没有办理分家，因此房产证上只体现一家，实际上是两户的户口，依法应当按照两户的拆迁补偿标准予以补偿。95B号房屋拆迁补偿安置协议合法有效，未超出补偿标准。大卜家庵子村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由滕文起负担。事实和理由：一、滕文起的被拆迁房屋依据拆迁政策及拆迁补偿安置方案只能分得252平方米安置楼房、车位一个、储藏室一个及相应的拆迁补偿款，一审判决认定95A号房屋拆迁补偿安置协议合法有效、同时认定95B号房屋拆迁补偿安置协议按照正房三间签订有效、超出部分无效，意味着大卜家庵子村委会需给付滕文起拆迁安置房屋一处180平�米、一处108平方米、二个储藏室、二个车位（累计288平方米），仍超出拆迁安置补偿方案36平方米，大卜家庵子村委会认为该判决不当。二、滕文起在大卜家庵子村委会拥有规划宅基地一处，房屋间数为7间，房产证号为日房字第××号，即大卜家庵子村委会在给滕文起进行宅基地规划时就已经规划了7间房屋，并非三间或者四间房屋，因此滕文起并不符合大卜家庵子村委会通过拆迁补偿安置方案中规定的“本集体经济组织成员的四间、三间规划正房，规划时本应享受5间宅基地，但由于规划时客观原因造成现状，四间、三间住户各补贴36平方米，三间房住户申请至180平方米的，其差额部分按成本价购买”的情况。滕文起的房屋在规划时就已经超出了五间，同时因其子滕培志婚后居住方便的原因，滕文起将一处7间房屋分为两个院落，依据拆迁补偿安置方案“一处规划正房自行分割的，按原规划作为一处补偿”的规定，滕文起名下的被拆迁房屋只能按照原规划7间房屋作为一处进行补偿，即按照每间36平方米乘以7间房屋即252平方米进行安置，同样依据拆迁补偿安置方案滕文起也只能获得一个储藏室、一个车位。三、一审判决确认大卜家庵子村委会通过的拆迁补偿安置方案有效，同时也认定拆迁补偿安置协议超出拆迁补偿安置标准的部分无效，这极大地维护了大卜家庵子村委会及全体村民的集体利益。但一处规划宅基地之上的房屋，滕文起与大卜家庵子村委会同时签订了两份拆迁补偿安置协议，协议编号分别为95A、95B，一审法院在判决时应当把两份补偿安置协议作为一个整体进行统一判决，而不能将两份协议分割作为两个独立的协议，认定单个协议有效或者无效，依据拆迁政策及补偿安置方案，大卜家庵子村委会仅仅同意交付252平方米安置楼房、一个储藏室、一个车位，两份协议中超出该标准的部分无效。综上，超出拆迁补偿标准的两份协议均损害了其他村民的利益，同样对一处房屋自行分割并重新组合以获取额外利益的行为更不应得到法律的支持。滕文起向一审法院起诉请求：确认其与大卜家庵子村委会签订的95A号、95B号《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，诉讼费由大卜家庵子村委会负担。一审法院认定事实：滕文起在日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村原有正房七间，登记房产证号为日房字第××号。滕文起主张该房屋系八间房场、盖了七间半房屋，但其提交的房产证上登记房屋为七间。滕文起之子滕培志成年后，因大卜家庵子村委会未给滕培志另划宅基地，滕文起将房屋分户为东西两个院落，其中西侧四间由滕培志居住，东侧三间由滕�起居住。2011年4月21日，大卜家庵子村委会公布房屋拆迁补偿安置方案，规定房屋拆迁补偿实行以房换房方式，按原统一规划的间数为准，一处五间规划正房置换180平方米安置楼，四间置换144平方米，三间置换108平方米，本集体组织成员的四间、三间规划正房，规划时本应享受五间宅基地，但由于规划时客观原因造成现状，四间、三间住户各补贴36平方米，三间房住户申请至180平方米的，其差额部分按成本价购买，一处规划正房三间以上的配备储藏室一间约10平方米，车位一个约20平方米，一处规划养老房按每间36平方米标准置换楼房一处。2011年5月4日，大卜家庵子村委会因城中村改造需要，与滕文起签订两份房屋拆迁补偿安置协议，其中根据西侧房屋及院落签订序号为95A的房屋拆迁补偿安置协议一份，标注“新证：滕培志”的字样，约定：滕文起房屋4间，根据房屋�偿安置方案的有关规定，安置楼房面积180平方米，车位一个约20平米、储藏室一个约10平米；房屋补贴40000元；拆迁补助费1000元，回迁补助费1000元，共补助2000元；按期签订协议奖励：规划正房4间，签协议号为壹号，每间奖励2000元，应得签订协议奖励8000元；过渡安置费22400元（按正房间数计算，每间正房每月补助200元，按人口计算每人每月280元，过渡期为28个月）；以上1至5项共补助资金72400元；签订协议时，预付过渡安置费30000元，待房屋搬迁腾空（拆除）并验收合格后，余额全部付清等。根据东侧房屋及院落签订序号为95B的房屋拆迁补偿安置协议一份，约定：滕文起房屋4间，根据房屋补偿安置方案的有关规定，安置楼房面积180平方米，车位一个约20平米、储藏室一个约10平米；房屋补贴40000元；拆迁补助费1000元，回迁补助费1000元，共补助2000元；按期签订协议奖励：规划正房4间，签协议号为壹号，每间奖励2000元，应得签订协议奖励8000元；过渡安置费70560元（按正房间数计算，每间正房每月补助200元，按人口计算每人每月280元，过渡期为28个月）；以上1至5项共补助资金120560元；签订协议时，预付过渡安置费30000元，待房屋搬迁腾空（拆除）并验收合格后，余额全部付清等。上述两份协议签订后，大卜家庵子村委会已向滕文起交付拆迁补偿款，拆迁房屋至今未能分配。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、房屋拆迁补偿安置协议、房屋所有权证、房屋拆迁安置补偿方案等。一审法院认为，滕文起系大卜家庵子村集体经济组织成员，依法享有按拆迁安置补偿方案签订房屋拆迁补偿安置协议、获得拆迁补偿利益的权利。虽然两份房屋拆迁补偿安置协议所涉房屋均登记在滕文起名下，但其子滕培志在大卜家庵子村无其他宅基地，根据居住及分户需要，其独立居住房屋西侧四间，且滕培志的户口独立于滕文起的户口，大卜家庵子村委会在签订拆迁安置补偿协议时将该房屋分为A、B两份协议也恰好证实大卜家庵子村委会认可滕文起及其子滕培志分户的事实，95A号房屋拆迁补偿安置协议项下的房屋四间属于大卜家庵子村委会公布的拆迁安置补偿方案中所规定的规划正房。虽然房屋由滕培志实际居住，但登记在滕文起名下，滕文起作为大卜家庵子村集体经济组织成员，与大卜家庵子村委会基于房屋四间所签订的95A号房屋拆迁补偿安置协议，系双方的真实意思表示，不存在协议无效的法定情形，滕文起主张95A号房屋拆迁补偿安置协议合法有效，予以支持。滕文起与大卜家庵子村委会所签订的95B号房屋拆迁补偿安置协议，载明房屋为四间，但根据滕文�提交的房屋所有权证书载明的内容，滕文起所居住的东侧房屋登记为三间，故95B号房屋拆迁补偿安置协议项下的房屋应为三间，大卜家庵子村委会基于四间房屋所签订的房屋拆迁补偿安置协议，超出了拆迁安置补偿方案所确定的补偿标准，损害了大卜家庵子村集体经济组织其他成员的利益，超出补偿标准的部分依法应当认定无效，大卜家庵子村委会应当按照规划正房三间和本集体经济组织成员的待遇标准给予滕文起合理的拆迁安置补偿。综上，滕文起与大卜家庵子村委会所签订的95B号房屋拆迁补偿安置协议超出补偿标准的部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决：一、滕文起与大卜家庵子村委会签订的95A号房屋拆迁补偿安置协议合法有效；二、滕文起与大卜家庵子村委会签订的95B号房屋拆迁补偿安置协议中按照正房三间和本集体经济组织成员的待遇标准补偿的部分有效，超出部分无效。一审案件受理费100元，由大卜家庵子村委会负担。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：滕文起主张按照其与大卜家庵子村委会签订的拆迁补偿安置协议的约定，大卜家庵子村委会应给付其安置楼房面积360平方米、车位两个约40平方米、储藏室两个约20平方米、其他拆迁补偿款144800元。大卜家庵子村委会主张按照房屋拆迁补偿安置方案，滕文起享有一处规划七间正房，只能签订一份拆迁补偿安置协议，获得一份拆迁补偿安置利益，滕文起与大卜家庵子村委会签订95A号、95B号两份拆迁补偿安置协议，超出拆迁补偿安置标准的部分无效。因此，滕文起与大卜家庵子村委会虽然签订了房屋拆迁补偿安置协议，但滕文起与大卜家庵子村委会就登记�滕文起名下的七间房屋所签订的两份房屋拆迁补偿安置协议是否符合拆迁补偿安置方案所确定的标准仍存在争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，双方之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合受理条件，应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7494号民事判决；二、驳回上诉人滕文起的起诉。一审案件受理费100元，退还上诉人滕文起；上诉人滕文起、日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村民委员会预交的二审案件受理费各100元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一七年七月二十四日书记员  裴凤文