江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民撤3号原告：黄国平，男，1964年9月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。被告董建平（曾用名董建萍），男，1957年8月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。被告王建新，男，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告黄国平因董建平与王建新民间借贷纠纷一案，不服（2012）太执字第1546-1号生效裁定，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国平的委托诉讼代理人黄宇峰，被告董建平及其委托诉讼代理人施铭、王驰到庭参加诉讼，被告王建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国平向本院提出诉讼请求：撤销（2012）太执字第1546-1号民事裁定书。事实和理由：2012年7月2日，董建平向太仓市人民法院对王建新提起民间借贷诉讼，案号为（2012）太城民初字第0370号，当天董建平、王建新双方共同到太仓市人民法院达成调解协议。2012年7月10日，董建平与王建新达成和解协议，王建新用其名下的八处房产，评估价格为24108834元抵偿董建平1080万元的借款，八处房产的贷款由董建平归还。八处房产实际抵偿了借款及董建平代为清偿的银行贷款。太仓市人民法院根据上述和解协议作出(2012)太执字第1546-1号民事裁定书。自董建平提起民间借贷之诉到执行完毕，本案前后一共只用了8天时间，均是董建平、王建新双方自愿达成协议，而且王建新自愿将全部房产抵给董建平一人，其目的就是为了王建新逃避其他债务。原告作为王建新的其他债权人之一，并未收到法院的通知，原告未能在执行阶段参与到执行之诉中来。在原告完全不知情的情况下，法院作出了（2012）太执字第1546-1号民事裁定书。2013年9月，由于王建新无法归还黄国平到期债务，王建新将已经抵给董建平的一处房产过户给了黄国平。董建平知情后，先后于2013年12月18日、2014年12月17日先后两次向太仓市人民法院提起诉讼，要求确认黄国平与王建新之间的房屋买卖合同无效。在董建平第二次起诉中，案号为（2014）太民初字第01395号，董建平向法院提交中国农业银行太仓南郊支行的证明文件一份，证明涉案房屋太仓市××华侨花园××号之上的600万元贷款系董建平的工厂太仓市立鹤电梯配件厂向农行的贷款，而王建新只是该笔贷款的抵押人，并不是借款人，贷款实际也应该由董建平归还。根据这份中国农业银行的证明，黄国平合理怀疑董建平和王建新签订的和解协议中，八处房产抵押的其他贷款，贷款合同中借款人也不是王建新，王建新只是作为抵押人，用他的房产为董建平的贷款提供抵押担保。所以，黄国平于2015年10月7日向太仓市人民法院申请对八处房产所对应的贷款的实际借款人予以查明。经太仓市房产交易中心查证，（2012）太执字第1546-1号民事裁定书中涉及的八处房产共有贷款1700万元，其中董建平贷款1120万元，王建新贷款只有580万元。王建新一共向董建平借款1080万元，王建新贷款580万元由董建平归还，两项相加一共才1660万元。而民事裁定书却用价值24108834元的八处房产抵偿了董建平的1660万元债权，两者相差7508834元。法院作出（2012）太执字第1546-1号民事裁定书之前，应当对董建平与王建新之间抵债房产真实的贷款情况予以查明，而法院未予查明，轻信当事人的协议，错误地将2400万元的房产抵偿了1660万元的债务，变相帮助董建平、王建新侵犯了其他债权人的合法权益。知道该情况后，黄国平就于2015年10月12日庭审时，向法庭举证了抵押房产的真实贷款情况，提出（2012）太执字第1546-1号民事裁定书存在错误，要求中止审理（2014）太民初字第01395号案件，撤销（2012）太执字第1546-1号民事裁定书。但黄国平的合理请求，被太仓市人民法院因证据不足而驳回，现原告只能再次向法院提起第三人撤销之诉，请求法院撤销该裁定。被告董建平辩称：1、原告的起诉已经超过了诉讼时效。民事诉讼法司法解释规定，第三人撤销之诉的诉讼时效为六个月。根据（2014）太民初字第01935号民事判决书，被告以（2012）太执字第1546-1号民事裁定书于2014年12月17日向法院提起诉讼要求确认合同无效，该民事裁定书作为证据已向原告送达，原告知道该裁定书的具体内容，故本案原告的起诉已经超过了诉讼时效。2、从实体上来看，董建平以王建新名下房产抵押所借款项均由王建新实际使用，而该借款王建新无力归还，最终也由董建平来归还。关于原告陈述的董建平贷款1120万元，其中的300万元是在董建平归还了王建新以前借款，重新办理抵押贷款，贷款时间是在（2012）太执字第1546-1号民事裁定书送达以后办理的。因此，原告的陈述与事实不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王建新未作答辩。经审理查明：2012年7月2日，董建平向本院提起诉讼，要求王建新归还借款1080万元。同日，经本院主持调解，双方达成调解协议：王建新结欠董建平借款1080万元，由王建新于2012年7月3日归还200万元，2012年12月底前归还500万元，余款380万元于2013年6月底前还清。如王建新任何一期逾期还款，则董建平可按余款全额申请执行。本院据此出具了（2012）太城民初字第0370号民事调解书。后王建新未按上述民事调解书履行义务，董建平于2012年7月13日向本院申请执行。执行中，董建平和王建新自行达成和解，由王建新将其名下的8处房产（上述房产经太仓市太地不动产评估咨询有限公司、苏州天元土地房地产评估有限公司进行价格评估，确定总价值为24108834元；上述房产上尚有若干贷款未还，并已设定抵押登记）抵偿欠董建平全部债务，房屋的相关抵押权人苏州香塘经苑典当行有限公司（以下简称香塘公司）、中国银行股份有限公司太仓支行（以下简称中行太仓支行）、中国农业银行股份有限公司太仓市支行、江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称太仓农商行）均同意王建新将上述房产转让给董建平。其中和解协议的具体内容为：“王建新应支付董建平借款1080万元、诉讼费用43300元，双方同意用王建新名下的8套房产不拍卖以评估价格直接抵偿，分别座落于1、太仓市城厢镇华侨别墅××幢（银行贷款600万元）；2、长春北路38-105门面房1-3楼420平方米（银行贷款300万元）；3、太平北路55-47、55-48门面房460平方米（银行贷款360万元）；4、太平北路55-13门面房151平方米；5、太仓市城厢镇武陵街综合楼7号门面房123平方米；6、城厢镇国大花园1203-1204室各75平方米（4、5、6贷款570万元），以评估价格24108834元直接抵偿给董建平，银行贷款由董建平归还。”本院据此出具（2012）太执字第1546-1号民事裁定书，裁定：一、将王建新名下的8处房产，分别为：1、太仓市城厢镇武陵街综合楼7号；2、城厢镇太平北路55-13号；3、城厢镇长春北路38号105室；4、城厢镇南阳路2号国大花园B幢1203室；5、城厢镇南阳路2号国大花园B幢1204室；6、城厢镇华侨花园84号；7、城厢镇太平北路55-47号；8、城厢镇太平北路55-48号，以物抵债归董建平所有；二、董建平可持本裁定书于贷款还清、抵押登记注销后2年内至房地产管理部门办理相关权证过户手续，相关税、费及欠交费用等全部由董建平负担。2014年12月17日，董建平向本院提起诉讼，要求确认位于太仓市××华侨花园××号房屋归其所有，确认被告黄国平与王建新签订的太仓市××华侨花园××号房地产买卖合同无效，并撤销太仓市××华侨花园××号房地产过户登记。立案后，本院依法追加沈锦芬为被告参加诉讼。该案审理过程中，黄国平于2015年9月23日向本院提交调查取证申请书，申请对太仓市城厢镇长春北路38号105室、城厢镇太平北路55-47号、55-48号、城厢镇太平北路55-13号、城厢镇武陵街综合楼7号、城厢镇南阳路2号国大花园B幢1203室、城厢镇南阳路2号国大花园B幢1204室房屋上存续的抵押贷款情况。调查后黄国平认为，八处房产共有贷款1700万元，其中王建新的贷款只有580万元，王建新一共向董建平借款1080万元，加上由董建平归还的王建新贷款580万元，两项相加为1660万元，与八处房产的价值相差较大，严重损害了其他债权人的利益，请求本院中止该案审理，撤销（2012）太执字第1546-1号民事裁定书。本院于2015年11月21日向黄国平发出通知书，认为其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有关中止审理的情形，对其申请不予采纳。经审理后，本院于2015年12月8日作出（2014）太民初字第01395号民事判决书，判决黄国平与王建新签订的太仓市××华侨花园××号房地产买卖合同无效，坐落于太仓市××华侨花园××号房屋归董建平所有。后黄国平、沈锦芬不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。2016年7月19日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终3748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月9日，黄国平向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院（2012）太执字第1546-1号民事裁定书。黄国平认为，本院出具（2012）太执字第1546-1号民事裁定书时，民事裁定书所涉8处房产共有贷款1700万元，其中董建平贷款1120万元，王建新贷款580万元。王建新共向董建平借款1080万元，王建新贷款580万元由董建平归还，两项相加才1660万元，而民事裁定书却用价值2410万元的8处房产抵偿了董建平的1660万元债权，两者相差750万元。黄国平认为法院在作出裁定之前应对董建平与王建新之间的抵债房产的真实贷款情况予以查明而未予查明，导致王建新将价值2410万元房产抵偿1660万元的债务成为事实，变相帮助董建平、王建新侵犯了其他债权人的合法权益，故请求撤销（2012）太执字第1546-1号民事裁定书。本院于2016年3月14日作出（2016）苏0585民撤1号民事裁定书，认为黄国平以其债权被侵犯为由而提出对（2012）太执字第1546-1号民事裁定书持有异议，黄国平要求撤销的是执行中的裁定书而非诉讼中作出的生效判决、裁定或调解书，据此裁定对黄国平的起诉不予受理。黄国平不服上述不予受理民事裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院认为，执行程序中直接以裁定方式以房抵债略有不妥，却不构成错误。但如果以房抵债的债务数额显失公平的，将损害其他债权人利益。在私法自治场合，其他债权人享有债权人的撤销权。鉴于此，主张以房抵债的执行裁定损害其债权利益的人，应具有第三人撤销之诉的主体地位，并据此于2016年6月28日作出（2016）苏05民终3513号民事裁定书，裁定撤销（2016）苏0585民撤1号民事裁定，案件由太仓市人民法院立案受理。另查明：太仓市立鹤电梯配件厂（以下简称立鹤厂）系个人独资企业，于1998年12月18日设立。2015年7月17日，该厂的投资人由董建平变更为祁伟峰。太仓市深博贸易有限公司（以下简称深博公司）于2009年6月30日设立，法定代表人为王建新，其股东为王建新和闵艳刚，二人分别持有95%和5%的股份。太仓市凯博投资发展有限公司（以下简称凯博公司）于2008年4月2日设立，法定代表人为龚伟忠。本案审理过程中，原、被告一致确认在本院出具（2012）太执字第1546-1号民事裁定书时，裁定书所涉八套房屋上均存有抵押贷款，八套房屋上存在的抵押贷款数额、贷款银行、贷款人的具体情况如下：1、城厢镇南阳路2号国大花园B幢1203室，38万元，中行太仓支行，王建新。2、城厢镇南阳路2号国大花园B幢1204室，38万元，中行太仓支行，王建新。3、城厢镇武陵街综合楼7号，72万元，中行太仓支行，王建新。4、城厢镇太平北路55-13号，157万元，中行太仓支行，王建新。5、城厢镇太平北路55-47号（存有3笔贷款），100万元，香塘公司，王建新；150万元，香塘公司，王建新；190万元，中行太仓支行，董建平。6、城厢镇太平北路55-48号（存有2笔贷款），25万元，香塘公司，王建新；30万元，中行太仓支行，董建平。7、城厢镇长春北路38号105室，270万元，太仓农商行，王建新。8、城厢镇华侨花园84号，600万元，中国农业银行太仓南郊支行（以下简称农行南郊支行），立鹤厂。8处房屋上共有抵押贷款1670万元，其中以王建新名义贷款850万元，以董建平名义贷款220万元，以太仓市立鹤电梯配件厂名义贷款600万元。关于上述王建新名下八处房屋中以董建平、立鹤厂名义所贷的款项，被告董建平陈述该部分贷款仅以董建平和立鹤厂名义向银行贷款，实际系王建新借款，所借款项由王建新实际使用，后王建新无力归还，最终由董建平实际归还。其中，以城厢镇太平北路55-47号和55-48号房屋作抵押向中行太仓支行贷款的190万元和30万元，董建平陈述上述220万元系其根据王建新的指令转给了江苏金腾典当有限责任公司（以下简称金腾公司）。为此，董建平向本院提交了王建新书写的情况说明一份，内容为“太仓市城厢镇太平北路55-47号、55-48号房产于2009年11月25日抵押给了中行太仓支行，借款人董建平，借款金额220万元，银行于2009年11月25日汇入董建平投资开办的企业立鹤厂，同日，立鹤厂根据我的指令支付给了金腾公司用于归还我向该公司的借款，实际借款人是我王建新”。黄国平对上述220万元从立鹤厂汇入金腾公司没有异议，但认为董建平没有提供金腾公司和王建新之间的借款合同和款项交易记录，不能证明董建平按照王建新的要求将上述220万元汇入金腾公司，也不能证明上述款项实际由王建新使用。对于立鹤厂以城厢镇华侨花园84号房屋作抵押向农行南郊支行贷款的600万元，董建平陈述：王建新以立鹤厂名义向农行南郊支行贷款的600万元实际由王建新使用。其中，2011年6月29日农行南郊支行放款430万元，立鹤厂获取后即转入王建新控制的深博公司账户；2011年9月26日又获得农行南郊支行借款170万元银行承兑汇票，当时王建新向该行汇入130万元作为贷款保证金，该行开具300万元承兑汇票，实际该行承兑汇票借款是170万元。后该600万元借款到期后，由立鹤厂在农行南郊支行转贷。（2012）太执字第1546-1号民事裁定书生效后，立鹤厂于2012年11月28日和2012年12月10日归还借款合计600万元。为此，董建平向本院提供了下列证据：1、中国农业银行借款凭证，显示2011年6月29日农行南郊支行向立鹤厂放款430万元，立鹤厂于同日将该430万元汇入深博公司。2、8张金额合计为300万元的承兑汇票，出票人为立鹤厂，收款人为深博公司，付款行系农行南郊支行。3、中国农业银行记账凭证、还款凭证、转账支票一组，显示2012年3月28日，立鹤厂归还农行南郊支行承兑汇票欠款170万元；2012年3月29日，农行南郊支行向立鹤厂放款170万元；2012年6月5日，立鹤厂向农行南郊支行归还300万元；2012年6月5日，农行南郊支行向立鹤厂放款300万元；2012年6月6日，立鹤厂向农行南郊支行还款300万元。4、农行南郊支行出具的证明一份，内容为：立鹤厂分别于2012年6月5日、2012年6月6日向我行申请的流动资金贷款两笔，金额均为300万元，共计600万元。抵押物为太仓市××华侨花园××号，该两笔贷款已分别于2012年11月28日和2012年12月10日全部还清，还款人为立鹤厂。原告黄国平陈述：实际上从立鹤厂至深博公司的交易记录只有三笔，其余都是转借的。第一笔为2011年6月29日，立鹤厂至深博公司的430万元；第二笔为2011年9月26日，王建新至立鹤厂的130万元；第三笔为2011年9月26日通过8张承兑汇票形式从立鹤厂至深博公司的300万元。该三笔记录组成了立鹤厂至深博公司的600万元。原告的疑问在于8张承兑汇票的300万元款项是否通过王建新又回到了董建平或者立鹤厂的账户，由董建平或者立鹤厂实际使用。就黄国平提出的异议，董建平自农行南郊支行调取了8张承兑汇票以及相应的托收凭证，汇票及凭证未显示出8张承兑汇票涉及的300万元由立鹤厂或董建平领取。对此，黄国平称其注意到8张承兑汇票第二手的收款人均为江苏荣宇建设集团有限公司，而此时与该公司发生基础关系的是王建新还是董建平需要进一步核实，如果发生基础关系的是董建平，那么王建新只不过是周转，实际使用该笔贷款的是董建平。另，审理中，原告黄国平认为，在（2012）太执字第1546-1号民事裁定书出具后，王建新以城厢镇长春北路38号105室作抵押向太仓农商行贷款的270万元应由董建平归还，董建平应当证明该笔贷款由其归还。为此，本院向太仓农商行调查，该行向本院提交了王建新归还270万元贷款本息合计3038847元的凭证，并出具情况说明一份，称王建新于2011年5月向该行申请贷款270万元，贷款合同期限为2011年5月30日至2013年5月29日，贷款到期后足额归还本息，贷款为结清状态。对此，董建平陈述，上述270万元贷款到期后实际由其归还，当时其资金不足，通过向凯博公司借款的方式，由凯博公司汇款至王建新账户，再由王建新向太仓农商行还款，之后该款由董建平和立鹤厂共同归还给了凯博公司。为证明其陈述，董建平向本院提供下列证据：1、银行转账支票存根和进账单各一份，显示凯博公司于2012年7月27日向王建新汇款3039000元。2、银行客户回单一份，显示立鹤厂于2012年8月23日向凯博公司汇款2700000元，备注为“货款”。3、凯博公司出具的情况说明一份，内容为“我单位于2012年7月27日汇至王建新账户的3039000元，系因董建平资金紧张向我司暂借，所以我单位应董建平要求汇至王建新账户为其归还银行贷款。后董建平以其开办的立鹤厂的名义于2012年8月23日向我司归还2700000元，剩余339000元在之后陆续以现金形式向我单位付清。”黄国平认为，上述证据可以看出王建新与凯博公司之间存在业务关系，立鹤厂与凯博公司存在业务往来，备注栏中标明该笔2700000元款项为货款。上述证据不能证明王建新与立鹤厂或董建平之间有直接的关联。2017年2月9日，本院对被告王建新进行调查，其向本院陈述：1、（2012）太执字第1546-1号民事裁定书中涉及的八套房屋中以董建平和立鹤厂名义所贷的款项实际都是我用的，当时董建平的经济状况较好，以董建平和立鹤厂名义容易贷款。民事裁定书出具以后，这些房屋涉及的贷款都是董建平去归还的，我也没有钱去归还。当时，我欠董建平的钱和我欠银行的钱大概两千五六百万左右，欠银行的本金1670万元加上利息，实际和八套房屋的价值是差不多的，不存在我和董建平恶意串通的情况。2、其中，以华侨花园84号房屋所贷的600万元，最初我以立鹤厂名义向银行贷款430万元，后来资金紧张，我又向银行申请加贷，因为银行开具承兑汇票要交保证金，我就找人借钱存了130万元的保证金给银行，银行开具了300万元的承兑汇票，等于我又增加了170万元的贷款。后来这600万元是由董建平还的。以太平北路55-47号和48号房屋贷款的220万元，应该是我欠金腾公司的钱，让立鹤厂自银行贷出款项之后归还给金腾公司。现在我无法提供证据证明当时我向金腾公司借款。以长春北路38号105室房屋所贷的270万元，后来是董建平还的，总共加利息还了300多万，具体董建平这300多万款项从何处得来我不清楚。以上事实有原告黄国平提交的（2012）太执字第1546-1号民事裁定书、房产贷款情况一览表、通知书，被告董建平提交的承兑汇票、借款借据、进账单、对账单、转账支票、记账凭证、情况说明、证明、企业工商登记信息、托收凭证、托收凭证，本院依职权调取的借款担保合同、贷款还款证明单、借方凭证、情况说明，本院的调查笔录，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点主要集中在：一、生效裁定的内容是否错误，该裁定应否予以撤销；二、原告起诉时是否在法律规定的六个月期限内提起诉讼。关于争议焦点一，黄国平认为，本院在作出（2012）太执字第1546-1号民事裁定书之前，应当对董建平与王建新之间抵债房产的贷款情况予以查明而未予查明，其中部分贷款系董建平、立鹤厂的债务，导致王建新将价值2410万元房产抵偿1660万元的债务成为事实，变相帮助董建平、王建新侵犯了其他债权人的合法权益；董建平则认为，以抵债房产抵押担保的董建平、立鹤厂的借款均实际由王建新使用，最终由董建平归还，生效裁定内容正确。因此，关键在于判断董建平、立鹤厂以涉案抵债房产抵押所借款项实际由谁使用，由谁归还。本院具体分析如下：1、城厢镇太平北路55-47号、55-48号房屋。董建平陈述其以该两套房屋作抵押所贷款项合计220万元根据王建新的指令汇给了金腾公司，并提供了王建新出具的情况说明为证。但现无证据可以证明王建新与金腾公司之间存在债务往来，仅凭王建新的单方陈述不足以证明上述220万元系董建平根据王建新要求为王建新偿还债务。2、城厢镇华侨花园84号房屋。董建平陈述立鹤厂以该房屋作抵押向农行南郊支行所贷款项600万元在到账后均转至王建新控制的深博公司。黄国平则提出600万元中300万元承兑汇票的收款人虽然是深博公司，但无法判断该300万元是否通过王建新又回到了董建平或立鹤厂的账户，且8张承兑汇票在背书过程中曾背书给江苏荣宇建设集团有限公司，若此时与江苏荣宇建设集团有限公司发生基础法律关系的是董建平，该300万元款项实际使用者仍为董建平。从董建平提供的8张承兑汇票的背书记录和兑现记录来看，300万元款项未由董建平或立鹤厂领取，也无法显示300万元清偿了董建平或立鹤厂的相关债务。黄国平对于300万元承兑汇票的流向仅提出其猜测性的意见，并未提供任何证据加以证明，本院对其意见不予采信。对于黄国平提出的董建平应当证明王建新以城厢镇长春北路38号105室房屋作抵押向太仓农商行贷款的270万元由董建平归还的意见，本院认为董建平提交的银行转账支票、进账单、客户回单以及凯博公司出具的情况说明可以证明系凯博公司向王建新汇款3039000元用以归还上述270万元贷款的本息。虽然立鹤厂于2012年8月23日向凯博公司汇款2700000元时备注为“货款”，但凯博公司的情况说明以及王建新在本院调查时的陈述可以印证王建新欠付的270万元贷款本息合计3039000元系由董建平向凯博公司借款向太仓农商行归还，后董建平向凯博公司归还了3039000元，2012年8月31日的270万元系董建平为归还凯博公司3039000元款项中的一部分。因此，本院认定该270万元的贷款本息实际由董建平归还。因此，从本案查明的事实来看，在出具（2012）太执字第1546-1号民事裁定书时，八处抵债房产中以王建新名义贷款850万元，同时以太仓市立鹤电梯配件厂名义贷款600万元也实际为王建新所贷，故八处房产共有贷款1450万元，加之生效民事调解书确认的王建新尚欠董建平的1080万元以及诉讼费用43300元，金额合计为25343300元，已实际超过当时八处房产的评估价值24108834元。故（2012）太执字第1546-1号民事裁定书不存在内容错误的情形。关于争议焦点二，本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。黄国平在（2014）太民初字第01395号案件审理过程中，向本院申请查证（2012）太执字第1546-1号民事裁定书中涉及的八处房产抵押情况，自黄国平获知查证结果之日起至2016年1月提起第三人撤销之诉，在六个月期限内，故黄国平有权提起第三人撤销之诉，本院对董建平提出的黄国平起诉已超过六个月期限的意见不予采信。综上，原告黄国平要求撤销（2012）太执字第1546-1号民事裁定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下：驳回原告黄国平的诉讼请求。案件受理费86600元、财产保全申请费5000元，合计91600元，由原告黄国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 坤人民陪审员  马俊安人民陪审员  傅国兴二〇一七年二月二十日书 记 员  廖 吉