四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复20号
复议申请人：巴中市福音房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区白云台周家街44号，统一社会信用代码915119007091387447。
法定代表人：陈良寿，该公司执行董事。
申请执行人：邓欢，女，汉族，生于1988年1月17日，住四川省成都市双流县。
被执行人：周林，男，汉族，生于1965年2月25日，住四川省绵阳市安州区。
复议申请人巴中市福音房地产开发有限公司（以下简称福音公司）不服绵阳市安州区人民法院（以下简称安州法院）（2017）川0724执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
福音公司不服安州法院（2016）川0724执431-3号执行裁定书和协助执行通知书，向安州法院提出异议。
安州法院查明，邓欢依照安州法院（2016）川0724民初1146号民事调解书申请强制执行周林民间借贷纠纷一案过程中，安州法院于2016年11月22日作出（2016）川0724执431-3号执行裁定：将被执行人周林应在福音公司领取的工程款3656200元予以扣留并提取。同日，作出(2016）川0724执431-3号协助执行通知书。该裁定书裁定扣留的款项，现未提取。
另查明，福音公司作为发包方，江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工机械公司）作为承包方于2013年7月2日签订了《建设工程施工合同》，约定江西建工机械公司承建“广元·南郡”一号楼、九号楼、五号楼商住工程及地下室工程。周林作为江西建工机械公司的委托代理人在合同及附件3《工程质量保修书》上签了字。2014年5月11日，江西建工机械公司的《法人授权委托书》载明：授权周林为广元万源南郡1、5、9号商住二期工程项目的项目负责人。2014年10月25日，江西建工机械公司《关于南郡1#、5#、9#楼标段变更负责人前后工程进度的专题说明》：从2014年9月19日起由我公司成都分公司负责人赵美亮亲自挂帅主持南郡项目1#、5#、9#楼标段的工程建设管理工作，现就变更负责人前后的工程进度专题说明如下：1#楼11层浇筑完毕；5#楼14层浇筑完毕；9#楼一单元5层、二单元6层、三单元6层浇筑完毕。2015年3月10日，江西建工机械公司出具的《证明》：“兹有周林代表江西建工机械公司于2013年7月2日与福音公司签订承建南郡项目一号楼、九号楼、五号楼标段的施工合同，并负责该标段的建设施工，直至2014年9月江西建工机械公司对该标段管理人员进行调整，将周林变更为赵美亮来负责该标段的建设施工。在周林负责期间一直代表江西建工机械公司全权负责该标段的建设管理事务，周林是该标段的实际负责人”。2013年12月8日，福音公司出具《收据》：收到周林南郡项目保证金110万元（该款通过农业银行转账支付）。
2016年8月25日，广元市利州区人民法院在李晓莉申请执行周林民间借贷纠纷一案中，针对江西建工机械公司履行协助给付工程款提出的执行异议作出（2016）川0802执异17号执行裁定书认为：“......（2015）广利州民初字第717号民事判决书也确认了被执行人周林为“广元·南郡”商住工程项目一号楼、五号楼、九号楼实际施工人......。”
安州法院认为，福音公司以与周林没有任何合同关系，认为工程款与周林无关，但福音公司收的周林付的保证金和周林在《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》签字，足以说明其知道周林是实际施工人。周林是江西建工机械公司承建福音公司的实际施工人，根据合同相对性原则，福音公司只能向江西建工机械公司支付工程款，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”规定，当福音公司对2014年9月19日前周林已完成工程量的工程款未付给江西建工机械公司情况下，有义务协助人民法院扣留周林的工程款并支付至人民法院，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”的规定，裁定扣留并提取工程款和要求福音公司协助扣留并提取工程款的行为并无不妥，只是裁定的工程款截止时间不明确，应当予以变更。据此，安州法院于2017年3月27日作出（2017）川0724执异5号执行裁定：变更本院作出的（2016）川0724执431-3号执行裁定书，变更为，将江西建工机械公司欠被执行人周林在2014年9月19日前尚有的在异议人福音公司处的工程款3656200元（工程款具体金额以结算为准）予以扣留并提取。
福音公司不服，提出复议称，一、周林作为江西建工机械公司的代理人，以被代理人的名义实施的相关民事法律行为均应为职务行为，其行为产生的法律后果由江西建工机械公司承担。原审异议裁定以我公司收周林付的保证金和周林在《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》签字认定周林为实际施工人有误；二、江西建工机械公司实际结算工程价款为63425849元，截止2016年12月22日止，我公司已累计向其支付工程款61253700元，按合同约定预留质量保修金3171292.45元，申请人实际超付工程款999143.45元，据此我公司并不下欠江西建工机械公司工程款，原审裁定认定江西建工在我公司尚有工程款3656200元的事实有误；三、安州法院既认为我公司只能向江西建工机械公司支付工程款，又决定扣留周林在我公司的工程款属自相矛盾，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定作出裁定属于适用法律错误；四、原审异议裁定违反法定程序，直接变更执行裁定书的裁定结果，实际上是重新作出了新的裁定，并告知我公司不服只能向上级法院申请复议，剥夺了我公司提出执行异议的法定权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，请求本院依法撤销安州法院（2016）川0724执431-3号执行裁定书、协助执行通知书与（2017）川0724执异5号执行裁定书。
安州法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为被执行人周林是否是案涉
“广元·南郡”1、5、9号商住工程项目的实际施工人以及涉案财产的性质问题，即是被执行人的应收款还是到期债权。
关于被执行人周林是否是案涉“广元·南郡”1、5、9号商住工程项目的实际施工人的问题。根据已发生法律效力的（2015）广利州民初字第717号民事判决书确认的内容，江西建工机械公司与福音公司在2013年7月2日签订《建设工程施工合同》后，周林通过挂靠江西建工机械公司，直接负责参与涉案工程项目，为该工程实际施工人，挂靠关系截止2014年9月。据此，周林作为实际施工人的身份已经生效法律文书予以确认，本院不再审查。
关于涉案财产的性质问题。本院认为，如周林与福音公司之间因建设工程发生债权债务关系，所涉工程款属于到期债权的性质，而不是尚未支取的收入。从程序上讲，要对周林在福音公司工程款采取提取等执行措施，应当适用的是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分“被执行人到期债权的执行”的相关规定，对第三人发出履行到期债务的通知，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不再审查。上述法律规定是强制性规定，并无除外情形，执行中应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。而安州法院直接以协助执行通知书的形式，将福音公司作为本案协助执行义务人，适用法律不当，应予纠正。
安州法院（2017）川0724执异5号裁定，将江西建工机械公司欠被执行人周林在2014年9月19日前尚有的在福音公司处的工程款3656200元（具体数数以结算为准）予以扣留并提取，实质上是对江西建工机械公司作出的强制执行裁定，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第68条“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”之规定，安州法院该异议裁定违反法律规定，本院不予支持。
综上，福音公司复议理由成立，本院应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
撤销绵阳市安州区人民法院（2017）川0724执异5号执行裁定；
撤销绵阳市安州区人民法院（2016）川0724执431-3号执行裁定、（2016）川0724执431-3号协助执行通知书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 炜
审 判 员 唐剑苹
代理审判员 刘云锋
二〇一七年五月十八日
书 记 员 蒙柳洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。