吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1235号
上诉人（原审被告）：白城市威力拆除有限责任公司。
法定代表人：纪德胜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冯亮，吉林省百石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶永安，现住白城市。
委托诉讼代理人：郑文茹，吉林程淑莉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树彬，现住白城市。
委托诉讼代理人：禚淑莲，吉林张文东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省季丰房屋拆除有限公司。
法定代表人：沙晓伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜思光，男，1963年8月14日出生，汉族，该公司职工，现住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：马万成（自然情况不详）。
上诉人白城市威力拆除有限责任公司（以下简称威力拆除公司）因与被上诉人陶永安、张树彬、马万成、吉林省季丰房屋拆除有限公司（以下简称季丰拆除公司）健康权纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
威力拆除公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1.原审认定上诉人与陶永安系雇佣关系，判决上诉人承担赔偿责任是错误的。上诉人将工程转包给季丰拆除公司，由马万成负责房屋拆除工作。陶永安举证系受张树彬雇佣，而非受上诉人雇佣。原审认定上诉人与陶永安存在雇佣关系，是错误的。2.原审法院将上诉人与季丰拆除公司签订合同真伪性的举证责任分配给上诉人，是举证责任分配错误。上诉人将工程转包给季丰拆除公司，马万成持季丰拆除公司的公章与上诉人签订工程转包合同。在签订合同时，上诉人已审查季丰拆除公司存续，且向法庭提交加盖季丰拆除公司公章的合同原件，上诉人已尽到审查义务，在合同签订、履行过程中不存在任何过错，没有责任证明季丰拆除公司公章的真伪。合同中加盖的季丰拆除公司公章的真伪性举证责任应由马万成承担，如果鉴定公章系伪造的，也应由马万成承担全部法律责任。假使上诉人将工程转包给马万成，马万成应对陶永安的损害后果承担赔偿责任，但原审认定上诉人承担赔偿责任，违法剥夺上诉人的追偿权，该判决应属错误的判决。3.原审认定张树彬不承担赔偿责任，系事实认定错误。陶永安证明受雇于张树彬，且张树彬在陶永安受伤后赔偿陶永安34000.00元，但张树彬主张受雇于马万成，没有向法庭提交任何证据，应认定陶永安与张树彬之间存在雇佣关系，原审认定张树彬不承担责任，没有事实和法律依据。综上，上诉人认为原审举证责任分配错误，认定上诉人与陶永安存在雇佣关系事实认定错误，判决上诉人承担赔偿责任，被上诉人马万成、张树彬不承担责任错误。恳请贵院查清事实，依法改判上诉人不承担责任。
陶永安答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张树彬答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
季丰拆除公司答辩称，季丰拆除公司没有马万成这个人，也不认识这个人。从来没有给马万成下发过任何委托书及公章，也从来没有跟威力拆除公司签订任何合同，该合同加盖公章的出处我公司也不知道。
马万成未做答辩。
陶永安向一审法院起诉请求：判令威力拆除公司、张树彬、季丰拆除公司、马万成赔偿陶永安医疗费121,129.51元，护理费4,669.37元，误工费18,884.96元、伙食补助费4,300元，伤残赔偿金96,262.10元，交通费1,368.00元，鉴定费1,000.00元，精神抚慰金28,863.63元，扣除张树彬给付34,000.00元，合计242,427.57元。事实与理由：2014年3月初，张树彬雇佣陶永安进行房屋拆除工作，该房屋拆除工程系威力拆除公司承包给张树彬。2014年3月12日13时许，陶永安在拆除中将左手砸伤，在白城市医院门诊处置后又先后到吉林大学长春中日联医院住院治疗43天。
一审法院认定事实：2012年威力拆除公司承包本市2011-25号地项目征收范围内的119户房屋拆除残值工程，陶永安经他人介绍在该工程干活。2014年3月12日，陶永安在拆除墙体工程施工中将左手砸伤。陶永安在白城市医院门诊处理后于当日到吉林大学中日联谊医院住院治疗19天，其中特殊疾病护理9天、一级护理2天、二级护理8天；于2014年3月31日在吉林大学中日联谊医院住院治疗14天，其中特殊疾病护理8天，二级护理6天；于2014年7月15日在吉林大学中日联谊医院住院治疗10天，其中特殊疾病护理1天，一级护理1天，二级护理8天，陶永安共花去医疗费121,129.51元。经陶永安申请白城市中级人民法院委托吉林鹤城司法鉴定所司法鉴定，该所作出吉鹤司[2014]临鉴字第66号鉴定意见书及补充说明：被鉴定人陶永安与相关责任人若形成劳动关系，伤残等级为五级残；若为雇佣关系，则陶永安属六级残。
一审法院认为，陶永安与威力拆除公司系雇佣关系，陶永安从事拆除墙体工作中造成损害的事实存在，陶永安与威力拆除公司系平等民事主体，属于民事案件受理范围。诉讼中，威力拆除公司辩称将上列工程转包给季丰拆除公司、马万成，并提交了2012年10月8日威力拆除公司与季丰拆除公司签订的《房屋拆除承包协议书》和威力拆除公司为马万成出具的收取保证金20,000.00元财务收据，对此，季丰拆除公司否认承包该工程，并否认委托、授权或者追认任何人承包过该工程。审理中，因威力拆除公司出示此证据应对该合同的成立及真实性承担举证责任，经本院释明，威力拆除公司、张树彬未提交鉴定申请，亦未提供其它证据予以佐证。经本院依法调取季丰拆除公司工商档案证实，该公司系股份公司，股东为沙晓伟、赵军二人，马万成不是公司人员。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”威力拆除公司应承担举证不利后果，对其提交的《房屋拆除承包协议书》和威力拆除公司为马万成出具的收取保证金20,000.00元财务收据，不具有证据的证明力，本院不予采信。如威力拆除公司有证据能够证明将该工程转包给马万成，在其承担赔偿责任后，向马万成主张权利。陶永安主张张树彬为上列工程承包人，但未提交有关证据加以证实；张树彬辩解是受雇于马万成在施工现场负责，而马万成受雇于谁不清楚；威力拆除公司自认系该公司承包的工程项目，并转包于马万成。由此可见张树彬不是该工程的承包者，虽然张树彬在陶永安受伤后经手给其34,000.00元，但不足以证明其就是此项工程的承包人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”威力拆除公司是赔偿责任的主体。陶永安的下列费用为合理费用，医疗费121,129.51元、误工费21,735.52元（89.08元×244天）、交通费412.00元（51.50元×4次×2人）、住院期间伙食补助费4,300.00元（100.00元×43天）、护理费4,669.37元（108.59元×43天）、残疾赔偿金96,212.10元（9,621.21元×20年×50%）精神损害抚慰金20,000.00元、鉴定费1,000.00元，共计269,458.50元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”陶永安系成年人，且有判断识别能力，应预知该危险的存在并采取相应的措施予以避免，却因疏忽而未能避免，主观上具有一定过错，应自行承担20%责任，即53,891.70元（269,458.50元×20%）；威力拆除公司未履行安全保障义务，应承担主要赔偿责任，应承担80%的赔偿责任，即215,566.80元（269,458.50元×80%）。张树彬己为陶永安垫付了医疗费34,000.00元，应在威力拆除公司赔偿责任中扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：（一）白城市威力拆除有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿陶永安各项损失共计181,566.80元；（二）吉林省季丰房屋拆除有限公司、张树彬、马万成不承担责任。案件受理费4,682.00元，公告费600.00元，由白城市威力拆除有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，陶永安与威力拆除公司系雇佣关系，陶永安从事拆除墙体工作中造成损害的事实存在，威力拆除公司未履行安全保障义务，应承担主要赔偿责任。（一）关于威力拆除公司主张其已将该拆除工程转包给季丰拆除公司、马万成，应由季丰拆除公司、马万成对陶永安的损害进行赔偿。因季丰拆除公司否认承包该工程，并否认委托、授权或者追认任何人承包过该工程。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，威力拆除公司应对转包合同的成立及生效的事实承担举证责任，也应就马万成有季丰拆除公司代理权负举证责任。但威力拆除公司没有提供证据证明转包合同的成立及马万成有代理权存在的事实。威力拆除公司应承担举证不利后果。如威力拆除公司有证据能够证明将该工程转包给马万成，在其承担赔偿责任后，可另行向马万成主张权利。（二）威力拆除公司主张陶永安与张树彬存在雇佣关系，但未提交有关证据加以证实。根据现有证据，不足以认定陶永安与张树彬之间雇佣关系存在。如威力拆除公司有证据能够证明该雇佣关系存在，在其承担赔偿责任后，另行向张树彬主张权利。
综上所述，威力拆除公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4682.00元，由上诉人白城市威力拆除有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨 蕊