江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0923行初12号
原告：江西建工第二建筑有限公司，统一社会信用代码：913600008808606971。地址：江西省南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人：徐小勇，该公司董事长。
委托代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师，代理权限为一般代理。、。
被告：上高县人力资源和社会保障局，组织机构代码：1136082801474529X3。住所地：上高县敖山大道*号。
法定代表人：陈秋勇，该局局长。
委托代理人：喻洋波，男，该劳动股股长，代理权限为特别授权，。
第三人（追加）：曹平华，男。
委托代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告江西建工第二建筑有限公司（下称建工二建公司）不服被告上高县人力资源和社会保障局（下称上高县人社局）作出的（2016）54号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张甲坤、被告委托代理人喻洋波、第三人及其委托代理人刘金生均到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告诉称：上高县人社局作出上人社伤认字（2016）54号《认定工伤决定书》认定曹平华工伤，认定事实错误，适用法律错误。曹平华不是原告的职工，与原告无劳动合同关系，不属于工伤认定范畴，主体不适格。《工伤保险条例》第十四条调整的是职工与企业的法律关系，不适用于曹平华。曹平华就本案，已经以“提供劳务者受害责任纠纷”向上高县人民法院提起诉讼，本案应由人民法院管辖。依照“一事不两诉”的司法原则，人民法院已经受理的案件，政府职能部门不得重复受理。故此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向贵院起诉，恳请依法公正裁决。一、判令被告撤销上人社伤认字（2016）54号《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：曹平华于2016年2月4日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人依法受理，因曹平华原工作单位不同意为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，答辩人于2016年2月24日向申请人下达了《限期举证通知书》，申请人在举证期限内向答辩人提供书面答复材料但并没有提供任何证据。通过对案件的调查和有关证据的核实了解到:2015年3月21日，曹平华在万象广场工地进行模板安装时，不慎被坠落的模板击伤，导致鼻梁受伤，受伤后在上高县人民医院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第一款：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故答辩人根据《工伤保险条例》第十四条依法作出了上人社伤认字[2016]54号决定。对于原告在起诉书中提出与曹平华不存在劳动关系，答辩人认为是不正确的，理由有：一是曹平华提供了工友李君华的证人证言，证明曹平华事发当天在万象广场做事并受伤；二是有原告承建万象广场的工程合同；至于原告说曹平华在法院以“提供劳务者受害责任纠纷”提出诉讼，曹平华也提供了上高法院撤诉的裁定书。综上所述，答辩人依据事实及《工伤保险条例》作出的上人社伤认字[2016]54号决定，事实清楚、证据确切充分、适用法律正确、程序合法，请上高县人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：陈述意见与被告一样。
被告向法庭出示证据：一、曹平华来申请工伤认定时的证明材料，申请书、申请表、民事庭的开庭笔录、证人证言、调查笔录、承包合同、民事裁定书等。证明目的：曹平华提交的材料完整，符合工伤认定申请受理的条件及在万象广场受伤等。
二、限期举证通知书。证明目的：我们在规定时间内向原告送达了限期举证通知书，在认定工伤过程中程序合法，且原告没有提供任何证据来支撑其主张。
三、送达回证。证明目的：我们是按程序送达了工伤决定书。
经原告质证：对第一组证据的工伤认定申请书三性均有异议，首先是真实性有异议，我们无法判断是否为曹平华本人的签字，且曹平华申请认定黄六娥为工伤与本案认定曹平华为工伤事实不符，没有把申请人和被申请人关系写清楚；对申请表真实性和合法性有异议，申请表当中工作单位填为原告的名称，但是没有提供任何在该单位工作的证据，事实上也不是在该单位工作，本案被告对该工伤认定申请表的审查极不严肃；开庭笔录的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，正因为本案第三人曹平华已经选择了向上高县人民法院进行诉讼，虽然其撤回了，这是其对诉讼权利的使用，但因上高人民法院已经受理了，其他机关不应再受理；调查笔录的三性有异议，真实性证据应该提交原件，合法性调查应当是两人以上进行调查，这里的调查笔录均为一个人，程序不合法，调查过程中没有任何劳动关系的任何陈述，与认定工伤没有任何关联的；合同的真实性合法性没有异议，关联性有异议，合同与本案以及第三人与本案原告是否有劳动关系没有关系；裁定书对真实性合法性没有异议，关联性有异议，是第三人对权利的行使，不代表撤诉了就可以起诉，从管辖权利上，人民法院是高于行政机关的；第二组证据限期举证通知书的真实性、合法性没有异议，曹平华与我公司因为没有劳动关系，所以对不存在的事实不可能有证据来证实，不能证明不存在；第三组证据我们认为该工伤认定决定书是认定事实错误，工伤保险条例调整的是职工，是有劳动关系的单位和职工之间的法律关系，本案中曹平华与我公司没有劳动关系，如果说有劳务关系那也是另一种法律关系，也不是工伤保险法律之间的关系，被告工伤决定认定书适用法律错误。
第三人质证：工伤认定书三性均无异议，刚才原告所称，确实申请书中的黄六娥是笔误，且均为曹平华本人亲笔签名；调查笔录原件可以补过来；开庭笔录三性均无异议；工伤认定及送达回证均无异议；合同均无异议，原件我带过来了；撤诉的三性均无异议。被告提供的证据作为第三人一方，都没有异议。
原告与第三人均无书面证据。
经审理查明：上高县万象广场建筑工程项目是由原告江西建工第二建筑有限公司承建，原告将工程项目中的模板部分工程承包给了不具有用工主体资格的自然人熊春生施工，熊春生委托黄中维请第三人曹平华到工地务工。2015年3月21日上午曹平华在安装模板过程中，曹平华被模板砸中鼻梁受伤，当即被送往上高县人民医院治疗，第三人出院后，向被告上高县人力资源和社会保障局申请工伤认定，申请表上写的申请人是曹平华，上高县人社局受案后依法向原告下达了《限期举证通知书》，并对第三人曹平华提供的申请材料进行核实，对事实进行调查了解，申请人请求事项中写的黄六娥是没有注意核对，属于误笔，但申请书上的申请人写的是曹平华。2016年3月14日被告上高县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出了上人社伤认字（2016）54号《认定工伤决定书》认定第三人曹平华为工伤，2016年6月6日原告向上高县人民政府申请行政复议，宜春市人力资源和社会保障局以超过行政复议申请的法定期限为由，决定不予受理，于是原告向法院起诉。
本院认为及对证据的认定：本案的焦点是，第三人曹平华与原告江西建工第二建筑有限公司是否存在劳动关系。被告上高县人力资源和社会保障局作出的行政行为是否合法。
一、江西建工第二建筑有限公司将上高县万象广场建筑工程项目的模板部分的工程承包给不具有用工主体资格的自然人熊春生承建施工，熊春生委托黄中维请第三人曹平华到工地务工受伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定：用工单位违反法律法规规定，将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此第三人曹平华虽然是承包人熊春生等人聘请的工作人员，但原告方承担第三人的工伤保险责任。至于原告主张的与第三人没有劳动关系不能认定为工伤的诉请没有事实和法律依据。本院对该诉请不予支持。
二、被告上高县人力资源和社会保障局在受理第三人申请工伤认定时依照法定程序对被申请人送达《限期举证通知书》，对事实部分进行了调查、核实、取证，依照《工伤保险条例》第十四条之规定作出的《认定工伤决定书》其事实清楚，适用法律法规正确，所作出的决定并无不当，本院予以采纳。至于原告提出第三人申请工伤认定的申请事项中写的黄六娥不是曹平华的抗辩理由，因申请表的申请人是曹平华，整个事实过程均是曹平华，是第三人曹平华申请表的误笔，被告上高人社局在审查时没有仔细。但该瑕疵并不能改变上高人社局所作出的行政行为的实质要件。因此原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回江西建工第二建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由江西建工第二建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判长 傅银牯
审判员 李 军
审判员 李任根
二〇一六年十一月二十八日
书记员 尚璐璐