江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终94号
上诉人（原审原告）:胡道军，男，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：胡道翠，女，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：胡道之，女，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：王桂香，女，汉族，住江苏省沭阳县。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：班洪伟，男，汉族，住山东省临沭县。
上诉人（原审被告）：李保英，女，汉族，住山东省临沭县。
以上上诉人共同委托代理人：高少东，江苏衡上律师事务所律师。
以上上诉人共同委托代理人：高淼，江苏衡上律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司。
负责人：刘增顺，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈超林，男，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）:沭阳兴周运输有限公司，住所地江苏省沭阳县周集乡周集村。
法定代表人：张士田。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
上诉人胡道军、胡道翠、胡道之、王桂香（以下简称胡道军等人），上诉人班洪伟、李保英（以下简称班洪伟等人）因与被上诉人陈超林、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平临沂公司）、沭阳兴周运输有限公司（以下简称兴周运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏沭阳县人民法院（2017）苏1322民初9470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，并依法组成合议庭，于2018年3月9日对本案进行了公开开庭审理。上诉人胡道军、胡道翠、胡道之及胡道军等人共同委托诉讼代理人张铁铸，上诉人班洪伟、李保英及其班洪伟等人共同委托诉讼代理人高少东、高淼，被上诉人陈超林到庭参加诉讼。被上诉人太平临沂公司、兴周运输公司、太平洋徐州公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡道军等人上诉请求：请求撤销原判，依法改判太平洋徐州公司在交强险限额内承担110000元，陈超林与兴周运输公司与班洪伟等人承担超过交强险限额外的70%责任；一、二审诉讼费用由班洪伟等人、兴周运输公司、陈超林、太平临沂公司、太平洋徐州公司负担。事实和理由：一、一审法院认定陈超林不承担本案事故责任有误。从现场监控视频、现场勘验情况等看陈超林存在违规停车，并突然调转车辆，也没有开启转向灯，致胡道军等人亲属胡方华驾驶摩托车避让陈超林车辆相撞，故陈超林行为与本次交通事故存在因果关系，应对胡道军等人损失承担赔偿责任。二、一审法院认定受害人自行负担50%责任不当。因受害人对于本次事故发生作用小于其他事故当事人，故在交强险外我方仅承担20%责任，班洪伟与陈超林应共同承担主要责任。
班洪伟等人上诉请求：撤销原判，改判班洪伟对本次事故不承担责任，其不承担一、二审诉讼费用。事故与理由：机动车之间发生事故的，应按照各方当事人的过错承担责任。本案中，受害人胡方华驾驶摩托车在其车道行驶过程中从中间隔离带缺口越过冲入对向车道，与班洪伟驾驶车辆相撞，结合现场监控视频可知，当时班洪伟所在车道车辆密集，且其左侧车道有并行黑色轿车，而且两车相撞仅有二三秒时间，班洪伟也采取了制动措施。故班洪伟对本次事故发生有不能预见、不能避免、不能克服的因素，其对事故发生不存在过错，一审法院判决其承担50%责任有误。同时，陈超林驾驶车辆违规停放在非机动车道，转弯时没有让直行车辆优先通行，而且转弯半径过大，是引起本次事故原因，而一审法院未认定陈超林对本次事故承担赔偿责任明显不当。
针对班洪伟等人上诉请求，胡道军等人二审辩称：对于班洪伟等人提出陈超林对本次事故应承担责任的上诉请求予以认可，但认为班洪伟对本次事故发生亦有过错，应与陈超林共同承担事故主要责任。
针对胡道军等人上诉请求，班洪伟等人二审辩称：其在本次事故中不应承担责任，本案事故责任应在受害人胡方华与陈超林之间划分。
被上诉人陈超林二审辩称：其对本次事故不承担责任，因其驾驶车辆是正常行驶的，也没有与受害人胡方华车辆相接触。
被上诉人太平洋徐州公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
胡道军等人向一审法院起诉请求：班洪伟等人、陈超林等赔偿胡道军等人因亲属死亡产生的死亡赔偿金352120元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费5000元、车辆损失2000元，合计442720元。
一审法院认定事实：2017年5月18日15时38分，胡方华饮酒后驾驶苏Ｎ×××××普通二轮摩托车，避让苏Ｎ×××××重型仓栅式货车时，在245省道由南向北行驶至沭阳县贤官镇淀湖米厂东侧路段处与对向行驶班洪伟驾驶鲁Ｑ×××××中型普通货车相撞，致两车损坏，胡方华受伤，后胡方华经抢救无效于当日死亡。沭阳县公安局交通警察大队以无法查清事故的形成原因为由，出具道路交通事故证明，未作出责任认定。班洪伟驾驶的鲁Ｑ×××××中型普通货车在太平临沂公司处投保了交强险。苏Ｎ×××××重型仓栅式货车在太平洋徐州公司投保了交强险。班洪伟、李保英已付胡道军等人20000元。
另查明，胡道军等人亲属胡方华于1959年1月8日出生，生前系农村居民，2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入为17606元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。胡道军等人亲属胡方华饮酒后驾驶摩托车，给其安全驾驶造成较大隐患，对于此次交通事故的发生，一审法院根据现有证据、结合胡道军等人亲属胡方华的过错等因素综合考虑，确定以由班洪伟承担50%的民事赔偿责任为宜。陈超林驾驶的涉案车辆未与胡道军等人亲属胡方华驾驶的车辆接触，胡道军等人亲属死亡的结果与陈超林的机动车之间不存在因果关系，故陈超林对胡道军等人的损失不承担赔偿责任，但其投保的太平洋徐州公司应在交强险无责限额范围内承担相应责任。班洪伟驾驶的鲁Ｑ×××××中型普通货车在太平临沂公司处投保了交强险。对于胡道军等人的损失，太平临沂公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由侵权行为人按责赔偿。李保英自愿同意与班洪伟共同承担赔偿责任，一审法院依法予以认定。胡道军等人主张的死亡赔偿金352120元、丧葬费33600元未超过法律规定的赔偿范围，一审法院依法予以确认。一审法院酌定胡道军等人主张的精神损害抚慰金为40000元、处理丧葬事宜人员误工费为2000元。胡道军等人主张车辆损失2000元，但未提供证据予以证明，一审法院对其主张不予支持。太平临沂中心支公司、兴周运输公司经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
一审法院调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿胡道军等人110000元（该款项汇至胡道军等人指定银行账户，户名：胡道军，开户行：中国建设银行，账号：62×××22）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿胡道军等人11000元（该款项汇至胡道军等人指定银行账户，户名：胡道军，开户行：中国建设银行，账号：62×××22）；三、班洪伟、李保英于判决生效后十日内赔偿胡道军等人133360元（已扣除已付的20000元）[该款项133360元汇至胡道军等人指定银行账户，户名：胡道军，开户行：中国建设银行，账号：62×××22]；四、驳回胡道军等人的其他诉讼请求。案件受理费2614元减半收取1307元（胡道军等人已预交），由班洪伟、李保英负担635.5元，太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担635.5元。
经审理，本院确认一审法院查明的事实。
另查明：被上诉人陈超林驾驶车辆挂靠在沭阳兴周运输有限公司，并在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险、100万元的商业三者险，并投保不计免赔。
本院二审当庭播放了事故发生现场视频。针对该视频，胡道军等人质证意见：对视频真实性没有意见，且视频内容可以证实本次事故受害人责任较小，应由陈超林与班洪伟承担主要责任。理由为：1、受害人胡方华避让陈超林驾驶的货车时间仅有三秒，导致受害人躲避不及，驶入对向车道。2、陈超林驾驶车辆停放在非机动车道，并从非机动车道进行调头，属违反法律规定行为，而且事发路口的斑马线仅供行人通过，不允许车辆调头。3、陈超林在进行车辆调头时没有观察自己车道的车辆情况，仅是观察对向车道的情况，没有尽到相应的观察义务，也没有让直行车辆优先通行。5、陈超林陈述的受害人酒后驾驶摩托车速度较快，遇情况处置较慢的观点不成立，从视频内容来看，如果受害人驾驶摩托车采取制动就会撞在陈超林驾驶的车辆上，在当时的情况下，其采取打方向避让的措施合理。
班洪伟等质证意见：对视频真实性没有意见，可以证明陈超林对本次事故发生存在过错，应承担责任，班洪伟没有过错，不应承担责任。理由为：1、本案属于突发事故，胡方华避让陈超林车辆时间仅三秒，就冲入我方车道，作为在本车道内正常行驶的车辆无法遇见到本案情况并采取措施避免事故发生，且从视频看，我方车道左侧的小型黑色轿车在面临本案的状况时也没有采取制动，而班洪伟在发现情况后，已经及时采取了制动措施，在这个事故发生过程中并无过错。2、陈超林从非机动车道调头，导致受害人胡方华无法从右侧通行。3、道路中间隔离带右端缺口施划了斑马线，陈超林从非机动车道调头，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项的规定，即车辆左转弯要靠路口左侧中心点左侧转弯，具有过错。
陈超林质证意见：对视频真实性没有意见，亦认可其在非机动车道停留后调头，以及没有开启转向灯的事实，但认为其没有与受害人胡方华车辆接触，不应承担责任。
本院认证意见：鉴于双方当事人对现场监控视频真实性不持异议，本院予以确认，对该证据的证明目的将在说理部分予以阐述。
陈超林在二审审理过程中提供了挂靠协议及保险单，证明其车辆挂靠在兴周运输公司，并购买了相应车辆保险。
针对陈超林提供的证据，胡道军等人、班洪伟等人陈述其不需要质证，由法庭核实。
本院认证意见：陈超林提供了加盖兴周运输公司印章的挂靠协议、保险单原件，具有真实性，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案事故责任如何划分。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故的，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。从当庭播放现场监控视频看，事故发生地点的中间隔离带缺口两端施划人行横道，事故发生经过是陈超林先驾驶车辆停靠在非机动车道，后行经人行横道进行车辆调头时，未能观察同向车道内受害人胡方华驾驶车辆情况，致胡方华为躲避该转弯车辆而驾车冲向对向车道，与班洪伟车辆相撞。因本次事故中，陈超林、班洪伟、受害人胡方华驾驶的车辆均为机动车，应对超出交强险部分按照各自过错承担责任。
关于陈超林的责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款规定，机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。第五十一条规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……(三)向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；……。第五十二条规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：……(三)转弯的机动车让直行的车辆先行；……。本次事故中，虽然陈超林车辆没有与受害人胡方华车辆相接触，但陈超林在驾驶车辆调头过程中存在从人行横道处调头、对同向车辆疏于观察、没有开启转向灯等违法行为，与本次交通事故存在因果关系，应承担事故责任。
关于受害人胡方华的责任问题。受害人胡方华驾驶车辆酒后在道路上行驶，车速较快，未能确保安全的情况下，遇陈超林车辆调头，没有及时采取合理措施避让，使其驾驶车辆从道路中间隔离带缺口冲入对向班洪伟所在车道造成事故发生。故在本次事故中受害人胡方华存在酒后驾车、车速较快等违法行为，对事故发生作用较大，应承担事故责任。
关于班洪伟的责任问题。受害人胡方华车辆与班洪伟车辆相撞，是受害人胡方华在避让陈超林车辆时冲入对向班洪伟所在车道的，而班洪伟驾驶车辆在其车道内正常行驶，对受害人胡方华车辆冲入其车道行为不能预见，也不能在合理时间内采取有效措施避免事故发生，因此现有证据不能反映班洪伟驾驶车辆有何种与本次事故发生及受害人胡方华死亡有关联的违法行为，故班洪伟不存在过错，不应承担事故责任。
综上，一审法院认定事故赔偿比例并无不当，但认定赔偿主体有误，应予纠正。在本次事故中，陈超林存在从人行横道处调头、对同向车辆疏于观察、没有开启转向灯等违法行为，受害人胡方华存在酒后驾车、车速较快等违法行为，考虑双方当事人过错程度、对事故发生作用大小、车辆类型等因素，认定陈超林对胡道军等人亲属因事故死亡造成损失承担50%赔偿责任，班洪伟等人不承担责任。因此对于胡道军等人主张陈超林与班洪伟在本次事故承担主要责任，并承担70%赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。本案损失，先由陈超林车辆的承保公司太平洋徐州公司在交强险范围内承担赔偿责任，班洪伟等人车辆的承保公司太平临沂公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，后超过交强险部分由侵权行为人按责承担。本案损失为：死亡赔偿金352120元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员误工费2000元，合计427720元。上述费用，太平洋徐州公司在交强险责任限额内承担110000元，太平临沂公司在交强险无责任限额内承担11000元，超过交强险部分306720元，由太平洋徐州公司在商业三者险范围内承担153360元（306720元×50%）。因班洪伟等人在事故发生后已垫付20000元，该款由太平洋徐州公司从其赔偿胡道军等人赔偿款中扣除并返还给班洪伟等人。
综上所述，班洪伟等人的上诉请求成立，应予支持；胡道军等人关于陈超林承担事故责任的上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求予以驳回。一审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初9470号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业三者险范围内于本判决生效后十日内赔偿胡道军等人243360元（该款项汇至胡道军等人指定银行账户，户名：胡道军，开户行：中国建设银行，账号：62×××22）；
三、被上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿胡道军等人11000元（该款项汇至胡道军等人指定银行账户，户名：胡道军，开户行：中国建设银行，账号：62×××22）；
四、驳回上诉人胡道军等人的其他诉讼请求；
五、被上诉人太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内返还班洪伟等人20000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2614元，减半收取1307元（胡道军等人预交），由被上诉人陈超林负担653.5元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担653.5元；二审案件受理费5228元，由上诉人胡道军等人负担1000元，由被上诉人陈超林负担2114元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2114元。
本判决为终审判决。
审判长 庞文斌
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一八年四月三日
书记员 蔡秋芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。