北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09635号
上诉人（原审原告）中品天地品牌咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号B1107室。
法定代表人王汉武，总经理。
委托代理人张鑫，男，1979年8月20日出生。
上诉人（原审被告）孙静，女，1983年10月19日出生。
委托代理人董作义，北京市时开律师事务所律师。
上诉人中品天地品牌咨询（北京）有限公司（以下简称中品公司）因与上诉人孙静劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
中品公司在一审中诉称：孙静于2011年9月1日到中品公司工作，任职服装设计策划，月工资5000元。2012年8月涨到每月7000元。签订有劳动合同，每月8日左右以银行打卡方式发放上个整月工资。年休假也已经休过，中品公司并没有克扣孙静工资，并于2013年5月31日后就未到公司上班。为维护中品公司的合法权益，故诉至法院要求：1.不支付2011年8月10日至2013年6月18日克扣工资40000元及25%经济补偿金10000元；2.不支付2012年8月10日至2012年12月31日期间未休年休假工资919.54元；3.不支付2011年9月10日至2012年8月9日未签订劳动合同双倍工资差额55000元。
孙静在一审中辩称：同意仲裁裁决，不同意中品公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：孙静于2011年8月10日入职中品公司，从事服装设计策划。关于工资标准，2012年6月以前工资按照7000元的标准发放，2012年6月以后工资涨至10000元，每月8日发放上月9日至本月8日的工资。中品公司主张孙静工资标准为2011年9月1日入职为每月5000元，2012年6月9日涨到每月7000元，每月8日通过打卡方式发放上个月整月的工资。孙静主张其最后工作至2013年6月18日工资发放至2013年6月8日。中品公司主张孙静最后工作至2013年5月31日，工资发放至2013年5月31日。双方均认可孙静离职前12个月实发工资数额为：2012年7月9日发放5000元；2012年8月8日发放5000元；2012年9月10日发放7000元；2012年9月28日发放6900元；2012年11月8日发放6800元；2012年12月10日发放6800元；2013年1月8日发放6500元；2013年2月4日发放13500元；2013年3月8日发放6500元；2013年4月9日发放6900元2013年5月9日发放6360元；2013年6月8日发放4500元。孙静主张2011年8月10日至2012年6月8日期间应该按照每月7000元的标准发放，2012年6月9日至离职应该按照每月10000元的标准发放，差额部分应该补足。中品公司对此不予认可，主张孙静工作期间的工资均已足额发放。
关于劳动合同，中品公司主张与孙静签订了书面的劳动合同，并提交了期限为2011年9月28日至2011年11月30日的劳动合同一份。孙静对该份劳动合同其签名的真实性不予认可，并向法庭申请对在职证明中公章真实性进行鉴定。经双方当事人申请，本院报北京市高级人民法院摇号确定由中天司法鉴定中心为鉴定机构。2014年3月21日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：“送检《劳动合同》中“孙静”签名字迹不是孙静本人所写。”孙静预交了鉴定费2700元。
关于劳动关系解除，孙静主张中品公司于2013年6月18日口头通知其解除劳动关系。中品公司主张系孙静自己不来的。
关于年休假，双方均认可孙静每年应享受5天年休假。中品公司主张孙静2012年8月10日至2012年12月31日期间的年休假已休，并据此提交了2012年考勤表。孙静对考勤表的真实性不予认可，主张其2012年8月10日至2012年12月31日期间并未休年休假。
2013年6月20日，孙静以中品公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.请求确认2011年8月10日至2013年6月18日双方存在劳动关系；2.请求支付2011年9月10日至2013年6月18日未签订劳动合同的双倍工资差额140000元；3.请求支付未提前30天通知解除劳动关系的待通知金10000元；4.请求支付解除劳动关系的经济补偿金20000元；5.请求支付2011年8月10日至2013年6月18日期间克扣的工资40000元及25%的经济补偿金10000元；6.请求支付2011年8月10日至2013年6月18日期间延时加班工资12000元及25%经济补偿金3000元、周六日加班工资8000元及25%经济补偿金2000元；7.请求支付2011年8月10日至2013年6月18日期间未休年休假工资10000元。2013年11月4日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第08450号裁决书，裁决：1.中品公司与孙静于2011年8月10日至2013年6月18日期间双方存在劳动关系；2.中品公司支付孙静2011年8月10日至2013年6月18日期间克扣的工资40000元及25%的经济补偿金10000元；3.中品公司支付孙静2012年8月10日至2012年12月31日期间未休年休假工资919.54元；4.中品公司支付孙静2011年9月10日至2012年8月9日未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元；5.驳回孙静的其他仲裁请求。中品公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”中品公司主张与孙静签订了劳动合同，但其提交的劳动合同经过鉴定结果显示孙静的签名并非孙静本人所签，故一审法院对中品公司的主张不予采信。用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中品公司应支付孙静2011年9月10日至2012年8月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。
关于工资差额，孙静主张2011年8月10日至2012年6月8日期间工资应该按照每月7000元的标准发放，2012年6月9日至离职期间工资应该按照每月10000元的标准发放，差额部分应该补足。中品公司主张孙静工资标准为2011年9月1日入职后每月5000元，2012年6月9日涨到每月7000元，孙静工作期间的工资均已足额发放。根据双方均认可的孙静的银行明细显示，经一审法院核算孙静离职前12个月平均工资为6813.33元，庭审中孙静亦陈述工资从未按照每月10000元的标准发放过，且其对工资标准为10000元的主张并未提交相应的证据予以证明，中品公司亦不予认可，故一审法院对孙静关于2011年8月10日至2013年6月18日克扣工资的主张不予采信。孙静主张其工资发放至2013年6月8日，其实际工作至2013年6月18日。中品公司主张孙静实际工作至2013年5月31日，工资亦发放至2013年5月31日，中品公司就此并未提交相应的证据予以证明且认可与孙静之间的劳动关系存续至2013年6月18日，故一审法院对孙静的主张予以采信。中品公司应支付孙静2013年6月8日至2013年6月18日工资2192.8元（6813.33÷21.75×7天）。关于孙静要求中品公司支付拖欠工资的25%经济补偿金的请求于法无据，一审法院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第五条：“职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。”中品公司主张已安排孙静休年休假但未提交相应的证据予以证明，孙静亦不予认可，一审法院对中品公司的主张不予采信。中品公司应支付孙静2012年8月10日至2012年12月31日期间未休年休假工资626.51元（6813.33÷21.75×200%×1天）。中品公司认可与孙静于2011年8月10日至2013年6月18日期间存在劳动关系，一审法院不持异议。综上，判决：一、确认中品天地品牌咨询（北京）有限公司与孙静于2011年8月10日至2013年6月18日期间双方存在劳动关系；二、中品天地品牌咨询（北京）有限公司于判决生效后7日内支付孙静2011年8月10日至2013年6月18日期间克扣工资2192.8元；三、中品天地品牌咨询（北京）有限公司于判决生效后7日内支付孙静2012年8月10日至2012年12月31日期间未休年休假工资626.51元；四、中品天地品牌咨询（北京）有限公司于判决生效后7日内支付孙静2011年9月10日至2012年8月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元；五、中品天地品牌咨询（北京）有限公司无需支付孙静2011年8月10日至2013年6月18日期间克扣工资的25%经济补偿金10000元；六、驳回中品天地品牌咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果中品天地品牌咨询（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中品公司、孙静均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中品公司的上诉事实与理由：孙静于2013年6月8日至6月18日未到中品公司上班，不应支付其该期间的工资。孙静与中品公司签订有劳动合同，由于孙静不认可真实性，申请鉴定真伪。不知何种原因鉴定出劳动合同书上“孙静”二字不是孙静本人所写。一审法院没有查清事实就作出一审判决。综上，上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02619号民事判决二、四项，并依法驳回孙静的诉讼请求；2.上诉费用由孙静负担。
孙静的上诉事实与理由：孙静于2011年8月10日入职中品公司，双方约定工资7000元，中品公司一直未按照约定金额发放，由于孙静催要，中品公司承诺将工资上调至10000元。从证据上看，双方约定的工资一定高于中品公司陈述的工资标准。故上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02619号民事判决第二、三、五项，并依法改判；2.两审诉讼费用均由中品公司负担。
中品公司针对孙静的上诉意见答辩称：不认可孙静关于工资升至10000元的意见。
孙静针对中品公司的上诉意见答辩称：不同意中品公司的上诉意见。有鉴定结论证明中品公司提交的劳动合同上“孙静”的签名并非孙静本人所签，故双方没有签订书面的劳动合同，中品公司理应给付未签订劳动合同的双倍工资差额。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的银行明细、劳动合同、考勤表、京朝劳仲字（2013）第08450号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：中品公司主张与孙静签订有劳动合同，但其所提交的劳动合同经过鉴定，鉴定结论显示“孙静”的签名并非孙静本人所签，故一审法院对中品公司的主张不予采信并无不妥。用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中品公司应支付孙静2011年9月10日至2012年8月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院对上述金额予以确认并无不当。
中品公司未提交相应的证据证明孙静在2013年6月8日至6月18日期间未到岗工作，且认可与孙静之间的劳动关系存续至2013年6月18日，故中品公司应支付孙静2013年6月8日至2013年6月18日工资。
中品公司未举证证明其已安排孙静休2012年的带薪年假，孙静亦不予认可，按照相关规定，中品公司应支付孙静上述期间的未休年假工资。中品公司在二审审理期间表示对该项判决不持异议，本院对此予以确认。
关于孙静要求中品公司支付拖欠工资的25%经济补偿金的请求于法无据，一审法院不予支持，本院对此予以确认。
关于中品公司提出劳动合同系孙静本人签字，一审法院没有查清事实一节。本院认为，由于鉴定机关的鉴定结论确定中品公司提交合同上孙静的签字非孙静本人所签，故不能认定中品公司与孙静签订有书面的劳动合同，中品公司的上诉意见不能成立。
关于孙静提出其工资数额应为10000元的上诉意见，本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。孙静提供的现有证据不能证明其工资的金额已由双方认可的7000元升至10000元，其该项上诉请求于法无据，本院不予采信。
综上，中品公司、孙静的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中品天地品牌咨询（北京）有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费2700元，由中品天地品牌咨询（北京）有限公司负担（孙静已预交，中品天地品牌咨询（北京）有限公司于本判决生效后7日内给付孙静）。
二审案件受理费10元，由中品天地品牌咨询（北京）有限公司负担5元（已交纳），由孙静负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赵 霄