吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初2489号
原告：刘春艳，住吉林省吉林市。
被告：吉林市船营区薪盛源时尚宾馆，住所地吉林省吉林市船营北大一区*号楼。
负责人：王玉忠，男，1958年12月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区北大一区*号楼，吉林市船营区薪盛源时尚宾馆经理。
委托诉讼代理人：韩雪峰，该宾馆法律顾问。
原告刘春艳与被告吉林市船营区薪盛源时尚宾馆（以下简称薪盛源宾馆）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理，2017年10月25日依法由审判员吕瑛伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春艳、被告薪盛源宾馆的委托诉讼代理人韩雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘春艳向本院提出诉讼请求：要求薪盛源宾馆给付货款7500元。事实与理由：2017年6月18日，薪盛源宾馆负责人王玉忠与司机张某到丰满区丰达家具广场刘春艳经营的摊位处，与刘春艳协商购买床、床垫子、床头柜25套，每套1300元，合计32500元，并签订购货协议，约定送货、安装，并预付定金5000元，剩余货款27500元提货时付清。刘春艳按协议要求将25套床、床垫子、床头柜如数送至薪盛源宾馆处并安装完毕，薪盛源宾馆负责人王玉忠于2017年7月10日派司机张某送给刘春艳货款2万元，同时张某以薪盛源时尚宾馆的名义出具了一张欠条，欠床款7500元，刘春艳为张某出具了一张2万元收条。刘春艳多次向薪盛源宾馆催要，薪盛源宾馆以各种理由推托拒不给付，刘春艳为了维护自身合法权益诉至贵院，请求法院依据《中华人民共和国合同法》等相关法律判令薪盛源宾馆立即给付拖欠刘春艳的货款7500元。
薪盛源宾馆辩称：刘春艳的诉请不应得到法院支持，臧仁良与薪盛源宾馆负责人是一般朋友关系，该负责人装修宾馆的时候，臧仁良说其能够买到。薪盛源宾馆负责人并没有向刘春艳诉状中所称与臧仁良一起到刘春艳处购买床垫子，薪盛源宾馆将款项交给臧仁良，臧仁良去刘春艳处购买床和床垫子，至于刘春艳与臧仁良怎么履行的合同薪盛源宾馆不清楚。从刘春艳提供的证据看，是臧仁良给刘春艳出具的欠据，刘春艳应该向臧仁良主张欠款，不应向薪盛源宾馆主张，刘春艳提供的订货协议中也没有薪盛源宾馆单位公章，所以薪盛源宾馆不欠刘春艳的货款，谁买的刘春艳应当向谁主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。薪盛源宾馆提供的证据：1、晶艺精品沙发售货清单、欠条；2、微信记录；3、通话录音；4、证陈某赵证人证言。对证据1薪盛源宾馆认为售货清单明确标注了订货方签字处张哥电138XXXXXXXX7，供货方是刘春艳，可以看出不是薪盛源宾馆订货；从欠条上看上写的是新盛园，与薪盛源宾馆的名称不一致，张仁良个人签名代表其个人欠刘春艳货款，不代表薪盛源宾馆欠款的事实，既然订货单上的新盛园是刘春艳自己写的，那就证明不了薪盛源宾馆欠其款项。对证据2薪盛源宾馆认为从记录中来看都是刘春艳与张仁良结算往来床款的内容，都是张仁良答应什么时间给刘春艳款项，恰恰能证明本案的欠款人是张仁良不是薪盛源宾馆，另外聊天记录中的微信名叫超越，也无法证实其真实性；对证据3的薪盛源宾馆认为无法确定，从电话录音上看无法证明刘春艳证明的问题，整个录音都是刘春艳在说，对方人员也没有明确说明张仁良是薪盛源宾馆的工作人员，同时另外一个录音中的一个人给刘春艳打电话，让刘春艳去派出所作询问笔录，能够证实这个业务是张仁良和刘春艳形成的，是张仁良骗了刘春艳，刘春艳也向公安机关进行了报案，本案就应该由公安机关侦查追赃，不应再提起民事诉讼，而且从两段录音中都反映出欠款人是张仁良，刘春艳不应在刑事报案后再向法院提起民事诉讼。对证据4薪盛源宾馆认为证人与刘春艳系夫妻关系，具有直接的利害关系。在薪盛源宾馆代理人询问证人销售床品时其是否在现场，证人称不在现场，后证人又证实在商场见过薪盛源宾馆的负责人，可见其证言前后矛盾，薪盛源宾馆负责人从来就没有陪张仁良去买过床品，证人不可能见到薪盛源宾馆的负责人，其证言不具有真实性，完全是配合刘春艳的诉讼请求出具的证言。因薪盛源宾馆未对证据1、3的真实性提出异议，本院予以确认。因刘春艳未在法院限定的期限内递交证据2，故对该份证据本院不予评判。因证据4证陈某赵与刘春艳系夫妻关系，存在利害关系，故对该份证人证言，本院不予采信。
薪盛源宾馆提供的证据：臧仁良（音）为薪盛源宾馆出具的收据。对该份证据刘春艳认为该收据臧仁良（音）没有给刘春艳看过，其不清楚。因该份证据系案外人臧仁良（音）出具，未有出具时间，也无法确认所收到的27500元与本案具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2017年6月18日，案外人张仁良（音）到刘春艳在吉林市丰满区丰达家具广场经营的摊位订购规格为1.8×2米的床25套、1.8×2米床垫子25个，床头柜25个，价款总计32500元，预付定金5000元，余款27500元提货时付清。2017年7月10日，订货同日，张仁良（音）向刘春艳交付定金5000元。2017年7月10日，张仁良（音）向刘春艳交付货款2万元，并为刘春艳出具欠条一份，内容为：“床款7500元，2017年7月10日，新盛源时尚宾馆，张仁良”。刘春艳已经将床25套、床垫子25个，床头柜25个送至薪盛源宾馆，并且已经安装完毕。
根据刘春艳的诉讼请求和薪盛源宾馆的答辩意见，归纳本案的争议焦点：薪盛源宾馆应否承担给付刘春艳货款7500元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”虽然刘春艳未与薪盛源宾馆签订书面的买卖合同，在合同履行过程中，刘春艳依约向薪盛源宾馆完成了交付货物的义务，薪盛源宾馆却未履行给付全部货款的义务，对于尚欠的7500元货款，依法应予给付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然薪盛源宾馆抗辩称其案外人臧仁良（音）系薪盛源宾馆负责人的朋友，而非薪盛源宾馆的工作人员，其抗辩称已将货款交付给臧仁良（音），但薪盛源宾馆未要求追加臧仁良（音）为本案当事人，也不能提供臧仁良（音）的住址、身份信息及联系方式，致使本案无法查清相关事实。刘春艳亦无法提供张仁良的住址、身份信息及联系方式，本案案外人系张仁良还是臧仁良亦无法查清，本案无法追加案外人张仁良（臧仁良）为本案当事人参加诉讼。薪盛源宾馆与臧仁良（音）之间的关系具体是雇佣关系还是委托关系，是其与臧仁良（音）之间内部关系，薪盛源宾馆已经收到货物，并且投入使用，其在承担责任后与臧仁良（音）之间的纠纷，其可另觅其他途径进行解决，故对于薪盛源宾馆的抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
吉林市船营区薪盛源时尚宾馆于本判决生效后五日内一次性给付刘春艳货款7500元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吉林市船营区薪盛源时尚宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吕瑛伟
二〇一七年十一月二十六日
书记员 王丽丽