山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民三终字第19号
上诉人（原审被告）王鲁辉，男，1985年11月21日出生，汉族。
委托代理人朱凤海，山�海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵成茂，男，1954年4月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谢秀芹，女，1955年2月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）林青霞，女，1986年6月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邵某。
四被上诉人之共同委托代理人李密，山东鹏华律师事务所律师。
上诉人王鲁辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，四被上诉人分别系邵长海的父、母、妻、子。2012年6月18日，邵长海受上诉人雇佣驾驶上诉人所有的鲁K×××××号工程车，在中航威海船厂百尺所村中建筑港集团有限公司工地拉运土方，在卸运土方的过程中车辆翻下陡崖，致邵长海死亡。2012年7月3日，被�诉人邵成茂与案外人于进海达成协议，就邵长海的死亡由于进海先行垫付10万元，被上诉人依法至人民法院起诉，待法院判决后，本着多退少补的原则进一步处理，被上诉人保证不再到工地阻碍施工。2013年6月18日，四被上诉人诉至原审法院，要求上诉人承担雇主责任，赔偿四被上诉人丧葬费19399.50元、死亡赔偿金188920元、被抚养人生活费196504元、精神抚慰金20000元，共计424823.50元。
上诉人答辩主张，被上诉人应当对邵长海与上诉人之间存在雇佣关系、案发前后经过及其主张的各项损失的赔偿标准承担举证责任；被上诉人主张精神抚慰金无法律依据。即使上诉人应当承担赔偿责任，但邵长海的死亡属于单方事故，其本身存在过错，应当依法减轻上诉人所应承担的责任；上诉人是为案外人于进海干活，属于职务行为，被上诉人的损失应当由于进海承担。拒绝被上诉人的诉讼请求。
诉讼中，原审法院依法至威海市公安局经济技术开发区分局崮山边防派出所调取邵长海死亡事故的询问笔录，该笔录中，上诉人认可涉案车辆系其所有，上诉人自2012年6月11日起雇佣邵长海驾驶该工程车在涉案工程工地干活，约定月最低工资3800元。该工程由正昊爆破工程有限公司承包并分包给案外人于进海，上诉人的车辆是为于进海干活。双方对该笔录的真实性均无异议。被上诉人称其不清楚邵长海与上诉人之间工资结算情况，从笔录中能够看出存在于进海与上诉人共同雇佣邵长海的可能。上诉人称其与于进海依所拉土方的数量按车结算，且被上诉人已经自于进海处获得10万元赔偿款，应当自其诉讼请求中扣除。被上诉人提交威海经济技术开发区崮山镇邵家庄村村民委员会出具的证明一份，证实被上诉人邵成茂、谢秀芹仅生育邵长海一子，被上诉人谢�芹在该村无收入、无社会养老保险金。上诉人对该证据的真实性无异议。另查明，被上诉人谢秀芹、邵某、死者邵长海均系农村居民。
上述事实，有户口本、出生证明、结婚证、村委会证明、公安局询问笔录等书证以及双方当事人的陈述等在案佐证。
根据上述事实，原审法院认为，公民的人身健康权依法受保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人承担赔偿责任、责任范围及被上诉人合理的损失数额。一、上诉人在派出所笔录中认可邵长海系受其雇佣，2012年6月18日邵长海在为上诉人提供劳务的过程中发生事故死亡，上诉人作为雇主应当承担相应的赔偿责任。被上诉人称可能存在上诉人与案外人于进海共同雇佣邵长海的可能，但未提供证据证明其主张，依法不予认定。上诉人称其与案外人于进海系雇佣关系，上诉人雇佣邵长海的行为系职务行为，邵长海的死亡赔偿责任应由于进海承担，但上诉人与上一层工程承包人之间的结算方式是按土方数量一车一结算，且涉案车辆系上诉人所有，司机亦受上诉人雇佣，其与上一层承包人的关系应当认定为承揽关系，上诉人辩称邵长海的死亡赔偿责任应由于进海承担，理由不当，不予采信。上诉人邵长海作为工程车司机，在提供劳务的过程中应当充分尽到安全注意义务，事发当天其在卸运土方时发生事故，自身存在一定过错，应适当减轻上诉人的责任。上诉人承担的责任以80%为宜。被上诉人虽与案外人于进海签订过协议书，但该协议约定该10万元系垫付款，在法院判决后多退少补，即该款被上诉人并未实际最终取得，上诉�主张该款项应当自赔偿款中扣除，理由不当，不予采信。二、邵长海系农村户口性质，其死亡赔偿金应当按照2012年度山东省农村居民人均纯收入9446元／年计算20年，现被上诉人主张死亡赔偿金188920元，理由正当，依法予以认定。被上诉人主张丧葬费按照2012年度威海市在岗职工平均工资38799元／年计算6个月即19399.50元，理由正当，应予认定。被上诉人谢秀芹无收入也无社会养老保险金，被上诉人邵某尚未成年，该二被上诉人均系农村户口性质，现其向上诉人主张被扶养人生活费按照2012年度山东省农村居民消费性支出6776元／年分别计算20年、18年，即196504元（被上诉人谢秀芹：6776元／年×20年＋被上诉人邵某6776元／年×18年÷2）理由正当，应予认定。四被上诉人主张精神抚慰金20000元，数额过高，但邵长海死亡，四被上诉人作为其父母、妻儿，精神上必然遭受痛苦，上�人应适当给予精神抚慰金，数额以5000元为宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，于2013年9月17日判决：一、上诉人赔偿四被上诉人丧葬费19399.50元的80%，即15519.60元；二、上诉人赔偿四被上诉人死亡赔偿金188920元的80%，即151136元；三、上诉人赔偿被上诉人谢秀芹被扶养人生活费135520元（6776元／年×20年）的80%，即108416元；四、上诉人赔偿被上诉人邵某被抚养人生活60984元（6776元／年×18÷2）的80%，即48787.20元；五、上诉人赔偿四被上诉人精神抚慰金5000元。六、驳回被上诉人其他诉讼请求。上述第一至五项于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3836元，被上诉人负担867元、上诉人负担2969元；诉讼保全费320元，由上诉人负担。
宣判后，上诉人王鲁辉不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案事故发生后，发包人于进海在2012年7月3日先行赔付被上诉人10万元，随后，被上诉人以于进海、正昊爆破公司等未在施工现场尽到安全注意义务为由将其起诉至威海经济技术开发区人民法院，该案开庭审理后，被上诉人又以上诉人是雇主为由起诉了本案。两起案件的诉讼请求完全一致。在上一案件没有任何结果的情况下，原审法院又做出了本案判决，明显违背了一事不再理的原则。两起案件应当合并审理，查明事实一并判决；或者本案中止审理，待上一案件的责任确定后再判决上诉人应当承�的法律责任。2、一审判决责任比例分配失衡，应予纠正。受害人是有资质的驾驶员，车辆不存在安全问题，上诉人并无过错。由于受害人在倒车过程中没有尽到最基本的注意义务而发生单方事故，受害人应承担主要责任或者全部责任。一审判决上诉人承担80%责任有失公允，应予纠正。同时，于进海作为发包人没有尽到警示义务和安全防范措施，依法应承担相应的法律责任。原审将于进海应承担的责任全部让上诉人承担明显不当。3、原审判决被上诉人谢秀芹和邵某的被抚养人生活费赔偿年总额超过上年度农村居民人均年生活消费支出额，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，应予纠正；4、被上诉人在实际得到10万元赔偿款的情况下，原审法院未予扣除，应予纠正；5、上诉人受雇于于进海，应当由于�海承担相应的赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。综上，请求依法撤销原审判决一至五项，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵成茂、谢秀芹、林青霞、邵某答辩称，原审认定邵长海自身存在一定过错是不妥当的，应当认定其无过错，由上诉人承担100%的赔偿责任。原审法院其他认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审查明，2013年1月29日，本案被上诉人以中航威海船厂有限公司、中建筑港集团有限公司、威海市正昊爆破工程有限公司为共同被告诉至原审法院，请求三被告连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计430135元。该案审理中，被上诉人撤回了对中航威海船厂有限公司、中建筑港集团有限公司的起诉，经原审法院主持调解，四被上诉人与威海市正昊爆破工程有限公司于2013年10月30日达成调解协议，以（2013）威经技区民初字第141号调解书确认：“被告共应给付原告补偿款共计15万元，被告已于2012年7月3日由于进海代为支付10万元，剩余5万元于2013年11月8日前一次性给付，双方今后就此事宜互不追究，原告亦不再向中航威海船厂有限公司中建筑港集团有限公司主张权利。”该调解协议已经履行完毕，四被上诉人收到全部15万元补偿款，于进海在该案中出具证明，证实其2012年7月3日支付的10万元人民币系代表威海正昊爆破工程有限公司支付。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案四被上诉人以正昊爆破工程有限公司等为被告提起了（2013）威经技区民初字第141号诉讼，但该案最终调解结案，由正昊爆破工程有限公司给予四被上诉人15万元的补偿款，这与本案四被上诉人基于雇佣关系向上诉人主张权利并不矛盾。原审法院在该141号案件审理中并未违反一事不再�原则，亦未在该案处理中损害上诉人的追偿权。上诉人如认为邵长海死亡系因第三方原因所致，其可以另行向第三方行使追偿权。在该141号案件审理过程中，案外人于进海明确其此前支付的10万元款项系代表正昊爆破工程有限公司支付，与上诉人无关，且该10万元已经计入141号案的15万元补偿款当中，上诉人要求在其赔偿总额中将于进海支付的10万元扣除，没有依据，不应予以支持。上诉人第一项、第四项上诉理由不当，本院不予支持。
根据本案事故发生后威海市公安局经济技术开发区分局崮山边防派出所对上诉人所做的调查笔录可以认定，上诉人自2012年起雇佣受害人邵长海驾驶工程车从事劳务，劳务报酬由上诉人负责发放，故上诉人与受害人邵长海之间系雇佣关系。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故四被上诉人向上�人主张权利并无不当。上诉人主张其受雇于案外人于进海，但其在原审庭审调查中自认与案外人于进海之间系根据土方数进行结算，双方并不符合雇佣关系的法律特征，上诉人要求案外人于进海承担雇主责任，缺乏事实依据。因现有证据不能表明受害人邵长海在从事劳务过程中存在重大过失，原审法院考虑其没有尽到谨慎注意义务，判决由其自身承担20%的责任，亦无明显不妥，本院予以维持。上诉人第二项、第五项上诉理由不当，本院不予支持。
关于被抚养人生活费的计算问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审法院判决上诉人赔偿谢秀芹、邵某的被扶养人生活费数额累计超过上限，违反法律规定，本院予以纠正。上诉人应赔偿的被扶养费数额为132809.6元（6776元／年＊18年＋6776元／年＊80%＊2）。综上，上诉人上诉理由合理部分，本院予以支持，原判不当部分，本院予以纠正。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2013）威经技区民初字第640号民事判决第一、五、六项，即（一）上诉人赔偿四被上诉人丧葬费19399.50元的80%，即15519.60元；（五）上诉人赔偿四被上诉人精神抚慰金5000元；（六）驳回被上诉人其他诉讼请求；
二、撤销（2013）威经技区民初字第640号民�判决第三、四项，即（三）上诉人赔偿被上诉人谢秀芹被扶养人生活费135520元（6776元／年×20年）的80%，即108416元；（四）上诉人赔偿被上诉人邵某被抚养人生活60984元（6776元／年×18÷2）的80%，即48787.20元；
三、变更（2013）威经技区民初字第640号民事判决第二项即（二）上诉人赔偿四被上诉人死亡赔偿金188920元的80%，即151136元，为：上诉人王鲁辉赔偿四被上诉人被抚养人生活费、死亡赔偿金共计283945.6元（151136元＋132809.6元）。
上述有给付内容的条款共计人民币304465.2元，应于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3836元，被上诉人负担867元、上诉人负担2969元；诉讼保全费320元，由上诉人负担。二审案�受理费6233元，由上诉人负担5867元，被上诉人负担366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 许 萍
代理审判员 张丽萍
二〇一四年四月二日
书 记 员 周艳玲