福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初5249号原告：漳州市蒙特贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区苍园路鑫荣小区西区8幢D28号，统一社会信用代码91350602MA344HJPXR。法定代表人：邵淑金。委托诉讼代理人：龚伟坤，男，1992年2月17日出生，汉族，住福建省上杭县，系漳州市蒙特贸易有限公司的法务经理。委托诉讼代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。被告：高良进，男，1952年8月18日出生，汉族，住龙海市，被告：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地龙海市石码镇，统一社会信用代码91350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。委托诉讼代理人：陈同裕、张洁，福建英合律师事务所律师。原告漳州市蒙特贸易有限公司（以下简称蒙特公司）与被告高良进和被告龙海市通华房地产开发有限公司（以下简称通华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒙特公司的委托诉讼代理人刘冬云，被告高良进，被告通华公司的委托诉讼代理人陈同裕、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙特公司向本院提出诉讼请求：1、解除对龙海市锦湖园小区第二幢104、105、106、107号和第三幢103、104、105、106、107、1××号房产的查封。2、确认龙海市锦湖园小区第二幢104、105、106、107号和第三幢103、104、105、106、107、1××号房产归原告所有。事实和理由：2015年11月19日，原告与被告通华公司针对本案讼争的龙海市锦湖园小区第二幢104、105、106、107号和第三幢104、105、106、107、1××号房产签订了十份《商品房买卖合同》。合同签订后，原告于2016年12月8日向被告通华公司代理人“黄瑞福”账户一次性支付了十间店面的购房款398.23万元。因出卖人通华公司未按合同约定办理相关过户手续，原告于2016年12月27日向厦门仲裁委员会提交仲裁申请，要求通华公司协助原告办理相关产权证，仲裁过程，通华公司向厦门仲裁委员会提交了贵院（2016）闽0681民初2400号财产保全《民事裁定书》，裁定书显示原告购买的房产全部被告高良进申请查封，故厦门仲裁委员会裁定中止仲裁程序。后原告针对龙海法院（2016）闽0681民初2400号的查封行为，依法对提起书面异议，龙海法院于2017年8月24日作出（2017）闽0681执异21号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，被查封的房产虽然在通华公司名下。但原告在购买时经审查确认该房产为通华公司名下并无任何查封；其次，原告在法院查封之前已经与通华公司签订购房合同，第三，原告在房屋购买时已经支付了全部房款；未能办理过户手续并非原告自身原因造成的，原告对此没有任何过错。同时，被告高良进与被告通华公司之间没有任何纠纷属于金钱类债权，本案讼争的房屋不属于生效法律文书指定交付的特定物。根据《中华人民共和国物权法〉》第十五条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定，特提起诉讼。被告通华公司辩称，一、原告不具备提起本案执行异议之诉的主体资格。原告已就案涉商品房买卖合同向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会尚未作出裁决，原告此时主张权利不符合执行异议的主体资格。二、原告没有提供证据证明其已经在2016年5月5日人民法院查封之前合法占有案涉房产。三、结合案涉合同的签订、价款的支付行为等方面来看，原告对案涉房产不享有实体权利。四、因原告从未向答辩人出售过案涉房产，所以答辩人也不可能将案涉房产过户给原告。就算原告提供的《商品房买卖合同》是真实的，案涉房屋没有办理过户登记也是因原告自身原因导致。综上，原告的诉求不应当予以支持，依法应驳回原告的诉讼请求。被告高良进答辩意见与被告通华公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实本院确认如下：2016年4月22日，本院立案受理原告高良进与被告通华公司、第三人廖光洵、黄瑞福合资、合作开发房地产合同纠纷一案。2016年5月5日，根据高良进诉讼保全申请，本院作出（2016）闽0681民初2400号《民事裁定书》，裁定查封、冻结通华公司址在龙海市石码镇紫光路锦湖阁1幢1-8门市、2幢1-7门市、3幢1-8门市、4幢1-5门市、5幢1-5门市、7幢1-4门市、8幢1-5门市。龙海市锦湖园小区第二幢104、105、106、107号和第三幢103、104、105、106、107、1××号房产。2017年1月4日，厦门仲裁委员会受理蒙特公司的仲裁申请，蒙特公司申请仲裁要求通华公司协助原告办理龙海市锦湖园小区第二幢104、105、106、107号和第三幢103、104、105、106、107、1××号房产产权证，该案厦门仲裁委员会尚在办理中。2017年8月8日，本院作出（2016）闽0681民初2400号《民事判决书》，现该案仍在漳州市中级人民法院审理中。2017年8月16日，原告蒙特公司向本院提出执行异议称，2015年11月19日，上述查封中房产蒙特公司与通华公司签订了10份《商品房买卖合同》，锦湖阁小区2幢104、105、106、107号和3幢103、104、105、106、107、1××号房屋已经出售给蒙特公司，应解除对上述房产的查封。2017年8月24日，本院作出（2017）闽0681执异21号《执行裁定书》，裁定驳回蒙特公司的异议请求。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、本院作出的（2016）闽0681民初2400号《民事裁定书》和《民事判决书》、本院作出的（2017）闽0681执异21号《执行裁定书》、仲裁程序中止决定及被告通华公司提供的仲裁案件仲裁通知书为据，本院予以确认。本院认为：一、关于原告请求解除对讼争房产查封的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。本院在审理高良进与通华公司、第三人廖光洵、黄瑞福合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，根据申请人高良进的申请，对登记在通华公司名下的房产进行诉讼保全符合法律规定。其次，（2016）闽0681民初2400号《民事裁定书》仅是诉讼保全措施，（2016）闽0681民初2400号《民事判决书》中也认定包括讼争房屋在内的42间店面及其二层架空层尚未出售，而该案尚在诉讼中，原告主张撤销对讼争房产的查封与法不符；第三，原告与被告通华就本案讼争房产的买卖发生争议，并向厦门仲裁委员会申请仲裁，显然原告也清楚其对讼争房产的所有权尚未得到确认，作为（2016）闽0681民初2400号案的案外人，主张解除对讼争房产的查封缺乏事实依据。二、关于原告请求确认讼争房产归其所有的问题。原告与被告通华公司就讼争房产的争议的管辖在双方签订的《商品房买卖合同》第二十一条已明确约定，合同履行中发生争议，经协商不成的，按提交厦门仲裁委员会仲裁的方式解决，原告也已按约定向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会也受理并在处理中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，原告向本院提起对讼争房产的确认之诉违反法律规定，应予裁定驳回（另行制裁定作书）。综上所述，原告诉求不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决如下：驳回原告漳州市蒙特贸易有限公司的解除对龙海市锦湖园小区第二幢104、105、106、107号和第三幢103、104、105、106、107、1××号房产查封的诉讼请求。本案受理费38658元，由原告漳州市蒙特贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  黄国强人民陪审员  谢冬青人民陪审员  曹严介二〇一七年十月二十七日书 记 员  甘叶玲