浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2847号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司温州瑞安支行。住所地：瑞安市安阳街道马鞍山路263号云海小区*号楼*层。
主要负责人：周华忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：张毅，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：孔祥力，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：北京德恒（温州）律师事务所，瑞安市润隆贸易有限公司管理人。
主要负责人：倪晓红，该事务所主任。
委托诉讼代理人：季锦楠，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑巍立，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称平安银行瑞安支行）因与被上诉人瑞安市润隆贸易有限公司（以下简称润隆公司）管理人请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，经合议庭决定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安银行瑞安支行上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，判决错误。第一，收取润隆公司清偿款项属于上诉人依法享有的权利，未违反法律规定。上诉人积极配合润隆公司办理政府应急转贷资金及续贷手续，这有助于润隆公司争取时间进行经营自救，也可以避免润隆公司及其担保人立即陷入诉讼，这是对其有益的。第二，为企业转贷后，自2015年5月8日起，1300万元按新合同约定的利率计收利息，远低于原贷款逾期后计收的罚息利率，大大降低了润隆公司的利息支出，这也是使其受益的。第三，未有证据表明债务偿还时润隆公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。
被上诉人润隆公司管理人辩称，第一，根据企业破产法第三十二条的规定，清偿行为是否善意不能作为抗辩理由，只要有清偿行为即可。本案润隆公司对平安银行瑞安支行有清偿行为。第二，清偿行为发生时，润隆公司已经发生破产原因。现有证据可以证明当时润隆公司已经不能清偿债权人农业银行的到期债务，而且审计报告也可以证明从2013年开始就已经出现资不抵债的情形。
润隆公司管理人向一审法院起诉请求：一、撤销润隆公司向平安银行瑞安支行于2015年5月6日清偿11573.33元、10453.33元、7466.67元、4106.67元、35000元、22166.67元、14000元、36166.67元、32666.67元、36166.67元、29166.67元、16527.78元、13611.11元、30138.89元、27222.22元、30138.89元、2061.95元以及于2015年5月8日清偿42707.78元、2000000元、5000000元、6000000元的行为；二、平安银行瑞安支行立即返还润隆公司管理人上述13401342元款项；三、本案诉讼费用由平安银行瑞安支行承担。
一审法院认定事实：为归还政府应急转贷资金，润隆公司分别于2014年7月4日与平安银行瑞安支行签订了编号为20140704第003号《贷款合同》，借款金额500万元，借款期限6个月；于2014年7月4日与平安银行瑞安支行签订了编号为20140704第004号《贷款合同》，借款金额600万元，借款期限6个月；于2014年9月17日与平安银行瑞安支行签订了编号为20140915第001号《贷款合同》，借款金额200万元，借款期限6个月。平安银行瑞安支行分别于2014年7月7日、7月9日、10月10日依约向润隆公司发放贷款500万元、600万元、200万元。上述三笔借款均由赛纳集团有限公司、陈则娒提供最高额保证担保。期限届满后，润隆公司因资金紧张，无力自行偿还。2015年5月6日，赛纳集团有限公司向润隆公司开立在平安银行瑞安支行处的资金回笼账户（账号：11×××01）中汇入40万元，同时润隆公司向赛纳集团有限公司出具《收款收据》一份，以确认借款40万元的事实。同日，平安银行瑞安支行从上述资金回笼账户中扣划17笔款项用于偿还前述三笔借款的利息，金额分别为11573.33元、10453.33元、7466.67元、4106.67元、35000元、22166.67元、14000元、36166.67元、32666.67元、36166.67元、29166.67元、16527.78元、13611.11元、30138.89元、27222.22元、30138.89元、2061.95元。2015年5月8日，润隆公司向瑞安市经济和信息化局申请到两笔政府应急转贷专项资金，金额分别为700万元、600万元，用以偿还向平安银行瑞安支行的上述三笔借款本金。当日，平安银行瑞安支行继续向润隆公司发放两笔贷款（双方于2015年5月6日签订贷款合同，借款期限10个月，该两笔贷款至今未清偿），金额分别为700万元、600万元，用于归还政府应急转贷资金。2015年5月8日，润隆公司财务人员戴海霞向前述资金回笼账户汇入3000元，同日，平安银行瑞安支行从该账户余额中提存42707.78元，后于2015年5月21日分16527.78元、19833.33元、6346.67元三笔扣划，用于支付前述三笔贷款（已偿还的500万元、600万元、200万元）的末期利息。
另查明，因润隆公司不能清偿到期债务，该院于2015年10月20日裁定受理赛纳集团有限公司对该公司的破产清算申请。并于同年10月22日指定北京德恒（温州）律师事务所担任润隆公司的管理人。
一审法院认为，破产撤销权设置的目的，旨在纠正债务人在破产程序开始前法定期间内的不当财产处分行为，恢复其责任财产，确保债务人财产得以在全体债权人之间进行公平分配。撤销权构成的前提是存在或可以推定存在因债务人的可撤销行为使债权人受偿利益受到损害的客观事实。债务人行为对债权人利益的损害可以从两个方面评价。其一为财产标准，即该违法行为使债权人作为履行债务担保的一般责任财产减少，导致债务人丧失清偿能力而破产，或者使债权人在此后开始的破产程序中可以得到的清偿减少。其二为债权人地位标准，即该违法行为使个别债权人得到偏袒性清偿，使其获得比行为发生前更为有利的受偿地位，破坏对全体债权人的公平清偿。具体到本案中：（1）对于润隆公司管理人诉称的润隆公司于2015年5月8日偿还的本金部分1300万元，其来源系政府应急转贷资金，且平安银行瑞安支行在受偿当日立即向润隆公司续贷1300万元，用于归还政府应急转贷资金。虽然润隆公司清偿了先前的债务，减少了破产财产，但相应的，平安银行瑞安支行随即根据新的信用提供了贷款，破产财产又得到了增加，获得了新价值（即“后位新价值”），此时清偿和新价值相互抵销，破产财产并没有减少，在新价值的额度范围内没有出现偏颇性清偿的后果，不应被撤销。反之，若管理人有权对此行使撤销权，将导致债权人不愿意和财务陷入危机的债务人继续从事商事交易，甚至在某种程度上会加速债务人的破产进程；（2）对于2015年5月6日偿还的17笔借款利息，系从赛纳集团有限公司当日汇入的40万元中进行扣划。赛纳集团有限公司作为案涉债务的保证人本身即负有连带清偿责任，故赛纳集团有限公司将40万元汇入资金回笼账户供平安银行瑞安支行进行扣划系其作为连带债务人的代偿行为，且用于代偿的款项也并非属于债务人的财产，故润隆公司管理人要求撤销保证人的代偿行为并向润隆公司返还财产，无事实和法律依据，该院不予支持。至于润隆公司向赛纳集团有限公司出具《收款收据》（或称借据），系双方对因代偿引起的债权债务关系的确认，并不能改变该款项系由赛纳集团有限公司实际代偿的客观事实。而润隆公司管理人以货币系种类物，适用“占有即所有”的原则，以论证润隆公司是以自有资金进行清偿的前提亦不能成立，因为款项汇入开立在平安银行瑞安支行处的资金回笼账户后，实际占有人系平安银行瑞安支行而非润隆公司；（3）除政府应急转贷资金垫付的1300万元及赛纳集团有限公司代偿的40万元之外，对于剩余的1342元，系用润隆公司原有的账户余额或者润隆公司财务人员戴海霞汇入的3000元中的部分进行偿还，该款项属于润隆公司的财产，构成个别清偿，应当予以撤销，并返还给润隆公司。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销润隆公司于2015年5月21日清偿平安银行瑞安支行1342元债务的行为；二、平安银行瑞安支行于判决生效之日起十日内返还润隆公司1342元，款交该院转付；三、驳回润隆公司管理人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102208元，由润隆公司负担102200元，平安银行瑞安支行负担8元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的主要争议焦点为平安银行瑞安支行于2015年5月21日扣划1342元的行为是否应予撤销的问题。本院认为，本案平安银行瑞安支行于2015年5月21日扣划1342元的行为发生在法院受理破产申请前六个月内，且当时债务人已经因资金紧张而无力自行偿还涉案债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，该行为属于润隆公司对个别债权人进行清偿的行为，管理人有权请求人民法院对该扣划行为予以撤销。现平安银行瑞安支行主张该个别清偿使债务人财产受益，但其提交的证据不足以证明该主张，故其上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人平安银行瑞安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人平安银行股份有限公司温州瑞安支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶希希
代理审判员 吴润崇
代理审判员 金晓平
二〇一六年九月六日
代书 记员 陈增琼