湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2209号
上诉人（原审被告）：王力平，女，1993年11月22日出生，汉族，居民，住陕西省西安市长安区，系罗斌之妻。
委托诉讼代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗丽，女，1980年1月23日出生，汉族，居民，住湖南�冷水江市。
被上诉人（原审被告）：罗斌，男，1989年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。
上诉人王力平因与被上诉人罗丽、罗斌民间借贷纠纷一案的，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王力平上诉请求：1、撤销湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初2112号民事判决，依法驳回罗丽对王力平的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由罗丽、罗斌承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。王力平在原审中已强调本案涉及到虚假诉讼，但原审法院未予审查。1、在湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初877号民事判决书第2页已查明“2016年9月，被告父母筹借资金支付首付款，为原、被告在长沙市××××号星城映象家园购买住房一套”，该内容已经查明是罗斌的父母通过筹措资金的方式为王力平及罗斌购买了长沙的房产，既然是筹借来的资金，打款人是罗丽，则可以证明该首付款是从罗丽处借来的，不存在王力平与罗斌向罗丽借款的说法。且罗丽对该文书内容是知情的，但其一直没有提出异议，现在才主张14万元债务，完全属恶意诉讼、虚假诉讼；2、本案中所言的借条都是虚假的，比如在原审中提供的3万元还款记录，如果有借条存在，还款后不可能不要回借条或要求罗丽撕毁，且罗斌认可确实存在该3万元借款，但对于3万元还款问题则表示不记得，这些足以说明罗丽与罗斌恶意串通，虚构债务，损害王力平的合法权益。关于2016年3月2日的1.5万元转账凭证，王力平在一审中�陈述是为王力平购买结婚三金的钱，是罗斌的父亲转给罗丽后，由罗丽支付给王力平，属于彩礼的一部分，不应当返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，现罗丽未提供任何证据证明王力平与其之间存在民间借贷关系，因此，一审认定该1.5万元属借款是错误的。至于2017年5月15日的1.6万元发生在王力平与罗斌分居期间，在原庭审中罗斌没有提供证据证明该1.6万元是用于夫妻共同生活，因此，不能认定为夫妻共同债务，应当认定为个人债务，由罗斌个人承担。
罗丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。1、关于3万元借据未予讨还的问题，因王力平与罗斌当时生活在长沙，家里经济由王力平掌控，王力平还款时未告知罗斌，且当时两人感情尚�，故罗斌未向罗丽讨还借据属情理之中。2、对14万元购房首付款，王力平不能提出足够的证据证明是罗斌父母赠给罗斌夫妻双方的共同财产，事实是罗丽应父母要求借给罗斌夫妇在长沙购房，父母只是帮忙筹措，在罗斌与罗丽的离婚诉讼中，罗斌只想挽回婚姻而无暇顾及其他，罗丽不是该案当事人，故无法提出异议。王力平在上诉状中提及打款人是罗丽足以证明该首付款是从罗丽处借来的，则以证明王力平与罗斌在心里是承认这笔借款的。3、2016年3月2日的1.5万元，王力平在庭审中陈述是为其购买三金的钱，但罗斌父亲已于2015年12月3日转账给王力平2万元作为购买三金的钱。4、2017年5月15日的1.6万元，当时罗斌与王力平因经济压力吵架，罗丽为缓解二人压力化解矛盾，而借给王力平和罗斌偿还车子抵押贷款。
罗斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。1、罗斌与王力平结婚后没钱买房，于是找罗丽借款14万元付购房首付，不能因为罗丽是罗斌的亲姐姐就不认定借贷关系。2、2016年1月12日的3万元，因家里的钱都是王力平管理，王力平还款时并未告知于罗斌，所以，罗斌未及时向罗丽要回借据。3、2016年3月2日的1.5万元借款，王力平说是罗斌父母给王力平购买三金的钱，实为借给罗斌和王力平经营宠物店，罗斌父亲已将购买三金的2万元转给王力平。4、2017年5月15日的1.6万元，是用于还王力平与罗斌车子贷款3万元的余款，每月还1870元，当时两人因经济压力大而吵架，罗丽知情后，愿借款1.6万元给王力平与罗斌把余款还清。
罗丽向一审法院起诉请求：1、被告罗斌与被告王力平共同偿还原告借款20.1万元；2、本案诉讼费用�两被告承担。
一审法院认定事实：被告罗斌与王力平于2015年10月14日登记结婚，于2015年9月10日在长沙共同经营一家宠物店。原告罗丽系被告罗斌的二姐，被告罗斌、王力平因经营与购房等需要分四次向原告罗丽借款，其中2016年1月10日借款3万元；2016年3月2日借款1.5万元；2016年10月10日借款14万元；2017年5月15日借款1.6万元，共计20.1万元。所借款项均通过银行转账，分别转到两被告的账户上，其中往被告罗斌账户转款12.6万元，往被告王力平账户转款7.5万元。被告罗斌分别出具了借条即：落款时间为2016年1月12日借款3万元的借条；落款时间为2016年3月4日借款1.5万元的借条；落款时间为2016年10月10日借款14万元的借条；落款时间为2017年5月15日借款1.6万元的借条，4张借条上均没有约定还款日期与利率。2017年6月13日被告王力平向冷水江市人�法院提出离婚诉讼，2017年8月21日冷水江市人民法院判决不准离婚。另查明，被告王力平于2016年1月13日、14日、15日，每天通过支付宝向原告罗丽的账户转账1万元，共计向原告罗丽偿还借款3万元。一审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。原告罗丽善意帮助被告罗斌与王力平，并向两被告提供借款，用于其共同生活与经营，被告罗斌出具借据，双方的民间借贷法律关系成立。被告王力平向原告罗丽偿还了其中的3万元，剩余17.1万元尚未偿还。被告王力平辩解：关于1.5万元借款，系被告罗斌家里支付的结婚三金钱，关于14万元借款是被告罗斌家里答应支付的房子首付，关于1.6万元借款是被告罗斌的个人债务。借款20.1万元，是原告罗丽与被告罗斌故意串通虚构，被告王力平与原告罗丽之间不存在民间借贷关系等，因其所提供的证据不足以证明，故对其上述辩解不予�持。被告罗斌与被告王力平系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于双方的共同生活与经营。故被告罗斌与被告王力平应对该借款承担共同偿还责任。综上所述，对原告罗丽主张要求被告罗斌与被告王力平共同偿还20.1万元借款的诉讼请求，予以支持。但被告王力平已还的3万元，应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告罗斌与被告王力平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗丽17.1万元；如被告未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回原告罗丽的其他诉讼请求。本案案件受理费4315元，财产保全费1525元，合计5840元，其中由原告罗丽负担745元，被告罗斌与被告王力平共同负担5095元。
二审中，罗斌向本院提交了如下新证据：
证据1，微信聊天记录，拟证明存在1.6万元借款；
证据2，工商银行流水记录，拟证明王力平知道还车贷的事情。
王力平经质证，对证据1，认为无法达到其证明目的，对证据2，无法体现出1.6万元用于还贷款的事实。
罗丽对罗斌提交的证据1、2未发表质证意见。
本院经审�，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定依法归还相应的借款。本案中，罗斌与罗丽之间的民间借贷关系，有罗斌出具的借据及罗丽转款给王力平、罗斌的银行流水为证，且罗斌也予以承认，事实清楚，证据充分，因此，应当认定罗丽与罗斌之间的民间借贷关系成立，且合法有效。上诉人王力平认为，2016年3月2日的1.5万元系其与罗斌结婚购买三金的彩礼钱，2016年9月、10月的14万元系罗斌的父母为罗斌与王力平婚内购房所筹措的资金，不属于借款，并提出案涉债务系罗斌与罗丽串通虚构，是为了在离婚时多分财产，但对其上述主张，王力平未提供证据证明。故王力平的上诉理由依据不足，本院不予支持。鉴于案涉债务均发生在王力平与罗斌婚姻关系存续期间，且从借款数额及用途上看，系用于家庭购买房屋、偿还车贷等日常家庭生活，故应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人王力平的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3720元，由上诉人王力平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
代理审判员 刘 聪
代理审判员 彭祁琏
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。