湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民初字第659号
原告：杨林
委托代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
被告：湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省吉首市武陵西路10号。
法定代表人：肖祥新，该公司董事长。
委托代理人：汤云海，湖南金垣律师事务所律师。
原告杨林诉被告湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院发回重审，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程柳泉、被告的委托代理人汤云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《建设工程施工合同》无效；2、判令被告返还原告保证金100万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年10月，原告与被告凤凰项目部签订了《建设工程施工合同》，约定被告将凤凰县人民医院职工宿舍及附属设施建设发包给原告承建。合同签订后，原告将保证金100万汇入被告凤凰项目部指定账户，被告凤凰项目部开具了收款收据，但时至今日，仍未开工建设。因合同违反了相关规定，属无效合同，且被告凤凰项目部不具有独立法人资格，其权利义务应由被告承担,故诉至法院，请求判令如诉。
被告辩称，被告在凤凰没有项目部，该100万元没有进入被告公司账户，原、被告之间没有建设施工合同，原告缴纳的100万元保证金已转化为原告与胡一民的个人借款，故请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘警职院司鉴所（2017）痕鉴字第56-1号、湘警职院司鉴所（2017）痕鉴字第56-2号《司法鉴定意见书》证明效力的问题；该二份鉴定意见书系接受本院委托所作出，鉴定的结果为：送检的落款时间为2013年4月2日的《还款协议》上乙方处的“杨林”署名字迹与提供的样本字迹出自同一人笔迹；送检的落款时间为2013年4月2日的《还款协议》上乙方处的“杨林”署名字迹上的押名指印系出自杨林本人右手拇指指印。被告对该二份鉴定结论的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对该二份鉴定结论的真实性、合法性、关联性有异议，认为《还款协议》中涉及的金额是1262500元，与本案的1000000元保证金没有关联；《还款协议》内容有添加的痕迹，鉴定结论不具备合法性；《还款协议》中原告的签名经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，结论为：不属原告的签字。被告对鉴定结论不服提出重新鉴定，但检材不应重新提取；指纹的鉴定申请超过了举证期限才提出，故原告对该二份鉴定结论不予认可。本院结合原、被告的质证意见，对该二份证据的效力认证如下：该二份证据为本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定的结论，鉴定所提供对比检材均为杨林本人所书写及捺印，鉴定程序合法，本院对该二份证据予以采信。原告的质证意见本院不予采信；
二、关于被告提供《还款协议》的证明效力问题；该《还款协议》上的签名及捺印均为原告本人所为，该协议内容已将原告向被告交纳的保证金1000000元转为原告与胡一民、史超、文体睿之间的债务，本院对该证据予以采信。被告质证称《还款协议》上“注：2011年11月8日乙方打给甲方的壹佰万元保证金转为此借条”的内容为之后添加的，但未提供证据予以证实，亦未对该内容的形成时间进行鉴定，故本院对原告的质证意见不予采信；
三、关于胡一民收取原告1000000保证金的性质问题；胡一民于2011年8月9获得了被告法定代表人的授权，有权处理凤凰县人民医项目谈判的一切法律文书，后胡一民作为被告凤凰项目部代理人在建设施工合同上盖章，故不能否认胡一民签订合同收取原告100万保证金的行为与项目谈判无关，且在收取保证金后，被告还专门发文成立凤凰项目部，委托胡一民为项目部负责人及法人授权人，说明胡一民在整个项目中均一直参与，其行为是代表被告的行为，所产生的民事责任应由授权人即被告承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月9日，被告法定代表人肖祥新向凤凰县人民医院出具法人代表授权委托书，写明委派胡一民参加该单位房地产开发合作项目，代表公司参与项目谈判，并处理与之相关的一切法律文书。2011年9月，胡一民以被告凤凰项目部名义作为发包人，与原告（承包人）签订建设工程施工合同，约定由原告承包凤凰县人民医院宿舍及附属设施施工建设，胡一民作为被告委托代理人盖了印章。2011年11月8日，原告转款100万给被告凤凰项目部，该项目部同日向原告开具了100万元的收款收据。2011年11月27日，被告以湘西州新辉（2011）23号文件的形式,决定设立湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司凤凰项目部，内容为：1、负责人及法人授权人为胡一民；2、授权范围：（1）、刻制该项目部公章及财务章；（2）、签订、变更、解除或者停止在凤凰的所有项目及合同。3、财务及财务结算方式：单独核算并允许单独设立结算银行账户。在诉讼中，被告申请对文件印章进行鉴定。经鉴定，该印章与留底印章系同一印章所盖。后因该项目最终没有由被告进行开发，故原告也没有进行施工建设。2013年4月2日原告与胡一民、史超、文体睿签订《还款协议》，约定，1、甲方（胡一民、史超、文体睿）欠乙方（杨林）壹佰贰拾陆万贰千伍百元整（1262500元整）三个月还清从即日起计时（2013年4月2日至2013年7月1日）2、甲方到期未还清余款则按同期信用社贷款利率的三倍计息。《还款协议》左上角注：2011年11月8日乙方打给甲方的壹佰万元保证金转为此借条。
本院认为，本案系建设施工合同纠纷，双方争议的焦点是：原告所交纳的保证金100万元是否该由被告返还。2011年9月，胡一民以被告凤凰项目部名义作为发包人，与原告（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包凤凰县人民医院宿舍及附属设施施工建设。该合同因原告不具备建设工程施工资质而归于无效，对此，双方当事人均无异议，本院予以确认。对原告要求确认该合同无效的诉讼请求，本院予以支持。因该合同自始没有法律约束力，故原告为实施该合同向被告所交纳的保证金100万元，被告应当承担返还责任。但2013年4月2日原告与胡一民、史超、文体睿签订《还款协议》，约定该100万元保证金由胡一民、史超、文体睿三人偿还，原、被告之间的债务进行了转移，对此，原告作为债权人在《还款协议》上签名、捺印，应视为对债务转移的认可，原告认可被告转移返还保证金义务的行为对原、被告具备法律约束力。现原告要求被告返还100万元保证金的诉讼请求，因无证据予以支持，故应当承担举证不能的法律后果，本院对原告该诉讼请求不予支持。被告关于本案债务返还主体已转移的辩解意见，本院予以采纳。被告要求原告承担本案鉴定费用的辩解主张，因被告为本案鉴定的申请人，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用为谁主张、谁负担的原则，由当事人直接付给鉴定机构。故本院对被告该辩解主张不予采纳。如被告认为原告侵害了其合法权益，可另行处理。
综上所诉，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、原告杨林与被告湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司于2011年9月所签订《建设工程施工合同》无效；
二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告杨林承担13750元，被告湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司承担50元。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨冬初
审 判 员 陈万东
人民陪审员 张治忠
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周 㑇