北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第729号
原告北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区西马场路6号院1-4商业7。
法定代表人赵建国，总经理。
委托代理人刁其志，男，1985年2月20日出生。
委托代理人刘冬，男，1992年10月10日出生。
被告陈志霞，女，1962年2月26日出生。
原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称：金海都公司）与被告陈志霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海都公司的委托代理人刁其志、刘冬，被告陈志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海都公司诉称：2011年6月28日，我公司在宏大北园物业管理服务招标项目中中标，而后与宏大北园业委会签订了合法有效的物业管理合同，2013年7月合同到期，但物业已与第二届业委会续签合同。前期我公司为了保证小区居民正常生活居住，垫付部分资金，我公司的物业服务得到了大部分业主的认可和支持。我公司分别多次口头、电话及书面通知被告催交2011年至2014年物业管理费，被告以种种理由拒绝支付物业费。根据相关法律的规定，被告违反了双方签订的物业合同。现我公司特向贵院起诉，要求判令被告陈志霞支付我公司物业费7998.6元（2011年7月1日至2014年6月30日）、滞纳金5000元，并承担本案诉讼费。
被告陈志霞辩称：不同意原告的诉讼请求。我家三辆车在小区停车位上停放时都被划、被砸、被盗，物业公司一直没有给我解决，所以原告同意我不交纳物业费及停车费，他们是口头同意的。合同中期限是2011年8月到2013年7月，原告的诉讼请求超过了期限，与实际不符，没有依据。原告要求支付滞纳金，其没有权利收取滞纳金。诉讼费是因物业公司造成的局面，我是受害者，不应承担受理费。原告是否经过业委会选举我作为业主没有享受知情权，之前不是原告物业公司在小区，是瑞邦物业公司和我们签的合同，现在出现原告公司我也不知道是谁。在2008年、2009年我家是一辆本田和奥迪，本田是被砸和盗窃，奥迪是被撞了，找到了面包车，物业公司不出面解决，导致我们和面包车车主也没有解决纠纷。2013年是我家一辆桑塔纳，是交通队给我们打的电话，通知我们挪车，说我们占用了消防通道，我让我家亲戚拿车钥匙挪到了指定车位上，之后前挡风玻璃被砸，这个事情也没有解决，到物业公司报了，我们也报警了。在2008年第一辆车被砸物业公司就说不用我交纳物业费和停车费，说等事情解决了再说，但直到现在也没有通知我。所以我没有交纳物业费。原告在今年找过我，让我交纳物业费，我和他们说我这些事他们说什么都不知道。
经审理查明：被告陈志霞系北京市大兴区西红门镇x北园x栋x单元x号（以下简称：x房）业主。2011年6月21日，原告金海都公司在宏大园小区物业管理服务招标项目中中标。2011年6月28日，原告金海都公司与北京市大兴区宏大北园小区业主委员会（有效期自2010年7月10日至2013年7月9日）签订了物业服务合同，合同有效期为两年，自2011年8月1日至2013年7月30日。双方约定，由原告为宏大北园小区业主提供物业服务，物业服务的住宅收费标准为每月每平方米1.48元。双方同时约定，业主经乙方（原告）书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费的，应当按所欠物业费总额的千分之五的标准向乙方（原告）支付违约金。2013年6月23日，原告金海都公司与上述业主委员会续签了物业服务合同，上述合同条款继续有效，合同期限三年，自2013年6月28日至2016年6月27日。合同签订后，原告按照合同约定，开始为宏大北园业主提供物业服务，被告陈志霞至今未按合同约定向原告缴纳物业服务费。原、被告一致认可，被告每年应交物业服务费为2616元。经原告书面催缴（业主门口张贴催缴通知书）后，被告仍未支付上述物业服务费。
庭审中，被告陈志霞称，其在2008年、2009年间，家用两辆小汽车在小区停车位上被砸坏且被盗窃，同时在2013年其家用小汽车桑塔纳一辆在停车位上时前挡风玻璃被砸碎。原告同时表述，小区之前的物业公司表示在问题解决之前免收被告物业费及停车费。原告称对此不予认可，对被告所说不知情。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、中标通知书、物业服务合同、催缴通知单、照片等证据在案佐证。
对于原告金海都公司提交的催缴通知单照片打印页四张，因非照片原件，缺乏真实性，本院不予认证。
本院认为：原告金海都公司与北京市大兴区宏大北园小区业主委员会（有效期自2010年7月10日至2013年7月9日）两次签订物业服务合同，皆在上述业主委员会有效期内，系双方真实意思的表述，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的合同义务。业主委员会签订该物业服务合同系代表全体业主，该物业服务合同效力同时及于小区全体业主，因此宏大北园业主应当按照上述物业服务合同，履行自己的合同义务。原告金海都公司在签订合同后便按照合同约定为宏大北园小区提供小区物业服务，小区业主应当按照合同约定，足额缴纳物业服务费。被告陈志霞享受了原告提供的物业服务，却至今未向原告缴纳物业服务费，原告有权要求其支付所欠物业服务费，并按照合同约定支付所欠物业费总额千分之五的违约金。对于原告要求被告支付自2011年7月1日至2014年6月30日的物业服务费的诉讼请求，因原告与业主委员会签订上述物业服务合同中约定的合同期限自2011年8月1日生效，故对于原告主张的2011年7月1日至当月30日的物业费，因没有合同依据，本院不予支持。被告应向原告支付2011年8月1日至2014年6月30日的物业服务费，按照双方认可的每年2616元的标准，数额应为7630元；对于原告要求被告支付的违约金，根据双方合同约定，被告应向原告支付所欠物业费即7630元的千分之五即38.15元。对于原告要求的超过该部分的请求，因没有依据，本院不予支持。
当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。被告陈志霞称，其在2008年、2009年间，家用两辆小汽车在小区停车位上被砸坏且被盗窃，同时在2013年其家用小汽车桑塔纳一辆在停车位上时前挡风玻璃被砸碎。在原告之前的物业公司表示在问题解决之前免收被告物业费及停车费。本院认为，对于原告之前物业公司对被告的承诺，与本案无关。对于2013年被告车辆在停车位上的损失，因被告未就此提交任何相关证据予以证明，同时也与本案缺乏关联性，其可另行解决。因此对于被告据此不缴纳物业费的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈志霞给付原告北京金海都物业服务有限公司自二〇一一年八月一日至二〇一四年六月三十日的物业服务费七千六百三十元、违约金三十八元一角五分，共计七千六百六十八元一角五分（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告北京金海都物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十四元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担六十二元（已交纳），由被告陈志霞负担六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海雷
代理审判员 刘更超
人民陪审员 朱庆华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 鲁 琦