浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2714号
上诉人（原审被告）：浙江高新建设有限公司。住所地：杭州市萧山区浦阳镇商贸城*号楼**#***#。
法定代表人：张波，该公司总经理。
委托代理人：张勇、孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州萧山支行。住所地：杭州市萧山区北干街道金城路***号*层********号***层。
代表人：王少华，该支行行长。
委托代理人：周飞达、来晓慧，该银行员工。
原审被告：浙江三弘国际羽毛有限公司。住所地：杭州市萧山区临浦镇新大桥西侧***号。
法定代表人：章军华。
原审被告：章军华，男，1964年5月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：黄伟芳，女，1962年11月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人浙江高新建设有限公司（以下简称高新公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称广发银行萧山支行）、原审被告浙江三弘国际羽毛有限公司（以下简称三弘公司）、章军华、黄伟芳金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月7日，黄伟芳来到杭州市湘湖公证处，在公证人员的面前，出具《委托书》一份，载明因三弘公司及案外人杭州大泓家纺有限公司需向银行贷款，黄伟芳委托章华军代为办理在相关银行的《保证合同》及相关文件上签名，黄伟芳愿意承担连带保证责任，委托期限自2013年1月7日至2016年1月6日。杭州市湘湖公证处于同日出具了（2013）杭湘证字第129号《公证书》一份。2015年6月16日，广发银行萧山支行与三弘公司签订《额度贷款合同》一份，与高新公司、章军华签订《最高额保证合同》各一份，上述合同约定广发银行萧山支行向三弘公司提供最高限额为2800万元的额度贷款，额度有效期为自2015年6月16日起至2016年6月15日；贷款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率（以下简称基准利率）上浮0-50%计息，浮动方式为从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次；每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的基准利率上浮0-50%计息；结息方式为按半年结息，每年的6月20日、12月20日为结息日，6月21日、12月21日为付息日；未能按约还本付息，逾期贷款的罚息利率为约定利率加收50%，未能按时支付利息，按照罚息利率计收复利。高新公司为三弘公司自2015年6月16日至2018年6月16日期间内，与广发银行萧山支行签订的一系列主合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高债权本金余额2800万元的连带责任保证。章军华、黄伟芳为三弘公司自2015年6月16日至2018年5月25日期间内，与广发银行萧山支行签订的一系列主合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高债权本金余额2800万元的连带责任保证。高新公司、章军华、黄伟芳明确知悉主合同的全部内容，并知晓自身提供保证应负的义务与责任。章军华代黄伟芳在合同落款处签字。根据三弘公司的申请，广发银行萧山支行于2015年6月18日按约发放贷款2800万元，年利率为6.12%，到期日为2016年6月15日。现借款期限已届满，三弘公司尚欠借款本金2800万元，累计支付利息14832.70元。
原审法院审理认为，案涉《额度贷款合同》、《最高额保证合同》均依法成立并有效。三弘公司作为借款人未依约按期还本付息，应承担相应的民事责任。广发银行萧山支行要求三弘公司返还借款本金2800万元并支付期内的利息及复利、罚息的诉讼请求合法有据，予以支持。至于广发银行萧山支行主张罚息的复利，因广发银行萧山支行已主张了罚息，罚息具有违约金的性质，再主张罚息的复利属于加重对三弘公司的责任，故对广发银行萧山支行主张罚息的复利不予支持。高新公司、章军华、黄伟芳为三弘公司向广发银行萧山支行的借款债务提供连带责任保证，故广发银行萧山支行要求高新公司、章军华、黄伟芳对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。高新公司、章军华、黄伟芳承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向三弘公司追偿。章军华、黄伟芳经传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、三弘公司在判决生效之日起十日内返还广发银行萧山支行借款本金2800万元，并支付此款自2015年6月18日起至2016年6月14日止按照合同约定计算的利息、复利以及以上借款本金、利息之和自2016年6月15日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息（扣除已支付的利息14832.70元）；二、高新公司、章军华、黄伟芳对上述第一项付款义务承担连带责任；三、高新公司、章军华、黄伟芳在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向三弘公司追偿；四、驳回广发银行萧山支行的其余诉讼请求。如原审被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190403元，财产保全申请费5000元，合计195403元，由三弘公司负担，高新公司、章军华、黄伟芳负连带责任。
宣判后，高新公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定的罚息起算日错误，根据《额度贷款合同》，三弘公司借款期限自2015年6月18日至2016年6月15日，故广发银行萧山支行仅可从2016年6月16日计收罚息。2.原审判决超越广发银行萧山支行的诉讼请求予以判决，且罚息计算基数有误。根据三弘公司与广发银行萧山支行的《额度贷款合同》及《借款借据》，三弘公司应于2015年6月21日支付利息14280元，于2015年12月21日支付利息871080元，于2016年6月15日支付利息847280元并归还本金2800万元。若三弘公司不能按期支付利息，以合同约定的结息方式，广发银行萧山支行有权从逾期之日起按照罚息利率计收复利。然而，在广发银行萧山支行的民事起诉状及其代理人庭审自认中，广发银行萧山支行仅对三弘公司应付未付的期内利息自借款到期日的次日起计收复利，即从2016年6月16日起对应付未付的期内利息计收复利。原审判决第一项判令三弘公司支付2015年6月18日起至2016年6月14日止按照合同约定计算的复利，超越了广发银行萧山支行的诉讼请求。且原审判决第一项判令“三弘公司支付以上借款本金、利息之和自2016年6月15日起至实际履行日之按合同约定计算的罚息”，该罚息计算基础有误，按照三弘公司与广发银行萧山支行的《额度贷款合同》的约定，对逾期本金按照罚息利率计算罚息，对逾期利息按照罚息利率计收复利，原审判决对利息计算了罚息，判决不当。3.罚息利率过高。关于罚息利率的约定仅存在于三弘公司与广发银行萧山支行之间的编号为XS2015—2014《额度贷款合同》，而高新公司与广发银行萧山支行之间的《最高额保证合同》中并没有关于罚息利率的约定，也没有指向编号为XS2015—2014《额度贷款合同》。高新公司也从未与广发银行萧山支行就罚息利率在《最高额保证合同》中进行约定。原审判决判令高新公司按照三弘公司与广发银行萧山支行之间的《额度贷款合同》承担在贷款利率水平上加收50％的罚息利率，加重了高新公司的负担。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，在合同没有明确约定时，应当按照法定就低予以计算。4.根据三弘公司的《提款申请书》，广发银行萧山支行应当将贷款于2015年6月18日划入三弘公司开设在广发银行杭州萧山支行13×××50的账号中，广发银行萧山支行在一审庭审中并未提交相应的打款凭证。鉴于三弘公司该笔借款是用于借新还旧，借款用途特殊，应当对该事实予以核实。5.原审判决并未全面核实三弘公司的还款情况。根据三弘公司与广发银行萧山支行之间《额度贷款合同》第十三条第二款第二项第八目的约定，广发银行萧山支行可将三弘公司在其处及广发银行股份有限公司其他机构开设的账户内的款项扣划以清偿三弘公司在该合同项下对广发银行萧山支行所负全部或部分债务。一审庭审中，广发银行萧山支行并未提供三弘公司开设在其名下或广发银行股份有限公司其他机构的账户的历史交易明细，根据《借款借据》所载，三弘公司在广发银行萧山支行处有两个账户，贷款账号为41×××85的银行账户、存款账号为13×××50的银行账户，广发银行萧山支行应当提供上述两个账户自2015年6月18日起至今的交易明细，仅凭其自认并不能核实三弘公司的还款情况。综上，请求撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10756号民事判决第一项关于复利和罚息的内容，依法改判三弘公司无需承担2015年6月18日2016年6月14日期间的复利，三弘公司承担自2016年6月16日起至实际履行日止的罚息(罚息以未还本金为基数，按合同约定计算)；撤销原审判决中关于高新公司承担在贷款利率水平上加收50％计算罚息的担保责任内容，依法改判高新公司对在贷款利率水平上加收30％计算的罚息承担连带保证责任；一审、二审的诉讼费由广发银行萧山支行、三弘公司、章军华、黄伟芳承担。
被上诉人广发银行萧山支行辩称：1.原审判决认定的罚息起算日正确，对三弘公司应支付的利息(包含罚息、复利)的判决正确。《额度贷款合同》第三条罚息、复利的约定，第1点，若三弘公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；第4点，对三弘公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照罚息利率计收复利，原审法院判决正确。2.合同约定的罚息利率合法有效，未违反法律规定。《额度贷款合同》第三条罚息、复利第1点，若三弘公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50％，罚息利率系基于合同约定，即使是依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的约定，“借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，也未超出该约定范围，故罚息利率的约定合法有效。3.原审法院对三弘公司的借款、还款认定的事实清楚正确，不存在高新公司所称的未核实清楚的情形。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉《额度贷款合同》、《最高额保证合同》主体适格、内容合法，应认定有效。三弘公司作为借款人未依约按期还本付息，高新公司作为保证人，应承担相应的民事责任。《额度贷款合同》关于罚息、复利有明确约定，即“若三弘公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%；对三弘公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。”故高新公司所提复利、罚息计算基础、罚息利率的相关意见与上述约定不符，本院不予采纳。广发银行萧山支行与三弘公司之间关于发放贷款、还款的事实，双方均无异议，本院予以认可。案涉《额度贷款合同》、《最高额保证合同》关于借款到期日约定为2016年6月15日，应从2016年6月16日起按合同约定计算罚息。故对高新公司所提罚息起算日的意见予以采纳。原审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院对高新公司的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10756号民事判决；
二、浙江三弘国际羽毛有限公司于本判决生效后十日内归还广发银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金2800万元，并支付此款自2015年6月18日起至2016年6月15日止按照合同约定计算的利息以及以上借款本金、利息之和自2016年6月16日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息（扣除已支付的利息14832.70元）；
三、浙江高新建设有限公司、章军华、黄伟芳对上述第一项付款义务承担连带责任；
四、浙江高新建设有限公司、章军华、黄伟芳在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向浙江三弘国际羽毛有限公司追偿；
五、驳回广发银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190403元，财产保全申请费5000元，合计195403元，由广发银行股份有限公司杭州萧山支行负担50元，由浙江三弘国际羽毛有限公司负担195353元，浙江高新建设有限公司、章军华、黄伟芳负连带责任。二审案件受理费618元，由浙江高新建设有限公司负担568元，由广发银行股份有限公司杭州萧山支行负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 丁英奇
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周 翔