北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13738号
上诉人（原审被告）国信华民（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源里琨莎中心三号楼11层。
法定代表人张华楠，执行董事。
委托代理人姜博，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人张晓波，男，1988年3月7日出生。
被上诉人（原审原告）李功汉，男，1974年4月14日出生。
上诉人国信华民（北京）投资管理有限公司（以下简称国信华民公司）因与被上诉人李功汉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第32148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人国信华民公司的委托代理人张晓波、被上诉人李功汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李功汉在一审中起诉称：我于2014年12月25日入职国信华民公司，担任团队总监，双方约定月工资标准为1万元，每月15日支付上月工资，国信华民公司未与我签订劳动合同、未给我缴纳社会保险，2015年1月15日无故要求我离职，未给我支付工资。请求判令国信华民公司支付我2014年12月25日至2015年1月15日工资8600元，支付解除劳动合同经济赔偿金2万元。
国信华民公司在一审中答辩称：不同意李功汉的诉讼请求，李功汉与我公司没有劳动关系。
一审法院审理查明：李功汉主张于2014年12月25日入职国信华民公司担任团队总监，在国信华民公司的住所地工作，负责招聘所负责的团队的员工、进行培训、业绩考核、协助其上级领导孙福斌作营销活动策划，其所管理的下属有张×等两名团队负责人，每个团队有5-10名职工，均负责销售理财产品；2015年1月16日国信华民公司要求其与所属团队的职工一起离职，未说明理由，国信华民公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险、未支付过工资。国信华民公司称孙福斌曾系该公司一名负责理财的经理，负责人员招聘、业务考核，打卡发放工资，李功汉没有在该公司工作，与该公司没有任何关系，可能与孙福斌有业务往来、给公司介绍客户，张×等人均非该公司职工，该公司未给其发过工资。一审审理中，李功汉对其主张提交在国信华民公司的住所地所拍摄的其个人照片一张及张×的证人证言、张×的工资卡交易明细予以证明，张×出庭作证称其差不多与李功汉同时到国信华民公司工作，上过二十多天班，李功汉当时是其上级，国信华民公司未与其签订劳动合同，2013年3月2日给其转账发过工资，国信华民公司要求其离职；交易明细显示，2015年3月2日，“国信华民”名下账号为“×××”的账号向张×名下中国建设银行的账户内支付“代发工资”1655.17元。国信华民公司称无法认定交易明细的真实性，不认识证人，其非该公司职工。国信华民公司提交该公司2014年12月及2015年1月的员工名册，显示该公司在此期间的职工有高级理财经理张晓波、大团队经理孙福斌、数名初级团队经理或团队经理以及若干名理财顾问，无李功汉及所述张×等下属职工的姓名。李功汉对该证据的真实性不予认可。
2015年李功汉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国信华民公司支付工资及解除劳动关系赔偿金。该仲裁委裁决驳回了李功汉的请求。李功汉不服该裁决诉至该院。
一审法院判决认定：李功汉主张2014年12月25日至2015年1月15日期间与国信华民公司存在劳动关系，对此李功汉提交照片、证人证言及证人的工资卡交易明细予以证明，并详细陈述了工作地点及工作内容。国信华民公司对李功汉的主张及证据均不予认可，称李功汉的证人张×并非该公司职工，所提交的职工名册中亦无张×及李功汉的姓名，但张×的交易明细显示国信华民公司曾向其支付工资，因此该院认为国信华民公司并未如实陈述事实，李功汉关于2014年12月25日至2015年1月15日期间与国信华民公司存在劳动关系的主张应予采信。对于李功汉的工资支付情况及离职原因国信华民公司均未作陈述亦未举证证明，因此该院支持李功汉要求支付工资及解除劳动关系赔偿金的请求，但其主张的金额不符合法律规定，国信华民公司应付李功汉工资10000÷21.75×16＝7356.32元，应付解除劳动关系赔偿金10000÷2×2＝10000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决：一、国信华民（北京）投资管理有限公司于判决生效后7日内支付李功汉二〇一四年十二月二十五日至二〇一五年一月十五日的工资7356.32元；二、国信华民（北京）投资管理有限公司于判决生效后7日内支付李功汉解除劳动关系的赔偿金1万元；三、驳回李功汉的其他诉讼请求。如果国信华民（北京）投资管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国信华民公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回李功汉的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李功汉负担。事实及理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足。国信华民公司向张×名下中国建设银行的账户内支付的款项并非工资，而是张×为国信华民公司介绍客户的佣金，是国信华民公司员工在发放该笔款项时误操作为“代发工资”。没有证据证明张×为国信华民公司的员工，张×的证言不能证明李功汉与国信华民公司之间存在劳动关系。没有证据证明李功汉为国信华民公司员工，亦无证据证明李功汉在国信华民公司工作的期间以及工资标准。
李功汉服从一审判决。其针对国信华民公司的上诉答辩称：不同意国信华民公司的上诉请求。请求二审法院支持其关于赔偿金2万元的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人一、二审陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、照片、交易明细、员工名册、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：依据双方当事人的诉辩意见，本案的首要上诉争议焦点为双方是否存在劳动关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李功汉主张其与国信华民公司存在劳动关系，并为此提交照片、证人张×的证言及该证人的工资卡交易明细予以证明，并在一审中具体陈述了工作地点及工作内容。证人张×的交易明细显示国信华民公司向其支付工资，国信华民公司辩称该款项并非工资，系国信华民公司员工错误操作，并未举证证明系其员工错误操作，故其该项抗辩本院不予采信。在此情况下，国信华民公司对李功汉主张的双方存在劳动关系的事实不予认可，应提交相反证据。国信华民公司未予提交，依法承担不利后果。据此，李功汉主张与国信华民公司存在劳动关系，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。李功汉主张的入职时间、离职情况、工资标准等内容，国信华民公司不予认可，但未提交证据，亦应承担不利后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由国信华民（北京）投资管理有限公司负担（于本判决书生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由国信华民（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 蔡佳琦