江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初13050号
原告：叶某，女，1920年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告：俞某1，女，1943年7月15日生，汉族，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上述两原告委托诉讼代理人：张玉红，国浩律师（苏州）事务所律师。
上述两原告委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。
被告：俞某2，女，1979年9月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：沙东，北京市康达（苏州）律师事务所律师。
原告叶某、俞某1诉被告俞某2继承纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月8日、2月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告叶某、俞某1的委托诉讼代理人张玉红、陈晓兰、被告俞某2的委托诉讼代理人沙东三次庭审均到庭参加诉讼，原告俞某1到庭参加了第二、第三次庭审、被告俞某2到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告叶某向本院提出诉讼请求：1、判令原告叶某继承俞士一房产50%份额（约50万元）、存款20万元（40万*50%），原告俞某1继承俞士一房产30%份额（约30万元）、存款12万元（40万*30%）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告叶某系俞士一的母亲，原告俞某1系俞士一的大姐，被告系俞士一的养女。俞士一由原告叶某抚养长大，终身未婚未育，年轻时收养被告，原告叶某协助其共同抚养被告。俞士一退休后基本和两原告共同生活在南京，居住在原告俞某1家中，由原告俞某1承担其生活开支。由于俞士一退休工资微薄，故两原告在经济上对其多有贴补。被告自俞士一退休以后，既未和俞士一共同生活也未对其尽赡养照顾义务。2016年俞士一从南京返回张家港办理不动产登记手续期间突发疾病，由于被告对其疏于关心照顾致使延误了治疗，重病住院期间亦是原告俞某1和俞士一的其他姐妹出钱出力为其治疗，后于2016年12月7日死亡。俞士一去世后遗留了存款40万元左右及杨舍镇胜利新村79幢201室50%的份额。被告在俞士一去世后不但不悲痛纪念、守护灵堂，反而为了争夺遗产在俞士一去世后的第二天就到社区开具虚假证明，办理继承公证。叶某系俞士一的法定继承人有权继承俞士一的遗产；俞某1在俞士一去世前对其尽了较多的抚养照顾义务亦有权参与俞士一遗产的分配。现被告独占了俞士一的存款和房产，其行为侵犯了原告的权益，原告为此起诉。
被告俞某2辩称：本案所涉房产是俞家祖宅拆迁得来，1995年取得房产时，经过约定由叶某和俞世坤按份共有，各占百分之五十。1998年1月，俞士一以俞世坤养女的身份依法继承了俞世坤名下房产，故房产现由叶某和俞士一各拥有50%的产权份额。2016年7月，叶某还委托俞士一就该房产办理了换证手续，足以证明，叶某对俞士一以继承的方式取得俞世坤名下房产是明确知晓并认可的。叶某称其是俞士一的生母，并没有确实可信的证据证明，即使叶某是俞士一的生母，但在俞士一幼小之时就把她交由他人抚养，叶某未尽一个母亲的抚养义务。而俞世坤、王德招把俞士一抚养长大，俞士一是俞世坤和王德招的养女，根据《收养法》相关规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系因收养关系的成立而消除，所以任何人再以被收养人的亲生父母的关系来要求继承其相关财产，是不能被依法支持的。俞士一在世之时，与叶某家关系较好，退休之后偶尔会去南京照顾叶某，而非如原告所称系原告照顾俞士一。俞士一一直有较为稳定的工作，退休后也有退休工资，并不需要他人的经济贴补，俞士一一生未嫁，品格高尚，从不接受他人施舍，故原告的陈述没有事实依据。俞士一虽然未婚未育，但收养了俞某2作为女儿，该收养关系合法有效。俞士一名下的房产与存款应由俞某2继承，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：俞士一于2016年12月7日因病去世，生前未婚未育。俞某2系俞士一领养的女儿。
俞士一去世时名下的房产为：登记在叶某和俞士一名下的张家港市杨舍镇胜利新村79幢201室（原为杨舍镇杨舍西街1幢201室），俞士一享有50%的份额。该房产的演变情况为：1995年3月27日登记为俞世坤与叶某共有，两人各占二分之一。1998年1月6日，因俞士一继承了俞世坤名下份额的房产，故房屋登记为叶某与俞士一共有，两人各占二分之一。2016年8月1日换发不动产证，登记为叶某、俞士一按份共有，两人各占50%的份额。
俞士一去世时名下的存款为：在南京银行国债账号01×××96内的国债35000元（于2019年3月10日到期）、国债账号01×××69内的国债20000元（于2021年3月10日到期）、国债账号01×××28内的国债30000元（于2021年3月10日到期）、南京银行定期存单账号01×××93内的存款25000元（2014年3月24日开户、存期五年）、南京银行活期存折账号01×××90内的存款余额0.19元；中国农业银行南京四牌楼支行国债账号10×××87内的国债10000元（于2020年3月10日到期）、国债账号10×××03内的国债5500元（于2020年10月10日到期）、中国农业银行张家港沙洲路支行国债账号10×××06内的国债10000元（于2018年6月10日到期）、国债账号10×××38内的国债6000元（于2018年9月13日到期）、国债账号10×××13内的国债10000元（于2019年9月17日到期）、国债账号10×××89内的国债10000元（于2019年5月10日到期）、国债账号10×××50内的国债7000元（于2020年9月10日到期）、国债账号10×××40内的国债10000元（于2020年5月11日到期）；中国工商银行国债账号11×××27内的国债40000元、国债账号11×××51内的国债30000元、国债账号11×××26内的国债30000元、国债账号11×××50内的国债35000元。截止2017年10月10日俞士一中国工商银行活期账号11×××16内的存款余额2471元，2017年10月19日被支取2470元后余额为1元，俞某2认可2470元系其支取；另俞某2于2016年12月28日从俞士一中国农业银行账号10×××34（系退休金发放账号）取款6878.42元、于2017年4月10日从俞士一南京银行国债账号01×××90内取款26150元、于2017年4月24日从俞士一中国农业银行账号10×××95内取款12750元、于2017年10月10日从俞士一中国工商银行账号11×××71内取款6330元。
上述事实，有不动产登记信息、谈话笔录、张建房字第××号房屋共有权保持证存根、张建房字第××号房屋所有权证存根、张建房字第××号房屋共有权保持证存根、户口簿、户口登记表、独生子女证、当事人的陈述、本院的协助查询存款通知书（回执）、银行凭证、账户明细清单、不动产登记中心出具的费用核算表及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，双方争议的焦点是本案原告叶某、俞某1是否有权继承俞士一的遗产？
两原告认为，原告叶某系被继承人俞士一的亲生母亲，俞士一虽然过继给了俞世坤、王德招，但过继不同于法定收养，不阻断被过继的子女与亲生父母的关系，因此叶某享有法定的继承权，有权继承俞士一的遗产；原告俞某1系被继承人俞士一的姐姐，在俞士一去世前对俞士一尽了较多的扶养照顾义务，故有权参与俞士一的遗产分配。两原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、照片两张，其中7人合影照证明叶某生育了六个子女，俞士一为六个中的一个；2人合影照证明叶某与俞士一母女关系融洽，俞士一退休后常年与叶某生活在一起；2、俞士一的南京市民卡，证明俞士一在去世前常年和两原告生活在南京；3、住院病案首页，证明俞士一常年在南京与两原告共同生活，生病时也是两原告对其照顾，费用也是由两原告承担，两原告对其尽到非常多的照顾义务；4、银行转账单，2016年11月26日俞某1转账至俞某2账户2万元，用于支付俞士一的医疗费，证明俞士一在去世前因病住院时，原告俞某1为其提供了医药费；5、叶又一、俞人一的书面证词，证明其两人和俞士一均是叶某的女儿，俞士一在其家中排行第三，由叶某抚养长大，俞士一终身未婚未育，后领养了被告。俞士一在去世前留下口头遗嘱将其遗产遗赠给俞佳，其余存款分别遗赠给叶又一及其余的外甥女、外甥和侄儿。俞士一退休后常年在南京与两原告共同生活，由于其退休工资较低，由两原告对其生活进行扶助；6、俞祥一、叶又一、俞心一、俞人一共同书写的书面证词，其中俞祥一系叶某儿子、其余三人为叶某女儿，证明目的与证据5相同；7、俞世蓉的书面证词，俞世蓉系叶某丈夫俞世乾的弟弟，证明俞世乾和叶某共同生育了六个子女，俞士一系第三个女儿，俞士一退休后长期居住在南京，与叶某、俞某1共同生活，被告俞某2并未对俞士一尽到照顾和赡养义务；8、徐某1的书面证词，证明俞士一系叶某的第三个女儿，俞士一领养了被告，在被告年幼时叶某帮助俞士一共同抚养被告；9、沙洲县卫生系统学徒申请审批表复印件，证明俞士一的外祖父是叶志南，叶志南是叶某的父亲，证明俞士一系叶某的女儿；10、俞世坤和王德招的遗嘱，证明俞世坤和王德招曾留下遗嘱，希望其名下的房屋产权由侄子俞祥一继承。后俞祥一书写证明一份，说明在俞世坤和王德招去世后，房屋先由俞士一居住，在俞士一不住之后，房屋仍归属到俞祥一名下，故俞士一去世之前曾留有遗嘱将房屋给俞祥一的儿子俞佳；11、俞士一去世前在病房里向护士要纸书写的不完整的遗愿，纸上写了“40万元存款小瑜、小菊、小锋、周云、俞佳各4万元”，纸的背面写了“芳芳是个双面人，反常无常”。被告俞某2对上述证据的质证意见为：1、证据1，两份照片不能证明两原告与俞士一的身份关系；2、证据2，市民卡仅是俞士一为坐公交方便，不能证明两原告与俞士一共同生活；3、证据3，住院病案是俞士一在南京照顾原告叶某的过程中身心劳累突发疾病，两原告将俞士一送医院治疗，医疗费先由两原告垫付，但最后还是俞士一承担的，俞士一回张家港进行了报销；4、证据4，银行转账单仅仅是原告俞某1与被告俞某2的资金往来，根据俞某1与其的短信往来，可以证明2万元是礼节往来；5、证据5、6，两份书面证词系本案利害关系人所做的不实陈述，且本人没有到庭，故对证言不予认可；6、证据7，证人俞世蓉生活在南京、俞士一工作居住在张家港，俞某2也一直在张家港生活长大，证人对俞士一的生活状态没有证明力，且身份关系不能通过自认确认，他人更没有办法去承认别人之间的身份关系；7、证据8，证人徐某1的证言具有片面性；8、证据9，档案上仅有叶志南和俞士一的名字，无法证明两人与原告叶某的直接身份关系；9、证据10，遗嘱真实性无法考证，故无法确认，且俞祥一是本案利害关系人，其证人证言可信度较低，证人也未出庭；10、证据11，无法确认是谁书写，无法达到原告的证明目的。
被告俞某2认为，俞士一以养女身份继承俞世坤名下房产时，叶某亲自签字确认，按照收养法的相关规定，俞士一不能再与其生父母之间发生法律上的继承关系；俞士一比两原告年轻许多，又有养女俞某2，不存在要原告俞某1扶养的可能性，俞士一与俞某1之间不能形成扶养关系，故原告叶某、俞某1不能继承俞士一的遗产。被告俞某2针对其抗辩意见提供了以下证据：1、（1997）张证民内字第877号公证书、1997年12月23日杨舍镇城西街道办事处第二居委会的证明、企业退休人员档案、户口登记表，证明俞士一是俞世坤和王德招的养女；2、1997年12月24日张家港市私有房产所有权登记申请书、2016年7月26日张家港市不动产登记委托书，申请书显示1997年12月24日叶某与俞士一共同到张家港市房产交易中心办理房产变更登记，俞世坤名下的房产办到了俞士一名下；委托书显示2016年7月26日叶某委托俞士一办理不动产权变更登记事宜及领取不动产权证书；故以上证明叶某知晓并认可俞士一以养女身份继承俞世坤名下的财产；3、俞士一的死亡记录一份，证明俞士一入院后未开口与任何人交流，其病情恶化是由于受到刺激情绪激动所致，当时仅有俞人一、叶又一在病房内；4、（2017）苏张证民内字第3680号公证书，证明俞某2以养女的身份继承俞士一名下的房产。两原告对上述证据的质证意见为：1、对公证书、居委会证明、企业退休人员档案、户口登记表的真实性均无异议，但公证书不能证明俞士一与俞世坤、王德招的收养关系，收养要经过法定程序由民政部门确认，而该份公证书仅根据俞士一工作单位职工档案记载；企业退休人员档案中记载1974年俞士一回城进入豆制品厂工作，当时俞士一已经二十七周岁，已经成年，故档案中书写的收养关系不能否定叶某是其生母且将俞士一养育成人；户口登记表并不能反映俞士一与俞世坤、王德招是子女关系；2、对申请书的真实性无异议，但不能说明叶某知晓并认可俞士一是俞世坤的养女；委托书也证明叶某和俞士一有母女关系，否则叶某不会让俞士一办理如此重大的事项；3、对死亡记录真实性无异议，该死亡记录反映俞士一因未及时就诊导致病情加重，当时只有俞某2在张家港，证明俞某2对俞士一照顾不周，没有及时送诊；4、对公证书的真实性无异议，但对其内容和合法性有异议，该份公证书是基于被告的单方陈述作出，其记载的内容与客观事实不符，故不能以公证书作为确定继承权的依据。
审理中，两原告为证明其两人与俞士一的关系及对俞士一进行照顾的事实，另申请证人于某、耿某、徐某2、徐某3到庭作证。证人于某称其系俞某1的学生、证人耿某称其系俞某1的朋友，两人均证实：俞某1是俞士一的姐姐，其两人以前去俞某1家时，会看到俞士一在那里，俞士一称呼叶某为妈妈，并由俞士一照顾叶某。证人于某另陈述2011年左右其在路上碰到俞某1时，听说了俞士一在南京生病住院以及由她们对俞士一进行照顾的事情。证人徐某2、徐某3称其两人与叶某的娘家系邻居，两人均证实：叶某生有六个孩子，俞士一是叶某第三个女儿。证人徐某2并陈述1990年其去叶某家拜访她时，看到叶某、俞士一、俞某2在一起，其听叶某说退休了回来帮俞士一煮饭及照顾孩子。证人徐某3并陈述其听其母亲讲叶某帮俞士一照顾孩子的。两原告对上述证人证言的质证意见为：四位证人证明了叶某系俞士一的母亲，俞士一退休后常年和两原告生活在南京，两原告对其尽到了较多的照顾和扶助义务，叶某退休后帮俞士一共同抚育照顾被告。被告对上述证人证言的质证意见为：证人于某与俞某1有师生关系，且去叶某家次数较少，近期也多年未去，没有连续性的证明力，对叶某和俞某1的称呼也不能确定。且于某证明了由俞士一照顾叶某。证人耿某证明的时间在1993-1995年间，期间俞某2还在读高中阶段，俞士一只是偶尔去南京。证人徐某2陈述的去回访叶某的时间与事实不符，与证人于某陈述的内容相互矛盾。证人徐某3的陈述的事实都是听其母亲讲述的，且也是十几年前的事情，无法证明其要证明的事实。
本院认为：根据原告提供的证据及证人证言等，可以反映原告叶某、俞某1与俞士一之间存在较为密切的亲情关系，在俞士一生前，双方之间经常来往，存在相互帮助与照顾的情形，但该亲情关系的存在并不意味着可以享有法律上的继承权。首先，我国继承法规定，法定继承的第一顺序继承人包括：配偶、子女、父母。这里的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。这里的父母包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。另我国收养法规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系因收养关系的成立而消除。根据被告提供的张家港市公证处出具的（1997）张证民内字第877号公证书，可以证明俞士一系俞世坤、王德招的养女。从房屋产权变更登记情况看，俞士一取得俞世坤名下的房产，正是基于其与俞世坤之间存在的养父女关系。虽然两原告不认可俞世坤、王德招与俞士一之间的收养关系，认为仅是过继关系，而过继不能阻断亲生父母子女之间的继承权，但两原告并未提供可以推翻上述公证证明的相应证据，且两原告关于过继关系的陈述也没有相应的事实与法律依据，故本院不予采纳。故即使原告叶某与俞士一之间存在亲生母女关系，也因俞世坤、王德招收养了俞士一而消除了原告叶某与俞士一之间的权利义务关系。俞士一去世后，第一顺序法定继承人应为其养父母和养女，现其养父母已去世，其养女即被告俞某2为第一顺序法定继承人，故原告叶某无权继承俞士一名下的遗产。其次，我国继承法规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。根据原、被告及证人陈述的情况看，俞士一生前有退休工资，名下也有一定数额的存款，即使在俞士一生病期间俞某1进行了照顾或支出了部分费用，该情形也属于俞某1基于亲情关系自愿对俞士一给予的关心和照顾，不能以此确定双方之间形成了扶养关系，且俞士一去世后存在第一顺序法定继承人，故原告俞某1对俞士一的遗产也无继承权。
综上，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，被继承人没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，虽然两原告认为俞士一去世前留下了分配其遗产的遗愿，但因两原告提供的证据不具备遗嘱的形式，本院不予采纳，故被继承人俞士一名下的遗产仍应按法定继承办理，由其第一顺序继承人即被告俞某2依法继承。关于两原告认为被告俞某2未对被继承人俞士一尽到赡养义务，应排除被告俞某2继承权的主张，因两原告提供的证据不足以证明两原告的上述意见，且被告俞某2不具有丧失继承权的法定情形，故本院不予采纳。综上，两原告的诉讼请求，因没有相应的事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶某、俞某1的诉讼请求。
案件受理费14880元、保全费2270元，合计17150元，由原告叶某、俞某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 缪春霞
人民陪审员 许玉田
人民陪审员 季惠惠
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陆晶晶