江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4813号
上诉人（原审被告）：俞建伟。
被上诉人（原审原告）：张德萍。
上诉人俞建伟因与被上诉人张德萍相邻关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初475号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
俞建伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由张德萍承担。事实和理由：一、一审判决适用法律有误。俞建伟与郭某的房屋租赁合同明确约定，若郭某水、电、气使用不当或人为造成的人身伤亡和意外事故，与房东无关，后果自负。郭某作为不动产使用权人自己承认其在客厅里以及房间里打翻水，造成他人损失，依法应当承担法律责任。俞建伟不是直接的侵权人，不应承担责任。二、一审判决事实不清，证据不足。1、张德萍提出2016年以及2017年主客厅、东卧室、西卧室3次出现漏水情形，但没有通知过俞建伟到现场，没有提供小区物业或者公安、社区等工作人员的现场记录以及房屋受损面积的图片或录像等证据，也没有鉴定部门的鉴定报告。对于卫生间漏水的情况也没有提供漏水及损失鉴定。郭某违反生活习惯故意不在卫生间用水，不排除有恶意串通，陷害俞建伟利益的可能。2、经查社区登记信息没有对漏水情况的实地查看记录或漏水证明。一审法院仅凭租户郭某的陈述确认受损范围缺乏依据。
张德萍辩称：俞建伟出租房屋造成损失应由其进行赔偿，不应由张德萍向承租人主张。
张德萍向一审法院起诉请求：1、修复房屋渗漏，恢复原状；2、赔偿经济损失：误工费1000元，清洁费300元，精神损害费2000元，租房费2500元；3、承担本案诉讼费。庭审中张德萍明确放弃诉讼请求第一项，将诉讼请求变更为：1、判令俞建伟赔偿误工费2000元、租房费11520元、精神损害费2000元；2、要求俞建伟赔偿修复费用13110元。庭审中，张德萍明确受损范围为：主客厅四周墙面及顶部、北客厅顶部、东南卧室（主卧）顶部及四周墙面、西南卧室（次卧）顶部及四周墙面、卫生间顶部塑扣板、厨房间门框上方。
一审法院认定事实：张德萍系苏州市××路××室的房屋所有权人；俞建伟系苏州市虎丘路16号东吴苑5幢201室的房屋所有权人，双方系上下楼邻居关系。2014年2月，201室因用水不当导致101室客厅全方位大面积渗漏，张德萍、俞建伟双方经多次沟通协商后，俞建伟于2014年6月26日支付张德萍2500元，由张德萍自行修缮，张德萍收到款项后未进行任何修复。
一审法院于2017年2月23日、2017年3月14日至苏州市××路××室现场勘查，涉案房屋系楼板结构，张德萍房屋中主客厅屋顶墙面多处出现起皮、裂缝，渗水痕迹明显，四周墙面存在不同程度渗水痕迹；北客厅顶部存在裂缝、渗水痕迹；东南卧室屋顶存在裂缝、起皮，卧室门框上方墙面存在渗水痕迹；西南卧室屋顶存在裂缝、起皮、渗水痕迹；卫生间吊顶（塑扣板）出现裂缝，裂缝周围色变；厨房间木质门框鼓包、变形。经苏州市价格认证局现场测算，101室房屋主客厅屋顶为21.28㎡、四周墙面（扣除门框及窗户）为29.06㎡；东南卧室屋顶为14.72㎡、四周墙面（扣除门框及窗户）为36.08㎡；西南卧室屋顶为20.74㎡、四周墙面（扣除门框及窗户）为38.46㎡；北客厅屋顶为9.6㎡；墙体涂层市场价为40元/㎡，卫生间塑扣板修复费用约为500元；上述损失修复期间为20天左右，房屋装修的正常使用年限为20年。
庭审中张德萍陈述，主客厅现状系2014年大面积漏水导致，之后2015年、2016年均出现过不同程度渗漏；北客厅系2014年、2015年漏水导致；东南卧室系2015年及2016年漏水导致；西南卧室系2016年11月渗漏导致；卫生间自2014年偶尔漏水，2015年漏水尤为严重，现偶尔漏水；厨房木质门框鼓包、变形系2014年漏水导致。张德萍提供201室房屋租户郭某出具的证明并申请其出庭作证。证人郭某出具证明并当庭陈述，其于2016年5月左右开始租住于俞建伟所有的东吴苑5幢201室房屋，每月租金1900元，入住该房屋后张德萍多次向其反映过漏水事宜：2016年因原租户使用不当导致101室东南卧室发生渗漏，同年因其家属用水不当导致西南卧室发生渗漏，2017年1月因孩子打翻水导致客厅渗漏，且张德萍在2016年、2017年均向其反映过卫生间漏水情况。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张德萍称201室房屋在2014年、2015年、2016年均存在不定期、不定地点的漏水，但根据本案现有证据，双方已对2014年漏水达成调解且款项交接完毕，张德萍未提供证据证明2015年漏水的情况及损失范围，故对于张德萍房屋中北客厅及厨房间门框的修复请求一审法院不予支持。现根据证人证言及社区登记信息查明，2016年之后，因201室使用不当导致101室主客厅、东南卧室、西南卧室及卫生间出现漏水，故对于张德萍主张的主客厅顶部及四周墙面、东南卧室顶部及四周墙面、西南卧室顶部及四周墙面、卫生间顶部塑扣板等受损范围予以确认。
关于修复损失。张德萍根据维修工人吴小斌提供的修复方案主张13110元，俞建伟不予认可。庭审中，张德萍对苏州市价格认证局关于101室房屋现场测算数据及修复标准予以认可，俞建伟对40元/㎡的标准予以认可，但认为测算数据高于其自行测算的201室房屋数据，且不申请对101室房屋相应数据、修复价格进行评估测算。故一审法院按照苏州市价格认证局相应测算数据对张德萍房屋的修复损失予以认定，即主客厅、东南卧室、西南卧室修复面积为160.34㎡（21.28㎡＋29.06㎡＋14.72㎡＋36.08㎡＋20.74㎡＋38.46㎡），按照40元/㎡计算为6413.6元，考虑到张德萍房屋的使用成新率，一审法院认定为4489.5元。另卫生间塑扣板修复损失为500元，垃圾清运费、家具（地板）保洁费认定为800元。故上述修复损失合计5789.52元。
关于误工费、精神损害抚慰金。张德萍主张误工费2000元、精神损害抚慰金2000元，没有法律依据，一审法院不予支持。
关于租房损失。张德萍主张按照30元/㎡根据其房屋面积96.6/㎡计算4个月，为11520元。一审法院认为，因俞建伟漏水导致张德萍房屋的修复期间为20天左右，该期间的租房损失应予考虑，但因张德萍系自行居住两居室房屋，一审法院结合俞建伟房屋租赁价格1900元/月，认定张德萍租房损失为1260元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：俞建伟于判决生效之日起15日内赔偿张德萍房屋修复损失5789.52元、租房损失1260元，以上共计7049.52元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由张德萍负担195元，俞建伟负担63元。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：俞建伟作为房屋的所有权人应对其房屋漏水对相邻房屋造成的损害承担赔偿责任，其与郭某签订的合同对张德萍不具有约束力，其认为张德萍只有权向郭某主张赔偿的理由不能成立。郭某出庭作证证明2016年后因201室使用不当导致101室主客厅、东南卧室、西南卧室及卫生间出现漏水，且其曾向房东反映过一次。根据一审法院现场勘查的情况，主客厅、东南卧室、西南卧室确实存在渗水痕迹，按常理判断应是因楼上漏水导致。俞建伟认为上述痕迹均是在2014年形成，但对此未提交证据证明，俞建伟主张郭某与张德萍恶意串通损害其利益也没有依据。俞建伟还认为其2016年装修时地面做了自流平施工，有防水功能，但仅从其提交的照片不足以否定201室房屋的水漏到楼下的可能性。对一审法院认定的2016年后的受损范围本院予以确认。
综上，俞建伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人俞建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年八月七日
书记员 陆晓婷