南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初4115号
原告：南京卓越装卸服务有限责任公司，住所地南京市鼓楼区四平路46号。
法定代表人：莫纪龙，职务总经理。
委托代理人：蔡惠明，江苏南斗律师事务所律师。
被告：南京交运集团有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号。
法定代表人：汪昌辉,职务董事长。
委托代理人：孙天虹，江苏高的律师事务所律师。
原告南京卓越装卸服务有限责任公司（以下简称卓越公司）诉被告南京交运集团有限公司（以下简称南京交运集团）合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司的法定代表人莫纪龙、委托代理人蔡惠明，被告南京交运集团的委托代理人孙天虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告备付金1249500元及非法占用期间的利息1093312.50元（并要求继续支付至判决之日止）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年6月24日，南京汽车运输有限公司在南京市交通局的主导下完成了企业改制，变为民营企业，为此获得了政府扶助金16288.54万元。2002年12月24日，被告将下属单位南京市汽车运输总公司驻西站装卸公司分离，组建卓越公司。2003年1月20日，原、被告签订《接收起装公司职工和关联人员协议书》、《备付金监督管理协议书》用于安置和分流职工。其后，被告按照《备付金监督管理协议书》的约定向原告转移了本市××号641.20平方米房产的所有权，但一直未办理700平方米土地的使用权变更手续。双方因土地使用权争议诉至法院，原告得知被告隐瞒了上述土地使用权属于国有的真实情况，不能办理该地块的土地使用权变更手续，故原告诉至法院，请求被告支付按该地块土地使用权的评估值1249500元及占用期间的利息。
被告南京交运集团辩称:1.本案原告主张的名为备付金合同纠纷，但实为土地使用权争议，不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。2.原告所依据的《备付金监督管理协议书》签订于2003年，已经超过诉讼时效。3.被告已将备付金、用于职工的费用、土地房产以及450000元现金交付给被告，不存在拖欠。
本院经审理认定如下事实:1997年12月26日，南京市汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）领取了坐落于南京市××（××）地块的国有土地使用证。后汽运总公司变更为南京汽车运输有限公司（以下简称汽运公司），经改制于2003年6月26日更名为南京交运集团。
2002年11月18日，汽运公司向南京市汽车运输总公司驻西站起重装卸公司（以下简称起重装卸公司，后改制为卓越公司）发文，同意起重装卸公司整体改制实施方案以及自2002年11月15日起开始的企业整体改制工作。2002年11月21日，汽运公司向起重装卸公司发文“关于企业整体改制要求政策扶持项基本原则的批复”，载明：“一、将经江苏天业会计师事务所评估的公司所属南京市四平路46号，641.20平方米房产（下变自第60617号4-5）及同一地点700平方米土地使用权【宁下国用（97）字第10744号】划拨你公司，并在你公司整体改制结束后办理产权变更手续。二、奖励你公司人民币45万元。”同日，江苏天业会计师事务所向汽运公司出具资产评估报告书，其上载明位于本市××号700平方米的土地使用权的评估值为1249500元。
2003年1月20日，卓越公司（甲方）与汽运公司（乙方）签订了《备付金监督管理协议书》，约定甲、乙双方一致确认各项备付金数额，其中包括乙方向甲方划拨房地产评估价1447000元，甲方承诺按照规定使用备付金，不用于注册资本，不用于承担任何经营风险，不对备付金作出改变属性的处分等等。同日，卓越公司（甲方）与汽运公司（乙方）另签订了《接收起装公司职工和关联人员协议书》，约定甲、乙双方确认，原南京市汽车运输总公司驻西站装卸公司下列人员由甲方全部接收，甲方承诺对接收人员作出妥善安置，不推卸责任，不转移矛盾等等。
2007年2月1日，卓越公司（乙方）与交运集团（甲方）签订《协议书》，载明：“2002年甲方的前身原南京汽车运输有限公司下属单位起重装卸公司经南京汽车运输有限公司同意进行了分立改制，设立了乙方公司。在分立改制过程中起重装卸公司的发起人基于其净资产在按规定进行扣除后为零的现实，曾于2002年11月20日以起装公司（2002）20号文要求甲方给予划拨经营场所一处和补充适量资本金的政策扶持，甲方以宁汽（2002）49号《关于企业整体改制要求政策扶持的批复》，将南京市四平路46号正常经营的苏宁旅社的房产连同土地划拨给乙方，并奖励乙方450000元。其后乙方顺利改制成功并投入运作。2006年，乙方股东对划拨的700平方米占地提出异议，经甲方调查，该700平方米占地系由甲方改制工作人员笔误所致。甲方划拨给乙方的苏宁旅社的房屋和土地只是当时经营中的苏宁旅社的原状，甲方改制工作人员在资产评估时，仅以书面资料给评估人员进行评估，而未到现场进行勘查、测量，以致造成原拨付苏宁旅社实际占用土地面积写成了700平方米。此事实属双方的误解和疏忽。为圆满解决此事，甲、乙双方进行了充分的协商，达成如下一致意见：1、双方均认为乙方的分立改制是符合当时政策的，操作也是规范的，对改制中出现的因工作人员疏忽所造成的误解和差错应相互谅解；2、苏宁旅社700平方米占地一说不实，是甲方改制工作人员和乙方发起人工作班子疏忽造成，甲方的实际意思表示是以苏宁旅社当时的实际经营场所进行补偿。苏宁旅社当时的实际经营场所房屋面积是641.2平方米，土地面积是351.32平方米。鉴于苏宁旅社实际经营场所面积与评估书中的700平方米的矛盾所在的现实，甲方从实际出发同意对大于实际面积的348.68平方米部分给予乙方622400元的一次性补偿。补偿款支付后，甲、乙双方的纠葛彻底结束，以后乙方的一切事务均与甲方无关；3、乙方暂不办理土地使用权划拨手续，待苏宁旅社遇拆迁或政府规划时再办理土地使用权划拨手续，甲方应给予积极配合；4、本协议一式四份，甲、乙双方各持两份。”卓越公司签约时的法定代表人赵秀琴及4名股东在该协议书上签字，并加盖卓越公司公章，交运集团亦加盖公章。2007年2月5日、2007年3月9日、2007年11月5日，南京交运集团分别向卓越公司支付了300000元、150000元、172400元，合计622400元。
2015年8月12日，卓越公司将南京交运集团诉至本院，要求要求确认《关于企业整体改制要求政策扶持的批复》、《接收起装公司职工和关联人员协议书》、《备付金监督管理协议书》合法有效，确认2007年2月1日签订的《协议书》无效，确认南京市四平路46号700平方米使用权归卓越公司，南京交运集团协助办理上述土地使用权的过户登记手续。2016年3月21日，本院以土地使用权争议应由人民政府依法处理，不属于人民法院民事案件受理范围为由，裁定驳回卓越公司的起诉。卓越公司上诉后，南京市中级人民法院裁定维持本院裁定。此后，卓越公司向江苏省高级人民法院申请再审，向江苏省南京市人民检察院申请监督，均未获支持。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案原告主张的系本市××号700平方米土地使用权的评估值，因该地块的土地使用权争议尚未解决，该争议属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整划转过程中发生的纠纷，应由人民政府依法处理，故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告南京卓越装卸服务有限责任公司的起诉。
原告已预交的案件受理费25543元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 乔延彬
二〇一七年七月十八日
书记员 丁 洁
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。