辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终456号
上诉人（原审被告）建昌县公安局。
法定代表人张泽光，该局局长。
委托代理人王浩，男，1992年8月1日出生，汉族，该局法制大队民警。
被上诉人（原审原告）高云臣，男，1968年7月22日出生，汉族，个体。
委托代理人许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
原审原告高云臣与原审被告建昌县公安局义务帮工人受害责任纠纷一案，辽宁省建昌县人民法院于2015年12月17日作出（2015）建民初字第01019号民事判决，建昌县公安局不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人建昌县公安局的委托代理人王浩，被上诉人高云臣及其委托代理人许玉山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云臣一审诉称，2012年3月25日上午，建昌县公安局下属的八家子公安分局因出警使用原告驾驶的辽P＊＊＊**现代伊兰特轿车。该车由原告驾驶行驶至八家子青石岭路段发生交通事故。该交通事故至三车不同程度损坏。其中原告的车和刘壮的车相撞严重，并致原告、刘壮及乘车人受伤。发生交通事故后，伤者到医院进行治疗，两车相撞后相继做了评估和修理。此事故经交警队处理，认定原告高云臣和刘壮承担事故同等责任。2015年8月份，双方的损失经保险公司理赔后，原告另外又赔偿刘壮医疗费1413元，车辆损失33412.2元。还有原告除了保险公司赔偿外，自己又损失医疗费等13069.45元、车辆损失33875元及评估费2500元，此损失发生后，原告找到公安局协商未果，无奈起诉。原告认为，原告为被告建昌县公安局出车发生交通事故，因此而给原告造成各项损失（含垫付给刘壮的费用）。根据相关法律规定，应由被告方予以赔偿。故请求被告赔偿医疗费、车辆损失和垫付刘壮的费用合计81787.65元；被告承担诉讼费用。
被告建昌县公安局一审辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。本案事实上被告方并没有雇佣原告的车出警，被告民警于福生欲开车出警时，原告没让于福生开警车，让其原告的车去，因此才发生的交通事故。在此次事故中，被告没有过错，完全是原告方过错。所以，根据我国现行《民法通则》第106条关于承担民事赔偿责任的赔偿原则规定，被告方依法不应当承担赔偿责任。二、本案原告向公安局主张权利已超过法定诉讼时效。我国现行《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的出外”。原告应举证证明本案所主张的权利没有超过诉讼时效，否则，法院不应支持其诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告系建昌县八家子镇高屯村村委会主任，2012年3月25日上午10时许，原告到八家子公安分局报案称：“八家子高屯村六股河河套一带有人用电机电鱼，这些人经常来，影响很坏，对六股河的鱼类损害严重，村民对此事的反映很大，想制止又怕发生冲突引起严重后果，希望分局帮忙制止。”当时八家子镇公安分局值班民警为于福生和贾振军，贾振军由于生病输液，未与于福生和原告同去。值班民警于福生乘坐原告自己的车辆去案发现场过程当中发生交通事故，造成原告及刘壮车辆不同程度车损，原告、于福生、刘壮等人不同程度受伤。经建昌县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定高云臣与刘壮承担事故的同等责任。发生交通事故后，原告、于福生、刘壮均被送到医院进行治疗。原告住院59天，花费医疗费合计30068.45元，刘壮住院26天，花费医疗费10340元。刘壮的损失中，除原告车辆投保的交强险赔偿部分之外，原告为刘壮垫付了医疗费、车辆损失等共计34840余元。原告车损经建昌县价格认证中心鉴定为64750元（含施救费800元，残值-50元），已经无修理必要。刘壮车损68824.4元（修理费）。
另查明，原告的辽P＊＊＊**车辆在保险公司投保了交通事故强制责任保险。刘壮的车辆辽P＊＊＊**车辆在保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业险。
一审法院认为，原告与刘壮发生交通事故后，需经双方保险公司理赔，之后原告才能获得起诉被告要求被告赔偿的依据。原告的起诉依法没有超过诉讼时效。对于被告方对于诉讼时效的抗辩，法院不予支持。依据被告建昌县公安局下属八家子分局民警于福生搭乘原告车辆执行公务，原告与被告之间形成了义务帮工的法律关系。原告作为义务帮工人在民警于福生执行公务的途中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案原告的损失中扣除刘壮车辆保险公司赔付部分之外的人身财产损失和刘壮车辆扣除原告车辆保险为其赔付的保险金之外原告垫付给刘壮的人身财产损失均应由被告方承担。原告高云臣的人身损害的损失为医疗费30068.45元，伙食补助费2950元（50元／天＊59天），合计33018.45元。其中医疗费保险公司按照26948元理赔，3120.45元不在赔偿范围。被告应赔偿原告人损害造成的损失数额为13069元【（26948元-10000元＋2950元）＊50%＋3120.45元】。车损扣除对方刘壮车辆交强险财产保险限额2000元，另外部分原告自己垫付的部分应由被告赔偿，数额为31375元【（64750元-2000元）＊50%】，对于原告车辆损失物价评估评估费，因未提供正规合法的票据，法院不予支持。原告为对方车辆受害人刘壮人身损失垫付的合理费用为820元。原告主张垫付了1413元，超出了法律规定的标准，多出部分，系原告自愿承担，不应由被告支付。原告为刘壮垫付的车辆损失33412.2元【（68824.4-2000）＊50%】，应由被告承担。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决：一、被告建昌县公安局于本判决生效后十日内给付原告高云臣医疗费、车辆损失44444.45元及垫付给刘壮的医疗费及车辆损失34232.2元，合计78676.65元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费400元，由被告建昌县公安局承担。
建昌县公安局上诉的请求及理由是，一审法院认定事实不清，适用法律错误，因此导致裁判结果错误。一审法院认定事实是，上诉人单位干警于福生搭乘高云臣车辆执行公务，高云臣与上诉人之间形成了义务帮工法律关系，高云臣作为义务帮工人在民警于福生执行公务的途中发生交通事故。如此认定事实后，却对此次交通事故的责任划分只字不提，判决上诉人承担全部损失，排除了交通肇事者高云臣应承担的法律责任，此次事故高云臣和刘壮双方当事人各承担百分之五十的责任，上诉人没有任何责任，因此高云臣是依法应当承担民事赔偿责任的，可一审法院却没有判决高云臣承担任何责任，如此判决显失公平，有悖于法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二条第三款规定，确定赔偿义务人责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案，高云臣驾驶车辆与他人发生交通事故，肇事双方都负有不可推卸的责任，依法应当减轻上诉人的赔偿责任，一审法院却不予以确认，实属认定事实不清，适用法律错误。另外一审判决关于赔偿数额的确定亦不准确。肇事双方在保险公司得到的赔偿数额多少不明确，双方当事人实际损失多少不明确，责任划分后肇事双方谁应承担对方多少赔偿数额不明确，高云臣的费用哪些合理，哪些不合理，这些一审判决书都没有表述明确。综上，请求二审法院依法纠正一审错误，判决支持上诉人的上诉请求。
高云臣二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人单位干警于福生搭乘被上诉人高云臣车辆执行公务，高云臣并未收取任何报酬，因此上诉人与被上诉人之间形成了义务帮工法律关系。高云臣在从事义务帮工活动中与案外人刘壮发生道路交通事故，经交警部门出具鉴定结论为高云臣与刘壮各负担事故的50%责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及第十四条的有关规定，高云臣在此次事故中发生的损失及需要向刘壮支付的赔偿在扣除保险公司支付部分之外的合理部分应由被帮工人，即本案上诉人承担。关于上诉人主张的高云臣在本案中存在重大过失的观点，因交通事故责任认定书认定高云臣和刘壮各负担事故的50%责任，故不能认定高云臣存在重大过失；关于上诉人主张的费用不清问题，经查原审判决依据法律规定及相关证据对本次事故产生的损失在合理扣除后确认的数额并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人建昌县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一六年三月十六日
书记员 刘 影
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；