山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第837号
上诉人（原审原告）：刘强，淄博庆鹏经贸有限公司法定代表人。
委托代理人：张玉生，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玉琴，无业。
上诉人刘强因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘强及其委托代理人张玉生，被上诉人杨玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年1月21日，被告杨玉琴向原告出具借条一张，载明：“今借到刘强现金壹拾叁万元整（130000.00元）。借款人：杨玉琴”。原告据此主张向被告出借款项13万元，多次催要不成，形成诉讼。
原审法院认为，原、被告双方对被告在2010年1月21日出具的借条本身均无异议，但被告主张该借条实为2009年其向原告借款50万元的欠息条，其并未再向原告借款。故双方争议的实质是原、被告在2010年1月21日是否达成出借13万元借款的合意以及原告是否实际出借了13万元款项，对此，原告负有举证责任。
庭审中，对被告陈述的50万元借款事实，原告代理人表示不清楚，在经审判人员充分说明并询问后，原告代理人仍表示不清楚，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，视为原告对该项事实的承认。在被告欠原告大额借款未归还的情况下，原告再次出借13万元给被告且亦不要求被告注明还款日期，有违常理。证人王洪祥自述与原、被告均有多年朋友关系且曾多次找被告催要款项，但其仅对涉案借款的借款时间、地点、交付方式等方面表现记忆清晰，对催要款项等具体情节却又一概否认，故其证言明显不合理，不予采信。原告提供的证据不能充分证实原、被告就借款13万元达成借款合意以及原告实际交付借款。综上，原告以向被告出借13万元款项为由请求被告予以返还并赔偿利息损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：驳回原告刘强的诉讼请求。案件受理费1450.00元，由原告刘强负担。
刘强不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法改判。事实与理由：1、上诉人刘强提供了被上诉人杨玉琴出具的借条，该借条注明了借用上诉人刘强现金13万元，并提供了证人证言，证实了借款事实。然而，原审判决却以证人虽明确回答了借款事实过程，但对催要借款的情节予以否认为由，从而认定证人证言不能采信，在被上诉人杨玉琴认可借款事实的情况下，却驳回了上诉人刘强的诉求，说明原审判决认定事实错误。2、被上诉人杨玉琴主张曾向上诉人刘强借款50万元，并主张涉案的13万元并非借款，是50万元借款的利息，然而，被上诉人杨玉琴仅是口头主张，并未提供证据证明自己的主张。原审判决以上诉人刘强的代理人对上述50万元借款当庭表示不清楚为由，认定上诉人刘强认可被上诉人杨玉琴的陈述，明显错误。事实上，双方当事人之间并没有发生过50万元的借款，被上诉人杨玉琴的口头陈述不属实。
杨玉琴答辩称：虽然有借条，但不存在借款事实，是利息。借条是被上诉人杨玉琴在受胁迫下出具的，不是自愿出具的，出具借条时有五六个人在旁边。被上诉人杨玉琴多次打110报案，但警方说涉及民间借贷没有管。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人刘强作为出借人，应对借贷关系的成立承担举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。上诉人刘强虽持有借条，但其陈述的借款事实存在以下矛盾或不合常理之处：1、上诉人刘强在一审中陈述，2010年1月21日上午9点多，被上诉人杨玉琴到其办公室称要做五金生意借上诉人刘强13万元，上诉人刘强就让其妻子把13万元现金交给了被上诉人杨玉琴。而上诉人刘强在二审中陈述，其系与被上诉人杨玉琴用了2天谈成的13万元借款事宜。2、二审中，上诉人刘强先是陈述其与被上诉人杨玉琴之间全部借贷发生的期间是2009年5月份至2010年1月底。被上诉人杨玉琴对此予以否认，陈述其于2008年3月份向上诉人刘强借款100万元，偿还60万元后，仍欠40万元未归还。后，上诉人刘强又认可被上诉人杨玉琴于2008年3月份向其借款100万元，尚欠40万元的事实。3、上诉人刘强先是陈述其与被上诉人杨玉琴一共发生了100多万元的借贷。后又陈述一共发生了130多万元的借贷，在被上诉人杨玉琴否认后，其后又陈述一共发生了190万元的借贷，其陈述借贷数额为130万元是因为扣除了被上诉人杨玉琴已经偿还的60万元。4、上诉人刘强先是陈述其与被上诉人杨玉琴之间的借款没有利息约定。双方当事人只是商量，待被上诉人杨玉琴赚钱后，按照5分或6分息给上诉人刘强，不赚钱的话就只还本金。被上诉人杨玉琴对此亦予以否认，陈述2008年3月份借款100万元时，上诉人刘强只给了90万元现金，但出具了100万元的借条。后，上诉人刘强对此予以认可，称预扣的10万元是六七天的利息。5、上诉人刘强陈述被上诉人杨玉琴称2010年1月13日的40万元借款只用五六天，于是2010年1月中旬便去向被上诉人杨玉琴索要借款，但是被上诉人杨玉琴没有归还，而后又向被上诉人杨玉琴出借13万元借款。
根据上诉人刘强所述，在2008年3月份的100万元借款仍欠40万元，2010年1月13日借款40万元仍未归还的情况下，上诉人刘强于2010年1月21日再向被上诉人杨玉琴出借13万元借款，与常理不符。上诉人刘强称其出借2010年1月13日40万元和2010年1月21日13万元的款项均来源于其与山东电建一公司结算的工程款，故本院要求其在2015年12月21日前将结算工程款的资料提交法院，但其于2015年12月17日向本院邮寄调取证据申请书一份，以其无法找到相关工程结算材料为由，申请法院调取上诉人刘强与山东电建一公司的工程款结算资料。上诉人刘强无法找到相关工程结算材料的理由不属于因客观原因不能自行收集，需要申请法院调查收集证据的情形。因此，对于该调取证据申请，本院不予准许。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”上诉人刘强对于2010年1月21日交付13万元借款的事实并未提供证据证明其资金来源，且在被上诉人杨玉琴仍欠其大额款项未归还的情况下，再出借13万元借款，实与常理不符。且如前所述，上诉人刘强在本案中陈述多处前后矛盾，有违诚实信用原则。因此，上诉人刘强关于其与被上诉人杨玉琴于2010年1月21日形成13万元借贷关系的举证未能达到高度可能性的证明标准。
故，上诉人刘强的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900.00元，由上诉人刘强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 敏