上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3388号
上诉人（原审原告）：盐城隆兴达建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区学富镇人民路68号。
法定代表人：许宏艳，总经理。
委托诉讼代理人：张广朋，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海梵提装饰设计服务中心，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层Q区***室。
法定代表人：李若明，经理。
委托诉讼代理人：李益，上海梵提装饰设计服务中心工作。
上诉人盐城隆兴达建筑劳务有限公司（以下简称隆兴达公司）因与被上诉人上海梵提装饰设计服务中心（以下简称梵提中心）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆兴达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持隆兴达公司一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，系争合同签订后，梵提中心未按约于7日内交付产品，而隆兴达公司在向梵提中心支付预付款10万元后，梵提中心也没有在约定的时间内及时向隆兴达公司进行发货，于是隆兴达公司又于2015年7月27日发电子邮件给梵提中心要求发货而其又没发货。所涉工程的时间是同年7月底业主要求交房验收，故梵提中心未按约交货的违约行为导致隆兴达公司为按时完工不得不使用其他品牌的墙纸。第二，因业主发现梵提中心提供的货是高仿品，隆兴达公司便依约要求梵提中心提供质保书、检验报告、合格证等用以证明其供的货是合格产品，但梵提中心未提供，这也导致隆兴达公司无法完成装饰工程，理应返还隆兴达公司支付的预付款10万元。因此，隆兴达公司认为，梵提中心既未按约向隆兴达公司提供所供货物的合格证明，也未在7日内按时发货，均构成违约，并导致为使货物所涉工程如期进行只有另行采购货物，致使隆兴达公司的合同目的不能实现，故应解除合同，返还预付款10万元。
被上诉人梵提中心不同意隆兴达公司的上诉请求及事实理由，并辩称，隆兴达公司在一审中承认没发货是因为其未下订单，所以不存在梵提中心不供货的问题。同时，合同也未约定梵提中心供货前有提供产品合格证明的义务，只有在供货后经验收才能知道货的真伪，故梵提中心未违约，隆兴达公司请求解除合同的理由不能成立，应继续履行合同。一审法院认定事实和所作判决均正确。
隆兴达公司向一审法院起诉请求：解除《供货合同》、梵提中心返还预付款10万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月14日，隆兴达公司、梵提中心双方签订《供货合同》，约定，梵提中心向隆兴达公司供应“阳升”品牌墙纸，每平方米材料单价为17元、人工单价为11元，合同暂估总价为100万元；上述墙纸用于上海森兰国际社区A10－1、2、3地块项目；交货方式为梵提中心送货；双方现场负责人需对进场材料进行清点、验收并签字确认；梵提中心应于合同生效起7天（或接隆兴达公司通知后7日内）交付全部合格产品；隆兴达公司应于合同签订后向梵提中心支付10万元作为预付款；验收地点为上海森兰国际社区A10－1、2、3地块，货到工地（或安装完成）后，隆兴达公司在7天内完成验收，并按照项目及国家规范要求报送国家相关部门进行检测（复试），根据国家有关部门检测结果，如果质量不符合要求的，隆兴达公司有权提出退货；隆兴达公司按Q/NBLMI-2001技术标准验收，产品须符合隆兴达公司提供的尺寸规格及要求，表面应光洁，几何尺寸标准；验收中，如果发现产品的品种、规格、颜色和质量不符合规定，需在7天内向梵提中心提出书面异议，梵提中心在接到需要书面异议或退货要求后，应在2天内负责处置，否则即视为默认隆兴达公司提出的异议和处理意见；梵提中心如不能按期交货，应向隆兴达公司偿付逾期部分的货款每日0.5％的违约金，如梵提中心在约定交货期10日后仍无法供货，梵提中心须退还隆兴达公司该批货物的全部定金，违约金总额的上限为逾期部分货款总金额的5％，达到上限后隆兴达公司有权解除合同，如隆兴达公司因此所受的损失超过违约金，隆兴达公司有权追诉该部分的损失；梵提中心所交产品品种、材质、型号、规格、花色、质量不符合规定的，如果隆兴达公司同意利用，应当按质论价，如果隆兴达公司不能利用的，应根据产品的具体情况，梵提中心须无条件调换或退货；如果任何一方无正当理由擅自终止本合同的履行，则须向对方支付相当于合同总价款5‰违约金，如果该违约金不足以弥补对方损失的，还应依据实际损失予以补足。
庭审中，隆兴达公司表示，根据约定，梵提中心应于接到隆兴达公司通知后7日内发货。
2015年3月27日，隆兴达公司向梵提中心支付预付款10万元。
2015年7月7日，隆兴达公司致函梵提中心，载明：上海XX有限公司（以下简称XX公司）发现多层精装时，有一部分墙纸是假冒“阳升”品牌的高仿品，介于业主方要求，隆兴达公司与梵提中心签订采购合同，梵提中心必须按照合同约定提供“阳升”品牌的真品；因业主方要求隆兴达公司于7月30日交房验收，请梵提中心于2015年7月9日前将小样送甲方确认签字，同时梵提中心要提供资质证明所供“阳升”品牌为真品；以后的供货过程中，用于绿城上海豫园项目中，梵提中心不得提供“阳升”的高仿品，否则给隆兴达公司造成的一切经济损失将由梵提中心承担。
2016年9月29日，隆兴达公司向梵提中心发送律师函，以梵提中心向隆兴达公司提供的样品经保利公司调查确定系假冒“阳升”品牌的高仿品以及梵提中心未提供有效证据证明所提供样品系真品为由，要求梵提中心退还预付款10万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，隆兴达公司以梵提中心向其提供的墙纸样品非真品且未能提供资质证明其为真品为由，认为梵提中心存在违约行为，要求解除合同并由梵提中心返还预付款。对于上述事实，应由隆兴达公司承担举证责任。
首先，从隆兴达公司提供的XX公司的函件来看，其涉及多层标段使用的“阳升”品牌墙纸或有一部分为假冒“阳升”品牌高仿品的内容。但隆兴达公司既无证据证明函件内容与事实相符，亦无证据证明相关墙纸为梵提中心提供。在此情况下，隆兴达公司于2015年7月7日向梵提中心发函，要求梵提中心于2015年7月9日前将小样送甲方确认签字并提供资质证明所供“阳升”品牌为真品，该函件所提要求缺乏事实基础。系争合同约定，验收地点为上海森兰国际社区A10－1、2、3地块，货到工地（或安装完成）后，隆兴达公司在7天内完成验收。因此，隆兴达公司于函件中要求梵提中心提供墙纸小样供业主方确认并要求梵提中心提供资质证明，系其单方要求，未经梵提中心确认，因该诉求与合同约定的验收方式不符，故对梵提中心不具有约束力。
其次，系争合同约定，梵提中心应于接到隆兴达公司通知后7日内发货。隆兴达公司于诉状中称其未下单订购，又于庭审中称其于2015年7月27日向梵提中心发送电子邮件要求交货。上述陈述显属前后矛盾。梵提中心对隆兴达公司所提供电子邮件的真实性不予确认，且该邮件内容涉及的是23号楼发货量，无法反映为发货通知。因此，在系争合同签订后，迄今无证据证明隆兴达公司曾通知梵提中心发货，故未向隆兴达公司交货的过错不在梵提中心。
综上，在无证据表明梵提中心无法提供约定产品且隆兴达公司未通知梵提中心交货的情况下，隆兴达公司向梵提中心发送律师函要求退还预付款，无事实和法律依据，系争合同并非客观上不具备履行条件。因此，隆兴达公司提出的解除系争合同、退还预付款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回隆兴达公司的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由隆兴达公司负担。
隆兴达公司在本院二审中提供了其在一审后向梵提中心发的催货函、发货清单和快递单等新的证据材料，欲证明一审判决后，其向梵提中心要求发货，但梵提中心一直未发货。
被上诉人梵提中心经质证后认为，隆兴达公司未按约要求发全货，只是要求发部分货物，故其未发货。
本院经审核后认为，隆兴达公司提供的上述新的证据材料的证明目的对本案处理无实质影响，缺乏关联性，故不予采纳。
被上诉人梵提中心在本院二审中并未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，隆兴达公司作为一审原告，提出一审诉讼请求的法律依据是我国合同法第九十四条第一款第（四）项规定的解除合同的情形“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，而其对应的事实依据的主张是因梵提中心未按约在供货前向隆兴达公司提供货物的质保书、检验报告、合格证等证明是合格产品，即迟延履行证明所供产品是符合约定的产品的证明义务，直至工程快完工，致使隆兴达公司采购系争货物用于系争工程的目的不能实现。故隆兴达公司在一审中请求解除合同的唯一理由即指控梵提中心的违约情形仅指梵提中心未按约履行在供货前证明系争货物系符合约定质量要求的产品的义务。然而其上诉理由中对梵提中心的违约情形又增加了梵提中心存在未按时在约定的7日内供货的违约情形。对此，从查明的事实看，隆兴达公司在一审起诉状中自认向梵提中心“发函要求提供资质证明所提供样品系真品，然而梵提中心并未提供，隆兴达公司因此没下单订购”，“为讨回预付款，隆兴达公司委托律师发送律师函，要求退还预付款”。从诉状中所指的要求解除系争合同退还预付款的律师函内容看，其要求解除合同的理由也只提到梵提中心未在供货前提供证书证明梵提中心所供产品系真品，导致隆兴达公司要求退款，而并未提及隆兴达公司要求供货，梵提中心未按时供货的情形。且从系争合同约定看，双方约定的产品清单中的货名仅确定了货物的统称为“阳升”牌墙纸，对墙纸的具体规格、色彩等具体要求并未明确清楚，再结合隆兴达公司所称“未下订单”来看，梵提中心供货前需先由隆兴达公司下订单明确所需货物的具体规格、数量等具体要求才能供货。综观上述事实，显见隆兴达公司在请求解除合同前未下过订单，也就不存在梵提中心需供货的条件已成就即梵提中心不存在迟延交货的违约情形。从上述事实显见，隆兴达公司在履行合同过程中请求解除合同的真正理由是，指控梵提中心未履行在供货前证明系争货物系真品的合同义务，然而通观系争合同内容，双方并未约定梵提中心必须履行该义务。综上所述，隆兴达公司的上诉理由无事实依据而不能成立。
综上所述，隆兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人盐城隆兴达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 刘丽园
二〇一七年五月十七日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。