惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民二初字第98号
原告：惠州市大亚湾艾斯尼橱柜店，经营场所：大亚湾西区惠丰城**栋***号。
经营者：林丽萍，女，汉族，住址：广东省揭阳市，身份证号码：x********。
委托代理人：贺鸿德、黄小琼，均为广东鸿浩律师事务所律师。
被告：程云莉，女，汉族，住址：安徽省安庆市，身份证号码：x********。
原告惠州市大亚湾艾斯尼橱柜店诉被告程云莉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱会东独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺鸿德及被告程云莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是由林丽萍经营的个体工商户。被告程云莉于2014年7月向原告定作橱柜、地柜、衣柜、鞋柜、书柜、电脑桌等，共计货款为33682元，被告支付定金11500元、原、被告就定作物确定后，原告根据定作要求制作完成定作物后送抵被告住所地即惠州市惠阳区。此后，原告一再催促被告支付余款，但被告以定作物材料含有害物质质量不达标为由拒付货款。原告向被告提供了厂家检测合格的证明，但被告置之不理仍拒不付款，双方因此发生争议。综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的承揽合同关系。原告已经如约交付被告定作的物品给被告，被告理应及时依约付清余款。但是，被告却以种种理由拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告根据我国有关法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、依法判令被告向原告支付剩余货款共人民币22182元；2、请求判令被告支付原告起诉之日至还清本息之日止的欠款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告程云莉辩称：原告的板材不合格，甲醛超标，货不对板，原告提供的货物与给我看的样板是不一样的，拆开都是发霉发烂的，存在质量问题。
原告向本院提交了以下证据：1、原告经营者林丽萍的身份证。证明原告身份信息；2、原告个体工商户惠州市大亚湾艾斯尼橱柜店营业执照。证明原告营业资格；3、被告身份登记信息。证明被告身份；4、货物订购清单和订货单。证明货物订购种类、大小及金额；5、被告签定图纸方案。证明被告确认定作物品要求及价格；6、双方提供检测报告。证明原告提供的定作物品板材质量合格；7、原告完成安装图片。证明原告已经将货物送抵被告并完成安装；8、被告私自拆散货物现场图片。证明被告私自将已装货物拆散。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1没有意见。对证据2不清楚。对证据3没有意见。证据4订货单上面没有写名称，当时原告告诉我是多层实木板。对证据5没有意见。对证据6中原告的检测报告不予认可，当时原告没有提供他们的检测报告给我，9月25日才安装完我家里的橱柜，但是原告的检测报告时间是8月份的。因为柜子有味道所以我找人做室内空气检测，但是原告不认可，后来我又对板材做了检测，检测出原告的板材含甲醛超标。对证据7没有异议。证据8是因为与原告多次协商这个事情，实在没办法才把柜子拆了。
被告向本院提交了以下证据：1、检验报告；2、室内空气检测报告。证明原告提供的板材甲醛含量超标；3、衣橱图纸。证明原告原来提供的家具的材质为多层实木板，但与实际不符。被告在庭审结束后补充提交了视频资料及照片。证明被告把原告制作安装的橱柜、衣柜拆除后已将板材放在原告店门口交还给原告了。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2的三性均有异议，是被告单方委托做的报告，甲醛的检验报告没有原件，在检验检材的时候原告没有在场，也没有通知原告检验。对证据3的三性均有异议，图纸有明显的修改痕迹，与原告提交的图纸不同，原告提交的图纸上面是有被告的亲自签名确认，我方认为该图纸是被告修改过的。原告对被告在庭审结束后补充提交的视频资料的三性均有异议。认为从视频的内容来看，第一段视频并不能看清路边各店铺的名称，很难确定是否将物品放至原告店铺门口，以及放了多少、是什么物品均无法判断。第二段视频也并不能看清路边各店铺的名称。因此很难确定该地点在何处，搬运的东西是什么、具体有多少均无法判断。在几个人搬东西的时候，画面中的各个商铺均没有开门，商铺内也无人走出或者指挥搬运。被告于凌晨零点送东西到所谓的原告处，又早早的在八点多各商铺均未开门的情况下有人将画面中的东西搬走。东西到底是谁安排搬走的无从得知，更不能证明原告接收了画面中的东西。最重要的是，画面中从未显示原告有出现过，对此被告也称从未告知过原告。在上述两段视频对话中，可以听到被告说要买烟给旁边播放视频的男子，那名男子也说一般不给调视频，而且教唆被告说视频是用手机录的、现场录的等。该视频从何而来、怎样取得及是否被篡改均无法得知，因此不具有真实性，该视频证据来源不合法，更存在贿赂他人的嫌疑。该证据无法证明被告将原告已经安装在被告处的橱柜等擅自拆卸后的物料搬运至原告处并实际由原告接收的事实，也无法证明是原告将物料搬走的事实，并且视频中搬运的是什么货物、有多少货物均无法证明。对照片的真实性、合法性和关联性均有异议。该照片是怎样拍摄的、由谁拍摄、在何时拍摄、是不是原告提供的物料及物料有无被恶意毁损均无法得到证明，该物料照片更无法证明原告制作的橱柜等板材存在质量问题。
经审理查明：2014年7月，被告向原告定作橱柜、衣柜、鞋柜等物品，总价为33682元，被告向原告支付了定金11500元。原告于2014年9月25日将被告定作物运送至被告在惠阳区住所并安装完毕。此后，被告称原告制作安装的橱柜等板材甲醛含量超标，质量不合格，被告拒绝向原告支付剩余货款。
原告为证明其为被告制作的橱柜等使用的板材甲醛含量不超标，向本院提交了由深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告，委托单位是深圳市美森源木业有限公司，样品名称为双饰面多层板，检验日期为2014年8月19日，检验结果为甲醛含量符合标准。被告为证明原告的板材甲醛含量超标，向本院提交了一份由佛山市沃特测试技术服务有限公司出具的检验报告。该检验报告的申请检测人是被告程云莉，样品描述为木制板材，测试要求为测试样品中甲醛释放量，报告日期为2014年12月23日，检测结果为样品中甲醛释放量为14.8毫克／千克，方法检出限量为1.0毫克／千克。被告于2014年11月27日委托珠海市泰格室内环境污染防治技术有限公司对其惠阳区的室内空气质量进行了检测，检测结果为甲醛含量超标。
在本案的审理过程中，本院询问原、被告双方是否要求对橱柜等板材进行检测。原告称其已经尽到举证责任，且涉案财物已经被被告毁坏了，原告不同意检测。被告称气味已经挥发完了，也不同意进行检测。
被告称因原告制作安装的橱柜等存在质量问题，原告又不及时解决，被告于2015年1月10日左右将衣柜等已经拆除，被告将拆除后的板材等材料于2015年1月16日晚上12点多自行放在了原告的店门口（当时原告的店门口是关门的），第二天早上八点多原告把板材搬走了。原告对被告主张的以上事实不予认可，称被告未将拆除的板材交付给原告。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下两个方面。第一个争议焦点是原告为被告制作安装的产品是否存在质量问题。第二个争议焦点是被告是否将其自行拆除的板材等材料交付给了原告，如未交付造成的板材灭失的损失应当如何承担的问题。
关于原告为被告制作安装的产品是否存在质量问题。被告向原告定作橱柜和衣柜等物品，有原告提交的订购清单、订货单和图纸等证据予以证实，足以认定，原、被告之间的承揽合同关系合法有效。被告称原告制作安装的衣柜、橱柜等物品中使用的板材的甲醛含量超标、质量不合格。被告为证明该项主张，提交了检验报告和室内空气检测报告这两份证据。以上两份检测报告虽然是被告方单方委托检测的，在鉴定程序上存在一定的瑕疵，但原被告双方在本案审理过程中均不同意进行重新鉴定，在此情况下，该两份检测报告的内容能够相互印证，能够证明原告为被告制作安装的衣柜、橱柜等物品中使用的板材的甲醛含量超标，本院对其证据效力予以认定。原告称其使用的板材甲醛含量合格。原告提交的检测报告的委托方不是本案当事人，原告也不能证明其所检测的样品即是其为被告制作的产品中所使用的材料。原告提交的检测报告不足以否定被告提交的两份检测报告，本院对其证据效力不予确认。
关于被告是否将其自行拆除的板材等材料交付给了原告，如未交付造成的板材灭失的损失应当如何承担的问题。被告称其已经将拆除后的板材交付给了原告，但原告对此予以否认。被告为证明其该项主张，向本院提交了视频资料等予以证明。但从该视频资料的内容来看，首先，被告擅自将板材放置在门口的时间是夜间，当时的店门是关闭的，无法确认是否是将板材放置在了原告的店门口以及放置板材的数量等。其次，第二天早上八点多的视频只是显示有人搬走了板材，因当时板材所在位置的店门是关闭的，没有看到有人将板材搬到了店内，同样也不能确认板材放置的位置是原告的店门口。综上所述，被告提交的视频资料不足以证明其已经将拆除后的板材交付给了原告。原告为被告制作的产品中存在使用的板材甲醛含量超标的质量问题，被告作为定作人可以要求原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，被告如欲和原告解除合同，也应当将定作物返还给原告或者自行妥善保管，但由于被告处理方式不当，自行将产品拆除且造成了板材的灭失，实际已不能向原告返还定作物，被告应当对原告承担相应的赔偿责任。原告所使用的板材虽然存在甲醛含量超标的质量问题，但该板材经过处理后仍然具备一定的使用价值，被告造成板材的灭失，应当承担相应的赔偿责任。原告作为承揽方，在被告提出定作物存在质量问题且单方已经委托检测机构进行了检测的情况下，原告未及时妥善的进行处理，对损失的发生也有过错。综合本案情况来看，被告定作的产品的总价款为33682元，其中包含了原材料、人工成本、加工安装费用、税费及合理利润等项目在内。被告自行拆除后的板材已经灭失，其价值也无法通过评估鉴定等方法予以确定。在此情况下，本院酌情认定板材灭失的损失按照合同总价款的50%计算，合同总价款为33682元，其50%为16841元，该项损失应当由被告向原告赔偿。因原告交付给被告的定作物存在质量问题，原告应当向被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，原告请求判令被告继续支付合同欠款22182元的理由不能成立，本院不予支持。根据本案的实际情况，已经无法对定作物进行修理或重作，在此情况下，原告应向被告返还已经收取的报酬，被告应当将定作物返还给原告。因被告原因造成定作物灭失，实际不能返还，本院酌情认定被告应向原告赔偿损失16841元，被告已向原告支付的定金11500可充抵被告应向原告赔偿的损失，减去被告已向原告支付的定金11500元后，被告仍需向原告支付5341元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告程云莉自本判决生效之日起十日内向原告惠州市大亚湾艾斯尼橱柜店支付赔偿款5341元。
二、驳回原告原告惠州市大亚湾艾斯尼橱柜店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由被告负担43元，原告负担134元。原告已向本院预交177元，不再退还。被告应负担部分应自本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 朱会东
二〇一五年七月十日
书记员 何晓华