浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初854号
原告杨泽禹，男，1962年1月22日出生汉族，住湖北省房县。
原告刘纪珍，女，1967年4月5日出生汉族，住湖北省房县。
原告朱某，女，1985年1月26日出生汉族，住湖北省房县。
原告杨某，男，2012年3月29日出生汉族，住湖北省房县。
法定代理人朱某，女，1985年1月26日出生汉族，住湖北省房县。系原告杨某的母亲。
四原告委托代理人郑建宏，浙江今日律师事务所律师。
被告陈玉叶，女，1950年1月5日出生汉族，住浙江省永康市。
被告徐加江，男，1975年7月15日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人胡文雁，浙江五金律师事务所律师。
委托代理人方婵，浙江五金律师事务所律师。
被告余奎，男，1984年4月10日出生汉族，住湖北省房县。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某与被告陈玉叶、徐加江、余奎生命权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。依法由代理审判员吕卓毅适用简易程序分别于2017年3月17日、2017年5月22日两次公开开庭审理，原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某的委托代理人郑建宏及被告陈玉叶、徐加江的委托代理人方婵、胡文雁，被告余奎均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某申请将余奎追加为本案被告，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某起诉称：2016年12月19日，杨东、余奎受雇于被告陈玉叶、徐加江做外墙真石漆，地点在永康市半砖混结构房屋。工资结算，由被告出钱给杨东、余奎代买材料，完工后扣除材料费按42元/平方米计算。2016年12月26日17时30分许，杨东、余奎收工后，被告陈玉叶要求他们上屋顶盖瓦，防止下雨，杨东、余奎认为不会下大雨，天色有点黑了，无需盖瓦。被告陈玉叶再三催促，强令盖瓦。杨东、余奎在屋顶盖瓦，无照明，杨东从屋顶摔至地面。杨东经送永康市第一人民医院抢救，并转诸暨市人民医院救治7日后，救治无效，于2017年1月2日死亡。原告认为，杨东、余奎在收工后为被告陈玉叶、徐加江无偿提供劳务，且被告陈玉叶强令二人进行危险作业存在过错。原告申请追加余奎为本案被告，认为余奎雇佣了杨东，应当承担赔偿责任。原告杨泽禹、刘纪珍系杨东父母，原告朱某系杨东的妻子，原告杨某系杨东之子。为此，原告诉讼请求：1、与被告陈玉叶、徐加江、余奎共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、住宿费等各项经济损失共计人民币1214285.02元；2、由被告陈玉叶、徐加江、余奎承担本案诉讼费用。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：一、2017年1月2日出院记录原件一份，用以证明杨东死亡的事实。
二、死亡医学证明原件一份，用以证明杨东死亡的事实。
三、医疗费用汇总清单复印件一份，用以证明医疗费支出情况23139.52元的事实。
四、医疗费发票原件一份，用以证明杨东抢救花费的医疗费用28619.51元的事实。
说明：被告支付了4000多元的医疗费用，总共医疗费用有32000多元。
五、护理费收款收据原件一份，用以证明护理费花费975元的事实。
六、交通费发票、住宿费收款收据原件各一份，用以证明原告花费交通费、住宿费的事实。
说明：原告主张交通费5000元，住宿费用5000元。
七、户口本原件一份，用以证明四原告与杨东关系的事实。
说明：户口本显示杨泽禹是杨东的父亲，刘纪珍是杨东的母亲，杨某是杨泽禹的孙子也就是杨东的儿子，杨东系独子。
八、结婚证原件一份，用以证明朱某和杨东系夫妻的事实。
被告陈玉叶、徐加江的质证意见：证据一、二的真实性、证明目的无异议。
证据三的证明目的有异议，原告陈述是7万多元的医疗费，被告不清楚医疗费的具体金额有这么高。被告已经支付给原告方4万元款项并垫付医疗费4345.81元。
证据四真实性无异议。
证据五真实性有异议，票据并非正式发票，与本案无关。
证据六中支出的交通、住宿费用应以真实有效的发票为准，住宿费仅为收据，真实性无法确认。交通费发票（车票）上的部分乘车人与本案无关，交通费应为就医所发生的费用，请求法庭予以核实。被告要求以法律规定按照住院期间20元/天予以补偿交通费。原告所主张的交通费不合理。
证据七真实性无异议，但确认杨某是杨东的儿子，被告认为还需要出示出生证明。
证据八真实性无异议。
被告余奎的质证意见：证据一、二的真实性及证明目的无异议。证据三、证据四医疗费的具体金额被告不清楚，以票据为准。证据五无异议。证据六中支出的交通费、住宿费等这些费用跟被告无关。证据七、证据八真实性无异议。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某为证明自己的诉讼主张，在第一次庭审中，申请证人余奎（在审理过程中，原告申请将余奎追加为本案被告，本院予以准许）出庭作证：九、余奎证人证言一份。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某对该证人证言的质证意见为：余奎的证人证言客观真实（但在庭审中，原告主张余奎系杨东的实际雇主），掀、盖瓦是帮忙性质，不存在报酬，也要求房东自己做，但在余奎、杨东收工后，房东是强烈要求他们去进行盖瓦的施工。
被告陈玉叶、徐加江对该证人证言的质证意见为：对证人的身份有异议。公安笔录中余奎陈述杨东系其表妹的丈夫。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某为证明自己的诉讼主张，在第二次庭审中，申请证人许某、宋某出庭作证：十、证人许某、宋某证人证言各一份，用以证明杨东是受雇于余奎，200元/天包吃包住的事实。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某对该两份证人证言的质证意见为：证人证言客观真实，结合房东陈月叶、徐加江的第一次开庭的陈述，杨东和余奎之间存在雇佣关系。
被告陈玉叶、徐加江对该两份证人证言的质证意见为：证人证言都是听杨东陈述工资情况，系传来证据，所以证人证言的真实性存在异议。
被告余奎对该两份证人证言的质证意见为：1、杨东给我干活的雇佣合同要拿出来证明，2、要求拉出杨东的工资卡的流水账可以证明我和杨东不存在雇佣关系。3、可以询问跟我们一起工作的其他人，都可以证明我和杨东是合伙关系。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某为证明自己的诉讼主张，申请本院调取的公安笔录一份：A、复印自永康市公安局江南派出所的询问笔录复印件一份。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某对该两份笔录的质证意见为：1、对陈玉叶笔录真实性无异议，但对她的说法有异议，对里面出事时间、出事情况是真实的，对被告方说事发当时陈玉叶睡觉了是不真实的。2、把工程承包给余奎是不真实的。3、当时出事是在三楼盖瓦是真实的，摔下来的小工有生命危险是真实的。4、对余奎的笔录，余奎已出庭作证，应该以法庭的证人笔录为准。对该笔录当中余奎陈述绑小绳，就是安全绳。所以对绑安全绳是予以确定的。同时也明确杨东他们是不想上去盖瓦的，是陈玉叶催着才去盖的。
被告陈玉叶、徐加江对该两份证人证言的质证意见为：陈玉叶的笔录真实性无异议，但可以确定陈玉叶不在现场。对工程系包工包料、与余奎联系，跟杨东不认识，与证人徐某证言是一致的。余奎的笔录，在庭审过程中，被告再三询问余奎跟原告是什么关系，余奎说跟原告没有关系，但是在公安笔录上，余奎承认杨东为其表妹夫。在庭审过程中余奎说不清楚杨东是否绑绳，在公安笔录中又说有绑绳，所以对该笔录内容存在异议。
对原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某提供的上述证据，本院的认证意见为：证据一、证据二、证据四、证据七、证据八符合法定证据的形式要件，可以证明原告待证事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。证据三、证据五、证据六的真实性本院予以确认，相关费用的合理性由本院进行审核。证据九余奎的证人证言，系孤证，缺乏相应证据予以佐证，尚不足以证明杨东与被告陈玉叶、徐加江之间存在雇佣关系，对证据九的证明效力本院不予确认。证据十中的两份证人证言均系传来证据，又缺乏相应证据予以佐证，尚不足以证明原告待证事实，对证据十的证明效力本院不予确认。证据A笔录形式上的真实性本院予以确认，但笔录中的陈述均系当事人的单方陈述，又缺乏其他证据予以佐证，通过证据A尚不足以确认杨东与被告之间的法律关系。
被告陈玉叶、徐加江答辩称：一、被告陈玉叶是将外墙真石漆喷漆业务包给了余奎，始终未与杨东发生直接关系，更不存在雇佣关系。二、被告陈玉叶与余奎之间形成的是承揽法律关系，而非雇佣法律关系。三、本案人身损害事故完全是因为余奎、杨东为赶速度，无安全意识而酿成的不幸事件。四、原告的人身损害赔偿金明显不合理，有悖事实和法律。被告陈玉叶不应对本案损害事故承担赔偿责任。
被告陈玉叶、徐加江为证明其抗辩理由成立，向本院提交的证据有：1、医疗费发票原件一份、收条原件一份，用以证明被告垫付了44345.92元的事实。
说明：其中垫付医疗费4345.92元。
2、照片一份，用以证明杨东没有系安全绳，导致事故发生的事实。
3、门牌证原件一份、集体组织建设用地复印件一份，用以证明产权人是陈玉叶的丈夫，徐加江的父亲，现已去世的事实。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某的质证事件为：证据1的真实性无异议。证据2真实性无法确认，对证明目的有异议，绑绳跟本案无关，绑绳怎么绑施工人员自己是知道的。证据3的真实性无异议。
被告余奎的质证意见为：证据1的真实性无异议，对证据二的照片是事后拍照的，并不在事情发生的时候拍照，当时是有系二根绳子的。对证据三不清楚。
被告陈玉叶、徐加江为证明自己的抗辩理由成立，申请证人徐某出庭作证的证人证言：4、证人徐某的证人证言一份，用以证明杨东与两被告不存在雇佣关系的事实。
原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某对该份证人证言的质证意见为：证人证言的客观真实性有异议，证人对陈玉叶把外墙喷漆42元/平方承包给余奎是猜测行为，这是不事实的。2、该证人证言跟本案无关联性。
被告陈玉叶、徐加江对该份证人证言的质证意见为：证人证言真实可靠，是否承包关系，从证人证言中可以看出是在证人那某承包关系，掀、盖瓦虽然是要雇主完成，但是在证人那某屋檐是人字形且是余奎完成的，所以掀盖瓦是工程内完成是不容置疑的。
被告余奎对该份证人证言的质证意见为：徐某是承包给他人，我在徐某那某为那个人做的。是徐某直接找到我，要我去做的。我们做工是所有的工程做好以后，再盖瓦的。
对被告徐加江、陈玉叶提供的上述证据，本院的认证意见为：证据1符合法定证据的形式要件，可以证明被告徐加江、陈玉叶的待证事实，对证据1的证明效力本院予以确认。证据2、证据3的真实性本院予以确认。证据4系孤证，缺乏相应证据予以佐证，尚不足以证明被告待证事实。
被告余奎答辩称：被告反对原告的主张，被告与杨东之间不存在雇佣关系，被告余奎和杨东是合伙关系。
被告余奎就其抗辩理由，未有向本院提交证据。
经本院审核，杨东死亡时其子杨某（2012年3月29日出生）尚未年满18周岁，符合被抚养人的条件，对杨某负有抚养义务的为其父母。被抚养人杨某的生活费应计入死亡赔偿金项目。故杨东死亡后产生合理经济损失有：医疗费32965.32元、死亡赔偿金870515.13元（1、杨东死亡赔偿：35537元×20年=710740元；2、杨东被抚养人杨某生活费：24117元×13.25年×0.5=159775.125元）、营养费90元/日×7日=630元、护理费150元/日×7日=1050元、住院期间伙食补助50元/日×7日=350元、误工费97.36元/日×7日=681.52元、住宿费3000元、交通费3000元、丧葬费25859.5元，精神损害抚慰金50000元，合计人民币988087.47元。
本院经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：2016年12月19日，杨东、余奎从被告陈玉叶处共同承揽永康市半砖混结构房屋的外墙真石漆喷漆。因施工需要杨东、余奎需将屋顶瓦片掀开，将绳索固定于屋顶后，悬挂绳索到外墙施工。2016年12月26日17时30分许，被告陈玉叶要求杨东、余奎将瓦片重新盖回，防止下雨。杨东、余奎在重新盖回瓦片的过程中，开始下起小雨，天色已经开始变暗，杨东不慎从屋顶滑落，摔成重伤。经送永康市第一人民医院抢救，并转诸暨市人民医院住院治疗七日后死亡。被告陈玉叶已垫付4345.92元医疗费并支付原告40000元的款项。被告余奎与杨东系合伙关系，共同承揽被告陈玉叶发包的外墙真石漆喷漆。原告杨泽禹、刘纪珍系杨东父母，原告朱某系杨东的妻子，原告杨某系杨东之子。
本院认为，原告方主张杨东与被告余奎系雇佣关系，杨东与被告余奎又受雇于被告陈玉叶、徐加江。但被告余奎否认与杨东之间存在雇佣关系，认为二人系合伙向被告陈玉叶提供外墙真石漆喷漆的劳务。被告陈玉叶否认与杨东、被告余奎存在雇佣关系。被告徐加江否认与杨东或被告余奎之间存在雇佣或承揽关系。因此，原告方仍应就自己的主张提供证据。原告方认为杨东与被告余奎共同受雇于被告陈玉叶、徐加江亦缺乏相应依据予以支持。原告方未能举证证明杨东与被告余奎或被告陈玉叶、徐加江存在雇佣关系，及举证证明与被告徐加江之间存在承揽或雇佣关系，应承担举证不能的法律后果。本院确认杨东与被告余奎从被告陈玉叶处系承揽了外墙真石漆的喷漆。被告陈玉叶指示余奎、杨东到屋顶翻盖瓦片，本院认为，翻盖瓦片的行为本身从属于承揽合同，并非余奎、杨东向被告陈玉叶提供义务帮工。但被告陈玉叶在指示杨东、被告余奎盖瓦片过程中，未能充分尽到提示杨东安全注意的义务，未能充分考虑现场天色渐暗，并已下起小雨的实际情况，存在指示过错，应承担相应的赔偿责任，即承担原告合理经济损失的30%，金额为311426.24元（精神损害抚慰金以30000元计）。被告余奎自认与杨东系合伙关系，合伙人利益共享、风险共担，作为合伙关系的受益人，被告余奎承担因杨东所造成合理经济损失的30%，金额为301426.24元（精神损害抚慰金以20000元计）。综上，对原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。对被告提出的辩解意见中合理有据的部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第（六）项、第二十四条，最高人民法院《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈玉叶赔偿原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某医疗费、死亡赔偿金（包含被抚养人杨某生活费）、营养费、护理费、住院期间伙食补助、误工费、住宿费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金311426.24元（已支付44345.92元）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、由被告余奎赔偿原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某医疗费、死亡赔偿金（包含被抚养人杨某生活费）、营养费、护理费、住院期间伙食补助、误工费、住宿费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金301426.24元。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236元（已减半收取），由原告杨泽禹、刘纪珍、朱某、杨某负担1236元，由被告陈玉叶负担1000元，由被告余奎负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕卓毅
二〇一七年五月三十日
代书 记员 应晓娅