浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第712号
上诉人（原审被告）太平保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代表人丁扬飞。
委托代理人（特别授权）俞建刚。
被上诉人（原审原告）丁爱娟。
被上诉人（原审原告）马胜达。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权）马芳。
被上诉人（原审被告）王和秋。
委托代理人（特别授权）陈小勇。
上诉人太平保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称绍兴太保）因与被上诉人丁爱娟、马胜达、王和秋道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2009）绍嵊民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月30日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员丁林阳、徐燕飞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月27日，被告王和秋驾驶安徽省祁门县交通运输服务中心的皖J×××××号宝石牌四轮农用自卸货车，从嵊州市崇仁镇驶往三界镇。18时25分许，途径浦溪线嵊州市剡湖街道里坂村地方时，与前方行走中的马樟兴、张亚芬、喻洪斐、丁云兰相撞，造成马樟兴死亡和其余人员受伤的交通事故。嵊公交认字（2008）第0631号交通事故认定书认定：王和秋驾驶四轮农用自卸货车未确保安全通行，是造成事故的直接原因，应负事故全部责任，马樟兴等行人无事故责任。事故致原告方损失医疗费（抢救）408元、丧葬费15427元、死亡赔偿金185160元、交通费350元以及丧葬误工费1028.80元。另查明，被告王和秋自2008年10月29日至2009年10月28日止在绍兴太保分别投保了机动车交通事故责任强制保险以及限额为300000元的机动车第三者责任保险。同时查明，原告丁爱娟、马胜达已收取被告王和秋先期支付的赔偿款20000元。
原审法院认为：被告王和秋驾驶皖J×××××号农用货车，驶行过程中与行走中的马樟兴等人相撞，致马樟兴人身损害，事实清楚、证据充分。由此造成的损失，首先应依法由被告绍兴太保在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。此外部分则依据交通事故责任者在该次事故中的过错责任分别承担相应的民事责任，被告绍兴太保同时应在其承保的机动车第三者责任保险限额范围内视被保险人对事故的过错比例承担相应的赔偿责任。公安部门作出王和秋负事故全部责任的认定，各方不持异议，本院予以确认。就本案被告绍兴太保以投保人王和秋未按期体检为由全额拒赔商业三者险一节的辩解，只须对该节事实稍加剖析，就不难发现本案是一件保险人对免责条款未明确告知说明的典型案例。依保险方的免责条款之说，王和秋身体应该体检的时间须在2008年3月前，而双方签订保险合同的时间是在此后近8个月的2008年10月23日，公安部门接收身体条件证明（身体况状为合格）的时间更迟至2008年12月1日。也就是说王和秋只要在保险合同上签字保险合同一经成立，王和秋就只有糊里糊涂地交保险费的义务，却不能公平互利地享受任何意义上赔偿的权利，在希望获取保险金赔偿这个问题上被保险人真所谓永世不得翻身。普通老百姓在菜市场买菜为几元几分钱尚会讨价还价，难道一个农民出身的王和秋对几千元保费笃定打“水漂”，在明知的情况下会表现得如此“大度”吗？显然不合常理。据此，可以明确的是，作为弱势一方的被保险人王和秋对该免责条款并不知情，保险方认为已明确说明告知的辩解意见理由苍白、难以成立。依据《中华人民共和国保险法》第十八条规定之精神，保险公司上述辩解意见该院无法采信，未明确告知说明的保险免责条款当属无效。原告主张的精神损害抚慰金，在本案被告王和秋已受刑事处罚的情况下，根据最高院司法解释的相关规定，其不应再承担精神损害抚慰金的赔偿义务。另对被抚养人生活费一节，受害人夫妻事发时已步入老年人群体，其日常生活费用应依法由其子女承担赡养义务，故对其被扶养人生活费的请求不再另行支持。对原告主张的其余赔偿项目，本院将在依法审核的前提下确认原告方合理的赔偿额度。对众被告在庭审中提出的其余辩解意见，本院在事实部分已予阐明，对其合理部分意见予以支持，此外部分则不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，判决如下：1、被告太平洋保险有限公司绍兴中心支公司限本判决生效之日起十日内赔偿原告丁爱娟、马胜达医疗费（抢救）408元、丧葬费15427元、死亡赔偿金185160元、交通费350元以及丧葬误工费1028.80元，共计202373.80元中其机动车交通事故责任强制保险限额范围内负担部分损失计人民币90000元（预留32000元限额给另案），其机动车第三者责任保险限额范围内计应支付人民币89899.04元（已扣除20%免赔率），合计应支付人民币179899.04元；2、被告王和秋限本判决生效之日起十日内赔偿原告丁爱娟、马胜达因被告绍兴太保赔付不足部分损失计人民币22474.76元，扣减讼前已付20000元，尚应支付人民币2474.76元；3、驳回原告丁爱娟、马胜达其余之诉讼请求。上述赔偿义务人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5765元，减半收取计2882.50元，由原告丁爱娟、马胜达负担1116.50元，被告绍兴太保负担883元，被告王和秋负担883元。
原审判决作出后，太平保险有限公司绍兴中心支公司不服原判，提起上诉称：原审判决适用法律不当。上诉人已对免责条款履行了明确说明义务。王和秋在投保时隐瞒了其体检情况，称其体检已通过。原审认为如果王和秋得知体检不通过情况下不能得到赔偿，就不会如此大方投保的推断不能成立。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王和秋未提交书面答辩状，口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王和秋在投保时，不清楚保险条款的内容，上诉人主张免责条款已作出说明，应提供证据证明；关于上诉人认为王和秋没有尽如实告知义务，因上诉人在投保时并没有询问被上诉人，故不存在未如实告知情形。如果按照上诉人的意见，被上诉人王和秋应在08年3月份体检，而订立保险合同的时间在08年10月份，即使被上诉人王和秋在订立了保险合同后去体检，也属于没有按期体检，无法得到理赔。王和秋的体检是合格的，身体状况也是适应驾驶的。公安部《机动车驾驶证申领与使用规定》第48条，要求有B证的驾驶员每年体检一次，对具体的体检时间并没有明确规定，故保险合同要求按期体检客观上不能实现。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁爱娟、马胜达未提交书面答辩状，口头答辩称：同意被上诉人王和秋的意见。上诉人认为其已对免责条款履行了明确说明义务的依据不足，上诉人称王和秋对未体检不能获得保险赔偿是明知的，但根据本案实际，即使王和秋交了保费，也没有获得赔偿的权利，这恰恰反映出王和秋对有无进行体检能否进行赔偿是不清楚的。发生交通事故的时候，王和秋已通过了体检，身体状况良好，不存在任何问题，与交通事故的发生没有任何因果关系，保险公司以此为由拒绝对商业三者险进行赔偿理由不充分。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人绍兴太保认为被上诉人王和秋应于2008年3月进行体检，但并未提供相关证据予以证明，结合本案中王和秋于2008年12月1日体检合格，公安交警部门并未对其进行罚款、吊销驾驶证等行政处分的情节，上诉人绍兴太保认为王和秋未按期体检的依据不足。至于上诉人认为王和秋在投保时未履行如实告知义务的上诉理由，本院认为是否按期体检应属于保险公司的审查义务，其应在王和秋投保时进行审查，但其并未询问王和秋关于体检的相关问题，故该项上诉理由不能成立。上诉人认为其在投保时已经对该项免责条款进行了如实告知，但并不能充分举证证明，故该免责条款无效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人太平保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 卢雅娟