广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第454号
上诉人（一审被告）陆凤梅，商场职员。
被上诉人（一审原告）何平，农民。
委托代理人黄鹏，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）庾利华，政府公务员。
一审被告荣玉明，政府公务员。
上诉人陆凤梅因与被上诉人何平、庾利华，一审被告荣玉明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人陆凤梅，被上诉人何平的委托代理人黄鹏，被上诉人庾利华，一审被告荣玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月23日，被告庾利华与原告签订一份《抵押借款合同》，向原告借款20000元，约定借款期限为三个月，即从2013年8月23日至2013年11月23日止，借款月利率为1%，每月23日前需交清利息。被告荣玉明自愿为被告庾利华的借款提供担保，并在担保人一栏中签字和按手印确认。借款合同签订后，被告庾利华于当天向原告出具借款借条，写明“今收到何平现金人民币贰万元整（20000元）用于生意周转，按人民银行现行贷款利率双倍收利此据”。借款期限届满后，被告未按期归还借款本金和利息，故原告诉至法院。请求判令：1、被告庾利华、陆凤梅共同偿还原告借款本金20000元，利息2527.8元（利息按月利率1.8%计算至2014年9月10日），本息合计41376元，此后的利息计算至被告还清所有款项止；2、被告荣玉明对被告庾利华的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
另查明，被告庾利华与陆凤梅于1999年6月8日登记结婚，2014年5月26日在灵川县民政局协议离婚。被告庾利华向原告借款发生在被告庾利华与陆凤梅婚姻关系存续期间。
一审法院审理认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告庾利华向原告借款20000元，有被告与原告签订的抵押借款合同和借条予以证实，且被告庾利华作为借款人、被告荣玉明作为担保人与原告签订的抵押借款合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，故原、被告之间的债权、债务关系明确，依法应受法律保护。原告将借款给付被告庾利华后，被告庾利华在借款到期后未归还借款本金及支付利息，属过错方，应承担归还借款本金和支付利息的民事责任。故原告要求被告庾利华偿还借款本金20000元和利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告诉请利息以20000元为基数，以月利率1%计算，从2013年8月23日计算至被告还清借款本金时止，符合法律规定，该院予以支持。因被告庾利华向原告借款发生在被告庾利华与陆凤梅婚姻关系存续期间，该借款应按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故被告陆凤梅对被告庾利华的上述债务应当承担共同偿还责任。
被告荣玉明答辩称，因保证期间已过，保证人的保证责任已经免除。该院认为，被告荣玉明自愿为被告庾利华的借款提供担保，并在担保人一栏中签字并按手印确认，但未对保证方式进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的、按照连带责任保证承担保证责任，故被告荣玉明对被告庾利华的借款是提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故保证人与债权人对保证期间有约定的，应该按照约定履行，在未约定情况下，保证期间为六个月。因原、被告签订的《抵押借款合同》对保证期间未进行约定，故保证人被告荣玉明的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即原告应在2014年5月23日之前要求被告荣玉明承担保证责任，而原告向该院起诉要求被告荣玉明承担保证责任时是2014年10月23日，故本案原告要求被告荣玉明承担保证责任的期间已过，保证人被告荣玉明免除保证责任，其对被告庾利华的上述债务不应当承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告庾利华、陆凤梅共同归还原告何平借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，从2013年8月23日起至被告实际清偿完本金之日止，按月利率1%计付）；二、驳回原告何平的其他诉讼请求。案件受理费360元，由被告庾利华、陆凤梅负担（此款已由原告垫支，待被告在履行义务时一并给付原告）。
上诉人陆凤梅不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误，二审法院应当依法改判或发回重审。上诉人在一审庭审中举证2013年1月企业破产时己经得到了8万多元的补助，而被上诉人庾利华于同年8月23日向被上诉人何平借款20000元时上诉人根本不知情，并且该借款也没有用于家庭生活开支，该借款属于庾利华的个人债务。一审法院认定在婚姻关系存续期间，借款应按照夫妻共同债务处理，所依据的是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。此处“共同生活”是指用于家庭生活开支、家庭生产和发展开支。上诉人巳经举证证明家庭没有必要借款，这笔借款纯粹不属于法律规定的共同生活。如被上诉人庾利华打牌、赌钱向别人借100万元，上诉人不知道，借款又没有用于家庭开支，认定为夫妻共同债务，根本不符合立法本意。二、一审判决书未对上诉人的举证全部列出或认定上诉人在答辩状中第（8）点提到的，一审原告唐建华、何平、蔡定福书写的五份起诉书中，庾利华、陆凤梅的个人基本情况都一模一样、连具状人、年月日位置都一样，甚至连短行、标点符号都一模一样，说明了五份诉状出自同一人之手，那就是非法的担保公司。判决书中都没有载明上诉人提出的异议。
综上所述，一审法院认定事实错误、程序错误，应当撤销原判，依法发回重审或直接改判上诉人无需归还被上诉人庾利华向被上诉人何平的借款本金20000元及利息。
被上诉人何平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人说对借款不知情，与事实不符，也没有提供证据证明该笔借款与家庭生活没有关系。2013年8月23日的借款产生于陆凤梅和庾利华办理离婚之前，因此，该笔借款属夫妻关系存续期间的共同债务。二、上诉人主张被上诉人的一审系列诉状是非法的，理由不成立。这些诉状有共同点都是代理人代为书写，并不违反法律，且本案借款的利息远远低于司法解释规定的年利率。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人庾利华答辩称，被上诉人唐建华实际上只借给被上诉人庾利华18400元，借款收据上写的20000元数额是当时按月息8%扣除了1600元利息后形成的。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。本案中，被上诉人庾利华向被上诉人何平借款20000元，有双方签订的《抵押借款合同》及实际履行情况予以证实，该事实本院予以确认。被上诉人庾利华称实际上没有拿到借款20000元，只拿到18400元，有1600元是按照8%的利率事先扣除的利息，对此，除其上述陈述外，并无其他充分有效的证据予以印证，本院不予采信。被上诉人庾利华还称本案借款是用于打牌和玩老虎机，一是没有证据证实其借款时被上诉人唐建华是明知的；二是其借款后用于何处与被上诉人何平并无关系，故本案借贷属合法借贷；三是被上诉人庾利华在一审法院作出判令其归还被上诉人何平借款本金20000元及利息后并未提出上诉，表明被上诉人庾利华对其承担本案借款的归还责任无异议。至于上诉人陆凤梅上诉称其对被上诉人庾利华所负的债务不应当承担共同还款责任的问题，一审判决就上诉人陆凤梅应当承担共同还款责任的事实依据和法律依据均作出了详细论述，上诉人陆凤梅在没有证据证实的情况下，仅以其对被上诉人庾利华借款不知情、本案借款也没有用于家庭生活开支，以及家庭生活不需要借款等等为由，主张本案借款是被上诉人庾利华的个人借款，并非其与被上诉人庾利华夫妻关系存续期间的共同债务，其不应承担共同还款责任的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。另外，上诉人陆凤梅还提出一审判决书未对其举证全部列出，以及本案借款的债权人应是担保公司不是被上诉人唐建华的问题，经核查本案一审卷宗材料，没有其所陈述的上述情况。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人陆凤梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 秦 婧