文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终636号上诉人（原审原告）：广元市包商贵民村镇银行有限公司。法定代表人：贾彦春，董事长。委托诉讼代理人：母旭，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国农业银行�份有限公司成都蓉城支行。负责人：苟开平，行长。委托诉讼代理人：罗华旻，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省金汤融资担保有限公司。法定代表人：段益容，董事长。上诉人广元市包商贵民村镇银行有限公司（以下简称包商贵民村镇银行）因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2017)川0823民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭于2017年7月6日开庭公开审理了本案。上诉人包商贵民村镇银行委托诉讼代理人母旭，被上诉人中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（以下简称农行蓉城支行）委托诉讼代理人罗华旻到庭参加诉讼。被上诉人四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤担保公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。包商贵民村镇银行上诉请求：撤销原判，支持其原审诉讼请求。事实和理由，被上诉人农行蓉城支行提供的质押合同与借款合同金额不一，且有质押合同时间在借款合同之前，其提供的资料不真实；上诉人采取保全措施的300万元财产并非被上诉人农行蓉城支行享有优先权的300万元财产；农行蓉城支行未在上诉人采取保全措施时主张优先受偿权，损害了上诉人的利益。农行蓉城支行辩称，诉讼中所提交证据客观真实，担保亦是当事人真实意思表示，农行蓉城支行对上诉人所保全财产依法享有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。金汤担保公司提交书面答辩意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。包商贵民村镇银行向一审法院诉请：撤销（2016）川0823执异10号执行裁定书；恢复执行被执行人金汤担保公司在农行蓉城支行22814101040020093账号存款300万元及孳息。一审法院认定以下事实：成都伊客斯特门业有限公司（以下简称伊客斯特公司）作为贷款人分别于2015年1月27日、2015年3月9日与中国农业银行股份有限公司成都北站支行（以下简称北站支行）作为借款人签订《流动资金借款合同》各一份。在两份合同中双方均约定北站支行以一般流动资金借款方式分别向伊客斯特公司发放借款1000万元。借款期限分别为2015年1月27日至2016年1月26日、2015年3月9日至2016年3月8日；借款用途均为购买生�门所用材料。在上述两份借款合同签订的同日，北站支行作为质权人与金汤担保公司作为出质人分别签订《权利质押合同》各一份，双方约定为了确保质权人与伊客斯特公司签订的流动资金借款合同XXXX、XXXX（以下简称主合同）的履行，出质人愿为质权人按主合同与伊客斯特公司所形成的债权提供质押担保，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额均为人民币100万元整；出质人同意以单位定期存单出质，出质权利详见权利质押清单（存单/国债），该质押清单为权利质押合同组成部分，与权利质押合同具有同等法律效力；出质权利均暂作价人民币100万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准；并约定发生下列情形之一的，质权人有权行使质权，质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变�出质权利的价款优先受偿：（1）....（5）出质权利被申请撤销、申请宣告无效、异议、诉讼、仲裁、查封、冻结、监管或者被采取其他强制措施....等内容。金汤担保公司分别于2015年1月27日、2015年3月4日向北站支行出具《开立单位定期存单委托书》，其内容为：“鉴于我单位已经同意借款人伊客斯特公司使用我单位的开户证实书与北站支行办理贷款的质押担保事宜，我单位在此不可撤销地委托贷款人向存款行申请进行存款确认、开立单位定期存单、办理存单止付手续。我单位保证向贷款人提交的下列文件或信息真实有效：1.开户证实书，出具日期分别为2015.1.27、2015.3.4，编号分别为601426、601429；2.我单位在存款行的预留印鉴、密码。我单位同意贷款人依据双方所签质押合同约定实现质权时，有权直接兑现依据上述开户证实书所开立的质押存单，而无需提供我单位的预�印鉴、密码等信息资料。”北站支行同时作为贷款行及存款行，分别于金汤担保公司出具《开立单位定期存单委托书》的同日以编号为（川）01-000601426、（川）01-000601429两张中国农业银行单位定期存款开户证实书作出两份《单位定期存单确认通知书》及《单位定期存单确认书》，并出具编号为（川）XXXXX、（川）XXXXX，户名均为金汤担保公司，账号均为XXXXX，子账户序号分别为1、2，存期为1年的100万元《存单》各一份，北站支行与金汤担保公司以该两份存单为两份《权利质押合同》分别办理了《权利质押清单》，并在该清单中双方特别约定，需要交付权利凭证的，出质人已将相关权利凭证移交质权人。四川省三荣建材有限公司（以下简称三荣公司）作为借�人分别于2015年3月26日、2015年4月20日与农行蓉城支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》各一份，合同编号分别为XXXX、XXXX。在两份合同中双方均约定农行蓉城支行以一般流动资金借款方式分别向三荣公司发放借款500万元。借款期限分别为2015年3月26日至2016年3月24日、2015年4月20日至2016年4月17日。借款用途均为购货。金汤担保公司作为出质人分别于2015年3月26日、2015年4月17日与农行蓉城支行作为质权人签订《权利质押合同》各一份，双方约定为了确保质权人与三荣公司签订的流动资金借款合同XXXX、XXXX的履行，出质人愿为质权人按主合同与三荣公司所形成的债权提供质押担保；被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额均为人民币500万元；出质人同意以单位定期存单出质；出质权利详见权利质押清单（存单/国债）XXXX、XXXX，该质押清单为权利质押合同组成部分，与权利质押合同具有同等法律效力；出质权利暂作价人民币50万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准；并约定发生下列情形之一的，质权人有权行使质权，质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿：（1）....（5）出质权利被申请撤销、申请宣告无效、异议、诉讼、仲裁、查封、冻结、监管或者被采取其他强制措施....等内容。金汤担保公司分别于2015年3月24日、2015年4月17日向农行蓉城支行出具《开立单位定期存单委托书》各一份，其内容为：“鉴于我单位已经同意借款人三荣公司使用我单位的开户证实书与成都蓉城支行办理贷款的质押担保事宜，我单位在此不可撤销地委托贷款人向存款行申请进行存款确认、开立单位定期存单、办理存单止付手续。我单位保证向�款人提交的下列文件或信息真实有效：1.开户证实书，出具日期分别为2015年3月24日、2015年4月17日，编号分别为XXX、XXX；2.我单位在存款行的预留印鉴、密码。我单位同意贷款人依据双方所签质押合同约定实现质权时，有权直接兑现依据上述开户证实书所开立的质押存单，而无需提供我单位的预留印鉴、密码等信息资料。”农行蓉城支行同时作为贷款行及存款行，于金汤担保公司出具两份《开立单位定期存单委托书》的同日，以编号为（川）XXXX、（川）XXXX两张中国农业银行单位定期存款开户证实书作出两份《单位定期存单确认通知书》及《单位定期存单确认书》，并分别出具编号为（川）XXXX、（川）XXXX，户名均为金汤担保公司，账号均为XXXXX，子账户序号分别为3、4，存期为1年的50万元《存单》各一份。农行蓉城支行与金汤担保公司以该两份存单分别为两份《权利质押合同》办理了《权利质押清单》，在该清单中双方特别约定，需要交付权利凭证的，出质人已将相关权利凭证移交质权人。2015年6月29日，包商贵民村镇银行以五房沟煤矿、金汤担保公司为被告向本院提起金融借款合同诉讼，该案经审理后本院于2015年11月19日作出（2015）剑阁民初字第1273号民事判决书，判决主文为：“一、被告五房沟煤矿在本判决生效后三十日内偿还包商贵民村镇银行借款本金800万元、利息2832525.47元以及按合同约定的应计逾期罚息；二、被告金汤担保公司在本判决生效后三十日内对上述借款及逾期罚息按合同约定的80%承担连带偿还的保证责任。”因金汤担保公司不服该判决向广元市中级人民法院提起上诉，该上诉案件经审理后，于2016年7月18日作出（2016）川08民终1号民事判决书，驳回金汤担保公司的上诉，维持原判。2016年8月30日包商贵民村镇银行向本院申请强制执行。在诉讼期间中，包商贵民村镇银行于2015年7月8日申请诉讼中的财产保全，本院于2015年7月16日作出（2015）剑阁民保字第34-1号民事裁定书，对金汤担保公司在农行蓉城支行XXXX账户下的子账户序号1.冻结100万元；子账户序号2、冻结100万元；子账户序号3、冻结50万元；子账户序号4、冻结50万元。合计冻结300万元。2015年12月28日包商贵民村镇银行向本院提出续冻申请，本院于2015年12月28日作出（2015）剑阁民保字第XXX号民事裁定书，对金汤担保公司在农行蓉城支行XXXX账户下的子账户序号1.冻结100万元；子账户序号2、冻结100万元；子账户序号3、冻结50万元；子账户序号4、冻结50万元。合计300万元予以继续冻结，继续冻结期限自2016年1月15日起�2017年1月14日止。2016年8月9日，农行蓉城支行向成都市青羊区人民法院提出申请，请求准许拍卖、变卖被申请人金汤担保公司质押担保的定期存款300万元及相应孳息，并在借款人未归还借款本金3000万元范围内优先受偿。在该程序中，金汤担保公司对伊客斯特公司、三荣公司未归还借款本金的事实及金额无异议，且同意拍卖、变卖案涉定期存款300万元及相应孳息。成都市青羊区人民法院经审查认为案涉质押存款已被人民法院冻结，根据《权利质押合同》关于出质权利被申请撤销、申请宣告无效、异议、诉讼、仲裁、查封、冻结、监管或者被采取其他强制措施的，申请人有权行使质权的约定，担保物权实现的条件已成就，农行蓉城支行的请求成立，故该院于2016年9月1日作出（2016）川0105民特57号民事裁定书，裁定准许拍卖或变卖金汤担保公司质押给农行蓉城支行的存单号为（川）XXXX、（川）XXXX、（川）XXXX、（川）XXXX的定期存款300万元及相应孳息,农行蓉城支行在金汤担保公司担保本金3000万元范围内优先受偿。其后，农行蓉城支行向成都市青羊区人民法院申请执行金汤担保公司关于实现担保物权纠纷案，该院于2016年9月13日决定立案执行。2016年10月17日，农行蓉城支行向本院提出执行异议，认为本院在执行包商贵民村镇银行与新五房沟煤矿、金汤担保公司金融借款合同纠纷一案中，将金汤担保公司在农行蓉城支行开户的账号为XXXX（子账户XX）的账号存款300万元予以冻结，因该款系金汤担保公司与农行蓉城支行签订《权利质押合同》的质押物，属于案外人所有，请求本院中止对该标的的执行。在执行异议听证过程中，金汤担保公司对农行蓉城支行的请求予以认可。本院经审查后于2016年12月16日作出（2016）川0823执异10号民事裁定书，裁定：中止对被执行人金汤担保公司在农行蓉城支行XXXX账号存款300万元的执行。包商贵民村镇银行不服该裁定，继而向本院提起本次诉讼。另查明，2015年1月21日，成都市工商行政管理局经审查准予中国农业银行股份有限公司成都北站支行的名称变更为中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。一审法院认为，本案争议的焦点为农�蓉城支行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益,对此需从农行蓉城支行是否对涉案300万元享有质权、该权利是否足以排除强制执行两方面进行分析判定。根据《物权法》第二百一十条、第二百一十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后可以用于质押。本案中，农行蓉城支行与金汤公司分别签订四份《权利质押合同》，金汤公司同意以全额单位定期存单为伊客斯特公司、三荣公司在农行蓉城支行的四份借款合同提供质押担保，质押金额设定为300万元，双方意思表示真实，且按照中国银行业监督管理委员会公布的《单位定期存单质押贷款管理规定》，金汤公司分别出具了开户行的开户证实书、开具单位定期存单委托书、预留印鉴或密码，农行蓉城支行作为贷款行及存款行分别申请并开具单位定期存单，同时对金汤公司在本行的单位定期存单进行确认、办理《质押凭证止付通知书》。另根据双方《权利质押清单》的特别约定，需要交付权利凭证的，出质人已将相关权利凭证移交质权人，故涉案四笔质权的设立符合上述法律、法规的规定，成立并生效。包商贵民银行称金汤公司在农行蓉城支行XXXX账户下不止四个子账户、申请保全冻结的存款与设定质押的四笔存款并非同一的理由，与本案审理查明的事实不符；包商贵民银行认为2015年4月17日设定的质押先于借款合同签订时间以及金汤公司设定质押的担保金额与借款金额不一致为由，主张相关合同虚假无相关法律依据，其抗辩意见本院不予支�。故农行蓉城支行依法享有对金汤公司在该行XXXX账户下XXX子账户存款300万元的质押权。根据《物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，金汤公司设定质权的定期存款被法院依法冻结，双方在《权利质押合同》约定的实现担保物权情形出现，农行蓉城支行有权就涉案300万元主张优先受偿。但包商贵民银行与新五房沟煤矿、金汤公司金融借款合同纠纷案，判决包商贵民银行对金汤公司享有连带清偿新五房沟煤矿借款本金及利息的债权，该案执行中，该300万元作为金汤公司的资金被冻结，因此出现同一执行标的即涉案300万元定期存款之上，农行蓉城支行主张质权而包商贵民银行主张债权的冲突问题。从权利属性和分类上来讲，农行蓉城支行对金汤公司享有的质权属于担保物权，具备物权的基本特征和法律效力。《物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。因此，本案中农行蓉城支行对执行标的300万元享有的质权足以排除包商贵民银行借款案的强制执行。包商贵民银行辨称农行蓉城支行未在保全期间提出异议视�放弃质权的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回包商贵民村镇银行的诉讼请求。二审查明，查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于农行蓉城支行对上诉人包商贵民村镇银行采取保全措施的账户内资金是否享有质权；农行蓉城支行是否放弃了该优先权。根据本案查明事实，金汤担保公司于2015年向农行蓉城支行申请开具单位定期存单时，向农行蓉城支行出具了开户证实书、委托书，以及预留印鉴和密码，该行为符合《单位定期存单质押贷款管理规定》规定，且金汤担保公司将四张定期存单全部交付给了农行蓉城支行。根据物权法关于权利质权的相关规定，农行蓉城支行依法取得相应质权。根据《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条第二款规定，单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用，上诉人包商贵民村镇银行同是金融机构，对该规定同样清楚。包商贵民村镇银行在诉讼中申请保全时，保全财产为“金汤担保公司在农行蓉城支行XXXX账户下的子账户XXX号账户资金予以冻结。”查封财产与金汤担保公司在农行蓉城支行同一账户下设立的子账户及存款金额一一对应。应当认定，包商贵民村镇银行申请保全并执行�财产即是金汤担保公司向农行蓉城支行提供质押的担保财产。2016年，农行蓉城支行向成都市青羊区人民法院申请按当事人约定拍卖、变卖金汤担保公司质押担保财产并被准许。农行蓉城支行实现担保物权的行为符合物权法规定，且该优先受偿权利在未依法被撤销或当事人明确放弃前，足以排除在该权利凭证上享有权利的其他债权的实现。上诉人包商贵民村镇银行辩称农行蓉城支行在上诉人对涉案财产采取保全措施后长达一年多时间内未主张优先受偿权，应当视为其以实际行为放弃了优先受偿权。根据物权法第二百一十八条、第二百二十条之规定，出质人可以催告质权人行使权利，质权人也可放弃质权，但并未强制性规定质权人行使质权的期限，故作为质�人的农行蓉城支行行使质权只要符合与出质人的约定就不应当视为其放弃了质权。上诉人包商贵民村镇银行该辩解意见没有法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由广元市包商贵民村镇银行有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振茂审判员  陈明义审判员  李开彦二〇一七年七月十日书记员  王梦琪