湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2477号
上诉人（原审被告）：陈旺明，男，汉族，1960年2月4日出生，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
被上诉人（原审原告）：蔡保金，男，汉族，1983年3月24日出生，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
委托诉讼代理人：余海勇，蕲春县赤东法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：孙立欣，曾用名孙立新，男，汉族，1966年9月28日出生，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
上诉人陈旺明因与被上诉人蔡保金、孙立欣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈旺明上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、原判认定上诉人与孙立欣之间是加工承揽关系没有事实和法律依据，二者应是雇佣关系即点工，包括上诉人在内的四个人只是提供劳务，由孙立欣提供材料，孙立欣的配偶胡淑梅写给上诉人的结算是“做工10天，3000元，下欠贰千元”，表明陈旺明是点工，每天300元，按天计算；上诉人与孙立欣约定让上诉人邀几个人来一起做事，按300元每天计算工费，即点工的方式，上诉人不是该事务的承揽人，不能因其他三人是上诉人邀过来的就认定上诉人是雇主；2、原判认定上诉人与蔡保金之间为雇佣关系没有事实依据，蔡保金的雇主是孙立欣，上诉人出具的证明是受蔡保金代理人的误导，上诉人读书少，不明白在证明上表明的内容及签字的法律后果；3、蔡保金站立的水泥瓦破裂致使蔡保金受伤，孙立欣未告知危险隐患，其有重大过错。
被上诉人蔡保金辩称，对一审认定的事实没有异议，对责任划分有意见，但没上诉，蔡保金是陈旺明找去做事的，出了事蔡保金肯定先去找陈旺明，不清楚陈旺明与孙立欣是承揽关系还是其他关系，作为孙立欣而言，他是我们提供劳务的受益人，孙立欣未尽到安全义务，原审对孙立欣的责任负担比例过低。
被上诉人孙立欣辩称，对一审判决认定的事实没有异议，孙立欣承包给陈旺明，由陈旺明来搭建铁棚，并付款给陈旺明，至于陈旺明怎么请人，孙立欣不管，孙立欣只对陈旺明一人结算，目前搭铁棚的钱还没有结算；当时是口头和陈旺明约定按照市场价格结算。
蔡保金向一审法院起诉请求：1、判令陈旺明、孙立欣共同赔偿提供劳务损害赔偿金63806.98元；2、判令陈旺明、孙立欣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年上半年，孙立欣家屋后需搭建一铁棚，便找到开铝材店的陈旺明，双方口头约定工钱按市场价格进行结算（材料孙立欣自己提供）。陈旺明接活后，便邀铝材店员工即本案的蔡保金和另外两人到孙立欣家干活，蔡保金和另外两工人的工资由陈旺明按300元/人/天的标准结算。2015年6月13日，蔡保金和陈旺明两人（另外两工人当天没来）到孙立欣家干活，大约下午5时许，蔡保金手持卷尺测量铁棚外围彩钢瓦的尺寸时，因脚踩的水泥瓦破裂而掉落在地受伤。陈旺明当即将蔡保金送至蕲春县大公卫生院救治，因伤势严重，孙立欣用车将其送往县城的蕲春县人民医院治疗。入院诊断：Ⅱ级脑外伤，右侧额顶部硬膜外血肿，右颞顶骨骨折，右侧颞顶部皮下血肿。经蕲春县人民医院对症治疗，蔡保金于2015年7月15日病情好转出院，共计住院32天，花费医疗费用14837.03元。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、注意休息，一月后来院复查；3、加强营养，不适随诊。出院后蔡保金于2015年12月14日做CT检查，花去检查费200元。2015年12月30日，经湖北蕲春正路法医司法鉴定所鉴定，蔡保金本次受伤的伤残程度评定为十级伤残，后续营养脑神经的医疗费用为8400元左右或按实际发生的医疗费用据实结算，误工期为180日，护理期为60日。庭审过程中，孙立欣对该鉴定意见不服，于2016年6月3日申请重新鉴定。武汉市精神病医院司法鉴定所受一审法院委托，于2017年2月28日作出武精司鉴字【2016】第12443号鉴定意见书，认定蔡保金的伤残程度为十级伤残。另查明，蔡保金系蕲春县刘河镇蔡寿村三组人，农村居民，事故发生后，蔡保金自认孙立欣垫付了医疗费1200元。
一审法院认为，本案的焦点问题是：一、各方当事人之间的法律关系。1、陈旺明与孙立欣之间的法律关系问题。蔡保金系在为孙立欣家安装铁棚时受伤的这一事实，各方均无异议，但蔡保金并非受孙立欣的指示和安排来孙立欣家干活，孙立欣家安装铁棚这一工程系孙立欣与陈旺明联系，交由陈旺明去完成，陈旺明、孙立欣之间对工钱的给付方式表述不一：陈旺明认为是点工，孙立欣认为双方口头约定按市场行情价格包工。但结合蕲春县与本案案情类似的基本情况，安装铁棚工作一般需要安装人具有一定的专业知识和技能，由安装人自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作，业主一般只关心安装的结果，双方一般不存在人身的依附性，故本案孙立欣与陈旺明之间属加工承揽合同关系。2、蔡保金与陈旺明之间的法律关系问题。陈旺明接手孙立欣家安装铁棚的工程后，邀蔡保金和另外两人来共同完成该工程，蔡保金和另外两人的工钱由陈旺明负责按300元/人/天的价格结算，而且蔡保金又系陈旺明铝材加工店的员工（见证据4陈旺明出具的证明材料中“我就带我店员工蔡保金一起到孙立欣家做点工”和蔡保金诉状中所陈述“原告系被告陈旺明在大公街开的铝材店员工”），其工作受陈旺明的指示和安排，因此蔡保金与陈旺明之间系雇佣关系，即陈旺明为雇主，蔡保金为雇员。二、本案中各自承担的责任及责任比例。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但原告蔡保金与被告陈旺明系个人之间形成的劳务关系，根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方的各自过错承担相应的责任，就本案而言，陈旺明作为雇主未给蔡保金提供合理可靠的安全保障措施，在此次事故中应承担主要民事赔偿责任，蔡保金作为安装人员，理应具有较强的安全防范意识，因未尽合理的安全注意事项，在本次事故中应承担次要的民事责任。至于孙立欣是否应承担民事赔偿责任，对蔡保金在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人即本案的陈旺明承担，定作人即孙立欣一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中，蔡保金在为孙立欣家彩钢瓦量尺寸时，因蔡保金站立的水泥瓦破裂，导致其摔下后受伤，其关键点在于水泥瓦破裂。具体到本案实际案情中，水泥瓦本身存在重大安全隐患，而孙立欣未能尽合理的提醒注意义务，因此孙立欣对蔡保金受伤亦应承担一定的过错责任。据此，一审法院认为，对蔡保金受伤的后果应当由陈旺明负主要责任，蔡保金负次要责任，孙立欣负次要责任偏低之责任。结合本案的具体案情，蔡保金在庭审中主张自己承担40%的民事责任，要求陈旺明、孙立欣共同承担60%的赔偿责任的主张，并无不妥，予以采信。就余下60%的赔偿责任，由陈旺明承担损失的50%，孙立欣承担损失的10%为宜。关于蔡保金合理损失的认定，参照湖北省《2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合其诉讼请求以及本案查明的事实，核定如下：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗收费票据，确定为15037.03元，蔡保金主张后续医疗费8400元，因未实际发生，不予支持；2、误工费。根据相关司法解释规定，误工损失日可从受伤之日算至定残前一日。蔡保金2015年6月13日受伤，同年12月30日首次定残，共计200天，其主张误工时间为180天并无不妥，予以认定。参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农业28305元/年的标准，蔡保金误工费核定为13958.63元；3、护理费。蔡保金实际住院32天，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业31138元/年的标准，护理费核定为2729.91元；4、住院伙食补助费。蔡保金实际住院32天，核定为1600元；5、营养费。蔡保金实际住院32天，结合医嘱“加强营养，不适随诊”，酌定480元；6、残疾赔偿金。参照武精司鉴字【2016】第12443号鉴定意见书确定的伤残等级、2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均可支配收入的标准，蔡保金的伤残赔偿金，核定为23688元；7、交通费。蔡保金主张380元，虽提供的票据不很规范，考虑到实际住院32天的客观事实，予以支持；8、鉴定费。蔡保金主张1900元，依据鉴定机构提供的票据，予以支持；9、精神抚慰金。蔡保金主张3000元，结合伤残等级和自身存在一定过错，酌定支持1800元。综上蔡保金的各项损失1-8项共计59773.57元。根据划分的责任比例，陈旺明承担50%的责任，即29886.79元，并承担精神抚慰金1500元，合计31386.79元；孙立欣承担10%的责任即5977.36元，并承担精神抚慰金300元，合计6277.36元，扣减孙立欣已垫付的药费1200元，孙立欣还应赔偿蔡保金5077.36元；其余损失由蔡保金自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈旺明于判决生效之日起15日内赔偿蔡保金各项损失31386.79元；二、孙立欣于判决生效之日起15日内赔偿蔡保金各项损失5077.36元三、驳回蔡保金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据上诉人的上诉请求及一审法院查明认定的事实，本案二审争议焦点是：1、原判认定陈旺明与孙立欣之间是承揽关系是否有误；2、原判认定陈旺明与蔡保金之间是雇佣关系是否有误；3、本案中孙立欣是否有重大过错。
关于第一个焦点问题：各方当事人对蔡保金在为孙立欣家安装铁棚时受伤这一事实均无异议，但蔡保金并非受孙立欣的指示和安排来孙立欣家干活，孙立欣家安装铁棚这一工程系孙立欣与陈旺明联系，交由陈旺明去完成，虽然陈旺明、孙立欣之间对工钱的给付方式表述不一，陈旺明认为是点工，孙立欣认为双方口头约定按市场行情价格包工，一审法院结合蕲春县当地与本案案情类似的情况，认为安装铁棚工作一般需要安装人具有一定的专业知识和技能，由安装人自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作，业主一般只关心安装的结果，双方一般不存在人身依附，故一审法院认定孙立欣与陈旺明之间是加工承揽合同并无不当。
关于第二个焦点问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，一审时蔡保金提交了陈旺明出具的证明材料，陈旺明在证明材料中称“我就带我店员工蔡保金一起到孙立欣家做点工”，一审庭审时陈旺明对其出具的证明材料亦无异议，故一审法院认定陈旺明与蔡保金之间是雇佣关系并无不当。
关于第三个焦点问题：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈旺明未提供相应的证据证明孙立欣具有重大过错，而一审法院已结合查明的事实认定孙立欣具有一定的过错并判决孙立欣承担相应的责任，故对陈旺明的此项上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人陈旺明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人陈旺明负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一八年一月十八日
书记员 李 利