重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终67号
上诉人（原审被告）：安世伟,男,汉族,1974年12月23日生,住重庆市大渡口区。
上诉人（原审被告）：杨丽,女,汉族,1980年6月17日生,住重庆市璧山县。
二上诉人委托诉讼代理人:王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李贯一,男,汉族,1982年1月30日生,住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审原告）：于红,女,汉族,1986年3月6日生,住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
二被上诉人委托诉讼代理人：杨力,重庆必扬律师事务所律师。
原审第三人：重庆同厦置业顾问有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元7-1,统一社会信用代码91500107574830687B。
法定代表人：彭万秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜军波，男，汉族，1984年4月12日生，住四川省南充市嘉陵区积善乡贾坝村8组5号，该公司职工。
上诉人安世伟、杨丽因与被上诉人李贯一、于红、原审第三人重庆同厦置业顾问有限公司（以下简称同厦置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安世伟、杨丽上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回李贯一、于红的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李贯一、于红承担。主要事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。安世伟、杨丽协助第三人同厦置业公司办理委托书公证不是合同义务，向第三人提交征信报告亦非合同义务，过户付款和按揭获批准没有先后履行顺序之分。涉案房屋于2017年5月19日涤除抵押权，根据合同第六条的约定，买卖双方及第三人应当在卖房取得房产证的10个工作日内办理房屋过户，过户之日卖房人收取全部房款。因买房及第三人不配合过户及支付房款，安世伟、杨丽于2017年6月10日提出解除合同符合合同和法律规定，请求判如所请。
李贯一、于红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人同厦置业公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李贯一、于红向一审法院起诉请求：1、请求法院确认李贯一、于红与安世伟、杨丽及第三人同厦置业公司于2017年4月3日签订的《房地产买卖居间协议》合法有效；2、请求判决在李贯一、于红支付完购房款后，安世伟、杨丽协助办理房屋所有权变更登记，并将房屋交付给李贯一、于红；3、安世伟、杨丽承担本案的全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：李贯一、于红与安世伟、杨丽于2017年4月3日通过房地产中介方同厦置业公司签订《房地产买卖居间协议》，转让位于重庆市大渡口区住宅一套，建筑面积为135.98平方米。合同签订后，李贯一、于红按照合同约定支付定金50000元给安世伟、杨丽，同时中介方积极全力办理按揭过户等相关手续，但近期由于重庆政策调控，该房屋价值飙升，中介方及李贯一、于红催促安世伟、杨丽配合办理房产按揭及过户等相关手续，安世伟、杨丽怠于办理相关手续足以影响到该买卖合同的实际履行，安世伟、杨丽甚至提出该房产不卖了，并通过其他中介或网络公司以更高的价格销售。李贯一、于红认为该《房地产买卖居间协议》依法成立，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定应当继续履行，遂诉至一审法院维护自身合法权益。
一审法院认定事实：2017年4月3日，李贯一、于红与安世伟、杨丽及第三人同厦置业公司签订《房地产买卖居间协议》，主要约定：1、李贯一、于红购买安世伟、杨丽所有的位于重庆市大渡口区房屋，房屋总成交金额90万元；2、该房屋已设定抵押权，抵押权人为中国建设银行股份有限公司重庆市分行，安世伟、杨丽应于2017年6月30日前向银行办理还款解押相关手续；3、李贯一、于红以按揭付款方式付款，于签署本协议时向安世伟、杨丽支付定金50000元，于过户当天向安世伟、杨丽支付210000元，李贯一、于红向银行申请个人二手房按揭贷款640000元，安世伟、杨丽做公证给中介方，银行贷款直接放贷给中介方，安世伟、杨丽过户当天收齐900000元房款；4、双方配合第三人同厦置业公司办理此房的二手房按揭贷款手续，于2017年4月10日前将办理按揭贷款手续及相关资料交于经纪方，并保证资料真实、合法、有效；5、双方约定于安世伟、杨丽取证后十个工作日内共同到房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续；6、李贯一、于红未按本协议第五条约定付款的，属李贯一、于红违约，逾期超过5日，安世伟、杨丽有权解除本协议。李贯一、于红于2017年4月2日向安世伟、杨丽支付定金50000元。2017年5月19日，涉案房屋上设定的抵押权人为中国建设银行股份有限公司重庆市分行的抵押权被注销。
一审审理中，李贯一、于红与安世伟、杨丽及第三人同厦置业公司当庭确认：因李贯一、于红没有资金支付全款，需申请办理按揭贷款，但过户时由第三人同厦置业公司先行垫付按揭贷款部分的房款给安世伟、杨丽。
一审审理中，李贯一、于红当庭表示现愿意直接支付全款给安世伟、杨丽，不再申请办理按揭贷款。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，李贯一、于红与安世伟、杨丽及第三人同厦置业公司签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，故对李贯一、于红要求确认李贯一、于红与安世伟、杨丽及第三人同厦置业公司于2017年4月3日签订的《房地产买卖居间协议》合法有效的请求，一审法院依法予以支持。
《房地产买卖居间协议》签订后，李贯一、于红按约支付安世伟、杨丽定金5万元，安世伟、杨丽按约注销抵押权登记。根据合同约定和李贯一、于红、安世伟、杨丽及第三人同厦置业公司陈述，李贯一、于红申请办理按揭贷款，在办理按揭贷款过程中安世伟、杨丽需协助李贯一、于红出具相关手续和资料，同时以公证方式保证第三人在贷款审批发放后能够直接收取按揭贷款，则第三人在房屋过户时先行垫付按揭贷款部分给安世伟、杨丽。故涉案房屋在办理所有权转移登记和支付全部购房款前，按揭贷款需已通过相关审批，同时办理公证确保垫资的第三人能够直接收取按揭贷款。审理中，安世伟、杨丽虽辩称李贯一、于红存在违约，未按期过户和支付房款，但因安世伟、杨丽无证据证明其在合同约定的2017年4月10日前，履行协助李贯一、于红及第三人出具办理按揭贷款的相关手续和资料的义务，故即使涉案房屋抵押登记注销，因按揭贷款未经审批通过，则涉案房屋无法如期过户和支付房款的责任不在李贯一、于红，安世伟、杨丽行使合同解除权于法无据，一审法院对安世伟、杨丽辩称的合同已依法解除不予采信。现涉案房屋按揭贷款虽未经审批通过，但李贯一、于红当庭表示愿意直接付清全款，不再申请办理按揭贷款，《房地产买卖居间协议》能够依法继续履行，故对李贯一、于红要求安世伟、杨丽在其付清房款后，协助办理涉案房屋所有权变更登记并交付房屋的请求，一审法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李贯一、于红与安世伟、杨丽及第三人重庆同厦置业顾问有限公司于2017年4月3日签订的《房地产买卖居间协议》合法有效；二、安世伟、杨丽于本判决生效后十日内，在李贯一、于红付清房款900000元（含已支付的50000元）的前提下协助办理重庆市大渡口区房屋所有权转移登记手续，将该房屋所有权转移登记至李贯一、于红名下，并将该房屋交付李贯一、于红。一审案件受理费40元、保全费5000元，合计5040元，由安世伟、杨丽负担。
二审另查明：1、在一审诉讼中，李贯一、于红及同厦置业公司称，上诉人（出卖方）出具其个人征信证明是办理银行按揭的必备材料，上诉人未在合同约定的时间内提供上述资料，导致银行的贷款未能办理。在二审诉讼中，同厦置业公司称，因合同约定由其公司向上诉人垫付按揭贷款，要求上诉人出具征信资料。2、上诉人提供其于2017年6月10日向同厦置业公司提出解除合同的短信记录，同厦置业公司对该记录的真实性认可，且陈述已将该内容于2017年6月11日告知了李贯一、于红。3、上诉人在二审中表示，由于《房地产买卖居间协议》已解除，为了友好解决纠纷，自愿退还已收取的房屋定金5万元及给付李贯一、于红经济补偿金2500元。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，李贯一、于红与安世伟、杨丽及第三人同厦置业公司签订的《房地产买卖居间协议》有效，对合同的当事人均有拘束力。在该协议中主要约定：安世伟、杨丽取证后十个工作日内共同到房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续；过户的当天，安世伟、杨丽收齐全部房款，但过户时由第三人同厦置业公司先行垫付按揭贷款部分的房款给安世伟、杨丽；李贯一、于红未按本协议第五条约定付款的，属李贯一、于红违约，逾期超过5日，安世伟、杨丽有权解除本协议。在合同履行中，上诉人已按合同约定涤除房屋抵押权并通知被上诉人同厦置业公司办理房屋过户，但因同厦置业公司要求安世伟、杨丽出具征信记录，以及未在合同约定的期限内协助上诉人办理房屋过户手续，导致上诉人未能按期得到房款，为此上诉人提出合同解除，该解除权是否有效呢。在一审诉讼中，被上诉人称，由上诉人（出卖方）出具其个人征信证明是办理银行按揭的必备材料，上诉人未在合同约定的时间内提供上述资料，才导致银行的贷款未能办理，故不能给付上诉人房款，违约方系上诉人。在二审诉讼中，同厦置业公司未能在法院指定的时限内提供关于由出卖方提供征信记录属于银行按揭贷款资料的有效证据，加之其在二审中明确陈述，由于系其公司代买房人垫付购房款，而要求安世伟、杨丽出具征信记录。因此，由于非安世伟、杨丽的原因而致合同逾期履行，上诉人安世伟、杨丽提出的行使合同解除权利符合合同约定，即李贯一、于红与安世伟、杨丽及第三人同厦置业公司签订的《房地产买卖居间协议》，于2017年6月11日予以解除。因此，上诉人安世伟、杨丽提出的上诉理由，本院予以采信。鉴于上诉人自愿退还已收取的房屋定金5万元及给付李贯一、于红经济补偿金2500元，系其真实意思表示，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由成立，对其请求本院予以支持。因二审出现的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
1、撤销重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初4118号民事判决。
2、驳回李贯一、于红的诉讼请求。
3、在本判决生效后5日内安世伟、杨丽退还李贯一、于红定金5万元并给付经济补偿金2500元。
一审案件受理费40元、保全费5000元，合计5040元，由重庆同厦置业顾问有限公司负担（此款已由李贯一、于红预付法院不予退还，在本判决生效后5日内由重庆同厦置业顾问有限公司向李贯一、于红直付此款）；二审案件受理费80元，由重庆同厦置业顾问有限公司负担（此款已由安世伟、杨丽预付，法院不予退还，在本判决生效后5日内由重庆同厦置业顾问有限公司向安世伟、杨丽直付此款）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年三月二十六日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹