广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2045号
上诉人（原审原告）：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区兴业路223号农信金融大厦。
法定代表人：杨承荣，董事长。
委托代理人：周玉军，该公司员工。
委托代理人：蓝彬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘慈，女，汉族，1960年10月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：高超，吉林坤浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗啟文，男，汉族，1962年9月4日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：高超，吉林坤浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗丽贤，女，汉族，1993年11月16日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：高超，吉林坤浩律师事务所律师。
上诉人珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称珠海农商行）因与被上诉人刘慈、罗啟文、罗丽贤金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月26日，珠海农商行与刘慈签订编号为“10020149902739431”的《个人贷款合同》一份，合同约定：刘慈向珠海农商行借款人民币450万元整；担保方式为抵押担保及保证担保；借款利率为年利率13.2%；借款期限为12个月，即从2014年5月26日起至2015年5月26日止；还款方式为刘慈按月付息，应于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金；刘慈存在未按时足额偿还贷款本金时，珠海农商行有权从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；刘慈未按时偿付贷款利息，珠海农商行有权对刘慈未支付的贷款利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利……。
同日，刘慈与珠海农商行签订《最高额抵押担保合同》（编号为：10120149902727504、10120149902727582）二份，约定：刘慈以其名下的位于珠海市香洲区健民路233号（云山诗意花园）6栋2601房（房地产权证号01××34）房产为其自2014年5月26日起至2020年5月26日止的期间内在珠海农商行处办理约定的各类业务，最高本金余额折合人民币2375175元范围内所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保；刘慈以其名下位于中山市南朗镇长平路1号观海园24座106房（房产证号02××32）房产为其自2014年5月26日起至2020年5月26日止的期间内在珠海农商行处办理约定的各类业务，最高本金余额折合人民币3004290元范围内所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保。2014年5月27日、28日，珠海农商行与刘慈就上述两套抵押物分别办理了以珠海农商行为抵押权人、刘慈为抵押人的最高额抵押登记。
2014年5月26日，罗啟文、罗丽贤分别与珠海农商行签订《保证担保合同》（编号10120149902727650、10120149902727730）各一份，由罗啟文、罗丽贤为刘慈上述贷款本金及其所有利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）提供连带责任保证；当主合同项下的债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有债务人、保证人或第三人提供的其他担保（包括但不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担连带保证担保责任……。
2014年5月30日，珠海农商行按约向刘慈发放贷款450万元。2015年5月26日，刘慈因无法归还到期贷款本金430万元向珠海农商行申请展期3个月，即2015年5月30日至2015年8月30日。2015年8月30日展期到期后，刘慈仍无法向珠海农商行偿还贷款本息。截至2016年1月21日，刘慈拖欠珠海农商行本金4300000元、2014年5月30日至2016年1月21日期间累计欠息356700.59元（其中2014年6月21日至2016年1月21日的应收利息罚息2731.92元、2015年9月21日之后的复利4520.84元），珠海农商行遂诉至原审法院。
原审法院认为，珠海农商行与刘慈、罗啟文、罗丽贤签订的《个人贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《保证担保合同》是签约各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。珠海农商行依约发放了贷款，贷款期满后刘慈未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。刘慈、罗啟文、罗丽贤对截至2016年1月21日刘慈拖欠珠海农商行本金430万元无异议，故原审法院对珠海农商行要求刘慈返还借款本金430万元的诉讼请求予以支持。合同约定：“刘慈存在未按时足额偿还贷款本金时，珠海农商行有权从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；刘慈未按时偿付贷款利息，珠海农商行有权对刘慈未支付的贷款利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利”。可见，合同对应收利息罚息没有约定，珠海农商行主张的累计欠息中包括2014年6月21日至2016年1月21日的应收利息罚息2731.92元没有依据，原审法院不予支持。另外，合同中对计收复利的基数约定不明，该格式合同由珠海农商行提供，而且珠海农商行在合同期满后计收罚息的同时又计收复利有双重惩罚的因素，因此原审法院对珠海农商行主张复利的诉讼请求亦不予支持。综上，2014年5月30日至2016年1月21日累计欠息356700.59元中应扣除应收利息罚息2731.92元和2015年9月21日之后的复利4520.84元，原审法院支持截至2016年1月21日累计欠息为：356700.59元-2731.92元-4520.84元=349447.83元。2016年1月22日至付清为止时的利息仅有罚息，其计算方式为以尚欠本金4300000元为基数、按年利率13.2%计算。
抵押房产珠海市香洲区健民路233号（云山诗意花园）6栋2601房（房地产权证号01××34）、中山市南朗镇长平路1号观海园24座106房（房产证号02××32）已依法办理了抵押登记备案手续，故珠海农商行对依法处分该抵押物所得的价款在上述刘慈最高本金余额折合人民币2375175元和3004290元欠款范围内所实际形成的全部债务有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，以及《保证担保合同》“罗啟文、罗丽贤为上述借款合同提供连带责任担保，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有债务人、保证人或第三人提供的其他担保（包括但不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担连带保证担保责任”的约定，罗啟文、罗丽贤作为连带责任保证人，应对上述刘慈的债务承担连带清偿责任。罗啟文、罗丽贤承担清偿责任后，有权向刘慈追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、刘慈于判决发生法律效力之日起十日内向珠海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4300000元并支付截至2016年1月21日的利息349447.83元以及从2016年1月22日起至付清为止、以尚欠本金4300000元为基数、按年利率13.2%计算的罚息；二、珠海农村商业银行股份有限公司对依法处分抵押物珠海市香洲区健民路233号（云山诗意花园）6栋2601房（房地产权证号01××34）、中山市南朗镇长平路1号观海园24座106房（房产证号02××32）所得的价款在上述刘慈最高本金余额折合人民币2375175元和3004290元欠款范围内所实际形成的全部债务有优先受偿权；三、罗啟文、罗丽贤对上述刘慈的债务承担连带清偿责任，罗啟文、罗丽贤承担保证责任后，有权向刘慈追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22077元，财产保全费人民币5000元，合计27077元，由珠海农村商业银行股份有限公司负担42元，刘慈、罗啟文、罗丽贤负担27035元。
珠海农商行不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，处理不当。珠海农商行与刘慈签订的《个人贷款合同》约定：刘慈向珠海农商行借款人民币450万元整；借款利率为年利率13.2%；刘慈存在未按时足额偿还贷款本金时，珠海农商行有权从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；刘慈未按时偿付贷款利息，珠海农商行有权对刘慈未支付的贷款利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利。
原审法院认定，合同中对计收复利的基数约定不明，该格式合同由珠海农商行提供，而珠海农商行在合同期满后计收罚息的同时又计收复利由双重惩罚的因素，因此原审法院对珠海农商行主张复利的诉讼请求不予支持……2016年1月22日至付清为止时的利息仅有罚息，其计算方式为以尚欠本金4300000元为基数、按年利率13.2%计算。原审法院认定的这一事实与其查明的事实不一致，珠海农商行与刘慈签订的《个人贷款合同》第十三条附则第九款第（二）项中，明确约定了刘慈未按时足额偿还贷款本金，珠海农商行有权从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；刘慈未按时偿付贷款利息，珠海农商行有权对刘慈未的利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利。
依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人为按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”截止2016年1月21日刘慈拖欠珠海农商行本金4300000元，未支付正常利息13483.18元，逾期利息331922.26元，复利904.72元，合计346310.16元；2016年1月22日起至刘慈付清为止的逾期利息和复利，按照合同约定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期利息应为刘慈尚欠本金4300000元为基数，按年利率19.8%计算，复利应以刘慈截止2016年1月21日欠付的正常利息13483.18元为基数，按年利率19.8%计算。珠海农商行一审起诉要求刘慈按合同的约定支付逾期贷款利息符合法律规定。
原审判决第一项“一、被告刘慈于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4300000元并支付截至2016年1月21日的利息349447.83元以及从2016年1月22日起至付清为止、以尚欠本金4300000元为基数、按年利率13.2%计算的罚息，”这一判项是在原审法院认定事实不清的基础上作出的，与查明事实自行矛盾，因此依法予以改判。
上诉人请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，改判刘慈于判决发生法律效力之日起十日内向农商行偿还借款本金4300000元并支付截止2016年1月21日的利息合计346310.16元（其中正常利息13483.18元、逾期利息331922.26元、复利904.72元）以及从2016年1月22日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（复利以截至2016年1月21日欠付的正常利息13483.18元为基数，按年利率19.8%计算；逾期利息以尚欠本金4300000元为基数，按年利率19.8%计算）；二、维持原审判决第二、三项；三、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘慈、罗啟文、罗丽贤答辩称：本案贷款年利率为13.2%，已经很高了，不能再计算其他罚息和复利，请求二审法院维持原判。
上诉人二审提交以下证据：一、还本付息凭证，拟证明刘慈的还本付息情况及刘慈还息时对于利息没有提出异议；二、欠息明细清单，证明刘慈欠本金和利息的情况。
三被上诉人对上述证据无异议。
三被上诉人二审均未提交新的证据。
各方当事人对一审认定的事实没有异议。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审判决第二项、第三项未提出上诉，视为服判，本院对一审判决第二项、第三项径行维持。
本案二审的争议焦点问题有两个：其一，被上诉人应当按照何种标准向上诉人珠海农商行支付逾期利息；其二，上诉人珠海农商行主张的复利是否应当获得支持。
《个人贷款合同》第13条附则第九款约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金时，贷款人有权从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止。借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的贷款利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利”。从合同约定来看，本案当事人在借款合同中对逾期贷款利率的标准以及复利的收取标准进行了明确约定，该约定不违反法律规定，且罚息和复利的计收幅度也在中国人民银行规定的幅度范围之内，因此上述约定合法有效。故上诉人珠海农商行要求按照约定的贷款年利率13.2%基础上加收50%即按年利率19.8%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，并主张对涉案逾期贷款不能按时支付的利息按逾期罚息利率年利率19.8%计收复利的上诉请求符合合同约定，本院予以支持。一审判决没有充分尊重当事人的合同约定，也没有充分考虑国家金融政策的规定，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1206号民事判决第二项、第三项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1206号民事判决第一项为：刘慈于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4300000元并支付截止2016年1月21日的利息合计346310.16元（其中正常利息13483.18元、逾期利息331922.26元、复利904.72元）以及从2016年1月22日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（复利以截至2016年1月21日欠付的正常利息13483.18元为基数，按年利率19.8%计算；逾期利息以尚欠本金4300000元为基数，按年利率19.8%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币22077元，财产保全费人民币5000元，合计27077元，由刘慈、罗啟文、罗丽贤负担。二审案件受理费人民币44154元，由刘慈、罗啟文、罗丽贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林粤锴