成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第5499号
原告成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人蒋刚，成都金控融资担保有限公司董事长。
委托代理人杨阳，男，1987年12月24日出生，回族，住成都市武侯区，系成都金控融资担保有限公司员工。
被告成都市学忠农业发展有限公司。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人刘学忠。
被告刘学忠，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告刘栋成，男，1992年5月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告成都金控融资担保有限公司（简称金控公司）与成都市学忠农业发展有限公司（简称学忠公司）、刘学忠、刘栋成追偿权纠纷一案，因被告学忠公司、刘学忠、刘栋成下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月28日进行了公开开庭审理。原告金控公司的委托代理人杨阳到庭参加了诉讼。被告学忠公司、刘学忠、刘栋成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告金控公司诉称，2014年12月17日，学忠公司与贷款人成都银行股份有限公司郫县支行（简称成都银行郫县支行）签订了《借款合同》，合同编号：H601001141217601，约定成都银行郫县支行向学忠公司提供400万元流动资金贷款，期限一年，自2014年12月17日至2015年12月16日。合同签订后，成都银行郫县支行于2014年12月19日向学忠公司发放上述贷款。2014年12月17日，金控公司与学忠公司签订了《委托保证合同》（合同编号：成金担委字（2014）324号），约定：金控公司为学忠公司向成都银行郫县支行申请的金额为400万元借款提供保证担保；因学忠公司未按期足额偿还银行贷款，导致金控公司向成都银行郫县支行履行保证义务，学忠公司应在金控公司代偿后向金控公司支付代偿款项及利息、调查、诉讼、执行、律师等相关费用，并承担担保总额20%的违约金。2014年12月17日，金控公司与成都银行郫县支行签订了《保证合同》，约定：金控公司作为担保人，为成都银行郫县支行对学忠公司的贷款提供连带责任保证担保，保证金额为400万元及利息、违约金等。同时，作为委托保证的反担保人，刘学忠、刘栋成与金控公司分别签订了《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》，为金控公司对学忠公司所作的担保提供相应反担保。2015年7月15日，成都银行郫县支行向金控公司发出履行担保责任通知书，因学忠公司的上述贷款出现逾期欠息，成都银行郫县支行要求金控公司履行担保责任，代偿所欠本息。金控公司于2015年7月15日代偿学忠公司应支付的款项合计3232683.25元。请求判令：1、学忠公司向金控公司支付由金控公司代偿款项共计3232683.25元，及利息45293.48元（从代偿之日2015年7月15日起，按照每日银行同期贷款基准利率的4倍，至款项结清之日）、违约金80万元（按担保总额的20%计算）；2、刘学忠、刘栋成对前述款项承担连带保证责任，刘栋成在抵押担保范围内对前述款项承担担保责任（金控公司对刘栋成给金控公司的邛崃农地经营权证2013第008号、第007号的农村土地承包经营权享有优先受偿权）；3、本案诉讼费、财产保全费由学忠公司、刘学忠、刘栋成承担。
被告学忠公司未作答辩。
被告刘学忠未作答辩。
被告刘栋成未作答辩。
经审理查明，2014年12月17日，金控公司与学忠公司签订了《委托保证合同》（合同编号：成金担委字（2014）324号），约定：金控公司为学忠公司向成都银行郫县支行贷款提供连带责任保证担保，保证范围为主债务本金400万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；若学忠公司未按期履行主合同义务，学忠公司应向金控公司支付金控公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款利率4倍计算，按日计算）；学忠公司违反本合同约定的，应向金控公司支付金控公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控公司造成的全部损失。同日，金控公司分别与刘学忠、刘栋成签订《信用反担保合同》，约定：刘学忠、刘栋成同意对2014年12月17日至2015年12月16日期间内金控公司为学忠公司债务向主债权人提供的全部担保，提供不可撤销的连带责任保证反担保；连带保证反担保责任的最高限额为400万元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）；当债务人不履行债务导致金控公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控公司也有权选择优先要求刘学忠、刘栋成履行保证责任。金控公司还与刘栋成签订了《抵押反担保合同》，约定：刘栋成同意对金控公司为学忠公司债务向主债权人提供的全部担保，以刘栋成拥有的位于邛崃市冉义镇华会村12组的农村土地经营权（邛崃农地经营权证2013第007号）、邛崃市前进镇马桥村／骑江村／凤凰村（社区）的农村土地承包经营权（邛崃农地经营权证2013第008号）向金控公司提供抵押反担保；抵押反担保责任的最高限额为本金400万元及相应利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）。《抵押反担保合同》签订后，刘栋成为上述农村土地经营权办理了抵押手续，金控公司取得抵押的登记证，载明抵押权人为金控公司，债权数额400万元。
2014年12月17日，成都银行郫县支行与学忠公司签订了《借款合同》（合同编号：H），约定学忠公司向成都银行郫县支行借款400万元，借款期限为1年，自2014年12月17日至2015年12月16日。成都银行郫县支行于2014年12月19日向学忠公司发放贷款400万元。又查明，学忠公司在此《借款合同》项下的还款账户在经办网点成都银行股份有限公司犀浦支行（简称成都银行犀浦银行），还款结算账户也在成都银行犀浦支行。
2014年12月17日，金控公司与成都银行郫县支行签订《保证合同》，约定：金控公司自愿为成都银行郫县支行依上述《借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，对于信贷业务的最终损失由金控公司按80%分担，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2015年7月15日，成都银行郫县支行向金控公司发出履行担保责任通知书，内容为：截止2015年7月15日，学忠公司尚有400万元本金、40854.06元利息（含罚息）逾期未还，金控公司于接到本通知5个工作日内无条件履行所承担的（反）担保责任，清偿所有本金、利息和罚息。同日，金控公司代学忠公司向成都银行犀浦支行偿还了该笔贷款的本息共计3232683.25元。庭审中，金控公司称根据金控公司与成都银行郫县支行签订《保证合同》之约定，金控公司按80%分担信贷业务的最终损失，故金控公司代学忠公司向成都银行郫县支行代偿的金额为3232683.25元。
以上事实，有原告金控公司提交的金控公司和学忠公司营业执照、刘学忠和刘栋成的身份信息、股东会决议、《借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》、抵押登记证、同意发放授信确认书、借款支取凭证、履行担保责任通知书、进账单，以及情况说明、当事人的陈述在案为证。
本院认为，金控公司为学忠公司在成都银行郫县支行的400万元借款本息等提供连带责任担保，双方签订了《委托保证合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律法规的规定，故《委托保证合同》合法有效。刘学忠、刘栋成为学忠公司的借款向金控公司提供保证反担保，分别与金控公司签订《信用反担保合同》，该两份合同的签订是当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律法规的禁止性规定，故两份《信用反担保合同》合法有效。刘栋成为学忠公司的借款向金控公司提供抵押反担保，与金控公司签订《抵押反担保合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律法规的规定，故《抵押反担保合同》合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。
学忠公司借款后，因其未按合同约定向成都银行郫县支行按期履行还款义务，致使成都银行郫县支行根据《保证合同》的约定，向金控公司收取了学忠公司借款本息共计3232683.25元。根据金控公司与学忠公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控公司有权要求学忠公司偿还其向成都银行郫县支行代偿的上述借款本息。根据《委托保证合同》的约定，学忠公司应支付金控公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款利率4倍计算，按日计算）。故金控公司要求学忠公司按照上述约定向其支付从代偿之日即2015年7月15日起至款项清偿之日止的代偿款利息，符合双方约定，本院予以支持。金控公司主张学忠公司按担保总额的20%支付违约金40万元，由于金控公司未提供证据证明其存在除资金占用利息损失之外的其他损失，金控公司已向学忠公司主张按银行同期贷款利率4倍的标准计算利息损失且本院予以支持，故本院对金控公司此项主张不予支持。
刘学忠、刘栋成为学忠公司在成都银行郫县支行借款本息、违约金及权利人为实现债权发生的一切费用等向金控公司提供了个人反担保，并向金控公司出具了《信用反担保合同》。金控公司主张刘学忠、刘栋成对学忠公司的上述债务承担连带担保责任，符合刘学忠、刘栋成《信用反担保合同》中的承诺，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故本院对金控公司此项主张予以支持。
根据《抵押反担保合同》的约定，刘栋成以其拥有的位于邛崃市冉义镇华会村12组农村土地经营权（邛崃农地经营权证2013第007号）、邛崃市前进镇马桥村／骑江村／凤凰村（社区）的农村土地承包经营权（邛崃农地经营权证2013第008号）为金控公司对学忠公司的担保提供抵押反担保，且双方就上述土地经营权办理了抵押登记，故金控公司作为抵押权人有权对刘栋成提供的上述土地经营权享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都市学忠农业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款3232683.25元及利息（以代偿款3232683.25元为基数，从2015年7月15日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；
二、被告刘学忠、刘栋成对被告成都市学忠农业发展有限公司上述第一项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告刘学忠、刘栋成承担责任后可以向被告成都市学忠农业发展有限公司追偿；
三、原告成都金控融资担保有限公司对被告刘栋成拥有的位于邛崃市冉义镇华会村12组的农村土地经营权（邛崃农地经营权证2013第007号）、邛崃市前进镇马桥村／骑江村／凤凰村（社区）的农村土地承包经营权（邛崃农地经营权证2013第008号）在被告成都市学忠农业发展有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿；
四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39424元，公告费600元，两项合计40024元，由被告成都市学忠农业发展有限公司、刘学忠、刘栋成负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘苏华
人民陪审员 李 杨
人民陪审员 张一川
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 傅晓婉
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。