内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0824民初408号
原告：王建新，男，1970年5月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
委托诉讼代理人：张春海，内蒙古塞外律师事务所。
被告：中国建设银行股份有限公司乌拉特中旗支行。
负责人：王东民，行长。
地址：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
委托诉讼代理人：刘洋，女，1987年12月4日出生，汉族，该银行员工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原告王建新与被告建行乌中旗支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建新及其委托诉讼代理人张春海、被告建行乌中旗支行（以下简称建行乌中旗支行）委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付（赔偿）原告存款20214元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告王建新于2006年在建行乌中旗支行办理储蓄卡存款，双方形成储蓄存款合同关系。2016年11月1日晚9时开始卡号为6XXXXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡上存款47493.10元中被江西某地的ATM机盗刷七笔，盗刷金额共计20214元。当时该卡持卡人王建新本人在乌拉特中旗，银行卡也未丢失。为减少损失，持卡人王建新将卡内剩余27279.10元分两笔刷至家中POS机中（即转账至其受害人的包商银行卡内），紧接着持卡人（原告）到乌拉特中旗公安局报案。（见报案材料）。原告收到存款被刷的信息后马上与建行客服95588联系，但无人接电话，待后接通电话后，存款已被盗刷20214元（盗刷20000元，214元是手续费）。报案后持卡人于2016年11月2日0时14分左右到乌拉特中旗建设银行存款100元，以证明银行卡没有丢失，且持卡人在乌拉特中旗。报案后公安机关也一直未破案，仅能查明盗刷行为发生在江西省农信社ATM机，其它案情未查明。后原告找存款银行即建行乌中旗支行协商解决此事，银行称没法解决，无奈只能提起民事诉讼。原告认为，自己在被告处办理储蓄存款卡，储蓄卡上尚存金额47493.10元，持卡人与银行之间的储蓄存款合同关系成立。持卡人所持储蓄卡并未丢失等情形，储户发现存款被盗刷后立即采取措施并报案，持卡人没有过错。双方建立储蓄存款合同关系，银行有设置风险防范机制，保证储户存、取款安全义务。识别真正的存、取款权利人同样也是银行机构的义务。原告要求被告履行支付存款（即赔偿被盗刷）的义务的请求，符合储蓄存款合同的基本要求，被告应无条件支付。根据以上事实，现将被告诉至乌拉特中旗人民法院，请求依法判决支付原告的诉讼请求。
被告建行乌中旗支行辩称：保护银行的存款安全是银行和持卡人的共同责任。银行卡由持卡人持有，如果银行卡信息遭到泄露，也有一部分责任在于持卡人未能妥善保管和安全使用银行卡。银行卡和密码是成功取款的两个必要条件，只要持卡人做到了妥善保管密码，款项是无法被他人取走的。开卡协议中明确约定了凡使用密码进行的交易均视为开卡人的本人行为，由此产生的不利后果，应由开卡人承担相应的责任，建行乌中旗支行作为发卡银行，已经尽到了风险提示的义务，不存在过错。第一、原告储蓄卡发生的交易属于使用私人密码进行的交易，密码的特点和功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议中的明确约定。在发生交易时，建行通过后台交易系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当的履行了合同义务。根据《银行卡业务管理办法》第三十九条，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为转账凭证。我行与客户之间的合同约定也符合法律规定。第二、本案已属于刑事案件范畴，原告已向公安机关报案，由公安机关介入侦查。因此，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》，本案应先刑后民予以处理。事实上，若因原告对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法应不承担法律责任。第三、储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，将会助长犯罪行为且损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告双方均认可的事实是，2006年原告在被告处办理了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡，截止2016年11月1日卡内存款金额为47493.1元。2016年11月1日晚9时，该卡在江西省某地ATM取款机上被支取7笔共20000元、手续费214元。2016年11月1日22时06分，原告向乌拉特中旗公安局报案。当时公安机关决定立案侦查。2016年11月2日0时14分左右，原告本人持卡到被告的ATM机存款100元，证明原告本人与银行卡当日均在乌拉特中旗海流图镇；同时，银行卡被盗刷后，为避免损失扩大，原告及时对银行卡内余款进行了转款保护。另外，公安机关对王建新被诈骗案立案侦查，但至今未侦破。2、经查证，原告所持卡号为6XXXXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡可以办理特约取款业务，证明该卡可以不需要卡和不需要本人，只凭密码就可以进行异地取款。3、被告出示的“龙卡通”协议是一份空白协议，虽属行业通例，但没有出示与原告签订的协议原件，同时也没有证据证明原告办理了该卡的特约取款业务。对上述事实予以认定。
本院认为，原告王建新在被告建行乌中旗支行办理了银行卡，即与被告建行乌中旗支行形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人对于合同约定的权利义务均应恪守履行，涉案银行卡内资金及交易安全应受到法律保护。被告建行乌中旗支行作为经营存、贷款安全业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。要维护储户的存、取款安全，在付款时就必须履行取款权利人身份审查义务，以识别取款权利人。本案被告建设银行依约发给原告王建新的储蓄卡，其卡内的信息轻易就能被他人取得，导致原告王建新所持的储蓄卡在原告本人保管时即被他人在异地盗取卡内存款，造成原告王建新损失20214元，在没有证据证明持卡人（原告）王建新没有妥善保管密码、存在泄密过错或办理特约取款业务、可能发生被盗刷情况的前提下，应当认定被告建设银行对其所发行的银行卡未尽到完全安全保障义务。
综上所述，被告建行乌中旗支行未按照储蓄合同约定履行自己的义务，应对原告王建新存款被盗取所产生的损失承担赔偿损失的责任。因此，原告王建新的诉讼请求成立，应予支持。同时，被告建行乌中旗支行以本行已依约履行安全保障义务、开卡人应对密码交易承担责任的抗辩理由不能成立，不予支持；被告建行乌中旗支行关于“先刑后民”审理本案的主张，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》相关条款的规定，由于法律关系的不同，被告建行乌中旗支行的主张于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司乌拉特中旗支行于本判决生效后10日内赔付原告王建新现金20214元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由被告中国建设银行股份有限公司乌拉特中旗支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 白 宝 山
审 判 员 额尔登达来
人民陪审员 樊 学 光
二〇一七年九月十二日
书 记 员 娜 拉
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时有效。
第六十条当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交
易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。