山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终1424号上诉人（原审原告）：山东联兴建设集团金友物业管理有限公司，住所地德城区新湖南大街978号。法定代表人：车金磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李宗星，男，1959年12月出生，汉族，住德城区委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人山东联兴建设集团金友物业管理有限公司因与上诉人李宗星物业服务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东联兴建设集团金友物业管理有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判被上诉人李宗星多支付上诉人物业费等各项费用1253.92元。2.本案诉讼费用由李宗星承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。根据双方签订的兴河湾社区业主入住合约的约定第7条，物业管理服务费实行预收费，原审法院没有按照合同约定判决李宗星支付2017年7月1日至2018年6月30日之间物业费、垃圾处理费、二次加压费、逾期滞纳金等各项费用，属于认定事实不清，应予纠正。李宗星答辩称：山东联兴建设集团金友物业管理有限公司的上诉没有事实和法律依据，一审没有支持是正确的。李宗星上诉人请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序错误。本案系明显的重复起诉，应驳回被上诉人的起诉。本案与德城区法院2017年3月22日作出的（2016）鲁1402民初197号生效民事判决在当事人、诉讼标的、诉讼请求都是相同的，属于典型的重复起诉。2、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《物业管理服务协议》是2012年3月8日交钥匙的时候被迫签订的，被上诉人自2014年后一直未提供过服务，且被上诉人的二次加压费、电梯费均属于重复收费。被上诉人服务期间管理混乱，根本达不到相应的服务标准。另外被上诉人未经上诉人等业主同意，擅自允许他人在电梯间、楼梯间等位置发布广告并收取费用应冲抵相应的物业费。上诉人的储藏室没有电动自行车通道、无法充电，没有警卫室，安保措施不到位，健身器毁损无人管理。3.一审判决适用法律错误。被上诉人提交的主要证据是拍摄照片，其本身的真实性无法确认，而且根本没有送达到上诉人，不能证明被上诉人的主张。物业公司认为原驳回其诉讼请求的判决错误应申请再审而不应重复起诉，一审法院适用法律错误。山东联兴建设集团金友物业管理有限公司答辩称，1.根据物业合同的约定第七条原审判决被上诉人支付2014年7月1日至2017年7月1日的物业管理费认定事实正确，证据确实充分，应予支持。另外，我方要求李宗星支付的2017年7月1日至2018年6月30日的物业费等各项费用也应予以支持。根据中华人民共和国民事诉讼法第177条及178条规定，审判监督程序进行再审主要是基于两点，第一，已经发生法律效力的判决人民法院发现确有错误的，第二是当事人对已经发生效力的判决裁定认为有错误的。再审案件是要改错，法院判决没有错误的案件不能再审，当事人因证据不足的原因被法院驳回诉讼请求的案件法院没有错误，不符合再审程序。我方的诉讼也不属于重复起诉。山东联兴建设集团金友物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付兴河湾A5区-2031室2014年7月1日至2018年6月30日的物业服务费、垃圾处理费、二次加压费、逾期滞纳金共计4888.72元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告为德城区兴河湾A5区-2031室业主，房屋建筑面积86.8㎡，2012年3月8日，原、被告签订《兴河湾A区前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利和义务，约定物业使用人须按时交纳的相关费用。原告曾就被告欠2014年7月１日到2016年７月两年的物业费于2016年向本院提起民事诉讼，本院于2017年3月22日作出（2016）鲁1402民初197号民事判决，以原告未提交经书面催交的证据为由判决驳回了原告的诉讼请求。2017年6月3日原告在公示栏内张贴书面催缴通知，对被告拖欠的2014年7月1日至2017年6月30日的物业费进行催交。被告仍没有缴纳，原告提起本案之诉。以上有被告提交的民事判决书，原告提交的物业服务协议、催费通知照片、德州市物价局文件以及双方当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原告就被告拖欠物业费起诉至本院被本院以没有书面催要为由驳回诉讼请求后，原告经过书面催要，再次起诉至本院，属于发生了新的事实，本院没有理由不受理原告的起诉，被告以原告重复起诉予以抗辩的理由不能成立。关于诉讼时效，原告曾于2016年向院提起民事诉讼，诉讼时效因原告提起诉讼而中断，被告认为原告起诉超过诉讼时效的主张本院亦不予支持。原、被告签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，被告履行了物业管理服务，原告作为业主，应交纳物业管理费，原告经起诉和催要后，被告仍没有缴纳。原告再次起诉要求被告缴纳物业费本院予以支持。依前期协议，被告应缴纳2014年７月１日至201７年７月１日物业费具体计算如下：８6.8平方米×0.8元×12个月×3年＝2499.84元；垃圾处理费60元×３年＝180元；二次加压运行费60×３年＝180元；电梯维护86.8平方米×0.2元×12个月×３年＝624.96；滞纳金3484.8×0.05＝174.24；总计3659元。原告对被告拖欠2014年７月１日至2017年７月１日物业费向被告催要3634.8元，本院予以支持。对原告起诉要求被告缴纳2018年物业费未经催要本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条之规定，判决：被告李宗星于本判决生效后十日内向原告山东联兴建设集团金友物业管理有限公司支付2014年７月１日至2017年７月１日物业管理服务费3634.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李宗星负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人李宗星、山东联兴建设集团金友物业管理有限公司的上诉请求及答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审法院判决李宗星向山东联兴建设集团金友物业管理有限公司支付2014年7月1日至2017年7月1日间的物业管理费等各项费用3634.8元是否正确；二、山东联兴建设集团金友物业管理有限公司要求李宗星支付2017年7月1日至2018年6月30日之间物业费等费用1253.92元应否予以支持。针对第一个焦点问题，上诉人李宗星主张本案属于重复起诉，且被上诉人没有提供合格的物业服务因此费用不应予以支付。对此山东联兴建设集团金友物业管理有限公司并不认可。本案是山东联兴建设集团金友物业管理有限公司于2017年6月3日在小区公示栏张贴书面催交通知后向李宗星提起的诉讼。通过对《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第三项“在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的理解，当事人根据在原审庭审后形成的证据是可以据此另案起诉。且再审程序是纠错程序，再审对象是生效判决，再审所审理的基本事实一般限于原审法庭辩论结束前，本案之前山东联兴建设集团金友物业管理有限公司所诉（2016）鲁1402民初197号案件是严格按照证据规则进行的处理，不符合再审纠错的立法目的。本案山东联兴建设集团金友物业管理有限公司提供原审（2016）鲁1402民初197号案件庭审后形成的新证据，导致法院对证据以及法律事实的认定不同，其根据原审（2016）鲁1402民初197号判决生效后产生的新的事实和法律关系提起诉讼，符合另诉条件，因此上诉人李宗星主张本案是重复起诉的上诉理由不能成立。另本案中李宗星与山东联兴建设集团金友物业管理有限公司2012年3月8日签订了《兴河湾社区入住合约》，双方签订的合约中对物业费、垃圾处理费、二次加压运行费、电梯维护费及滞纳金做了明确约定，上诉人李宗星2012年已经入住，在没有证据证明其小区存在其他物业公司提供物业管理服务或其他证据予以反驳山东联兴建设集团金友物业管理有限公司证据的情形下，山东联兴建设集团金友物业管理有限公司向其主张物业费等费用事实和法律依据充分，应予支持，因此原审法院判定李宗星向山东联兴建设集团金友物业管理有限公司支付2014年7月1日至2017年7月1日间的物业管理费等各项费用3634.8元并无不当。针对第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。根据以上规定，物业服务企业向拖欠物业费用的业主进行书面催交是向法院提起诉讼的前置条件，本案山东联兴建设集团金友物业管理有限公司要求李宗星支付2017年7月1日至2018年6月30日之间物业费等费用1253.92元，但其并未提交已进行书面催收的证据，因此一审法院不支持其该项请求并无不当。综上所述，山东联兴建设集团金友物业管理有限公司、李宗星的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李宗星承担50元，山东联兴建设集团金友物业管理有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 孔祥波审 判 员 魏 涛审 判 员 赵立英二〇一八年六月二十六日法官助理 马丽华书 记 员 孙艳君