杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2920号
原告：段采荣，女,1984年7月2日出生,汉族，现住杭州市西湖区。
被告：王利松,男，1979年6月28日出生,汉族，住杭州市滨江区。
被告：田伟,女，1980年10月11日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：王利松，身份同上。
第三人：徐雪康，男，1973年3月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
第三人：孙丽美，女，1977年2月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告段采荣诉被告王利松、田伟、第三人徐雪康、孙丽美合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，因案情复杂本案转为普通程序组成合议庭审理。本院于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告段采荣及第三人徐雪康、孙丽美到庭参加了诉讼。被告王利松、田伟经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告段采荣诉称：原、被告于2016年2月28日签订转让协议，约定原告将承租的位于杭州市蒋村花园圆觉路26号-2号1楼南商铺（以下简称涉案商铺）转由两被告承租经营、两被告支付给原告订金5000元，两被告并应支付转让费（转让费包括2016年3月16日至2016年5月18日店面房屋租金13000元，以及原告已支付给房屋房东的押金20000元、转让费50000元）。协议签订后，原告已经按照约定腾退房屋，两被告也已经于2016年2月28日和店面房屋房东签订房屋租赁合同，但两被告迟迟未将转让费83000元支付给原告，原告多次催促未果，故诉至法院，请求依法判决：1、两被告支付转让费83000元、违约金16000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王利松、田伟未作答辩。
第三人徐雪康、孙丽美述称：涉案店面房屋系徐雪康以招投标的方式承租使用。在原告承租房屋期间，原告提出要向他人转让。经协商，原、被告以及孙丽美（孙丽美是受徐雪康的委托，以徐雪康的名义）三方签订合同，由田伟承租涉案店面房屋，原告因承租房屋而支付的押金相应转到田伟名下。因田伟未及时支付后续租金，涉案店面的房屋已由徐雪康收回。
原告段采荣为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、转让协议、转租协议、承诺书，证明原告将涉案商铺转让给田伟，两被告承诺于2016年3月21日前付清转让费。
上述证据，均经庭审质证。对于原告段采荣提交的证据，被告王利松、田伟未到庭陈述质证意见，也未提交书面的质证意见。第三人徐雪康、孙丽美质证认为，有徐雪康（孙丽美）签字的协议均属实，对于徐雪康（孙丽美）未参与的情况不清楚。
被告王利松、田伟未向本院提交证据。
第三人徐雪康、孙丽美为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、商铺租赁合同，证明原告与徐雪康之间的合同及相关权利义务的约定。
2、商铺租赁合同，证明田伟和徐雪康之间的权利义务。
3、商铺合同解除协议，证明徐雪康与田伟之间的合同解除的事实。
4、协议，证明2016年2月28日，原、被告及第三人之间涉及转租的约定，并且解除了徐雪康和原告之间的合同。
5、押金凭证，证明徐雪康共收到原告支付的押金2万元。
上述证据，均经庭审质证。对于第三人徐雪康、孙丽美提交的证据，原告段采荣经质证表示均无异议。被告王利松、田伟未到庭陈述质证意见，也未提交书面的质证意见。
本院认为，原告段采荣及第三人徐雪康、孙丽美提交的证据，相互印证，能证明本案相关案件事实，为有效证据，本院予以认定。
根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下：
涉案店面房屋由徐雪康向他人承租使用。
2015年8月，原告向徐雪康承租该店面用房用于经营，双方签订《商铺租赁合同》一份，约定租赁期限自2015年8月19日至2019年8月31日，原告在缴纳第一次租金时支付押金1万元、第二次交房租时支付押金1万元、第三次交房租时支付押金1万元，合同期满或终止，在原告缴纳清租金及水电费、物业管理等相关费用后，徐雪康无息退还应退押金；租金提前一月交付，2015年8月19日—2015年11月18日租金19500元，2015年11月19日—2016年2月18日租金19500元；租赁期间，原告的装修及修缮徐雪康概不负责，租赁合同终止，甲方无条件收回商铺，原告对商铺的装修和搬迁徐雪康不予补偿；租赁期间，原告如欲将租赁商铺转让第三方使用，必须事先向徐雪康提出申请，由第三方书面确认征得徐雪康的书面同意取得使用权的第三方即成为本合同的乙方，享有原乙方的权利，并承担相应的义务等内容。合同签订后，原告已经向徐雪康共计支付了押金2万元，并支付了截止2016年5月18日的房租；原告对承租的店面用房进行了装修并开始经营。
合同履行期间，王利松、田伟向原告提出承租涉案店面房屋用于经营，原告表示同意，并征求了徐雪康的意见，经协商，三方于2016年2月28日签订《转让协议》一份，约定：徐雪康为出租方、甲方（徐雪康由孙丽美代为签订），原告为承租方、乙方，田伟为转租方、丙方（王利松亦在场，但未作为承租人在合同上签名），到2016年3月15日之前的房租，由乙方结算给丙方；乙方和丙方所有的经济纠纷、债权、债务都与甲方无关，由乙方和丙方自主协商；从2016年2月28日开始，丙方需甲方重新签订租赁协议，甲方和乙方的租赁合同同时失效。三方并协商决定将原告已向徐雪康支付的押金2万元转为田伟向徐雪康支付的押金，原告与王利松、田伟就该2万元款项由该两方另行结算。与此同时，徐雪康（由孙丽美代为签订）与田伟签订《商铺租赁合同》，约定由田伟承租涉案店面用房。
上述合同签订后，原告与王利松、田伟协商店面房屋交接事项，决定于2016年3月15日交付款项并交接房屋。2016年3月15日，原告将店面用房腾空，王利松准备接收房屋但未支付款项，原告遂拒绝向其交付房屋钥匙。同月18日，就涉案店面用房交接事项，原告与王利松签订《转租协议》一份，约定，原告为甲方，王利松为乙方；乙方在签订本合同前已向甲方交纳5000元门面押金，该押金不得用来抵减门面租金，乙方如能在合同期内全面履行本合同，到期后甲方全额将押金退还乙方（不计息）；合同签订后，中途不允许将门面退还甲方，否则赔偿甲方78000元；转让费加押金和剩余的门面租金为83000元，乙方必须在2016年3月21日前交清，决不允许拖欠，如有拖欠乙方需赔付甲方78000元等内容。当天，王利松并向原告出具《承诺书》一份，写明：本人承诺2016年3月19日支付原告人民币2万元整，以交付圆觉路1号商铺转让款83000元整，余款在2016年3月21日付清。此后，原告未再使用涉案店面，被告王利松、田伟也没有向原告支付转让款。
2016年4月，原告因向两被告催讨款项未果遂诉至本院，即本案诉讼。
本院认为：原告与王利松、田伟就涉案店面的转让达成一致，由王利松、田伟承接涉案店面并支付原告83000元，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约履行。在履行中，王利松、田伟仅支付押金5000元，余款至今未付，现原告起诉要求王利松、田伟支付转让费，双方约定转让费总额83000元，扣除王利松、田伟已支付的押金5000元为78000元，故此王利松、田伟实际欠付原告78000元。原告的该部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告还要求王利松、田伟支付违约金16000元，因为原告在审理中未举证主明其因王利松、田伟违约所遭受的损失，本院认为违约金可按同期银行贷款利率计算。被告王利松、田伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十三条之规定，判决如下：
一、王利松、田伟于本判决生效之日起十日内支付段采荣转让款78000元及违约金（违约金按转让款78000元为计算基数，按照同期银行贷款利率的标准自2016年3月22日起计算至实际付清之日止）。
二、驳回段采荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由段采荣负担525元，王利松、田伟负担1750元。王利松、田伟负担部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 谢 婧
人民陪审员 王卫国
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张 梅