海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第333号
原告陈永华，男，汉族，现住屯昌县。
被告长沙市建设工程集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号，营业地：长沙市芙蓉区韭菜园路231号5楼。
法定代表人陈守义，该公司董事长。
被告海南和贵投资有限公司，住所地：海口市国贸路11号森堡大厦第6层，营业地：海口市国贸路CMEC大厦7楼。法定代表人陈现才，该公司副董事长。
委托代理人黄文武，屯昌县城南法律事务所主任。
原告陈永华诉被告长沙市建设工程集团有限公司、海南和贵投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员吴清贵独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈永华、被告海南和贵投资有限公司委托代理人黄文武到庭参加了诉讼，被告长沙市建设工程集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永华诉称，被告海南和贵投资有限公司（以下简称和贵公司）于2010年在屯昌县屯城镇中山路投资开发房地产，该工程项目名为和贵花园小区，工程施工方为被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙公司）。原告从2010年11月份开始，由施工方长沙公司雇佣做砌砖工程、抹灰工程、铝合金门窗框收边工程等。当时只有口头劳动协议，劳动报酬以工作量计，多劳多得。原告在施工方承建的楼上按现场施工员黄鹏源指挥提供劳务，原告所提供的劳务均得到长沙公司和和贵公司所委托的现场监理人员的认可。经原告与被告长沙公司结算，原告的劳务报酬款总额为4632847元，被告长沙公司已支付3000000元，至今被告长沙公司尚欠原告劳务费人民币1632847元。原告为维护自身的合法的财产权益，依法向法院提起诉讼，请求判决被告长沙公司支付拖欠的劳务费人民币1632847元，被告和贵公司作为工程发包方对上述款项在其拖欠工程款范围内承担连带责任。案件受理费由二被告承担。
被告长沙公司未到庭也未作答辩。
被告和贵公司辩称，一、由于原告没有提供与被告长沙公司签订的《劳务合同》或《分包建设工程合同》，我公司无法确认原告与被告长沙公司有劳务关系或分包建设工程的事实，我公司对原告主张被告长沙公司拖欠其工程款的事实不予认可。二、和贵公司没有欠长沙公司工程款。2010年3月25日，和贵公司与长沙公司签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，将屯昌县和贵花园工程项目发包给被告长沙公司承建，总建筑面积85585.13㎡。合同签订后，被告长沙公司开始建设屯昌和贵花园一期工程，建设面积为43771.74㎡。为尽快完成该工程的收尾竣工交付，2013年8月19日，双方签订了《和贵花园一期工程收尾备忘录》，条款约定2013年9月30日前进行工程竣工验收，2013年10月31日前双方完成屯昌和贵花园一期工程结算。
逾期，因被告长沙公司不配合工程的验收、结算，和贵公司在无奈之下，委托华诚博远（北京）投资顾问有限公司对屯昌和贵花园一期工程进行结算审核。2013年12月26日，华诚博远（北京）投资顾问有限公司作出《工程结算书》，审定屯昌和贵花园一期项目工程款预（决）算总值为人民币59172884.05元。自屯昌和贵花园一期工程开始建设之日起至2014年5月13日止，和贵公司已陆续分59次支付工程款共人民币59591274.04元给被告长沙公司。因此，和贵公司支付给被告长沙公司的工程款已超过工程结算审定的预（决）算总值工程款，这足以证明和贵公司已不存在有欠被告长沙公司工程款的事实。被告和贵公司认为，原告的诉讼请求没有事实理由与法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：1、身份证；2、企业机读档案资料；3、长沙建工企业法人资料。证据1－3，证明原、被告的诉讼主体资格。4、2013年12月30欠据（应付泥水班组人工费），证明被告长沙公司欠劳务费的事实；5、屯昌和贵花园项目部班组结算单，证明原告所做的工程总量和价款。
被告和贵公司对原告提供的上述证据进行质证，其质证意见为：对证据1－3的三性没有异议；对证据4有异议，原告没有提供相关的劳务合同和分包合同，也没有提供其向被告长沙公司提交的工作量的报告以及他们完成工程量的相关书证，该劳务款的真实性无法确认；证据5，原告没有提供原件，对其三性和证明力均有异议。
被告和贵公司为支持其辩驳主张向本院提供如下证据：
《企业法人营业执照》，证明被告和贵公司的诉讼主体；2、《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，证明被告和贵公司发包和贵花园工程项目给被告长沙公司承建；3、《和贵花园一期工程收尾备忘录》，证明被告和贵公司与被告长沙公司签订备忘录，约定2013年9月20日前，双方组织相关人员对和贵花园一期工程进行竣工验收，并于2013年10月31日前完成和贵花园一期工程结算的事实；4、《和贵花园（一期）工程结算书》，证明被告长沙公司违约，和贵公司委托华诚博远（北京）投资顾问有限公司对屯昌和贵花园第一期工程结算结算，预（决）算总值为59172844.05元；5、《支付和贵花园项目长沙市建设工程集团有限公司工程款明细》，证明被告和贵公司至2014年5月13日止，已分59次陆续支付工程款59591274.04元给被告长沙公司。
原告对被告和贵公司提供的上述证据进行质证，其质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3、4有异议，其不能证明被告要证明的事实；对证据5的真实性、关联性有异议，和贵给长沙建工付多少工程款原告不清楚，付款是他们双方的事情，和贵公司是否拖欠工程款原告不清楚。
证人张某某、王某某出庭作证，其证言欲证明被告长沙公司拖欠原告工程款的事实，和贵公司拖欠工程款的事实及和贵花园第一期工程没有经过验收、结算的事实。原告对证人张某某、王某某要证明的事实没有异议，被告和贵公司对证人张某某、王某某要证明的拖欠工程款的事实与和贵公司拖欠长沙公司工程款的事实有异议。
被告长沙公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1－3，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据4，虽然被告和贵公司有异议，但该内容得到长沙公司项目经理的证实，双方存在承建工程关系，欠据是经双方审核后出具的，且出具欠据方未到庭质证，放弃了自己的抗辩权利，本院对此证据予以确认；原告提供的证据5，能证明原告所做的工程量和价款，本院予以采信。被告和贵公司提供的证据1、2，原告无异议，本院予以确认；被告和贵公司提供的证据3、4，原告对其证明事实有异议，本院不予采信；被告和贵公司提供的证据5，是单方制作的明细账，未经收款方的确认，本院不予采信。证人张某某、王某某作为施工方长沙公司海南和贵花园项目经理和总班组工作人员，他们既是项目施工的负责人又是施工现场的管理人员，其所证实的内容，应是客观真实的，本院对其证实原告与长沙公司存在承建工程关系及所欠工程款的证言予以采信。
根据原、被告的陈述及对证据的认证意见，本院确定以下案件事实：
2010年3月25日，被告和贵公司与被告长沙公司签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，约定将屯昌县和贵花园工程的土建、安装工程承包给长沙公司施工建设。在建设过程中，被告长沙公司于2010年下半年将和贵花园的砌砖工程、抹灰工程、铝合金门窗框收边工程交给原告陈永华承接建设，双方只有口头约定，未签订书面建设合同。工程结束后，于2013年12月30日经被告长沙公司和原告验收结算，原告建设的总工程款为4632847元，被告长沙公司已支付了工程款3000000元，尚欠工程款1632847元。经原告多次催要，被告长沙公司一直未予以支付。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告长沙公司支付拖欠的工程款1632847元给原告，被告和贵公司负连带责任；二被告承担本案诉讼费用。被告长沙公司承建的和贵花园工程至今未与发包方被告和贵公司进行验收结算。
本院认为，原告陈永华与被告长沙公司双方达成口头协议，原告承接被告长沙公司的砌砖工程、抹灰工程、铝合金门窗框收边工程建设，双方形成的建设工程施工合同，不违反法律规定，是双方真实意思表示，应认定为有效。双方应严格按照约定履行各自的义务。工程结束后，经双方结算，被告长沙公司尚欠原告工程款1632847元，被告长沙公司应依结算支付给原告，故原告要求被告长沙公司支付工程款的请求，本院予以支持。被告和贵公司与被告长沙公司共同签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容合法，依法有效。被告和贵公司作为和贵花园工程的发包人，由长沙公司承包，原告为实际施工人，事实清楚，三方权利义务关系明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告和贵公司应当在欠付被告长沙公司工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担连带给付责任。是否欠付工程款应以二被告双方验收结算为准。故原告作为实际施工人要求发包人被告和贵公司承担连带给付责任，应在被告和贵公司欠付工程款范围内承担。被告和贵公司依据单方的结算书认为其公司已支付完工程款，不应对原告承担连带责任的抗辩意见，本院认为二被告双方未对工程进行验收结算，是否已支付完工程款，无法认定，因此其抗辩意见，本院不予支持。本案中，原告承接被告长沙公司的不锈钢栏杆安装工程进行建设，被告长沙公司支付价款，应属于建设工程施工合同纠纷，本院以劳务合同纠纷案由立案不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈永华劳务报酬款人民币1632847元。
二、被告海南和贵投资有限公司应在其欠付被告长沙市建设工程集团有限公司工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9847元（已减半），由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 吴清贵
二〇一四年八月十八日
书记员 宋 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对
方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷
案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。