山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民初1005号
原告：李军。
委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：山东恒邦冶炼股份有限公司。
法定代表人：曲胜利，董事长。
委托诉讼代理人：张翼。
委托诉讼代理人：张俊峰。
原告李军因与被告山东恒邦冶炼股份有限公司（以下简称恒邦公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年7月6日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李军之委托诉讼代理人臧小丽，被告恒邦公司之委托诉讼代理人张翼、张俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款计12810元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告恒邦公司系在深圳证券交易所上市的上市公司，证券简称“恒邦股份”，证券代码“002237”。2015年12月8日被告发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》，涉嫌存在信息披露违法被证监会立案调查。2016年5月7日被告收到山东监管局的《行政处罚决定书》认定被告存在违法行为，被告虚假陈述行为给原告造成的损失包括投资差额损失、印花税、佣金及利息等，根据法律规定，被告应对其未按规定履行信息披露义务而给原告造成的损失承担赔偿责任。
被告辩称，一、股票的交易凭证应以中国证券登记结算公司出具的投资人交易原始记录为准，仅凭原告提交证券公司营业部出具的交易清单不能认定主体适格以及交易的真实完整性，原告未尽到该举证义务。二、信息违规与股价波动并非直接对等，证监局处罚上市公司信息披露违规行为时，即使没有对股价产生影响，只要达到披露标准未披露就要受到处罚。被告行为虽属违规，但未给公司造成损失，公司对外公告利润真实、准确，与根本性诱多虚假陈述提升股票价格获利存在本质区别。三、从被告2013年1月至2015年12月的股票走势可以看出，被告股票与大盘及同行业板块相比属弱势股，跌幅较大，但在揭露日至基准日仅下跌6.68%，相对收益远超大盘及同类指数。原告损失与被告信息披露违规无事实上的因果关系。四、2015年是证券市场系统性风险释放一年，2015年初上涨至2015年6月中旬，随后暴跌。在相当长的一段时间内，个股不可能不受股指波动影响。2015年6月12日至2016年1月28日深证成指、上证综指、有色金属板块（同花顺）分别下跌49.82%、48.60%、56.52%，原告买入股票时机均在2015年6月，高位接盘系投资决策失误，因系统风险产生损失由原告承担。被告2015年利润较2014年下降27.83%，也是导致被告股票下跌因素之一。五、即使被告信息披露违规行为给原告造成损失，也应按银行同期存款利率0.35%计算。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
原告提交如下证据：
证据1、加盖公安机关公章的身份证复印件，证实原告的身份情况。被告对证据1真实性无异议，但认为依照法律规定，证券虚假陈述案件原告应当提交身份证明文件，应指身份证原件，被告不认可原告代理人提交的身份证复印件。
证据2、2016年5月7日恒邦公司关于收到中国证券监督管理委员会山东监管局行政处罚决定书的公告，证明：1、被告存在虚假陈述且被中国证监会处罚的事实。2、被告虚假陈述始于2013年1月1日，该日是虚假陈述的实施日。被告收到处罚决定书的公告，证明原告的起诉前置条件具备。证据3、2015年12月8日被告收到中国证监会调查通知书的公告。证明被告涉嫌信息违法违规，受到立案调查，被告的虚假陈述行为于该日被揭露，2015年12月8日为虚假陈述揭露日。被告对原告提交的证据2、3真实性无异议，但认为被告虽存在信息披露违规的行为，不必然对股民造成损失，同时该公告的内容，也印证了被告信息违规的行为未给公司的业绩和利润造成影响，虚假陈述实施日应自2013年度报告公告日即2014年4月25日起开始计算。在此之前，被告没有披露相关的具有虚假陈述的内容。对于2015年12月8日为虚假陈述揭露日，被告予以认可。
证据4、客户信息情况表及开户资料和股票交易的资料。证明原告的股东身份和诉讼主体身份。证据5、原告购买恒邦公司股票的对帐单。证明原告买卖“恒邦股份”股票的数量、时间、每股价格等事实。证据6、原告投资损失计算表。证明原告损失及计算方法。被告对证据4、5的真实性及关联性和证明的内容均没有异议，对证据6计算方法有异议，利息应当以同期存款利率0.35%为准，佣金和印花税总计按照0.5%计算。
证据7、深交所恒邦股份上市公司公告查询。证明被告在2015年10月10日-2016年2月27日期间的公告情况。证据8、2015年12月8日恒邦公司股票存在退市风险及暂停上市风险公告，证明被告涉嫌披露违规在揭露后给投资人造成后果的严重性，公司不仅被立案调查，而且因为信息披露违规被调查后，可能会存在退市风险，属重大的利空消息。证据9、2015年12月10日恒邦公司关于公司与关联方非经营性资金往来的公告，证实被告自查结论与山东证监局最终认定的违规事实存在巨大差距，证监会认定被告的违规事实自2013年1月至2015年11月，累计金额7.45亿元，被告在虚假陈述首次揭露之后又发生了新的虚假陈述行为，违规行为性质恶劣。证据10、2015年12月10日恒邦股份复牌公告，证明：1、因存在重大虚假陈述行为，被告股票在2015年12月3日至2015年12月10日间停牌一周，由此被告的虚假陈述给投资人造成损失后果严重。2、被告称与关联方非经营性资金往来风险已解除，系误导投资者。3、被告在被证监会立案调查之后仍存在虚假陈述行为。
被告对证据7、8真实性无异议，但认为被告根据规定履行了法定的程序，与调查结果如何以及公司是否存在违法违规行为，不具有关联性。对证据9真实性无异议，但被告自查的内容与证监局认定的信息披露违规行为相一致，不存在原告所谓的发生了新的虚假陈述行为。3500万元未到期的票证，关联方已开具等额的银行承兑汇票给公司，而且以3500万元保证金交付被告作为担保，上海市锦天成律师事务所以及山东和信会计师事务所对该行为均出具核查意见，均认为被告无到期无法承兑的风险。被告与关联方非经营性资金往来，风险确已解除，不存在误导投资者的行为。被告对证据10的真实性无异议，但认为上市公司无论是披露重大利好或利空消息，均应按照程序履行相应的停牌手续，与被告的信息披露行为无关。被告对2015年12月3日停牌，2015年12月10日复牌的时间无异议，对于揭露日和基准日无异议。
原告提交证据11、恒邦股份2015年12月8日起至2016年1月21日历史行情，证明：1、被告股票虚假陈述自首个揭露日2015年12月8日起至2016年1月21日换手率达100%；2、被告虚假陈述被揭露后股价下跌，且当日跌幅达4.67%，投资者损失并非系统风险所致。证据12、深证成指2015年12月10日起至2016年1月21日历史行情，证明：被告个股与深证成指大盘指数走势并不相同，且被告在虚假陈述被部分揭露的情况下，被告个股总体远优于大盘，被告主张的系统风险根本不存在。证据13、载于2015年9月23日北京青年报的报道，证明1、2015年6、7月份中国股市出现的异常性波动，是由于前期上涨过快所致，中国政府已采取系列行动避免了系统风险发生。2、被告主张的系统风险并不存在。被告股价因被告刻意隐瞒利空消息虚高所起。证据14、载于2015年9月22日上海证券报的报道。证据15、2016年9月12日“坚持守住不发生系统性风险的基本底线”的新闻报道，说明中国的股市未发生系统性风险，被告的股票下跌并非是系统性风险所导致。证据16、2016年9月19日《A股市场没有系统性风险》的新闻报道，证明中国的股市没有发生系统性风险。证据17、2015年恒邦股份年度报告（13至15页），1、说明恒邦股份的主营业务收入是黄金、白银贵金属，与有色金属的类别虽然是子类别但存在不同，有色金属有若干种，被告仅主营黄金、白银。2、被告在公告中说明因其主产品是黄金、白银，如果市场行情不好或发生了通货膨胀，可以利用黄金、白银避险，如果市场行情好，那么可以利用黄金、白银作为消费品牌消费。被告属于特殊行业，即便发生系统风险，其也不会受到系统风险的干扰。证据18、19、20，提交生效的（2015）沪一中民六商初字第336号民事判决、尚未生效的（2016）京01民初第25号、（2015）宁商初字第161号民事判决，证明系统风险的认定，各地法院的审理趋势，没有扣减任何系统风险。
被告对证据11的真实性没有异议，但投资者的损失是否系统风险所致，应当以法律规定的整个合理期间进行综合考量。对证据12真实性没有异议，但不认可原告关于系统风险的意见。对证据13、14真实性没有异议，但该报道是否真实无法确认，根据民事诉讼法第63条规定该证据13、14不属于法定的证据形式，不予质证。证据15、16也不属于法定的证据形式，从内容可以看出该报道分析的是2016年9月10日、9月19日期间的股市行情，与被告虚假陈述的时间段没有关联。对证据17、2015年的年报真实性没有异议，但关于被告公司的行业分类，将提交相关证据予以证明。同时被告公司的相关产品有黄金、白银、电解铜、硫酸、二氧化硫等10余种，并非原告认为只有黄金、白银。对证据18-20三份判决证据真实性有异议，无法证实是确已生效的判决，无法从网站上进行查证，也与本案无关，不具有参考价值。
因被告对原告提交证据1-12、17真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以确认。对于原告提交的证据13-16属于讲话及新闻报道，不能作为认定本案事实的依据；证据18-20民事判决书涉及的当事人及案件事实与本案无关联，属于判例，不属于认定本案事实的证据范畴。
被告提交如下证据：
证据1、2013年1月4日至2015年12月2日深证成指、上证综指、中小板综指、有色冶炼加工板块指数（同花顺881113）、有色金属指数（申万宏源000819）、恒邦股份指数表；证据2、2013年1月至2015年12月恒邦股份、有色金属（申万宏源）、深证成指涨跌幅走势图，证明被告股票弱于大盘及同行业指数，没有因披露违规而造成股价虚高。原告对深证成指、上证综指、中小板综指数据认可，但认为经原告核实，此期间涨幅分别为33.67%、55.87%、162.29%。恒邦股份2013年收盘价为22.28元，2015年收盘价为9.63元，考虑股票在2015年10股转增10的事实，复权计算2015年12月2日收盘价为19.26元，并非被告所说19.46元，原告统计在2013年1月4日至2015年12月2日被告个股下跌12.66%，关于被告提供有色金属冶炼（同花顺）、有色金属（申万宏源）指数，经原告核查证券市场没有上述指数，无代码无相关数据，对真实性合法性均不认可。同时2013年1月4日至2015年12月2日历时近3年，不能仅凭头尾两个交易日数据进行对比，从原告核查数据可知，大盘此期间涨幅很大，被告个股却下跌，说明被告个股和大盘走势不同，不存在系统风险。证据2为被告自行制作，没有体现来源，原告无法从公开渠道核实，不认可真实性。
证据3、在被告股票2015年12月3日停牌，12月10日复牌期间，2015年12月9日至2016年1月21日深证成指、上证综指、中小板综指、有色冶炼加工板块指数（同花顺）、有色金属指数（申万宏源）、有色金属冶炼和压延加工业指数（证监会）恒邦股份指数表。证据4、2015年12月至2016年1月恒邦股份，有色金属（申万宏源）、深证成指涨跌幅走势图，证明被告股票强于大盘及同行业指数，信息披露违规并没有影响投资者决策，未对股价产生影响。原告对证据3深证成指、上证综指、中小板综指指数真实性认可，但认为经核查，此期间涨跌幅为17.99%、16.99%、19.02%。恒邦股份2015年12月9日停牌，2016年1月21日收盘价8.98元，被告2015年10股转增10的事实，复权计算2015年12月2日收盘价为17.96元，非被告所说18.16元。关于被告提供有色金属冶炼（同花顺）、有色金属（申万宏源）指数，质证意见同被告提交证据1。对证据4的质证意见同被告提交证据2。
证据5、证监会2015年4季度上市公司行业分类结果，证明被告股票属于有色金属冶炼和压延加工业这一板块。原告对真实性认可，但有色金属冶炼和压延加工是广泛行业，涉及几十种有色金属，与被告主营行业不相关，与本案关联性不大。
被告提交补充证据1、恒邦股份2013年年度报告（节选），该份年报的发布时间为2014年4月25日,被告在此时负有披露财务违规行为的义务,该日为虚假陈述实施日。原告对补充证据1的真实性没有异议，但主张该日并非是最早的虚假陈述实施日，证监会处罚报告明确指出被告的关联交易事项，被告未及时履行临时信息披露义务，也没有按照规定在定期报告中披露该重大事项，因此根据证监会的信息披露规则，关联交易并非在年报披露，而是在发生时其应履行临时披露义务，根据及时性的要求，被告的关联交易最早发生在2013年1月，除非被告提供相反证据，否则应视为2013年1月1日。
被告提交补充证据2、深证成指、上证指数、中小板综指、有色冶炼加工指数（881113）、有色金属指数（000819）、恒邦股份2013年1月4日至2015年12月2日指数（股价）及涨跌幅数据，说明证据2的数据来源。补充证据3、相关指数在2015年12月9日至2016年1月21日的指数及涨跌幅数据，说明原告证据4的数据来源。被告提交补充证据4、恒邦公司2014年度分红派息及转增股本实施公告，证明被告股票2014年度权益分配方案为向全体股东每10股派发现金红利2元，同时向全体股东每10股转增10股。证实在复权计算股价时，应考虑每股0.2元的分红。原告对补充证据2、3的真实性予以认可，但不认可证据合法性及证明目的，具体质证意见同证据2。对补充证据4的真实性没有异议。
被告提交补充证据5、恒邦公司重大事项停牌公告，证明被告2015年12月3日在披露重大事项前履行停牌手续。原告对证据5的真实性没有异议，认为说明被告在发布立案调查公告前怕引起股价异动，因此办理停牌手续。
被告提交补充证据6、恒邦公司关于收到中国证监会调查通知书的公告，证明被告2015年12月8日公告信息披露违规行为，该日为虚假陈述揭露日。被告对证据6的真实性没有异议。
被告提交补充证据7、恒邦公司股票存在被实施退市风险警示及暂停上市风险的提示性公告，证明被告按照《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》及《深圳证券交易所股票上市规则（2014年修订）》的要求，于2015年12月8日履行法定手续进行风险提示性公告。被告对证据7的真实性没有异议，但认为公告说明被告虚假陈述行为后果的严重性，导致公司发布退市风险警告。
被告提交补充证据8、上海市锦天城律师事务所关于恒邦公司与关联方非经营性资金往来所涉有关事宜的专项核查意见，证据9、恒邦公司关于公司与关联方非经营性资金往来的公告，证明被告向关联方开具票据未到期余额为3500万元，关联方已开具等额承兑汇票给被告，12月8日又以现汇方式交付3500万元作为保证金，无到期无法承兑的风险,被告虚假陈述的行为并未给公司造成任何经济损失。被告并及时公告说明了上述事项。原告对证据8、9的真实性没有异议，但认为公告与证监会最终认定的并不一致，只是说明了向关联方开具的票据余额，隐瞒了违规的次数、金额和违规时间周期，并且证监会认定的违规事项不仅这一项，还有向其他关联方划转资金。
被告提交补充证据10、恒邦公司复牌公告，证明被告股票于2015年12月10日复牌。原告对证据10的真实性没有异议，但认为该公告说明被告虚假陈述行为严重，导致股票停牌一周。
被告提交补充证据11、2014年4月25日至2015年12月2日指数分析，2014年4月25日为被告发布2013年年报日，证明在该时间段内被告股票的涨幅远小于深证成指、上证综指、中小板综指、有色冶炼加工板块指数、有色金属指数的涨幅，说明被告股票并没有因披露违规而造成股价虚高。原告认可被告证据中深证成指、上证综指、中小板块、恒邦股份的收盘股价，但原告不认可被告单方制作涨跌幅统计，也不认可有色冶炼加工、有色金属指数的合法性。同时指数分析起点不应是2014年4月25日，该日既非原告的第一次购买日，也非虚假陈述的首次实施日，所以以该日为节点起算没有合理性。从证据体现的内容看，被告的个股涨幅和大盘并不相同，和被告提供的行业板块走势也不相同，说明被告个股与大盘的关联性不强，不存在系统风险。
被告提交补充证据12、恒邦股份2015年12月10日至2016年1月21日股票成交量统计表，证明至2016年1月21日被告股票的累计成交量达到813513100股。补充证据13、恒邦公司2015年半年度报告（节选），证明被告股票可流通股股数于2015年7月调整为804100000股。补充证据14、（2016）烟牟平证民字第856号公证书，1、证明有色冶炼加工（881113）、有色金属（000819）两个指数的存在；2、证明被告第一次开庭提交证据的证据3、4数据来源的真实性；3、证明被告第一次开庭提交的证据4制作过程的真实性。原告对证据12真实性没有异议。对证据13的真实性及证明目的均无异议。原告对证据14的真实性没有异议，对于证明目的和合法性不认可。
被告提交补充证据15、证监会分类数据统计及数据来源，证明自2015年12月9日至2016年1月21日，按照证监会行业分类结果统计的平均跌幅为23.13%。对补充证据15原告对真实性予以确认，但认为58家企业虽然同属于有色金属行业，但产品不具有相关性和竞争性，且有色金属的范围极广，也不具有可比性。
被告提交补充证据16、同花顺、申万宏源公司简介，说明两家公司的基本情况，证明其作出的指数分析具有参考性。原告对证据16的真实性没有异议。但对于这两家公司作出的指数分析仅具有参考性，不具有权威性和官方性，类似的炒股软件和证券公司非常多，被告节选的也不具有代表性，另外，根据司法解释，行业风险不在法律允许的可以考虑的扣减范围内，所以与本案也不具有相关性。
被告提交的证据1-4、补充证据2、3、11、12、13、14、15、16主要是不同时期深证成指、上证综指、中小板综指、有色冶炼加工板块指数等指数涨跌情况及分析数据，质证时原告对深证成指、上证综指、中小板综指等数据认可，本院结合被告提交的证据14，对上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据5、补充证据1、4-10主要是行业分类情况、被告分红派息及转增股本、停牌、复牌、专项核查以及公告等，原告对此无异议，本院对真实性予以确认。
本院查明如下事实：
一、被告恒邦公司系在深圳证券交易所上市的上市公司，证券简称“恒邦股份”，证券代码002237。证监会2015年4季度上市公司行业分类结果，恒邦股份属于有色金属冶炼和压延加工业板块。
二、2015年12月8日，恒邦公司发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》（公告编号：2015-073），内容为2015年12月4日，恒邦公司接到中国证监会调查通知书，因公司涉嫌信息披露违法被证监会立案调查。同日，恒邦公司发布《股票存在被实施退市风险警示及暂停上市风险的提示性公告》（公告编号：2015-074），提示公司因涉嫌信息披露违法违规，目前正在被中国证监会立案调查，如公司存在或涉嫌存在欺诈发行或重大信息披露违法行为，公司股票将被深圳证券交易所实施退市风险警示并暂停上市，请广大投资者注意风险。
2015年12月10日，恒邦公司发布《关于公司与关联方非经营性资金往来公告》（公告编号：2015-075）主要内容为，近期经监管部门督导及自查，截至公告日公司发现存在于烟台恒邦集团公司等关联方非经营性资金往来不规范情况，经公司自查，截止2015年12月9日公司为关联方开具票据未到期余额为3500万元，2015年9月8日、11日，关联方已开具等额银行承兑汇票给公司，12月8日又以现汇方式交付3500万元保证金给公司，前述票据到期后以交存的保证金兑付，确保公司为关联方开据的未到期票据没有垫款风险。关于公司与关联方之间提供临时性借款，到12月9日公司与关联方已不存在临时性借款。除上述两种情形外，不存在其他非经营性资金往来情形。公司开据票据，银行所需保证金均由相关关联方支付，与关联方相互提供临时性资金，关联方已支付公司利息，关联方向公司提供资金，公司未支付关联方利息，上述资金当年双方各自全部收回，未对公司实际资金需求产生影响。
2015年12月10日，恒邦公司发布《复牌公告》（公告编号：2015-076），内容为恒邦公司于2015年12月3日披露《重大事项停牌公告》，因拟披露重大事项，公司股票自2015年12月3日开市起停牌，经自查公司与关联方非经营性资金往来风险已解除，经向深圳证券交易所申请，公司股票将于2015年12月10日开市起复牌。
2016年5月7日，恒邦公司公告收到中国证监会山东监管局的《行政处罚决定书》（〔2016〕1号），中国证监会山东监管局认定被告存在的违法行为是：1、2013年1月至2015年11月，公司向烟台恒邦集团有限公司（以下简称恒邦集团）等关联方或第三方开具商业票据、国内信用证，由恒邦集团等关联方或第三方贴现，恒邦集团使用贴现资金并在票证到期前归还恒邦股份票证金额。2013年度、2014年半年度、2014年年度、2015年半年度、2015年7月恒邦股份与恒邦集团发生非经营性票证往来分别为35,000万元、30,400万元、110，810万元、79,730万元、3，500万元。同期，恒邦股份与烟台恒邦集团有限公司经贸分公司（以下简称恒邦经贸）等关联方发生非经营性资金往来，恒邦股份向恒邦经贸等关联方累计划转资金74,500万元；恒邦经贸等关联方向恒邦股份累计划转资金74,500万元。上述关联交易事项，公司未及时履行临时信息披露义务，也未按规定在公司2013年年度报告、2014年半年度报告、2014年年度报告、2015年半年度报告中披露该重要事项。2、2013年年度、2014年半年度、2014年年度、2015年半年度，恒邦股份对其与恒邦集团等关联方之间发生的部分票据往来事项未按规定及时进行会计确认和计量，导致公司2013年年度报告少计资产21,000万元、少计负债21,000万元，2014年半年度报告少计资产30,400万元、少计负债30,400万元，2014年年度报告少计资产51,740万元、少计负债51,740万元，2015年半年度报告少计资产45,500万元、少计负债45,500万元。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，根据《证券法》第193条的规定，山东监管局决定：1、责令恒邦股份改正，给予警告，并处罚款30万元；2、对王信恩给予警告，并处罚款15万元；3、对张克河给予警告，并处罚款5万元；4、对曲胜利给予警告，并处罚款3万元；5、对张俊峰给予警告，并处罚款3万元。
三、根据中国证监会山东监管局的《行政处罚决定书》确认的被告违规事实，被告向恒邦集团等关联方或第三方开具商业票据、国内信用证，由恒邦集团等关联方或第三方贴现行为自2013年1月开始，对此被告应及时进行披露，被告未进行披露构成证券市场虚假陈述行为，本案虚假陈述实施日应确定为2013年1月1日。
被告于2015年12月8日公告信息披露违规行为，双方认可该日为虚假陈述揭露日。自2015年12月8日起至2016年1月21日恒邦股份股票成交量达到可流通部分100%。双方认可基准日为2016年1月21日。
四、2013年1月4日至2015年12月2日，深证成指涨幅为33.97%，上证综指涨幅为55.33%，中小板块综指涨幅为164.65%，有色冶炼加工板块涨幅为37.60%，有色金属板块涨幅为-7.43%，被告股票涨幅为-12.66%。
五、2015年4月9日恒邦公司发布《2014年度分红派息及转增股本实施公告》，被告股票2014年度权益分配方案为向全体股东每10股派发现金红利2元，同时向全体股东每10股转增10股。
六、恒邦股份停盘前交易日2015年12月2日股价为9.63元，2015年12月10日复盘交易日股价为9.18元，较前一交易日涨幅为-4.67%，同期深证成指2015年12月9日为12179.83，2015年12月10日为12181.03，涨幅为0.01%，上证指数2015年12月9日为3472.44，2015年12月10日为3455.5，涨幅为-0.49%，有色金属板块指数有色金属（000819）2015年12月9日为4505.88,2015年12月10日为4456.1，涨幅-1.10%，有色冶炼加工板块（881113）2015年12月9日为1739.567,2015年12月10日为1710.864涨幅-1.65%。
2015年12月11日恒邦股份股价为9.24元，较前一交易日涨幅为0.6%，同日深证成指、上证综指、有色金属板块指数有色金属（000819）、有色冶炼加工板块数（881113）涨幅分别为-0.38%、-0.61%、0.17%、1.7%。
2015年12月14日恒邦股份股价为10.16，较前一交易日涨幅为9.9%，同日深证成指、上证综指、有色金属板块指数、有色冶炼加工板块数涨幅分别为2.2%、2.5%，3.8%、4.16%。
2015年12月15日恒邦股份股价为10.03元，涨跌幅为-1.2%，同日深证成指、上证综指、有色金属板块指数、有色冶炼加工板块数涨幅分别为0.76%、-0.29%、-0.38%、0.2%。
2015年12月16日恒邦股份股价为10.14元，涨幅为1%。同日深证成指、上证综指、有色金属板块指数、有色冶炼加工板块数涨幅分别为0.12%、0.16%、1%、1.2%。
七、自2015年12月9日至2016年1月21日，被告股票涨幅为-6.68%，同期深证成指涨幅为-18.10%，上证综指涨幅为-17.05%，中小板综指涨幅为-18.80%，有色金属冶炼加工板块涨幅为-21.20%，有色金属板块涨幅为-17.88%。
八、根据原告李军提交的交易记录，原告于2015年6月16日以16元价格买入被告股票1000股，2015年6月19日以14.45元价格买入500股，2015年6月23日以13元价格买入700股，2015年6月26日以12元价格买入500股。2015年7月6日以10.51元的价格买入1100股，至本案揭露日持有被告股票3800股，原告主张各项损失为：投资差额损失12692元、佣金印花税损失63.46元，自2015年6月16日起至2016年1月21日利息损失54.848元，侵权赔偿款共计12810.308元。
本院认为，本案的焦点为，一、原告是否具有提起证券市场虚假陈述纠纷案件的诉讼主体资格；二、原告的损失与被告行为是否存在因果关系。
关于焦点问题一，诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》）第六条规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法规定的，人民法院应当受理。本案中原告提交了加盖公安机关印章的身份证复印件，可以证实原告的身份情况。被告对原告身份提出的异议不能成立。同时，原告提交证券公司提供的交易清单可以证实原告股票交易情况，被告作为上市公司如对原告主张交易情况存在异议，应提交相反证据予以证实，本案中被告不认可原告提交的交易明细，但未提交相反证据，对被告此异议本院不予支持。原告在虚假陈述实施日以后，至揭露日前买入被告股票，其以受到虚假陈述侵害为由，依据中国证监会山东监管局对被告作出的行政处罚决定，对被告提起民事赔偿诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《规定》第六条规定的情形，原告具有提起证券市场虚假陈述纠纷案件的诉讼主体资格。
关于焦点问题二，原告的损失与被告行为是否存在因果关系的问题。
首先从本案虚假陈述行为性质分析，根据中国证监会山东监管局行政处罚决定认定的被告违规事实，被告未及时披露其向关联方或第三方开具商业票据、国内信用证，由关联方或第三方贴现，关联方使用贴现资金并在票证到期前归还恒邦股份票证金额的事实，导致被告在2013年至2015年度报告中少计资产和相应负债。虽然被告存在对大额资金往来未及时披露的行为，但该行为并非采取浮夸、利好的方式公布信息，从而诱导投资人做出积极投资的决定，被告总资产未发生变化，被告的行为不具有实质性资产变动内容，未对被告公司的业绩和利润造成影响，也并未导致企业资产虚增或减少，不是市场诱多行为。
其次，《规定》第十九条列举了人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系的五种情形，其中第四种情形为：“损失或者部分损失由证券市场系统风险等其他因素所导致”。证券市场系统风险是指，由于某种客观因素的影响和变化导致股市上股票价格的普遍性下跌,从而给股票持有人带来损失的可能性。换言之，如果被诉股票的下跌幅度中与大盘或同行业板块下跌幅度重合，重合部分反映了大盘或同行业板块因某种相同客观原因或变化的整体性因素，对整个证券市场或板块构成的整体性影响，重合部分的下跌幅度不能认为与当事人所主张的虚假陈述行为存在因果关系。
从被告股票走势分析，证监会2015年4季度上市公司行业分类结果，恒邦股份属于有色金属冶炼和压延加工业板块。被告提供的有色冶炼加工板块、有色金属板块指数可以作为其股价走势参考的依据。在2013年1月至2015年12月2日被告信息披露违规持续期间内，被告股票总体处于下跌趋势，相对于股市大盘及其所属板块属弱势股，在此期间被告股票价格没有因信息披露违规造成股价虚高。而被告未及时披露信息事实受证监会立案调查公告后，股价首日虽有下跌但随即上扬，其后走势亦优于大盘和同行业板块。原告所主张的投资损失与被告虚假陈述之间并无必然的因果关系。
2015年12月8日，被告公司发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》，首次在全国媒体揭露公司的违规行为，此后首个交易日被告股票涨幅为-4.62%，同日深证成指涨幅为0.01%，上证综指涨幅为-0.49%，有色金属冶炼加工板块（881113）涨幅为-1.65%，有色金属板块（000819）涨幅为-1.10%，从上述事实可知，被告股票在揭露日后首个交易日，股票出现一定幅度下跌，但其所属行业板块也显现出下跌趋势，随后，被告股票及与大盘及相应行业板块走势基本相符，同时，自2015年12月9日至2016年1月21日，被告股票涨幅为-6.68%，同期深证成指涨幅为-18.10%，上证综指涨幅为-17.05%，中小板综指涨幅为-18.80%，有色金属冶炼加工板块涨幅为-21.20%，有色金属板块涨幅为-17.88%。上述事实表明，被告股票价格的下跌不是被告股票独有的个体现象，在相同阶段内，证券市场相关指数出现相应幅度的整体性波动，同行业其他股票也出现普遍性下跌，被告股票走势，与深证成指、上证综指及同行业板块指数涨跌幅相符，且被告股票在揭露日至基准日期间下跌幅度亦低于上述指数下跌幅度，从中也可以看出，被告所受处罚的事实，不足以对投资人的投资决策或市场交易价格产生影响，不至造成投资人的实质性损害。原告股价在相应阶段的下跌，系受整体性因素的影响和变化所导致股市上所有股票价格的下跌，原告的损失不是被告虚假陈述行为导致。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告李军的诉讼请求。
案件受理费人民币120元，由原告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年六月二十八日
书记员 王润之
书记员 姚 莉