山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初8995号
原告：臧仁垛，男，1971年1月20日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙新鲜，山东方隆律师事务所实习律师。
被告：黄浩，男，1985年12月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：颜伟，山东汇通律师事务所律师。
被告：吕传宏，男，1984年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：宗涛，男，1982年1月29日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告臧仁垛与被告黄浩、吕传宏、宗涛民间借贷纠纷一案。原告臧仁垛于2017年9月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧仁垛的委托诉讼代理人刘小兵、孙新鲜，被告黄浩的委托诉讼代理人颜伟，被告吕传宏、宗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告臧仁垛向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄浩偿还原告借款本金80万元及利息（自借款之日起至给付之日止，按合同约定的月利率3%计算）；2、判令被告吕传宏、宗涛对上述借款本息承担连带清偿责任；3、三被告承担违约责任及实现债权费用；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月5日，被告黄浩以生产周转为由，向原告借款，双方签订了借款协议，约定月利率3%，借期半年，按月结息，被告吕传宏、被告宗涛作为担保人在借款协议上签字。原告通过银行转账方式，向被告黄浩转账80万元。2017年9月5日被告未能按期支付利息，经原告多次联系被告拒不支付。故为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告黄浩辩称，请求驳回被答辩人臧仁垛的诉讼请求。2017年8月5日，答辩人没有向原告被答辩人借到款，答辩人也不认识被答辩人；借款协议中被答辩人也未签字，借条、收条是在借款未到位的情况下签的字，根据法律及协议约定，协议没有生效；事实上是在被答辩人提供的明细清单中王永建导演的一场借款闹剧，一切借款资料都是王永建提前制作的，答辩人发现时圈套时，先后在接庄及观音阁派出所报案，案件在调查中。答辩人的网银U盘在王永建手里，明细清单只是个流水，答辩人没有收到所谓的借款（王永建原来是与答辩人合伙做生意）。综上，根据事实和法律，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告吕传宏辩称，我不认识原告，我和黄浩是朋友关系，当时黄浩做生意借款，让我签字担保，我就签字了，但当时只有我们三被告的签字，原告并没有签字，我认为不生效。
被告宗涛辩称，我认识黄浩和王永建，但是不认识原告臧仁垛。签合同时，是在没给钱的时候签的合同，原合同写的是150万元借款，实际都是王永建操作臧仁垛和黄浩的网银，从臧仁垛账户转入黄浩账户，再由黄浩账户转入王永建自己账户，共计转入王永建账户80万元。黄浩和王永建是合伙关系，所以王永建操作黄浩的网银，之后发现，随后报警。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的2017年8月5日被告黄浩及其担保人吕传宏、宗涛签订的《借款协议》、借条、现金收到条各一份，可以证明2017年8月5日，被告黄浩借款人，欲借款150万元，并由被告吕传宏、宗涛为该笔借款作担保的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的中国工商银行股份有限公司济宁太白东路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》，虽可以证明原告臧仁垛于2017年8月5日，通过手机银行，与被告黄浩、案外人尹*良、王*建银行流水交易算数合计80万元的事实，但不能单独证明原告臧仁垛将涉案借款80万元，实际交付给被告黄浩的事实，与本案缺乏关联性，本院对其证据证明效力，不予认定；对被告黄浩提交的网转明细、转账汇款指令的详细信息及中国工商银行电子银行回单各一份，仅能证明原告臧仁垛于2017年8月5日将涉案款项80万元转账交易情况的事实，但不能证明该账户系其主张的由案外人王永建所操控，进行交易的事实，与本案缺乏关联性，本院对其证据证明效力，不予认定。
2、2017年8月5日，被告黄浩作为乙方（借款人），被告吕传宏、宗涛作为担保人签订《借款协议》，该协议载明：“乙方（借款人）：黄浩，身份证号码；担保人：吕传宏，身份证号码；担保人：宗涛，身份证号码：；借款金额（大写）：壹佰伍拾万圆整小写：￥1500000；借款用途：借款人因生意周转需要，急需一笔资金；借款利率按月3%利率结算，每月5号收息；借款期限：借款时间自2017年8月5日起至2018年2月5日；到期一次性还清全部借款，利随本清；违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期付息、偿还借款。出借方有权限期追回借款，视为严重违约，应另向借款人支付全部借款本金的每日3%的违约金。如果利息逾期超过5天，出借人可以收回借款，终止合同；合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效”等内容。同日，被告黄浩在原告臧仁垛未支付借款前，出具《借条》和现金收到条各一份，该借条载明：“借款人黄浩于2017年8月5日向出借人臧仁垛借款人民币（大写）壹佰伍拾万元。小写￥1500000元，借款期限6个月，月利率3%，于2018年2月5日归还本息。如不能按时归还，愿承担一切法律责任”；现金收到条载明：“今收到臧仁垛人民币壹佰伍拾万元（￥1500000元）。此款系用来资金周转，其中柒拾伍万圆整转入6222081608001628706黄浩工商行，剩余柒拾伍万圆整转入6226228300735497黄浩民生银行。以转款凭证为准。收款人：黄浩，2017年8月5日”。上述《借款协议》及《借条》均由借款人黄浩、担保人吕传宏、宗涛签字并捺印，《借款协议》出借人栏目内为空白。
另查明，济宁太白东路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》载明的尹*良系尹宝良、*浩系原告黄浩、王*建系王永建。2017年8月5日发生交易前，原告臧仁垛的6212261608010258886账户余额为0.78元，由案外人尹宝良6212261608****0943账户，通过手机银行分两次转入该账户1万元、19万元，其账户余额为200000.78元；该账户通过手机银行转入王永建6222081608****4686账户0.10元后，其账户余额为200000.68元；同时分三次（分别为5万元、5万元、10万元）从该账户通过手机银行转入被告黄浩6222081608****8706账户20万元后，其账户余额为0.68元；再次以案外人尹宝良6212261608****0943账户，通过手机银行转入该账户20万元，其账户余额为200000.68元；同时分二次（分别为10万元、10万元）再次从该账户通过手机银行转入被告黄浩6222081608****8706账户20万元后，其账户余额为0.68元；第三次以案外人尹宝良6212261608****0943账户，通过手机银行转入该账户20万元，其账户余额为200000.68元；同时分三次（分别为5万元、10万元、5万元）第三次从该账户通过手机银行转入被告黄浩6222081608****8706账户20万元后，其账户余额为0.68元；第四次以案外人尹宝良6212261608****0943账户，通过手机银行转入该账户20万元，其账户余额为200000.68元；第四次分四次各5万元，从该账户通过手机银行转入被告黄浩6222081608****8706账户20万元后，其账户余额为0.68元；以上交易的算术合计为80万元，以上交易均在2017年8月5日完成。后原告臧仁垛以被告黄浩未能按约定如期支付利息为由，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于涉案2017年8月5日的《借款协议》是否发生法律效力的问题？
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立起生效。第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，涉案借款协议第八项第3条明确约定了“合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效”的条款，涉案借款协议系附条件合同，以合同各方当事人在涉案借款协议上签字，为合同生效要件。现涉案借款协议出借人处至今为空白，无任何人签字、捺印或盖章，依据涉案借款协议的约定，及合同法的上述规定，应认定涉案借款协议尚未发生法律效力。
二、关于原告臧仁垛与被告黄浩、吕传宏、宗涛民间借贷担保法律关系是否成立并生效的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。本案中，原告提交的三被告黄浩出具《借条》，可以证明原、被告就150万元借款，达成借款及担保合意的事实，故该民间借贷担保法律关系成立，本院予以认定。但原告提交的《借记卡账户历史明细清单》，仅能证明原告臧仁垛6212261608010258886账户与被告黄浩黄浩6222081608****8706账户在2017年8月5日，通过手机银行分12次交易，算术合计金额为80万元。在该笔交易中，还有案外人尹宝良、王永建的银行账户参与交易。原告臧仁垛提交的该份《借记卡账户历史明细清单》，不能单独证明其清单载明交易完整过程。故应认定原告臧仁垛与被告黄浩、吕传宏、宗涛民间借贷担保法律关系生效条件未成就。
综上所述，本院认为，综上所述，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告臧仁垛未能提交充分证据证明，其已经实际交付被告黄浩涉案借款80万元的事实，未完成其举证责任，应承担诉讼不利的后果。原告臧仁垛要求被告黄浩偿还原告借款本金80万元及利息（自借款之日起至给付之日止，按合同约定的月利率3%计算）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告臧仁垛的诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，诉讼保全费4520元，由原告臧仁垛负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一七年十二月六日
书记员 马忠艳