江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1083号
上诉人（原审被告）：泰州市慧成不锈钢有限公司,住所地江苏省兴化市戴南镇不锈钢交易城，组织机构代码59398627-3。
法定代表人：徐艳丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宇鸿控股集团股份有限公司,住所地香港特别行政区旺角路凯途发展大厦4单元7楼。
法定代表人：陈彬迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭北豪，浙江省宁波市甬南法律服务所法律工作者。
上诉人泰州市慧成不锈钢有限公司（以下简称慧成公司）因与被上诉人宇鸿控股集团股份有限公司（以下简称宇鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中商外初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人慧成公司的委托诉讼代理人王兴宇、被上诉人宇鸿公司的委托诉讼代理人郭北豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧成公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：宇鸿公司提交的《关于同意不合格不锈钢扁钢的索赔函》和《补充协议》均是其伪造、变造的，慧成公司未向宇鸿公司出具过上述文件。1、一审法院查看与“鑫泽于”的QQ聊天记录，证明慧成公司出具了《关于同意不合格不锈钢扁钢的索赔函》，但是并未证明鑫泽于是慧成公司的员工，且查看QQ记录时文件未能打开；2、兴化市工商局制作的情况反馈，慧成公司并不在场亦未认可，是宇鸿公司的单方行为；3、慧成公司原法定代表人丁夕慧在2014年10月31日、11月3日汇给蔡建军的3万元和2.5万元是其他业务往来；4、《关于同意不合格不锈钢扁钢的索赔函》记载的16.072吨201钢材处理价值5303.86美元，明显低于正常价值。
宇鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宇鸿公司向一审法院起诉请求：判令慧成公司支付赔偿款141500元及自2014年11月11日至判决生效日的银行同期贷款利息损失。事实和理由：宇鸿公司与慧成公司签订《采购合同》，向其购买符合ASTMA484/A484M标准、材质为SS304的各种规格的不锈钢扁钢23吨，货款计53695美元。实际履行19.853吨，计货款37519.78美元，结果发现16.072吨扁钢不合格，折合差额款人民币196500元。双方经多次协商，于2014年10月24日达成一致意见，宇鸿公司放弃追究慧成公司违约责任，慧成公司按实赔偿不合格扁钢差额款196500元，并约定于2014年10月30日前支付原告10万元，同年11月10日前付清余款，付清赔偿款后，此次质量纠纷终结。但慧成公司除2014年10月31日和2014年11月3日分别支付30000元和25000元赔偿款外，余款至今未付。
慧成公司一审辩称：双方之间存在买卖合同关系，但双方合同明确约定产品验收合格后发货，慧成公司产品没有任何质量问题，与宇鸿公司没有签订所谓的赔偿协议、函件等文件。请求驳回宇鸿公司的诉讼请求。
江苏省兴化市人民法院审理期间（后该案因级别管辖原因由一审法院审理），组织双方查看了蔡建军（QQ账号16×××19）与于振中（昵称“鑫泽于”，QQ账号94×××78）的聊天记录。聊天记录反映“鑫泽于”2014年10月24日向蔡建军发送过标题为“关于同意不合格扁钢赔偿的函”及补充协议的文件（内容未能显示），“鑫泽于”的手机号码为137××××*224。根据宇鸿控股公司申请，该院向兴化工商局调取了《关于局长信箱2014-1013办件单的情况反馈》（以下简称《情况反馈》）、《兴化工商局办件通知单》、《关于同意不合格扁钢赔偿的函》、《补充协议》、《不锈钢扁钢不合格索赔调解书》以及《兴化局成功调解合同纠纷受企业好评》的报道。
一审法院认定事实：
宇鸿公司系2010年10月19日依据香港特别行政区《公司条例》注册设立的有限公司，该公司成立时名称为华盛特材（香港）股份有限公司，2013年4月16日公司变更为现名称。陈彬迪为公司股东、董事。
慧成公司系2012年4月24日设立的有限责任公司，注册资本100万元，公司经营范围：不锈钢制品、金属制品及其他材料销售，自营和代理各类商品和技术的进出口业务（国家限制企业经营和禁止进出口的商品和技术除外）。
2014年5月9日，宇鸿公司与慧成公司签订不锈钢扁钢采购合同，合同PI号：YHSS-140033-JSSB。合同约定:宇鸿公司向慧成公司购买标准为ASTMA484、材质为SS304型的19种规格不锈钢扁钢，共计23吨，贸易方式：CIFSurabaya(泗水),印度尼西亚；喷码式样：THU/SS304/THKXWIDTHXLENGTH/HEATNUMBERXXX；付款方式：电汇10%定金，电汇90%尾款质量合格后发货前付清；所含碳、锰、磷、硫、硅、铬等化学元素指标以及包装方式等。合同履行中，慧成公司实际发货19.865吨，宇鸿公司支付了相应货款。此后，宇鸿公司发现其中16.072吨产品存在质量问题，向慧成公司索赔未果，于2014年10月21日向兴化工商局投诉。
宇鸿公司与慧成公司之间纠纷经当事人磋商以及兴化工商局调处，双方于2014年10月30日达成《关于同意不合格扁钢赔偿的函》及《补充协议》。《关于同意不合格扁钢赔偿的函》载明：慧成公司向宇鸿公司提供的304不锈钢扁钢产品部分存在质量问题，经友好协商，慧成公司同意赔偿宇鸿公司统计的该部分不合格扁钢（约16.072吨）的金额，折合人民币196500元（详见附件CLAIMLETTER）。《补充协议》载明：此次质量纠纷，在双方平等自愿、友好协商基础上得到妥善解决，根据双方函告，宇鸿公司在收到全部赔偿款后撤回向有关部门的投诉，双方不再追究对方的责任。宇鸿公司及其上游客户对该部分质量不合格的不锈钢扁钢的使用和处理与慧成公司无关。该协议与前述赔偿函具有同等效力，双方签字盖章生效，传真件或扫描件均有效。
2014年10月31日，时任慧成公司法定代表人的丁夕慧向蔡建军农业银行银行卡汇款人民币30000元。同年11月3日，丁夕慧又向蔡建军上述银行卡汇款人民币25000元。后因慧成公司未再给付余款以致涉诉。
一审法院认为：
（一）关于本案的管辖及法律适用问题
宇鸿公司系香港特别行政区公司法人，本案应参照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定以涉外商事案件审理。慧成公司住所地在泰州市辖区，故一审法院对本案具有管辖权。由于当事人双方未约定本案合同纠纷应适用的准据法，故按照最密切联系原则，应适用慧成公司住所地法即中华人民共和国大陆地区法律为审理本案的准据法。
（二）关于本案纠纷的处理
当事人之间已就不锈钢扁钢买卖合同质量纠纷达成赔偿协议的事实已如上述。该协议是当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，当事人达成的调解协议未明确约定赔偿款给付期限，宇鸿公司虽在《关于同意不合格扁钢赔偿的函》及《补充协议》上添加了196500元赔偿款分期给付期限，但没有切实的证据证明慧成公司对其该请求作出承诺，故应当认定双方未约定赔偿款给付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，宇鸿公司作为债权人有权随时要求慧成公司履行。从蔡建军与于振中QQ聊天记录内容看，2014年10月30日蔡建军已向慧成公司提出了给付请求，慧成公司即应依约支付赔偿款，否则应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对宇鸿公司要求慧成公司承担自2014年11月11日起同期银行贷款利息损失的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：被告泰州市慧成不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宇鸿控股集团股份有限公司人民币141500元，并赔偿原告宇鸿控股集团股份有限公司银行同期贷款利息损失（利息以141500元为本金，自2014年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，由泰州市慧成不锈钢有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，现有证据可以证明慧成公司与宇鸿公司间已就涉案货物的质量问题达成了《关于同意不合格不锈钢扁钢的索赔函》及《补充协议》，慧成公司关于上述文件系宇鸿公司伪造、变造的理由不能成立。具体理由如下：
首先，宇鸿公司提交的《关于同意不合格不锈钢扁钢的索赔函》及《补充协议》中，已有慧成公司的印章及其原法定代表人丁夕慧的签名。慧成公司二审亦主张不排除上述印章及签名的真实性，但内容有可能系宇鸿公司变造所形成的。然，对此慧成公司未能提供证据加以证明。
其次，江苏省兴化市人民法院在本案审理期间，曾至兴化工商局调取了与本案相关的多份材料，这些材料均表明在兴化工商局的调解下，宇鸿公司与慧成公司达成了相关的赔偿调解协议。且兴化工商局就其调解过程及结果出具了相关说明材料，确认宇鸿公司与慧成公司之间订立调解协议的事实。兴化工商局作为企业行政管理的主管部门，其出具的材料及说明具有较高的可信度。慧成公司主张系宇鸿公司单方向兴化工商局投诉并制作相关索赔函和补充协议，明显不能成立。
最后，慧成公司原法定代表人丁夕慧曾于2014年10月31日、11月3日分两次汇款给蔡建军3万元和2.5万元，对此慧成公司主张系其他业务往来，而非履行双方之间的赔偿协议，但未能就此提交任何证据予以证明。因此，可以认定丁夕慧的上述汇款行为，即属慧成公司在履行其与宇鸿公司间达成的相关赔偿协议。
综上所述，慧成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由慧成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施国伟
审 判 员 张长琦
代理审判员 顾正义
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 袁雨田