广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15987号
原告：黄狄崇，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。
被告：杜思佳，男，1986年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
被告：陈宇君，女，1989年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。
原告黄狄崇诉被告杜思佳、陈宇君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄狄崇委托诉讼代理人陈汝璋与被告杜思佳委托诉讼代理人欧社城到庭参加诉讼。被告陈宇君经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄狄崇诉称，原告黄狄崇与被告杜思佳系高中同学。被告杜思佳称因生意周转需要多次向原告黄狄崇借款。原告分别以银行转账以及现金方式向被告提供借款。但前述借款仍未能满足被告的资金需求，故其请求原告作为共同借款人、借款人（杜思佳为担保人）对外借款，还款期限届满后被告无力归还，因此只能由原告代其偿还。双方后于2015年12月进行对账，被告确认共欠原告500000元，并向原告立下借据。被告杜思佳、陈宇君于2013年9月12日登记结婚，该债务发生在两人夫妻关系存续期间，故陈宇君应对婚姻存期期间的共同债务承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告杜思佳向原告返还借款500000元及支付利息（按同期同类贷款利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2.被告陈宇君承担连带清偿责任。
原告黄狄崇就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.原告与被告身份证复印件；2.银行流水单；3.借条、借据、收据；4.借款协议书、还款计划、清偿债务及注销抵押双方承诺协议书；5.借据；6.转账凭证；7.（2016）粤2072民初8331号应诉通知书、林燕芳的民事起诉状；8.（2015）中一法民一初字第3116号民事判决书。
被告杜思佳辩称，黄狄崇的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其所有诉讼请求。第一，黄狄崇主张杜思佳多次向其借款无事实和证据依据。1.如果黄狄崇打给杜思佳的款是借款，双方不可能在长达两年的时间内不签署任何的借款借据，这可以证明这根本不是民间借贷关系。银行流水也只能证明黄狄崇与杜思佳之间一个正常的金钱往来，与黄狄崇的诉求没有任何的关联性，完全不能形成一个完整的证据链。2.在本案中，黄狄崇出具的多项借款证据中，都只能证明黄狄崇是借款人，与杜思佳没有民间借贷关系。黄狄崇无法证明这些银行转账款项的性质，无法证明借款事实，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则，应承担举证不能的不利后果。第二，黄狄崇实际未向杜思佳出借任何款项。1.本案500000元的借据未实际履行，借款未交付给杜思佳，也非任何因代偿债务而出具的借据。黄狄崇与杜思佳原为高中同学，一直关系密切。2015年7月，杜思佳因生意周转资金困难，且被其他第三方追讨债务。此时，黄狄崇称可以找到老板借钱给杜思佳解决资金困难，于是让杜思佳写了一式两份的借据给黄狄崇，金额都是500000元。该两份借据原件都被黄狄崇拿走了，黄狄崇称一份他自己留底，一份给老板看，过几天就有钱给杜思佳。时至今日，黄狄崇仍未向杜思佳交付相应的款项，所以也没有任何收据、转账记录等交付借款的凭证。即使黄狄崇诉称提供现金给杜思佳，也没有向法庭提供其取款的记录。黄狄崇是一名工薪阶层，按照一般情况，在家中留存有这么大量的现金而没有存入银行，这是不符合常理的。所以，黄狄崇的诉求没有任何证据链支撑。2.杜思佳不可能在2015年12月与黄狄崇对账。杜思佳本人由于出现了个人经济上的问题，于2015年9月就离职并离开中山市前往外地工作偿还欠款。另外许多人都在找杜思佳，杜思佳本人不可能在2015年12月份回中山找黄狄崇对账。且黄狄崇提供的借条、借据、借款协议之间毫无关联性，金额也不足500000元，因此该500000元的借条不可能是对账后写的。虽然黄狄崇确有与杜思佳一起做生意，但杜思佳没有欠黄狄崇任何款项，该500000元借条与对账无关。第三，证据中的借条、借据、收据与杜思佳无关。1.关于2015年4月19日的借条，这是黄狄崇自己的借款，杜思佳出于朋友关系才为其担保。且这张借条的担保人不止杜思佳一人，还有另一人何洪光。何洪光不可能也向黄狄崇借款，这显然不符合常理。该借条没有任何的收据、收款记录佐证，无法证明借款已实际交付，因此杜思佳不应承担任何担保责任。2.2015年12月11日的借据并没有实际生效，这是一张作废的借据，当天黄狄崇并未实际向第三方借钱。出借人、借款日期均未填写，这张借据只是黄狄崇为虚构本案事实，牵强附会提出的证据。该借据没有任何收据、收款记录佐证，无法证明借款已实际交付。3.2015年7月10日的收据涉及的借款与杜思佳没有任何关系，杜思佳也不知道该收据的来历。第四，500000元的借款协议实际借款人是黄狄崇。1.杜思佳虽然在该借款协议中“借款人”一栏签字，但该借款实际使用人却是黄狄崇，实际收款人也是黄狄崇，该460000元款项是直接转账到黄狄崇账户内的。杜思佳没有收过和使用过该笔借款一分钱。2.杜思佳在借款协议中签字是因为黄狄崇借款时由于数额巨大，出借人林燕芳不肯独自借款给黄狄崇。黄狄崇找到杜思佳请求帮忙，杜思佳完全是出于好心才答应共同在“借款人”一栏签字。3.黄狄崇后来无法偿还该500000元借款，林燕芳与林佳华胁迫杜思佳还款。杜思佳迫于无奈才写下2015年6月30日的还款计划。杜思佳在被林燕芳及林佳华追讨借款过程中，还曾被软禁过24小时。4.黄狄崇不但无权要求杜思佳还钱，相反杜思佳还有权以代黄狄崇背负了巨额债务为由，追讨黄狄崇偿还相应款项。第五，清偿债务及注销抵押双方承诺协议书系原告与别人恶意串通，损害了杜思佳的利益。1.黄狄崇偿还的300000元只是其应付给林燕芳的本息，林燕芳没有免除杜思佳的债务。清偿债务及注销抵押双方承诺协议书第一条最后一句约定，即使黄狄崇向林燕华还了相应的款项，林燕芳“是否再向杜思佳、梁俊峰追讨欠款与甲方（黄狄崇）无关”。根据该约定，林燕芳没有免除杜思佳的债务，故黄狄崇的还款行为并不产生代为还款的效果，黄狄崇无权向杜思佳追讨任何款项。2.该协议书没有杜思佳签字，其内容完全是黄狄崇与林燕芳私下约定，是否林燕芳真实的签名也不得而知。法院应追加林燕芳作为第三人以查明本案事实。3.黄狄崇没有义务为杜思佳偿还该250000元欠款，该协议书的真实性值得质疑，而且有无实际还款也不得而知。综上，黄狄崇诉请无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联。根据民事证据规则，黄狄崇应承担举证不能的后果。黄狄崇的各项诉讼请求均应予以驳回。
被告杜思佳未提供任何证据。
被告陈宇君未到庭应诉，亦未提交证据。其提交书面答辩状称，第一，黄狄崇没有提交证据证明杜思佳已收到涉案借款本金，单凭借据不足以证明借款事实的实际发生，因此黄狄崇应承担举证不能的不利后果。第二，黄狄崇与他人之间的民间借贷事宜与本案无关，且相关证据不足以证明涉案借款的实际发生，因此黄狄崇应承担举证不能的不利后果。第三，黄狄崇所主张的借款理由与事实不符，且陈宇君本人产后一直在娘家居住，对本次借款事宜毫不知情，也并未对该债务作出追认或认可，因此该债务为杜思佳的个人债务，与陈宇君无关。
被告陈宇君未提供任何证据。
经审理查明，黄狄崇与杜思佳系高中同学。杜思佳与陈宇君于2013年9月12日登记结婚，于2015年7月7日登记离婚。2016年7月28日，黄狄崇以借据两份、收据一份、借条一份、借款协议书复印件一份、还款计划两份、清偿债务及注销抵押双方承诺协议书一份、银行流水单一份等作为主要证据诉至本院，要求杜思佳和陈宇君连带偿还借款本金500000元并支付利息。
借据载明：“今杜思佳（）向黄狄崇借款伍拾万元整（￥500000.00），特立此据。借款人：杜思佳。”该借据上无立据时间。杜思佳对该份借据的真实性予以确认，但主张黄狄崇并未向其交付借款，且该份借据亦并非对以往借款事实的结算。
黄狄崇提交的另一份借据载明黄狄崇向他人借款100000元，还款期限为2014年12月11日，若欠款人到期没有还清欠款，则由欠款人承担用于法律和其他途径追讨欠款的所有费用。黄狄崇作为欠款人在该借据上签名并按捺指模，杜思佳作为担保人在该借据上签名并按捺指模。该借据上无立据时间，出借人一栏为空白，无显示出借人姓名。黄狄崇提交的收据显示，中山市长宏生物燃料有限公司于2015年7月10日收到黄狄崇还款100000元。黄狄崇提交的2015年4月19日借条载明：“兹有黄狄崇身份证（），广东中山市石岐区麻洲街7号，今借到冯剑锋人民币：￥50000元（伍万元整），双方约定2015年7月19日归还。特立此字据。借款人：黄狄崇日期：2015年4月19日。”杜思佳、何洪光作为担保人在该份借条上签名并按捺指模。
黄狄崇提交的2015年5月1日借款协议书显示，杜思佳、黄狄崇共同向林燕芳借款500000元，由梁俊峰作为担保人，约定借款期限从2015年5月1日至2015年5月30日止。黄狄崇称前述500000元借款中有250000元属于杜思佳借取的款项，林燕芳通过银行转账方式向其交付借款460000元，其从银行柜员机分批取出现金，将250000元交给杜思佳。黄狄崇提交的两份还款计划显示，黄狄崇承诺分别于2015年6月30日前、2015年7月1日前向出借人林燕芳偿还借款50000元、100000元；杜思佳承诺分别于2015年7月2日前、2015年7月6日前向出借人林燕芳偿还借款50000元、200000元。黄狄崇提交的2015年12月17日清偿债务及注销抵押双方承诺协议书显示，出借人林燕芳确认黄狄崇、杜思佳、梁俊峰于2015年5月1日向其借用500000元后，黄狄崇还了150000元，杜思佳还了70000元，梁俊峰还了50000元；林燕芳同意由黄狄崇再向其支付150000元，其将不再以任何形式追究黄狄崇责任，林燕芳是否再向杜思佳、梁俊峰追讨欠款与黄狄崇无关。黄狄崇称其于2015年12月17日按照约定向林燕芳指定的收款人林桂华支付了150000元。黄狄崇提交的转账凭证显示，其于2015年12月17日向林桂华转账支付80000元。
黄狄崇提交的银行流水单显示，其在2015年1月30日至2015年4月18日期间共向杜思佳转账支付123500元。杜思佳分别于2015年1月10日、2015年1月26日、2015年3月10日、2015年6月11日向黄狄崇转账11900元、2400元、20000元、13000元，合共47300元。黄狄崇称其根据杜思佳的要求于2015年2月17日向邓彦辉转账9000元，于2015年2月17日向欧晗转账10000元，于2015年2月18日向郑伟荣转账6000元，合共25000元。
在庭审过程中，黄狄崇的委托诉讼代理人陈述本案借款的发生经过为：杜思佳因经营生意以及购房购车需要资金向黄狄崇借款。黄狄崇主张的500000元借款主要由三部分构成，第一部分为黄狄崇在2015年1月30日至2015年4月18日期间共向杜思佳转账支付122500元，且根据杜思佳的指示向案外人汇款合共25000元，杜思佳向黄狄崇偿还43000元，剩余100000元没有归还；第二部分为黄狄崇代杜思佳向他人借款150000元，款项使用人是杜思佳；第三部分为黄狄崇与杜思佳共同向林燕芳借款500000元，其中黄狄崇使用150000元，杜思佳使用250000元，黄狄崇收到林燕芳转账支付的借款460000元后，提取250000元现金交付给杜思佳，黄狄崇向林燕芳偿还其使用的150000元后，又代杜思佳向林燕芳偿还150000元。后经黄狄崇与杜思佳对账，双方于2015年12月中旬在黄狄崇家中签订500000元的借据。杜思佳的委托诉讼代理人则陈述如下：500000元的借据并非在2015年12月份签订，而是于2015年7月份在黄狄崇家中签订，2015年12月份杜思佳已离开中山市到外地工作。借据签订后，黄狄崇并未将500000元款项交付给杜思佳；至于双方之间存在多笔的银行流水往来款项，是由于两人曾一起做鞋的批发生意，因此产生许多日常资金的往来款；杜思佳并未要求黄狄崇代其向他人借款150000元；关于林燕芳出借的款项500000元，该款项由出借人直接转账至黄狄崇的账户，由黄狄崇直接使用，杜思佳没有收到也没有使用过该笔款项，杜思佳替黄狄崇向林燕芳偿还借款70000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄狄崇在本案中以金额为500000元的借据作为债权凭证提起本案民间借贷诉讼，杜思佳否认发生借贷事实并作出相应说明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，黄狄崇应对其实际交付款项的事实承担举证证明责任。黄狄崇主张案涉借款500000元由三部分构成：1.黄狄崇向杜思佳转账支付122500元，根据杜思佳的指示向案外人转账支付25000元，杜思佳向黄狄崇偿还43000元，剩余100000元没有归还；2.黄狄崇代杜思佳向他人借款150000元，款项使用人是杜思佳；3.黄狄崇与杜思佳共同向林燕芳借款500000元，其中黄狄崇使用150000元，杜思佳使用250000元，事后黄狄崇向林燕芳偿还其使用的150000元后，又代杜思佳向林燕芳偿还150000元。黄狄崇主张双方在2015年12月份经过对数后，杜思佳确认借款金额为500000元，并立下了借据。杜思佳对黄狄崇的前述主张均予以否认。针对双方争议的焦点，本院对黄狄崇所主张的500000元借款具体构成逐一分析如下：1.黄狄崇提交的银行流水清单显示，其在2015年1月30日至2015年4月18日期间共向杜思佳转账支付123500元，杜思佳向黄狄崇转账支付47300元，两者相减后得数为76200元，并非100000元。黄狄崇未能进一步提交证据证明前述转账支付的款项即为借款性质，亦未对其系根据杜思佳指示向案外人转账支付25000元的事实提交证据加以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。本院对黄狄崇认为银行流水清单的往来记录可以证实杜思佳尚欠100000元借款未予清偿的主张不予采纳。2.黄狄崇未能提交证据证明2014年12月11日借据以及2015年4月19日借条中所涉借款100000元、50000元系由其代杜思佳所借，亦未能提交证据证明其将该150000元款项交付给杜思佳，由杜思佳使用款项，应由其承担举证不能的不利后果。本院对黄狄崇认为150000元款项系由其代杜思佳借款且已代杜思佳清偿完毕的主张不予采信。3.黄狄崇陈述，其代杜思佳向出借人林燕芳偿还150000元借款。而黄狄崇提交的证据不足以充分有效证实杜思佳同意由其代为偿还款项的事实。退一步来说，假设黄狄崇代为还款150000元的事实成立，前述三部分构成总金额为400000元（100000元＋150000元＋150000元），并非500000元。综合以上事实分析考虑，黄狄崇在本案中提交的证据，不能形成完整的证据链，不足以证实借贷事实真实发生。故本院对黄狄崇要求杜思佳、陈宇君偿还借款500000元并支付利息的诉讼请求不予支持。
陈宇君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄狄崇的诉讼请求。
案件受理费8800元（原告黄狄崇已预交），由原告黄狄崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丁向娜
审判员 梁泳诗
审判员 林佩坚
二〇一七年一月十一日
书记员 梁心然
刘亚珍