山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1823号
上诉人（原审原告）：吴建功，男。
委托诉讼代理人：高明康，山西抱阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市房地产开发公司，住所地：大同市城区北辰西苑A一楼。
法定代表人：辛沛，职务经理。
委托诉讼代理人：毛平，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷振国，男。
委托诉讼代理人：冯晓霞，女。
上诉人吴建功因与被上诉人大同市房地产开发公司、雷振国确认合同效力纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初45号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴建功的委托诉讼代理人高明康,被上诉人大同市房地产开发公司委托诉讼代理人毛平,被上诉人雷振国的委托诉讼代理人冯晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建功的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初44号民事判决书。2、请求改判被上诉人所签《商品房买卖合同》无效。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明房屋的合法产权人为大同航空服务公司。该事实的查明对上诉人所主张的被上诉人之间所签《商品房买卖合同》无效起着至关重要的作用。大同航空服务公司已于1996年2月8日对该房屋办理了所有权证书（同字第4667号）。被上诉人大同市房地产开发公司明知对该房屋不具有所有权，却于2006年6月23日，在无任何事实及法律依据的情况下，将他人南关西街3-1-11号房屋非法出售于另一被上诉人雷振国，并签订《商品房买卖合同》。大同市房地产公司对该房屋不具有所有权，因此没有权利处分该诉争房屋，因此该处分行为是无效的，即所签合同无效。二、一审判决书中述及“该预付款载明的时间为1997年7月，而市政府批文的落款时间为1999年11月”认为存在逻辑顺序上的错误，实属认定有误。收据中载明“预付款”否则为“收款收据”。预付行为在先，市政府批准在后完全符合市场交易习惯，不存在逻辑错误。三、一审法院认为，根据房地产管理法第四十一条规定，房地产转让合同中应当载明土地使用权取得方式，但被上诉人所签的商品房买卖合同也未载明土地使用权取得的方式。一审法院明显偏袒被上诉人。四、一审法院适用法律错误。一审法院认定原告不是诉争房屋权利人实属错误。根据《合同法》第三十六条，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第三十七条，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。然而上诉人与大同航空公司皆已履行了上述房屋转让的主要义务，上诉人是该房屋的权利人。
被上诉人大同市房地产开发公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1、大同市房地产开发公司与大同民航公司所签订的商品房销售合同合法有效。1995年7月9日，大同市房地产开发公司以开发商的身份将所属大同市南关西街3楼1单元11号、12号房屋出售给大同航空服务公司，有上诉人提供的商品房销售合同、大同市房产交易契约、进账单、房屋产权证为证，该交易和房屋的交付已于1995年进行完毕，根据城市房地产管理法的规定，大同市房地产开发公司与大同民航所签订商品房销售合同合法有效。大同民航公司是诉争房屋的合法产权人，有权对房屋进行处分，有权将房屋转让给第三人雷振国。2、上诉人不是适格主体，与本案没有直接利害关系，请求驳回上诉人的诉讼请求。大同航空服务公司是合法产权人，城市房地产管理法第60条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记和发证制度。1996年2月8日大同航空服务公司取得房屋所有权证，是诉争房屋的合法所有人。而上诉人和民航公司没有商品房销售合同，且付款时间与大同市政府批文逻辑错误，对诉争房屋16年没有使用和管理，所提供的证据不能证明上诉人是诉争房屋的合法所有人，不是适格主体，无权提出诉讼。雷振国是诉争房屋的实际占有使用人。上诉人所提的购房行为，答辩人不知道，且与答辩人没有法律上的关联性。
被上诉人雷振国答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。上诉人没有和航空公司签订购房合同，也没有开具发票，无权提出上诉。
吴建功向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告大同市房地产开发公司与被告雷振国2006年7月11日签订的《商品房买卖合同》无效。2、判令原告与大同航空服务公司房屋转让协议合法有效，房屋为原告所有。3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：本案诉争的山西省大同市南关西街小区3-1-12号房屋由被告雷振国占有使用，该房现正在拆迁中。
一审法院认为：关于大同航空服务公司出具的房屋转让书面意见的效力问题。从原告提供的购房预付款收据看，交款人是同创建筑装饰工程有限责任公司，并非原告，原告仅提供同创公司出具的证明，在没有其他证据佐证的情况下无法证明诉争房屋买受人为原告；该预付款收据载明的时间为1997年7月，而原告提供的市政府批文落款时间为1999年11月，也就是说，是大同航空服务公司收取了购房款后才向大同市人民政府提出了转让本案诉争房屋的申请。原告提供的购房预付款收据、市政府批文与其待证事实存在逻辑顺序上的错误。从原告当庭提供的同创公司证明看，该证明的内容为：“本公司在96-2002年曾有业务在大同市，于2000年曾安排公司员工入住大同市南关西街小区3-1-11、-12号作为公司员工宿舍”。原告主张其本人是房屋的实际付款人，但对房屋的使用却没有决定权，而是由同创商贸公司对房屋的使用进行安排。原告的主张与其提供的证据自相予盾，故对原告提供的山西同创商贸有限公司出具的两份证明的真实性不予确认。同时，从原告提供的证据名称为“转让协议”的内容看，该内容的出具时间不明，且该内容仅反映了大同航空服务公司的单方意见，并没有原告的签名，不能证实原告与大同航空服务公司已达成一致意见。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”。故根据上述规定可知，原告提供的落款有大同航空服务公司印章的书面意见并不属于房屋转让协议，原告现有证据亦不能证实其购买了本案诉争房屋并已占有使用，故原告要求确认“转让协议”有效、本案诉争房屋归其所有的诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。同时，原告亦未提供证据证实被告大同市房地产开发公司与被告雷振国签订的商品房买卖合同存在无效情形或损害了原告的合法权益，故对原告要求确认被告大同市房地产开发公司与被告雷振国签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，亦不予支持。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案原告未能提供证据证实其为诉争房屋的权利人，故对其要求确认“转让协议”有效、本案诉争房屋归其所有及被告大同市房地产开发公司与被告雷振国所签商品房买卖合同无效的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告吴建功的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
上诉人在二审中提供了企业信息查询单，欲证实大同航空服务公司已注销，且从来未追认过双方所签商品房合同的效力。二被上诉人对该证据没有意见，但认为与本案无关联。因被上诉人对该证据真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，大同市航空服务公司于2015年7月9日被注销，注销原因为责令关闭。
本案争议的焦点是：上诉人是否为本案的适格主体？上诉人主张二被上诉人签订的购房合同无效是否有相应的事实和法律依据？
针对争议焦点，上诉人在一审中提供了购房预付款收据、大同航空服务公司向市政府提出的申请和批文以及大同航空服务公司出具的证明证实其主张。被上诉人大同市房地产开发公司及雷振国认为，收款收据是同创公司的预付款，根据法律规定房地产转让应当签订书面合同，上诉人主张的房屋转让不是事实，航空公司在收到购房款后才向市政府提出批文时间上不符合常理。
本院认为，上诉人主张其与大同航空服务公司之间存在房屋买卖合同关系、系房屋权利人，但是并未提供房屋买卖合同，而上诉人提供的购房预付款收据载明的交款人为同创建筑装饰工程有限公司，并非其本人，该收据也未载明所购房屋具体信息，上诉人提供的政府批文时间系在购房预付款收据之后，故仅凭上诉人提供的大同航空服务公司出具的证明并不能证实上诉人与大同航空服务公司之间存在买卖合同关系。上诉人主张大同航空服务公司已实际向其交付了房屋，对此也未提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的提出主张，有责任提供证据。现上诉人提供的证据不能证实其是本案诉争房屋的权利人，上诉人要求确认二被上诉人所签购房合同无效的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判
二审案件受理费200元，由上诉人吴建功负担。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 高 存 慧
审判员 张 丽 娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 常 佳