景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民初11号
原告：景德镇市富祥置业有限公司，住所地：景德镇市新厂西路138号，组织机构代码：72774752-7。
法定代表人：李正兵，公司董事长。
委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师，特别授权。
被告：肖学韬，男，汉族，1957年1月23日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：吴景文，江西京天律师事务所律师。
被告：景德镇陶瓷机械厂，住所地：江西省景德镇市珠山区新厂西路**号，注册号：36020010002698。
法定代表人：杨景华，厂长。
委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏婷怡，江西华镇律师事务所实习律师。
原告景德镇市富祥置业有限公司与被告肖学韬、被告景德镇陶瓷机械厂执行异议之诉一案，本院于2017年3月21日立案受理，依法适用普通程序，并组成由审判员胡纯华担任审判长，审判员舒振亚、徐文生参与评议的合议庭对本案进行审理，代书记员涂娜娜担任记录。2017年6月29日上午，本案进行了第一次公开开庭审理。2017年7月12日上午，原告富祥置业向本院提交《中止审理申请》，本院（2017）赣02民初11号《民事裁定书》予以驳回中止审理的申请。2017年8月4日，本案合议庭成员因故变更为由吴海平担任审判长，与审判员杨武、周杲组成合议庭，祝奇担任书记员。本案于2017年8月11日下午进行第二次公开开庭审理。原告诉讼代理人方永红，被告肖学韬诉讼代理人吴景文，被告景德镇陶瓷机械厂诉讼代理人宋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景德镇市富祥置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.终止对位于景德镇市××路38号国有土地使用权及地上附着物（争议标的额壹仟万人民币）的执行（评估、拍卖），2.确认涉案不动产上设立的抵押权无效，3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原景德镇市陶瓷机械厂99亩土地及资产已由江西省陶瓷工业公司、景德镇市陶瓷机械厂出售给原告，并于2001年11月20日签订了收购协议，原告支付了全部价款，并从2005年开始实际占有、使用该土地和资产至今；2.景德镇市中级人民法院（2007）景民一初字第143号民事判决确认了上述收购协议的合法有效，并明确了原景德镇市陶瓷机械厂99亩土地归原告所有，该生效判决得到江西省高级人民法院（2008）赣民二终字第28号判决书、最高人民法院（2008）民申字第1340号民事裁定书的维持；3.被告景德镇陶瓷机械厂在该不动产上设立的抵押权无效，被告肖学韬并不享有抵押权，根据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产问题的批复》，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无权处分，以该土地使用权作为标的物设立抵押，除依法办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。被告景德镇陶瓷机械厂处分国有土地使用权时并未经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。
被告肖学韬辩称，景德镇市中级人民法院（2017）赣02执异3号执行裁定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请驳回。理由为：1、并没有任何生效裁判文书认定原景德镇陶瓷机械厂99亩土地归原告所有，（2007）景民一初字第143号民事判决书只是根据2001年11月20日的协议确认，协议中已约定土地证直接过户到甲方（江西富祥机械设备有限公司）在景德镇市组建的景德镇市富祥置业有限公司，在原告与江西富祥机械设备有限公司之间不存在权属争议，关于该土地的约定目前在法律上的定性依然是债权，并非物权，法院并未对该土地权属进行确认，江西省高级人民法院（2008）赣民二终字第28号判决书、最高人民法院（2008）民申字第1340号民事裁定书对此问题并无新观点；2、被告肖学韬的权利是经过土地管理部门审查，并办理了抵押登记手续，合法有效，土地抵押登记时间为1998年，早于原告签订收购协议的2001年，该抵押权应当受到保护；3、《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产问题的批复》并不适用本案，景德镇陶瓷机械厂目前尚未进入破产程序，不属于破产企业；4、被告肖学韬的抵押权系工商银行贷款所致，后转移至被告肖学韬处，其中包括了土地管理部门对土地管理的审批，抵押权合法有效。
被告景德镇陶瓷机械厂希望争议的土地继续保留在景德镇陶瓷机械厂，目前景德镇陶瓷机械厂的职工安置、土地、厂房处理等都没有解决，存在很多遗留问题，保持职工的稳定问题比较重要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告富祥置业为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2001年11月20日收购协议一份，证实原告与江西富祥机械设备有限公司作为甲方，依法收购了被告景德镇陶瓷机械厂99亩土地及固定资产、流动资产，其中协议特别约定收购的99亩土地证过户给原告。
被告肖学韬质证认为，与本案的执行异议没有关联性，原告的证明目的不能实现；
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，真实性无异议，但达不到原告的证明目的。收购资产范围以协议约定的为限。
本院对2001年11月20日收购协议的真实性、合法性予以确认，该协议中确定了被告景德镇陶瓷机械厂有将99亩土地使用权证过户给原告的义务，但不能证明原告据此就依法取得了99亩土地的使用权。
证据二：景德镇市中级人民法院（2007）景民一初字第143号民事判决书、江西省高级人民法院（2008）赣民二终字第28号判决书、最高人民法院（2008）民申字第1340号民事裁定书，证实三级法院均认可了收购协议的合法性、有效性，并据此做出了判决；
被告肖学韬质证认为，判决书内容均为原告与江西富祥机械设备有限公司的纠纷，与本案没有关联性，该判决书对土地没有作出确认或不同的新意见，达不到原告的证明目的；
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，真实性、合法性无异议，但生效法律文书只是江西富祥机械设备有限公司与原告之间的纠纷，与本案两被告无关。
本院对上诉三份证据的真实性、合法性予以确认，该三份判决书就原告与江西富祥机械设备有限公司基于2001年11月20日与被告景德镇陶瓷机械厂签订的收购协议中权益纠纷作出的裁决。原告据此不能证明其已取得了本案诉争的99亩土地使用权。
证据三：珠山区人民法院（2011）珠民二初字第26号民事判决书、国有土地使用权抵押贷款申请审批表、抵押证明书，证实：1、上述收购协议的合法性、有效性，人民法院据此做出判决；2、人民法院通过法院判决的方式，将景德镇陶瓷机械厂现存的所有厂房、机械设备、原材料等全部判归原告所有；3、当初景德镇陶瓷机械厂向银行抵押贷款提供的是土地证，并没有提供房产证进行抵押，因此原告收购的固定资产、流动资产（即所有厂房、机械设备、原材料等）并未设置抵押；4、抵押不合法，应予撤销；
被告肖学韬质证认为，不能达到证明目的，相反可以证明肖学韬享有抵押权，申请表以及抵押证明均能证明肖学韬申请的执行案符合法律的规定，且该申请审批表上明确注明土地和地上附着物厂房同时予以抵押；
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，三性无异议，但能否达到证明目的，需合议庭作出评判。珠山区人民法院的民事判决只是在江西富祥机械设备有限公司与原告之间的资产分割作出认定，对国有土地使用权抵押贷款申请审批表及抵押证明书应当按照法律规定处理；
本院对上诉三份证据的真实性、合法性予以确认。珠山区人民法院（2011）景民二初字第26号民事判决书证明原告与江西富祥机械设备有限公司共同收购被告景德镇陶瓷机械厂的资产后，通过诉讼就收购财产在他们之间进行了分割确认，即“现存的所有厂房、机械设备、原材料等财产全部归景德镇市富祥置业有限公司，景德镇市富祥置业有限公司支付给景德镇市富祥机械设备有限公司应分得财产的对价人民币249.708366万元”国有土地使用权抵押贷款申请审批表、抵押证明书、地产估价结论书证明被告景德镇陶瓷机械厂于1998年7月17日经景德镇市土地管理局审批同意，办理了其拥有的土地面积65332.3平方米，证明景土国用（95）字第04340号土地使用权（即本案诉争土地使用权）及地上附着物的贷款抵押登记手续，标定地价为2514.8万元，其中总地价1417.71万元，地上附着物总价值1097.09万元。
证据四：（2007）景执字第82-3号民事裁定书、被告肖学韬恢复执行申请书、肖学韬申请恢复执行的依据（与景德镇陶瓷机械厂、陶邑公司协议）、原告与陶邑公司签订的协议、中级人民法院（2016）赣02执恢5号，该组证据证实景德镇市中级人民法院在2007年的终结执行裁定中已明确了原告购买并实际占有使用景德镇陶瓷机械厂土地，因此作出终结执行的裁定，而后被告肖学韬申请恢复执行、中级人民法院决定恢复执行，程序、理由均不合法，本案不应恢复执行；
被告肖学韬质证认为，对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，反而能证明肖学韬具备对执行土地享有的抵押权；
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，执行裁定书的三性无异议，但能否达到证明目的请法院依法处理；
本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明被告肖学韬与被告景德镇陶瓷机械厂借款合同纠纷一案，本院于2009年3月18日作出（2007）景执字第82-3号执行裁定书，该案终结本次执行程序，于2016年8月5日以当事人申请恢复该案执行程序，上述终结本次执行程序和恢复执行程序符合法律规定，并无不当。
证据五：景德镇市中级人民法院（2016）赣02执恢5号执行裁定书；证实该裁定书将已经设置抵押权的土地及未设置抵押权的地上附着物（即厂房）均作为拍卖物，侵犯了原告的合法权利；
被告肖学韬质证认为，对三性没有异议，达不到原告所要证明的目的，可以证明肖学韬具备了抵押权人的主体资格，执行裁定书认定的事实是清楚的，适用法律是正确的，驳回也是正确的；
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，三性无异议，对于原告与被告肖学韬之间就土地及地上附着物享有某种权利请法院依法处理
本院对上诉证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据六：（2017）赣02执异3号执行裁定书，证实：1、原告依法提出了执行异议，景德镇市中级人民法院驳回了原告的执行异议，原告提出执行异议之诉程序合法；2、该裁定书本院认为部分明确写明已登记的不动产应当按照不动产登记簿判断权利人，据此，本案涉案土地的所有权人应为景德镇陶瓷机械厂，肖学韬享有抵押权，该裁定书再次确定了本案设置抵押仅仅是土地，对地上附着物（即厂房）并未设置抵押，中级法院执行裁定中将已经设置抵押权的土地及未设置抵押权的地上附着物（即厂房）均作为拍卖物，侵犯了原告的合法权利；
被告肖学韬质证认为，对三性没有异议，也达不到原告所要证明的目的，可以证明肖学韬具备了抵押权人的主体资格，执行裁定书认定的事实是清楚的，适用法律是正确的，驳回也是正确的；
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，三性无异议，对于原告与被告肖学韬之间就土地及地上附着物享有某种权利请法院依法处理。
本院对上诉证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据七：景德镇市人民政府第29次常务会议记录摘要、2001年6月12日市长办公会记录摘要、2002年8月9日市政府常务会议记录摘要、2002年1月24日市政府第9次常务会议记录摘要、景德镇市人民政府景府办抄字[2003]164号抄告单，证实市政府对于如何解决被告肖学韬的收购债权，有明确的意见；
被告肖学韬质证认为，只是政府的单方面意见，在法律上不具有效力，与本案无关联；
被告景德镇陶瓷机械厂认为与本案无关，不予质证。
证据八：汇报材料中时任副市长冯林华的批示、市政府法制办意见、市政府冯国平的意见三份，证实政府一直在帮助原告解决收购土地的问题，然而现在政府却一改之前的做法，损害原告利益；
被告肖学韬质证认为，只是政府的单方面意见，在法律上不具有效力，与本案无关联；
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，与本次执行异议之诉无关。
证据九：江西省陶瓷工业公司的意见六份，证实该公司针对中国长城资产管理公司拍卖景德镇陶瓷机械厂债权的合法性多次提出质疑；
被告肖学韬质证认为，只是陶瓷公司的一个意见，并不能达到证明目的，法律上也没有效力。其公司的意见是要求参与竞标，而不是否认合法性，而是证明对执行案的评估拍卖是具有合法性的。
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，与本次执行异议之诉无关
证据十：景德镇陶瓷机械厂报告或意见七份，证实景德镇陶瓷机械厂一直认可、支持、协助原告使用收购的土地。
被告肖学韬质证认为，不能达到原告证明目的，与本案无关。不能抵抗肖学韬合法取得的抵押权。
被告景德镇陶瓷机械厂质证认为，与本次执行异议之诉无关
本院对上诉七、八、九、十组证据的真实性、合法性予以确认但与本案异议之诉无关联。
被告肖学韬为支持其主张，举证如下：证据一,(2003)景民四初字第43号民事判决书，证明目的为判决书已生效，市工商银行抵押权有优先受偿的权利；证据二，景德镇市中级人民法院（2016）赣02执恢5号民事裁定书、（2017）赣02执异3号执行裁定书，证明目的为肖学韬的债权通过合法转让取得，工商银行对99亩土地有抵押权，肖学韬取得抵押权合法有效。
原告质证：对以上证据真实性无异议，但针对2003年确认抵押权的判决书，原告已在景德镇市珠山区人民法院提出了行政诉讼，要求确认抵押权无效，因此认为本案应当待该行政诉讼判决之后再进行审理。
被告景德镇陶瓷机械厂对被告肖学韬所提供证据无异议。
本院对被告的证据真实性、合法性及举证意见予以确认。即本院已发生法律效力的（2003）景民四初字第43号民事判决书确认：景德镇陶瓷机械厂偿还中国工商银行景德镇市西市区支行贷款本金17840000元及利息（算至2003年12月20日止的利息6870869.82元，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款利息计算标准计算），限判决生效后十日内付清，逾期未清偿，中国工商银行景德镇市西市区支行有权以抵押的国有土地使用权折价拍卖、变卖后从所得价款中受偿。针对原告的质证意见，本院已作出（2017）赣02民初第11号民事裁定书予以驳回。
被告景德镇陶瓷机械厂未向法庭提供证据。
经过原被告双方举证、质证及本院对上述证据的审理分析，认定事实如下：
一、被告肖学韬从中国长城资产管理公司南昌办事处依法转让获得工商银行景德镇市新厂办事处与被告景德镇陶瓷机械厂之间的依据已发生法律效力的（2003）景民四初字第43号民事判决书确认的债权。其于2007年11月18日向本院申请执行，本院（2007）景执字第82-3号民事裁定书裁定终结了本次执行程序。2016年7月19日，肖学韬向本院提交恢复执行申请书，本院依法作出（2016）赣02执恢5号恢复执行通知书，（2016）赣02执恢5号执行裁定书，即裁定拍卖本案诉争的99亩土地使用权及地上附着物，拍卖所得费用以清偿景德镇陶瓷机械厂欠肖学韬的债务。在执行过程中，景德镇市富祥置业有限公司作为案外人提出书面异议，本院受理后，作出（2017）赣02执异3号执行裁定书，驳回了异议人的异议。2017年3月，原告景德镇市富祥置业有限公司向本院提起执行异议之诉，本院审理过程中，原告于2017年7月10日提出中止审理申请，本院审查后依法作出（2017）赣02民初11号民事裁定书，驳回原告的中止审理申请。
二、2001年11月20日，原告景德镇市富祥置业有限公司、江西富祥机械设备有限公司与江西省陶瓷工业公司、被告景德镇市陶瓷机械厂签订协议书，收购景德镇陶瓷机械厂生产区土地使用权约99亩、全部厂房、设备、水电气等公用设施及其他流动资产，并约定将土地证直接过户到景德镇市富祥置业有限公司。此后，江西富祥机械设备有限公司与景德镇市富祥置业有限公司产生纠纷，经景德镇市中级人民法院（2007）景民一初字第143号民事判决、江西省高级人民法院（2008）赣民二终字第28号民事判决、最高人民法院（2008）民申字第1340号民事裁定、珠山区人民法院（2011）珠民二初字第26号民事判决，就收购财产在他们之间进行了分割确认，即“现存的所有厂房、机械设备、原材料等具有物全部归景德镇市富祥置业有限公司，景德镇市富祥置业有限公司支付给景德镇市富祥机械设备有限公司应分得财产的对价人民币249.708366万元”。本案原告景德镇市富祥置业有限公司一直对涉诉土地进行实际占有、使用至今。但因涉诉土地存在抵押权，未能办理土地证。后经市政府多次举行协调会对相关事宜进行协调，但一直未果，涉诉土地的土地使用权一直未能够过户到原告名下。
三、1998年7月，被告景德镇陶瓷机械厂经景德镇市土地管理局审批同意，就本案涉诉土地及地上附着物向中国工商银行景德镇市新厂办事处办理了抵押贷款并进行了登记，抵押土地面积为65332.3平方米，土地证号为景土国用（95）字第043**号，标定地价为2514.8万元，其中总地价1417.71万元，地上附着物总价值1097.09万元。中国工商银行景德镇市新厂办事处根据与景德镇陶瓷机械厂签订的借款合同和抵押担保合同，累计向其发放贷款1784万元，之后因未还款诉至本院，本院于2005年3月28日作出（2003）景民四初字第43号民事判决（该判决已发生法律效力），判决内容为：景德镇陶瓷机械厂偿还中国工商银行景德镇市西市区支行贷款本金17840000元及利息（算至2003年12月20日止的利息6870869.82元，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款利息计算标准计算），限判决生效后十日内付清，逾期未清偿，中国工商银行景德镇市西市区支行有权以抵押的国有土地使用权折价拍卖、变卖后从所得价款中受偿。2007年，被告肖学韬通过依法债权转让获得了本院（2003）景民四初字第43号民事判决确定的债权。
根据上述认定的事实，本案的争议焦点是原告依据其与被告景德镇陶瓷机械厂及江西富祥机械设备有限公司于2001年11月20日签订的收购协议约定取得被告景德镇陶瓷机械厂99亩土地使用权能否对抗被告肖学韬依据已发生法律效力本院（2003）景民四初字第43号民事判决享有的权利依法申请人民法院拍卖被告景德镇陶瓷机械厂99亩土地使用权从其所得价款中受偿其债权。
本院认为，一、原告在本院作出（2017）赣02执恢5号恢复执行裁定书后，对该裁定书中拍卖被告景德镇陶瓷机械厂99亩土地使用权及地上附着物（证号：景土国用（95）字第0434号，抵押土地面积为655332.3㎡）的执行标的提出案外人异议。本院作出（2017）赣02执异字3号执行裁定驳回其异议之后，原告在法定期限内向本院提起异议之诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，本院应予审理。
二、原告及江西富祥机械设备有限公司与被告景德镇陶瓷机械厂于2001年11月20日签订的收购协议书约定：原告及江西富祥机械设备有限公司支付1000万元收购被告景德镇陶瓷机械厂99亩土地使用权及地上附着物和其他财产。协议生效后三天内原告及江西富祥机械设备有限公司在支付1000万元收购款后，被告景德镇陶瓷机械厂应交付全部收购范围资产，并在三个月内为原告办理好99亩土地使用权证的过户手续。协议签订后，原告及江西富祥机械设备有限公司依约支付了收购款1000万元，但被告景德镇陶瓷机械厂一直未履行该协议约定的将99亩土地使用权过户给原告。根据土地管理部门的登记资料显示，截止现在，99亩土地使用权的拥有人为景德镇市陶瓷机械厂，抵押权人为中国工商银行景德镇市新厂办事处，与本院（2003）景民四初字第43号民事判决书认定的事实和判决内容一致。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”的规定，该宗土地的使用权为被告景德镇陶瓷机械厂所有，抵押权人为肖学韬（依法通过债权转让取得）。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款、第一百九十五条第二款的规定，被告肖学韬有权请求人民法院拍卖、变卖被告景德镇市陶瓷机械厂99亩土地使用权及地上附着物。珠山区人民法院（2011）景民二初字第26号民事判决书只是证明原告与江西富祥机械设备有限公司共同收购被告景德镇陶瓷机械厂的资产后，通过诉讼就收购财产在他们之间进行了分割确认，并不能证明涉案99亩土地使用权所有人及抵押权人发生了转移。原告以与被告景德镇陶瓷机械厂签订收购协议已取得了99亩土地使用权及地上附着物所有权诉请终止对该标的执行的主张不能成立，应予驳回。
三、原告以如下二点理由：1、根据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入到破产财产的批复》，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无权处分，以该土地使用权作为标的物设定抵押，除依法办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地管理部门批准，否则，应认定抵押无效；2、原告已就抵押无效提起了行政诉讼，请求本院对此案中止审理，诉请确认涉案不动产设置的抵押权无效。但被告肖学韬申请执行的依据是已经发生法律效力的（2003）景民四初字第43号民事判决，该判决已确认被告景德镇陶瓷机械厂99亩土地使用权及地上附着物抵押权设置有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告该项诉讼请求系认为原判决认定抵押有效错误，应依照审判监督程序办理，不属于本案案外人异议之诉的审理范围，其该项诉请不能成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十二条第一款、第一百九十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告景德镇市富祥置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元由原告景德镇市富祥置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 吴海平
审判员 杨 武
审判员 周 杲
二〇一七年九月十五日
书记员 祝 奇
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第9不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
……
第一百九十五条
……
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。