江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初130号
原告：孙建国，男，39岁，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：施存官，安徽管军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张连春，江苏海陵律师事务所律师。
被告：盱眙承泰轴承有限公司，统一社会信用代码91320830694546648D，住所地盱眙县经济开发区龙山路。
法定代表人：吴翥旻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。
第三人：利辛县华康机械有限公司，组织机构代码证55184373-3，住所地安徽省亳州市利辛县刘家集乡。
法定代表人：闫新建，该公司总经理。
第三人：安徽华鑫轴承有限公司,组织机构代码证07393420-X，住所地利辛县刘家集乡工业功能区。
法定代表人：闫新建，该公司总经理。
第三人：闫新建，男，42岁，居民身份证号码3412271975********，汉族，住安徽省利辛县刘家集乡刘南村**号。
第三人安徽华鑫轴承有限公司、闫新建共同委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。
原告孙建国与被告盱眙承泰轴承有限公司（以下简称承泰公司）、第三人利辛县华康机械有限公司（以下简称华康公司）、第三人安徽华鑫轴承有限公司（以下简称华鑫公司）、第三人闫新建债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告孙建国及其委托诉讼代理人施存官、被告承泰公司法定代表人吴翥旻及其委托诉讼代理人薛建军到庭参加诉讼，第三人华康公司、华鑫公司、闫新建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序，组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告孙建国及其委托诉讼代理人张连春、被告承泰公司法定代表人吴翥旻及其委托诉讼代理人薛建军，第三人华康公司、华鑫公司、闫新建到庭参加诉讼；原告孙建国及其委托诉讼代理人张连春、被告承泰公司法定代表人吴翥旻及其委托诉讼代理人薛建军，第三人华康公司、华鑫公司、闫新建及第三人华鑫公司、闫新建共同委托诉讼代理人刘锋到庭参加2017年5月10日诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承泰公司支付原告借款1275000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，第三人因经营需要向原告借款1275000元，之后经多次索要未果。而第三人享有对承泰公司到期债权1477366元，因第三人放任自己的债权未及时行使，造成原告的合法债权无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，提起本案诉讼。
被告承泰公司辩称，原告提交的借款合同、汇款凭证证实了闫新建是原告的债务人，担保人是王伟、江鹏梅，借款合同的出借人和借款人已经在合同中甲方乙方处明确标明，即甲方是孙建国，乙方是闫新建，而华康公司、华鑫公司不是借款人，故本案不构成代位权诉讼。因为被告不是闫新建的债务人，也不是原告的次债务人，原告的起诉没有事实和法律依据。被告与华康公司、华鑫公司有长期业务合作关系，闫新建是华康公司、华鑫公司法定代表人，原告提交的2016年12月12日对账便条，是双方对账时书写的，仅说明截止某一时间双方非正式账目余款、半成品数目及账目，是双方对账中遗留的手续，不涉及第三方，也不是结算时确定债权债务凭证，而且随着双方业务开展，不断更新变化。2016年12月25日、30日，被告分期通过银行承兑汇票向第三人支付7次货款，计156万余元。综上，原告提起本案债权人代位权之诉，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人华康公司、华鑫公司、闫新建辩称，闫新建是华康公司、华鑫公司法定代表人，华康公司、华鑫公司与承泰公司有长期业务合作关系。闫新建与原告存在多次民间借款关系，已有30余次还款，目前账款没有结算，但原告经常索款。2016年12月12日我与承泰公司双方非正式进行了对账，承泰公司法定代表人吴翥旻随手写了“截止2016年12月12日，我司与利辛华康公司、利辛华鑫公司的所有账目余额为1114319元，另有未入库产品余额363047元”的便条给我，带回去与会计对账，当时原告在场并将便条原件留下了，我当时说这是对账用的，不是欠条，要了也没有用，但原告不愿意还给我，之后多次索要未果，这期间因此事双方曾发生过冲突，也报警处理过，原告才在2016年12月底或2017年1月初通过江盼盼将原件退还。承泰公司于2016年12月25日、30日通过银行承兑汇票方式付款7次，计150万余元，超付的部分是预付款。承泰公司与我公司账务大部分都是通过银行承兑汇票支付，有时候我公司到对方拿承兑汇票有时对方寄过去给我公司，我公司收到之后将收据开给对方，说明收到这钱了，这钱并不是以现金形式全部到我的账户，我公司拿到对方给我的承兑汇票支付给我客户，付原材料款或者还贷，也有换部分现金发工资的。我公司和承泰公司之间便条所核对的账已经结清。综上，原告通过非法方式获取客户书写的对账便条主张代位权，且上述债务在诉讼之前已给付完毕，故原告主张本案代位权请求不符合法律规定，是滥用诉权行为，请求驳回原告诉讼请求。
庭审过程中，原告提交2015年10月10日与华康公司、华鑫公司、闫新建借款合同与汇款凭证，证明华康公司、华鑫公司、闫新建欠原告债务150万元，本案只主张代位权1275000元；提交被告与第三人“截止2016年12月12日，我司与利辛华康公司、利辛华鑫公司的所有账目余额为1114319元，另有未入库产品余额363047元”对账便条复印件，证明被告欠第三人货款；被告质证意见：该借款合同、汇款凭证证实了闫新建是原告的债务人，担保人是王伟、江鹏梅，华康公司、华鑫公司不是借款人，理由是合同甲方是孙建国，乙方是闫新建，因此本案不构成代位权诉讼条件；对账便条真实性无异议，当时与闫新建对账非正式写的，目的给对方核查。被告提交承兑汇票5张和华康公司2016年12月25日收条5张，证明2016年12月24日通过承兑汇票分别付款给华康公司425106.99元（承兑汇票编号3010005125431959）、10万元（承兑汇票编号3080005396787886）、10万元（承兑汇票编号4020005125626392）、10万元（承兑汇票编号3030006122053753）、10万元(承兑汇票编号4020005125626401)，华康公司出具了收到上述货款收据；提交承兑汇票2张和华鑫公司2016年12月30日收条2张，证明2016年12月27日通过承兑汇票分别付款给华鑫公司339130元（承兑汇票编号3010006125437164）、40万元（承兑汇票编号3130005226214806），华鑫公司出具了收到上述货款收据。截止到2016年12月27日，我公司便条所对账的华鑫公司、华康公司以前的货款全部付清，另华鑫公司预付了29326.80元、华康公司预付了79003.03元。原告对被告提交的承兑汇票和华康公司、华鑫公司收款收据真实性有异议，不认可被告已给付华康公司、华鑫公司货款。第三人华康公司、华鑫公司、闫新建对原告提交的借款合同、汇款凭证和对账便条真实无异议，认可向原告借过款项，同时辩称已分30余次还款290余万元，其与原告账务可另案诉讼。另外上述对账便条是与被告公司之间正常业务来往对账单，是对账核算用的，不是双方债权债务凭证，原告是非正常方式获取的上述便条，他曾通过多种方式索要，不认可原告证明目的；对被告提交的承兑汇票和华鑫公司、华康公司出具收款收据真实性无异议，认可与被告账务大多数是通过承兑汇票方式支付，也认可被告支付预付款，强调是双方正常业务往来，与原告没有关系。原告对被告提交的承兑汇票和华鑫公司、华康公司出具收款收据有异议，不认可上述账务已支付，但没有提交相应证据。
庭审过程中，原告申请到庭证人陈某证言“2017年1月5日，我随原告还有冯某一起到被告公司办公室，之前孙建国和吴总也认识，他们就聊了一下，孙建国说闫新建借他的钱一直没有还，承泰公司欠闫新建的货款单拿出来给吴总看了下，吴总也没有异议，对账单是对的，吴总也说这钱确实没付”；证人冯某证言“2017年1月5日下午，原告让我和陈某陪他一起到盱眙来找承泰公司的吴总核对账目，核对吴总是否欠闫新建钱，还有金额是多少，孙建国并安排我悄悄的用手机录像，将这一过程录下来，孙建国和吴总见面寒暄之后，问吴总是不是欠闫新建这么多钱，吴总说是的，孙建国说能不能将钱直接给他，吴总说要闫新建授权，而且一百多万也不能一次性都给，公司运营还需要资金周转”。原告还提交2017年1月5日14:17孙建国和吴翥旻的谈话录音、2017年1月5日14:31孙建国与吴翥旻（陈某、冯某在场）谈话录音和2017年1月5日21:04吴翥旻和孙建国的通话录音，证明被告当时没有给付第三人货款。原告对证人证言和录音材料无异议。被告质证意见：对上述证人证言不认可；对原告未征得其同意，电话录音不认可，不认可原告证明目的。原告等三人一起过来是事实，我没有和他们谈过我欠华康公司、华鑫公司的钱，也没有说这钱没有付，我只是承认有过这样的一个事实，和华康、华鑫公司之间有业务往来，货款随时会付，也没有说具体什么事情。原告和我说闫新建欠他钱，然后要求我帮忙用货款代闫新建还他的钱，我没有同意，我也不欠闫新建的钱，我欠货款也是华康和华鑫公司的钱，况且我公司又将货款付清了，不认可原告证明目的。第三人华康公司、华鑫公司、闫新建质证意见：对原告提供的视听材料不认可，不认可原告证明目的，被告表述的是事实，便条中所对账目已经还清。
庭审过程中，第三人华康公司、华鑫公司、闫新建提交2015年5月18日至2017年4月9日原告出具的收条和向原告账户银行打款回单30余次，累计还款290余万元，证明所借原告借款已还清。原告对此有异议，陈述第三人所还款项有的是偿还其他人账、有的给付借款利息、有的是复印件不能确定，有的因时间太久记不清了无法确认，不认可第三人证明目的。被告质证意见：上述是原告和第三人之间债权债务，不清楚，本案仅主张代位权债务1275000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华康公司、华鑫公司法定代表人闫新建。华康公司、华鑫公司与承泰公司有长期加工业务往来，双方之间账务一般通过承兑汇票方式支付，并定期进行核对，来往账务处理正常。2015年10月10日，闫新建向原告借款150万元，华康公司、华鑫公司在闫新建与原告签订借款合同上签名处加盖印章，由于闫新建没有按约定期限还款，原告曾于2016年12月12日随闫新建到过承泰公司，当日闫新建与承泰公司对业务账款进行对账，承泰公司法定代表人吴翥旻在一张空白纸上写下“截止2016年12月12日，我司与利辛华康公司、利辛华鑫公司的所有账目余额为1114319元，另有未入库产品余额363047元”交闫新建回去对账。原告从闫新建处索要上述对账便条查看，当时没有立即退还。2016年12月24日承泰公司以5张承兑汇票分别向华康公司付款425106.99元、10万元、10万元、10万元、10万元，华康公司收到款项后向承泰公司出具5张收款收据；2016年12月27日承泰公司以2张承兑汇票分别向华鑫公司付款339130元、40万元，华金公司收到款项后分别向承泰公司出具2张收款收据。截止2016年12月27日，承泰公司便条所对账的华鑫公司、华康公司以前的货款全部付清，另预付华鑫公司款项29326.80元、预付华康公司款项79003.03元。2017年1月5日下午，原告带其朋友冯某、陈某到承泰公司找吴翥旻，想请吴翥旻帮忙将所欠华鑫公司、华康公司货款直接支付自己，之前原告私下安排冯某、陈某对双方谈话进行录音，双方没有谈妥，原告向本院提起代位权之诉。
本院认为，代位权诉讼应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案原告庭审中提交华康公司、华鑫公司、闫新建欠其债务借条和承泰公司与华康公司、华鑫公司正常业务往来的对账便条，仅能证明华康公司、华鑫公司、闫新建向原告借过款项和华康公司、华鑫公司与承泰公司存在正常业务关系，不能证明承泰公司欠华康公司、华鑫公司债务，且该债务已约定给付期限，承泰公司到期后仍未实际履行付款义务，而华康公司、华鑫公司怠于向承泰公司行使主张权利，造成对原告权利损害的情况。庭审中承泰公司提交7张承兑汇票和华康公司、华鑫公司相应收款收据证明承泰公司按正常业务往来将上述对账货款及时支付，且多支付部分是预付款。华康公司、华鑫公司认可与承泰公司对账便条账目已经清算事实，是承泰公司通过承兑汇票方式支付，并向对方出具了相应收条。原告对此有异议，不认为华康公司、华鑫公司与承泰公司上述账目已履行，但没有提供证据证明异议事实存在。本院认为华康公司、华鑫公司与承泰公司业务往来中账务结算、给付情况是关联人正常业务行为，只对关联人产生效力，原告有异议不影响上述账务处理结果，也不需要原告监管或认可。原告庭审中提供证人冯某、陈某证言，因冯某、陈某均是原告朋友，又无其他证据印证，证明力相对较低；证人私下录音材料播放声音太小，效果不好，不能证明原告主张目的。原告与华康公司、华鑫公司、闫新建债务关系，可另案诉讼。华康公司、华鑫公司、闫新建经本院合法传唤，未到庭参加2017年2月20日庭审，不影响本案审理。经本院多次法律释明，原告坚持本案诉讼请求。
综上所述，原告提起本案代位权诉讼，未满足代位诉讼所需要的成立条件，且本案债务人与次债务人的债务之前已给付，故原告本案诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙建国诉讼请求。
案件受理费16275元，财产保全费5000元，计21275元，由原告孙建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××544)交上诉案件受理费。
审 判 长 余中文
人民陪审员 王学义
人民陪审员 武振波
二〇一七年六月十二日
书 记 员 钱亭亭
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。