广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初341号
原告：朱智成，男，1970年9月22日出生，汉族，住所地广州市天河区。
委托代理人：胡海源、胡昊，广东流溪律师事务所律师。
被告：广州建华纸箱塑料制品有限公司，所在地广州市从化太平镇广从路边。
法定代表人：梁耀基。
委托代理人：徐科，广东海派律师事务所律师。
原告朱智成与被告广州建华纸箱塑料制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱智成及其委托代理人胡昊、被告公司委托代理人徐科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱智成诉称：2013年起，原告承建了广州建华纸箱塑料制品有限公司位于广州市从化太平镇广从路边的厂房工程，双方口头约定采用包工包料、带资的形式承包，涉及工程如下：商铺工程、厂房工程、厂房增加工程、电房上栏、二层办公室工程、旧厂房拆除工程、旧厨房工程、厨房工程改造工程、厨房工程增加工程及涉及费用，共10项。至今该厂房的主体工程完工，剩余外墙及装饰工程，经原告预结算已完成的工程总造价为6124510.14元，并将《工程结算书》提交给被告。随后原告多次催促被告进行工程量结算及支付剩余工程款，但被告均与不同理由进行拖延。由原告所聘请的近百个建筑施工工人多次向原告索要工资，同时所拖欠十多名材料商也不断向信访人追款，因原告也没有收到工程款，所以也无力解决，由此造成原告经济和心理巨大压力，而建筑工人和材料商己扬言解决不了将会闹事，届时恐将会造成较大不良社会影响和危害。2016年2月2日，在太平镇人民政府劳动监督部门监督下，原告与被告的法定代表人梁耀基、工人代表何庆龙签订《协议书》，被告确认原告承建广州建华纸箱塑料制品有限公司厂房工程事实，并同意：“工资由建华工厂公司分期付款给工人，从2016年2月5日付给肆万元整，余下肆万陆千元到2016年3月前付给工人，如厂方不按协议付款由劳动部门处理”，但被告并未依照《协议书》履行。
2015年9月以来，原告及工人多次到被告处主张权利，并通过书面信访的方式要求太平镇人民政府进行协调处理，太平镇政府综治办了解情况后，多次要求被告到场进行调解，被告均拒绝到场。为此，广州市从湖区太平镇综治信访维稳中心于2016年11月7日出具了《答复函》给原告，建议原告到司法部门通过司法途径解决本次纠纷。至今被告仅支付了319万元给原告，剩余2934510.14元工程款并未支付。根据《中华人民共和国合同法》286条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，所以原告认为对上述工程款有优先受偿权。综上所述，被告行为已严重损害了原告的合法利益，且造成较大社会矛盾、动荡，为此，请求法院判令：一、原告迅速支付拖欠的剩余2934510.14元工程款原告；二、原告对上述工程款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。以上事实有《广州建华纸箱塑料制品有限公司工程结算书》、广州建华纸箱塑料制品有限公司工商信息、工人工资、沙石款明细、水泥款明细、砖款明细、钢材款明细、其他材料款明细、混凝土款明细、机械、运费等明细、杂费明细、《协议书》、太平综治办《回复函》等证据予以证实。
被告广州建华纸箱塑料制品有限公司辩称：一、被告公司确认与原告之间就涉案工程存在承建关系；二、原告主张的工程款过高。原告要求被告公司支付剩余工程款2934510.14元没有事实和法律依据，涉案工程没有经过双方验收，也没有结算，剩余工程款的数额双方没有达成一致意见，原告主张剩余工程款没有事实和法律依据。根据被告公司委托鉴定机构进行鉴定的总工程款为2470608元，而被告公司已经支付了3190000元的工程款，答辩人已经多支付了工程款；三、中量鉴定[2017]xxx号《工程造价鉴定意见书》不能作为认定结算的依据。法院摇珠确定的鉴定机构为广东中量工程投资咨询有限公司，而该鉴定中所附的司法鉴定许可证的机构名称为广东中量建筑工程造价司法鉴定所，造价师陈金海、钟泉也不属于广东中量建筑工程造价司法鉴定所，不属于广东中量工程投资咨询有限公司。实际出具报告的单位并不是法院摇珠确定的鉴定机构。另外，上述鉴定报告中未体现涉案工程的质量问题，以及修复费用，该报告不具有客观性；四、原告主张优先受偿权没有事实和法律依据。首先，根据合同法规定，主张优先受偿权的期限为六个月，而原告2016年1月撤场，一年后才起诉，已超过了主张优先受偿权的时间。其次，该工程没有合法的报建手续，属于违章建筑，不能进行变卖。以上事实有广州德高价格评估有限公司出具的报告书、广州建华纸箱塑料制品有限公司厂房图纸、广州建华纸箱塑料制品有限公司办公楼图纸等证据予以证实。
经审理查明：2013年间，原告与被告公司通过口头协议的方式，约定被告公司将广州市从化区太平镇广从北路xx号内办公楼、厂房工程（工程项目包括：工程如下：商铺工程、厂房工程、厂房增加工程、电房上栏、二层办公室工程、旧厂房拆除工程、旧厨房工程、厨房工程改造工程、厨房工程增加工程及涉及费用）发包给原告进行施工，双方没有约定工程造价。双方口头协议后，原告对约定的工程项目进行施工，目前部分工程项目已经竣工，但双方一直没有办理验收手续。2016年2月2日，原告与被告公司法定代表人梁耀基签订了《协议书》，约定内容为：“本人朱智成承建从化区太平镇建华厂公司厂房工程，因厂房工程款未收到，所拖欠木工班工人工资86000元整。现已协商好，双方同意，人工，工资由建华厂公司分期付款给工人……”，协议尾部有被告公司法定代表人梁耀基签名及指模、原告朱智成签名及指模、工人代表何某签名及指模。另查明，原告方未取得任何建筑施工相关资质。被告公司已经向原告支付了工程款319万元。
在本案审理过程中，被告公司表示其知道原告未取得任何建筑施工相关资质；双方对涉案工程建筑物是否已经交付使用的问题存在分歧：原告表示被告公司一直在使用涉案工程的建筑物，而被告公司则表示双方没有办理交付使用手续，对涉案工程的建筑物使用情况不清楚，现在建筑物不在被告公司的实际掌控范围内。另外，双方一致同意对涉案广州市从化区太平镇广从北路XX号内办公楼、厂房工程的造价进行鉴定评估。根据双方的申请，本院依法定程序委托广东中量工程投资咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，2017年9月4日广东中量工程投资咨询有限公司出具了中量鉴定[2017]XX号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见显示涉案工程造价总金额为4463673.21元。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。
关于原告与被告公司之间建设工程承包合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定合同无效。本案当中，虽然原告与被告公司均确认双方之间存在建设工程承包合同，但原告为自然人，未取得任何建筑施工相关资质，且被告公司熟知此情况，为此，本院认为原告与被告公司之间通过口头协议方式订立的建设工程承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。
对于原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求。虽然原告与被告公司之间建设工程承包合同无效，且双方对于涉案工程建筑物是否已经交付使用的问题存在分歧，但根据原告与被告公司法定代表人梁耀基于2016年2月2日所签订《协议书》的内容及被告公司已经向原告支付了工程款319万元等事实，结合同行业一般结算交付习惯，本院有理由相信原告与被告公司已经对涉案建筑工程进行结算验收，涉案建筑物已经交付给被告公司使用，为此，原告要求被告支付剩余工程价款的请求有理，本院予以支持。此外，由于原告与被告公司只是通过口头协议的方式，约定被告公司将广州市从化区太平镇广从北路XX号内办公楼、厂房工程（工程项目包括：工程如下：商铺工程、厂房工程、厂房增加工程、电房上栏、二层办公室工程、旧厂房拆除工程、旧厨房工程、厨房工程改造工程、厨房工程增加工程及涉及费用）发包给原告进行施工，双方没有约定工程造价，且双方也未能提供足够证据证明涉案工程的实际造价情况，故本院认为应当参考2017年9月4日广东中量工程投资咨询有限公司出具的中量鉴定[2017]XX号《工程造价鉴定意见书》（双方一致同意申请鉴定，由本院依法定程序委托鉴定）来确认涉案工程的工程价款。根据中量鉴定[2017]XX号《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，涉案工程造价总金额为4463673.21元，为此，本院确认涉案工程的工程价款为4463673.21元。由于被告公司已经向原告支付了工程款319万元，应当在涉案工程的工程价款中予以扣减，为此，被告公司尚应向原告支付工程价款1273673.21元。
对于原告主张对涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求。原告主张根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，其对对涉案工程享有优先受偿权。但该规定的适用前提是建设工程承包合同有效，而本案当中，原告与被告公司之间的建设工程承包合同属于无效合同，故涉案工程不适用于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，为此，原告主张对涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州建华纸箱塑料制品有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱智成支付工程价款1273673.21元；
二、驳回原告朱智成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30276元，财产保全费5000元，合共35276元，由原告朱智成负担20100元，由被告广州建华纸箱塑料制品有限公司15176元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾燮灵
审 判 员 殷永东
人民陪审员 潘启林
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 卢丽云