湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1159号
上诉人（原审原告）：雷超，男，1993年2月1日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：刘卫国，湖北咸宁温泉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北闽泉建筑工程有限公司（以下简称闽泉建筑公司），住所地：咸宁市咸安区银泉大道665号。
法定代表人：林辉述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
上诉人雷超因与被上诉人闽泉建筑公司劳动争议纠纷一案,不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初1879号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷超及委托诉讼代理人刘卫国，被上诉人闽泉建筑公司的委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼，本�现已审理终结。
上诉人雷超上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判。理由：用人单位否认劳动关系，应提供相应的材料证明当事人之间不存在劳动关系，一审判决把应由被上诉人承担的举证责任强加于上诉人，属认定事实及适用法律错误，请求依法确认上诉人雷超与闽泉建筑公司有事实上的劳动关系。
被上诉人闽泉建筑公司答辩称：公司与上诉人雷超之间没有事实上的劳动关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告雷超向一审法院起诉请求：判决确认原、被告之间存在劳动关系；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年原告雷超进入被告闽泉建筑公司承建的“金茂花园项目”工地从事建筑塔吊司机工作，月工资为3500元，2014年7月29日“金茂花园项目”的主体工程已施工完毕并�理竣工验收备案，原告雷超离开被告公司承建的“金茂花园项目”工地去他处工作。2016年10月10日被告闽泉建筑公司金茂花园项目经理部出具证明证实原告雷超于2015年10月开始在其公司上班，司职塔吊司机，月工资5000元，并加盖被告闽泉建筑公司金茂花园项目经理部公章。2015年12月30日和2016年5月31日被告闽泉建筑公司金茂花园项目经理部开具工资收据，由原告雷超收到仕中心花园工程项目部2015年11月份和2016年4月份工资各5000元，原告雷超在收据上签字和林姓经理签字，并加盖被告闽泉建筑公司金茂花园项目经理部公章。同时查明，“金茂花园项目”和“仕中心花园工程项目”是被告闽泉建筑公司承建的两个不同的工程项目，“金茂花园项目”已于2014年7月经竣工验收，“仕中心花园工程项目”于2015年开始施工建设，现在仍在建设中。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告雷超离开被告闽泉建筑公司承建的金茂花园项目经理部后，是否又到被告闽泉建筑公司承建的“仕中心花园工程项目”工地从事建筑塔吊司机工作，双方是否存在事实上的劳动关系。根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告雷超提交的建筑施工特种作业操作资格证和身份证复印件，被告闽泉建筑公司提交的公司营业执照、组织机构代码证，均是合法、有效的证�，故原告雷超、被告闽泉建筑公司符合上述通知第一条第（一）项规定的条件。庭审中查明，原告陈述被告公司没有向其发放工作证件，任何人都可以进入工地。原告还陈述上班不用打考勤，没有固定的上班时间。被告闽泉建筑公司作为一个建筑企业不可能没有严格的劳动规章制度和劳动管理制度，从原告当庭陈述的上述内容来分析，原告雷超根本不受被告闽泉建筑公司的劳动管理，被告闽泉建筑公司依法制定的各项劳动规章制度根本不适用于原告雷超。原告在庭审中又没有提交相关证据证明其受被告制定的劳动规章制度约束，且受被告公司劳动管理。原告提交的被告发放工资的证据不具有连续性，仅提交了二个月的工资收据复印件，没有其他月份的工资情况，故不能证明原告从事被告安排的有报酬劳动的事实。原告雷超提交的证据不能证实原告与被告之间的法�关系符合通知中第一条第（二）项的情形。原告在庭审中陈述认识工地上的工友，但未提交与其一起劳动的劳动者的证言，无法证实其在被告承建的“仕中心花园工程项目”工地从事建筑塔吊司机工作。原告也不能提交被告发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。故根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，不能认定原、被告双方存在事实上的劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条进一步规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雷超不能提交证据证明其在被告承建的“仕中心花园工程项目”工地从事建筑塔吊司机工作，并受该公司规章制度管理和约束。原告提交的证明及二个月的工资收据复印件不足以证实其从事了被告安排的有报酬的劳动。原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故不能认定原告雷超与被告闽泉建筑公司之间存在事实上的劳动关系，对原告的诉讼请求法院不予支持，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告雷超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告雷超负担。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，2016年5月11日，雷超发生交通事故，同年11月3日向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认劳动关系，以享受工伤待遇。咸宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月20日作出咸劳仲裁字[2016]第67号仲裁裁决书，驳回申请人仲裁请求。
对当事人二审争议的雷超是否与闽泉建筑公司存在事实上的劳动关系这一事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人雷超提供的证明上加盖的是闽泉建筑公司金茂花园项目经理部的公章，而金茂�园项目部已于2014年工程竣工验收后撤销。收据上加盖的也是闽泉建筑公司金茂花园项目经理部的公章，注明其收取的却是“仕中心花园工程项目”的工资，因此，上诉人提供的用以证明其在闽泉建筑公司“仕中心花园工程项目”工地工作的证据，在证明内容上相互矛盾，不能证明其在“仕中心花园工程项目”工地工作的事实。因上诉人雷超不能提供确实、有效的证据证实其与闽泉建筑公司存在事实上的劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对其请求确认劳动关系的上诉理由不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人雷超负担。
本判决为终审判决。
审�长刘莉
审判员 郭 华
审判员 孙 兰
二〇一七年十二月七日
书记员 张顺宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；