江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4255号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范修乐，男，1956年6月23日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人范修乐保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初5208号民事判决，依法改判。二、上诉费用由范修乐承担。事实与理由：一、原审判决中，判决上诉人承担被扶养人生活费69201元没有事实和法律依据。被扶养人生活费是指，当加害人非法侵害受害人的生命权、健康权、身体权致使其丧失劳动能力时，由受害人抚养的第三人因此丧失生活来源而请求加害人或其他赔偿义务人予以赔偿费用。本案死者许某年纪73周岁，已经丧失主要劳动能力，本身属于需要抚养的人群；二、被上诉人提供的证明中并没有证据显示死者有生活来源；三、被扶养人每月有养老补贴210元，且有两个子女抚养。综上，上诉人认为，本案被扶养人生活费判决有误，请求二审法院查明事实，依法改判。
范修乐辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
范修乐向一审法院起诉请求：2017年7月23日10时，范修乐驾驶苏Ｄ×××××号小型客车在钟楼××××路高架钟楼大桥处与许某驾驶的电动三轮车发生相撞，范修乐车辆受损，许某经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，许某承担事故主要责任，范修乐承担事故次要责任。苏Ｄ×××××号车辆投保于太保公司。经协商，范修乐已经向许某家属赔偿各项损失合计232795元。现要求太保公司履行保险理赔义务未果，故诉至法院，请求法院依法判决：1、太保公司向范修乐支付赔偿款238235元；2、诉讼费由太保公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月23日10时45分许，许某驾驶电动三轮车从龙江路高架钟楼大桥出口处进入高架道路，沿龙江路高架由南向北逆向行驶至钟楼大桥处斜过道路，遇范修乐驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿龙江路高架第一车道由北向南驶来，范修乐所驾驶客车前部撞上许某所驾驶电动三轮车，致两车受损，许某受伤（经医院抢救于当日死亡），发生交通事故。
常州市公安局交通警察支队高架道路大队于2017年8月14日出具常公交高架认字［2017］第004号道路交通事故认定书，认定许某承担事故主要责任，范修乐承担事故次要责任。事故发生后，范修乐与死者家属达成赔偿协议，并按照协议支付了赔偿款232795元。许某有一妻沈玉兰，两子许国强与许国胜，沈玉兰由许某、许国强、许国胜共同扶养。
一审法院另查明,苏Ｄ×××××号小型普通客车登记在范修乐名下，车辆年审合格，范修乐持有合法驾照。该车在太保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车损险、第三者商业责任险（500000元并投保不计免赔），本次事故发生在保险期限内。范修乐因与太保公司协商赔偿事宜未果，遂诉至该院，要求判如所请。
上述事实有交通事故认定书、死亡证明、保险单、村委及公安证明、驾驶证及行驶证复印件、户口本、赔偿协议、收条及当事人庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，范修乐驾驶机动车发生交通事故，致许某死亡，应当按责承担相应的赔偿责任。太保公司作为范修乐驾驶车辆的交强险承保单位，应依照《道路交通安全法》之规定，在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故中，范修乐承担事故次要责任，且系驾驶机动车与非机动车发生事故，故范修乐的损失超交强险限额的部分由太保公司在商业三者险限额内承担40%。范修乐的损失，该院认定如下：
具体赔偿项目范修乐主张（元）太保公司意见一审法院认为认定数额（元）裁判理由死亡赔偿金281064无异议281064范修乐主张的死亡赔偿金计算标准无误，该院依法予以支持。医疗费605无异议605范修乐主张的医疗费经该院核算无误，依法予以支持。丧葬费33600无异议33600范修乐主张的丧葬费系其处理死者后事的合理支出，计算标准符合法律规定，该院依法予以认可。被扶养人生活费
我公司认为死者的妻子有两个子女抚养，死者本人年事已高，没有抚养能力，所以不认可被抚养人生活费69201根据婚姻法相关规定及公序良俗，夫妻之间有相互扶养义务，许某不因年龄较大而免除该扶养义务，故范修乐关于赔偿被扶养人生活费的诉请与法有据，因许某妻子沈玉兰每月有养老补贴210元，该费用应当予以扣除，该院支持范修乐主张的被扶养人生活费69201元。车损13600金额认可，要求按责赔付13600范修乐提交车辆修理费发票，且太保公司对金额予以认可，该院依法予以支持。按事故责任划分应由事故对方承担的部分应当在太保公司向范修乐全额理赔后另案追偿。处理人员交通费2000认可1000元2000范修乐的交通费该院酌情认可2000元。处理人员误工费1890认可1000元1890范修乐的误工费该院酌情认可1890元。范修乐在事故发生后，已经根据自身在事故承担的责任比例向许某家属支付了相应的赔偿款项，故太保公司应当依据保险合同约定直接向范修乐支付理赔款。因调解无效,一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内向范修乐支付人伤理赔款221707元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内向范修乐支付车损理赔款13600元。三、驳回范修乐其他诉讼请求。如未按该判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元（范修乐已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担4800元，由范修乐负担74元。太保公司负担部分在判决生效之日起十日内直接给付范修乐，该院不再退还。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审判决的被扶养人生活费是否合理。
本院认为，一审支持被上诉人范修乐主张的被扶养人生活费69201元的判定并无不当。第一，死者许某系沈玉兰的法定扶养义务人。我国《婚姻法》第二十条第一款规定：“夫妻有互相扶养的义务”。死者许某与沈玉兰系夫妻关系，许某依法对沈玉兰承担扶养义务。本案中，许某因交通事故死亡，客观上造成了妻子沈玉兰扶养来源的部分丧失，且沈玉兰在事故发生时年满55周岁，丧失劳动能力，符合被扶养人的条件。沈玉兰虽另有两子赡养，但子女与父母之间形成的赡养关系与夫妻之间形成的扶养关系是两个不同的法律关系。子女对父母的赡养系法定义务，并不因此免除夫妻之间相互扶养的义务，两种义务没有法律适用上的先后性，不能因某一义务的实现而免除另一义务的履行。第二，扶养义务不因年龄变化而免除。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算”。该条规定以及《解释》全文中均未对扶养人的年龄进行限制。第三、关于原审判决被扶养人生活费金额的认定。沈玉兰系非农业家庭户口，其退休金低于城镇居民人均消费性支出。依据《2016年江苏省国民经济和社会发展统计公报》中城镇居民人均消费性支出情况及沈玉兰其他赡养人应负担其生活费的情况并结合其现有退休金的事实，一审法院认定被扶养人生活费金额为69201元并无不当，二审予以确认。因此，对上诉人相关上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4874元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张 雪
书 记 员 邹 静