湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2399号
原告：上海纵横轨道交通设备有限公司（原名为上海思库机电设备有限公司），住所地：上海市金山区朱泾镇健康路156号1号楼104室。
法定代表人：朱永贵。
委托诉讼代理人：陈梦潇，上海纵横轨道交通设备有限公司商务经理。
被告：中车株洲电力机车有限公司，住所地：株洲市石峰区田心高科园
法定代表人：周清和。
委托诉讼代理人：闫海洋，中车株洲电力机车有限公司员工。
委托诉讼代理人：柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。
原告上海纵横轨道交通设备有限公司（以下简称纵横轨道公司）诉被告中车株洲电力机车有限公司(以下简称中车株机公司)名誉权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈梦潇及被告委托诉讼代理人闫海洋、柳成柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纵横轨道公司向本院提出诉讼请求：判令被告在铁路专业报纸上向原告公开赔礼道歉，并向原告支付名誉损失费10000元。事实和理由：1、自2008年起，原告开始向被告提供铁路机车用机械、电气类产品，包括电位器、电缆接头、软管接头及锁具等。被告于2016年1月15日印发株机监[2016]9号《关于上海孚倍机电工程技术有限公司等单位列入公司“黑名单”的通报》一文（以下简称9号文），称“上海思库公司在承揽公司业务中，涉嫌向公司供应假冒伪劣产品”。2、此前2015年11月，原告已向被告供应商管理部负责人核实并确认，原告向被告供应的产品不存在任何质量问题，所涉假冒伪劣产品系被告其他供应商所供应，与原告无关。被告印发上述9号文前，未与原告进行沟通、核实，亦未提供任何有效证据支持9号文有关原告产品质量的认定。2016年3月3日，原告向被告发出律师函，并于2016年3月7专程赶到被告处与相关人员进行交涉和说明，被告答应会再进行核实处理。原告2016年4月5日向被告发出申诉函，详细说明事实情况并提供了相关证据。3、然而经原告多次跟催，被告2016年8月3日回复株机采购函[2016]49号《关于对上海思库机电设备有限公司申诉的复函》，仍然申明9号文是其内部文件，不存在捏造、散布虚伪事实的可能性。4、被告是一家国有特大型企业，拥有数量众多的下属和关联企业，并在铁路行业内有重大影响力，9号文损害了原告的名誉权，已经并将持续在铁路及其它行业内对原告业务产生重大影响，导致原告业务的流失和经济损失。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中车株机公司辩称：一、答辩人所发通报系内部管理行为，与原告无关。1、原告作为大型国有企业，依照现代企业的管理模式，建立了供应商管理体系，并有权对供应商的供货行为进行管理；2、原告原系答辩人的供应商之一。根据答辩人的质量部门的检查发现，原告提供的产品与合同要求产品差别较大，涉嫌存在不当行为；3、有鉴于此，答辩人内部通报，对包括原告在内的多名存在不当行为的供应商进行处理，三年内不得发生业务往来。可见，答辩人的所有相关行为均系内部管理行为，与原告无关。作为市场经济主体，答辩人有权选择交易对象，原告对此无权提出任何异议。二、答辩人的行为不存在侵犯原告名誉权的事实。1、鉴于原告涉嫌存在不当行为，故答辩人系采取内部文件方式暂停与其进行经济业务往来。该通报本身也仅在公司内部使用，不对外公开，不存在影响原告社会评价的可能性，也不可能侵犯原告的名誉权。原告也没有任何证据说明答辩人有公开捏造、诋毁或损害其名誉权的行为；2、答辩人的通报仅对自己采购部门产生管理上的约束力，并不存在原告所诉称的其他关联企业产生影响的后果。原告也没有任何证据证明其受到了侵权损害，即其并没有任何证据证明其名誉权受到了损害，存在消费者、社会公众对其商誉的社会评价降低的情形。事实上，原告也没有任何证据证明存在该等事实。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求与事实不符，与法无据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告系多年的业务往来单位，由原告向被告供应铁路机车用机械、电气类产品。2016年1月15日，被告公司印发《关于上海孚倍机电工程技术有限公司等单位列入公司“黑名单”的通报》文件（株机监[2016]9号）（以下简称9号通报文件）。该9号通报文件中写有：“公司各单位：经查。上海思库公司在承担公司业务中，涉嫌向公司供应假冒伪劣产品。上述单位违反了国家法律法规。根据公司《关于在供应环节和工程建设中建立“黑名单”制度防止各种不正当行为发生的有关规定》的第二条第五项之规定，决定将。上海思库公司等单位列入公司建立的非正常经营活动“黑名单”。自该决定公布之日起，公司五年内不与其发生业务往来。请各单位加强供应（承包）商管理，并以此为戒，督促供应（承包）商在与公司业务活动中，遵守国家法律法规和公司党风廉政建设规定，认真履行廉洁共建承诺，遵循诚实信用原则，公平竞争，合法经营。”
2016年4月5日，原告向被告出具《申诉函》，申诉称：“。综上所述，从订购单、技术文件、合同、交货实物和逻辑上来讲，本公司从未向也不可能向贵公司供应任何假冒伪劣产品。因此，本公司着重向贵公司申诉并请求：贵公司删除9号文中有关本公司涉嫌向贵公司供应假冒伪劣产品的相关陈述，并在9号文的印发范围内澄清本公司从未向贵公司供应假冒伪劣产品，消除对本公司的负面影响。”针对原告的上述《申诉函》，被告公司于2016年8月3日出具复函，称：“。4、我公司印发的9号文件是公司内部文件，只供我司内部使用，不存在捏造、散布虚伪事实的可能性，更不可能侵害贵司的名誉。”
本院认为：本案系名誉权纠纷。公民、法人享有名誉权。禁止用侮辱、毁谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害法人名誉权的行为是指以口头、书面等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言，原、被告之间系具有买卖合同关系的业务往来单位。作为购买方的被告，在其9号通报文件中称“上海思库公司在承担公司业务中，涉嫌向公司供应假冒伪劣产品”，系买卖合同当事人对产品质量作出的一种怀疑性评价，而非直接、严重的否定性的诋毁、诽谤。且9号通报文件的发布范围为“公司各单位”，系被告公司为加强供应商及产品质量管理的内部文件，仅局限在被告公司内部的特定范围，并未在被告公司之外的其他区域大范围的扩散，不必然造成原告社会评价的降低。且原告也未提交充足有效证据予以证明其因此遭到经济方面的损失。原告在庭审中自述称“公司业务员大概于2016年3月份，在被告一个叫‘联诚公司’的子公司的内部公告栏上看到9号通报文件”，但其未提交充足有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，综合全案现有证据以及上述理由，不能认定被告侵害了原告的名誉权。故对于原告要求被告在铁路专业报纸上向原告公开赔礼道歉，并向原告支付名誉损失费10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海纵横轨道交通设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海纵横轨道交通设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 陈善文
二〇一七年十月二十七日
书记员 谭 韶