辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第27号
上诉人（一审原告）：姜振华。
委托代理人：杨恒久。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市城市管理行政执法局，住所地瓦房店市兴工大街9号。
法定代表人：刘军，局长。
委托代理人：刘卫。
委托代理人：刘圣信。
上诉人姜振华因城管行政处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人姜振华及委托代理人杨恒久，被上诉人瓦房店市城市管理行政执法局（以下简称瓦市执法局）的委托代理人刘卫、刘圣信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦市执法局于2014年4月28日作出瓦执法罚决字（2014）第（029）号行政处罚决定，认定：姜振华在瓦房店市祝华办杨树房村委会西约60米处建房一处，其中（外1）长76.35米，宽8.2米，面积626.01平方米，砖混结构，混凝土盖。（外2）长49.8米，宽8.2米，面积408.36平方米，砖混结构，彩板盖。（内1）长36米，宽6米，面积216.00平方米。（内2）长26.4米，宽3.85米，面积101.64平方米。所建房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定限姜振华自收到决定书之日起十五日内自行拆除。姜振华不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，姜振华于2007年在瓦房店市祝华办杨树房村委会西约60米处建房一处，其中（外1）长76.35米，宽8.2米，面积626.01平方米，砖混结构，混凝土盖。（外2）长49.8米，宽8.2米，面积408.36平方米，砖混结构，彩板盖。（内1）长36米，宽6米，面积216.00平方米。（内2）长26.4米，宽3.85米，面积101.64平方米。该处建房未取得建设工程规划许可证。瓦市执法局经巡查，于2014年1月20日立案，并派工作人员于2月25日到现场进行调查，制作现场检查（勘验）笔录及询问笔录，认定姜振华在瓦房店市祝华办杨树房村委会西约60米处建房一处，总面积1352.01平方米，未取得建设工程规划许可证。2014年4月24日，瓦市执法局向姜振华送达《行政处罚先行告知书》，拟责令姜振华限期十五日内自行拆除。4月28日，瓦市执法局作出瓦执法罚决字（2014）第（029）号行政处罚决定书，认定姜振华在瓦房店市祝华办杨树房村委会西约60米处建房一处，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定限姜振华自收到决定书之日起十五日内自行拆除。另查，瓦房店市国土资源局曾因姜振华未经批准擅自动工平整场地建房，占用瓦房店市祝华办事处杨树房村土地8518平方米，其中耕地6298平方米，于2013年4月8日作出瓦国土资监罚决字（2013）第029号国土资源行政处罚决定书，给予姜振华责令其退还非法占用土地、限期自行拆除非法建筑并罚款148160.00元的行政处罚。
一审法院判决认为，《中华人民共和国城乡规划法》规定，在城市、镇规划区内进行工程建设的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门限期拆除；辽政（2012）26号《辽宁省人民政府关于在瓦房店市等3市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、瓦政办发（2012）23号《瓦房店市人民政府办公室关于印发瓦房店市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》规定，瓦市执法局系瓦房店市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，对在乡、村规划区内未依法取得建设规划许可证进行建设的，责令停止建设、限期改正，逾期不改正的可以拆除，对未经批准进行临时建设的责令限期拆除。上述规定可以确认瓦市执法局具有作出被诉具体行政行为的职权依据和法律依据。瓦市执法局在询问笔录中已向姜振华告知其依法享有的陈述、申辩权利，并于2014年4月24日向姜振华送达《行政处罚先行告知书》，故可以认定瓦市执法局依法履行了告知义务。姜振华对瓦市执法局认定其未经批准自建房屋的事实予以认可，其主张处罚决定系重复处罚，且超出了法律规定的追究时效等理由不能成立。故姜振华的诉讼请求没有事实与法律依据，瓦市执法局所作的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，行政执法程序合法，应予维持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：驳回姜振华的诉讼请求。
姜振华不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、一审认定被上诉人具有行政主体资格依据不足。根据法律规定，行政职权相对集中应由国务院批准，省政府决定，而被上诉人未提出证据证明国务院批准拆除违章建筑的行政相对集中职权由被上诉人行使。二、被上诉人向上诉人下达处罚通知书，主体错误。上诉人已于2012年8月将两处案涉房屋抵顶给案外人，被上诉人应向案外人下达处罚通知书，向上诉人下达处罚通知书，程序违法。三、被上诉人违反了一事不再罚原则，处罚通知书应予撤销。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
瓦市执法局答辩认为，一、被上诉人提供的辽宁省人民政府辽政（2012）26号、瓦房店市人民政府瓦政办发（2012）23号文件等证据可以证明被上诉人具有职权依据。二、本案的违法主体是姜振华，其是被处罚主体。三、一事不再罚仅指罚款处罚种类，并未限制其他种类的行政处罚。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，瓦市执法局向一审法院提交以下证据、依据：事实证据1.辽政（2012）26号文件；2.瓦政办发（2012）23号文件；3.《城乡规划法》；4.现场检查笔录；5.现场照片；6.询问笔录；7.行政处罚先行告知书；8.当事人陈述材料；9.当事人姜振华的执法卷宗。程序部分证据1.关于张桂芝信访案件的处理建议；2.立案审批表；3.询问笔录、检查笔录和现场照片；4.集体讨论笔录；5.行政处罚现行告知书及送达回证；6.案件处理审批表；7.行政处罚决定书及送达回证。
姜振华向一审法院提交以下证据：1.征地补偿协议书；2.土地租赁合同书；3.建设用地规划许可证、规划说明及图纸；4.瓦房店市发展计划局下发的瓦房店华龙轴承厂新建厂房投资计划的通知；5.国土资源（2013）第029号拟行政处罚告知书和处罚决定书。
一审法院审查认为，瓦市执法局提供的事实证据1-9、程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。姜振华提供的证据1-5可以作为证据使用，但不能证明其主张，不予采信。
上述证据均随案移送至本院。经审查，本院认为，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据辽政（2012）26号《辽宁省人民政府关于在瓦房店市等3市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、瓦政办发（2012）23号《瓦房店市人民政府办公室关于印发瓦房店市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》规定，瓦市执法局系瓦房店市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，对在乡、村规划区内未依法取得建设规划许可证进行建设的，有权责令停止建设、限期改正，逾期不改正的可以拆除，对未经批准进行临时建设的责令限期拆除。故可以确认瓦市执法局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。关于瓦市执法局处罚姜振华主体错误的上诉理由，因案涉房屋系由姜振华建造并且直至被处罚前均未取得建设工程规划许可证，姜振华系违法行为主体，瓦市执法局对其进行处罚，主体适当。关于瓦市执法局的行政处罚系一事再罚的上诉理由，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。故同一行为不得重复处罚是指两次以上罚款的行政处罚，本案不属于该情形，故姜振华该上诉理由不成立。综上，瓦市执法局作出的限期拆除处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审驳回其诉讼请求并无不当，应予以维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
审 判 员 苍 琦
代理审判员 李 健
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘婉余