山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终191号
上诉人（原审原告）：李文贞，男，1954年12月4日出生，汉族，现住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：师朝义，男，1963年4月18出生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。
原审被告：东营金座房地产有限公司，住所地利津县陈庄镇。
法定代表人：崔荣峰，经理。
委托诉讼代理人：戴学军，男，东营金座房地产有限公司职工。
委托诉讼代理人：尚凡和，山东诚正勤律师事务所律师。
上诉人李文贞因与上诉人师朝义及原审被告东营金座房地产有限公司（以下简称金座公司）劳务合同纠纷一案，不服利津县人民法院（2017）鲁0522民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李文贞上诉请求：撤销一审判决，改判支持李文贞一审诉讼请求。事实与理由：李文贞承包的是水电安装工程，即226187元劳务费所包括的工程量，李文贞没有提前撤离，而是按质按量全部完成。2015年5月25日师朝义给李文贞出具的欠条，实际上是一份劳务结算单，劳务费已经结算就说明工程量已经全部完成。师朝义与金座公司协议中的工程内容除了水电安装外，还有门窗、装饰等工程，师朝义认为没有完工的项目是指其他人承包的工程，与李文贞无关，不能将未完成工程的工程款从李文贞劳务费中扣除。
师朝义辩称，李文贞没有为师朝义进行水电暖施工；假设李文贞为师朝义进行水电暖施工属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回李文贞的上诉。
师朝义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李文贞承担。事实与理由：一、一审法院认定李�贞具有原告主体资格错误。证人冯某、李某、王某、陈某1证明刘西河、陈某2承包了涉案水电暖工程并雇佣李文贞等人进行施工，师朝义与李文贞并不存在劳务合同关系。陈某2与刘西河原系合伙人后产生矛盾，陈某2为独占该劳务费便将涉案欠条交付李文贞，以李文贞名义提起诉讼。李文贞是陈某2的表哥，陈某2的证言不应被采信。二、师朝义欠陈某2、刘西河劳务费属实，但数额仅为39540元。师朝义原系涉案工程实际施工人未明玉的项目经理，未明玉退出后，师朝义成为实际施工人。师朝义先后给陈某2出具过两张劳务费单据，其中第二张单据中的460080元劳务费包括未明玉应支付的120000元劳务费，之所以如此，是因为当地政府为解决农民工工资问题要求师朝义提交劳务费清单，在未明玉撤离、师朝义成为实际施工人的情形下，师朝义为顾全大局才出具的。陈某2认可，120000元劳务费不应由师朝义负担。除去师朝义已支付陈某2、刘西河的劳务费200540元，扣除未完工工程的劳务费83000元，师朝义实际欠陈某2劳务费56540元。因陈某2施工存在质量问题，按国家规定及合同约定应扣除维修金5%计17000元，实欠劳务费39540元。
李文贞辩称，李文贞实际施工了涉案工程，师朝义对李文贞施工部分单独出具了结算单据，认可李文贞主体资格，对此陈某2也认可。师朝义拖欠陈某2工程款与李文贞无关。
金座公司针对李文贞、师朝义的上诉请求述称，李文贞、师朝义的诉求与金座公司无关，金座公司不应当承担民事责任。
李文贞向一审法院起诉请求：1.判令金座公司、师朝义支付李文贞劳务费226817元及逾期利息23815元，共计250632元；2.诉讼费由金座公司、师朝义负担。
一审法院认定事实：2013年6月26日，未明玉借用利津县第七建筑安装工程公司的资质，与金座公司签订建设工程施工合同。合同的甲方为金座公司，乙方为利津县第七建筑安装工程公司，工程名称为陈庄镇陈东新村居住区（一期）住宅楼工程，工程地点为利津县陈庄镇东港路以北、陈汀路以东，总工程建筑面积25116平方米。未明玉为实际施工人，并雇佣师朝义为项目经理。未明玉完成了部分工程的施工，后离开工地。2015年4月17日，师朝义与金座公司签订补充协议一份，合同约定工程内容为陈庄镇陈东新村居住区（一期）1-8号楼剩余工程量，工程量为门窗、水电安装及8号楼内外装，瓷砖、瓦及防水工程，各种维修工程。2015年5月25日，师朝义为李文贞出具单据一张，确认金座花园水电安装劳务费为226187元。2015年8月16日，由师朝义、缪占池、岳耀华签字确认欠陈某2劳务费460080元，该款包括李文贞主张的226187元。李文贞未施工完成其主张的劳务费所涉及的全部工程。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、师朝义出具金额为226187元劳务费确认单据的行为是职务行为还是个人行为；二、李文贞向师朝义主张权利是否有事实及法律依据；三、李文贞主张的劳务费226817元及逾期利息23815元是否应予支持；四、金座公司是否负有向李文贞支付劳务费的义务。
关于争议焦点一，未明玉曾为涉案工程的实际施工人，并雇佣师朝义为项目经理，未明玉离开工地后，师朝义接手了剩余未完成工程的施工，并于2015年4月17日与金座公司签订补充协议，师朝义成为剩余工程的实际施工人。师朝义为李文贞出具劳务费确认单据的时间为2015年5月25日，是在师朝义接手涉案工程之后，故对师朝义出具劳务费确认单据的行为依法认定为师朝义的个人行为。
关于争议焦点二，师朝义抗辩称李文贞持有的劳务费确认单据是其向陈某2出具的，李文贞无权主张。首先，李文贞在涉案工程中进行了实际施工，师朝义就其施工部分单独出具结算单据；其次，师朝义为陈某2出具的工程结算金额中包括李文贞施工部分，陈某2对李文贞向师朝义主张权利知情并认可；再次，师朝义主张其已经向刘西河、陈某2支付工程款200540元，与李文贞主张的劳务费相加所得金额未超出陈某2工程劳务费总金额460080元；最后，未明玉作为前期工程的实际施工人与刘西河、陈某2签订水电暖分包协议，该协议效力并不当然及于师朝义。综上，李文贞依据师朝义出具的劳务费确认单据向师朝义主张权利，符合法律规定，应予支持。
关于争议焦点三，李文贞提前撤离工地，未全部完成226187元劳务费所包括工程的施工，李文贞对未完成的工程量负有举证责任，在李文贞举证不能的情况下，按师朝义自认的未完成工程量83000元予以扣减，即师朝义应支付李文贞劳务费143187元。关于李文贞主张的师朝义支付逾期付款利息的问题，因李文贞存在提前撤离工地的行为，且李文贞未举证证明师朝义违约在先，故对李文贞要求师朝义支付逾期付款利息的主张，不予支持。
关于争议焦点四，因金座公司是涉案工程的发包方，与承包方存在建设工程施工合同，李文贞因与承包方之间产生劳务费纠纷，与发包方金座公司没有直接法律关系，李文贞要求金座公司支付劳务费，没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、师朝义于判决生效之日起十日内支付李文贞劳务费143187元；二、驳回李文贞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由李文贞负担1896元，师朝义负担3164元。保全费1270元，由师朝义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
当事人二审争议焦点：师朝义是否应向李文贞支付劳务费，若支付劳务费其�额为多少。
本院认为，（一）关于师朝义是否应向李文贞支付劳务费。本案中，师朝义系金座公司陈东新村居住区（一期）住宅楼工程（未明玉未完成部分）的承包人。证人证言及师朝义的陈述，可以证明师朝义将涉案工程的水电暖安装分包给了陈某2、刘西河，陈某2又联系李文贞进行施工的事实。2015年5月25日，师朝义向李文贞出具226187元结算单一份，师朝义虽主张该结算单系其向陈某2出具，但其并未提交证据予以证明。师朝义向李文贞出具结算单的行为，应认定为系师朝义对其与李文贞之间存在劳务合同关系的确认及履行，师朝义应向李文贞支付劳务费。关于师朝义提出李文贞并非本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于师朝义欠付李文贞劳务费数额。李文贞主张其将226187元劳务费中的工程全部完成施�，且李文贞一、二审中均明确表示对证人陈某2的证言没有异议。但是，证人陈某2述称，李文贞带领工人离开工地时剩余大约3万元工程未完成施工。关于上述矛盾之处，李文贞二审中未作解释，仅承认其有3万元工程未完工。李文贞的上述诉讼行为有违诚实信用。一审判决根据证人冯某证言及师朝义的陈述，并结合证人陈某2的证言，从226187元劳务费中扣减未完成工程量价款83000元正确。李文贞提出的其将涉案工程全部施工完毕，一审判决扣除未完成工程量价款83000元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李文贞、师朝义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由上诉人李文贞负担1896元，上诉人师朝义负担3164元。
本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 童玉海
审判员 王 辉
二〇一八年三月十二日
书记员 王一然