山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚商初字第443号
原告：丁元刚，居民。
委托代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
被告：赵祥军，居民。
委托代理人：张连民，山东天蓝律师事务所律师。
原告丁元刚与被告赵祥军买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法由审判员张立华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁元刚及委托代理人袁奇龙、被告赵祥军及委托代理人张连民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁元刚诉称：被告自2012年9月份以来从原告处购买双环扣等货物，但是没有支付给原告货款，原告多次要求被告支付货款，被告均以种种理由拒付。请求依法判令被告支付原告货款72196元。
被告赵祥军辩称：原告所主张的欠款并不属实，被告确实在某些时段向原告采购过双环扣等货物，但都是提货时结清货款，或者在下次提货时支付上一次货款，不存在拖欠货款的问题。
经审理查明：原告丁元刚系双环扣等机器零部件加工经营者，被告赵祥军自2012年9月份至2013年6月份多次从原告处购买双环扣、红粉、石墨乳等。原告提供由时任厂长訾某书写的流水账一份，该流水账第一面记载2012年9月12日型号为11／2强力环9个，9月14日型号为6-8强力环400个、10-8强力环480个、16-8强力环125个、20-8强力环105个，9月22日型号为13／4型号强力环20个，9月23日型号为11／2强力环35个、11／4强力环48个、1#强力环12个；流水账第二面记载石墨乳1桶，10月29日红粉1箱，红粉2箱、石墨乳2桶、抛丸沙10袋。上述流水账记载在笔记本纸的正反两面，被告赵祥军在第二面签字。庭审中，被告赵祥军主张该流水账只有第二面有被告签字确认，第一面上未有被告签字，对于第一面上记载的流水账被告不予认可。证人訾某出庭证实该流水账确系证人记录，但是后来被告是否向原告支付了货款证人不清楚，被告在流水账第二面签名是否包含确认第一面的账目证人也记不清楚了。
另查明：原告另提供送货单六张予以证实2013年6月2日至6月15日被告自原告处购买双环扣数量及金额。其中标注时间为2013年6月6日的送货单中记载被告在6月2日购买型号为13-8双环扣1200个、型号为10-8双环扣160个、型号为6-8双环扣1000个；6月6日购买型号为6-8双环扣250个、型号为13-8双环扣180个。时间标注为6月12日的送货单记载被告购买型号为6-8双环扣100个、7／8-8双环扣150个、10-8双环扣880个、7／8-8（黄）双环扣300个、13-8双环扣960个、20-8双环扣185个。标注时间为2013年6月15日的送货单上记载被告购买型号为10-8的双环扣80个，未标注时间的送货单上记载被告购买20-8双环扣共90个。对于以上送货单中记载的双环扣数量，被告赵祥军主张2013年6月6日双环扣型号13-8的数量实际为80个，并非180个，6月2日13-8双环扣实际数量为200个，并非1200个，型号为6-8数量实际为100个，并非1000个，2013年6月12日型号为10-8数量为80个，并非880个。以上数字均存在更改、添加现象。且2013年6月12日型号为13-8，数量为960个，型号为20-8，数量为185个，全部是后来添加。被告另主张因当时原被告之间关系较好，被告在每张送货单上签字时只是记载了双环扣的型号及数量，单价及金额大小写全部是原告将购买双环扣数量变更后添加的。庭审中原告认可被告提出的异议，但称并非是随意更改，因为被告多次向原告购买双环扣，有时原告将被告所购双环扣数量直接添加到之前的送货单上，未另外开具送货单，更改时被告在场应是知情的，但对此未提供其他证据相佐证，被告不予认可。庭审中，原告同意按照改动之前的数量计算货款。
再查明：原告丁元刚主张2012年9月12日至2012年10月29日期间被告购买原告型号为11／2强力环单价为每个92元，型号为6-8强力环单价为4元，10-8强力环单价为7.5元，16-8强力环单价为18元，20-8强力环单价为29元，型号为13／4型号强力环单价为148元，11／4强力环单价为48元，1#强力环单价为24元，石墨乳单价为每桶70元，红粉单价为每箱220元，抛丸沙单价为每袋100元。2012年9月12日至2012年10月29日被告共拖欠原告货款21965元。
2013年6月2日至6月15日期间被告购买原告13-8双环扣单价为11.2元，10-8双环扣单价为7.5元，6-8双环扣单价为4元，7／8-8双环扣单价为5元，20-8双环扣单价为29元。2013年6月2日至6月15日被告共拖欠原告货款50231元。
被告赵祥军主张型号为6-8的双环扣单价应是3.8元，型号为13-8双环扣单价应是11元，型号为8-8双环扣单价应是4.8元，型号为16-8双环扣单价应是17元，对于其他的单价没有异议。庭审中，原告同意按照被告认可的价格计算全部货款。
还查明：庭审中，被告赵祥军主张2012年所有货款均已经付清，2013年被告分两次给付原告约12000元，其中第一次给付4000元，第二次同原告及案外人尚凤松一同到日照市东港区涛雒镇农行取款7000元-8000元给付了原告。尚凤松通过电话向法庭陈述：尚凤松与原、被告在2013年6月份一起去日照市东港区涛雒镇农行取钱属实，但是取钱的金额和目的不清楚，当时尚凤松在车里没有一同进入农行，至于被告取款后有没有给原告不清楚。被告未能提供其他证据相佐证。原告认可在2013年收到被告4000元，但是主张这是被告委托原告开发票缴纳的税款，对此未提供证据予以证实。被告另主张自2004年原告多次使用被告车辆，一直未付车费，应在本案中一并处理。
上述事实有双方当事人陈述、庭审笔录、流水账记录纸、送货单等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审、双方陈述及原被告提供的证据，可以证实双方在2012年9月份至2013年6月份发生双环扣、石墨乳、红粉等货物买卖行为。原告提供的2012年流水账因第二面有被告赵祥军的签名，可以证实被告赵祥军向原告购买过石墨乳3桶、红粉3箱、抛丸沙10袋，货款共计1870元；流水账第一面记载的双环扣数量未有被告本人签字，结算形式不规范，被告不予认可，原告亦未提供其他证据相佐证，不能证实系被告购买货物，对于原告主张该面记载的双环扣也系被告购买，应由被告付款的诉讼请求，本院不予支持。对于2013年四张送货单中记载的双环扣数量，因原告提供的证据不足以证实购买双环扣数量添加部分确系被告后来所购货物，且原告自愿同意按照数额变更之前的数量即被告自认的数量计算货款，本院予以确认。因被告对于部分货物单价有异议，原告自愿同意按照被告认可的价格进行计算货款，本院予以确认。四张送货单中双环扣货款共计11960元。
被告主张2012年货款已经全部付清，但是未能提供证据证实，本院不予采信；被告另主张2013年已经给付约12000元，除了原告认可的收到4000元外，剩余款项未能提供充分证据证实，本院不予采信；对于原告主张的收到被告2013年支付的4000元系税款，但未提供证据证实，对该4000元本院按照被告支付原告货款处理，在被告应付款项中予以扣除。被告主张的车辆租赁费与本案并非同一法律关系，如有证据可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告赵祥军于本判决生效后十日内一次性支付原告丁元刚货款9830元（1870元＋11960元-4000元）；
二、驳回原告丁元刚的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，减半收取870元，由原告丁元刚负担724元，被告赵祥军负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张立华
二〇一五年十二月四日
书记员 薄文国