成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初302号
原告：张咏，女，汉族，1985年2月15日出生，住四川省资阳市雁江区。
原告：赵冰华，男，汉族，1983年7月3日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：陈威臣，北京盈科成都律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：谢习勇，男，汉族，1972年7月2日出生，住四川省达县。
被告：孙秀英，女，汉族，1974年4月20日出生，住四川省达县。
委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路***号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：刘刚，男，汉族，1985年1月29日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工，一般授权代理人。
原告张咏、赵冰华诉被告谢习勇、孙秀英、第三人成都中德红谷投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，由代理审判员钟珏依法适用简易程序独任审判。后因工作变动，本案变更为由审判员吴翔独任审判。于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告张咏及其与赵冰华的共同委托代理人袁上草、陈威臣到庭参加，被告孙秀英及其与谢习勇的共同委托代理人钟卉到庭参加，第三人成都中德红谷投资有限公司的委托代理人刘刚到庭参加诉讼；于2017年4月27日公开开庭进行了第二次审理，原告张咏及其与赵冰华的共同委托代理人袁上草、陈威臣到庭参加，被告孙秀英及其与谢习勇的共同委托代理人钟卉到庭参加，第三人成都中德红谷投资有限公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张咏、赵冰华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2016年8月12日签订的房屋买卖合同；2、两被告退还原告定金50000元，更名费70000元；3、两被告向原告支付违约金125000元；4、两被告向原告赔偿损失12500元；5、两被告就本案债务承担连带赔偿责任。事实及理由：2016年8月12日，原被告双方签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于高新区中和街道东寺社区中德英伦世邦K区3幢1单元22楼2202号房屋，含车位一个。总价1250000元，合同签订后，原告向被告支付了定金50000元，并于2016年9月27日向第三人成都中德红谷投资有限公司支付更名费70000元，并约定被告应于2016年9月20日前办理按揭手续并承担相应费用。但被告收取定金以后拒不履行合同义务，以各种理由拒不结清贷款，且不提交房屋过户材料，被告的违约行为已经损害了原告的权益。
被告谢习勇、孙秀英答辩称，两被告在积极的履行合同义务。合同约定被告应在2016年9月20日前办理按揭手续，但是并没有要求办理完毕，由于银行的内部规定造成没有办理完毕按揭款不是被告方的错，并且两被告在2016年12月底把按揭款还清，合同是可以继续履行的，故两被告并没有违约。
经审理查明，2016年8月12日，原告张咏、赵冰华与被告谢习勇、孙秀英签订了《房屋买卖合同》，约定：1、卖方（被告孙秀英、谢习勇）将其所有的坐落在成都市高新区中和街道东寺社区（中德英伦世邦K区3栋1单元2202号），房产证号为权备1953417，建筑面积为115.54平方米的房屋及-1层741号车位出售给买方（原告张咏、赵冰华），成交价为1250000元，合同签订时，案涉房屋处于按揭状态；2、合同签订当日，买方向卖方交付定金50000元，经纪方所托管之更名费70000元将作为该房屋的物业交割之保证金；3、房款交付采取按揭贷款的方式，过户完成后当日内，买方将首付款431000元支付给卖方，剩余房款769000元，由放贷银行直接支付给卖方，若银行贷款额不够支付房款，则由买方补足差额；4、若该房屋为按揭状态，则由卖方负责在2016年9月20日之前到其贷款银行办理结按（即提前还贷）手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房产证；5、卖方不能按本合同约定将该房屋出售给买方，或因违约而该房屋出售给买方的，须向买方支付该房屋成交价10%的违约金。卖方逾期交房，或未能按时履行本合同约定的其他义务，每逾期1天，按该房屋成交价的5‰向买方支付违约金；逾期30天，买方有权不再购买该房屋，而卖方须退还买方已付的所有款项、向买方支付该房屋成交价10%的违约金，并向经纪方支付第14条约定的买卖双方应付的全部佣金。卖方逾期支付佣金，每逾期一天，按未付佣金的5‰向经纪方支付违约金；6、买卖双方已知晓此房为合同房，自愿进行买卖交易，双方到开发商处办理更名，车位加房屋更名费共计70000元由买方支付，于2016年8月之前将更名费交给中介方托管。
合同签订当日，原告向被告支付了定金50000元，向中介方成都陆加壹房地产经纪有限公司支付了房屋中介费12500元；被告依约将案涉房屋及车位的购房合同原件交给了中介成都陆加壹房地产经纪有限公司。其后，被告向其贷款银行申请提前结清贷款，预约时间为10月19日。
2016年9月27日，原告向第三人成都中德红谷投资有限公司（开发商）支付更名费70000元。
2016年10月1日，成都市人民政府办公厅发布《关于促进我市房地产市场平稳健康发展的若干措施》，其中第五条：“加强商品房销售管理……严格商品住房合同网签备案管理，严禁期房转让，商品房住房合同网签备案后，不予变更、注销。”
2016年10月27日，本院收到原告提交的起诉状。
2016年12月13日，被告将案涉房屋贷款予以结清。
本院认为，张咏、赵冰华与谢习勇、孙秀英签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性、禁止性规定，合法有效,各方当事人均应按照合同约定履行合同。合同在履行过程中，因政策变化原因致使合同约定的更名过户交易方式无法实现，合同实质上已无法继续履行，故对原告提出的判决解除《房屋买卖合同》的主张予以支持，合同于起诉状副本送达被告之日即2017年2月8日解除。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告收取的定金50000元，第三人中德红谷投资有限公司收取的更名费70000元，应予退还原告，故对原告提出的退还定金及更名费的主张予以支持。
本案中，原告依约支付了定金、更名费以及中介费，被告也于合同签订后，向贷款银行申请了提前结清贷款。双方都认为自己是守约方，不存在违约行为，故本案争议的焦点在于被告是否存在违约行为，具体来说即是对《房屋买卖合同》第八条的理解。《房屋买卖合同》第八条约定：“若该房屋目前为按揭状态，则由卖方负责在2016年9月20日之前到其贷款银行办理结按（即提前还贷）手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房产证。”对此，被告认为，按照提前还贷的交易习惯，到银行申请结按，银行一般会预约到三个月之后才能办理，因此，该条之意为2016年9月20日之前，被告到其贷款银行申请提前还贷即可，并没有要求其在2016年9月20日之前完成提前还贷，被告已经按照合同约定履行了义务，不存在违约，而且2016年9月20日未能完成的原因在于交易习惯与银行的原因，也不应该由被告来承担责任。原告则认为，从合同条款的文义上看，这一条款不仅仅是要求被告在2016年9月20日之前到其贷款银行办理结按手续，而是要求其在上述时间点之前结清贷款，并负责取回注销抵押登记后的房产证。因被告未能在合同约定的时间点之前履行义务，致使合同遭遇政策变化而无法继续履行，确属违约。
本院认为，《房屋买卖合同》第八条中“并负责取回注销抵押登记后的房产证”的内容，其实已经很明确的要求被告需要在2016年9月20日之前，将贷款提前还清，而且取回注销完抵押登记的房产证。至于银行的交易习惯问题，原被告在签订合同之时，应该予以预见，双方约定了2016年9月20日这一时间节点，被告就应该在此时完成其约定的义务，现被告未能在约定的时间涤除抵押取回房产证已属违约。作为当事人的被告应当在签约之时即对提前还贷交易习惯有所预见，在已确定预约还款时间超过2016年9月20日之时，就应该及时向买受人说明，并要求顺延时间，然而被告未能举证说明取得买受人的同意顺延取回证件。故本院认为被告提到的交易习惯与银行原因不应成为减轻或免除其责任的原因。故对被告的辩称不予采纳。
因此，根据原被告双方签订的《房屋买卖合同》中第16条：“卖方不能按本合同约定将该房屋出售给买方，或因违约而无法将该房屋出售给买方的，须向买方支付该房屋成交价10%的违约金……并向经纪方支付第14条约定的买卖双方应付的全部佣金……”之约定，对原告要求被告赔偿其已经交付给中介方的佣金的诉求予以支持。违约金的设立以弥补违约损失为目的，原告方未能举证证明其所遭受到的实际损失，且被告方在庭审中主张违约金约定过高，请求法院予以调整，故对被告调整违约金的主张予以支持，综合考虑被告违约程度和被告违约造成合同无法继续履行后，原告在同一地段购买房屋，因房价上涨而需要支付更多款项等综合性因素，故对原告125000元的违约金诉求予以部分支持，调整为70000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张咏、赵冰华与被告谢习勇、孙秀英于2016年8月12日签订的位于成都市高新区中和街道东寺社区（中德英伦世邦K区3栋1单元2202号），房产证号为权备1953417的房屋及-1层第741号车位的《房屋买卖合同》于2017年2月8日解除；
二、被告谢习勇、孙秀英于本判决生效之日起十五日内向原告张咏、赵冰华退还定金50000元。
三、第三人成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张咏、赵冰华退还更名费70000元；
四、被告谢习勇、孙秀英于本判决生效之日起十五日内向原告张咏、赵冰华赔偿佣金损失12500元；
五、被告谢习勇、孙秀英于本判决生效之日起十五日内向原告张咏、赵冰华支付违约金70000元；
六、驳回原告张咏、赵冰华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2581元，由被告谢习勇、孙秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴 翔
二〇一七年四月二十七日
书记员 韩亚群