广东省佛山市三水�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初945号
原告：林杰芸，女，1977年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地:广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码为91440600707737161K。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：詹雅伊，女，该单位工作人员。
原告林杰芸诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告林杰芸、被告平安保险公司的委托诉讼代理人詹雅伊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月21日，原告的车辆粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区西南�道桂宝四街明智幼儿园前路段转弯倒车时，不慎碰撞粤Ｅ×××××号车，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，这次事故原告车辆一方负全责。被告平安保险公司却以“发生意外事故时，保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”为由，拒绝支付对方机动车第三者责任保险（以下简称三者险）2300元。原告持有合法有效的行驶证，只是原告的车辆粤Ｅ×××××号车逾期未办理年审，事故发生后第2天，原告将该车辆交机动车辆检测中心检测，经复审该车通过检验，结论为合格。保险事故发生时原告的车辆属于安全技术合格，逾期未进行年审并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率，该车辆逾期年审不是造成这次事故的重要原因及被告平安保险公司拒赔的依据。被告平安保险公司并无证据证明�生保险事故与原告车辆逾期未进行年审及安全技术检验不合格有因果关系，因此被告平安保险公司依据免责条款主张对原告三者险作拒赔处理，原告认为不合理。故原告诉至法院，请求判令：一、被告平安保险公司赔偿原告造成保险事故导致对方的车辆损失，并在三者险范围内赔偿维修费用2300元；二、案件诉讼费用由被告承担。
诉讼中原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证、粤Ｅ×××××号车机动车登记证、粤Ｅ×××××号车行驶证，拟证明原告为粤Ｅ×××××号车的所有人及其具有诉讼主体资格，原告的车辆具有合法有效的行驶资质。
2、被告企业信用信息公示报告，拟证明被告的主体资格。
3、道路交通事故认定书，庞宇康身份证、庞宇康驾驶证，拟证明事故发生的经过以及事故发生时庞宇康具有合法有效的驾驶资质。
4、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险保险单、保险费发票，拟证明粤Ｅ×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为200000元的三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。
5、机动车辆保险拒赔通知书、维修结算单、维修费发票、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，拟证明原告在事故发生后支付了粤Ｅ×××××号车辆维修费用共计4300元，被告根据保险条款拒绝在保险范围内赔付的事实。
被告平安保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险、保险金额为200000元的三者险并不计免赔，事故发生在上述保险期间内。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应定期进行安全技术检验；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，机动车应当从注册登记之日起按规定进行安全技术检验；根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条第一款第（三）项第1点的规定，对于机动车未按规定检验发生的保险事故，保险人在商业险范围内不应承担赔偿责任；本案中，事发时间是2017年1月21日，原告的车辆在事发时行驶证检验有效期至2016年9月，已经足足超过有效期三个多月，但是原告却未进行安全检验，其行为已经违反了上述《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》的相关规定，直接加大了机动车辆的行驶安全隐患；不仅如此，“是否依法定期检验”与“检验是否合格”是完全不同的概念，机动车安全技术检验的目的是要通过定期检验即时判�、把控风险，并不能因为在过期数个月后检验合格即等同于没有风险。因此，事故发生时，粤Ｅ×××××号车未按规定检验，三者险拒赔合乎法律及保险合同规定。
被告在诉讼中向本院提供证据如下：
机动车综合商业保险保险单（副本）、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、投保人声明、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，拟证明原告已经收到保险条款，被告已经对原告履行了免责条款的提示说明义务，原告已经明确了免责条款的内容和法律后果，本案中被告在三者险范围内拒赔合乎法律规定。
经审查，原、被告提供的证据材料来源真实、合法，内容明确、可信，与本案密切相关，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，并结合庭审时到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2017�1月21日16时20分，在佛山市三水区西南街道桂宝四街明智幼儿园前路段，庞宇康驾驶原告的粤Ｅ×××××号车辆与邓俊源驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定庞宇康承担事故全部责任，邓俊源不承担事故责任。因本案事故，原告支付了粤Ｅ×××××号车维修费合计4300元。事故发生后，被告在交强险范围内赔付了原告2000元。
原告为其所有的粤Ｅ×××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险、保险金额为200000元的三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，粤Ｅ×××××号车未按规定进行年审。
《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十四条用加粗加黑的字体规定：“在上述保�责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单中显示，投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。原告在上述投保单的投保人签名处签名。原告在投保人声明中的投保人签章处签名，并写明了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
本院认为，对于原、被告之间所存在的交强险、三者险合同关系，合同双方当事人对合同的成立和效力均未提出异议，故应按照合同的约定履行各自义务。根据保险合同，涉案交通事故属于保险事故，被告应根据保险合同承担保险赔偿责任。
对于被告提出事故发生时，粤Ｅ×××××号车未按规定进行年检，属于上述保险条款约定的免赔事项，本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交�管理部门应当发给检验合格标志。”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项的规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；……”，机动车所有人应对其登记后上道路行驶的机动车，按规定进行安全技术检验。其次，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险中的第二十四条用加粗加黑的字体规定了机动车未按规定进行年审属于三者险的免赔事项，且原告持有的机动车综合商业保险保险单的重要提示中明确要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，因此被告已经对原告履行了免责条款提示的义务。原告在中国平安财产保险股�有限公司机动车综合商业保险投保单以及投保人声明中签名确认保险人已经对投保人进行了免责条款的解释说明，并明确了免责条款的内容及法律后果，因此被告已经对原告履行了免责条款解释说明的义务。再次，虽然原告陈述其在事故发生后对其车辆进行了年审且通过了年审，但是原告的车辆在本案保险事故发生后并没有经公安机关委托相关机构对原告车辆进行检测，原告也没有提供证据证明机动车在事故发生时不存在安全隐患，或者虽然存在安全隐患但该隐患与保险事故的发生不存在因果关系。因此，根据证据规则，本案原告的车辆未按规定年检是其安全性能不合格的初步证据，且在原告没有提供相反证据证明原告车辆安全性能合格，或者原告车辆安全性能不合格但与保险事故的发生不存在因果关系的情况下，可推定原告车辆存在安全隐患且该隐患与保险事故的发生之间存在因果关系。综上，被告平安保险公司提出的上述免责条款合法有效，被告平安保险公司提出对于粤Ｅ×××××号车的损失在本案中属于三者险的免赔范围的意见，本院予以支持。
被告对粤Ｅ×××××号车产生的维修费4300元的真实性没有异议，本院予以确认。粤Ｅ×××××号车的维修费4300元，属于粤Ｅ×××××号车在被告投保的交强险财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目，且已经超出了2000元的限额，因此应以2000元为限，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由被告平安保险公司在交强险内赔偿2000元，对于超出交强险的部分2300元（4300元-2000元），虽然粤Ｅ×××××号车在事故发生时在被告平安保险公司处投保了保险限额为200000元的三者险并不计免赔，但是粤Ｅ×××××号车在事故发生时未按规定进行年检，属于�者险的免赔事项，因此被告平安保险公司无需在三者险赔偿范围内赔偿上述2300元。由于被告平安保险公司已经在交强险赔偿范围内赔偿了原告2000元，因此在本案中被告平安保险公司对其自身的赔偿义务已经履行完毕。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条第一款，中《华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告林杰芸的诉讼请求。
案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由原告林杰芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一七年四月十九日
书 记 员 林平峰