江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1051号
原告：李卫国，男，1963年1月2日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。住所地：南昌市西湖区站前路**号。统一社会信用代码：91360100858376674B。
负责人：熊晓东，该支行行长。
委托代理人：元小勇，江西法正律师事务所律师。执业证号：13601199120833110。
原告李卫国诉被告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行（以下简称建行铁路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫国、被告建行铁路支行的委托代理人元小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫国诉称：2001年12月15日，原告在被告处办理了一张通存通兑的存折（账号20×××25），同月21日为该存折配办了一张62×××95的龙卡通（储蓄卡）并办理了相关的关联手续。2007年4月，本单位统一在被告处办理了一张43×××43信用卡，并与62×××95的龙卡通办理了相关的关联手续。2015年6月2日10点左右，原告按照95533（建行的客服电话）的短信提示，并在中国建设银行的网站上，按其相应指令输入了个人相关信息后，却产生了4997.03元的购物消费。原告在当日及时向被告挂失后，并按被告要求向公安机关报案。2015年12月24日经被告确认，该笔信用卡消费款次日才划入相应的商户。该笔异常交易产生后，为防止发生更大的风险，原告通过被告及时取消了62×××95龙卡通与43×××43信用卡的关联，并积极与被告沟通。在得到被告承诺通过上级机构协调解决后，于2015年9月按被告要求归还了1721元。遗憾的是，被告不仅未解决任何问题，还在未经原告许可的情况下，2015年10月12日将原告公务卡（62×××71）上的报销款400元扣划。更可气的是，2016年1月23日被告在未通知原告的情况下，以所谓行使抵销权为由，扣划原告62×××95的龙卡通中的存款3721.88元。原告认为，原告与被告形成了储蓄合同关系，合法存款受法律保护。多年来，原告一直遵照有关规定，全面地履行了相关义务，但被告在与原告的信用卡纠纷未解决前，擅自确定原告有其到期债务，并在未通知原告的情况下，扣划原告的合法存款，应承担相应的民事责任。为维护本人的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告返还扣划的公务卡报销款400元及储蓄卡存款3721.88元，并支付自2016年1月23日起至本判决确定之日止的银行同期贷款利息；2、本案的案件受理费由被告负担。后原告在庭审中当庭放弃了要求被告返还扣划的公务卡报销款400元的诉请。
原告李卫国提交了如下证据：
证据一、银行卡三张（62×××95储蓄卡、43×××43信用卡、62×××71公务卡），证明原、被告之间的储蓄合同关系。
证据二、原告在被告下属的天佑路支行的信用卡账单明细查询，证明2015年6月2日消费对象为国付宝信用科技有限公司，交易类型为消费，记账日期为2015年6月3日的消费不是原告本人消费，原告此后及时到银行挂失，款项于2015年6月3日被转到国付宝信用科技有限公司。
证据三、135××××6389手机信息二条，证明2016年1月23日被告行使所谓抵销权扣划原告的存款3721.88元，其行为与行使抵销权的程序与条件不符。
被告建行铁路支行辩称：一、2015年6月2日，原告通过龙卡信用卡支出4997.03元，从而形成了对被告的债务；二、原告与被告之间已经形成龙卡双币种信用卡使用的法律关系，根据相关协议，2016年1月23日被告直接从原告的储蓄卡中扣划存款3721.88元是合法有效的。
被告建行铁路支行提交了如下证据：
证据一、2009年3月19日铁路龙卡团体办卡申请表、中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议，证明原、被告形成了龙卡信用卡的使用关系，双方对权利义务均作了约定。
证据二、银行交易信息两张（2015年6月2日原告用信用卡向国付宝信息科技有限公司支付4997.03元、2016年1月23日银行从其储蓄卡中扣划了3721.88元），证明原、被告之间具有债权债务关系，被告根据合同及有关法律的规定行使了法定权利。
经审理查明：2009年3月，原告通过其工作单位以团体办卡的形式向被告申请办理信用卡，被告为原告核发了卡号为43×××43的信用卡一张。在此之前，原告在被告处办理了一张通存通兑的存折，该存折账号尾号为7225，并为该存折配办了一张尾号为1895的储蓄卡。2015年6月2日10时许，原告的尾号为9743的信用卡产生了4997.03元的消费，原告当即至南昌铁路公安局报案，南昌铁路公安局南昌公安处刑警支队刑警四大队向原告出具了受案回执。2015年9月，原告向尾号为9743的信用卡归还了1721元。2016年1月23日18:51，原告收到95533发来的短信，内容为：“您尾号1895的储蓄卡账户1月23日18时48分36秒扣款-
信用卡行使抵销权支出人民币3721.88元，活期余额1393.15元[建设银行]”。2016年1月25日08:07，原告收到95533发来的短信，内容为：“您尾号9743的信用卡已发生逾期。鉴于您未能按时履行还款责任，依据有关法律规定及协议约定，我行于1月23日扣划您在建设银行个人银行结算账户（尾号为7225）中的存款3721.88元，用于归还信用卡透支款项。若您对上述扣收行为有疑问，请致电021-38695533[建设银行]”。现原告以被告无权扣划为由诉至法院，要求被告返还已扣划款项3721.88元。
在庭审中，原、被告的争议焦点在于被告是否有权扣划原告的存款。被告认为其有权扣划原告的存款，依据是中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议第七条第七项的规定：甲方若未依约还款或有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任。乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。原告认为该条款系格式条款，应属无效。本院认为，上述《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》第七条第七项确属格式条款，按照法律规定，被告使用格式条款订立合同时，应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告认为其对原告尽到了说明义务，依据是有原告签名的铁路龙卡团体办卡申请表上备注的第1项：“您在‘申请人签名’栏中签名即表示您已经仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加粗的条款，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”。本院注意到上述领用协议第七条第七项条款并未加粗，且被告未提供其他的证据证明其对原告尽到了充分的说明义务，该条款应属无效。被告自行扣划原告储蓄卡内存款3721.88元的行为，违反了原、被告之间储蓄存款合同的约定，且侵害了原告的合法权益，该款应返还给原告并支付相应利息。但原告诉请被告支付自2016年1月23日起至本判决确定之日止的利息系按银行同期贷款利率计算的，因原告在被扣划款项的储蓄卡中的存款可预期的收益是活期存款利息，故本院认定本案利息损失应按中国人民银行公布的同期活期存款利率标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行于本判决生效之日起十日内向原告李卫国返还已扣划的3721.88元并支付利息（利息按本金3721.88元，自2016年1月23日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至判决确定支付之日止）；
二、驳回原告李卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费50元，由被告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 邹伟丽
人民陪审员 周美珍
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王碧云
速 录 员 邹 庸