北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终723号
上诉人（一审原告）北京中农大生物技术股份有限公司中农大兽药厂，住所地北京市顺义区李遂镇粮库路2号。
负责人林菲，经理。
委托代理人刘留，男，北京中农大生物技术股份有限公司中农大兽药厂法务。
委托代理人方雪，女，北京中农大生物技术股份有限公司中农大兽药厂职员。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人池阔，男，北京市顺义区人力资源和社会保障局副科长。
委托代理人王某1，男，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。
被上诉人（一审第三人）赵勇，男，1985年9月9日出生，山东省诸城市密州街道哨头村**号居民。
委托代理人王业松，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人北京中农大生物技术股份有限公司中农大兽药厂（以下简称中农大兽药厂）因诉北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）作出的京顺人社工伤认（2220T0336355）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》）一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人中农大兽药厂的委托代理人刘留、方雪，被上诉人顺义人社局的委托代理人池阔、王某1，被上诉人赵勇的委托代理人王业松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月23日，被上诉人顺义人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定赵勇是中农大兽药厂职工，负责山东潍坊地区兽药销售工作。2016年07月8-10日，公司在泰山温泉酒店举办招商会。同年07月10日会后，赵勇驾驶小型客车送完客户返回驻地诸城途中，当车行驶至国道206线328公里+660米处时发生交通事故，导致小型客车驾驶员赵勇受伤。经中国人民解放军第八十九医院诊断为“重型开放性颅脑损伤，原发脑干伤，脑挫裂伤，外伤性脑梗塞，颅底骨折，颌面部挫裂缺损伤，颌面部多发骨折并骨缺损，创伤性牙缺失；闭合性胸腔外伤，双侧肺挫伤，双侧胸腔积液，闭合性腹部外伤，肝挫伤，腹腔积液，右侧肋骨骨折，第6颈椎棘突骨折，失血性休克，脑梗融会贯通，呼吸衰竭，吸入性肺炎，右侧颧弓粉碎性骨折，右侧上、下颌骨粉碎性骨折，鼻骨骨折，右面部开放性裂伤”。赵勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。
中农大兽药厂诉至一审法院，请求法院：1.依法撤销被诉《认定工伤决定书》；2.判令顺义人社局承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，赵勇于2015年10月25日入职中农大兽药厂，是兽药销售部的业务员，负责山东潍坊地区的兽药销售工作，日常工作地区为潍坊地区，中农大兽药厂在山东没有办公场所，其不负责赵勇的日常住宿，赵勇日常居住在山东省潍坊市诸城市家中。赵勇平时工作没有固定的上下班时间，平时考勤通过微信（企业版）进行签到，一天四次，上下午各两次签到。中农大兽药厂称之所以要求签到主要是考虑交通费的报销，因为微信能够显示具体地点。2016年7月8日至10日，中农大兽药厂在山东泰安泰山温泉酒店举办产品发布招商会，要求业务员负责接送自己的客户。2016年7月10日会后，赵勇按照公司要求驾驶×××牌小型轿车将客户由泰安送回潍坊寒亭区，后其自行驾驶该车返回诸城家中，当车行至国道206线328公里+660米处时发生交通事故，导致赵勇受伤。2016年8月5日，山东交通职业学院司法鉴定所出具《交通事故司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.×××众泰牌小型轿车制动装置齐全。2.未发现×××众泰牌小型轿车与其他车辆接触碰撞形成的损坏痕迹。3.按现有证据无法计算×××众泰牌小型轿车事故发生时的行驶速度。2016年8月22日，安丘市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明：“交通事故时间：2016年7月10日17时45分许。交通事故地点：国道206线328公里+660米处。调查交通事故得到的事实：该事故现场无交通监控设施，无交警指挥，未找到目击证人，各方当事人叙述不一致，事故成因无法查清。特此证明。”
2017年4月6日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2017]第1297号调解书，内容为：一、赵勇自2015年10月25日至2017年2月27日与中农大兽药厂存在劳动关系；二、中农大兽药厂于2017年4月16日之前支付赵勇未签订劳动合同二倍工资差额一万九千二百元；三、赵勇与中农大兽药厂就存在劳动关系及未签订劳动合同二倍工资差额再无其他劳动争议。
2017年4月10日，赵勇向顺义人社局提出工伤认定申请，要求认定为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、身份证复印件、诊断证明书和病历复印件、《道路交通事故证明》、京顺劳人仲字[2017]第1297号调解书、证人证言、中农大兽药厂查询信息等材料。顺义人社局于2017年4月14日向赵勇作出《工伤认定申请受理决定书》，并进行送达。2017年4月17日，顺义人社局向中农大兽药厂作出《工伤认定调查通知书》，要求中农大兽药厂在接到本通知书之日起七个工作日内到顺义人社局办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料，中农大兽药厂于2017年4月17日签收上述通知书，在上述规定期限内提交了不同意认定工伤的举证手续并提交相关材料。2017年5月23日，顺义人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并向中农大兽药厂和赵勇分别送达，中农大兽药厂和赵勇分别于2017年5月27日和2017年6月2日签收。中农大兽药厂不服被诉《认定工伤决定书》，遂在法定期限内直接向一审法院提起涉案之诉。
一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此顺义人社局作为顺义区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
本案中，赵勇与中农大兽药厂存在劳动关系，2016年7月10日，赵勇在按照公司要求送客户回家后驾车返家途中发生交通事故受伤，本案各方当事人对上述事实均无异议。顺义人社局在接收赵勇工伤认定申请后，综合赵勇的工作性质、工作职责以及事发当天中农大兽药厂安排赵勇将客户由活动地点泰安送回潍坊家中这一特定工作任务，赵勇完成该工作任务返家的情节，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出被诉《认定工伤决定书》并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，即使如中农大兽药厂所述，赵勇所受伤害系下班途中遭受交通事故所致，但其提交的证据均不能证明赵勇本人承担本次交通事故的主要责任或全部责任，因此，对其不应认定为工伤的意见，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中农大兽药厂的诉讼请求。
中农大兽药厂不服一审判决，上诉至本院，上诉理由如下：上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉《认定工伤决定书》；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。
顺义人社局和赵勇同意一审判决，请求予以维持。
中农大兽药厂在法定期限内向一审法院提交并出示了以下证据：
1.《认定工伤决定书》，证明顺义人社局的主体资格。
2.关于对《解除劳动关系通知书》的答复，证明赵勇承认是送完客户返回家途中发生的交通事故，进而证明是下班途中发生的交通事故。
3.顺义区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明赵勇提供的证人证实赵勇是在送完证人后返回赵勇家途中发生的交通事故。
4.山东交通职业学院司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书，证明赵勇发生的交通事故时驾驶的车辆未与其他车辆接触碰撞，属于单方事故，进而证明赵勇对此次事故负全部责任。故此，赵勇不符合在下班途中发生非本人主要责任的事故，本案不属于工伤。
5.安公交证字[2016]第137号道路交通事故证明，证明因为是赵勇的单方事故，交通队对事故原因无法查清。故此赵勇不符合在下班途中发生非本人主要责任的事故，本案不属于工伤。
6.赵勇签到的考勤记录，证明赵勇每天签到四次，分别为上午上班，上午下班，下午上班，下午下班。在发生事故当天下午16：03分签到下班，是签到以后发生的交通事故。
7.2017年3月27日材料清单、北京中农大2016泰山《科技助力健康养殖财富大会》会议议程安排表，证明中农大兽药厂组织的活动是在7月10日中午12点前结束，下午属于放假，进而证明赵勇在送完客户后没有工作安排，发生事故属于下班途中。
8.赵勇及其他同事签到的考勤记录，证明赵勇及其他同事每天签到四次，分别为上午上班，上午下班，下午上班，下午下班。在发生事故当天下午16：03分签到下班，发生交通事故属于下班途中。
顺义人社局在举证期限内向一审法院提交并出示了以下证据：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明赵勇向顺义人社局提出工伤认定所述事故的相关情况。
2.赵勇身份证复印件，证明赵勇的身份证明。
3.赵勇诊断证明、病历复印件，证明赵勇受伤及治疗情况。
4.北京中农大生物技术股份有限公司中农大兽药厂查询证明，证明该公司在顺义人社局辖区内依法注册。
5.安公交证字[2016]第137号道路交通事故证明，证明赵勇遇交通事故受伤的时间及地点。
6.顺义区劳动人事争议仲裁委员会调解书（京顺劳人仲字[2017]第1297号），证明赵勇与中农大兽药厂存在劳动关系。
7.曹某、禚某证人证言及身份证复印件，证明曹某、禚某出具的证言及身份证明。
8.李某身份证复印件及结婚证复印件，证明李某身份证明及与赵勇关系证明。
9.证据材料清单，证明中农大兽药厂向顺义人社局提交的否认赵勇为工伤的证据清单。
10.关于赵勇申请工伤认定的意见，证明中农大兽药厂向顺义人社局提交的否认赵勇为工伤的书面意见。
11.顺义区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明赵勇与中农大兽药厂在仲裁委开庭的庭审情况记录。
12.赵勇考勤截图，证明赵勇受伤当天的考勤情况。
13.王某、王某1证人证言及身份证复印件，证明中农大兽药厂证人王某、王某1出具的证言及身份证明。
14.安公交证字[2016]第137号道路交通事故证明，证明中农大兽药厂向顺义人社局提交的赵勇交通事故证明。
15.交通事故司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、鉴定师执业证复印件，证明山东交通职业学院司法鉴定所出具赵勇交通事故鉴定意见。
16.中农大兽药厂介绍信及中农大兽药厂工作人员身份证复印件，证明中农大兽药厂为到顺义人社局领取相关文书的工作人员出具的介绍信及工作人员身份证明。
17.材料清单及接收凭证，证明顺义人社局接收双方材料的名称、时间及数量。
18.仲裁委赵勇案卷内目录及证据，证明顺义人社局从仲裁委调取的赵勇确立劳动关系一案中相关证据。
19.工伤认定申请受理决定书，证明顺义人社局正式受理赵勇提出的工伤认定申请时间。
20.工伤认定调查通知书，证明顺义人社局向中农大兽药厂下发的要求中农大兽药厂提交是否同意赵勇为工伤的举证手续。
21.送达回证，证明相关文书的送达时间。
22.邮寄详情单及查询证明，证明顺义人社局通过邮寄方式送达文书的时间及对方签收情况。
赵勇在举证期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：中农大兽药厂提交的证据1系本案被诉行政行为，一审法院不予评价。中农大兽药厂提交的证据2、3、4、5、6、7及证据8中赵勇的考勤记录，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明赵勇与中农大兽药厂存在劳动关系、双方发生劳动争议纠纷及赵勇遭受交通事故的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采信，但相关证据不能证明赵勇所受伤害不是工伤。中农大兽药厂提交的证据8中的除赵勇之外的考勤记录与本案被诉行政行为的合法性不具有直接关联性，一审法院不予接纳。顺义人社局提交的所有证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明赵勇向顺义人社局提出认定工伤申请后顺义人社局作出工伤认定决定所认定事实和履行程序情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，顺义人社局作为中农大兽药厂所在地的社会保险行政部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。
本案中，赵勇系中农大兽药厂销售部的业务员，与中农大兽药厂存在劳动关系。事故发生当日，赵勇接受中农大兽药厂的指派，完成将客户由活动地点泰安送回潍坊家中这一特定工作任务，结合赵勇的工作性质，工作特点等因素，本院认为其执行这一特定任务的往返时间不能等同于平常的上下班时间，应属于此次工作任务一个不可分割的组成部分。故顺义人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定赵勇所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤并无不当，本院不持异议。顺义人社局在法定期限内对赵勇的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，一审法院判决驳回中农大兽药厂的诉讼请求正确，本院予以维持。中农大兽药厂的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中农大生物技术股份有限公司中农大兽药厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 张 怡