重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00264号
原告侯春波，男，1987年出生，苗族，农村居民。
委托代理人李玖彬，重庆云霁律师事务所律师。
被告湖南宏泰建设有限公司，住所地湖南省常德市安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路18号，组织机构代码74319289-1。
法定代表人严辉，该公司董事长。
委托代理人王宁，湖南深柳律师事务所律师。
原告侯春波与被告湖南宏泰建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员李林妍独任审判，于2014年3月10日和2014年4月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告侯春波的委托代理人李玖彬到庭参加了诉讼，被告湖南宏泰建设有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告侯春波的委托代理人李玖彬、被告湖南宏泰建设有限公司的委托代理人王宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯春波诉称，原告通过湖南宏泰公司银盘水电站项目施工队带班长冉茂军与该项目实际负责人乐翔达成了原告到该项目施工队做模工，每天工资180元的口头协议，同时约定被告每天承担15元生活费。协议达成后，冉茂军通知原告于2012年12月14日进场工作，并安排原告在综合工区预制梁及上坝公路挡墙制作、安装模板。原告工作至2013年1月26日辞职。做工期间被告支付原告工资1930元，被告还欠原告工资5000元及生活费585元。原告多次向被告催要工资，但被告以没有拨付工程款及其他理由拒付。原告认为自己为湖南宏泰公司施工完成的工作成果已被发包方接受，湖南宏泰公司应按照约定标准向原告支付工资和生活费。原告遂向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告支付拖欠原告的工资及生活费，武隆县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2014）第15号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的所有仲裁请求事项。原告认为武隆县劳动人事争议仲裁委员会认定事实部分错误裁决理由含糊且不正确，适用法律不当，故诉至法院，请求撤销武劳仲案字（2014）第15号仲裁裁决，并判令被告湖南宏泰建设有限公司支付原告工资5000元及生活费585元。
原告侯春波向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、中国水利水电第八工程局有限公司银盘施工局施工管理办发送的《计划纠偏工作联系单》1份，湖南宏泰建设有限公司分包了中国水利水电第八工程局有限公司在银盘水电站的部分工程；
2、湖南宏泰建设有限公司湘宏建（2013）01号《湖南宏泰建设有限公司关于成立银盘水电站项目工程部的通知》1份，拟证明被告湖南宏泰公司于2013年1月12日成立银盘水电站项目部，并任命龙林为项目部负责人；
3、《建筑施工企业以建筑施工企业名称后加项目部名称开立临时存款账户申请书附页》、《重庆市地方税务局代开发票申请表》、湖南宏泰建设有限公司对龙林的授权委托书及龙林的身份证复印件各1份，拟证明被告湖南宏泰公司成立银盘水电站项目部，龙林为项目部负责人；
4、湖南宏泰建设有限公司组织机构代码证及严辉的身份证复印件各1份，拟证明湖南宏泰建设有限公司及其法定代表人的身份情况；
5、水电八局银盘施工局协作单位员工档案卡1份，拟证明原告侯春波系被告的职工，乐翔代表龙林招聘原告等人实际对银盘水电站工程进行施工；
6、杨兴银等人的水电八局银盘施工局协作单位员工档案卡5份，拟证明乐翔有权代表被告湖南宏泰建设有限公司招聘工人并对工资事项作出决定；
7、《结算单》、《争议项目》1份，拟证明冉茂军带班的工人实际施工完成了“右非工程”、“集水井工程”、“干化车间污水处理池”、“预制件工程”、“右岸上坝公路挡墙”、“下游引航道”等工程；
8、2012年8月至2012年10月《湖南宏泰A队工资明细表》3份，拟证明原告等人与项目现场负责人乐翔约定了工资标准，对2012年8月至2012年10月的工资明细乐翔代表被告公司进行了签字确认；
9、2012年11月至2013年5月《湖南宏泰A队工资明细表》7份，拟证明被告湖南宏泰建设有限公司共计欠原告侯春波工资5000元及生活费585元；
10、《材料领用（调拨）单》4份，拟证明乐翔和郭凯为湖南宏泰建设有限公司在银盘水电站项目的现场实际负责人；
11、《职工考勤表》2本，拟证明原告等人做工的工时情况和应得的劳动报酬情况；
12、《水电八局银盘施工局施工日志》2本及郭凯出具的情况说明1份，拟证明湖南宏泰建设有限公司银盘水电站项目工地2013年的全部出工时间和大概出工人数与原告等人的考勤记录相符；
13、调取湖南宏泰建设有限公司银盘电站材料清单1份，拟证明员工档案卡、工资明细表、职工考勤表均来源合法、真实；
14、《钢筋加工配料表》复印件48份，拟证明中国水电八局于2012年10月到12月18日配的坝顶预制梁、楼梯梁的钢筋材料；
15、武隆县劳动人事争议仲裁委员会武劳仲案字（2014）第15号仲裁决定书及送达回证各1份，拟证明侯春波于2013年12月向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经审理后，该委作出仲裁决定，驳回原告侯春波的全部仲裁请求事项。
被告湖南宏泰建设有限公司答辩称，原被告并不存在劳动合同关系，原告并无证据能够证明被告有尚欠原告工资及生活费的事实，故原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湖南宏泰建设有限公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、《劳动合同书》1份，拟证明被告湖南宏泰建设有限公司将银盘水电站坝顶预制梁、楼梯预制件等工程的劳务承包给冉茂军，冉茂军组织工人施工；
2、《农民工应发工资结算支付明细表》2份，拟证明冉茂军两次分别从被告项目部领取农民工工资60000元和20000元；
3、冉茂军出具的借条1份，拟证明冉茂军2013年4月7日在被告公司领取2000元；
4、《湖南宏泰水下混凝土施工人员工资明细》1份，拟证明冉茂军在被告处承包的工程均是由他制作明细从项目部领款后发给工人；
5、冉茂军出具的收条1份，拟证明冉茂军与被告之间的农民工工资款已经在2013年9月19日结算完毕。
本院依职权调取了对邓跃斌的调查笔录。
对原告举示的证据1、2、3、4、15，对被告举示的证据2、3、5，双方均予以认可，故本院对原告举示的证据1、2、3、4和被告举示的证据2、3、5的真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告举示的证据5至证据11，被告认为证据不具有真实性，其中员工档案卡、《湖南宏泰A队工资明细表》、《结算单》、《职工考勤表》均是冉茂军施工班组自行制作的，《争议项目》、《材料领用（调拨）单》不能证明本案的案件事实，应不予确认；对原告举示的证据12至证据14，被告认为乐翔与郭凯并未出庭作证，故证据12和证据13的真实性无法确认，而证据14与本案不具有关联性，因此均不能确认。对被告举示的证据1，原告认为该《劳动合同书》虽然是冉茂军与被告真实签订的，但签订该合同是为了应付检查，且原告所做的工作内容并非该合同中约定的项目，故该证据不能达到被告方的证明目的；对被告举示的证据4，原告对该证据的真实性予以确认，但认为该证据是冉茂军承包的另一项目的工资领取表，与本案不具有关联性。本院认为，原告举示的证据5，系员工档案卡，虽该档案卡上记载原告侯春波所在单位为“湖南宏泰土建A队”，但该证据并不能证明原告侯春波是被告湖南宏泰建设有限公司的职工，因该证据与本案讼争事实不具有关联性，故本院对该证据不予确认；原告举示的证据6系杨兴银等人的员工档案卡，因原告未说明该证据的合法来源，无法确认该证据的真实性，且该证据与本案讼争事实不具有关联性，故本院对该证据不予确认；原告举示的证据7，从证据内容看，是对冉茂军承包工程项目的结算依据及冉茂军和被告项目部的争议项目列举，虽《争议项目》仅列举双方争议的内容，《结算单》只有公司管理员签字，无公司责任人和施工队责任人的签字，对结算项目的款项是否实际支付亦无法证明，但该两份证据能够证明冉茂军在被告公司承包了“下游引航道”、“坝顶预制件构件”、“右岸上坝公路挡墙”等施工项目，且双方曾就这些项目的工程结算价款进行过磋商，故本院对原告举示的证据7所证明的冉茂军组织原告等工人完成了“预制件工程”、“右岸上坝公路挡墙”、“下游引航道”等工程项目的这部分证明内容予以确认，对该证据证明的其余部分内容不予确认；原告举示的证据8系2012年8月至2012年10月的工资明细表，三份表上均由乐翔在“公司管理员”处签名，但该证据与本案讼争事实并无关联性，故对原告举示的证据8本院均不予确认；原告举示的证据9，虽然也是工资明细表，但该证据中2012年11月至2013年5月的工资明细表中均只有原告等人的签名和冉茂军作为责任人的签名，且原告不能说明该证据的合法来源，对其真实性无法确认，故本院对原告举示的证据9不予确认；原告举示的证据10，因原告未说明《材料领用（调拨）单》的合法来源，且该证据与本案讼争事实不具有关联性，本院依法不予确认；原告举示的证据11，2本职工考勤表记载了2012年8月至2013年5月期间原告等工人的考勤情况，但该证据与原告举示的证据13中证据提供人所提供的“2012年8月-10月综合工区职工考勤表3份”并不相符，原告并未说明该证据的合法来源，且该证据记载的考勤情况均为单方记录，不能确定这些职工考勤表的真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对原告举示的证据11不予确认；原告举示的证据12，因《施工日志》只是记录人对2013年1月17日至2013年4月13日期间工程进度情况的一些简单记载，其所记载的内容并不能够证明原告等人的做工情况，故原告举示的该证据并不能达到其证明目的，该证据因与本案讼争事实不具有关联性，本院依法不予确认；原告举示的证据13，该证据系为原告方提供相应证据的证据持有人乐翔对原告向其提取相应证据的事实所作的证明，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认；原告举示的证据14，因该证据与本案讼争事实并不具有关联性，且原告未说明该证据的合法来源，故本院对原告举示的证据14亦不予确认。被告举示的证据1，因冉茂军已当庭对自己与被告签订该《劳动合同书》的事实予以认可，虽原告认为该《劳动合同书》系为应付检查而签订的，但其未提供相应的证据证明，本院认为该《劳动合同书》结合本案其他证据能够证明冉茂军与被告方存在名为劳动合同关系的承包合同关系，双方对被告承建的银盘水电站相关项目的承包价款、工程进度等进行了约定，故本院对被告举示的证据1的真实性、合法性和关联性均予以确认；被告举示的证据4，因该证据与本案讼争事实不具有关联性，本院依法不予确认。对本院依职权调取的对邓跃斌的调查笔录，原告对其真实性、合法性和关联性均未提出异议，被告湖南宏泰建设有限公司对该份调查笔录的真实性和合法性均提出异议，认为该证据不符合人民法院主动调取证据的范围，调取证据超过法定期限，且证言内容不属实，应不予确认。本院认为该调查笔录系中国水利水电第八工程局有限公司银盘施工局合同办公室的工作人员对被告湖南宏泰建设有限公司在银盘水电站承包建设项目的相关事实所作的陈述，其陈述的内容与本案审理查明的事实能够相互佐证，调取证据的程序合法，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：
被告湖南宏泰建设有限公司成立湖南宏泰建设有限公司银盘水电站项目工程部，并任命龙林为项目部负责人。被告湖南宏泰建设有限公司将自己在中国水利水电第八工程局有限公司银盘施工局承建的银盘水电站工程部分施工项目的劳务承包给冉茂军，并于2013年2月27日与冉茂军签订《劳动合同书》，该合同约定冉茂军以单价180000元承包坝顶预制梁、楼梯预制件、门机轨道梁等施工项目所必须的人工及一切辅助工作和设施。原告侯春波经冉茂军安排在冉茂军带领的施工队做工，并在冉茂军处领取工资1930元。2013年12月，原告侯春波向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告湖南宏泰建设有限公司支付拖欠的工资和生活费，该委审理后作出仲裁决定，驳回了原告侯春波的全部仲裁请求事项。2014年2月10日，原告侯春波向本院起诉，请求撤销武劳仲案字（2014）第15号仲裁裁决，并判令被告湖南宏泰建设有限公司支付原告工资5000元及生活费585元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告侯春波主张其通过冉茂军介绍与被告湖南宏泰建设有限公司银盘水电站项目部的实际负责人乐翔达成口头协议，约定原告侯春波到被告的银盘水电站项目部做工，工资为180元／天，被告另行支付生活费15元／天。但原告并未提供充分有效的证据证明其与乐翔曾有过前述口头约定，故本院对原告主张的该事实不予采信。原告侯春波主张其在2012年12月14日至2013年1月26日期间为被告湖南宏泰建设有限公司提供劳务，其仅举示了2012年12月至2013年1月的《职工考勤表》、《湖南宏泰A队工资明细表》等证据予以证明，虽这些证据记载了原告侯春波的出勤及工资情况，但这些证据均为单方记录，并无其他证据予以佐证，不能证明原告侯春波与被告湖南宏泰建设有限公司在2012年12月14日至2013年1月26日期间具有劳动合同关系。根据原告侯春波的陈述、双方举示的证据及本案审理查明的事实，原告侯春波是经冉茂军通知并安排在冉茂军所承包的施工项目工地上做工，冉茂军根据原告侯春波的工时情况支付部分工资，原告侯春波并未举示充分有效的证据证明其与被告湖南宏泰建设有限公司建立了劳动关系。因此，对于原告侯春波主张由被告湖南宏泰建设有限公司支付其工资5000元和生活费585元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯春波的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告侯春波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李林妍
二〇一四年五月五日
书记员代 愉 华