河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1248号
上诉人（原审被告）：周桂欣，女，回族，1965年5月23日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：蔡俊涛，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市恒昌物流有限公司。住所地：漯河市源汇区107国道与长江路交叉口南50米。
法定代表人：孟玉玲，该公司总经理。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
委托代理人：郭雯雯，河南平允律师事务所实习律师。
原审第三人：耿富泉，男，汉族，1966年1月27日出生，住漯河市召陵区。
上诉人周桂欣因与被上诉人漯河市恒昌物流有限公司、第三人耿富泉劳动争议纠纷一案，源汇区人民法院于2015年6月31日作出（2015）源民初字第145号民事判决。周桂欣不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日作出（2015）漯民终字第1095号民事裁定书，撤销原判，发回重审。源汇区人民法院于2016年4月20日作出（2015）源民初字第588号民事判决。周桂欣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人周桂欣的委托代理人蔡俊涛，被上诉人漯河市恒昌物流有限公司的委托代理人郭雯雯到庭参加了诉讼。原审第三人耿富泉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：豫Ｌ×××××号重型厢式货车的所有人为漯河市恒昌物流有限公司，该车实际由第三人耿富泉购买，挂靠在漯河市恒昌物流有限公司处对外经营，耿富泉每年向漯河市恒昌物流有限公司交1200元，漯河市恒昌物流有限公司负责该车辆的审车、验车，豫Ｌ×××××号货车的运营收益归耿富泉所有。2014年8月，耿富泉雇佣艾跃勇（已故）担任豫Ｌ×××××号货车的司机，工资由耿富泉支付。2014年9月16日，艾跃勇驾驶豫Ｌ×××××号货车前往周口市烟草公司卷烟物流配送中心送货，进入周口市烟草公司卷烟物流配送中心仓库后，被仓库人员发现其倒在货车旁。工作人员拨打120，将艾跃勇送往周口市中医院进行治疗。2014年9月21日，艾跃勇死亡。后艾浩、艾宪坤、张深、艾嘉怡以提供劳务者受害责任纠纷为由在漯河市召陵区人民法院对耿富泉和漯河市恒昌物流有限公司提起诉讼，要求对其进行赔偿。后艾浩、艾宪坤、张深、艾嘉怡与耿富泉达成调解，并撤回对耿富泉及漯河市恒昌物流有限公司的起诉。2015年1月15日，周桂欣（系艾跃勇妻子）作为申请人向漯河市源汇区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认申请人丈夫艾跃勇与被申请人（漯河市恒昌物流有限公司）自2014年8月起存在劳动关系。漯河市源汇区劳动争议仲裁委员会于2015年3月9日作出源劳裁（2015）4号裁决书，裁决申诉人丈夫艾跃勇与被诉单位漯河市恒昌物流有限公司劳动关系成立。该裁决书分别于2015年3月10日、2015年3月12日送达给申诉人和被申诉人。以上事实，有车辆登记信息查询单、仲裁裁决书、调查笔录复印件、诊断证明书和庭审笔录复印件等证据在卷佐证。
原审法院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。耿富泉与漯河市恒昌物流公司签订了挂靠协议，将其所有的豫Ｌ×××××号货车挂靠于该公司从事运输经营。2014年8月，耿富泉聘用艾跃勇担任司机，支付其工资及对其日常管理。由此可见，漯河市恒昌物流公司仅为豫Ｌ×××××号货车的名义车主和挂靠单位，并非艾跃勇的直接用人单位。周桂欣提交的道路运输证查询单虽证明车辆登记所有人为漯河市恒昌物流有限公司，但该证据系行政机关对车辆管理的需要而产生，不能证明漯河市恒昌物流公司是艾跃勇的直接用人单位。在劳动合同法实施后，劳动关系有明确的法律含义，用人单位除了管理劳动者外还有辞退他的权利，而本案漯河市恒昌物流公司与司机艾跃勇之间不存在这种劳动关系。艾跃勇劳动所创造的价值最主要的也不是交给漯河市恒昌物流公司，很大一部分还有由耿富泉取得，漯河市恒昌物流公司只是每年收取一定的管理费，给艾跃勇发工资的是耿富泉，不是漯河市恒昌物流公司，故艾跃勇与漯河市恒昌物流公司之间不符合劳动关系的基本法律关系。周桂欣未向法院提供证据证明艾跃勇的具体工作时间和工作任务由漯河市恒昌物流公司安排，并受漯河市恒昌物流有限公司管理，且艾跃勇的工资报酬由耿富泉发放，而非漯河市恒昌物流公司，故艾跃勇与漯河市恒昌物流公司之间缺乏人身财产隶属性。综上，因周桂欣未能提供证据证明其与漯河市恒昌物流公司具有实质隶属关系，故对周桂欣辩称其与漯河市恒昌物流公司之间存在劳动关系的主张不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决：原告漯河市恒昌物流有限公司与被告周桂欣丈夫艾跃勇不存在劳动关系。本案诉讼费10元，由被告周桂欣负担。
上诉人周桂欣上诉称：一审认定艾跃勇与被上诉人漯河市恒昌物流公司缺乏实质隶属关系，二者之间不存在劳动关系属于事实认定错误，而且无法律依据。理由如下：1、艾跃勇受原审第三人耿富泉雇佣，送货期间从车上掉下摔伤，经抢救无效死亡。依据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤的答复》，原审第三人耿富泉将自己购买的车辆挂靠在被上诉人处，并雇佣艾跃勇为司机，原审第三人虽然以个人名义雇佣艾跃勇为司机，但其行为后果应由被上诉人承担。2、根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条规定，艾跃勇因公伤亡的工伤保险责任应由漯河市恒昌物流有限公司承担。主张工伤保险的前提是工伤认定，而工伤认定需要先确认劳动关系。综上，请求：1、撤销源汇区人民法院（2015）源民初字第145号民事判决书，依法改判上诉人周桂欣丈夫艾跃勇与被上诉人漯河市恒昌物流有限公司存在事实劳动关系。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人漯河市恒昌物流有限公司辩称：一审认定答辩人与被答辩人不构成劳动关系是完全正确的。1、答辩人与被答辩人双方既不存在书面劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，答辩人与受害人艾跃勇根本不认识，艾跃勇生前不受答辩人单位制度的约束，也不存在工资发放情况。2、答辩人与耿富泉仅是车辆挂靠关系，属于合同法调整的范围，豫Ｌ×××××号货车由耿富泉出资购买和实际经营，答辩人对该车既无支配权，也不存在收益权。3、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，即使艾跃勇在雇佣过程中因工作原因死亡，也只能由雇主耿富泉承担。耿富泉的车辆虽然登记在答辩人名下，答辩人只是代为审车、验车，两者形成的是一种服务合同关系，且耿富泉向周口运送烟叶，也是耿富泉与周口市烟草公司下属物流公司直接联系。合同的签订和运费的结算，答辩人没有参与。对上述事实，耿富泉在庭审时是认可的。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的意见》第五条对本案不适用，本案不是工伤案件，且本案不符合劳动关系的基本构成要件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审认定漯河市恒昌物流有限公司与周桂欣丈夫艾跃勇不存在劳动关系是否适当。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从用人单位是否向劳动者支付劳动报酬、对劳动者是否进行管理、安排工作三个方面进行考量。本案中，上诉人周桂欣丈夫艾跃勇生前工资由耿富泉发放，而非被上诉人漯河市恒昌物流有限公司。上诉人周桂欣亦无证据证明其丈夫艾跃勇生前接受漯河市恒昌物流有限公司管理和安排工作，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人周桂欣上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周桂欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 芳