上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9851号
原告(反诉被告)：上海浩亚机电股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈洪，董事长。
委托诉讼代理人：温润根，男。
委托诉讼代理人：孔霞，京衡律师集团上海事务所律师。
被告(反诉原告)：山东海力史必驰自动控制技术有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：PeterSpitzer,董事长。
委托诉讼代理人：乔涛，男。
委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允(泰安高新区)律师事务所律师。
原告上海浩亚机电股份有限公司与被告山东海力史必驰自动控制技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序,由审判员沈月红独任审判。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年10月14日裁定予以驳回。被告山东海力史必驰自动控制技术有限公司向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于同年11月30日裁定驳回上诉。被告山东海力史必驰自动控制技术有限公司在审理过程中提起反诉请求。本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈洪、委托诉讼代理人温润根、孔霞，被告委托诉讼代理人乔涛、戚宪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海浩亚机电股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作物的货款及服务费合计人民币6,767,624.75元(注：本文以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告支付迟延付款利息损失，以6,767,624.75元为本金，自立案之日2016年9月5日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是机电一体化设备、服务的供应方，被告向原告定作产品及服务。2012年5月开始，原、被告存在68次定作、项目服务合同关系。合同履行过程中，被告支付了部分款项，但仍有29份合同的货款、服务费用合计6,767,624.75元未支付。为维护合法权益，故原告诉至本院。审理中，原告表示其统计的双方之间的68单业务总金额为11,626,217.54元，除一单65万元的项目未开发票外，其余均已开具发票，开票总金额为10,976,217.54元，被告已付款总金额为4,858,592.80元，按照业务总金额计算，被告结欠原告的总金额为6,767,624.75元，按照开票总金额计算，被告结欠原告的总金额为6,117,624.75元。审理中，因原告主张的未开票的65万元业务未能找到相应的订单，且订单编号为LC-
XXXXXXXX-01、LC-XXXXXXXX-01、LC-
XXXXXXXX-01、HSA_MS_SVW_CP3_005、HSA_MS_TK_FAW_Foshan_003、HSA_Higher_Suteng_SVW_EP3_Engine的六单业务虽开具了发票但也未找到相应订单，而被告称此七单业务未实际发生，原告为尽早收回被告结欠的款项，故将争议的七单业务金额合计1,564,734.69元在诉请中扣除，另案诉讼，不在本案中继续主张，为此，原告变更第一项诉讼请求金额为5,202,890.06元，第二项诉请的利息损失也以此为基数计算。
山东海力史必驰自动控制技术有限公司辩称，原告的诉请金额仅仅是其根据开票金额得出的，根据法律规定，只有发票并不代表双方有真实交易，因此原告主张的数额不属实。根据被告核算，双方有订单的业务共61笔，总金额为10,061,484元。业务分两部分：一部分是双方已经结算完毕的36单业务，该部分订单的总金额为4,052,331.80元，但是该部分订单并未完全履行，实际履行金额为3,363,217.60元，此款被告已经全部支付；另一部分是双方还未结算的25单业务，订单总金额为6,009,151.84元，该部分原告也未完全履行，该部分业务被告已经支付的货款金额为1,495,375.20元。被告支付的货款总金额为4,858,592.80元，此金额与原告统计的付款金额一致。双方现在还未结算，即使将未付部分的订单金额一起计算，被告结欠原告的款项也仅为4,513,776.64元，被告支付时还应扣除原告向被告购买服务所结欠的款项100余万元。
山东海力史必驰自动控制技术有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告货款及服务费合计1,781,625.91元；2、判令反诉被告支付反诉原告利息，以1,781,625.91元为基数，自立案之日2016年9月5日起计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算；3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告为反诉被告提供设备及服务，双方共签订四份合同(订单)，扣除反诉被告已付金额，反诉被告尚欠反诉原告1,781,625.91元。审理中，反诉原告确认反诉被告支付的一笔金额为321,051.51元的款项，故变更第一项诉讼请求金额为1,460,574.40元，第二项诉请的利息损失也以此为基数计算。
上海浩亚机电股份有限公司对山东海力史必驰自动控制技术有限公司的反诉辩称，不同意反诉请求，业务是曾经发生过，但是金额没有经过双方对账，现在无法确认金额。反诉原告未完全履行其主张的四份合同(订单)，不同意按合同的金额计算货款，已经履行的部分，反诉被告也已支付了相应的款项。对于利息部分，也不同意支付。
经开庭审理查明：原、被告自2012年开始开展业务往来，被告向原告定作机电一体化设备并购买设备调试服务等，原告则向被告购买软件设计及调试服务等。
被告向原告采购时，双方以订单的形式确立业务，现有经双方一致确认的订单数量为61份，订单总金额为10,061,482.85元，原告已向被告开具了相应金额的增值税专用发票，发票备注栏中均载明对应的订单编号，被告合计向原告支付款项4,858,592.80元。
在被告向原告购买产品及服务的同时，原告亦向被告购买设计和调试服务，双方于2014年4月10日签订了《分包(转包)合同》一份，于2014年9月5日、9月19日以及2015年1月12日各签订采购订单一份。
其中，2014年4月10日签订的合同所涉项目名称为TFA1BFabia-NF改造项目，合同约定，被告承接原告上海大众一厂车身Fabia-
NF改造项目软件标准研发、软件设计、软件调试、可视化系统研发与调试以及技术支持陪产；安装后被告须作跟班配合调试，处理调试中的修改和解决调试过程中可能出现的问题；付款方式为，原告验收后，项目经理确认全额支付；合同标的为38万元。此合同项下业务被告未向原告开具过发票，原告亦未向被告支付过款项。原告确认此合同所属的总项目已经完成，但其认为被告没有履行或没有完全履行合同项下的义务。
2014年9月5日的采购订单所涉项目为HvO触摸屏，订单总金额为221,808.60元，此单业务被告已向原告开具全额发票，原告亦支付了全额的款项，双方对此单业务无争议。
2014年9月19日的采购订单所涉项目为BMW排气管线输送系统，订单总金额为236,000元，订单载明付款条件为预付99,242元，项目按进度验收合格后一个月内付款完成。此单业务被告向原告开具了订单金额的60%即141,600元的发票，原告亦向被告支付了相应金额的款项。原告确认此单业务所属的总项目已经完成，但认为被告没有履行或没有完全履行订单项下的义务。
2015年1月12日的采购订单所涉项目为BMW发动机厂输送系统项目，订单总金额为1,886,611元，订单未载明付款条件。此单业务被告向原告开具了订单金额的60%即1,131,966.60元的发票，原告亦向被告支付了相应金额的款项。原告表示，此项目至今未验收，被告也只部分履行了订单内容，履行金额为1,131,966.60元，履行部分的款项原告已经向被告支付。被告主张，该项目2016年5月就已完成投入使用。
原、被告均确认，双方在业务往来过程中以电子邮件方式联络沟通，未采取签署验收单的方式对工作进行确认。
以上查明事实，由原告提供的订单、发票、付款凭证，被告提供的合同、订单、付款凭证，以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。对当事人争议较大的证据及相关事实，本院在判决理由中一并分析阐述。
本院认为，就本诉部分，原、被告的争议焦点为，原告是否完全履行了61份订单项下的供货及提供调试服务等义务。被告主张，原告的诉请金额是其根据开票金额得出的，根据法律规定，只有发票并不代表双方有真实交易，原告主张的数额不属实。
本院认为，原告除提供增值税专用发票外，还提供了相应业务的订单以及被告付款的凭证，被告对于订单的真实性均予以认可，也确认了收取发票和支付款项的事实，故对于原、被告之间交易真实性，本院予以确认。至于增值税专用发票记载的金额能否认定为双方业务往来的实际金额的问题，本院认为，原告开具的增值税专用发票上不仅记载有货物的名称、规格型号、单价数量、金额，还在备注一栏写明了订单编号，故被告在收取发票时，可以明确知晓此发票所对应的业务，如存在被告所说的订单未履行或部分履行的情形，则被告可以且应当拒收原告多开具的发票，并向原告提出异议。现被告既未能合理解释其收取发票的行为，也未能提供证据证明曾就原告未履行合同义务而提出异议，故本院对被告的抗辩，不予采纳。因增值税专用发票记载的全面性，以及所具有的确定最终应付货款准确数额的作用，本院确认原告开具的增值税专用发票数额可以反映原、被告之间真实的业务往来金额，原告依据开票及已付款金额，向被告主张其结欠的定作款及服务费5,202,890.06元，并无不当，应予支持。
就反诉部分，原、被告的争议焦点为，被告是否完全履行了2014年4月10日的合同以及2014年9月19日、2015年1月12日的订单项下的义务。
原告主张，业务是曾经发生过，但是被告未完全履行合同(订单)，不应按合同(订单)记载的金额计算款项，被告已经履行的部分，原告均已支付了相应的款项，故不存在欠款事实。
被告主张，其已经履行了合同(订单)项下的义务，且实际履行过程中，原告多次追加服务内容，增加部分的款项原告也应向被告支付。被告为证明其主张，向本院提供以下三组证据：1、《外来作业、服务单位安全、消防、治安、协议》、《报价单》复印件各一份(均与原件核对无异)，电子邮件打印件一组，证明2014年4月10日标的为38万元的合同在履行过程中双方员工进行沟通的情况，以及合同项下追加服务内容的事实，被告以电子邮件方式向原告报价工时费，追加120个工时，按每小时250元计，加上10%的管理费以及17%的增值税，合计38,610元，该合同项下还增加了额外工时费16,165元，但此部分由被告员工根据实际情况报价给原告，未有具体的凭证；2、合同增加项明细复印件一份(与原件核对无异)、原告员工李某签字的工时单扫描后打印件四份、原告员工王某签字的被告报价单复印件一份、被告因该项目对外采购单的复印件两页、被告订单复印件两份(均与原件核对无异)、电子邮件打印件一组，证明2014年9月19日金额为236,000元的订单在履行过程中双方员工进行沟通的情况，以及合同项下追加服务内容的事实，该项目追加了2015年第七周、第九周、第十周、第十九周的调试工时，原告员工李某对工时签字确认，增加金额为54,696.92元，实际在此订单项下增加了87,317.50元的金额，但被告能够提供的工时单仅有54,696.92元，电子邮件中，原、被告员工就该项目中存在的问题进行了沟通答复；3、被告对外订单复印件五份、增加金额为89,437.50元的工时单复印件十九份(均与原件核对无异)，电子邮件打印件一组，证明2015年1月12日金额为1,886,611元的订单在履行过程中双方员工进行沟通的情况，以及合同项下追加工时的事实，被告在2015年10月16日的邮件中要求原告确认追加的工时。被告反诉第一项诉请金额1,460,574.40元，即根据四份合同(订单)项下的总金额，加上前述增加的金额，减去原告已付款后得出。
原告对于被告提供的证据发表如下质证意见：1、就该组证据，原告表示合同部分履行，已履行部分的款项已经支付，但在庭后提交的详细书面质证意见中，原告又称合同虽然签订但并未履行，被告未提交项目验收报告，无法证明原告应向被告支付货款；对于消防协议无异议；原告员工温润根所发送的电子邮件的真实性也予以认可，但电子邮件无法证明原告有增加购买货物的意思表示；工时单系被告单方发送给原告，未经原告确认，不予认可。2、就该组证据，在第二次庭审时，原告称订单虽然签了，但全部都没有实际履行，之后，在庭后提交的详细书面质证意见中，原告又称协议履行了一部分，履行金额为141,600元，该部分费用已经结清；被告与其他公司的采购单、订单，对原告不具有法律约束力，与被告主张没有关联性；工时单报价单签订时间是2014年8月27日，双方订单是在9月19日签订，故该报价单是在协议签订前被告就工时情况与原告进行沟通的意向性表示，无法证明原告新增采购的意思表示；电子邮件有关于技术问题的探讨、现场调试、完成情况汇报，但不涉及工时确认、新增采购的问题。3、就该组证据，原告亦认为订单仅部分履行，已履行部分的款项1,131,966.60元原告已经支付；被告向案外公司进行采购的行为与原告无关，相应订单对原告没有法律约束力；工时单均为被告单方盖章出具，没有原告的确认，且与本案没有关联性；部分电子邮件是被告与案外公司之间的，与原告无关，其余邮件均是技术上的交流和往来，与被告的主张之间没有关联性。
本院认为，当事人在法庭审理过程中，对于同一案件事实应当陈述明确，如存在前后陈述不一的情形，则应作出合理解释，现原告对于业务是否履行、履行的程度等，多次表述不一致，结合被告举证的多份电子邮件，双方曾就三个项目的履行情况进行沟通，故本院确认被告主张的三单业务均已实际履行。就业务的履行程度问题，本院认为，在往来电子邮件中，双方员工以讨论各项目中出现的技术问题以及安排调试工作等内容为主，涉案的前两单业务所属的总项目也已经完工，而最后一单业务至今已逾两年且在2015年底之后双方未再通过邮件沟通业务进程，原告虽主张被告未尽到合同义务，但并未举证证明其有过催促被告履行的行为，故对原告的抗辩意见，本院难以采纳，确认系争三单业务被告均已履行完毕，原告应支付合同(订单)项下剩余的设计服务费1,229,044.40元。关于被告主张的增加工时费问题，本院认为，被告提供的工时费单据中，有原件的单据仅加盖了被告的公章，有人员签字的单据形式上为打印件且签字人员的身份无法核实，通过电子邮件发送的工时单并未得到原告的回复确认，因此，本院对于被告主张的合同(订单)外增加工时部分，难以认定。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告的反诉诉请，本院部分予以支持，反诉原告要求将其对反诉被告的债权在本诉中进行抵销，于法无悖，应予支持。抵销后，被告应支付原告的款项金额为3,973,845.66元。原、被告未能按约及时支付款项的行为，侵犯了对方的合法权益，显属不当，均应承担逾期付款的利息损失。原告自立案之日即2016年9月5日起计算利息损失并无不当，但被告于2017年1月16日主张行使抵销权后，计算利息的基数应予以调整。反诉原告自立案之日即2016年9月5日起计算利息损失并无不当，但其主张的行使抵销权后的利息损失，本院不予支持。因反诉支持的部分款项已在本诉应付款中扣除，故在判决主文中不再单独列明。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东海力史必驰自动控制技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩亚机电股份有限公司定作款及服务费合计3,973,845.66元；
二、被告山东海力史必驰自动控制技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浩亚机电股份有限公司逾期付款利息损失(以5,202,890.06元为基数，自2016年9月5日起计算至2017年1月16日止的利息损失，以3,973,845.66元为基数，自2017年1月17日起计算至本判决生效之日止的利息损失，利率均按中国人民银行同期贷款利率计付)；
三、反诉被告上海浩亚机电股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告山东海力史必驰自动控制技术有限公司逾期付款利息损失(以1,229,044.40元为基数，自2016年9月5日起计算至2017年1月16日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付)；
四、驳回反诉原告山东海力史必驰自动控制技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48,220.20元，减半收取计24,110.10元，由被告山东海力史必驰自动控制技术有限公司负担；反诉受理费8,972.50元，由反诉原告山东海力史必驰自动控制技术有限公司负担1,041.80元，反诉被告上海浩亚机电股份有限公司负担7,930.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年九月十四日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。