浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1793号
原告：屠培强。
委托代理人：卢红梅。
委托代理人：黄琦。
被告：孟妙法。
委托代理人：郑卫明。
原告屠培强（以下简称原告）为与被告孟妙法（以下简称被告）不当得利纠纷一案，原告于2010年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍独任审判，于2010年9月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄琦，被告及其委托代理人郑卫明到庭参加诉讼。2010年11月15日，本院再次公开开庭审理本案，原告的委托代理人卢红梅、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年6月25日，原告将账号为10×××50的存折交给被告。被告出具一份借款合同，注明借款金额30万元，借款期限2009年6月25日，其中出借人一栏的“屠培强”，借款人一栏的“朱春水”，担保人一栏的“孟妙法”，均由被告代写。后原告以该借款合同向杭州市滨江区人民法院起诉，杭州市滨江区人民法院（2010）杭滨商初字第267号判决书认为原告虽然把存折交给被告，但没有足够的证据证明其与借款人“朱春水”，担保人“孟妙法”之间存在借贷及担保关系，故驳回原告的诉讼请求，原告认为被告的行为已构成不当得利，故诉至法院，请求被告返还不当得利人民币30万元。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同一份，用以证明被告出具借款合同并在借款合同上代签名的事实。
2、（2010）杭滨商初字第267号民事判决书一份，用以证明原告以借贷纠纷向法院起诉，法院认同被告取得原告存折的事实。
3、银行取款凭条二份，用以证明原告存折被取走30万元的事实。
4、（2010）杭滨商初字第267号民事判决书（盖章确认判决生效时间的判决书）一份，用以证明该判决于2010年11月9日生效的事实。
被告答辩称：被告是给朱春水打工的，借款合同是朱春水要被告草拟的，当时借款合同没有借款人签字，内容不完全，故没有法律效力。涉案款项是原告借给朱春水的，朱春水也承认30万是其本人拿的，原告自认钱借给朱春水后，原告也向朱春水要过，当时朱春水答应年底归还原告。原告在滨江法院审理民间借贷案件庭审中陈述30万是借给朱春水的，其不会借给被告。另朱春水曾与被告说已经还给原告20万元。现在原告找不到朱春水，就向法院起诉被告。因被告并没有得到30万元的利益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
1、（2010）杭滨商初字第267号案件的庭审笔录一份，用以证明原告承认30万元是借给朱春水的，与被告无关联的事实。
2、聘用协议一份，用以证明被告在朱春水经营的杭州余杭区临平春水废旧物资寄卖商店打工，即被告受朱春水雇佣的事实；
3、清单一份（复印件），用以证明原告借给朱春水30万元，朱春水还了20万元，尚欠10万元的事实。
4、证人缪某、俞某证言，用以证明被告以前是为朱春水打工的，且本案30万朱春水已经还了原告20万元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的第1项证据，被告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该证据是原告草拟的，借款人“朱春水”和担保人“孟妙法”都是被告一人书写，该证据上并没有借款人和原告的真实签名，故该证据与本案没有关联性。本院认为，对该证据真实性予以认定，且确认其作为认定本案相关事实的依据。
2、对原告提供的第2项证据，被告对其真实性、合法性无异议，但对其待证事实有异议，认为恰恰证明钱是原告借给朱春水所用的。本院认为，该证据系法院生效判决，具有证明力。
3、对原告提供的第3项证据，被告对其中被告本人签字的取款凭条无异议，但对徐荣明签字的取款凭条有异议，认为不是被告所为，与本案无关联。本院认为，该证据能证明存折上30万元被取的事实。
4、对原告提供的第4项证据，被告无异议，本院予以确认。
5、对被告提供的第1项证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的待证事实有异议，认为经过滨江区人民法院调查核实后，发现借款合同并不是朱春水所签字，因此不能证明原告与朱春水之间存在借贷关系，在该证据上，被告已经认可30万元是由其负责支取的。本院认为，该证据是滨江区人民法院制作的庭审笔录，故对其真实性予以认定。
6、对被告提供的第2项证据，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据虽是原件，但是没有被聘用人的签字，是单方行为，而且与本案无关。本院认为，因原告有异议，故不作认定。
7、对被告提供的第3项证据，原告认为该证据是被告自制的，且是复印件，不能证明本案的事实。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故不予认定。
8、对被告提供的第4项证据，原告认为（1）对于朱春水和被告之间的关系不清楚，证人证言也不足以证明朱春水和被告之间是雇佣关系；（2）证人证言不足以证明归还20万的事实；（3）原告和朱春水之间存在其他的借款关系，即使证人所说的归还20万属实，也不足以证明归还20万元是归还本案30万元中的款项。本院认为，结合本案当事人的陈述，能认定被告在2009年6月25日时，受朱春水雇佣；关于原告是否归还了朱春水20万元问题，该项证据不足以证明。
根据原、被告双方当事人的陈述及有效证据，本院认定本案事实如下：
2009年6月25日，原告将账号为10×××50的存折交给被告。被告出具一份借款合同，注明借款金额30万元，借款期限2009年6月25日，其中出借人一栏的“屠培强”，借款人一栏的“朱春水”，担保人一栏的“孟妙法”，均由被告代写。当日，被告从该存折取款20万元，徐荣明从该存折取款10万元。原告于2010年1月8、9日向朱春水催讨，朱春水称过年前还。后原告催要无果，遂于2010年3月24日以民间借贷向杭州市滨江区人民法院起诉。原告起诉称：朱春水因生意周转困难，向屠培强借款人民币30万元，并由孟妙法对上述借款承担连带保证责任，朱春水答应全部借款于年底前归还，借款到期后，朱春水一直没有归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、朱春水归还借款人民币30万元；2、孟妙法对上述借款承担连带保证责任。为此，原告提供借款合同一份，证明上述诉称事实。而滨江区人民法院认为：原告提供的借款合同，系由孟妙法出具，仅有屠培强和孟妙法的陈述，而没有朱春水本人的确认，尚不能证明朱春水为案件的借款人。为此，滨江区人民法院于2010年7月23日作出（2010）杭滨商初字第267号民事判决书，判决：驳回屠培强的诉讼请求。2010年9月，原告又以涉案款项系不当得利为由，诉至本院，要求被告返还不当得利人民币30万元。
另认定：一、朱春水在经营寄卖商店时曾雇佣孟妙法；二、连续三、四年间，朱春水多次向原告借款，朱春水向原告借款过程中，有时是朱春水打电话与原告联系，有时是被告打电话与原告联系；三、涉案款项30万元，原告未向被告催要过。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明。本案中，原告将账号为10×××50的存折交给被告、原告未向被告催要过涉案款项及原告向朱春水催要涉案款项朱春水承诺过年前还的事实，双方均无异议。且原告自认朱春水多次向其借款，有时是朱春水打电话与原告联系，有时是被告打电话与原告联系。综上，根据原、被告的陈述及现有证据证实，被告不是本案30万元的不当得利获得者。因此，原告要求被告返还不当得利30万元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告屠培强的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告屠培强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 黄林琍
二〇一〇年十一月十九日
书记员 杜 洁