陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14341号
上诉人（原审原告）魏世安，男，1963年8月29日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）陕西融和物业管理有限公司，住所地西安市未央区北二环东段南侧泰和御景豪庭小区4号楼1楼10101室。
法定代表人安玲，该公司总经理。
委托代理人何龑，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人王博洲，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人魏世安因与被上诉人陕西融和物业管理有限公司（以下称“融和物业公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏世安于2011年5月3日至2013年7月31日、2014年1月1日至2016年12月19日期间在融和物业公司工作。工作岗位为电工。双方未签劳动合同。停止工作前月平均工资为2160元。魏世安之前曾在西飞长安公司综合加工厂工作，连续工龄为13年。2017年2月，魏世安向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认魏世安与融和物业公司存在事实劳动关系，并由融和物业公司向魏世安出具辞退书面证明；2、融和物业公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额70800元；3、融和物业公司支付魏世安养老保险损失15785元，医疗保险损失9495元，无法领取失业金损失8019元；4、融和物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金12600元；5、融和物业公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间法定节假日加班工资3998元；6、融和物业公司支付2014年1月1日至2016年12月31日未休年休假经济补偿6807.7元；7、融和物业公司承担劳动仲裁费用。2017年7月25日，该委作出未劳人仲裁字（2017）435号裁决书，裁决：1、魏世安与融和物业公司于2011年5月3日至2013年7月31日，2014年1月1日至2016年12月19日期间存在事实劳动关系；2、融和物业公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付魏世安未休年休假工资2986.2元；3、融和物业公司于裁决书生效之日起十五日内为魏世安出具解除劳动合同证明；4、驳回魏世安的其他请求。魏世安不服仲裁裁决，诉至法院，形成诉讼。法庭调解因双方分歧较大未果。以上事实有西安飞机工业公司人事通知书、票据、考勤统计表、工资表、未劳人仲裁字（2017）435号裁决书及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，魏世安于2011年5月3日至2013年7月31日，2014年1月1日至2016年12月19日入职融和物业公司。双方未签订劳动合同，已形成事实劳动关系。魏世安享有未签订劳动合同的双倍工资期间为2014年2月1日至2015年1月1日。未签订书面劳动合同双倍工资是因用人单位未履行劳动合同书面签订的义务而基于劳动者工资基数作出的处罚，并非由用人单位向劳动者支付的与其工作付出相对等的劳动报酬，因此适用劳动仲裁的一年的时效。魏世安于2017年2月15日提出仲裁申请，其请求已过劳动仲裁一年的时效，故其请求应予驳回。魏世安主张融和物业公司赔偿未缴纳养老保险损失、医疗保险损失及无法领取失业保险金，因魏世安未提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关证据，故其请求应予驳回。融和物业公司主张魏世安单方离职，魏世安所提供的证据不能证明融和物业公司非法解除劳动合同关系，故对魏世安主张违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。魏世安主张未休年休假经济补偿，根据《职工带薪休假条例》第五条规定，企业可以跨一个年度安排职工休年休假。魏世安主张2015年之前未休年休假工资的请求已过劳动仲裁一年时效。魏世安可享受每年十天年休假。2015年魏世安可享受10天年休假。2016年融和物业公司提供4月份考勤，应认定是2016年4月4日至4月11日为休假状态，魏世安已休年休假5天。融和物业公司应支付魏世安未休年休假工资，因融和物业公司未提起诉讼，认可仲裁裁决，故应支付魏世安未休年休假工资2986.2元。仲裁裁决书中的裁决的第3项即融和物业公司应为魏世安出具解除劳动合同证明，因魏世安、融和物业公司均未起诉，原审法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、确认魏世安与陕西融和物业管理有限公司于2011年5月3日至2013年7月31日，2014年1月1日至2016年12月19日期间存在事实劳动关系。二、陕西融和物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付魏世安2015年、2016年未休年休假工资2986.2元。三、陕西融和物业管理有限公司于本判决生效后十五日内为魏世安出具解除劳动合同证明。四、驳回魏世安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（魏世安已预交），由魏世安承担。
宣判后，魏世安不服一审判决，向本院提起上诉称，依据劳动合同法的规定，融和物业公司应当与魏世安订立无固定期限劳动合同。融和物业公司要求签订一年劳动合同，是否违法？融和物业公司应当支付2015年1月1日至2016年12月19日双倍工资。融和物业公司总经理安玲口头通知辞退魏世安，有录音为证。依据劳动法第72条规定，融和物业公司未给魏世安办理缴纳社会保险费，魏世安自己掏钱缴纳了养老、医疗保险费，融和物业公司应当返还魏世安垫付的社保费，承担未给魏世安办理社会保险造成无法领取失业金损失。一审法院依据融和物业公司考勤表，判定魏世安已休年休假5天。考勤表上未显示休年休假。综上，上诉人请求：1、确认双方存在事实劳动关系，判令融和物业公司向魏世安出具辞退书面说明；2、融和物业公司支付魏世安2014年1月1日至2016年12月31日双倍工资差额70800元；3、融和物业公司赔偿支付魏世安缴纳养老保险金损失15785元、缴纳医疗保险金损失9495元、无法领取失业金8019元（医疗、养老保险是魏世安掏钱垫付）；4、融和物业公司支付违法辞退魏世安劳动经济赔偿金12600元或经济补偿金；5、支付未休年休假经济补偿6807.70元；6、融和物业公司承担诉讼费。
融和物业公司答辩称，魏世安诉请2014年1月1日至2016年12月19日未签订书面劳动合同双倍工资差额，已超过法定11个月的最长时间，已超过一年的诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，魏世安不符合主张养老保险损失赔偿的条件，同时征缴社会保险也不属于人民法院的受案范围。赔偿损失的前提是有损失客观存在，魏世安并未证明有医疗损失，其要求医疗损失的请求应予驳回。根据社会保险法第四十五条的规定，魏世安系个人原因主动离职，不符合法律规定领取失业保险条件中“非因本人意愿中断就业的”。魏世安的该项诉请不符合条件。融和物业公司并未以任何形式通知魏世安解除劳动关系，更不存在违法解除。2016年12月19日下午魏世安无故迟到，公司管理人员对其进行教导，让其以后注意遵守公司规章制度。魏世安与公司管理人员发生争吵，后主动要求离职，并与公司结算完工资，现金领取工资后离职，之后再未到公司上班。魏世安因个人原因主动离职，不符合主张赔偿金的情形。融和物业公司每年都安排员工休年休假。因年休假工资是用人单位未依法保障劳动者休息休假权利而基于日工资基数进行的处罚，适用一年仲裁时效。魏世安2017年2月15日提出仲裁申请，主张2016年2月14日之前的未休年休假工资，已超过一年仲裁时效，不应支持。魏世安2016年12月19日自动离职，本年度不满足年休假的要求，应予驳回。魏世安因个人原因离职，并非公司辞退，不符合要求公司出具解除劳动关系证明的客观事实。综上所述，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，魏世安与融和物业公司于2011年5月3日至2013年7月31日，2014年1月1日至2016年12月19日期间存在事实劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的时效问题。未签订劳动合同双倍工资不同于通常意义的劳动报酬，其带有惩罚性质，因此应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款仲裁时效一般规定，即劳动争议申请仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中魏世安于2014年1月1日重新入职融和物业公司，其于2017年2月就未签订劳动合同双倍工资差额申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，本院不予支持。关于解除劳动关系的合法性问题。魏世安未能提供充足证据证明融和物业公司存在违法辞退的事实，其主张违法解除劳动关系，缺乏依据，本院不予采信。魏世安主张由融和物业公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金或者经济补偿金，诉请不明确，于法无据，本院不予支持。况且魏世安的仲裁请求和一审诉请均为违法解除劳动关系经济赔偿金，上诉变更诉请为违法解除劳动关系经济赔偿金或者经济补偿金，与法相悖，本院不予支持。关于社会保险待遇损失的问题。魏世安上诉称由于融和物业公司未为其办理社会保险，且社会保险经办机构不能办理导致其无法享受社会保险待遇，融和物业公司应当赔偿其社会保险损失。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述司法解释，对于社会保险纠纷，人民法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。本案中，魏世安的养老保险、医疗保险等社会保险，其已自行缴纳，且魏世安亦未提供证据证明社会保险经办机构不能办理导致其无法享受社会保险待遇，故魏世安因追索养老保险损失、医疗保险损失、失业金损失等社会保险提起的诉讼，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予处理。关于年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”魏世安主张2015年之前的年休假工资，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决支持魏世安2015年、2016年两年的年休假工资，并无不当，应予维持。关于出具解除劳动合同证明的问题。未央仲裁委、一审法院均判令由融和物业公司给魏世安出具解除劳动合同证明，融和物业公司并未提起诉讼，应视为其认可上述裁判结果，本院对此予以确认。综上，魏世安的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏世安承担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀民
审判员 韩 娟
审判员 姜 华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李娇娇