杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初13717号
原告：诸海明，男，1964年3月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告：毛建伟，男，1973年10月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：沈国燕，女，1973年7月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。
原告诸海明诉被告毛建伟、沈国燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于同年9月12日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告诸海明的委托代理人朱纪华、被告沈国燕到庭参加第一次庭审。原告诸海明及其委托代理人朱纪华、被告沈国燕及其委托代理人王剑波到庭参加第二次庭审。被告毛建伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸海明向本院提出诉讼请求：两被告返还原告借款50000元，并支付该款自2017年5月3日起按年利率4.35%计算至2017年8月2日止的利息540元。
事实与理由：2017年4月20日，被告毛建伟以承建市政工程资金不足为由向原告借款50000元，书面约定于2017年4月25日归还。被告毛建伟于同日出具借条一份予以确认。到期后，被告毛建伟未能及时归还，又于2017年4月29日出具承诺书一份，承诺于2017年5月2日归还。到期后，被告毛建伟又未按约归还。该款经原告多次催讨未果。另查明，两被告系夫妻关系，后双方于2017年4月25日办理离婚登记，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告毛建伟未作答辩。
被告沈国燕未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本人不认识原告，且对案涉借款不知情，也没有在原告所诉的欠条和承诺书上签字。同时，根据欠条载明的日期来看，借款发生在本人和被告毛建伟登记离婚之后，且两被告在离婚之前也处于分居状态。综上，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。
原告诸海明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.欠条、承诺书各1份，欲证明被告毛建伟向原告借款50000元，承诺于2017年5月2日前归还的事实。经质证，被告沈国燕表示对证据1的真实性无法确认。
2.离婚登记审查处理表1份，欲证明案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务的事实。经质证，被告沈国燕对证据2的真实性无异议，但对其证明对象有异议。
被告毛建伟未向本院提供证据。
被告沈国燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.杭州市萧山区义蓬街道小泗埠村村民委员会出具的证明、房屋租赁合同各1份，欲证明两被告于2015年7月开始因感情不和分居，被告沈国燕在外租房居住的事实。经质证，原告对证明的形式真实性无异议，但对其内容的真实性有异议，并认为通常情况下，村干部不可能对每户家庭的情况都有所了解，且证明中关于分居时间也是模糊不清；对房屋租赁合同的真实性不予认可，需要说明的是，小泗埠村在2014年左右拆迁，从租住面积来看，一个人一般不会租85平方米的房屋，原告怀疑被告沈国燕是因为拆迁才租赁房屋。
2.离婚协议书1份，欲证明两被告于2017年4月25日协议离婚的事实。经质证，原告对真实性无异议，虽然两被告约定毛建伟的债务由个人承担，但不能对抗第三人。原告认为离婚协议中约定商品房归女方所有，而厂房在离婚时尚未拆迁，如遇拆迁，女方享有一半补偿费，从抚养费情况看，男方每月支付抚养费2000元，说明女方的经济来源较少。
3.杭州南沙音像器材有限公司企业基本信息（复印件）、银行流水记录各1份，欲证明被告毛建伟系杭州南沙音像器材有限公司的股东及法定代表人，案涉款项发生前后，该公司处于停产状态，没有生产经营的资金往来，案涉款项未用于该公司的经营，未用于被告毛建伟、沈国燕的共同经营活动的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该公司仅是被告毛建伟经营的一部分，被告毛建伟还有其他经营的企业，该公司不经营并不代表非被告毛建伟经营其他企业所需。
4.杭州萧山义蓬沈国燕服装商店营业执照1份，欲证明被告沈国燕有生活来源，无需被告毛建伟对外举债给被告沈国燕使用的事实。经质证，原告对真实性无异议。
5.申请证人蒋某、沈某、赵某出庭作证。原告认为三名证人的证言只能说明他们是按照被告沈国燕的要求在陈述，且具体内容与被告沈国燕的庭审陈述并不完全一致，故不予认可。被告沈国燕认为在其租房后，房东即证人蒋某、沈某从未看见被告毛建伟在租房出现过，与法院现场勘验时未看见被告毛建伟的衣物和用品能印证；证人赵某的证言可以证明被告毛建伟是与其父母居住在一起的，并未与被告沈国燕住在一起，以及被告沈国燕去看婆婆时也是避开毛建伟的事实。上述证人证言虽有瑕疵，但可以证明两被告因感情不和分居生活的事实。
对原告及被告沈国燕提交的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据。
1.证据1，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故予以采纳。
2.证据2，符合有效证据要件，故予以采纳。
二、被告沈国燕提供的证据。
1.证据1中的村委会证明，系书面证言，出具证言的证明人未出庭作证，结合日常生活经验法则，尚无法达到被告沈国燕的证明目的。
2.证据1中的房屋租赁合同和证据5，被告沈国燕提供证据主要为说明其与被告毛建伟夫妻关系恶化，其与儿子在2015年7月5日承租证人蒋某、沈某的租房生活，进而证明其与被告毛建伟分居的事实。本院认为，房屋租赁合同记载了交易主体、房屋坐落、承租期限等内容，出租方蒋某对其落款签名的真实性也无异议，与本院现场勘查情况相符，可以认定被告沈国燕与其儿子承租证人蒋某、沈某租房的事实。但被告沈国燕与证人蒋某、沈某关于租房合同形成过程的陈述存在多处矛盾，且不能排除合理怀疑，故不能证明被告沈国燕自2015年7月5日起承租的事实。证人赵某的证言系孤证，且与被告沈国燕陈述不相符，故不予采纳。
3.证据2，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故予以采纳。
4.证据3、4，不能达到被告沈国燕的证明目的。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告毛建伟、沈国燕于1998年3月24日登记结婚，于2017年4月25日协议离婚。两被告婚姻关系存续期间，原告在明知被告毛建伟已婚、但未与被告沈国燕核实的情况下，于2017年4月20日向被告毛建伟出借款项50000元，书面约定该款于2017年4月25日归还，未约定借款利息。借款到期后，经原告催讨，被告毛建伟再次向原告出具承诺书1份，承诺上述款项于2017年5月2日前归还。但此后款项分文未还。
本院认为：原告诸海明与被告毛建伟之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告毛建伟作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告诸海明要求被告毛建伟履行还本付息义务的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故本院予以支持。众所周知，夫妻共同债务形成于夫妻共同经营、共同生活过程中。虽然本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，但根据以上认定的事实，案涉借款缺乏两被告共同举债合意。同时，鉴于借款发生时距两被告离婚之日仅间隔5日，而根据原告自述的被告毛建伟的借款用途，首先应当排除案涉借款用于两被告共同生活，其次，由于原告也未有足够证据证明被告毛建伟所谓的借款用途属实，故原告要求被告沈国燕与被告毛建伟共同还款的诉讼请求，事实理由和法律依据尚不充分，本院不予支持。被告毛建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛建伟于本判决生效后十日内返还原告诸海明借款50000元并支付该款自2017年5月3日起按年利率4.35%计算至2017年8月2日止的利息540元。
二、驳回原告诸海明的其余诉讼请求。
如被告毛建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取532元，由被告毛建伟负担。
原告诸海明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛建伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二〇一七年十一月九日
书记员 吴钰红