河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9703号
上诉人（原审原告）王志生，男，1958年6月25日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。
委托代理人石亚陶，河北天宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会，住所地石家庄市桥西区南二环与西二环交口东行200米路北。组织机构代码：A0631951—7。
法定代表人:陈焕锁，该村村主任。
委托代理人朱林倩，河北中宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北保合房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区育新路盛世御城商品区二区10号商业办公楼。统一社会信用代码：911301005689440710。
法定代表人:张素琴,该公司总经理。
委托代理人张建双，河北双烨律师事务所律师。
上诉人王志生、上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会（以下简称玉村村委会）、上诉人河北保合房地产开发有限公司（以下简称保合公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4236号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人玉村村民委员会和保合公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定“抵押款80万是对旧宅的拆迁而作为预给付，并不构成法律意义上的抵押”是错误的。《抵押书》的性质为合同权利质押，在质押尚未解除的情况下，被上诉人无权要求上诉人履行交房义务。二、原审认定“该《抵押书》只是为了确保将来双方结算的顺利进行而作的约束，其中约定80万元‘抵押款’不是最终确定的给付金额。原告亦应在清算完毕应得补偿款、过渡费等合理费用扣除后返还被告保合公司，否则将导致双方利益失衡”与原审法院判决：“被告石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会、河北保合房地产有限公司于本判决生效之日十五日内将玉馨小区9－2－1402室、3－4－2801室、10－3－1701室、8－1－2501室交付原告王志生”相矛盾。三、原审认定“安置房屋已经建成，具备交付条件，二被告应及时履行交房义务”错误。四、原审法院忽略被上诉人偷拿玉龙小区21号楼2单元3204号房屋侵犯村集体财产权利的事实，直接判决玉村村委会交房不符合事实情况。
王志生答辩称:上诉人的上诉理由不能成立。1、80万元是上诉人拆除被上诉人房屋的补偿款，而非权利质押。2、至于上诉人所提清算程序也是其自行设定，结合本案的实际情况，玉村其他拆迁安置房均已分配完毕，拒绝交房的原因和责任在于上诉人。3、上诉人第四个上诉理由与本案无直接利害关系。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人王志生的上诉请求：1、判令原告享有全部置换权利；2、判令二被上诉人给付自2012年7月2日起至2016年6月31日共48个月的利息共计157.5万元（承担自2016年6月31日起至判决之日止的利息）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人并未获得“对价”。上诉人的房屋没有经过合法的评估程序即被强拆，《抵押书》中80万元是对上诉人强拆房屋的违约赔偿，一审认定该80万元是对上诉人的“预给付”是错误的。一审认定“诉争的四套房产是原告根据《拆迁安置补偿协议》和《回迁房核准单》，以旧宅获得的拆迁安置对价，被告应当履行给付义务”，属于定性错误。一审认定“原告亦应在清算完毕后将应得补偿款、过渡费等合理费用扣除后返还被告保合公司”是错误的。二、一审认定上诉人所主张的违约金157.5万元系原告按照自行主张的旧宅面积450平米计算而来，该旧宅面积在1999年并未获得土地行政部门确认，故该项不予支持。一审此项认定没有法律依据，且侵害了上诉人的合法权益。三、上诉人旧宅享有房屋和宅基地全部置换权的依据。
保合公司答辩称：1、首先拆迁补偿协议依据的标准是由村委会通过的，对全体村民具有约束力。2、宅基地面积已经由政府部门发布宅基地使用证为准。3、王志生用宅基地证、拆迁安置补偿协议抵押**万，以此认为此款项应予赔偿没有事实和法律依据，王志生的上诉理由不能成立。
玉村村委会答辩称：前三项同意保合公司意见，再补充一点，王志生按住宅面积与其主张的157.5万元违约金相互矛盾，主张的违约金数额无事实依据，不应得到支持。
原审查明，2012年7月2日原告王志生以其位于石家庄市桥西区玉村“富强里2号”的旧宅（宅基证号：010906**，建筑面积252.19㎡、宅基地面积357.84㎡）作为对价，取得了144037元补偿款和共计339.96㎡的安置房（户型为B＋B＋D＋D）。原告旧宅面积超0.24亩（《石家庄市桥西区玉村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》第十四条第二项规定，宅基地超过0.24亩的面积按照60万元/亩的标准给予补偿）的面积为197.81㎡，应得补偿款178028元。2016年经被告玉村村委会核准的原告安置房为9-2-1402室、3-4-2801室、10-3-1701室、8-1-2501室，另含8号-109地下室一处。另查明，被告保和公司（××）与原告（××）在2012年签订《抵押书》，抵押物为《拆迁安置补偿协议》，抵押金额80万元人民币。该《抵押书》第三条约定“抵押书签订后3个工作日抵押款转入××账户，××自收到该款项4日后搬离该房屋。”庭审中，原告王志生明确承认收到80万元的抵押款及搬离旧宅的事实；被告玉村村委会承认至今未向原告发放过渡费的事实。
原审认为，讼争的四套房产（玉馨小区9-2-1402室、3-4-2801室、10-3-1701室、8-1-2501室），是原告根据《拆迁安置补偿协议》和《回迁房核准单》，以旧宅获得的拆迁安置对价，被告应当履行给付义务。现上述安置房屋已经建成，具备交付条件，二被告应及时履行交房义务。被告以讼争房产已经抵押，在原告未返还80万元抵押款之前，不予交房的抗辩意见，本院不予支持。因为，2012年7月2日的《抵押书》是被告保和公司为了尽快实施对原告旧宅的拆迁而作的预给付，并不构成法律意义上的抵押，该《抵押书》只是为了确保将来双方结算的顺利进行而作的约束，其中约定80万元“抵押款”不是最终确定的给付金额。原告亦应在清算完毕将应得补偿款、过渡费等合理费用扣除后返还被告保和公司，否则将导致双方利益失衡。关于原告主张的48个月利息157.5万元应否支持的问题。该金额系原告按照自行主张的旧宅面积450㎡计算而来，该旧宅面积在1999年并未获得土地行政部门确认，故该项不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第四十二条第三项之规定，判决如下：一、被告石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会、河北保和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将玉馨小区9-2-1402室、3-4-2801室、10-3-1701室、8-1-2501室交付原告王志生；二、驳回原告王志生的其他诉讼请求。本案受理费18975元，减半收取9487.5元，由二被告负担7000元，原告王志生负担2487.5元。
经审理本院查明事实与一审判决查明事实一致，当事人陈述及相关证据均已记录在案。二审期间各方当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人王志生根据《拆迁安置补偿协议》、《回迁房核准单》，以自己的旧宅取得拆迁安置对价，现上述安置房屋已建成并具备交付条件，上诉人保合公司、玉村村委会应履行交房义务。原审判决保合公司、玉村村委会向王志生交付讼争的四套房屋并无不当。二上诉人主张《抵押书》的性质为合同权利质押，在质押尚未解除的情况下，无权要求履行交房义务的上诉理由不能成立。上诉人王志生主张二上诉人保合公司、玉村村委会给付48个月利息157.5万元。王志生主张旧宅面积按450㎡计算，450㎡非经土地行政管理部门依法确认，不能作为计算依据。原审判决驳回王志生该项诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37950元，由上诉人王志生负担18975元。上诉人保合公司、玉村村委会负担18975元。
本判决为终审判决。
审判长 万学莲
审判员 刘立虹
审判员 姜瑞祥
二〇一七年二月六日
书记员 徐 佳