浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3447号原告：杭州余杭大华印刷厂，住所地：杭州市余杭区仁和街道双陈村。法定代表人：卫雪春，厂长。委托诉讼代理人：汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：杭州扇山堂纸工艺品有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和镇东山村。法定代表人：有高秀三，董事长。委托诉讼代理人：何志慧，公司员工。原告杭州余杭大华印刷厂（以下简称大华印刷厂）与被告杭州扇山堂纸工艺品有限公司（以下简称扇山堂公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行审理。原告大华印刷厂的委托诉讼代理人汤国柱、徐超、被告扇山堂公司的委托诉讼代理人何志慧到庭参加诉讼。庭后，原、被告同意庭外和解一个月，后双方无法达成和解并提交了补充证据，本院于2017年7月21日组织双方就补充证据进行了证据交换。本案现已审理终结。原告大华印刷厂起诉称：原被告之间系承揽加工的法律关系，原告于2014年6月至2016年2月期间承揽了被告扇山堂公司的印刷业务（主要提袋印刷），被告应向原告支付印刷款共计288155.51元。原告已分别于2015年2月5日、2015年7月30日、2016年3月12日向被告全额开具增值税专用发票，交由被告收执和纳税认证抵扣。但截至2017年2月23日，被告只陆续支付了191630元（含现金20000元），余款经多次催讨未果。故起诉，请求判令：一、被告扇山堂公司立即向原告大华印刷厂支付报酬96525.51元；二、被告扇山堂公司赔付逾期付款损失4233.37元（以96525.51为基数按银行同期贷款利率4.35%，自2016年2月24日起暂计至2017年2月25日，共计368天），此后逾期付款损失按上述计算方式计算至实际履行完毕之日止；三、本案案件受理费、保全申请费由被告扇山堂公司承担。原告大华印刷厂为支持其诉请主张向本院提交了下列证据材料：1.大华印刷厂对账清单打印件九份及送货单回单原件一组，用以证明原告于2014年6月至2016年2月23日期间承揽了被告的提袋刷业务，并将每月印刷好的工作成果交付给被告，实际产生加工承揽费用合计288155.51元的事实。2.增值税专用发票原件四份、签收证明原件一份，用以证明原告已于2015年2月5日、2015年7月30日、2016年3月12日向被告开具总额为288155.51元的四份增值税专用发票的事实。3.入账通知书原件三份，用以证明截至2016年2月25日被告已向原告支付印刷款共计171630元的事实。4.印刷对账清单打印件九份及其对应的印刷合同（部分原件部分打印件）和被告提供的印刷要求打印件一组，用以证明原告自2014年6月至2016年2月期间承揽被告印刷业务的事实。5.工价说明复印件一份，用以证明原被告之间承揽业务具体单价计价方式。被告扇山堂公司答辩称：认可原被告之间在2014年6月至2016年2月期间存在委托加工印刷业务，原告确实开具了金额合计288155.51元的发票，但是该金额并未进行对账，其中扣除重复印刷的纸张费用后实际金额应为171630.9元，该款项被告已经全部支付，原告认可被告总共支付了191630元，其中20000元现金实际系被告委托代理人何志慧的个人借款。综上，对原告要求被告支付剩余报酬、赔偿金和案件受理费、保全费的诉请均不认可。被告扇山堂公司为支持其抗辩理由向本院提交了下列证据材料：1.被告自制的对账清单、发票、付款情况汇总打印件一份附对账清单八份，用以证明原告对账清单金额计算有误，被告实际应付款金额171360.9元已经支付的事实。2.银行回单及增值税专用发票复印件各五份，用以证明原被告在2014年7月之前均是对账后及时付款的事实。3.被告出具的汇款说明一份、银行回单复印件二份、增值税专用发票复印件三份、2016年3月12日开具的金额为58155.51元的增值税专用发票第二、第三联原件各一份，用以证明原告分别于2015年2月5日、2015年7月30日、2016年3月12日开具的四份发票并未与被告进行对账，其中三份发票被告已经入账抵扣，2016年3月12日的发票并未抵扣，被告分三次合计支付原告171630元的事实。4.针对原告补充证据被告自制的异议清单打印件九页、详细说明打印件八页及被告出具给原告的加工委托书打印件二十页，用以证明加工委托书标注了补单，原告继续加工即表示认可系补单，而不是重复加单。被告扇山堂公司对原告大华印刷厂提交的证据材料质证意见：证据1，送货单无异议；2016年1月份的对账清单未交付给被告过，其余八份系在2015年底交付给被告的，对对账清单上的金额不认可，系原告单方面计算，其中包含的重复印刷、次品二次印刷费用尚未扣除；证据2，发票真实性没有异议，金额对应的不是实际应付的加工费；证据3，三性无异议；证据4，对产生加工业务的事实认可，对对账清单和印刷合同重复计算的不认可，包括第二次印刷的加工费用和因重复印刷产生的纸张费用均不认可；证据5，计算方式认可。原告大华印刷厂对被告扇山堂公司提交的证据材料质证意见：证据1，情况汇总不符合证据形式要件，不能证明待证事实；证据2，真实性无异议，关联性有异议，不过认可2012年9月至2014年7月之间双方账款已经结清，交易习惯为先对账再付钱；证据3，汇款说明真实性有异议，2016年2月25日实际收到被告支付的款项为31630元；银行回单和增值税专用发票真实性认可，佐证原告开具发票后被告付钱，被告对原告的发票是认可的；2016年3月12日的发票原件三性无异议，被告收到后一直没有提出异议也没有拿去抵扣，由此造成的责任应由被告承担；证据4，三性均有异议，系被告单方制作，所谓的对账清单、合同记录也没有经过原告确认，被告根据自己提供的证据欲证明原告在承接印刷业务时存在补单情形，并且单方面的将补单解释为因原告工作失误导致的返工，不应计算印刷费，原告认为补单实际是指因被告自己首次下达的印刷数与其实际需求不一致，被告再次下单加印的情形，故被告的证据并不能证明待证事实，与本案也没有任何关联性。本院认证意见：原告大华印刷厂提交的证据1的送货单，被告对其没有异议，本院予以确认；对账清单系自制件，不符合证据形式要件，但结合送货单及被告提交的证据1、4，被告对收到对账清单上记载的印刷货品的事实并没有异议，对该部分事实，本院予以确认，至于被告关于对账清单存在重复印刷和计算错误等应扣除相应费用的抗辩理由是否成立，将在本院认为部分予以阐述；证据2，被告对其真实系没有异议，该证据亦具备合法性、关联性，本院确认为认定本案相关事实的依据；证据3，被告对其三性无异议，本院予以确认；证据4，同证据1的对账清单意见；证据5，被告认可该计算方式，本院予以确认。被告扇山堂公司提交的证据1，系自制件，不符合证据形式要件，本院仅对其中双方陈述一致且与其他证据相互印证的事实予以确认；证据2，与本案争议事实无关，对其关联性不予确认；证据3，汇款说明系自制件，且与入账通知书记载金额不一致，本院不予确认；银行回单和增值税专用发票复印件，原告对其真实性没有异议，该证据亦具备合法性、关联性，本院予以确认；2016年3月12日开具的增值税专用发票第二、第三联，原告对其三性没有异议，本院予以确认；证据4，系自制件和打印件，不符合证据形式要件，原告庭后经核对出具对账说明一份，对其中以“计算出错、打样、起步价”为由对印刷费提出异议的部分费用表示认同，对该部分费用本院直接予以确认，关于补单是否成立，在本院认为部分予以阐述。综合当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告之间素来存在加工承揽业务关系。2014年6月至2016年2月期间，原告大华印刷厂为被告扇山堂公司提供以拎袋为主的印刷服务。双方商定，印刷品计算方式为每次开机费最低500元，超出5000印次，每张为0.07元/张，另PS版为每张50元，金色墨、银色墨为90元/1千印。原告于2015年2月5日开具金额分别为80000元和70000元的增值税专用发票二份，又于2015年7月30日和2016年3月12日开具金额分别为80000元和58155.51元的增值税专用发票二份，上述四份发票其中前三份被告已经入账抵扣，剩余一份金额为58155.51元的发票尚未抵扣。被告分别于2015年2月11日、2月27日和2016年2月25日支付原告100000元、40000元和31630元，除上述费用外，原告自认还收到被告现金20000元，合计191630元。审理过程中，经核对，原告出具对账说明一份，对被告证据4中以“计算出错、打样、起步价为由”对印刷费提出异议的部分费用予以认可，具体包括如下费用：2014年6-7月：6月12日凭单号12426为1076元；6月21日凭单号17505为1536元；7月3日凭单号17549为628元；2014年7-9月：8月22日凭单号17790为3647.2元；9月1日凭单号140402为5758元；2014年9-10月：9月27日凭单号17952、18624为3468元；2014年11月：11月7日凭单号18124为958元；11月14日凭单号18147为600元；11月20日凭单号18213为2212元；11月28日凭单号18236为500元；2014年12月：12月2日凭单号18249为250元；2015年1-6月：1月16日凭单号18541为650元；1月25日凭单号19637为1508元；1月25日凭单号19638为2476元；5月19日凭单号19175为1070元；5月24日凭单号19194为4304元；6月1日凭单号19273为1270元；6月29日凭单号19388为2160元；2015年7-9月：8月1日凭单号19567为1150元；8月1日凭单号19570为550元；2015年10-12月：10月16日凭单号19870为3457元；10月27日凭单号19905为790元；11月12日凭单号19963、19964均为1084元。另外，关于被告主张2014年6月21日凭单号17506、17507系口头约定每个300元；2014年11月6日凭单号18120、18121系口头约定打样起步价每个500元；2015年7月9日凭单号19421-19424认为正反面印刷内容一致，四单系口头约定每个600元，原告基于为了便于法庭认定事实的目的，作出退让，亦予认同。本院认为，原、被告之间存在加工承揽合同关系，双方应当按照法律规定履行各自义务。原告大华印刷厂为被告扇山堂公司提供以拎袋为主的印刷服务，被告扇山堂公司应按照约定支付相应报酬。现原、被告就2014年6月至2016年2月期间的印刷费金额产生争议，原告大华印刷厂依据其自行制作的对账清单、印刷合同及送货单主张实际印刷费合计为288155.51元，扣除已经支付的191630元，尚余96525.51元。被告扇山堂公司对收到对账清单上记载的印刷货品的事实没有异议，但认为原告主张的印刷费中存在因原告原因导致的重复印刷即补单及计算错误（包括计算方式错误、口头约定、打样、起步价等）的情形，其中针对重复印刷的费用应扣除相应印刷费并增加赔偿被告的纸张损失。原告经核对对被告以计算出错、打样、起步价为由对印刷费提出异议的部分费用如前所述予以认可，对于被告主张的重复印刷费用及纸张费用不予认可。故本案的争议焦点即本案是否存在因原告原因导致的重复印刷以及是否应扣除相应印刷费及纸张损失。被告扇山堂公司主张存在重复印刷的理由包括：其一被告的部分加工委托书及原告的部分印刷合同上和送货单上就部分重复印刷的订单标注了“补单”字样，其二部分纳品日号重复、部分纳品日号出现“-1、-2”情形。原告大华印刷厂认为“补单”、“-1-2”实际是被告首次下单的印刷数与其实际需求不一致，再次下单加印的情形。本院认为，首先，按照“补单”的字面含义及一般交易习惯，原告关于“补单”的解释较被告的解释更加合理；其次，按照被告主张，补单系因原告印刷错误导致的重复印刷，一般印刷数量应少于或等于前一次委托印刷数量，但是根据对账清单显示，其中有部分“补单”委托加工数量较前一次更多，比如2014年6月21日纳品日号140552的原印发数为3000，2014年7月29日纳品日号140552的印发数则为6000，该情形显然与被告的解释存在矛盾，反而印证原告解释的合理性；另外，如果确实存在原告印刷错误的情形，按照一般交易习惯，被告在收到货物的当时或者一定合理时间内就应该会发现产品存在印刷错误问题，从而要求原告重新印刷或扣除费用，但根据被告自己的对账显示，其部分所谓的“补单”系发生在半年甚至一年之后，比如2015年10-12月的对账清单，被告认为存在针对2014年7-9月及2014年11-12月的补单，亦不符合一般常理。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，被告扇山堂公司提交的现有证据尚不能证明本案存在因原告原因导致的重复印刷行为，对其要求扣除重复印刷费用和纸张损失的抗辩理由，本院不予采信。综上，原、被告自2014年6月至2016年2月期间的印刷费扣除原告自认应予以扣除的部分费用后实际应为279990.9元，被告抗辩其实际已经支付的金额为171630元，剩余20000元为被告代理人个人借款，但其并未提供证据加以证明，且原告自认被告已经支付191630元，故余款88360.9元应由被告支付。鉴于原被告并未约定具体的付款时间及利息计算方式，对本案起诉之日起至被告实际履行之日止的利息损失，本院予以支持，对原告主张的起诉之前的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州扇山堂纸工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭大华印刷厂货款88360.9元，并按银行同期贷款利率支付原告杭州余杭大华印刷厂自2017年3月8日起至实际履行之日止的利息损失；二、驳回原告杭州余杭大华印刷厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2315元，由原告杭州余杭大华印刷厂负担285元，被告杭州扇山堂纸工艺品有限公司负担2030元。财产保全申请费1020元，由原告杭州余杭大华印刷厂负担116元，被告杭州扇山堂纸工艺品有限公司负担904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2315元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈宇珍人民陪审员  陈茂仙人民陪审员  朱田根二〇一七年八月二十九日书 记 员  张晓英?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?