安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0104行初6号
原告合肥市蜀山区德鑫彩钢夹芯板厂，住所地合肥市蜀山区合六路新城社居委东册.
个体经营者陈建章。
委托代理人刘刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人张伟艺，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告合肥市蜀山区环境保护局，住所地长江西路与潜山路交口（潜山路418号）.
法定代表人张功平，局长。
委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人周广昌，合肥市蜀山区环境保护局环境保护监察大队大队长。
原告合肥市蜀山区德鑫彩钢夹芯板厂（以下简称德鑫彩钢厂）不服被告合肥市蜀山区环境保护局（以下简称蜀山环保局）决定对其罚款177495元的行政处罚，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼。本院经审查于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告个体经营者陈建章及委托代理人刘刚、张伟艺，被告蜀山环保局局长张功平及委托代理人何泽海、周广昌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蜀山环保局于2017年6月21日作出合蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定，确认原告德鑫彩钢厂违反《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环评法》）第二十五条之规定，根据《环评法》第三十一条第一款之规定，决定对原告德鑫彩钢厂罚款177495元的行政处罚，并责令停止环境违法行为。
原告德鑫彩钢厂诉称，一、被告依据2016年7月2日修正的《环评法》作出合蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定，适用法律不当。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。原告德鑫彩钢厂成立于2010年6月22日，项目建设开工建设在2010年度，如其存在违法行为，应适用2002年10月28日通过的《环评法》；二、被告作出合蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定和责令停止环境违法行为的行政处罚，缺乏事实根据。按照《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当……”。2016年7月2日修正的《环评法》公布并实施后，原告无开工建设项目，不存在违法行为；三、《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。其2010年6月22日办理工商登记至今，没有任何行政部门告知其建设项目需履行环评。被告直接对其进行行政处罚，不符上述规定。综上，现诉请依法撤销被告蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定，并承担本案诉讼费用。
原告德鑫彩钢厂递交的证据，1、原告的营业执照（副本）及经营者陈建章身份证；2、被告2017年5月11日的蜀环决【2017】1705023号责令改正违法行为决定书、合肥市蜀山区南岗镇人民政府2017年5月12日的南环责停字【2017】7号责令停产通知书、被告2017年6月9日的合蜀环罚告字【2017】39号行政处罚听证告知书和被告蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定书。
被告蜀山环保局辩称，一、原告德鑫彩钢厂违法事实。2017年5月10日，其接中央第四环境保护督查组举报受理问题第十二批问题，投诉原告生产过程中产生矿棉、岩棉造成大气污染，对人体健康及农作物造成危害。为此，其次日即对原告进行现场检查，并对原告负责人陈建章进行调查询问，确定原告2010年6月成立，主要生产活动房彩钢板，主要原料为彩钢卷、阻燃泡沫板、岩棉等；确定原告自投产至今，未履行环评审批手续，且生产中产生的废旧、破损不能使用的岩棉和边角料直接作为一般废物处理。上述事实有，现场检查（勘察)笔录、现场照片和调查询问笔录予以证实。同时，原告提供了《租房协议》、《设备资产明细表》各一份，根据上述材料，确定原告投资额为3549900元。二、《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定，未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。第六十一条规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。《环评法》第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款。原告在未依法报批建设项目环境影响评价文件的情况下，擅自投入生产，其行为已违反了上述法律规定，应依法对其予以处罚。三、原告诉称，其违法行为发生在2010年，其法律适用错误。对此，其认为原告未批先投违法行为属于持续性违法行为，其根据新法优于旧法的法律适用原则，符合法律规定。同时，其对原告处罚数额没有超过法律规定的范围。四、2017年5月11日，其经现场检查发现原告存在未批先投环保违法行为后，当即向原告下达了《责令改正通知书》。2017年5月16日立案并经集体审议，拟对原告进行罚款处罚和责令停止环境违法行为。2017年6月9日，其向原告送达了《行政处罚听证告知通知书》，原告在规定的期限内没有陈述申辩，也没有要求听证，故其于2017年6月21日作出合蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定。综上，其依法作出本案处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告所诉。
被告蜀山环保局提供的证据，1、被告2017年5月11日对原告负责人陈建章的调查询问笔录，证明原告没有经过环境评价投入生产的事实；2、原告的营业执照、被告的现场检查（勘察）笔录、现场（生产车间）照片，证明原告位于蜀山区合六路新城社居委东侧，生产活动板房彩钢板的原料主要为阻燃泡沫板、彩钢卷、岩棉。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告需要以环境影响报告表的类别进行环评，并经审批、验收后才能投入生产；3、原告提供的《续租协议》、《设备勘察明细表》，证明原告投资额为3549900元；4、被告执法人员周广昌、刘辉环的保执法证；5、被告的蜀环决【2017】1705023号责令改正违反行为决定书；6、被告的《蜀山区环保局行政处罚立案审批表》、《行政处罚集体审议记录》、《行政法律文书审核表》；7、被告的合蜀环罚告字【2017】39号行政处罚听证告知书；8、《行政处罚集体审议记录》、《行政执法文书审批表》、合蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定书及、送达回执、照片。法律依据：《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、第十九条第二款、第六十一条和《环评法》第二十五条、第三十一条及《建设项目环境保护管理条例》第二十八条。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、合法性无异议，强调原告没有办理环评审批手续违法行为发生时间和终了时间为2010年6月之前，故被告对原告处罚应适用当时有效法律。强调原告企业投资额为30万元，被告对原告作出17万余元处罚没有法律依据；
对证据2中的现场检查笔录及照片，认为现场检查笔录记载的投诉内容与现场照片不符，认为被告没有提供原告生产经营中造成环境污染的证据；对证据3中的设备勘察明细表认为该明细表系其为2016年厂区被拆迁赔偿事宜而单方制作的明细表，该表反映的投资数额与其实际投资额相差甚远；对证据5、6、8认为被告处罚事实是未履行环保审批手续，所适用的法律是《环评法》和《建设项目环境影响条例》，但证据5适用法律条款未明确。另外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为两年内未被发现的，不再进行处罚。原告未取得环评手续即开工建设的违法事实已有八年，超过上述条款规定的两年期限；证据4、7无异议。被告补充说明。一、关于原告违法行为，其经现场检查发现存在未批先建、未批先产的违法行为，且没有环境污染防治设施，原告违法行为从2010年持续到2017年，故其适用2016年修改后《环评法》进行处罚，符合法律规定。二、对于原告投资额问题，其已提供了原告租房协议和设备明细表，该证据来源于原告提供并加盖了印章，且其执法人员现场也对相关设备进行了核实。被告对原告证据2中的责令停产通知书认为与本案无关联性，其他证据无异议。
本院认为，被告蜀山环保局证据8中的合蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定书系被诉具体行政行为，不作证据认定。其余证据均系被告蜀山环保局具体行政行为证据，能够反映其本案行政处罚的整个查处过程，证明效力均予以认定。原告德鑫彩钢厂证据1证明其基本身份情况的证明效力予以认定；证据2中的南环责停字【2017】7号责令停产通知书不属被告行政行为证据，不作本案证据认定，其余证据均属被告证据，认定同上。
经审理查明，2017年5月11日，被告蜀山环保局接到举报前往位于合肥市××合六路新城社居委东侧的原告德鑫彩钢厂进行现场检查，发现该厂建设项目环境影响评价未依法报批和该厂已建成并投入使用。为此，被告先后对原告负责人陈建章进行调查询问和现场检查（勘察），并作出蜀环决【2017】1705023号责令改正违法行为决定书予以送达等。该询问调查笔录主要内容：1、原告未办理环评审批手续。投产时间为2010年6月；2、原告生产中产生废旧、破损不能使用的岩棉以及边角料；3、原告投资额约30万元。现场检查（勘察）笔录主要内容：1、2017年5月10日，被告接中央第四环境保护督查组举报受理问题第十二批问题投诉“合肥市蜀山区长江西路与方兴大道交口向西20米德鑫彩钢厂产生的矿棉、岩棉造成大气污染……”；2、该企业主要生产活动板房彩钢板，占地约2000平方米，生产原材料主要为阻燃泡沫板、彩钢卷、岩棉；3、企业于2010年6月投入生产，2014年12月办理营业执照。现已停产多日；4、企业投产至今，未履行环保审批手续，未落实环保污染防治措施，生产中产生的废旧、破损、不能使用的岩棉以及边角料直接丢弃垃圾桶作为一般废物处理。为此，被告立案查处，于2017年6月9日作出合蜀环罚告字【2017】39号行政处罚听证告知书并予以送达。告知原告建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查批准和建设项目已建成投入使用的行为违反了《环评法》第二十五条之规定，拟对原告罚款177495元和责令停止环境违法行为的行政处罚，并告知原告享有陈述申辩、听证的权利。2017年6月21日，被告依据《环评法》第三十一条第一款之规定，对原告罚款177495元和责令停止环境违法行为的行政处罚，并作出了合蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定。
本院认为，一、被告蜀山环保局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为具有依法查处的职权。二、原告德鑫彩钢厂生产原料主要为阻燃泡沫板、彩钢卷、岩棉，生产中的“边角料”等废弃物可能产生环境污染，故原告建厂投产依法应提出环境影响报告，规定环境污染防治措施，并报环境保护行政主管部门批准。三、我国已废止的2008年10月1日、2015年6月1日施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》和2017年9月1日施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》均明确原告加工制造为申报环境影响报告表的项目。现查获原告未向被告报批环境影响评价文件，且在未取得环境影响评价批准文件的情况下，建厂并投入生产至今，依法应予处罚。被告依据《环评法》第三十一条第一款之规定，对原告予以罚款和责令停止环境违法行为，符合法律规定。但依据《安徽省环保系统行政处罚自由裁量权细化标准》和综合全案证据等，被告对原告罚款177495元明显不当，应予以变更。四、原告诉称其已办理工商登记至今。本院认为，工商部门和环保部门分别为行政管理职能不同的行政执法部门，工商登记是市场准入依法登记的行政行为，不能替代环保部门的行政审批；原告诉称被告对其处罚适用法律错误。本院认为，原告虽成立于2014年12月份，但未取得环境影响评价批准文件，建厂投产至今的环保违法行为处于持续违法状态，被告2017年5月11日查获，依据《环评法》（2016年修正）第三十一条第一款之规定，予以处罚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下：
合肥市蜀山区环境保护局作出的合蜀环罚字【2017】39号行政处罚决定，对原告合肥市蜀山区德鑫彩钢夹芯板厂“罚款177495元整的行政处罚，同时责令停止环境违法行为”变更为“罚款80000元整的行政处罚，同时责令停止环境违法行为”；
案件受理费50元由合肥市蜀山区德鑫彩钢夹芯板厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 韦章树
二〇一八年四月二十日
书 记 员 储铃芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。