贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终211号
上诉人（原审原告）：张昌敦，男，土家族，1980年9月25日出生，贵州省印江县人，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：敖景文，男，1965年10月15日出生，侗族，贵州省铜仁市人，铜仁市碧江区农业资源区划研究中心工作人员，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：任廷耀，男，1957年9月10日出生，土家族，贵州省印江县人，中共铜仁市直机关工委委员会干部，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：谢裕佰，男，1937年10月15日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：周正良，男，1945年4月20日出生，侗族，贵州省黄平县人，铜仁市碧江区农业资源区划研究中心退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：陈心桂，男，1934年6月28日出生，汉族，四川省内江市人，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：田碧虎，男，土家族，1959年8月13日出生，贵州省铜仁市人，铜仁市碧江区政协干部，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：罗兴体，男，汉族，1959年03月12日出生，四川省仪陇县人，铜仁市农委工作人员，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：张俊，女，1965年4月7日出生，土家族，贵州省江口县人，铜仁市国土资源局碧江分局干部职工，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审第三人）：杨若妍，女，1999年8月17日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。
法定代理人:陈某，女，1975年1月28日出生，土家族，贵州省铜仁市人，铜仁市广播电视台职工，住贵州省铜仁市碧江区，系杨若妍之母。
法定代理人：杨某，男，1971年1月8日出生，贵州省铜仁市人，公务员，住贵州省铜仁市碧江区，系杨若妍之父。
上诉人张昌敦因与被上诉人敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊、原审第三人杨若妍房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
张昌敦上诉请求：二审依法改判。事实及理由：一、原审程序违法。案涉门面被转让后，另一权利人杨秀峻与本案具有法律上的利害关系，应追加其作为当事人参与诉讼，原审未依法追加程序违法；二、原判认定事实错误。一是杨若妍在购买案涉门面时明知该门面系张昌敦承租，其应当知道张昌敦对该门面享有优先购买权，故其购买该门面时并非善意；二是根据敖景文等人与杨若妍方签订的《房地产买卖契约》可以认定案涉门面的交易价款为83万元，原判认定实际交易价款为320万元错误；三、原判违反《中华人民共和国合同法》的立法精神。《中华人民共和国合同法》明确规定了承租人的优先购买权，本案中，张昌敦的优先购买权受到侵害，应予保护。
敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊、杨若妍均未作二审答辩。
张昌敦向一审法院起诉请求：一、判决确认张昌敦对敖景文等八人所有的位于铜仁市××号门面享有优先购买权，并判令敖景文等人以同等条件即830000元价款将前述门面出卖给张昌敦；二、本案一、二审诉讼费由敖景文等人承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，张昌敦（乙方）与敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊（甲方）签订《门面房租赁合同》，主要约定：甲方将其合法拥有的座落于铜仁便水门门面出租给乙方作为商业门面使用；租赁期限：2014年10月1日至2015年10月1日；如果甲方要出卖该门面应提前一个月通知乙方。租赁合同期乙方须转让门面得业主许可后转让。张昌敦依照合同约定已将租金支付至2015年10月30日止。签订协议后，敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊欲将位于铜仁市××号门面（房产证号：铜房权证市房字第××号）共有门面整体出售，为此，敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊（甲方）于2015年4月29日与陈某（乙方）与签订《售房协议》，主要约定：甲方在铜仁便水门有两个门面加一个仓库需出售给乙方，售房总金额为3200000元；费用：乙方在办理购房期间所产生的一切税费由乙方所承担；甲方需协助乙方办理房产相关过户手续。签订售房协议后，敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊收取3200000元购房款后为协助陈某办理房产过户手续又于2015年8月27日与陈某之女杨若妍、杨秀峻签订房地产买卖契约，主要约定：敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊将坐落在铜仁市××号门面的房地产出售给杨若妍、杨秀峻，成交价为830000元；办理房产交易过户的税费由杨若妍、杨秀峻承担。此后，于2015年9月28日办理了房产变更手续，并将门面产权登记在杨若妍名下（房产证号：铜房权证市房字第××号），共有情况为按份共有。杨若妍、杨秀峻于2016年6月1日将3200000元购房款的税费交清。
敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊出租给张昌敦的铜仁便水门门面坐落于铜仁市××号门面。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条“具有下列情形之一，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持：（一）房屋共有人行使优先购买权的；（二）出租人将房屋出卖给近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女的；（三）出租人履行告知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的；（四）第三人善意购买租赁房屋并已经办理登记手续的”的规定，位于铜仁市××号门面已由杨若妍依法取得，并办理了房产登记，杨若妍对该门面享有物权，张昌敦提交的证据不能证明杨若妍在取得门面时存在恶意，亦不能提供有效的反驳证据证实敖景文、任廷耀、谢裕佰、周正良、陈心桂、田碧虎、罗兴体、张俊共有门面的整体实际出售价不是3200000元，而是830000元。故张昌敦要求对涉案房屋有优先购买权及请求敖景文等人以同等条件即830000元将门面出售给张昌敦的请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。任廷耀、谢裕佰、陈心桂、罗兴体、张俊、杨若妍未到庭应诉，视为放弃答辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百三十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张昌敦的全部诉讼请求。案件受理费100元，由张昌敦负担。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点可归纳为：一、原判审理程序是否合法；二、原判认定事实是否正确。
关于焦点一，案涉门面被敖景文等八人转让给杨若妍、杨秀峻后，杨若妍、杨秀峻成为案涉门面的所有权人，虽然一审法院未追加杨秀峻参加诉讼，程序上虽有不妥，但该门面的共有人之一杨若妍参与了本案诉讼，且原判结果未对杨秀峻的实体权利产生影响，故原审程序虽有瑕疵，但并未严重违法。
关于焦点二，一是门面价款问题，根据敖景文等人与杨若妍之母陈某签订的售房协议及收条以及缴纳税收等情况来看，原判认定案涉门面的交易价款为320万元并无不当；二是张昌敦提出杨若妍在购买案涉门面时并非善意，因敖景文等人是案涉门面的所有权人，享有处分权，且杨若妍亦向敖景文等人支付了合理对价，故张昌敦提出杨若妍存在恶意的理由不能成立。
综上所述，张昌敦的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张昌敦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐 广