杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第741号
原告：黄克勇。
委托代理人：龚小剑。
被告：张加棉。
被告：张碧斐。
两被告共同委托代理人：林永年。
两被告共同委托代理人：李槟。
原告黄克勇诉被告张加棉、张碧斐民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月22日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2010年6月4日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人龚小剑、两被告共同委托代理人林永年到庭参加诉讼。于6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人龚小剑、两被告共同委托代理人林永年到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转换为普通程序，于8月20日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人龚小剑、被告张碧斐及两被告共同委托代理人林永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年2月24日，被告张加棉以资金周转不灵为由向原告借款400000元，承诺于两个月后即于2008年4月25日全数归还，并立下借据。同时，被告张碧斐在借条上明确对被告张加棉的借款行为承担连带责任。到期后，被告张加棉以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款及相应利息。故请求判令：1、两被告偿还原告借款本金400000元整及相应利息240000元（按年息2.5％自2008年2月24日计至2010年4月25日止），自2010年4月26日起至清偿时止的利息另行计算；2、被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告认可被告方已归还借款本金102000元，故将第1项诉讼请求变更为要求两被告偿还原告借款本金298000元及相应利息159600元（按年息24％自2008年2月24日计至2010年4月23日止），自起诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿时止。
原告就其主张向本院提交以下证据：
1、借条一份，证明被告张加棉向原告借款的数额、期限及被告张碧斐的连带责任。
2、被告提交的证据4中的工商银行2008年4月25日5.2万元的业务凭证、农业银行2008年11月24日3万元的存款回单、工商银行2008年12月31日2万元的业务凭证，证明被告向原告借款40万元，该三张凭证是被告对原告的还款。
3、原告及原告妻子丁黎华名下的浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单，原告2008年1月15日取现13万元、22.11万元，丁黎华2008年2月3日取现10万元，证明原告把上述款项中的40万元以现金方式交付借款。
4、潘勇胜的书面证词，证明被告方支付的54万、81万是潘勇胜通过原告帐户走帐的。
被告辩称：2007年10月24日，被告张加棉向与原告一起放贷的潘勇胜借钱，并写了300万元的借条，实际收到为280万元，当时由被告张加棉的儿子张健的房屋做担保，该借款于2007年11月21日还了10万元，2008年1月2日还了10万元，2008年1月28日还了150万元，余款于2008年1月29日全部还清，为此潘勇胜出具了还款证明，证明被告张加棉于2007年10月24日借的300万元于2008年1月29日全部还清，并同意办理注销抵押。2008年2月24日，原告按利滚利的方式计算，认为利息支付得不够，要求被告张加棉再写40万元的借条，并让被告张碧斐签字承担连带担保责任。之后，被告张碧斐即将54万元汇入原告的帐户。由于两被告系离异关系，对还款的事情没有及时通气、沟通（因为被告张加棉住在上海，被告张碧斐在杭州，两被告的儿子在广东），之后又多汇了101.2万元，由两被告及被告的儿子一起汇入的，故40万元已还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张向本院提交以下证据：
1、农业银行回单，证明2008年2月24日被告张碧斐汇入原告账户54万元。
2、浦发银行电汇凭证、潘勇胜收条，证明2008年1月28日还款150万元，由被告的企业杭州凯蒂进出口有限公司汇入原告指定的永康市三力活塞销厂。
3、农业银行信息查询单4页，证明2008年2月24日张健自助转帐汇入原告帐户81万元。
4、中国农业银行银行卡存款业务回单3张、中国工商银行个人业务凭证2张，证明被告张加棉5次汇入原告帐户共计30.2万元，分别为2007年11月21日10万元、2008年1月2日10万元、2008年4月25日5.2万元、2008年11月24日3万元、2008年12月31日2万元。
5、银行承兑汇票4张（复印件）及邮寄特快单，证明2009年7月4日被告张加棉将10万元银行承兑汇票邮寄给原告。
6、抵押借款合同（加盖房管局印章的复印件），证明2007年10月24日被告张加棉向潘勇胜借款300万元，实际收到280万元，被告的儿子张健用房产做抵押担保。
7、还款证明（加盖房管局印章的复印件），证明2008年1月29日被告张加棉已归还借款300万元，抵押注销。
原告提交的证据经质证，两被告对证据1形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，所谓的40万元借款是之前的300万元借款利滚利的利息，目前为止该40万元也已归还；对证据2无异议；对于证据3，本案的借款时间是2008年2月24日，前次开庭原告说是在出具借条前一天或者当天支取现金的，而证据3中取现是2008年1月15日、2月3日，该证据不能证明对帐单上的钱是交付给被告的；证据4因证人未出庭，无法接受被告方的质询，该证据形式不符合规定。本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3显示的取款时间与原告庭审中陈述的取款时间不一致，不能证明原告的待证内容，其证明作用不予确认；证据4的证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予确认。
两被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，54万元不是归还本案借条的款项，如果是的话为什么借条会没有收回；对证据2、3的真实性无异议，但这两笔钱不是还本案40万元的钱，与本案无关联性；对证据4，其中2007年11月21日、2008年1月2日的凭证与本案无关联性，对后三笔的真实性无异议，因为时间发生在借条出具之后，原告认可是归还本案40万元的借款；证据5原告未收到过，不予认可；对证据6、7的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，原告对证据1、2、3、4、6、7的真实性均无异议，只是对款项的性质或与本案是否有关联持有异议，故本院对该些证据的真实性均予以确认，对于原告所持异议本院再予以另行分析阐述；证据5被告方不能证明原告收到且与本案有关联，不予确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
两被告原系夫妻关系，于1997年9月15日登记离婚。张健系两被告之子。
2008年2月24日被告张加棉向原告出具借条一张，内容为：暂借黄克勇同志人民币肆拾万元正，时间二个月（于2008年4月25日全数归还），利息按上次一样结算。被告张碧斐在该借条上签名同意担保并负连带保证责任。
在上述借条出具之前，被告张加棉于2007年11月21日、2008年1月2日两次存入原告名下账户共计20×××00元；在上述借条出具当日即2008年2月24日，被告张碧斐从其账户转账至原告名下账户54×××00元；在上述借条出具之后，被告张加棉于同年4月25日存入原告名下账户52×××00元、11月24日存入30000元、12月31日存入20000元。此外，张健还曾于2008年2月24日通过自助转帐转入原告账户81×××00元。
被告张加棉曾于2007年10月24日向潘勇胜借款300万元，为此张健将其所有的两套房屋抵押给潘勇胜，并在房管部门办理了抵押登记手续。2008年1月29日，潘勇胜出具《还款证明》，证明被告张加棉上述借款已于2008年1月29日还清，同意办理抵押注销登记手续。
庭审中，原告陈述其与两被告之间除本案的400000元借款外，不存在其他任何经济往来。
本院认为：一、关于原、被告争议的案涉400000元的性质。原告主张该款系出借给被告张加棉的借款并以现金形式交付，两被告认为系前次借款的利息，借条所涉款项并没有实际交付，对此原告在审理中虽未能提交交付借款的书面证据，但由此也并不能排除原告确实以现金交付借款的可能性，尤其是若确系前次借款利息，两被告完全可以在出具凭证时写明相关事实，而被告方写明的是借款，就双方举证情况看，原告有书证证明其主张成立，被告未有证据否定原告的书证，故本院认定案涉400000元系借款而非前次借款利息。至于该借款的利息双方约定并不明确，则应按未作约定处理。二、关于借款被告方是否已归还。原告庭审中陈述其与被告方未有除本案借款以外的任何经济往来，根据该陈述则自借条出具之日起两被告支付给原告的款项应认定为还款，若原告认为不是还款则应由其负举证责任。庭审中原告认可被告张加棉支付的102000元为还款，不认可借款当日被告张碧斐支付的54×××00元为还款，认为该款是被告方通过原告账户走帐归还被告方向潘勇胜所借款项，对此原告仅提交了潘勇胜的书面证词，该证据因潘勇胜未出庭作证而不具有证明力，此外，被告方提交的证据反而能证明被告张加棉向潘勇胜所借的3000000元已在案涉借条出具前还清，故原告不能举证证明上述54×××00元系被告方通过原告账户走帐归还潘勇胜款项，被告方提交的证据能证明已还清原告的400000元借款，原告的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回黄克勇的诉讼请求。
案件受理费10200元，由黄克勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 干敏敏
二〇一〇年十月九日
书 记 员 任 波