浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4585号
原告：王建伟，男，1972年12月27日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：包巨锋、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：李震，男，1982年7月23日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告：江苏创祥物流有限公司，住所地，江苏省苏州市金筑街588号传化物流基地Q13室。
法定代表人：杨浩，执行董事。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地，江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。
原告王建伟与被告李震、江苏创祥物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建伟的委托诉讼代理人包巨锋、被告太保公司的委托诉讼代理人赵战奇到庭参加诉讼，被告李震、江苏创祥物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告李震、江苏创祥物流有限公司赔偿原告车辆损失等合计421751元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在保险责任范围内（在交强险责任限额范围内赔偿2000元、在商业三者险责任限额范围内赔偿419751元）向原告承担直接的赔付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年2月23日，被告李震驾驶牌号为苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××大型汽车在行经G15W常台高速往江苏方向229公里500米处，与原告方驾驶员张金华驾驶的皖Ｓ×××××/豫Ｎ×××××大型汽车发生碰撞，造成车辆受损、路产损坏的交通事故。后经高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，李震因变更车道时影响正常行使的机动车，负事故全部责任，张金华无责任。另查明，苏Ｅ×××××车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保交强险及商业险。因与各被告协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，原告起诉至贵院，望依法判如所请！
被告李震、物流公司未作答辩。
被告太保公司辩称，对发生本次事故的事实及责任认定没有异议的；但认为：1、对原告的主体资格不认可，因原告不是车主。2、被告李震驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的车辆在我公司投保了交强险和一百万的商业三者险（不计免赔），本次事故是发生在保险期间内的。3、评估结论因是原告单方委托评估公司进行的评估，对评估结论的权威性不认可，要求重新鉴定。评估费、拖车费和施救费等不属于保险赔偿范围。4、被告李震没有货运从业资格证，按照保险合同的约定商业险拒赔；5、评估费、诉讼费不承担。
双方对发生道路交通事故的事实及责任认定没有异议，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议的焦点是1、原告主体是否适格；2、被告太保公司是否存在保险责任免除；3、价格评估结论书是否合法；4、拖车费和施救费等是否属于保险赔偿范围。
针对第一个焦点，原告向本院提交了原告与利辛县辉煌汽车运输有限公司（以下简称辉煌公司）签订的挂靠合同一份、辉煌公司出具的证明一份、辉煌公司和原告的行驶证及张金华的驾驶证、李震的驾驶证和物流公司的行驶证；证明号牌为皖Ｓ×××××车辆的实际车主系原告，是原告挂靠在辉煌公司；号牌为皖豫Ｎ×××××车车主系原告，号牌为苏Ｅ×××××车辆的车主系物流公司等事实。被告太保公司经质证认为，对上述证据的三性均不予认可，因驾驶证、行驶证系复印件，未能提供原件；挂靠合同没有签署日期，虽然是挂靠关系，但车主还是运输公司，所有权并没有转让，故原告的主体资格不适格。本院认证认为，驾驶证、行驶证虽系复印件，但结合道路交通事故认定书，对该组证据的真实性和证明力均予以确认。对挂靠合同和证明，辉煌公司已承认皖Ｓ×××××车辆的实际车主系原告，并将相关权利转让给原告，因此，原告的主体资格适格，该证据的真实性和证明力予以确认。
针对第二个焦点，被告太保公司向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、神行车保系列产品投保单及机动车损失保险条款暨第三者责任保险条款；证明被告李震驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的车辆在本公司投保了交强险和一百万的商业三者险（不计免赔），事故是发生在保险期间内的，但根据第三者责任保险条款第七条第一款第（三）项5的责任免除规定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。本案被告李震没有货运从业资格证，故被告太保公司应属于保险责任免除；第九条第一款第（六）项的规定，诉讼费及未经保险人事先书面同意的评估费保险人不负责赔偿的事实。原告经质证认为，被告提交的证据虽未在法定举证期限内提交，但对其保险单、投保单的三性没有异议，其证明目的有异议；在交强险的投保单上的投保人处并没有投保人的签名，仅加盖了公章，从其盖章的位置来看并不能说明被告已经尽到了说明义务。对保险条款的真实性没有异议，但从其提交的保险条款显然与涉案车辆的保险情况缺乏关联性，产品投保单应附保险条款，但本案被告太保公司提交的是其他空白保险条款，也就是说与涉案车辆的保险条款之间是否存在关系，从证据本身无法得到证实；同时对被告太保公司的证明主张有异议，被告太保公司想证明认为被告李震没有相关的货运资格证，按照其标注的条款看，条款本身只是提到无交通运输管理部门核发的许可证书，我们认为这个含义是模糊的。至于诉讼费、评估费按照保险条款不予承担，这个条款是否生效由法院认定。本院认证认为，原告对上述证据的三性无异议，本院予以确认。至于被告太保公司是否存在保险责任免除的情形；首先，被告太保公司需要履行两项义务并承担一项责任；第一是提示义务，就是对投保人或被保险人不利的内容要进行充分、明确提示，提示的方式应在格式合同中加黑、粗字体或者添加下划线等；第二个说明义务，要应投保人或被保险人的要求，对他们不理解的内容作出明确说明；一项责任就是指被告对它是否尽到了提示义务和说明义务，应当承担举证责任。那么，被告是否尽到履行两项义务的职责，根据被告太保公司仅提供投保单、保险单及保险条款，未能提供相应的证据证明其对免责条款已尽到明确提示和告知义务及保险条款依附于投保单、保险单；故被告未能履行两项义务并承担一项责任，该保险条款不产生效力。其次，从保险条款规定的内容来分析，该条款规定的含义是模糊的，不明晰的，易产生歧义，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，并遵循公平原则；结合庭审中被告太保公司陈述被告物流公司具有货运资格证，故被告太保公司的抗辩理由不能成立；综上，被告太保公司不存在保险责任免除。评估费3700元系原告自行委托评估所产生的费用，应由原告自已承担。
针对第三个焦点，原告向本院提交了浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司浙天绍分价车字（2017）第0152－1、2、3号价格评估结论书三份及路产损坏索赔单、收款收据各一份；证明因交通事故造成原告车辆受损即皖Ｓ×××××车辆损失235529元、豫Ｎ×××××车辆损失78032元、皖Ｓ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型厢式半挂车停运损失60000元、路产损坏38490元，共计373561元等事实；被告太保公司经质证认为，对其价格评估结论书的真实性予以认可，但其评估结论不认可；该评估是原告单方委托评估，且评估价格过高，要求重新评估，并对该评估机构的评估资质也不予认可，该评估报告已超过了6个月，应已失效；对索赔单的三性均认可，我们愿意赔偿。本院认证认为，被告太保公司经质证对价格评估结论书的真实性予以认可，本院予以确认；对于当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出；但被告太保公司在庭审中提出要求重新评估，未向本院提交书面申请，也未能提供相应证据证明评估价格过高及评估机构不具备相关的鉴定资格，故被告太保公司的理由不能成立，本院不予支持；对被告太保公司提出评估报告已超过6个月，已经失效；因本案原告于2017年6月16日向本院起诉，而该评估结论书载明，评估报告有效期自评估报告出具日起为6个月；且上述评估结论书分别于2017年3月30日、4月7日出具，故价格评估结论书未超过其有效期；被告太保公司的抗辩理由也不能成立，本院不予支持。对索赔单的三性无异议，且被告太保公司愿意赔偿，本院予以确认。
针对第四个焦点，原告向本院提交了拖车费发票一份和施救费发票若干份；证明原告车辆受损的施救费3000元、拖车费3000元的事实；被告太保公司经质证认为，对其真实性无异议，但不承担；本院认证认为，被告太保公司经质证对其真实性无异议，本院予以确认；拖车费和施救费是本次交通事故所造成的直接损失，应当属于赔偿范围，故被告太保公司认为拖车费和施救费不属于保险赔偿范围的理由不能成立，本院不予支持。
综上分析，原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失有：皖Ｓ×××××车辆损失235529元、豫Ｎ×××××车辆损失78032元、皖Ｓ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型厢式半挂车停运损失60000元、路产损坏38490元、施救费3000元、拖车费3000元，共计418051元。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因被告李震驾驶的涉案车辆在被告太保公司处投保了交强险，故由被告太保公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。本次交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，被告李震负事故的全部责任；又因被告李震驾驶的涉案车辆在被告太保公司处投保了商业三者险，故被告李震应承担的赔偿责任由被告人保公司予以直接赔付。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险责任限额范围内赔偿王建伟车辆损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿王建伟车辆损失416051元，款限于本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回王建伟的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7626元，由原告负担70元，被告李震、物流公司负担7556元（限被告李震、物流公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 储一敏
人民陪审员 陈继兴
人民陪审员 叶小明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 金吕帅
?
附本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?