北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第03337号
原告曹玉华，男，1943年11月8日出生。
原告张鉴庭，男，1964年3月22日出生。
原告张鉴辉，男，1967年9月4日出生。
原告张鉴宏，女，1970年8月29日出生。
原告张春宏，女，1974年1月12日出生。
上述五原告共同委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。
被告何军臣，男，1980年4月16日出生，现羁押于北京市通州区看守所。
被告北京鑫发胜通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨松镇凤翔东大街5号038室。
法定代表人张秋平，经理。
委托代理人王朝阳，北京市长济律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏与被告何军臣、被告北京鑫发胜通商贸有限公司（以下简称：鑫发公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张鉴庭、张鉴辉，原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏共同委托代理人薛福生，被告平安保险公司的委托代理人王颖，被告鑫发公司委托代理人王朝阳以及被告平安保险公司之委托代理人王颖到庭参加诉讼。被告何军臣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏诉称：2013年8月10日6时30分，在北京市通州区马驹桥镇通州第二医院门口东，被告何军臣驾驶轻型封闭货车（车号：京P5EJ**）由东向西行驶时，适有张景仪由北向南横过道路，轻型封闭货车右前部将张景仪撞出，造成张景仪死亡。经交通管理部门认定，何军臣承担事故的全部责任，现何军臣在押于通州区看守所，轻型货车的所有权人为被告鑫发公司，该车辆的承保保险公司为平安保险公司。原告曹玉华为张景仪的丈夫，张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏为张景仪的子女。在天坛医院抢救时，我方共花费医疗费51763.79元，被告何军臣在我方起诉后由其家属向我方赔付了2万元。被告给我方造成了巨大的精神伤害，现我方请法院依法判令被告赔偿我方各项损失508750.29元（其中医疗费51763.79元、护理费700元、急救车费450元、存尸费590元、尸检费9218元、死亡赔偿金364690元、丧葬费31338.5元、精神损失费50000元），并要求诉讼费由被告承担。
被告何军臣辩称：我所驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应当对原告损失在保险范围内先予赔偿，不足的合理合法的我同意赔偿。
被告鑫发公司辩称：除了原告所说的被告何军臣已经支付了2万元外，何军臣还支付了原告医疗费3千元，一共是支付了2.3万元。对于原告的诉讼请求我方不认可，医疗费应当以票据为准，护理费我方不认可，急救费、存尸费、尸检费应该在丧葬费内，不应该重复计算。精神损害抚慰金要求过高，其他的费用也需要结合票据认定。
被告平安保险公司辩称：事故的经过及责任认定我公司认可。被告何军臣驾驶的车辆事发时在我公司投保有交强险和10万元不计免赔的商业险，我公司同意按照交强险的规定在各项限额内承担原告的合理损失。商业险的部分，要结合证据，符合规定的我公司同意赔偿。诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
经审理查明：2013年8月10日6时30分许，在北京市通州区马驹桥镇通州第二医院门口东处，被告何军臣驾驶轻型封闭货车（车号：京P5EJ**）由东向西行驶时，适有张景仪由北向南横过道路，轻型封闭货车右前部将张景仪撞出，造成张景仪死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，何军臣为全部责任，张景仪无责任。
事故发生后，张景仪被送往首都医科大学附属北京天坛医院进行抢救，抢救无效被宣布死亡。
经查，张景仪于1943年7月23日出生，其户籍性质为城市居民，其与曹玉华系夫妻关系，二人共育有二子二女，分别为本案原告张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏，张景仪去世时其父母均已去世。
另查，何军臣所驾驶的车牌号为京P5EJ**货车登记所有人为鑫发公司，该车实际车主为何军臣，该车系挂靠于鑫发公司从事经营，该车于2012年在平安保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险保险限额为10万元（不计免赔），此次事故发生于上述保险的保险期间。
事发后，何军臣为原告张景仪垫付了医疗费1883.67元，另赔偿张景仪家属2万元。另，2014年1月10日，何军臣被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年零二个月，目前何军臣正在服刑中。
经核实，扣除何军臣已经垫付的医疗费（含急救费）1883.67元外，曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏的合理损失为医疗费（含急救费）52213.79元、护理费700元、死亡赔偿金364690元、丧葬费31338.5元，共448942.29元，扣除何军臣已经赔偿张景仪家属的20000元后，本案原告方的合理损失为428942.29元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据（含急救费用票据）、费用明细、费用清单、证明信、证明、户口簿、护工费收据、死亡医学证明书、驾驶证、行驶证、合同书、（2014）通刑初字第82号刑事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，对他人人身造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车使用人按照过错程度承担相应赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
本案中何军臣驾驶货车与行人张景仪相撞，发生交通事故，导致张景仪死亡，何军臣负事故的全部责任，因此何军臣作为机动车实际所有人及侵权人，应当对由此给本案原告方所造成的合理损失承担相应的赔偿。鑫发公司作为何军臣所驾驶货车的登记所有人及挂靠单位，应当对原告方的合理损失与何军臣一起承担连带责任。因何军臣驾驶的肇事车辆在平安保险公司处投保有交强险和商业三者险，事发在保险期间，因此该保险公司应当在交强险分项赔偿限额内，对原告方的合理损失承担保险赔付责任，不足部分该保险公司再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍不足的部分，由机动车实际所有人何军臣及挂靠单位鑫发公司承担连带赔偿责任。
1、关于原告方主张的医疗费，应当以其提交的正式医疗费票据为准。2、关于原告方主张的护理费应根据其提交的护工费票据为准。3、关于原告方主张的急救车费，该费用系因抢救张景仪所支出的合理费用，应当计入医疗费之中。4、关于原告主张的死亡赔偿金，应根据北京市2012年城镇居民人均可支配收入标准（原告方主张的标准）及死者的年龄进行计算。5、关于原告方主张的丧葬费，应按照北京市2012年度（原告方主张的标准）职工月平均工资标准计算六个月。6、关于原告方主张的存尸费、尸检费用应当计入丧葬费中，不应再单独计算。7、关于原告方主张的精神损害抚慰金，因何军臣已经因此次交通事故被判处刑事处罚，原告方的精神损害已经通过何军臣承担刑事责任的方式获得了相应的抚慰，现原告方再主张精神损害抚慰金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏医疗费人民币一万元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏护理费、丧葬费、死亡赔偿金共计人民币十一万元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内给付原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金共计人民币十万元，于本判决生效之日起十日内执行清；
四、扣除被告何军臣已垫付的医疗费一千八百八十三元六角七分及已支付的赔偿款二万元外，被告何军臣与被告北京鑫发胜通商贸有限公司再连带赔偿原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金共计人民币二十万八千九百四十二元二角九分，于本判决生效之日起十日内执行清；
五、驳回原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百四十四元，由原告曹玉华、张鉴庭、张鉴辉、张鉴宏、张春宏负担五百七十七元（已交纳），由被告何军臣负担三千八百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 曹 萌