吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1523号
上诉人（原审被告）：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：刘进华，经理。
委托诉讼代理人：郭磷，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托诉讼代理人：李实，职员。
委托诉讼代理人：江玥颖，职员。
原审被告：刘进华，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：韩丹，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：韩义君，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：孟玉文，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：田雅军，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：崔玉实，住吉林省蛟河市。
原审被告：王长成，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：吉林省金蛟米业有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：王长成，经理。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：蛟河市丰顺粮油有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：韩义君，经理。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：蛟河市东方粮油有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人：刘进华，经理。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
原审被告：蛟河市永安建材市场有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：刘进华，经理。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
上诉人吉林华业房地产开发有限公司（以下称华业公司）因与被上诉人吉林市华日小额贷款有限公司（以下称华日公司）、原审被告刘进华、韩丹、韩义君、孟玉文、田雅军、崔玉实、王长成、吉林省金蛟米业有限公司（以下称金蛟米业公司）、蛟河市丰顺粮油有限公司（以下称丰顺粮油公司）、蛟河市东方粮油有限公司（以下称东方粮油公司）、蛟河市永安建材市场有限公司（以下称永安建材市场公司）小额借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华业公司上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判华业公司偿还华日公司借款本金707.6万元；一、二审诉讼费用由华日公司负担。事实与理由：原审判决认定事实不清。华业公司与华日公司之间一直存在循环贷款、借款活动，其中2013年7月华业公司借款1500万元，借款期限一个月，华日公司按照月息5份收取利息75万元；2013年11月，华业公司借款1600万元，借款期限一个月，华日公司按照月息6分9厘收取利息110.4万元。上述利息违反法律规定，华日公司多收取华业公司利息共计92.4万元，应自借款本金中扣除。
华日公司辩称，本案华业公司与华日公司签订的循环借款合同的签订时间为2014年10月30日，华业公司上诉理由中所称的2013年7月、11月的两笔借款及还款行为与本案无关，系另一法律关系。华业公司清偿上述两笔借款本息均系其自愿还款行为，不能作为本次借款不予清偿的理由，亦不能抵顶本案的借款本息。且华日公司从未收取过华业公司所称的高额利息。
原审被告刘进华、韩丹、韩义君、孟玉文、田雅军、崔玉实、王长成、金蛟米业公司、丰顺粮油公司、东方粮油公司、永安建材市场公司未向本院提交答辩意见。
华日公司一审起诉请求：1.判令华业公司偿还华日公司借款本金800万元；2.判令华业公司给付华日公司800万元人民币借款的逾期利息，利息标准按照人民银行贷款年利率24%计算，自2016年8月30日起至本金全部清偿完毕之日止；3.判令刘进华、韩丹、韩义君、孟玉文、田雅军、崔玉实、王长成、金蛟米业公司、丰顺粮油公司、东方粮油公司、永安建材市场公司对上述借款本金、利息承担连带给付责任；4.起诉费、保全费等全部诉讼费用由各被告连带承担。
一审法院查明事实：2014年10月30日，华业公司与华日公司签订循环贷款借款合同一份，合同约定：本合同项下华业公司申请的借款金额为1000万元，借款金额以华业公司签署的收据为准，收据或借款支付凭证是华日公司发放贷款和华业公司收取贷款的唯一合法凭证，借款期限为22个月，自2014年10月30日起至2016年8月30日止；借款用途为用于经营周转；华业公司按借款本金月利率3%支付利息。双方在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的提交华日公司所在地法院诉讼裁决。上述合同签订后，刘进华、韩丹、孟玉文、田雅军、崔玉实、丰顺粮油公司、东方粮油公司于2014年10月30日，韩义君于2014年10月31日，永安建材市场于2014年12月1日，王长成、金蛟米业公司于2014年12月30日分别与华日公司签订保证合同，保证合同约定：各保证人即刘进华、韩丹、孟玉文、田雅军、崔玉实、丰顺粮油公司、东方粮油公司、韩义君、永安建材市场、王长成、金蛟米业公司愿意为华业公司向华日公司的借款提供保证担保，同意作为华业公司还款的保证人，同意为华日公司根据华业公司用款需要，在2014年10月30日至2016年8月30日期间向华业公司发放的最高限额不超过1000万元的贷款承担保证担保责任。担保范围为华业公司在此期间发生的每笔借款合同的借款本金总额及其相应的利息、罚息、违约金及实现债权的全部费用等。2014年10月31日，华日公司按照上述与华业公司签订的循环贷款借款合同约定的内容，通过吉林银行转账业务向华业公司支付借款800万元。华业公司在合同约定的借期内依约按月偿还利息，截至2016年8月30日，华日公司已付借期内全部利息。借款期限届满，华业公司未履行偿还本金800万元的义务，华日公司催要未果，于2016年10月17日向本院提起诉讼。
另查，华业公司于借款期限届满后，分别于2016年8月30日、2016年10月10日向华日公司各还款24万元，共计48万元。
一审法院认为，华业公司与华日公司签订的循环贷款借款合同，刘进华、韩丹、韩义君、孟玉文、田雅军、崔玉实、王长成、金蛟米业公司、丰顺粮油公司、东方粮油公司、永安建材市场公司分别与华日公司签订的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。华日公司已按合同约定履行了提供借款的合同义务，华业公司在借款期限届满未偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担违约责任。华日公司要求华业公司偿还借款本金800万元及按年利率24%给付利息的诉讼请求，予以支持。关于利息给付起止时间及华业公司于借款期限届满后向华日公司还款48万元性质如何认定问题，一审法院认为，华业公司主张48万元系本金，应从借款本金中扣除，华日公司主张48万元系2016年9月和10月两个月的利息，而依据华业公司与华日公司签订的循环贷款借款合同约定华业公司借款期间利息系月利3分，华业公司于借款期限届满后给付的48万元不足以清偿华日公司的全部债务，且与华日公司就该笔款项无明确约定，故48万元应先行充抵其所欠华日公司利息，即充抵2016年9月、10月利息，故华业公司欠付华日公司本金800万元的利息应自2016年10月31日起开始计算。刘进华、韩丹、韩义君、孟玉文、田雅军、崔玉实、王长成、金蛟米业公司、丰顺粮油公司、东方粮油公司、永安建材市场公司对华业公司借款本金及利息提供保证担保，各方在保证合同中对保证方式没有约定，应视为连带责任保证。关于华业公司主张，与华日公司签订循环贷款借款合同，系以其自有网点进行抵押，但无证据证明，且所称抵押网点未到房屋主管登记部门进行抵押登记，对其观点不予采纳。关于华业公司主张其于2013年7月、2013年11月向华日公司借款，支付的利息高于法律规定的利息，要求重新计算，与本次借款无关，华业公司可另案主张权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吉林华业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内偿还吉林市华日小额贷款有限公司借款本金800万元及利息（自2016年10月31日起至实际给付借款之日止，按年利率24%计算）；二、吉林华业房地产开发有限公司逾期未履行上述第一项确定的义务，由刘进华、韩丹、韩义君、孟玉文、田雅军、崔玉实、王长成、吉林省金蛟米业有限公司、蛟河市丰顺粮油有限公司、蛟河市东方粮油有限公司、蛟河市永安建材市场有限公司承担连带给付责任。刘进华、韩丹、韩义君、孟玉文、田雅军、崔玉实、王长成、吉林省金蛟米业有限公司、蛟河市丰顺粮油有限公司、蛟河市东方粮油有限公司、蛟河市永安建材市场有限公司在承担连带给付责任后，有权向吉林华业房地产开发有限公司追偿；三、驳回吉林市华日小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费67,800元（华日公司已预交33,900元）由华业公司负担，于本判决生效后七日内向一审法院交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，华业公司向华日公司借款，华日公司已经按照约定履行了提供借款的义务，华业公司就应按照合同约定履行还款义务。刘进华、韩丹、韩义君、孟玉文、田雅军、崔玉实、王长成、金蛟米业公司、丰顺粮油公司、东方粮油公司、永安建材市场公司为华业公司的借款提供担保，应按照合同约定承担连带给付责任。华业公司主张其在2013年7月及2013年11月分别有两笔借款支付的利息高于法律规定的利息，要求抵扣本案借款的本金，因华业公司主张的上述两笔借款与本案借款合同并不是同一个借款合同，一审判决亦交代了华业公司可另案主张权利，故本院对华业公司的此上诉主张不予支持。
综上，华业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，948元，由吉林华业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洁& # xB;
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年六月十三日
书 记 员 于 丹