云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终758号
上诉人（一审被告）：云南绿源建筑景观工程股份有限公司。住所地，昆明市五里小区*组团*单元***号。
法定代表人：虞永昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓楷书，云南恒鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：董发平，男，1958年4月17日出生，现住普洱市思茅区。
被上诉人（一审被告）：李国洪，男，l965年10月24日出生，云南省个旧市人，现住云南省个旧市。
原审被告：云南绿源建筑景观工程股份有限公司项目部。住所地，普洱市思茅区东日凯旋城小区。
上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司因与被上诉人董发平、李国洪、原审被告云南绿源建筑景观工程股份有限公司项目部承揽合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院(2016)云0802民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案行了审理。本案现已审理终结。
云南绿源建筑景观工程股份有限公司上诉请求：一、撤销(2016)云0802民初496号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求或发回一审法院重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院的判决存在认定事实的严重错误。一审法院认为，被上诉人经李国洪介绍，由被上诉人为上诉人从事相关施工任务的事实错误。真实情况是，上诉人将其中标的诉争工程于2014年12月30日与其内部职工李国雄订立内部承包协议《云南绿源建筑景观工程股份有限公司承包协议》，李国雄于2014年11月15日将诉争工程转包给成秋云，并与成秋云订立了《内部承包施工协议书》。成秋云因此要求李国洪作为该诉争工程的管理人员(成秋云与李国洪是否合伙关系不明)，在具体施工过程中，成秋云因施工进度和质量问题被业主要求撤出施工场地，上诉人与成秋云于2015年8月7日就其已完成的工程量及价款进行了结算，并订立了《协议》，由上诉人采取包干形式支付给成秋云剩余尾款750000元。但成秋云收到上诉人全部价款后没有诚实履行支付其施工人员及购买材料的相关款项。成秋云因不再继续施工，在施工人员和供货方遂向成秋云讨要相关债权期间，成秋云便私刻了上诉人名称下的“项目部”公章，试图将其债务转嫁给上诉人。成秋云现因涉嫌开设赌场罪被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，因此其将私刻的上述假公章交给李国洪使用以帮助其转嫁债务。上诉人认为，成秋云和李国洪私刻上诉人印章的行为，涉嫌违反我国《刑法》第二百八十条(伪造公司印章罪)的规定，上诉人对此行为无法预防，因此，上诉人没有预防该事项的注意义务，上诉人没有过失，一审法院认定成秋云和李国洪伪造及使用诉争工程项目部公章的行为构成“表见代理”不当。综上所述，成秋云和李国洪是本案审理过程中案件事实查清的关键当事人，依法应参与本案诉讼。被上诉人是否与成秋云和李国洪恶意串通损害上诉人的合法权益?成秋云是否已经履行支付被上诉人债权?被上诉人的债权是否真实?上述疑问都是谜，为此，请求人民法院依法支持上诉人上诉请求。
董发平未提交书面答辩。二审中口头答辩称一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉维持原判。
董发平向一审法院起诉请求:判令被告：1.立即向原告支付工程款l24153元；2.向原告支付利息7449.18元(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，124153元×6％年利率×1年为7449.18元)；以上两项合计131602.18元。事实和理由：被告绿源公司承建的普洱“东日凯旋城小区”项目，由原告负责小区绿化土地平整、沟渠开挖、拉土倒土项目。原告于2014年10月开始施工建设，并于2015年1月8日完工，2015年2月11日通过验收结算交付被告。原、被告双方经过共同结算，被告应向原告支付工程款174153元，但被告当时仅支付了5万元。后原告多次向被告绿源项目部负责人催要剩余尾款，被告拒不支付，侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。以及《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”原告已经按要求完成了合同施工项目，被告却未能履行支付义务。现原告依据《中华人民共和国民法通则》、《民事诉讼法》等相关规定，特向思茅区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告绿源公司与普洱东日房地产开发有限公司签订《室外园林绿化及配套设施施工合同》，由被告绿源公司承建普洱东日房地产开发有限公司位于普洱市普洱一号路东侧东日凯旋城A区B标段建设工程项目。经被告李国洪介绍，原告为被告绿源项目部施工，负责小区绿化土地平整、沟渠开挖、拉土倒土项目。2015年2月11日，原告与被告李国洪结算，被告绿源项目部欠原告工程款174153元，扣除已支付的5万元，尚欠原告工程款l24153元。结算单加盖了被告绿源项目部公章。一审法院认为，本案争议焦点为：三被告是否应对工程款承担支付责任?关于责任如何承担的问题？项目部是承包方对某项工程项目进行施工管理的临时机构，贯穿于该工程施工建设的全过程，是承包方在工地现场的代表机构，项目部对外仅能代表承包方，并不具有民事行为能力。项目部实施的行为是否有效，要根据其实施的行为是否有承包方的授权或者其行为对于合同相对方是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告李国洪持有被告绿源项目部公章，让原告施工并与原告结算，加盖被告绿源项目部公章，原告作为善意相对人有理由相信被告李国洪对被告绿源项目部具有代理权，构成表见代理，该代理行为有效。因被告绿源项目部作为被告绿源公司的临设机构，不具有对外承担责任的能力，而被告绿源项目部对外实施的行为，善意相对人有理由相信是被告绿源公司授权的行为，被告绿源项目部亦构成表见代理，被告绿源项目部导致的责任应由被告绿源公司承担。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。故本案原告要求被告履行义务的诉讼请求，一审予以支持。关于是否应当支付利息的问题?《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，工程于2015年2月11日结算，故利息应从2015年2月11日起算，原告主张利息7449.18元(124153元×6％年利率×1年)符合法律规定，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：被告云南绿源建筑景观工程股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告董发平工程款l24153元、利息7449.18元，本息合计131602.18元。案件受理费2932元，由被告云南绿源建筑景观工程股份有限公司负担。
上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司为证明其上诉主张向本院提交了五组证据。第一组证据为云南绿源建筑景观工程股份有限公司承包协议，欲证明2014年12月30日，上诉人将其中标的普洱凯旋东日室外园林绿化及配套设施工程承包给李国雄；第二组证据是承诺书，欲证明上诉人所使用的诉争工程项目章原件。第三组证据是内部承包施工协议书，欲证明2014年11月15日，李国雄将其承包的工程转包给成秋云施工；第四组证据是协议，欲证明2015年8月7日，李国雄与成秋云就已完工工程量进行了最终结算；第五组证据是收条和借条共十份，欲证明李国雄向成秋云及李国雄直接支付工程款。
被上诉人董发平质证认为，对上诉人提交的五组证据其不知情，故无法发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于李国洪的行为是否构成了表见代理。二审中，上诉人提交的承诺人为李国雄的承诺书中明确了上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司为李国雄刻制了“云南绿源建筑景观工程普洱东日凯旋城室外园林绿化及配套项目部”的印章的事实。而一审中董发平提交的结算单上加盖的印章为该项目部的印章。虽然承诺书中约定了该印章不用于签订任何形式的合同，但这仅属于其内部的约定，在第三人不知情的情况下，其效力不及于第三人。一审认定表见代理成立并无不当，具体理由一审已作充分的阐述，在此不再赘述。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2932元，由上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 秦 健
审判员 吴荣康
二〇一七年二月二十七日
书记员 李专政