沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民三初字第1228号
原告付广生，男。
委托代理人邬基荣，系律师。
被告曹恩实，男。
被告张田薇，女。
被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司，住所地苏家屯区沙河街道办事处青云街10-1号。
法定代表人曹恩实，系该公司总经理。
委托代理人董国营，系律师。
被告吉林省生达玻璃制品有限公司，住所地吉林省四平市铁东区平东南路1333号。
法定代表人曹恩实，系该公司总经理。
委托代理人吴绍杰，系律师。
委托代理人卞宇杰，系律师。
原告付广生诉被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司（以下简称钰雪明源公司）、吉林省生达玻璃制品有限公司（以下简称吉林生达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员年浩(主审)担任审判长与审判员谭长尉、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付广生委托代理人邬基荣、被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司委托代理人董国营、�告吉林省生达玻璃制品有限公司委托代理人吴绍杰及卞宇杰到庭参加诉讼,被告曹恩实、张田薇经本院依法公告送达，期限已满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钰雪明源公司及其法定代表人被告曹恩实，于2012年9月11日向我借款人民币350000元，并给我出具借据一份，在借据上约定借款期限为一年，利息为0.024元，于2012年11月13日向我借款人民币500000元，并给我出具借据一份，在借据上约定借款期限为三年，利息为0.02元，于2012年7月9日向我借款人民币1000000元，并给我出具借据一份，在借据上约定借款期限为三年，利息为0.02元，被告曹恩实在借据上均签字，被告钰雪明源公司均加盖公章，约定还款日到期后，被告拒绝还款，只向我支付�息人民币912000元，因被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司的股东均只有被告曹恩实与张田薇二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在多笔数额较大且无源由的资金流通，可认定二公司资产混同，故我诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还我欠款本金人民币1850000元及利息人民币1389000元。
被告曹恩实未到庭应诉。
被告张田薇未到庭应诉。
被告钰雪明源公司辩称，借据不能证明我公司收到人民币1850000元，且原告要求月利息高于法定利率，我公司认为是年利率。曹恩实已付款项人民币1770400元是偿还的部分本金，其中本案已付金额为人民币912000元，另一案件曹恩实已付原告款项金额为人民币1584000元。原告没有提供涉案款项流入我公司的证据，我公司没有实际使用涉案款项，我公司对曹恩实的借款不承担偿还义务。
被告吉林生达公司辩称，我公司不是本案债务人，与本案原告及曹恩实、张田薇、钰雪明源公司之间债权债务关系无关，原告追加我公司为被告事实不成立，不存在我公司承担被告债务的法律依据，被告沈阳公司和我公司虽然股东相同，两公司是独立核算的法人，经营中两公司存在销售和借款的法律关系，二公司之间在账目往来上多次存在相互打款的事实，只能证明之间存在业务往来，在我公司提供的证据中可以证明，账目所体现的资金转入转出，都对应着双方购销合同，有相应的发票进行证明，对于被告曹恩实个人与我公司之间存在业务转账业务的事实，在被告曹恩实经营过程中，多次为我公司进行融资，我公司也多次通过被告曹恩实进行还款，故在账目上存在资金往来，但不能证明财产混同，只能证明存在借款关系，请求驳回原告诉求。
经审理查明，被告曹恩实与被告张田微系夫妻关系，二人系被告钰雪明源公司及吉林生达公司股东，二公司只有曹恩实、张田薇股东二人，被告曹恩实系钰雪明源公司法定代表人，被告张田微负责钰雪明源公司日常经营管理工作。2012年9月11日，被告曹恩实向原告出具了由其签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，用以向原告借款人民币350000元并约定利息0.024元，借款期限为一年，2012年11月13日，被告曹恩实向原告出具了由其签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，用以向原告借款人民币500000元并约定利息0.02元，借款期限为三年，2012年7月9日，被告曹恩实向原告出具了由其签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，用以向原告借款人民币1000000元并约定利息0.02元，借款期限为三年，借据签订后原告将借款打入曹恩实个人账户，后期曹恩实陆续向原告支付利息人民币912000元，本金未偿还，现原告以被告曹恩实以被告钰雪明源公司经营需要资金为由向其借款及被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司的股东均只有被告曹恩实与张田薇夫妻二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在多笔数额较大且无源由的资金流通，应认定二公司资产混同为由起诉至我院，要求四被告偿还欠款本金人民币1850000元及利息人民币1389000元。
另查，被告曹恩实与被告张田微个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，且在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，也无法说明具体用途。
上述事实，有原、被告陈述、借据、结婚证复印件、建行存单、工商档案查询单、合同、交易明细、银行账户明细查询表、业务赁证在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，�事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告曹恩实与被告张田微在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告曹恩实于2012年9月11日向原告借款人民币350000元并出具借据一份，在借据上约定借款期限为一年，利息为0.024元，于2012年11月13日向原告借款人民币500000元并出具借据一份，在借据上约定借款期限为三年，利息为0.02元，于2012年7月9日向原告借款人民币1000000元并出具借据一份，在借据上约定借款期限为三年，利息为0.02元，被告钰雪明源公司均加盖公章，因被告钰雪明源公司只有被告曹恩实与被告张田微夫妻二股东，且被告曹恩实个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，在庭审中被告钰雪明�公司未提供证据证明资金往来的合法性，故该借款应视为被告曹恩实与被告钰雪明源公司共同借款，因被告曹恩实与被告张田微二人系夫妻关系，且没有证据证明本案借款用于被告曹恩实个人消费，故原告要求被告曹恩实、张田微与被告钰雪明源公司共同偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。因被告曹恩实已向原告支付利息人民币912000元，故应在应付利息中予以扣除。关于被告钰雪明源公司主张已支付的人民币912000元是偿还本金，不是支付利息的问题，因提供证据不充分，且不符合法律规定，故本院不予支持。关于被告钰雪明源公司主张利息约定过高，应按年息0.02元计算的问题，因提供证据不充分，故本院不予支持。关于原告主张2012年11月13日及2012年7月9日借款利息的问题，因提供证据充分，故本院予以支持。关于原告主张2012年9月11日借款未付利息�问题，因双方在借据上约定借款利息为0.024元，该利息约定已超出法律规定年利率24%的最高限额，故本院按法律规定最高限额判付利息，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司资产混同，应共同承担还款责任的问题，虽提供银行对账单及企业查询卡用以证明二公司股东均为被告曹恩实与被告张田微二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在大量资金流通，但未能提供证据证明被告曹恩实与张田薇存在滥用公司法人地位的情况，也未能提供其它辅助证据证明被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司资产存在混同，故原告的主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、《关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告付广生借款本金人民币350000元及利息（利率按月息0.02元计算，期限自2015年3月12日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。
二、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告付广生借款本金人民币1000000元及利息（利率按月息0.02元计算，期限自2015年4月10日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。
三、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告付广生借款本金人民币500000元及利息（利率按月息0.02元计算，期限自2012年11月13日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费32712元，保全费5000元，公告费820元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 年 浩
审 判 员 谭长尉
人民陪审员 金一川
二〇一六年八月四日
书 记 员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=56ff954d-3905-4e3a-a713-85bcc9a4cc05&imgId=NTZmZjk1NGQtMzkwNS00ZTNhLWE3MTMtODViY2M5YTRjYzA1MC5qcGVn01lydyh01)